overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
< У Х В А Л А про відновлення провадження у справіСправа № 375/1119/17 Провадження № 2/375/541/17
"04" грудня 2017 р. суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу, -
Ухвалою Рокитнянського районного суду від 21.08.2017 провадження по даній справі зупинено у звязку із призначенням подружжю строку для примирення терміном три місяці.
21.11.2017 закінчився, наданий судом час на примирення.
Відповідно до вимог ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.
Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити. Відповідно до ч.3 ст.204 ЦПК України після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд за правилами глави 4 розділу ІІІ цього Кодексу.
Керуючись ст. 204 ч.1 ЦПК України, суд -
Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 06.12.2017 на 08:30 годину
В судове засідання викликати сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Литвин
УХВАЛА

судового засідання

"12" грудня 2017 р. Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Потюк В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Львівського комунального підприємства «Львівський ліхтар» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та поновлення на черзі,-

встановив:

Представник позивача ОСОБА_3 у судовому засіданні заявив недовіру судді Мартинишин М.О., покликаючись на те, що він вважає, що суддя отримала хабар за розгляд даної справи так як вона допустила до участі представників відповідачів без належних повноважень, тому є сумніви в проведенні суддею справедливого та неупередженого розгляду даної справи.

Представники позивача ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримали заявлене клопотання представник позивача ОСОБА_3 про недовіру судді Мартинишин М.О..

Представники відповідачів заперечили клопотання представник позивача ОСОБА_3 про недовіру судді Мартинишин М.О., вважають його безпідставним.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання є безпідставним, оскільки така є надуманим та підстав для відводу судді немає.

Керуючись ст. 20 24 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

відмовити представнику позивача ОСОБА_3 у задоволенні клопотання про недовіру судді, висловленому для відводу судді Мартинишин М.О..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) Мартинишин М.О.

Копія вірна.

Суддя Мартинишин М.О.
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/1489/17
Провадження № 2/321/664/2017
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

11.12.2017 рік смт Михайлівка

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Кравченко Н.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Михайлівської селищної ради Михайлівського району Запорізької області про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

До Михайлівського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Михайлівської селищної ради Михайлівського району Запорізької області про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

При зверненні до суду позивачем дотримано вимог щодо підсудності відповідно до ст.ст.107 117 ЦПК України, форма та зміст також відповідають вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у справі, визначені ст.ст.121-122 ЦПК України не встановленні, в звязку з чим слід відкрити провадження у даній справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.107-122, 127-129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Михайлівської селищної ради Михайлівського району Запорізької області про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

Призначити попереднє судове засідання на 10 годину 00 хвилин 20 грудня 2017 року.

У попереднє засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Витребувати у державного нотаріуса Михайлівського нотаріального округу Запорізької області (Запорізька область, Михайлівський район, смт Михайлівка, вул. Святопокровська, 4а) належним чином завірену копію спадкової справи відносно ОСОБА_2, яка померла 22 січня 2017 року.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу ще додатково направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати до початку попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Ухвала суду оскарженню не підлягає, за винятком відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
Справа №486/809/17 07.12.2017
Справа № 486/809/17
Провадження № 22ц-784/2582/17
У Х В А Л А

7 грудня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Бондаренко Т.З., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 17 листопада 2017 року по справі позовомОСОБА_3 до ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів,-

В С Т А Н О В И Л А:

В Апеляційний суд Миколаївської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 17 листопада 2017 року по справі позовомОСОБА_3 до ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів.

Відповідно до підпунктів 6 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір», який набрав чинності з 1 листопада 2011 року зі змінами та доповненнями станом на час подачі апеляційної скарги, розмір судового збору у даній справі за подачу апеляційної скарги складає 704 грн. (110% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Проте апелянтом судовий збір за подачу апеляційної скарги не оплачено.

Зазначена обставина перешкоджає відкриттю апеляційного провадження та є підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

Крім того додатково роз'яснюється, що ви не позбавлені права відповідно ст. 82 ЦПК України на подачу заяви про відстрочення чи розстрочення, зменшення або звільнення від сплати судового збору.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України , суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 17 листопада 2017 року залишити без руху.

Запропонувати апелянту у передбачений ст.121 ЦПК України строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання цієї ухвали для усунення зазначеного недоліку, а саме:

- сплатити 704 грн. судового збору за подачу апеляційної скарги;

-оригінал квитанцій про сплату судового збору надати до Апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Одержувач коштів: Державний бюджет м. Миколаєва, 22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Код ЄДРПОУ суду: 02892675

Призначення платежу: «Судовий збір за позовом «ОСОБА_3.» Апеляційний суд Миколаївської області, Код ».

У випадку не сплати судового збору у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області Т.З.Бондаренко
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 2-1109/11
У Х В А Л А

11.12.2017 м. Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Левко Т.Ю. розглянувши подання в.о. начальника Виноградівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

16.11.2017 року в.о. начальника Виноградівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі № 2-1109/11.

У порушення вимог ч. 3 ст. 370 ЦПК України, заявником при подачі заяви про видачу дублікату виконавчого листа не сплачено судовий збір, плата якого передбачена Законом України «Про судовий збір».

Ухвалою суду від 17.11.2017 року подання було залишено без руху та надано заявнику пятиденний строк, з дня отримання ухвали, для виправлення недоліків подання і виконання вимог ухвали судді.

Станом на 11.12.2017 року вимоги ухвали в.о. начальника Виноградівського районного відділу ДВС не виконав, судовий збір не сплатив.

Враховуючи, що до теперішнього часу зазначені в ухвалі недоліки заявником не усунуті, подання слід вважати неподаним та повернути заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Подання в.о. начальника Виноградівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа - вважати неподаним і повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали про повернення подання невідкладно надіслати особі, яка її подала, разом із поданням й усіма доданими до нього матеріалами.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Закарпатської області через Виноградівський районний суд Закарпатської області.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 2/369/4726/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01.12.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки,

В С Т А Н О В И В:

Позивач фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення неустойки.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки.

Призначити розгляд справи на 08 год. 30 хв. 26 грудня 2017 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ковальчук Л.М.
справа № 415/7797/17
провадження № 2/415/2590/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

07.12.17 р. м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Чернобривко Л.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Лисичанського міського суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розглянувши подану позовну заяву, вважаю за необхідне залишити зазначену заяву без руху з таких підстав.

З позовної заяви та доданих до неї документів вбачається, що позовна заява подана без додержання вимог, а саме, відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ст.4 ЗУ «Про судовий збір» за подання позовної заяви про розірвання шлюбу сплачується судовий збір в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Однак, з позовної заяви та доданих до неї документів вбачається, що судовий збір в розмірі 640 грн. позивачем не сплачений.

Таким чином, позивачу необхідно надати документ, що підтверджує сплату судового збору у встановленому Законом України Про судовий збір» розмірі, тобто 640 грн.

Сплата судового збору за подання позовної заяви про розірвання шлюбу до Лисичанського міського суду Луганської області суду справляється за такими реквізитами: (отримувач коштів УДКСУ у місті Лисичанську Луганської області, код ОКПО отримувача 37800278, банк отримувача ГУ ДКСУ у Луганській області, МФО 804013, р/р 0051, код класифікації доходів бюджету 22030101).

У звязку з тим, що в ході вирішення питання про відкриття провадження по справі були виявлені недоліки, суд вважає необхідним залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Запропонувати позивачу виправити недоліки позовної заяви в строк до 04.01.2018 р. та роз'яснити, що в іншому випадку позовна заява буде залишена без рогляду на підставі п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Б.Чернобривко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/18788/17

12 грудня 2017 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Смолій Л.Д. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.ст. 119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/18788/17 за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Судове засідання призначити на 07 березня 2018 року о 14:00 год. в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Смолій Л.Д.
Справа № 452/761/17
У Х В А Л А

судового засідання

05 квітня 2017 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Пташинського І.А.

при секретарі Терлецькій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Самборі справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на проживання та користування житловим приміщенням,

встановив:

Сторони в судове засідання не зявилися, хоч належним чином були повідомлені про час та місце судового засідання і про причини неявки суд не повідомили.

Суд вважає, що розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 208 ЦПК України, суд,-

ухвалив :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на проживання та користування житловим приміщенням, відкласти на 09.30 год. 05 травня 2017 року.

У судове засідання викликати позивача, відповідача.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя
Справа № 159/4812/17
Провадження № 2/159/1527/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 грудня 2017 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Бойчук П.Ю., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільним Процесуальним Кодексом України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі не встановлено.

У зв'язку з наведеним провадження у цивільній справі слід відкрити і визначити час і місце судового засідання.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає.

Керуючись ст. ст. 118, 119, ч. ч. 1, 4, 5 ст. 122, ст. 127, 128, 129, ч. 1 ст. 131 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 03.01.2018 року у приміщенні Ковельського міськрайонного суду (м. Ковель, вул. Незалежності 15, тел. 3-09-27, 3-35-41).

Викликати в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 03.01.2018 року включно письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії цієї ухвали, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності в порядку, встановленому ст. 294 ЦПК України, в інших випадках не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_3
Справа № 493/2399/17
Провадження № 2-н/493/40/17
УХВАЛА

12 грудня 2017 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву ПАТ «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за електропостачання,

в с т а н о в и л а:

Заявником подана заява з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України, тобто форма і зміст заяви відповідають нормі закону, до заяви додані необхідна кількість копій її, копії доданих документів, тому, керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя

У х в а л и л а:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ПАТ «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за електропостачення.

Ухвала оскарженню не підлягає..

СУДДЯ
Справа № 487/5723/17
Провадження № 2/487/2720/17
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

08.12.2017 року Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва Біцюк А. В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В с т а н о в и в:

30 жовтня 2017 року до Заводського районного суду міста Миколаєва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви відповідно ч.3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Для всебічного та обєктивного розгляду справи заявником подано достатньо документів та матеріалів, а тому є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 119-120, ЦПК України, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Цивільну справу призначити до судового розгляду в приміщенні Заводського районного суду міста Миколаєва на 15 лютого 2018 року на 09-30 годину.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у розгляді справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Біцюк
У Х В А Л А

01 листопада 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Закропивного О.В., Хопти С.Ф., Штелик С.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто», товариства з обмеженою відповідальністю «АТ Сервіс» про захист прав споживачів, визнання правочинів недійсними та застосування реституції, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Чернігівської області від 25 травня 2017 року,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до п. 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоч один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Оскільки під час попереднього розгляду справи встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто», товариства з обмеженою відповідальністю «АТ Сервіс» про захист прав споживачів, визнання правочинів недійсними та застосування реституції призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.В. Закропивний

С.Ф. Хопта

С.П. Штелик
Справа № 504/3985/17
Провадження № 2/504/2402/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" листопада 2017 р. смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Барвенко В.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа- Приватний нотаріус Южненського міського нотаріального округу Одеської області, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача.

Ухвалою судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 17.11.2017 року позовну заяву було залишено без руху через несплату судового збору, позивачу надано строк на усунення виявленого недоліку.

20.11.2017 року ОСОБА_1 подав заяву про повернення позовної заяви./

У відповідності до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, суддя дійшов висновку, що заяву слід повернути заявнику.

На підставі наведеного, керуючись п.1 ч.3 ст.121, 208-210, 293, 294, 296 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа- Приватний нотаріус Южненського міського нотаріального округу Одеської області, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, - повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Комінтернівський районний суд Одеської області.

Суддя В.К. Барвенко