АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі: головуючого - Левенця Б.Б.

суддів: Борисової О.В., Ратнікової В.М.

при секретарі - Куркіній І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Шевченківського районного суду міста Києва від 28 листопада 2016 року по матеріалам позовної заяви ОСОБА_1 до Київської міської державної адміністрації про визнання незаконним та скасування розпорядження, -

в с т а н о в и л а :

У жовтні 2016 року позивач звернулась із зазначеним позовом. (а.с.1-2)

Ухвалою судді Шевченківського районного суду міста Києва від 18 жовтня 2016 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали. (а.с.4-5)

Ухвалою судді Шевченківського районного суду міста Києва від 28 листопада 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до Київської міської державної адміністрації про визнання незаконним та скасування розпорядження повернуто позивачу. (а.с.10-11)

В апеляційній скарзі на ухвалу судді Шевченківського районного суду міста Києва від 28 листопада 2016 року позивач посилаючись на незаконність ухвали, порушення судом норм процесуального права, просила ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу про відкриття провадження у справі. (а.с.13)

ОСОБА_1 до суду не прибула, сповіщалась встановленим порядком про що у справі є докази. (а.с. 21-22)

Зважаючи на вимоги ст. 77, ч. 2 ст. 305 ЦПК України, колегія суддів визнала неявку такою, що не перешкоджає апеляційному розглядові справи.

Розглянувши матеріали позовної заяви, заслухавши доповідача, обговоривши доводи скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, судова колегія дійшла висновку, що скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Як видно із ухвали судді Шевченківського районного суду міста Києва від 18 жовтня 2016 року, залишаючи подану заяву без руху, суддя виходив із її невідповідності вимогам ст. 119 ЦПК України із обґрунтуванням такого висновку, посиланням на те, що позивачем не додано до матеріалів справи та не зазначено доказів, чим саме відповідачем порушено право позивача, чи звертався позивач до відповідача для врегулювання спору в досудовому порядку, а також позивачем зазначено відповідачем Київську міську державну адміністрацію, однак розпорядження, яке просить визнати незаконним та скасувати, винесено Виконавчим органом Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації). Зазначено, що позивачем має бути визначено коло осіб по справі. (а.с.4-5)

16 листопада 2016 року судом отримано заяву ОСОБА_1, в якій позивачка просила відкрити провадження по справі із посиланням на те, що на стадії відкриття провадження по справі вона не вбачає підстав будь-що змінювати, а якщо під час розгляду справи постане питання, що позов пред'явлено до неналежного відповідача, то вона звернеться із клопотанням про заміну відповідача. (а.с.8-9)

Визнаючи неподаною та повернувши заяву, районний суд послався на невиконання позивачем в повному обсязі вимог ухвали судді Шевченківського районного суду міста Києва від 18 жовтня 2016 року із обґрунтуванням такого висновку, що позивачем не додано до матеріалів справи та не зазначено доказів, чим саме відповідачем порушено право позивача. (а.с.10-11)

Відповідно до статей 11, 27, 31 ЦПК України, позивач сам визначає зміст позовних вимог, викладає обставини, якими їх обґрунтовує, та зазначає докази на підтвердження обставин.

Суддя при вирішення питання про відкриття провадження у справі за поданою позовною заявою не має права давати оцінку доказам та встановлювати наявність чи відсутність обставин, якими обґрунтовуються вимоги.

Якщо заява не відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, суддя відповідно до вимог статті 121 ЦПК постановляє ухвалу, в якій повинні бути зазначені конкретні підстави залишення заяви без руху.

У випадку безпідставності заявлених вимог, суд може ухвалити судове рішення про відмову у їх задоволенні, а не ухвалу про визнання неподаною і повернення позовної заяви.

Відповідні роз'яснення містяться і в п.п. 2, 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року N 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції».

За таких обставин, оскаржувана ухвала не може бути визнана законною і обґрунтованою, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України підлягає скасуванню з направленням заяви і доданих матеріалів до суду першої інстанції.

Ухвала не перешкоджає подальшому провадженню у справі і з огляду на вимоги ч. 1 ст. 324 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Керуючись ст.ст. 303, п. 3 ч. 1 ст. 312, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу судді Шевченківського районного суду міста Києва від 28 листопада 2016 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Апеляційного суду міста Києва: Б.Б.Левенець

О.В.Борисова

В.М.Ратнікова

Справа № 22-ц/796/4452/2017

Унікальний номер 761/36088/16-ц

Головуючий у першій інстанції - Малинников О.Ф.

Доповідач Левенець Б.Б.