overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/1755/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" грудня 2017 р. Дарницький районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді Коренюк А.М.

при секретарі Леонтьєва В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6 про переведення прав та обов»язків покупця, визнання права спільної сумісної власності та її розподіл, суд -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6 про переведення прав та обов»язків покупця, визнання права спільної сумісної власності та її розподіл.

В судовому засіданні судом встановлено, що відповідачка ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 у віці 70 років, що підтверджується свідоцтвом про смерть особи, виданим ІНФОРМАЦІЯ_1 Відділом державної реєстрації смерті Головного територіального управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 7159 (а.с.128).

Дані правовідносини передбачають правонаступництво після смерті померлої її спадкоємцем/спадкоємцями.

Суд зобов»язаний зупинити провадження у справі у разі смерті фізичної особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво (п.1ч.1 ст. 201 ЦПК України).

Суд, на підставі п.1 ч.1 ст. 201, п.1 ч.1 ст. 203 ЦПК України, вважає за необхідне зупинити провадження по даній справі до залучення до участі у справі правонаступника ОСОБА_3 - її спадкоємця/спадкоємців.

Підстав для закриття провадження у справі на підставі п.6 ч.1 ст. 205 ЦПК України в частині вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 немає.

На підставі вищевикладеного, та керуючись п.1 ч.1 ст. 201 та п.1 ч.1 ст. 203 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6 про переведення прав та обов»язків покупця, визнання права спільної сумісної власності та її розподіл зупинити до залучення до участі у справі правонаступника ОСОБА_3 - її спадкоємця/спадкоємців.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Коренюк А.М.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

м. ЛиманСправа № 236/3528/17

01 грудня 2017 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Саржевська І. В. розглянувши заяву ОКП"Донецьктеплокомуненерго", в особі ВО ОКП "Донецьктеплокомуненерго""Краснолиманська тепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги ,

В С Т А Н О В И ЛА :

01.12.2017 представник заявника звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги.

Просить заяву задовольнити.

Заява відповідає вимогам ст. 96, 98 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

Тому провадження по справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.100, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И ЛА :

Відкрити провадження у справі за заявою ОКП"Донецьктеплокомуненерго", в особі ВО ОКП "Донецьктеплокомуненерго""Краснолиманська тепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 296/9473/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 грудня 2017 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Сингаївський О. П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки із складу спільного житлового будинку та земельної ділянки ,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, відмови у відкритті провадження у справі судом не встановлено. Справа підсудна Корольовському районному суду м. Житомира.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись вимогами ст.ст. 118-122 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки із складу спільного житлового будинку та земельної ділянки .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13.03.2018 о 10:40 в приміщені Корольовсьокого районного суду міста Житомира за адресою: м.Житомир, майдан Соборний, 1, зал № 3-К.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 06.03.2018 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Повідомити, що сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги через Корольовський районний суд м.Житомира протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. П. Сингаївський
Справа № 476/944/17
Провадження № 2/476/270/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30.11.2017 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Чернякова Н.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "ЕНЕРГОБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором № 04-001300-02 про видачу та обслуговування кредитної міжнародної пластикової картки VISA

В С Т А Н О В И Л А :

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119 120 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження, передбачених ст.121, ч.1 ст.122 ЦПК України немає.

В порядку ч. 4 ст. 122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до попереднього судового засідання.

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по цивільній справі № 476/944/17 за позовом Публічного акціонерного товариства "ЕНЕРГОБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором № 04-001300-02 про видачу та обслуговування кредитної міжнародної пластикової картки VISA.

Призначити по даній справі попереднє судове засідання о 10:00 годині 19.12.2017 року, яке відбудеться в приміщенні Єланецького районного суду Миколаївської області за адресою: вул. Аграрна, 16 с.м.т. Єланець Миколаївської області.

В попереднє судове засідання до суду викликати сторони.

Надіслати позивачу, представнику позивача - копію ухвали; відповідачу - копію ухвали, позовної заяви з додатками до неї.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 19.12.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Єланецького

районного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
233 Справа № 233/5246/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2017 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Наумик О.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Донецькобленерго» у поданій ним в порядку наказного провадження заяві просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на його користь заборгованість за спожиту електричну енергію в сумі 1548,94 грн.

Судовою ухвалою від 28.11.2017 р. заява була залишена без руху за таких підстав:

- не зазначена повна дата народження боржника, на підтвердження особи боржника не надана копія його паспорту, що унеможливлює виконання вимог ч.3 ст.122 ЦПК України щодо зареєстрованого місця проживання боржника;

- в порушення ч.5 ст.98 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу не додано оригіналу документу, що підтверджує сплату судового збору.

Заявнику був наданий строк для усунення недоліків - пять днів з дня отримання копії ухвали.

На виконання судової ухвали від 28.11.2017 р. заявником надано оригінал квитанції про сплату судового збору.

В іншій частині недоліки за судовою ухвалою не усунені.

Оскільки у визначений судовою ухвалою строк заявником недоліки не усунуті у повному обсязі, заява у відповідності до вимог ст.ст.98,121 ЦПК України вважається неподаною та повертається заявникові.

Керуючись ст.ст. 98,121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за спожиту електричну енергію вважати неподаною і повернути заявнику.

Розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайсуд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 690/408/17
Провадження №2-з/690/1/17
У Х В А Л А

про повернення заяви

04 грудня 2017 року м. Ватутіне

Суддя Ватутінського міського суду Черкаської області Здоровило В.А. розглянувши матеріали клопотання представника позивача адвоката Павленка Сергія Івановича в інтересах позивача ОСОБА_2 про забезпечення доказів по справі за позовом до ПАТ «Ватутінський комбінат вогнетривів», третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача генеральний директор ПАТ «Ватутінський комбінат вогнетривів» Літвін Денис Васильович про визнання наказу про зміну істотних умов праці незаконним, стягнення доплати за ненормований робочий день та оплати за роботу в надурочний час, -

встановив:

представник позивача адвокат Павленко С.І. звернувся до суду з клопотанням, де просить забезпечити докази шляхом їх витребування від відповідача.

Як вбачається з матеріалів поданого клопотання, то клопотання подано особою, яка не має повноважень на ведення справи, оскільки відсутній договір на представництво інтересів позивача.

Відповідно до ч.2 ст.134 ЦПК України до заяви про забезпечення доказів, яка не відповідає вимогам ст.134 ЦПК України, застосовуються наслідки, встановлені ст.121 ЦПК України.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку коли заява від імені позивача подана особою, яка не має повноважень на ведення справи.

А тому вважаю за необхідне дану заяву повернути адвокату Павленку С.І.

На підставі викладеного та керуючись ст.109, 121, 134, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

клопотання представника позивача адвоката Павленка Сергія Івановича в інтересах позивача ОСОБА_2 про забезпечення доказів по справі за позовом до ПАТ «Ватутінський комбінат вогнетривів», третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача генеральний директор ПАТ «Ватутінський комбінат вогнетривів» Літвін Денис Васильович про визнання наказу про зміну істотних умов праці незаконним, стягнення доплати за ненормований робочий день та оплати за роботу в надурочний час повернути адвокату Павленку Сергію Івановичу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Черкаської області, через Ватутінський міський суд Черкаської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.А. Здоровило
Справа № 149/3081/17
Провадження №2/149/1381/17
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30.11.2017 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Вергелес В. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 21.12.2017 року о 14.10 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються, в разі існування таких, а у випадку визнання позову - відповідну письмову заяву.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вергелес В. О.
Провадження по справі № 2-о/752/750/17
У Х В А Л А

02.11.2017 рокусуддя Голосіївського районного суду м. Києва Мирошниченко О.В., перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України, у справі за заявою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

заінтересована особа - Голосіївський районний у м.Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в м.Києві,

про встановлення факту, що має юридичне значення,-

в с т а н о в и в:

вищевказана заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, заінтересована особа - Голосіївський районний у м.Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в м.Києві, про встановлення факту, що має юридичне значення.

про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання "03" листопада 2017 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (каб. 26)

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 401/2324/17,2/401/1400/17

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

24 листопада 2017 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Баранець А.М., за участю секретаря Христенко О.В., представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Світловодську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Спільного підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут» про стягнення боргу по заробітній платі, вихідної допомоги, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, індексації зарплати та компенсації за затримку виплати заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст..ст. 10, 11, 60, 88, 209, 213-215, 367 ЦПК України, ст..ст. 115, 116, 117, 237-1 КЗпП України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до Спільного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні задовольнити повністю.

Стягнути з СП ТОВ «Світловодськпобут» на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 12604 грн.76 коп.

Стягнути з СП ТОВ «Світловодськпобут» на користь ОСОБА_2 судові витрати в розмірі 640 грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги упродовж десяти днів з моменту його проголошення.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 202/7691/17
Провадження № 2/202/3335/2017
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

29 листопада 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у цивільній справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики .

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 12-00 годину 21 грудня 2017 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 21 грудня 2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5061/17 Справа № 196/488/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Куценко Т.Р.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

08 червня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Куценко Т.Р. ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 22 липня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Юрївської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області, третя особа ОСОБА_2, про визнання поважними причини пропуску строку для прийняття спадщини, тлумачення змісту заповіту, визнання заповіту дійсним та визнання права власності,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 22 липня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково.

Не погодившись з таким рішенням, ОСОБА_2 звернулась із апеляційною скаргою, в якій просить відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення апеляційним судом Дніпропетровської області. Як на підставу відстрочення заявник посилається на те, що вона є пенсіонером за віком, отримує мінімальну пенсію, тому не має можливості одразу сплатити суму судового збору. В якості доказу, ОСОБА_4 надає довідку з Пенсійного фонду України у Царичанському районі Дніпропетровської області /а.с.126/.

Відповідно до ст. 82 ЦПК України та ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи викладені вище обставини, заяву ОСОБА_2 про відстрочення сплати судового збору задовольнити та відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення по скарзі.

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання ОСОБА_2 про відстрочення сплати судового збору задовольнити.

Відстрочити ОСОБА_2 сплату судового збору за подання апеляційної скарги до ухвалення судового рішення по скарзі.

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 22 липня 2016 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 24 жовтня 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Р.Куценко
Справа № 2-116/11 Головуючий у 1 інстанції: Городецька Л.М.
Провадження № 22-ц/783/3700/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

29 листопада 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді Ванівського О.М.

суддів: Цяцяка Р.П., Шеремети Н.О.

при секретарі: Жукровській Х.І.,

за участю: представника позивача (апелянта) ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_3» на рішення Галицького районного суду м. Львова від 30 березня 2017 року у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства (нині Публічного акціонерного товариства) «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_4 до Відкритого акціонерного товариства (нині Публічного акціонерного товариства) «Всеукраїнський акціонерний банк» про визнання кредитного договору недійсним, визнання договору поруки припиненим,-

в с т а н о в и л а:

Колегія суддів вважає можливим, відповідно до ст.ст.209, 218, 317 ЦПК України, проголосити вступну та резолютивну частини судового рішення, відклавши виготовлення повного судового рішення на пять днів.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.1 307, 308, 313, п.1 ч.1 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_3» - відхилити.

Рішення Галицького районного суду м. Львова від 30 березня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: О.М.Ванівський

Судді: Р.П. Цяцяк

ОСОБА_5