overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5179/17
Провадження № 2/210/2218/17
У Х В А Л А

іменем України

"05" грудня 2017 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді Сільченко В. Є.

секретаря судового засідання Семко Н. А.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину та стягнення аліментів на її утримання до досягнення дитиною трьох років, суд -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Сільченко В. Є. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину та стягнення аліментів на її утримання до досягнення дитиною трьох років.

До початку судового засідання, призначеного на 05 грудня 2017 року, позивач надала до суду заяву, в якій просить залишити позов без розгляду.

Сторони в судове засідання не зявились, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили, заяв про відкладення справи не надавали.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Розглянувши заяву та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість прийняття та задоволення заяви позивачів про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки такі дії не порушують права, інтереси та свободи сторін та чинне законодавство України, підстав для неприйняття заяви про залишення позову без розгляду судом не встановлено, окрім того, за наявності підстав для звернення до суду, позивач може знов звернутися з позовом про той самий предмет і до того саме відповідача.

Керуючись ст. ст. 207, 209, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину та стягнення аліментів на її утримання до досягнення дитиною трьох років залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Особою, яка брала участь, але не була в судовому засіданні ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: В. Є. Сільченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2490/17
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

11 грудня 2017 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

Пономаренка В. В.

Гончар Н. І. , Ювшина В. І.

заслухала доповідь судді Пономаренка В. В., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 28 листопада 2017 року про виправлення описки у судовому рішенні у справі за позовом ОСОБА_4 до ПАТ "АЗОТ" про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку, компенсації за втрату частини заробітної плати, -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 28 листопада 2017 року про виправлення описки у судовому рішенні у справі за позовом ОСОБА_4 до ПАТ "АЗОТ" про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку, компенсації за втрату частини заробітної плати ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 20 грудня 2017 року на 12:00 год, за адресою .

Судді: Пономаренко В. В.

Гончар Н. І.

Ювшин В. І.
Пр.№ 2-н/756/514/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07 грудня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Майбоженко А.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

04 грудня 2017 року заявник Публічне акціонерне товариство «КИЇВЕНЕРГО» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Перевіривши матеріали поданої заяви, встановлено, що підстави для повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.96, 99,100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Суддя А.М.Майбоженко
Провадження №2-др/523/39/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" листопада 2017 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Шепітко І.Г., розглянувши заяву приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі № 523/10966/17, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 28.08.2017 року позовну заяву приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про стягненнязаборгованості було повернуто позивачу для подачі в належний суд.

Згодом, представник приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» звернувся до суду із заявою про ухвалення по справі Додаткового Рішення.

На обґрунтування зазначеної заяви заявником вказано, що у вищевказаній ухвалі суду відсутня вказівка щодо повернення судового збору.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви, з наступних підстав.

Положеннями ст. 220 ЦПК України визначено, що суд, що ухвалив Рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення, суд вирішив питання про право не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати, суд не допустив негайного виконання рішення у випадках встановлених статтею 367 цього Кодексу, судом не вирішено питання про судові витрати.

Частиною 4 ст. 220 ЦПК України визначено, що про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Таким чином, посилання заявника на положення ст. 220 ЦПК України є необґрунтованими, оскільки судом по даній цивільній справі Рішення не приймалось.

Крім цього відповідно до положень ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, а таке клопотання до суду не надходило.

Враховуючи, зазначені обставини та приймаючи до уваги положення ст. 220 ЦПК України суд приходить до висновку про відсутність підстав для ухвалення у справі Додаткового рішення.

Враховуючі вищевикладене та керуючись ст. ст. 208-210, ст.ст. 220, 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви представника приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» про ухвалення Додаткового рішення по цивільній справі № 523/10966/17- відмовити в повному обсязі.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-и днів з дня оголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 639/5119/17
Провадження № 2/639/2167/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2017 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого - судді Труханович В.В.

за участю секретаря - Кричевської В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

ВСТАНОВИВ :

Виходячи з того, що суду необхідно час для складання повного тексту рішення, його складність, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 24 листопада 2012 року у Орджонікідзевському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 484.

Після реєстрації розірвання шлюбу прізвище відповідача ОСОБА_2 залишити без змін «ОСОБА_2».

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами які не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту одержання його копії.

Суддя В. В. Труханович
Справа № 350/738/17
Номер провадження 2/350/489/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

08 грудня 2017 року смт. Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючої судді Калиній Г.В.,

з участю: секретаря судового засідання Юречко Т.Б.

позивачки ОСОБА_2

представників відповідача Галущак Л.О. та Кінаша В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ТОВ «Калуська фабрика «Родина», про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та попередження шкідливого впливу, керуючись статтями 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ТОВ «Калуська фабрика «Родина», про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та попередження шкідливого впливу відмовити, за їх безпідставністю.

Рішення у повному об'ємі буде виготовлене 13 грудня 2017 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області протягом десяти днів з часу його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Г.В. Калиній
Справа № 676/6831/17
Номер провадження 2/676/3069/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2017 року м. Кам"янець-Подільський

Суддя Кам"янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Шевцова Л. М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою між домоволодіннями № 25 та № 27 розташованими по вулиці Партизанській в селі Кам'янка Кам'янець-Подільського району Хмельницької області.

До відкриття провадження у справі ОСОБА_1 подала заяву про повернення позовної заяви про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачу, відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу клопотання заявника підлягає задоволенню.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою - повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення чи протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, постановленої без участі сторін.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_4М
09 березня 2017 року
Справа № 203/594/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2017 року. Кіровський районний суд м.Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді Карпенка С.Ф.

при секретарі - Ркоян Ю.А.

за участю: позивачки - ОСОБА_1

представника позивачки - ОСОБА_2

відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Дніпрі матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

16 лютого 2017 року позивачка звернулась до Кіровського районного суду м.Дніпропетровська суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що з початку 2015 року сторони припинили сімейні стосунки з причин різних характерів та поглядів на життя, втрату почуттів, між ними виникають суперечки, тому шлюб носить суто формальний характер, втрачено почуття, які поєднували сторони як сім'ю.

Позивачка просила розірвати шлюб. Вимоги позовної заяви підтримані позивачкою та її представником в судовому засіданні.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав. Вказав, що сімейні відносини припинені два місяці потому, сторони проживають окремо, але він вибачається на конфліктну ситуацію, кожен день звертається до позивачки з намаганням налагодити спільне життя. Тому просив суд надати строк на примирення.

Позивачка заперечує проти надання строку на примирення, вважає надання такого строку безперспективним.

Суд, з урахуванням того, що можливість збереження сім'ї в даному випадку не втрачена, вважає доцільним надати сторона місячний строк для примирення.

Статтею 111 СК України передбачено, що суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно ч.5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк на примирення, який не може перевищувати шість місяців.

Пунктом 10 Постанови пленуму ВС України від 21.12.2007 р. №11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» розяснено, що при визначенні строку на примирення суд заслуховує думку сторін та враховує конкретні обставини.

Суд, виходячи з конституційного положення про державний захист сім'ї і вимог Сімейного Кодексу України, з метою сприяння примиренню подружжя, з наявності можливості збереження сім'ї, конкретних обставин справи, вважає, що надання подружжю строку на примирення не суперечить моральним засадам суспільства та вважає за необхідне надати подружжю місячний строк на примирення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 111 Сімейного Кодексу України, п.7 ч.1 ст. 201, ч.5 ст.191 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Надати подружжю ОСОБА_3 місячний строк на примирення.

Провадження по справі на вказаний строк зупинити, розгляд справи призначити на 10 квітня 2017 року на 09 год. 00 хв.

Ухвала суду в частині зупинення провадження може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня його проголошення, решта ухвали оскарженню не підлягає.

Суддя: Карпенко С.Ф.
УХВАЛА

Справа № 564/2407/16-ц

11 грудня 2017 року

м.Костопіль

Костопільський районний суд Рівненської області в особі судді Левчук В.В.

розглянувши цивільну справу №564/2407/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Головинської сільської ради про визнання недійсним рішення сільської ради та державного акта на право власності на земельну ділянку

ВСТАНОВИВ:

Костопільським районним судом Рівненської області розглядається справа №564/2407/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Головинської сільської ради про визнання недійсним рішення сільської ради та державного акта на право власності на земельну ділянку.

Ухвалою Костопільського районного суду Рівненської області від 21.04.2017 року по справі №564/2407/16-ц призначено по справі судову земельно-технічну експертизу, провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.

Матеріали справи та висновок експерта з доданими документами надійшли на адресу суду.

Відповідно до ч.1 ст.204 Цивільного процесуального кодексу України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що обставини, які зумовили зупинення провадження у справі усунуто, суд дійшов висновку про відновлення провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 204, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі №564/2407/16-ц за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Головинської сільської ради про визнання недійсним рішення сільської ради та державного акта на право власності на земельну ділянку відновити.

Судовий розгляд цивільної справи №564/2407/16-ц призначити на 26 грудня 2017 року о 16:00 год. в приміщенні Костопільського районного суду Рівненської області.

Викликати осіб, які беруть участь у справі.

Сторонам у справі в строк до 26 грудня 2017 року ознайомитись з висновком експерта за результатами судової експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 628/3039/17
Провадження № 2/628/1478/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2017 р. Купянський міськрайонний суд Харківської області

У складі: головуючого судді Коваленко О.А..

при секретарі Горбашовій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Купянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 сільської ради Купянського району Харківської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом,-

ВСТАНОВИВ:

14 листопада 2017 р. позивачі звернулись до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 сільської ради Купянського району Харківської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом.

08 грудня 2017 р. позивачі надали до суду заяви про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 сільської ради Купянського району Харківської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом - залишити без розгляду.

Розяснити позивачам їх право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Купянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Коваленко О.А.
Справа № 468/690/16-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

12.12.2017 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Янчук С.В., за участю секретаря Хижняк К.А., розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Баштанка справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

07.07.2016 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 02.08.2016 року провадження в справі було зупинено у звязку із перебуванням відповідача на службі ЗСУ.

12.12.2017р. від Баштанського райвіськкомату надійшло повідомлення що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на даний час не перебуває на військовій службі та обліку.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. Після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження в цивільній справі №468/690/16-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відновити.

Судове засідання призначити на 23.01.2018 року о 13.15 год.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 671/1656/17
Провадження №22-ц/792/2049/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 грудня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого судді Гринчука Р.С.,

суддів: Грох Л.М., Костенка А.М.,

секретар Задвірний В.І.,

з участю представника представника ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області ОСОБА_1,

розглянула у відкритому судовому засіданні справу за заявою Волочиської міської обєднаної територіальної громади в особі Волочиської міської ради, заінтересовані особи: Волочиська районна державна адміністрація, Головне управління Держгеокадастру України в Хмельницькій області, про визнання спадщин відумерлою з апеляційною скаргою Волочиської міської обєднаної територіальної громади в особі Волочиської міської ради на рішення Волочиського районного суду Хмельницької області від 8 листопада 2017 року.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 314, 315, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Волочиської міської обєднаної територіальної громади в особі Волочиської міської ради відхилити.

Рішення Волочиського районного суду Хмельницької області від 8 листопада 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий /підпис/ ОСОБА_2

Судді: /підписи/ ОСОБА_3

ОСОБА_4

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Р.С. Гринчук
Справа №226/1140/17
Провадження №2/242/1715/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

18 жовтня 2017 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Владимирська І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на вїзд на тимчасово неконтрольовану територію та виїзд із неї неповнолітнього без згоди та супроводу другого з батьків, -

ВСТАНОВИВ:

18.10.2017 року з Димитровського міського суду Донецької області надійшла вказана цивільна справа.

Спори між судами про підсудність не допускаються.

Відповідно до ч. 2 ст. 117 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст. 116 ЦПК України, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

На підставі наведеного, керуючись ст.117 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на вїзд на тимчасово неконтрольовану територію та виїзд із неї неповнолітнього без згоди та супроводу другого з батьків прийняти до провадження Селидівського міського суду Донецької області.

По справі призначити по справі судове засідання на 27.10.2017 року о 09 годині 15 хвилин.

По час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Копію даної ухвали направити сторонам.

Ухвала набуває чинності з моменту прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя Владимирська І.М.