Справа № 375/1762/17 Номер провадження 2-н/375/95/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2017 суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В., розглянувши матеріали за заявою приватного акціонерного товариства "Київобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію, -

В С Т А Н О В И В :

05.12.2017 ПрАТ "Київобленерго" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 1192.85 грн. та судового збору в сумі 800.00 грн..

08.12.2017 на адресу суду надійшла копія актового запису про смерть № 129 від 25.09.2002, складеного Рокитнянським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області, з якого вбачається, що ОСОБА_1 22.09.2002 померла.

Відповідно до ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовялє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у раз,і якщо наявні обставни, зазначені у пунктах 2-5 частини другої статті 122 цього Кодексу.

Про відмову у прийнятті заяви суддя постановляє ухвалу.

Відповідно до вимог п.5 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкитті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, а також у зв'язку з припиненням юридичної особи, які є однією зі сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

На разі, у матеріалах справи відсутні дані про те, що спірні правовідносини допускають правонаступництво.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про відмову у прийнятті заяви ПрАТ "Київобленерго" в особі Рокитнянського районного підрозділу "Київобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Сплачений заявником при звереннні до суду судовий збір в сумі 800.00 грн. необхідно повернути останньому у відповідності до положень п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір".

Одночасно вважаю за необхідне роз'яснити заявнику зміст ч. 2 ст. 101 ЦПК України в тім, що відмова у прийнятті заяви про видачу судового наказу виключає повторне звернення до суду з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

За викладеного та керуючись ст. ст. 100, 101, 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви приватного акціонерного товариства "Київобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію та повернути останню з доданими до неї матеріалами заявнику.

Зобовязати УДК СУ у Київській області повернути приватному акціонерному товариству "Київобленерго"судовий збір в сумі 800.00 грн., сплачений відповідно до платіжного доручення № НОМЕР_1 від 13.11.2017.

Роз'яснити ПрАТ "Київобленерго", що відмова у прийнятті заяви про видачу судового наказу виключає повторне звернення до суду з такою самою заявою. Натомість заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги, а особам, які не були присутні при постановлені ухвали, шляхом подання апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Литвин