Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/695/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
12.12.2017смт. Доманівка
Доманівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючої судді Якименко Л.М., за участі секретаря Куш О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК», третя особа - приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -
19.07.2017 р. ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, уточненим 01.11.2017 року, до Публічного акціонерного товариства комерційний банк (далі - ПАТ КБ) «ПРИВАТБАНК» із залученням 3/особи приватного нотаріуса, просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис №2159, вчинений 21.03.2017р. приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М., посилаючись на те, що виконавчий напис вчинено з порушенням вимог чинного законодавства України, зокрема, подані стягувачем документи не підтверджували безспірності заборгованості боржника перед стягувачем, вся сума заборгованості за кредитом вже була стягнута за рішеннями місцевого суду, яке на даний час повністю виконане, тобто позивача двічі притягнуто до цивільно-правової відповідальності, минуло більше трьох років з дня виникнення права вимоги, не взяті до уваги зміни чинного законодавства, крім того, нотаріусом не було враховано строків, протягом яких може бути вчинено виконавчий напис, до того ж виконавчий напис нотаріусом вчинено через п'ять днів після отримання позивачем вимоги банку.
Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, його представники за довіреністю ОСОБА_3, ОСОБА_4 до початку судового засідання подали суду письмові заяви, в яких позовні вимоги підтримали у повному обсязі, просили розглянути справу без їх участі, проти ухвалення заочного рішення не заперечували.
Відповідач ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК", будучи належно повідомленим, про що свідчать поштові відправлення, в судове засідання представника не направив та не подав заяви, щодо розгляду справи за відсутності представника банку.
Третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М. в судове засідання не з'явилась, надала письмові заяви про розгляд справи без її участі, у письмових поясненнях на позов та уточнену позовну заяву просить відмовити позивачеві у задоволенні позовних вимог, оскільки, під час вчинення виконавчого напису як банком, так і нотаріусом, на її погляд, було дотримано всіх вимог чинного законодавства.
Враховуючи неявку в судове засідання представника відповідача, належним чином повідомленого та від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, відповідно до вимог ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд ухвалив провести заочний розгляд на підставі наявних у справі доказів, враховуючи, що представники позивача у письмових заявах не заперечують проти такого вирішення справи.
Дослідивши письмові докази, надані суду позивачем та третьою особою, суд дійшов наступного.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 14 квітня 2008 року між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №б/н, відповідно до якого відповідач надав позивачеві кредит у розмірі 1200,00грн., та згодом суму було збільшено і розмір тіла кредиту на 2013 рік становив 6126,87грн.
При цьому, до виконавчого напису долучена Письмова вимога про усунення порушень за кредитним договором №б/н від 14.04.2008р., підписана представником банку 21.02.2017р., з долученням поштової квитанції на відправлення цінного листа 12.03.2017р. о 13:41, з описом вкладення до цінного листа перевіреним 12.03.2017 року (а.с.63-65).
У відповідності до ст.87 ЗУ "Про нотаріат" для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, затверджено Постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999р. №1172, згідно з п.4 якого, для одержання виконавчого напису щодо стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин, а саме: кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов'язаннями, додаються оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунку боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.
Та обставина, що відповідач направив позивачеві вимогу від 21.02.2017р. сплатити заборгованість не знайшла підтвердження тому, що долучена поштова квитанція свідчить про відправлення вказаної вимоги 12.03.2017р., а нотаріус при вчиненні виконавчого напису не звернула увагу на допущене порушення вимог чинного законодавства, а також не було перевірено безспірності заявлених вимог. Таким чином, боргові зобов'язання, зазначені у виконавчому написі, не є безспірними. До того ж заборгованність по даному кредитному договору №б/н від 14.04.2008р. була стягнута рішенням Доманівського районного суду Миколаївської області від 13.11.2013р.; виконавчий лист було видано 14.01.2014р. та відповідно до постанови ст.державного виконавця від 26.05.2017р. вказане рішення суду виконано у повному обсязі.
Також суд звертає увагу на те, що вказану вимогу відповідачем було надіслано позивачеві 12 березня 2017 р., а 21 березня 2017р. відповідач вже звернувся до нотаріуса, хоча така вимога повинна бути направлена боржникові не менш, ніж за 30 днів до звернення кредитора до нотаріуса за виконавчим написом; до того ж банком не надано нотаріусу доказів вручення ОСОБА_1 письмової вимоги про сплату заборгованості.
Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що наявність таких обставин не свідчить про безспірний характер заборгованості, оскільки рішенням суду позов Банку було повністю задоволено, видано в/лист, стягнення по якому станом на 26.05.2017 р. виконано у повному обсязі, а тому при вчиненні виконавчого напису від 21 березня 2017 р. у приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М. були відсутні підстави вважати безспірною заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором №б/н від 14.04.2008 року, а відтак, вказану нотаріальну дію приватним нотаріусом вчинено без дотримання вимог ЗУ "Про нотаріат" та п.п.3.1 п. 3 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року.
Посилання позивача у позовній заяві, яка надійшла до суду 19.07.2017р. на той факт, що відповідно до п.2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затв. постановою КМУ від 29.06.1999р. №1172, для одержання виконавчого напису про стягнення заборгованості за кредитним договором подаються: Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов'язаннями, та за рішенням суду було визнано незаконними зміни, внесені КМУ щодо документів, за якими стягнення провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів та що з Переліку виключено кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов'язаннями, суд оцінює критично, оскільки на той час дію постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017р., на яку посилається позивач, було зупинено на підставі ухвали Вищого адміністративного суду України від 06.03.2017 р., на розгляді у якому перебувала справа на той час, та лише 01.11.2017р. було прийнято рішення: ухвала колегії суддів Вищого адміністративного суду України, якою залишено без змін постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017р.
Відповідно до вимог ст.50 ЗУ "Про нотаріат" нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акту має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти. Спір про визнання вчиненого нотаріусом виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса розглядається судом за позовом боржника до стягувача. Отже, нормами чинного законодавства України передбачено такий спосіб захисту порушеного права як визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.
З огляду на викладене, враховуючи те, що при вчиненні виконавчого напису нотаріусом не були враховані обставини, які спростовують безспірність заборгованості між сторонами, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Також, у відповідності до ч.1 ст.88 ЦПК України, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача 640,00грн. судового збору, сплата яких підтверджується відповідною квитанцією.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.60, 209, 212-215, 224-228 ЦПК України, суд-
Цивільний позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК», третя особа - приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, - задовольнити.
Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений 21 березня 2017 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Іриною Михайлівною, зареєстрований в реєстрі за № 2159.
Стягнути з Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на користь ОСОБА_1 - 640 (шістьсот сорок) гривень в рахунок відшкодування сплаченого судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Доманівський районний суд Миколаївської області шляхом подання протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення рішення, - у той же строк з дня отримання ними копії рішення суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області Л. М. Якименко