Провадження № 22-ц/780/5538/17 Доповідач у 2 інстанції Сліпченко О. І.
Категорія 26 12.12.2017
УХВАЛА

Іменем України

12 грудня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого: Сліпченка О.І.,

суддів: Іванової І.В., Таргоній Д.О.,

за участю секретаря: Тимошевської С.І.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12 жовтня 2017 року по справі за скаргою ОСОБА_2, суб'єкт оскарження: Головний державний виконавець Дарницького районного відділу Державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Валявський Олександр Анатолійович про скасування постанови про арешт коштів боржника,-

Заслухавши доповідь судді Апеляційного суду, вислухавши учасників процесу, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів,-

встановила:

В жовтні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з даною скаргою, якою просить визнати протиправною та скасувати постанову про арешт коштів боржника від 23 серпня 2017 року в рамках виконавчого провадження №52672045.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12 жовтня 2017 року в задоволенні заяви ОСОБА_2 про поновлення строку на оскарження відмовлено та скаргу залишено без розгляду.

У апеляційній скарзі скаржник ОСОБА_4 просить скасувати ухвалу та постановити нову, якою клопотання про поновлення строку на оскарження постанови державного виконавця задовольнити та задовольнити вимоги скарги, посилаючись на її незаконність, порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Апелянт обґрунтовує скаргу тим, що місцевим судом не повно з'ясувано обставин, що мають значення для справи та не розглянуто його клопотання про поновлення строку на оскарження.

В жовтні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з даною скаргою, якою просить визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Дарницького районного відділу ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві Валявського О.А. про арешт коштів боржника від 23 серпня 2017 року в рамках виконавчого провадження №52672045 з примусового виконання виконавчого листа №359/12641/14-ц від 03 жовтня 2016 року, виданого Бориспільським міськрайонним судом Київської області про стягнення солідарно з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 боргу у розмірі 205623 гривень 80 копійок.

Апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відмовляючи скаржнику у поновленні строку на оскарження постанови державного виконавця та залишаючи скаргу без розгляду, суд першої інстанції обґрунтовував свої висновки тим, що скаржником без поважних причин пропущені строки на оскарження, у зв'язку з цим суд прийшов до висновку, що в задоволенні заяви скаржника про поновлення строків треба відмовити, а саму скаргу з цих підстав залишити без розгляду.

Такі висновки суду відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутись до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією чи бездіяльністю державного виконавця, або іншої посадової особи ДВС під час виконання судового рішення, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ч. 2 ст. 387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Відповідно до ст. 385 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Пунктом 16 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року № 6 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах" роз'яснено, що при вирішенні питання про поновлення строку на подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд має виходити з того, що у відповідному законодавстві не міститься перелік таких поважних причин, їх з'ясовують у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи.

Відповідно до ст. 72 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Судом першої нстанції встановлено, що 23 серпня 2017 року головним державним виконавцем Дарницького районного відділу ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві Валявським О.А. винесено постанову про арешт коштів боржника, якою накладено арешт на грошові кошти ОСОБА_2, що містяться на рахунках в ПАТ КБ «Приватбанк», АТ «Райффайзен Банк Аваль», АТ «Ощадбанк», ПАТ «Укрсоцбанк», АБ «Укргазбанк», АТ «УкрСиббанк», ПАТ «Альфа-Банк» у м. Києві, АТ «ОТП Банк», АТ «Укрексімбанк», ПАТ «ПУМБ», ПАТ «Сбербанк», ПАТ «Креді Агріколь Банк», ПАТ «Кредобанк» та всіх інших відкритих рахунках, а також кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів у розмірі 224194 гривень 01 копійок.

Як вбачається зі змісту поданої скарги постанову про арешт коштів боржника від 23 серпня 2017 року ОСОБА_2 отримав 02 вересня 2017 року. Вказана обставина підтверджується копією поштового конверта з відтиском штампу Укрпошти з датою отримання листа.

Скаргу на зазначену постанову державного виконавця Дарницького районного ВДВС м. Києва ОСОБА_2 подав лише 08 жовтня 2017 року, що підтверджується штампом Укрпошти на поштовому конверті, в якому скарга надійшла до Бориспільського міськрайонного суду Київської області. Таким чином, ОСОБА_2 пропустив строк для оскарження даної постанови.

Скаржник подав клопотання про поновлення процесуального строку для подання скарги, яке обґрунтував тим,, що дійсно про оскаржувану постанову йому стало відомо 02 вересня 2017 року. Проте причини пропуску строку не залежали від його волі, тому процесуальний строк для звернення до суду зі скаргою на дії державного виконавця підлягає поновленню. Водночас, ОСОБА_2 не зазначив в поданому клопотанні жодної поважної причини, що зумовила пропуск 10-денного строку, передбаченого ст.385 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, колегія суддів, вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що про оскаржувану постанову скаржнику стало відомо 02 вересня 2017 року, скаргу він подав лише 08 жовтня 2017 року, а тому скарга подана поза межами строку, визначеного ст. 385 ЦПК України, скаржником без поважних причин пропущені строки на оскарження, у зв'язку з цим суд прийшов до вірного висновку, що в задоволенні заяви скаржника про поновлення строків треба відмовити, а саму скаргу з цих підстав залишити без розгляду.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, ухвала суду постановлена з додержанням норм матеріального і процесуального права і не може бути скасована з підстав, викладених у апеляційній скарзі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12 жовтня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді: