overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2/759/6177/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 листопада 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, суддя вважає достатніми для відкриття провадження наявні матеріали та призначає судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ вул. Жилянська, 142, зал с/з №7) на 26 липня 2018 року на 10 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 липня 2018 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

У відповідності до ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень мають право подавати докази на підтвердження зазначених ними обставин. Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. У відповідності до ч. 1, ч. 2 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Докази повинні бути належними.

Сторонам до судового засідання надати оригінали документів на які вони посилаються в обґрунтування позовних вимог.

Інформацію, щодо стадії розгляду судової справи, сторонни можуть дізнатись на офіційному веб-сайті суду: http://sv.ki.court.gov.ua.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 596/1995/17
У Х В А Л А

"05" грудня 2017 р.

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Лисюк І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Калагарівської сільської ради Гусятинського району Тернопільської області про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до Калагарівської сільської ради Гусятинського району Тернопільської області про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та просить визначити їй додатковий строк для подання в нотаріальну контору заяви про прийняття спадщини, що відкрилася після сметрі діда ОСОБА_2, який помер 4 червня 2014 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна Гусятинському районному суду Тернопільської області.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Калагарівської сільської ради Гусятинського району Тернопільської області про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Судове засідання призначити на 08 грудня 2017 року на 09 год. 15 хв. в приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду Тернопільської області.

Відповідач (відповідачі) можуть в цей строк подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити сторонам.

Суддя :підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду І.О. Лисюк
Справа № 214/4515/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про повернення судового збору

30 листопада 2017 року, суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянула заяву ПАТ КБ «Приватбанк» в особі представника ОСОБА_2 про повернення сплаченого судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

29 листопада 2017 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла заява ПАТ КБ «Приватбанк» в особі представника ОСОБА_2 про повернення сплаченого судового збору у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Дослідивши матеріали цивільної справи, приходжу до висновку що заява представника ПАТ КБ «Приватбанк» про повернення судового збору підлягає задоволенню за таких підстав.

04 серпня 2017 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла позовна заяваПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

12 жовтня 2017 року ухвалою суду позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості була повернута у звязку із непідсудністю справи Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу.

Відповідно до квитанції позивачем при звернені з позовом до суду було сплачено судовий збір в сумі 1600 грн. 00 коп. (а.с. 1).

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду у разі повернення позовної заяви.

Таким чином, сума сплаченого судового збору позивачем ПАТ КБ «Приватбанк» в сумі 1600 гривень 00 копійок необхідно повернути останнім.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», 208-210 Цивільно-процесуального кодексу України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ПАТ КБ «Приватбанк» в особі представника ОСОБА_2 про повернення сплаченого судового збору задовольнити.

Управлінню Державної казначейської служби України у м. Кривому Розі Дніпропетровської області повернути ПАТ КБ «Приватбанк»суму сплаченого судового збору в розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 копійок, сплачені за квитанцією № PROM2B44РР від 22.07.2017 року (р/р 0024, МФО 305299).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Чернова
У Х В А Л А

04.12.2017 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л. М.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити до судового розгляду на 14:30 год., 29.03.2018 року, викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-5 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя Л. М. Чішман
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 2р/790/87/17 Головуючий 1 інст. Семиряд І.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 листопада 2017 року м. Харків

Апеляційний суд Харківської області в складі:

головуючого Кружиліної О.А.

суддів Кіся П.В., Хорошевського О.М.

за участю секретаря Сементовської О.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу

за заявою Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області про розяснення рішення Апеляційного суду Харківської області від 24 травня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

у х в а л и в:

У задоволення заяви Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області про розяснення рішення Апеляційного суду Харківської області від 24 травня 2017 року відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню у касаційному порядку відповідно до статті 324 ЦПК України не підлягає.

Головуючий О.А. Кружиліна

Судді П.В. Кісь

ОСОБА_2
Ухвала

20 листопада 2017 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Омельченко І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

Позовна заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 131 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання на 09 год. 40 хв. 22 грудня 2017 року.

В судове засідання викликати сторін, зазначених у позовній заяві.

Позивачу до судового засідання або в судове засідання надати оригінали документів, копії яких додано до заяви.

Відповідачу направити копію позовної заяви та наданих до неї документів, і запропонувати до 22 грудня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали негайно направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Суддя
Провадження № 2/554/368/2017
У Х В А Л А

Іменем України

09 жовтня 2017 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді - Тімошенко Н.В.,

за участю секретаря судового засідання - Поливяної О.М.,

представника відповідача - Костенка І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтави цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ТОВ «Полігон», ТОВ «Мідас-Телеком», Філії ТОВ «Полігон», «Мідас-Телеком», третя особа: Генеральний директор ТОВ «Полігон» - Черевашенко Олександр Вікторович, директор Полтавського філіалу ТОВ «Полігон» - Яхшибаєв Рустам Улашбаєвич про стягнення зарплати, про скасування наказів,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Октябрського районного суду м. Полтави перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до ТОВ «Полігон», ТОВ «Мідас-Телеком», Філії ТОВ «Полігон», «Мідас-Телеком», третя особа: Генеральний директор ТОВ «Полігон» - Черевашенко Олександр Вікторович, директор Полтавського філіалу ТОВ «Полігон» - Яхшибаєв Рустам Улашбаєвич про стягнення зарплати, про скасування наказів.

Представник відповідача у судовому засіданні заявив клопотання про залишення позову без розгляду у зв»язку з повторною неявкою позивача.

З матеріалів справи вбачається, що справа неодноразово призначалася до слухання, але позивач ОСОБА_2 08.06.2017 року, 16.08.2017 року, 09.10.2017 року у судове засідання не з»явилася без поважних причин, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З огляду на викладене вище, суд приходить до висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ТОВ «Полігон», ТОВ «Мідас-Телеком», Філії ТОВ «Полігон», «Мідас-Телеком», третя особа: Генеральний директор ТОВ «Полігон» - Черевашенко Олександр Вікторович, директор Полтавського філіалу ТОВ «Полігон» - Яхшибаєв Рустам Улашбаєвич про стягнення зарплати, про скасування наказів, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через районний суд шляхом подання протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Н.В.Тімошенко
Номер провадження: 22-ц/785/6288/17
Номер справи місцевого суду: 517/189/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Громік Р. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

04.10.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого: Громіка Р.Д.,

суддів: Ващенко Л.Г., Черевка П.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційної скаргою Великомихайлівського обєднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області на рішення Фрунзівського районного суду Одеської області від 12 червня 2017 року у цивільній справі за позовом Великомихайлівського обєднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по відшкодуванню переплати пенсії у розмірі 19 041,77 гривень, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії: передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 13.12.2017 р. на 09:30 у приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: вул. ОСОБА_1 та ОСОБА_4, 24-а, м. Одеса.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_5

ОСОБА_6
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/811/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"21" листопада 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді ЛЕОНТЮК Л.К.

за участю секретаря ЯБЛОНСЬКОЇ І.К.

сторін:

представника позивача ОСОБА_2.

представника відповідача- 1 ХИЖНЯК О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО», Державного комунального підприємства «Київжитлотеплокомуненерго» за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_5, ОСОБА_6, які діють в своїх інтересах та в інтересах малолітніх ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації, Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дарницького району міста Києва», Київської міської державної адміністрації, Служби у справах дітей Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації, про зобов'язання вчинити дії, щодо виключення житла із розряду службових,

в с т а н о в и в :

Враховуючи, що для написання повного тексту рішення необхідно певний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення відповідно до ч.1 ст. 218 ЦПК України. З повним текстом рішення суду особи, які беруть участь у справі, можуть ознайомитися через п"ять днів після проголошення в судовому засіданні вступної та резолютивної частин рішення.

Керуючись ст.218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО», Державного комунального підприємства «Київжитлотеплокомуненерго» за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_5, ОСОБА_6, які діють в своїх інтересах та в інтересах малолітніх ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації, Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дарницького району міста Києва», Київської міської державної адміністрації, Служби у справах дітей Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації, про зобов'язання вчинити дії, щодо виключення житла із розряду службових, відмовити.

Копію резолютивної частини рішення вручити сторонам в залі судового засідання під розписку.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 26 листопада 2017 року.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення . Особи, які брали участь у

справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ Л.К. ЛЕОНТЮК
Справа № 308/2315/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

21 березня 2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бедьо В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3М про визнання права спільної сумісної власності на спірне майно та поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом.

Оглянувши зміст позовної заяви та додані до неї письмові докази, встановлено, що заява не відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Зокрема позивачем не надано документів щодо підтвердження сплати судового збору

Згідно Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 року, судовий збір справляється у розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої закономна 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно ч.3 ст. 6 Закон України Про судовий збір за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Також слід зазначити, що кожна позовна вимога має бути оплачена судовим збором окремо.

З прохальної частини позовної заяви вбачається, що позивачем ставиться декілька вимог, відповідно кожна з таких підлягає до сплати.

Крім того всупереч. п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК позивачем на вказано в позовній заяві повного прізвища, імені та по-батькові відповідача та її місце проживання.

Вивчивши зміст викладених позивачем обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та прохальну частину позовної заяви суд приходить до переконання, що такі є неконкретизовані, адже не містять жодних даних про яке конкретно спільне майно подружжя йде мова.

Всупереч положень ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивачем не додано до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї для відповідача.

На підставі наведеного приходжу до переконання, що без усунення позивачем наведених вище обставин, вирішити питання про відкриття провадження у справі неможливо, тому вважаю за необхідне заяву залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви з врахуванням вимог ст. 119 ЦПК України.

В разі усунення недоліків у зазначений строк позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

Інакше позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Керуючись ст. 119, ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позову заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3М про визнання права спільної сумісної власності на спірне майно та поділ спільного майна подружжя - залишити без руху.

Повідомити позивачу про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви до 31 березня 2017 року, але не більше п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо вказані недоліки не будуть усунені заявником у визначений судом строк, заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/5350/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"03" липня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

В С ТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суддя вважає, що позивач при направленні позовної заяви до суду виконав всі необхідні вимоги відповідно до ст. 119-120 ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження по цивільній справі на підставі даної заяви і призначити судове засідання.

Крім того, суддя пропонує відповідачу подати до судового засідання письмові пояснення стосовно позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Керуючись ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити по даній цивільній справі судове засідання, що відбудеться 22.11.2017 року о 10 год. 45 хв. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 204 .

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва в частині з недотриманням правил підсудності.

СУДДЯ: О. М. Колесник
КОМСОМОЛЬСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
Справа №534/1907/17
Провадження № 2-о/534/89/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2017 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Крикливого В.В.

при секретарі Клімовій С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Горішні Плавні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Горішньоплавнівська державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в :

У листопаді 2017 року ОСОБА_1, в порядку окремого провадження, звернулась до суду із вказаною заявою, в якій прохає встановити факт родинних відносин, а саме, що померла ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 є її матір'ю. Необхідність у встановленні даного юридичного факту обґрунтована заявником неможливістю оформити спадщину. Пред'являючи дану заяву до суду в якості заінтересованої особи ОСОБА_1 було залучено Горішньоплавнівську державну нотаріальну контору.

Будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи, особи, які беруть у ній участь, в судове засідання не з'явились. Від ОСОБА_3, діючого в інтересах заявниці ОСОБА_1, на адресу суду надійшла заява з проханням проведення судового засідання у його відсутність та відсутність довірителя. Одночасно ОСОБА_3 порушено питання щодо заміни первісної заінтересованої особи належною.

Відповідно до ч.ч.2,3 ст.26 ЦПК України до складу осіб, які беруть участь у справах окремого провадження, відносяться заявники, інші заінтересовані особи та їхні представники. Також, у справах можуть брати участь органи та особи, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.

Виходячи із змісту ст.33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Враховуючи, що можливе рішення у даній справі, не створює для заінтересованих осіб правових наслідків та будь-яким чином не може вплинути на їх права і обов'язки, суд, застосовуючи аналогію закону, вважає за необхідне замінити первісну заінтересовану особу на Горішньоплавнівську міську раду, як територіальну громаду міста.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст.8,26,33 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

У цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Горішньоплавнівська державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин замінити первісну заінтересовану особи належною заінтересованою особою - Горішньоплавнівською міською радою Полтавської області.

Копію ухвали та копію заяви з додатками направити заінтересованій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис В.В. Крикливий

Згідно з оригіналом.

Суддя В.В. Крикливий