overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №291/1412/17
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

14 грудня 2017 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської областіРуденко З. Б.

розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Справа підсудна Ружинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, ст. 129 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 21.12.2017 року о 09:30 год. в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області .

В судове засідання викликати сторони.

Зобов"язати сторони подати всі докази по справі до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: З. Б. Руденко
Справа № 463/3120/16 Головуючий у 1 інстанції: Шеремета Г.І.
Провадження № 22-ц/783/2273/17 Доповідач в 2-й інстанції: Струс Л. Б.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

13 грудня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді - Струс Л.Б.

суддів: Ванівського О.М., Шандри М.М.,

секретаря: Симець В.І.

за участю:ОСОБА_2, представника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 01 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ТзОВ Львівське АТП-14631, ОСОБА_4 про стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України складання повного тексту рішення відкласти на п'ять днів з дня закінчення розгляду справи та з проголошення вступної та резолютивної частини рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.209, 303, 304, п.1 ч.1 ст. 307, ст.ст.308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Личаківського районного суду м. Львова від 01 лютого 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий

Судді
Справа № 620/696/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.11.2017 року Зачепилівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Яценка Є.І.,

при секретарі Гагаріній С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду сел.. Зачепилівка Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 РДА Харківської області, треті особи Відділ у ОСОБА_2 районі Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, Чернещинська сільська рада Зачепилівського району Харківської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Зачепилівського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 РДА Харківської області, треті особи Відділ у ОСОБА_2 районі Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, Чернещинська сільська рада Зачепилівського району Харківської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Від відповідача ОСОБА_2 РДА Харківської області надійшла заява про виключення з числа відповідачів по даній справі у зв»язку з тим, що вони є неналежним відповідачем по справі оскільки з 16.03.2013 року ОСОБА_2 РДА не є розпорядником земель державного запасу, тому належним відповідачем є ОСОБА_3 управління Держгеокадастру у Харківській області.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 вказала, що не заперечує проти вищевказаного клопотання та заявила власне клопотання про виключення ОСОБА_2 РДА Харківської області з кола відповідачів по справі та залучення належного відповідача ОСОБА_3 управління Держгеокадастру у Харківській області.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи в межах заявленого клопотання, суд дійшов висновку, що заява про заміну неналежного відповідача підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 33 ЦПК України, суд, за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33,208,210 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Виключити ОСОБА_2 РДА Харківської області з кола відповідачів по цивільній справі № 620/696/17, залучивши в якості належного відповідача ОСОБА_3 управління Держгеокадастру у Харківській області.

Розгляд справи призначити на 13.12.2017 року о 09.30 год.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддя Є.І. Яценко
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №311/1223/17
Провадження №22-ц/778/4553/17
У Х В А Л А

14 грудня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Онищенка Е.А.

суддів Бєлки В.Ю.

ОСОБА_1

розглянувши справу за апеляційною скаргою Василівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області в особі ОСОБА_2 на ухвалу Василівського районного суду Запорізької області від 01 листопада 2017 року у справі за скаргою ОСОБА_3, зацікавлені особи: Василівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області в особі ОСОБА_2, ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Виробничого структурного підрозділу Василівського району електричних мереж, на дії державних виконавців та зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Василівського районного суду Запорізької області від 01 листопада 2017 року скаргу задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду Василівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області в особі ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_4, розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційною скаргою Василівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області в особі ОСОБА_2 на ухвалу Василівського районного суду Запорізької області від 01 листопада 2017 року у справі за скаргою ОСОБА_3, зацікавлені особи: Василівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області в особі ОСОБА_2, ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Виробничого структурного підрозділу Василівського району електричних мереж, на дії державних виконавців та зобовязання вчинити певні дії, призначити до розгляду

на 15 лютого 2018 року на 10 год. 20 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 343/675/14
Провадження № 22-ц/779/1212/2017
Головуючий у 1 інстанції Керніцький І. І.
Суддя-доповідач Ясеновенко
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 грудня 2017 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Ясеновенко Л.В.,

суддів: Горейко М.Д., Фединяка В.Д.,

секретаря Возняк В.Д.,

з участю представника ПАТ «Дельта Банк»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою ПАТ «Дельта Банк» на рішення Долинського районного суду від 11 вересня 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст. ст. 307, 309, 313, 314, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ПАТ «Дельта Банк» задовольнити.

Рішення Долинського районного суду від 11 вересня 2014 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за договором кредиту №345/ФКВ-07, укладеного 28.09.2007 року, в сумі 828794,46 грн., з яких 552514,10 грн. заборгованість за кредитом та 276280,37 грн. заборгованість по процентах за користування кредитом.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» 7673,40 грн. витрат по оплаті судового збору.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча Л.В. Ясеновенко

Судді: М.Д. Горейко

ОСОБА_2
Справа № 404/7535/17
Номер провадження 2-о/404/447/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2017 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Бершадська О.В.

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Журавлинська сільська рада Голованівського району Кіровоградської області про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 256-258 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті заяви відсутні .

Керуючись ст. ст. 122, 127, ч.7 ст.130, ст. 256 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №404/7535/17 ( номер провадження 2-о/404/447/17 ) за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Журавлинська сільська рада Голованівського району Кіровоградської області про встановлення факту родинних відносин, призначивши судове засідання на 01 березня 2018 року на 12 годину 00 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 12.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
У Х В А Л А

Іменем України

14 грудня 2017 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернувшись до суду з вищевказаним позовом, просять розірвати укладений між ними шлюб.

Згідно з ч. 3 ст. 234 ЦПК України, 3. У порядку окремого провадження розглядаються також справи про надання права на шлюб, про розірвання шлюбу за заявою подружжя, яке має дітей, за заявою будь-кого з подружжя, якщо один з нього засуджений до позбавлення волі, про встановлення режиму окремого проживання за заявою подружжя та інші справи у випадках, встановлених законом.

Заяви подружжя про розірвання шлюбу розглядаються в порядку окремого провадження, а позовні заяви про розірвання шлюбу, розглядаються в порядку позовного провадження.

ОСОБА_1 і ОСОБА_2, подали до суду не заяву про розірвання шлюбу, а позовну заяву про розірвання шлюбу, в зв'язку з канцелярією суду здійснено реєстрації позову в порядку позовного провадження, а не в порядку окремого провадження.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: 1) заява не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

У зв'язку з тим, що чинним ЦПК України, не передбачено розгляд у порядку саме позовного провадження, позовів двох позивачів про розірвання між ними шлюбу, правові підстави для відкриття провадження у справі, відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалу разом із заявою та всіма доданими до неї документами надіслати ОСОБА_1 і ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2600/17 Головуючий 1-ї інстанції - Федченко В.М.
Справа № 614/54/17 Доповідач - Довгаль А.П.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

29 березня 2017 року суддя Апеляційного суду Харківської області Довгаль А.П.: у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянувши апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Шийківське» на рішення Борівського районного суду Харківської області від 24 лютого 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Борівської районної державної адміністрації Харківської області, третя особа: Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Шийківське» про поновлення процесуального строку на звернення до суду за захистом порушеного земельного права; про поновлення порушеного права на отримання земельної частки (паю); про визнання права на отримання земельної частки (паю),-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 13 березня 2017 року апеляційна скарга Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Шийківське» на рішення Борівського районного суду Харківської області від 24 лютого 2017 року - залишена без руху.

У встановлений законом строк недоліки апеляційної скарги усунуто.

Апеляційна скарга Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Шийківське» на рішення Борівського районного суду Харківської області від 24 лютого 2017 року відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

В справі слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Шийківське» на рішення Борівського районного суду Харківської області від 24 лютого 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Борівської районної державної адміністрації Харківської області, третя особа: Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Шийківське» про поновлення процесуального строку на звернення до суду за захистом порушеного земельного права; про поновлення порушеного права на отримання земельної частки (паю); про визнання права на отримання земельної частки (паю).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа №560/1468/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2017 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого судді: Оборонової І.В.,

за участю секретаря: Волкодав А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дубровиця справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Дубровицького районного суду Рівненської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До початку розгляду справи, від позивача до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що позов слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубровицький районний суд з поданням апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Дубровицького

районного суду ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/8244/17
Провадження № 2/552/2275/17
У Х В А Л А

14.12.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до Київського районного суду м. Полтави з позовною заявою до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Оскільки в даній цивільній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування .

Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 10 січня 2018 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави, каб. 26.

Розяснити, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Направити сторонам копію ухвали, а відповідачу також позовну заяву з додатками.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Ж.В. Кузіна
Справа № 182/6313/17
Провадження № 2/0182/3868/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" грудня 2017 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Криничуватської сільської ради Нікопольського району про визнання права власності на спадкове майно у порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Криничуватської сільської ради Нікопольського району про визнання права власності на спадкове майно у порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду на 15.02.2018 року о 09.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2/235/2842/17
Справа № 235/6613/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 грудня 2017 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Назаренко Г.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 26 грудня 2017 року о 16 годині 40 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 грудня 2017 року включно письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Назаренко
Справа № 296/8984/14-ц Головуючий у 1-й інст. Шалота К. В.
Категорія 4 Суддя-доповідач Талько О. Б.
У Х В А Л А

13 грудня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Талько О.Б.,

суддів:Коломієць О.С.,

Шевчук А.М..

розглянувши доповідь судді-доповідача Талько О.Б. про проведення підготовчих дій

у справі за позовом товариства з додатковою відповідальністю "Житомирбудцукор" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на нерухоме майно, витребування майна з чужого незаконного володіння,

за апеляційною скаргою товариства з додатковою відповідальністю "Житомирбудцукор"

на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 15 серпня 2017 року,

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 09:30 год. 23 січня 2018 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 202/7683/17
Провадження № 2/202/3328/2017
УХВАЛА

Іменем України

13 грудня 2017 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення переданих за договором комісії коштів,

ВСТАНОВИВ:

Подана ОСОБА_1 позовна заява про стягнення переданих за договором комісії коштів ухвалою судді від 21 листопада 2017 року була залишена без руху, оскільки позивачу необхідно було надати докази тих обставин, на які він посилається, копію позову з додатками для відповідача, сплатити судовий збір у строк до 04.12.2017 року. Позивач до теперішнього часу недоліки вказані в ухвалі судді від 21.11.2017 року не усунув. Таким чином, вимоги суду не виконав.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення переданих за договором комісії коштів визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя С.Г. Зосименко