УХВАЛА

28.03.2017 року Провадження №6/425/39/17

Справа №425/1744/14-ц

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Коваленко Д.С., розглядаючи заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача,

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» звернулось до Рубіжанського міського суду Луганської області із заявою, де первісного стягувача вказало: Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк», а боржником ОСОБА_1 та просило замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

Спеціальні вимоги, яким повинна відповідати подана товариством заява, Цивільним процесуальним кодексом України (надалі за текстом - ЦПК України) не визначені, а тому суд перевіряє її на відповідність загальним вимогам до заяви, що передбачені статтями 119-120 ЦПК України.

І тут суд констатує, що у заяві Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» відсутні відомості щодо імені (найменування) позивача та відповідача, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку; не зазначено, які докази підтверджують обставини, на які посилається заявник: зокрема те, що Рубіжанський міський суд Луганської області ухвалив рішення у справі № 425/1744/14-ц про стягнення саме з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованості.

Суд врахував, що товариство подало заяву у справі №425/1744/14-ц, однак констатує, що у цій справі рішення про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості - не приймалось.

Наведене слід визнати недоліками заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», а саму заяву слід визнати такою, що подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України.

Вирішуючи питання про процесуальні наслідки встановленої судом обставини, суд застосовує положення статті 121 Цивільного процесуального кодексу України, якою передбачено, що суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

При цьому суд констатує, що залишення заяви товариства без руху та надання заявнику строку для усунення недоліку, визнано правильними і Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ, про що свідчить Узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, повязаних із виконанням судових рішень у цивільних справах від 25 вересня 2015 року.

За таких обставин, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», слід залишити без руху, та встановити строк у п'ять днів з дня отримання нею ухвали, протягом якого заявник має право усунути недолік заяви. Способом усунення недоліків є подання до Рубіжанського міського суду Луганської області нової заяви з усунутими недоліками, копії цієї заяви та копій всіх доданих до заяви документів, що додаються до заяви, у відповідній кількості осіб, які беруть участь у справі.

Отже, керуючись статтями 8,120-121,208-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

п о с т а н о в и в :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження, - залишити без руху.

Встановити заявнику строк у п'ять днів з дня отримання заявником ухвали протягом якого він має право усунути недолік заяви шляхом подання до Рубіжанського міського суду Луганської області нової заяви з усунутими недоліками, копії цієї заяви та копій всіх доданих до заяви документів, що додаються до заяви, у відповідній кількості осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити заявнику, що якщо у встановлений йому строк, він не усуне зазначений в ухвалі недолік, заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.С. Коваленко