У Х В А Л А

22 листопада 2017 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Сімоненко В.М.,

Охрімчук Л.І., Романюка Я.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_4 про перегляд Верховним Судом України рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 14 грудня 2016 року, ухвали Апеляційного суду м. Києва від 23 лютого 2017 року та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 вересня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Укргазбанк», третя особа - Приватне акціонерне товариство «Агро-Союз», про визнання поруки припиненою,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 14 грудня 2016 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 23 лютого 2017 року, в задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 вересня 2017 року касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилено, рішення судів попередніх судових інстанцій залишено без змін.

23 жовтня 2017 року ОСОБА_4 звернувся до Верховного Суду України із заявою про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 вересня 2017 року з передбаченої пунктом 4 частини першої статті 355 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) підстави невідповідності судового рішення суду касаційної інстанції викладеному в постанові Верховного Суду України висновку щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права, а саме частини першої статті 559 Цивільного кодексу України (далі − ЦК України).

На підтвердження зазначеної підстави подання заяви про перегляд судового рішення ОСОБА_4 посилається на постанови Верховного Суду України від 21 травня 2012 року (справи № 6-18цс11, 6-20цс11, 6-69цс11), 18 червня 2012 року (справа № 6-73цс12), в яких, на його думку, по-іншому застосована зазначена норма матеріального права.

Перевіривши наведені в заяві доводи, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України вважає, що в допуску справи до провадження слід відмовити з огляду на таке.

Відповідно до статті 353 ЦПК України Верховний Суд України переглядає судові рішення у цивільних справах виключно з підстав і в порядку, встановлених цим Кодексом.

За положеннями пункту 4 частини першої статті 355 ЦПК України підставою для подання заяви про перегляд судових рішень у цивільних справах є невідповідність судового рішення суду касаційної інстанції викладеному в постанові Верховного Суду України висновку щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права.

У судовому рішенні, про перегляд якого подано заяву, суд касаційної інстанції погодився з висновками судів попередніх судових інстанцій про те, що зміни до основного зобов'язання, зокрема до кредитного договору відбулись за згодою позивача як поручителя, який погодив їх, уклавши з банком додаткові угоди до договору поруки, в яких ці зміни були зазначені. Тому суди дійшли висновку про те, що підстави для визнання поруки припиненою відповідно до частини першої статті 559 ЦК України відсутні.

Натомість у наданих для порівняння постановах Верховного Суду України від 21 травня 2012 року (справа № 6-69цс11) та 18 червня 2012 року (справа № 6-73цс12) міститься висновок про те, що за положеннями частини першої статті 559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. До припинення поруки призводять такі зміни умов основного зобов'язання без згоди поручителя, які призвели до збільшення обсягу його відповідальності.

У постановах Верховного Суду України від 21 травня 2012 року (справи № 6-18цс11, 6-20цс11) міститься висновок про те, що у випадку невизнання кредитором права поручителя, передбаченого частиною першою статті 559 ЦК України, на припинення зобов'язання за договором поруки, таке право підлягає захисту судом за позовом поручителя шляхом визнання поруки припиненою на підставі пункту 1 частини другої статті 16 ЦК України, виходячи із загальних засад цивільного законодавства і судочинства, права особи на захист у суді порушених або невизнаних прав, рівності процесуальних прав і обов'язків сторін (статті 3, 12−15, 20 ЦК України, статті 3 - 5, 11, 15, 31 ЦПК України)

Отже, відсутні підстави вважати, що висновки, зроблені судом у справі, про перегляд якої подано заяву, суперечить висновкам, викладеним Верховним Судом України у зазначених постановах, на які посилається заявник.

За таких обставин вважати заяву ОСОБА_4 обґрунтованою немає підстав.

Відповідно до статті 360 ЦПК України Верховний Суд України відмовляє в допуску справи до провадження, якщо подана заява є необґрунтованою.

Керуючись статтями 353, 355, 356, 360 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

У допуску до провадження Верховного Суду України справи за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Укргазбанк», третя особа - Приватне акціонерне товариство «Агро-Союз», про визнання поруки припиненою за заявою ОСОБА_4 про перегляд рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 14 грудня 2016 року, ухвали Апеляційного суду м. Києва від 23 лютого 2017 року та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 вересня 2017 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.М. Сімоненко

Л.І. Охрімчук

Я.М. Романюк