Провадження № 22-ц/780/5539/17 Доповідач у 2 інстанції Сліпченко О. І.
Категорія 21 12.12.2017
УХВАЛА

Іменем України

12 грудня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого: Сліпченка О.І.,

суддів: Іванової І.В., Верланова С.М.,

за участю секретаря: Тимошевської С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26 жовтня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Громадської організації Садове товариство «Масив Кийлівський» про визнання недійсним рішення загальних зборів,-

Заслухавши доповідь судді Апеляційного суду, вислухавши учасників процесу, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів,-

встановила:

В липні 2017 року ОСОБА_2 звернувся з заявою про роз'яснення рішення, яку обґрунтовував тим, що рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16 грудня 2014 року було задоволено його позов до ГО СТ «Масив Кийлівський» про визнання недійсним рішення загальних зборів, а саме: визнано недійсними загальні збори ГО СТ «Масив Кийлівський» від 25 серпня 2013 року, а також визнано недійсними рішення, прийняті на загальних зборах ГО СТ «Масив Кийлівський» від 25 серпня 2013 року.

Вважає, що вказане рішення є незрозумілим та не виконаним.

Просив роз'яснити рішення, а саме з якого моменту загальні збори та прийняті на них рішення є недійсними.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26 жовтня 2017 року відмовлено в задоволенні заяви про роз'яснення рішення.

У апеляційній скарзі з підстав порушення судом норм процесуального права ставиться питання про скасування ухвали суду першої інстанції та постановлення нової ухвали, якою роз'яснити рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16 грудня 2014 року.

Апелянт обґрунтовує скаргу тим, що суд відмовляючи в задоволенні безпідставно виходив з того, що при задоволення заяви буде внесено зміни до суті рішення та мотивів його прийняття.

Апелянт належним чином повідомлений про час розгляду справи згідно вимог ч.5 ст.74 ЦПК України (повістки повернулись із відміткою пошти «не запит»), його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні заяви про роз'яснення рішення, суд першої інстанції виходив з того, що питання щодо того з якого саме часу слід вважати недійсними загальні збори ГО СТ «Масив Кийлівський» та недійсними рішення загальних зборів ГО СТ «Масив Кийлівський» від 25 серпня 2013 року не було предметом розгляду під час ухвалення судового рішення у вказаній цивільній справі, а згідно положень чинного ЦПК України, у разі задоволення заяви про роз'яснення рішення, суд не може змінювати його змісту, як про це просить ОСОБА_2 у поданій заяві.

Такі висновки суду відповідають обставинам справи та вимогам закону.

У відповідності до ч.1 та ч.2 ст.221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює рішення, не змінюючи його змісту. Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в п.21 постанови №14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» відповідно до ст.221 ЦПК роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Судом першої інстанції встановлено, що рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16 грудня 2014 року, яке залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Київської області від 26 лютого 2015 року, позов ОСОБА_2 до ГО СТ «Масив Кийлівський» задоволений, а саме: визнано недійсними загальні збори ГО СТ «Масив Кийлівський» від 25 серпня 2013 року, а також визнано недійсними рішення, прийняті на загальних зборах 25 серпня 2013 року ГО СТ «Масив Кийлівський».

Встановлено, що питання щодо того з якого саме часу слід вважати недійсними загальні збори ГО СТ «Масив Кийлівський» та недійсними рішення загальних зборів ГО СТ «Масив Кийлівський» від 25 серпня 2013 року не було предметом розгляду під час ухвалення судового рішення у вказаній цивільній справі.

Виходячи з наведеного, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що питання щодо того з якого саме часу слід вважати недійсними загальні збори ГО СТ «Масив Кийлівський» та недійсними рішення загальних зборів ГО СТ «Масив Кийлівський» від 25 серпня 2013 року не було предметом розгляду під час ухвалення судового рішення у вказаній цивільній справі і у разі задоволення заяви ОСОБА_2 про роз'яснення рішення суду суд змушений буде внести зміни до суті рішення та мотивів його прийняття, що є неприпустимим.

Доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на доказах та законі і не спростовують висновків суду першої інстанції.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, так як судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26 жовтня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і відповідно до ч.1 ст.324 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий:

Судді: