overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 520/8753/17
Провадження № 2/520/8413/17
УХВАЛА

06.12.2017 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Луняченка В.О.

при секретарі - Нефедової Г.В..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 праці та соціальної політики Одеської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплаченої допомоги, -

ВСТАНОВИВ:

28.07.2017 року позивач ОСОБА_1 праці та соціальної політики Одеської міської ради звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить стягнути з останньої на користь департаменту праці та соціальної політики суму виплаченої щомісячної адресної допомоги особам, які переміщуються з тимчасово окупованої території України та районів проведення антитерористичної операції, для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово- комунальних послуг в розмірі 5104,39 гривень.

06.12.2017 року представником позивача в судовому засіданні заявлено клопотання про забезпечення доказів шляхом витребування з ПАТ КБ «Приватбанк» відомостей щодо наявності на депозитних банківських рахунках відкритих на імя ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, коштів у розмірі , що перевищує 10-критний розмір прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб за період з 01.05.2015 року по 01.08.2016 року.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки зазначені документи будуть мати важливе значення для вирішення даної справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 137 ЦПК України за неповідомлення суду про неможливість подати, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Керуючись ст. 135 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Зобовязати Публічне акціонерне товариство ОСОБА_3 «Приватбанк», надати суду у встановлений законом строк, відомості щодо наявності на депозитних банківських рахунках відкритих на імя ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, коштів у розмірі , що перевищує 10-критний розмір прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб за період з 01.05.2015 року по 01.08.2016 року.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Луняченко В. О.
Єдиний унікальний номер № 741/1563/17
Номер провадження 2/741/616/17
УХВАЛА

12 грудня 2017 року м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Дикого В.М.,

з участю секретаря с/з ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Носівського районного суду Чернігівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Держанівської сільської ради Носівського району Чернігівської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, відділ у Носівському районі Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області, про визнання права власності на земельні ділянки,

УСТАНОВИВ:

12 грудня 2017 року всі особи, які беруть участь у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Держанівської сільської ради Носівського району Чернігівської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, відділ у Носівському районі Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області, про визнання права власності на земельні ділянки.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Ураховуючи вищенаведене, суд проводить судове засідання без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу та робить висновок, що доцільним буде відкласти розгляд справи.

Керуючись ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Держанівської сільської ради Носівського району Чернігівської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, відділ у Носівському районі Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області, про визнання права власності на земельні ділянки до 09 год. 30 хв. 02 лютого 2018 року.

Суддя В.М. Дикий
У Х В А Л А

Іменем України

08 грудня 2017 року м.Харків

Суддя Московського районного суду м.Харкова Короткий І.П., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Державної казначейської служби України в Харківській області, третя особа Прокуратура Харківської області про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок бездіяльності посадових осіб Харківського відділу поліції ГУНП в Харківській області,

В С Т А Н О В И В:

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.119 ЦПК України, до неї додані необхідні копії відповідно до ст.120 ЦПК України. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі немає. Справа підсудна суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Судовий розгляд справи призначити в Московському районному суді м.Харкова на 18.01.2018 року о 10 годин 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу в строк до судового розгляду подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині підсудності справи. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя

08.12.2017
Справа № 351/2079/16-ц
Номер провадження №2/351/310/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2017 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Сегіна І.Р.,

секретар Маланчук С.Г.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Снятині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Позовні вимоги мотивував тим, що перебуває в зареєстрованому шлюбі із відповідачкою з 02.12.2011 р. Від шлюбу у них народилася донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає із відповідачкою. Дальше спільне проживання в шлюбі стало неможливим по тій причині, що у них з відповідачкою різні погляди на життя, спільне господарство сторони не ведуть, разом не проживають. Просить шлюб розірвати. Дочку залишити проживати біля відповідачки.

Позивач в судове засідання не зявився, позовні вимоги підтримав, просив справу розглядати за його відсутності.

Відповідачка в судове засідання не зявилася, однак подала до суду заяву, в якій просила справу розглядати за її відсутності, проти позову не заперечила.

Судом встановлено, що між позивачем та відповідачкою зареєстровано шлюб 02.12.2011 р., що підтверджується свідоцтвом про одруження Серія І-НМ № 101281.

З свідоцтва про народження Серія І-НМ №236580 виданого на ОСОБА_3 вбачається, що остання народилася 14.07.2014 р., батьками записано позивача та відповідачку.

Відповідно до ч. 2 ст. 104 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання.

Відповідно до ч. 1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

Що стосується позовної вимоги про залишення дитини на проживання біля матері суд вважає, що в цій частині в позові слід відмовити, за відсутності спору між позивачем та відповідачем.

Відповідно до зазначеного та на підставі ст.ст. 84, 104, 110 СК України, керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 02.12.2011 р. відділом державної реєстрації актів цивільного стану Снятинського районного управління юстиції Івано-Франківській області, а/з № 135 - розірвати.

В решті позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Снятинський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Сегін І.Р.
233 Справа № 233/6225/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 грудня 2017 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа Костянтинівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження дитини

ВСТАНОВИВ :

12 грудня 2017 року до Костянтинівського міськрайонного суду надійшла заява ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа Костянтинівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження дитини.

Заява подана і оформлена з дотриманням вимог ст.ст.79,119-120, 256 ЦПК України.

У відповідності до ч. 2 ст. 257-1 ЦПК України справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

Керуючись ст.ст.11, 122, 129, 257-1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа Костянтинівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження дитини.

Призначити судове засідання по справі на 08-00 годину 13 грудня 2017 року, про що повідомити заявника, заінтересовану особу.

Суддя
Справа №242/5508/17
Провадження №2/242/2038/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

07 грудня 2017 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Владимирська І.М.., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «Банк «Траст» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням правил підсудності та відповідно до вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою за позовом ПАТ «Банк «Траст» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити у справі судове засідання 12 грудня 2017 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4.

Сторони зобовязані подати свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Владимирська
Провадження № 2/201/771/2017р.
У Х В А Л А

про відновлення провадження у цивільній справі

01 грудня 2017р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» про визнання неправомірними висновків комісії, визнання неправомірними дій щодо виставлення рахунку на оплату збитків та зобовязання вчинити певні дії та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації «Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И Л А:

З 06.12.2016р. в проваджені судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидової С.О. перебувала на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» про визнання неправомірними висновків комісії, визнання неправомірними дій щодо виставлення рахунку на оплату збитків та зобовязання вчинити певні дії та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації «Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

Ухвалою суду від 12.04.2017р. по справі призначено судово технічну експертизу та на час проведення експертизи провадження у справі було зупинено.

19.05.2017р. у звязку із закінченням строку дії повноважень судді Демидової С.О. вищевказана цивільна справа була передана в провадження судді Ткаченко Н.В.

29.11.2017р. з Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру до суду надійшло повідомлення про неможливість проведення експертизи.

Приймаючи до уваги вищевикладене, з урахуванням того, що на сьогоднішній день проведення призначеної судом експертизи не можливе через ненадання сторонами необхідних експерту речей, вважаю, що провадження по цивільній справі слід відновити на підставі ст. 204 ЦП України.

Керуючись ст. ст. 159, 204, 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

Прийняти до свого провадження цивільну справу № 201/16961/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» про визнання неправомірними висновків комісії, визнання неправомірними дій щодо виставлення рахунку на оплату збитків та зобовязання вчинити певні дії та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації «Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» про визнання неправомірними висновків комісії, визнання неправомірними дій щодо виставлення рахунку на оплату збитків та зобовязання вчинити певні дії та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації «Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

Призначити по справі судове засідання на 09 год. 00 хв. 05 лютого 2018р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Н.В.Ткаченко
Виноградівський районний суд Закарпатської області
___________________________________________________________________________________________________ Справа № 299/3675/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.12.2017 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого - судді Леньо В.В., при секретарі - Казимірська Н.В., за участі позивача - ОСОБА_1, відповідача - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Виноградів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Виноградівського районного суду Закарпатської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

У відповідності до ч.3 ст.209 ЦПК України, суд відкладає складання рішення в повному обсязі та вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення, повідомивши учасників процесу, що рішення в повному обсязі буде складено протягом п'яти днів.

Керуючись ст.ст.10, 31, 60, 174, 212-215, ЦПК України, ст.ст. 625, 1046 - 1050 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний податковий номер НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_3, виданий Личаківським РВ ЛНУ ГУМВС України у Львівській області 28.08.2008 року, зареєстрованої в АДРЕСА_1, на користь позивача ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, індивідуальний податковий номер НОМЕР_2, мешканки АДРЕСА_2 заборгованість згідно розписки від 01.07.2014 року у сумі 260000 (двісті шістдесят тисяч) доларів США, що станом на 16.11.2017 року згідно офіційного курсу НБУ становить 6885377,46 гривень (шість мільйонів вісімсот вісімдесят п'ять тисяч триста сімдесят сім гривень 46 копійок).

Стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1 судові витрати - 9280 (дев'ять тисяч двісті вісімдесят) гривень судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

ГоловуючийВ. В. Леньо
Справа № 2-7392/09
Провадження № 6/522/788/17
У Х В А Л А

12 грудня 2017 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали подання Першого Приморського відділу державної виконавчої служби м.Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України,

В С Т А Н О В И В:

Перший Приморський відділ державної виконавчої служби м.Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, до виконання зобовязань, покладених на нього виконавчим листом № 2-7392/09.

Подання Першого Приморського відділу державної виконавчої служби м.Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області підсудне суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 377-1 ЦПК України суд негайно розглядає подання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Таким чином, підлягає відкриттю провадження по справі за поданням державного виконавця Першого Приморського відділу державної виконавчої служби м.Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, до виконання зобовязань, покладених на нього виконавчим листом № 2-7392/09.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11, 208-210, 377-1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за поданням Першого Приморського відділу державної виконавчої служби м.Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 до виконання зобовязань, покладених на неї виконавчим листом 2-7392/09 та призначити судове засідання в залі засідань № 221, у приміщенні суду за адресою: м.Одеса, вул. Балківська, 33, 14 грудня 2017 року об 11 годин 15 хвилин.

Здійснити виклик в судове засідання представника Першого Приморського відділу державної виконавчої служби м.Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області.

Суддя Л. М. Чернявська

12.12.2017
Справа № 601/1228/17
Провадження № 2-во/601/21/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2017 року Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого суду ОСОБА_1,

при секретарі: Польовій Ж.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременці заяву представника заявниці ОСОБА_2 ОСОБА_3 про виправлення описки,-

В С Т А Н О В И В :

Судовим наказом Кременецького районного суду від 23 серпня 2017 року з ОСОБА_4 стягнуто на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/3 частини зі всіх видів заробітку (доходу) щомісячно на кожну дитину, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 31 липня 2017 року та до досягнення дітьми повноліття.

При винесенні даного наказу була допущена описка не вказано, що сума стягнення має бути не менше чим 50 % прожиткового мінімуму та не більше десяти прожиткових мінімумів для кожної дитини відповідного віку щомісячно.

Суд, розглянувши матеріали справи, заяву представника заявниці ОСОБА_3 вважає, що заява підлягає до задоволення.

На підставі вищесказаного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Виправити допущену описку в судовому наказі Кременецького районного суду від 23 серпня 2017 року по цивільній справі № 601/1228/17 за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, виклавши перший та другий абзаци резолютивної частина судового наказу в наступній редакції:

«Стягнути з ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/3 частини зі всіх видів заробітку (доходу) ОСОБА_4, але не менше, ніж 50 % прожиткового мінімуму та не більше десяти прожиткових мінімумів для кожної дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 31 липня 2017 року та до досягнення дітьми повноліття.

Стягнути з ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь держави стягувач ДСА України - судовий збір в розмірі 320 гривень.»

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Тернопільського апеляційного суду через Кременецький районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Головуючий:
Провадження № 2-н/311/257/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

11.12.2017 року місто Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Пушкарьова С.П., розглянувши заяву про видачу судового наказу № 2-н/311/257/2017 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

До Василівського районного суду надійшла заява комунального підприємства «Дніпрорудненські теплові мережі» до ОСОБА_1,про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

При зверненні до суду заявником дотримано вимог ст. 96 ЦПК України, форма та зміст також відповідають вимогам ст. 103 ЦПК України, підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у справі визначені ст.ст. 121-122 ЦПК України не встановленні, у зв'язку з чим слід відкрити провадження в даній справі та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 96, 103, 121-122, 127-128 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою комунального підприємства «Дніпрорудненські теплові мережі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог від 14.12.2017 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2