overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

10 листопада 2017 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кузнєцов В.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Іванівського районного суду Одеської області від 18 квітня 2016 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 19 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої залиттям квартири,

в с т а н о в и в:

Касаційну скаргу подано належною особою, з дотриманням строку на касаційне оскарження, оформлено відповідно до вимог законодавства.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Керуючись статтями 325, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2.

Витребувати із Іванівського районного суду Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої залиттям квартири (№ 499/1732/14-ц).

Надіслати копії касаційної скарги та додані до неї матеріали особам, які беруть участь у справі.

Зупинити виконання рішення Іванівського районного суду Одеської області від 18 квітня 2016 року до закінчення касаційного провадження.

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 20 грудня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних В.О.Кузнєцов і кримінальних справ
Справа № 466/9583/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

05 грудня 2017 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Едер П.Т., ознайомившись із матеріалами заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з комунальної 5-тої стоматологічної поліклініки м. Львова нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,-

в с т а н о в и в:

04.12.2017 ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з комунальної 5-тої стоматологічної поліклініки м. Львова нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 16 650,28 грн.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 98, 99 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з комунальної 5-тої стоматологічної поліклініки м. Львова нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, видати судовий наказ.

Направити боржникові копію судового наказу разом з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 372/2337/17
Провадження № 2-1345/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2017 року Обухівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Кравченка М.В.

при секретарі Бадьорій Є.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачем пред'явлено до суду позовну заяву до відповідача про розірвання шлюбу, в якій зазначено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі, від якого дітей не мають. Сумісне життя в останній час не складається, сторони разом не проживають, шлюб носить формальний характер, через відсутність взаєморозуміння, надій на примирення позивач не має.

Позивач в судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав.

Відповідач в судове засідання не з'явилася подала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги визнала.

Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Шлюб між сторонами зареєстровано 06 березня 2010 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб.

Сторони спільних дітей не мають.

Згідно ст. 51 Конституції України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки й чоловіка.

Як встановлено в судовому засіданні, сторони по справі спільне господарство не ведуть, спільно не проживають, шлюбних стосунків не підтримують, позивач та відповідач на примирення не погоджуються, тому суд приходить до висновку, що зберегти сім'ю неможливо і вважає за необхідне шлюб розірвати.

Таким чином, позовні вимоги слід задовольнити.

Прізвище відповідача слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 174, 208, 214, 215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 СК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 06 березня 2010 року Центральним відділом реєстрації шлюбів м. Києва з державним Центром розвитку сім'ї, актовий запис № 333, розірвати.

Після розірвання шлюбу відповідачу залишити прізвище «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення - з дня отримання копії цього рішення.

Суддя М.В. Кравченко
Провадження № 2-н/761/577/2017
У Х В А Л А

01 грудня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Осаулов А.А., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Київенерго», боржник: ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізоване постачання гарячої води, -

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2017 року Заявник звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва в порядку цивільного судочинства з даною заявою.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана заява відповідає вимогам ст.ст. 95-99, 102-103 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 95-99, 102, 103, 122 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Київенерго», боржник: ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізоване постачання гарячої води.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в п'яти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Осаулов А.А,
Справа № 324/1736/17
Провадження № 2-н/324/51/2017
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

29 листопада 2017 року суддя Пологівського районного суду Запорізької області Кацаренко І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини з ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

15 листопада 2017 року до Пологівського районного суду Запорізької області суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини з ОСОБА_2.

На виконання вимог ч.6 ст.100 ЦПК України суд здійснив до органу місцевого самоврядування запит про надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника. Відповідь на запит суду надійшла 28 листопада 2017 року.

Вивчивши матеріали заяви, встановивши, що заявником дотримані вимоги ст.ст.97,98, 99 ЦПК України, справа підсудна Пологівському районному суду, вважаю, що є підстави для відкриття провадження по даній справі.

Згідно ч.7 ст.100 ЦПК України питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника. Про відкриття наказного провадження суддя поставновляє ухвалу.

Відповідно до приписів ст.102 ЦПК України у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог. Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

На підставі викладеного керуючись ст.97-99,100,102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини з ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О.Кацаренко
Номер провадження: 22-ц/785/6879/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.11.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Гірняк Л.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 23.11.2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Одеської міської ради, Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, третя особа: ОСОБА_4, ОСОБА_2 про визнання незаконним розпорядження, визнання незаконним рішення та визнання незаконним і скасування свідоцтва про право власності,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 23.11.2016 року відкрито провадження по справі.

18.07.2017 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на вищезазначену ухвалу суду першої інстанції.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 04.08.2017 року апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 23.11.2016 року - залишена без руху та апелянту надано строк для усунення недоліків скарги шляхом направлення оригіналу квитанції про оплату судового збору в розмірі 320,00 грн. та шляхом надання заяви про поновлення строку з зазначенням інших підстав для поновлення процесуального строку протягом тридцяти днів з дня отримання апелянтом цієї ухвали.

Згідно супровідного листа від 04.08.2017 року копія ухвали апеляційного суду Одеської області від 04.08.2017 року направлялась за двома адресами місцезнаходження ОСОБА_2, а саме:

- АДРЕСА_1, 65072

- 10016, США, АДРЕСА_2

З наявної у матеріалах справи розписки від 11.09.2017 року вбачається, що копію ухвали апеляційного суду Одеської області від 04.08.2017 року вручено адресату 07.09.2017 року о 16:03 год., однак до теперішнього часу вимоги ухвали не виконано, недоліки скарги не усунуто, квитанцію про сплату судового збору до суду не надано.

Відповідно до положення статтей 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 23.11.2016 року - вважати неподаною та повернути апелянту.

Роз`яснити апелянту право повторної подачі апеляційної скарги після усунення недоліків.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскарженна шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_5
Справа № 563/1350/17
У Х В А Л А

30 листопада 2017 року м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Сірак Д.Ю., розглянувши доручення Чеського суду про вручення судових документів ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

На адресу Корецького районного суду Рівненської області від Головного територіального управління юстиції у Рівненській області надійшла цивільна справа щодо виконання доручення Чеського суду про вручення судових документів ОСОБА_1.

Ознайомившись з матеріалами надісланого доручення приходжу до висновку про неможливість його виконання та повернення останнього заявнику з таких підстав.

Згідно із ч.1 ст.417 ЦПК України, суди України виконують доручення іноземних судів про надання правової допомоги щодо вручення викликів до суду чи інших документів, допиту сторін чи свідків, проведення експертизи чи огляду на місці, вчинення інших процесуальних дій, переданих їм у порядку, встановленому міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України, а якщо міжнародний договір не укладено, - дипломатичними каналами.

Відповідно до ч.1 ст. 418 ЦПК України, доручення іноземного суду про вручення виклику до суду чи інших документів виконується у судовому засіданні або уповноваженим працівником суду за місцем проживання (перебування, місцем роботи) фізичної особи чи місцезнаходженням юридичної особи.

Згідно із повідомлення Корецького РС УДМС України в Рівненській області, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 вибув у Житомирську область 27 листопада 2006 року, що не підпадає під територіальну юрисдикцію Корецького районного суду Рівненської області.

Частина друга статті 417 ЦПК України визначає, що судове доручення не приймається до виконання, у разі якщо воно зокрема не належить до юрисдикції цього суду.

Таким чином, у Корецькому районному суді Рівненської області відсутні передбачені ЦПК України процесуальні підстави для виконання доручення іноземного суду, що було надіслано на адресу суду для виконання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 417, 418 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Матеріали доручення, виданого іноземним судом (Чеської Республіки) про вручення судових документів ОСОБА_1 - повернути Головному територіальному управлінню юстиції у Рівненській області для направлення на виконання до належного суду.

С у д д я :
Справа № 599/1819/17
РІШЕННЯ н.п.2/599/938/2017

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ (заочне)

06 грудня 2017 року Зборівський районний суд Тернопільської області в

складі: судді Снігурського В. В.

при секретарі Куриляк О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Зборові в залі судових засідань Зборівського районного суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу до відповідача ОСОБА_2. мотивуючи свої вимоги тим, що спільне життя з відповідачем не склалося, сімейних стосунків вони не підтримують, спільного господарства не ведуть.

Позивач позовні вимоги підтримує, вважає, що спільне життя та примирення з відповідачем неможливе, просить шлюб розірвати.

Відповідач у судове засідання не зявився повторно, про причини неявки не повідомив. Суд, враховуючи згоду позивача, вважає за можливе постановити заочне рішення.

Дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд встановив, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 02 березня 2009 року, що засвідчує їх свідоцтво про одруження серії 1-ИД № 051794, видане Відділом реєстрації актів цивільного стану Зборівського районного управління юстиції Тернопільської області, актовий запис № 16.

Позивач наполягає на розірванні шлюбу, можливість примирення заперечує, від відповідача заперечень не надійшло.

За таких обставин суд приходить до висновку, що подальше спільне життя позивача і відповідача та збереження шлюбу неможливе, дана сімя фактично розпалася, сторони сімейних стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть, а тому позов підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.10,60, 169, 212-215, 224-227 ЦПК України, ст.ст. 105,110,112 Сімейного кодексу України

ВИРІШИВ:

позов задовольнити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 02 березня 2009 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Зборівського районного управління юстиції Тернопільської області, актовий запис № 16.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а у разі подання апеляційної скарги, якщо рішення не скасовано, після розгляду справи апеляційним судом. Апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд на протязі 10 днів з дня проголошення рішення суду.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_3
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________________Справа № 299/3784/17
У Х В А Л А

06.12.2017 м. Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Трагнюк В.Р., ознайомившись, відповідно до вимог ст.ст.119 ЦПК України з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Фанчиківської сільської ради Виноградівського району про визнання права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до Фанчиківської сільської ради Виноградівського району про визнання права власності на нерухоме майно.

05.12.2017 року представником позивача у відповідності до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України подано заяву про повернення позовних матеріалів.

На підставі вищенаведеного та у відповідності до ст.121 ЦПК України, вищевказану заяву слід повернути .

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Фанчиківської сільської ради Виноградівського району про визнання права власності на нерухоме майно, - повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 200/7746/17
Провадження №2/200/2834/17
У Х В А Л А

«11» серпня 2017 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді: Женеску Е.В.,

за участю секретаря: Санжаровської Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

12 травня 2017 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 травня 2017 року у цивільній справі відкрито провадження та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 серпня 2017 року.

10 серпня 2017 року на адресу суду надійшла заява від позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Сторони у судове засідання не зявилися, повідомлені належним чином, причину неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали справи і подану заяву, суд вважає за можливе її задовольнити.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Підстав для відмови у задоволенні заяви судом не встановлено, а тому позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст.207, ст. ст. 210, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що він має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Е.В. Женеску
Справа № 405/5015/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

додаткове

28.11.2017 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі

головуючої судді: Шевченко І.М.

при секретарі : Фришко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 23 лютого 2017 року задоволено позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 1 967 938,56 грн.

При цьому судом з відповідача на користь позивача стягнуто судові витрати в сумі 1 558,00 грн.

Відповідно до вимог п. 1 ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалив рішення.

Справа повернута до суду першої інстанції апеляційний судом Кіровоградської області для винесення додаткового рішення в повному об»ємі.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що 23 лютого 2017 року ухвалено рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вказаним рішенням суду позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" заборгованість по кредитному договору № KGMDA800000647 від 27.03.2008 року в сумі 78 780,57 доларів США, що за курсом 24,98 відповідно до службового розпорядження НБУ від 27.03.2008 року складає 1 967 938,56 грн. та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" судові витрати в сумі 1 558,00 грн.

При цьому позивачем при пред»явленні позову сплачено судовий збір в сумі 29 519,08 грн., що підтверджується платіжним дорученням, наявним в матеріалах справи.

Згідно з вимогами ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, а тому вказане рішення суду має бути доповнено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212-215, 367 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Доповнити рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 23.02.2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, достягнувши з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" ( рахунок № 3111, МФО 305299) судові витрати в сумі 27 961,08 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда І. М. Шевченко