ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/823/17
провадження № 2/691/468/17
УХВАЛА

05 грудня 2017 року м. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області у складі: головуючого судді Подороги Л.В., при секретарі судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Городищенського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до КП «Комунальник» Городищенської міської ради про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації за втрату частини доходів, -

встановив:

У провадженні Городищенського районного суду Черкаської області перебуває вище зазначена цивільна справа.

Ухвалою Городищенського районного суду Черкаської області від 07.11.2017 року про витребування доказів, зобовязано КП «Комунальник» Городищенської міської ради надати довідку про нараховану ОСОБА_2 заробітну плату за період з 01.05.2017 року по 15.05.2017 року, що складається із заборгованості по заробітній платі та компенсації за невикористану відпустку за 2016 2017 роки, а також про компенсацію втрати частини доходів, у звязку з порушенням строків виплати заробітної плати за період з 16.05.2017 року по 11.07.2017 року, та розяснено, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Установлено строк виконання ухвали 10 днів з моменту отримання її копії.

22.11.2017 року на адресу суду надійшов лист № 121 від 10.11.2017 року, за підписом в.о. директора КП «Комунальник» Городищенської міської ради ОСОБА_3 про неможливість виконання вимог ухвали суду про витребування доказів, оскільки попереднє керівництво не передало новому керівництву бухгалтерські документи.

Відповідно до ч. 1 ст. 208 ЦПК України, ухвала суду є різновидом судового рішення.

Статтею 14 ЦПК України визначено, що судове рішення, що набрало законної сили, обовязкове для виконання всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

В.о. директора КП «Комунальник» Городищенської міської ради ОСОБА_3, являючись службовою особою підприємства, наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими обовязками, всупереч вимог законодавства, відмовився виконати судове рішення.

Умисне невиконання службовою особою судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену ст. 382 КК України.

Невиконання судового рішення полягає у невжитті службовою особою, до якої звернуто виконання вироку, рішення, ухвали або постанови суду, що набрали законної сили, передбачених законом заходів щодо їх виконання. Невиконання може виражатися у прямій відмові виконати судове рішення або в ухиленні від його виконання. Відмова означає явне, відкрите, висловлене усно або письмово небажання службової особи виконати судове рішення. Ухилення - та сама відмова, яка має завуальований характер: службова особа відкрито не заявляє про відмову виконати судове рішення, але діє таким чином, що фактично унеможливлює його виконання.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 повідомив, що єдиним заходом, яке було вчинено керівництвом КП «Комунальник» протягом шести місяців, було направлення колишньому директору ОСОБА_5 листа з вимогою надати бухгалтерські документи, який був залишений без виконання.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач мав змогу відновити бухгалтерські документи шляхом звернення до органів пенсійного фонду, фіскальної служби тощо, з метою отримання відомостей щодо заробітної плати звільнених працівників та мав змогу виконати вимоги ухвали суду про витребування доказів, однак цього не зробив.

Також, суд враховує, що за повідомленням самого представника відповідача, заробітна плата позивачеві ОСОБА_2 була виплачена ще 15.05.2017 року, тобто нарахування та виплата заробітної плати були проведені та відповідач мав змогу надати до суду документи, що підтверджують ці обставини.

За таких обставин, на виконання вимог ч. 2 ст. 137 ЦПК України, суд вважає за необхідне направити до відділення поліції матеріали за фактом невиконання судового рішення для внесення відомостей в ЄРДР і проведення досудового розслідування.

На підставі вище зазначено та керуючись ст.ст. 14, 208, 210 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Направити до Городищенського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області повідомлення про вчинений злочин для внесення відомостей в ЄРДР у відповідності до ст. 214 КПК України наступного змісту:

директор комунального підприємства «Комунальник» Городищенської міської ради Черкаської області ОСОБА_3, будучи службовою особою підприємства, наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно - господарськими обовязками, отримавши ухвалу Городищенського районного суду Черкаської області про витребування доказів від 07.11.2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до КП «Комунальник» Городищенської міської ради про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації за втрату частини доходів, формально віднісся до виконання судового рішення та його виконання не забезпечив, направивши до суду лист за вих. № 121 від 10.11.2017 року, в якому повідомив про неможливість виконати судове рішення, чим умисно не виконав судове рішення у вигляді ухвали.

Направити до Городищенського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області копію ухвали від 07.11.2017 року та копію листа № 121 від 10.11.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повне рішення суду складено 11.12.2017 року.

Суддя ОСОБА_6