overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 317/3314/17
№/п 2/317/1287/2017
Запорізький районний суд Запорізької області у складі:
головуючого судді Ачкасова О.М.
при секретарі Кузіній Л.Х.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 17.03.1990 року Виконкомом Григорівської сільської ради Запорізького району, актовий запис №07.
Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Шлюб перший.
Сторони з жовтня 2016 року припинили шлюбні відносини, по причині різних поглядів на вирішення важливих питань сумісного шлюбного життя, внаслідок чого у них виникали сварки, вважає, що сім'я існує формально, заходи до збереження шлюбу не дали позитивних результатів. Спільне господарство ними не ведеться.
Позивачка у судове засідання не з»явилася, надала суду заяву, у якій підтримала позов, просила суд розглянути справу за її відсутності на підставі наявних у справі доказів.
Відповідач у судове засідання не з'явився, був повідомлений належним чином про місце та час розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив, надіслав лист в якому позов визнав, просив розглянути справу за його відсутністю.
Суд вважає можливим розглянути справу заочно, за відсутності сторін по справі, на підставі наявних у справі доказів.
Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що вимоги позивачки є законні та обгрунтовані, отже, позов підлягає задоволенню, оскільки сторони з жовтня 2016 року припинили шлюбні відносини, отже, їх сім'я розпалася остаточно, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, тому шлюб слід розірвати.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215, 224-233 ЦПК України, ст.ст.105, 110,112 СК України, суд-
Розірвати шлюб, зареєстрований 17.03.1990 року Виконкомом Григорівської сільської ради Запорізького району, актовий запис №07, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1.
Після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_1 прізвище «Дрьоміна».
Рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою ним протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів.

Суддя: О.М. Ачкасов
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/470/17
Провадження по справі № 2/281/280/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2017 року смт Лугини

Лугинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Свинченко Г.Д.

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду питання про виправлення описки у вступній частині рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Миролюбівського дошкільного навчального закладу «Лісова Казка», третя особа: відділ освіти, молоді та спорту Лугинської районної державної адміністрації Житомирської області про визнання трудового договору таким, що укладений на невизначений строк, поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

07.12.2017 Лугинським районним судом Житомирської області винесено рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Миролюбівського ДНЗ «Лісова Казка», третя особа: відділ освіти, молоді та спорту Лугинської РДА Житомирської області про визнання трудового договору таким, що укладений на невизначений строк, поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу.

При винесені зазначеного рішення у його вступній частині було допущено описку, а саме: замість прізвища представника відповідача «Давидюк» необхідно зазначити прізвище представника відповідача «Давиденко».

Дослідивши докази по справі, суд вважає, що необхідно виправити допущену описку з наступних підстав.

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь в справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що 07.12.2017 при винесені рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Миролюбівського ДНЗ «Лісова Казка», третя особа: відділ освіти, молоді та спорту Лугинської РДА Житомирської області про визнання трудового договору таким, що укладений на невизначений строк, поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу у вступній частині рішення було допущено описку, а саме: замість прізвища представника відповідача «Давидюк» необхідно зазначити прізвище представника відповідача «Давиденко».

В зв'язку з вищевикладеним необхідно виправити допущену описку.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку у вступній частині рішення Лугинського районного суду Житомирської області від 07.12.2017 по справі №281/470/17, провадження №2/281/280/17 за позовом ОСОБА_2 до Миролюбівського дошкільного навчального закладу «Лісова Казка», третя особа: відділ освіти, молоді та спорту Лугинської районної державної адміністрації Житомирської області про визнання трудового договору таким, що укладений на невизначений строк, поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу, а саме: замість прізвища представника відповідача «Давидюк» правильно зазначити прізвище представника відповідача - «Давиденко».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Житомирської області через Лугинський районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Г.Д. Свинченко
Справа № 402/295/17
У Х В А Л А

іменем України

"24" березня 2017 р. Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Ясінський Л. Ю., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ПАТ КБ "ПРАВЕКС-БАНК" до відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Ульяновському районному суду Кіровоградської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ПАТ КБ "ПРАВЕКС-БАНК" до відповідача ОСОБА_1,, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити судове засідання в приміщенні Ульяновського районного суду Кіровоградської області на 22.05.2017 року о 14:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

06 грудня 2017року м. Одеса

Малиновський районний суд міста ОСОБА_1 в складі:

головуючого - судді Сегеди О.М.,

при секретарі - Малиш О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору довічного утримання,

встановив:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту рішення, суд проголошує його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 15, 16, 744, 755, 756 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 218, ЦПК України, суд

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору довічного утримання задовольнити.

Розірвати договір довічного утримання від 23 листопада 2010 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на квартиру №57, що знаходиться по вул. Гайдара, 68 в м. Одесі.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 640 (шістсот сорок) грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: О.М. Сегеда
Справа № 487/5359/17
Провадження № 2/487/2581/17
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

30.10.2017 року Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва Біцюк А. В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В с т а н о в и в:

09 жовтня 2017 року до Заводського районного суду міста Миколаєва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви відповідно ч.3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Для всебічного та обєктивного розгляду справи заявником подано достатньо документів та матеріалів, а тому є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 119-120, ЦПК України, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Цивільну справу призначити до судового розгляду в приміщенні Заводського районного суду міста Миколаєва на 15 лютого 2018 року на 10-20 годину.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у розгляді справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Біцюк
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"23" листопада 2017 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Яровенко Н.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вищевказана позовна заява.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва за адресою: місто Київ, вул. Сергієнка, 3, з урахуванням кількості справ, які знаходяться в провадженні судді, на 12 січня 2018 року на 09:00 год.

Відповідачу по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторін.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. О. Яровенко
У Х В А Л А

08.12.2017 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Сенько Л.Ю.,

за участі секретаря Райчук Б.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жмеринка справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просив розірвати шлюб між ним та відповідачкою ОСОБА_2, зареєстрований 17 червня 2016 року у Жмеринському міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, актовий запис №90.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився. В позовній заяві зазначив, що заявлені позовні вимоги підтримує в повному обсязі та дану справу просив розглянути у його відсутність.

Відповідачка ОСОБА_2, яка належним чином повідомлялася про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявилася. Заперечень до суду не надала. Заяви про розгляд справи у її відсутність до суду не надходило.

Суд вважає, що справу слід розглянути в заочному порядку із слідуючих підстав.

Відповідно ст.224,225 ЦПК України у разі неявки відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи у його відсутність або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Встановлено, що відповідачка ОСОБА_2, яка належним чином повідомлялася про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявилася. Заперечень до суду не надала. Заяви про розгляд справи у її відсутність до суду не надходило.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд справи.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. 27, 42,224,225 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 488/2290/17

Провадження № 2/488/1422/17

25.08.2017 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Лазарева Г. М., розглянувши матеріали позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: П'ята Миколаївська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права власності на майно та зміну черговості одержання права на спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

23.06.2017 р. позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом.

26.07.2017 р. від представника позивачки надійшла заява про залишення позову без розгляду та повернення судового збору.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду, зокрема, в разі залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ст. 207 ЦПК України, ст. 7 ЗУ Про судовий збір суддя, -

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: П'ята Миколаївська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права власності на майно та зміну черговості одержання права на спадкування.

Повернути ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 2000 гривень сплачений нею за квитанцією № 0.0.774281176.1 від 26.05.2017 року.

Дану ухвалу направити для виконання в Управління Державної казначейської служби України у місті ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Г. М. Лазарева
Провадження № 2/263/3311/2017
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

12 грудня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Кулик С.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Звірблінськас Зільвінаса про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вищезазначеним позовом.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 11.12.2017 року позовну заяву залишено без руху у звязку з порушенням при її подачі вимог ст. 119 ЦПК України для надання належним чином завіреної копії свідоцтва про шлюб.

12.12.2017 року від позивача надійшла заява про повернення позову.

Згідно до вимог п.1. ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Отже, оскільки провадження у справі не відкрито та від позивача надійшла заява про повернення позову, вказана позовна заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Звірблінськас Зільвінаса про розірвання шлюбуповернути позивачу.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя С.В.Кулик
Справа № 314/4754/13-ц
Провадження № 4-с/314/15/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.17 року Вільнянський районний суд Запорізької області

у складі: головуючого судді Кіяшко В.О.,

секретар судового засідання Павлівська І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вільнянськ скаргу Токмацької місцевої прокуратури Запорізької області на постанову державного виконавця про відмову у відкриття виконавчого провадження по цивільній справі за позов Запорізького міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави до Петро-Михайлівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області, ОСОБА_1, Реєстраційної служби Вільнянського районного управління юстиції Запорізької області, треті особи: відділ Держземагенства у Вільнянському районі Запорізької області, державне підприємство «Запорізьке лісомисливське господарство», ОСОБА_2, Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_3 Сбербанку Росії», про визнання недійсним та скасування рішення, визнання недійсним державного акту, скасування державної реєстрації прав власності,

за участю

прокурора Соколова М.О.,

представника відповідача ОСОБА_4,

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити.

Постанову державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження від 13.09.2016 скасувати.

Зобовязати державного виконавця прийняти виконавчий документ № 314/4754/13-ц від 04.08.2016 до виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : Вікторія Олександрівна Кіяшко

12.12.2017
Справа № 523/7770/17
Провадження №2/523/3415/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"06" грудня 2017 р.

Суворовський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді - Середи І.В.,

при секретарі Щербан О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в м.Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,

ВСТАНОВИВ:

Оскільки для виготовлення повного рішення потрібен певний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60,88, 212-215,224-226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням в квартирі АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 640 грн.

Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м.Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його оголошення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя:
Справа № 2-2418/10
Провадження № 2-п/161/224/17
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

07 грудня 2017 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Гриня О.М.,

при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

за участю представника заявника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення в цивільній справі №2-2418/10 за позовом публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення в цивільній справі № 2-2418/10 за позовом публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області в цивільній справі № 2-2418/10 за позовом публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області в загальному порядку.

Суддя Луцького міськрайонного суду Гринь О.М.

Волинської області
справа № 399/883/17
провадження № 2/399/409/17
УХВАЛА

08 грудня 2017 року сел. Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Лях М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Василівської сільської ради Онуфріївського району Кіровоградської області про визнання прав та обовязків забудовника на житловий будинок в порядку спадкування,

встановила:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою в якій просила визнати за нею права та обовязки забудовника житлового будинку та господарських будівель № 11 по вул. Миру в с. Василівка Онуфріївського району Кіровоградської області в порядку спадкування після смерті ОСОБА_2, померлої 14.01.2016 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,-

постановила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Василівської сільської ради Онуфріївського району Кіровоградської області про визнання прав та обовязків забудовника на житловий будинок в порядку спадкування.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 годину 30 хвилин 12 грудня 2017 року в приміщенні Онуфріївського районного суду в селищі Онуфріївка Кіровоградської області, викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Відповідачу запропонувати в строк до 12 грудня 2017 року надати суду письмові заперечення проти позову, якщо такі є, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Лях