overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/7517/17
Провадження № 2-о/552/379/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.12.2017 року Київський районний суд м. Полтава в складі:

головуючого судді Васильєвої Л.М.,

секретаря судового засідання Орламенко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про призначення опікуна, заінтересована особа: орган опіки та піклування Київської районної в м.Полтаві ради,-

ВСТАНОВИВ:

20 листопада 2017 року заявник, ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м.Полтави із заявою про призначення опікуном недієздатної ОСОБА_2. Посилався на те, що рішенням ВК Київської районної в м.Полтаві ради № 257 від 27.05.2003 року опікуном недієздатної ОСОБА_2, що є його рідною тіткою, призначено ОСОБА_3, брата недієздатної, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Рішенням ВК Київської районної в м.Полтаві ради № 227 від 12.09.2017 року з ОСОБА_2 були зняті обов'язки опікуна недієздатної ОСОБА_2 Рішенням ВК Київської районної в м.Полтава ради № 274 від 24.10.2017 року затверджено подання про призначення ОСОБА_1 опікуном над недієздатною тіткою ОСОБА_2 Просив, призначити його опікуном недієздатної тітки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

В судове засідання заявник ОСОБА_1 не зявився, надав до суду заяву про можливість розгляду справи у його відсутність, заяву підтримав у повному обсязі.

Представник заінтересованої особи, Управління соціального захисту населення ВК Київської райради в м.Полтаві до суду не з'явився, надав заяву про можливість розгляду заяви у його відсутність, проти задоволення не заперечує.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про задоволення заяви у повному обсязі.

Відповідно до ст.. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Судом встановлено, що рішенням Київського районного суду м. Полтави від 11 березня 2001 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 визнана недієздатною внаслідок психічної хвороби. ( а.с.3).

Рішенням ВК Київської районної у м.Полтаві ради від 27.05.2003 року № 257 призначено опікуном ОСОБА_3, який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1 над сестрою ОСОБА_2 ( а.с.5).

Рішенням ВК Київської районної у м.Полтаві ради від 12.09.2017 року № 227 знято з ОСОБА_2 обов'язки опікуна над недіфєздатною сестрою ОСОБА_2 ( а.с.4)

Відповідно подання опікунської ради ВК Київської районної в м.Полтаві ради орган опіки та піклування не заперечує проти призначення опікуном ОСОБА_1 на недієздатною ОСОБА_2, яке затверджено рішенням Виконавчого комітету Київської районної в м.Полтаві ради від 24.10.2017 року № 274.

Отже, суд вважає за можливе призначити ОСОБА_1 опікуном ОСОБА_2.

Керуючись ст. ст.. 60 ЦК України, 212-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ :

ОСОБА_4 Сергійовича задовольнити.

Призначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 опікуном ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Головуючий Л.М. Васильєва
Справа № 286/3952/17
У Х В А Л А

11.12.2017 м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кулініч Я.В. розглянувши в м. Овруч позовну заяву ОСОБА_1 до Великофоснянської сільської ради Овруцького району Житомирської області, Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про визнання державних актів недійсними та визнання права власності на земельні ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

07.12.2017 року ОСОБА_1 звернулася із позовом до суду та просить визнати недійсними державні акти серії ЖТ №034566 та серії ЖТ №034566 виданими 12 березня 2003 року Овруцьким відділом земельних ресурсів ОСОБА_2 та визнати за нею право власності на земельні ділянки площею 1,4552 га та площею 1,2504 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що знаходяться на території Великофоснянської сільської ради Овруцького району, кадастрові номери земельних ділянок :03:000:0007 та :07:000:0226, які належали померлій 26 грудня 2016 року ОСОБА_2.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додано документ про оплату судового збору на суму 1280 грн..

Однак, у позові заявлено вимогу майнового характеру та дві вимоги немайнового характеру (визнання недійсними двох державних актів).

Відповідно до ч. 3 ст. 6 ЗУ «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру фізичною особою ставка судового збору станом на 01.01.2017 року складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 640 грн..

Таким чином, ОСОБА_1 слід доплатити судовий збір в сумі 640 грн..

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Великофоснянської сільської ради Овруцького району Житомирської області, Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про визнання державних актів недійсними та визнання права власності на земельні ділянки, залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання вимог закону позовна заява вважатиметься неподаною й буде повернута позивачеві.

Суддя Я. В. Кулініч
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8466/17 Справа № 199/8067/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Якименко Л. Г. Доповідач - Свистунова О.В.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

08 грудня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ

Апеляційного суду Дніпропетровської області Свистунова О.В.,

ознайомившись з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ТУЛС" на ухвалу судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 07 грудня 2016 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Першого заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_3, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "ТУЛС", Виробничого ремонтне житлово-експлуатаційне підприємство Амур-Нижньодніпровського району Дніпропетровської міської ради, про витребування майна, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 07.12.2016 року відкрито провадження по вказаній справі.

Не погодившись з такою ухвалою, ТОВ "ТУЛС" вкотре подало апеляційну скаргу.

Як убачається з матеріалів справи, ухвалами Апеляційного суду Дніпропетровської області від 15.03.2017 року, від 16.06.2017 року та від 19.09.2017 року відмовлено ТОВ "ТУЛС" у відкритті апеляційного провадження за його апеляційними скаргами на ухвалу судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 07.12.2016 року (а.с.а.с.177,199,225).

Зазначені ухвали набрали законної сили та ТОВ "ТУЛС" у встановленому законом порядку оскаржені не були.

Відповідно до п.3 ч.4 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження якщо є ухвала про є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

На підставі викладеного, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ "ТУЛС" на ухвалу судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 07.12.2016 року слід відмовити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "ТУЛС" у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою на ухвалу судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 07 грудня 2016 року про відкриття провадження у справі.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя О.В. Свистунова
Номер провадження 2/243/2221/2017
Номер справи 243/3288/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«06» квітня 2017 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Хаустова Т.А. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона підсудна Словянському міськрайонному суду Донецької області, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 21 квітня 2017 року на 08-00 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
справа №619/4057/17
провадження №2/619/2010/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08.12.2017 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Калмикова Л.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дергачівського відділення ПАТ «Харківгаз», про визнання акту незаконним, скасування акту,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Дергачівського відділення ПАТ «Харківгаз», про визнання акту незаконним, скасування акту.

Розяснити відповідачу, що у зазначений нижче строк має право подати письмові заперечення проти позову та докази, якими їх обґрунтовує.

Призначити справу до розгляду у судове засідання на 26.12.2017р. на 09.00 в Дергачівському районному суді Харківської області

В судове засідання викликати сторони і заінтересованих осіб.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. К. Калмикова
Справа № 2-6819/17
У Х В А Л А

08 грудня 2017 року суддя Солом′янського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з заявою, яка не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Так, до позовної заяви потрібно додати оригінал документа про оплату позивачем судового збору у розмірі 640, 00 грн., або документ, який би свідчив про наявність пільг при його оплаті.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства, то позивачу слід надати строк для усунення зазначених недоліків.

Враховуючи викладене і керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків протягом п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Кізюн
Справа № 569/3589/17
У Х В А Л А

07 грудня 2017 року Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді:ОСОБА_1

при секретарі: Хлуд І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права спільної сумісної власності на рухоме майно та компенсацію частини вартості у спільному сумісному майні, -

встановив:

В провадженні Рівненського міського суду перебуває вказана справа.

До початку розгляду справи по суті відповідачем подано зустрічний позов до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю, який просить обєднати в одне провадження з первісним позовом.

Відповідно ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

З позовної зави та доданих до неї матеріалів вбачається, що вимоги за зустрічним позовом взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, оскільки виникають з одних правовідносин.

Підстав для неприйняття зустрічного позову не встановлено.

Таким чином, зустрічний позов є доцільним обєднати в одне провадження з первісним позовом.

Керуючись ст. 123 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю та обєднати його в одне провадження для їх спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права спільної сумісної власності на рухоме майно та компенсацію частини вартості у спільному сумісному майні

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

11 грудня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Закропивного О.В., Леванчука А.О., Маляренка А.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа - служба у справах дітей Миколаївської міської ради, про припинення права власності, визнання права власності, стягнення грошової компенсації, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Миколаївської області від 12 вересня 2017 року,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до п. 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоч один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Оскільки під час попереднього розгляду справи встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа - служба у справах дітей Миколаївської міської ради, про припинення права власності, визнання права власності, стягнення грошової компенсації призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.В. Закропивний

А.О.Леванчук

А.В. Маляренко
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цуранов А. Ю. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_2 на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частки з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з дня пред`явлення заяви до суду і до досягнення дитиною повноліття.
За ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 Сімейного кодексу України частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом.
Той із батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина, має право звернутися до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину (ч. 2 ст. 183 СК України).
Згідно ст. 191 СК України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову, а в разі подання заяви про видачу судового наказу - із дня подання такої заяви.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб
Згідно вимог ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тобто 320 грн. сплаченого судового збору.
Керуючись ст. 96, 103 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця: ІНФОРМАЦІЯ_3, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 ГАДРЕСА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, аліменти на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженки: ІНФОРМАЦІЯ_6, що зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_7 та проживаюча за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_8, ОСОБА_5Грушевського, 12, кв. 9, ідентифікаційний номер: 305713743, на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частки з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 08.11.2017 року та до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 320 грн. судового збору.
Допустити негайне виконання судового рішення у межах суми платежу за один місяць.
Суддя ОСОБА_6
Згідно ч. 7 ст. 105 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 96 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Провадження № 2/234/5835/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

06 грудня 2017 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До Краматорського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про визначення територіальної підсудності справ» № 2710/38-14 від 02.09.2014 року судом, якому визначена територіальна підсудність справ, що підсудні Гірницькому районному суду, Совєтському районному суду, Кіровському районному суду м. Макіївка є Краматорський міський суд Донецької області.

Відповідно до п. 4 Постанови ВСУ «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» від 21 грудня 2007 року № 11 <…> До заяви в суд додаються: свідоцтво про реєстрацію шлюбу, копії свідоцтв про народження дітей, довідки щодо розміру заробітку та інших доходів, а також усі необхідні документи відповідно до заявлених вимог. Якщо заява не відповідає вимогам закону, слід застосовувати правила ст. 121 ЦПК.

Як вбачається із доданих до позовної заяви копій документів, відсутній оригінал свідоцтва про шлюб.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

При таких обставинах суд вважає, що позов повинен залишитись без руху для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без руху до 18 грудня 2017 року для усунення недоліків, а саме:

1)надати оригінал свідоцтва про шлюб;

Роз'яснити позивачу, що позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута, якщо він у зазначений строк не усуне недоліки відповідно до цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М. Пікалова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«_08_»____12______2017 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянув матеріали позовної заяви за № 522/18818/17 (н.п. 2/522/9676/17) за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк, ОСОБА_2 про визнання поруки припиненою, -

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підсудний ОСОБА_3. Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк, ОСОБА_2 про визнання поруки припиненою

Призначити судовий розгляд справи о __10_ годині _45_ хвилин «_06_»___02____2018 року в залі судових засідань № 212 Приморського районного суду м. Одеси за адресою: вул. Балківська, 33 в м. Одесі.

Пропоную відповідачу подати до «_06_»___02___2018 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.І.Загороднюк

08.12.2017
Справа №477/1746/17 11.12.2017
Провадження №22-ц/784/2645/17
Справа 477/1746/17
Провадження № 22-ц/784/2645/17
У Х В А Л А

11 грудня 2017 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Колосовського С.Ю.

суддів: Ямкової О.О., Царюк Л.М.,

заслухавши суддю-доповідача - Колосовського С.Ю.,

В С Т А Н О В И Л А :

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 27 грудня 2017 року на 10.00 годин в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

.

Головуючий:

Судді: 1.

2.