УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2017 року Приморський районний суд м. Одеси

в складі: головуючого судді Ільченко Н.А.

при секретарі Довгань Ж.А.,

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору : ОСОБА_3, про відшкодування матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В червні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору : ОСОБА_3, про відшкодування матеріальної шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки у розмірі 58032,25 грн.

11 грудня 2017 року третя особа ОСОБА_3, який також є представником позивача ОСОБА_1, та відповідач ОСОБА_2 подали адресовану суду свою спільну письмову заяву про визнання укладеної між ними мирової угоди від 11.12.2017 р. разом з примірником цієї мирової угоди наступного змісту :

«Ми, адвокат ОСОБА_3, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю сері ОД № 002648 від 19.11.2014, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 на підставі договору про надання правової допомоги № 11/12цс від 11.12.2017, який зареєстрований за адресою : узвіз Ольгієвский, 7, кв. 22, м. Одеса, 65029 (надалі Позивач); ОСОБА_4, який зареєстрований за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1, 65023 (надалі Відповідач); ОСОБА_3, який зареєстрований за адресою : узвіз Ольгієвський, 7, кв. 22, м. Одеса, 65029 (надалі Третя особа); - обговоривши між собою предмет позову, що перебуває на розгляді в Приморському районному суді м. Одеси (цивільна справа № 522/11439/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_3, про стягнення шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки) і. входячи з того, що :

22.06.2014 відповідач, керуючи автомобілем марки ОСОБА_6, д/з ВН13002В, по Французькому бульвару у місті Одеса, не врахував дорожню обстановку, не обрав безпечну швидкість руху та належну дистанцію, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем марки ОСОБА_7, д/з ВН34001ВС, власником якого є Позивач по справі, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 13.08.2014, яка набрала законної сили 26.08.2014, по справі № 522/11618/14-п ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП.

Витрати за проведення експертного дослідження складають 700,00 грн. згідно квитанції до прибуткового касового ордера № 110 від 14.10.2014р.

Загальна фактична вартість витрат понесених позивачем внаслідок повного відновлювального ремонту автомобіля НОМЕР_1, складає 57332,25 грн.

-прийшли до висновку про можливість закінчення розгляду даного спору миром і

укладенням між Сторонами мирової угоди на наступних умовах :

1.Сторони погодили, що загальна вартість завданих збитків внаслідок ДТП

становить 58032 (пятдесят вісім тисяч тридцять дві) гривні 25 коп.

2.Сторони домовилися, що належним відшкодуванням Відповідачем завданої шкоди Позивачу в рамках предявлених позовних вимог, є сплата Позивачу 20000 (двадцяти тисяч) грн. 00 коп. наступних шляхом : в момент підписання мирової угоди Відповідач передає, а Позивач приймає 10000 (десять тисяч) грн. 00 коп.; решту суми у розмірі 10000 (десять тисяч) грн. 00 коп. Відповідач зобовязується сплатити Позивачу протягом 2-х років з моменту підписання даної мирової угоди.

3.Сторони домовились, що у випадку несплати Відповідачем решти 10000 (десять тисяч) грн. 00 коп. Позивачу в обумовлений у п. 2 мирової угоди строк, Відповідач зобовязується виплатити Позивачу загальну вартість збитків внаслідок ДТП у розмірі 58032 (пятдесят віліс тисяч тридцять дві) гривні 25 коп. за вирахуванням раніше сплачених грошових коштів.

4.Розуміючи значення своїх дій та їх правові наслідки Позивач, з одного юоку, та Відповідач, з іншого боку, засвідчують, що вони не мають і не будуть мати між собою будь-яких неврегульованих питань та претензій щодо відшкодування Відповідачем шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки 22.06.2014.

5.Сторони дійшли згоди, що не мають один до одного будь-яких претензій матеріального характеру, повязаних з відшкодуванням витрат на правову допомогу, судового збору та інших витрат, повязаних із розглядом даної справи. Судові витрати, повязані із розглядом даної цивільної справи, п окладаються на Позивача.

6.У разі невиконання добровільно сторонами мирової угоди вона виконуватиметься у примусовому порядку через органи державної виконавчої служби.

Сторони заявляють про добровільність у прийняття рішення, відсутність примусу та інших обставин, що можуть бути підставою для визнання цієї мирової угоди недійсною. Сторони мають належне уявлення про сутність цієї мирової угоди і всіх її елементів. Не існує ніяких факторів, які могли б вплинути на їх уявлення про мету цієї мирової угоди.

Сторони підтверджують, що вищевикладені умови відповідають їх волевиявленню і породжують настання бажаних наслідків, які відповідають їх дійсним інтересам.

Сторони стверджують, що ця мирова угода не суперечить їх інтересам та не порушує їх права.

Дана мирова угода складане в чотирьох примірниках, по одному для кожної із Сторін і для Приморського районного суду м. Одеси, які мають однакову юридичну силу.

Сторони засвідчують, що їм відомі наслідки підписання мирової угоди та просять суд визнати дану мирову угоду, а провадження у справі закрити.

Мирова угода набуває законної сили після набрання законної сили Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси про затвердження мирової угоди».

Крім того, у згаданій заяві про визнання мирової угоди від 11.12.2017 р. сторони зазначили, що наслідки закриття провадження у справі в звязку з укладенням мирової угоди, передбачені ст. 206 ЦПК України, сторонам зрозумілі.

Судом не встановлено обставин, які б свідчили, що умови вищевказаної мирової угоди від 11.12.2017 року суперечать закону та/або порушують права, свободи чи інтереси сторін, третьої особи та/або будь-яких інших осіб.

Відповідно до ч. 4 ст.175 ЦПК України суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі у разі укладення сторонами мирової угоди.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження по справі, зокрема, якщо сторони уклали мирову угоду і вона визнається судом.

Керуючись ст. ст. 175, 205, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати мирову угоду від 11 грудня 2017 року, укладену між адвокатом ОСОБА_3 (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю сері ОД № 002648 від 19.11.2014), який діє від імені та в інтересах позивача ОСОБА_1 (на підставі договору про надання правової допомоги № 11/12цс від 11.12.2017), відповідачем ОСОБА_2 та третьою особою ОСОБА_3, наступного змісту :

«Ми, адвокат ОСОБА_3, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю сері ОД № 002648 від 19.11.2014, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 на підставі договору про надання правової допомоги № 11/12цс від 11.12.2017, який зареєстрований за адресою : узвіз Ольгієвский, 7, кв. 22, м. Одеса, 65029 (надалі Позивач); ОСОБА_4, який зареєстрований за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1, 65023 (надалі Відповідач); ОСОБА_3, який зареєстрований за адресою : узвіз Ольгієвський, 7, кв. 22, м. Одеса, 65029 (надалі Третя особа); - обговоривши між собою предмет позову, що перебуває на розгляді в Приморському районному суді м. Одеси (цивільна справа № 522/11439/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_3, про стягнення шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки) і. входячи з того, що :

22.06.2014 відповідач, керуючи автомобілем марки ОСОБА_6, д/з ВН13002В, по Французькому бульвару у місті Одеса, не врахував дорожню обстановку, не обрав безпечну швидкість руху та належну дистанцію, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем марки ОСОБА_7, д/з ВН34001ВС, власником якого є Позивач по справі, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 13.08.2014, яка набрала законної сили 26.08.2014, по справі № 522/11618/14-п ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП.

Витрати за проведення експертного дослідження складають 700,00 грн. згідно квитанції до прибуткового касового ордера № 110 від 14.10.2014р.

Загальна фактична вартість витрат понесених позивачем внаслідок повного відновлювального ремонту автомобіля НОМЕР_1, складає 57332,25 грн.

-прийшли до висновку про можливість закінчення розгляду даного спору миром і

укладенням між Сторонами мирової угоди на наступних умовах :

1.Сторони погодили, що загальна вартість завданих збитків внаслідок ДТП

становить 58032 (пятдесят вісім тисяч тридцять дві) гривні 25 коп.

2.Сторони домовилися, що належним відшкодуванням Відповідачем завданої шкоди Позивачу в рамках предявлених позовних вимог, є сплата Позивачу 20000 (двадцяти тисяч) грн. 00 коп. наступних шляхом : в момент підписання мирової угоди Відповідач передає, а Позивач приймає 10000 (десять тисяч) грн. 00 коп.; решту суми у розмірі 10000 (десять тисяч) грн. 00 коп. Відповідач зобовязується сплатити Позивачу протягом 2-х років з моменту підписання даної мирової угоди.

3.Сторони домовились, що у випадку несплати Відповідачем решти 10000 (десять тисяч) грн. 00 коп. Позивачу в обумовлений у п. 2 мирової угоди строк, Відповідач зобовязується виплатити Позивачу загальну вартість збитків внаслідок ДТП у розмірі 58032 (пятдесят віліс тисяч тридцять дві) гривні 25 коп. за вирахуванням раніше сплачених грошових коштів.

4.Розуміючи значення своїх дій та їх правові наслідки Позивач, з одного юоку, та Відповідач, з іншого боку, засвідчують, що вони не мають і не будуть мати між собою будь-яких неврегульованих питань та претензій щодо відшкодування Відповідачем шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки 22.06.2014.

5.Сторони дійшли згоди, що не мають один до одного будь-яких претензій матеріального характеру, повязаних з відшкодуванням витрат на правову допомогу, судового збору та інших витрат, повязаних із розглядом даної справи. Судові витрати, повязані із розглядом даної цивільної справи, п окладаються на Позивача.

6.У разі невиконання добровільно сторонами мирової угоди вона виконуватиметься у примусовому порядку через органи державної виконавчої служби.

Сторони заявляють про добровільність у прийняття рішення, відсутність примусу та інших обставин, що можуть бути підставою для визнання цієї мирової угоди недійсною. Сторони мають належне уявлення про сутність цієї мирової угоди і всіх її елементів. Не існує ніяких факторів, які могли б вплинути на їх уявлення про мету цієї мирової угоди.

Сторони підтверджують, що вищевикладені умови відповідають їх волевиявленню і породжують настання бажаних наслідків, які відповідають їх дійсним інтересам.

Сторони стверджують, що ця мирова угода не суперечить їх інтересам та не порушує їх права.

Дана мирова угода складане в чотирьох примірниках, по одному для кожної із Сторін і для Приморського районного суду м. Одеси, які мають однакову юридичну силу.

Сторони засвідчують, що їм відомі наслідки підписання мирової угоди та просять суд визнати дану мирову угоду, а провадження у справі закрити.

Мирова угода набуває законної сили після набрання законної сили Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси про затвердження мирової угоди».

Закрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору : ОСОБА_3, про відшкодування матеріальної шкоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 206 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Н.А. Ільченко

11.12.2017