Справа № 541/1888/13-ц
Провадження № 2/541/392/2017
У Х В А Л А

29 березня 2017 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

в складі:

головуючої судді - Куцин В.М.,

з участю секретаря - Євдокимової Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миргород справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про повернення земельних ділянок із чужого незаконного володіння та відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку, третя особа Державна інспекція сільського господарства в Полтавській області,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 03.02.2017 року заяву ОСОБА_3 про перегляд рішення суду від 05.09.2013 року у зв'язку з нововиявленими обставинами задоволено, рішення Миргородського міськрайонного суду від 05.09.2013 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про повернення земельних ділянок із чужого незаконного володіння та відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку, третя особа Державна інспекція сільського господарства в Полтавській області скасовано, справу призначено до судового розгляду.

В судовому засіданні представник позивача по первісному позову ОСОБА_1 ОСОБА_4, підтримав заяву його довірителя від 10.10.2016 року про відмову від заявлених позовних вимог в частині: звільнення та передання власникам ОСОБА_1, ОСОБА_2, в стані придатному для використання за цільовим призначенням земельну ділянку площею 0,10 га, розташованої по вул. Миргородських дивізій,12/1 в м. Миргороді Полтавської області, що належить власникам на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЛ №086891, зареєстрованого 21.09.2011 року,стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно 3353,11 грн. в рахунок відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок по вул. Миргородських дивізій, 12/1 в м. Миргороді Полтавської області, що належить власникам на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЛ №086891, зареєстрованого 21.09.2011 року, оскільки указані кошти ОСОБА_3 сплатила, та просив закрити провадження по справі в звязку з відмовою позивачів по первинному позову від позову (а.с. 212-213).

Позивач по первинному позову та відповідач по зустрічному позову ОСОБА_2 в судове засідання повторно не зявився.

Представник позивача по зустрічному позову ОСОБА_3, ОСОБА_5 не заперечував проти задоволення поданої заяви про відмову від заявлених позовних вимог і закриття провадження по справі в цій частині позовних вимог. Крім того подав заяву про залишення без розгляду позовних вимог зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_1М, ОСОБА_2 про визнання за ОСОБА_3 право власності на земельну ділянку площею 0,10 га, цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер :50:006:0034 розташовану по вул. Миргородських дивізій,12/1 в м. Миргороді Полтавської області, що належала ОСОБА_1, ОСОБА_2 на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЛ №086891, зареєстрованого 21.09.2011 року.

Відповідно до п. 3 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження по справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Оскільки представник позивача за первинним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_4, діючий в межах своїх повноважень (том.1 а.с.192) після розяснення судом наслідків відмови від позову, заяву про відмову від позову своїх довірителя підтримав, суд вважає за необхідне прийняти відмову від позову та закрити провадження по справі в цій частині.

Роз'яснивши положення частини 3 статті 206 ЦПК України щодо недопущення повторного звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивачів за первинним позовом від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Відповідно до положень пункту 3 частини 1 статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Відповідно до положень пункту 5 частини 1 статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки представник позивача по зустрічному позову ОСОБА_3, ОСОБА_5 діючи в межах своїх повноважень (том.1 а.с. 189), підтримав заяву про залишення без розгляду зустрічного позову, суд вважає що подана заява підлягає до задоволення.

Роз'яснивши сторонам положення частини 2 статті 207 ЦПК України щодо можливості повторного звернення до суду особи, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, які були підставою для залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст.83, 205, 207, 208-210 ,293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про звільнення та передання власникам ОСОБА_1, ОСОБА_2, в стані придатному для використання за цільовим призначенням земельної ділянки площею 0,10 га, розташованої по вул. Миргородських дивізій,12/1 в м. Миргороді Полтавської області, що належить власникам на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЛ №086891, зареєстрованого 21.09.2011 року, стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно 3353,11 грн. в рахунок відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок по вул. Миргородських дивізій, 12/1 в м. Миргороді Полтавської області, закрити.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання за ОСОБА_3 право власності на земельну ділянку площею 0,10 га, цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер :50:006:0034 розташовану по вул. Миргородських дивізій,12/1 в м. Миргороді Полтавської області, що належала ОСОБА_1, ОСОБА_2 на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЛ №086891, зареєстрованого 21.09.2011 року залишити без розгляду.

Роз'яснити сторонам положення ч. 3 ст. 206 ЦПК України щодо недопущення повторного звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Роз'яснити сторонам положення частини 2 статті 207 ЦПК України щодо можливості повторного звернення до суду особи, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, які були підставою для залишення заяви без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з часу проголошення.

Суддя: ОСОБА_6