overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1969/17
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

12 грудня 2017 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2, від імені якої діє ОСОБА_3, до ОСОБА_4, ОСОБА_5, приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності,

В С Т А Н О В И Л А :

26 жовтня 2017 року Херсонський міський суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_7, діючи в інтересах ОСОБА_5, подав апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особою, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7, діючого в інтересах ОСОБА_5, на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 26 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2, від імені якої діє ОСОБА_3, до ОСОБА_4, ОСОБА_5, приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 16 січня 2018 року, направивши їх за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а, з посиланням на номер провадження № 22-ц/791/1969/17.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_1
Провадження 6/127/715/17
У Х В А Л А

07 грудня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши матеріали заяви представника ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа за рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 03.12.2015 року у справі № 127/16509/15-ц,

в с т а н о в и в:

05.12.2017 року судом зареєстрована заява представника ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа за рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 03.12.2015 року у справі № 127/16509/15-ц, до якої не надано підтвердження втрати виконавчого документа, про яке зазначено у додатку до заяви. У звязку з цим працівниками суду складено відповідний акт від 05.12.2017 року, який направлено для відома представнику банку. Крім того, в заяві не зазначені всі заінтересовані особи, для них не надано копії заяви з додатками.

Відповідно до вимог ч.1, ч. 2 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин заяву слід залишити без руху, а представнику заявника - надати строк для усунення вищезазначеного недоліку надання підтвердження втрати виконавчого документа, про яке зазначено у заяві, зазначення всіх заінтересованих осіб та надання для них копій заяви з додатками.

Керуючись ст. ст. 119 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву представника ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа за рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 03.12.2015 року у справі № 127/16509/15-ц залишити без руху, надавши представнику строк для усунення недоліків - пять днів з дня отримання копії ухвали, розяснивши йому, що в разі невиконання вимоги суду в установлений строк, його заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 283/2346/17
Провадження №2/283/889/2017
У Х В А Л А

11 грудня 2017 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду. Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити розгляд справи на 09 годину 22 січня 2018 року. В судове засідання викликати сторони.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 686/2533/17
Проваджння № 22-ц/792/2047/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 грудня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого судді Гринчука Р.С.,

суддів: Грох Л.М., Костенка А.М.,

секретар Задвірний В.І.,

з участю апелянта та його представника,

представника відповідачів,

розглянула у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Хмельницькгаз», Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькгаз збут» про визнання дій незаконними, зобовязання до вчинення дій, стягнення моральної шкоди з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 9 листопада 2017 року.

Керуючись ст.ст. 307, 309, 314, 316, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів,

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 9 листопада 2017 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов задоволити частково.

Скасувати рішення, прийняте на засіданні комісії з розгляду актів про порушення споживачами природного газу вимог Кодексу ГРС від 11.11.2016 року про задоволення акту № 714 від 20.10.2016 року та збільшення норми споживання з 11.11.2016 року до 9,8 м.куб. для ОСОБА_1 та ОСОБА_2, проживаючих у квартирі № 52, яка розташована в будинку № 65, по вулиці Подільській, в м. Хмельницькому.

Зобовязати Публічне акціонерне товариство «Хмельницькгаз» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Хмельницькгаз збут» провести перерахунок обємів природного газу за період з 01.11.2016 року по 07.08.2017 року включно в обсязі 4,4 м.куб. на одного мешканця квартири № 52, яка розташована в будинку № 65, по вулиці Подільській, в м. Хмельницькому.

В решті позову відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Хмельницькгаз» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькгаз збут» по 1344 грн. судового збору в дохід держави з кожного.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, проте може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий /підпис/ Судді /підписи/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Р.С. Гринчук
Справа №295/1861/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2017 року суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, подану по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Житомирської філії державного підприємства «Сетам», Новоград-Волинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Житомирської області, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ПП «Спецелектромонтаж», ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, третя особа - Приватне акціонерне товариство «Ярунська сільгосптехніка», про визнання прилюдних електронних торгів недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову.

Заяву про забезпечення позову відповідачем було подано до суду з порушенням вимог ст. 119, п. 3) ч. 2 ст. 151 ЦПК України.

Відповідачем не сплачено судовий збір за подання до суду заяви про забезпечення позову, а саме, відповідно до Закону України «Про судовий збір», що набрав чинності з 01.11.2011 року (Зі змінами станом на 01.01.2017 року), за подання до суду фізичною особою заяви про забезпечення позову необхідно сплатити судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (УДКСУ у м.Житомирі КОД , банк отримувача ГУДКСУ у Житомирскій області, код МФО 811039, р/р 0003, призначення платежу «Судовий збір», код платежу 22030001). Тобто, відповідачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп.

Також, згідно п. 3) ч. 2 ст. 151 ЦПК України, відповідачу необхідно зазначити докази наявності обставин, викладених в заяві про забезпечення позову.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, заява, подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 151 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, подану по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Житомирської філії державного підприємства «Сетам», Новоград-Волинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Житомирської області, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ПП «Спецелектромонтаж», ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, третя особа - Приватне акціонерне товариство «Ярунська сільгосптехніка», про визнання прилюдних електронних торгів недійсними, залишити без руху.

Встановити відповідачу строк для усунення недоліків до 22.12.2017 року, але не більше пяти днів з дня отримання ухвали суду.

Копію ухвали невідкладно направити відповідачу.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк, заяву про забезпечення позову буде визнано неподаною та повернуто відповідачу зі всіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №489/5871/17
Провадження №2/489/2711/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

12 грудня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Румянцева Н.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Миколаївського професійного ліцею торгівлі та ресторанного сервісу про припинення трудових відноси, стягнення вихідної допомоги,відшкодування середнього заробітку за затримку видачі трудової книжки та не проведення з працівником повного розрахунку при звільненні,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Миколаївського професійного ліцею торгівлі та ресторанного сервісу про припинення трудових відноси, стягнення вихідної допомоги,відшкодування середнього заробітку за затримку видачі трудової книжки та не проведення з працівником повного розрахунку при звільненні.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 209-210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Миколаївського професійного ліцею торгівлі та ресторанного сервісу про припинення трудових відноси, стягнення вихідної допомоги,відшкодування середнього заробітку за затримку видачі трудової книжки та не проведення з працівником повного розрахунку при звільненні.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні в Ленінському районному суді міста Миколаєва, зала №8, поверх №4 на 22 лютого 2018 року о 10:30 год.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК України, згідно з якими, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя:
Справа №133/1923/17
Вступна та резолютивна частина.
Рішення

Іменем України

12 грудня 2017 року

Козятинський міськрайсуд Вінницької області

В складі: головуючого-судді: Проця В. А.

при секретарі Гаврилюк О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятині справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний індустріальний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

Вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний індустріальний банк» заборгованість за договором на відкриття та обслуговування поточного рахунку від 24.12.2015 року в сумі - 30 477 (тридцять тисяч чотириста сімдесят сім) гривень 66 копійок, з яких: 20000 грн. - заборгованість за основним боргом; 10320, 88 грн. - заборгованість за простроченими відсотками; 58, 85 грн. - прострочена комісія РКО та СМС - банкінга; 97, 93 грн. - заборгованість за несанкціонований овердрафт та 1600 (одну тисячу шістсот) гривень сплаченого судового збору.

Повний текс рішення буде виготовлений на протязі п?яти днів з дня закінчення розгляду справи.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів до Апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайсуд з дня отримання його копії.

Суддя: (підпис)

Згідно оригіналу.

Суддя:

Секретар:

Дата документу 12.12.2017
У Х В А Л А

24 листопада 2017 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кадєтова О.В., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 квітня 2017 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення коштів,

в с т а н о в и в :

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у жовтні 2017 року надійшла вказана вище касаційна скарга, яка не відповідала вимогам ст. 326 ЦПК України.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09 жовтня 2017 року касаційну скаргу ПАТ «Комерційний банк «ПриватБанк» залишено без руху та надано строк для усунення недоліків касаційної скарги, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у листопаді 2017 року надійшли матеріали на усунення недоліків.

Однак недоліки касаційної скарги не було усунуто у повному обсязі, оскільки заявником не надано завіреної належним чином копії рішення суду першої інстанції.

Згідно положень ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 328 ЦПК України в разі невиконання особою, що подала касаційну скаргу, вимог ухвали суду в установлений строк, скарга вважається неподаною та повертається.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 квітня 2017 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 вересня 2017 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали разом із доданими до скарги матеріалами повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кадєтова
Провадження № 2/201/3385/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

08 грудня 2017 р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 16.11.2017р. надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

17.11.2017р. на адресу ВАДР управління з питань громадянства, реєстрації та роботи з громадянами з тимчасово окупованої території України ГУДМС України в Дніпропетровській області було надіслано запит відносно надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача та згідно відповіді, яка надійшла до суду 07.12.2017р., відповідач був зареєстрований за адресою, яка відноситься до Соборного району м. Дніпра, про те 19.02.2016р. знятий з реєстрації за рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20.11.2015р. по справі №201/13902/15-ц.

Підсудність розгляду справи визначена згідно положень ч.9 ст. 110 ЦПК України.

Враховуючи, що підстав для повернення позивачу позовної заяви, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 3, 4, 5 ст. 122, п.5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі № 201/16915/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити проведення судового засідання у справі на 09 год. 00 хв. 13 лютого 2018р.

Запропонувати відповідачу у строк не пізніше дня судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана з мотивів недотримання правил підсудності протягом пяти днів в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Ткаченко Н.В.
Справа № 170/743/17
Провадження №2/170/189/17
У Х В А Л А

11 грудня 2017 року смт. Шацьк

Суддя Шацького районного суду Волинської області Жевнєрова Н.В., вивчивши заяву ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору у цивільній справі №170/743/17 за позовом ОСОБА_1 до Шацької селищної ради Шацького району Волинської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд із зазначеним позовом.

Позовна вимога носить майновий характер.

Ціна позову становить 48388 грн.

Позивачем подано заяву про звільнення від сплати судового збору, оскільки вона є пенсіонером, іншого доходу не має.

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір", розмір ставки судового збору за позовну вимогу майнового характеру становить 1% ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на час подачі позову становить 640 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Частиною 3 даної статті передбачено, що з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Аналогічні положення містяться і в ст. 8 Закону України "Про судовий збір".

Враховуючи майновий стан позивача, заяву про звільнення від сплати судового збору слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 79, 82 ЦПК України, ст. 8 Закону України "Про судовий збір",

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору у цивільній справі №170/683/17 за позовом ОСОБА_1 до Шацької селищної ради Шацького району Волинської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування за законом, задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору в розмірі 640 грн. (шістсот сорок гривень) за подання до суду позову майнового характеру у цивільній справі №170/683/17 за позовом ОСОБА_1 до Шацької селищної ради Шацького району Волинської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування за законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2 Згідно з оригіналом Суддя Шацького районного суду Волинської області Н.В.Жевнєрова
Провадження №2-н/524/927/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
12.12.2017 року м.Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Рибалки Ю.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання на загальну суму 6 044,10 грн.
Відповідно до ст. 95, 96, 99, 102-105 ЦПК України, ст. 15, 16, 525, 526, 536, 553, 554, 611, 612, 1050 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання три роки.
Суддя Ю.В. Рибалка
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ видано стягувачу «____» __________________ _______ року.
Судовий наказ набрав чинності «____» __________________ _______ року.
Суддя ___________ Рибалка Ю.В.
Місце печатки суду