АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 674/94/17
Провадження № 22-ц/792/714/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Янчук Т.О.,

суддів: Купельського А.В., Спірідонової Т.В.,

секретаря: Кошельника В.М.,

за участю: представника управління Пенсійного фонду України в Дунаєвецькому районі Роюк В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Дунаєвецькому районі Хмельницької області на рішення Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 02 березня 2017 року по справі за позовом управління Пенсійного фонду України в Дунаєвецькому районі Хмельницької області до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплаченої пенсії,-

в с т а н о в и л а :

В січні 2017 року управління Пенсійного фонду України в Дунаєвецькому районі Хмельницької області звернулося до суду з вказаним позовом, в якому просило стягнути з ОСОБА_2 надміру виплачену суму пенсії у розмірі 49390,03 грн.

В обґрунтування позову зазначало, що згідно з рішенням Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 25.06.2007 року, ОСОБА_3, який проживав в с. Вільховець Камянець-Подільського району, був визнаний безвісно відсутнім. За заявою ОСОБА_2 від 28 квітня 2009 року, та наданих нею документів, а також зазначеного рішення суду, управлінням Пенсійного фонду України в Дунаєвецькому районі було призначено соціальну пенсію по втраті годувальника на утримання неповнолітніх дітей. За період з 28.04.2009 року до 30.09.2013 рік ОСОБА_2 було виплачено соціальну пенсію в розмірі 49390,03 грн.

15 січня 2014 року рішенням Кам'янець-Подільського міськрайонного суду за заявою управління Пенсійного фонду в Дунаєвецькому районі було скасовано рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 25.06.2007 року про визнання ОСОБА_3 безвісно відсутнім. У зв'язку з чим позивач вважає, що відповідачу соціальна пенсія була виплачена без законних підстав і відповідно до ст.50 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» просить стягнути з неї безпідставно виплачену пенсію у зв'язку із втратою годувальника в розмірі 49390,03 грн.

________________________________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції: Артемчук В.М. Категорія: 59

Доповідач: Янчук Т.О.

Рішенням Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 02 березня 2017 року в задоволенні позову управління Пенсійного фонду України в Дунаєвецькому районі Хмельницької області відмовлено.

В апеляційній скарзі управління Пенсійного фонду України в Дунаєвецькому районі Хмельницької області просить скасувати рішення Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 02 березня 2017 року та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовну заяву в повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального та неправильне застосування норм матеріального права.

В судовому засіданні представник управління Пенсійного фонду України у Дунаєвецькому районі Хмельницької області Роюк В.Ю. підтримала доводи апеляційної скарги, просила її задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена в установленому законом порядку.

Заслухавши доповідача, пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав:

Відповідно до ч.1 ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Апеляційний суд вважає, що рішення ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують.

Судом вірно з'ясовані фактичні обставини справи та дана їм належна оцінка, а його висновки підтверджуються матеріалами справи і ґрунтуються на нормах діючого законодавства.

Відмовляючи в задоволені позову, суд першої інстанції дійшов висновку про недоведеність факту зловживання ОСОБА_2 під час звернення до позивача за призначенням пенсії по втраті годувальника, а також про відсутність її вини у поданні недостовірних даних.

Апеляційний суд погоджується з таким висновком суду.

Встановлено, що рішенням Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 25 червня 2007 року ОСОБА_3 було визнано безвісно відсутнім.

Шлюб між ОСОБА_3 та відповідачкою розірвано 16 грудня 2003 року.

Управлінням Пенсійного фонду України в м. Кам'янець-Подільському і Кам'янець-Подільському районі Хмельницької області на підставі вказаного рішення суду та заяви відповідачки від 28 квітня 2009 року призначено соціальну пенсію по втраті годувальника на утримання неповнолітніх дітей.

Однак, згідно повідомлення управління Пенсійного фонду України в Чортківському районі Тернопільської області ОСОБА_3 проживає по АДРЕСА_1 та отримує пенсію за місцем проживання.

З огляду на вищезазначене, рішенням управління Пенсійного фонду України в Дунаєвецькому районі Хмельницької області від 19 вересня 2013 року №11 припинено виплату пенсії ОСОБА_2 по втраті годувальника.

Згідно довідки-розрахунку управління Пенсійного фонду у Дунаєвецькому районі на утримання неповнолітніх дітей було виплачено пенсії в сумі 49390,03 грн.

Рішенням Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 15.01.2014 року було скасовано рішення цього ж суду від 25.06.2007 року за заявою управління Пенсійного фонду України у Дунаєвецькому районі про визнання ОСОБА_3 безвісно відсутнім.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.50 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку. Відрахування з пенсії провадяться в установленому законом порядку на підставі судових рішень, ухвал, постанов і вироків (щодо майнових стягнень), виконавчих написів нотаріусів та інших рішень і постанов, виконання яких відповідно до закону провадиться в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

За змістом ч.1 ст.1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно.

Стаття 1215 ЦК України встановлює випадки, коли набуте особою без достатньої правової підстави майно за рахунок іншої особи не підлягає поверненню.

Так, не підлягають поверненню безпідставно набуті: заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача (ч.1 ст.1215 ЦК України).

Отже, закон встановлює два виключення із цього правила: по-перше, якщо виплата вказаних платежів є результатом рахункової помилки з боку особи, яка проводила цю виплату; по-друге, у разі недобросовісності з боку набувача.

Правильність виконаних розрахунків, за якими була проведена виплата, а також добросовісність набувача презюмуються, отже, зазначене у ст.1215 ЦК України майно підлягає поверненню у разі наявності цих фактів.

Із заявою про визнання ОСОБА_3 безвісно відсутнім до Кам'янець-Подільського міськрайонного суду звернувся прокурор Кам'янець-Подільського району.

На підставі рішення суду, яким ОСОБА_3 визнано безвісно відсутнім, відповідач звернулась до позивача із заявою про призначення соціальної пенсії по втраті годувальника на утримання неповнолітніх дітей.

Судом першої інстанції не встановлено, а позивачем в судовому засіданні не доведено факту зловживання відповідачки під час звернення до Пенсійного фонду України для призначення соціальної пенсії по втраті годувальника на утримання неповнолітніх дітей, а також наявність вини відповідачки у поданні недостовірних даних.

Зважаючи на зазначене, оскільки судом не встановлено факту недобросовісності набуття ОСОБА_2 отриманих грошових коштів, які є пенсійною виплатою, наявності рахункової помилки, а також зловживань з боку відповідача, тому його висновки про відмову у задоволені позову є правильними та такими, що ґрунтуються на вимогах закону.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду.

Рішення ґрунтується на досліджених матеріалах справи, постановлено з дотриманням вимог матеріального та процесуального права, підстав для його скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Дунаєвецькому районі Хмельницької області відхилити.

Рішення Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 02 березня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча /підпис/

Судді /підписи/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Т.О. Янчук