overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
04 грудня 2017 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:
головуючого - судді Шевчука О.П.
при секретарі - Дмитрієвій А.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей
Приймаючи до уваги необхідність часу для виготовлення повного тексту рішення суд, керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, оголошує його вступну та резолютивну частини.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10,60,88,213-215 ЦПК України, ст.ст. 180 -182 Сімейного кодексу України, суд
Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання малолітнього ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/4 частини усіх видів доходу, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 04.08.2017 року до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання малолітньої ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/4 частини усіх видів доходу, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 04.08.2017 року до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судові витрати в розмірі 640 грн. 00 коп.
Відповідно до ст. 367 ЦПК України рішення у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва.
Позивач має право оскаржити заочне рішення шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.
Повний текст рішення буде виготовлений 08.12.2017 року.
Суддя
Справа № 700/837/17
Номер провадження 2/700/492/17
У Х В А Л А

06 грудня 2017 року Суддя Лисянського районного суду Черкаської області Яценко Г.М., розглянувши матеріали цивільної справи № 700/837/17 провадження № 2/700/492/17 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до вимог ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

15.11.2017 року судом направлено запит селищному голові смт. Лисянка Черкаській області про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

За інформацією, наданою селищним головою від 05.12.2017 року за № 1102, відповідач за адресою, вказаною у позовній заяві не зареєстрована.

Таким чином вбачається порушення правил підсудності.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження по справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Згідно до п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачу, якщо справа не підсудна суду, до якого вона була подана.

Відповідно до ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Оскільки позовна заява повертається позивачу, то сплачена сума судового збору також підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст.109, 115, 121 ЦПК України, ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу для подання до належного суду.

Повернути з державного бюджету України ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», суму судового збору у розмірі 1600 грн., сплаченого за платіжним дорученням №PROM3B97SC від 03.11.2017 року на рахунок №0265, МФО 854018 у ГУ ДКСУ у Черкаській області.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Лисянський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г.М. Яценко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8007/17 Справа № 190/760/17 Головуючий у 1 й інстанції - Митошоп В. М. Доповідач - Городнича В.С.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 листопада 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Городнича В.С., ознайомившись із апеляційною скаргою керівника Жовтоводської місцевої прокуратури на ухвалу П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 30 жовтня 2017 року про визнання мирової угоди у справі за позовом керівника Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі П'ятихатської міської ради Дніпропетровської області до П'ятихатської міської комунальної житлово експлуатаційної контори №2 Дніпропетровської області, ОСОБА_2, про визнання недійсним договору оренди комунального майна та повернення майна, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 27.12.2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Городнича
Справа №718/1305/17
Провадження №6/718/66/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2017 року м. Кіцмань

Кіцманський районний суд Чернівецької області

у складі : головуючого - судді Олексюк Т.І.

секретаря - Пітак О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Служби у справах дітей Кіцманської районної державної адміністрації про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Служби у справах дітей Кіцманської районної державної адміністрації, в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_1, до ОСОБА_2, зацікавленої особи ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Служба у справах дітей Кіцманської районної державної адміністрації звернулась до суду із даною заявою, вказуючи, що Кіцманським районним судом Чернівецької області 17.07.2017 року було видано виконавчий лист № 718/1305/17 року про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на утримання дитини ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі по 510 гривень щомісячно до його повноліття, починаючи стягнення з 14.06.2017 року. Виконавче провадження по даній справі не відкрито, в зв»язку із відсутністю заяви стягувача Служби у справах дітей Кіцманської РДА. Розпорядженням голови Кіцманської РДА опікуном неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, призначено ОСОБА_3. Просили замінити сторону (стягувача) виконавчого провадження на ОСОБА_3.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що Кіцманським районним судом Чернівецької області 17.07.2017 року було видано виконавчий лист № 718/1305/17 року про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на утримання дитини ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі по 510 гривень щомісячно до його повноліття, починаючи стягнення з 14.06.2017 року. Виконавче провадження по даній справі не відкрито, в зв»язку із відсутністю заяви стягувача Служби у справах дітей Кіцманської РДА. Розпорядженням голови Кіцманської РДА опікуном неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, призначено ОСОБА_3.

Відповідно до ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 378 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Заяву задовольнити.

Замінити сторону (стягувача) виконавчого провадження у справі № 718/1305/17 за позовом Служби у справах дітей Кіцманської районної державної адміністрації, в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_1, до ОСОБА_2, зацікавленої особи ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав з Служби у справах дітей Кіцманської районної державної адміністрації на ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, мешканку с. Лашківка Кіцманського району Чернівецької області.

Ухвала підлягає оскарженню. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`яти днів з дня її проголошення, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа № 401/2671/17
№ 2/401/1560/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" листопада 2017 р. м. Світловодськ

Світловодський міськрайонний суду Кіровоградської області у складі:

головуючий суддя Макарової Ю.І.,

при секретар Горбатюк К.А.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності та поновлення строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про визнання права власності та поновлення строку для прийняття спадщини.

Ухвалою від 24 жовтня 2017 року провадження у зазначеній справі було відкрито.

В судове засідання позивач не з'явилась, представник позивача подав до суду заяву в який просить суд розглянути справу без його участі та участі позивача. Проти ухвалення заочного рішення по справі не заперечує.

Відповідач в судове засідання не зявився про причини своєї неявки суду не повідомив про місце та час попереднього розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності та поновлення строку для прийняття спадщини призначити до судового розгляду на 06 грудня 2017 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Світловодського міськрайонного суду.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4
Справа № 360/2238/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2017 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі : головуючої - судді Міланіч А.М.

при секретарі - Хоменко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом та просила шлюб з відповідачем розірвати.

В судове засідання позивачка не з'явилась, просила справу розглядати без її участі.

Відповідач в судове засідання також не з'явився, своєю заявою від 17 жовтня 2017 року дав свою згоду на розлучення.

Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони з 28 листопада 2003 року перебувають в зареєстрованому шлюбі і мають від цього шлюбу малолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.3-5).

Як вбачається з позовної заяви, і відповідач заперечень щодо цього суду не надав, натомість, своєю заявою від 17 жовтня 2017 року погодився на розлучення, сімейне життя у сторін не склалося, з червня 2015 року вони проживають окремо, не підтримують сімейно-шлюбних відносин та не ведуть спільного господарства.

За таких обставин суд вважає, що сім'я сторін фактично розпалася і шлюб між ними існує лише формально, подальше спільне проживання та збереження сім'ї суперечить інтересам позивачки, а тому даний шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст.ст.105,110,112 СК України, ст. 10,11,209,212-215,218 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований 28 листопада 2003 року відділом реєстрації актів громадянського стану Оболонського районного управління юстиції у м.Києві (актовий запис № 1885), розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий-суддяА.Міланіч
Справа № 128/4018/16-ц
УХВАЛА

29 листопада 2017 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

В складі судді Ганкіної І.А.

При секретарі Жигаровій Д.О.

За участю позивача

та пред-ка позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2

відповідачів та пред-ків

відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

Розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м.Вінниця цивільну справу за позовом депутата Писарівської сільської ради Вінницького району Вінницької області ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Писарівської сільської ради Вінницького району про визнання договору недійсним та таким, що суперечить інтересам держави, -

Встановив:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні поступило клопотання сторони позивача щодо витребування від Вінницького міжрайонного управління водного господарства та Писарівської сільської ради відомостей щодо надходження проплат ОСОБА_3 за ставок, надання договору оренди гідроспоруд даного ставка та витребування усіх рішень сесій сільської ради відносно ставу в період з грудня 2016р. по жовтень 2017р.

Сторона ОСОБА_3 проти даного клопотання заперечили, вважають його безпідставним.

Сторона Писарівська сільська рада Вінницького району проти даного клопотання заперечень не має.

Заслухавши думку сторін, суд враховує, що 15.09.2017р. до суду було подано аналогічне клопотання, яке було розглянуто судом 15.09.2017р. з постановленням відповідної ухвали про задоволення клопотання.

18.09.2017р. дане клопотання було надіслано суб»єктам виконання за вихідним номером 128/4018/16-ц/15411/2017.

Тому, враховуючи вказане суд вважає, що у повторному вирішення даного клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.139,164 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Відмовити у задоволенні клопотання сторони позивача щодо витребування доказів в зв»язку з його вирішенням з постановленням ухвали суду від 15.09.2017р.

Ухвала оскарженню окремо від судового рішення не підлягає.

Суддя:
Справа № 524/4061/17
Провадження № 2/524/1857/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2017 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого - судді - Кривич Ж.О.,

секретаря судового засідання - Коваль Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідач не прибув у судове засідання призначене на 07 липня, 26 жовтня та 27 листопада 2017 року - повідомлений про дату розгляду справи належним чином.

Суд, вивчивши клопотання учасника цивільного процесу з приводу можливості заочного розгляду справи, який не заперечував проти такого, приходить до висновку, що згідно ст. 225 ЦПК України необхідно провести заочний розгляд справи.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату судового засідання, у судове засідання не з'являється, не повідомляє своєчасно про причини, чим не виконує обов'язки згідно ч. 2 ст. 77 ЦПК України.

Суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 208 - 210,225 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 715/2090/17
Провадження № 2/715/893/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

07 листопада 2017 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Просить суд, стягнути на його користь з відповідача заборгованість в сумі 15 770,49 грн., а також витрати понесені по справі.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у цивільній справі за поданими матеріалами.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за даною позовною заявою.

Судовий розгляд справи призначити на 14.11.2017 року о 12:40 годині.

На судове засідання викликати сторони по справі.

Рекомендувати відповідачу подати до 14.11.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовується.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

28 листопада 2017 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 березня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 18 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана належною особою з дотриманням строку касаційного оскарження, оформлена відповідно до вимог ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст.ст. 325, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики та моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 березня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 18 жовтня 2017 року.

Витребувати зазначену справу (№369/109000/16-ц) з Києво-Святошинського районного суду Київської області.

Надіслати копії касаційної скарги особам, які беруть участь у справі, й установити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу протягом місяця з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М. Завгородня
Справа № 743/1609/17
Провадження № 2-н/743/19/17
Рядок звіту № 6
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

06 грудня 2017 року смт. Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Жовток Є.А., перевіривши відповідність заяви ПАТ "Чернігівобленерго" в особі ВП Ріпкинський РЕМ ПАТ "Чернігівобленерго" про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, вимогам ст. ст. 96-98 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ :

Стягувач звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у прийнятті та повернення заяви про видачу судового наказу не встановлено.

Заява про видачу судового наказу підсудна Ріпкинському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 208 - 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою ПАТ "Чернігівобленерго" в особі ВП Ріпкинський РЕМ ПАТ "Чернігівобленерго" про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала в частині визначення підсудності справи Ріпкинському районному суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Чернігівської області, через Ріпкинський районний суд Чернігівської області, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.А. Жовток
Провадження №: 2/752/4456/17
У Х В А Л А

18.10.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Мирошниченко О.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебуває вказана вище цивліьна справа.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.10.2017 року, справу в порядку ст. 11-1 ЦПК України розподілено судді Мирошниченко О.В.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 11-1, 117 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 490/8447/17
н/п 2-с/490/50/2017
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу до судового розгляду

27 листопада 2017 р. м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 18.10.2017 року № 490/8447/17,

В С Т А Н О В И ЛА :

18.10.2017 Центральним районним судом м. Миколаєва видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Миколаївобленерго» заборгованості у розмірі 295,62 грн. та судового збору у розмірі 800,00 грн.

24.11.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування наказу.

Заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України та підсудна суду.

Тому, заяву про скасування судового наказу слід прийняти до розгляду, при цьому зупинити виконання судового наказу.

Керуючисьст. 105-1 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И ЛА :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 18.10.2017 року № 490/8447/17до розгляду.

Призначити розгляд заяви про скасування судового наказу у відкритому судовому засіданні на 04.12.2017 р. о 09 год.00 хв.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу надіслати стягувачу і боржнику, а стягувачу надіслати копію заяви про скасування судового наказу для відома та подачі заперечень.

Зупинити виконання судового наказу до розгляду заяви про скасування судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 509/4705/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 листопада 2017 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бочаров А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

28.11.2017 року ОСОБА_1 звернулась до Овідіопольського районного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 08 годину 30 хвилин 03.01.2018 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 03.01.2018 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бочаров А.І.