overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 559/1355/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2017 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі головуючого судді Ралець Р.В.

в особі секретаря Климюк Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів. Обгрунтовуючи свої вимоги позивачка зазначає, що з відповідачем по справі перебуває у шлюбі, який зареєстрований 23 жовтня 2004 року відділом РАЦС Дубенського районного управління юстиції, актовий запис №276. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Спільне життя з відповідачем не склалося, оскільки вони не зійшлися характерами та поглядами на життя, кожен з них має протилежні погляди на шлюб, сім»ю, у зв»язку з чим між ними виникали суперечки та сварки. Переконана, що подальше спільне життя і збереження шлюбу неможливе, так як вони різні люди і не можуть співіснувати як подружжя. Вважає, що шлюб фактично розпався, сім»я існує лише формально. Просить шлюб розірвати, сина залишити проживати з нею та стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини.

Позивачкою до суду подано заяву, в якій вона просить залишити поданий нею позов без розгляду.

Відповідно до ст. 207 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 п.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів- залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний протягом 5 днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали можуть подати апеляційну скаргу протягом п"яти днів з дня отримання її копії .

Суддя:
Провадження №2/200/4015/17
У Х В А Л А

«10» листопада 2017 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., розглянувши матеріали цивільної справи ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

22 вересня 2017 року позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 вересня 2017 року, позовну заяву було залишено без руху, оскільки вона не в повному обсязі відповідала вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, та позивачу надано строк для усунення недоліків позову.

Відповідно довідки ф.20 повідомлення про вручення поштового відправлення повернуто 04.11.2017 р. у звязку з закінченням терміну зберігання.

Згідно з ч. 2 ст. 121 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає її вимоги.

За таких обставин суд вважає за необхідне позовну заяву визнати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу визнати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Е.В. Женеску
Провадження № 2/761/7913/2017
У Х В А Л А

03 листопада 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» Волкова Олександра Юрійовича про скасування рішення; зобов'язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в:

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» Волкова Олександра Юрійовича про скасування рішення; зобов'язання вчинити дії.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 15 лютого 2018 року о 08:00 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, 303 каб.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя:
провадження №2/756/5724/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 грудня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 11 квітня 2018 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 19.

Направити відповідач у копію позовної заяви та доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 квітня 2018 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Шевчук
Провадження №2/760/6052/17
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

30 жовтня 2017 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Оксюта Т. Г.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Савченко Марина Анатоліївна державний нотаріус Сквирської районної державної нотаріальної контори, третя особа: Іванова Олена Павлівна приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу, третя особа: ОСОБА_7 про визнання правочинів недійсними,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особи: Савченко Марина Анатоліївна державний нотаріус Сквирської районної державної нотаріальної контори, третя особи: Іванова Олена Павлівна приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу, третя особи: ОСОБА_7 про визнання правочинів недійсними.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, Вознесенський узвіз, 10-Б, каб. 51 на 25 січня 2018 року на 12:00.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: Т. Г. Оксюта
Провадження № 2-о/234/1353/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

06 листопада 2017 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Чернобай А.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Юрівська сільська рада Конотопського району Сумської області про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

У Краматорський міський суд надійшла заява ОСОБА_1, зацікавлена особа Юрівська сільська рада Конотопського району Сумської області про встановлення факту родинних відносин.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву надано з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 256 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Юрівська сільська рада Конотопського району Сумської області про встановлення факту родинних відносин, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 листопада 2017 року о 16 год. 00 хв.в залі Краматорського міського суду № 9/3, викликавши в суд заявника, заінтересованих осіб.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: А.О. Чернобай
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/1621/17 Номер провадження 22-ц/786/3142/17Головуючий у 1-й інстанції Сьоря С. І. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

06 грудня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Обідіна О. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 17 листопада 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Кременчуцький завод дорожніх машин" про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 17 листопада 2017 року

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 18 грудня 2017 року.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 393/418/17
УХВАЛА

30 листопада 2017 року смт. Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Мохонько К.М., присяжні ОСОБА_1, ОСОБА_2, розглянувши заяву ОСОБА_3, заінтересована особа орган опіки та піклування Новгородківської селищної ради про визнання особи недієздатною та призначення опікуна

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до суду із вищевказаною заявою та просить: 1) визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною; 2) встановити опіку над ОСОБА_4І, та призначити її опікуном.

Ухвалою суду від 02.10.17р. задоволено заяву заявника про призначення судово-психіатричної експертизи. Провадження по справі на час проведення експертизи зупинено.

На адресу суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта № 480 від 03.11.17р.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

З дня відновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

Після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд за правилами глави 4 розділу ІІІ цього Кодексу.

Таким чином, провадження по справі необхідно відновити.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 204, 210 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа орган опіки та піклування Новгородківської селищної ради про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні на 7 грудня 2017 року о 16 год. 00 хв.

Примірники ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мохонько К.М.

Присяжний ОСОБА_1

Присяжний ОСОБА_2
Справа № 466/9581/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

04 грудня 2017 року Шевченківський районний суд м. Львова

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Єзерський Р.Б. ознайомившись із матеріалами заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але невиплаченої заробітної плати з 5-тої комунальної стоматологічної поліклініки м. Львова,-

установив:

04 грудня 2017 року ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але невиплаченої заробітної плати з 5-тої комунальної стоматологічної поліклініки м. Львова.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 98, 99 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України,-

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але невиплаченої заробітної плати з 5-тої комунальної стоматологічної поліклініки м. Львова.

Суддя ОСОБА_2
Справа 431/3497/17-ц
Провадження 2/431/1287/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2017 року Старобільський районний суд Луганської областіу складі

головуючого судді Березка О.М.

при секретарі Кобиляр О.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Старобільську Луганської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до відділу освіти Старобільської райдержадміністрації Луганської області, директора Старобільської загальноосвітньої школи ІІ-ІІІ ступенів №4 про поновлення на роботі та виплату заробітної плати під час вимушеного прогулу

встановив:

Позивач звернулась до суду із вказаною заявою.

До початку розгляду справи по суті позивач надала суду письмову заяву в якій просила суд залишити цивільну справу за її заявою без розгляду.

Розглянувши письмове клопотання позивача ОСОБА_1 про залишення цивільної справи без розгляду, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, - суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином письмове клопотання позивача ОСОБА_1 про залишення заяви про встановлення факту, що має юридичне значення без розгляду - підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст.207, 209, ч. 3 ст. 235 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відділу освіти Старобільської райдержадміністрації Луганської області, директора Старобільської загальноосвітньої школи ІІ-ІІІ ступенів №4 про поновлення на роботі та виплату заробітної плати під час вимушеного прогулу залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Луганської області через Старобільський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії хвали.

Суддя О.М. Березка
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2017 Справа №607/21749/13-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі :

головуючого судді Сливка Л.М.,

за участі секретаря судового засідання Зарічної О. П. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 19 жовтня 2017 року звернулася до суду із заявою про визнання виконавчого листа за № 607/21749/13-ц , виданого 19 вересня 2016 року Тернопільським міськрайонним судом таким, що не підлягає виконанню.

У судове засідання від ОСОБА_1 надійшла заява про залишення без розгляду її заяви від 19 жовтня 2017 року про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Вищенаведене надає суду підстави дійти до висновку про те , що заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню слід залишити без розгляду відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України .

З цих підстав та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 , ч. 2 ст. 292 , п. 14 ч. 1 ст. 293, ст. ст. 294-296 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким,що не підлягає виконанню - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання її копії.

СуддяОСОБА_2
Справа № 491/1303/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 листопада 2017 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Новогеоргіївської сільської ради Ананьївського району Одеської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування, третя особа Ананьївська районна державна адміністрація Одеської області, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Новогеоргіївської сільської ради Ананьївського району Одеської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування, третя особа Ананьївська районна державна адміністрація Одеської області.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані до неї документи, вважаю, що вона підсудна Ананьївському районному суду Одеської області, підстав для відмови у відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України не встановлено.

Відповідно до ст.121 ЦПК України можливо відкрити провадження у справі, надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Новогеоргіївської сільської ради Ананьївського району Одеської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування, третя особа Ананьївська районна державна адміністрація Одеської області.

Призначити справу до судового розгляду на 01 грудня 2017 рокуна 08:45год. в залі Ананьївського районного суду Одеської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01 грудня 2017 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 2-н/643/1011/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2017 Суддя Московського районного суду м. Харкова Мельникова І.Д.,

розглянувши заяву комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення, -

встановив:

29.11.2017 заявник звернувся до Московського районного суду м. Харкова з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника суми заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення.

Згідно змісту заяви про видачу судового, заявник просить стягнути заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.10.2014 по 31.10.2017, з централізованого водовідведення за період з 01.10.2013 по 31.10.2017.

Як зазначив вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у пункті 9 Постанови «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» № 14 від 23.12.2011 року, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, то така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Таким чином, заявник просить стягнути з боржників заборгованість, що утворилась поза межами строку позовної давності, яка відповідно до положень ст. 257 ЦК України встановлена тривалістю у три роки.

Відповідно п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і доданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ст.ст. 95-100, 101 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення.

Розяснити заявнику його право на звернення з тими самими вимогами у позовному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Московського районного

суду м. Харкова І.Д. Мельникова
Справа № 367/5301/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без руху

06 листопада 2017 року м.Ірпінь

Суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н.Ф., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу, -

в с т а н о в и в:

Заявники звернулися до суду із заявою, яка не відповідає вимогам ч. 1 ст. 105 ЦПК України, оскільки, заявниками не надано доказів коли саме ними було отримано копію судового наказу та доданих до нього документів.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 4-1 частини першої статті 96 цього Кодексу.

Крім, того не надано копії заяви із додатками для надання стягувачеві.

Відповідно до ч. 6 ст. 105 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми ст. 121 цього кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

За таких обставин суд вважає необхідним заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу - залишити без руху, про що повідомити заявників, та надати їм строк для усунення недоліків поданої заяви. В противному випадку заява буде вважатися неподаною таповернута заявникам.

Керуючись ст.ст. 105, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу - залишити без руху, про що повідомити заявників, та надати їм строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявниками ухвали.

В противному випадку заява буде вважатися неподаною та повернута заявникам.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Н. Ф. Карабаза