overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

30 листопада 2017 року. Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Пікуль А.А.

суддів Гаращенка Д.Р.

НевідомоїТ.О.

заслухавши доповідь судді Пікуль А.А. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 13 травня 2017 року у справі за поданням державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Кудрявцева Д.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_3,-

в с т а н о в и л а:

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Клопотання про призначення експертизи, витребування доказів, допит свідків, вжиття заходів забезпечення позову апеляційна скарга не містить.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.301-302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва за адресою вул. Солом'янська, 2-А, ( зал № 0702, 7-й поверх ) на 13 грудня 2017 року о 16 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий: Судді:
Номер провадження: 22-ц/785/1718/17
Номер справи місцевого суду: 2/1521/263/12
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.11.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Калараш А.А.

суддів Заїкіна А.П., Сегеди С.М.,

розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 ОСОБА_3» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 25 січня 2013 року,-

встановила:

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 23 листопада 2017 року було відновлено провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 ОСОБА_3» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 25 січня 2013 року та призначено розгляд справи на 09 год. 30 хв. 01 лютого 2018 року.

Згідно з ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Тому, судом з власної ініціативи було постановлено питання щодо виправлення описки у даті ухвали апеляційного суду від 23 листопада 2017 року про відновлення провадження та призначення справи до розгляду, а саме: зазначити дату ухвали «24 листопада 2017 року» замість «23 листопада 2017 року».

Як вбачається з ухвали апеляційного суду Одеської області від 23 листопада 2017 року про відновлення провадження та призначення справи до розгляду, в ній помилково було зазначено дату «23 листопада 2017 року».

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне внести виправлення в ухвалу апеляційного суду Одеської області від 23 листопада 2017 року про відновлення провадження та призначення справи до розгляду, зазначивши правильно, дату ухвали «24 листопада 2017 року» замість «23 листопада 2017 року».

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, -

ухвалила:

Внести виправлення в ухвалу апеляційного суду Одеської області від 23 листопада 2017 року про відновлення провадження та призначення справи до розгляду, зазначивши правильно, дату ухвали «24 листопада 2017 року» замість «23 листопада 2017 року».

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_3

ОСОБА_6

ОСОБА_7
Придніпровський районний суд м.Черкаси
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

29 листопада 2017 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Казидуб О.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позов поданий з додержання вимог статей 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий даному суду. Позовну заяву може бути призначено до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження в справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити судове засідання на 14 грудня 2017 року о 08 год. 45 хв. в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси.

3. Викликати на судове засідання сторін.

Відповідач може подати письмові заперечення проти подання та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 151/796/17
Провадження № 2/151/327/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" грудня 2017 р. смт. Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Моцний В.С. розглянувши у попоредньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення суми попередньої оплати, -

ВСТАНОВИВ:

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також з'ясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження закінчити.

Циільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення суми попередньої оплати призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 грудня 2017 року о 09 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 702/1041/17
Провадження № 2/702/391/17
Номер рядка звіту 58
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 грудня 2017 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Мазай Н. В., розглянувши позовну заяву 702/1041/17 за позовом ОСОБА_1 до суб"єкта владних повноважень - виконавчого комітету Лукашівської сільської ради Монастирищенського району Черкаської області про визнання правочину у вигляді довідки недійсним, зобов"язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

Позивач 01.12.2017 року звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання правочину у вигляді довідки недійсним, зобов"язання вчинити дії.

Позов поданий з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду. Виявлено предмет і підстави позову. Дана справа підсудна Монастирищенському районному суду. Є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.119-122, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до суб"єкта владних повноважень - виконавчого комітету Лукашівської сільської ради Монастирищенського району Черкаської області про визнання правочину у вигляді довідки недійсним, зобов"язання вчинити дії.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Монастирищенського районного суду Черкаської області (19100, Черкаська обл., м. Монастирище, вул. Соборна, 98) на 12 грудня 2017 року на 09 год. 00 хв .

Відповідачу подати у строк до 12.12.2017 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом 5 днів до апеляційного суду Черкаської області через Монастирищенський районний суд. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Н. В. Мазай
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8143/17 Справа № 205/979/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Каратаєва Л.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 листопада 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 01 листопада 2017 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 21 грудня 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 703/3448/17
УХВАЛА

про призначення судово - психіатричної експеризи

01 грудня 2017 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Прилуцького В.О.

присяжних Ратійової Л.В.

Соколової Л.П.

при секретарі Бондаренко А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сміла цивільну справу за заявою органу опіки і піклування в особі Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Смілянської міської ради, заінтересовані особи: ОСОБА_3, Смілянське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання особи недієздатною та встановлення опіки,-

встановив:

Орган опіки і піклування в особі Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Смілянської міської ради звернувся в суд із заявою і просить визнати ОСОБА_4 недієздатною, посилаючись на те, що вона має психічне захворювання і потребує встановлення над нею опіки та стороннього догляду.

Враховуючи, що для з'ясування обставин, що мають значення для вирішення справи, необхідні спеціальні знання в області психіатрії, та керуючись ст.ст.143-145, 202- 203, 239 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Призначити у справі за заявою органу опіки і піклування в особі Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Смілянської міської ради, заінтересовані особи: ОСОБА_3, Смілянське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання особи недієздатною та встановлення опіки судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Черкаської обласної психіатричної лікарні, попередивши їх про відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

На вирішення експертизи поставити наступні запитання:

1. Чи хворіє ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, психічним захворюванням?

2. Чи здатна ОСОБА_4 усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними?

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 2-о/703/268/17 703/3448/17 та ОСОБА_4, яка проживає АДРЕСА_1

Зобов'язати керівника експертної установи направити суду засвідчені печаткою експертної установи копії тексту присяги експертів, розписки про ознайомлення їх з правами і обов'язками експерта та про кримінальну відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків і за завідомо неправдивий висновок.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.О. Прилуцький

Присяжні: Л.В. Ратійова

Л.П. Соколова
Справа № 373/2170/17
Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
30 листопада 2017 року Справа №373/2170/17 (2-н-163)
м. Переяслав-Хмельницький
Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Керекеза Я.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини.
Відповідно до ч.5 ст.183 СК України, ст.ст. 95, 96, 103 ЦПК України
1.Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого по АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 1/4 частини від усіх видів його заробітку(доходу), але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 27 листопада 2017 року і до досягнення дитиною повноліття.
2. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого по АДРЕСА_1, судовий збір на користь держави в розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ Я.І. Керекеза
Відповідно до ч.ч.1,7 ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 4-1 частини першої статті 96 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. У разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 96 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20____року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «_______»________________20______року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання «_____»_____________20___року
СУДДЯ Я.І. Керекеза
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи,підприємства,організації,в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
______________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________
Справа № 752/4783/17ц
Провадження по справі № 2/752/3135/17
У Х В А Л А

26.10.2017 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

Головуючого судді Мирошниченко О.В., при секретарі Мархотко А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві заяву позивача ОСОБА_1 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «БАНК «ЮНІСОН», третя особа - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про зобов'язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «БАНК «ЮНІСОН», третя особа - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про зобов'язання вчинити дії.

Відповідно до ст.158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника у судовому засіданні може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Оскільки позивач позбавлений можливості прибути через значну віддаленість місця проживання до суду, який безпосередньо розглядає справу по суті, суд вважає за необхідне доручити організацію проведення судового засідання в режимі відеоконференції Галицькому районному суду м.Львова, що знаходиться за адресою: м.Львів, вул. Чоловського, 2.

На підставі наведеного, керуючись ст.158-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «БАНК «ЮНІСОН», третя особа - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про зобов'язання вчинити дії, провести в режимі відеоконференції, проведення якої доручити Галицькому районному суду м.Львова, що знаходиться за адресою: м.Львів, Чоловського, 2, за участю позивача ОСОБА_1( АДРЕСА_1

Розгляд справи призначено на 29 листопада 2017 року на 13:30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

30 листопада 2017року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого: Саліхова В.В.

Суддів: Прокопчук Н.О., Семенюк Т.А.

заслухавши доповідь судді Саліхова В.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 293-298 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 30 червня 2017 року в справі за позовом Фізико-технічного навчально-наукового центру Національної академії наук України до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи які не заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору: Державна аудиторська служба України, Національна академія наук України про розірвання договору та відшкодування вартості навчання,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

· визначений склад осіб, які беруть участь у справі;

· характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з'ясовані обставини, на які посилаються сторони;

· з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони;

· визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 21 грудня 2017 року о 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий: В.В. Саліхов

Судді: Н.О. Прокопчук

Т.А.Семенюк

Справа № 757/29915/16-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/12706/2017
Головуючий у суді першої інстанції:Гладун Х.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.
Справа № 2/756/255/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2017 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Васалатія К.А.

при секретарі Євфіменко К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

01.12.2015 р. Оболонським р/с м. Києва зареєстрована цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя. 10.02.2016 р. від ОСОБА_2 надійшла зустрічна позовна заява щодо поділу майна подружжя.

Після проголошення ухвали суду про залишення позову ОСОБА_1 без розгляду, представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 заявив усне клопотання про залишення позову ОСОБА_2 без розгляду, і дану заяву підтримав ОСОБА_2

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Тому керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 208-210, ст. 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу та його представнику їх право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ К.А. ВАСАЛАТІЙ
Справа № 714/707/17
Провадження №2-с/714/1/17
У х в а л а

про залишення заяви про скасування судового наказу без руху

"29" листопада 2017 р. Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області Козловська Л.Д. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

28.11.2017 року ОСОБА_1 до Герцаївського районного суду Чернівецької області з заявою, в якій просив скасувати судовий наказ від 16.12.2016 року.

Дана заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог п.3 ч.2 ст.105 ЦПК України, а саме, заявником до заяви про скасування судового наказу не додано наказ, що оспорюється.

Відповідно до ч.6 ст.105 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми ст.121 цього Кодексу, яка передбачає залишення заяви без руху з наданням заявникові строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 105, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, залишити без руху.

Запропонувати заявнику надати в строк, пять днів з дня отримання ним даної ухвали, наказ, що оспорюється.

Роз'яснити заявнику, що у разі невиконання цієї ухвали заява буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Козловська Л.Д.
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

Справа № 569/1126/15-ц

20 листопада 2017 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Харечко С.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із володіння,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про витребування майна із володіння.

Ухвалою Рівненського міського суду 27 березня 2015 року провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із володіння - зупинено до вирішення зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання майна особистою приватною власністю.

14 листопада 2017 року від позивача надійшло клопотання про закриття провадження.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

У звязку з поданням заяви позивача про закриття провадження, вважаю за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із володіння

Судове засідання по справі призначити на 08 годину 30 хвилин 04 грудня 2017 року в приміщенні Рівненського міського суду (м.Рівне, вул. Шкільна, 1).

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Харечко С.П.