Справа № 504/3770/15-ц
Провадження № 2/504/451/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" грудня 2017 р. смт. Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді - Барвенка В.К.,

при секретарі Мельникової В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 4 смт. Доброслав матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за договором оренди нерухомого майна, стягнення судових витрат, -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2015 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача.

У жовтні 2017 року справа у звязку із виключенням судді Рідник І.Ю. зі штату суддів перерозподілена у відповідності до приписів ст. 11-1 ЦПК України судді Барвенку В.К.

Ухвалою судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 25 жовтня 2017 року справу прийнято до свого провадження.

11.12.2017 року ОСОБА_2 подав зустрічний позов до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором оренди.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_5 просив прийняти зустрічний позов для спільного розгляду із первісним позовом.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_6 заперечував проти прийняття зустрічного позову та обєднання даних позовів у одне провадження.

Вислухавши думки представників сторін, суд вважає можливим прийняти зустрічний позов ОСОБА_2 для спільного розгляду з первісним позовом за правилами ст. 123 ЦПК України, оскіьки ці позови виникають з одних і тих самих правовідносин, є взаємоповязаними.

Зустрічний позов відповідає за формою положенню ст. 119 ЦПК України, оплачений судовим збором, підстав для залишення його без руху не має.

Крім того, адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_2 подав клопотання про накладення арешту на квартиру, яка належить на праві власності ОСОБА_4, а також клопотання про накладення арешту на квартиру, яка належить на праві власності ОСОБА_3

Адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні дані клопотання підтримав.

ОСОБА_6 заперечував проти задоволення даних клопотань, пославшись на їх безпідставність.

Суд вислухавши доводи учасників процесу, дослідивши матеріали справи, додані до даних клопотань доказів (витягів з реєстру прав власності), дійшов до наступного висновку:

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч.1 ст.152 ЦПК України позов забезпечується в тому числі шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, та шляхом заборони вчиняти певні дії.

За загальним правилом заявник зобовязаний довести наявність підстав для забезпечення позову, зазначити причини, за яким необхідно забезпечити позов, при цьому надавши суду відповідні докази.

Застосування заходів забезпечення зустрічного позову є передчасним, оскільки заявником не доведено причини у звязку з якими потрібно забезпечити позов, не обгрунтована необхідність конкретного виду забезпечення позову, не доведено доказами сам факт наявності правовідносин, що має обовязково бути враховано судом під час розгляду клопотання про забезпечення позову, при цьому для прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом достатньо посилань на наявність виниклих правовідносин.

Суд вважає, що при вирішенні питання забезпечення позову слід ураховувати інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів.

Разом із тим, слід розяснити, що позивач за зустрічним позовом не позбавлений можливості звернутись із даними клопотаннями у майбутньому під час всього судового розгляду справи, а також має можливість внести заставу для забезпечення своєї вимоги про забезпечення позову, розмір якої не перевищить 2 169 549,04 грн.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 10, 11-1, 151-153, 208-210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором оренди до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за договором оренди нерухомого майна, стягнення судових витрат.

Зустрічний позов направити відповідачам для відому та можливості подання грунтовних заперечень.

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_2 про накладення арешту на квартиру, яка належить на праві власності ОСОБА_4, а також клопотання про накладення арешту на квартиру, яка належить на праві власності ОСОБА_3 відмовити повністю.

Ухвала окремо оскарженню не підлягає в частині прийняття зустрічного позову.

Ухвала в частині вирішення питання заходів забезпечення позову підлягає оскарженню в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції.

Суддя В.К. Барвенко