Справа № 175/3632/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

13 жовтня 2017 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Шабанова А.М.

з участю секретаря Ратушної Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт.Слобожанське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Слобожанської селищної ради, Дніпровської міської ради про зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

В серпні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Слобожанської селищної ради, Дніпровської міської ради про зобов'язання вчинити певні дії,а саме: 1) вважати укладеною між Слобожанською селищною радою та ОСОБА_1 додаткову угоду №2 до договору оренди землі від 11.03.1997 року; 2) вважати укладеною між Дніпровською міською радою і Приватним підприємством «Камелія», власником якого є ОСОБА_1, додаткову угоду №2 до договору оренди землі від 30 вересня 2005 року; 3) вважати укладеною між Дніпровською міською радою і Приватним підприємством «Слот», 1/3 частина корпоративних прав на яке належить ОСОБА_1, додаткову угоду №2 до договору оренди землі від 25 січня 2006 року. Позивач важав,що відповідно до положень ст.ст.764,777 ЦК України та положень ст. 33 Закону України «Про оренду землі» після закінчння дії зазначених договорів є підтави для поновлення їх дії, адже плозивач належно виконував умови зазначених договорів, а відповідачі безпідставно ухиляються від поновлення з ним договорів оренди земельних діянок.

У судове засідання позивач надав заяву у якій просив суд розглядати справу без його участі, свої позовні вимоги підтримували у повному обсязі проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідачі були належним чином повідомлені, у судове засідання не з'явилися та про причини неявки суд не повідомили.

Від представника Дніпровської міської ради, ОСОБА_2, через канцелярію суду було надано письмові пояснення в яких він позов не визнає. Але визнає факт звернення позивача з клопотанням про поновлення договорів оренди спірних земельних ділянок до спливу строку дії зазначених договорів. Також ОСОБА_2 зазначає, що станом на час розгляду справи у суді зазначене клопотання позивача ще не розглядалося та просить суд вирішити справу керуючись законодавством та врахувати специфіку спірних правовідносин.

Суд, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив наступні факти та відповідні до них правовідносини.

З наданого суду позивачем ОСОБА_3 оренди землі від 30.09.2005 року та додатків до цього договору вбачається, що рішенням № 270 від 25.02.1999 року Дніпропетровською міською радою позивачеві надано земельну ділянку площею 0,584 га по вул. Братів Трофімових за рахунок земель загального користування у тимчасове використання строком на один рік на період проектування та будівництва автостоянки, автосалону та станції технічного обслуговування. Потім з позивачем було укладено Договір на право тимчасового користування землею № 1029 від 24 березня 1999 р. За яким зазначена земельна ділянка строком на один рік знову передавалася позивачу у оренду. Комунальним підприємством «Земград» були узгоджені та встановлені межі орендованої земельної ділянки, що доводиться матеріалами землевпорядкування. Під час дії зазначеного договору на зазначеній земельній ділянці позивачем було зведено автостоянку на 100 місць автомобілів. Будівництво автостоянки проводилось у відповідності до проекту та архітектурно планувального завдання, із дотриманням будівельних норм та правил, а також за дозволом усіх організацій, з якими узгоджувалися будівельні роботи. 24 січня 2000 року Виконкомом Дніпропетровської міської ради видано акт державної технічної комісії про готовність закінченої будівництвом тимчасової автостоянки. У відповідності до рішення державної технічної комісії обєкт «автостоянка на сто автомашин» готова до введення в експлуатацію.

Рішення державної технічної комісії про готовність до введення в експлуатацію автостоянки на 100 автомашин підписано всіма членами державної технічної комісії, але не затверджено рішенням Виконкому Дніпропетровської міської ради.

Рішенням сесії Дніпропетровської міської ради № 467/29 від 13.07.05 року затверджено проект відведення земельної ділянки площею 0,5135 га (кадастровий номер :08:721:0196) по вул. Братів Трофімових у районі будинку №56 за рахунок земель раніше переданих Приватному підприємству «Камелія».

30 вересня 2005 року між позивачем та Дніпропетровською міською радою було укладено новий договір оренди строком на 1 (один) рік з встановленою орендною платнею за використання земельної ділянки.

Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 22.04.2008 року у справі № 28/223-08 поновлено дію договору оренди земельної ділянки від 30 вересня 2005 року, який укладено між Дніпропетровською міською радою і Приватним підприємством «Камелія» на користування земельною ділянкою площею 0,5135 га, яка знаходиться за адресою: по вул. Братів Трофімових, в районі будинку № 56 (Ленінський район), кадастровий номер :08:721:0196, шляхом продовження строку його дії на шість років і внесення до нього відповідних змін. Змінено з 30.09.2006 року п. 3.1. договору оренди земельної ділянки від 30 вересня 2005 року, виклавши його у такій редакції: "3.1. Договір укладено на шість років". Внесені зміни до положення п. 3.4. договору оренди земельної ділянки від 30 вересня 2005 року, виклавши його в редакції: "3.4 Укладення договору оренди земельної ділянки на новий строк здійснюється рішенням міської ради чи поновленням строку його дії шляхом викладення окремих пунктів договору у новій редакції або будь-яким іншим встановленим чинним законодавством України засобом". Змінено з 30.09.2006 року п. 5.1. договору оренди земельної ділянки від 30 вересня 2005 року, виклавши його у такій редакції: "5.1. Земельна ділянка передається в оренду строком до 30.09.2011 року."

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 12.07.2012р. у справі №33/5005/5274/2012 поновлено дію договору оренди землі від 30.09.2005р. із змінами до 30.09.2017 р.

З наданого суду позивачем ОСОБА_3 оренди землі від 25.01.2006 року та додатків до цього договору вбачається, що Приватне підприємство «Слот» на підставі зазначеного договору отримало строком на 10 років до 25.01.2016 року у користування земельну ділянку загальною площею 0,1892 га (кадастровий номер :03:070:0010)з цільовим призначенням «інша комерційна діяльність», розташовану за адресою: бульвар Слави, 5-К, Жовтневий район (Соборний район) м. Дніпропетровськ (м. Дніпро).

До цього часу Приватне підприємство «Камелія» та Приватне Підприємство «Слот» продовжують користуватися зазначеними земельними ділянками та належно виконують свої обов'язки за умовами вищезазначених договорів оренди.

До закінчення строку дії зазначених договорів оренди ОСОБА_1 було направлено клопотання від імені та в інтересах Приватного підприємства «Камелія» та від імені та в інтересах Приватного Підприємства «Слот» до Дніпровської міської ради про поновлення, зазначених у клопотанні договорів оренди землі, які є предметом цього спору. Зазначена обставина підтверджується поштовим відправленням від 11.08.2017 року. Дніпровська міська рада заперечень проти продовження орендних правовідносин не надала та клопотання позивача про поновлення дії зазначених договорів до цього часу не розглянула. Зазначену обставину у своєму посненні визнає представник Дніпровської міської ради.

Відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, користуючись при цьому рівними правами, на засадах змагальності, згідно ст. 10 ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може грунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до положень ст. 33 (Поновлення договору оренди землі) ЗУ «Про оренду землі»: по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обовязки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі). Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобовязаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі. До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди. При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення. У разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. У цьому випадку укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі здійснюється із уповноваженим керівником органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування без прийняття рішення органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної або комунальної власності). Керівник органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який уповноважений підписувати додаткову угоду до договору оренди землі щодо земельної ділянки державної або комунальної власності, визначається рішенням цього органу. Додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обовязковому порядку.

Відповідно до положень ст.764 ЦК України, якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Верховний Суд України в постанові від 12 жовтня 2016 року (цивільна справа №6-1282цс16) фактично підтвердив можливість у судовому порядку поновляти дію договору оренди за наявності підстав, передбачених положеннями ст.ст.764,777 ЦК України, ст. 33 ЗУ «Про оренду землі», а саме зазначив наступне: «Ці положення узгоджуються із загальною нормою частини першої статті 777 ЦК України та зі статтею 33 Закону України «Про оренду землі».

Так, у частині першій статті 777 ЦК України законодавець закріпив переважне право наймача, який належно виконує свої обовязки за договором, на укладення договору на новий строк та передбачив певну процедуру здійснення цього права.

Крім того, стаття 764 ЦК України передбачає такий правовий механізм, , як поновлення договору найму, який зводиться по суті до автоматичного продовження попередніх договірних відносин на той самий строк без укладення нового договору за умови, по-перше, що наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, та, по-друге, відсутні заперечення наймодавця протягом одного місяця.

Згідно із частиною третьою статті 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказується при розгляді інших справ, у яких беруть учать ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Так, рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 23 січня 2014 року, яке набуло чинності, на підставі статті 33 Закону України «Про оренду землі» визнано поновленим договір оренди землі від 11 вересня 2003 року…»

Відповідно до положень ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Суд враховує, що: загальний строк дії договору оренди від 30.09.2005 року з врахуванням двох поновлень на підставі судових рішень строку його дії по шість років кожен складає 12 років; після закінчення строку договору оренди (30.09.2017 року) орендар продовжує користуватися земельною ділянкою площею 0,5135 га(кадастровий номер :08:721:0196), яка знаходиться по вул. Братів Трофімових у м. Дніпро в районі будинку № 56. Орендарь протягом одного місяця до спливу строку дії договору оренди направив відповідачу рекомендований лист із заявою про поновлення його дії, який 11.08.2017 відповідач отримав, що підтверджується відповідним повідомленням; заперечень відповвідача у поновленні договору оренди землі до позивача чи суду не надходило. Тому суд приходить до висновку, що договір оренди землі від 30.09.2005 року вважається поновленим на той самий строк (12 років)до 30.09.2029 року й на тих самих умовах.

Суд враховує, що: загальний строк дії договору оренди від 25.01.2006 року складає 10 років; після закінчення строку договору оренди (25.01.2016 року) орендар продовжує користуватися земельною ділянкою площею 0,1892 га (кадастровий номер:03:070:0010), яка знаходиться за адресою: бульвар Слави, 5-К, (Соборний район) м. Дніпро. Орендарь протягом одного місяця до спливу строку дії договору оренди направив відповідачу рекомендований лист із заявою про поновлення його дії, який 11.08.2017 відповідач отримав, що підтверджується відповідним повідомленням. Заперечень відповвідача у поновленні цього договору оренди землі до позивача чи суду не надходило. Тому суд приходить до висновку, що договір оренди землі від 25.01.2006 року вважається поновленим ще на той самий строк (10 років)до 25.01.2026 року й на тих самих умовах.

Щодо поновлення права користування земельною ділянки по вул. Верхня, 42 у смт. Ювілейне, яка рішенням Ювілейної селищної ради № 26 від 11.03.1997 року рахунок земель загального користування була надана позивачу у тимчасове використання строком для проектування та будівництва автостоянки, то позивачем не було надано суду докази його звернення до Слобожанської (Ювілейної)селищної ради з відповідною заявою про укладення з ним договору оренди зазначеної земельної ділянки. Також суд звертає увагу, що спірна земельна ділянка надавалася у користування позивачу саме на підставі вищезазначеного рішення, а не договору оренди. Тому положення ст. 33 ЗУ «Про оренду землі» не може бути застосоване судом для поновлення дії договору оренди, який не укладався. Враховуючи зазначене суд вважає за необхідне відмовити позивачу у цій частині вимог, адже позивач у цій частині не виконав свій обов'язок доказування, передбачений ч.1 ст. 60 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3,15,16,764,777 ЦК України, ст. 33 ЗУ «Про оренду землі», ст.ст. 3, 7, 10,31, 57-60, 212-215, 360-7 , суд, -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Вважати укладеною між Дніпровською міською радою і Приватним підприємством «Камелія» (49018, Дніпропетровська область, м.Дніпро, вул. Братів Трофімових (ОСОБА_4), буд. 56, ) додаткову угоду №2 до договору оренди землі від 30 вересня 2005 року, земельна ділянка площею 0,5135 га, яка знаходиться за адресою: по вул. Братів Трофімових (ОСОБА_4), 56 М, (Новокодацький (Ленінський) район, кадастровий номер :08:721:0196, з моменту набрання чинності судового рішення на умовах визначених угодою:

Додаткова угода №2 до договору оренди землі від 30.09.2005 р.

«Орендодавець, Дніпровська міська рада, яка діє па підставі Закону України Про місцеве самоврядування в Україні, Земельного кодексу України, Закону України Про оренду землі, що знаходиться за адресою: м. Дніпро, просп. Дмитра Яворницького, 75, з одного боку, та Орендар Приватне підприємство Камелія , що діє на підставі Статуту, яке знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Братів Трофімових (ОСОБА_4),56 М, з другого боку, уклали дійсну додаткову угоду до договору оренди землі від 30.09.2005р. про нижченаведене:

1. Сторони на підставі ст. 33 Закону України Про оренду землі дійшли взаємної згоди поновити дію договору оренди землі від 30.09.2005р. терміном на дванадцять років, а саме до 30.09.2029 р.

2. Цільове використання земельної ділянки за цим договором : землі, зайняті поточним та відведені під майбутнє будівництво.

3. Ця додаткова угода вважається укладеною і набирає чинності з моменту п підписання Сторонами та скріплюється печатками Сторін.

4. З інших питань, які не передбачені положеннями дійсної Додаткової угоди, Сторони керуються положеннями ОСОБА_3.

5. Ця додаткова угода складена при повному розумінні Сторонами її умов та термінології українського мовою у 2-х автентичних примірниках, які мають однакову юридичну силу, по одної для кожної із сторін.

6. Ця додаткова угода є невід'ємною частиною ОСОБА_3 оренди землі від 30.09.2005р.»

Вважати укладеною між Дніпровською міською радою і Приватним підприємством «Слот» (49018, АДРЕСА_1 ) додаткову угоду №2 до договору оренди землі від 25 січня 2006 року земельної ділянки площею 0,1892 га (кадастровий номер:03:070:0010), яка знаходиться за адресою: бульвар Слави, 5-К, (Соборний район) м. Дніпро, з моменту набрання чинності судового рішення на умовах визначених угодою:

Додаткова угода №2 до договору оренди землі від 25.01.2006 р.

«Орендодавець, Дніпровська міська рада, яка діє па підставі Закону України Про місцеве самоврядування в Україні, Земельного кодексу України, Закону України Про оренду землі, що знаходиться за адресою: м. Дніпро, просп. Дмитра Яворницького, 75, з одного боку, та Орендар Приватне підприємство Слот, що діє на підставі Статуту, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , з другого боку, уклали дійсну додаткову угоду до договору оренди землі від 25.01.2006 р. про нижченаведене:

1. Сторони на підставі ст. 33 Закону України Про оренду землі дійшли взаємної згоди поновити дію договору оренди землі від 25.01.2006 р. терміном ще на десять років, а саме до 25.01.2026 р.

2. Цільове використання земельної ділянки за цим договором : інша комерційна діяльність (УКЦВЗ 1.11.6).

3. Ця додаткова угода вважається укладеною і набирає чинності з моменту п підписання Сторонами та скріплюється печатками Сторін.

4. З інших питань, які не передбачені положеннями дійсної Додаткової угоди, Сторони керуються положеннями ОСОБА_3.

5. Ця додаткова угода складена при повному розумінні Сторонами її умов та термінології українського мовою у 2-х автентичних примірниках, які мають однакову юридичну силу, по одної для кожної із сторін.

6. Ця додаткова угода є невід'ємною частиною ОСОБА_3 оренди землі від 26.01.2006 р.»

В інший частині позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, тобто до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволенн.

Суддя А.М. Шабанов

Провадження № 2/175/1410/17