Провадження №: 2/752/3990/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2017 року Голосіївський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Ладиченко С.В.,

при секретарі Мороз О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третьої особи Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ковальчук Сергія Павловича, про визнання виконавчого надпису таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Укрсоцбанк», третьої особи Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ковальчук Сергія Павловича, про визнання виконавчого надпису таким, що не підлягає виконанню.

Позивач просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис вчинений 08.06.2010 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ковальчук Сергієм Павловичем і зареєстрований в реєстрі за № 3759, про звернення стягнення на предмет застави автомобіль Mitsubishi Colt 2006 року випуску, червоного кольору, номер кузова НОМЕР_1 КОМБІ, державний реєстраційний номер НОМЕР_2.

У мотивування позовних вимог вказує, що 12.09.2006 р. між ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір за умовами якого останньому були надані у власність грошові кошти в розмірі 18 731 доларів США на умовах поверненості, платності строковості тощо.

Цього ж дня між тими ж самими сторонами був укладений договір застави, за умовами якого, для забезпечення виконання вказаного кредитного договору, в заставу передавався автомобіль Mitsubishi Colt 2006 року випуску, червоного кольору, номер кузова НОМЕР_1 КОМБІ.

У зв'язку з невиконанням зобов'язання за кредитним договором (як вважав Відповідач) 08.06.2010 року Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ковальчук Сергієм Павловичем був вчинений виконавчий напис, яким було звернено стягнення на зазначений предмет застави.

Позивач вказує, що про зазначений виконавчий напис позивач дізнався 22.02.2016 р. оскільки саме цієї дати був наданий виконавчий напис до суду, який його витребовував у справі про стягнення заборгованості.

Позивач вважає виконавчий надпис незаконним, що мотивує тим, щоцей виконавчий напис про звернення стягнення на предмет застави (автомобіль - рухоме майно) був вчинений 08.06.2010 року.

Спеціальним законом який регулює питання про звернення стягнення на предмет застави, який є рухомим майном є Закон України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень». Саме цей закон передбачає види звернення стягнення на предмет застави, що є рухомим майном.

Зазначений закон на день вчинення виконавчого напису не містив такого виду звернення стягнення на предмет застави як виконавчий напис нотаріуса, що робить неможливим таке звернення стягнення.

Такої ж позиції притримується і Верховний суд України в постанові від 09.07.2014 р. по справі № 6-89цс14. Зміст правової позиці полягає в наступному:«Закон України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» №1255-IV є спеціальним Законом з питань правового режиму регулювання обтяжень рухомого майна, у зв'язку з чим Закон України «Про заставу» та ст. 590 ЦК України підлягає застосуванню лише в частині, що йому не суперечить.

Відповідно до cm. 26 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів тареєстрацію обтяжень» (у редакції, чинній до внесення змін згідно із Законом України від 22 вересня 2011 року № 3 795-VI «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо регулювання відносин між кредиторами та споживачами фінансових послуг») звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження здійснюється на підставі рішення суду в порядку, встановленому Законом, або в позасудовому порядку.Позивач посилається на те, що звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження на підставі виконавчого напису нотаріуса Законом у зазначеній редакції не передбачалось».

В судове засідання позивач не з'явився, направив до суду письмову заяву про розгляд справи без його участі та підтримання позовних вимог.

Відповідач повідомлявся належним чином про час та місце розгляду справи. В судове засідання представник відповідача не з'явився. Від представника відповідача до суду надійшла заява про розгляд справи без участі відповідача та у якій він заперечує проти задоволення позову.

Третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ковальчук С.П. в судове засідання не з'явився, його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким що підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що 12.09.2006 р. між ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір за умовами якого останньому були надані у власність грошові кошти в розмірі 18731 доларів США на умовах поверненості, платності строковості тощо.

Цього ж дня між тими ж самими сторонами був укладений договір застави, за умовами якого, для забезпечення виконання вказаного кредитного договору, в заставу передавався автомобіль Mitsubishi Colt 2006 року випуску, червоного кольору, номер кузова НОМЕР_1 КОМБІ.

У зв'язку з невиконанням зобов'язання за кредитним договором (як вважав Відповідач) 08.06.2010 року Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ковальчук С.П. був вчинений виконавчий напис, яким було звернено стягнення на зазначений предмет застави.

Виконавчий напис про звернення стягнення на предмет застави автомобіль як рухоме майно був вчинений 08.06.2010 року.

Спеціальним законом який регулює питання про звернення стягнення на предмет застави, який є рухомим майном є Закон України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень». Зазначений закон на день вчинення виконавчого напису не містив такого виду звернення стягнення на предмет застави як виконавчий напис нотаріуса, що робить неможливим таке звернення стягнення.

Відповідно до cт. 26 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів тареєстрацію обтяжень» (у редакції, чинній до внесення змін згідно із Законом України від 22 вересня 2011 року № 3 795-VI «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо регулювання відносин між кредиторами та споживачами фінансових послуг») звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження здійснюється на підставі рішення суду в порядку, встановленому Законом, або в позасудовому порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,11,57-61,208,209,212-215,218 ЦПК України, cт. 26 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів тареєстрацію обтяжень»,суд,-

В И Р І Ш И В :

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис вчинений 08.06.2010 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ковальчук Сергієм Павловичем і зареєстрований в реєстрі за № 3759, про звернення стягнення на предмет застави автомобіль Mitsubishi Colt 2006 року випуску, червоного кольору, номер кузова НОМЕР_1 КОМБІ, державний реєстраційний номер НОМЕР_2.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Голосіївський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя С.В. Ладиченко