22-ц/775/794/2017(м)
Категорія 5 Головуючий у 1-й інстанції Костромітіна О.О.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

23 листопада 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого Мироненко І.П.

суддів: Баркова В.М., Лопатіної М.Ю.

секретаря Брежнєва Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 31 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про звернення стягнення на майно, визнання права власності на квартиру та стягнення боргу, -

в с т а н о в л е н о:

У березні 2017 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з даним позовом до ОСОБА_3 посилаючись на те, що між ним та позичальником ОСОБА_5 24 вересня 2015 року та 01 березня 2016 року були укладені договори позики, за якими останній отримав позику у розмірі 80 000 грн. на строк до 24 березня 2016 року. ОСОБА_5 помер 28 червня 2016 року, а зобовязання за договорами залишилися не виконанні. Відповідач ОСОБА_3 є спадкоємцем померлого першої черги (мати). Просив визначити загальну суму заборгованості за договорами позики у розмірі 373 000 грн. В рахунок погашення заборгованості у сумі 81 600 грн. за договором іпотеки від 24 вересня 2015 року, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_5, звернути стягнення на предмет іпотеки квартиру АДРЕСА_1, шляхом визнання за ОСОБА_2 права власності на цю квартиру. Припинити право власності ОСОБА_5 та ОСОБА_3 на кв.№ 51 буд.№ 66 по вул. Воїнів-Визволителів у місті Маріуполі. Стягнути з відповідача ОСОБА_3 залишок суми заборгованості у сумі 291 400 грн.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 31 жовтня 2017 року провадження у даній справі зупинено до набрання законної сили судового рішення у цивільній справі № 265/7678/16-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_2, про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання квартири обєктом права спільної сумісної власності та визнання права власності на 1/2 її частку, яка знаходиться в провадженні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_2, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати, справу направити для продовження розгляду та повторного розгляду клопотання ОСОБА_2 про обєднання даних справ.

Відповідач ОСОБА_3, її представник ОСОБА_6, третя особа ОСОБА_4, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявились.

Відповідач ОСОБА_3 та її представник надали письмові заперечення на апеляційну скаргу і просили розглянути справу без їх участі.

Виходячи з положень ч.1 ст.303-1, ч.2 ст. 305 ЦПК України справа розглянута апеляційним судом за відсутності осіб, що не зявились.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача ОСОБА_2, який підтримав доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи і обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

При цьому, колегія зауважує, що клопотання про обєднання справ не було предметом розгляду суду першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали і в апеляційному порядку в цій частині не переглядається.

Зупиняючи провадження у справі на підставі п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд першої інстанції виходив з того, що розгляд даної справи неможливий до вирішення Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_2, про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання квартири обєктом права спільної сумісної власності та визнання права власності на 1/2 її частку, провадження по якій було відкрито 30 грудня 2016 року.

Проте з такими висновками суду колегія суддів погодитися не може.

Як вбачається зі змісту позовної заяви ОСОБА_2 та доданих до неї документів предметом спору у даній справі є звернення стягнення у рахунок часткового погашення заборгованості за договором позики на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1, шляхом визнання права власності на цю квартиру за позивачем.

Суд зобовязаний, як зазначено у п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України, зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Зупинення провадження у справі застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Відповідно до розяснень, які надані у п.33 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», визначаючи наявність передбачених ст.201 ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обовязковому зупиненню, суд повинен, зокрема, врахувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у п.4 ч.1 цієї статті неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість розгляду.

За таких обставин, розгляд справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_2, про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання спірної квартири обєктом права спільної сумісної власності та визнання права власності на 1/2 її частку не впливає на можливість подальшого розгляду справи за позовом ОСОБА_2, оскільки договір іпотеки, на підставі якого позивачем порушено питання про визнання за ним права власності, не є предметом судового розгляду в іншій справі.

За таких обставин колегія суддів вважає, що питання про зупинення провадження у справі судом вирішено всупереч нормам процесуального права, що відповідно до п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України, є підставою для скасування ухвали суду і передачі справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.303, 307, 311 ЦПК України, колегія суддів

У х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 31 жовтня 2017 року скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий І.П. Мироненко

Судді: В.М. Барков

ОСОБА_7