overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 657/2899/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

11.12.2017 смт. Каланчак

Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Скригун В. В.

згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів встановлених судом,

ВСТАНОВИВ:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України. Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Каланчацькому районному суду Херсонської області. Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Відповідно до п. 7 ст. 130 ЦПК України під час вирішення питання про відкриття провадження у справі суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим. Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів встановлених судом.

Призначити судове засідання у справі о 08 год. 10 хв. 21.12.2017 року в приміщенні Каланчацького районного суду Херсонської області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 21.12.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали направити позивачу.

Суддя: Скригун В. В.
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 328/2428/15
№ провадження 22-ц/778/4308/17
У Х В А Л А

11 грудня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Бєлка В.Ю., розглянувши апеляційну скаргу та заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Токмацького районного суду Запорізької області від 03 жовтня 2017 року у справі за клопотанням ОСОБА_3 про забезпечення доказів у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди землі, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Токмацького районного суду Запорізької області від 03 жовтня 2017 року клопотання про забезпечення доказів задоволено.

На вказану ухвалу суду представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвалу суду.

З огляду на те, що зазначені у заяві причини для поновлення строку є поважними, строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з дотриманням строків, встановлених ст.294 ЦПК України, зміст і форма відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, вважаю, відкрити апеляційне провадження у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 73, 294-298 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження Токмацького районного суду Запорізької області від 03 жовтня 2017 року задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження Токмацького районного суду Запорізької області від 03 жовтня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Токмацького районного суду Запорізької області від 03 жовтня 2017 року у справі за клопотанням ОСОБА_3 про забезпечення доказів у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди землі.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати можливі заперечення на апеляційну скаргу до 15 січня 2018 року.

Суддя:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

07.12.2017 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Мережко М.В.,

суддів: Матвієнко Ю.О., Суханової Є.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Авангард-Експо», ОСОБА_2, третя особа - публічне акціонерне товариство «Златобанк» про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 12.02.2018 року о 09 год. 45 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5717/17 Головуючий у І інст. Пінкевич Н. С.

Справа № 369/3599/17 Доповідач у ІІ інст. Мережко М. В.
Провадження № 2/234/5577/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

04 грудня 2017 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Нейло І.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Вказаний позов відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження немає.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Суд вважає, що вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судове засідання по справі призначити на 22 січня 2018 року, на 9-30 годину, в приміщенні Краматорського міського суду з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у

встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М.Нейло
Справа № 367/6529/17 Провадження № 2/367/3066/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 жовтня 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Бучанської міської ради Київської області, третя особа: Бучанська міська державна нотаріальна контора Київської області про визнання права власності на 1/2 частину квартири, як на частку у спільному майні подружжя,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Бучанської міської ради Київської області, третя особа: Бучанська міська державна нотаріальна контора Київської області про визнання права власності на 1/2 частину квартири, як на частку у спільному майні подружжя.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 20.12.2017 року на 17:00 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 20.12.2017 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 361/4671/17 Головуючий у І інстанції Василишин В. О.
Провадження № 22-ц/780/5971/17 Доповідач у 2 інстанції Яворський М. А.
УХВАЛА

про поновлення строку та відкриття апеляційного провадження

12.12.2017 м.Київ

Суддя апеляційного суду Київської області Яворський М.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 листопада 2017 року за скаргою ОСОБА_2 на дії Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Київській області, заінтересована особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Актив+» у виконавчому провадженні № 53796639,

ВСТАНОВИВ:

До апеляційного суду Київської області надійшла цивільна справа з апеляційною скаргою заявника ОСОБА_2 від 30 листопада 2017 року на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 листопада 2017 року.

Згідно із ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя апеляційної інстанції за клопотанням особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 заявляє клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із посиланням на поважність причин його пропуску, а саме: апелянт отримав копію повного тексту оскаржуваної ухвали 27 листопада 2017 року, що підтверджується підписом на довідковому листі до справи.

Зважаючи на те, що строк апеляційного оскарження пропущено з поважних причин, суд вважає за можливе поновити його.

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк, особами, що мають право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

За таких обставин строк апеляційного оскарження ухвали пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Керуючись ст. 295, 297 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 листопада 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 листопада 2017 року.

Суддя М.А.Яворський
Провадження № 2/761/6593/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Піхур О.В.

при секретарі Григоренко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дітьми та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2017 року позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дітьми та стягнення аліментів.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Крім того, в ч. 2 ст. 126 ЦПК України, визначено, що залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Враховуючи ту обставину, що у даній справі декілька позовних вимог, вказаний позов необхідно роз'єднати в самостійні провадження, оскільки, їх спільний розгляд може ускладнити вирішення справи по суті.

З огляду на викладене, керуючись ст. 126 ЦПК України, суд,

У Х ВА Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дітьми та стягнення аліментів роз'єднати в окремі самостійні провадження.

Виділити в окреме провадження позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 534/1550/17
№ 2/534/743/17
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
04 грудня 2017 року м. Горішні Плавні Комсомольський міський суд Полтавської області
в складі: головуючого судді Солохи О.В.
при секретарі Жуковій Н.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за цивільним позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Керуючись ст.ст. 526, 625, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 213, 215, 224-226, 228, 232 ЦПК України суд
Позов задовольнити частково.
В іншій частині позову відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення.
Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом пяти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частин рішення.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом.

Суддя О.В. Солоха
Провадження №2/369/4297/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2017 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, -

в с т а н о в и в :

У жовтні 2017 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30.10.2017 року позовну заяву залишено без руху та надано строк не пізніше пяти днів з дня отримання позивачем ухвали для усунення недоліків. Вказану ухвалу позивач отримав 16.11.2017 року, проте станом на 05.12.2017 року недоліки вказані в ухвалі суду позивачем усунуті не були.

За ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки заявник не усунув недоліки заяви відповідно до ухвали суду у пятиденний термін з моменту отримання копії ухвали, тому заяву слід визнати неподаною та повернути позивачу.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.С. Пінкевич
Справа № 2-668/07
УХВАЛА
"08" грудня 2017 р. Калинівський районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого Аліменко Ю. О. ,

секретаря Безулої К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калинівка заяву ОСОБА_1 (заінтересована особа Військова частина НОМЕР_1 ) про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Калинівського районного суду Вінницької області № 2-668/2007 р. від 06.04.2007 року, стягнуто з військової частини НОМЕР_2 с. Гущинці, Калинівського району на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію за продовольче забезпечення в сумі 20473,31 грн.

02.11.2016 року ухвалою Калинівського районного суду Вінницької області замінено сторону виконавчого провадження військову частину НОМЕР_2 АДРЕСА_1 на її правонаступника військову частину НОМЕР_3 м. Житомир.

Відповідно до листа Головного управління оборонного та мобілізаційного планування Генерального штабу Збройних Сил України від 01.09.2017 року № 322/1/4251 - військова частина НОМЕР_3 (м. Житомир) розформована та її правонаступником визначено військову частину НОМЕР_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_4 ) м. Чернігів.

В зв`язку з цим заявниця ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою замінити сторону виконавчого провадження, а саме боржника військову частину НОМЕР_3 (м. Житомир) на його правонаступника військову частину НОМЕР_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_4 ) м. Чернігів.

В судове засідання представник заявника ОСОБА_2 не з`явилася, однак згідно заяви просить розгляд даної заяви проводити у її відсутність, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі.

Від заінтересованої особи військової частини НОМЕР_1 надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності їх представника, вимоги викладені у заяві визнають в повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 378 ЦПК України суд у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Тому заява ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження підлягає до задоволення, так як відповідає вимогам закону.

Керуючись ч.1 ст. 378 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Замінити сторону виконавчого провадження військову частину НОМЕР_3 (м. Житомир) у виконавчому провадженні щодо виконання рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 06.04.2007 року у цивільній справі № 2-668/2007 р. на її правонаступника військову частину НОМЕР_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_4 ) м. Чернігів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2459/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Шевченко І. М. Справа №405/298/17 Доповідач Карпенко О. Л.
У Х В А Л А

08.12.2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного

суду Кіровоградської області в складі:

головуючого Карпенка О.Л,

суддів: Гайсюка О.В.,

Мурашка С.І.,

заслухавши доповідача по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 від імені якого діє ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» про захист прав споживача, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 2 листопада 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовчі дії, пов'язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги, проведені.

Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в Апеляційному суді Кіровоградської області на 4 січня 2017 року, на 12 годину 30 хвилин, про що повідомити осіб, що приймали участь у розгляді справи в суді першої інстанції.

Головуючий

Судді:
Справа № 502/2292/17
УХВАЛА

12 грудня 2017 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Манжос Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 виробничого кооперативу «Маяк» про встановлення факту належності та визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Кілійського районного суду Одеської області 05.12.2017 року з позовом до ОСОБА_2 виробничого кооперативу «Маяк» про встановлення факту належності та визнання права власності на спадкове майно.

Суддя, дослідивши позовну заяву та подані до неї матеріали, вважає, що позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі призначивши до судового засідання.

Керуючись ст. 119, 120 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 виробничого кооперативу «Маяк» про встановлення факту належності та визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 09 годину 30 хвилин 24 січня 2018 року.

Направити копію ухвали суду позивачу та копію ухвали суду відповідачу з копією позовної заяви з доданими до неї документами, та запропонувати у 10-денний строк надати суду письмові заперечення (пояснення) на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Провадження № 2/234/5929/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

12 грудня 2017 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лутай А.М.,

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

11 грудня 2017 року до Краматорського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Одночасно із позовною заявою, до відкриття провадження у справі, від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про повернення позову про розірвання шлюбу.

Відповідно до вимог п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд повертає позов у випадку коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення позовної заяви.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: А.М.Лутай
справа №642/5393/17
провадження № 2/642/1894/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

07 грудня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Ольховський Є.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Ленінського районного суду м. Харкова з вищезазначеним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 25 січня 2018 рік на 12-30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Розяснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що у відповідності до ст. 27 ЦПК України вони для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Згідно до ст. 31 ЦПК України до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суд розяснює, що сторони мають право подати до суду заяву про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою СМС- повідомлень, а також отримання процесуальних документів за допомогою електронної пошти.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Є.Б. Ольховський
Справа № 523/2638/16-ц
Провадження №2-п/523/217/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" грудня 2017 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 - про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 - про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Заява відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 229, 230 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 - про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння до розгляду.

Розгляд справи призначити на 07 лютого 2018 року на 09 годину 30 хвилин у залі судових засідань № 21 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Копії ухвали про прийняття в провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: