overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1595/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження у справі

21 листопада 2017 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Щеняєвої І.Б.,

при секретарі Фастовець Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним, третя особа ОСОБА_3,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання правочину недійсним Ухвалою суду від 27.03.2017 року провадження у справі було зупинено у звязку з призначенням у справі посмертної судово-психіатричну експертизу.

20 листопада 2017 року на адресу надійшов висновок судово-психіатричного експерта № 219 від 02.11.2017 року посмертної судово-психіатричної експертизи відносно ОСОБА_4 та матеріали цивільної справи.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду, у тому числі, з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином суд вважає, що обставини, які викликали зупинення провадження у даній справі, усунуті, тому вважає за необхідне за своєю ініціативою відновити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ЦПК України, -

ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним, третя особа ОСОБА_3

Призначити судове засідання у справі на 14 годину 00 хв. 22.12.2017 року, у судове засідання викликати позивача, відповідача, третю особу та їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Б. Щеняєва
Справа № 188/13/17
Провадження № 2/188/95/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2017 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Бурди П.О.,

при секретарі Брагін А.А.

розглянувши в судовому засіданні в залі суду смт. Петропавлівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Петропавлівської селищної ради Дніпропетровської області про визнання права власності на житловий будинок та господарські споруди в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Петропавлівської селищної ради Дніпропетровської області про визнання права власності на житловий будинок та господарські споруди в порядку спадкування за законом.

Судовими SMS - повістками від 18.10.2017 року (а.с. 93), 01.11.2017 року (а.с. 98) та 16.11.2017 року (а.с. 100) позивач був викликаний у судове засідання, про що свідчать довідки про доставку SMS - повісток.

В судове засідання тричі підряд 31.10.2017 року, 15.11.2017 року та 27.11.2017 року позивач не з'явився про причини своєї не явки суду не повідомив.

Позивач про день час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та завчасно у порядку встановленому ст.ст. 74-76 ЦПК України.

Згідно ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що оскільки позивач тричі підряд до суду не з'явився, про день час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (відповідно до вимог ст. 74-76 ЦПК України), заяв з посиланням на неможливість явки в судові засідання до суду надано не було, суд приходить до висновку, про необхідність залишення справи без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Петропавлівської селищної ради Дніпропетровської області про визнання права власності на житловий будинок та господарські споруди в порядку спадкування за законом - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Дніпропетровської області через Петропавлівський районний суд.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 2/344/4285/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

28 листопада 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Пастернак І.А., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої доньки, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої доньки.

Згідно вимог п.2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Однак, позивачкою у поданій позовній заяві не вказано місце проживання (перебування) або місцезнаходження відповідача, поштовий індекс.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З огляду на вищевикладене, суддя вважає за необхідне залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої доньки без руху та надати строк для виправлення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 208-210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої доньки - залишити без руху, надавши позивачці строк 5 днів з дня отримання ухвали для виправлення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали.

Розяснити позивачці, що у випадку невиконання вимог даної ухвали, позовна заява вважатиметься не поданою та буде їй повернута.

Копію ухвали направити для відома та виконання позивачці.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Пастернак І.А.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5746/17
Провадження № 2-сз/552/52/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2017 року суддя Київського районного суду м.Полтави Турченко Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок здійснення неправомірних дій, особою яка їх завдала,-

В С Т А Н О В И В :

22 листопада 2017 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_3 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок здійснення неправомірних дій, особою яка їх завдала, в заяві просила суд повернути їй помилково сплачений судовий збір в розмірі 1280,00 грн.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що в провадженні Київського районного суду м.Полтави перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок здійснення неправомірних дій, особою яка їх завдала.

06.11.2017 року судом винесено рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок здійснення неправомірних дій, особою яка їх завдала задоволено в повному обсязі.

Крім того, судом встановлено, що при подачі позовної заяви ОСОБА_1 було сплачено судовий збір в розмірі 1280,00 грн., що підтверджується квитанцією №13Р06292 від 07.09.2017 року.

Відповідно до п6 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір» позивачі у справах про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок кримінального правопорушення звільняються від сплати судового збору.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сума судового збору повертається за ухвалою суду якщо внесено судовий збір в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що заява представника ОСОБА_1 про повернення судового збору підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.7 ЗУ «Про судовий збір», суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 1 280 грн. квитанції№13Р06292 від 07.09.2017 року.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Т.В.Турченко
Справа №482/1986/17
У Х В А Л А

Іменем України

29 листопада 2017 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О., розглянувши позовну заяву Центрального обєднаного управління Пенсійного фонду України до ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлені.

Керуючись ст.ст. 11, 118, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Центрального обєднаного управління Пенсійного фонду України до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Судове засідання у справі призначити на 19.12.2017року з 13.00год. в приміщенні Новоодеського районного суду Миколаївської області каб. №15.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачеві та запропонувати відповідачу подати у строк до 19.12.2017року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц-вп/796/1029/17
У Х В А Л А

28 листопада 2017 року суддя Апеляційного суду міста Києва М.І.Оніщук, вирішуючи питання визначення підсудності цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,-

В С Т А Н О В И В:

27 листопада 2017 року до Апеляційного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Відповідно до ст.107 Цивільного процесуального кодексу України, усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Згідно із ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Статтею 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» передбачено, що у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом м. Києва.

З вищевикладених підстав вважаю за необхідне визначити підсудність цивільного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, Деснянському районному суду м. Києва.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 107 ЦПК України, ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України»,

У Х В А Л И В:

Підсудність цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, визначити Деснянському районному суду міста Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Оніщук М.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" листопада 2017 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Сенаторов В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Харківського учбово-виробничого підприємства №1 Українського товариства глухих про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

27.11.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить видати наказ про стягнення з Харківського учбово-виробничого підприємства №1 Українського товариства глухих на його користь нараховану, але не виплачену заробітну плату в розмірі 3716 грн. 94 коп.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 82, 100 ч.7, 102 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до Харківського учбово-виробничого підприємства №1 Українського товариства глухих про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 184/1967/17

Номер провадження 2/184/660/17

29 листопада 2017 рокум. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Гукова Р.М., ознайомившись з матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась в Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області із позовною заявою про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Беручи до уваги те, що позивачем дотримані усі вимоги закону при подачі заяви за формою, змістом та порядком звернення до суду встановлених ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 13 грудня 2017 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 грудня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Зобов'язати сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через місцевий суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_3
Номер провадження 4-с/404/79/17
У Х В А Л А

24 листопада 2017 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Мохонько В.В., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії Фортечного відділу державної виконавчої служби м. Кропивницький Головного територіального управління юстиції в Кіровоградській області ,-

В С Т А Н О В И В:

Скаргу подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення скарги або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст.122 ч.3, ст.122 ч.4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_1 на дії Фортечного відділу державної виконавчої служби м. Кропивницький Головного територіального управління юстиції в Кіровоградській області.

Призначити справу до судового розгляду на 18 грудня 2017 року об. 10:30 год., яке відбудеться в приміщенні (каб. 24) Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7.

Запропонувати субєкту оскаржуваних дій подати до зазначеного строку письмові заперечення на скаргу та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Зобовязати Фортечний відділ державної виконавчої служби міста Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області надати для огляду в судове засідання, яке відбудеться 18.12.2017 року оригінал виконавчого провадження №53852557 та належним чином завірену копію виконавчого провадження для долучення до матеріалів справи.

Копію ухвали направити скаржнику.

Копію ухвали, копію скарги з копіями доданих до неї документів субєкту оскаржуваних дій.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Мохонько
Справа № 138/2333/17
Провадження №:2/138/861/17
У Х В А Л А

Іменем України

17 листопада 2017 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого, судді: Цибульського О.Є.,

з участю: секретаря Політанської Т.М.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в Могилів-Подільський міськрайонний суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, подав до суду заяву, де просив розгляд справи проводити у його відсутність, позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити, строк на примирення не надавати.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, подала до суду заяву, де просила суд надати строк на примирення терміном на шість місяців з метою збереження сімї, оскільки вважає, що сімю можливо зберегти. Просила розгляд клопотання провести у її відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що слід надати сторонам строк на примирення з наступних підстав:

як вбачається зі ст.111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно ч.5 ст.191 ЦПК України суд може зупинити розгляд справи про розірвання шлюбу і призначити подружжю строк на примирення, який не може перевищувати шести місяців.

У відповідності до п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження в справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку на примирення.

Згідно з п.5 ч.1 ст.203 ЦПК України провадження у справі зупиняється до закінчення строку на примирення, визначеного судом.

Враховуючи вище викладене, суд вважає за необхідне надати сторонам строк на примирення на протязі трьох місяців, зупинивши провадження в даній справі.

Керуючись ст.111 СК України, п.7 ч.1 ст.201, п.5 ч.1 ст.203 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Надати ОСОБА_2 та ОСОБА_1 строк на примирення на протязі трьох місяців до 17 лютого 2018 року.

Зупинити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, до закінчення строку на примирення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження може бути подана до апеляційного суду Вінницької області через Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа №549/561/17
Провадження №2-н/549/30/17
Чорнухинский районний суд Полтавської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
30.11.2017 року смт.Чорнухи
Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Крєпкий С.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини, керуючись ст.95, 96, 102, 103, 367 ЦПК України, на підставі ст.180-182, 183, 184, 191 СК України,
1.Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, в розмірі ? частини заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50 відсотків мінімального прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця, починаючи стягнення з 22 листопада 2017 року до досягнення дитиною повноліття.
2.Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок
3. Роз'яснити ОСОБА_2, що згідно з ч.7 ст.105 ЦПК України він має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
4.Допустити негайне виконання судового наказу у межах суми платежу за один місяць.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
6. Копію судового наказу, разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Апеляційна скарга на судовий наказ може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області через Чорнухинський районний суд Полтавської області протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення розгляду справи апеляційним судом.
Суддя С.І.Крєпкий
Справа № 307/2958/17
Провадження № 2-н/307/102/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

06 грудня 2017 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Бобрушко В.І., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про стягнення з ДП «Солотвинський солерудник» заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Солотвинський солерудник» заборгованості по заробітній платі.

Вказана заява підлягає розгляду в суді у порядку наказного провадження і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої стягувачем заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості боржників.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Солотвинський солерудник» заборгованості по заробітній платі.

Суддя Тячівського районного суду: В.І. Бобрушко