Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2312/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Шевченко І. М.
Доповідач Письменний О. А.
У Х В А Л А

04.12.2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Письменного О.А.,

суддів - Дьомич Л.М., Мурашка С.І.

при секретарі - Федоренко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 26 жовтня 2017 року у справі за позовом відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про розірвання договору про реструктуризацію заборгованості та стягнення заборгованості, -

встановила:

У жовтні 2017 року відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про розірвання договору про реструктуризацію заборгованості та стягнення заборгованості.

З метою вжиття заходів забезпечення позову, позивач подав заяву, в якій зазначав, що відповідачами не виконано взяті на себе зобов'язання по договору реструктуризації щодо погашення заборгованості, яка станом на 25.09.2017 року складає 2 527 106,33 грн. При цьому, позивачу також стало відомо, що відповідачі мають намір продати належне їм нерухоме майно, що може утруднити виконання рішення суду. Посилаючись на ці обставини, позивач просив вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони відповідачам вчиняти будь-які дії щодо відчуження у будь-який спосіб належного їм на праві власності рухомого та нерухомого майна, в розмірі, що відповідає розміру заборгованості по договору реструктуризації, а саме 2 527 106,33 грн., що є на рахунках відповідача.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 26 жовтня 2017 року заяву задоволено.

В апеляційній скарзі відповідачі просять скасувати ухвалу суду першої інстанції, у зв'язку з порушенням судом норм процесуального права. Зокрема, зазначають, що наведені в заяві обставини не підтверджені будь-якими доказами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Задовольняючи заяву, суд першої інстанції виходив із співмірності заявлених вимог, а також з того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Вказаний висновок суду є законним і обґрунтованим, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується шляхом заборони вчиняти певні дії.

Як роз'яснив Верховний Суд України у п. 4 Постанови Пленуму від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Отже, важливими умовами для вжиття заходів забезпечення позову є наявність між сторонами дійсного спору та реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду.

За змістом п. 10 Постанови Пленуму ВСУ №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Цивільний процесуальний закон не зобов'язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову. Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки відповідно до заявлених позовних вимог. Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, оскільки умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог, а не наявність належних і переконливих доказів.

Колегія суддів також зазначає, що ні в апеляційній скарзі, ні в особистих поясненнях в судовому засіданні, особи, що подали апеляційну скаргу на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 26 жовтня 2017 року, не обґрунтували, чим саме дана ухвала порушує їх права та законні інтереси.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції було дотримано норми процесуального права при вирішенні питання про забезпечення позову, ухвала не порушує прав відповідачів, а тому її слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст.303, 307, 312, 313- 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 26 жовтня 2017 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: