07.03.2017 248/1396/14-ц
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 березня 2017 року м. Добропілля
Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:
Головуючого судді Хоменко Д.Є.
при секретарі Малашко С.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Добропілля цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», про відновлення втраченого судового провадження, -
27.01.2017 року ПАТ «Перший український міжнародний банк» звернулось до Добропільського міськрайонного суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження. Мотивуючи свої вимоги тим, що 07.02.2014 року за вихідним № DON-61/354 до Харцизького міського суду Донецької області ПАТ «ПУМБ» подано позовну заяву про стягнення на користь ПАТ «ПУМБ» з ТОВ «Авсень» та з ОСОБА_1., як солідарних боржників, заборгованість за кредитним договором № 168 від 25.03.2011 року та договором поруки № 168 від 25.03.2011 року, яка станом на 23.01.2014 року складає 5 057 184,32 грн. 31.03.2014 року Харцизьким міським судом Донецької області ухвалено рішення по справі № 248/1396/14-ц (2/248/640/2014), яким позовні вимоги ПАТ «ПУМБ» задоволено в повному обсязі. Зазначене рішення також наявне в Єдиному державному реєстрі судових рішень. 17.04.2014 року Харцизьким міським судом Донецької області було видано виконавчі листи, які у зв'язку з проведенням АТО залишились на окупованій території Україні. ПАТ «ПУМБ» вважає необхідним відновити втрачене судове провадження із рішенням суду з метою отримання виконавчих листів по справі для пред'явлення їх на примусове виконання. Просять суд ухвалити рішення про повне відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі №248/1396/14-ц за позовною заявою ПАТ «ПУМБ» № DON-61/354 від 07.02.2014 року про стягнення на користь ПАТ «ПУМБ» з ТОВ «Авсень» та з ОСОБА_1., як солідарних боржників, заборгованість за кредитним договором № 168 від 25.03.2011 року та договором поруки № 168 від 25.03.2011 року, яка станом на 23.01.2014 року (включно) складає 5 057 184,32 грн., з яких: заборгованість за сумою кредиту - 2 141 866,00 грн., заборгованість за непогашеними відсотками за користування кредитом - 2 246 485,76 грн., сума пені за порушення строків повернення суми кредиту та сплати відсотків за користування ним - 668 832,56 грн., а також видати дублікат виконавчого листа по вказаній цивільній справі, відповідно до ст. 369 ЦПК України.
Відповідно до ст. 404 ЦПК України, заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який ухвалив рішення по суті справи. Як вбачається із змісту заяви та доданих до неї документів, рішення у справі за позовом ПАТ «ПУМБ» до ТОВ «Авсень» та ОСОБА_1. ухвалив Харцизький міський суд Донецької області.
Згідно з Розпорядженням Голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 №27/0/38-14 розгляд справ, підсудних Харцизькому міському суду Донецької області, здійснюється Добропільським міськрайонним судом Донецької області.
За таких обставин суд вважає, що заява ПАТ «ПУМБ» про відновлення втраченого судового провадження підлягає розгляду Добропільським міськрайонним судом Донецької області.
В судове засідання заявник, представник ПАТ «ПУМБ», не з'явився, причини неявки суду не відомі. Надіслав заяву про стягнення витрат, пов'язаних з публікацією в пресі оголошення про виклик до суду з відповідача.
Заінтересована особа ОСОБА_1, для розгляду справи у судове засідання не з'явився, був повідомлені про час та місце розгляду заяви належним чином, через оголошення в газеті «Урядовий Кур'єр» № 37 від 25.02.2017 року.
Відповідно до ч.2 ст.169 ЦПК України, неявка представника в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки не є перешкодою для розгляду справи.
Таким чином, на підставі ч.2 ст158 та ч.2 ст.197 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без фіксування судового засідання технічними засобами у відсутність сторін на підставі доказів, які є в матеріалах справи.
Суд, перевіривши надані заявником матеріали справи, вважає, що зібраних матеріалів достатньо для відновлення втраченого судового провадження в частині судового рішення.
Як вбачається з матеріалів справи, ПАТ «ПУМБ» звернулось до Харцизького міського суду Донецької області з позовною заявою до ОСОБА_1., ТОВ «Авсень», про стягнення заборгованості за кредитним договором.
31.03.2014 року суддею Харцизького міського суду Донецької області Сташків Н.М. було винесено рішення по цивільній справі №248/1396/14-ц за позовом ПАТ «ПУМБ» до ОСОБА_1., ТОВ «Авсень», про стягнення заборгованості, яким позовні вимоги ПАТ «ПУМБ» задоволено повністю, стягнуто солідарно з ТОВ «Авсень» та ОСОБА_1. на користь ПАТ «ПУМБ» заборгованість за кредитним договором № 168 від 25.03.2011 року у розмірі 5 057 184, 32 грн., а також судового збору порівну по 1827 грн. з кожного боржника.
Відповідно до ст. 402 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.
Статтею 403 ЦПК України передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду.
Зі статті 407 ЦПК України вбачається, що при розгляді справи суд використовує ту частину провадження, що збереглася, документи, видані зі справи фізичним чи юридичним особам до втрати провадження, копії цих документів, інші довідки, папери, відомості, що стосуються справи, виконавчого провадження. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, осіб (їх представників), які брали участь у справі, а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення.
Судом встановлено, що в зібраних матеріалах міститься: копія платіжного доручення №9/DON від 20.01.2014 року по сплаті судового збору у сумі 3654,00 грн., копія позовної заяви (вих.№DON-61/354 від 07/02/2014р.), розрахунок заборгованості кредитним договором №168 від 25.03.2011 року станом на 23.01.2014 рік, копія виписки за рахунками кредитної заборгованості за кредитним договором №168 від 25.03.2011 року, копії вступної та резолютивної та повного тексту рішення Харцизького міського суду Донецької області (головуючий суддя - Сташків Н.М.) від 31.03.2014 року по справі №248/1396/14-ц, яким позовні вимоги ПАТ «ПУМБ» задоволено повністю.
Статтею 408 ЦПК України передбачено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. У рішенні суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих суду і досліджених у судовому засіданні з участю всіх учасників цивільного процесу з утраченого провадження, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з утраченого провадження. Строк зберігання судового провадження не має значення для вирішення заяви про його відновлення, крім випадку звернення з такою заявою для виконання рішення, якщо строк на пред'явлення виконавчого листа для виконання закінчився і судом не поновлено.
Враховуючи викладене, зважаючи на те, що наявні в справі про відновлення втраченого провадження копії документів, на думку суду є належними та достатніми для відновлення втраченого провадження, суд перевіривши зібрані матеріали, вважає, що заява ПАТ «ПУМБ» про відновлення втраченого судового провадження по справі №248/1396/14-ц в частині змісту прийнятого судового рішення є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, оскільки у суду є можливість перевірки вказаного рішення через Єдиний державний реєстр судових рішень, водночас інші документи, які надані заявником, фактично не можуть бути перевірені.
Стосовно вимог заявника щодо стягнення з відповідача витрат пов'язаних із сплатою оголошення в газеті про виклик заінтересованої особи ОСОБА_1., суд зазначає наступне, відповідно до розділу IX «Відновлення втраченого судового провадження» ЦПК України, не встановлено порядок відшкодування судових витрат. Крім того, за даною справою ОСОБА_1 не є відповідачем, а вказаний заявником, як заінтересована особа. Тому стягнення судових витрат з заінтересованої особи є неможливим, оскільки це не передбачено чинним процесуальним законодавством.
Щодо вимог заявника про видачу виконавчого листа відповідно до ст.369 ЦПК України, суд зазначає наступне.
Питання видачі виконавчого листа регулюється Інструкцією з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, затвердженою Наказом ДСА №173 від 17.12.2013 року і з цього приводу не може ухвалюватись рішення суду.
Пунктом 29.1 Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах передбачено, що звернення до виконання судових рішень здійснюється з урахуванням положень Закону України «Про виконавче провадження», а також інших актів законодавства.
Згідно із пунктом 29.31 Інструкції передбачено, що для виконання судового рішення в цивільній чи адміністративній справі, що набрало законної сили або допущено до негайного виконання, стягувачу за його письмовою заявою видається виконавчий лист.
Виконанню підлягає лише рішення суду, яке набрало законної сили і відповідно до ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» в виконавчому документі зазначається дата набрання законної сили рішення і строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Що стосується набрання законної сили рішенням, яке було втрачено, а в подальшому зміст втраченого рішення було відновлено, то необхідно виходити із загальних правил набрання чинності рішення суду.
За таких обставин дата набрання чинності рішення про відновлення змісту втрачених судових рішень не є датою набрання чинності відновлених рішень.
На час відновлення втраченого провадження по вищевказаній цивільній справі строк для пред'явлення виконавчого документу до виконання сплинув, оскільки відповідно до ч.1 ст.22 Закону України «Про виконавче провадження»(в редакції на час видачі виконавчого листа 17.04.2014) виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.
За таких обставин для виконання рішення суду заявник повинен звернутись до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа та про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, після набрання законної сили цим судовим рішенням.
Таким чином, суд відмовляє в задоволенні вимоги заявника про стягнення з відповідача витрат пов'язаних із викликом заінтересованої особи через газету «Урядовий Кур'єр» та видачі виконавчого листа.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 131, 402-408 ЦПК України, суд -
Заяву Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», про відновлення втраченого судового провадження - задовольнити частково.
Відновити втрачене судове провадження в частині змісту рішення Харцизького міського суду Донецької області від 31 березня 2014 року №248/1396/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Авсень», про стягнення заборгованості.
Вважати встановленим зміст відновленого рішення Харцизького міського суду Донецької області від 31 березня 2014 року по справі за №248/1396/14-ц (повний текст) в наступній редакції:
« 248/1396/14-ц
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 березня 2014 року
Харцизький міський суд Донецької області у складі:
головуючого судді Сташків Н.М.,
за участі секретаря судового засідання Боровко А.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харцизьку цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Авсень» про стягнення заборгованості, -
Позивач - Публічне акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк» пред'явив до суду позов до відповідачів ОСОБА_1., Товариства з обмеженою відповідальністю «Авсень» про стягнення боргу за кредитним договором № 168 від 25 березня 2011 року. Обґрунтовує позов тим, що відповідно до умов кредитного договору № 168 від 25 березня 2011 року відповідачу Товариству з обмеженою відповідальністю «Авсень» був наданий кредит у розмірі 5341866,00 гривень, зі сплатою відсотків за користування кредитом з кінцевим терміном повернення 28 лютого 2012 року. Відповідно до договору поруки № 168 від 25 березня 2011 року ОСОБА_1 є поручителем за кредитним договором № 168 від 25 березня 2011 року та відповідно до умов договору поруки в разі порушення боржником зобов'язання за кредитним договором, боржник і поручитель відповідають як солідарні боржники. На виконання зобов'язань за кредитним договором № 168 від 25 березня 2011 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Авсень» зобов'язалося використовувати кредит за цільовим призначенням, сплатити проценти за користування кредитом та повернути кредит у повному обсязі в порядку та у строки, обумовлені кредитним договором. Однак зазначених зобов'язань товариство належним чином не виконало, має заборгованість за кредитним договором, яка станом на 23 січня 2014 року складає 5057184,32 гривень, в тому числі: заборгованість за сумою кредиту - 2141866,00 гривень, заборгованість за непогашеними процентами за користування кредитом - 2246485,76 гривень, у зв'язку з чим нараховано пеню за порушення строків повернення суми кредиту та сплати відсотків за користування ним у розмірі 668832,56 гривень. З цих підстав позивач просить стягнути солідарно з відповідачів зазначену заборгованість за кредитним договором № 168 від 25 березня 2011 року в розмірі 5057184,32 гривень та понесені судові витрати 3654,00 гривень судового збору.
В судовому засіданні представник позивача Посметна М.М. позов підтримала в повному обсязі з викладених у позовній заяві мотивів та просить задовольнити.
Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Авсень» - Рожко І.В. в судовому засіданні позов визнав у повному обсязі, пояснив, що 25 березня 2011 року ТОВ «Авсень» дійсно отримано кредит у розмірі 5341866,00 гривень для погашення попереднього кредиту. Товариство мало певні прибутки, тому спочатку зобов'язання за кредитним договором виконувались. В подальшому фінансове становище ТОВ «Авсень» погіршувалося, товариство втратило можливість належним чином виконувати зобов'язання за кредитним договором, у зв'язку з чим почала виникати заборгованість. При цьому представник відповідача повністю погодився із розрахунком заборгованості, жодних зауважень до нього не мав та визнав, що заборгованість за кредитним договором № 168 від 25 березня 2011 року станом на 23 січня 2014 року складає 5057184,32 гривень, в тому числі: заборгованість за сумою кредиту - 2141866,00 гривень, заборгованість за непогашеними процентами за користування кредитом - 2246485,76 гривень. Також не оспорював правомірності нарахування пені за порушення строків повернення суми кредиту та сплати відсотків за користування ним у розмірі 668832,56 гривень. Тому проти задоволення позову не заперечив.
Відповідач ОСОБА_1 у судовому засіданні позов визнав у повному обсязі, пояснив, що 25 березня 2011 року ТОВ «Авсень» отримано кредит у розмірі 5341866,00 гривень для погашення попереднього кредиту. На той час він був генеральним директором товариства, товариство мало певні прибутки, він сподівався на покращення фінансового становища товариства, тому, усвідомлюючи всі ризики поручительства та наслідки невиконання зобов'язань ТОВ «Авсень» за основним договором, зокрема те, що в такому випадку він буде нести солідарну з боржником відповідальність, 25 березня 2011 року уклав договір поруки № 168. У листопаді 2012 року він отримав вимогу банку про виконання зобов'язання за договором поруки, однак зобов'язань не виконав у зв'язку з незадовільним матеріальним становищем. При відповідач повністю погодився із розрахунком заборгованості, жодних зауважень до нього не мав та визнав, що заборгованість за кредитним договором № 168 від 25 березня 2011 року станом на 23 січня 2014 року складає 5057184,32 гривень, в тому числі: заборгованість за сумою кредиту - 2141866,00 гривень, заборгованість за непогашеними процентами за користування кредитом - 2246485,76 гривень. Також не оспорював правомірності нарахування пені за порушення строків повернення суми кредиту та сплати відсотків за користування ним у розмірі 668832,56 гривень. Тому проти задоволення позову не заперечив, згідний на стягнення в солідарному порядку зазначеної заборгованості.
Судом установлено, що визнання позову відповідачами не суперечить закону та не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб, позовні вимоги ґрунтуються на встановлених законом підставах, оскільки:
25 березня 2011 року між Публічним акціонерним товариством «Донгорбанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк», та відповідачем Товариством з обмеженою відповідальністю «Авсень» укладено кредитний договір № 168, відповідно до умов якого відповідачу Товариству з обмеженою відповідальністю «Авсень» був наданий кредит у розмірі 5057184,32 гривень з кінцевим терміном повернення не пізніше 28 лютого 2012 року.
На забезпечення зобов'язань за вказаним кредитним договором 25 березня 2011 року між Публічним акціонерним товариством «Донгорбанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк» та відповідачем ОСОБА_1. укладено договір поруки.
Згідно з умовами зазначеного договору поручитель бере на себе зобов'язання перед кредитором відповідати за зобов'язаннями позичальника, які виникають з умов кредитного договору № 168 від 25 березня 2011 року і полягають у поверненні до 01 березня 2012 року заборгованості за основною сумою кредиту, процентами, пенею та іншими платежами в повному обсязі.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, відповідно до ст.ст. 527, 530 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок у встановлений договором строк.
Всупереч вказаним вимогам закону відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Авсень» умов договору належним чином не виконував, в рахунок повернення кредиту сплатив лише 3200000,00 гривень.
Зокрема, як слідує з розрахунку заборгованості за договором № 168 від 25 березня 2011 року, станом на 23 січня 2014 року заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю «Авсень» з повернення основної суми кредиту складає 2141866,00 гривень.
Відповідно до ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до п. 7.2. кредитного договору № 168 від 25 березня 2011 року проценти за користування кредитом нараховуються банком за ставкою у розмірі 20,0% річних.
Згідно з п.п. 7.2.2.2., 7.2.3. кредитного договору проценти за користування кредитом нараховуються банком за ставкою у розмірі 22% річних, якщо протягом 60 календарних днів з моменту укладення кредитного договору позичальник забезпечить 80% надходження виручки від реалізації на свої поточні рахунку, відкриті в банку.
Період нарахування процентів складає календарне число днів. Датою закінчення періоду нарахування процентів є перший банківський день після 24 числа або день, що передує даті повернення кредиту, а початком - дата надання кредиту та/або перший банківський день після 24 числа.
Згідно п. 7.2.4 кредитного договору проценти нараховуються щоденно на фактичну суму і за весь час користування кредитом.
Як слідує з викладених у позовній заяві вимог, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги, з 01 вересня 2012 року проценти за користування кредитом нараховуються за ставкою у розмірі 22 %. Проценти, нараховані з моменту видачі кредиту по 24 серпня 2011 року, погашені Товариством з обмеженою відповідальністю «Авсень» в повному обсязі. Починаючи з 25 серпня 2011 року, Товариство з обмеженою відповідальністю «Авсень» не виконує належним чином зобов'язання щодо сплати процентів за користування кредитом.
Як слідує з розрахунку заборгованості за кредитним договором № 168 від 25 березня 2011 року, Товариству з обмеженою відповідальністю «Авсень» за період з 25 серпня 2011 року по 23 січня 2014 року нараховано 2246485,76 гривень заборгованості за процентами.
Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу, та встановлений договором розмір нарахованих процентів.
Зазначених вимог закону Товариство з обмеженою відповідальністю «Авсень» належним чином не виконало, заборгованості за кредитним договором та суми нарахованих процентів не сплатило.
Відповідно до ст. 550 ЦК України, незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання, у нього виникає право на неустойку (штраф, пеню).
Відповідно до ст. 624 ЦК України, якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.
З цих підстав позивач має право на одержання від відповідача неустойки за прострочення сплати обумовлених договором платежів.
Відповідно до п. 12.1 кредитного договору № 168 від 25 березня 2011 року у разі порушення позичальником строків виконання будь-якого з боргових зобов'язань банк має право нараховувати, а позичальник зобов'язаний сплатити на користь банка пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня, за кожен день прострочення. Розрахунок пені здійснюється на суму простроченого виконанням боргового зобов'язання за весь час прострочення.
Як установлено з наданого позивачем розрахунку, за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором Товариству з обмеженою відповідальністю «Авсень» нараховано пеню за порушення строків повернення основної суми кредиту за період з 23 лютого 2013 року по 23 січня 2014 року в розмірі 422453,85 гривень та пеню за порушення строків сплати відсотків за користування кредитом за період з 23 лютого 2013 року по 23 січня 2014 року в розмірі 246378,71 гривень.
Відповідно до ч. 1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.
Згідно з п. 1.2. договору поруки № 168 від 25.03.2011 року обсяг відповідальності поручителя перед кредитором визначається умовами та обсягом зобов'язань боржника перед кредитором по основному зобов'язанню, включаючи повернення суми кредиту, сплату процентів за його користування, неустойки (пені, штрафів) та заподіяних збитків.
Згідно з п. 2.5. договору поруки № 168 від 25 березня 2011 року поручитель несе солідарну відповідальність з боржником за виконання умов основного зобов'язання.
31 жовтня 2012 року Публічним акціонерним товариством «Перший український міжнародний банк» відповідачу ОСОБА_1. направлено вимогу банку про виконання зобов'язання за договором поруки, зокрема сплати заборгованості за кредитним договором № 168 від 25 березня 2011 року в розмірі 6524923,08 гривень, а також суму пені, яка буде нарахована в день повного повернення заборгованості, в строк протягом двох днів із дня отримання вимоги.
Як слідує з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, зазначену вимогу ОСОБА_1 отримав особисто 03 листопада 2012 року.
Незважаючи на наявність вимоги банку про виконання зобов'язання за договором поруки, зазначених зобов'язань ОСОБА_1 не виконав.
За вказаних обставин судом установлено істотне порушення відповідачами прав позивача, оскільки він значною мірою позбавляється можливості отримання коштів, на які розраховував при укладенні договору.
Аналізуючи в сукупності викладені обставини та досліджені докази, суд приходить до переконання, що позов Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» підлягає до задоволення шляхом солідарного стягнення з ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Авсень» заборгованості за кредитним договором № 168 від 25 березня 2011 року, яка станом на 23 січня 2014 року складає 5057184,32 гривень, в тому числі: заборгованість за сумою кредиту - 2141866,00 гривень, заборгованість за непогашеними процентами за користування кредитом - 2246485,76 гривень, пеня за порушення строків повернення суми кредиту та сплати відсотків за користування ним - 668832,56 гривень.
На підставі наведеного, відповідно до ст.ст. 526, 527, 530, 549, 554, 625, 1050, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 213, 215, ч. 1 ст. 294, ч. 1 ст. 296 ЦПК України, суд, -
Позов задовольнити.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Харцизький міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя Харцизького міського суду
Донецької області /підпис/ Сташків Н.М.»
В задоволенні решти заявлених вимог відмовити.
Рішення у справі №248/1396/14-ц може бути оскаржено в частині відновлення втраченого провадження до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення
Суддя Д.Є.Хоменко