overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

09 листопада 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення апеляційного суду Донецької області від 11 жовтня 2017 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет застави,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 ЦПК України.

Доводи, наведені у касаційній скарзі, дають підстави для прийняття касаційної скарги до розгляду судом касаційної інстанції.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет застави, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення апеляційного суду Донецької області від 11 жовтня 2017 року.

Витребувати із Великоновосілківського районного суду Донецької області матеріали цивільної справи № 0503/6754/2012 (№ 2/220/183/17).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 10 січня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М. Фаловська
Справа № 265/8228/17
Провадження № 2-н/265/191/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12 грудня 2017 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 С. С. ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В :

24 листопада 2017 року заявник ОСОБА_2 звернулася до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з ОСОБА_3.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі № 265/8228/17 за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: _____________________ Гноєвой С.С.
Справа №: 671/227/17
Номер провадження № 2-о/671/28/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2017 року Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Чорного С.Б.,

при секретарі Кошонько Н.С.,

з участю представника заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Волочиськ справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Волочиська міська об'єднана територіальна громада в особі Волочиської міської ради, про встановлення факту проживання однією сім'єю,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулася до суду із зазначеною заявою вказуючи, що з липня 1960 року вона почала проживати разом із ОСОБА_3 в АДРЕСА_1 однією сім'єю без реєстрації шлюбу, в них народилося четверо дітей, вони спільно вели домашнє господарство, мали взаємні права та обов'язки, спільні кошти, були об'єднані спільним побутом, виховували спільних дітей, а ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_3 помер. Після його смерті відкрилася спадщина, вона звернулася до нотаріуса з приводу прийняття спадщини, однак не може оформити спадщину на належне ОСОБА_3 майно, оскільки нотаріус їй відмовила і рекомендувала звернутися до суду для встановлення факту проживання однією сім'єю не менш як п'ять років.

У судовому засіданні представник заявника її вимоги підтримав повністю.

Представник заінтересованої особи у судове засідання не з'явився, подавши заяву про слухання справи у його відсутності, при розгляді заяви покладається на розсуд суду.

Вислухавши представника заявника, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що заявник та ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року, дійсно проживали однією сім'єю з 1960 року по АДРЕСА_1, були пов'язані спільним побутом, мали взаємні права та обов'язки, тобто спільно проживали однією сім'єю без реєстрації шлюбу, що підтверджується поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, довідками старости с.Тарноруда (а.с.14,15). Спадкова справа після смерті ОСОБА_3 не заводилася, в нотаріальну контору з приводу прийняття спадщини звернулася лише заявник.

Оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що факт необхідно встановити, а заяву задовольнити.

Керуючись ст.ст. 57-65, 212-215, 234, 256-259, 294 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Встановити факт проживання однією сім'єю ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з 1960 року по день його смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 року по АДРЕСА_1.

Копію рішення не пізніше 2 днів з дня його проголошення направити заінтересованій особі.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський районний суд представником заявника протягом 10 днів з дня його проголошення, а заінтересованою особою в той же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційних скарг, якщо їх не було подано.

Суддя
Провадження 2/127/5778/17
У Х В А Л А

07 грудня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши інформацію на запит щодо зареєстрованого місця проживання відповідача, матеріали на усунення недоліків позову, вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Спір підвідомчий і підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

Керуючись ст. ст. 110 ч. 1, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі №127/21482/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства.

Судове засідання призначити на 16 січня 2018 року на 11.00 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (м. Вінниця вул. Грушевського, 17, 3-й поверх, зал № 25) з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 16.01.2018 року або в судовому засіданні подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі копію даної ухвали, відповідачу надіслати також копію позовної заяви із додатками.

Суддя :
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«11» грудня 2017 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Пікула Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст.118, 119,120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на «18» грудня 2017 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду з викликом сторін.

Для участі в судовому засіданні викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя /-/ підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Н.В. Пікула
Справа № 127/8745/17 Провадження № 22-ц/772/3036/2017Головуючий в суді першої інстанції Гриневич В. С.
Категорія 40Доповідач Матківська М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07 грудня 2017 рокум. Вінниця

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області Матківська М.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 2 листопада 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Вінницької обласної організації Всеукраїнського об'єднання «Свобода» про спростування недостовірної інформації,

Встановив:

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 2 листопада 2017 року в задоволенні позову відмовлено. Судові витрати залишено без відшкодування.

13 листопада 2017 року позивач ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на рішення суду.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 16 листопада 2017 року апеляційну скаргу позивача залишено без руху з тих підстав, що позивачем не сплачено судовий збір у визначеному Законом України "Про судовий збір" розмірі, оскільки за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду у цій справі до сплати підлягає судовий збір в сумі 3 872 грн., а позивачем сплачено судовий збір в сумі 704 грн. Позивачу надано строк для усунення недоліків (доплати судового збору в сумі 3 168 грн.) - п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали від 16 листопада 2017 року позивач ОСОБА_3 отримав 21 листопада 2017 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Проте у наданий судом строк - п'ять днів з дня отримання копії ухвали позивач не виконав вимоги ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 16 листопада 2017 року та не подав до суду документу про доплату судового збору в сумі 3 168 грн.

Оскільки після надання строку для усунення недоліків позивач не усунув недоліки апеляційної скарги, скарга у відповідності до ч. 2 ст. 297 і ст. 121 ЦПК України визнається неподаною.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, 297 ЦПК України,

У х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 2 листопада 2017 року визнати неподаною і повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя: М.В. Матківська

Згідно з оригіналом

Суддя: М.В. Матківська
Справа № 159/4558/17
Провадження № 2/159/1441/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2017 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням - судді Лесика В.О.

при секретарі Жукової Ю.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

22 листопада 2017 року позивач ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом, у якому прохає суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітніх дітей сторін ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, у твердій грошовій сумі по 800 грн. щомісячно на кожну дитину.

11 грудня 2017 року представником позивача ОСОБА_1 подано заяву про збільшення позовних вимог, зокрема прохає стягнути з відповідача ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітніх дітей у твердій грошовій сумі по 1000 грн. щомісячно на кожну дитину, а також визначити місця проживання дітей спільно з матірю ОСОБА_3.

У ході судового розгляду представником позивача заявлено клопотання про залишення без розгляду позову в частині вимог місця проживання малолітніх дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, 23.09.2008 року спільно з матірю - ОСОБА_3.

Клопотання представника позивача підлягає задоволенню.

Відповідно до норм ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до вимог ч.1.п.5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.11, ч.1.п.5 ст. 207 ЦПК України, суд-

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, в частині позовних вимог щодо визначення місця проживання неповнолітніх дітей спільно з матірю ОСОБА_3, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайсуд протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами які не були присутніми під час проголошення ухвали протягом цього ж строку з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:ОСОБА_6
Провадження №2/200/3857/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Шевцова Т.В., розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати заборгованості за аліментами, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за аліментами та пені.

01.12.2017 року до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати заборгованості за аліментами.

Відповідно ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов?язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Форма і зміст поданої відповідачем позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, судовий збір сплачений.

Дослідивши матеріали справи, матеріали зустрічної позовної заяви суд вважає, що спільний розгляд позовних вимог за первісним та зустрічним позовами є доцільним, вони виникають з одних цивільних правовідносин і задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову, тому необхідно об?єднати вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом.

На підставі викладеного, керуючись ст.123-124 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати заборгованості за аліментами прийняти до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за аліментами та пені.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Шевцова
Справа № 738/1937/17
№ провадження 2/738/705/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 грудня 2017 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чернiгiвської область ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Менської міської ради Менського району Чернігівської області, Синявської сільської ради Менського району Чернігівської області, Менської районної державної адміністрації про визнання права власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Менської міської ради Менського району Чернігівської області, Синявської сільської ради Менського району Чернігівської області, Менської районної державної адміністрації про визнання права власності на земельну ділянку.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України і підсудна Менському районному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Менської міської ради Менського району Чернігівської області, Синявської сільської ради Менського району Чернігівської області, Менської районної державної адміністрації про визнання права власності на земельну ділянку.

Справу призначити до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 22 грудня 2017 року в приміщенні Менського районного суду Чернігівської області, з викликом в судове засідання сторін.

Зобовязати державного нотаріуса Менської районної державної нотаріальної контори, до дня розгляду справи в суді, надати копію спадкової справи після померлого 31 липня 2003 року ОСОБА_3, якщо така заводилась.

Запропонувати відповідачу в день судового розгляду справи, надати свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовується, чи визнання позову.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Докази, подані з порушенням вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині підсудності може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А. Савченко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" грудня 2017 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Мартинишин М.О., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Відокремленого структурного підрозділу ТзОВ «Львівські автобусні заводи» про стягнення невиплаченої зарплати та середньої зарплати за період затримки,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом (заявою) про стягнення невиплаченої зарплати та середньої зарплати за період затримки.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Згідно ст. 110 ЦПК України підсудна Франківському районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі та призначення судового розгляду справи.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Відокремленого структурного підрозділу ТзОВ «Львівські автобусні заводи» про стягнення невиплаченої зарплати та середньої зарплати за період затримки.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Франківського районного суду м. Львова (за адресою: м. Львів, вул. Ген. Чупринки, 69, кабінет № 206) на 29 грудня 2017 року на 09 год. 45 хв.

Відповідачу в термін до зазначеного часу подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку заявлення зустрічного позову, подати його до судового розгляду справи.

Зобовязати сторони подати всі докази (або заявити про них) в обґрунтування позовних вимог, чи їх заперечення до судового розгляду справи.

Суддя Мартинишин М.О.
Справа № 452/2307/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Галин В.П.
Провадження № 22-ц/783/3020/17 Доповідач в 2-й інстанції: Шеремета Н. О.
У Х В А Л А

про залишення без руху

03 квітня 2017 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області Шеремета Н.О., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Житлово-будівельний кооператив «Меблевик» на ухвалу Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 13 березня 2017 року в справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби та скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову у прийнятті до провадження виконавчого документа), -

ВСТАНОВИЛА:

оскаржуваною ухвалою скаргу ОСОБА_2 задоволено.

Ухвалу оскаржив ЖБК «Меблевик», в апеляційній скарзі просить ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою скаргу відхилити.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, в порушення вимог п.п. 9 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" апелянтом не доплачено судовий збір в розмірі 1248 грн. 00 коп., який необхідно сплатити на рахунок за такими реквізитами:

Отримувач коштів: УДКСУ у Личаківському районі м. Львова

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38007620

Банк отримувача: ГУДКСУ у Львівській області

Код банку отримувача (МФО): 825014

Рахунок отримувача: 0006

Код бюджетної класифікації: 22030001

Призначення платежу: *;101;(код платника); Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації апелянта), Апеляційний суд Львівської області.

При заповненні платіжного документа у графі "код платника" платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв'язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

За таких обставин, не може бути відкрито апеляційне провадження по справі та апеляційна скарга підлягає залишенню без руху - до сплати апелянтом у встановлений судом строк судового збору у повному розмірі і з урахуванням всіх позовних вимог.

Враховуючи наведене та керуючись п.п.9 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», ч. 2 ст. 297, ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

залишити без руху апеляційну скаргу Житлово-будівельний кооператив «Меблевик» на ухвалу Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 13 березня 2017 року та надати апелянту строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

Документ, що підтверджує сплату судового збору або докази про звільнення від такого у визначений судом строк представити Апеляційному суду Львівської області.

У випадку невиконання вимог даної ухвали апеляційна скарга буде вважатись неподаною та буде повернута апелянту.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Шеремета Н.О.
Номер провадження: 22-ц/785/7177/17
Номер справи місцевого суду: 509/3041/16-ц
Головуючий у першій інстанції Загороднюк В. І.
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

05.12.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Кононенко Н.А.,

Цюри Т.В.,

за участю секретаря Цихиселі Л.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Круг» про приєднання до матеріалів справи доповнень до апеляційної скарги, витребування оригіналів первинних документів та призначення судової бухгалтерської експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Круг» про стягнення неустойки, за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Круг» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 24 липня 2017 року,

встановила:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали, колегія суддів проголошує її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 168, 143, 300, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

У задоволенні клопотань представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Круг» про приєднання до матеріалів справи доповнень до апеляційної скарги, витребування оригіналів первинних документів та призначення у справі судової бухгалтерської експертизи, відмовити, як заявленого безпідставно.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

Н.А. Кононенко

Т.В. Цюра