overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 401/2829/17
Провадження № 2/401/1610/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

29 листопада 2017 року м. Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Кадигроб С.М., при прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок № 3, що розташований по провулку Степовому в м. Світловодськ Кіровоградської області.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ч.5 ст. 119 ЦПК України, а саме:

- позивачем не сплачено судовий збір. Згідно п.п 1 п.1 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" за подання позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою сплачується судовий збір в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб на 2017 рік затверджений Законом України Про Державний бюджет України на 2017 рік від 21 грудня 2016 року № 1801-VIII станом на 01.01.2017 року становить 1600 гривень. Тобто, за подання даного позову позивачу необхідно сплати судовий збір у сумі 640 грн. 00 коп.

Судовий збір необхідно сплатити на р/р 0012, банк отримувача ГУДКСУ у Кіровоградській області, код ЕДРПОУ суду 2897017, МФО 823016, код за , отримувач коштів Світловодське УДКСУ, адреса суду: 27500 м.Світловодськ, вул.Приморська, 48, призначення платежу - судовий збір із ставки судового збору п.1.1.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 119, ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності залишити без руху та надати строк для виправлення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Запропонувати ОСОБА_1 у вказаний термін:

надати до суду оригінал квитанції про сплату судового збору в розмір 640 грн. 00 коп. з належними реквізитами:

Розрахунковий рахунок: 0012

Банк отримувача ГУДКСУ у Кіровоградській області

Код ЕДРПОУ суду 2897017

МФО 823016

Код за

Отримувач коштів Світловодське УДКСУ

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Адреса суду 27500 м.Світловодськ, вул.Приморська, 48

Призначення платежу: Судовий збір, пункт з таблиці ставок судового збору 1.1., ПІБ (найменування) платника.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області ОСОБА_3

29.11.2017
справа №619/3893/17
провадження №2-о/619/180/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 листопада 2017 року

суддя Дергачівського районного суду Харківської області Якименко Л.О.,

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Дергачівському та Золочівському районах Головного територіального управління юстиції у Харківській області про встановлення змін в актовий запис про народження.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Дергачівському та Золочівському районах Головного територіального управління юстиції у Харківській області звернулася в Дергачівський районний суд Харківської області з заявою про встановлення змін в актовий запис про народження.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити цивільне провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Дергачівському та Золочівському районах Головного територіального управління юстиції у Харківській області про встановлення змін в актовий запис про народження.

Призначити судове засідання на 13 грудня 2017 року на 8.30 годину.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. О. Якименко
Справа № 503/2295/17
Провадження № 2/503/1034/17
Рядок звіту № 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 листопада 2017 року м. Кодима

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Сердюк Б.С., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до Писарівської сільської ради Кодимського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно, вимогам ст. ст. 107 - 120 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до Писарівської сільської ради Кодимського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Позовна заява підсудна Кодимському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи наведене та зважаючи на недоцільність проведення по даній справі попереднього судового засідання, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Писарівської сільської ради Кодимського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

Судове засідання призначити на 21 грудня 2017 року о 08:45 год.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Запропонувати відповідачу, в разі не визнання позову, до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині визначення підсудності справи Кодимському районному суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Одеської області, через Кодимський районний суд Одеської області, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Б.С. Сердюк
Копія Справа № 326/1714/17
Провадження № 2/326/580/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справи

та призначення справи до судового розгляду

06 грудня 2017 року суддя Приморського районного суду Запорізької області Чапланова О.М., розглянувши матеріали цивільної справи № 326/1714/17 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа підсудна Приморському районному суду Запорізької області. Позов відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства.

Тому по справі необхідно відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись: ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 326/1714/17 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 13 грудня 2017 року о 08-50 год. у приміщенні Приморського районного суду Запорізької області, за адресою: м. Приморськ, вул. Соборна, 84, викликати сторони.

Направити сторонам копію даної ухвали, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Запропонувати відповідачу надати письмовий відгук на позов з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

З оригіналом згідно: суддя О.М. Чапланова

13.12.2017 о 08:50.

06.12.17
Справа № 682/2257/17
Провадження № 2-о/682/70/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 жовтня 2017 р.

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Мацюк Ю.І., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Ганнопільської сільської ради Славутського району Хмельницької області, про призначення опікуна над недієздатною особою,

встановив:

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутня необхідність у проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 682/2257/17 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Ганнопільської сільської ради Славутського району Хмельницької області, про призначення опікуна над недієздатною особою.

Призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області (місто Славута вулиця Я.Мудрого, 48 а Хмельницької області), 13.10.2017 року о 10:00.

Справу розглядати у відкритому судовому засіданні.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушення судом правил підсудності.

Суддя ОСОБА_2

Ст.27 ЦПК України права та обовязки осіб, які беруть участь у справі:

1. Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1) знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії документів долучених до справи одержувати копії судових рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, заявляти клопотання і відводи, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися правовою допомогою, знайомитися журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом.

2. Особи,які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

3. особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.
Провадження № 2/761/6309/2017
У Х В А Л А

09 листопада 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Рибак М.А. розглянувши матеріали апеляційної скарги Національного музею історії України на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 30.08.2017 у справі за позовом ОСОБА_1 до Національного музею історії України про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з даним позовом.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 30.08.2017 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Національного музею історії України про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

25.09.2017 року генеральний директор Національного музею історії України подала до суду апеляційнй скаргу, у зв'язку з чим цивільну справу було направлено до Апеляційного суду м Києва.

Відповідно до ухвали Апеляційного суду м. Києва від 04 жовтня 2017 року, 25 жовтня 2017 року вказану цивільну справу було повернуто до Шевченківського районного суду м. Києва та 26 жовтня 2017 року передано для виконання вимог ч.2 ст. 293 ЦПК України.

Разом з тим, частиною 1 ст. 293 ЦПК України визначено, перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, окремо від рішення суду.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку ухвала суду першої інстанції щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Підсудність справ визначена Розділом 3 Главою 1 у статтях 108-117 ЦПК України.

Разом з тим, апеляційна скарга подана представником відповідача не містить будь-яких обґрунтувань щодо порушень правил підсудності або порушення норм, встановлених у статтях 108-114 ЦПК України.

А тому, відповідачем оскаржується ухвала про відкриття провадження з підстав, які не передбачені ч. 1 ст. 293 ЦПК України.

Беручи до уваги те, що відповідачем подано апеляційну скаргу на ухвалу суду, яка не може бути оскаржена окремо від рішення суду, відповідно до норм ч. 1 ст. 293 ЦПК України, суд приходить до висновку про повернення поданої апеляційної скарги заявнику.

Керуючись ст. 293 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Національного музею історії України на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 30.08.2017 у справі за позовом ОСОБА_1 до Національного музею історії України про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу, - повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ М.А.РИБАК
Провадження № 2/638/4440/17
29 листопада 2017 року
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29.11.2017 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шестак О.І., перевіривши матеріали по справі за позовом Комунального підприємства «Харків-Сигнал» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

встановив:

Комунальне підприємство «Харків-Сигнал» звернулося до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Позов підсудний Дзержинському районному суду м. Харкова. Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України. Наявні всі підстави для відкриття провадження по справі і призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 08.12.2017 р. 09:45 год. в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 52-в, з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до вищевказаного строку письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про залишення позову без руху

"04" грудня 2017 р. м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Кучина Н.Г., перевіривши виконання вимог ст. 119, ст. 120 ЦПК України по справі за позовом Рівненської міської ради до Комунального підприємства «Рівненське міське бюро технічної інвентаризації», ОСОБА_1 про скасування державної реєстрації права власності,-

В С Т А Н О В И В :

01 грудня 2017 року до Рівненського міського суду Рівненської області надійшла позовна заява Рівненської міської ради до Комунального підприємства «Рівненське міське бюро технічної інвентаризації», ОСОБА_1 про скасування державної реєстрації права власності.

Вивченням даного позову встановлено його невідповідність вимогам ст. 119 ЦПК України.В порушення вимоги ч. 5 ст. 119 ЦПК України, позивач не додав до позовної заяви документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ч.1 ст.3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір»: ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана юридичною особою становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 1600 грн.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтею 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Рівненської міської ради до Комунального підприємства «Рівненське міське бюро технічної інвентаризації», ОСОБА_1 про скасування державної реєстрації права власності - залишити без руху.

Надати позивачу п"ятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви визначені в ухвалі з дня отримання копії ухвали та оплати судового збору в сумі 1600 грн. 00 коп. на рахунок: ГУ ДКСУ м. Рівне, код за , Банк отримувача УДКСУ у м. Рівне, код банку отримувача (МФО) 833017, рахунок отримувача 0002, код класифікації доходів бюджету 22030101, код ЄДРПОУ суду 38012714, призначення платежу - судовий збір.

У разі невиконання вимог ухвали вважати позовну заяву неподаною та повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Н.Г. Кучина
Справа № 525/1283/17
Номер провадження 2/525/439/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 грудня 2017 року с. Велика Багачка

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Ячало Ю.І., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Білоцерківської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та визнання прав на завершення приватизації земельної ділянки в порядку спадкування за законом, -

встановив:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1.

Судовий розгляд справи призначити на 09 год. 00 хв. 20 грудня 2017 року з обов'язковою явкою в нього позивача, представника відповідача.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть учать у справі.

Направити відповідачу(ам) копію позовної заяви. Відповідачу(ам) надіслати додані до позовної заяви копії документів і запропонувати в строк до 20 грудня 2017 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити запит до державного нотаріуса Великобагачанського районного нотаріального округу Полтавської області про те, хто прийняв спадщину (відмовився від її прийняття) після смерті ОСОБА_2, який(а) помер(ла) ІНФОРМАЦІЯ_1, останнім місцем проживання якого(ї) було місто Кременчук Полтавської області. Інформацію надати до 20 грудня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Ячало
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2584/17
провадження № 2/753/3304/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

(вступна та резолютивна частини)

"06" жовтня 2017 р. Дарницький районний суд м.Києва в особі судді Вовка Є.І., при секретарі Крамарчук А.О., в приміщенні Дарницького районного суду м.Києва, в судовому засіданні по розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_3 про захист прав споживача, вказана третя особа «Держпродспоживслужба України»,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_2 відмовити у повному обсязі.

Судові витрати по справі у вигляді судового збору віднести за рахунок держави.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання відповідачем його копії.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ:
Справа № 305/1304/17
Провадження по справі 2/305/847/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2017 Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

судді - Бліщ О.Б.

секретаря- Вербещука В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рахів цивільну справу за позовом Державного підприємства "Ясінянське лісомисливське господарство" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок порушення лісового законодавства,-

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство "Ясінянське лісомисливське господарство" звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок порушення лісового законодавства.

Відповідач, ОСОБА_1, у жодне із судових засідань не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином рекомендованими листами.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача надіслав до суду заяву в якій просить розглянути справу без їхнього представника та зазначив, що не заперечує проти заочного розгляду справи.

Суд, взявши до уваги заяву представника позивача про можливість розгляду справи в порядку заочного розгляду справи та при наявності умов проведення заочного розгляду справи, передбачених ч.1 ст.224 ЦПК України, вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Керуючись ч.1 ст. 224, ст. 225 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У звязку з неявкою у судове засідання відповідача провести по справі, за позовом Державного підприємства "Ясінянське лісомисливське господарство" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок порушення лісового законодавства, заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Бліщ О.Б.