Ухвала

Іменем України

23 лютого 2017 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Ткачука О.С.,

суддів: Умнової О.В.,

ФаловськоїІ.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Марфін Банк», треті особи: приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу КличановськаСвітлана Іванівна, Реєстраційна служба Комсомольського районного Управління юстиції у м. Херсоні, про захист прав споживачів, визнання договорів недійсними, скасування обтяжень нерухомого майна за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Херсонської області від 06 жовтня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

У листопаді 2015 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду з указаним позовом, посилаючись на те, що 04 червня 2008 року ОСОБА_2 уклала із відкритим акціонерним товариством «Морський транспортний банк» (далі - ВАТ «Морський транспортний банк»), правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «Марфін Банк» (далі - ПАТ «Марфін Банк»), кредитний договір, відповідно до умов якого вона отримала кредитні кошти у розмірі 62 921 доларів США. На забезпечення виконання умов цього договору банк того ж дня уклав із ними договір іпотеки, предметом якого є житловий будинок та земельна ділянка, розташовані по АДРЕСА_1. Крім того, банк того ж дня уклав із ОСОБА_3 договір поруки.

Посилаючись на те, що вказані вище договори не відповідають вимогам чинного законодавства, позивачі просили визнати ці договори недійсними та скасувати записи у Державному реєстрі іпотек про обтяження іпотекою нерухомого майна та Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна про заборону відчуження житлового будинку та земельної ділянки.

Рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 01 квітня 2016 року позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 задоволено. Визнано кредитний договір № 01313/RX від 4 червня 2008 року, укладений між ОСОБА_2 та ВАТ «Морський транспортний банк» недійсним. Визнано договір іпотеки від 04 червня 2006 року, укладений між ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ВАТ «Морський транспортний банк», посвідченого приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_5 за реєстраційним № 1610 недійсним. Скасовано запис, зареєстрований в Державному реєстрі іпотек про обтяження іпотекою нерухомого майна, а саме: житлового будинку АДРЕСА_2, вчинений на підставі договору іпотеки від 04 червня 2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_5 зареєстрованого в реєстрі за № 1610. Скасовано запис, зареєстрований в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна про заборону відчуження житлового будинку АДРЕСА_2, вчинений на підставі договору іпотеки від 04 червня 2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_5 зареєстрованого в реєстрі за №1610. Скасовано запис, зареєстрований в Державному реєстрі іпотек про обтяження іпотекою нерухомого майна, а саме: земельної ділянки АДРЕСА_2, вчинений на підставі договору іпотеки від 04 червня 2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_5 зареєстрованого в реєстрі за № 1610. Скасовано запис, зареєстрований в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна про заборону відчуження земельної ділянки АДРЕСА_2, вчинений на підставі договору іпотеки від 04 червня 2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_5, зареєстрованого в реєстрі за № 1610. Визнано договір поруки № 02073rX від 04 червня 2008 року укладений між ВАТ «Морський транспортний банк» та ОСОБА_3 недійсним. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Херсонської області від 6 жовтня 2016 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_2, ОСОБА_3 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення апеляційного суду, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, й залишити рішення суду першої інстанції в силі.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що рішення апеляційного суду ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи скарги цих висновків не спростовують.

Скасовуючи рішення районного суду та відмовляючи у задоволенні позову, апеляційний суд на підставі поданих сторонами доказів, які належним чином оцінені (ст. 212 ЦПК України), дійшов правильного висновку про те, що встановлення у кредитному договорі умови про сплату комісії за надання кредиту не суперечило діючому на момент укладення цього договору законодавству, норма абз. 3 п. 4 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів», якою така комісія забороняється, набрала чинності після укладення договору, тому до спірних правовідносин не застосовується.

Крім того, твердження позивачів про непроведення банком перевірки їхньої кредитоспроможності при укладенні договорів також не може бути підставою для визнання оспорених договорів недійсними, оскільки ОСОБА_2 надала довідку про заробітну плату за місцем роботи та документи, що підтверджують право власності на нерухомість.

Доводи касаційної скарги зводяться до переоцінки доказів, що знаходиться поза межами повноважень суду касаційної інстанції (ст. 335 ЦПК України) і на законність рішення апеляційного суду не впливає.

Ураховуючи викладене та положення ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу і залишити рішення апеляційного суду без змін.

Керуючись ст. ст. 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

оу х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення апеляційного суду Херсонської області від 06 жовтня 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.С. Ткачук

Судді: О.В. Умнова

І.М.Фаловська