Справа № 462/3996/13 Головуючий у 1 інстанції: Галайко Н.М.
Провадження № 22-ц/783/9/17 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Цяцяка Р.П.,

суддів Струс Л.Б. і Шеремети Н.О.,

при секретарі Жукровській Х.І.,

за участю ОСОБА_3 - представника позивачки ОСОБА_4;

відповідача ОСОБА_5 та ОСОБА_6 - представника відповідачів ОСОБА_7 і ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, представника ОСОБА_4, на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 20 серпня 2014 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Оскаржуваним рішенням ОСОБА_4 відмовлено у задоволенні її позову до ОСОБА_5 та ОСОБА_7, треті особи: Львівський державний нотаріальний архів, Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Хомяк Антон Петрович, Друга Львівська державна нотаріальна контора, про визнання недійсним заповіту померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_10, посвідченого 04.04.2012 року приватним нотаріусом Хомяком А.П. (в подальшому - «Заповіт»; т.1, а.с. 92-94).

Дане рішення оскаржив представник позивачки ОСОБА_3

Апелянт просить рішення суду скасувати і ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги, покликаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, на невідповідність висновків суду обставинам справи та на порушення норм матеріального і процесуального права.

Вважає, що суд невмотивовано не прийняв до уваги покази свідків зі сторони позивачки та вважає, що оскаржуване рішення ґрунтується лише на показах свідків зі сторони відповідачів.

Вважає, що суд необґрунтовано відмовив у задоволенні клопотання про витребування з Львівського державного нотаріального архіву оригіналу заповіту померлої ОСОБА_10, Реєстру реєстрації нотаріальних дій та Журналу обліку викликів нотаріуса за 2012 рік, а також у задоволенні клопотання про призначення у справі експертизи, яка б встановила психо-емоційний стан особи, яка підписувала заповіт, її вік і стать(т.1, а.с.98-99, 102-104).

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника апелянта на підтримання доводів апеляційної скарги та заперечення цих доводів зі сторони відповідачів і їхнього представника, перевіривши матеріали справи та законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Статтями 10 і 60 ЦПК України встановлено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін; сторони мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості і що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У пункті 7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 року № 9 „Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" міститься роз'яснення про те, що правочин може бути визнаний недійсним лише з підстав, визначених законом, та із застосуванням наслідків недійсності, передбачених законом.

У позовній заяві підставою визнання недійсним Заповіту названо ст. 231 ЦК України (т.1, а.с. 4).

Частиною 1 ст. 231 ЦК України встановлено, що правочин, вчинений особою проти її справжньої волі внаслідок застосування до неї фізичного чи психічного тиску з боку другої сторони або з боку іншої особи, визнається судом недійсним.

Таким чином, для визнання правочину недійсним з підстав, що передбачені частиною 1 ст. 231 ЦК України, саме позивач має довести наступні обставини: 1) факт застосування до нього (чи потерпілої сторони правочину) фізичного чи психічного тиску з боку іншої сторони чи з боку третьої особи; 2) вчинення потерпілою стороною правочину проти справжньої волі; 3) наявність причинного зв'язку між фізичним або психічним тиском і вчиненням правочину, який оспорюється.

Принагідно слід зауважити, що матеріалами справи стверджується та визнається учасниками процесу, що позивачка ОСОБА_4 вже зверталася до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_5 та ОСОБА_7 про визнання недійсним заповіту ОСОБА_10 від 04.04.2012 року, але з інших підстав, а саме: передбачених статтями 203 і 215 ЦК України, однак рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 21.04.2016 року, залишеним без змін судами апеляційної та касаційної інстанцій, ОСОБА_4 було відмовлено у задоволенні згаданого позову.

Як стверджується вище згаданими судовими рішеннями, в ході розгляду цієї справи судами в результаті проведеної по справі криміналістичної експертизи з дослідження почерку та підписів, а також в результаті допиту в судовому засіданні експерта-автора висновку по згаданій криміналістичній експертизі, було встановлено, що Заповіт підписувала саме ОСОБА_10 (т.2, а.с. 100-105).

За змістом ст. 231 ЦК України з наведеної підстави недійсним можна визнати правочин, який реально було вчинено особою, однак із застосування до неї фізичного чи психічного тиску з боку другої сторони або з боку іншої особи.

Згідно Висновку № 4157 криміналістичної експертизи з дослідження почерку та підписів за матеріалами даної цивільної справи від 09.11.2017 року, проведеної судовим експертом Львівського НДІ судових експертиз на виконання відповідної ухвали суду апеляційної інстанції, почерк, яким виконано рукописні записи: «Цей заповіт прочитаний мною вголос і підписаний власноручно ОСОБА_10» на першому примірнику, «Цей заповіт прочитаний мною вголос і підписаний власноручно ОСОБА_11» на другому примірнику Заповіту від імені ОСОБА_10 від 04.04.2012 року та «ОСОБА_11.», розташований в графі «Підписи осіб (їх представників), які звернулися за вчиненням нотаріальної дії» в Реєстрі для реєстрації нотаріальних дій приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Хомяка А.П. за 2012 рік, виконані однією особою.

На виконання Рукописних записів діяли збиваючі фактори природного характеру, пов'язані з хворобливим станом або зі старечим віком виконавця (незвичний психофізіологічний стан виконавця пов'язаний з хворобливим соматичним станом - діабет другого ступеня, стресом, діпресією).

Підписи від імені ОСОБА_10, розташовані після слова «Підпис» на двох примірниках Заповіту від імені ОСОБА_10 від 04.04.2012 року та в графі «Підписи осіб (їх представників), які звернулися за вчиненням нотаріальної дії» в Реєстрі для реєстрації нотаріальних дій приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Хомяка А.П. за 2012 рік, виконані однією особою.

На виконання рукописних записів діяли збиваючі фактори природного характеру, пов'язані з хворобливим станом або зі старечим віком виконавця (т.2, а.с. 187-189).

За вище наведених обставин та даних в їх сукупності колегія суддів приходить до висновку про те, що безспірною є та обставина, що Заповіт від імені ОСОБА_10 від 04.04.2012 року підписала саме ОСОБА_10

Відтак, саме позивачка ОСОБА_4 (її представник) мали б довести суду факт застосування до ОСОБА_10 фізичного чи психічного тиску чи насильства з боку відповідачів ОСОБА_5 і ОСОБА_7 (чи інших осіб), що і стало справжньою причиною підписання нею 04.04.2012 року Заповіту на користь згаданих відповідачів проти її справжньої волі.

Однак, будь-яких доказів про вище наведене, які можна було б визнати належними та допустимими, стороною позивача до суду подано так і не було.

За вище наведених обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дав належну оцінку всім обставинам і доказам по справі в їх сукупності та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому приходить до висновку про те, що підстави для його скасування відсутні і апеляційну скаргу на нього, доводи якої не спростовують висновків рішення суду, слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч.1 п.1, 308, 314 ч.1 п.1, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, представника ОСОБА_4, відхилити та залишити рішення Залізничного районного суду м. Львова від 20 серпня 2014 року без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий:

Судді: