overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 487/1647/17
Провадження № 2/487/1272/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2017 року.

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:головуючого- судді Павлової Ж.П.,секретаря Табунщик К.С.,за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3 , представника третьої особи ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 та третьої особи Органу опіки та піклування виконкому Миколаївської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні із дітьми та визначення способу участі у вихованні дітей та спілкуванні із ними,

В С Т А Н О В И В:

В березні 2017 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_5 про усунення перешкод у спілкуванні, вихованні дітей та визначення способу його участі у їх вихованні.

В процесі розгляду справи через канцелярію Заводського районного суду м.Миколаєва, надійшла заява від позивача про залишення позовних вимог без розгляду в частині стягнення моральної шкоди 4000 грн.

Судом роз'яснені наслідки залишення позовних вимог в частині стягнення моральної шкоди 4000 грн. без розгляду, згідно ст.207 ЦПК України.

Крім того, залишення позовних вимог в частині стягнення моральної шкоди 4000 грн. без розгляду не порушує законних інтересів відповідача, тому є підстави прийняти заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_5 та третьої особи Органу опіки та піклування виконкому Миколаївської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні із дітьми та визначення способу участі у вихованні дітей та спілкуванні із ними в частині стягнення моральної шкоди 4000 грн. - залишити без розгляду.

Ухвала набуває законної сили через 5 днів після його проголошення. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області в порядку, визначеному ст.ст.294,295 ЦПК України.

Суддя: Ж.П.Павлова
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. КИЄВА
С У Д О В И Й Н А К А З
Провадження № 2-н/756/495/17
Суддя Оболонського районного суду м. Києва Яценко Н.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання дитини, відповідно до ч. 5 ст. 183 СК України, ст. ст. 96, 98, 102 ЦПК України, -, -
Стягувати щомісячно з ОСОБА_2 (АДРЕСА_1; ІНФОРМАЦІЯ_1; ІПН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (зареєстрована: АДРЕСА_2; проживає за адресою: АДРЕСА_3; ІНФОРМАЦІЯ_4; ІПН НОМЕР_2) на утримання дитини ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_5) аліменти в розмірі 1/4 частки всіх видів його доходу, але не менше, ніж 50% прожиткового мінімуму дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів дитини відповідного віку, починаючи з 15 листопада 2017 року до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 (АДРЕСА_1; ІНФОРМАЦІЯ_1; ІПН НОМЕР_1) в дохід держави судові витрати в розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.
Боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Дата видачі судового наказу «__» __________20__ року.
Судовий наказ набрав чинності «__»_________ 20__ року.
Термін пред'явлення до виконання - ___________ .
Суддя: Н.О. Яценко
Справа № 367/6867/17
Провадження по справі № 2-н/367/255/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 жовтня 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Л. П. Саранюк, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз Збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в порядку наказного провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 101 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 367/6867/17.

Суддя: ОСОБА_2
Cправа № 156/1243/17
провадження № 2/156/494/17
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

та призначення справи до судового розгляду

11 грудня 2017 року смт Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Нєвєров І.М., перевіривши додержання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.,

в с т а н о в и в :

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Позивачем додано документи, що підтверджують сплату судового збору.

Є всі підстави для відкриття провадження в справі і призначення її до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження по справі № 156/1243/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу..

2. Судове засідання призначити на 09-30 год. 13 лютого 2018 року в приміщенні Іваничівського районного суду з викликом сторін по справі.

3. Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

4. Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 13 лютого 2018 року письмові заперечення проти позову стосовно всіх заялених вимог чи їх певної частини або обсягу.

5. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

6. У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя І. М. Нєвєров
Справа № 740/4912/17
Провадження № 2/740/1829/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

08 грудня 2017 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Олійник В.П., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Безуглівської сільської ради Ніжинського району про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,

встановив:

Позивачем заявлені вимоги про визнання права власності за набувальною давністю на житловий будинок № 9, що знаходиться по вул..Заболотна в с.Безуглівка Ніжинського району.

Справа підсудна Ніжинському міськрайонному суду Чернігівської області. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Безуглівської сільської ради Ніжинського району про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, і призначити судове засідання по справі на 09-00 год. 19 лютого 2018 року.

В судове засідання викликати сторони, при собі мати документи на підтвердження особи учасника або її представника, оригінали документів згідно додатку до позовної заяви та документів, які будуть надані суду в ході розгляду справи.

Запропонувати відповідачу подати до 19 лютого 2018 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії ухвали невідкладно надіслати сторонам, відповідачу та третій особі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду, крім випадків недотримання правил підсудності.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.П. Олійник
Справа № 126/2311/16-ц Провадження № 22-ц/772/2895/2017Головуючий в суді першої інстанції Хмель Р. В.
Категорія 2Доповідач Зайцев А. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

07 грудня 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючого судді : Зайцева А.Ю.,

суддів: Панасюка О.С., Шемети Т.М.,

за участю секретаря судового засідання: Куленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 21.11.2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про витребування майна, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4 - відхилити.

Рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 21.11.2016 року у даній справі - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий Підпис А. Ю. Зайцев

Судді: Підпис О.С. Панасюк

Підпис Т. М. Шемета

Згідно з оригіналом

Головуючий А. Ю. Зайцев
Справа № 444/2770/17
Провадження № 2-о/444/69/2017
УХВАЛА

судового засідання

11 грудня 2017 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Мартинишин Я. М.,

секретар судового засідання Луців І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Жовкві Львівської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до заінтересованої особи: Куликівська селищна рада Жовківського району про встановлення факту приналежності документу , -

ВСТАНОВИВ :

У переведенні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

Сторони в судове засідання 11.12.2017 року не прибули, про причини неявки суд не повідомили хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Однак заявник на адресу суду подала письмову заяву, якою свою заяву підтримала та просила суд справу розглядати за її відсутності.

Клопотань від заінтересованих осіб на адрес суду не поступило.

Оскільки сторони в судове засідання не прибули , відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст.208 ч.2 ЦПК України питання повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

А відтак, суд приходить до висновку, що у звязку з неявкою в судове засідання заінтересованої особи, розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст.208 ч.2,293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за заявою ОСОБА_1 до заінтересованої особи: Куликівська селищна рада Жовківського району про встановлення факту приналежності документу на 15 грудня 2017 року о 10 :30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Мартинишин Я. М.
Справа № 509/1671/14-ц
УХВАЛА

28 березня 2017 рокуОвідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Кириченко П. Л.

при секретарі Осадченко С.В. за участю сторін: представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4В адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь заяву відповідачів відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відвід судді по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариство «Банк «Фінанси та Кредит» в особі уповноваженого особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ ««Банк «Фінанси та Кредит» (далії по тексту банк) до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього сина ОСОБА_8, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог в особі органу опіки та піклування Овідіопольської райдержадміністрації Одеської області

про усунення перешкод у здійсненні права користування нерухомим майном, суд,

ВСТАНОВИВ:

В липні 2015 року банк звернувся з вищеназваним позовом, в якому просить зобовязати відповідачів усунути перешкоди у користуванні житловим будинком з господарськими спорудами і будівлями шляхом виселення, з нерухомого майна, розташований за адресою: Одеська область Овідіопольський район с. Мізікевича, вул. Григорєва, ж/м «Чорноморка», буд. 22/16.

19 грудня 2016 року відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_7 звернулись з заявою про відвід головуючого по справі, яку в ході судового засідання підтримали.

Представник банку заперечує проти даної заяви. Інші сторони до суду не зявились.

Заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що заява про відвід судді не підлягає задоволенню з наступного, так дійсно під час розгляду справи з боку головуючого по справі приймались процесуальні рішення, не погодження сторін з прийняттям процесуальних рішень не може бути підставою для відводу судді по справі, які зазначені у ст. 20 ЦПК України, а тому суд вважає, що дана заява носить голослівний характер.

Керуючись ст. 24 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_7, про відвід судді відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кириченко П.Л.
Справа № 500/3480/17
Провадження № 2-во/500/132/17
У Х В А Л А

11 грудня 2017 року суддя Грубіян Л.І., розглянувши заяву в.о.директора комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» про виправлення описки в судовому наказі,-

В С Т А Н О В И В:

05 липня 2017 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Грубіян Л.І. винесла судовий наказ про стягнення заборгованості за послугу з централізованого опалення в сумі 5945,15 гривні, за обслуговування внутрішньобудинкових мереж централізованого опалення в сумі 290,84 гривень, яка обліковується за квартирою №36 по вул.Клушина,4-А в м.Ізмаїлі Одеської області, та судового збору в сумі 800 гривень з ОСОБА_1.

Проте, в судовому наказі помилково зазначено прізвище, ім'я, по-батькові - «Гордієнко Валерій Вячеславович» замість «ОСОБА_1 В' ячеславівна».

Дослідивши текст ухвали та матеріали справи, суд у відповідності до вимог ст.219 ЦПК України дійшов до висновку про необхідність виправити допущену описку.

Керуючись ст.219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Виправити в судовому наказі від 05.07.2017 року (справа №500/3480/17) допущену описку, а саме зазначити правильне прізвище, ім'я, по-батькові «Гордієнко Валерія В'ячеславівна».

Ухвала може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2/752/6519/17
У Х В А Л А

11 грудня 2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Новак А.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «МАРКАСОН» про розірвання договору купівлі-продажу, повернення коштів, відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «МАРКАСОН» про розірвання договору купівлі-продажу, повернення коштів, відшкодування моральної шкоди.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «МАРКАСОН» про розірвання договору купівлі-продажу, повернення коштів, відшкодування моральної шкоди.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва на 31 травня 2018 року на 12 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу-копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя А.Новак
Справа 642/5675/17;
Провадження №2/642/1961/17
Ленінський районний суд м. Харкова
У Х В А Л А

04 грудня 2017 року

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Євтіфієв В.М., перевіривши виконання вимог ст. 79, 119, 120, ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Харківської міської ради про виділ частини житлового будинку в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява надійшла до суду 08.11.2017.

В позовній заяві позивач вимагає виділити частину житлового будинку в натурі та визначити порядок користування земельною ділянкою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підсудна розгляду Ленінському районному суду м. Харкова.

Попереднє судове засідання не є обов'язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 130 ч.7, 208, 294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 и Миколаївни до ОСОБА_2, Харківської міської ради про виділ частини житлового будинку в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13.12.2017 на 13 год. 45 хв.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу, відповідачам - разом з копією позовної заяви та доданими до неї додатками.

Ухвала може бути оскаржена з питань недотримання судом правил підсудності до Апеляційного суду Харківської області через районний суд, шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Євтіфієв
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/1655/17
У Х В А Л А

11.12.2017 року

Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Сліпенко Р.Ю. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Гайворонського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії.

08.12.2017 року до початку розгляду позовної заяви представник позивача подав до суду заяву в якій просить позовну заяву повернути позивачеві .

Згідно ч. 3 п. 1 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві якщо він до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Тому зазначена позовна заява підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 п. 1 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії повернути позивачеві.

Ухвала суду може бути оскаржена у судову палату у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали шляхом апеляційної скарги через Гайворонський районний суд.

Суддя: Р. Ю. Сліпенко
Справа № 349/1541/17
Провадження № 22-ц/779/1919/2017
Головуючий у 1 інстанції Рибій М. Г.
Суддя-доповідач Горейко
У Х В А Л А

08 грудня 2017 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

Головуючої Горейко М.Д.

Суддів: Бойчука І.В., Ясеновенко Л.В.,

вислухавши суддю-доповідача по справі за апеляційною скаргою Рогатинської центральної районної лікарні на рішення Рогатинського районного суду від 08 листопада 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Рогатинської центральної районної лікарні про стягнення індексації заробітної плати, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 08 грудня 2017 року відповідно до вимог ст.ст. 296-298 ЦПК України за вказаною апеляційною скаргою відкрито апеляційне провадження у справі.

Копію апеляційної скарги надано особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про строк, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі закінчити.

Справу за апеляційною скаргою Рогатинської центральної районної лікарні на рішення Рогатинського районного суду від 08 листопада 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Рогатинської центральної районної лікарні про стягнення індексації заробітної плати призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 22 грудня 2017 року на 10.30 год., про що повідомити сторони.

Головуюча М.Д. Горейко

Судді: І.В. Бойчук

Л.В. Ясеновенко
Справа № 355/2041/15-ц
Провадження № 2-п/355/7/17
У Х В А Л А

про скасування заочного рішення

11 грудня 2017 року Баришівський районний суд Київської області в складі головуючого судді Коваленка К.В.

з участю секретаря Ющенко Л.А.

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_2 про скасування заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 сільської ради Баришівського району Київської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Баришівського районного суду Київської області від 09.03.2016 року було задоволено позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 сільської ради Баришівського району Київської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

21.11.2017 року до суду надійшла заява відповідача ОСОБА_2 про скасування заочного рішення. Свою заяву відповідач мотивує тим, що не мала можливості бути присутньою в судовому засіданні, так як перебувала на лікарняному а про рішення суду дізналась лише з інформації на сайті Судової влади України.

Позивач ОСОБА_3 та представник відповідача ОСОБА_4 сільської ради Баришівського району Київської області в судове засідання не зявились про день, час та місце розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлена вимога підлягає до задоволення з наступних підстав.

Стаття 232 ЦПК України передбачає, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідач є спадкоємцем, що має обовязкову частку в спадковому майні, як непрацездатна вдова померлого. На час розгляду справи перебувала на стаціонарному лікуванні та не могла бути присутньою в судовому засіданні. Дана обставина не була врахована судом при винесені рішення та має істотне значення для правильного вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 231,232 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Заяву про скасування заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 сільської ради Баришівського району Київської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно задоволити.

Скасувати заочне рішення Баришівського районного суду Київської області від 09.03.2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 сільської ради Баришівського району Київської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до розгляду на 15 год. 00 хв. 10.01.2018 року.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_5