РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/13376/15-ц

пр. № 2/759/188/17

13 березня 2017 року Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Миколаєць І.Ю.,

при секретарі Шелудько В.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ житлового будинку в натурі,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_5 із позовом про поділ житлового будинку № АДРЕСА_2 в натурі між співвласниками. Позовні вимоги обґрунтовує своїм правом власності будинку з прибудовами та спорудами відповідно до Свідоцтва про право на спадщину за законом від 25.11.2010 року, посвідченого державним нотаріусом Дванадцятої КДНК Фещук Н.І., за реєстровим № 6-3138. Інша 73/100 частка житлового будинку належить відповідачу ОСОБА_5.

Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 11 листопада 2016 року в межах даного провадження постановлено замінити неналежного відповідача ОСОБА_5 на належного відповідача - ОСОБА_4.

Позивач та його представник у судовому засіданні свої вимоги підтримують та просять здійснити поділ спірного будинку по варіанту № 3 висновку експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи з приєднанням кімнати 1-7 на першому поверсі будинку площею 13,8 кв.м..

Представник відповідача у судовому засіданні просить здійснити поділ спірного будинку за варіантом № 4 вищевказаного висновку.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку про задоволення позову із наступних підстав.

Відповідно до Інформаційної довідки з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна, 43/100 частини будинку № АДРЕСА_2 належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_4 на підставі Свідоцтва про право на спадщину за законом від 08.12.2015 року, виданого ПН КМНО Габрієль Л.Є.

ОСОБА_4 також належить 30/100 частини будинку № АДРЕСА_2 на праві спільної часткової власності на підставі Свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 18.11.2015 року, виданого ПН КМНО Габрієль Л.Є.

Також, із інформаційної довідки вбачається, що інші 27/100 частини спірного житлового будинку належать ОСОБА_1, на підставі Свідоцтва про право на спадщину №6-3138 від 25.11.2010 року.

Згідно висновку експерта № 8638 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи від 07.07.2016 року, визначено вартість житлового будинку по АДРЕСА_2 (ринкова) вартість визначена методом порівняння аналогів і на час проведення дослідження становить 3 700 888,00 гривень визначено можливий поділ житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_2, відповідно до часток співвласників та запропоновано п'ять варіантів поділу.

Виходячи з аналізу змісту норм ст. ст. 183, 358, 364, 379, 380, 382 ЦК України слід дійти висновку, що виділ часток (поділ) жилого будинку, що перебуває у спільній частковій власності, є можливим, якщо кожній зі сторін може бути виділено відокремлену частину будинку із самостійним виходом (квартиру) або у разі, коли є технічна можливість переобладнання будинку в ізольовані квартири, які за розміром відповідають розміру часток співвласників у праві власності.

Якщо виділ (поділ) технічно можливий, але з відхиленням від розміру ідеальних часток співвласників з урахуванням конкретних обставин поділ (виділ) може бути проведений зі зміною ідеальних часток і присудженням грошової компенсації співвласнику, частка якого зменшилась.

Відтак визначальним для виділу частки або поділу будинку в натурі, який перебуває у спільній частковій власності, є не порядок користування будинком, а розмір часток співвласників та технічна можливість виділу частки або поділу будинку відповідно до часток співвласників.

Оскільки учасники спільної часткової власності мають рівні права стосовно спільного майна пропорційно своїй частці в ньому, суд, здійснюючи поділ майна в натурі (виділ частки), повинен передати співвласнику частки жилого будинку та нежилих будівель, яка відповідає розміру й вартості його частки, якщо це можливо без завдання неспівмірної шкоди господарському призначенню будівлі. Під неспівмірною шкодою господарського призначення слід розуміти суттєве погіршення технічного стану жилого будинку, перетворення в результаті переобладнання жилих приміщень у нежитлові, надання в рахунок частки приміщень, які не можуть бути використані як житлові через невеликий розмір площі або через неможливість їх використання (відсутність денного світла тощо).

У тих випадках, коли в результаті поділу (виділу) співвласнику передається частина жилого будинку, яка перевищує його частку, суд стягує з нього відповідну грошову компенсацію і зазначає в рішенні про зміну часток у праві власності на будинок.

Такі висновки узгоджуються з правовою позицією Верховного Суду України, висловленою в постанові від 03 квітня 2013 року, справа № 6-12цс13.

Розмір часток співвласників та технічна можливість поділу будинку відповідно до часток співвласників встановлена висновком судової будівельно-технічної експертизи, складеним 25.10.2016 року.

Ці обставини є визначальними для вирішення спору щодо поділу будинку в натурі.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності (ст. 212 ЦПК).

Отже, вирішуючи даний спір по суті, враховуючи спірні правовідносини, що склались між сторонами у справі, розмір часток домоволодіння, які належать сторонам у справі, суд, проводячи поділ спірної земельної ділянки згідно з рекомендаціями, викладеними у Висновку № 8638 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи від 07.07.2016 року, проведеної судовим експертом Стасюк М.Ю., що запропонований експертом у Варіанті №3 порядку виділу в натурі домоволодіння, вважає, що саме у такому варіанті встановлення меж земельної ділянки підлягають задоволенню вимоги даного позову, оскільки лише цей варіант не змінює часток власників будинку.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею документально підтверджені судові витрати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 208, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, 183, 358, 364, 379, 380, 382 ЦК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ житлового будинку в натурі задовольнити.

Поділ житлового будинку № АДРЕСА_2 між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 провести згідно з висновком судової будівельно-технічної експертизи Незалежного інституту судових експертиз № 8638 від 07 липня 2016 року.

Виділити в натурі ОСОБА_1 27/100 частини будинку № АДРЕСА_2 такі приміщення першого поверху: прихожу площею 14,3 кв.м. позначеної на плані будинку номером 3-1, туалет площею 1,2 кв.м., позначеної на плані будинку номером 3-2, ванну площею 4,8 кв.м. позначеної на плані будинку номером 3-3, кухню площею 15,6 кв.м. позначеної на плані будинку номером 3-5, жилу кімнату площею 21,4 кв.м. позначеної на плані будинку номером 3-6, жилу кімнату площею 19,9 кв.м. позначеної на плані будинку номером 3-4. Виділити в натурі ? частини сараю позначений на плані будинку літерою «Б», а також ? частини огорожі № 1 та № 2 .

Виділити в натурі ОСОБА_4 73/100 частини будинку № АДРЕСА_2, такі приміщення: веранду площею 3,9 кв.м. позначеної на плані будинку цифрою І, коридор площею 6,3 кв.м., позначеної на плані будинку номером 1-1, кладову площею 5,1 кв.м. позначеної на плані будинку номером 1-2, кухню площею 8,8 кв.м. позначеної на плані будинку номером1-3, санвузол площею 4,6 кв.м. позначеної на плані будинку номером 1-4, жилу кімнату площею 11,1 кв.м. позначеної на плані будинку номером 1-5, жилу кімнату площею 18,2 кв.м. позначеної на плані будинку номером 1-6, коридор площею 9,3 кв.м. позначеної на плані будинку номером 2-1, кухню площею 9,5 кв.м. позначеної на плані будинку номером 2-2, санвузол площею 6,6 кв.м. позначеної на плані будинку номером 2-3, жилу кімнату площею 19,4 кв.м. позначеної на плані будинку номером 2-4, жилу кімнату площею 19,5 кв.м. позначеної на плані будинку номером 2-5, жилу кімнату площею 13,9 кв.м. позначеної на плані будинку номером 3-7, прихожу площею 15,8 кв.м. позначеної на плані будинку номером 3-8, санвузол площею 5,3 кв.м. позначеної на плані будинку номером 3-9, жилу кімнату площею 19,9 кв.м. позначеної на плані будинку номером 3-10, кухню площею 10,6 кв.м. позначеної на плані будинку номером 3-11, жилу кімнату площею 13,7 кв.м. позначеної на плані будинку номером 3-12, жилу кімнату площею 17,3 кв.м. позначеної на плані будинку номером 3-13. Виділити в натурі ? частини сараю та погріб позначений на плані будинку літерою «Б», а також ? частини огорожі № 1 та № 2 .

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований : АДРЕСА_1, податковий номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрована: АДРЕСА_3 грошову компенсацію залишкової вартості будинковолодіння за відступ від ідеальних часток у розмірі 14748,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, прзареєстрований : АДРЕСА_1, податковий номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрована: АДРЕСА_3 судовий збір пропорційно до задоволених вимог у розмірі 2667,42грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: