overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/9299/17
Номер справи місцевого суду: 522/9683/14-ц
Головуючий у першій інстанції Кравчук Т.С.
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

07.12.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Кононенко Н.А., вивчивши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 24 вересня 2014 року за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_8 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

встановила:

Апеляційна скарга на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 24 вересня 2014року подана з пропуском процесуального строку з поважних причин, оскільки як вбачається з матеріалів справи про ухвалу апелянт дізналася лише 06.11.2017 року, участі у розгляді справи не приймала.

У відповідності до положень ст. 292 ЦПК України особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку судове рішення повністю або частково.

В апеляційній скарзі зазначено, що ухвалу суду апелянт взагалі не отримувала, а вона порушує її права та обов'язки, як зацікавленої особи.

За таких обставин, зважаючи на те, що скаргу подано особою, яка не брала участі у справі, обґрунтованість апеляційної скарги та законність ухвали суду підлягає перевірці судом апеляційної інстанції в судовому засіданні.

Право допуску до суду є невід'ємною частиною права на справедливий судовий розгляд (ст.6 ч.1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Апеляційне провадження у справі підлягає відкриттю.

В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 24 вересня 2014 року за вищевказаним позовом. Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Н.А. Кононенко
Провадження № 2/161/4968/17
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"11" грудня 2017 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Івасюта Л. В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провести судове засідання 25.01.2018 року о 09:30 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Конякіна, 3 каб.103 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Івасюта Л. В.
Справа №503/2401/17
У Х В А Л А

11.12.2017 року м. Кодима, Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Гура А.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-126 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спадкового майна та визнання права власності на нього,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 07 грудня 2017 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спадкового майна та визнання права власності на нього.

Вказаний позов підлягає розглядові в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, вимоги підсудності додержані, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні, а тому відповідно до ч.4 ст.122 ЦПК України є всі підстави для відкриття провадження у справі.

Виконавши необхідні заходи щодо забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.156 ЦПК України вважаю можливим призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 82, 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі №503/2401/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спадкового майна та визнання права власності на нього.

Призначити справу до судового розгляду на 27 грудня 2017 року на 09:45 год. в приміщенні Кодимського районного суду Одеської області, розташованому за адресою: 66000, м. Кодима, пл. Перемоги, 1-а, Одеської області.

Відповідно до вимог ст.127 ЦПК України надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви, а також додані до неї документи.

Згідно зі ст.128 ЦПК України після одержання ухвали про відкриття провадження відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно ч.1 ст.123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог не будуть прийматись, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 510/1559/16-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"05" грудня 2017 р. Ренійський районний суд Одеської області

у складі: - головуючого судді Дудник В.І.;

-при секретарі Фурсовой А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні, -

В С Т А Н О В И В

20.09.2016 р. рішенням Ренійського районного суду, ухваленим у справі за позовом ОСОБА_1 до Плавнінської сільської ради Ренійського району Одеської області та СВК «Світанок» с. Плавні Ренійського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно, було задоволено позовні вимоги у повному обсязі.

Рішення суду набрало законної сили і підлягало виконанню. У теперішній час ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки в судовому рішенні, посилаючись на те, що за текстом в мотивувальної частині рішення судом була допущена описка щодо підстав відмови нотаріусом у видачі свідоцтва про право власності на спадщину «…оскільки булим загублені оригінали правовстановлюючих документів…».

У зв'язку із вищевказаними обставинами, рішення Ренійського райсуду від 20.09.2016 р. підлягає виправленню в частині зазначення підстав відмови нотаріусом у видачі свідоцтва про право власності на спадщину, а саме ненадання нотаріусу оригіналів правовстановлюючих документів.

Заявник у судове засідання не явилася, її неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки у судовому рішенні.

Вивчивши матеріали вищевказаної цивільної справи та надані докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі вищенаведеного, з метою недопущення обмеження особистих прав громадянина та усунення перешкод у виконанні судового рішення,

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Виправити описку в рішенні Ренійського районного суду Одеської області від 20.09.2016р. у справі за позовом ОСОБА_1 до Плавнінської сільської ради Ренійського району Одеської області та СВК «Світанок» с. Плавні Ренійського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

Вказати за текстом в мотивувальній частині рішення наступним чином:

«…Таким чином, позивач прийняв спадщину в порядку ч.1 ст.1269 ЦК України, однак, він не може оформити прийняття спадщини та отримати відповідне свідоцтво, у звязку з відсутністю оригіналу правовстановлюючого документу на спадкове майно, що стало підставою для відмови нотаріуса у видачі свідоцтва про право власності на спадщину, про що винесено вмотивовану постанову від 27.05.2016 р., у звязку із чим позивач був вимушений звернутися до суду із позовом…».

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.І. Дудник
Справа № 487/6273/17
Провадження № 2/487/2904/17
УХВАЛА

про відкритя провадження у справі

01.12.2017 року

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Нікітін Д.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 11,122, 129 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва ( вул. Радісна, 3, зал судових засідань №3) на 09:35 год. «14» грудня 2017 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: Д.Г. Нікітін
пр. № 2-во/759/196/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2017 року Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - П'ятничук І.В.,

за участю секретаря - Немировської А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Головне управління юстиції у м. Києві про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

02.11.2017 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про виправлення описки в рішенні Святошинського районного суду м.Києва від 16 травня 2017 р. яким заявлені нею позовні вимоги було задоволено в повному обсязі, однак в рішенні суду допущено описку а саме в резолютивній частині рішення не зазначено номер кузова транспортного засобу DAEWOO LANOS 2003 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, що унеможливлює проведення реєстрації права власності на вказане майно. Враховуючи наведене просила заяву задовольнити.

Сторони в судове засідання не з'явились, про день час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може за власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з матеріалів справи, дійсно судом в резолютивній частині рішення не вказано номер транспортного засобу «DAEWOO LANOS» 2003 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2, право власності на який визнано за ОСОБА_1, після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_3.

Тоді, як з матеріалів справи вбачається, що номер кузова транспортного засобу «DAEWOO LANOS» 2003 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2 слід вказати НОМЕР_4.

Враховуючи наведене, суд вважає заяву ОСОБА_1 такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Головне управління юстиції у м. Києві про визнання права власності в порядку спадкування за законом - задовольнити.

Виправити описку в рішенні Святошинського районного суду м. Києва від 16 травня 2017 р., вказавши що за ОСОБА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_3, слід визнати право власності на транспортний засіб «DAEWOO LANOS» 2003 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2, номер кузова НОМЕР_4, після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя І.В. П'ятничук
Справа №337/687/17
Пров. № 2/337/592/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2017 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя у складі

головуючого судді Бондаренко І.В.

з участю секретаря Побережної О.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина в твердій грошовій сумі в розмірі по 1000 грн. щомісячно, оскільки син проживає з нею та знаходиться на її утриманні.

Позивач в судовому засіданні наполягала на позовних вимогах.

Відповідач в судовому засіданні з позовом погодився в повному обсязі.

На підставі ст. 130 ЦПК України суд розглядає заяву в попередньому судовому засіданні.

У судовому засіданні встановлено, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі з 08.08.2008 року по 01.12.2014 року.

Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком якого в свідоцтві про народження вказано відповідача.

Дитина проживає разом з матірю та знаходиться на утриманні у позивачки. Як зазначила позивач, відповідач проживає окремо, в добровільному порядку не надає матеріальної допомоги на утримання сина.

Відповідач не має постійного місця роботи, стягнень за виконавчими листами з відповідача не проводиться, інших неповнолітніх дітей та непрацездатних утриманців не має, на хронічні захворювання не страждає.

Вислухавши сторони та вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог, оскільки, згідно ст. 141 СК України обидва батьки мають рівні обовязки щодо утримання неповнолітніх дітей, згідно зі ст.ст. 180-184 СК України батьки дитини мають рівні обовязки щодо її утримання, а розмір аліментів, якщо відповідач має нерегулярний, мінливий дохід, може бути визначений в твердій грошовій сумі з урахуванням всіх істотних обставин.

Крім того, з відповідача на користь держави має бути стягнутий судовий збір в сумі 640 грн.

Керуючись ст.ст.10,11,60,208,212-218 ЦПК України, ст.ст.180-184 СК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 /і.н. /, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в твердій грошовій сумі по 1000 грн. щомісячно, починаючи з 28 лютого 2017 року, та до досягнення дитиною ОСОБА_3 повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 /і.н. / на користь держави судовий збір в сумі 640 грн..

Рішення про стягнення аліментів в межах платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

На рішення протягом 10 днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції.

Суддя:
Справа № 283/2324/17
Провадження №2/283/870/2017
У Х В А Л А

08 грудня 2017 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду. Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити розгляд справи на 10 годину 16 січня 2018 року. В судове засідання викликати учасників процесу.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: ОСОБА_3
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/4423/17
У Х В А Л А

11 грудня 2017 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого - судді Демчик Р.В.

при секретарі Бузун Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 Хайнріх, в особі ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Орган опіки та піклування Придніпровської районної ради м. Черкаси про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від неї,-

встановив:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 Хайнріх, в особі ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Орган опіки та піклування Придніпровської районної ради м. Черкаси про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від неї.

В судовому засіданні під час розгляду справи, в порядку ст. 171 СК України був опитаний малолітній ОСОБА_5, який пояснив суду що бажає спілкуватися з батьком, але в присутності матері ОСОБА_4

Відповідно ч.5 ст. 19 СК України, орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розвязання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

Відповідно до ч.3 ст. 45 ЦПК України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування можуть бути залучені судом до участі в справі або взяти участь у справі за своєю ініціативою для подання висновків на виконання своїх повноважень. Участь зазначених органів у цивільному процесі для подання висновків у справі є обовязковою у випадках, встановлених законом, або якщо суд визнає це за необхідне.

На підставі наведеного, керуючись ст.19 СК України, ч.3 ст. 45 ЦПК України,-

ухвалив:

Зобовязати Службу у справах дітей Черкаської міської ради провести засідання ради та надати висновок стосовно доцільності участі позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 Хайнріху вихованні та спілкуванні з сином - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_6
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/9128/17
УХВАЛА

12.12.2017 року

Київський районний суд м. Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

при секретарі Шеховцевої О.В.

розглянув матеріали цивільної справи за позовною заявою

Обєднання співвласників багатоквартирного будинку,,Білий Будинок,,

до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по внескам і платежам співвласника будинку та інші обовязкові платежі на утримання будинку та прибудинкової території.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 05 жовтня 2017 року відкрито провадження у вищезазначеній цивільній справі. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В досудовому порядку проведено наступні процесуальні дії:

1. уточнено позовні вимоги

2. визначено факти, які необхідно встановити, які визнаються сторонами, які підлягають доказуванню;

3. визначено час і місце судового розгляду.

Керуючись ст.,130,156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу 520/11456/17 за позовною заявою

Обєднання співвласників багатоквартирного будинку ,,Білий Будинок,,

до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по внескам і платежам співвласника будинку та інші обовязкові платежі на утримання будинку та прибудинкової території

до судового розгляду на «21» лютого 2018 року на 16 год. 30 хвл.

Повідомити сторони, їх представників, про день, час і місце слухання справи.

Суддя Калашнікова О. І.
Справа № 610/3232/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08.12.2017 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Тімонова В.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третіх осіб органу опіки та піклування Балаклійської районної державної адміністрації, Вербівської сільської ради Балаклійського району Харківської області про встановлення батьківства та внесення змін до актового запису про народження,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання останнього батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та внести зміни в актовий запис про народження складений Вербівською сільською радою Балаклійського району Харківської області від 10.05.2010 року за №16, виключивши з актового запису про народження відомості про батька ОСОБА_4, вказавши батьком ОСОБА_2.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третіх осіб органу опіки та піклування Балаклійської районної державної адміністрації, Вербівської сільської ради Балаклійського району Харківської області про встановлення батьківства та внесення змін до актового запису про народження.

Призначити судове засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на 15.12.2017 року на 10 годину 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 15.12.2017 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони по справі до або в день судового засідання подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: