АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/1091/17 Головуючий І інстанції
Справа № 645/3309/16-ц ОСОБА_1
Категорія: спори, що виникають із житлових правовідносин про виселення Доповідач Міненкова Н.О.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: Міненкової Н.О.

суддів: Кокоші В.В.

ОСОБА_2

за участю секретаря: Лашакової Д.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»на заочне рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 15 листопада 2016 року у справі за позовом ліквідатора фізичної особи підприємця ОСОБА_3 арбітражного керуючого ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 про виселення та зняття з реєстраційного обліку, треті особи: Служба у справах дітей Фрунзенського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, відділ реєстрації мясця проживання у Московському районі м. Харкова Управління ведення Реєстру територіальної громади Департаменту реєстрації Харківської міської ради, Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк»,-

в с т а н о в и л а :

У липні 2017 року Ліквідатор фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 арбітражний керуючий ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом (з урахуванням уточнень від 08.08.2016 року), на обґрунтування якого посилався на те, що постановою господарського суду Харківської області від 08.02.2012 року по справі № 5023/121/12 ФОП ОСОБА_3 визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 13.05.2015 року по даній справі ліквідатором призначено арбітражного керуючого ОСОБА_4 В процесі банкрутства було встановлено, що 19.08.2008 року між ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір № 825/2-40/1/8-126, за умовами якого ОСОБА_3 був виданий кредит у розмірі 430 000,00 доларів США на строк з 19.08.2008 року по 10.08.2023 року зі сплатою процентів зав користування кредитом у розмірі 14,5 % річних.

В забезпечення виконання зобов'язань по вказаному кредитному договору, між ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_3 укладено 28.08.2008 року іпотечний договір № 825/4-40/9/8-094, за умовами якого в іпотеку ОСОБА_3 було передано квартиру № 23 по Салтівському шосе, 240 корпус, В, в м. Харкові. Вказана квартира належала ОСОБА_3 на праві власності на підставі договору купівлі-продажу від 24.05.2000 року, посвідченого приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_12 реєстр. № 1237. За результатами заявлених кредиторами грошових вимог розпорядником майна був сформований реєстр вимог кредиторів, до якого, зокрема, були включені грошові вимоги ПАТ «Укрсоцбанк» як такі, що забезпечені заставою майна боржника, а саме квартирою № 23 по Салтівському шосе, 240 корпус, В, в м. Харкові. Як стало відомо ліквідатору, в спірній квартирі зареєстровані: ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_13 ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_6.

Позивач вважає, що наявність зареєстрованих в квартирі осіб позбавляє в повному обсязі реалізувати йому повноваження ліквідатора ФОП ОСОБА_3 щодо реалізації нерухомого майна (квартири) банкрута з метою спрямування одержаних коштів на погашення грошових вимог кредиторів, забезпечених іпотекою нерухомого майна.

Заочним рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 15 листопада 2016 року в задоволенні позовних вимог ліквідатора фізичної особи підприємця ОСОБА_3 арбітражного керуючого ОСОБА_4 відмовлено.

Не погоджуючись з заочним рішенням суду, третя особа - Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить заочне рішення суду першої інстанції скасувати.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що рішення ухвалено з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права, яке призвело до неправильного вирішення справи.

Посилається, на те, що в оскаржуваному рішенні встановлені обставини не відповідають дійсності, зокрема в рішенні суду зазначено, що в забезпечення виконання по вказаному кредитному договору між ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_3 укладено 28.08.2008 року іпотечний договір № 825/4-40/9/8-094, за умовами якого в іпотеку було передано квартиру № 23 по Салтівському шосе, 240 корпус, В, в м. Харкові. Вказана квартира належала ОСОБА_3 на праві власності на підставі договору купівлі-продажу від 24.05.2000 року, посвідченого приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_12 реєстр. № 1237. За результатами заявлених кредиторами грошових вимог розпорядником майна був сформований реєстр вимог кредиторів, до якого, зокрема, були включені грошові вимоги ПАТ «Укрсоцбанк» як такі, що забезпечені заставою майна боржника, а саме квартирою № 23 по Салтівському шосе, 240 корпус, В, в м. Харкові.

Однак, іпотечний договір № 825/4-40/9/8-094, за умовами якого в іпотеку ОСОБА_3 було передано квартиру № 23 по Салтівському шосе, 240 корпус, В, в м. Харкові був укладений в забезпечення виконання кредитних зобовязань укладених з ОСОБА_14 за кредитним договором 825/2-40/8-133 від 28.08.2008 року.

В той час коли забезпеченням по кредитному договору № 825/2-40/8-126 від 19.08.2008 року, укладеним з ОСОБА_3 виступала квартира, яка знаходилась за адресою: АДРЕСА_1 у відповідності до іпотечного договору № 825/4-40/9/8-087 від 19.08.2008 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

Вислухавши доповідь судді - доповідача, пояснення сторін по справі, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відмовляючи в задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що в іпотеку передано квартиру № 23 по Салтівському шосе, 240 корпус, В, в м. Харкові, яка була придбана за договором купівлі-продажу від 24.05.2000 року, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_12 за реєстровим № 1237 , тобто не за рахунок отриманих кредитних коштів, суд прийшов до висновку про відсутність передбачених законом підстав для виселення відповідачів із зазначеного будинку без надання їм іншого постійного житла.

Судова колегія з висновками суду першої інстанції не може погодитись і вважає, що судове рішення підлягає скасуванню, а в задоволенні позову необхідно відмовити за його недоведеністю.

З доданих до апеляційної скарги відомостей з державного реєстру речових прав на нерухоме майно №-01 вбачається, що квартира 23, трикімнатна, загальною площею 65,5, житловою площею 44,1 кв.м., розташована в м. Харкові Салтівське шосе, будинок 240 належить на праві власності ОСОБА_5( а.с.164).

Як в позовній заяві так і в рішенні суду зазначено, що іпотечний договір №-825/4-40/9/8-094 від 28.08.2008 року, згідно з яким в іпотеку передана вищевказана квартира, був укладений для забезпечення зобовязань ОСОБА_3 перед ПАТ «Укрсоцбанком». Але ці обставини не відповідають дійсним обставинам.

Так забезпеченням по кредитному договору №-825/2-40/1/8-126 від 19.08.2008 року, який був укладений між Банком та ОСОБА_3 виступала квартира що розташована у м. Харкові по вул., ОСОБА_15, 22 кв. 9 за іпотечним договором №-825/4-40/9/8-087 від 19.08.2008 року. Іпотечний договір на який посилався позивач в позові №-825/4-40/9/8-094 укладений в забезпечення кредитних зобовязань ОСОБА_14 за кредитним договором № -825/2-40/1/8-133 від 28.08.2008 року.

Суд першої інстанції ці обставини не встановив, не витребував на підтвердження позовних вимог докази, а саме: іпотечні договори, договори кредитів, довідки з реєстру прав власності, у звязку з чим постановив рішення по неповно зясованим обставинам справи, з порушенням вимог процесуального закону, а саме статей 212-214 ЦПК України, а тому рішення підлягає скасуванню, а в задоволенні позовних вимог необхідно відмовити за їх недоведеністю.

Керуючись ст.. 303,304,307,309,313,317, 319 ЦПК України судова колегія, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» задовольнити.

Заочне рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 15 листопада 2016 року скасувати.

Відмовити Ліквідатору фізичної особи підприємця ОСОБА_3 арбітражному керуючому ОСОБА_4 в задоволенні позовних вимог.

Стягнути з Ліквідатора фізичної особи підприємця ОСОБА_3 арбітражноного керуючого ОСОБА_4 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» витрати по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги в розмірі 606 грн. (шість сот шість грн.).

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий - Н.О. Міненкова

Судді - В.В. Кокоша

ОСОБА_2