overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №592/3057/17
Провадження № 2-н/592/122/17
Ковпаківський районний суд м. Суми
СУДОВИЙ НАКАЗ
І м е н е м У к р а ї н и
21.03.2017року м.Суми
Відповідно до ст.115 КЗпП України, керуючись ст.ст. 96, 103 ЦПК України, -
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу
Суддя А.М. Алфьоров
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набирає чинності „___„ _____________ 201 року
Виданий ____ _____________ 201 року
Строк пред'явлення до виконання ___ _____________ 201 року
Суддя А.М. Алфьоров
Відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Інші відмітки_______________________________________________________________________
Справа № 587/3201/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 листопада 2017 року суддя Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А. розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Підліснівської сільської ради, третя особа Перша Лохвицька державна нотаріальна контора про визнаня права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено згідно закону.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів. Справа підсудна Сумському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 36, 122, 127-130, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд справи в судовому засіданні на 13 грудня 2017 року на 09-30 годин в приміщенні Сумського районного суду з участю сторін. Засідання відбудеться в приміщенні Сумського районного суду за адресою: м.Суми, вул.Академічна,13, каб.105.

Запропонувати відповідачу в строк до 13 грудня 2017 р. подати письмові заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, а також посилатись на докази, якими вони обґрунтовуються. Направити до суду свого представника для участі в справі з дорученням або надати суду заяву про розгляд справи без його участі зі згодою, чи запереченням проти позову.

Витребувати з Першої Лохвицької державної нотаріальної контори копію матеріалів спадкової справи після смерті ОСОБА_2, яка померла 08.03.2017 року.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду у випадку, передбаченому п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України може бути подано протягом п*яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Відкрити провадження по даній справі 38.

Суддя О.А.Степаненко
Дата документу 27.11.2017
Справа № 334/7199/17
Провадження № 2/334/3485/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

27 листопада 2017 року, суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Гнатюк О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

встановив:

06 листопада 2017 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення.

06 листопада 2017 року судом направлено запит до адресно-довідкового бюро для уточнення відомостей про реєстрацію місця проживання відповідачів, відповідь від якого надійшла 27 листопада 2017 року.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити по справі судове засідання на 14-00 годину 02 квітня 2018 року, з викликом осіб, які вказані у позовній заяві.

Відповідачу пропонується у строк до 02.04.2018 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя О.М. Гнатюк
Провадження № 2-н/537/373/2017
Справа № 537/4801/17
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.11.2017 року м. Кременчук

Суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за спожиту теплову енергію та гарячу воду, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник КП «Теплоенерго» звернувся до суду з заявою, відповідно до якої просить видати судовий наказ, яким стягнути з ОСОБА_2 борг за спожиту теплову енергію та гарячу воду в сумі 16296 грн. 39 коп. та витрати на судовий збір в сумі 800 грн.

Суддя розглянувши заяву та додані до неї матеріали встановив наступне.

Відповідно до ст.97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленої цим кодексом.

Згідно ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з довідки наданої Крюківською районною адміністрацією виконавчого комітету Кременчуцької міської ради від 13.11.2017 року за вих.№ 5021/01-27, згідно відомостей відділу ведення Реєстру територіальної громади Крюківської районної адміністрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради, ОСОБА_2 знятий з реєстрації 27.03.2014 року за адресою АДРЕСА_1 у зв»язку зі смертю.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Внаслідок того, що данні правовідносини допускають правонаступництво, а ОСОБА_2 фактично є стороною, що вибув внаслідок смерті, при цьому в даному виді провадження суд позбавлений можливості вчинення процесуальних дій щодо встановлення правонаступника вибулої сторони та заміни сторін, то суд вважає, що в даному випадку вбачається спір про право.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 97, 109, 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви Комунального підприємства «Теплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за спожиту теплову енергію та гарячу воду відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу судді може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області протягом пяти днів дня отримання копії ухвали судді.

Суддя
провадження № 2-о/243/1149/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження

28 листопада 2017 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мірошниченко Л.Є. розглянувши заяву ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи: Словянського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану, про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

28 листопада 2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи: Словянського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану, про встановлення факту смерті.

Перевіривши форму та зміст заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст. 238 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст.11, 122, 238 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-о/243/1149/2017 за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи: Словянського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану, про встановлення факту смерті.

Попереднє судове засідання призначити у Словянському міськрайонному суді за адресою: м. Словянськ, вул. Добровольского 2, на 10 годину 50 хвилин 28 листопада 2017 року.

Надіслати заявнику та заінтересованій особі копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

21 березня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Миколаївської області від 02 березня 2017 року,

в с т а н о в и в:

У березні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Миколаївської області від 02 березня 2017 року.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду касаційним судом, оскільки на порушення вимог ч. 5 ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги не додано належним чином оформленої копії рішення суду апеляційної інстанції, яка згідно з п. 13.7 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173, повинна бути засвідчена відбитком гербової печатки суду. Якщо копія судового рішення складається з кількох аркушів, вона має бути прошнурована нитками на п'ять проколів, а на зворотному боці останнього аркуша - скріплена підписом судді, працівника апарату суду, засвідчена відбитком гербової печатки суду, із зазначенням кількості зшитих аркушів.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявникові строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Миколаївської області від 02 березня 2017 року залишити без руху та надати для усунення вказаних недоліків строк до 17 травня 2017 року, але не пізніше п'яти днів з моменту отримання цієї ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.І.Мостова
Справа №303/5052/16-ц
У Х В А Л А

12 грудня 2017 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Довжанин В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Представник заявника звернувся в суд з зазначеною заявою в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до Ким ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, яка не відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 229, ЦПК України, а саме: представником позивача недодано довіреність або інший документ, що підтверджує його повноваження.

Враховуючи наведене, заяву слід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 229 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без руху про що повідомити заявника та його представника і надати час для усунення недоліків на строк пять днів з дня отримання ухвали.

Розяснити заявнику, що у разі не усунення недоліків в зазначений строк, заява буде вважатися неподаною і повернута йому.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 812/8028/17
УХВАЛА

Іменем України

29.11.2017 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Ярошенко А.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зосименко О.М., розглянувши матеріали справи за заявою Комунального підприємства «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №5» Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги, -

встановив :

Заявник звернувся з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Заявлено вимогу, передбачену ст.96 ЦПК України. Заява відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України, суд,-

ухвалив :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №5» Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Суддя О.М. Зосименко
Справа № 588/1551/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.11.2017 року м.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Линник О.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Тростянецька об'єднана громада Сумської області в особі Тростянецької міської ради Сумської області про встановлення фактів, що мають юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вищевказаною заявою, в якій зазначає, що 17.12.2001 в м.Тростянець померла його матір ОСОБА_2, яка на момент своєї смерті була зареєстрована та постійно проживала по вул.Чорногірській (у минулому Комінтерну),18, м.Тростянець, Сумської області.

Після смерті ОСОБА_2 відкрилася спадщина, яку ніхто до цього часу юридично не оформив, але на яку заявник має право. Спадщина складається з жилого будинку за вищевказаною адресою, розташований на території Тростянецької міської ради на неприватизованій земельній ділянці.

Посилаючись на те, що оформити спадкові права не можна через те, що довести родинні відносини з померлою матір'ю можливо тільки у судовому порядку, а також необхідно встановити інші юридичні факти, заявник просить встановити: факт родинних відносин з померлою ОСОБА_2, факт реєстрації місця проживання спадкодавиці на момент її смерті та факт прийняття ним спадщини після смерті матері.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.119-120,257,258 ЦПК України, тому керуючись ст.ст.11,122,235,256 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Тростянецька об'єднана громада Сумської області в особі Тростянецької міської ради Сумської області про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Призначити судовий розгляд, який провести 01.12.2017 о 9 год. 00 хв. одноособово суддею в приміщенні залу Тростянецького районного суду Сумської області (вул.Миру,9, м.Тростянець, Сумської області) за участю представника заявника та представника заінтересованої особи.

Копію заяви з доданими до неї документами надіслати заінтересованій особі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Линник
Справа № 739/1303/17
Провадження № 2-во/739/24/17
УХВАЛА

про виправлення описки

"23" листопада 2017 р. м. Новгород-Сіверський

Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Іващенка А.І.

при секретарі - Неживець К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки у рішенні суду у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Ларинівської сільської ради Новгород-Сіверського району Чернігівської області про визнання права на земельну частку(пай), -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 26 жовтня 2017 року у справі№739/1303/17, за позовною заявою ОСОБА_1 до Ларинівської сільської ради Новгород-Сіверського району Чернігівської області про визнання права на земельну частку(пай)до Ларинівської сільської ради Новгород-Сіверського району Чернігівської області про визнання права на земельну частку(пай) задоволено заявлені вимоги та визнано за ОСОБА_1 право на земельну частку(пай)після смерті його матері ОСОБА_2. 22.11.2017 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду, оскільки неправильно вказано по батькові спадкодавця замість вірного «Козинець Валентині Данилівні» невірно вказано «Козинець Валентині Володимирівні». Суд, дослідивши матеріали справи вважає за необхідне виправити описку у судовому рішенні, оскільки така описка має місце. До таких висновків суд приходить з наступних міркувань. Згідно ст.219 ЦПК України - суд, що ухвалив рішення, може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Із матеріалів позовної заяви, та з рішення суду від 16 серпня 2017 року, вбачається, що в резулятивній частині даного рішення суду було допущено описку, а саме, неправильно вказано по батькові спадкодавця, замість вірного «Козинець Валентині Данилівні» невірно вказано «Козинець Валентині Володимирівні». Суд, дослідивши матеріали справи вважає за необхідне виправити описку у судовому рішенні, оскільки така описка має місце.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 219 ЦПК України Суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку у резулятивній частині рішення Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 22 жовтня 2017 року у справі №739/1303/17, за позовною заявою ОСОБА_1 до Ларинівської сільської ради Новгород-Сіверського району Чернігівської області про визнання права на земельну частку(пай), вірно зазначивши «Визнати за ОСОБА_1 право на земельну частку(пай) розміром 5.99 умовних кадастрових гектарах без визнання її меж в натурі із земель КСП « Родина» на території Ларинівської сільської ради Новгород-Сіверського району, що належала ОСОБА_2 на підставі сертифікату на право на земельну частку(пай) серії ЧН №0219949». Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області, через Новгород-Сіверський районний суд, протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Іващенко А.І.
Номер провадження: 22-ц/785/9109/17
Номер справи місцевого суду: 522/9804/17
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.11.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області Комлева О.С., у відповідності зі ст. 297 ЦПК України ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 09 жовтня2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Одеського науково-дослідного інститут судових експертиз про визнання незаконним позбавлення відповідачем особистого немайнового права в частині незаконного проникнення до приватного майна,

встановила:

Апеляційна скарга подана у передбачений законодавством строк на апеляційне оскарження ухвали суду, відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 09 жовтня2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Одеського науково-дослідного інститут судових експертиз про визнання незаконним позбавлення відповідачем особистого немайнового права в частині незаконного проникнення до приватного майна.

Суддя апеляційного суду

Одеської області О.С. Комлева
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття наказного провадження

28 листопада 2017 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Тептюк Є.П., розглянувши заяву ОСОБА_1, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів з ОСОБА_2, на утримання малолітньої дитини,-

в с т а н о в и в:

Заява відповідає вимогам ст.ст.96-98 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає. Матеріали, які є у справі, дозволяють відкрити наказне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів з ОСОБА_2, на утримання малолітньої дитини.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Є. П. Тептюк