Справа № 183/4994/16
№ 2/183/342/17
У Х В А Л А

30 березня 2017 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Дубовенко І.Г.,

при секретареві Петрієнко В.О.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Новомосковську справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» звернулося до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_3, в якому просить стягнути з нього заборгованість в розмірі 2858,84 грн. В обґрунтування позову зазначивши, що на підставі договору № 1035 від 08 серпня 2008 року, укладеного між сторонами позивачем надавалися послуги з постачання електроенергії ФОП ОСОБА_3 В порушення умов договору, а саме п. 2.2. Додатку № 3 за вересень, жовтень та листопад 2013 року відповідач своєчасно не надав акт про використану електричну енергію, у звязку з чим, відповідно до умов договору йому нарахований обсяг електричної енергії, яку він мав сплатити, однак до цього часу не сплатив. Тому просить задовольнити позовні вимоги.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги позивача та, посилаючись на ті ж підстави, просив суд задовольнити позов в повному обсязі. Просив взяти до уваги той факт, що посилання представника відповідача на те, що відповідачем не використовувалася електроенергія за зазначений період не можуть бути взяті судом до уваги, тому як, за умовами договору зазначені в позові нарахування були здійснені саме за несвоєчасну подачу актів про використану електроенергію, у звязку з чим, за умовами договору були нараховані суми. Договір 08 серпня 2008 року укладався безпосередньо з ОСОБА_3, а тому вважати, що підпис в договорі не його немає.

Представник відповідача заперечувала в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог, посилаючись на те, що у 2011 році, вона, будучи представником ОСОБА_3 надавала позивачу акти про спожиту електроенергію, однак за період з вересня по листопад 2013 року не було спожито жодного кВатт, у звязку з чим вважає неправомірним нарахування сум. Поважність причин несвоєчасної подачі актів зумовлює тим, що позивачем не передбачено можливості подавати такі акти ніж особисто і саме в певний день, а вона знаходилася поза межами м.Новомосковськ та не мала можливості своєчасно їх подати позивачу. Також просила взяти до уваги, що відповідач не укладав договору, на підставі якого позивач звернувся до суду.

Після розяснення в судовому засіданні сторонам вимог ст..ст. 10, 60, 143 ЦПК України, представником відповідача було заявлене клопотання про призначення у справі почеркознавчої експертизи на вирішення якої, просила поставити питання: Чи відповідає підпис в договорі на електропостачання № 1035 від 08 серпня 2008 року підпису ОСОБА_3? Чи вчинений зазначений підпис ОСОБА_3?

Проведення експертизи просила доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Представник позивача не заперечував проти призначення у справі почеркознавчої експертизи на вирішення якої просив також поставити інші питання, що стосуються даного розгляду справи:

1. Чи відповідає підпис ОСОБА_3 у додатковій угоді до договору № 1035 від 20 жовтня 2008 року підпису ОСОБА_3?

2. Чи вчинений підпис у додатковій угоді до договору № 1035 від 20 жовтня 2008 року безпосередньо ОСОБА_3?

3. Однією або різними особами виконано підпис в п. 10 договору № 1035 від 08 серпня 2008 року зі сторони споживача та в додатковій угоді до договору № 1035 від 20 жовтня 2008 року?

4.Чи виконано підпис від імені ОСОБА_3 у додатковій угоді до договору № 1035 від 20 жовтня 2008 року тією особою, від імені якої він зазначений, або ж іншою особою?

5. Ким із зазначених осіб, ОСОБА_3 або ОСОБА_2 виконано підпис в п. 10 договору № 1035?

6. Чи виконані підписи в договорі № 1035 однією особою зі сторони споживача?

Вимоги ст.ст. 10, 60 ЦПК України зрозумілі, підтримує клопотання щодо постановлення усіх питань, зобовязуються сплатити вартість проведення експертизи по цим питанням.

Суд, заслухавши представників сторін, дослідивши підстави клопотань та матеріали справи в їх сукупності, приходить до наступних висновків, а саме:

Відповідно до ст. 143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючі, що предметом спору є заборгованість за договору, на нікчемності якого наполягає представник відповідача, через те, що він не укладався з ОСОБА_3 та ним не підписувався, суд вважає за можливе призначити по цивільній справі судову почеркознавчу експертизу на вирішення якої поставити питання:

1. Чи виконаний підпис в договорі про постачання електричної енергії № 1035 між Відкритим акціонерним товариством «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» та ФОП ОСОБА_3 від 08 серпня 2008 року, від імені споживача ОСОБА_3, чи іншою особою?

2. Чи виконаний підпис у додатковій угоді до договору № 1035 від 20 жовтня 2008 року від імені споживача ОСОБА_3, чи іншою особою?

3. Чи однією особою виконано підпис в п. 10 договору № 1035 від 08 серпня 2008 року зі сторони споживача та в додатковій угоді до договору № 1035 від 20 жовтня 2008 року?

4. Чи виконані підписи однією особою в договорі про постачання електричної енергії № 1035 між Відкритим акціонерним товариством «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» та ФОП ОСОБА_3 від 08 серпня 2008 року, від імені споживача?

Що стосується питань за № 2 та № 4 представника позивача то вони дублюють інші питання; а питання під № 5 виходить за межі позовних вимог, а тому не можуть бути поставлені судом.

Відповідно до п. 5 ст. 202 ЦПК України суд, вважає необхідним зупинити провадження по вказаній цивільній справі до проведення експертизи, оскільки розгляд справи без проведення експертизи являється недоцільним.

Оскільки, відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень і в даному випадку цей обовязок покладається на сторони, то суд вважає за необхідне витрати по експертизі покласти на сторони, відповідно до постановлених кожною питань.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 137, 143, 144, п. 5 ст. 202 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

По цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, призначити судову почеркознавчу експертизу на вирішення якої поставити питання:

1. Чи виконаний підпис в договорі про постачання електричної енергії № 1035 між Відкритим акціонерним товариством «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» та ФОП ОСОБА_3 від 08 серпня 2008 року, від імені споживача ОСОБА_3, чи іншою особою?

2. Чи виконаний підпис у додатковій угоді до договору № 1035 від 20 жовтня 2008 року від імені споживача ОСОБА_3, чи іншою особою?

3. Чи однією особою виконано підпис в п. 10 договору № 1035 від 08 серпня 2008 року зі сторони споживача та в додатковій угоді до договору № 1035 від 20 жовтня 2008 року?

4. Чи виконані підписи однією особою в договорі про постачання електричної енергії № 1035 між Відкритим акціонерним товариством «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» та ФОП ОСОБА_3 від 08 серпня 2008 року, від імені споживача?

Проведення судової почеркознавчої експертизи доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (вул. Наб.Січеславська, 17, м.Дніпро, 49000).

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

В розпорядження експертів направити матеріали цивільної справи.

Для забезпечення проведення експертизи:

- зобовязати Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Дніпрообленерго» на першу вимогу експерта надати оригінали: договору про постачання електричної енергії № 1035 між Відкритим акціонерним товариством «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» та ФОП ОСОБА_3 від 08 серпня 2008 року, а також додаткову угоду до нього від 20 жовтня 2008 року.

- зобовязати ОСОБА_3 надати вільні зразки підпису ОСОБА_3 за період 2007-2009 роки, що можуть міститися в нотаріально-оформлених документах, заявах, квитанціях, документах робочого характеру; а також експериментальні зразки підпису ОСОБА_3.

Витрати по проведенню експертизи:

- за питання під № 1 покласти на ОСОБА_3 (ОСОБА_4, б. 16, м.Новомосковськ Дніпропетровської області, 51200), представник ОСОБА_2 (ОСОБА_4, б. 16, м.Новомосковськ Дніпропетровської області, 51200, тел. 067-598-36-86);

- за питання під № 2, 3, 4 покласти на Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Дніпрообленерго» (вул.Запорізьке шосе, 22, м.Дніпро, 49000, представник ОСОБА_1 (вул..Стадіонна, 25, м.Новомосковськ Дніпропетровської області, 51200). тел.067-367-48-96).

Провадження по цивільній справі зупинити до проведення експертизи.

Ухвала суду може бути оскаржена тільки в частині зупинення провадження у справі в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя І.Г. Дубовенко