overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

8 листопада 2017 року м. Київ

Колегія суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Журавель В.І., Закропивного О.В., Штелик С.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до Жовнинської сільської ради Чорнобаївського району Черкаської області, виконавчого комітету Жовнинської сільської ради Чорнобаївського району Черкаської області, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсними свідоцтва про право власності та договору даруванняза касаційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_7 - на рішення Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 31 січня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 17 травня 2017 року,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до п. 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоч один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Оскільки під час попереднього розгляду справи встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити її до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до Жовнинської сільської ради Чорнобаївського району Черкаської області, виконавчого комітету Жовнинської сільської ради Чорнобаївського району Черкаської області, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсними свідоцтва про право власності та договору дарування призначити до судового розгляду.

СуддіВ.І. Журавель
О.В. Закропивний С.П. Штелик
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/7742/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"22" листопада 2017 р.суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "ПРИВАТ БАНК" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С ТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суддя вважає, що позивач при направленні позовної заяви до суду виконав всі необхідні вимоги відповідно до ст. 119-120 ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження по цивільній справі на підставі даної заяви і призначити судове засідання.

Крім того, суддя пропонує відповідачу подати до судового засідання письмові пояснення стосовно позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Керуючись ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "ПРИВАТ БАНК" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити по даній цивільній справі судове засідання, що відбудеться 09.02.2018 року о 08 год. 55 хв. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 204 .

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва в частині з недотриманням правил підсудності.

СУДДЯ: О. М. Колесник
УХВАЛА

07 грудня 2017року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., перевіривши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Макрогор» на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10 липня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 24 жовтня 2017 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Іванків» до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Макрогор», третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мазарчук Наталія Володимирівна, про визнання недійсним договору оренди землі та скасування рішення про державну реєстрацію,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла вказана касаційна скарга.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Іванків» до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Макрогор», третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мазарчук Наталія Володимирівна, про визнання недійсним договору оренди землі та скасування рішення про державну реєстрацію, за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Макрогор» на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10 липня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 24 жовтня 2017 року.

Витребувати з Бориспільського міськрайонного суду Київської областісправу (№ 359/3336/17-ц) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Іванків» до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Макрогор», третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мазарчук НаталіяВолодимирівна, про визнання недійсним договору оренди землі та скасування рішення про державну реєстрацію.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 27 грудня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Ю.Г. Іваненко
Справа № 658/4040/17
(провадження № 2/658/1487/17)
Рядок № 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

08 грудня 2017 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Подіновська Г.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Судовий збір сплачено відповідно до закону.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до судового розгляду.

На підставі ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою:

публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на:

14 грудня 2017 року о 13 годині 30 хвилин

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до:

14 грудня 2017 року

подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

(Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст.136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно із ч.1 ст.138 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі).

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 683/2890/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2017 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Цішковського В.А.

з участю секретаря Крупської В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Старокостянтинівський завод ковальського-пресового устаткування» про стягнення середнього заробітку,-

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2017 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ПАТ «Старокостянтинівський завод ковальського-пресового устаткування» про стягнення середнього заробітку.

Однак, 04 грудня 2017 року позивачем подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, судом задовольняється заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Старокостянтинівський завод ковальського-пресового устаткування» про стягнення середнього заробітку.

На ухвалу через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /
Справа № 397/690/16-ц
У Х В А Л А

14.07.2017 року суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Мирошниченко Д.В., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 "Надра» про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору,-

В С Т А Н О В И В :

Дана цивільна справа перебувала у провадженні судді Комлач О.Ф., відносно якої 11.07.2017 року Вища рада правосуддя ухвалила рішення про звільнення її у звязку з поданням заяви про відставку.

У результаті повторного автоматичного розподілу, на підставі розпорядження керівника апарату суду № 88 від 12.07.2017 року, у провадження судді Мирошниченка Д.В., надійшла цивільна справа №397/690/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 "Надра» про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору.

Ухвалою суду від 18.11.2017 року провадження по справі зупинено до розгляду Конситуційним Судом України справи №1-26/2016 (2-4/2016) за конституційним поданням Верховного Суду України, щодо відповідності Конституції України (конституційності) Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» від 23 лютого 2012 року № 4452-У1 зі змінами.

За таких обставин, вважаю за необхідне прийняти вказану цивільну справу до свого провадження за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 "Надра» про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору.

Керуючись ст.ст.11-1, 209-210 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 "Надра» про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна:

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 493/2358/17
Номер провадження 2-о/493/181/17
У Х В А Л А

11 грудня 2017 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Тітова Т.П., розглянувши заяву Піщанської сільської ради Балтського району Одеської області про визнання спадщини відумерлою,

В С Т А Н О В И Л А :

Піщанська сільської ради Балтського району Одеської області звернулася до Балтського районного суду Одеської області з заявою про визнання спадщини відумерлою.

Під час відкриття провадження по справі виникла необхідність у витребуванні доказів у приватних нотаріусів Балтського районного нотаріального округу ОСОБА_1 та ОСОБА_2, а саме:

-відомості про наявність чи відсутність спадкової справи після смерті ОСОБА_3, померлого 02.10.2015 року;

-відомості про спадкоємців, які заявили про прийняття спадщини.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, що беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням витребує такі докази.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Витребувати у приватних нотаріусів Балтського районного нотаріального округу ОСОБА_1 та ОСОБА_2:

-відомості про наявність чи відсутність спадкової справи після смерті ОСОБА_3, померлого 02.10.2015 року;

-відомості про спадкоємців, які заявили про прийняття спадщини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №173/1924/17
Провадження №2/173/1032/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

28 листопада 2017 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Петрюк Т.М., розглянувши позовний матеріал, що надійшов від публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

До суду звернулося публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Встановлено, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та є підстави для відкриття провадження у справі. Керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 12 лютого 2018 року о 10-00 годині в приміщенні суду.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право до або під час попереднього судового засідання пред'явити зустрічний позов, письмові заперечення проти позову та посилатись на докази, якими вони обгрунтовуються.

Відповідно до ст. 124 ЦПК України зустрічна позовна заява подається в письмовій формі з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу, та оплаченим судовим збором.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони повинні подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання з урахуванням часу необхідного для подання доказів.

Докази подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала підлягає оскарженню лише в частині непідсудності даної справи Верхньодніпровському районному суду Дніпропетровської області та може бути оскаржена до судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Верхньодніпровський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.М. Петрюк
Провадження № 2/750/2850/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2017 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі судді Коверзнева В. О.,

з участю секретаря судового засідання Мачачі І. П.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю,

в с т а н о в и в:

27.11.2017 року ОСОБА_1 і ОСОБА_2 (далі позивач) звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 (далі відповідач) про усунення перешкод у користуванні власністю квартирою № 173 в будинку № 9-а по вул. Захисників України в м. Чернігові, шляхом їхнього вселення в зазначену квартиру.

В обґрунтування позову зазначили, що відповідач самовільно змінила замки від вхідних дверей квартири, чим створює їм перешкоди в користуванні квартирою.

Сторони в судове засідання не зявилися, про час і місце розгляду справи сповіщалися належними чином. Представник позивачів адвокат ОСОБА_4 надіслала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, якою повідомила, що на даний час відповідач не усунула позивачам перешкоди в користуванні спірною квартирою.

Відповідач про причини своєї неявки суд не повідомила.

Судом встановлено такі факти і відповідні їм правовідносини.

Позивач ОСОБА_1 є власником 1/3 частки, а позивач ОСОБА_2 власником ? частки квартири АДРЕСА_1 (далі Квартира), в якій проживає відповідач.

Заочним рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 06.10.2016 року (цивільна справа № 750/7503/16-ц, а.с. 3, 4), яке набрало законної сили 18.10.2016 року, сторонам встановлено порядок користування Квартирою згідно з яким:

- ОСОБА_5 виділено в користування житлову кімнату площею 12.5 м2;

- ОСОБА_2 виділено в користування житлову кімнату площею 7.3 м2;

- ОСОБА_3 виділено в користування житлову кімнату площею 16.9 м2;

- інші приміщення (коридор, кладову, кухню, ванну, туалет, лоджію) залишено в спільному користуванні сторін.

Відповідно до частини першої статті 321 Цивільного кодексу України (далі Кодекс) власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Згідно зі статтею 391 цього Кодексу власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Враховуючи наведені положення Кодексу та доведення позивачами факту створення відповідачем перешкод у користуванні ними Квартирою (а. с. 7), предявлений позов є таким, що ґрунтується на законі, а тому підлягає задоволенню, а позивачі - вселенню в Квартиру в судовому порядку.

Керуючись статтями 10, 79, 88, 208, 209, 212 215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

позов задовольнити. Усунути перешкоди в користуванні квартирою № 173 в будинку № 9-а по вул. Захисників України в м. Чернігові, які створює ОСОБА_3, шляхом вселення в зазначену квартиру ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по 320 грн кожній у відшкодування понесених судових витрат.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 10 днів з дня його проголошення в порядку, встановленому статтею 294 ЦПК України.

Суддя В. О. Коверзнев
Справа №199/5606/17
Провадження №2/173/950/2017
У Х В А Л А

іменем України

04 грудня 2017 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

У складі: головуючого судді Петрюк Т.М.

При секретарі Рудовій Л.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Верхньодніпровську цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся позивач ОСОБА_3 Акціонерне Товариство ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» з позовом про стягнення заборгованості до відповідача ОСОБА_2.

Судове засідання по розгляду даної справи призначене на 04 грудня 2017 року на 11-00 годину, однак в судове засідання з невідомих суду причин не з'явилася відповідач, ОСОБА_2 про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Згідно ст. 224 п.1 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутність або якщо повідомлені ним причини неявки визнані судом неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідач по справі ОСОБА_2 належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявилася. Про причини неявки в судове засідання не повідомила, заяви про розгляд справи у її відсутність не подала.

Представник позивача не заперечує проти розгляду справи у відсутність відповідача.

Суд вважає, що розгляд справи можна провести у відсутність відповідача, на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 224 п.1 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості розглянути на підставі наявних у справі доказів у відсутність відповідача по справі.

Суддя Т.М. Петрюк
Справа № 375/1748/17
Провадження № 2-о/375/43/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

05.12.2017 суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В. розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: управління державної міграційної служби України в Київській області в особі Рокитнянського районного сектору ДМС України в Київській області

про встановлення факту проживання на певній території,-

ВСТАНОВИВ:

Подана заява підсудна Рокитнянському районному суду Київської області та відповідає встановленим щодо її змісту вимогам, які передбачені ст. ст. 119, 120, 258 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення її без руху чи повернення не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: управління державної міграційної служби України в Київській області в особі Рокитнянського районного сектору ДМС України в Київській області про встановлення факту проживання на певній території та призначити судове засідання по справі на 10:00 годину 15.12. 2017 року в залі судових засідань № 2 Рокитнянського районного суду Київської області.

В судове засідання викликати заявника, його представника та представника заінтересованої особи.

Копії даної ухвали негайно надіслати сторонам, а заінтересованій особі також копію заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя О.Литвин