Справа № 626/281/17
Провадження № 2/626/254/2017
РІШЕННЯ

Іменем України

23.03.2017 року м. Красноград

Красноградський районний суд Харківської області

у складі: головуючого-судді Рибальченко І.Г.

за участі секретаря Скачко Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Красноградська державна нотаріальна контора Харківської облаті про розірвання договору довічного утримання, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив суд розірвати договір довічного утримання від 28 грудня 2004 року, укладений між ним та ОСОБА_3 В обґрунтування пред'явлених вимог вказав, що він будучи особою похилогого віку 28.12.2004 року уклав з ОСОБА_2 договір довічного утримання, посвідчений нотаріусом Красноградської державної нотаріальної контори Харківської облаті. За умовами вказаного договору відповідачка взяла на себе зобов'язання довічно утримувати позивача, забезпечувати його харчуванням, одягом, необхідною допомогою, зберігати в його безкоштовному користуванні будинок з надвірними будовами. В свою чергу ОСОБА_1 передав їй у власність житловий будинок з надвірними будівлями, що розташований в с.Піщанка Красноградського району по вулиці Пушкіна, 126. Свої зобов'язання за договором ОСОБА_2 не виконувала, у зв'язку з тим, що часто хворіла і постійно проживає в м.Харкові, що позбавляло її можливості в повній мірі виконувати умови укладеного договору довічного утримання.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_4 не прибула, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала, наполягала на їх задоволенні з підстав, зазначених у позові.

Відповідач ОСОБА_2 до початку судового засідання направила заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги визнала в повному обсязі.

Третя особа, Красноградська державна нотаріальна контора Харківської області направила до суду заяву, про слухання справи за відсутності їх представника.

За даних обставин, з метою дотримання розумних строків розгляду справи, захисту майнових прав та інтересів позивача суд вважає за можливе справу розглянути за відсутності осіб, які не з'явились, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду судом справи.

Суд, враховуючи позицію сторін по справі та визнання відповідачем позову, дослідивши письмові докази по справі, надавши їм оцінку в їх сукупності, вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право власності , яке видано виконкомом Піщанської сільської ради Красноградського району 02.12.1988 року, був власником житлового будинку з надвірними будівлями, який розташований в с.Піщанка Красноградського району вулиця Пушкіна, 126. На моменту укладення договору довічного утримння 28.12.2004 року, позивач був особою похилого віку, 75 років, що підтверджується копією паспорту, а тому потребував сторонньої допомоги.

За даних обставин 28.12.2004 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено договір довічного утримання, посвідчений державним нотаріусом Красноградської державної нотаріальної контори ОСОБА_5, 28 грудня 2004 року. Зареєстровано в реєстрі за № 2-2553. За умовами п.1 договору позивач передав у власність ОСОБА_2 належний йому на праві власності житловий будинок з надвірними будовами, що розташований в с.Піщанка Красноградського району по вулиці Пушкіна, 126.

Згідно п.3 договору ОСОБА_2 зобов'язалась довічно утримувати ОСОБА_1, матеріально забезпечувати його харчуванням, одягом, доглядом і необхідною допомогою, зберігати в його безкоштовному користуванні згаданий жилий будинок. В пункті 4 договору, матеріальне забезпечення, яке повинно надаватися відповідачем ОСОБА_1, визначено сторонами у сумі мінімальної пенсії на місяць.

Підставою для звернення позивача до суду стало виникнення між сторонами спору з приводу неналежного виконання відповідачем зобов"язань за договором довічного утримання, укладеним 28.12.2004 року, який станом на теперішній час є чинним.

Згідно ст.ст.525, 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як визначено в ст.744 ЦК України, за договором довічного утримання (догляду) одна сторона (відчужувач) передає другій стороні (набувачеві) у власність житловий будинок, квартиру або їх частину, інше нерухоме майно або рухоме майно, яке має значну цінність, взамін чого набувач зобов'язується забезпечувати відчужувача утриманням та (або) доглядом довічно.

Згідно із п.1 ч.1 ст.755 ЦК України, договір довічного утримання (догляду) може бути розірваний за рішенням суду, зокрема, на вимогу відчужувача або третьої особи, на користь якої він був укладений, у разі невиконання або неналежного виконання набувачем своїх обов'язків, незалежно від його вини.

В силу ч.ч.2,3 ст.653 ЦК України, у разі розірвання договору в судовому порядку зобов'язання сторін припиняються з моменту набрання рішенням суду законної сили.

Так, підстави для припинення укладеного договору шляхом розірвання визначені в п.5 договору, а саме за зверненням однієї зі сторін в судовому порядку у випадку невиконання набувачем своїх обов'язків.

Із системного аналізу положень вказаних норм та умов договору вбачається, що підставою для розірвання договору довічного утримання є як повне невиконання набувачем взятих на себе обов'язків, так і їх неналежне виконання у порівнянні з умовами договору незалежно від вини набувача. При цьому, обов'язок з доведення факту належного виконання умов договору довічного утримання, у відповідності до ч.3 ст.10, ч.1 ст.60 ЦПК України, покладається саме на відповідача, який надає це утримання.

Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Аналізуючи викладене, приймаючи до уваги визнання відповідачем обставин невиконання умов договору, а відтак і визнання позову, що не суперечить закону та не порушує права і свободи інших осіб, суд приходить до висновку про доведеність обставин невиконання ОСОБА_2 умов договору довічного утримання від 28.12.2004 року, укладеного з ОСОБА_1, а тому пред'явлений останнім позов про розірвання договору підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.3, 10, 11, 60, 61, 174, 208,209,212-215,218, 294, 296 ЦПК України суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання - задовольнити.

Розірвати договір довічного утримання укладений 28 грудня 2004 року між ОСОБА_1, 27 листопада 1929 рок народження, та ОСОБА_2, посвідчений державним нотаріусом Красноградської державної нотаріальної контори Харківської області ОСОБА_5, 28 грудня 2004 року зареєстровано в реєстрі за №2-2553.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Красноградський районний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії судового рішення.

Суддя