overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 309/3681/17
Провадження № 2/309/2028/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2017 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Волощук О.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Хустського РВ ДРАЦСу Головного територіального управління юстиції Закарпатської області про внесення змін в актовий запис, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Хустського РВ ДРАЦСу Головного територіального управління юстиції Закарпатської області про внесення змін в актовий запис.

До відкриття провадження у справі позивач ОСОБА_1 подала заяву, в якій просить суд повернути матеріали позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява підлягає поверненню, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення матеріалів.

За наведених обставин подана матеріали позовної заяви підлягають поверненню.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Хустського РВ ДРАЦСу Головного територіального управління юстиції Закарпатської області про внесення змін в актовий запис - повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з моменту винесення ухвали.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_2
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2402/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Справа №395/101/17 Доповідач Карпенко О.Л.
У Х В А Л А

30.11.2017 року суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Карпенко О.Л., розглянувши матеріали апеляційної скарги ТОВ «Агроконтракт-Н» на ухвалу Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 14 листопада 2017 року у цивільній справі за позовом ТОВ «Агроконтракт-Н» до ОСОБА_2, ФГ «ОСОБА_3В.» про визнання договору оренди недійсним та визнання договору оренди землі поновленим із попереднім орендарем,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 14 листопада 2017 року позовну заяву ТОВ «Агроконтракт-Н» до ОСОБА_2, ФГ «ОСОБА_3В.» про визнання договору оренди недійсним та визнання договору оренди землі поновленим із попереднім орендарем залишено без розгляду.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою, ТОВ «Агроконтракт-Н» оскаржило її в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

При поданні апеляційної скарги заявником не сплачено судовий збір.

Відповідно до пп. 9 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подачу апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду юридичною особою або фізичною особою - підприємцем судовий збір справляється в розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Тому, при подачі апеляційної скарги на ухвалу Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 14 листопада 2017 року ТОВ «Агроконтракт-Н» слід було сплатити судовий збір у сумі 1600 грн. 00 коп.

Відповідно до ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, згідно якої апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ТОВ «Агроконтракт-Н» на ухвалу Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 14 листопада 2017 року залишити без руху.

-запропонувати ТОВ «Агроконтракт-Н» протягом протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали сплатити судовий збір в сумі 1600 грн. 00 коп.

Реквізити для сплати судового збору:

Отримувач коштів УК у м. Кроп./м. Кропивницький/22030101,

Банк отримувача ГУ ДКСУ у Кіровоградській області,

МФО 823016, Код , Рахунок № 0002,

Призначення платежу 22030101 судовий збір за апеляційною скаргою (Державна судова адміністрація України, 050), Апеляційний суд Кіровоградської області, .

Надати до суду оригінал платіжного доручення про оплату судового збору.

В разі невиконання зазначених вимог в установлений строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4
Справа № 185/8371/17
Провадження № 2/185/4199/17
У Х В А Л А

14 листопада 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Палюх Т. Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини на час її навчання, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини на час її навчання.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини на час її навчання.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 12 січня 2018 року о 08:30 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 526/2330/17
Провадження № 2/526/1039/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2017 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючої судді Тищенко Л.І.

при секретарі Синепол С.А.

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 по довіреності ОСОБА_2 про витребування доказів,

в с т а н о в и в:

У провадженні Гадяцького районного суду Полтавської області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади Соснівської сільської ради, третя особа: приватний нотаріус Антонова Т.В. про визнання права власності на спадкове майно.

Представником позивача разом із позовною заявою подано заяву про витребування доказів, в якій він просить витребувати у приватного нотаріуса Гадяцького районного нотаріального округу Антонової Т.В. інформацію про повне коло спадкоємців після ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Частиною 1 ст. 137 ЦПК України передбачено, що у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Суд, розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_2, вважає, що заява підлягає до задоволення, оскільки докази, які просить витребувати представник позивача, є необхідними при розгляді даної справи.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 по довіреності ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити.

Зобов'язати приватного нотаріуса Гадяцького районного нотаріального округу Антонову Т.В. надати інформацію про коло осіб спадкоємців після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 та інформаційну довідку зі Спадкового реєстру щодо вказаного спадкодавця.

Копію ухвали направити приватному нотаріусу Антоновій Т.В. до виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л. І. Тищенко
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Матійчук Г.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції в м. Києві, третя особа: Перша Київська державна нотаріальна контора Печерського РУЮ в м. Києві про зняття заборони відчуження об'єкту нерухомого майна (арешту),-

В С Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до Печерського районного суду м. Києва з позовом до Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції в м. Києві, третя особа: Перша Київська державна нотаріальна контора Печерського РУЮ в м. Києві про зняття заборони відчуження об'єкту нерухомого майна (арешту).

Позовна заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підлягає залишенню без руху на підставі ч. 1 ст. 121 ЦПК України, оскільки подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України виходячи з наступного.

Згідно з ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Однак позивачем не долучено оригінал квитанції про сплату судового збору, як зазначено в додатках, про що працівниками канцелярії складено відповідний акт.

Оскільки, без зазначення наведених вище обставин, вирішити питання про відкриття провадження у справі неможливо, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтею 119 цього Кодексу, позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно з ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції в м. Києві, третя особа: Перша Київська державна нотаріальна контора Печерського РУЮ в м. Києві про зняття заборони відчуження об'єкту нерухомого майна (арешту) залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у разі не виправлення недоліків до вказаного терміну заява вважатиметься неподаною та повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.О.Матійчук
УХВАЛА

Справа № 564/2362/17

05 грудня 2017 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя Цвіркун О. С.

секретар судового засідання Забейда А.В.

за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Відповідач в судовому засіданні просила суд надати термін для примирення з метою збереження сім'ї.

Позивач та його представник в судовому засіданні не заперечували щодо задоволення клопотання відповідача про надання терміну на примирення.

Суд, заслухавши пояснення сторін та їх представників, приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до ч.1 ст. 191 ЦПК України суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Згідно п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі для надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строк для примирення.

Отже, з метою збереження сім'ї та примирення сторін суд приходить до висновку, що слід надати сторонам строк для примирення.

Керуючись ст. 111 СК України, ч.5 ст. 191, п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Надати сторонам строк для примирення - 1 місяць 17 днів .

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 22 січня 2018 року о 10 год. 00 хв.

Провадження у справі зупинити до закінчення строку для примирення, наданого судом.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_4
У Х В А Л А

Справа №370/637/17

"08" листопада 2017 р. Макарівський районний суд Київської області

у складі: судді Мазки Н.Б.

із секретарем Черковською Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у смт Макарів Макарівського району Київської області цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Управління Держземагенства у Макарівському районі, Реєстраційна служба Макарівського районного управління юстиції Київської області, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

В с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, вказавши третіми особами Управління Держземагенства у Макарівському районі, Реєстраційну службу Макарівського районного управління юстиції Київської області, в якому просила визнати за нею в порядку спадкування після смерті матері ОСОБА_3 право власності на ? частину земельної ділянки.

Згідно поданої заяви позивачка ОСОБА_1 просила розглядати справу без її участі, позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечувала.

Відповідачка ОСОБА_2, будучи належним чином повідомлена про час, місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №941, до суду не з'явилась, про причини неявки не повідомила, заяв про розгляд справи у свою відсутність не надала.

Представники третіх осіб в судове засідання не прибули, причини неявки суду не повідомили.

У відповідності до вимог ч.1 ст.224 ЦПК України, суд вважає можливим ухвалити по справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись вимогами ч.1 ст.224 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Провести заочний розгляд цивільної справи №370/637/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Управління Держземагенства у Макарівському районі, Реєстраційна служба Макарівського районного управління юстиції Київської області, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Суддя Н.Б.Мазка
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/1689/17
УХВАЛА

01 грудня 2017 року Крижопільский районний суд

Вінницької області

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Зарічанський В.Г. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Савчинської сільської ради про визнання права на спадщину за законом,

В С Т А Н О В И В :

29.11.2017 року ОСОБА_1 звернулася до районного суду з позовом до Савчинської сільської ради про визнання права на спадщину за законом.

В поданій заяві позивач просить в порядку підготовки справи до судового розгляду витребувати в Четвертій Одеській державній нотаріальній конторі копії свідоцтв про право на спадщину, виданих ОСОБА_1 після смерті ОСОБА_2, який помер 07 листопада 2009 року в с. Одрадове, Роздільнянського району Одеської області.

Розглянувши клопотання, вивчивши письмові матеріали справи, суд прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню зі слідуючих підстав.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Оскільки для повного та обєктивного розгляду справи необхідно дослідити в судовому засіданні вказані письмові документи, тому у суду є всі підстави для витребування доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

З метою витребування доказів зобовязати Четверту Одеську державну нотаріальну контору надати суду копії свідоцтв про право на спадщину, виданих ОСОБА_1 після смерті ОСОБА_2, який помер 07 листопада 2009 року в с. Одрадове, Роздільнянського району Одеської області.

Копію ухвали направити на виконання Четвертій Одеській державній нотаріальній конторі (65029, м. Одеса, вул. 1-ша Сортувальна, 36 Г).

Зобовязати виконати вимоги ухвали протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 524/8607/17
Провадження № 2/524/2997/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2017 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Нестеренко С.Г., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В

14 листопада 2017 року до суду надійшла позовна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст.119,120 ЦПК України.

Вчинено запити до Автозаводської районної адміністрації Кременчуцької міської ради щодо реєстрації місця проживання відповідача.

На підставі ч. 10 ст. 110 ЦПК України даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у справі.

Згідно ст. 30, 38 ЦПК України необхідно залучити по справі позивачем - ПАТ КБ «Приватбанк», відповідачем - ОСОБА_2.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання без проведення попереднього судового засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст.127 ЦПК України та з пам'яткою про роз'яснення прав та обов'язків відповідно ст.ст.27, 31 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст.30, 110, 118, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відкрити провадження по справі.

Залучити по справі позивачем - ПАТ КБ «Приватбанк», відповідачем - ОСОБА_2.

Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити у справі відкрите судове засідання на 11 год. 2 0 хв. 08 грудня 2017 року з викликом сторін з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 08 грудня 2017 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський райсуд м. Кременчука упродовж п'яти днів з дня постановлення в частині визначення підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджує рухові справи.

Суддя:
Провадження 2/201/3331/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

24 листопада 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Трещов В.В., ознайомившись з позовною заявою Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Гоголевський-1» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

08 листопада 2017 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла дана позовна заява.

09 листопада 2017 року начальникові ВАДР управління з питань громадянства, реєстрації та роботи з громадянами з тимчасово окупованої території України ГУДМС України в Дніпропетровській області було надіслано запит для надання інформації про реєстрацію місця проживання відповідача.

24 листопада 2017 року на адресу суду надійшла відповідь з ВАДР управління з питань громадянства, реєстрації та роботи з громадянами з тимчасово окупованої території України ГУДМС України в Дніпропетровській області з відомостями про те, що відповідач не значиться зареєстрованим в Соборному районі м. Дніпра.

Дослідивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, підстав для повернення позовної заяви позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись частиною четвертою ст.122, частиною першою ст.127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Гоголевський-1» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити вказану цивільну справу до розгляду у судове засідання на 10 годину 30 хвилин 08 грудня 2017 року.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання до суду першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення, апеляційної скарги.

Суддя: В.В. Трещов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 530/357/17 Номер провадження 22-ц/786/2903/17Головуючий у 1-й інстанції Должко С. Р. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

06 грудня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого Пікуля В.П.,

Суддів: Бутенко С.Б., Обідіної О.І.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою приватного підприємства «Агроекологія» на заочне рішення Зіньківського районного суду Полтавської області від 18 серпня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «Агроекологія» про визнання правочину недійсним.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою приватного підприємства «Агроекологія».

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3, на 14 год. 30 хв. 13 грудня 2017 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: В. П. Пікуль

ОСОБА_3

ОСОБА_4
Справа № 544/1183/17
№ пров. 2/544/540/2017
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 грудня 2017 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Ощинська Ю.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

у с т а н о в и в :

30 листопада 2017 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Перешкод для прийняття позовної заяви немає. Форма і зміст позовної заяви дотримані, відповідно до ст.ст. 119 - 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 11 год 00 хв 08 грудня 2017 року у приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Ярмаркова, 17.

Викликати в судове засідання сторін: позивача, відповідача.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у відповідності до ст. 128 ЦПК України у строк до 08.12.2017 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, роз'яснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст. 131 ЦПК України.

У відповідності до ст. 123 ЦПК України, роз'яснити відповідачу його право до або під час попереднього судового засідання пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Ю.О.Ощинська