overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 390/2194/17
Провадження №2-п/390/15/17
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

"08" грудня 2017 р. м. Кропивницький

Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Пасічник Д.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, про перегляд заочного рішення, по справі за позовом ТОВ "Антарктида-17" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівником під час виконання своїх трудових обовязків,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 22 травня 2015 року по справі за ТОВ "Антарктида-17" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівником під час виконання своїх трудових обовязків.

Дослідивши матеріали заяви, суд встановив, що зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ч. 6 ст. 229 ЦПК України, а саме: до заяви про перегляд заочного рішення не додано документ про сплату судового збору.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» при подачі заяви про перегляд заочного рішення ставка судового збору фізичною особою становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а отже заявнику необхідно сплатити 320,00 грн. судового збору.

Згідно з ч. 7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених в ст.ст. 119 і 120 цього Кодексу або без сплати судового збору, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119 121, 229 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, про перегляд заочного рішення, по справі за позовом ТОВ "Антарктида-17" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівником під час виконання своїх трудових обовязків - залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків заяви протягом пяти днів з дня отримання ним ухвали суду.

Повідомити заявника про необхідність до вказаного строку усунути зазначені недоліки заяви, а саме: сплатити судовий збір в розмірі 320,00 грн.

Розяснити заявнику, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Дата документу 12.12.2017
Справа № 501/2277/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

12 грудня 2017 року Іллічівський міський суд Одеської області

в складі:

головуючої - судді Максимович Г.В.

при секретарі - Савулій В.О.

за участю:

позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа ОСОБА_3) про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_4 задовольнити частково.

Стягувати щомісячно з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1) на користь ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) аліменти у розмірі 1/6 частини від усіх видів його заробітку (доходів), починаючи з 20.10.2017 р. і до досягнення ОСОБА_3 23-х років.

Право на утримання припиняється у разі припинення навчання.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1) на користь держави судовий збір в розмірі 640,0 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 361/1982/17
провадження № 2/361/1674/17
У Х В А Л А

12 грудня 2017 р. Броварський міськрайонний суд Київської області

у складі: головуючого - судді Селезньової Т.В.,

при секретарі - Корніюк К.А.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

встановив:

Позивач просить стягнути з відповідача шкоду, заподіяну майну позивача внаслідок ДТП з вини відповідача (водія) в частині, не покритій страховим відшкодуванням за даним страховим випадком.

Відповідачем оспорюється розмір визначеної шкоди і оспорюються подані позивачем документи, які подані ним в ксерокопіях, на підтвердження позовних вимог.

У звязку з цим позивач, оскільки не може подати для огляду і дослідження в судовому засіданні оригінали документів, на які посилається, заявив клопотання про витребування вказаних документів, які знаходяться у страховика - АТ «СК «АХА Страхування» в матеріалах страхової справи.

Відповідач проти задоволення даного клопотання не заперечує.

Суд вважає доцільним дане клопотання задовольнити, витребувати від страховика документи, що є в страховій справі за даним страховим випадком, і на підставі яких було зроблено розрахунок завданої шкоди і страхового відшкодування.

Керуючись ст. 137 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Витребувати від АТ «СК «АХА Страхування» документи, які наявні в страховій справі за страховим випадком ДТП, що сталась 2.12.2016р. з участю водія ОСОБА_1, автомобіль НОМЕР_1, і водія ОСОБА_2, автомобіль НОМЕР_2. Документи подати в належним чином посвідчених копіях.

Строк виконання запиту- 10 днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Селезньова
Справа № 280/950/17 Головуючий у 1-й інст. Щербаченко І. В.
Категорія 59 Доповідач Талько О. Б.
У Х В А Л А

14 грудня 2017 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Талько О. Б., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 28 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Коростишівського районного центру зайнятості про повернення безпідставно сплачених коштів,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено у встановленому Законом розмірі. До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі.

За таких обставин апеляційне провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 28 листопада 2017 року.

Надіслати копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 23 січня 2018 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 766/7148/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

14 грудня 2017 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

встановила:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

У звязку з завантаженістю, яка викликана великою кількістю справ, які перебувають у провадженні судді через ліквідацію Суворовського, Дніпровського, Комсомольського районних судів м. Херсона та утворенням Херсонського міського суду Херсонської області відповідно до Указу Президента України від 19 січня 2016 року №15/2016 «Про ліквідацію та утворення місцевих загальних судів», судове засідання призначити 16.03.2018 року о 08-50 годині.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суддя -

ухвалила:

Позовну заяву прийняти, відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу направити копію позовної заяви і доданих до неї документів. Запропонувати відповідачу подати на адресу суду (73000 м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 303) до 16.03.2018 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 16 березня 2018 року о 08-50 годині у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.303.

При собі мати документ, що посвідчує особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя: С.І. Майдан
Справа № 215/4082/17
У Х В А Л А

13 грудня 2017 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді - Демиденка Ю.Ю.

при секретарі - Зоріній А.В.

розглянувши в порядку ст.197 ч.2 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства,

ВСТАНОВИВ:

18.09.2017 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про оспорювання батьківства відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Вказує що перебуває з відповідачем зареєстрованому шлюбі, на теперішній час спільне проживання припинено, вважає що не є батьком дитини про що стверджує відповідач.

Ухвалою суду від 01.12.2017 р. провадження по справі було зупинено в звязку з призначенням медико-генетичної експертизи.

06.12.2017 р. до суду надійшла заява відповідача ОСОБА_2 про визнання заявленого позову та розгляд справи в свою відсутність.

На підставі ст.204 ЦПК України оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження по справі відновити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства та призначити справу до розгляду в судовому засіданні на «04» січня 2017 року о 09.45 год.,в залі №1 Тернівського районного суду м.Кривого Рогу.

В судове засідання викликати позивача.

Ухвала оскарженню в Апеляційному порядку не підлягає.

СУДДЯ:
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 310/1632/13
Провадження № 22-ц/778/4837/17
У Х В А Л А

14 грудня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Кочеткової І.В.

суддів: Гончар М.С., Маловічко С.В.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Бердянської міської ради про визначення часток у праві спільної часткової власності, виділ в натурі частки із спільної часткової власності, визначення порядку користування земельною ділянкою, припинення права спільної часткової власності,

за апеляційною скаргою ОСОБА_5, ОСОБА_6 на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 25 листопада 2013 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 25 листопада 2013 року визнано мирову угоду між сторонами у справі.

На ухвалу суду ОСОБА_5, ОСОБА_6 подали апеляційну скаргу.

По справі у визначений ст. 301 ЦПК України строк проведені необхідні підготовчі дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи, копії апеляційної скарги направлені особам, які беруть участь у справі.

Колегія визнає підготовку до розгляду справи закінченою і вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія,

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_5, ОСОБА_6 на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 25 листопада 2013 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Бердянської міської ради про визначення часток у праві спільної часткової власності, виділ в натурі частки із спільної часткової власності, визначення порядку користування земельною ділянкою, припинення права спільної часткової власності,вважати закінченими.

Справу призначити до слухання на 08 лютого 2018 року на 12 год. 40 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий

Судді:
Номер провадження № 2/331/1793/2017
(вступна та резолютивна частина)
14.12.2017 р. м. Запоріжжя
Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді Світлицької В. М.
при секретарі Бабкіної О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4, 10, 11, 59, 60, 208, 209, 212, 224-226, 292, 294 ЦПК України, суд, -
Визнати ОСОБА_2, таким, що втратив право користування житловим приміщенням квартирою, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: Світлицька В.М.
Справа № 192/615/17
Провадження № 2-сз/192/24/17
У Х В А Л А

"08" грудня 2017 р. суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Щербина Н.О., вивчивши заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про повернення суми сплаченого судового збору по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И ЛА :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 23 листопада 2017 року провадження у справі було закрито, у звязку з тим, що померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, а спірні відносини хоча і допускають правонаступництво, проте відсутні докази існування правонаступників та спадкоємців після смерті ОСОБА_1

Позивач звернувся до суду з заявою про повернення судового збору згідно платіжного доручення №PROM4BVNS2 від 04 травня 2017 року в розмірі 1 600 гривень 00 копійок, які були сплачені ним при зверненні з позовом до суду.

Заява позивача про повернення сплаченого судового збору підлягає задоволенню, оскільки згідно п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.79 ЦПК України, п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про повернення суми сплаченого судового збору по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, задовольнити.

Повернути публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» судовий збір згідно платіжного доручення №PROM4BVNS2 від 04 травня 2017 року (805012/0305/37916143) в розмірі 1 600 (одна тисяча шістсот) гривень 00 копійок.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.О.Щербина
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/5829/17 Головуючий 1 інст. Ференчук О.В.
Категорія: відшкодування шкоди
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 грудня 2017 року м.Харків

Апеляційний суд Харківської області в складі:

головуючого Кружиліної О.А.

суддів Бровченка І.О., Хорошевського О.М.

за участю секретаря Сементовської О.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2

на рішення Московського районного суду міста Харкова від 17 липня 2017 року

за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Московського районного суду міста Харкова від 17 липня 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга на ухвалу апеляційного суду може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий О.А. Кружиліна

Судді І.О. Бровченко

ОСОБА_4
Провадження № 2/727/2444/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 грудня 2017 року. Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Семенко О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерко товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Шевченківського районного суду м. Чернівці з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до вимог ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Шевченківського районного суду м. Чернівці.

Позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 121 ЦПК України, немає, а тому належить відкрити провадження у справі і призначити судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 11, 119-122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 20 грудня 2017 року о 09 годині 45 хвилин в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці за адресою: м. Чернівці, вулиця Кафедральна, 4, кабінет № 12.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 20 грудня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Семенко О.В.
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1076/17
У Х В А Л А

"04" грудня 2017 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Караула О.А., за участю секретаря судового засідання Дудки В.В., розглянувши в смт. Петриківка у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

09.11.2017 року Петриківським районним судом Дніпропетровської області було відкрито провадження у справі № 187/1076/17, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав та просить розірвати шлюб між ним та відповідачем.

Відповідач в судовому засіданні проти позовних вимог заперечувала, клопотала перед судом про надання сторонам часу для примирення.

Відповідач заперечував проти клопотання.

Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно з ч. 5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Суд виходячи з конституційного положення про державний захист сім`ї і вимог Сімейного кодексу України, з метою сприяння примиренню подружжя з урахуванням того, що сторони перебувають у шлюбі більше, ніж 30 років, мають двох спільних дітей вважає, що надання подружжю строку для примирення не суперечить моральним засадам суспільства та вважає за необхідне клопотання відповідача задовольнити та надати подружжю строк для примирення тривалістю 3 місяці.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому п. 7 ч. 1 ст. 201 цього Кодексу до закінчення строку для примирення, визначеного судом (п. 5 ч. 1 ст. 203 ЦПК України)

Судове провадження у справі - зупинити до закінчення строку для примирення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 191, 201, 203 ЦПК України, ст. 111 СК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання відповідача ОСОБА_2 про надання сторонам строку для примирення задовольнити та надати сторонам строк для примирення тривалістю 3 (три) місяці.

Судове провадження у справі - зупинити до закінчення строку для примирення.

Розгляд справи призначити на 05 березня 2017 року на 09:00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
23.11.2017 Єдиний унікальний номер 205/7708/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

23 листопада 2017 рокум. ДніпроСправа № 205/7708/17-ц
2/205/3552/17

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Нижний А.В., розглянувши матеріали позовної заяви Органу опіки та піклування у місті Дніпрі ради, в інтересах малолітньої ОСОБА_1, до ОСОБА_2, третя особа КЗ «Поливанівський дитячий будинок-інтернат» ДОР, про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа КЗ «Поливанівський дитячий будинок-інтернат» ДОР, про позбавлення батьківських прав.

Враховуючи, що судом не встановлено підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, керуючись ч.1 ст.122 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Органу опіки та піклування у місті Дніпрі ради, в інтересах малолітньої ОСОБА_1, до ОСОБА_2, третя особа КЗ «Поливанівський дитячий будинок-інтернат» ДОР, про позбавлення батьківських прав.

Призначити судовий розгляд справи на 10 січня 2018 року о 10:40 год. у приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, вул. Коробова, 6.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі (при собі мати документ, що посвідчує особу).

Запропонувати відповідачу подати у зазначений строк до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3

.