Дата документу 06.12.2017
Справа № 320/4952/17
Провадження №4-с/320/24/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2017 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Колодіної Л.В.,

при секретарі - Арифовій Л.А.,

представника скаржника адвоката ОСОБА_1,

державного виконавця Шмиголь С.В.,

представника ПАТ «Укрсоцбанк» - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Мелітополі скаргу ОСОБА_3 на дії державного виконавця Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_4, заінтересовані особи: державний виконавець Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_4, Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», Публічне акціонерне товариство «МетаБанк», ОСОБА_5,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 в липні 2017 року звернулася до суду з вищевказаною скаргою, в якій, з урахуванням уточнених вимог, просить: визнати дії державного виконавця Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_4, повязані з оцінкою визначення вартості майна і передачею майна на реалізацію неправомірними, скасував оцінку майна (звіт про незалежну оцінку від 16.06.2017 року нежитлової будівлі по вулиці Чайковського, 61 А в м. Мелітополі Запорізької області, зроблений субєктом оціночної діяльності субєктом господарювання ОСОБА_5); зупинити передачу нерухомого майна, нежитлової будівлі по вулиці Чайковського, 61 А в м.Мелітополі Запорізької області, що належить на праві власності ОСОБА_3 на реалізацію за звітом незалежної оцінки майна від 16.06.2017 року.

В своїй скарзі ОСОБА_3 вказує, що в Мелітопольському міськрайонному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області перебуває зведене виконавче провадження №54055476 з примусового виконання виконавчого листа №755/13097/15 виданого 03.11.2015 року Дніпровським судом міста Києва про солідарне стягнення боргу з ОСОБА_6 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості у розмірі 504852 грн., витрати по оплаті третейського збору в сумі 5448,52 грн., судового збору та виконавчого листа №320/10268/13-ц від 04.03.2014 року виданого Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області про стягнення в солідарному порядку на користь ПАТ «Мета-Банк» заборгованості в розмірі 181358 гривень.

03 липня 2017 року ОСОБА_3 було отримано повідомлення державного виконавця Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_4 щодо результатів оцінки арештованого майна. Так, їй було повідомлено, що 03 травня 2017 року був складений акт опису і арешту майна, згідно з яким описано та арештовано належне їй на праві особистої приватної власності майно, а саме: нежитлова будівля по вулиці Чайковського, 61 А в м. Мелітополі Запорізької області. Також із вищезазначеного повідомлення вона дізналася, що 16.06.2017 року субєктом оціночної діяльності субєктом господарювання ОСОБА_5 надано звіти про незалежну оцінку, згідно з якими вартість вищевказаної нерухомості по вул. Чайковського буд.61 А в м.Мелітополі Запорізької області, загальною площею 371,7 кв.м., становить 1071014 грн. 00 коп. За вказаною ціною майно буде передано на реалізацію у встановленому чинним законодавством порядку. Крім цього, зазначила, що вона не була повідомлена про проведення оцінки належної їй на праві власності нежитлової будівлі по вулиці Чайковського, 61 А в м. Мелітополі Запорізької області. Ознайомлення з обєктом оренди оцінювачем було без її відома та присутності. З оцінкою майна заявниця не згодна та вважає, що дії державного виконавця були неправомірні.

В судовому засіданні представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_1 скаргу підтримала у повному обсязі та просила її задовольнити з підстав, наведених у скарзі. Крім того пояснила, що для оцінки майна оцінювачем ОСОБА_5 було взято дохідний та затратний підхід. Вважає, що вибір методологічного підходу та методів оцінки оцінювачем ОСОБА_5 (без урахування порівняльного підходу) призвів до заниження вартості майна майже вдвічі. Оскільки затратний підхід не враховує ринкову ситуацію на дату оцінки, не враховує коньюктуру ринку і тільки порівняльний підхід базується на реальних ринкових даних, відображає практику продажу, яка існує в даній місцевості на даний час.

Державний виконавець Шмиголь С.В. в судовому засіданні просив у задоволенні скарги відмовити, оскільки його дії при проведенні процедури призначення оцінювача та при проведенні оцінки були правомірними, фактично скаржник оспорює оцінку арештованого майна, а проведена оцінка майна відповідає тим даним, які були надані.

Представник зацікавленої особи Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» - ОСОБА_2 проти задоволення скарги заперечив, посилаючись на те, що дії державного виконавця були правомірні.

Заінтересовані особи - Публічне акціонерне товариство «МетаБанк», ОСОБА_5 у судове засідання не зявились.

Від представника Публічного акціонерного товариства «МетаБанк» до суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Від ОСОБА_5 до суду надійшла заява про розгляд справи за її відсутності.

Заслухавши пояснення скаржника, державного виконавця, заінтересованої особи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що скаргу слід задовольнити частково виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно ст. 387 ЦПК України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобовязує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Як встановлено в судовому засіданні, в Мелітопольському міськрайонному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області перебуває зведене виконавче провадження №54055476 з примусового виконання виконавчого листа №755/13097/15 виданого 03.11.2015 року Дніпровським судом міста Києва про солідарне стягнення боргу з ОСОБА_6 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості у розмірі 504852 грн., витрати по оплаті третейського збору в сумі 5448,52 грн., судового збору та виконавчого листа №320/10268/13-ц від 04.03.2014 року виданого Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області про стягнення в солідарному порядку на користь ПАТ «Мета-Банк» заборгованості в розмірі 181358 гривень.

Згідно повідомлення державного виконавця Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_4 №20372 1424/28 від 23.06.2017 щодо результатів оцінки арештованого майна, 03 травня 2017 року державним виконавцем був складений акт опису і арешту майна, згідно з яким описано та арештовано належне ОСОБА_3 на праві особистої приватної власності майно, а саме: нежитлова будівля по вулиці Чайковського, 61 А в м. Мелітополі Запорізької області. 16.06.2017 року, субєктом оціночної діяльності субєктом господарювання ОСОБА_5 надано звіти про незалежну оцінку, згідно з якими вартість вищевказаної нерухомості по вул. Чайковського буд.61 А в м. Мелітополі Запорізької області, загальною площею 371,7 кв.м., становить 1071014 грн. 00 коп. За вказаною ціною майно буде передано на реалізацію у встановленому чинним законодавством порядку /а.с.6/.

Відповідно до ч. ч. 4, 5 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції від 02 червня 2016 року, що набрав чинності з 05 жовтня 2016 року, у разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно, виконавець має право залучити суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для проведення оцінки майна. Виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем. Оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом.

Згідно п. 24 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» № 6 від 07 лютого 2014 року, у справах за скаргами стягувача чи боржника на дії державного виконавця, повязані з арештом і вилученням майна та визначенням вартості й оцінки цього майна, суд перевіряє відповідність цих дій положенням статей 57, 58 Закону про виконавче провадження. При цьому судам необхідно враховувати, що визначення вартості майна боржника проводиться самим державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості, крім випадків, коли застосовуються оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден. При складності визначення вартості майна (окремих предметів) чи наявності у боржника або стягувача заперечень проти передачі арештованого майна боржника для реалізації за ціною, визначеною державним виконавцем, до участі у виконавчому провадженні і проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден залучається субєкт оціночної діяльності субєкт господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України від 12 липня 2001 року № 2658-III «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».При цьому суди мають враховувати, що субєкт оціночної діяльності є учасником виконавчого провадження, а не посадовою особою державної виконавчої служби і його звіт про оцінку майна є результатом практичної діяльності фахівця-оцінювача, а не актом державного органу. Тому вимоги заявника в частині оскарження оцінки майна, визначеної за результатами рецензування, підлягають розгляду у порядку цивільного судочинства. Такі вимоги сторони виконавчого провадження розглядаються не у позовному проваджені, а як оскарження рішення державного виконавця про оцінку майна в процесуальному порядку, передбаченому розділом VII ЦПК, оскільки є процесуальною дією державного виконавця незалежно від того, яка конкретно особа (сам державний виконавець, залучений ним субєкт оціночної діяльності чи особа, яка рецензувала звіт про оцінку майна) здійснювала відповідні дії, так як виконавчо-процесуальні відносини виникли між сторонами виконавчого провадження та державним виконавцем і між державним виконавцем та субєктом оціночної діяльності. Вимоги інших осіб щодо належності їм, а не боржникові майна, на яке накладено арешт, вирішуються шляхом предявлення ними відповідно до правил судової юрисдикції позову до боржника та особи, в інтересах якої накладено арешт, про визнання права власності на це майно і зняття з нього арешту. У такому ж порядку розглядаються вимоги осіб, які не є власниками майна, але володіють ним на законних підставах. Орган державної виконавчої служби у відповідних випадках може бути залученим судом до участі у справі як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою державного виконавця Шмиголь С.В. про опис та арешт майна (коштів) боржника від 09.05.2017 року, було описано на накладено арешт на майно за адресою: м. Мелітополь, вул. Чайковського, 61а, що належить боржнику ОСОБА_3 /а.с.99-100/.

01.06.2017 року державним виконавцем Шмиголь С.В. була винесена постанова про призначення субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, згідно якої субєктом оціночної діяльності субєктом господарювання для участі у виконавчому провадженні з примусового виконання було призначено ОСОБА_5 /а.с.98/.

16 червня 2017 року оцінювачем ОСОБА_5 надано звіт з незалежної оцінки належного ОСОБА_3 майна за адресою: м. Мелітополь, вул. Чайковського, 61а, згідно якого ринкова вартість майна станом на 16 червня 2017 року становить 1071014,00 грн. без ПДВ /а.с.85-97/.

Тоді як зі Звіту оцінювача ОСОБА_7 від 07 липня 2017 року, що мається в матеріалах справи вбачається, що ринкова вартість належного ОСОБА_3 майна за адресою: м. Мелітополь, вул. Чайковського, 61а, станом на 07 липня 2017 року складає 2580908,00 грн. без ПДВ /а.с.7-31/.

Такі суттєві відмінності у звітах оцінювачів, за однаково використаних методичних підходах затратного, порівняльного та дохідного, на думку суду, є підставою для скасування звіту з незалежної оцінки від 16 червня 2017 року (документ №1949488_16062017_4), складеного в рамках зведеного виконавчого провадження ВП № 54055476.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне задовольнити скаргу в частині скасування Звіту з незалежної оцінки від 16 червня 2017 року (документ №1949488_16062017_4), складеного в рамках зведеного виконавчого провадження ВП № 54055476 та зупинення передачі нерухомого майна, нежитлової будівлі по вулиці Чайковського, 61 А в м. Мелітополі Запорізької області, що належить на праві власності ОСОБА_3, на реалізацію за звітом незалежної оцінки майна від 16.06.2017 року.

Однак, судом не встановлено неправомірності дій державного виконавця щодо оцінки майна боржника, оскільки він діяв у спосіб визначений Законом «Про виконавче провадження» та виходив з документів наявних у матеріалах виконавчого провадження на момент звернення до оцінювача, а тому в цій частині скарги слід відмовити.

Враховуючи те, що судовий збір скаржником при зверненні до суду не сплачувався, та керуючись вимогами ч.3 ст.88 ЦПК України, суд вважає за необхідне звільнити державного виконавця від сплати судового збору та віднести їх за рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 57, 74 ЗУ «Про виконавче провадження», ст. ст.88, 383-387 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 на дії державного виконавця Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_4, заінтересовані особи: державний виконавець Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_4, Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», Публічне акціонерне товариство «МетаБанк», ОСОБА_5 - задовольнити частково:

Скасувати Звіт про незалежну оцінку від 16.06.2017 року нежитлової будівлі по вулиці Чайковського, 61А в м. Мелітополі Запорізької області, зроблений субєктом оціночної діяльності субєктом господарювання ОСОБА_5, складений в рамках зведеного виконавчого провадження ВП № 54055476.

Зупинити передачу нерухомого майна, нежитлової будівлі по вулиці Чайковського, 61 А в м.Мелітополі Запорізької області, що належить на праві власності ОСОБА_3 на реалізацію за звітом незалежної оцінки майна від 16.06.2017 року.

В решті скарги ОСОБА_3 - відмовити.

Витрати зі сплати судового збору віднести за рахунок держави.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в апеляційний суд Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.В. Колодіна