АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження:№ 22ц/790/2593/17 Головуючий 1 інст. - Короткий І.П.
Справа: 643/2256/17 Доповідач - Карімова Л.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Карімової Л.В.,

суддів колегії: Бурлака І.В.,

Яцини В.Б.,

за участю секретаря Баранкової В.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Московського районного суду міста Харкова від 20 лютого 2017 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_7, третя особа - Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про встановлення нецільового витрачання аліментів, витребування звіту, матеріалів перевірок, винесення окремих ухвал,

ВCТАНОВИЛА:

16.02.2014р. ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_7 про встановлення на підставі вимог ч.2 ст.186 СК України нецільового витрачання аліментів, які стягуються з нього на утримання сина ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь відповідача.

Просив витребувати у відповідача ОСОБА_7 завірені належним чином оригінали фінансових документів, які підтверджують фактичне цільове витрачання аліментів на дитину у розмірі 27 461 грн. 52 коп. за 43 місяці і приєднати їх до матеріалів справи.

Також просив витребувати із служби у справах дітей Московського району м. Харкова завірені належним чином копії матеріалів перевірок за його заявами від 10.01.2014р., 11.02.2014р., 12.02.2016р. та висновок органу опіки та піклування щодо перевірок цільового витрачання аліментів. У разі встановлення порушень, визнати неправомірними бездіяльність служби у справах дітей та відреагувати окремою ухвалою суду.

Ухвалою судді Московського районного суду міста Харкова від 20.02.2017р. відмовлено у відкритті провадження за вищевказаною позовною заявою ОСОБА_3 на підставі п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України.

Вказана ухвала судді Московського районного суду міста Харкова від 20.02.2017р. оскаржена ОСОБА_3, який посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу та направити справу для подальшого розгляду до суду першої інстанції.

Перевіривши матеріали справи колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а оскаржувана ухвала судді - скасуванню з наступних підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_3, суддя виходив з вимог п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України, посилаючись на те, що питання забезпечення або витребування доказів, винесення судом окремих ухвал за результатами розгляду справи, регулюються ст.ст. 133,137,211 ЦПК України відповідно, та не можуть бути самостійним предметом позову та змістом позовних вимог.

Колегія суддів вважає, що такий висновок суду є помилковим, не відповідає матеріалам справи та вимогам процесуального права.

Як вбачається з тексту позовної заяви ОСОБА_3 вона містить вимоги про встановлення нецільового витрачання відповідачем аліментів, стягнутих з нього на утримання неповнолітнього сина на користь відповідача.

Право звернення платника аліментів до суду із позовом у разі їх нецільового використання передбачено ч.2 ст. 186 СК України.

При цьому таке ж право має платник аліментів не тільки коли нецільове використання аліментів вже встановлено органом опіки та піклування, але і тоді, коли боржник сам зібрав відповідні докази.

Посилання в позовній заяві ОСОБА_3 на забезпечення або витребування доказів, наявність прохання про винесення судом окремої ухвали, не є основним змістом заявлених позовних вимог.

Судом першої інстанції вищезазначене не враховано, і по суті встановивши, що позовна заява ОСОБА_3 подана без додержання вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК України, суд не застосував до позовної заяви ОСОБА_3 вимоги ст. 121 ЦПК України, і передчасно відмовив у відкритті провадження у справі.

Крім того, судом першої інстанції не враховано, що п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України регулює питання відмови у відкритті провадження у справі, якщо має місце порушення правил підвідомчості (юрисдикції) спору у справі.

Між тим із позовної заяви ОСОБА_3 вбачається про наявність спору між ним та відповідачем, що витікає із сімейних відносин.

У звязку із порушенням судом першої інстанції порядку вирішення питання про відкриття провадження у справі, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.2 ч.2 ст. 307, п.3 ч.1 ст. 312, ст.ст. 313 - 315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу задовольнити частково.

Скасувати ухвалу судді Московського районного суду міста Харкова від 20 лютого 2017 рокута передати питання про відкриття провадження у справі до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий:

Судді: