АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

22 листопада 2017 року суддя Апеляційного суду м. Києва Соколова В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 13.10.2017 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Голосіївська районна в м. Києві державна адміністрація в особі Органу опіки та піклування, Шевченківська районна в м. Києві державна адміністрація в особі Органу опіки та піклування про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми та визначення місця проживання дітей та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Шевченківська районна в м. Києві державна адміністрація в особі Органу опіки та піклування про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільного спілкування з дітьми,-

в с т а н о в и в

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 13.10.2017 позовні вимоги ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 13.10.2017 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Голосіївська районна в м. Києві державна адміністрація в особі Органу опіки та піклування, Шевченківська районна в м. Києві державна адміністрація в особі Органу опіки та піклування про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми та визначення місця проживання дітей - задоволено.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Шевченківська районна в м. Києві державна адміністрація в особі Органу опіки та піклування про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільного спілкування з дітьми - задоволено частково.

Не погоджуючись з вищезазначеним судовим рішенням в частині задоволення зустрічних позовних вимог, 10.11.2017 представником ОСОБА_1 на адресу суду першої інстанції поштою направлено апеляційну скаргу, яка одночасно містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Справа № 752/13539/16-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/12383/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Ладиченко С.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.
В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, представник позивача за первісним позовом посилається на те, що вона та позивач були присутні під час проголошення вступної та резолютивної частини рішення, проте повний текст рішення суду ними було отримано лише 01.11.2017 (а.с. 186), а тому вважає, що строк пропущено з поважних причин та просить його поновити.

Враховуючи, що сама по собі присутність під час розгляду справ, без своєчасного отримання повного тексту судового рішення унеможливлює, як визначення необхідності подання апеляційної скарги, так і її мотивування, що є обов'язковим елементом апеляційної скарги згідно з вимогами ст. 295 ЦПК України, положення ч.1 ст. 73 ЦПК України, суддя приходить до висновку про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення, а тому вважає за доцільне задовольнити заяву та поновити строк на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 13.10.2017.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 13.10.2017 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Голосіївська районна в м. Києві державна адміністрація в особі Органу опіки та піклування, Шевченківська районна в м. Києві державна адміністрація в особі Органу опіки та піклування про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми та визначення місця проживання дітей та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Шевченківська районна в м. Києві державна адміністрація в особі Органу опіки та піклування про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільного спілкування з дітьми.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 05.12.2017.

Суддя: