Справа № 495/518/17
№ провадження 2-п/495/56/2017
Ухвала

про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення

08 грудня 2017 року м. Білгород-Дністровський

Білгород Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючої одноособово судді Прийомової О.Ю.,

за участю секретаря Савенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Білгород Дністровському заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 19 червня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про вселення та поновлення у реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

19 червня 2017 року заочним рішенням Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області ухваленим по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про вселення та поновлення у реєстрації, позовні вимоги задоволено в повному обсязі.

Відповідачі по справі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду за із заявою про перегляд заочного рішення суду від 19 червня 2017 року, вони не були сповіщені належним чином про розгляд справи судом, оскільки повісток не отримували, крім того зазначають, що судом не було направлено запит до адресного бюро ДМС, що дало б змогу викликати їх через оголошення у пресі. Отже, іх відсутність в судових засіданнях позбавила їх можливості надати суду свої пояснення з приводу позову, заперечення та докази.

Також посилаються на те, що спірна квартира, в яку вже декілька років намагається вселитися позивач, вже належить іншій особі, однак суд вказані документи не витребував, що порушує права власника приміщення.

Посилаючись на вищевказані обставини, просять суд заочне рішення скасувати та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

В судове засідання заявниця ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не зявились, про день, час там місце слухання справи сповіщались належним, причини неявки суду не сповістили.

В судовому засіданні позивач по цивільній справі ОСОБА_3 проти заяви заперечував, просить суд в її задоволенні відмовити.

Вислухавши думку позивача по цивільній справі ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення. Не явка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду справи.

Згідно зі ч. 2 ст. 228 ЦПК України, заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Матеріалами справи встановлено, що 30.01.2017 року позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про вселення та поновлення у реєстрації. Згідно поданої позовної заяви, адресу відповідачки ОСОБА_1 позивач вказав, як «АДРЕСА_1», а відповідачки ОСОБА_2 «АДРЕСА_2»./а.с. 1/

09.02.2017 року ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області провадження у справі відкрито та справу було призначено до розгляду на 21.02.2017 року. /а.с. 66/

В порядку ч.3 ст. 122 ЦПК України, судом було розроблено запит щодо реєстрації місяця проживання відповідачів до ЦНАМ м. Білгород-Дністровського. /а.с. 68, 69/ Згідно отриманих довідок про реєстрацію місця проживання особи, відповідачка ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, а відповідачка ОСОБА_1 - АДРЕСА_2. /а.с. 72-76/

Про судове засідання, що відбувалося 07.03.2017 року о 11:15 год. відповідачки ОСОБА_1 та ОСОБА_2 сповіщені належним чином, про що свідчать розписки про одержання ними судових повісток, однак від відповідачки ОСОБА_1 надійшла заява про відкладення слухання справи. Згідно вказаної заяви, свою адресу відповідачка ОСОБА_1 вказала, як - АДРЕСА_1. /а.с. 71, 78, 79/

Слухання справи було відкладено на 03.04.2017 року о 14:20 год., про що відповідачів було сповіщено належним чином, однак потові конверти були повернуті до суду із відмітками «за закінченням терміну зберігання». Крім того, 03.04.2017 року, в день, слухання справи, відповідачка ОСОБА_1 знову подала заяву про відкладення розгляду справи, із зазначенням свої адреси: АДРЕСА_1. /а.с. 84-91/

03.04.2017 року в судовому засіданні судом було розглянуто заяву позивача ОСОБА_3 про відвід судді, в задоволенні якої було відмовлено, та було заявлено самовідвід. /а.с. 99-100/

05.04.2017 року ухвалою суду справу було прийнято до провадження судді Гайда-Герасименко О.Д. та справу призначено до розгляду на 16.05.2017 року, про що відповідачка ОСОБА_1 за адресою, вказаною нею особисто в своїх заява (АДРЕСА_3) та відповідачка ОСОБА_2 були сповіщено належним чином, однак поштові конверти повернуті до суду із відмітками «за закінченням терміну зберігання». /а.с. 108-111/

Про судове засідання, що відбувалося 19.06.2017 року о 11:00 год., відповідачка ОСОБА_1 за адресами: АДРЕСА_4 та АДРЕСА_5, та відповідачка ОСОБА_2 сповіщалась належним чином рекомендованими повідомленнями, однак усі поштові конверти повернуті до суду із відмітками «за закінченням терміну зберігання». /а.с. 117-121/

19 червня 2017 року заочним рішенням Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області ухваленим по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про вселення та поновлення у реєстрації, позовні вимоги задоволено в повному обсязі. /а.с. 125-128/

Отже, суд не приймає до уваги посилання відповідачів про те, що через неналежне повідомлення про розгляд справи, що позбавило їх можливості бути присутніми в судових засіданнях та надавати свої пояснення, заперечення, докази, оскільки вказані посилання не відповідають дійсності та спростовуються матеріалами справи. Так, відповідачам було відомо про розгляд вказаної справи Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області, оскільки ними були отриманні судові повістки /а.с. 71, 78/, однак до суду двічі надходили лише заяви про відкладення розгляду справи, будь-які заперечення, пояснення або докази до суду надані не були.

Таким чином, з урахуванням того, що заявники не надали до суду ніяких нових доказів, які б підтверджували заперечення проти вимог позивача, та що при скасуванні заочного рішення суд може постановити нове рішення, суд вважає за необхідне в задоволенні заяви відмовити.

Керуючись ст. ст. 230- 231 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 19 червня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про вселення та поновлення у реєстрації залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в загальному порядку.

Суддя: