Справа № 461/2052/17 Головуючий у 1 інстанції: Волоско І.Р.
Провадження № 22-ц/783/5938/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючої: Крайник Н. П.

суддів: Мельничук О. Я., Савуляка Р. В.

при секретарі: Куцику І. Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного сільськогосподарського підприємства «Комишанське» на рішення Галицького районного суду міста Львова від 17 серпня 2017 року у справі за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства «Комишанське» до Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк», ОСОБА_2, за участю третіх осіб Львівської філії Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, Приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування обтяження рухомого майна, -

в с т а н о в и л а:

Оскаржуваним рішенням у задоволенні позову Приватного сільськогосподарського підприємства «Комишанське» до Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк», ОСОБА_2, за участю третіх осіб Львівської філії Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, Приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування обтяження рухомого майна відмовлено.

Рішення суду оскаржило Приватне сільськогосподарське підприємство «Комишанське».

Вважає його незаконним, необгрунтованим, таким, що ухвалене з порушенням норм матеріального і процесуального права та з неповним з»ясуванням усіх обставин справи.

Зазначає, що 25.11.2015 року між ОСОБА_5 та ПСП «Комишанське» укладено договір купівлі продажу №39 автомобіля FORD TRANSIT, 2012 року випуску, колір білий, номер шасі кузова, рами WF0SXXTTFSCD09217. Укладенню цього договору передувало укладення договору комісії від 06.11.2015 року між ОСОБА_5 та відокремленим підрозділом № 2 ТзОВ «АВТОДРІМ», згідно з яким останній зобов'язувався за дорученням комітента за комісійну плату укласти договір купівлі продажі. У травні 2016 року позивачем отримано інформацію про те, що автомобіль FORD TRANSIT перебуває в заставі ПАТ «Ідея Банк», заставодавцем автомобіля виступає фізична особа - ОСОБА_6. Підставою виникнення застави став договір застави транспортного засобу № 910.17875 укладений між ПАТ «ІДЕЯ БАНК» та ОСОБА_6 28.09.2012 року, посвідчений приватним нотаріусом Львівського нотаріального округу ОСОБА_7 За вказаних обставин, наявність відповідної інформації в державному реєстрі обтяжень рухомого майна створює проблеми у реалізації права власності позивача на автомобіль FORD TRANSIT, а саме неможливості в повній мірі володіти, користуватися та розпоряджатися своїм майном, як власник. Крім того, зазначає, що судом першої інстанції не забезпечено принципу змагальності, безпосередності та рівності сторін процесу, оскільки не виконано вимоги ст. 158 ЦПК України та не надано можливості представникові позивача взяти участь в судовому засіданні у зв»язку із незабезпеченням якісного проведення відео конференції. Вважає, що оскаржуваним рішенням порушено право власності, яке є беззаперечним, а тому таке рішення підлягає скасуванню.

Просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали та обставини справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст. 3, 4 ЦПК України, кожна особа має право у встановленому цим Кодексом порядку звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб у спосіб, визначений законами України.

Способи захисту цивільних прав та інтересів визначені ст. 16 ЦК України.

Відповідно до ст. 27 Закону України «Про заставу», застава зберігає силу, якщо за однією з підстав, зазначених у законі, майно або майнові права, що становлять предмет застави, переходять у власність іншої особи; застава зберігає силу й у випадках, коли у встановленому законом порядку відбувається уступка заставодержателем забезпеченої заставою вимоги іншій особі або переведення боржником боргу, який виник із забезпеченої заставою вимоги.

Згідно ч. 1 ст. 593 ЦК України право застави припиняється у разі: 1) припинення зобов»язання, забезпеченого заставою; 2) втрати предмета застави, якщо заставодавець не замінив предмет застави; 3) реалізації предмета застави; 4) набуття заставодержателем права власності на предмет застави. Право застави припиняється також в інших випадках, встановлених законом.

Відповідно до ст. 598 ЦК України зобов»язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов»язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом.

Як передбачено ст. 599 ЦК України зобов»язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно ст. 3 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», обтяженням є право обтяжувача на рухоме майно боржника або обмеження права боржника чи обтяжувача на рухоме майно, що виникає на підставі закону, договору, рішення суду або з інших дій фізичних і юридичних осіб, з якими закон пов'язує виникнення прав і обов'язків щодо рухомого майна.

Відповідно до ч. 3 ст. 9 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», якщо іншого не встановлено законом, зареєстроване обтяження зберігає силу для нового власника (покупця) рухомого майна, що є предметом обтяження, за винятком таких випадків: 1) обтяжувач дав згоду на відчуження рухомого майна боржником без збереження обтяження; 2) відчуження належного боржнику на праві власності рухомого майна здійснюється в ході проведення господарської діяльності, предметом якої є систематичні операції з купівлі-продажу або інші способи відчуження цього виду рухомого майна.

Відповідно до ст. 12 Закону «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», взаємні права та обов'язки за правочином, на підставі якого виникло обтяження, виникають у відносинах між обтяжувачем і боржником з моменту набрання чинності цим правочином, якщо іншого не встановлено законом.

Реєстрація обтяження надає відповідному обтяженню чинності у відносинах із третіми особами, якщо іншого не встановлено цим законом. У разі відсутності реєстрації обтяження таке обтяження зберігає чинність у відносинах між боржником і обтяжувачем, проте воно є нечинним у відносинах із третіми особами, якщо іншого не встановлено цим законом.

За таких обставин реалізація (продаж) майна, що є предметом застави, без припинення обтяжень, не припиняє застави, тому застава зберігає чинність при переході права власності на предмет застави до іншої особи.

Згідно ст. 42 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», держателем Державного реєстру є уповноважений центральний орган виконавчої влади. Порядок ведення Державного реєстру визначає Кабінет Міністрів України.

Статтею 43 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» визначені підстави реєстрації відомостей про обтяження майна та припинення обтяжень.

Відомості про звернення стягнення на предмет обтяження згідно зі статтею 24 цього Закону реєструються держателем або реєстратором Державного реєстру на підставі заяви обтяжувача, в якій зазначаються реєстраційний номер запису, найменування боржника, ідентифікаційний код боржника в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України або індивідуальний ідентифікаційний номер боржника в Державному реєстрі фізичних осіб платників податків та інших обов'язкових платежів та посилання на звернення стягнення на предмет обтяження.

Статтею 44 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» встановлений порядок внесення записів до Державного реєстру. Так, записи до Державного реєстру вносяться держателем або реєстраторами Державного реєстру протягом робочого дня, в який подано заяву обтяжувача. Моментом реєстрації обтяження є день, година та хвилина внесення відповідного запису до Державного реєстру, а моментом припинення реєстрації обтяження є день, година та хвилина реєстрації в Державному реєстрі відомостей про припинення обтяження.

Записи зберігаються в Державному реєстрі протягом п»яти років з моменту їх внесення. Обтяжувач має право в будь-який час подати заяву про припинення обтяження і подальше виключення запису або про продовження строку дії реєстрації на не більш як п»ятирічний строк.

Судом встановлено, що 07.09.2012 року між ПАТ «Ідея Банк» та ОСОБА_6 укладено кредитний договір № 910.17875 від 07.09.2012 року, відповідно до умов якого, банк зобов'язувався надати позичальнику кредитні кошти на купівлю автомобіля за умови погашення заборгованості у відповідності до графіку щомісячних платежів із сплатою річної процентної ставки (а.с. 80-81).

28.09.2012 року між ПАТ «Ідея Банк» та ОСОБА_6 укладено договір застави транспортного засобу «Ford Transit», 2012 року випуску, колір білий, номер шасі (кузова, рами) WF0SХХТТFSСD09217, для забезпечення виконання ОСОБА_6 зобов»язання за кредитним договором № 910.17875 перед ПАТ ОСОБА_8 (а.с.6, 86-87).

Встановлено, що обтяження заставного майна транспортного засобу «Ford Transit», 2012 року випуску, колір білий, номер шасі (кузова, рами) WF0SХХТТFSСD09217, зареєстровано в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна.

Згідно інформації з бази даних Єдиного державного реєстру МВС України про реєстраційні операції з автомобілем 29.07.2015 року, вторинну реєстрацію транспортного засобу «Ford Transit», 2012 року випуску, колір білий, номер шасі (кузова, рами) WF0SХХТТFSСD09217 проведено ОСОБА_5.

06.11.2015 року вказаний транспортний засіб ОСОБА_9 знято з обліку для його реалізації.

06.11.2015 року між ОСОБА_5 та відокремленним підрозділом № 2 Товариства з обмеженою відповідальністю «Автодрім» укладено договір комісії, згідно з яким останній зобов»язувався за дорученням комітента за комісійну плату укласти договір купівлі - продажу ( а.с. 10).

25.11.2015 року між ОСОБА_5 та ПСП «Комишанське» укладено договір купівлі продажу № 39 автомобіля FORD TRANSIT, 2012 року випуску, колір білий, номер шасі (кузова, рамі WF0SXXTTFSCD09217, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу (а.с. 8-9).

Судом встановлено, що у зв»язку з неналежним виконанням ОСОБА_6 умов кредитного договору № 910.17875 від 07.09.2012 року, договірні відносини між ПАТ «Ідея Банк» та ОСОБА_6, які виникли на підставі вказаного кредитного договору та договору застави транспортного засобу «Ford Transit», 2012 року випуску, на даний час не є припиненими. На час реалізації заставлено майна обтяження ПАТ «Ідея Банк» не припинено, згоди на відчуження заставного майна банк не надавав.

Рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 14.12.2016 року позов ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_6, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет застави задоволено (а.с.71-77). Стягнуто з ОСОБА_6 на користь Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» заборгованість за кредитним договором №910.17875від 07.09.2012 року в сумі 232769,54 грн. В рахунок погашення кредитних зобов»язань звернено стягнення на користь Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» на предмет застави - автомобіль «Ford Transit», 2012 року випуску, колір білий, номер шасі (кузова, рами) WF0SХХТТFSСD09217, реєстраційний №ВМ 4059 ВС, який належить Приватному сільськогосподарського підприємства «Комишанське» (), шляхом продажу зазначеного автомобіля Публічним акціонерним товариством «Ідея Банк» будь-якій третій особі покупцю від імені власника) за ціною не нижче ринкової, визначеної незалежним суб'єктом оціночної діяльності, для чого надати Публічному акціонерному товариству «Ідея Банк» усі права та повноваження на відчуження транспортного засобу, в тому числі, але не виключно: проводити всі необхідні дії в органах МВС України та всіх інших державних та недержавних органах/установах (отримувати дублікати документів на транспортний засіб, отримувати/виготовляти ключі/їх дублікати, отримувати відомості про транспортний засіб/особу-власника, які пов»язані з продажем автомобіля тощо).

Вказане рішення не набрало законної сили. Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 23.02.2017 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного сільськогосподарського підприємства «Комишанське» на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 14.12.2016 р.(а.с. 78-79).

Враховуючи, що статтею43 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» чітко визначені підстави реєстрації відомостей про обтяження майна та припинення обтяжень в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, колегія суддів погоджується з висновком районного суду про відсутність підстав для скасування обтяження заставного майна транспортного засобу «Ford Transit», 2012 року випуску, колір білий, номер шасі (кузова, рами) WF0SХХТТFSСD09217 в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна з підстав, зазначених Приватним сільськогосподарського підприємством «Комишанське».

Доводи апеляційної скарги правильних висновків суду не спростовують, підстав для задоволення скарги та скасування рішення суду колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Приватного сільськогосподарського підприємства «Комишанське» відхилити.

Рішення Галицького районного суду міста Львова від 17 серпня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: Крайник Н. П.

Судді: Мельничук О. Я.

ОСОБА_10