overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/592/3254/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

30 листопада 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого судді Котенко О.А., за участю секретаря судового засідання Мазіної К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» на користь ОСОБА_2 заборгованість по заробітній платі в сумі 16723грн.60коп.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 4619грн.78коп. з наступним утриманням з цієї суми податків і обовязкових платежів.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» на користь держави 640грн. судового збору.

На рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.Суми. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя О.А. Котенко
21.11.2017 Єдиний унікальний номер 205/7109/17
Єдиний унікальний номер 205/7109/17
Номер провадження 2/205/3355/17
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

21 листопада 2017 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Крусберг, третя особа: Орган опіки та піклування управління-служба у справах дітей Новокодацької районної у місті Дніпрі ради про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 30 жовтня 2017 року звернулася до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Крусберг, третя особа: Орган опіки та піклування управління-служба у справах дітей Новокодацької районної у місті Дніпрі ради про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини.

20 листопада 2017 року до суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя повертає заяву у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява про повернення позову підлягає задоволенню, а позов, та додані до нього документи підлягають поверненню.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, в загальному порядку.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Крусберг, третя особа: Орган опіки та піклування управління-служба у справах дітей Новокодацької районної у місті Дніпрі ради про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд міста Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Г. Остапенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

24 листопада 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Каратаєвої Л.О.

Суддів Ткаченко І. Ю., Пищиди М. М.,

заслухавши доповідь судді доповідача Каратаєвої Л.О. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 26 жовтня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів та визнання недійсним іпотечного договору , -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 11:40 год. 15 лютого 2018 року в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді
РІШЕННЯ

Іменем України

21 листопада 2017 р. Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Омельченко І.І.

з участю секретаря Логвиненко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі в місті Кобеляки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти Кобеляцької районної державної адміністрації про зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

В звязку з тим, що рішення потребує певного часу для його написання, оголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до відділу освіти Кобеляцької районної державної адміністрації про зобовязання вчинити певні дії задовольнити.

Зобовязати відділ освіти Кобеляцької районної державної адміністрації Полтавської області внести запис до трудової книжки ОСОБА_1 серії БТ-ІІ № 4452714 від 01 вересня 1989 року про перейменування з 01 червня 1991 року посади старшої піонервожатої на посаду педагога-організатора Кобеляцької неповної середньої школи № 3.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Кобеляцький районний суд Полтавської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/2443/17
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

30 листопада 2017 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Бондаренко С. І. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 10 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Вознесенська сільська рада Золотоніського району Черкаської області про припинення спільної часткової власності та виділ в натурі земельних ділянок,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 10 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Вознесенська сільська рада Золотоніського району Черкаської області про припинення спільної часткової власності та виділ в натурі земельних ділянок.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 08 грудня 2017 року.

Заперечення на апеляційну скаргу або заяви надсилаються на адресу апеляційного суду Черкаської області (м. Черкаси, вул. Верхня Горова,29, 18002) з обовязковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. І. Бондаренко
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"05" грудня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що форма та зміст заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу, з урахуванням кількості справ, які перебувають у провадженні судді, до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. Сергієнка, 3 (в залі суду № 3) на 25 січня 2018 року на 15 год. 00 хв.

Позивачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та додатки до неї.

Відповідачу пропоную до початку розгляду судом справи по суті надати суду письмові заперечення щодо поданої заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: Л.М. Виниченко
пр. № 2/759/3998/17
ун. № 759/8233/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 липня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, суддя вважає достатніми для відкриття провадження наявні матеріали та призначає судовезасідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ вул. Жилянська, 142, зал с/з №7) на 28 листопада 2017 року на 12 годин 15 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28.11.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

У відповідності до ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень мають право подавати докази на підтвердження зазначених ними обставин. Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. У відповідності до ч. 1, ч. 2 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Докази повинні бути належними.

Сторонам до судового засідання надати оригінали документів на які вони посилаються в обґрунтування позовних вимог.

Інформацію, щодо стадії розгляду судової справи, сторонни можуть дізнатись на офіційному веб-сайті суду: http://sv.ki.court.gov.ua.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №539/2457/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2017 Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді - Іващенка Ю. А.

при секретарі судового засідання Карпенко Т.П., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про повернення судового збору по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю та визнання права власності на майно, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Лубенського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю та визнання права власності на майно.

Рішенням суду від 09.11.2017 року позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені.

Позивачем ОСОБА_1 за подання до суду позовної заяви було сплачено судовий збір в сумі 640 гривень.

На даний час представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою в якій прохав повернути позивачу сплачений судовий збір за подання до суду позовної заяви, оскільки він ним був сплачений помилково.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

У відповідності до п. 9 ст. 5 ЗУ Про судовий збір від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються інваліди II групи.

Як вбачається із копії пенсійного посвідчення № серія ААІ №623197, виданого на імя позивача по справі ОСОБА_1, він є інвалідом ІІ групи (а.с.6).

При вище викладених обставинах сплачену суму судового збору слід повернути позивачу ОСОБА_1

Керуючись п.1 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір»,-

УХ В А Л И В:

Зобов'язати Управління державної казначейської служби України у Лубенському районі Полтавської області повернути ОСОБА_1, сплачену суму судового збору, відповідно до квитанції №0.0.891046372.1 (код квитанції 1047-3997-7572-5577) від 13.11.2017 року в Лубенському відділенні Полтавського ГРУ «ПАТ КБ «ПриватБанк» на загальну суму 640 (шістсот сорок) гривень.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_4 Ю. А.
Справа № 199/5190/17
УХВАЛА

07.11.2017 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

судді: Скрипник О.Г.

секретарі: Свириденко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2, про залишення позову без розгляду,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

У поданій до суду заяві ОСОБА_1 та ОСОБА_2 просять залишити без розгляду позов, предявлений ними до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу про його право на повторне звернення з вказаними позовом до суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Г.Скрипник
Справа № 610/3037/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29.11.2017 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Носов Г.С.., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення розміру аліментів у твердій грошовій сумі,

ВСТАНОВИВ:

08.11.2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом, в якому просить змінити розмір аліментів що стягуються з відповідача, та щомісячно стягувати з останнього на її користь аліменти на утримання дитини, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у твердій грошовій сумі, у розмірі 1000 грн., але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму, встановленого для дитини вілповідного віку, до досягнення дитиною повноліття.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення розміру аліментів у твердій грошовій сумі.

2.Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Балаклійського районного суду Харківської області на 06 грудня 2017 року на 09.00 год.

3.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 грудня 2017 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

4. Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2017 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Васильченка О. В. ,

при секретарі - Лупінос Я. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди в порядку регресу,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває справа за позовом Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди в порядку регресу.

Згідно відомостей Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в м. Києві від 03.10.2017 вх. № 7194, наданих на запит Подільського районного суду міста Києва від 26.09.2017, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 30.06.2016 знятий з реєстрації за адресою місця проживання, у зв'язку зі смертю.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, направив до суду заяву, в якій просив справу розглянути без його участі.

Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку про необхідність закриття провадження у справі, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 6 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Беручи до уваги викладене, суд приходить до висновку про можливість закриття провадження у справі, у зв'язку зі смертю відповідача.

Керуючись ст.ст. 205, 206, 210 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди в порядку регресу, закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяО. В. Васильченко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" червня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Даниленко В.В., перевіривши виконання вимог стст. 109-110, 114, 118-120 ЦПК України при поданні позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шевчук Зої Миколаївни про визнання договору іпотеки недійсним та відшкодування моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шевчук Зої Миколаївни про визнання договору іпотеки недійсним та відшкодування моральної шкоди.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності з вимогами стст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись стст. 122, 127 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шевчук Зої Миколаївни про визнання договору іпотеки недійсним та відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шевчук Зої Миколаївни про визнання договору іпотеки недійсним та відшкодування моральної шкодидо розгляду в судовому засіданні 28 липня 2017 року о 11.30 годині в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 124.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви з додатками, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до стст. 294-295 ЦПК України.

Суддя

Дарницького районного суду м. Києва Даниленко В.В.
Провадження № 2/493/1095/17
Справа 493/2329/17
У Х В А Л А

30 листопада 2017 року м.Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Тітова Т.П., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

28.11.2017 року на адресу Балтського районного суду Одеської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Враховуючи те, що позивач подав заяву про розгляд справи у його відсутності, суд позбавлений можливості вияснити деякі питання в судовому засіданні. Тому, вказана позовна заява повинна бути залишена без руху оскільки не відповідає вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК України, а саме:

- з матеріалів справи не зрозуміло, яка сума боргу була передана ПАТ «Альфа-Банк» за договором факторингу від 30.09.2014 року до ТОВ «Дата ОСОБА_2»;

- згідно п. 3 Додаткової угоди №1 до договору факторингу від 30.09.2014 року, повинно бути надіслано письмове повідомлення боржнику про відступлення прав грошової вимоги, але в матеріалах справи таке повідомлення відсутнє.

У відповідності із ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана із вказаними вище недоліками, залишається без руху з наданням позивачу строку для виправлення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху, надавши позивачу строк 5 днів з дня отримання позивачем ухвали для виправлення вищевказаних недоліків, інакше позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: