печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2017 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Москаленко К.О.

за участю секретаря - Березовській К.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Акціонерний Комерційний банк «Київ» - про звільнення об'єкта нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду з 17.11.2017 знаходиться вищевказана цивільна справа.

Позивач просить суд зобов'язати відповідача звільнити квартиру АДРЕСА_1, від третіх осіб, що займають відповідний об'єкт нерухомого майна, в тому числі, з боку колишнього власника нерухомого майна АТ «АКБ «Київ».

20.11.2017 від позивача надійшла заява про забезпечення позову шляхом передачі квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, на відповідальне зберігання - ОСОБА_2, з забороною будь-якій особі, окрім ОСОБА_2 знаходитись, використовувати за будь-якою необхідністю вказану квартиру.

На підставі ст.153 ЦПК України суд розглядає заяву без повідомлення та у відсутність осіб у справі.

Відповідно до ч.1 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у справі.

Відповідно до ч.3 ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними з заявленими вимогами.

Відповідно до ч.3 ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність підстав для вжиття судом обраних позивачем заходів забезпечення позову, оскільки позивачем необґрунтовано та не доведено наявності підстав для вжиття таких заходів.

Зокрема, не зазначено обставин та не надано доказів, що відповідач має намір ухилятись від виконання чи перешкоджати виконанню рішення суду, тобто, які б вказували на необхідність вжиття таких заходів.

При цьому, суд враховує, що згідно відповіді відповідача на лист позивача, відповідач не заперечує щодо передачі спірного об'єкту третій особі на період спору, у зв'язку з чим, достатні підстави стверджувати про можливість вчинення відповідачем дій, які перешкодять виконанню рішення суду відсутні.

Поряд з тим, однією з обов'язкових підставою для вжиття заходів забезпечення позову, є наявність обставин чи обґрунтованої можливості їх настання, які можуть зашкодити виконанню рішення суду у справі, а тому згода відповідача на вжиття заходів за заявою суду не вказує на необхідність вжиття таких заходів.

Відтак, суд не вбачає, що невжиття обраного позивачем заходу забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у даній справі у разі задоволення вимог позивача.

Таким чином, заява задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись Постановою Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", ст.ст.151-152, ст.153, ст.210, ст.293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Акціонерний Комерційний банк «Київ» - про звільнення об'єкта нерухомого майна - відмовити.

Ухвала суду першої інстанції щодо забезпечення позову може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня проголошення, а особами у справі, які не були присутні при її проголошенні, з дня отримання копії ухвали Апеляційному суду міста Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя Печерського

районного суду міста Києва К.О. Москаленко