overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_____________________________________________________
Апеляційне провадження
У Х В А Л А

28 листопада 2017 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Рейнарт І.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 17 жовтня 2017 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 17 жовтня 2017 року позов задоволено частково.

На вказане рішення представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 27 жовтня 2017 року направив до суду апеляційну скаргу, до якої не доданий документ про сплату судового збору.

Згідно підпункту 6 пункту 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»апеляційна скарга на рішення суду має бути оплачена судовим збором у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Позивачем було подано позовну заяву майнового характеру, судовий збір за подання якої підлягав оплаті у сумі 1 378грн. 00коп., тому за подання даної апеляційної скарги розмір судового збору становить 1 515грн. 80коп.

Таким чином, відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» відповідачу необхідно сплатити судовий збір у сумі 1 515рн. 80коп. та направити на адресу апеляційного суду оригінал документу, що підтверджує оплату.

Одночасно повідомляю реквізити для оплати судового збору:

- розрахунковий рахунок № 0010

- отримувач УДКС у Солом'янському районі міста Києва

- банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві

-

- код банку отримувача 820019.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя

ухвалив:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 17 жовтня 2017 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, надавши представнику відповідача строк в два дні з дня отримання копії ухвали для надання доказів оплати судового збору.

У разі невиконання ухвали суду, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та

- 2 -

повернута представнику відповідача.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-о/520/630/17
УХВАЛА

01.12.2017 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калашнікова О.І.,

розглянув матеріали цивільної справи за заявою

ОСОБА_1, зацікавлена особа: ОСОБА_2, Литінська державна нотаріальна контора Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про встановлення факту, що має юридичне значення.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, зацікавлена особа: ОСОБА_2, Литінська державна нотаріальна контора Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява відповідає вимогам ст. 119, 258 ЦПК України.

Суд, вивчивши матеріали справи і вважає, що за заявою належить відкрити провадження по справі. Справа готова для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122, 156, 258 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі 520/14378/17 за заявою

ОСОБА_1, зацікавлена особа: ОСОБА_2, Литінська державна нотаріальна контора Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити цивільну справу 520/14378/17 за заявою

ОСОБА_1, зацікавлена особа: ОСОБА_2, Литінська державна нотаріальна контора Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про встановлення факту, що має юридичне значення

до судового розгляду на 22 лютого 2018 р. на 09 год. 30 хвл.

Повідомити сторони, їх представників про час та місце слухання справи.

Суддя Калашнікова О. І.
01.12.2017 Справа № 756/8154/17
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
______________________________________________________________________
Унікальний №756/8154/17
Провадження №2-756/5879/17
УХВАЛА

01 грудня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва О.В. Диба, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Одинадцята київська державна нотаріальна контора, Комунальне підприємство Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації» про розірвання договору міни, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся із позовом про розірвання договору міни.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд вважає, що позивач при зверненні із позовною заявою до суду виконав всі необхідні вимоги, які визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому слід відкрити провадження по цивільній справі і призначити її до судового розгляду.

Суд пропонує відповідачу до початку судового розгляду справи подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, якщо такі є.

Суд звертає увагу на той факт, що справа буде призначена одразу до судового розгляду, без проведення попереднього судового засідання.

Таким чином, виходячи із вищенаведеного та керуючись ст. ст. 82, 122, 127 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Одинадцята київська державна нотаріальна контора, Комунальне підприємство Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації» про розірвання договору міни;

Призначити по даній цивільній справі судовий розгляд, який відбудеться 06.02.2018 року о 14 год. 00 хв. у приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 2-є, каб. №26;

В судове засідання викликати учасників судового процесу;

Учасникам судового процесу при собі мати паспорт або інший документ, що посвідчує особу, а представникам, також, оригінал та копію документів, що посвідчують їх повноваження;

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати всі докази до суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

Ухвала підлягає оскарженню в частині дотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом п'яти днів, з моменту її отримання;

В іншій частині, ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Диба
Справа № 212/7126/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

01 грудня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши заяву Комунальне підприємство 'кривбасводоканал' про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство 'кривбасводоканал' звернулося до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу із заявою про видачу судового наказу про стягнення суми боргу.

Вирішуючи питання про відкриття наказного провадження, встановлено, що заява подана з дотриманням процесуальної форми. Правила підсудності не порушені. Підстав для відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст.. 96, 100, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунальне підприємство 'кривбасводоканал' про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_2, з видачею судового наказу по суті заявлених вимог у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Козлов
Справа № 149/3094/17
У х в а л а

"30" листопада 2017 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Войнаревич М.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Кропивнянської сільськоїх ради Хмільницького району, Поличинецької сільської ради Козятинського району про визначення додаткового строку, достатнього для прийняття спадщини та встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

29.11.2017 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою та просить визначити додатковий строк, достатній для прийняття спадщини та встановити факт родинних відносин.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими матеріалами суд вважає, що зазначена позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки в матеріалах позовної заяви відсутні посилання на докази, які б вказували на неможливість оформлення позивачем в нотаріальному порядку права на спадщину, як і наявність відмови нотаріуса у видачі свідоцтва про право на спадщину, що є передумовою для звернення до суду з відповідним позовом.

Суду не надано документів про те, що позивач дійсно зверталася до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини і їй було відмовлено в видачі свідоцтва про право на спадщину.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року № 7 „Про судову практику у справах про спадкування спадкоємці, які не прийняли спадщину в установлений законом строк, можуть звернутися до суду з позовом про визначення додаткового строку для прийняття спадщини відповідно до ст. 1272 ЦК України, в яких право на спадкування виникло з набранням чинності цього Кодексу, а саме з 1 січня 2004 року.

При розгляді таких справ у матеріалах справи повинні бути: 1. інформація про наявність або відсутність спадкової справи стосовно спадкодавця у державній нотаріальній конторі за місцем відкриття спадщини; 2 постанова про відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії, зокрема відмови у видачі свідоцтва про право па спадщину.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позовну заяву необхідно залишити без руху.

Керуючись ст. 121, 208, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кропивнянської сільськоїх ради Хмільницького району, Поличинецької сільської ради Козятинського району про визначення додаткового строку, достатнього для прийняття спадщини та встановлення факту родинних відносин, строк 5 днів з дня отримання ухвали для виправлення недоліків, інакше позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Войнаревич М.Г.
Справа № 526/2497/17
Провадження № 2/526/1112/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01 грудня 2017 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Заколодяжна О. А. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до територіальної громади Веприцької сільської ради , третя особа: Гадяцька державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадщину,

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до територіальної громади Веприцької сільської ради, третя особа: Гадяцька державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадщину.

Справу призначити до розгляду на 13-30 год 06 грудня 2017 року у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч, вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. А. Заколодяжна
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції

23 листопада 2017 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Шалагінової А.В.,

за участю секретаря судового засідання Войтович Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51, клопотання представника відповідача публічного акціонерного товариства «Діамантбанк» про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до публічного акціонерного товариства «Діамант Банк», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про захист прав споживачів та повернення коштів по депозитному вкладу.

Від представника відповідача публічного акціонерного товариства «Діамантбанк» поштою 23 листопада 2017 р. надійшло клопотання про його участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції, яке мотивовано тим, що представник перебуває у місті Києві та не має можливості зявитися до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.

Відповідно до частини першої статті 158-1 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

За вимогами частини другої цієї ж статті, клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції може бути подано не пізніш як за сім днів до дати проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Враховуючи, що представник відповідача-1 не має змоги особисто прибути до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, оскільки знаходиться у м. Києві, висловив намір взяти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, тому з урахуванням вимог статті 158-1 ЦПК України суд вважає за необхідне доручити Київському апеляційному господарському суду забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 158-1, 169, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача публічного акціонерного товариства «Діамантбанк» про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції задовольнити.

Доручити Київському апеляційному господарському суду (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1) забезпечити проведення судового засідання по даній цивільній справі у режимі відеоконференції 1 грудня 2017 року о 14:00 год. за участю представника відповідача публічного акціонерного товариства «Діамантбанк» (адреса: вулиця Дегтярівська, 48, м. Київ, 04112, тел. 063-802-05-07, представник ОСОБА_2).

Копію ухвали направити Київському апеляційному господарському суду, представнику відповідача ПАТ «Діамантбанк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/7994/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" грудня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Цимбал І.К. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Фінасіал груп», треті особи: ПАТ «Міський комерційний банк», Національний банк України, про захист прав споживача та стягнення банківського вкладу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про захист прав споживача та стягнення банківського вкладу.

Визнавши подані матеріали достатніми для відкриття провадження у справі, та не вважаючи необхідним проводити попереднє судове засідання у даній справі, суддя,

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Фінасіал груп», треті особи: ПАТ «Міський комерційний банк», Національний банк України, про захист прав споживача та стягнення банківського вкладу.

Призначити справу за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Фінасіал груп», треті особи: ПАТ «Міський комерційний банк», Національний банк України, про захист прав споживача та стягнення банківського вкладу до судового розгляду в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5а, каб. 216 на 15.03.2018 року о 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що у відповідності до ч.2 ст.27 ЦПК України для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтовність, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3187/17
Провадження № 2/553/1396/2017
У Х В А Л А

Іменем України

06.12.2017м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Новак Ю.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення порядку користування квартирою, що є спільною власністю, -

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2017 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення порядку користування квартирою, що є спільною власністю.

05.12.2017 року на адресу суду надійшла заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду та повернення її позивачу.

Відповідно до п. 1 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява залишається без розгляду та повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення порядку користування квартирою, що є спільною власністю залишити без розгляду та повернути позивачу.

Розяснити позивачу його право звернутися до суду повторно.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подання протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5
"28" листопада 2017 р.
Справа № 644/7369/17
№/п 2/644/2913/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

28 листопада 2017 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова - Черняк В.Г.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 праці та соціального захисту населення адміністрації Індустріального району Харківської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення суми надміру виплаченої допомоги,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 праці та соціального захисту населення адміністрації Індустріального району Харківської міської ради звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми надміру виплаченої допомоги.

Позивач просить стягнути з відповідача на користь позивача неправомірно отриману суму допомоги одиноким матерям (удовам, удівцям) у розмірі 4654,44 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 праці та соціального захисту населення адміністрації Індустріального району Харківської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення суми надміру виплаченої допомоги.

Призначити судове засідання на 05 грудня 2017 року о 09.30 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 грудня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише що до недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Г. Черняк
Справа № 474/863/17
Провадження № 2/474/304/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

29.11.17 року смт. Врадіївка

Суддя Врадіївського районного суду Сокол Ф.Г. при вирішенні питання щодо відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на дитину, -

встановив:

31.10.2017 року до Врадіївського районного суду в порядку позовного провадження надійшла заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на дитину.

28.11.2017 року з Врадіївського РС УДМС України у Миколаївській області до суду надійшла інформація про місце проживання (перебування) відповідача.

Перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, вважаю що є підстави для призначення справи до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на дитину.

Призначити цивільну справу до розгляду по суті у Врадіївському районному суді на 06 грудня 2017 року о 09.00 год. та викликати в судове засідання сторони.

Позивачу ОСОБА_1 запропонувати надати докази на підтвердження позовних вимог.

Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази, чи повідомити про них суд під час судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Копію ухвали, позовної заяви та додані до неї документи направити відповідачу, копію ухвали - позивачу.

Суддя Ф.Г. Сокол
Справа № 676/6731/17
Номер провадження 2-н/676/288/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

06 грудня 2017 р. м.Камянець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Шевцова Л.М, розглянувши заяву та додані до неї документи ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу по стягненню аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

За інформацією про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, справа підсудна цьому суду.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст.98-100 ЦПК України.

Керуючись ст. 100, 209-210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з ОСОБА_2.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена.

Суддя Л. М. Шевцова