overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 468/1655/17-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

12.12.2017 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява підсудна Баштанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. При вивченні позовної заяви не встановлено обставин для повернення заяви та відмови в відкритті провадження.

Керуючись ст.ст. 119-122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за № 468/1655/17-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 27.12.2017 року о 13.00 год.

Осіб, які беруть участь у справі викликати в судове засідання.

Запропонувати відповідачу до 27.12.2017 року надати письмові заперечення проти позову (пояснення) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивачу надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

СУДДЯ:
Справа № 452/2903/17
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"12" грудня 2017 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого-судді Сенечина В.М.,

при секретарі Кухар О.П.,

з участю: позивачки ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новосілко-Гостиннівської сільської ради Самбірського району Львівської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа та визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити належність ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, Державного акта на право приватної власності на землю, НОМЕР_1, виданого Самбірського районною державною адміністрацією Львівської області 27 червня 2003 року на ім'я ОСОБА_2.

Визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування майна за законом після смерті матері ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на земельні ділянки, загальною площею 1,49 га в с. Новосілки-Гостинні Самбірського району Львівської області, призначених для ведення особистого селянського господарства , згідно Державного акта на право приватної власності на землю, НОМЕР_1, виданого Самбірською районною державною адміністрацією Львівської області 27 червня 2003 року на підставі розпорядження голови Самбірської районною державною адміністрацією Львівської області № 317 від 27 червня 2003 року.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Самбірський міськрайонний суд Львівської області на протязі десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя
Справа № 697/2610/16-ц
№ пров. 2-во/697/43/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2017 р. м. Канів

Канівський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого - Льон О.М.

з участю секретаря Дряновій Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Каневі Черкаської області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Канівського міськрайонного суду з заявою про виправлення допущеної у судовому рішенні описки, посилаючись на те, що 27.12.2016 Канівським міськрайонним судом Черкаської області винесено рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу. В резолютивній частині рішення суду допущена описка, а саме: помилково зазначено дошлюбне прізвище позивача «Семенченко», а повинно бути «Семененко» .

Сторони в судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки в судове засідання не повідомили.

Відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України, суд вважає за можливе вирішити питання про виправлення описки у їх відсутність, оскільки неявка сторін не перешкоджає розглядові питання про виправлення описки.

Розглянувши подану заяву та вивчивши матеріали справи судом встановлено, що в рішенні Канівського міськрайонного суду від 27.12.2016 по справі за ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу допущена описка, а саме: помилково зазначено дошлюбне прізвище позивача «Семенченко» .

Згідно свідоцтва про шлюб (а.с. 7) вбачається, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зареєстрували шлюб 10 вересня 2011 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м. Каневу Канівського міськрайонного управління юстиції у Черкаській області, актовий запис № 181. Прізвище позивача після державної реєстрації шлюбу «Галайко».

Після реєстрації шлюбу з ОСОБА_5 ( а.с. 32) ОСОБА_2 змінила прізвище на «Бондаренко», що підтверджується свідоцтвом про шлюб від 11.07.2017 серії № І-СР № 144277.

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, вказана описка підлягає виправленню, що не змінює суті судового рішення.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Виправити допущену в рішенні Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 27.12.2016 по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - описку.

Вважати правильним в резолютивній частині рішення Канівського міськрайонного суду від 27.12.2016:

«Шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_3 (дошлюбне прізвище ОСОБА_4) ОСОБА_6, зареєстрований 10 вересня 2011 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м. Каневу Канівського міськрайонного управління юстиції у Черкаській області, актовий запис № 181 розірвати».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення.

Головуючий О . М . Льон
У Х В А Л А

24.11.2017 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зосименко О. М.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до судового розгляду на 07.03.2018 року о 10:30 год., викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2-Б-5 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ: О. М. Зосименко
Справа № 597/384/17
Провадження № 2/597/206/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" квітня 2017 р. суддя Заліщицького районного суду Дудяк С.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Городоцької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам, передбаченим ст.ст.119, 120 ЦПК України і тому позовну заяву слід призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 127, 156 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 597/384/17 і призначити справу до судового розгляду 20.04.2017 року о 10 год. 15 хв. з участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам. Крім цього, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до дня розгляду справи подати суду письмові заперечення проти позовної заяви та представити докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: С.В. Дудяк
УХВАЛА

08 грудня 2017 року м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Скрипник С.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

05 грудня 2017 р. до Сватівського районного суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, в якій зазначено посилання на ст.. 114 ЦПК України, якою передбачено, що позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної її частини.

Як вбачається з позову, предмет іпотеки, на який позивач просить звернути стягнення, а саме житловий будинок та земельна ділянка, розташовані за адресою: м. Луганськ, вул. Ширшова, буд. 46.

В своєму позові позивач посилається, що згідно Розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014р. № 2710/38-14 «Про визначення територіальної підсудності справ», даний позов подається до Сватівського районного суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку, зокрема, коли справа не підсудна цьому суду.

Згідно вищезазначеного Розпорядження - справи, підсудні Ленінському районному суду м. Луганська розглядаються Сватівським районним судом Луганської області, а житловий будинок та земельна ділянка, розташовані за адресою: м. Луганськ, вул.. Ширшова, буд. 46, що відноситься до Жовтневого районного суду м. Луганська, а отже даний позов належить предявити до Троїцького районного суду Луганської області.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки- слід повернути позивачу, оскільки дана справа не підсудна Сватівському районному суду.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст.109, 110, 121, 210, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Повернути Публічному акціонерному товариству «Укрсоцбанк» поданий ним позов до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки для подання до належного суду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.М.Скрипник
Справа № 738/1967/17
№ провадження 2/738/717/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 грудня 2017 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чернiгiвської областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана позовна заява підсудна Менському районному суду Чернігівської області.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119,122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду на 01 лютого 2018 року о 09 год. 30 хв. в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області, з викликом в судове засідання сторін.

Розяснити відповідачу, що у відповідності до ст. ст. 122, 128 ЦПК України, до початку розгляду справи він має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали, судові повістки направити сторонам.

Копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами направити відповідачу.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Г. Сова
Справа № 602/849/17
Провадження № 2/602/287/2017
У Х В А Л А

"11" грудня 2017 р. м.Ланівці

Лановецький районний суд Тернопільської області в складі : головуючої судді - Костів Л.І.,

секретар- Домчук В.І.,

з участю:

позивачки ОСОБА_1,

представника позивачки - ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ланівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

До суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що шлюб з відповідачем виявився невдалим. Між ними повністю відсутнє почуття любові, поваги та взаєморозуміння, в результаті чого шлюбні стосунки між ними припинені, а тому позивачка не бажає надалі залишатися в шлюбі.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 позов підтримали, відповідач ОСОБА_3 проти позову заперечив та заявив клопотання в якому просить суд надати строк для примирення, оскільки бажає примиритися з позивачкою.

Позивачка ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 заперечили проти заявленого відповідачем клопотання, просять терміну на примирення не надавати.

Суд, враховуючи те, що за змістом ст.111 Сімейного кодексу України суд зобовязаний вживати заходів для примирення подружжя, прийшов до висновку, що в даному випадку, слід надати строк на примирення.

Згідно п.5 ст.191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.191, 201, 203 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Зупинити провадження в цивільній справі №602/849/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, надавши сторонам строк для примирення два місяці.

Суддя: ОСОБА_4
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/1873/17
Провадження № 2/306/736/17
Рядок статзвіту № 47
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

02 жовтня 2017 року м.Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області у особі:

головуючої-судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Свалява цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Служба у справах дітей Свалявської РДА про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на дитину, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася в суд з зазначеним позовом до ОСОБА_4, у якому просила: позбавити батьківських прав відповідача,ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, щодо дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 та стягнути з відповідача ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, на утримання доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, у твердій грошовій сумі 1000 гривень що місяця, починаючи з дня подання заяви і до досягнення дитиною повноліття.

Ухвалою від 21 вересня 2017 року відкрито провадження у справі та призначено попереднє судове засідання на 28 вересня 2017 року.

В попереднє судове засідання сторони не зявилися, хоча про час та місце попереднього судового розгляду справи були повідомлені належним чином.

За таких обставин, попереднє судове засідання проведено без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч.2 ст.197 ЦПК України, та на підставі доказів, які було подано до попереднього судового засідання, що не суперечить положенням ч.9 ст. 130 ЦПК України.

Підстав вважати, що спір врегулювано в порядку, визначеному ч.3 ст. 130 ЦПК України, у суду немає.

Судом проведені дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду, передбачені ч.6 ст. 130 ЦПК України.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст. ст.130, 156, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Служба у справах дітей Свалявської РДА про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на дитину, призначити до розгляду в судовому засіданні на 11 год. 30 хв. 05 жовтня 2017 року в приміщенні Свалявського районного суду Закарпатської області (м.Свалява, вул. Духновича 2, Закарпатської області).

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча:суддя ОСОБА_1.А.Тхір
УХВАЛА

5 грудня 2017 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Скоринському В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В подальшому позивач звернувся до суду із заявою про залишення позовної заяви без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дану позовну заяву необхідно залишити без розгляду, оскільки відповідно до вимог статті 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. 197 ч. 2, 207 ч. 1 п. 5, 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення, протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 196/1130/17
№ провадження 2/196/508/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2017 смт.Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Гудим О.М., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 09 листопада 2017 року позивачу надавався строк для усунення недоліків позовної заяви, а саме: необхідно зазначити докази, підтверджуючі матеріальний стан як позивача, так і відповідача, в зв'язку з поданням вимоги по стягненню з відповідача на утримання неповнолітньої дитини аліментів в розмірі 1/2 частини його доходів, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, тоді як нормами сімейного законодавства передбачено розмір аліментів на одну дитину 1/4 частини доходів платника аліментів і мінімальний розмір аліментів на одну дитину становить 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, а не 30 відсотікв, та в даному випадку слід звернутися в наказному провадженні із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів.

Строк для усунення недоліків - пять днів з дня отримання копії ухвали позивачем. Копія ухвали суду від 09.11.2017 року, наідслана позивачу для усунення недоліків, повернулася до суду 07.11.2017 року з відміткою, що адресат за вказаною адресою не проживає.

Станом на 07 грудня 2017 року недоліки позовної заяви не усунені, що являється підставою для повернення позовної заяви згідно ч.2 ст.121 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, вважати неподаною і повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів з подачею апеляційної скарги через районний суд. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М.ГУДИМ
Справа № 484/4150/17
Провадження № 2-н/484/421/17
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті

07.12.2017 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я. вивчивши матеріали за заявою публічного акціонерного товариства Миколаївгаз про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з ОСОБА_1

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1, вказуючи, що боржник є абонентом ПАТ "Миколаївгаз" та за період з 01.01.2015р. по 01.07.2015р. має заборгованість в сумі 1103,32 грн.

З повідомлення виконавчого комітету Первомайської міської ради Миколаївської області, від 06.12.2017р. № 9329/03.01-26, вбачається, про неможливість надання інформації стосовно місця проживання ОСОБА_1 у зв'язку з відсутністю даних на вказану особу по м. Первомайськ Миколаївської області.

Відповідно до ч.6 ст. 100 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи божника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі вище викладеного, вважаю за необхідне відмовити заявнику у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 100 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И Л А:

У прийняття заяви публічного акціонерного товариства Миколаївгаз про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з ОСОБА_1 відмовити та заяву з доданими документами повернути.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторному зверненню до суду з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 487/6208/17
Провадження № 2-н/487/619/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.11.2017 року

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Нікітін Д.Г. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

28.11.2017 року ОСОБА_1 звернулась до Заводського районного суду м. Миколаєва з заявою, в якій просила видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліментів на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини від усіх видів його доходів, але не менше 50% прожиткового мінімуму, встановленого на відповідний вік дитини, щомісяця до його повноліття.

Заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України, підсудна Заводському районному суду м. Миколаєва.

Враховуючи наведене, провадження в даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ч.7 ст.100, ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвалу стосовно підсудності справи може бути оскаржено в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня її отримання шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Д.Г. Нікітін