Справа № 2-3611/11
Провадження № 2-п/638/6/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2017 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Грищенко І.О.

за участю секретаря Самогньозд О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 16.04.2013 року ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 16.04.2013 року, ухваленому у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю, задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 Поділено домоволодіння №21 по вул. Ревкомівській в м. Харкові та земельну ділянку за варіантом І, запропонованим спеціалістами ХНДІСЕ ім.. Засл. Проф.. ОСОБА_3 у висновку судової будівельно-технічної експертизи № 11087/257/258, складеному 18.01.2013 року.

06.10.2016 року до канцелярії суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1, в якій він просить поновити строк для подання заяви про перегляд заочного рішення суду. Скасувати заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 16.04.2013 року та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

В обґрунтування заяви зазначив, що не отримував судових повісток про виклик в судове засідання, у зв'язку з чим не мав можливості бути присутнім в судовому засіданні, надати заперечення проти позову, звернутися за правовою допомогою. Про існування заочного рішення дізнався лише в серпні 2016 року. Копію рішення отримав в суді 15.09.2016 року, оскільки тривалий час знаходився на лікарняному. З заочний рішенням, прийнятим судом 16.04.2013 року повністю не згоден. Вважає позовні вимоги ОСОБА_2 безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Заявник ОСОБА_1 за умови належного та своєчасного повідомлення про день, час та місце розгляду заяви, що підтверджено даними рекомендованої кореспонденції, яку долучено до матеріалів справи, в судове засідання 25.01.2017 року та 20.03.2017 року не з'явився, що вказує на повторну поспіль неявку без поважних причин, тому, що доказів, що підтверджують поважність причини неявки суду не представив. Заяву про розгляд справи за його відсутністю не подав, представника, який би діяв в його інтересах з належними повноваженнями до суду не направив.

Повторною є друга поспіль неявка заявника, якщо він обидва рази був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

В матеріалах справи наявна рекомендована кореспонденція, яка вказує на те, що заявник належним чином повідомлявся про день, час та місце розгляду заяви, шляхом направлення судових повісток про виклик в судове засідання, однак не з'явився без поважних причин. Інформації про переміну зареєстрованого місця проживання або місця перебування позивача до суду не надходило.

Позивач у справі ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася. За інформацією, що надійшла від родичів позивача, ОСОБА_2 померла 15.02.2016 року, на підтвердження чого надано копію свідоцтва про смерть серії І-ВЛ №530156, копію якого долучено до матеріалів справи.

Відповідно до вимог ст.. 231 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, вивчивчи доводи заяви, дослідивши матеріали цивільної справи, дійшов наступного.

Судовим розглядом справи встановлено, що в ході розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю на адресу відповідача ОСОБА_1 направлялися судові повістки рекомендованою кореспонденцією, яку долучено до матеріалів справи. Однак, відповідач ОСОБА_1, проігнорувавши виклики суд, в жодне судове засідання з розгляду справи, не з'явився, про причини неявки не повідомив. Копію заочного рішення також направлено на адресу відповідача рекомендованою кореспонденцією, однак повернуто за закінченням терміну зберігання.

У своїй заяві ОСОБА_1 просить поновити пропущений строк для звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення з тих підстав, що процесуальні строки звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення, зазначає, що строк пропущений ним з причини його хвороби, на підтвердження чого надав медичну довідку.

В матеріалах справи наявна письмова заява відповідача ОСОБА_1 про видачу рішення суду, яка датована 26.08.2016 року, на якій наявна запис про отримання відповідачем 15.09.2016 року копії заочного рішення від 16.04.2013 року. Заяву про перегляд заочного рішення від 16.04.2013 року подано заявником до суду 06.10.2016 року. Як вбачається з даних медичної довідки, виданої 03.10.2016 року КЗОЗ "ХМП №17", ОСОБА_1 був хворим з 26.09.2016 року по 03.10.2016 року, діагноз: гострий трахеїд.

Відповідно до вимог ст. 228 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії, про що також роз'яснено і в тексті заочного рішення 16.04.2013 року.

Строк подання заяви про перегляд заочного рішення суду починає обчислюватися не з дня ухвалення заочного рішення, а з дня отримання його копії відповідачем.

Відповідно до статті 73 ЦПК України - суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Заява про перегляд та скасування заочного рішення подана заявником до суду поза межами передбаченого законодавством десятиденного строку подання заяви про його перегляд. Додана медична довідка не може бути прийнята, як підтвердження поважності причин пропуску строку, оскільки з моменту отримання копії рішення в суді, тобто 15.09.2016 року та по день початку хвороби 26.09.2016 року заявник мав можливість звернутися до суду з заявою про перегляд заочного рішення у встановлений законом процесуальний строк.

Таким чином, будь-яких доказів, що підтверджують поважність причин пропуску строку подання заяви про перегляд заочного рішення, заявником суду не надано. В судове засідання з розгляду заяви про перегляд заочного рішення заявник не з'явився, доводи заяви не підтримав, пояснень щодо поважності причини пропусау процесуального строк, не надав.

Крім того, згідно інформації, що надійшла до суду, позивач у справі ОСОБА_2, померла в лютому 2016 року. Відомостей про правонаступництво після померлої, суду не надано.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 231 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Доводи, викладені в заяві про перегляд заочного рішення, не мають істотного значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку відсутні, в зв'язку з чим, вбачає законні підстави для залишення заяви ОСОБА_1 без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 73, 228, 231 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 16.04.2013 року ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю - залишити без задоволення.

У відповідності до вимог ст.. 293 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Роз'яснити заявнику, що відповідно до вимог ч.4 ст.. 231 ЦПК України, заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку. Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя І.О.Грищенко