Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2258/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Мурашко С. І.
УХВАЛА

28.11.2017 колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Мурашка С.І.

суддів Голованя А.М., Карпенка О.Л.

за участі секретаря Яковлєвої Ю.Ю.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, про стягнення завдатку, за апеляційною скаргою ОСОБА_5, який діє в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу Ленінського районного суду міста Кіровограда від 18 жовтня 2017 року і

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Ленінського районного суду міста Кіровограда від 18 жовтня 2017 року частково задоволено заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову.

Вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно 3/4 частини квартири № 121, що знаходиться за адресою: вул. Полтавська, будинок 81 в м. Кропивницькому та належить на праві приватної спільної часткової власності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на підставі рішення суду, серія та номер: 22-ц/781/1073/15, виданий 12.05.2015 року, видавник: Апеляційний суд Кіровоградської області в межах суми позову, що становить 2000 доларів США, та згідно офіційного курсу Національного Банку України в національній валюті станом на день звернення позивача ОСОБА_2 з позовом до суду становить 54000 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5, який діє в інтересах ОСОБА_3 Н-В.В. просить скасувати ухвалу суду першої інстанції з підстав неправильного застосування норм процесуального права та постановити нову ухвалу про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_5, який діє в інтересах ОСОБА_3-В.В., підтримав апеляційну скаргу з посиланням на викладені в ній обставини.

Позивач ОСОБА_2 та третя особа ОСОБА_4 в судове засідання не зявились про час і місце розгляду справи повідомлялись в установленому законом порядку.

Враховуючи положення ч.2 ст.305 ЦПК України, згідно з якою неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи, колегія суддів вирішила розглядати справу у відсутності осіб які не зявилися.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду, а також обґрунтованість доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову, при цьому забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, при цьому зазначені обставини та докази їм повинні бути викладені заявником в заяві про забезпечення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов може бути забезпечений, серед іншого, накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, при цьому згідно з ч.3 зазначеної статті, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Так, співмірність, зокрема, полягає у тому, щоб засіб забезпечення позову відповідав предмету позову.

Відповідно до роз'яснень, викладених у п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Отже, із змісту положень статей 151, 152 ЦПК України слідує, що арешт, як вид забезпечення позову, може бути накладений лише на майно або грошові кошти, які належать саме відповідачу по справі (є власністю відповідача).

Окрім того, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення, а також те, що майно ( в тому числі рухоме майно, грошові суми тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення до нього позову може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Загроза утруднення або неможливості виконання рішення суду наявні і тоді, коли у сторони спору до його вирішення є можливість розпорядитися належним йому майном з метою ухилення від виконання судового рішення на стадії його виконання виконавчою службою.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що предметом позову є завдаток, який позивач передала відповідачу на підставі договору про завдаток від 22 грудня 2016 року, в розмірі 1000 доларів США, та який позивач просить стягнути з відповідача у подвійному розмірі в звязку з тим, що з вини відповідача (продавця) не відбулася купівля-продаж квартири АДРЕСА_1.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник відповідача вказував на відсутність між його довірителем та позивачем спору, оскільки позивач свої вимоги підтверджує не належними доказами.

Однак, наведені представником позивача заперечення, щодо отримання його представником завдатку, доводи апеляційної скарги та матеріали справи вказують на те, що між сторонами дійсно існує майновий спір з приводу неповернення коштів переданих позивачем відповідачу як завдаток.

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 22 лютого 2017 року в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно є наявною актуальна інформація про право власності, обєкт нерухомого майна квартира АДРЕСА_2: номер запису про право власності: 6786005, дата, час державної реєстрації: 26.08.2014, державний реєстратор: ОСОБА_6, Реєстраційна служба Кіровоградського міського управління юстиції Кіровоградської області, підстава виникнення права власності: рішення суду: серія та номер: 22-ц/781/1073/15, виданий 12.05.2015, видавник: Апеляційний суд Кіровоградської області, підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 15361522 від 26.08.2014 12:06:41, ОСОБА_6, Реєстраційна служба Кіровоградського міського управління юстиції Кіровоградської області, форма власності: приватна, вид спільної власності: спільна часткова, розмір частки: 3/4, власник: ОСОБА_7.

Даних про те, що відповідач має інше майно, яким може бути забезпечено позов, суду не надано.

Суд першої інстанції встановив, що відповідач не працевлаштована, офіційних доходів не має, фактично проживає в АРК Крим.

Відповідно до інформації Кропивницького ВП ГУ НП в Кіровоградській області від 29 вересня 2017 року, станом на 29 вересня 2017 року в провадженні СВ Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області знаходяться матеріали кримінального провадження № 0005176, відомості про яке внесені до ЄРДР 05 травня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, та в ході досудового розслідування встановлено, що 04 травня 2017 року надійшли матеріали від ОСОБА_8 (співвласника квартири), про те, що фірма нерухомості «Ментоніс» спільно з його колишньою дружиною ОСОБА_3-В.В. шахрайським шляхом намагається заволодіти квартирою № 121, яка розташована в будинку № 81 по вул. Полтавській у м. Кіровограді.

Неможна погодитися з доводами апеляційної скарги, що судом порушено ч.3 ст.152 ЦПК України щодо співмірності виду забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами.

Із визначених ч.1 ст.152 ЦПК України видів забезпечення позову, накладення арешту на майно відповідача є самим співмірним видом забезпечення позову по відношенню до інших видів забезпечення позову.

Про те, що ? частини квартири коштує 19500 доларів США є лише припущенням, оскільки ніхто оцінки квартири не робив.

Відповідач іншого майна немає, а тому суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що оскільки існує реальна загроза невиконання рішення суду, а тому правильно наклав арешт на майно відповідача.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення питання про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 209, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, який діє в інтересах ОСОБА_3, відхилити.

Ухвалу Ленінського районного суду міста Кіровограда від 18 жовтня 2017 року про забезпечення позову залишити без змін.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий С.І.Мурашко

Судді А.М.Головань

ОСОБА_9