КОМСОМОЛЬСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
Справа № 534/1248/17
Провадження № 2/534/621/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2017 року Комсомольський міський суд Полтавської області
в складі: головуючого судді при секретарі ОСОБА_1 ОСОБА_2
з участю: представника позивачаОСОБА_3
відповідачаОСОБА_4
представника відповідачаОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Горішні Плавні справу за цивільним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про визнання майна особистою приватною власністю,

в с т а н о в и в :

10 серпня 2017 року ОСОБА_6 звернувся до Комсомольського міського суду Полтавської області із цивільним позовом до ОСОБА_4, в якому прохає визнати за ним право особистої приватної власності на грошові кошти в сумі 200000 грн., що відповідають розміру банківського вкладу, відкритого на імя відповідача у ПАТ КБ «Приватбанк».

Свої вимоги мотивує тим, що в 2015 році ОСОБА_6 зі своїх банківських рахунків в АТ «Альфа-Банк» (Російська Федерація) та ПАТ КБ «Приватбанк» на рахунок своєї дружини (відповідача ОСОБА_4М.) здійснив грошові перекази на загальну суму 200000 грн., які на даний час є банківським вкладом (депозитом), відкритим на її імя. Позивач ОСОБА_6 наполягає та тому, що зазначені грошові кошти є його особистою приватною власністю, тому вони не можуть бути віднесені до обєктів права спільної сумісної власності подружжя.

Під час судового розгляду справи представником відповідача ОСОБА_5 заявлено клопотання про прийняття зустрічного позову ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя до спільного розгляду із позовом ОСОБА_6

Свої вимоги щодо спільного розгляду зустрічної позовної заяви із первісним позовом обґрунтовує тим, що обидва позови є взаємоповязаними і їх розгляд є доцільним.

Одночасно із поданням зустрічної позовної заяви, відповідач ОСОБА_4 звернулася до суду із заявою про забезпечення позову, якою прохає накласти арешт на вклад (вклади), відкриті у Публічному акціонерному товаристві Комерційний банк «Приватбанк» на імя ОСОБА_6 в межах суми грошових коштів в розмірі 100000 грн.

Свої вимоги мотивує тим, що на банківському рахунку позивача ОСОБА_6 знаходиться грошові кошти в розмірі 200000 грн., які є спільною сумісною власністю подружжя та предметом спору за її зустрічною позовною заявою. Згадані кошти знаходяться на депозитному рахунку позивача, строк дії якого спливає у грудні 2017 року і тому при незастосування заходів забезпечення позову існує реальна загроза невиконання можливого рішення суду про задоволення її позову.

Одночасно із наведеним вище відповідач ОСОБА_4 прохала суд звільнити її від сплати судового збору за подання зустрічної позовної заяви та відстрочити сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову. Свої вимоги мотивує скрутним матеріальним становищем.

Представник позивача ОСОБА_3 визнав в суді ту обставину, що в ПАТ КБ «Приватбанк» було відкрито депозитний рахунок на імя ОСОБА_6 на суму 200000 грн., проте зазначив, що на час розгляду справи вказані кошти позивачем вже отримано, хоча доказів на підтвердження цього факту він не має. Проти прийняття зустрічної позовної заяви до спільного розгляду із первісним позовом представник позивача не заперечував, проте наполягав на сплаті відповідачем судового збору.

Заслухавши думки учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника відповідача про прийняття до спільного розгляду із первісним позовом зустрічної позовної заяви ОСОБА_4 є обґрунтованим і підлягає задоволенню з наступних підстав

Так, відповідно до вимог ч.2 ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Враховуючи, що обидва позови взаємоповязані, задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову, суд вважає, що спільний їх розгляд є доцільним.

Вирішуючи питання щодо обґрунтованості заяви ОСОБА_4 про забезпечення позову, суд виходить з того, що частиною 1 ст.153 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Частиною 3 ст.151 ЦПК передбачено, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Розглянувши заяву відповідача про забезпечення позову, дослідивши надані сторонами докази, суд дійшов переконливого висновку про виникнення між сторонами спору з приводу поділу майна подружжя, у тому числі грошових коштів в сумі 200000 грн., які розміщено на банківському рахунку (вкладі), відкритому на імя позивача ОСОБА_6 Суд вважає, що при незастосування заходів забезпечення позову існує реальна загроза невиконання можливого рішення суду про задоволення позову.

З огляду на викладене, заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання щодо застосування певного виду забезпечення позову, беручи до уваги наведені представником відповідача обґрунтування, суд, враховуючи положення ст.152 ЦПК щодо співмірності виду забезпечення позову характеру та обсягу заявлених позивачем вимог, вважає, що накладення арешту на грошові кошту у сумі 100000 грн., цілком відповідатиме меті застосування заходів забезпечення позову, яка полягає в захисті інтересів учасника процесу.

Вирішуючи питання щодо звільнення та відстрочення сплати судового збору, суд враховує надані відповідачем ОСОБА_4 докази на підтвердження відсутності у неї доходів та перебування її на обліку у службі зайнятості, тому вважає, що у відповідності до ст.82 ЦП України, сплату судового збору має бути відстрочено до ухвалення судового рішення у справі. Підстав для звільнення ОСОБА_7 від сплати судового збору, за умов наявності відкритих на її імя та імя ОСОБА_6 депозитних рахунків на загальну суму 400000 грн., суд не вбачає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.82, 123, 151,152.153 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_5 щодо зустрічної позовної заяви та забезпечення позову задовольнити повністю.

Зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про поділ спільного майна подружжя прийняти до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про визнання майна особистою приватною власністю.

Копію зустрічної позовної заяви з копіями доданих до неї документів вручити позивачу та розяснити йому право до початку наступного судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Накласти арешт на вклад (вклади), відкриті у Публічному акціонерному товаристві Комерційний банк «Приватбанк», , МФО305299, на імя ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, в межах грошових коштів в сумі 100000 (сто тисяч) грн.

Клопотання відповідача ОСОБА_4 про звільнення від сплати судового збору задовольнити частково.

Відстрочити відповідачу ОСОБА_4 сплату судового збору за подання зустрічної позовної заяви та заяви про забезпечення позову до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала суду в частині забезпечення позову підлягає негайному виконанню.

Ухвала суду в частині забезпечення позову може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про її скасування.

Оскарження ухвали суду в частині забезпечення позову не зупиняє її виконання.

В іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Крикливий