УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2017 року м. Білгород - Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярський О.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Дністровська» про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики в розмірі 520 000 гривень.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 08 грудня 2017 року було задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову. Заборонено державним реєстраторам будь-яких органів (місцевого самоврядування, виконавчих комітетів, місцевих державних адміністрацій акредитованих підприємств Міністерства юстиції України), а також нотаріусам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, які мають відповідні повноваження щодо внесення будь-яких відомостей та/або змін з будь-яких питань до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань, проводити реєстраційні дії відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Дністровська» (68421, Одеська область, Арцизький район, село Теплиця, вул. Центральна, буд. 87; код 00855440) щодо внесення змін до Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Дністровська» (68421, Одеська область, Арцизький район, село Теплиця, вул. Центральна, буд. 87; код 00855440) в частині зміни складу засновників та розміру статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Дністровська» (68421, Одеська область, Арцизький район, село Теплиця, вул. Центральна, буд. 87; код 00855440) до закінчення розгляду по суті спору у справі.

12 грудня 2017 року ТОВ «Агрофірма «Дністровська» (далі за текстом - Товариство) подало до суду заяву з проханням скасувати заходи забезпечення позову вжиті вищевказаною ухвалою суду від 08.12.2017 року. При цьому, Товариство посилається на наступні обставини та норми.

В провадженні господарського суду Одеської області знаходилася справа № 916/1868/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ТОВ «Агрофірма «Дністровська», ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «Агрофірма «Дністровська» від 26.06.2017 року, укладений між продавцем ОСОБА_4 та покупцем ОСОБА_1.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 3 серпня 2017 року про забезпечення позову заява ОСОБА_3 від 02.08.2017р. про забезпечення позову була задоволена та заборонено державним реєстраторам будь-яких органів (місцевого самоврядування, виконавчих комітетів, місцевих державних адміністрацій акредитованих підприємств Міністерства юстиції України), а також нотаріусам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, які мають відповідні повноваження щодо внесення будь-яких відомостей та/або змін з будь-яких питань до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань, проводити реєстраційні дії відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Дністровська» щодо внесення змін до Статуту ТОВ «Агрофірма «Дністровська» в частині зміни складу засновників та розміру статутного капіталу ТОВ «Агрофірма «Дністровська» до закінчення розгляду по суті спору у справі №916/1868/17.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 15.11.2017 року, яка була залишена без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 11.11.2017 року, заходи забезпечення скасовані.

В даному випадку слід враховувати субєктний склад сторін, між якими існує цивільне провадження у справі № 495/10424/17 ОСОБА_1 та ОСОБА_2, тому заява ОСОБА_1 про забезпечення позову є безпідставною та необґрунтованою, оскільки заходи забезпечення позову порушуються права ТОВ «Агрофірма «Дністровська» та всіх його учасників. В даному випадку забезпечення позову може стосуватися лише ОСОБА_2 як учасника Товариства, а не всіх його учасників, та не самого товариства, тому заходи забезпечення позову не повязані з предметом спору у справі № 495/10424/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, який полягає у стягненні коштів за договором позики, тому потреба в забезпеченні позову заборони проводити реєстраційні дії щодо внесення змін до Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Дністровська» в частині зміни всього складу засновників (учасників) на даний час не існує.

Щодо заборони проводити реєстраційні дії відносно Товариства щодо внесення змін до Статуту Товариства в частині зміни розміру статутного капіталу, то на даний час необхідність таких заході забезпечення позову не існує, оскільки спір не впливає на зміну розміру статутного капіталу Товариства в цілому.

Згідно ч.4 ст.154 ЦПК України, особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про їх скасування, яка розглядається судом протягом двох днів.

Таким чином, в порядку ч.4 ст. 154 ЦПК України, ТОВ «Агрофірма «Дністровська», як особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову, звернулось до суду з даною заявою та просить суд скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою від 08.12.2017 року.

Дослідивши заяву ТОВ «Агрофірма «Дністровська» про скасування заходів забезпечення позову, надавши правову оцінку доводам у співвідношенні з матеріалами самої цивільної справи та наявними в ній доказами, суд вважає за необхідне частково задовольнити заяву та скасувати заходи забезпечення позову стосовно самого Товариства, з огляду на наступне.

Забезпечення позову це заходи цивільного процесуального припинення дій, які можуть утруднити виконання майбутнього рішення суду чи зробити його виконання неможливим.

Згідно з розясненнями Верховного Суду України, наданими в п.4 Постанови Пленуму № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Керуючись наведеними нормами процесуального законодавства та враховуючи роз'яснення Верховного Суду України, при вирішенні питання про забезпечення позову суд повинен здійснити оцінку обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб.

Із матеріалів цивільної справи вбачається, що предметом розгляду є боргове зобовязання ОСОБА_2 на суму 520 000 гривень, які він позичив у ОСОБА_1, зобовязуючись у разі неповернення боргу передати належну йому частку в статутному капіталі Товариства, яка складає 5 515 гривень.

Разом з тим, вимоги до Товариства позивачем не заявлялись та судом не розглядаються.

Товариство не є учасником боргових відносин сторін, тому обраний засіб забезпечення позову з метою уникнення будь-яких складнощів під час виконання рішення суду у разі задоволення позову, не повинно впливати на права та інтереси Товариства.

Крім того, застосований захід забезпечення позову не знаходиться у прямому зв'язку із предметом позовної вимоги, такий вид забезпечення позову є передчасним, та в свою чергу може призвести до порушення діяльності юридичної особи та не впливає на фактичне виконання судового рішення.

З огляду на викладене, враховуючи збалансованість інтересів сторін, суд вважає за необхідне частково скасувати заходи забезпечення позову, а саме в частині самого Товариства, залишивши діючою заборону стосовно частки в статному фонді ОСОБА_2

Для належного виконання даної ухвали, суд вважає за необхідне та доцільне скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою суду від 08.12.2017 року та вжити заходи забезпечення позову з врахування вищевикладених обставин та лише відносно частки в статутному фонді ОСОБА_2 та його участі як засновника.

На підставі викладеного та керуючись ст. 154 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Дністровська» про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики задовольнити частково.

Скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 08.12.2017 року.

Заборонити державним реєстраторам будь-яких органів (місцевого самоврядування, виконавчих комітетів, місцевих державних адміністрацій акредитованих підприємств Міністерства юстиції України), а також нотаріусам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, які мають відповідні повноваження щодо внесення будь-яких відомостей та/або змін з будь - яких питань до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань, проводити реєстраційні дії відносно частки ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) в статуному фонді Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Дністровська» (68421, Одеська область, Арцизький район, село Теплиця, вул. Центральна, буд. 87; код 00855440), та заборонити вносити зміни до Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Дністровська» (68421, Одеська область, Арцизький район, село Теплиця, вул. Центральна, буд. 87; код 00855440) стосовно засновника ОСОБА_2, до закінчення розгляду справи по суті.

Строк предявлення до виконання дійсної ухвали три роки з моменту набрання нею чинності.

Оскарження ухвали про скасування забезпечення позову зупиняє виконання цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: