Справа № 361/7524/16-ц Головуючий у І інстанції Василишин В. О.
Провадження № 22-ц/780/2130/17 Доповідач у 2 інстанції Данілов О. М.
Категорія 33 05.04.2017
УХВАЛА

Іменем України

05 квітня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді: Данілова О.М.,

суддів: Коцюрби О.П., Суханової Є.М.,

за участю секретаря Бобка О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 27 січня 2017 року про повернення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, завданих дорожньо-транспортною пригодою,-

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до Броварського міськрайонного суду Київської області із позовом до ОСОБА_3, Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 11 січня 2017 року позовну заяву ОСОБА_2 залишено без руху.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 27 січня 2017 року позовну заяву ОСОБА_2 визнано неподаною та повернуто позивачу.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на її незаконність та необґрунтованість, постановлену з порушенням норм процесуального права, просив скасувати ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 27 січня 2017 року, справу повернути до суду першої інстанції для розгляду по суті.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги, посилається на те, що недоліки, про які було зазначено в ухвалі Броварського міськрайонного суду Київської області від 11 січня 2017 року були виправлені, а тому ухвала Броварського міськрайонного суду Київської області від 27 січня 2017 року є передчасною.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які приймали участь у розгляді справи, перевіривши матеріали справи, в порядку, передбаченому статтею 303 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви позивачу, суд першої інстанції виходив із того, що позивач ОСОБА_2, копію ухвали Броварського міськрайонного суду Київської області від 11 січня 2017 року про залишення позову без руху отримав 20 січня 2017 року, тобто був повідомлений про рух його справи у встановленому законом порядку, проте недоліки в оформленні позовної заяви у вигляді сплати судового збору та зазначення номерів засобів зв'язку сторін станом на 27 січня 2017 року усунуті не були.

Однак, з такими висновками колегія суддів погодитись не може, оскільки вони не ґрунтуються на матеріалах справи, а також не узгоджуються з вимогами процесуального права, з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що 20 січня 2017 року позивачем ОСОБА_2 було отримано ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 11 січня 2017 року, якою позовну заяву ОСОБА_2 залишено без руху, та надано позивачу до 17 січня 2017 року строк для усунення недоліків, зокрема: доплатити судовий збір у розмірі 3789,72 грн. та зазначити номери засобів зв'язку позивача ОСОБА_2 та відповідача ОСОБА_3

На виконання ухвали Броварського міськрайонного суду Київської області від 11 січня 2017 року, зазначені недоліки були виправлені. До клопотання про усунення недоліків позовної заяви було долучено оригінал квитанції про оплату судового збору в сумі 3789,72 грн. та зазначено номери засобів зв'язку позивача ОСОБА_2 та відповідача ОСОБА_3

В ухвалі Броварського міськрайонного суду Київської області від 11 січня 2017 року не був встановлений строк, протягом якого треба було б усунути недоліки позову, а лише зазначено конкретну дату «до 17 січня 2017 року».

На момент отримання позивачем ухвали Броварського міськрайонного суду Київської області від 11 січня 2017 року ця дата вже минула.

Відповідно до ч. 2 ст. 72 ЦПК України, документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Згідно зі ст. 68 ЦПК України, строки, встановлені законом або судом, обчислюються роками місяцями і днями.

За визначенням ст. 69 ЦПК України, перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Згідно з п. 1 ст. 121 ЦПК України, строк, визначений судом для усунення недоліків не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У зв'язку із зазначенням цього строку в ухвалі суду конкретною датою до 17 січня 2017 року, яка на момент отримання поштового відправлення із суду вже минула, стороною позивача було заявлено клопотання про поновлення строку для виконання ухвали суду.

На підставі ст. 73 ЦПК України, суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин. Питання про поновлення чи продовження пропущеного строку вирішує суд, у якому належало вчинити процесуальну дію або до якого потрібно було подати документ чи доказ.

Броварським районним судом Київської області у порушення вимог ЦПК України, питання поновлення пропущеного процесуального строку не досліджувалося, клопотання від 25 січня 2017 року, подане стороною позивача не розглядалося по суті, оскільки як вбачається з матеріалів справи оскаржувана ухвала була постановлена судом до отримання клопотання позивача від 25 січня 2017 року про усунення недоліків позовної заяви.

Вищезазначене клопотання було направлене до суду першої інстанції рекомендованим поштовим відправленням з рекомендованим повідомленням.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення від 25 січня 2017 року, останнє було отримане судом 02 лютого 2017 року, тобто після постановлення оскаржуваної ухвали від 27 січня 2017 року.

Частиною 6 ст. 70 ЦПК України передбачено, що строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга чи інший документ чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв'язку.

Колегія суддів вважає, що ухвала Броварського міськрайонного суду Київської області від 27 січня 2017 року про повернення позовної заяви позивачеві є передчасною та підлягає скасуванню, оскільки недоліки, про які було зазначено в ухвалі Броварського міськрайонного суду Київської області від 11 січня 2017 року були виправлені відповідно до цивільного процесуального законодавства.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню, ухвала Броварського міськрайонного суду Київської області від 27 січня 2017 року скасуванню, з передачею на новий розгляд питання про відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

При новому розгляді справи суду необхідно врахувати наведене, встановити наявність фактичних даних, які мають значення для справи і вирішити спір відповідно до вимог закону.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 27 січня 2017 рокускасувати, питання про відкриття провадження у справі передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий __________ О.М. Данілов

Судді __________ Є.М. Суханова

__________ О.П. Коцюрба