overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
Номер стат. рядку № ____
Строк розгляду справи ______ дн.
У Х В А Л А

04 грудня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Москаленко К.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Приватбанк», третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Руслан Олегович - про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із вищезазначеним позовом.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі в порядку передбаченому ст. 130 ЦПК України не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Приватбанк», третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Руслан Олегович - про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Судове засідання по даній справі призначити на 15.02.2018 року о 09-00 год. у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42-а, каб. 16.

Направити відповідачу копію позовної заяви із додатками до неї та запропонувати до 15.02.2018 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язанні для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторін та направити їм копію даної ухвали для відома.

Ухвала, в разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва, через суд першої інстанції, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.О. Москаленко
Єдиний унікальний № 408/5278/17-ц
Провадження № 2-во/408/35/17
У Х В А Л А

с.Біловодськ 27 листопада 2017 року

Біловодський районний суд Луганської області в складі:

головуючого: судді Рукаса М.С.,

за участю:

секретаря Мірошнік Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Біловодського районного суду Луганської області, заяву ОСОБА_1 про виправлення описки по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини,-

В С Т А Н О В И В:

7 листопада 2017 року було винесено рішення по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини.

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою в якій вказала, що в рішенні вказано імя батька дитини ОСОБА_2, а вірно ОСОБА_3, і вага дитини вказана помилково 33550 грамів, а вірно 3350 грамів.

Як видно з ксерокопії Паспорту громадянина України Серії ЕЛ № 044361 дійсне прізвище, імя та по батькові батька дитини ОСОБА_3, дата народження 03 липня 1989 року (а.с.14).

Згідно лікарського свідоцтва про народження № 593 від 13 жовтня 2017 року, яке видано Луганським перинатальним центром, та підписане лікарем ОСОБА_4, ОСОБА_5 о 13 годині 45 хвилин 13 жовтня 2017 року народила дівчинку, яка є її першою дитиною, вагою 3350 грамів (а.с.3).

Переглянувши матеріали цивільної справи № 408/5278/17-ц (2-о/408/576/17), судом встановлено, що при написанні рішення було допущено описку, а саме, в мотивувальній та резолютивній частинах рішення прізвище, імя та по батькові батька дитини помилково зазначено ОСОБА_2, та помилково вказано вагу дитини 33550 грамів, що підтверджується матеріалами справи.

Вірним прізвище, імя та по батькові батька дитини необхідно зазначити ОСОБА_3, та необхідно зазначити правильну вагу дитини 3350 грамів.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 4 ст.219 ЦПК України неявка в судове засідання осіб, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

За таких обставин, суд вважає за необхідне вирішити питання про виправлення описки в рішенні суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210, 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку допущену в рішення суду від 7 листопада 2017 року у справі № 408/5278/17-ц (2-о/408/576/17) за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини, а саме: в мотивувальній та резолютивній частинах рішення прізвище, імя та по батькові батька дитини, вказати ОСОБА_3, та вказати вагу дитини 3350 грамів.

Виправлене вважати за правильне.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області протягом п'яти днів з часу отримання копії ухвали.

Суддя

Біловодського районного суду ОСОБА_6
Справа № 191/3947/17
Провадження № 2/191/1701/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"28" листопада 2017 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Матіяш С. К., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

До Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області 06.11.2017 року надійшла позовна заява ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України 07.11.2017 року судом направлено запит до Відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Дніпропетровській області для зясування зареєстрованого місця проживання (перебування) відповідача.

27.11.2017 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області отримано від адресно - довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області інформацію про те, що відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вважаючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачу не має, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 109, 122, 127, 131,156 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №191/3947/17 за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового засідання на 10 годину 10 хвилин 11 січня 2018 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Особам, які беруть участь у справі позовного провадження пропонується подати усі наявні у них докази для підтвердження своїх вимог або заперечень до початку розгляду справи по суті, а відповідачу також - письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті, вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам. Сторонам/представникам для встановлення їх особи мати з собою документ, що встановлює їх особу, Індивідуальний податковий номер, а також за наявності документ, що посвідчує повноваження/довіреність.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її отримання. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Софія Костянтинівна Матіяш
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.12.2017 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Дергачової Н.В., при секретарі судового засідання Меркуловій Ю.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та визнання особи такою, що втратив право проживання у будинку,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач - ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до відповідача - ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та визнання особи такою, що втратив право проживання у будинку.

За ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 10 листопада 2017 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та визнання особи такою, що втратив право проживання у будинку було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі від 10 листопада 2017 року.

В зазначений термін, а саме 30.11.2017 року позивачем було подано заяву про усунення недоліків згідно вимог ухвали від 10.11.2017 року. Згідно ухвали від 01.12.2017 року судом було відкрито провадження за вищевказаним позовом.

Відповідно до ч. 2 ст.126 ЦПК України, залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає за доцільне роз'єднати позовні вимоги, оскільки позивачем помилково у позовній заяві обєднано вимоги, які стосуються сімейного законодавства щодо розірвання шлюбу та стягнення аліментів та вимоги, які стосуються житлового законодавства щодо визнання відповідача ОСОБА_2 втратившим право проживання у будинку, та які не підлягають розгляду у одному провадженні.

Керуючись ст. 126, 210, 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Роз'єднати позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та визнання особи такою, що втратив право проживання у будинку у окремі провадження.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, стягнення аліментів, виділити у окреме провадження та призначити їх до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 грудня 2017 року на 16 год. 15 хв.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа №705/4724/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у цивільній справі

01 грудня 2017 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Коваль А.Б., розглянувши заяву комунального підприємства "Уманьводоканал" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Підстав для відмова у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

На підставі вище викладененого, керуючи ст.100 ч.7 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по заяві комунального підприємства "Уманьводоканал" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Б. Коваль
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/1603/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" лютого 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді ЛЕОНТЮК Л.К.

при секретарі ГОЛОДЕНКО К.В.

з участю сторін:

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві

цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про поділ спільного сумісного майна подружжя

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва з жовтня 2016 року перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_6 за угодою № 39 / 16 від 07 жовтня 2016 року ОСОБА_4 подала зустрічну позовну заяву ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про розподіл майна подружжя, в своїй позовній заяві позивач просить визнати Квартиру АДРЕСА_1, особистою приватною власністю ОСОБА_6;

Визнати приміщення № 1, 2, балкон 30 % ( група приміщень № 200 ) - творча майстерня загальною площею 106, 10 кв. м., що за адресою: АДРЕСА_2 особистою приватною власністю ОСОБА_6;

Припинити право власності ОСОБА_5 на ? частину нежитлового приміщення № 1, 2, балкон 30 % ( група приміщень № 201 ) - творча майстерня загальною площею 69, 20 кв. м., що за адресою: АДРЕСА_3

Присудити ОСОБА_5 компенсацію замість його частки у спільній сумісній власності, а саме: нежитловому приміщенні № 1, 2, балкон 30 % ( група приміщень № 201 ) - творча майстерня загальною площею 69, 20 кв.м., що за адресою: АДРЕСА_4 у розмірі 50 600 грн.

Представник позивача ОСОБА_5 за довіреністю від 28 березня 2016 року ОСОБА_2 проти прийняття зустрічного позову не заперечував.

Згідно ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані i спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 113 ЦПК України зустрічний позов незалежно від його підсудності пред'являється в суді за місцем розгляду первісного позову.

Дослідивши матеріали справи, поданий зустрічний позов, суд вважає, що його слід прийняти до розгляду і вимоги за зустрічним позовом слід об'єднати в одне провадження з первісним позовом, оскільки обидва позови взаємопов'язані i спільний їх розгляд є доцільним.

Керуючись статтями 31, 113, 123, 124, 208, 209, 293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду зустрічний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про розподіл майна подружжя.

Об'єднати вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про розподіл майна подружжя в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про поділ спільного сумісного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про розподіл майна подружжя , розглядом відкласти на 30 березня 2017 року об 15-30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Л.К. ЛЕОНТЮК
Справа: 431/3085/17
Провадження: 2/431/1161/17
У Х В А Л А

12 липня 2017 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Ткач О.В., перевірив матеріали позовної заяви Кредитної спілки Імперіал ЛТД до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В :

10.07.2017 р. до Старобільського райсуду Луганської області надійшла позовна заява Кредитної спілки Імперіал ЛТД до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Позовна заява оформлена не належним чином, всупереч вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачений судовий збір сплата якого передбачена Законом України «Про судовий збір» (із змінами станом на 01.01.17 року) при подачі позовної заяви майнового характеру, яка подана: юридичною особою -1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Клопотань про відстрочку, звільнення від його сплати не надходило.

За ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, залишає позовну заяву без руху, про що повідомляє позивача й надає строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Кредитної спілки Імперіал ЛТД до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків до 27.07.2017 року.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В разі не усунення недоліків позовної заяви у вказаний в ухвалі строк, заява вважається неподаною й повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Ткач
Справа № 461/8010/17
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 листопада 2017 року суддя Галицького районного суду м. Львова Волоско І.Р., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит в особі філії «Західне регіональне управління» Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит за участю третіх осіб - ОСОБА_2, приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради про визнання втрати права на звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» за участю третіх осіб - ОСОБА_2, приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Управління державної реєстрації юридичного департаменту ЛМР про визнання втрати права на звернення стягнення на предмет іпотеки, з підстав викладених у фабулі позову.

Позовна заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит в особі філії «Західне регіональне управління» Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит за участю третіх осіб - ОСОБА_2, приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради про визнання втрати права на звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити судове засідання в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Чоловського 2) в залі суду 19.12.2017 року о 10.00 год.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом з копією позову та додатками до нього.

Відповідачу в строк до 19.12.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У випадку заявлення зустрічного позову, подати його до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони подати докази в обгрунтування позовних вимог, чи в їх заперечення до початку розгляду справи по суті.

Суддя І.Р.Волоско.
Справа № 569/1061/17
УХВАЛА

24 березня 2017 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Тимощук О.Я. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 державна нотаріальна контора про встановлення факту спільного проживання однією сім"єю,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Рівненського міського суду Рівненської області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 державна нотаріальна контора про встановлення факту спільного проживання однією сім"єю.

В порядку підготовки справи до судового розгляду, з метою її повного та всебічного розгляду, вважаю, за необхідне витребувати з Управління ДМС у Рівненській області інформацію щодо реєстрації осіб станом на 29 квітня 2012 року в квартирі АДРЕСА_1;

Відповідно до ч. 2 ст. 235 ЦПК України, з метою з»ясування обставин справи суд може за власною ініціативою витребувати необхідні докази.

Зважаючи на те, що без витребування вищевказаних доказів неможливий об'єктивний розгляд справи та керуючись ч. 2 ст. 235 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати з Управління ДМС у Рівненській області інформацію щодо реєстрації осіб станом на 29 квітня 2012 року в квартирі АДРЕСА_1.

Управлінню ДМС у Рівненській області подати вказану інформацію в канцелярію Рівненського міського суду до 29 березня 2017 року (33000, м. Рівне, вул. Шкільна, 1 Рівненський міський суд Рівненської області (судді Тимощуку О.Я.)).

Ухвалу для виконання направити начальнику Управління ДМС у Рівненській області (33000, м. Рівне, вул. 16 Липня, 6).

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у томі числі із причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_3
Провадження № 2-н/537/389/2017
Справа № 537/4975/17
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

01.12.2017 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за спожиті послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за спожиті послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води в сумі 3164,57 грн., встановленого індексу інфляції в розмірі 509,70 грн., 3 % річних від простроченої суми заборгованості в розмірі 106,48 грн. та судовий збір в сумі 800, 00 грн.

Заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст.98, 99 ЦПК України.

Відомості про зареєстроване місце проживання боржників до суду надійшли.

Заява підсудна Крюківському районному суду м. Кременчука Полтавської області.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не виявлено.

В звязку з викладеним за поданою заявою слід відкрити наказне провадження в справі.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 за спожиті послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Хіневич
Справа № 610/2541/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30.11.2017 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Тімонової В.М.,

при секретарі судового засідання Косолаповій Ю.А.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Балаклія цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Чугуївського відділення ПАТ «Харківгаз» про визнання дій неправомірними та зобов'язання провести перерахунок нарахованої плати за послуги з газопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язану з потребою обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Чугуївського відділення ПАТ «Харківгаз» про визнання неправомірними дій ПАТ «Харківгаз» щодо недотриманням строків міжповірочних інтервалів лічильника газу, донарахування об»єму та обсягу природного газу за послуги з газопостачання в сумі 20379 грн 00 коп. за період 21.12.2016 року по 20.06.2017 року на підставі протоколів № 02/17 засідання комісії Чугуївського відділення ПАТ «Харківгаз» з розгляду актів про порушення від 10.08.2017 року № 31/17 засідання комісії Чугуївського відділення ПАТ «Харківгаз» з розгляду актів про порушення від 28.11.2017 року та акта-розрахунку не облікованого (донарахованого) об»єму та обсягу природного газу і його вартості від 28.11.2017 року; та зобов»язання провести перерахунок нарахованої плати за послуги з газопостачання в сумі 20379 грн 00 коп. за період з 21.12.2016 року по 20.06.2017 року, шляхом виключення з особистого рахунку № НОМЕР_1, відкритого на ім»я ОСОБА_1 - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися, починаючи з 05 грудня 2017 року.

Суддя В.М. Тімонова