1Справа № 335/6768/16-ц 6/335/36/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2017 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Шалагінової А.В.,

за участю секретаря судового засідання Войтович Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51, заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розстрочення виконання рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 21 грудня 2016 р. по справі № 335/6768/16-ц за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 РОЗВИТКУ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 РОЗВИТКУ» про визнання кредитного договору недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 21 грудня 2016 р. по справі № 335/6768/16-ц частково задоволено позов публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 РОЗВИТКУ», внаслідок чого стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, на користь публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 РОЗВИТКУ» () заборгованість за кредитним договором від 4 грудня 2013 р. № IKCASHSHG.200740.001 у розмірі 22 699 (двадцять дві тисячі шістсот девяносто девять) гривень 91 копійка, у тому числі: 2 103 (дві тисячі сто три) гривні 74 копійки поточна заборгованість за кредитом; 6 870 (шість тисяч вісімсот сімдесят) гривень 90 копійок прострочена заборгованість за кредитом; 2 365 (дві тисячі триста шістдесят пять) гривень 27 копійок прострочена заборгованість за процентами по кредиту; 440 (чотириста сорок) гривень 00 копійок поточна заборгованість за комісією по кредиту; 7 920 (сім тисяч девятсот двадцять) гривень 00 копійок прострочена заборгованість за комісією по кредиту; 3 000 (три тисячі) гривень 00 копійок заборгованість за пенею. Також стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, на користь публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 РОЗВИТКУ» () судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1 378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень 00 копійок, та зі сплати вартості публікації оголошення в газеті у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 00 копійок. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 відмовлено.

15 лютого 2017 р. до суду надійшла заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розстрочення виконання зазначеного вище рішення суду, в якій заявники, з урахуванням уточнення, просили розстрочити виконання рішення шляхом стабільного відрахування у розмірі 1 000 гривень з кожної виплати заробітної плати до закінчення обовязку виплати в повному обсязі.

У судове засідання учасники процесу не зявились, про дату, час та місце розгляду заяви про розстрочення виконання рішення повідомлялись судом належним чином, причини неявки суду не повідомили. За таких обставин, суд, з урахуванням встановленого статтею 373 ЦПК України строку розгляду заяви, вважає за можливе здійснити її розгляд за відсутності учасників процесу на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що заява про розстрочення виконання рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 21 грудня 2016 у справі № 335/6768/16-ц підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сімї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою сторони виконавчого провадження суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання.

Суд зазначає, що розстрочкою виконання рішення є встановлення періоду, протягом якого рішення суду виконується частинами з певним інтервалом у часі. Строки виконання кожної частини мають визначатись судом. Це стосується виконання рішення суду щодо предметів, які діляться (грошей, майна тощо).

Як вбачається із заяви ОСОБА_1 та С.А., вони просять розстрочити виконання постанови суду з причин важкого фінансового становища.

В обґрунтування заяви заявники посилаються на такі обставини:

-ОСОБА_2 за 2016 р. отримав чистий дохід 26 685,75 грн. (без врахування податків та зборів). Під час військової служби в зоні АТО отримав контузію, з приводу чого змушений лікуватися. На даний час він не працює. Доказами зазначених обставин є довідка Територіального відділу освіти Вознесенівського району Департаменту освіти і науки Запорізької міської ради № 29 від 18.01.2017 про заробітну плату та інші доходи за 2016 рік, виписка КУ «6-та міська клінічна лікарня» з медичної картки стаціонарного хворого № 6687 від 21.08.2015.

-ОСОБА_1 за 2016 р. отримала чистий дохід у розмірі 62 778,77 грн. (без врахування податків та зборів), з січня по липень 2016 р. отримувала заробітну плату виходячи із 1,5 ставки, з серпня 2016 р. отримує 1 ставку, що свідчить про зменшення доходу. На даний час є єдиним годувальником сімї. Доказами зазначених обставин є довідка Територіального відділу освіти Вознесенівського району Департаменту освіти і науки Запорізької міської ради № 30 від 18.01.2017 про заробітну плату та інші доходи за 2016 р.

-На утриманні заявників знаходиться малолітня дитина, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, підтвердженням чого є свідоцтво про народження дитини серії І-ЖС № 054386, видане Орджонікідзевським відділом РАЦС Запорізького МУЮ 27 лютого 2007 р., актовий запис № 539 від 20 вересня 2005.

Виходячи з аналізу положень ч. 1 ст. 373 ЦПК України, суд доходить висновку, що під час розгляду заяви сторони про розстрочку виконання рішення, слід виходити із того, що її задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сімї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Слід зазначити, що наведений у ст. 373 ЦПК України перелік найбільш характерних виняткових обставин, що можуть враховуватися судом під час розгляду питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення, не є вичерпним.

Стаття 373 ЦПК України не повязує можливість розстрочення зі згодою сторони на вжиття передбачених законом заходів.

З урахуванням наданих суду доказів, суд дійшов висновку, що в даному випадку наявні обставини, які свідчать про те, що виконання рішення боржниками є ускладненим, а саме це скрутне матеріальне становище родини ОСОБА_1, наявність на утриманні малолітньої дитини. Крім того, суд також вважає за необхідне зауважити, що ОСОБА_2 брав участь у бойових діях, є учасником АТО (полк спецпризначення Дніпро 1), внаслідок чого у травні 2015 р. переніс контузію, тобто стан здоровя останнього суттєво погіршився внаслідок його участі в обороні та захисті держави. Ці обставини не можуть бути проігноровані державою в особі органу судової влади.

Тому, на переконання суду, виконання рішення суду про стягнення заборгованості за кредитним договором можливо розстрочити у спосіб, про який просять боржники в своїй заяві, з огляду на що заява підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, ст. 373 ЦПК України, керуючись ст. 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розстрочення виконання рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 21 грудня 2016 р. по справі № 335/6768/16-ц.

Розстрочити виконання рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 21 грудня 2016 р. по справі № 335/6768/16-ц за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 РОЗВИТКУ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 РОЗВИТКУ» про визнання кредитного договору недійсним шляхом відрахування на користь публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 РОЗВИТКУ» грошових коштів у розмірі 1 000 (одна тисяча) гривень 00 копійок з кожної виплати заробітної плати ОСОБА_1 та ОСОБА_5 до повного погашення заборгованості перед публічним акціонерним товариством «ОСОБА_3 РОЗВИТКУ», стягнутої за рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 21 грудня 2016 р. по справі № 335/6768/16-ц.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом п'яти днів з дня її проголошення апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Суддя А.В. Шалагінова