Номер провадження: 22-ц/785/1090/17
Головуючий у першій інстанції Бжассо
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Сидоренко І.П., Цюри Т.В.

при секретарі: Гарбуз В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 про часткову відмову від апеляційної скарги на заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 16 квітня 2010 року у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановила:

Представник ВАТ «Ерсте Банк» звернувся до суду із позовом до відповідачів, вказуючи, що 06.05.2008 року між ВАТ «Ерсте Банк» та відповідачем ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 014/9252/6/14829, відповідно до умов якого позивач прийняв на себе зобов'язання по видачі кредиту в сумі 90 000,00 доларів США, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 13,00 % річних, строком до 05.05.2028 року, а ОСОБА_2 зобов'язалася своєчасно повернути позивачу всю суму кредиту, відсотки та дотримуватися строків та умов, вказаних у договорі.

В забезпечення виконання зобов'язань між ВАТ «Ерсте Банк» та ОСОБА_3, ОСОБА_1 06.05.2008 року було укладено договір іпотеки № 014/9252/2/14829/1, предметом якого є: квартира АДРЕСА_1, загальною площею 63,8 кв.м.

В порушення умов вказаного договору відповідачі прострочили виплату грошової суми, тому, у зв'язку з невиконанням відповідачами умов кредитного договору, представник позивача просив суд стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 101 219,84 доларів США, що за курсом НБУ складає 810 446,99 гривень, а також стягнути з ОСОБА_2 судові витрати у розмірі 1 820 гривень. Просив встановити наступний порядок виконання рішення: відносно ОСОБА_2 - рішення підлягає виконанню шляхом звернення стягнення на будь-яке майно, що їй належить і на яке може бути звернено стягнення; відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_3 - рішення підлягає виконанню шляхом звернення стягнення на квартиру, що є предметом іпотеки (т. 1 а. с. 3-7).

Заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 16 квітня 2010 року позов ВАТ «Ерсте Банк» - задоволено. Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 на користь ВАТ «Ерсте Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 810 446,99 гривень, стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 на користь Банку судові витрати у розмірі 1 820 гривень (т. 1 а. с. 82-83).

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 18 січня 2012 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилено, заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 16 квітня 2010 року залишено без зміни (т. 1 а. с. 173-174).

Ухвалою суду від 11.03.2013 року заяву ПАТ «Державний ощадний банк України» про скасування заходів забезпечення позову задоволено. Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою суду від 08.12.2009 року, знято арешт з автомобіля Mitsubishi PAJERO, 2007 року випуску, який належить на праві власності ОСОБА_2 (т. 1 а. с. 203-205).

Ухвалою суду від 11.08.2015 року замінено стягувача з ПАТ «Ерсте Банк» на ПАТ «Фідобанк» (т. 2 а. с. 60).

Ухвалою суду від 16.02.2016 року замінено сторону виконавчого провадження з ПАТ «Ерсте Банк» на ТОВ «Фінанс Транс Груп» (т. 2 а. с. 93).

Ухвалою суду від 05.09.2016 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення (т. 2 а. с. 116-117).

В апеляційній скарзі апелянт просить рішення скасувати, ухвалити нове, яким позов задовольнити частково, стягнути заборгованість та судові витрати з відповідача ОСОБА_2, в решті у задоволенні позову відмовити, посилаючись на його необґрунтованість, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права (т. 2 а. с. 120-123).

26.01.2017 року представник ОСОБА_1 подав заяву про відмову від п. 3 прохальної частини апеляційної скарги, а саме: «Допустити поворот виконання рішення Київського районного суду м. Одеси від 16 квітня 2010 року по справі № 2-1410/2010, та поновити реєстрацію права власності ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на квартиру за адресою: АДРЕСА_1.».

Згідно з ч. 4 ст. 300 ЦПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від неї повністю або частково.

Оскільки часткова відмова від апеляційної скарги не суперечить закону, не порушує права будь-яких осіб, вона може бути прийнята судовою колегію із закриттям апеляційного провадження в цій частині.

ОСОБА_1 роз'яснено, що повторне оскарження судового рішення з тих самих підстав не допускається.

Керуючись ч. 4 ст. 300 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Прийняти відмову представника ОСОБА_1 від апеляційної скарги на заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 16 квітня 2010 року у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в частині повороту виконання рішення суду.

Апеляційне провадження за п. 3 прохальної частини апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 16 квітня 2010 року - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили до суду касаційної інстанції.

Головуючий: Погорєлова С.О.

Судді: Цюра Т.В.

Сидоренко І.П.