Справа № 219/57/17
Провадження № 2/219/1035/2017
24 березня 2017 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді Решетняка І.В,
секретаря судового засідання Кульбіда Н.М.,
представника позивача не зявився,
відповідачів не зявилися,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бахмут Донецької областіцивільну справу за позовом ТОВ «Вердикт Консалтинг», яке діє в інтересах Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк», до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
При цьому виконання відповідачем ОСОБА_1 зобовязань за кредитним договором забезпечується договором поруки № 2229-029/08Р від 16.07.2008 року, укладеним між АКБ «Правекс-Банк» та ОСОБА_2, згідно з яким вона несе солідарну відповідальність перед позивачем за невиконання відповідачем ОСОБА_1 зобовязань за кредитним договором № 2229-029/08Р від 16.07.2008 року.
-7578,49 грн. заборгованість по кредиту;
-1412,76 грн. заборгованість по процентам;
-5419,76 грн. пеня за несвоєчасну сплату кредиту;
-977,39 грн. пеня за несвоєчасну сплату процентів по кредиту.
Позивач просить суд стягнути з відповідачів заборгованість у вказаному розмірі та судові витрати.
В судове засідання представник позивача не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, подав заяву про розгляд справи за його відсутністю, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечував.
Відповідачі у судове засідання не зявилися, згідно з ст.ст.74-76 ЦПК України були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи. Приймаючи до уваги, що представник позивачане заперечує проти заочного розгляду справи, суд згідно з ст. 224 ЦПК України ухвалив заочний розгляд справи.
Суд вважає, що справу можна розглянути у відсутність сторін, на підставі матеріалів справи.
Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.
16.07.2008 року між АКБ «Правекс-Банк», правонаступником якого є ПАТ КБ «Правекс-Банк» та відповідачем, ОСОБА_2, був укладений договір поруки № 2229-029/08Р, згідно з якими вона несе солідарну відповідальність перед позивачем за невиконання відповідачем ОСОБА_1 зобовязань за кредитним договором № 2229-029/08Р від 16.07.2008 року (а.с.20-21).
15.10.2015 року між ПАТ КБ «Правекс-Банк» та ТОВ «Вердикт Консалтинг» був укладений договір про надання послуг № ВР-403 (а.с.31-40), за яким ТОВ «Вердикт Консалтинг» діє в інтересах ПАТ КБ «Правекс-Банк» та надає послуги зі стягнення заборгованості.
-7578,49 грн. заборгованість по кредиту;
-1412,76 грн. заборгованість по процентам;
-5419,76 грн. пеня за несвоєчасну сплату кредиту;
-977,39 грн. пеня за несвоєчасну сплату процентів по кредиту.
Статтею 509 ЦК України передбачено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Відповідно до ст.ст.525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, а зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.
Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
Згідно з статтею 610, 612 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Ч.1 ст.1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до частини першої статті 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку; поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником.
Статтею 554 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.
Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.
Згідно з частиною першою статті 543 ЦК України у разі солідарного обовязку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.
З огляду на те, що у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники (стаття 554 ЦК України); поручителі несуть самостійну відповідальність перед кредитором за порушення зобовязань боржником, оскільки вони перебувають у самостійних договірних відносинах, банк має право вимагати виконання обовязку в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.
За умовами Договору поруки, що визначені у п.2.1., у випадку невиконання або неналежного виконання Позичальником зобовязань за Кредитним договором, Поручитель зобовязується виконати за нього зобовязання перед Банком на умовах, у порядку та у строки, встановлені Кредитним договором, зазначеним у пункті 1.1. даного Договору, із змінами та доповненнями до нього.
Отже, у звязку з неналежним виконанням Позичальником своїх зобовязань за Кредитним договором щодо своєчасної сплати кредиту, процентів за користування кредитом та сплати штрафних санкцій, норми чинного законодавства України наділяють Банк, як Кредитора, правом вимагати від Поручителя виконання зобовязань за Кредитним договором.
Згідно з ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення всієї суми кредиту.
Відповідно до платіжного доручення № 296968 від 15.03.2017 року (а.с.89) позивачем здійснено платіж за розміщення в пресі оголошення про виклик до суду відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, в сумі 630 грн. 00 коп.
За таких обставин суд вважає позовні вимоги позивача обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню повністю.
Згідно з ст.88 ЦПК України в разі задоволення позовних вимог суд стороні, на користь якої ухвалено рішення, присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Керуючись ст.ст. 5, 6, 10, 107, 208, 215, 224, 225 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 610, 612, 1048, 1049, 1054 ЦК України, суд
Позовні ТОВ «Вердикт Консалтинг», яке діє в інтересах Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк», до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором- задовольнити.
Рішення може бути оскаржене позивачем до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуто Артемівським міськрайонним судом Донецької області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Головуючий суддя І.В.Решетняк