РІШЕННЯ

іменем України

20 березня 2017 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області у складі:

головуючого - судді Реки А.С.,

при секретарі Гапич К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сватове питання про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 437/18152/13-ц за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Луганської обласної дирекції до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» звернулося до суду з заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні відповідно до вимог ст. 512 ЦК України, ст. 378 ЦК України та ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження».

Звертаючись до суду ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» зазначило, що 26.05.2014 року Ленінським районним судом м. Луганська ухвалено рішення по справі № 437/18152/13-ц про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» заборгованості сумі 287999,70 грн., судового збору в розмірі 2880 грн. по 1440 грн. з кожного.

17.06.2015 року між ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» та ПАТ «Вектор Банк» укладено договір про відступлення права вимоги № 114/21, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 014/0098/74/123977 від 07.10.2008 року, укладеним між ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» та ОСОБА_2 перейшло до ПАТ «Вектор Банк».

17.06.2016 між та ПАТ «Вектор Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» укладено договір про відступлення права вимоги № 265 ФК-16 відповідно до якого право вимоги за кредитним № 014/0098/74/123977 від 07.10.2008 року, укладеним між ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» та ОСОБА_2 перейшло ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія».

Отже, заявник просить стягувача ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» замінити на Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

При цьому заявником до заяви долучено рішення Ленінського районного суду м. Луганська від 26.05.2014 року у цивільній справі № 437/18152/13-ц з Єдиного державного реєстру судових рішень, яке не ідентифікує відповідачів по справі, оскільки вказано, що позов предявлено ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

23 лютого 2017 року суддя ініціював питання про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 437/18152/13-ц за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Луганської обласної дирекції до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В судове засідання ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» уповноважених представників не направили, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судове засідання не зявилися, суд не має можливості надіслати засобами поштового зв'язку на їх адресу до м. Луганська судові виклики, оскільки згідно листа Луганської дирекції Українське державне підприємство поштового зв'язку «Укрпошта» від 04.01.2016 № 892, відповідно до Указу Президента України від 14 листопада 2014 року № 875/2014 «Про рішення ради національної безпеки і оборони України від 04 листопада 2014 року «Про невідкладні заходи щодо стабілізації соціально-економічної ситуації в Донецькій та Луганській областях», розпорядження Кабінету Міністрів України від 07 листопада 2014 року №1085-р. «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, та переліку населених пунктів, що розташовані на лінії зіткнення», листа Луганської дирекції УДППЗ «Укрпошта» від 04.01.2016 № 892, УДППЗ «Укрпошта» не здійснює пересилання пошти, зокрема до м. Луганська.

Суд, перевіривши заяву та додані до неї матеріали, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 402 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому ЦПК України.

Як передбачено ст. 403 ЦПК України, втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду.

Заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який ухвалив рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження у справі (ст. 404 ЦПК України)

Згідно розпорядження Вищого спеціалізованого суду України від 02.09.2014 року №27/0/38-14 «Про визначення територіальної підсудності справ», до територіальної підсудності Сватівського районного суду Луганської області відносяться справи, підсудні Краснодонському міськрайонному суду Луганської області та Ленінському районному суду міста Луганська.

Згідно ст. 407 ЦПК України, при розгляді справи суд використовує ту частину провадження, що збереглася, документи, видані зі справи фізичним чи юридичним особам до втрати провадження, копії цих документів, інші довідки, папери, відомості, що стосуються справи, виконавчого провадження. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, осіб (їх представників), які брали участь у справі, а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення.

Таким чином, суд має вживати всіх можливих заходів для витребування необхідних документів, матеріалів, допиту свідків тощо, навіть за відсутності відповідних клопотань заявника. Це також випливає з висновків ВССУ у справі № 6-51905св12, де в ухвалі від 12 червня 2013 року зазначено, що для вирішення питання про відновлення провадження суддя повинен був вжити всіх заходів для витребування інших (крім тих, які були подані заявником) необхідних документів, у тому числі витребування документів із справ, які були виділені в окреме провадження.

Перевіркою, проведеною головним спеціалістом з інформаційних технологій Сватівського районного суду Луганської області було встановлено, що у Єдиному державному реєстрі судових рішень (повний доступ щодо рішень Ленінського районного суду м. Луганська та рішень Краснодонського міськрайонного суду Луганської області було відкрито), по цивільній справі № 437/18152/13-ц за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Луганської обласної дирекції до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, наявний текст рішення Ленінського районного суду м. Луганська від 26.05.2014 року. Відповідно до вищевказаного рішення суду позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль» в особі Луганської обласної дирекції було задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" в особі Луганської обласної дирекції заборгованість за кредитним договором № 014/0098/74/123977 від 07 жовтня 2008 року в сумі 287999 (двісті вісімдесят сім тисяч дев'ятсот дев'яносто дев'ять) грн. 70 коп. Стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" в особі Луганської обласної дирекції судовий збір в сумі 2880,00 грн. (дві тисячі вісімсот вісімдесят гривень), по 1440,00 грн. (одна тисяча чотириста сорок гривень) з кожного.

Стаття 408 ЦПК України передбачає, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Відновлення втраченого провадження необхідно для розгляду заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача.

За таких обставин, суд вважає можливим частково відновити втрачене судове провадження, а саме в частині рішення Ленінського районного суду м. Луганська від 26.05.2014 року по цивільній справі № 437/18152/13-ц.

На підставі викладеного та керуючись ст. 4, 10, 60, 212, 215, 402-408 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Відновити частково втрачене судове провадження по цивільній справі № 437/18152/13-ц за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Луганської обласної дирекції до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором в частини рішення Ленінського районного суду міста Луганська від 26 травня 2014 року:

437/18152/13-ц

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2014 року Ленінський районний суд м. Луганська у складі:

головуючого судді Золотарьова О.Ю.,

при секретарі Красновській М.В., Середа Г.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луганську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Луганської обласної дирекції до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся із вказаним позовом, зазначивши, що відповідно до Статуту Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль", останній є правонаступником усіх прав та обов'язків Відкритого акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль".

07 жовтня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством "ОСОБА_1 Аваль" в особі Луганської обласної дирекції та ОСОБА_2 укладено кредитний договір № 014/0098/74/123977, згідно якого позивач надає відповідачу кредит у сумі 34 000,00 дол. США з виплатою процентів за його користування в розмірі 15,5 % річних, з кінцевим терміном повернення - 08.10.2028 р.

26 жовтня 2011 року між АТ «ОСОБА_1 Аваль» та ОСОБА_2 укладена Додаткова угода № 014/0098/74/123977/2 до кредитного договору, згідно умов якої, сторони погодили змінити валюту виконання зобов'язань за кредитним договором з доларів США на гривню, збільшили строк надання кредиту та Графік погашення кредиту та сплати інших платежів викладений в новій редакції в Додатку №1,2, який с невід'ємною частиною Додаткової угоди.

Згідно умов додаткової угоди № 014/0098/74/123977/2 від 26.10.2011 р. відповідач зобов'язався щомісячно повертати кредитні кошти згідно графіку погашення та здійснити остаточне погашення кредиту не пізніше 26.06.2038 р., щомісячно сплачувати банку відсотки за користування кредитними коштами із розрахунку 15% річних.

У забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, позивачем 21 квітня 2009 року укладено договір поруки № 014/0098/74/122265/1 із ОСОБА_3 Згідно його умов ОСОБА_3 на добровільних засадах приймає на себе зобов'язання перед кредитором - позивачем відповідати за зобов'язаннями ОСОБА_2, які виникають з умов кредитного договору, у повному обсязі цих зобов'язань.

ОСОБА_2 не виконуються умови Кредитного договору в частині своєчасного погашення основної заборгованості за кредитом та своєчасно не сплачуються проценти за користування кредитом.

У зв'язку із зазначеними порушеннями станом на 27 вересня 2013 року заборгованість ОСОБА_2 за кредитним договором становить 287999,70 гривень та складається з наступного: заборгованість за кредитом - 253 252,74 гривень; заборгованість за процентами - 18 915,03 гривень; пеня за несвоєчасне погашення кредиту та за порушення строків сплати процентів за користування кредитом - 15 831,93 гривень.

Посилаючись на наведене, умови договорів, положення Цивільного кодексу України, позивач просив суд стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" в особі Луганської обласної дирекції заборгованість за кредитним договором № 014/0098/74/123977 від 07 жовтня 2008 року в сумі 287 999 грн. 70 коп. та витрати зі сплати судового збору в сумі 2880,00 грн.

У судовому засіданні представник позивача участі не приймав, надав суду клопотання про розгляд справи в його відсутність, наполягав на задоволенні позову та не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідачі у судове засідання не з'явилися причин неявки суду не повідомили, про місце та час слухання справи судом повідомлялися.

Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Суд, дослідивши представлені письмові докази, вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 527 ЦК України, боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту. Кожна із сторін у зобов'язанні має право вимагати доказів того, що обов'язок виконується належним боржником або виконання приймається належним кредитором чи уповноваженою на це особою, і несе ризик наслідків непред'явлення такої вимоги.

Згідно зі ст. 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Відповідно до ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно ч.2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишалася, та сплати процентів.

Згідно ч.1 ст. 1054 Цивільного кодексу України, за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Як встановлено у судовому засіданні, 07 жовтня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством "ОСОБА_1 Аваль" в особі Луганської обласної дирекції та ОСОБА_2 укладено кредитний договір № 014/0098/74/123977, згідно якого позивач надає відповідачу кредит у сумі 34000,00 доларів США з виплатою процентів за його користування в розмірі 15,5 % річних, з кінцевим терміном повернення - 08.10.2028 р. (а.с. 11-14).

Відповідно до Статуту Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль», останній є правонаступником усіх прав та обов'язків Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» (а.с. 26).

Позивач згідно до умов кредитного договору 07 жовтня 2008 року надав відповідачу кредитні кошти в сумі 34000 доларів США, і тим самим повністю виконав свої зобов'язання за кредитним договором. (а.с. 8, 19)

26 жовтня 2011 року між АТ «ОСОБА_1 Аваль» та ОСОБА_2 укладено Додаткову угоду № 014/0098/74/123977/2 до кредитного договору, згідно умов якої, сторони погодили змінити валюту виконання зобов'язань за кредитним договором з доларів США на гривню, збільшили строк надання кредиту та Графік погашення кредиту та сплати інших платежів викладений в новій редакції в Додатку №1,2, який с невід'ємною частиною Додаткової угоди. (а.с. 22-23).

Відповідно до п.п. 2.1, 2.4, 2.5 Додаткової угоди № 014/0098/74/123977/2 від 26.10.2011 р. відповідач зобов'язався щомісячно повертати кредитні кошти згідно графіку погашення та здійснити остаточне погашення кредиту не пізніше 26.06.2038 р. Крім того, відповідач зобов'язався щомісячно сплачувати банку відсотки за користування кредитними коштами із розрахунку 15% річних.

Відповідач зобов'язання не виконав та прострочив їх виконання, внаслідок чого утворилася заборгованість, яка станом на 27 вересня 2013 року становить 287999,70 гривень та складається з наступного: заборгованість за кредитом - 253 252,74 гривень; заборгованість за процентами - 18 915,03 гривень; пеня за несвоєчасне погашення кредиту та за порушення строків сплати процентів за користування кредитом - 15 831,93 гривень. (а.с. 6-7).

Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Згідно умов договору (п. 9.1), у разі невиконання або неналежного виконання позичальником своїх зобов'язань за цим договором, кредитор має право вимагати дострокового погашення кредиту позичальником у повному обсязі разом зі сплатою всіх сум, належних до сплати на дату пред'явлення вимоги, включаючи проценти за кредитом, пеню, штрафи відповідно до цього договору.

Вимога про дострокове виконання грошових зобов'язань за кредитним договором направлялася позивачем на адресу відповідача (а.с. 24).

Таким чином, на думку суду, відповідач порушив умови договору, укладеного з позивачем і з відповідача підлягає стягненню сума заборгованості за кредитним договором.

У забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором, позивачем 21 квітня 2009 року укладено договір поруки № 014/0098/74/122265/1 із ОСОБА_3 Сторони за договором поруки встановили, що ОСОБА_3 на добровільних засадах приймає на себе зобов'язання перед кредитором - позивачем відповідати за зобов'язаннями 1-го Відповідача, які виникають з умов Кредитного договору, у повному обсязі цих зобов'язань.

Згідно вимог ст. ст. 543, 554 ЦК України, у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо Кредитор, який одержав виконання обов'язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників ОСОБА_5 боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо Інше не встановлено договором поруки. Відповідне право позивача передбачено умовами договору поруки, укладеними із ОСОБА_3

Позивачем рекомендованим листом 06 вересня 2013 року направлено ОСОБА_3 попередження про виникнення простроченої заборгованості за кредитним договором ОСОБА_2 та вимоги щодо її сплати відповідно до договору поруки, проте заборгованість до теперішнього часу не погашена.

Згідно п. 2.3. договору поруки, зобов'язання ОСОБА_3 перед позивачем є безумовними й ніяких інших умов, крім передбачених цим договором та вказаними в кредитному договорі, не потребують.

Враховуючи викладене, з відповідачів солідарно на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за вказаним вище кредитним договором, а саме: 287999,70 гривень, яка складається з наступного: заборгованість за кредитом - 253 252,74 гривень; заборгованість за процентами - 18 915,03 гривень; пеня за несвоєчасне погашення кредиту та за порушення строків сплати процентів за користування кредитом - 15 831,93 гривень. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати (а.с. 1).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 526, 543, 554, 1050,1054 ЦК України, та керуючись ст. ст. 37, 57-62, 88, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль» в особі Луганської обласної дирекції задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" в особі Луганської обласної дирекції заборгованість за кредитним договором № 014/0098/74/123977 від 07 жовтня 2008 року в сумі 287999 (двісті вісімдесят сім тисяч дев'ятсот дев'яносто дев'ять) грн. 70 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" в особі Луганської обласної дирекції судовий збір в сумі 2880,00 грн. (дві тисячі вісімсот вісімдесят гривень), по 1440,00 грн. (одна тисяча чотириста сорок гривень) з кожного.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Ленінський районний суд м. Луганська шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Головуючий: суддя О.Ю. Золотарьов

Рішення може бути оскаржено лише в частині дій суду щодо відновлення втраченого провадження в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд Луганської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя А.С. Река