overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 148/1686/15-ц
Провадження №2/148/445/17
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

( вступна, резолютивна частини )

11 грудня 2017 року Тульчинський районний суд

Вінницької області

В складі: головуючого судді Ковганича С.В.

при секретарі Галькевич І.В.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції м. Тульчині цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк правонаступником якого є ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором,

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк правонаступником якого є ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (місцезнаходження: вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8 поверх 6, оф.32, м. Київ, 04112, , МФО: 351005, п/р 6202 в ПАТ «УкрСиббанк») заборгованість за кредитним договором №0 від 31.01.2008 у сумі 219417,46 грн. (двісті дев'ятнадцять тисяч чотириста сімнадцять гривень 46 копійок), що станом на 11.03.2014 еквівалентно 23757,02 доларів США з яких:

●186331,51 грн., що станом на 11.03.2014 еквівалентно 20174,70 доларів США заборгованість за кредитом;

●33085,95 грн. що станом на 11.03.2014 еквівалентно 3582,32 доларів США заборгованість по простроченим процентами за користування кредитом,

а також понесенні судові витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідачів в розмірі 1260 грн. (одна тисяча двісті шістдесят гривень).

Стягнути з ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк, м. Харків, просп. Московський, 60, , МФО: 351005, р/р 0113 понесенні судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2217,91 грн. (дві тисячі двісті сімнадцять гривень 91 копійку).

В решті позовних вимог до ОСОБА_4 відмовити.

В позові Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк правонаступником якого є ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити. Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а для осіб які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення до Апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суд.

Суддя:
Справа № 751/2874/17 Провадження № 22-ц/795/1946/2017 Головуючий у I інстанції Косач І.А. Доповідач - Шитченко Н. В.
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна і резолютивна частини)
08 грудня 2017 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючої - судді Шитченко Н.В.

суддів: Висоцької Н.В., Мамонової О.Є.,

із секретарями Шкарупою Ю.В., Зіньковець О.О.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

третьої особи ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , Чернігівського прикордонного загону Північного регіонального управління Державної прикордонної служби України на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 08 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) про визнання незаконним і скасування рішення та зобов`язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в:

На підставі ст.ст. 209, 218 ЦПК України складання повного тексту рішення відкладається на 5 днів, до 13 грудня 2017 року.

Керуючись ст.ст. 88, 303, 307, п. 4 ч. 1 ст. 309, 313, 316, 317, 319, 324 ЦПК України, -

в и р і ш и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Апеляційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 08 вересня 2017 року скасувати.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) про визнання незаконним і скасування рішення та зобов`язання вчинити дії - відмовити.

Компенсувати Чернігівському прикордонному загону Північного регіонального управління Державної прикордонної служби України за рахунок держави понесені судові витрати за розгляд справи у суді апеляційної інстанції в сумі 2112,00 (дві тисячі сто дванадцять) грн.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий (підпис) Судді: (підписи)

Суддя Н.В. Шитченко
Справа № 175/4227/17-ц
Провадження № 2/175/1593/17
У Х В А Л А

01 грудня 2017 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2017 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У відповідності до ст. 100 ЦПК України судом було отримано довідку адреснодовідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області, згідно якої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 померла, що підтверджується актовим записом №70 від 24 квітня 2017 року.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження після смерті фізичної особи, а також у зв'язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі,якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

За таких обставин, суд вважає що у відкритті провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором слід відмовити.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Озерянська Ж.М.
Справа № 661/2760/17
Провадження № 2-о/661/139/17
У Х В А Л А

12 грудня 2017 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Бойко М.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Новокаховської міської ради про визнання недієздатною ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 09 жовтня 2017 року провадження у справі було зупинено на час проведення судово-психіатричної експертизи.

11 грудня 2017 року на адресу суду надійшов висновок судової судово-психіатричної експертизи, проведеної на підставі вище вказаної ухвали, а тому підстав для подальшого зупинення провадження у справі немає.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України суд, -

У Х ВА Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Новокаховської міської ради про визнання недієздатною ОСОБА_2.

Розгляд справи призначити на 20 грудня 2017 року, о 15,00 годині, про що повідомити сторони.

Суддя М. Є. Бойко
Дата документу 11.12.2017 Справа № 554/6757/16-ц
Провадження № 2/554/695/2017
УХВАЛА

11 грудня 2017 року м.Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави

у складі : головуючого судді Кулешової Л.В.

при секретарі судового засідання Шевченку О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Октябрського районного суду м.Полтави знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 11 січня 2017 року явка представника позивча визнана обовязковою.

20 січня 2017 року від представника позивача за довіреністю до канцелярії суду надійшло клопотання про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції через Самарський районний суд м.Дніпропетровська.

Судове засідання, призначене в режимі відеоконференції на 11 грудня 2017 року не відбулося у зв`язку з відсутністю відеозв`язку з Самарським районним судом м.Дніпропетровська.

Згідно з інформацією Самарського районного суду м.Дніпропетровська у зв`язку з викраденням кабелю у суді не працює Інтернет та відсутній телефонний зв'язок та приблизна дата усунення поломок 01 грудня 2017 року.

У зв`язку з відсутністю інформації щодо наявності зв`язку з Самарським районним судом м.Дніпропеторовська та наявності заяви позивача про здійснення судового засідання в режимі відеоконфенеренції, суд вважає за необхідне оголосити у справі перерву та провести наступне судове засідання в режимі відеоконференції, повторивши виклик представника позивача.

Керуючись ст.ст.158-1, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Оголосити у справі перерву на 16 годину 16 січня 2018 року.

Провести судове засідання у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яке призначене на 16 січня 2018 року о 16 годині, в режимі відеоконференції з Самарським районним судом м.Дніпропетровська.

Доручити Самарському районному суду м.Дніпропетровська, який розташований за адресою: 49112, м. Дніпро, вул. Електрична, 1-а, забезпечити проведення відеоконференції за участю представника позивача ПАТ КБ «Приватбанк».

Копію ухвали надіслати до Самарського районного суду м.Дніпропетровська, який зобов'язаний організувати її виконання, та позивачу.

Ухвала оскарженню на підлягає.

Суддя: Л.В. Кулешова
Справа № 296/9225/16-ц
УХВАЛА

"12" травня 2017 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Драч Ю.І. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення ,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Колупаєва В.В. перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення.

Розпорядженням № 152 від 11.05.2017 року було призначено повторний авторозподіл вказаної цивільної справи. За результатами повторного авторозподілу цивільну справу № 296/9225/16-ц було передано судді Драчу Ю.І. у зв'язку із відстороненням від посади судді Колупаєва В.В.

Тому є всі підстави для прийняття справи до свого провадження і призначення її до розгляду.

Керуючись ст. 11, 208 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення.

Призначити судове засідання на 03.07.2017 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира, за адресою: м. Житомир, м-н Соборний, 1, зал № 5-К, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. І. Драч
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.12.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинська В.Е., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Суворовського районного відділу державної виконавчої служби м. Херсона Головного територіального управління юстиції в Херсонській області ОСОБА_2,-

в с т а н о в и в :

Представник скаржника звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Суворовського районного відділу державної виконавчої служби м. Херсона Головного територіального управління юстиції в Херсонській області ОСОБА_2.

Скарга подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120, 384 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 73, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Суворовського районного відділу державної виконавчої служби м. Херсона Головного територіального управління юстиції в Херсонській області ОСОБА_2.

Призначити розгляд скарги у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області на 24.01.2018 року о 13 год. 15 хв., в судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Е. Дорошинська
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/8211/17
Провадження № 2/552/2262/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Полтавської міської ради в особі Управління з питань містобудування та архітектури, комунального підприємства «ЖЕО №2» про узаконення самовільно перепланованого коридору,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулись до суду з позовом до відповідача про узаконення самовільно перепланованого коридору.

Стаття 119 ЦПК України передбачає вимоги до форми та змісту позовної заяви

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

В порушення зазначених вимог позивачами не сплачено судовий збір та не надано документів, що підтверджували б звільнення їх від сплати судового збору.

В поданій до суду позовній заяві позивачами заявлено вимоги майнового характеру.

Тому, визначаючи розмір судового збору, що має бути сплачений позивачами, суд виходить з наступного.

Позовна вимога майнового характеру у 2017 році позивачами фізичними особами оплачується судовим збором у розмірі 1% від ціни позову, але не менше, ніж 640 грн. та не більше 8000 грн.

Позивачам необхідно сплатити судовий збір, квитанцію про його оплату надати суду.

Згідно ч.4 ст.119 ЦПК України , позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановлених законом.

Відповідно до ч.1 ст..120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

В порушення зазначених вимог позивачами не додано копій документів, що до позовної додаються.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позову без руху і надає позивачеві строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без руху, надавши позивачеві час для усунення виявлених недоліків.

З врахуванням викладеного, керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, яка дііє в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Полтавської міської ради в особі Управління з питань містобудування та архітектури, комунального підприємства «ЖЕО №2» про узаконення самовільно перепланованого коридору - залишити без руху.

Надати позивачам для усунення недоліків строк тривалістю три календарних дні з дня одержання копії ухвали суду.

Розяснити, що в разі, коли недоліки поданої заяви у встановлений судом термін не будуть усунуті, заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Шаповал
Справа № 202/7949/17
Провадження № 2/202/3481/2017
УХВАЛА

07 грудня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до відповідача з позовною заявою про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана після усунення недоліків з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 12-00 годину 12 січня 2018 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 12 січня 2018 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Г. Зосименко
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12 грудня 2017 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Писанець Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, щодо видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) щомісяця, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з дня пред'явлення заяви про видачу судового наказу, а саме з 11.12.2017 року, і до досягнення дитиною повноліття,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) щомісяця, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з дня пред'явлення заяви про видачу судового наказу, а саме з 11.12.2017 року, і до досягнення дитиною повноліття.

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Враховуючи вищевказане, керуючись ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ОСОБА_1, щодо видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) щомісяця, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з дня пред'явлення заяви про видачу судового наказу, а саме з 11.12.2017 року, і до досягнення дитиною повноліття.

Видати у триденний строк з дня постановлення ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Писанець
СЕМЕНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №547/1327/17
Провадження №2/547/556/17
УХВАЛА

(щодо участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції)

12 грудня 2017 року смт Семенівка, Полтавська область

Семенівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді В.Ф.Харченка,

за участі секретаря судового засідання К.А.Вареник,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 1 Семенівського районного суду Полтавської області клопотання представника позивача ОСОБА_1 щодо забезпечення її участі у судовому засіданні у режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Вереміївської сільської ради Семенівського району Полтавської області про продовження строку для прийняття спадщини

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Представник позивача ОСОБА_2 ОСОБА_1 звернулася до суду з клопотанням про її участь у судовому засіданні 18.12.2017 о 10 год. 10 хв. у режимі відеоконференції з Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області.

Статтею 1581 ЦПК України передбачено можливість участі особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ураховуючи зазначене, керуючись ст.ст. 27, 169, 1581, 208, 210, 293 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити повністю.

Доручити Крюківському районному суду міста Кременчука Полтавської області забезпечити проведення відеоконференції з Семенівським районним судом Полтавської області для участі у судовому засіданні о 10 год. 10 хв. 18 грудня 2017 року представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф.Харченко
У Х В А Л А

20 листопада 2017 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кадєтова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 06 липня 2017 року та рішення апеляційного суду Вінницької області від 12 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державної казначейської служби України, прокуратури Вінницької області, Калинівської місцевої прокуратури Вінницької області, комунальної установи «Хмільницька центральна районна лікарня», третя особа- Хмільницьке об'єднане управління Пенсійного фонду України Вінницької області, про примусове виконання обов'язку в натурі, відшкодування збитків, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені у касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Державної казначейської служби України, прокуратури Вінницької області, Калинівської місцевої прокуратури Вінницької області, комунальної установи «Хмільницька центральна районна лікарня», третя особа- Хмільницьке об'єднане управління Пенсійного фонду України Вінницької області, про примусове виконання обов'язку в натурі, відшкодування збитків, відшкодування моральної шкоди.

Витребувати з Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області зазначену вище цивільну справу № 149/2318/16-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 22 грудня 2017 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кадєтова
Справа 303/6323/16-ц
У Х В А Л А

11 грудня 2017 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Довжанин В.М., при секретарі Фозекош І.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, а тому відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України слід розглянути справу на підставі наявних у ній доказів.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Допустити заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, ухваливши при цьому заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.М. Довжанин