overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 609/1597/17
У Х В А Л А

Про відкриття провадження

"29" листопада 2017 р. м.Шумськ

Суддя Шумського районного суду Ковтунович О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину дійсним та визнання права власності на майно, суд-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася з позовом про визнання правочину дійсним та визнання права власності на майно до відповідачки ОСОБА_2.

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України. Перешкод в порушенні справи, передбачених ст.121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 119-121, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину дійсним та визнання права власності на майно та призначити судове засідання на 09.00 год. 14 грудня 2017 року в приміщенні Шумського районного суду у м.Шумськ Тернопільської області.

Відповідачу пропоную в строк до 14 грудня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 185/9227/17
Провадження № 4-с/185/127/17
У Х В А Л А

про призначення скарги до розгляду

23 листопада 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства "Перший Український ОСОБА_1" на дії старшого державного виконавця Бахмутського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_2, заінтересована особа: ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2017 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла скарга Публічного акціонерного товариства "Перший Український ОСОБА_1" на дії старшого державного виконавця Бахмутського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_2, заінтересована особа: ОСОБА_3.

Беручи до уваги те, що дана скарга підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав для відмови у прийнятті суд не має, керуючись ст. 383-384 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти скаргу до свого провадження.

Призначити розгляд скарги у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді на 15.12.2017 року о 09-00 годині та в судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя В. М. Бондаренко
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/366/17
У Х В А Л А

27.11.2017 м.Красилів

Красилівський районний суд

Хмельницької області в складі

головуючого судді Вознюка Р.В

за участі секретаря Басистої Т.В.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Красилові цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Хмельницькгаз» до ОСОБА_4 про стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Хмельницькгаз» (надалі ПАТ «Хмельницькгаз») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення 2861 грн 43 коп. вартості спожитого без обліку природного газу, посилаючись на те, що ОСОБА_2 є споживачем природного газу і на неї відкрито особовий рахунок № НОМЕР_1.

16.11.2016 при знятті контрольних показників лічильника газу у домоволодінні ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1, було виявлено втручання до вузла обліку природного газу марки «Premagas», № 5898815. Після здійснення розрахунків, встановлено, що розмір не облікованого обєму спожитого природного газу склав 364,05 м. куб., вартість якого становить 2861 грн 43 коп., яку просять стягнути з ОСОБА_2.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання, про залучення до справи як співвідповідача ОСОБА_5, посилаючись на те, що останній є співвласником квартири АДРЕСА_2, і має нести відповідальність за пошкодження лічильника газу та не обліковане споживання газу.

Згідно ч.1 ст.33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Заслухавши думку відповідача та її представника, які не заперечували щодо задоволення заявленого клопотання, дослідивши матеріали справи, з урахуванням змісту позовних ПАТ «Хмельницькгаз», заявлене представником позивача клопотання підлягає задоволенню, і ОСОБА_6 слід залучити до участі в справі як співвідповідача.

Керуючись ст.ст.33, 168 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

клопотання представника позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Залучити до участі в справі як співвідповідача ОСОБА_5, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1.

По справі оголосити перерву до 9 год. 30 хв. 11.01.2018.

Про час та місце судового розгляду повідомити учасників процесу, викликати свідків.

Копію ухвали направити ОСОБА_5 для відома.

Суддя: ОСОБА_7
КОМСОМОЛЬСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
Справа №534/819/17
Провадження № 2/534/451/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2017 року місто Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., перевіривши матеріали справи за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

У травні 2017 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із згаданим позовом до відповідача, в якому прохає розірвати укладений з ОСОБА_2 шлюб, який було зареєстровано у Відділі реєстрації актів цивільного стану Комсомольського міського управління юстиції 12.03.2005 року за актовим записом №76.

Ухвалою суду від 03.08.2017 року провадження у справі було зупинено у звязку із наданням сторонам строку на примирення, в порядку ч.5 ст.191 ЦПК України терміном на два місяці.

Беручи до уваги, що визначений судом строк на примирення закінчився, керуючись ст.204 України,

у х в а л и в:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом.

Суддя В.В. Крикливий
У Х В А Л А

"22" листопада 2017 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши заявуТовариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, заборгованості за послуги з газопостачання в розмірі 5536грн.13коп.

Згідно довідки наданої адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області, боржник ОСОБА_1 07.11.1942р.н., знята з реєстрації по зазначеній заявником адресіс.Шкарівка, Білоцерківського р-ну, вул.Миру - 30.03.2016 р. у зв»язку із смертю. Актовий запис № 14.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийняті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо: наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої статті 122 цього Кодексу.

Згідно п.5 ч.2 с.122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, а також у зв'язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

У відповідності з ч.4 ст.25 ЦК України, цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Враховуючи той факт, що захист права у наказному провадженні може мати місце за наявності безспірної вимоги стягувача та оскільки після смерті боржника правонаступництво не встановлено, суд приходить до висновку про необхідність відмовити заявнику у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі зазначеного та керуючись ст.ст.100,101 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити ТОВ «Київоблгаз Збут» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання газу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня постановлення ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 456/3266/17
Провадження № 2/456/1884/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2017 року

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Гули Л. В. ,

з участю секретаря Петренко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стрию справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 просить розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2, зареєстрований 08.09.2015 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Стрию реєстраційної служби Стрийського міськрайонного управління юстиції Львівської області, актовий запис № 372.

Позивачка ОСОБА_1 подала суду заяву, в якій просить залишити без розгляду її позовну заяву.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Суд вважає, що клопотання позивачки підлягає до задоволення, оскільки згідно з п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Л.В. Гула
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.11.2017 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Хомченко Л.І.

секретаря Халаджи А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому наказі Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 17.11.2017 року, виданого по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання сумісних дітей з ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

В судовому наказі Артемівського міськрайонного суду від 17.11.2017 року за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання сумісних дітей з ОСОБА_2, припущено помилку, а саме невірно зазначено по батькові боржника «Мергійович», замість вірного «Сергійович».

Дослідив матеріали справи суд вважає, що описку слід усунути.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку в судовому наказі, виданого 17 листопада 2017 року Артемівським міськрайонний судом Донецької області за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання сумісних дітей з ОСОБА_2 та правильним вважати призвіще ім`я та по батькові боржника - ОСОБА_2.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 5 днів з дня отримання учасниками судового розгляду її копії.

Суддя Л.І.Хомченко
"24" листопада 2017 р. Справа № 363/3807/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

24 листопада 2017 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Баличева М.Б., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Вишгородського районного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманої допомоги по безробіттю та коштів за надані соціальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вишгородському районному суду Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст.122, 156 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Вишгородського районного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманої допомоги по безробіттю та коштів за надані соціальні послуги. Призначити справу до судового розгляду 18.01.2018 року на 11 годину 30 хвилин у приміщенні Вишгородського районного суду Київської області (Київська область, м. Вишгород, вул. Кургузова,7, 2-й поверх, кабінет № 17).

Сторони зобовязані до початку розгляду по суті подати свої докази суду:

- повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору;

- подати письмову заву про виклик свідків;

- у випадку, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, судом не приймаються, якщо одна сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу крім того, копію позовної заяви з додатками.

Після одержання копії ухвали суду і позовної заяви відповідач має право подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Б. Баличева
Провадження № 2-н/537/375/2017
Справа № 537/4803/17
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

27.11.2017 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за спожиту теплову енергію та гарячу воду, -

В С Т А Н О В И В :

01.11.2017 року на адресу суду надійшла заява Комунального підприємства «Теплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за спожиту теплову енергію та гарячу воду в сумі 14939 грн. 13 коп. та судовий бір у сумі 800 грн..

Судовий наказ відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98, ЦПК України.

Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви про видачу судового наказу, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Керуючись ст. 98,102 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Теплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за спожиту теплову енергію та гарячу воду.

Протягом трьох днів видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І.Сьоря
УХВАЛА

06 листопада 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Херсонської області від 03 жовтня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» про визнання недійсними договорів та скасування застави рухомого майна,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 ЦПК України.

Доводи, наведені у касаційній скарзі, дають підстави для прийняття касаційної скарги до розгляду судом касаційної інстанції.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» про визнання недійсними договорів та скасування застави рухомого майна, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Херсонської області від 03 жовтня 2017 року.

Витребувати з Цюрупинського районного суду Херсонської області цивільну справу № 664/2255/16-ц за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» про визнання недійсними договорів та скасування застави рухомого майна.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 20 грудня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М. Фаловська
23.11.2017 Суддя Матвієвська Г. В..
Справа № 644/3546/17
Провадження № 2-о/644/100/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 .11 .2017 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі:

судді Матвієвської Г.В., за участі : секретаря судових засідань ОСОБА_1, представника заявника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника заявника, ОСОБА_2, про витребування доказів у справі за заявою Публічного акціонерного товариства « УкрСиббанк», заінтересована особа: Харківська міська Рада Харківської області про визнання спадщини відумерлою, -

В С Т А Н О В И В :

У судове засідання, до початку розгляду справи по суті, представником заявника заявлено клопотання про витребування доказів по справі, а саме :

Від Четвертої Харківської державної нотаріальної контори (61000, м. Харків, вул. Другої П'ятирічки, 57) - копії спадкової справи, що була відкрита після смерті 18 березня 2011 року ОСОБА_3.

Вивчивши заяву, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.3 ст. 137 ЦПК України, докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

Керуючись ст. 137 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання представника заявника задовольнити .

Витребувати :

Від Четвертої Харківської державної нотаріальної контори (61000, м. Харків, вул. Другої П'ятирічки, 57) - копію спадкової справи, що була відкрита після смерті 18 березня 2011 року ОСОБА_3.

Докази, що витребуються судом, направити безпосередньо до Орджонікідзевського районного суду м.Харкова ( 61007 м.Харків, пр. Архітектора Альошина,7) у строк до

21.12. 2017 року, 10 - 00 год.

Суддя
Провадження № 2/761/1755/2017
У Х В А Л А

17 листопада 2017 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Рибак М.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Національної академії державного управління при Президентові України про стягнення заборгованості по невиплаченій стипендії, -

В С Т А Н О В И В:

30 вересня 2016 року до Шевченківського районного суду міста Києва надійшла дана позовна заява.

Дана заява була зареєстрована за №761/34447/16-ц (провадження №2/761/7995/2016) та після автоматизованого розподілу передана судді ОСОБА_2

Ухвалою судді від 04 жовтня 2016 року відкрито провадження по справі.

Розпорядженням Керівника апарату Шевченківського районного суду м.Києва від 15.11. 2017 № 01-08-886, у відповідності до п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, справу №761/34447/16-ц (провадження №2/761/1755/2017) призначено на повторний автоматизований розподіл, у зв'язку зі звільненням судді ОСОБА_2

Шляхом автоматизованого розподілу у відповідності до ст.11-1 ЦПК України, вказану цивільну справу, 15.11.2017 року передано на розгляд судді Рибаку М.А.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.156, 209, 210 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Національної академії державного управління при Президентові України про стягнення заборгованості по невиплаченій стипендії призначити до розгляду в судовому засіданні на 20 березня 2018 року об 10 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 504.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ М.А.РИБАК
Справа № 594/1261/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2017 року м.Борщів

Борщівський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Губіш О.А.

при секретарі Окулянко У.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борщеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Сторони в судове засідання не з»явилися, хоча про час та місце проведення такого були повідомлені у визначеному законом порядку.

Позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву, згідно якої просив позов залишити без розгляду.

За таких обставин, виходячи з принципу диспозитивності, суд приходить до висновку, що розгляд заяви позивача можливо провести без участі сторін, і така підлягає задоволенню, оскільки вважає, що її задоволення будь-чиїх прав та законних інтересів не порушить, так як відповідно до п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 11, п.5 ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Тернопільської області через Борщівський райсуд шляхом подачі апеляційної скарги в 5 ти денний строк з дня її проголошення.

Головуюча:
Справа № 168/753/17
Провадження № 2/168/265/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

23 листопада 2017 року смт. Стара Вижівка

Старовижівський районний суд Волинської області, головуючий суддя Назарук О.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Подана позовна заява відповідає вимогам статтей 119, 120 ЦПК України, підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства та підсудна Старовижівському районному суду Волинської області.

Підстав для повернення позову, для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись статтями 122, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 11 грудня 2017 року в приміщенні Старовижівського районного суду Волинської області за адресою: вул. Польова, 2, смт. Стара Вижівка Волинської області.

Відповідачу до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя ОСОБА_3
Провадження № 2/756/5817/17
У Х В А Л А

«27» листопада 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Яценко Н.О., перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України, за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

вищевказана позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити судове засідання «18» січня 2018 року о 14 год. 45 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва (каб. 21).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя