overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

11 грудня 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Болотов Є.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Державна архітектурно-будівельна інспекція України, департамент з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради, про зобов'язання вчинити певні дії,

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 на заочне рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 06 вересня 2017 року,-

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст. 294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження в справі апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Державна архітектурно-будівельна інспекція України, департамент з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради, про зобов'язання вчинити певні дії, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 на заочне рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 06 вересня 2017 року.

Суддя Є.В. Болотов
Справа 584/1344/17
Провадження № 2/584/616/17
УХВАЛА

27.11.2017 Путивльський районний суд Сумської області

в особі: головуючого - судді Толстого О.О.

при секретарі Зікрати Я.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду міста Путивль справу за позовом ОСОБА_1 до Чорнобривкинської сільської ради Путивльського району Сумської області про встановлення факту, що має юридичне значення, визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 20.11.2017 відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Чорнобривкинської сільської ради Путивльського району Сумської області про встановлення факту, що має юридичне значення, визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Спір в добровільному порядку не врегульовано.

Справа підготовлена до судового розгляду і проводити підготовчі дії не потрібно.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Чорнобривкинської сільської ради Путивльського району Сумської області про встановлення факту, що має юридичне значення, визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, призначити до судового розгляду на 15-00 год. 21.12.2017 у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Путивль за участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_2
Справа № 368/1749/17
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" грудня 2017 р. суддя Кагарлицького районного суду Київської області Шевченко І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Зікрачівської сільської ради Кагарлицького району Київської області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на частини земельних ділянок, -

встановив:

До Кагарлицького районного суду Київської області звернувся ОСОБА_1 із позовною заявою до Зікрачівської сільської ради Кагарлицького району Київської області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на частини земельних ділянок.

Вважаю, що позовна заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК України, а саме:

? відсутня ціна позову щодо вимог майнового характеру. Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 80 ЦПК України ціна позову у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності, визначається дійсною вартістю нерухомого майна, тобто станом на час звернення до суду, а тому необхідно надати оцінку вартості земельної ділянки станом на 2017 рік та вказати ціну позову.

В зв'язку з цим вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 необхідно залишити без руху і надати йому строк для усунення вищевказаних недоліків позовної заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119, 120, 121, 209, 234, 256 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Зікрачівської сільської ради Кагарлицького району Київської області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на частини земельних ділянок залишити без руху і надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали для усунення недоліків позовної заяви, які зазначені в мотивувальній частині ухвали та попередити ОСОБА_1, якщо він не усуне недоліки позовної заяви в зазначений вище термін, то позовна заява буде визнана не поданою і буде йому повернута.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Шевченко
Справа № 363/334/17
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 грудня 2017 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючої судді Оладько С.І.,

при секретарі Костяк В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ірпені цивільну справу за позовом Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області до ОСОБА_1,3-я особа Державна судова адміністрація України про стягнення коштів

в с т а н о в и в :

Для написання мотивованого рішення суду необхідний певний час,тому суд оголошує вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі ст. 149 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» ,керуючись ст. ст. 3, 10, 60, 213-218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Територіальному управлінню Державної судової адміністрації України в Київській області у позові відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 10 днів.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

З мотивованим рішенням суду сторони зможуть ознайомитись 19.12.2017р.

Копію рішення суду направити сторонам по справі для відома.

Суддя: ОСОБА_2
"12" грудня 2017 р. Справа № 363/4256/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

12.12.2017 року, суддя Вишгородського районного суду Київської області Котлярова І.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ:

Заява складена і подана до суду з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України. З дотриманням правил про підсудність, передбачених ст.97 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст.100 ЦПК України, для повернення або відмови у прийняті заяви не встановлено.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Ю. Котлярова
Ухвала 04 грудня 2017 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат», на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 08 серпня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 09 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, в с т а н о в и в : Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом. У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження. Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя, у х в а л и в : Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат», на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 08 серпня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 09 листопада 2017 року. Витребувати із Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу цивільну справу. Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі. Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 31 січня 2018 року. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ А.В. Маляренко
БІЛОВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД 2н/408/68/17

ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 408/5459/17-ц
У Х В А Л А

11 грудня 2017року смт.Біловодськ
Суддя Біловодського районного суду Луганської області Карягіна В.А., розглянула заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації «Луганськгаз» в особі філії Старобільське міжрайонне управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 10 655,54 грн ,-
В с т а н о в и л а :
ПАТ по газопостачанню та газифікації «Луганськгаз» в особі філії Старобільське міжрайонне управління по експлуатації газового господарства звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 10 655,54 грн за спожитий природний газ.
Згідно інформації Управління державної міграційної служби України у Луганській області від 11.12.2017року картотека реєстраційного обліку Станично-Луганського РС УДМС України у Луганській області втрачена під час проведення бойових дій, а тому здійснити перевірку та надати відомості за наявними обліками УДМС стосовно ОСОБА_1 про реєстрацію/знаття з реєстрації місця проживання/перебування не є можливим.
На підставі п.4.ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.
Керуючись ст.. 100 ,210 ЦПК України,суддя-
У Х В А Л И В :
Відмовити ПАТ по газопостачанню та газифікації «Луганськгаз» в особі філії Старобільське міжрайонне управління по експлуатації газового господарства у прийняття заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 10 655,54 грн у зв*язку з неможливістю встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання( перебування) фізичної особи.
Роз*яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.
Копію ухвали направити заявнику для відома.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області протягом 5-и діб з часу отримання даної ухвали.

Суддя

Біловодського райсуду ОСОБА_2
Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 540/1058/17 Провадження № 2-н/540/38/17
С У Д О В И Й Н А К А З
14.12.2017 смт Машівка
Суддя Машівського районного суду Полтавської області Косик С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей, відповідно до ст.ст. 96, 102 ЦПК України, ст.ст.180,182,183,191 Сімейного кодексу України, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючої за адресою: АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, аліменти на утримання дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, в твердій грошовій сумі, у розмірі 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, на кожну дитину, починаючи з 05.12.2017 року і до досягнення дітьми повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів, у межах суми платежу за один місяць, підлягає негайному виконанню.
Суддя С.М. Косик
Відповідно до частини 1 статті 105 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
Згідно частини 7 статті 105 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини 1 статті 96 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ набрав законної сили « 14 » грудня 2017 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів - до повноліття дітей.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Дата видачі судового наказу стягувачу « _____ » _____________________20_____ року.
Суддя С.М. Косик
У х в а л а
11 грудня 2017 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 вересня 2017 року за касаційними скаргами військової частини НОМЕР_1 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 28 лютого 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 26 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в:
Ухвалою суддіВищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 вересня 2017 року відкрито касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та зупинено виконання рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 28 лютого 2017 року в частині стягнення середнього заробітку, крім середнього заробітку за один місяць.
У листопаді 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла заяви ОСОБА_1 про виправлення описки, а саме: викласти мотивувальну частину без абз. 3, 4, 5 та викласти резолютивну частину без абз. 2.

Заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Так, у 3 абзаці мотивувальної частини ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 вересня 2017 року замість: «Касаційна скарга містить клопотання про зупинення виконання рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 28 лютого 2017 року до закінчення касаційного провадження у справі» слід зазначити: «До касаційної скарги додано клопотання про зупинення виконання рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 28 лютого 2017 року до закінчення касаційного провадження у справі».

Керуючись ст. 219 ЦПК України,
у х в а л и в:
Заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

Виправити допущену в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 вересня 2017 року описку та викласти абзац 3 мотивувальної частини наступним чином:

«До касаційної скарги додано клопотання про зупинення виконання рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 28 лютого 2017 року до закінчення касаційного провадження у справі».

В задоволенні іншої частини заяви відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Ю.Г. Іваненко
Справа № 703/787/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 березня 2017 року суддя Смілянського міськрайонного суду Калашник В.П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: акціонерне товариство "Страхова група "ТАС" м. Київ про стягнення суми франшизи та моральної шкоди, заподіяних в результаті ДТП, -

встановив:

Відповідно до п. 13 ст. 5 ЗУ "Про судовий збір" позивач звільнений від сплати 640 грн судового збору.

Даний позов підвідомчий суду, заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: акціонерне товариство "Страхова група "ТАС" м. Київ про стягнення суми франшизи та моральної шкоди, завданої в результаті ДТП та призначити судове засідання на 11:00 год. 15 червня 2017 року.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати позивачу, відповідачу копії ухвали та позовної заяви з доданими до неї документами, а третій особі копії ухвали та позовної заяви.

В судове засідання викликати сторони, третю особу.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: В. П. Калашник
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2017 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Приступи Д.І.

при секретарі Стрілець С.В.

розглянувши у судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, дочірнє підприємство «Градобуд-Рівне», обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Рівненська Брама» про визнання недійсним договору уступки вимоги (цесії),

встановив:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернлись до суду з позовом до ОСОБА_3, дочірнє підприємство «Градобуд-Рівне», обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Рівненська Брама» про визнання недійсним договору уступки вимоги (цесії).

Судове засіданні призначалось на 14 грудня 2017 року.

До судового засідання позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 Цивільного процесуального кодексу України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про необхідність залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 293 ЦПК України, суд

ухвалив:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, дочірнє підприємство «Градобуд-Рівне», обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Рівненська Брама» про визнання недійсним договору уступки вимоги (цесії).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.І. Приступа
Справа № 583/2611/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частини

14 грудня 2017 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Ільченко В.М.

за участю секретаря Верби Н.О.

представника позивача ОСОБА_1

відповідачки ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника органу опіки та піклування

Охтирської міської ради ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка цивільну справу за позовом ОСОБА_5, неповнолітньої ОСОБА_6 в особі законного представника ОСОБА_5 до малолітньої ОСОБА_7 в особі законного представника ОСОБА_2, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа служба у справах дітей Охтирської міської ради про усунення перешкод у користуванні житлом, вселення та визначення порядку користування квартирою,

ВСТАНОВИВ:

Приймаючи до уваги, що виготовлення повного тексту рішення потребує затрат у часі та становить певну складність, керуючись ст.ст. 10, 11, 58-60, 88, 212-215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_5, неповнолітньої ОСОБА_6 в особі законного представника ОСОБА_5 задовольнити частково.

Усунути перешкоди у користуванні квартирою № 47 в будинку № 2 по пров. Григорія Чикала ( колишнього Тельмана) м. Охтирка шляхом вселення ОСОБА_5 в зазначену квартиру та зобовязати ОСОБА_2 не чинити ОСОБА_5 перешкод у користуванні зазначеною квартирою.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 в рахунок відшкодування судових витрат 320 (триста двадцять) гривень.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайсуд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_8
Справа № 496/3859/17
Провадження № 2/496/2037/17
(вступна і резолютивна частина)
13 грудня 2017 року м. Біляївка
Біляївський районний суд Одеської області у складі:
головуючого - судді Горяєва І.М.,
за участю секретаря - Полубок Н.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: орган опіки та піклування Вигодянської сільської ради Біляївського району Одеської області про позбавлення батьківських прав, -
Оскільки складання повного тексту заочного рішення потребує певного часу, суд вважає за можливе оголосити її вступну і резолютивну частини.
Керуючись ст. ст. 10, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 150, 164 СК України, ст. 12 Закону України Про охорону дитинства, суд
Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: орган опіки та піклування Вигодянської сільської ради Біляївського району Одеської області про позбавлення батьківських прав - задовольнити.
Позбавити батьківських прав ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, відносно неповнолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги до Біляївського районного суду Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя Біляївського районного суду
Одеської області ОСОБА_5