АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2065/17Головуючий по 1 інстанції
Категорія : на ухвалу Таратін В. О.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоНовікова О. М.
суддівВініченка Б. Б., Храпка В. Д.
при секретаріЧуйко А. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Стрюкової І.О. на ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 08 вересня 2017 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» (далі - ПАТ «КБ «Надра», Банк) про видачу дубліката виконавчого листа, -

в с т а н о в и л а :

У серпні 2016 року уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» звернулась до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, посилаючись на те, що на рішенням Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 14 вересня 2011 року видано виконавчий лист у справі №2-492/2011 про стягнення із ОСОБА_7 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором в сумі 115 973 грн. 18 коп. та судового збору у розмірі 1 277 грн. 73 коп.

В зв'язку з тим, що виконавчий лист був втрачений, просив видати дублікат зазначеного виконавчого листа.

Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 08 вересня 2017 року у видачі дубліката виконавчого листа відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ «КБ «Надра», вважаючи ухвалу суду першої інстанції такою, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права з неповним з'ясуванням всіх обставин, що мають істотне значення для вирішення вказаного питання, просить скасувати вказану ухвалу міськрайонного суду та постановити нову, якою задовольнити вимогу банку.

Заслухавши доводи апелянта і представника боржника, дослідивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Так, відмовляючи у видачі дубліката виконавчого листа, суд першої інстанції виходив з того, що заявником не надано жодного документу на підтвердження відсутності виконавчого документа. Заявник не надав доказів, що виконавчий лист був втрачений при пересилці та не отриманий Банком. Також Банком не доведено, що виконавче провадження за вказаним виконавчим листом не здійснювалося або не здійснюється.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком міськрайонного суду.

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі заочного рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 14 вересня 2011 року (а.с.30) був виписаний виконавчий лист по справі №2-492/2011 про стягнення із ОСОБА_7 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором.

Вказаний виконавчий лист перебував на виконанні у відділі ДВС Золотоніського районного управління юстиції і постановою державного виконавця від 16.02.2015 року його було повернуто стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України № 606-XIV « Про виконавче провадження», тобто у зв'язку з відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернуто стягнення.(а.с. 97)

Отже виконавчий лист повністю не виконаний, що спростовує заяву представника боржника про погашення заборгованості перед Банком.

Як стверджує орган ДВС виконавчий лист був направлений стягувачу 24 лютого 2015 року, що підтверджується реєстром на відправлення рекомендованої кореспонденції.( а.с. 148)

Банк в свою чергу наполягав на тому, що не отримував вказаний виконавчий лист, надавши відповідний Акт про відсутність документу.( а.с. 75)

Справа за заявою ПАТ КБ «Надра» про видачу дубліката виконавчого листа кілька разів розглядалась судами різних інстанцій.

Розглядаючи даний спір, колегія суддів віиходить з наступного.

Статтею 129 Конституції України та статтею 14 ЦПК України передбачена обов'язковість судового рішення.

Згідно з ч. 1 ст 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 Закону України № 606-XIV « Про виконавче провадження» (в редакції яка діяла на час виникнення даних правовідносин) копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Орган державної виконавчої служби не надав докази вручення стягувану постанови про повернення виконавчого документа та відповідно самого виконавчого документу.

Тому суд апеляційної інстанції, враховуючи необхідність виконання судового рішення, з метою усунення подальшої тяганини у цьому питанні, вважає за необхідне видати стягувачу дублікат виконавчого листа через суд першої інстанції, який ухвалював відповідне рішення.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування.

Таким чином, колегія суддів вважає, що міськрайонний суд при вирішенні даної заяви, порушив норми процесуального права, не врахував вказаних вище обставин, що затягує виконання рішення суду. У зв'язку з цим ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали з цього питання.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Стрюкової І.О. - задовольнити.

Ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 08 вересня 2017 року - скасувати.

Заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Стрюкової І.О. про видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.

Суду першої інстанції видати Публічному акціонерному товариству «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Стрюкової І.О. дублікат виконавчого листа про стягнення із ОСОБА_7 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором в сумі 115 973 грн. 18 коп. і судові витрати в розмірі 1 277 грн. 73 коп.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :