overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 360/2415/17
УХВАЛА

12 грудня 2017 року

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А.М., розглянувши заяву ПАТ КБ «Приватбанк» про забезпечення позову по цивільній справі за його позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом та просив стягнути з відповідачки на свою користь заборгованість за кредитним договором у розмірі 106 000 грн., та судові витрати.

Одночасно позивач подав до суду заяву, якою просив для забезпечення позову накласти арешт на належний відповідачці будинок, який розташований в с.Небрат Бородянського району Київської області по вул.Леніна,55, шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження.

Відповідно до ч.1,3 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Оскільки позивачем не наведено обставин, які б свідчили про наявність ризиків можливого утруднення чи невиконання рішення суду, то підстав для накладення арешту на вказаний будинок не вбачається, а тому в задоволенні заяви необхідно відмовити.

Керуючись ст.151,153 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Заяву ПАТ КБ «Приватбанк» про забезпечення позову по цивільній справі за його позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа №274/4700/17
Провадження №2/0274/1969/17
Рішення

Іменем України

( вступна та резолютивна частина )

12.12.2017 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі : головуючого судді Вдовиченко Т.М, при секретарі Рудич М.О., з участю сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бердичева цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов»язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін , на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши складання повного рішення на п»ять днів.

Керуючись ст. ст. 3, 10,11, 60, 79, 88, 209, 212 - 215, 223, п.1 ч.1 ст. 367 ЦПК України, ст.ст. 105, 110 - 112, 180-182,183 ,184 Сімейного Кодексу України, суд ,-

В и р і ш и в :

позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Шлюб, зареєстрований 23 листопада 1996 року, між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, виконавчим комітетом Іванковецької сільської ради Бердичівського району Житомирської області, актовий запис № 7, розірвати.

Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, аліменти на користь ОСОБА_1, в твердій грошовій сумі в розмірі 2300 ( дві тисячі триста) гривень, а саме по 1150 ( одна тисяча сто п"ятдесят) гривень на кожну дитину, , щомісячно, на утримання синів : ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5 , починаючи з 10.11.2017 року і до досягнення кожною дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 640 грн., понесені нею судові витрати при зверненні до суду.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 640 гривень .

Рішення про стягнення аліментів підлягає обовязковому негайному виконанню в межах місячного платежу.

Копію рішення суду надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий
Справа №274/4995/17
Провадження №2/0274/2049/17
Ухвала

про відкриття провадження у справі

12.12.2017 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вдовиченко Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Судовий збір з розгляду справи сплачений.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає.

Керуючись ст.ст. 118, 119, 120, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі № 274/4995/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на 08 лютого 2018 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду за адресою: вул. Житомирська, 30-а, м. Бердичів, Житомирська обл.

В судове засідання викликати сторони.

Згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також направити копії позовної заяви та документів, долучених до неї, і запропонувати відповідачу в строк до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т.М.Вдовиченко
Справа № 545/3564/17
У Х В А Л А

"11" грудня 2017 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Потетій А. Г. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Супрунівської сільської ради Полтавського району, третя особа Комунальне підприємство «Бюротехнічної інвентаризації та містобудування Полтавського району», про визнання права власності на самочинно збудований житловий будинок, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на самочинно збудований житловий будинок.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,122,127,128,130 ч.7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Супрунівської сільської ради Полтавського району, третя особа Комунальне підприємство «Бюротехнічної інвентаризації та містобудування Полтавського району», про визнання права власності на самочинно збудований житловий будинок.

Призначити справу до судового розгляду на 14.12.2017 року на 09-00 год.

Надіслати відповідачу, копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131ч.1 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 461/7800/17
Провадження № 2/461/1682/17
УХВАЛА

08.12.2017 року м. Львів

Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Зубачик Н.Б.,

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

у провадженні Галицького районного суду м. Львова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Учасники процесу в судове засідання не зявилися.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Керуючись ст.ст.169, 197, 208-210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу на 09 год. 20 хв. 20 грудня 2017 року. В судове засідання викликати учаників процесу.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Зубачик Н.Б
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення заяви

11 грудня 2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Суворовський районний у м. Херсоні відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Херсонській області, про встановлення факту народження,

встановила:

Заявниця звернулися до суду із заявою про встановлення факту народження дитини, заінтересована особа Суворовський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Херсонській області.

11.12.2017 року до суду надійшла заява від представника заявника про повернення заяви.

Відповідно до вимог п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, тому вважаю, що дана позовна заява підлягає поверненню позивачу.

На підставі наведеного та керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя,

ухвалила:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Суворовський районний у м. Херсоні відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Херсонській області, про встановлення факту народження повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з моменту проголошення ухвали.

Суддя С.І. Майдан
Провадження №2-о/523/571/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" грудня 2017 р. м.Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Шепітко І.Г.

при секретарі Мица А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 22 в м.Одесі цивільну справу за заявою КУ «Одеський обласний медичний центр психічного здоровя» про доцільність примусової госпіталізації ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Заявник звернувся до суду із заявою про залишення повернення заяви КУ «Одеський обласний медичний центр психічного здоровя» про доцільність примусової госпіталізації ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Суд вважає, що вимоги про залишення заяви без розгляду являються правом заявника, тому заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.207, 222, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву КУ «Одеський обласний медичний центр психічного здоровя» про доцільність примусової госпіталізації ОСОБА_1, 1989 р.н залишити без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 ти денний строк з дня постановлення ухвали.

Суддя:
Справа № 571/1443/17
У Х В А Л А

11 грудня 2017 року смт.Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Комзюк А.Ф., розглянувши клопотання Інспекції Міністерства по податкам та зборам Республіки Білорусь по Сталінському району про визнання та виконання на території України рішення суду Сталінського району Брестської області від 21.06.2017 року про стягнення державного мита з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в:

До Рокитнівського районного суду Рівненської області надійшло клопотання Інспекції Міністерства по податкам та зборам Республіки Білорусь по Сталінському району про визнання та виконання на території України рішення суду Сталінського району Брестської області від 21.06.2017 року про стягнення державного мита з ОСОБА_1.

Керуючись ч.2 ст.395 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Розгляд клопотання Інспекції Міністерства по податкам та зборам Республіки Білорусь по Сталінському району про визнання та виконання на території України рішення суду Сталінського району Брестської області від 21.06.2017 року про стягнення державного мита з ОСОБА_1 призначити на 12 годину 40 хвилин 22 грудня 2017 року в приміщенні Рокитнівського районного суду Рівненської області.

Про день судового засідання повідомити сторони.

Суддя /підпис/ З оригіналом вірно.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_2
Справа № 599/2046/17
УХВАЛА

13 грудня 2017 рокуЗборівськийрайонний суд Тернопільськоїобласті

в складі судді Снігурського В. В.,

при секретарі Куриляк О. Г.,

за участю позивача ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2,

представника Чистопадівської сільської ради ОСОБА_3,

розглянувши в м. Зборові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Петрвича до Чистопадівської сільської ради Зборівського району Тернопільської області, Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області, про визнання права на земельну частку (пай), -

ВСТАНОВИВ:

позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідачів Чистопадівської сільської ради Зборівського району Тернопільської області, Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області з вимогами визнати за ним право власності на земельну частку (пай)

У судовому засіданні представник позивачазаявив клопотання про витребування у відповідачів повних списків членів КСП до державного акту на право колективноївласності на землю серії ТР №23 від17 жовтня 1999 року Колективного сільськогосподарського підприємства «Перемога»та витребування інформації про наявність нерозпайованих земель, земель резервного фонду на території Чистопадівської сільської ради.

Представник Чистопадівської сільської ради пояснив, що в даний час територія колишньої Чистопадівської сільської ради належить до Залозецької обєднаної територіальної громади, у них наявні списки до державного акту. Зазначив, що землі сільськогосподарського призначення належать до відома не сільської ради, а Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області.

Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Тому суд вважає, що клопотання про витребування документів слід задовольнити.

Крім цього, на підставі ст.33 ЦПК України до участі в справі у якості співвідповідача слід залучити Залозецьку обєднану територіальну громаду Тернопільської області.

Керуючисьст.ст.33, 137 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

залучити до участі в справі у якості співвідповідача Залозецьку обєднану територіальну громаду Тернопільської області.

Відповідачам надати Зборівському районному списки членів КСП до державного акту на право колективної власності на землю серії ТР №23 від17 жовтня 1999 року Колективного сільськогосподарського підприємства «Перемога».

Головному управлінню Держгеокадастру у Тернопільській області надати інформацію пронаявність нерозпайованих земель, земель резервного фонду на території Чистопадівської сільської ради.

Розгляд справи призначити на 09 год. 30 хв. 27 грудня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

СуддяЗборівського

районного суду ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8281/17 Справа № 185/5366/17 Головуючий у 1 й інстанції - Головін В. О. Доповідач - Куценко Т.Р.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

28 листопада 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Куценко Т.Р. ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо» на заочне рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 жовтня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - фізична особа-підприємець ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо» на заочне рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 жовтня 2017 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 13 лютого 2018 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Р.Куценко
Справа № 567/1251/17 Доповідач -Ковальчук Н.М.
Провадження № 22-ц/787/1988/2017
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

08 грудня 2017 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі суддів:

головуючого судді Ковальчук Н.М.,

суддів : Хилевича С.В.,

Шеремет А.М.,

заслухавши доповідь судді Ковальчук Н.М. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за заявою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до Державного реєстратора КП «Реєстраційний центр» Городищенської сільської ради Рівненської області Октович Ольги Павлівни, ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Головне управління Держгеокадастру у Рівненській області, про визнання протиправними та скасування рішень,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Призначити справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Острозького районного суду Рівненської області від 16 листопада 2017 року у справі за заявою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до Державного реєстратора КП «Реєстраційний центр» Городищенської сільської ради Рівненської області Октович Ольги Павлівни, ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Головне управління Держгеокадастру у Рівненській області, про визнання протиправними та скасування рішень до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 13:00 год. 23 січня 2017 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Головуючий суддя Ковальчук Н.М.

Судді: Хилевич С.В.

Шеремет А.М.
Справа №438/1037/17
Провадження №2/438/546/2017
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

08 грудня 2017 року м. Борислав

Суддя Бориславського міського суду Львівської області Слиш А.Т. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «Приват Банк» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У відповідності до ч.1 ст.109 ЦПК України позов до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованому у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованому у встановленому законом порядку місцем її перебування.

У позовній заяві вказано місце реєстрації відповідача: м. Борислав, вул. В.Великого, 8/9.

Відповідно до відповіді відділу адресно-довідкової роботи Головного управління Державної міграційної служби у Львівській області, відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у Львівській області не значиться.

Отже, позивач подав до суду позовну заяву з порушенням правил територіальної підсудності.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо справа не підсудна суду, вона повертається позивачу для подання до належного суду.

У відповідності до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Тому, позовна заява ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду.

Керуючись ст. ст. 109, 115, п.4 ч.3 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу для подання до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана апеляційному суду Львівської області через Бориславський міський суд Львівської області протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя Слиш А.Т.