overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №464/6441/16-ц
пр № 2/464/962/17
У Х В А Л А

12 грудня 2017 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Мички Б.Р.

за участю секретаря судового засідання Янишин М.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, зустрічним позовом ОСОБА_3 до Львівського відділення Публічного акціонерного товариства "Сведбанк", Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк", ОСОБА_1, ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства "Омега банк" про визнання договору поруки припиненим,

у с т а н о в и в:

судовий розгляд даної справи було призначено на 12 грудня 2017 року на 10.15 год.

Особи, що беруть участь у справі, у судове засідання не зявилися.

У звязку із неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється згідно із вимогами ч.2 ст.197 ЦПК України.

Відповідно до змісту п.3 ч.1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити учасників процесу, що беруть участь у справі, про час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, ч.2. 197, 208, 209, 210 ЦПК України,

у х в а л и в :

розгляд справи запозовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, зустрічним позовом ОСОБА_3 до Львівського відділення Публічного акціонерного товариства "Сведбанк", Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк", ОСОБА_1, ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства "Омега банк" про визнання договору поруки припиненим відкласти на 22 січня 2018 року на 10 год. 00 хв.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Б.Р.Мичка
Єдиний унікальний номер 341/1830/17
Номер провадження 2/341/781/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви за заявою

08 грудня 2017 року м. Галичі

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Юсип І.М. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Крилосівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и в :

07.12.2017 року позивачі звернулися до суду із позовною заявою про визнання права власності на спадкове майно, яке знаходиться по вул. Нова, 3 в с. Крилос Галицького району.

08.12.2017 року до відкриття провадження у справі адвокат позивачів ОСОБА_3, який діє на підставі договору про надання юридичних послуг адвоката в цивільному процесі звернулася до суду із заявою про повернення поданого позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява адвоката ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, п. 1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Крилосівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня постановлення ухвали поданням апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для такого повернення.

Суддя:ОСОБА_4
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/4661/17
Провадження № 2/362/2423/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2017 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого - судді Корнієнка С.В.,

при секретарі - Лагуті І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому зазначила, що зареєструвала шлюб з відповідачем 05.06.1986 року у виконавчому комітеті Черевацької сільської ради Чорнобильського району Київської області, актовий запис №5.

Позивач просить суд розірвати шлюб тому, що між ним та відповідачем склалися неприязні стосунки з причин різних поглядів на життя та сім'ю, у зв'язку з чим вони втратили почуття любові та поваги один до одного, тому, на думку позивача, збереження сім'ї суперечить їх, з відповідачем, інтересам.

Позивач в судове засідання не з'явилася, подавши до суду письмову заяву про розгляд справи у її відсутності, вимоги позову підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, згідно письмової заяви визнав вимоги позову.

Відповідно до ст.112 СК України шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї стали неможливими.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає до задоволення, оскільки шлюбні відносини між сторонами вже носять формальний характер, фактично припинені, і, на думку суду, існування сім'ї сторін по справі в майбутньому неможливе.

Керуючись ст.ст.104,105,110,112 СК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 223, 224, 294 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 05.06.1986 року у виконавчому комітеті Черевацької сільської ради Чорнобильського району Київської області, актовий запис №5 - розірвати.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або закінченню апеляційного провадження.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Корнієнко С.В.
Єдиний унікальний номер 243/6975/14 Номер провадження 22-ц/775/2028/2017
Головуючий в 1 інстанції - Пронін С.Г. Єдиний унікальний номер 243/6975/14
Доповідач - Папоян В.В. Номер провадження 22-ц/775/2028/2017
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

12 грудня 2017 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Папоян В.В.

суддів Біляєвої О.М., Кішкіної І.В.,

за участю секретаря Ротар Я.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті в режимі відеоконференції з Богунським районним судом м.Житомира, клопотання представника відповідача про призначення судової психологічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу

Керуючись ст.ст.168,143, 144, 315 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про призначення судової психологічної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.В. Папоян

Судді: О.М. Біляєва

І.В. Кішкіна
справа № 208/6692/17
провадження № 2-н/208/232/17
Заводський районний суд м. Дніпродзержинськ
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 листопада 2017 р. м.Кам'янське
Суддя Заводського районного суду м: Дніпродзержинська Ізотов В.М. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про видачу судового наказу, щодо стягнення з ТОВ «Стелла» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, відповідно до ст.ст. 20, ст.116 КЗпП України, ст.ст. 45, 46, п.1 ч.1 ст.96, 98, 102 ЦПК України, -
- 3400,32 грн. (три тисячі чотириста грн. 32 коп.) - заборгованість по заробітній платі.
- 800 грн. 00 коп. (вісімсот грн..00коп.) - судовий збір.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Ізотов В. М.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.2 статті 105 ЦПК України Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу "___"____________20___року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "___"____________20___року.
Суддя Ізотов В. М.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
Справа № 229/4014/17
Провадження № 2/229/1783/2017
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 грудня 2017 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Панової Т.Л.

за участю секретаря Костіної І.В.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківка цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

керуючись ст.ст. 10,11,60,61,88,209,212-215,223-226 ЦПК України, на підставі ст. 526,530,629,1054 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В:

позов публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» (рах.№ 3111, МФО 305299, ) заборгованість за кредитним договором №б/н від 31 березня 2011 року в загальній сумі 49877 (сорок девять тисяч вісімсот сімдесят сім) грн. 25 коп., в тому числі заборгованість станом на 31 серпня 2017 року за кредитом в сумі 2771,39 грн., заборгованість по процентам в сумі 40600,80 грн., пеня 3653,76 грн., штраф 2851,30 грн., також стягнути судові витрати в сумі 1600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд шляхом подання в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя: Т.Л.Панова
пр. № 2-о/759/469/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2017 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва у складі: головуючого - судді Сенько М.Ф.; присяжних - ОСОБА_1, ОСОБА_2, при секретарі Ковтун М.В., розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за заявою ОСОБА_3 про визнання особи недієздатною, зацікавлена особа - Святошинська районна у м. Києві державна адміністрація,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3, звернулася до суду з заявою про визнання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатним.

Заявник через канцелярію суду подала заяву про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Разом з тим, виходячи з того, що судом фактично не вжито дієвих заходів на розгляд заяви ОСОБА_3, то суд вважає за можливе повернути заявнику судовий збір, що сплачений на забезпечення розгляду заяви, виходячи з приписів ст. 7 ЗУ «Про судовий збір».

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 207, 209, 235 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_3 про визнання особи недієздатною залишити без розгляду.

Судовий збір повернути з Державного бюджету України (Управління Державної казначейської служби України у Святошинському районі м. Києва р/р 0009, , МФО 820019, банк - ГУ ДКСУ в м. Києві) ОСОБА_3 (проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1) судовий збір у сумі 380 (триста вісімдесят) грн. 00 коп., сплачених за квитанцією №151 від 19.09.2017р.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з моменту її проголошення.

Головуючий Сенько М.Ф.

Присяжні:
Справа № 202/6673/17
Провадження № 2/202/2918/2017
УХВАЛА

08 грудня 2017 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши питання про участь учасника цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відео конференції у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженої відповідальністю «Трейд Коммодіті» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про захист ділової репутації,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою Товариства з обмеженої відповідальністю «Трейд Коммодіті» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про захист ділової репутації.

Від представника ОСОБА_1 надійшло клопотання про проведення судових засідань в режимі відео конференції за його участю, забезпечення проведення якої доручити Подільському районному суду м. Києва (04071, м. Київ, вул. Хорива, буд. 21).

Перевіривши матеріали справи в межах вирішуваного питання, приходжу до висновку про необхідність проведення судового засідання в режимі відео конференції.

Відповідно до ч. 1 ст. 1581 ЦПК України суд за власної ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що відповідач ОСОБА_1 проживає за адресою: (02140, АДРЕСА_1), тому буде доцільним забезпечення проведення судового засідання "14" грудня 2017 року о 12 годині 15 хвилин в режимі відео конференції, проведення якої доручити Подільському районному суду м. Києва (04071, м. Київ, вул. Хорива, буд. 21).

Керуючись ст. 1581 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провести судове засідання "14" грудня 2017 року о 12 годині 15 хвилин в режимі відео конференції по цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженої відповідальністю «Трейд Коммодіті» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про захист ділової репутації за участю представника відповідача ОСОБА_1, відповідач ОСОБА_1 проживає за адресою: (02140, АДРЕСА_1).

Доручити забезпечення проведення відео конференції Подільському районному суду м. Києва (04071, м. Київ, вул. Хорива, буд. 21).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Г. Зосименко
Дата документу 15.11.2017 Справа № 554/7265/17
Провадження №2/554/3440/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2017 року м.Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави в складі судді - Блажко І.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом представника позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення сплаченого авансу,-

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання представник позивача не з'явився, надавши суду клопотання про розгляд справи за його відсутності,зазначивши, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує. Прохає проводити судове засідання без технічної фіксації судового процесу.

Відповідач ОСОБА_3, до суду 20 жовтня 2017 року та 15 листопада 2017 року не зявилася, будучи повідомленим на останню відому судові адресу, через що судові повістки вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться (ст.77 ЦПК України).

Відповідно до ст.224 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення, з урахуванням того, що представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.76, 77, 169, 224, 225 ЦПК України , суд , -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом представника позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення сплаченого авансу - розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О.Блажко
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/1588/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.11.2017 м.Красилів

Красилівський районний суд

Хмельницької області у складі:

головуючого - судді Боголюбової Л.М.

за участі секретаря Кондратюк О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Красилові цивільну справу за позовом Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

Представник позивача в судове засідання подав заяву, в якій просить позовну заяву про стягнення коштів залишити без розгляду.

У відповідності до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про стягнення коштів залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається в апеляційний суд Хмельницької області через Красилівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л. М. Боголюбова
Справа № 272/1268/17
Провадження № 2/272/788/17
УХВАЛА

11 грудня 2017 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі :

головуючої судді Чуб І.А.

з участю : секретаря Яцюк В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Андрушівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати за ним право власності на на земельні ділянки площею: 0, 25 га - для будівництва і обслуговування жилого будинку та господарських будівель, 0,35 га - для ведення особистого селянського господарства, розташовані: с.Антопіль, вул. Миру, 37, Андрушівського району, Житомирської області, як на спадщину за заповітом після смерті батька - ОСОБА_3, померлого 03.08.2015 року.

В судове засідання представник позивача направив заяву про залучення до справи в якості співвідповідача сестру позивача ОСОБА_4, яка також є спадкоємцем за законом першої черги, однак вона на спадщину не претендує. Просив судове засідання провести у їхню відсутність.

Відповідач ОСОБА_2 сільська рада направила заяву про розгляд справи у відсутність представника, зазначивши, що позов визнають.

З врахуванням даних обставин, суд вважає за необхідне залучити до участі в справі в якості співвідповідача ОСОБА_4, оскільки прийняте по справі рішення може вплинути на її права та інтереси.

Керуючись ст.33 ЦПК України, суд

ухвалив :

Притягнути до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради про визнання права власності на спадкове майно в якості співвідповідача - ОСОБА_4.

Направити копію позовної заяви та документів ОСОБА_4, проживаючій: ІНФОРМАЦІЯ_1 А - для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 727/4615/17
Провадження № 2/727/1250/17
У х в а л а

попереднього судового засідання

16 червня 2017 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

Головуючого судді - Слободян Г.М.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

за участю сторін: позивача ОСОБА_2 М,С. і в її інтересах представників ОСОБА_3, ОСОБА_4, розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі судових засідань № 1 приміщення Шевченківського районного суду м. Чернівці по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про вселення в квартиру АДРЕСА_1, зобовязання передати ключі від вхідних дверей квартири та не створювати перешкоди в користуванні власністю, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася в суд із позовною заявою до відповідачів ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про вселення в квартиру АДРЕСА_1, зобовязання передати ключі від вхідних дверей квартири та не створювати перешкоди в користуванні власністю.

Спір між сторонами не врегульовано.

В попередньому судовому засіданні з»ясовано питання передбачені ч. 6 ст. 130 ЦПК України, зокрема, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначено факти, обставини, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню; з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи. Заперечення проти позову від відповідачів, які були належним чином повідомленими про день, час і місце розгляду справи та не з»явилися в попереднє судове засідання, не поступило.

В розгляді справи братимуть участь представники сторін по справі, участь яких є обов»язковою.

Всі підготовчі дії по справі проведені, в звязку з чим, справу належить призначити до судового розгляду, одноособово суддею, у відкритому судовому засіданні

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про вселення в квартиру АДРЕСА_1, зобовязання передати ключі від вхідних дверей квартири та не створювати перешкоди в користуванні власністю призначити до розгляду в відкритому судовому засіданні на 15.30 год. на 08 серпня 2017 року в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці за адресою: м. Чернівці, вулиця Кафедральна, 4, кабінет № 11.

В судове засідання підлягають виклику сторони, представники сторін по справі в порядку вимог ст.. 74 ч. 4 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слободян Г.М.
Справа № 523/4924/17
Провадження №2/523/2875/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" грудня 2017 р.

Суворовський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді - Середи І.В.,

при секретарі Щербан О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в м.Одесі заяву позивача ОСОБА_1 про залишення без розгляду частини позовних вимог,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини і встановлення порядку прийняття участі у її вихованні.

До канцелярії суду позивачем було подано заяву про залишення позовних вимог в частині визначення місця проживання дитини і встановлення порядку прийняття участі у її вихованнібез розгляду.

Сторони, повідомлені належним чином, в судове засідання не зявились, з заявами про відкладення розгляду справи не звертались. Від позивача надійшла заява про залишення позовних вимог в частині визначення місця проживання дитини і встановлення порядку прийняття участі у її вихованні без розгляду.

У відповідності до ч.5 ст.207 ЦПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивач, відповідно до вимог ст.ст.11,31 ЦПК України, розпоряджається своїми правами, то вимога до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини і встановлення порядку прийняття участі у її вихованніповинна бути залишена без розгляду.

Керуючись ст.ст.207,209,210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в частині вимог про визначення місця проживання дитини і встановлення порядку прийняття участі у її вихованнізалишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: