overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №319/1498/17
Номер провадження2/319/708/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

24 листопада 2017 року смт. Більмак

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Горбачов Ю. М., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Більмацької селищної ради Запорізької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

22 листопада 2017 року доКуйбишевського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Більмацької селищної ради Запорізької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ЦПК України, тому суд має підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження у цивільній справі №319/1498/17 (номер провадження 2/319/708/2017) за позовною заявою ОСОБА_1 до Більмацької селищної ради Запорізької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

2 Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 грудня 2017 року о 10:00 годині в Куйбишевському районному суді Запорізької області за адресою: 71001, вул. Центральна, 26-а смт. Більмак, Запорізької області.

3.В судове засідання викликати: учасників процесу.

4. Відповідачу пропонується в строк до судового засідання подати свої заперечення проти позову , якщо такі є.

5.Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: Ю. М. Горбачов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 527/1703/17 Номер провадження 22-ц/786/2988/17Головуючий у 1-й інстанції Олефір А. О. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

21 листопада 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Лобов О. А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, представника ОСОБА_3

на рішення Глобинського районного суду Полтавської області від 18 жовтня 2017 року

у справі за позовом ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 до Виробничого підрозділу "Агрофірма "Лан-2007" Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-промислова компанія "Полтавазернопродукт" про витребування документів,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, представника ОСОБА_3.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 04.12.2017 року.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 309/3650/17
Провадження № 2/309/2012/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

29 листопада 2017 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Кемінь В.Д., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Нанківської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивачка просить суд постановити рішення, яким встановити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. ОСОБА_1 справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню;

3)зясовано якими доказам сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення.

Вважаю, що по даній справі, враховуючи її категорію складності, проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Керуючись ст.ст. 118, 122,156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Нанківської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 10 год. 20 хв. к.ч. 11 грудня року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 11 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити відповідачу право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи.

Повідомити сторони, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_2Д
Справа № 182/1918/16-ц
Провадження № 2/0182/841/2017
У Х В А Л А

Іменем України

30.03.2017 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді Тихомирова І.В.

при секретарі Рахуба О.Г.

представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції, Державної казначейської служби України, приватного підприємства «Дніпрянка» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції, Державної казначейської служби України, приватного підприємства «Дніпрянка» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

07.12.2016 р. на адресу суду надійшло клопотання за яким ОСОБА_3 просить суд залучити Приватне підприємство «Дніпрянка» другим позивачем по справі та стягнути на користь ОСОБА_3 та ПП «Дніпрянка» матеріальну шкоду в розмірі 5980500,00 грн.

Представник позивача на задоволенні клопотання наполягав та просив вирішити її на розсуд суду.

Представник Державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції просив відмовити у задоволенні клопотання.

Суд, вислухавши думку сторін, вивчивши клопотання, матеріали цивільної справи приходить до наступного.

Ст. 55 Конституції України відповідно до положень Загальної декларації прав людини, прийнятої Генеральної Асамблеї ООН 10 грудня 1948 р., передбачає, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Зазначена норма закріплена в ст. 3 ЦПК України, за приписами якої зазначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних чи оспорюваних прав, свобод або інтересів.

Право на звернення до суду реалізується особою в порядку, встановленому ЦПК України. Цей порядок передбачає дотримання позивачем, насамперед, вимог щодо форми позовної заяви та правил про підсудність.

Особа має право звернути до суду за захистом саме своїх прав. Право на позов має особа, права, свободи або інтереси якої порушені.

При зверненні до суду позивач повинен доводити свою юридичну заінтересованість у справі. Завдяки такому підходу реалізується принцип диспозитивності цивільного процесу, відповідно до якого кожна особа самостійно вирішує: звертатися їй до суду чи ні.

Таким чином, суд приходить до думки, що ОСОБА_3 не має права звернення до суду з вимогами про відновлення, захисту прав ПП «Дніпрянка», оскільки права, за захистом яких вона звернулася, їй не належать і тому в задоволенні клопотання про стягнення матеріальної шкоди на користь ПП «Дніпрянка» слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 168 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди на користь приватного підприємства «Дніпрянка» відмовити.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
У Х В А Л А

27 листопада 2017року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кафідова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Чернігівського районного суду Чернігівської області від 09 жовтня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 03 листопада 2017 року у справі за заявою ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариства «Райффайзен банк Аваль», Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтрансавтострой», Приватне автотранспортне підприємство «Інтрансавтострой»,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Чернігівського районного суду Чернігівської області від 09 жовтня

2017 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 03 листопада 2017 року.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від

18 березня 2004 року

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 325, ч. ч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариства «Райффайзен банк Аваль», Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтрансавтострой», Приватне автотранспортне підприємство «Інтрансавтострой», за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Чернігівського районного суду Чернігівської області від 09 жовтня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 03 листопада 2017 року.

Витребувати з Чернігівського районного суду Чернігівської області цивільну справу № 2-21/06 за заявою ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариства «Райффайзен банк Аваль», Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтрансавтострой», Приватне автотранспортне підприємство «Інтрансавтострой».

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кафідова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2017 року м. Волноваха

Волноваський районний суд Донецької області у складі : судді Овчиннікової О.С., при секретарі Фоміних С.В.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом керівника Волноваської місцевої прокуратури Донецької області в інтересах Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області до Волноваської районної державної адміністрації Донецької області , ОСОБА_1 про визнання недійсними договорів оренди землі,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до Волноваської районної державної адміністрації Донецької області , ОСОБА_1, в якому просив визнати недійсними договори оренди землі від 17.01.2012 року та додаткової уогоди від 19.06.2015 року через не проведення нормативної грошової оцінки орендованої земельної ділянки.

До судового засідання представник позивача надала письмову заяву, в якій просила суд закрити провадження по справі в звязку з відмовою від позовних вимог, оскільки відповідачами після подання позову усунено порушення законодавства.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 174, ч.3 ст. 206 ЦПК України представник позивача попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено. За клопотанням позивача суд стягує судові витрати з відповідачів на підставі ч.1 ст. 89 ЦПК України.

Керуючись ч.1 ст. 89, п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Провадження у цивільній справі за позовом керівника Волноваської місцевої прокуратури Донецької області в інтересах Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області до Волноваської районної державної адміністрації Донецької області , ОСОБА_1 про визнання недійсними договорів оренди землі, закрити в зв»язку з відмовою позивача від позову.

Стягнути з відповідачів : з ОСОБА_1 та Волноваської районної державної адміністрації Донецької області на розрахунковий рахунок 6251 , отримувач прокуратура Донецької області, банк отримувача Державна казначейська служба України, м.Київ МФО 820172, , судовий збір по 800 гривень з кожного.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Волноваський районний суд Донецької області шляхом подачі в 5-денний строк апеляції з дня проголошення ухвали або в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали особою, якщо ухвалу постановлено без її участі.

Суддя:
Києво-Святошинський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д.Д. розглянувши заяву Комунального підприємства «Боярка-Водоканал» Києво-Святошинського району Київської області про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення відповідно до ст.ст. 3, 95, 96, 98 ЦПК України.
2.Стягнути з боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь стягувача 281,00 гривень судового збору, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.Стягнути з боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь стягувача 281,00 гривень судового збору, що були останнім сплачені при подачі заяви.
4.Стягнути з боржника ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_1 на користь стягувача 281,00 гривень судового збору, що були останнім сплачені при подачі заяви.
5.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
6.Строк виконання 3 (три) роки.
Суддя: Д. Д. Усатов
_______________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заявиу відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 Цивільного процесуального кодексу України).
Справа № 545/3278/17
УХВАЛА

іменем України

"21" листопада 2017 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Путря О.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Тростянецької сільської ради Полтавського району про визнання права на земельну частку ( пай ) в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідача про визнання права на земельну частку ( пай ) в порядку спадкування.

Ухвалою суду від 10.11.2017 року позивачам було надано термін для усунення недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали, оскільки подана позовна заява не відповідала вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та позовну заяву залишено без руху.

До даного часу недоліки, викладені в ухвалі суду позивачами не усунуті.

Згідно положень ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги визначені ст. 119-120 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

До відкриття провадження по вищезазначеній справі представник позивачів ОСОБА_3 подала до суду заяву про повернення позовної заяви та оригіналу квитанції про сплату судового збору.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява представника позивачів підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л ИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Тростянецької сільської ради Полтавського району про визнання права на земельну частку ( пай ) в порядку спадкування вважати неподаною та повернути позивачам.

Розяснити позивачам, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі 5 днів з моменту проголошення, а сторонами, що не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту отримання копії.

ССуддя: ОСОБА_4
Справа № 265/7210/17
Провадження № 2/265/1862/17
УХВАЛА

про витребування доказів

21 листопада 2017 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Міхєєва І.М.,

за участю секретаря судового засідання Розсоха І.О.

в ході розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "ОСОБА_2 Аваль" про захист права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "ОСОБА_2 Аваль" про захист права власності на нерухоме майно.

21 листопада 2017 від представника позивачки надійшло клопотання про витребування з Третьої Маріупольської державної нотаріальної контори витяг зі спадкового реєстру, а також копії спадкової справи, відкритої після смерті ОСОБА_3, який помер 29 січня 2013 року.

Представник позивача, адвокат ОСОБА_4, до судового засідання не зявився надавши заяву з проханням провести розгляд справи без його присутності.

Представник відповідача до судового засідання не зявився за невідомих суду причин.

Відповідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог.

Відповідно до ч. 1ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Суд, ознайомившись з клопотанням, з метою правильного вирішення спору по справі, вважає за необхідне витребувати вищезазначені документи.

Керуючись ст. 60,137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Витребувати з Третьої Маріупольської державної нотаріальної контори витяг зі спадкового реєстру, а також у разі наявності копії спадкової справи, відкритої після смерті ОСОБА_3, який помер 29 січня 2013 року, у разі відсутності надати відповідну інформацію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М. Міхєєва
Рядок №
Номер справи 623/2932/17
Номер провадження 2-о/623/237/2017
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

23.11.2017

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Винниченко П. П., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Ізюмський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області про встановлення факту смерті, -

в с т а н о в и в:

23 листопада 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеною заявою до заінтересованої особи про встановлення факту смерті

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа:Ізюмський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області про встановлення факту смерті .

Призначити судове засідання на 23.11.2017 року о 15 год. 00 хв. в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23.11.2017 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П. П. Винниченко
Справа № 375/1610/17
Провадження № 2/375/705/17
Строка звіту __________
У Х В А Л А

27.11.2017 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М. розглянувши позовні матеріали за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Призначити попереднє судове засідання на 11:00 годину 11.12.2017 року.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Рокитнянського районного суду за адресою: смт. Рокитне, вул. Заводська, 11, Київської області.

4. Запропонувати відповідачу в строк до 11.12.2017 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Справа розглядатиметься у складі головуючого судді Нечепоренка Л.М.

6. Надіслати копію даної ухвали особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

7. У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №464/7765/17
пр № 4-с/464/184/17
УХВАЛА

про прийняття скарги до розгляду

23 листопада 2017 року суддя Сихівського районного суду м. Львова Чорна С.З. розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1, заінтересовані особи: Львівське міське комунальне підприємство "Львівтеплоенерго", Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області на постанову державного виконавця,-

встановив:

Дана скарга відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, скаргу слід прийняти до розгляду.

Керуючись ст.ст. 119,120, 383-385 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти скаргу ОСОБА_1, заінтересовані особи: Львівське міське комунальне підприємство "Львівтеплоенерго", Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області на постанову державного виконавця.

Призначити скаргу до судового розгляду на 13.12.2017 р. на 14:00 год. викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд скарги відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова (адреса суду м. Львів, вул. Чоловського, 2, (4 поверх, 403 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, заінтересованим особам також копію скарги з копіями доданих до неї документів.

Суддя Чорна С.З.