Справа № 703/4427/16-ц
У Х В А Л А

28 березня 2017 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Васильківської Т.В.

секретар судового засідання Кочеткова І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сміла відвід судді головуючого у цивільній справі за позовом ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Залевківське», третя особа на стороні позивача ОСОБА_3 Держгеокадастру у Смілянському районі та третя особа на стороні відповідача Державний реєстратор виконкому Смілянської міської ради про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та скасування державної реєстрації

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

Після початку розгляду справи по суті, під час перерви оголошеної в судовому засіданні, представник позивача ОСОБА_4 звернувся із письмовою заявою про відвід судді Васильківській Т.В., мотивуючи його тим, що не погоджується з процесуальними рішеннями судді прийнятими у даній цивільній справі під час одноособового вирішення його заяв про забезпечення позову. Також зазначив, що на його думку суддя навмисно відклала розгляд справи на тривалий час, що свідчить про затягування процесу. Такі обставини на його думку викликають сумніви у неупередженості головуючого судді при розгляді даної справи.

Представник позивача ОСОБА_5 заявлений відвід підтримав, просив його задовольнити із наведених у заяві підстав.

Представник відповідача СТОВ «Залевське» ОСОБА_6 заперечувала проти задоволення заявленого відводу, вважає його доводи такими, що не відповідають вимогам закону.

Інші сторони в судове засідання не зявились.

Заслухавши представника позивача і відповідача, вивчивши доводи заяви, суд приходить до наступного висновку.

Статтями 20, 21 ЦПК України передбачено перелік підстав для відводу судді, серед них, зокрема, заінтересованість у результатах розгляду справи, інші обставини, які викликають сумніви в об`єктивності та неупередженості судді. Наведений в цих статтях перелік не є вичерпним. Разом з тим, обставини, які також можуть бути підставою для відводу, мають бути достатніми для того, щоб можна було стверджувати про упередженість та необ`єктивність того чи іншого судді при розгляді конкретної справи чи можливо викликати у стороннього спостерігача сумніви у його (головуючого) безсторонності.

Зазначені позивачем обставини не містять конкретних підстав для відводу головуючого, окрім посилання на те, що він не погоджується із процесуальними рішеннями, прийнятими суддею, що на його думку вказує на упередженість судді.

Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого знаходиться справа, вдень її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі. Отже процедура прийняття рішення за заявами позивача про забезпечення позову не порушена.

Доводи представника позивача про умисне затягування суддею розгляду справи також не відповідають дійсності, так, в Смілянському міськрайонному суді тривалий час замість 12 суддів, які передбачені штатним розкладом працювало лише 2 суддів, що спричинило утворення надмірного навантаження кожного із суддів, а тому при оголошенні перерви у судовому засіданні, призначити судовий розгляд у більш короткий термін, ніж це було зроблено неможливо з обєктивних підстав.

Таким чином, вирішуючи заявлений відвід, слід зазначити, що незгода сторони по справі із процесуальними рішеннями судді не може слугувати підставою для відводу такого судді.

Доводи заявника не містять будь-яких обєктивних обставини, що вказували б на упередженість судді у даному цивільному процесі, а тому в задоволенні заявленого відводу слід відмовити.

Керуючись ст.20-21, 23-24 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_4 про відвід судді Васильківській Т.В.- відмовити.

Судовий розгляд справи продовжити в том же складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т.В.Васильківська