overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 626/1452/17
Провадження № 2/626/714/2017
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини рішення)

22.11.2017 року м. Красноград

Красноградський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді: Константинов Д.С.

за участі:

секретаря Краєвої А.Г.

позивача: ОСОБА_1

відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Краснограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини на період навчання,-

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність справи, суд вважає за необхідне відкласти складання рішення у повному обсязі на строк пять днів, проголосивши вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі ч. 3 ст. 209 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини на період навчання - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (іпн. НОМЕР_1) ІНФОРМАЦІЯ_1, працює на посаді електромеханіка електрозв"язку 1 гр. у виробничому підрозділі "Лозівської дистанції сигналізації та зв"язку регіональної філії "Південна залізниця" ПАТ "Укрзалізниця" на користь ОСОБА_1 аліменти на період навчання дитини ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/5 частини всіх видів заробітку (доходу) відповідача, щомісячно, на період її навчання у Вищому навчальному закладі укоопспілки " Полтавський університет економіки і торгівлі" за спеціальністю 181 "Харчові технології освітньої програми " Технології в ресторанному господарстві" починаючи з 11.09.2017 року по 10.01.2019 року, але не більше ніж до досягнення нею 23 років.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення в апеляційний суд Харківської області через Красноградський районний суд.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 27 листопада 2017 року.

Суддя:
Справа № 578/873/17
провадження № 2/578/369/17
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

30 листопада 2017 року смт Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)надіслано копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви та доданих до неї документів;

2)відповідачу запропоновано подати суду письмове заперечення проти позову;

3)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

4)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

5)визначено час і місце судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись статтею 156 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 годину 40 хвилин 04 грудня 2017 року в приміщенні суду ( смт Краснопілля, вул. Вокзальна, буд. 18, зал засідань № 1).

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя А.І.Косар
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 171/1225/17 Головуючий в 1-й інстанції
Провадження № 22-ц/774/1954/К/17 суддя Хоруженко Н.В.
Категорія 47 (ІІ) Суддя-доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

Іменем України

21 листопада 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Зубакової В.П.

суддів - Барильської А.П., Бондар Я.М.

за участю секретаря - Гладиш К.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2, від імені та в інтересах якої діє представник ОСОБА_3, на ухвалу Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 07 липня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «КСГ «Дніпро» до ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6 про визнання угоди про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки недійсною.

Особи, які беруть участь у розгляді справи:

представник позивача ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «КСГ «Дніпро» - ОСОБА_7, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2, від імені та в інтересах якої діє представник ОСОБА_3, задовольнити частково.

Ухвалу Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 07 липня 2017 рокускасувати та постановити нову ухвалу.

В задоволенні заяви ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «КСГ «Дніпро» про забезпечення позову ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «КСГ «Дніпро» до ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6 про визнання угоди про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки недійсною відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий:

Судді:
справа №176/1669/17
провадження №2/176/971/17
у х в а л а

30 листопада 2017 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Волчек Н.Ю.,

з участю секретаря Ханіної М.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Жовті Води цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

21 вересня 2017 року ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із зазначеним вище позовом де просить ухвалити судове рішення, яким стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № б/н від 29.08.2012 року на загальну суму 22 563,79 грн. та судові витрати.

Позивач свого представника у судове засідання не направив. В позовній заяві просив розглядати справу за відсутності представника позивача, й дає свою згоду на заочний розгляд справи.

Відповідач, ОСОБА_1, в судові засідання не зявляється, про день та час слухання справи повідомлялаь належним чином з урахуванням положень ч.5 ст.74 ЦПК України.Поштові конверти направлені на її адресу повертаються з відміткою "за закінченням терміну зберігання".

Пунктом 30 Постанови №2 Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 р. передбачено, що заочний розгляд судом цивільної справи відповідно до статті 224 ЦПК допускається лише у тому разі, коли відповідач або всі відповідачі у справі, якщо їх було кілька, повідомлені належним чином про час і місце судового розгляду, не з'явилися в судове засідання при відсутності в ньому їх представників і від них не надійшло повідомлення про причини неявки чи зазначені ними причини визнані неповажними або такі особи залишили залу судового засідання до його закінчення і проти такого розгляду справи не заперечує позивач та ним не було змінено предмета або підстави позову чи розміру позовних вимог. Тобто, однією із обовязкових умов для заочного провадження є неявка відповідача у судове засідання. Неявкою відповідача є його фактична відсутність у залі судового засідання при розгляді справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Зважуючи на викладені обставини, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 77, 209, 224, 225 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2
Номер рядка звіту 38 Справа № 541/2557/17
Провадження №2/541/1249/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 листопада 2017 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комишнянської селищної ради Миргородського району про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом, третя особа Сумська районна державна нотаріальна контора,

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону.

У цивільній справі за вказаним позовом необхідно відкрити провадження та, оскільки проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Комишнянської селищної ради Миргородського району про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом, третя особа Сумська районна державна нотаріальна контора.

Розяснити відповідачу право в строк до 17 січня 2018 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Судовий розгляд цивільної справи за вказаною позовною заявою призначити на 15 год. 00 хв. 18 січня 2018 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області.

Розяснити сторонам передбачений ст.131 ЦПК України обовязок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію даної ухвали про відкриття провадження у справі за вищевказаною позовною заявою невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу та третій особі по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 373/2184/17
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 листопада 2017 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Керекеза Я.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Хоцьківської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом і просить визнати за нею право власності на житловий будинок № 54 (загальною площею 61,80 кв.м., житловою площею 33,90 кв.м.) із господарськими будівлями і спорудами, що розташовані по вул.Старий Шлях (колишня вул.24 Партзїзду) в с.Хоцьки Переяслав-Хмельницького району Київської області, порядку спадкування за законом, після смерті 16 лютого 2017 року її дядька ОСОБА_3. Також просить витребувати у державного нотаріуса Переяслав-Хмельницької районної державної нотаріальної контори Київської області спадкову справу № 265 за 2017 рік після смерті 16 лютого 2017 року ОСОБА_3; копію витягу із Спадкового реєстру на підтвердження відсутності реєстрації спадкової справи після смерті ОСОБА_4 померлої 02 грудня 2009 року.

Позовна заява відповідає змісту вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній цивільній справі.

Викликати сторони в попереднє судове засідання на 09 год. 00 хв. 26 лютого 2018 року.

Позивачу надати суду до 26 лютого 2018 року:

1)оригінали поданих документів;

2)належним чином завірену довіреність на представника, в разі наявності.

Відповідачу пропонується надати суду до 26 лютого 2018 року:

1)письмові заперечення чи відзив на позов, із зазначенням доказів, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що вони подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони під час попереднього судового засідання зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності, може бути подана протягом пяти днів з дня отримання ухвали до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Суддя: Я. І. Керекеза
Справа № 703/3557/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

06 грудня 2017 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Проведення по справі попереднього судового засідання не є обовязкове.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та призначити справу до судового розгляду на 08 год. 30 хв. 04 січня 2018 року в Смілянському міськрайонному суді Черкаської області за адресою: м. Сміла, вул. Пилипа Орлика, 15.

Копію ухвали направити сторонам у справі, а відповідачу і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Прилуцький
Номер провадження 2/754/6888/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"01" грудня 2017 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ :

Представник позивача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу.

Перевіривши дотримання вимог ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

2. Призначити справу до судового розгляду на 22.02.2018 р. на 11 год. 00 хв.

3.Відповідачу в строк до 22.02.2018 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
УХВАЛА

про повернення заяви

06 грудня 2017 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Чальцева Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Докучаєвський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

28.11.2017 року заявник звернулася до суду із заявою про встановлення факту смерті тітки ОСОБА_2 в м. Донецьку Донецької області 05 серпня 2017 року.

30.11.2017 року ухвалою судді Волноваського районного суду заяву залишено без руху та заявнику надано строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У визначений судом строк заявник ОСОБА_1 не усунула зазначені в ухвалі недоліки.

Відповідно до ч. 3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно ч. 2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду в установлений строк виконає вимоги, позовна заява вважається поданою в день первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи те, що недоліки, вказані в ухвалі, не усунені, приходжу до переконання про необхідність повернення заяви ОСОБА_1

Відповідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, сплачений позивачем судовий збір необхідно повернути.

Керуючись ст.121 ч.2 ЦПК України, ст.7 ЗУ «Про судовий збір», суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Докучаєвський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті повернути заявнику.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Волноваському районі Донецької області повернути ОСОБА_1 сплачений нею за квитанцією №0.0.904499148.1 від 28.11.2017 року судовий збір у сумі 320 гривень 00 копійок.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити заявнику для відома.

Суддя: Т.В.Чальцева
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

Справа № 700/733/17

Провадження № 2/700/436/17

30 листопада 2017 року Лисянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючої судді Добриднюк Н.О.

при секретарі Бондарчук Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: Лисянський районний сектор УДМС України в Черкаській області про усунення перешкод у користуванні житлом,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: Лисянський районний сектор УДМС України в Черкаській області про усунення перешкод у користуванні житлом.

Справа неодноразово призначалась до судового розгляду, але відповідач по справі: ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, і не повідомила причину неявки, хоча була повідомлена про дату та час розгляду справи шляхом публікації оголошення в газеті «Урядовий курєр» № 212 від 10.11.2017 року. Позивач наполягає на задоволенні позову і просить провести заочний розгляд справи, тому суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи без участі відповідача по справі.

Згідно ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.224,225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: Лисянський районний сектор УДМС України в Черкаській області про усунення перешкод у користуванні житлом.

Головуюча -
Дата документу 27.09.2017 Справа № 554/7583/17
Провадження №2/554/3534/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

27 вересня 2017 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Гальонкіна Ю.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Полтавагаз», третя особа Управління соціального захисту населення Полтавської районної державної адміністрації про скасування неправомірно нарахованої заборгованості за спожитий газ,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Полтавагаз», третя особа Управління соціального захисту населення Полтавської районної державної адміністрації про скасування неправомірно нарахованої заборгованості за спожитий газ.

Позовна заява подана у порядку, передбаченому ст. ст. 118-120 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі або повернення позовної заяви з наданих до суду матеріалів не вбачається, тому вважаю за потрібне відкрити провадження у справі, як передбачено ст. 122 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 3, 118-120, 122, 210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Полтавагаз», третя особа Управління соціального захисту населення Полтавської районної державної адміністрації про скасування неправомірно нарахованої заборгованості за спожитий газ.

Призначити дату судового засідання на 13 листопада 2017 року о 10 годині 30 хвилин у приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави за адресою: м. Полтава, вул. Навроцького, 5, зал судових засідань № 7.

У судове засідання викликати сторін у справі та направити їм копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі, направити копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, у триденний строк до призначеної дати судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Ю.С. Гальонкіна
Номер провадження: 22-ц/785/5850/17
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

( вступна та резолютивна частини )

30.11.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г.,

ОСОБА_2,

при секретарі - Сідлецькій Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, за участю третьої особи приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_7 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 2 червня 2017 року

з а я в у

про зупинення провадження в справі, -

Керуючись ст.ст.27, 44, 201, 203, 304 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Заяву представника ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_3 про зупинення провадження в справі задовольнити.

Провадження в справі №522/21705/15-ц (провадження в суді апеляційної інстанції №22-ц/785/5850/17) за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, за участю третьої особи приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_7 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним зупинити до набрання законної сили рішенням в справі №522/7610/17 (провадження в суді першої інстанції 2/522/7131/17) за позовом ОСОБА_3 до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_9 про визнання недійсною довіреності.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Л.Г.Ващенко

ОСОБА_2