overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 181/1066/17
Провадження № 2/181/341/17
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" листопада 2017 р.

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Гончаренко О. О. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом публічного акціонерного товариста комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

23 листопада 2017 року до Межівського районного суду Дніпропетровської області звернулось ПАТ КБ "Приватбанк" з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

23 листопада 2017 року на виконання вимог ч.3 ст.122 ЦПК України судом було направлено запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області та органу реєстрації Богданівської сільської ради стосовно реєстрації місця проживання та інших персональних даних відповідача. 29 листопада 2017 року від останніх до суду надійшли відомості стосовно реєстрації місця проживання та інших персональних даних ОСОБА_1 з яких вбачається, що справа підсудна Межівському районному суду Дніпропетровської області.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України питання про відкриття провадження у справі суддя вирішує не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною третьою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового розгляду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Прийняти справу до свого провадження та призначити до судового розгляду на 10.00 годину 13 грудня 2017 року у приміщенні Межівського районного суду Дніпропетровської області (вул.Московська, 21, смт Межова).

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Ухвала

08 листопада 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

Кузнєцова В.О., Євтушенко О.І., Карпенко С.О., -

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах» про стягнення суми страхового відшкодування, за касаційною скаргою приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах» на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 21 грудня 2015 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області від 16 травня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 21 грудня 2015 року, залишеним без змін ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області від 16 травня 2016 року, позов задоволено частково.

У касаційній скарзі ПАТ «Страхова компанія «Інгосстрах» просить скасувати рішення суду першої та апеляційної інстанцій та ухвалити нове про відмову у задоволенні позовних вимог, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Згідно з частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом нормматеріального чи порушення норм процесуального права.

Оскільки наведені у касаційній скарзі доводи щодо неправильного застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах» про стягнення суми страхового відшкодування призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.О. Кузнєцов
О.І. Євтушенко
С.О. Карпенко
30.11.17 Справа №469/1540/17
У Х В А Л А

30 листопада 2017 року смт.Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

Справа перебувала на розгляді у судді Старчеус О.П..

Після повторного автоматичного розподілу у звязку із закінченням терміну повноважень судді Старчеус О.П. справу передано судді Гапоненко Н.О..

На підставі викладеного, керуючись ст.210 ЦПК України, -

п о с т а н о в и л а :

Справу прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання на 13 березня 2018 року об 11.30 год. за участю сторін.

Суддя:
Справа №639/4773/15-ц
Провадження № 2/639/78/17
УХВАЛА

про забезпечення доказів

29 листопада 2017р. Жовтневий районний суд м.Харкова

у складі: головуючого - судді Єрмоленко В.Б.,

при секретарі Бондаренко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова з позовною заявою до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про визнання ОСОБА_3 іпотекодавцем, звернення стягнення на нерухоме майно.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Харкова від 08.09.2017 р. провадження у справі відкрито.

Представник позивача подав до суду заяву про забезпечення доказів, в якій просить витребувати у Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 копію договору купівлі-продажу квартири № 119, розташованої в будинку № 21, по вул. Кибальчича в м. Харкові., серія та номер: 374, виданий 03.03.2016 року.

Суд, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку, що заява про забезпечення доказів підлягає задоволенню .

Відповідно до ч. ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Аналізуючи позовні вимоги, суд вважає, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню та з метою забезпечення всебічного та обєктивного вирішення справи, суд вважає за необхідне

витребувати у Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 копію договору купівлі-продажу квартири № 119, розташованої в будинку № 21, по вул. Кибальчича в м. Харкові., серія та номер: 374, виданий 03.03.2016 року.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача , ОСОБА_1, про забезпечення доказів задовольнити.

В порядку забезпечення доказів витребувати у приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 копію договору купівлі-продажу квартири № 119, розташованої в будинку № 21, по вул. Кибальчича в м. Харкові., серія та номер: 374, виданий 03.03.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя
Справа № 401/2964/17; 2/401/1658/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"29" листопада 2017 року. Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Андріянов О.В., ознайомившись з позовною заявою та з доданими до неї документами, за позовом:

- ПАТ КБ "ПриватБанк"

до

- ОСОБА_1

про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за договором б/н від 16.09.2013 року в розмірі 17114, 47 грн.

Було встановлено, що позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119 120 ЦПК України; позивач має право на звернення до суду за захистом своїх порушених прав, а тому за позовною заявою необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст.: 3, 122, 127, 209, 248, 292-294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду з участю сторін

на 10:40 годину "05" грудня 2017 року.

До розгляду справи запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а копію позовної заяви з додатком - відповідачу.

На ухвалу в порядку та з підстав визначеному ст. ст. 291-296 ЦПК України може бути подана апеляція.

Суддя Світловодського міськрайсуду ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/3041/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26.04.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого - Черевка П.М.

Суддів - Громіка Р.Д., Драгомерецького М.М.

за участю секретаря Фабіжевської Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Балтського районного суду Одеської області від 27 січня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст. 303, п.1 ч.1 ст.307, 308, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Балтського районного суду Одеської області від 27 січня 2017 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий П.М. Черевко

Судді: Р.Д. Громік

ОСОБА_6
Провадження № 2/761/4742/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.,

при секретарі Голопич Н.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Страхове товариство «Іллічівське» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди,

керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути зОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на відшкодування матеріальної шкоди суму у розмірі 19 423 грн. 86 коп., витрати на проведення експертного дослідження у розмірі 600 грн. 00 коп.

Стягнути зОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на відшкодування моральної шкоди суму у розмірі 500 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 640 грн. 00 коп.

В задоволенні іншої частини позовних вимог вімовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення набирає законної сили в разі закінчення вищезазначених строків, або якщо його не скасовано після розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Суддя:
Справа №: 486/1357/17 Провадження № 2/486/771/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2017 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Далматової Г.А.,

при секретарі Зацепіній І.О.,

з участю: відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнськ Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Первомайський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, про виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про її народження,

ВСТАНОВИВ:

14 листопада 2017 року ОСОБА_2 звернувся з позовом до ОСОБА_1 про виключення відомостей щодо нього як батька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з актового запису про народження дитини.

Враховуючи, що вирішується питання щодо виключення відомостей з актового запису, суду необхідно дослідити актовий запис Первомайського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області № 126 від 20 жовтня 2017 року про народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2.

На підставі ст. 137 ЦПК України суд має право витребувати докази.

Керуючись ст. 137, 210 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Витребувати у Первомайського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області копію актового запису Первомайського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області № 126 від 20 жовтня 2017 року про народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_4
Справа № 229/4488/17
Номер провадження2-н/229/343/2017
У Х В А Л А

06 грудня 2017 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Гонтар А. Л., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 Аббаса-огли ,

В С Т А Н О В И В:

22 листопада 2017 року заявник ОСОБА_3 комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Дружківкатепломережа» звернувся до Дружківського міського суду з заявою про видачу судового наказу на видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 Аббаса-огли .

Згідно довідки Виконкому Дружківської міської ради Донецької області ОСОБА_1 у м. Дружківка Донецької області не зареєстрована.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі наведеного та керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_3 комунальне підприємство «донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «дружківкатепломережа» у прийнятті заяви про видачу судового наказу на стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Роз'яснити заявникові його право на звернення з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала суду набирає законної сили через п'ять днів з дня отримання ухвали, якщо продовж цього строку не подана апеляційна скарга, або після розгляду апеляційним судом у разі подання апеляційної скарги.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дружківського міського суду

Донецької області ОСОБА_4
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30.11.2017 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Шепель К.А.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

у с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини та призначити попереднє судове засідання на «26» грудня 2017 року о 10-00 г.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та, в разі незгоди з позовом, запропонувати йому подати в строк до «26» грудня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя К.Шепель
Справа № 594/1393/17
У Х В А Л А

06 грудня 2017 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Зушман Г.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Озерянської сільської ради Борщівського району Тернопільської області, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Представлені матеріали слід визнати достатніми для відкриття провадження у справі.

Спір підвідомчий Борщівському районному суду.

Керуючись ст.122, ч.3 ст.131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Озерянської сільської ради Борщівського району Тернопільської області, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в Борщівському районному суді в м.Борщеві вул.С.Стрільців, 11, 19 грудня 2017 року о 10 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу по справі пропонується до 19 грудня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу - копії позовної заяви та копії доданих до неї документів, третій особі копію позовної заяви.

Суддя:
Справа № 404/6865/17
Номер провадження 2/404/3436/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2017 року Кіровський районний суд міста Кіровограда

в складі: головуючого - судді Мохонько В.В.,

при секретарі Бокатенко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

29 листопада 2017 року позивач через канцелярію суду подав заяву, в якій просить залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає, що є необхідність залишити зазначений позов без розгляду.

Керуючись ст. ст. 27, 31, п.5 ч.1 ст.207, 293 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Розяснити позивачу що особа, заяву якої залишено без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Кіровоградської області протягом пяти днів з дня її проголошення через Кіровський районний суд м. Кіровограда. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Мохонько
Номер провадження: 22-ц/785/7816/17
Номер справи місцевого суду: 501/262/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Громік Р. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

20.10.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Громік Р.Д., дослідивши апеляційну скаргу начальника Кілійського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2 на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 13 червня 2017 року у справі за скаргою ОСОБА_3 на постанову Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області від 16 грудня 2016 року про відмову у задоволенні заяви про відвід начальника Кілійського районного управління юстиції Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2 та державного виконавця відділу ОСОБА_4 Минаєвни, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 13 червня 2017 року скаргу ОСОБА_3 задоволено.

Не погодившись з ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 13 червня 2017 року начальник Кілійського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2 звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою.

Як вбачається, апелянт у своїй скарзі звертається із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому посилається на те, що пропуск строку відбувся з поважних причин.

Під час вирішення питання про відкриття провадження по справі поважність причин пропуску апелянтом процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали Іллічівського міського суду Одеської області від 13 червня 2017 року знайшла своє підтвердження, тому апеляційне провадження може бути відкрито.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 292, 294, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою начальника Кілійського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2 на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 13 червня 2017 року у справі за скаргою ОСОБА_3 на постанову Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області від 16 грудня 2016 року про відмову у задоволенні заяви про відвід начальника Кілійського районного управління юстиції Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2 та державного виконавця відділу ОСОБА_4 Минаєвни.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз`яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_5
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2878/17
Провадження № 2/553/1279/2017
У Х В А Л А

Іменем України

05.12.2017м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 опіки та піклування виконавчого комітету Подільської районної у м. Полтаві ради в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дітей,-

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2017 року позивач ОСОБА_1 опіки та піклування виконавчого комітету Подільської районної у м. Полтаві ради в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дітей

09 листопада 2017 року провадження у зазначеній справі відкрито.

05 грудня 2017 року проведено попереднє судове засідання .

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні .

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 опіки та піклування виконавчого комітету Подільської районної у м. Полтаві ради в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дітей, призначити до розгляду в судовому засіданні на 15 год. 50 хв. 21 грудня 2017 року, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5