Справа № 159/3408/17 Провадження № 22-ц/773/1605/17 Головуючий у 1 інстанції: Логвинюк І.М.
Категорія: 19 Доповідач: Шевчук Л. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2017 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Шевчук Л.Я. ,

суддів - Киці С.І., Данилюк В.А.,

секретар с/з ОСОБА_1,

з участю:

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про зобовязання вчинити певні дії, за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_4 на рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 26 жовтня 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А :

У вересні 2017 року ОСОБА_4 звернувся в суд із позовними вимогами до ПАТ «Державний ощадний банк України» про зобовязання вчинити певні дії.

Свої позовні вимоги ОСОБА_4 обґрунтовував тим, що він з відповідачем ПАТ «Державний ощадний банк України» уклав договір комплексного банківського обслуговування для фізичних осіб, за яким банком на імя позивача відкрито поточний рахунок з використанням електронного платіжного засобу платіжної картки.

Посилаючись на те, що банком без будь-яких пояснень була заблокована його платіжна картка, позивач просив суд зобовязати відповідача ПАТ «Державний ощадний банк України» розблокувати його картку.

Рішенням Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 26 жовтня 2017 року в даній справі у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 про зобовязання вчинити певні дії відмовлено.

Не погоджуючись із постановленим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду встановленим обставинам справи, порушення норм матеріального і процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким його позовні вимоги задовольнити в повному обємі.

В судовому засіданні представник позивача апеляційну скаргу підтримав і просив скаргу задовольнити, представник відповідача апеляційну скаргу заперечила і просила скаргу відхилити.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу позивача слід задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_4 з наступних підстав.

Із матеріалів справи убачається, що відповідно до заяви про приєднання до договору комплексного банківського обслуговування осіб та відкриття поточного рахунку з використанням електронного платіжного засобу (платіжної картки) між позивачем ОСОБА_4 і відповідачем ПАТ «Державний ощадний банк України» був укладений договір комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та був відкритий поточний рахунок з використанням платіжної картки (а.с.9-10).

В судовому засіданні також встановлено, що 19 жовтня 2016 року банком буда заблокована платіжна картка ОСОБА_4

В своїй позовній заяві про зобовязання відповідача ПАТ «Державний ощадний банк України» вчинити дії по розблокуванню платіжної картки ОСОБА_4 зазначав, що банк без будь-яких підстав заблокував його платіжну картку, а тому просив суд задовольнити його позов.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 про зобовязання вчинити дії по розблокуванню платіжної картки, суд першої інстанції виходив з того, що банк правомірно відповідно до умов договору банківського рахунку заблокував платіжну картку позивача ОСОБА_4 на підставі телефонного звернення іншого клієнта банку ОСОБА_5

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, оскільки вони не відповідають встановленим обставинам справи і зроблені з порушенням вимог закону.

За договором банківського рахунку, як це передбачає стаття 1066 ЦК України, банк зобовязується приймати та зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунку), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунку та проведення інших операцій за рахунком. Банк має право використовувати грошові кошти на рахунку клієнта, гарантуючи його право безперешкодно розпоряджатися цими коштами.

Типовий договір банківського обслуговування фізичних осіб затверджений постановою правління АТ «Ощадбанк» від 05 серпня 2015 року № 694 (з відповідними додатками та змінами) (а.с.36-112). ОСОБА_4 подав заяву про приєднання до договору комплексного обслуговування фізичних осіб (а.с.9-10).

Крім того, судом встановлено, що 19 жовтня 2016 року ПАТ «Державний ощадний банк України» заблокував платіжну картку ОСОБА_4

Згідно умов договору банківського обслуговування фізичних осіб банк, у тому числі, має право заблокувати доступ клієнта до системи ДБО у разі настання будь-якої із наступних умов:1) порушення умов безпеки облікового запису клієнта в системі ДБО; 2) здійснення клієнтом дій, що перешкоджають використанню системи ДБО іншими клієнтами або можуть виконуватися з метою шахрайських операцій; 3) несплати клієнтом за послуги банком (комісійної винагороди тощо); 4) на підставі заяви/телефонного звернення клієнта (пункт 17.7.3 договору).

Як було встановлено в судовому засіданні, про що не заперечувала представник відповідача ОСОБА_3, платіжна картка клієнта банку ОСОБА_4 була заблокована банком на підставі телефонного звернення іншого клієнта банку ОСОБА_5

Проте, згідно умов договору банківського обслуговування фізичних осіб банк має право заблокувати доступ клієнта до системи ДБО на підставі заяви/телефонного звернення клієнта банку, з яким був укладений договір банківського рахунку, а не на підставі заяви/телефонного звернення іншої особи, а тому висновки суду першої інстанції про те, що банк заблокував платіжну картку позивача з дотриманням умов договору банківського рахунку, не відповідають встановленим обставинам справи.

Судом також встановлено, що позивач ОСОБА_4 неодноразово звертався до банку із заявами про розблокування його платіжної картки, яка була заблокована банком 19 жовтня 2016 року, і лише після звернення ОСОБА_4 8 вересня 2017 року в суд із позовом до банку про зобовязання вчинити дії по розблокуванню платіжної картки відповідач 29 вересня 2017 року, тобто майже через рік після заблокування платіжної картки позивача, розблокував картковий рахунок позивача.

Розблокування відповідачем платіжної картки позивача до постановлення судового рішення, на думку колегії суддів, також не може бути підставою для відмови в задоволенні позовних вимог ОСОБА_4, оскільки лише після предявлення зазначеного позову банком була розблокована платіжна картка позивача і останній не відмовився від свого позову.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов неправильного висновку про те, що у відповідача ПАТ «Державний ощадний банк України» у звязку з поданням телефонного звернення іншого клієнта банку були підстави для блокування платіжної картки позивача ОСОБА_4

На підставі наведеного суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що через порушення судом норм матеріального і процесуального права, невідповідності висновків суду встановленим обставинам справи рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_4

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 314, 315, 316, 319 ЦПК України, колегія суддів,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_4 задовольнити.

Рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 26 жовтня 2017 року в даній справі скасувати та ухвалити нове рішення.

Позовні вимоги ОСОБА_4 про зобовязання вчинити певні дії задовольнити.

Зобовязати відповідача - Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» розблокувати платіжну картку відповідача ОСОБА_4.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий

Судді