overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

іменем У к р а ї н и

12 грудня 2017 р. м. Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області

у складі головуючого судді Ушатого І.Г.

при секретарі: Гніпель О.Я.

розглянувши заяву головуючого Ушатого І.Г. про самовідвід, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Токмацького районного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2В про припинення стягнення аліментів.

В судовому засіданні суддя Ушатий І.Г. заявив самовідвід з тих підстав, що його колишня цивільна дружина ОСОБА_3 приймає участь в данній справі як представник позивача ОСОБА_1.

Учасники цивільного процесу в судове засідання не з,явились. Про час та місце розгляду заяви про самовідвід повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши заяву судді Ушатого І.Г., суд вважає, що що заява судді про самовідвід підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів у об'єктивності та неупередженості судді.

Суд вважає заяву про самовідвід обгрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Зазначені в заяві обставини можуть викликати сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

На підставі викладеного, керуючись ст. 20, 24 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заявлений самовідвід судді Ушатого І.Г. - задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2В про припинення стягнення аліментів.за поданням Токмацького міськрайоннного ВДВС ГТУЮ у Запорізькій області про розшук боржниці ОСОБА_4 передати в канцелярію Токмацького районного суду Запорізької області для перерозподілу в порядку ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно

Головуючий суддя Токмацького районного суду

Запорізької області ОСОБА_5
Провадження № 2/742/1743/17
Єдиний унікальний № 742/3906/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 грудня 2017 року Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Бездідько В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сім"єю та поділ майна ,-

В С Т А Н О В И В :

Подана позивачем заява та додані до неї документи відповідають вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, тому у судді немає перешкод для її прийняття та відкриття провадження у даній справі.

Вказані правовідносини сторін підлягають до розгляду в суді, а тому, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сім"єю та поділ майна . Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань Прилуцького міськрайонного суду на 15 годину 00 хвилин 20 грудня 2017 року, оскільки проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов»язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам.

Одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї копією документів.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя Бездідько В.М.
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/1175/17
УХВАЛА

08 грудня 2017 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого судді: Зарічанського В.Г.

з участю секретаря: Балух О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до районного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд даної справи було призначено неодноразово, проте відповідач в судове засідання не зявилася, про дату, місце та час розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку.

Представник позивача до суду надіслав заяву, в якій просив суд позовну заяву задовольнити, не заперечує проти винесення заочного рішення.

При викладених обставинах суд вважає за доцільне провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості 08 грудня 2017 року.

Суддя:
Ухвала

07 листопада 2017 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

ФаловськоїІ.М., Висоцької В.С., ГримичМ.К.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про розірвання договору, за касаційною скаргою представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 на рішення Перечинського районного суду Закарпатської області від 15 вересня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 17 листопада 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Перечинського районного суду Закарпатської області від 15 вересня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 17 листопада 2016 року, позов задоволено.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_6 - ОСОБА_7, мотивуючи свою вимогу неправильним застосуванням судами норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, просить скасувати вказані судові рішення та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року (далі - ЦПК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України, підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки наведенні у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про розірвання договору, за касаційною скаргою представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 на рішення Перечинського районного суду Закарпатської області від 15 вересня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 17 листопада 2016 року, призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: І.М. Фаловська

В.С.Висоцька

М.К.Гримич
Справа № 2-102/12
У Х В А Л А

Іменем України

12 грудня 2017 року Деснянський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Шевчука О.П.

при секретарі Дмитрієвій А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 19.01.2012 року частково задоволено позов ОСОБА_2 - стягнуто з ОСОБА_1 матеріальну шкоду, спричинену внаслідок пошкодження автомобіля в розмірі 111 250 грн. 70 коп., моральну шкоду в розмірі 5 000 грн. та судові витрати.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 22.05.2012 року зазначене рішення залишене без змін.

В ході розгляду справи ухвалою судді від 16.05.2011 року забезпечено позов ОСОБА_2 - накладено арешт на автомобіль TOYOTA RAV 4 д/н НОМЕР_1, що належить відповідачу ОСОБА_1

До суду звернувся ОСОБА_1 з заявою про скасування заходів забезпечення позову, обґрунтовуючи свою вимогу тим, що на даний час рішення суду виконане, а тому підстави для забезпечення позову відпали.

Заявник в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав, просить суд їх задовольнити.

Інші учасники розгляду справи в судове засідання не з'явились, причини неявки н повідомили, відповідно ч. 5 ст. 154 ЦПК України їх неявка розгляду заяви не перешкоджає.

Заслухавши пояснення заявника та оглянувши письмові докази суд встановив наступне.

Ухвалою судді від 16.05.2011 року забезпечено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди - накладено арешт на автомобіль TOYOTA RAV 4 д/н НОМЕР_1, що належить відповідачу ОСОБА_1 (а.с. 115).

З постанови старшого державного виконавця ВДВС Деснянського РУЮ м. Києва від 31.10.2012 року вбачається, що рішення суду про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 виконано (а.с. 249).

Приймаючи до уваги викладене суд приходить до висновку про те, що у зв'язку з виконанням рішення необхідність у збереженні заходів забезпечення позову відпала, їх збереження призведе до порушення прав ОСОБА_1 на вільне розпорядження належним йому майном.

На підставі викладеного та керуючись ст. 154 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

Скасувати заходи забезпечення позову в цивільній справі № 2 -2556/2011 рік, знявши арешт з на автомобіля TOYOTA RAV 4 д/н НОМЕР_1, що належить ОСОБА_1, накладений ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києва від 16 травня 2011 року.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання протягом п'яти днів з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа №: 398/3872/17
провадження №: 2/398/2876/17
УХВАЛА

"07" грудня 2017 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Ковальова О.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст., ст. 119, 120 ЦПК України, подані матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.

Справа підсудна данному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви не вбачається.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 27 ЦПК України передбачено, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження по справі №398/3872/17.

2. Призначити судове засідання на 08.10 годину 15 січня 2018 року, про що

повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: м.Олександрія, вул. Першотравневій, 30 (т.7-58-77).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«_12_»____12______2017 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянув матеріали позовної заяви за № 522/22071/17 (н.п. 2/522/10347/17) за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Інфікс в особі філії „Інфоксводоканал про захист прав споживачів шляхом стягнення грошових коштів, визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підсудний ОСОБА_2. Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Інфікс в особі філії „Інфоксводоканал про захист прав споживачів шляхом стягнення грошових коштів, визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії

Призначити судовий розгляд справи об __11_ годині _00_ хвилин «_27_»___02____2018 року в залі судових засідань № 212 Приморського районного суду м. Одеси за адресою: вул. Балківська, 33 в м. Одесі.

Пропоную відповідачу подати до «_27_»___02___2018 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.І.Загороднюк

12.12.2017
Справа № 666/5050/15-ц
УХВАЛА

про прийняття до провадження справи

11.12.2017року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинська В.Е., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор плюс», третя особа : Приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання недійсним кредитного договору , -

в с т а н о в и в :

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області у суді ОСОБА_3, перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор плюс», третя особа : Приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання недійсним кредитного договору.

Відповідно до розпорядження голови Херсонського міського суду Херсонської області №3521/17 від 08.12.2017 року суддя Котьо І.В. не може продовжувати розгляд справи , оскільки звільнена з посади судді.

Судову справу направлено до канцелярії для повторного автоматизованого розподілу між суддями.

11.12.2017року суддею Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинською В.Е. отримано дану справу.

Враховуючи вищевказане та керуючись ст.11-1, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор плюс», третя особа : Приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання недійсним кредитного договору - прийняти до провадження.

Відновити провадження по справі та призначити судове засідання на 02.07.2018 року о 10 годині 30 хвилин у залі судових засідань №603 Херсонського міського суду Херсонської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Е. Дорошинська
Справа №705/2760/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2017 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді Ребриної К.Г.

при секретарі Шаповал Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Умань цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» ( ПАТ КБ «Приватбанк») до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В :

В липні 2017 року позивач звернувся до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 23 листопада 2017 року вказана позовна заява була залишена без руху , а позивачу був наданий термін для усунення недоліків до 04 грудня 2017 року.

Станом на 11 грудня 2017 року недоліки позовної заяви не усунуті.

Відповідно до п. 8 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

На підставі викладеного та керуючись п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» ( ПАТ КБ «Приватбанк») до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя К.Г. Ребрина
Справа № 188/1683/17
Провадження № 2/188/768/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2017 року смт. Петропавлівка

Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Бурда П.О., розглянувши в смт. Петропавлівка матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та непрацюючої дружини,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підвідомча і підсудна Петропавлівському районному суду Дніпропетровської області, подана відповідно до вимог ст. 118 ЦПК України, форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 118, 119, 120, 122, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та непрацюючої дружини.

Прийняти справу до свого провадження і призначити судовий розгляд справи на 08 годину 00 хвилин 14 грудня 2017 року у приміщенні Петропавлівського районного суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати позивачу і відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу також - копію позовної заяви з додатками.

Розяснити відповідачу, що він має право до початку судового розгляду подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала підлягає оскарженню тільки в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа №: 400/998/17
Провадження № 2/400/333/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2017 року

Петрівський районний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді - Колесник С. І.

при секретарі - Проценко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петрове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Петрівської селищної ради Петрівського району Кіровоградської області, про визнання протиправними дій і зобовязання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась з позовом до Петрівської селищної ради Петрівського району Кіровоградської області про визнання протиправними дій і зобовязання вчинити дії.

Однак до початку судового розгляду від позивачки надійшла письмова заява про відмову від позову у звязку з врегулюванням оскаржуваного питання, тому вона просить закрити провадження по справі.

У відповідності до вимог ч.2 ст.174, ч.3 ст.206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України,- суд,

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Петрівської селищної ради Петрівського району Кіровоградської області, про визнання протиправними дій і зобовязання вчинити дії, у звязку з відмовою позивача від позову - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через Петрівський райсуд, шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подачі після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Петрівського районного суду С.І.Колесник
Провадження №2-о/523/531/17
У Х В А Л А

"08" грудня 2017 р.

Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - Кисельова В.К.

присяжних ОСОБА_1, ОСОБА_2

при секретарі Дзюба Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_3, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання особи недієздатною та призначення опіки, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувсь із заявою про визнання недієздатним його батька ОСОБА_4, 10.12.1944року народження. Заява мотивована тим, що ОСОБА_4 є інвалідом 2 групи по зору з 10.01.2005 року по життєво, має статус «Дитини війни». З жовтня 2016 року почало прогресувати психічне захорювання Альцгеймера, у звязку з чим його батько був поставлений на облік до Одеського міського психіатричного диспансеру. За останні роки його стан здоровя значно погіршився. Він не може орієнтуватися в просторі та часі, в життєвих ситуаціях.

В судове засідання від заявника надійшло клопотання про призначення судової психіатричної експертизи на предмет визначення психічного захворювання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

З метою проведення експертизи, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Зобовязати КУ «Одеський обласний медичний центр психічного здоровя» надати експертам КУ «Одеський обласний медичний центр психічного здоровя» або до суду оригінали медичних карток ОСОБА_4, 10.12.1944року народження, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (рос. мов. Косвенна) , б. 55, кв. 121.

2.Зобовязати КУ "Перша міська клинічна лікарня № 1" надати до суду медичну документацію ОСОБА_4, 10.12.1944року народження, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 55, кв. 121.

3. Зобовязати КУ Міський психіатричний диспансер надати до суду медичну документацію ОСОБА_4, 10.12.1944року народження, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 55, кв. 121.

Ухвала підлягає негайному виконанню та оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Кисельов

Присяжні ОСОБА_1, ОСОБА_2