Провадження № 2-п/761/226/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Юзькової О.Л.

при секретарі Голопич Н.Р.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 19 червня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2014 року позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 19 червня 2014 року позовні вимоги задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» суму у розмірі 67 123 грн. 99 коп. та судові витрати: судовий збір у розмірі 671 грн. 23 коп.

У липні 2017 року, представник відповідача подав до суду заяву про перегляд заочного рішення, мотивуючи наступним. Відповідач з 2013 року не проживає за адресою: АДРЕСА_1. З 2013 року і по теперішній час відповідач проживає за адресою: АДРЕСА_2. За зазначеною адресою відповідач не отримала жодного листа відправником якого є Шевченківський районний суд м. Києва. Відповідно до наявних матеріалів справи вся судова кореспонденція адресована відповідачу направлялась на адресу: АДРЕСА_1, а тому вона не могла бути належним чином повідомлена про судовий розгляд, не знала про судове засідання та не могла з'явитись для надання пояснень, заперечень та доказів. Зазначає, що судом порушено строк позовної давності по нарахованій пені. Крім того, судом не було досліджено в повному обсязі матеріали справи, так як заявлені вимоги позивача в частині стягнення пені не підтверджується наданими розрахунками. Таким чином під час розгляду вказаної справи, судом не були враховані обставини та докази, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, що призвело до порушення норм матеріального та процесуального права. У зв'язку з чим, просить суд скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Заявник, відповідач в судове засідання не з'явились, про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином. Причини неявки до суду не повідомили.

Представник позивача в судове засідання не з'явився. Про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином. Надав до суду заяву про розгляд справи без його участі та заперечення. Зазначив, що в матеріалах справи є зворотне повідомлення (а.с. 41) з особистим підписом відповідача на судове засідання 30.05.2014 р., що надсилалось на адресу: АДРЕСА_1. Тобто, посилання відповідача на те, що вона з 2013 року проживає за іншою адресою спростовуються матеріалами справи. Крім того, відповідачем було порушено строк звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення, так як, остання зверталась в 2015 році до Уповноваженої особи ФГВФО на тимчасову адміністрацію АТ «Дельта Банк» Кадирова В.В. з заявою про списання штрафних санкцій.

Підстави для скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду в загальному порядку передбачені ч. 1 ст. 232 ЦПК України, а саме - заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, в розумінні положень норм процесуального права для скасування заочного рішення необхідно наявність одночасно двох обставин - поважність причин неявки в судове засідання та наявність доказів, які мають суттєве значення для вирішення спору.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, остання перебувала в провадженні Шевченківського районного суду з квітня 2014 року. На судові засідання 30.05.2014 та 19.06.2014 р. відповідач повідомлялась належним чином, передбаченим ЦПК України, що підтверджується зворотним повідомленням долученим до матеріалів справи.

Прете, відповідачем не було надано доказів поважності причини неявки, не було надано і відповідної заяви про розгляд справи без його участі.

Крім того, як вбачається із відповіді із Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС від 17.04.2014 р. відповідач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1.

Також, заявником не надано будь-яких доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За таких обставин відповідач була належним чином повідомлена про судовий розгляд та не була позбавлена можливості надати свої пояснення, відповідні докази.

Згідно положень ч. 3 ст. 231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення, скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подана заява не підлягає задоволенню, оскільки відповідач був належним чином повідомлений про розгляд справи.

Також, слід зазначити, що всі надані докази були ретельно перевірені судом та знайшли своє відображення у заочному рішенні від 19 червня 2014 року.

Керуючись статтями 230, 231, 232 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 19 червня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому ЦПК України до Апеляційного суду м. Києва.

Суддя: