overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/754/7127/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"01" грудня 2017 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ :

Представник позивача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу.

Перевіривши дотримання вимог ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

2. Призначити справу до судового розгляду на 05.03.2018 р. на 12 год. 30 хв.

3.Відповідачу в строк до 05.03.2018 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Слюсарчук Н.Ф, розглянувши матеріали заяви КП « Житомиртеплокумуненерго» Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся з заявою про стягнення заборгованості за надані послуги.

Заявлено вимогу, передбачену ст.96 ЦПК України. Заява відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96, 97, 98, 100 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою КП «Житомиртеплокумуненерго» Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення.

Суддя Н. Ф. Слюсарчук
Справа №639/7003/16
Провадження №2/639/287/17
Ухвала

Іменем України

29 листопада 2017 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Іванової І.В.

за участю секретаря Тущенко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визання договору купівлі-продажу фіктивним та укладеним під дією тяжких обставин, визнання його недійсним та визнання власником квартири,суд-

Встановив:

19.09.2016 року позивачі звернулися до суду з позовом до ОСОБА_4 та просять ухвалити рішення відповідно до якого визнати договір купівлі-продажу квартири 60 «б» по вул. Клапцова ,6 в м. Харкові фіктивним та укладеним під дією тяжких обставин, визнати його недійсним та визнати ОСОБА_2 власником цієї квартири.

05.12.2016 року позивач ОСОБА_2 надала уточнення до позову та просила визнати договір купівлі - продажу спірної квартири фіктивним та укладеним під дією тяжких обставин.

Позивач ОСОБА_2 заявила клопотання та просить піддати приводу через органи Національної поліції свідків ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6, посилаючись на те, що вона неодноразово просила зявитися цих свідків у судове засідання, але вони відмовляються.

Суд , вислухав думку представника відповідача, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 94 ЦПК України належно викликаний свідок, який без поважних причин не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, може бути підданий приводу через органи Національної поліції з відшкодуванням у дохід держави витрат на його здійснення. Не підлягають приводу в суд особи, які не можуть бути допитані відповідно до статті 51 цього Кодексу, а також малолітні та неповнолітні особи, вагітні жінки, інваліди першої і другої груп, особи , які доглядають дітей віком до шести років або дітей інвалідів.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, свідкам ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6 надсилалися повістки про явку в суд в якості свідків, однак такі повістки не отримали, рекомендоване повідомлення повернуто до суду з відміткою « за закінченням терміну зберігання та за не запитом».

За таких обставин у суду немає підстав вважати, що вищевказані свідки обізнані про необхідність явки до суду в якості свідків, а тому відсутні підстави для того , що піддати їх приводом у судове засідання.

Керуючись ст. 168, 94 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Іванова.
Оболонський районний суд м. Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
провадження № 2-н/756/527/17
Суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., розглянув заяву про видачу судового наказу
Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО»
про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води.
На підставі ст. ст. 6, 526, 625 ЦК України, ст. ст. 95, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ набирає законної сили та пред'являється до виконання у разі ненадходження заяви про його скасування від боржника протягом трьох днів після закінчення десятиденного строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу (ст. ст. 105, 105-1, 106 ЦПК України).
Термін пред'явлення до виконання три роки.
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20___ року.
Судовий наказ видано «_____»_______________20___ року.
СУДДЯ: К. А. ВАСАЛАТІЙ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/6533/17 Головуючий 1 інст. Григорєв Б.П.
Справа № 641/5696/17 Доповідач Кружиліна О.А.
Категорія: інші
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 листопада 2017 року м. Харків

Апеляційний суд Харківської області в складі:

головуючого Кружиліної О.А.

суддів Бровченка І.О., Кіся П.В.

за участю секретаря Сементовської О.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2

на ухвалу Комінтернівського районного суду міста Харкова від 01 вересня 2017 року

за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу спадкодавця, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Комінтернівського районного суду міста Харкова від 01 вересня 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню у касаційному порядку відповідно до статті 324 ЦПК України не підлягає.

Головуючий О.А. Кружиліна

Судді І.О. Бровченко

ОСОБА_4
Справа № 509/4608/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 листопада 2017 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу , -

В С Т А Н О В И В :

22 листопада 2017 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просить суд стягнути борг.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 18 грудня 2017 року о 09:30 год.

3. Запропонувати відповідачці в строк до 18 грудня 2017 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали

Суддя:ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/4136/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.11.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі :

головуючого судді Погорєлової С.О.,

суддів: Калараш А.А., Заїкіна А.П.

при секретарі Гарбуз В.О.

розглянувши в відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 17 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, третя особа- орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення та за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-колект», Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання незаконними рішень та скасування записів в реєстр,-

встановила:

В провадженні апеляційного суду Одеської області перебуває справа № 22ц/785/4136/2017 за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, третя особа- орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення та за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-колект», Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання незаконними рішень та скасування записів в реєстр.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Керуючись ст. ст. 135-137 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 належним чином завірені копії всіх документів, які стали підставою для державної реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_1 за ТОВ «Кей-колект», номер запису про право власності: 13852886.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Погорєлова С.О.

Судді Заїкін А.П.

ОСОБА_5
Справа № 462/3593/17 Головуючий у 1 інстанції: Ліуш А.І.
Провадження № 22-ц/783/7088/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

01 грудня 2017 року м. Львів

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Ванівський О.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 16 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про виплату середнього заробітку за час затримки фактичного розрахунку при звільненні,-

в с т а н о в и в :

апеляційна скарга подана в межах строків апеляційного оскарження, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, від сплати судового збору звільненний на підставі п.1 ч.1 ст. 5 ЗУ «Про суовий збір», а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження Апеляційним судом Львівської області.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 16 листопада 2017 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Справа № 200/6736/16-ц
Провадження № 2-о/200/104/16
УХ В А Л А

«27» липня 2017 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 в інтресах неповнолітньої доньки ОСОБА_2, заінтересована особа Бабушкінський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції, про встановлення факту батьківства,-

ВСТАНОВИВ:

13 квітня 2016 року заявник ОСОБА_1 в інтресах неповнолітньої доньки ОСОБА_2, заінтересована особа Бабушкінський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції, звернулась до суду з заявою про встановлення факту батьківства.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 квітня 2016 року, позовну заяву було залишено без руху, оскільки вона не в повному обсязі відповідала вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, та позивачу надано строк для усунення недоліків позову.

Відповідно довідки ф.20 повідомлення про вручення поштового відправлення повернуто 20.07.2017 р. у звязку з закінченням терміну зберігання. До теперішнього часу вимоги ухвали суду про задишення заяви без руху не виконані.

Згідно з ч. 2 ст. 121 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає її вимоги.

За таких обставин суд вважає за необхідне заяву визнати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 в інтресах неповнолітньої доньки ОСОБА_2, заінтересована особа Бабушкінський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції, про встановлення факту батьківства визнати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Е.В. Женеску
Справа № 579/1846/17
Рядок № 49
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

30 листопада 2017 року місто Кролевець

Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Моргун О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів на дитину, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, у якій просить змінити спосіб стягнення аліментів шляхом стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліментів на дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини від усіх видів його заробітку, але не менше 50 % прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку, щомісяця до досягнення дитиною повноліття.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи без руху немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів на дитину.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 12 березня 2018 року о 13 годині з участю сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 12 березня 2018 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, або заяву про визнання позову.

Витребувати у ОСОБА_2 копії паспорта та довідки про реєстраційний номер облікової картки платника податків, довідку про його майновий стан та доходи.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області в частині недотримання правил підсудності через Кролевецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа №: 398/3063/17
провадження №: 2-о/398/202/17
УХВАЛА

"29" листопада 2017 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Бугайченко Т.А. , за участі секретаря Величко Т.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Олександрія справу за заявою Олександрійської міської ради про визнання спадщини, що залишилась після померлих ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відумерлою,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться вказана справа.

До початку розгляду справи по суті з матеріалів спадкових справ заведених після смерті ОСОБА_1 та ОСОБА_2 встановлено, що із заявою про прийняття спадщини після померлої ОСОБА_2 звернулась ОСОБА_3, а після ОСОБА_1 - ОСОБА_4 Борисіна.

У зв"язку з вказаними обставинами судом з власної ініціативи було поставлено на обговорення учасників процесу питання щодо залучення до участі у справі в якості заінтересованих осіб, спадкоємців, які прийняли спадщину.

Представник Олександрійської міської ради у судовому засіданні проти вказаних процесуальних дій заперечень не висловив.

Відповідно ст. 35 ЦПК України, якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійснення провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов»язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Враховуючи, що рішення у справі може вплинути на права ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Борисіни , суд вважає за необхідне залучити їх до участі у справі в якості заінтересованих осіб .

Керуючись ст. ст. 35, 209, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за заявою Олександрійської міської ради про визнання спадщини, що залишилась після померлих ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відумерлою, в якості заінтересованих осіб - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Борисіну.

Надіслати вказаним особам судову повістку про виклик в судове засідання, копію цієї ухвали разом із копією заяви про визнання спадщини відумерлою та додатками до неї.

Розгляд справи відкласти до 15.00 години 26 лютого 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Бугайченко
Справа № 345/3821/17
Провадження № 2/345/1783/2017
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

30.11.2017 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області

ОСОБА_1 розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно ,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 23.01.2018 р. о 14.00 год. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
Справа № 190/1460/17
Провадження 2-н/190/22/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 листопада 2017 року м. П'ятихатки
Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області Фирса Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання малолітньої дитини
Керуючись ст. ст. 180-183, 191 СК України, ст.ст. 95-106 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Дніпропетровськ, мешканця АДРЕСА_1, аліменти на утримання малолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі 1/4 частини від заробітку (доходу) відповідача щомісячно, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку до досягнення дитиною повноліття в особі матері ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженки с. Зоря Комунізму Пятихатського району Дніпропетровської області, мешканки АДРЕСА_2, індентифікаційний номер НОМЕР_1, починаючи з 27 листопада 2017 року.
Допустити негайне виконання рішення суду в межах суми платежу за один місяць.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Дніпропетровськ, мешканця АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженки с. Зоря Комунізму Пятихатського району Дніпропетровської області, мешканки АДРЕСА_2, індентифікаційний номер НОМЕР_1 сплачений судовий збір в розмірі 320 грн.
Судовий наказ набирає законної сили з дня видачі.
Суддя Ю.В. Фирса
Відповідно до ч.1 ст. 105 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню шляхом подання боржником заяви про його скасування не підлягає.
Згідно ч.7 ст. 105 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до п.4 ч.1 ст.96 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ набрав чинності 30 листопада 2017року
Судовий наказ видано стягувачу « » ____________________ 2017 року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.
Строк пред"явлення судового наказу в частині стягнення судового збору до виконання до 30 листопада 2020 року
Суддя Ю.В. Фирса
Справа № 715/2187/17
Провадження № 2/715/935/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

29 листопада 2017 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_2 про неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулася в суд із даним позовом. Просить суд, стягнути з відповідача ОСОБА_3 неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів у розмірі 4507,43 грн., а також судові витрати в розмірі 640,00 грн.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у цивільній справі за поданими матеріалами.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за даною позовною заявою.

Розгляд справи призначити на 12 год. 10 хв. 07 грудня 2017 року.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Рекомендувати відповідачу подати до 07 грудня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

СУДДЯ:
№ справи 279/4816/17
номер провадження 2-о/279/136/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"29" листопада 2017 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Невмержицька О.А, розглянувши в м. Коростені заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення , -

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 119, 120, 258 ЦПК України, спір між сторонами приватно правовий та підлягає розгляду в порядку окремого провадження цивільного судочинства, підсудний Коростенському міськрайонному суду .

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення .

Судове засідання призначити о 03 січня 2018 року о 10:30 годині в приміщенні суду та викликати в судове засідання сторони.

Заінтересованій особі до початку судового розгляду подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала в частині визначення підсудності підлягає оскарженню в загальному порядку, в решті оскарженню не підлягає.

Суддя :

Примітка :

Стаття 31. Процесуальні права та обов'язки сторін

1. Сторони мають рівні процесуальні права і обов'язки.

2. … позивач має право протягом усього часу розгляду справи змінити підставу або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково, пред'явити зустрічний позов.

3. Сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу.

5. Заявник та заінтересовані особи у справах окремого провадження мають права і обов"язки сторін...