Дата документу 07.12.2017 Справа № 554/7558/17
Провадження № 2-с/554/50/2017
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

07 грудня 2017 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючої судді - Чуванової А.М.,

при секретарі Садошенко М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу № 2-н/554/653/2017 від 30 жовтня 2017 року,

В С Т А Н О В И В:

30.10.2017 року Октябрським районним судом м. Полтави за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та 3% річних в сумі 5251,96 грн,. а також суму судового збору у розмірі 800.00 грн.

27.11.2017 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшла заява від ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування вищевказаного судового наказу, оскільки вважають вимоги стягувача щодо стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення є повністю необґрунтованими та безпідставними. Вказують, що стягувач надав суду неправдиву інформацію щодо причин і періоду виникнення боргу та приховав інформацію про існування між сторонами спору про право. Заборгованість по квартирі АДРЕСА_1 в результаті односторонньої відмови стягувача від виконання взятих на себе договірних зобовязань.

Заявник ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд прави без його участі.

Заявники ОСОБА_1., ОСОБА_3 в судове засідання не зявилися, судом були сповіщені про час та місце розгляду справи належним чином.

Представник ПОКВПТГ в судове засідання не зявився, надав заяву в якій заперечував проти скасування судового наказу у звязку з її необґрунтованістю та безпідставністю.

Згідно ч.6 ст. 105-1 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази у їх сукупності, суд вважає, що оскільки перевірка частини обставин, повідомлених боржником, може бути проведена тільки у позовному провадженні, а інші знайшли часткове підтвердження, тобто існують обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача (існує спір про право, який потребує вирішення в позовному провадженні), наказ підлягає скасуванню.

Відповідно до ч.8 п.2 ст. 105-1 ЦПК України заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

На підставі наведеного, керуючись ст.105-1 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

Судовий наказ № 2-н/554/653/2017 від 30 жовтня 2017 року про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» заборгованості за послуги теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та 3% річних в сумі 5251,96 грн,. а також суму судового збору у розмірі 800.00 грн - скасувати.

Розяснити сторонам, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Чуванова