overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 299/979/17
Провадження № 22-ц/777/2744/17
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 грудня 2017 року м. Ужгород

Суддя Апеляційного суду Закарпатської області Собослой Г.Г., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Виноградівського районного суду від 20 листопада 2017 року про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Виноградівської міської ради про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

Форма й зміст апеляційних скарг відповідає вимогам статті 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додано її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Підстави для повернення апеляційної скарги, або відмови у відкритті апеляційного провадження, встановлені ЦПК України, відсутні.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Виноградівського районного суду від 20 листопада 2017 року про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Виноградівської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Для забезпечення правильного та своєчасного вирішення справи провести такі підготовчі дії до судового розгляду:-зясувати питання про склад осіб, які беруть участь у справі;-визначити характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;-зясувати обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;-зясувати, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;-вчинити інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

У відповідності з ст. 301 ЦПК України підготовку справи до апеляційного розгляду провести до 25 грудня 2017 року.

Суддя: Собослой Г.Г.
Провадження № 2-с/229/29/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2017 року Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючої судді Лопатко Н.В.,

за участю секретаря судового засідання Пивовара В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Боржник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу №2-н/229/289/2017 від 08 листопада 2017 року, виданого за заявою відокремленого підрозділу «Виробничої одиниці обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомунерго» «Димитровтепломережа» про стягнення заборгованості за оплату послуг за теплову енергію. З вказаним наказом боржник не згоден, оскільки 26.10.2017 року між відокремленим підрозділом «Виробничої одиниці обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомунерго» «Димитровтепломережа» та ним укладено договір про розстрочення заборгованості та своєчасну сплату поточних платежів за послуги з теплопостачання. Згідно квитанцій від 23 жовтня, 16 та 27 листопада 2017 року за поточним платежем сплачено ним на загальну суму 2775 грн. Вважає, що заборгованість нарахована незаконно.

У судове засідання сторони не з'явилися, про час та місце розгляду справи сповіщені належним чином. Від стягувача надійшла заява про розгляд справи без участі їхнього представника.

Заявником надано клопотання про розгляд справи у його відсутність.

Дослідивши матеріали заяви ОСОБА_1, суд вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню, оскільки відповідно до договору про розстрочення заборгованості та своєчасну сплату поточних платежів за послуги з теплопостачання від 26.10.2017 року, укладеного між відокремленим підрозділом «Виробничої одиниці обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомунерго» «Димитровтепломережа» та ОСОБА_2 заборгованість розстрочено на 18 місяців, з 01.10.2017 року по 01.04.2019 року. Згідно квитанцій від 23 жовтня, 16 та 27 листопада 2017 року за поточним платежем сплачено ним на загальну суму 2775 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

скасувати судовий наказ у справі №2-н/229/289/2017 від 08 листопада 2017 року про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1.

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. В. Лопатко
Справа № 209/3288/17
Провадження № 2/209/1819/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 грудня 2017 року суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Управління соціального захисту населення адміністрації Дніпровського району Камянської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплаченої суми щомісячної адресної допомоги,

ВСТАНОВИВ :

Управління соціального захисту населення адміністрації Дніпровського району Камянської міської ради звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь УСЗН суму виплаченої державної грошової допомоги у розмірі 41689,03 грн.

Заява підсудна Дніпровському районному суду м. Дніпродзержинська та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись статтями 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Управління соціального захисту населення адміністрації Дніпровського району Камянської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплаченої суми щомісячної адресної допомоги.

Призначити справу до судового розгляду на 10.00 годину 03 січня 2018 року.

Невідкладно направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він має право подати до судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Байбара.
Справа № 526/2476/17
Провадження № 2/526/1100/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 грудня 2017 року м. Гадяч

Суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Горошко А.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Книшівської сільської ради Гадяцького району Полтавської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Також, відповідно ч. 2 ст. 35 ЦПК України, якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Так, згідно позовної заяви та копії свідоцтв про право на спадщину за законом, спадкову справу після померлої 24 березня 2013 року ОСОБА_3 заведено приватним нотаріусом Гадяцької районної нотаріальної контори Полтавської області ОСОБА_4.

Враховуючи вищезазначене, для винесення законного та обґрунтованого рішення приватного нотаріуса Гадяцької районної нотаріальної контори Полтавської області ОСОБА_4 слід залучити до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, оскільки судове рішення по даній справі може вплинути на її права та обовязки.

Керуючись ст.ст. 35, 122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Книшівської сільської ради Гадяцького району Полтавської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Залучити приватного нотаріуса Гадяцької районної нотаріальної контори Полтавської області ОСОБА_4 до участі в даній цивільній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Судове засідання призначити на 14 год. 40 хв. 19 грудня 2017 року у приміщенні Гадяцького районного суду Полтавської області, що знаходиться за адресою: м. Гадяч, вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. М. Горошко
Справа № 216/2792/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 липня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою Публічного Акціонерного товариства «Криворіжгаз» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за необлікований обєм природного газу, -

ВСТАНОВИВ:

15.06.2017 р. ПАТ «Криворіжгаз» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за необлікований обєм природного газу. Просить суд стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Киворіжгаз» заборгованість у сумі 7779,65 грн. та судовий збір у розмірі 1600 грн.

Суд вважає, що позов підсудний суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст. 121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Публічного Акціонерного товариства «Криворіжгаз» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за необлікований обєм природного газу, призначити судове засідання по справі на 09.30 год. 02.11.2017 року в залі № 1 Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачу невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позову документів, повідомивши, що відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом пяти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 642/7689/16ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2017 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Ольховського Є.Б.

при секретарі Алімурадовій Т.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

ВСТАНОВИВ:

Суд проголошує вступну та резолютивні частини рішення.

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ- ОСОБА_3
Справа № 199/5216/17
УХВАЛА

12.12.2017 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

судді: Скрипник О.Г.

при секретарі: Свириденко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_1, про залишення позову без розгляду,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості.

У поданій до суду заяві представник позивача просить залишити без розгляду позов, предявлений ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу про його право на повторне звернення з вказаними позовом до суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Г.Скрипник
справа № 179/1757/17
провадження № 2/179/1487/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2017 року суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Топчинської сільської ради про визнання права приватної власності на садибний житловий будинок з господарськими спорудами, -

В С Т А Н О В И В:

20 жовтня 2017 року до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Топчинської сільської ради про визнання права приватної власності на садибний житловий будинок з господарськими спорудами.

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 20 жовтня 2017 року, у відповідності до ст. 11-1 ЦПК України, автоматизованою системою документообігу визначено суддю Ковальчук Т.А. для розгляду справи.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю, а справа призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Топчинської сільської ради про визнання права приватної власності на садибний житловий будинок з господарськими спорудами.

Призначити цивільну справудо судового розгляду на 22 листопада 2017 року о 11-20 годині в приміщенні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області (в залі судових засідань).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документівта запропонувати подати у строк до вказаної дати розписки про їх отриманнята письмовізаперечення проти позову і посилання на докази,якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст.131 ЦПК України суд роз'яснює сторонам, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Копію цієї ухвали направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А.Ковальчук
Справа № 360/2048/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2017 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого - судді Унятицького Д.Є.,

за участю секретаря Буларги Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2017 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що з відповідачем по справі перебуває в зареєстрованому шлюбі з 09 серпня 2003 року. Від шлюбу мають двох малолітніх дітей: доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Внаслідок різних поглядів на спільне сімейне проживання та виховання дітей їх шлюб фактично розпався. Оскільки проживають вони окремо, сімейно-шлюбні стосунки не підтримують, спільного господарства не ведуть їх шлюб існує формально. Тому просила шлюб з відповідачем розірвати.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, відповідно до заяви просила слухати справу без її участі, позов підтримала.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, відповідно до заяви просив слухати справу без його участі, позов визнав.

Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони з 09 серпня 2003 року перебувають в шлюбі, зареєстрованому виконкомом Пісківської селищної ради Бородянського району Київської області, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с.7). Від шлюбу мають двох малолітніх дітей: доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується копіями свідоцтв про народження (а.с.8-9).

Відповідно до ст.105, 112 Сімейного кодексу України даний шлюб може бути розірвано за позовом одного з подружжя.

Оскільки позивачка позов підтримала, проти примирення заперечувала, відповідач позов визнав, то суд вважає за необхідне позов задовольнити і шлюб між сторонами розірвати.

Керуючись ст.105, 112 СК України, ст.10, 11, 174, 209, 212-215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Тимошенко) ОСОБА_6, зареєстрований 09 серпня 2003 року виконкомом Пісківської селищної ради Бородянського району Київської області, актовий запис №29, розірвати.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий-суддяОСОБА_7
Справа № 396/1977/17
Провадження № 2/396/882/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.12.2017 року суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Кухарська Наталія Анатоліївна, вивчивши заяву керівника Новоукраїнської місцевої прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави в особі Новоукраїнської міської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором оренди землі, -

в с т а н о в и в :

до Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області надійшла заява керівника Новоукраїнської місцевої прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави в особі Новоукраїнської міської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором оренди землі.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку позовного провадження.

Справа підсудна Новоукраїнському районному суду Кіровоградської області.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128, 129 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження по справі за позовом керівника Новоукраїнської місцевої прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави в особі Новоукраїнської міської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором оренди землі.

Призначити судове засідання на 26 грудня 2017 року о 10:30 год. в приміщенні Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області за адресою: Кіровоградська область, м. Новоукраїнка, вул. Соборна, 34, зал № 1.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмове заперечення проти позову, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обгрунтовуються.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті (ст. 27 ч. 2 ЦПК України).

Зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору (ст. 131 ч. 3 ЦПК України).

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу по справі - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після її постановлення.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 729/928/17
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частина)

11 грудня 2017 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі:

судді Бойко В.І., за участю секретаря Шлапак Н.А.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бобровиця цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ПАТ "ОСОБА_4 Аваль" про зняття арешту з земельної ділянки,-

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Із повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 18 грудня 2017 року.

Керуючись ст. ст. 316, 321 Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 2, 8, 11, 50, 60 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.1, 4, 10, 11, 58, 60, 88, 208, 209, 212-215, 218 Цивільного процесуального кодексу України, суд

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ПАТ "ОСОБА_4 Аваль" про зняття арешту з земельної ділянки задовольнити.

Зняти арешт з із земельної ділянки, що знаходиться за адресою: вул. Бричанська, 22, м. Бобровиця Чернігівська область.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області через Бобровицький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.І. Бойко