overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 712/9448/17
Провадження №2/712/2274/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2017 року Соснівський районний суд м.Черкаси в складі:

головуючого - судді Пироженко В.Д.

при секретарі - Жук О.М.

з участю адвоката - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя та визнання права власності, -

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст. 5, 10, 11, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 70, 71 СК України, ст. 319, 321 ЦК України, -

В и р і ш и в:

Позов задоволити частково.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на ? частку квартири АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 понесені нею судові витрати в сумі 4030,50 грн. пропорційно задоволених позовних вимог.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь держави недоплачений судовий збір в сумі 2209,50 грн. з кожного.

В іншій частині позову позивачу відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги .

Головуючий:
Справа № 141/1158/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 листопада 2017 року смт. Оратів

Суддя Оратівського районного суду Вінницької області Лисак О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кожанської сільської ради Оратівського району Вінницької області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Кожанської сільської ради Оратівського району Вінницької області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом.

Призначити справу до судового розгляду на 14.12.2017 року о 10:20 год.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 14.12.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.І. Лисак
У Х В А Л А

23.03.2017р. с.м.т. Літин

Літинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Білик Н.В.

секретаря судових засідань ОСОБА_1

за участю сторін: позивача ОСОБА_2, представників відповідачів

ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні Літинського районного суду Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Племзавод Літинський», Громадської сільської ради Літинського району про захист приватної власності шляхом повернення земельної ділянки.

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся ОСОБА_2 з позовом до ПАТ «Племзавод Літинський», Громадської сільської ради Літинського району про захист приватної власності шляхом повернення земельної ділянки.

Позивач,ОСОБА_2, заявив клопотання про забезпечення позову, шляхом заборони ПАТ "Племзавод Літинський" використовувати спірну земельну ділянку.

В судовому засіданні, позивач ОСОБА_2, пояснив, що покійна дружина, виходячи із ВАТ "Племзавод Літинський" просила виділити їй земельну ділянку біля ферми. На даний час, ця земельна ділянка знаходиться у землях запасу сільської ради та використовується ВАТ "Племзавод Літинський".

Представники відповідачів, в судовому засіданні заперечили проти задоволення клопотання позивача. Пояснили, що жодного документу, який би підтверджував право ОСОБА_2 чи його покійної дружини на земельну ділянку, що знаходиться біля ферми та ставу немає. Крім того, дана територія, це територія колишньої ферми, вона віднесена до земель запасу і ніким не використовується, в тому числі і ВАТ "Племзаводом Літинський".

Ураховуючи наведене, беручи до уваги матеріали справи, суд вважає, що клопотання не може бути задоволено.

Відповідно до матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_2, претендує на земельну ділянку, яка знаходиться неподалік ставу в с.Кусиківці, що нібито виділялась його покійній дружині. Однак, жодного доказу, про те, що саме дана ділянка була виділена ОСОБА_5 у справі немає. Крім того, відсутній будь-який доказ того, що землі використовсуються відповідачем.

Згідно вимог ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

В судовому засіданні встановлено, що невжиття заходів забезпечення позову ніяким чином не утруднить чи зробить неможливим виконання рішення суду.

Ураховуючи вищевикладене та керуючисьст. 151 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про забезпечення позову шляхом заборони ПАТ "Племзавод Літинський" використовувати спірну земельну ділянку - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний суд Вінницької області на протязі 5 днів.

Суддя:ОСОБА_6
Провадження № 2/752/5383/17
У Х В А Л А

29 листопада 2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Новак А.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва на 02 лютого 2018 року на 11 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу-копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя А.Новак
Справа № 431/4510/17
Провадження № 2/431/1578/17
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

23 листопада 2017 року Старобільський районний суд Луганської області

у складі: головуючого - судді Ткач О.В.,

при секретарі Кустовій О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Старобільську цивільну справу за позовом Кредитної спілки "Імперіал ЛТД" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В :

КС Імперіал ЛТД звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Представник позивача в судове засідання не зявився. Надав суду заяву про підтримання позову і розгляд справи у його відсутності, позов просив задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечував (а.с. 28).

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 в судові засідання: 13.11.2017 року, 23.11.2017 року не зявилися. Про час і місце слухання справи повідомлялися своєчасно та належним чином, про що свідчать картки повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 29-30).

Справа розглянута у відсутності сторін на підставі ч. 4 ст. 169 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів.

Позивач просить суд прийняти заочне рішення.

Згідно ст. 224 ЦПК України суд вважає за необхідне ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 224-228 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Ухвалити заочне рішення по цивільній справі за позовом Кредитної спілки "Імперіал ЛТД" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ткач
Справа № 643/7500/17
Номер провадження 2/643/4300/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2017 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Поліщук Т. В.,

за участі секретаря Стальмакової В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи Служби у справах дітей Московського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітній дитині без дозволу батька,

встановив:

У судове засідання позивач, не зявилася, про час та місце розгляду цивільної справи була повідомлена судом належним чином та вчасно.

Представник позивача надав суду заяву, в якій позов підтримав в повному обсязі, справу прохав розглядати за його відсутності, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач по справі, про час та місце розгляду цивільної справи був повідомлений судом належним чином та вчасно, заперечень або пояснень щодо позову суду не надав.

Керуючись ст. 169, 224 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

розглянути справу за відсутності сторін, на підставі наявних доказів, заочно.

Суддя Т.В. Поліщук
Справа № 639/5187/17
Провадження № 2/639/2187/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2017 року Жовтневий районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Гаврилюк С.М.

при секретарі судового засідання Макушенко Т.В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Харківська автобаза № 3» до ОСОБА_1 про визнання договору міни недійсним,

встановив:

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа .

Представником позивача ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності від 01.08.2017 року, до початку розгляду справи по суті подано до суду заяву про витребування доказів, у якій просить суд з метою документального підтвердження та надання належних доказів, враховуючи, що ПАТ «Харківська автобаза № 3» не має можливості отримати технічні паспорти на приміщення, що вже їй не належать , витребувати від КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» належним чином завірені копії наступних технічних паспортів: технічний паспорт на нежитлову будівлю А-2 нежитлове приміщення №13,14 (моторний цех) станом на 26.12.2002 року; технічний паспорт станом на 26.04.2013 року на нежитлові будівлі А-2 (1109,9 кв.м.) та А-1/1 (751,3 кв.м.) та довідку характеристику, видану 27.12.2002 року для відчуження нежитлових приміщень 13,14 (моторний цех), загальною площею 245 кв.м.

Вказане клопотання представник позивача просив суд розглянути за його вісутності у судовому засіданні.

Суд, вислухавши представників відповідача , які заперечували проти задоволення клопотання , приходить до висновку про наявність підстав щодо задоволення клопотання з наступних підстав.

Відповідно ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

На підставі вище викладеного суд вважає за необхідне задовольнити вказане клопотання , оскільки цими доказами можуть бути підтверджені або спростовані обставини, на які посилається позивач в обгрунтування позовних вимог .

Керуючись ст. ст. 133, 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» належним чином завірені копії наступних технічних паспортів: технічного паспорту на нежитлову будівлю А-2 нежитлове приміщення №13,14 (моторний цех) станом на 26.12.2002 року; технічного паспорт станом на 26.04.2013 року на нежитлові будівлі А-2 (1109,9 кв.м.) та А-1/1 (751,3 кв.м.) та довідку характеристику, видану 27.12.2002 року для відчуження нежитлових приміщень 13,14 (моторний цех), загальною площею 245 кв.м.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали .

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя С.ОСОБА_3
Справа 431/4510/17
Провадження 2/431/1578/17
У Х В А Л А

27 жовтня 2017 року суддя Старобільського райсуду Луганської області Ткач О.В., перевіривши матеріали позовної заяви Кредитної спілки Імперіал ЛТД до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В :

КС Імперіал ЛТД звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

При подачі позовної заяви від позивача КС Імперіал ЛТД надійшло клопотання про відстрочення сплати судового збору до прийняття рішення у справі, посилаючись на складний матеріальний стан.

Розглянувши клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору, вважаю клопотання позивача таким, що підлягає задоволенню з таких підстав:

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», - враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Таким чином клопотання позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ч.1 с. 8 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

У Х В А Л И В :

Відстрочити сплату судового збору, належного до оплати при поданні позовної заяви Кредитної спілки Імперіал ЛТД до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу до ухвалення судового рішення у даній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ткач
У Х В А Л А

Справа № 172/1153/17

Провадження № 2/172/550/17

"27" листопада 2017 р. Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

судді - Філіппова Є.Є.

секретаря - Лук"яненко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка у відсутність сторін, без фіксації судового засідання технічними засобами цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 43 557 грн. 41 коп., -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом. Позов прийнято до провадження і призначено судовий розгляд справи .

Сторони в суд не з"явилися.

Представник позивачка просить розглянути справу у його відсутність, наполягає на позовних вимогах.

Відповідач заперечень проти позову не надав, в судове засідання не з"явився з невідомих причин.

На підставі викладеного та керуючись ст. 169 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Судовий розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 43 557 грн. 41 коп. - відкласти на 10.15 год. 12 грудня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Філіппов Є.Є.
Справа № 635/7784/16-ц Головуючий суддя І інстанції: Полєхін А. Ю.
Провадження № 22-ц/790/6825/17 Суддя - доповідач: Бровченко І.О.
У Х В А Л А

29 листопада 2017 року м. Харків

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Бровченко І.О.,

суддів колегії : ОСОБА_1, ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою представника публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» на рішення Харківського районного суду Харківської області від 10 жовтня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про визнання кредитного договору недійсним, визнання договору іпотеки недійсним та визнання недійсним договору поруки,-

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- Зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- Зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про визнання кредитного договору недійсним, визнання договору іпотеки недійсним та визнання недійсним договору поруки.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 09-50 год. 04 грудня 2017 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий - суддя -

Судді:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
У Х В А Л А

06 грудня 2017 року Суддя Придніпровського районного суду міста Черкаси Шипович В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, завданих в результаті дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків в сумі 179208,60 грн. та моральної шкоди в розмірі 10000 грн., завданих в результаті дорожньо-транспортної пригоди 25.09.2017 року.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК справа підсудна для розгляду у Придніпровському районному суді м. Черкаси.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави для повернення позову або відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ч. 1 ст. 109, ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, завданих в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити судове засідання на 18 грудня 2017 року о «14» годині «00» хвилин у приміщенні суду за адресою, - 18015 місто Черкаси вул. Гоголя, 316 (кабінет № 319).

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими документами та запропонувати подати в строк до 18 грудня 2017 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд міста Черкаси шляхом подачі протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 185/7523/17
Провадження № 2/185/3898/17
У Х В А Л А

16 листопада 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Зінченко А. С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 28 листопада 2017 року о 13:00 годин.

Направити відповідам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачам, що вони в строк до дати проведення засідання можуть подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 349/1642/17
Провадження № 2/349/869/17
У Х В А Л А

27 листопада 2017 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Могили Р.Г.

з участю секретаря судового засідання Матасової Н.М.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до Рогатинської центральної районної лікарні про стягнення невиплаченої індексації заробітної плати,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Рогатинської ЦРЛ про стягнення 5 730,69 грн. невиплаченої індексації заробітної плати за період з квітня 2014 року по серпень 2015 року.

Сторони в судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили, хоча належним чином повідомлені про час та місце його проведення.

20 жовтня 2017 року ухвалою суду витребувано в Рогатинській центральній районній лікарні належним чином завірену копію трудової книжки позивача та довідку про не виплачену індексацію заробітної плати за період з квітня 2014 року до серпня 2015 року.

На даний час вказана вище ухвала суду не виконана.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить висновку про необхідність витребування належним чином завіреної копії трудової книжки позивача та довідки про невиплачену позивачу індексацію заробітної плати за період з квітня 2014 року до серпня 2015 року.

Згідно ст.137 ЦПК України, у випадку, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є труднощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

Вказаний письмовий доказ є належним доказом, оскільки стосується предмету доказування.

Керуючись ст. 137 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Повторно витребувати у Рогатинській центральній районній лікарні, що за адресою: вул. В.Чорновола,9 м. Рогатин Івано-Франківська область, належним чином завірену копію трудової книжки та довідку про розмір невиплаченої ОСОБА_1 індексації заробітної плати за період з квітня 2014 року по серпень 2015 року.

Вказаний письмовий доказ направити на адресу Рогатинського районного суду Івано-Франківської області в термін до 19 грудня 2017 року.

Попередити керівника Рогатинської центральної районної лікарні про персональну відповідальність за неподання витребуваного судом доказу,а саме судом може вирішуватись питання про повідомлення органів Національної поліції про вчинення злочину, передбаченого ст.382 КК України (невиконання судового рішення).

Копію ухвали направити Рогатинській центральній районній лікарні для виконання.

Розгляд справи відкласти до 15 год. 45 хв. 19 грудня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.Г. Могила