overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
26.06.2017 Справа № 756/450/17
Ун. №756/450/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2017 року Оболонський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді - Шевчука А.В.,

при секретарі - Бабчук А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

У січні 2017 року ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду із зазначеним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судовому засіданні, представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав заяву про відвід судді, оскільки на переконання останнього головуючий упереджено ставиться до його клопотань та безпідставно звинувачує у зловживанні своїми процесуальними правами. За твердженням представника ОСОБА_2, за відсутності представника позивача суддя вчиняє дії які свідчать про упередженість та необ»єктивність. При цьому, як стверджує заявник, ініціюючи відвід головуючому, він керується усіма нормами ЦПК України.

Представник ПАТ «Дельта Банк» в судове засідання не з»явився, подав до суду заяву у якій підтримали позовні вимоги та просили про розгляд справи за їх відсутності .

Заслухавши думку представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2, суд вважає, що мотиви відводу судді надумані і не заслуговують на увагу, так як не обґрунтовані на підставі закону, свідчать про наміри позивача чинити тиск на суд, під будь-яким приводом зірвати судове засідання. Таким чином, заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 18-22 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_2 про відвід - відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шевчук А.В.
Провадження № 2/756/4870/17
У Х В А Л А

21 вересня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Луценко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст. 119 та 120 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 2 лютого 2018 року о 11 годині 30 хвилин в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва за адресою: вул.Маршала Тимошенка, 2-Є, м. Київ 04212 (кабінет №27).

Направити копію ухвали, копію позовної заяви разом з доданими документами особам, які беруть участь у справі.

Сторонам подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Одночасно звернути увагу сторін, що відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Запропонувати відповідачам у справі подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.М.Луценко
справа №431/1522/17
провадження №2-п/431/15/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2017 року м. Старобільськ

Суддя Старобільського районного суду Луганської області Форощук О.В., розглянувши заяву селянського (фермерського) господарства «Саша» в особі ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 15.05.2017 року по цивільній справі № 431/1522/17,

встановив:

Селянське (фермерське) господарство «Саша» в особі ОСОБА_1 звернулось до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 15.05.2017 року по цивільній справі № 431/1522/17.

Згідно з вимогами ч. 6 ст. 229 ЦПК України, до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору, однак зазначені вимоги заявником не виконані, до заяви не додано квитанції про сплату судового збору.

Згідно з вимогами ч. 7 ст. 229 ЦПК України, суддя до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовує правила ст. 121 ЦПК України.

Вимоги ч. 6 ст. 229 ЦПК України заявником не виконані, а саме не сплачено судовий збір, тому відповідно до вимог ч.2 ст.121 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається заявнику.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.121, 229 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Заяву селянського (фермерського) господарства «Саша» в особі ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 15.05.2017 року по цивільній справі № 431/1522/17 вважати неподаною і повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з аналогічною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Луганської області через Старобільський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Форощук
Провадження № 2-о/225/582/2017
Справа № 225/5829/17
УХВАЛА

06 грудня 2017 року м.Торецьк

суддя Дзержинського міського суду Донецької області Мигалевич В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою -

ВСТАНОВИВ:

Заявник в листопаді 2017 року звернувся до суду із вказаною вище заявою.

Відповідно до ухвали судді Дзержинського міського суду від 06 листопада 2017 року зазначену заяву залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків, у звязку з відсутністю документу, що підтверджує сплату позивачем судового збору в розмірі 320 грн., та не зазначенням мети звернення до суду. Разом з цим було розяснено, що у разі не виконання вказаної ухвали судді, заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Вимоги зазначені в ухвалі судді від 06.11.2017 року заявником не виконані.

Згідно ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач у встановлений строк не виконав вимоги, визначені в ухвалі, то позов вважається неподаним і повертається останньому.

Таким чином, є всі підстави для повернення заяви заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою вважати неподаною та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 182/8821/15-ц
Провадження № 2/0182/867/2017
(вступна та резолютивна частини)
29.11.2017 м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
Головуючого судді Тихомирова І.В.
при секретарі Рахуба О.Г.
позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
представника позивачів ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_5, Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго», третя особа: орган опіки та піклування Нікопольської районної державної адміністрації про визнання договору на поставку електроенергії припиненим, зобовязання укласти договір на постачання електроенергії, -
В задоволені позову ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 відмовити.
На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Нікопольський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Заочне рішення може бути переглянуто судом. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до Нікопольського міськрайонного суду протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
Повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому цим Кодексом
Суддя: ОСОБА_6
справа № 599/2081/17
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення цивільної справи

до судового розгляду

"06" грудня 2017 р. суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Іваницький Олег Романович розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Курівецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

Керуючись ст.122 Цивільно-процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 599/2081/17, н.п.2/599/1113/2017

Проводити попереднє судове засідання у справі вважаю недоцільним.

Призначити справу до судового розгляду на 09:00 год. "15" грудня 2017 р. в приміщенні зали суду за адресою: м.Зборів, вул.Б.Хмельницького,

Відповідачу подати до "15" грудня 2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу- копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя підпис Копія вірно

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

06 грудня 2017 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

судді-доповідача - Мацунича М.В.,

суддів - Фазикош Г.В., Кожух О.А.

розглянувши матеріали цивільної справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ нерухомого майна в натурі, -

встановила:

Ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 29 травня 2017 року зупинено провадження у справі до залучення до участі у справа правонаступника ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно листа приватного нотаріуса Ужгородського МНО Кулікова М.В. за померлим ОСОБА_2 заведено спадкову справу внаслідок подання заяв про прийняття спадщини.

За таких обставин провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

ухвалила:

Відновити провадження у справі з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 03 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ нерухомого майна в натурі.

Призначити розгляд справи в апеляційній інстанції на 07 лютого 2018 року на 11 год. 00 хв., у відкритому судовому засіданні в місті Ужгороді, вул. О.Довженка, 7 в приміщенні апеляційного суду Закарпатської області.

Повідомити про час та місце судового засідання осіб, які беруть участь в справі.

Суддя-доповідач

Судді
справа № 166/1399/17
провадження № 2/166/408/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 листопада 2017 року. смт. Ратне

Ратнівський районний суд Волинської області в складі судді Лозицького С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На основі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Призначити судове засідання на 15 год. 30 хв. 12.12.2017 року в приміщенні Ратнівського районного суду.

3.В судове засідання викликати сторони.

4.Відповідачу пропозиція до 12.12.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів.

6.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лозицький С.О.
Справа № 379/1394/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2017 року Таращанський районний суд Київської області

в складі:

головуючого: судді Бойка М.Г.

при секретарі: Бакал О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тараща

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач просить суд розірвати шлюб з відповідачем, який було зареєстровано 31 травня 2014 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Таращанського районного управління юстиції у Київській області, актовий запис № 41, оскільки їх сімейне життя не склалося через систематичні непорозуміння, різні погляди на життя, несумісні звички та характери.

В судове засідання позивач не зявилася, про час та місце розгляду справи належно повідомлена, про причини неявки до суду не повідомила, але надала до суду письмову заяву, в якій відмовилась від своїх позовних вимог і попросила закрити провадження в справі в звязку з тим, що вони із відповідачем помирилися, бажають зберегти сімю.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи належно повідомлений. Також надав до суду письмову заяву, в якій попросив закрити провадження в справі в звязку з тим, що вони із позивачем помирилися, оскільки бажають зберегти сімю.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 174, ч. 3 ст. 206 ЦПК України позивач попереджена про наслідки відмови від позову, оскільки провадження в справі закривається і вона не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

Суд вважає за можливе прийняти відмову від позову і закрити провадження в справі, оскільки у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження в справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом, а підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись ч. 3 ст. 174, п. 3 ч. 1 ст. 205, п. 14 ч. 1 ст. 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від її позову до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і провадження в справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Таращанський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ:_______________
Справа № 740/4788/17
Провадження № 2/740/1796/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

30 листопада 2017 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Пантелієнко В.Г. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

ВСТАНОВИЛА:

Вимоги ст. 107, 109-114, 118-120 ЦПК України при подачі позову дотримані, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Призначити судове засідання на 08 год. 30 хв. 13 грудня 2017 року в приміщенні Ніжинського міськрайонного суду з викликом сторін на зазначений час.

Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Відповідач після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, згідно ст. 128 ЦПК України має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення

Сторони відповідно до ст. 131 ЦПК України зобов`язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/6287/17
Номер справи місцевого суду: 497/306/17
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

30.11.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г.,

Колеснікова Г.Я.,

при секретарі - Сідлецькій Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, за участю третьої особи приватного нотаріуса Болградського районного нотаріального округу Одеської області Агбун Марини Іванівни про визнання недійсним договору дарування за апеляційною скаргою представника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Болградського районного суду Одеської області від 13 червня 2017 року, -

Керуючись ст.303, п.2 ч.1 ст.307, п.п.3,4 ч.1 ст.309, ст.313, ч.2 ст.314, ст.ст.316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Болградського районного суду Одеської області від 13 червня 2017 року - скасувати.

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4, за участю третьої особи приватного нотаріуса Болградського районного нотаріального округу Одеської області Агбун Марини Іванівни про визнання недійсним договору дарування - задовольнити.

Визнати недійсним укладений між ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) Договір дарування 3/8 часток житлового будинку з господарськими будівлями та надвірними спорудами, що знаходиться по АДРЕСА_1 та розташований на земельній ділянці належній Болградській міській раді, посвідчений приватним нотаріусом Болградського районного нотаріального округу Одеської області 29 липня 2013 року Агбун М.І., зареєстрований в реєстрі за №4991.

Стягнути з ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) витрати по сплаті судового збору в загальній сумі 1344 грн. 00 коп.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення.

Рішення може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Л.Г.Ващенко

Г.Я.Колесніков
Провадження № 2/263/3239/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

04 грудня 2017 року місто Маріуполь Донецької області

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "Маріупольгаз" про захист прав споживачів , -

В С Т А Н О В И В :

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України. У справі немає необхідності в проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130 ч.7, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "Маріупольгаз" про захист прав споживачів прийняти до провадження суду, відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 03 січня 2017 року о 11:00 годині в приміщенні Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 03 січня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом 5 днів з часу отримання її копії до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 2/756/5592/17
У Х В А Л А

7 листопада 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Луценко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Київської міської ради про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст. 119 та 120 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 2 квітня 2018 року о 12 годині 00 хвилин в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва за адресою: вул.Маршала Тимошенка, 2-Є, м. Київ 04212 (кабінет №27).

Направити копію ухвали, копію позовної заяви разом з доданими документами особам, які беруть участь у справі.

Сторонам подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Одночасно звернути увагу сторін, що відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Запропонувати відповідачам у справі подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.М.Луценко
Провадження № 2/234/5081/17
УХВАЛА

13 жовтня 2017 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Чернобай А.О., розглянувши позовну заяву Управління соціальної політики Тернопільської міської ради до ОСОБА_1, третя особа Державна фінансова інспекція в Тернопільській області про стягнення надміру виплаченої щомісячної адресної допомоги особам, які переміщуються з тимчасово окупованої території України та районів проведення антитерористичної операції, для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг, -

В С Т А Н О В И В :

08.06.2017 р. Управління соціальної політики Тернопільської міської ради звернулось до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з позовом до ОСОБА_1, третя особа Державна фінансова інспекція в Тернопільській області про стягнення надміру виплаченої щомісячної адресної допомоги особам, які переміщуються з тимчасово окупованої території України та районів проведення антитерористичної операції, для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області цивільну справу за позовом Управління соціальної політики Тернопільської міської ради до ОСОБА_1, третя особа Державна фінансова інспекція в Тернопільській області про стягнення надміру виплаченої щомісячної адресної допомоги особам, які переміщуються з тимчасово окупованої території України та районів проведення антитерористичної операції, для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг було направлено до Краматорського міського суду за підсудністю.

11.10.2017 року справа надійшла до Краматорського міського суду та на підставі ст. 11-1 ЦПК України 12.10.2017 року передана в провадження судді Чернобай А.О.

Відповідно до ч.1 ст. 117 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються.

Згідно ч.2 ст. 117 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

За таких обставин, суд вважає, за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст. 11-1, 117 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Управління соціальної політики Тернопільської міської ради до ОСОБА_1, третя особа Державна фінансова інспекція в Тернопільській області про стягнення надміру виплаченої щомісячної адресної допомоги особам, які переміщуються з тимчасово окупованої території України та районів проведення антитерористичної операції, для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг, прийняти до провадження судді Краматорського міського суду Чернобай А.О.

Призначити судове засідання на 25.10.2017 року о 13 год. 20 хв., у судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: