overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-5511/17
У Х В А Л А

/про відкриття провадження у справі/

24 жовтня 2017 року суддя Солом′янського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене і керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Шутова, 1, к. 24 на

28 лютого 2018 року об 11 год. 00 хв.

Відповідачу(ам) по справі направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви.

Відповідачу(ам) не пізніше початку судового розгляду справи подати суду заперечення проти пред'явленого позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Кізюн
Номер провадження 4-с/643/135/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2017 року суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников Р.Є., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Московського ВДВС м. Харків Головного територіального управління юстиції,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Московського ВДВС м. Харків ГТУЮ.

Скарга підсудна Московському районному суду м. Харкова, подана з додержанням вимог статей 384, 385 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 384, 385 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Московського ВДВС м. Харків Головного територіального управління юстиції.

Призначити судове засідання на 23.01.2018 року на 14-00 годину.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
"22" листопада 2017 р. Справа № 363/4502/17
УХВАЛА

22.11.2017 р. м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Котлярова І.Ю. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Садівничого товариства «Десна-3» про скасування рішення загальних зборів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Вишгородського районного суду Київської області із позовною заявою до Садівничого товариства «Десна-3» про скасування рішення загальних зборів.

Заява складена і подана до суду з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України в частині форми та змісту. З дотриманням правил про підсудність, передбачених ст. 109 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Вважаю за можливе призначити справу до розгляду без проведення попереднього судового засідання.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 82, 119-122, 130, 156 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Садівничого товариства «Десна-3» про скасування рішення загальних зборів.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду на 19.12.2017 року о 16.30 годині, у залі судових засідань Вишгородського районного суду Київської області.

Сторонам по справі направити копію ухвали, копію заяви та додані до неї документи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.Ю.КОТЛЯРОВА
Ухвала

9 листопада 2017 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Червинської М.Є., Мазур Л.М., Писаної Т.О.,

розглянувши справу в попередньому судовому засіданні за позовом ОСОБА_4 до Селецької сільської ради Оржицького району Полтавської області, третя особа - відділ Держгеокадастру в Оржицькому районі Полтавської області, про визнання права власності на спадкове нерухоме майно за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Оржицького районного суду Полтавської області від 11 серпня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 14 вересня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Оржицького районного суду Полтавської області від 11 серпня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 14 вересня 2016 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати судові рішення, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-МІІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Колегія суддів дійшла висновку, що справу необхідно призначити до судового розгляду, оскільки при проведенні її попереднього розгляду встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до Селецької сільської ради Оржицького району Полтавської області, третя особа - відділ Держгеокадастру в Оржицькому районі Полтавської області, про визнання права власності на спадкове нерухоме майно за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Оржицького районного суду Полтавської області від 11 серпня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 14 вересня 2016 року призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: М.Є. Червинська

Л.М. Мазур

Т.О.Писана
Справа № 527/2484/17
провадження № 2/527/1126/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

24 листопада 2017 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Олефір А.О., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Глобинської міської ради Полтавської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

23 листопада 2017 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, підстав для її для залишення без руху або повернення немає.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що проведення у справі попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Глобинської міської ради Полтавської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 год. 00 хв. 21 грудня 2017 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу його право подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Роз'яснити сторонам їх обов'язок подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів до Апеляційного суду Полтавської області через Глобинський районний суд Полтавської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. О. Олефір
Ухвала

08 листопада 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

Кузнєцова В.О., Євтушенко О.І., Мостової Г.І., -

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні Ініціативи» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні Ініціативи» на заочне рішення Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 14 травня 2015 року та ухвалу колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 травня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Заочним рішенням Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 14 травня 2015 року, залишеним без змін ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 травня 2016 року, у задоволенні позову - відмовлено.

У касаційній скарзі ТОВ «Кредитні Ініціативи»просить скасувати рішення суду першої та апеляційної інстанцій та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Згідно з частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом нормматеріального чи порушення норм процесуального права.

Оскільки наведені у касаційній скарзі доводи щодо неправильного застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні Ініціативи» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.О. Кузнєцов
О.І. Євтушенко
Г.І. Мостова
Справа № 456/1149/16-ц
Провадження № 2/456/244/2017
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

28 листопада 2017 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Янко Б. Я. ,

при секретарі Стасів О.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стрию цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення дії договору найму житлового будинку та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні житлом, вселення та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст. ст. 316, 317, 763, 764, ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення дії договору найму житлового будинку відмовити.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні житлом, вселення та стягнення моральної шкоди відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення або десяти днів з дня отримання копії цього рішення особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час його проголошення.

Головуючий-суддя ОСОБА_3
УХВАЛА

11 жовтня 2017 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору у цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

У провадженні Херсонського міського суду Херсонської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Від ОСОБА_1 надійшла заява, в якій він просить суд, у звязку з помилковою повторною сплатою судового збору, повернути сплачений судовий збір у сумі 640 грн., про що свідчать квитанція №26364 від 04.09.2017 року.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач при подачі позовної заяви до Херсонського міського суду Херсонської області сплатив судовий збір у сумі 640 грн., про що свідчить квитанція № №26364 від 04.09.2017 року.

Окрім того, помилково 18.09.2017 року позивачем було повторно сплачено судовий збір в розмірі 640 грн., що підтверджується квитанцією № 0.0.851261243.1 від 18.09.2017 року.

У відповідності до статті 7 Закону України «Про судовий збір» за № 3674-VI від 08.07.2011 р. - сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Враховуючи зазначене, суд вважає необхідним заяву про повернення судового збору у розмірі 640 грн. сплаченого згідно квитанції №26364 від 04.09.2017 року задовольнити.

Керуючись ст.ст. 209,210 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір» за № 3674-VI від 08.07.2011 р., суд,

ухвалив:

Заяву про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати управління Державної казначейської служби України у м. Херсоні Головного управління Державної казначейської служби України у Херсонській області повернути ОСОБА_1 сплачений згідно квитанції №26364 від 04.09.2017 року, судовий збір у розмірі 640 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Прохоренко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення справи до розгляду у судовому засіданні

03.11.2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бедьо В.І., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що за даною позовною заявою слід відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.119-120,122, 127-130 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - з присвоєним №308/9973/17.

Призначити справу до судового розгляду на 04.04.2018 року о 09 год. 20 хв. в приміщенні Ужгородського міськрайонного суду з викликом сторін.

Проведення попереднього судового засідання вважати недоцільним.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви надіслати сторонам.

Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням терміну, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського міськрайонного

суду Закарпатської області ОСОБА_2
Справа № 524/6782/17
Провадження № 2/524/2597/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2017 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі: головуючого - судді - Нестеренка С.Г., при секретарі - Бельченко Н.Л., за участі позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, -

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявив клопотання про залишення його позовної заяви без розгляду, про що подав письмову заяву.

Суд, вислухавши клопотання та пояснення учасників цивільного процесу з приводу заявленого клопотання, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки не суперечить ст. ст. 168, 207 ЦПК України. Тому, відповідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину необхідно залишити без розгляду у зв'язку з поданням позивачем заяви про залишення позовної заяви без розгляду. При цьому, суд не вбачає будь-яких порушень законних прав та інтересів сторін та третьої особи по справі, а також, що підстави для відмови у задоволенні клопотання відсутні.

Роз'яснити позивачеві ОСОБА_1, що він має право відповідно ч.2 ст.207 ЦПК України звернутися до суду повторно з тотожним позовом до цього ж відповідача, з цього ж предмету.

Керуючись ст. ст. 168, 207, 208 - 210, 294 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину - залишити без розгляду у зв'язку з поданням позивачем заяви про залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука упродовж п'яти днів з дня проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо ухвалу не скасовано.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17.10.2017р. с.м.т. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Гопкін П.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

05.10.2017 р. позивач ОСОБА_1 звернулася до Літинського районного суду Вінницької області із зазначеним позовом.

06.10.2017 р. з метою підтвердження відомостей щодо місяця проживання та реєстрації відповідача у справі Літинським районним судом Вінницької області виконано запит до Селищанської сільської ради Літинського району Вінницької області (а.с. 8).

13.10.2017 р. на адресу суду надійшла відповідь, згідно якої місце проживання відповідача зареєстроване на території Літинського району Вінницької області (а.с. 9).

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК України, справа підсудна Літинському районному суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Викликати сторони для участі у судовому засіданні.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 10:00 годину 06.11.2017 року в залі судових засідань Літинського районного суду Вінницької області.

Запропонувати відповідачу в строк до 06.11.2017 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 537/3085/17
Провадження №2-сз/537/48/17
УХВАЛА

20.11.2017 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву представника публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення суми сплаченого судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із заявою, де просить повернути судовий збір, сплачений при подачі позову до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, в розмірі 1 600 грн. 00 коп.

Суд, вивчивши та проаналізувавши матеріали справи, встановив наступне.

Позивач, ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із позовною заявою, де просив ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача, ОСОБА_2, на його користь заборгованість у розмірі 11 777 грн. 19 коп. за кредитним договором б/н від 09 березня 2011 року, та понесені судові витрати в розмірі 1 600 грн. 00 коп.

Ухвалою Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 19 вересня 2017 року зазначену вище позовну заяву повернуто позивачу, ПАТ КБ «ПриватБанк», на підставі частини 3 статті 121 Цивільного процесуального кодексу України у звязку з непідсудністю даного спору Крюківському районному суду міста Кременчука.

Положеннями статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги, за клопотанням особи, яка його сплатила, у разі повернення заяви.

Враховуючи викладене, а також те, що позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості була повернута позивачу, суд приходить до висновку про необхідність повернення ПАТ КБ «Приватбанк» сплаченого при подачі позовної заяви судового збору.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року (зі змінами), суд -

УХВАЛИВ:

Повернути публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» (місто Дніпропетровськ, вулиця Набережна Перемоги, будинок 50, р/р 0002, МФО 305299, ) судовий збір в розмірі 1 600 грн. 00 коп., який було сплачено 08 липня 2017 року згідно платіжного доручення № PROM8В3DDG.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у місті Кременчуці Полтавської області виконати ухвалу суду про повернення витрат зі сплати судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.О. Зоріна
Справа № 466/9359/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 листопада 2017 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Білінська Г.Б., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про звернення стягнення, -

установила:

дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підглядає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 156 ЦПК України, -

ухвалила:

відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про звернення стягнення.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 17 січня 2018 року на 14:00 год.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17.01.2018р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо неотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3