Провадження № 22-ц/780/1903/17 Доповідач у 2 інстанції Сліпченко О. І.
Категорія 40 28.03.2017
УХВАЛА

Іменем України

28 березня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого: Сліпченка О.І.,

суддів: Гуля В.В., Іванової І.В.,

за участю секретаря: Тимошевської С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 10 лютого 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Кредитної спілки «Народний кредит», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Первушиної Наталії Юріївни про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

Заслухавши доповідь судді Апеляційного суду, вислухавши учасників процесу, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів,-

встановила:

У листопаді 2016 року ОСОБА_2 звернувся з вказаним позовом, який обґрунтовував тим, що мається суперечність в розмірі кредитної заборгованості позивача перед кредитною спілкою «Народний кредит» (надалі КС «Народний кредит» та /або спілка).

Просила визнати виконавчий напис від 23 грудня 2015 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Первушиною Н.Ю., за реєстровим № 2188, таким, що не підлягає до виконання через його невідповідність вимогам законодавства.

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 10 лютого 2017 року відмовлено в задоволенні позову.

У своїй апеляційній скарзі позивач, посилаючись на необґрунтованість рішення та порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким задоволити позов.

Апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. У пункті 2 постанови №14 Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року "Про судове рішення у цивільній справі" зазначено, що рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства відповідно до статті 2 ЦПК, вирішив справу згідно з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин відповідно до статті 8 ЦПК, а також правильно витлумачив ці норми. Обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.

Згідно зі ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд, зокрема, вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції не відповідає зазначеним вимогам закону.

Вирішуючи вказаний спір та відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не доведена невідповідність законодавству вчиненого нотаріусом виконавчого напису, а саме, щодо відсутності необхідних документів про безспірність заборгованості боржника.

Колегія суддів не погоджується із вказаними висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Статтею 87 Закону України "Про нотаріат" та пунктом 282 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, яка затверджена наказом Міністерства юстиції України від 03 березня 2004 року № 20/5 (далі - Інструкція), передбачено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 Закону України "Про нотаріат" нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Пунктом 3 "Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України" затвердженого наказом Міністерства юстиції № 296/5 від 22.02.2012 року визначено умови при яких нотаріус вчиняє виконавчі написи, зокрема якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років.

Пунктом 3.2. Вказаного Порядку передбачено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172.

Отже, безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком, нотаріус під час вчинення виконавчого напису не встановлює права та обов'язки учасників правовідносин, а лише перевіряє наявність необхідних документів.

Зазначена правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 20 травня 2015 року №6-158цс15, яка згідно зі ст.360-7 ЦПК України є обов'язковою для судів.

Судом першої інстанції встановлено, що як вбачається з виконавчого напису від 23 грудня 2015 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Первушиною Н.Ю., за реєстровим № 2188, з позивача на користь відповідача КС «Народний кредит» звернуто стягнення за несплачені за кредитним договором № 18-131003/н від 15.10.2013 року кошти в сумі 23 774,81 грн.

Із матеріалів справи вбачається, що оспорююваним виконавчим написом запропоновано звернути стягнення з ОСОБА_2, на користь КС «Народний кредит» станом на 14 грудня 2015 р.. невиплачені в строк на підставі Кредитного договору № 18-131003-н від 15.10.2013 р., грошові кошти у розмірі 6165,01 грн., - основної суми кредиту (згідно з кредитним договором); проценти за користування кредиту - 12489,60 грн.; штраф за невиконання зобов'язань - 3082,51 грн.; пеню за прострочення планового платежу - 317,15 грн.; плату за вчинення виконавчого напису нотаріусом у розмірі - 1720,54 грн. Разом сума стягнення складає23 774,81 грн. (а.с.52-74).

Також, з матеріалів справи вбачається, що наданіспілкою нотаріусу претензії від 19.10.2015 р., за № 1116/10, від 12.12.2015 р., за № 1331/10 (а.с.68,72,74), та квитанція від 03.11.2015 р. 562 (а.с.73), не були належним чином направлені позивачу, оскільки фіскальний чек від 03.11.2015 р., направлений на ім'я: «Васильківська рай Де», а не на ім'я: ОСОБА_2

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що не отримання ОСОБА_2, вимоги про усунення порушення за кредитним договором позбавила останню можливості бути вчасно проінформованою про наявність заборгованості та можливості оспорити вимоги спілки та унеможливило подання нотаріусу обґрунтованих заперечень щодо вчинення виконавчого напису або письмової згоди.

Крім того, виконавчий напис було вчинено на підставі розрахунків заборгованості (а.с.59, 70), підготовлених працівниками кредитної спілки.

Колегія суддів вважає, що в підтвердження розрахунку необхідно було б також надати первинні документи передбачені ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність».

Також, колегія суддів звертає увагу на ту обставину, що стягнення штрафу за невиконання зобов'язань у розмірі 3 082,51 грн. згідно п.7.4 Кредитного договору № 18-131003-н від 15.10.2013 р., - вирішується в судовому порядку.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що подані нотаріусу документи не підтверджують безспірність заборгованості боржника перед спілкою, а тому суд першої інстанції прийшов до передчасного висновку про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Посилання місцевого суду на заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 12.10.2016 р., у справі № 760/14261/16-ц за позовом КС «Народний кредит» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, - є передчасним, оскільки вказане рішенняне вступило в законну силу.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що оскільки нотаріус в порушення зазначених вимог діючого законодавства не з'ясував вищенаведені обставини справи щодо заборгованості, її загальну суму та всіх складових, то на підставі ст.309 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового про задоволення позову.

Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивачки належить стягнути понесені при зверненні до суду з даним позовом судові витрати.

Керуючись ст.ст.309,314,316 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 10 лютого 2017 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов ОСОБА_2 до Кредитної спілки «Народний кредит», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Первушиної Наталії Юріївни про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задоволити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 23 грудня 2015 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Первушиною Н.Ю., за реєстровим № 2188.

Стягнути з Кредитної спілки «Народний кредит» на користь ОСОБА_2 704 (сімсот чотири) грн. судових витрат.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: