Справа № 307/3210/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

28 березня 2017 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі :

головуючої : Готри Т.Ю.,

суддів : Фазикош Г.В., Собослоя Г.Г.

при секретарі : Шукаль О.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ПАТ КБ "Правекс Банк" на рішення Тячівського районного суду від 12 грудня 2016 року в справі за позовом ПАТ КБ "Правекс Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а :

У листопаді 2016 року Публічне акціонерне товаритсво комерційний банк "Правекс Банк" (далі по тексту ПАТ КБ «Правекс Банк») звернулось до суду з указаним позовом, вимоги за яким обгрунтовувало тим, що згідно укладеного кредитного договору № 1599-023/08Р від 19.08.2008 року між АКБ «Правекс-банк», правонаступником якого є ПАТ КБ «Правекс-банк», та ОСОБА_1, останній отримав кредит в сумі 11645,00 доларів США зі сплатою 13,99% річних з кінцевим строком повернення до 19.08.2015 року. 26.03.2012 року між ПАТ КБ «Правекс-Банк» та відповідачем ОСОБА_1 було укладено Договір про внесення змін та доповнень до Кредитного договору № 1599-023/08Р, згідно якого сторони змінили валюту зобовязання з іноземної долар США на національну гривня, змінили відсотки за користування кредитом в розмірі 15,99% річних; змінили номер кредитного договору з № 1599-023/08Р на № 1599-023/12Р. З метою забезпечення належного виконання зобовязань за кредитним договором, 19.08.2008 року між АКБ «Правекс-банк», правонаступником якого є позивач ПАТ КБ «Правекс-банк», та відповідачем ОСОБА_2 було укладено договір поруки № 1599-023/08Р, згідно якого остання зобовязалася нести солідарну майнову відповідальність перед кредитором за виконання в повному обсязі зобовязань позичальником ОСОБА_1 за Кредитним договором.

Посилаючись на те, що позичальник ОСОБА_1 своїх зобовязань за кредитним договором належним чином не виконує, у звязку з чим у нього станом на 25.12.2015 року утворилась заборгованість в сумі 63716,95 грн., з яких 48628,66 грн. заборгованість за кредитом, 15088,29 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом, яку в добровільному порядку відповідачі сплачувати не бажають, позивач просив суд стягнути солідарно з відповідачів на користь ПАТ КБ «Правекс-банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 63716,95 грн. та судові витрати в розмірі 1378 грн.

Рішенням Тячівського районного суду Закарпатської області від 12 грудня 2016 року позов ПАТ КБ "Правекс Банк" задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПРАВЕКС-БАНК заборгованість за кредитним договором в розмірі 63716,95 грн., з яких 48628,66 грн. заборгованість за кредитом, 15088,29 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом та судові витрати в розмірі 1378 грн. В решті позову відмовлено.

У апеляційній скарзі ПАТ КБ «Правекс Банк» просить скасувати зазначене рішення в частині відмови в задоволенні позовних вимог про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі та солідарно стягнути заборгованість за кредитом з відповідачів. Вказує на те, що суд помилково дійшов висновку про припинення поруки ОСОБА_2

У судовому засіданні представник ПАТ КБ «Правекс Банк» ОСОБА_3 апеляційну скаргу підтримав.

Відповідачі ОСОБА_1 і ОСОБА_2 апеляційну скаргу не визнали.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що згідно укладеного кредитного договору № 1599-023/08Р від 19 серпня 2008 року між АКБ «Правекс-банк», правонаступником якого є ПАТ КБ «Правекс-банк», та ОСОБА_1, останній отримав кредит в сумі 11645,00 доларів США зі сплатою 13,99% річних з кінцевим строком повернення до 19.08.2015 року (а.с. 7-12).

26.03.2012 року між ПАТ КБ «Правекс-Банк» та відповідачем ОСОБА_1 було укладено Договір про внесення змін та доповнень до Кредитного договору № 1599-023/08Р, згідно якого сторони змінили валюту зобовязання з іноземної долар США на національну гривня, змінили відсотки за користування кредитом в розмірі 15,99% річних; змінили номер кредитного договору з № 1599-023/08Р на № 1599-023/12Р (а.с. 19-27).

З метою забезпечення належного виконання відповідачем ОСОБА_1 своїх зобов'язань за кредитним договором, 19.08.2008 року між АКБ «Правекс-банк», правонаступником якого є позивач ПАТ КБ «Правекс-банк», та відповідачем ОСОБА_2 було укладено договір поруки № 1599-023/08Р, згідно якого остання зобовязалася нести солідарну майнову відповідальність перед кредитором за виконання в повному обсязі зобовязань позичальником ОСОБА_1 за Кредитним договором (а.с. 29-30).

26.03.2012 року було укладено договір про внесення змін та доповнень до договору поруки № 1599-023/08Р, згідно якого ОСОБА_4 також зобовязалася нести солідарну майнову відповідальність перед кредитором за виконання в повному обсязі зобовязань позичальником ОСОБА_1 за кредитним договором (а.с. 31-33).

Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані його позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокове повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Встановлено, що ОСОБА_1 належним чином своїх зобовязань за кредитним договором не виконував, у звязку з чим станом на 25.12.2015 року у нього виникла заборгованість в розмірі 63716,95 грн., з яких : 48628,66 грн. - заборгованість за кредитом; 15088,29 грн. - заборгованість за процентами.

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч.1 ст.530 ЦК України).

Відповідно до ст. 599 ЦК України зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відмовляючи у стягненні із ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором, суд першої інстанції виходив із того, що порука ОСОБА_2 є припиненою, так як строк виконання основного зобовязання кредитним договором встановлено до 19.08.2015 року.

Проте, колегія суддів з таким висновком суду першої інстанції погодитись не може за таких обставин.

Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, відсотків, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання не предявить вимоги до поручителя.

В даному випадку порука ОСОБА_2 не є припиненою, так як в договорі поруки від 19 серпня 2008 року у п.4.1 встановлено, що даний договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 19 серпня 2018 року (а.с.30). Отже в даному випадку порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки (ч.4 ст.559 ЦК України), а не у кредитному договорі, як помилково вважав суд першої інстанції визнаючи поруку ОСОБА_2 припиненою.

Таким чином, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції у відповідності до ст.309 ЦПК України в частині відмови у стягненні з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором підлягає скасуванню, як постановлене з порушенням норм матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, з ухваленням в цій частині нового рішення, яким вимоги банку про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором та судових витрат слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 307, 309, 313, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

в и р і ш и л а :

Апеляційну ПАТ КБ "Правекс Банк" задовольнити.

Рішення Тячівського районного суду від 12 грудня 2016 року в частині відмови у стягненні з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ "Правекс Банк" кредитної заборгованості скасувати.

Ухвалити в цій частині нове рішення, яким вимоги ПАТ КБ "Правекс Банк" до ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Викласти резолютивну частину рішення в наступній редакції: «Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» заборгованість за кредитним договором в розмірі 63716,95 грн., з яких 48628,66 грн. заборгованість за кредитом, 15088,29 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом та судові витрати по 1446,90 грн. з кожного».

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржено в касаційному порядку на протязі двадцяти днів з дня набрання ним законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуюча :

Судді :