Справа № 2 - 704/17
У Х В А Л А

04 квітня 2017 року Солом′янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Кізюн Л.І.,

при секретарі: Слепусі О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника позивача про призначення судової почеркознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання договору довічного утримання недійсним та визнання права власності,-

в с т а н о в и в :

Позивач подав до суду позов до ОСОБА_2 про визнання договору довічного утримання недійсним та визнання права власності.

Обгрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач зазначав, що договір довічного утримання від 17 листопада 2014 року, укладений між ОСОБА_4 та відповідачем він вважає недійсним, оскільки ОСОБА_4 не усвідомлював значення своїх дій та не міг керувати ними в момент укладення договору, а відповідач не виконала усіх істотних умов договору, а тому квартира АДРЕСА_1 повинна бути успадкована ним в порядку, визначеному законом.

Ухвалою суду від 27 травня 2015 року у якості третьої особи у справі залучена Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5.

Під час розгляду справи представник позивача подав заяву про зміну підстави та предмету позову, просила визнати договір довічного утримання від 17 листопада 2014 року, укладений між ОСОБА_4 та відповідачем, недійсним та припинити право власності відповідача на квартиру АДРЕСА_1, оскільки вважала, що спірний договір померлий ОСОБА_4 не підписував.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 03 липня 2015 року у справі було призначено судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої ставилися питання про те, чи виконано підпис та рукописний напис від імені ОСОБА_4 у договорі довічного утримання від 17 листопада 2014 року, укладеному між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 посвідченому приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, реєстровий номер 5228, ОСОБА_4 чи іншою особою та чи виконано підпис та рукописний напис від імені ОСОБА_4 у реєстрі для реєстрації нотаріальних дій, посвідчених приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 під номером 5228 від 17 листопада 2014 року, ОСОБА_4 чи іншою особою.

До суду надійшло повідомлення експертів про неможливість надання висновку судово-почеркознавчої експертизи, у зв'язку з тим, що нотаріус не надала в розпорядження експертів оригіналів досліджуваних документів.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 30 березня 2016 року у справі було призначено судову почеркознавчу експертизу.

17 листопада 2016 року справу було повернуто до суду через неоплату експертизи.

Представник позивача у судовому засіданні подав клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи та пояснив, що рахунку на оплату експертизи ні позивач, ні його представник не отримували.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання.

Від третьої особи до суду надійшла заява про розгляд справи за її відсутності.

Заслухавши представників сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.ст. 57, 66 ЦПК України висновок експерта є доказом.

Згідно зі ст. 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Частиною 2 статті 59 ЦПК України визначено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Оскільки на вирішення експертизи представник позивача просила винести питання щодо обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, які потребують спеціальних знань, у судовому засіданні встановлено відсутність належних та допустимих доказів повідомлення експертом позивача або його представника про необхідність оплати експертизи та отримання ними рахунку на оплату експертизи, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 31, 58, 59, 133, 143, 149 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання представника позивача про призначення судової почеркознавчої експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання договору довічного утримання недійсним та визнання права власності - задовольнити.

Призначити по справі судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1.Чи виконано підпис та рукописний напис від імені ОСОБА_4 у договорі довічного утримання від 17 листопада 2014 року, укладеному між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 посвідченому приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, реєстровий номер 5228, ОСОБА_4 чи іншою особою?

2.Чи виконано підпис та рукописний напис від імені ОСОБА_4 у реєстрі для реєстрації нотаріальних дій, посвідчених приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 під номером 5228 від 17 листопада 2014 року, ОСОБА_4 чи іншою особою?

Проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Попередню оплату покласти на позивача ОСОБА_1.

В розпорядження експертам надати матеріали справи, а відповідачу та Приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 надати експертам оригінали договору та реєстру для реєстрації нотаріальних дій.

Експертизу провести у місячний термін.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання договору довічного утримання недійсним та визнання права власності - зупинити до закінчення проведення експертизи.

Апеляційну скаргу на ухвалу в частині зупинення провадження може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали до районного суду. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Л.І. Кізюн