overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер рядка звіту 9 Справа № 541/2657/17
Провадження №2-о/541/173/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" грудня 2017 р. м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О. А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа - ОСОБА_3 державна нотаріальна контора,

ВСТАНОВИВ:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст заяви відповідають вимогам Закону.

Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

У справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа - ОСОБА_3 державна нотаріальна контора, необхідно відкрити провадження та призначити до судового розгляду.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 129,131,234, 235 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа - ОСОБА_3 державна нотаріальна контора.

Призначити справу до судового розгляду о 10 годині 00 хвилин 10 січня 2018 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області за адресою: м.Миргород Полтавської обл., вул.Гоголя, 133.

Розяснити сторонам обовязок своєчасного подання доказів до судового засідання.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали про відкриття провадження у справі за вказаною вище заявою невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати заінтересованій особі по справі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
29.11.2017 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №533/1305/17
Провадження № 2-з/533/1/17
У Х В А Л А

Іменем України

29 листопадла 2017 селище Козельщина Полтавської області

Суддя Козельщинського районного суду Полтавської області Науменко Н.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Козельщина заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про забезпечення доказів для подання позовної заяви про розподіл спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення доказів, в якій прохав зобов"язати співласника ОСОБА_2 надати для огляду спірний житловий будинок по вулиці Зоряній, 22 в селищі Козельщина Полтавської області та предмети обстановки та обіхода, що в ньому перебувають, експертам Кременчуцького відділення Полтавської торгово-промислової палати з метою встановлення вартості майна та варіантів розподілу житлового будинку. При цьому зазначає, що спріввласник будинку поміняв замок та не допускає його до користування належною частиною будинку, через що він має намір прохати реального розподілу майна.

Справа за заявою ОСОБА_1 про забезпечення доказів підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 156,378 ЦПРК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про забезпечення доказів для подання позовної заяви про розподіл спільного майна подружжя, до свого провадження.

Слухання справи призначити на 11 год. 00 хв. 01.12.2017 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Д.Науменко
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення до судового розгляду

28 листопада 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак О.В., розглянувши матеріали за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановила:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 131,156 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 12 грудня 2017 року 17 годину 50 хвилин в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м.Хмельницький, вул. Героїв Майдану,54, каб.412, пов.4).

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а, окрім того, відповідачу - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/161/1887/17
У Х В А Л А

30 листопада 2017 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі: головуючого судді Рудської С.М.,

при секретарі Ярмолюк В.С.

розглянувши в судовому засіданні в м. Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІРС Систем», треті особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2, ПрАТ «ПРОСТО-Страхування» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 06 жовтня 2017 р. по справі було призначено додаткову судову автотехнічну експертизу, провадження по справі зупинене на час проведення додаткової експертизи.

29 листопада 2017 року до суду надійшов висновок експерта № 9177 від 10.11.2017 року, проведеної на підставі ухвали Луцького міськрайонного суду Волинської області від 06 жовтня 2017 р.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 130, 156, 204 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІРС Систем», треті особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2, ПрАТ «ПРОСТО-Страхування» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІРС Систем», треті особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2, ПрАТ «ПРОСТО-Страхування» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТПдо розгляду в судовому засіданні на 19 грудня 2017 року о 10 год. 30 хв. у залі судових засідань Луцького міськрайонного суду Волинської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області ОСОБА_3
Провадження № 2/712/2872/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2017 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - ПИРОЖЕНКО С.А.

при секретарі - ТІТОВА О.І.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку володіння, користування квартирою,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10,11,209,212,214-215,218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Встановити порядок користування квартирою АДРЕСА_1 та виділити в користування ОСОБА_1 житлову кімнату №5 площею 17,1 кв.м., а ОСОБА_2 житлову кімнату № 4 площею 13 кв.м, з лоджією площею 3,8 кв.м.

Підсобні приміщення - кухню з балконом, ванну кімнату, вбиральню, коридор, комору - залишити в загальному користуванні.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 640 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Копія Справа № 326/1717/17
Провадження № 2/326/583/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справи

та призначення справи до судового розгляду

06 грудня 2017 року суддя Приморського районного суду Запорізької області Чапланова О.М., розглянувши матеріали цивільної справи № 326/1717/17 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа підсудна Приморському районному суду Запорізької області. Позов відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства.

Тому по справі необхідно відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись: ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 326/1717/17 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 13 грудня 2017 року о 09-10 год. у приміщенні Приморського районного суду Запорізької області, за адресою: м. Приморськ, вул. Соборна, 84, викликати сторони.

Направити сторонам копію даної ухвали, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Запропонувати відповідачу надати письмовий відгук на позов з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

З оригіналом згідно: суддя О.М. Чапланова

13.12.2017 о 09:10.

06.12.17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/4917/16-ц Номер провадження 22-ц/786/2682/17Головуючий у 1-й інстанції Яковенко Н. Л. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

01 грудня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Пікуль В. П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Полтави від 07 грудня 2016 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Преміум» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 13 грудня 2017 року.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №489/5457/17
Провадження №2-н/489/740/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 листопада 2017 року Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді Тихонової Н.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання малолітньої дитини ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

14 листопада 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітньої дитини.

Подана заява про видачу судового наказу відповідає вимогам, встановленим ст. 96, 100 ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 96, 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-н/489/740/2017 (№489/5457/17) за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання малолітньої дитини ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.С. Тихонова
Справа № 285/4228/17
провадження у справі № 2-о/0285/173/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 листопада 2017 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Михайловська А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - орган опіки та піклування Новоград-Волинської міської ради про визнання особи недієздатною, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам статтей 119, 120, 236-238 ЦПК України, підвідомча та підсудна Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається, також відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає. Підготовку справи до судового розгляду проведено.

Керуючись статтями 122, 127, 208-210, 236-238 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - орган опіки та піклування Новоград-Волинської міської ради про визнання особи недієздатною.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 26.01.2017 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області за участі судді Михайловської А.В. та двох присяжних.

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Про розгляд справи повідомити основних присяжних по справі : ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Надіслати заявнику копію ухвали про відкриття провадження в справі, заінтересованій особі копію ухвали про відкриття провадження в справі, копію заяви з копіями всіх доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в пятиденний строк з дня отримання її копії до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : А.В.Михайловська
233 Справа № 233/5576/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.12.2017 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Наумик О.О., розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу №233/5576/17,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_2.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Справа підсудна Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1674/17 Справа № 196/1545/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Гудим О. М. Доповідач - Демченко Е.Л.
У Х В А Л А

21 березня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ

апеляційного суду Дніпропетровської області Демченко Е.Л.

ознайомившись з заявою ОСОБА_3, ОСОБА_4 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, заподіяної у результаті дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

21 березня 2017 року до апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла заява позивачів по справі ОСОБА_3, ОСОБА_4 про забезпечення позову по даній справі шляхом накладення арешту автомобіль.

Розглянувши заяву та перевіривши матеріали справи, вважаю, що подана заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Положеннями ст. 152 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується: накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії. У разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Враховуючи зміст позовних вимог та наведені в заяві обставини не дають достатніх підстав для забезпечення позову в силу ч.2 ст. 151 ЦПК України, оскільки позивачами не додано до заяви належних доказів, що підтверджують наявність у відповідача автомобіля «HYUNDAI SOLARIS» 2016 року випуску та його належність відповідачу (належним чином оформлену довідку від регіонального сервісного центру МВС України в Дніпропетровській області, головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.) .

На підставі викладеного, вважаю за необхідне відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3, ОСОБА_4 про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 151,152,303,307 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні заяви ОСОБА_3, ОСОБА_4 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Е.Л.Демченко
Ухвала

Іменем України

20 листопада 2017 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Омельченко І.І. розглянувши заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» про забезпечення позову, -

Встановив:

17.11.2017 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до Кобеляцького районного суду Полтавської області із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Одночасно з подачею позовної заяви, до суду подано заяву про забезпечення позову, в якій зазначено, що під час відпрацювання проблемної заборгованості, встановлено, що ОСОБА_2 належить автомобіль марки ВАЗ 210934, 2011 року випуску, а тому з метою виконання майбутнього судового рішення, позивач прохає суд накласти арешт на даний транспортний засіб.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає, що заява задоволенню не підлягає із наступних підстав.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Згідно п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до ч.1 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

До заяви про забезпечення позову не додано належних доказів того, що автомобіль марки ВАЗ 210934 належить боржнику.

Враховуючи вище викладене, в задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст. 152-153 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

В задоволенні заяви ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» про забезпечення позову відмовити.

Суддя
Справа № 209/3266/17
Провадження № 2/209/1804/17
УХВАЛА

"30" листопада 2017 р. м. Кам'янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ ПриватБанк звернулося до суду з позовом, в якому просить: стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ ПриватБанк заборгованість у розмірі 64834,29 грн. за кредитним договором № б/н від 20.03.2008 року, а також судовий збір у справі в розмірі 1600,00 грн.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, а саме: позовна заява не містить зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, в тому числі: позивачем не надано доказів на підтвердження отримання відповідачем кредитних коштів у розмірі 5000,00 гривень, а також не зазначено про наявність чи відсутність обставин часткового виконання позичальником обовязку з повернення кредиту, процентів із вказівкою на дати здійснення платежів, а також не зазначено докази, що підтверджують ці обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст.119 - 121, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Повідомити ПАТ КБ ПриватБанк про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом 5 днів з дня отримання даної ухвали суду.

Розяснити ПАТ КБ ПриватБанк, що у разі не усунення зазначених недоліків, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Решетник