overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" грудня 2017 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н.О.

при секретарі Грінкевич А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про призначення судового засідання в режимі відеоконференції,

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну розміру аліментів.

У відповідності до ч.ч. 1,2 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Згідно вимог ст. 11 ЗУ "Про судоустрій та статус суддів", учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому процесуальним законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Оскільки представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 знаходиться у АДРЕСА_1 слухання справи слід проводити у режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Призначити судове засідання на 19 січня 2018 року о 11 год. 00 хв., яке провести в режимі відеоконференції.

Доручити Кагарлицькому районному суду Київської області (09200, Київська область, м. Кагарлик, вул. Володимира Великого, 3) забезпечити проведення відеоконференції за участю представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 (АДРЕСА_1)

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити представника відповідача.

У відповідності до ст. 293 ЦПК України, ухвала окрема від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О.Яровенко
Справа №592/5982/17
Провадження №2/592/1668/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Сум в особі судді Фоменко І.М., за участю секретаря Щербань Г.Г., представників позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до Дочірнього підприємства «Завод обважених бурильних та ведучих труб» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення заборгованості по середньому заробітку за два місяці, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ковпаківського райсуду м. Суми з 01.06.2017р. перебувають матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Дочірнього підприємства «Завод обважених бурильних та ведучих труб» про поновлення на роботі та стягнення заробітку за час вимушеного прогулу.

У судовому засіданні, 12.12.2017 року від представника позивача надійшла клопотання про залишення без розгляду позовних вимог в частині стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, оскільки позивач просить поновити його на посаді.

Суд, заслухавши представника позивача, думку представника відповідача, перевіривши матеріали справи, вважає що залишення позову без розгляду в цій частині не суперечить закону, не порушує прав і інтересів осіб і тому може бути прийнята судом.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд вважає необхідним позовну заяву ОСОБА_3 в частині стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні залишити без розгляду, оскільки представник позивача заявив таке клопотання про залишення позовної заяви в цій частині без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 174, 207 ч.1 п. 5, 209, 210 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 до Дочірнього підприємства «Завод обважених бурильних та ведучих труб» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення заборгованості по середньому заробітку за два місяці, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні в частині стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненнізалишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу подається апеляційному суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.М. Фоменко
Справа № 456/3065/17
Провадження № 2/456/1821/2017
УХВАЛА

іменем України

12 грудня 2017 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Янко Б. Я. ,

при секретарі Стасів О.Я.

розглянувши в відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

ПозивачОСОБА_1 звернулась в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву в якій просить даний позов залишити без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вказаного вище, суд вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду, оскільки такі дії позивача не суперечать закону та не порушують чиїх - небудь прав, свобод та інтересів.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення або протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Головуючий-суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А

22.11.2017 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зосименко О. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім"єю, визнання правового режиму і встановлення права на частку в майні,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім"єю, визнання правового режиму і встановлення права на частку в майні та призначити до судового розгляду на 15.02.2018 року о 14:30 год., викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2-Б-5 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ: О. М. Зосименко
Справа № 747/276/17
Провадження№ 2-во/747/7/17
У Х В А Л А

про прийняття заяви до провадження

11.12.2017 року смт. Талалаївка

Суддя Талалаївського районного суду Косенко Ю.Л., перевіривши виконання вимог статті 219 ЦПК України по заяві ОСОБА_1, заінтересована особа Анастасіївська сільська рада Роменського району Сумської області, про виправлення описки у рішенні суду,-

В С Т А Н О В И В:

11.12.2017 року ОСОБА_1 звернулася до Талалаївського районного суду Чернігівської області із заявою про виправлення описки в рішенні Талалаївського районного суду Чернігівської області від 22 травня 2017 року, ухваленому у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Анастасіївська сільська рада Роменського району Сумської областіЮ про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме виправлення дати смерті ОСОБА_2, зазначеної як «25 травня 1999 року» на правильну дату «25 серпня 1999 року».

Заява подана з додержанням вимог статті 219 ЦПК України,-

Керуючись ст.ст. 11-1, 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Анастасіївська сільська рада Роменського району Сумської області, про виправлення описки у рішенні суду.

Призначити розгляд заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому засіданні на 14 грудня 2017 року на 09 год. 00 хв.

Про час та місце розгляду заяви повідомити осіб, які брали участь у справі та направити їм копію ухвали.

Суддя: Ю.Л.Косенко
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

07.12.2017 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Кулішенка Ю. М. ,

суддів: Ігнатченко Н.В., Сушко Л.П.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 07 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Броварської центральної районної лікарні про стягнення компенсації за невикористану відпустку, вихідної допомоги при звільненні, і середнього заробітку за час вимушеного прогулу і затримання видачі трудової книжки та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 17 січня 2018 року на 12 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участьу справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5902/17 Головуючий у І інст. Петришин Н. М.

Справа № 361/3122/17 Доповідач у ІІ інст. Кулішенко Ю. М.
Єдиний унікальний номер 341/387/16-ц
Номер провадження 2-зз/341/6/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2017 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Максимчин Ю.Д., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Галицького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області про зняття арешту на майно,-

вс т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до Галицького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області і просить зняти накладений постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Галицького районного управління юстиції ОСОБА_2 від 29 лютого 2016 року арешт на її майно в межах виконавчого провадження за ВП №50339485.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Галицькому районному суду Івано-Франківської області.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі і призначення судового розгляду, оскільки проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Галицького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області про зняття арешту на майно.

Призначити судовий розгляд на 06 грудня 2017 року на 13 год. 00 хв. в приміщенні Галицького районного суду Івано-Франківської області.

Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі і розяснити, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази.

Відповідачу - направити копію заяви із додатками і у разі заперечення проти позову викласти такі в письмовому вигляді та подати до суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя:ОСОБА_3
У Х В А Л А

08.12.2017 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Омеко М.В., отримавши у порядку визначеному ст.11-1 ЦПК України матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, заінтересована особа Томаківська селищна рада, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернулась до суду з заявою до заінтересованої особи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Беручи до уваги те, що позивачем дотримані усі вимоги закону при подачі заяви за формою, змістом та порядком звернення до суду встановлених ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України та керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, заінтересована особа Томаківська селищна рада.

Призначити по справі відкрите судове засідання на 08 годину 30 хвилин на 14.12.2017 року в приміщенні Томаківського районного суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через місцевий суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М.В. Омеко
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 704/1517/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11.12.2017 року

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Воронкова І.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Тальнівському районному суду Черкаської області.

Вважаю, що підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 122 ЦПК України, немає.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст. 119 ЦПК України. До суду разом з позовом надані відповідні документи та у відповідній кількості.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 122 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити попереднє судове засідання по цивільній справі на 22 грудня 2017 року на 12:00 год.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам у справі, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачам, що вони у відповідності до ч. 1 ст. 128 ЦПК України мають право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Г. Воронкова
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/8261/17
Провадження № 2/552/2282/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2017 року суддя Київського районного суду міста Полтави Васильєва Л.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення обовязкової частки у спадщині,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про зменшення обовязкової частки у спадщині.

ОСОБА_1 зазначала , що в провадженні Київського районного суду судді Яковенко Н.Л. вже перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом, визнання права власності на спадкове майно ( справа № 552/6967/16-ц).

Відповідно до ч.1 ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

В позовній заяві ОСОБА_1 просить об"єднати вказну справу з справою ОСОБА_2 до неї, як правонаступника ОСОБА_3 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом, визнання права власності на спадкове майно ( справа № 552/6967/16-ц).

Враховуючи ту обставину, що сторонами по даним справам є одні і ті особи та приймаючи до уваги, що предмет спору та вказані вимоги є однорідними справи підлягають обєднанню.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Визначення підсудності вказаної справи відповідає вимогам ст.. 109 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122, 126 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення обовязкової частки у спадщині.

Цивільну справу № 552/8261/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення обовязкової частки у спадщині та цивільну справу № 552/6967/16-ц за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_4, як правонаступника ОСОБА_3 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом, визнання права власності на спадкове майно, об»єднати в одне провадження.

Присвоїти цивільній справі номер № 552/6967/16-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Васильєва
Ухвала

27 листопада 2017 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Євтушенко О.І., Євграфової Є.П., МостовоїГ.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, приватного нотаріуса Ніжинського міського нотаріального округу Чернігівської області Зеленського Валерія Вадимовича про визнання заповіту нікчемним,

за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 14 березня

2017 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 31 травня 2017 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 14 березня 2017 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 31 травня

2017 року рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 14 березня 2017 року залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 14 березня

2017 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 31 травня 2017 року та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції, мотивуючи свої вимоги порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У звʼязку із цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки наведені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, приватного нотаріуса Ніжинського міського нотаріального округу Чернігівської області Зеленського ВалеріяВадимовича про визнання заповіту нікчемним призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:О.І. Євтушенко Є.П. Євграфова Г.І. Мостова
У х в а л а

08 грудня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., перевіривши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Фідобанк», яке діє через представника Горенко НадіюВікторівну, на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 22 лютого 2017 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 11 жовтня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Фідобанк», третя особа - уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Фідобанк», про повернення незаконно перерахованих коштів,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга публічного акціонерного товариства «Фідобанк», яке діє через представника Горенко НадіюВікторівну, відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Разом із касаційною скаргою до суду надійшло клопотання публічного акціонерного товариства «Фідобанк», яке діє через представника Горенко НадіюВікторівну, про зупинення виконання рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 22 лютого 2017 року, яке є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за скаргою публічного акціонерного товариства «Фідобанк», яке діє через представника Горенко Надію Вікторівну.

Витребувати з Пустомитівського районного суду Львівської області цивільну справу № 450/1691/16-ц за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Фідобанк», третя особа - уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Фідобанк», про повернення незаконно перерахованих коштів.

Виконання рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 22 лютого 2017 року зупинити до закінчення касаційного провадження у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії касаційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 08 січня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О.Писана