overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/765/17
УХВАЛА

іменем України

08 грудня 2017 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого-судді: Зарічанського В.Г.

з участю секретаря: Балух О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що є обєктом спільної сумісної власності подружжя та його поділ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання таким, що є обєктом спільної сумісної власності подружжя та його поділ.

В даний час позивач звернувся до суду із заявою, в якій просить залишити його позов без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, суд вважає, що клопотання має законні підстави, тому позовну заяву слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що є обєктом спільної сумісної власності подружжя та його поділ залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Справа № 500/6881/17
Провадження № 2/500/3640/17
УХВАЛА

12 грудня 2017 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом

ОСОБА_1

до

Старонекрасівської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області

про

виділ частки житлового будинку в окремий об?єкт нерухомості

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Вказані вимоги підлягають розгляду Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Відповідно до вимог ст.156 ЦПК України справу призначено до судового розгляду.

Керуючись статтями 122, 127, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Старонекрасівської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області про виділ частки житлового будинку в окремий об?єкт нерухомості.

Розглянути справу у судовому засіданні 20.02.2018 р. о 10:00 год .

Направити сторонам по справі копії заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №468/34/16-ц 11.12.2017
Справа номер 468/34/16-ц
Провадження номер 22ц/784/1797/17
У Х В А Л А

11 грудня 2017 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Царюк Л.М.,

суддів: Колосовського С.Ю., Прокопчук Л.М.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Баштанського районного суду м. Миколаєва від 20 червня 2017 року ухвалене за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судової колегії судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області від 17 серпня 2017 року у справі призначено додаткову судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручено Миколаївському відділенню Одеського науково-дослідницького інституту судових експертиз.

Провадження по справі на час проведення експертизи було зупинено.

8 грудня 2017 року на адресу Апеляційного суду Миколаївської області надійшов висновок судової автотоварознавчої експертизи № 17-897 від 1 грудня 2017 року.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 204 ЦПК України суд з власної ініціативи після усунення обставин, що викликали зупинення провадження у справі, відновляє провадження та викликає сторони і інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд справи.

За такого, керуючись ст. 204 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 27 грудня 2017 року на 14-00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області, про що повідомити позивача, відповідача, їх представників.

Головуючий:

Судді:
Справа № 577/5143/17
Провадження № 2/577/1912/17
У Х В А Л А

про відкритт я провадження у справі

"08" грудня 2017 р.

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Буток Т.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява ОСОБА_1 підсудна Конотопському міськрайонному суду та подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити справу до розгляду на 14 грудня 2017 року на 10 годину 30 хвилин з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються до розгляду справи в судовому засіданні.

Копії ухвали надіслати сторонам, а також надіслати відповідачу копію позовної заяви та додатки до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа № 352/649/16-ц
Провадження № 2/352/70/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

04 грудня 2017 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючого -судді Струтинський Р.Р.

з участю секретаря Бардюк-Кавецької Л.В.

представників сторін ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на майно, зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_6 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, Черніївської сільської ради Тисменицького району Івано-Франківської області, про визнання права власності на будинковолодіння, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на майно - задоволити.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на будинковолодіння в АДРЕСА_1, інвентаризаційною вартістю 176633 грн.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4, ОСОБА_6 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, Черніївської сільської ради Тисменицького району Івано-Франківської області про визнання права власності на будинковолодіння відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду до апеляційного суду Івано-Франківської області подається протягом десяти днів з дня його проголошення через Тисменицький районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий Р.Р.Струтинський
УХВАЛА

22.11.2017

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Зазначений спір згідно із ст.15 ЦПК України належить до компетенції судів щодо розгляду цивільних справ.

Цивільний позов подано з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 02.03.2018 року о 09-45 годині в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 (каб. 906).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Гаврилова Д.В.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Зобовязати сторони до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Провадження 2/127/5864/17
УХВАЛА

12 грудня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В.М., розглянувши клопотання представника відповідача ПАТ КБ «Хрещатик», про участь в судовому засіданні в режимі відео конференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Хрещатик», ОСОБА_2 Мішель, Підприємство «Сантех-світ» з іноземною інвестицією» про визнання договору поруки недійсним суд, -

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача надав до суду вищевказане клопотання, в якому просив суд забезпечити проведення судового засідання, що відбудеться 22.02.2018року о 16:00 год. у даній справі, а також визначити суд, що відповідатиме за проведення відео конференції під час проведення судового засідання: Апеляційний суд м. Києва (м. Київ, вул. Соломянська 2-а).

Клопотання мотивував тим, враховуючи територіальну віддаленість та те, що у відповідача відсутня фінансова можливість направити представника в судове засідання Вінницького міського суду Вінницької області найближчий суд, до якого може прибути відповідача наступне судове засідання - Апеляційний суд м. Києва.

Ст. 158-1 ЦПК України визначено, що суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обовязковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за пять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Таким чином, оцінивши допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, враховуючи вищевказане, суд приходить до висновку, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню тому суд вважає, забезпечити проведення судового засідання, що відбудеться 22.02.2018року о 16:00 год. по справі №127/21921/17.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 158-1, 207, 209, 210, ЦПК України суд ,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Забезпечити розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Хрещатик», ОСОБА_2 Мішель, Підприємство «Сантех-світ» з іноземною інвестицією» про визнання договору поруки недійсним в режимі відеоконференції.

Забезпечити проведення судового засідання, що відбудеться 22.02.2018року о 16:00 год. у справі №127/21921/17 в режимі відеоконференції.

Доручити Апеляційному суду м. Києва (м. Київ, вул. Соломянська 2-а) забезпечити проведення відеоконференції.

Копію ухвали направити Апеляційному суду м. Києва (м. Київ, вул. Соломянська 2-а) та сторонам по справі.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає

Суддя:
У Х В А Л А

Справа № 634/793/17

Провадження № 2/634/295/17

"07" грудня 2017 р. смт. Сахновщина Харківської області

Сахновщинський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді: Нестеренко О.С.,

за участю секретаря судового засідання: Лісняк С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Сахновщина Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину,

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні позивачка та представник позивачки надала клопотання про витребування доказів, а саме: витребувати у Південної ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області інформацію у письмовому вигляді, а саме: інформацію про отримані доходи ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:НОМЕР_1, за період 2016 -2017 років.

Відповідач в судовому засіданні не погодився з заявленим клопотанням представника позивача.

Суд, вислухавши пояснення представника позивачки, відповідача вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов»язаний витребувати такі докази.

На основі викладеного, керуючись ст.137 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1, ОСОБА_3, про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Південної ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області інформацію у письмовому вигляді, а саме:

-інформацію про отримані доходи ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:НОМЕР_1, за період 2016 -2017 років.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а особи, які брали участь у справі але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судової ухвали можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя :
Справа №576/2224/17
Провадження № 2-н/576/24/17
Глухівський міськрайонний суд Сумської області
повне найменування суду
С У Д О В И Й Н А К А З
12.12.17 м. Глухів
Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Колодяжний А.О., розглянув заяву Глухівського комунального виробничого управління водогінно-каналізаційного господарства
- про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 4678 грн. 16 коп. заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.
Керуючись ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. ст. 11, 509, 526, 815, 816 ЦК України, п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 102, 103 ЦПК України
2. Стягнути з боржника ОСОБА_1 на користь стягувача Глухівського комунального виробничого управління водогінно-каналізаційного господарства 800 грн. 00 коп. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ____________________ А.О.Колодяжний
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
№ 207/3407/17
№ 2/207/1891/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2017 року м. Кам'янське

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, тому суддя вважає необхідним відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Судове засідання у справі призначити на 28 грудня 2017 року на 09 годину 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу у строк до 28 грудня 2017 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попередити відповідача, що у відповідності до ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна.

Суддя В.Г. Тюлюнова
Справа № 211/273/16-ц
Провадження № 2/211/102/17
У Х В А Л А

іменем України

08 грудня 2017 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ткаченко С.В.

при секретарі Польчик Л.В.

за відсутності сторін

розглянувши в м. Кривому Розі цивільну справуза позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої в результаті скоєння дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

13 вересня 2017 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області винесено рішення за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої в результаті скоєння дорожньо-транспортної пригоди. Позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, у сумі 12 638 (дванадцять тисяч шістсот тридцять вісім) гривень 72 копійки, моральну шкоду в сумі 2 000 (дві тисячі) гривень 00 копійок, витрати по справі: судовий збір у сумі 1 102 (одна тисяча сто дві) гривні 40 копійок, витрати на проведення експертизи в сумі 900 (девятсот) гривень 00 копійок та поштові витрати в сумі 39 (тридцять девять) 87 копійок.

Під час виконання вказаного рішення виникла необхідність витребування реєстраційного номеру облікової картки платника податків фізичної особи ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_3, працює провідником ЛВЧ-2 на ПАТ «Укрзалізниця», мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Шполянська, 76 (м. Кривий Ріг, вул. Шкільна, 76), паспорт громадянина України АН 858466.

Судом були зроблені запити до Державної фіскальної служби України, щодо надання у відповідності п. 3 ч.1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» реєстраційного номеру обліку картки платника податку боржника. Проте судом були отримані довідки, відповідно до яких ОСОБА_2 у Державному реєстрі фізичних осіб платників податку не зареєстрована.

Сторони в судове засідання не з`явилися.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність витребування реєстраційного номеру облікової картки платника податків фізичної особи ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Витребувати від Криворізької центральної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби України у Дніпропетровській області, реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_3, працює провідником ЛВЧ-2 на ПАТ «Укрзалізниця», мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Шполянська, 76 (м. Кривий Ріг, вул. Шкільна, 76), паспорт громадянина України АН 858466.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Провадження №2/219/4776/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.12.2017р. м.Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Давидовська Т.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в особі Часовоярського РВУ до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог статей 119,120 Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява підсудна Артемівському міськрайонному суду Донецької області.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі і призначення судового розгляду.

На підставі статті 122 Цивільного процесуального кодексу України суд,

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в особі Часовоярського РВУ до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості.

2.Призначити судовий розгляд на 08 годину 40 хвилин 22.12.2017 року в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області.

3.Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Давидовська
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11.12.2017 м. Рівне

Рiвненський мiський суд Рівненської області в особi суддi ОСОБА_1,

з участю: секретаря судового засідання Ющук О.С.,

представника позивача адвоката ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача адвоката ОСОБА_4,

pозглянувши у відкритому судовому засiданнi в мiстi Рiвному

спpаву за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про поділ майна, що є обєктом спільної сумісної власності подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.3,10,11,60,88,209,212,214,215,218,223,292,294 ЦПК України, суд, -

В И Р I Ш И В :

Позов ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про поділ майна, що є обєктом спільної сумісної власності подружжя, задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_5 право приватної спільної часткової власності на 1/2 частину двохкімнатної квартири АДРЕСА_1, житловою площею 29,3 кв.м., загальною площею 56,1 кв.м.

Визнати за ОСОБА_3 право приватної спільної часткової власності на 1/2 частину двохкімнатної квартири АДРЕСА_1, житловою площею 29,3 кв.м., загальною площею 56,1 кв.м.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 1010 (одну тисячу десять) гривень 00 копійки судових витрат по справі, що складаються з судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляцiйного суду Рівненської області через Рiвненський мiський суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Ю.П.Куцоконь