27 листопада 2017 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
ЄвтушенкоО.І., Євграфової Є.П., Мостової Г.І.,
розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради до ОСОБА_4, третя особа - Харківська міська рада, про визнання укладеним договору про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Харкова,
за касаційною скаргою Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 05 квітня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 13 червня 2017 року,
в с т а н о в и л а:
У червні 2016 року Департамент економіки та комунального майна Харківської міської ради звернувся до суду із позовом до ОСОБА_4, третя особа - Харківська міська рада, про визнання укладеним договору про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Харкова.
Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 05 квітня 2017 року позовну заяву Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради до ОСОБА_4, третя особа - Харківська міська рада, про визнання укладеним договору про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Харкова залишено без розгляду на підставі положень ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.
Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 13 червня
2017 року ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від
05 квітня 2017 року залишено без змін.
У касаційній скарзі представник Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради - ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від
05 квітня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від
13 червня 2017 року та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, мотивуючи свої вимоги порушенням судами норм процесуального права.
Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.
У звʼязку із цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.
Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, законність судових рішень в межах касаційного оскарження, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Постановляючи ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду на підставі положень п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив із того, що належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, представник позивача в судові засідання 24 лютого 2017 року та 05 квітня 2017 року не зʼявився, заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило.
Повідомлення сторін про час і місце розгляду справи проводиться відповідно до вимог ст. ст. 74-76 ЦПК України у спосіб, який забезпечує фіксацію повідомлення або виклику.
Так, відповідно до ст. 74 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання. Судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. Судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку.
Судами встановлено, що Департамент економіки та комунального майна Харківської міської ради було належним чином повідомлено про дату судових засідань, призначених на 24 лютого 2017 року та 05 квітня
2017 року, про що свідчать зворотні повідомлення про отримання судових повісток про виклик в судові засідання на вказані дати (а. с. 96, 100).
За правилами ч. 1 ст. 158 ЦПК України, розгляд судом цивільної справи відбувається в судовому засіданні з обовʼязковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207, ч. 3 ст. 169 ЦПК України позовна заява залишається без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
За таких обставин, суди попередніх інстанцій дійшли правильного висновку про залишення позовної заяви без розгляду на підставі положень
п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, оскільки належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, представник позивача в судові засідання
24 лютого 2017 року та 05 квітня 2017 року не зʼявився, заяви про розгляд справи за відсутності позивача, що виключало б можливість залишення судом на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України позову без розгляду, представником Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради до суду подано не було.
Доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку про порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права.
Перевіривши доводи касаційної скарги, суд касаційної інстанції дійшов висновку про відхилення касаційної скарги та залишення без змін ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 05 квітня 2017 року та ухвали апеляційного суду Харківської області від 13 червня 2017 року, тому що судові рішення законні та обґрунтовані.
За таких обставин, у силу п. 1 ч. 1 ст. 342 ЦПК України колегія суддів відхиляє касаційну скаргу і залишає ухвалу без змін, оскільки її прийнято з додержанням вимог закону.
Керуючись статтями 332, 336, 342 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,
Касаційну скаргу Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради відхилити.
Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 05 квітня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 13 червня 2017 року в справі за позовом Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради до ОСОБА_4, третя особа - Харківська міська рада, про визнання укладеним договору про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Харкова залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:О.І. Євтушенко Є.П. Євграфова Г.І. Мостова