Номер провадження 2/754/2799/17 Справа №754/491/17
29 листопада 2017 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:
головуючого - судді Шевчука О.П.
при секретарі Базік А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої внаслідок залиття квартири.
Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що вона є власником квартири АДРЕСА_1 - в у м. Києві.
15.10.2016 року відбулося залиття належної позивачу квартири з вини ОСОБА_3 - мешканця АДРЕСА_3 що знаходиться над квартирою позивача.
Внаслідок залиття пошкоджено майно позивача, вартість матеріального збитку відповідно висновку спеціаліста становить 13 668 грн., за проведення оцінки позивачем сплачено 1400 грн.
Посилаючись на викладене, ОСОБА_1 просить стягнути з відповідача матеріальну шкоду в розмірі, визначеному спеціалістом, витрати по оплаті проведення оцінки матеріальної шкоди та судові витрати по справі.
Позивач судовому засіданні позов підтримала з наведених вище підстав, просив про його задоволення.
Відповідач в судові засідання не з'явився, доказів поважності причин своєї неявки суду не надав, про час і місце розгляду справи, неодноразово повідомлявся належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи, письмовими доказами.
Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи без участі відповідача з постанолвенням заочного рішення.
Позивач проти заочного розгляду справи не заперечував.
Заслухавши пояснення позивача та дослідивши письмові докази в справі суд встановив наступне.
Позивач є власником квартири АДРЕСА_1 - в у м. Києві, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією Договору дарування від 06 травня 2009 року (а.с. 8).
Відповідач проживає в цьому ж будинку в кв. 123, яка розташована поверхом вище над квартирою позивача.
Відповідно до акту ЖЕКД № 304 від 17.10.2016 року квартира, що належить позивачу 15.10.2016 року була залита з кв. 123, причиною залиття є халатне відношення до сантехнічного обладнання мешканцями квартири № 123 (а.с. 3).
Внаслідок залиття у квартирі позивача були залиті: ванна кімната та коридор.
З урахуванням викладеного, суд вважає, що доводи позивача про заподіяння йому шкоди з вини відповідача знайшли своє підтвердження в судовому засіданні.
Відповідно Звіту № 182/16 визначення розміру майнової шкоди, власнику квартири АДРЕСА_2 внаслідок залиття завдано матеіральну шкоду на суму 13 668 грн. (а.с. 32 - 37).
За проведення оцінки матеріальної шкоди позивачем сплачено 1400 грн. (а.с. 12).
Статтею 1166 ЦК України встановлено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Приймаючи до уваги викладене, суд визнає вимоги позивача обґрунтованими та доведеними, а тому такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.
Задовольняючи вимоги позову суд відповідно до положень ст. 88 ЦПК України стягує з відповідача на користь позивача понесені останнім судові витрати по сплаті судового збору.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.15,30,62,75 ЦПК України, ст. 1166 ЦК України, суд
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду, спричинену залиттям квартири в розмірі 13 668 грн. , витрати по оплаті послуг оцінювача в розмірі 1400грн., витрати по сплаті судового збору в розмірі 551 грн. 21 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва.
Позивач має право оскаржити заочне рішення шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя