overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 286/3896/17
У Х В А Л А

04.12.2017 м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кулініч Я.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Овруцького житлово - будівельного кооперативу №1 про визнання права власності на кооперативну квартиру, треті особи: ОСОБА_2, реєстраційний сектор Овруцької РДА Житомирської області,-

в с т а н о в и в:

01.12.2017 року згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями мені було передано цивільну справу №286/3896/17.

Відповідно до ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає самовідводу, якщо є обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, а тому з метою усунення підстав щодо сумнівів у об'єктивному розгляді спору, а відтак щодо законності судового рішення, що є неприпустимим, заявляю самовідвід, оскільки позивач є моїм знайомим.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 20, 24 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Заявити самовідвід у цивільній справі №286/3896/17 за позовом ОСОБА_1 до Овруцького житлово - будівельного кооперативу №1 про визнання права власності на кооперативну квартиру, треті особи: ОСОБА_2, реєстраційний сектор Овруцької РДА Житомирської області.

Суддя Я. В. Кулініч
Провадження № 4-с/761/139/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2017 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Малинников О.Ф., розглянувши питання про прийняття скарги ОСОБА_1, стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Укркредит», суб'єкт оскарження Головний державний виконавець Київського ВДВС м. Полтави ГТУЮ у Полтавській області Сиромятнікова Тетяна Олександрівна на бездіяльність державного виконавця,

в становив:

До суду надійшло скарга ОСОБА_1, стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Укркредит», суб'єкт оскарження Головний державний виконавець Київського ВДВС м. Полтави ГТУЮ у Полтавській області Сиромятнікова Тетяна Олександрівна на бездіяльність державного виконавця.

Оскільки скарга не відповідала вимогам наведених положень ст. 119 ЦПК України, ухвалою суду від 17 січня 2017 року скарга залишена без руху з наданням позивачеві строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним копії ухвали та попереджено, що у разі невиконання ухвали у визначений термін, позовна заява буде вважатися неподаною.

Позивачем отримано копію зазначеної ухвали 18 лютого 2017 року, про що свідчить зворотнє поштове рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, проте недоліки, які викладені в ухвалі ним не усунуто.

В зв'язку з тим, що заявником не виконані у повному обсязі вимоги ухвали суду про усунення недоліків заяви у встановлений судом термін, вона підлягає поверненню заявнику відповідно до ст. 121 ЦПК України.

Водночас згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_1, стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Укркредит», суб'єкт оскарження Головний державний виконавець Київського ВДВС м. Полтави ГТУЮ у Полтавській області Сиромятнікова Тетяна Олександрівна на бездіяльність державного виконавця - повернути скаржнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду міста Києва через Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя О.Ф. Малинников.
Головуючий суду 1 інстанції - ОСОБА_1
Доповідач - Дронська І.О.
Провадження № 22ц/782/743/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

29 листопада 2017 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючого - судді Дронської І.О.

суддів: Карташова О.Ю., Яреська А.В.,

за участю секретаря Єгорової О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду в місті Сєвєродонецьку Луганської області справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, в інтересах якого на підставі довіреності діє ОСОБА_3, на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 13 вересня 2017 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу частково недійсним та визнання права власності на квартиру, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо спору, на стороні відповідача ОСОБА_7

В С Т А Н О В И Л А:

Враховуючи складність у викладенні повного рішення суду, повязану з потребою в обґрунтуванні доводів, на що може бути витрачений значний час, колегія суддів, згідно до ч.3 ст.209 ЦПК України, вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Повне рішення буде виготовлено впродовж пяти днів.

Керуючись ст.ст.209, 303, 304, п.2 ч.1 ст.307, ст.ст.309, 313, 314, 316, 317,319 ЦПК України, колегія суддів

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, в інтересах якого на підставі довіреності діє ОСОБА_3, задовольнити.

Рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 13 вересня 2017 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо спору на стороні відповідача ОСОБА_7, про визнання договору купівлі-продажу частково недійсним та визнання права власності на квартиру відмовити.

Рішення Апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено у касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги.

Головуючий

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Мараєва Н.Є.
У Х В А Л А

29 листопада 2017 року

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Мараєва Н.Є., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 06 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання недійсним кредитного договору,-

Встановила:

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 06 жовтня 2016 року відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання недійсним кредитного договору.

Апеляційна скарга представника ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 06 жовтня 2016 року подана до суду 21 листопада 2016 року, тобто, після закінчення строків на апеляційне оскарження.

Із клопотання представника ОСОБА_2 про поновлення строку апеляційного оскарження вбачається, що копію рішення було отримано лише 11 листопада 2016 року (а/с 112), а тому, строк пропущено з поважних причин.

Вказані представником ОСОБА_2 причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду визнані поважними, тому, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 292-296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 292-298 ЦПК України, суддя,-

У х в а л и л а :

Клопотання представника ОСОБА_2 - задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 06 жовтня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 06 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання недійсним кредитного договору.

В порядку виконання вимог ст. 298 ЦПК України копію апеляційної скарги надіслати іншим особам, що приймали участь у розгляді справи, встановивши строк до 17 січня 2018 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва Н.Є. Мараєва
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/1389/17

Провадження № 2/643/2580/17

24.11.2017 року Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді Майстренко О.М., при секретарі Постульга О.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, 3-тя особа , яка не заявляє самостійних вимог - ОК «Юпітер-Авто» про визнання частково недійсним розпорядження Харківського міського голови від 04.07.2012 року № 3060 та свідоцтва про право власності на нерухоме майно , виданого Харківською міською радою 11.07.2012 року ,

Встановив :

У звязку зі складністю справи, суд відкладає складання повного рішення на 5 днів та проголошує його резолютивну частину у такій редакції:

На підставі ст.ст. 214, 215, 224-226 ЦПК України, ст.216,217,319,331 ЦК України ,суд,-

ВИРІШИВ :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Харківської міської ради, 3-тя особа, яка не заявляє самостійних вимог - ОК «Юпітер-Авто» про визнання недійсним розпорядження Харківського міського голови від 04.07.2012 року № 3060 про видачу свідоцтва про право власності на нерухоме майно в частині відносно передачі у власність обслуговуючому кооперативу «Юпітер авто » гаражного боксу № 131 , а також свідоцтва про право власності на нерухоме майно , виданого Харківською міською радою 11.07.2012 року на гаражні бокси і нежитлові споруди на імя обслуговуючому кооперативу «Юпітер авто » в частині передачі у власність гаражного боксу № 131 відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Московського районного

суду м. Харкова ОСОБА_2

р
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 грудня 2017 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Ковалевська Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

в с т а н о в и в :

Позовна заява передана судді 30 листопада 2017 року, та була подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області, за адресою: вул. Івана Ступака, 25, каб 18, м. Фастів, Київська область, на 20 грудня 2017 року на 10 год. 00 хвл.

1. Викликати для участі в засіданні позивача, відповідача.

2. Відповідачу необхідно подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

3. Копію ухвали направити сторонам.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя Фастівського Л.М. Ковалевська

міськрайонного суду
УХВАЛА

23березня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2, який діє через представника ОСОБА_3, на рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 19 грудня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 21 лютого 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Маловисківської міської ради Кіровоградської області, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сім'єю,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом, оскільки до неї не додано доказів сплати судового збору.

З урахуванням ставок судового збору, встановлених Законом України «Про судовий збір», заявник повинен сплатити 661,44 грн. На підтвердження сплати судового збору необхідно надати оригінал відповідної квитанції.

Реквізити для сплати судового збору наступні: отримувач коштів - УДКСУ у Печерському районі м. Києва; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38004897; банк одержувача - ГУ ДКСУ у м. Києві; рахунок отримувача - 0007; код банку отримувача (МФО) - 820019; код класифікації доходів бюджету - 22030103 «Судовий збір (Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ, 065)»; символ звітності банку - 253.

Згідно з ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі подання касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

З огляду на вказане касаційну скаргу необхідно залишити без руху з наданням строку для усунення недоліку.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Керуючись статтями 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2, який діє через представника ОСОБА_3, залишити без руху та надати строк для усунення вказаного недоліку до 24 квітня 2017 року, але не більше п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О.Писана
Справа № 541/2596/17
Провадження № 2/541/1272/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2017 року Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «Банк Форум» про визнання недійсним договору застави,

В с т а н о в и л а:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Миргородського міськрайонного суду із позовною заявою до ПАТ «Банк Форум» про визнання недійсним договору застави.

Зміст поданої заяви не відповідає вимогам ст. 109-110 ЦПК України. Положенням ч. 2 ст. 109 ЦПК України визначено загальні правила підсудності - позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням. Зі змісту позовної заяви та доданих документів вбачається, що місцем знаходження відповідача є бульвар Верховної ради, 7 м. Київ.

Статтею 110 ЦПК України визначені випадки коли позовні заяви можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача. Відповідно до ч. 5 ст. 110 ЦПК, позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Відповідно до інформації наданої 04.12.2017 року відділом реєстрації місця проживання громадян виконавчого комітету Миргородської міської ради, на даний час інформація про реєстрацію/зняття з реєстрації місця проживання в реєстрі територіальної громади м. Миргорода на ОСОБА_1 відсутня.

На виконання вимог ч.5 ст. 110 ЦПК України позивачем не надано обґрунтованих доказів про звернення з позовом до Миргородського міськрайонного суду в Полтавській області за місцем проживання позивача.

За правилами ч.1 ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Оскільки позовну заяву ОСОБА_1 подано з порушенням правил підсудності тому її необхідно повернути позивачу, розяснивши право на звернення до відповідного суду м. Києва, за місцем знаходження відповідача.

Керуючись ст.ст. 115, 121, 293 ЦПК України, -

У ХВ А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Банк Форум» про визнання недійсним договору застави, повернути позивачеві, як не підсудну Миргородському міськрайонному суду Полтавської області.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали - Апеляційному суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 143/1513/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2017 року Погребищенський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Бойка А. В.,

з участю секретаря Шуваріної В. А.,

розглянувши у судовому засіданні в місті Погребище справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Білашківська сільська рада про встановлення факту родинних відносин, -

Встановив:

08 листопада 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з даною заявою, вказуючи, що 02 липня 2015 року помер її батько ОСОБА_2, а 01 жовтня 2017 року померла її мати ОСОБА_3. В теперішній час заявник не може реалізувати своє право на спадщину та отримати невиплачену пенсію матері, оскільки в свідоцтві про народження заявника запис імені матері зазначено як «Ялина», що не відповідає запису в свідоцтві про смерть, згідно з яким вона «Олена» та запис по батькові батька заявника в свідоцтві про її народження зроблений як «Арсеньович», тоді як запис по батькові в свідоцтві про смерть зроблений як «Арсенійович».

В судове засіданні заявник ОСОБА_1 не зявилася, подала заяву у якій справу просила розглянути у її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила встановити факт, що вона являється рідною дочкою ОСОБА_3, яка померла 01 жовтня 2017 року та ОСОБА_2, який помер 02 липня 2015 року.

Представник Білашківської сільської ради Погребищенського району Вінницької області до суду не з`явився також, подав заяву, в якій проти задоволення заявлених вимог не заперечував, просить справу розглянути у його відсутності.

Зясувавши позицію сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких міркувань.

В судовому засіданні, зокрема свідоцтвом про народження (а. с. 7) та свідоцтвами про смерть (а. с. 5, 6), довідкою Погребищенської міської ради від 12.09.2017 року №4344 беззаперечно доведено, що ОСОБА_1, яка народилася 16.10.1967 року, є рідною дочкою ОСОБА_3, яка померла 01.10.2017 року та ОСОБА_2, який помер 02.07.2015 року.

Дані правовідносини регулюються п.1 ч.1 ст.256 ЦПК України, згідно з якими суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Оскільки в судовому засіданні беззаперечно доведено, що ОСОБА_1, яка народилася 16.10.1967 року, є рідною дочкою ОСОБА_3, яка померла 01.10.2017 року та ОСОБА_2, який помер 02.07.2015 року, іншого порядку встановлення цього факту немає, то його необхідно встановити на підставі п.1 ч.1 ст. 256 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 213, 214, 215, 259 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Заяву задовольнити повністю.

Встановити факт, що ОСОБА_1, яка народилася 16.10.1967 року, є рідною дочкою ОСОБА_3, яка померла 01.10.2017 року в м. Погребище Вінницької області.

Встановити факт, що ОСОБА_1, яка народилася 16.10.1967 року, є рідною дочкою ОСОБА_2, який помер 02.07.2015 року в м. Погребище Вінницької області.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Вінницької області через Погребищенський районний суд протягом десяти днів з часу його проголошення.

Суддя
Провадження № 6/760/461/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/ вступна та резолютивна частина /

06 грудня 2017 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючої - судді - Шереметьєвої Л.А.

за участю секретаря- Гак Г.М.

державного виконавця- Кісельової В.В.

представника боржника- Мосюк М.М.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Києві подання старшого державного виконавця Солом»янського районного відділу Державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Кісельової В.В. про обмеження у праві виїзду за межі України керівника боржника ОСОБА_2, суд

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст. 209 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні подання старшого державного виконавця Солом»янського районного відділу Державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Кісельової В.В. про обмеження у праві виїзду за межі України керівника боржника ОСОБА_2 без вилученням паспортного документа відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л. А. Шереметьєва
Справа № 288/1202/17
Провадження № 2-о/288/53/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2017 року смт. Попільня

Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді -Рудника М. І.,

присяжних: - Семенець Л.Е.,

- Старунського А.І.,

при секретарі - Нечипоренко М.І.,

представника заявника - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Попільня Житомирської області цивільну справу за заявою адміністрації Ходорківського психоневрологічного інтернату Попільнянського району Житомирської області, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Попільнянської районної ради Житомирської області про встановлення опіки над недієздатною ОСОБА_4,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Попільнянського районного суду Житомирської області перебуває цивільна справа за заявою адміністрації Ходорківського психоневрологічного інтернату Попільнянського району Житомирської області, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Попільнянської районної ради Житомирської області про встановлення опіки над недієздатною ОСОБА_4

28 листопада 2017 року в судовому засіданні представник заявника ОСОБА_3 заявила клопотання про заміну заінтересованої особи, а саме: Попільнянську районну раду Житомирської області замінити на Попільнянську селищну раду Житомирської області.

Суд, вислухавши представника заявника приходить до висновку про задоволення вказаного клопотання.

Керуючись статтею 33 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання представника заявника про заміну заінтересованої особи.

Замінити заінтересовану особу - Попільнянську районну раду Житомирської області на Попільнянську селищну раду Житомирської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Попільнянського

районного суду М. І. Рудник

Присяжні: Семенець Л.Е.

Старунський А.І.