overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/592/3466/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 грудня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б., розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

постановив:

Відкрити провадження у справі, графа 26, справу призначити до розгляду на 31.01.2018 р. на 13 год. 30 хв. в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12.

Запропонувати відповідачу подати до 31.01.2018 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя В.Б. Князєв
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/29/17
Провадження № 2-во/494/31/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 грудня 2017 року Березівський районний суд Одеської області

у складі: головуючого судді Дєткова О.Я.,

при секретарі Твердун Т.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1про виправлення описки у виконавчому листі №494/29/17,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 2 жовтня 2017 року позов ОСОБА_1до Березівського відділення поліції Комінтернівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області, Головного управління Національної поліції в Одеській області та Головного управління Державної казначейської служби в Одеській області про стягнення матеріальної, моральної шкоди та судових витрат задоволено частково (а.с.131).

6 листопада 2017 року на адресу Березівського міжрайонного відділу ДВС ГУЮ в Одеській області був направлений для виконання виконавчий лист по цій справі, який також був отриманий ОСОБА_1 7 листопада 2017 року (а.с.138,139).

Однак від ОСОБА_1на адресу суду надійшла заява про виправлення описки у виконавчому листі №494/29/17 по вищевказаній цивільній справі із зазначенням ньому боржника ОСОБА_2 управління Національної поліції в Одеській області та його ідентифікаційний код.

Сторони виконавчого провадження у судове засідання не зявились, однак їхня неявка не перешкоджає розгляду заяви у відповідності до ч.3 ст.369 ЦПК України.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 та дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає задовольнити дану заяву з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі повинно зазначатись повне найменування стягувача та боржника (юридичної особи), ідентифікаційний код юридичної особи та ін..

Частинами 2 та 4 ст.369 ЦПК України передбачається, що суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі; суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа.

Керуючись ст.369 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У виконавчому листі №494/29/17, виданого Березівським районним судом Одеської області 3 листопада 2017 року, зазначити, що Березівський районний суд Одеської області вирішив стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) матеріальну шкоду в сумі 176 грн. 56 коп. та моральну шкоду 900 грн. за рахунок коштів Головного управління Національної поліції в Одеській області (65014, м.Одеса вул.Єврейська,12, код в ЄДРПОУ №40108740) шляхом списання коштів з його рахунку, а у разі відсутності у зазначеного органу відповідних призначень за рахунок коштів, передбачених бюджетною програмою для забезпечення виконання рішення суду.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Березівський районний суд Одеської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2/522/9410/17
(вступна та резолютивна частини)
12 грудня 2017 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді - Домусчі Л.В.,
при секретарі Шевчик В.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Одесі справу за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності у порядку спадкування за заповітом,
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 15, 16, 328, 1216, 1218, 1223, 1234, 1261, 1268-1270 ЦК України, ст.ст.. 1, 3, 10, 57, 60, 79, 88, ч.4 ст. 169, 179, 197 ч.2, 208-209, 212-215, 218, 224-225 ЦПК України; суд ,
Позовну заяву ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності у порядку спадкування за заповітом задовольнити.
Визнати за ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1) право власності у порядку спадкування за заповітом після померлої 07 лютого 2017 року ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_1 (загальною площею 47,4 кв.м., житловою площею 28 кв.м.).
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його постановив у разі подання заяви протягом 10 днів з дня отримання копії рішення
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд міста Одеса протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя Домусчі Л.В.
Справа № 449/1254/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" листопада 2017 р. м.Перемишляни

Суддя Перемишлянський районний суд Львівської області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Приватного нотаріуса, про встановлення факту проживання однією сім"єю,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява оформлена і відповідає вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України та підсудна Перемишлянському районному суду.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Приватного нотаріуса, про встановлення факту проживання однією сім"єю.

Призначити судове засідання на 07.12.2017 о 12:00, яке буде проводитись в приміщенні Перемишлянського районного суду (м.Перемишляни, вул. Галицька, 67 "А").

Відповідачу надати копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленому законом порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Дата документу 23.03.2017
Справа № 320/1946/17-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2017 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Купавської Н.М.

при секретарі Чудаковій А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2, в інтересах яких діє адвокат ОСОБА_3, про виправлення описки в судовому рішенні,

ВСТАНОВИВ:

Представник заявників адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою, в якій просить виправити допущену описку в рішенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 21 березня 2017 року, вказавши громадянство матері «громадянка України» та батька «громадянин України».

В судове засідання сторони не зявилися. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справа, вважає, що заява підлягає повному задоволенню з наступних підстав.

21 березня 2017 року рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2, про встановлення факту народження дитини задоволено. Встановлено факт народження дитини жіночої статі, яка народилася 05 жовтня 2016 року в пологовому будинку м.Сімферополя, АР Крим у матері ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, батьком якої є ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_4.

Рішення не набрало законної сили.

В рішенні суду допущено описку, а саме: не зазначено громадянство батьків народженої ними дитини.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з копії паспорту заявниці серії ЕТ 241074 ОСОБА_1 є громадянкою України, а заявник ОСОБА_2, відповідно до паспорту серії ЕС 028277, виданого Феодосійським МВ ГУМВС України в Криму від 02.02.1996 року є громадянином України /а.с.5-10/.

Отже, в рішенні суду правильним є зазначити громадянство матері «громадянка України», а громадянство батька «громадянин України».

Аналізуючи зібрані по справі докази суд приходить до висновку про необхідність внесення відомостей в рішення суду відносно громадянства батьків.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.197, 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в тексті рішення Мелітопольського міського суду від 21 березня 2017 року за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2, заінтересована особа: Мелітопольський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції Запорізької області, про встановлення факту народження дитини та вказати громадянство матері ОСОБА_1 «громадянка України», а громадянство батька ОСОБА_2 «громадянин України».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги до Мелітопольського міськрайонного суду протягом пяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/2499/17
Соснівський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

11 грудня 2017 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Бондаренко С. І. розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 14 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 14 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 19 грудня 2017 року.

Заперечення на апеляційну скаргу або заяви надсилаються на адресу апеляційного суду Черкаської області (м. Черкаси, вул. Верхня Горова,29, 18002) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. І. Бондаренко
Справа № 700/775/17
УХВАЛА

"12" грудня 2017 р. Лисянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючої судді Добриднюк Н.О.

при секретарі Мельніченко Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст.. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування.

В позовній заяві місцем проживання відповідача вказано смт.Лисянка вул..Ударна,51 Черкаської області.

Згідно довідки Лисянської селищної ради Черкаської області №964 від 31.10.2017 року ОСОБА_1 в смт.Лисянка Черкаської області не зареєстрований. Будь - які відомості адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Черкаській області про місце проживання відповідача відсутні.

Відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України якщо позов не підсудний суду, до якого подана позовна заява, суд повертає таку заяву позивачу для подачі до належного суду.

Доказів того, що на день звернення до суду відповідач фактично проживає на території Лисянського району позивач не надав.

На підставі вищевказаного суд вважає, що дану позовну заяву подано із порушенням правил підсудності, тому вона підлягає поверненню позивачу.

Крім того, суд вважає за доцільне роз'яснити позивачу, що згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається у разі повернення позовної заяви лише за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду. У зв'язку з поверненням позовної заяви позивач вправі звернутися до Лисянського районного суду Черкаської області із клопотанням про повернення сплаченої ним суми судового збору.

Керуючись ч.1 ст.109, 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договоромповернути позивачу для подачі для належного суду.

Апеляційну скаргу на дану ухвалу може бути подано протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Черкаської області.

Суддя-
Справа№751/8650/17
Провадження №2-н/751/833/17
С У Д О В И Й Н А К А З
12 грудня 2017 року м.Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Горбенко Н. О.
розглянувши заяву Комунального підприємства «Чернігівводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,-
Стягувач: Комунальне підприємство «Чернігівводоканал»,
Боржники: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_2.
Місце реєстрації боржників: АДРЕСА_1.
Зважаючи, що позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення за період з 01.02.2015 року по 01.11.2017 року, керуючись ст.ст. 64, 67, 68 Житлового кодексу України, ст.ст.11, 610 Цивільного кодексу України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
1.Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь КП «Чернігівводоканал» - 3 443 (три тисячі чотириста сорок три) гривні 32 копійки заборгованості за надані послуги.
2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП «Чернігівводоканал» - 400 (чотириста) гривень 00 копійок судового збору.
3.Стягнути з ОСОБА_2 на користь КП «Чернігівводоканал» - 400 (чотириста) гривень 00 копійок судового збору.
Суддя Н.О. Горбенко
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/7269/17
Провадження № 2-с/552/21/17
У Х В А Л А

про прийняття заяви

12.12.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

24 листопада 2017 року суддею Київського районного суду м. Полтави видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» заборгованість за надання послуг з теплопостачання за період з 01.10.2015 року 01.09.2017 року у сумі 16866 грн. 72 коп. та судові витрати 800 грн. 00 коп.

11 грудня 2017 року ОСОБА_1 звернулась до Київського районного суду м.Полтави із заявою про скасування судового наказу.

Заява подана без порушення строку її подачі та відповідає вимогам, встановленим ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 105-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 552/7269/17 від 24 листопада 2017 року, виданого суддею Київського районного суду м. Полтави Логвіновою О.В. за заявою ПОКВПТГ Полтаватеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Васильєва.
УХВАЛА

08 грудня 2017року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Сокальського районного суду Львівської області від 23 червня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 24 жовтня 2017 року справі за позовом ОСОБА_2 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

У грудні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

До касаційної скарги додано клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

Відповідно до ч. 1 ст. 325 ЦПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду.

У разі пропущення строку, встановленого ч. 1 ст. 325 ЦПК України, з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк (ч. 2 ст. 325 ЦПК України).

Зважаючи на те, що строк касаційного оскарження пропущений з поважних причин, суд вважає за можливе поновити його.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. ст. 325, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк касаційного оскарження рішення Сокальського районного суду Львівської області від 23 червня 2017 року та ухвали Апеляційного суду Львівської області від 24 жовтня 2017 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Сокальського районного суду Львівської області від 23 червня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 24 жовтня 2017 року.

Витребувати з Сокальського районного суду Львівської області справу (№ 454/2251/16-ц) за позовом ОСОБА_2 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 28 грудня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Ю.Г. Іваненко
Справа № 526/2167/17
Провадження № 2/526/987/2017
У Х В А Л А

12 грудня 2017 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючої судді Максименко Л.В.

при секретарі Павленко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гадяч цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

17 жовтня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

12 грудня 2017 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з вищевикладеного суд вважає, що заява підлягає задоволенню, так як підстав для не прийняття заяви про залишення позову без розгляду судом не встановлено.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд , -

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Головуюча: Л. В. Максименко
провадження 2/201/3531/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

08 грудня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» та публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про визнання недійсними договорів,-

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява. Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» та публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про визнання недійсними договорів.

Призначити проведення судового засідання у справі на 09 годину 00 хвилин 02 березня 2018 року.

Запропонувати відповідачам до початку розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А. Антонюк
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/7766/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення до розгляду

"01" грудня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коренюк А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, суддя -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача.

Дана позовна заява подана та оформлена у відповідності з вимогами статтей 118, 119, 120 ЦПК України, й підсудна Дарницькому районному суду м. Києва.

Визнавши подані матеріали достатніми для їх прийняття до розгляду й відкриття провадження по справі, враховуючи положення ч.7 ст. 130 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судове засідання у приміщенні суду на 06.02.2018 року 16.00 год.

В судове засідання викликати сторони, третю особу.

Запропонувати відповідачу, третій особі у строк до 06.02.2018 року подати письмові заперечення проти позову, якщо такі будуть, з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Сторони зобов»язані надати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводится, - до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо воно не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету стору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали надіслати сторонам, третій особі рекомендованою поштою (зі зворотнім повідомленням).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Коренюк А.М.