Провадження 2/127/6314/17
УХВАЛА

22 листопада 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бессараб Н.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про витребування майна у добросовісного набувача, скасування державної реєстрації нерухомого майна,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла вищевказана позовна заява.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а тому підлягає залишенню без руху з наступних підстав:

1) в позовній заяві міститься посилання на рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 09.08.2012 року, проте позивачем не додано належним чином завіреної копії даного рішення;

2) зі змісту позовної заяви не зрозуміло у звязку з чим і на якій підставі квартиру АДРЕСА_1 було реалізовано з прилюдних торгів;

3) зі змісту позовної заяви не зрозуміло, коли саме ОСОБА_7 продав спірну квартиру ОСОБА_8;

4) до позовної заяви не додано копії оспорюваних договорів купівлі-продажу квартири від 14.08.2008 року, а також договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_9 за реєстровим номером №1182. До того ж у позовній заяві, у тому числі, й у прохальній частині позову не вказано дату оспорюваного договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_9, а також між ким укладений даний договір;

5) із поданої позовної заяви видно, що позивач у справі лише ОСОБА_1, проте прохальна частина позову містить позовні вимоги про визнання права власності за ОСОБА_1, ОСОБА_10, ОСОБА_11 на квартиру АДРЕСА_1, при тому, що ОСОБА_10, ОСОБА_11 зазначені у позові як треті особи без самостійних вимог.

З огляду на вказане є необхідним розяснити позивачу ОСОБА_1 вимоги ст. 3 ЦПК України про те, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

6) Зі змісту позовної заяви не зрозуміло, яке відношення до справи має ОСОБА_6 і підстави зазначення його третьою особою без самостійних вимог.

7) позивачем ОСОБА_1 сплачено судовий збір в розмірі 2500,00 грн., однак не в повному розмірі.

Зі змісту позовної заяви видно, що позивач предявив чотири вимоги немайнового характеру, кожна з яких повинна бути оплачена в сумі 640,00 грн.

За позовну вимогу про визнання права власності на спірну квартиру судовий збір сплачується позивачем згідно вимог ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», зокрема за подання до суду позовної заяви майнового характеру фізичною особою або фізичною особою-підприємцем, ставка судового збору 1 % ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При цьому, для сплати судового збору не може бути взято до уваги висновок про вартість майна від 23.10.2017 року, складений ФОП ОСОБА_12, так як з нього видно, що оцінка проводилась щодо квартири АДРЕСА_2, а оспорюється договір купівлі-продажу щодо квартири АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 6 ЗУ «Про судовий збір»,У разі якщо судовий збір сплачується за подання позовної заяви до суду в розмірі, визначеному з урахуванням ціни позову, а встановлена при цьому позивачем ціна позову не відповідає дійсній вартості спірного майна або якщо на день подання позову неможливо встановити точну його ціну, розмір судового збору попередньо визначає суд з подальшою сплатою недоплаченої суми або з поверненням суми переплати судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом у процесі розгляду справи.

Тому, виходячи із заявлених позовних вимог, позивачу необхідно визначити максимальний розмір судового збору в сумі 8000,00 грн.

Відповідно до п.12 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» увипадках об'єднання в одній заяві вимог як майнового, так і немайнового характеру судовий збір згідно з частиною третьою статті 6 Закону № 3674-VI підлягає сплаті як за ставками, встановленими для позовів майнового характеру, так і за ставками, встановленими для позовних заяв зі спорів немайнового характеру, наприклад, зняття арешту з майна та визнання права власності на це майно. При цьому судовий збір може бути сплачений окремо за кожною вимогою або загальною сумою за всіма позовними вимогами.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин, дану позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про витребування майна у добросовісного набувача, скасування державної реєстрації нерухомого майна - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків не більше трьох днів з дня отримання позивачем копії ухвали, про що повідомити позивача.

У разі невиконання вказаних недоліків, дана позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: