Справа № 569/6317/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2017 року Рівненський міський суд

під головуванням судді - Ковальова І.М.

при секретарі - Грицаюк О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, державного реєстратора Реєстраційної служби Рівненського міського управління юстиції Рівненської області ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, треті особи приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу Коломис Ольга Вячеславівна, орган опіки та піклування виконавчого комітету Рівненської міської ради, обслуговуючий кооператив «Квартал» про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності, скасування державної реєстрації, визнання договору дарування недійсним, виселення з житлового приміщення, усунення перешкод у володінні, користуванні та розпорядженні майном,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Рівненського міського суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, державного реєстратора Реєстраційної служби Рівненського міського управління юстиції Рівненської області ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, треті особи приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу Коломис Ольга Вячеславівна, орган опіки та піклування виконавчого комітету Рівненської міської ради, обслуговуючий кооператив «Квартал» про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності, скасування державної реєстрації, визнання договору дарування недійсним, виселення з житлового приміщення, усунення перешкод у володінні, користуванні та розпорядженні майном.

До початку розгляду справи представник відповідача ОСОБА_5 - ОСОБА_10 подав заяву про відвід судді в якого перебуває справа в провадженні. Вказану заяву головуючим було оголошено в судовому засіданні, яке відбулося 27 лютого 2017 року.

Оскільки 27 лютого 2017 року відповідач ОСОБА_5 та її представник ОСОБА_10 в судове засідання не з'явилися та не підтримали вищевказану заяву, судом оголошено перерву в судовому засіданні.

В даному судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_5 - ОСОБА_10 своє клопотання підтримав з підстав, викладених у заяві про відвід головуючого у якому вказував, що головуючому було деталізовано вказано дати та години коли він не може приймати участь в судових засіданнях з поважних причин, однак суд дане клопотання до уваги не взяв. Крім того доповнив, що його довірителька ОСОБА_5, яка залучена до справи у якості співвідповідача, подала клопотання про розгляд справи спочатку. Однак, головуючий не призначив по справі попереднє судове засідання, що в свою чергу ставить під сумнів його неупередженість у вирішенні даної справи.

З цих підстав просить клопотання задоволити.

В судовому засіданні представники позивача ОСОБА_1 адвокати Сенчук А.І., Чехомський О.В. вважають, що клопотання про відвід головуючого не підлягає до задоволення, оскільки головуючий діяв в межах наданих йому повноважень не порушуючи будь-чиїх законних прав та інтересів, а заява про відвід є необґрунтованою.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 та його представник адвокат Жуковський О.В. повністю підтримали заяву про відвід головуючого, подану представником відповідача ОСОБА_5

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_14 та представник третьої особи ОСОБА_15 повністю підтримали заявлене клопотання про відвід головуючому.

Заслухавши учасників судового процесу, суд вважає, що клопотання не підлягає до задоволення з слідуючих підстав.

Відповідно до ч.1 ст.20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.33 ЦПК України після заміни відповідача або залучення до участі у справі співвідповідача справа за клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розглядається спочатку.

Судом залучено до участі в справі в якості співвідповідача ОСОБА_5, яка заявила клопотання про розгляд справи спочатку.

Відповідно до ч.1 ст.173 ЦПК України розгляд справи по суті розпочинається доповіддю головуючого про зміст заявлених вимог та про визнання сторонами певних обставин під час попереднього судового засідання, після чого з'ясовується, чи підтримує позивач свої вимоги, чи визнає відповідач вимоги позивача та чи не бажають сторони укласти мирову угоду або звернутися для вирішення спору до третейського суду.

Главою 3 ЦПК України передбачено провадження у справі досудового розгляду.

Аналізуючи вищезазначені обставини, слідує, що розгляд справи по суті розпочинається доповіддю головуючого про зміст заявлених вимог, а не проведення попереднього судового засідання, передбаченого вимогами ст.130 ЦПК України та Глави 3 ЦПК України.

Враховуючи, що підстав, передбачених ст.20 ЦПК України для відводу головуючого судді представник відповідача ОСОБА_5 - ОСОБА_10 не навів, тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.20 ЦПК України,-

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання представнику відповідача ОСОБА_5 - ОСОБА_10 про відвід головуючому по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, державного реєстратора Реєстраційної служби Рівненського міського управління юстиції Рівненської області ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, треті особи приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу Коломис Ольга Вячеславівна, орган опіки та піклування виконавчого комітету Рівненської міської ради, обслуговуючий кооператив «Квартал» про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності, скасування державної реєстрації, визнання договору дарування недійсним, виселення з житлового приміщення, усунення перешкод у володінні, користуванні та розпорядженні майном - відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду І.М. Ковальов