Справа № 583/2278/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2017 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді Сидоренка Р.В.,

за участю секретаря Зубатової І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживача,

ВСТАНОВИВ:

28 серпня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вищевказаним позовом. Свої вимоги мотивує тим, що у вересні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до ТОВ «Леда» ОСОБА_3 з приводу встановлення на балконі квартири АДРЕСА_1, металопластикових засклених дверей. Між сторонами з даного приводу було укладено усну угоду та замовником внесена оплата в сумі 3000,00 грн., які продавцю та надавачу послуг в особі ТОВ «Леда», передані дочкою позивача ОСОБА_4 Будь-якого розрахункового документу за отримані кошти з боку ТОВ «Леда» не видавалося. ОСОБА_1 дізнавшись, що ТОВ «Леда» є непорядочним виконавцем і продавцем, своєчасно замовлення не виконує, замовлення виготовляються неякісно, відмовилася від замовлення з проханням повернути гроші. ТОВ «Леда» повернуло позивачу 2500,00 грн., решту суму коштів повернуто не було. В зв'язку з чим просить визнати протиправною бездіяльність ТОВ «Леда» та фізичної особи - приватного підприємця ОСОБА_2 по невидачі споживачу придбаної продукції та замовлених послуг ОСОБА_5 будь - якого розрахункового документа про отримання 3000,00 грн. на підтвердження укладення усного договору (правочину) між споживачем ОСОБА_1 та продавцями товару і виконавцями споживчих послуг одночасно в собі ТОВ «Леда» і фізичної особи - приватного підприємця ОСОБА_2 про якість, терміни, ціну та інші умови, за яких реалізується продукція та проводиться установка товару у виді балконних металопластикових засклених дверей у квартирі АДРЕСА_1, продавцями товару та надавачами споживчих послуг в особі ТОВ «Леда» і фізичної особи - приватного підприємця ОСОБА_2; відшкодувати збитки, завдані споживачу, шляхом стягнення в солідарному порядку з ТОВ «Леда» та фізичної особи - приватного підприємця ОСОБА_2 на користь покупця товару та замовника послуг ОСОБА_1 500,00 грн. неповернутих коштів, внесених за придбання продукції та послуги за установку товару у виді балконних металопластикових засклених дверей у квартирі АДРЕСА_1, в наслідку відмови споживача від товару та послуг з боку зазначених продавців та надавачів споживчих послуг.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 07.12.2017 року, на підставі поданої представником позивача письмової заяви, позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача ТОВ «Леда» та в частині позовних вимог до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про стягнення частини суми боргу в розмірі 100,00 грн. - залишено без розгляду.

Позивач та її представник в судове засідання не з'явилися, в письмовій заяві просять справу розглядати без їх участі. В судовому засіданні 30.10.2017 року позовні вимоги підтримали, просили задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, в письмовій заяві просить справу розглянути без її участі, відмовити в задоволенні позовних вимог. В судовому засідання 30.10.2017 року проти позову заперечувала, надала письмові заперечення згідно яких зазначила, що між ФОП ОСОБА_2 та ОСОБА_1 будь-яких письмових або усних договорів на замовлення та встановлення металопластикових дверей або іншої продукції не укладалося. Тому вважає, що ОСОБА_1 є неналежною стороною по справі. Схожа ситуація мала місце із дочкою позивача ОСОБА_4, яка у вересні 2016 року замовила балконні металопластикові двері та вікно та з якою було укладено усний договір про замовлення, виготовлення, доставку х м. Київ до м. Охтирка. Ціна вказаного договору склала 2900,00 грн., на що ОСОБА_4 погодилася. Вказану суму вона сплачувала частинами. Згідно товарних чеків від 09.09.2016 року нею сплачено за замовлення 1500,00 грн., 23.09.2016 року - 1400,00 грн. В подальшому, ОСОБА_4 відмовилася отримувати замовлену продукцію з причин скрутного матеріального та просила повернути їй сплачені за замовлення гроші. 28.10.2016 року ОСОБА_4 було повернуто 1500,00 грн., а 04.11.2016 року ще 1400,00 грн. При отриманні останньої суми ОСОБА_4 забрала 1000,00 грн., а 400,00 грн. залишила за власним бажанням, мотивуючи це тим, що цю суму грошей вона залишила на транспортні витрати, які понесла ФОП ОСОБА_2 по доставці продукції із м. Київ до м. Охтирка. В зв'язку з чим, позовні вимоги ОСОБА_1 вважає незаконними та необґрунтованими, та такими, що не підлягають задоволенню.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню зі слідуючих підстав.

Відповідно до положень статті 16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 з 11.06.1992 року зареєстрована як фізична особа - підприємець за видом економічної діяльності: код КВЕД 47.19 Інші види роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження №0000065 від 12.06.2017 року, оглянутого в судовому засіданні, ОСОБА_1 15.11.2016 року звернулася до Охтирського ВП ГУНП в Сумській області про вчинення шахрайських дій з боку працівників ТОВ «Леда» щодо незаконного заволодіння належними їй грошовими коштами.

Постановою від 26.09.2017 року вищевказане кримінальне провадження закрито в зв'язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Разом з тим, з постанови про закриття кримінального провадження вбачається, що в ході досудового слідства, під час опитування директора ТОВ «Леда» встановлено, що замовлення робила донька ОСОБА_1 - ОСОБА_4 За усним договором, ОСОБА_4 замовила балконний блок у сумі 3600,00 грн., та внесла аванс в сумі 1500,00 грн. За домовленістю фірма виконала роботу, на що замовник ОСОБА_4 повідомила, що відмовляється від даного замовлення. Встановлено, що ТОВ «Леда» повернуто грошові кошти в сумі 2500,00 грн., а 400,00 грн. залишено за витрати які були зроблені під час виконання замовлення.

Відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів врегульовано Законом України «Про захист прав споживачів».

Пунктом 22 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» визначено, що споживач - фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов'язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов'язків найманого працівника.

Споживачем, права якого захищаються на підставі Закону, є лише громадянин (фізична особа), котрий придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити товари (роботи, послуги) для власних побутових потреб.

Згідно ст. 10, 60 Цивільного процесуального кодексу України, суд розглядає справи не інакше як за зверненнями фізичних та юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

В ході розгляду даної справи не здобуто належних та допустимих доказів того, що між ОСОБА_1 та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 було укладено будь-які правовідносини.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відсутність підстав вважати, що між позивачем та відповідачем виникли правовідносини, які регулюються нормами Закону України «Про захист прав споживачів», у зв'язку з чим позовні вимоги є необґрунтованими та у задоволенні позову слід відмовити повністю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживача відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк із дня проголошення рішення, у разі відсутності осіб у судовому засіданні під час проголошення рішення - з моменту отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після спливу строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду Р.В. Сидоренко