Справа № 236/467/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 березня 2017 року Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:
головуючого судді Бєлоусова А.Є.,
при секретарі Грицай Н.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Кредитної спілки "Схід" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, -
23.02.2017 року до суду надійшла позовна заява Кредитної спілки "Схід" про стягнення з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 5696,21 грн. заборгованості за кредитним договором та судових витрат. Позивач свої вимоги обґрунтовує наступними обставинами.
20.04.2016 р. між Кредитною спілкою "Схід" та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 168, згідно з яким КС "Схід" зобов'язалася надати Позичальниці кредит в розмірі 4300,00 грн., а Позичальниця зобов'язалася щомісячно до 20 числа сплачувати проценти та повертати частинами тіло кредиту згідно з узгодженим графіком платежів, а повністю повернути кредит до 20.10.2016 року.
20.04.2016 р. між Кредитною спілкою "Схід" і ОСОБА_2 було укладено договір поруки №168, згідно з яким Поручитель взяв на себе обов'язок солідарно відповідати за борговими зобов'язаннями Позичальниці.
Спілка свої зобов'язання виконала, надавши кредит в розмірі 4300,00 грн.
Натомість Позичальниця постійно порушувала Договір, прострочуючи термін сплат.
Спілка постійно зверталася як до Позичальниці, так і до Поручителя з проханнями виконати взяті на себе зобов'язання, проте безрезультатно. Строк повернення кредиту минув 20 жовтня 2016 року, тіло кредиту не повернено, проценти не сплачено.
Сума за кредитним договором, що залишилася неповернутою, складає 5696,21 грн.
Позивач наполягає на виникненні у нього права вимагати від ОСОБА_1 та ОСОБА_2 повернення всієї суми, просить суд стягнути з відповідачів вказану заборгованість.
Позивача було належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду цивільної справи, представник позивача в судове засідання не прибув, але надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав.
Відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду цивільної справи. (а.с. 21) Однак відповідачі в судове засідання не прибули, про наявність поважних для цього причин суд не повідомили, заперечень проти вимог позивача не висунули.
З огляду на це, суд вважає за можливе здійснювати заочний розгляд цієї цивільної справи за правилами гл. 8 розділу ІІІ ЦПК України.
Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, з'ясувавши всі обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, що мають значення для вирішення справи по суті, встановивши такі фактичні дані та відповідні їм правовідносини, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 20.04.2016 р. між Кредитною спілкою "Схід" та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 168, згідно з яким КС "Схід" зобов'язалася надати Позичальниці кредит в розмірі 4300,00 грн., а Позичальниця зобов'язалася щомісячно до 20 числа сплачувати проценти та повертати частинами тіло кредиту згідно з узгодженим графіком платежів, а повністю повернути кредит до 20.10.2016 року. (а.с. 6)
20.04.2016 р. між Кредитною спілкою "Схід" і ОСОБА_2 було укладено договір поруки №168, згідно з яким Поручитель взяв на себе обов'язок солідарно відповідати за борговими зобов'язаннями Позичальниці. (а.с. 7)
Спілка свої зобов'язання виконала, надавши кредит в розмірі 4300,00 грн. (а.с. 8)
Натомість Позичальниця постійно порушувала Договір, прострочуючи термін сплат.
Спілка постійно зверталася як до Позичальниці, так і до Поручителя з проханнями виконати взяті на себе зобов'язання, проте безрезультатно. Строк повернення кредиту минув 20 жовтня 2016 року, тіло кредиту не повернено, проценти не сплачено.
Сума за кредитним договором, що залишилася неповернутою, складає 5696,21 грн.
За змістом ст. 11 ЦК України підставою виникнення цивільних прав та обов'язків є, зокрема, договір. Згідно із ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої сторони (кредитора) певну дію або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до вимог договору та вимог закону. За загальним правилом одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускаються (ст.ст. 525, 526 ЦК України). В ст. 599 ЦК України зазначено, що зобов'язання припиняється його належним виконанням.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Позичальник зобов'язаний повернути позику у строк та у порядку, що встановлені договором (ст. 1049 ЦК України).
Відповідно до ч.1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.
Згідно зі ч.ч. 1,2 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
Відповідач ОСОБА_1 не надала позивачеві грошових коштів на погашення заборгованості за кредитним договором, зобов'язання належним чином не виконала. Отже, у банку виникло право вимагати солідарно від ОСОБА_1 та ОСОБА_2 повернення суми кредиту.
Наведене дозволяє дійти висновку про обґрунтованість вимог позивача та задоволення позову.
З приводу вимоги позивача про відшкодування понесених ним судових витрат суд зазначає таке. Згідно із ст. 79 ЦПК України судовий збір включено до складу судових витрат. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
КС "Схід" при поданні позову сплачено в дохід держави судовий збір у розмірі 1600,00 грн., що підтверджено наданим позивачем платіжним дорученням № 8 від 03.02.2017 року (а.с. 3). За цих обставин суд приходить до висновку про стягнення з відповідачів на користь позивача суму судового збору.
Керуючись ст. ст. 11, 509, 525-527, 530, 1046-1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 3, 4, 8, 10, 60, 88, 169, 209, 213, 224, 226 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги Кредитної спілки "Схід" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором задовольнити.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) та з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2) на користь Кредитної спілки "Схід" (юридична адреса м. Донецьк, вул. Кобозєва, 3, ідентифікаційний номер за Єдиним державним реєстром юридичних осіб та фізичних осіб підприємців - 25607298, рахунок № 26503210 у відділенні ПАТ "ПУМБ" в м. Краматорську МФО 334851) заборгованість за кредитним договором в розмірі 5696 (п'ять тисяч шісот дев'яносто шість) грн. 21 копійка.
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) та з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2) на користь Кредитної спілки "Схід" (юридична адреса м. Донецьк, вул. Кобозєва, 3, ідентифікаційний номер за Єдиним державним реєстром юридичних осіб та фізичних осіб підприємців - 25607298, рахунок № 26503210 у відділенні ПАТ "ПУМБ" в м. Краматорську МФО 334851) суму судового збору в розмірі по 800 (вісімсот) гривень 00 копійок з кожного.
Рішення суду набирає законної сили у випадку неподання заяви відповідачем про перегляд щодо нього заочного рішення та неподання позивачем апеляційної скарги.

Відповідач протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення може подати до Краснолиманського міського суду Донецької області заяву про перегляд цього заочного рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст цього рішення суду виготовлений 03.04.2017 року.

Суддя -