Справа № 685/941/16-ц
Провадження № 2/685/13/17
У Х В А Л А

30 березня 2017 року. Теофіпольський районний суд Хмельницької області

в особі головуючого судді: Самойлович А. П.

за участі секретаря: Самойлюк Н.П.

позивачів ОСОБА_1,

ОСОБА_2 та

ОСОБА_3,

їх представника ОСОБА_4,

представника відповідача ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 та

представника 3-ї особи Теофіпольської РДА ОСОБА_7,

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні в смт Теофіполь цивільної справи за позовом ОСОБА_8, ОСОБА_1, ОСОБА_9, ОСОБА_2, ОСОБА_10, ОСОБА_3 та ОСОБА_11 до Головного управління Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_5, третіх осіб: Теофіпольської районної державної адміністрації Хмельницької області та Михнівського сільського голови Теофіпольського району Хмельницької області ОСОБА_12, про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В :

17 серпня 2016 року позивачі звернулися до суду з позовом, заявивши вимогу визнати недійсним договір оренди земельної ділянки площею 30,5814 га на території Михнівської сільської ради за межами населених пунктів з кадастровим номером :02:006:0075, укладений 14 лютого 2014 року між відповідачами.

Під час судового розгляду представник позивача звернувся з заявою про відвід судді Самойловича А.П., мотивуючи свій відвід сумнівами щодо обєктивності та неупередженості головуючого, оскільки 02 грудня 2016 року, незважаючи на заперечення позивачів, судом під його головуванням було винесено ухвалу про закриття провадження у справі в частині вимог про зобовязання Головуправління Держгеокадастру у Хмельницькій області надати позивача дозвіл на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок.

В ході судового засідання присутні позивачі та їх представник заяву про відвід підтримали, представники відповідача та третьої особи при вирішенні відводу покладаються на розсуд суду.

Заслухавши доводи учасників судового розгляду, судом не вбачається підстав для відводу головуючого, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності або неупередженості судді.

Зазначаючи, в якості підстави для своїх висновків про необєктивність та упередженість головуючого по справі, винесення ухвали про закриття провадження в частині вимог, стороною позивача не було враховано, що підставою для закриття стала не позиція суду по суті спору, а лише щодо його підвідомчості адміністративному суду в частині вимог до Держгеокадастру, як субєкта владних повноважень.

За таких обставин судом не вбачається жодних підстав, які б свідчили про необєктивність або упередженість головуючого по справі, тим більше, що позовна вимога до Держгеокадастру, у звязку з скасуванням постанови про закриття провадження в цій частині вимог, виділена в окреме провадження та передана на повторний автоматичний розподіл.

Керуючись ст.ст. 10, 20, 24, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити представнику позивачів адвокату ОСОБА_4 в задоволенні клопотання про відвід головуючого судді Самойловича А.П.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: