overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 370/1779/16-ц

"11" грудня 2017 р. Макарівський районний суд Київської області

у складі: судді Мазки Н.Б.

із секретарем Захарченко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Макарів Макарівського району Київської області цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до виконавчого комітету ОСОБА_2 сільської ради Макарівського району Київської області про визнання права на проживання, визнання відмови виконавчого комітету ОСОБА_2 сільської ради у реєстрації місця проживання та зняття з реєстрації попереднього місця проживання незаконною,

В с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3звернулася до суду з позовом до виконавчого комітету ОСОБА_2 сільської ради Макарівського району Київської області про визнання права на проживання, визнання відмови виконавчого комітету ОСОБА_2 сільської ради у реєстрації місця проживання та зняття з реєстрації попереднього місця проживання незаконною.

Від представника відповідача ОСОБА_2 сільської ради Макарівського району Київської області ОСОБА_4 надійшла заява про зупинення провадження по справі до вирішення питання по цивільній справі №370/291/17 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 сільської ради про визнання відмови у приватизації житлового будинку незаконною, про визнання права на приватизацію та зобовязання надати дозвіл на приватизацію житлового будинку.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

За таких обставин клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись вимогами п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Зупинити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету ОСОБА_2 сільської ради Макарівського району Київської області про визнання права на проживання, визнання відмови виконавчого комітету ОСОБА_2 сільської ради у реєстрації місця проживання та зняття з реєстрації попереднього місця проживання незаконною, до розгляду цивільної справи №370/291/17 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 сільської ради про визнання відмови у приватизації житлового будинку незаконною, про визнання права на приватизацію та зобовязання надати дозвіл на приватизацію житлового будинку,та до набрання законної сили рішення в цій справі.

Суддя
Справа № 559/2649/17
Номер провадження: 2/559/1333/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення

справи до судового розгляду

11 грудня 2017 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ходак С. К., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміна розміру аліментів, керуючись ст. ст. 122, 127, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміна розміру аліментів.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Призначити судове засідання у цій справі на 11:00 на 03.01.2018 .

Відповідачу подати у строк до 03.01.2018 письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

Відповідачу надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 578/945/17
провадження № 2/578/387/17
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

08 грудня 2017 року смт Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину, -

В С Т А Н О В И В :

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)надіслано копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви та доданих до неї документів;

2)відповідачу запропоновано подати суду письмове заперечення проти позову;

3)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

4)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

5)визначено час і місце судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись статтею 156 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 годину 20 хвилин 13 грудня 2017 року в приміщенні суду ( смт Краснопілля, вул. Вокзальна, буд. 18, зал засідань № 1).

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя А.І.Косар
Справа № 744/1345/17
Провадження № 2/744/538/2017
У Х В А Л А

про закінчення підготовки справи до судового розгляду

м. Семенівка 13 грудня 2017 року

Суддя Семенівського районного суду Чернігівської області Гнип О. І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою заяви ОСОБА_1 до Семенівської міської ради Семенівського району Чернігівської області, Костобобрівської сільської ради Семенівського району Чернігівської області про визнання права на земельну частку (пай), треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Головне управління Держгеокадастру у Чернігівській області; Семенівська районна державна адміністрація Чернігівської області,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді 13 грудня 2017 року у справі відкрите провадження та вирішено, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Судом вживаються заходи до надсилання особам, які беруть участь у справі, копій ухвали про відкриття провадження у справі, копій позовної заяви та доданих до неї документів.

Таким чином справа підготовлена до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду та призначити її до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні у дату, зазначену в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Гнип
Справа № 180/2005/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2017 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Хомченко С.І. перевіривши виконання вимог ст. 98 ЦПК України по цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

встановив:

Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Дніпрообленерго», звернулося до Марганецького міського суду про видачу судового наказу та стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Форма і зміст поданої заявником заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 96-10 ЦПК України, копії заяв та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст. 96-100, 102 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недоотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
СЕРЕДИНО - БУДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 586/889/17
Номер провадження по справі 2/586/1171/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2017 року Середино Будський райсуд , Сумської області

в складі : головуючого судді Швець І.Є.

при секретарі - Попової М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. С - Буда цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про продовження строку на прийняття спадщини , -

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ч. 3 ст. 1272 Цивільного кодексу України , суд

В И Р І Ш И В :

Визначити додатковий строк достатній для подання заяви про прийняття спадщини , продовжив строк для прийняття спадщини ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2 - Буда , Сумської області , строком на 2 / два / місяця , яка відкрилась після смерті його батька ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 - Буда , Сумської області .

Допустити негайне виконання рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана на протязі 10 - ти діб з моменту його проголошення або з дня отримання копії рішення.

Суддя

С - Будського райсуду ОСОБА_3
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 320/1158/17 Головуючий у 1 інстанції:Ковальова Ю.В.
Провадження №22-ц/778/3734/17 Суддя-доповідач: Онищенко Е.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

07 грудня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Онищенка Е.А.

суддів: Бєлки В.Ю.

Трофимової Д.А.

при секретарі: Путій Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 09 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про визнання недійсним спадкового договору, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 09 серпня 2017 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2/734/1729/17 Справа № 734/4236/17
У Х В А Л А

13 грудня 2017 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Соловей В.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

із позовною заявою про стягнення аліментів у суд звернулася ОСОБА_1 до ОСОБА_2.

Цивільна справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, додані копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і відкриття провадження у цивільній справі, керуючись ст.ст. 11 і 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів і прийняти позовну заяву до розгляду.

Призначити судове засідання на 10.00 годину 28 грудня 2017 року в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області (17000, смт. Козелець, вул. Свято-Преображенська, 7 Чернігівської області).

У судове засідання викликати сторони. Невідкладно надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати йому у строк до 27 грудня 2017 року подати письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у цивільній справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області лише в частині непідсудності цивільної справи протягом пятьох днів із моменту її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Козелецький районний суд Чернігівської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом пяти днів із дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Козелецького районного суду В.В.Соловей

Чернігівської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"05" грудня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П. вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.

Форма та зміст позовної заяви, додатки та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики та призначити її до розгляду в судовому засіданні, що відбудеться 30 січня 2018 року о 11 год. 20 хв. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3 каб. 34.

Сторонам по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію заяви.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

11 грудня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Антоненко М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

За змістом заява відповідає вимогам ст. 96-99 ЦПК України, до неї надані необхідні документи та докази, в зв'язку з чим по справі може бути відкрито наказне провадження.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини

Суддя: М.В. Антоненко
Справа №2-12-5927/09 11.12.2017
Провадження №22-ц/784/2623/17
У х в а л а

11 грудня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Шаманська Н.О., вивчивши апеляційну скаргу особи, яка не брала участі у справі - публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний Банк» (далі - ПАТ «ВіЕйБі Банк») на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 14 травня 2009 року у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю з ОСОБА_2,-

в с т а н о в и л а :

У травні 2009 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту проживання однією сім'єю з ОСОБА_2

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 14 травня 2009 року вказану заяву задоволено. Встановлено факт проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 однією сім'єю без реєстрації шлюбу з листопада 1996 року по 15 лютого 2008 року.

30 листопада 2017 року ПАТ «ВіЕйБі Банк», як особа, яка не брала участі у справі, подало апеляційну скаргу на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 14 травня 2009 року.

Однак, за даною апеляційною скаргою не може бути відкрито апеляційне провадження з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

З матеріалів справи, вбачається, що 10 серпня 2010 року ПАТ «ВіЕйБі Банк», уже подавало апеляційну скаргу на зазначене рішення суду. Ухвалою судді Апеляційного суду Миколаївської області від 26 серпня 2010 року відмовлено у її прийнятті (відкритті провадження) на підставі норм ЦПК України, які були чинними на час постановлення ухвали.

30 листопада 2017 року ПАТ «ВіЕйБі Банк» вдруге подало апеляційну скаргу на це ж рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 14 травня 2009 року.

Відповідно до п.3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі у випадках, якщо, зокрема, уже є ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою цієї ж особи.

За такого, за даною апеляційною скаргою не може бути відкрито апеляційне провадження, оскільки, на час звернення ПАТ «ВіЕйБі Банк» з цією апеляційною скаргою, уже є ухвала апеляційного суду, яка набрала законної сили, про відмову у відкритті провадження за апеляційною скаргою ПАТ «ВіЕйБі Банк».

Керуючись п.3 ч.4 ст. 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі - публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний Банк» на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 14 травня 2009 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та протягом двадцяти днів з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області Н.О.Шаманська
Провадження № 2-сз/761/281/17
У Х В А Л А

Іменем України

07 грудня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Савицький О.А., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про повернення сплаченого судового збору,

в с т а н о в и в:

28.11.2017 року до Шевченківського районного суду м.Києва надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про повернення сплаченого судового збору у сумі 640 грн. 00 коп., сплаченого при подачі до суду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, у звязку з тим, що позовну заяву було повернуто позивачу.

Так, як вбачається з матеріалів цивільної справи №761/25130/17, ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 19.07.2017 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу було повернуто позивачу з підстав, передбачених п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України.

При цьому, відповідно до положень ч. 2 ст. 79 ЦПК України порядок повернення судового збору встановлюється законом.

Згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

З огляду на зазначене, суддя прийшов до висновку, що заява про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 79, 209, 210 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про повернення сплаченого судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 640 (шістсот сорок) грн. 00 коп., сплачений відповідно до квитанції №80082 від 17.07.2017 року до УДКСУ у Шевченківському р-ні м. Києва, р/р 0011, , МФО 820019, банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 11.12.2017 Справа № 554/9530/17
Провадження №2/554/4123/2017
У Х В А Л А

"11" грудня 2017 р. cуддя Октябрського районного суду м. Полтави Материнко М.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Шевченківська районна в м.Полтава рада орган опіки і піклування служба у справах дітей про відібрання дитини від матері без позбавлення батьківських прав та визначення місця проживання дитини з батьком ,-

В С Т А Н О В И В:

29.11.2017 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа Шевченківська районна в м.Полтава рада орган опіки і піклування служба у справах дітей про відібрання дитини від матері без позбавлення батьківських прав та визначення місця проживання дитини з батьком.

Ухвалою суду від 30.11.2017 року позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Шевченківська районна в м.Полтава рада орган опіки і піклування служба у справах дітей про відібрання дитини від матері без позбавлення батьківських прав та визначення місця проживання дитини з батьком залишена без руху.

06.12.2017 року до суду надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду та повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли: позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи вищевикладене, вказана позовна заява не може бути розглянута, а тому підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п.1 ч. 3 ст. 121ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Шевченківська районна в м.Полтава рада орган опіки і піклування служба у справах дітей про відібрання дитини від матері без позбавлення батьківських прав та визначення місця проживання дитини з батьком повернути.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.О.Материнко
справа № 274/4416/17
провадження № 2/0274/1883/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.12.2017 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замега О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

Позов щодо форми і змісту відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Керуючись статтями 119,120,122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі № 274/4416/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Попереднє судове засідання по справі не проводити.

Призначити по справі судове засідання на 09 год. 30 хв. 14 лютого 2018 року в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: вул. Житомирська, 30-а, м. Бердичів.

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження, копію позовної заяви з додатками.

Ухвала суду може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В. Замега
Справа №702/1001/17
Провадження №2/702/380/17
УХВАЛА

про ухвалення заочного рішення

12 грудня 2017 року м.Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді: Чорненької Д.С.

при секретарі: Шковира А.М.

позивач: ОСОБА_1 не з»явився,

представник третьої особи органу опіки та піклування Монастирищенської РДА не з"явився,

представник третьої особи Монастирищенського відділу Уманської місцевої прокуратури Черкаської області не з"явився,

відповідач: ОСОБА_2 не з»явилася,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Монастирище цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (шлюбне-Черніховської) ОСОБА_3, третіх осіб: Монастирищенського відділу Уманської місцевої прокуратури Черкаської області, органу опіки та піклування Монастирищенської РДА про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в :

Позивач 17.11.2017 року звернувся в суд із позовом до відповідача, третіх осіб про позбавлення батьківських прав.

У судові засідання позивач не з»явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, про підтримання позову та стягнення судових витрат. Заперечень проти ухвалення заочного рішення не подав (а.с.35).

У судові засіданні представник третьої особи органу опіки та піклування Монастирищенської РДА не з»явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, про підтримання позову. Заперечень проти ухвалення заочного рішення не подав.

У судові засідання представник третьої особи Монастирищенського відділу Уманської місцевої прокуратури Черкаської області не з»явився. Заперечень проти ухвалення заочного рішення не подав

У судові засідання відповідач двічі не з"явилася, про причини неявки суд не повідомила, про час і місце розгляду справи повідомлена в установленому законом порядку. Заяви про визнання позову чи заперечення проти позову не подала.

Розгляд справи проводиться без фіксації технічними засобами на підставі ч.2 ст.197 ЦПК України.

Суд вважає за необхідне за даних обставин на підставі ст.224-226 ЦПК України ухвалити заочне рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.169, 197, 208-210, 224-226 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (шлюбне-Черніховської) ОСОБА_3, третіх осіб: Монастирищенського відділу Уманської місцевої прокуратури Черкаської області, органу опіки та піклування Монастирищенської РДА про позбавлення батьківських прав ухвалити заочне рішення.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя: Д.С.Чорненька