overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Категорія 39Доповідач Голота Л. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29 листопада 2017 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого судді Голота Л.О.

суддів: Денишенко Т.О., Рибчинського В.П.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, в інтересах якого діє ОСОБА_4, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Служби у справа дітей Вінницької міської ради, Приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Євстратової Олени Олексіївни, про визнання заповіту недійсним,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області від 29.11.2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, в інтересах якого діє ОСОБА_4, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Служби у справа дітей Вінницької міської ради, Приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Євстратової Олени Олексіївни, про визнання заповіту недійсним призначено повторну судово - психіатричну експертизу, провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

Оскільки при виготовленні повного тексту ухвали про призначення повторної судово - психіатричної експертизи було допущено технічну помилку та вказано помилково заклад для проведення експертизи Київський інститут незалежних експертиз, замість Комунального закладу Київської обласної ради «Обласне психіатрично-наркологічне медичне об'єднання», що знаходиться за адресою: 08631, Київська обл., Васильківський р-н, смт. Глеваха, вул. Вокзальна, 8 є необхідність відновити провадження у справі для виправлення описки відповідно до вимог ч.1 ст. 218 ЦПК України.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яке бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Провадження по цивільній справі слід відновити, а справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 204, 302 ЦПК України -

у х в а л и л а :

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, в інтересах якого діє ОСОБА_4, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Служби у справа дітей Вінницької міської ради, Приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Євстратової Олени Олексіївни, про визнання заповіту недійсним.

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Апеляційного суду Вінницької області на 30 листопада 2017 року о 10:00 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.О. Голота

Судді Т.О. Денишенко

В.П. Рибчинський

/підписи/

Згідно з оригіналом:
Провадження № 2-н/201/262/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2017р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Трещов В.В. - ознайомившись з матеріалами заяви Приватного акціонерного товариства «ВФ Україна» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані телекомунікаційні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

23 листопада 2017 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява Приватного акціонерного товариства «ВФ Україна» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані телекомунікаційні послуги

Відповідно до вимог п. 2. ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих до неї документів вбачається спір про право.

Ознайомившись із вищезазначеною заявою та доданими до неї документами, прихожу до наступного висновку.

Заявник просить стягнути борг, який виник у відповідача за період з 16 листопада 2014 року по 16 вересня 2015 року, що перевищує строк позовної давності, оскільки заява про видачу судового наказу надійшла до суду 23.11.2017р.

Відповідно до п. 9 Постанови № 14 Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011р. про розгляд судами заяв у порядку наказового провадження, наявність спору про право (пункт 2 частини третьої статті 100 ЦПК), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність субєктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення субєктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обовязок перед заявником (кредитором); із доданих документів вбачається пропуск строку позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Вважаю, що з даних документів вбачається спір про право, тому дана вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Отже відповідно до п. 2. ч. 3 ст. 100, ч. 4 ст. 100 ЦПК України, слід відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, розяснивши заявнику його право на звернення до суду в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

На підставі викладеного, керуючись п. 2. ч. 3 ст. 100, ч. 4 ст. 100 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви Приватного акціонерного товариства «ВФ Україна» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані телекомунікаційні послуги відмовити.

Розяснити заявнику його право на звернення до суду в позовному порядку до ОСОБА_1 з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів.

Суддя: В.В. Трещов
Справа № 415/5061/17
Провадження № 2/415/1812/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини)

з а о ч н е

24.11.17 року Лисичанський міський суд Луганської області

в складі: головуючого судді Чернобривко Л.Б.

при секретарі Павлові О.В.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням

в с т а н о в и в :

зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, на що потрібен певний час, суд вважає за можливе проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши виготовлення повного тексту рішення на строк п»ять днів.

Керуючись ст.ст. 10, 11,60, 209, 212-215, 218,224-226 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням задовольнити.

Усунути перешкоди у здійсненні права власності ОСОБА_1 на житловий будинок із надвірними будівлями та спорудами за адресою : Луганська обл.., м. Лисичанськ, вул.. Лутугіна, буд. 30 та визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, таким , що втратив право користування житловим будинком № 30 , розташованим за адресою Луганська область, м. Лисичанськ, вул. Лутугіна, із зняттям його з реєстраційного обліку за вказаною адресою.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання апеляційної скарги через Лисичанський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте Лисичанським міським судом за письмовою заявою відповідачів, які може бути подані протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення.

Суддя: Л.Б.Чернобривко
Номер провадження № 2/331/1720/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2017 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого - судді Світлицької В. М.

при секретарі Богач А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 07.11.2017 р. відкрито провадження по справі за вказаним позовом.

Позивач в судове засідання не зявився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, надав суду заяву, в якій просить розглядати справу без його участі.

Відповідач в судове засідання не зявився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до відомостей адресно-довідкового бюро Державної міграційної служби України в Запорізькій області від 27.11.2017 року, відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що не відноситься до Жовтневого району м. Запоріжжя.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що розгляд справи по суті не розпочато, суд приходить до висновку про передачу справи для розгляду до Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області за підсудністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускається.

На підставі викладеного та керуючись п. 2 ч.1 ст.ст. 116, 117 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Передати цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: В. М. Світлицька
н/п 2/490/5141/2017
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

02 серпня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Чулуп О.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна набутого у шлюбі,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до Центрального районного суду м.Миколаєва із позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ спільного майна набутого у шлюбі.

Відповідно ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити:1) найменування суду, до якого подається заява; 2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням, а саме: позивачем в повному обсязі сплачений судовий збір.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Тобто позивачу необхідно сплатити судовий збір, відповідно до п.1 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір за подання до суду позовної заяви майнового характеру судовий збір складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму на одну працездатну особу.

Позивачем вказана ціна позову 871335грн., судовий збір від ціни позову складає 8000,00грн..

З матеріалів справи вбачається, що позивач сплатив судовий збір в сумі 640грн.

Таким чином, позивачу необхідно, доплатити судовий збір у розмірі 7360грн.

Беручи до уваги вищезазначені обставини, у відповідності з ст.121 ЦПК України, дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подальший рух позовної заяви неможливий.

Керуючись ст.ст. 80,119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна набутого у шлюбі - залишити без руху.

Копію ухвали про залишення заяви без руху невідкладно надіслати заявнику.

Повідомити заявнику про необхідність виправити зазначені недоліки заяви протягом 5 (пяти) днів з дня отримання даної ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання вказівок судді у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 318/2877/16-ц
Номер провадження №2/318/130/2017
УХВАЛА

про обєднання

"25" квітня 2017 р. м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Комишня Н.І., розглянувши матеріали зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

В с т а н о в и в:

В провадженні Камянсько-Дніпровського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно.

25.04.2017р. до початку розгляду справи по суті ОСОБА_1 звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Згідно ст. 123 ЦПК України зустрічний позов може бути прийняти до спільного розгляду справи з первісним позовом, якщо обидва позови взаємно повязані і спільний їх розгляд є доцільним.

На підставі викладеного керуючись ст. 123 ЦПК України,

У х в а л и в:

Зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно обєднати в одне провадження з позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

145/1817/17

2/145/956/2017

29.11.17 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Ратушняк І. О. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про звільнення від оплати судового збору у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання неповнолітніх дітей, зняття з колишнього місця реєстрації за новою адресою дітей без згоди батька,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про звільнення її від оплати судового збору у справі за її позовом до ОСОБА_2 про визначення місця проживання неповнолітніх дітей, зняття з колишнього місця реєстрації за новою адресою дітей без згоди батька.

Заяву мотивовано тим, що на її утриманні знаходиться двоє дітей, які проживають із нею, її рівень доходу не дає їй можливості сплатити судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Дослідивши обґрунтованість заявленого клопотання, суд дійшов висновку про відмову у його задоволенні з наступних підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ст.8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Як роз'яснено в п. 29 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» відповідно до статті 8 Закону № 3674-VI та статті 82 ЦПК єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сім'ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім'ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо). Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 10 ЦПК повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Надані на обґрунтування клопотання відомості з Державного реєстру фізичних осіб самі по собі не свідчать про важкий майновий стан, який би унеможливлював сплату нею судового збору, а тому клопотання задоволенню не підлягає.

Враховуючи наведене, керуючись ст.8 Закону України «Про судовий збір», ст.82 ЦПК України,

ухвалив:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від оплати судового збору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ратушняк І. О.
Справа № 146/1193/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

"30" листопада 2017 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого-судді Пилипчука О.В.

з участю секретаря Бойко Т.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Томашпіль справу за позовом ОСОБА_2 до Антонівської сільської ради Томашпільського району Вінницької області про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у виконанні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі наведеного, керуючисть ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до Антонівської сільської ради Томашпільського району Вінницької області про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майнозадовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Антонівка Томашпільського району Вінницької області являється батьком ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Визнати за ОСОБА_2 право власності в порядку спадкування за законом на спадкове майно, що залишилося після смерті його батька ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Антонівка Томашпільського району Вінницькоїобласті, що складається із житлового будинку з господарчими будівлями, який знаходиться в АДРЕСА_1 (житловий будинок - матеріал стін глинобитні, веранда «а», сарай «Б», літня кухня «В», підвал «в1», огорожа 1-3).

Судові витрати залишити за позивачем.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано у строк, встановлений ст. 294 ЦПК України. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О. В. Пилипчук
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

05.12.2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Дорошинської В.Е.

при секретарі Лисенко К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу №766/16016/17 за заявою Публічного Акціонерного товариства «Енергопостачальної компанії «Херсонобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з постачання електричної енергії,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу №766/16016/17 за заявою Публічного Акціонерного товариства «Енергопостачальної компанії «Херсонобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з постачання електричної енергії.

На адресу суду від ОСОБА_1, надійшла заява в якій просить суд залишити заяву про скасування судового наказу без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №766/16016/17 за заявою Публічного Акціонерного товариства «Енергопостачальної компанії «Херсонобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з постачання електричної енергії - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя В.Е. Дорошинська
Справа № 369/6377/16-ц
Провадження №2/369/4433/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2017 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Котенко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

До суду від представника позивача ОСОБА_1 надійшла заява, в якій представник позивача просив закрити провадження по даній справі на підставі вимог п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, оскільки позивач відмовляється від позову.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Наслідки закриття провадження у справі позивачу ОСОБА_1 відомі та зрозумілі.

Підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено, тому у відповідності до вимог п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд закриває провадження у справі.

Керуючись ч. 3 ст. 174, п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову позивача ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали суду або отримання копії ухвали.

Суддя Л.М.Ковальчук
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення до розгляду

30.11.17 року Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Чернобривко Л.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не має. Суд вважає докази надані позивачем достатніми для призначення справи до розгляду у судовому засіданні

Керуючись ст. ст. 11,122,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 12 грудня 2017 року на 13-50 год. в залі суду №2.

Пропонувати відповідачу до початку судового засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилки на докази, що їх обґрунтовують. Розяснити сторонам, що згідно ст.27 ЦПК України вони зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не провадиться до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються.

Направити копії ухвали особам, що беруть участь у справі, відповідачу разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів .

Суддя Л.Б.Чернобривко