overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2464/17
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

11 грудня 2017 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

Новікова О. М.

Вініченка Б. Б. , Бондаренка С. І.

заслухала доповідь судді Новікова О. М., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі Заступника керівника Золотоніської міцевої прокуратури на рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 09 листопада 2017 року у справі за позовом Заступника керівника Золотоніської міцевої прокуратури до Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області, ОСОБА_4 , третя особа: Фермерське господарство "Юг-Аргострім" про визнання незаконними та скасування наказів, визнання недійсними догворів оренди землі, -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Заступника керівника Золотоніської міцевої прокуратури на рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 09 листопада 2017 року у справі за позовом Заступника керівника Золотоніської міцевої прокуратури до Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області, ОСОБА_4 , третя особа: Фермерське господарство "Юг-Аргострім" про визнання незаконними та скасування наказів, визнання недійсними догворів оренди землі ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 18 січня 2018 року на 10:00 год, за адресою вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033.

Судді: Новіков О. М.

Вініченко Б. Б.

Бондаренко С. І.
12.12.2017 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа №533/1346/17
провадження №2/533/430/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільні справі

12 грудня 2017 року селище Козельщина

Суддя Козельщинського районного суду Полтавської області Лизенко А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Василівської сільської ради Козельщинського району Полтавської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, Перша Тернопільська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

12.12.2017 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати за ним право власності на земельну ділянку (пай) розміром 4,34 умовних кадастрових гектарів, розташовану на території Василівської сільської ради Козельщинського району Полтавської області, надану для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, в порядку спадкування від померлої 17 січня 2017 року матері позивача ОСОБА_2.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-122 ЦПК України, підсудна даному суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 35, 119-122, 127, 293 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Василівської сільської ради Козельщинського району Полтавської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, Перша Тернопільська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Призначити судове засідання на 28.12.2017 року в 11 годин 00 хвилин в приміщенні Козельщинського районного суду Полтавської області.

Витребувати з Василівської сільської ради відомості щодо осіб, які були зареєстровані та проживали разом із ОСОБА_3, на час його смерті.

Запропонувати позивачу надати відомості із Спадкових реєстрів станом на час розгляду справи (заповіти, спадкові договори, спадкові справи).

Запропонувати позивачу уточнити позовні вимоги (обєкт спадкування).

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати до суду заперечення (за наявності).

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги через Козельщинський районний суд Полтавської області.

Ухвала може бути оскаржена тільки з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя А.В. Лизенко
Справа №621/2666/17
Пр. №2/621/1517/17
Ухвала

про відкриття провадження у справі

08 грудня 2017 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Шахова В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

21 листопада 2017 року, ОСОБА_1 звернувся із позовом до ОСОБА_2 в якому просить суд розірвати, укладений 04.11.2011 року Фрунзенським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції шлюб із відповідачкою.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

Вважаю, що всі необхідні підготовчі дії виконанні, зокрема, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Закінчити підготовку справи до судового розгляду за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання в залі суду в м.Зміїв Харківської області на 09 годину 30 хвилин 23 січня 2018 року.

Роз'яснити сторонам, що вони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23.01.2018 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
12.12.17 Провадження № 2-во/235/115/17
Справа № 2-280/11
У Х В А Л А

12 грудня 2017 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Філь О.Є.

при секретарі Придворовій В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Покровську заяву Товриства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» про виправлення описки в ухвалі суду,-

В С Т А Н О В И В:

08.12.2017 року до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області звернулося Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» про виправлення описки в ухвалі суду вказавши, що 16 листопада 2017 року Красноармійським міськрайонним судом Донецької області постановлено ухвалу про виправлення описки у виконавчому листі по цивільній справі № 2-280/11 за позовом ПАТ «Індустріально-експортний банк», нова назва ПАТ «КРЕДІ ОСОБА_1» про звернення стягнення на майно з ОСОБА_2 в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором. При ознайомленні з текстом вищезазначеної ухвали було виявлено описку в резолютивній частині ухвали, а саме не вірно зазначено номер справи (№ 22-280/11 замість № 2-280/11).

Перевіривши матеріали цивільної справи, суд вважає, що вказана помилка підлягає виправленню, оскільки згідно номеру справи, що зазначений на обкладинці цивільної справи зазначено вірний номер « 2-280/11».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку, яка допущена в ухвалі Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 16 листопада 2017 року по цивільній справі за позовом ПАТ «Індустріально-експортний банк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на майно, зазначити, у першому абзаці резолютивної частини ухвали, вірно номер справи № 2-280/11.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
У Х В А Л А

24.11.2017 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зосименко О. М.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до судового розгляду на 07.03.2018 року о 10:00 год., викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2-Б-5 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ: О. М. Зосименко
Справа №333/762/17
Провадження №2/333/1016/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 квітня 2017 року м.Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Круглікової А.В.,

за участю секретаря Тарасенка О.О.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу №333/762/17 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства Оборони України про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст. 10, 60, 61, 208, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Міністерства оборони України (м. Київ, пр. Повітрофлотський, буд. 6, ) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) 50 000 (пятдесят тисяч) грн. в порядку відшкодування моральної шкоди.

У задоволенні іншої частини вимог відмовити.

Стягнути з Міністерства оборони України (м. Київ, пр. Повітрофлотський, буд. 6, ) в дохід держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м.Запоріжжя. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя А.В. Круглікова
№ 2-н/328/181/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

12 грудня 2017 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Новікова Н.В.,

розглянувши заяву Комунального підприємства «Токмак теплоенергія» Токмацької міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

встановила :

Комунальне підприємство «Токмак теплоенергія» Токмацької міської ради звернулося до Токмацького районного суду Запорізької області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за теплову енергію з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних у розмірі 6 704 (шість тисяч сімсот чотири) грн. 58 коп. та судові витрати в розмірі 800 (вісімсот) грн. 00 коп.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 98, 119-120 ЦПК України

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, вважаю можливо відкрити провадження у справі за зазначеною заявою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Токмак теплоенергія» Токмацької міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за теплову енергію з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних.

В триденний строк з моменту постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 654/255/17-ц
Провадження № 2/654/747/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

11.12.2017 м. Гола Пристань Голопристанський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого суддіОСОБА_1,
за участю секретаряОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Голопристанського районного суду цивільну справу за позовом Компанії з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_3Ел.Сі» до ОСОБА_4, Новофедорівської сільської ради Голопристанського району Херсонської області, третя особа прокурор Новокаховської місцевої прокуратури Херсонської області,про визнання договору недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність складання рішення у повному обсязі, що пов'язане з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог Компанії з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_3Ел.Сі» до ОСОБА_4, Новофедорівської сільської ради Голопристанського району Херсонської області про визнання договору недійсним, третя особа прокурор Новокаховської місцевої прокуратури Херсонської області,відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Херсонської області через Голопристанський районний суд Херсонської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

04 грудня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Закропивного О.В., Іваненко Ю.Г., Леванчука А.О.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 22 лютого 2017 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 16 травня 2017 року,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до п. 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоч один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Оскільки під час попереднього розгляду справи встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.В. Закропивний

Ю.Г. Іваненко

А.О. Леванчук
Справа № 599/2128/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

12 грудня 2017 року суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Снігурський В.В., розглянувши в місті Зборові позовну заяву ОСОБА_1 до Залозецької селищної ради про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення позовної заяви не встановлено.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у цивільній справі .

Проводити попереднє судове засідання у справі вважаю недоцільним.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 21 грудня 2017 року в приміщенні зали суду за адресою: м. Зборів, вул. Б. Хмельницького 4.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати до 21 грудня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам, а також відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_2
справа № 563/838/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2017 року

Корецький районний суд Рівненської області

в складі:

головуючого судді Кулика Є.В.

при секретарі Федичканич В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Корець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю "Страхове товариство "Домінанта" про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Корецького районного суду Рівненської області з позовом до Товариства з додатковою відповідальністю "Страхове товариство "Домінанта" про відшкодування шкоди.

30 листопада 2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду.

Заява про залишення позову без розгляду не суперечить закону, не порушує будь-чиїх прав і охоронюваних законом інтересів, а тому підлягає до задоволення.

Зміст ст. 207 ЦПК України роз'яснено.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю "Страхове товариство "Домінанта" про відшкодування шкоди - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Корецький районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: Є.В. Кулик
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-н/753/944/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Строк пред'явлення судового наказу до виконання - 3 роки.
Суддя_________________ Трусова Т.О.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку встановленого ч. 1 ст. 105 цього Кодексу залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності «____»________________________ року
Суддя Трусова Т.О.
Справа № 585/4651/17
Номер провадження 2-н/585/141/17
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2017 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області В.О. Шульга, розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Ромникомунтепло» Роменської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, -

В С Т А Н О В И В :

КП «Ромникомунтепло» РМР» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 і просить стягнути в солідарному порядку з відповідачів заборгованість за надані послуги з централізованого опалення в сумі 7879,57 грн. та суму сплаченого судового збору 1600,00 грн. за подання позову.

8 грудня 2017 року, до відкриття провадження у справі за вказаною заявою, представник позивача подав до суду заяву про повернення позову.

У відповідності вимог п.1) ч.3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно п. 2) ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір",

У Х В А Л И В :

Повернути позовну заяву Комунального підприємства «Ромникомунтепло» Роменської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Повернути КП «Ромникомунтепло» Роменської міської ради» сплачений судовий збір 5 грудня 2017 року в сумі 800,00 грн. (вісімсот гривень), квитанція № 805 та 20 червня 2017 року в сумі 800,00 грн. (вісімсот гривень), квитанція №426 від 20 червня 2017 року.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестають існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя... підпис.

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

про прийняття до свого провадження

12.12.2017 Суддя Франківського районного суду м. Львова Гулієва М.І., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 26.07.2017 року по цивільній справі за позовом Львівського міського комунального підприємства "Львівтеплоенерго" до ОСОБА_2 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги -

в с т а н о в и в :

на адресу Франківського районного суду м.Львова надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 26.07.2017 року по цивільній справі за позовом Львівського міського комунального підприємства "Львівтеплоенерго" до ОСОБА_2 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги.

Вважаю, що є всі підстави для прийняття до свого провадження справи та призначення судового засідання.

Керуючись ст.229 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 26.07.2017 року по цивільній справі за позовом Львівського міського комунального підприємства "Львівтеплоенерго" до ОСОБА_2 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги

Призначити по справі судове засідання в приміщенні Франківського районного суду м. Львова на 15.02.2018 р. на 11 год.30 хв.

Суддя М.І.Гулієва