Справа №536/1823/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2017 року м.Кременчук

Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Колотієвського О.О.,

при секретарі - Клоновій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кременчуці заяву про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ :

12 жовтня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, посилаючись на те, що 08 листопада 2016 року до нього звернувся ОСОБА_2 з проханням позичити йому 524000 гривень, за умови повернення зазначеної суми в строк до 31 грудня 2016 року. Відповідач зазначені кошти отримав, але в визначений договором позики строк їх не повернув.

Згідно відомостей з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відповідачу на праві приватної власності належить частина будинку з господарськими будівлями за адресою: м. Кременчук, вул. Макаренка, буд.40.

Позивач вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

На підставі вищевикладеного просив суд ухвалити рішення, яким: накласти арешт на частину будинку з господарськими будівлями, який належить ОСОБА_2, знаходиться за адресою: м. Кременчук, вул. Макаренка, буд.40.

Суд, вивчивши надані матеріали вважає, що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, оскільки в відповідності до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п.1 ч.1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Статтею 124 Конституції України визначено принцип обовязковості судових рішень, який з огляду на положення статей 14, 153 ЦПК України поширюється також на ухвалу суду про забезпечення позову. При цьому відповідно до частини третьої статті 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31 липня 2003 року у справі «Дорани проти Ірландії» Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права.

При вирішенні справи «Каіч та інші проти Хорватії» (рішення від 17 липня 2008 року) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту але без його практичного застосування. Таким чином, обовязковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Частина будинку з господарськими будівлями за адресою: м. Кременчук, вул. Макаренка, буд.40, перебуває у розпорядженні відповідача по справі, та останній може ним розпорядитися, що в подальшому, в разі задоволення позову, невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду, тому заява ОСОБА_1 є законною і обґрунтованою.

Керуючись ст. ст.151, 152, 153 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів - задовольнити .

Накласти арешт на належну ОСОБА_2 частину будинку з господарськими будівлями, що розташований за адресою: м. Кременчук, вул. Макаренка, буд.40.

Копію ухвали направити сторонам для інформування.

Копію ухвали для виконання направити Відділу державної виконавчої служби по Кременчуцькому району Кременчуцького міськрайонного управління юстиції.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала Кременчуцького районного суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом пяти днів з дня проголошення .

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

СуддяОСОБА_3