Справа № 639/4033/16- ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2017 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі:головуючого- судді Єрмоленко В.Б.,

при секретарі Бондаренко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа- Веригина ОСОБА_4 про поділ майна, що є у спільній частковій власності в натурі та за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3 особа-Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про поділ майна, що є у спільній частковій власності, в натурі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи - Управління служб у справах дітей департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, ОСОБА_5 про поділ майна, що перебуває у спільній частковій власності, у натурі . Свої вимоги ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що їй та донці ОСОБА_5 на праві власності належить 49/100 частин комунальної квартири 31 по вул. Конторської ( колишня вул. Червоножовтнева), 11/1 в м. Харкові. Інші частина комунальної квартири є власністю відповідачів , які в квартирі не проживають і здають свої кімнати у найм. Оскільки в квартирі знаходься сторонні особи і через це створені несприятні умови проживання, позивач тривалий час бажає поділити квартиру у натурі на дві ізольовані, проте відповідачі проти цього заперечують. Як стверджує позивач, її сімя займає житлові кімнати № 2 та № 3, а відповідачі- № 4 та №7.За технічним висновком ПП «Модулор-сервіс» можливо приєднати частину приміщення кухні, ванної кімнати, частки коридору до приміщень квартири позивача для подальшої експлуатації. Крім того, квартира має два виходи у підїзд, один- загальний, а другий вихід- на сходову площадку чорного виходу у двір. Позивач з посиланням на норми ст. 367 ЦК України просить поділити у натурі комунальну квартиру на дві ізольовані та виділити їй та ОСОБА_6 квартиру, яка складається з кімнат № 2, № 3, частини кухні, частини коридору , ванної кімнати та зобовязати зробити відповідні переобладнання квартири.

Позивач та її представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали і просили їй задовольнити.

Представник відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 позов не визнав , стверджуючи, що квартира не може бути поділена на дві самостійні, оскільки має загальну кухню , одну ванну кімнату пл. 2,5 кв.м., одну вбиральну, а для всіх переобладнань необхідно отримати дозвіл виконавчого комітету місцевої ради, тому, на думку представника, звернення ОСОБА_7 до суду є передчасним.

3 особа-Веригина М.О. позовні вимоги ОСОБА_1 визнала та надала позовну заяву про поділ майна в натурі, аналогічний позову позивача.

Представник третьої особи - Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради в судове засідання не з'явився, про день і час розгляду справи повідомлявся завчасно, належним чином, про згоду на участь у справі не сповістив.

Суд, вислухавши пояянення сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши надані докази, приходить до наступного.

ОСОБА_1 і ОСОБА_5 на праві спільної сумісної власності належить 49/100 частин комунальної квартири спільного заселення № 31 по вул. Конторської (колишня вул. Червоножовтнева), 11/1 в м. Харкові відповідно до свідоцтва про право власності на житло, виданого 30.07.2009 р. відділом приватизації житлового фонду Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна виконавчого комітету Харківської міської ради( а.с. 7-9). Інші 25/100 частин квартири належать ОСОБА_3 на підставі договору дарування, посвідченого 01.11.2016 р. приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_8, 26/100 частин зареєстровані за ОСОБА_2 відповідно до договору купівлі-продажу, посвідченого 17.10.2015 р. приватним нотраріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_9 ( а.с. 130-132).

Відповідно до технічного паспорта, квартира АДРЕСА_1 розташована на 4 поверсі 4-поверхового будинку, складається з чотирьох кімнат, дві з яких ( суміжні) пл. 17,4 кв.м., пл. 19 кв.м. належать ОСОБА_1 і ОСОБА_5, одна кімната пл. 18,7 кв.м.-ОСОБА_3, одна кімната пл. 19 кв.м.- ОСОБА_2 Квартира обладнана коридором пл. 7,5 кв.м., вбиральнею пл. 1,3 кв.м., ванною кімнатою пл. 2,5 кв.м. Загальна площа квартири-104,4 кв.м. Квартира має два виходи у підїзд, а саме з кухні («чорний вихід у двір), та коридора.

Частиною 1 статті 319 ЦК України передбачено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до частин 1 статті 364, 367 ЦК України співвласник має право на виділ в натурі частки з майна, що є у спільній частковій власності з дотриманням вимог статей 183 ЦК України, статті 152 Житлового Кодексу України (далі ЖК).

За змістом роз'яснень, які містяться в пунктах 6 і 7 постанови Пленуму Верховного суду України № 7 від 04 жовтня 1991 року з наступними змінами та доповненнями «Про практику застосовування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на житловий будинок», поділ житлового будинку в натурі між учасниками спільної сумісної власності на будинок можливий за умови, якщо кожній із сторін може бути виділено відокремлену частину будинку із самостійним виходом (квартиру), яка відповідає розміру їх часток у праві власності, а також за наявності технічної можливості переобладнання приміщення в ізольованій квартирі.

Згідно зі статтею 152 ЖК виконання власниками робіт з переобладнання та перепланування жилого будинку і жилого приміщення приватного житлового фонду, які не передбачають втручання в несучі конструкції та/або інженерні системи загального користування, не потребує отримання документів, що дають право на їх виконання. Після завершення зазначених робіт введення об'єкта в експлуатацію не потребується.

На підтвердження своїх вимог ОСОБА_1 , ОСОБА_5 надали суду технічний висновок ПП «Модулор-Сервис» за 2011 рік, згідно до якого досліджувалась можливість приєднання частини прим. № 31-1» ( кухня), приміщення « 30-1» ( ванна кімната), частини коридора прим. « 31-6» до приміщення квартири « 31-2» і « 31-3»( де мешкають позивачі), для подальшої експлуатації, як ізольованої квартири АДРЕСА_2 в м.Харкові.За результатами технічного обстеження планується встановити огороджувальні ненесучі перегородки в приміщенні 31-1 ( кухня) для обладнання підсобного приміщення та аналогічну перегородку в прим. 31-6 для облаштування приміщення коридору кв. 31 ( з приміщеннями 31-2, 31-3). При цьому графічний матеріал нумерації приміщень, крім прим. 31-1 не містить. Як вбачається з висновків ПП «Модулор-Сервис» запропонований ОСОБА_1 варіант перепланування квартири показав, що в житловому будинку АДРЕСА_3 така реконструкція не вплине на будинок з позиції надійності. Характеристика фізичного зносу житлового будинку не визначалась, а варіантів поділу не надавалось.

Таким чином, доказів про технічну можливість розподілу спірної квартири позивачами не представлено, а технічний висновок констатує тільки можливості переобладнання деяких приміщень в квартирі по запропонованому позивачем варіанту.

Суд також зауважує, що при такої реконструкції кожному з відповідачів не буде виделена окрема ванна кімната, вбиральня, частина кухні залишиться у загальному користуванні, а розмір підсобних приміщень не відповідатиме ДБН В .2.2-15-2005 «Житлові будинки». Технічним паспортом підтверджено, що квартира має два входи, один з яких не є основним. ВідповідачОСОБА_2 є власником 26/100 частин квартири, ОСОБА_3 належить 25/100 частин квартири, кожен з них володіє однією кімнатою, частиною місць загального користування. Як пояснив представник відповідачів, останні не надавали згоди на виділ у їх спільне користування тих приміщень, які їм належать, поділ комунальної квартири на три окремих, з самостійними виходами з приміщень, які можуть використовуватись як окремі від інших співвласників, неможливий , виходячи з характеристики квартири.

Технічний висновок передбачає, що для поділу квартири та використання її, як ізольованої, необхідне переобладнання та реконструкція.Поняття реконструкції обєкта нерухомості міститься в пункті 3 Державних будівельних норм В.3.222009 Житлові будинки. Реконструкція та капітальний ремонт, затверджених наказом Міністерства регіонального розвитку і будівництва України від 22 липня 2009 року № 295 , відповідно до якого реконструкція це така перебудова будинку, наслідком якої є зміна кількості приміщень, їх площі, геометричних розмірів та функціонального призначення, заміна окремих конструкцій.

Таке визначення дається у Правилах утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених Наказом Держжитлокомунгоспу України від 17.05.2005 № 76, згідно яких реконструкція жилого будинку - комплекс будівельних робіт, спрямованих на поліпшення експлуатаційних показників приміщень житлового будинку шляхом їх перепланування та переобладнання, надбудови, вбудови, прибудови з одночасним приведенням їх показників відповідно до нормативно-технічних вимог. До елементів перепланування жилих приміщень належать: перенесення і розбирання перегородок, перенесення і влаштування дверних прорізів, улаштування і переустаткування тамбурів, прибудова балконів на рівні перших поверхів багатоповерхових будинків. Переобладнання - улаштування в окремих квартирах багатоквартирних будинків індивідуального опалення та іншого інженерного обладнання, перенесення нагрівальних, сантехнічних і газових приладів; влаштування і переустаткування туалетів, ванних кімнат, вентиляційних каналів.

Стаття 152 ЖК України визначає , що виконання власниками робіт з переобладнання та перепланування жилого будинку і жилого приміщення приватного житлового фонду, які не передбачають втручання в несучі конструкції та/або інженерні системи загального користування, не потребує отримання документів, що дають право на їх виконання. Після завершення зазначених робіт введення обєкта в експлуатацію не потребується.

Таким чином, власник квартири має право здійснити перепланування без будь-яких погоджень з державними, чи комунальними органами або установами, крім випадків, якщо зачіпаються несучі конструкції будинку або квартири.

Позивачами не надано суду жодного доказу на підтвердження відповідних дозволів та погоджень органів державного санітарного та пожежного нагляду, архітектурно-будівельного контролю тощо на переобладнання та перепланування квартири.

Оскільки, в порушення вимог ст. ст. 10, 60 ЦПК України, позивачами не доведено можливості проведення поділу комунальної квартири, у задоволенні вказаних позовних вимог необхідно відмовити.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.10, 11, 15, 60, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 367, 368, 369 ЦК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

У позовіОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа- Веригіна ОСОБА_4 про поділ майна, що є у спільній частковій власності в натурі та позові ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3 особа-Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про поділ майна, що є у спільній частковій власності, в натурі відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення .

СУДДЯ