Справа № 454/3135/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2017 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Веремчук О. А. ,

при секретарі Баран О.Я,,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокалі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди-,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд та просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 на його користь 100 000 грн.в рахкнок заподіяної нею моральної шкоди.

Свої вимоги позивач ОСОБА_1 мотивує наступним:

22 червня 2016 року відповідач ОСОБА_2 звернулась з позовною заявою до Червоноградського міського суду Львівської області, в якій зазначила що між нею ( на той час її прізвище було ОСОБА_3 ) і позивачем, ОСОБА_1 був укладений договір позики в усній формі про надання позивачу грошових коштів в сумі 15 000 ( п'ятнадцять тисяч ) доларів США . На підтвердження укладення вищевказаного усного договору позики позивачем ніби то видано розписку. Відповідно до даної розписки ОСОБА_1 отримав від ОСОБА_3 15 000 ( п'ятнадцять тисяч ) доларів США та ніби то зобовязувався повернути зазначену суму по першій її вимозі. В позові також вказано , що грошові кошти у розмірі 15 000 ( п'ятнадцять тисяч ) доларів США були ніби то передані позивачу 01.11.2011 року у момент підписання розписки . Відповідач також вказала , що ніби то з грудня 2014 року почалась звертатись до ОСОБА_1 із вимогами про повернення їй коштів, але позивач на її вимоги не реагував, мотивуючи тим, що такої суми грошей в нього не має.

Крім того, на підтвердження вищевказаного укладеного договору відповідач надала суду підроблену розписку, яка ніби то посвідчує факт передання позивачу вищезазначеної суми грошей.

В судовому засіданні про стягнення з ОСОБА_1 вищевказаного боргу ОСОБА_2 пояснила , що відповідачу відомо що він є інвалідом першої групи по трудовому каліцтву ( перелом хребта ) з 1981 року, що з цього часу пересувається на інвалідній колясці, що іншого доходу крім пенсії і регресу у нього не має . В суді позивач також пояснив, що інваліду в такому стані як він без іпотеки, чи залогу такої суми грошей ніхто б не позичив .

Будучи в психологічному шоці від таких позовних вимог відповідача, ОСОБА_1 найняв за свої кошти мікроавтобус і людей, які доставили його в судове засідання За його клопотанням ухвалою суду була призначена експертиза почерку. Ухвалою суду від 18 серпня 2016 року була призначена криміналістична ( почеркознавча ) експертиза.

Позивач ОСОБА_2 на жодне судове засідання не з"явилась, а представляв її інтереси адвокат.

Крім того, на вимогу експерта позивач надав оригінали зразків свого почерку та підпису станом на 2007, 2009,2010 та 2011 роки .

На вимогу експерта та неодноразових нагадувань суду відповідач оригінал розписки не надала .

Без проведення почеркознавчої експертизи було видно, що підпис і почерк у вищевказаній підробленій відповідачем розписці суттєво відрізняється від почерку і підпису, які позивач надавав на вимогу суду для висновку експерта .

Зрозумівши, що не вдасться легким шляхом стягнути кошти з ОСОБА_1, шляхом накладення на вищевказану квартиру арешту з подальшою її реалізацією шляхом виконання рішення суду, та після чергової вимоги суду надати оригінал розписки, відповідач подала 09 листопада 2016 року до суду заяву про залишення її позову без розгляду.

На питання представника позивача про причини подання вищевказаної заяви , так як сума боргу є суттєвою - 373 тисячі 388 грн. 37 коп., представник ОСОБА_2 пояснив суду, що позивач ніби то в телефонному режимі пообіцяв ОСОБА_2 віддавати вищевказаний борг поетапно, а саме по місячно .

Така відповідь представника ще більше морально травмувала і нанесла непоправиму моральну шкоду здоровю ОСОБА_1, так як він останніх пять років взагалі не бачив, а тим більше не розмовляв з ОСОБА_2

Фактично дії ОСОБА_2 позивач розцінює як замах заволодіти його коштами шахрайським шляхом. Крім надуманих вищевказаних позовних вимог, ОСОБА_2 зверталась до суду із заявою про забезпечення позову, а саме про накладення арешту на квартиру №57, що в будинку № 40 по вул.Сокальській в м.Червонограді Львівської області, в якій позивач проживав, проживає і має право до смерті проживати. Ухвалою суду від 23 червня 2016 року суд арештував вищевказану квартиру, що також спричинило йому моральну біль. Всі такі перенесені моральні страждання та переживання у звязку із вищевказаними шахрайськими діями відповідача починаючи з червня 2016 року ( з дня подачі позову) негативно вплинули на фізичний стан здоровя позивача. ОСОБА_1Є переживав, страждав, втратив сон , апетит, порушив режим харчування, почались болі в області серця, головні болі- і в результаті чого позивач звернувся до Червоноградської міської лікарні про надання йому медичної допомоги. В Червоноградській міській лікарні він пролежав на стаціонарному лікування з 16.08.2016 року по 19.10.2016 рік.

Обмежуючи себе в коштах на лікування , він вимушений був сплатити 2 тис. 972 грн. 70 коп. за проведення експертизи . Ці кошти йому вкрай були необхідними на час стаціонарного лікування, але по вині відповідача він їх витратив для доказу своєї невинуватості.

Всі такі шахрайські дії відповідача нанесли йому моральні переживання та страждання тривалий термін, що негативно вплинуло на фізичний стан здоровя позивача. Розмір нанесеної моральної шкоди відповідачем ОСОБА_1 оцінює в 100 000 ( сто тисяч ) грн. Ці кошти необхідні будуть для відновлення морального, духовного, психологічного та фізичного стану позивача.

Тому розмір заподіяної Відповідачем моральної шкоди, внаслідок неправомірних шахрайських дій заволодіти коштами, позивач оцінює в розмірі 100 000 (сто тисяч) гривень.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_4 не прибули, однак подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не прибула, однак належним чином була повідомлена про час та місце судового засідання.

Відповідно до ст.1167 ЦК України, моральна шкода, завдана особі неправомірними діями, відшкодовується особою, що її завдала, за наявності її вини.

Відповідно до ст.1187 ЦК України, шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє, крім іншого, транспортним засобом.

Відповідно до свідоцтва про зміну імені серії І-СГ № 016013 вбачається що ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 змінила прізвище на «Вансович».

Відповідно до договору дарування квартири виданого 26.02.2007 року посвідчений нотаріусом Червоноградської державної нотаріальної контори ОСОБА_5 вбачається, що ОСОБА_6 подарувала квартиру за адресою АДРЕСА_1 у Львівській області, ОСОБА_1.

Згідно із Ухвалою про забезпечення позову видану 22.06.2016 року суддею Червоноградського міського суду Львівської області Кріль М.Д. було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_2, що належить ОСОБА_1

Судом встановлено, що внаслідок спричиненого відповідачем морального тиску на ОСОБА_1, внаслідок чого останній звернувся до Червоноградської міської лікарні про надання йому медичної допомоги, де пролежав на стаціонарному лікування з 16.08.2016 року по 19.10.2016 рік, а також суд врахоує те, що позивач є інвалідом І групи та не в змозі самостійно пересуватись, і даний попередній позов відповідачки до ОСОБА_1 значно повпливав на стан його здоровя.

Згідно ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат пов»язаних з розглядом справи. Розмір судового збору , порядок його сплати , повернення і звільнення сплати встановлюються законом.

Як вбачається з роз»яснень Пленуму Верховного суду України , наданих у п.9 Постанови №4 від 31 березня 1995 року №4 « Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової ) шкоди» розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань ( фізичних, душевних, психічних тощо) , яких завдав позивач, характеру немайнових втрат ( їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров»я потерпілого , тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації час та зусилля , необхідні для відновлення попереднього стану, добровільне за власною ініціативою чи за зверненням потерпілого спростування інформації редакцією засобу масової інформації. При цьому суд має виходити із засад розумності , виваженості та справедливості . Визначаючи розмір відшкодування моральної ( немайнової) шкоди , суд повинен наводити в рішенні відповідні мотиви.

З огляду на вищезазначене, суд приходить до висновку, що суму відшкодування моральної шкоди позивачу слід визначити у розмірі 100 000 грн. , при цьому суд виходить із засад розумності , виваженості та справедливості, стану здоров"я позивача, оскільки позивач є інвалідом 1 групи, людиною з обмеженими можливостями та важким матеріальним становищем, що спонукало його робити неймовірні зусилля , щоб довести безпідставність попереднього позову відповідачки, а тому позов підлягає до задоволення повністю і буде справедливою сатисфакцією позивачу за понесені ним моральні страждання та перенесене захворювання і лікування в лікарні.

Судові витрати по справі слід стягнути з відповідача.

Керуючись ст.ст.10, 60, 212, 215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 100 000 (сто тисяч) гривень на відшкодування моральної шкоди на користь ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 1000 грн. 00 коп. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте за заявою відповідача, поданою до Сокальського районного суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий: О. А. Веремчук