overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 709/1998/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2017 року смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Чубай В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Іркліївська сільська рада Чорнобаївського району Черкаської області, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до Чорнобаївського районного суду Черкаської області з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Іркліївська сільська рада Чорнобаївського району Черкаської області, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

Вказаний позов не може бути прийнятий судом до розгляду, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Згідно з ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви подається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позивачем ОСОБА_1 сплачено судовий збір у розмірі 640,00 (шістсот сорок гривень

00 коп.) гривень, на підтвердження чого до позовної заяви додано квитанцію від 25 жовтня

2017 року.

Водночас відповідно до абз.у 2 ч. 6 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" у разі коли позов немайнового характеру подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірах, установлених ст. 4 цього Закону за подання позову немайнового характеру.

Таким чином, позивачем ОСОБА_2 не сплачено судовий збір у розмірі

640,00 (шістсот сорок гривень 00 коп.) гривень.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Частиною 2 цієї статті передбачено, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу ОСОБА_2 строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Іркліївська сільська рада Чорнобаївського району Черкаської області, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини залишити без руху та надати позивачу ОСОБА_2 строк для усунення недоліків тривалістю 5 (п'ять) днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити позивачу ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Чубай
Справа № 178/1586/17
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" листопада 2017 р. суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Цаберябий Б.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО ПЛЮС.», Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОДОЛЯНОЧКА.», третя особа на боці позивача ОСОБА_2 господарство «ПОДОЛЯНОЧКА», про визнання договорів оренди та суборенди земельної ділянки недійсними,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою про визнання договорів оренди та суборенди земельної ділянки недійсними. Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України суддя -,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО ПЛЮС.», Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОДОЛЯНОЧКА.», третя особа на боці позивача ОСОБА_2 господарство «ПОДОЛЯНОЧКА», про визнання договорів оренди та суборенди земельної ділянки недійсними.

Призначити попереднє судове засідання на 08 грудня 2017 року на 09.00 годину. Направити відповідачам та третій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати заяви з копіями доданих до неї документів у строк до 08 грудня 2017 року письмові заперечення проти заяви, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 206/5903/17
Провадження № 2-о/206/1428/17
УХВАЛА

06.11.2017 суддя Самарського районного суду міста Дніпропетровська Маштак К.С. перевіривши матеріали цивільної справи окремого провадження за заявою Комунального закладу "Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня" Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа: ОСОБА_1 про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку, -

ВСТАНОВИВ

06.11.2017 до суду надійшла заява Комунального закладу "Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня" Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа: ОСОБА_1 про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Заява відповідає вимогам щодо форми та змісту встановленим ст. ст. 119, 120, 280 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 208, 209, 210, 223, 237, 2802, 293, ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Відкрити окреме провадження у цивільній справі за заявою Комунального закладу "Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня" Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа: ОСОБА_1 про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Призначити судове засідання на 07.11.2017 о 08-00 годин, у приміщенні Самарського районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 205).

Відповідно до ст. 131 ЦПК України суд розяснює сторонам, що докази, які не надані до початку розгляду справи, судом не приймаються.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.С. Маштак
Справа № 415/5549/17
Провадження № 2/415/1933/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2017 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Шевченко М.О.,

за участі секретаря Тимофієвої О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача в судове засідання не зявився,про дату, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, в резолютивній частині позовної заяви просив розглядати справу за його відсутності у разі неявки в судове засідання відповідача.

Відповідач до суду не зявився, про дату, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причину неявки суд не повідомив.

Таким чином, встановивши, що врегулювання спору до судового розгляду справи не можливо, суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 січня 2018 року о 08 годині 10 хвилин у приміщенні Лисичанського міського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ М.О. ШЕВЧЕНКО
Справа № 472/1241/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

30.11.2017 смт.Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Тустановський А. О., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Веселинівському районному суду Миколаївської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до судового засідання на 14.12.2017 року на 10:00 год. в приміщенні Веселинівського районного суду Миколаївської області за адресою смт. Веселинове, вул. Мозолевського, 36.

3. В судове засідання викликати сторони.

4. Копію ухвали про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копія позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

5. Запропонувати відповідачеві надати, за наявністю, письмові заперечення проти позову та докази, що їх грунтують, у срок до 14.12.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п. 5 ч.1 ст. 293 ЦПК України, лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 725/5359/17
Номер провадження 6/725/166/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2017 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Скуляк І. А., розглянувши подання старшого державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби м. Чернівці ГТУЮ у Чернівецькій області ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець Першого відділу державної виконавчої служби м. Чернівці ГТУЮ у Чернівецькій області звернувся до суду із поданням про примусове проникнення.

Подання за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття подання та відкриття провадження у справі, передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні, а тому вважаю, що у справі слід відкрити провадження і призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 3, 11, 119-122, 127, 129, 208-210, 375 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №725/5359/17 за поданням старшого державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби м. Чернівці ГТУЮ у Чернівецькій області ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 і призначити її до судового розгляду на 14 годину 00 хвилин 30 листопада 2017 року в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці.

Копію ухвали направити в Перший відділ державної виконавчої служби м. Чернівці ГТУЮ у Чернівецькій області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. А. Скуляк
Справа № 317/3465/17
№/п 2/317/1337/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Громова І.Б., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

06 листопада 2017 до Запорізького районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 21 листопада 2017 року вказану позовну заяву залишено без руху з наданням терміну для усунення недоліків кількістю три дні.

Копію ухвали про залишення заяви без руху заявник отримав 27.11.2017, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи.

Однак, на теперішній час заявником вказані недоліки усунуті не були.

Враховуючи викладене та згідно з ч. 2 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.Б. Громова
Справа №489/6194/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

23 березня 2017 року Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого - судді Губницького Д.Г., при секретарі Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Виконавчого комітету Миколаївської міської ради до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог Комунальне підприємство «Спеціалізоване комунальне підприємство «Гуртожиток» про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2016 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом, яким просив визнати відповідача таким, що втратив право користування кімнатою АДРЕСА_1 який перебуває на балансі КП «СКП «Гуртожиток».

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала, погодилася на заочний розгляд справи.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, покази свідків ОСОБА_2 (сусідки), ОСОБА_3 (мешканця спірної кімнати), дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини.

Відповідно до довідок КП «СКП «Гуртожиток» від 01.12.2015 року № 3346 та від 29.09.2016 року № 3399 ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований у кімнаті АДРЕСА_1 (а.с. 4,5).

Із актів про не проживання від 02.12.2015 року та від 11.10.2016 року, складених представниками КП СКП «Гуртожиток», вбачається, що ОСОБА_1 не проживає з 2012 року по теперішній час в кімнаті АДРЕСА_1 його речей в кімнаті не має, в кімнаті фактично проживає ОСОБА_3 (а.с. 6, 7).

Згідно довідки КП «СКП «Гуртожиток» особовий рахунок на кімнату АДРЕСА_1 на ОСОБА_1 не відкривався (а.с. 8).

Відповідно до статті 71 Житлового кодексу УРСР за наймачем при тимчасовій відсутності зберігається жиле приміщення протягом шести місяців.

Таким чином, судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 відсутній за місцем проживання більше, ніж 6 місяців, що є підставою визнати його таким, що втратив право користування вказаною кімнатою.

Враховуючи викладене та оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути 1378,00 грн. судового збору.

Керуючись ст. ст. 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_1 таким, що втратив право користування кімнатою АДРЕСА_1

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Виконавчого комітету Миколаївської міської ради судовий збір у розмірі 1378 грн. 00 коп. (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень нуль копійок).

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - в тому ж порядку і в той самий строк, який обраховується з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: Д.Г. Губницький
Справа № 530/1449/17
Номер провадження 2-сз/530/14/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2017 р. Зіньківський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Должко С.Р., секретаря Бедюх Н.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Зіньків справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавагаз Збут" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

ВСТАНОВИВ:

До Зіньківського районного суду Полтавської області звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "Полтавагаз Збут" з позопом до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвалою Зіньківського районного суду Полтавської області від 01.11.2017 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавагаз Збут" повернуто заявнику для звернення до належного суду.

29 листопада 2017 року від позивача, ТОВ "Полтавагаз Збут", надійшла заява про повернення судового збору, сплаченого по платіжному дорученню № 14 від 28.08.2017 року в філії Полтавського обласного управління АТ "Ощадбанк" в сумі 800.00 грн..

Суд, зачитавши заяву позивача та дослідивши наявні матеріали справи приходить до висновку, що підстав для неприйняття заяви - не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 208-212 ЦПК України, п 5 ст.7 ЗУ "Про судовий збір", суд, -

У Х В А Л И В :

Зобовязати УДКСУ Зіньківського району повернути ТОВ "Полтавагаз Збут", затрати на сплату судового збору в сумі 800 (вісімсот) гривень 00 коп., які було сплачено за платіжним дорученням № 14 від 28.08.2017 року в філії Полтавського обласного управління АТ "Ощадбанк".

Суддя Зіньківського

районного суду Полтавської області ОСОБА_2
УХВАЛА

30 листопада 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Трояновської Г.С.

суддів: Миніч Т.І.

ОСОБА_2

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_3 до Житомирської міської ради про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання права власності на спадкове майно

за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 14 лютого 2017 року,

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 21 грудня 2017 року о 10 год. 00 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
Справа № 612/930/13-ц Головуючий суддя І інстанції: Мороз О. І.
Провадження № 22-ц/790/7046/17 Суддя - доповідач: Бровченко І.О.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

28 листопада 2017 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області Бровченко І.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Близнюківського районного суду Харківської області від 31 жовтня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, відшкодування моральної шкоди, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - приватний нотаріус Близнюківського нотаріального округу Яременко Г.В., про визнання недійсним договору позики, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Близнюківського районного суду Харківської області від 31 жовтня 2017 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики від 04 січня 2011 року, відшкодування моральної шкоди, задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 заборгованість за договором позики від 04 січня 2011 року у сумі 40000 грн. 00 коп.; суму боргу з урахуванням 3% річних від простроченої заборгованості з 01.01. 2013 по 02.03. 2016 (включно) - 3803 грн. 84 коп.; суму боргу з урахуванням пені від простроченої заборгованості з 01.01.2013 по 02.03. 2016 (включно) - 37029 грн. 05 коп.; суму боргу з урахуванням індексу інфляції від простроченої заборгованості з 01.01. 2013 по 02.03. 2016 (включно) - 31436 грн. 84 коп.; 5000 гривень на відшкодування моральної шкоди; 3211 грн. 60 коп. на відшкодування витрат на правову допомогу; 629 грн. 40 коп. на відшкодування витрат по сплаті судового збору, а всього 121 110 (сто двадцять одну тисячу сто десять ) грн. 73 коп.

В іншому в задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, відшкодування моральної шкоди відмовлено.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору позики від 04 січня 2011 року відмовлено.

Вирішено питання про судові витрати.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Близнюківського районного суду Харківської області від 31 жовтня 2017 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк апеляційного оскарження.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Близнюківського районного суду Харківської області від 31 жовтня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, відшкодування моральної шкоди, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - приватний нотаріус Близнюківського нотаріального округу Яременко Г.В., про визнання недійсним договору позики.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
ЄУН № 336/4174/17
пр. № 2/336/2189/2017
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

05 грудня 2017 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Дацюк О.І., при секретарі Скибі О.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3, про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3, про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою, задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування квартирою № 95 в будинку № 159 по вул. Чарівній у м. Запоріжжя.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 640 (шістсот сорок) гривень.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено відповідачем в загальному порядку.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя О.І. Дацюк