Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2017 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі :

Головуючого судді: Гордійчук С.О.

суддів: Боймиструк С.В., Хилевича С.В.

секретар судового засідання : Демчук Ю.Ю.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Рівному апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 26 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "АК Промислово-інвестиційний банк", Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи", ОСОБА_2 про визнання припиненим договору поруки,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 26 січня 2017 року позов ОСОБА_1 до ПАТ "АК Промислово-інвестиційний банк", ТзОВ "Кредитні ініціативи", ОСОБА_2 про визнання припиненим договору поруки задоволено.

Визнано припиненим з 21 серпня 2008 року договір поруки №1765/07 від 12 грудня 2007 року укладений між АТ «Промінвестбанк», правонаступником якого являється ПАТ «АТ Промінвестбанк», ОСОБА_1 та ОСОБА_2

В поданій на рішення апеляційній скарзі представник ТзВО "Кредитні ініціативи" вказує на його незаконність, оскільки судом не враховано, що при укладенні договору поруки ОСОБА_1 взяла на себе зобовязання по сплаті заборгованості у випадку невиконання або прострочення виконання позичальником своїх зобовязань за кредитним договором.

Вказує на безпідставність посилання суду першої інстанції на правову позицію ВСУ по справі № 6-185цс15від 26 січня 2016 року, оскільки збільшення розміру кредиту, у т.ч. без згоди поручителя, у спірних правовідносинах не було, а сума кредиту залишалася незмінною та становила 30 000 доларів США.

Зазначає, що умовами договору поруки № 1765/07 від 12 грудня 2007 року розмір процентної ставки за користування кредитом не передбачався, а тому підстав для повідомлення поручителя про зміну відсоткової ставки кредиту не було.

Судом залишено поза увагою наявність рішень Рівненського районного суду Рівненської області від 27 серпня 2015 року та апеляційного суду Рівненської області від 14 грудня 2015 року, які залишені без змін ухвалою Вищого спеціалізованого суду з розгляді цивільних і кримінальних справ від 27 квітня 2016 року про справі №570/4141/14-ц, якими було стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ТзОВ «Кредитні ініціативи» заборгованість за договором про іпотечний кредит в сумі 846 134,16 грн.

Просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позову .

Згідно з ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Задовольняючи позовні вимоги суду першої інстанції виходив з того, що відповідачем неправомірно збільшено обсяг відповідальності поручителя без його згоди, а тому порука припинилася з 21 серпня 2008 року на підставі ч. 1 ст. 559 ЦК України.

Однак з таким висновком суду першої інстанції колегія суддів апеляційного суду погодитись не може виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 12 грудня 2007 року між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційний банк (закрите акціонерне товариство) та ОСОБА_2 було укладено договір про іпотечний кредит №1763/07, відповідно до якого банк надав позичальнику кредит у сумі 30 000,00 доларів США зі сплатою процентів за користування кредитом 12,5 відсотків річних з кінцевим терміном повернення кредиту та відсотків за ним не пізніше 11 грудня 2017 року (а. с. 5-7).

Для забезпечення виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (закрите акціонерне товариство) (кредитор), ОСОБА_1 (поручитель) та ОСОБА_2 (позичальник) 12 грудня 2007 року було укладено договір поруки №1765/07.

Договором про внесення змін №810/08 до договору про іпотечний кредит №1763/07 від 12 грудня 2007 року, укладеним між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (закрите акціонерне товариство) та ОСОБА_2, сторонами було погоджено про підвищення процентної ставки до 14 % річних починаючи з 21 серпня 2008 року (а.с. 51).

17 грудня 2012 року між ПАТ «АК Промінвестбанк» та ТОВ «Кредитні ініціативи» було укладено договір відступлення прав вимоги, згідно якого, зокрема, було відступлено і права вимоги по договору про іпотечний кредит №1763/07 укладеного з ОСОБА_2 та по забезпечувальним договорам, в тому числі і по договору поруки №1765/07 від 12 грудня 2007 року.

У зв'язку з порушенням боржником виконання зобов'язань за кредитним договором, відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України та розділу 5 кредитного договору, банк використав право на дострокове стягнення з позичальника заборгованості за кредитним договором, звернувшись із позовними вимогами до суду.

Рішенням Рівненського районного суду Рівненської області від 27 серпня 2015 року, зміненим рішенням апеляційного суду Рівненської області від 14 грудня 2015 року про справі №570/4141/14-ц, стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" заборгованість за договором про іпотечний кредит № 1463/07 від 12 грудня 2007 року у розмірі 846 134,16 грн. Рішення набрали законної сили.

З вказаних рішень вбачається, що судом досліджувалися обставини відповідальності за договором поруки, надана відповідна правова оцінка відносинам, які виникають із вказаного договору поруки, а тому у спірних відносинах відсутні підстави для визнання припиненим вказаного договору за ч.1 ст. 559 ЦК України.

Крім того, ОСОБА_1 своїм правом на пред'явити зустрічний позов по справі № 570/4141/14-ц відповідно до ст. 123 ЦПК України не скористалась, вказані рішення судів не оскаржувала.

Відповідно до частин 1, 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобовязання, а також у разі зміни зобовязання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання не предявить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобовязання не встановлений або встановлений моментом предявлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не предявить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

Відповідно до статті 14 ЦПК України судові рішення є обовязковими для виконання на всій території України.

Після набрання рішенням суду законної сили сторони та треті особи із самостійними вимогами, а також їх правонаступники не можуть знову заявляти в суді ту саму позовну вимогу з тих самих підстав, а також оспорювати в іншому процесі встановлені судом факти і правовідносини (ч. 2 ст. 223 ЦПК України).

Оскільки рішеннями судів, які набрали законної сили, задоволені вимоги кредитора до поручителя, підстав для застосування до спірних відносин положень ч. 1 ст. 559 ЦК України немає.

Такі висновки суду узгоджуються з правовою позицією Верховного Суду України від 06 липня 2016 року по справі № 6-1199цс16.

Враховуючи, що рішення суду першої інстанції ухвалено з порушенням норм матеріального права таке рішення підлягає скасуванню із ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позову.

Керуючись ст. 304, 307, 309, 316, 319 ЦПК України, ч.1 ст..559 ЦК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" задовольнити.

Рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 26 січня 2017 року скасувати.

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "АК Промислово-інвестиційний банк", Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи", ОСОБА_2 про визнання припиненим договору поруки відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" 606,32 грн. судового збору.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти з дня набрання ним законної сили.

Головуючий: Судді: