overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/874/17
Провадження № 2/591/1173/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2017 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Бурда Б.В.

при секретарі - Гребенькової О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач свої вимоги мотивує тим, що з 30.11.2000 року перебуває у шлюбі з відповідачем. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка знаходиться у неї на утриманні. Спільне життя з відповідачем не склалося і вони з відповідачем припинили подружні стосунки. Тому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем.

В судове засідання сторони не з'явилися, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутністю сторін, оскільки вони повідомлені про час та місце розгляду справи та позивач подав клопотання про розгляд справи за його відсутністю. У зв'язку з чим, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного..

Судом встановлено, що 30 листопада 2000 року сторони вступили в шлюб, який зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану Сумської міської ради за актовим записом № 1184. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка перебуває на утриманні у позивачки. Зазначені факти підтверджуються копіями свідоцтв про шлюб та про народження.

В зв'язку з погіршенням відносин між сторонами, втратою почуттів та відсутністю взаєморозуміння сім'я розпалася, сторони не підтримують шлюбних стосунків.

Сторони подали клопотання про розгляд справи у їх відсутність, також просять розірвати їх шлюб.

За таких обставин суд вважає, що подальше спільне життя подружжя та збереження сім'ї є неможливе, а тому шлюб необхідно розірвати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 105, 110, 112, 180-183 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 10, 11, 57-60, 88, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 30 листопада 2000 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Сумської міської ради за актовим записом № 1184.

Рішення суду може бути оскаржено сторонами до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення суду (для осіб, що не були присутні при проголошення рішення, в той же строк з часу вручення копії рішення) апеляційної скарги. Суддя
Справа № 302/758/17
УХВАЛА

про обєднання позовів в одне провадження

"29" листопада 2017 р. смт. Міжгір'я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області, ОСОБА_1 розглянувши матеріали позову ОСОБА_2 до Келечинської сільської ради, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

На розгляді у суді знаходиться справа за позовом ОСОБА_3 до Келечинської сільської ради про визнання власності на нерухоме майно.

28.11.2017р. до суду надійшов позов ОСОБА_2 до Келечинської сільської ради, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Отже, позови слід обєднати, оскільки позовні вимоги є зустрічні та стосуються одних і тих же сторін, одного і того ж предмету спору, тому їх слід розглянути в одному провадженні.

Керуючись ст.ст.123, 124, 125, 126 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_3 до Келечинської сільської ради про визнання власності на нерухоме майно та позов ОСОБА_2 до Келечинської сільської ради, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно обєднати в одне провадження і присвоїти номер справи 302/758/17 (Пр.№. 2/302/295/17).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 373/2162/17
УХВАЛА

27 листопада 2017 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Керекеза Я.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з даною заявою та просить: стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на свою користь аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, у твердій грошовій сумі у розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подання заяви і до досягнення дитиною повноліття; стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на свою користь аліменти на утримання дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, у твердій грошовій сумі у розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подання заяви і до досягнення дитиною повноліття.

Ознайомившись із змістом заяви, оригіналами та копіями доданих до неї документів судом встановлено, що дана заява не може бути прийнята до розгляду з огляду на наступні недоліки.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.98 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються.

Згідно вимог п.4-1 ч.1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Так, заявником в заяві у прохальній частині не зазначено розміру твердої грошової суми, яка має стягуватися з боржника.

Зазначені судом недоліки можуть бути усунуті.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява залишається без руху, а заявнику надається строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів залишити без руху і надати заявнику строк для усунення недоліків терміном пять днів з дня отримання заявником даної ухвали.

Суддя Я. І. Керекеза
Справа № 535/756/17
Провадження № 2/535/394/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

19 вересня 2017 року Котелевський районний суд Полтавської області в складі: головуючого-судді Якименко Т.О.,

при секретарі Балала Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Котельва справу за позовом Кредитної Спілки "Турбота-Полтава" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на те, що на викладення повного рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Кредитної Спілки "Турбота-Полтава" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору, задоволити частково.

Стягти з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Кредитної Спілки "Турбота-Полтава" (р/р 0460 в ПАТ КБ Приватбанк, МФО331401, ) заборгованість за кредитним договором №314-С від 18.12.2012 року в сумі 16 073(шістнадцять тисяч сімдесят три) грн. 48 коп.

В решті позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
У Х В А Л А

"23" листопада 2017 р. 370/2411/16-ц

Макарівський районний суд Київської області

в складі: судді Мазки Н.Б.,

із секретарем Черковська Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Макарів Макарівського району Київської області заяву про виправлення описки у виконавчому листі в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

13 жовтня 2017 року до Макарівського районного суду Київської області надійшла заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про виправлення описки у виконавчому листі.

Заява обгрунтована тим, що 17 березня 2017 року Макарівський районний суд Київської області постановив рішення по цивільній справі за вищевказаним позовом. Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» були задоволені.

У результаті чого, 18 квітня 2017 року був виданий виконавчий лист про стягнення з боржника суми заборгованості.

Проте, при виготовленні виконавчого листа у ньому була допущена описка, а саме: не вірно вказано прізвище імя та по батькові боржника, замість ОСОБА_2 , вказана ОСОБА_3.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що заочним рішенням Макарівського районного суду Київської області від 17 березня 2017 року позовні вимоги позивача задоволено та стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, , р/р №3111, МФО 305299) заборгованість за кредитним договором №б/н від 01.02.2013 року в сумі 10660,52 грн., з яких: 4612,90 грн. - заборгованість за кредитом; 5355,23 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 692,39 грн. заборгованість за пенею та комісією. В решті позову відмовлено.

Відповідно до вимог ч.1 ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд вважає можливим виправити допущену у виконавчому листі описку.

Керуючись вимогами ст.219 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Виправити допущену описку у виконавчому листі №370/2411/16-ц по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, а саме: прізвище імя та по батькові боржника вважати вірним - ОСОБА_2, а не помилково вказана ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Макарівський районний суд Київської області протягом пяти днів з моменту винесення.

Суддя Н.Б.Мазка
Справа № 609/1639/17
У Х В А Л А

"29" листопада 2017 р. Суддя Шумського районного суду Ящук Т.М., розглянувши під час відкриття провадження матеріали цивільної справи № 609/1639/17 від 28.11.2017р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу по договору позики.

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розглядові в суді.

Керуючись ст.122 п. 5 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу по договору позики.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 06 грудня 2017 року на

10 год. 45 хв. в залі суду м. Шумськ.

Запропонувати відповідачу в строк до 06 грудня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
№ 207/1439/17
№ 2/207/1032/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2017 року м. Кам'янське

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Тюлюнової В.Г.

при секретарі Куцевол Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання з`явилась відповідачка ОСОБА_1, не з`явився представник позивача ПАТ КБ "ПриватБанк", про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, про поважні причини своєї неявки суду не повідомив.

Відповідачка ОСОБА_1 вважає неможливим розглядати справу у відсутність представника позивача, оскільки позовні вимоги не визнає.

Відповідно до ч. 3 ст. 27 Цивільно-процесуального кодексу України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним визнати обов`язковою явку представника позивача ПАТ КБ "ПриватБанк" в судове засідання, призначене на 22 грудня 2017 року на 09 годину 30 хвилин, по справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

На підставі викладеного, керуючись ст. 27 Цивільно-процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Визнати обов`язковою явку представника позивача ПАТ КБ "ПриватБанк" в судове засідання, призначене на 22 грудня 2017 року на 09 годину 30 хвилин, по справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий у справі ОСОБА_2
Справа № 669/1340/17
Провадження № 2/669/656/17
У Х В А Л А

29 листопада 2017 року смт.Білогір'я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Бараболя Н.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Великоборовицької сільської ради Білогірського району Хмельницької області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Великоборовицької сільської ради Білогірського району Хмельницької області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Великоборовицької сільської ради Білогірського району Хмельницької області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Призначити розгляд справи на 09 годину 00 хвилин 19 грудня 2017 року в приміщенні Білогірського районного суду Хмельницької області за адресою: 30200, Хмельницька область, смт. Білогіря, вул.Шевченка,42.

Копію ухвали направити сторонам.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 19 грудня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

З оригіналом згідно.

Суддя Білогірського районного суду

Хмельницької області ОСОБА_2
Справа № 185/8370/17
Провадження № 2/185/4198/17
У Х В А Л А

15 листопада 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Палюх Т. Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розмірів аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про зміну розмірів аліментів.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розмірів аліментів.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 14 грудня 2017 року о 08:40 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачці, що вона в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 199/7808/17
УХВАЛА

21.11.2017 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років, -

В С Т А НО В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років.

Призначити по справі судове засідання на 09 годин 30 хвилин 29 грудня 2017 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 29 грудня 2017 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя О.Г. Скрипник
Справа № 408/7919/16-ц
УХВАЛА

20 березня 2016 року смт. Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області у складі:

головуючого Соболєва Є.О.

при секретареві Негоді В.Е.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

при розгляді у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Біловодського районного суду Луганської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна.

Як вбачається із позовної заяви ОСОБА_1, до складу спільного майна вона відносить нерухомість: будівлю магазину з кафетерієм та будинок, що на праві власності належать відповідачу ОСОБА_4

Під час попереднього судового засідання від позивача надійшла заява, в якій вона просить забезпечити поданий позов шляхом накладення заборони на відчуження нерухомого майна, посилаючись на те, що відповідач може його продати.

У судовому засіданні позивач та її представник заяву про забезпечення позову підтримали, просили її задовольнити.

Представник позивача був проти її задоволення, пояснюючи суду, що немає підстав для накладення подібних заборон, оскільки до цього часу його довіритель цього не зробив, тим більше, що в такому випадку нотаріуси не будуть оформляти подібні правочини без згоди другого подружжя.

Заслухавши сторони, суд вважає заяву позивача про забезпечення позову такою, що підлягає задоволенню, оскільки відчуження відповідачем у справі спірного майна може ускладнити виконання будь-якого рішення у справі, тим більше, що він такий правочин може здійснити з огляду на те, що юридично є одноособовим власником нерухомості.

Керуючись ст. ст. 151-153, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заборонити ОСОБА_5 здійснювати дії щодо відчуження у будь-який спосіб: 1) будівлі магазину з кафетерієм загальною площею 312 кв.м, розташованою за адресою: Луганська область, Станично-Луганський район, смт. Петропавлівка (Петрівка), пров. Садовий, 1, будинок 2-а, що належить йому на підставі свідоцтва про право власності ЯЯЯ 174848 від 10.03.2010 р., виданого виконкомом Петрівської селищної ради; 2) камяного будинку, що складається з трьох кімнат та кухні студії, розташованого за адресою: Луганська область, Станично-Луганський район, смт. Петропавлівка (Петрівка), вул. Зарічна, 184, придбаного ним у 2009 році.

Ухвала підлягає негайному виконанню, виконання якої доручити Станично-Луганському районному ВДВС Головного територіального управління юстиції у Луганській області.

Копію ухвали направити до КП «Станично-Луганське районне бюро технічної інвентаризації», для відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області протягом пяти днів після її проголошення.

Головуючий:
20.11.2017 Справа № 756/3233/17
Справа ун. № 756/3233/17
пр.№2/756/2863/17
У Х В А Л А

20 листопада 2017 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі:

головуючого - судді Луценко О.М.,

при секретарі - Бублієві Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровська рив'єра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

До початку судового засідання позивач надав заяву в якій просить залишити позов без розгляду.

Відповідно до ст.207 ч.5 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного , керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровська рив'єра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, та апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з моменту отримання копії сторонами, які не були присутні при її оголошенні.

Суддя: О.М. Луценко
Справа № 606/2005/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 листопада 2017 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Ромазан Л.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана відповідно до вимог ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 30 листопада 2017 року о 10 год.00 хв.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати подати у строк до 30 листопада 2017 року письмові заперечення проти позову, а також посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: