overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №313/539/16-ц
Провадження № 22-ц/778/2928/17
У Х В А Л А

06 грудня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Кримської О.М.

суддів: Гончар М.С.

ОСОБА_1

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Зелений гай» про усунення перешкод права користування власністю та за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Зелений гай» до ОСОБА_2 про визнання додаткових угод до договорів оренди землі укладеними, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 25 жовтня 2017 року по справі була призначена судова почеркознавча експертиза, провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

30 листопада 2017 року до апеляційного суду надійшов акт Запорізького НДЕКЦ МВС України №4-409 від 07.11.2017 року «Про перевірку відповідності наявних матеріалів згідно ухвали про призначення судової почеркознавчої експертизи», згідно якого встановлено невідповідність наданих на експертизу документів переліку документів наведеному в ухвалі суду про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Відповідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ч. 1 ст. 204, ст. 219 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Відновити провадження у справі за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Зелений гай» на рішення Веселівського районного суду Запорізької області від 23 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Зелений гай» про усунення перешкод права користування власністю та за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Зелений гай» до ОСОБА_2 про визнання додаткових угод до договорів оренди землі укладеними.

Питання про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду Запорізької області від 25 жовтня 2017 року про призначення судової почеркознавчої експертизи у цій справі призначити до розгляду на 20 грудня 2017 року на 12 год. 50 хв..

Про розгляд питання повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий О.М. Кримська

Судді: М.С. Гончар

ОСОБА_1
Справа № 199/7581/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2017 року Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська в складі:

головуючого судді: Руденко В.В.,

при секретарі: Куземі О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі цивільну справу за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про стягнення переплати пенсії, -

ВСТАНОВИВ:

12 жовтня 2017 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення переплати пенсії.

06 листопада 2017 року до суду надійшла заява від позивача, в якій він просить залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.ст.209-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про стягнення переплати пенсії, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 190/1384/17
Провадження №2/190/774/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2017 року м.П»ятихатки

Дніпропетровська область

П"ятихатський районний суд

Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Митошоп В.М.

за участі секретаря Пронської Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. П»ятихатки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комисарівської сільської ради П»ятихатського району Дніпропетровської області про визнання додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до Комисарівської сільської ради П»ятихатського району Дніпропетровської області про визнання додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини.

28.11.2017 року позивач в судове засідання не явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно п.5 ст. 207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення справи без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення справи без розгляду, в зв"язку з чим заява підлягає задоволенню.

Керуючись п.5 ст. 207 ЦПК України, суд, -

ухвалив :

Цивільну справу № 190/1384/17 за позовом ОСОБА_1 до Комисарівської сільської ради П»ятихатського району Дніпропетровської області про визнання додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали до апеляційного суду Дніпропетровської області, через П"ятихатський районний суд, стороною яка не приймала участь у розгляді справи в той же строк з моменту отримання копії ухвали суду.

Головуючий суддя
У Х В А Л А

"04" грудня 2017 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бондаренко О. В. , оглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Центр надання адміністративних послуг, про зняття з реєстрації без дозволу матері,-

В С ТА Н О В И В :

02.11.2017 року позивач звернувся до суду з даним позовом і просить в судовому порядку здійснити перереєстрацію неповнолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, без згоди матері ОСОБА_2.

24.11.2017 року до суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки враховуючи, що провадження по даній справі ще не відкрито, позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Центр надання адміністративних послуг, про зняття з реєстрації без дозволу матері, підлягає поверненню.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Центр надання адміністративних послуг, про зняття з реєстрації без дозволу матері, повернути заявнику.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя О. В. Бондаренко
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 212/6919/17
29 листопада 2017 року м. Кривий Ріг
Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді Козлов Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з ОСОБА_2, керуючись ст.ст.180-183, 191 СК України, ст.ст. 95-104 ЦПК України,
3. Допустити негайне виконання судового наказу у межах платежів за один місяць.
Копію судового наказу, копію заяви стягувача, копії доданих до заяви документів невідкладно надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.
Відповідно до ст. 105 ЦПК судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає, набирає законної сили з моменту винесення.
Роз'яснити боржнику, що відповідно до ч. 7 ст. 105 ЦПК України, він має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів може бути пред'явлено до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - три місяці, з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили 29 листопада 2017 року року.
Суддя Ю. В. Козлов
Дата видачі судового наказу : "____" ______________ 20___ року.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області
Справа № 215/5034/17
Провадження № 2/215/2253/17
У Х В А Л А

28 листопада 2017 року суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

В листопаді 2017 р. ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з вказаним позовом.

Позовна заява подана із додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Справа підсудна Тернівському районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 19 грудня 2017 року о 11:15 год. (м. Кривий Ріг, вул. Ухтомського 23, зал № 6).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 грудня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК України, згідно з якими, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 180/821/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2017 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Хомченко С.І., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України в справі за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на обовязкову частку у спадщини,-

Встановив:

26.10.2017 року ухвалою суду позов було залишено без розгляду.

07.11.2017 року позивач ОСОБА_1 надала заяву про розяснення їй, які обставини необхідно вказати помимо тих, що вже зазначені у позовній заяві, і яких посилань на докази не вистачає.

09.11.2017 року ухвалою суду позов було залишено без розгляду з наступних причин. У позовній заяві позивач зазначає, що відповідач по справі ОСОБА_2 являється її сестрою. Їх мати ОСОБА_3 склала заповіт, яким будинок № 37 по вул. Грибоєдова в м. Марганці заповідала відповідача ОСОБА_2 Позивач зазначає, що є пенсіонером і має право на обовязкову частку у спадщині. Вона доглядала маму до її смерті і поховання проводила за свій рахунок. На даний час у спірному будинку проживає її донька з сім"єю. В позовній заяві позивачем зазначено, що вона як пенсіонер має право на обов"язкову частку у спадщині та на збільшення обовяз"кової частки у спадщині.

Однак, викладаючи позовні вимоги, позивач просить суд визнати за нею право власності на 1/2 частку житлового будинку № 37 по вул. Грибоєдова в м. Марганці, без заначення підстави визнання за нею права власності та без обгрунтування частки, а тому з цих підстав позовну заяву було залишено без руху.

28.11.2017 року представник позивача ОСОБА_1 на виконання ухвали суду від 09.11.2017 року надав до суду новий варіант зустрічної позовної заяви про визнання за ОСОБА_1 право власності на 1/4 частку житлового будинку № 37 по вул. Грибоєдова в м. Марганці. Однак, позивач ОСОБА_1 недоліки зустрічної позовної заяви так і не виправила, не зазначила підстави визнання за нею права власності вже на іншу частину будинку та не обгрунтувала вимоги щодо визначення за нею права власності саме на 1/4 частину будинку.

За таких обставин, відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, позов вважається неподаним і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності вважати неподаною.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Провадження № 2/127/4157/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області

складі: головуючого судді Ан О.В.,

за участю секретаря Мельника А.В.,

відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства.

Від представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 надійшла заява про залишення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства без розгляду. В даній заяві представник позивача просив суд справу розглядати у його відсутність

В судовому засіданні відповідач не заперечувала проти заяви про залишення позову без розгляду.

Судом встановлено, що відповідно до копії витягу з договору про надання правової допомоги та представництва інтересів № 30 від 15.06.2017 року адвокат ОСОБА_3 має підписувати і подавати до суду будь-які процесуальні документи від імені свого клієнта ОСОБА_2 (на 40 а.с.).

Згідно п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що вказану заяву слід залишити без розгляду, оскільки це не суперечить закону та не порушує чиї-небудь права та охоронювані законом інтереси.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення через Вінницький міський суд Вінницької області. Особи які не були присутні при оголошенні ухвали суду можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Суддя:
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2081/17
Провадження № 2/723/2607/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2017 року

Сторожинецький районний суд

Чернівецької області

в складі головуючого судді Пташник А. М.

при секретарі Полішенко С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сторожинець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Сторожинецької міської ради, третя особа Головне управління держгеокадастру у Чернівецькій області про звільнення самовільно захопленої земельної ділянки та знесення незаконно встановленої огорожі , -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 30 жовтня 2017 року в вищевказаній цивільній справі було зупинено провадження у звязку з призначенням по даній справі судово земельно технічної експертизи.

15.11.2015 року від судового експерта ОСОБА_3, на адресу Сторожинецького районного суду, надійшла заява про надання дозволу на залучення до виконання даної експертизи спеціаліста інженера геодезиста ОСОБА_4.

24.11.2017 року відновлено провадження по даній справі та призначено судовий розгляд на 29 листопада 2017 року о 15 годин 00 хвилин.

29.11.2017 року сторони в судове засідання не зявились надали суду заяви про розгляд справи без їх участі.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Суд знаходить, що, з метою обєктивного розгляду цивільної справи та зважаючи на те, що для зясування обставин, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання спеціаліста інженера геодезиста, необхідно надати дозвіл на залучення до виконання даної експертизи спеціаліста інженера геодезиста ОСОБА_4.

Керуючись ст. 143,144,202,203 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання судового експерта ОСОБА_3 СП «Західно-українського експертно- консультативного центру» - задовольнити.

З метою викоання судово земельно технічної експертизи призначеної ухвалою Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 30.10.2017 року по матеріалах цивільної справи №723/2081/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Сторожинецької міської ради, третя особа Головне управління держгеокадастру у Чернівецькій області про звільнення самовільно захопленої земельної ділянки та знесення незаконно встановленої огорожі, надати дозвіл судовому експерту ОСОБА_3 СП «Західно-український експертно- консультативний центр» на залучення до виконання експертизи спеціаліста інженера геодезиста ОСОБА_4

Провадження по цивільній справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

Справа № 564/1890/17

10 жовтня 2017 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуюча суддя Грипіч Л.А.

з участю секретаря Федас І. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту,що має юридичне значення, заінтересована особа - Звіздівська сільська рада Костопільського району,

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_2 про встановлення факту,що має юридичне значення, заінтересована особа - Звіздівська сільська рада Костопільського району - задовольнити.

Встановити факт, що має юридичне значення, що ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року, на день своєї смерті постійно проживала із ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяЛ.А.Грипіч
№ провадження 2/646/2106/2017
Справа № 646/7029/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.11.2017 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Сорока О.П., за участю секретаря Безсонної Д.В., розглянувши в відкритому судовому засіданні позов ОСОБА_1 до Державної організації Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про зобовязання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державної організації Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про зобовязання вчинити дії, а саме: включення його до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами «ПУАТ «Фідобанк» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за договором банківського рахунку від 31.07.2005р. № 625.

Представник відповідача заявив клопотання про залучення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ФІДОБАНК» ОСОБА_2

Представник позивача не заперечувала проти задоволення клопотання.

Згідно ст.35 ЦПК України третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, може вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін. З питання залучення або допуску до участі в справі третьої особи суд постановляє ухвалу.

Оскільки вирішення спору можу вплинути на права та обовязки уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ФІДОБАНК» ОСОБА_2, суд залучає його в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, для участі в судовому засіданні.

Керуючись ст.45 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у провадженні за позовом ОСОБА_1 до Державної організації Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про зобовязання вчинити дії, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог - Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ФІДОБАНК» ОСОБА_2, адреса: м. Київ, вул. Воздвиженська, 58 (2,3,6 поверхи).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Сорока
Справа № 550/1135/17
Провадження № 2/550/352/17
У Х В А Л А

Іменем України

05 грудня 2017 року смт.Чутове

Чутівський районний суд Полтавської області

в складі головуючого судді Антонова А.А., за участю секретаря судового засідання Бондаренко Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чутове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

В судове засідання позивач надав заяву, у якій просив справу залишити без розгляду.

Суд дану заяву приймає.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Головуючий