overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 206/6070/17
Провадження № 2-н/206/126/17
У Х В А Л А

про прийняття заяви про видачу судового наказу до розгляду

28.11.2017року Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Грицаюк Н.М., вирішуючи питання про прийняття заяви Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго», боржник: ОСОБА_1, про видачусудового наказу за послуги з централізованого опалення, до розгляду, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Дніпроенерго»звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України, судовий збір сплачено в повному обсязі, до заяви про видачу судового наказу додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи залишення її без руху не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 105, 121, 122, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго», боржник: ОСОБА_1, про видачусудового наказу за послуги з централізованого опалення, до розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська лише з недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Грицаюк
Справа № 144/1497/17
У х в а л а

"03" листопада 2017 р.

Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Герман О.С. розглянувши отриману 31 жовтня 2017 року заяву ТОВ «Продовольча компанія «Зоря Поділля» до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

31 жовтня 2017 року позивач ТОВ «Продовольча компанія «Зоря Поділля», через директора ОСОБА_2В, звернулось з позовом про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Відповідно до ст. 121 ч. 1 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Подана заява не відповідає вимогам ч. 1 ст. 121 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір(у повному розмірі).

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» - ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: щодо позовної заяви немайнового характеру 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно п.13 Постанови пленуму ВССУ № 10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» - якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, пов'язані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою), відповідно до позовної заяви заявлено дві вимоги, а саме : «усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою звільнивши її» та «повернути вказану вище земельну ділянку у її фактичне користування», тому необхідно оплатити ще одну позовну вимогу немайнового характеру (1600 грн.) .

Враховуючи викладене, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ТОВ «Продовольча компанія «Зоря Поділля» до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою - залишити без руху.

Надати ТОВ «Продовольча компанія «Зоря Поділля» строк для усунення зазначених недоліків поданої заяви - три дні з дня отримання копії даної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 715/2172/17
Провадження № 2/715/927/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

29 листопада 2017 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся в суд із даним позовом. Просить суд, визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке розташоване по пров. Садовому, 15, в с. Тарашани, Глибоцького району Чернівецької області.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у цивільній справі за поданими матеріалами.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за даною позовною заявою.

Розгляд справи призначити на 14 год. 30 хв. 11 грудня 2017 року.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Рекомендувати відповідачу подати до 11 грудня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

СУДДЯ:
Справа № 472/1177/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини рішення)

"23" листопада 2017 р. смт. Веселинове

Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Чаричанського П.О.,

за участю секретаря Ставніченко А.П.,

заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Веселинове цивільну справу за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України в Інгульському районі м. Миколаєва про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

Керуючись ст.ст. 57-60, 208, 209, 212-215, 218, 223, 256 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, архівної довідки обєднаного трудового архіву сільських, селищних рад Веселинівського району від 10 травня 2016 року №203/03-03 про роботу та кількість вироблених вихододнів в колгоспі ім. Леніна село Ставки Веселинівського району Миколаївської області.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Веселинівський районний суд Миколаївської області шляхом подачі, протягом 10 днів з дня проголошення рішення, апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 720/1479/17
Провадження № 2/720/816/17
УХВАЛА

29 листопада 2017 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Ляху Г.О.

з участю секретаря Факащук А.П.

представника позивачів ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

представників третіх осіб ОСОБА_3,

ОСОБА_4

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду міста Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 до головного управління Держгеокадастру в Чернівецькій області та третіх осіб без самостійних вимог ОСОБА_14, ОСОБА_15, Новоселицької райдержадміністрації Чернівецької області та Топорівської сільської ради Новоселицького району Чернівецької області про визнання протиправними та скасування наказів головного управління Держгеокадастру в Чернівецькій області,

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про зупинення провадження у даній справі, у звязку із розглядом в апеляційній інстанції скарги на ухвалу про відмову у закритті провадження у даній справі.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити з наступних підстав.

Так, відповідно до частини першої статті 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі.

Таким чином, справа має бути розглянута судом протягом розумного строку, та зупинення провадження у справі не має суперечити принципу ефективності судового процесу, направленому на недопущення затягування розгляду справи.

Саме такого висновку дійшов Верховний Суд України у своїй Постанові від 07 жовтня 2015 року за № 6-1367цс15. Зазначена Постанова прийнята з підстав передбачених п.1 ч.1 ст. 355 ЦПК України, а тому висновки викладені в ній є обов'язковими для всіх судів України (ч.2 ст. 214, ч.1 ст.360-7 ЦПК України).

Відповідно до розяснень, викладених у п. 33 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», суд зупиняє провадження у справі з підстав, передбачених відповідно до ст.ст. 201, 202 ЦПК України, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Враховуючи, що підстава зупинення провадження у справі на яку посилається представник відповідача не передбачена ст.ст. 201, 202 ЦПК України, у задоволенні його клопотання слід відмовити за безпідставністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 201, 203, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження по даній цивільній справі, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 233/5278/17
УХВАЛА

про залишення заяви про видачу судового наказу без руху

01 листопада 2017 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартишева Т. О. , розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію до ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

31 жовтня 2017 року до суду надійшла заява ПАТ ДТЕК Донецькобленерго про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію до ОСОБА_1 в розмірі 1 487 грн. 47 коп. та судового збору у розмірі 800,00 грн. до боржника по справі.

Згідно з ч. 5 ст. 98 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

В силу ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (зі змінами та доповненнями) судовий збір за звернення юридичної особи до суду з заявою про видачу судового наказу складає 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, тобто в розмірі 800 грн. (реквізити для сплати: одержувач платежу УДКСУ у м. Костянтинівці (м. Костянтинівка), поточний рахунок 0058, код ЄДРПОУ (суду) 26503454, код ЄДРПОУ (банку) - 37890775, банк одержувача ГУДКСУ у Донецькій області, МФО 834016, код класифікації і доходів бюджету 22030001, призначення платежу судовий збір Костянтинівський міськрайонний суд, символ звітності 206).

Тому, заяву ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію за вимогою до боржника ОСОБА_1 слід залишити без руху, про що повідомити заявника, запропонувавши йому сплатити судовий збір у передбаченому законом розмірі та порядку, надавши строк для усунення вказаних недоліків, що не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником копії ухвали суду.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з вимогою до ОСОБА_1залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, що не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником копії ухвали суду.

Копію ухвали направити представнику Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго».

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Мараєва Н.Є.
У Х В А Л А

30 листопада 2017 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Мараєва Н.Є., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Асканія» на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 11 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства «F&C Realty», Товариства з обмеженою відповідальністю «Індастріал констракшн», Товариства з обмеженою відповідальністю «Асканія», треті особи: Національний Банк України, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про відшкодування збитків,-

встановила:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 11 жовтня 2017 року відкрито провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства «F&C Realty», Товариства з обмеженою відповідальністю «Індастріал констракшн», Товариства з обмеженою відповідальністю «Асканія», треті особи: Національний Банк України, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про відшкодування збитків.

Не погоджуючись з ухвалою, 21 листопада 2017 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Асканія» було подано апеляційну скаргу.

Проте, апеляційне провадження у даній справі не може бути відкрите, оскільки, апеляційну скаргу подано з пропуском строку апеляційного оскарження, клопотання про поновлення строку не має.

Згідно з ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Враховуючи вищевикладене, вважаю необхідним залишити апеляційну скаргу без руху та надати апелянту строк для звернення до Апеляційного суду м. Києва із заявою про поновлення строку апеляційного оскарження із зазначенням поважних підстав для його поновлення, з долученням документу чи доказу, як те передбачено ч.ч. 2 і 3 ст. 73 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 294-297 ЦПК України, суддя -

У х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Асканія» на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 11 жовтня 2017 року - залишити без руху, надавши апелянту строк в тридцять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

Роз`яснити скаржнику, що у випадку якщо заяву не буде подано в зазначений строк або вказані ним підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними йому буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва Н.Є. Мараєва
справа № 642/5136/17
провадження № 2н/642/485/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 листопада 2017 року м. Харків
Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Пашнєв В.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_2, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, аліментів на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, у розмірі 1/4 заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків мінімального прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця, починаючи з 12.10.2017 до досягнення сином повноліття.
В обґрунтування зазначила, що ОСОБА_2 є батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5. З 2015 року позивач із відповідачем припинили подружні стосунки, проживають окремо, ОСОБА_2 повністю усунувся від участі у вихованні сина, інтересами і потребами дитини не цікавиться, кошти на його утримання не надає, в зв'язку з чим тягар утримання дитини знаходиться на ОСОБА_1
Відповідно до ст.ст. 180, 181 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
Відповідно до ч.1 ст. 182 СК України розмір аліментів має бути необхідним та достатнім для забезпечення гармонійного розвитку дитини.
Частиною 2 ст. 182 СК України передбачено, що мінімальний розмір аліментів не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку.
За таких обставин, суд вважає, що заява щодо стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання сина у зазначеному розмірі є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Відповідно до ч.1 ст. 191 СК України стягнення аліментів слід провадити з дня подачі заяви - з 12 жовтня 2017 року.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути судовий збір в сумі 320 грн. на користь держави.
Керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 180 -182, 183, 191 СК України, -
Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_2, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, у розмірі 1/4 заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків мінімального прожиткового мінімуму та не більше десяти прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку щомісяця, починаючи з 12.10.2017 до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_2, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 на користь держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.
Роз'яснити боржникові, що згідно ч. 7 ст. 105 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 96 цього Кодексу він має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Суддя В.Г. Пашнєв
Справа № 202/7759/17
Пров. № 2-н/202/287/2017
УХВАЛА

30 листопада 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська, ОСОБА_1, ознайомившись із заявою Приватного акціонерного товариства «ВФ Україна» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті телекомунікаційних послуг, -

В С Т А Н О В И В:

23 листопада 2017 року заявник звернувся до суду з цією заявою.

Вважаю, що зазначена заява має бути повернута заявникові з наступних підстав.

Після направлення запиту до адресно-довідкового бюро судом було отримано інформацію щодо реєстрації місця перебування та місця проживання фізичної особи боржника, ОСОБА_2, а саме, що боржник з 18.11.2014 року зареєстрований за адресою: м. Дніпро, пл.. Островського, 1/65, що за територіальністю відноситься до Ленінського району міста Дніпра.

Таким чином дана справа не підсудна Індустріальному районному суду міста Дніпропетровська.

Відповідно до статті ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Відповідно до п. 3 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі, якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Враховуючи викладене, заява ПрАТ «ВФ Україна» про видачу судового наказу підлягає поверненню заявникові.

Відповідно до статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена заявником у відділенні ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» сума судового збору у розмірі 800,00 гривень за платіжним дорученням № НОМЕР_1 від 17.10.2017 року підлягає поверненню заявникові.

Керуючись ст.ст. 100, 109 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву Приватного акціонерного товариства «ВФ Україна» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті телекомунікаційних послуг повернути заявникові для подання до належного суду.

Зобовязати Управління державної казначейської служби України в Індустріальному районі м. Дніпра повернути Приватному акціонерному товариству «ВФ Україна» суму судового збору у розмірі 800 (вісімсот) грн.. 00 коп., сплаченого за платіжним дорученням № НОМЕР_1 від 17.10.2017 року у відділенні ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» на р/р № 0006, МФО 805012, .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бєльченко Л.А.
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 листопада 2017 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Ковалевська Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за несвоєчасну сплату аліментів,

в с т а н о в и в :

Позовна заява передана судді 30 листопада 2017 року, та була подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за несвоєчасну сплату аліментів.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області, за адресою: вул. Івана Ступака, 25, каб 18, м. Фастів, Київська область, на 13 грудня 2017 року на 09 год. 30 хвл.

1. Викликати для участі в засіданні позивача, відповідача.

2. Відповідачу необхідно подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

3. Копію ухвали направити сторонам.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя Фастівського Л.М. Ковалевська

міськрайонного суду