overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

11.12.2017 року, суддя Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинська В.Е., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства ''Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричної енергії,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричної енергії та просить його задовольнити.

Враховуючи, що позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, повернення позовної заяви на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208-210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства ''Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричної енергії.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 18.06.2018 року о 14-35 год. у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області, в залі судових засідань № 603, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 17.06.2018 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/8613/17
Головуючий у першій інстанції Тарасов А. В.
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

08.12.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Погорєлова С.О., розглянувши питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 01 вересня 2017 року у справі за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зняття арешту з майна,-

встановила:

Апеляційна скарга ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 01 вересня 2017 року - відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 01 вересня 2017 року у справі за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зняття арешту з майна.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз`яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області С.О. Погорєлова
Провадження № 2/161/4988/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 грудня 2017 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Луцької міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на лікування особи, яка потерпіла від злочину,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Луцької міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на лікування особи, яка потерпіла від злочину.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24, каб.№ 16) на 29 січня 2018 року 14.15 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Одночасно роз'яснюю права учасникам процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рудська С. М.
УХВАЛА

09 листопада 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 28 серпня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 11 жовтня 2017 року в справі за скаргою ОСОБА_2, заінтересовані особи: виконуючий обов'язки начальника Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Сумській області Богомол СергійМиколайович, публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра» про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 ЦПК України.

Доводи, наведені у касаційній скарзі, дають підстави для прийняття касаційної скарги до розгляду судом касаційної інстанції.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за скаргою ОСОБА_2, заінтересовані особи: виконуючий обов'язки начальника Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Сумській області Богомол СергійМиколайович, публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра» про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 28 серпня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 11 жовтня 2017 року.

Витребувати із Охтирського міськрайонного суду Сумської області матеріали цивільної справи № 583/1112/17 (№ 4-с/583/20/17).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 29 грудня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М. Фаловська
Справа № 669/1215/17
Провадження № 2/669/604/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2017 року смт.Білогір'я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Бараболя Н.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення на його користь заборгованості за кредитом та судові витрати по справі, в якому вказано, що 19.12.2008 року із ОСОБА_1 та товариством укладений кредитний договір б/н, згідно якого їй надано кредит в розмірі 5000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. В зв'язку з неналежним виконанням ОСОБА_1 своїх зобов'язань щодо повернення кредиту та сплати процентів за його користування позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за Кредитним договором в розмірі 18821,31 грн., згідно доданого до позовної заяви розрахунку, а також судові витрати по справі.

01.12.2017 року представник ПАТ КБ «ПриватБанк», ОСОБА_2, звернувся до суду із іншою заявою, в якій просив позовну заяву залишити без розгляду.

У відповідності до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно п.4 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк», ОСОБА_2, просить поданий позов залишити без розгляду і підстав для незадоволення даного клопотання немає. Сплачена сума судового збору поверненню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.207,293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом згідно.

Суддя Білогірського районного суду

Хмельницької області ОСОБА_3
пр. № 2-зз/759/39/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2017 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

під головуванням судді Сенька М.Ф.,

при секретарі Фещук Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 29.12.2016 року в межах розгляду справи за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Котельникова-11» до Київської міської ради, Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації, Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-сервіс», ОСОБА_1 в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 в своїх інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_7 про визнання протиправним та скасування розпорядження, визнання ордеру недійсним, виселення та про примусове виконання обов'язку, треті особи: Виконавчий орган Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація), Орган опіки і піклування - Святошинська районна в місті Києві державна адміністрація, було вжито заходи забезпечення позову, накладено арешт на квартири АДРЕСА_1

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 21.06.2017 року було відмовлено в задоволенні вищезазначеного позову.

Дане рішення набуло чинності.

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 24.07.2017 року подав заяву про скасування заходів забезпечення позову, в зв'язку з набуттям рішення законної сили.

Сторони в судове засідання не з'явились.

Відповідно до ст.ст. 27, 31 ЦПК України сторони в цивільному процесі можуть вільно розпоряджатись своїми правами.

Тому, суд розцінює заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, як таку, що вказує на те, що необхідність у збереженні заходів забезпечення позову, що вжиті в межах вказаного провадження, відпала.

На це ж вказує і прийняте у справі рішення, яким відмовлено в задоволенні позову та яке набрало законної сили.

Отже, заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 154, 209 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, що вжиті в цивільній справі за Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Котельникова-11» до Київської міської ради, Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації, Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-сервіс», ОСОБА_1 в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 в своїх інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_7 про визнання протиправним та скасування розпорядження, визнання ордеру недійсним, виселення та про примусове виконання обов'язку, треті особи: Виконавчий орган Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація), Орган опіки і піклування - Святошинська районна в місті Києві державна адміністрація, відповідно до ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 29.12.2016 року, у виді накладення арешту на квартири АДРЕСА_1.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва на протязі п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий М.Ф. Сенько
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 569/3404/17
23 березня 2017 року
Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Бердій М.А. розглянувши заяву ТзОВ "Рівнетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, -
Відповідно до ст. 67, ч. 1 ст. 68, ст. 179 Житлового кодексу України, ст.19 Закону України "Про теплопостачання", п.5 ч. 3 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ч. 1, 2 ст. 10 Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду", абз. 2. п. 7 "Правил користування приміщеннями житлових будинків", - утримання приватизованих квартир здійснюється за рахунок коштів їх власників. Квартиронаймач (власник) зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги, у строки встановлені договором або законом.
Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства ,а за відсутності таких умов та вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання не допускається .
На підставі викладеного, ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст. 68 Житлового кодексу України, п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", п. 7 "Правил користування приміщеннями житлових будинків", керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Бердій М.А.
Відповідно до ст. 105. ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. У заяві про скасування судового наказу має бути зазначено: 1) найменування суду, в який подається заява; 2) ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження; 3) наказ, що оспорюється;
4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача; 5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; 6) перелік документів, що додаються до заяви. Заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві. До заяви, яка подається представником боржника, має бути додано документ, що підтверджує його повноваження. До неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/2211/17
Провадження № 2/480/950/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 грудня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Шаронова Н.О., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107 126 ЦПК України за позовом Публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго до ОСОБА_1 про відшкодування вартості електричної енергії не облікованої, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення,

встановив:

Позовна заява підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається. Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго до ОСОБА_1 про відшкодування вартості електричної енергії не облікованої, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні суду на 16 січня 2018 року на 14 годину 30 хвилин з викликом сторін.

Позивачу у судовому засіданні надати оригінали документів для огляду в судовому засіданні.

Направити: сторонам, копії цієї ухвали і, крім того, відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу, в разі наявності заперечень проти позову, надати їх в письмовому вигляді разом з доказами, якими вони обґрунтовуються або посиланням на них до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що відповідно до положень статті 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності.

Суддя ОСОБА_2

01.12.2017
Справа № 309/2837/17
Провадження № 2/309/1671/17
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

05 грудня 2017 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

у складі: судді Лукянової О.В.

при секретарі Данило І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Хуст цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, про місце та час слухання справи двічі була повідомлена належним чином - шляхом вручення їй особисто судових повісток про виклик до суду на розгляд цієї справи /а.с.11,13/, про причини неявки суд не повідомила. Заяви про розгляд справи у її відсутність від відповідача до суду не надходило.

Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.224-226 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суддя Хустського

районого суду: підпис: ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер 664/2242/17
Номер провадження:22-ц/791/1972/17
Головуючий в І інстанції Савчак С.П.
Категорія Доповідач: Колісниченко А.Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 грудня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

ГоловуючогоКолісниченка А.Г.,
суддів:Вейтас І.В.,
Радченка С.В.,
за участю секретаряПрушинської О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу судді Цюрупинського районного суду Херсонської області від 09.11.2017 року у справі за заявою ОСОБА_5 про забезпечення позову накладенням арешту на все рухоме та нерухоме майно у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином,

Керуючись ст.ст. 151-153,307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу судді Цюрупинського районного суду Херсонської області від 09.11.2017 року скасувати та постановити нову, якою заяву ОСОБА_5 про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 реєстраційний номер 8019682, яка належить ОСОБА_6 на праві власності у межах заявлених позовних вимог у розмірі 283780 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий А.Г.Колісниченко

Судді: І.В.Вейтас

С.В.Радченко
Справа № 310/7280/17
У Х В А Л А

Іменем України

12 грудня 2017 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Вірченко О.М.,

при секретарі Мельніченко А.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини.

До суду надійшла заява позивачки ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду та розгляд справи без її участі.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача - залишити заяву без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії.

Суддя ОСОБА_3
Номер провадження 2/754/6629/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"11" грудня 2017 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до судового розгляду на 14.06.2018 року на 12 год. 30 хв.

3. Особи, які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов*язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

СУДДЯ: