Провадження № 2/754/6309/17
У Х В А Л А

Іменем України

29 листопада 2017 року Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого-судді Клочко І.В.

при секретарі Шевчук М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві заяву представника ОСОБА_1, ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про відшкодування майнової шкоди (збитків), моральної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду з позовом до відповідача про відшкодування майнової шкоди (збитків), моральної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

28.11.2017 року представник ОСОБА_1, ОСОБА_2 - ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль марки «Мерседес-Бенц 313», д.н.з. НОМЕР_1, 2007 року випуску, номер кузова НОМЕР_2, власником якого є відповідач ОСОБА_4 Дану заяву представник позивачів мотивує тим, що відповідач не бажає відшкодовувати шкоду, уникає питань щодо обговорення розміру та порядку відшкодування шкоди (збитків), не має наміру відновлення порушених прав позивачів. Відповідач, дізнавшись про звернення позивачів до суду з даним позовом, 09.10.2017 року терміново розмістив в мережі інтернет на торговій площадці «АВТОРІО» об»яву про терміновий продаж належного йому вищевказаного автомобіля з метою ускладнення виконання судового рішення щодо відшкодування шкоди та стягнення з нього грошових сум.

В судове засідання сторони не викликались.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_4 про відшкодування майнової шкоди (збитків), моральної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою судді від 24.20.2017 року провадження у справі відкрито, розгляд справи було призначено на 28.11.2017 року. 28.11.2017 року розгляд справи відкладено в зв»язку з неявкою відповідача і призначено на 23.01.2018 року.

Згідно ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь - якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ст.152 ЦПК України позов забезпечуються накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Відповідно пункту 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з»ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв»язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Згідно п. 6 зазначеної Постанови, особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову, оскільки існує ризик спричинення їм збитків у разі, якщо сам позов або пов»язані з матеріально-правовими обмеженнями заходи з його забезпечення виявляться необґрунтованими.

Враховуючи обставини справи, суд приходить до висновку, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

З урахуванням наведеного, а також положень ч. 3 ст. 152 ЦПК України, згідно якої види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами, суд вважає за можливе задовольнити заяву дану заяву про забезпечення позову та накласти арешт на автомобіль марки «Мерседес-Бенц 313», д.н.з. НОМЕР_1, 2007 року випуску, номер кузова НОМЕР_2, власником якого є відповідач ОСОБА_4, до розгляду даної справи по суті та набрання чинності судовим рішенням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.151-153, 168 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1, ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки «Мерседес-Бенц 313», д.н.з. НОМЕР_1, 2007 року випуску, номер кузова НОМЕР_2, власником якого є відповідач ОСОБА_4 відповідно до Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 від 08.04.2015 року.

Стягувач: ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_3, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.

Стягувач: ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_4, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1.

Боржник: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2.

Відповідно до ч.9 ст.153 ЦПК України, ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом п»яти днів з дня її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя: