overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
01 грудня 2017 року Волноваський районний суд Донецької області в складі:
головуючого Мохова Є.І.
при секретарі Бридня О.Л.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Волноваха цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.
Рішенням Волноваського районного суду від 15.08.2017 року вимоги ОСОБА_1 про визнання права власності задоволено в повному обсязі.

Вивчивши матеріали справи, суд при винесенні рішення визнав за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку площею 0,0508 га, розташованої на території Волноваської міської ради, м. Волноваха, вул. Комарова,1-а, призначеної для будівництва, обслуговування жилого будинку, не вказавши кадастровий номер земельної ділянки. В позовній заяві позивач просив визнати за ним право власності на земельну ділянку площею, 0,390 га розташованої на території Рибинської сільської ради Волноваського району Донецької області, призначеної для веденя товарного сільськогосподарського виробництва, яка належала ОСОБА_3 на підставі Державного акту серія ЯА № 988165.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає, що по даній цивільній справі слід прийняти додаткове рішення.

Згідно з п. 2 ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо суд, вирішивши питання про право, не вказав які дії треба здійснити.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Доповнити рішення Волноваського районного суду від 15.08.2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в абзаці третьому реченням такого змісту:

Кадастровий номер земельної ділянки площею 0,0508 га - :01:008:0268.

Абзацем четвертим такого змісту:

"Визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку площею, 0,390 га, кадастровий номер -01-000-0404, розташованої на території Рибинської сільської ради Волноваського району Донецької області, призначеної для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка належала ОСОБА_3 на підставі Державного акту серія ЯА № 988165, померлої 09.10.2014 року."

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня оголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Є.І.Мохов
Провадження 2-сз/127/116/17
УХВАЛА

08 грудня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бессараб Н. М., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В :

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_1 про повернення судового збору, яка мотивована тим, що ОСОБА_1 зверталася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Вінницького нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання договору дарування недійсним. При поданні даної заяви позивачем було сплачено судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 3180,00 грн. та судовий збір за подання заяви про забезпечення позову у розмірі 320,00 грн.

20.06.2017 року Вінницьким міським судом Вінницької області було винесено ухвалу по справі № 127/13090/17 про повернення ОСОБА_1 заяви про забезпечення позову.

29.06.2017 року судом було винесено ухвалу по справі № 127/13090/17, відповідно до якої вважати неподаною та повернути заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Вінницького нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання договору дарування недійсним.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Розглянувши заяву, вважаю, що її слід задовольнити та повернути ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору за подання позовної заяви в розмірі 3180,00 грн. та за подання заяви про забезпечення позову у розмірі 320,00 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 (65045, м.Одеса, вул. Успенська, 60/5) суму сплаченого судового збору за подання заяви про забезпечення позову в розмірі 320,00 грн. (триста двадцять грн.) відповідно до квитанції № 18 від 16.06.2017 року та суму сплаченого судового збору за подання позовної заяви в розмірі 3180,00 грн. (три тисячі сто вісімдесят грн.) відповідно до квитанції № 19 від 16.06.2017 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 грудня 2017 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Ковалевська Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позовна заява передана судді 08 грудня 2017 року, та була подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області, за адресою: вул. Івана Ступака, 25, каб 18, м. Фастів, Київська область, на 22 грудня 2017 року на 11 год. 45 хвл.

1. Викликати для участі в засіданні позивача, відповідача.

2. Відповідачу необхідно подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

3. Копію ухвали направити сторонам.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя Фастівського Л.М. Ковалевська

міськрайонного суду
Справа № 491/1379/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 грудня 2017 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про надання неповнолітній особі повної цивільної дієздатності, заінтересована особа Ананьївська районна державна адміністрація Одеської області,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_2 про надання неповнолітній особі повної цивільної дієздатності, заінтересована особа Ананьївська районна державна адміністрація Одеської області.

Розглянувши вказану заяву, та додані матеріали, вважаю, що заява підсудна Ананьївському районному суду Одеської області, підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК України - не встановлено.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження у справі, надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 122, 127, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про надання неповнолітній особі повної цивільної дієздатності, заінтересована особа Ананьївська районна державна адміністрація Одеської області.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ананьївського районного суду Одеської області на 08 грудня 2017 року на 08:05 год..

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 88-ц/793/7/17
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

27 листопада 2017 р.

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Нерушак Л. В., розглянувши заяву про перегляд рішення апеляційного суду Черкаської області від 30 липня 2015 року в зв`язку з нововиявленими обставинами ОСОБА_1 по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_3, третя особа: Черкаський ВРЕР ДАІ про визнання договору недійсним та повернення права власності на майно, -

в с т а н о в и л а :

06 листопада 2017 року ОСОБА_1 подала до апеляційного суду заяву про перегляд рішення апеляційного суду Черкаської області від 30 липня 2015 року в зв`язку з нововиявленими обставинами по цивільній справі № 712/13926/14-ц (22-ц/793/377/15) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ФОП ОСОБА_3, третя особа: Черкаський ВРЕР ДАІ про визнання договору недійсним та повернення права власності на майно.

Апеляційне провадження у справі не може бути відкрито, оскільки заява не відповідає вимогам ст. 364 ЦПК України, а саме: при подачі заяви, заявником не в повному розмірі сплачено судовий збір.

Відповідно до п.1.6 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VІ від 08 липня 2011 року, який набрав чинності з 01 листопада 2011 року, із змінами і доповненнями від 06 грудня 2016 року № 1774-VIII за подання до суду заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами ставка судового збору сплачується в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, яка в даному випадку складає 3347 грн. 96 коп. (3043,60 х 110:100=3347,96), натомість апелянтом сплачено лише 642 грн.

Згідно ч. 3 ст. 364-1 ЦПК України до заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 цього Кодексу, застосовується положення статті 121 цього Кодексу.

Виходячи з вищевикладеного, та відповідно до вимог ч.3 ст. 364, ст. 364-1 ЦПК України заява залишається без руху, а апелянту надається строк для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме: доплати судового збору у розмірі 2705 грн. 95 коп. до 08 грудня 2017 року, але не більше п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Керуючись ч. 3 ст. 364 , ст. 364-1, 121, ЦПК України, Законом України «Про судовий збір» -

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення апеляційного суду Черкаської області від 30 липня 2015 року в зв`язку з нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_3, третя особа: Черкаський ВРЕР ДАІ про визнання договору недійсним та повернення права власності на майно залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків, а саме: доплати судового збору у розмірі 2705 грн. 95 коп. до 08 грудня 2017 року, але не більше п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити апелянту для виконання.

Роз'яснити апелянту, що в разі невиконання цієї ухвали в зазначений строк, заява відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. В. Нерушак
Справа № 392/1443/17
Провадження № 2/392/989/17
УХВАЛА

05 грудня 2017 року м. Мала Виска

Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Березія Ю.А.,

при секретарі Красній Г.Г.,

з участю представників відповідача ОСОБА_1,

адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до фермерського господарства «Лідянське» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,

в с т а н о в и в :

1 грудня 2017 року за № 10289 позивач ОСОБА_3 надіслав до суду клопотання про витребування у Маловисківського районного сектору Державної міграційної служби у Кіровоградській області Форму 1, бланки заяв та інших документів, які містять підпис ОСОБА_3, посилаючись на те, що в провадженні суду перебуває зазначена справа, документи потрібні для вирішення питання про призначення почеркознавчої експертизи та встановлення обєктивної істини, повного та всебічного розгляду цивільної справи та винесення законного рішення. Позивач зазначив, що документи витребовуються в якості доказів, які підтверджують заявлені вимоги, містять зразки підпису позивача та не можуть бути витребувані самостійно.

Представник відповідача адвокат ОСОБА_2 висловила заперечення з приводу заявленого клопотання, посилаючись на те, що позивачем не зазначено, який доказ вимагається та підстави його витребування.

Представник відповідача ОСОБА_1 підтримав думку попереднього представника.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд дійшов висновку про те, що клопотання не підлягає задоволенню.

Відповідно до частин 1 і 2 статті 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

У заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

Вивчивши матеріали справи, судом встановлено, що клопотання подано з порушенням вищезазначеного закону.

Так, до клопотання не долучено відомості про неможливість отримання таких доказів особисто позивачем та реквізити документів - дата видачі і номер видачі.

Тому, для задоволення клопотання про витребування доказів суд не має законних підстав.

Керуючись статтями 209-210 ЦПК України,

у х в а л и в :

ОСОБА_3 відмовити у задоволенні клопотання про витребування доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

суддя
Справа ун. № 756/5215/15-ц
пр.№2-п/756/16/17
У Х В А Л А

29 березня 2017 року Оболонський районний суд м. Києва у складі

головуючого - судді - Луценко О.М

при секретарі - Бублієві Д.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 03.11.2016року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 03.11.2016року позов задоволений. Стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючої за адресою: АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, аліменти на утримання повнолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, в розмірі 1/6 частина всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно від 25.11.2015року і до дня закінчення навчання - 30 червня 2017 року. Стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, в дохід держави судовий збір у розмірі 551(п'ятсот п'ятдесят одна) гривні 20 (шістдесят) копійок.

ОСОБА_1 звернувся з заявою про перегляд вищезгаданого рішення, посилаючись на те, що відповідач не міг бути присутніми в судовому засіданні. Він не був повідомлений про розгляд справи належним чином, тому був позбавлений своїх законних прав та інтересів, а саме позбавлений можливості надати відповідні докази, як на підставу заперечень, проти звернених до нього позовних вимог. Окрім того при постановці рішення Оболонським районним судом було порушено принцип рівності перед законом і судом, принцип змагальності та принцип законності.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України, суд може провести заочний розгляд справи на підставі наявних у ній доказів за відсутності відповідача, який повідомлений про час і місце розгляду справи і від якого не надійшло відомостей про причини неявки.

Згідно ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дана заява не підлягає задоволенню, оскільки відповідач неодноразово викликався на судові засідання шляхом направлення поштової кореспонденції, окрім того відповідачем було подано апеляційну скаргу на ухвалу про відкриття провадження.

Керуючись ст. ст. 73, 228, 232 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 03.11.2016року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Луценко
Справа № 661/4101/17
Провадження № 2/661/1363/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2017 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Матвєєва Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1, приватного підприємства "Таврія" про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ "Укрсоцбанк" звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, приватного підприємства "Таврія" про стягнення заборгованості.

Проте, заява не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, а саме ціна позову зазначена в іноземній валюті, що позбавляє суд можливості розрахувати суму судового збору відповідно до Закону України "Про судовий збір".

На підставі ст. 121 ч. 1 ЦПК України суд, встановивши, що позовна заява подана без додержанням вимог, викладених у ст. 119 та ст. 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, зазначені недоліки підлягають усуненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1, приватного підприємства "Таврія" про стягнення заборгованості залишити без руху і надати строк для усунення недоліків.

Якщо у строк п`ять днів з моменту одержання ухвали зазначенні вимоги не будуть виконані, заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Суддя Н. В. Матвєєва
Ухвала

09 листопада 2017 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

ФаловськоїІ.М., Гримич М.К., Кафідової О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення пені за кредитним договором, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 02 грудня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 01 березня 2017 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 02 грудня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 01 березня 2017 року, в задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», мотивуючи свою вимогу неправильним застосуванням судами норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, просить скасувати вказані судові рішення та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року (далі - ЦПК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України, підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки наведенні у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення пені за кредитним договором, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 02 грудня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 01 березня 2017 року,призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: І.М. Фаловська

М.К.Гримич

О.В.Кафідова
Провадження № 2-о/219/1308/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 грудня 2017 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Конопленко О.С., ознайомившись з заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, ОСОБА_2, про встановлення факту народження,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулась до суду з зазначеною заявою.

Заява надана з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120, 258 ЦПК України, тому провадження у справі може бути відкрито.

По справі проведено наступні дії: уточнені заявлені вимоги; вирішений склад осіб, які братимуть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити; визначено час та місце судового розгляду, що є достатнім для судового розгляду справи без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 131, 156, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, ОСОБА_2, про встановлення факту народження.

Призначити судове засідання на 13 грудня 2017 року на 13 годину 50 хвилин.

Заявнику у судове засідання надати оригінали документів доданих до заяви для огляду.

Заінтересованій особі запропонувати подати у строк до 13 грудня 2017 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які приймають участь у розгляді справи.

Апеляційну скаргу на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.С. Конопленко