overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/9149/17
Номер справи місцевого суду: 509/3101/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.11.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Журавльов О.Г., розглянувши виділені матеріали цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Південьангарбуд» до ОСОБА_2 про повернення суми авансового платежу,

встановив:

28 листопада 2017 року до апеляційного суду Одеської області надійшли виділені матеріали цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Південьангарбуд» до ОСОБА_2 про повернення суми авансового платежу.

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 12 жовтня 2017 року задоволено заяву представника позивача про забезпечення позову. Не погодившись з вказаним судовим рішенням, ОСОБА_3 через представника ОСОБА_4 оскаржила зазначену ухвалу суду.

Однак, справа до апеляційного суду надійшла неналежно оформлена, в звязку з чим підлягає поверненню до суду першої інстанції для усунення недоліків.

До апеляційного суду Одеської області з апеляційною скаргою надійшли не завірені суддею копії матеріалів справи. Оскаржувана ухвала суду повинна бути в оригіналі.

Згідно з ч.7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Відповідно до п.9 постанови Пленуму Верховного Суду України №12 від 24.10.2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в статті 297 ЦПК як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

Тому, враховуючи викладене, справу необхідно повернути до суду першої інстанції для усунення зазначених недоліків протягом 10 днів з дня надходження справи до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Виділені матеріали цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Південьангарбуд» до ОСОБА_2 про повернення суми авансового платежу повернути до Овідіопольського районного суду Одеської області для усунення недоліків протягом 10 днів, а саме завірити належним чином документи виділені матеріали справи та приєднати оригінал оскаржуваної ухвали суду.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_5
Номер провадження 2-н/243/680/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження

«24» листопада 2017 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Хаустова Т.А. розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Словянськтепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу, яка підпадає під юрисдикцію Словянського міськрайонного суду Донецької області, відповідає вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України, у звязку із чим необхідно відкрити наказне провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Словянськтепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Провадження № 2/761/8004/2017
У Х В А Л А

27 листопада 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О. розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні квартирою та встановлення порядку користування квартирою, суд

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Подана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам п. 3 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, за яким позовна заява повинна містити зміст позовних вимог.

Так, позивач просить суд встановити порядок користування квартирою АДРЕСА_1 шляхом виділення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відособлених приміщень, які за розмірами відповідають часткам цих осіб у квартирі.

Однак позивачем не чітко визначені позовні вимоги, оскільки не зазначено, які саме приміщення, їх розмір, потрібно виділити у користування позивачу та відповідачу, а які приміщення залишити в загальному користуванні.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху.

Виходячи з наведеного вважаю, що вищезазначену позовну заяву необхідно залишити без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаного недоліку, а саме: уточнити зміст позовних вимог з урахуванням вищевказаних недоліків та надати позовну заяву та її копію з усуненими недоліками.

Враховуючи наведене, на підставі ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні квартирою та встановлення порядку користування квартирою, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 грудня 2017 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області І.О. Сидоренко, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 08.10 год. 15 грудня 2017 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Словянськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Відповідачу пропонується до розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення на позовну заяву з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати: позивачеві - копію цієї ухвали,

відповідачеві - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області лише щодо недотримання правил підсудності через суд першої інстанції шляхом подачи в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_2
Суддя Клименко А. М.
Справа № 644/6955/17
Провадження № 2-н/644/894/17
Справа № 644/6955/17
УХВАЛА

Іменем України

29 листопада 2017 року.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення в загальному розмірі 9291 грн. 41 коп., з яких 4639 грн. 18 коп. заборгованість з централізованого водопостачання, що утворилась за період з 01 жовтня 2012 року по 30 вересня 2017 року, 2950 грн. 47 коп. заборгованість з централізованого водовідведення, що утворилась за період з 01 жовтня 2012 року по 30 вересня 2017 року, 1433 грн. 00 коп. індекс інфляції, 268 грн. 76 коп. три відсотка річних від простроченої суми.

Ухвалою судді від 02 листопада 2017 року заява була залишена без руху, оскільки в порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України до зави про видачу судового наказу не був доданий документ, який свідчить про сплату судового збору в розмірі 800 грн.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк пять днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно із зворотнім поштовим повідомленням, рекомендований лист суду з копією ухвали про залишення заяви без руху, був отриманий заявником 14 листопада 2017 року, але вимоги суду заявником до теперішнього часу не виконані і тому суд вважає за необхідне визнати заяву не поданою та повернути її заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення - визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області
справа № 215/1615/17
номер провадження 2/215/1176/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2017 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого судді Дудікова А.В.,

при секретарі Бисовій В.А.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в:

Відповідно до ст.ст. 209, 218 ЦПК України суд проголошує вступну і резолютивну частину рішення та роз'яснює сторонам, що повний текст рішення суду буде виготовлений протягом пяти днів, з яким сторони зможуть ознайомитись в приміщенні Тернівського районного суду м. Кривого Рогу в робочі години.

Керуючись ст. ст. 209, 212 - 215, 218 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

В задоволені позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 615/999/17 Головуючий суддя І інстанції Токмакова А. П.
Провадження № 22-ц/790/6969/17 Суддя доповідач Овсяннікова А.І.
Категорія: Спори, що виникають із сімейних правовідносин про стягнення аліментів
УХВАЛА

24 листопада 2017 року суддя апеляційного суду Харківської області Овсяннікова А.І., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Валківського районного суду Харківської області від 27 жовтня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка навчається,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга на рішення Валківського районного суду Харківської області від 27 жовтня 2017 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк, сплачена судовим збором.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

Строк на оскарження рішення суду апелянтом не пропущено, оскільки рішення суду ухвалено 19 жовтня 2017 року за відсутності ОСОБА_1 Копія судового рішення отримана відповідачем 03 листопада 2017 року(а.с. 34). Строк на оскарження рішення суду спливає 13 листопада 2017 року. Апеляційна скарга подана на поштове відділення 04 листопада 2017 року(а.с. 43) та зареєстрована в суді згідно зі штампом вхідної кореспонденції суду 06 листопада 2017 року(а.с. 27).

За таких обставин вважаю можливим відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Валківського районного суду Харківської області від 27 жовтня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка навчається.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 349/1800/17
Провадження № 2/349/983/17
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

29 листопада 2017 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області у складі головуючого судді Рибія М. Г.,

секретар Мартиновська І. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Васючинської сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадщину та зустрічними позовами ОСОБА_3 до Васючинської сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області, ОСОБА_2, ОСОБА_1 про визнання права власності на спадщину, ОСОБА_2 до Васючинської сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадщину,

в и р і ш и в:

Первісний позов ОСОБА_1 та зустрічні позови ОСОБА_3 та ОСОБА_2 задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, як спадкоємцем за законом ОСОБА_4 право власності на 1/9 частку житлового будинку № 149 та господарських будівель по вул. Р. Левицького в с. Васючин Рогатинського району Івано-Франківської області, а саме: житлового будинку (літера А) загальною площею 68,4 кв. м, житловою площею 50,6 кв. м, літньої кухні (літера Б) площею 44,5 кв. м, комори-стайні (літера В) площею 40,0 кв. м, стайні-стодоли (літера Г) площею 56,0 кв. м, стайні (літера Д) площею 22,3 кв. м, воріт (№ 1), криниці (№ 2).

Визнати за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, як спадкоємцем за законом ОСОБА_4 право власності на 1/9 частку житлового будинку № 149 та господарських будівель по вул. Р. Левицького в с. Васючин Рогатинського району Івано-Франківської області, а саме: житлового будинку (літера А) загальною площею 68,4 кв. м, житловою площею 50,6 кв. м, літньої кухні (літера Б) площею 44,5 кв. м, комори-стайні (літера В) площею 40,0 кв. м, стайні-стодоли (літера Г) площею 56,0 кв. м, стайні (літера Д) площею 22,3 кв. м, воріт (№ 1), криниці (№2).

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, як спадкоємцем за законом ОСОБА_4 право власності на 1/9 частку житлового будинку № 149 та господарських будівель по вул. Р. Левицького в с. Васючин Рогатинського району Івано-Франківської області, а саме: житлового будинку (літера А) загальною площею 68,4 кв. м, житловою площею 50,6 кв. м, літньої кухні (літера Б) площею 44,5 кв. м, комори-стайні (літера В) площею 40,0 кв. м, стайні-стодоли (літера Г) площею 56,0 кв. м, стайні (літера Д) площею 22,3 кв. м, воріт (№ 1), криниці (№2).

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя М. Г. Рибій
Справа № 408/7700/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2017 року смт. Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області в складі:

головуючого Соболєва Є.О.

при секретареві Негоді В.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони з 12 серпня 1994 року знаходяться у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають.

Позивач просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалось, шлюбні відносини між ними фактично припинились.

Причинами розпаду сімї позивач вважає відсутність взаєморозуміння, різні погляди на сімейне життя, втрату почуття любов та поваги одне до одного.

В судовому засіданні сторони присутніми не були, позивач до початку судового засідання надав заяву, в якій просив провести розгляд справи без його участі. Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином згідно ч. 9 ст. 74 ЦПК України, заяви про розгляд справи без його участі не надавав, про причини неявки суду не повідомив, тому суд вважав можливим розглянути справу за його відсутності за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Зі свідоцтва про шлюб сторін вбачається, що вони дійсно з 12 серпня 1994 року перебувають у зареєстрованому шлюбі.

Із позовної заяви та заяви позивача вбачається, що збереження сімї суперечить її інтересам.

Наведене переконало суд, що шлюб між сторонами зберігати недоречно, тому його слід розірвати.

Керуючись ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який було зареєстровано 12 серпня 1994 року відділом реєстрації актів громадянського стану м. Свердловська, актовий запис № 342.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 551,20 грн. - суму судового збору, сплачену позивачем при зверненні з цим позовом до суду.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області протягом 10-ти днів з моменту його проголошення.

Головуючий:
Справа № 393/419/17
УХВАЛА

27 листопада 2017 року смт. Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді Мохонько К.М.

за участю секретаря Макаренко Л.Л.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новгородка цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ ''ПРИВАТБАНК'' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом та просить суд стягнути з відповідача заборгованість по договору від 29.08.10р. в загальній сумі 37836 грн. 97 коп.

Відповідач повторно до суду не з"явився.

Як визначено в ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ст. ст. 224, 225 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

В письмовому клопотанні доданому до позовної заяви та в тексті позову представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 169, 224 - 225 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Провести розгляд цивільної справи за позовною заявою ПАТ КБ ''ПРИВАТБАНК'' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мохонько К.М.
У Х В А Л А

01.12.2017 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та призначити до судового розгляду на 08.12.2017 року о 10:00 год., викликати сторони, по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-3 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ: С. М. Полонець
Справа № 390/2028/17
Провадження №2/390/930/17
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"22" листопада 2017 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Бойко І.А., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

У позовній заяві позивач вказує місце проживання відповідача ОСОБА_1 за адресою: Кіровоградська область, Кіровоградський район, с. Шамраївка, вул. Ватутіна, 19.

На виконання вимог ч.3 ст.122 ЦПК України до органу реєстрації місця проживання було направлено звернення суду щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи відповідача ОСОБА_1. Дана інформація отримана судом 21.11.2017 року. За результатами отриманої інформації, відповідач ОСОБА_1 в Кіровоградському районі не значиться.

Так як встановлено, що села з назвою «Шамраївка» в Кіровоградському районі не має, а в Кіровоградській області є таке село лише в Благовіщенському районі, то вказана територія знаходиться за межами території, на яку поширюється підсудність Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

Згідно з ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Пункт 4 ч.3 ст.121 ЦПК України зазначає, що позовна заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Таким чином, позивач подав до суду позов з порушенням правил підсудності, а тому позовна заява підлягає поверненню позивачу для подання у належний суд.

Керуючись ст.ст. 109, 115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу та розяснити йому, що для вирішення справи потрібно звернутися до належного суду за місцем проживання відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя