overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 182/3457/16-ц
Провадження № 2/0182/538/2017
У Х В А Л А

Іменем України

29.11.2017 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді Кобеляцької-Шаховал І.О.

секретар Скоробогатова А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 Акціонерного Товариства „Акцент - Банк по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 Акціонерного Товариства „Акцент - Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Нікопольського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 Акціонерного Товариства „Акцент - Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

На адресу Нікопольського міськрайонного суду надійшло клопотання позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з огляду на значну відстань, яку необхідно долати представнику ОСОБА_1 Акціонерного Товариства „Акцент - Банк для прибуття до залу судового засідання.

У звязку з цим, з метою прискорення судового розгляду справи та усунення перешкод до її розгляду, повязаних із ускладненням прибуття позивача в судове засідання, суд вважає за необхідне провести судове засідання по справі в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч.1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 158-1, 208-210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Судове засідання по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 Акціонерного Товариства „Акцент - Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначене на 14 год. 30 хв. 05 лютого 2018 року за участю представника позивача ОСОБА_1 Акціонерного Товариства „Акцент - Банк провести дистанційно в режимі відеоконференції з Самарським районним судом м. Дніпропетровська.

Представнику позивача ОСОБА_1 Акціонерного Товариства „Акцент - Банк по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 Акціонерного Товариства „Акцент - Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості зявитися до Самарського районного суду м. Дніпропетровська (адреса: 49112, м. Дніпро, вул. Електрична, 1 а) для проведення судового засідання в режимі відеоконференції об 14 год. 30 хв. 05 лютого 2018 року.

Доручити відповідній службовій особі Самарського районного суду м. Дніпропетровська перевірити документи, що посвідчують особу представника позивача ПАТ „Акцент - Банк та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.

Відповідно до ч.5 ст. 158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Самарського районного суду м. Дніпропетровська та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У відповідності до ст. 293 ЦПК України, ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Мараєва Н.Є.
У Х В А Л А

29 листопада 2017 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Мараєва Н.Є., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 08 квітня 2015 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановила:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 08 квітня 2015 року відкрито провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Не погоджуючись з ухвалою, представник ОСОБА_2, 03 листопада 2017 року подав апеляційну скаргу.

Проте, апеляційне провадження у даній справі не може бути відкрите, оскільки, представник ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу з пропуском строку апеляційного оскарження, клопотання про поновлення строку не подав.

Згідно з ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Враховуючи вищевикладене, вважаю необхідним залишити апеляційну скаргу без руху та надати апелянту строк для звернення до Апеляційного суду м. Києва із заявою про поновлення строку апеляційного оскарження із зазначенням поважних підстав для його поновлення, з дорученням документу чи доказу, як те передбачено ч.ч. 2 і 3 ст. 73 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 294-297 ЦПК України, суддя -

У х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 08 квітня 2015 року - залишити без руху, надавши апелянту строк в тридцять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

Роз`яснити скаржнику, що у випадку якщо заяву не буде подано в зазначений строк або вказані ним підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними йому буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва Н.Є. Мараєва
Справа № 349/2055/17
Провадження № 2/349/1100/17
У Х В А Л А

28 листопада 2017 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Лошак О.О. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Княгиницької сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області про визнання права власності на домоволодіння,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до Княгиницької сільської ради про визнання права власності на домоволодіння, що розташовані по вул. Р.Шухевича, буд.15 в с. Княгиничі Рогатинського району Івано-Франківської області, які на день смерті належали ОСОБА_2, який помер 18 грудня 2012 року, в порядку спадкування за заповітом.

Справа підлягає розгляду в Рогатинському районному суді Івано-Франківської області в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї для відповідача.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви позивачу не виявлено.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає.

Із викладеного вбачається, що справа підлягає судовому розгляду.

Керуючись ст. 122,127,128 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Княгиницької сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області про визнання права власності на домоволодіння.

Справу призначити до судового розгляду на 14 грудня 2017 року о 13 год. 00 хв., в Рогатинському районному суді Івано-Франківської області, в залі судових засідань № 4, що за адресою: м. Рогатин вул. Галицька,40.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 14 грудня 2017 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.Лошак
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2423/17
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

30 листопада 2017 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Фетісова Т. Л., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 01 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по аліментам та пені, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 01 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по аліментам та пені.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 19.12.2017 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: ОСОБА_3
пр. № 2-во/759/202/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2017 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва під головуванням судді Сенька М.Ф., при секретарі Фещук Т.С., розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду питання щодо виправлення описки, що допущена в рішенні суду у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 10.10.2017 року задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

13.11.2017р. представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою, за якою просив виправити описку в рішенні суду, а саме замість невірно зазначеного імені позивача "ОСОБА_1" навести "ОСОБА_1".

В судове засідання сторони не з`явилися.

Заявлена описка знайшла своє підтвердження оглядом матеріалів справи, а тому вона підлягає виправленню в порядку і на підставі ст. 219 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 208, 209, 210, 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Усунути описку в рішенні Святошинського районного суду м. Києва від 10.10.2017р., що постановлене в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а саме замість помилково зазначеного в рішенні імені позивача «ОСОБА_1» читати «ОСОБА_1» по всьому тексту рішення, у всіх відмінках.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.Ф. Сенько
Справа № 181/973/17
Провадження № 2-н/181/3/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"22" листопада 2017 р. смт. Межова Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Юрєв О.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину з ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

31 жовтня 2017 року до Межівського районного суду надійшла заяваОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину з ОСОБА_2

01 листопада 2017 року до органу реєстрації Демуринської селищної ради Межівського району Дніпропетровської області та відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області було направлено запити стосовно відомостей про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані щодо ОСОБА_2

Ухвалою Межівського районного суду Дніпропетровської області від 08 листопада 2017 року, заяву про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину було залишено без руху та надано заявниці термін для усунення недоліків.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Згідно з ч.7 ст.100 ЦПК України питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 96 -100, 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину з ОСОБА_2.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Одночасно з копією судового наказу боржникові надсилається копія заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.

На ухвалу в частині підсудності справи може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Межівський районний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 713/1974/17
Провадження №2/713/807/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2017 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Пилипюк І.В. перевіривши матеріали виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до Коритненської сільської ради Вижницького району Чернівецької області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання права власності на спадкове майно, -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Коритненської сільської ради Вижницького району Чернівецької області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання права власності на спадкове майно.

Відповідно до ст.ст.3, 107, 109 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Вижницького районного суду Чернівецької області.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст.121 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст. 3, 11, 119-122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Коритненської сільської ради Вижницького району Чернівецької області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання права власності на спадкове майно.

Розгляд справи призначити на 10.30 год. 12 грудня 2017 року в приміщенні Вижницького районного суду Чернівецької області за адресою: Чернівецька область, м. Вижниця, вулиця Українська, 13.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 12 грудня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Пилип'юк
Справа № 131/164/17
У Х В А Л А

(про проведення судового засідання в режимі відеоконференції)

24.11.2017

Іллінецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Олексієнка О.Ю.

при секретарі Телевань С.В.

розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Іллінецького районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів, яка призначена до розгляду на 09:30 12 грудня 2017 року.

Представник позивача ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції через Печерський районний суд міста Києва, оскільки у позивача відсутні грошові кошти, необхідні для його прибуття до Іллінецького районного суду Вінницької області, чи направлення свого представника для участі у вказаному судовому засіданні.

Розглянувши клопотання представника позивача приходжу до висновку, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи те, що позивач проживає віддалено від місця розгляду справи та є людиною похилого віку, що створює труднощі для його явки та явки його представника в судові засідання, приходжу до висновку про призначення судового засідання в режимі відеоконференції із Печерським районним судом міста Києва (01601, м. Київ, вул. Хрещатик, 42-А).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1, 158-1, ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провести судове засідання призначене на 09:30 12 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів в режимі відеоконференції з Печерським районним судом міста Києва.

Доручити забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції Печерському районному суду міста Києва (01601, м. Київ, вул. Хрещатик, 42-А).

Повідомити Печерському районному суду міста Києва, що:

судове засідання має відбутися 12 грудня 2017 року о 09:30;

у судовому засіданні в режимі відеоконференції мають взяти участь представник позивача ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 216/1777/17
Провадження № 2-с/216/71/17
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування

судового наказу до розгляду

24.11.2017 м.Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю " Сітісервіс-КР" про видачу судового наказу,

встановив:

19.05.2017 року у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю " Сітісервіс-КР" про видачу судового наказу Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Сітісервіс-КР" заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги у розмірі 3403,51 грн., 3% річних у розмірі 3403,51 грн. інфляційні витрати в розмірі 458,85 грн., та судового збору в розмірі 458,85 грн.

23.11.2017 року заявник звернувся до суду з заявою про скасування вказаного судового наказу, посилаючись на те, що судовий наказ не обгрунтований та безпідставний, оскільки не підтверджують безпірність розрахунків, також стягувачем не наданол договору на надання послуг.

Форма і зміст заяви про скасування судового наказу та строки її подання відповідають вимогам ст. 105 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу до розгляду.

Призначити розгляд заяви на 12.12.2017 року на 10-00 год. у залу суду № 7 (м. Кривий Ріг, вул. Першотравнева, 12).

Копію ухвали надіслати стягувачу та боржнику, а стягувачу надіслати також копію заяви про скасування судового наказу та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сидорак В.В.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/8059/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"01" грудня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коренюк А.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості, суддя -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу.

Дана заява подана та оформлена у відповідності з вимогами ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України та підсудна Дарницькому районному суду м. Києва.

Підстави щодо відмови у її прийнятті чи поверненні згідно ст. 100 ЦПК України - відсутні.

Вимоги ч. 6 ст. 100 ЦПК України виконані.

Видачу судового наказу, відповідно до ч.2 ст. 102 ЦПК України, проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Визнавши подані матеріали достатніми для їх прийняття та відкриття наказного провадження, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Коренюк А.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/18089/17

Провадження № 2/638/5583/17

30.11.2017 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради, треті особи: Шоста харківська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до Харківської міської ради, треті особи: Шоста харківська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, суди повинні перевірити відповідність вимог, з якими позивач звертається до суду для захисту, а також дотримання позивачем вимог, передбачених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали, суд приходить до висновку про залишення позовної заяви без руху, оскільки вона подана без дотримання вимог частини 1 статті 120 ЦПК України, згідно якої позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Відповідно до статті 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заву ОСОБА_1 до Харківської міської ради, треті особи: Шоста харківська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у випадку не усунення відмічених вище недоліків заява вважатиметься не поданою та буде повернено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дзержинського районного суду

м. Харкова В.М. Хайкін
Справа № 171/1970/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28.11.2017 м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Семенова Н.М. розглянувши заяву ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго» в особі відокремленого підрозділу «Криворізька теплова електрична станція ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за отриману та використану теплову енергію.

Згідно норм ЦПК України розгляд зазначеної заяви належить до компетенції загальних судів та має розглядатися в порядку наказного провадження.

Справа підсудна Апостолівському районному суду.

Заяву подано з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України. Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго» в особі відокремленого підрозділу «Криворізька теплова електрична станція ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2