overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 671/876/17
Провадження № 22-ц/792/2039/17
УХВАЛА

06 грудня 2017 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Ярмолюк О.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Волочиського районного суду Хмельницької області від 27 жовтня 2017 року,

встановив:

Рішенням Волочиського районного суду Хмельницької області від 27 жовтня 2017 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» 40 979 грн 44 коп. заборгованості за кредитним договором. Вирішено питання про розподіл судових витрат між сторонами.

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на вказане рішення суду. При цьому ОСОБА_1 не сплатив судовий збір і не додав до апеляційної скарги документи, які б вказували, що він користується пільгами щодо сплати судового збору.

Згідно з п.п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір», за подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

ОСОБА_1 оскаржує рішення суду про часткове задоволення позову, який містить вимогу майнового характеру з ціною позову 43 528 грн. 41 коп. При цьому він має сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги на вказане рішення суду у розмірі 1 760 грн (1600х110%).

За таких обставин подальший рух апеляційної скарги неможливий.

Керуючись ст.ст. 121, 294, 295, 297, 324 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Волочиського районного суду Хмельницької області від 27 жовтня 2017 року залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк у 5 днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліку апеляційної скарги та подання безпосередньо до апеляційного суду оригіналу платіжного документа про сплату судового збору за реквізитами отримувач: УК у м. Хмельницькому (22030101), код отримувача (ЄДРПОУ) 38045529, р/р 0002 в ГУДКСУ у Хмельницькій області, МФО 815013; призначення платежу: судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), код класифікації доходів 22030101, або документів, які б вказували, що апелянт користується пільгами щодо сплати судового збору.

У разі невиконання ОСОБА_1 цих вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду О.І. Ярмолюк
01.11.2017 Єдиний унікальний номер 205/6346/17
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

01 листопада 2017 рокум. ДніпроСправа № 205/6346/17
2/205/3117/17-ц

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Нижний А.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно з ч.1 ст.109 ЦПК позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч.10 ст.110 ЦПК України позови до відповідача, який не має в Україні місця проживання чи перебування, можуть пред'являтися за місцезнаходженням його майна або за останнім відомим зареєстрованим місцем його проживання чи перебування в Україні.

Як вбачається з довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області, останнє відоме місце реєстрації відповідача значиться у Дніпропетровській області, Синельниківський район, с. Осокорівка.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається, коли справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи, що останнє відоме місце реєстрації відповідача не знаходиться на території Ленінського району м. Дніпропетровська, суд доходить висновку про непідсудність цієї справи Ленінському районному суду м. Дніпропетровська.

З огляду на викладене, а також керуючись ст.ст.109, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2

.
Справа № 415/5294/17
Провадження № 2/415/1855/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2017 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Шевченко М.О.,

за участі секретаря Тимофієвої О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача в судове засідання не зявився,про дату, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, в резолютивній частині позовної заяви просив розглядати справу за його відсутності у разі неявки в судове засідання відповідача.

Відповідач до суду не зявився, про дату, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причину неявки суд не повідомив.

Таким чином, встановивши, що врегулювання спору до судового розгляду справи не можливо, суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 січня 2018 року о 08 годині 45 хвилин у приміщенні Лисичанського міського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ М.О. ШЕВЧЕНКО
Справа № 307/2959/17
Провадження № 2-н/307/103/17
У Х В А Л А
про відкриття наказного провадження
06 грудня 2017 року м. Тячів
Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Бобрушко В.І., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Солотвинський солерудник» заборгованості по заробітній платі,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Солотвинський солерудник» заборгованості по заробітній платі.
Вказана заява підлягає розгляду в суді у порядку наказного провадження і справа підсудна Тячівському районному суду.
Форма і зміст поданої стягувачем заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості боржників.
Керуючись ст. 100 ЦПК України,
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Солотвинський солерудник» заборгованості по заробітній платі.
Суддя Тячівського районного суду: В.І. Бобрушко
154/3279/17
2/154/1166/17
УХВАЛА
про відкриття провадження
та призначення справи до судового розгляду
«04» грудня 2017 року м. Володимир-Волинський
Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В., розглянувши позовну заяву заступника військового прокурора Луцького гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, завданої державі,-
Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.
Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України .
Відкрити провадження у справі за позовом заступника військового прокурора Луцького гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, завданої державі. Судове засідання призначити на «18» грудня 2017 р. на 10 год. 00 хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду з викликом сторін.
Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.
Суддя Володимир-Волинського
міського суду О.В. Лященко
Справа № 698/178/17
Провадження № 2/698/202/17
УХВАЛА

06 грудня 2017 р. Катеринопільський районний суд Черкаської області у складі :

головуючого судді: Кухаренко О.В.

при секретарі: Гончар Т.О.

з участю сторін:

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб які, які беруть участь у справі;

3) визначенні факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставині вони подані у встановлений судом строк;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 грудня 2017 року на 10 год. 30 хв. у залі судового засідання у приміщенні Катеринопільського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя О.В. Кухаренко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/17518/17

Провадження № 2/638/5482/17

30.11.2017 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договорів на підставі помилки, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова із позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання договорів на підставі помилки.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 20.11.2017 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без рухута надано пятиденний строк з дня отримання ухвали для виправлення недоліків заяви.

29.11.2017 року представник позивача надав до суду на виконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху оформлений належним чином документ про свої повноваження, проте недоліки позовної заяви, визначені в ухвалі суду від 20.11.2017 року не усунуто, а саме в порушення пункту 2 частини 2 статті 119 ЦПК України не зазначено засобів звязку учасників цивільного процесу, а фотокопії доказів, поданих представником на підтвердження позовних вимог, є важкочитаємими. Не дотримані і вимоги щодо викладу змісту позовних вимог, що не відповідає пункту 3 частини 2 статті 119 ЦПК України.

З огляду на викладене, позовна заява підлягає поверненню позивачу з розясненням права на повторне звернення до суду після усунення обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Відповідно до вимог статті 121 ЦПК України суд виносить ухвалу про повернення позовної заяви позивачу у звязку з тим, що не була виконана ухвала про залишення позову без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договорів на підставі помилки визнати неподаною та повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до районного суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 336/5631/17
Пр. № 2-н/336/421/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2017 року Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Щаслива О.В., розглянувши заяву Концерну „Міські теплові мережі в особі Філії Концерну "МТМ" Шевченківського району м. Запоріжжя про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в сумі 12008,27 грн., -

В С Т А Н О В И Л А:

Концерн „Міські теплові мережі в особі Філії Концерну "МТМ" Шевченківського району м. Запоріжжя звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в сумі 12008,27 грн.

В заяві зазначено, що боржник зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, однак, згідно повідомлення відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання, боржниця ОСОБА_2 знята з реєстрації у 2014 році (померла).

Відповідно наданого Запорізьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області актового запису про смерть № 5881 від 11.09.2014 року, ОСОБА_2 померла 11 вересня 2014 року. Спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Вивчивши подану заяву та документи, що додані до неї, суддя вважає, що у прийнятті заяви слід відмовити, оскільки відповідно до п. 2 ч.3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і доданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ст. ст. 97, 100, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відмовити Концерну „Міські теплові мережі в особі Філії Концерну "МТМ" Шевченківського району м. Запоріжжя у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в сумі 12008,27 грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Щаслива
233 Справа № 233/6081/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

06 грудня 2017 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартишева Т. О. , розглянувши матеріал цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

05 грудня 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який сторони зареєстрували 04 липня 2012 року, актовий запис виконкому Ясинівської селищної ради Кіровського району м. Макіївки Донецької області № 57.

05 грудня 2017 року справу передано судді відповідно до його визначення системою автоматизованого документообігу суду.

Дана позовна заява не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства України.

Так, позивачем при зверненні до суду з позовом вказано адресу проживання відповідача ОСОБА_2 - м. Макіївка Донецької області, Центрально-Міський район, вул. Одеська, буд. 62, при цьому, будь-які дані у підтвердження зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання або місця перебування відповідача, як то копія паспорту або іншого документу відповідача із відміткою про місце реєстрації, на дотримання вимог ст. 109 ЦПК України позивачем суду не надано.

Тому, враховуючи, що виконання судом вимог ч.3 ст. 122 ЦПК України за умови призупинення приймання до пересилання та направлення пошти до об*єктів поштового зв*язку на окремих територіях Донецької області, є неможливим, вважаю надану позивачем інформацію про місце проживання відповідача недостатньою для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає залишення без руху з наданням строку для усунення недоліків.

У звязку з наведеним позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід залишити без руху, повідомивши про це позивача, запропонувавши підтвердити документально зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання або місце перебування відповідача. Позивачу слід надати строк для усунення недоліків, що не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, що не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Копію ухвали направити позивачу, його представнику.

Суддя
Справа № 265/8075/17
Провадження № 2-н/265/180/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

05 грудня 2017 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 А. М., ознайомившись із заявою Комунального комерційного підприємства Маріупольтепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за користування тепловою енергією, -

В С Т А Н О В И В :

20 листопада 2017 року заявник ККП Маріупольтепломережа звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за користування тепловою енергією.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі № 265/8075/17 за заявою Комунального комерційного підприємства Маріупольтепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за користування тепловою енергією.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________Вайновський А. М.
Справа № 572/1866/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

06 грудня 2017 року Сарненський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Ведяніної Т. О.

при секретарі - Шевні І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сарни справу за позовом ОСОБА_1 до Колективного підприємства "Індтрикотаж" про внесення до трудової книжки запису про звільнення, стягнення грошових коштів, належних при звільненні,-

ВСТАНОВИВ:

З огляду на те, що виготовлення повного тексту рішення потребує тривалого часу, суд, відповідно до ст. 209 ЦПК України, вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі ст.ст. 44, 48, 116, 117 КЗпП України, керуючись ст. ст. 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 про зобовязання КОЛЕКТИВНОГО ПІДПРИЄМСТВА «ІНДТРИКОТАЖ» внести до трудової книжки ОСОБА_1 запис про її звільнення з посади директора КП з 1 лютого 2016 року, а також у стягненні з відповідача на користь позивача 8 268 грн. заборгованості по вихідній допомозі та 51 084 грн. середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та понесених судових витрат відмовити повністю, за безпідставністю позовних вимог.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом десяти днів з моменту проголошення.

Суддя:

підпис

Копія вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 211/3305/17
У Х В А Л А

30 листопада 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» на рішення Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу від 13 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» про стягнення моральної шкоди, в звязку з ушкодженням здоровя при виконанні трудових обовязків,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» на рішення Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу від 13 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» про стягнення моральної шкоди, в звязку з ушкодженням здоровя при виконанні трудових обовязків.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 03 квітня 2018 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №220/2079/17
Провадження № 2-о/220/469/17
У Х В А Л А

Іменем України

06 грудня 2017 року Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Якішина О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, Великоновосілківський районний Відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Головного Територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження дитини,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, Великоновосілківський районний Відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Головного Територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження дитини.

Заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим може бути призначена до судового розгляду.

В проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає необхідності.

Керуючись ст.ст. 11, 109, 122 ч.5 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, Великоновосілківський районний Відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Головного Територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження дитини.

Призначити судове засідання на 10 годин 20 хвилин 06 грудня 2017 року у приміщенні Великоновосілківського районного суду Донецької області, поверх 2, каб. 19.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 грудня 2017 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.М.Якішина