overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №464/7023/17
пр № 2/464/1810/17
У Х В А Л А

05 грудня 2017 року м.Львів

Сихівський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Горбань О.Ю.

за участю секретаря судового засідання Гаврилишин О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

судовий розгляд даної справи призначено на 05 листопада 2017 року на 10.15 год.

В судове засідання сторони по справі не зявились, хоча належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи. На адресу суду від відповідача надійшло письмове клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до змісту статей 169,191 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання позивача та відповідача, якщо немає підстав розглядати справу за їх відсутності на підставі наявних у справі даних чи доказів.

Враховуючи вказане розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи та про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, 191, ч.2. 197, 208, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відкласти на 27 грудня 2017 року на 09.00 год.

Повідомити відповідача про час та місце розгляду справи та попередити його про наслідки повторної неявки у судове засідання.

Суддя О.Ю. Горбань
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/7488/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" листопада 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Цимбал І.К. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

При підготовці справи до судового засідання були вивчені матеріали справи.

Визнавши подані матеріали достатніми для відкриття провадження у справі, та не вважаючи необхідним проводити попереднє судове засідання у даній справі, суддя,

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу.

Призначити справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу до судового розгляду в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5а, каб. 216 на 10.01.2018 року о 14 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що у відповідності до ч.2 ст.27 ЦПК України для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтовність, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження № 2/234/5399/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

28 листопада 2017 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши позов Управління праці та соціального захисту населення Краматорської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення переплати бюджетних коштів-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи. Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення Краматорської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення переплати бюджетних коштів, призначити її до попереднього розгляду у судовому засіданні на 05 грудня 2017 року о 08 год. 30 хв. в залі Краматорського міського суду № 8/3, викликавши в суд представника позивача, відповідача.

Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Явка учасників процесу в попереднє судове засідання обовязкова.

Ухвала підлягає оскарженню в частині недотримання правила підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом пяти днів.

Суддя: Н.М. Пікалова
У х в а л а

01.12.2017 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

судді- Слюсарчук Н. Ф. ,

секретаря с/з - Давиденко Я.В.

розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

17.11.2017 року за заявою ПрАТ "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" в особі Житомирського району електричних мереж видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги в сумі 2258,47 грн., судового збору

800 грн.

29.11.2017 року ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу, посилаючись на безпідставність заявлених вимог.

В судове засідання сторони не з'явились.

Дослідивши матеріали заяви про видачу судового наказу, заяви про скасування судового наказу, суд приходить до висновку про наявність підстав для його скасування.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Скасувати судовий наказ по справі 295/12943/17 за заявою ПрАТ "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" в особі Житомирського району електричних мереж про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги в сумі 2258,47 грн., судового збору 800 грн.

Роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Зупинити виконання судового наказу 295/12943/17.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. Ф. Слюсарчук
Справа № 140/2846/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

17.11.2017 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Науменко С. М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Немирівського міжрайонного управління газового господарства про визнання незаконними дії Немирівського міжрайонного управління газового господарства, щодо донарахування обємів природного газу , -

В С Т А Н О В И В:

В Немирівський районний суд надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Немирівського міжрайонного управління газового господарства про визнання незаконними дії Немирівського міжрайонного управління газового господарства, щодо донарахування обємів природного газу.

У статті 119 ЦПК України передбачено вимоги, які предявляються до позовної заяви.

Позовна заява не відповідає вимогам статті 119 ЦПК України з наступних підстав.

Відповідно до п. п. 3, 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, а також виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

В порушення зазначених норм, позивачем не конкретно і не зрозуміло сформульовано зміст позовних вимог та не викладено обставин, якими позивач обґрунтовую свої вимоги.

Звертаю увагу позивача, що зміст позовних вимог не конкретний, а тому не в повному обсязі зрозумілий, а саме: з тексту позовної заяви не зрозуміло які саме дії Немирівського міжрайонного управління газового господарства просить визнати позивач незаконними, коли вони мали місце, не вказано дату складання і зміст протоколу засідання комісії, який оскаржується, не зазначено, яким чином вказані дії відповідача порушили законні права і інтереси позивача.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин вважаю необхідним залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк для виправлення вказаних недоліків.

Одночасно роз'яснити позивачу, що в разі не усунення недоліків позову, він буде вважатись неподаним та повернутий.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Немирівського міжрайонного управління газового господарства про визнання незаконними дії Немирівського міжрайонного управління газового господарства, щодо донарахування обємів природного газу - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити позивачу, що в разі не усунення недоліків, відповідно до даної ухвали суду, у встановлений строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно:

Суддя:
Справа № 346/4919/17
Провадження № 2/346/2231/17
УХВАЛА

29 листопада 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі головуючого судді: Бирич Н.В.

з участю: секретаря: Вербіщук О.Д.,

позивача: ОСОБА_1

відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Коломийського міськрайонного суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 подала до суду позовну заяву до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В ухвалі про відкриття провадження у справі від 27 жовтня 2017 року вказано прізвище позивача "Яремчук", хоча згідно паспорта громадянина України прізвище позивача "Яремійчук". Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання . Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесенн я виправлень.

Сторони у судовому засіданні не заперечили проти виправлення описки в ухвалі про відкриття.

Заслухавши сторін, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що допущену описку слід виправити та вважати правильним прізвище позивача "Яремійчук".

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 209, 210, 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку допущену в ухвалі Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області про відкриття провадження в справі від 27 жовтня 2017 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів і зазначити та вважати вірним прізвище позивача "Яремійчук".

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бирич Н. В.
Справа № 307/3198/14-ц
Провадження № 2/307/406/17
УХВАЛА

05 грудня 2017 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Розман М.М., при секретарі Цех Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства КБ "Надра" про визнання кредитного договору недійсним,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до Публічного акціонерного товариства КБ "Надра" про визнання кредитного договору недійсним.

Дана справа була призначена до судового розгляду на 13.30 год. 05 грудня 2017 року.

В судове засідання не з'явилися сторони.

На підставі ст.197 ч.2 ЦПК України, у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

У відповідності зі ст. 169 ЦПК України у випадку першої неявки в судове засідання сторони суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 208 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства КБ "Надра" про визнання кредитного договору недійсним на 13.30 год. 30 січня 2018 року.

Головуючий : М.М.Розман
Справа № 388/429/17
УХВАЛА

29 листопада 2017 року смт. Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Рачкелюк Ю.В., розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Долинська міська рада про усунення перешкод у користуванні домоволодінням, шляхом знесення самовільно побутового димоходу,

В С Т А Н О В И В :

28.11.2017 року позивач ОСОБА_1 надав до канцелярії суду клопотання про проведення судового засідання призначеного на 10:00 годину 12 грудня 2017 року в режимі відеоконференції з Долинським районним судом Кіровоградської області. Оскільки у звязку зі зміною підсудності розгляду вищевказаної справи, а також те що йому є 77 років, він є жителем ІНФОРМАЦІЯ_1, інвалідом ІІ групи та за станом свого здоровя і матеріального становища не має змоги зявлятись до Новгородківського районного суду Кіровоградської області.

Згідно ч.ч.1,3 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відео конференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніше як за пять днів до проведення такого судового засіданні. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Враховуючи вищевикладене, судове засідання призначене на 10:00 годину 12 грудня 2017 року необхідно провести в режимі відеоконференції з Долинським районним судом Кіровоградської області за участю позивача, ОСОБА_1.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задовольнити.

Доручити Долинському районному суду Кіровоградської області забезпечити участь позивача ОСОБА_1 в режимі відеоконференції.

12 грудня 2017 року о 10:00 годині підготувати відповідну кімнату та забезпечити відеозв'язок з Новгородківським районним судом Кіровоградської області.

Надіслати Долинському районному суду Кіровоградської області (28500, м.Долинська вул. Нова, 110 Кіровоградська область) та особі, яка бере участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. РАЧКЕЛЮК
Справа № 419/3779/17
Провадження № 2/419/626/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 листопада 2017 року суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Мартинюк В. Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до виконавчого комітету Щастинської міської ради, КП «Жилбудсервіс» про визнання договору найму укладеним та реєстрацію за місцем фактичного проживання,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовною заявою до виконавчого комітету Щастинської міської ради, КП «Жилбудсервіс» про визнання договору найму укладеним та реєстрацію за місцем фактичного проживання.

Ухвалою судді Новоайдарського районного суду Луганської області від 16.11.2017 р. заяву залишено без руху та надано строк для усунення вказаних недоліків.

У встановлений законом строк позивачі усунули вказані в ухвалі недоліки.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120, 258 ЦПК України.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про доцільність призначення справи до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до виконавчого комітету Щастинської міської ради, КП «Жилбудсервіс» про визнання договору найму укладеним та реєстрацію за місцем фактичного проживання та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 січня 2018 р. о 12-00 год. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. Б. Мартинюк
Справа № 754/9780/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

06 грудня 2017 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Шевчук О.П. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа - ОСОБА_1 про визнання договору поруки припиненим

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Деснянського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за вищезазначеними позовами.

В ході розгляду справи представником відповідача за первісним позовом ОСОБА_3 заявлено клопотання про витребування у ПАТ «УкрСиббанк» оригіналів для огляду та належним чином завірених копій документів.

Оскільки без зазначених відповідачем доказів неможливо постановити у справі законне та обґрунтоване рішення, клопотання підлягає задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного та керуюсь ст. 137 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Витребувати у Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» оригінали для огляду та належним чином завірені копії:

1.Ліцензію Національного Банку України, яка надала позивачу право на видачу кредиту ОСОБА_1;

2.Докази видачі даного кредиту ОСОБА_1 (заяву про видачу кредитних коштів, розпорядження про таку видачу уповноваженої особи Банку, меморіальний ордер, платіжне доручення, банківський чек, рішення кредитного комітету щодо видачі кредиту ОСОБА_1);

3.Банківські квитанції та меморіальні ордери по кожному платежу часткового повернення даного кредиту та сплати відсотків;

4.Договір про відкриття на ім'я ОСОБА_1 поточного рахунку;

5.Витяг з Книги реєстрації відкритих рахунків щодо рахунку, відкритого на ім'я ОСОБА_1;

6.Виписку про рух коштів по поточному рахунку, відкритому на ім'я ОСОБА_1 щодо видачі їй кредиту та його часткового повернення;

7.Кредитний договір № 0 від 21.08.2008 р. з додатками, включаючи графіки платежів;

8.Додаткові угоди, інші додатки до Кредитного договору № 0;

9.Докази направлення відповідачам письмової вимоги;

10.Положення Банку про кредитування;

11.Письмове повідомлення за підписом ОСОБА_1 про її обізнаність з Положенням Банку про умови кредитування, про сукупну вартість кредиту та про валютні ризики;

12.Довідку про доходи ОСОБА_1 на момент отримання кредиту;

13.Решту наявних матеріалів кредитної справи ОСОБА_1;

14.Доказ обліковування відповідачем даного кредитного боргу у заявленому Банком розмірі.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 594/1141/17
Провадження №2/594/744/2017
У Х В А Л А

29 листопада 2017 року

Борщівський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Чир П.В.

з участю секретаря Шимків Н.І.

відповідача ОСОБА_1

представник відповідача ОСОБА_2

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Борщеві розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та вказав, що у відповідності до умов кредитного договору б/н, укладеного 08 листопада 2011 року, банк надав відповідачу ОСОБА_1 кредит у сумі 300 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Посилаючись на те, що відповідач ОСОБА_1 зобовязання за договором щодо здійснення щомісячного погашення заборгованості не виконав, внаслідок чого виникла заборгованість за кредитом, просить стягнути з відповідача 97600,61 грн. заборгованості за кредитним договором та судові витрати.

Представник позивача в судове засідання не прибув повторно, в позовній заяві зазначив, що в разі неявки в судове засідання відповідача не заперечує проти розгляду справи за відсутності представника банку та винесення заочного рішення.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні заявив клопотання про визнання судом обовязкової явки представника позивача, для дачі особистих пояснень, щодо суми боргу, місця зняття коштів з рахунку та їх поповнення, оскільки, відповідач неодноразово письмово звертався до позивача, однак жодної відповіді не отримав.

Відповідач ОСОБА_1 клопотання підтримав.

Судом було відправлено позивачу заперечення відповідача та повідомлено, що відповідач ОСОБА_1 бере участь в судових засіданнях, а тому заява представника про винесення заочного рішення у відсутності представника банку до уваги не береться, однак представник повторно в судове засідання не прибув.

За таких обставин, виходячи з природи спірних правовідносин, з метою всебічного та повного зясування всіх обставин у справі, прийняття законного рішення, суд вважає, що представник позивача ПАТ КБ «Приватбанк» має дати особисті пояснення у справі, що відповідає нормам п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, згідно якої, суд вправі визнати потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Виходячи з вищенаведеного, керуючись ст.169 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Викликати представника позивача публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» в судове засідання для дачі особистих пояснень.

Розгляд справи відкласти до 15 год. 30 хв. 14 грудня 2017 року.

Копію даної ухвали направити позивачу ПАТ КБ «Приватбанк», для відому та виконання.

Головуючий: Чир П.В.
Справа № 333/5578/17
Провадження№2/333/2537/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2017 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючої судді Круглікової А.В.,

при секретарі Михалок О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя знаходиться вищевказана цивільна справа.

Відповідач ОСОБА_2 в судові засідання, призначені на 21.11.2017 року та на 05.12.2017 року не зявився, на адресу відповідача, за якою останній зареєстрований та фактично мешкає, було направлено судові повістки. Однак, на адресу суду повернувся конверти з причини «за закінченням встановленого строку зберігання», з невідомих суду причин, відповідач не зявився за його отриманням. У звязку з вищезазначеним, на підставі абз. 5 ч. 5 ст. 74 ЦПК України, суд вважає, що відповідач належним чином повідомлений про час, дату та місце слухання справи.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України, при наявності та зазначених підстав, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Позивач в судове засідання також не з'явився, надав суду заяву з проханням справу розглядати без його участі, вказавши, що проти розгляду справи без участі відповідача та ухвалення заочного рішення не заперечує.

Керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя А.В.Круглікова