Справа № 199/3008/17
РІШЕННЯ

Іменем України

05.12.2017 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого судді Руденко В.В.,

при секретарі Куземі О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок скоєння дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідачів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в розмірі 216 748,00 грн. У підтвердження своїх позовних вимог позивач посилається на те, що 23 грудня 2016 року о 18:15 водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем «Івеко Дейлі» д/з АЕ 5634 НХ на перехресті вул. ОСОБА_4 та вул. Бородинської у м. Дніпрі, рухаючись другорядною дорогою на перехресті з головною дорогою скоїв зіткнення із рухаючимся по головній дорозі автомобілем НОМЕР_1 під керуванням позивача. Внаслідок зазначеної дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні ушкодження, та позивач тримала тілесні ушкодження.

Постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 31.01.2017 року відповідача ОСОБА_2 було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Внаслідок скоєння відповідачем вказаної дорожньо-транспортної пригоди, автомобіль НОМЕР_2, отримав значні механічні ушкодження, які відповідно до звіту № 3604/17/17 експертного дослідження по визначенню вартості матеріального збитку складають 315 248,00 гривень., крім того позивачем було сплачено експертні послуги за складання висновку авто товарознавчого дослідження в розмірі 1500,00 грн.

02 березня 2017 року позивачем було отримано часткове відшкодування заподіяної внаслідок ДТП шкоди від страхової компанії у сумі 100 000 гривень.

Також позивач зазначає, що відповідно до відомостей щодо реєстрації права власності на автомобіль «Івеко Дейлі» д/з АЕ 5634 НХ, яким керував відповідачОСОБА_2 при скоєнні зіткнення із позивачем, він належить ОСОБА_3. Крім того, позивач зазначила, що відповідачі на момент дорожньо-транспортної пригоди перебували у трудових відносинах між собою, у звязку з чим просить суд стягнути солідарно з відповідачів на її користь грошові кошти у сумі 216 748

гривень, які складаються з: 215 248 гривень матеріальної шкоди, 1500 гривень - витрати,

повязані з оплатою проведеної оцінки збитку.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, просила суд їх задовольнити, надала суду пояснення, аналогічні викладеним у позові.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти позову, посилаючись на те, що між відповідачами по справі на момент дорожньо-транспортної пригоди було укладено договір оренди транспортного засобу «Івеко Дейлі» д/з АЕ 5634 НХ та заперечував факт перебування відповідачів у трудових відносинах, у звязку з чим вважає вимоги щодо нього безпідставними.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про дату місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, про причину не явки суду не повідомив.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши докази в їх сукупності, суд вважає, що заявлені вимоги позивача підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Судом встановлено, що 23 грудня 2016 року о 18:15 відповідач ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Івеко Дейлі» д/з АЕ 5634 НХ на перехресті вул. ОСОБА_4 та вул. Бородинської у м. Дніпрі, рухаючись другорядною дорогою на перехресті з головною дорогою скоїв зіткнення із рухаючимся по головній дорозі автомобілем НОМЕР_1 під керуванням позивача. Внаслідок зазначеної дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні ушкодження.

Постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 31.01.2017 року відповідача ОСОБА_2 було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

У відповідності до ч.4 ст.61 ЦПК України вирок по кримінальній справі, або постанова суду по справі про адміністративне правопорушення, які вступили в законну силу, обов'язкові для суду, який розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій осіб, стосовно якого винесені вирок або постанова суду, з питань, чи мали місце ці дії і чи скоєні вони даною особою.

При зіткненні автомобіль НОМЕР_1 отримав механічні ушкодження, які відповідно до звіту № 3604/17/17 експертного дослідження по визначенню вартості матеріального збитку складають 315 248,00 гривень., також позивачем було сплачено експертні послуги за складання висновку авто товарознавчого дослідження в розмірі 1500,00 грн.

02 березня 2017 року позивачем було отримано часткове відшкодування заподіяної внаслідок ДТП шкоди від страховика у сумі 100 000 гривень.

Відповідно до ч. 1,2 ст.1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів тому, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди і ін.) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до п.1ч.1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2 керував автомобілем на відповідній правовій підставі, оскільки під час скоєння ДТП мав посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії і реєстраційний документ на транспортний засіб, переданий йому відповідачем ОСОБА_3М

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Враховуючи вищевикладене суд не бере до уваги посилання позивача, що перебування відповідачів між собою у трудових відносинах, оскільки вказані доводи належними та допустимими доказами всупереч ст. 60 ЦПК України суду не підтверджені позивачем, тому суд вважає позовні вимоги позивача до ОСОБА_3 такими, що не підлягають задоволенню.

Позовні вимоги позивача до ОСОБА_2 є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, а тому суд вважає за можливе стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 216748,00 грн.

Згідно зі ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору в розмірі 2167,48 грн.

Керуючись ст.ст. 2, 10, 11, 60, 79, 84, 85, 88, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 1166, 1187,1188 ЦК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок скоєння дорожньо-транспортної пригоди,- задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 216748 грн., а також судові витрати по справі, що складаються з судового збору в розмірі 2167,48 грн., а всього 218915 (двісті вісімнадцять тисяч девятсот пятнадцять) гривень 48 копійок.

В частині позовних вимог до ОСОБА_3 - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі у десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги, а особами, що не були присутніми при його проголошенні,- у той же строк з часу отримання копії рішення.

Суддя