overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/754/6838/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"04" грудня 2017 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Галась І.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-110, 114, 118-120 ЦПК України при подання позовної заяви Публічного Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

До Деснянського районного суду міста Києва надійшла позовна заява Публічного Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Обставин, які б були підставами для відмови у відкритті провадження в справі суддею не встановлено.

Враховуючи викладене, провадження про цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає відкриттю з призначенням до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільні справі за позовом Публічного Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по названій справі 06 лютого 2018 року на 10 годину 30 хвилин в приміщенні суду.

Відповідачу пропонується до дати проведення судового засідання подати у письмовому вигляді заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294 -295 ЦПК України.

Суддя
Справа № 472/1261/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

30.11.2017 смт.Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Тустановський А. О., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Веселинівському районному суду Миколаївської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до відповідача ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за договором кредиту.

2. Призначити справу до судового засідання на 14.12.2017 року на 09:30 год. в приміщенні Веселинівського районного суду Миколаївської області за адресою смт. Веселинове, вул. Мозолевського, 36.

3. В судове засідання викликати сторони.

4. Копію ухвали про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копія позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

5. Запропонувати відповідачеві надати, за наявністю, письмові заперечення проти позову та докази, що їх грунтують, у срок до 14.12.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п. 5 ч.1 ст. 293 ЦПК України, лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_3
Номер провадження 2/754/7088/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"01" грудня 2017 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши матеріали за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Управління Активами «Прімоколект-Капітал» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

Представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Управління Активами «Прімоколект-Капітал» звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу.

Перевіривши дотримання вимог ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Управління Активами «Прімоколект-Капітал» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

2. Призначити справу до судового розгляду на 27.02.2018 р. на 10 год. 30 хв.

3.Відповідачу в строк до 27.02.2018 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Провадження №: 2/752/6369/17
У Х В А Л А

01.12.2017 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Ладиченко С.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Синево Україна» про захист прав споживача, стягнення збитку та відшкодування моральної шкоди за невиконання договору про надання медичних послуг,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача. Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст.118 - 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 -122, 210, 293 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Синево Україна» про захист прав споживача, стягнення збитку та відшкодування моральної шкоди за невиконання договору про надання медичних послуг.

Призначити судове засідання на 12.04.2018 року на 16 годину 30 хвилин в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П.Потєхіна, б.3-А, каб. 5.

Направити копію ухвали сторонам у справі, копію позовної заяви відповідачу.

Запропонувати відповідачу у справі подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.В. Ладиченко
Справа № 576/2177/17
Провадження 2/576/835/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

01.12.17 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Колодяжний А.О., перевіривши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

До Глухівського міськрайонного суду Сумської області надійшла позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Глухівському міськрайонному суду Сумської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Провівши підготовку справи до судового розгляду, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в залі суду в м. Глухів на 15.12.2017 р. на 09 год. 30 хв.

Копії позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу, запропонувавши йому подати в зазначений строк письмові заперечення (пояснення) стосовно позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Попередити сторін про те, що всі докази по цій справі необхідно подати до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О.Колодяжний
Справа №705/3891/16-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

01 грудня 2017 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді Ребриної К.Г.

при секретарі - Крисюк Л.Л.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м. Умані цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи: ОСОБА_3 про визнання спільною сумісною власністю подружжя рухомого та нерухомого майна, визнання особистою приватної власністю рухомого та нерухомого майна, розподіл спільного сумісного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 13 червня 2017 року справу прийнято суддею до свого провадження. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи: ОСОБА_3 про визнання спільною сумісною власністю подружжя рухомого та нерухомого майна, визнання особистою приватної власністю рухомого та нерухомого майна, розподіл спільного сумісного майна подружжя призначити до розгляду в судовому засіданні на 16 лютого 2018 року на 09 годину 30 хвилин у приміщенні суду за адресою: вул. Садова,5 м. Умань.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя К.Г. Ребрина
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

28 листопада 2017 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Невідома Т.О., розглянувши апеляційну скаргу Корнієнко Лесі Василівни в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія» Європа Плюс Київ» на заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 03 червня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю »Телерадіокомпанія»Європа Плюс Київ» про стягнення заборгованості

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана з дотриманням вимог ст.ст.291-296 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298, ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою КорнієнкоЛесі Василівни в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія» Європа Плюс Київ» на заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 03 червня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю »Телерадіокомпанія»Європа Плюс Київ» про стягнення заборгованості.

Суддя: Т.О. Невідома

№ апеляційного провадження: № 22-ц/796/12232/2017 /2015
Головуючий у суді першої інстанції: Новак Р.В. к
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Невідома Т.О.
У Х В А Л А

08 листопада 2017 року м.Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська Яковлев Д.О. перевіривши матеріали позовної заявиМаксимової ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Ухвалою суду від 26 жовтня 2017 року позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк у п'ять днів з дня отримання ухвали, для усунення недоліків, шляхом надання до суду оригіналу свідоцтва про шлюб для приєднання до матеріалів позовної заяви.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху було отримано представником позивача 02 листопада 2017 року, про що у матеріалах справи міститься відмітка.

Станом на 08 листопада 2017 року недоліки зазначені в ухвалі суду від 26 жовтня 2017 року усунені не були, на адресу суду будь-яких зяав не надходило, строк визначений ухвалою для усунення недоліків сплив.

Відповідно до вимог ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121, 209-210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вважатине поданою і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.О. Яковлев
Справа № 131/1836/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

"30" листопада 2017 р.

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Шелюховський М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Городоцької сільської ради Іллінецького району Віниницької області, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Городоцької сільської ради Іллінецького району Віниницької області, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом .

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст.ст. 15, 107, 109 ЦПК України справа підсудна Іллінецькому районному суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Суд прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Городоцької сільської ради Іллінецького району Віниницької області, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 08:00 год. 26.12.2017 року в приміщенні суду.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 26.12.2017 року до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Шелюховського М.В.

Надіслати:

-позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

-відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви та додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Іллінецького

районного суду ОСОБА_4
Ухвала

04 грудня 2017 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Т. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Озерянської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно,-

Встановив:

Заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,-

Ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Озерянської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 30.01.2018 року о 09 год. 00 хв. в залі судових засідань Кобеляцького районного суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 30.01.2018 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам направити копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Суддя
Ухвала

Іменем України

21 листопада 2017 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Омельченко І.І.

з участю секретаря Логвиненко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки цивільну справу за позовом управління праці та соціального захисту населення Горішньоплавнівської міської ради Полтавської області до ОСОБА_1 про стягнення суми виплаченої тимчасової державної допомоги дітям, батьки яких ухиляються від сплати аліментів, -

Встановив:

УПСЗН Горішньоплавнівської міської ради Полтавської області звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми виплаченої тимчасової державної допомоги дітям, батьки яких ухиляються від сплати аліментів.

Відповідач, ОСОБА_1 на виклик до суду за останнім відомим місцем проживання не з'являється.

Згідно відомостей Іванівської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області вбачається, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який був зареєстрований по договору найму в с. Іванівка по вул. Шевченка,24 Кобеляцького району Полтавської області, знятий з реєстрації місця проживання 19.09.2017 року за вимогою власника будинку.

Відповідно до ч.9 ст. 74 ЦПК України відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення в пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час та місце розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне викликати відповідача ОСОБА_1 через оголошення в пресі.

Керуючись ст. 74 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Викликати відповідача, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, через оголошення в пресі в судове засідання на 11 годину 30 хвилин 22 грудня 2017 року, розмістивши оголошення в газеті «Урядовий Курєр».

Витрати, повязані з оголошенням в пресі покласти на позивача, УПСЗН Горішньоплавнівської міської ради Полтавської області ( м. Горішні Плавні, вул. Миру,29).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8173/17 Справа № 202/4300/17 Головуючий у 1 й інстанції - Зосименко С.Г. Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

29 листопада 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Варенко О.П.

Суддів - Городничої В.С., Лаченкової О.В.,

заслухавши доповідь судді доповідача Варенко О.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 07 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Дніпропетровського національного університету імені Олеся Гончара про зобов'язання нарахувати і виплатити заробітну плату, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 10:15 17.01.2018 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: О.П. Варенко

Судді: В.С. Городнича

О.В. Лаченкова
Справа № 376/1149/15-ц Головуючий у І інстанції Ярошенко С. М.
Провадження № 22-ц/780/5806/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про поновлення строку та відкриття апеляційного провадження

01.12.2017 м.Київ

Cуддя Апеляційного суду Київської області Сушко Л.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Сквирського районного суду Київської області від 28 грудня 2016 року у справі за позовом Сквирської міської ради Київської області до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Сквирського районного суду Київської області від 28 грудня 2016 року вищезазначений позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, відповідач ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, із пропуском строків, встановлених ч.1 ст.294 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч.1 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя апеляційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Заявником порушено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на поважність причин його пропуску, а саме на те, що повний текст рішення суду ОСОБА_2 було отримано лише 06 листопада 2017 року.

Зважаючи на те, що обставини, на які посилається ОСОБА_2 в заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження, свідчать про пропущення ним строку на апеляційне оскарження з поважних причин, суд вважає за можливе поновити його.

За таких обставин строк апеляційного оскарження рішення суду пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 295, 297 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Сквирського районного суду Київської області від 28 грудня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Сквирського районного суду Київської області від 28 грудня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_1
Справа № 357/6626/17 Головуючий у І інстанції Дмитренко А. М.
Провадження № 22-ц/780/5825/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

30.11.2017 м.Київ

Cуддя Апеляційного суду Київської області Приходько К. П, розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 14 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Приватного орендного сільськогосподарського підприємства «Одісей», третя особа: ОСОБА_4 про визнання недійсним рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 14 листопада 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 502/1235/17
УХВАЛА

30 листопада 2017 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Манжос Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Кілійського районного суду Одеської області 19.07.2017 року з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі.

Ухвалою Кілійського районного суду Одеської області від 24.07.2017 року, відмовлено у відкритті провадження по справі.

27.07.2017 року від позивача по справі надійшла апеляційна скарга на ухвалу Кілійського районного суду Одеської області від 24.07.2017 року.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 18.10.2017 року, апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, ухвалу Кілійського районного суду Одеської області від 24.07.2017 року скасовано, питання про відкриття провадження по справі передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Суддя, дослідивши позовну заяву та подані до неї матеріали, вважає, що позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі призначивши до судового засідання.

Керуючись ст. 119, 120 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі.

Призначити судове засідання на 10 годину 30 хвилин 20 грудня 2017 року.

Направити копію ухвали суду позивачу та копію ухвали суду відповідачу з копією позовної заяви з доданими до неї документами, та запропонувати у 10-денний строк надати суду письмові заперечення (пояснення) на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3