Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" грудня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.,

за участі секретаря Гноілек М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Дніпровська районна у м. Києві державна адміністрація, ОСОБА_3, Житлово-будівельний кооператив «Зоря» про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом у якому просить визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право на користування житловим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1 у зв'язку з відсутністю без поважних причин понад один рік, а саме понад вісім років, із зняттям ОСОБА_2 з реєстраційного обліку у вказаній квартирі.

Вимоги мотиву тим, що 12 серпня 1996 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено Договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1.

За наслідками укладеного Договору всі члени родини, а саме: ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 набули право власності на квартиру у рівних долях.

На підставі договору дарування, укладеного 19 грудня 2011 року між ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_1, позивач набув право власності на ? частку у праві власності на квартиру АДРЕСА_1.

Таким чином, на момент подачі позову до суду ? частини квартири АДРЕСА_1 належить позивачу, а ? частина квартири належить ОСОБА_5.

ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_5 помер

Згідно витягу з реєстру територіальної громади міста Києва №9458485 від 28.09.2017 року, на даний час за даною адресою в квартирі зареєстровані ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Фактично відповідач з 2006 року є громадянином Російської Федерації, мешкає в Російській Федерації, з 09.09.2009 року офіційно зареєстрований в АДРЕСА_2.

Відповідач особисто виявив бажання бути знятим з реєстрації місця проживання в Україні, надавши ОСОБА_3 довіреність на представництво його інтересів в реєстраційному відділі МВС України щодо вчинення дій, необхідних для зняття його з реєстраційного обліку.

За довіреністю відповідача 30.11.2011 року ОСОБА_3 подала до ЖБК «Зоря» заяву про зняття з реєстрації місця проживання відповідача зі спірної квартири.

Проте дана заява була залишена без задоволення у зв'язку з відсутністю українського паспорту відповідача.

Позивач зазначає, що бездіяльність відповідача щодо вжиття заходів для зняття з реєстраційного обліку завдає йому певні збитки, а саме з оплати комунальних послуг.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 10.10.2017р. залучено до участі у справі у якості третіх осіб які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Житлово-будівельний кооператив «Зоря» та ОСОБА_3 (а.с. 17).

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 10.11.2017р. у справі виключено з числа третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Дніпровський районний відділ Головного управління державної міграційної служби України в м. Києві та залучено до участі у справі Дніпровську районну у місті Києві державну адміністрацію (а.с. 31-32).

В судовому засіданні позивач, третя особа ОСОБА_3 та представник третьої особи Житлово-будівельного кооперативу «Зоря» ОСОБА_7 позов підтримали.

Відповідач в судове засідання не з'явився, на адресу суду направив нотаріально посвідчену заяву, у якій зазначив, що проти заявлених вимог не заперечує.

Представник третьої особи Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації в судове засідання не з'явився, на адресу суду направив клопотання, у якому просив розглядати справу без участі представника та прийняти рішення згідно чинного законодавства

Суд, вислухавши пояснення позивача, третьої особи ОСОБА_3, представника третьої особи ЖБК «Зоря» Яворської О.І., свідків, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані у справі докази у їх сукупності, приходить до наступного висновку.

Відповідно ч. 1 ст. 61 ЦПК України, обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Абзацом 6 п.11 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі»визначено, що за змістом частини четвертої статті 174 ЦПК у разі визнання відповідачем позову, яке не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд у мотивувальній частині рішення може вказати лише про визнання позову та прийняття його судом.

Згідно договору купівлі продажу від 12.08.1996 року, укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2, останні купили в рівних долях квартиру АДРЕСА_1 (а.с. 8).

Відповідно до договору дарування ? частки у праві власності на квартиру від 19.12.2011 року, ОСОБА_3, яка діяла від свого імені та імені ОСОБА_2 подарувала ОСОБА_1 ? частку у праві власності на квартиру АДРЕСА_1 (а.с. 9).

ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_5 помер (а.с 12).

Як вбачається з витягу з реєстру територіальної громади м. Києва про зареєстрованих осіб у житловому приміщенні за адресою АДРЕСА_1 станом на 28.09.2017р. у спірній квартирі зареєстровані відповідач та третя особа ОСОБА_3 (а.с. 6).

Відповідно до ч. 2 ст. 405 ЦК України, член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.

Факт не проживання відповідача у спірному житловому приміщенні підтверджено показами представника третьої особи ЖБК «Зоря» ОСОБА_7 та третьої особи ОСОБА_3, які були допитані судом у якості свідків.

Свідок ОСОБА_7 засвідчила, що вона з 14.11.2016 року працює на посаді голови правління Житлово-будівельного кооперативу «Зоря», часто заходила до квартири позивача, де проживає ОСОБА_3, також мешкав чоловік останньої, який помер. Особа відповідача їй не відома.

Свідок ОСОБА_3 засвідчила, що відповідач є її сином, який мешкає в м. Москва та у спірній квартирі жодного дня не проживав, його речей тут не має. Вони з відповідачем мають постійний зв'язок, про подачу позову ОСОБА_2 відомо, на зняття з реєстрації він згодний.

Крім того, як убачається з копії паспорта, ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 (а.с. 7).

Отже, за вищевикладених обставин судом встановлено, що відповідач більше року без поважних причин не проживає у спірній квартирі, мешкає в Російській Федерації, його майно у спірній квартирі не знаходиться, будь які заперечення відповідача щодо суті позову відсутні; позивачу, який є власником квартири АДРЕСА_1, відповідач чинить перешкоди у користуванні житловим приміщенням, позивач несе додаткові майнові витрати за утримання житла, не може належним чином користуватися та розпоряджатися вказаною квартирою, а тому позов у цій частині підлягає задоволенню, так як знайшов своє підтвердження в судовому засіданні.

У решті заявлених вимог слід зазначити наступне.

Відповідно до частини першої ст. 7 Закону України "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні" визначено, що зняття з реєстрації місця проживання особи здійснюється на підставі судового рішення, яке набрало законної сили, про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, про виселення, про визнання особи безвісно відсутньою або оголошення її померлою.

Таким чином відсутні підстави задоволення позовних вимог у частині зняття ОСОБА_2 з реєстраційного обліку, оскільки наявність рішення суду про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, відповідно до вищезазначеного закону є підставою для зняття особи з реєстрації.

Відповідно ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений останнім судовий збір в дохід держави в сумі 640 грн.

Керуючись ст. 319, 391, 405 ЦК України, ст. 7 Закону України "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні", ст. ст. 10, 11, 60, 88, 169, 174, 208, 215, 218 ЦПК України суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Дніпровська районна у м. Києві державна адміністрація, ОСОБА_3, Житлово-будівельний кооператив «Зоря» про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, таким, що втратив право на користування житловим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1.

В решті вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 640 (шістсот сорок) грн.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя