overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2488/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Макарова Ю. І.
Доповідач Черненко В. В.
УХВАЛА

11.12.2017 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Черненко В.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги Світловодського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22.11.2017 року по справі за позовом Світловодського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області до ОСОБА_1 про стягнення надміру сплачених коштів,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Від сплати судового збору позивач звільнений.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою Світловодського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22.11.2017 року.

В порядку ст.298 ЦПК України провести такі підготовчі дії: направити особам, які брали участь у справі копії апеляційної скарги.

Встановити строк до 16.01.2018 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області В.В. Черненко
Номер провадження 2/754/6857/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"11" грудня 2017 р. суддя Деснянського районного суду міста Києва Шевчук О.П. вирішуючи питання про відкриття провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ :

До суду надійшов вищезазначений позов.

По формі та змісту позов відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення позову, залишення позову без руху не вбачається, провадження у справі підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 01 червня 2018 року о 12 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачу в строк до 01.06.2018 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя
Тальнівський районний суд Черкаської області
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху
Єдиний унікальний номер: 704/1463/17 Номер провадження: 2/704/718/17

24.11.2017 м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Дьяченко Д.О., перевіривши матеріали позовної заяви Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутого майна,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення безпідставно набутого майна.

Вивчивши матеріали поданої позовної заяви, вважаю, що позовна заява не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства України виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 8 ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Однак, до позовної заяви не додано довіреності, чи іншого документу, що підтверджує повноваження Шевченка А.М., який підписав та подав дану позовну заяву.

Вищезазначені обставини позбавляють можливості суд вирішити питання про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

З метою запобігання призначенню непідготовлених справ до судового розгляду, що є недопустимим, суд вважає за доцільне залишити дану позовну заяву без руху та надати строк для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст. 119, 121 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутого майна, залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали виправити недоліки заяви, а саме надати суду документ, що підтверджує повноваження Шевченка А.М., який підписав та подав дану позовну заяву.

У разі невиконання ухвали суду у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. О. Дьяченко
УХВАЛА

11 грудня 2017року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., перевіривши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 29 вересня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 21 листопада 2017 року у справі за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію,

в с т а н о в и в:

У грудні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла вказана касаційна скарга.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 29 вересня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 21 листопада 2017 року.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 02 січня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Ю.Г. Іваненко
Справа № 579/1928/17
Рядок № 38
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

11 грудня 2017 року місто Кролевець

Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Моргун О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кролевецької міської ради Сумської області, третя особа приватний нотаріус Кролевецького районного нотаріального округу ОСОБА_2, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Кролевецької міської ради Сумської області про визначення йому додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті його матері ОСОБА_3, яка померла 08 січня 2008 року.

Третя особа - приватний нотаріус Кролевецького районного нотаріального округу ОСОБА_2

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи без руху немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Кролевецької міської ради Сумської області, третя особа приватний нотаріус Кролевецького районного нотаріального округу ОСОБА_2, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду на 15 березня 2018 року о 13 годині з участю сторін, третьої особи.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів; запропонувати відповідачу в строк до 15 березня 2018 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, або заяву про визнання позову, а третій особі - у строк до 15 березня 2018 року подати письмові пояснення по суті позову.

Копію ухвали направити сторонам та третій особі у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області в частині недотримання правил підсудності через Кролевецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали; в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Провадження № 2/484/2155/17
Справа № 484/4273/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11.12.2017 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Шикеря І.А. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Первомайського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, третя особа ПАТ "Лізинг Інформаційних технологій" про зняття арешту з майна, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась з позовом до Первомайського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, третя особа ПАТ "Лізинг Інформаційних технологій" про зняття арешту з майна.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Первомайського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, третя особа ПАТ "Лізинг Інформаційних технологій" про зняття арешту з майна.

Призначити судове засідання на 27.12.2017 р. на 10:30 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу та третій особі копії позовної заяви для ознайомлення та запропонувати їм подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

08 грудня 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цуранов А. Ю. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до: 1) ОСОБА_2, 2) Гаражного кооперативу «Лада», третя особа: Тетіївська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась з вищевказаним позовом.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

При визначенні дати проведення судового засідання враховується кількість справ, що перебувають в провадженні судді, що зумовлено фактичною кількістю працюючих суддів в Білоцерківському міськрайонному суді Київської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Вікрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до: 1) ОСОБА_2, 2) Гаражного кооперативу «Лада», третя особа: Тетіївська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 21 лютого 2018 року о 09:30 год. у приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Біла Церква, вул. Першотравнева, 4а (I пов., зал № 6).

Роз`яснити, що відповідач має право у зазначений вище строк подати свої письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, роз`яснити сторонам у справі, що у відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору та про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності.

Суддя ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

8 грудня 2017 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області в складі: Міцнея В.Ф., Владичана А.І., Лисака І.Н. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 17 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства ,,Чернівцігаз" про захист прав споживача природного газу, визнання незаконними та скасування акта про порушення та акта експертизи лічильника, стягнення майнової та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А :

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання щодо можливості призначення справи до судового розгляду. Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 14:00 21 грудня 2017 року, про що повідомити: ОСОБА_4, публічне акціонерне товариство ,,Чернівцігаз", ОСОБА_5.

Судді: В.Ф. Міцней

А.І. Владичан

І.Н. Лисак
Справа № 265/808/17
Провадження № 2/265/615/17
УХВАЛА

08 грудня 2017 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області в складі:

головуючого судді Міхєєвої І.М.,

за участю секретаря судового засідання Розсоха І.О.

в ході розгляду справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України, Міністерства оборони України, Міністерства внутрішніх справ України, Головного управління Національної Гвардії України, Державної казначейської служби України, Антитерористичного центру при Службі безпеки України про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої в результаті проведення АТО в м.Маріуполі, треті особи: Державна служба України з надзвичайних ситуацій, Служба безпеки України, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України, Міністерства оборони України, Міністерства внутрішніх справ України, Головного управління Національної Гвардії України, Державної казначейської служби України, Антитерористичного центру при Службі безпеки України про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої в результаті проведення АТО в м.Маріуполі, треті особи: Державна служба України з надзвичайних ситуацій, Служба безпеки України.

Від представника відповідача Кабінету Міністрів України за довіреністю ОСОБА_2 надійшло клопотання про витребування з Головного слідчого управління СБУ витяг з кримінального провадження за фактом артилерійського обстрілу мікрорайону Східний, а також інформацію про стан досудового розслідування та кваліфікації даного злочину.

Відповідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог.

Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Суд, вислухавши думку сторін, що зявились, з метою правильного вирішення спору по справі, вважає за необхідне витребувати вищезазначені документи.

Керуючись ст. 60,137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Витребувати з Слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Донецькій області витяг з кримінального провадження № 000047 від 24.01.2015р. за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 258 КК України; інформацію про стан досудового розслідування даного кримінального провадження; а також інформацію, чи було визнано потерпілим ОСОБА_1 в даному кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М. Міхєєва
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

Справа № 414/1734/17

Провадження № 2/414/473/2017

07 грудня 2017 р.

Кремінський районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді: Ковальова В.М.

за участю секретаря: Бутилкіної Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кремінна цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належно судовими повістками з повідомленням (а.с. 56-59) та оголошенням у пресі (а.с. 54-55), про причини неявки суд не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи або розгляд справи за його відсутністю суду не надав.

Тому суд вважає за необхідне розглянути справу за відсутності відповідача заочно, про що представник позивача в своїй заяві не заперечує.

Керуючись ст. cт. 224, 225 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглянути заочно.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Ковальов
Справа № 2-н-33/11
УХВАЛА

"07" грудня 2017 р. року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі за заявою комунального підприємства «Теплоенергетик» щодо стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,-

В С Т А Н О В И Л А:

Заява відповідає вимогам ст.. 105 ЦПК України.

Справа підсудна суду, на розгляд якого надійшла.

Підстав для залишення заяви без розгляду, відповідно до ст.. 105-1 ЦПК України немає.

Керуючись ст.. 105, 105-1, України, -

У Х В А Л И Л А:

Прийняти заяву про скасування судового наказу до розгляду. Призначити розгляд заяви у відкритому судовому засіданні на 22.01.2018 року о 09-00 год. у приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда, зала судового засідання № 402.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області протягом пяти днів з дня проголошення через Ленінський районний суд м. Кіровограда. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко
Провадження № 2-н/522/719/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2017 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Шенцева О.П. розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «ВФ Україна» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1;-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить суд видати судовий наказ про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги в розмірі 9652, 91 грн. та витрати зі сплати судового збору в розмірі 800 грн.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Приватного акціонерного товариства «ВФ Україна» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1.

Суддя

04.12.2017
Справа № 703/5193/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження за скаргою

05 грудня 2017 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Опалинська О.П., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Смілянського міського відділу ГТУЮ у Черкаській області ОСОБА_2 та заступника начальника Смілянського міського відділу ГТУЮ у Черкаській області ОСОБА_3 в процесі виконання виконавчого листа Смілянського міськрайонного суду Черкаської області у справі №703/5193/14,-

встановив:

06 грудня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області зі скаргою на дії старшого державного виконавця Смілянського міського відділу ГТУЮ у Черкаській області ОСОБА_2 та заступника начальника Смілянського міського відділу ГТУЮ у Черкаській області ОСОБА_3 в процесі виконання виконавчого листа Смілянського міськрайонного суду Черкаської області у справі №703/5193/14.

Скарга відповідає вимогам ст.ст.122, 383, ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.ст. 122, 210, 383 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Смілянського міського відділу ГТУЮ у Черкаській області ОСОБА_2 та заступника начальника Смілянського міського відділу ГТУЮ у Черкаській області ОСОБА_3 в процесі виконання виконавчого листа Смілянського міськрайонного суду Черкаської області у справі №703/5193/14.

Призначити розгляд скарги на дії державного виконавця на 10 год. 00 хв. 07 березня 2018 року в Смілянському міськрайонному суді Черкаської області (вул. Соборна, 94, м. Сміла Черкаської області).

В судове засідання викликати скаржника, державного виконавця.

Ухвала оскарженню підлягає лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги напротязі пяти днів з дня отримання ухвали до Апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області.

Суддя О.П.Опалинська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2224/17Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 34 Морозов В. В.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

11 грудня 2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоХрапка В. Д.
суддівСіренка Ю. В., Ювшина В. І.
при секретаріЧуйко А. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси клопотання Приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім» про проведення повторної експертизи , -

в с т а н о в и л а :

березні 2015 року ОСОБА_6 звернулася до суду із позовом до ПАТ «СК «Київський страховий дім», ОСОБА_7 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП та стягнення страхового відшкодування.

Рішенням Черкаського районного суду Черкаської області від 13 жовтня 2017 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ПАТ «Київський страховий дім» на користь ОСОБА_6 суму невиплаченого страхового відшкодування в розмірі 10 299 грн. 57 коп.

Стягнуто із ПАТ «Київський страховий дім» на користь ОСОБА_6 судові витрати у справі на суму 3 611 грн. 20 коп. та 7 412 грн. витрат на правову допомогу.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовлено повністю.

На вказане рішення суду ОСОБА_6 та ПАТ «СК «Київський страховий дім» подали апеляційні скарги.

В апеляційній скарзі ПАТ «Київський страховий дім» заявили клопотання про призначення по справі повторної експертизи. При цьому посилаючись на те, що висновок судової автотоварознавчої експертизи від 26.04.2017 року не в повній мірі відповідає матеріалам справи і викликає сумніви.

Заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи судова колегія приходить до висновку про відхилення вказаного клопотання по наступних підставах:

Відповідно до ч. 2 ст. 303 ЦПК України апеляційний суд досліджує докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами.

ПАТ «Київський страховий дім» не заявляв в суді першої інстанції клопотання про призначення повторної експертизи. В заяві не навів поважності незаявлення клопотання про призначення повторної експертизи.

Тому в задоволенні клопотання про призначення повторної експертизи необхідно відмовити.

Керуючись ст. 144, 150, 303 -ЦПК України, судова колегія, -

в и р і ш и л а :

В задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім» про проведення повторної експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :