overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 461/8131/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" листопада 2017 р. суддя Галицького районного суду м.Львова Волоско І.Р., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Львівської міської ради, за участю третьої особи Обєднання співвласників багатоквартирного будинку №47 на вул.. Котляревського у м.Львові «ІРИС» про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Львівської міської ради, за участю третьої особи Обєднання співвласників багатоквартирного будинку №47 на вул. Котляревського у м.Львові «ІРИС» про визнання права власності на гараж, , з підстав викладених у фабулі позову.

Як вбачається із матеріалів справи, предметом спору являється обєкт нерухомості - гараж, який розташований за адресою: м.Львів, вул.Котляревського 47, що знаходиться в межах територіальної підсудності Франківського районного суду м.Львова.

Відповідно до ч.1 ст.114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявлаються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Згідно ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Як вбачається із ст.8 ч.1 п.2 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що матеріали позовної заяви та сплачену суму судового збору необхідно повернути позивачеві для подачі до належного суду - Франківського районного суду м.Львова, за територіальною підсудністю, відповідно до вимог ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 114 ч.1, 115 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суддя ,-

У Х В А Л И В:

матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Львівської міської ради, за участю третьої особи Обєднання співвласників багатоквартирного будинку №47 на вул.. Котляревського у м.Львові «ІРИС» про визнання права власності - повернути позивачу та розяснити право звернення до суду за місцезнаходженням нерухомого майна - Франківського районного суду м.Львова.

Повернути ОСОБА_1 1700,00 грн. сплаченого судового збору згідно квитанції № ПН1556 від 23.11.2017 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.Р.Волоско.
Справа № 211/4653/17
Провадження № 2/211/2242/17
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

24 листопада 2017 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Ніколенко Д.М.,

секретар: Гулько А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що він з 14.08.1993 року перебуває з відповідачкою у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу дітей не мають. Сімейно-шлюбні відносини у сторін припинилися через втрату взаєморозуміння, між ними часто виникають сварки, кожен з них живе своїм життям, спільного побуту не ведуть. Вважає, що сім'я з відповідачем розпалась остаточно, і не може бути відновлена, тому просить суд розірвати шлюб, судовий збір покласти на нього.

В судове засідання сторони не з'явились, до суду надали заяви про розгляд справи у їх відсутність: позивач ОСОБА_1 на позові наполягає, відповідач ОСОБА_2 проти позову не заперечує.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог виходячи з такого.

Як встановлено судом, сторони зареєстрували шлюб 14.08.1993 року, про що Центрально-Міським районним у місті Кривому Розі відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області зроблено актовий запис № 441 (а.с. 5 - копія свідоцтва про шлюб).

Шлюбні відносини між сторонами припинені.

Аналізуючи зібрані по справі докази, суд встановив, що подружжя припинило шлюбні стосунки, не ведуть спільного господарства, мають окремий бюджет, сім`я фактично розпалася, поновлення сімейних стосунків вважають неможливим.

Таким чином, судом з'ясовані фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, і встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам подружжя.

У зв'язку з викладеним, суд приходить до висновку про задоволення позову і розірвання шлюбу.

Згідно ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Оскільки відповідач не надала заяву про зміну їй шлюбного прізвища, суд вважає за необхідне залишити їй прізвище «ОСОБА_2».

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.105,110,112,113 СК України, ст.ст.10, 60, 213,215ЦПК України,суд ,-

вирішив:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 14.08.1993 року Центрально-Міським районним у місті Кривому Розі відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 441 - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище - "ОСОБА_2".

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя Д.М.Ніколенко
Справа № 758/8597/17
У Х В А Л А

28 листопада 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Васильченко О. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб: ПН КМНО Каплуна Юрія Вікторовича, секретаря Виконкому Коритянської сільської ради Монастирищенського району Черкаської області, про визнання заповіту дійсним,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб: ПН КМНО Каплуна Юрія Вікторовича, секретаря Виконкому Коритянської сільської ради Монастирищенського району Черкаської області, про визнання заповіту дійсним - відкрити.

Призначити судове засідання у приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 23 травня 2018 року о 15 год. 30 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачеві подати в зазначений строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази подані з порушенням вимог ст. 131 ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо відповідач не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

СуддяО. В. Васильченко
Справа №173/2016/17
Провадження №2-о/173/118/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

17 листопада 2017 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Петрюк Т.М., розглянувши заяву, що надійшла від ОСОБА_1, заінтересована особа: Пушкарівська сільська рада, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИЛА:

До суду звернувся заявник, ОСОБА_1, заінтересована особа: Пушкарівська сільська рада, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Встановлено, що заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Пушкарівська сільська рада, про встановлення факту, що має юридичне значення та завести цивільну справу.

Судове засідання призначити на 04 січня 2018 року о 09-00 годину в приміщенні суду.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право до або під час попереднього судового засідання пред»явити зустрічний позов, письмові заперечення проти позову та посилатись на докази, якими вони обгрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони повинні подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання з урахуванням часу необхідного для подання доказів.

Докази подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Ухвала підлягає оскарженню лише в частині непідсудності даної справи Верхньодніпровської районному суду Дніпропетровської області та може бути оскаржена до судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Верхньодніпровський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.М. Петрюк
Справа № 500/4724/17
Провадження № 2/500/2894/17
У Х В А Л А

про витребування доказів

23 листопада 2017 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді: Грубіян Л.І.

при секретарі: Івановій Л.П.

за участю позивача: ОСОБА_1,

відповідача: ОСОБА_1,

представника відповідача: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі клопотання позивачки ОСОБА_1 про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

На адресу суду надійшло клопотання позивачки ОСОБА_1 про витребування доказів з Ізмаїльської ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області, а саме витребувати інформацію відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, із інформаційного фонду Державного реєстру фізичних осіб ДФС України про суму отриманих доходів та сплачених податків у період з 01.08.2016 року по теперішній час.

Вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про те, що з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи клопотання позивачки підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.133, 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання позивачки ОСОБА_1 про витребування доказів, - задовольнити.

Витребувати з Ізмаїльської ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області (Одеська область, м.Ізмаїл, вул. Кишинівська, б.3) інформацію відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, із інформаційного фонду Державного реєстру фізичних осіб ДФС України про суму отриманих доходів та сплачених податків у період з 01.08.2016 року по теперішній час.

Розяснити положення ч.ч.3-6 ст.137 ЦПК України, відповідно до яких докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа №293/1122/17
УХВАЛА

23 листопада 2017 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Бруховського Є.Б.

при секретарі Давиденко Л.П.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Черняхівського району та Відділу у Черняхівському районі Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про визнання права на земельну частку (пай), про зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Позивач звернулась до суду із заявою про слухання справи у її відсутності, позов підтримала.

Представник відповідача ОСОБА_2 сільської ради Черняхівського району в судове засідання також не з"явився, звернувся до суду із заявою про слухання справи у його відсутності, позов визнав, не заперечував проти його задоволення.

Суд має дані про належне повідомлення про час та місце розгляду справи відповідача: Відділу у Черняхівському районі Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області. Однак, відповідач в судове засідання не з"явився, причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи, що попередній розгляд справи згідно ч.8 ст.130 ЦПК України може бути відкладений лише один раз за клопотанням сторони, підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими та призначає справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 156, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 13 грудня 2017 року на 16:00. В судове засідання викликати представника Відділу у Черняхівському районі Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: Є.Б. Бруховський
Провадження № 2/369/4323/17
УХВАЛА

Іменем України

24.11.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Києво-Святошинської районної державної нотаріальної контори Київської області про зняття арешту з майна,

В С Т А Н О В И В:

Подана позовна заява ОСОБА_1 ухвалою судді від 02 листопада 2017 року була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам п. п. 2, 6 ст. 119 ЦПК України.

Для усунення недоліків суддею в ухвалі від 02 листопада 2017 року був наданий строк для усунення недоліків і розяснено, що в разі невиконання вимог ухвали заява буде вважатися неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Однак позивач вимогам п. п. 2, 6 ст. 119 ЦПК України, зазначені в ухвалі судді від 02 листопада 2017 року, до даного часу не виконав.

За таких обставин позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Києво-Святошинської районної державної нотаріальної контори Київської області про зняття арешту з майна вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ковальчук Л.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 545/499/17 Номер провадження 22-ц/786/2958/17Головуючий у 1-й інстанції Шелудяков Л. В. Доповідач ап. інст. Панченко О. О.
У Х В А Л А

20 листопада 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Панченко О. О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Вищого державного навчального закладу України «Українська медична стоматологічна академія»

на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 26 жовтня 2017 року

по справі за позовом Вищого державного навчального закладу України «Українська медична стоматологічна академія» до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за навчання,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 16 листопада 2017 року апеляційну скаргу ВНЗУ "УМСА" було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги (сплати суми судового збору), що не перевищує п'яти днів з моменту отримання даної ухвали.

17 листопада 2017 року на адресу суду надійшла заява від апелянта з проханням приєднати до матеріалів справи оригінал платіжного доручення про сплату судового збору за подачу апеляційної скарги.

Як вбачається з виписки, сума судового збору спачена ВНЗУ "УМСА" за подачу апеляційної скарги, зарахована до спеціального фонду державного бюджету України, а відтак недоліки апеляційної скарги усунуто.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Вищого державного навчального закладу України «Українська медична стоматологічна академія».

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 04 грудня 2017 року.

Суддя: О. О. Панченко
Справа № 347/450/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2017 року м. Косів

Косівський районний суд, Івано-Франківської області в складі головуючого судді Гордія В.І., з секретарем Корбутяк Н.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Косові справу за позовом ОСОБА_1 до Хімчинської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Хімчинської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок, з господарськими спорудами, що розташований в с. Хімчин, вул. Незалежності, 42, Косівського району, Івано-Франківської області

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, та подала до суду заяву про розгляд справи без її участі. Позовні вимоги мотивував тим, що 29.08.2009 року помер її чоловік ОСОБА_2. При житті він не залишив заповітного розпорядження. При зверненні до нотаріуса виявилось, що даний будинок не зареєстрований. Тому вона просить позов задовольнити.

Представник відповідача сільський голова Хімчинської сільської ради ОСОБА_3 в судове засідання не зявився та подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, в якій не заперечив щодо задоволення позову.

Вивчивши матеріали справи суд прийшов до висновку, що позов слід задовольнити із наступних мотивів.

В судовому засіданні встановлено, що позивачка ОСОБА_1 правомірно є спадкоємцем належного померлому, 29.08.2009 р. ОСОБА_2 майна.

З копії свідоцтва про смерть видно, що ОСОБА_2 помер 29 серпня 2009 року (а.с. 10);

З постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 08.02.2017 року видно, що ОСОБА_1 відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на житловий будинок в с. Хімчин вул. Незалежності, 42, Косівського району, Івано-Франківської області, оскільки нею не надано документів, які б підтверджували право власності спадкодавця на житловий будинок (а.с. 4).

А копією виписки з інвентаризаційних матеріалів Коломийського МБТІ підтверджується те, що житловий будинок в с. Хімчин по вул. Незалежності, 42, Косівського району, Івано-Франківської області не зареєстрований (а.с. 10).

Згідно ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Враховуючи наведене на підставі ст.ст. 328, 1216, 1223 ЦК України, та керуючись ст.ст. 213-215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (паспорт серії СС № 572847, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) мешканцем с. Хімчин, вул. Незалежності, 42, Косівського району, Івано-Франківської області, право власності на житловий будинок, з господарськими спорудами, що розташований в с. Хімчин, по вул. Незалежгності, 42 Косівського району, Івано-Франківської області.

Рішення суду набирає законної сили через десять днів після проголошення рішення, якщо не буде подано апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення до Івано-Франківського апеляційного суду через Косівський районний суд.

Суддя: В.І. Гордій
Справа 688/3557/17
№ 2/688/1289/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення судового розгляду

29 листопада 2017 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Мазур Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Судилківської сільської ради Шепетівського району Хмельницької області про визнання права на спадкове майно,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява подана і оформлена з дотриманням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України, по ній може бути відкрите провадження і справа призначена до судового розгляду, а тому, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Судилківської сільської ради Шепетівського району Хмельницької області про визнання права на спадкове майно та призначити судове засідання на 11 грудня 2017 року о 13 годині з участю сторін.

2. В строк до 11.12.2017 року відповідачу надати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Копію даної ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу в додаток до копії позовної заяви копії доданих до неї документів.

Суддя: Н.В.Мазур
Справа № 654/3192/17
Провадження №2/654/1296/2017
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" листопада 2017 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Данилевський М.А., розглянувши позовну заяву ПАБ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно ч.7 ст. 130 ЦПК України, суд вважає попереднє судове засідання у даній справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАБ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 14.12.2017 року о 10.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до дня судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя М. А. Данилевський