overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Уманський міськрайонний суд Черкаської області
Справа №705/3478/17
У Х В А Л А

09 жовтня 2017 року м.Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Денисюк І.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

31.08.2017 до Уманського міськрайонного суду Черкаської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання.

Ухвалою Уманського міськрайонного суду від 04.09.2017 позовну заяву було залишено буз руху та надано позивачу строк для усунення виявлених недоліків: не наданий документ на підтвердження сплати судового бору за звернення з вказаним позовом до суду в розмірі, передбаченому чинним законодавством.

Станом на 09.10.2017 позивач у встановлений судом строк не усунув недоліки позовної заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачу у випадку, якщо він у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. ст. 119 і 120 цього Кодексу.

За вказаних вище умов позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. ст. 11, 121, 210, 293, 294 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції.

Суддя І.І. Денисюк
Провадження № 2/592/3386/17
УХВАЛА

30.11.2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Сум Костенко В.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Ковпаківському районному суду м. Сум. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

У звязку із зайнятістю у інших справах, судовий розгляд слід призначити за межами строку розгляду.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобовязати сторони до судового засідання у справі, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Призначити судове засідання на 31 січня 2018 року о 09-00, про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази або повідомити про них суд до або під час судового засідання.

Ухвала у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Сум, в пятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя В.Г. Костенко
Справа № 645/5076/17
Провадження № 2-н/645/444/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 листопада 2017 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Ульяніч І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітньої дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця.
Батьками ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, є ОСОБА_2 та ОСОБА_1.
Відповідно до ст. 180, 181 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
Відповідно до ч. 1 ст. 182 СК України розмір аліментів має бути необхідним та достатнім для забезпечення гармонійного розвитку дитини.
Пунктом 4-1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України передбачено, що судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.
За таких обставин, суд вважає, що заява ОСОБА_1 щодо стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини у зазначеному розмірі є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 1 ст. 191 СК України стягнення аліментів слід провадити з дня подачі заяви - 15 листопада 2017 року.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України з ОСОБА_2 слід стягнути судовий збір на користь держави в сумі 320 грн.
Керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 180-182, 183, 191 СК України,
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_2, аліменти на утримання дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця, починаючи з 15.11.2017 року і до досягнення дитиною повноліття..
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.
Судовий наказ оскарженню не підлягає.
Боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів, відповідно до ст. 105 ЦПК України.
Суддя І.В.Ульяніч
Судовий наказ набрав законної сили "__________" ___________________ 20________р.
Дата видачі "__________" ___________________ 20________р.
Строк пред'явлення до виконання _______________________________________
Суддя __________________________________ І. В. Ульяніч
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/9212/17
Провадження № 2/520/8530/17
УХВАЛА

30.11.2017

Київський районний суд м. Одеси у складі головуючого судді Бескровного Я.В., при секретарі Маценко В.В., розглянувши в місті Одеса в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Київської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні суду знаходиться дана цивільна права.

До суду 22.11.2017р. від позивача ОСОБА_1 надійшла уточнена позовна заява, зміст якої відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства, а тому керуючись ст.31,209-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження уточнену позовну заявуОСОБА_1, яка надійшла до суду 22.11.2017р.

Розгляд справи відкласти, копії даної ухвали та позову надіслати відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бескровний Я. В.
Номер провадження 2/754/7125/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"01" грудня 2017 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ :

Представник позивача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу.

Перевіривши дотримання вимог ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

2. Призначити справу до судового розгляду на 05.03.2018 р. на 12 год. 00 хв.

3.Відповідачу в строк до 05.03.2018 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 462/5106/17
УХВАЛА

05 грудня 2017 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого - судді Палюх Н.М.

при секретарі Ящук К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час, день та місце судового засідання, про що свідчать повідомлення про вручення поштових повідомлень та розписка, наявна в матеріалах справи.

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За наведених обставин, враховуючи вимоги ст.169 ЦПК України, судовий розгляд справи слід відкласти, про що належним чином повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 208, 209 ЦПК України, суд -

ухвалив:

відкласти розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 09.30 год. 28.12.2017 року, про що належним чином повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 04.12.2017 Справа № 554/6881/17
Провадження № 2/554/3305/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2017 року Октябрський районний суд м.Полтави

в складі головуючого судді Чуванової А.М.

при секретарі Садошенко М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно; треті особи: Автогаражний колектив «Сади», Четверта полтавська державна нотаріальна контора,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно; треті особи: Автогаражний колектив «Сади», Четверта полтавська державна нотаріальна контора.

Сторони в судове засідання не зявилися, про розгляд справи повідомлені належним чином. До суду надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду на підставі ст.207 ЦПК України.

Відповідно ст.207 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що позивач надав заяву про залишення позовної заяви без розгляду, суд вважає за необхідне залишити позов без розгляду.

Керуючись ст.ст.207,210,293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно; треті особи: Автогаражний колектив «Сади», Четверта полтавська державна нотаріальна контора - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.М.Чуванова
Справа № 214/3109/17
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

29 листопада 2017 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області складі:

головуючого - судді Гринь Н.Г.,

при секретареві - Печарник З.І.,

за участю: представника позивача - Савчука С.С.

відповідачів - ОСОБА_2, ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду у м. Кривому Розі, позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс-КР» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, -

В и р і ш и в:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс-КР» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс-КР» заборгованість за період з 01.12.2014 року по 01.10.2017 року за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 5951 грн. 02 коп., інфляційних витрат в розмірі 1149 грн. 10 коп., 3% річних в розмірі 236 грн. 75 коп. та судового збору в розмірі 1600 грн. 00 коп.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Рішення може бути оскаржено особами, які не були присутні під час оголошення рішення у той самий термін, та тим самим шляхом з моменту отримання ними рішення суду.

Суддя Н.Г. Гринь

З повним текстом рішення суду сторони можуть ознайомитися 01.12.2017р.
Головуючий суду 1 інстанції - ОСОБА_1
Доповідач - Луганська В.М.
Справа № 419/1933/15-ц
Провадження № 22ц/782/732/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

29 листопада 2017 року м. Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючого Луганської В.М.

суддів Коновалової В.А., Дронської І.О.

за участю секретаря: Подрябінкіна Я.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Луганської області у м.Сєвєродонецьку апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Новоайдарського районного суду Луганської області від 13 вересня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

Враховуючи, що для викладення обставин справи та обґрунтування висновків необхідний час, колегія суддів вважає можливим відповідно до ст. 209 ЦПК України оголосити вступну та резолютивну частини ухвали, відклавши складання ухвали у повному обсязі до пяти днів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 209 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и ла:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Новоайдарського районного суду Луганської області від 13 вересня 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту проголошення та може бути оскаржено у касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Cудді:
Справа № 699/555/17
Номер провадження 2-о/699/46/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна і резолютивна частини/

01.12.2017 року м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь - Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Свитки С.Л.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

заявника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Корсуні - Шевченківському цивільну справу за заявою ОСОБА_2, з участю заінтересованої особи: Зарічанської сільської ради Корсунь-Шевченківського району Черкаської області, про встановлення юридичного факту,

Керуючись ст. ст. 212-215, 256 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_2 з участю заінтересованої особи: Зарічанської сільської ради Корсунь-Шевченківського району Черкаської області, про встановлення юридичного факту - задовольнити повністю.

Встановити факт, що ОСОБА_3, яка померла 23.04.2004 року в с. Склименці Корсунь-Шевченківського району Черкаської області, була рідною бабою по лінії матері ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с. Склименці Корсунь-Шевченківського району Черкаської області, зареєстрована та проживаюча ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії НЕ № 372365, виданий Корсунь-Шевченківським РВ УМВС в Черкаській області 15.07.2004 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1, інші відомості про особу суду не відомі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути поданою до апеляційного суду Черкаської області через Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області протягом 10 днів з дня його оголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя ОСОБА_4sp; Л.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 214/4922/17
У Х В А Л А

30 листопада 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області Зубакова В.П., ознайомившись з апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 19 жовтня 2017 року про повернення позовної заяви ОСОБА_2 до Криворізького центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 19 жовтня 2017 року про повернення позовної заяви ОСОБА_2 до Криворізького центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про відшкодування шкоди.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 23 січня 2018 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 226/1203/17
Справа № 226/1203/17
Провадження № 2/226/475/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2017 року м.Мирноград

Димитровський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Редько Ж.Є.,

при секретарі Попенко І.І.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м.Мирнограді Донецької області справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Мирноградської міської ради про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи, що для викладення повного рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до виконавчого комітету Мирноградської міської ради про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду за вирішенням трудового спору.

Поновити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на посаді інспектора господарчо-фінансового відділу виконавчого комітету Мирноградської міської ради.

Стягнути з виконавчого комітету Мирноградської міської ради на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 30 січня 2016 року по 06 грудня 2017 року у розмірі 55216 (пятдесят пять тисяч двісті шістнадцять) грн. 00 коп.

Стягнути з виконавчого комітету Мирноградської міської ради на користь держави судовий збір за позовні вимоги майнового характеру в сумі 640 грн та за позовні вимоги немайнового характеру в сумі 640 грн, а всього 1280 (одна тисяча двісті вісімдесят) грн 00 коп.

Рішення у частині поновлення на роботі і стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах стягнень за один місяць, що складає 2400 грн, підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня його оголошення. Особи, які брали участь, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 11.12.2017.

Суддя Ж.Є.Редько
Справа №173/2071/17
Провадження №4-с/173/15/2017
У Х В А Л А

24 листопада 2017 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Петрюк Т.М., розглянувши матеріал, за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Верхньодніпровського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області,-

ВСТАНОВИЛА:

Заявник, ОСОБА_1 звернувся до Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області із скаргою на дії державного виконавця Верхньодніпровського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

Відповідно до ст. 386 ЦПК України скарга розглядається за участю заявника і державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржуються.

Керуючись ст. 386 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Верхньодніпровського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 січня 2018 року о 10-30 в приміщенні Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області за адресою: м. Верхньодніпровськ, вул. Яблунева,47, зал №3.

Копію ухвали направити сторонам.

Державному виконавцеві направити копію скарги з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти заяви з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз`яснити сторонам, що у відповідності до ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України до початку розгляду справи по суті сторони зобов`язані подати свої докази, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Петрюк Т.М.