overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №409/1589/17
Пров.№2/409/754/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2017 року смт.Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді: О.Г.Третяка

при секретарі: Т.С.Гойдіній

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Білокуракине Луганської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що позивач перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 24 січня 1998 року. Від шлюбі сторони дітей не мають. Подружні відносини між сторонами припинилися, наразі сторони проживають окремо. Між подружжям зникло почуття любові та поваги. Оскільки збереження сім'ї неможливе, позивач просить розірвати шлюб між ним та відповідачем.

Позивач у судове засідання не з'явився, у заяві просив суд розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та наполягав на їх задоволенні.

Відповідач в судове засідання не з'явився. Про місце та час розгляду справи була належним чином повідомлена, надала суду заяву, в якій позов визнала, проти його задоволення не заперечувала.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши докази по справі кожний окремо та в їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони знаходяться у шлюбі, зареєстрованому Артемівським районним відділом державної реєстрації актів громадянського стану м. Луганська 24.01.1998 року, актовий запис № 28 (а.с.7).

Від шлюбу сторони дітей не мають. Сімейні відносини між сторонами припинені, вони проживають окремо один від одного та не погоджуються на збереження шлюбу.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що подальше збереження шлюбу не можливе та шлюб між сторонами слід розірвати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 104, 105, 110, 112 СК України, ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 224-233 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1 (дошлюбне - Тітаренко) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований Артемівським районним відділом реєстрації актів громадянського стану м. Луганська 24.01.1998 року, актовий запис № 28 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Луганської області через Білокуракинський районний суд Луганської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання сторонами копії рішення.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_4
Справа № 357/9707/17
У Х В А Л А

25 серпня 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Протасова О. М. розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Сквирське обєднання Управління пенсійного фонду про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 та 235 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 04 вересня 2017 року о 11:00 год.

У приміщенні суду за адресою: м. Біла Церква, вул. Першотравнева, 4А.

Запропонувати заявнику подати в зазначений строк посилання на докази, якими обґрунтовуються його вимоги.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 766/5601/17
УХВАЛА

про прийняття до провадження справи

11.12.2017року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинська В.Е., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи Приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_6 , Служби у справах дітей виконкому Корабельної районної у м. Херсоні ради, ТОВ «Торговий дім «РЕЗТЕХ» , ТОВ «Таврійський союз», ТОВ «Херсонський завод гумотехнічних виробів» про визнання свідоцтва про право власності на спадщину за законом частково недійсним , визнання права на частку у статутному капіталі,, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області у суді ОСОБА_7, перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи Приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_6 , Служби у справах дітей виконкому Корабельної районної у м. Херсоні ради, ТОВ «Торговий дім «РЕЗТЕХ» , ТОВ «Таврійський союз», ТОВ «Херсонський завод гумотехнічних виробів» про визнання свідоцтва про право власності на спадщину за законом частково недійсним , визнання права на частку у статутному капіталі,.

Відповідно до розпорядження голови Херсонського міського суду Херсонської області №3516/17 від 08.12.2017 року суддя Котьо І.В. не може продовжувати розгляд справи , оскільки звільнена з посади судді.

Судову справу направлено до канцелярії для повторного автоматизованого розподілу між суддями.

11.12.2017року суддею Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинською В.Е. отримано дану справу.

Враховуючи вищевказане та керуючись ст.11-1, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи Приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_6 , Служби у справах дітей виконкому Корабельної районної у м. Херсоні ради, ТОВ «Торговий дім «РЕЗТЕХ» , ТОВ «Таврійський союз», ТОВ «Херсонський завод гумотехнічних виробів» про визнання свідоцтва про право власності на спадщину за законом частково недійсним , визнання права на частку у статутному капіталі, - прийняти до провадження.

Призначити судове засідання на 06.02.2018 року о 16 годині 30 хвилин у залі судових засідань №603 Херсонського міського суду Херсонської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Е. Дорошинська
У х в а л а

06 листопада 2017 року м. Київ

Колегія суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Журавель В.І., Закропивного О.В., Штелик С.П.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «ДШК», комунального підприємства «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне управління», третя особа - управління житлового-комунального господарства Черкаської обласної державної адміністрації, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, за касаційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 - на рішення Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 22 грудня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 29 березня 2017 року

в с т а н о в и л а:

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки наведені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «ДШК», комунального підприємства «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне управління», третя особа - управління житлового-комунального господарства Черкаської обласної державної адміністрації, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ В.І. Журавель

О.В. Закропивний

С.П. Штелик
Справа № 155/1655/17
Ухвала

1 грудня 2017 року м.Горохів

Голова Горохівського районного суду Волинської області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до Горохівського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Волинській області, ОСОБА_3 про встановлення факту батьківства померлої особи та визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

ОСОБА_2 звернулася з позовом до Горохівського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Волинській області, ОСОБА_3 про встановлення факту батьківства померлої особи та визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою суду від 12 жовтня 2017 року дана заява була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків до пяти днів з дня отримання ухвали.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Згідно з ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

В силу ч.5 даної статті, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи, що після закінчення наданого строку недоліки усунені не були, вважаю, що заяву ОСОБА_2 до Горохівського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Волинській області, ОСОБА_3 про встановлення факту батьківства померлої особи та визнання права власності на спадкове майно слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 до Горохівського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Волинській області, ОСОБА_3 про встановлення факту батьківства померлої особи та визнання права власності на спадкове майно вважати неподаною та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Голова суду (підпис)

Згідно з оригіналом.

Голова Горохівського районного суду ОСОБА_1
Справа № 647/2434/17
№ провадження 2/647/859/2017
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
(вступна та резолютивна частини)
12.12.2017 року Бериславський районний суд Херсонської області у складі:
головуючого судді Миргород В.С.
при секретарі Татаровській І.В.
за участю: представника позивача ОСОБА_1
представника третьої особи ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бериславі Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3, інтереси якого представляє адвокат ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа: орган опіки та піклування Бериславської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, -
ОСОБА_3, інтереси якого представляє адвокат ОСОБА_1, звернувся до Бериславського районного суду Херсонської області з позовною заявою до ОСОБА_4, третя особа: орган опіки та піклування Бериславської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за доцільне в даному судовому засіданні проголосити його вступну та резолютивну частини, що у повній мірі узгоджується з вимогами, викладеними в ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 222 ЦПК України.
На підставі викладеного, в межах заявлених позивачем вимог, з урахуванням принципів змагальності та диспозитивності цивільного судочинства, керуючись ст. ст. 150, 157, 164, 165 СК України, ст.ст.10, 11, 84, 88, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд
Позов задовольнити.
Позбавити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав відносно її малолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 витрати повязані з оплатою правової допомоги адвоката в розмірі 5000,00 грн. та 640,00 гривень в рахунок відшкодування судових витрат, а всього стягнути 5640 гривень 00 копійок.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через Бериславський районний суд.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

З повним рішенням сторони мають право ознайомитися на протязі пяти днів з дня закінчення розгляду справи, в приміщенні Бериславського районного суду Херсонської області.

Суддя В. С. Миргород
Справа № 174/833/17
п/с № 2/174/515/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08грудня 2017 року м. Вільногірськ

Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Данилюк Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Обєднана гірничо-хімічна компанія» про стягнення заробітної плати у вигляді компенсації за невикористану відпустку, а також компенсації за завдану моральну шкоду, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ПАТ «Обєднана гірничо-хімічна компанія», в якій просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість по заробітній платі, яка виникла у звязку з невиплаченою йому компенсації за невикористану відпустку, у звязку з його звільненням у повному обсязі в сумі 8426,86 грн.; стягнути з відповідача на його користь компенсацію за завдану йому моральну шкоду у розмірі 5000 (п'ять тисяч) гривень.

Відповідно до вимог ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Вільногірського міського суду Дніпропетровської області .

Позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 121 ЦПК України, немає, а тому належить відкрити провадження у справі і призначити судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 11, 119-122 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Обєднана гірничо-хімічна компанія» про стягнення заробітної плати у вигляді компенсації за невикористану відпустку, а також компенсації за завдану моральну шкоду.

Призначити судове засідання на 14 грудня 2017 року на 10 годину 45 хвилин в приміщенні Вільногірського міського суду Дніпропетровської області, за адресою: м. Вільногірськ, вулиця ім.Ю.М.Устенка, 14-А, зал судових засідань № 4.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 14 грудня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М. Данилюк
Справа № 178/1081/17
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"07" грудня 2017 р. . смт.Кринички

суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Берелет В.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Криничанського районного суду від 06 вересня 2017 року провадження по справі було зупинено та надано термін для примирення строком один місяць.

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 07 грудня 2017 року на 12:10 годину.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Пров. №2/409/962/17
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

20 листопада 2017 року смт.Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді: О.Ю.Максименко

при секретарі: А.М.Малик

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Успенської селищної ради Лутугінського району Луганської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В с т а н о в и в :

В провадженні Білокуракинського районного суду Луганської області знаходиться вказана цивільна справа.

Відповідач в судове засідання 20.11.2016 року не з'явився. Про місце та час розгляду справи повідомлений шляхом розміщення оголошення в газеті "Урядовий Кур'єр", причин неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи без його участі до суду не надходило.

Позивач проти заочного розгляду справи не заперечував.

За таких обставин, суд вважає за можливе прийняти заочне рішення на підставі доказів, які знаходяться в матеріалах справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 224, 225, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Ухвалити заочне рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Успенської селищної ради Лутугінського району Луганської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_2
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 319/1062/16-ц
Провадження №2-во/319/69/2017
У Х В А Л А

12 грудня 2017 року смт. Більмак

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Валігурський Г.Ю., розглянувши заяву ПАТ "Державний Ощадний банк України" в особі філії Донецьке обласне управління АТ "Ощадбанк" про виправлення виконавчого листа у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Державний Ощадний банк України" в особі філії Донецьке обласне управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

в с т а н о в и в:

За рішенням Куйбишевського районного суду Запорізької області від 14.11.2016 року з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 25438,23 грн. боргу та 1573 грн. судових витрат.

До суду надійшла заява позивача про внесення змін до виконавчого листа.

За правилами ч. 3 ст. 369 ЦПК України суд розглядає заву про виправлення виконавчого листа в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника.

На підставі вказаної норми заява має бути прийнята до провадження та призначена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 369 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Прийняти заяву до свого провадження.

Призначити розгляд заяви у відкритому судовому засіданні на «03» січня 2018 року о 16 годині 00 хвилин у приміщенні Куйбишевського районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, смт Більмак, вул. Центральна, 26а.

Про час та місце судового засідання повідомити стягувача та боржників.

Особам, які беруть участь у справі, при собі мати документи, що посвідчують особу та їх повноваження (для представників).

Розяснити сторонам у справі, що:

Відповідно до ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 27, ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не зявилися в судове засідання без поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. Ю. Валігурський
Справа № 577/4994/17
Провадження № 2/577/1833/17
У Х В А Л А

"07" грудня 2017 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі : головуючого судді Галяна С.В.

при секретарі Іваненко Н.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Конотопської міської ради, третя особа: КП «Конотопське МБТІ» про виділення в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності,-

ВСТАНОВИВ :

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

копія позовної заяви з додатками до неї направлена відповідачу для надання письмових пояснень по суті справи;

проведене попереднє судове засідання по справі;

залучено в якості третьої особи КП Конотопське МБТІ.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ :

Закінчити підготовку справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1 до Конотопської міської ради, третя особа: КП «Конотопське МБТІ» про виділення в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності та призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань Конотопського міськрайонного суду 18 грудня 2017 року о 09:10 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Зобовязати КП Конотопське МБТІ надати суду довідку-характеристику співвласників будинку № 148 по вул. Успенсько Троїцька; а також для огляду в судовому засіданні інвентаризаційну справу на вищевказаний будинок.

Роз'яснити, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом, що не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Справу буде розглядати суддя Конотопського міськрайонного суду Галян С.В., каб. №12.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2