overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8256/17 Справа № 202/3731/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Демченко Е.Л.
У Х В А Л А

29 листопада 2017 року м. Дніпропетровська

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25 жовтня 2017 року про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про звернення стягнення в рахунок погашення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА :

27.11.2017року судді Демченко Е.Л. було передано цивільну справу № 22-ц /744/8256/17 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про звернення стягнення в рахунок погашення заборгованості.

У зв'язку з тим, що в цій справі інтереси відповідача представляє моя донька ОСОБА_8, а я входжу до складу колегії під головуванням судді Демченко Е.Л., вважаю за необхідне заявити собі самовідвід.

На підставі ст. 23 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Взяти самовідвід по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25 жовтня 2017 року про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про звернення стягнення в рахунок погашення заборгованості.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя : Т.Р. Куценко
Дата документу 05.12.2017
Справа № 320/8935/17
Провадження № 2-о/320/784/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2017 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі: головуючого судді - Горбачової Ю.В.,

при секретарі - Луценко П.В.,

за участю : заявниці - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Мелітопольський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про встановлення факту смерті,

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Мелітопольський районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про встановлення факту смерті задовольнити.

Встановити факт смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який за життя проживав за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 Крим, та помер 15 червня 2017 року в с. Петрово Білогірського району Автономної Республіки Крим

Рішення підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги через Мелітопольський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ: Ю.В.Горбачова
Справа № 344/6275/17
Провадження № 2-сз/344/37/17
У Х В А Л А

про повернення судового збору

13 листопада 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської Островський Л.Є., розглянувши заяву Державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» про повернення сплаченої суми судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

Державне міське підприємство «Івано-Франківськтеплокомуненерго» звернулося в суд із заявою про повернення судового збору в сумі 800 грн. 00 коп., зазначаючи, що відповідно до ухвали Івано-Франківського міського суду від 31.05.2017 року заяву ДМП «Івано-Франківськтеплокомуненерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання відмовлено стягувачу у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Вивчивши матеріали наказної справи, суд приходить до висновку, що заяву слід задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ухвали Івано-Франківським міського суду Івано-Франківської області від 31 травня 2017 року заяву про видачу судового наказу Державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 відмовлено стягувачу у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Як вбачається з матеріалів справи, заявником оплачено судовий збір у розмірі 800 грн. 00 коп. згідно платіжного доручення № 1817 від 11 травня 2017 року.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Оскільки заяву ДМП «Івано-Франківськтеплокомуненерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання відмовлено стягувачу у прийнятті заяви про видачу судового наказу, то сплачена сума судового збору в розмірі 800 грн. 00 коп. підлягає поверненню заявнику, а відтак заяву слід задовольнити.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір, суддя,-

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Зобов'язати Управління Державного Казначейства України в м. Івано-Франківську повернути Державному міському підприємству «Івано-Франківськтеплокомуненерго» сплачену суму судового збору в розмірі 800 гривень 00 коп. згідно платіжного доручення № 1817 від 11 травня 2017 року.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Л.Є.Островський
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-о/753/558/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" грудня 2017 р. Дарницький районний суд міста Києва в складі:

головуючог суддіКомаревцевої Л.В.
за участю секретаряГаврилюк О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в порядку окремого провадження цивільну справу за спільною заявою заяву ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

До суду у жовтні 2017 року звернулись ОСОБА_4, ОСОБА_5, з заявою про розірвання шлюбу.

Свої вимоги заявники обґрунтовують тим, що в зареєстрованому шлюби вони перебувають з 27.12.2003 року.

Від шлюбу подружжя має дитину, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Причиною розірвання шлюбу заявники зазначають непорозуміння та різні життєві прагнення. Шлюбні відносини припинені з липня 2017 року.

В судовому засідання заявники вимоги заяви підтримали. Заявник ОСОБА_5 пояснила, що ОСОБА_4 не виконує умови договору про виховання та утримання дитини після розірвання шлюбу від 13.10.2017

Заявник ОСОБА_7 в судовому засіданні вказав, що дитина була забезпечена до укладання договору про виховання та утримання дитини після розірвання шлюбу від 13.10.2017.

Суд дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення заяви з наступних підстав.

Частиною 2 статті 104 Сімейного кодексу України встановлено, що шлюб припиняється внаслідок його розірвання.

Відповідно ст. 109 СК України подружжя, яке має дітей, має право подати до суду заяву про розірвання шлюбу разом із письмовим договором про те, з ким із них будуть проживати діти, яку участь у забезпеченні умов їхнього життя братиме той з батьків, хто буде проживати окремо, а також про умови здійснення ним права на особисте виховання дітей.

Договір між подружжям про розмір аліментів на дитину має бути нотаріально посвідчений. У разі невиконання цього договору аліменти можуть стягуватися на підставі виконавчого напису нотаріуса.

Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права, а також права їхніх дітей.

Розірвання шлюбу відповідає волі заявників, між ними укладено угоду щодо утримання спільних дітей, визначення їх місця проживання та порядку участі у їх вихованні. В тому числі вирішені майнові питання.

Приймаючи до уваги викладене, суд визнає заяву подружжя такою, що підлягає задоволенню у повному обсязі.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 10,60,88, 213-215, 234 ЦПК України, ст.ст. 110 -112 Сімейного кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_5, зареєстрований 27 грудня 2003 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Дарницького районного управління юстиції у місті Києві, актовий запис № 1289 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Комаревцева Л.В.
Справа № 206/6268/17
Провадження № 2/206/1532/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"24" листопада 2017 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Зайченко С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади м.Дніпра в особі Дніпропетровської міської ради про визнання права власності на частку квартири у порядку набувальної давності , -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду із даною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам щодо форми та змісту встановленим ст.ст. 119, 120, ЦПК України, до позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади м.Дніпра в особі Дніпропетровської міської ради про визнання права власності на частку квартири у порядку набувальної давності

Призначити судове засідання на 01 грудня 2017 року о 10 годині, у приміщенні Самарського районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 216).

Запропонувати сторонам подати свої заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, безпосередньо до суду в строк до 01 грудня 2017 року.

Роз'яснити сторонам, що в разі неподання доказів у зазначений строк, справа буде розглянута за наявними в матеріалах справи відомостями, так як під час судового розгляду справи докази не приймаються .

Роз'яснити сторонам про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи, для засвідчення їх дійсності, а також мати при собі документи, що посвідчують особу, а представникам належним чином підтверджені повноваження.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи та надіслати їм копію цієї ухвали.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання її копії, з підстав недотримання правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7692/17 Справа № 199/1422/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Каратаєва Л.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

23 листопада 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Каратаєвої Л.О.

Суддів Ткаченко І. Ю., Пищиди М. М.,

заслухавши доповідь судді доповідача Каратаєвої Л.О. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 03 жовтня 2017 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про визнання договору поруки припиненим, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 12:40 год. 28 грудня 2017 року в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/4231/17
УХВАЛА

29.11.2017

Київський районний суд м. Одеси у складі головуючого судді Бескровного Я.В., при секретарі Маценко В.В., розглянувши в місті Одеса в залі суду цивільну справу №520/10913/16ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про виселення та вселення у квартиру та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання спальною сумісною власністю квартири, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться дана цивільна права.

До суду позивачем за первісним позовом ОСОБА_1 подано уточнену позовну заяву, зміст якої відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства, а тому, керуючись ст.31,209-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження уточнену позовну заяву ОСОБА_1, яка надійшла до суду 29.11.2017р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бескровний Я. В.
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

28 березня 2017 року Черкаський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої-судді Соколишиної Л.Б.

при секретарі Ліпатовій К.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Відповідач є батьком сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, матір'ю якого є позивачка.

Позивачка, посилаючись на те, що відповідач не надає допомоги на утримання сина, звернулась до суду з позовом про стягнення з нього аліментів на утримання дитини в розмірі 1/ 4 частини всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

У судове засідання позивачка не з'явилась, надіславши заяву про підтримання позовних вимог, просить справу розглядати без її участі.

Відповідач у судове засідання не з'явився, надіславши на адресу суду заяву про визнання позовних вимог та просить суд справу розглянути без його участі.

Суд дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає до задоволення.

Син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, що стверджується свідоцтвом про його народження серії НОМЕР_2, проживає за адресою АДРЕСА_1 та знаходиться на утриманні матері, згідно довідки Хацьківської сільської ради від 14 лютого 2017 року № 211/02-09. Відповідач матеріальної допомоги позивачці на утримання сина не надає.

Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, а тому позов підлягає до задоволення.

Оскільки позивачка звільнена від сплати судових витрат, з відповідача на користь держави необхідно стягнути судовий збір у розмірі 640 грн.

На підставі наведеного, ст. ст. 180-182 СК України та керуючись ст. ст. 10, 88, 213, 215, 367 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, працюючого в Локомотивному депо ім. Тараса Шевченка на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, проживаючої в АДРЕСА_1, аліменти на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/ 4 частини всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 17 лютого 2017 року і до його повноліття.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 640 грн. судового збору.

Допустити рішення в частині стягнення аліментів за один місяць до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Черкаський районний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване

Суддя: Л. Б. Соколишина
22-ц/775/845/2017(м)
Категорія 5 Головуючий у 1-й інстанції Литвиненко Н.В.
Суддя-доповідач: Ткаченко Т.Б.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частини)

06 грудня 2017 колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого - Ткаченко Т.Б.,

суддів - Кочегарової Л.М., Попової С.А.,

секретар - Герасимова Г.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності за набувальною давністю за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 07 листопада 2017 року,

У х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 07 листопада 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання чинності шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий Т.Б.Ткаченко

Судді: Л.М.Кочегарова

С.А.Попова
Справа № 396/1890/17
Провадження № 2/396/846/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.11.2017 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Гарбуз Ольга Анатоліївна, перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

До Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку позовного провадження.

Справа підсудна Новоукраїнському районному суду Кіровоградської області.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

В порядку ч.3,4 ст.122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження по справі, витребувати докази у сторін та за доцільне призначити справу до судового розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання на 12.12.2017 року на 09:05 годину в приміщенні Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області за адресою: Кіровоградська область, м. Новоукраїнка, вул. Соборна, 34, зал № 2.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмове заперечення проти позову, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обгрунтовуються.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті (ст. 27 ч. 2 ЦПК України).

Зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору (ст. 131 ч. 3 ЦПК України).

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу по справі - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після її постановлення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області.

Суддя: ОСОБА_3
233 № 233/4816/17
У Х В А Л А

06 грудня 2017 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мартиненко В. С.

присяжні: ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

при секретарі Вареніченко В.А.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м. Костянтинівка Донецької області цивільну справу за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа - Орган опіки та піклування в особі Костянтинівської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки,-

В С Т А Н О В И В:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_3, заінтересована особа - Орган опіки та піклування в особі Костянтинівської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки.

Заявник, представник орган опіки та піклування у судове засідання не зявились, про час та місце попереднього судового засідання були повідомлені належним чином.

В судовому засіданні зясовано, що ухвала Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 02.11.2011 року в частині витребування доказів по справі не виконана, в звязку з чим вирішення питання про призначення судово-психіатричної експертизи слід відкласти до надходження документів, що витребовуються.

Судом проведено підготовчі дії, передбачені ч. 6 ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 130, 156, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа - Орган опіки та піклування в особі Костянтинівської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка 26 грудня 2017 року об 11 год. 30 хв.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя

Присяжні
Справа № 715/1002/17
Провадження № 2-зз/715/4/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

30 листопада 2017 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi ОСОБА_1, розглянувши заяву про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області, ОСОБА_4 про визнання незаконним рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася до суду з вказаною заявою з порушеннями вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме: не сплатила судовий збір, крім цього в матеріалах справи відсутній оригінал заяви.

Згідно вхідної дати заявник подав заяву до суду 29.11.2017 року.

Відповідно вимог ст.4 Закону України «Про судовий збір» в редакції яка діє на момент звернення позивача до суду, судовий збір за подання заяви про перегляд заочного рішення становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто заявник має сплатити 320 гривень.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяв без руху, про що повідомляє позивача і надає їй строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, суд дійшов до висновку, залишити дану заяву без руху.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області, ОСОБА_4 про визнання незаконним рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень залишити без руху, про що повідомити особу, яка подала позов.

Надати заявнику з дня отримання копії ухвали 5 днів для виправлення вказаних недолiкiв.

СУДДЯ: