overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 360/2531/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 грудня 2017 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 18 грудня 2017 року на 12:00.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що до 18 грудня 2017 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

СуддяОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2314/17
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

05 грудня 2017 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

Карпенко О. В.

Бородійчука В. Г. , Нерушак Л. В.

заслухала доповідь судді Карпенко О. В., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на рішення Жашківського районного суду Черкаської області від 25 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ФОП ОСОБА_6 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: відділ Держгеокадастру у Жашківському районі Черкаської області про визнання додаткових угод від 12грудня 2012 року до договорів оренди землі від 29 липня 2008 року недійсними, -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на рішення Жашківського районного суду Черкаської області від 25 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ФОП ОСОБА_6 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: відділ Держгеокадастру у Жашківському районі Черкаської області про визнання додаткових угод від 12грудня 2012 року до договорів оренди землі від 29 липня 2008 року недійсними ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 16 січня 2018 року на 10:00 год, за адресою вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033.

Судді: Карпенко О. В.

Бородійчук В. Г.

Нерушак Л. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 660/512/17 Головуючий в І інстанції Гончаренко О. В. Провадження №22-ц/791/1907/17 Доповідач: Воронцова Л. П.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

«07» грудня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючогоОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2,
ОСОБА_3,
секретарОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_5 Аваль» на рішення Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 26 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_5 Аваль», Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро Лізинг», третя особа Київська обласна філія державного підприємства «Інформаційний центр» про усунення перешкод в користуванні майном шляхом зняття арешту, зустрічну позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_5 Аваль» до ОСОБА_6, третя особа Київська обласна філія державного підприємства «Інформаційний центр», Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро Лізинг», про звернення стягнення на предмет застави,

Керуючись ст. 209 ЦПК України, колегія суддів,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_5 Аваль» задовольнити частково.

Рішення Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 26 вересня 2017 року скасувати, ухвалити нове.

У задоволенні позову ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_5 Аваль», Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро Лізинг», третя особа Київська обласна філія державного підприємства «Інформаційний центр» про усунення перешкод в користуванні майном шляхом зняття арешту відмовити.

У задоволенні зустрічного позову Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_5 Аваль» до ОСОБА_6, третя особа Київська обласна філія державного підприємства «Інформаційний центр», Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро Лізинг», про звернення стягнення на предмет застави відмовити у звязку з пропуском строку позовної давності.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і з цього часу може бути оскаржено у касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий підписОСОБА_1
Судді: підпис підписОСОБА_2 ОСОБА_3

З оригіналом згідно: Копія вступної та резолютивної частини рішення оформлено 08 грудня 2017 року Рішення набрало законної сили 07 грудня 2017 року

Суддя Секретар судового засіданняОСОБА_1 ОСОБА_4
_____________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

11.12.2017 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Першого Суворовського ВДВС ГТУЮ в Одеській області, Першого Малиновського ВДВС ГТУЮ в Одеській області про зняття арешту з майна,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про зняття арешту з майна.

До відкриття провадження у справі позивач надав заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позовної заяви.

Оскільки позивач до відкриття провадження надав до суду заяву про повернення позовної заяви, суддя вважає за можливе повернути позовну заяву.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Першого Суворовського ВДВС ГТУЮ в Одеській області, Першого Малиновського ВДВС ГТУЮ в Одеській області про зняття арешту з майна вважати неподаною та повернути позивачеві.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області шляхом подання її до Київського районного суду м. Одеси протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Пучкова І. М.
Справа № 375/1294/17 Номер провадження 2/375/593/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2017 Рокитнянський районний суд Київської області в складі:

Головуючого - судді Литвина О.В.,

при секретарі - Юрченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Рокитне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Рокитнянського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_3,

про визнання заповіту та договору дарування житлового будинку недійсними, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває дана цивільна справа.

Будучи належним чином викликаним у судове засідання на 13:30 годину 02.11.2017, свідок ОСОБА_4 не зявився, про причину своєї неявки суд не повідомив, що зумовило його повторний виклик у судове засідання за клопотанням відповідача.

Будучи повторно належним чином викликаним у судове засідання через відповідача у справі і що остання підтвердила у судовому засіданні, на 13:30 годину 11.12.2017, вказаний свідок до суду не зявився повторно, про причину своєї неявки суд не повідомив.

Підстави вважати поважною причину неявки вказаної особи до суду відсутні, а тому все викладене у сукупності вказує на його явну неповагу до суду.

Заслухавши думку сторін спору та їх представників, суд приходить до висновку про необхідність здійснення приводу вказаного свідка до суду, оскільки на його допиті у судовому засіданні наполягає відповідач та її представник і що узгоджується із положеннями ч.1 ст. 94 ЦПК України.

Зважаючи, що вказаний свідок проживає на території смт. Рокитне Київської області, здійснення його приводу необхідно доручити у відповідності з положеннями частини третьої статті 94 вказаного Кодексу Рокитнянському ВП Миронівського ВП ГУ НП в Київській області.

Керуючись ст. 94 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Застосувати привід до Рокитнянського районного суду в смт.Рокитне Київської області по вул. Заводська, 11, на 15:00 годину 20.12.2017 відносно:

●ОСОБА_4, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1.

Виконання ухвали доручити Рокитнянському ВП Миронівського ВП ГУ НП в Київській області, у звязку з чим направити негайно на адресу останнього копію даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Литвин
Рядок статзвіту № 26
Справа № 158/3183/17
Провадження № 2/0158/1050/17
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 грудня 2017 року місто Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Костюкевич О.К., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Провести судове засідання 28 грудня 2017 року о 11 год. 40 хв. в приміщенні Ківерцівського районного суду за адресою: м. Ківерці, вул. Грушевського, 20.

Встановити відповідачу строк до 28 грудня 2017 року для подання письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі; копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя Ківерцівського районного суду О.К. Костюкевич
пр. № 2/759/6192/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2017 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_3 звернулася до суду з зазначеною вище позовною заявою.

Проте, 07 грудня 2017 р. до суду надійшла заява позивачки ОСОБА_3, в якій остання просить повернути матеріали позовної заяви не розглядаючи її по суті.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, суд вважає можливим прийняти заяву позивачки про повернення матеріалів позовної заяви, оскільки це не зачіпає інтереси сторін чи інших осіб.

Керуючись ст.ст. 121, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, повернути позивачці ОСОБА_3

Повернути позивачці ОСОБА_3 (20.01.1994 р.н.), яка проживає за адресою: 03164, м. Київ, вул. Рахманінова, 37/8 судовий збір в сумі 640 (шістсот сорок) грн. 00 коп. внесені 22.11.2017 р. на р/р 0009, , МФО 820019, згідно квитанції № 222 від 22.11.2017 р.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі до районного суду апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 535/1215/17
Провадження № 2-о/535/100/17
УХВАЛА

11 грудня 2017 року смт Котельва

Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Якименко Т.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про призначення опікуна особі, що визнана недієздатною, заінтересована особа орган опіки та піклування Котелевської селищної ради Полтавської області,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про призначення опікуна особі, що визнана недієздатною.

Справа за заявою ОСОБА_1 підсудна Котелевському районному суду Полтавської області.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст. ст. 11, 122, 130, 239 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про призначення опікуна особі, що визнана недієздатною, заінтересована особа орган опіки та піклування Котелевської селищної ради Полтавської області.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 18 грудня 2017 року.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 грудня 2017 року письмові заперечення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Справа№751/8274/17
Провадження №2-н/751/790/17
С У Д О В И Й Н А К А З
12 грудня 2017 року м.Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Маслюк Н. В.
розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Чернігівгаз" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1,
Стягувач: публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Чернігівгаз"
Боржник: ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1)
Зважаючи, що позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, керуючись ст.ст. 11, 610 Цивільного кодексу України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України
1.Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Чернігівгаз" 710 (сімсот десять) грн 19 коп заборгованості за спожитий природний газ за період з 01.11.2014 року по 01.07.2015 року.
2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Чернігівгаз" 800 (вісімсот) грн 00 коп судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Н.В. Маслюк
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
"11" грудня 2017 р. Справа № 363/4215/17
УХВАЛА

11.12.2017 р. м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Котлярова І.Ю. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Енергобанк», ОСОБА_2, третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним договору іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Вишгородського районного суду Київської області з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Енергобанк», ОСОБА_2, третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним договору іпотеки.

Позовна заява складена і подана до суду з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України в частині форми та змісту. З дотриманням правил про підсудність, передбачених ст.109 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119- 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Вважаю за можливе призначити справу до розгляду без проведення попереднього судового засідання.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.119-122, 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Енергобанк», ОСОБА_2, третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним договору іпотеки.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду на 16.01.2018 року о 14.00 годині, у залі судових засідань Вишгородського районного суду Київської області.

Сторонам по справі направити копію ухвали, відповідачу також копію позовної заяви та додані до неї документи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.Ю.КОТЛЯРОВА
Справа № 594/1396/17
У Х В А Л А

13 грудня 2017 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Зушман Г.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Представлені матеріали слід визнати достатніми для відкриття провадження у справі.

Спір підвідомчий Борщівському районному суду.

Керуючись ст.122, ч.3 ст.131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в Борщівському районному суді в м.Борщеві вул.С.Стрільців, 11, 02 січня 2017 року о 11 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу по справі пропонується до 02 січня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу - копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Суддя:
Справа № 496/4420/17
Провадження № 2-о/496/218/17
У Х В А Л А

11 грудня 2017 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Буран В.М., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи - орган опіки та піклування в особі служби у справах дітей Біляївської районної державної адміністрації, ОСОБА_2 про усиновлення, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. ст. 122, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи - орган опіки та піклування в особі служби у справах дітей Біляївської районної державної адміністрації, ОСОБА_2 про усиновлення.

Призначити судове засідання на 22 січня 2018 року об 12-00 годині в приміщенні Біляївського районного суду Одеської області.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть учать у справі.

Запропонувати заінтересованій особі до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали з копіями доданих до неї документів направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Буран В.М.

11 грудня 2017 року
Справа № 177/2129/16-ц
Провадження № 2/177/307/17
У Х В А Л А

24.11.2017

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Сільськогосподарське підприємство «Скорпіон», треті особи: Управління Держгеокадастру Криворізького району Дніпропетровської області, Комунальне підприємство «Криничанське Бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності за законом,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Криворізького районного суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 22.08.2017, провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що виключали провадження у даній цивільній справі відпали, суд, вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Сільськогосподарське підприємство «Скорпіон», треті особи: Управління Держгеокадастру Криворізького району Дніпропетровської області, Комунальне підприємство «Криничанське Бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності за законом - відновити і призначити до розгляду на 08:30 годин 13 грудня 2017 року.

В судове засіданні викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя:
Справа № 277/218/17
У Х В А Л А

"29" березня 2017 р. смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Прищепа Т.П., під час розгляду питання про можливість відкриття провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (далі позивач) до ОСОБА_2 (далі відповідачка) про зміну розміру аліментів,-

В С Т А Н О В И Л А:

Цивільний позов подано у межах повноважень та обсягу цивільної процесуальної дієздатності, із дотриманням правил предметної та територіальної підсудності, предмет позову поширюється на юрисдикцію цивільного суду, форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам закону, питання про встановлення місця проживання відповідача вирішене.

Проведення попереднього судового засідання у справі є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Провадження у цивільній справі відкрити.

Попереднє судове засідання призначити на 13 квітня 2017 року, в 09.30 год. у приміщенні суду (вул. Незалежності, буд. 2, смт Ємільчине, Житомирської області).

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, мають права та обовязки згідно зі ст.ст. 27,31,34, 35, 38, 46 ЦПК України, а також:

- зявитись до суду та взяти участь у судовому розгляді;

- повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- не пізніше вказаного вище строку подати до суду документи, що посвідчують особу (представник-і довіреність), а також:

- позивач: оригінали доказів, доданих у копіях до позовної заяви, а при наявності - також інші докази на підтвердження позовних вимог;

- відповідачка: письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також надати суду довідку з місця роботи, або якщо не працює відповідну довідку про це, довідку про заробітну плату за останні шість місяців, довідку про склад сімї, про наявність інших утриманців, довідку з центру зайнятості про реєстрацію або про відсутність реєстрації (якщо не працює), ідентифікаційний номер, ксерокопію паспорта 1, 2, 11 сторінки;

- сторони: у разі необхідності допиту свідка завчасно подати заяву про його виклик із зазначенням ПІБ, поштової адреси, номера телефону, або забезпечити його явку у судове засідання;

- взяти до уваги, що докази, несвоєчасно без поважних причин подані з порушенням вказаного строку, судом не приймаються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі, викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_3