overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 484/4067/17
Провадження № 2/484/2062/17
У Х В А Л А

про витребування доказів

01.12.2017 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я. ознайомившись з матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 до Первомайської міської ради Миколаївської області, про визнання прав та обовязків забудовника в порядку спадкування за законом

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшов позовОСОБА_1 до Первомайської міської ради Миколаївської області, про визнання прав та обовязків забудовника житлового будинку № 4 по провулкуКостянтина Ольшанського в м. первомайськ Миколаївської області в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2, який помер 27.08.2016р. в м. Первомайськ Миколаївської області.

Відповідно до ч 1. ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи, що інформація, яка міститься у спадковій справі, яка заведена після смерті спадкодавця має істотне значення для всебічного, об'єктивного та вірного вирішення справи по суті, дослідження копії спадкової справи в судовому засіданні є необхідним.

Отже, з метою забезпечення повного, об'єктивного розгляду справи, з'ясування обставин, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, дотримання строків розгляду справи та не затягування судового процесу, суд вважає за необхідне, з власної ініціативи, витребувати з Першої Первомайської Державної нотаріальної контори копію спадкової справи, яка була заведена після смерті ОСОБА_2, який помер 27.08.2016р. в м. Первомайськ Миколаївської області.

Керуючись ст.ст. 133, 137, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Витребувати з Першої Первомайської Державної нотаріальної контори копію спадкової справи, яка була заведена після смерті ОСОБА_2, який помер 27.08.2016р. в м. Первомайськ Миколаївської області.

Копію спадкової справи направити до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області до 18.12.2017р.

Розяснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобоязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити особам, від яких таким чи іншим чином залежить виконання ухвали суду про забезпечення доказів, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

СУДДЯ:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2017 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Мурашова Н.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Оргн опіки та піклування в особі РА ЗМР по Хортицьколму району, Марганецька міська рада, про стягнення аліментів, неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

04.12.2017р. до суду надійшла вказана позовна заява. Провадження за даним позовом на даний час не відкрито.

06.12.2017р. від представника позивача ОСОБА_3 до суду надійшла заява про повернення даного позову до відкриття провадження по справі.

Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданих відповідно до цього кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

Згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі вищевикладеного, суд вважає необхідним повернути даний позов.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Оргн опіки та піклування в особі РА ЗМР по Хортицьколму району, Марганецька міська рада, про стягнення аліментів, неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, позбавлення батьківських прав повернути позивачці.

Ухвала суду в частині повернення позовної заяви позивачу може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Мурашова
Справа № 369/6360/16-ц Головуючий у І інстанції Ковальчук Л. М.
Провадження № 22-ц/780/4312/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 27.11.2017
УХВАЛА

Іменем України

27 листопада 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі :

Головуючого Мережко М.В.

Суддів Суханової Є.М., Сущко Л.П.

Секретар Шуляк Д.О.

Розглянула в відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за апеляційною скарго ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського суду Київської області від 07 червня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль», третя особа ,яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору приватний нотаріус Київського місткого нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійсним договору іпотеки .

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів, -

Встановила,

Керуючись ст.ст. 209 , 218 ЦПК України ,колегія суддів ,

У х в а л и л а ;

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

рішення Києво-Святошинського суду Київської області від 07 червня 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів .

Головуючий

Суддя
Справа № 415/5296/17
Провадження № 2/415/1857/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2017 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Шевченко М.О.,

за участі секретаря Тимофієвої О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача в судове засідання не зявився,про дату, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, в резолютивній частині позовної заяви просив розглядати справу за його відсутності у разі неявки в судове засідання відповідача.

Відповідач до суду не зявився, про дату, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причину неявки суд не повідомив.

Таким чином, встановивши, що врегулювання спору до судового розгляду справи не можливо, суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 січня 2018 року о 09 годині 45 хвилин у приміщенні Лисичанського міського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ М.О. ШЕВЧЕНКО
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6004/17 Справа № 204/591/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Петешенкова М.Ю.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 липня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Петешенкова М.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою публіного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 12 червня 2017 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, перешкод для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції немає.

Керуючись ст. ст. 295, 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою публіного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 12 червня 2017 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 25 серпня 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або вони мають право приєднатися до неї.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Повідомити скаржника, що він має право відкликати чи відмовитися від скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_4
Справа № 367/2233/17
Провадження № 2/367/1915/2017
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

02 листопада 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики та розірвання договору позики,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Ірпінського міського суду Київської області з вищезазначеним позовом, в якому просив стягнути з ОСОБА_2 на його користь за договором позики від 25 вересня 2015 року 619 317,75 гривень, розірвати договір позики між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 29 вересня 2015 року, стягнути з ОСОБА_2 на його користь за договором позики від 29 вересня 2015 року 1 740 832,80 гривень, стягнути з відповідача на користь позивача документально підтверджені витрати на оплату судового збору в розмірі 8 000,0 гривень.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики та розірвання договору позики слід повернути позивачу, виходячи із наступного.

Як вбачається із матеріалів справи ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 26 квітня 2017 року відкрито провадження у даній справі та призначено справу до судового розгляду.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 12 жовтня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково, ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 26 квітня 2017 року скасовано, питання про відкриття провадження у справі передано на новий розгляд до суду першої інстанції. У даній ухвалі зазначено, зокрема, що згідно з відомостями адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України ОСОБА_2 проживає ІНФОРМАЦІЯ_1 та була знята з реєстрації за адресою, що була вказана у позовній заяві.

Разом із цим, оскільки ухвала судді Ірпінського міського суду Київської області від 26.04.2017 року про відкриття провадження у даній справі скасована ухвалою Апеляційного суду Київської області від 12 жовтня 2017 року, то, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі та враховуючи ухвалу Апеляційного суду Київської області від 12 жовтня 2017 року, суддя дійшов висновку, що дана справа не підсудна Ірпінському міському суду Київської області, а тому, виходячи із положень п. 4 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовну заяву з усіма додатками слід повернути позивачу для подачі до належного суду.

Керуючись ст. 121 ЦПК України суддя,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики та розірвання договору позики повернути позивачу для подання до належного суду.

Копію ухвали направити позивачу для відома.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

01.12.2017 року м. Бар

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Барського районного суду від 15.11.2017 року відкрито провадження у даній справі.

Ухвалою від 24.11.2017 року головуючим у справі суддею Єрмічовою В.В. задоволено самовідвід.

За результатом автоматизованого розподілу справу передано на новий судовий розгляд судді Хитруку В.М.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 09:00 год. 26.12.2017 у залі судових засідань Барського районного суду Вінницької області за адресою: Вінницька область, м. Бар, вул. Соборна, 2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження 4с/201/91/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 листопада 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Трещов В.В. ознайомившись зі скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на дії державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

08 листопада 2017 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на дії державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1.

Вивчивши зазначену скаргу і додані до неї матеріали, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної скарги без руху, підстав для повернення скарги, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі, та керуючись частиною четвертою ст.122, частиною першою ст. 127 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на дії державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1

Призначити дану справу до судового розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська на 10 годин 00 хвилин 17 листопада 2017 року.

Повідомити всіх осіб по справі про час та місце розгляду скарги.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: В.В. Трещов
Справа №464/6368/17
пр № 2/464/1674/17
У Х В А Л А

29 листопада 2017 року

Сихівський районний суд міста Львова

в складі: головуючого-судді Рудакова І.П.

при секретарі Гевко О.-В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом Департамента патрульної поліції до Інспектора взводу по обслуговуванню доріг державного значення 3 батальйону Управління патрульної поліції лейтинанта поліції ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди,-

в с т а н о в и в:

судовий розгляд даної справи було призначено на 29.11.2017 року на 16 год. 30 хв.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися.

Відповідно до змісту п.3 ч.1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи зазначені обставини розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, ч.2. 197, 208, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

розгляд справи за позовом за позовом Департамента патрульної поліції до Інспектора взводу по обслуговуванню доріг державного значення 3 батальйону Управління патрульної поліції лейтинанта поліції ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди відкласти на 29 січня 2018 року на 16 год. 30 хв.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий Рудаков І. П.
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3483/17
Провадження №: 2/332/1435/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2017 р. м.Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м.Запоріжжя Федоренко О.І., розглянувши позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення Запорізької міської ради по Заводському району до ОСОБА_1 про стягнення коштів, надміру виплаченої субсидії, -

ВСТАНОВИВ:

04.12.2017 року позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Як вбачається з наданих матеріалів, до позовної заяви не додана довіреність на представника позивача начальника управління ОСОБА_2, який підписав позовну заяву, або докази, що підтверджують його повноваження представляти інтереси управління та докази призначення його на зазначену у позові посаду.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, якщо заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

На підставі викладеного та відповідно до ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення Запорізької міської ради по Заводському району до ОСОБА_1 про стягнення коштів, надміру виплаченої субсидії.

Розяснити позивачу, що із заявою, яку повернуто, після усунення умов, що були підставою для вказаного повернення, він має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І.Федоренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8348/17 Справа № 175/5360/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

01 грудня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 14 листопада 2017 року по справі позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: Орган опіки та піклування Самарської районної у місті Дніпрі ради, Управління служби у справах дітей Самарської районної у місті Дніпрі ради про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільного спілкування з дитиною батьком, який проживає окремо від неї, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа: Управління служба у справах дітей Самарської районної у місті Дніпрі ради про зміну способу участі батька у вихованні дитини, та за позовом третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_5 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, треті особи без самостійних вимог: Управління служби у справах дітей Самарської районної у місті Дніпрі ради та Служба у справах дітей Дніпропетровської районної державної адміністрації про усунення перешкод у спілкуванні з онуком та про встановлення способу та порядку спілкування з ним, а також позов третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_6 до ОСОБА_6 ОСОБА_7 та ОСОБА_4, треті особи без самостійних вимог: Управління служби у справах дітей Самарської районної у місті Дніпрі ради, Служба у справах дітей Дніпропетровської районної державної адміністрації та ОСОБА_5 про усунення перешкод у спілкуванні з онуком та про порядку спілкування з ним, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 07 лютого 2018 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Макаров
Справа № 401/2763/17
Провадження № 2/401/1581/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2017 року місто Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючий суддя - Кадигроб С.М.

за участю секретаря - Федоренко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтуванні позову посилається на те, що сумісне життя з відповідачем не склалося через відсутність взаєморозуміння, різні погляди на життя, постійні сварки і непорозуміння. Подальше сумісне життя не можливе, всі спроби зберегти шлюб вичерпано, спори про місце проживання дітей та про поділ майна відсутні.

Позивач в судове засідання не зявилася. 30.11.2017 року подала до суду заяву про розгляд справи без її участі. Позовні вимоги підтримує.

Відповідач в судове засідання не зявився. 30.11.2017 року подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги визнає в повному обсязі.

Враховуючи заяви сторін у справі, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість задоволення позовних вимог з наступних підстав.

07 вересня 2007 року сторони у справі уклали шлюб, який зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану по м.Світловодськ Світловодського міськрайонного управління юстиції Кіровоградської області, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії 1-ОЛ № 022419.

Від даного шлюбу сторони мають трьох неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, які проживають разом з позивачкою.

Подружжя мешкає окремо, спільного господарства не ведуть, спору про поділ майна та місце проживання дітей немає.

Враховуючи викладені обставини, суд приходить до висновку про неможливість збереження шлюбу, тому позовні вимоги підлягають задоволенню, а шлюб розірванню.

Судові витрати у справі, у відповідності до ст.88 ЦПК України, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст.104, 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, ст.ст.3, 10-11, 74, 88, 169, 208, 209, 212-215, 292, 294 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, що зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану по м.Світловодськ Світловодського міськрайонного управління юстиції Кіровоградської області, актовий запис №276 від 07 вересня 2007 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені нею судові витрати у справі в сумі 640 грн.

Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати до органу реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області ОСОБА_6

30.11.2017
Справа №291/1399/17
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

04 грудня 2017 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської областіРуденко З. Б.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Зорянської сільської ради Ружинського району Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Справа підсудна Ружинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, ст. 129 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Зорянської сільської ради Ружинського району Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 11.12.2017 року о 16:00 год. в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області .

В судове засідання викликати сторони.

Зобов"язати сторони подати всі докази по справі до або під час попереднього судового засідання у справі.

Витребувати в Ружинській державній нотаріальній конторі спадкові справи, заведені відносно майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_2. ОСОБА_2, та ІНФОРМАЦІЯ_1-р. ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: З. Б. Руденко