Справа № 464/1405/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Бойко О.М.
Провадження № 22-ц/783/4817/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 С. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2017 року м.Львів

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Бойко С.М.,

суддів: Копняк С.М., Ніткевича А.В.,

секретаря Брикайло М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні без фіксування судового процесу звукозаписувальним технічним засобом заяву представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про забезпечення позову в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Сихівського районного суду м.Львова від 08 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання недійсним договору довічного утримання,

встановила:

В провадженні Апеляційного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Сихівського районного суду м.Львова від 08.06.2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання недійсним договору довічного утримання.

Ухвалою колегії суддів від 01.08.2017 року справа була призначена до розгляду в апеляційному суді на 07.11.2017 року.

Наступне судове засідання призначене на 13.02.2018 року.

09.11.2017 року представник позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 подала до апеляційного суду заяву, в якій просить забезпечити позов в даній справі шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, яка є предметом оспорюваного договору довічного утримання, оскільки стало відомо про те, що відповідачем ОСОБА_4 вчиняються дії щодо продажу спірної квартири, що в подальшому утруднить виконання рішення суду у випадку задоволення апеляційної скарги.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи заявника, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Частиною шостою статті 154 ЦПК України передбачено, що якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили.

З матеріалів справи встановлено, що ухвалою Сихівського районного суду м.Львова від 16.02.2015 року за заявою позивача ОСОБА_2 забезпечено позов у даній справі шляхом заборони вчиняти дії по відчуженню квартири №23 у будинку №17 на вул. ОСОБА_5 у м.Львові, яка належить на праві власності ОСОБА_4 (а.с.22 т.1).

Копію ухвали про забезпечення позову направлено ОСОБА_2 для предявлення до примусового виконання в органи державної виконавчої служби у відповідності до Закону України «Про виконавче провадження» (а.с.23).

Рішенням Сихівського районного суду м.Львова від 08.06.2017 року в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Питання про скасування вжитих заходів забезпечення позову судом першої інстанції не вирішувалось.

Рішення суду першої інстанції оскаржене в апеляційному порядку, а тому воно не набрало законної сили.

Отже, враховуючи наведені вище норми процесуального закону та встановлені обставини справи, колегія суддів вважає, що за чинності вжитого судом першої інстанції заходу забезпечення позову у виді заборони на вчинення дій по відчуженню спірної квартири, підстав для вжиття апеляційним судом додаткового заходу забезпечення позову в даній справі у виді накладення арешту на цю квартиру, немає, а тому у задоволенні заяви представника позивача про забезпечення позову на стадії апеляційного розгляду даної справи слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 151- 154 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про забезпечення позову в даній справі шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Бойко С.М.

Судді: Копняк С.М.

ОСОБА_6