overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/756/5279/17
У Х В А Л А

15 листопада 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Луценко О.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ЕНЕРГОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

У жовтні 2017 року до Оболонського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ПАТ «ЕНЕРГОБАНК» за позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 13.10.2017 року позовну заяву залишено без руху з наданням позивачу строку на усунення її недоліків.

У встановлений судом строк, позивачем усунуто зазначені недоліки позовної заяви.

За таких обставин, позовна заява ПАТ «ЕНЕРГОБАНК» відповідає вимогам ст.ст. 119 та 120 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 26 січня 2018 року о 11 годині 00 хвилин в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва за адресою: вул.Маршала Тимошенка, 2-Є, м. Київ 04212 (кабінет №27).

Направити копію ухвали, копію позовної заяви разом з доданими документами особам, які беруть участь у справі.

Сторонам подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Одночасно звернути увагу сторін, що відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Запропонувати відповідачам у справі подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.М.Луценко
Номер справи 237/4530/17
Номер провадження 2/237/2213/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2017 року м. Курахове

Марїнський районний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Сенаторова В.А.,

при секретарі Лахно Т.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Курахове заяву представника третьої особи Курахівської міської ради про залучення органу опіки та піклування служби у справах дітей Марїнської районної державної адміністрації у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод та позбавлення права користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод та позбавлення права користування житловим приміщенням.

Представник третьої особи звернувся до суду з заявою про залучення в якості третьої особи службу у справах дітей Марїнської районної державної адміністрації у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод та позбавлення права користування житловим приміщенням.

Заперечень не надійшло.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно ч.1 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін.

Отже, необхідно залучити до участі у справі в якості третьої особи органу опіки та піклування служби у справах дітей Марїнської районної державної адміністрації з метою недопущення порушення прав та законних інтересів.

Керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника третьої особи Курахівської міської ради про залучення служби у справах дітей Марїнської районної державної адміністрації у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод та позбавлення права користування житловим приміщенням - задовольнити.

Залучити Службу у правах дійтей Марїнської районної державної адміністрації до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод та позбавлення права користування житловим приміщенням в якості третьої особи.

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод та позбавлення права користування житловим приміщенням відкласти на 17 січня 2018 року на 09:00 годину в приміщенні Мар'їнського районного суду Донецької області (Донецька область, місто Курахове, вул. Енергетиків, 22)

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Сенаторов

Дата документу 05.12.2017
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/5603/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" вересня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Вовк Є.І., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про виселення, звільнення квартири від речей та майна, вселення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з вказаним позовом.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності з вимогами ст.ст.119, 120 ЦПК України та підсудна Дарницькому районному суду м.Києва, а тому належить відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.122, 127, 131, ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про виселення, звільнення квартири від речей та майна, вселення, та призначити справу до судового засідання в приміщенні Дарницького районного суду м.Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-а (зал 114) на 06.11.2017 р. о 12год. 05 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Інформувати відповідача про його право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення (ст.128 ЦПК України).

Сторони зобов'язати подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; докази, подані з порушенням встановлених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2017 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Баронін Д.Б., розглянувши в приміщенні суду в м. Сєвєродонецьку матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання кредитного договору частково недійсним, стягнення коштів та визнання припиненими зобовязання за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищевказана справа.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 158-1 ЦПК України cуд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Оскільки представник позивача знаходиться на значній відстані від м. Сєвєродонецька Луганської області, а саме у м. Запоріжжі, то суд вважає за необхідне, з метою забезпечення участі представника відповідача в судовому засіданні, доручити організацію проведення судового засідання в режимі відеоконференції Жовтневому районному суду м. Запоріжжя.

Керуючись ст.ст. 158-1, 184, 208, 210, 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання в режимі відеоконфренції у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання кредитного договору частково недійсним, стягнення коштів та визнання припиненими зобовязання за кредитним договором.

Організацію виконання ухвали доручити Жовтневому районному суду м. Запоріжжя щодо забезпечення участі представника Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» в судовому засіданні в режимі відеоконференції 19 грудня 2017 року о 10-00 годині в приміщенні суду за адресою: 69063, місто Запоріжжя, вулиця Олександрівська, будинок № 6.

Копію ухвали надіслати для організації виконання Жовтневому районному суду м. Запоріжжя, а також для відома представнику позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Б. Баронін
Справа № 466/1711/17
У Х В А Л А

20 березня 2017 року м.Львів

Суддя Шевченківського районного суду м.Львова Луців-Шумська Н.Л. ознайомившись з матеріалами за позовом ОСОБА_1 до ТДВ «Страхова компанія «Київ-РЕ» про стягнення страхового відшкодування,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, направила в Шевченківський районний суд м.Львова позовну заяву до ТДВ «Страхова компанія «Київ-РЕ», що знаходиться за адресою м.Київ, вул.Тарасівка,38, про стягнення страхового відшкодування в розмірі 44658,95грн. на підставі договору добровільного медичного страхування для виїжджаючих за кордон №10038043 від 17.02.2016р.

За загальним правилом ст.109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

У позовній заяві ОСОБА_1 покликається на п.3 ст.110 ЦПК України за яким позови про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи, чи шкоди, завданої внаслідок скоєння злочину, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача, або за місцем завдання шкоди, та вважає, що справа підсудна Шевченківському районному суду м.Львова.

Однак п.3 ст.110 ЦПК України не може застосовуватися при визначенні підсудності предявленого ОСОБА_1 позову, оскільки у даному позові заявлені вимоги не про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ушкодження здоровя, правовідносини щодо яких регулюються нормами Глави 82 ЦК України.

Позивачка просить ухвалити рішення про стягнення в її користь з відповідача страхового відшкодування за договором добровільного медичного страхування для виїжджаючих за кордон №10038043 від 17.02.2016р. та покликається на норми Закону України «Про страхування» та норми Глави 67 ЦК України, що регулюють правовідносини сторін у сфері страхування.

Вважаю, що на дані правовідносини поширюється дія загального правила визначення підсудності - за місцезнаходженням юридичних осіб.

Отже позивач подав до суду позов з порушенням правил територіальної підсудності.

Тому позовна заява ОСОБА_1 до ТДВ «Страхова компанія «Київ-РЕ» про стягнення страхового відшкодування підлягає поверненню позивачу для скерування у належний суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання відповідача.

У звязку з поверненням позовної заяви повернути позивачу сплачений нею судовий збір

Керуючись ст.ст.109,115,121 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір»,

У х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТДВ «Страхова компанія «Київ-РЕ» про стягнення страхового відшкодування у звязку з порушенням правил територіальної підсудності повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_1) сплачені 640,00грн. судового збору по квитанції від 07.03.2017р. в місцевий бюджет Шевченківського району м.Львова р/р 0007 в УДК у Львівській області, код ЗКПО 38007662, МФО 825014.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м.Львова шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 541/922/17
Номер провадження 2/541/631/2017
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 листопада 2017 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:головуючої, судді - Куцин В.М.,

з участю секретаря - Євдокимової Н. Ю.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до Комишнянської селищної ради Миргородського району Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

В зв'язку зі складністю рішення що потребує значного часу для обґрунтування, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.22,23 ЗК України(в редакції від 12.07.2000 року), ст. ст. 328, 392, 1217, 1261,1268 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 208, 209, 212, 213, 214, 215, 223, 294 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою села Шульги Миргородського району Полтавської області, право власності в порядку спадкування за законом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_3 на земельну частку (пай) на території Комишнянської селищної ради Миргородського району площею 4,78 гектара, що належала ОСОБА_3 на підставі Державного акта на право приватної власності на землю серії НОМЕР_1 виданого та зареєстрованого Комишнянською селищною радою Миргородського району Полтавської області в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №245 від 20.03.2001 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області, через Миргородський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії рішення.

ССуддя: В. М. Куцин
29.11.2017 Суддя Шевченко С. В..
Справа № 644/7657/17
Провадження № 2/644/2986/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 листопада 2017 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Шевченко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, треті особи: Департамент реєстрації Харківської міської ради, Четверта Харківська державна нотаріальна контора про витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування державної реєстрації права власності та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідача про витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування державної реєстрації права власності та визнання права власності.

Позов предявлений з дотриманням підсудності та з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, треті особи: Департамент реєстрації Харківської міської ради, Четверта Харківська державна нотаріальна контора про витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування державної реєстрації права власності та визнання права власності.

Призначити справу до судового розгляду на 11 годину 30 хвилин 05 грудня 2017 року.

Направити відповідачеві та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 грудня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В.Шевченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа 2-416/11 Головуючий у 1-ій інстанції - Литвинова І.В.
У Х В А Л А

28 листопада 2017 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Музичко С.Г., перевіривши відповідність вимогам ст.ст. 294, 295 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) апеляційної скарги представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 25 жовтня 2017 року в справі за скаргою боржника ОСОБА_3 на дії державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Соболєва А.Л.,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України суддя,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 25 жовтня 2017 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 212/2787/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

29 листопада 2017 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Зіміна М.В.,

секретаря судового засідання Борух Ю.К.,

за участю :

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши в режимі відеоконференції у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до Міністерства оборони України про відшкодування моральної шкоди,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до Міністерства оборони України про відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись 04 грудня 2017 року.

Суддя: М. В. Зімін
30.11.2017 Суддя Бабенко Ю. П..
Справа № 644/7352/17
Провадження № 2/644/2908/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 листопада 2017 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить суд розірвати шлюб з відповідачем.

Приймаючи до уваги, що позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання по справі на 19 грудня 2017 року в 15 год. 30 хв. в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м.Харкова за адресою: м. Харків пр. Архітектора Альошина, 7.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу, крім того - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 686/9954/17
УХВАЛА

30 листопада 2017 р. м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Продан Б. Г. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1

про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про повернення судового збору.

В заяві зазначає, що в провадженні суду перебувала цивільна справа за її позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності за набувальною давністю. Рішенням від 27.09.2017 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

При зверненні з позовом вона сплатила судовий збір в розмірі 640 грн. На час звернення до суду із позовом ОСОБА_1 не було відомо, що вона звільняється від сплати судового збору, так як є інвалідом ІІ групи. Оскільки нею помилково було сплачено судовий збір в розмірі 640 грн., просить його повернути.

Судом встановлено, що в провадженні суду перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності за набувальною давністю. Рішенням від 27.09.2017 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено. При зверненні з позовом вона сплатила судовий збір в розмірі 640 грн.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Відповідно до п 42. Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», зазначено, що статтею 7 Закону № 3674-VI врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору з підстав, визначених цією статтею, і перелік яких є вичерпним.

Тобто, Законом України «Про судовий збір» не визначено такої підстави для повернення судового збору, як помилкова його сплата.

За таких обставин по справі, із врахуванням того, що підстави для повернення судового збору відсутні, суд вважає що в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст.79, 209-210 ЦПК України, Постановою Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження 2/754/7102/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"01" грудня 2017 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Перевіривши дотримання вимог ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до судового розгляду на 02.02.2018 р. на 10 год. 30 хв.

3.Відповідачу в строк до 02.02.2018 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя: