overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

07 грудня 2017 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Овдієнка В. В.

з участю секретаря Лацько А. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою комунального підприємства "Зміїв-сервіс" Зміївської районної ради Харківської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

у с т а н о в и в:

04.09.2017 року від комунального підприємства "Зміїв-сервіс" Зміївської районної ради Харківської області до суду надійшла позовна заява до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги станом на 21.08.2017 року за період з 01.04.2011 року по 01.07.2017 року в розмірі 2457 грн. 99 коп.

Належним чином повідомлені сторони повторно в судове засідання не з'явилися.

Представник позивача ОСОБА_5 подала заяву про судовий розгляд справи за її відсутності, підтримала позовні вимоги у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві, не заперечувала проти ухвалення по справі заочного рішення.

Відповідачам ОСОБА_1, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 направлялися повістки рекомендованими листами на адресу зареєстрованого місця проживання. Рекомендовані листи повернулися не врученими з відмітками "за закінченням строку зберігання".

Про причини неявки відповідачі не повідомили, заяв про судовий розгляд справи за їх відсутністю не подавали.

У відповідністю з ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів.

Суд не має відомостей про причину повторної неявки відповідачів, які повідомлялися про час і місце розгляду справи у порядку, визначеному ЦПК України, і від яких не надійшли заяви про судовий розгляд за їх відсутністю, що дає підстави вирішити справу на підставі наявних у ній даних (постановити заочне рішення) у відповідністю з ч. 4 ст. 169, ч. ч. 1, 2 ст. 224 ЦПК України, проти чого не заперечувала представник позивача.

Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст. ст. 169, 197, 224, 225 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою комунального підприємства "Зміїв-сервіс" Зміївської районної ради Харківської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Головуючий:
Справа № 392/1473/17
Провадження № 2/392/999/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 жовтня 2017 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Березій Ю.А., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення заяви без руху або повернення заяви - не виявлено.

Керуючись ч. 5 ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду на 27 листопада 2017 року о 09 годині.

Запропонувати позивачеві надати оригінали документів, які в світлокопіях долучені до позовної заяви, а відповідачеві (відповідачам) подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та послання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя Маловисківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Провадження №2/523/5731/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" грудня 2017 р.Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И ЛА :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов відповідає вимогам, викладеним у ст.119 ЦПК України. Позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси. Підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідно призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11,110, 121, 122, 127, 131, 136, 209 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И ЛА :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 30 січня 2018 року на 10 годину 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та роз'яснити право на пред'явлення зустрічного позову - до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, подати заяву про виклик свідка - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Аліна С.С.
Справа № 211/588/16-ц
Провадження № 2/211/113/17
Р і ш е н н я

і м е н е м У к р а ї н и

31 березня 2017 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ткаченко С.В.

при секретарі Польчик Л.В.

за участю: позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника третьої особи ОСОБА_3, третьої особи ОСОБА_4, у відсутність відповідача ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, третя особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Довгинцівської районної в місті ради, ОСОБА_4, про позбавлення батьківських прав, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на об»ємність у викладені повного тексту рішення, суд вважає за можливе проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10,60, 88,212, 215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Позбавити ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав відносно дітей ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 551 ( п"ятсот п"ятдесят одна ) грв. 20 коп.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу, протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_8
Справа № 405/7327/17
УХВАЛА

06.12.2017 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровоград Шевченко І.М., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору за подання позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернулась в суд з позовом до ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

При вирішенні питання про відкриття провадження встановлено, що при поданні позовної заяви не сплачено судовий збір.

Проте разом з позовною заявою ОСОБА_1 подала клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі. Зазначає, що не має матеріальної можливості сплатити судовий збір.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 8 Закону України " Про судовий збір", ч.ч.1,2 ст.82 ЦПК України, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його оплати на підставі, зазначеній у частині першій цих статтей.

Клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 10 ЦПК повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Таким чином, суд відстрочує та розстрочує судові витрати, зменшує їх або звільняє від їх оплати при наявності беззаперечних доказів, які підтверджували б матеріальний стан платника.

Статтею 5 Закону України «Про судовий збір» визначено пільги щодо сплати судового збору і до цього переліку пільговиків - позивач не належить.

Оскільки позивачем не надано доказів, які підтверджують її майновий стан та дають законні підстави на відстрочення сплати судових витрат, тому клопотання про відстрочення сплати судового збору задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору за подання позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_3
Справа №718/2569/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08.12.2017 р. суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мінів О.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118,119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкриті провадження не вбачається.

Справа підсудна Кіцманському районному суду Чернівецької області.

Крім того, під час відкриття провадження у даній справі приходжу до висновку, що проведення попереднього судового засідання є необов'язковим.

Керуючись ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства .

Призначити справу до судового засідання, яке відбудеться у приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області (м. Кіцмань, вул. Незалежності, 50) на 13.12.2017 року о 16:00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії заяви з копіями всіх доданих до неї документів. Роз'яснити відповідачу, що згідно зі ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, яким воно обґрунтовується.

Роз'яснити сторонам, що вони мають право подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І. Мінів
Справа № 310/7213/17
УХВАЛА

11 грудня 2017 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді……….Дністрян О.М.,

при ОСОБА_1,

розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, та зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В с т а н о в и в :

В провадженні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа № 310/7213/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

14.11.2017 року до суду надійшла зустрічна позовна заява відповідачки ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Крім того, 14.11.2017 року до суду надійшла зустрічна позовна заява відповідачки ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

До початку розгляду справи від ОСОБА_4, ОСОБА_3 та представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_5 надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутності, просили прийняти до розгляду зустрічні позовні заяви.

Дослідивши зустрічні позовні заяви, суд прийшов до наступного висновку.

Форма і зміст поданих відповідачами ОСОБА_4 та ОСОБА_2 зустрічних позовних заяв відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Згідно ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Предявлені позови є взаємоповязані, виникають з одних правовідносин, спільний їх розгляд є доцільним.

Керуючись ст.ст.122,123-124ЦПК України, суд -

У х в а л и в :

Зустрічну позовну заяву №310/8034/17 ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, та зустрічну позовну заяву №№310/8039/17 ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом прийняти до свого провадження і обєднати в одне провадження з первісним позовом №310/7213/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, та присвоїти справі №310/7213/17 (номер провадження №2/310/3359/17).

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 01 лютого 2018 року (за адресою: м.Бердянськ, вул. Консульська, 64, каб.409).

Копію ухвали надіслати учасникам процесу.

Копію зустрічних позовних заяв надати позивачу за первісним позовом ОСОБА_3, та відповідачам ОСОБА_2 та ОСОБА_4, розяснивши, що відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти зустрічного позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_6
Провадження № 2/592/3503/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 грудня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Котенко О.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м. Сум подана позовна заява Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.122, 127,128,209-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №592/13839/17 за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості (графа стат. звіту 26).

Призначити справу до судового розгляду на 09 січня 2018 року на 08.30годин за участю сторін.

Відповідачу запропонувати подати до 09 січня 2018року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Сторонам запропонувати подати до початку розгляду справи по суті докази по справі, та розяснити, що докази, не подані до початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Котенко
Справа № 747/789/17
Провадження № 2/747/375/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11.12.2017 року суддя Талалаївського районного суду Чернігівської області Тіщенко Л.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Талалаївської ЦРЛ про оскарження висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння, -

ВСТАНОВИЛА :

Позовна заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і підсудна Талалаївському районному суду Чернігівської області.

Підстав для залишення заяви без руху, відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

1. Відкрити провадження по справі.

2. Попереднє судове засідання призначити на 11.00 год. 22 грудня 2017 року.

3. Відповідачу пропонується в термін до 22 грудня 2017 року подати письмові заперечення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В попереднє судове засідання викликати сторони.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - разом з копією позовної заяви та доданими до неї документами.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

За заявою сторони про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У разі неявки позивача або відповідача у попереднє судове засідання без поважних причин або неповідомлення ними причин неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її винесення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Тіщенко
Провадження №2/523/1535/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"22" листопада 2017 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Середи І.В.,

при секретарі Щербан О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в м.Одесі клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про призначення судової почеркознавчої експертизи,

ВСТАНОВИВ:

Оскільки для виготовлення повної ухвали потрібен певний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.143,202,209,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 задовольнити.

Призначити по справі судову почеркознавчу експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

1) Чи виконаний підпис у розписці від 27.09.2013 року від імені ОСОБА_3, ним особисто, або іншою особою?

2) Чи виконаний підпис від імені ОСОБА_3 у тексті розписки від 27.09.2013 року, писальним приладом або за допомогою комп'ютерної або копіювальної-розмежувальної техніки (шляхом сканування)?

Проведення експертизи доручити експерту ОНДІСЕ, попередивши його про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

Надати експерту для проведення експертизи матеріали цивільної справи №523/13908/16.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_1, роз'яснити їй положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Зупинити провадження по справі на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м.Одеси протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 159/3838/17
Провадження № 2/159/1239/17
У Х В А Л А

про залучення відповідача

12 грудня 2017 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді Бойчука П.Ю.,

за участю: секретаря Гусар Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ковелі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Уховецької сільської ради Ковельського району про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за заповітом, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до Уховецької сільської ради Ковельського району про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за заповітом.

Згідно вимог ст. 37 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Як вбачається з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формування, діяльність Уховецької сільської ради Ковельського району Волинської області припинено. Відповідно до рішення Колодяжненської сільської ради Ковельського району Волинської області № 11/2 від 08.10.2016 року, відповідач в справі - Уховецька сільська рада Ковельського району об'єдналась з Колодяжненською сільською радою Ковельського району в Колодяженську територіальну громаду та має назву - Колодяжненська сільська рада Ковельського району Волинської області.

Таким чином, оскільки діяльність відповідача в даній справі припинено, а його правонаступником, згідно рішення Колодяжненської сільської ради Ковельського району Волинської області № 11/2 від 08.10.2016 року, в результаті приєднання, є Колодяжненська сільська рада Ковельського району Волинської області, то остання має відповідати за даним позовом.

З огляду на викладені обставини та вимоги ст. 37 ЦПК України, до участі в даній справі слід залучити Колодяжненську сільську раду Ковельського району як правонаступника Уховецької сільської ради Ковельського району.

Зважаючи на присутність в судовому засіданні представника Колодяжненської сільської ради та на те, що розгляд по суті даної справи не розпочато, суд не вбачає необхідності у відкладенні розгляду справи у зв'язку із залученням нового відповідача.

Керуючись ст. 37, 168, 191 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі в даній справі Колодяжненську сільську раду Ковельського району Волинської області, як правонаступника Уховецької сільської ради Ковельського району.

Ухвала суду не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Головуючий: П.Ю. Бойчук