overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 732/1614/17
провадження №2/732/658/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2017 року місто Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі : головуючого судді Березовського О.Д., за участі секретаря Швачко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 та просить розірвати шлюб між ним та відповідачем, зареєстрований 29 серпня 2014 року Обухівським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області, актовий запис № 43, оскільки спільне подальше життя сторін, як подружжя є неможливим.

Ухвалою судді від 06 листопада 2017 року відкрито провадження у зазначеній справі.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявився, про дату, час та місце судового розгляду справи останній повідомлявся належним чином. Надав до суду письмову заяву від 04.12.2017 року з проханням залишити справу за його позовом до ОСОБА_2 без розгляду, наслідки залишення позову без розгляду, передбачені ст. 207 ЦПК Укранїи йому зрозумілі ( а.с. 16-17 ).

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявилась, про дату, час та місце судового розгляду справи остання була повідомлена належним чином, про причини неявки в судове засідання суд не повідомила ( а.с.15 ).

У відповідності до положень частини 2 статті 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України позивач має право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст. 197, п. 5 ч.1 ст. 207, ст. 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду в звязку з подачею позивачем відповідної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.Д.Березовський
Справа № 575/1443/17
Провадження № 2/575/460/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 грудня 2017 р. смт. Велика Писарівка

Суддя Великописарівського районного суду Сумської області Семенова О.С., розглянувши матеріали цивільної позовної заяви ОСОБА_1 до Розсошівської сільської ради Великописарівського району Сумської області, третя особа відділ Держгеокадастру у Великописарівському районі міжрайонного управління у Великописарівському та Краснопільському районах Сумської області про встановлення юридичного факту, визнання права власності в порядку спадкування, -

В с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 08.12.2017 звернулася до суду з даним позовом до Розсошівської сільської ради Великописарівського району Сумської області, а саме прохає встановити факт належності державного акту на право приватної власності на земелю серії ІУ-СМ № 032197 від 01.11.2001, реєстр № 352 ОСОБА_2, яка поемерла 31.03.2017 у віці 76 років в с. Ямне Великописарівського району Сумської області, та визнати за нею право власності згідно державного акта на право приватної власності на землю серія ІУ-СМ № 032197 від 01.11.2001 на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер не визначений, площею 4,99 га, розташовану в межах Розсошівської сільської ради Великописарівського району Сумської області в порядку спадкування за заповітом рідної баби ОСОБА_2, яка померла 31.03.2017 у віці 76 років в с. Ямне Великописарівського району Сумської області, мотивуючи свої вимоги обставинами викладеними у позові. У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119 -120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України

У х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до Розсошівської сільської ради Великописарівського району Сумської області, третя особа відділ Держгеокадастру у Великописарівському районі міжрайонного управління у Великописарівському та Краснопільському районах Сумської області про встановлення юридичного факту, визнання права власності в порядку спадкування.

Судове засідання по справі призначити на 10 год. 30 хв. 27 грудня 2017 року з участю сторін, третьої особи.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 грудня 2017 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Витребувати від приватного нотаріуса Великописарівського районного нотаріального округу ОСОБА_3 копію спадкової справи на імя ОСОБА_2, яка померла 31.03.2017 у віці 76 років в с. Ямне Великописарівського району Сумської області.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Справу віднести до рядка 38 статистичного звіту.

Суддя О.С.Семенова
УХВАЛА

про витребування доказів

Справа № 534/1581/17

№ 2/534/753/17

11 грудня 2017 р. м. Горішні Плавні

Комсомольський міський суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Солохи О.В.

за участю: секретаря Жукової Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Комсомольського міського суду Полтавської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

Представник відповідача ОСОБА_1 у судовому засіданні заявила клопотання про витребування з ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» доказів, а саме виписки про рух коштів за весь період по позичковому рахунку, зазначеному в п.2.2 кредитного договору №17-31/12-00408-с-а від 03 квітня 2012 року. В обґрунтування заявленого клопотання представник відповідача зазначила, що вказані відомості належать до банківської таємниці, розкриття якої стороннім особам не передбачено діючим законодавством України.

Представник позивача в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення клопотання щодо витребування доказів.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Суд, розглянувши заявлене клопотання, приходить до висновку про повне задоволення клопотання про витребування доказів.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача про витребування доказів задовольнити повністю.

Витребувати з Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» (04050, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 60) докази, а саме: виписки про рух коштів за весь період по позичковому рахунку, зазначеному в п.2.2 кредитного договору №17-31/12-00408-с-а від 03 квітня 2012 року, укладеного між АТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_1

Строк, в який суду необхідно надати витребувані докази до 12 січня 2018 року.

Розяснити, що згідно ч.5 ст.137 ЦПК України за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 09 год. 00 хв. 19 січня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом.

Суддя О.В. Солоха
Провадження № 2/750/2947/17
Номер рядка звіту 49
У Х В А Л А

11 грудня 2017 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и л а :

при предявленні позову дотримано вимоги ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 28.12.2017 на 09 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
12.12.2017 Провадження №2/311/1422/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

12 грудня 2017 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Нікандрова С.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, є підстави для призначення справи до розгляду. Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі суд не вбачає.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, суд вважає можливим призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 122,127,130,156,209-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 09 січня 2018 року на 08 годин 00 хвилин.

Про час та місце судового розгляду справи повідомити сторони, направивши їм копії ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлені законом строки, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
Провадження № 2-н/127/815/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

08 грудня 2017 рокумісто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Антонюк В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_2 аліментів на дитину,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 аліментів на дитину.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 100 ЦПК України немає.

Керуючись ст. ст. 100, 102, 104 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_2 аліментів на дитину. Провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень. Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 461/8627/17
Провадження № 2/461/1800/17
УХВАЛА

12.12.2017 року суддя Галицького районного суду м. Львова Юрків О.Р., отримавши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» 11.12.2017 року звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно з положеннями ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у законному порядку місцем її проживання. Позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до даних, що вказані у позовній заяві, відповідач зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що відноситься до Сихівського адміністративного району м. Львова.

Підставою для повернення заяви, у відповідності до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, є непідсудність справи цьому суду.

Суддею встановлено, що справа не підсудна Галицькому районному суду м. Львова, тому, позов підлягає поверненню позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. ст. 109, 121, 122 ЦПК України,суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - повернути позивачеві з усіма доданими документами.

Розяснити позивачу, що позовну заяву може бути направлено до належного суду за місцем реєстрації, перебування або знаходження відповідача.

Зобовязати управління Державної казначейської служби України у Галицькому районі м. Львова повернути публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» суму сплаченого судового збору у розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп., яка була внесена на рахунок 28.11.2017 року згідно з квитанцією № PROM8ВAEFI.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути направлена до Апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд м. Львова протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.Р. Юрків.
Справа № 577/4953/17
Провадження № 2/577/1818/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2017 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого судді Буток Т.А.

при секретарі Степановій І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Конотоп справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між ним та відповідачем, зареєстрований 21.02.1997 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Конотопського міськвиконкому Сумської області, актовий запис № 68. Свої вимоги мотивує тим, що сімейні стосунки не склалися, в сім'ї часто виникають сварки та непорозуміння з різних питань сімейного життя. Від шлюбу дітей не мають. Втрачено почуття любові та поваги один до одного. Хоча проживають разом, подружні стосунки не підтримують, спільного господарства не ведуть. Вважає, що подальше спільне життя та збереження сім'ї неможливе тому звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, надав заяву, в якій просить справу розглядати в його відсутності, строк на примирення не потрібен, позов підтримує в повному обсязі та просить задовольнити ( а.с. 11).

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, надала заяву, в якій просить справу розглядати без її участі, проти позовних вимог не заперечує, прізвище просить залишити ОСОБА_2 ( а.с. 12).

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 21.02.1997 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Конотопського міськвиконкому Сумської області, актовий запис № 68 (а.с. 4).

Відповідач після розірвання шлюбу бажає залишити прізвище ОСОБА_2.

Спір про майно не виник.

Таким чином, суд вважає, що спільне життя та збереження сім'ї неможливі, а збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, тому позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 104, 105, 110-112, 113 Сімейного Кодексу України,

ст. ст. 10, 57-60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Глущенко), зареєстрований 21 лютого 1997 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Конотопського міськвиконкому Сумської області, актовий запис № 68.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області шляхом подання апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Буток Т. А.
У х в а л а

21 листопада 2017 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Харківської області від 10 жовтня 2017 року,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ 15 листопада 2017 року надійшла вказана вище касаційна скарга. Дана скарга не може бути прийнята до розгляду, оскільки подана після закінчення строку, установленого ч. 1 ст. 325 ЦПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

Відповідно до ч. 3 ст. 328 ЦПК України касаційна скарга підлягає залишенню без руху і протягом тридцяти днів з дня отримання ухвали заявник має право звернутися до суду касаційної інстанції з заявою про поновлення строку, навівши поважні причини для поновлення строку та подавши відповідні докази.

Крім того, касаційна скарга ОСОБА_2 не відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України, тому підлягає залишенню без руху.

Так, із назви касаційної скарги вбачається, що заявником оскаржується ухвала Харківської області від 10 жовтня 2017 року, якою залишено без змін рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 13 вересня 2017 року, проте заявником не сформульовано клопотання щодо рішення суду першої інстанції.

Таким чином, заявнику необхідно уточнити прохальну частину касаційної скарги (у прохальній частині касаційної скарги заявником не зазначено, які саме судові рішення він просить скасувати)

Крім того, в порушення вимог ст. 326 ЦПК України заявником в касаційній скарзі не зазначено ім'я (найменування) всіх осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження, зокрема, відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Поліпласт+».

У зв'язку з викладеним і відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі подання касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху.

Недоліки щодо уточнення прохальної частини касаційної скарги та зазначення місцезнаходження відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Поліпласт+» підлягають усуненню до 22 грудня 2017 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог ухвали в цій частині касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Роз'яснити, що із заявою про поновлення строку, навівши поважні причини для поновлення строку та подавши відповідні докази, заявник може звернутися протягом 30 днів з дня отримання копії ухвали.

Їх не наведення у встановлений строк є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ А. В. Маляренко
Єдиний унікальний номер 728/1740/17
Номер провадження 2-во/728/17/17
У Х В А Л А

08 грудня 2017 року Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Новікова О.М.

при секретарі - Петренко О.Г.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Бахмач заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в тексті судового наказу виданого Бахмацьким районним судом 11.10.2017 року, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про виправлення описки в судовому наказі №2-н/728/33/17 від 11.10.2017 року посилаючись на те, що судом допущено описку та не вірно вказано прізвище боржника, а саме «Грєбнєв» замість правильного «Гребнєв» та місце проживання заявника «вул.» замість «провул».

10 жовтня Бахмацьким районним судом Чернігівської області винесено судовий наказ за заявою ОСОБА_1 щодо стягнення аліментів з ОСОБА_2 на одну неповнолітню дитину в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше ніж 50 % встановленого прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

В судове засідання сторони не з`явились, що у відповідності до ч.4 ст.219 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви.

Судом на підставі частини другої статті 197 Цивільного процесуального кодексу України, у звязку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розглянувши заяву, ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Як встановлено в судовому засіданні в тексті судового наказу від 11.10. 2017 року помилково зазначено прізвище боржника «Грєбнєв» замість правильного «Гребнєв» та місце проживання заявника «вул.» замість «провул».

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Виправити описки в тексті судового наказу виданого Бахмацьким районним судом 11.10.2017 року за заявою ОСОБА_1 щодо стягнення з ОСОБА_2 аліментів на одну неповнолітню дитину в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше ніж 50 % встановленого прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку таким чином:

прізвище боржника «Грєбнєв» в усіх відмінках виправити на «Гебнєв», «Гребнєва», місце проживання стягувача «вул. Богуна,11» виправити на «провул. Богуна,11»

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Бахмацький районний суд Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : О.М. Новіков