Справа № 309/1567/17
Провадження № 2/309/1125/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2017 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді Савицький С.А.

при секретарі судового засідання Росоха В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Хустський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області про визнання права власності на автомобіль та виключення його з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання за ним права власності на автомобіль марки ВАЗ 211440 120 20, 2008 року випуску,чорного кольору, шасі (кузов, рама) №ХТА1653, тип ТЗ легкова комбі В, зареєстрований в Хустському ВРЕР УДАІ 12.08.2009 року та звільнення його з-під арешту. Свої вимоги позивач мотивував тим, що 29.08.2009 року він придбав у відповідача ОСОБА_4 через ОСОБА_3 автомобіль марки ВАЗ 211440 120 20, 2008 року випуску,чорного кольору, шасі (кузов, рама) №ХТА1653, тип ТЗ легкова комбі В, зареєстрований в Хустському ВРЕР УДАІ 12.08.2009 року . На підтвердження цієї угоди ОСОБА_3, діючий від імені ОСОБА_2 надав позивачу доручення від 29.08.2009 року на право експлуатації та розпорядження даним автомобілем. Нещодавно позивач дізнався, що на все майно, що належить ОСОБА_2 накладено арешт, в тому числі і на автомобіль, який фактично належить позивачу, так як він його купив. Після цього, позивач звернувся до Хустського РВ ДВС з приводу накладення арешту на його автомобіль, де дізнався, що відповідач ОСОБА_4 має борг перед банківськими установами, а у зв»язку з тим, позивач не встиг переоформити автомобіль на своє ім»я, на нього було накладено арешт з метою стягнення боргу з відповідача відповідно до виконавчих документів.

Позивач ОСОБА_1 не переоформив вказаний автомобіль на своє ім»я через те, що перебував довгий час за межами Закарпатської області та у зв»язку з матеріальними труднощами. За таких обставин позивач просив задовольнити його позовні вимоги та визнати за ним право власності на вказаний автомобіль.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з»явилася. Подала до суду заяву, в якій просить розглядати справу у її відсутності, позовні вимоги визнає.

Третя особа ОСОБА_3 в судове засідання не з»явився. Подав до суду заяву, в якій просить розглядати справу у його відсутності, позовні вимоги визнає.

Представник Хустського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області в судове засідання не з»явився. Про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

В порядку, передбаченому ст. ст. 158, 197 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін, без фіксування судового процесу і постановити рішення на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позов слід задовольнити з таких підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 29.08.2009 року він придбав у відповідача ОСОБА_4 через ОСОБА_3 автомобіль марки ВАЗ 211440 120 20, 2008 року випуску, чорного кольору, шасі (кузов, рама) №ХТА1653, тип ТЗ легкова комбі В, зареєстрований в Хустському ВРЕР УДАІ 12.08.2009 року . На підтвердження цієї угоди ОСОБА_3, діючий від імені ОСОБА_2 надав позивачу доручення від 29.08.2009 року на право експлуатації та розпорядження даним автомобілем. Нещодавно позивач дізнався, що на все майно, що належить ОСОБА_2 накладено арешт, в тому числі і на автомобіль, який він купив. Після цього, позивач звернувся до Хустського РВ ДВС з приводу накладення арешту на його автомобіль, де йому було повідомлено про те, що відповідач ОСОБА_4 має борг перед банківськими установами, а у зв»язку з тим, що позивач не встиг переоформити автомобіль на своє ім»я, на нього було накладено арешт з метою стягнення боргу з відповідача відповідно до виконавчих документів.

У відповідності до ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

У відповідності до положень ч.1 ст. 202 ЦК України правочином є дія особи спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов»язків.

Фактично спільні дії сторін та складені документи були направлені на зміну власника, а також нотаріально видана довіреність забезпечувала позивачу повне розпорядження вказаним транспортним засобом як набувачем. Відповідно до ч. 2 ст. 235 ЦК України якщо буде встановлено, що правочин був вчинений сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили, відносини сторін регулюються правилами щодо правочину, який сторони насправді вчинили.

У відповідності до положень ч.1 ст.638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Відповідно до ст. 391 ЦК України особа має право вимагати усунення перешкод у здійсненні нею права користування та розпоряджатися своїм майном.

Накладений арешт перешкоджає позивачу користуватися автомобілем так, як на момент накладення арешту, автомобіль знаходився у користуванні та розпорядженні позивача, а в подальшому позивач збирався зняти його з обліку та зареєструвати на себе, а тому такий арешт порушує права позивача як власника даного транспортного засобу.

У відповідності до положень ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема з правочинів і вважається набутим правомірно якщо інше не встановлено законом, або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Оцінивши в сукупності здобуті по справі докази, суд дійшов до висновку, що вимоги позивача знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а тому їх слід задовольнити в повному об»ємі.

Враховуючи викладене та керуючись вимогами ст.ст.10, 60, 209, 212-215 ЦПК, ст. ст.319,321 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцем с. Нижнє Селище, вул.Тиха,56, Хустського району, Закарпатської області право власності на автомобіль марки ВАЗ 211440 120 20, 2008 року випуску, чорного кольору, шасі (кузов, рама) №ХТА1653, тип ТЗ легкова комбі В, зареєстрований в Хустському ВРЕР УДАІ 12.08.2009 року.

Звільнити з-під арешту автомобіль марки ВАЗ 211440 120 20, 2008 року випуску, чорного кольору, шасі (кузов, рама) №ХТА1653, тип ТЗ легкова комбі В, зареєстрований в Хустському ВРЕР УДАІ 12.08.2009 року.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_5

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_5