overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 749/1390/17
Номер провадження 2/749/394/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 грудня 2017 року м. Сновськ

Суддя Щорського районного суду Чигвінцев М.С., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до Сновської територіальної громади в особі Сновської міської ради Сновського району Чернігівської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви на прийняття спадщини, вимогам ст. ст. 107- 120 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Сновської територіальної громади в особі Сновської міської ради Сновського району Чернігівської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви на прийняття спадщини.

Позовна заява підсудна Щорському районному суду Чернігівської області.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства, щодо її форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Сновської територіальної громади в особі Сновської міської ради Сновського району Чернігівської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви на прийняття спадщини.

Призначити судове засідання в приміщенні Щорського районного суду на 11 січня 2018 року о 08-30 год.

У судове засідання викликати сторін.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачам, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : М.С. Чигвінцев
Справа № 649/1039/17
Провадження №2/649/365/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2017 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Гапоненко Р.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання заповіту недійсним та просить суд визнати недійсним заповіт, складений ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (померлого 23.04.2017 року), який все своє майно заповідав ОСОБА_2.

Відповідно до відповіді на запит Великолепетиського районного суду Херсонської області №649/1039/17/5165/2017 від 29.11.2017 року 23.10.2017 року до Великолепетиського районного суду Херсонської області надійшла позовна заява за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту нелійсним. Ухвалою Великолепетиського районного суду Херсонської області за № 649/920/17 від 23.10.2017 року позовна заява ОСОБА_1 вважається неподаною та повернуто позивачеві. На вищевказану цивільну справу надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 від 20.11.2017 року вх. 3946/17-Вх та справу направлено до апеляційного суду 21.11.2017 року вих. № 649/920/17/4985/2017.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: спір між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав розглядається в іншому суді.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним залишити без розгляду, оскільки спір між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав розглядається в іншому суді.

Керуючись ст. ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним - залишити без розгляду.

Розяснити, що особа заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена через Великолепетиський районний суд до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя Р.В. Гапоненко
Справа № 648/4298/15-ц
Провадження № 2/648/1395/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2017 року смт.Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Рибас А.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариство «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

встановив:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 01 листопада 2017 року ухвали Білозерського районного суду Херсонської області від 25 листопада 2015 року й 08 грудня 2015 року, та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області від 18 лютого 2016 року скасовано, матеріали справи передано до Білозерського районного суду херсонської області для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

11.12.2017 року здійснено автоматизований розподіл та автоматизованою системою документообігу суду для розгляду даної цивільної справи визначено суддю Рибас А.В.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суддя дійшов висновку про необхідність залишення позовної заяви без руху.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що вона не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме:

-до позовної заяви не додані документи, які зазначені в додатках до заяви;

-до позовної заяви не додано копії заяви та копії доданих до неї документів, відповідно до кількості сторін по справі.

Відповідно до ст.ст. 119-121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариство «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків - пять днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху.

Розяснити позивачу, що у разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений строк, позовна заява вважатиметься не поданою та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рибас А.В.
Справа №639/7154/17
Провадження №2-н/639/697/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

12 грудня2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Баркова Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заява подана з додержанням загальних правил підсудності та вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Баркова
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний №314/5323/16 Головуючий у першій інстанції: Беспалько Т.Д.
Провадження № 22-ц/778/4801/17
У Х В А Л А

11 грудня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Воробйова І.А., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах якої діє ОСОБА_3 на ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 26 жовтня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредитБанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Вільнянського районного суду Запорізької області від 26 жовтня 2017 року зустрічний позов залишено без розгляду.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, ОСОБА_2 в інтересах якої діє ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, за якою не може бути відкрито апеляційне провадження з наступних підстав.

Зі справи вбачається, що заявником в якості судового збору сплачено 320 грн. на неналежний розрахунковий рахунок.

Реквізитами банківської установи, уповноваженої приймати судовий збір за подачу апеляційних скарг з 06 лютого 2012 року є: банк одержувача: ГУДКСУ у Запорізькій області, одержувач: УДКСУ у м. Запоріжжі Запорізької області, р/р 0007, МФО 813015, , призначення платежу: судовий збір, код суду 02891457, пп. 9 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі ст.ст. 121, 297 ЦПК України апеляційну скаргу необхідно залишити без руху і заявнику надати строк для усунення недоліків скарги.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах якої діє ОСОБА_3 залишити без руху.

Надати заявнику строк п'ять днів з дня отримання копії цієї ухвали для направлення до апеляційного суду Запорізької області оригіналу квитанції про сплату судового збору в сумі 320 грн. на належний розрахунковий рахунок в межах строку наданого судом, при цьому попередивши, що у випадку невиконання зазначених вимог до апеляційної скарги будуть застосовані правила п. 2 ст. 121 ЦПК України.

Суддя І.А. Воробйова
Справа № 744/1333/17
Провадження № 2-о/744/63/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

м. Семенівка 11 грудня 2017 року

Суддя Семенівського районного суду Чернігівської області Смага С. В., розглянувши матеріали заяви представника заявника адвокатом ОСОБА_1 в інтересах заявника ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа Семенівська міська рада Чернігівської області, -

В С Т А Н О В И В:

Представником заявника адвокатом ОСОБА_1, в інтересах заявника, ОСОБА_2, подана до суду заява, у якій заявник просить: «встановити юридичний факт про те, що Державний акт про право власності на земельну ділянку серії ЯГ № 855882 виданий 26 серпня 2008 року на прізвище ОСОБА_3 належить ОСОБА_2».

Перешкод для відкриття провадження у справі за правилами цивільного судочинства та для її розгляду у порядку окремого провадження немає. Зі змісту заяви вбачається, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 11 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити окреме провадження у цивільній справі за заявою представника заявника - адвоката ОСОБА_1 в інтересах заявника ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа Семенівська міська рада Чернігівської області.

Призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 04 січня 2018 року на 14 годину 00 хвилин в приміщенні Семенівського районного суду Чернігівської області.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання до Апеляційного суду Чернігівської області через Семенівський районний суд Чернігівської області апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Смага
Провадження № 2/742/1698/17
Єдиний унікальний № 742/3745/17
УХВАЛА

08 грудня 2017 року

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Коваленко А.В., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Державної казначейської служби, третя особа Прилуцька місцева прокуратура, про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органів прокуратури та суду-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до Державної казначейської служби, третя особа Прилуцька місцева прокуратура, про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органів прокуратури та суду.

Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 01 грудня 2017 року суддею Бездідько В.М. відкрито провадження у справі.

08 грудня 2017 року позивачем заявлено відвід судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Бездідьку В.М.

08 грудня 2017 року ухвалою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області, відвід заявлений позивачем ОСОБА_1 головуючому судді Бездідько В.М., задоволено.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 08.12.2017 року, за результатами повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду даної справи визначено суддю Коваленка А.В.

Вивчивши матеріали справи, вважаю за можливе прийняти справу до свого провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11-1, 157,208 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти до свого провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби, третя особа Прилуцька місцева прокуратура, про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органів прокуратури та суду та призначити справу до судового розгляду в Прилуцькому міськрайонному суді Чернігівської області на:

09 год. 00 хв. 04 січня 2018 року.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Коваленко
Справа № 161/7453/17
Провадження № 2/161/2609/17
У Х В А Л А

28 листопада 2017 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді - Крупінської С.С.

при секретарі - Ярмолюк І.С.

з участю представника позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за позовом Луцького обєднаного управління Пенсійного фонду України Волинської області до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплачених сум пенсії, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Луцького міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом Луцького обєднаного управління Пенсійного фонду України Волинської області до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплачених сум пенсії.

В ході розгляду справи представник відповідач подала до суду клопотання про зупинення провадження по справі до вступу в законну силу остаточного рішення у кримінальному провадженні № 0000920 внесеному до ЄРДР 24.02.2017 року за ознаками підроблення ТзОВ «Родинні Інвестиції» підпису ОСОБА_2 на ряді документів, в тому числі цивільно-правовому договорі про співробітництво від 01.07.2015 року.

Відповідно п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання підставне та підлягає до задоволення.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201, ст. 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Зупинити провадження в цивільній справі за позовом Луцького обєднаного управління Пенсійного фонду України Волинської області до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплачених сум пенсії до вступу в законну силу остаточного рішення у кримінальному провадженні № 0000920 внесеному до ЄРДР 24.02.2017 року за ознаками підроблення ТзОВ «Родинні Інвестиції» підпису ОСОБА_2 на ряді документів, в тому числі цивільно-правовому договорі про співробітництво від 01.07.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С. Крупінська
БРУСИЛІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________ Справа № 275/833/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття провадження у справі

12 грудня 2017 року смт. Брусилів Житомирської області

Брусилівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Руденка В.О.,

за участю секретаря судового засідання Довгаленко О.І.,

позивача ОСОБА_1,

розглянув заяву позивача про відмову від позову у цивільній справі №275/833/17

за позовом ОСОБА_1

до Брусилівської районної державної адміністрації Житомирської області,

про:

1)Визнання протиправним ненадання розпорядження Брусилівською районною державною адміністрацією за заявою ОСОБА_1 від 19.04.2017 року, зареєстрованою за №Г-112,

2)Зобовязання Брусилівської районної державної адміністрації Житомирської області надати копію розпорядження, прийнятого за заявою ОСОБА_1 від 19.04.2017 року №Г-112,

3)Стягнення судового збору.

СУД ВСТАНОВИВ:

Позивач 24.11.2017 року звернувся до суду з заявою про відмову від свого позову.

У судовому засіданні позивачу було розяснено судом, що у разі прийняття відмови від позову і закриття провадження у справі, повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Позивач пояснив, що ці наслідки йому зрозумілі і що він наполягає на своїй заяві, просить прийняти відмову від позову.

Представник відповідача до суду не зявився, подав заяву про проведення судового розгляду без його участі.

Про можливе порушення прав та інтересів інших осіб, в разі закриття провадження у справі, будь-які відомості суду не надані. Отже, спираючись на засаду диспозитивності цивільного судочинства, суд зобовязаний прийняти відмову від позову і закрити провадження у справі.

Керуючись статтями 31, 174, п.3 ч.1 ст.205, 206 ЦПК України,

СУД УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі №275/833/17 закрити у звязку з відмовою позивача від позову.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області протягом пяти днів від дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Брусилівський районний суд Житомирської області.

Особи, що брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення рішення, можуть подати скаргу на ухвалу суду протягом пяти днів від дня отримання її копії.

Суддя В.О. Руденко
Категорія 48Доповідач Зайцев А. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

07 грудня 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючого судді: Зайцева А.Ю.,

суддів: Панасюка О.С., Шемети Т.М.,

за участю секретаря судового засідання: Куленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 20.10.2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Вінницької міської ради про зміну порядку участі у вихованні дитини, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 20.10.2017 року у даній справі - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя-доповідач Підпис А. Ю. Зайцев

Судді: Підпис О. С. Панасюк

Підпис Т. М. Шемета

Згідно з оригіналом

Суддя-доповідач А. Ю. Зайцев
Справа № 617/1652/16-ц
Провадження № 2/617/67/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2017 року Вовчанський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Уханьової І.С., при секретарі судового засідання Пінчук К.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Вовчанську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватно-орендне мале підприємство "Лиман-СІЧ" про дострокове розірвання договору оренди землі ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Приватно-орендне мале підприємство "Лиман СІЧ" про дострокове розірвання договору оренди землі.

Провадження по даній справі відкрито та призначено до судового розгляду з належним викликом сторін по справі.

04.04.2017 року представник позивача по справі надав до суду заяву, в якій просив суд залишити позов ОСОБА_1 без розгляду .

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява представника позивача про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог п.5. ч.1. ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду , як що позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. Керуючись п.5 ч.1.ст.207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Приватно-орендне мале підприємство "Лиман-СІЧ" про дострокове розірвання договору оренди землі - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Вовчанський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
У Х В А Л А

11.12.2017 Справа №607/13416/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Братасюк В.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_3 звернувся в суд із позовом до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою суду від 31.10.2017 року вищевказану заяву залишено без руху, у звязку із тим, що позивачем недотримано вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, а саме не зазначено ціну позову щодо вимог майнового характеру і, відповідно, не сплачено судовий збір за подачу позовної заяви за вимогу майнового характеру. Також, не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, не зазначено переліку документів, що подаються до позовної заяви та не подано копії позовної заяви та доданих до неї документів для відповідачів.

Позивачу надано термін для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали суду.

Як вбачається із повідомлення про вручення поштового відправлення, 20.11.2017 року лист отримано позивачем.

Таким чином, станом на 11.12.2017 року позивачем недоліки не усунуті, а тому заява підлягає поверненю позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_4