Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №331/5981/16 Головуючий у 1 інстанції: Жукова О.Є.
Провадження № 22-ц/778/4408/17 Суддя-доповідач: Дашковська А.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«08» грудня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Дашковської А.В.,

суддів: Кримської О.М.,

Подліянової Г.С.,

секретар: Евальд Д.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 про відвід судді Дашковської А.В. у справі за позовом ОСОБА_3 до Запорізького міського голови ОСОБА_5, Комунальної установи «Міська клінічна лікарня екстреної та швидкої медичної допомоги міста Запоріжжя», Запорізької міської ради, третя особа: Департамент охорони здоров'я Запорізької міської ради, про визнання незаконним та скасування розпорядження Запорізького міського голови про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди з апеляційною скаргою Запорізької міської ради на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 01 листопада 2017 року, -

ВСТАНОВИЛА:

В жовтні 2017 року ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_7 звернувся із заявою про виправлення помилки у виконавчому листі.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 01 листопада 2017 року заяву задоволено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, Запорізька міська рада подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду та постановити нову ухвалу про відмову в задоволенні заяви.

Під час розгляду справи в апеляційному порядку представник ОСОБА_3 ОСОБА_4 звернувся із заявою про відвід судді Дашковської А.В., посилаючись на суб'єктивність та упередженість судді через проголошення колегією суддів вступної та резолютивної частини ухвали суду про відмову у витребуванні доказів, швидкий розгляд справи, на відміну від інших справ, які перебувають у провадженні судді Дашковської А.В. Просив передати розгляд заяви про відвід іншому складу суду та зупинити провадження на час розгляду заяви.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, обговоривши доводи клопотання, колегія суддів дійшла висновку, що заява представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді;

5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї або близькими родичами між собою.

На підставах, зазначених у ст. 20 ЦПК України, судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у справі. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами (ч.ч.2,3 ст. 23 ЦПК України).

У разі заявлення відводу суд повинен вислухати особу, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думку осіб, які беруть участь у справі. Заява про відвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу. Заява про відвід кільком суддям або всьому складу суду вирішується простою більшістю голосів (ст. 24 ЦПК України).

Доводи представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 щодо строків призначення справ є неприйнятними, оскільки справи, що перебувають у провадженні судді Дашковської, призначались з урахуванням навантаженості колегії, строків відпустки судді-відповідача, категорії справ.

Справа за апеляційною скаргою Запорізької міської ради на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 01 листопада 2017 року стосується поновлення ОСОБА_3 на роботі, призначена до розгляду відповідно до вимог ЦПК України щодо зазначеної категорії справи та з урахуванням тривалого часу розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до Запорізького міського голови ОСОБА_5, КУ «Міська клінічна лікарня екстреної та швидкої медичної допомоги міста Запоріжжя», Запорізької міської ради, третя особа: Департамент охорони здоров'я Запорізької міської ради, про визнання незаконним та скасування розпорядження Запорізького міського голови про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Інші доводи заяви представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 не містять підстав, які визначені положеннями ст. 20 ЦПК України як підстави для відводу судді.

Таким чином, підстави для відводу судді Дашковської А.В., зазначені у ст. 20 ЦПК України, відсутні.

Також, є необхідним зазначити, що клопотання про передачу розгляду заяви про відвід іншому складу суду та зупинення провадження на час розгляду заяви, яке міститься в даній заяві, суперечить вимогам ст. 24 ЦПК України, якою передбачений чіткий порядок вирішення заяви про відвід.

Керуючись ст. ст. 20, 23, 24 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 про відвід судді Дашковської А.В. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: