overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 295/1726/16-ц Головуючий у 1-й інст. Полонець С. М.
Категорія 48 Суддя-доповідач ОСОБА_1 Т. І.
У Х В А Л А

01 грудня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Миніч Т.І.

суддів: Трояновської Г.С.,

ОСОБА_2

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1, про проведення підготовчих дій

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_6 про розподіл майна

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Богунського районного суду м. Житомир від 13 листопада 2017 року, -

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 27 грудня 2017 року о 09 год. 05 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 425/1205/14-ц
Провадження № 22ц/782/849/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23 листопада 2017 р. м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області Карташов О.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 від імені якого діє представник ОСОБА_2 на заочне рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 03 липня 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

При вирішенні відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження встановлено, що перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст.. 295 ЦПК України.

Судові витрати, передбачені Законом України «Про судовий збір», сплачені в повному обсязі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 від імені якого діє представник ОСОБА_2 на заочне рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 03 липня 2014 року.

Копії апеляційних скарг направити особам, що брали участь у справі, для надання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя :
УХВАЛА

08 вересня 2017 року

Хмельницький міськрайонний суд у складі:

головуючої судді Логінової С.М.,

при секретарі Ленчицькій А.Б.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

У провадженні Хмельницького міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судом встановлено, що сторони мають неповнолітню дитину доньку Єлизавету, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201 Цивільного процесуального кодексу України суд зупиняє провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Враховуючи те, що сторони не вичерпали всіх можливостей для збереження сімї, мають неповнолітню дитину, суд приходить до висновку про те, що слід надати сторонам строк для примирення до 09.10.2017 року та зупинити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, суд

ухвалив:

зупинити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення ухвали, а для осіб, які не були присутні в судовому засіданні протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Логінова С.М.
Номер провадження 2/754/6769/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"04" грудня 2017 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Галась І.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-110, 114, 118-120 ЦПК України при подання позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

До Деснянського районного суду міста Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Обставин, які б були підставами для відмови у відкритті провадження в справі суддею не встановлено.

Враховуючи викладене, провадження про цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає відкриттю з призначенням до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільні справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по названій справі 05 лютого 2018 року на 12 годину 00 хвилин в приміщенні суду.

Відповідачу пропонується до дати проведення судового засідання подати у письмовому вигляді заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294 -295 ЦПК України.

Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2017 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючої судді Соколишиної Л.Б.

при секретарі Ліпатовій К.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Худяківська сільська рада, Черкаського району, Черкаської області про встановлення факту, що має юридичне значення,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заявниця у судове засідання не зявилася, але від неї надійшла заява про залишення заяви без розгляду.

Представник заінтересованої особи у судове засідання не зявився, але від нього надійшла заява про розгляд справи без його участі.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Клопотання заявниці не суперечить вимогам закону, а тому, враховуючи вказані обставини, суд вважає за необхідне залишити заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Худяківська сільська рада, Черкаського району, Черкаської області про встановлення факту, що має юридичне значення- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Черкаський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її отримання - апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Суддя Л. Б. Соколишина
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/6235/17 Головуючий 1 інст. - Погасій О.Ф.
Категорія: договірні
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 листопада 2017 року м. Харків

Апеляційний суд Харківської області в складі:

головуючого Кружиліної О.А.

суддів Кіся П.В., Хорошевського О.М.

за участю секретаря Сементовської О.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу

за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Харківводоканал»

на рішення Московського районного суду м. Харкова від 20 вересня 2017 року

за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

в и р і ш и в:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Харківводоканал» - задовольнити частково.

Рішення Московського районного суду м. Харкова від 20 вересня 2017 року змінити.

Зменшити розмір суми індексу інфляції за час прострочення, яка підлягає стягненню солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» з 1 894 грн 05 коп. до 1 484 (однієї тисячі чотирьохста вісімдесяти чотирьох) грн 23 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» судовий збір в розмірі 231 грн 42 коп., в рівних частках, по 115 (сто п'ятнадцять) грн 71 коп. з кожного.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 254 (двісті п'ятдесят чотири) грн 56 коп., в рівних частках по 127 грн 28 коп. з кожного.

Стягнути з Комунального підприємства «Харківводоканал» на користь держави судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 1085 (одна тисяча вісімдесят п'ять) грн 24 коп.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення.

Касаційна скарга на рішення апеляційного суду може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий О.А. Кружиліна

Судді П.В. Кісь

О.М. Хорошевський
Справа № 2-144/08
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про оголошення розшуку

17 листопада 2017 року суддя Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши подання державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби м. Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2, -

встановив:

На підставі виконавчого листа за №2-144/08, виданого Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу, ОСОБА_2 зобов'язаний сплачувати аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 в розмірі ? частини від усього виду заробітку (доходу) щомісячно і до досягнення дитиною повноліття, але не менше ніж 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку починаючи з 28.08.2016 року.

Однак ОСОБА_3 своїх обов'язків не виконує, аліменти не сплачує, декларацію, передбачену ч. 5 ст. 19 ЗУ «Про виконавче провадження » державному виконавцю у встановлені законом строки не подав, згідно інформації Управління пенсійного фонду України боржник не працює. Неодноразовими виходами за адресою боржника, зазначеної у виконавчому документі, а саме: м. Кривий Ріг, м-н. Гірницький, 49/99 встановлено, що за вказаною адресою ОСОБА_2 не мешкає, фактичне місце мешкання боржника встановити не представилося можливості, на виклик державного виконавця боржник не зявляється.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України, розшук боржника оголошується за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Місцем проживання боржника зазначено: м. Кривий Ріг, м-н Гірницький, 49/99, що знаходиться у Саксаганському районі м. Кривого Рогу, на підставі чого суд вважає за можливе оголосити розшук боржника за його останнім відомим місцем проживання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 375 ЦПК України, -

ухвалив:

Оголосити розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, останнє відоме місце проживання мешкання м-н. Гірницький,49/99

Копію ухвали в 2-х екземплярах направити для виконання до Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.Б. Щеняєва
Справа № 2-592/2009
Провадження № 22-ц/779/1679/2017
Головуючий у 1 інстанції Битківський Л.М. Л. М.
Суддя-доповідач Фединяк
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 листопада 2017 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого- судді Фединяка В.Д.

суддів: Малєєва А.Ю.,Матківського Р.Й. секретаря Капущак С.В.

з участю представників: ВДВС ОСОБА_1;

ОСОБА_2 ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за скаргою ОСОБА_2 про визнання неправомірними дій старшого державного виконавця Богородчанського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області ОСОБА_1 і скасування постанови від 29.08.2017 року про повернення виконавчого документу стягувачу, за апеляційною скаргою начальника Богородчанського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області ОСОБА_4 на ухвалу Богородчанського районного суду від 05 жовтня 2017 року,

в с т а н о в и л а :

керуючись ст.ст. 307, 312-315, 317 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу начальника Богородчанського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківської області ОСОБА_4 відхилити. Ухвалу Богородчанського районного суду від 05 жовтня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з часу набрання законної сили.

Судді: В.Д.Фединяк

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Справа №428/7581/17
Провадження №2/428/2130/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2017 р. Сєвєродонецький міський суд

Луганської області у складі:

головуючого судді Юзефовича І.О.

при секретарі Продченко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сєвєродонецька цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявився , про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином , про причини неявки до суду не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України суддя у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Позивач ОСОБА_1 в поданій заяві не заперечувала проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 3 , 169 , 208-210 , 224 , 225 ЦПК України , суд

ухвалив:

Заочно розглянути цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/235/2612/17
Справа № 235/6056/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/ Вступна та резолютивна частини/

06 грудня 2017 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючої судді Величко О.В.,

при секретарі Долгопольської А.В.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментівна утримання дружини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 84 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 79, 88, 208-209, 213, 214, 215-218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІН НОМЕР_2, аліменти на її утримання у розмірі ? частини від усіх видів доходів щомісячно, починаючи з дня подання позовної заяви, тобто з 17.11.2017 року, до досягнення дитиною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, трьох років, тобто до 31 травня 2019 року.

Стягнути з ОСОБА_2, ІН НОМЕР_2, на користь держави судовий збір у розмірі 640 грн.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню в межах платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 545/3399/17
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

"30" листопада 2017 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Стрюк Л.І.

при секретарі Артеменко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві справу з власної ініціативи питання про виправлення описки у судовому рішенні,

в с т а н о в и в:

Після відкриття провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу виявлено, що у резолютивній частині ухвали суду допущена описка в написанні дати призначення судового засідання.

Відповідно до статті 219 ЦПК України суд може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що у другому абзаці резолютивної частини ухвали суду від 24.11.2017 року допущена описка в написанні дати призначення судового засідання - «03.12.2017 року», замість вірного «04.12.2017 року» .

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України,

в и р і ш и в:

Виправити описку у другому абзаці резолютивної частини ухвали суду Полтавського районного суду Полтавської області від 24.11.2017 року по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначивши дату призначення судового засідання «04.12.2017 року», замість помилково зазначеного - «03.12.2017 року».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л. І. Стрюк
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/3898/17
У Х В А Л А

04 грудня 2017 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кулініч Я.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Великочернігівської сільської ради Овруцького району Житомирської області про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

01.12.2017 року позивач звернувся з позовом до суду та просить надати йому додатковий строк тривалістю 2-а місяці для подання до Овруцької державної нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті батька ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року в м. Овруч, Житомирської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду і по ній можливе відкриття провадження у справі.

Справа не потребує підготовчих дій та проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Великочернігівської сільської ради Овруцького району Житомирської області про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини.

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області (м. Овруч, вул. гетьмана Виговського, 5, зал судового засідання №2) на 27.12.2017 року о 12 год. 30 хв..

В судове засідання викликати: сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до дати судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Я. В. Кулініч
Справа № 646/7901/17
№ провадження 2/646/2290/2017
У Х В А Л А

про відкриття судового провадження

29.11.17року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Сорока О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківського міського центру приватизації державного житлового фонду, Комунального підприємства «Харківське міське БТІ», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, приватного нотаріуса ХМНО ОСОБА_6, Приватного нотаріуса ХМНО ОСОБА_7 про визнання свідоцтва недійсним витребування з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Харківського міського центру приватизації державного житлового фонду, Комунального підприємства «Харківське міське БТІ», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, приватного нотаріуса ХМНО ОСОБА_6, Приватного нотаріуса ХМНО ОСОБА_7 про визнання свідоцтва недійсним витребування з чужого незаконного володіння.

Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.119 ЦПК України.

Під час відкриття провадження виникла необхідність витребування доказів, а саме:

- з Департаменту міськбудівництва, архітектури та генерального плану Харківської міської ради (61003, м. Харків, вул. Квітки-Основ»яненка, 7) належним чином завірені копії матеріалів інвентарної справи на квартиру АДРЕСА_1.

-з Харківського міського центру приватизації державного житлового фонду (61003, м. Харків, пров. Короленка, 19) документи на підставі яких видано свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_1, серія та номер якого: 9-93-76-29, видане 12.09.1999 року.

Суд вважає необхідним витребувати вказані докази.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Харківського міського центру приватизації державного житлового фонду, Комунального підприємства «Харківське міське БТІ», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, приватного нотаріуса ХМНО ОСОБА_6, Приватного нотаріуса ХМНО ОСОБА_7 про визнання свідоцтва недійсним витребування з чужого незаконного володіння.

Призначити судовий розгляд справи на 11 годину 00 хвилин 08 січня 2018 року.

Витребувати з Департаменту міськбудівництва, архітектури та генерального плану Харківської міської ради (61003, м. Харків, вул. Квітки-Основ»яненка, 7) належним чином завірені копії матеріалів інвентарної справи на квартиру АДРЕСА_1.

Витребувати з Харківського міського центру приватизації державного житлового фонду (61003, м. Харків, пров. Короленка, 19) документи на підставі яких видано свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_1, серія та номер якого: 9-93-76-29, видане 12.09.1999 року.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 січня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Сорока
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження № 2-н/753/869/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

"13" листопада 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Даниленко В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення аліментів на утримання дітей

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дітей з ОСОБА_2.

Враховуючи, що у поданій заяві заявлено вимогу, передбачену ст. 96 ЦПК України, а також те, що сама заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України щодо форми та змісту заяви про видачу судового наказу по ній може бути відкрите наказне провадження.

Керуючись стст. 96, 98, 110 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення аліментів на утримання дітей.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ДАНИЛЕНКО В.В.