overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

28 листопада 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 01 серпня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 01 листопада 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - орган опіки та піклування Кременчуцької районної державної адміністрації Полтавської області, про скасування усиновлення із внесенням відповідних змін в актовий запис про народження дитини,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга ОСОБА_2 відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за скаргою ОСОБА_2.

Витребувати з Кременчуцького районного суду Полтавської області цивільну справу № 536/217/17-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - орган опіки та піклування Кременчуцької районної державної адміністрації Полтавської області, про скасування усиновлення із внесенням відповідних змін в актовий запис про народження дитини.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії касаційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 29 грудня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О.Писана
Справа № 172/241/17
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

30.11.2017 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Битяка І.Г.

за участі секретаря судового засідання Глушко О.М.

представника первісного позивача ОСОБА_1

первісного відповідача ОСОБА_2

представника первісного відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в сел. Васильківка цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання недобудованого будинку обєктом права спільної сумісної власності подружжя, визначення частки в праві спільної сумісної власності, визнання права на частину майна в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшли вищезазначені позовні заяви.

Провадження у справі відкрито і призначено попереднє судове засідання.

Позивач та представник позивача за первісним позовом у судовому засіданні не заперечували проти призначення справи до судового розгляду. Позивач ОСОБА_4 позовні вимоги ОСОБА_2 за зустрічним позовом не визнав.

Відповідачка та її представник не заперечували проти призначення справи до судового розгляду. Відповідачка позовні вимоги ОСОБА_4 не визнала.

Сторонами заявлені клопотання про витребування документів та допит свідків у справі, які задоволено судом.

Згідно з ч. 1 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

В досудовому порядку спір не врегульовано.

На підставі викладеного та керуючись ст.130 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В

1. Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання недобудованого будинку обєктом права спільної сумісної власності подружжя, про визначення частки в праві спільної сумісної власності, визнання права на частину майна в порядку спадкування за законом призначити до судового розгляду на 13.00 год. 8 грудня 2017 року у приміщенні Васильківського районного суду Дніпропетровської області (вул. Спортивна, 23, сел. Васильківка).

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

2. Витребувати від КП "Сиельниківське МБТІ":

- завірені належним чином копії матеріалів інвентаризаційної справи квартири АДРЕСА_1 (Комсомольській) селища Васильківка;

- завірені належним чином копії матеріалів інвентаризаційної справи житлового будинку № 73 по вулиці Михайлівській (Крупської) селища Васильківка.

3. Витребувати від Васильківської державної нотаріальної контори завірені належним чином матеріали спадкової справи № 96/16, заведеної після смерті ОСОБА_5, яка померла 24 листопада 2015 року.

4. Викликати у судове засідання свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 для допиту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Битяк
Справа № 386/828/17
Провадження № 2/386/511/17
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

28 листопада 2017 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

В складі головуючого судді Гарбуз О. С.

з участю: секретаря судового засідання Фенюшиної Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання 28.11.2017 року не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася своєчасно та належним чином, відповідно до ст. 74 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), про що свідчить повідомлення про вручення 09.11.2017 року рекомендованого листа з судовим викликом (а.с. 32).

Враховуючи те, що відповідач ОСОБА_2 належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, без поважних причин не зявилась в судове засідання, позивач згодний на заочний розгляд справи, суд вважає за доцільне провести розгляд справи в заочному порядку відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 210, 224, 225 ЦПК України, суд

постановив:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, провести в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає. Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Гарбуз О. С.
Справа № 288/1343/17
Провадження № 2/288/655/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2017 року. смт. Попільня

Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Зайченко Є. О. ,

секретаря судового засідання Мітніцької О.В.,

позивача ОСОБА_1,

представника Позивача ОСОБА_2,

представника Відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Попільня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Попільнянського районного суду Житомирської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

28 листопада 2017 року в судовому засіданні представник Відповідача заявив клопотання про зупинення провадження у вказаній справі, до набрання законної сили рішенням суду, ухваленим в цивільній справі № 288/1335/17 - 2/288/653/17 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про зміну розміру аліментів, яка перебуває в провадженні Попільнянського районного суд Житомирської області.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, оскільки вказані обставини унеможливлюють розгляд вказаної справи до вирішення цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про зміну розміру аліментів, яка подана з метою збільшення розміру аліментів.

Згідно пункту 4 частини першої статті 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтею 168, пунктом 4 частини першої статті 201, пунктом 3 частини першої статті 203 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітніх дітей зупинити до набрання законної сили судовим рішенням в цивільній справі № 288/1335/17 - 2/288/653/17 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про зміну розміру аліментів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції в частині зупинення провадження у справі може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами без участі яких було постановлено ухвалу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Житомирської області через Попільнянський районний суд Житомирської області.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_5
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/3876/17
Провадження № 2/488/1852/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19.10.17 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Лазарева Г. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Служба у справах дітей адміністрації Корабельного району м. Миколаєва, Приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу - ОСОБА_5 про визнання недійсним договору дарування,-

В С Т А Н О В И В:

Заява подана і оформлена позивачем в порядку передбаченому ст. 119 ЦПК України.

Тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Служба у справах дітей адміністрації Корабельного району м. Миколаєва, Приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу - ОСОБА_5 про визнання недійсним договору дарування.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 10:00 год. 02 лютого 2018 року.

Особам які беруть участь у справі надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслана копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. М. Лазарева
Провадження № 2/344/4302/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 листопада 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Островський Л.Є., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Івано-Франківської міської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовом до Івано-Франківської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 122, 128 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Івано-Франківської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до судового розгляду на 13.03.2018 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 2 поверх, зал № 18 ).

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя Островський Л.Є.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

28 листопада 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Шебуєва В.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 292-297 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 19 квітня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 19 квітня 2017 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, 13 листопада 2017 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, а також порушила питання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження. Посилається на те, що копія повного тексту оскаржуваного рішення суду була отримана лише 03 листопада 2017 року.

Як вбачається з матеріалів справи, в судовому засіданні 19 квітня 2017 року проголошено лише вступну та резолютивну частину оскаржуваного рішення суду (а. с. 81-85).

В матеріалах справи відсутні докази отримання ОСОБА_1 копії рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 19 квітня 2017 року.

Враховуючи викладене, вважаю, що вказані ОСОБА_1 причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 19 квітня 2017 року є поважними.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292, 295-297 ЦПК України, є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 292-298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 19 квітня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 19 квітня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 11 грудня 2017 року.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/6958/15 Головуючий 1-ї ін-ї. ОСОБА_1
Справа № 640/1351/17 Доповідач Сащенко І.С.
Категорія захист честі, гідності та ділової репутації
УХВАЛА

24 листопада 2017 року суддя апеляційного суду Харківської області Сащенко І.С., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_2, в особі представника ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду міста Харкова від 15 листопада 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про захист честі, гідності та ділової репутації,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського районного суду міста Харкова від 15 листопада 2017 року по справі призначено семантико-текстуальну експертизу, провадження по справі на час проведення експертизи зупинено.

На вказану ухвалу ОСОБА_2, в особі свого представника ОСОБА_3, подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга на ухвалу Київського районного суду міста Харкова від 15 листопада 2017 року у частині оскарження призначення експертизи підлягає поверненню до суду першої інстанції для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Частиною 1 статті 293 ЦПК України встановлений вичерпний перелік ухвал, на які можуть бути подані апеляційні скарги окремо від рішення суду.

Ухвала про призначення експертизи до вказаного переліку не включена.

Згідно до вимог ч.2 ст. 293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення

суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Апеляційна скарга ОСОБА_2, в особі свого представника ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду міста Харкова від 15 листопада 2017 року у частині оскарження зупинення провадження у справі оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України та сплачена судовим збором.

За таких обставин, вважаю можливим відкрити провадження за апеляційною скаргою у цій частині.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.293, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, в особі представника ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду міста Харкова від 15 листопада 2017 року у частині оскарження призначення про справі семантико-текстуальної експертизи повернути до Київського районного суду міста Харкова для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, в особі представника ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду міста Харкова від 15 листопада 2017 року у частині оскарження зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про захист честі, гідності та ділової репутації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 415/7529/17
Провадження № 2-о/415/895/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2017 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Шевченко М.О., розглянувши подання Управління праці та соціального захисту населення Лисичанської міської ради в інтересах ОСОБА_1 про призначення опікуна над недієздатною особою, заінтересовані особи Диспансерне відділення Лисичанської обласної психіатричної лікарні, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Управління праці та соціального захисту населення Лисичанської міської ради в інтересах ОСОБА_1 звернулось до суду з про призначення опікуна над недієздатною особою, заінтересовані особи Диспансерне відділення Лисичанської обласної психіатричної лікарні, ОСОБА_2.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Лисичанському міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за поданням Управління праці та соціального захисту населення Лисичанської міської ради в інтересах ОСОБА_1 про призначення опікуна над недієздатною особою, заінтересовані особи Диспансерне відділення Лисичанської обласної психіатричної лікарні, ОСОБА_2.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні 07 грудня 2017 року о 08 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала підлягає оскарженню лише в частині недотримання правил підсудності.

СУДДЯ М.О.Шевченко
Справа № 509/2443/17
УХВАЛА

30 листопада 2017 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

судді Гандзій Д.М.

при секретарі Задеряки Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Овідіопольської районної державної нотаріальної контори, 3-тя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів: ОСОБА_3, Приватний нотаріус Овідіопольського нотаріального округу ОСОБА_4 про внесення змін до свідоцтва про право на спадщину за законом, -

В С Т А Н О В И В :

Під час підготовки розгляду справи виникла потреба виявити усіх спадкоємців померлого ОСОБА_5, який помер 24.05.1987 року, для притягнення їх до участі в розгляді справи, для чого потрібно витребувати копію спадкової справи на померлого.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Зобовязати Одеський державний нотаріальний архів (65104, м. Одеса, вул. Ак. Корольова, 92-А) направити до канцелярії Овідіопольського районного суду Одеської області вищеназвану спадкову справу, або належним чином завірену її копію, заведену на імя померлого ОСОБА_5, який помер 24.05.1987 року.

У випадку відсутності зазначеної спадкової справи, прошу повідомити суд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Овідіопольського

районного суду ОСОБА_6
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 206/1149/16-ц

30.11.2017 року Провадження № 2/206/1504/17

Самарський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого-судді Зайченко С.В., при секретареві Дубовик Г.Е., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро клопотання представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по справі за позовом арбітражного керуючого ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання нерухомого майна обєктом спільної сумісної власності, визначення частки у спільній сумісній власності подружжя та визнання права власності та за позовом арбітражного керуючого ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Державного реєстратора реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_5, треті особа: Державна податкова інспекція у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання недійсним договору про поділ майна, придбаного як спільна сумісна власність подружжя, визнання недійсним та скасування рішення державного реєстратора та свідоцтва про право власності, скасування запису у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно ,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_7 подала до суду клопотання про участь в розгляді справи в режимі відеоконференції. Проведення судового засідання в режимі відеоконференції просить забезпечити в Господарському суду Черкаської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Частиною 2 ст. 158-1 ЦПК України передбачено, що в клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обовязковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніше як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за пять днів до дня проведення такого судового засідання (ч. 3 ст. 158-1 ЦПК України).

Суд зазначає, що в Самарському районному суді м. Дніпропетровська відсутня мережа «Інтернет» у звязку з викраденням кабелю, а тому відсутня будь-яка технічна можливість здійснювати судове засідання у зазначеній цивільній справі в режимі відео-конфернц звязку.

Крім того, суд зазначає, що позивач будучи стороною провадження має право особисто чи через свого представника брати участь в судовому засіданні чи відповідно до статті 158 ЦПК України у разі неможливості зявитись в судове засідання, клопотати суд про розгляд справи в його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись ст. 158-1 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання відмовити.

Суддя: С.В. Зайченко
Справа № 713/1154/17
Провадження №2/713/510/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2017 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Пилипюк І.В. перевіривши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 10.08.2017 року зупинено провадження у справі і надано сторонам строк для примирення три місяці. Справу призначено до розгляду на 10.00 год. 10.11.2017 року.

З 06.11.2017 року по 28.11.2017 року суддя Пилип'юк І.В. перебував у додатковій оплачуваній відпустці за вислугу років.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного суд вважає за необхідне відновити провадження по даній справі.

Керуючись ст.ст.204, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи в приміщенні Вижницького районного суду Чернівецької області на 10.30 год. 29 листопада 2017 року та викликати у судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Пилип'юк