У х в а л а

1 грудня 2017 року м. Київ
Суддя Верховного Суду України Сімоненко В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 11 листопада 2016 року, ухвали Апеляційного суду Рівненської області від 22 грудня 2016 року та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 4 вересня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Рівненської міської ради про скасування свідоцтва про приватизацію та визнання приватизації недійсною,

в с т а н о в и л а:

30 жовтня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду України із зазначеною заявою.

Заява про перегляд судових рішень не відповідала вимогам статей 357, 358 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), а саме: у порушення пункту 3 частини другої статті 357 ЦПК України у заяві не було вказано, з яких саме передбачених законом підстав ним подано заяву, в заяві було відсутнє обґрунтування підстав для перегляду судових рішень, передбачених статтею 355 ЦПК України, не було зазначено, які саме норми права неоднаково застосовано судом касаційної інстанції та не зазначено в чому саме полягає таке їх неоднакове застосування. Крім того, в порушення пунктів 3, 4 до заяви не було додано й копії різних за змістом судових рішень суду (судів) касаційної інстанції, якщо заява подається з підстав, передбачених пунктами 1, 2 частини 1 статті 355 ЦПК України, або копії постанов Верховного Суду України, якщо заява подається з підстави, передбаченої пунктом 4 частини 1 статті 355 ЦПК України.

Ухвалою Верховного Суду України від 3 листопада 2017 року заявнику надано строк до 30 листопада 2017 року для усунення недоліків заяви.

На виконання вимог зазначеної ухвали ОСОБА_1 надіслав доповнення до заяви до якої додав копії судових рішень Рівненського міського суду та Апеляційного суду Рівненської області, копії виконавчих листів, видані Рівненським міським судом Рівненської області, листи та заяви, однак вимог ухвали Верховного Суду України не виконав, а саме не зазначив з яких саме передбачених законом підстав ним подано заяву, в заяві відсутнє обґрунтування підстав для перегляду судових рішень, передбачених статтею 355 ЦПК України, не зазначив які саме норми права неоднаково застосовано судом касаційної інстанції та не зазначив в чому саме полягає неоднакове застосування цих норм права. Не надано заявником й різних за змістом рішень суду (судів) касаційної інстанції, якщо заява подається з підстав пунктів 1, 2 частини 1 статті 355 ЦПК України, або копії постанови Верховного Суду України якщо заява подається з підстави, передбаченої пунктом 4 частини 1 статті 355 ЦПК України.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 359 ЦПК України заява повертається заявнику, якщо заяву подано без додержання вимог статей 357 та 358 цього Кодексу, і заявник не усунув недоліки протягом установленого строку.

Ураховуючи те, що ОСОБА_1 не усунув недоліки заяви протягом установленого ухвалою Верховного Суду України строку, заява підлягає поверненню заявнику.

Керуючись статтями 357, 358, 359 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 11 листопада 2016 року, ухвали Апеляційного суду Рівненської області від 22 грудня 2016 року та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 4 вересня 2017 року повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України В.М. Сімоненко