Справа № 754/6999/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

06 грудня 2017 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Панченко О.М.

при секретарі - Полярній М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність старшого державного виконавця Деснянського РВДВС м. Київ ГТУЮ в м. Києві Вахрушевої Ради Миколаївни, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність державного виконавця, мотивуючи свої вимоги тим, що на виконанні у державного виконавця Вахрушевої Р.М. знаходиться виконавче провадження по виконанню виконавчого документу №2-164/16 виданого 16.03.2016 року Деснянським районним судом м. Києва, яким з нього утримується 20% від його пенсії. 13.04.2016 року він звернувся до державного виконавця із заявою про зупинення та закінчення виконавчого провадження, оскільки ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 25.07.2016 року було скасовано заочне рішення суду від 04.02.2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу. Проте, в порушення ЗУ «Про виконавче провадження» старшим державним виконавцем Деснянського ВДВС в м.Києві не вирішено питання щодо зупинення виконавчого провадження,тому він був вимушений звернутися з даною скаргою до суду, просив суд визнати неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця Деснянського ВДВС в м. Києві Вахрушевої Р.М. щодо не зупинення виконавчого провадження; зобов»язати старшого державного виконавця задовольнити його вимогу щодо закінчення виконавчого провадження та повернення виконавчого листа.

В судове засідання скаржник не з»явився, просив в своїй письмовій заяві про розгляд справи без його участі.

Представник заінтересованої особи по справі ПАТ «Радикал Банк» в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні скарги, оскільки вона не обґрунтована і безпідставна.

Представник Деснянського РВДВС м. Києва ГТУЮ в м. Києві в судовому засіданні заперечувала проти скарги, просила відмовити в її задоволенні, оскільки 22.05.2017 року держаним виконавцем винесена постанова про припинення розшуку та постанова про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 5 ч. 1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження».

Вивчивши письмові матеріали справи, судом було встановлено наступне.

На виконанні у Відділі Деснянського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції в м. Києві знаходився виконавчий лист №2-164/16 від 16.03.2016 року, що був виданий на виконання рішення Деснянського районного суду м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 суми боргу та проценти за користування коштами в сумі 2984502.11 грн., який надійшов до Відділу 20.04.2016 року.

Постановою старшого державного виконавця РВДВС Деснянського РУЮ в м. Києві від 25.04.2016 року відкрито виконавче провадження з виконання вказаного виконавчого листа.

03.05.2017 року до Відділу надійшла заява ОСОБА_1 та копія ухвали суду від 25.07.2016 року якою було скасовано заочне рішення Деснянського районного суду м. Києва від 04.02.2016 року про стягнення на користь ОСОБА_3 з ОСОБА_1 суми боргу.

22.05.2017 року старшим державним виконавцем винесена постанова про припинення розшуку та постанова про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 5 ч. 1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження».

Копії постанов та запит щодо банківських реквізитів для перерахування коштів стягнутих за постановою про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника №50911043/16 від 12.12.2016 року направлені на адресу ОСОБА_1

Відповідно до ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ст. 32 чинного на той час Закону №606-ХІУ заходами примусового виконання рішень, є, зокрема звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб.

Статтею 57 Закону №606-ХІУ встановлює, що арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення, який може накладатися державним виконавцем, зокрема, шляхом проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту. Про проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту державний виконавець складає акт опису та арешту майна боржника.

Аналізуючи зібрані в справі докази в їх сукупності, внаслідок перевірки письмових доказів по справі, суд приходить до висновку про те, що доводи скарги не заслуговують на увагу, твердження скаржника про те, що на його звернення державним виконавцем не було зупинено виконавче провадження не відповідають дійсності, оскільки як вбачається з матеріалів виконавчого провадження заява ОСОБА_1 про закінчення виконавчого провадження до якої ним додано копії ухвали суду про скасування заочного рішення суду датована 13.04.2016 року до Відділу ДВС надійшла згідно штемпеля вхідної кореспонденції 03.05.2017 року, 22.05.2017 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст.383,384,387,388 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність старшого державного виконавця Деснянського РВДВС м. Київ ГТУЮ в м. Києві Вахрушевої Ради Миколаївни, - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена на протязі 5 днів з моменту її отримання шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва.

Головуючий