overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 657/2643/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

12.12.2017 Каланчацький районний суд Херсонської області

у складі головуючого судді Скригун В. В.

при секретарі Березницькій Т .І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Каланчак цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Суд приймаючи до уваги складність у викладенні повного тексту рішення суду повязаного з потребою у наведенні доводів сторін, аналізу наданих та досліджених в судовому засіданні письмових доказів, а також аналізу правової позиції позивача та відповідача в процесі судового слідства, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд -

В и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб укладений між ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Архіпова), ОСОБА_3 та ОСОБА_2, зареєстрований 20 липня 1985 року Каланчацьким райвідділом РАЦС Херсонської області, актовий запис № 58.

Після розірвання шлюбу залишити позивачці дошлюбне прізвище «Архіпова».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області, через Каланчацький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Рішення після набрання ним законної сили надіслати органу державної реєстрації актів цивільного стану Каланчацького районного управління юстиції Херсонської області для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Суддя: Скригун> В.> В.>
Справа № 140/1704/17
Провадження № 2/140/800/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.11.2017 року Немирівський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого судді Алєксєєнко В.М.

при секретарі Путій З.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

24.11.2017 року позивачка ОСОБА_1 подала суду заяву про відмову від позову.

Статтею 205 ч. 1 п. 3 ЦПК України визначено, що суд постановляє ухвалу про закриття провадження по справі, у зв'язку з відмовою позивача від позову.

Таким чином, оскільки позивач подав суду заяву про відмову від позову, то суд вважає, що дану заяву слід задовольнити оскільки вона виражає волю заявника та обґрунтована на законі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 205 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - провадженням закрити у зв'язку з відмовою позивачки від позову.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
провадження № 2/756/6044/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

12 грудня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., розглянувши позовну заяву Київської місцевої прокуратури № 5, в інтересах держави в особі: Київська міська рада до ОСОБА_1 про витребування майна, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Київської місцевої прокуратури № 5, в інтересах держави в особі: Київська міська рада до ОСОБА_1 про витребування майна.

Призначити судове засідання на 10 травня 2018 року о 16 год. 00 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 18.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 травня 2018 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: К. А. ВАСАЛАТІЙ
Справа № 375/1325/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2017 року м.Тараща

Таращанський районний суд Київської області в складі:

головуючого: Василенка О.М.

при секретарі: Сальник О.Л., Бабенко О.Ю.

з участю прокурора: Федуна М.М.,

адвоката: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Таращі справу за позовом заступника керівника Кагарлицької місцевої прокуратури до Головного управління Держгеокадастру у Київській області, ОСОБА_2, державного реєстратора Рокитнянської районної державної адміністрації Київської області про визнання недійсним наказу та скасування рішення про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати недійсним наказ Головного управління Держземагентства у Київській області № КИ/:08:001/00017210 від 20.03.2014 року про передачу ОСОБА_2 у приватну власність земельної ділянки площею 0,7620 га для ведення особистого селянського господарства на території Рокитнянської селищної ради Київської області.

Скасувати рішення про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень:

- № ?32818999 від 09.12.2016 року на земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства на території Рокитнянської селищної ради, площею 0,7082 га, з кадастровим номером ?:08:001:0047 за ОСОБА_2;

- № ?32815912 від 09.12.2016 року на земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства на території Рокитнянської селищної ради, площею 0,0538 га, з кадастровим номером ?:08:001:0048 за ОСОБА_2.

Стягнути з Головного управління Держгеокадастру у Київській області на користь прокуратури Київської області судовий збір в розмірі 1600 грн..

Стягнути з державного реєстратора Рокитнянської районної державної адміністрації Київської області на користь прокуратури Київської області судовий збір в розмірі 3200 грн..

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Таращанський районний суд Київської області шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особи, які не були присутні під час проголошення рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий:ОСОБА_3
"08" грудня 2017 р. Справа № 363/4336/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

08 грудня 2017 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Рудюк О.Д., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовною заявою

Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Вишгородському районному суду Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись статтями 122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та прийняти справу до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 10 годину 00 хвилин 16 лютого 2018 року у приміщенні Вишгородського районного суду Київської області.

Сторони зобовязані до початку розгляду по суті подати свої докази суду:

- повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору;

- подати письмову заву про виклик свідків;

- у випадку, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, судом не приймаються, якщо одна сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідач (відповідачі) має (мають) право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу (відповідачам) та третім особам, крім того, - копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Після одержання копії ухвали суду і позовної заяви відповідач (відповідачі) має (мають) право подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Д.Рудюк
Справа № 367/7736/17
Провадження№2/367/3354/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04 грудня 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розівання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним, а тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за вказаним вище позовом.

Призначити судове засідання на 12.01.2018 року на 09:30 год. в приміщенні суду за адресою: вул. Мінеральна 7, м. Ірпінь, Київська обл., 08202.

Викликати в судове засідання сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12.01.2018 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати позивача надати оригінали долучених до позову документів.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України через Ірпінський міський суд Київської області до Апеляційного суду Київської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Оладько
справа №176/1039/17
провадження №2/176/732/17
у х в а л а

08 грудня 2017 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Волчек Н.Ю.,

з участю секретаря Лоцман М.А.,

представника відповідача КП "Жовтоводськтепломережа" ОСОБА_1,

представника відповідача КП "ВЖРЕО" ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Жовті Води цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Комунального підприємства "Жовтоводськтепломережа", Комунального підприємтва "Виробниче житлово-ремонтно-експлуатаційне обєднання" Жовтоводської міської ради про визнання дій неправомірними, зобов'язання щодо вчинення певних дій,-

ВСТАНОВИВ:

30 червня 2017 року ОСОБА_3 звернувся до Жовтоводського міського суду із вище зазначеним позовом, де просить ухвалити судове рішення, яким визнати дії відповідачів - неправомірними. Зобов'язати відповідачів виключити його із списку боржників і у відповідності до вимог ч.3 ст. 509 ЦК України дотримуватися виконання зобов`язання на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Позивач, ОСОБА_3, будучи належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, у судове засідання не зявився.

Представники відповідачів, кожен окремо, вважають за неможливе розпочати розгляд справи у відсутності позивача, та заявили клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату з попередженням позивача про наслідки його повторної неявки.

Вислухавши представників відповідачів, суд вважає за необхідне їх клопотання задовольнити та відкласти розгляд справи на інший день.

Одночасно суд вважає за необхідне попередити позивача про наслідки повторної неявки в судове засідання, що наступають у відповідності до ч. 3 ст. 169 ЦПК України.

Керуючись ч. 3 ст. 169 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Слухання цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Комунального підприємства "Жовтоводськтепломережа", Комунального підприємтва "Виробниче житлово-ремонтно-експлуатаційне обєднання" Жовтоводської міської ради про визнання дій неправомірними, зобов'язання щодо вчинення певних дій відкласти на 11 січня 2018 року на 14 годину 10 хвилин.

Попередити позивача про наслідки повторної неявки в судове засідання, які передбачені ч. 3 ст. 169 ЦПК України, а саме, що у разі його повторної неявки в судове засідання, якщо від нього не надійде заява про розгляд справи у його відсутність, суд залишить позовну заяву без розгляду.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області ОСОБА_4
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1097/17
провадження № 2/650/410/17
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

12 грудня 2017 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого - судді Сікора О.О.,

за участю секретаря Ялаєвої Ю.О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт. В.Олександрівка цивільну справу за позовом представника позивача ОСОБА_1 який діє в інтересах позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальних збитків завданих злочином та моральної шкоди,

встановив:

26 жовтні 2017 року після повторного автоматичного розподілу справи до провадження судді надійшла цивільна справа з вказаним позовом в якому представник позивача просить стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду у розмірі 78264,33 гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 моральну шкоду у розмірі 50000 гривень.

По справі проведена підготовка до її розгляду відповідно до вимог ст. 130 ЦПК України, розгляд справи можливий у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 який діє в інтересах позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальних збитків завданих злочином та моральної шкоди призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 28.12.2017 року о 10.00 год. у залі судових засідань Великоолександрівського районного суду Херсонської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: О.О. Сікора
Справа № 131/1393/16-ц
У Х В А ЛА

08 грудня 2017 р.

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:

Головуючого судді Шелюховського М.В.

при секретарі Самарській Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іллінці заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Іллінецького районного суду Вінницької області перебувала цивільна справа №131/1393/16-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Леухівської сільської ради Іллінецького району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Рішенням суду від 04 серпня 2016 року позов було задоволено. У встановленому законом порядку рішення набуло законної сили, однак до виконання звернене не може бути, оскільки у його тексті допущено описку в описовій та резолютивній частинах даного рішення помилково адреса земельної ділянки площею 0,0669 га, кадастровий номер 3:03:002:0195, що розташована по вул. Петровського в с. Леухи Іллінецького району Вінницької області вказана: вул. Петровського, 6 с. Леухи Іллінецького району Вінницької області.

Тому заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про виправлення вказаної описки у судовому рішенні.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не зявився.

Згідно ч. 4 ст. 219 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Оглянувши матеріали справи, суд встановив, що при ухваленні рішення було допущено описку, а саме: невірно вказано адресу земельної ділянки площею 0,0669 га, кадастровий номер 3:03:002:0195, яка згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯД №376374 розташована по вул. Петровського в с. Леухи Іллінецького району Вінницької області, тому дану описку слід виправити.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Виправити описку в рішенні Іллінецького районного суду Вінницької області від 04 серпня 2016 року по справі №131/1393/16-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Леухівської сільської ради Іллінецького району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, а саме: адресу земельної ділянки площею 0,0669 га, кадастровий номер 3:03:002:0195 вказати правильно «вул. Петровського в с. Леухи Іллінецького району Вінницької області».

Ухвала суду про виправлення описки є невідємною частиною рішення Іллінецького районного суду Вінницької області від 04 серпня 2016 року по справі №131/1393/16-ц.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів після її проголошення через Іллінецький районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 661/3939/17
Провадження № 2/661/1319/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2017 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Пилипенко С.В. згідно ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали за позовною заявою Приватного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України судовий збір сплачений у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити судове засідання у справі на 21 грудня 2017 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Запропонувати відповідачу у строк до 21 грудня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Також, відповідно до ч.3 вказаної статті, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст. 136 ЦПК України у заяві про виклик свідка зазначаються його ім'я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя С. В. Пилипенко
Справа № 301/2534/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

"11" грудня 2017 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Золотар М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, де третя особа без самостійних вимог орган опіки та піклування Іршавської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві ОСОБА_1 просить суд винести рішення про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Дана справа підсудна Іршавському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст. ст. 122, 130, 156 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, де третя особа без самостійних вимог орган опіки та піклування Іршавської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 11 годину 00 хвилин 21 грудня 2017 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати сторонам подати в строк до 21 грудня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іршавського

районного суду: ОСОБА_3
Справа № 589/4244/17
Провадження № 2/589/1494/17
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:
головуючого судді Євдокімової О.П. при секретарі Юрочко Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства комерційний Банк "Приват-банк" до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості,
Позивач звернувся до суду з позовом в якому зазначає, що між відповідачем та ПАТ КБ "Приват-Банк" укладено кредитний договір № б/н від 16.12.2013 року. Відповідно до умов договору відповідач отримав кредит в розмірі 4600 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користуванням кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає терміну дії картки.
Представник позивача надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує просить розглянути справу за відсутності відповідача та постановити заочне рішення.
Відповідач належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи в судове засідання не з'явився.
За клопотанням позивача суд ухвалює заочне рішення при заочному розгляді справи, що не суперечить положенню ст. 224 ЦПК України.
Суд дослідивши матеріали справи приходить до наступного, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:
Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти ( кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.
Таким чином в судовому засіданні встановлено, що відповідач не виконує взятих на себе зобовязань відповідно до умов договору в результаті чого виникла зазначена заборгованість , а тому позов доведено і він підлягає задоволення.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10,15,30,60, 88, 215-218 ЦПК ст.ст. 526, 625, 1054 ЦК України , -
Позовні вимоги Публічного Акціонерного Товариства комерційний Банк "Приват-банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту задовільнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного Акціонерного Товариства "Комерційний Банк "Приват-банк" судовий збір у розмірі 1600,00 грн.
Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Сумської області через Шосткинський міськрайсуд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою впродовж 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2