АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 636/3359/16-ц Головуючий І інстанції:Слурденко О.І.
Провадження № 22-ц-/790/471/17 Доповідач: Кругова С.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2017 року Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого Кругової С.С.,

суддів Пилипчук Н.П.,

ОСОБА_1,

секретаря Прологаєвої А.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Відділу освіти Чугуївської районної державної адміністрації Харківської області на ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 21 жовтня 2016 року у справі за позовом Відділу освіти Чугуївської районної державної адміністрації Харківської області до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, третя особа: Чугуївська районна рада Харківської області, про виселення, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 21 жовтня 2016 року позовну заяву Відділу освіти Чугуївської районної державної адміністрації Харківської області визнано неподаною та повернуто позивачу.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить її скасувати та постановити нову, якою направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

В обґрунтування скарги посилається на те, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції є незаконною, необґрунтованою, постановлена з порушенням норм процесуального права.

Судом першої інстанції не враховано, що статтями 119-120 ЦПК України не передбачено обовязку позивача зазначати інформацію про вирішення спору у позасудовому порядку, вказувати яким саме чином відповідачем були створені умови для того, що б порушити права та інтереси позивача та третьої особи, а також не передбачено обовязку подавати документи, які посвідчують особу відповідача.

Сторони належним чином повідомлялися про розгляд справи. Згідно ч.2 ст. 305 ЦПК України неявка сторін, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. Що стосується клопотання відповідачів про відкладення розгляду справи, то зазначені причини не є поважними, оскільки судові повістки на 23 березня 2017 р. вони отримали 7-9.03.2017 р. і часу було достатньо для укладання угоди на правову допомогу.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, що зявилися, обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно з ч.ч.1 і 2 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст.119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст.119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до розяснень, які містяться в п.7 постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року „Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції в ухвалі повинні бути зазначені конкретні підстави залишення заяви без руху.

Подання доказів можливе на наступних стадіях цивільного процесу, тому суд не вправі через неподання доказів при предявленні позову залишати заяву без руху та повертати заявнику.

Частиною 4 ст. 10 ЦПК України визначено обовязок суду сприяти всебічному і повному зясуванню обставин справи; розяснювати особам, які беруть участь у справі, їх права та обовязки, попереджати про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяти здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 130 ЦПК України якщо спір не врегульовано у порядку, визначеному частиною третьою цієї статті, суд уточнює позовні вимоги або заперечення проти позову; вирішує питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначає факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

Отже, щодо перелічених судом підстав, то вони мають суттєве значення, але повинні вирішуватися судом під час розгляду справи по суті, а не при вирішенні питання про відкриття провадження, оскільки ст.ст. 119-121 таких вимог не містять.

Поряд з тим, позивач дійсно не надав суду інформацію щодо повноважень юридичної особи, але це не може бути підставою для повернення позовної заяви, оскільки ця інформація міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань і є загальнодоступною.

Зі змісту витягу з вказаного реєстру вбачається, що відділ освіти Чугуївської районної державної адміністрації є юридичною особою, керівником є ОСОБА_15, яка підписала позовну заяву.

Отже, позовна заява подана з дотриманням ст. 92 ЦК України, згідно якої юридична особа здійснює цивільні права і обовязки через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

З огляду на вищевикладене, ухвала підлягає скасуванню з передачею питання про відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись 303, 304, 307, п. 3 ч. 1 ст. 312, 313, 314, 315, 317, 319, 324 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Відділу освіти Чугуївської районної державної адміністрації Харківської області - задовольнити.

Ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 21 жовтня 2016 року скасувати. Питання про відкриття провадження у справі передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, в силу ст.324 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий С.С. Кругова

Судді Н.П. Пилипчук

ОСОБА_1