overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 183/5355/17
№ 2-н/183/355/17
відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору,
керуючись ст.ст. 88, 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК України:
Згідно зі ст.105 ЦПК України, Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно зі ст. 105-1 ЦПК України, Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Згідно зі ст. 105-1 ЦПК України, Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч. 1 ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «___» __________________ 20__р.
Судовий наказ виданий «___» __________________ 20 ___р.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом трьох років.
Суддя Сорока О.В.
Справа № 489/5772/17
Номер провадження 2-о/489/189/17
У Х В А Л А

01 грудня 2017 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді Тихонової Н.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті,

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту смерті.

Відповідно до ч. 3 ст. 15 ЦПК України суди розглядають справи, визначені у частині першій цієї статті, в порядку позовного, наказного та окремого провадження.

Згідно вимог ЦПК України звернення до суду за захистом порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів особи здійснюється шляхом предявлення позову, форма і зміст якого повинні відповідати вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 257-1 ЦПК України заява про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, може бути подана родичами померлого або їхніми представниками до суду за межами такої території України.

У відповідності до ст. 258 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено який факт заявник просить встановити та з якою метою; причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт; докази, що підтверджують факт. До заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів

Всупереч вищезазначених вимог ЦПК України заявницею до суду подано заяву про встановлення факту смерті, яка не відповідає вимогам ЦПК України.

Так до наданої заяви не долучено документів, що підтверджують наявність родинних відносин між заявницею та померлою ОСОБА_2, а саме, що заявниця є її племінницею.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 235, 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк, терміном пять днів з дня отримання копії ухвали, для усунення зазначених недоліків.

В разі невиконання цих вимог у визначений строк, заява вважається неподаною та підлягає поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.С. Тихонова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 544/87/16-ц Номер провадження 22-ц/786/3039/17Головуючий у 1-й інстанції Ощинська Ю.О. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

01 грудня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Одринської Т.В.

Суддів: Кузнєцової О.Ю., Триголова В.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Пирятинського районного суду Полтавської області від 02 листопада 2017 року

по справі за скаргою ОСОБА_2 на неправомірні дії та бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Пирятинського районного управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_3 у виконавчому провадженні № 33767966,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Пирятинського районного суду Полтавської області від 02 листопада 2017 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 1 , на 16-00 год. 06 грудня 2017 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: Т. В. Одринська

_________________О.Ю.Кузнєцова ______________В.М.Триголов
Справа № 698/87/17
Провадження № 2/698/159/17
УХВАЛА

04 грудня 2017 р. Катеринопільський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Кухаренка О.В.,

за участю секретаря Гончар Т.О.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши в судовому засіданні у залі суду в селищі Катеринопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Пальчиківської сільської ради Катеринопільського району про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом до відповідача про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно.

07.08.2017 року представником позивача ОСОБА_1 посилаючись на положення Закону України від 06.09.2012 року № 5245-VI було заявлено клопотання про залучення відділу Держгеокадастру в Катеринопільському районі Черкаської області для участі у справі в якості співвідповідача.

Згідно із ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. Після заміни відповідача або залучення до участі у справі співвідповідача справа за клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розглядається спочатку.

Враховуючи викладене, а також заявлене клопотання представника позивача ОСОБА_1про залучення у якості співвідповідача відділу Держгеокадастру в Катеринопільському районі Черкаської області, суд ухвалює про залучення останнього до участі у справі.

Керуючись ст.ст. 33, 209 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1задовольнити.

Залучити до участі у справі у якості співвідповідача відділ Держгеокадастру в Катеринопільському районі Черкаської області (вул. Соборна, 12, смт. Катеринопіль, Черкаська область, 20500).

Судове засідання по справі призначити на 14 год. 30 хв. 20.12.2017 року в приміщенні Катеринопільського районного суду.

Направити на адресу співвідповідача рекомендованим листом судову повістку про виклик, копію даної ухвали та позовну заяву з додатками.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що після залучення до участі у справі співвідповідача справа за клопотанням залученого співвідповідача розглядається спочатку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кухаренко О.В.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження № 2-н/753/864/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
"14" листопада 2017 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Даниленко В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання гарячої води та централізованого опалення в розмірі 11 503,68 грн.
Відповідно до стст. 526, 610, 625 ЦК України стст. 62, 66, 67, 68 Житлового кодексу України та керуючись стст. 96 ч. 1 п. 3, 99, 102, 103 ЦПК України
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання - три роки.
Суддя ____________________ В.В. Даниленко
(підпис) ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Згідно зі статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку встановленого ч. 1 ст. 105 цього Кодексу залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності "_____" ________________ 20 року.
Суддя ____________________ В.В. Даниленко
(підпис) ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1120/17
Провадження № 2/674/693/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

05 грудня 2017 року Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Шклярука В. М.

при секретарі Проценко Л. В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

зацікавленої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дунаївці цивільну справу за позовом Дунаєвецької районної державної адміністрації Хмельницької області як орган опіки і піклування, діячи в інтересах неповнолітньої ЗарицькоїАнастасії Олександрівни до ОСОБА_3 про звільнення від повноважень піклувальника, третя особа на стороні позивача - Маківська сільська рада Дунаєвецького району Хмельницької області, як орган опіки і піклування,

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст. ст. 67, 75 ЦК України, ст.ст. 8, 10, 11, 60, 88, 209, 213-215, 292 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, від повноважень піклувальника над неповнолітньою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Передати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, органу опіки та піклування Дунаєвецької районної джержавної адміністрації для подальшого влаштування.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 640 (шістсот сорок) гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Дунаєвецький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись через п'ять днів.

Головуючий:

/підпис/

Вірно:

Голова Дунаєвецького районного суду ОСОБА_4
Єдиний унікальний номер судової справи 201/4391/17
Номер провадження 2/201/1537/2017
УХВАЛА

28 листопада 2017 року Жовтневий районний суд міста Дніпропетровська у складі: головуючого судді Ходаківського М.П.,

секретаря судового засідання Пісчанської Т.М.,

за участі: представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, треті особи Перша Дніпропетровська державна нотаріальна контора, Комунальне підприємство «Дніпропетровське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради про визнання договору довічного утримання недійсним та визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває указана цивільна справа.

У судовому засідання представником позивача заявлено клопотання про витребування доказів, а саме вона просила витребувати у Першої дніпровської державної нотаріальної контори копію заповіту ОСОБА_5 за реєстровим № 4-336 від 21 лютого 2007 року, а також інформаційну довідку із спадкового реєстру відносно реєстрації заповіту ОСОБА_5 за реєстровим № 4-336 від 21 лютого 2007 року.

Відповідач та її представник у судовому засіданні не заперечували проти задоволення даного клопотання.

Розглянувши клопотання про витребування доказів, ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Аналізуючи вимоги клопотання щодо витребування доказів, слід дійти висновку, що воно підлягає задоволенню, оскільки для повного та всебічного розгляду даного спору необхідно витребувати запитувану представником позивача інформацію.

На підставі вищенаведеного суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, треті особи Перша Дніпропетровська державна нотаріальна контора, Комунальне підприємство «Дніпропетровське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради про визнання договору довічного утримання недійсним та визнання права власності задовольнити.

Витребувати у Першої дніпровської державної нотаріальної контори копію заповіту ОСОБА_5 за реєстровим № 4-336 від 21 лютого 2007 року, а також інформаційну довідку із спадкового реєстру відносно реєстрації заповіту ОСОБА_5 за реєстровим № 4-336 від 21 лютого 2007 року.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя М.П. Ходаківський
Справа № 635/6527/17
Провадження № 2/635/3499/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 листопада 2017 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Ільїна Г.І., розглядаючи позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за кредитним договором.

Позовна заява підсудна Харківському районному суду Харківської області, подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 грудня 2017 року об 11 годині 30 хвилин в приміщенні Харківського районного суду Харківської області, за адресою: Харківська область Харківський район, смт. Покотилівка, вул. Сковороди, № 18.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 21 грудня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя Г.І. Ільїна
Новосанжарський районний суд Полтавської області
Справа № 542/1604/17
Провадження № 2/542/1065/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2017 року смт. Нові Санжари

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Гавриленко Т.Г., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

25 жовтня 2017 року представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до повідомлення Старосанжарської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області № 48 від 09.11.2017 року відповідач зареєстрований в АДРЕСА_1. Справа підсудна Новосанжарському районному суду Полтавської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засіданні по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 110, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 05 березня 2018 року на 08 год. 15 хв.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 02 березня 2018 року.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ч. 1 ЦПК України, вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Полтавської області через Новосанжарський районний суд Полтавської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя (підпис)

Відповідає оригіналу

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області Т.Г. Гавриленко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/7013/17 Головуючий 1 інстанції Майстренко О.М.
Справа № 643/9437/17 Доповідач Сащенко І.С.
УХВАЛА

27 листопада 2017 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Автогаражного кооперативу «Гігант», в особі представника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр надання правової допомоги та захисту прав власності» на ухвалу Московського районного суду міста Харкова від 03 серпня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Автогаражного кооперативу «Гігант» про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Московського районного суду міста Харкова від 03 серпня 2017 року відкрито провадження у справі.

На цю ухвалу Автогаражний кооператив «Гігант», в особі представника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр надання правової допомоги та захисту прав власності» подав апеляційну скаргу, яка підлягає поверненню до суду першої інстанції для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України, з наступних підстав.

Частиною 1 статті 293 ЦПК України встановлений вичерпний перелік ухвал, на які можуть бути подані апеляційні скарги окремо від рішення суду.

Виходячи з п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України апеляційна скарга може бути подана на ухвалу суду про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

В апеляційній скарзі Автогаражний кооператив «Гігант» посилається на те, що справа підлягає розгляду у порядку господарського, а не цивільного судочинства.

Підповідно до п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Таким чином, обставини, визначені п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України, відсутні, оскільки законом встановлено інший порядок виправлення помилки у разі відкриття провадження у справі з порушенням правил підвідомчості спору.

Згідно до вимог ч.2 ст. 293 ЦПК України, у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 293, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Автогаражного кооперативу «Гігант», в особі представника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр надання правової допомоги та захисту прав власності» на ухвалу Московського районного суду міста Харкова від 03 серпня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Автогаражного кооперативу «Гігант» про стягнення заборгованості по заробітній платі повернути до Московського районного суду міста Харкова для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.С.Сащенко
Провадження №2-н/428/1364/2017
УХВАЛА

30 листопада 2017 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Журавель Т.С., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАУН СЕРВІС» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з питного водопостачання та централізованого водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ТАУН СЕРВІС» звернулося до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з питного водопостачання та централізованого водовідведення.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказаного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 9599 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказаного провадження не вбачається, у звязку із чим слід відкрити наказане провадження.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказане провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАУН СЕРВІС» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з питного водопостачання та централізованого водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. С. Журавель