overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

07 листопада 2017 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

ФаловськоїІ.М., Висоцької В.С., Гримич М.К.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції України, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання права власності на Ѕ частину квартири, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Житомирської області від 04 квітня 2017 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 26 січня 2017 року позов задоволено.

Рішенням апеляційного суду Житомирської області від 04 квітня 2017 року рішення районного суду скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі позивач, мотивуючи свою вимогу неправильним застосуванням судом норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, просить скасувати вказане судове рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення місцевого суду.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України, підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки наведенні у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції України, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання права власності на Ѕ частину квартири, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Житомирської області від 04 квітня 2017 року призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: І.М. Фаловська

В.С.Висоцька

М.К.Гримич
УХВАЛА

7 грудня 2017 року Вишгородський районний суд Київської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1,
при секретарі ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» про захист прав споживачів, визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними,

встановив:

у суді представник позивача клопотав про призначення комплексної судово-бухгалтерської та почеркознавчої експертизи, посилаючись на те, що підпис на заявах про видачу готівки від 13 липня 2006 року виконаний не позивачкою.

Заслухавши заперечення відповідача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Відповідно до вимог ст. 11 ЦПК України суд розглядає справи в межах заявлених позовних вимог.

Експертиза призначається в суді згідно вимог ст. 143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у відповідній галузі.

При вирішенні клопотання суд зазначає, що з підстав підроблення підпису позивачки на зазначеному в клопотанні документі позов не подавався і зазначені обставини до меж судового розгляду не входять.

Що стосується клопотання в частині призначення бухгалтерської експертизи, то підстави для його відхилення судом визначенні в попередній ухвалі від 7.12.2017 року.

Таким чином підстав для призначення по справі згаданої експертизи згідно вимог статей 143-147 ЦПК України не вбачається.

На підставі викладеного і керуючись статтями 168 і 210 ЦПК України,

ухвалив:

у задоволенні клопотання про призначення експертизи відмовити.

Ухвала згідно вимог ст. 293 ЦПК України оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №498/717/15-ц
Провадження по справі №4-с/498/1/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

06 грудня 2017 року смт. Велика Михайлівка Одеської області

Великомихайлівский районний суд Одеської області у складі:

головуючої судді Ткачук О.Л.

при секретарі судового засідання - Козачінській Л.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу заявника - стягувача ОСОБА_1 (заінтересовані особи - боржник ОСОБА_2 та Великомихайлівський міжрайонний відділ державної виконавчої служби в Одеській області) на постанову державного виконавця про закінчення виконавчого провадження

В с т а н о в и В:

Зважаючи на складність у викладенні ухвали у повному обсязі, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали.

Керуючись статтями 383 і 387 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Скаргу заявника - стягувача ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову від 22 червня 2015 року у виконавчому провадженні ВП №46313585 державного виконавця В.В.Лемак відділу державної виконавчої служби Великомихайлівського міжрайонного управління юстиції Одеської області про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа 2/1508/411/2012 виданого 02 листопада 2012 року Великомихайлівським районним судом Одеської області визнати неправомірною та скасувати.

Зобовязати Великомихайлівський міжрайонний відділ державної виконавчої служби в Одеській області поновити виконавче провадження ВП № 46313585 з примусового виконання виконавчого листа 2/1508/411/2012, виданого 02 листопада 2012 року Великомихайлівським районним судом Одеської області щодо залишку заборгованості в сумі 61 276 грн.

Про виконання ухвали Великомихайлівському міжрайонному відділу державної виконавчої служби в Одеській області повідомити суд і заявника не пізніше ніж у місячний строк з дня одержання цієї ухвали суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний строк з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.Л.Ткачук
Справа № 361/3414/16-ц
Провадження № 2/361/177/17
У Х В А Л А

11 грудня 2017 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Броварської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Київського обласного та по м. Києву управління лісового та мисливського господарства, Державного підприємства Вищедубечанське лісове господарство до Рожнівської сільської ради Броварського району Київської області, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Відділ реєстрації Броварської райдержадміністрації Київської області про визнання недійсним рішення Рожнівської сільської ради Броварського району Київської області, скасування рішення про реєстрацію прав та їх обтяжень, -

встановив:

Ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О. від 22 червня 2016 року провадження у вказаній справі відкрито, призначено до судового розгляду.

У звязку із перебуванням головуючого у цивільній справі №361/3414/16-ц судді Білик Г.О. на лікарняному, розпорядженням Броварського міськрайонного суду Київської області від 08 грудня 2017 року за №201 на підставі рішення зборів суддів Броварського міськрайонного суду Київської області за №33 від 08 грудня 2017 року, призначено повторний автоматизований розподіл даної справи.

Автоматизованою системою документообігу суду зазначену справу розподілено на розгляд судді Радзівіл А.Г.

Керуючись ст. ст.156, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти справу до провадження.

Призначити справу за позовом Броварської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Київського обласного та по м. Києву управління лісового та мисливського господарства, Державного підприємства Вищедубечанське лісове господарство до Рожнівської сільської ради Броварського району Київської області, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Відділ реєстрації Броварської райдержадміністрації Київської області про визнання недійсним рішення Рожнівської сільської ради Броварського району Київської області, скасування рішення про реєстрацію прав та їх обтяжень, до судового розгляду на 27 грудня 2017 року 15 год. 00 хв. у залі суду за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Грушевського, 2, каб. 208.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радзівіл А.Г.
Справа № 369/224/17 Головуючий у І інстанції Ковальчук Л. М.
Провадження № 22-ц/780/5846/17 Доповідач у 2 інстанції Кулішенко Ю. М.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

01.12.2017 м.Київ

Cуддя Апеляційного суду Київської області Кулішенко Ю. М, розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційними скаргами Комунального підприємства "Ритуал", Тарасівської сільської ради Києво - Святошинського району на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Тарасівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, комунального підприємства «Ритуал» Тарасівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: державний реєстратор Виконавчого комітету Васильківської міської ради Київської області Кручок Наталія Володимирівна про визнання рішення та правочину недійсними,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами Комунального підприємства "Ритуал", Тарасівської сільської ради Києво - Святошинського району на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 листопада 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: Кулішенко Ю. М.
Справа № 369/241/17
Провадження № 2/369/1319/17
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

01.12.2017 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі

головуючої судді Ковальчук Л.М.,

при секретарі Завойській В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

Оскільки для виготовлення повного тексту рішення суду по даній справі необхідний тривалий час, суд вважає можливим виготовити і проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» задовольнити.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 0 від 22 червня 2007 року, яка становить 239 986,04 доларів США, що еквівалентно 6 265 752,32 грн., та яка складається із заборгованості по основній сумі кредиту 171 559,76 доларів США, що еквівалентно 4 479 22,89 грн., заборгованості за процентами 68 426,28 доларів США, що еквівалентно 1 786 529,43 грн., звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: земельну ділянку, цільове призначення якої будівництво та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, площею 0,150 га, яка знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Віта-Поштова, що належить на праві власності ОСОБА_1, на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку, виданого 09 липня 1996 року на підставі рішення Віто-Поштової сільської ради народних депутатів від 27 липня 1995 року № 10/84, шляхом застосування процедури продажу, передбачений ст. 38 Закону України «Про іпотеку» за початковою ціною, що становить 341 820 грн., яка встановлена згідно звіту про експерту оцінку вартості земельної ділянки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» судовий збір в розмірі 5127,30 грн..

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення суду або шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення в разі відсутності в судовому засіданні осіб, які брали участь у справі, під час проголошення судового рішення.

Суддя Ковальчук Л.М.
У Х В А Л А

11 грудня 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Васильченко О. В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» звернулося до Подільського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вважаю, що позовна заява ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» підлягає залишенню без руху на підставі ч. 1 ст. 121 ЦПК України, оскільки подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України виходячи з наступного.

Згідно з п. 7 Постанови № 2 від 12.06.09р. Пленуму Верховного суду України, позовна заява за змістом повинна відповідати вимогам статті 119 ЦПК. У зв'язку з цим суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що предметом позову є стягнення заборгованості за кредитним договором.

Однак, позивачем не зазначено докази належного виконання своїх договірних зобов'язань щодо надання кредитних коштів позичальникові в повному обсязі та в строки встановлені кредитним договором. У зв'язку з цим є неможливим встановити наявність спору між сторонами.

Оскільки без зазначення наведених вище обставин вирішити питання про відкриття провадження у справі неможливо, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви з подачею її до суду в новій редакції за підписом уповноваженої особи з відповідними додатками.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтею 119 цього Кодексу, позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно з ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків вказаних в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

В разі якщо позивач у вказаний строк не усуне вказані недоліки, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу.

СуддяО. В. Васильченко
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна і резолютивна частини)

Справа № 285/4192/17

провадження у справі № 2/0285/1918/17

07 грудня 2017 року м. Новоград-Волинський

Новоград - Волинський міськрайонний суд Житомирської області у складі судді Сташків Т.Б. за участі секретаря судового засідання Медяної І.В. та осіб, які беруть участь у справі:

позивач: не прибула

відповідач: не прибув

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Оскільки складання рішення в повному обсязі потребує певного часу, суд, у відповідності до ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 218 ЦПК України, в даному судовому засіданні оголошує вступну та резолютивну його частини.

З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитись 12 грудня 2017 року.

Керуючись статтями 10, 11, 57-60, 88, 208, 209, 212215, 218, 224-228, ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Змінити спосіб стягнення аліментів та стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в твердій грошовій сумі в розмірі 930 ( девятсот тридцять гривень, щомісячно, починаючи з дня набрання рішенням законної сили і до досягнення донькою повноліття 16 березня 2021 року.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) в дохід держави судовий збір в сумі 640 (шістсот сорок) гривень.

Виконавчий лист № 2-1061/07 від 25.06.2017 року, виданий Новоград-Волинським міськрайонним судом - відкликати після сплати ОСОБА_2 заборгованості по аліментах на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, а у випадку відсутності боргу після набрання даним рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 (десяти) днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Т.Б. Сташків
Справа № 504/4387/16-ц
Провадження № 2/504/482/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" грудня 2017 р. смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Барвенко В.К., попередньо дослідивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житлом, -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2016 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача.

Ухвалою судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 03.01.2017 року було відкрито провадження у справі.

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 02.08.2017 року було зупинено провадження у справі до прийняття остаточного рішення по справі № 504/4029/16-ц.

У звязку з відрахуванням судді Рідник І.Ю. зі штату суду на підставі наказу № 19-ОС від 13.10.2017 року, 01.12.2017 року справу повторно було розподілено судді Барвенко В.К.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 10, 11-1, 133, 136, 137, 208-210, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житлом.

Ухвала окремо від остаточного рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Барвенко
У х в а л а

09 листопада 2017 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Штелик С.П., Журавель В.І., Закропивного О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа - державний нотаріус Канівської державної контори Шатило Любов Адамівна, про визнання недійсним договору довічного утримання за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 15 березня 2017 року та рішення апеляційного суду Черкаської області від 11 травня 2017 року,

в с т а н о в и л а :

Відповідно до п. 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоч один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Оскільки під час попереднього розгляду справи встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа - державний нотаріус Канівської державної контори ШатилоЛюбов Адамівна, про визнання недійсним договору довічного утримання за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 15 березня 2017 року та рішення апеляційного суду Черкаської області від 11 травня 2017 року призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: С.П. Штелик

В.І. Журавель

О.В. Закропивний
УХВАЛА

11 грудня 2017 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Безрук Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Волноваський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження -

встановив:

07.12.2017 року заявник звернулася до суду із даною заявою.

Справа підсудна Волноваському районному суду Донецької області.

Оскільки заява подана і оформлена відповідно до вимог ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому є підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 129, 257-1, 293 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Волноваський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження.

Призначити судове засідання на 12 грудня 2017 року на 14.35 годину в приміщенні Волноваського районного суду Донецької області за адресою: 85700, Донецька область, Волноваський район, м. Волноваха, вул. Ювілейна, 29.

У судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Пропонувати заявнику у строк до 12.12.2017 року подати всі докази, якими обґрунтовуються заява про встановлення факту.

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т.В. Безрук