overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/1438/17
Номер рядка звіту 29
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.12.2017 м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді - Кашуби А.В.,

при секретарі - Чернянчук К.П.,

вирішуючи у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в ухвалі ухваленій у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 18.09.2017 року за нововиявленими обставинами у справі №299/1438/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної і моральної шкоди за перешкоджання у користуванні будинком,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Виноградівського районного суду від 13.11.2017 року, ухваленому у цивільній справі №299/1438/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної і моральної шкоди за перешкоджання у користуванні будинком, повернуто заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 18.09.2017 року за нововиявленими обставинами.

При перегляді тексту рішення виявлено помилку в даті рішення, а саме замість правильного «13.11.2017» вказано «12.11.2017», тобто неправильно зазначено дату рішення.

Сторони в судове засідання не з'явились, хоча про день, місце та час повідомлені належним чином. Причини неявки невідомі.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Особи, які беруть участь у справі, повідомлені про час та місце засідання, в судове засідання не зявились, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що у вступній частині ухвали помилково зазначено дату ухвали «12.11.2017», замість правильного «13.11.2017» (а.с.60).

Виходячи з вищенаведеного, суд дійшов висновку, що необхідно виправити описку, допущену в ухвалі суду, оскільки 12.11.2017 року є вихідним днем.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Виправити описку у вступній частині ухвали Виноградівського районного суду від 13.11.2017 року у справі №299/1438/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної і моральної шкоди за перешкоджання у користуванні будинком.

У вступній частині ухвали виправити дату ухвалення з помилково вказаної «12.11.2017 року» на правильне «13.11.2017 року».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий ОСОБА_3
Провадження № 2-о/235/827/17
Справа № 235/6155/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/ Вступна та резолютивна частини/

12 грудня 2017 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого судді Величко О.В.

при секретарі Долгопольської А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Покровськ цивільну справу за заявою ОСОБА_1»яненко ОСОБА_2, заінтересована особа: Красноармійське об»єднане управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1»яненко Л.О. звернулась до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Керуючись ст.ст.3, 5, 7, 8, 10, 14, 57-60, 208-209, 212-218, 256, 259 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

ОСОБА_3»яненко ОСОБА_2, заінтересована особа: Красноармійське об»єднане управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_3»яненко ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, диплому КВ № 635500 про закінчення Донецького політехнічного інституту у 1983 році на ім»я ОСОБА_4.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 696/1200/17
№ 2-н/696/15/17
УХВАЛА

04 грудня 2017 року м. Камянка

Суддя Камянського районного суду Черкаської області Шкреба В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України.

ОСОБА_1 заявлена вимога, за якою може бути видано судовий наказ. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ст.ст. 96, 97, 98 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 738/1849/17
№ провадження 2/738/670/2017
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

13 грудня 2017 року Менський районний суд Чернігівської області у складі: головуючого судді: Савченка О.А.

з участю

секретаря: Лях Н.М.

позивача: ОСОБА_1

відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд зважаючи на складність справи вирішив проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Складання повного рішення бути здійснено в строк не більше пяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 180 - 183, 192 Сімейного кодексу України, ст. ст. 3, 10, 60, 80, 81, 88, 209, 212 215 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області через Менський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення буде складено до 18 грудня 2017 року

Головуючий: О.А. Савченко
Справа №173/2071/17
Провадження №4-с/173/15/2017
У Х В А Л А

іменем України

11 грудня 2017 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Петрюк Т.М., за участі секретаря судового засідання Рудової Л.В., розглянувши матеріал за скаргою, що надійшла від ОСОБА_1 на дії державного виконавця Верхньодніпровського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області,

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся ОСОБА_1 зі скаргою на дії державного виконавця Верхньодніпровського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

Ухвалою від 24 листопада 2017 року було прийнято скаргу ОСОБА_1 на дію державного виконавця та призначено судове засідання на 18 січня 2018 року о 10-30 годин.

Після набрання ухвалою суду законної сили судом встановлено, що в ухвалі суду про призначення справи до розгляду від 24.11 2017 року допущено описку невірно вказана дата призначення судового засідання.

Відповідно до ст. 219 Цивільного процесуального кодексу України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки, допущеної в ухвалі суду про призначення судового засідання по справі.

Керуючись ст. 219 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену в ухвалі суду про призначення судового засідання від 24 листопада 2017 року за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Верхньодніпровського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, вказавши дату призначення судового засідання 18 грудня 2017 року на 10-30 годин, замість невірно вказаної 18 січня 2018 року на 10-30 годин.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.М. Петрюк
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

12.12.2017 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Таргоній Д.О.

суддів: Голуб С.А., Приходька К.П.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Кагарлицьке об'єднане управління Пенсійного фонду України Київської областіна рішення Миронівського районого суду Київської області від 16 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Миронівське автотранспортне підприємство 13243» про зобов'язання здійснити перерахунок заробітної плати та видати довідку про заробітну плату встановленого зразка,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в суді апеляційної інстанції на 11 год. 45 хв. 17 січня 2018 року в приміщенні апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5973/17 Головуючий у І інст. Капшук Л. О.

Справа № 371/532/17 Доповідач у ІІ інст. Таргоній Д. О.
Справа № 452/2218/17
УХВАЛА

закриття провадження у справі

11 грудня 2017 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Казана І.С.,

розглянувши у порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України в місті Самборі Львівської області цивільну справу за позовом приватного підприємства «Оксана» в особі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договорів купівлі-продажу нежитлового приміщення та земельної ділянки, повернення майна, -

в с т а н о в и в:

ПП «Оксана» в особі власника підприємства ОСОБА_1 звернулося до суду із зазначеним позовом.

У судовому засіданні 22.11.2017 року при початку розгляду справи по суті обговорено питання укладення мирової угоди сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок, у звязку з чим розгляд справи за участі представників сторін було відкладено.

На сьогодні у судове засідання сторони не зявились, а від представника позивача у цивільній справі ОСОБА_3 надійшла заява про відмову від позову, де за змістом сторона позивача просить закрити провадження у цивільній справі у звязку з відмовою позивача від позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено, а тому згідно п. 3 ст. 205 ЦПК України провадження в справі слід закрити та розяснити наслідки такого.

Керуючись ст. ст. 174, п. 3 ст. 205 ЦПК України, - суд

п о с т а н о в и в:

Прийняти відмову приватного підприємства «Оксана» в особі ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 про розірвання договорів купівлі-продажу нежитлового приміщення та земельної ділянки, повернення майна.

Провадження у справі закрити.

Розяснити позивачу та відповідачу, що відповідно до ст. 206 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у звязку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів із дня отримання її копії.

Суддя
Провадження № 2/521/4454/17
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

Вступна та резолютивна частина

11 грудня 2017 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Гуревського В.К.

За секретаря Ардаковська А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі цивільну справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про розірвання договору довічного утримання, -

В И Р І Ш И В

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про розірвання договору довічного утримання - відмовити.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя В.К.Гуревський

11.12.17
Справа № 484/4191/17
Провадження № 2/484/2130/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

08.12.2017 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Первомайської міської ради Миколаївської області, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до Первомайської міської ради Миколаївської області, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Первомайської міської ради Миколаївської області, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 14.12.2017 р. на 09.00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони . Надіслати відповідачу та третій особі копії позовної заяви для ознайомлення та запропонувати їм подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №295/5289/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зосименко О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 26.06.2017 року,-

встановив:

12.09.2017 року заявник звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 26.06.2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Богунського районного суду м.Житомира від 13.09.2017 року ОСОБА_1 відмовлено у прийнятті заяви про перегляд заочного рішення суду.

Ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 22.11.2017 року ухвалу Богунського районного суду м.Житомира від 13.09.2017 року скасовано та передано питання щодо прийняття заяви про перегляд заочного рішення на новий розгляд до суду першої інстанції.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 228, 229 ЦПК України.

Керуючись ст.230 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 26.06.2017 року та призначити розгляд вказаної заяви на 04.01.2018 року о 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Зосименко
№2/756/6008/17
УХВАЛА

12 грудня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В. перевіривши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

встановив:

У грудні 2017 року ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: 3 кімнатної квартири АДРЕСА_1 із початковою ціною продажу для реалізації на прилюдних торгах 3 866 903 грн.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

У відповідності до Закону України «Про судовий збір» від 04.08.2011 року визначено правові засади справляння судового збору, платників, об»єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Згідно ч.2 ст. 4 цього Закону ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою складає 1,5% ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При цьому, позивачем до суду подано квитанцію про сплату судового збору, яка явно не відповідає сумі 1,5% ціни позову.

За таких обставин, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків та доплати судового збору.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків до 22 грудня 2017 року але не більше п»яти днів з часу отримання ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

Суддя А.В. Шевчук
Справа № 545/1821/17
Провадження № 2/545/1242/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.11.2017 року. . Полтавський районний суд Полтавської області у складі :

головуючого судді Гальченко О.О.,

з участю секретаря - Новак Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспарювання батьківства, -

В С Т А Н О В И В :

26.07.2017 року позивач звернувся до суду з даним позовом, провадження у справі відкрито ( а. с. 2, 12 ).

30.11.2017 року в судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 ( а. с. 3 ) заявив та надав суду заяву про призначення судово-генетичної експертизи, з проханням доручити її проведення експертам Київського міського клінічного бюро судово-медичних експертиз, а витрати за її проведення покласти на позивача ( а. с. 55 ).

Представник служби у справах дітей Полтавської РДА - ОСОБА_4 ( а. с. 53) не заперечувала щодо заявленого клопотання, поклалась на розсуд суду.

Решта сторін повідомлених належним чином в засідання не з»явилися, про що є докази в матеріалах справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що для об»єктивного розгляду справи клопотання представника позивача щодо призначення по справі експертизи із підстав вказаних у клопотанні підлягає задоволенню згідно ст. 133, 147 ЦПК України, оскільки для розгляду справи по суті потребуються спеціальні познання. Керуючись ст. 133, 147 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача про призначення у справі судово-генетичної експертизи задовольнити.

Призначити по даній справі судову генотипоскопічну експертизу на предмет встановлення батьківства ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 стосовно неповнолітньої ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Проведення експертизи доручити Київському міському клінічному бюро судово-медичних експертиз, розташованому в м. Київ, вулиця Докучаєвська,4, попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Зобовязати позивача у справі ОСОБА_1 на вимогу експертної установи зявитися до експертного закладу за адресою: м. Київ, вулиця Докучаєвська, 4 для забору зразків для експертного дослідження.

Зобовязати ОСОБА_2, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 на вимогу експертної установи забезпечити явку дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 до експертного закладу за адресою: м. Київ, вулиця Докучаєвська, 4 для забору зразків для експертного дослідження.

На вирішення експерта поставити слідуюче запитання :

- чи є ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, біологічним

батьком дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, яку народила ОСОБА_2 ?

Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1

Провадження по справі зупинити до проведення експертизи.

Копії ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала підлягає оскарженню лише в частині зупинення провадження у справі.

Ухвала надрукована суддею в нарадчій кімнаті та є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_6
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 704/629/16-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

14 серпня 2017 року Тальнівський районний суд Черкаської області в складі суду:

головуючого судді: Міщенко К. М.

за участю секретаря судового засідання: Самсонової І.В.

розглянувши під час попереднього судового розгляду матеріали цивільної справи за позовом Фермерського господарства "Джерело - Г" до Головного управління Державного агенства земельних ресурсів України в Черкаській області, ОСОБА_1, Фермерського господарства "Зернятко Плюс", Реєстраційної служби Тальнівського районного управління юстиції Черкаської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору про визнання незаконними і скасування рішень органу державної влади, зобов"язання до вчинення дій,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява, яка надійшла до суду підсудна Тальнівському районному суду. Для розгляду справи в судовому засіданні зібрані всі необхідні докази. Попереднє судове засідання проведено відповідно до вимог ст. ст. 127-130 ЦПК України. В даний час підстав для закриття, зупинення чи відкладення розгляду справи немає.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши докази надані по справі вважаю, що дану справу можливо призначити до судового розгляду.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Фермерського господарства "Джерело - Г" до Головного управління Державного агенства земельних ресурсів України в Черкаській області, ОСОБА_1, Фермерського господарства "Зернятко Плюс", Реєстраційної служби Тальнівського районного управління юстиції Черкаської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору про визнання незаконними і скасування рішень органу державної влади, зобов"язання до вчинення дій з участю осіб, які беруть участь у справі призначити до судового розгляду на 29 серпня 2017 р. на 10:00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. М. Міщенко