overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КОМСОМОЛЬСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
Справа № 534/1394/17
Провадження № 2/534/700/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2017 року Комсомольський міський суд Полтавської області
в складі: головуючого судді при секретарі ОСОБА_1 ОСОБА_2
з участю: позивачаОСОБА_3
представника позивачаОСОБА_4
відповідачаОСОБА_5
представника відповідачаОСОБА_6
представника третьої особиОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Горішні Плавні справу за цивільним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, третя особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Горішньоплавнівської міської ради Полтавської області, про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернулась до суду із зазначеним позовом до відповідача, в якому прохає позбавити ОСОБА_5 батьківських прав по відносно до ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Під час судового розгляду справи відповідач ОСОБА_5 звернувся до суду із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_3 про оспорювання батьківства, в якому прохає виключити з актового запису №36 про народження ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1, відомості про ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, як батька дитини.

Відповідач ОСОБА_5 та його представник прохають суд прийняти зустрічну позовну заяву до спільного розгляду із первісним позовом. Інші учасники судового розгляду проти цього не заперечували.

Заслухавши думки учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що клопотання відповідача про прийняття до спільного розгляду із первісним позовом зустрічної позовної заяви ОСОБА_5 є обґрунтованим і підлягає задоволенню з наступних підстав

Так, відповідно до вимог ч.2 ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Враховуючи, що обидва позови взаємоповязані, задоволення зустрічного позову може виключити повністю задоволення первісного позову, суд вважає, що спільний їх розгляд є доцільним.

На підставі викладеного та керуючись ст.123 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_6 задовольнити повністю.

Зустрічний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про оспорювання батьківства прийняти до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, третя особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Горішньоплавнівської міської ради Полтавської області, про позбавлення батьківських прав.

Копію зустрічної позовної заяви з копіями доданих до неї документів вручити позивачу та третій особі, розяснити їм право до початку наступного судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Крикливий
Справа № 368/1689/17
провадження № 2/368/728/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" грудня 2017 р. суддя Кагарлицького районного суду Київської області Шевченко І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кагарлицької міської ради про визнання права власності на нежитлові приміщення, -

встановив:

04 грудня 2017 року до Кагарлицького районного суду Київської області звернувся ОСОБА_1 із позовною заявою до Кагарлицької міської ради про визнання права власності на нежитлові приміщення.

Ухвалою судді від 05 грудня 2017 року позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху, оскільки позовна заява не відповідала вимогам ст.. ст. 119-121 ЦПК України, а саме:

? відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 80 ЦПК України ціна позову у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності, визначається дійсною вартістю нерухомого майна на час звернення до суду;

? відсутня сплата судового збору. Відповідно до Закону України «Про судовий збір», згідно якого із справ позовного провадження щодо позовної заяви майнового характеру, яка подана: фізичною особою або фізичною особою - підприємцем судовий збір становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тому необхідно провести оплату судового збору з урахуванням ціни позову та оригінали квитанцій надати до суду;

? в позовній заяві відсутні докази, що підтверджують кожну обставину, які зазначено в позовній заяві.

Позивачу надавався строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Вказану ухвалу позивач отримав 05 грудня 2017 року. Однак до дійсного часу вказані недоліки не усунені, ухвала не виконана, а тому вказана заява вважається неподаною і повертається позивачу ОСОБА_1

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 119, 120, 121, 209, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кагарлицької міської ради про визнання права власності на нежитлові приміщення - вважати неподаною і повернути позивачу ОСОБА_1.

Роз'яснити позивачу ОСОБА_1, що після усунення вказаних недоліків він має право повторно звернутися до суду із вказаною позовною заявою.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.І. Шевченко

С
Справа № 654/3637/17
Провадження №2-о/654/108/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" грудня 2017 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Голопристанський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, про встановлення факту народження,

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно ч.7 ст. 130 ЦПК України, суд вважає, попереднє судове засідання у даній справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Голопристанський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, про встановлення факту народження.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 08.12.2017 року о 15.00 год.

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Сіянко
Провадження 2/127/5670/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Вступна та резолютивна частини
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Вохмінової О.С.
при секретарі Константинові А.К.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,
позов задоволити.
Стягувати зі ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, і.н. НОМЕР_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 та доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти в твердій грошовій сумі, що підлягає індексації, в розмірі 3203 грн. щомісяця, починаючи з 28.09.2017 року і до досягнення старшою дитиною повноліття.
Рішення про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.
Стягнути зі ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 640 грн.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення через Вінницький міський суд Вінницької області до Апеляційного суду Вінницької області.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Суддя:
Справа № 165/1508/17 Провадження № 22-ц/773/1700/17 Головуючий у 1 інстанції: Лизун Ю.В.
Категорія: 66 Доповідач: Матвійчук Л. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 грудня 2017 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області Матвійчук Л.В., ознайомившись з апеляційною скаргою заявника ОСОБА_2 на рішення Нововолинського міського суду Волинської області від 20 листопада 2017 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа виконавчий комітет Нововолинської міської ради Волинської області про визнання фізичної особи безвісно відсутньою,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга заявника ОСОБА_2 подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 22 грудня 2017 року.

Суддя
УХВАЛА

Справа № 564/2494/17

11 грудня 2017 року

м.Костопіль

Костопільський районний суд Рівненської області в особі судді Левчук В.В.

розглянувши цивільний позов Кредитної спілки "Кредитна спілка профспілок УМВС України в Рівненській області" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Кредитна спілка "Кредитна спілка профспілок УМВС України в Рівненській області", звернувся до Костопільського районного суду Рівненської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Відповідно до вимог ч.5 ст.119 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Згідно ч.1 ст.3 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Відповідно до підпункту 1 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір", ставка судового збору за подання до суду юридичною особою позовної заяви майнового характеру, становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Станом на 01.01.2017 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 1600 грн.

Позивачем до позовної заяви долучено докази сплати судового збору на суму 1544 грн.

Враховуючи викладене, позивачу належить здійснити доплату судового збору на суму 56 грн.

Клопотання про відстрочення сплати судового збору чи звільнення від сплати судового збору на вказану суму на адресу суду не надходило.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки позивачем не подано суду доказів сплати судового збору в належному розмірі, цивільний позов Кредитної спілки "Кредитна спілка профспілок УМВС України в Рівненській області" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору залишається без руху для виправлення вказаних недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтею 121 ЦПК України, Законом України "Про судовий збір", суд

УХВАЛИВ:

Цивільний позов Кредитної спілки "Кредитна спілка профспілок УМВС України в Рівненській області" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору залишити без руху.

Надати Кредитній спілці "Кредитна спілка профспілок УМВС України в Рівненській області" строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків 5 /пять/ днів з дня отримання даної ухвали.

Роз'яснити, що в разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню із аналогічною заявою до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 555/2431/17
Номер провадження 2-о/555/85/17
У Х В А Л А

"12" грудня 2017 р. м.Березне

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Собчук А.Ю. розглянувши заяву, яка надійшла від ОСОБА_1, заінтересована особа - Городищенська сільська рада Березнівського району Рівненської області про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся в суд із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 119 - 120 ЦПК України не встановлені.

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна Березнівському районному суду Рівненської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Городищенська сільська рада Березнівського району Рівненської області про встановлення факту родинних відносин.

Судове засідання призначити на 21 грудня 2017 року о 12 год. 00 хв. з участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Справа розглядатиметься суддею одноособово за участю секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Ю.Собчук
Єдиний унікальний номер 728/2418/17
номер провадження 2/728/771/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 грудня 2017 року Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Лобода Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Чернігівгаз" про захист прав споживача та відшкодування моральної та матеріальної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

До Бахмацького районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Чернігівгаз" про захист прав споживача та відшкодування моральної та матеріальної шкоди.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України і підсудна Бахмацькому районному суду Чернігівської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Чернігівгаз" про захист прав споживача та відшкодування моральної та матеріальної шкоди.

Попередній розгляд справи призначити на 22 грудня 2017 року о 09-45 год. в залі судових засідань Бахмацького районного суду з викликом в судове засідання сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 22 грудня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити відповідача про необхідність надати в попереднє судове засідання копію установчих документів, довідку про включення до ЄДРПОУ.

Копію ухвали та судові повістки направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бахмацького районного суду Н.В. Лобода
УКРАЇНА
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
_________________________________________________________
Справа №521/8507/16-ц
Номер провадження №2/521/1654/17
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

22 лютого 2017 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі

судді Маркарової С.В.,

за участю секретаря судового засідання Славової К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Чень Цзішен про призначення судової почеркознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 Карімдата до Чень Цзішен про стягнення боргу,-

Керуючись ст. ст. 143, 144, 145 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Клопотання Чень Цзішен про призначення судової почеркознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 Карімдата до Чень Цзішен про стягнення боргу задовольнити.

Витребувати у ОСОБА_2 Карімдата оригінал розписки від 27.11.2014 року, приєднати її до матеріалів цивільної справи.

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 Карімдата до Чень Цзішен про стягнення боргу судову почеркознавчу експертизу.

На вирішення експертизи поставити наступні питання :

- Чи виконаний текст розписки від 27.11.2014 року Чень Цзішен чи іншою особою?

- Чи виконаний підпис в розписці від 27.11.2014 року Чень Цзішен чи іншою особою?

Проведення експертизи доручити Одеському науково-дослідницькому інституту судових експертиз (65000, м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність відповідно до статей 384, 385 Кримінального Кодексу України.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи №521/8507/16ц.

Оплату заявленого клопотання про забезпечення доказів покласти на Чень Цзішен.

Оплату за проведення експертного дослідження покласти на Чень Цзішен.

Сторонам - у разі необхідності надати додаткові документи для проведення експертного дослідження.

Розяснити сторонам положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі у проведенні експертизи, а саме, що у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі у експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для зясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м.Одеси шляхом подання протягом 5 днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: С.В. Маркарова
Єдиний унікальний номер: 378/695/17
Провадження № 2/378/213/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"08" грудня 2017 р. Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді: Скороход Т. Н.

за участю секретаря: Соколової О.А.,

представників позивача: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

відповідача: ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ставище справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення збитків та боргу,-

ВСТАНОВИВ:

У відповідності із ч. 3 ст. 209 ЦПК України суд вважає, що в даному судовому засіданні необхідно оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши виготовлення рішення суду у повному обсязі на пять днів.

Керуючись ст.ст. 22, 1166 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 209, 213-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення збитків та боргу відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано у строк, встановлений ст. 294 ЦПК України. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області через Ставищенський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Т. Н. Скороход
Справа №591/3285/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - Шелєхова Г. В.
Номер провадження 22-ц/788/1870/17 Суддя-доповідач - Хвостик С. Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2017 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Хвостика С. Г.,

суддів - Левченко Т. А. , Ткачук С. С.

за участю секретаря - Чуприни В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Сумської області апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича

на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 08 листопада 2017 року

у справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича, третя особа - ОСОБА_5, про зобов'язання повернути майно, що утримується без правової підстави, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича відхилити, а рішення Зарічного районного суду м. Суми від 08 листопада 2017 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий -

Судді -
Справа № 559/166/17
Номер провадження 2/559/453/2017
У Х В А Л А

11 грудня 2017 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі головуючого судді Ходак С.К.,

при секретарі Федчук А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про день та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, на підставі наявних у справі доказів та за відсутності відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2017 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Тептюк Є.П., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий даному суду. Позовну заяву може бути призначено до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 грудня 2017 року о 14-15 год. в приміщенні Черкаського районного суду ( м. Черкаси, вул. Гоголя, 316, каб. 114).

В судове засідання викликати: сторони.

Відповідач може подати до судового розгляду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються або заяву про визнання позовних вимог.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Для оскарження ухвали сторонами може бути подано апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії через суд першої інстанції.

Суддя Є. П. Тептюк