Справа № 541/2354/16-ц
Провадження №2/541/77/2017
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

28 березня 2017 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Сидоренка Ю.В.,

з участю секретаря судового засідання Кійченко Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миргороді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

У жовтні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в позові посилалася на те, що з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі з 9 вересня 2010 року, від цього шлюбу подружжя має дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Причиною розпаду сімї вказувала негідну поведінку чоловіка щодо неї як дружини і людини, ініціювання ним сварок і образ.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, просила шлюб розірвати, її прізвище на дошлюбне не змінювати, з відповідача судові витрати не стягувати, пояснила що примирення між ними так і не відбулось та повідомила що спору про місце проживання дитини на даний час немає.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, на розірвання шлюбу не погоджувався, вважав твердження позивачки безпідставними.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає можливим ухвалити рішення про задоволення позову з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони 9 вересня 2010 року зареєстрували шлюб у Хомутецькій сільській раді Миргородського району Полтавської області, актовий запис № 04 (а.с. 3). Сторони мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.7). На даний час сімя фактично розпалася, сторони проживають у різних населених пунктах, шлюбні відносини припинені, надання судом строку для примирення до позитивного результату не привело, позивачка наполягає на розірванні шлюбу. Згідно з ч.1 ст.24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, тому суд приходить до висновку про необхідність розірвання шлюбу. Оскільки позивачка заявила про небажання скористатися правом на відновлення свого дошлюбного прізвища, що передбачено ст. 113 СК України, суд не вбачає підстав для зміни її прізвища після розірвання шлюбу.

В звязку з тим, що позивачка не заявляє вимоги про стягнення з відповідача на її користь судових витрат, суд, керуючись принципом диспозитивності цивільного судочинства, закріпленим у ст.11 ЦПК України, не вирішує питання про розподіл судових витрат згідно ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 88, 213-215, 294 ЦПК України, cт.ст. 105, 110, 112, 113, 114 СК України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, укладений 9 вересня 2010 року між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Зайченко) ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, у Хомутецькій сільській раді Миргородського району Полтавської області, актовий запис № 04, розірвати.

Шлюб припиняється у день набрання законної сили рішенням суду.

Прізвище позивачки після розірвання шлюбу залишити «Ящук».

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області до Апеляційного суду Полтавської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_5