АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6919/17 Справа № 179/773/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Каратаєва Л.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Каратаєвої Л.О.

суддів: - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

за участю секретаря - Назаренко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на ухвалу Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 01 серпня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 01 серпня 2017 року провадження по цивільній справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості закрито. Розяснено позивачеві, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається (а.с.56-57).

Не погодившись з ухвалою, ПАТ «Укрсоцбанк» звернулось із апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення норм процесуального права ставить питання про скасування ували суду та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду (а.с.59-63).

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених позовних вимог, доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про закриття провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 17 серпня 2011 року вирішений спір між цими ж сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Однак, з таким висновком суду першої інстанції колегія суддів погодитися не може, виходячи з наступного.

Згідно з п.5 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо є рішення третейського суду, прийняте в межах його компетенції, з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, за винятком випадків, коли суд відмовив у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду або повернув справу на новий розгляд до третейського суду, який ухвалив рішення, але розгляд справи у тому самому третейському суді виявився неможливим.

Предмет позову - це матеріальний зміст позовних вимог позивача, проявляється в матеріально-правовій заінтересованості - отримати певне матеріальне благо.

Підстава позову це частина позову, яка відображає обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги (п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК) і докази, що стверджують позов (п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК). При цьому, під підставами позову слід розуміти обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги, а не самі по собі посилання позивача на певну норму закону, яку суд може замінити, якщо її дія не поширюється на дані правовідносини.

Як вбачається з матеріалів справи, ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором №198/03-8 від 16.10.2008 року станом на 27.04.2017 року в розмірі 38912,71 доларів США, яка складається з суми заборгованості за кредитом в розмірі 21097,66 доларів США, суми заборгованості за відсотками в розмірі 17815,05 доларів США (а.с. 1-2).

Проте, рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 17 серпня 2011 року стягнуто з ОСОБА_5 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 225132 грн. 70 коп (а.с.48)

Відповідно до змісту рішення третейського суду, предметом заявлених позовних вимог ПАТ «Укрсоцбанк» було стягнення заборгованості з ОСОБА_5 за кредитним договором №198/03-8 від 16.10.2008 року станом на 13.05.2011 року в розмірі 264828,05 грн., яка складається з суми поточної заборгованості за кредитом в розмірі 16758,00 доларів США, що згідно курсу НБУ станом на 13.05.2011 становить 133589,75 грн.; суми поточної заборгованості за відсотками в розмірі 476,60 доларів, що згідно курсу НБУ станом на 13.05.2011 становить 3799,31 грн.; суми простроченої заборгованості за кредитом 4339,66 доларів США, що згідно курсу НБУ станом на 13.05.2011 становить 34594,47 грн.; прострочена заборгованість за відсотками в розмірі 3323,41 доларів США, що згідно курсу НБУ станом на 13.05.2011 становить 26493,23 грн.; пеня 6808,28 грн.; штраф 59543,02 грн. (а.с.45-48).

При цьому, доказів закінчення виконавчого провадження з підстав виконання рішення матеріали справи не місять.

Однак, вказаним обставинам належної оцінки суд першої інстанції не надав, не зясував розмір позовних вимог банку, до якого входить як сума основного боргу так і проценти, нараховані за інший період ніж було розглянуто третейським судом, а також те, що це рішення ще не є виконаним, дійшовши передчасного висновку про тотожність предметів та підстав вказаних позовів та наявність підстав для закриття провадження у справі.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала суду постановлена з порушенням вимог процесуального закону, тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню з направленням цивільної справи до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Керуючись ст. 303, 312-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_4 акціонерного товариства «Укрсоцбанк» задовольнити.

Ухвалу Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 01 серпня 2017 року скасувати.

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає, яка така, що не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Судді: