АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/809/17 Справа № 204/3791/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Токар Н. В. Доповідач - Каратаєва Л.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Каратаєвої Л.О.

суддів: - Ткаченко І.Ю., Пищиди М.М.

за участю секретаря - Григор'євій В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Красногвардійсього районного суду м. Дніпропетровська від 06 жовтня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - Третя Дніпропетровська державна нотаріальна контора про стягнення боргу кредитором спадкодавця,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 06 жовтня 2016 року в задоволенні позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - Третя Дніпропетровська державна нотаріальна контора про стягнення боргу кредитором спадкодавця - відмовлено (а.с.169-171).

Не погодившись з вказаним рішенням суду, ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду та ухвалите нове, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі (а.с.177-180).

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.303 ЦПК апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи, 20 липня 2010 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_6 було укладено кредитний договір без номера. Відповідно до якого, остання отримала кредит у розмірі 8000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування кредитом згідно умов договору (а.с.7,8-31).

ОСОБА_6 підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг та Тарифами Банку складає між нею та банком Договір, про що свідчить її підпис у заяві (а.с.7 зворот).

В порушення умов кредитного договору, ОСОБА_6 свої зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконала, внаслідок чого, станом на дату смерті, заборгованість позичальника перед Банком становить 10644 грн.89 коп., з яких: 10350 грн.24 коп. - заборгованість за кредитом; 294 грн.65 коп. - заборгованість за відсотками (а.с.5-6).

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.67).

Як вбачається з матеріалів спадкової справи №103/2015, після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6, спадщину прийняли її чоловік ОСОБА_4 та син - ОСОБА_5 (а.с.85-158).

ОСОБА_4, відповідно до вимог ст.1281 ЦК України, повідомив 26 листопада 2014 року ПАТ КБ «ПриватБанк» про смерть боржника ОСОБА_6, що підтверджується доданою до матеріалів справи копією свідоцтва про смерть останньої з відміткою позивача про отримання (а.с.67).

Проте, ПАТ КБ «ПриватБанк» пред'явив свої вимоги до спадкоємця - ОСОБА_4 30 листопада 2015 року, що підтверджується реєстром поштових відправлень - рекомендованих листів (а.с.41). Вимоги до спадкоємця - ОСОБА_5 ПАТ КБ «ПриватБанк», пред'явлені не були.

Відмовляючи в задоволені позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що банк звернувся з вимогою до спадкоємців боржника поза межами строків, передбачених ч.2, 3 ст.1281 ЦК України, а тому пропустив строк для пред'явлення такої вимоги.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду виходячи з наступного.

Порядок прийняття спадщини визначений Главою 87 ЦК України.

Згідно зі ст.. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав і обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять усі права і обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті, за виключенням тих прав і обов'язків, що зазначені у ст..1219 ЦК України (ст..1218, 1231 ЦК України).

Часом відкриття спадщини є день смерті особи, або день, з якого вона оголошується померлою (ч.2 ст. 1220 ЦК України).

Згідно з ч.3 ст. 1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого ст.. 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї.

Відповідно до ч.1 ст. 608 ЦК України зобов'язання припиняються смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов'язане з його особою і у зв'язку з цим не може бути виконане іншою особою.

Перелік зобов'язань, які не входять до складу спадщини визначені статтею 1219 ЦК України, отже зобов'язання за кредитним договором входять до складу спадщини.

За змістом ст.. 1281 ЦК України спадкоємці зобов'язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги. Кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги. Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про відкриття спадщини, він має право пред'явити свої вимоги до спадкоємців,які прийняли спадщину, протягом одного року від настання строку вимоги. Кредитор спадкодавця, який не пред'явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами 2 і 3 цієї статті, позбавляється права вимоги.

В зв'язку з наведеним, суд першої інстанції зробив обґрунтований висновок, оскільки Банк дізнався про смерть кредитора 26 листопада 2014 року, а вимога до його спадкоємця ОСОБА_4 була пред'явлена позивачем лише 01 червня 2016 року, з пропуском граничного строку, встановленого ч. З ст.1281 ЦК. Тому, з огляду на імперативні приписи ч.4 ст.1281 ЦК, суд першої інстанції обґрунтовано відмовив, так як на момент пред'явлення вимоги до спадкоємця позивач вже не мав такого права.

Посилання апелянта, що про смерть боржника Банк дізнався лише 26 березня 2016 року спростовується матеріалами справи та крім того, в позовній заяві зазначено, що Позивачем 24 березня 2015 року була направлена претензія кредитора до Третьої Дніпропетровської державної нотаріальної контори.

Посилання в апеляційній скарзі, що спадкоємці зобов'язанні повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги та в порушення ч.1, 2 ст. 1281 ЦК України, спадкоємці не повідомляли банк про смерть боржника, суд не приймає до уваги, оскільки матеріалами справи доведено, що 26 листопада 2014 року спадкоємці повідомили ПАТ КБ «ПриватБанк», про смерть боржника, що підтверджується копією свідоцтва про смерть ОСОБА_6 з відміткою Банку про отримання.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відхиляє апеляційну скаргу, якщо визнає, що суд першої інстанції постановив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Судом першої інстанції правильно досліджені і оцінені обставини по справі, надані сторонами докази. Доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

З огляду на зазначене, рішення суду першої інстанції відповідає вимогам ст.213, 214 ЦПК та підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - відхиленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» відхилити.

Рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 06 жовтня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, протягом двадцяти днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді: