overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" липня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Даниленко В.В., перевіривши виконання вимог стст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Визнавши подані матеріали достатніми для відкриття провадження у справі, та відсутність необхідності проведення попереднього судового засідання у даній справі, керуючись стст. 122, 127, 130, 131, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О.Кошиця, 5-А, каб. 124, на 17 жовтня 2017 року о 15 год. 00 хв.

В судове засідання викликати - сторони.

Інформувати відповідача про його право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення - у разі невизнання позову (ст.128 ЦПК України).

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; докази, подані з порушенням встановлених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу разом з копією ухвали про відкриття провадження, проведення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

СУДДЯ:
Справа № 196/1192/17
№ провадження 2/196/529/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2017 смт.Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої - судді Гудим О.М.

при секретарі - Шевченко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася із заявою про залишення позову до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Приймаючи до уваги ті обставини, що залишення позову без розгляду не суперечить чинному законодавству, не порушує будь-чиїх прав та законних інтересів, суд вважає, що подана заява може бути прийнята судом і задоволена. Позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 207 ч.1 п.5, 208 - 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду, в звязку з поданою заявою позивача.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів з подачею апеляційної скарги через районний суд. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча О.М.ГУДИМ
Провадження №: 2-о/752/867/17
У Х В А Л А

30.11.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Ладиченко С.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Голосіївський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві, про встановлення факту що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернулася до суду із вищевказаною заявою.

Заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. 256 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 256, 293 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

відкрити провадження по заяві ОСОБА_1, заінтересована особа: Голосіївський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві, про встановлення факту що має юридичне значення.

Призначити дату судового засідання на 01.12.2017 року о 14-30 годині в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва за адресою: м.Київ, вул. П.Потєхіна, б. 3-А, каб. 5.

Направити копію ухвали сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.В. Ладиченко
УХВАЛА

28 листопада 2017 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Овдієнка В. В.

з участю секретаря Лацько А. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просила збільшити розмір аліментів та стягнути з відповідача на її користь на утримання неповнолітньої дочки, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти в твердій грошовій сумі у розмірі 1500 грн. щомісячно, із подальшою індексацією відповідно до Закону, починаючи з 19 вересня 2017 року і до досягнення нею повноліття.

Належним чином повідомлені сторони в судове засідання не з'явилися.

Позивачка ОСОБА_1 подала заяву про відкладення розгляду справи, в зв'язку з укладенням угоди з адвокатом.

Відповідач ОСОБА_2 будь-яких заяв чи заперечень проти позову не подавав.

Враховуючи, що залишення позову без розгляду є можливим у разі повторної неявки позивача, а заочний розгляд є можливим за повторної неявки відповідача, судовий розгляд належить відкласти.

Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст. ст. 156, 157, 169, ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання позивачки ОСОБА_1 задовольнити.

Продовжити строк розгляду справи та відкласти судовий розгляд справи до 13:00 години 22.01.2018 року.

Головуючий:
Справа № 296/6968/17
УХВАЛА

"22" листопада 2017 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі:

головуючого - судді Бондарчука В.В.,

секретаря Тузенко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Управління праці та соціального захисту населення Корольовської районної ради м.Житомира до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

18.10.2017 представник позивача подала заяву про відмову від позову та закриття провадження у справі (а.с. 14).

Суд дослідив матеріали справи та встановив наступне.

Положеннями ч. 1 ст. 174 ЦПК України передбачено, що позивач може відмовитися від позову.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе прийняти відмову від позову, оскільки вона не суперечить законові та не порушує чиїх-небудь прав та охоронюваних законом інтересів.

При цьому суд вважає за необхідне роз"яснити позивачу наслідки, передбачені ст.206 ЦПК України.

Керуючись ст. 205 ЦПК України, суд , -

УХВ АЛИВ:

Прийняти відмову від позову Управління праці та соціального захисту населення Корольовської районної ради м.Житомира до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Закрити провадження в цивільній справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення Корольовської районної ради м.Житомира до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира шляхом подачі апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя В. В. Бондарчук
Справа № 457/296/17 Головуючий у 1 інстанції: Марчук В.І.
Провадження № 22-ц/783/6702/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

04 грудня 2017 року м. Львів

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Ванівський О.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Трускавецького міського суду Львівської області від 14 березня 2017 року про повернення позовної заяви у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

апеляційна скарга подана в межах строків апеляційного оскарження, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, оплачена у встановленому законом розмірі судовим збором, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження Апеляційним судом Львівської області.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Трускавецького міського суду Львівської області від 14 березня 2017 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/1391/17
Провадження № 2/273/694/17
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

27 листопада 2017 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Васильчук О. В. , вивчивши матеріали справи за позовом позивача ПАТ КБ "Приват Банк" до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В с т а н о в и л а :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України, справа підсудна Баранівському районному суду Житомирської області.

Підстави для проведення попереднього судового засідання відсутні.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається. Керуючись ст.ст.11,122, 127 ЦПК України,

У х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Призначити справу до розгляду по суті на 27.12.2017 року на 09:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка. вул.Першотравенська 30

В судове засідання викликати сторони

Роз'яснити відповідачу ОСОБА_1 право на подачу письмових заперечень проти даного позову в разі його не визнання з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі, відповідачу ОСОБА_1 копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня проголошення ухвали через Баранівський районний суд до апеляційного суду Житомирської області.

У разі , якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 641/7954/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" листопада 2017 р. Комінтернівський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого судді Колодяжної І.М.,

при секретарі- Ягодіній М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 Кузмича , заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Слобідському та Основ,янському районах у місті Харкові Головного територіального управління юстиції у Харківській області про встановлення факту смерті ,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням суду від 23 листопада 2017 року заяву ОСОБА_1 задоволено повністю.

Судом встановлено, що в резолютивній частині рішення суду вказано прізвище померлої «Карашова» , а необхідно вказати «Карташова ».

У відповідності до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб , які беруть участь у справі ,виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, перевіривши матеріали справи , вважає за необхідне виправити допущену в рішенні суду описку .

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні Комінтернівського районного суду м. Харкова від 23 листопада 2017 року у справі за заявою ОСОБА_1 Кузмича , заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Слобідському та Основ,янському районах у місті Харкові Головного територіального управління юстиції у Харківській області про встановлення факту смерті .

В резолютивній частині рішення суду замість прізвище померлої «Карашова» , вказати прізвище «Карташова ».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення апеляційної скарги , а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує , протягом 5- ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 277/1038/17
У Х В А Л А

"04" грудня 2017 р. смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Гресько В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Осівської сільської ради Ємільчинського району про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Ємільчинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Осівської сільської ради Ємільчинського району про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Попереднє судове засідання по даній справі призначити на 09 год. 00 хв. "11" грудня 2017 року в залі № 2 Ємільчинського районного суду, розташованого за адресою вул. Незалежності, 2 смт Ємільчине.

Відповідачу в термін до "11" грудня 2017 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя: В. А. Гресько
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/7585/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" листопада 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Цимбал І.К. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу.

При підготовці справи до судового засідання були вивчені матеріали справи.

Визнавши подані матеріали достатніми для відкриття провадження у справі, та не вважаючи необхідним проводити попереднє судове засідання у даній справі, суддя,

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення боргу.

Призначити справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення боргу до судового розгляду в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5а, каб. 216 на 12.03.2018 року о 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що у відповідності до ч.2 ст.27 ЦПК України для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтовність, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 129/3162/17
Провадження по справі № 2/129/1132/2017
УХВАЛА

01.12.2017 р. м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Дєдов С.М., вивчивши матеріали позовної заяви цивільного позову із додатками ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог Центральний ВДВС м. Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області про визнання грошових переказів ОСОБА_1 аліментами на утримання дочки ОСОБА_3, -

Встановив:

23.11.2017 р. позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з даною позовною заявою, яку ухвалою суду залишено без руху.

30.11.2017 р. позивач ОСОБА_1 до відкриття провадження у справі, звернувся в суд із заявою про повернення позовної заяви із додатками.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява позивача підлягає задоволенню.

Відповідно до п.п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, сплачену суму судового збору за квитанцією № 29 від 22.11.2017 р. в сумі 640 грн. 00 коп. повернути позивачу.

Керуючись ст. 11, п. 1, ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

Ухвалив:

Заяву позивача ОСОБА_1 про повернення матеріалів позовної заяви із додатками задовольнити.

Позовну заяву із додатками ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог Центральний ВДВС м. Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області про визнання грошових переказів ОСОБА_1 аліментами на утримання дочки ОСОБА_3, повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 через Управління Державної казначейської служби України у Гайсинському районі судовий збір сплачений за квитанцією № 29 від 22.11.2017 р. в сумі 640 грн. 00 коп.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Гайсинський районний суд в 5-денний строк з дня винесення ухвали (отримання копії) шляхом подачі апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя:
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/1669/17
провадження № 2/632/831/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

30 листопада 2017 р. м. Первомайський

<Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Картамиської сільської ради Первомайського району Харківської області про розірвання договору купівлі-продажу,-

В С Т А Н О В И В:

29 листопада 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява подана та оформлена у встановленому законом порядку, з додержанням вимог ст.ст. 119, 121 ЦПК України.

Суддя вважає проведення попереднього судового засідання не обов`язковим.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 3, 118, 122, 127, 129, ч.7 ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Картамиської сільської ради Первомайського району Харківської області про розірвання договору купівлі-продажу.

Судове засідання призначити на 10 годину 00 хвилин 13 грудня 2017 р. у залі судового засідання Первомайського міськрайонного суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Первомайський, вул. Бугайченка, 34.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу надати до або під час судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на дану ухвалу в частині підсудності може бути подана протягом п`яти днів з дня її отримання. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 288/1065/17
Провадження № 2/288/573/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2017 року смт. Попільня

Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Рудника М. І.,

секретаря судового засідання Нечипоренко М.І.,

з участю відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Попільня Житомирської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 Акціонерного Товариства ОСОБА_3 «ПРИВАТ БАНК», представник позивача ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Попільнянського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 Акціонерного Товариства ОСОБА_3 «ПРИВАТ БАНК», представник позивача ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача в судове засідання не зявився, при подачі позовної заяви надав клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі за наявними у справі доказами, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

В судовому засіданні 15 листопада 2017 року відповідач ОСОБА_1 заявив клопотання про обовязкову явку представника позивача в судове засідання.

Відповідно до пункту четвертого частини першої статті 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, у разі: якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Враховуючи, що подальший розгляд справи без особистих пояснень представника позивача є неможливим та беручи до уваги ту обставину, що без його пояснень в судовому засіданні, суд буде позбавлений можливості надати оцінку обставинам, на які він посилається в обґрунтування своїх доводів та з метою об'єктивного і правильного вирішення справи, суд прийшов до висновку про задоволення клопотання відповідача про визнання явки представника позивача обов'язковою в судове засідання для дачі пояснень та зясування всіх обставин по справі.

Керуючись статтею 169 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати обов'язкову явку у судове засідання яке відбудеться 30 листопада 2017 року о 11 годині 30 хвилин представника позивача ОСОБА_2 Акціонерного Товариства ОСОБА_3 «ПРИВАТ БАНК»- для дачі поясненьта зясування всіх обставин по справі.

Розгляд справи за позовом ОСОБА_2 Акціонерного Товариства ОСОБА_3 «ПРИВАТ БАНК», представник позивача ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відкласти на 30 листопада 2017 року на 11 годин 30 хвилин.

Повторити виклик в судове засідання сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_5
Справа № 129/3010/17
Провадження по справі № 2/129/1075/2017
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху

01.12.2017 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Дєдов С.М., вивчивши матеріали позовної заяви цивільного позову із додатками ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Гайсинського районного нотаріального округу Вінницької області ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування, -

Установив:

Ухвалою судді від 09.11.2017 р. зазначена позовна заява залишена без руху, як така, що не відповідає вимозі ст. 120 ЦПК України, позивачу надано для виправлення недоліків строк пять днів з часу отримання копії цієї ухвали, яка одержана позивачем поштовим відправленням 17.11.2017 р.

У визначений строк ОСОБА_1 не усунула недоліки позовної заяви, а саме не додала до позовної заяви копії всіх документів, що додаються до неї (додатки), відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Оскільки зазначені в ухвалі суду про залишення позовної заяви без руху недоліки у визначений строк не усунуті, то дану позовну заяву, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Відповідно до п.п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, сплачену суму судового збору за квитанцією № 155610041 від 31.10.2017 р. в сумі 640 грн. 00 коп. повернути позивачу.

Керуючись ч. 2 ст.121 ЦПК України,

Ухвалив:

Позовну заяву із додатками ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Гайсинського районного нотаріального округу Вінницької області ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування, вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 через Управління Державної казначейської служби України у Гайсинському районі судовий збір сплачений за квитанцією № 155610041 від 31.10.2017 р. в сумі 640 грн. 00 коп.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів до Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя: