УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2017 року

Рiвненський мiський суд Рівненської області в особi суддi Куцоконя Ю.П.,

з участю: секретаря судового засідання Ющук О.С.,

представника заявника ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

представника відділу державної виконавчої служби Шевченківського

районного управління юстиції у місті Києві Веред К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне

справу за скаргою ОСОБА_2 на дії та рішення державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві Головного територіального управління юстиції у місті Києві Єговкіна Олексія Геннадійовича, -

В С Т А Н О В И В :

Представник заявника ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу ОСОБА_2 підтримав повністю та, посилаючись на викладені у скарзі обставини і підстави, просить суд: визнати дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві Головного територіального Управління юстиції у місті Києві Єговкіна О.Г. (далі - державний виконавець Єговкін О.Г.) по відкриттю виконавчого провадження № 51113393 від 16 травня 2016 року за виконавчим листом від 01 жовтня 2013 року за № 569/4465/13-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «РОДОВІД БАНК» заборгованості за кредитним договором в розмірі 31112,65 доларів США та 103037,02 грн (далі - виконавчий лист № 569/4465/13-ц), неправомірними; визнати постанову державного виконавця Єговкіна О.Г. про відкриття виконавчого провадження № 51113393 від 16 травня 2016 року за виконавчим листом № 569/4465/13-ц неправомірною; зобов'язати державного виконавця Єговкіна О.Г. або іншу уповноважену посадову особу Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві Головного територіального Управління юстиції у місті Києві (далі - Відділ ДВС), у тому числі начальника Відділу ДВС, скасувати постанову державного виконавця Єговкіна О.Г. про відкриття виконавчого провадження № 51113393 від 16 травня 2016 року та винести нову постанову, якою відмовити ПАТ «РОДОВІД БАНК» у відкритті виконавчого провадження за виконавчим листом № 569/4465/13-ц; визнати дії державного виконавця Єговкіна О.Г. про накладення арешту на майно боржника та оголошення заборони на його відчуження за постановою від 05 грудня 2016 року у виконавчому провадженні № 51113393 від 16 травня 2016 року, неправомірними; визнати постанову державного Єговкіна О.Г. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 05 грудня 2016 року у виконавчому провадженні № 51113393 від 16 травня 2016 року, неправомірною; зобов'язати державного виконавця Єговкіна О.Г. або іншу уповноважену посадову особу Відділу ДВС, у тому числі начальника Відділу ДВС, скасувати постанову державного виконавця Єговкіна О.Г. від 05 грудня 2016 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження у виконавчому провадженні № 51113393 від 16 травня 2016 року.

Представник Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві Головного територіального управління юстиції у місті Києві Веред К.М. в судовому засіданні викладені у скарзі ОСОБА_2 вимоги не заперечила.

Представник ПАТ «РОДОВІД БАНК» Янголь О.О. подала суду письмові заперечення на скаргу ОСОБА_2 на дії та рішення державного виконавця, в якій викладені у скарзі вимоги вважає безпідставними і такими, що не відповідають нормам чинного законодавства та нормативно-правовим актам. Дії та рішення державного виконавця Єговкіна О.Г. по відкриттю виконавчого провадження та накладенню арешту на майно боржника вважає правомірними, а тому у задоволенні скарги ОСОБА_2 просить суд відмовити у повному обсязі.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши письмові докази по справі, суд прийшов до висновку, що скарга ОСОБА_2 є доведеною та обґрунтованою, а тому підлягає задоволенню повністю.

Судом встановлено, що 26 червня 2013 року рішенням Рівненського міського суду Рівненської області, яке набрало законної сили 17 вересня 2013 року, були частково задоволені позовні вимоги ПАТ «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про стягнення заборгованості. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «РОДОВІД БАНК» заборгованість за кредитним договором у сумі 31112,65 доларів США та 103037,01 гривень. Цим же рішенням суду, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «РОДОВІД БАНК» судовий збір в сумі 3441,00 гривня.

01 жовтня 2013 року Рівненським міським судом Рівненської області видано виконавчий лист за № 569/4465/13-ц про стягнення з ОСОБА_2 (далі - боржник) на користь ПАТ «РОДОВІД БАНК» (далі - стягувач) заборгованості за кредитним договором в розмірі 31112,65 доларів США та 103037,02 грн, який був пред'явлений стягувачем до виконання 30 жовтня 2013 року. Як зазначено у виконавчому листі, строк його пред'явлення до 17 вересня 2014 року.

25 грудня 2014 року постановою державного виконавця Шеремет О.В. виконавчий лист був повернутий стягувачу на підставі пункту 7 частини першої статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції від 26 жовтня 2014 року, яка була чинною на момент прийняття зазначеного рішення.

Після повернення за постановою державного виконавця від 25 грудня 2014 року виконавчого листа № 569/4465/13-ц, стягувач повторно звернувся до виконавчої служби з цим виконавчим листом 18 серпня 2015 року і в цей же день постановою державного виконавця Стельмах О.О. було відкрито виконавче провадження.

Постановою державного виконавця Стельмах О.О. про повернення виконавчого документа стягувачеві від 15 грудня 2015 року виконавчий лист № 569/4465/13-ц повторно було повернуто стягувачу на підставі пункту 2 частини першої статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції від 06 червня 2015 року, яка була чинною на момент прийняття зазначеного рішення.

16 травня 2016 року стягував втретє пред'явив виконавчий лист № 569/4465/13-ц до виконання і постановою державного виконавця Єговкіна О.Г. від 16 травня 2016 року по цьому виконавчому листу було відкрито виконавче провадження, а постановою від 05 грудня 2016 року накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону на його відчуження.

Дії та рішення державного виконавця Єговкіна О.Г. по відкриттю виконавчого провадження, вчинені 16 травня 2016 року, суд визнає неправомірними, і, відповідно, неправомірними є дії та рішення, вчинені в ході цього виконавчого провадження, у тому числі і накладення арешту на майно боржника та оголошення заборони на його відчуження, вчинені 05 грудня 2016 року.

Судом встановлено, що станом на 16 травня 2016 року стягував двічі пред'являв виконавчий лист № 569/4465/13-ц до виконання, а саме, 30 жовтня 2013 року та 18 серпня 2015 року, який повертався стягувачу 25 грудня 2014 року та 15 грудня 2015 року відповідно.

Згідно частини п'ятої статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» в редакціях від 26 жовтня 2014 року та 06 червня 2015 року, повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону.

Як встановлено пунктом 2 частини першої та пунктом 1 частини другої статті 22 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий лист може бути пред'явлений до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом, і цей строк обраховується з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Відповідно до вимог пункту 1 частини першої статті 23 Закону України «Про виконавче провадження» строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред'явленням виконавчого документа до виконання.

При цьому, як встановлено частиною другою статті 23 Закону України «Про виконавче провадження», після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Суд вважає, що після переривання строку на пред'явлення виконавчого документа до виконання річний строк не починається заново, оскільки за правилом статті 23 Закону України «Про виконавче провадження» строк, що залишився на час переривання є остаточним залишковим строком до якого будь-які інші періоди, у тому числі і той, що минув до переривання, не зараховуються.

Як зазначалося вище, строк пред'явлення виконавчого листа № 569/4465/13-ц до виконання - до 17 вересня 2014 року.

В межах строку пред'явлення виконавчого листа № 569/4465/13-ц до виконання він був поданий стягувачем до відділу ДВС 30 жовтня 2013 року та 18 серпня 2015 року та повернутий 25 грудня 2014 року та 15 грудня 2015 року відповідно.

Дані факти пред'явлення виконавчого листа до виконання, на підставі частини першої статті 23 Закону України «Про виконавче провадження» в редакціях від 16 жовтня 2013 року та 06 червня 2015 року, є підставою для переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Таким чином, період з 30 жовтня 2013 року по 25 грудня 2014 року та з 18 серпня 2015 року по 15 грудня 2015 року (періоди на які строк перервався у зв'язку із пред'явленням виконавчого документа до виконання) не зараховується до строку відведеного для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Суд звертає увагу на те, що Законом України «Про виконавче провадження» в редакціях від 26 жовтня 2014 року та 06 червня 2015 року не передбачено, що строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після його переривання починається спочатку. А лише зазначено, що строк поновлюється та час, який минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Отже, в даному випадку стягувач повинен був пред'явити виконавчий лист до виконання у строк до 07 березня 2016 року.

Даний строк рахується з 17 вересня 2013 року, тобто з дня набрання законної сили рішення суду, до 30 жовтня 2013 року включно, тобто день першого пред'явлення виконавчого документа до виконання, що складає 44 дні, з 25 грудня 2014 року, тобто з дня першого повернення виконавчого документа стягувачу, до 18 серпня 2015 року включно, тобто день другого пред'явлення виконавчого документа до виконання, що складає 237 днів, та з 15 грудня 2015 року, тобто з дня другого повернення виконавчого документа стягувачу, до 07 березня 2016 року, що складає 84 дні, які залишились після поновлення строку (365 днів (1 рік) - 44 дні - 237 днів = 84 дні), тобто дня, коли строк пред'явлення виконавчого листа до виконання закінчився.

Беручи до уваги, що виконавчий лист № 569/4465/13-ц втретє був пред'явлений до виконання 16 травня 2016 року, він був пред'явлений до виконання після спливу строку для його пред'явлення.

Відповідно до вимог частини першої статті 24 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відмовляє у прийнятті до провадження виконавчого документа, строк пред'явлення для примусового виконання якого закінчився, про що виносить відповідну постанову.

Частиною другою статті 24 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Разом з тим, ні відділом ДВС, ні ПАТ «РОДОВІД БАНК», не надано суду жодних доказів, які свідчили б про реалізацію стягувачем положень частини другої статті 24 Закону України «Про виконавче провадження».

Оскільки стягувач, звертаючись до відділу ДВС 16 травня 2016 року, пропустив строк пред'явлення виконавчого листа № 569/4465/13-ц до виконання, який минув 07 березня 2016 року, державний виконавець Єговкін О.Г. повинен був відмовити у прийнятті до виконання виконавчого документа, а тому його рішення про відкриття виконавчого провадження та, відповідно, усі інші рішення та дії по цьому виконавчому провадженню, є неправомірними.

Керуючись ст.ст.383,385,387 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_2 задовольнити повністю.

Визнати дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві Головного територіального Управління юстиції у місті Києві Єговкіна О.Г. по відкриттю виконавчого провадження № 51113393 від 16 травня 2016 року за виконавчим листом від 01 жовтня 2013 року за № 569/4465/13-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «РОДОВІД БАНК» (ідентифікаційний код: 14349442) заборгованості за кредитним договором в розмірі 31112,65 доларів США та 103037,02 грн, неправомірними.

Визнати постанову державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві Головного територіального Управління юстиції у місті Києві Єговкіна О.Г. про відкриття виконавчого провадження № 51113393 від 16 травня 2016 року за виконавчим листом від 01 жовтня 2013 року за № 569/4465/13-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «РОДОВІД БАНК» (ідентифікаційний код: 14349442) заборгованості за кредитним договором в розмірі 31112,65 доларів США та 103037,02 грн, неправомірною.

Зобов'язати державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві Головного територіального Управління юстиції у місті Києві Єговкіна О.Г., або іншу уповноважену посадову особу Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві Головного територіального Управління юстиції у місті Києві, у тому числі начальника Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві Головного територіального Управління юстиції у місті Києві, скасувати постанову державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві Головного територіального Управління юстиції у місті Києві Єговкіна О.Г. про відкриття виконавчого провадження № 51113393 від 16 травня 2016 року та винести нову постанову, якою відмовити ПАТ «РОДОВІД БАНК» (ідентифікаційний код: 14349442) у відкритті виконавчого провадження за виконавчим листом від 01 жовтня 2013 року № 569/4465/13-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «РОДОВІД БАНК» (ідентифікаційний код:14349442) заборгованості за кредитним договором в розмірі 31112,65 доларів США та 103037,02 грн.

Визнати дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві Головного територіального Управління юстиції у місті Києві Єговкіна О.Г. про накладення арешту на майно боржника та оголошення заборони на його відчуження за постановою від 05 грудня 2016 року у виконавчому провадженні № 51113393 від 16 травня 2016 року, неправомірними.

Визнати постанову державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві Головного територіального Управління юстиції у місті Києві Єговкіна О.Г. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 05 грудня 2016 року у виконавчому провадженні № 51113393 від 16 травня 2016 року, неправомірною.

Зобов'язати державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві Головного територіального Управління юстиції у місті Києві Єговкіна О.Г. або іншу уповноважену посадову особу Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві Головного територіального Управління юстиції у місті Києві, у тому числі начальника Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві Головного територіального Управління юстиції у місті Києві, скасувати постанову державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві Головного територіального Управління юстиції у місті Києві Єговкіна О.Г. від 05 грудня 2016 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження у виконавчому провадженні № 51113393 від 16 травня 2016 року.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляцiйного суду Рівненської області через Рiвненський мiський суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали складено 01 грудня 2017 року.

Суддя: Куцоконь Ю.П.