overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/1597/17
Провадження № 2/362/1474/17
У Х В А Л А

27.11.2017 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору позики,-

В С Т А Н О В И В:

02 серпня 2017 року провадження по зазначеній справі було призупинено у звязку із проведенням судової експертизи.

27 листопада 2017 року на адресу суду повернуто матеріали справи та висновок експерта, а тому провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі відновити.

Призначити справу до розгляду на 19 січня 2018 року на 11 год. 30 хв. в приміщені Васильківського міськрайонного суду Київської області.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Суддя Корнієнко С.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/16239/16-ц

Провадження № 2/643/2134/17

20.03.2017 року Московський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого судді Єрмак Н.В.

за участю секретаря Зубко А.О.,

у відкритому судовому засіданні в м.Харкові розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який зареєстрований 14 жовтня 2000 року в міському відділі реєстрації актів громадянського стану м.Харкова, актовий запис 1752.

Від шлюбу мають неповнолітню доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що між сторонами відсутнє взаєморозуміння, різні погляди на життя, та різні характери. Шлюбно-сімейні відносини припинені, сумісне господарство не ведеться. Позивач наполягає на розірванні шлюбу.

Позивач в судове засідання надала заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримала.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає ст. 224-226 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню за наступними підставами.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про шлюб НОМЕР_1, виданого міським відділом реєстрації актів громадянського стану м.Харкова 14 жовтня 2000 року, актовий запис 1752, сторони по справі перебувають в зареєстрованому шлюбі.

В судовому засіданні встановлено, що між сторонами відсутнє взаєморозуміння, мають різні характери. Шлюбно-сімейні відносини припинені, сумісне господарство не ведеться. Подальше зберігання шлюбу неможливе.

Згідно ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, коли буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя та збереження шлюбу заперечує інтересам одного з них або інтересам їх дітей, котрі мають важливе значення.

Суд з'ясувавши причини розірвання шлюбу, фактичні взаємовідносини подружжя, дослідивши матеріали справи, вважає подальше сумісне життя подружжя неможливим. За таких обставин, суд вважає, що шлюб підлягає розірванню.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 130, 212-215,224-226 ЦПК України, в силу ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 14 жовтня 2000 року в міському відділі реєстрації актів громадянського стану м.Харкова, актовий запис 1752 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_1 змінити на ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою

відповідача протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Єрмак Н.В.
Провадження № 2/317/1326/2017
Справа № 317/3453/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

27 листопада 2017 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Сакоян Д.І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення вартості необлікованої енергії, -

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2017 р. до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення вартості необлікованої енергії.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам статей 119-122 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у справі, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення вартості необлікованої енергії.

Призначити зазначену цивільну справу до судового розгляду на 07 грудня 2017 р. о 16 год. 15 хв.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм в строк до 06 грудня 2017 р. подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у звязку з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Запорізький районний суд Запорізької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Д.І. Сакоян
Справа №173/1077/17
Провадження №2/173/684/2017
У Х В А Л А

іменем України

17 листопада 2017 р. м. Верхньодніпровськ

В складі: головуючої судді Петрюк Т.М.

При секретарі Рудовій Л.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Верхньодніпровську цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

До суду звернувся позивач ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» з позовом про стягнення заборгованості до відповідача ОСОБА_1.

Судом встановлено, що відповідач по справі ОСОБА_1, згідно отриманої адресної довідки, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Таким чином на даний час заява прийнята з порушенням правил підсудності.

Відповідно до пп. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилось, що заява було прийнято з порушенням правил пдсудності.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем її проживання або за зареєстрованим в установленому порядку місцем її перебування.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає за потрібне цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 передати на розгляд до Петриківського районного суду Дніпропетровської області, так як після відкриття провадження по справі але до початку її розгляду по суті встановлено, що справа не підсудна Верхньодніпровському районному суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст.ст. 109, 116 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати на розгляд за підсудністю до Петриківського районного суду Дніпропетровської області

Ухвала може бути оскаржена до судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів, шляхом подачі подачі апеляційної скарги через Верхньодніпровський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Петрюк Т.М.
Справа № 125/2360/16-ц Провадження № 22-ц/772/2656/2017Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 27Доповідач Шемета Т. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

23 листопада 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючої судді Шемети Т. М.,

суддів: Панасюка О. С., Зайцева А. Ю.

за участі: секретаря судового засідання Куленко О. В.,

представника позивача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 4 Апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_6 про визнання недійсним договору та припинення іпотеки,

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Барського районного суду Вінницької області від 15 серпня 2017 року, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задовольнити частково.

Рішення Барського районного суду Вінницької області від 15 серпня 2017 рокув частині:

- визнання недійсним іпотечного договору від 10.12.2010 року, укладеного між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_5,

- припинення іпотеки за іпотечним договором від 10.12.2010 року, укладеним між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_5,

- стягнення судових витрат, -

скасувати та в цій частині ухвалити нове:

Відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_5: про визнання недійсним іпотечного договору від 10.12.2010 року, укладеного між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_5, про припинення іпотеки за іпотечним договором від 10.12.2010 року, укладеним між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_5.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на користь ОСОБА_5 915 (девятсот п'ятнадцять) гривень 60 коп. понесених судових витрат.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» 1 007 (одну тисячу сім) гривень 16 коп. понесених судових витрат.

В іншій частині рішення Барського районного суду Вінницької області від 15 серпня 2017 року залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуюча підпис ОСОБА_7

Судді: підпис ОСОБА_8

підпис ОСОБА_9

Згідно з оригіналом

головуючий суддя Т. М. Шемета
Справа № 601/1721/17
Провадження № 2/601/956/2017
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

28 листопада 2017 року Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Білосевич Г.С.,

з участю секретаря Васільєвої О.М.,

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа ОСОБА_4 про припинення договору поруки,

В С Т А Н О В И В :

В справі братимуть участь позивачі, представник відповідача та третя особа.

Позивачі просять визнати поруку, що виникла з договору поруки № 770/15-456 та № 770/15-454 від 27 лютого 2008 року, що укладена між сторонами припиненою з 28.08.2008 року.

Представник відповідача в судове засідання подав копію статуту ПАТ «Укрсоцбанк», затвердженого рішенням позачергових Загальних Зборів Акціонерів від 07.02.2017 року, за яким Банк є правонаступником щодо всіх прав та обовязків акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк».

По справі слід встановити факт порушення законодавства при укладенні даних договорів.

Судом зясовані докази, якими позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

Відповідачу надано строк до 04.12.2017 року надати свої заперечення.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Дану цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 04 грудня 2017 року на 10:20 годину в приміщенні Кременецького районного суду у м. Кременець.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Головуючий:
Справа № 131/1498/17
У Х В А ЛА

20 листопада 2017 р.

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:

Головуючого судді Шелюховського М.В.

при секретарі Самарській Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іллінці заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Іллінецького районного суду Вінницької області перебувала цивільна справа №131/1498/17 за позовом ОСОБА_1 до Дашівської селищної ради Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про виправлення описки у судовому рішенні від 19 жовтня 2017 року по цивільній справі №131/1498/17, в якій вказала, що при ухваленні рішення було допущено описку, а саме: невірно зазначена назва сільської ради на території якої знаходиться спадкове майно, у десятому абзаці описової частини рішення невірно вказана дата смерті спадкодавиці ОСОБА_2 та в одинадцятому абзаці невірно зазначена дата видачі розпорядження Іллінецької районної державної адміністрації №46, в даному випадку має місце описка.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась.

Згідно ч. 4 ст. 219 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Оглянувши матеріали справи, суд встановив, що в рішенні від 19 жовтня 2017 року по справі №131/1498/17 за позовом ОСОБА_1 до Дашівської селищної ради Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом була допущена описка в назві сільської ради замість «Кальницької» вказано «Калмницької», невірно вказана дата смерті спадкодавиці ОСОБА_2, яка згідно свідоцтва про смерть серії І АМ №374676 померла 13 лютого 2017 та та в одинадцятому абзаці невірно зазначена дата невірно зазначена дата видачі розпорядження Іллінецької районної державної адміністрації №46, яка згідно матеріалів справи "09.07.2007", тому дані описки слід виправити.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Внести виправлення в рішення Іллінецького районного суду Вінницької області по справі №131/1498/17 від 19 жовтня 2017 року, за позовом ОСОБА_1 до Дашівської селищної ради Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, а саме: в описовій та резолютивній частинах назву сільської ради замінити і вважати правильним «Кальницька», у десятому абзаці описової частини дату смерті спадкодавиці ОСОБА_2 замінити і вважати правильним 13 лютого 2017 року та в одинадцятому абзаці дату видачі розпорядження Іллінецької районної державної адміністрації №46, замінити та вважати правильним "09.07.2007".

Ухвала суду про виправлення описки є невідємною частиною рішення Іллінецького районного суду Вінницької області від 19 жовтня 2017 року по справі №131/1498/17.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів після її проголошення через Іллінецький районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.11.2017 Справа №607/13968/17

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого - судді Вийванко О. М.,

при секретарі с/з ОСОБА_1,

за участю осіб, які беруть участь у справі:

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі, в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212 - 215, 218, 223, 294, 296 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, на користь ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, на утримання дитини сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти в розмірі 1 500 грн. (тисячу пятсот гривень 00 копійок), щомісячно, починаючи з 08 листопада 2017 року і до досягнення ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, повноліття.

Стягнути із ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, на користь ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_2, на утримання дитини сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти в розмірі 1 500 грн. (тисячу пятсот гривень 00 копійок), щомісячно, починаючи з 08 листопада 2017 року і до досягнення ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, повноліття.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, в користь держави судовий збір у розмірі 640,00 грн. (двісті двадцять девять гривень 00 копійок).

У задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Рішення суду в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційної скарги не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду, до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Рішення суду в повному обсязі буде складено на протязі пяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Головуючий суддяОСОБА_7
Провадження № 2/734/1639/17 Справа № 734/3937/17
У Х В А Л А

27 листопада 2017 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Соловей В.В., ознайомившись із позовною заявою представника позивача ОСОБА_1 за довіреністю в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третіх осіб Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» м. Львова, Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» м. Києва і Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» м. Києва про поділ спільного майна подружжя та визнання солідарними кредитних зобовязань,

в с т а н о в и в:

із позовною заявою про поділ спільного майна подружжя та визнання солідарними кредитних зобовязань у суд звернулася представник позивача ОСОБА_1 за довіреністю в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третіх осіб Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» м. Львова, Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» м. Києва і Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» м. Києва.

Цивільна справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, додані копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і відкриття провадження у цивільній справі, керуючись ст.ст. 11 і 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом представника позивача ОСОБА_1 за довіреністю в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третіх осіб Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» м. Львова, Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» м. Києва і Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» м. Києва про поділ спільного майна подружжя та визнання солідарними кредитних зобовязань і прийняти позовну заяву до розгляду.

Призначити судове засідання на 10.00 годину 19 грудня 2017 року в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області (17000, смт. Козелець, вул. Свято-Преображенська, 7 Чернігівської області).

У судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати йому у строк до 18 грудня 2017 року подати письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у цивільній справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області лише в частині непідсудності цивільної справи протягом пятьох днів із моменту її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Козелецький районний суд Чернігівської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом пяти днів із дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Козелецького районного суду В.В.Соловей

Чернігівської області
Справа № 599/1943/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

"27" листопада 2017 р. суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Чорна В.Г. , розглянувши в м. Зборові позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 МиронаЯковича, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Ярославицької сільської ради про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Судове засідання по справі призначити на 08:30 год. 5.12.2017 року.

Копію даної ухвали надіслати сторонам для відому.

Запропонувати відповідачу в строк до 5.12.2017 року подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На судове засідання викликати сторони.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Роз'яснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що останні зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок передбачений ст.ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 202/810/16-ц
Провадження № 2/202/1379/2017
УХВАЛА

Іменем України

28 листопада 2017 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді: Мороза В.П.

за участю секретаря: Гевюк М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа № 202/810/16-ц.

04 липня 2017 року, 25 вересня 2017 року та 28 листопада 2017 року позивач, будучи належним чином повідомлений, в судові засідання не зявився, письмових заяв від нього не надходило, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач не з`явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву по цивільній справі № 202/810/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору та визнання права власності залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя В.П. Мороз