09.03.2017 Єдиний унікальний номер 205/5667/16-ц
Справа №205/5667/16
Пров.№2/205/842/17
У Х В А Л А

09 березня 2017 року Ленінській районний суд м.Дніпропетровська

в складі: головуючого - судді Федченко В.М.,

при секретарі Джурко Ю.І.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

представника

відповідача Санцевич В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпро заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Федченка В.М. у цивільній справі за її позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГОКРЕДО», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮНЕСКО», про розірвання договору, стягнення подвійного завдатку, неустойки та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

В ході судового розгляду вказаної цивільної справи 20 лютого 2017 року до суду надійшла заява Позивача про відвід головуючої по справі судді Федченка В.М. через наявність обставин, які на її погляд викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді. Своє клопотання про відвід судді Позивачка обґрунтовує обставиною постановлення судом у вказаному складі ухвали про скасування заходів забезпечення позову від 06 жовтня 2016 року, яка 14 лютого 2017 була скасована Апеляційним судом Дніпропетровської області

Вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, з приводу вказаної заяви, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді, з огляду на нижчевикладене.

Відповідно до ст. 23 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Суд не може погодитись із вказаними посиланням Позивачки щодо того, що можливі порушення процесуального законодавства суду під час розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову можуть бути у даному випадку підставою для відводу головуючому по справі. Адже здійснення, згідно з законом, процесуальної діяльності судді у ході розгляду будь-якої справи, при відсутності обставин, які відповідно статей 20, 21 Цивільного процесуального кодексу України, не можна вважати мотивами неупередженості та підставами для задоволення відводу судді.

Заява про відвід судді Федченко В. М. не містить конкретних доводів неможливості розгляду суддею цієї справи та доказів чи посилань на такі докази його особистої заінтересованості в конкретному рішенні суду не на користь будь-якої сторони по даній справі. Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що підстави для відводу судді, передбачені ст.20 ЦПК України відсутні, та заявлений відвід головуючому по справі не вмотивований належним чином, суд вважає, що заявлений Позивачкою відвід головуючому по справі задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 20, 208-210, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволені заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Федченка В.М. у цивільній справі за її позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГОКРЕДО», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮНЕСКО», про розірвання договору, стягнення подвійного завдатку, неустойки та відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: В.М. Федченко