печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2017 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Москаленко К.О.,

при секретарі - Березовській К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Всеукраїнський акціонерний Банк» Славкіної Марини Анатоліївни на повідомлення головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції в м.Києві Диких О.О. від 28.02.2017 про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання,-

В С Т А Н О В И В :

15.03.2017 Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Всеукраїнський акціонерний Банк» Славкіна М.А. звернулася до суду з вказаною скаргою, в якій просить наступне.

Визнати неправомріними дії головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції в м.Києві Диких О.О. щодо винесення повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 28.02.2017.

Скасувати вказане повідомлення та зобов'язати головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції в м.Києві Диких О.О. відкрити виконавче провадження з примусового виконання судового наказу №2-Н-462/09 від 03.08.2009 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний банк» боргу в сумі 14846 грн. 38 коп.

Скаргу мотивує тим, що у ПАТ «Всеукраїнський акціонерний Банк» триває процедура ліквідації, яку здійснює уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Всеукраїнський акціонерний Банк» Славкіна М.А. Оскільки Фонд гарантування вкладів фізичних осіб це державна установа, то відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження» в редакції від 05.10.2016 державні установи звільняються від сплати авансового внеску за виконання рішення суду. Таким чином, вважає, що державним виконавцем неправомірно було винесено повідомлення про повернення виконавчого документу у зв'язку з несплатою авансового внеску за виконання рішення суду.

Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Всеукраїнський акціонерний Банк» Славкіна М.А. в судове засідання не з'явилась, направила на адресу суду клопотання про розгляд скарги за відсутності представника ПАТ «Всеукраїнський акціонерний Банк».

Головний державний виконавець відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції в м.Києві Диких О.О. в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Боржник ОСОБА_3 в судове засідання також не з'явилась, про час та місце розгляду скарги повідомлялась належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомила.

Суд, на підставі ч.3 ст. 369 ЦПК України визнав можливим розгляд скарги за відсутності сторін.

Дослідивши матеріали скарги, суд приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів скарги, 03.08.2009 Печерським районним судом м.Києва видано судовий наказ у справі №2-Н-462/09, відповідно до якого стягнуто з ОСОБА_3 на користь ВАТ «ВіЕйБі Банк» суму кредитної заборгованості в розмірі 14 757 грн. 59 коп. та судових витрат в розмірі 88,79грн.

28.02.2017 головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції в м.Києві Диких О.О. винесено повідомлення про повернення вказаного виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання на підставі п.8 ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження», у зв'язку з ненаданням підтвердження сплати авансового внеску.

Відповідно до п.8 ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» (далі-Закон) виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред'явлення, якщо стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску, якщо авансування є обов'язковим.

Відповідно до ч.2 ст. 26 Закону до заяви про примусове виконання рішення стягувач додає квитанцію про сплату авансового внеску в розмірі 2 відсотків суми, що підлягає стягненню, але не більше 10 мінімальних розмірів заробітної плати, а за рішенням немайнового характеру та рішень про забезпечення позову - у розмірі одного мінімального розміру заробітної плати з боржника - фізичної особи та в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи.

Статтею 26 Закону передбачено вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати авансового внеску за виконання рішення суду.

Так, відповідно до п.2 ч.2 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» від сплати авансового внеску також звільняються державні органи, інваліди війни, інваліди I та II груп, законні представники дітей-інвалідів і недієздатних інвалідів I та II груп, громадяни, віднесені до категорій 1 та 2 осіб, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, у разі їх звернення до органів державної виконавчої служби.

З матеріалів справи вбачається, що 19.03.2015 Правлінням Національного банку України прийнято постанову №188 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк».

На підставі вказаної постанови виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 20.03.2015 прийнято рішення №63 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку», відповідно до якого уповноваженою особою Фонду на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» призначено Славкіну М.А.

Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №213 від 22.02.2016 продовжено строки здійснення процедури ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» та повноваження Славкіної М.А. як ліквідатора ПАТ «ВіЕйБі Банк» на два роки по 19.03.2018 включно.

Відповідно до ч.2 ст. 3 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» Фонд є юридичною особою публічного права, має відокремлене майно, яке є об'єктом права державної власності і перебуває у його господарському віданні.

Згідно з ч.1 ст. 4 вказаного Закону основним завданням Фонду є забезпечення функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку.

На виконання Закону та відповідно до п.17 ст.2 вказаного Закону уповноважена-особа Фонду - працівник Фонду, який від імені Фонду та в межах повноважень, передбачених цим Законом та/або делегованих Фондом, виконує дії із забезпечення виведення банку з ринку під час здійснення тимчасової адміністрації неплатоспроможного банку та/або ліквідації банку.

Виходячи з положень Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» Фонд гарантування вкладів фізичних осіб є державною, спеціалізованою установою, яка виконує функції державного управління у сфері гарантування вкладів фізичних осіб.

Відповідно до вимог ст. 29 вказаного Закону Фонд набув прав кредитора банку на загальну суму, що підлягає відшкодуванню вкладникам такого банку (включаючи пункти 3-5 частини другої статті 27 цього Закону) на день початку процедури виведення Фондом банку з ринку, у тому числі на суму цільової позики, наданої банку протягом дії тимчасової адміністрації, та на суму наданої Фондом приймаючому або перехідному банку фінансової підтримки.

Виходячи з вищевикладеного, суд дійшов висновку, що Фонд набув прав кредитора ПАТ «ВіЕйБі Банк».

Відповідно до ч.1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Разом із тим, державний виконавець при винесенні повідомлення про повернення виконавчого документу без прийняття до виконання від 28.02.2017 не врахував ту обставину, що Фонд гарантування вкладів фізичних осіб є державною установою, а тому відповідно до п.2 ч.2 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» звільняється від сплати авансового внеску за виконання рішення суду.

За таких обставин, суд вважає, що дії головного державного виконаця Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м.Києві Диких О.О. щодо винесення вказаного повідомлення про повернення виконавчого документу без прийняття до виконання не відповідають вимогам п.2 ч.2 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження, а тому є неправомірними, а повідомлення головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м.Києві Диких О.О. від 28.02.2017 є передчасним, внаслідок чого підлягає скасуванню. Відтак скарга в цій частині підлягає задоволенню.

Разом з тим, вимоги скарги в частині зобов'язання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції в м.Києві Диких О.О. відкрити виконавче провадження з примусового виконання судового наказу №2-Н-462/09 від 03.08.2009 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний банк» боргу в сумі 14846 грн. 38 коп. задоволенню не підлягають, оскільки є передчасними.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 26 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 383, 385, 293, 294 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Всеукраїнський акціонерний Банк» Славкіної Марини Анатоліївни на повідомлення головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції в м.Києві Диких О.О. від 28.02.2017 про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання - задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції в м.Києві Диких О.О. щодо винесення вказаного повідомлення про повернення виконавчого документу без прийняття до виконання ід 28.02.2017.

Зобов'язати головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції в м.Києві Диких О.О. скасувати повідомлення повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 28.02.2017.

В іншій частині скарги-відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Печерського

районного суду м.Києва К.О. Москаленко