АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 534/979/14-ц Номер провадження 22-ц/786/1979/17Головуючий у 1-й інстанції Окунь Т. В. Доповідач ап. інст. Бутенко С. Б.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Бутенко С.Б.

Суддів: Кривчун Т.О., Прядкіної О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 24 червня 2016 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання договору купівлі-продажу та стягнення сплаченої за товар грошової суми та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про встановлення факту належного виконання зобов'язання та стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу,

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2013 року ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_4 про розірвання договору купівлі-продажу та стягнення коштів, в якому з урахуванням уточнення позовних вимог просив визнати договір купівлі-продажу принтера фірми «EPSON» від 12 квітня 2012 року, укладений між ним та ОСОБА_4, розірваним у зв'язку із поставкою неналежного товару та стягнути з відповідача на його користь 11500 доларів США в національній валюті відповідно до курсу валют Національного банку України на день ухвалення рішення та понесені по справі судові витрати зі сплати судового збору у сумі 800 грн. та 6000 грн. за надання правової допомоги.

У зустрічному позові, поданому до суду 19 червня 2014 року, ОСОБА_4 просив встановити факт належного виконання ним умов договору купівлі-продажу принтеру для друку на текстилі фірми «EPSON» та стягнути заборгованість за договором купівлі-продажу в розмірі 17 741,40 грн. (що еквівалентно 1500 дол. США).

Справа судами розглядалася неодноразово.

Останнім рішенням Комсомольського міського суду Полтавської області від 24 червня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено.

Розірвано укладений 12 квітня 2012 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 договір купівлі-продажу принтера фірми «EPSON».

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 сплачену за товар грошову суму в розмірі 248 800 грн. та судові витрати, пов'язані з оплатою судового збору в сумі 800 грн.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4 відмовлено повністю.

Стягнуто з ОСОБА_4 в дохід держави судовий збір за подання до суду зустрічної позовної заяви в сумі 243 грн. 60 коп.

Ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 19 жовтня 2016 року відхилено апеляційну скаргу ОСОБА_4, а рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 24 червня 2016 року залишено без змін.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, яка не брала участі у справі, але вважає, що рішенням суду вирішено питання про її права та обов'язки, просить рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 24 червня 2016 року скасувати та винести нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 відмовити, зустрічні позовні вимоги ОСОБА_4 задовольнити в повному обсязі.

Вважає, що рішення суду прийнято з порушенням процесуальних та матеріальних норм, без урахування її інтересів як дружини боржника та без урахування на які потреби були витрачені набуті кошти та інших фактичних обставин справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача апеляційного суду, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про відхилення апеляційної скарги ОСОБА_2

Згідно з правилами ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 307, ст. 308 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції постановив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

По справі встановлено та не заперечується заявником, що 12 квітня 2012 року між продавцем ОСОБА_4 та покупцем ОСОБА_3 було укладено договір купівлі-продажу принтера фірми «EPSON» для друку на текстильних виробах та того ж дня згідно представленої розписки ОСОБА_4 отримав від ОСОБА_3 10 000 доларів США в якості попередньої оплати за принтер «EPSON» для друку на текстилі, який продавець зобов'язався поставити до 15 липня 2012 року, у свою чергу ОСОБА_3 зобов'язався доплатити 1500 доларів США.

На виконання умов договору у жовтні 2012 року ОСОБА_4 поставив ОСОБА_3 принтер «EPSON» моделі 4880, який виявився несправним та таким, що непридатний для використання з метою, за якою він придбавався - для друку на текстилі.

Встановивши факт істотного порушення відповідачем умов договору, а саме поставку товару, який не придатний для використання з метою, вказаною покупцем при укладенні договору, що тягне для позивача неможливість досягнення цілей договору, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог ОСОБА_3 та відмову у зустрічному позові ОСОБА_4

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 правового значення по справі не мають і висновків суду першої інстанції, обґрунтовано викладених в мотивувальній частині оскаржуваного рішення, не спростовують.

Проживання ОСОБА_2 однією сім`єю із ОСОБА_4 з грудня 2011 року до реєстрації шлюбу 06 липня 2012 року на спірні правовідносини не впливає та факту недобросовісної поведінки продавця ОСОБА_4 та істотного порушення ним договору купівлі-продажу, укладеного 12 квітня 2012 року з ОСОБА_3, не спростовує, а боргові зобов'язання подружжя не є предметом доказування по даній справі.

За вказаних обставин колегія суддів не вбачає підстав для скасування рішення суду першої інстанції, яке відповідає вимогам матеріального та процесуального права, з наведених в апеляційній скарзі ОСОБА_2 мотивів.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315, 319 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 24 червня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Головуючий-суддя: С.Б. Бутенко

Судді: /підписи/ Т.О. Кривчун

О.В. Прядкіна

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області С.Б. Бутенко