БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 2/356/10/17
Справа № 356/1282/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2017 року Березанський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Дудар Т.В.

за участю секретаря Харченко Ж.В.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Березанського міського суду Київської області клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи приватний нотаріус ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із клопотанням про витребування доказів у приватного нотаріуса Березанського міського нотаріального округу Київської області ОСОБА_5, а саме для підтвердження заявлених позивачем вимог просив витребувати у приватного нотаріуса ОСОБА_5 копію свідоцтва № 4684 на заняття нотаріальною діяльністю, копію заяви ОСОБА_3 про внесення виправлень до тексту документа - свідоцтва на спадщину від 24 квітня 2007 року, зареєстрованого в реєстрі за № 835 та копію з журналу реєстрації вхідних документів про реєстрацію вказаної заяви; копію заяви ОСОБА_4 про внесення виправлень до тексту документа - свідоцтва на спадщину від 24 квітня 2007 року, зареєстрованого в реєстрі за № 837, та копію з журналу реєстрації вхідних документів про реєстрацію вказаної заяви.

Позивач, представник позивача клопотання підтримали, просили його задовольнити.

Відповідачі проти задоволення клопотання заперечили.

Треті особи - ОСОБА_5, ОСОБА_6, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи до суду не з'явилися, про причини неявки не повідомили, заяв про відкладення розгляду справи до суду не направляли. З урахуванням думки учасників судового розгляду прийнято рішення про можливість продовження розгляду справи за відсутності третіх осіб.

Заслухавши пояснення сторін, представника позивача, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обгрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, висновків експертів.

Згідно з ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: розяснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обовязки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Частиною 2 ст. 137 ЦПК України передбачено, що у заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

Статтею 58 ЦПК України встановлено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Зі змісту заяви про витребування доказів суду не видається можливим встановити, які саме обставини, які стосуються предмета доказування по вказаній справі, могли б підтвердити докази, які, на думку позивача. необхідно витребувати.

Докази, які просить витребувати заявник, не можуть вважатися належними щодо підтвердження недійсності договору, який оспорюється, чи доведення фіктивності вказаного правочину.

Крім того, суд звертає увагу на те, що позивачем не долучено відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто ним або його представником, необхідність долучення яких передбачена ч. 1 ст. 137 ЦПК України.

З огляду на вищевикладене суд приходить до висновку про відсутність підстав щодо задоволення заяви позивача про витребування доказів.

Керуючись ст. 10, 57, 58, 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи приватний нотаріус ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання договору недійсним - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.В. Дудар