Справа № 569/8410/17
30 листопада 2017 року м.Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області в складі:
головуючого судді Кучиної Н.Г.,
при секретарі Довбенко Г.В.,
з участю представника позивача Мазурка А. А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом Об"єднання співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 «Мрія Плюс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд, -
Позивач звернувся із позовом, після скасування судового наказу, в якому просив стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 1455,72 грн., за утримання будинку та прибудинкової території. Мотивуючи ухиленням від сплати внесків встановленим зборам ОСББ, власником житла.
Від імені відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 ( без надання відповідної довіреності) надав суду письмові заперечення проти позову, в яких зазначав, що борг за надані послуги ним сплачено в значному розмірі за судовим наказом, договірні відносини між сторонами відсутні, внески які сплачуються за утримання будинку є добровільними, відтак не має підстав для стягнення збитків та інфляційних втрат. Надав копії платіжних доручень, вказував на відсутність повноважень у голови правління. Просив у задоволенні позову відмовити.
В судове засідання відповідач ОСОБА_2 не з»явився про час розгляду справи повідомлявся заздалегідь та належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заперечень проти позову не надіслав.
За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача, з постановленням заочного рішення. Представник позивача не заперечує проти постановлення заочного рішення.
Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази по справі, оцінивши їх в сукупності, приходить до висновку про задоволення позовних вимог позивача, виходячи з такого.
Позовна заява подана головою ОСББ ОСОБА_4, в матеріалах справи міститься наказ про призначення його на посаду за рішеннями зборів, рішення щодо звільнення в матеріалах справи відсутнє. Тому у суду немає підстав для застосування положень пункту 2 частини 1 статті 207 ЦПК України.
22.03.2010 р. рішенням власників створено об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Мрія Плюс» (далі «ОСББ»), за адресою АДРЕСА_1.
27.03.2011 р. рішенням загальних зборів, встановлено нарахування плати у вигляді добровільних платежів власникам квартир за утримання будинку та прибудинкової території в pозмірі 1,56 грн..
За витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, власником квартири за адресою АДРЕСА_1, загальна площа 60,2 кв. м., є ОСОБА_2.
Судом встановлено, що «ОСББ» надало послуги з утримання будинку, що підтверджується фінансовими звітами та господарськими документами.
Між тим, суд зазначає, що відповідно до ст. 214 Цивільного процесуального кодексу України суд під час ухвалення рішення вирішує, зокрема, такі питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження.
Згідно ч.3 ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Частиною 4 ст.60 ЦПК України, визначено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Відповідно до ст. 19 Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку", чинного на момент прийняття рішення, об'єднання має право відповідно до законодавства та статуту, шляхом скликання загальних зборів встановлювати розміри платежів, зборів і внесків членів об'єднання, а також відрахувань до резервного і ремонтного фондів.
За статтею 15, ч. 4 ст. 17 Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку", власник забов'язаний своєчасно і в повному обсязі сплачувати належні платежі, для забезпечення виконання власниками приміщень своїх обов'язків об'єднання має право вимагати від власників приміщень своєчасної та у повному обсязі сплати всіх встановлених цим Законом та статутом об'єднання платежів, внесків.
Відповідно до роз"яснень, викладених Верховним Судом України 27.01.2016 р. у справі №3-1028гс15,особа, яка є власником приміщення в якому створено ОСББ, зобов"язана здійснювати платежі та внески на утримання незалежно від членства в об"єднанні.
Так, споживачі зобов'язані оплатити житлово-комунальні послуги, якщо вони фактично користувалися ними. Факт відсутності договору про надання житлово-комунальних послуг сам по собі не може бути підставою для звільнення споживача від оплати послуг у повному обсязі, в силу положень статей 13, 19, 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», що слідує з постанови Верховного Суду України від 20 квітня 2016 року у справі №6-2951цс15.
Приписами ст. 22 Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку", визначено, що у разі, якщо правління об'єднання самостійно здійснює функції управителя, воно за договором із постачальниками комунальних послуг може бути колективним замовником (абонентом) таких послуг. У цьому випадку об'єднання несе повну відповідальність за своєчасну сплату вартості фактично спожитих членами об'єднання комунальних послуг. Відмова від укладення договору, від оплати рахунків або несплата рахунків не допускається. Такі дії є порушенням прав інших членів об'єднання і підставою для звернення до суду про стягнення заборгованості з плати за відповідними рахунками у примусовому порядку.
В судовому засіданні встановлено, що «ОСББ» надано розрахунок заборгованості, який відповідачем не спростований, згідно якого боржник не сплачував внески з 2011 року, 17.12.2015 р., здійснив проплату в сумі 739 грн. 10 коп.
Представник позивача вказує, що поряд з цим, судовим наказом були задоволені наступні суми: 2829,5 грн. основний борг, 161,10 грн. 3% річних та 1842,51 грн. інфляційних втрат. На виконання судового рішення через Державну виконавчу службу, боржником було сплачено 3619,98 грн.. Які в порядку ст. 534 ЦК віднесені на сплату боргу та санкцій.
Таким чином залишок заборгованості по внескам з 31.12.2012 р. по 31.12.2015 р. склав 1119,30 грн.. З 01.04.2012 р. по 31.04.2017 р. нараховано 3% річних в сумі 84,89 грн., враховуючи сплату за наказом в сумі 161,10 грн., та 251,59 грн. інфляційних втрат, з врахуванням сплати 1842,51 грн. за судовим наказом. Залишок разом до стягнення ставновить + 1455,72 грн..
Враховуючи прострочення сплати внесків та положення статті 625 ЦК України, за якою боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Наявні підстави для стягнення суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних.
Аналогічні висновки містяться у постанові Верховного Суду України від 30.10.2013р. по справі № 6-59цс13.
Також, слід стягнути судові витрати з відповідача, які складаються з судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, суми доплати, що передбачено ч.2 ст. 99 ЦПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 525, 526, 534, 625 ЦК України, ст.ст.10,11, 60,88, 99, 208-209,212-215,218, 224-229, 294 ЦПК України, суд,-
Позов Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 ``МРІЯ ПЛЮС`` до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, задоволити повністю.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд з поданням в десятиденний строк апеляційної скарги з дня проголошення рішення.
У випадку неподання заяви про перегляд заочного рішення чи апеляційної скарги, рішення набирає законної сили після закінчення строку на їх подання.
Суддя Рівненського
міського суду Н.Г.Кучина