overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 431/5170/17
Провадження № 2/431/1762/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2017 року Старобільський районний суд Луганської області у складі :

головуючого судді Колядова В.Ю.

при секретарі Башинського Д.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Старобільськ цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Старобільської РДА про зобовязання надати пільгу на подвійний розмір нормативної опалювальної площі, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Старобільського районного суду Луганської області знаходиться позовна заява ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Старобільської РДА про зобовязання надати пільгу на подвійний розмір нормативної опалювальної площі.

29 листопада 2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про залишення зазначеної позовної заяви без розгляду .

Представник відповідача в судове засідання не зявився , про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Згідно з вимогами п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення її без розгляду.

Розглянувши клопотання та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість його прийняття та задоволення клопотання позивача про залишення позовної заяви без розгляду, тому що цими діями не порушуються права, інтереси та свободи сторін та чинне законодавство України, підстав для неприйняття клопотання про залишення позову без розгляду судом не встановлено, окрім того, за наявності підстав для звернення до суду, позивач може знов звернутися з позовом про той самий предмет і до того саме відповідача.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Старобільської РДА про зобовязання надати пільгу на подвійний розмір нормативної опалювальної площі - залишити без розгляду .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили протягом п'яти днів з дня отримання її копії, якщо не буде оскаржена у встановленому порядку.

Суддя В.Ю. Колядов
Провадження № 2/161/4904/17
У Х В А Л А

01 грудня 2017 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області С.М. Рудська, вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Ухвалою суду від 15 листопада 2017 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину було залишено без руху і позивачу надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Вищевказану ухвалу суду позивач отримала 23.11.2017 року особисто в приміщенні суду, про що на довідковому листі цивільної справи № 161/17575/17 знаходиться підпис ОСОБА_1

В зазначений в ухвалі термін позивач ухвалу суду не виконала, недоліки позовної заяви не усунуа, а саме: обставини, якими вона обґрунтовує свої вимоги не виклала, не навела будь-яких доказів на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги та не вказала на наявність підстав для звільнення від доказування, а також не уточнила позовні вимоги.

Відповідно до ст. 121 ч.2 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги ст.ст.119, 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою вдень первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведене, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ч. 2, ст.ст. 293?295 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області ОСОБА_3
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 333/4029/17
Провадження № 22-ц/778/4752/17
У Х В А Л А

11 грудня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Воробйової І.А.,

суддів Бєлки В.Ю.

Онищенка Е.А.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 22 листопада 2017 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 22 листопада 2017 року задоволене заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову. Забезпечено позов шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 до набрання законної сили рішення суду у цій справі.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Воробйової І.А., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 22 листопада 2017 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утриманняпризначити до слухання на 22 лютого 2018 року 14 год. 00 хв..

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

11 грудня 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Васильченко О. В. , розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - відкрити.

Призначити судове засідання у приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 06 червня 2018 року о 12 год. 00 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачеві подати в зазначений строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази подані з порушенням вимог ст. 131 ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо відповідач не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

СуддяО. В. Васильченко
Справа № 383/686/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08.12.2017 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Адаменко І.М.,

при секретарі судового засідання Одінцовій Н.Г.,

за участі:

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бобринець Кіровоградської області в приміщенні Бобринецького районного суду Кіровоградської області справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання правочину удаваним та визнання факту, що правовідносини сторін регулюються договором оренди землі, -

ВИРІШИВ:

ОСОБА_3 в задоволенні позову до ОСОБА_4 про визнання правочину удаваним та визнання факту, що правовідносини сторін регулюються договором оренди землі відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до судової палати з цивільних справ апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Бобринецький районний суд Кіровоградської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.М. Адаменко
Справа № 750/7796/17
Провадження № 2/750/2084/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

11 грудня 2017 року м.Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

судді Карапута Л.В.,

секретаря Карацюба М.М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача та його представника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання втратившим право користування квартирою,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, виготовлення повного тексту рішення відкласти до 22.07.2016 року.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 209, 213-215, 218, 292-294 ЦПК України, ст. 405 ЦК України, суд,

в и р і ш и в:

в задоволенні позову відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя Л.В. Карапута
У Х В А Л А

01 листопада 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Закропивного О.В., Хопти С.Ф., Штелик С.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання майна спільною сумісною власністю, визнання договорів недійсними, поділ майна шляхом визнання права власності на частку майна та стягнення грошової компенсації, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду м. Києва від 19 квітня 2017 року,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до п. 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоч один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Оскільки під час попереднього розгляду справи встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання майна спільною сумісною власністю, визнання договорів недійсними, поділ майна шляхом визнання права власності на частку майна та стягнення грошової компенсації призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.В. Закропивний

С.Ф. Хопта

С.П. Штелик
Справа № 658/4349/17
У Х В А Л А

про відкриття наказового провадження

05 грудня 2017 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Под'ячева І.Д. розглянувши заяву ОСОБА_1 щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дитину,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дитину у розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітку, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Заява подана до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

За формою та змістом заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

З наданих матеріалів не вбачається підстав для повернення або відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Вбачаються всі підстави для прийняття заяви про видачу судового наказу і призначенню її до розгляду.

На підставі ст. ст. 96, 97, 98, 99, 102 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дитину прийняти до провадження Каховського міськрайонного суду Херсонської області.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Суддя: Под'ячева І. Д.
Справа № 591/7031/17 Провадження № 2/591/3084/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 грудня 2017 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сидоренко А.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ТОВ «Сумитеплоенерго» про припинення дій, стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ТОВ «Сумитеплоенерго» про припинення дій, стягнення моральної шкоди.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, третій особі копію ухвали.

Запропонувати відповідачу та третій особі надати заперечення проти позову, якщо такі є, а в разі визнання позову заяву про це.

Призначити судове засідання на 15 січня 2018 року о 14-00 год., про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази або повідомити про них суд до або під час судового засідання, також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя А.П.Сидоренко
Провадження № 2/752/6113/17
У Х В А Л А

щодо розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову

07.12.2017 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Шевченко Т.М.

при секретарі Конельської А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -

в с т а н о в и в:

ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 10 листопада 2017 року з метою забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - третя київська державна нотаріальна контора, про усунення від права на спадкування заборонено відчуження квартири АДРЕСА_1.

24 листопада 2017 року ОСОБА_1 звернулася у суд із заявою про скасування заходів забезпечення позову, зазначивши, що вищевказана ухвала є помилковою.

В судовому засіданні представники заявника підтримали вимоги та просили суд зняти заборону відчуження квартири АДРЕСА_1.

Вислухавши думку представника відповідача, яка заперечувала проти задоволення заяви, та дослідивши матеріали справи, встановлено наступне.

Згідно ч. 4 ст. 154 ЦПК України особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про їх скасування, яка розглядається судом протягом двох днів.

З наданої інформаційної довідки № 101108531 від 23.10.2017 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна вбачається, що квартира АДРЕСА_1 належить ОСОБА_3 на підставі договору дарування квартири, посвідченого 23.11.2016 р. приватним нотаріусом КМНО Бублик Т.В.

Зазначена квартира фактично і є предметом спору, який виник між сторонами.

За таких обставин, вимога про вжиття заходів забезпечення є обґрунтованою, а тому відсутні підстави для скасування ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 10 листопада 2017 року.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - відмовити.

Суддя
Справа №242/4626/17
Провадження №2/242/1767/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

27 жовтня 2017 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Владимирська І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням правил підсудності та відповідно до вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити у справі судове засідання 02 листопада 2017 року о 08 годині 25 хвилин в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4.

Сторони зобовязані подати свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Владимирська
У Х В А Л А

11 грудня 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Васильченко О. В. , розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відкрити.

Призначити судове засідання у приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 05 червня 2018 року о 14 год. 30 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачеві подати в зазначений строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази подані з порушенням вимог ст. 131 ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо відповідач не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

СуддяО. В. Васильченко
справа № 563/780/17
У Х В А Л А

07 грудня 2017 року м. Корець

Корецький районний суд Рівненської області

в особі:

головуючого судді Кулика Є.В.

при секретарі Федичканич В.Ю.

розглянувши у судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів,

в с т а н о в и в :

В провадженні Корецького районного суду Рівненської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів.

Представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про повернення судового збору, який був сплачений у вказаній справі за заявою про зміну предмета та підстав позову у сумі 640 грн. Вказав, що оскільки судом було відмовлено у прийнятті вказаної заяви та повернено її позивачу, то сума судового збору на підставі ст.7 Закону України "Про судовий збір" підлягає поверненню.

Сторони в судове засідання не з'явився по розгляду вказаного клопотання не з'явились, проте це не є перешкодою у розгляді справи.

Суд, дослідивши наявні у справі докази, дійшов таких висновків.

Відповідно до ч.2 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно квитанції № 32 від 26 липня 2017 року позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 640 грн.

Ухвалою Корецького районного суду Рівненської області від 11 серпня 2017 року було відмовлено у прийнятті заяви про зміну предмета та підстав позову, поданої представником позивача ОСОБА_1

Пункт 4 частини 3 статті 121 ЦПК передбачає, що заява повертається у випадку, коли справа непідсудна цьому суду.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе повернути сплачену суму судового збору.

На підставі викладеного та керуючись п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір»,

у х в а л и в:

Клопотання задоволити.

Повернути позивачу ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1) сплачений нею судовий збір у розмірі 640 грн., який внесено на рахунок № 0194, Банк одержувача: Головне управління Державної казначейської служби України у Рівненській області, МФО 833017, , сплачений за квитанцією № 32 від 26 липня 2017 року, у зв'язку із поверненням заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Кулик
Справа № 761/5233/16-ц
Провадження № 2/761/8370/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до THE JEWISH AGENCY FOR ISRAEK (JAFI, Єврейське агентство для Ізраїлю) в особі Відокремленого підрозділу іноземної неурядової організації Громадського об'єднання (із статусом юридичної особи) Філії «СОХНУТ-УКРАЇНА) про зміну дати звільнення, зобов'язання видати трудову книжку, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25.10.2017 року скасовано заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 31.03.2016 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 08.11.2016 року, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: вивчені матеріали справи, визначено склад осіб, які беруть участь у справі.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 28.02.2018 року о 13.00 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: 03680, м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. № 408 (4-й поверх).

Копії ухвал направити сторонам по справі і запропонувати сторонам подати до 28.02.2018 року письмові пояснення, заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя