Справа № 710/1269/17
Провадження № 3-в/710/16/2017
УХВАЛА

28.11.2017 м. Шпола

Шполянський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Побережної Н.П.

за участі секретаря судового засідання Бараненко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шпола заяву ПАТ Управління Пенсійного фонду України в м. Черкасах Черкаської області про поновлення строку предявлення виконавчого документа до виконання, -

суд

ВСТАНОВИВ:

20.11.2017 до Шполянського районного суду Черкаської області поштою надійшла заява Управління Пенсійного фонду України в м. Черкасах Черкаської області, в якій заявник просить поновити пропущений строк для пред'явлення дублікату постанови про застосування адміністративного штрафу від 21.05.2012 №108 стосовно ОСОБА_1 в розмірі 3400,00 грн. до виконання.

Свої вимоги заявник мотивує тим, що відповідно до вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення начальником управління ПФУ у м. Черкасах Черкаської області, розглянувши протокол про адміністративне правопорушення від 16.05.2012 стосовно заступника директора ТОВ «Агро-Маркет» ОСОБА_2, за несплату єдиного внеску, на підставі ч. 5 ст. 165-1 КУпАП, винесено постанову про застосування адміністративного штрафу від 21.05.2012 № 108 в розмірі 1700,00 грн. Строки та порядок виконання постанови визначено ст. 307 КУпАП, якою передбачено, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу. Порушником штраф у визначений термін не сплачений.

Управлінням з урахуванням ст. 308 КУпАП вищевказану постанову 23.07.2012 подано до відділу ДВС Шполянського районного управління юстиції у Черкаській області для стягнення в подвійному розмірі штрафу (3400,00 грн.), визначеного у відповідній статті Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу. Постанова неодноразово поверталася до Управління на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки у боржника ліквідного майна не виявлено, а здійснені державним виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними. Під час проведення інвентаризації залишків не сплачених адміністративних штрафів Управління з Шполянським районним відділом ДВС Головного територіального управління юстиції у Черкаській області було з'ясовано, що вищевказана постанова про накладення адміністративного штрафу була повернута до Управління на підставі п. 2, 5 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» відповідно до постанови державного виконавця від 28.11.2016. Як вбачається з реєстру вхідної кореспонденції вищевказана постанова з оригіналом постанови про накладення адміністративного штрафу до Управління не надходили. Оскільки, за втраченим виконавчим документом рахується несплачена заборгованість, Управлінням виготовлено дублікат постанови про накладення адміністративного штрафу відносно ОСОБА_1

В судове засідання представник заявника не зявився, про час, місце та дату розгляду був належним чином повідомлений, надав суду заяву, в якій просить розглядати дану справу без його участі, вказав що підтримує заяву.

Боржник в судове засідання не зявився, про час, місце та дату розгляду був належним чином повідомлений.

Суд вважає, що заява Управління Пенсійного фонду України в м. Черкасах Черкаської області не підлягає до задоволення на підставі наступного.

Згідно з постановою про накладення адміністративного штрафу від 21.05.2012 виданим Управлінням Пенсійного фонду України в м. Черкасах Черкаської області, Накласти на заступника директора ТОВ «Агро-Маркет" ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700.00 (одна тисяча сімсот) грн. З урахування положень частини 2 статті 308 КУпАП (із змінами, внесеними Законом України від 24.09.2008 року №586-VI) у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, установлений частиною 1 статті 307 КУпАП та примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби, постановлено стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в розмірі 3400.00 (три тисячі чотириста) грн. (а.с.3).

Відповідно до картки з бази АРМ ОССВ на сплату штрафу, зазначеного у вищевказаній постанові, до Управління Пенсійного фонду України в м. Черкасах Черкаської області кошти не надходили (а.с.4).

Згідно з ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Відповідно до ч.2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» №606-XIV від 21.04.1994 (який втратив чинність 05.10.2016, однак був чинний на момент виникнення правовідносин) стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

Згідно з п.7 узагальнення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.07.2015 норма ст. 371 ЦПК поширюється лише на цивільні справи, оскільки відповідні норми щодо поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання містяться і в Кодексі адміністративного судочинства України (КАС) (ст. 261 КАС), і в Господарському процесуальному кодексі України (ГПК) (ст. 119 ГПК). При цьому щодо виконання виконавчих документів, які судом не видавалися, ця норма ЦПК не поширюється.

Стягувач просить суд поновити строк для виконання постанови про накладення адміністративного штрафу, посилаючись при цьому на норми ЦПК України, а отже вважаючи, що вказане питання повинно розглядатися в порядку цивільного судочинства. Однак постанова про накладення адміністративного стягнення виноситься за правилами, передбаченими КУпАП, а нормами КУпАП не передбачено вирішення питання поновлення пропущеного строку для виконання постанови.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку, що підстави для задоволення заяви відсутні.

Керуючись ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», , п. 19 ч.1 ст. 293, ч.2 ст. 294 ст.ст. 368, 371, ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Черкаської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_3