overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/161/4956/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 грудня 2017 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Луцького міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Волинській області про встановлення національності,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Луцького міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Волинській області про встановлення національності.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Конякіна, 3) на 22.12.2017 року о 09:20 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Одночасно роз'яснюю права учасникам процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олексюк А. В.
Справа № 333/5116/17
УХВАЛА

12.12.2017 р. м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя

у складі головуючого: Ярошенко А.Г.,

при секретарі: Шелесько Ю.О.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності у порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

12.12.2017 року представник відповідача надав клопотання про направлення запиту про встановлення інформації чи перетинав ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який є громадянином України, державний кордон України у період з 01.01.2015 р. до часу надання відповіді на запит суду?

Сторони в судове засідання не зявилися.

Вивчивши матеріали справи суд, прийшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Керуючись ст.137 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача задовольнити

Зобовязати департамент охорони Державного кордону надати інформацію:

Чи перетинав ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який є громадянином України, державний кордон України у період з 01.01.2015 р. до часу надання відповіді на запит суду?

Якщо ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який є громадянином України, у вказаний проміжок часу перетинав державний кордон України, то коли перетинав,

кордон з якою державою ( державами ) перетинав та в якому напрямі перетинав ( на виїзд з України чи на в'їзд до України)?

Ухвала не оскаржується

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя А.Г. Ярошенко
Справа № 517/544/17
Провадження № 2/517/307/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2017 року смт. Захарівка

Фрунзівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Тростенюка В.А.,

при секретареві Грабової І.Г.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Захарівка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до селянського (фермерського) господарства «Журавушка», треті особи: відділ держгеокадастру у Захарівському районі міжрайонного управління у Великомихайлівському та Захарівському районі, реєстраційна служба по Фрунзівському району Великомихайлівського міжрайонного управління юстиції в Одеській області про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження земельною ділянкою, компенсації моральної шкоди та скасування державної реєстрації договору оренди земельної ділянки, -

встановив:

ОСОБА_2 звернулась в суд з позовом до селянського (фермерського) господарства «Журавушка», треті особи: відділ держгеокадастру у Захарівському районі міжрайонного управління у Великомихайлівському та Захарівському районі, реєстраційна служба по Фрунзівському району Великомихайлівського міжрайонного управління юстиції в Одеській області про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження земельною ділянкою, компенсації моральної шкоди та скасування державної реєстрації договору оренди земельної ділянки.

Під час розгляду вищевказаної справи виникла необхідність в заміні третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору реєстраційна служба по Фрунзівському району Великомихайлівського міжрайонного управління юстиції в Одеській області, яку ліквідовано та передані повноваження Захарівській районній державній адміністрації Одеської області.

Представник позивача ОСОБА_1 проти заміни третьої особи не заперечував.

Суд дослідивши матеріали справи, зясувавши всі обставини справи, приходить до висновку, що по даній справі слід залучити третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору замість реєстраційної служби по Фрунзівському району Великомихайлівського міжрайонного управління юстиції в Одеській області, яку ліквідовано, Захарівську районну державну адміністрацію Одеської області, якій передано відповідні повноваження з реєстрації.

Керуючись ст. ст. 35, 36 ЦПК України,

постановив:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_2 до селянського (фермерського) господарства «Журавушка», треті особи: відділ держгеокадастру у Захарівському районі міжрайонного управління у Великомихайлівському та Захарівському районі, реєстраційна служба по Фрунзівському району Великомихайлівського міжрайонного управління юстиції в Одеській області про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження земельною ділянкою, компенсації моральної шкоди та скасування державної реєстрації договору оренди земельної ділянки, належну третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Захарівську районну державну адміністрацію Одеської області на заміну первісної третьої особи: реєстраційної служби по Фрунзівському району Великомихайлівського міжрайонного управління юстиції в Одеській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 191/3487/17
Провадження № 2/191/1538/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"07" грудня 2017 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Прижигалінська Т.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В :

Від позивача до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вважаючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачу не має, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 122, 127, 131, 132 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі №191/3487/17 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового засідання на 14 годин 20 хвилин 09 лютого 2018 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Відповідачу пропонується до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Копію ухвали, позовної заяви невідкладно надіслати сторонам.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її отримання.

В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Прижигалінська
Справа № 693/999/17
Провадження № 2/693/636/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення справи до розгляду

08.12.2017 р. м. Жашків

Суддя Жашківського районного суду Черкаської області Орєхов О.І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Іноземного підприємства «Агро-Вільд Україна» до ОСОБА_1 про визнання договору недійсним та стягнення завданих збитків, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ІП «Агро-Вільд Україна» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про визнання договору недійсним та стягнення завданих збитків, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_2.

По справі проведені всі необхідні підготовчі дії, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Іноземного підприємства «Агро-Вільд Україна» до ОСОБА_1 про визнання договору недійсним та стягнення завданих збитків, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_2.

Розгляд справи у відкритому судовому засіданні Жашківського районного суду Черкаської області призначити на 21 грудня 2017 року о 11 год. 30 хв. в залі судових засідань.

Копію ухвали, заяви та доданих до неї документів направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині відкриття провадження може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: О. І. Орєхов
Справа № 293/490/17
Провадження № 2/293/499/2017
УХВАЛА

11 грудня 2017 року смт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Васильчука С. Ф.

за участю секретаря Тишкевич К. Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_3 про визнання права власності на прибудову,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2, (далі відповідач), з участю третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_3 (далі третя особа) про визнання права власності на прибудову (далі позов, позовна заява).

Ухвалою суду від 13.06.2017 провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

15.11.2017 на адресу суду надійшла заява від позивача про відкликання клопотання про проведення експертизи.

На запит суду від 29.11.2017 дану цивільну справу разом з ухвалою про проведення судової будівельно-технічної експертизи повернуто без виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне відновити провадження по даній справі, оскільки 08.12.2017 на адресу суду повернулися документи, які надавалися на дослідження, без виконання, у звязку з відкликанням позивачем клопотання про проведення експертизи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_3 про визнання права власності на прибудову - відновити.

2. Призначити справу до судового розгляду на 12 год. 30 хв. 02 січня 2018 року.

3. Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: С.Ф. Васильчук

Копія: вірно

Суддя
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 грудня 2017 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Скоринському В.В.

з участю позивача ОСОБА_1

та відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вони перебувають в шлюбі з 25 липня 2015 року. Від спільного проживання 5 вересня 2016 року в них народилась донька Соломія. Однак, спільне життя у них не склалося через несумісність характерів, що призводить до частих суперечок між ними. Спільне господарство сторони не ведуть.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала.

Відповідач в судовому засіданні проти позову не заперечує.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом об'єктивно встановлено, що між сторонами шлюбні відносини існують формально, оскільки вони разом не проживають. Спільне життя у них не склалося через несумісність характерів, що призводить до частих суперечок між ними. Спільне господарство сторони не ведуть. Наданий судом строк для примирення істотних наслідків не дав.

Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що сімя сторін розпалася і не може бути збережена.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 104, 105, 110-112 СК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 25 липня 2015 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області між ОСОБА_2 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Швець) ОСОБА_3 (актовий запис № 1335), розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 640 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:

05.12.2017
Справа №583/3707/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Ільченко В. М.
Номер провадження 22-ц/788/1860/17 Суддя-доповідач - Левченко Т. А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2017 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Левченко Т. А.,

суддів - Хвостика С. Г. , Ткачук С. С.

за участю секретаря судового засідання - Пархоменко А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Сумської області апеляційну скаргу ОСОБА_3

на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 20 жовтня 2017 року

у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29 до ОСОБА_3 про стягнення збитків,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 20 жовтня 2017 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий -

Судді -
Справа №720/1728/17
Провадження № 2/720/919/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

01 грудня 2017 року, суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Вівчар Г.А., розглянувши позовну ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Представник пзивача звернувся до суду з позовом до відповідача з вимогою про стягнення заборгованості.

Враховуючи, що подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, та керуючись ст. 122 ЦПК суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 15 годину 00 хвилин 07 грудня 2017 року в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками та запропонувати надати суду до дня судового засідання письмові заперечення проти предявленого позову та докази в їх обґрунтування.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: Вівчар Г.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження по справі

06 грудня 2017 року Приморський районний суд м. Одеси

в складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 26.10.2017 р. по справі було призначено амбулаторну судово-психіатричну експертизу.

05.12.2017 р. до суду з КУ «Одеський обласний медичний центр психічного здоровя» повернулася цивільна справа за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна разом з висновком № 468.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

В звязку з усуненням обставин, що викликали зупинення провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна провадження по справі підлягає відновленню.

Керуючись ст. 204, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Призначити справу до розгляду на 25.12.2017 р. о 10 год. 00 хв.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя

06.12.2017
Справа №242/5337/17
Провадження №2/242/1968/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

11 грудня 2017 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Капітонов В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням правил підсудності та відповідно до вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити у справі судове засідання 15 січня 2018 року о 15 годині 30 хвилин в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4.

Сторони зобовязані подати свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Капітонов
Справа № 569/9921/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2017 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Тимощук О.Я.,

при секретарі Рибачик О.А.,

за участю позивача-відповідача ОСОБА_1

представника позивача-відповідача адвоката ОСОБА_2,

відповідача-позивача ОСОБА_3,

представника відповідача-позивача ОСОБА_4,

третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_1 - приватного нотаріуса ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за договором позики та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа на стороні відповідача - приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання договору позики недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, пов»язаного з потребою обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за можливе проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526, 625, 1046, 1047, 1049 ЦК України, ст.ст. 10, 60-64, 82, 88, 174, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за договором позики задовольнити повністю, а в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа на стороні відповідача - приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання договору позики недійсним - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) грошові кошти в розмірі 458660 (чотириста пятдесят вісім тисяч шістсот шістдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 3654 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом п»яти днів.

Суддя О.Я.Тимощук