overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№ 505/3340/17
Провадження № 2/505/1655/2017
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

12.12.2017 року м. Подільськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Нікітішин В.П., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, третя особа Подільський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області про визнання батьківства,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підсудна Котовському міськрайонному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Враховую викладене, позовну заяву належить прийняти до свого розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, третя особа Подільський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області про визнання батьківства.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити у відкрите судове засідання на 08:30год. 26.12.2017 р. в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -
Справа № 310/7494/16-ц
УХВАЛА

про залишення уточненої позовної заяви без руху

14 лютого 2017 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І., розглянувши матеріали уточненої позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ "Перший Український ОСОБА_2", третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_3, про визнання частини кредитного договору та іпотечного договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 через представника за довіреністю ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ПАТ "Перший Український ОСОБА_2" про визнання частини кредитного договору недійсним.

В судовому засіданні представник позивача надав суду уточнену позовну заяву до ПАТ "Перший Український ОСОБА_2", третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_3 про визнання частини кредитного договору та іпотечного договору недійсним.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме позивач не сплатив судовий збір за подання позовної заяви до суду.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ "Перший Український ОСОБА_2", третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_3, про визнання частини кредитного договору та іпотечного договору недійсним, - залишити без руху.

Надати ОСОБА_5 строк для усунення зазначених недоліків позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі не усунення недоліків в зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута на його адресу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : А.І. Крамаренко
Справа №489/5071/17 11.12.2017
Провадження №22-ц/784/2593/17
Справа № 489/5071/17
Провадження № 22-ц/784/2593/17
У Х В А Л А

11 грудня 2017 року судова колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої - Самчишиної Н.В.

суддів - Лисенка П.П., Серебрякової Т.В.,

заслухавши суддю - доповідача Самчишину Н.В., -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 20 листопада 2017 року, ухвалене за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «МИКОЛАЇВГАЗ ЗБУТ», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Управління соціального захисту населення Вітовської районної державної адміністрації, про встановлення відсутності зобов'язання сплати заборгованості за природний газ, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 15 січня 2018 року на 11:15 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді:
Справа № 538/1181/17
Провадження № 2/538/605/17
У Х В А Л А

про виправлення описки

12 грудня 2017 року Лохвицький районний суд Полтавської області в складі :

головуючої - судді Алтухової О.С.,

при секретарі Волошиній Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лохвиці цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Лучанської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Лохвицького районного суду Полтавської області від 23.11.2017 року позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Лучанської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом, задоволені повністю.

В рішенні Лохвицького районного суду від 23.11.2017 року було допущено описку, а саме помилково зазначено у вступній та резолютивній частинах рішенні суду, що по батькові позивача «Олексійович» замість «Олександрович».

Відповідно дост. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за завою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Пунктом 19 Постанови Пленуму встановлено, що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Судом встановлено, що в тексті рішення Лохвицького районного суду Полтавської області від 23 листопада 2017 року за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Лучанської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом, було допущено описку, а саме помилково зазначено у вступній та резолютивній частинах рішенні суду, що по батькові позивача «Олексійович» замість «Олександрович».

За таких обставин суд вважає необхідним виправити допущену в рішенні описку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 219, 293 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Внести виправлення в текст рішення Лохвицького районного суду Полтавської області від 23 листопада 2017 року по справі № 538/1181/17 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Лучанської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом, зазначивши у вступній та резолютивній частинах рішенні суду по батькові позивача "Олександрович".

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Лохвицького

районного суду ОСОБА_3
Справа № 535/1216/17
Провадження № 2/535/585/17
УХВАЛА

11 грудня 2017 року смт Котельва

Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Загнійко А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Котелевської селищної ради Полтавської області про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання права власності у порядку спадкування за законом по 1/3 частці за кожним з них на земельну ділянку площею 4,41 га, яка розташована на території Котелевської селищної ради Котелевського району Полтавської області та надана для ведення товарного сільськогосподарського виробництва і до дня смерті належала ОСОБА_4, яка померла 21.10.2003 року, на підставі державного акту на право приватної власності на землю серії IV-ПЛ №018797, виданого Котелевською селищною радою 22.11.2001 року та зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №2935.

Справа підсудна Котелевському районному суду Полтавської області. Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без руху, без розгляду, та відмови у відкритті провадження по справі не має.

Відповідно до ч.7ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження по справі.

Враховуючи вище викладене, вважаю можливим призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки такий розгляд не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Котелевської селищної ради Полтавської області про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування за законом.

Призначити відкрите судове засідання о 08.50 год. 18.12.2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18.12.2017 року письмові заперечення проти позову й посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

ОСОБА_1 ухвали направити особам, які беруть участь у розгляді справи.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області через Котелевський районний суд Полтавської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
провадження №2/756/6006/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 грудня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Маршала Тимошенка 13-А», третя особа: Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Оболонського району реєстраційної служби головного управління юстиції м. Києва про визнання недійсним протоколу установчих зборів, статуту та скасування державної реєстрації, -

встановив:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 16 квітня 2018 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 19.

Направити відпов ідач у копію позовної заяви та доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 квітня 2018 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Шевчук
Справа № 497/1880/17
Провадження № 2/497/1045/17
УХВАЛА

11.12.2017 року суддя Болградського районного суду Одеської області Раца В.А., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Новотроянівської сільської ради Болградського району Одеської області про визнання права власності на частину домоволодіння,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Заявлені позовні вимоги підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства Болградським районним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Новотроянівської сільської ради Болградського району Одеської області про визнання права власності на частину домоволодіння.

Призначити судове засідання по справі на 18.01.2018 року о 10:00 годині, в приміщенні Болградського районного суду Одеської області, каб. № 1, за адресою: вул. 25 Серпня, 192, м. Болград, Одеська область.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Раца
Провадження №2/712/2757/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залучення третьої особи

11 грудня 2017 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Романенко В.А.,

при секретарі Ніколаєнко Н.І.

розглянувши в судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Черкаської міської ради Департаменту економіки та розвитку, ОСОБА_4, Першої державної нотаріальної контори Черкаського міського нотаріального округу, третя особа КП «Соснівська служба утримання будинків» про скасування наказу про приватизацію та визнання недійсним свідоцтва про право власності,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з позовом до Черкаської міської ради Департаменту економіки та розвитку, ОСОБА_4, Першої державної нотаріальної контори Черкаського міського нотаріального округу, третя особа КП «Соснівська служба утримання будинків» про скасування наказу про приватизацію та визнання недійсним свідоцтва про право власності.

До судового засідання представник ОСОБА_4 скерував клопотання до суду про залучення до участі у справі в якості третьої особи ОСОБА_5, посилаючись на те, що з 01.03.2017 року вона є власником квартири та рішення в справі може вплинути на її права та обовязки. Просив суд клопотання розглянути без його участі.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що для повного та обєктивного розгляду справи, необхідно залучити до розгляду в справі третю особу.

Керуючись ст. ст. 35, 36, 168, 191 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі в розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Черкаської міської ради Департаменту економіки та розвитку, ОСОБА_4, Першої державної нотаріальної контори Черкаського міського нотаріального округу, третя особа КП «Соснівська служба утримання будинків» про скасування наказу про приватизацію та визнання недійсним свідоцтва про право власності, в якості третьої особи ОСОБА_5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа №216/3738/16-ц
провадження №2/216/389/17
У Х В А Л А

09 лютого 2017 року

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді - Бондарєвої О.І.

при секретарі - Городнічевій Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у місті ОСОБА_1, цивільну справу за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "ВіЕйБі Банк", до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "ВіЕйБі Банк" звернулась до суду з позовом ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

08.02.2017 року на адресу суду надійшло клопотання представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Клопотання мотивоване тим, що представник позивача за довіреністю, не має можливості прибути у судове засідання призначене на 10 березня 2017 року о 14.00 год. у зв'язку з процесом ліквідації Банку відбулося скорочення штату та на даний час у Дніпропетровському регіоні відсутні працівники Банку. Крім того, з метою виконання ПАТ "ВіЕйБі" своїх зобов'язань перед вкладниками та ефективної роботи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб по ліквідації неплатоспроможного банку, було оптимізовано витрати Банку, та на жаль діючим кошторисом витрати на оплату відрядження працівників не передбачені.

Розглянувши клопотання, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що у її задоволені слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Тобто, постановлення ухвали про участь учасника цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції є не обов'язком, а правом суду.

Крім того, викладені у клопотанні підстави є недостатніми для застосування вимог статті 158-1 ЦПК України, оскільки, такі обставини не позбавляють представника позивача можливості безпосередньої участі в судовому засіданні в приміщенні суду, в провадженні якого перебуває справа.

Враховуючи вищевикладене, а також, те, що ст.158-1 ЦПК України не передбачено проведення судового засідання в режимі відеоконференції, а передбачено лише участь учасника цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції, суд вважає, що клопотання представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволенню, не підлягає.

Керуючись ст.ст. 158-1, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_3", про участь судовому засіданні у режимі відеоконференції - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І. Бондарєва
Справа № 286/3450/17
У Х В А Л А

04.12.2017 м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Кулініча Я.В.,

з секретарем Грищенко Н.А.,

за участю відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Овруч цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

20.10.2017 року представник позивача звернувся до суду з позовом та просить стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 17244,68 грн. за кредитним договором №б/н від 18.09.2015 року та судові витрати в сумі 1600 грн..

Ухвалою судді Овруцького районного суду Житомирської області від 07.11.2017 року відкрито провадження в справі та призначено до судового розгляду на 04.12.2017 року.

Представник позивача надав суду клопотання про розгляд справи без участі представника банку, позовні вимоги підтримує.

У судовому засіданні відповідач позовні вимоги не визнав, оскільки розрахунок заборгованості не відповідає дійсності.

На підтвердження своїх заперечень надав копії квитанцій про сплату заборгованості за кредитом, зокрема дві квитанції від 28.10.2017 року на 500 грн. та 400 грн., дві квитанції від 25.10.2017 року на 500 грн. та дві квитанції від 12.10.2017 року на 500 грн..

У звязку з цим, для винесення обгрунтованого рішення, суд зобовязує позивача надати новий розрахунок заборгованості відповідача за кредитним договором від 18.09.2015 року, а розгляд справи необхідно відкласти.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 191 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Зобовязати ПАТ КБ «ПриватБанк» надати новий розрахунок заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором від 18.09.2015 року.

Розгляд справи відкласти до 11 год. 00 хв. 26.12.2017 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Я. В. Кулініч
справа №176/2169/17
провадження №2-н/176/88/17
у х в а л а

06 грудня 2017 р. м. Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Крамар О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИЛА:

14.11.2017 року ОСОБА_1 звернулася до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

В порядку ч. 6 ст. 100 ЦПК України судом здійснено витребування інформації про зареєстроване місце проживання боржника.

05.12.2017 року судом отримано інформацію про зареєстроване місце проживання боржника ОСОБА_2

Враховуючи, що подана заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України, по ній належить відкрити провадження.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

У відповідності до ст. 293 ЦПК України ухвала може бути оскаржена тільки в частині підсудності на протязі пяти днів Апеляційному суду Дніпропетровської області шляхом подачі через Жовтоводський міський суд апеляційної скарги.

З інших підстав ця ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

№366/3872/17

08 грудня 2017 р. суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приват банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

1. Провадження у справі №366/3872/17 відкрити.

2. Призначити судове засідання в залі суду смт.Іванків на 19 грудня 2017 року на 10 год. 45 хв.

3. Відповідачу пропонується у строк до 19.12.2017 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Викликати в судове засідання сторони.

Суддя:
Справа № 369/6666/17 Головуючий у І інстанції Волчко А. Я.
Провадження № 22-ц/780/5718/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 38 12.12.2017
РІШЕННЯ

Іменем України

12 грудня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Яворського М.А.,

суддів: Кашперської Т.Ц.,Фінагеєва В.О.,

за участю секретаря Дрозда Р.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27 жовтня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИЛА:

Зважаючи на складність у викладенні мотивованого рішення, повязаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, колегія суддів вважає за необхідне відкласти складання мотивованого рішення суду та проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, колегія суддів,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27 жовтня 2017 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини задовольнити.

Визначити ОСОБА_2 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4, що померла 07 вересня 2016 року тривалістю два місяці з дня набрання вказаним рішенням законної сили.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: М.А.Яворський

судді: Т.Ц.Кашперська

ОСОБА_5