Справа № 715/1345/17
Провадження № 2-п/715/25/17
У Х В А Л А

30 листопада 2017 року смт. Глибока

Глибоцький районний суд Чернівецької області у складі:

Судді Цуркана В.В.

при секретарі судового засідання Майщук С.В.

за участю:

представника заявника ОСОБА_1

представників позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши заяву ОСОБА_4 про скасування заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6, який діє в інтересах ОСОБА_7 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Глибоцького районного суду Чернівецької області від 03.10.2017 року стягнуто з ОСОБА_4, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1 на користь ОСОБА_5, жительки с. Молодія Глибоцького району Чернівецької області, ІПН: НОМЕР_2 та ОСОБА_7, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН: НОМЕР_3 суму матеріальної шкоди у розмірі 224 961 (двісті двадцять чотири тисячі девятсот шістдесят одну) гривню.

Також стягнуто з ОСОБА_4, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН: НОМЕР_1 на користь ОСОБА_5, жительки с. Молодія Глибоцького району Чернівецької області, ІПН: НОМЕР_2 та ОСОБА_7, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН: НОМЕР_3 суму упущеної вигоди у розмірі 1 248 048 (один мільйон двісті сорок вісім тисяч сорок вісім) гривень.

Стягнуто з ОСОБА_4, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1 на користь ОСОБА_5, жительки с. Молодія Глибоцького району Чернівецької області, ІПН: НОМЕР_2 та ОСОБА_7, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН: НОМЕР_3 суму моральну шкоду завдану внаслідок неправомірних дій у розмірі 10 000 (десяти тисяч) гривень.

Крім цього, стягнуто з ОСОБА_4, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН: НОМЕР_1 на користь ОСОБА_5, жительки с. Молодія Глибоцького району Чернівецької області, ІПН: НОМЕР_2 та ОСОБА_7, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН: НОМЕР_3 судові витрати по справі судового збору в розмірі 9600 ( девять тисяч шістсот) гривень.

ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про перегляд даного заочного рішення, посилаючись на те, що заочне рішення ухвалене за його відсутності, як відповідача по справі який належним чином не був повідомлений про час та місце розгляду справи. Вказує, що 11.10.2017 року отримав одночасно заочне рішення суду від 03.10.2017 року, а також повістку про виклик в судове засідання на 03.10.2017 року.

Також вказує, що не будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, він не зміг скористатися своїми процесуальними правами на подання доказів, аргументів і заперечень, допит свідків, яких має намір допитати, не мав змоги подати заяву про застування строків позовної давності, вказує також, що він фактично був позбавлений права на отримання кваліфікованої допомоги.

Крім цього, надав суду копію розписки позивача ОСОБА_6 від 23.06.2015 року, відповідно до якої останній отримав від нього 11000 гривень та матеріальних претензій до нього не має.

Представник заявника ОСОБА_1 в судовому засіданні вимоги заяви підтримав з підстав висланих у заяві та просив суд заяву задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечив проти задоволення вимог заяви посилаючись на те, що відповідач належним чином повідомлявся про час і місце розгляду справи, і не подав належних доказів, які можуть мати істотне значення при повторному розгляді справи.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи суд приходить до наступних висновків.

Згідно з вимогами ч.1 ст.231 ЦПК України, неявка осіб належним чином повідомлених про час і місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто, згідно з вимогами вищевказаної норми Закону, підставою для скасування заочного рішення є неявка відповідача в судове засідання з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи. При цьому лише за сукупності цих двох умов можна говорити про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.

В своїй заяві ОСОБА_4 посилаючись на те, що він належним чином не був повідомлений про час і місце розгляду справи вказує на те, що повістку про виклик в суд він отримав тальки 11 жовтня 2017 року одночасно з заочним рішенням. Ці обставини він особисто підтвердив в судовому засіданні 27.11.2017 року.

Разом з тим, ці обставини повністю спростовуються матеріалами справи.

Так, з рекомендованого повідомлення про виклик відповідача в судове засідання на 03.10.2017 року (а.с. 145) вбачається, що ОСОБА_4 отримав особисто повістку про виклик в суд 25.08.2017 року, тобто більше ніж за місяць до призначеного судом розгляду справи. Вказане рекомендоване повідомлення повернулось до суду 20.09.2017 року, про що свідчить відповідна поштова відмітка (штамп), а відповідно посилання відповідача на те, що він отримав повістку 11.10.2017 року є повністю надуманими.

Будь-яких поважних причин неявки в судове засідання, про яке заявник був повідомлений суду не було подано.

Слід зазначити, що копію заочного рішення ОСОБА_4 отримав 11.10.2017 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення яке мітиться в матеріалах справи, і про це він особисто зазначав в судовому засіданні. При цьому, особистий підпис (який не є обовязковим) відсутній і на рекомендованому повідомленні про виклик в суд і на повідомленні про вручення заочного рішення, про те, отримання рішення суду заявник підтверджує, а повістку про виклик в суд вручену йому 25.08.2017 року ні, що свідчить про його намір ввести суд в оману.

Крім цього, заявник до заяви про перегляд заочного рішення, як на доказ який має істотне значення посилається на копію розписки, про те зі змісту даної розписки вбачається, що нею фактично було підтверджено отримання позивачем коштів від відповідача в якості компенсації витрат понесених під час судових процесів протягом 2013 2015 років, в тому числі витрат на праву допомогу, що не стосується предмету даного позову.

Заявник також в заяві посилається на порушення його конституційних прав на отримання кваліфікованої правової допомоги, проте як було встановлено судом, 27.12.2016 року заявник уповноважив ОСОБА_8 бути його представником, в тому числі у суді, відповідна довіреність була видана строком на один рік, і пані ОСОБА_8 мала можливість від його імені представляти його інтереси та надавати правову допомогу під час розгляду справи.

Інші обставини на які посилається заявник (свідки, позовна давність), з огляду на його неявку в судове засідання без поважних причин не дають суду підстав для скасування заочного рішення.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що відсутні підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.231, 232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_4 про скасування заочного рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 03.10.2016 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :