overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/523/1535/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" листопада 2017 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Середи І.В.,

при секретарі Щербан О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в м.Одесі клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про витребування доказів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Представник відповідача звернувся з клопотанням про витребування від ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» оригіналів документів, що стали підставою для відкриття рахунку ФЕРМЕРСЬКОМУ ГОСПОДАРСТВУ «СТАНІСЛАВ 2013» (ідентифікаційний код юридичної особи 38719047), а саме: оригіналів заяви на відкриття рахунку, карток із зразками підписів та відбитку печатки тощо, вказуючи на те, що з відділення №0563 не може надати необхідної інформації. Своє клопотання ОСОБА_2 обґрунтовував тим, що отримання вказаних доказів в оригіналі має значення для проведення судової почеркознавчої експертизи, оскільки на них є підписи ОСОБА_5.

Відповідно до вимог ст.137 ЦПК України, у випадках коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Нормами ч.1 ст.58 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Згідно з вимогами ч.2 ст.64 ЦПК України письмові докази, як правило,подаються в оригіналі. Якщо подано копію письмового доказу , суд за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, має право вимагати подання оригіналу.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки відповідач ОСОБА_1 заперечує проти позову, та ставить під сумнів підпис свого чоловіка ОСОБА_5, який помер 09.10.2015 року , просить призначити почеркознавчу експертизу, суд вважає за необхідне витребувати вказані документи для забезпечення можливості проведення судової почеркознавчої експертизи.

Керуючись ст.ст.137,209,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати від публічного акціонерного товаритсва «ОСОБА_4 Аваль» оригінали документів, що стали підставою для відкриття рахунку ФЕРМЕРСЬКОМУ ГОСПОДАРСТВУ «СТАНІСЛАВ 2013» (ідентифікаційний код юридичної особи 38719047), а саме: оригінали заяви на відкриття рахунку, карток із зразками підписів та відбитку печатки, та інші документи, які містять підписи ОСОБА_5.

Розяснити, що в разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязаний повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення до відповідальності не звільняє їх обовязку подати суду докази.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

"07" грудня 2017 р. 145/1018/17

2-п/145/5/2017

Суддя Кіосак Н. О. , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Тиврівського районного суду Вінницької області від 03 листопада 2017 року про скасування заочного рішення Тиврівського районного суду Вінницької області від 25 вересня 2017 року цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення коштів, трьох відсотків річних та інфляційних витрат,-

встановив:

ОСОБА_1 подав до суду апеляційну скаргу на ухвалу Тиврівського районного суду від 03.11.2017 року про скасування заочного рішення Тиврівського районного суду від 25.09.2017 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення коштів, трьох відсотків річних та інфляційних витрат.

24.11.2017 року Апеляційний суд Вінницької області виніс ухвалу, якою повернув цивільну справу для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України, у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Враховуючи, що ухвала суду про скасування заочного рішення оскарженню не підлягає, суд вважає за необхідне повернути апеляційну скаргу автору апеляції.

Керуючись ч. 2 ст. 293 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Тиврівського районного суду від 03.11.2017 року повернути автору апеляції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіосак Н. О.
Справа № 264/6326/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11.12.2017 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Пустовойт Т. В. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Розгляд заяви призначити на 15-30од. 12.12.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Пустовойт
Провадження № 6/522/761/17
Справа №2/1513/704/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2017 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчих листів по цивільній справі за позовом ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси у травні 2017 року надійшла заява представника Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчих листів по цивільній справі за позовом ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення.

21.06.2017 року ухвалою Приморського районного суду м. Одеси було поновлено банку строк на предявлення виконавчих документів до виконання. Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 23.11.2017 року ухвалу суду 1-ї інстанції від 21.06.2017 року скасовано та справу направлено до суду на новий розгляд.

У період з 30.11.2017 року по 10.12.2017 року суддя перебувала у щорічній основній відпустці.

Заява підсудна Приморському районному суду м. Одеси, а тому провадження у справі підлягає призначенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України , суд,

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду заяву представника Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчих листів по цивільній справі за позовом ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення.

Призначити судове засідання на 21 грудня 2017 року о 16 год. 10 хв.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Домусчі Л.В.
У Х В А Л А

24 листопада 2017 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кадєтова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 23 серпня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 29 вересня 2017 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на вимогу та бездіяльність державного виконавця Інгульського відділу державної виконавчої служби м. Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області у праві з позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені у касаційній скарзі доводи про порушення судами норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на вимогу та бездіяльність державного виконавця Інгульського відділу державної виконавчої служби м. Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області у праві з позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Витребувати з Ленінського районного суду м. Миколаєва зазначену вище цивільну справу № 489/8625/14-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 27 грудня 2017 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кадєтова
Провадження №2-п/523/215/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" грудня 2017 р. м.Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Шепітко І.Г.

при секретарі Мица А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №22 в м.Одесі заяву відповідача про скасування заочного рішення суду по цивільній справі за позовом Петросяна Аматуні до Одеської міської ради про визнання права власності у порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебувала зазначена цивільна справа, заочним рішенням Суворовського районного суду міста Одеси від 11.05.2017 року позов було задоволено.

До суду із заявою про перегляд зазначеного заочного рішення звернувся відповідач, посилаючись на те, що про час розгляду справи не були належним чином сповіщені та позивачем надано недостовірну інформацію, що є підставою для скасування заочного рішення та необхідність врахування вказаних обставин, витребування іншої інформації.

У судове засідання звернувся також представник ОСОБА_1 ОСОБА_2, повідомивши про необхідність залучення її до участі у справі та підтримав вимоги відповідача про скасування заочного рішення.

Вивчивши матеріали зазначеної цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до пункту 2 частини 3 статті 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Згідно ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням поважності причини неявки відповідача та наявності суттєвих обставин, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, зокрема необхідності їх перевірки шляхом витребування доказів, суд вважає, що є підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.231, 232, 293 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву відповідача задовольнити.

Заочне рішення Суворовського районного суду міста Одеси від 11.05.2017 року по справі

№523/19027/16 за позовом Петросяна Аматуні до Одеської міської ради про визнання права власності у порядку спадкування скасувати і призначити справу до розгляду в судове засідання на 11-00 годину 28.02.2018 року у залі судових засідань №22.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 493/2346/17
Провадження № 2/493/1106/17
УХВАЛА

11 грудня 2017 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Мясківська І.М., розглянувши позовну заяву Балтського обєднаного управління Пенсійного фонду України до ОСОБА_1 про відшкодування переплати пенсії,

в с т а н о в и л а:

Позивачем подана позовна заява з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, тобто форма і зміст позовної заяви відповідають нормі закону, до позовної заяви додані необхідна кількість копій її, копії доданих документів, тому, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,

У х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Балтського обєднаного управління Пенсійного фонду України до ОСОБА_1 про відшкодування переплати пенсії.

Справу призначити до судового розгляду на 26 грудня 2017 року о 10:30 годині в приміщенні Балтського районного суду Одеської області, розташованого за адресою: м. Балта, вул. Кузнечна (Ткаченка), 56.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документами та запропонувати подати до суду у строк до 26.12.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил пiдсудностi у встановлений законом строк i порядок, в iншiй її частинi ухвала оскарженню не пiдлягає.

СУДДЯ
Справа № 706/1619/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 грудня 2017 року м. Христинівка Черкаської області

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Олійник М.Ф., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Івангородська сільська рада Христинівського району Черкаської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.258 ЦПК України.

Перепон для відкриття провадження у справі немає.

Керуючись ст.235 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі №706/1619/17 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Івангородська сільська рада Христинівського району Черкаської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. Судове засідання призначити на 10 год. 10 хв. 12.01.2018 р.

У судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ф. Олійник
Провадження № 2/127/5206/17
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

11 грудня 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Прокопчук А.В.,

при секретарі - Олійник І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 11.10.2017 року сторонам у справі надано строк для примирення протягом двох місяців та у відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України провадження у справі зупинено на цей строк.

Оскільки наданий на примирення сторін строк закінчився, суд приходить до висновку, що усунуті обставини, які стали підставою для зупинення провадження у справі, в зв'язку з чим воно підлягає відновленню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2037/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Шуліка О. О.
Доповідач Кіселик С. А.
РІШЕННЯ

Іменем України

(Вступна і резолютивна частини)

05.12.2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

Головуючого судді: Кіселика С.А.

Суддів: Авраменко Т.М., Суровицька Л.В.

за участі секретаря судового засідання Двоєнко А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, на рішення Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 12 вересня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, відділу Держгеокадастру в Онуфріївському районі про визнання договору міни недійсним та скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку (пай) та керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 313,314,316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 12 вересня 2017 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, відділу Держгеокадастру в Онуфріївському районі про визнання договору міни недійсним та скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку (пай), задовольнити.

Договір міни № 1828 від 19.04.2016 року укладений між ОСОБА_4, який діяв від імені ОСОБА_2 та ОСОБА_3 визнати недійсним.

Державну реєстрацію права власності на земельну ділянку розміром 5,8788 га, кадастровий номер НОМЕР_1, розташовану на території Василівської сільської ради Онуфріївського району Кіровоградської області, за ОСОБА_3, скасувати.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судовий збір в сумі 2315 грн. 04 коп.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя : С.А.Кіселик

Судді : Т.М.Авраменко

Л.В.Суровицька
Провадження № 2/537/1306/2017
Справа № 537/5132/17
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

12.12.2017 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ПАТ КБ «Приватбанк», звернувся до суду із позовною заявою, де просить суд ухвалити рішення, яким стягнути на його користь з відповідача, ОСОБА_2, заборгованість за договором кредиту б/н від 16 жовтня 2013 року в розмірі 16 064 грн. 21 коп.; стягнути на користь позивача з відповідача судові витрати.

Справа підсудна Крюківському районному суду міста Кременчука Полтавської області.

Позовна заява оформлена відповідно до вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

У звязку з викладеним, за даним позовом слід відкрити провадження, призначити справу до розгляду в судовому засіданні та запропонувати відповідачу ОСОБА_2 - подати письмові заперечення проти позову з посиланням на письмові докази, якими вони будуть обґрунтовані.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Присвоїти вказаній цивільній справі реєстраційний номер 537/5132/17.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 19 грудня 2017 року о 16.45 год. в приміщенні Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області, викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Позивачу та відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу направити копію позовної заяви.

Відповідачу запропонувати в строк до 19 грудня 2017 року надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони будуть обґрунтовуватись.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області протягом пяти днів.

Суддя: Д.О. Зоріна
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

08 грудня 2017 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Газічуєва Шаміля Магамедовича, ОСОБА_2 до відділу державної реєстрації актів цивільного стану Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської обласної про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини даних про батька,

ВСТАНОВИЛА:

Позивачі звернулися до суду із позовом до Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської обласної про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини даних про батька.

Відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст. 4 ч. 2 Закону України «Про судовий збір», ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 640,00 грн.

Однак, до позовної заяви додана квитанція №38 про сплату судового збору в сумі 551,20 грн.

Враховуючи вищевикладене, зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачам необхідно доплатити судовий збір в сумі 88,80 грн., що сплачуються відповідно до реквізитів: отримувач коштів УК в Б.-Дн. р-ні/м.Б.-Дністр./22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37894104, банк отримувача ГУДКСУ в Одеській області, банк отримувача (МФО) 828011, рахунок отримувача 0011, код класифікації доходів бюджету 22030101.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Газічуєва Шаміля Магамедовича, ОСОБА_2 до відділу державної реєстрації актів цивільного стану Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської обласної про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини даних про батька - залишити без руху.

Повідомити позивачів про необхідність усунути недоліки по позову в строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ними ухвали.

Розяснити позивачам, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та їм повернута.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: