overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 грудня 2017 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 Ордж-Огли, третя особа: Марганецька міська рада Дніпропетровської області про усунення перешкод у здійсненні права розпорядження своїм майном, -

встановила:

Справа підсудна Марганецькому міському суду Дніпропетровської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,

ухвалила:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 Ордж-Огли, третя особа: Марганецька міська рада Дніпропетровської області про усунення перешкод у здійсненні права розпорядження своїм майном.

Призначити судове зсідання в приміщенні Марганецького міського суду (м. Марганець, вул. Єдності, 72а) на 11 січня 2018 року о 09-30 год.

Відповідачам та третій особі подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. А. Тананайська
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1615/17
провадження № 2/650/595/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.12.2017 року смт. В.Олександрівка

Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Сікора О.О., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

У грудні місяці 2017 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом в якому просить розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 28 вересня 1985 року виконавчим комітетом Малоолександрівської сільської ради Великоолександрівського району Херсонської області, актовий запис № 16.

Вказана позовна заява подана і оформлена у відповідності до вимог статей 118 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено, підсудність не порушено, питання про відкриття провадження у справі вирішено з дотриманням порядку та строків встановлених ч.4 ст. 122 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України розгляд справи можливий без проведення попереднього судового засідання із призначенням справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись статтями 11, 122, 130, 131, 156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 13 грудня 2017 року о 11.00 год.

Запропонувати відповідачу подати суду свої докази до початку розгляду справи по суті і роз'яснити, що в разі їх неподання у цей строк вони в подальшому прийняті не будуть, а справа буде вирішуватися на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів для ознайомлення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О. Сікора
Справа № 591/6548/17 Провадження № 2/591/2903/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 грудня 2017 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шелєхова Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви Служби у справах дітей Сумської міської ради до ОСОБА_1, третя особа комунальний заклад Сумської обласної ради Сумський дитячий будинок ім. С.П. Супруна про звільнення від обовязків опікуна над малолітніми дітьми,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Від сплати судового збору позивач звільнений на підставі ч. 14 ст. 2 Закону України «Про судовий збір».

Підстав для відмови у відкриті провадження у справі суд не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Служби у справах дітей Сумської міської ради до ОСОБА_1, третя особа комунальний заклад Сумської обласної ради Сумський дитячий будинок ім. С.П. Супруна про звільнення від обовязків опікуна над малолітніми дітьми.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи. Відповідачу та третім особам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів для ознайомлення та розяснити, що вони мають право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справу призначити до розгляду на 2 січня 2018 року о 13-00 годині, про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобовязані до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Шелєхова
Провадження №2/523/5584/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" листопада 2017 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Шепітко І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ у справах дітей Суворовської РА ОМР про усунення перешкод в спілкуванні та вихованні дитини та встановлення часу побачень з дитиною,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла зазначена позовна заява.

Вивчивши матеріали позову, вважаю, що позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

У своїй заяві позивач просить суд встановити порядок спілкування з дитиною, проте обґрунтування позовної заяви не містять посилання на висновок органу опіки та піклування, який є обовязковим при зверненні до суду з позовом, що відноситься до даної категорії справ.

Отже, позивачу необхідно надати докази звернення до органу опіки та піклування та результати цього звернення, а саме висновок органу опіки та піклування, щодо можливості встановлення порядку спілкування з дитиною.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог викладених у ст. 119 - 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Виходячи з вищезазначеного, вважаю, що дана позовна заява подана з порушення вимог ст. 119 ЦПК України, у з вязку з чим підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ у справах дітей Суворовської РА ОМР про усунення перешкод в спілкуванні та вихованні дитини та встановлення часу побачень з дитиною- залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви у строк, що не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншому випадку позовна заява буде вважатись не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 2-о/243/1210/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження

«12» грудня 2017 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Хаустова Т.А. розглянувши заяву ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи: Словянського районного Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті в певний час, -

ВСТАНОВИВ:

12 грудня 2017 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи: Словянського районного Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті в певний час.

Частиною 3 ст. 235 ЦПК України передбачено, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Перевіривши форму та зміст заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст.ст.274-275 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст.122, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи: Словянського районного Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті в певний час.

Судове засідання призначити у Словянському міськрайонному суді за адресою: м. Словянськ, вул. Добровольского 2, на 03 січня 2018 року на 08 годину 45 хвилин.

Направити заінтересованим особам копії заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 03 січня 2018 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 297/2341/17
Ухвала

про повернення заяви

04 грудня 2017 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Берегівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції, про встановлення факту народження,

в с т а н о в и в :

Представник заявника за дорученням адвокат ОСОБА_2, заінтересована особа Берегівський РВ ДРАЦС ГТУЮ в Закарпатській області, звернувся до суду із заявою про встановлення факту народження ОСОБА_1, 01.01.2001 року в м. Берегове, матірю ОСОБА_3, вказавши батьком дитини у свідоцтві про народження на підставі ст. 135 СК України ОСОБА_4.

Ухвалою судді Берегівського районного суду від 31.10.2017 року заяву представника заявника за дорученням адвоката ОСОБА_2 залишено без руху, оскільки заява про встановлення факту народження зачіпає інтереси матері заявниці - ОСОБА_3, тому її також слід зазначити заінтересованою особою. В порушення ч. 2 ст. 258 ЦПК України заявницею не зазначені та не долучені причини неможливості отримання свідоцтва про народження та відсутність реєстрації її народження.

Також із доручення представника не вбачається, що він уповноважений підписати заяву до суду про встановлення факту народження.

Крім цього, 30.11.2017 року представник заявника за дорученням адвокат ОСОБА_2 подав заяву, в якій просив повернути заяву ОСОБА_1.

Таким чином, оскільки вказівки ухвали від 31.10.2017 року представником позивачки в установлений пятиденний строк після отримання її копії не виконані, тому заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Берегівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції, про встановлення факту народження повернути представнику заявника за дорученням адвокату ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 703/4550/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2017 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Васильківської Т.В.

секретар судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення факту родинних відносин,-

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити, що ОСОБА_6, який помер 26 вересня 2016 року, є його рідним дядьком, а заявник є ОСОБА_6 рідним племінником.

В судове засідання заявник не зявився, надіслав до суду заяву в якій вказав, що заяву підтримує та просить справу розглянути у його відсутність.

Заінтересована особа ОСОБА_5 в судове засідання не зявився, але надав до суду заяву в якій вказав, що не заперечує проти задоволення заяви, підтверджує той факт, що померлий ОСОБА_6 був рідним дядьком ОСОБА_2, а справу просить розглянути у його відсутність.

Треті особи ОСОБА_2 та ОСОБА_4 в судове засідання не зявились, з невідомих суду причин, хоча про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином,що підтверджується матеріалами поштової кореспонденції.

Дослідивши матеріали справи, врахувавши думку сторін, викладену у письмовій формі,письмові пояснення свідка, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Згідно копії свідоцтва про народження (а.с.6) матірю ОСОБА_2 вказано: ОСОБА_7

З копії свідоцтва про шлюб (а.с.5) вбачається, що дошлюбне прізвище матері заявника було «Мазуренко», по батькові зазначено Яківна, тобто прізвище і по батькові матері заявника є однаковим із прізвищем та по батькові померлого ОСОБА_6

З автобіографії ОСОБА_6 вбачається, що він мав сестер (а.с.45).

Як вбачається з письмового пояснення свідка ОСОБА_8, ОСОБА_6, який помер 26 вересня 2016 року, був рідним дядьком заявника.

Враховуючи наведене, суд вважає доведеним той факт, що ОСОБА_6, який помер 26 вересня 2016 року, є рідним дядьком заявнику, а останнній є ОСОБА_6 рідним племінником.

Факт, про встановлення якого просить заявник, має юридичне значення, оскільки підтверджує його право на спадкування в порядку черговості визначеної законом.

Керуючись ст. 60, 209 , 212-215, ч.1 ст.256 ЦПК України, суд,

вирішив:

Заяву ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення факту родинних відносин - задовольнити.

Установити юридичний факт, що ОСОБА_6, який помер 26 вересня 2016 року, є рідним дядьком ОСОБА_2, а останній є ОСОБА_6 рідним племінником

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасовано.

Головуючий Т.В. Васильківська
Справа № 558/590/17
номер провадження 2/558/187/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

12 грудня 2017 року смт. Демидівка

Суддя Демидівського районного суду Рівненської області Олексюк А.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про збільшення розміру аліментів,-

ВСТАНОВИЛА:

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Демидівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про збільшення розміру аліментів.

Судове засідання у даній справі призначити на 09:30 19 грудня 2017 року в приміщенні Демидівського районного суду Рівненської області за адресою смт. Демидівка, вул. Миру, 9А.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу у строк до 19 грудня 2017 року подати письмові заперечення проти вимог, зазначених у позовній заяві та докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №766/6449/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Хайдарова І.О., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору,-

в с т а н о в и в :

Розпорядженням керівника апарату Херсонського міського суду Херсонської області №6449/17 від 06.12.2017 року призначено проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи №766/6449/16-ц та відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 06.12.2017 року вказану справу розподілено судді Хайдаровій І.О.

Провадження у справі відкрито 05.07.2016 року.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 11-1, 156 ЦПК України, суд-

у х в а л и в :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору.

Призначити судове засідання на 11:00 годину 12.03.2018 року в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 (зал судових засідань 807).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Хайдарової І.О.

В судове засідання викликати сторони, надіславши копію цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 589/4806/17
Провадження № 2-о/589/192/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення до розгляду

08 грудня 2017 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Собицька сільська рада Шосткинського району про встановлення факту смерті фізичної особи

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України і справа може бути призначена до розгляду.

Водночас суд позбавлений можливості призначити судовий розгляд даної цивільної справи з дотриманням строків, передбачених ч.1 ст. 157 ЦПК України, через щільність графіку судових засідань у грудні 2017 року та січні 2018 року з урахуванням раніше призначених справ.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 127-129, 256 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Собицька сільська рада Шосткинського району про встановлення факту смерті фізичної особи.

Справу призначити до розгляду на 19 лютого 2018 р. на 12-00 годин та провести в залі судових засідань Шосткинського міськрайонного суду Сумської області розташованого по вул. Свободи 63 м. Шостка Сумської області.

Направити сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі з копіями заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачам до 19 лютого 2018 р. подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа№751/7888/17
Провадження №2/751/1776/17
УХВАЛА

11 грудня 2017 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Янцовська Т. М.

при секретарі Грищенко Н. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоровя внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулась до суду з позовом про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоровя внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталась 22.07.2016 р.

Ухвалою суду від 08.11.2017 р. провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоровя внаслідок дорожньо-транспортної пригоди призначити до розгляду в судовому засіданні на 21.12.2017 р. о 15-30 годині у приміщенні суду, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Янцовська
Справа № 654/368/17-ц
Провадження № 2/654/419/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.12.2017 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення компенсації за збільшення вартості будинку,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення компенсації за збільшення вартості будинку.

Ухвалою суду від 07.12.2017 по справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу з одночасним зупиненням провадженням по справі.

11.12.2017 до Голопристанського районного суду надійшов Висновок №0218 судової будівельно-технічної експертизи, складений 11.12.2017.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення компенсації за збільшення вартості будинку.

Справу призначити до розгляду на 23.01.2018 о 10:30 год., в судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3