Справа №1005/9618/2014
Провадження № 4-с/359/63/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

7 грудня 2017 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суду Київської області в складі:

головуючого судді Вознюка С.М.

при секретарях Тоцької К.О. та Пугач Д.О.,

за участю заявника (боржника) ОСОБА_1, державного виконавця Кисіль О.М. та представника заінтересованої особи (стягувача) ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області ОСОБА_3, Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області, заінтересована особа: комунальне підприємство теплових мереж «Бориспільтепломережа», про визнання дій неправомірними та скасування постанов про відкриття виконавчого провадження та постанови про результати перевірки законності виконавчого провадження,

в с т а н о в и в :

07.08.2017 року заявник звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області ОСОБА_4, Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області.

Обґрунтовуючи та посилаючись на те, що 26.07.2017 року вона ознайомилася з матеріалами виконавчого провадження № 53425005, відкритого постановою державного виконавця Шепелєвой О.С. від 17.02.2017 року на підставі виконавчого листа провадження № 2/1005/2507/2012 справа 1005/9618/2012, виданого 13.04.2014 року про стягнення з неї заборгованості на користь КПТМ «Бориспільтепломережа» за послуги централізованого опалення та гарячого водопостачання у розмірі 6427 грн. 63 коп. та стягнення судового збору в розмірі 214 грн. 60 коп.

Отримавши копію постанови звернула увагу, що виконавче провадження відкрито за виконавчим листом, який не відповідає вимогам ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» та виданий в іншій цивільній справі, ніж та, що розглянута судом, тобто вже на підставі рішення апеляційного суду Київської області. В той же час, 08.06.2016 року постановою заступника начальника відділу ДВС ОСОБА_5 відмовлено у відкритті виконавчого провадження № 42645955, № 42646024 на підставі виконавчого листа виданого 13.03.2014 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області 2/1005/2507 про стягнення з ОСОБА_1 на користь КПТМ «Бориспільтепломережа» заборгованості за послуги централізованого опалення та гарячого водопостачання у розмірі 6427 грн. 63 коп. та судових витрат в розмірі 214 грн. 60 коп. Тому такий виконавчий лист не підлягає виконанню, оскільки у відкритті виконавчого провадження було відмовлено державним виконавцем.

Крім того, заявник не погоджується з постановою виконуючого обовязки начальника ДВС з приводу перевірки виконавчого провадження та виправлення описок в постановах про відкриття виконавчого провадження, оскільки такі виправлення не відповідають дійсності, та є такими, що винесені щодо постанов про відкриття виконавчого провадження, які підлягають скасуванню.

У звязку з цим заявник просить суд визнати дії державного виконавця щодо відкриття виконавчого провадження неправомірними та скасувати постанови про відкриття виконавчого провадження та постанови про результати перевірки законності виконавчого провадження щодо уточнення дати видачі виконавчого листа.

Заявник в судове засідання зявилася, скаргу підтримала в повному обсязі та просила її задовольнити.

Державний виконавець Кисіль О.М. заперечувала щодо задоволення скарги, зазначивши, що дії державного виконавця щодо відкриття виконавчого провадження по примусовому стягненню з ОСОБА_1 є правомірними, а постанови державного виконавця винесені та виконувались відповідно до чинного законодавства. Також, зазначила, що постанова про усунення недоліків, винесена виконуючи обовязки начальника відділу ДВС, відповідає компетенції останнього.

Представник заінтересованої особи (стягувача) ОСОБА_2 проти скарги заперечила та просила суд відмовити в її задоволенні в повному обсязі, зважаючи на наявність підстав для здійснення примусового стягнення на користь КПТМ «Бориспільтепломережа».

Заслухавши пояснення заявника, державного виконавця, представника заінтересованої особи дослідивши матеріали скарги та матеріали виконавчого провадження, суд приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 55 Конституції України кожному гарантовано право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до ст. 385 ЦПКУ скарга може бути подана до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася чи повинна знатися про порушення її прав чи свобод.

Відповідно до статті 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно вимог статті 6 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобовязаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб. Рішення, дії або бездіяльність державного виконавця можуть бути оскаржені в порядку, встановленому цим Законом.

Рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або до керівника відповідного органу державної виконавчої служби вищого рівня чи до суду. Такі правила визначені частиною 1 статті 82 Закону України «Про виконавче провадження».

За приписами частини 4 статті 82 Закону України «Про виконавче провадження» та частини 2 статті 384 ЦПК України скарга на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця подається до суду, який видав виконавчий документ.

06.06.2016 року начальником відділу ОСОБА_6 скасовано постанову про відкриття виконавчого провадження від 23.03.2014 року ВП № 42646024 та ВП № 42645955 з примусового виконання виконавчого листа № 2/1005/2507 виданого 13.03.2014 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області про стягнення на користь КПТМ «Бориспільтепломережа» боргу у розмірі 6427 грн. 63 коп. та судовий збір у розмірі 214 грн. 60 коп. (а.с.32).

08.06.2016 року постановою заступника начальника відділу ДВС ОСОБА_5 відмовлено у відкритті виконавчого провадження № 42645955, № 42646024 на підставі виконавчого листа виданого 13.03.2014 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області 2/1005/2507 про стягнення з ОСОБА_1 на користь КПТМ «Бориспільтепломережа» заборгованості за послуги централізованого опалення та гарячого водопостачання у розмірі 6427 грн. 63 коп. та судових витрат в розмірі 214 грн. 60 коп. (а.с.12-13).

Як встановлено судом, в жовтні 2016 року представник КПТМ «Бориспільтепломережа» звернулась до Бориспільського міськрайонного суду Київської області зі скаргою про скасування постанов про відмову відкритті виконавчих проваджень, постанову про скасування постанов про відкриття виконавчих проваджень та визнання дій державних виконавців незаконними, зобовязання вчинити певні дії.

04.10.2016 року ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області вищезазначену скаргу КПТМ «Бориспільтепломережа» залишено без розгляду (а.с.9-11).

Так, 17.02.2017 року постановою державного виконавця Шепелевою О.С. відкрито виконавче провадження № 53425005 на підставі виконавчого листа № 2/1005/2507/2012 1005/9618/2012, виданого 13.04.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь КПТМ «Бориспільтепломережа» за послуги централізованого опалення та гарячого водопостачання у розмірі 6427 грн. 63 коп. (а.с.4-5).

23.02.2017 року № 1470 Бориспільським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області направлено ОСОБА_1 та КПТМ «Бориспільтепломережа» до виконання та до відому постанову про відкриття виконавчого провадження, винесену при примусовому виконанні виконавчий лист № 2/1005/2507/2012 1005/9618/2012, виданого 13.04.2014 року Бориспільським міськрайонним судом (а.с.6).

23.02.2017 року постановою державного виконавця Шепелевою О.С. відкрито виконавче провадження № 53479374 на підставі виконавчого листа № 2/1005/2507/2012 1005/9618/2012, виданого 13.01.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь КПТМ «Бориспільтепломережа» судовий збір у розмірі 214 грн. 60 коп. (а.с.7-8).

17.08.2017 року винесено постанову про результати перевірки законності виконавчого провадження, відповідно до якої зобовязано головного державного виконавця відділу ОСОБА_7 виправити описку допущену в даті видачі виконавчого документа, скасувати постанову від 16.08.2017 року № 53425005 про зупинення виконавчих дій, зобовязано державного виконавця відділу ОСОБА_7 провести виконавчі дії в порядку визначеному законом спрямовані на повне та фактичне виконання виконавчого листа №2/1005/2507/2012 від 13.03.2014 (а.с45-46).

18.08.2017 року постановою головного державного виконавця Вовк А.В. скасовано документ «Постанова про зупинення виконавчих дій» від 16.08.2017 року про примусове виконання виконавчого листа виданого 13.04.2014 року Бориспільським міськрайонним судом (а.с.38-39).

Постановою державного виконавця 18.08.2017 року виправлено описку в даті видачі виконавчого документа, а саме замість 13.04.2014 р. на 13.03.2014 р. (а.с.41-42).

Порядок прийняття виконавчого документа до виконання визначений статтею 25 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно приписів частин 1 та 2 вказаної статті державний виконавець зобовязаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і предявлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

При завершенні виконавчого провадження державний виконавець залишає у матеріалах виконавчого провадження копію виконавчого документа, а на виконавчому документі ставить відповідну відмітку, у якій зазначаються підстава завершення виконавчого провадження з посиланням на відповідну норму Закону, залишок нестягненої суми, якщо за виконавчим документом проводилося стягнення, сума стягнутого виконавчого збору (пункт 3.18.1). Відмітка на виконавчому документі засвідчується підписом державного виконавця та скріплюється печаткою органу ДВС (пункт 3.18.2).

Згідно пункту 3.20 Інструкції копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, які державний виконавець зобовязаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами за адресами, зазначеними у виконавчому документі, або іншими адресами, про які стало відомо державному виконавцю, або зазначеними у письмовій заяві сторони виконавчого провадження, у тому числі шляхом факсимільного звязку або електронною поштою.

Вказані дії були вчинені згідно правил Інструкції з організації примусового виконання рішень.

Факт порушення державним виконавцем Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області правил прийняття виконавчого документа до виконання не встановлено.

Такі дії державного виконавця суд вважає правомірними, з наступних підстав.

Предявлений до виконання виконавчий лист від 13.02.2014 року, виданий Бориспільським міськрайонним судом Київської області, на підставі рішення апеляційного суду Київської області від 13.02.2014 року, на думку суду, відповідав вимогам діючого на момент його видачі законодавству, в тому числі і положенням ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» за формою та змістом, а також вимогам ст.22 указаного Закону щодо строку предявлення останнього до виконання.

Так, указаний виконавчий лист надійшов до відділу ДВС та предявлений стягувачем КПТМ «Бориспільтепломережа» вчасно, тобто 21.03.2014 року, в межах річного строку звернення до виконання.

В ході здійснення виконавчого провадження, начальником Бориспільського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Київській області від 06.06.2016 року скасовано постанови про відкриття виконавчого провадження від 23.03.2014 року (ВП №42646024 та ВП №42645955) в рамках здійснення примусового стягнення за рішенням суду апеляційної інстанції.

На підставі постанови начальника відділу ДВС державним виконавцем (заступником начальника відділу) винесено постанови від 08.06.2017 року про відмову у відкритті виконавчого провадження за стягнення основної суми боргу за надані комунальні послуги в розмірі 6427 грн. 63 коп. та судовий збір в розмірі 214 грн. 60 коп.

Підставами для скасування таких постанов стало невірне зазначення строку предявлення до виконання. Вказане не відповідало дійсності, оскільки згідно ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05.08.2017 року в справі №359/5296/16-ц (провадження №2-во/359/51/16) у задоволенні відповідної заяви стягувача відмовлено, та підтверджено відповідність оформленого виконавчого листа від 13.02.2014 року вимогам закону, за відсутності таких помилок.

Наявність двох виконавчих листів щодо стягнення комунальних послуг та судового збору не перешкоджало належному виконанню постановленого судового рішення.

З цього приводу, суд приходить до висновку, що відповідні виконавчі провадження відкривались за належних підстав та у відповідності до вимог закону.

Подальше скасування постанов про відкриття виконавчих проваджень та відмову у їх відкритті не перешкоджає повторному предявленню, що і було зроблено стягувачем в межах річного строку, який було виділено для їх предявлення, з урахуванням зупиненого перебігу такого строку внаслідок виконання судового рішення на протязі більше ніж два роки.

Тому повторне звернення з такими виконавчими листами до державного виконавця в лютому 2017 року, не може бути визнано судом, як порушення державним виконавцем вимог ст.ст. 18, 22 Закону України «Про виконавче провадження», та вчинення ним протиправних дій з цього приводу.

Також, слід зазначити, що судом не приймалось рішення про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню.

Тому з цього приводу скарга ОСОБА_8 задоволенню не підлягає.

Крім того, Закону України «Про виконавче провадження» та Інструкцією з організації примусового виконання рішень, не встановлено обовязку державного виконавця при відкритті виконавчого провадження за виконавчим документом, який перебував на виконанні, та за яким здійснювалось часткове виконання, перевіряти правильність відмітки про результати виконання.

Контроль за законністю виконавчого провадження та перевірка законності виконавчого провадження здійснюються в порядку, визначеному Законом України «Про виконавче провадження» та указаної вище Інструкції, в тому числі і керівником відділу ДВС.

З цього приводу, судом враховано, що виконуючий обовязки начальника відділу ДВС в своїх постановах від що виконавчий лист від 17.08.2017 року діяв правомірно щодо зобовязання державного виконавця в ВП №53425005 виправити описки в частині дати оформлення виконавчого листа та скасування відповідних постанов в рамках саме даного виконавчого провадження.

Також судом встановлено, що до суми заборгованості по виконавчих листах згідно рішення апеляційного суду Київської області від 13.02.2014 року не входять попередні борги ОСОБА_1, щодо яких були відкриті інші виконавчі провадження. Подвійного стягнення з цього приводу з боржника не здійснюється.

За правилами статті 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності.

Оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності, враховуючи, що обставини, на які посилається заявник як на підставу для задоволення його вимог, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, суд дійшов висновку, що при винесенні оскаржуваних постанов державний виконавець дотримався вимог ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження», не порушував прав та законних інтересів заявника як боржника у виконавчому провадженні.

Оскаржувані постанови про відкриття виконавчого провадження та про результати перевірки законності виконавчого провадження не можуть бути визнані такими, що не відповідають вимогам закону, а фактів неправомірних дій державного виконавця чи виконуючого обовязки начальника відділу ДВС, - судом не встановлені.

Отже, вимоги зазначені у скарзі є безпідставними та не містять обґрунтування неправомірності дій державного виконавця.

З урахуванням того, що у задоволенні скарги заявника слід відмовити, то заходи забезпечення, вс встановлені судом, - підлягають скасуванню

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст. 212, 383, 384, 385, 386, 387 ЦПК України, ст. 55 Конституції України, суд

у х в а л и в :

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області ОСОБА_3, Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області, заінтересована особа: комунальне підприємство теплових мереж «Бориспільтепломережа», про визнання дій неправомірними та скасування постанов про відкриття виконавчого провадження та постанови про результати перевірки законності виконавчого провадження, - відмовити.

Заходи забезпечення скарги ОСОБА_1, вжиті згідно ухвали судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14.08.2017 року, із внесеними змінами згідно ухвали суду від 22.08.2017 року, щодо зупинення стягнення за виконавчим провадження 53425005, - після набрання ухвалою суду законної сили, - скасувати.

Судові витрати у справі слід віднести на рахунок державного бюджету України.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії повного тексту ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення пяти денного строку на її оскарження в разі якщо апеляційна скарга не була подана. В разі подання апеляційної скарги ухвала суду набирає законної сили після розгляду скарги судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали суду виготовлено 11.12.2017 року.

Суддя Вознюк С.М.