overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
06.12.2017 227/3674/17
УХВАЛА

06 грудня 2017 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді - Левченка А.М.,

при секретарі - Черкасової О.В.,

представника позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Добропілля цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в інтересах Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Добропільського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в інтересах Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення.

Згідно витягу з особового рахунку № 1/2701, відкритого на імя ОСОБА_2, та розрахунку заборгованості за особовим рахунком №1/2701, заборгованість за послуги з водопостачання та водовідведення за вказаною адресою за період з 01.05.2014 року по 01.08.2017 року складає 9833,87 грн. та розрахована згідно з встановленими нормативами (нормами) споживання з централізованого постачання холодної води і водовідведення.

З розрахунків за спіроний період вбачається часткове стягнення заборгованості за виконавчими документами у період з 01.04.2016 року по 01.08.2017 року.

Для повного та всебічного зясування усіх обставин у справі суд вважає за необхідне витребувати від Добропільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Донецькій області належним чином засвідчені копії виконавчих проваджень відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3, відкритих на підставі виконавчих документів про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення за адресою: АДРЕСА_1, стягувачем за якими є Комунальне підприємство «Компанія «Вода Донбасу».

Керуючись ст. 36, 122, 137, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти до 09 січня 2017 року о 10-00 годині.

Залучити до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Добропільський міськрайонний відділ державної виконавчої служби ГТУЮ у Донецькій області.

Витребувати від Добропільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Донецькій області інформацію щодо виконавчих проваджень відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, та ОСОБА_3, відкритих на підставі виконавчих листів про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення за адресою: АДРЕСА_1, стягувачем за якими є Комунальне підприємство «Компанія «Вода Донбасу».

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Левченко

Добропільський міськрайонний відділ державної виконавчої служби ГТУЮ у Донецькій області 06.12.2017
Провадження №2/428/2596/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2017 р. Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви , поданої і оформленої в порядку , встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України , підстав для залишення заяви без руху , повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається , тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3 , 119-122, 127, 129, 210, ЦПК України , суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.01.2018р. о 08 годині 40 хвилин в приміщенні Сєвєродонецького міського суду.

В судове засідання викликати сторони. Відповідач може подати заперечення проти позову із зазначенням доказів , що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №549/572/17
Провадження №2/549/225/17
УХВАЛА

30 листопада 2017 року смт.Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Крєпкий С.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, підсудна Чорнухинському районному суду, а тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення її на попереднє судове засідання.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Призначити попереднє судове засідання у даній справі на 08 год. 10 хв. 08 грудня 2017 року в залі суду за адресою: смт.Чорнухи, вул.Стовпова, 12.

3.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 08 грудня 2017 подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

4.Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Докази, подані з порушенням установленого строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що їх подано несвоєчасно з поважних причин, а справа буде вирішуватися на підставі наявних в ній даних чи доказів.

Неподання або несвоєчасне подання доказів без поважних причин, що направлено на затягування процесу, може бути розцінене судом як зловживання процесуальними правами.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

5.Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Полтавської області через Чорнухинський районний суд Полтавської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Чорнухинського районного суду ОСОБА_3
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/641/17
провадження №2/624/425/17
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

смт. Кегичівка 27 листопада 2017 року

Кегичівський районний суд Харківської області у складі головуючої судді Куст Н.М., за участю секретаря Проскурні Л.М., під час розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не зявився, повідомлень про причини неявки та заяв до суду не надав.

Враховуючи заяву представника позивача, відповідно до якої, він не заперечує проти заочного розгляду справи, а також те, що відповідач про причини неявки в судове засідання не повідомив, суд, відповідно до ч.4 ст. 169 та ч.1 ст. 224 ЦПК України, до початку розгляду справи по суті, визнав можливим її заочний розгляд, на підставі наявних у ній доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Пр. № 2/521/6081/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2017 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Сегеда О.М., дослідивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів на утримання дитини,

встановила:

У листопаді 2017року ОСОБА_2 звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси із позовом до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів на утримання дитини.

Відповідно до протоколу розподілу судової справи між суддями від 30.11.2017р. справу, розподілено судді Сегеді О.М.

Дослідивши матеріали вищевказаної позовної заяви суддя Сегеда О.М. вважає за необхідне взяти самовідвід.

Мотивами заявленого самовідводу є те, що у травні 2017 року ОСОБА_3 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, поділ спільного майна подружжя.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 26 липня 2017року суддею Сегедою О.М. позов ОСОБА_3 було задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 2000,00грн., щомісяця, починаючи з 16 травня 2017 року до досягнення ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 повнолітнього віку, тобто до 15 липня 2031 року; стягнуто з ОСОБА_2, на користь ОСОБА_3 витрати на правову допомогу в розмірі 800,00грн.; стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 640,00грн.; в інший частині позовних вимог відмовлено; допущено негайне виконання рішення, в частині стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у межах суми платежу за один місяць.

Зазначене рішення 03 жовтня 2017року набрало законної сили.

У звязку з зазначеними обставинами, та висловленням суддею своєї позиції по даній справі у разі відкриття провадження по справі суддею Сегедою О.М., у сторін по справі можуть виникнути сумніви у безсторонності, обєктивності та неупередженості судді.

Враховуючи вище наведені обставини, з метою забезпечення безстороннього та неупередженого розгляду зазначеного спору, головуючий суддя вважає за необхідне взяти самовідвід по даній цивільній справі.

Відповідно до п.4, ч.1, ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Згідно до ч.1, ст. 23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобовязані заявити самовідвід.

Таким чином, розгляд суддею Сегедою О.М. цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів на утримання дитини, може викликати сумніви в неупередженості судді, у звязку з чим суддя Сегеда О.М. вважає за необхідним взяти самовідвід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 20, 23, 25 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Задовольнити самовідвід судді Сегеди Олени Михайлівни у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів на утримання дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М.Сегеда
Справа № 492/1686/17
Провадження № 2/492/892/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 грудня 2017 року м. Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області Крутова О. М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Арцизької міської ради Одеської області про визнання права власності на спадщину, -

встановив:

Позовна заява ОСОБА_1 до Арцизької міської ради Одеської області про визнання права власності на спадщину, подана з додержанням вимог ст. ст. 119120 ЦПК України, підсудна Арцизькому районному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі за цими позовними вимогами, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України не має.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання по наявній справі не є необхідним.

На підставі ст. ст. 3, 4, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Арцизької міської ради Одеської області про визнання права власності на спадщину.

Попереднє судове засідання по наявній справі не проводити.

Призначити судовий розгляд справи на 15 грудня 2017 року о 09 год. 40 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 грудня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити сторонам, що відповідно до положень ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати суду свої докази до початку розгляду справи по суті, в іншому випадку докази не прийматимуться, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подачі в 5 (пятиденний) строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Крутова
Справа № 345/4101/17
Провадження № 2/345/1903/2017
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

30.11.2017 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Кардаш О.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права влапсності.

До відкриття провадження у справі позивачем ОСОБА_1 була подана заява про повернення позовної заяви.

У відповідності ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги .

СУДДЯ :
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/7937/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2017 року Суддя Київського районного суду м.Полтави Самсонова О.А. розглянувши матеріали заяви лікаря 4 відділення Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф. Мальцева Решетнікової Катерини Віталіївни про визнання доцільною госпіталізації недієздатної ОСОБА_2 до психіатричного стаціонару, -

В С Т А Н О В И В:

Лікаря 4 відділення Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф. Мальцева Решетнікова К.В. звернулась в суд з заявою про визнання доцільною госпіталізації недієздатної ОСОБА_2 до психіатричного стаціонару.

Заява подана до суду з додержанням правил підсудності.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам закону.

Вимоги викладені чітко. Особи, інтересів яких стосується справа, залучені до участі у справі.

Справу необхідно призначити до судового розгляду в Київському районному суді м. Полтави за адресою: м. Полтава, пров. Хорольський, 6.

Керуючись ст. 209-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Судове засідання призначити на 01 грудня 2017 року о 09 год. 15 хв.

В засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Самсонова

30.11.2017
Справа № 493/2349/17
Провадження № 2-о/493/176/17
УХВАЛА

01 грудня 2017 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Мясківська І.М., розглянувши заяву Балтського психоневрологічного будинку-інтернат, за участю органу опіки та пікдування Балтської міської ради Одеської області, про поновлення цивільної дієздатності ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а:

Заявником подана заява з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, тобто форма і зміст заяви відповідають нормі закону, до заяви додані необхідна кількість копій її, копії доданих документів, тому, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя

У х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Балтського психоневрологічного будинку-інтернат, за участю органу опіки та пікдування Балтської міської ради Одеської області, про поновлення цивільної дієздатності ОСОБА_1

Справу призначити до попереднього розгляду на 06 грудня 2017 року о 10:30 годині в приміщенні Балтського районного суду Одеської області, розташованого за адресою: м. Балта, вул. Кузнечна (Ткаченка), 56.

Направити заінтересованій особі копію заяви Балтського ПНБІ з додатками, та запропонувати подати до суду у строк до 05.12.2017 року письмові заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил пiдсудностi у встановлений законом строк i порядок, в iншiй її частинi ухвала оскарженню не пiдлягає.

Суддя:
Справа № 462/3156/17
УХВАЛА

05 грудня 2017 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого - судді Палюх Н.М.

при секретарі Ящук К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1и,ОСОБА_2а,ОСОБА_3,ОСОБА_4 та неповнолітнього ОСОБА_5, якого інтереси представляє ОСОБА_4 до ОСОБА_6и, ОСОБА_7а, ОСОБА_8ата ОСОБА_9и, третя особа: Орган опіки і піклування Залізничної районної адміністрації м.Львовапро виділ частки житлового будинку та земельної ділянки в натурі як обєктів права спільної власності та стягнення грошової компенсації, -

встановив:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час, день та місце судового засідання, про що свідчать повідомлення про вручення поштових повідомлень та розписка, наявна в матеріалах справи.

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За наведених обставин, враховуючи вимоги ст.169 ЦПК України, судовий розгляд справи слід відкласти, про що належним чином повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 208, 209 ЦПК України, суд -

ухвалив:

відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3,ОСОБА_4 та неповнолітнього ОСОБА_5, якого інтереси представляє ОСОБА_4 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8та ОСОБА_9, третя особа: Орган опіки і піклування Залізничної районної адміністрації м.Львовапро виділ частки житлового будинку та земельної ділянки в натурі як обєктів права спільної власності та стягнення грошової компенсації на 15.00 год. 25.01.2018 року, про що належним чином повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Оригінал ухвали.
Справа № 189/1797/17
У Х В А Л А

29.11.2017 року смт. Покровське

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання дитини, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

в с т а н о в и в :

Заявниця звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання дитини, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 96, 98 ЦПК України, керуючись ст. 102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання дитини, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 - прийняти до провадження суду.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя К.С. Лукінова
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2989/17
Номер провадження 2-н/213/600/17
С У Д О В И Й Н А К А З
29 листопада 2017 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, боргу за отримані послуги з централізованого постачання води та судового збору,
відповідно до ст.ст. 322, 360, 526, 527, 541, 543, 901, 906 ЦК України, ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 3, 88, 95-99 ЦПК України,
2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Кривбасводоканал» на повернення судового збору 400 (чотириста) грн 00 коп.
3. Стягнути з ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства «Кривбасводоканал» на повернення судового збору 400 (чотириста) грн 00 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.М. Нестеренко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили ____ ___________ 20___ року
Судовий наказ видано стягувачу ___________________20 ___ року
Виконавчі документи можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох місяців.
Суддя О.М. Нестеренко
Провадження №6/127/690/17
УХВАЛА

27 листопада 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковальчук Л.В. перевіривши у відкритому судовому засіданні подання старшого державного виконавця Покиньчереди Н.Г. Центрального відділу державної виконавчої служби міста Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області 24.11.2017 року надійшло подання старшого державного виконавця Покиньчереди Н.Г. Центрального відділу державної виконавчої служби міста Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа.

Відповідно до ч. 1 ст. 377-1 ЦПК України, питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Згідно з ч. 2 ст. 377-1 ЦПК України, суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

В судове засідання державний виконавець не зявився з невідомих суду причин.

За таких обставин, а також враховуючи, що участь державного виконавця у розгляді подання є обовязковою, суд вважає, що вищевказане подання слід повернути до Центрального відділу державної виконавчої служби міста Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 377-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Подання старшого державного виконавця Покиньчереди Н.Г. Центрального відділу державної виконавчої служби міста Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа повернути до виконавчої служби.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: