overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Пр. №2/521/5968/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

11 грудня 2017 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Сегеда О.М., дослідивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановила:

До Малиновського районного суду м.Одеси звернулось ПАТ КБ «ПриватБанк» з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на «17» січня 2018 року о 10 годині 45 хвилин в залі судових засідань № 213 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «17» січня 2018 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Сегеда
Справа № 351/388/17
Провадження №2/351/450/17
У Х В А Л А

03 квітня 2017 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого-судді Сегін І.Р.,

з участю секретаря Маланчук С.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Снятині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Заболотівської районної лікарні, третя особа: ОСОБА_2, про визнання незаконним п.35 наказу за № 3 пз від 24 січня 2017 року, поновлення на роботі, стягнення втраченого заробітку, відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Заболотівської районної лікарні, третя особа: ОСОБА_2 про визнання незаконним п.35 наказу за № 3 пз від 24 січня 2017 року, поновлення на роботі, стягнення втраченого заробітку, відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Відповідно до ч.3, ч.4, ч.5 ст. 137 ЦПК України, докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Враховуючи те, що в отриманні доказів щодо об'єктивного розгляду справи у позивача є складності, слід витребувати у відповідача первинні документи, які слугували підставою прийняття наказу № 3 пз від 24 січня 2017 року про звільнення з роботи ОСОБА_1, а саме: копії заяви ОСОБА_1про звільнення її з роботи; копії наказу про її звільнення; копії заяви про прийом її на роботу; копії наказу про прийом її на роботу; копію наказу про переведення на посаду медичної сестри інфекційного відділення; підтвердження про видачу ОСОБА_1трудової книжки та довідку про середньомісячну заробітну плату ОСОБА_1.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Витребувати у Заболотівської районної лікарні первинні документи, які слугували підставою прийняття наказу № 3 пз від 24 січня 2017 року про звільнення з роботи ОСОБА_1, а саме: копії заяви ОСОБА_1про звільнення її з роботи; копії наказу про її звільнення; копії заяви про прийом її на роботу; копії наказу про прийом її на роботу; копію наказу про переведення на посаду медичної сестри інфекційного відділення; підтвердження про видачу ОСОБА_1трудової книжки та довідку про середньомісячну заробітну плату ОСОБА_1.

Розгляд справи відкласти на 28.04.2017р. на 14.00 год..

Суд попереджає відповідача про, встановлену законом, відповідальність за невиконання вимог ухвали суду.

Заперечення на ухвалу, яка не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Сегін І.Р.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/7711/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"08" листопада 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до окремої комендатури охорони і забезпечення Державної прикордонної служби України про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,

В С ТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до окремої комендатури охорони і забезпечення Державної прикордонної служби України про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суддя вважає, що позивач при направленні позовної заяви до суду виконав всі необхідні вимоги відповідно до ст. 119-120 ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження по цивільній справі на підставі даної заяви і призначити судове засідання.

Крім того, суддя пропонує відповідачу подати до судового засідання письмові пояснення стосовно позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Керуючись ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до окремої комендатури охорони і забезпечення Державної прикордонної служби України про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії.

Призначити по даній цивільній справі судове засідання, що відбудеться 02.04.2018 року о 09 год. 15 хв. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 204.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва в частині з недотриманням правил підсудності.

СУДДЯ: О. М. Колесник
У х в а л а

09 листопада 2017 року м. Київ

Колегія суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Журавель В.І., Хопти С.Ф., Штелик С.П.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом приватного підприємства «Укрінтерпостача» до ОСОБА_4, приватного підприємства «Агро-Дар-Вознесенськ» про визнання недійсним договору оренди, за касаційною скаргою приватного підприємства «Укрінтерпостача» на рішення апеляційного суду Миколаївської області від 11 травня 2017 року,

в с т а н о в и л а:

У грудні 2016 року ПП «Укрінтерпостача» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_4, ПП «Агро-Дар-Вознесенськ» про визнання договору оренди земельних ділянок недійсним.

Рішенням Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 21 березня 2017 року позов задоволено. Визнано недійсним договір оренди земельних ділянок, укладений 14 листопада 2016 року між ОСОБА_4 та ПП «Агро-Дар-Вознесенськ».

Рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 11 травня 2017 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове про відмову у позові.

У касаційній скарзі ПП «Укрінтерпостача», посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення місцевого суду.

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Оскільки наведені у касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку, що неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права призвело до неправильного вирішення справи, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Справу за позовом приватного підприємства «Укрінтерпостача» до ОСОБА_4, приватного підприємства «Агро-Дар-Вознесенськ» про визнання недійсним договору оренди призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ В.І. Журавель

С.Ф. Хопта

С.П.Штелик
Справа № 527/2605/17
провадження № 2/527/1182/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2017 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Марущак Р.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Землянківської сільської ради Глобинського району про визнання права на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, треті особи без самостійних вимог приватний нотаріус Глобинського нотаріального округу ОСОБА_2, Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області, Глобинська райдержадміністрація, Глобинська державна нотаріальна контора,-

В С Т А Н О В И Л А:

11 грудня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеною позовною заявою.

З матеріалів справи вбачається, що правову допомогу в підготовці позовної заяви надавав адвокат ОСОБА_3, який є колишнім членом моєї сімї. Останній, згідно наданої угоди, буде представляти інтереси позивача в суді. Дані обставини можуть викликати сумніви в об»єктивності та неупередженості судді і відповідно п.4 ч.1 ст.20, ч.1 ст.23 ЦПК України є обов»язковою підставою для заявлення самовідводу.

Керуючись ст.ст. 20, 23 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Заявити самовідвід щодо розгляду справи № 527/2605/17 за позовом ОСОБА_1 до Землянківської сільської ради Глобинського району про визнання права на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, треті особи без самостійних вимог приватний нотаріус Глобинського нотаріального округу ОСОБА_2, Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області, Глобинська райдержадміністрація, Глобинська державна нотаріальна контора.

Суддя Р. М. Марущак
Справа №576/1146/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/1877/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Левченко Т. А.,

суддів - Кононенко О. Ю. , Ткачук С. С.

з участю секретаря судового засідання Назарової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду апеляційну скаргу Глухівського медичного училища комунальний заклад Сумської обласної ради

на рішення Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 02 листопада 2017 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Глухівського медичного училища комунальний заклад Сумської обласної ради про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Глухівського медичного училища комунальний заклад Сумської обласної ради задовольнити частково.

Рішення Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 02 листопада 2017 року змінити в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_3 до Глухівського медичного училища комунальний заклад Сумської обласної ради про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнути з Глухівського медичного училища комунальний заклад Сумської обласної ради на користь ОСОБА_3 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 13 грудня 2016 року по 02 листопада 2017 року в розмірі 10 692 гривні 74 копійки. При виплаті здійснити утримання податків та інших обовязкових платежів.

В іншій частині оскаржуваній частині рішення Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 02 листопада 2017 року залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набрало законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий -

Судді -
Справа № 738/2214/16-ц Провадження № 22-ц/795/2058/2017 Категорія цивільнаГоловуючий у I інстанції Сова Т. Г. Доповідач - Скрипка А. А.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

11 грудня 2017 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3
при секретарі: за участю:ОСОБА_4 представника позивача - ОСОБА_5, представника Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області на рішення Менського районного суду Чернігівської області від 25 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_7 до Стольненської сільської ради Менського району Чернігівської області, Менської районної державної адміністрації Чернігівської області, Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, - треті особи: ОСОБА_10, ОСОБА_11,

в с т а н о в и в:

Відповідно до положень статей 209, 218 ЦПК України апеляційний суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення на строк пять днів з дня закінчення розгляду справи - до 16.12.2017 року.

Керуючись статтею 392 ЦК України, статтями: 88, 303, 304, 307; п.4 ч.1 статті 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області задовольнити.

Рішення Менського районного суду Чернігівської області від 25 вересня 2017 року в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_7 до Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, - скасувати, у задоволенні вимог позову у вказаній частині - відмовити.

В іншій частині рішення Менського районного суду Чернігівської області від 25 вересня 2017 року залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області 365 грн. 26 коп. в рахунок часткового відшкодування понесених судових витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:Судді:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"12" грудня 2017 р.

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі : головуючого - судді Верніка В.М.;

із участю : - секретаря Маліщук Н.А.,

- представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жмеринка справу за позовом ОСОБА_2 до Жмеринського регіонального медичного центру первинної медико-санітарної допомоги (ОСОБА_3.) про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВИРІШИВ :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Жмеринського регіонального медичного центру первинної медико-санітарної допомоги (ОСОБА_3.) про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - відмовити.

Судові витрати із сплати судового збору віднести на рахунок держави.

Рішення набуває законної сили після закінчення строків його оскарження, якщо не було подано апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення, а відсутньою в судовому засідання особою, яка бере участь у справі, - у той же строк з часу отримання копії рішення, Апеляційному суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд.

Суддя Вернік В.М.
Справа № 462/5768/17
УХВАЛА

08 грудня 2017 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Румілова Н.М., вивчивши матеріали подання Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради, як органу опіки та піклуванняпро встановлення опіки над недієздатним ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з поданням про встановлення опіки над недієздатним ОСОБА_1, та призначити над ним опікуном ОСОБА_2.

Подання подано і оформлено в порядку ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудне Залізничному районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду. Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за поданням Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради, як органу опіки та піклуванняпро встановлення опіки над недієздатним ОСОБА_1.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Залізничного районного суду міста Львова (м.Львів, вул. Ст.Бандери, 3) в залі суду 05 лютого 2018 року о 15 год. 00 хв.

Копію ухвали направити заявнику та зацікавленій особі.

Зацікавлена особа в строк до 05 лютого 2018 року має право подати до судового розгляду справи свої заперечення проти заяви з доказами, які це обґрунтовують.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Румілова
справа № 333/6956/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

08.12.2017 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Ярошенко А.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання о 12 годині 40 хвили 22.01.2018 року з викликом учасників процесу.

Копії ухвали надіслати учасникам процесу.

Роз'яснити учасникам, що вони мають право в строк до 22.01.2018 року подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя А.Г. Ярошенко
У Х В А Л А

7 грудня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Олевського районного суду Житомирської області від 26 січня 2016 року та рішення апеляційного суду Житомирської області від 2 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 жовтня 2017 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Олевського районного суду Житомирської області від 26 січня 2016 року та рішення апеляційного суду Житомирської області від 2 жовтня 2017 року.

Від ОСОБА_2 надійшло клопотання, в якому вона просить зупинити виконання оскаржуваних судових рішень.

Згідно із ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Оскільки наведені у клопотанні заявника доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання оскаржуваних судових рішень, клопотання слід задовольнити.

За таких обставин, керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Зупинити виконання рішення Олевського районного суду Житомирської області від 26 січня 2016 року та рішення апеляційного суду Житомирської області від 2 жовтня 2017 року до закінчення касаційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ О.В. Закропивний
Справа № 658/3970/17
Провадження № 2/658/1450/17
У Х В А Л А

04 грудня 2017 року Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі

головуючого судді Под'ячевої І.Д.

за участю секретаря Бердніковій С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Каховка цивільну справу за позовом Моторно (транспортне) страхове бюро України до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування,

в с т а н о в и в:

У жовтні 2017 р. представник позивача звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просив стягнути з ОСОБА_1 суму сплаченого страхового відшкодування в розмірі 24446,05 грн. та судовий збір.

В судове засідання, призначене на 04.12.2017 р. представник позивача не з'явився, надав заяву про розгляд справи без його участі та не заперечує проти ухвалення заочного рішення у разі неявки відповідача в судове засідання.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, висловив думку про неможливість розгляду справи у відсутність представника позивача та просив суд визнати явку позивача обов'язковою.

Враховуючи те, що існує суперечність, яку необхідно вирішити лише з позивачем, суд вважає за необхідне визнати явку представника позивача обов'язковою.

Згідно ст. 169 ч.1 п.4 ЦПК України суд відкладає розгляд справи, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Тому, суд, з урахуванням особливостей даної цивільної справи, вважає потрібним визнати обов'язковою явку в судове засідання представника позивача для дачі особистих пояснень в судовому засіданні з предмету його позову та обставин справи.

Керуючись ст.ст.169 ч.1 п.4, ст.209 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Визнати обов'язковою явку представника позивача у судове засідання по цивільній справі за позовом Моторно (транспортне) страхове бюро України до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Каховського міськрайонного суду на 21 грудня 2017 року о 10 годині 00 хвилин.

Копію ухвали негайно після її проголошення надіслати Моторно (транспортне) страхове бюро України для виконання (01030, м. Київ, вул. Леонтовича, 9, корп.1, оф.301).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний №310/6390/17 Головуючий у 1 інстанції Черткова Н.І.
Провадження № 22-ц/778/4112/17 Суддя-доповідач Онищенко Е.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

07 грудня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Онищенка Е.А.

суддів: Бєлки В.Ю.

Трофимової Д.А.

при секретарі Путій Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 22 вересня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_3, заінтересовані особи: ОСОБА_4, Приморський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, приватний нотаріус Бердянського міського нотаріального округу Запорізької області Градова Вероніка Григорівна, Приморська державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 22 вересня 2017 року у цій справі скасувати з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: