Справа № 296/7591/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" листопада 2017 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира

в складі : головуючого судді Бондарчука В.В.

секретаря Четвертухи О.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ "Житомирський завод хімічного волокна" про скасування дисциплінарного стягнення у вигляді догани,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ВАТ "Житомирський завод хімічного волокна" і просить визнати незаконним та скасувати наказ в.о Голови правління ВАТ «ЖЗХВ» № 19 від 31.08.2017 «Про дисциплінарну відповідальність», яким оголошено директору технічному ОСОБА_1 догану.

В обгрунтування позовних вимог зазначає, що працює на посаді директора технічного у ВАТ «ЖЗХВ». Наказом в.о голови правління ВАТ «ЖЗХВ» № 19 від 31.08.2017 позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді оголошення догани. Підставою для оголошення догани вказано, що позивачем допущено порушення її функціональних обов'язків, що виразилося у відсутності контролю за дотриманням в належному стані території підприємства, відсутності заходів реагування, відсутності контролю за роботою бухгалтерії та юристів. Позивач зазначає, що не вчиняла жодних дисциплінарних проступків, не порушувала трудової дисципліни та належним чином і в повному об'ємі виконувала всі свої посадові обов'язки, визначені посадовою інструкцією. Щодо відсутності контролю за дотриманням в належному стані території підприємства, то позивач зазначила, що в.о. голови правління було відомо про те, що територія підприємства, зокрема, що передана в оренду третім особам знаходиться в неналежному стані, що підтверджується листами керівника підприємства адресованих до орендарів щодо приведення в належний стан прилеглих та закріплених за ними територіями. Тобго посадовій особі ВАТ «ЖЗХВ» достеменно було відомо про стан прилеглої території підприємства і саме останньою, як керівником, не вживалось будь-яких заходів до орендарів, які несуть відповідальність згідно договорів оренди за утриманням прилеглої території в належному стані. Крім того 19.07.2017 робочою групою ВАТ «ЖЗХВ» було складено довідку перевірки порядку користування нерухомим майном підприємства та акти перевірки порядку користування нерухомим майном підприємства, з яких вбачається, що комісією було встановлено порушення орендарями умов договорів оренди. Про вказаний факт було відомо керівнику підприємства, проте останній не вчинив будь-яких мір реагування, що є порушенням виконання саме його функціональних обов'язків. Стосовно не продовження договорів оренди з орендарями, позивач зазначила, що в.о. голови правління неодноразово в усній формі доповідалось про необхідність продовження таких договорів, проте керівник як відповідальна та уповноважена особа не вчиняв жодних дій щодо продовження таких договорів. Також зазначаю, що на неї посадовою інструкцією не покладено обов'язок звітувати перед керівником підприємства у письмовій формі. Щодо неналежного виконання обов'язків щодо контролю за роботою бухгалтерії та юристів, позивач зазначила, що такий контроль здійснюється та доповідається керівнику в усній формі про неналежне виконання

робітниками вказаних відділів своїх обов'язків та порушення трудової дисципліни . Однак в.о. голови правління не вчинялось будь-яких дій реагування. В цей же час позивач не наділена повноваженнями щодо вчинення мір реагування до працівників в рамках чинного законодавства. Про вказані обставини позивачем також було зазначено у письмових поясненнях, що передували винесенню оскаржуваного наказу. З огляду на вищевикладені обставини спірний наказ №19 від 31.08.2017 підлягає скасуванню як незаконний.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримала з підстав викладених у позовній заяві.

Представник відповідача проти позову заперечував. Зазначив, що дисциплінарне стягнення у вигляді догани накладено на ОСОБА_1 при наявності для того законних підстав

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши та оцінивши письмові докази у справі в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 працює на посаді директора технічного ВАТ «ЖЗХВ».

04.07.2017 року на підприємстві видано наказ №13 Про перевірку порядку користування нерухомим майном підприємства. За результатами перевірки було встановлено ряд порушень.

31 серпня 2017 року наказом № 19 за підписом в.о. голови правління ВАТ «ЖЗХВ» позивача було притягнено до дисциплінарної відповідальності та за неналежне виконання посадових обов'язків оголошено догану. З даним наказом ОСОБА_1 була ознайомлена 01 вересня 2017 року під особистий підпис.

Підставою зазначено, що директор технічний ОСОБА_1 допустила порушення своїх функціональних обов'язків, що виразилися у відсутності контролю за дотриманням в належному стані територій підприємства, відсутності заходів реагування, відсутністю контролю за роботою бухгалтерії та юристів.

Зазначені відповідачем обставини підтверджуються відповідними актами перевірки порядку користування нерухомим майном підприємства від 19.07.2017 року (а.с.15-17).

Керівнику підприємства технічним директором ОСОБА_1 надані письмові пояснення (а.с.8-10).

Наказом №21 від 12.09.2017 року виправлено описку в наказі №19 від 31.08.2017 року та зазначено, що відповідно до п.2.7 посадової інструкції директора технічного.

Відповідно до п. 2.7 Посадової інструкції директора технічного ВАТ «ЖЗХВ» затверджених та доведених ОСОБА_1 під особистий підпис 02.06.2014 року, директор технічний організовує та здійснює контроль за роботою всіх структурних підрозділів підприємства (а.с.33-34).

Відповідно до ст. 139 КЗпП України працівники зобов'язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержуватися трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

Згідно зі статтею 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки одне з таких заходів стягнення: догана; звільнення.

За порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано стягнення у строки та в порядку, встановленими статтями 148 - 149 цього ж Кодексу.

Відповідно до ст.148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.

До застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, а також обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку (ст. 149 КЗпП України).

Відповідно до ст. 150 КЗпП України дисциплінарне стягнення може бути оскаржене працівником у порядку, встановленому чинним законодавством.

З досліджених доказів вбачається, що позивач порушила умови посадової інструкції з якою ознайомлена під підпис, а саме технічний директор ОСОБА_1 допустила порушення своїх функціональних обов'язків, що виразилося в відсутності контролю за дотриманням в належному стані територій підприємства, відсутності заходів реагування, відсутністю контролю за роботою бухгалтерів та юристів, а відповідач при притягненні до дисциплінарної відповідальності позивача врахував ступінь тяжкості проступку.

Як вбачається з ч. 3 ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Враховуючи, що у судовому засіданні позивачем у порушення вимог ст.ст. 10, 60 ЦПК України не доведено належними доказами відсутність факту порушення посадових обов'язків, а надані відповідачем докази свідчать про те, що ОСОБА_1 дійсно було порушено посадові обов'язки, при цьому відповідачем було дотримано вимог Закону при накладенні дисциплінарного стягнення, тому суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для визнання оспорюваної догани протиправною та скасування наказу.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 60, 208, 209, 212, 215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ :

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до ВАТ "Житомирський завод хімічного волокна" про скасування дисциплінарного стягнення у вигляді догани - за необгрунтованістю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 640 грн. 00 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржене сторонами до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя В. В. Бондарчук