overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 359/7022/17 Головуючий у І інстанції Журавський В. В.
Провадження № 22-ц/780/5427/17 Доповідач у 2 інстанції Олійник В. І.
Категорія 21 12.12.2017
УХВАЛА

Іменем України

12 грудня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді - Олійника В.І.,

суддів Лівінського С.В., Сержанюка А.С.,

при секретарі Вергелес О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03 жовтня 2017 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на рішення головного державного виконавця Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Яценко Яни Василівни про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, -

в с т а н о в и л а :

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, пов'язану з потребою в його обґрунтуванні, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03 жовтня 2017 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий: В.І. Олійник

Судді: С.В. Лівінський

А.С. Сержанюк
У Х В А Л А

7 грудня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 жовтня 2017 року,

в с т а н о в и в :

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 7 листопада 2017 року касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 жовтня 2017 року, залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків.

На виконання вимог ухвалисудді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 7 листопада 2017 року заявником надано квитанцію від 27 листопада 2017 року про сплату судового збору. При цьому, заявником не в повному обсязі сплачені кошти по оплаті судового збору. Крім того, у порушення вимог ч. 5 ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги не додана копія завіреного рішення суду першої та апеляційної інстанцій, які мають бути належним чином оформлена та засвідчена відбитком гербової печатки суду, як це передбачено Інструкцією з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженою наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173.

З огляду на зазначене, строк для усунення недоліків слід продовжити до 15 січня 2018 року.

Керуючись ст.ст. 73, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Продовжити ОСОБА_2 строк для усунення недоліків касаційної скарги до 15 січня 2018 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ: А.О. Леванчук
Справа № 445/1887/17
УХВАЛА

про закриття

"12" грудня 2017 р. Золочівський районний суд Львівської області в складі:

судді Бакаїм М. В.

при секретарі Стеців Н.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті м. Золочів Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

У провадженні суду перебуває вищевказана справа.

До початку судового засідання, позивачка подала заяву, в якій просила розгляд справи закрити в зв"язку із смертю відповідача.

Згідно свідоцтва про смерть серії І-СГ № 482961, відповідач ОСОБА_3 помер 02.12.2017 року.

У відповідності до вимог п. 6 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа. яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

На підставі викладеного, керуючись ст. 205, 293 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня отримання копії.

ССуддя: ОСОБА_4
Справа № 369/4635/17 Головуючий у І інстанції Пінкевич Н. С.
Провадження № 22-ц/780/4977/17 Доповідач у 2 інстанції Кулішенко Ю. М.
Категорія 58 08.12.2017
УХВАЛА

08 грудня 2017 року суддя Апеляційного суду Київської області Кулішенко Ю.М, розглянувши у місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Києво - Святошинського районного суду Київської області від 05 вересня 2017 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову державного виконавця Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Міщенко Л.М., Києво-Святошинського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк» про визнання незаконною та скасування постанови головного державного виконавця про відкриття виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Києво - Святошинського районного суду Київської області від 05 вересня 2017 року в задоволенні скарги відмовлено.

Не погодившись із вказаною ухвалою скаржник ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 29 вересня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху та надано п'ять днів з моменту отримання копії ухвали для виправлення вказаних недоліків.

З наявної в матеріалах справи розписки про вручення поштового відправлення вбачається, що копію ухвали судді Апеляційного суду Київської області від 29 вересня 2017 року ОСОБА_2 отримав 17 листопада 2017 року, однак у зазначений в ухвалі строк апелянтом вказані недоліки в апеляційній скарзі. не усунуто.

Відповідно до вимог ст.ст. 297, 121 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Києво - Святошинського районного суду Київської області від 05 вересня 2017 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів .

Суддя Апеляційного суду

Київської області Ю.М.Кулішенко
Справа № 357/9982/17
У Х В А Л А

02 листопада 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Протасова О. М. при прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Вайдаса про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Підстави для відкриття провадження у справі наявні, вимоги ч.2 ст.118, ст.ст.119,120 ЦПК України позивачем виконані.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає.

На підставі наведеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке провести під своїм головуванням за участю осіб, які беруть участь у справі, у приміщенні суду за адресою: 09113, м.Біла Церква, вул.Першотравнева, 4-а, зал №1 на 17 листопада 2017 року о 08:30 год.

До зазначеного строку відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 465/3755/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

"12" грудня 2017 р. Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого - судді Мартинишин М.О.

при секретарі Потюк В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за позовом ОСОБА_1 до ЛКП «Львівелектротранс», директора ЛКП «Львівелектротранс» ОСОБА_2 про стягнення недорахованої заробітної плати,-

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовом про стягнення недорахованої заробітної плати.

29 листопада 2017 року позивач подав до суду заяву про відмову від даного позову у звязку з необхідністю примирення сторін.

Згідно із ч.2 ст.31 ЦПК України, крім прав та обовязків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження у справі слід закрити.

Керуючись ст.205 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ЛКП «Львівелектротранс», директора ЛКП «Львівелектротранс» ОСОБА_2 про стягнення недорахованої заробітної плати.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мартинишин М.О.
Дата документу 04.12.2017 Справа № 554/9607/17
Провадження №2/554/4143/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2017 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Блажко І.О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

В провадження судді надійшла позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.122, 210, 293 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі №№554/9607/17, 2/554/4143/2017 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити до розгляду в Октябрському районному суді м.Полтави за адресою - м. Полтава, вул. Навроцького, 5, кабінет №19 на «26» грудня 2017 року на 15 год. 00 хв.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, позовної заяви з доданими до неї документів та запропонувати їм надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються. Крім цього, у разі неможливості прибути у судове засідання сторони мають право подати суду заяву про розгляд справи у їх відсутність або надати повноваження (видати доручення) на ведення справи у суді певній особі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині визначення підсудності справи.

Суддя І.О. Блажко
Провадження №: 2-сз/752/116/17
У Х В А Л А

07 грудня 2017 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Новак А.В., розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейдом-Сервіс» про повернення судового збору,-

в с т а н о в и в :

до Голосіївського районного суду м. Києва надійшла заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейдом-Сервіс» про повернення судового збору про повернення судового збору.

Мотивує свої вимоги тим, що відповідно до ухвали Голосіївського районного суду міста Києва від 29 листопада 2017 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейдом-Сервіс» до ОСОБА_1 про розірвання договору - повернуто заявнику.

Дослідивши матеріали заяви, матеріали цивільної справи № 752/13598/17 та копію платіжного доручення про сплату судового збору, вважаю за необхідне повернути суму судового збору, сплачену згідно платіжного доручення № 334 від 05 липня 2017 року.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою у разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» суд,-

у х в а л и в :

заяву представника представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейдом-Сервіс» про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Трейдом-Сервіс» (, МФО 300023 р/р 5930 в ПАТ «Укрсоцбанк) судовий збір у сумі 1600 (одна тисяча шістсот) гривень 00 копійок, сплаченого згідно платіжного доручення № 334 від 05.07.2017 року на р/р 0002, МФО 820019, , одержувач УДКСУ у Голосіївському районі м. Києва, банк одержувача ГУ ДКС України в м. Києві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Новак
Справа № 661/4075/17
Провадження № 2-о/661/200/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2017 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Бойко М.Є., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи Ольгівська сільська рада Бериславського району, приватний нотаріус Бериславського районного нотаріального округу про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із вищевказаною заявою, в якій просить встановити той факт, що він є рідним сином ОСОБА_2, який помер 28 квітня 2015 року.

Проте, вказана заява не відповідає вимогам ст.119, 256-258 ЦПК України, а саме:

- з відмови приватного нотаріуса Бериславського районного нотаріального округу від 2015 року вбачається, що у видачі свідоцтва про право на спадщину на спадкове майно заявнику відмовлено у зв`язку із ненаданням ним документів, які б підтверджували право власності на нерухоме майно, тоді як заявник звертається до суду лише у грудні 2017 року з заявою про встановлення факту родинних відносин, при цьому у заяві не вказано з якою саме метою необхідно встановити цей факт та на підтвердження яких обставин, окрім того, до матеріалів справи має бути додано відповідну відмову нотаріуса.

Окрім того, заявником невірно визначено коло осіб, які мають брати участь у справі, оскільки приватний нотаріус не може бути залучений до участі у справі у якості зацікавленої особи, оскільки у нього відсутня будь-яка зацікавленість у її вирішенні, тобто, зацікавленими особами, в даній категорії справ є інші спадкоємці чи територіальна громада.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 119, 258, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву залишити без руху і надати заявнику строк для усунення недоліків.

Якщо у строк п`ять днів з моменту одержання ухвали зазначенні вимоги не будуть виконані, заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Суддя М. Є. Бойко
Справа № 151/881/17
Провадження № 2/151/373/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

05.12.2017 року

Чечельницький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Моцного В.С.

при секретарі: Зьомко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чечельник Вінницької області справу за позовом ОСОБА_2 до Вербської сільської ради Чечельницького району Вінницької області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, -

Керуючись ст. ст. 328, 1223, 1261 ЦК України , ст.ст. 174, 209, 213-215 ЦПК України, суд -

РІШИВ :

Позовну заяву задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на житловий будинок загальною площею 108,2 кв.м. житловою площею 59,8 кв.м. позначеного на плані літерою "А", веранда -"а", вхідний майданчик - "а1", веранда - "а2", вхідний майданчик - "а3" з господарськими будівлями літня кухня - "Б", погріб - "Б/п.", веранда - "б", вхідний майданчик - "б1", сарай - "В", туалет - "Т", огорожа - "1-2", які розташовані в с. Вербка по вул.Соборна, 38, Чечельницькогого району, Вінницької області в порядку спадкування за законом після померлого 13 серпня 2008 року ОСОБА_5.

Апеляційна скарга на рішення суду може подаватися до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде складено 08 грудня 2017 року.

Суддя :
Справа № 599/1690/17
РІШЕННЯ н.п.2/599/858/2017

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2017 року Зборівський районний суд Тернопільської області

в складі судді Снігурського В. В.,

при секретарі Куриляк О.Г.,

за участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши в м. Зборові у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, яка продовжує навчання , -

Керуючись ст.ст. 10, 60, 158, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України, ст. 199 Сімейного кодексу України, -

В И Р І Ш И В:

відмовити у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, яка продовжує навчання

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а у разі подання апеляційної скарги, якщо рішення не скасовано, після розгляду справи апеляційним судом. Апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд на протязі 10 днів з дня проголошення рішення суду, а особою, яка не була присутня при розгляді справи - на протязі 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду В. В. Снігурський
Справа № 355/1615/17
Провадження № 2/355/836/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина рішення)

12 грудня 2017 року Баришівський районний суд Київської області у складі

головуючого судді Єременка В.М.

за участю секретаря Котенко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в селищі Баришівка Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у наведенні доказів сторін та їх заперечення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

З повним текстом судового рішення сторони можуть ознайомитись 15 грудня 2017 року.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 30, 57-59, 60, 79, 88, 208, 212-215, 218, 223, 294 ЦПК України, ст.ст. 105, 110, 112, 114 Сімейного кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 03 серпня 2013 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Баришівського районного управління юстиції у Київській області (актовий запис № 83).

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів до Апеляційного суду Київської області через Баришівський районний суд Київської області.

Суддя Баришівського

районного суду ОСОБА_3
№ провадження 2/646/2087/2017
Справа № 646/6968/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2017 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Теслікова І.І., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Червонозаводського районного суду м. Харкова з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

При поданні позовної заяви дотримані вимоги ст. ст. 107-117 ЦПК України, справа підсудна Червонозаводському районому суду м. Харкова.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-122, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі судове засідання на 13 грудня 2017 року об 14 годині 50 хвилин в приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова за адресою: майдан ОСОБА_3 Сотні, б. 36, 3 підїзд, каб. 39.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причини.

Сторони, до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попередне судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі, а відповідачу також копію заяви та всіх доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Теслікова
Справа № 530/1470/17
Номер провадження 2/530/820/17
У Х В А Л А

08.12.2017 місто Зіньків

Зіньківський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Демянченка С.М., секретарі Тараненко Т.І. розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 селищної ради Зіньківського району Полтавської області про скасування розпорядження щодо оголошення догани,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Зіньківського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_2 селищної ради Зіньківського району Полтавської області про скасування розпорядження щодо оголошення догани.

На попереднє судове засідання позивач ОСОБА_1 та його предстиавник адвокат ОСОБА_3 зявилися позовні вимоги підтримали в повному обсязі, представник відповідача ОСОБА_2 селищної ради Зіньківського району Полтавської області в судове засідання не з'явився належним чином повідомлений, про прични неявки суд не повідомив, заперечень на позов не надав.

Суд, виконавши вимоги ч. 6 ст. 130 ЦПК України, заслухавши думку позивача та його представника з цього приводу, приходить до висновку, що є підстави для призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 31, 119,120, 130, 156 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

1. Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 селищної ради Зіньківського району Полтавської області про скасування розпорядження щодо оголошення догани призначити до розгляду в судовому засіданні на 11 год. 00 хв., 18 січня 2018 року.

2. Вручити та направити сторонам судові повістки у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України.

3. Зобов'язати ОСОБА_2 селищну раду Зіньківського району Полтавської області надати в судове засідання оригінал розпорядження секретаря Опішнянської селищної ради Зіньківського району Полтавської області №72 від 14.09.2017 року для огляду в судовому засданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя