АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/791/1505/17 Головуючий у першій інстанції Крапівіна О.П.
Єдиний унікальний номер справи: 2-379/11ц Доповідач Базіль Л.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Базіль Л.В.

суддів: Бугрика В.В

Семиженка Г.В

секретар Рябченко А.А

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Генічеського районного суду Херсонської області від 17 липня 2017 року, постановлену в справі за скаргою ОСОБА_3 на дії посадових осіб відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, заінтересована особа - «Публічне акціонерне товариство «комерційний банк Аксіома»

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Генічеського районного суду Херсонської області від 17 липня 2017 року поновлено ОСОБА_3 строк для подання скарги на постанову про відкриття виконавчого провадження від 12.05.2016 року.

Скаргу ОСОБА_3 на дії посадових осіб відділу примусового виконання управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Херсонській області та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на незаконність та необґрунтованість ухвали суду, неповне з'ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду скасувати і постановити нову, якою задовольнити скаргу.

Будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, ОСОБА_3 та представник ПАТ КБ «Аксіома» в судове засідання апеляційного суду не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили у зв'язку з чим, колегія суддів відповідно до ч.2 ст.305 ЦПК України вважає, що неявка вказаних осіб не є перешкодою для розгляду справи.

Представник Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Осіпова І.Г. в судовому засіданні апеляційного суду доводи апеляційної скарги не визнала, пояснила, що постанова про відкриття виконавчого провадження від 12.05.2016 року винесена у відповідності до норм чинного законодавства, а тому не має підстав для її скасування.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається, що на підставі рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 04.10.2011 року Генічеським районним судом Херсонської області був виданий виконавчий лист 03.05.2012 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Єкатериновський комерційний банк» суму заборгованості у розмірі 3101602 (три міліонна сто одна тисяча шістсот дві гривні) 38 коп. та судовий збір в розмірі 1700 грн., витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120,00 грн.

Ухвалою Генічеського районного суду Херсонської області від 08 червня 2012 року замінено сторону виконавчого провадження - стягувача Публічне акціонерне товаритсво «Єкатеринославський комерційний Банк» на Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Аксіома».

Примусове виконання виконавчого листа №2-379/11 здійснював відділ державної виконавчої служби Синельниківського міськрайонного управління юстиції, де 18.09.2015 року державним виконавцем Борсук Б.О. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з тим, що у боржника відсутнє майна на яке можливо звернути стягнення. В постанові зазначено, що виконавчий документ може бути повторно пред'явлений для виконання в строк до 18.09.2016 року. (а.с.41)

Відповідну відмітку про повернення виконавчого листа стягувачу із зазначенням причин повернення державним виконавцем Б.О.Борсук зроблено на виконавчому листі №2-379/11.

Відповідно до рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 30.12.2015 року №252 ліквідатором ПАТ КБ «Аксіома», призначено Приходько Юлію Вікторівну на строк з 01.01.2016 року по 29.01.2017 року включно.

06 травня 2016 року до відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області надійшла заява від уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ Комерційний банк «Аксіома» Ю.В. Приходько про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого листа №2-379/11, що виданий Генічеським районним судом Херсонської області 03.05.2012 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Аксіома» заборгованості в загальній сумі 3103422,38 грн.

12.05.2016 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Третяковим Сергієм Юрійовичем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження про примусове виконання виконавчого листа №2-379/11 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Комерційний банк «Аксіома» заборгованості на загальну суму 3103422,38 грн.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що дії державного виконавця по винесенню постанови про відкриття виконавчого провадження від 12.05.2016 року є правомірними, оскільки вчиненні відповідно до вимог діючого законодавства.

З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів погоджується, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст.383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Звертаючись до суду із скаргою ОСОБА_3 посилався на те, що постанова державного виконавця від 12.05.2016 року про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого документа №2-379/11 є незаконною, оскільки відкриття провадження проведено за заявою неуповноваженої на те особи та поза межами строку встановленого для пред'явлення документів до виконання.

Згідно з п.1 ч.1 ст.19 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин, державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону за заявою стягувача або його представника про примусове виконання.

Відповідно до ч.1,2 ст.25 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

За положеннями ч.3 ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Виходячи з наведеного слідує, що строк пред'явлення виконавчого документа №2-379/11до виконання після його повернення встановлюється з дати його повернення, тобто з 18.09.2015 року, строк пред'явлення до виконання - 18.09.2016 року, заява про примусове виконання подана уповноваженою особою стягувача 06.05.2016 року.

Отже, постанова державного виконавця від 12.05.2016 року про відкриття виконавчого провадження є такою, що винесена у відповідності до чинного законодавства за заявою уповноваженого представника стягувача.

Викладені в апеляційній скарзі доводи не спростовують висновків суду першої інстанції.

Посилання ОСОБА_3 на невідповідність постанови державного виконавця від 18.09.2015 року про повернення виконавчого документа є безпідставними, оскільки зазначена постанова є чинною і ніким не оспорена.

За таких обставин, коли суд першої інстанції постановив ухвалу з додержанням вимог закону, колегія суддів вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає відхиленню, отже, ухвалу місцевого суду необхідно залишити без змін.

Керуючись ст. ст.303,307,312 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Генічеського районного суду Херсонської області від 17 липня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий Л.В. Базіль

Судді: В.В. Бугрик

Г.В. Семиженко