АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7044/17 Справа № 199/5194/17 Головуючий у 1 й інстанції - Скрипник О.Г. Доповідач - Красвітна Т.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2017 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Красвітної Т.П.,

суддів: Свистунової О.В., Посунся Н.Є.,

при секретарі Шило С.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу по апеляційній скарзі ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 серпня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про зобов'язання надати інформацію та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

У липні 2017 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулись до суду з даним позовом, посилаючись на те, що 24 червня 2017 року вони поштою простим листом направили на адресу відповідача заяву з вимогою надати щомісячну інформацію за період з 01 січня 2017 року по 01 липня 2017 року в наступній послідовності: а) місяць та рік надання послуги, б) назва кожної наданої послуги в цьому місяці, в) вартість кожної наданої послуги в цьому місяці, г) сума грошей, яка була нарахована остаточно до сплати. Між позивачами та відповідачем існують договірні правовідносини у сфері житлово-комунальних послуг, відповідач зобов'язаний надавати ці послуги у відповідності до Закону України «Про захист прав споживачів», Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених постановою Кабінету міністрів України від 9 грудня 1999 року №2246 і Правил постачання природного газу, затверджених Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг №2496 від 30.09.2015 року. Позивачі звернулися до відповідача із заявою про надання їм повної та достовірної інформації щодо послуг з газопостачання, проте відповіді не отримали. Тому позивачі просили зобов'язати ПАТ «Дніпрогаз» надати їм повну та достовірну інформацію, яку позивачі запитували в своїй заяві від 24 червня 2017 року, а саме повідомити у письмовій формі та обов'язково поштою інформацію за період з 01 січня 2017 року по 01 липня 2017 року за вказаною вище послідовністю; відшкодувати позивачам моральну шкоду у розмірі 1000,00 грн.

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 серпня 2017 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 та ОСОБА_3, посилаючись на порушення норм процесуального права, ставить питання про скасування оскаржуваного рішення та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Колегія суддів звертає увагу, що про час та місце слухання даної справи апеляційним судом учасники процесу повідомлені належним чином у відповідності до вимог ст.ст. 74-76 ЦПК України. Відповідач судову повістку про слухання справи отримав 02.09.2017 року, а позивачі - 30.09.2017 року, що стверджується відповідними рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення (а.с. 32. 33, 34). Від учасників процесу заяв про відкладення розгляду справи, про наявність поважних причин відсутності у судовому засіданні до апеляційного суду не надходило.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги, скасування оскаржуваного рішення, виходячи з наступного.

Згідно змісту позовної заяви, 24 червня 2017 року позивачі направили поштою, простою кореспонденцією, на адресу відповідача ПАТ «Дніпрогаз» заяву з вимогою надати інформацію помісячно за період з 01 січня 2017 року по 01 липня 2017 року в наступній послідовності: а) місяць та рік надання послуги, б) назва кожної наданої послуги в цьому місяці, в) вартість кожної наданої послуги в цьому місяці, г) сума грошей, яка була нарахована остаточно до сплати; однак, будь-якої відповіді не отримали.

Відповідно до довідки ПАТ «Дніпрогаз» №503/17-30 від 22.08.2017 року, до відповідача вищевказана заява позивачів від 24.06.2017 року не надходила та не реєструвалась (а.с. 20).

Законом України «Про звернення громадян» передбачено, що громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов'язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення (ч. 1 ст.1 Закону).

Згідно ч.1 ст.11 Закону України «Про інформацію» кожному забезпечується вільний доступ до інформації, яка стосується його особисто, крім випадків передбачених законом.

Згідно ч. 2 та 3 ст. 45 Закону України «Про інформацію» ніхто не може обмежувати права особи у виборі форм і джерел одержання інформації, за винятком випадків, передбачених законом. Суб'єкт права на інформацію може вимагати усунення будь-яких порушень його права.

Частинами 1 та 2 статті 11 ЦПК України встановлено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності), в інтересах яких заявлено вимоги.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Виходячи з викладеного, приймаючи до уваги, що позивачами не надано будь-яких доказів на підтвердження факту відправлення на адресу відповідача вищевказаного звернення від 24 червня 2017 року; враховуючи доведеність доводів ПАТ «Дніпрогаз» про те, що до відповідача вищевказана заява позивачів від 24.06.2017 року не надходила, що стверджується довідкою №503/17-30 від 22.08.2017 року (а.с. 20), - місцевий суд дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення позову, адже неотримання ПАТ «Дніпрогаз» письмового звернення позивачів від 24 червня 2017 року виключає наявність у відповідача обов»язку надавати відповідь на це звернення.

Колегія наголошує, що позивачами будь-яких доказів відправлення на адресу ПАТ «Дніпрогаз» чи отримання відповідачем заяви від 24.06.2017 року не надано, в тому числі до апеляційної скарги відповідні докази не долучені; клопотань про витребування відповідних доказів апеляційним судом - не заявлено.

Отже, наведені в апеляційній скарзі доводи не свідчать про наявність порушень норм матеріального чи процесуального права, які б призвели до скасування оскаржуваного рішення місцевого суду.

Згідно ст. 212 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Таким чином, колегія дійшла висновку, що оскаржуване судове рішення підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 серпня 2017 року- залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий

Судді