overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №431/5496/17
провадження №2/431/1845/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 листопада 2017 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Кудрявцев І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Старобільської міської ради Луганської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Старобільської міської ради Луганської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119- 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Необхідності проведення попереднього судового засідання не вбачаю.

Керуючись ст.ст. 3,112,119-122,127, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Старобільської міської ради Луганської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 04 грудня 2017 року на 12 годину 45 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у вказаний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Кудрявцев
Справа №303/2873/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2017 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого-судді Куцкір Ю.Ю.

при секретарі Славич М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Мукачево клопотання позивача ОСОБА_1 про залучення співвідповідачів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Мукачівського МВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області, треті особи: територіальний сервісний центр 2142 Регіонального сервісного центру МВС в Закарпатській області та ОСОБА_2, ПАТ «ОТП Банк», ПАТ КБ «ПриватБанк», ПАТ «Універсал Банк» та ВДАІ м. Мукачево про зняття арешту.

До початку судового засідання ОСОБА_1 подав до суду клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідачів ОСОБА_2, ПАТ КБ «ПриватБанк», ПАТ «ОТП Банк» та ВДАІ Мукачівського ВП ГУНП, змінивши їх процесуальний статус з третіх осіб.

Інші учасники справи в судове засідання не зявилися хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином про причину неявки суд не повідомили.

Вивчивши клопотання суд приходить до висновку, що воно підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Беручи до уваги вищевикладене та керуючись ч.1 ст. 33, ст. 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити.

Залучити до участі у справі в якості співвідповідачів ОСОБА_2, ПАТ КБ «ПриватБанк», ПАТ «ОТП Банк», ПАТ «Універсал Банк» та ВДАІ Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Мукачівського МВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області про зняття арешту.

Ухвала суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її винесення.

Головуючий Ю.Ю. Куцкір
У Х В А Л А

18 листопада 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Л. М. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст..ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначити судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду за адресою м. Біла Церква, вул. Турчанінова, 7, зал судових засідань № 4, каб. №15, на 09 січня 2018 року о 14:00 год.

Відповідач має право в строк до 09.01.2017 р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 367/7468/17
Провадження № 2/367/3285/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О.В., вивчивши заяву представника позивача ОСОБА_1 Олександровиича про повернення позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дітей та утримання дружини, -

встановив:

До Ірпінського міського суду подано вищевказану позовну заяву, в якій позивачка просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, який зареєстрований 05.11.1999 р. в м.Мелітополь, Мелітопольського міськрайонного управління юстиції в Запорізькій області 04.12.1976 р., актовий запис №1003; стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дітей: ОСОБА_4, ОСОБА_5,ОСОБА_6 у твердій грошовій сумі по 2500,00 грн. кожному щомісячно, починаючи з дня подачі заяви до суду та до досягнення повноліття; стягнути з відповідача на утримання дружини щомісячно по 1000,00 грн., починаючи з дня подачі заяви до суду та до 11.05.2020 р.

05.12.2017 р. через канцелярію суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_1 Олександровиича про повернення позовної заяви до відкриття провадження.

Відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли: 1) позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову; 2) заяву подано недієздатною особою; 3) заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи; 4) справа не підсудна цьому суду; 5) подана заява про розірвання шлюбу під час вагітності дружини або до досягнення дитиною одного року без дотримання вимог, встановлених Сімейним кодексом України ; 6) подана заява без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу.

Оскільки представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду із проханням про повернення позовної заяви, то на підставі п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 118, 119, 121, ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дітей та утримання дружини - повернути позивачу разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали суду.

Суддя: ОСОБА_7
Справа № 161/5548/16-ц
Провадження № 2/161/57/17
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

11 грудня 2017 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Гриня О.М.

при секретарі Муригіній А.І.,

за участю:

представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до комунального закладу «Волинського обласного центру експертної медичної допомоги та медицини катастроф», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 акціонерне товариство «Київський страховий дім» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди, --

Керуючись ст.ст. 10, 11, 58, 60, 88, 208, 209, 213, 214, 215, 226 ЦПК України, Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з комунального закладу «Волинського обласного центру експертної медичної допомоги та медицини катастроф» в користь ОСОБА_2 46 483 (сорок шість тисяч чотириста вісімдесят три) гривні страхового відшкодування.

Стягнути з комунального закладу «Волинського обласного центру експертної медичної допомоги та медицини катастроф» в користь ОСОБА_2 3000 (три тисячі) гривень моральної шкоди.

Стягнути з комунального закладу «Волинського обласного центру експертної медичної допомоги та медицини катастроф» в користь ОСОБА_2 640 (шістсот сорок) гривень судового збору.

В решті позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Луцького міськрайонного суду Гринь О.М.

Волинської області
У Х В А Л А

11 грудня 2017 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позов підсудний суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11, 122, 208-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в залі засідань № 221, у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, 28 лютого 2018 року о 09 годині 00 хвилин.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати йому подати в строк до 28 лютого 2018 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснюю, що згідно статті 60 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно частини 2 статті 27 Цивільного процесуального кодексу України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. М. Чернявська

11.12.2017
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 6/520/424/17
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

11.12.2017 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Калініченко Л.В.

при секретарі Єгоровій Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для предявлення до виконання виконавчого листа №1512/14903/2012, виданого 03 лютого 2015 року Київським районним судом міста Одеси,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту ухвали суду, повязаної з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне оголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 370 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для предявлення до виконання виконавчого листа задовольнити.

Поновити стягувачеві ОСОБА_1 строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа №1512/14903/2012, виданого 03 лютого 2015 року Київським районним судом міста Одеси про стягнення на користь ОСОБА_1 матеріальної шкоди в сумі 29103 (двадцять девять тисяч сто три) гривні, моральної шкоди в сумі 50000 (пятдесят тисяч) гривень 00 копійок.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а особи, які не приймали участь під час оголошення ухвали суду протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Головуючий Калініченко Л. В.
Провадження № 2н/200/339/17
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

11 грудня 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Татарчук Л.О., розглянувши заяву ПАТ «ВФ Україна» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги та судового збору з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

24 листопада 2017 року ПАТ «ВФ Україна» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги та судового збору з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Дослідивши заяву про видачу судового наказу, подані документи, отриману судом інформацію про зареєстроване місце проживання боржника, вважаю необхідним відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Так, згідно ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

У разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Дніпропетровській області, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованою або знятою з реєстрації не значиться.

Таким чином, зареєстроване у встановленому законом порядку місце реєстрації боржника ОСОБА_1, судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви ПАТ «ВФ Україна» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги та судового збору з ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.О. Татарчук
Справа № 177/789/16-ц
Провадження № 2/177/90/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07 грудня 2017 року

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Коваль Н.В.

за участі секретаря Зборівської І.С.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - орган опіки та піклування виконкому Шевченківської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, служба у справах дітей Криворізької районної державної адміністрації, про виключення запису про особу як батька з актового запису про народження дитини, -

В С Т А Н О В И В:

У звязку зі складністю наведення по справі мотивувань та міркувань, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

УХВАЛИВ:

У задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - орган опіки та піклування виконкому Шевченківської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, служба у справах дітей Криворізької районної державної адміністрації, про виключення запису про особу як батька з актового запису про народження дитини - відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

З повним текстом рішення суду сторони можуть ознайомитися не пізніше пяти днів з дня проголошення рішення суду.

Суддя:
Справа № 2-5619/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2017 року Солом"янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді КІЗЮН Л.І.

при секретарі: Швидченко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

в с т а н о в и в :

Керуючись ст. 209 ЦПК України, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1 700 (одна тисяча сімсот) грн. 00 коп., але не менше, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 04 вересня 2017 року, до досягнення дитиною повноліття.

В решті позовних вимог - відмовити.

Рішення у частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 640 (шістсот сорок) грн. 00 коп. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м. Києва через районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Л.І. Кізюн
Номер справи 220/2027/17
Номер провадження2/220/726/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

11 грудня 2017 року смт Велика Новосілка Донецької області

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Яненко Г.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судом перевірено підсудність справи, шляхом отримання відповіді органів реєстрації за місцем реєстрації (проживання) відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим може бути призначена до судового розгляду.

В проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає необхідності.

Керуючись ст.ст. 11, 109, 122 ч.5 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 11:30 годину 03.01.2018 року у приміщенні Великоновосілківського районного суду Донецької області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03.01.2018 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

До засідання сторонам повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М. Яненко
справа № 274/4085/17
провадження № 2/0274/1788/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.12.2017 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замега О.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

Позов щодо форми і змісту відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Судовий збір сплачено.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Керуючись статтями 119,120,122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі № 274/4085/17 за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання по справі не проводити.

Призначити по справі судове засідання на 10 год. 00 хв. 06 червня 2018 року в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: вул. Житомирська, 30-а, м. Бердичів.

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження, копію позовної заяви з додатками.

Ухвала суду може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В. Замега
Справа № 369/9280/17
Провадження №2/369/3661/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2017 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Дубас Т.В.,

при секретарі Яцевич В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Бузівська сільська рада Києво-Святошинського району Київської області, Міськрайонне управління Держгеокадастру у Києво-Святошинському районі та м. Ірпені про визнання незаконним та скасування відомостей внесених до державного земельного кадастру, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Бузівська сільська рада Києво-Святошинського району Київської області, Міськрайонне управління Держгеокадастру у Києво-Святошинському районі та м. Ірпені про визнання незаконним та скасування відомостей внесених до державного земельного кадастру.

20.11.2017 року до суду надійшла заява від позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку що заява підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Бузівська сільська рада Києво-Святошинського району Київської області, Міськрайонне управління Держгеокадастру у Києво-Святошинському районі та м. Ірпені про визнання незаконним та скасування відомостей внесених до державного земельного кадастру,на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України підлягає залишенню без розгляду.

Зважаючи на вищенаведене, керуючись ст.ст.207, 208, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Бузівська сільська рада Києво-Святошинського району Київської області, Міськрайонне управління Держгеокадастру у Києво-Святошинському районі та м. Ірпені про визнання незаконним та скасування відомостей внесених до державного земельного кадастру залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: Дубас Т.В.