Справа № 2-539/11
Провадження № 22-ц/779/1618/2017
Головуючий у 1 інстанції Могила Р. Г.
Суддя-доповідач Пнівчук
У Х В А Л А

27 листопада 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Пнівчук О.В., ознайомившись із справою за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Княгиницької сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування, зустрічним позовом ОСОБА_2 до Княгиницької сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання права власності на частину домоволодіння та за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2, Княгиницької сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області про визнання права власності на частину домоволодіння в порядку спадкування, визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину за законом та визнання права власності на земельні ділянку в порядку спадкування, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_5 на рішення Рогатинського районного суду від 23 травня 2017 року,

в с т а н о в и в :

Рішенням Рогатинського районного суду від 23 травня 2017 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до виконавчого комітету Княгиницької сільської ради Рогатинського району, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування.

Задоволено позов ОСОБА_2 - визнано за ним в порядку спадкування право власності на 1/3 частини домоволодіння по вул. Нова Гребля, 15 в с. Загір»я Рогатинського району.

Задоволено позов ОСОБА_4 - визнано за нею в порядку спадкування право власності на 2/3 частини домоволодіння по вул. Нова Гребля, 15 в с. Загір»я Рогатинського

району та земельні ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, які розташовані на території с. Загір»я Рогатинського району.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу на рішення Рогатинського районного суду від 23 травня 2017 року, яка ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 04 жовтня 2017 року залишена без руху, а представнику апелянта надано строк 30 днів з дня отримання копії ухвали для виправлення недоліків сплати судового збору та зазначення інших підстав для поновлення строку апеляційного оскарження рішення суду.

На виконання вимог ухвали апеляційного суду представник апелянта - ОСОБА_5 надіслав відповідь Рогатинського районного суду про те, що 18 вересня 2017 року він звертався до суду з заявою про видачу копії рішення від 23 травня 2017 року. З матеріалів справи вбачається, що згідно супровідного листа копію оскаржуваного рішення представник отримав 22 вересня 2017 року (а.с.95)

Відповідно до положень частини першої статті 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

За частиною третьою статті 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду із заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Норми ЦПК України не містять вичерпного переліку підстав, які вважаються поважними для вирішення питання про поновлення пропущеного процесуального строку. Такі причини визначаються в кожному конкретному випадку з огляду на обставини справи.

Порушуючи питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, представник апелянта ОСОБА_1- ОСОБА_5 послався на те, що станом на 18 вересня 2017 року повного тексту оскаржуваного рішення суду від 23 травня 2017 року його довірителю не надсилалось.

Як вбачається з матеріалів справи апелянт ОСОБА_1 та його представники ОСОБА_6 та ОСОБА_7 були присутніми при проголошенні рішення суду від 23 травня 2017 року. Представник ОСОБА_7 в день проголошення рішення суду отримала вступну та резолютивну його частини.

В матеріалах справи відсутні дані про те, що ОСОБА_1 та його представники ОСОБА_6, ОСОБА_7 звертались в суд щодо видачі їм копії повного тексту оскаржуваного рішення суду і така ними не отримана.

Та обставина, що інший представник ОСОБА_1 ОСОБА_5, з яким 12.09.2017 року укладено договір про надання правової допомоги у цивільній справі, отримав копію рішення суду 22.09. 2017 року не дає підстав для висновку, що ОСОБА_1 пропустив строк апеляційного оскарження рішення суду з поважних причин.

З огляду на зазначене, підстав для поновлення ОСОБА_5 строку на апеляційне оскарження рішення суду не встановлено, а тому у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Княгиницької сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування, зустрічним позовом ОСОБА_2 до Княгиницької сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання права власності на частину домоволодіння та за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 , Княгиницької сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області про визнання права власності на частину домоволодіння в порядку спадкування, визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину за законом та визнання права власності на земельні ділянку в порядку спадкування, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_5 на рішення Рогатинського районного суду від 23 травня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

ОСОБА_8. Пнівчук