Справа № 570/2436/15-ц
Номер провадження 2-п/570/3/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2017 року Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді Остапчук Л.В.

при секретарі Захарук Г.Л.

за участю: заявника, відповідача у справі ОСОБА_1

представника заявника, адвоката ОСОБА_2

представника позивача у справі, адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рівне

заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Рівненського районного суду від 11 серпня 2016 року по цивільній справі за позовом ГАРВАТА ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення моральної та матеріальної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки внаслідок ДТП,

в с т а н о в и в :

В провадженні Рівненського районного суду перебувала вказана цивільна справа. Рішенням суду від 11 серпня 2016 року позов задоволено повністю, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5 матеріальну шкоду, моральну шкоду, витрати на оплату експертизи, на оплату правової допомоги в загальній сумі 35068 грн. 77 коп. і судові витрати по справі в сумі 350 грн. 69 коп. Дане рішення було ухвалено заочно, так як відповідач в судове засідання не з'явився.

Будучи не згідним з рішенням, відповідач ОСОБА_1 подав до суду заяву про перегляд заочного рішення, мотивуючи її тим, що у судові засідання, призначені по справі він, як відповідач, не мав змоги з'явитися по незалежних від нього причинах, зокрема із-за відсутності коштів. У зв'язку з тим, що він не був присутній в судовому засіданні, не міг скористатися правами, що надані йому статтями 27, 31 ЦПК України, а саме бути ознайомленим з позовними вимогами, надати пояснення, заявляти клопотання, подати заперечення на позов, приймати участь у вивченні доказів, що є важливим і мають значення для справедливого розгляду справи.

В судовому засіданні заявник, відповідач у справі, ОСОБА_1 заяву про перегляд заочного рішення підтримав, суду пояснив, що він не знав про розгляд справи та через важке матеріальне становище не міг приїхати до суду, тому просить скасувати заочне рішення.

Представник заявника, відповідача у справі, адвокат ОСОБА_2, також підтримав заяву про перегляд заочного рішення і пояснив, що в матеріалах справи відсутні докази, що надсилалося повідомлення про слухання справи у останнє судове засідання. Просить заяву про перегляд заочного рішення задоволити, так як не було підстав для винесення заочного рішення. Раніше вже було винесено рішення суду по іншій справі між тими самими сторонами про той же предмет.

Представник позивача у справі, адвокат ОСОБА_3,в судовому засіданні заяву не визнав і пояснив, що відповідач у судові засідання не з'являвся жодного разу, ігнорував виклики до суду, хоча належним чином повідомлявся про слухання справи на кожне судове засідання. Якщо він через важке матеріальне становище не міг з'явитися до суду, то міг хоча б подати заперечення на позов. Судом враховані всі обставини у справі, в тому числі і ті, на які вказує ОСОБА_1 Тому просить в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення відмовити.

Дослідивши матеріали цивільної справи, заслухавши пояснення сторін по справі, суд вважає, що заява відповідача ОСОБА_1, яку він подав поштовим відправленням 06 січня 2017 року і яка одержана Рівненським районним судом 11 січня 2017 року, про перегляд заочного рішення не підлягає до задоволення.

Із оглянутої цивільної справи № 570/2436/15-ц (провадження № 2/570/95/2016) за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про стягнення моральної та матеріальної шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки внаслідок ДТП, вбачається, що ОСОБА_1 неодноразово надсилалися виклики до суду, щодо виклику на останнє судове засідання, повідомлення для ОСОБА_1 було відправлене 21 липня 2016 року та отримане ОСОБА_1 особисто 22 липня 2016 року, а тому доводи представника ОСОБА_1 про те, що відповідача не повідомляли про судове засідання на якому було прийнято заочне рішення не відповідають дійсності.

Відповідно до ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ч.2 ст.228 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У відповідності до п.1 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився жодного разу, хоча неодноразово, в тому числі і на останнє судове засідання, він був повідомлений про дату, місце і час розгляду справи своєчасно і належним чином. Причину неявки суду не повідомляв і від нього не надходило клопотання про відкладення розгляду справи чи слухання справи у його відсутності. Виходячи з цього суд визнав неявку відповідача до суду неповажною і виніс заочне рішення.

Посилання відповідача ОСОБА_1 на те, що він не мав змоги з'явитися до суду через важке матеріальне становище, суд не може прийняти до уваги, оскільки ці доводи не підтверджені належними доказами. До заяви про перегляд заочного рішення долучено довідку із Рівненського районного центру зайнятості, з якої вбачається, що ОСОБА_1 у певні місяці виплачувалась допомога по безробіттю, отже він мав хоча і незначні, але все ж таки доходи. Село Дуби знаходиться не на значній відстані від міста Рівне і проїзд з цього села вже не такий і дорогий. Крім того, приїжджаючи до центру зайнятості на відмітку, ОСОБА_1 міг зайти до суду, який знаходиться неподалік і подати суду хоча б якусь заяву, чи свої пояснення. Тому суд цілком правомірно прийшов до висновку, що відповідач проігнорував виклики до суду і самоусунувся від вирішення спору.

Крім того, при вирішенні спору було враховано, що в провадженні суду була справа про стягнення із страхової компанії страхового відшкодування і франшизи з ОСОБА_1 Судом було враховано обставини, встановлені рішенням суду і ухвалою Апеляційного суду Рівненської області. Виходячи із мотивації ухвали Апеляційного суду, було призначено у справі судову транспортно-трасологічну експертизу, згідно якої встановлено факт контактування автомобіля, яким керував ОСОБА_1 і причепа відповідача, який стояв на парковці. Сам ОСОБА_1 під час розгляду заяви про перегляд заочного рішення не заперечив, що дана ДТП мала місце і сталася з його вини.

Інших істотних обставин, які не враховані судом і могли бути підставою для скасування заочного рішення, відповідач ОСОБА_1 суду не навів і не надав доказів на їх підтвердження .

На підставі викладеного, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

Керуючись ст.ст.224, 228, 230, 231, 232, 293, 294 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Рівненського районного суду від 11 серпня 2016 року по цивільній справі за позовом ГАРВАТА ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення моральної та матеріальної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки внаслідок ДТП - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Оскільки заяву про перегляд заочного рішення залишено без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: Остапчук Л.В.