overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-н/524/905/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
12.12.2017 року м.Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Рибалки Ю.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання на загальну суму 7 103,99 грн.
Відповідно до ст. 95, 96, 99, 102-105 ЦПК України, ст. 15, 16, 525, 526, 536, 553, 554, 611, 612, 1050 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання три роки.
Суддя Ю.В. Рибалка
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ видано стягувачу «____» __________________ _______ року.
Судовий наказ набрав чинності «____» __________________ _______ року.
Суддя ___________ Рибалка Ю.В.
Місце печатки суду
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/1472/17
Провадження № 2/488/1162/17 р.
У Х В А Л А

Іменем України

20.04.2017 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва

в складі : судді Лазаревої Г.М.,

при секретарі Бондар Є.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за № 488/1472/17,-

В С Т А Н О В И В:

З матеріалів зазначеної цивільної справи вбачається, що в ухвалі Корабельного районного суду м. Миколаєва про відкриття провадження від 20.04.2017 року по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитинибула допущена описка, а саме помилково вказано - "ухвала про відкриття наказного провадження", коли вірним є "ухвала про відкриття провадження".

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись викладеним, ст. 219, 293-294 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Виправити допущену описку в ухвалі Корабельного районного суду м. Миколаєва про відкриття провадження від 20.04.2017 року по справі № 488/1472/17, вважати правильним - "ухвала про відкриття провадження".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Г.М. Лазарева
Провадження №2/523/1221/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" грудня 2017 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді - Виноградової Н.В.,

при секретарі судового засідання Одарія В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною, сумісною власністю подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Судом розглядався вищевказаний позов.

07.12.2017 року рішенням Суворовського районного суду м. Одеси позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною, сумісною власністю подружжя - задоволено.

Суд з власної ініціативи вважає за потрібне виправити допущену описку в рішенні суду (вступній та резолютивній частині) від 07.12.2017р. правильно вказати розмір судового збору, який слід стягнути з відповідача на користь позивача, а саме: замість «551,21 грн.» вказати вірно «1000 грн.».

Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що необхідно допущену описку в рішенні суду (вступній та резолютивній частині) від 07.12.2017р.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 219 України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в рішенні суду (вступній та резолютивній частині) від 07.12.2017р. правильно вказати розмір судового збору, який слід стягнути з відповідача на користь позивача, а саме: замість «551,21 грн.» вказати вірно «1000 грн.».

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2017 суддя Херсонського міського суду Херсонської області Хайдарова І.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 заінтересована особа: Суворовський районний у місті Херсоні відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиціїу Херсонській області про встановлення факту народження,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 заінтересована особа: Суворовський районний у місті Херсоні відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиціїу Херсонській області про встановлення факту народження

06.12.2017 року до суду надійшла заява від заявника про повернення заяви.

В зв'язку з тим, що провадження по справі не було відкрито, вважаю за необхідне на підставі ч.3 п.1 ст. 121 ЦПК України заяву повернути заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 заінтересована особа: Суворовський районний у місті Херсоні відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиціїу Херсонській області про встановлення факту народження - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

12.12.2017 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Волохов Л. А. ,

суддів: Мельника Я.С., Матвієнко Ю.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ставищенського районного суду Київської області від 02 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації,-

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 01.02.2018 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участьу справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5870/17 Головуючий у І інст. Марущак Н. М.

Справа № 378/550/17 Доповідач у ІІ інст. Волохов Л. А.
УХВАЛА

08 грудня 2017 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Тимощук О.Я., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

30 жовтня 2017 року до Рівненського міського суду Рівненської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя та заява про забезпечення позову.

Ухвалою судді від 31 жовтня 2017 року позовна заява та заява про забезпечення позову були залишені без руху, а позивачу наданий п"ятиденний термін, з дня отримання копії даної ухвали, для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

З повідомлення про вручення поштового відправлення видно, що ОСОБА_1 отримала ухвалу суду 29 листопада 2017 року.

Станом на 08 грудня 2017 року до суду не надійшли докази, які б підтверджували усунення недоліків вказаних в ухвалі про залишення позовної заяви та заяви про забезпечення позову без руху. За таких обставин позовна заява та заява про забезпечення позову вважаються неподаними і підлягають поверненню позивачу.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтею 121 ч. 2 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя та заяву про забезпечення позову вважати неподаними та повернути позивачу.

Позивачу розяснюється, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляцiйного суду Рівненської області через Рiвненський мiський суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_3
Справа №266/4740/17
Провадження№ 2/266/1263/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2017 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про забезпечення доказів, суддя

В С Т А Н О В И В:

01 грудня 2017 року в канцелярії Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області була зареєстрована заява ОСОБА_2 про забезпечення доказів по цивільній справі №266/4740/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договором позики.

Вказана заява була подана до відкриття провадження по цивільній справі.

12 грудня 2017року судом, після надходження відповіді з ЦНАП м. Маріуполя про місце реєстрації відповідача ОСОБА_3, було відкрито провадження по цивільній справі №266/4740/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договором позики.

Ознайомившись з заявою позивача про забезпечення доказів суддя прийшов до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору.

Згідно ч.2 ст.134 ЦПК України - до заяви про забезпечення доказів, яка не відповідає вимогам цієї статті, застосовуються наслідки, встановлені статтею 121 цього Кодексу.

Згідно п.4 ст.4 Закону «Про судовий збір» визначено, що за подання до суду заяви про забезпечення доказів або позову фізична особа повинна сплатити судовий збір у розмірі 0,2 розмірі прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що дорівнює 320 гривням.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України - суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У звязку з тим, що позивач при подачі заяви про забезпечення доказів не сплатив судовий збір, суд вважає, що заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, а саме сплатити судовий збір розмір якого визначено в п.4 ст.4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.133,134, 121 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення доказів по цивільній справі № №266/4740/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договором позики залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Федотова В. М.
Справа № 659/826/17
Номер провадження 2-н/659/15/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12.12.2017 року суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської області О.С. ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 Юріїни про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання неповлітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання неповлітніх дітей.

Заява подана до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

За формою та змістом заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Заявник звільняється від сплати судового збору відповідно до п.3 ч.1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір".

З наданих матеріалів не вбачається підстав для повернення або відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Вбачаються всі підстави для відкриття наказового провадження.

На підставі ст. 99,100,102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказове провадження за заявою ОСОБА_2 Юріїни про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання неповлітніх дітей.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Суддя Цесельська О. С.
Провадження № 2н/521/942/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2017 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мазун І.А, розглянувши заяву про видачу судового наказу за заявленою вимогою ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулося ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

У поданій заяві стягувач зазначив адресу ОСОБА_1 - АДРЕСА_1, однак згідно до довідки з Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області від 06.12.2017 р. вбачається, що боржник зареєстрована за адресою Одеська обл., м. Роздільна, п-к Комсомольський, 2, що не відноситься до Малиновського району м. Одеси.

Згідно до п.1 ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

Згідно до п.3 ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Таким чином, посилаючись на вищевикладене, стягувачу необхідно звернутися із вказаною заявою про видачу судового наказу до Роздільнянського районного суду Одеської області.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву про видачу судового наказу за заявленою вимогою ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути заявнику.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя: І.А. Мазун
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний номер 314/2736/16
Номер провадження 22-ц/778/3130/16
У Х В А Л А

08 грудня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Подліянової Г.С.,

суддів: Кримської О.М.,

Дашковської А.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору за подання апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 21 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Вільнянського районного суду Запорізької області від 21 березня 2016 року позов ОСОБА_3 залишено без розгляду, зустрічний позов ОСОБА_4 задоволено.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 13 грудня 2016 року апеляційне провадження у цій справі закрито.

27 листопада 2017 року ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору.

Заслухавши доповідь судді доповідача - Подліянової Г.С., розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення сплаченого судового збору, колегія суддів вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору за подання апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 21 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання права власності, призначити до розгляду

на 06 березня 2018 року на 12 год. 10 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
Справа № 367/7374/16-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

з а о ч н е

12 грудня 2017 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючої судді Оладько С.І.,

при секретарі Костяк В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ірпені цивільну справу за позовом першого заступника прокурора Київської області в інтересах Кабінету Міністрів України до ОСОБА_1,3-і особи Міністерство екології та природних ресурсів України,Національний природний парк «Голосіївський» про витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння

в с т а н о в и в :

Для написання мотивованого рішення суду необхідний певний час,тому суд оголошує вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі ст. 121 Конституції України,ст..388 ЦК України, ,керуючись ст. ст. 3, 10, 60, 213-218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Витребувати із незаконного володіння ОСОБА_1 на користь держави в особі Кабінету Міністрів України земельну ділянку площею 0,15 га з кадастровим номером :01:043:0014.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь прокуратури Київської області судові витрати в суммі 1378гр.

Заочне рішення може бути переглянуте судом,що його ухвалив,за письмовою заявою відповідача.Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 10 днів.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

З мотивованим рішенням суду сторони зможуть ознайомитись 17.12.2017р.

Копію рішення суду направити відповідачу та 3-м особам по справі для відома.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 446/1995/16-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

05.04.2017 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Бакай І. А. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Стрептівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України, підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства та підсудна Кам'янка-Бузькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Стрептівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Судове засідання призначити на 09.30 год. 12.04.2017 року в приміщенні Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області в м. Камянка-Бузька Львівської області по вулиці Незалежності, 29 (третій поверх).

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу пропонується до початку розгляду справи по суті подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Провадження 2-о/127/1047/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2017 року м. Вінниця

Суддя Віницького міського суду Вінницької області Дернова В.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися в суд з заявою про розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали заяви, суд встановив, що вона не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства України.

Згідно ч. 4 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

У порушення вимог ч. 2 ст. 109 СК України договір між подружжям від 06.12.2017 року в частині щодо розміру аліментів на дитину не посвідчений нотаріально, а також даний договір взагалі не підписаний сторонами.

Враховуючи вищевказані обставини суд, зважаючи на положення ч. 1 ст. 121 ЦПК України вважає, що позов слід залишити без руху, а позивачам надати строк для усунення вказаних недоліків.

Враховуючи викладе та керуючись ст. 109 СК України, ст.ст. 119, 121, 209, 210 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху та надати заявникам пятиденний строк з дня отримання даної ухвали суду для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.

Ухвала суду остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/1452/17
Провадження № 2/273/727/17
У х в а л а

11 грудня 2017 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Новицький Є. А. , вивчивши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства "КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В с т а н о в и в :

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, відмови у відкритті провадження у справі судом не встановлено. Справа підсудна Баранівському районному суду Житомирської області.

Зважаючи на вище викладене, ознайомившись із матеріалами справи, суд, дійшов висновку, що підстави для проведення попереднього судового засідання відсутні.

Керуючись вимогами ст.ст. 118-122 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду по суті на 26.12.2017 року на 10:30 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка. вул.Першотравенська 30.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 26.12.2017 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги через Баранівський районний суд Житомирської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.А. Новицький