overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 749/662/17
Номер провадження 2/749/203/17
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

06 грудня 2017 року м. Сновськ

Суддя Щорського районного суду Чернігівської області Чигвінцев М.С., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Сновської територіальної громади в особі Сновської міської ради Сновського району Чернігівської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами в порядку спадкування за заповітом.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Сновської територіальної громади в особі Сновської міської ради Сновського району Чернігівської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами в порядку спадкування за заповітом.

Ухвалою суду від 20 жовтня 2017 року провадження в даній справі зупинено до вирішення цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Сновська територіальна громада, в особі Сновської міської ради Сновського району Чернігівської області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Рішенням Щорського районного суду Чернігівської області від 10.11.2017 року заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Сновська територіальна громада, в особі Сновської міської ради Сновського району Чернігівської області, про встановлення факту, що має юридичне значення задоволено.

05.12.2017 року від позивача надійшла заява про відновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Сновської територіальної громади в особі Сновської міської ради Сновського району Чернігівської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами в порядку спадкування за заповітом, оскільки перестали існувати обставини, що спричинили її зупинення.

За таких обставин, суд має поновити провадження в справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Сновської територіальної громади в особі Сновської міської ради Сновського району Чернігівської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами в порядку спадкування за заповітом - поновити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сновськ на 16 січня 2018 року на 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: М.С. Чигвінцев
У Х В А Л А

06 листопада 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Протасова О. М. при прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Підстави для відкриття провадження у справі наявні, вимоги ч.2 ст.118, ст.ст.119,120 ЦПК України позивачем виконані.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає.

На підставі наведеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке провести під своїм головуванням за участю осіб, які беруть участь у справі, у приміщенні суду за адресою: 09113, м.Біла Церква, вул.Першотравнева, 4-а, зал №1 на 22 листопада 2017 року о 09:00 год.

До зазначеного строку відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 761/4490/16-ц
Провадження № 2/761/501/2017
УХВАЛА

про прийняття до провадження

29 листопада 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., приймаючи від судді Гуменюк А.І. до свого провадження справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Трест «Київміськбуд-2» до ОСОБА_1 про виселення без надання іншого приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням Шевченківського районного суду м. Києва № 01-08-1327 від 27.11.17 року у відповідності до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматичний розподіл справи та в подальшому передано справу до провадження судді Юзьковій О.Л.

Керуючись ст., 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Трест «Київміськбуд-2» до ОСОБА_1 про виселення без надання іншого приміщення, прийняти до свого провадження та призначити до розгляду у судове засідання в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, кабінет № 406 на 23 лютого 2018 року о 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 629/3478/17
Номер провадження 2-н/629/388/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

08.12.2017 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Каращук Т.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини,-

в с а н о в и в :

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

За інформацією про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичних осіб - боржників, справа підсудна цьому суду.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 98-100 ЦПК України.

Керуючись ст. 100, 209-210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О.Каращук
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/354/17
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

03 квітня 2017 року

Ружинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Руденко З.Б.,

за участю секретаря Шахрай Н.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в смт.Ружині Житомирської області цивільну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімп-Агро"

до ОСОБА_1,

Приватного сільськогосподарського підприємства "Батьківщина"

про визнання недійсним договору оренди землі, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень,

в с т а н о в и в :

ТОВ "Олімп-Агро" звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1, ПСП "Батьківщина", в якому зазначило, що 06.09.2009р. між ТОВ "Корнин-Агро", правонаступником якого є позивач, та відповідачем ОСОБА_1 було укладено строком на 10 років договір оренди землі, а саме: земельної ділянки , кадастровий номер якої :03:000:0166.

Проте до закінчення строку вказаного договору, ОСОБА_1 уклав ще один договір оренди вказаної земельної ділянки, відповідно до якого передав її в оренду відповідачу ПСП "Батьківщина". Право оренди на підставі вказаного договору було зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо об'єкта нерухомого майна відповідно до рішення державного реєстратора Відділу державної реєстрації Ружинської райдержадміністрації Житомирської області за №33520436 від 23.01.2017р.

Оскільки таким чином порушуються права позивача, тому ТОВ "Олімп-Агро" просить суд визнати недійсним договір оренди езмлі, укладений 28.12.2016р. між ОСОБА_1 та ПСП "Батьківщина" на земельну ділянку площею 5.5131 га, кадастровий номер :03:000:0166, та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №33520436 від 23.01.2017р. , прийняте Державним реєстратором Відділу державної реєстрації Ружинської РДА.

Під час підготовки справи до судового розгляду, судом встановлено, що в позовній заяві позивач просить про залучення до участі в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, -Відділу Державної реєстрації Ружинської РДА.

2

Суд вважає, що вказане клопотання підлягає задоволенню, оскільки однією з позовних вимог ТОВ "Олімп-Агро" є скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, яке було прийняте державним реєстратором вказаного відділу, а тому, відповідно, рішення по справі може вплинути на права та обов'язки зазначеної юридичної особи.

Керуючись ст.ст. 35 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Залучити по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімп-Агро" до ОСОБА_1, Приватного сільськогосподарського підприємства "Батьківщина" про визнання недійсним договору оренди землі, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача відділ державної реєстрації Ружинської районної державної адміністрації Житомирської області.

Третій особі направити для відома копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С суддя ОСОБА_2
єдиний унікальний номер справи 531/1383/17
номер провадження 2/531/728/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2017 року суддя Карлівського районного суду Полтавської області Лизенко І. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах якого діє представник ОСОБА_2, до ОСОБА_3, за участі третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору відділу ДАБК Карлівської міської ради Полтавської області, про визнання права власності на самочинне будівництво , -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Карлівського районного суду Лизенко І.В. від 24 листопада 2017 року залишено без руху позовну заяву ОСОБА_1, на підставі ч. 1 ст. 121 ЦПК України, оскільки позовна заява подана з порушенням вимог ч. 1 ст. 120 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано копії документів, які долучені до неї, для третьої особи (надано лише позов).

В ухвалі ОСОБА_1 було розяснено які саме недоліки містить позов, спосіб усунення недоліків, визначено строк для виправлення недоліків і розяснено позивачу, що у разі якщо він не виправить недоліки позовної заяви у визначений суддею строк, позовна заява буде йому повернута і буде вважатися такою, що не подана.

Ухвалу суду від 24 листопада 2017 року ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 отримали 01.12.2017 кожен, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень.

Станом на 08.12.2017 недоліки позовної заяви ОСОБА_1 виправлені не були.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги визначені ст. 119-120 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи зазначені вище обставини, позовну заяву ОСОБА_1 слід повернути позивачеві і вважати позов таким, що не поданий.

При винесенні даної ухвали суддею враховано строк, необхідний для доставки листа від позивача до суду.

Керуючись ст.ст. 121, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах якого діє представник ОСОБА_2, до ОСОБА_3, за участі третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору відділу ДАБК Карлівської міської ради Полтавської області, про визнання права власності на самочинне будівництво - повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області, через Карлівський районний суд, протягом пяти днів з дня її проголошення або отримання копії ухвали.

Суддя І.В. Лизенко
Справа № 211/4335/17
Провадження № 2/211/2152/17
У Х В А Л А

іменем України

08 грудня 2017 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ЮНЕКС БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В:

до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «ЮНЕКС БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді від 04 10 2017 року позовна заява залишена без руху згідно зі ст. ст. 119, 121 ЦПК України з пропозицією виправлення недоліків протягом 3-х днів з дня отримання позивачем ухвали.

В ухвалі зазначено, що ознайомившись із матеріалами позовної заяви суд встановив, що зазначену позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 120 ЦПК України. Так, в додатках до позовної заяви вказано, що до позову додається копія позовної заяви та додатки до неї для відповідача . Проте, позивачем надано до суду позовна заява з додатком лише в одному екземплярі ( не додано копії позовної заяви з додатками для відповідача ).

Копію ухвали про залишення заяви без руху представник позивача отримав 23 10 2017 року про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення. Отже, строк усунення недоліків сплинув ( з моменту отримання ухвали ) 26 10 2017 року. Однак, як на 126 10 2017 року так і на день винесення даної ухвали недоліки не усунуті.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається не поданою і підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. ст. 119,121 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ЮНЕКС БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати не поданою і повернути позивачу .

Одночасно, суд розяснює, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її проголошення . У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
_____________________________________________________________________________________________
Пр. № 22-ц/778/4780/17
УХВАЛА

08 грудня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Гончар М.С.,

розглянувши матеріали справи за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості

із апеляційною скаргою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» (далі - Банк) на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 14 листопада 2017 року

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 14 листопада 2017 року у задоволенні позову Банку відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, Банк подав апеляційну скаргу.

При вищевикладених обставинах, дослідивши зміст та матеріали апеляційної скарги, беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог встановлених ст. ст. 294 - 295 ЦПК України, керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя - доповідач

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у вищезазначеній справі за апеляційною скаргою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 14 листопада 2017 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам, які беруть участь у справі, надати строк до 27 лютого 2018 року для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя - доповідач М.С. Гончар
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

06.12.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із вищезазначеною заявою та просить її задовольнити.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог викладених у ст.ст.96-99 ЦПК України та відсутні підстави відмови у відкритті провадження, передбачені ст.100 ЦПК України.

Керуючись ст.102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Херсонський міський суд Херсонської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Гаврилов
Справа № 539/3266/17
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 грудня 2017 року м.Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Даценко В. М.
розглянувши заяву Лубенського комунального житлово-експлуатаційного управління до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, відповідно до ст.68 ЖК України, ст.ст.16, 509, 525, 526 ЦК України.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь стягувача судовий збір в розмірі 800 грн., що були останнім сплачені при подачі заяви до суду.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду Даценко В. М.
Судовий наказ набрав чинності "______"_______________ 20__ р.
Судовий наказ видано стягувачу "______"_______________ 20__ р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "______"_______________ 20__ р.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду Даценко В. М.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації )з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _______________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 626/1955/17
Провадження № 2/626/904/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

07 грудня 2017 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Рибальченко І. Г., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по цивільній справі № 626/1955/17 за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА 'МЕГАБАНК' до ОСОБА_1 про стягнення боргу по кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Красноградському районному суду Харківської області.

Підстав для повернення заяви не має.

У відповідності до п. 7 ст. 130 ЦПК України вважаю, що попередній розгляд не є обовязковим, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА 'МЕГАБАНК' до ОСОБА_1 про стягнення боргу по кредиту.

Призначити судовий розгляд справи на 10.01.2018 року о 09.00 год. в приміщенні Красноградського районного суду, в судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз`яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Відповідачеві пропоную подати в суд письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується, або заяву про визнання позову.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рибальченко І. Г.
Справа№ 751/8619/17
Провадження №2-н/751/811/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"12" грудня 2017 р. м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Горбенко Н.О.

розглянувши заяву Комунального підприємства «Чернігівводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1,-

Встановила :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м.Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху, відмови в її прийнятті або ж залишення її без розгляду відсутні. Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.100 ЦПК України, -

Ухвалила:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Чернігівводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 і у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видачу судового наказу провести без учасників судового засідання і виклику стягувача та боржників для вислуховування їх пояснень.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м. Чернігова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

04.12.2017 Справа №607/15101/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Братасюк В.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Споживчого кооперативу «Степана Бандери» про скасування рішення загальних зборів,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до Споживчого кооперативу «Степана Бандери» про скасування рішення загальних зборів.

Ухвалою суду від 28.11.2017 року вищевказану позовну заяву залишено без руху, позивачу надано термін для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали суду.

30.11.2017року позивачем подано суду заяву про повернення позову до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення позову.

Враховуючи дану обставину, суд прийшов до висновку, що позовну заяву разом з доданими до неї матеріалами необхідно повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 208-210, 121, 294 ч.2, 295 ч.1 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Споживчого кооперативу «Степана Бандери» про скасування рішення загальних зборів - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2