overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Рішення

Іменем України

вступна та резолютивна частини

Справа № 712/11839/17

Провадження № 2/712/2698/17

04 грудня 2017 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - Марцішевській О.М.

при секретарі - Олефіренко В.В.

за участю адвоката - Кучер Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований 14 липня 2016 року у Черкаському міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, актовий запис №521 - розірвати.

Прізвище відповідачки після розірвання шлюбу залишити - ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції на протязі 10 днів з моменту проголошення, особи, які брали участь в розгляді справи та не були присутні під час проголошення рішення - з моменту отримання його копії.

Головуючий:
Провадження № 2/582/614/17
Справа № 582/1549/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення справи до розгляду

01 грудня 2017 року смт. Недригайлів

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Петен Я.Л., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_2 звернулась до суду з даним позовом та просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, заборгованість за укладеним кредитним договором № б/н від 06 листопада 2015 року у сумі 12044,65 грн. та судові витрати по справі у сумі 1600,00 грн.

Позов поданий з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Провести по справі слідуючи підготовчі дії:

- запропонувати відповідачу подати в строк до 12 грудня 2017 року письмові заперечення з правовим обгрунтуванням своєї позиції по справі, та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Закінчити підготовчі дії по справі 12 грудня 2017 року.

Призначити справу до відкритого судового розгляду по суті на 10 годину 00 хвилин 19 грудня 2017 року в залі судових засідань Недригайлівського районного суду Сумської області, куди викликати сторони по справі.

Копію ухвали направити сторонам, зокрема відповідачу разом з копією позовної заяви та копіями доданих до позову документів.

Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області у встановлений законом строк, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 265/7824/17
Провадження № 2/265/1995/17
УХВАЛА

05 грудня 2017 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Вайновський А.М.,

при секретарі Федоровій А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Маріуполі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту спадкодавця, -

В С Т А Н О В И В :

08 листопада 2017 року позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту спадкодавця.

Представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» у судове засідання не прибув, просив вирішувати справу у його відсутність. При цьому позивачем надано письмове клопотання про витребування доказів у справі, яким просить витребувати від приватного нотаріуса Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_2 інформацію щодо кола спадкоємців, які звернулись із заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, померлого 03 серпня 2015 року; відомості про осіб, яким було видано свідоцтво про право на спадщину, із зазначенням імен та часток у спадщині; інформацію про майно, яке складає спадкову масу та його вартість; належним чином засвідчену копію спадкової справи № 102/2015 щодо майна померлого ОСОБА_3

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази..

Зважаючи на те, що перелічені позивачем відомості мають істотне значення для правильного та обєктивного вирішення спору, суд в сенсі положень ст. 137 ЦПК України визнає клопотання про витребування доказів обґрунтованим та задовольняє його.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від приватного нотаріуса Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_2 (Донецька обл., м. Маріуполь, вул. Троїцька, 44 прим. 51) наступні відомості та документи:

- щодо кола спадкоємців, які звернулись із заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, померлого 03 серпня 2015 року;

- щодо осіб, яким було видано свідоцтва про право на спадщину після смерті ОСОБА_3, померлого 03 серпня 2015 року, із зазначенням прізвища, імені та по батькові спадкоємців, їх адреси проживання, часток у спадщині;

- щодо майна, яке складає спадкову масу спадкодавця ОСОБА_3, померлого 03 серпня 2015 року, та його вартості;

- належним чином посвідчену копію спадкової справи № 102/2015 до майна ОСОБА_3, померлого 03 серпня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя ________________________
Справа № 202/6673/17
Провадження № 2/202/2918/2017
УХВАЛА

29 листопада 2017 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши питання про участь учасника цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відео конференції у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженої відповідальністю «Трейд Коммодіті» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про захист ділової репутації,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою Товариства з обмеженої відповідальністю «Трейд Коммодіті» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про захист ділової репутації.

Від представника ОСОБА_1 надійшло клопотання про проведення судових засідань в режимі відео конференції за його участю, забезпечення проведення якої доручити Подільському районному суду м. Києва (04071, м. Київ, вул. Хорива, буд. 21).

Перевіривши матеріали справи в межах вирішуваного питання, приходжу до висновку про необхідність проведення судового засідання в режимі відео конференції.

Відповідно до ч. 1 ст. 1581 ЦПК України суд за власної ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що відповідач ОСОБА_1 проживає за адресою: (02140, АДРЕСА_1), тому буде доцільним забезпечення проведення судового засідання "08" грудня 2017 року о 14 годині 30 хвилин в режимі відео конференції, проведення якої доручити Подільському районному суду м. Києва (04071, м. Київ, вул. Хорива, буд. 21).

Керуючись ст. 1581 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провести судове засідання "08" грудня 2017 року о 14 годині 30 хвилин в режимі відео конференції по цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженої відповідальністю «Трейд Коммодіті» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про захист ділової репутації за участю представника відповідача ОСОБА_1, відповідач ОСОБА_1 проживає за адресою: (02140, АДРЕСА_1).

Доручити забезпечення проведення відео конференції Подільському районному суду м. Києва (04071, м. Київ, вул. Хорива, буд. 21).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Г. Зосименко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 542/1709/16-ц Номер провадження 22-ц/786/2997/17Головуючий у 1-й інстанції Стрельченко Т. Г. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

01 грудня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Кузнєцова О. Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області

на рішення Новосанжарського районного суду Полтавської області від 24 жовтня 2017 року

у справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа: Управління державної міграційної служби України в Полтавській області про встановлення факту постійного проживання на території України,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області на рішення Новосанжарського районного суду Полтавської області від 24 жовтня 2017 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 12 грудня 2017 року.

Суддя: ОСОБА_1
_____________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/1004/13- ц
Провадження № 2/520/318/17
УХВАЛА

про відмову в призначені судової будівельно-технічної експертизи

(вступна та резолютивна частина)

31.03.2017 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді Куриленко О.М.,

за участю секретаря - Баранової Ю.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Одесі клопотання представника третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-посередницька фірма «Успіх-престиж» - ОСОБА_1 про призначення судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-посередницької фірми «Успіх» до ОСОБА_2, Одеської міської ради, споживчого кооперативу «Успіх-Авто», треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-посередницька фірма «Успіх-престиж», прокуратура Одеської області про визнання права власності на нежитлові приміщення, та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-посередницька фірма «Успіх-престиж» до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-посередницької фірми «Успіх» Одеської міської ради, третя особа Споживчий кооператив «Успіх-Авто», про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.131, 133, 143, ,209, 210, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-посередницька фірма «Успіх-престиж» - ОСОБА_1 про призначення судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-посередницької фірми «Успіх» до ОСОБА_2, Одеської міської ради, споживчого кооперативу «Успіх-Авто», треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-посередницька фірма «Успіх-престиж», прокуратура Одеської області про визнання права власності на нежитлові приміщення, та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-посередницька фірма «Успіх-престиж» до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-посередницької фірми «Успіх» Одеської міської ради, третя особа Споживчий кооператив «Успіх-Авто» про визнання права власності відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, зауваження на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Куриленко О. М.
Справа № 676/1036/17
Номер провадження 2/676/1013/17
УХВАЛА

30 листопада 2017 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

при секретарі Маневич І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до Комунальної установи «Госпрозрахункового проектно-виробничого бюро при департаменті містобудування та архітектури Камянець-Подільської міської ради» , третя особа Департамент містобудування та архітектури Камянець-Подільської міської ради про стягнення заборгованості по заробітній платі і компенсації за затримку розрахунку при звільненні,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Комунальної установи «Госпрозрахункового проектно-виробничого бюро при департаменті містобудування та архітектури Камянець-Подільської міської ради» , третя особа Департамент містобудування та архітектури Камянець-Подільської міської ради про стягнення заборгованості по заробітній платі і компенсації за затримку розрахунку при звільненні.

В судове засідання учасники судового розгляду не зявились.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України в звязку з неявкою сторін фіксація судового розгляду з застосуванням технічного засобу не здійснювалась.

Для зясування питання про наявність заборгованості перед позивачкою по заробітній платі під час її роботи в Топографо-геодезичній службі при Управлінні містобудування та архітектури Камянець-Подільської міської ради необхідно витребувати копії матеріалів, які подавались при для проведення реєстрації припинення юридичної особи та реєстраційної справи правонаступника даної юридичної особи .

Зі змісту положень ст. 57 ЦПК України слідує, що відомості , що містяться в реєстраційних справах є доказами по справі.

Згідно з ч.1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь в справі є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

На підставі викладеного , керуючись ст. ст. 137, 208 210 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Зобов'язати Управління державної реєстрації Кам'янець Подільської міської ради надати суду копію документів , що подавались державному реєстратору для проведення реєстраційної дії «Державна реєстрація припинення юридичної особи в результаті реорганізації Топографо-геодезичної служби при Управлінні містобудування та архітектури Камянець-Подільської міської ради :

1.Передавальний акт,

2.Розподільчий баланс

3.Довідки державної податкової служби та органу пенсійного фонду про відсутність заборгованостей по сплаті податків і зборів.

Зобов'язати Управління державної реєстрації Кам'янець Подільської міської ради надати суду копію реєстраційної справи Комунальної установи «Госпрозрахункового проектно-виробничого бюро при департаменті містобудування та архітектури Камянець-Подільської міської ради», код 38166269;

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_2О
Справа № 212/7528/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Пустовіт О.Г., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а також підстав для відмови у відкритті провадження, керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Враховуючи те що відповідач мешкає у Закарпатській області, Виноградівського району, с. Хижа, 2141 в/ч при підготовці справи до розгляду необхідно виконати процесуальні дії за місцем його проживання, тобто необхідно направити ухвалу про судове доручення у відповідний суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Пустовіт
Справа № 151/825/17
Провадження № 2/151/343/17
УХВАЛА

30.11.2017 року смт. Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Моцний В.С. розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Ольгопіль" про визнання недійсним договору оренди землі та скасування державної реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 24.10.2017 року провадження у цій справі відкрито до попереднього розгляду.

Попереднє засідання призначене на 14.11.2017 року за заявою представника відповідача пренсене на 30.11.2017 року.

30.11.2017 року до суду надійшло клопотання від представника позивача за довіреністю ОСОБА_2, про витребування у сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Ольгопіль" та у відділі у Чечельницькому районі Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області примірник угоди про внесення змін до договору оренди землі від 16.11.2011 року укладену між ОСОБА_1 та СТОВ "Агрофірма "Ольгопіль" зареєстровану у відділі Держкомзему у Чечельницькому районі Вінницької області за №01245 від 02.07.2012 року.

Розглянувши подане клопотання та матеріали справи суд вважає, що клопотання про витребування доказів слід задовольнити.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводилося, - до початку розгляду справи по суті.

Оскільки оригінали угоди про внесення змін до договору оренди землі від 16.11.2011 року мають істотне значення для правильного вирішення справи, однак позивачі мають складнощі щодо їх отримання, то заяву про витребування доказів необхідно задовольнити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 130, 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 задовольнити.

Витребувати у сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Ольгопіль" та у відділі у Чечельницькому районі Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області оригінал угоди про внесення змін до договору оренди землі від 16.11.2011 року укладену між ОСОБА_3 та СТОВ "Агрофірма "Ольгопіль" зареєстровану у відділі Держкомзему у Чечельницькому районі Вінницької області 02.07.2012 року за №01245.

Витребувані документи направити до Чечельницького районного суду Вінницької області до 13.12.2017 року.

Ухвалу для виконання в частині витребування доказів направити до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Ольгопіль" та відділу у Чечельницькому районі Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Провадження №: 2/752/5922/17
У Х В А Л А

20.11.2017 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Ладиченко С.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Голосіївської в м. Києві РДА, про позбавлення батьківських прав та збільшення розміру аліментів,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача. Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст.118 - 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 -122, 210, 293 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Голосіївської в м. Києві РДА, про позбавлення батьківських прав та збільшення розміру аліментів.

Призначити судове засідання на 18.01.2018 року на 15 годину 30 хвилин в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П.Потєхіна, б.3-А, каб. 5.

Направити копію ухвали сторонам у справі, копію позовної заяви відповідачу.

Запропонувати відповідачу у справі подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.В. Ладиченко
Справа № 537/3705/17
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
04.12.2017 року м. Кременчук
Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Сьоря С.І., при секретарі Яворській А.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці Полтавської області цивільну справу за позовом фізичної особи ОСОБА_1, ОСОБА_2 до фізичної особи ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-
Керуючись ст.ст.10,11, 60, 88, 212, 213, 214, 215, 226 ЦПК України, ст..ст.29, 391, 405 ЦК України, ст..ст.71, 167 ЖК України, суд, -
Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - задовольнити.
Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, такою, що втратила право користування квартирою АДРЕСА_1.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 640 грн. сплаченого судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя:
Справа № 546/1128/17
Провадження № 2/546/495/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 листопада 2017 року м. Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Беркута Л.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ч.5 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 29 січня 2018 року о 08 год. 20 хв.

Надіслати дану ухвалу відповідачу, додавши копію позовної заяви з додатками.

Запропонувати відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 29 січня 2018 року.

Копію ухвали направити позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя