overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

06 листопада 2017 року м. Київ

Колегія суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Журавель В.І., Закропивного О.В., Штелик С.П.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про встановлення факту спільного проживання та поділ спільного майна подружжя, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 06 жовтня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Рівненського суду від 21 березня 2017 року

в с т а н о в и л а:

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки наведені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про встановлення факту спільного проживання та поділ спільного майна подружжя призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ В.І. Журавель

О.В. Закропивний

С.П.Штелик
Провадження № 2/219/4677/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового розгляду

11 грудня 2017 року м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Любчик О.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з цією позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ч.5 ст. 122 ЦПК України вважаю , що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним , тому слід призначити судовий розгляд по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд на 29 грудня 2017 року на 08 годину 50 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити відповідачу ( ам) про його ( їх) право подати до 29 грудня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Любчик
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2003/17 Єдиний унікальний номер справи: 662/1412/17
Головуючий в І інстанції Решетов В.В.
Доповідач Приходько Л.А.
У Х В А Л А

13 грудня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Приходько Л.А.,

суддів: Бездрабко В.О.

ОСОБА_1,

секретар Кутузова А.В.

розглянувши питання про участь учасників цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції при розгляді цивільної справи

за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Сиваська селищна рада Новотроїцького району Херсонської області про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Апеляційного суду Херсонської області знаходиться справа за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 07 листопада 2017 року.

Апеляційний розгляд справи призначений на 09:45 годин 13 грудня 2017 року.

Оскільки у розгляді справи оголошено перерву до 20 грудня 2017 року о 11 годині 00 хвилин, колегія суддів вважає за доцільне повторно визначити участь учасників процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Новотроїцького районного суду Херсонської області.

При цьому, неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, відповідно до вимог ч.2 ст. 305 ЦПК України, не перешкоджає розглядові справи.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Доручити Новотроїцькому районному суду Херсонської області організувати 20 грудня 2017 року об 11 годині 00 хвилин в приміщенні цього ж суду (за адресою: Херсонська область, смт. Новотроїцьке, вул. Соборна, 87) участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, та представника Сиваської селищної ради Новотроїцького району Херсонської області.

Розяснити особам, щодо яких вирішено питання про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що у разі їх явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання №1 у приміщенні апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1А, такі особи беруть участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити Новотроїцькому районному суду Херсонської області для організації її виконання та учасникам цивільного процесу у даній справі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.А.Приходько

Судді : В.О.Бездрабко

ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 597/1159/17Головуючий у 1-й інстанції Дудяк С.В.
Провадження № 22-ц/789/1458/17 Доповідач - Шевчук Г.М.
У Х В А Л А

11 грудня 2017 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Заліщицького районного суду Тернопільської області від 27 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Заліщицького районного суду Тернопільської області від 27 листопада 2017 року .

2. Направити копію апеляційної скарги ОСОБА_3

3. Надати строк до 18 грудня 2017 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
У Х В А Л А

20 листопада 2017 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кадєтова О.В., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на ухвалу Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 11 вересня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 17 жовтня 2017 року у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про зміну способу і порядку виконання судового рішення по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно,

в с т а н о в и в:

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені у касаційній скарзі доводи про порушення судами норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про зміну способу і порядку виконання судового рішення по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно.

Витребувати з Святошинського районного суду м. Києва зазначену вище цивільну справу № 688/2321/17.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 27 грудня 2017 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кадєтова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Гаврилов Д.В. розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Регіонгаз" про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Представник товариства з обмеженою відповідальністю "Регіонгаз" звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просить стягнути заборгованість за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

Згідно з відомостей відділу реєстрації місця проживання фізичних осіб Херсонської міської ради згідно реєстру територіальної громади міста Херсона відсутні відомості щодо місця реєстрації ОСОБА_1.

Відповідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання фізичної особи боржника.

У разі якщо отримана інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви.

За таких обставин має бути відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу відповідно до вищевказаної норми права.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити у прийнятті заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Регіонгаз" про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

На ухвалу протягом п'яти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа № 660/1076/17
Номер провадження 2/660/377/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 грудня 2017 року

Нововоронцовський районний суд Херсонської області в складі

головуючого судді Каневського В.О.

при секретарі Білоїд Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Нововоронцовка Херсонської області цивільну справа за позовом служби у справах дітей Нововоронцовської районної державної адміністрації Херсонської області до ОСОБА_1, третя особа Нововоронцовський районний центр соціальних служб для сімї, дітей та молоді про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 164 - 166 Сімейного кодексу України, ст.ст.10,11,38,79,209,212,213-215,224-225 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову служби у справах дітей Нововоронцовської районної державної адміністрації Херсонської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.О. Каневський
справа № 274/1293/17
провадження № 2-во/274/31/17
У Х В А Л А

"11" грудня 2017 р. м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого судді - Замеги О.В., з участю секретаря Павлюк - Жук А.В., розглянувши в судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки,-

в с т а н о в и в :

При винесенні Бердичівським міськрайонним судом рішення від 16.06.2017 за позовом ОСОБА_1 до Семенівської сільської ради про визнання права власності в порядку спадування за законом допущена описка.

В судове засідання сторони не зявилися, їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України, у зв"язку з неявкою сторін в судове засідання розгляд справи технічними засобами не фіксувався.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає можливим внести в рішення відповідні виправлення.

В рішенні суд допустив описку вказавши у резолютивній частині ім'я позивача "Ніна" замість правильного - "Галина".

Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Внести виправлення у резолютивну частину рішення Бердичівського міськрайонного суду від 16.06.2017, по справі № 274/1293/17 позовом ОСОБА_1 до Семенівської сільської ради про визнання права власності в порядку спадування за законом.

Вважати правильним другий абзац резолютивної частини рішення в такій редакції " Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок за адресою: Житомирська область, Бердичівський район, с. Великі Низгірці, вул. Ватутіна, буд. 18 в порядку спадкування за законом після матері - ОСОБА_2, яка померла 22.05.2006 року".

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В.Замега
Справа № 654/3297/17
Провадження № 2-н/654/61/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.12.2017 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю. В., розглянувши матеріали заяви Приватного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Херсонська теплоелектроцентраль», через свого представника, звернулося до Голопристанського районного суду Херсонської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1

Заявник посилається на те, що на підставі Договору №48 від 04.10.2013, ПАТ «Херсонська теплоелектроцентраль» надає послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води ОСОБА_1, яка є власником нежитлового приміщення першого поверху, загальною площею 10,1 кв.м., що розташоване за адресою: м. Херсон, пл. Свободи, буд. 6. ОСОБА_1 на протязі тривалого часу належним чином не вносить плату за надані послуги, чим порушує умови вищевказаного Договору, в результаті чого виникла заборгованість.

Розглянувши надані матеріали, суд прийшов до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до абзацу 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

Відповідно до інформаційної довідки (відривний корінець до запиту), наданої на адресу суду Гладківською сільською радою Голопристанського району Херсонської області, «Знято з реєстрації місця проживання 12.09.2017 ОСОБА_1».

Тобто, з наданих матеріалів вбачається, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи.

Таким чином, суд вважає, що вказана обставина є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Тому, керуючись п. 4 ч.6 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви Приватного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1 відмовити.

Розяснити заявнику, що у разі відмови у прийнятті заяви, заявник має право звернутись з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_2
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/7849/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" грудня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Цимбал І.К. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Визнавши подані матеріали достатніми для відкриття провадження у справі, та не вважаючи необхідним проводити попереднє судове засідання у даній справі, суддя,

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості.

Призначити справу за позовом публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості до судового розгляду в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5а, каб. 216 на 19.03.2018 року о 15 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що у відповідності до ч.2 ст.27 ЦПК України для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтовність, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 538/1127/17
Провадження № 2-н/538/80/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

"11" грудня 2017 р. м. Лохвиця

Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Бондарь В.А. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на її користь на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи стягнення з дня подачі заяви до суду та до досягнення дитиною повноліття.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути виданий, у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Перевіривши матеріали заяви про видачу судового наказу, суддя вважає, що заява подана з дотриманням вимог ст. ст. 95-99, 110 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження не вбачається.

За таких обставин суддя приходить до висновку про відкриття наказного провадження за заявою ОСОБА_1 з вимогою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Керуючись статтями 96, 100, 110, 208-210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.А. Бондарь
справа № 179/2240/13-ц
провадження № 2-п/179/7/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2017 року Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Ковальчук Т.А.

при секретарі Солодовій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу по заяві ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії територіально відокремленого без балансового відділення І-А типу 10003/0643 філії Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

03 березня 2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії територіально відокремленого без балансового відділення І-А типу 10003/0643 філії Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Ухвалою від 06 червня 2017 року по вказаній заяві відкрито провадження та призначено розгляд на 21 червня 2017 року о 16.30.

21 червня 2017 року та 12 липня 2017 року заявник в судове засідання не зявився. Про день розгляду сповіщено належним чином.

Письмових заяв від заявника про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

У відповідності до вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст. 207-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу по заяві ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії територіально відокремленого без балансового відділення І-А типу 10003/0643 філії Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати по цивільним справа Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя Т.А. Ковальчук