Справа № 642/376/17-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2017 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г. за участю секретаря Конєвої А.О. розглянув в попередньому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ :

Представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом, в якому просив визнати недійсним договір дарування нерухомості, укладений 18.09.2014р. між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, ОСОБА_5, предметом якого була нерухомість за адресою м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 46 нежитлові приміщення першого поверху №IV, 21А, 22А, 23, 110-114, посвідчений та зареєстрований приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_6 В обґрунтування позову зазначив, що позивач надавав у позику ОСОБА_7 грошову суму 71500 доларів США. ОСОБА_7 помер 25.07.2013р. і відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 прийняли спадщину після нього. Разом із цим, на відповідачів перейшов і обовязок з приводу погашення грошового боргу, який визнано мировою угодою, затвердженою ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 18.03.2014р. Проте, відповідачі, на думку позивача, з метою ухилення від погашення боргу, передали нерухоме майно, яке входило до спадкової маси шляхом укладення договору дарування на користь ОСОБА_3

В попередньому судовому засіданні представником позивача подано заяву про забезпечення позову, в якій він просив накласти арешт на нерухоме майно, а саме нежитлові приміщення першого поверху №IV, 21А, 22А, 23, 110-114 за адресою м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 46. В обґрунтування заяви посилався на те, що даний позов стосується права власності на ці нежитлові приміщення, і відповідачі, з ціллю ухилення від виконання боргових зобовязань перед позивачем, можуть здійснити подальше відчуження цих нежитлових приміщень.

Згідно до ч.1 ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд, зважаючи обставини справи, вважає за можливе задовольнити вимоги про забезпечення позову частково та, як співмірний засіб забезпечення позову, накласти заборону на відчуження нежитлові приміщення першого поверху №IV, 21А, 22А, 23, 110-114 за адресою м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 46.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151-153, 209, 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти заборону на відчуження:

- нежитлових приміщень першого поверху №IV, 21А, 22А, 23, 110-114 за адресою м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 46.

В задоволенні іншої частини вимог відмовити.

Дата видачі ухвали 21 березня 2017 року.

Ухвала набирає чинності 21 березня 2017 року.

Строк предявлення документу до виконання - три місяці.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копії ухвали направити сторонам по справі для відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Л.Г. Проценко