Справа № 303/7047/15-ц
11 грудня 2017 року м. Ужгород
Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області в складі:
судді-доповідача - Джуги С.Д.,
суддів - Куштана Б.П., Кондора Р.Ю.
при секретарі: Сочка І.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Фонду гарантування вкладів фізичних осібпро ухвалення додаткового рішення (ухвали) у справі за позовом ОСОБА_3 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про зобов'язання вчинення дій, стягнення за депозитним вкладом ,-
Заочним рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 07 грудня 2015 року позов ОСОБА_3 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про зобов'язання вчинення дій, стягнення за депозитним вкладом задоволено.
Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 25 січня 2016 року заяву уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» про перегляд вказаного заочного рішення залишено без задоволення.
Ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області від 03 квітня 2017 року вказане рішення скасовано та провадження по справі закрито.
02.11.2017 року до апеляційного суду Закарпатської області надійшла заява від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про ухвалення додаткового рішення (ухвали) щодо стягнення з позивача судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 757,90 грн.
Колегія суддів, вивчивши матеріали справи, вважає, що дана заява підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.
Відповідно до ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.
Встановлено, що не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, відповідач Фонду гарантування вкладів фізичних осібзвернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою на заочне рішення Мукачівського міськрайонного суду від 07 грудня 2015 року.
При подачі апеляційної скарги відповідачем сплачено судовий збір у розмірі 757,90 грн., що підтверджується відповідним платіжним дорученням за №3829 від 19.09.2016 року (а.с.129 а).
За наслідками розгляду апеляційної скарги, апеляційним судом Закарпатської області постановлено ухвалу, якою апеляційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осібзадоволено. Заочне рішення Мукачівського міськрайонного суду від 07 грудня 2015 року скасовано та провадження по справі закрито. Роз'яснено позивачу ОСОБА_3, що даний спір підлягає вирішенню в порядку адміністративного судочинства.
Разом з тим, постановивши ухвалу, апеляційний суд не вирішив питання про судові витрати, що понесені відповідачем при поданні апеляційної скарги.
За вказаних обставин, понесені відповідачем судові витрати, а саме сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 757,90 грн. підлягає стягненню з позивача на користь відповідача.
Керуючись ст.ст. 88, 220 ЦПК України, колегія суддів, -
заяву Фонду гарантування вкладів фізичних осібпро ухвалення додаткового рішення (ухвали) задовольнити.
Додаткова ухвала набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку на протязі двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Суддя-доповідач
Судді