Справа № 558/9/17
У Х В А Л А

"03" квітня 2017 р. смт. Демидівка

Демидівський районний суд Рівненської області, в складі судді одноособово ОСОБА_1, при секретарі Ковальській Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування", третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_4 акціонерне товариство "Страхова компанія "АХА Страхування" звернулося до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування в розмірі 75311,32 гривень.

В обґрунтування позовних вимог позивач ОСОБА_4 акціонерне товариство "Страхова компанія "АХА Страхування" посилається на ту обставину, що 26 листопада 2015 року о 12 годині 40 хвилин в м. Луцьк по вул. Карпенка-Карого сталася дорожньо-транспортна пригода за участю двох транспортних засобів автомобіля НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_5, та автомобіля НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_6, власником якого є ОСОБА_2.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль НОМЕР_2 отримав механічні пошкодження та у звязку з цим позивачем власнику пошкодженого автомобіля було виплачено суму страхового відшкодування в розмірі 118626,32 гривень.

Оскільки цивільно-правова відповідальність відповідача ОСОБА_3 була застрахована в ПАТ «НАСК «Оранта» за полісом АЕ 5173272, то ПАТ «НАСК «Оранта» здійснено виплату страхового відшкодування в розмірі 49490,00 гривень.

З таких підстав, позивач ОСОБА_4 акціонерне товариство "Страхова компанія "АХА Страхування" вважає, що відповідач ОСОБА_5 має сплатити суму страхового відшкодування в розмірі 75311,32 гривень, що є різницею між виплаченою позивачем сумою страхового відшкодування ОСОБА_2 та сумою страхової виплати, здійсненої ПАТ НАСК «Оранта».

До суду відповідач ОСОБА_5 подав клопотання про призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи (а.с. 79-81), посилаючись на те, що, на його думку, відсутні в матеріалах справи обґрунтовані розрахунки вартості ремонту автомобіля (фактичних витрат ОСОБА_2В.). Відповідач ОСОБА_5 вважає, що для визначення фактичних витрат на ремонт автомобіля НОМЕР_2 та фактичного проведення ремонтних робіт згідно калькуляції 1.003.15.17193 від 8 грудня 2015 року, складеної ФОП ОСОБА_7, слід призначити експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1) Яка вартість матеріального збитку (шкоди), завдана власнику автомобіля НОМЕР_2, кузов WBAFW11090c645674, що належав ОСОБА_2, у звязку з дорожньо-транспортною пригодою, що мала місце 26 листопада 2015 року о 12 годині 40 хвилин в м. Луцьку по вул. Карпенка-Карого за участю транспортних засобів автомобіля НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_5, та автомобіля НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_6, станом на 26 листопада 2015 року?

2) Чи відповідають в повному обсязі обєми проведених робіт, якість деталей (деталі нові чи бувші у використанні) на транспортному засобі автомобілі НОМЕР_2, кузов WBAFW11090c645674, що належав ОСОБА_2, та їх вартість ремонтній калькуляції 1.003.15.17193 складеній 8 грудня 2015 року?

3) Якою є фактична вартість ремонту транспортного засобу автомобіля НОМЕР_2, кузов WBAFW11090c645674, що належав ОСОБА_2, у звязку з дорожньо-транспортною пригодою, що мала місце 26 листопада 2015 року о 12 годині 40 хвилин в м. Луцьку по вул. Карпенка-Карого за участю транспортних засобів автомобіля НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_5, та автомобіля НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_6, станом на 16 грудня 2015 року?

Проведення експертизи відповідач ОСОБА_5 просив доручити експертам Волинського відділення Львівського НДІСЕ.

3 квітня 2017 року представник позивача ОСОБА_8 подала до суду заяву в якій просила судове засідання провести без її участі та зазначала про те, що не заперечує проти проведення у справі судової автотоварознавчої експертизи.

3 квітня 2017 року відповідач ОСОБА_5 до суду подав заяву в якій просив розглянути, раніше подане ним клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи, та судове засідання провести без його участі та участі його представника ОСОБА_9

Третя особа ОСОБА_2 3 квітня 2017 року в судове засідання не зявилася.

Вивчивши доводи клопотання відповідача ОСОБА_3 про призначення судової автотоварознавчої експертизи (а.с. 79-81), суд приходить до висновку, що з метою повного, обєктивно розгляду цивільної справи, визначення вартості фактичних витрат на ремонт автомобіля та вартості фактично проведених ремонтних робіт пошкодженого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіля, клопотання відповідача ОСОБА_3 слід задовільнити та призначити у справі судову автотоварознавчу експертизу, оскільки для зясування таких обставин справи необхідні спеціальні знання.

Приймаючи до уваги те, що для проведення експертизи необхідний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

На підставі викладеного та відповідно до ст.ст. 143, 144, п. 5 ст. 202 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Призначити по цивільній справі № 558/9/17 за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування", третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування, судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1) Яка вартість матеріального збитку (шкоди), завдана власнику автомобіля НОМЕР_2, кузов WBAFW11090c645674, що належав ОСОБА_2, у звязку з дорожньо-транспортною пригодою, що мала місце 26 листопада 2015 року о 12 годині 40 хвилин в м. Луцьку по вул. Карпенка-Карого за участю транспортних засобів автомобіля НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_5, та автомобіля НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_6, станом на 26 листопада 2015 року?

2) Чи відповідають в повному обсязі обєми проведених робіт, якість деталей (деталі нові чи бувші у використанні) на транспортному засобі автомобілі НОМЕР_2, кузов WBAFW11090c645674, що належав ОСОБА_2, та їх вартість ремонтній калькуляції 1.003.15.17193 складеній 8 грудня 2015 року?

3) Якою є фактична вартість ремонту транспортного засобу автомобіля НОМЕР_2, кузов WBAFW11090c645674, що належав ОСОБА_2, у звязку з дорожньо-транспортною пригодою, що мала місце 26 листопада 2015 року о 12 годині 40 хвилин в м. Луцьку по вул. Карпенка-Карого за участю транспортних засобів автомобіля НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_5, та автомобіля НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_6, станом на 16 грудня 2015 року?

Проведення експертизи доручити експертам Волинського відділення Львівського НДІСЕ (43001, м. Луцьк, вул. Червоного Хреста, 16), попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Для проведення експертизи надати експертам матеріали цивільної справи (їх копії) та доступ до автомобіля НОМЕР_2, кузов WBAFW11090c645674.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_3

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала, в частині зупинення провадження у справі, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через Демидівський районний суд Рівненської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Т.С. Феха.