overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 495/6727/17
Номер рядка звіту 47
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

28 листопада 2017 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Шевчук Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, що перебуває у спільній сумісній власності,

г

В С Т А Н О В И В:

06.09.2017 року до суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області, яка знаходилась у провадженні судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Анісімової Н.Д.

Згідно розпорядження № 783 від 27.11.2017 року щодо призначення повтроного автоматизованого розподілу справи, відповідно до рішення зборів суддів про перерозподіл справ судді Анісімової Н.Д. у зв'язку з обранням їй міри запробіжного заходу, дана справа була передана на розгляд судді Шевчук Ю.В.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, що перебуває у спільній сумісній власності.

Призначити справу до судового розгляду на 10 січня 2018 року о 15:30 годин у Залі судових засідань № 8 .

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 10.01.2018 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Шевчук Ю.В.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 грудня 2017 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Кондрацька Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на 21.12.2017 на 08.45 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 21.12.2017 письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2/161/4618/17
У Х В А Л А

12 грудня 2017 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Черняка В.В.,

при секретарі Заболотьку Д.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

27 листопада 2017 року позивач подала заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду, оскільки позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду Черняк В.В.
Строк розгляду_________ Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"12" грудня 2017 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Лузан Л.В., дослідивши матеріали цивільної справи № 473/4111/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання права на оформлення та видачу паспорта громадянина України для виїзду за кордон без згоди батька,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по цивільній справі не вбачається.

Керуючись ч.2, 3 ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по цивільній справі № 473/4111/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання права на оформлення та видачу паспорта громадянина України для виїзду за кордон без згоди батька.

2. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

3. Запропонувати відповідачу надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 19.12.2017 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, НЕ ПРИЙМАЮТЬСЯ, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України, лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя Л.В. Лузан
Справа №560/1587/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 грудня 2017 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Оборонова І.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.107? 122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Дубровицької районної державної адміністрації Рівненської області про визначення місця проживання дитини,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Дубровицької районної державної адміністрації Рівненської області та просить визначити місце проживання малолітньої дочки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 з ним за адресою: с.Висоцьк, вул.Білоруська, 50, Дубровицького району Рівненської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Дубровицької районної державної адміністрації Рівненської області про визначення місця проживання дитини.

Судове засідання призначити в залі Дубровицького районного суду Рівненської області на 14:30 год. 30 січня 2018 року.

Сторонам у вищезазначений час зявитися на судове засідання.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобов"язані подавати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов"язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Дубровицького

районного суду: ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8361/17 Справа № 205/8618/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Федченко В. М. Доповідач - Куценко Т.Р.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

04 грудня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Куценко Т.Р.

Суддів Демченко Е.Л.,Максюти Ж.І.

заслухавши доповідь судді доповідача Куценко Т.Р. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю «Акант-Інвест» на ухвалу Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 07 червня 2017 року про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Акант-Інвест» до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Новий», третя особа: Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Батова Людмила Григорівна про визнання договорів недійсними,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 15 год. 40 хв. 23 січня 2018 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Куценко Т.Р.

Судді: Демченко Е.Л.

Максюта Ж.І.
Номер провадження 2-н/754/931/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"12" грудня 2017 р. суддя Деснянського районного суду міста Києва Шевчук О.П. вирішуючи питання про відкриття провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей з ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ :

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з боржника аліментів на утримання дитини.

Подана заява підсудна Деснянському районному суду м. Києва, вимога, заявлена заявником передбачена ст. 96 ЦПК України, по формі та змісту заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, у зв'язку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 102 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 728/1332/16-ц Провадження № 22-ц/795/1806/2017 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

13 грудня 2017 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіЛакізи Г.П.,
суддів:Бечка Є.М., Харечко Л.К.,

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 25 липня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 Обмачівської сільської ради Бахмацького району Чернігівської області про усунення перешкод у користуванні власністю,

- третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Відділ держгеокадастру у Бахмацькому районі Чернігівської області, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 23 жовтня 2017 року за клопотанням представника позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_7 в справі призначено повторну судову земельно-технічну експертизу. На час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

12 грудня 2017 року до апеляційного суду з експертної установи надійшло клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи.

Зважаючи на наведене вище, колегія суддів вважає, що провадження у справі слід відновити і призначити справу до розгляду в судовому засіданні для вирішення клопотання експерта.

Керуючись ст. 204, п.2 ч.1 ст.203 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Відновити провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 25 липня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 Обмачівської сільської ради Бахмацького району Чернігівської області про усунення перешкод у користуванні власністю, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Відділ держгеокадастру у Бахмацькому районі Чернігівської області.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області в відкритому судовому засіданні на 14:30 21 грудня 2017 року.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Направити сторонам копію клопотання експерта та запропонувати надати в судове засідання запитувані експертом матеріали.

Головуючий:Судді:
Справа № 736/1649/17
Номер провадження 2/736/703/17
У Х В А Л А

13 грудня 2017 року м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Кутовий Ю.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства «Червоний маяк» про стягнення майнової шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Приватного сільськогосподарського підприємства «Червоний маяк» про стягнення майнової шкоди.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір за подання до суду позовної заяви майнового характеру судовий збір сплачується у розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто позивачу необхідно сплатити судовий збір в розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, та додати до позовної заяви документ, що підтверджує сплату судового збору, або ж надати до суду документ на підтвердження того, що позивач звільнений від сплати судового збору.

Документ про сплату судового збору позивачем до позовної заяви не додано, в позовній заяві позивачем ставиться питання про звільнення його від сплати судового збору у зв?язку з невеликим розміром пенсії.

Згідно довідки Корюківського об?єднаного управління ПФУ ОСОБА_1 отримує пенсію в розмірі 1373,00 грн.

Оскільки позивачем не ставиться питання про відстрочення чи розстрочення сплати судового збору, а суд не вбачає підстав щодо звільнення позивача від сплати судового збору, так як позивач отримує пенсію, то за таких умов відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 119, 120, ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства «Червоний маяк» про стягнення майнової шкоди залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків протягом п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Розяснити, що у разі невиконання ухвали суду позовна заява буде повернута позивачу.

Залишення позовної заяви без руху не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. С. Кутовий
Єдиний унікальний номер 233/3523/17 Номер провадження 22-ц/775/2121/2017
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

12 грудня 2017 року м. Бахмут Донецької області

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого-судді Краснощокової Н.С.

суддів: Новосьолової Г.Г., Новосядлої В.М.

розглянув матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Костянтинівського державного науково-виробничого підприємства «Кварсит» на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 23 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Костянтинівського державного науково-виробничого підприємства «Кварсит» про стягнення середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні.

Заслухавши доповідь судді Краснощокової Н.С.,-

ВСТАНОВИВ:

23 жовтня 2017 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області ухвалено рішення, на яке Костянтинівське державне науково-виробниче підприємство «Кварсит» подало апеляційну скаргу, за якою Апеляційним судом Донецької області ухвалою судді-доповідача від 07 грудня 2017 року відкрито апеляційне провадження.

В порядку підготовки апеляційного розгляду справи:

1. з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2. визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

3. з'ясовані обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень;

4. з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та виконані інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 19 грудня 2017 року о 10:30 год. в приміщенні Апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді:
Справа № 577/5055/17
Провадження № 2/577/1861/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" грудня 2017 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Ярмак О.М., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, які стягнуті на утримання малолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В:

30 листопада 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 та прохає збільшити розмір аліментів, які стягнуті на її користь з ОСОБА_2 за рішенням Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 10 січня 2011 року на утримання малолітніх дітей: ОСОБА_3, який народився 17 червня 2008 року та ОСОБА_4, яка народилася 27 травня 2009 року, змінивши розмір аліментів з 300 грн 00 коп щомісяця на 855 грн 00 коп щомісяця на кожну дитину, що становить 50 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, до досягнення дітьми повнолітня.

1 грудня 2017 року ОСОБА_1 надала заяву про повернення позову.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 відкрите не було.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 відкрите не було, позивач звернулася із заявою про повернення позову, то позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121, п. 3 ч. 1 ст. 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання малолітніх дітей повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_5
справа № 333/7031/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

08.12.2017 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Ярошенко А.Г. розглянувши позовну заяву Концерна «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява Концерна «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Концерна «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення.

Призначити судове засідання о 10 годині 30 хвили 25.01.2018 року з викликом учасників процесу.

Копії ухвали надіслати учасникам процесу.

Роз'яснити учасникам, що вони мають право в строк до 25.01.2018 року подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя А.Г. Ярошенко
Справа № 279/4899/17 Провадження №2-н/279/135/17
У Х В А Л А

"08" грудня 2017 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Шульга О.М., по заяві Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" в особі Коростенського району електричних мереж, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електричну енергію.

08.12.2017 року від представника ОСОБА_2 надійшла заява про повернення заяви про видачу судового наказу, оскільки даний спір врегульовано в позасудовому порядку. Просив також повернути сплачений судовий збір.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.100 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі коли до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

Згідно ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 100, 210, 293, 294 ЦПК України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір,

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" в особі Коростенського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електричну енергію повернути заявнику.

Повернути Публічному акціонерному товариству "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" сплачений судовий збір в розмірі 800,00 гривень, згідно платіжного доручення №10093980 від 06.10.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Коростенський міськрайонний суд шляхом подачі протягом пяти днів апеляційної скарги.

Суддя:
Провадження № 6/522/745/17
Справа № 522/5377/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2017 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши заяву ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про видачу дублікату виконавчого листа по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення «Правил користування електричною енергією для населення»,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси 29.11.2017 року надійшла заява ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про видачу дублікату виконавчого листа по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення «Правил користування електричною енергією для населення».

У період з 30.11.2017 року по 10.12.2017 року суддя перебувала у щорічній основній відпустці.

Заява підсудна Приморському районному суду м. Одеси, а тому провадження у справі підлягає призначенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України , суд,

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду заяву ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про видачу дублікату виконавчого листа по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення «Правил користування електричною енергією для населення».

Призначити судове засідання на 21 грудня 2017 року о 16 год. 00 хв.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Домусчі Л.В.