overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2/759/5661/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 грудня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України в позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Святошинська районна в місті Києві державна адміністрація, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права користування житловим приміщенням , -

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Святошинська районна в місті Києві державна адміністрація, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права користування житловим приміщенням, були вивчені подані матеріали .

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження та призначення до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Святошинська районна в місті Києві державна адміністрація, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права користування житловим приміщенням та призначити до судового засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Жилянська, 142 каб. 22) на 07 червня 2018 року на 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторонни.

Відповідач має право подати в строк до 07 червня 2018 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

У відповідності до ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 487/5911/17
Провадження № 2-о/487/182/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2017 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді Біцюка А. В., за участю секретаря Попович В. Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Державної міграційної служби у Миколаївській області про встановлення факту проживання на території України на момент набрання законної сили Закону України «Про громадянство», -

В С Т А Н О В И В:

08 листопада 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту проживання на території України на момент набрання законної сили Закону України «Про громадянство».

06 грудня 2017 року до канцелярії суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_2, в якій він просив заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання на території України на момент набрання законної сили Закону України «Про громадянство», залишити без розгляду.

Статтею 207 ч.1 п. 5 ЦПК України визначено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення його позову без розгляду.

Таким чином, оскільки представник заявника подав суду заяву про залишення заяви без розгляду, то суд вважає, що дану заяву слід задовольнити оскільки вона виражає волю заявника та ґрунтується на нормах законодавства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Державної міграційної служби у Миколаївській області про встановлення факту проживання на території України на момент набрання законної сили Закону України «Про громадянство» - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва.

СУДДЯ: БІЦЮК А. В.
Справа № 587/2691/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

12 грудня 2017 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Степаненка О.А., при секретарі Токаревій В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Сумської районної державної адміністрації про встановлення місця проживання дітей, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа служба у справах дітей Сумської районної державної адміністрації про усунення перешкод в спілкуванні з дитиною та обрання способу участі у її вихованні,

В И Р І Ш И В:

Визначити місце проживання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, разом з матірю ОСОБА_1, яка мешкає за адресою с. Головашівка, вул. Перемоги,7 Сумського району Сумської області.

Зобовязати ОСОБА_1 не чинити перешкод ОСОБА_2 у спілкуванні з дітьми ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Визначити ОСОБА_2 дні спілкування з сином ОСОБА_3 наступним чином:

- у формі систематичних побачень з ним кожного тижня з 16-00 години пятниці до 19-00 години суботи за місцем проживання батька за адресою смт. Степанівка, вул. Шевченка,5 Сумського району Сумської області без присутності матері,

- половина державних свят та половина зимових та весняних канікул, за погодженням з матірю дитини, за місцем проживання батька за адресою смт. Степанівка, вул. Шевченка,5 Сумського району Сумської області без присутності матері,

- протягом літніх канікул у будь-який зручний для ОСОБА_2 час, але не менше 1 місяця в сукупності, за місцем проживання ОСОБА_2 за адресою смт. Степанівка, вул. Шевченка,5 Сумського району Сумської області без присутності матері.

Встановити ОСОБА_2 дні спілкування з сином ОСОБА_4 наступним чином: до досягнення трирічного віку дитини шляхом систематичних побачень з 15-00 до 18-00 години кожної суботи та неділі та у будь-який інший день, з урахуванням стану здоров*я дитини та інших обставин, що мають істотне значення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №662/708/17-ц Головуючий в І інстанції Решетов В.В. Номер провадження №22-ц/791/1817/2017 р. Доповідач Полікарпова О.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частини)

2017 року грудня місяця 11 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючогоПолікарпової О.М.
суддівВоронцової Л.П.
Ігнатенко П.Я.
за участі секретаряПісоцької Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_5 та його представника ОСОБА_6 на рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 07 червня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_7, заінтересована особа Новотроїцька державна нотаріальна контора про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем за місцем відкриття спадщини,

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 та його представника ОСОБА_6 задовольнити частково.

Рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 07 червня 2017 року скасувати.

Заяву ОСОБА_7 залишити без розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий підпис О.М. Полікарпова

Судді підпис Л.П. Воронцова

підпис П.Я. Ігнатенко

З оригіналом згідно:

Копія вступної та резолютивної частини ухвали оформлена 12 грудня 2017 року

Ухвала набрала законної сили 11 грудня 2017 року

Суддя О.М. Полікарпова
Справа № 301/2236/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" грудня 2017 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області в складі головуючої Пітерських М.О., при секретарі Халак Л.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Іршава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в Іршавський районний суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дітей.

Позовні вимоги мотивовано тим, що під час шлюбу у сторін народилося троє дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Після народження дочки відповідачка взагалі не надає матеріальну допомогу сімї та дітям. На неодноразові усні звернення позивача з даного привод не реагувала. Відповідачка ніде не працює, отримує нерегулярний, мінливий дохід, однак є працездатною і її матеріальний стан дозволяє сплачувати частину коштів на утримання дітей.

Просив зобовязати відповідачку до сплати аліментів на його користь на утримання трьох дітей у розмірі 1/2 частки всіх видів її заробітку (доходу) щомісячно, до досягнення ними повноліття.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, подав заяву, в якій позовні вимоги про стягнення аліментів просив залишити без розгляду, справу розглянути в його відсутність (а.с. 29, 30).

Відповідачка ОСОБА_2 у судове засідання не зявилася, про день, час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена, подала до суду заяву, в якій просила розглянути справу по суті без її участі (а.с. 21, 27, 31).

Дослідивши заяву позивача та матеріали справи, суд приходить до наступного.

Позивач ОСОБА_6 подав до суду заяву, в якій позовні вимоги про стягнення аліментів просив залишити без розгляду.

Враховуючи наведене, суд вважає відповідно до вимог ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України позовні вимоги про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 197 ч.2, 207 ч. 1 п. 5, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Закарпатської області через цей районний суд.

Головуюча : М. О. Пітерських
Справа № 538/949/17
Провадження № 2/538/499/17
У Х В А Л А

12 грудня 2017 року Лохвицький районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Алтухової О.С.,

при секретарі Волошиній Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лохвиці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Райз-Максимко" про визнання договору оренди землі недійсним, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась в Лохвицький районний суд Полтавської області до ПАТ "Райз-Максимко" про визнання договору оренди землі недійсним.

В судове засідання представник позивача не з"явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

В судове засідання представник відповідача не з"явився, надіслав до суду доповнення заперечення на позовну заяву.

Ухвалою Лохвицького районного суду від 21.11.2017 року явку позивача ОСОБА_1 визнано обов"язковою, однак в судове засідання позивач не з"явилась, належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи.

Процесуальним законом передбачено, що суд залишає позов без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд може викликати сторону для дачі особистих пояснень.

З врахуванням обставин справи та з метою повного і всебічного їх з"ясування, суд прийшов до висновку, що явку позивача ОСОБА_1 слід повторно визнати обов"язковою, викликати в судове засідання для дачі особистих пояснень з приводу заявлених позовних вимог та наявності доказів на підтвердження останніх, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 169, 207, 293 ЦПК України суд,-

у х в а л и в :

Визнати повторно обов"язковою участь позивача ОСОБА_1 у судовому засіданні у зазначеній цивільній справі та викликати її для дачі особистих пояснень в судове засідання, яке відбудеться о 09 годині 30 хвилин 17 січня 2018 року, роз"яснити позивачу, що у разі повторної неявки у судове засідання, згідно ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лохвицького

районного суду ОСОБА_2
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/7873/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення до розгляду

"04" грудня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коренюк А.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача.

Дана позовна заява подана та оформлена у відповідності з вимогами статтей 118, 119, 120 ЦПК України, й підсудна Дарницькому районному суду м. Києва.

Визнавши подані матеріали достатніми для їх прийняття до розгляду й відкриття провадження по справі, враховуючи положення ч.7 ст. 130 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в судове засідання у приміщенні суду на 18.04.2018 року 10.00 год.

В судове засідання викликати сторони, третю особу.

Запропонувати відповідачу, третій особі у строк до 18.04.2018 року подати письмові заперечення проти позову, якщо такі будуть, з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Сторони зобов»язані надати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводится, - до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо воно не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету стору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали надіслати сторонам, третій особі рекомендованою поштою (зі зворотнім повідомленням).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Коренюк А.М.
Справа №574/952/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/1876/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2017 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Левченко Т. А.,

суддів - Кононенко О. Ю. , Ткачук С. С.

за участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Буринського районного суду Сумської області від 18 жовтня 2017 року

у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Буринського районного суду Сумської області від 18 жовтня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена протягом двадцяти днів у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий -

Судді -
Справа № 733/1434/16-ц Провадження № 22-ц/795/2188/2017 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

13 грудня 2017 року м. Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіСкрипки А.А.
суддів:Лакізи Г.П., Тагієва С.Р.

при секретарі Покладі Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Ічнянського районного суду Чернігівської області від 03 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

В судове засідання 13.12.2017 року учасники судового розгляду не з'явились. В матеріалах справи відсутні дані про отримання учасниками судового розгляду повідомлень про час та місце розгляду справи.

13.12.2017 року від представника ОСОБА_4 - адвоката Рудніка А.М. надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв'язку із його зайнятістю у розгляді іншої справи у Ічнянському районному суді, що підтверджується судовою повісткою.

Приймаючи до уваги вищенаведені обставини, колегія суддів приходить до висновку, що розгляд даної цивільної справи необхідно відкласти, повторивши виклик учасників судового розгляду.

Керуючись статтями : 209, 304, 305 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

Відкласти розгляд справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Ічнянського районного суду Чернігівської області від 03 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди на 10:00 11 січня 2018 року.

Повторити виклик у судове засідання учасників судового розгляду.

Головуючий:Судді:
07.12.2017 Суддя Бабенко Ю. П..
Справа № 2-7038/04
Провадження № 6/644/132/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 грудня 2017 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова в складі: головуючого судді Бабенко Ю.П., за участю секретаря Онюшкіної О.В., розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Харкові заяву державного виконавця Міжрайонного ВДВС по Індустріальному та Немишлянському районах м.Харкова ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа №2-7038 від 07.08.2017 року виданого Орджонікідзевським районним судом м.Харкова,-

ВСТАНОВИВ:

В своїй заяві державний виконавець Міжрайонного ВДВС по Індустріальному та Немишлянському районах м.Харкова ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_1 просить суд видати дублікат виконавчого листа №2-7038, який було видано 07.08.2017 року Орджонікідзевським районним судом м.Харкова по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів. Свої вимоги обґрунтовує тим, що вказаний виконавчий документ було повернуто стягувачу та направлено поштою, однак стягувач вказаний виконавчий документ не отримала, а до відділу державної виконавчої служби лист з виконавчим документом не повертався.

Сторони по справі будучі належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду заяви до суду не зявились, про причини неявки суд не повідомили.

Судом встановлено, що рішенням Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 26.05.2004 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини задоволено.

Відповідно до інформації наданої державним виконавцем виконавчий лист за вказаним рішенням знаходився на виконанні у відділі, 19.09.2017 року державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу, однак виконавчий лист був втрачений при листуванні.

Згідно ч.1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Приймаючи до уваги викладене, що виконавчий лист №2-7038 виданий Орджонікідзевським районним судом м.Харкова, втрачений при листуванні, суд вважає вказаний виконавчий документ втраченим, а подання про видачу дублікату виконавчого листа, таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, - суд

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця Міжрайонного ВДВС по Індустріальному та Немишлянському районах м.Харкова ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_1, - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа №2-7038 виданого Орджонікідзевським районним судом м.Харкова по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 536/2178/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2017 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко С.М. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 ПриватБанк, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості посилаючись, що 25 серпня 2015 року з відповідачем був укладений договір б/н, відповідно до якого йому надано кредит в сумі 300 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % річних. Відповідач свої зобовязання за договором не виконував і станом на 19 жовтня 2017 року допустив заборгованість в сумі 98 423 грн. 64 коп., що і просили стягнути та витрати по сплаті судового збору в сумі 1 600 грн.

В відповідності до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно п. 4 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому суду.

Оскільки відповідач зареєстрований і проживає ІНФОРМАЦІЯ_1 і це зазначено в копії паспорта відповідача та в позові, то дана справа не підсудна Кременчуцькому районному суду Полтавської області і позивачу необхідно повернути позовну заяву, розяснивши, що вони не позбавлені можливості звернутись за захистом своїх прав та інтересів до Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області за місцем реєстрації і проживання відповідача.

Керуючись ч.1 ст. 109, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернути позивачу розяснивши, що для вирішення спору їм необхідно звернутись до Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області за місцем реєстрації і проживання відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд на протязі 5 днів з дня її винесення.

СуддяОСОБА_3
Провадження № 2/161/5035/17
Номер рядка звіту 49
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"12" грудня 2017 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пушкарчук В. П., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Провести судове засідання 29.01.2018 року о 10:10 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24 каб. 18 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Пушкарчук В. П.