Справа № 744/1085/17
Провадження № 2/744/426/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2017 року Семенівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Гнипа О. І.,

при секретарях Бородіній В. В., Шаповал Ю. В.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

представника відповідача ОСОБА_5,

представника третьої особи ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Семенівка Чернігівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до комунального закладу «Семенівський районний будинок культури» Семенівської районної ради Чернігівської області, відділу культури і туризму Семенівської районної державної адміністрації Чернігівської області про визнання відмови незаконною та зобовязання укласти трудовий договір, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Семенівська районна рада Чернігівської області, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ОСОБА_1, предявив позов до відповідачів, комунального закладу «Семенівський районний будинок культури» Семенівської районної ради Чернігівської області та відділу культури і туризму Семенівської районної державної адміністрації Чернігівської області, згідно даних якого позивач просить: 1) визнати незаконною відмову комунального закладу «Семенівський районний будинок культури» Семенівської районної ради Чернігівської області в укладенні із ОСОБА_1 трудового договору щодо роботи машиністом (кочегаром) на опалювальний сезон 2017-2018 років; 2) зобовязати комунальний заклад «Семенівський районний будинок культури» Семенівської районної ради Чернігівської області укласти із ОСОБА_1 трудовий договір з 09 жовтня 2017 року щодо роботи машиністом (кочегаром) на опалювальний сезон 2017-2018 років; 3) стягнути з комунального закладу «Семенівський районний будинок культури» Семенівської районної ради Чернігівської області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 09 жовтня 2017 року. В обґрунтування своїх позовних вимог ОСОБА_1 у позові зазначив про те, що 17 жовтня 2016 року позивача було прийнято на роботу до відповідача, комунального закладу «Семенівський районний будинок культури» Семенівської районної ради Чернігівської області на посаду машиніста (кочегара) на опалювальний сезон 2016-2017 років. Всього у відповідача, комунального закладу «Семенівський районний будинок культури» Семенівської районної ради Чернігівської області, в опалювальний період є вісім посад машиністів (кочегарів). З 14 березня 2017 року виконуючим обовязки директора комунального закладу «Семенівський районний будинок культури» Семенівської районної ради Чернігівської області було призначено ОСОБА_4. Невдовзі після призначення керівником, ОСОБА_4 став говорити позивачеві та іншим кочегарам, що він більше не прийме їх на роботу на наступний опалювальний сезон і що на посади кочегарів у нього є «свої» люди. Натомість позивач говорив ОСОБА_4, що він бажає працювати й на наступний опалювальний сезон. 17.04.2017 позивача було звільнено з посади машиніста (кочегара) у звязку з закінченням опалювального періоду. Після звільнення з роботи позивач став на облік до Семенівського районного центру зайнятості, де отримував допомогу по безробіттю. 09 червня 2017 року ОСОБА_1 за допомогою поштового звязку (заяву особисто ніхто приймати не хотів) звернувся з заявою до комунального закладу «Семенівський районний будинок культури» Семенівської районної ради Чернігівської області з проханням прийняти його на роботу кочегара на період опалювального сезону 2017-2018 років. На заяву позивач отримав відповідь від 19.06.2017 за № 01-22/26, згідно даних якої було повідомлено, що порушене питання позивачем буде вирішуватися у жовтні 2017 року в тому разі якщо опалювальний сезон розпочнеться. Після отримання даної відповіді ОСОБА_1 вважав, що його кандидатура розглядається на посаду кочегара і його буде прийнято на роботу. 28 вересня 2017 року ОСОБА_1 разом ще з чотирма кочегарами ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10, прийшли до комунального закладу «Семенівський районний будинок культури» Семенівської районної ради Чернігівської області та намагалися подати в. о. директора ОСОБА_4 заяви про прийом їх на роботу кочегарами на опалювальний сезон 2017-2018 років, проте останній відмовився приймати у них заяви і заборонив це робити підлеглим працівникам. Цього ж дня вони відправили вказані заяви рекомендованими листами, а також звернулися до Семенівського відділу прокуратури зі скаргою на дії ОСОБА_4 щодо неприймання заяв. 06 жовтня 2017 року головою Семенівської районної державної адміністрації Чернігівської області було видано розпорядження № 425 «Про початок опалювального сезону 2017-2018 років», відповідно до якого необхідно було розпочати опалювальний сезон 2017-2018 років у закладах охорони здоровя, культури, соціального захисту населення, підприємствах, організаціях, установах та житловому фонді всіх форм власності з 09 жовтня 2017 року. Після видання розпорядження, відділом культури і туризму Семенівської районної державної адміністрації Чернігівської області 06 жовтня 2017 року було подано звіт до районного центру зайнятості про наявність восьми вакантних посад машиністів (кочегарів) в Семенівському районному будинку культури станом на 06.10.2017. Цього ж дня в Семенівському районному центрі зайнятості позивачеві, оскільки він мав кваліфікацію машиніста (кочегара) котельні та пройшов відповідне навчання, було видано направлення № 0004001 від 06.10.2017 на працевлаштування до комунального закладу «Семенівський районний будинок культури» Семенівської районної ради Чернігівської області як машиніста (кочегара) котельної. Цього ж дня він подав до комунального закладу «Семенівський районний будинок культури» Семенівської районної ради Чернігівської області заяву про прийняття його на роботу кочегаром на період опалювального сезону, яку в нього прийняли разом з направленням. З 09 жовтня 2017 року позивача на роботу не прийняли, він дізнався, що в. о. директора Семенівського районного будинку культури ОСОБА_4 прийняв на роботу кочегарами нових людей. З восьми кочегарів, які працювали протягом опалювального періоду 2016-2017 років, на роботу був прийнятий тільки один кочегар, а позивачеві, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 було відмовлено з незрозумілих причин. 11 жовтня 2017 року ОСОБА_1 отримав листом від комунального закладу «Семенівський районний будинок культури» Семенівської районної ради Чернігівської області відповідь на заяву від 28.09.2017 та відповідь на заяву від 06.10.2017. В першій відповіді позивачеві було повідомлено, що посади «кочегар котельні» штатним розписом в комунальному закладі «Семенівський районний будинок культури» Семенівської районної ради Чернігівської області не передбачено, а в другій відповіді позивачу було повідомлено, що у звязку з відсутністю вакантних посад «машиніст (кочегар) котельної» на період опалювального сезону 2017-2018 років позивача не може бути прийнято на роботу. Позивач вважає відмову у прийнятті його на роботу на посаду машиніста (кочегара) незаконною. Зокрема, відмовляючи позивачеві у прийнятті на роботу, комунальним закладом «Семенівський районний будинок культури» Семенівської районної ради Чернігівської області були надані якісь не зрозумілі переваги на укладення трудового договору стороннім особам, з якими у ОСОБА_4 ймовірно більш дружні відносини, аніж з позивачем. Дирекцією відповідача не було взято до уваги навіть той факт, що ОСОБА_1 вже працював кочегаром опалювального сезону 2016-2017 років і має досвід роботи на цій посаді, було проігноровано направлення на працевлаштування, видане районним центром зайнятості. Окрім того, за час роботи в комунальному закладі «Семенівський районний будинок культури» Семенівської районної ради Чернігівської області позивач жодного разу не притягувався до дисциплінарної чи адміністративної відповідальності, завжди сумлінно відносився до виконання трудових обовязків, не порушував трудову дисципліну. Позивач вважає, що відмова у прийнятті його на роботу машиніста (кочегара) є явно незаконною, такою, що суперечить змісту норм, закладених у ст. 22 Кодексу законів про працю України, а тому комунальний заклад «Семенівський районний будинок культури» Семенівської районної ради Чернігівської області слід зобовязати укласти з ОСОБА_1 трудовий договір із 09 жовтня 2017 року щодо роботи машиністом (кочегаром) та сплатити на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні позов підтримав повністю та пояснив про те, що, він глибоко переконаний у тому, що йому було відмовлено у прийнятті на роботу без достатніх на те підстав.

Представник позивача, адвокат ОСОБА_2, у судовому засіданні позов свого довірителя підтримав повністю та пояснив про те, що, на його думку, існують всі потрібні дані для ухвалення рішення на користь позивача.

Представник відповідача, комунального закладу «Семенівський районний будинок культури» Семенівської районної ради Чернігівської області, адвокат ОСОБА_3, у судовому засіданні позов не визнав повністю та пояснив про те, що, на його погляд, були всі необхідні основи для відмови у прийнятті на роботу позивача.

Представник відповідача, комунального закладу «Семенівський районний будинок культури» Семенівської районної ради Чернігівської області, директор закладу ОСОБА_4, у судовому засіданні позов не визнав повністю та пояснив про те, що трудових прав позивача він не порушував.

Представник відповідача, відділу культури і туризму Семенівської районної державної адміністрації Чернігівської області, начальник відділу ОСОБА_5, у судовому засіданні позов визнала повністю та пояснила про те, що вона позовні вимоги ОСОБА_1 вважає слушними.

Представник третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Семенівської районної ради Чернігівської області, за довіреністю ОСОБА_6, у судовому засіданні пояснив, що він не убачає належних правових підстав для задоволення позову.

Допитаний як свідок ОСОБА_7 у судовому засіданні дав показання про те, що він має неприязні стосунки з директором комунального закладу «Семенівський районний будинок культури» Семенівської районної ради Чернігівської області ОСОБА_4 через те, що колись проживав з його сестрою. Позивач ОСОБА_1 є непоганим працівником.

Допитаний як свідок ОСОБА_9 у судовому засіданні дав показання про те, що він працював раніше із ОСОБА_1 і порушень трудової дисципліни при цьому з боку позивача не було.

Суд, вислухавши осіб, які беруть участь у справі, допитавши свідків, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає за необхідне відмовити у задоволенні позову за наступних обставин.

За змістом викладених у позові доводів, досліджених у судовому засіданні, позивач заявляє позовні вимоги, звязані з працевлаштуванням до комунального закладу «Семенівський районний будинок культури» Семенівської районної ради Чернігівської області на сезонну роботу за робітничою професією на опалювальний сезон 2017-2018 років.

Підставою для заявлення таких вимог ОСОБА_1 є недодержання, на думку позивача, керівництвом комунального закладу «Семенівський районний будинок культури» Семенівської районної ради Чернігівської області приписів ст. 22 Кодексу законів про працю України, яка встановлює заборону необґрунтованої відмови у прийнятті на роботу, а також не допускає відповідно до Конституції України будь-яке пряме або непряме обмеження прав чи встановлення прямих або непрямих переваг при укладенні, зміні та припиненні трудового договору залежно від походження, соціального і майнового стану, расової та національної належності, статі, мови, політичних поглядів, релігійних переконань, членства у професійній спілці чи іншому об'єднанні громадян, роду і характеру занять, місця проживання.

Натомість у судовому засіданні зясовано, що стосовно позивача з боку відповідача, комунального закладу «Семенівський районний будинок культури» Семенівської районної ради Чернігівської області, не було допущено діянь, котрі не відповідають вимогам наведеної норми ст. 22 Кодексу законів про працю України, адже стороною позивача всупереч приписів ч. 1 ст. 60 Цивільного процесуального кодексу України даних та доказів щодо ознак незаконних дій не надано.

Таким чином, суд приходить до висновку, що будь-які основи для застосування правового захисту позивача від необґрунтованої відмови у прийнятті на роботу на підставі ст. 5-1 Кодексу законів про працю України у справі відсутні.

Ухвалюючи рішення з таким висновком, суд не бере до уваги та відкидає відомості показань допитаних у судовому засіданні свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_9, а також дані пояснення представника відповідача ОСОБА_5 у частині визнання нею позову, адже сповіщені свідками суду дані не впливають на обставини щодо працевлаштування позивача на опалювальний сезон 2017-2018 років, а пояснення вказаного представника відповідача з одним лише певним аргументом про визнання позову саме по собі не може бути підставою для задоволення позову, бо таке визнання позову повинно базуватися не на довільних твердженнях, а на чітких вимогах закону.

Отже, зважаючи на викладене, у позові слід відмовити повністю з усіх заявлених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 3, 10, 60, 209, 212-215, 218 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

У позові ОСОБА_1 до комунального закладу «Семенівський районний будинок культури» Семенівської районної ради Чернігівської області, відділу культури і туризму Семенівської районної державної адміністрації Чернігівської області про визнання відмови незаконною та зобовязання укласти трудовий договір, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Семенівська районна рада Чернігівської області відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області через Семенівський районний суд Чернігівської області шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О. І. Гнип