Справа № 463/1355/17
Провадження № 6/463/75/17
У Х В А Л А

05 квітня 2017 року Личаківський районний суд м.Львова в складі:

головуючогосудді ОСОБА_1,

при секретарі Кисиличин М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Львові заяву директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інновація» ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження,

в с т а н о в и в :

директор ТзОВ «Фінансова компанія «Інновація» звернулася в суд із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, а саме: просить замінити вибулого стягувача ТзОВ «Фінанс ОСОБА_3» на правонаступника ТзОВ «ФК «Інновація» по виконанню виконавчого листа № 2-1605/11, виданого 19.07.2012 року Личаківським районним судом м.Львова, у звязку з переходом до ТзОВ «ФК «Інновація» прав Кредитора, відповідно до договору про відступлення права вимоги № 3 від 08 лютого 2017 року. Враховуючи наведене, просить заяву задоволити.

Представник заявника ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, при цьому подав заяву про розгляд заяви без його участі.

Інші учасники процесу в судове засідання не зявилися, хоча були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, а тому, судовий розгляд проведено без їхньої участі, оскільки їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно з рішенням Личаківського районного суду м.Львова від 28 лютого 2011 року, позовні вимоги ПАТ «Ерсте Банк» задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» заборгованість по кредитному договору № 014/2332/2/13641 від 15 квітня 2008 року у розмірі 3560396,81 гривень та 1820,0 гривень судових витрат, а всього 3562216 (три мільйони пятсот шістдесят дві тисячі двісті шістнадцять) гривень 81 (вісімдесят одну) копійку В решті вимоги залишено без задоволення. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» про розірвання кредитного договору відмовити за безпідставністю вимог.

19 липня 2012 року Личаківським районним судом м.Львова видано виконавчий лист у даній справі.

Відповідно до ухвали Личаківського районного суду м.Львова від 26 травня 2015 року замінено сторону стягувача у виконавчому провадженні по примусовому виконанню рішення суду від 28 лютого 2011 року (цивільна справа № 2-1605/11) Публічне акціонерне товариство «Ерсте Банк» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Грифон Капітал».

Ухвалою Личаківського районного суду від 25 листопада 2015 року у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Личаківського районного суду м.Львова від 28.02.2011 року у справі № 2-1605/11 сторону стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Грифон Капітал» замінено на стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінанс ОСОБА_3».

Відповідно до абз.2 ч.2 ст.13 Закону України «Про виконавче провадження» боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов'язок щодо виконання рішення.

У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив (абз.1 ч.5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно з ч.1 ст.378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця, приватного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Як вбачається з п.2.1. договору про відступлення права вимоги № 3 від 08 лютого 2017 року (а.с.2-4), укладеного між ТзОВ «ФК «Інновація» та ТзОВ «Фінанс ОСОБА_3», первісний кредитор передає (відступає) новому кредитору права вимоги до боржників за кредитними договорами та/або іншими договорами в обсязі та на умовах, що існують на момент укладення цього договору, а новий кредитор набуває права вимоги нового кредиту та сплачує первісному кредитору за відступлення права вимоги грошові кошти у сумі, що дорівнює ціні договору у порядку та строки, встановлені цим договором.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, вимога про заміну сторони виконавчого провадження є обґрунтованою та підлягає до задоволення.

Керуючись ст.378 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

у х в а л и в :

заяву директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інновація» ОСОБА_2 - задоволити.

Замінити вибулого стягувача ТзОВ «Фінанс ОСОБА_3» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інновація» (ідентифікаційний код 39409610) по виконанню виконавчого листа № 2-1605/11, виданого 19.07.2012 року Личаківським районним судом м.Львова, у звязку з переходом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інновація» прав кредитора, відповідно до договору про відступлення права вимоги № 3 від 08 лютого 2017 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Грицко Р.Р.