АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 2-1406/11 Головуючий 1 інстанції Шишкін О.В.
Провадження № 2др/790/43/17 Доповідач: Коваленко І.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Коваленко І.П

суддів Овсяннікової А.І., Сащенко І.С.

при секретарі Дмитренко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1 в особі його представника ЖамакочянаТіграна Романовича про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Дзержинського районного суду м.Харкова від 04 квітня 2011 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя задоволено. Виділено із спільно нажитого майна подружжя у власність ОСОБА_2: пилосос Bosch BSGL30, вартістю 700 грн.; цифровий стільниковий приймач Samsung PSB S300V, вартістю 500 грн.; принтер CanonSelphy Q81 compact photo printer, вартістю 670 грн.; TFT телевізор Philips 32PF9731P, вартістю 4020 грн.; духову шафу Gorenje В2000Р2, вартістю 3560 грн.; пральну машину Siemens, вартістю 2650 грн.; холодильник Gorenje RK2000P2, вартістю 2700 грн. Виділено із спільно нажитого майна подружжя у власність ОСОБА_1: телевізор Samsung Ultra Slim DVD karaoke system PVP К 130, вартість 10 000 грн.; цифрову фотокамеру Nikon Coolpix Р5000, вартістю 2500 грн.; аудиосистему домашній кінотеатр Philips DVD Micro Theatre вартістю 2000 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 150 грн. грошової компенсації за різницю в частках у спільно нажитому майні подружжя. Визнано за ОСОБА_2 право особистої власності на квартиру АДРЕСА_1. Комунальному підприємству «Харківське міське БТІ» зареєструвати за ОСОБА_2 право власності на квартиру АДРЕСА_1.

На вказане рішення суду першої інстанції ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Рішенням судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 08 червня 2017 року апеляційну скаргу задоволено частково. Рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 04 квітня 2011 року змінено. В частині визнання за ОСОБА_2 право особистої власності на квартиру АДРЕСА_1, комунальному підприємству «Харківське міське БТІ» зареєструвати за ОСОБА_2 право власності на квартиру АДРЕСА_1 - скасовано і в задоволенні позову в цій частині відмовлено.В іншій частині рішення суду залишено без змін.

29 серпня 2017 року до апеляційного суду Харківської області надійшла заява ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення.

В обґрунтування заяви він вказував, що змінюючи рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції не визначив за ким на цей час визнається право власності на квартиру АДРЕСА_1.

У зв'язку з цим, просив суд ухвалити додаткове рішення по справі, яким визнати право власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_1, зареєструвати за ним право власності на вказану квартиру у Державному реєстрі прав на нерухоме майно.

Колегія суддів, вислухавши суддю - доповідача, пояснення з'явившихся осіб, дослідивши матеріали справи вважає, що заява не підлягає задоволенню.

При цьому колегія суддів виходить з наступного.

У відповідності до ч.1 п.1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя наступним чином: визнати на праві власності за нею наступне майно: пилосос Bosch BSGL30; цифровий стільниковий приймач Samsung PSB S300V; принтер Canon Selphy Q81 compact photo printer; TFT телевізор Philips 32PF9731P; духова шафа Gorenje В2000Р2; пральна машина Siemens; холодильник Gorenje RK2000P2. За ОСОБА_1 визнати право власності на наступне майно: телевізор Samsung Ultra Slim DVD karaoke system PVP К 130, цифрова фотокамера Nikon Coolpix Р5000, аудиосистема домашній кінотеатр Philips DVD Micro Theatre. Просила визнати її особистою власністю трикімнатну квартиру АДРЕСА_1.

Як на підставу вимог для ухвалення додаткового рішення відповідач вказував, що змінюючи рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції не визначив за ким на цей час визнається право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Відповідно до ст.. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Позивачкою заявлені вимоги про поділ спільного майна подружжя та визнання спірної квартири її особистою власністю. Будь-яких інших позовних вимог стосовно цієї квартири заявлено не було і рішення суду першої інстанції з цих обставин не ухвалювалось.

Крім того, мотивувальна частина рішення судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 08 червня 2017 року містить посилання на те, що доводи апеляційної скарги про визнання за сторонами права власності по ? частині квартири АДРЕСА_1, не приймаються колегією суддів до уваги з підстав відсутності заявлення сторонами таких позовних вимог.

З урахуванням вищевказаного, колегія суддів вважає, що підстав для ухвалення додаткового рішення суду немає.

На підставі наведеного та керуючись ч.1 п.1 ст. 220, ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

В задоволені заяви ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді