overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 352/1532/17
Провадженя № 2/352/1066/17
УХВАЛА

08 грудня 2017 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючого судді Струтинського Р.Р.

з участю секретаря Бардюк-Кавецької Л.В.

представників сторін ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в :

Позивачка 06.09.2017 р. звернулася в суд до відповідача про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Представник відповідача ОСОБА_5 у судовому засіданні подала суду зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, та просила обєднати її з первісним позовом.

Представник позивача ОСОБА_1 у судовому засіданні заперечив щодо обєднання даних позовів, вважає, що дана зустрічна позовна заява подана передчасно та не може розглядатися в одному провадженні з первісним позовом.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про обєднання зустрічного позову з первісним, оскільки в даному випадку позови не взаємоповязані і спільний їх розгляд є недоцільним.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 123, 209-210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача про обєднання зустрічного позову ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом з первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Розяснити ОСОБА_4, що дана відмова не позбавляє його права звернутися до суду з даним позовом на загальних підставах.

Повернути ОСОБА_4 квитанцію про сплату судового збору та матеріали, додані до зустрічної позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Р.Р.Струтинський
Провадження № 2/761/4484/2017
У Х В А Л А

31 березня 2017 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Рибак М.А., розглянувши позовну заяву Військового інституту телекомунікацій та інформатизації до ОСОБА_1 про стягнення витрат, пов'язаних з утриманням у вищому військовому навчальному закладі, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Апеляційного суду міста Києва з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення витрат, пов'язаних з утриманням у вищому військовому навчальному закладі.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 22 березня 2017 року підсудність даної позовної заяви визначено Шевченківському районному суду міста Києва.

Вказана позовна заява надійшла до Шевченківського районного суду міста Києва 28 березня 2017 року та відповідно до протоколу про автоматизований розподіл справи між суддями від 30 березня2017 року призначена судді Рибаку М.А.

Вивчивши матеріали поданої позовної заяви, вважаю, що вони не відповідають вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема, до позовної заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору у встановлених чинним законодавством розмірах.

Так, відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» розмір ставки судового збору із позовної заяви майнового характеру, яка подана до суду юридичною особою становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімум для працездатних осіб.

Як вбачається з позовної заяви позивач просить стягнути з відповідача заборгованість у сумі 37 287,47 грн.

Таким чином, враховуючи ціну позову позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 1600 грн.00 коп. та надати до суду квитанцію на підтвердження його сплати.

У відповідності з ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 4, 6 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 119, 121, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Військового інституту телекомунікацій та інформатизації до ОСОБА_1 про стягнення витрат, пов'язаних з утриманням у вищому військовому навчальному закладі - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків терміном 5 (п'ять) днів з дня отримання останнім копії ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині визначення розміру судових витрат через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ М.А. РИБАК
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
_____________________________________________________________________________________________
Пр. № 22-ц/778/4751/17
УХВАЛА

07 грудня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Гончар М.С.,

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до Запорізької міської ради, третя особа: державний нотаріус шостої Запорізької державної нотаріальної контори Дмітрієва Н.П. про визнання права власності в порядку спадкування

із апеляційною скаргою ОСОБА_4 в особі представника ОСОБА_5 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 21 червня 2017 року

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 21 червня 2017 року позов ОСОБА_2 задоволено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_4 в особі представника ОСОБА_5 як особа, що не приймала участі у справі, на підставі ст. 292 ЦПК України подала апеляційну скаргу та клопотання про поновлення пропущеного строку яке обґрунтоване тим, що про існування оскаржуваного рішення вона дізналася лише 27.11.2017 року з ЄДРСР, з матеріалами цієї справи та з оскаржуваним рішенням суду першої інстанції представник ОСОБА_4 - ОСОБА_5 ознайомився лише 28.11.2017 року.

З наданих до апеляційної скарги матеріалів та матеріалів справи вбачається, що вищезазначеним рішенням суд першої інстанції вирішив питання про права та обов'язки ОСОБА_4, як спадкоємця, за законом.

В силу вимог ст. 294 ч.1 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів…з дня отримання копії цього рішення.

Матеріалами цієї справи не спростовується той факт, що представник ОСОБА_4 - ОСОБА_5 ознайомилася з матеріалами цієї справи та з оскаржуваним рішенням саме 28.11.2017 року.

Тому, враховуючи факт подачі ОСОБА_4 в особі представника ОСОБА_5 вищезазначеної апеляційної скарги апеляційному суду 01.12.2017 року у цій справі, останньою строк на апеляційне оскарження вищезазначеного рішення суду першої інстанції фактично не пропущений, а тому є недоцільним поновлення останнього.

При вищевикладених обставинах, дослідивши зміст та матеріали апеляційної скарги, беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог встановлених ст. ст. 294 - 295 ЦПК України, керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя - доповідач

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у вищезазначеній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 в особі представника ОСОБА_5 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 21 червня 2017 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам, які беруть участь у справі, надати строк до 22 лютого 2018 року для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя - доповідач М.С. Гончар
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 212/3285/16-ц Головуючий в 1-й інстанції
Провадження № 22-ц/774/1940/К/17 Борис О.Н.
Доповідач Барильська А.П.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Барильської А.П.,

суддів: Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

секретар: Видрик А.А.,

за участі: представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі заяву ОСОБА_2 про відвід складу колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Барильської Алли Петрівни, Бондар Яни Миколаївни, Зубакової Вікторії Петрівни, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 06 грудня 2017 року подала до суду заяву про відвід складу колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Барильської Алли Петрівни, Бондар Яни Миколаївни, Зубакової Вікторії Петрівни з тих підстав, що зазначена колегія суддів розглядала інші справи за участі тих же сторін, та постановила по ній ухвали, які вона вважає незаконними, що, на її думку, свідчить про упередженість і необ'єктивність колегії суддів при розгляді данної справи.

Представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 підтримав заяву.

Дослідивши заяву, колегія суддів, колегія суддів вважає, що заява задоволенню не підлягає, оскільки не ґрунтується на вимогах статті 20 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 20, 24, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні заяви ОСОБА_2про відвід складу колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Барильської Алли Петрівни, Бондар Яни Миколаївни, Зубакової Вікторії Петрівни - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню, окремо від судового рішення не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 522/6996/17
Провадження № 2-п/522/286/17
У Х В А Л А

12 грудня 2017 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Бойчука А. Ю.

при секретарі Іскрич В. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання договору та стягнення грошової суми, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання договору та стягнення грошової суми.

У судовому засіданні представник заявника заяву про перегляд заочного рішення підтримав, просив суд її задовольнити та призначити розгляд справи у загальному порядку.

Позивач заперечувала щодо задоволення заяви, просила суд залишити її без задоволення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 26.06.2017 р. Приморським районним судом м. Одеси ухвалено заочне рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання договору та стягнення грошової суми, яким позовні вимоги задоволено у повному обсязі.

Разом з тим, згідно ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином сповіщений та який не повідомив про причини неявки, або якщо вказані ним причини визнані судом неповажними, суд може прийняти заочне рішення на основі доказів, які містяться в справі, якщо позивач не заперечує проти такого розгляду справи.

Проте, суд вважає, що причина неявки у судове засідання 26.06.2017 р. відповідача є поважною. Крім того, у заяві про перегляд заочного рішення заявник посилається на обставини, які мають істотне значення для вирішення справи.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.224, 229, 231 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 26.06.2017 р.року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання договору та стягнення грошової суми скасувати.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання договору та стягнення грошової суми на 11-30 годину 22 грудня 2017 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Ю. Бойчук
Справа № 367/5485/17 Провадження № 2/367/2802/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 жовтня 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ "Будрегіонінвест" про визнання правочину удаваним,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ "Будрегіонінвест" про визнання правочину удаваним.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 29.01.2018 року на 12:00 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 29.01.2018 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 609/1624/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

"12" грудня 2017 р. Шумський районний суд Тернопільської області

в складі головуючої судді Ящук Т.М.

за участю секретаря Кравчук Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шумськ , під час заочного розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вілійської сільської Ради про визнання права власності на спадкове майно.

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи складність даної цивільної справи та необхідність більш тривалого часу для виготовлення повної частини судового рішення, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини, а складання повної частини відкласти до 17 грудня 2017 року.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 328, 346, 1233, 1261, 1268 ЦК України , ст. ст. 212-214 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити .

Визнати за гр. ОСОБА_1 право власності на спадкове майно по заповіту, яке залишилось після смерті ОСОБА_2, яка померла 12 червня 2017 року в с. Вілія Шумського району Тернопільської області , яке складається із земельної ділянки, площею 0.56 га у межах згідно з планом, яка розташована на території Вілійської сільської Ради Шумського району, цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ТР № 038001 , виданого 01 жовтня 2004 року Шумською районною державною адміністрацією Тернопільської області, кадастровий номер :01:001:1198 , із земельної ділянки, площею 2.41 га у межах згідно з планом, яка розташована на території Вілійської сільської Ради Шумського району, цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ТР № 010505 , виданого 01 жовтня 2004 року Шумською районною державною адміністрацією Тернопільської області, кадастровий номер :01:001:0936.

Рішення вступає в законну силу після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем до апеляційного суду Тернопільської області протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем до Шумського районного суду протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Лемак О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, копію заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, приєднано, судовий збір сплачено.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення - не має. Заява про видачу судового наказу підсудна Ужгородському міськрайонному суду.

Зважаючи на викладене, приходжу до переконання, що за даною заявою слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 98, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 661/3989/17
Провадження № 2/661/1331/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання

12 грудня 2017 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Бойко М.Є., згідно ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, -

Встановив:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням.

Призначити судове засідання у справі на 10 січня 2018 року, о 13,00 год., в приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Запропонувати відповідачам у строк до 10 січня 2018 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачам.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Також, відповідно до ч.3 вказаної статті, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя М. Є. Бойко
Справа № 642/2817/17
РІШЕННЯ

ІMEHEM УКРАЇНИ

07 грудня 2017 р. Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Ольховського Є.Б.

при секретарі - Алімурадової Т.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та встановлення порядку спілкування з дитиною,

3-я особа - управління служби у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради -

в с т а н о в и в:

Суд проголошує вступну та резолютивні частини рішення.

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги - задовольнити частково.

Встановити ОСОБА_1 наступний порядок участі у вихованні ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 , визначивши час: перша, третя субота місяця з 09-00 до 18-00; друга, четверта неділя місяця з 10-00 до 18-00; два тижня влітку для оздоровлення дитини з урахуванням стану здоров'я та особистого бажання дитини.

В іншій частині позов залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Є.Б. Ольховський
БАБУШКІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 грудня 2017 року Провадження № 2-н/200/328/17
Суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Татарчук Л.О., розглянувши заяву Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Робоча - 152/2» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 по внескам та платежам співвласників об'єднання й судового збору, відповідно до ст.ст.11, 12, 509, 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 3, 32, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
2. Стягнути з боржника ОСОБА_1 на користь Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Робоча 152/2» 800 грн. судового збору, що були сплачені останнім при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.О. Татарчук
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Наказ набирає чинності з «………»………………….20….. р.
Наказ дійсний для пред'явлення до «………»……………….20…. р.
Суддя Л.О. Татарчук
Судовий наказ виданий "______"_______________ 20____ року
Суддя Л.О. Татарчук
справа № 563/1379/17
УХВАЛА

про перенесення розгляду справи

12 грудня 2017 року м. Корець

Корецький районний суд Рівненської області

в складі:

головуючого судді Опришка П.З.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Корець цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Сторожівської сільської ради Корецького району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и в:

У провадженні Корецького районного суду Рівненської області перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до Сторожівської сільської ради Корецького району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно.

Сторони у судове засідання не зявилися хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Згідно з ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи вищенаведене суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для її відкладення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.169,197 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до Сторожівської сільської ради Корецького району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майновідкласти до 09:00 години 28 грудня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Опришко П.З.