overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №303/6651/17 2/303/3059/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

справи до судового розгляду

06 грудня 2017 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монич В.О., розглянувши в м.Мукачево позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ :

21 листопада 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст.131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

У відповідності до ст.130 ч.7 ЦПК України, суд вважає призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання. При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.11,122, 127-128, 130,156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Судове засідання призначити на 11 год. 30 хв. 13 грудня 2017 року в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул.Л.Толстого 13/42 з участю сторін.

Розгляд справи проводитиметься суддею одноособово.

Направити позивачу копію ухвали, відповідачу копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/535/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Громік Р. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.07.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Громік Р.Д., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 16 листопада 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

встановив:

14 грудня 2016 року справа передана судді-доповідачу ОСОБА_3 у порядку, визначеному ст.11-1 ЦПК України.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 15 грудня 2016 року апеляційну скаргу залишено без руху у звязку з несплатою апелянтом судового збору.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 05 січня 2017 року року відкрито апеляційне провадження та ухвалою апеляційного суду Одеської області від 10 січня 2017 року призначена справа до розгляду.

24 липня 2017 року на підставі розпорядження керівника апарату апеляційного суду Одеської області був призначений повторний автоматичний розподіл зазначеної цивільної справи, у звязку зі звільненням з посади судді апеляційного суду Одеської області Сидоренко І.П.

При повторному автоматизованому розподілі цивільної справи № 22ц/785/535/17, згідно протоколу від 24 липня 2017 року суддею-доповідачем було визначено суддю Громік Р.Д.

Оскільки вимоги ст.ст. 301, 302 ЦПК України виконано, вважаю за необхідне справу прийняти до свого провадження та призначити до розгляду в судовому засіданні з викликом сторін.

Керуючись ст.ст. 11-1, 291, 301, 302, 304 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 16 листопада 2016 року прийняти до свого провадження.

Призначити розгляд справи в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 09.30 г. 13 грудня 2017 року (м. Одеса вул. Івана та ОСОБА_4, 24-а).

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_5
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 700/891/17

Номер провадження 2/700/525/17

"30" листопада 2017 р. Суддя Лисянського районного суду Черкаської області Добриднюк Н.О.., розглянувши матеріали цивільної справи №2/700/525/17 за позовом ОСОБА_1 до Боярської сільської ради Лисянського району Черкаської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Боярської сільської ради Лисянського району Черкаської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Даний спір підвідомчий суду. Виконання вимог ст.107-114 ЦПК України перевірено. Виявлені предмет та основа позову. Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Боярської сільської ради Лисянського району Черкаської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу і копію позовної заяви з додатками до неї.

Відповідачу в термін до 28 грудня 2017 року подати свої заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Проведення попереднього судового засідання суд вважає необовязковим.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Боярської сільської ради Лисянського району Черкаської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини до судового розгляду в залі суду за адресою: смт. Лисянка вул. Незалежності, 4 на 28 грудня 2017 року о 10.30 год.

В судове засідання викликати:

Сторони позивача, відповідачів.

Треті сторони

Свідків

Участь прокурора в процесі визнати не обовязковою.

Суддя -
Справа № 569/1812/17
УХВАЛА

04 грудня 2017 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Тимощука О.Я.,

при секретарі - Рибачик О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Служба у справах дітей Рівненського міськвиконкому, про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Служба у справах дітей Рівненського міськвиконкому, про позбавлення батьківських прав.

Будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи на судові засідання 25 жовтня 2017 року на 10 год. 00 хв. та 04 грудня 2017 року на 11 год. 00 хв. позивач не з»явилася, повідомлялася про час та дату розгляду справи належним чином, причини неявки суду не повідомила. Заяв чи клопотань про відкладення справи на іншу дату до суду не надходило.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомолений позивач повторно не з"явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин суд, вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Служба у справах дітей Рівненського міськвиконкому, про позбавлення батьківських прав - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку неподання апеляційної скарги в 5 денний строк ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя Рівненського

міського суду О.Я. Тимощук
Провадження № 2/712/2735/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

6 грудня 2017 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Пересунька Я.В.,

при секретарі Сагун Я.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договорів купівлі-продажу недійсними,-

в с т а н о в и в:

На підставі частини 3 статті 209 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення суду та роз'яснює особам, які беруть участь у справі, що з повним його текстом вони можуть ознайомитися в приміщенні Соснівського районного суду м. Черкаси 11 грудня 2017 року.

Керуючись ст.ст. 11, 60, 88, 213-215, 218 ЦПК України, ст. ст. 203, 215, 216 ЦК України,

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 задоволити.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу 7141/2016/000876 транспортного засобу, укладений 12 серпня 2016 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, відповідно до якого ОСОБА_4 набув у власність автомобіль «КАМАЗ 53212», 1988 року випуску, номер кузова НОМЕР_1.

Повернути у власність ОСОБА_3 автомобіль «КАМАЗ 53212», 1988 року випуску, номер кузова НОМЕР_1.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 сплачені за договором купівлі-продажу 7141/2016/000876 транспортного засобу від 12 серпня 2016 року грошові кошти в розмірі 49 000 грн.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу 7141/2016/000877 транспортного засобу, укладений 12 серпня 2016 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, відповідно до якого ОСОБА_4 набув у власність причеп «ГКБ», модель 8350, 1981 року випуску, номер кузова НОМЕР_2.

Повернути у власність ОСОБА_3 причеп «ГКБ», модель 8350, 1981 року випуску, номер кузова НОМЕР_2.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 сплачені за договором купівлі-продажу 7141/2016/000877 транспортного засобу від 12 серпня 2016 року грошові кошти в розмірі 20 000 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 480 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 480 грн.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області, шляхом подання через Соснівський районний суд м. Черкаси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після розгляду справи в апеляійному порядку апеляційним судом Черкаської області, якщо його не буде скасовано.

Суддя: Я.В. Пересунько
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 грудня 2017року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, відповідно ст.ст. 3, 88, 95, 96, 98, 99, 102, 103, 104, 105, 367 ЦПК України, ст.ст. 180, 181, 182, 183, 184, 191 СК України,
1.Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Світлодарськ Артемівського району Донецької області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, працює: Вуглегірська ТЕС майстром, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2, аліменти на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, у розмірі в розмірі 1/4 частини від всіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму та не більше 10 прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку щомісяця, починаючи з 13.11.2017рокудо досягнення дитиною повноліття.
3. Допустити негайне виконання судового наказу у межах платежів за один місяць.
4. Копію судового наказу надіслати боржникові.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання: в частині стягнення аліментів - протягом усього періоду, на який присуджені платежі; в частині стягнення судового збору - протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання законної сили.
Відповідно до частини 1 статті 105 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню шляхом подання боржником заяви про його скасування не підлягає.
Згідно із частиною 7 статті 105 ЦПК України у разі заперечення вимог стягувача боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Суддя Л.А. Радченко
Справа № 462/5377/17
УХВАЛА

06 грудня 2017 року м.Львів

Суддя Залізничного районного суду м. Львова Гедз Б.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, зареєстрованого 01.11.1986 року у Палаці урочистих подій міста Львова, запис за №4079.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Залізничному районному суду м.Львова.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в справі немає.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Залізничного районного суду м. Львова за адресою: м. Львів, вул. Ст. Бандери, 3 на 16.45 год. 14 грудня 2017 року, викликати осіб, які беруть участь у справі.

Особам, що беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати завчасно, до початку судового засідання, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов?язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис) ОСОБА_3

З оригіналом згідно.

Суддя: Б. М. Гедз
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/1469/17
Провадження № 2/321/652/2017
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

06.12.2017 рік

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Машкіна Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Беручи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні о 09:00 годині 26.12.2017 року.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали,

відповідачу копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 640/5766/17 Головуючий суддя І інстанції Нев'ядомський Д. В.
Провадження № 22-ц/790/6904/17 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Спори про відшкодування шкоди
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

29 листопада 2017 року м.Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської

області в складі:

головуючого Яцини В.Б.

суддів Бурлака І.В., Карімової Л.В.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» на рішення Київського районного суду м.Харкова від 27 жовтня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Страхова компанія «ВУСО» про стягнення суми страхового відшкодування та стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Страхова компанія «ВУСО» про стягнення суми страхового відшкодування та стягнення моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні апеляційної палати з цивільних справ в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 06 грудня 2017 року о 14-00 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя

Судді колегії
У Х В А Л А

Справа №370/308/17

"14" листопада 2017 р. Макарівський районний суд Київської області

у складі: судді Мазки Н.Б.

із секретарем Черковською Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у смт Макарів Макарівського району Київської області цивільну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В с т а н о в и в:

Позивач ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулось до суду з позовом, який уточнювало до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання представник позивача Артюшенко Д.О. надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити з підстав, викладених у позові, проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, причин неявки суд не повідомила, про розгляд справи повідомлена належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення №191.

У відповідності до вимог ч.1 ст.224 ЦПК України, суд вважає можливим ухвалити по справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись вимогами ч.1 ст.224 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Провести заочний розгляд цивільної справи №370/308/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя Н.Б.Мазка
У Х В А Л А

Іменем України

Справа № 285/3869/17

провадження № 2-с/0285/3/17

04 грудня 2017 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Коцюби О.М.

за участю секретаря Янкової Л.П.,

представника КП «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства»

Ященко Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_2 про скасування судового наказу -

ВСТАНОВИВ:

24.11.2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_2 про скасування судового наказу Новоград-Волинського міськрайонного суду від 10.11.2017 року у справі № 2-н/0285/129/17. У заяві посилається на те, що Новоград-Волинським міськрайонним судом від 10.11.2017 року задоволено заяву КП «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про стягнення з неї на користь КП «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» боргу та видано судовий наказ яким стягнуто з неї заборгованість у сумі 2797 грн. 56 коп. та 800 грн. судового збору. У заяві зазначає, що не погоджується із вказаною сумою оскільки проводила оплату і вказане підтверджується копіями квитанції.

Представник КП «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» просила відмовити у задоволенні заяви. Крім цього, зазначила, що майже увесь борг за судовим наказом ОСОБА_2 сплатила після видачи наказу, про що надала доказ.

Заявник ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилася, доказів на підтвердження вимог заяви не надала.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Повноваження суду за наслідками розгляду заяви про скасування судового наказу вичерпно визначені ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України.

Боржник проплатила із загальної суми боргу 2797 грн. 56 коп. - 2063 грн. 77 коп. що свідчить про визнання нею боргу. Доказів, на які посилається у заяві, не надала.

Керуючись ст.ст.105-1, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_2 у задоволені заяви про скасування судового наказу Новоград-Воли нського міськрайонного суду від 10.11.2017 року у справі № 2-н/0285/129/17.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий О.М. Коцюба
Дата документу Справа №
Є.У. № 330/1199/17-ц
Провадження № 22-ц/778/4083/17
У Х В А Л А

06 грудня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Трофимової Д.А.

суддів Крилової О.В.

ОСОБА_1

розглянувши справу за апеляційною скаргою заступника прокурора Запорізької області на рішення Якимівського районного суду Запорізької області від 04 вересня 2017 року у справі за позовом керівника Мелітопольської місцевої прокуратури Запорізької області в інтересах Запорізької обласної державної адміністрації до Якимівської районної державної адміністрації Запорізької області, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, витребування земельної ділянки,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Якимівського районного суду Запорізької області від 04 вересня 2017 року в задоволенні позову керівника Мелітопольської місцевої прокуратури Запорізької області в інтересах Запорізької обласної державної адміністрації відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, заступник прокурора Запорізької області подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційною скаргою заступника прокурора Запорізької області на рішення Якимівського районного суду Запорізької області від 04 вересня 2017 року у справі за позовом керівника Мелітопольської місцевої прокуратури Запорізької області в інтересах Запорізької обласної державної адміністрації до Якимівської районної державної адміністрації Запорізької області, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, витребування земельної ділянки призначити до розгляду

на 13.02.2018 року на 12-40 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді: