БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 361/6432/15-ц
провадження № 2/361/606/17
РІШЕННЯ

Іменем України

22 серпня 2017 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого суддіПетришин Н.М.,
за участю секретаря Плиси В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_4, треті особи: Броварське міськрайонне відділення державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, Кагарлицький районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, про звільнення майна з-під арешту, -

в с т а н о в и в :

У вересні 2015 року ПАТ «Банк Кредит Дніпро» звернулося з позовом до ОСОБА_4 і Відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції про звільнення майна з-під арешту.

Позивач зазначає, що 26 грудня 2007 року між ЗАТ КБ «Кредит Дніпро», правонаступником якого є ПАТ «Банк Кредит Дніпро», та ОСОБА_4 укладено кредитний договір №261207-Л/1, відповідно до умов якого останній отримав кредит у сумі 300 000,00 доларів США, строком до 26 жовтня 2010 року або достроково зі сплатою процентів за користування кредитом. З метою забезпечення виконання грошових зобов'язань за кредитним договором №261207-Л/1, 28 грудня 2007 року, іпотекодавець передав, відповідно до договору іпотеки №281207-І/1, в іпотеку нерухоме майно, а саме: земельну ділянку, а також майнові права на земельну ділянку та розташований на ній житловий будинок, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, позначений на плані літерою «А-2», загальною площею 477,1 кв.м., житловою площею 145,9 кв.м. Земельна ділянка площею 0,1680 га, кадастровий номер НОМЕР_2, розташована за адресою: АДРЕСА_1.

У зв'язку з тим, що відповідач ОСОБА_4 порушив виконання зобов'язань за кредитним договором, банк звернувся до нього з позовом про стягнення заборгованості та рішенням Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 10 березня 2010 року із відповідача ОСОБА_4 на користь ПАТ «Банк Кредит Дніпро» стягнуто заборгованість за кредитним договором у розмірі 2 499 868,97 грн. та витрати по сплаті судового збору.

Позивач має на меті звернути стягнення на предмет іпотеки, оскільки відповідачем ОСОБА_4 порушено умови виконання зобов'язань за кредитним договором, однак звернути стягнення на іпотечне майно не може, так як на нього накладено арешт. Так, державним виконавцем ВДВС Броварського міськрайонного управління юстиції під час здійснення виконавчих дій по виконавчому провадженню №23492044, постановою про відкриття виконавчого провадження від 27 грудня 2010 року та постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 31 травня 2012 року було накладено арешт на все майно боржника ОСОБА_4 та оголошено заборону на його відчуження, в тому числі й іпотечне.

Державним виконавцем ВДВС Броварського міськрайонного управління юстиції під час здійснення виконавчих дій по виконавчому провадженню №34896122, 24 жовтня 2012 року винесено постанову про накладення арешту на все майно боржника відповідача ОСОБА_4 та оголошено заборону на його відчуження, в тому числі й іпотечне.

ПАТ «Банк Кредит Дніпро», як іпотекодержатель не був повідомлений про накладення арешту на предмет іпотеки та оголошення заборони на його відчуження, тому його право на задоволення вимог щодо кредитного зобов'язання за рахунок іпотечного майна було обмежене, чим порушено ст. 54 ЗУ «Про виконавче провадження».

Посилаючись на викладене, позивач просив суд зняти арешти та заборони на відчуження нерухомого майна, а саме: земельну ділянку, а також майнові права на земельну ділянку площею 0,1680 га, кадастровий номер НОМЕР_2 та розташований на ній житловий будинок, позначений на плані літерою «А-2», загальною площею 477,1 кв.м., житловою площею 145,9 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, та належать на праві власності ОСОБА_4, які накладено державними виконавцями Відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції при здійсненні виконавчих дій по виконавчому провадженню №23492044 постановою про відкриття виконавчого провадження від 27 грудня 2010 року та постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 31 травня 2012 року, а також виконавчому провадженню №34896122 під час здійснення виконавчих дій, по якому 24 жовтня 2012 року було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Справа слухалась судами неодноразово.

Окрім вищевикладеного, позивачеві також стало відомо про те, що 28.10.2016 р. державним реєстратором - Качанюк О.В. Кагарлицького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області на підставі постанови про арешт майна від 28.10.2016 р. № 51063372, а саме: земельної ділянки площею 0,1680, кадастровий номер - НОМЕР_2, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, було внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про арешт нерухомого майна боржника за № 17141829.

Тому, при новому розгляді справи позивач збільшив позовні вимоги та просить: зняти арешт та заборону на відчуження з нерухомого майна, яке належить на праві власності ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1), який накладено на підставі постанови головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Броварського МРУЮ - Дячок С.В. від 27.12.2010 р. за № 23492044 про відкриття виконавчого провадження та вилучити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про арешт нерухомого майна боржника за №10672645 та запис про арешт нерухомого майна боржника за № 10674155; зняти арешт та заборону на відчуження з нерухомого майна, яке належить на праві власності ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1), який накладено на підставі постанови державного виконавця Кагарлицького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській від 28.10.2016 р.№51063372 та вилучити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про арешт нерухомого майна боржника за №17141829 та запис про арешт нерухомого майна боржника за №17141136.

Представник позивача ПАТ «Банк Кредит Дніпро» у судове засідання не з'явився, про місце, час та дату розгляду справи повідомлявся належним чином. У позовних вимогах просив здійснювати розгляд справи за його відсутності.

У судове засідання відповідач ОСОБА_4 не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, направив до суду клопотання про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнав, не заперечував проти їх задоволення у повному обсязі (а.с.45-46,52-53,87-90).

Представник третьої особи Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області у судове засідання не з'явився, про місце, час та дату розгляду справи повідомлявся належним чином. У матеріалах справи знаходяться письмові заперечення, в яких представник відділу проти задоволення позовних вимог заперечував у повному обсязі, посилаючись на те, що 15 грудня 2015 року державним виконавцем винесено постанову про стягнення виконавчого збору. Станом на 29 січня 2016 року боржник з боргом не розрахувався, ні в повному, ні в частковому розмірі. Враховуючи те, що виконавчі дії, в тому числі, зняття арешту, провадяться державним виконавцем в межах фактично не виконаного виконавчого провадження, правові підстави для внесення державним виконавцем рішення про зняття арешту з майна ОСОБА_4 на сьогоднішній день відсутні.

Представник Кагарлицького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області у судове засідання також не з'явився, про місце, час та дату розгляду справи повідомлявся належним чином. До початку судового засідання направив письмові заперечення проти задоволення позовних вимог, в яких у задоволенні позовних вимог проси відмовити у повному обсязі та здійснювати розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши письмові матеріали справи та заперечення третьої особи, судом встановлено наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 26 грудня 2007 року між ЗАТ КБ «Кредит Дніпро», правонаступником якого є ПАТ «Банк Кредит Дніпро», та відповідачем ОСОБА_4 було укладено кредитний договір №261207-Л/1, відповідно до умов якого останній отримав кредит у сумі 300 000,00 доларів США, строком до 26 жовтня 2010 року або достроково зі сплатою процентів за користування кредитом (а.с.60-65).

28 грудня 2007 року з метою забезпечення виконання грошових зобов'язань за кредитним договором №261207-Л/1, іпотекодавець відповідач ОСОБА_4 передав, відповідно до договору іпотеки №281207-І/1, в іпотеку нерухоме майно, а саме: земельну ділянку, а також майнові права на земельну ділянку площею 0,1680 га, кадастровий номер НОМЕР_2, та розташований на

ній житловий будинок, позначений на плані літерою «А-2», загальною площею 477,1 кв.м., житловою площею 145,9 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.5-7).

У зв'язку з тим, що відповідач ОСОБА_4 порушив виконання зобов'язань за кредитним договором, банк звернувся до нього з позовом про стягнення із відповідача на користь банку заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 10 березня 2010 року із відповідача ОСОБА_4 на користь ПАТ «Банк Кредит Дніпро» стягнуто заборгованість за кредитним договором №261207-Л/1 від 26 грудня 2007 року в розмірі 2 499 868,97 грн., витрати по сплаті судового збору в розмірі 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 250 грн. (а.с.75-76).

27 грудня 2010 року головним державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції Дячком С.В. винесено постанову (з накладенням арешту на майно боржника) про відкриття виконавчого провадження №23492044 (а.с.77-78).

24 жовтня 2012 року головним державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції Дячком С.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №34896122 з примусового виконання виконавчого листа №2-1525, виданого 23 липня 2010 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення із ОСОБА_4 на користь ПАТ «Банк Кредит Дніпро» боргу в розмірі 2 501 818,97 грн. (а.с.79-80).

24 жовтня 2012 року головним державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції Дячком С.В. також винесено постанову про накладення арешту на все майно, що належить боржнику ОСОБА_4, в межах суми боргу.

15 грудня 2015 року в межах виконавчого провадження №34896122 головним державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції Лобко О.С. винесено постанову про стягнення із боржника ОСОБА_4 виконавчого збору в розмірі 250181,89 грн.

Також, із матеріалів справи вбачається, що у провадженні Кагарлицького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області на виконанні перебуває виконавче провадження №АСВП 51063372 відносно боржника ОСОБА_4 щодо стягнення заборгованості на загальну суму 2 501 818 (два мільйона п'ятсот одна тисяча вісімсот вісімнадцять) грн. 97 коп., відкрите на підставі виконавчого листа № 2-1525/10, виданого 23.07.2010 р. Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення із ОСОБА_4 на користь Приватного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» заборгованості за кредитним договором.

12.05.2016 р. державним виконавцем Кагарлицького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області на підставі вищевказаного виконавчого листа винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

28.10.2016 р. державним виконавцем Кагарлицького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області винесено постанову про арешт майна боржника, а саме, земельної ділянки площею 0,1680 га з кадастровим номером НОМЕР_2, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, та житлового будинку загальною площею 477,1 кв.м., житловою площею 145,9 кв.м. під АДРЕСА_1, що на праві власності належить боржнику ОСОБА_4 та внесено обтяження до державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Також, матеріалами справи встановлено, що 28.12.2010 року реєстратором Київської обласної філії державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України на підставі постанови головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Броварського МРУЮ - Дячок С.В. від 27.12.2010 № 23492044 про відкриття виконавчого провадження внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис за №10672645 про арешт нерухомого майна боржника, а саме: житлового будинку під АДРЕСА_1, що підтверджується інформаційною довідкою №78725213 від 24.01.2017, яка додається до даного позову.

Вказаним реєстратором 28.12.2010 року на підставі постанови головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Броварського МРУЮ - Дячок С.В., від 27.10.2010 №23492044 про відкриття виконавчого провадження внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис за № 10674155 про арешт нерухомого майна боржника, а саме: земельної ділянки площею: 0,1680, кадастровий номер: НОМЕР_2, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Окрім того, 28.10.2016 державним реєстратором - Качанюк Ольгою Володимирівною Кагарлицького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області на підставі постанови про арешт майна від 28.10.2016 № 51063372, а саме: земельної ділянки площею: 0,1680, кадастровий номер: НОМЕР_2, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про арешт нерухомого майна боржника за №17141829.

Також, вказаним реєстратором, 28.10.2016 на підставі постанови про арешт майна від 28.10.2016 № 51063372, а саме: житлового будинку під АДРЕСА_1, внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про арешт нерухомого майна боржника за №17141136.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про іпотеку» іпотека - це вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

За положеннями ч.ч. 1 та 3 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель має право задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону.

Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

За змістом ст. 41 Закону України «Про іпотеку» реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду, проводиться шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження», з дотриманням вимог цього Закону.

Положеннями ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження» (редакції, чинної на момент накладення арешту) визначено особливості звернення стягнення на заставлене майно. Зокрема, згідно із ч. 8 цієї статті примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється державним виконавцем з урахуванням положень Закону України «Про іпотеку».

Аналогічні вищевказані положення викладені у ст. 51 нової редакції Закону України «Про виконавче провадження», яка діяла на момент накладення арешту постановою державного виконавця Кагарлицького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області від 28.10.2016 р.

Пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом у черговості їх державної реєстрації.

Отже, з огляду на викладене вбачається, що іпотекодержатель має переважне право на задоволення його вимог про стягнення боргу з боржника шляхом звернення стягнення на заставлене майно.

Такий висновок узгоджуються з позицією Верховного Суду України, висловленою у постановах № 6-28цс15 від 18 листопада 2015 року, № 6-54цс16 від 27 квітня 2016 року, № 6-103цс16 від 27 квітня 2016 року.

З матеріалів справи вбачається, що у ПАТ «Банк Кредит Дніпро» право застави виникло з 28 грудня 2007 року, разом із тим арешт та заборона відчуження спірного майна було накладено пізніше 27.12.2010 р. та 28.10.2016 р.

Нормами Закону України «Про виконавче провадження» дозволяється державному виконавцю передавати на реалізацію предмет іпотеки в ході примусового виконання рішень судів про стягнення на користь іпотекодержателя заборгованості, яка випливає із забезпечених іпотекою зобов'язань, лише у разі наявності таких умов: відсутність у боржника будь-якого іншого майна, на яке можна першочергово звернути стягнення; наявність заборгованості виключно перед іпотекодержателем; дотримання порядку реалізації майна, визначеного Законом України «Про іпотеку».

Із інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта за № 87774991, сформованої 23.05.2017 року, вбачається, що ОСОБА_4 на праві власності належить наступне нерухоме майно: житловий будинок АДРЕСА_2, та 1/3 частини квартири АДРЕСА_3.

Відповідно до роз'яснень, викладених у п. 9 постанови № 5 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 3 червня 2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», за змістом ч. 4 ст. 54 Закону про виконавче провадження у разі накладення державним виконавцем арешту на майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, заставодержатель цього майна має право на звернення до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна.

Згідно з ч. 5 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» (аналогічна правова позиція викладена у ст. 59 нової редакції ЗУ «Про виконавче провадження) арешт з майна може бути знятий за рішенням суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 01.07.2004 № 1952-ІУ, державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних записів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. З Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 01.07.2004 № 1952-ІУ, внесення відомостей до Державного реєстру прав здійснюється виключно на підставах та в порядку, визначених цим Законом.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 01.07.2004 № 1952-ІУ, підставою для державної реєстрації прав є рішення суду, що набрало законної сили, щодо права власності та інших речових прав на нерухоме майно.

З огляду на викладене, вбачається, що наявність вказаних вище арештів та внесених до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записів про арешт нерухомого майна, яке перебуває в іпотеці позивача, перешкоджають Публічному акціонерному товариству «Банк Кредит Дніпро» як іпотекодержателю в реалізації його прав щодо задоволення своїх вимог до ОСОБА_9 за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, а також унеможливлюють звернення стягнення на предмет іпотеки, позбавляючи при цьому позивача права на продаж заставленого майна в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором.

Тому, дослідивши матеріали справи та врахувавши норми чинного законодавства, які регулюють дані правовідносини, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог, так як вони є обґрунтованими та доведеними.

У відповідності до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

На підставі викладеного, керуючись ЗУ «Про виконавче провадження», ЗУ «Про іпотеку», ст.ст. 3, 10, 57, 60, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Зняти арешт та заборону на відчуження з нерухомого майна, яке належить на праві власності ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1), який було накладено на підставі постанови головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Броварського МРУЮ - Дячок С.В. від 27.12.2010 за № 23492044 про відкриття виконавчого провадження та вилучити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про арешт нерухомого майна боржника за №10672645 та запис про арешт нерухомого майна боржника за № 10674155.

Зняти арешт та заборону на відчуження з нерухомого майна, яке належить на праві власності ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1), який було накладено на підставі постанови державного виконавця Кагарлицького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській від 28.10.2016 року №51063372 та вилучити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про арешт нерухомого майна боржника за №17141829 та запис про арешт нерухомого майна боржника за №17141136.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» понесені витрати на судовий збір у розмірі 1 843, 60 грн.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н.М. Петришин