Номер провадження 2/754/1064/17
РІШЕННЯ

Іменем України

27 березня 2017 року Деснянський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді : Галась І.А.

при секретарі - Ленській Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Радуга Сіті ЛТД» про зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідача, в якому просила зобов'язати ТОВ «Радуга Сіті ЛТД» виконати умови мирової угоди укладеної 25.07.2016р. та затвердженої ухвалою Деснянського районного суду міста Києва у справі № 754/5374/16 шляхом стягнення грошових коштів у розмірі 254 166 грн 80 коп. Свої вимоги мотивували тим, що відповідач затверджену ухвалою суду мирову угоду не виконав.

В судовому засіданні представник позивачів позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином.

Вислухавши пояснення представника позивачів, вивчивши письмові матеріали справи, суд встановив наступне.

25.07.2016 року Деснянський районний суд своєю ухвалою визнав мирову угоду між ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ТОВ «Радуга Сіті ЛТД», згідно якої:

1.Сторони домовилися, про припинення дії попереднього договору купівлі-продажу квартири від 15 жовтня 2014 року, що був посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ляхар О.М. за реєстровим номером 2305 та договору забезпечення виконання зобов'язань № 8/62 від 15 жовтня 2014 року.

2.Відповідач повертає шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок одного із Позивачів, а саме ОСОБА_1, грошові кошти у розмірі 254 166, 80 (двісті п'ятдесят чотири тисячі сто шістдесят шість грн.. 80 коп.), що включають:

2.1.грошову суму у розмірі 254 166, 80 (двісті п'ятдесят чотири тисячі сто шістдесят шість грн.. 80 коп.) гривень сплачену Позивачами на користь Відповідача по договору забезпечення виконання зобов'язань № 8/62 від 15 жовтня 2014 року, укладеного на виконання попереднього договору купівлі-продажу квартири від 15 жовтня 2014 року, що був посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ляхар О.М. за реєстровим номером 2305.

3.Укладанням даної мирової угоди її сторони погодили, що грошові кошти у розмірі, вказаному в п. 2 сплачуються відповідачем на користь ОСОБА_1 за наступними реквізитами її банківського (карткового) рахунку № НОМЕР_1 в ПАТ КБ «Приват Банк», МФО 305299 або іншого погодженого банківського рахунку. ОСОБА_2 погоджується, що сплата Відповідачем на користь ОСОБА_1 грошової суми у розмірі визначеному п. 2 даної мирової угоди вважається такою, що сплачена на користь обох Позивачів.

4.Сума коштів, визначена у п. 2 даної мирової угоди сплачується Відповідачем частинами в наступному порядку:

-перший платіж у розмірі 31770, 00 (тридцять одна тисяча сімсот сімдесят грн. 00 коп.) до 25 серпня 2016 року;

-другий платіж у розмірі 31770, 00 (тридцять одна тисяча сімсот сімдесят грн. 00 коп.) до 25 вересня 2016 року;

-третій платіж у розмірі 31770, 00 (тридцять одна тисяча сімсот сімдесят грн. 00 коп.) до 25 жовтня 2016 року;

-четвертий платіж у розмірі 31770, 00 (тридцять одна тисяча сімсот сімдесят грн. 00 коп.) до 25 листопада 2016 року;

-п'ятий платіж у розмірі 31770, 00 (тридцять одна тисяча сімсот сімдесят грн. 00 коп.) до 25 грудня 2016 року;

-шостий платіж у розмірі 31770, 00 (тридцять одна тисяча сімсот сімдесят грн. 00 коп.) до 25 січня 2017 року;

-сьомий платіж у розмірі 31770, 00 (тридцять одна тисяча сімсот сімдесят грн. 00 коп.) до 25 лютого 2017 року;

-восьмий платіж у розмірі 31770, 00 (тридцять одна тисяча сімсот сімдесят грн. 00 коп.) до 25 березня 2017 року.

5.Відповідач має право достроково сплатити на користь ОСОБА_1 грошову суму в повному обсязі одним або декількома платежами.

6.Сторони підтверджують, що мирова угода підписана ними добровільно та не порушує їхніх прав і охоронюваних законом інтересів.

Станом на день розгляду справи мирова угода зі сторони ТОВ «Радуга Сіті ЛТД» в добровільному порядку виконана не була. На підтвердження цього позивачі надали виписку з рахунку № НОМЕР_1 за період з 25.07.2016р. по 01.09.2016р.

Згідно ст. 175 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обов'язків сторін та предмета позову. У разі укладення сторонами мирової угоди суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Закриваючи провадження у справі, суд за клопотанням сторін може постановити ухвалу про визнання мирової угоди.

На момент винесення ухвали про затвердження мирової угоди від 25.07.2016р. Закон України "Про виконавче провадження" не відносив таку ухвалу до рішень, що підлягають виконанню державною виконавчою службою.

За змістом п. 2 ч. 2 ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції на момент винесення ухвали від 25.07.2016р.) виконанню державною виконавчою службою підлягають ухвали, постанови судів у цивільних справах у випадках, передбачених законом.

Вимоги до виконавчого документа закріплено у статті 18 цього Закону.

Однією з підстав відмови державним виконавцем у відкритті виконавчого провадження є невідповідність виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження» (п. 6 ч. 1 ст. 26 цього Закону).

Ухвала суду про визнання мирової угоди є виконавчим документом і підлягає виконанню державною виконавчою службою лише в разі, якщо ця ухвала відповідає вимогам, передбаченим статтею 18 указаного Закону.

Системний аналіз зазначених норм показав, що в разі невиконання однією зі сторін зобов'язань за умовами мирової угоди, інша сторона угоди може звернутися до державної виконавчої служби для примусового виконання ухвали суду про затвердження мирової угоди, якщо ця ухвала відповідає вимогам ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», але інша сторона угоди також не позбавлена можливості звернутися до суду з позовом про спонукання до виконання мирової угоди. При цьому звернення заінтересованої особи до суду із зазначеним позовом без попереднього отримання постанови державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження не є підставою для відмови в задоволенні такого позову.

Саме такий правовий висновок викладено у постановах Верховного Суду України від 23 вересня 2015 року у справі № 6-274цс15 та від 11 листопада 2015 року у справі № 6-342цс15.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Захист цивільних прав - це застосування цивільно-правових засобів з метою забезпечення цивільних прав.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України (ст. 4 ЦПК України).

Стаття 15 ЦК України передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Порушення, невизнання або оспорення суб'єктивного права є підставою для звернення особи за захистом свого права із застосуванням відповідного способу захисту (ст.15 ЦК України).

Спірні правовідносини в цій справі є похідними від правовідносин у справі, в якій постановлено ухвалу про визнання мирової угоди, але вони не є тотожними у зв'язку з відсутністю однієї зі складових, необхідних для застосування п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, а саме тотожної підстави позову. У цій справі підставою позову є невиконання стороною однієї з умов мирової угоди в частині зобов'язання відповідачки повернути кошти. У справі, в якій постановлено ухвалу про визнання мирової угоди, підставою позову було невиконання умов договору.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача на користь позивача понесені ним витрати по оплаті судового збору при подачі позову та апеляційної скарги в загальному розмірі 551 грн. 20 коп.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319, 323-325 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 15, 16, ЦК України, колегія суддів

в и р і ш и в :

Позовну заяву задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Радуга Сіті ЛТД» на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2 грошові кошти у розмірі 254 166 грн 80 коп, які Товариство з обмеженою відповідальністю «Радуга Сіті ЛТД» повинно було сплатити відповідно до умов мирової угоди, визнаної ухвалою Деснянського районного суду міста Києвавід 25.07.2016р. по справі № 754/5374/16.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Радуга Сіті ЛТД» на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2 понесені витрати по оплаті судового збору в розмірі 551 грн 20 коп.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:

.