Справа № 466/5878/16 Головуючий у 1 інстанції: Донченко Ю.В.
Провадження № 22-ц/783/1205/17 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді Савуляка Р.В.,

суддів: Мікуш Ю.Р., Павлишина О.Ф.,

за участі секретаря: Куцика І.Б.

з участю: представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 09 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Стоцка Т.Л., Головного територіального управління юстиції у Львівській області, Львівської міської ради, Управління державної реєстрації, з участю третьої особи: ОСОБА_4, про визнання свідоцтва недійсним, скасування рішення про державну реєстрацію,-

ВСТАНОВИЛА:

02 липня 2016 року ОСОБА_2 звернувся із зазначеним позовом обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 08 квітня 2016 року приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Стоцко Т.Л. видав свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів №499 а 13 квітня 2016 року зареєстрував право власності на квартиру АДРЕСА_3 за ОСОБА_4

На день прийняття рішення державним реєстратором про видачу свідоцтва про право власності (станом на 08 квітня 2016 року) та державну реєстрацію прав та їх обтяжень (13 квітня 2016 року) діяли п»ять ухвал судів м. Львова про накладення арештів на спірну квартиру для забезпечення позовів по різних справах.

З урахуванням зазначених обставин та уточнених вимог 24 жовтня 2016 року позивач просив:

визнати недійсним свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів серія та номер 499 від 08 квітня 2016 року виданого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Стоцком Т.Л. на квартиру АДРЕСА_1;

скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 29234178 від 13 квітня 2016 року прийнятого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Стоцком Т.Л. на квартиру АДРЕСА_2 за ОСОБА_7 (т.1 а.с. 2-4; 130-131).

Оскаржуваним рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 09 листопада 2016 року в задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду оскаржив позивач ОСОБА_2

В апеляційній скарзі посилається на те, що станом на день прийняття державним реєстратором рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень - 13 квітня 2016 року діяло 5 ухвал судів м. Львова, які не оскаржені, що вступили в законну силу про накладення арештів на спірну квартиру, які є діючими і по даний час.

Ухвали були винесені судами про арешт спірної квартири для забезпечення різних позовів по різних справах. Пунктом 6 частини 1 ст. 24 ЗУ "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень"визначено, що у державній реєстрації прав та їх обтяжень може бути відмовлено у разі, якщо зареєстровані обтяження речових прав на нерухоме майно. За наявності підстав для відмови в державній реєстрації прав державний реєстратор приймає рішення про відмову в державній реєстрації прав. Однак, всупереч цьому, відповідач, отримавши витяг з реєстру заборон відчуження об"єктів нерухомого майна, незважаючи на діючі ухвали судів, що вступили в законну силу, прийняв оскаржуване рішення про державну реєстрацію права власності на спірну квартиру за третьою особою.

Просить рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 09 листопада 2016 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити повністю.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на підтримання апеляційної скарги представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на її заперечення, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Як вірно установлено судом першої інстанції, із матеріалів справи та попередніх рішень судів убачається, що 23 квітня 2008 року між АТ «Сбербанк Росії» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір, відповідно до якого останньому надано кредит в сумі 300 000 доларів США.

Цього ж дня, на забезпечення виконання вказаного кредитного договору, ОСОБА_2 передав в іпотеку банку належну йому на праві приватної власності АДРЕСА_4

У зв»язку з неналежним виконанням грошових зобов»язань за кредитним договором рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 20 січня 2012 року солідарно стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_8, як поручителя, на користь АТ «Сбербанк Росії» 3 064 761,93 гривень заборгованості за кредитним договором та судові витрати.

21 червня 2013 року головним державним виконавцем ВПВР УДВС ГУЮ у Львівській області Германчуком Р.В. у виконавчому провадженні №38570115 з виконання виконавчого листа №2-5328/11, виданого 16 серпня 2012 року Шевченківським районним судом м. Києва на виконання рішення суду від 20 січня 2012 року, було винесено постанову про накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно, що належить боржнику ОСОБА_2

08 жовтня 2013 року державним виконавцем складено акт опису та арешту майна боржника, а саме: нежитлових приміщень №№22-25, загальною площею 110,1 кв.м., розташованих за адресою: АДРЕСА_5, розташованої за цією ж адресою, загальною площею 114,5 кв.м.

17 січня 2014 року між ВПР УДВС ГУЮ у Львівській області та філією №14 ПП «Нива-В.Ш» був укладений договір №1414012 про надання послуг з організації і проведення прилюдних торгів з реалізації вищезазначеного арештованого нерухомого майна.

Зазначений договір 23 грудня 2014 року до Галицького районного суду м. Львова оскаржили ОСОБА_9 та ОСОБА_2

Просили: визнати недійсним договір про надання послуг з організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна (предмета іпотеки) №1414012 від 17 січня 2014 року укладеного між відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області та філією 14 приватного підприємства «Нива-В.Ш.»

Рішенням Апеляційного суду Львівської області від 04 грудня 2015 року заочне рішення Галицького районного суду м. Львова від 05 березня 2015 року -скасовано та ухвалено нове рішення.

У позові ОСОБА_9, ОСОБА_2 до Головного управління юстиції Львівської області, Приватного підприємства "Нива-В.Ш." в особі Філії 14 Приватного підприємства "Нива-В.Ш." про визнання недійсним Договору № 1414012 про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого майна (предмета іпотеки) від 17 січня 2014 року - відмовлено.

Із протоколу проведення прилюдних торгів №1414012-3 убачається, що переможцем прилюдних торгів, які відбулися 10 лютого 2014 року з реалізації лота №3 - квартири АДРЕСА_6 стала ОСОБА_4, яка придбала вказану квартиру за 627100 гривень (т.1 а.с.79).

17 лютого 2014 року державним виконавцем складено акт про реалізацію предмета іпотеки (т.1 а.с.78).

Прилюдні торги з реалізації арештованого майна також оскаржували ОСОБА_9 та ОСОБА_2

Рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 17 червня 2015 року (справа №466/1099/14-ц) відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_9, ОСОБА_2 до ПП «Нива -В.Ш», ОСОБА_4, Головного управління юстиції у Львівської області, фізичної особи-підприємця ОСОБА_10, третя особа -ПАТ «Дочірний банк Сбербанку Росії», про визнання недійсними прилюдних торгів, скасування протоколу проведення прилюдних торгів, акта про реалізацію предмета іпотеки, скасування наслідків недійсності правочину, визнання недійсним договору, визнання протиправними дій оцінювача.

Дане рішення залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 01 жовтня 2015 року та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 червня 2016 року (а.с.80-100).

Ухвалою від 12 жовтня 2016 року відмовлено у допуску до провадження зазначеної справи Верховним Судом України (т.1 а.с.126-128).

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 18 лютого 2014 року у по справі №466/1099/14-ц накладено арешт на квартиру АДРЕСА_7 (т.1 а.с.12).

Після набрання законної сили рішення по справі №466/1099/14-ц, 07 жовтня 2015 року ОСОБА_7 подала до Шевченківського районного суду м. Львова заяву про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 15 жовтня 2015 року, залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 24 грудня 2015 року скасовано заходи забезпечення позову встановлених ухвалою цього суду від 18 лютого 2014 року (т.1 а.с.14).

Також у серпні 2015 року ОСОБА_9 звернулася до Галицького районного суду м. Львова з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя (справа №461/8944/15-ц).

В порядку забезпечення позову просила накласти арешт на спірне майно, в тому числі квартиру АДРЕСА_7.

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 08 жовтня 2015 року накладено арешт на вказану квартиру (т.1а.с.15).

На даний час, рішення по справі №461/8944/15-ц судом першої інстанції ще не прийнято.

У той же час, видача свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів) регламентується ст.ст.54,62 Закону України «Про виконавче провадження», ст.47 Закону України «Про іпотеку», ст.72 Закону України «Про нотаріат», Главою 12 розділу ІІ «Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України».

Вищевказаними актами законодавства передбачено, що таке свідоцтво видається нотаріусом набувачу за місцезнаходженням нерухомого майна на підставі акта (копії акта), складеного державним виконавцем про реалізацію предмета іпотеки, затвердженого начальником (заступником начальника) органу державної виконавчої служби.

Поданий приватному нотаріусу Львівського міського нотаріального округу Стоцко Т.Л. акт державного виконавця від 17 лютого 2014 року відповідав вимогам зазначеного законодавства та ст.47 Закону України «Про нотаріат», яка встановлює вимоги до документів, що подаються для вчинення нотаріальних дій.

Інших вимог, в тому числі таких, які б передбачали проведення перевірок заборон та арештів перед вчиненням нотаріальних дій і прийняття рішення за результатами такої перевірки стосовно відмови у видачі свідоцтва, законодавством не передбачено.

Підстави для відмови у вчиненні нотаріальних дій визначені у ст.49 Закону України «Про нотаріат».

Зокрема, нотаріус або посадова особа, яка вчиняє нотаріальні дії, відмовляє у вчиненні нотаріальних дій, якщо:

вчинення такої суперечить законодавству України;

не подано відомості (інформацію) та документи, необхідні для вчинення нотаріальних дії;

дія підлягає вчиненню іншим нотаріусом або посадовою особою, яка вчиняє нотаріальні дії;

є сумніви у тому, що фізична особа, яка звернулася за вчиненням нотаріальної дії, усвідомлює значення, зміст, правові наслідки цієї дії або ця особа діє під впливом насильства;

з проханням про вчинення нотаріальної дії звернулась особа, яка в установленому законом порядку визнана недієздатною, або уповноважений представник не має необхідних повноважень;

правочин, що укладається від імені юридичної особи, суперечить цілям, зазначеним у їх статуті чи положенні, або виходять за межі їх діяльності;

особа, яка звернулася з проханням про вчинення нотаріальної дії, не внесла плату за її вчинення;

особа, яка звернулася з проханням про вчинення нотаріальної дії, не внесла встановлені законодавством платежі, пов»язані з її вчиненням;

в інших випадках, передбачених законом.

Нотаріус або інша посадова особа, яка вчиняє нотаріальні дії, не приймає для вчинення нотаріальних дій документи, якщо вони не відповідають вимогам, встановленим у статті 47 цього Закону, або містять відомості, передбачені частиною третьою статті 47 цього Закону.

Нотаріусу або посадовій особі, яка вчиняє нотаріальні дії, забороняється безпідставно відмовляти у чиненні нотаріальної дії.

Таким чином, підстав передбачених ст.49 Закону України «Про нотаріат», для відмови у вчиненні нотаріальної дії, а саме у видачі свідоцтва про придбання з прилюдних торгів стосовно квартири АДРЕСА_1 у нотаріуса не було.

Крім того, на підставі заяви ОСОБА_4 від 08 квітня 2016 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Стоцко Т.Л. було проведено держану реєстрацію права власності на вказану квартиру.

Така реєстрація була проведена відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на рухоме майно та їх обтяжень» (надалі Закону), «Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Із письмових пояснень приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Стоцка Т.Л. убачається, що ним були виявлені обтяження (заборони та арешти) нерухомого майна, які були перенесені у відкритий розділ Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, як це передбачено законом.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.24 Закону у державній реєстрації прав та їх обтяжень може бути відмовлено, коли наявні зареєстровані обтяження речових прав на нерухоме майно.

Однак у п.п.2.3. частини 4 статті 24 Закону зазначені підстави, коли така відмова не застосовується, а саме:

1) у випадку державної реєстрації права власності на нерухоме майно з відкриттям розділу в Державному реєстрі прав та перенесенням щодо такого права власності обтяження, державну реєстрацію якого проведено у спеціальному розділі Державного реєстру прав;

2) у випадку державної реєстрації права власності на нерухоме майно, що набувається у результаті його примусової реалізації відповідно до закону.

Так як державна реєстрація права власності на квартиру АДРЕСА_8 здійснювалася з урахуванням обидвох цих пунктів, підстав для відмови у її проведення у державного реєстратора не було.

Таким чином, наявність ухвали Галицького районного суду м. Львова від 08 жовтня 2015 року про забезпечення позову у справі №461/8944/15-ц (справа за позовом ОСОБА_9 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя) не може бути підставою для відмови у видачі ОСОБА_7 свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів та державної реєстрації права власності на квартиру по АДРЕСА_9.

Інші апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Судом правильно встановлено фактичні обставини справи, вірно застосовано матеріальний закон та дотримано процедуру розгляду справи, встановлену ЦПК України, ухвалено справедливе рішення, тому підстав для його зміни чи скасування колегія суддів не убачає.

Керуючись ст.303, п.1 ч.1 ст.307, ст.308, ст.313, п.1 ч.1 ст.314, ст.ст.315,317,319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 09 листопада 2016 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий : /підпис/ Савуляк Р.В.

Судді: /підписи/ Мікуш Ю.Р.

Павлишин О.Ф.

Згідно оригіналу:

Судове рішення набрало законної сили: 22.11.2017 р.

Суддя: Савуляк Р.В.

Дата оформлення копії: 28.11.2017 р.

Помічник судді: Юзьв'як М.Ю.