overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 370/2277/17

"05" грудня 2017 р. суддя Макарівського районного суду Київської області Мазка Н.Б., розглянувши заяву

Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану електричну енергію у розмірі 3992.07 гривень,

В с т а н о в и в :

ПрАТ «Київобленерго» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електричну енергію з ОСОБА_1 у розмірі 3992.07 гривень.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, не значиться зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, яка вказана в заяві про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електричну енергію.

Відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається, у разі, коли справа не підсудна цьому суду.

За таких обставин заяву ПрАТ «Київобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електричну енергію з ОСОБА_1 у розмірі 3992.07 гривень, слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись вимогами ст. ст. 121, 210 ЦПК України,

У х в а л и в :

Заяву Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану електричну енергію у розмірі 3992.07 гривень, слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Київської області через Макарівський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Б. Мазка
Справа № 431/4201/15-ц
Провадження № 22ц/782/924/17
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

08 грудня 2017 року місто Сєвєродонецьк

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області Авалян Наталія Михайлівна, вирішуючи відповідно до вимог статті 297 Цивільного процесуального кодексу України питання про відкриття апеляційного провадження на підставі

апеляційної скарги ОСОБА_1

на ухвалу Старобільського районного суду Луганської області від 14 листопада 2017 року

в справі за позовом ОСОБА_2

до відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,

за участю третіх осіб - Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінаста», Публічного акціонерного товариства «Національний депозитарій України»,

про визнання недійсними угод про розірвання договорів купівлі-продажу акцій та застосування наслідків недійсності правочину

встановила

Відповідачем ОСОБА_1 оскаржується ухвала про відмову в задоволенні його заяви про поворот виконання рішення суду.

Зазначена ухвала підлягає апеляційному оскарженню відповідно до пункту 28 частини 1 статті 293 Цивільного процесуального кодексу України.

Встановлений частиною 2 статті 294 Цивільного процесуального кодексу України п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду не пропущений, виходячи з наступного.

Ухвала суду, що оскаржується, постановлена у відсутності ОСОБА_1, тому для нього перебіг строку на апеляційне оскарження розпочинається з наступного дня після отримання копії ухвали.

Копія ухвали отримана ОСОБА_1 21 листопада 2017 року, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення (т.4 а.с.237).

Апеляційна скарга подана 23 листопада 2017 року, тобто впродовж встановленого законом п'ятиденного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, що підтверджується поштовим штампом на конверті (т.4 а.с.253).

Від сплати судового збору апелянта звільнено на підставі пункту 4 частини 2 статті 3 Закону України "Про судовий збір", яким встановлено, що за заявами про поворот виконання судовий збір не справляється.

За своїм змістом апеляційна скарга відповідає вимогам статті 295 Цивільного процесуального кодексу України.

Разом з тим до апеляційної скарги не додані її копії з додатками для вручення позивачці, відповідачам і третім особам, чим не дотримано вимоги частини 5 статті 295 Цивільного процесуального кодексу України.

Неподання копій апеляційної скарги з додатками для вручення всім особам, що беруть участь у справі є недоліком апеляційної скарги, в зв'язку з чим до його усунення апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного, керуючись частиною 2 статті 121, частиною 2 статті 297 Цивільного процесуального кодексу України,

ухвалила

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без руху.

Запропонувати ОСОБА_1 в строк до п'яти днів з дня отримання копії ухвали подати до апеляційного суду сім примірники апеляційної скарги з додатками.

Роз'яснити ОСОБА_1, що у разі не подання копій апеляційної скарги з додатками у зазначеній строк апеляційна скарга буде вважатися не поданою та повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Авалян Н.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

12 грудня 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Махлай Л.Д., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 13 травня 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліко-Холдінг», про солідарне стягнення заборгованості за договором кредиту -

в с т а н о в и в :

ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 13.05.2016 року відкрито провадження у даній справі.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду, 16.11.2017 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 23.11.2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 13.05.2016 року про відкриття провадження у справі залишено без змін.

Чинним цивільним процесуальним законодавством не передбачений повторний розгляд апеляційної скарги однієї і тієї ж особи.

Відповідно до ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов`язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.

Подання апеляційної скарги на одну і ту ж саму ухвалу суду свідчить про недобросовісне здійснення стороною своїх процесуальних прав, оскільки такі дії направлені на затягування вирішенню цивільної справи.

Справа № 752/6186/16-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/13028/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Шумко А.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції:Махлай Л.Д.
Зважаючи на те, що подана апеляційна скарга вже була предметом розгляду судом апеляційної інстанції, у відкритті апеляційного провадження по даній апеляційній скарзі слід відмовити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 13 травня 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліко-Холдінг», про солідарне стягнення заборгованості за договором кредиту.

Ухвала набирає законної сили негайно, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до цього суду.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/8267/17
Провадження № 2/552/2286/17
У Х В А Л А

13.12.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» ОСОБА_2 про визнання права та включення до переліку вкладників,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м.Полтави з позовною заявою до відповідача про визнання права та включення до переліку вкладників.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовноюБережного ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» ОСОБА_2 про визнання права та включення до переліку вкладників.

Призначити судове засідання на 11 год. 00 хв. 04 січня 2018 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 26.

Розяснити відповідачеві, що він в строк до 04.01.2018 року може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Ж.В. Кузіна
Єдиний унікальний номер 235/4938/17 Номер провадження 22-ц/775/2146/2017
Єдиний унікальний номер 235/4938/17 Головуючий у 1 інстанції Величко О.В.
Номер провадження 22-ц/775/2146/2017 Доповідач Дундар І.О.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

13 грудня 2017 року

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Дундар І.О.

суддів: Корчистої О.І., Мірути О.А.

за участю секретаря Ситнік Д.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, від імені якої діє ОСОБА_2 Піщанської сільської ради про продовження строку для подання заяви про прийняття спадщини

за апеляційною скаргою ОСОБА_1, від імені якої діє ОСОБА_2

на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 17 жовтня 2017 року , -

Керуючись ст. 307, 309, 316 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, від імені якої діє ОСОБА_2, задовольнити частково.

Рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 17 жовтня 2017 року скасувати.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, від імені якої діє ОСОБА_2, до Піщанської сільської ради про продовження строку для подання заяви про прийняття спадщини відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржено безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий

Судді:
Справа № 212/6984/17
У Х В А Л А

про виправлення описки

11 грудня 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі головуючого-судді Чорного І.Я.,

при секретарі Водоп'яновій Ю.С.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства 'ЄВРАЗ ОСОБА_2 Балка'про стягнення моральної шкоди в зв'язку з ушкодженням здоров'я, -

В С Т А Н О В И В :

в листопаді 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з позовом до Приватного акціонерного товариства 'ЄВРАЗ ОСОБА_2 Балка'про стягнення моральної шкоди в зв'язку з ушкодженням здоров'я .

Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропропетровської області від 05 грудня 2017 року позов задоволено частково.

При написанні судового рішення судом допущено описку в резолютивній частині, невірно вказана сума судового збору, яка підлягає стягненню з Приватного акціонерного товариства 'ЄВРАЗ ОСОБА_2' на користь держави, вказано "1600 грн.", в той час як належить вказати "640 грн.".

Оскільки описка може бути виправлена за ініціативою суду, або ж за заявою сторін у справі, суд вважає, що у відповідності до ст. 219 ЦПК України підстави до винесення ухвали достатні та мотивовані.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити описку в вступній та резолютивній частині та повному тексті рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 грудня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства 'ЄВРАЗ ОСОБА_2 Балка'про стягнення моральної шкоди в зв'язку з ушкодженням здоров'я.

Зазначити вірним суму судового збору, яка підлягає стягненню з Приватного акціонерного товариства 'ЄВРАЗ ОСОБА_2' на користь держави - 640 (шістсот сорок) гривень.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: І. Я. Чорний
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

30 березня 2017 року Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Буймової Л.П.,

за участю секретаря: Корченко О.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

28 березня 2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову. Свої вимоги обґрунтовує тим, що у провадженні Фастівського міськрайонного суду Київської області перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права особистої власності на автомобіль під час перебування у шлюбі. З метою забезпечення позову за заявою позивача ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 30.12.2016 року накладено арешт на VOLKSWAGEN Jetta NF 1.4 TSI, 2012 року випуску, з номером кузова WVWZZZ16ZCM125654. Рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області позовні вимоги задоволено. Заходи забезпечення позову не скасовані. Заявник вказує, що відсутні причини для забезпечення позову, тому просить скасувати арешт нерухомого майна.

Заявник в судове засідання не зявилася надіслала заяву в якій просила заяву задовольнити, справу слухати за її відсутності.

Відповідач, ОСОБА_2 в судове засідання не зявився надіслав заяву в якій проти заяви не заперечував, просив справу слухати за його відсутності.

ОСОБА_3 в судове засідання не зявився. Його неявка не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч.6 ст. 154 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте, суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Згідно з ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Враховуючи, що рішення по справ прийнято, подальше існування заходів забезпечення позову є не доцільним, з метою забезпечення реалізації права власності на майно, суд вважає за необхідне заяву задовольнити, скасувавши заходи забезпечення позову.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 154 ЦПК України, ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати арешт накладений ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 11.01.2017 року на VOLKSWAGEN Jetta NF 1.4 TSI, 2012 року випуску, з номером кузова WVWZZZ16ZCM125654.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
УХВАЛА

14 грудня 2017 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., ознайомившись в м. Маріуполі із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2017 року позивачка звернулася до Іллічівського райсуду м.Маріуполя Донецької області з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини в розмірі 50% від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку.

Із даної позовної заяви вбачається, що вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, відповідно до якої позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування), поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимоги майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви, документи, які підтверджують оплату судового збору. Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. Також позивач повинен додати до позовної заяви документ, що підтверджує сплату судового збору.

Зазначені вимоги позивачкою при подачі заяви не додержані, оскільки хоч заява складена з посиланням на вимоги ЦК України, однак формулювання заявлених вимог викладено не чітко та не коректно, що ускладнює розуміння суті вимог та виключає можливість вирішення поставленого питання.

Так, позивачці слід уточнити розмір аліментів, які вона просить стягнути з відповідача.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

При таких обставинах, вважаю, що дана позовна заява повинна бути залишена без руху, з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 121 ч.1 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини залишити без руху, надавши позивачці для усунення недоліків строк пять днів з дня отримання ухвали, про що повідомити останню, надіславши їй копію ухвали та розяснити, що у випадку, якщо вимоги не будуть виконані до зазначеного строку, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-377/08
Провадження № 6/645/140/17
УХ В А Л А

іменем України

27 листопада 2017 року суддя Фрунзенського районного суду м.Харкова Бондарєва І.В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Незалежна сервісна компанія» про видачу дублікату виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ :

Представник ПАТ «Незалежна сервісна компанія» звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа, вказуючи, що за рішенням Фрунзенського районного суду м.Харкова по справі № 2-377/2008 від 13.02.2008 р. стягувачу ВАТ СК «Правекс-Страхування» , правонаступником якого є ПАТ «Незалежна сервісна компанія», було видано виконавчий лист, який був предявлений на примусове виконання до ВДВС Фрунзенського МУЮ. Наразі оригінал виконавчого листа втрачений, рішення суду залишається не виконаним.

Згідно ст.370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Згідно ст.403 ЦПК Укравїни, втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду.

Враховуючи, що цивільна справа № 2-377/2008 за позовом ВАТ СК «Правекс-Страхування до ОСОБА_1 про компенсацію страхового відшкодування - знищена у звязку з закінченням строку зберігання, з метою розгляду заяви ПАТ «Незалежна сервісна компанія» про видачу дублікату виконавчого листа вважаю необхідним вирішити питання щодо відновлення втраченого провадження, за ініціативою суду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 402-405 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі № 2-377/2008 за позовом ВАТ СК «Правекс-Страхування до ОСОБА_1 про компенсацію страхового відшкодування щодо відновлення втраченого судового провадження за ініціативою суду.

Призначити судове засідання на 08.12.2017 року на 11 год.45 хв.

В судове засідання викликати учасників цивільного процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 303/3356/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

05 грудня 2017 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області в складі:

Головуючого судді: Бисага Т.Ю.

суддів: Фазикош Г.В., Готра Т.Ю.,

секретарі: Терпай С.М.,

за участі сторін ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника Благодійного обласного фонду «Хесед Шпіра» ОСОБА_1 на рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 23 червня 2017 року у справі за позовом Закарпатського обласного благодійного фонду «Хесед Шпіра» до Мукачівський міської ради, приватного нотаріуса Мукачівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору дійсним,

Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу представника Благодійного обласного фонду «Хесед Шпіра» ОСОБА_1,задовольнити.

Рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 23 червня 2017 року скасувати, ухвалити по справі нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Визнати дійсним договір довічного утримання (догляду) №8/15 від 15 квітня 1998 року, укладений між благодійним обласним фондом «Хесед Шпіра» та ОСОБА_4, щодо передання ОСОБА_4 на користь «Хесед Шпіра» квартири АДРЕСА_1 та квартири АДРЕСА_2 (Дзержинського) в м. Мукачево.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий

Судді