Справа № 361/6859/16-ц
Провадження № 2/361/649/17
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

/заочне/

27 березня 2017 року Броварський міськрайонний суд Київської області

у складі: головуючого - судді Селезньової Т.В.,

при секретарі - Зотовій В.М.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_3, М(Т)СБУ, про відшкодування майнової шкоди, завданої пошкодженням автомобіля в ДТП,

встановив:

Позивач просить стягнути з відповідача на його користь 109157грн.87коп. на відшкодування майнової шкоди, завданої йому пошкодженням належного йому на праві власності транспортного засобу- автомобіля КІА д.н.з. НОМЕР_1, внаслідок зіткнення з автомобілем Рено д.н.з. НОМЕР_2, належним на праві власності відповідачці, під керуванням водія ОСОБА_3, що мало місце 07.08.2016р. по вул. Соборній в селі Пухівці Броварського району.

Позовні вимоги вмотивовані тим, що в даній ДТП винуватим був водій ОСОБА_3 (чоловік відповідачки), який виїхав на зустрічну смугу руху, внаслідок чого відбулось зіткнення даного автомобіля Рено з автомобілем КІА під керуванням позивача; автомобіль позивача отримав ушкодження в передній частині автомобіля, а позивач був госпіталізований з середньої тяжкості тілесними ушкодженнями. Водій ОСОБА_3 з місця ДТП зник, за даним фактом ДТП внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч.1 ст.286 КК України, що на думку позивача доказує вину вказаного водія. Розмір шкоди складається з вартості відновлювального ремонту з урахуванням зносу автомобіля, визначеної у звіті експертом ПО Семенченко 19.08.2016р.

Пред'явлення позову до відповідачки ОСОБА_2 позивач обґрунтував положеннями статті 1187 ЦК України, і вмотивував тим, що відповідачка є власником автомобіля Рено, - джерела підвищеної небезпеки, яким завдано шкоду, і тому повинна відшкодувати позивачу витрати на відновлювальний ремонт пошкодженого автомобіля, а надалі відповідачка, враховуючи характер відносин між нею і водієм ОСОБА_3 , може притягнути водія до відповідальності у регресному порядку відповідно до статті 1191 ЦКУ. Також позивач послався на те, що він як потерпілий в ДТП і як кредитор в деліктному і в договірному видах зобов'язань має право вибору, до кого пред'явити вимоги про відшкодування йому завданої шкоди: чи до страховика, чи до особи, що завдала шкоду, чи до власника транспортного засобу. Крім того, послався на те, що саме відповідач повинен довести наявність обставин для звільнення його від відповідальності.

Відповідач заперечень чи заяви про ви дання позову не подав; будучи неодноразово повідомлений належним чином - рекомендованими листами за місцем зареєстрованого проживання, до суду не явився, не подав ніяких заяв.

Судом ухвалено розглядати справу заочно, у відповідності до ст.169 та ст.224 ЦПК України.

Третя особа на боці відповідача ОСОБА_3, залучений судом до участі у справі, також до суду не з,явився і не подав ніяких заяв чи пояснень, був повідомлений у спосіб, визначений ЦПК України.

Третя особа МТСБУ, залучене судом до участі у справі, також не подало ніяких заяв чи пояснень, будучи повідомленим у належний спосіб.

Позивачем надані такі докази:

Відомості з Єдиного реєстру досудових розслідувань - згідно яких 19.10.2016р. до ЄРДР внесено відомості про кримінальне провадження № 0004439 за правовою кваліфікацією за ч.1 ст.286 КК України, фабула: «7.08.2016р. водій автомобіль марки «Рено» д.н.з.НОМЕР_2, здійснив виїзд на смугу зустрічного руху та допустив зіткнення з автомобілем марки «КІА» д.н.з.НОМЕР_4, в результаті чого водій ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження. (Матеріали перевірки зареєстровані до ЖЕО Броварського ВП ГУ НП в Київській області №24421 від 19.10.2016р.)». В графі «особа, яку повідомлено про підозру, наслідки розслідування щодо особи, та відомості про здійснення спеціального досудового розслідування щодо неї» - відомості відсутні. Орган досудового розслідування: Броварський ВП ГУ НП в Київській області, слідчий Білько В.Л., прокурор Таран Л.В., ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

Копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автомобіля Рено Меган, реєстраційний номер НОМЕР_2, дата реєстрації 29.07.2015г., власник ОСОБА_2.

Копія Звіту про оцінку вартості відновлювального ремонту автомобіля КІА, реєстраційний номер НОМЕР_4, власник ОСОБА_1, - згідно якого вартість відновлювального ремонту автомобіля 109159,87грн.

Копія схеми до протоколу огляду місця ДТП , с. Пухівка, вул.. Соборна. Зі слів позивача і його представника на даній схемі зображено обставини дорожньо - транспортної події, зокрема розташування транспортних засобів - на підтвердження того, що саме автомобіль Рено виїхав на зустрічну смугу.

Протокол допиту від 1.11.2016р. потерпілого ОСОБА_1, складений слідчим Броварського ВП Білько В.П., згідно якого був допитаний потерпілий ОСОБА_1 з приводу обставин ДТП, що мала місце 7.08.2016р. в селі Пухівка. Потерпілий пояснив, що керував автомобілем КІА, а автомобіль Рено виїхав на зустрічну смугу і здійснив зіткнення з його, потерпілого, автомобілем, внаслідок чого він, потерпілий , отримав тілесні ушкодження. Водієм автомобіля Рено був чоловік, який підійшов до нього та пояснив, що був неуважний і виїхав на зустрічну смугу, після чого той водій з місця зник, а потерпілого було госпіталізовано. Водія автомобіля Рено, який здійснив зіткнення, він зможе впізнати.

Статтею 1166 ЦК України визначено загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду. Згідно ч.1 ст.1166 ЦК - майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ч.2 ст.1166 ЦК - особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Згідно ч.1 статті 1187 ЦК України - джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб;

згідно ч.2 ст.1187 ЦК - шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку;

згідно ч.3 ст.1187 ЦК - особа, яка неправомірно заволоділа транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, завдала шкоди діяльністю щодо його використання, зберігання або утримання, зобов'язана відшкодувати її на загальних підставах;

згідно ч.4 ст.187 ЦК - якщо неправомірному заволодінню іншою особою транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом сприяла недбалість її власника (володільця), шкода, завдана діяльністю щодо його використання, зберігання або утримання, відшкодовується ними спільно, у частці, яка визначається за рішенням суду з урахуванням обставин, що мають істотне значення;

згідно ч.5 ст.1187 ЦК - особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Статтею 1188 ЦК України визначено правила відшкодування шкоди, завданої внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, зокрема, згідно ч.1 ст.1188 ЦК - шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме:

1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою;

2) за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується;

3) за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Згідно ч.1 статті 14 ЦК України - цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Згідно ч.2 ст.14 ЦК - особа не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обов'язковим для неї.

Для вирішення питання щодо відшкодування шкоди, завданої пошкодженням одного з транспортних засобів внаслідок взаємодії з іншим транспортним засобом, слід враховувати правила, встановлені у статті 1188 ЦК України. А саме, підставою для покладення на володільця джерела підвищеної небезпеки обов'язку відшкодувати шкоду, завдану іншому транспортному засобу - учаснику даної ДТП, необхідно визначити водія (водіїв), винного (винних) в даній ДТП. Єдиною підставою для покладення обов'язку по відшкодуванню шкоди позивачу в даному випадку є доведеність вини іншого водія - учасника ДТП (для застосування п.1 та/або п.3 ч.1 ст.1188 ЦК) , і доведеність відсутності вини позивача в даній ДТП (для виключення застосування п.2 ч.1 ст.1188 ЦК).

Жодного доказу на підтвердження доведеності та встановлення вини водія автомобіля Рено в даній ДТП позивач суду не представив. На даний час - як слідує з показань позивача та його представника - відсутні зазначені у ч.4 статті 61 ЦПК України або постанова суду про притягнення водія Рено до адміністративної відповідальності за порушення ПДРУ, внаслідок чого сталась дана ДТП, або обвинувальний вирок чи постанова компетентного органу про закриття кримінального провадження відносно другого водія за нереабілітуючими обставинами. Також відсутні обставини, зазначені у ч.1 та ч.2 статті 61 ЦПК, і відсутні судові рішення, зазначені у частині 3 статті 61 ЦПК. Тобто в даному випадку відсутні підстави для звільнення позивача від його обов'язку, покладеного на нього статтею 11, 60, ч.2 ст.27 та ст.131 ЦПК України, довести суду наявність підстав для задоволення позову, зокрема довести наявність вини особи, що заподіяла шкоду (ст.1166, ч.1 ст.1188 ЦК), і довести наявність підстав для покладення зобов'язання по відшкодуванню шкоди на особу, зазначену відповідачем.

Позивач не подав доказів, які б безумовно доказували наявність вини в діях другого водія. А наданими позивачем доказами вина другого водія не доведена. Виходячи лише з самого факту внесення відомостей до ЄДРД, представлених суду позивачем, а також з того факту, що він отримав внаслідок даної ДТП тілесні ушкодження та визнаний потерпілим, виходячи лише з його показань як потерпілого (у наданому протоколі допиту) та із схеми до протоколу огляду місця події - суд не може встановити вину водія автомобіля Рено.

Крім того, пред'являючи позов до власника автомобіля - позивач посилається на обов'язок власника джерела підвищеної небезпеки відшкодувати шкоду, завдану цим джерелом. Разом з тим, сам позивач зазначає, що власник автомобіля, зазначений ним у якості відповідача, не був за кермом даного автомобіля станом на час ДТП, тобто він не був володільцем джерела підвищеної небезпеки у розумінні ч.1 ст.1187 ЦК України.

Підстав, зазначених у частині 4 статті 1187 ЦК - для покладення відповідальності на власника транспортного засобу, позивач не довів. Підстав для покладення відповідальності на відповідача, передбачених у статті 1172 ЦК України, позивач також не довів. Сам той факт, що відповідачка є дружиною водія, який керував належним їй транспортним засобом під час ДТП, не є законною підставою для перекладення на неї обов'язку за заподіяну позивачу шкоду її чоловіком. Сам той факт, що водій зник з місця дорожньої пригоди (без доведеності підстав, передбачених у ч.4 ст.1187 ЦК), не є підставою для покладення на відповідача (власника) відповідальності за шкоду, заподіяну належним йому транспортним засобом.

Посилання позивача на те, що він за своїм вибором має право пред'явити вимоги безпосередньо до власника джерела підвищеної небезпеки, не відповідають вимогам закону, що регулює дані правовідносини, зокрема вимогам статті 1166, статті 1187 та статті 1188 ЦК України.

Позивач посилається на ст.1191 ЦК України, згідно якої особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи, і на ст.1194 ЦК України, згідно якої заподіювач шкоди відшкодовує її у частині, непокритій страховою виплатою. Посилання позивача на дані норми закону і на те, що відшкодувавши шкоду, завдану позивачу, відповідач матиме право в порядку регресу пред'явити вимоги до водія, - є такими, що не відповідають вимогам закону, і вказана норма закону не є підставою для покладення відповідальності на власника транспортного засобу.

Позивачу і його представнику роз'яснювались його права та обов'язки, зокрема обов'язок представити докази на підтвердження позовних вимог і тих обставин, на які він посилається в обґрунтування позовних вимог, право заявляти клопотання, зокрема, про витребування доказів, право визначатись з позовними вимогами і їх підставами. Позивач інших доказів не подав і не заявив відповідних клопотань, наполягав на розгляді справи по суті за поданими ним доказами.

Згідно ст.11 ЦПК суд розглядає цивільну справу лише в межах заявлених позовних вимог і на підставі лише поданих доказів. У справі, яка розглядаються в порядку цивільного провадження, позивач не може перекласти обов'язок по доказуванню на відповідача, (зокрема, враховуючи положення ст.1166 та ст.1188 ЦПК України для даного випадку), тому його посилання на те, що позов підлягає задоволенню оскільки відповідач не довів відсутності у нього підстав для відшкодування шкоди позивачу, є такими, що не відповідають вимогам як матеріального так і процесуального права.

Сам той факт, що справа розглядається заочно, не знімає з позивача обов'язку доказати позовні вимоги, і не знімає обов'язку з суду ухвалити рішення у відповідності до норм матеріального і процесуального права, та не виключає можливості відмови у позові.

Виходячи з положень ст. 88 ЦПК України , враховуючи, що суд у позові відмовляє, то відсутні підстави для стягнення з відповідача на користь позивача понесених ним судових витрат, в тому числі для повернення чи відшкодування судового збору.

Керуючись ст.14, ст.1166, ст.1187, ст.1188 ЦК України, ст. ст.11, 60, 61, 130, 213, 214, 224 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

У позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої пошкодженням автомобіля в ДТП, відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача, яку він може подати протягом 10 днів з дня отримання копії рішення. Позивачем, третіми особами рішення може бути оскаржене в загальному порядку, шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а особами, у відсутності яких рішення проголошено, - в той же строк з дня отримання копії рішення.

Суддя Т.В. Селезньова