Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/802/17
У Х В А Л А

27.03.2017 року Придніпровський районний суд міста Черкаси у складі:

головуючого судді Шиповича В.В.

секретаря Євтушенко М.В.

за участі прокурорів Алексєєнко О.А.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

представників третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом керівника Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_5 в інтересах держави в особі Черкаської міської ради до ОСОБА_6 про витребування нерухомого майна, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Дошкільний навчальний заклад №50 «Світлофорчик» Черкаської міської ради, Департамент освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради, -

ВСТАНОВИВ:

Керівник Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_5 в інтересах держави в особі Черкаської міської ради звернувся до суду з позовом до ОСОБА_6 про витребування у відповідача на користь територіальної громади м. Черкаси, в особі Черкаської міської ради, нежитлової будівлі загальною площею 212,4 кв.м. за адресою м. Черкаси вул. Верхня Горова, 65/2.

В судовому засіданні 10.03.2017 року, до початку судового розгляду, представником відповідача подано зустрічний позов ОСОБА_6 до Черкаської міської ради про стягнення витрат на яку збільшилася вартість спірної будівлі за адресою м. Черкаси вул. Верхня Горова, 65/2.

Ухвалою суду від 10.03.2017 року зустрічний позов залишено без руху та надано строк - пять днів для усунення недоліків позовної заяви.

У визначений судом строк ОСОБА_6 та її представником усунені недоліки вказані в ухвалі суду від 10.03.2017 року та подано уточнений зустрічний позов до Черкаської міської ради про стягнення на користь ОСОБА_6 суми здійснених витрат у розмірі 1240000 гривень на яку збільшилася вартість нежитлової будівлі загальною площею 212,4 кв.м. за адресою м. Черкаси вул. Верхня Горова, 65/2.

Представник відповідача просила прийняти зустрічний позов до спільного розгляду із первісним позовом та обєднати їх в одне провадження. При цьому вважала, що у випадку витребовування спірного майна у ОСОБА_6 як добросовісного набувача та має право на підставі ст. 390 ЦК України на відшкодування своїх витрат на поліпшення майна в сумі на яку збільшилася вартість такого майна.

Прокурор, представник позивача та представники третіх осіб заперечували проти прийняття зустрічного позову, вважаючи, що майно у ОСОБА_6 на користь Черкаської міської ради має бути витребувано безоплатно, а ОСОБА_6 якщо захоче може потім, після такого витребовування, предявляти свої претензії до попередніх власників спірного майна.

Суд вислухавши осіб, які беруть участь у справі, вивчивши матеріали первісного та зустрічного позову, виходить з наступного.

Відповідно до ч.1-2 ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і їх спільний розгляд є доцільним, зокрема коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Суд вважає, що зустрічний позов ОСОБА_6, поданий в її інтересах ОСОБА_2 про відшкодування здійсненних витрат, може бути прийнятий до розгляду як зустрічний позов та обєднаний в одне провадження із первісним позовом у розглядуваній справі, оскільки позовні вимоги за первісним позовом та вимоги за зустрічним позовом взаємоповязані і їх спільний розгляд є доцільним. Суд також враховує, що прокурор, представники позивача та третіх осіб на стороні позивача вважають, що витребовування майна у ОСОБА_6 за первісним позовом необхідно провести безоплатно, в той час як ОСОБА_6 бажає доводити свої вимоги про отримання при витребовуванні у неї спірного майна відповідної компенсації витрат на поліпшення такого майна.

Доводи прокурора, представників позивача та третіх осіб на стороні позивача про те, що ОСОБА_6 має звертатися зі своїми вимогами не до міської ради а до інших осіб в окремих судових провадженнях, на даній стадії процесу не можуть бути прийняті судом, оскільки при зверненні до суду особа яка вважає, що її права порушені, невизнані або оспорені самостійно визначає відповідача.

Після усунення недоліків вказаних в ухвалі суду від 10.03.2017 року форма і зміст поданого зустрічного позову відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. 123 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до спільного розгляду зустрічну позовну заяву ОСОБА_6, подану в її інтересах ОСОБА_2, до Черкаської міської ради про стягнення витрат здійснених на поліпшення майна, та обєднати в одне провадження з первісним позовом керівника Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_5 в інтересах держави в особі Черкаської міської ради до ОСОБА_6 про витребування нерухомого майна, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Дошкільний навчальний заклад №50 «Світлофорчик» Черкаської міської ради, Департамент освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_7