АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 641/4929/16-ц Головуючий суддя І інстанції Курганникова О. А.
Провадження № 22-ц/790/2002/17 Суддя доповідач Пилипчук Н.П.
Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - судді: Пилипчук Н.П.,

суддів: Піддубного Р.М., Кругової С.С.

за участю секретаря - Прологаєвої А.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 27 січня 2017 року по цивільній справі позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 27 січня 2017 року позов позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» - задоволено частково. Вирішено стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" заборгованість у розмірі 24871 грн. 72 коп. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" витрати по сплаті судового збору у розмірі 1378 грн. 00 коп.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким у задоволенні позову ПАТ КБ "ПриватБанк" відмовити в повному обсязі. Посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи. Вказує, що помилковим є висновок суду першої інстанції про те, що підписання заяви про приєднання до Умов надання банківських послуг та Правил користування платіжною карткою свідчить про укладення Договору між Банком та ОСОБА_2 Наполягає, що ОСОБА_2 особисто жодні кошти від банку в якості кредиту не отримувала, позивачем будь-які документи стосовно отримання кредиту відповідачем не надавалися, ПАТ КБ «Приватбанк» не перераховував будь-які кошти в інтересах відповідача в якості кредитних на користь інших осіб за отримання нею товару чи послуг. Надана ПАТ КБ «ПриватБанк» копія виписки по рахунку вказує на виникнення заборгованості по рахунку 17.08.2014 року, але вказана виписка не містить всіх необхідних даних, які дозволяють встановити, на підставі якої саме фінансової операції виникла заборгованість.

У відповідності до статті 303 ЦПК України апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги.

Вислухавши доповідь судді, пояснення учасників процесу, що з'явились, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідно до укладеного договору б/н від 14.02.2011 року ОСОБА_2 отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Відповідно до ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

З матеріалів справи вбачається, що заява позичальника від 14.02.2011 року разом здовідкою про умови кредитування (а.с. 7-8), підписані ОСОБА_2, відповідно до ст. 634 ЦК України, є договором приєднання, оскільки у вказаній заяві зазначені всі істотні умови договору надання строкового кредиту, порядок погашення заборгованості, а також зазначено, що ОСОБА_2 ознайомлена з Умовами надання споживчого кредиту фізичним особам та Тарифами банку.

ОСОБА_2 не заперечує факт підписання нею заяви про приєднання до Умов надання банківських послуг та Правил користування платіжною карткою, між тим вказує, що зазначену заяву подавала для отримання пенсійної карти. Вказані твердження ОСОБА_2 спростовуються змістом заяви про приєднання до Умов надання банківських послуг та Правил користування платіжною карткою, де зазначено про її бажання оформити на своє ім*я платіжну карту кредитка «Універсальна».

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» свої зобов'язання за Договором з ОСОБА_2 виконав в повному обсязі, а саме надав Відповідачу кредит у розмірі, встановленому Договором.

Заперечуючи проти позову, ОСОБА_2 вказує про вчинення щодо неї неправомірних дій, в результаті яких з її банківської карти були списані грошові кошти. При цьому ОСОБА_2 пояснює, що за вимогою сторонньої особи особисто пред*явила платіжну карту та ввела ПИНкод в результаті чого відбулося списання грошових коштів, було активовано сервіс «Миттєва розстрочка» за яким шомісячно протягом певного часу з кредитної карти списувались грошові кошти.

Між тим, відповідно до п. 1.1.2. Умов та правил надання банківських послуг обов*язком клієнта є не передавати карти, ПІН-код третім особам, не використовувати карти або нанесення на них дані в цілях, не передбачених цим договором або які суперечать чинному законодавству; клієнт повинен вживати заходів з запобігання втрати Карти, ПІН-код або інформації, нанесеної на карту і магнітну стрічку, або їх незаконному використанню.

ОСОБА_2 вказує, що звернулася до органів МВС України з приводу злочину, вчиненого щодо неї, між тим, винні особи на цей час не встановлені, факт злочину у встановленому законом порядку не підтверджений.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що заборгованість ОСОБА_2 перед позивачем виникла через недотримання нею умов договору.

Так, матеріалами справи підтверджено, що станом на 30.04.2016 року ОСОБА_2 має заборгованість перед позивачем - 26615,31 грн., яка складається з наступного: 13614,97 грн. - заборгованість за кредитом; 10556,75 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 700,00 грн. - заборгованість по комісії та пені; а також штраф відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500.00 грн. - фіксована частина та 1243,59 грн. - процентна складова.

Розрахунок позивача (а.с. 5-6) перевірено судом, відповідає умовам договору, підтверджується виписками з особового рахунку (а.с. 102 - 111, 116 - 125).

Судом першої інстанції відмовлено у задоволенні позову в частині стягненні штрафу, між тим в цій частині рішення суду першої інстанції не оскаржується, отже і не перевіряється.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції в оскаржуваній частині з'ясував дійсні обставини справи, перевірив доводи та заперечення сторін, дослідив надані ними докази, дав їм належну оцінку та ухвалив законне й обґрунтоване рішення.

Доводи апеляційної скарги не є суттєвими та висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п.1 ч.1 307, 308, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія судової палати, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 27 січня 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

.

Головуючий - Н.П.Пилипчук

Судді - С.С. Кругова

Р.М. Піддубний