overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 390/1611/17
Провадження №2/390/732/17
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

"04" грудня 2017 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Пасічника Д.І.,

при секретарі Рац М.О.,

за участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 19 жовтня 2017 року провадження в зазначеній справі відкрито. У попередньому судовому засіданні спір між сторонами не врегульовано. Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: уточнені позовні вимоги, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь в справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які визнаються стороною і які підлягають доказуванню, з'ясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 390/1611/17 провадження по справі 2/390/732/17 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 грудня 2017 року на 14.00 год., у залі судового засідання в приміщенні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Провадження № 2-о/235/896/17
Справа № 235/6564/17

У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 грудня 2017 року м.Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересована особа: Покровський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті фізичної особи на тимчасово окупованій території-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до Красноармійського міськрайонного суду з заявою про встановлення факту смерті фізичної особи на тимчасово окупованій території України.

Заява подана та оформлена у відповідності до вимог встановлених ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 122, ст.ст. 127-129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Покровський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті фізичної особи на тимчасово окупованій території.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 12.12.2017 року- о 10-00 в залі судових засідань Красноармійського міськрайонного суду Донецької області № 8

Надіслати зацікавленій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі,

відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Провадження №22-ц/792/784/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 грудня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого судді Костенка А.М.,

суддів: Грох Л.М., Гринчука Р.С.,

секретар Задвірний В.І.

з участю: представника позивача-відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2, відповідача-позивача ОСОБА_3, його представника ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу №686/21509/16-ц за апеляційною скаргою ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 27 січня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства та виключення відомостей з актового запису про народження дитини.

Заслухавши доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з апеляційною скаргою, керуючись ст. ст. 218, 307, 308, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду від 27 січня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий (підпис) А.М. Костенко

Судді (підписи) Р.С. Гринчук

ОСОБА_5

Згідно з оригіналом ОСОБА_6
Провадження № 2/161/249/17
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2017 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді Гринь О.М.,

при секретарі Муригіній А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту батьківства та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суд з позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту батьківства та стягнення аліментів.

11 грудня 2017 року позивач подав суду заяву про закриття провадження у справі в звязку з відмовою від позову.

Представник позивача адвокат ОСОБА_3 заявою від 11 грудня 2017 року просила розгляд справи здійснювати без її участі.

Представник відповідача адвокат ОСОБА_4 подав суду заяву про розгляд справи без його участі.

Розгляд справи здійснювався за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст.197 ЦПК України.

Згідно п.3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийняти судом.

З врахуванням вищенаведеної норми закону, суд приходить до висновку, що слід прийняти відмову від позову позивача і закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту батьківства та стягнення аліментів.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Прийняти відмову від позову позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту батьківства та стягнення аліментів.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту батьківства та стягнення аліментів закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду Гринь О.М.
Справа № 573/942/17
Номер провадження 2-сз/573/19/17
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

11 грудня 2017 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Терещенко О.І., розглянув заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИЛА:

10 травня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до Білопільського районного суду Сумської області з позовом про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Ухвалою Білопільського районного суду Сумської області від 11 травня 2017 року вказаний позов у звязку з невідповідністю вимогам ст. 119, 258 ЦПК України був залишений без руху та позивачу наданий строк для усунення недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

У звязку з неусуненням недоліків позовної заяви ухвалою Білопільського районного суду Сумської області від 16 червня 2017 року позовна заява ОСОБА_1 визнана неподаною та її повернуто позивачу.

08 грудня 2017 року від ОСОБА_1 надійшла заява про повернення сплаченого нею під час звернення з позовом до суду судового збору в сумі 640 грн. та 320 грн.

Згідно з ч. 2 ст. 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду у випадку повернення заяви або скарги.

Таким чином, вважаю за необхідне заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити та зобовязати управління Державної казначейської служби України у Білопільському районі Сумської області повернути сплачений ОСОБА_1 судовий збір в сумі 640 грн. та 320 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст. 209, ст. 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати управління Державної казначейської служби України у Білопільському районі Сумської області повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 640 (шістсот сорок) гривень, який був сплачений згідно квитанції № 0.0.759291667.1 від 05 травня 2017 року на рахунок №0037, банк отримувача 837013, код отримувача 38020201.

Зобовязати управління Державної казначейської служби України у Білопільському районі Сумської області повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) гривень, який був сплачений згідно квитанції № 0.0.780199207.1 від 07 червня 2017 року на рахунок №0037, банк отримувача 837013, код отримувача 38020201.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Ухвала

09 листопада 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

Коротуна В.М., Мазур Л.М., Попович О.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визначення часток майна у спільній сумісній власності подружжя, поділ майна подружжя та визнання права власності, розірвання шлюбу, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 січня 2016 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 08 червня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоч один суддя із складу дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Оскільки під час попереднього розгляду справи встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визначення часток майна у спільній сумісній власності подружжя, поділ майна подружжя та визнання права власності, розірвання шлюбу, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 січня 2016 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 08 червня 2016 року призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.М. Коротун

Л.М.Мазур

О.В.Попович
Справа № 368/1706/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" грудня 2017 р. м. Кагарлик

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Закаблук О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122,127 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Судове засідання призначити в залі судового засідання Кагарлицького районного суду на 27.12.2017 року на 09 год. 00 хв.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, до початку розгляду справи по суті.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 27.12.2017 року.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 367/8383/17
Провадження№2/367/3507/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08 грудня 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини , -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним, а тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за вказаним вище позовом.

Призначити судове засідання на 12.01.2018 року на 15:00 год. в приміщенні суду за адресою: вул. Мінеральна 7, м. Ірпінь, Київська обл., 08202.

Викликати в судове засідання сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12.01.2018 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати позивача надати оригінали долучених до позову документів.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України через Ірпінський міський суд Київської області до Апеляційного суду Київської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Оладько
У Х В А Л А

16 листопада 2017 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В.,розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 19 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном та стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Летичівського районного суду Хмельницької області від 18 травня 2017 року прийнято відмову від позову представника позивача та закрито провадження по справі.

Ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 19 жовтня 2017 року ухвалу Летичівського районного суду Хмельницької області від 18 травня 2017 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, просить ухвалу суду апеляційної інстанції скасувати, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 324 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 1, 3, 4, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 20, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 31-33 частини першої статті 293 ЦПК України, після їх перегляду в апеляційному порядку і ухвали апеляційного суду, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі.

Касаційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 19 жовтня 2017 року не може бути прийнята до провадження, оскільки зазначена ухвала не підлягає касаційному оскарженню, вона не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

На підставі наведеного та керуючись статтею 324 ЦПК України,

у х в а л и в :

У прийнятті касаційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 19 жовтня 2017 року відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ А.В. Маляренко
Справа № 694/1549/17 провадження 2/694/770/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.12.2017 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Гончаренко Т.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Стецівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

встановила:

заява подана і оформлена в порядку встановленому ст. ст.118,119,120, ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України, суддя

ухвалила:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Стецівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання по справі на 28 грудня 2017 року о 09-30 годині в залі суду м.Звенигородка, Черкаської області, пр. Шевченка № 12 а, зал №1.

В судове засідання викликати сторони, та інших осіб, які беруть участь у справі, згідно до заяви.

Відповідачу пропонується подати в строк до 28.12.2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Відповідач має право предявити зустрічний позов.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 161/5908/16-ц
Провадження № 2/161/261/17
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2017 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Гринь О.М.

при секретарі Муригіній А.І.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, про визначення частки у житловому будинку, визначення частки в земельній ділянці та виділ частки із земельної ділянки - спільної сумісної власності,

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 208, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, ст.ст.183, 358, 364, 379, 380, 382 ЦК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визначити, що частка ОСОБА_1 в праві власності на земельну ділянку площею 0,10 га згідно державного акта серії ЯК №931866 від 20 квітня 2010 року становить 35/100 частин.

Виділити в натурі ОСОБА_1 земельну ділянку загальною площею 0,0152 га, що знаходиться за адресою: місто Луцьк, вулиця Дубнівська, 113, призначеної для будівництва та обслуговування житлового будинку, розташування якої визначити згідно схеми виділу, запропонованої в додатку №4 до висновку №О-164 від 06 лютого 2017 року, наданого за результатами судової будівельно-технічної експертизи.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Луцького міськрайонного суду Гринь О.М.
Провадження № 6/161/551/17
У Х В А Л А

12 грудня 2017 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Ковтуненко В.В., вивчивши матеріали подання першого відділу ДВС міста Луцька ГТУЮ у Волинській області про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

Подання подане з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за матеріалами подання першого відділу ДВС міста Луцька ГТУЮ у Волинській області про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1.

Негайно розглянути подання першого відділу ДВС міста Луцька ГТУЮ у Волинській області про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1 о 17.30 годин 12 грудня 2017 року в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця Ніколайчук Т.В.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Ковтуненко