overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 693/992/17
Провадження № 2/693/634/17
У Х В А Л А

про виправлення описки у судовому рішенні

11.12.2017р. м. Жашків

Суддя Жашківського районного суду Черкаської області Орєхов О.І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою приватного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, третя особа фізична особа підприємець ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

05 грудня 2017 року у цивільній справі за позовом приватного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, третя особа фізична особа підприємець ОСОБА_2 ухвалою Жашківського районного суду Черкаської області було відкрито провадження та призначено справу до розгляду.

Після винесення вищевказаної ухвали було виявлено, що в другому абзаці її резолютивної частини допущено описку в зазначенні дати призначення судового засідання, а саме замість вірної дати 19 грудня 2017 року, вказано невірну дату 19 листопада 2017 року.

Відповідно до статті 219 Цивільного процесуального кодексу України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки, про що постановляє ухвалу. Неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали цивільної справи № 693/992/17-ц, провадження № 2/693/634/17р., суд з власної ініціативи вважає за необхідне виправити допущену описку в зазначенні дати призначення судового засідання в абзаці другому резолютивної частини ухвали Жашківського районного суду Черкаської області про відкриття провадження та призначення справи до розглядувід 05 грудня 2017 року.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 219, 295 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену в зазначенні дати призначення судового засідання описку в абзаці другому резолютивної частини ухвали Жашківського районного суду Черкаської області від 05 грудня 2017 року про відкриття провадження та призначення справи до розглядуу цивільній справі 693/992/17-ц, провадження № 2/693/634/17 р., за позовом приватного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, третя особа фізична особа підприємець ОСОБА_2, а саме: з невірної дати «19 листопада 2017 року» на вірну «19 грудня 2017 року».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Жашківський районний суд протягом пяти днів після її проголошення.

Головуючий суддя: О. І. Орєхов
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/3159/17
Провадження № 2/723/3769/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 грудня 2017 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області, ОСОБА_1

перевіривши матеріали за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

встановив

Позивач звернувся в суд до відповідача з позовом про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст.3 ЦПК України, позивач має право на порушення цивільної справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод в порушенні цивільної справи, передбачених ст.121 ЦПК України немає, тому по справі слід відкрити провадження.

Позивачем повно викладено зміст позовних вимог. Відсутні клопотання та підстави для витребування документів чи будь-яких інших матеріалів. Склад осіб які будуть приймати участь у справі позивачем визначений правильно З огляду на характер спору не вбачається можливості врегулювання цього спору до судового розгляду, а тому вважаю що відсутні підстави для проведення попереднього судового засідання і справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 3, 119-121, 122 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

Призначити судове засідання на 09,30 годину 03 січня 2018 року в приміщенні Сторожинецького районного суду в місті Сторожинець.

Відповідачу в строк до 03 січня 2018 року подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

СУДДЯ:
Провадження №2/756/5988/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 грудня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Тітов М.Ю., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Оболонському районному суду м. Києва відповідно до вимог ст.ст. 107-114 ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження у справі, які передбачені ст.ст. 121, 122 ЦПК України, відсутні, а тому провадження за позовом підлягає відкриттю.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

З викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва на 17.00 год. 24 квітня 2018 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ю. Тітов
Провадження № 2-о/752/882/17
У Х В А Л А

06 грудня 2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Новак А.В., вивчивши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Голосіївський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві, ОСОБА_2 про встановлення факту народження особи в певний час,-

в с т а н о в и в :

заявник звернулася до Голосіївського районного суду м. Києва із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 234,256-259 ЦПК України.

Заява підлягає розгляду в суді в порядку окремого провадження.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 234,235, 256-259 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Голосіївський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві, ОСОБА_2 про встановлення факту народження особи в певний час.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва на 06 грудня 2017 року на 12 годин 30 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя А.Новак
Справа № 158/3128/17
Номер провадження 2-о/0158/132/17
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

06 грудня 2017 року м. Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Корецька В.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Відповідно до ч. 4 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Відповідно до ст. 258 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено: який факт заявник просить встановити та з якою метою, причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт, докази, що підтверджують факт. До заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

Однак заявником в заяві не вказано заінтересовану особу та не виконані інші вимоги ст. 258 ЦПК України.

Таким чином заявнику ОСОБА_1 необхідно визначитися з заінтересованою особою.

Суд приходить до висновку, що заяву подано з недодержанням вимог ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, заява залишається без руху, а заявнику надається строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, - залишити без руху, надавши заявнику строк не більше пяти днів для усунення зазначених недоліків з дня отримання ним копії ухвали суду.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне зазначені недоліки, заява вважається неподаною і повертається йому.

Суддя Ківерцівського районного суду В.В. Корецька
Єдиний унікальний номер 722/1637/17
Номер провадження 2/722/527/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її

до попереднього судового розгляду

08 грудня 2017 року м. Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Ратушенко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Василівської сільської ради Сокирянського району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд із вказаним вище позовом.

Дана позовна заява підсудна Сокирянському районному суду Чернівецької області, подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому є всі підстави для відкриття провадження у справі та призначення її до попереднього судового розгляду.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 122, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Василівської сільської ради Сокирянського району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно.

Цивільну справу призначити до попереднього судового розгляду в залі судових засідань Сокирянського районного суду Чернівецької області на 10 год. 40 хв. 14 грудня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14.12.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання сторони, направивши їм копії даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 727/7080/14-ц
Провадження № 2-зз/727/30/17
УХВАЛА

06 грудня 2017 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Смотрицького В.Г.

при секретарі Вальчук М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову посилаючись на те, що в забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення та усунення перешкод в користуванні будинковолодінням та зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та витребування ж житлового будинку.

01 вересня 2014 року суддею Шевченківського районного суду м. Чернівці було винесено ухвалу про заборону на відчуження будинку та земельної ділянки по вул. Межибрідській, № 23 в м. Чернівці.

Ухвалу для виконання направлено до Реєстраційної служби Чернівецького міського управління юстиції.

10 липня 2017 року ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення та усунення перешкод в користуванні будинковолодінням та зустрічний позов ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та витребування ж житлового будинку залишено без розгляду у звязку з повторною неявкою позивачів в судове засідання.

Вказана ухвала не оскаржувалась. Заходи забезпечення позову, які були вжиті на момент подання позовної заяви до суду діють та не скасовані, що порушує права власника ОСОБА_1 щодо розпорядження вказаним майном.

А тому просив скасувати заходи забезпечення позову застосовані відповідно до ухвали судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 01вересня 2014 р.

Заявник, представник заявника в судове засідання не зявилися, представник заявника звернулася з письмовою заявою в якій просила заяву розглядати у її відсутність, вимоги вказані в заяві повністю підтримує.

Інші учасники процесу в судове засідання не зявилися.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню, факти, викладені в заяві знайшли своє повне підтвердження в судовому засіданні, а тому дійсно необхідно скасувати заборону на відчуження будинку та земельної ділянки по вул. Межибрідській, № 23 в м. Чернівці.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Скасувати заборону на відчуження будинку та земельної ділянки по вул. Межибрідській, № 23 в м. Чернівці, яка була накладена ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 01 вересня 2014 р.

Ухвалу для виконання направити до Реєстраційної служби Чернівецького міської ради.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці.

Суддя:
Справа № 439/1302/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

12 грудня 2017 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області в складі головуючої судді Бородійчук О.І., з участю секретаря судового засідання Скорик І.Б., позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Броди цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання його таким, що втратив право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою, в якій просить постановити рішення, яким визнати відповідача ОСОБА_3 таким, що втратив право користування житловим приміщенням в АДРЕСА_1

Позивач та її представник ОСОБА_2 в судовому засіданні позов підтримали, просять його задоволити. Проти винесення заочного рішення не заперечують.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився повторно, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином. Відповідач про причини неявки суд не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Взявши до уваги пояснення позивача та його представника, врахувавши представлені суду докази, з'ясувавши обставини по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення.

Відповідно до вимог ст. 209 ЦПК України, суд вважає за доцільне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, а складання повного рішення відкласти на п'ять днів.

Керуючись ст. 405 ЦК України, ст.10,11, 209, 212, 214-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_3 таким, що втратив право користування житловим приміщенням в АДРЕСА_1

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: О. І. Бородійчук
Справа № 148/2169/17
Провадження №2/148/922/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 грудня 2017 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Ковганич С.В. отримав позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підвідомча та підсудна Тульчинському районному суду Вінницької області, відповідає нормам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування житловим приміщенням і призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні під головуванням судді Ковганича С.В. в м.Тульчині в приміщенні Тульчинського районного суду на 24 січня 2018 року о 09:00 годині.

В судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 24.01.2018 через канцелярію суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також надати ксерокопію паспорта та ідентифікаційного кода.

Зобов'язати позивача надати в судове засідання оригінали документів, доданих до позовної заяви для огляду.

Роз'яснити:

- сторонам, що згідно ч. 2 ст. 27 та ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- позивачу, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті він має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову;

- відповідачу його право, передбачене ч. 2 ст. 31 та ч. 1 ст. 123 ЦПК України пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суд Вінницької області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження 2/127/6741/17
У Х В А Л А

12 грудня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Спір підвідомчий і підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

Керуючись ст. ст. 114 ч. 1, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі №127/26697/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення.

Судове засідання призначити на 17 січня 2018 року на 16.00 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (м. Вінниця вул. Грушевського, 17, 3-й поверх, зал № 25) з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 17 січня 2018 року або в судовому засіданні подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі копію даної ухвали, відповідачу надіслати також копію позовної заяви із додатками.

Суддя :
УХВАЛА

11 грудня 2017 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого Баряка А.С.,

за участі секретаря Максимчука Я.В.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №3 Вінницького міського суду Вінницької області цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Вінницької міської ради про надання дозволу на тимчасовий виїзд за межі України неповнолітній дитині без згоди батька,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Вінницької міської ради про надання дозволу на тимчасовий виїзд за межі України неповнолітній дитині без згоди батька.

Разом з тим, позивач будучи належним чином повідомлена про місце та час розгляду справи в судове засідання не зявилася, проте звернулася до суду з письмовою заявою про залишення даного позову без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За даних обставин, суд вважає, що дану позовну заяву слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Вінницької міської ради про надання дозволу на тимчасовий виїзд за межі України неповнолітній дитині без згоди батька.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 755/88/16-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"11" грудня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Катющенко В.П.

при секретарі - Чуб Н.С.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовомПублічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 11 квітня 2017 року у вказаній справі було призначено судово-економічну експертизу та провадження у справі зупинено до отримання висновку експертизи.

11 жовтня 2017 року до Дніпровського районного суду м. Києва з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшли матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості разом з повідомленням про залишення ухвали суду про призначення експертизи без виконання з підстав не проведення оплати експертизи та не надання додаткових матеріалів.

17 жовтня 2017 року вказану справу було передано судді Катющенко В.П.

Відповідно до ст. 204 Цивільного процесуального кодексу України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, враховуючи, що не виконання з боку сторін клопотання експерта, суд приходить до висновку про необхідність відновлення провадження у вказаній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 203, 204, 210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 39, на 30.01.2017 року на 11:00 годину.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: