overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 136/1914/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

11 грудня 2017 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Стадник С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частки житлового будинку в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позов поданий і оформлений у порядку, встановленому ст. 119-120 ЦПК України, справа підсудна Липовецькому районному суду Вінницької області, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, повернення позову чи залишення його без розгляду немає.

Суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим кодексом (ч.1 ст. 122 ЦПК України).

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що провадження у справі слід відкрити. Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 15, 119-122 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частки житлового будинку в порядку спадкування.

Призначити справу до розгляду на 21.12.2017 року о 08:50 год. в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області за адресою: Вінницька область, Липовецький район, м. Липовець, вул. Шевченка, 1.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Вінницької області через Липовецький районний суду Вінницької області.

Суддя С.І. Стадник
Справа № 489/5582/17
Номер провадження 2-н/489/777/17
УХВАЛА
11 грудня 2017 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі судді Тихонової Н.С., розглянувши заяву Комунального підприємства «Спеціалізоване комунальне підприємство «Гуртожиток» про видачу судового наказу про стягнення боргу за квартирну плату та спожиту електроенергію з ОСОБА_1,
У листопаді 2017 р. КП «СКП «Гуртожиток» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за квартирну плату та спожиту електроенергію з ОСОБА_1
Заявником разом із заявою про видачу судового наказу, було подано клопотання про відстрочення або звільнення від сплати судового збору.
11.12.2017р. Ухвалою суду у задоволенні зазначеного клопотання відмовлено.
Відповідно до ч.1 ст. 99 ЦПК України за подання заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.
За ст. 5 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання заяви про видачу судового наказу юридичною особою становить 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 800 грн. 00 коп.
Згідно ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються правила статті 121 ЦПК України, яка передбачає залишення справи без руху з наданням строку для усунення недоліків.
З огляду на вищевикладене, заява КП «СКП «Гуртожиток» про видачу судового наказу не відповідає вимогам, встановленим ЦПК України.
За такого, заявнику необхідно сплатити судовий збір та надати до суду оригінал документу про сплату судового збору.
Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.
Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства «Спеціалізоване комунальне підприємство «Гуртожиток» про видачу судового наказу про стягнення боргу за квартирну плату та спожиту електроенергію з ОСОБА_1 - залишити без руху.
Надати заявнику строк, терміном пять днів з дня отримання копії ухвали, для усунення зазначених недоліків.
В разі невиконання цих вимог у визначений строк, заява вважається неподаною та підлягає поверненню.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: Н.С. Тихонова
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/1729/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 грудня 2017 року смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Зарічанський В. Г. отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Крижопільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

04.01.2018 року о 09:00 год. в смт. Крижопіль Вінницької області по вул. К.Маркса, 23 відбудеться судове засідання в даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі 134/1729/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідачу: ОСОБА_2 надати право в строк до 09:00 год. 04.01.2018 року на подання письмового заперечення проти позову з посиланням на докази, якими обґрунтовується заперечення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в частині недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 285/4514/17

провадження у справі № 2/0285/2000/17

12 грудня 2017 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Коцюба О.М., розглянувши позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення Новоград-Волинської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення збитків завданих внаслідок кримінального правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам статтей 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України), спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається, також відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає. Підготовку справи до судового розгляду проведено.

Керуючись статтями 122, 127, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення Новоград-Волинської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення збитків завданих внаслідок кримінального правопорушення.

Закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 04 січня 2018 року в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області (11700, вул. Івана Франка, 31, м. Новоград-Волинський, Житомирська область) суддею одноособово.

Сторони мають право заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам, відповідачу також надіслати копію позовної заяви.

Розяснити сторонам у справі, що відповідно до ч. 2 ст. 27, ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в пятиденний строк з дня отримання її копії до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Коцюба
Провадження № 2-н/234/1071/17
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

06 грудня 2017 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «МІСТ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за сплату житлово-комунальних послуг та судового збору з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

До Краматорського міського суду надійшла заява Комунального підприємства «МІСТ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за сплату житлово-комунальних послуг та судового збору з ОСОБА_1.

Відповідно до ч. 8 ст 119 ЦПК України якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, а саме відсутній документ, що підтверджує повноваження директора КП «МІСТ».

Згідно зі ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків. Якщо заявниквідповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

При таких обставинах суд вважає, що заява повинна залишитись без руху для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства «МІСТ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за сплату житлово-комунальних послуг та судового збору з ОСОБА_1, залишити без руху до 18 грудня 2017 року для усунення недоліків, а саме:

1) надати суду документи, які підтверджують повноваження директора КП «МІСТ»

Роз'яснити заявнику, що заява буде вважатися неподаною та буде повернута, якщо він у зазначений строк не усуне недоліки відповідно до цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М. Пікалова
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
С У Д О В И Й Н А К А З
08 грудня 2017 року м. Ужгород
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Лемак О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, відповідно до ст.ст. 526, 626-631 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 (мешк. АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут», (м. Ужгород, вул. Погорєлова, 2) заборгованість за спожитий природний газ станом на 02.10.2017 року в розмірі 6252,69 (шість тисяч двісті п'ятдесят дві гривні 69 коп.) грн., яка складається з: 5141,20 грн. - основного боргу; 857,86 грн. - інфляційних втрат та 253,63 грн. - 3% річних.
Стягнути з ОСОБА_1 (мешк. АДРЕСА_2) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут», (м. Ужгород, вул. Погорєлова, 2) сплачений судовий збір у розмірі 800,00 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності _____________________2017 року.
Судовий наказ дійсний для пред'явлення протягом трьох років з дня видачі.
Суддя Лемак О.В.
Відповідно до ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до ч.6 ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
У Х В А Л А

Іменем України

11 грудня 2017 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Шевчук О.П. вирішуючи питання про відкриття провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа - Друга київська державна нотаріальна контора про встановлення місця проживання на момент смерті

ВСТАНОВИВ:

До Деснянського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення місця проживання на момент смерті.

Зазначена заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме - заявниками не додано документ, що підтверджує сплату судового збору щодо заявлених вимог.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду заяви у справах окремого провадження ставка судового збору становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Зазначений недолік відповідно ст. 121 ЦПК України тягне за собою залишення позову без руху з наданням заявникам строку для їх усунення.

Приймаючи до уваги викладене, заявникам необхідно в строк, встановлений суддею, усунути недоліки позову шляхом подання доказів сплати судового збору за подання вказаної заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа - Друга київська державна нотаріальна контора про встановлення місця проживання на момент смерті залишити без руху.

Надати заявникам строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали заява буде вважатися неподаною та буде повернута з додатками заявникам.

Суддя
Справа № 308/5499/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2017 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі: головуючого судді Фазикош О.В., за участю секретаря Рабош А.О., позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні, в місті Ужгород, заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 29 вересня 2017 року у цивільній справі № 308/5499/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 29 вересня 2017 року у цивільній справі № 308/5499/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити.

Заочне рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 29 вересня 2017 року у цивільній справі № 308/5499/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - скасувати.

Розгляд справи призначити на 10 січня 2018 р. на 13 годину 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 538/1138/17
Провадження по справі №2/538/592/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2017 року м. Лохвиця

Лохвицький районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Грузман Т.В., при секретарі Дробот О.П., за участю позивача ОСОБА_1, розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "Омега" про стягнення суми страхового відшкодування, штрафних санкцій та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся 07.11.2017 року до Лохвицького районного суду Полтавської області з позовом до Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "Омега" про стягнення суми страхового відшкодування, штрафних санкцій та моральної шкоди.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання, що оскільки в нього виникли складнощі при зібранні та подачі доказів по справі, просить суд витребувати від відповідача висновок експерта АСК "Омега" ОСОБА_2 , яким було проведено оцінку вартості матеріального збитку, завданого ОСОБА_1 , власнику колісного транспортного засобу MITSUBISI LANCER, д.н.з. НОМЕР_1, в результаті зазначеного ДТП, для визначення точного розміру матеріального збитку, завданого власникові автомобіля, в результаті його пошкодження при ДТП.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України передбачено, що у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання про витребування доказів підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.137, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів -задовольнити.

Витребувати від Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія"Омега" висновок експерта АСК "Омега" ОСОБА_2 , яким було проведено оцінку вартості матеріального збитку, завданого ОСОБА_1 , власнику колісного транспортного засобу MITSUBISI LANCER, д.н.з. НОМЕР_1, в результаті зазначеного ДТП, для визначення точного розміру матеріального збитку, завданого власникові автомобіля, в результаті його пошкодження при ДТП, в строк до 26.12.2017 року.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя : Т.В. Грузман
Справа № 738/870/17 року
№ провадження 2/738/386/2017
УХВАЛА

про відновлення провадження по справі

08 грудня 2017 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чеpнiгiвської областi ОСОБА_1 pозглянувши матеpiали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А H О В И В:

У червні 2017 року ОСОБА_2 звернулася до Менського районного суду Чернігівської області з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Менського районного суду від 02 жовтня 2017 року провадження по справі зупинено у звязку з наданням подружжю строку на примирення терміном 2 місяці.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

За таких обставин, суддя вважає, що провадження по справі необхідно відновити і розглянути її на підставі наявних матеріалів.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Пpовадження в спpавi за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - відновити.

Розгляд справи призначити на 08.10 год. 18 грудня 2017 pоку в залі судових засідань № 1 Менського районного суду Чернігівської області.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не пiдлягає.

Суддя Т.Г. Сова
Справа № 466/9771/17
У Х В А Л А

12 грудня 2017 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова П.С.Невойт, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Комунальної 5-ї стоматологічної поліклініки м.Львова нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

встановив:

11.12.2017 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з Комунальної 5-ї стоматологічної поліклініки м.Львова нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 23461 грн.21 коп.

12.12.2017 року на адресу суду поступила заява від ОСОБА_1 про повернення заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.100 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи вищезазначене, вважаю, що заява підлягає поверненню.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Комунальної 5-ї стоматологічної поліклініки м.Львова нарахованої, але не виплаченої заробітної плати - повернути заявнику .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2-о/537/132/2017
Справа № 537/5456/17
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

11.12.2017 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши заяву лікаря - психіатра Кременчуцького обласного психоневрологічного диспансеру ОСОБА_2 про госпіталізацію недієздатної особи до психіатричного закладу, -

ВСТАНОВИВ :

Лікар - психіатр Кременчуцького обласного психоневрологічного диспансеру ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про госпіталізацію недієздатного ОСОБА_3 до психіатричного стаціонару Кременчуцького обласного психоневрологічного диспансеру.

Вищезазначена заява подана у встановленому законом порядку і в повній мірі відповідає вимогам ст.119 та 120 ЦПК України. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду м.Кременчука Полтавської області.

На підставі викладеного суддя вважає за необхідне відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою лікаря - психіатра Кременчуцького обласного психоневрологічного диспансеру ОСОБА_2 про госпіталізацію недієздатної особи до психіатричного закладу та призначити справу до розгляду на 12 грудня 2017 року о 11 год. 30 хв.

Викликати в судове засідання учасників розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука на протязі 5 днів з моменту її отримання стороною.

Суддя : Сьоря С.І.
Справа № 591/6837/17
Провадження № 2/591/3020/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2017 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шелєхова Г.В., розглянувши матеріали уточненої позовної заяви ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Європейський Страховий Союз» про стягнення сум страхового відшкодування,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Ухвалою судді Зарічного райсуду м. Суми від 27 листопада 2017 року матеріали заяви були залишені без руху, заявнику було запропоновано усунути вказані недоліки не пізніше пяти днів з дня отримання ухвали, подавши до суду заяву з усуненими недоліками, та було розяснено, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною.

До наступного часу вказані в ухвалі недоліки не були усунені в повному обсязі.

З огляду на вищевикладене, заяву треба вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Європейський Страховий Союз» про стягнення сум страхового відшкодування повернути позивачу, розяснивши, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Г.В.Шелєхова