overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 415/6420/17
Провадження № 2/415/2195/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2017 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Шевченко М.О.,

за участі секретаря Тимофієвої О.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Лисичанську цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Лисичанський міський землевпорядний центр» про зобовязання вчинити певні дії та стягнення штрафних санкцій, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_4,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до Лисичанського міського суду з позовною заявою до Комунального підприємства «Лисичанський міський землевпорядний центр» про зобовязання вчинити певні дії та стягнення штрафних санкцій, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_4.

Позивач ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Представник позивача ОСОБА_1І в судовому засіданні позовні вимоги підтримала.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог.

Таким чином, встановивши, що врегулювання спору до судового розгляду справи не можливо, суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Лисичанський міський землевпорядний центр» про зобовязання вчинити певні дії та стягнення штрафних санкцій, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_4до розгляду у відкритому судовому засіданні на 05 лютого 2017 року о 15 годині 00 хвилин у приміщенні Лисичанського міського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О.Шевченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3472/17 Справа № 204/7246/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

08 грудня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2П, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 08 листопада 2016 року у справі за заявою ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 30 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

УХВАЛИЛ А:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 20 грудня 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.П. Варенко
Справа №464/4747/17
пр № 2/464/1358/17
У Х В А Л А

08 грудня 2017 року м.Львів

Сихівський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Горбань О.Ю.

за участю секретаря судового засідання Гаврилишин О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,ОСОБА_3 районної адміністрації Львівської міської ради про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

в с т а н о в и в :

судовий розгляд даної справи призначено на 08 грудня 2017 року на 15.30 год.

В судове засідання сторони по справі не зявились, хоча належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи. На адресу суду від представника відповідача ОСОБА_3 районної адміністрації Львівської міської ради надійшло письмове клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до змісту статей 169,191 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання позивача та відповідача, якщо немає підстав розглядати справу за їх відсутності на підставі наявних у справі даних чи доказів.

Враховуючи вказане розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи та про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, 191, ч.2. 197, 208, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 районної адміністрації Львівської міської ради про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - відкласти на 25 січня 2018 року на 10.30 год.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи та про наслідки повторної неявки у судове засідання.

Суддя О.Ю. Горбань
13.11.2017 Єдиний унікальний номер 205/6711/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

13 листопада 2017 рокум. ДніпроСправа № 205/6711/17-ц
2/205/3245/17

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Нижний А.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Враховуючи, що судом не встановлено підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, керуючись ч.1 ст.122 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд справи на 07 грудня 2017 року о 10:30 год. у приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, вул. Коробова, 6.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі (при собі мати документ, що посвідчує особу).

Запропонувати відповідачу подати у зазначений строк до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2

.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Монич О.В., ознайомившись із заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, інфляційних втрат та трьох відсотків річних,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Закарпатгаз Збут» звернулось до Ужгородського міськрайонного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, інфляційних втрат та трьох відсотків річних.

Судом в порядку ч. 6 ст. 100 ЦПК України було направлено запит до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому закону порядку місце проживання ОСОБА_1

У відповідь на запит відділ обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в Закарпатській області надіслав суду повідомлення за вих. № 1667 від 08.11.2017 року, згідно якого за відомостями відділу ОСОБА_1 зареєстрованим за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1/20А не значиться.

Частиною 6 статті 100 ЦПК України встановлено, що у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи наведене та те, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання або перебування боржника ОСОБА_1, приходжу до висновку, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 100, 101, 210, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В прийняті заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, інфляційних втрат та трьох відсотків річних - відмовити.

Розяснити ТОВ «Закарпатгаз Збут» право звернутися до суду у порядку позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя Монич О.В.
Справа № 350/1296/17
Номер провадження 2/350/695/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

12 грудня 2017 року смт. Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

у складі : головуючого судді Пулика М.В.,

секретаря судового засідання Стадник О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у його обґрунтуванні, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 209, 212, 214-215, 296 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_2, жительки смт.Перегінськ, вул.Заводська 9, Рожнятівського району, Івано-Франківської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, заборгованість в сумі 46304 гривені 31 копійка,що складається з: 39853 гривні 66 копійок заборгованість по процентах за користування грошовими коштами на рівні облікової ставки НБУ за період з 21 жовтня 2016 року по 04 вересня 2017 року та 6450 гривень 65 копійок три проценти річних.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 640 гривень судових витрат по справі.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Рожнятівський районний суд протягом десяти днів з часу отримання його копії.

Суддя:
справа 278/2897/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового розгляду

04 грудня 2017 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши заяву ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що заява в основному відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, інші можливі недоліки можуть бути усунені під час слухання справи, керуючись ст. 11, ст. 122 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання на 15 годину 30 хвилин 9 січня 2018 року, викликавши осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію заяви разом із додатками та пропонується подати відповідачу в зазначений строк письмові заперечення проти позову, а також посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала, в частині підсудності, може бути оскаржена, шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів, з дня отримання копії ухвали, до Апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області.

Суддя Є.О. Грубіян
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1966/17
Провадження №2/726/499/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.12.2017 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Асташев С. А. перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

При підготовці справи до судового засідання були вивчені матеріали справи.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122,127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 27.12.2017 року на 10:00 год. в приміщенні Садгірського районного суду м. Чернівці, за адресою: м. Чернівці. вул. Хотинська, 3. Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам у справі.

Направити відповідачам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27.12.2017 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа №687/1437/17
№2/687/618/2017
УХВАЛА

12 грудня 2017 року Чемеровецький районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Борсука В.О.

з участю секретаря - Цугель Т.В.,

з участю представника позивача-

ОСОБА_1,

з участю відповідача -ОСОБА_2,

з участю представника відповідача-

ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чемерівці цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2 про виселення з житлового будинку,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_5 І, ОСОБА_2 про виселення з житлового будинку.

В судове засідання від представника відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі, оскільки в провадженні Чемеровецького районного суду перебуває цивільна справа №687/1557/17 за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6, до ОСОБА_4, Чемеровецької селищної ради про встановлення факту батьківства, визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним та скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, визначення договору дарування нерухомого майна недійсним та скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання зявилася заявлене клопотання підтримала.

Представник позивача в судове засідання зявився проти заявленого клопотання не заперечив.

У відповідності до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справ у разі - неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Дослідивши матеріали справи, суд, вважає за необхідне провадження у справі слід зупинити у відповідності до ст. 201 ЦПК України.

Керуючись п.1 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2 про виселення з житлового будинку- зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя /підпис/ ОСОБА_7

З оригіналом згідно:

Суддя В.О.Борсук
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1930/17
Провадження №2/726/493/17
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

27.11.2017 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Байцар Л. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третіх осіб: ПАТ «Альфа-Банк», ГУНП в Чернівецькій області, Кіцчанського районного ВДВС Головного територіального управління юстиції в Чернівецькій області, державного підприємства СЕТАМ про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, третіх осіб: ПАТ «Альфа-Банк», ГУНП в Чернівецькій області, Кіцчанського районного ВДВС Головного територіального управління юстиції в Чернівецькій області, державного підприємства СЕТАМ про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Встановлено, що відповідач ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за вказаною в позові адресою, а саме: с. Мамаївці Кіцманського району Чернівецької області. Даний факт підтверджується довідкою адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Чернівецькій області від 27.09.2017 року.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що виноситься ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Враховуючи вище наведене, справа не підсудна ОСОБА_3 районному суді м.Чернівці, слід повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третіх осіб: ПАТ «Альфа-Банк», ГУНП в Чернівецькій області, Кіцчанського районного ВДВС Головного територіального управління юстиції в Чернівецькій області, державного підприємства СЕТАМ про витребування майна з чужого незаконного володіння, позивачу для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст. 109, 116 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третіх осіб: ПАТ «Альфа-Банк», ГУНП в Чернівецькій області, Кіцчанського районного ВДВС Головного територіального управління юстиції в Чернівецькій області, державного підприємства СЕТАМ про витребування майна з чужого незаконного володіння, повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через ОСОБА_3 райсуд м. Чернівці шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з для отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 500/7577/15-ц
Провадження № 2/500/149/17
УХВАЛА

31 березня 2017 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Баннікової Н.В.

при секретарі - Кравченко Є.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл заяву ОСОБА_1 про відвід судді, - ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди.

До суду від позивача по справі - ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Баннікової Н.В., яка мотивована тим, що, справа розглядається судом тривалий час, суддя фактично надавала відповідачу юридичні поради та консультації по справі, що викликає підозру і недовіру (а.с.106,107).

Позивач ОСОБА_1 та представник позивачів у судове засідання не зявились, подали заяви про відкладення розгляду справи через стан здоровя позивача ОСОБА_1

Відповідач ОСОБА_3 у судовому засіданні проти задоволення відводу заперечував.

Заслухавши відповідача ОСОБА_3, вивчивши заяву та матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Так, з матеріалів справи вбачається, що провадження по справі за даним позовом судом відкрито 11.01.2016 р. (а.с.46 т.1).

З 12 судових засідань позивач двічі: 21.03.2016 р. та 15.06.2016 р.- покинула зал судового засідання (а.с.181-184 т.1, а.с.32-36 т.2) та чотири рази : 31.03.2016 р., 05.10.2016 р., 15.11.2016 р., 22.12. 2016 р. судове засідання відкладалось (оголошувалась перерва) за клопотанням позивача ОСОБА_1 або її представника (а.с.204-207 т.1, а.с.32-36, 51, 61-62, 74-73 т.2).

Крім того, позивачем неодноразово заявляються відводи судді, подаються скарги до Вищої Кваліфікаційної Комісії, що може бути сприйнято судом як спосіб втручання у судову діяльність при розгляді справи, засобом затягування розгляду справи тощо.

Заява про відвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу. Заява про відвід кільком суддям або всьому складу суду вирішується простою більшістю голосів (ч.2 ст. 24 ЦПК України).

Отже, підстави, передбачені ст. 20 ЦПК України для відводу судді судом не встановлені через відсутність підстав у сумніві в обєктивності та неупередженості судді, що підтверджується журналами судових засідань та матеріалами справи.

Керуючись ст.ст.10, 11, 20, 21, 24, 210, 214, 215, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заявленого ОСОБА_1 відводу судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Банніковій Наталії Володимирівни відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 191/3333/16-ц
Провадження № 2/191/218/17
У Х В А Л А

іменем України

28 листопада 2017 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Гречко Ю.В.

при секретарі Борисовій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділу державної реєстрації Синельниківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, треті особи: територіальна громада в особі Дерезуватської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області, управління Держгеокадастру у Синельниківському районі Дніпропетровської області, Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпрооблзем - агенція» ТОВ «ДОЗА», про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками та скасування записів про державну реєстрацію права власності на земельні ділянки,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками та скасування записів про державну реєстрацію права власності на земельні ділянки.

Представник відповідача заявила клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи ОСОБА_3, тобто суміжного землевласника.

Представник позивача проти задоволення клопотання не заперечував.

Суд вважає за необхідне клопотання задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі у справі за клопотанням сторін чи за ініціативою суду.

Так, ОСОБА_3 є суміжним землевласником сторін по справі і рішення по справі може вплинути на її права, у звязку з чим суд вважає за необхідне залучити її до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.

Помилково залучену в якості третьої особи ОСОБА_4 зі статусу третьої особи виключити.

На підставі викладеного, керуючись ст.35 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача задовольнити.

Залучити ОСОБА_3 до участі у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділу державної реєстрації Синельниківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, треті особи: територіальна громада в особі Дерезуватської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області, управління Держгеокадастру у Синельниківському районі Дніпропетровської області, Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпрооблзем - агенція» ТОВ «ДОЗА», про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками та скасування записів про державну реєстрацію права власності на земельні ділянки, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

ОСОБА_4 зі статусу третьої особи виключити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Ю. В. Гречко