Справа № 724/1039/17
Провадження № 4-с/724/17/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2017 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Гураль Л.Л.

секретаря: Рижак П.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хотині Чернівецької області скаргу ОСОБА_1, заінтересована особа: старший державний виконавець Хотинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_2, ОСОБА_3 в порядку судового контролю за виконанням судових рішень на постанову старшого державного виконавця Хотинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_2 серії ВП № 54782104 про накладення штрафу від 30.10.2017 року, -

В С Т А Н О В И В:

09 листопада 2017 року скаржник ОСОБА_1 звернулась до Хотинського районного суду Чернівецької області зі скаргою в порядку судового контролю за виконанням судових рішень на постанову старшого державного виконавця Хотинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_2 серії ВП № 54782104 про накладення штрафу від 30.10.2017 року.

В обґрунтування скарги посилається на те, що 5 вересня 2017 року Хотинським районним судом Чернівецької області ухвалено рішення по цивільній справі №724/1039/17 за позовом ОСОБА_3 до неї, згідно з яким зобов'язано її усунути перешкоди у користуванні належним ОСОБА_3 на праві приватної власності будинковолодінням розташованим за адресою: вул. О.Кобилянської, 46, с. Керстенці Хотинського району Чернівецької області шляхом зобов'язання звільнити нежитлові приміщення від належних їй свійських тварин та птиці.

Вказує, що на виконання вищезазначеного рішення суду, 26 вересня 2017 року старшим державним виконавцем Хотинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_2 відкрито виконавче провадження № 54782104, що підтверджується постановою про відкриття виконавчого провадження від 26.09.2017 року. В ході виконавчого провадження в термін визначений для добровільного виконання вищезазначеного рішення суду, нею добровільно було звільнено нежитлові приміщення будинковолодіння, що зазначене в рішенні суду від належних її свійських тварин та птиці. Разом з тим, в даних нежитлових приміщеннях залишилися частина свійських тварин та птиці, що належать не їй, а її дорослому синові ОСОБА_4.

Однак, старший державний виконавець Хотинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_2 вищезазначене до уваги не прийняв та 16 жовтня 2017 року виніс постанову про накладення на неї штрафу в сумі 1700 гривень за невиконання рішення Хотинського районного суду №724/1039/17, зобов'язав її протягом десяти робочих днів виконати дане рішення суду та попередив її про кримінальну відповідальність за умисне невиконання рішення.

Вказує, що дана постанова оскаржена в судовому порядку 03.11.2017 року до Хотинського районного суду Чернівецької області, але 30.10.2017 року старший державний виконавець Хотинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_2 виніс другу постанову про накладення на неї штрафу в сумі 3400 гривень.

Зазначає, що в даному випадку старший державний виконавець Гуцул І.І., не може її зобов'язувати вчиняти дії, які суперечать рішенню суду, тобто звільнити приміщення від тварин та птиці, які їй не належать. Більше того, в оскаржуваній постанові останній не вказав, в чому конкретно виражається не повне виконання рішення суду з її сторони, на підставі чого він прийшов висновку, що тварини та птиця, які залишилися в даному приміщенні належить їй і вона зобов'язана звільнити від них приміщення.

Тому, підтримуючи вищевикладене, просить суд скасувати постанову старшого державного виконавця Хотинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_2 серії ВП №54782104 від 30 жовтня 2017 року про накладення на неї штрафу у розмірі 3400 гривень.

Скаржник ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, однак надіслала на адресу суду заяву про розгляд скарги без її участі.

Заінтересована особа ОСОБА_3 в судове засідання не зявилася, хоча належним чином булла повідомлена про час та дату розгляду скарги, про причини не повідомила.

Представник заінтересованої особи Хотинського РВ ДВС ГТУЮ в Чернівецькій області ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, на адресу суду надійшло клопотання про перенесення розгляду справи №724/1039/17, у звязку з тим, що державний виконавець Гуцул І.І. не може зявитися в судове засідання, оскільки проводить виконавчі дії.

В задоволенні клопотання Хотинського РВ ДВС ГТУЮ в Чернівецькій області суд відмовляє, оскільки останнє не підтверджено жодними доказами, державний виконавець Гуцул І.І. своєчасно був повідомлений про дату та час проведення судового засідання.

Крім того, відповідно до ст. 386 ЦПК України Скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю заявника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Якщо заявник, державний виконавець або інша посадова особа органу державної виконавчої служби, приватний виконавець не можуть з'явитися до суду з поважних причин, справу може бути розглянуто за участю їх представників.

За таких обставин, у випадку неможливості прибути в судове засідання державного виконавця Гуцула І.І., Хотинський РВ ДВС ГТУЮ в Чернівецькій області був не позбавлений можливості забезпечити явку іншого представника.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Згідно ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Так, судом встановлено, що 05.09.2017 року Хотинським районним судом Чернівецької області було ухвалено рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, згідно з яким останню зобов'язано усунути перешкоди у користуванні належним ОСОБА_3 на праві приватної власності будинковолодінням розташованим за адресою: вул. О.Кобилянської, 46, с. Керстенці Хотинського району Чернівецької області, шляхом зобов'язання звільнити нежитлові приміщення від належних ОСОБА_1 свійських тварин та птиці.

26.09.2017 року старшим державним виконавцем Хотинського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_2 винесено постанову серія ВП № 54782104 про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом виданим по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні майном шляхом зобовязання звільнити нежитлові приміщення та зобовязано ОСОБА_1 виконати рішення суду протягом 10 днів.

Постановою серія ВП № 54782104 старшого державного виконавця Хотинського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_2 від 16.10.2017 року за невиконання рішення суду на ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 1700 грн.

Ухвалою Хотинського районного суду Чернівецької області від 14.11.2017р. скасовано постанову старшого державного виконавця Хотинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_2 серії ВП №54782104 від 16 жовтня 2017 року про накладення на неї штрафу у розмірі 1700 гривень, оскільки державним виконавцем встановлено, що ОСОБА_1 рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 05.09.2017 року виконано

30.10.2017 року старший державний виконавець Хотинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_2 виніс постанову про накладення на ОСОБА_1 штрафу в подвійному розмірі, тобто в сумі 3400 грн.

За положеннями ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Аналогічні положення закріплені в ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження».

Статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно ч. 2 ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження» у разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Згідно ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження» у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобовязує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

В акті державного виконавця від 11.10.2017 року складеного старшим державним виконавцем Хотинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_2 встановлено, що виходячи на місце виконання рішення суду № 724/1039/17 від 05.09.2017 року встановлено, що рішення виконано ОСОБА_1, шляхом звільнення нежитлових приміщень від бика, двох свиней, вісім курей, та трьох качок. Свині 3 шт., теля та корова, що залишаються належать ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Згідно акту державного виконавця від 27.10.2017р., складеного старшим державним виконавцем Хотинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_2 рішення суду №724/1039/17 від 05.09.2017 року в повній мірі не виконано, у звязку з чим державним виконавцем було запропоновано примирення між сторонами. ОСОБА_1 пояснила, що вона звільнила нежитлове приміщення від своїх тварин. Інші тварини належать ОСОБА_5 та ОСОБА_4

Таким чином, оскільки старшим державним виконавцем встановлено, що ОСОБА_1 рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 05.09.2017 року виконано, зокрема вона звільнила нежитлове приміщення від своїх тварин, то постанова серії ВП №54782104 від 30 жовтня 2017 року про накладення на неї штрафу у розмірі 3400 гривень підлягає скасуванню.

На підставі викладеного та, керуючись ст.ст. 10, 60, 61, 383-386, ч. 2 ст. 387 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову старшого державного виконавця Хотинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_2 серії ВП №54782104 від 30 жовтня 2017 року про накладення на ОСОБА_1 штрафу у розмірі 3400 гривень.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд Чернівецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, які не були в судовому засіданні в той же термін і в цьому ж порядку з дня отримання ними копії ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_6