Справа № 2-с/331/43/2017
У Х В А Л А

ІМ Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2017 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Скользнєва Н.Г., при секретарі Постарнак М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

22 травня 2012 року Жовтневим районним судом м. Запоріжжя за заявою Комунального підприємства «Водоканал» видано судовий наказ про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації у сумі 9695,29 грн., та судового збору в розмірі 107,30 грн. (а.с. 10)

22 листопада 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу № 2-н/0808/374/2012, виданого 22 травня 2012 року за заявою Комунального підприємства «Водоканал» про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації у сумі 9695,29 грн., та судового збору в розмірі 107,30 грн.

Ухвалою судді від 24 листопада 2017 року відкрито провадження по розгляду заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Заявник та інші зацікавлені особи у судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Представник КП «Водоканал» у судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив. Заяв або клопотань, які б перешкоджали розгляду справи від нього до суду не надходило.

Згідно зі ст. 105-1 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Відповідно до ст. 95 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 96 цього Кодексу. Із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.

Боржник, відповідно до ст. 105 ЦПК України, має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Як вбачається з матеріалів справи, судовий наказ разом з усіма копіями документів був надісланий боржнику рекомендованим листом із повідомленням, відповідно до вимог ст. 104 ЦПК України.

Проте, на адресу суду повернулося поштове відправлення № 69 1, на якому працівником пошти зазначено, що отримувач ОСОБА_1 кореспонденцію не отримав тому вона повернута відправнику за закінченням терміну зберігання (а.с. 12).

Судовий наказ був належно оформлений та виданий стягувачу (а.с. 13-15).

Таким чином, враховуючи, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що ОСОБА_1 отримав копію судового наказу 2-н/0808/374/2012, виданого 22 травня 2012 року, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 строк на подання заяви про скасування судового наказу від 23 лютого 2017 року не пропустив.

Матеріалами справи встановлено, що 22 травня 2012 року Жовтневим районним судом м. Запоріжжя за заявою Комунального підприємства «Водоканал» видано судовий наказ про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації у сумі 9695,29 грн., та судового збору в розмірі 107,30 грн. (а.с. 15).

Боржник у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог.

Відповідно до п. 19 Постанови № 14 від 23.12.2011 року Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» у заяві про скасування судового наказу має бути зазначено не лише про оспорювання наказу, а й про обставини, які свідчать про повну чи часткову необґрунтованість вимог стягувача, а також посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти заявлених вимог.

У наказному проваджені, згідно діючого законодавства, можуть існувати лише безспірні вимоги заявника, це такі вимоги заявника, із яких не вбачається спір про право, тобто це вимоги, що випливають із повністю визнаних і неоспорюваних цивільно-правових відносин.

Аналізуючи викладені обставини, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу є законною, обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, оскільки в даному випадку вбачається спір про право, який підлягає вирішенню в порядку позовного провадження.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Судовий наказ, виданий Жовтневим районним судом м. Запоріжжя 22 травня 2012 року, за заявою Комунального підприємства «Водоканал» про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації у сумі 9695,29 грн., та судового збору в розмірі 107,30 грн. - скасувати.

Розяснити Комунальному підприємству «Водоканал» про право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г.Скользнєва

01.12.2017