overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 132/1142/17 Провадження № 22-ц/772/2287/2017Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 30Доповідач Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

23 листопада 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Він-ницької області в складі:

головуючої судді Денишенко Т.О.,

суддів Берегового О.Ю., Матківської М.В.,

за участі секретаря Торбасюк О.І., позивача, апелянта ОСОБА_3, його пред-ставника, адвоката ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судово-му засіданні в м. Вінниці, в залі судових засідань апеляційного суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю

«Сота» про відшкодування шкоди, завданої злочином,

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Він-ницького міського суду Вінницької області від 24 липня 2017 року,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволити частково.

Заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 24 липня 2017 року скасувати, позов задоволити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сота», ІПН 58, р/р 2016, МФО 336354, розташованого в м. Івано-Франківськ, вул. Дудаєва, № 29; с. Микитинці м. Івано-Франківськ, вул. Юно-сті, № 33, на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, 3-ій АДРЕСА_1, втрачений внаслідок ушкодження здоровя за-робіток ( дохід ) за період з 01 жовтня 2004 року по 30 квітня 2015 року у сумі 338256,00 гривень ( триста тридцять вісім тисяч двісті пятдесят шість гри-вень 00 коп. ), 1019,00 гривень ( одна тисяча девятнадцять гривень 00 коп. ) витрат на лікування, 100000,00 гривень ( сто тисяч гривень 00 коп. ) у відшко-дування завданої моральної шкоди.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сота» на користь держави судові витрати у справі: 3879,95 гривень ( три тисячі вісімсот сімдесят девять гривень 95 коп. ) за подання позовної заяви до суду першої інстанції, 5220,35 гривень ( пять тисяч двісті двадцять гривень 35 коп. ) зі сплати судо-вого збору у звязку з апеляційним провадженням у справі.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголо-шення, однак воно може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спе-ціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протя-гом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча: Т.О. Денишенко

Судді: О.Ю. Береговий

ОСОБА_5
Справа № 577/927/17
Провадження № 2/577/480/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2017 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

головуючого Гетьмана В.В.,

при секретарі Лиховоз Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотопа цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 Вимоги обгрунтовує тим, що під час сумісного життя їм не вдалося укласти міцну сімю, між ними відсутнє взаємопорозуміння при вирішенні важливих сімейних питань, з приводу чого часто виникали сварки та непорозуміння. З 2015 р. їх сімя розпалась остаточно і вони мешкають окремо, фактично не спілкуються. Вважає, що сімя розпалась і зберегти її неможливо, подальше перебування в шлюбі з відповідачкою протирічить його інтересам. Неповнолітні діти залишаться проживати з матірю.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з»явилась, про день, час та місце розгляду справи належним чином повідомлена.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню за наступних підстав.

Сторони одружились 09.09.2006р. (а.с.3), від шлюбу мають неповнолітніх синів ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та Іллю, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 6, 7).

У судовому засіданні встановлено, що сімейні відносини у сторін не склалися, між ними відсутнє взаємопорозуміння, тому, на думку суду, збереження шлюбу суперечило б інтересам обох, а тому їх шлюб, на підставі ст. 112 СК України, потрібно розірвати.

Керуючись ст.ст.110-112 , 114 СК України , ст. 10, 60, 212 ЦПК України,-

в и р і ш и в:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 09 вересня 2006 року у Конотопському міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Сумській області, актовий запис № 36.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище "Шаповаленко".

Синів ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, та Іллю, ІНФОРМАЦІЯ_6, залишити проживати з матір"ю ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні, - протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Гетьман В. В.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

27 листопада 2017 року Справа № 608/1825/17

Номер провадження2/608/861/2017

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Квятковська Л. Й. ,ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 156 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 год. 30 хв. 06грудня 2017 року у залі Чортківського районного суду з участю сторін.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: Л Й Квятковська
Справа № 530/1554/17
Номер провадження 2/530/868/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" листопада 2017 р. Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Должко С.Р., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приват-банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "Приват-банк" звернувся до Зіньківського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана за місцем проживання відповідача і підсудна у відповідності до ст. 109 ЦПК України Зіньківському районному суду Полтавської області.

Позовна заява ПАТ КБ "Приват-банк" відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст. 122,156 ЦПК України,суддя, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приват-банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2.Судове засідання по справі призначити 03 січня 2018 року о 10 год. 20 хв..

3.Направити сторонам судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України.

4.Направити сторонам копію ухвали, також відповідачу - копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши йому строк для подання письмових пояснень (можливих заперечень) щодо позову ( при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 02 січння 2017 року.

5.Зобов"язати позивача в судове засіданні надати завірену відповідно до чинного законодавства, копію кредитної справи ОСОБА_1.

6.Розяснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (у випадку, коли попереднє судове засідання по справі не проводиться). Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в разі недотримання правил підсудності з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зіньківського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2
Провадження № 2-сз/325/20/2017
Справа № 325/1349/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2017 року Приазовський районний суд Запорізької області

у складі:

головуючого судді: Апалькової О.М.

при секретарі: Цукановій Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про повернення судового збору по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 Банку "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

16.11.2017 року Публічне Акціонерне Товариство ОСОБА_1 "ПриватБанк" (далі ПАТ КБ «ПриватБанк») звернувся до суду з заявою, в якій просить повернути Публічному Акціонерному Товариству ОСОБА_1 Банку «ПриватБанк», що розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50 Дніпропетровська область, на р/р 0002, МФО:305299, , судовий збір сплачений у сумі 1600 гривень 00 копійок на р/р 0250, МФО 813015, за платіжним дорученням № PROM1B5Z3D від 31 серпня 2017 року і направити на адресу банка.

Ухвалою Приазовського районного суду Запорізької області від 12 жовтня 2017 року цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором було повернуто позивачу, в зв'язку зі смертю відповідача.

Публічне Акціонерне Товариство ОСОБА_1 «ПриватБанк» в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомлений про день та час розгляду справи.

Представник управління Державної казначейської служби України у Приазовському районі Запорізької області в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомлений про день та час, надав відзив в якому зазначив про розгляд справи без участі представника управління (а.с. 11).

Відповідно до ст. 197 ЦПК України в зв'язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Враховуючи викладені обставини, заява про повернення судового збору підлягає задоволенню, а сплачений судовий збір поверненню особі, яка його сплатила.

Керуючись ст.ст. 79, 209-210 ЦПК України, ст. 7 Закону України Про судовий збір, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Повернути Публічному Акціонерному Товариству ОСОБА_1 Банку "ПриватБанк", що розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, Дніпропетровська область на р/р 0002, МФО:305299, , судовий збір у сумі 1600гривень 00 копійок, який було сплачено банком на р/р 0250, МФО 813015, за платіжним дорученням № PROM1B5Z3D від 31 серпня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її винесення.

Суддя: О.М.Апалькова
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

24 листопада 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Приступа Д.І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 127, ч.7 ст. 130 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя. Призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб.407) 16 січня 2018 року о 15 годині 00 хвилин.

Запропонувати відповідачам до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачам, окрім того, копії доданих до позовної заяви документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.І.Приступа
Справа № 182/6666/17
Провадження № 2/0182/4034/2017
У Х В А Л А

Іменем України

27.11.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Нікопольської міської ради про визнання права власності на спадщину за законом,

В С Т А Н О В И В :

20.11.2017 року до Нікопольського міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Нікопольської міської ради про визнання права власності на спадщину за законом.

Ухвалою суду від 21.11.2017 р. позивачу був наданий строк для усунення недоліків, а саме: відповідно до п. 5 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

В позовній заяві зазначається на неможливість виправлення помилки в державних актах на право власності на земельну ділянку, однак як вбачається з позовної заяви та доданих матеріалів позивач не зверталась відповідно до статті 37 Закону України „Про державний земельний кадастр із відповідною заявою про виправлення помилки до органу, що здійснює ведення Державного земельного кадастру, також не надано технічну документацію із землеустрою, матеріали інвентаризації земель для виправлення помилок органом, що здійснює ведення державного земельного кадастру.

Окрім того, позивачем не надано всі копії документів для відповідача

24.11.2017 року до відкриття провадження у справі позивач подала до суду заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Нікопольської міської ради про визнання права власності на спадщину за законом повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 192/1931/17
Провадження № 2/192/650/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"27" листопада 2017 р. СУДДЯ СОЛОНЯНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ, ОСОБА_1, вивчивши матеріали позовної заяви кредитної спілки «Союз-Дніпро» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла позовна заява кредитної спілки «Союз-Дніпро» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України. Підстави для повернення позовної заяви, залишення без руху або відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом кредитної спілки «Союз-Дніпро» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 04 січня 2018 року о 08 годині 00 хвилин в приміщенні Солонянського районного суду Дніпропетровської області.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Розяснити відповідачам, відповідно до ст.128 ЦПК України право подати суду протягом десяти днів письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті позову подати свої докази суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Розяснити сторонам, що докази, подані з порушення зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, а в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Н.О.Щербина
Справа №538/260/17
Провадження по справі №2/538/313/17
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

21 листопада 2017 року м. Лохвиця

Лохвицький районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді - Грузман Т.В., за участю секретаря судового засідання - Денисенко І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої джерелом підвищеної небезпеки, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Лохвицького районного суду Полтавської області перебуває вищевказана цивільна справа.

До початку судового засідання від позивача надійшла письмова заява, якою він просить залишити позовні вимоги без розгляду.

Згідно п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, у випадку, коли позивач подав заяву про залишення без розгляду його позовної заяви.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність залишення позову без розгляду на підставі ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України. Залишення позову без розгляду не позбавляє позивача повторно звернутися до суду з даним позовом в межах встановленого законом строку для захисту своїх прав.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої джерелом підвищеної небезпеки - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : Грузман Т.В.
Справа № 226/19/16-ц
Справа № 226/19/16-ц
Провадження № 6/226/112/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 листопада 2017 року м.Мирноград

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецької області про заміну сторони виконавчого провадження, -

У С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецької області звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого за виконавчим листом, виданим на підставі рішення Димитровського міського суду від 13.05.2016 у справі № 2/226/124/2016 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання дітей.

Згідно за ч.2 ст.378 ЦПК України суд у десятиденний строк розглядає заяву про заміну сторони виконавчого провадження з повідомленням сторін та заінтересованих осіб.

Керуючись ст.378 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецької області про заміну сторони виконавчого провадження.

Призначити відкрите судове засідання з розгляду заяви о 16.00 год. 04 грудня 2017 року з викликом сторін.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня оголошення ухвали суду. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі осіб, які її оскаржують, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ж.Є.Редько
Справа №613/1106/17 Провадження № 2/613/573/17
( вступна та резолютивна частини)
22 листопада 2017 року Богодухівський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді Шалімова Д.В.,
при секретарі Макушинській О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові цивільну справу за позовом Харківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1, про стягнення коштів,-
Зважаючи на складність у викладанні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши виготовлення повного тексту рішення на три дні.
Керуючись ч.3 ст. 209 та ч.1 ст.218 ЦПК України,-
Позовну заяву Харківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1, про стягнення коштів задовольнити.
Відповідачем, який не приймав участі у розгляді справи, протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення може бути подана письмова заява про перегляд заочного рішення, відповідно до вимог ст. 228 ЦПК України.
Заочне рішення може бути оскаржене особами, які брали участь у розгляді справи до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через Богодухівський районний суд Харківської області.
Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про перегляд заочного рішення відповідачем, який не приймав участі у розгляді справи, якщо заяву про перегляд заочного рішення не було подано, у разі відсутності апеляційної скарги.
Суддя
Справа № 216/5513/16-ц
Провадження № 2/216/2523/17
У Х В А Л А

24.11.2017 місто Кривий Ріг

Дніпропетровська область

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті ради м. Кривого Рогу, треті особи - відділ з питань архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради, Управління з питань реєстрації апарату міської ради та виконкому Криворізької міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво ,

В С Т А Н О В И В:

Справа надійшла з апеляційного суду Дніпропетровської області, ухвалою якого від 15.11.2017 року ухвалу Центрально - Міського районного суду м.Кривого Рога від 17.07.2017 року скасовано, і матеріали справи направлені до Центрально - Міського районного суду м.Кривого Рога для подальшого розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 210 ЦПК України,

У Х В АЛ И В:

Цивільну справу за позовом місті ради м. Кривого Рогу, треті особи - відділ з питань архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради, Управління з питань реєстрації апарату міської ради та виконкому Криворізької міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво прийняти до провадження.

Призначити судовий розгляд справи на 11 годин 00 хвилин 02 лютого 2018 року у приміщенні залу суду № 7 (м.Кривий Ріг, вул.Першотравнева, 12, тел.0564-92-33-94).

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сидорак В.В.