Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/620/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Галаган О. В.
Доповідач Кіселик С. А.
УХВАЛА
Іменем України

28.03.2017 Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі :

Головуючого судді Кіселика С. А.,

суддів : Авраменко Т.М., Суровицької Л.В.,

за участі секретаря судового засідання Постоєнко А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Служба у справах дітей Виконавчого комітету Кіровоградської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_5 на рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда від 24 січня 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А :
В липні 2016 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду із позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Служба у справах дітей Виконавчого комітету Кіровоградської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.
На обґрунтування своїх вимог позивачі зазначили, що 28.07.2015 року наказом №171, командира військової частини: польова пошта НОМЕР_1 , ОСОБА_6 було виключено із списків особового складу частини та всіх видів забезпечення, в зв`язку тим, що, перебуваючи в розпорядженні Командувача військ оперативного командування «Схід», 28-29 серпня 2014 року ОСОБА_6 загинув під час проведення антитерористичної операції на сході України:- «... в результаті ушкодження внаслідок військових дій, від інших вибухів та осколків ...». Підставою для визнання ОСОБА_6 загиблим стало лікарське свідоцтво про смерть № 632/Л видане Ленінським відділенням Дніпропетровського обласного бюро судово-медичної експертизи від 04 червня 2015 року. ОСОБА_6 заповіту не залишив, спадкоємця не визначив. За час життя, ОСОБА_6 набув право власності на квартиру АДРЕСА_1 , яка відповідно і входить до складу спадкового майна, яке лишилось по смерті спадкодавця. По смерті ОСОБА_6 лишилось чотири спадкоємці першої черги спадкування за законом: ОСОБА_1 - батько, ОСОБА_2 . - мати, ОСОБА_3 - дружина, ОСОБА_4 - син. По смерті ОСОБА_6 , а саме після того, як експертним висновком бюро судової експертизи було встановлено, що серед загиблих воїнів України, були його останки, батьки загиблого, 12 лютого 2016 року, звернулись до приватного нотаріуса Кіровоградського міського нотаріального округу Хомутенко О.В. із заявами про прийняття спадщини. Постановою про відмову у вчиненні нотаріальної дії, нотаріусом було вказано на неможливість видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, в зв`язку із пропуском строків для прийняття спадщини, які встановлені ст. 1270 ЦК України, та було рекомендовано звернутись до суду із позовною заявою про визначення додаткового строку для прийняття спадщини по смерті сина. Крім того, приватним нотаріусом було повідомлено позивачів про те, що по смерті їх сина спадкова справа була відкрита за заявою його дружини ОСОБА_3 , та, в подальшому, нею було отримано свідоцтво про право на спадщину за законом.
Враховуючи те, що факт смерті сина позивачів було підтверджено лише за наслідками проведення ДНК експертизи, майже через рік після його загибелі, моральний та душевний стан батьків загиблого, стан їх здоров`я, зважаючи на їхній похилий вік був в край важкий і вони не змогли вчасно звернутися до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, а тому просили:
- визначити ОСОБА_1 додатковий строк для прийняття спадщини по смерті його сина ОСОБА_6 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком в два місяці з набрання рішенням суду законної сили;
- визначити ОСОБА_2 додатковий строк для прийняття спадщини по смерті його сина ОСОБА_6 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком в два місяці з набрання рішенням суду законної сили.
Рішенням Кіровського районного суду міста Кіровограда від 24 січня 2017 року позов задоволено.

Визначено ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 додатковий строк у два місяці, з дня набрання рішенням законної сили, для подання заяви у нотаріальну контору про прийняття спадщини, після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 їх сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Не погоджуючись із рішенням суду відповідач просить його скасувати і ухвалити нове рішення, яким у позові відмовити.

Апелянт зазначила, що при постановленні рішення судом порушені норми матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам.

Заслухавши доповідь судді доповідача, пояснення сторін та їх представників, перевіривши матеріали справи та наведені у скарзі доводи, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, із наступних підстав.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції, на підставі досліджених доказів, правильно встановив правовідносини, які виникли між сторонами і правильно застосував норми матеріального права, що їх регулюють.

Судом першої інстанції встановлено, що згідно довідки про безпосередню участь особи в антитерористичній операції, забезпеченні її проведення і захисті незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України прапорщик ОСОБА_6 в період з 16.07.2014 року по 28.08.2014 року безпосередньо брав участь в антитерористичній операції в районі проведення антитерористичної операції на території Донецької та Луганської областей (а.с. 11).
Відповідно до постанови управління МВС України в Кіровоградській області про ідентифікацію особи від 05.06.2015 року невстановленою особою чоловічої генетичної статі (біологічний зразок трупу №63) є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Із свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2 виданого Відділом державної реєстрації смерті реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції вбачається, що ОСОБА_6 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , при цьому актовий запис складено 16.09.2014року за №6551 (а.с.6).
Згідно до витягу з наказу командира військової частини-польова пошта НОМЕР_1 (по стройовій частині) від 28.07.2015 року № 171 прапорщика ОСОБА_6 , який перебував у розпорядженні Командувача військ оперативного командування «Схід» виключено зі списків особового складу частини та всіх видів забезпечення, у зв`язку зі смертю (а.с.12).
Сповіщенням про смерть (загибель) військової частини польової пошти НОМЕР_1 від 28.07.2015 року ОСОБА_3 повідомлено, про те, що її чоловік загинув 28-29 серпня 2014 року та похований на Ровенському кладовищі м. Кіровограда (а.с. 13).
Свідоцтво про смерть видане на ОСОБА_3 , як користувачу місця для поховання ОСОБА_6 (а.с. 93).
Згідно до довідки № 2413 виданої ЖЕК №1 ОСОБА_6 за життя був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .
Згідно до заяви ОСОБА_3 про прийняття спадщини від 20 серпня 2015 року вона зі своїм сином ОСОБА_6 прийняли спадщину після смерті ОСОБА_6 , оскільки постійно мешкали та були зареєстровані за однією адресою із спадкодавцем (а.с.46).
Відповідно до свідоцтва про народження ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є батьками ОСОБА_6 (а.с.15).
Згідно до свідоцтва про народження № НОМЕР_3 ОСОБА_6 та ОСОБА_3 є батьками ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 (а.с.55).
12 лютого 2016 року позивачі звернулись до нотаріальної контори, із заявами про прийняття спадщини, однак отримали Постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії. Нотаріус вказав на неможливість видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, в зв`язку із пропуском позивачами строку для прийняття спадщини, які встановлені ст. 1270 ЦК України, та було рекомендовано звернутись до суду із позовною заявою про визначення додаткового строку для прийняття спадщини по смерті сина (а.с. 9,10).
Задовольняючи позов, суд першої інстанції дійшов висновку, що кінцевою датою подачі заяви про прийняття спадщини після смерті сина позивачів є ІНФОРМАЦІЯ_6 , оскільки датою смерті, у витягу про реєстрацію в спадковому реєстрі, нотаріус вказала 28.08.2014 року, та у відповідях позивачам про відмову у вчиненні нотаріальних дій вказала дату смерті ОСОБА_6 28-29.08.2014 року.
Тобто нотаріус строк подачі заяви про прийняття спадщини рахувала з фактичної дати смерті спадкодавця і таке рішення нотаріуса оскаржене не було.
За таких умов, суд першої інстанції вважав доведеним та таким, що не суперечить матеріалам справи, той факт, що позивачі дізнались про смерть сина у першій декаді липня 2015 року. А отже, як на червень так і на липень 2015 року, виходячи із розрахунку нотаріуса, позивачі пропустили строк звернення до нього із заявою про прийняття спадщини. Таким чином, підстави не звернення до нотаріуса у червні-липні 2015 року є поважними.
Колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції із наступних підстав.

Згідно до частин 1 та 2 статті 1220 ЦК України, спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою. Часом відкриття спадщини є день смерті особи або день, з якого вона оголошується померлою (частина третя статті 46 цього Кодексу).
Згідно свідоцтва про смерть ( а.с. 6) ОСОБА_6 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Після його смерті відкрилась спадщина, яка складається із квартири яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .
Заповіту ОСОБА_6 не залишив. Спадкоємцями першої черги за законом є: батьки померлого ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ; дружина - ОСОБА_3 та син померлого - ОСОБА_4 .
На час смерті ОСОБА_3 та син померлого - ОСОБА_4 проживали разом із спадкодавцем за адресою: АДРЕСА_2 .
20 серпня 2015 року, за заявою ОСОБА_3 , приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу О.В. Хомутенко заведено спадкову справу.
12 лютого 2016 року ОСОБА_2 , діючи в своїх інтересах та за довіреністю в інтересах ОСОБА_1 , звернулась до нотаріуса ОСОБА_7 із заявою про видачу свідоцтва про прийняття спадщини після смерті сина.
Постановами від 12 лютого 2016 року нотаріусом відмовлено заявникам у вчиненні нотаріальної дії (а.с. 9,10) з підстав неприйняття заявниками спадщини, оскільки ними, у встановлений законом строк, не подавалась заява про прийняття спадщини.
Згідно ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.
Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції щодо того, що строк для прийняття спадщини, який закінчився 28 лютого 2015 року, позивачами пропущено із поважної причини.
Із матеріалів справи та пояснень сторін вбачається, що ОСОБА_8 в період з 16.07.2014 року по 28.08.2014 року безпосередньо брав участь в антитерористичній операції в районі проведення антитерористичної операції на території Донецької та Луганської областей (а.с. 11).
Після масованого обстрілу позицій ЗСУ під ОСОБА_9 у розміщення військової частини, до якої його було приписано, не вийшов.
В ході досудового розслідування факту безвісного зникнення ОСОБА_6 в зоні АТО, за результатами проведеної судової молекулярно генетичної експертизи встановлено (біологічний зразок трупу № 632), біологічні зразки якого досліджувались у висновку експерта, являється ОСОБА_6 .
Постановою слідчого СУ УМВС України в Кіровоградській області від 05.06.2015 року, про даний факт було повідомлено дружину загиблого ОСОБА_3 та матір ОСОБА_2 .
Із вищенаведеного вбачається, що строк прийняття спадщини, у зв`язку із смертю ОСОБА_8 , закінчився раніше ніж у його спадкоємців з`явилась можливість успадкувати майно.
Таким чином, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що дана обставина є поважною причиною пропуску батьками ОСОБА_8 строку на прийняття спадщини і дійшов правильного висновку щодо визначення їм додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини.
Відповідно до вимог ч.1 ст.308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла переконання, що рішення суду є законним та обґрунтованим, постановленим з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляції не спростовують правильних висновків суду, а тому рішення скасуванню не підлягає.

Керуючись ст.ст.303,307, 308,313,314,315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_5 відхилити, а рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда від 24 січня 2017 року, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з наступного дня.

Головуючий суддя С.А.Кіселик

Судді: Т.М. Авраменко

Л.В. Суровицька