АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/645/17Головуючий по 1 інстанції
Категорія : скарга на ухвалу Задорожній В. П.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоКарпенко О. В.
суддівНерушак Л. В., Фетісової Т. Л.
при секретаріСиниці Д. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Драбівського районного суду Черкаської області від 18 січня 2017 року, постановленою за заявою ОСОБА_6 про перегляд рішення Драбівського райсуду Черкаської області від 18 серпня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про визнання спадкового договору недійсним у зв'язку з нововиявленими обставинами,

Дослідивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_6 та його представника - ОСОБА_8, які підтримали апеляційну скаргу; ОСОБА_7, яка просила апеляційну скаргу відхилити, колегія суддів,-

в с т а н о в и л а :

У грудні 2016 року ОСОБА_6 звернувся до Драбівського районного суду Черкаської області із заявою про перегляд рішення Драбівського райсуду Черкаської області від 18 серпня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про визнання спадкового договору недійсним у зв'язку з нововиявленими обставинами, посилаючись в обґрунтування даної заяви те, що вказаним рішенням було визнано спадковий договір, укладений 26 жовтня 2013 року між ОСОБА_9 та ОСОБА_6, предметом якого була земельна ділянка площею 2, 6262 га кадастровий номер НОМЕР_1, недійсним. Заявник вказує, що в мотивувальній частині вказаного рішення суд послався на інше рішення Драбівського районного суду від 02 липня 2015 року, яким було задоволено позов ОСОБА_7 до Білоусівської сільської ради Драбівського району Черкаської області та визнано за позивачкою право власності на вказану вище земельну ділянку.

Проте, зазначає ОСОБА_6, 29 листопада 2016 року апеляційний суд скасував рішення Драбівського районного суду від 02 липня 2015 року і постановив нове рішення, яким відмовив ОСОБА_7 у задоволенні позовних вимог.

Вважаючи вищевказане нововиявленою обставиною, ОСОБА_6 звернувся до Драбівського районного суду Черкаської області із заявою про перегляд рішення у зв»язку із нововиявленими обставинами та просив за наслідками розгляду його заяви скасувати рішення Драбівського районного суду від 18 серпня 2016 року, прийнявши при цьому нове рішення у даній справі, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про визнання спадкового договору недійсним - відмовити в повному обсязі.

Ухвалою Драбівського районного суду Черкаської області від 18 січня 2017 року в задоволенні заяви ОСОБА_6 про перегляд рішення Драбівського райсуду Черкаської області від 18 серпня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про визнання спадкового договору недійсним у зв'язку з нововиявленими обставинами - відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6, вважаючи ухвалу суду першої інстанції необґрунтованою та такою, що постановлена із порушенням норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Драбівського районного суду Черкаської області від 18 січня 2017 року, а матеріали справи направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів поданої апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга ОСОБА_6 підлягає відхиленню, виходячи із наступного.

Згідно вимог статті 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу із додержанням вимог закону.

Відмовляючи в задоволенні заяви ОСОБА_6 про перегляд рішення Драбівського районного суду від 18 серпня 2016 року у зв'язку з нововиявленими обставинами, суд першої інстанції виходив з того, що вказані заявником обставини нововиявленими не являються.

З такими висновками суду першої інстанції погоджується колегія суддів, виходячи із наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Драбівського районного суду Черкаської області від 18 серпня 2016 року позов ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про визнання спадкового договору недійсним було задоволено та визнано спадковий договір, укладений 26 жовтня 2013 року між ОСОБА_9 та ОСОБА_6, предметом якого була земельна ділянка площею 2,6262 га кадастровий номер НОМЕР_1, недійсним. (а.с. 62-63)

Вказане рішення було предметом розгляду судом апеляційної інстанції, за результатом якого ухвалою Апеляційного суду Черкаської області рішення Драбівського районного суду Черкаської області від 18 серпня 2016 року було залишене без змін. (а.с.107-110)

Звертаючись до Драбівського районного суду Черкаської області із заявою про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами ОСОБА_6 зазначав, що в мотивувальній частині рішення Драбівського районного суду Черкаської області від 18 серпня 2016 року, суд послався на інше рішення Драбівського районного суду від 02 липня 2015 року, яким було задоволено позов ОСОБА_7 до Білоусівської сільської ради Драбівського району Черкаської області та визнано за позивачкою право власності на вказану вище земельну ділянку. Проте, 29 листопада 2016 року апеляційний суд скасував рішення Драбівського районного суду від 02 липня 2015 року і постановив нове рішення, яким відмовив ОСОБА_7 у задоволенні позовних вимог.

ОСОБА_6, посилаючись на те, що оскільки було скасовано рішення про визнання права власності на оспорювану земельну ділянку за ОСОБА_7, у зв»язку із чим вона не може бути стороною у справі, тому, на думку заявника, є підстави для перегляду рішення Драбівського районного суду Черкаської області від 18 серпня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про визнання спадкового договору недійсним за ново виявленими обставинами.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 361 ЦПК України, рішення або ухвала суду, яким закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Підстави для перегляду рішення, ухвали суду або судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами передбачені ч.2 ст.361 ЦПК України, зокрема встановлено, що підставою для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постанови ухвали, що підлягають перегляду.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення.

Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

У пункті 5 постанови Пленуму Верховного Суду України № 1 від 27 лютого 1981 року «Про практику перегляду судами у зв'язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили» роз'яснено, що як нововиявлені можуть розглядатися обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час постановлення рішення, але про них не знали і не могли знати заявник і суд.

Не можуть бути визнані нововиявленими нові обставини, тобто такі, що виникли після постановлення рішення, а також обставини, на які посилалась особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, в скарзі або які могли бути встановлені при з'ясуванні судом обставин у справі.

Як вбачається із наявних матеріалів справи, Драбівський райсуд Черкаської області в своєму рішенні від 18 серпня 2016 року, постановленому по справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про визнання спадкового договору недійсним, дійсно послався в мотивувальній частині на рішення Драбівського районного суду від 02 липня 2015 року, проте зазначав його, як підставу звернення позивачки ОСОБА_7 до суду неможливість оформлення нею своїх речових прав на земельну ділянку.

Натомість, в основу рішення від 18 серпня 2016 року судом покладено інші обставини, зокрема те, що предметом спадкового договору була земельна ділянка, щодо якої законом /пп.б) п.15 Перехідних положень Земельного кодексу України/ встановлена заборона на її відчуження, тобто укладений договір суперечить вимогам чинного законодавству, у зв»язку із чим він і був визнаний судом недійсним.

Вказані обставини були предметом дослідження суду апеляційної інстанції та їм була надана відповідна правова оцінка ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 10 листопада 2016 року, якою рішення Драбівського райсуду Черкаської області від 18 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про визнання спадкового договору недійсним було залишено без змін.

Обставини, на які посилається в своїй заяві ОСОБА_6 не можуть рахуватися нововиявленими в контексті вимог ст. 361 ЦПК України, що правильно зазначив суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, відповідає за своїм змістом нормам чинного законодавства і підстав для її зміни або скасування не знаходить.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 314, 315 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Драбівського районного суду Черкаської області від 18 січня 2017 року, постановленою за заявою ОСОБА_6 про перегляд рішення Драбівського райсуду Черкаської області від 18 серпня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про визнання спадкового договору недійсним у зв'язку з нововиявленими обставинами - відхилити, зазначену ухвалу суду першої інстанції - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :