overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 573/1626/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/2015/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 грудня 2017 року м. Суми

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області Кононенко О. Ю. , розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_4

на рішення Білопільського районного суду Сумської області від 21 листопада 2017 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором позики,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення суду першої інстанції, за своїм змістом і формою відповідає вимогам процесуального закону.

Заявником не пропущено строк апеляційного оскарження рішення місцевого суду, оскільки повний текст рішення представник позивача отримав лише 29 листопада 2017 року (а.с. 113) і в межах строку на апеляційне оскарження 06 грудня 2017 року подав апеляційну скаргу (а.с. 117-120).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.210, 292, 294, 295, 297, 298 ЦПК України, суддя -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Білопільського районного суду Сумської області від 21 листопада 2017 року.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_5, якій запропонувати подати заперечення до 09 січня 2018 року.

Суддя Апеляційного суду

Сумської області ОСОБА_2
У Х В А Л А

8 грудня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши клопотання кредитної спілки «Самопоміч» на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 18 січня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 18 липня 2017 року у справі за позовом Кредитної спілки «Самопоміч» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Кредитної спілки «Самопоміч» про розірвання договорів кредиту та іпотеки, застосування наслідків розірвання договорів, визначення розміру заборгованості,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 серпня 2017 року поновлено кредитній спілці «Самопоміч» строк на касаційне оскарження ухвали Київського районного суду м. Харкова від 18 січня 2017 року та ухвали апеляційного суду Харківської області від 18 липня 2017 року.

Відмовлено у прийнятті касаційної скарги Кредитній спілці «Самопоміч» на ухвали Київського районного суду м. Харкова від 18 січня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 18 липня 2017 року у справі за позовом Кредитної спілки «Самопоміч» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Кредитної спілки «Самопоміч» про розірвання договорів кредиту та іпотеки, застосування наслідків розірвання договорів, визначення розміру заборгованості.

У грудні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшло клопотання кредитної спілки «Самопоміч» про повернення судового збору, сплаченого ним згідно платіжного доручення № 217 від 15 серпня 2017 року на суму 1600 грн.

З урахуванням викладеного, вважаю, що дане клопотання про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року,

у х в а л и в:

Заяву кредитної спілки «Самопоміч» задовольнити.

Зобов'язати УДКСУ у Печерському районі м. Києва повернути кредитній спілці «Самопоміч» сплачену ним суму судового збору: у розмірі 1600 грн, внесену за платіжним дорученням № 217 від 15 серпня 2017 року, на рахунок УДКСУ у Печерському районі м. Києва - 0007, отримувач - УДКСУ у Печерському районі м. Києва, код отримувача - 38004897, банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО - 820019.

Копію ухвали та оригінал платіжного дорученням № 217 від 15 серпня 2017 року направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ: А.О. Леванчук
Провадження № 2/750/2689/17
У Х В А Л А

11 грудня 2017 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Литвиненко І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди.

Ухвалою судді від 07.11.2017 року позовну заяву залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачу необхідно було сплатити судовий збір у сумі 640 грн. 00 коп. та надати суду документ, що підтверджує його сплату чи зазначити докази про звільнення від сплати судового збору.

07.11.2017 року рекомендованим листом із повідомленням на адресу ОСОБА_1 вул. Г.Полуботка, 80/154, м. Чернігів, було надіслано копію ухвали від 07.11.2017 року.

Поштове відправлення з ідентифікатором 322 21.11.2017 року повернулося на адресу суду у звязку із закінченням встановленого строку зберігання.

21.11.2017 року рекомендованим листом із повідомленням, повторно, на адресу ОСОБА_1 вул. Г.Полуботка, 80/154, м. Чернігів, було надіслано копію ухвали від 07.11.2017 року.

23.11.2017 року позивач ОСОБА_1 у телефонному режимі за номером НОМЕР_1 була повідомлена про винесення судом ухвали від 07.11.2017 року про що складено телефонограму.

Поштове відправлення з ідентифікатором 088 07.12.2017 року повернулося на адресу суду у звязку із закінченням встановленого строку зберігання.

Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобовязана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обовязки.

На виконання вимог ухвали від 23.10.2017 року позивач, викладені в ухвалі недоліки не усунула, у зв'язку з чим, позовна заява підлягає поверненню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди вважати неподаними і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 652/669/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення до попереднього розгляду

11 грудня 2017 року Суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дригваль В.М., згідно зі ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства КБ«Приват-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, судовий збір позивачем сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства України.

Справа за даним цивільним позовом, відповідно до ст.109 ЦПК України, підсудна за місцем реєстрації та проживання відповідача, Високопільському районному суду Херсонської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства КБ «Приват-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попередній розгляд у справі о 10.00 год. «27» грудня 2017 року в приміщенні Високопільського районного суду Херсонської області смт.Високопілля вул.Визволителів (Червоноармійська), 104 Херсонської області.

Запропонувати відповідачу у строк до «27» грудня 2017 року подати письмові заперечення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Високопільського районного суду

Херсонської області ОСОБА_2
Номер справи 220/2036/17
Номер провадження2/220/733/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

11 грудня 2017 року смт Велика Новосілка Донецької області

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Яненко Г.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судом перевірено підсудність справи, шляхом отримання відповіді органів реєстрації за місцем реєстрації (проживання) відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим може бути призначена до судового розгляду.

В проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає необхідності.

Керуючись ст.ст. 11, 109, 122 ч.5 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 13:30 годину 03.01.2018 року у приміщенні Великоновосілківського районного суду Донецької області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03.01.2018 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

До засідання сторонам повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М. Яненко
11.12.2017 Справа № 756/229/15-ц
Номер справи 756/229/15-ц
Номер провадження 2/756/1342/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2017 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі : головуючого - судді - Яценко Н.О.

при секретарі - Хоменко І.І.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та зустрічний позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», треті особи: ОСОБА_1, ОСОБА_3, про визнання недійсним кредитного договору, договору поруки та договору іпотеки, -

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», треті особи: ОСОБА_1, ОСОБА_3, про визнання недійсним кредитного договору, договору поруки та договору іпотеки - залишити без розгляду, роз'яснивши, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва. У разі, якщо ухвалу було проголошено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
гСправа № 358/1374/17 Провадження № 2-сз/358/5/17
УХВАЛА

про задоволення заяви про повернення судового збору

11 грудня 2017 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Тітов М.Б. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору в справі за позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

04 жовтня 2017 року до Богуславського районного суду Київської області звернувся позивач публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» з позовом до ОСОБА_1, в якому просив суд стягнути з відповідача на його (позивача) користь заборгованість за кредитним договором від 21.09.2010 року в розмірі 73844,47 гривень та судові витрати по справі в розмірі 1600 гривень.

Ухвалою суду від 23 жовтня 2017 року матеріали вище вказаної позовної заяви повернуто позивачу відповідно до ст. 121 ЦПК України для подання до належного суду.

Питання про повернення судового збору не було вирішено.

13 листопада 2017 року до Богуславського районного суду Київської області надійшла заява від ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення сплаченого судового збору в сумі 1600 гривень.

Із платіжного доручення № PROM3B6GD1 від 13 вересня 2017 року вбачається, що публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» сплачено судовий збір в розмірі 1600 гривень на реквізити Богуславського районного суду Київської області.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Таким чином, з урахуванням вищенаведеного, суд приходить до висновку, що заяву необхідно задовольнити та повернути судовий збір позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, ст. 7 ч. 1 п. 2 Закону України «Про судовий збір», суддя-

У Х В А Л И В:

Заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору задовольнити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Богуславському районі Київської області, , що розташоване за адресою: Київська обл., м. Богуслав, вул. Франка, 4 повернути позивачу публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк», на р/р 0002, МФО 305299, , судовий збір сплачений в сумі 1600 (одна тисяча шістсот) гривень, на р/р 0080, МФО 821018, за платіжним дорученням № PROM3B6GD1 від 13 вересня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_2
Оржицький районний суд
С У Д О В И Й Н А К А З
12.12.2017 селище Оржиця
Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Гришко О.Я., розглянувши заяву ОСОБА_1про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину з ОСОБА_2, відповідно до ст.ст.180,182,183,191 Сімейного кодексу України, ст.ст. 95-103, 367 ЦПК України, -
1. Стягнути аліменти з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер - НОМЕР_2, жительки АДРЕСА_2, на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку і не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 10.11.2017 року до досягнення повноліття дитини.
2. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1, на користь держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.
3. Судовий наказ в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ____________________ Гришко О.Я.
Відповідно до ч.1 ст. 105 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
Згідно ч. 7 ст. 105 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 96 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ про стягнення аліментів може бути пред'явлено до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.
Судовий наказ набрав чинності «___» ________________ року
Судовий наказ виданий стягувачу «___» ________________ року
Суддя ____________________ Гришко О.Я.
Справа №303/6980/17
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

08 грудня 2017 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Довжанин В.М., розглянувши скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця Мукачівського міського відділу державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції в Закарпатській області ОСОБА_3 на постанову про відкриття виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В :

Представник скаржника звернувся до суду з скаргою в інтересах ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця Мукачівського міського відділу державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції в Закарпатській області ОСОБА_3 на постанову про відкриття виконавчого провадження

Представник скаржника в поданій скарзі просив скасувати постанову старшого державного виконавця Мукачівського міського відділу державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції в Закарпатській області ОСОБА_3 про відкриття виконавчого провадження від 13.11.2017 року, серії ВП № 55120031.

Відповідно до ст. 385 ч. 1 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав та свобод.

Як вбачається з матеріалів справи скаржник пропустив передбачений ст. 385 ч. 1 ЦПК України строк для звернення зі скаргою та не подав до суду докази про поважність його пропущення.

Також відповідно до ст. 385 ч. 2 ЦПК України пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Скаржник, в свою чергу не заявив клопотання про поновлення йому строк для подання скарги.

Відповідно до постанови пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 року № 6 якщо скаргу подано з пропуском строку, встановленого законом, та відсутнє клопотання про його поновлення, така скарга суддею одноособового залишається без розгляду при її прийнятті та поверненні заявникові.

Керуючись ст. 383 - 386 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця Мукачівського міського відділу державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції в Закарпатській області ОСОБА_3 на постанову про відкриття виконавчого провадження залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. Уразі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий В.М. Довжанин
Ухвала

09 листопада 2017 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

ФаловськоїІ.М., Висоцької В.С., ГримичМ.К.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві, Державної казначейської служби України, старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Мороз Лесі Євгенівни про відшкодування шкоди за рахунок держави України, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 16 листопада 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 04 квітня 2017 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 16 листопада 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 04 квітня 2017 року, в задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4, мотивуючи свою вимогу неправильним застосуванням судами норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, просить скасувати вказані судові рішення та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року (далі - ЦПК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України, підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки наведенні у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві, Державної казначейської служби України, старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві МорозЛесі Євгенівни про відшкодування шкоди за рахунок держави України, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 16 листопада 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 04 квітня 2017 року, призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: І.М. Фаловська

В.С.Висоцька

М.К.Гримич
Справа № 314/4589/17
Провадження № 2-н/314/17/2017
У Х В А Л А

04.12.2017 м. Вільяннськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Беспалько Т.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дитину.

До відкриття провадження у справі заявник звернулась до суду з заявою про повернення заяви про видачу судового наказу.

Вивчивши матеріали справи, вважаю за доцільне повернути заявнику заяву, оскільки відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 100 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо до моменту відкриття наказаного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дитину та додані до неї документи.

Ухвала може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області, через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.Д.Беспалько

04.12.2017