overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/734/1614/17 Справа № 734/3846/17
У Х В А Л А

іменем України

11 грудня 2017 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бараненко С.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Одинцівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області, третя особа: Головне управління Держгеокадастру у Чернігівській області про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом,,

В С Т А Н О В И В:

16 листопада 2017 року до Козелецького районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Одинцівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області, третя особа: Головне управління Держгеокадастру у Чернігівській області про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом.

Ухвалою суду від 20 листопада 2017 року вище вказана позовна заява залишена без руху з наданням терміну для усунення недоліків.

У наданий строк позивачем недоліки усунуті не були, а саме:

не надано до матеріалів позовної заяви відмову нотаріуса.

Таким чином, у відповідності до ст. 121 ч. 2 ЦПК України, суд вважає за необхідне заяву повернути позивачу у звязку з не усуненням недоліків позовної заяви, яка залишена без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до Одинцівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області, третя особа: Головне управління Держгеокадастру у Чернігівській області про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом вважатинеподаною і повернути ОСОБА_1 на поштову адресу вказану у позовній заяві з усіма доданими до неї документами.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 640 (шістсот сорок гривень) грн. 00 коп. сплачений за квитанцією № 26. від 16 листопада 2017 року, ТВБВ 10024/212 ЧОУ АТ «Ощадбанк», сел.. Козелець, вул. Фавста Сидорука, 3.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня його проголошення через Козелецький районний суд Чернігівської області до апеляційного суду Чернігівської області.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_2
Провадження № 2-о/537/135/2017
Справа № 537/5469/17
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

12.12.2017 суддя Крюківського райсуду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2, заінтересованої особи Онуфріївської райдержадміністрації Кіровоградської області, Млинківської сільської ради Онуфріївського району Кіровоградської області про встановлення факту належності сертифікату на земельну частку(пай),-

в с т а н о в и в :

До Крюківського районного суду м. Кременчука надійшла заява від ОСОБА_2, заінтересованої особи Онуфріївської райдержадміністрації Кіровоградської області, Млинківської сільської ради Онуфріївського району Кіровоградської області про встановлення факту належності сертифікату на земельну частку(пай).

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В звязку з викладеним необхідно вирішити питання про відкриття провадження по справі та призначити час і місце судового розгляду

Встановлено, що заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120,256 ЦПК України та підсудна даному суду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 238 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересованої особи Онуфріївської райдержадміністрації Кіровоградської області, Млинківської сільської ради Онуфріївського району Кіровоградської області про встановлення факту належності сертифікату на земельну частку(пай).

Призначити судове засідання по справі у приміщенні суду на 26.12. 2017 р. на 08 год. 10 хв.

В судове засідання викликати заявника.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати заявнику та зацікавленій особі.

Зацікавлена особа має право подати до судового розгляду справи свої заперечення проти заяви з доказами , які це обґрунтовують.

Роз'яснити сторонам, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК України, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду таких справ встановлені розділом IV ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Маханьков О.В.
Справа № 303/5007/17
У Х В А Л А

12 грудня 2017 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого-судді Морозової Н. Л.

секретар судового засідання Галас Л. В.

за участю: представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Мукачеві, клопотання представника позивача ОСОБА_1 подане у порядку ст. 137 ЦПК України про витребування доказів у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про захист прав споживача,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_1 від імені та в інтересах позивача звернувся до суду з позовом про захист прав споживача, а саме: визнання припиненими договорів кредиту та застави у звязку з виконанням зобовязання боржником.

У судовому засіданні, до початку розгляду справи по суті, представник позивача, звернувся з клопотанням про витребування у відповідача ТзОВ «Кредитні ініціативи» довідки на підтвердження виконання боржником ОСОБА_2 зобовязань за кредитним договором № 2372 від 24.12.2007 року.

Заявлене клопотання, мотивовано тим, що ОСОБА_2 вважає, що повністю виконав свої зобовязання за кредитним договором № 2372 від 24.12.2007 року, однак відповідач не надає йому жодних відомостей про стан виконання ним зобовязаннь за договором кредиту. Відсутність такої інформації позбавляє його можливості довести у суді свої позовні вимоги про визнання припиненими кредитного договору та договору застави рухомого майна.

У судовому засіданні представник позивача просив клопотання задоволити.

Відповідач ТзОВ «Кредитні ініціативи», явку свого представника в судові засідання не забезпечує, натомість подає до суду заяви «про про розгляд справи без участі представника позивача від 18.10.2017 р. та 27.10.2017 р., що не узгоджується з його «статусом» - відповідача у даному провадженні.

Частиною першою ст. 137 ЦПК України, встановлено, що коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Оскільки, доказ (довідку про стан виконання зобовязання за договором кредиту) про витребування якого просить представник позивача, має істотне значення для вирішення справи по суті, суд вважає за необхідне задоволити клопотання сторони позивача.

Керуючись: ст. 137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Задоволити клопотання представника позивача ОСОБА_1 у порядку ст. 137 ЦПК України про витребування доказів у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про захист прав споживача.

Витребувати від Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», довідку про стан виконання ОСОБА_2 зобовязання за кредитним договором № 2372 від 24.12.2007 року для огляду в судовому засіданні.

Вказані докази надати суду до 25 грудня 2017 року, або повідомити суд про неможливість подати доказ із зазначенням причин, протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду, не підлягає ч.1 ст. 293 ЦПК України.

Головуючий Морозова Н. Л.
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

08 грудня 2017 р.

Справа № 414/2484/17

Провадження № 6/414/77/2017

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Ковальов В.М. розглянувши подання Кадіївського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Луганській області про видачу дублікату виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 2 ст. 370 ЦПК України подання про видачу дублікату виконавчого листа розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Разом з тим, до подання не додані його копії та копії документів, що додаються до нього відповідно до кількості сторін і заінтересованих осіб.

Тому необхідно заяву залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України суддя,-

У Х В А Л И В :

Подання Кадіївського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Луганській області про видачу дублікату виконавчого листа залишити без руху, зобов'язавши на протязі п'яти днів з дня отримання копії ухвали усунути вказані недоліки, в іншому випадку заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Ковальов
Номер провадження 2/643/6691/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2017 року суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Копії позовної заяви та доданих до неї документів приєднано відповідно до вимог ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У відповідності до вимог ч.7 ст. 130 ЦПК України суд вважає за можливе призначити справу для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 11, 118, 120, 122, 123, 127-131, 156, 293-294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12.01.2018 року на 14-00 годину у залі судових засідань № 39 у приміщенні суду за участю сторін.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачеві надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Довготько Т.М.
Справа № 157/3247/17
Провадження №2/157/470/17
рядок класифікатора 38
У Х В А Л А

12 грудня 2017 року місто Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гордійчук В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

Позивачі звернулися до суду з даним позовом в якому просять визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину за кожним житлового будинку та господарських будівель на пров. Спортивний, 12, в м. Камені-Каширському.

Позовна заява підсудна Камінь-Каширському районному суду і подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Потреби у проведенні попереднього судового засідання у справі не вбачаю.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ч. ч. 1, 5 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 20 грудня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 грудня 2017 року, але не пізніше початку розгляду справи, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Гордійчук
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/9515/17
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

11.12.2017 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Гниличенко М.В.

при секретарі Цвігун А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до садового товариства «Шляховик» про припинення дії, яка порушує права та відновлення становища, яке існувало до порушення, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач, звернувся до суду з позовом, в якому просить про припинення дії, яка порушує права та відновлення становища , яке існувало до порушення, зокрема зобовязати садове товариство «Шляховик» відновити електропостачання садового будинку, розташованого на земельній ділянці № 37 по вул.Симоненко Василя у м.Одесі.

До суду надійшла письмова заява від позивача ОСОБА_1 про залишення його позову без розгляду та розгляд заяви про залишення позову без розгляду за його відсутністю.

Відповідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає, що є підстави залишення заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до садового товариства «Шляховик» про припинення дії, яка порушує права та відновлення становища , яке існувало до порушення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги до Київського районного суду м. Одеси протягом пяти днів після оголошення ухвали.

Суддя Гниличенко М. В.
У Х В А Л А

22.11.2017 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зосименко О. М.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до судового розгляду на 07.02.2018 року о 12:00 год., викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1 Зал № 2-Б-5 . Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ: О. М. Зосименко
Справа № 555/1341/16-ц
Номер провадження 2/555/48/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"20" березня 2017 р.
Березнівський районний суд Рівненської області в складі:
головуючого судді - Мельничук Н. В.
при секретарі Кравчук С. Я.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариста комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1, про стягнення боргу за кредитним договором, -
26 липня 2013 року ОСОБА_1 отримав у позивача кредит у розмірі 2500 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення що відповідає строку дії картки.
В судове засідання представник позивача не з"явився - подав до суду клопотання, в якій просить розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує, просить позов задовольнити, та просить стягнути з відповідача кошти за оплату публікації оголошення в пресі про виклик відповідача.
Відповідач у судове засідання не з»явився, хоча про час та місце слухання справи був повідомленний у встановленому законом порядку, що стверджується оголошеням в газеті «Вісті Рівненщини» № 11 від 17.03.2017р. Суд ухвалив розглянути справу за відсутності відповідача у порядку заочного провадження.
Вивчивши матерiали справи, суд вважає, що позов пiдлягає до задоволення iз слiдуючих пiдстав.
Як видно з Умов та правил надання банківських послуг між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 укладений договір та надано кредит у розмірі 2500 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення що відповідає строку дії картки .
За ст.623 ЦК України боржник, який порушив зобов»язання, має відшкодувати завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов»язання, доказується кредитором.
За ст..88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Керуючись ст.ст.88,214,215 ЦПК Украiни,ст.623 ЦК Украiни, суд-
Позов публічного акціонерного товариства комерційний банк " Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Березнівський районний суд; заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії .

Суддя: ОСОБА_2
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/4776/17
Провадження № 2/362/2453/17
У Х В А Л А

07.12.2017 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судді Корнієнка С.В., при секретарі Лагуті І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування за законом та заповітом,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою.

В судові засідання позивач або його представник повторно не зявився.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про можливість залишення зазначеної позовної заяви без розгляду, виходячи з наступного.

У відповідності до вимог п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається з положень ч.1 ст. 157 ЦПК України, суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі.

При цьому, суд звертає увагу, що жодного підтвердження поважності причин відкладення розгляду справи, через свою хворобу, участі його представника в іншому судовому засіданні або його перебування у відрядженні, заявником судові надано не було.

За таких обставин, суд приходить до висновку про не зявлення позивача в судові засідання без поважних причин, зловживання ним своїм процесуальними правами, намагання затягнути судовий розгляд справи.

На підставі наведеного та керуючись п.3 ч.1 ст. 207, ст.ст. 293-295 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування за законом та заповітом - залишити без розгляду.

Скасувати ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 20 вересня 2017 року про забезпечення позову, а саме щодо заборони приватному нотаріусу Васильківського районного нотаріального округу ОСОБА_3, здійснювати нотаріальні дії щодо оформлення та видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом або законом після померлої 21 травня 2017 року ОСОБА_4.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги або закінченню апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Корнієнко С.В.
Справа № 537/4958/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

11.12.2017 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Маханькова О.В.,

за участю секретаря судового засідання Скічко Н В.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Крюківського районного суду в м. Кременчуці Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладення повного рішення суду, пов»язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст.10,11,60,88,209,212-215,218 ЦПК України, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_2), аліменти на утримання повнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на період навчання, у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку щомісячно, починаючи з 08.11.2017 року і до досягнення ОСОБА_3 двадцяти трьох років, тобто до 29.07.2019 року.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь держави судові витрати в розмірі 640 грн. 00 коп.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особа, яка брала участь у справі, але не була присутня при оголошенні рішення , може оскаржити рішення протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя О.В. Маханьков

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 11.12.2017 р.
Справа № 456/2496/17
Провадження № 2-о/456/109/2017
УХВАЛА

судового засідання

27 листопада 2017 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Шрамка Р. Т. ,

з участю секретаря: Панилик О.В.,

у відсутності сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Стрию справу за позовом ОСОБА_1, зацікавленої особи Дашавської селищної ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу -

встановив:

Сторони у справі в судове засідання не з'явилися, тому відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З матеріалів справи вбачається, що судові повістки сторонам надіслані в порядку, встановленому ст. 74 ЦПК України, позивач, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, відповідач надіслала клопотання про відкладення розгляду справи, а тому розгляд справи слід відкласти.

За змістом ст. 208 ЦПК України питання про відкладення розгляду справи вирішується судом шляхом постановлення ухвали.

Керуючись ч.2 ст.197, 169, 208 ЦПК України, -

ухвалив:

Розгляд справи відкласти на 17 год. 00 хв. 13 грудня 2017 року та повідомити сторони про час та місце судового засідання в порядку передбаченому ст.74 ЦПК України.

Суддя ОСОБА_2