У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2017 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Гримич М.К., Ткачука О.С., Умнової О.В.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення майнової та моральної шкоди; за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання дій такими, що принижують честь, гідність та ділову репутацію та відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 11 квітня 2016 року та рішення апеляційного суду Чернігівської області від 29 вересня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У серпні 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду із указаним позовом, обгрунтовуючи його тим, що 21 червня 2015 року близько 12:00 год на території гаражного кооперативу «Свіча», розташованого

у м. Ніжин, між позивачем, який є членом даного кооперативу та відповідачем ОСОБА_5, який є головою даного кооперативу, виник словесний конфлікт, під час якого ОСОБА_5 пошкодив належний позивачу автомобіль марки «Daewoo Nexia», державний номерний знак НОМЕР_1, внаслідок чого позивачу спричинено матеріальні збитки, які у добровільному порядку відповідачем не відшкодовані, що спричинило позивачу також моральну шкоду внаслідок погіршення стану здоров'я та душевних страждань.

Посилаючись на вказані обставини, позивач просив стягнути з відповідача на свою користь 2 901 грн 88 коп. вартості відновлювального ремонту автомобіля, 2 666 грн 24 коп. вартості матеріального збитку даного автомобіля, 600 грн вартості послуг за експертне автотоварознавче дослідження, 2 500 грн моральної шкоди.

У жовтні 2015 року ОСОБА_5 звернувся до суду із зустрічним позовом, обгрунтовуючи його тим, що він станом на 21 червня

2015 року перебував на посаді голови правління автогаражного кооперативу «Свіча» і знаходився у своєму гаражі АДРЕСА_1.

Близько 12:00 год у телефонній розмові ОСОБА_4 зробив йому зауваження у образливій формі з посиланням відсутності контролю голови правління щодо незаконного використання електричної енергії при виконанні будівельних робіт на території кооперативу, після чого через деякий час ОСОБА_4 на своєму автомобілі приїхав до його гаража, кинувся на нього, ображав нецензурною лексикою, обзивав злодієм, схопив руками за голову, «… я, будучи сильно схвильованим, намагався його зупинити і замахнувся на нього ногою, але по відповідачу не попав, а удар прийшовся по автомобілю. Після удару, який прийшовся по машині, відповідач відразу зупинився і негайно викликав міліцію. Тоді я відразу зрозумів, що це була з боку відповідача провокація відносно мене…».

У зв'язку із викладеним принижена його честь, гідність та ділова репутація, як голови правління кооперативу, що спричинило моральну шкоду внаслідок страждань, переживань, оскільки «…відповідач принизив мене перед іншими людьми, зокрема, в присутності охоронця ОСОБА_7, обізвавши мене ворюгою».

Посилаючись на вказані обставини, ОСОБА_5 просив визнати дії ОСОБА_4 щодо застосування образи та насильства під час виконання службових обов'язків, такими, що принизили його честь, гідність та ділову репутацію та стягнути моральну шкоду у сумі

5 000 грн.

Рішенням Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 11 квітня 2016 року позов ОСОБА_4 задоволено частково.

Стягнуто із ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 2 666 грн

24 коп. збитків, 1 000 грн моральної шкоди, а всього стягнуто 3 666 грн 24 коп. У задоволенні інших позовних вимог відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_5 відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Чернігівської області від 29 вересня 2016 року змінено рішення суду першої інстанції шляхом зменшення стягнутої суми збитків з 2 666 грн 24 коп. до 2 648 грн 82 коп., моральної шкоди з 1 000 грн до 500 грн. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати оскаржувані судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні первинного позову відмовити, зустрічний позов задовольнити, мотивуючи свою вимогу неправильним застосуванням судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушенням норм процесуального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від

18 березня 2004 року.

Заслухавши суддю-доповідача у справі, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Згідно ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Відповідно до вимог ст. 1166 ЦК ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до вимог ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Відповідно до вимог ст. 1167 ЦК України передбачено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Частково задовольняючи первинний позов та відмовляючи у задоволенні зустрічного позову, суд першої інстанції, встановивши фактичні обставини справи, на підставі доказів, поданих сторонами, що належним чином оцінені (ст. 212 ЦПК України), обґрунтовано виходив із того, що між діями ОСОБА_5 щодо пошкодження автомобіля ОСОБА_4 та спричиненою ним шкодою, є безпосередній зв'язок,

у зв'язку з чим ОСОБА_5 зобов'язаний відшкодувати завдану майнову та моральну шкоду. Доказів на обґрунтування зустрічних позовних вимог ОСОБА_5 не надав, що є його процесуальним обов'язком у відповідності до вимог ст. ст. 10, 60 ЦПК України, а отже відсутні підстави для стягнення моральної шкоди з ОСОБА_4

Змінюючи рішення суду першої інстанції та зменшуючи розмір стягнутої майнової та моральної шкоди за первинним позовом, апеляційний суд виходив з розміру матеріального збитку, визначеного на підставі висновку автотоварознавчої експертизи, та з урахуванням характеру та обсягу страждань, пов'язаних з переживаннями у зв'язку з пошкодженням автомобіля, додатковими зусиллями облаштування організації свого життя, а також того, що між сторонами виникла словесна сварка, в ході якої її учасники ображали один одного, дійшов правильного висновку про зменшення розміру моральної шкоди.

Суди дійшли правильного висновку про відсутність підстав для застосування до даних правовідносин положень ст. 1169 ЦК України.

Доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку про порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального та матеріального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції при попередньому розгляді справи відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 11 квітня 2016 року в незміненій після апеляційного перегляду частині та рішення апеляційного суду Чернігівської області від

29 вересня 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: М.К. Гримич

О.С.Ткачук

О.В.Умнова