Н. п. 2-о/415/105/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.03.17 року Лисичанський міський суд Луганської області

в складі:головуючого судді Чернобривко Л.Б.,

при секретарі судового засідання Дьоміновій О.М.,

з участю заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Лисичанську цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа , заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в м. Лисичанську Луганської області,

У С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, посилаючись на те, що наказом № 58-к від 05.03.1974 року він був прийнятий на роботу токарем цеху № 2 Закарпатського машинобудівельного заводу. Звільнений з роботи наказом № 50 від 24.04.1975 року в зв»язку з призивом на військову службу. Відділ кадрів Закарпатського машинобудівельного заводу 12.02.1975 року видав йому трудову книжку, в якій невірно було вказано його прізвище російською мовою «Михильчич» замість «Михалчич», оскільки його прізвище пишіться без м»якого знаку, а саме «Михалчич». У зв»язку з невірно вказаною буквою у прізвищі в трудовій книжці , йому відмовлено у призначенні пенсії. Закарпатського машинобудівельний завод відмовився вносити виправлення у трудову книжку, а надав довідку, в якій підтвердив його роботу на підприємстві відповідною довідкою.

У судовому засіданні заявник підтримав заяву та просив її задовольнити. У своїх поясненнях посилався на обставини викладених у заяві, про що надав суду відповідні докази.

Заінтересована особа представник управлення Пенсійного фонду України в м. Лисичанську у судове засіданні не з»явився, належним чином повідомлявся про день і час розгляду справи, про причину неявки суд не повідомив, клопотання про розгляд справи без його участі до суду не надходило.

Суд, вважає, що справу можна розглядати без участі заінтересованої особи, на підставі наданих заявником суду доказів.

Заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя та по батькові, місце і час народження якої, що зазначені у документі, не співпадають з імям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або у паспорті.

З матеріалів справи вбачається, що згідно із паспортом громадянина України серії ЕК 401961, виданим 20 березня 1997 року 3 МВМ Лисичанського МВ УМВС України в Луганській області, заявник записаний українською мовою як «ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1», російською мовою «Михалчич Юрий Юрьевич», селище Дубове, Тячівського району, Закарпатської області (а.с.4).

Із копії трудової книжки заявника вбачається, що трудова книжка заповнена на (російською мовою) «Михальчич Юрия Юрьевича», ІНФОРМАЦІЯ_2, 12 березня 1975 року( а.с.6)

Із довідки ДП «Закарпатське вертолітне виробниче об»єднання» від 07.02.2017 року № 22 вбачається, що ОСОБА_1 дійсно працював на ДП «ЗВВО» з 05.03.1975 року ( наказ № 58к від 07.05.1975 року) по 24.04.1975 року ( наказ № 50/к від 24.04.1975 р.) токарем цеха № 2. Довідка видана на підставі книги реєстрації наказів.( а.с.7)

Встановлення факту належності документа заявнику потрібно для оформлення пенсії .

Під час розгляду судом справи спору про право не виявлено.

Відповідно до ст. 257 ЦПК України встановлено, що заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Згідно із ч. 1 ст. 258 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт.

Отже, судом встановлено, що прізвище заявника зазначене у трудовій книжці не співпадає з його прізвищем зазначеним у паспорті, за таких підстав у заявника немає інших засобів відновити документи окрім суду.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що факти, викладені заявником у заяві в обґрунтування своїх вимог є достовірними, підтверджені письмовими доказами, сумніву у суду не викликають і вважаються судом доведеними, у зв'язку з чим заява ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в м. Лисичанську Луганської області підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 208, 209, 212-215, 256-259 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в м. Лисичанську Луганської області задовольнити.

Встановити факт , що трудова книжка, видана 12 березня 1975 року Закарпатським машинобудівельним заводом», нині ДП «Закарпатське вертолітне виробниче об»єднання», на ім»я (російською мовою) «Михальчич Юрия Юрьевича» дійсно належить «Михалчіч Юрію Юрійовичу».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду апеляційної скарги у десятиденний строк з моменту його проголошення, а особами, що брали участь у справі але не були присутні на його проголошенні, в тому самому порядку та в той самий строк з моменту отримання копії рішення.

Суддя Л.Б.Чернобривко