Справа №589/3416/15-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Євдокімова О. П.
Номер провадження 22-ц/788/1815/17 Суддя-доповідач - Хвостик С. Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2017 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Хвостика С. Г.,

суддів - Левченко Т. А. , Собини О. І.

за участю секретаря - Новікової А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області апеляційну скаргу ОСОБА_3

на ухвалу Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 25 вересня 2017 року

у справі за скаргою ОСОБА_3, заінтересована особа: Державний професійно-технічний навчальний заклад «Шосткинське вище професійне училище», про визнання неправомірними дій старшого державного виконавця Шосткинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області, визнання постанови про закінчення виконавчого провадження незаконною та її скасування, -

в с т а н о в и л а:

09 грудня 2016 року ОСОБА_3 звернулась до суду зі скаргою на дії та рішення державного виконавця, мотивуючи вимоги тим, що 07 грудня 2016 року вона отримала постанову старшого державного виконавця Шосткинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області від 24 листопада 2016 року про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», тобто, у зв'язку з фактичним виконанням у повному обсязі рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 28 січня 2016 року про зобов'язання Державного професійно-технічного навчального закладу «Шосткинське вище професійне училище» надати ОСОБА_4, ОСОБА_3 інформацію про перелік послуг, які входять при обрахуванні квартирної плати, структуру їх ціни/тарифу та норми, порядок їх надання, а також структуру ціни/тарифу електропостачання, теплопостачання, водопостачання та водовідведення за період з 01 квітня 2007 року по 01 червня 2015 року помісячно по кімнаті АДРЕСА_1 протягом місяця з дня набрання рішенням суду законної сили.

Посилаючись на те, що боржник неповністю виконав вищевказане рішення суду, так як надана ним інформація є неповною і неточною, у зв'язку з чим у державного виконавця були відсутні підстави закінчувати виконавче провадження, заявниця просила суд визнати такі дії старшого державного виконавця щодо закінчення виконавчого провадження неправомірними, а також визнати незаконною та скасувати постанову старшого державного виконавця від 24 листопада 2016 року про закінчення виконавчого провадження.

Ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 25 вересня 2017 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_3.

Вказану ухвалу суду заявник ОСОБА_3 оскаржила в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі вона, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду скасувати і постановити нову ухвалу з цього питання.

В доводах апеляційної скарги зазначається, що при постановленні оскаржуваної ухвали суд першої інстанції не врахував обставин того, що боржник не надав стягувачам повної інформації про комунальні послуги, тобто, фактично рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 28 січня 2016 року у повному обсязі ним не виконано, тому у державного виконавця не було підстав закінчувати виконавче провадження. Також заявник зауважує, що надана боржником інформація міститься у великій кількості документів, хоча, як вона вважає, для того, щоб ця інформація була доступною для ознайомлення, він повинен був згрупувати всю інформацію в один документ.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що на виконанні у Шосткинському міськрайонному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області знаходився виконавчий лист, виданий 27 липня 2016 року Шосткинським міськрайонним судом Сумської області, про зобов'язання Державного професійно-технічного навчального закладу «Шосткинське вище професійне училище» надати ОСОБА_4 та ОСОБА_3 інформацію про перелік послуг, які входять при обрахуванні квартирної плати, структуру їх ціни/тарифу та норми, порядок їх надання, а також структуру ціни/тарифу електропостачання, теплопостачання, водопостачання та водовідведення за період з 01 квітня 2007 року по 01 червня 2015 року помісячно по кімнаті АДРЕСА_1 протягом місяця з дня набрання рішенням суду законної сили (а.с. 43).

Постановою старшого державного виконавця Шосткинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області від 03 жовтня 2016 року було відкрито виконавче провадження № 51875393 стосовно примусового виконання вказаного виконавчого листа № 589/3416/15-ц та зобов'язано боржника ДПТНЗ «Шосткинське вище професійне училище» в семиденний строк самостійно виконати рішення суду, а також вказано, що у разі невиконання рішення суду в наданий для самостійного виконання строк буде розпочато примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору та витрат, пов'язаних з провадженням виконавчих дій (а.с. 12).

18 листопада 2016 року в приміщенні Державного професійно-технічного навчального закладу «Шосткинське вище професійне училище» представниками боржника з метою виконання рішення суду від 28 січня 2016 року стягувачці ОСОБА_3 була надана відповідна інформація у вигляді опису документів у кількості 87 сторінок, підписаного боржником і стягувачкою (а.с. 14), з приводу чого державним виконавцем того ж дня був складений акт (а.с. 77).

Однак, отримавши від боржника відповідні документи, заявник ОСОБА_3 того ж дня, тобто 18 листопада 2016 року, склала розписку, якою вона підтвердила факт отримання нею від представників ДПТНЗ «Шосткинське вище професійне училище» документів згідно з описом, але, при цьому, як стягувачка вказала у розписці, з метою вивчення та отримання консультацій зі спеціалістами вона просила державного виконавця надати їй 5 робочих днів, а саме: до 25 листопада 2016 року до 10-години, для підготовки висновку або заперечення щодо повноти наданої інформації відповідно до рішення суду (а.с. 15).

Незважаючи на прохання стягувачки, постановою старшого державного виконавця Шосткинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області від 24 листопада 2016 року було закінчено виконавче провадження стосовно примусового виконання виконавчого листа № 589/3416/15-ц, виданого 27 липня 2016 року Шосткинським міськрайонним судом Сумської області, на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», тобто, у зв'язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення суду згідно з виконавчим документом (а.с. 6).

Відмовляючи у задоволенні вимог скарги, суд першої інстанції послався на відсутність для цього підстав, зазначивши, що заявниці з боку боржника була надана повна інформація щодо нарахування комунальних послуг у тій формі і у тому об'ємі, якою він сам володів на той момент.

Однак, з такими висновками суду першої інстанції колегія суддів погодитись не може, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Положеннями статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Виходячи з вимог ч. 1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

У статті 63 Закону України «Про виконавче провадження» йдеться про те, що за рішеннями, за якими боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.

У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Виконавець під час виконання рішення про заборону вчиняти певні дії або про утримання від вчинення певних дій доводить до відома боржника резолютивну частину такого рішення, про що складає відповідний акт. Після складення акта виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

У п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» зазначено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі: фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Аналіз наведених норм права дає підстави стверджувати, що загальними умовами виконання рішень судів, за якими боржник зобов'язаний, зокрема, особисто вчинити певні дії, є обов'язок державного виконавця не пізніше наступного дня після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 26 цього Закону для самостійного виконання рішення, перевірити виконання рішення боржником, тобто, перевірити, чи виконано фактично у повному обсязі рішення суду згідно з виконавчим листом, що давало би підстави закінчити виконавче провадження відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження».

В той же час, суд першої інстанції, розглядаючи скаргу ОСОБА_3, не дослідив оригінали матеріалів виконавчого провадження № 51875393, зокрема, не встановив, чи належним чином державний виконавець перевірив фактичне виконання боржником рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 28 січня 2016 року щодо надання інформації по комунальним послугам, які сплачують стягувачі, що давало би підстави дійти висновку про обґрунтованість чи необґрунтованість скарги заявниці, як того вимагає стаття 387 ЦПК України, так як згідно твердження останньої, надана боржником інформація є неповною і неточною.

У зв'язку із наявністю вказаних недоліків, апеляційний суд позбавлений можливості перевірити у повному обсязі законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги заявника, так як судом першої інстанції порушений порядок її розгляду.

Крім того, колегія суддів наголошує, що перевірка державним виконавцем повноти наданої боржником інформації не залежить від обставин того, в якій мірі боржник володіє інформацією, яку за рішенням суду зобов'язаний надати стягувачам.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Ураховуючи, що суд першої інстанції постановив ухвалу з порушенням норм процесуального права, тому її необхідно скасувати і передати вирішення заявленого ОСОБА_3 питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Отже, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 312 ч.1 п.3; 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 25 вересня 2017 року в даній справі скасувати і передати вирішення заявленого питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді -