Провадження № 2/641/739/2017 Справа № 641/449/17
У Х В А Л А

28 березня 2017 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Ященко С.О.,

при секретарі судового засідання Ємельяненко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про призначення почеркознавчої експертизи по цивільній справі

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Комінтернівського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2, в якому просить зобов'язати ОСОБА_2 повернути ОСОБА_1 домоволодіння, що розташоване за адресою: пров. Варламівський, 7 у м. Харкові та стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір.

Позивачем подано заяву про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи, на вирішення якої він просить поставити питання щодо справжності підпису позивача на довіреностях від 07.08.2015 року № 383 та № 384, посвідчених приватним нотаріусом ОСОБА_3 В обґрунтування заяви посилається на те, що позивач вказані довіреності не підписував, на підставі цих довіреностей було в подальшому відчужено його майно, яке він просить зобов'язати відповідача повернути.

Представник відповідача у судовому засідання проти задоволення заяви заперечує.

У відповідності до ч. 1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, 08.07.2016 року між ОСОБА_1, від імені якого на підставі довіреності, посвідченої Кремінською державною нотаріальною конторою Луганської області 07.08.2015 року за реєстровим № 384, діяла ОСОБА_4 та ОСОБА_5 укладено договір купівлі-продажу домоволодіння, що розташоване за адресою: пров. Варламівський, 7 у м. Харкові.

Враховуючи, що для повного та всебічного розгляду справи по суті необхідно з'ясувати чи підписував позивач 07.08.2015 року довіреність № 384 на відчуження його майна, а також те, що позивач заперечує проти її підписання, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення клопотання та призначення по справі судової почеркознавчої експертизи щодо справжності підпису позивача на довіреності від 07.08.2015 року № 384.

Враховуючи, що довіреність № 383 не стосується майна, що є предметом цього позову, в частині призначення експертизи справжності підпису позивача на довіреності від 07.08.2015 року № 383 заява задоволенню не підлягає.

В зв'язку з призначенням експертизи відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України провадження по справі підлягає зупиненню на час проведення експертизи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 143, 202 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про призначення судової почеркознавчої експертизи - задовольнити частково.

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені засл. проф.М.С. Бокаріуса.

На вирішення експерта поставити наступне питання:

1. Чи виконано підпис та напис біля підпису "(ОСОБА_1І.)" в графі "Підпис" в довіреності, посвідченій державним нотаріусом Кремінської державної нотаріальної контори Луганської області ОСОБА_3 07.08.2015 року за реєстровим № 384, ОСОБА_1 або іншою особою?

Попередити експерта, що безпосередньо буде проводити дослідження, про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи.

Витрати по оплаті проведення економічної експертизи покласти на ОСОБА_1

В решті заяву залишити без задоволення.

Провадження по справі № 641/449/17 зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі підлягає оскарженню до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6