УХВАЛА

06 грудня 2017 року

Рівненський міський суд Рівненської області в особі судді Куцоконя Ю.П., розглянувши заяву судді Куцоконя Ю.П. про самовідвід у справі № 569/16262/14-ц за позовом управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Рівненської міської ради до ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про зобовязання провести перебудову прибудови та за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про визнання будівництва самочинним, зобовязання здійснити перебудову, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

04 грудня 2017 року до провадження судді Куцоконя Ю.П. надійшла цивільна справа № 569/16262/14-ц за позовом управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Рівненської міської ради до ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про зобовязання провести перебудову прибудови та за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про визнання будівництва самочинним, зобовязання здійснити перебудову, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, а саме, матеріали виділеного провадження за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про визнання будівництва самочинним, зобовязання здійснити перебудову, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

По вказаній справі суддя Куцоконь Ю.П. подав заяву про самовідвід.

Мотивуючи підстави самовідводу, посилається на те, що ним раніше розглядалася цивільна справа № 2-2078/11 за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_1, управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Рівненської міської ради, комунального підприємства «Графос», комунального підприємства «Рівненський архбуднагляд», третя особа на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_6, про визнання незаконним та скасування проекту на добудову балкону, зобовязання усунути перешкоди у користуванні квартирою шляхом перебудови балкону, стягнення моральної та матеріальної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Рішенням від 19 грудня 2011 року в позові ОСОБА_4, ОСОБА_5 та в зустрічному позові ОСОБА_1 було відмовлено повністю за недоведеністю та безпідставністю позовних вимог. Ухвалою Апеляційного суду Рівненської області від 16 березня 2012 року апеляційну скаргу представника позивачів ОСОБА_4, ОСОБА_5 було відхилено, а рішення Рівненського міського суду від 19 грудня 2011 року залишено без змін.

Вказує на те, що матеріали виділеного провадження за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_1 справи № 569/16262/14-ц та справа № 2-2078/11, як за предметом і підставою позову, змістом позовних вимог, так і за характером обставин, що підлягають встановленню, є подібними, а в багатьох випадках, - аналогічними. Оскільки ним при розгляді справи № 2-2078/11 досліджувалися та встановлювалися обставини, які є тотожними обставинам, що підлягають встановленню за матеріалами виділеного провадження у справі № 569/16262/14-ц, як щодо конкретних осіб, так і щодо фактів, та була сформована певна думка щодо цих обставин, яка знайшла своє відображення у судовому рішенні, вважає, що обєктивно уникнути певної упередженості з його боку неможливо.

За таких обставин суддя Куцоконь Ю.П. вважає за неможливе брати участь у розгляді цієї справи і заявляє самовідвід.

Суд вважає, що заява судді Куцоконя Ю.П. про самовідвід підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог пункту 4 частини першої статті 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Суд визнає, що викладені у заяві про самовідвід обставини заслуговують на увагу, оскільки обґрунтовано можуть викликати сумніви як у позивача, так і у відповідача, щодо неупередженості судді при розгляді справи.

Керуючись п.4 ч.1 ст.20, ст.23, ст.24 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву про самовідвід судді Рівненського міського суду Куцоконя Ю.П. задовольнити.

Ухвала оскаpженню не пiдлягає.

Суддя: Куцоконь Ю.П.