РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/2446/17

пр. № 2-о/759/181/17

22 вересня 2017 року Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді І.В. П'ятничук,

при секретарі А.М. Немировській,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за поданням Органу опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, заінтересовані особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2, Святошинський психоневрологічний інтернат, ОСОБА_3 про звільнення від повноважень опікуна та призначення другого опікуна недієздатній ОСОБА_4, -

ВСТАНОВИВ:

Орган опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністраціїзвернувся до суду із поданням та просить суд ухвалити рішення, яким скасувати рішення Святошинського районного суду м. Києва від 11.03.2014 справа № 2-о/759/75/14, яким встановлено опіку та призначено недієздатній ОСОБА_4 опікуном її троюрідну сестру ОСОБА_3 та звільнити її від повноважень опікуна над недієздатною ОСОБА_4, а також призначити другим опікуном недієздатній ОСОБА_4, її троюрідну сестру ОСОБА_2, для захисту прав та законних інтересів недієздатної, мотивуючи свої вимоги тим, що рішенням Шевченківського районного суду м. Києва № 2о-416/2010 від 14.05.2010 року гр. ОСОБА_4 визнана недієздатною, в подальшому та призначено опікуном ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 у зв'язку з наявного хворобою за своїм психічним станом здоров'я не може розуміти значення своїх дій та керувати ними, з 17.08.2010 року постійно мешкає та перебуває на повному державному утриманні в Святошинському психоневрологічному інтернаті за адресою: м. Київ, вул. Крамського, 16 та потребує постійного догляду та опіки.. За час перебування ОСОБА_4 в інтернаті, опікун ОСОБА_3, покладені на неї обов'язки не виконує, жодного разу до підопічної не з'явилася, будь-якої підтримки та допомоги не надавала. В зв'язку з викладеним опікунська рада, звернулись до суду з цією заявою про зміну опікуна.

Представник заявника в судовому засіданні подання підтримала з підстав викладених в поданні та просила задовольнити.

Представник Святошинського психоневрологічного інтернату та заінтересовані особи ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судове засідання не з'явились, суду надано заяви про розгляд справи у їх відсутності, а тому суд з урахуванням думки представника заявника вважає за можливе розглянути справу у їх відсутності.

Перевіряючи обставини справи судом встановлено, що рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 14.05.2010 року в цивільній справі № 2о-416/2010р. громадянку ОСОБА_4 визнано недієздатною (а.с. 16).

Вказаним рішенням суду встановлено, що ОСОБА_4 страждає на психічний розлад, який істотно впливає на її здатність усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Разом з тим, рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 13.09.2011 року в цивільній справі № 2-о/310/2010р. над недієздатною ОСОБА_4 встановлено опіку та призначено опікуном громадянку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 14-15).

Згідно з ч.3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

В зв'язку з неналежним виконанням опікунських обов'язків, за заявою опікуна недієздатної ОСОБА_4 її бабусі громадянки ОСОБА_1 та довідки від дирекції Святошинського психоневрологічного інтернату (м. Київ, вул. Крамського, 16) щодо невідвідування підопічної опікуном ОСОБА_3 виникло питання звільнення останньої від обов'язків опікуна, так як вона не в змозі належним чином їх виконувати. Опікун ОСОБА_1 просить призначити другим опікуном її підопічній онуці ОСОБА_4 її троюрідну сестру ОСОБА_2

Враховуючи зазначену заяву ОСОБА_1 органом опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації питання щодо неналежного виконання обов'язків піклувальника ОСОБА_3 відносно недієздатної ОСОБА_4, призначалось до розгляду на засіданнях опікунської ради 31.03.2016 року та 10.06.2016 року.

Разом з тим, ОСОБА_3 на засідання опікунської ради для надання пояснень не з'явився, причини неявки не повідомив, звіту про свою діяльність не надала.

Відповідно до витягу з протоколу № 4 засідання опікунської ради Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації від 10.06.2016 року розглянуто заяву ОСОБА_1 про звільнення від обов'язків піклувальника відносно ОСОБА_4 - гр. ОСОБА_3, призначеного рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 11.03.2014 року. Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_2, орган опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації прийшов до висновку про можливість порушення в судовому порядку питання щодо звільнення ОСОБА_3 від обов'язків піклувальника.

Згідно заяв ОСОБА_5 - чоловіка ОСОБА_2, ОСОБА_6 - сестри ОСОБА_2, ОСОБА_7 - сестри ОСОБА_2 не заперечують проти того, щоб вона стала опікуном ОСОБА_4

Відповідно до п.3.2 Правил опіки та піклування, затверджених наказом Державного комітету України у справах сім'ї та молоді, Міністерства охорони здоров'я України, Міністерства освіти України, Міністерства праці та соціальної політики України № 34/166/131/88 від 26.05.1999 року «Про затвердження Правил опіки та піклування» опікунами та піклувальниками не можуть бути особи, інтереси яких суперечать інтересам осіб, що підлягають опіці чи піклуванню.

Відповідно до ч.3 ст. 75 ЦК України за заявою органу опіки та піклування суд може звільнити особу від повноважень опікуна або піклувальника у разі невиконання нею своїх обов'язків, порушення прав підопічного, а також у разі поміщення підопічного до навчального закладу, закладу охорони здоров'я або закладу соціального захисту.

Таким чином, оскільки судом встановлено, що ОСОБА_3, яка за рішенням суду була призначена піклувальником недієздатної ОСОБА_4, не виконує свої обов'язки піклувальника відносно неї, суд вважає за необхідне звільнити ОСОБА_3 від виконання обов'язків піклувальника відносно недієздатної ОСОБА_4

Згідно з ч.2 ст. 241 ЦПК України суд за заявою органу опіки та піклування чи особи, призначеної піклувальником або опікуном, у місячний строк звільняє її від повноважень піклувальника або опікуна і призначає за поданням органу опіки та піклування іншу особу, про що постановляє ухвалу. Суд за заявою особи, над якою встановлено піклування, може звільнити піклувальника від його повноважень і призначити за поданням органу опіки та піклування іншого піклувальника, про що постановляє ухвалу.

15.03.2016 року до органу опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації із заявою звернулась ОСОБА_2, у якій просить призначити її піклувальником недієздатної ОСОБА_4

З матеріалів справи вбачається, що Святошинська районна в м. Києві державна адміністрація як органу опіки та піклування звернулась до суду з поданням про призначення ОСОБА_2 піклувальником недієздатної ОСОБА_4

Згідно зі ст. 59 ЦК України піклування встановлюється над неповнолітніми особами, які є сиротами або позбавлені батьківського піклування, та фізичними особами, цивільна дієздатність яких обмежена.

Відповідно до ч.2 ст. 60 ЦК України суд встановлює піклування над фізичною особою у разі обмеження її цивільної дієздатності і призначає піклувальника за поданням органу опіки та піклування..

Статтею 62 ЦК України передбачено, що опіка або піклування встановлюється за місцем проживання фізичної особи, яка потребує опіки чи піклування, або за місцем проживання опікуна чи піклувальника.

Опікуном або піклувальником може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю (ч.2 ст. 63 ЦК України), опікун або піклувальник призначається переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов'язки опікуна чи піклувальника (ч.4 ст. 63 ЦК України).

Відповідно до ч.5 ст.63 ЦК України фізичній особі може бути призначено одного або кількох опікунів чи піклувальників.

Враховуючи, що ОСОБА_4 за рішенням суду визнана недієздатною, оскільки внаслідок стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, приймаючи до уваги звільнення ОСОБА_3 від виконання обов'язків піклувальника відносно недієздатної ОСОБА_4, при цьому ОСОБА_2 відповідає усім необхідним вимогам визначеним законом щодо особи піклувальника, суд вважає, що з метою забезпечення особистих немайнових та майнових прав і інтересів недієздатної ОСОБА_4 її піклувальником необхідно призначити ОСОБА_2

Оскільки вимоги про скасування рішення Святошинського районного суду м. Києва № 2-о/759/75/14 від 11.03.2014 про встановлення опіки та призначення недієздатній ОСОБА_4 опікуном її троюрідну сестру ОСОБА_3 на час розгляду справи в апеляційному порядку не оскаржувалось та набуло чинності, а тому судом не вбачається підстав в його скасуванні, у зв'язку із чим, в задоволенні заяви в цій частині слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 3, 8, 10, 11, 57-60, 79, 88, 169, 208, 209, 212-215, 218, 293, 294 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву Органу опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, заінтересовані особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2, Святошинський психоневрологічний інтернат, ОСОБА_3 про звільнення від повноважень опікуна та призначення другого опікуна недієздатній ОСОБА_4 - задовольнити частково.

Звільнити від повноважень опікуна над недієздатною ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 її троюрідну сестру ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1.

Призначити другим опікуном недієздатній ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка мешкає в Святошинському психоневрологічному інтернаті за адресою: м. Київ, вул. Крамського, 16, її троюрідну сестру ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_2 для захисту прав та законних інтересів недієздатної.

В іншій частині заявлених вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду.

Головуючий суддя І.В. П'ятничук