АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/429/17Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 19, 27 Добриднюк Н. О.
Доповідач в апеляційній інстанції
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоКарпенко О. В.
суддівСіренка Ю. В., Пономаренка В. В.
при секретаріСиниці Д. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Лисянського районного суду Черкаської області від 5 грудня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» - Сивокінь С.С., який підтримав апеляційну скаргу, колегія суддів,-

в с т а н о в и л а :

У березні 2016 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернулося до Лисянського районного суду Черкаської області із позовом до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись в обґрунтування заявленого позову на те, що 10 лютого 2012 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_6 був укладений кредитний договір № б/н, згідно якого останній отримав кредит у розмірі 5 000,00 грн. у вигляді встановленого ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Підписання даного договору є прямою і безумовно згодою позичальника щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту, встановленого Банком, відповідно до п. 2.1.1.2.4 Умов та правил надання банківських послуг.

Позивач вказує, що ОСОБА_6 підтвердив свою згоду на те, що підписана ним заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Правилами користування платіжною карткою» та «Тарифами банку» складає між сторонами договір, що підтверджується власноручним підписом ОСОБА_6 у заяві.

ПАТ КБ «Приватбанк» зазначає, що відповідач зобов'язувався погасити кредит, сплачувати за його користування відсотки в сумі, строки та на умовах, що передбачені договором, однак, своїх зобов'язань за вказаним договором не виконав, суму боргу не погасив, плату за користування кредитом щомісячно не сплачував, в результаті чого ОСОБА_6 має прострочену заборгованість за кредитом та відсотками станом на 31 травня 2016 року в загальній сумі 29 512,48 грн., яка складається з наступного : заборгованості за кредитом - 2 802,98 грн.; заборгованості по процентам за користування кредитом - 21 585,46 грн.; заборгованості за пенею та комісією - 3 242,49 грн.; штрафу (фіксована частина) - 500,00 грн.; штрафу (процентна складова) - 1 381,55 грн.

Оскільки ОСОБА_6 в добровільному порядку не приймав будь-яких заходів, направлених на погашення існуючої перед банком заборгованості, зазначає ПАТ КБ «Приватбанк», він змушений був звернутися до Лисянського районного суду Черкаської області із даним позовом та просив постановити судове рішення, яким стягнути із ОСОБА_6 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» 29 512,48 грн. заборгованості за кредитним договором та понесені банком витрати за сплату судового збору.

Рішенням Лисянського районного суду Черкаської області від 5 грудня 2016 року в позові - відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ПАТ КБ «Приватбанк» - Сокуренко Н.В., вважаючи рішення суду першої інстанції необґрунтованим, постановленим при неповному з'ясуванні обставин, що мають істотне значення для правильного вирішення даного спору по суті, із порушенням норм матеріального та процесуального права, при невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи, просить скасувати рішення Лисянського районного суду Черкаської області від 5 грудня 2016 року, ухваливши при цьому нове рішення, яким повністю задовольнити заявлені ПАТ КБ «Приватбанк» позовні вимоги.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів поданої апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга ПАТ КБ «Приватбанк» підлягає до задоволення, рішення суду першої інстанції - до скасування із ухваленням нового рішення, виходячи із наступного.

Згідно вимог ст. 309 ЦПК України підставами для скасування або зміни постановленого судом першої інстанції рішення є невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, неповне з'ясування судом обставин справи, постановлення рішення із порушенням вимог матеріального або процесуального права.

Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ПАТ КБ «Приватбанк», суд першої інстанції послався на те, що позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження своїх позовних вимог.

Проте, із такими висновками суду першої інстанції погодитися не можна, виходячи із наступного.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідно до укладеного договору № б/н від 10 лютого 2012 року ОСОБА_6 отримав кредит у розмірі 5000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Пунктом 2.1.1.2.3 Умов та Правил надання банківських послуг встановлено, що клієнт дає свою згоду, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням Банку і клієнт дає право банку в будь-який момент його змінити.

Підписання даного договору є прямою і безумовно згодою позичальника щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту, встановленого Банком, відповідно до п. 2.1.1.2.4 Умов та правил надання банківських послуг.

Відповідач підтвердив свою згоду, що підписана ним заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», які викладені на банківському сайті складає між ним та банком договір, що підтверджується власноручним підписом відповідача у заяві. Банк нараховує відсотки за користування кредитом в розмірі встановленому «Тарифами банку» викладеними на банківському сайті. (а.с.7)

У зв'язку із неналежним виконанням ОСОБА_6 взятих на себе в добровільному порядку зобов'язань за кредитним договором, утворилася заборгованість у загальному розмірі 29 512,48 грн., яка складається із наступного : заборгованості за кредитом - 2 802,98 грн.; заборгованості по процентам за користування кредитом - 21 585,46 грн.; заборгованості за пенею та комісією - 3 242,49 грн.; штрафу (фіксована частина) - 500,00 грн.; штрафу (процентна складова) - 1 381,55 грн.

Вказаний розмір заборгованості об'єктивно підтверджується наданим банком на адресу суду розрахунком і не викликає сумнівів в його достовірності. (а.с.5)

В порушення вимог статті 60 ЦПК України, яка зобов'язує кожну сторону довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, із сторони ОСОБА_6 на адресу суду не було надано будь-яких об'єктивних доказів, які б спростовували наявність існуючої в нього перед банком заборгованості або її конкретний розмір.

За змістом ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язань. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства. Розмір неустойки, встановлений законом, може бути збільшений у договорі.

За змістом ст.ст. 610, 612 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором.

Із наявних матеріалів справи вбачається, що відповідач дійсно отримав грошові кошти та неналежним чином виконував зобов'язання щодо їх своєчасного повернення, що призвело до виникнення простроченої заборгованості за кредитом.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку про необхідність скасування рішення Лисянського районного суду Черкаської області від 5 грудня 2016 року із ухваленням нового рішення про задоволення заявлених ПАТ КБ «Приватбанк» позовних вимог до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Також у відповідності до вимог статті 88 ЦПК України із ОСОБА_6 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» підлягають стягненню судові витрати, а саме судовий збір за подачу позовної заяви та апеляційної скарги, сума яких становить 2893,80 грн. (1378,00 грн. + 1515,80 грн.)

Керуючись ст. ст. 307, 309, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів ,-

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» - задовольнити.

Рішення Лисянського районного суду Черкаської області від 5 грудня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором - скасувати.

Ухвалити по справі нове рішення, яким позовні вимоги публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_6 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором у загальному розмірі 29 512,48 грн., яка складається із наступного: заборгованості за кредитом - 2 802,98 грн.; заборгованості по процентам за користування кредитом - 21 585,46 грн.; заборгованості за пенею та комісією - 3 242,49 грн.; штрафу (фіксована частина) - 500,00 грн.; штрафу (процентна складова) - 1 381,55 грн.

Стягнути із ОСОБА_6 на користь публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» судові витрати в сумі 2 893,80 грн.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :