overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 171/1415/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2017 року м. Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Семенової Н.М.

за участю секретаря Ровної Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виправлення описок у судовому рішенні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до виконавчого комітету Апостолівської міської ради Апостолівського району про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

15.09.2017 року рішенням Апостолівського районного суду Дніпропетровської області позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до виконавчого комітету Апостолівської міської ради Апостолівського району про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом задоволені в повному обсязі.

28.11.2017 року ОСОБА_1 звернулася до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області з заявою про виправлення описок у судовому рішенні.

29.11.2017 року від представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надійшла заява про залишення заяви без розгляду заяви про виправлення описок у судовому рішенні.

Розглянувши заяву представника позивача, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви та залишення заяви про виправлення описок у судовому рішенні без розгляду.

Згідно ч.2 ст.11 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного, заяву представника позивача про залишення заяви про виправлення описок у судовому рішенні без розгляду слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виправлення описок у судовому рішенні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до виконавчого комітету Апостолівської міської ради Апостолівського району про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_5
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 142/1608/16-ц
УХВАЛА

30 листопада 2017 року смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Зарічанський В.Г., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Крижопільського районного суду від 10.11.2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком, скасування реєстрації за місцем проживання,

В С Т А Н О В И В :

Відповідач ОСОБА_1 звернулася до районного суду із заявою про перегляд заочного рішення Крижопільського районного суду від 10.11.2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком, скасування реєстрації за місцем проживання.

Під час ознайомлення з матеріалами заяви, було встановлено, що дана заява про перегляд заочного рішення не відповідає вимогам п. 4 ч. 1 ст. 119 ЦПК України, а саме: заява не оплачена судовим збором, так як згідно п. 1.4. ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення справляється судовий збір, який складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 320 грн.

Згідно ч. 7 ст. 229 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила ст. 121 ЦПК України. Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статях 119 і 120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного вважаю, що вказану заяву слід залишити без руху і надати заявнику термін для усунення вказаних недоліків заяви.

Керуючись ст.ст. 119-121, 229 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишити без руху.

Заявнику надати строк для усунення вищевказаних недоліків 5 (пять) днів з дня отримання заявником копії ухвали. В разі не усунення зазначених недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та буде підлягати поверненню.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

28 листопада 2017 року суддя Апеляційного суду м. Києва Рубан С.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» - Молдавської ОльгиВолодимирівни на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 02 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про захист прав споживачів, виплату процентів та стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України, вирішено питання поновлення строку на апеляційне оскарження, сплачено судовий збір, а тому необхідно відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» - Молдавської Ольги Володимирівни на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 02 жовтня 2017 року.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 05 грудня 2017 року.

Суддя Рубан С.М.
У Х В А Л А

05 грудня 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Васильченко О. В. , розглянувши заяву територіального медичного об'єднання «Психіатрія» у м. Києві, зацікавлена особа - (опікун) - ОСОБА_1, про госпіталізацію до психіатричного закладу ОСОБА_2, визнаної у судовому порядку недієздатною,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 122, 279, 280 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за заявою територіального медичного об'єднання «Психіатрія» у м. Києві, зацікавлена особа - (опікун) - ОСОБА_1, про госпіталізацію до психіатричного закладу ОСОБА_2, визнаної у судовому порядку недієздатною - відкрити.

Призначити судове засідання у приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 05 грудня 2017 року о 14 год. 00 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

СуддяО. В. Васильченко
Справа № 635/7047/17
Провадження № 2-о/635/349/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

29 листопада 2017 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Полєхіна А.Ю.

присяжних - Орєхової Л.В., Столбового О.М.,

за участю прокурора - Ростовцевої Ю.А.,

секретаря судового засідання - Лисенко О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за заявою комунального закладу охорони здоров'я «Обласна психіатрична лікарня № 1» про госпіталізацію до психіатричного закладу ОСОБА_3,

в с т а н о в и в:

Відповідно до ст. 209 ч. 3 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини рішення, складання його повного тексту відкладено на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 209 ч. 3, 218 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Заяву комунального закладу охорони здоров'я «Обласна психіатрична лікарня № 1» про госпіталізацію до психіатричного закладу ОСОБА_3 - задовольнити повністю.

Надати дозвіл на госпіталізацію ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 до Комунального закладу охорони здоров'я «Обласна психіатрична лікарня № 1».

Рішення підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.Ю. Полєхін

присяжні: Л.В. Орєхова

О.М. Столбовий
Справа № 296/8933/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 листопада 2017 року м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Бондарчук В. В. розглянувши матеріали позовної заяви Житомирського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої пенсії ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Житомирського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої пенсії .

Призначити судове засідання на 09:30 "12" лютого 2018 р., зал №203, та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Бондарчук
Номер провадження 2/754/7080/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"01" грудня 2017 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Деснянська районна в місті Києві державна адміністрація про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням квартири, -

ВСТАНОВИВ :

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до відповідачки про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням квартири.

Перевіривши дотримання вимог ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Деснянська районна в місті Києві державна адміністрація про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням квартири.

2. Призначити справу до судового розгляду на 27.02.2018 р. на 11 год. 00 хв.

3.Відповідачці та третій особі в строк до 27.02.2018 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 521/8962/17
Провадження № 2/521/3980/17
У Х В А Л А

про витребування доказів

30 листопада 2017 року Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Мазун І.А.

за участю секретаря О.В. Кіліян.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про витребування доказів, а саме витребувати з ПАТ «Укрсоцбанк» генеральну ліцензію на здійснення операцій з валютними цінностями, а також всі повязані з цим документи на період видачі ОСОБА_1 валютного кредиту 28.04.2007р..

Представник позивача в судове засідання не зявився, однак надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Розглянувши подану заяву, суд прийшов до висновку про задоволення вищевказаної заяви.

Згідно до ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

На підставі викладеного вище, керуючись ст.137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати ПАТ «Укрсоцбанк» генеральну ліцензію на здійснення операцій з валютними цінностями, а також всі повязані з цим документи на період видачі ОСОБА_1 валютного кредиту 28.04.2007р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Мазун
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8007/17 Справа № 190/760/17 Головуючий у 1 й інстанції - Митошоп В. М. Доповідач - Городнича В.С.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

28 листопада 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - Городничої В.С.

Суддів - Варенко О.П., Лаченкової О.В.,

заслухавши доповідь судді -доповідача Городничої В.С. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою керівника Жовтоводської місцевої прокуратури на ухвалу П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 30 жовтня 2017 року про визнання мирової угоди у справі за позовом керівника Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі П'ятихатської міської ради Дніпропетровської області до П'ятихатської міської комунальної житлово експлуатаційної контори №2 Дніпропетровської області, ОСОБА_2, про визнання недійсним договору оренди комунального майна та повернення майна, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду та призначити справу до апеляційного розгляду о 12:10 год. 17 січня 2018 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: В.С.Городнича

Судді: О.П.Варенко

О.В.Лаченкова
Номер провадження: 22-ц/785/3190/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1 Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10.05.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого - Черевка П.М.

Суддів - Драгомерецького М.М., Громіка Р.Д.

за участю секретаря Томашевської К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 06 серпня 2015 року у справі за поданням відділу державної виконавчої служби Біляївського міськрайонного управління юстиції Одеської області про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України,-

ВСТАНОВИЛА:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.303, п.1 ч.2 ст.307, ч.1 ст. 312, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 06 серпня 2015 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягають.

Головуючий П.М. Черевко

Судді: М.М. Драгомерецький

ОСОБА_3
Справа № 152/1814/17
Шаргородський районний суд Вінницької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 листопада 2017 року м. Шаргород
Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Войнаровський І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів, відповідно до статей 96, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, керуючись статтями 180 - 183 Сімейного кодексу України,
1. Стягувати з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючої: АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) аліменти на дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6 у розмірі п'ятдесяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 20 листопада 2017 року і до досягнення дітьми повноліття.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Строк пред'явлення до виконання судового наказу - до 07 січня 2028 року.
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Суддя І.В. Войнаровський
Секретар судового засідання М.Д.Палій
про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________
_______________________________________________________________________
_______________________________________________________________________
_______________________________________________________________________
_______________________________________________________________________
_______________________________________________________________________
_______________________________________________________________________
_______________________________________________________________________
Справа № 390/1668/17
Провадження №2/390/755/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" листопада 2017 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді Пасічника Д.І.,

при секретарі Рац В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратило право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

05 жовтня 2017 року Кіровоградським районним судом Кіровоградської області винесено рішення, яким відмовлено в задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратило право користування житловим приміщенням.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, дійшов висновку про необхідність ухвалити ухвалу про виправлення описки, враховуючи такі обставини.

Судом встановлено, що при винесені рішення від 05 жовтня 2017 року було допущено механічну описку, а саме: в мотивувальній частині рішення, зазаначено «… суд дійшов до висновку, про відмову в задоволенні позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_4 Іванівни…», замість правильного «… суд дійшов до висновку, про відмову в задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, суд вважає за доцільно виправити зазначену описку в рішенні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 05 жовтня 2017 року.

Керуючись ст. 209, 213, 219 України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в рішенні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 05 жовтня 2017 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратило право користування житловим приміщенням, а саме: в мотивувальній частині рішення, зазначити замість «… суд дійшов до висновку, про відмову в задоволенні позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_4 Іванівни…», вказати вірно як «… суд дійшов до висновку, про відмову в задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Суддя «підпис»

З оригіналом згідно

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_5
Справа № 159/4848/15-ц Провадження № 22-ц/773/1440/17 Головуючий у 1 інстанції: Восковська О.А.
Категорія: 27 Доповідач: Русинчук М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду апеляційним судом

04 грудня 2017 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Русинчука М.М.,

суддів - Осіпука В.В., Матвійчук Л.В.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом справи за позовом публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційними скаргами відповідачки ОСОБА_1, яка подана від її імені представником ОСОБА_3, позивача публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» на рішення Ковельського міськрайонного суду від 26 вересня 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А:

В порядку підготовки розгляду справи апеляційним судом виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.

Призначити справу до розгляду на 15 год. 20 хв. 20 грудня 2017 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

22 листопада 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Б. І. розглянувши заяву

Комунального підприємства Білоцерківської міської ради Білоцерківтепломережа

про видачу судового наказу про стягнення знпаборгоованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Щодо заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

Заява про видачу судового наказу відповідає відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

Керуючись ст.ст.95-102 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 боргу за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води.

Суддя ОСОБА_2
унікальний №2-о/756/481/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 грудня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа - ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу,

встановив:

Заяву подано з додержанням вимог ст. 257, 258 ЦПК України.

Керуючись ст. 256 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити розгляд заяви у відкритому судовому засіданні на 10 квітня 2017 року на 12 год. 00 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 19.

В судове засідання викликати заявника.

Суддя А.В. Шевчук