overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 466/9791/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11 грудня 2017 року Шевченківський районний суд м. Львова

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Єзерський Р.Б. ознайомившись із матеріалами заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але невиплаченої заробітної плати з 5-тої комунальної стоматологічної поліклініки м. Львова,-

установив:

11 грудня 2017 року ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але невиплаченої заробітної плати з 5-тої комунальної стоматологічної поліклініки м. Львова.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 98, 99 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України,-

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але невиплаченої заробітної плати з 5-тої комунальної стоматологічної поліклініки м. Львова.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

Справа № 210/5497/17

Провадження № 2/210/2330/17

"12" грудня 2017 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення виконкому Металургійної районної у місті ради до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплаченої субсидії для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплаченої субсидії для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України немає, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення виконкому Металургійної районної у місті ради до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплаченої субсидії для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг.

Призначити справу до судового розгляду в Дзержинському районному суді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 27 грудня 2017 року о 11:00 год .

Запропонувати відповідачу по справі подати письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. Ю. Вікторович
Справа № 367/2089/17
Провадження по справі № 4-с/367/53/2017
У Х В А Л А

про прийняття до свого провадження

13 листопада 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н.Ф., розглянувши скаргу представника ОСОБА_1, ОСОБА_2, субєкт оскарження старший державний виконавець Нашиван Юлія Станіславівна Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про скасування повідомлення та визнання протиправними повідомлення та дій державного виконавця,-

встановив:

31.03.2017 року до Ірпінського міського суду надійшла скарга представника ОСОБА_1, ОСОБА_2, субєкт оскарження старший державний виконавець Нашиван Юлія Станіславівна Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про скасування повідомлення та визнання протиправними повідомлення та дій державного виконавця.

Відповідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.11.2017року, підставою проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи є Розпорядження № 1017 від 10.11.2017року справу № 367/2089/17 передано для розгляду судді Карабаза Н.Ф.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Прийняти скаргу представника ОСОБА_1, ОСОБА_2, субєкт оскарження старший державний виконавець Нашиван Юлія Станіславівна Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про скасування повідомлення та визнання протиправними повідомлення та дій державного виконавця до свого провадження.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні 20.11.2017 року на 14-10 год.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Н.Ф. Карабаза
Справа № 750/4081/17 Провадження № 22-ц/795/2101/2017 Головуючий у I інстанції - Рахманкулова І. П. Доповідач - Онищенко О. І.
Категорія - цивільна
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

12 грудня 2017 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого-судді: Онищенко О.І.

суддів: Вінгаль В.М., Кузюри Л.В.

при секретарі: Бивалькевич Т.В.

з участю: представників позивача Руденко А.М., Шевченко О.М., відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, представників відповідачів ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, представника третьої особи ОСОБА_8,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк «Демарк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 09 жовтня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Демарк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Чернігівської міської ради, виконавчого комітету Чернігівської міської ради, Управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення, скасування свідоцтва про право власності, зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

У відповідності до положень статей 209, 218 ЦПК України апеляційний суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали, складання повного тексту ухвали відкласти до 17 грудня 2017 року.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк «Демарк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб відхилити.

Рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 09 жовтня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий: Судді:
Єдиний унікальний номер 728/2224/17
номер провадження 2/728/711/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 листопада 2017 року Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Глушко О.І., розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до Бахмацького районного суду Чернігівської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вимоги ст.ст. 107, 109-114, 119, 118-120 ЦПК України при подачі позову дотримані, тому є підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ч.4 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 9 годин 20 хвилин 13 грудня 2017 року.

У судове засідання викликати сторонни

Сторонам надіслати копії ухвали про відкриття провадження по справі та попередити, що в разі неявки без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, з"ясування обставин у справі буде проведено на підставі наданих доказів.

Відповідачці надіслати також копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Відповідачці пропонується в термін до 12 грудня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Зобов»язати учасників провадження до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету позову, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету позову.

Ухвала про відкриття провадження по справі при недотрианні правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Бахмацький районний суд протягом протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.І. Глушко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

11.12.2017 року, суддя Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинська В.Е., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства ''Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією ,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією та просить його задовольнити.

Враховуючи, що позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, повернення позовної заяви на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208-210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства ''Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією .

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 18.06.2018 року о 14-30 год. у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області, в залі судових засідань № 603, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 17.06.2018 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Провадження № 2-н/727/552/17
С У Д О В И Й Н А К А З
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Слободян Г.М.
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування до суду у письмовій формі.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановления ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності « __ » ____________ 20 __ року.
Судовий наказ виданий стягувачу «___»____________ 20 __ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя Слободян Г.М.
Відмітки про виконання судового наказу
дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛ А

Справа № 133/2357/17 11.12.2017 року.

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Сєчко В.Л.. розглянувши в порядку відкриття провадження в справі заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу ,-

ВСТАНОВИВ :

Заява підлягає розглядові в судах в порядку наказного провадження.

Керуючись ст. 100 ч 7 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі № 133/2357/17 за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис - ОСОБА_3

З оригіналом вірно. Суддя:

Секретар:

Дата документу 11.12.2017 року.
Провадження № 2/161/4839/17
Номер рядка звіту 45
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"12" грудня 2017 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пушкарчук В. П., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про втрату права на житло,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про втрату права на житло.

Провести судове засідання 22.01.2018 року о 14:30 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24 каб 18 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Пушкарчук В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 533/900/17 Номер провадження 22-ц/786/3126/17Головуючий у 1-й інстанції Оксенюк М. М. Доповідач ап. інст. Бутенко С. Б.
У Х В А Л А

11 грудня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Бутенко С. Б., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3

на рішення Козельщинського районного суду Полтавської області від 16 листопада 2017 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, Лутовинівської сільської ради Козельщинського району Полтавської області про визнання нікчемним заповіту,-

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Козельщинського районного суду Полтавської області від 16 листопада 2017 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 18 грудня 2017 року .

Суддя: С. Б. Бутенко
Справа № 522/5280/17
Провадження № 2/522/115/17
УХВАЛА

про прийняття до провадження

11 грудня 2017 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Бойчук А.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, за участі третьої особи Органу опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, за участі третьої особи Органу опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради (суддя Погрібний С. О.).

Звязку із довготривалою відпусткою судді Погрібного С.О., з метою дотримання розумних строків розгляду справи, недопущення порушень законних прав та інтересів громадян та законних інтересів сторін по справі, на підставі службової записки помічника судді Шарага А.О. розпорядженням керівника апарату Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 вказану цивільну справу було передано до повторного автоматизованого розподілу судової справи, для визначення нового складу суду.

08 грудня 2017 року вказана цивільна справа була розподілена в провадження судді Бойчука А.Ю, у звязку з чим справу необхідно прийняти до провадження.

Керуючись ст.ст. 11-1, 119-121, 209, 210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, за участі третьої особи Органу опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради - прийняти до провадження.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі №208, в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: 65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33, на 14 годину 30 хвилин «22» грудня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ю. Бойчук
Справа №488/2504/17 11.12.2017
Справа № 488/2647/17
Провадження № 22ц-784/2647/17
У Х В А Л А

11 грудня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої - Бондаренко Т.З.,

суддів: Крамаренко Т.В., Темнікової В.І.,

заслухавши суддю - доповідача: Бондаренко Т.З.,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Корабельного районний суд м. Миколаєва від 13 листопада 2017 року по справі позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя, проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 22 грудня 2017 року на 10 год. 15 хв. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді:
Провадження № 2/761/7436/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Піхур О.В.

при секретарі: Григоренко А.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дніпровського районного управління ГУМВС України в м. Києві (Ліквідаційна комісія), Головного управління МВС України в м. Києві (Ліквідаційна комісія) про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва знаходиться дана справа.

В судовому засіданні 12.12.2017 року виникло питання про залишення позовної заяви без руху та надання позивачеві строку для усунення недоліків, оскільки, було встановлено, що позовна заява подана з порушенням п. 4, п. 5, п. 6 ч.2 ст. 119 ЦПК України, згідно яких позовна заява повинна містити: ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

В своїх позовних вимогах позивач просить стягнути кошти з відповідача, проте, не зазначає ціну позову, суму стягнення її розрахунок, обґрунтування.

В судовому засіданні 12.12.2017 року представник позивача не зміг надати суду пояснення щодо вказаних питань.

Представники відповідача в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Тому, позивачу необхідно зазначити ціну позову, суму стягнення її розрахунок, обґрунтування.

За таких обставин та відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху, надавши позивачу термін для усунення зазначених недоліків.

Відповідно до п.8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дніпровського районного управління ГУМВС України в м. Києві (Ліквідаційна комісія), Головного управління МВС України в м. Києві (Ліквідаційна комісія) про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити дії - залишити без руху і надати позивачеві строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у випадку невиконання ухвали суду позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя