overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 691/989/17
провадження № 2/691/519/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

04 грудня 2017 року Городищенський районний суд Черкаської області

в складі :

судді Черненка В.О.

за участю секретаря Кочетової І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городище цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Сторони в судове засідання не з'явилися, але до суду надійшла заява, в якій позивач просить залишити вище зазначений позов без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про це.

Оскільки, дана заява про залишення позову без розгляду, не суперечить чинному законодавству, не ущемляє інтереси сторін, суд вважає, що її слід прийняти, а позовну заяву залишити без розгляду.

На підставі вищевикладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області, через Городищенський районний суд, в 5-денний строк, з дня винесення ухвали.

Суддя В.О. Черненко
Справа № 609/1570/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" грудня 2017 р. Шумський районний суд Тернопільської області

в складі головуючої судді Ящук Т.М.

за участю секретаря Кравчук Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шумськ, питання про виправлення описки в резолютивній частині рішення Шумського районного суду від 28 листопада 2017 року по цивільній справ за позовом ОСОБА_1 до Шумської міської Ради про визнання права власності на спадкове майно.

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Шумського районного суду від 28 листопада 2017 року було вирішено :

визнати за гр. ОСОБА_1 право власності на спадкове майно по закону, яке залишилось після смерті ОСОБА_2, який помер 19 жовтня 2011 року в с. Забара Шумського району Тернопільської області , яке складається із земельної ділянки, площею 2.50 га у межах згідно з планом, яка розташована на території Залісцівської сільської Ради Шумського району, цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ТР № 039679 , виданого 05 січня 2005 року Шумською районною державною адміністрацією Тернопільської області, яка складається із 2 земельних ділянок, площею 1.47га, кадастровий номер :01:001:0196, площею 1.03 га, кадастровий номер :01:001:0838.

У резолютивній частині рішення суд допустив описку, вказавши помилково позивача ОСОБА_3, тоді, як позивач по даній цивільній справі є ОСОБА_1, що стверджується позовною заявою.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд за заявою осіб , які беруть участь у справі , або із власної ініціативи може виправити допущенні у судовому рішенні описки.

Враховуючи, що в резолютивній частині рішення суду допущено описку щодо прізвища , імені, по батькові позивача ОСОБА_1, суд вважає за доцільне виправити її.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити описку у резолютивній частині рішення Шумського районного суду від 28 листопада 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Шумської міської Ради про визнання права власності на спадкове майно допущені в написанні позивача ОСОБА_1, де замість ОСОБА_3 вказати ОСОБА_1.

Ухвала вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Шумський районний суд до апеляційного суду Тернопільської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, які не приймали участь в судовому засіданні протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Теплицький районний суд Вінницької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
21.11.2017 року смт. Теплик Справа № 144/1438/17
Провадження № 2-н/144/3/17
Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Герман О.С., розглянувши заяву від ПАТ «Вінницяобленерго" в особі СО «Теплицькі ЕМ» заяву про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожити електроенергію з ОСОБА_1,
відповідно до ст.ст.96 п.2, 102,103 ЦПК України, ст.ст.525, 526, 538, 546, 548 ЦК України
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ ______________ ГЕРМАН О.С.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „ ___" _____________ 20__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу "___"___________ 20__ р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "___"___________ 20__ р.
СУДДЯ ______________ ГЕРМАН О.С.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженнясудового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки) Примітки
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/1840/17
Провадження № 2/480/832/17
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

Миколаївський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Терентьєва Г.В.

при секретарі Куртась К.В.,

розглянувши 27 листопада 2017 року в місті Миколаєві у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

09.10.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалося через відсутність взаєморозуміння, різність характерів і життєвих інтересів. У зв'язку з цим шлюбні стосунки між ними остаточно припинені з травня 2014 року.

В судове засідання позивачка не з'явилася, надавши письмову заяву про підтримання позову, в якій одночасно клопотала про розгляд справи за її відсутності.

Відповідач в судове засідання також не з'явився. Подав заяву з клопотанням розглядати справу за його відсутності та зазначив, що з позовом погоджується.

Дослідивши в судовому засіданні надані сторонами письмові докази по справі, суд дійшов наступного.

16.04.1972 року сторони уклали шлюб.

Від шлюбу сторони мають повнолітніх дітей які проживають окремо.

Через розбіжності у поглядах на характер сімейних стосунків і життя в цілому сторони шлюбні стосунки фактично припинили в травні 2014 року. Спільне господарство ними не ведеться.

Примирення та поновлення сімейних стосунків між сторонами не можливе, а подальше збереження шлюбу суперечитиме їх інтересам.

В рамках розглядуваного позову майнового спору між сторонами немає.

При цьому питання про розірвання шлюбу вирішується незалежно від наявності між подружжям майнового спору.

У звязку з викладеним та на підставі ст. ст. 110, 112 СК України шлюб підлягає розірванню.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 213, 215 ЦПК України, суд, -

В и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 16 квітня 1972 року в міському бюро ЗАГС м. Сулюкта, Ошської області Киргизії (актовий запис № 27) розірвати.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів до апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області.

Суддя ОСОБА_3

27.11.2017
справа №619/3577/17
провадження №2/619/1846/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

28 листопада 2017 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Остропілелець Є.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 « Про розірвання шлюбу»,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 « Про розірвання шлюбу»,-призначити до розгляду на попереднє судове засідання на 09 січня 2018 року на 10.00 годину в Дергачівському районному суді Харківської області.

Відповідачам відповідно до ст. 122 ч.5 п.5 ЦПК України надається право подати письмове заперечення до 09 січня 2018 року проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони і заінтересованих осіб.

Суддя Є. Р. Остропілець
справа №619/3559/17
провадження №2/619/1843/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

28 листопада 2017 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Остропілелець Є.Р., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ « Приват банк» до ОСОБА_1 « Про стягнення заборгованості»,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою заяву ПАТ КБ « Приват банк» до ОСОБА_1 « Про стягнення заборгованості»,- призначити до розгляду на попереднє судове засідання на 26 грудня 2017 року на 15.30 годину в Дергачівському районному суді Харківської області.

Відповідачам відповідно до ст. 122 ч.5 п.5 ЦПК України надається право подати письмове заперечення до 26 грудня 2017 року проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони і заінтересованих осіб.

Суддя Є. Р. Остропілець
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2017 року Суддя Сватівського районного суду Луганської області Половинка В.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи, заінтересована особа Сватівського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області, представник заявника ОСОБА_2 ,

встановив:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення ї заяви без руху, повернення заяви або для відмови в відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі і призначити справу до судового розгляду.

керуючись ст.ст. 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України

постановив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи, заінтересована особа Сватівського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області, представник заявника ОСОБА_2 .

Призначити справу до судового розгляду на 24 листопада 2017 року на 16 годину 00 хвилин в залі судових засідань Сватівського районного суду Луганської області, за адресою м. Сватове пл. Перемоги 34.

Копію ухвали, заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати заявнику, заінтересованій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сватівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 206/6112/17
Провадження № 2-о/206/1474/17
УХВАЛА

14.11.2017 суддя Самарського районного суду міста Дніпропетровська Маштак К.С. перевіривши матеріали цивільної справи окремого провадження за заявою Комунального закладу "Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня" Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа: ОСОБА_1 про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку, -

ВСТАНОВИВ

14.11.2017 до суду надійшла заява Комунального закладу "Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня" Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа: ОСОБА_1 про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Заява відповідає вимогам щодо форми та змісту встановленим ст. ст. 119, 120, 280 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 208, 209, 210, 223, 237, 2802, 293, ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Відкрити окреме провадження у цивільній справі за заявою Комунального закладу "Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня" Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа: ОСОБА_1 про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Призначити судове засідання на 15.11.2017 о 08-00 годин, у приміщенні Самарського районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 205).

Відповідно до ст. 131 ЦПК України суд розяснює сторонам, що докази, які не надані до початку розгляду справи, судом не приймаються.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.С. Маштак
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А ЛА [1]

27 листопада 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді - Прокопчук Н.О.,

суддів Семенюк Т.А., Саліхова В.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 24 травня 2017 року в цивільній справі за позовом

ОСОБА_2 до Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 13 грудня 2017 року на 13 годину 30 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

Справа № 760/5652/17-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/11861/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Шереметьєва Л.А.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.
Справа № 366/3009/17
Провадження № 2/366/565/17
УХВАЛА

23 жовтня 2017 року Іванківський районний суд Київської області у складі: головуючого - судді Слободян Н.П., (секретар судового засідання Мартовицька Н.Є.), з участю позивачки, відповідача, розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванків цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Посилається на те, що шлюб з відповідачем вони зареєстрували 08.06.2012 року. Від шлюбу вони мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Спільне життя з відповідачем не склалось через несумісність характерів. Позивач просила шлюб між ними розірвати.

У судовому засіданні позивач підтримуючи позов, зазначила, що не бажає надання строку на примирення.

Відповідач у судовому засіданні зазначив, що позов подає не він.

Відповідно до ст. 111 СК України «суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства».

Вислухавши позивача, відповідачку, суд вважає, що розгляд справи слід зупинити і надати сторонам термін для примирення.

Керуючись ст.191 ч.5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Надати сторонам строк для примирення, зупинивши провадження у справі.

Розгляд справи призначити на 20 грудня 2017 року на 9 год.30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1941/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гайсюк О. В.
У Х В А Л А

29.11.2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

Головуючого судді Гайсюка О.В.

суддів Карпенка О.Л.,

ОСОБА_2

за участю секретаря Діманової Н.І.

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 21 серпня 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А:

У судовому засіданні Апеляційного суду Кіровоградської області представник відповідача ОСОБА_4 заявив відвід головуючому судді Гайсюку О.В. у звязку з тим, що на його думку головуючий є упередженим з питання необхідності призначення експертизи у цій справі.

Клопотання задоволенню не підлягає, оскільки клопотання про призначення експертизи ще не було заявлене, а головуючий лише зясовував, чому клопотання про призначення експертизи не було заявлене в суді першої інстанції.

Керуючись ст. ст.20, 24 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні заяви про відвід судді Гайсюка О.В. відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді:
Провадження № 2/234/5308/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

20 листопада 2017 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Чернобай А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування Краматорської міської ради про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування Краматорської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України.

Статтею 55 Конституції України передбачено право судового та іншого правового захисту своїх прав та інтересів кожним громадянином.

У відповідності до ст.3 ЦПК України - кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно діючого законодавства України та Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, захист прав громадян є пріоритетними на території України та не можуть порушуватись.

Зважаючи на вищевикладене, набуваю висновку, про необхідність відкриття провадження по вищевказаній справі.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування Краматорської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Призначити попереднє судове засідання на 30.11.2017 року о 13 годині 45хвилин в залі Краматорського міського суду № 9/3, викликавши в суд сторони.

Запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмові заперечення та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/761/279/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

07 листопада 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді: Волошина В.О.

при секретарі: Калініченко Є.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-банк» до ОСОБА_1, третя особа: Головне слідче управління Національної поліції України, про звільнення майна з-під арешту,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Роз'яснити сторонам, що з повним текстом рішення вони зможуть ознайомитися через п'ять днів в канцелярії суду.

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов Публічного акціонерного товариства «Альфа-банк» до ОСОБА_1, третя особа: Головне слідче управління Національної поліції України, про звільнення майна з-під арешту - задовольнити.

Звільнити з-під арешту, що накладений на підставі постанови старшого слідчого в особливо важливих справах ГСУ МВС України Момотюком О.Б. від 04 вересня 2012р. про накладення арешту на майно ОСОБА_1 в рамках кримінального провадження № 0000034, за обвинуваченням ОСОБА_3 за ознаками злочинів, передбачених ч.3 ст.27, ч.4 ст.190, ч.3 ст.27 ч.3,4 ст.358, ч.3 ст.27, ч.1, 3 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3, 4 ст. 358, ч.4 ст. 190, ч. 1, 3 ст. 15 ч. 4 ст.190 КК України, ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_7 ч.4 ст.190 КК України наступне майно:

- транспортний засіб - автомобіль «Porsche Cayenne», 2008р. випуску, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-банк» судовий збір у розмірі 1218,0 /одна тисяча двісті вісімнадцять/ грн.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 503/2230/17
Провадження № 2/503/1008/17
Рядок звіту № 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 листопада 2017 року м. Кодима

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Сердюк Б.С., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вимогам ст. ст. 107 - 120 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Позовна заява підсудна Кодимському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи наведене та зважаючи на недоцільність проведення по даній справі попереднього судового засідання, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 19 грудня 2017 року о 15:10 год.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Запропонувати відповідачу, в разі не визнання позову, до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині визначення підсудності справи Кодимському районному суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Одеської області, через Кодимський районний суд Одеської області, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Б.С. Сердюк