Головуючий суддя в суді І інстанції
Єдиний унікальний № 374/19/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2017 року Ржищівський міський суд Київської області в складі:

головуючої судді Козіної С.М.,

за участі: секретаря Маламан Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ПАТ "Київобленерго" Бугайової Оксани Олегівни про виправлення описки в ухвалі суду від 24 лютого 2017 року,-

ВИРІШИВ:

27 січня 2017 року до Ржищівського міського суду Київської області надійшла заява ПАТ "Київобленерго" про видачу судового наказу про стягнення боргу по оплаті за спожиту електроенергію з ОСОБА_3

Ухвалою Ржищівського міського суду Київської області від 24 лютого 2017 року було відмовлено ПАТ "Київобгаз" у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення боргу по оплаті за спожитий природний газ з ОСОБА_3

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 10 травня 2017 року ухвалу Ржищівського міського суду Київської області від 24 лютого 2017 року було скасовано та передано питання на новий розгляд.

13 травня 2017 року надійшла заява представника ПАТ "Київобленерго" Бугайової О.О. про усунення описки в ухвалі суду від 24 лютого 2017 року про відмову у прийняті заяви про видачу судового наказу, яка скасована ухвалою Апеляційного суду Київської області від 10 травня 2017 року, у зв'язку з невірно зазначеним найменуванням заявника та назвою заяви.

За змістом ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

У судове засідання особи, які беруть участь у справі, не з'явились, про дату, час та місце засідання були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 219 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановлюється ухвала.

Відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно п.19 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 "Про судове рішення у цивільній справі" вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності. Проте якщо неправильне визначення стягнутої суми було наслідком, наприклад, застосування закону, який не підлягав застосуванню, то підстав для виправлення арифметичних помилок немає. Питання про внесення виправлень може бути вирішено судом, що ухвалив рішення, як із власної ініціативи, так і за заявою осіб, які беруть участь у справі, і незалежно від того, чи виконано рішення, але в межах установленого законом строку, протягом якого воно може бути пред'явлено до примусового виконання.

Судом встановлено, що під час виготовлення ухвали була допущена описка, а саме: у вступній, описовій, мотивувальній та резолютивній частинах ухвали невірно вказано найменування заявника, а саме: замість ПАТ "Київобленерго" зазначено: ПАТ "Київоблгаз" та назва заяви, однак внести виправлення в ухвалу суду не можливо, оскільки вона скасована ухвалою Апеляційного суду Київської області від 10 травня 2017 року, тобто є неправосудною.

Крім того, 20 червня 2017 року в справі було постановлено остаточну ухвалу, якою відмовлено ПАТ "Київобенерго" у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення боргу по оплаті за спожиту електроенергію з ОСОБА_3, яка набрала законної сили.

За змістом ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, отже фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись ст. ст. 197, 210, 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника ПАТ "Київобленерго" Бугайової Оксани Олегівни про виправлення описки в ухвалі суду від 24 лютого 2017 року, - відмовити в повному обсязі.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя