overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 311/3230/17
Провадження № 2/311/1390/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2017 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Сидоренко Ю.В, перевіривши виконання вимог ст.ст.107-126 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

04 грудня 2017 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Василівського районного суду Запорізької області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, в якому просить стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на її користь аліменти на утримання малолітнього сина ОСОБА_3, 274.10.2014 року народження в розмірі 50 % від мінімального прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

05 грудня 2017 року позивачкою ОСОБА_1 подана до суду заява про повернення їй позову разом з доданими до нього документами, до відкриття провадження у справі.

Відповідно до положень п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, суд приходить до висновку, що подана позивачкою ОСОБА_1 заява підлягає задоволенню, оскільки існують правові підставі для повернення позовної заяви позивачеві до відкриття провадження у справі, відповідно до положень п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України та вважає необхідним повернути позивачці ОСОБА_1 позовну заяву разом з доданими до неї документами.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.3 ст.121, ст.210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву позивача ОСОБА_1 про повернення позовної заяви - задовольнити.

Повернути позивачу ОСОБА_1 позовну заяву до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Василівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя

Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_4
№ рядка статзвіту 48
Строк розгляду ______________
Справа № 697/2592/17
№ пров. 2/697/997/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01.12.2017 року Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Русаков Г . С . розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,

ВСТАНОВИВ :

Позивачі звернулися в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до попереднього судового розгляду .

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Призначити справу до попереднього судового розгляду в Канівському міськрайонному суді Черкаської області на 18.12.2017 року о 08:35 год.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 18.12.2017 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Канівського міськрайонного суду, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Роз'яснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що останні зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г . С . Русаков
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/1174/17
УХВАЛА

про самовідвід

01 грудня 2017 року м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Курта Л.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним ,

ВСТАНОВИВ:

30 листопада 2017 року автоматичним розподілом мені на розгляд надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу( самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

21 грудня 2016 року я розглядала цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану Березівського районного управління юстиції Одеської області, Ряснопільська сільська рада Березівського району Одеської області про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу, в якій вимоги заявника задовольнила в повному обсязі.

Згідно до ч.1 ст.23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у статті 20,21,22

цього Кодексу, суддя зобовязаний заявити самовідвід.

Керуючись ст.ст.20,21,22-23,210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Самовідвід судді задовольнити.

Відвести суддю Березівського районного суду Одеської області Курту Л.С. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним.

Вказану цивільну справу передати до канцелярії суду для визначення іншого складу суду в порядку автоматизованого розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ КУРТА Л.С.
Справа № 2-677/11
Провадження № 2-во/144/8/17
У Х В А Л А

"14" вересня 2017 р.

Суддя Теплицького районного суду Герман О.С., за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Залузької сільської ради , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог відділ Держкомзему у Теплицькому районі, про визнання права власності на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

11.09.2017 року від заявника ОСОБА_1 надійшла заява про виправлення описки у судовому рішенні по справі за позовом ОСОБА_1 до Залузької сільської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог відділ Держкомзему у Теплицькому районі, про визнання права власності на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва в порядку спадкування за законом, а саме у резолютивні частині рішення суду допущено описку, не правильно вказано дату видачі Державного акта на імя ОСОБА_2

Заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Теплицькому районному суду, відповідає вимогам ст. 219 ЦПК України.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу № 2-677/11 за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Залузької сільської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог відділ Держкомзему у Теплицькому районі, про визнання права власності на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва в порядку спадкування за законом, до судового розгляду 13.12.2017 року на 15:15 в приміщенні Теплицького районного суду за адресою смт. Теплик, вул. І.Франка, 26.

Надіслати :

- заявнику, відповідачу, треті особі, копію ухвали про призначення справи до судового розгляду та копії доданих до неї документів;

Неявка осіб, які брали участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень в рішення суду(ч. 4, ст. 219 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №274/5056/17
Провадження №2/0274/2071/17
Ухвала

про відкриття провадження у справі

04.12.2017 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вдовиченко Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Слободищенської сільської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог - ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок,

встановив:

Позивач звернулася до суду із зазначеним позовом.

Позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Судовий збір з розгляду справи сплачений.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає.

Керуючись ст.ст. 118, 119, 120, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі № 274/5056/17 за позовом ОСОБА_1 до Слободищенської сільської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог - ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок.

Призначити по справі судове засідання на 17 січня 2018 року на 10 год. 30 хв. в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду за адресою: вул. Житомирська, 30-а, м. Бердичів, Житомирська обл.

В судове засідання викликати сторони, третіх осіб.

Згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також направити копії позовної заяви та документів, долучених до неї, і запропонувати відповідачу в строк до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т.М.Вдовиченко
Справа № 690/366/17
Провадження № 2/690/224/17
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

04 грудня 2017 року ` м. Ватутіне

Суддя Ватутінського міського суду Черкаської області Линдюк В.С. розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Ватутінського міського суду Черкаської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 13 355,2 грн.

Ухвалою суду від 13.11.2017 року дана позовна заява була залишена без руху, оскільки вона не відповідала вимогам п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, та надано позивачу триденний строк на усунення вказаних недоліків, з часу отримання копії даної ухвали.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення копія ухвали суду від 13.11.2017 року отримана ПАТ КБ «ПриватБанк» 21.11.2017 року, однак станом на 04.12.2017 року вказані у ній недоліки не усунуто.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 119, 121 ЦПК України позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у разі повернення заяви або скарги, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду: Оскільки на даний час таке клопотання відсутнє, питання повернення позивачу судового збору судом не вирішується.

На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст. 121, ст. 209, п. 3 ч. 1 ст. 293, ч. 2 ст. 294 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути її позивачеві.

Копію ухвали суду невідкладно надіслати позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду Черкаської області через Ватутінський міський суд Черкаської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя В.С. Линдюк
єдиний унікальний номер справи 531/367/16-ц
номер провадження 2/531/45/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2017 року місто Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області в складі

головуючого судді Лизенко І.В.,

за участі секретаря судового засідання Клименко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом управління соціального захисту населення Карлівської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення державних коштів,

ВСТАНОВИВ:

23.03.2016 позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача на їхню користь 1283 грн. 23 коп., які були виплачені ОСОБА_1, в якості допомоги внутрішньо переміщеним особам, в період з 18.12.2014 по 17.06.2015, оскільки така допомога не призначається, у випадку якщо будь-хто із членів сімї такої особи чи сама особа мають у володінні два і більше транспортних засоби, а згідно відповіді УДАІ УМВС України в Луганській області за ОСОБА_1 зареєстровано три транспортні засоби. У своїй заяві про призначення йому державної допомоги, ОСОБА_1 вказав про відсутність обставин, які перешкоджають призначенню допомоги. Встановивши невідповідність поданих заявником даних фактичним, управлінням припинено виплату. На підставі зазначеного з відповідача має бути стягнуто безпідставно виплачені йому кошти.

Представник позивача в судове засідання не зявилася, але надала суду заяву, в якій вказала, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити, справу просить розглядати без її участі і зазначає, що не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, хоча про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Клопотання про розгляд справи за його відсутності від відповідача до суду не надходило.

На підставі ст.ст.224-226 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадити заочний розгляд цивільної справи за позовом Управління соціального захисту населення Карлівської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення державних коштів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Лизенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2434/17
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

04 грудня 2017 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

Храпка В. Д.

Вініченка Б. Б. , Новікова О. М.

заслухала доповідь судді Храпка В. Д., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі СТОВ "ПАЛЬМІРА" на рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 09 листопада 2017 року у справі за позовом СТОВ "ПАЛЬМІРА" до ОСОБА_4, ТОВ "ГРАНЕКС-ЧЕРКАСИ" про визнання недійсним договору оренди землі та визнання укладеною додаткової угоди , -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі СТОВ "ПАЛЬМІРА" на рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 09 листопада 2017 року у справі за позовом СТОВ "ПАЛЬМІРА" до ОСОБА_4, ТОВ "ГРАНЕКС-ЧЕРКАСИ" про визнання недійсним договору оренди землі та визнання укладеною додаткової угоди ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 28 грудня 2017 року на 11:30 год, за адресою вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033.

Судді: Храпко В. Д.

Вініченко Б. Б.

Новіков О. М.
Справа № 404/3456/17
Номер провадження 2/404/2405/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2017 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бершадської О.В. за участі секретаря - Муравйової С.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 21 листопада 2017 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання- задоволено частково. Стягнуто із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання повнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, на період його навчання у твердій грошовій сумі у розмірі 500,00 грн., щомісячно. Стягнення розпочати з 06.06.2017 року і по 2020 року, за умови продовження навчання ОСОБА_3. Звільнити ОСОБА_2 від стягнення аліментів на навчання в липні-серпні 2017-2019 року. У задоволенні решти вимог -відмовлено. Стягнуто із ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 640 ,00 грн.

В резолютивній частині (абзац 2) рішення від 21.11.2017 року судом допущено описку, а саме: невірно вказано період стягнення аліментів. У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки.

Таким чином, судом допущено описку в резолютивній частині (абзац 2) рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 21 листопада 2017 року, а відтак, суд вважає, що потрібно виправити та вказати "по 31 травня 2020 року".

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в резолютивній частині (абзац 2) рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 21 листопада 2017 року, ухваленому у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання.

Вважати правильним: Стягнення розпочати з 06.06.2017 року і по 31 травня 2020 року, за умови продовження навчання ОСОБА_3.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
Справа № 706/1532/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 листопада 2017 року м. Христинівка Черкаської області

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Олійник М.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: виконком Христинівської міської ради Черкаської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 706/1532/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: виконком Христинівської міської ради Черкаської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та призначити судове засідання на 11 год. 15 хв. 19.12.2017 р.

Направити відповідачу та третій особі копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати в строк до 19.12.2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та третій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ф. Олійник
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7900/17 Справа № 199/3458/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Пищида М.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

20 листопада 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Пищида М.М.

Суддів Ткаченко І.Ю., Каратаєва Л.О.,

заслухавши доповідь судді доповідача Пищида М.М. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 12 липня 2016 року по справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 09:20 15.02.2018 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді:
Провадження № 2/521/5375/17
У Х В А Л А

Іменем України

01 грудня 2017 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Гуревського В.К.,

при секретарі - Ардаковської А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в рішенні Малиновського районного суду м. Одеси від 29 листопада 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

29 листопада 2017 року Малиновським районним судом м. Одеси ухвалено рішення по цій справі, яким позов ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт громадянина України серії КЕ №750176 виданого Приморським РВ УМВС України в Одеській області 06 серпня 1997 року, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі ? частини від всіх видів його заробітку (доходу), щомісячно, починаючи з 01 вересня 2017 року і до досягнення дочкою двадцяти років, а саме до 10 червня 2019 року (при умові продовження навчання).

При складанні рішенні Малиновського районного суду м. Одеси від 29 листопада 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів була допущена описка, а саме помилково вказано дата ухвалення рішення «28 листопада 2017 року», замість правильного «29 листопада 2017 року».

Згідно ст. 219 Цивільного процесуального кодексу України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, СУД

У Х В А Л И В :

Виправити описку, вказавши у вступній частині рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 29 листопада 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, дата ухвалення рішення - «29 листопада 2017 року».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з моменту проголошення ухвали, особам, які не були присутні в судовому засіданні - в той же строк з часу отримання копії цієї ухвали.

Суддя Гуревський В.К.