overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/6934/17 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Спори, пов'язані із застосуванням Закону України "Про захист прав споживачів"
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

29 листопада 2017 року м. Харків.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Яцини В.Б.,

суддів Бурлака І.В., Карімової Л.В.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі її представника ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 02 листопада 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа Приватне акціонерне товариство «Трест Житлобуд-1» про захист прав споживачів та визнання кредитного договору недійсним,

в с т а н о в и л а:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- виконані вимоги ст. 298 ЦПК України;

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа Приватне акціонерне товариство «Трест Житлобуд-1» про захист прав споживачів та визнання кредитного договору недійсним.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні апеляційної палати з цивільних справ в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 06 грудня 2017 року о 15 год. 45 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя -

Судді колегії -
УХВАЛА

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"01" грудня 2017 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Ротар Марина Миколаївна вивчивши матеріали цивільної справи №473/4089/17 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування Вознесенської районної державної адміністрації Миколаївської області про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки

В С Т А Н О В И Л А:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1.Встановлено коло осіб, які мають приймати участь у справі.

2.Копію ухвали про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі. Копію заяви із доданими до неї матеріалами направлено заінтересованій особі.

3.Направлено запит до КУ «Вознесенська ЦРЛ».

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити її до судового розгляду в Вознесенському міськрайонному суді Миколаївської області на «21» грудня 2017 року о 14 год. 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Ротар
Справа № 696/237/17
УХВАЛА

Іменем України

27 березня 2017 року Камянський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Шкреби В.В.,

при секретарі Степановій Н.В.,

за участю відповідача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянка справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем по справі ОСОБА_1.

Позивач в судове засідання не зявилась, попередньо надіслала до суду заяву в якій просила розглянути справу без її участі.

Відповідач в судовому засіданні заперечував проти розірвання шлюбу, просив надати срок для примирення.

Вислухавши пояснення відповідача по справі, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що сторонам необхідно надати термін для примирення з наступних підстав.

Згідно ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперчить моральним засадам суспільства.

Згідно п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12 2007 року Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя, -передбачене ч.1 ст. 111 СК України вжиття судом заходів щодо примирення подружжя застосувується у випадках відсутності згоди одного з них на розірвання шлюбу за ініціативою однієї зі сторін або суду у формі зупинення розгляду справи слуханням та надання сторонам строку на примирення (ч.5 ст. 191 ЦПК). Судам слід використовувати надану законом можливість відкласти розгляд справи для примирення подружжя. При визначенні строку на примирення суд заслуховує думку сторін та враховує конкретні обставини справи.

Враховуючи вищенаведені обставини, суд вважає, що сімя сторін ще остаточно не розпалась, оскільки розлад в сімї носить нестійкий характер, тобто примирення між сторонами є можливим, і з метою збереження сімї, сторонам слід надати строк для примирення.

На час примирення, провадження по справі слід зупинити.

Керуючись п. 5 ст. 191, ст. ст. 201, 208-210, 293 ЦПК України, ст. 111 СК України, суд,-

ухвалив:

Надати сторонам по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу строк для примирення терміном один місяць.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу на час примирення-зупинити.

Ухвала в частині надання терміну для примирення оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині зупинення провадження суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Черкаської області через Камянський районний суду Черкаської області.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя :
Дата документу 11.09.2017 Справа № 554/994/16-ц
Справа № 554/994/16
Провадження № 2/554/1082/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.09.2017 року Октябрський районний суд м. Полтави:

головуючого - судді Січиокно Т.О.

за участю: секретаря Ромахової В.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,-

у с т а н о в и в :

11.08.2017 року заявник звернулася до суду з зазначеною вище заявою, посилаючись на те, що 06.07.2017 року ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави залишено без розгляду позов ОСОБА_2 до Петро-Давидівської сільської ради Диканського району Полтавської області, ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним.

Ухвалою суду Октябрського районного суду м.Полтави від 30.03.2016 року було забезпечено вказаний вище позов шляхом заборони приватному нотаріусу ОСОБА_4 вчиняти будь-які нотаріальні дії та видавати Свідоцтво про право на спадщину на спадкове майно, яке залишилось після смерті ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Оскільки позов залишено без розгляду, то підстав для вжиття заходів забезпечення позову немає, у зв'язку з чим заявник просить їх скасувати.

Згідно ч. 6 ст.154 ЦПК України визначено, що якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

З урахуванням викладеного суд приходить до висновку про задоволення заяви про скасування заходів забезпечення позову, оскільки ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 06.07.2017 року залишено без розгляду позов ОСОБА_2 до Петро-Давидівської сільської ради Диканського району Полтавської області, ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним.

Керуючись ст.154 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 30.03.2016 року у вигляді:

-заборони вчинення будь-яких нотаріальних дій ОСОБА_4 та видавати Свідоцтво про право на спадщину на спадкове майно, яке залишилось після смерті ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Копію ухвали для відому та виконання направити приватному нотаріусу ОСОБА_4 та особам, які брали участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя : Т.О.Січиокно
Провадження № 2/127/5924/17
У Х В А Л А

Іменем України

20 листопада 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Луценко Л.В.,

при секретарі Помазанові М.О.,

за участю відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, стверджуючи, що між ними сімейні відносини не складаються, відсутнє взаєморозуміння, сімя розпалась і збережена бути не може.

В судове засідання позивач ОСОБА_2 не з»явився, суду надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав.

Відповідно до ч. 2 ст. 158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявляти клопотання про розгляд справи у її відсутність.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 заявила клопотання про надання їм з позивачем чотири місяці строку для примирення, оскільки вона бажає зберегти сім»ю.

Вислухавши пояснення відповідача ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи та зясувавши фактичні взаємини подружжя, суд вважає за доцільне задовольнити заявлене клопотання на підставі ст. 111 СК України, відповідно до якої суд зобовязаний вжити заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства, надавши сторонам строк для примирення тривалістю чотири місяці.

При цьому, згідно п. 7 ч. 1 ст. 201, п. 5 ч. 1 ст. 203 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі до закінчення строку для примирення, визначеного судом, у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу такого строку.

Керуючись п. 7 ч. 1 ст. 201, п. 5 ч. 1 ст. 203, ст. 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідача ОСОБА_1 про надання строку для примирення задовольнити.

Надати сторонам строк для примирення тривалістю 4 (чотири) місяці.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку для примирення, визначеного судом, тобто до 21 березня 2018 року.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2-о/219/1290/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2017 Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Л.І. Хомченко, розглянув заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, Бахмутське об`єднане управління Пенсійного Фонду України Донецької області, про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території,

ВСТАНОВИВ:

До Артемівського міськрайонного суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересовані особи: Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, Бахмутське об`єднане управління Пенсійного Фонду України Донецької області, про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території.

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, Бахмутське об`єднане управління Пенсійного Фонду України Донецької області, про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території

Призначити справу до судового розгляду в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 06.12.2017 року о 15 год. 35 хв., в який викликати осіб, що беруть участь у справі.

Розяснити заінтересованій особі про її право подати до 06.12.2017 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Хомченко
Провадження № 2-н/537/423/2017
Справа № 537/5243/17
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.12.2017року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Маханьков О.В., розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_3 на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

До Крюківського районного суду з заявою звернулася ОСОБА_2 про видачу судового наказу про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_3 на утримання неповнолітньої дитини.

Суддя розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи встановив наступне.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до відповіді Крюківської районної адміністрації інформація ,щодо ОСОБА_3 відсутня. За даними позовної заяви відповідач проживає АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 100 ч.6 ЦПК України у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника буде встановлено ,що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду,суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Таким чином суддя вважає за необхідним заяву про видачу судового наказу повернути..

Керуючись ст.ст.100,109 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_3 на утримання неповнолітньої дитини - повернути для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області шляхом подання Апеляційної скарги через Крюківський районний суд м.Кременчука, яка подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Маханьков О.В.
Справа № 148/2107/17
Провадження №2/148/899/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 листопада 2017 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Ковганич С.В. отримав позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підвідомча та підсудна Тульчинському районному суду Вінницької області, відповідає нормам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні під головуванням судді Ковганича С.В. в м. Тульчині в приміщенні Тульчинського районного суду на 11 січня 2018 року о 09:00 годині.

В судове засідання викликати:

- представника позивача;

- відповідача.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 11.01.2018 через канцелярію суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також надати ксерокопію паспорта та ідентифікаційного кода.

Зобов'язати позивача надати в судове засідання оригінали документів, доданих до позовної заяви для огляду.

Роз'яснити:

- сторонам, що згідно ч. 2 ст. 27 та ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- позивачу, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті він має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову;

- відповідачу його право, передбачене ч. 2 ст. 31 та ч. 1 ст. 123 ЦПК України пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суд Вінницької області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 215/4491/17
У Х В А Л А

30 листопада 2017 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заявиПублічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Приват Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приват Банк» звернулося до суду зі вказаним позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Розглянувши подані матеріали, прихожу до висновку про необхідність повернення позовної заяви ПАТ КБ «Приват Банк», так як справа не підсудна Тернівському районному суду м. Кривого Рогу.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичних осіб предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем їх проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Місцем реєстрації, проживання відповідача ОСОБА_3 в позові зазначено: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Жемчужна, 46/19.

За інформацією адресного довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Херсонській області від 17.11.2017 р. слідує, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

У зв'язку з цим, позов Тернівському районному суду м. Кривого Рогу не підсудний та підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст. ст. 109, п. 4 ч. 3 ст.121, ч. 3 ст. 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Приват Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, повернути позивачеві, розяснивши, що для вирішення цього спору потрібно звертатися до суду за місцем реєстрації відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Категорія 20Доповідач Береговий О. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30 листопада 2017 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Береговий О. Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Вінницької міської ради Олексюк Тетяни Святославівни на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 10 листопада 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Вінницької міської ради про визнання договору дійсним та визнання права власності на майно,

ВСТАНОВИВ:

До Апеляційного суду надійшла апеляційна скарга представника Вінницької міської ради Олексюк Тетяни Святославівни на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 10 листопада 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Вінницької міської ради про визнання договору дійсним та визнання права власності на майно.

Подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, а саме вона не оплачена судовим збором.

Відповідно до пп.6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Таким чином, з урахуванням того, що за подання позовної заяви підлягало сплаті 640,00 грн., за подання апеляційної скарги підлягає сплаті 704,00 грн.

Отже, заявнику слід сплатити 704,00 грн. судового збору, надавши оригінали квитанцій на підтвердження оплати вказаної суми.

Оплату слід здійснити за цими реквізитами: Апеляційний суд Вінницької області, одержувач УК у м. Вінниця м.Вінниця/22030001, , банк ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО 802015, р/р № 0002.

Керуючись ст. 121, ч.2 ст. 297 ЦПК України , суддя,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника Вінницької міської ради Олексюк Тетяни Святославівни на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 10 листопада 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Вінницької міської ради про визнання договору дійсним та визнання права власності на майно залишити без руху та надати строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Роз'яснити заявнику, що в разі невиконання вимог даної ухвали апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О. Ю. Береговий