overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

29 листопада 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ЄвтушенкоО.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Красногвардійського районного суду

м. Дніпропетровська від 26 квітня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 07 вересня 2017 року,

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу,

в с т а н о в и в:

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У звʼязку із цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня

2004 року.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 26 квітня

2017 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від

07 вересня 2017 року з пропущенням строку на касаційне оскарження, встановленого ч. 1 ст. 325 ЦПК України, до якої додано заяву у якій скаржник порушує питання про поновлення цього строку, посилаючись поважність причини пропуску цього строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 325 ЦПК України у разі пропущення строку, встановленого частиною першою цієї статті, з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Оскільки заява скаржника про поновлення строку на касаційне оскарження містить посилання на обставини, які свідчать про поважність причин пропущення вказаного процесуального строку, зазначена заява підлягає задоволенню.

Касаційна скарга відповідає за формою і змістом вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_2 про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 26 квітня 2017 року та ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 07 вересня 2017 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 26 квітня

2017 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від

07 вересня 2017 року.

Витребувати із Красногвардійського районного суду

м. Дніпропетровська вищезазначену цивільну справу № 204/8918/14-ц (провадження № 2/204/8/17).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 29 грудня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ: О.І. Євтушенко
Справа № 214/2865/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

21 листопада 2017 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого - судді Гринь Н.Г.,

при секретареві - Печарник З.І.,

за участю: представника позивача - Карпенко Я.О.,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Кривому Розі, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

У зв'язку зі складністю наведення по справі мотивувань та міркувань, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд -

В и р і ш и в:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» заборгованість у розмірі 13350 грн. 40 коп. за кредитним договором №б/н від 23.09.2015 року, яка складається з наступного: 10067 грн. 06 коп. - заборгованість за кредитом, 1031 грн. 72 коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 1312 грн. 72 коп. - заборгованість по пені та комісії, 938 грн. 91 коп. штраф відповідно до п. 2.2 Генеральної угоди.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» 1378 грн.00 коп. в рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору.

З повним текстом рішення суду сторони можуть ознайомитися не пізніше п'яти днів з дня проголошення його вступної та резолютивної частин.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя Н.Г. Гринь
04.12.2017 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа №533/1319/17
провадження №2/533/423/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільні справі

04 грудня 2017 року селище Козельщина

Суддя Козельщинського районного суду Полтавської області Лизенко А.В., розглянувши позовну заяву органу опіки та піклування - Козельщинської районної державної адміністрації Полтавської області подану в інтересах малолітньої дитини, ОСОБА_2, до ОСОБА_3, ОСОБА_4, про відібрання дитини без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

04.12.2017 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить відібрати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, від батьків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 без позбавлення їх батьківських прав, стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 аліменти на утримання ОСОБА_2 у розмірі 1/4 всіх видів заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно до досягнення нею повноліття на особистий рахунок дитини у відділенні Державного ощадного банку України. Передати ОСОБА_2 Козельщинській державній адміністрації, як органу опіки та піклування, для застосування подальшої форми влаштування дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна даному суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-120, 127, 137, 293 ЦПК України суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою органа опіки та піклування - Козельщинської районної державної адміністрації Полтавської області, подану в інтересах малолітньої дитини, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, про відібрання дитини без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 11.12.2017 року в 15:30 в приміщенні Козельщинського районного суду Полтавської області.

Повідомити про дану справу Кобеляцьку місцеву прокуратуру для прийняття рішення про вступ до справи.

Витребувати від Козельщинської РДА, Кобеляцької місцевої прокуратури, Козельщинського ВП Кобеляцького ВП ГУ НП в Полтавській області відомості щодо стану виконання розпорядження Козельщинської РДА №249 від 27.11.2017 року про негайне відібрання дитини, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати до суду заперечення (за наявності).

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги через Козельщинський районний суд Полтавської області.

Ухвала може бути оскаржена тільки з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя А.В. Лизенко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.11.2017 року м. Бар

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття особи з реєстраційного обліку, -

ВСТАНОВИВ:

До Барського районного суду Вінницької області подано вказаний позов.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК України, справа підсудна Барському районному суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття особи з реєстраційного обліку.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 09.00 год. 19.12.2017 року у залі судових засідань Барського районного суду Вінницької області.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Хитрука В.М.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 383/706/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30.11.2017 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді - Адаменко І.М.,

за участю:

секретаря - Могиленко В.М.,

позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача Відділу освіти, молоді та спорту Бобринецької РДА Кіровоградської області - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бобринець Кіровоградської області, в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу освіти, молоді та спорту Бобринецької районної державної адміністрації, третя особа на стороні відповідача - Бобринецька загальноосвітня школа І-ІІ ступенів №4 Бобринецької районної ради Кіровоградської області, про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Відділу освіти, молоді та спорту Бобринецької районної державної адміністрації, третя особа на стороні відповідача - Бобринецька загальноосвітня школа І-ІІ ступенів №4 Бобринецької районної ради Кіровоградської області, про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 на посаді заступника директора з навчально-виховної роботи Бобринецької загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів №4 Бобринецької районної ради Кіровоградської області.

Стягнути з Відділу освіти, молоді та спорту Бобринецької районної державної адміністрації на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 10 червня 2017 по 30 листопада 2017 року в сумі 15634,41 грн. (що визначена без утримання податків, зборів, внесків, обов'язкових платежів) та моральну шкоду в сумі 6 000 грн.

Рішення в частині поновлення на роботі підлягає негайному виконанню.

Стягнути з Відділу освіти, молоді та спорту Бобринецької районної державної адміністрації на користь держави судовий збір в розмірі 1920 грн.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бобринецький районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя І.М. Адаменко
Справа № 185/7837/17
Провадження № 2/185/4012/17
У Х В А Л А

14 листопада 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Палюх Т. Д., розглянувши позовну заяву Центрального об'єднананого управління Пенсійного фонду України в м. Одесі до ОСОБА_1 про стягнення суми надміру виплаченої пенсії, -

В С Т А Н О В И В :

Центральне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Одесі до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми надміру виплаченої пенсії.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Центрального об'єднананого управління Пенсійного фонду України в м. Одесі до ОСОБА_1 про стягнення суми надміру виплаченої пенсії.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 11 січня 2018 року о 14:30 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачці, що вона в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2-р/201/18/2017
У Х В А Л А

28 листопада 2017 року місто Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ходаківський М.П., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про розяснення рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс», ОСОБА_2, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» про припинення іпотеки та скасування заборони відчуження нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И В:

У травні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною заявою, яка не була призначена до розгляду та розглянута у звязку з перебуванням цивільної справи у суді апеляційної інстанції.

28 листопада 2017 року ОСОБА_1 було надано суду заяву про повернення указаної заяви.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається, якщо позивач до моменту відкриття провадження у справі подав до суду заяву про повернення йому позову.

Приймаючи до уваги вищезазначене, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви ОСОБА_1 про повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс», ОСОБА_2, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» про припинення іпотеки та скасування заборони відчуження нерухомого майна повернути заявнику.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному суді Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.П. Ходаківський
Провадження № 2/756/4939/17
У Х В А Л А

30 жовтня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Луценко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст. 119 та 120 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 9 лютого 2018 року о 11 годині 30 хвилин в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва за адресою: вул.Маршала Тимошенка, 2-Є, м. Київ 04212 (кабінет №27).

Направити копію ухвали, копію позовної заяви разом з доданими документами особам, які беруть участь у справі.

Сторонам подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Одночасно звернути увагу сторін, що відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Запропонувати відповідачам у справі подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.М.Луценко
Справа № 2-113/11
У Х В А Л А

іменем України

"29" листопада 2017 р. смт.Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Кондус Л.А., при секретарі Музичук В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду сел.Томаківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної і моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Томаківського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди в розмірі 109581,91 грн. та моральної шкоди в сумі 255 744,00 грн.

05.01.2011 року суддею було відкрито провадження у даній справі.

28.11.2017 року позивача подано до суду письмові заяви, в якій вони просять вищевказаний позов залишити без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Крім того, 07.06.2011 року провадження у цивільній справі за вказаним позовом за ухвалою суду зупинено до вирішення питання по суті за заявою позивачів, а саме: щодо скасування постанови про закриття кримінальної справи, відновлення провадження по справі та порушення кримінальної справи.

Суд, розглянувши дані заяви позивачів, вважає, що їх слід задовольнити.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі перестали існувати, суддя вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Відповідно до частини 1 п.5 ст. 207 ЦПК України позовна заява залишається без розгляду, в разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної і моральної шкоди залишити без розгляду.

Частиною 2 ст. 207 ЦПК України передбачено, що «особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно».

Керуючись ч.1 п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної і моральної шкоди.

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної і моральної шкоди - залишити без розгляду, в звязку з поданням позивачами заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Томаківський районний суд Дніпропетровської області шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
У Х В А Л А

556/1987/17

01.12.2017 року смт. Володимирець

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Котик Л.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Володимирецькому районному суду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху, без розгляду або для відмови у відкритті провадження відсутні.

Необхідності проводити попереднє судове засідання немає, відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України, справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 , ч.7 ст. 130 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в даній справі.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Володимирецького районного суду на

14.12.2017 року на 10:00 годину.

3. В судове засідання викликати сторони.

4. Направити копії ухвали сторонам, відповідачу- копію позовної заяви з долученими документами.

Суддя : Котик Л.О.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9059/17
провадження № 2/753/4884/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" серпня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Вовк Є.І., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Дарницького районного суду м. Києва з вказаним позовом.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності з вимогами ст.ст.119, 120 ЦПК України та підсудна Дарницькому районному суду м.Києва, а тому належить відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.122, 127, 131, ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, та призначити справу до судового засідання в приміщенні Дарницького районного суду м.Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-а (зал 114) на 21.08.2017 р. о 11год. 10хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Інформувати відповідача про його право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення (ст.128 ЦПК України).

Сторони зобов'язати подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; докази, подані з порушенням встановлених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/1534/17
провадження № 2-н/691/11/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

30 листопада 2017 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Савенко О.М. розглянувши заяву Товстоп»ят ОСОБА_1 до Товстоп»ят ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів на утримання дитини,-

встановив :

Товстоп»ят Т.О. звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу.

Заявником надано всі необхідні документи для відкриття наказного провадження.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження у справі немає.

Керуючись ст. ст. 96-100, 121, 210, Прикінцевими та Перехідними Положеннями Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

ухвалив :

Відкрити наказне провадження за заявою Товстоп»ят ОСОБА_1 до Товстоп»ят ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів на утримання дитини.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3