АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 535/578/16-ц Номер провадження 22-ц/786/883/17Головуючий у 1-й інстанції Мальцев С. О. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

31 березня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого: Триголова В.М.,

суддів: Кузнєцової О.І., Дорош А.І..

секретар: Ачкасова О.Н.,

розглянула у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про забезпечення позову

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсним договору дарування приватного житлового будинку та договору купівлі-продажу автомобіля

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Котелевського районного суду Полтавської області від 20 лютого 2017 року позов ОСОБА_2 - задовільнити частково.

Визнано недійсним договір дарування житлового будинку зазначений у плані літ. «А1» , розмір житлової площі якого становить 37,1 кв. м., загальна площа будинку 45,9 кв. м. з господарськими будівлями та спорудами: сарай літ «Б», сарай літ «В», сарай літ «Г», сарай літ «Е», сарай літ «е», сарай літ «Ж», погріб літ. «ж1», огорожа №1, ворота № 2, що знаходиться за адресою: Полтавська область, Котелевський район, смт. Котельва, 2-й провулок Калініна (нині - 2-й провулок Лісовий), будинок 28, розташований на земельній ділянці площею 0,1500 га, яка знаходиться у комунальній власності, кадастровий номер :30:001:1143, укладений 17 березня 2016 року між ОСОБА_7 та ОСОБА_6, посвідчений в реєстрі № 240 приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_8, зареєстрований в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності за індексним номером 28837751 від 21 березня 2016 року.

Скасовано державну реєстрацію права власності на житловий будинок зазначений у плані літ. «А 1» , розмір житлової площі якого становить 37,1 кв. м., загальна площа будинку 45,9 кв. м. з господарськими будівлями та спорудами: сарай літ «Б», сарай літ «В», сарай літ «Г», сарай літ «Е», сарай літ «е», сарай літ «Ж», погріб літ. «ж1», огорожа №1, ворота № 2, що знаходиться за адресою: Полтавська область, Котелевський район, смт. Котельва, 2-й провулок Калініна (нині - 2-й провулок Лісовий), будинок 28, розташований на земельній ділянці площею 0,1500 га, яка знаходиться у комунальній власності, кадастровий номер :30:001:1143, укладений 17 березня 2016 року між ОСОБА_7 та ОСОБА_6, посвідчений в реєстрі № 240 приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_8, зареєстрований в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності за індексним номером 28837751 від 21 березня 2016 року.

У задоволенні позовної вимоги ОСОБА_2 про визнання недійсною довідки-рахунок серії ВІА № 525033, яка за своїм змістом є договором купівлі-продажу, видану 04 березня 2015 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Міжрегіональний брокерський дім «Фаворит» м. Полтава, ОСОБА_6 про те, що їй продано і видано автомобіль марки CHERY М11, двигун номер SQR481FAFBJ05793, кузов номер LVVDC11B3BD374215, власника свідоцтва про реєстрацію № САТ661941, вартістю 60 000 гривень (шістдесят тисяч гривень), яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії КО № 083721, виданий Котелевським РВ УМВС 07 квітня 2000 року, - відмовлено.

У задоволенні позовної вимоги ОСОБА_2 про скасування державної реєстрації легкового / СЕДАН-В автомобіля марки CHERY, моделі M11, VIN -LVVDC11B3BD374215, номера кузова - LVVDC11B3ВD374215, номера двигуна - SQR481FAFBJ05793, маси повної, кг 1845, маси власної, кг 1395, категорії транспортного засобу В, об'єма двигуна, см. куб 1597, особливих відміток Довідка-рахунок ВІА 525033 04.03.2015, Свідоцтво САК 380050, дати первинної реєстрації 03 березня 2012 року, року випуску 2011, типа палива бензин, кольору - чорного, кількістю місць (сидячих) 5, кількістю циліндрів 4, кількістю дверей 4, проведену 04 березня 2015 року начальником (5309) ВРЕР (Відділом реєстраційно-екзаменаційної роботи ) м. Зінькова, на ім'я власника ОСОБА_6, місця народження Полтавська область, паспорта громадянки України серії KO номера 083721, дати видачі - 07 квітня 2000 року, виданого - Котельва PB, місця реєстрації: Полтавська область, Котелевський район, смт. Котельва, вул. Мічуріна, 19, ідентифікаційного номера НОМЕР_1, з видачею їй свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії СХХ за номером 772321, на підставі довідки-рахунку серії ВІА №525033, яка за своїм змістом є договором купівлі-продажу, виданої Товариством з обмеженою відповідальністю «Міжрегіональний брокерський дім «Фаворит» м. Полтава 04 березня 2015 року ОСОБА_6, - відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_4 та ОСОБА_6 судовий збір на користь (дохід) держави по 640 грн. з кожного.

Не погодившись з таким рішенням суду, ОСОБА_2 подала на нього апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким її позов задовольнити повністю, оскільки вважає, що судом неповно зясовано обставини, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, порушено норми як матеріального так і процесуального права.

31.03.2017 року від представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 надійшла заява про забезпечення позову, у якій вона просила накласти арешт на автомобіль марки «Chery» М11, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_2, який належить відповідачу ОСОБА_6; накласти арешт на житловий будинок, що знаходиться за адресою: Полтавська область, смт Котельва, 2-й провулок Калініна (зараз 2-й провулок Лісовий), будиенок 28, який належить відповідачу ОСОБА_5

Свою заяву ОСОБА_3 обгрунтовувала тим, щовідповідачі ОСОБА_6, ОСОБА_5 можуть розпорядитися вищезазначеним майном та здійснити відчуження на користь інших осіб, що ускладнить виконання рішення суду.

Згідно зі ст.ст.151, 152 ЦПК України суд за заявою осіб, що беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, в тому числі й на стадії апеляційного провадження, якщо заява про це надійшла до суду апеляційної інстанції або її не вирішив суд першої інстанції.

Враховуючи обставини справи, колегія суддів приходить до висновку, що заява про забезпечення позову не підлягає до задоволення, оскільки, з обставин справи не вбачається, і такого не встановлено в апеляційній інстанції, що відповідачі мають намір чи приймають заходи до відчуження належного їм рухомого чи нерухомого майна. Також представник апелянта не надала доказів, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Дослідивши обставини справи, доводи викладені у заяві, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для забезпечення позову, які апелянтом необґрунтовані на даній стадії судового процесу.

Керуючись ст. ст. 151, 152, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

У задоволенні заяви представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскарженя протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги.

Головуючий: (підпис) ОСОБА_1

Судді: (підписи) ОСОБА_9

ОСОБА_10

З оригіналом згідно: ОСОБА_1