Ухвала

Іменем України

23 жовтня 2017 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Ткачука О.С.,

суддів: Гримич М.К.,

ФаловськоїІ.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції у Кіровоградській області КрасюкЄ.В. під час виконання примусових заходів за касаційною скаргою Подільського відділу державної виконавчої служби м. Кіровограда головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 23 серпня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 10 жовтня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

У липні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з указаним позовом, посилаючись на те, що на виконанні у Ленінському відділі Державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції у Кіровоградській області (далі - Ленінський ВДВС) перебувало виконавче провадження, відкрите на виконання виконавчого листа Ленінського районного суду м. Кіровограда від 06 серпня 2013 року про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на користь ПАТ «Креді Агріколь Банк»» заборгованості за кредитним договором у розмірі 110 551 грн. 59 коп. Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 09 червня 2015 року у задоволенні подання державного виконавця про примусове проникнення до належного ОСОБА_2 автомобіля марки RENAULT Megane 1.4, 2008 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 відмовлено. Проте, 09 грудня 2015 року державний виконавець Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ Красюк Є.В. виніс постанову про залучення до проведення виконавчих дій спеціаліста для примусового відкривання дверей зазначеного автомобіля і 24 грудня 2015 року без рішення суду про примусове проникнення до автомобіля та за відсутності власника здійснив примусове відкривання дверей вказаного автомобіля і проникнення до нього.

Враховуючи викладене, ОСОБА_2 просив визнати дії державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції у Кіровоградській області Красюк Є.В. по винесенню в рамках виконавчого провадження № 39245455 постанови від 09 грудня 2015 року про залучення до проведення виконавчих дій спеціаліста для примусового відкривання дверей належного ОСОБА_2 автомобіля марки RENAULT Megane 1.4, легковий седан-В, 2008 року випуску, номерний знак НОМЕР_2 та по здійсненню 24 грудня 2015 pоку в рамках виконавчого провадження № 39245455 примусового відкривання замків та проникнення до салону і багажного відділення зазначеного автомобіля неправомірними.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 23 серпня 2016 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 10 жовтня 2016 року, скаргу ОСОБА_2 на дії державного виконавця задоволено. Визнано дії державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції у Кіровоградській області Красюк Є.В.: по винесенню в рамках виконавчого провадження № 39245455 постанови від 09 грудня 2015 року про залучення до проведення виконавчих дій спеціаліста для примусового відкривання дверей належного ОСОБА_2 автомобіля марки RENAULT Megane 1.4, легковий седан-В, 2008 року випуску, номерний знак НОМЕР_2; по здійсненню 24 грудня 2015 pоку в рамках виконавчого провадження №39245455 примусового відкривання замків та проникнення до салону і багажного відділення зазначеного автомобіля неправомірними.

У касаційній скарзі Подільський ВДВС просить скасувати ухвали судів першої та апеляційної інстанцій, посилаючись на порушення судами норм процесуального права, й відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_2

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що судові рішення ухвалені з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи скарги цих висновків не спростовують.

Судами встановлено, що на виконанні у Ленінському ВДВС перебувало виконавче провадження, відкрите на виконання виконавчого листа Ленінського районного суду м. Кіровограда від 06 серпня 2013 року про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на користь ПАТ «Креді Агріколь Банк»» заборгованості за кредитним договором у розмірі 110 551 грн. 59 коп.

15 травня 2015 року державний виконавець Ленінського ВДВС звернувся до Кіровського районного суду м. Кіровограда з поданням про примусове проникнення до належного ОСОБА_2 автомобіля марки RENAULT Megane 1.4, легковий седан-В, 2008 року випуску, номерний знак НОМЕР_1.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 09 червня 2015 року у задоволенні зазначеного подання державного виконавця відмовлено.

09 грудня 2015 року державний виконавець Ленінського ВДВС виніс постанову про залучення до проведення виконавчих дій спеціаліста для примусового відкривання дверей зазначеного вище автомобіля і 24 грудня 2015 року без рішення суду про примусове проникнення до автомобіля та за відсутності власника здійснив примусове відкривання дверей вказаного автомобіля і проникнення до нього.

Відповідно до ст. 30 Конституції України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Згідно з ч. 1ст. 376 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника фізичної особи при виконанні судових рішень вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

Пунктом 15 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено право державного виконавця примусово проникати до житла чи іншого володіння особи лише за наявності відповідно рішення суду.

Суди на підставі поданих сторонами доказів, які належним чином оцінені, дійшли обґрунтованого висновку про незаконність дій державного виконавця з огляду на те, що він виніс постанови та здійснив дії щодо примусового проникнення до автомобіля ОСОБА_2 за відсутності відповідного рішення суду та згоди власника.

Доводи касаційної скарги зводяться до переоцінки доказів, що знаходиться поза межами повноважень суду касаційної інстанції (ст. 335 ЦПК України), висновків судів не спростовують і на законність судових рішень не впливають.

Ураховуючи викладене та положення п. 1 ч. 1 ст. 342 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу і залишити ухвали судів першої та апеляційної інстанцій без змін.

Керуючись ст. ст. 332, 336, п. 1 ч. 1 ст. 342 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Подільського відділу державної виконавчої служби м. Кіровограда головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області відхилити.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 23 серпня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 10 жовтня 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.С. Ткачук

Судді: М.К. Гримич

І.М. Фаловська