overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

27.11.2017 року, суддя Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинська В.Е., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Перша Херсонська державна нотаріальна контора про визнання недійсним заповіту та свідоцтва про право на спадщину,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання недійсним заповіту та свідоцтва про право на спадщину та просить його задовольнити.

Враховуючи, що позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, повернення позовної заяви на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208-210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Перша Херсонська державна нотаріальна контора, про визнання недійсним заповіту та свідоцтва про право на спадщину.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 20.06.2018 року о 16-30 год. у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області, в залі судових засідань № 603, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 19.06.2018 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 659/757/17
Номер провадження 2-сз/659/12/17
У Х В А Л А

"24" листопада 2017 р. суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської області Панкєєв В.М., розглянувши заяву представника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_1 про повернення понесених витрат на сплату судового збору у розмірі 1600.00 гривень у справі № 659/757/17,

В С Т А Н О В И В :

Представник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_1 звернувся до Нижньосірогозького районного суду Херсонської області з заявою про повернення понесених витрат на сплату судового збору у розмірі 1600 гривень, мотивуючи клопотання тим, що ухвалою суду від 07.11.2017 року позовну заяву № 659/757/17 ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернуто.

Дослідивши матеріали справи № 659/757/17, суддя встановив, що дійсно суддею Нижньосірогозького районного суду Херсонської області по зазначеній судовій справі відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України 07 листопада 2017 року було винесено ухвалу про повернення позовної заяви, оскільки позовна заява не підсудна Нижньосірогозькому району суду Херсонської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі:

2) повернення заяви.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір" у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Як вбачається з наданого заявником платіжного доручення № PROM4B7MDE від 04.10.2017 року позивачем сплачено судовий збір в сумі 1600 гривень, одержувач УДКСУ у Нижньосірогозькому районі, код 37949069, код банку 852010, рах. № 0218. Сплачений судовий збір підлягає поверненню заявнику повністю.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України та п. 5 ч. 1 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір", суддя

У Х В А Л И В :

Заяву представника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_1 задовольнити.

Зобовязати управління Державної казначейської служби України в Нижньосірогозькому районі Херсонської області повернути ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» 1600 (одна тисяча шістсот) гривень понесених судових витрат, сплачених відповідно до платіжного доручення № PROM4B7MDE від 04.10.2017 року при подачі позовної заяви до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості (одержувач УДКСУ у Нижньосірогозькому районі, код 37949069, код банку 852010, рах. № 0218).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Панкєєв В. М.
СЕМЕНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 547/1122/17
Провадження № 2-н/547/15/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження по справі

"21" листопада 2017 р. смт. Семенівка

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області В.Ф.Харченко, вирішуючи питання про відкриття наказного провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Ураховуючи зазначене, керуючись ст.ст. 95-100, 293 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину.

Видати судовий наказ у триденний строк по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф.Харченко
Справа № 301/2429/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

"28" листопада 2017 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Золотар М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

В позовній заяві ОСОБА_1 просить суд постановити рішення про розірвання шлюбу.

Форма і зміст поданої позивачкою позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Дана справа підсудна Іршавському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст. ст. 122, 130, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10 годин 30 хвилин 05 грудня 2017 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати сторонам подати в строк до 05 грудня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іршавського

районного суду: ОСОБА_3
22 листопада 2017 року м. Вільногірськ
Вільногірський міський суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді - Борцової А.А.,
з участю секретаря - Заіки А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вільногірську, Дніпропетровської області, цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-
В провадженні Вільногірського міського суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
Відповідно до ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.
Позивач в своєму позові посилається на те, що відповідачка звернулася до них з метою отримання банківських послуг, у звязку з чим підписала заяву № б/н від 30.03.2015 року згідно якої отримала кредит у розмірі 2500,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок та підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з «умовами та правилами надання банківських послуг» та «тарифами Банку», складає між нею та банком договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві.
Разом з тим, до матеріалів справи долучена заява позивачки, де дані про вид отриманої карти та встановлений кредитний ліміт не зазначені.
Виходячи з викладеного, суд вважає за необхідне витребувати відповідні докази.
Керуючись ст. 133-137 ЦПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Витребувати у ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» договір (заяву) б/н від 30.03.2015 року згідно якої ОСОБА_2 отримала кредит у розмірі 2500.00 грн., відомості про те, яку з перерахованих в заяві карток відповідачка виявила бажання оформити та який кредитний ліміт просила їй встановити або інші документи, підтверджуючі факт перебування сторін у договірних відносинах.
Розяснити позивачу, що згідно ч.ч. 4,5 ст. 137 ЦПК України, особи, які не мають можливості надати доказ, який вимагає суд взагалі або в установлений судом строк, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі,з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.
В судовому засіданні оголосити перерву до 28 грудня 2017 р. до 08.30 год.
Ухвала набирає законної сили негайно і не підлягає оскарженню, але заперечення на неї можуть бути включені до апеляції на рішення суду по суті спору.

Головуючий - суддя: А.А.Борцова
Справа № 307/2446/17
Провадження № 2/307/1429/17
УХВАЛА

28 листопада 2017 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді Розман М.М.

при секретарі Цех Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У відповідності до ст. 111 СК України суд вживає заходи щодо примирення подружжя , якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Беручи до уваги наведене та причини позову про розірвання шлюбу , суд вважає , що сторонам слід надати строк для примирення , а провадження у справі зупинити.

Керуючись ст.ст. 201 п.7 , 209,210 ЦПК України , суд ,

У Х В А Л И В:

Надати сторонам у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу строк на примирення сторін терміном на один місяць, а провадження у справі зупинити до закінчення строку на примирення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 5 днів з дня її оголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час її проголошення, протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Головуючий: М.М.Розман
У х в а л а

24 листопада 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., перевіривши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Консоль ЛТД» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 09 липня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 06 вересня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Гіпек», треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма «Консоль ЛТД», Головне управління юстиції у м. Києві, про визнання майнових прав на квартиру,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Консоль ЛТД» відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Консоль ЛТД».

Витребувати з Шевченківського районного суду м. Києва цивільну справу № 761/10028/15-ц за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Гіпек», треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма «Консоль ЛТД», Головне управління юстиції у м. Києві, про визнання майнових прав на квартиру.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії касаційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 21 грудня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О.Писана
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2017 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючогосудді - ОСОБА_1

при секретарі с/з - ОСОБА_2

за участю представника заявника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за заявою ОСОБА_4, заінтересована особа: Жидачівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Львівській області про встановлення факту, що має юридичне значення, суд

ВСТАНОВИВ:

Суд, відповідно до ст. 218 ЦПК України оголошує вступну та резолютивну частину рішення, виклад повного тексту відкладає на п`ять днів

Керуючись 3, 4, 6, 11, 57, 60, 212-215, 234, 256-259 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву - задоволити.

Встановити факт неправильності актового запису прізвища «Гребінка Яків Григорович» в свідоцтві про смерть серії І-СГ №266363, виданого 20.07.2002 року Жирівською сільською радою Жидачівського району.

Вважати правильним запис прізвища в свідоцтві про смерть серії І-СГ №266363, виданого 20.07.2002 року Жирівською сільською радою Жидачівського району як «Грибінка Яків Григорович».

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області в порядку і строки передбачені ст.ст. 294,296 ЦПК України.

Суддя: Шеремета Г. І.
Справа № 151/381/17 Провадження № 22-ц/772/2709/2017Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 46Доповідач Медвецький С. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24 листопада 2017 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого Медвецького С.К.,

суддів: Оніщука В.В., Сала Т.Б.,

з участю секретаря Ліннік Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці клопотання представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі,

встановила:

У провадженні Апеляційного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа: Чечельницька селищна рада Вінницької області, про усунення перешкод у користуванні житлом, з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Чечельницького районного суду Вінницької області від 7 червня 2017 року.

До початку розгляду справи від представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 надійшло клопотання, в якому вона просить зупинити провадження у вказаній справі, з посиланням на те, що ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 8 листопада 2017 року відкрито провадження у справі № 151/516/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання майна об?єктом права спільної сумісної власності подружжя та поділ майна.

Розглянувши вказану клопотання, колегія суддів вважає, що в його задоволенні слід відмовити з наступних підстав.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 203 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 4 частини першої статті 201 цього Кодексу до набрання законної сили судовим рішення, від якого залежить вирішення справи.

Отже, на думку колегії суддів, відкриття провадження Верховним Судом України у справі № 151/516/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання майна об?єктом права спільної сумісної власності подружжя та поділ майна не є підставою для зупинення провадження у вказаній справі в розумінні п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа: Чечельницька селищна рада Вінницької області, про усунення перешкод у користуванні житлом відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає

Головуючий: Підпис С. К. Медвецький

Судді: Підпис В. В. Оніщук

ОСОБА_5 Сало

Згідно з оригіналом

Головуючий С. К. Медвецький
Справа № 671/1874/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

28 листопада 2017 року м. Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Павлова А.С., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИЛА :

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачені ст. 100 ЦПК України.

Заявник звільнена від сплати судового збору на підставі п. 3 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір".

Керуючись ст.ст. 98-100 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Павлова А.С.
Справа № 524/6180/17
Провадження № 2/524/2452/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2017 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі: головуючого судді - Нестеренка С.Г., при секретарі - Бельченко Н.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 національного університету імені ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення частини заборгованості суми кредиту по сплаті за навчання, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 національний університет імені ОСОБА_2 при поданні позовної заяви оплатив судовий збір на суму 1680,00 грн.

Рішенням суду від 24 листопада 2017 року позов ОСОБА_1 національного університету імені ОСОБА_2 було задоволено. Зокрема, стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 національного університету імені ОСОБА_2 заборгованість за угодою № 200-ФМ-186 від 11 вересня 2000 року на суму 3702,80 грн., з них 2460,00 грн. заборгованість по сплаті 1/15 від загальної суми фактично використаного кредиту, 1033,20 грн. борг по сплаті відсотків по довгостроковому кредиту, 209,60 грн. сума 3% річних за прострочення сплати боргу та кошти у повернення сплаченого судового збору в сумі 1600 грн.

Отже, ОСОБА_1 національним університетом імені ОСОБА_2 всупереч вимог п.п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» надлишково сплачено судовий збір в розмірі 80,00 грн. (1680,00 грн. 1600,00 грн.), який підлягає поверненню, оскільки це не суперечить ст. 7 Закону України « Про судовий збір ».

Керуючись ст.ст. 208 - 210 ЦПК України, ст. 4,7 Закону України « Про судовий збір », -

У Х В А Л И В:

Зобов'язати УДКС України у м. Кременчуці (Управління Державної казначейської служби України у м. Кременчуці Полтавської області) повернути ОСОБА_1 національному університету імені ОСОБА_2 надлишково сплачені кошти по судовому збору у розмірі 80,00 грн., сплачених згідно платіжного доручення № 1289 від 10 серпня 2017 року на суму 1680,00 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного Суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука упродовж пяти діб з дня проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом Полтавської області, якщо ухвалу не скасовано.

Суддя
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

Номер провадження 2-н/711/965/17

Справа № 711/9820/17

24 листопада 2017 року

Суддя Придніпровського районного суду міста Черкаси Дунаєв С.О.,

розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг централізованого опалення та підігріву води,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Черкаське хімволокно» (стягувач) звернулось до суду 08.11.2017р. з заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з боржника заборгованість з оплати послуг централізованого опалення та підігріву води житлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1, яка утворилась за період з 01.12.2012р. по 30.09.2017р. в розмірі 11083,60грн.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.96, 98 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення відсутні.

Відповідно до відомостей відділу реєстрації місця проживання Управління з питань державної реєстрації Департаменту організаційного забезпечення Черкаської міської ради, які надійшли до суду 23.11.2017р., боржник має зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання, а тому на підставі ч.1 ст.109 ЦПК України справа підсудна для розгляду у Придніпровському районному суді м. Черкаси.

Згідно ч.7 ст.100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст.122, 208 Цивільно-процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг централізованого опалення та підігріву води.

Ухвала окремо від рішення суду по справі оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Номер провадження2-н/754/911/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 листопада 2017 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Шевчук О.П. розглянувши заяву Житлово-будівельного кооперативу «Будівельник-8» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг відповідно до ст. 529, 525, 526, 549, 623 - 625 ЦК України; ст.ст. 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК України
- вартість за спожиті житлово-комунальні послуги в розмірі 3 570 грн. 72 коп.;
- 3% річних 109 грн. 65 коп. та інфляційну складову боргу в розмірі 406 грн. 32 коп.;
- судовий збір в розмірі 800 грн. 00 коп.
Роз'яснити особі, з якої стягнуто заборгованість та судові витрати, що відповідно ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя