АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/1879/17 Головуючий 1 інстанції
Категорія: трудові Доповідач Хорошевський О.М.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого, судді - Хорошевського О.М.,

суддів: Бровченко І.О.

ОСОБА_2

за участю секретаря - Гончар А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Балаклійського районного суду Харківської області від 18 січня 2017 року по справі за заявою ОСОБА_3 про перегляд рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 18 грудня 2015 року за нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» про визнання незаконним і скасування листа-подання, листа, визнання наказу недійсним, визнання незаконним виконання обовязків керівника,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Балаклійського районного суду Харківської області від 18 січня 2017 року в задоволенні заяви ОСОБА_3 про перегляд рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 18 грудня 2015 року за нововиявленими обставинами за вищезазначеним позовом відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить зазначену ухвалу суду скасувати, як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Посилається на неповне дослідження судом першої інстанції наданих доказів та невірно надану їм оцінку.

В обґрунтування зазначає, що 16 листопада 2016 року ухвалою Апеляційного суду Харківської області при розгляді цивільної справи за № 610/3001/16-ц було зазначено, що підставою для його звільнення був наказ № 415, в якому були зміни в наказі № 381 і який станом на 01.12.2013 року повністю втратив чинність, тобто підставою для його звільнення не був наказ № 291, як зазначено у листі-поданні Філії «Управління «УКРГАЗТЕХЗВЯЗОК» від 11.03.2014 року до голови профспілкового комітету філії про надання згоди на звільнення та лист філії від 25.12.2013 року № 01/14-3101 до голови профспілкового комітету філії про підпадання позивача під оптимізацію штатної чисельності працівників і наступне попередження про скорочення чисельності.

Вважає, що навів достатньо обґрунтованих підстав для перегляду рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 18 грудня 2015 року за нововиявленими обставинами, а тому просить скасувати ухвалу суду від 18 січня 2017 року та направити справу для продовження розгляду.

Переглядаючи законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Постановляючи ухвалу, суд першої інстанції виходив з п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України відповідно до якої підставами для перегляду рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Судова колегія з таким висновком суду погоджується.

Судом було встановлено, що рішенням Балаклійського районного суду Харківської області від 18 грудня 2015 року в позові ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «УКРТРАНСГАЗ» про визнання незаконним і скасування листа-подання, листа, визнання наказу недійсним, визнання незаконним виконання обовязків керівника відмовлено у повному обсязі.

Ухвалою судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області від 23 лютого 2016 року рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 18 грудня 2015 року залишено без змін.

Як зазначено у рішеннях першої та апеляційної інстанції, вимоги позивача щодо визнання незаконними і скасування листів окремо від оскарження звільнення з роботи не є належним способом судового захисту.

Відповідно до п. 3 розяснень Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012р. № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами» нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК). Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у звязку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Таким чином, обставина, а саме: мотивувальна частина ухвали Апеляційного суду Харківської області від 16 листопада 2016 року, на яку заявник посилається як на нововиявлену обставину, не спростовує факти, покладені в основу судового рішення і ця обставина не може вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Оскільки доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, судова колегія не вбачає підстав для скасування оскаржуваної ухвали, у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 1 ч. 2 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 312, 315, 317, 319 ЦПК України судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу відхилити.

Ухвалу Балаклійського районного суду Харківської області від 18 січня 2017 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий О.М. Хорошевський

Судді: І.О. Бровченко

ОСОБА_2