Провадження № 2/234/457/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2017 року Краматорський міський суд Донецької області в складі:

судді Марченко Л.М.,

за участю секретаря Овчарової Ю.Д.,

позивача ОСОБА_1,

представника третьої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Краматорську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, Головного управління Державної казначейської служби Донецької області (треті особи ПАТ «Альфа-банк», Київський районний відділ державної виконавчої служби м.Донецьк Головного територіального управління юстиції у Донецькій області), про стягнення шкоди, зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до УДВС ГТУЮ у Донецькій області, ГУ ДКС Донецької області (треті особи ПАТ «Альфа-банк», Київський районний ВДВС м.Донецьк ГТУЮ у Донецькій області), про стягнення шкоди, зобовязання вчинити певні дії.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав та показав, що рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 21.06.2013 року з нього на користь ПАТ «Альфа-Банк» була стягнута кредитна заборгованість в розмірі 366177,56 грн. та судові витрати. У звязку з предявленням банком виконавчого листа до виконання, 22.08.2013 року державним виконавцем ВДВС Київського РУЮ у м.Донецьку було відкрите виконавче провадження ВП №39441427. В рамках вказаного виконавчого провадження 21.11.2013 року державним виконавцем ВДВС Київського РУЮ у м.Донецьку ОСОБА_3 був складений акт опису та арешту майна, відповідно до якого арештований автомобіль позивача «Хюндай Соната» реєстр.номер АН6684СЕ, який переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_4 При вказаній дії він (позивач) присутній не був; акт опису та арешту не містить повних відомостей про автомобіль, зокрема про його технічний та зовнішній стан, пробіг, що важливо для визначення вартості майна; відносно відповідальної особи, яка отримала на зберігання автомобіль, окрім ПІпБ інші відсутні відомості, зокрема про місце проживання. В подальшому автомобіль не був реалізований на торгах ані в строк до 01.12.2013 року, ані до початку АТО 14.04.2014 року, а також не був виявлений у м.Донецьку позивачем в червні та листопаді 2015 року, у звязку з чим є фактично втраченим з вини державної виконавчої служби, чим заподіяна матеріальна шкода позивачу. З приводу розтрати майна за його заявою порушено кримінальне провадження. Заборгованість перед ПАТ «Альфа-Банк» могла бути погашена за рахунок вартості автомобіля, що зроблено не було. Вважає, що йому заподіяно матеріальна шкода в сумі 33 785,77 доларів США, що становить вартість належного йому автомобіля, яка покриває заборгованість перед банком. Вказану матеріальну шкоду, а також моральну шкоду в сумі 100 000 грн., просить стягнути з УДВС ГТУЮ у Донецькій області, які не забезпечили схоронність арештованого майна, вчасну реалізацію або переміщення на підконтрольну Україні територію. Також просить суд зобовязати УДВС ГТУЮ у Донецькій області закінчити (закрити) виконавче провадження ВП №39441427 та зняти арешт з його будинку у м.Селидове, вул.Шкільна, 18.

У судове засідання представник відповідача УДВС ГТУЮ у Донецькій області начальник управління ОСОБА_5 не зявився, надав письмові заперечення та заяву про розгляд справи у його відсутності.

Згідно письмовим запереченням, за даними Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень (ЄДРВП) у ВДВС Київського районного управління юстиції у м.Донецьку з 22.08.2013 року відкрито виконавче провадження ВП №39441427 з примусового виконання виконавчого листа №2/242/494, виданого 03.07.2013 року Селидівським міським судом Донецької області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» боргу в розмірі 369396,56 грн. Постановою від 21.01.2014 року для участі у виконавчому провадженні залучено експерта-оцінщика, однак протягом 2014-2015 років реалізація арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, згідно із наказом Мінюсту України №656/5 від 16.04.2014 року у Донецькій області не проводилася. У звязку із захопленням приміщення ВДВС Київського районного управління юстиції у м.Донецьку та проведенням АТО, сам відділ перереєстровано до м.Краматорська Донецької області, однак матеріально-технічна база та документація, зокрема матеріали виконавчого провадження ВП №39441427, залишилися на тимчасово непідконтрольній Україні території. Таким чином, на даний час матеріали виконавчого провадження фактично відсутні , а виконавчі дії на непідконтрольній території проводитися не можуть. Однак у звязку з тим, що заборгованість за виконавчим документом боржником ОСОБА_1 перед ПАТ «Альфа-Банк» не погашена, то підстав для закінчення виконавчого провадження та заняття арешту з майна боржника немає. Крім того, відповідно до Положення про управління державної виконавчої служби головних управлінь юстиції в АР Крим, областях, містах Києві та Севастополі, затвердженого наказом Мінюсту України №1183/5 від 20.04.2016 року, Управління ДВС ГТУЮ у Донецькій області не має прав та повноважень по закінченню виконавчого провадження та зняття арешту з майна. З огляду на вказане представник відповідача УДВС ГТУЮ у Донецькій області просить в позові відмовити.

У судове засідання представник відповідача ГУ ДКСУ Донецької області та представник третьої особи ПАТ «Альфа-Банк» не зявилися, були повідомлені належним чином, заяв не надали.

У судовому засіданні представник третьої особи Київського районного ВДВС м.Донецьк ГТУЮ у Донецькій області ОСОБА_2 проти позову заперечувала та показала, що у звязку з АТО відділ є переміщеним до м.Краматорська Донецької області та існую на базі ВДВС Краматорського міського управління юстиції. За даними ЄДРВП у ВДВС Київського районного управління юстиції у м.Донецьку з 22.08.2013 року відкрито виконавче провадження ВП №39441427 з примусового виконання виконавчого листа №2/242/494, виданого 03.07.2013 року Селидівським міським судом Донецької області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» боргу в розмірі 369396,56 грн., яке не закінчено. Однак фактично матеріали виконавчого провадження відсутні, оскільки є захопленими разом з приміщенням ВДВС у м.Донецьку. З приводу відновлення втрачених матеріалів виконавчого провадження сторони не зверталися, виконавчі дії не здійснюються. Просить в позові відмовити.

Вислухавши учасників судового засідання, дослідивши доводи позову та заперечень, надані докази (а.с.9-33, 52-57, 59-60), суд вважає, що позов задоволенню не підлягає.

Так, судом встановлено, що в рамках виконавчого провадження ВП №39441427, відкритого 22.08.2013 року державним виконавцем ВДВС Київського районного ВДВС м.Донецьк ГТУЮ у Донецькій області (а.с.17), 21.11.2013 року був арештований автомобіль боржника ОСОБА_1 марки «Хюндай Соната», реєстр.номер АН6684СЕ, який переданий на відповідальне зберігання у м.Донецьку громадянину ОСОБА_4 (а.с.18-19)

За даними ЄДРВП до цього часу автомобіль на торгах не реалізовано, його фактичне місцезнаходження не відомо. Виконавчого провадження не закінчено, однак у звязку із захопленням матеріально-технічної бази та документів ВДВС Київського районного ВДВС м.Донецьк, матеріали виконавчого провадження фактично є втраченими, у звязку з чим виконавчі дії не здійснюються.

Сторонами виконавчого провадження заяв про його відновлення відповідно до розділу ХІV Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Мінюсту України від 02.04.2012 року №512/5, зареєстрованої в Мінюсті України 02.04.2012 року за №489/10802 (із змінами) не надавалося.

Позивач ОСОБА_1 вимагає від УДВС ГТУЮ у Донецькій області відшкодування матеріальної та моральної шкоди, викликаної розтратою майна автомобілю «Хюндай Соната», реєстр.номер АН6684СЕ, а також закриття виконавчого провадження та зняття арешту з будинку у м.Селидове.

З цього приводу слід зазначити, що факт належності позивачу ОСОБА_1 по праву власності житлового будинку №18 по вул.Шкільна у м.Селидове останнім не доведений, з цього приводу ніяких документів не надано, а рівно й про арешт вказаного будинку державним виконавцем.

Вимоги позивача ОСОБА_1 до УДВС ГТУЮ у Донецькій області про відшкодування шкоди та вчинення дій по виконавчому провадженню не основані на чинному законодавстві, зокрема відповідно до Положення про управління державної виконавчої служби головних управлінь юстиції в АР Крим, областях, містах Києві та Севастополі, затвердженого наказом Мінюсту України №1183/5 від 20.04.2016 року, Управління ДВС ГТУЮ у Донецькій області не має таких прав, обовязків та повноважень.

Згідно із наказом Мінюсту України «Про проведення експерименту із запровадження порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів» №656/5 від 16.04.2014 року торги у Донецькій області не проводилися.

Також позивачем не враховано, що згідно акту опису та арешту майна (а.с.18-19) про кримінальну відповідальність за розтрату, відчуження, приховування чи підміну ввіреного йому майна попереджено громадянина ОСОБА_4

Досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000422 за фактом скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ст.388 ч.1 КК України, триває, підозра конкретній особі не предявлена (а.с.59-60).

Оскарження рішень, дій або бездіяльності виконавців та посадових осіб органів державної виконавчої служби передбачено розділом Х Закону України «Про виконавче провадження», розділом VІІ ЦПК України.

Підстави відповідальності за завдану майнову та моральну шкоду передбачені ст.ст.1166, 1167, 1173 ЦК України.

Однак з приводу визнання неправомірними рішення, дій чи бездіяльності відповідача позивач не звертався та рішення з цього приводу немає, вина відповідача недоведена.

Розмір заявленої ОСОБА_1 матеріальної шкоди в сумі 33785,77 доларів США є необґрунтованим, оскільки хоча й привязаний позивачем до вартості автомобілю, однак фактично доказів з цього приводу не надано.

Вимоги про моральну шкоду в сумі 100000 грн. також не обґрунтовані та заявлені безпідставно за відсутністю причинного звязку між душевними стражданнями позивача та діями чи бездіяльністю відповідача УДВС ГТУЮ у Донецькій області.

На підставі наведеного в задоволенні позову ОСОБА_1 слід відмовити.

Відповідно до ст.88 ЦПК України, п.13 ч.2 Закону України «Про судовий збір» судові витрати слід віднести за рахунок держави.

Керуючись ст.ст.8,14,15,215,223 ЦПК України, ст.ст.1166, 1167, 1173 ЦК України, Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

ВИРІШИВ:

В позові ОСОБА_1 до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, Головного управління Державної казначейської служби Донецької області (треті особи ПАТ «Альфа-банк», Київський районний відділ державної виконавчої служби м.Донецьк Головного територіального управління юстиції у Донецькій області), про стягнення шкоди, зобовязання вчинити певні дії, відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд протягом десяти днів з моменту його проголошення, а особою, яка не була присутня під час проголошення рішення суду, в той же строк з моменту отримання його копії.

Суддя Л.М.Марченко