АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_________________________
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2017 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - Саліхова В.В.

суддів: Прокопчук Н.О., Семенюк Т.А.

при секретарі: П'ятничук В.Г.

за участю:

позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 06 лютого 2016 року в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Державного підприємства Виробничого об'єднання «Київський радіозавод» про стягнення компенсації за несвоєчасну виплату боргу по заробітній платі,

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2016 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 звернулися до суду з позовом до ДП Виробничого об'єднання «Київський радіозавод» та просили стягнути компенсацію за несвоєчасне стягнення боргу по заробітній платі ОСОБА_1 - 29 248,15 грн., ОСОБА_2 - 22 663,42 грн., ОСОБА_3 - 9 953,82 грн., ОСОБА_4 - 23 169,23 грн., ОСОБА_5 - 35 158,39 грн.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 06.02.2016 позовну заяву визнано неподаною та повернуто.

В апеляційній скарзі позивачі просять скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову, якою розглянути позовну заяву по суті та задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Посилаються на порушення судом норм матеріального та процесуального права. В обґрунтування своїх доводів вказують, що ухвала суду від 18.11.2016 про залишення позовної заяви без руху не була отримана всіма позивачами. Зазначили, що до суду 03.02.2017 подані доповнення до позовної заяви на виконання ухвали.

Справа № 753/20458/16-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/4734/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Даниленко В.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивачів, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що остання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про визнання неподаною та повернення позовної заяви, суд першої інстанції виходив з того, що позивачами не виконані у повному обсязі вимоги ухвали суду про усунення недоліків заяви у встановлений судом термін.

З таким висновком суду не може погодитись колегія суддів, враховуючи наступне.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

При розгляді справи в суді апеляційної інстанції встановлено, що у листопаді 2016 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 звернулися до суду з позовом до ДП Виробничого об'єднання «Київський радіозавод» та просили виплатити компенсацію за несвоєчасне стягнення боргу по заробітній платі ОСОБА_1 - 29 248,15 грн., ОСОБА_2 - 22 663,42 грн., ОСОБА_3 - 9 953,82 грн., ОСОБА_4 - 23 169,23 грн., ОСОБА_5 - 35 158,39 грн. (а. с. 1-2). Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 18.11.2016 позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків. Зазначено, що позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме не чітко та не зрозуміло викладені позовні вимоги; відсутній виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, не зазначенні докази, що підтверджують кожну обставину або наявність підстав для звільнення від доказування (а. с. 4). На виконання ухвали суду, 13.01.2017 позивачами надано доповнення до позовної заяви та заява про залучення до розгляду справи №02/2-5341/2012 та витребування у ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві копії документів виконавчого провадження (а. с. 9-10).

Відповідно до вимог пункту 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» №2 від 12.06.2009 позовна заява подається до суду в письмовій формі і за змістом повинна відповідати вимогам статті 119 ЦПК. Якщо заява не відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПКабо не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, суддя відповідно до вимог статті 121 ЦПК постановляє ухвалу, в якій повинні бути зазначені конкретні підстави залишення заяви без руху, в тому числі й розмір несплачених судових витрат, і надає строк для усунення недоліків, тривалість якого визначається в кожному конкретному випадку з урахуванням характеру недоліків, реальної можливості отримання копії ухвали, яка повинна бути надіслана заявнику негайно, та їх виправлення.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 121 ЦПК України, при залишенні позову без руху, позивачу надається п'ять днів для усунення недоліків з дня отримання ним ухвали про залишення позову без руху.

Матеріали справи свідчать, що на виконання ухвали суду від 18.11.2016 позивачами було подано доповнення до позовної заяви та заява про залучення до розгляду справи №02/2-5341/2012 та витребування у ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві копії документів виконавчого провадження (а. с. 9-10).

На думку колегії суддів, суд першої інстанції в ухвалі від 18.11.2016 безпідставно зазначив, що в позовній заяві не чітко та не зрозуміло викладені позовні вимоги, відсутній виклад обставин, якими позивачі обґрунтовують свої вимоги, оскільки позивачами остання була складена в спосіб, який вони вважали за необхідне, що не може бути підставою для позбавлення позивачів права на подачу позову до суду.

Також згідно з п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12.06.2009 №2 роз'яснено, що подання доказів можливе на наступних стадіях цивільного процесу, тому суд не вправі через неподання доказів при пред'явленні позову залишати заяву без руху та повертати заявнику.

На вищевикладене, суд першої інстанції уваги не звернув, у зв'язку з чим дійшов невірних висновків.

Крім того, колегія суддів вважає, що клопотання в апеляційній скарзі про розгляд справи по суті судом апеляційної інстанції не підлягає задоволенню, оскільки справа по суті ще не розглядалася судом першої інстанції.

За наведених обставин апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду першої інстанції відповідно до вимог ч. 1 п. 3 ст. 312 ЦПК України скасуванню.

Керуючись ст.ст.303, 307, 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 задовольнити частково .

Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 06 лютого 2016 року скасувати, а питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.В. Саліхов

Судді: Н.О. Прокопчук

Т.А.Семенюк