Ухвала

іменем україни

20 березня 2017 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Леванчука А.О., Ситнік О.М., Ступак О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди,за касаційною скаргою приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 8 червня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 15 серпня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У квітні 2016 року приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Провідна» (далі - ПАТ «СК «Провідна») звернулася до суду із вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що 16 червня 2013 року на просп. Жовтневому у м. Миколаєві сталося зіткнення автомобіля «Daewoo Matiz», державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_5 та мотоцикла «Yamaha GTS 1000», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4

Постановою Центрального районного суду м. Миколаєва від 17 липня 2014 року, з урахуванням уточнень внесених постановою апеляційного суду Миколаївської області від 13 серпня 2014 року, винним у вказаній вище дорожньо-транспортній пригоді визнано ОСОБА_4

На момент дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність водія ОСОБА_4 була застрахована у ПАТ «СК «Провідна» згідно полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АС/1508675.

Позивач зазначав, що власнику автомобіля «Daewoo Matiz» ОСОБА_5 ними було виплачено страхове відшкодування у розмірі 13 380 грн 57 коп.

Посилаючись на те, що ОСОБА_4 у порушення вимог статей 33, 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» не повідомив своєчаснопро настання страхового випадку, ПАТ «СК «Провідна» просила про стягнення з відповідача в регресному порядку 13 380 грн 57 коп.

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 8 червня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 15 серпня 2016 року, у задоволенні позову ПАТ «СК «Провідна» відмовлено.

У касаційній скарзі ПАТ «СК «Провідна» просить скасувати ухвалені у справі судові рішення, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, і ухвалити нове рішення у справі про задоволення позову.

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Вивчивши матеріали справи, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Перевіривши матеріали справи та доводи касаційної скарги, суд касаційної інстанції вважає, що, ухвалюючи оскаржувані у справі судові рішення, суди першої та апеляційної інстанцій з дотриманням вимог ст. ст. 213, 214, 303, 315 ЦПК України правильно визначилися з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню та дійшли вірного висновку про те, що страхове відшкодування потерпілій від дій страхувальника особі - ОСОБА_5 виплачено обґрунтовано, а тому правові підстави для відшкодування фактичних витрат страховика за рахунок страхувальника відсутні.

Такий висновок судів відповідає правовій позиції Верховного Суду України, викладеній у постанові від 16 вересня 2015 року у справі № 6-248цс15.

Наведені в касаційній скарзі доводи заявника є безпідставними і правильність вищезазначених висновків судів не спростовують та не дають підстав для висновку про порушення судами норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи. За таких обставин рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду слід залишити без змін.

Відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції при попередньому розгляді справи відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» відхилити, рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 8 червня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 15 серпня 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

А.О. Леванчук О.М. Ситнік О.В. Ступак

Колегія суддів: