overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 293/1310/17
Провадження № 2/293/741/2017
УХВАЛА

01 грудня 2017 року смт Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Васильчук С.Ф., вирішуючи питання про відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Вільської сільської ради Черняхівського району Житомирської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Вивченням позовної заяви та поданих документів встановлено, що вони не відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України оскільки позовна заява не в повному розмірі оплачена судовим збором.

Відповідно до п.6 ст.6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли позов немайнового характеру подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірах, установлених статтею 4 цього Закону за подання позову немайнового характеру.

При подачі позову до суду судовий збір сплачено лише позивачем ОСОБА_1 Позивачем ОСОБА_2 судовий збір не сплачено.

З огляду на вищевикладене, дану позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу термін для усунення вище вказаних недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Вільської сільської ради Черняхівського району Житомирської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини залишити без руху та надати 5-денний строк з дня отримання цієї ухвали на усунення недоліків заяви, а саме позивачу ОСОБА_2 необхідно сплатити судовий збір відповідно до заявленої позовної вимоги та у розмірі визначеному Законом України «Про судовий збір».

У випадку невиконання у вказаний строк зазначених вимог, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: С.Ф. Васильчук

Копія:вірно
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/5830/17 Головуючий 1 інст. Майстренко О.М.
Категорія: договірні
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 листопада 2017 року м. Харків

Апеляційний суд Харківської області в складі:

головуючого Кружиліної О.А.

суддів Бровченка І.О., Хорошевського О.М.

за участю секретаря Сементовської О.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»

на рішення Московського районного суду міста Харкова від 17 січня 2017 року

за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» відхилити.

Рішення Московського районного суду міста Харкова від 17 січня 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга на ухвалу апеляційного суду може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий О.А. Кружиліна

Судді І.О. Бровченко

ОСОБА_2
Провадження №2/219/4396/2017
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

01 грудня 2017 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Конопленко О.С.

за участю секретаря Троян Л.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бахмут цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач в судове засідання не зявився за невідомою суду причиною, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином: у відповідності до частини 6 статті 74 Цивільного процесуального кодексу України шляхом сповіщення засобом телефонного звязку, що оформлено відповідною телефонограмою.

У судове засідання позивач не зявилась, про день та час розгляду справи повідомлялась належним чином: у відповідності до частини 6 статті 74 Цивільного процесуального кодексу України шляхом сповіщення засобом телефонного звязку, що оформлено відповідною телефонограмою, надала суду заяву, в якій просила справу розглянути за її відсутності, зазначивши, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить суд їх задовольнити, щодо заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, то може вирішувати справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановити заочне рішення).

Згідно вимог ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд вважає можливим розглянути справу у заочному порядку. Про заочний розгляд справи, згідно ч. 1 ст. 225 ЦПК України, суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести 01 грудня 2017 року заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Конопленко
Справа № 360/2137/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2017 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі : головуючої - судді Міланіч А.М.

при секретарі - Хоменко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом та просила шлюб з відповідачем розірвати.

В судове засідання сторони не з'явились, просили справу розглядати без їх участі.

Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони з 23 жовтня 2015 року перебувають в зареєстрованому шлюбі і мають від цього шлюбу малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.7-8).

Як вбачається з позовної заяви, і відповідач заперечень щодо цього суду не надав, натомість, своєю заявою від 1 грудня 2017 року позов визнав в повному обсязі, сімейне життя у сторін не склалося через відсутність взаєморозуміння між ними, розходження поглядів на сімейні відносини, сімейні обов'язки з ведення спільного господарства та відсутність довіри у вірності їх сімейним відносинам, у зв'язку з чим між ними виникають сварки, на даний час вони проживають окремо.

За таких обставин суд вважає, що сім'я сторін фактично розпалася і шлюб між ними існує лише формально, подальше спільне проживання та збереження сім'ї суперечить інтересам позивачки, а тому даний шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст.ст.105,110,112 СК України, ст. 10,11,209,212-215,218 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований 23 жовтня 2015 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Бучанського міського управління юстиції у Київській області (актовий запис № 341), розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий-суддяА.Міланіч
Справа № 761/5795/17
Провадження № 2-во/761/186/17
У Х В А Л А

Іменем України

01 грудня 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого: судді - Притула Н.Г.,

при секретарі: Припутневич В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про виправлення помилки в рішенні суду від 07.09.2017 року та виконавчому листі, виданого 28.09.2017 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява в якій об'єднані вимоги про виправлення помилки в рішенні суду та виконавчому листі.

Суд поставив на обговорення представника заявника питання про розєднання вимог в різні провадження.

Представник у вирішенні питання роз'єднання вимог поклався на розсуд суду.

Інші сторони в судове засідання не з'явились.

Вислухавши представника заявника, вивчивши матеріали заяви, суд приходить до висновку про роз'єднання вимоги заяви за наступних підстав.

Статтею 126 ч.2 ЦПК України визначено, що залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, заявником у своїй заяві об'єднано декілька вимог, а саме: про виправлення описки в рішенні суду та виконавчому листі, тому суд вважає за необхідне вказані вимоги роз'єднати в самостійні провадження, оскільки їх спільний розгляд може ускладнити їх вирішення, адже положенням ст.ст. 219, 369 ЦПК України не передбачено вирішення даних вимог в одному провадженні.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.126 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Роз'єднати вимоги Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про виправлення помилки в рішенні суду від 07.09.2017 року та виконавчому листі, виданого 28.09.2017 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, виділивши в окреме провадження вимоги Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про виправлення помилки у виконавчому листі, виданого 28.09.2017 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г.Притула
Дата документу 05.12.2017
Справа № 320/2904/16-ц
Провадження № 2/320/989/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2017 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Горбачової Ю.В.,

при секретарі Луценко П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з зазначеним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 21 червня 2017 року було призначено по вказаній справі почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Запорізького відділення Дніпропетровського НД1СЕ, що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Дзержинського, 13, у звязку з чим провадження по справі було зупинено на час проведення експертизи.

30 листопада 2017 року надійшов висновок судової почеркознавчої експертизи по вказаній цивільній справі.

Згідно ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На даний час до суду надійшов висновок судової почеркознавчої експертизи по вказаній цивільній справі.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі на даний час відсутні, суд вважає за необхідне відновити провадження по справі та призначити її до розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд заяви на 25 січня 2018 року на 10-00 годин у приміщенні суду по вул. Інтеркультурна (Дзержинського), буд. 90 в м. Мелітополі, з викликом сторін по справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Горбачова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенца К.К., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Закарпатгаз Збут», заборгованості за надані комунальні послуги в розмірі 19 697, 83 гривень (девятнадцять тисяч шістсот девяносто сім гривень, 83 коп.), інфляційні втрати у сумі 1890, 54(тисяча вісімсот девяносто гривень, 54 коп.) та 567, 37 (пятсот шістдесят сім гривень 37 коп.) 3 % річних, та судовий збір у розмірі 800,00(вісімсот гривень),-

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» звернулося до Ужгородського міськрайонного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Закарпатгаз Збут», заборгованості за надані комунальні послуги в розмірі 19 697, 83 гривень (девятнадцять тисяч шістсот девяносто сім гривень, 83 коп.), інфляційні втрати у сумі 1890, 54(тисяча вісімсот девяносто гривень, 54 коп.) та 567, 37 (пятсот шістдесят сім гривень 37 коп.) 3 % річних, та судовий збір у розмірі 800,00(вісімсот гривень).

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України, копію заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або її повернення, встановлені ЦПК України відсутні.

Враховуючи викладене, приходжу до переконання, що за даною заявою слід відкрити наказне провадження по справі з присвоєним номером № 308/10816/17 та в межах строків встановлених ч.1 ст.102 ЦПК України видати судовий наказ.

Керуючись ст.ст. 96, ч.7 ст.100, 208 - 210 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємство Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Закарпатгаз Збут», заборгованості за надані комунальні послуги в розмірі 19 697, 83 гривень (девятнадцять тисяч шістсот девяносто сім гривень, 83 коп.), інфляційні втрати у сумі 1890, 54(тисяча вісімсот девяносто гривень, 54 коп.) та 567, 37 (пятсот шістдесят сім гривень 37 коп.) 3 % річних, та судовий збір у розмірі 800,00(вісімсот гривень).

Судовий наказ видати 05 грудня 2017 року без виклику сторін .

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Закарпатської області, через Ужгородський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 337/4847/17
Провадження № 2/337/2059/2017
Номер рядка звіту 42
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

05 грудня 2017р. Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Мурашова Н.А., розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення порядку користування квартирою,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вищевказана позовна заява.

Вказаний позов за формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 119,121 ЦПК України. Підстав для його повернення, залишення без розгляду та відмови у відкритті провадження не має.

Позов підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і підсудний Хортицькому районному суду м. Запоріжжя.

Суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення порядку користування квартирою.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 грудня 2017р. 15.30 год. в приміщенні Хортицького районного суду м. Запоріжжя за участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу направити копію заяви з доданими документами.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням встановлених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Хортицького районного суду ОСОБА_5 м. Запоріжжя
Провадження № 2-о/344/340/17
У Х В А Л А

29 листопада 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Татарінова О.А., вивчивши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Антитерористичний центр при Службі безпеки України, Кабінет Міністрів України, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту,що має юридичне значення.

Заява, котра подається до суду, повинна відповідати певним вимогам, які ставляться до неї. Такі вимоги передбачені в ст.119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно п.п. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору за подання до суду заяви у справах окремого провадження, яка подана фізичною особою становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (320,00 грн.).

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати

п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Тому, суддя вважає за необхідне заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи Антитерористичний центр при Службі безпеки України, Кабінет Міністрів України, про встановлення факту, що має юридичне значення,залишити заяву без руху та надати строк для виправлення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 120-121, 208-210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Заяву заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Антитерористичний центр при Службі безпеки України, Кабінет Міністрів України, про встановлення факту, що має юридичне значення, залишити без руху, надавши заявнику строк 5 днів з дня отримання ухвали для виправлення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали.

Розяснити заявнику, що у випадку невиконання вимог даної ухвали, заява вважатиметься неподаною та буде йому повернута.

Копію ухвали направити для відома та виконання заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Татарінова О.А.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1013/17
Провадження № 2-р/553/10/2017
У Х В А Л А

Іменем України

29.11.2017м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Новак Ю.Д., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про роз'яснення рішення Ленінського районного суду м.Полтави від 20 жовтня 2017 року,-

В С Т А Н О В И В:

23 жовтня 2017 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про роз'яснення рішення Ленінського районного суду м.Полтави від 20 жовтня 2017 року.

Ухвалою суду від 24.10.2017 року заявнику було встановлено строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Як вбачається з матеріалів справи позивачем копія ухвали отримана 04.11.2017 року.

Позивачем у встановлені терміни недоліки усунуті не були.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення Ленінського районного суду м.Полтави від 20 жовтня 2017 року - залишити без розгляду та повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику його право звернутися до суду повторно.

Ухвалу може бути оскаржено шляхом подання протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Ю. Д. Новак
Справа № 185/8527/17
Провадження № 2/185/4250/17
У Х В А Л А

14 листопада 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Палюх Т. Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 11 січня 2018 року о 08:30 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачці, що вона в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Дата документу 23.11.2017
Справа № 501/1858/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2017 року Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого судді Пушкарського Д.В.,

при секретарі Тимко М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Іллічівського міського суду Одеської області заяву публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі №501/1858/13-ц за позовом публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

11 грудня 2013 року по вказаній справі Іллічівським міським судом Одеської області ухвалено рішення, яким в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором звернуто стягнення на предмет іпотеки: квартиру за адресою АДРЕСА_1, а також стягнуто з відповідача ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 3441,00 грн. (а.с.82-83).

На підставі вказаного рішення на адресу позивача були направлені виконавчі листи (а.с.86).

03 жовтня 2017 року до суду звернувся представник ПАТ «ОТП Банк» із заявою в якій просить видати дублікат виконавчих листів, замість втрачених, мотивуючи тим, що листи були втрачені при пересиланні їх поштою.

Сторони в судове засідання не зявились. Відповідно до ч.2 ст.370 ЦПК України, неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Згідно ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Таким чином, дана заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.370 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про видачу дублікату виконавчого листа - задовольнити.

Видати стягувачу публічному акціонерному товариству «ОТП Банк» дублікат виконавчого листа на виконання рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 11 грудня 2013 року у цивільній справі №501/1858/13-ц за позовом публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя