Справа № 527/1648/16-ц
провадження № 2/527/8/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2017 року Глобинський районний суд Полтавської області в складі :

головуючої судді - Марущак Р.М.,

при секретареві - Таранець Л.П.,

з участю:

відповідача - ОСОБА_1

представників

відповідача - ОСОБА_2

- ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Глобине Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 звернулася до суду з зазначеним позовом в якому (з врахуванням змінених позовних вимог) прохає :

- житловий будинок вартістю 250 тисяч гривень, розташований по вул. Виноградна (колишня вул. Пархоменка), 23/28 у селищі Градизьк Глобинського району Полтавської області, зареєстрований на ім»я ОСОБА_4, розподілити між нею та відповідачем в натурі, визнавши за нею право власності на ? частку.

Мотивувала тим, що перебувала з відповідачем ОСОБА_1 у зареєстрованому шлюбі з 1989 по 2015 рік. Вказаний будинок є спільною власністю подружжя, так як по договору купівлі-продажу був придбаний під час шлюбу.

Позивач, з метою визначення можливих варіантів виділу у натурі 1/2 частки названого житлового будинку, направила до суду письмове клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи, виконання якої прохала доручити експертам Кременчуцького відділення Полтавської торгівельно-промислової палати України. На вирішення експертизи запропонувала наступне питання :

- Які варіанти поділу житлового будинку та господарських споруд, що знаходяться по вул. Виноградна (колишня вул. Пархоменка), 23/28 у селищі Градизьк Глобинського району Полтавської області можливо визначити відповідно до ? часток сторін позову, з підготуванням у необхідних випадках пропозицій щодо переобладнання житлового будинку, залишення його частини у спільній власності, а також визначення грошової компенсації власнику, частка якого в натурі після поділу зменшилася?

У судове засідання позивач ОСОБА_4, її представник ОСОБА_5 не з»явилися, належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи. Направили до суду заяви, в яких прохають розглядати справу у їх відсутності, вказали, що клопотання про призначення судово-будівельної експертизи, подане в письмовій формі, підтримують. При цьому, будь-яких пропозицій з приводу варіантів поділу будинку між сторонами не надали.

Відповідач ОСОБА_1, його представники - ОСОБА_2, ОСОБА_3, заперечували проти призначення експертизи, але виходячи із принципу диспозитивності на вирішення експертизи запропонували також питання про ринкову вартість спірного будинку. Мотивували тим, що всі вимоги позивача з приводу поділу спільного майна відповідач, згідно проекту мирової угоди, виконав і вважає, що не винен їй нічого. Саме у його власності має залишитися вказаний будинок. Проте, при наявності в матеріалах справи даних про різну оцінку будинку (250 тис. грн. за оцінкою позивача, та 169700 грн. згідно звіту оцінювача) необхідно експертним шляхом визначити його ринкову вартість, щоб з цього приводу не виникало непорозумінь.

Суд, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.10 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст.143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Приймаючи до уваги те, що висновок експерта є одним із доказів, а також те, що для зясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання у відповідній галузі, суд вважає за необхідне призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Кременчуцького відділення Полтавської торгівельно-промислової палати України.

Відповідно до ч.1 ст.146 ЦПК України у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Довідкою виконкому Градизької селищної ради житловий будинок по вул. Пархоменка, 23/28 (нині вул. Виноградна) належить ОСОБА_4 Володимирівані на підставі договору купівлі-продажу № 69 від 22.01.1991 року, тобто, вона є титульним власником. З огляду на викладене, суд зобов»язує сторони надати експерту (на його вимогу) всі наявні у них документи, які підтверджують право власності на вказаний будинок.

Згідно ч.2 ст.86 ЦПК України кошти на оплату судової експертизи вносяться стороною, яка заявила клопотання про проведення експертизи. У разі неоплати судової експертизи у встановлений судом строк суд скасовує ухвалу про призначення судової експертизи.

Виходячи з вказаної вимоги, оплата експертизи покладається на позивача.

Керуючись ст. ст. 143, 144, 202, 203 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Призначити по справі судову будівельно технічну експертизу проведення якої доручити експертам Кременчуцького відділення Полтавської торгівельно-промислової палати України (вул. Генерала Жадова, 2 , м. Кременчук Полтавської області ), попередивши про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання обовязку експерта.

На вирішення експертизи запропонувати питання :

1.Які варіанти поділу житлового будинку та господарських споруд, що знаходяться по вул. Виноградна (колишня вул. Пархоменка), 23/28 у селищі Градизьк Глобинського району Полтавської області можливо визначити відповідно до ? ідеальної частки сторін позову, з підготуванням у необхідних випадках пропозицій щодо переобладнання житлового будинку, залишення його частини у спільній власності, а також визначення грошової компенсації власнику, частка якого в натурі після поділу зменшилася?

2.Яка ринкова вартість названого об»єкту нерухомості?

Оплату експертизи покласти на позивача ОСОБА_4, як сторону, яка заявила клопотання про проведення названої експертизи.

Надати для проведення будівельно-технічної експертизи матеріали цивільної справи № 527/1648/16-ц; зобов»язати сторони надати експерту оригінали правовстановлюючих документів на будинок , не чинити перешкоди у проведенні експертизи.

Попередити їх про наслідки ухилення від проведення експертизи, передбачені ст.146 ЦПК України.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Глобинський районний суд Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Р. М. Марущак