overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" грудня 2017 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ РАСЦ м. Харків Харківського міського управління юстиції про визнання шлюбу, укладеного без наміру створити сімю, недійсним, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить визнати шлюб, укладений між позивачем та відповідачем 15.10.2015 року та зареєстрований відділом РАЦС м. Харків ХМУЮ по актового запису №2529 - недійсним з моменту укладення, тобто з 15.10.2015 року.

Однак, наданий позов поданий з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не додано до позову оригінал квитанції про сплату судового збору, а лише її копія. Крім того, позивачем не вірно зазначено назву третьої особи.

Згідно ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Суд вважає необхідним залишити позовну заяву без руху та запропонувати позивачу усунути вказані недоліки поданої позовної заяви в строк, наданий судом.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ РАСЦ м. Харків Харківського міського управління юстиції про визнання шлюбу, укладеного без наміру створити сімю, недійсним, - залишити без руху.

Надати позивачеві 5-денний строк з моменту отримання ухвали для виправлення недоліків.

Інакше заява буди вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Суддя
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
_____________________________________________________________________________________________
Пр. № 22-ц/778/4825/17
УХВАЛА

14 грудня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді: Гончар М.С.,

суддів: Кочеткової І.В.,

ОСОБА_1,

розглянувши справу за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя ОСОБА_3, заінтересовані особи: ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_4», ДП «СЕТАМ»

із апеляційною скаргою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_4» (далі ОСОБА_4) на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 19 вересня 2017 року

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 19 вересня 2017 року скаргу ОСОБА_2 на дії державного виконавця задоволено частково.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_5, розглянувши апеляційну скаргу, керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, враховуючи навантаження судді-доповідача та колегії суддів, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Справу за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя ОСОБА_3, заінтересовані особи: ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_4», ДП «СЕТАМ»

за апеляційною скаргою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_4» (далі ОСОБА_4) на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 19 вересня 2017 року

призначити до розгляду на 22 лютого 2018 року о 16-00 годині.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий

Судді
справа № 361/7117/17
провадження № 2-н/361/522/17
УХВАЛА

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Київоблгаз Збут до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Київоблгаз Збут до ОСОБА_1 про видачу судового наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дутчак І. М.
Справа № 442/4855/17
УХВАЛА

судового засідання

14.12.2017 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі головуючого-судді : Крамара О.В.

при секретарі : Малик О.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Туристичний комплекс «Дрогобич»» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и в :

Позивач просить постановити рішення, яким поновити її на роботі та стягнути заробітну плату за час вимушеного прогулу.

За клопотання представника позивача було поставлено на обговорення питання щодо заміни неналежного відповідача, замість Комунального підприємства «Туристичний комплекс «Дрогобич»»на Комунальне підприємство «Дрогобицький ринок»», оскільки припинено діяльність Комунального підприємства «Туристичний комплекс «Дрогобич»» шляхом реорганізації і правонаступником є Комунальне підприємство «Дрогобицький ринок»», а також залучити до участі у справі третю особу голову комісії з реорганізації Комунального підприємства «Туристичний комплекс «Дрогобич»» ОСОБА_2.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає, що з метою повного та всебічного розгляду справи слід замінити неналежного відповідача, на належного та залучити до участі у справі третю особу,оскільки рішення у справі може вплинути на їхні права чи обовязки.

Керуючись ч.1 ст. 33, 36 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Замінити неналежного відповідача по цивільний справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Туристичний комплекс «Дрогобич»» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, замість Комунального підприємства «Туристичний комплекс «Дрогобич»» на Комунальне підприємство «Дрогобицький ринок»»та залучити в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача голову комісії з реорганізації Комунального підприємства «Туристичний комплекс «Дрогобич»» ОСОБА_2.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунальне підприємство «Дрогобицький ринок»», третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача голова комісії з реорганізації Комунального підприємства «Туристичний комплекс «Дрогобич»» ОСОБА_2. про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулупризначити відкритий розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 31.01.2018 о 11:00 (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №12).

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя __________ О.В. Крамар
Рядок №
Номер справи 623/2955/17
Номер провадження 2/623/1412/2017
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

13 грудня 2017 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Винниченко П. П., розглянувши позовну заяву Ізюмської місцевої прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі Ізюмської центральної міської лікарні до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, затрачених на лікування (в порядку ст. 45 ЦПК України), -

в с т а н о в и в:

24 листопада 2017 року Ізюмська місцева прокуратура Харківської області в інтересах держави в особі Ізюмської центральної міської лікарні звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача про відшкодування витрат, затрачених на лікування (в порядку ст. 45 ЦПК України)

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Ізюмської місцевої прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі Ізюмської центральної міської лікарні до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, затрачених на лікування (в порядку ст. 45 ЦПК України) .

Призначити судове засідання на 19.01.2018 року о 11 год. 00 хв. в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19.01.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П. П. Винниченко
Дата документу 14.12.2017
Справа № 331/8650/17
Провадження № 2-н/331/263/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

14 грудня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Жукова О.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства „Водоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації за період з 01.11.2015 року по 01.10.2017 року в сумі 5395 ( пять тисяч триста девяносто пять ) гривень 67 копійок.

За змістом заява відповідає вимогам ст. 96-99 ЦПК України, до неї надані необхідні документи та докази, в зв'язку з чим по справі може бути відкрито наказне провадження.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою комунального підприємства „Водоканал про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації.

Суддя: О.Є. Жукова
Провадження №2/760/4275/17
в справі №760/8889/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2017 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Коробенка С.В.

за участі секретаря Семененко А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

У травні 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 28 липня 2010 року між сторонами зареєстровано шлюб, проте спільне життя з Відповідачем у неї не склалося, через різні погляди на права та обов'язки подружжя та відсутність взаєморозуміння. Позивач та Відповідач разом не проживають, не ведуть спільного господарства, проте мають спільну дитину - ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач в судове засідання не з'явилась, проте надала суду заяву, у якій вимоги підтримала в повному обсязі та просила розглянути справу у її відсутність.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надав суду заяву, у якій просив слухати справу у його відсутність, проти задоволення позову не заперечував.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі зареєстрованому 28 липня 2010 року, що підтверджується свідоцтвом виданим Відділом реєстрації актів цивільного стану Солом'янського районного управління юстиції у м.Києві за актовим записом №943 (а.с.6).

З матеріалів справи вбачається, що на даний час сторони не підтримують шлюбних стосунків, не ведуть спільного господарства, проживають окремо, та на примирення не згодні.

В матеріалах справи зазначено, що спір про поділ майна подружжя між Позивачем та Відповідачем відсутній.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що збереження сім'ї буде носити формальний характер.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

Керуючись ч. 3 ст. 105, ч. 1 ст. 110, ч. 2 ст. 112 СК України, статтями 3, 4, 10, 11, 57-60, 209, 212-215, 218, 223 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 28 липня 2010 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Солом'янського районного управління юстиції у м.Києві за актовим записом №943, розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 408/6071/17-ц
Провадження 2-о/408/678/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 грудня 2017 року смт.Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Кускова Т.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Донецькій області, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту смерті.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Донецькій області та призначити зазначену цивільну справу до судового розгляду у судовому засіданні на 14 годину 00 хвилин 20 грудня 2017 року, у залі судових засідань Біловодського районного суду Луганської області.

Направити заінтересованій особі копію заяви та додані до неї документи запропонувати подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити заявникові та заінтересованій особі до відома.

У судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біловодського районного

суду Луганської області ОСОБА_2
№ 2/263/3354/2017
УХВАЛА

06 листопада 2017 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суддя вважає, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 січня 2018 року о 10:00 годині.

Запропонувати відповідачеві подати у вказаний строк письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Томілін
Справа № 442/7662/16-ц
Провадження № 2/442/418/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" грудня 2017 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Крамар О.В.

з участю секретаря Малик О.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання довіреності недійсною, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд із вказаним вище позовом, в якому просить: визнати недійсною та скасувати Довіреність від 20 жовтня 2015 року ОСОБА_2 про представництво його інтересів ОСОБА_3 та/або ОСОБА_4, яка посвідчена державним нотаріусом штату ОСОБА_7 Лампе з терміном дії до 20.09.2018 року.

02.03.2017 року по даній справі винесено ухвалу про звернення з судовим дорученням до компетентного суду Сполучених Штатів Америки, провадження по справі зупинено до 11.12.2017 року. Дана ухвала 06 червня 2017 року залишена без змін Апеляційним судом Львівської області.

Оскільки відповідь на судове доручення по даний час не отримано, то суд вважає за необхідне, зупинити провадження по справі до отримання такої відповіді.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 132, 201, 410, 415 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання довіреності недійсною, зупинити до отримання відповіді з компетентного суду Сполучених Штатів Америки на судове доручення про надання правової допомоги.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги лише у частині зупинення провадження протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Крамар
справа 278/3062/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового розгляду

13 грудня 2017 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши заяву Житомирської ОПЛ № 1 Житомирської обласної ради про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку,

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що заява в основному відповідає вимогам ст. ст. 119 - 120 ЦПК України, інші недоліки можуть бути усунені під час слухання справи, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання на 9 годину 20 хвилин 14 грудня 2017 року, викликавши осіб, які беруть участь у справі.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала, в частині підсудності, може бути оскаржена, шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів, з дня отримання копії ухвали, до Апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області.

Суддя Є.О. Грубіян
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/177/2017 Справа № 641/1986/17
29 березня 2017 року
Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши заяву Комунального підприємства "Харківводоканал" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1)(ІІН.НОМЕР_4), ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2) (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_3) (ІПН НОМЕР_2) що мешкають: АДРЕСА_1.
Встановлено, що в порушення вимог п. 3 ст. 5 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" № 1875-IV від 24.06.2004 та п. 18 ч. 1 "Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005, боржники не сплачують в повному обсязі за надані послуги водовідведення та водопостачання, внаслідок чого утворилась заборгованість :
-за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01 лютого 2016 р. по 31 січня 2017 р. у розмірі 1321 гри. 41 коп.:
-^за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01 квітня 2012 р. по 31 січня 2017 р. у розмірі 4149 грн. 57 коп.
-з урахуванням індексу інфляції за час прострочення в розмірі 920, 77 грн.
-з урахуванням 3 % річних від простроченої суми в 160, 19 грн..
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Суддя - О.А. Курганникова
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набув чинності "___" ________________ 2017 року
Судовий наказ видано «_____» ______________________2017 року
Суддя: О. А. Курганникова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи у якій знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстави поверення судового наказуПідпис керівника установи (з прикладанням печатки)
Інші відмітки __________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Строк пред'явлення виконавчого листа до виконання 3 (три) роки.
12.12.2017 Єдиний унікальний номер 205/7839/17
Справа № 205/7839/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

12 грудня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басова Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2,третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач 27 листопада 2017 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2,третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів .

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 листопада 2017 року зазначений позов було залишено без руху та позивачу було надано строк для виправлення недоліків позовної заяви.

11 грудня 2017 року до суду надійшла заява позивача з усуненими недоліками.

Враховуючи, що підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів .

Призначити проведення попереднього судового засідання у справі на 11.00 годину 23 лютого 2018 року.

Відповідачу пропонується надати заперечення проти позову.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Басова