overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 633/306/17
провадження 2/633/168/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2017 року Печенізький районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Тимченко А.М,

за участю:

секретаря судових засідань - Меденець Т.С.,

позивача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Печеніги Харківської області, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Чугуївської державної нотаріальної контори Харківської області про зняття заборони на нерухоме, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на те, що виготовлення повного тексту рішення потребує значного часу, суд проголошує вступну та резолютивну його частини.

Керуючись ст.ст.209, 218 ЦПК України, -

ВИРІШИВ :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Чугуївської державної нотаріальної контори Харківської області про зняття заборони на нерухоме майно - задовольнити.

Зняти обтяження у виді заборони на нерухоме майно, яке накладено на підставі договору застави,-, 18.06.1985, ПМК-163 Трест «Харківводострой», заборона №2 від 28.06.1985 року, перенесена з Єдиного реєстру заборон, реєстраційний номер обтяження: 4529250, зареєстровано у Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна 21.02.2007 року реєстратором: Чугуївська держава нотаріальна контора , щодо житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1, який відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 94019628 від 09.08.2017 року , номер запису про право власності : 21783863, на підставі свідоцтва про право на спадщину, серія та номер: НОМЕР_2, за реєстровим номером 566, видане 09.08.2017 року Кормілець М.П. приватним нотаріусом Печенізького нотаріального округу Харківської області, належить на праві власності ОСОБА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків; НОМЕР_1.

Скасувати запис по обтяження в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження : 4529250, зареєстровано: 21.02.2007 реєстратором: Чугуївська держава нотаріальна контора, накладено на підставі договору застави,-, 18.06.1985, ПМК-163 Трест «Харківводострой», заборона №2 від 28.06.1985 року, перенесена з Єдиного реєстру заборон щодо житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1, який відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 94019628 від 09.08.2017 року, номер запису про право власності : 21783863, на підставі свідоцтва про право на спадщину, серія та номер: НОМЕР_2, за реєстровим номером 566, видане 09.08.2017 року Кормілець М.П. приватним нотаріусом Печенізького нотаріального округу Харківської області, належить на праві власності ОСОБА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Печенізький районний суд Харківської області в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: А.М. Тимченко
Справа №491/1333/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частина)

11 грудня 2017 року Ананьївський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді: Дорош В. В.

при секретарі Гула О. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ананьєві справу за позовом ОСОБА_1 до Ананьївської Першої сільської ради Ананьївського району Одеської області про визнання права на земельну частку (пай) у звязку з втратою правовстановлюючого документа, третя особа Ананьївська районна державна адміністрація Одеської області,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.15, 328, 392 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем та мешканцем м. Ананьєва, вул. Буженко, 7, Одеської області, паспорт громадянина України серії ОК №021548, виданий 17 листопада 2016 року Ананьївським РС ГУДМС України в Одеській області, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, право на земельну частку (пай), розміром 5,60 в умовних кадастрових гектарах, у землі, яка перебувала у колективній власності КСП «Перемога» на території Ананьївської першої сільської ради Ананьївського району Одеської області, посвідчену сертифікатом на право на земельну частку (пай) серії ОД №0055601, виданим 09 липня 1996 року на підставі рішення Ананьївської районної державної адміністрації Одеської області №245 від 06 серпня 1996 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_2.
Справа № 700/931/17
УХВАЛА

"08" грудня 2017 р. Суддя Лисянського районного суду Черкаської області Добриднюк Н.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення аліментів на дітей,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення аліментів на дітей.

Зазначена заява про видачу судового наказу підвідомча та підсудна Лисянському районному суду Черкаської області. Заява подана до суду та оформлена в порядку встановленому ЦПК України та містить вимоги, передбачені ст.96 ЦПК України, які підлягають розгляду в порядку наказного провадження. Підстав для відмови у прийнятті вказаної заяви про видачу судового наказу чи її повернення заявнику, немає, а тому вважаю за необхідне відкрити наказне провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 96,97, 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення аліментів на дітей.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 636/3944/17
Провадження № 2/636/2149/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

08 грудня 2017 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Гуменний З.І., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 07.06.2008р. в розмірі 42225,73 грн. та судового збору у сумі 1600 грн.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 120, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 08.30 год. 12 січня 2018 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, паспорт та ідентифікаційний номер.

Представнику позивача у попереднє судове засідання надати докази щодо ухилення відповідача від сплати заборгованості, а також докази щодо часткового погашення відповідачем заборгованості, повідомлення відповідача про виникнення заборгованості за кредитним договором та належним чином виготовлену копію довідки про ІПН, а також повний розрахунок заборгованості за кредитним договором, в якому вказати по датам погашення тіла кредиту, нарахованих процентів та отримання коштів.

Роз'яснити відповідачу, що згідно ст. 123 ЦПК України має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам про зобов'язання подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Роз'яснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Роз'яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. Роз'яснити сторонам, що судові повістки можна отримувати в електронному вигляді за допомогою SМS-повідомлення, для чого учаснику процесу потрібно подати до суду заявку, яку необхідно роздрукувати на порталі Судової влади України або отримати в суді.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд у 5-ти денний строк з дня отримання її копії, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/522/1029/17
У Х В А Л А

07 грудня 2017 року м.Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації у м.Одесі про стягнення аліментів та позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації у м.Одесі про стягнення аліментів та позбавлення батьківських прав.

06 грудня 2017 року, до відкриття провадження у справі, позивачка звернулась до суду із заявою про повернення позову для дооформлення.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя повертає позов позивачам, відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява позивача підлягає задоволенню, а матеріали позовної заяви поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації у м.Одесі про стягнення аліментів та позбавлення батьківських правповернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області, через Приморський районний суд міста Одеси, шляхом подачі апеляційної скарги, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Чернявська Л.М.

"07" грудня 2017 р.
Єдиний унікальний номер 265/4897/17
Номер провадження 22-ц/775/880/2017(м)
Головуючий у 1 інстанції Мельник І.Г. Доповідач Гаврилова Г.Л.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду у апеляційному суді

12 грудня 2017 року місто Маріуполь

Апеляційний суд Донецької області у м. Маріуполі в складі:

головуючого судді Гаврилової Г.Л.

суддів Зайцевої С.А., Пономарьової О.М.

розглянувши апеляційну скаргу Управління соціального захисту населення Лівобережного району Маріупольської міської ради на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 09 листопада 2017 року у цивільній справі за позовом Управління соціального захисту населення Лівобережного району Маріупольської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплачених коштів щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово - комунальних послуг, заслухавши доповідь судді Гаврилової Г.Л., -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 09 листопада 2017 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, Управління соціального захисту населення Лівобережного району Маріупольської міської ради подало апеляційну скаргу, яка з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

По справі проведено підготовчі дії у відповідності до вимог ст. 301 ЦПК:

з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони, інші особи та прокурор, які брали участь у розгляді справи;

з'ясовано, які обставини (факти) визнаються і проти яких заперечують сторони, інші особи та прокурор, які брали участь у справ;

проведені інші підготовчі дії.

Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Справу призначити до розгляду в Апеляційному суді Донецької області на 19.12.2017 року на 09 -30 год., про що повідомити сторони.

Головуючий

Судді

12.12.2017
Справа №639/7181/17
Провадження №2/639/2664/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

08 грудня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Баркова Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Харківська міська рада про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,-

ВСТАНОВИВ:

04.12.2017 року до суду надійшла позовна заява від ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Харківська міська рада, в якій позивач просить суд визнати за ним право власності на 25/300 частки у праві власності на житловий будинок з надвірними будівлями за адресою: м. Харків, пров. Орловський 8, що належить ОСОБА_2 та визнати за ним право власності на 25/300 частки у праві власності на житловий будинок з надвірними будівлями за адресою: м. Харків, пров. Орловський 8, що належить ОСОБА_3

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 05.12.2017 року позовна заява ОСОБА_1 залишена без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

07.12.2017 року, до відкриття провадження у справі, позивач ОСОБА_1 надав суду заяву, в якій просив, керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, повернути йому позовну заяву.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачеві, зокрема, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121, 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Харківська міська рада про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Н.В. Баркова
Провадження №6/523/868/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" грудня 2017 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Шепітко І.Г., розглянувши подання головного державного виконавця Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшло подання головного державного виконавця Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.377-1 ЦПК України

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за поданням головного державного виконавця Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Призначити судове засідання по справі на 05.12.2017 року о 15.10 год. в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси, зал судових засідань № 22.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області лише щодо недотримання підсудності на протязі 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги до Суворовського районного суду м. Одеси.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

06.04.2017 року

Суддя Першотравневого районного

суду Донецької області ОСОБА_1

Ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини , суд -

В С Т А Н О В И В:

Після вивчення матеріалів по справі 241/287/17 з позовної заяви ОСОБА_2 вбачаються підстави для відкриття провадження по справі, без проведення попереднього судового засідання

Керуючись ст..122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі 241/287/17 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини

Призначити судове засідання на 14.07.2017 року, 13:00 в приміщенні Першотравневого районного суду Донецької області.

Запропонувати відповідачу до 14.07.2017 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.Є. Скудін
Справа № 368/1536/17
Провадження № 2/368/663/17
Рішення

іменем України

(Заочне)

"12" грудня 2017 р. Кагарлицький районний суд Київської області

в складі: головуючого - судді Шевченко І.І.

при секретарі Гребеневич А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кагарлик справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики, -

в с т а н о в и в:

Написання повного тексту рішення вимагає додаткового часу, а тому суд вважає за можливе оголосити резолютивну частину рішення.

На підставі викладеного та керуючись Конституції України, ЦК України, ст.ст. 10, 60, 61, 88, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України суд, -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, кошти в сумі 261 049 (двісті шістдесят одну тисячу сорок девять) грн.. 78 коп. заборгованість за договором позики.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, відсотки за користування кредитом в сумі 74962 (сімдесят чотири тисячі дев'ятсот шістдесят дві) гривні 37 копійок, суму інфляції, нарахованої на суму заборгованості, в розмірі 30219 (тридцять тисяч двісті дев'ятнадцять) гривень 77 копійок та три відсотки річних від суми заборгованості в розмірі 7221 (сім тисяч двісті двадцять одну) грн.

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір на р/р 0324, МФО 821018, код 22030001, , банк ГУ ДКСУ у Київській області в сумі 3 734 (три тисячі сімсот тридцять чотири) грн. 53 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Кагарлицький районний суд протягом десяти днів з дня проголошення, а особами , які брали участь у справі і не були присутніми в судовому засіданні протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя І.І. Шевченко
справа №431/5882/17
провадження №2/431/1989/17
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

06 грудня 2017 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Кудрявцев І.В., розглянувши матеріали позовної заяви Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач КС «Імперіал ЛТД» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. При поданні даного позову позивачем не сплачено судовий збір, до позовної заяви додано клопотання про відстрочення сплати судового збору до прийняття рішення у справі.

Ухвалою судді Старобільського районного суду Луганської області від 06.12.2017р. відмовлено у задоволенні клопотання позивача КС «Імперіал ЛТД» про відстрочення сплати судового збору у даній справі.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Відповідно до п.п.1.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою ставка судового збору складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» встановлено у 2017 році прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць для працездатних осіб з 1 січня 2017 року - 1600 гривень.

Таким чином, виходячи вказаної позивачем з ціни позову, сума судового збору, яка підлягає сплаті за подання даного позову, складає 1 600грн.

У звязку з чим вважаю за неможливе відкрити провадження у справі на підставі поданих документів, та вважаю за необхідне дану позовну заяву залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків позову.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Надати Кредитній спілці «Імперіал ЛТД» строк тривалістю 5 днів з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків позову надання суду платіжного документу про сплату судового збору у розмірі 1 600 гривень.

Копію ухвали направити Кредитній спілці «Імперіал ЛТД».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Кудрявцев
Справа № 565/2258/17
Провадження № 2/565/607/17
У Х В А Л А

12 грудня 2017 року м. Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області в особі судді Мануляка Ю.В., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Вараської міської ради Рівненської області, Вараського міського голови ОСОБА_2 про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Кузнецовського міського суду Рівненської області від 07 грудня провадження у справі було зупинено та здійснено запит до ОСОБА_3 профспілкової організації Виконавчого комітету Вараської міської ради Рівненської області щодо отримання згоди або відмови виборного органу первинної профспілкової організації профспілки на звільнення ОСОБА_1.

ОСОБА_3 профспілкової організації Виконавчого комітету Кузнецовської міської ради Рівненської області від 11.12.2017 року № 29-ПФ на адресу суду направлено витяг з протоколу засідання профспілкового комітету первинної профспілкової організації виконавчого комітету Вараської міської ради №14 від 11 грудня 2017 року (у складі Кузнецовської міської профспілкової організації працівників державних установ), яким надано відмову щодо звільнення ОСОБА_1.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи те, що обставини, які викликали зупинені по справі усунені, суд вважає за необхідне відновити провадження по справі.

Керуючись ч.1 ст. 204 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Вараської міської ради Рівненської області, Вараського міського голови ОСОБА_2 про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 15 грудня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: Ю.В. Мануляк