overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 654/1707/17
Провадження № 2/654/820/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

13.12.2017 м. Гола Пристань Голопристанський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого суддіОСОБА_1,
за участю секретаряОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Голопристанського районного суду цивільну справу за позовом Спільного українсько-естонського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Оптіма-Фарм, ЛТД» до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної підприємству працівником,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність складання рішення у повному обсязі, що повязане з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Спільного українсько-естонського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Оптіма-Фарм, ЛТД» про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної підприємству працівником задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_3, 20.02.1986 р. н., РНОКПП НОМЕР_1, на користь Спільного українсько-естонського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Оптіма-Фарм, ЛТД», , суму заподіяної матеріальної шкоди у розмірі 7043 (сім тисяч сорок три) грн. 62 коп.

Стягнути з ОСОБА_3, 20.02.1986 р. н., РНОКПП НОМЕР_1, на користь Спільного українсько-естонського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Оптіма-Фарм, ЛТД», , суму сплаченого судового збору в розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Херсонської області, через Голопристанський районний суд Херсонської області, шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: ОСОБА_1
Дата документу 11.12.2017
Справа № 320/8267/17
Провадження № 2/320/4402/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2017 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Горбачова Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

10 листопада 2017 року позовну заяву було залишено без руху у звязку з тим, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Позивачу було надано триденний строк з дня отримання ним ухвали для виправлення вказаних недоліків.

Згідно зворотнього повідомлення про вручення поштового відправлення, представник позивача особисто отримав ухвалу про залишення позову без руху 04.12.2017 року, але до теперішнього часу, станом на 11.12.2017 року, недоліки позову не усунуті.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, слід вважати не поданою та повернути позивачу разом з доданими до неї матеріалами.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу- повернути позивачу, разом з доданими до неї матеріалами.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: Ю.В. Горбачова
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2287/17
Провадження №: 2/332/1041/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/вступна та резолютивна частина/

12 грудня 2017 р. Заводський районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді - Сінєльніка Р.В.,

при секретарі Васильченко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом органу опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Заводському району до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні рішення у повному обсязі, повязану з потребою в обґрунтуванні доводів учасників процесу, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги органу опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Заводському району - задовольнити.

ПозбавитиОСОБА_1 батьківських прав відносно

її малолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Передати малолітню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, під опікуоргану опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Заводському району.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні під час його проголошення, протягом десяти днів з моменту отримання його копії.

Копію рішення негайно направити учасникам процесу, які не були присутні при його проголошенні.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом пяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Суддя Р.В. Сінєльнік
Справа №766/9069/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Хайдарової І.О.,

при секретарі Сікорській Я.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні матеріали зустрічного позову ПрАТ «ЕК «Херсонобленерго» у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «ЕК «Херсонобленерго», про захист прав споживача, про визнання незаконним встановлення факту порушення «Правил споживання електричною енергією для населення»,

встановив:

У провадженні суду перебуває вище зазначена цивільна справа.

08.08.2017 року відповідач у справі - ПрАТ «ЕК «Херсонобленерго» звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією.

Представник позивача та позивач не заперечували проти прийняття зустрічного позову та розгляді його сумісно з первісним.

Відповідно до ч.1 ст.123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Крім того, відповідно до ч.2 ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовом можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Дослідивши матеріали справи, для забезпечення ефективного і швидкого розгляду вирішення судом спору між сторонами та всебічного і повного з`ясування обставин справи, суд вважає доцільним об`єднати в одне провадження первісний позов ОСОБА_1 до ПрАТ «ЕК «Херсонобленерго», про захист прав споживача, про визнання незаконним встановлення факту порушення «Правил споживання електричною енергією для населення», та зустрічний позов ПрАТ «ЕК «Херсонобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією.

Керуючись ст.ст. 123, 191, 209-210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Прийняти зустрічний позов ПрАТ «ЕК «Херсонобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією.

Обєднати в одне провадження первісний позов ОСОБА_1 до ПрАТ «ЕК «Херсонобленерго», про захист прав споживача, про визнання незаконним встановлення факту порушення «Правил споживання електричною енергією для населення», та зустрічний позов ПрАТ «ЕК «Херсонобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
справа № 208/6166/17
провадження № 2-н/208/203/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

06 листопада 2017 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Івченко Т.П. розглянув матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину з ОСОБА_2 , -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину з ОСОБА_2.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК України і підлягає прийняттю до провадження у Заводському районному суді м. Дніпродзержинська.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.7 ст.100, ст.210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину з ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Івченко Т. П.
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/1397/17
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

іменем України

11 грудня 2017 року

Ружинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Руденко З.Б.,

за участю секретаря Шахрай Н.П.,

роглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ружині Житомирської області справу за заявою ОСОБА_1

про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в:

16 листопада 2017 року суддею Ружинського районного суду Житомирської області було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітніх дітей- сина Марка, ІНФОРМАЦІЯ_1, та доньки Вероніки, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копія наказу була надіслана боржнику ОСОБА_3 16.11.2017р., проте данних щодо отримання ним вказанної копії в матеріалах справи немає.

28.11.2017р. ОСОБА_1 направив подав до Ружинського районного суду заяву про скасування вищевказаного судового наказу, в якій зазначив, що при визначені розміру аліментів не враховано розмір його доходів, а також те, що він має на утриманні ще одну дитину - доньку Анну, яка на даний час навчається та потребує матеріальної допомоги батька. .

Суд,дослідивши матеріали справи, встановив, що вказана заява підлягає задоволенню, оскільки з поданої ОСОБА_1 заяви вбачається, що між ним та ОСОБА_2 існує спір щодо розміру аліментів на утримуння малолітніх дітей.

В зв'язку з вищевикладеним, керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Судовий наказ судді Ружинського районного суду Житомирської області від 16 листопада 2017 року по справі № 291/1279/17 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітніх дітей - скасувати.

Роз'яснити заявниці - ОСОБА_2 , що заявлені нею вимоги про стягнення аліментів можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

2

Копії ухвали направити стягувачеві та боржникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

п суддя: ОСОБА_4
Провадження № 2/522/8246/17
У Х В А Л А

07 грудня 2017 року Приморський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Чернявської Л.М.,

при секретарі Прусс О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в місті Одесі питання про виправлення описки в ухвалі судді Приморського районного суду міста Одеси від 19 жовтня 2017 року,

В С Т А Н О В И В:

Зазначена справа перебувала в провадженні судді Приморського районного суду міста Одеси Нікітіної С.Й.

Ухвалою судді Нікітіної С.Й. від 24 липня 2017 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1, в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до Одеської міської ради, ОСОБА_3, третя особа державний нотаріус Другої Одеської державної нотаріальної контори ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

За результатами повторного автоматичного розподілу справа передана на розгляд судді Приморського районного суду міста Одеси Чернявській Л.М..

Як вбачається із матеріалів справи, ухвалою судді від 19 жовтня 2017 року зазначена справа прийнята до розгляду та призначено судове засідання на 07 грудня 2017 року на 14 годин 30 хвилин.

Проте, в ухвалі про прийняття справи до розгляду допущена описка та не зазначені належні сторони.

Так, до відкриття провадження 13 липня 2017 року позивач надав уточнену позовну заяву в якій зазначено позивач - ОСОБА_2, відповідач - ОСОБА_3, третя особа державний нотаріус Другої Одеської державної нотаріальної контори ОСОБА_4

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідним внести виправлення в ухвалі судді Приморського районного суду міста Одеси від 19 жовтня 2017 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі судді Приморського районного суду міста Одеси від 19 жовтня 2017 року вказавши вірно, що прийнята до провадження справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа державний нотаріус Другої Одеської державної нотаріальної контори ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Суддя Л.М. Чернявська

07.12.2017
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/2051/17
Номер провадження 2/580/812/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"08" грудня 2017 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Бакланов Р. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно спільної сумісної власності;

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з вищезазначеним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що з 7 січня 1971 року по 23 вересня 2007 року вони перебували у шлюбі. За час шлюбу ними був збудований будинок по вул. Мічуріна, 18 в с. Ворожба Лебединського району Сумської області, загальною площею 49,3 в.м. Будинок був зареєстрований на ім'я відповідача. На даний час відповідач унеможливлює проживання позивачки у спільному будинку. Також чинить перешкоди, щоб вона оформила право власності на 1/2 частину будинку, переховує правовстановлюючі документи. Позивачка вимушена проживати у родичів, друзів, на даний час позбавлена можливості вільно володіти та розпоряджатися своїм майном, через неправомірні дії відповідача, тому звернулася до суду та просить визнати на нею право власності на 1/2 частину будинку по вул. Мічуріна, 18 в с. Ворожба Лебединського району Сумської області , що є їх спільної власністю подружжя.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно спільної сумісної власності.

Призначити попереднє судове засідання на 18 грудня 2017 року о 15 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 10 листопада 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
214/932/16-ц 22-ц/774/2489/К/17 Головуючий у 1 й інстанції - Євтушенко О. І. Доповідач Бондар Я.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

08 грудня 2017 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - Бондар Я.М.

Суддів - Барильської А.П., Зубакової В.П.

заслухавши доповідь судді - доповідача Бондар Я.М. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 листопада 2017 року у справі за позовною заявою ОСОБА_2, яка є правонаступником первісного кредитора - Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 13-30 годин 24 квітня 2018 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Героїв-підпільників, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі

Головуючий :

Судді:
Справа №2-о/243/1203/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження

12 грудня 2017 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області С.Г. Пронін, розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження дитини,-

ВСТАНОВИВ:

До Словянського міськрайонного суду Донецької області з заявою звернулися ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження дитини.

Вищезазначена заява підсудна Слов`янському міськрайонному суду Донецької області та відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України, в зв`язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.258 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження дитини.

Призначити справу за заявою до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11-00 годину 13 грудня 2017 року у приміщенні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Добровольского, 2

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 583/3279/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 грудня 2017 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ковальова О.О. розглянувши позовну заяву

Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором

в с т а н о в и в:

27.11.2017 року позивач звернувся в суд із зазначеним позовом, яким просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 73784,53 грн.

Позовну заяву подано з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України.

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, рядок статзвіту 26 .

Призначити судове засідання на 19.12.2017 року об 11-45 год., яке провести в залі суду за адресою м. Охтирка Сумської області, вул. Незалежності, 5.

Направити відповідачу копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати на судове засідання письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Явка осіб, що беруть участь у розгляді справи обовязкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 443/1180/17 Провадження № 2/443/863/17
УХВАЛА

/про виправлення описки/

11 грудня 2017 року Жидачівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої судді Ціпивко І.І.

з участю секретаря Башти Г.І.

розглянуши за власною ініціативою питання про виправлення описки в судовому рішенні,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Жидачівського районного суду Львівської області від 16 листопада 2017 року задоволено позов ОСОБА_1 до територіальної громади села Лапшин в особі Млиниської сільської ради Жидачівського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом.

В описовій частині рішення виявлено технічну описку, а саме: речення : «Відтак, позивачка є такою, що прийняла спадщину після смерті батька ОСОБА_2, який помер 11 жовтня 2005 року в с. Бірки Яворівського району Львівської області" - не має відношення до даної справи.

Дослідивши необхідні матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 219 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Жидачівського районного суду від 16 листопада 2017 року за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади села Лапшин в особі Млиниської сільської ради Жидачівського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом.

Вважати таким, що вилучене з описової частини рішення речення : «Відтак, позивачка є такою, що прийняла спадщину після смерті батька ОСОБА_2, який помер 11 жовтня 2005 року в с. Бірки Яворівського району Львівської області", оскільки воно не має відношення до даної справи.

Копії ухвали направити сторонам не пізніше наступного дня її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.І.Ціпивко
Справа № 236/3616/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

11 грудня 2017 року м. Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Саржевська І. В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Лиманський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження,

ВСТАНОВИЛА:

08.12.2017 ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту народження.

Просить заяву задовольнити.

Заява заявника відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обовязки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 119-122, 127, 156 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Лиманський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження та призначити до розгляду.

Призначити судове засідання за участю сторін на 12.12.2017о 08 годині 30 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -