overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
______________________________________________________________________
Номер провадження №2/521/1494/17
УХВАЛА

31 травня 2017 року м.Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

судді Маркарової С.В.,

за участю секретаря судового засідання Славової К.С.,

розглянувши клопотання Моторного (транспортного) страхового бюро України про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції по цивільній справі за його позовом до ОСОБА_2 про відшкодування витрат в порядку регресу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м.Одеси перебуває вищевказана цивільна справа.

31.05.2017 року до суду надійшло клопотання Моторного (транспортного) страхового бюро України про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

Дослідивши матеріали справи та врахувавши обставини справи, суд вважає, що клопотання позивача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 2 ст. 158-1 ЦПК України у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обовязковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Так, для забезпечення оперативності судового провадження необхідно забезпечити участь позивача та надання ним пояснень у справі в режимі відеоконференції у приміщенні Святошинського районного суду м. Києва.

Керуючись ст.ст. 158-1, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання у справі №521/17841/16-ц за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування витрат в порядку регресу - провести в режимі відеоконференції.

Доручити Святошинському районному суду м. Києва забезпечити проведення відеоконференції за участю представника Моторно (транспортного) страхового бюро України з Малиновським районним судом м. Одеси 16.08.2017 року об 11 годині 00 хв.

Зобовязати представника позивача зявитися до Святошинського районного суду м.Києва за адресою: м.Київ, вул..Жилянська, 142, для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції 16.08.2017 року об 11 годині 00 хв.

Доручити відповідній службовій особі Святошинського районного суду м.Києва, перевірити документи, що посвідчують особу представника позивача.

Учасникам судового засідання має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов'язки, передбачені ЦПК України.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Маркарова
Справа № 355/1603/17
Провадження № 2/355/826/17
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

13 грудня 2017 року Баришівський районний суд Київської області в складі

головуючого судді Коваленка К.В.

з участю секретаря Ющенко Л.А.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування земельною ділянкою, на якій знаходиться частка житлового будинку, -

в с т а н о в и в :

До суду з зазначеним позовом звернулась позивач. Попередній розгляд справи було призначено на 10 год. 00 хв. 13 грудня 2017 року, представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 та представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_4 в судове засідання з`явилися, позивач та відповідач в судове засідання не з`явилися про день, час та місце розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином.

Представник позивача ОСОБА_3 позов підтримав в повному обсязі та надав суду заяву про уточнення позовних вимог.

Представник відповідача ОСОБА_4 позов не визнав в повному обсязі та не заперечує проти приєднання зави про уточнення позовних вимог.

Відповідно до п. 9 ст. 130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Керуючись ст. 130ЦПК України, -

у х в а л и в :

Призначити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування земельною ділянкою, на якій знаходиться частка житлового будинкув приміщенні Баришівського районного суду за адресою селище Баришівка вул.. Київський шлях, 61 на 16.01.2018 року, 13 годин 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_5
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/745/17
провадження №2/624/461/17
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

смт. Кегичівка 11 грудня 2017 року

Суддя Кегичівського районного суду Харківської області Куст Н.М., за участі секретаря Проскурні Л.М., у відсутність сторін, у відкритому судовому засіданні, у залі суду, за результатами розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Сторони у судове засідання не зявились, їх позиція невідома.

В звязку з цим, відповідно до ч.1 ст. 169, ч.3 ст.191 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи і призначає нове судове засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання осіб, які беруть участь у справі, технічне фіксування судового процесу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.169, ч.1,3 ст.191 ч.2 ст.197 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Судове засідання провести без участі сторін та технічного фіксування, розгляд відкласти.

Призначити нове судове засідання на 09 год. 00 хв. 18 січня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст
Справа № 185/9665/17
Провадження № 2-з/185/68/17
У Х В А Л А

11 грудня 2017 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю, поділ спільного сумісного майна -

В С Т А Н О В И В :

11 грудня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю, поділ спільного сумісного майна.

Згідно вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України, судом направлено запит про зареєстроване місце проживання відповідача.

Одночасно позов містить заяву про забезпечення позову, в якій позивач просить накласти арешт на житловий будинок № 24 про вул.. Новій в с. Богуслав Павлоградського району Дніпропетровської області з господарчими будівлями та спорудами та інше рухоме майно.

Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю, що заява про забезпечення позову підлягає поверненню заявнику з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

На підставі ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 5 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» суддя не вправі до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі здійснювати будь-які дії щодо підготовки справи до судового розгляду, зокрема, забезпечувати позов.

Такої правової позиції притримується Верховний суд України, який в пункті 1 постанови від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розяснив, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч. 4 ст. 151 ЦПК України), якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

За правилами ч. 8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Оскільки провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю, поділ спільного сумісного майна станом на 11 грудня 2017 року не відкрито, відповідно до ч. 8 ст. 153 ЦПК України заяву про забезпечення позову належить повернути заявнику.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст..ст. 151-153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю, поділ спільного сумісного майна - повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя: В. О. Головін
Номер провадження 2-н/229/342/2017
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

12 грудня 2017 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Лопатко Н.В., розглянувши заяву Відокремленого підрозділу "Виробнича одиниця обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" "Димитровтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплову енергію з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Відокремленого підрозділу "Виробнича одиниця обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" "Димитровтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплову енергію з ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 216/2118/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття справи до провадження та призначення судового розгляду

30.11.2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2, Інгулецького відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту,

встановив:

06 квітня 2015 року до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу надійшла цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2, Інгулецького відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту.

30 листопада 2017 року винесено розпорядження щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ, у звязку із знаходженням судді Бондарєвої О.І. з 17.10.2017 року на тривалому лікарняному. Відповідно до протоколу від 30 листопада 2017 року цивільну справу №216/2118/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2, Інгулецького відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту, було розподілено судді Сидорак В.В.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти до провадження цивільну справу №216/2118/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2, Інгулецького відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту.

Цивільну справу № 216/2118/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2, Інгулецького відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту, призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 10 квітня 2018 року о 11 годині 30 хвилин, у приміщенні залу суду № 7.

Про день, час та місце слухання справи повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сидорак В.В.
Справа № 589/462/17
Провадження № 2/589/501/17
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

19 травня 2017 року

Шосткинський міськрайсуд Сумської області у складі:

головуючої судді - Сінгур В.О.

при секретарі - Мусіхіна І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Шостка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 третя особа Шосткинська міська рада про зобовязання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

07.02.2017 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про зобовязяння вчинити певні дії.

19.05.2017 року в судовому засіданні представник третьої особи заявила клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення питання в окружному адміністративному суді по справі за позовом Державної архітектурно-будівельної інспекції України до ОСОБА_3 третя особа ОСОБА_1 та Шосткинська міська рада про забовязання вчинити певні дії.

Сторони у справі не заперечували проти задоволення клопотання представника третьої особи.

Суд, розглянувши клопотання, вважає можливим відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України задовольнити клопотання та зупинити провадження у справі, до вирішення питання по вищезазначеній цивільній справі,-

Керуючись ч.1, п.4 ст. 201, ст. 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 третя особа Шосткинська міська рада про зобовязання вчинити дії зупинити до вирішення питання в окружному адміністративному суді по справі за позовом Державної архітектурно-будівельної інспекції України до ОСОБА_3 третя особа ОСОБА_1 та Шосткинська міська рада про забовязання вчинити певні дії.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_4
Придніпровський районний суд м.Черкаси
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 грудня 2017 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Кондрацька Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Азот» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Азот» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Призначити по справі судове засідання на 23.01.2018 на 09.00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 23.01.2018 письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 408/4827/17-ц
Провадження 2/408/1313/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 грудня 2017 року смт.Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Кускова Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 в якій просить розірвати шлюб.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити зазначену цивільну справу до судового розгляду у судовому засіданні на 15 годину 30 хвилин 18 грудня 2017 року, у залі судових засідань Біловодського районного суду Луганської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи, запропонувати подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам до відома.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біловодського районного

суду Луганської області ОСОБА_3
Справа № 182/7162/17
Провадження № 2/0182/4243/2017
У Х В А Л А

Іменем України

11.12.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчева О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування Нікопольської міської ради про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Нікопольського міськрайонного суду знаходиться зазначена позовна заява.

Провадження у цивільній справі не відкрито.

08.12.2017 року до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява позивача ОСОБА_1 про повернення їй позовної заяви до відкриття провадження по справі.

У відповідності до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

З урахуванням викладених обставин, суддя вважає доцільним повернути ОСОБА_1 позовну заяву разом з доданими до неї матеріалами до відкриття провадження по справі.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа- орган опіки та піклування Нікопольської міської ради про позбавлення батьківських прав- повернути позивачу разом із доданими до неї матеріалами.

Роз'яснити позивачу право на повторне звернення із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг) через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №576/1562/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - Колодяжний А. О.
Номер провадження 22-ц/788/1878/17 Суддя-доповідач - Ткачук С. С.
У Х В А Л А

14 грудня 2017 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Ткачук С. С. . , розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою Виконавчого комітету Глухівської міської ради Сумської області

на рішення Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 18 жовтня 2017 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Глухівської міської ради Сумської області, Комунального підприємства «Глухівське бюро технічної інвентаризації»

про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 27.10.2017 року позов ОСОБА_3 задоволено частково.

Скасовано рішення Виконавчого комітету Глухівської міської ради № 228 від 17.08.2017 року про звільнення ОСОБА_3 та поновлено ОСОБА_3 на посаді начальника КП «Глухівське бюро технічної інвентаризації».

Стягнуто з КП «Глухівське бюро технічної інвентаризації» на користь ОСОБА_3 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 34 810 грн. 50 коп.

В іншій частині позовних вимог - відмовлено.

Стягнуто з ВК Глухівської міської ради на користь держави судовий збір в сумі 640,00 грн.

Стягнуто з КП «Глухівське бюро технічної інвентаризації» на користь держави судовий збір в сумі 640,00 грн.

Рішення в частині поновлення ОСОБА_3 на посаді начальника КП «Глухівське бюро технічної інвентаризації» та стягнення заробітної плати за один місяць допущено до негайного виконання.

Вказане рішення суду ВК Глухівської міської ради оскаржив в апеляційному порядку, проте при цьому, судовий збір сплатив не у повному розмірі.

Ухвалою судді Апеляційного суду Сумської області від 24.11.2017 року апеляційну скаргу ВК Глухівської міської ради було залишено без руху у зв'язку з недоплатою судового збору у встановленому Законом України «Про судовий збір» розмірі за подання апеляційної скарги на вищевказане рішення місцевого суду, а також роз'яснено заявнику, що у випадку невиконання вимог ухвали апеляційна скарга буде вважатись неподаною і повернута.

З матеріалів справи вбачається, що копію ухвали судді про залишення апеляційної скарги без руху ВК Глухівської міської ради через уповноваженого Колошу отримав 30.11.2017 року (а.с.132), однак вимоги зазначеної ухвали до цього часу не виконані.

У зв'язку з викладеним вище, апеляційну скаргу слід вважати неподаною і повернути заявнику.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Виконавчого комітету Глухівської міської ради Сумської області на рішення Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 18 жовтня 2017 року в даній цивільній справі вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя Апеляційного суду Сумської області С. С. Ткачук
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 грудня 2017 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі :

судді Скиба М.М.,

за участю секретаря Панаслюк Є.В.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Торецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріально і моральної шкоди, заподіяної внаслідок хуліганських дій,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 відшкодування матеріальної шкоди 2880 (дві тисячі вісімсот вісімдесят) грн. 00 коп., витрати, повязані з оплатою судового збору у розмірі 640 (шістсот сорок) грн. 00 коп.

В решті вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Донецької області через Дзержинський міський суд Донецької області. Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя :