ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2017 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Соловей Г.В.,

з участю секретаря - Момот Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Фастів Київської області заяву Кредитної спілки «Профспілкова скарбниця» про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 22.12.2016 року провадження у справі за позовною заявою Кредитної спілки «Профспілкова скарбниця» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за письмовою заявою позивача про відмову від позову закрито.

Представник позивача звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, мотивуючи тим, що при закритті провадження у справі, суд не вирішив питання про судові витрати, понесені позивачем при розгляді справи і які складаються із сплаченого судового збору в сумі 2360,28 грн.

Представник позивача в судове засідання не зявився, на електронну адресу суду надіслав клопотання в якому просив розгляд справи про ухвалення додаткового рішення проводити в його відсутність, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 просив відмовити в задоволенні заяви, посилаючись на те, що в заяві про відмову від позову позивачем не ставилося питання про прийняття рішення про стягнення судового збору з відповідачів.

В судове засідання відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не зявилися, повідомлялися вчасно та належним чином про час і місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомили.

Заслухавши відповідача, вивчивши письмові матеріали справи, суд, вважає заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

У Фастівському міськрайонному суді перебувала цивільна справа за позовом Кредитної спілки «Профспілкова скарбниця» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 26.07.2016 року було відкрито провадження у зазначеній справі.

В ході розгляду справи від позивача 21.12.2016 року, на електронну адресу суду, надійшла заява про закриття провадження у справі, у звязку з тим, що відповідачем ОСОБА_1 сплачено заборгованість в повному обсязі за кредитним договором.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 22.12.2016 року провадження у справі за позовною заявою Кредитної спілки «Профспілкова скарбниця» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за письмовою заявою позивача про відмову від позову закрито.

В листопаді 2017 року позивач звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, в якій просить вирішити питання, щодо розподілу судових витрат з посиланням на норми статті 89 ЦПК України.

Згідно п. 4 ч.1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Порядок розподілу судових витрат передбачений ст.88-89 ЦПК України.

Так, стаття 88 ЦПК України передбачає, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

В частині першій статті 89 ЦПК України визначено, що у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред»явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Судом встановлено, що ухвалою суду, за письмовою заявою позивача, провадження у вищевказаній справі закрито у звязку з його відмовою від позову. Підставою відмови від позову слугувало добровільна сплата відповідачами заборгованості за кредитним договором, яка була підставою звернення позивача до суду з даним позовом до відповідачів.

Разом з тим, при подачі заяви про закриття справи позивачем не була заявлена вимога про стягнення з відповідачів судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України передбачено, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

За таких обставин, суд вважає заявлена вимога про ухвалення додаткового рішення не підлягає до задоволення.

Згідно із ч. 5 ст. 220 ЦПК України про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановлює ухвалу.

Керуючись ст. 88-89, 220 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволення заяви Кредитної спілки «Профспілкова скарбниця» про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Г.В. Соловей