overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 188/1671/17
Провадження № 2/188/762/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

08 грудня 2017 року смт. Петропавлівка

Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області

ОСОБА_1,

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою:

ОСОБА_2 до Петропавлівської районної державної адміністрації . Дмитрівської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області про визнання права власності на земельну ділянку (пай) в порядку спадкування за законом .

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127-130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 08:00 год. 18.12.2017 року .

в приміщенні Петропавлівського районного суду, ІІ поверх, каб. № 6

Запропонувати відповідачу надати на попереднє судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню тільки з питань порушення правил підсудності.

Суддя ОСОБА_1
Справа №478/1925/17 пров. №2/478/501/2017
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

08 грудня 2017 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Сябренко І.П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні онуків,

В с т а н о в и л а:

05.12.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні онуків, в якій посилаючись на те, що її син ОСОБА_3, який помер 06 липня 2017 року, та відповідачка ОСОБА_2 перебували в шлюбі, в період якого у них народилися - син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочка ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2. Після смерті сина відповідачка ОСОБА_2 всіляко перешкоджає їй спілкуватись з малолітніми онуками ОСОБА_4 та ОСОБА_5 брати участь у їх вихованні. Посилаючись на порушення її прав як бабусі дітей, просила зобов'язати відповідачку не чинити перешкоди у спілкуванні з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, за місцем її проживання та надати можливість брати участь у вихованні і утриманні останніх, визначивши наступні способи участі у вихованні: забирати онуків у вихідні та святкові дні, під час канікул, в туристичні поїздки, будинки відпочинку, на море.

Позовну заяву ОСОБА_1 подано і оформлено в порядку, встановленому ст. ст.119, 120 ЦПК України, тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.11, ч.1 та ч.4 ст.122 ЦПК України, суддя

У х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні онуків.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 19 грудня 2017 року на 09 год. 30 хв. в залі судових засідань Казанківського районного суду Миколаївської області.

Відповідно до положень ст.19 СК України та ст.35 ЦПК України залучити до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог - орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Володимирівської сільської ради Казанківського району Миколаївської області та службу у справах дітей Казанківської районної державної адміністрації Миколаївської області.

Витребувати у органу опіки та піклування при виконавчому комітеті Володимирівської сільської ради Казанківського району Миколаївської області висновок щодо участі ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка зареєстрована та проживає ІНФОРМАЦІЯ_4, у виховані малолітніх онуків ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають разом з матірю ОСОБА_2 по вул. Седнева, буд. №212 в с. Володимирівка Казанківського району Миколаївської області.

Направити відповідачці копію ухвали та запропонувати їй подати у строк до 19.12.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ухвала

01 листопада 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

ФаловськоїІ.М., Висоцької В.С., КафідовоїО.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_4 про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Черкаської області від 24 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» про визнання дій неправомірними, стягнення матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

У квітні 2016 рокуОСОБА_4 звернувся із касаційною скаргою на рішення апеляційного суду Черкаської області від 24 лютого 2016 року, до якої додав квитанцію від 15 квітня 2016 року про сплату 584,64 грн судового збору.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 жовтня 2016 року касаційну скаргу відхилено, рішення апеляційного суду Черкаської області від 24 лютого 2016 року залишено без змін.

В грудні 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла заява ОСОБА_4 про повернення судового збору, сплаченого при поданні касаційної скарги, оскільки вів як споживач звільнений від сплати судового збору.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Враховуючи вищевказане та те, що спір у справі виник з відносин щодо захисту прав споживача, клопотання підлягає задоволенню.

З урахуванням вказаного, сплачений ОСОБА_4 судовий збір у розмірі 584,64 грн за подання касаційної скарги необхідно повернути заявнику.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Заяву ОСОБА_4 про повернення судового збору задовольнити.

Зобов'язати Управління державної казначейської служби України у Печерському районі м. Києва повернути ОСОБА_4 сплачений судовий збір у розмірі 584 (п'ятсот вісімдесят чотири) гривні 64 коп., що внесений на розрахунковий рахунок - 0007, одержувач - УДКСУ у Печерському районі м. Києва, ідентифікаційний код одержувача - 38004897, МФО - 820019 за квитанцією від 15 квітня 2016 року № 109.

Копію ухвали разом з оригіналом квитанції від 15 квітня 2016 року № 109 направити ОСОБА_4

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: І.М. Фаловська

В.С. Висоцька

О.В. Кафідова
Справа № 509/4611/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 грудня 2017 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського райсуду Одеської області Кириченко П.Л., розглянувши питання про відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Овідіопольської районної державної нотаріальної контори Одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Київський районний суд м.Одеси про скасування рішення та вчинення певних дій, суд, -

ВСТАНОВИВ:

22 листопада 2017 року позивач звернувся з вищеназваною позовною заявою, в якому позивач просить скасувати та вилучити запис у з Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна, яка не відповідає ст. 119, 121 ЦПК України, а саме:

-позивач звернувся до суду з вимогами не майнового характеру, з позову видно, що позивач зазначив відповідачем та третю особу юридичні особи, при цьому не зазначив код установи (підприємства).

01 грудня 2017 року недоліки по справі були усунені.

Підстави щодо відмови у відкритті провадження по справі - відсутні.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Овідіопольської районної державної нотаріальної контори Одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Київський районний суд м.Одеси про скасування рішення та вчинення певних дій.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 26 грудня 2017 року о 13:45 год.

3. Запропонувати відповідачу в строк до 26 грудня 2017 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали

Суддя:ОСОБА_2
Номер провадження 2/643/5160/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2017 року Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді Майстренко О.М., ,при секретарі - Постульга О.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини.

Від позивачки 06.12.2017 року надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд, згідно ст.. 207 п. 5 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

У звязку з викладеним, суд вважає необхідним залишити позов без розгляду.

Керуючись ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення .

Суддя Майстренко О.М.
Справа № 591/5548/17 Провадження № 2-з/591/104/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 грудня 2017 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Столичний» про забезпечення доказів по справі № 591/5548/17 ( провадження № 2/591/2627/17) за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Столичний» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається. Проведення попереднього судового засідання у справі є недоцільним.

Керуючись ст.ст. 134, 135 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Столичний» про забезпечення доказів по справі № 591/5548/17 ( провадження № 2/591/2627/17) за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Столичний» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи.

Призначити судове засідання на 14 грудня 2017 року о 13:00 год., в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми (м. Суми вул. Академічна, 13 зал № 8 ( каб. 505)), про що повідомити учасників розгляду.

Суддя
Справа № 405/4337/17
Провадження № 2-н/405/96/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

11 вересня 2017 року. Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Іванова Л.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник ОСОБА_1 в порядку наказного провадження звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на її (заявника) користь аліментів в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до повноліття дитини, тобто до 13.01.2029 року.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 95 - 98 ЦПК України, підстав для повернення заяви, відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ч. 1, ч. 3 ст. 100 ЦПК України, не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження на підставі даної заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 98, ч. 7 ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Копію ухвали про відкриття наказного провадження у справі, копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.

Відповідно до ч. 7 ст. 105 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 96 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Ленінський районний суд м. Кіровограда. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л.А. Іванова
У Х В А Л А

6 грудня 2017 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І., перевіривши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного підприємства «Галина» про визнання недійсним договору купівлі-продажу, переведення прав і обов'язків покупця, витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до Верховного Суду України із заявою про перегляд судових рішень, яка не відповідає вимогам статті 357 ЦПК України.

Ухвалою Верховного Суду України від 29 листопада 2017 року заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк до 18 грудня 2017 року для усунення недоліків заяви.

Водночас заявниця подала заяву про забезпечення позову в указаній справі шляхом накладення арешту на нерухоме майно, що належить ОСОБА_2

Згідно з пунктом 6 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Верховний Суд України та Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діють у межах їх повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду у складі, визначеному цим Законом, та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом у складі, визначеному цим Законом.

Відповідно до вимог статті 353 ЦПК України (у редакцій чинній на час подання цієї заяви) Верховний Суд України переглядає судові рішення у цивільних справах виключно з підстав і в порядку, встановлених цим Кодексом.

Згідно з положеннями статті 3602 ЦПК України справи розглядаються Верховним Судом України за правилами, встановленими главами 2 і 3 розділу V цього Кодексу.

На відміну від частини третьої статті 151, пункту 7 частини першої статті 301 ЦПК України, у главах 2 і 3 Розділу V цього Кодексу не передбачено забезпечення позову на стадії касаційного провадження чи перегляду судових рішень Верховним Судом України.

Ураховуючи наведене, заява ОСОБА_1 про забезпечення позову не може бути прийнята Верховним Судом України до розгляду та підлягає поверненню заявниці.

Керуючись пунктом 6 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів», статтями 151, 353, 359, 3601 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути заявниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України В.І. Гуменюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7538/17 Справа № 203/2501/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Єдаменко С. В. Доповідач - Куценко Т.Р.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

31 жовтня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Куценко Т.Р. ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 11 вересня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Науково-виробничого об'єднання «Новые технологии» у формі товариства з обмеженою відповідальністю, Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЕЙКІВПІСОК», ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог - ОСОБА_5, про визнання права власності, скасування рішень, визнання недійсним змін до статуту, скасування державної реєстрації та зобов'язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 11 вересня 2017 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 23 січня 2018 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Р.Куценко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2086/17Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 27 Клочко О. В.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

08 грудня 2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоБородійчука В. Г.
суддівКарпенко О. В.Карпенко О. В., Нерушак Л. В.Нерушак Л. В.
при секретаріОвчаренко І. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 15 березня 2016 року у справі за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором про іпотечний кредит, пені та інфляційних втрат.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши сторони та їх представників, враховуючи те, що для виготовлення повного тексу судового рішення необхідно буде затратити певний час, колегія суддів вважає можливим постановити вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315, 317, 319, 218 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 відхилити.

Заочне рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 15 березня 2016 року у справі за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором про іпотечний кредит, пені та інфляційних втрат залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до суду касаційної інстанції з дня набрання нею законної сили.

Головуючий :

Судді :
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 грудня 2017 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Бойчук А. Ю., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Розглянувши зазначений позов та додані до нього документи вважаю, що позов відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України, судовий збір сплачений вірно.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №208, в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: 65029, м.Одеса, вул. Балківська, 33, на 15 годину 10 хвилин «22» грудня 2017 року.

Запропонувати:

-особам, які приймають участь у справі, зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

-відповідачу подати до «22» грудня 2017 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. (в каб. №121 в приміщенні суду).

Розяснити:

-сторонам про необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті;

-що докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

-сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

-сторонам їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

-відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ю. Бойчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

20 листопада 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Куценко Т.Р.

Суддів Демченко Е.Л., Максюти Ж.І.

заслухавши доповідь судді Куценко Т.Р. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 26 вересня 2017 рокуу справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити дії з підготовки справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду на 06 лютого 2018 року о 14 год. 15 хв. в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Т.Р. Куценко

Судді: Е.Л. Демченко

Ж.І. Максюта