АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/1479/17 Номер провадження 22-ц/786/2943/17Головуючий у 1-й інстанції Тімошенко Н. В. Доповідач ап. інст. Лобов О. А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2017 року м. Полтава

Апеляційний суд Полтавської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя Лобов О.А.

судді: Хіль Л.М., Одринська Т.В.

за участю секретаря Колодюк О.П.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" на заочне рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 03 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" про стягнення коштів.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, суд

в с т а н о в и в:

У лютому 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним позовом, просив стягнути з ПАТ «ОТП Банк» на його користь грошові кошти у розмірі 2 709,73 доларів США, що еквівалентно 71 443,60 грн. по курсу НБУ на день подачі позову, та пеню у розмірі 1 585,17 грн.

Заявлені вимоги обгрунтовані тим, що 05.10.2016 року невідомими особами в Сполучених Штатах Америки здійснено незаконне без його відома списання грошових коштів з його банківської картки, тоді як він в цей час перебував на території України. Банк на його неодноразові звернення кошти не повернув, а запропонував звернутись до правоохоронних органів чи суду, щодо незаконного списання коштів, чим порушив право власності позивача.

Заочним рішенням Октябрського районного суду м.Полтави від 03 липня 2017 року позов задоволений: стягнуто з ПАТ «ОТП Банк» на користь ОСОБА_2 заборгованість у розмірі 2 709,73 доларів США, що еквівалентно 71 443,60 грн. по курсу НБУ на день подачі позову 22.02.2017 року, та пеню в розмірі 1 585,17 грн. Вирішено питання судового збору. Роз'яснено порядок оскарження заочного рішення суду.

Ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 02 жовтня 2017 року залишено без задоволення заяву ПАТ «ОТП Банк» про перегляд заочного рішення.

В апеляційній скарзі ПАТ «ОТП Банк», посилаючись на порушення судом норм процесуального і матеріального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати, ухвалити нове про відмову у задоволенні позову в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначено, що суд першої інстанції дав неправильну оцінку встановленим фактичним обставинам справи та не взяв до уваги те, що транзакція, про яку зазначає позивач, відбулась згідно усіх вимог платіжної системи та із фізичним використанням платіжної картки позивача у РОS терміналах.

Також підкреслюється, що суд першої інстанції не дав належної правової оцінки тому факту, що списання грошових сум відбувалось за ініціативою держателя картки, тобто позивача із ідентифікацією платіжного засобу клієнта шляхом зчитування магнітної стрічки.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги та позовних вимог, заявлених в суді першої інстанції, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь в справі, дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід відхилити з таких підстав:

Відповідно до п.1 ч.1 ст.307, ст.308 ЦПК України апеляційний суд за результатами розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції вправі відхилити апеляційну скаргу та залишити рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено, що між ПАТ «ОТП-Банк» та ОСОБА_2 укладено договір про видачу та обслуговування міжнародних пластикових карток (особистих), який вступив в дію з 31.08.2016 року.

На підставі укладеного Договору позивачу видано особисту міжнародну платіжну пластикову картку № НОМЕР_2 зі строком дії до серпня 2017 року (а.с.18).

В подальшому основний банківський рахунок № НОМЕР_1, до якого приєднана вищевказана пластикова банківська карта, було поповнено позивачем, а саме внесено долари США на даний рахунок.

Згідно виписки по рахунку, сформованої 05.10.2016 року, в цей день у Сполучених Штатах Америки здійснено списання (зняття) грошових коштів з рахунку № НОМЕР_1 на загальну суму 2 709,73 доларів США, що еквівалентно 70 195,54 грн. по курсу обслуговуючого банку на день списання (а.с.13).

Списання грошових коштів відбулось нерівномірними сумами, а саме: 05.10.2016р. о 02 год. 30хв. - 505,95 доларів США; 05.10.2016р. о 02 год. 32хв. - 505,95 доларів США; 05.10.2016р. о 02 год. 34 хв. - 1011,90 доларів США; 05.10.2016р. о 02 год. 37 хв. - 505,95 доларів США; 05.10.2016р. о 02 год. 49 хв. - 100,00 доларів США; 05.10.2016р. о 02год. 51 хв. - 79,98 доларів США (а.с.13).

05.10.2016 року, отримавши СМС повідомлення на мобільний телефон про зняття коштів, ОСОБА_2 звернувся до ПАТ «ОТП Банк» з заявою про несанкціоноване зняття коштів у доларах США з його особистої картки.

В заяві зазначив про те, що вищевказана транзакція є шахрайською і просив заблокувати його картку. (а.с.73)

06.10.2016 року Актом прийому-передачі платіжних пластикових карток представником позивача ОСОБА_3 передана банківська карта представнику відповідача, у зв'язку з її блокуванням та для здійснення службового розслідування (а.с.17).

12.10.2016 року ОСОБА_2 подана заява про надання інформації щодо перебігу службового розслідування та щодо заходів, вжитих для повернення незаконно списаних (знятих) грошових коштів (а.с.16)

Своїм листом від 17.11.2016 року за № БОО-01-4/728 ПАТ «ОТП Банк» повідомив ОСОБА_2 про проведення ретельної перевірки вказаної ситуації та рекомендовано самостійно звернутись до суду чи правоохоронних органів щодо факту незаконного списання(а.с.15).

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що тільки клієнт може ініціювати списання коштів, а банк, у свою чергу, зобов'язаний ідентифікувати його особу і відповідно до п.б) абз. 7 розділу 5 договору в разі невідкладного повідомлення банку держателем коштів про спірну операцію по картці банк негайно, тобто протягом 7-ми банківських днів повинен відшкодувати держателю суму такої операції.

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції та, перевіряючи доводи апеляційної скарги, виходить з такого.

Із виписки по рахунку ПАТ «ОТП Банк» за період з 01 жовтня 2016 року по 05 жовтня 2016 року убачається, що 05 жовтня 2016 року мало місце списання коштів з рахунку ОСОБА_2 належною йому платіжною карткою MasterCardWorldОСОБА_2, шляхом придбання товарів (послуг) в торгових точках «KROGER» та «GAMESTOP», що знаходяться у Сполучених Штатах Америки LILBURN.USA (а.с.28).

Відповідно до Правил користування платіжною карткою та ПІН-кодом (Додаток №2 до Договору про видачу та обслуговування міжнародних пластикових карток (особистих)) при купівлі або отриманні готівки держатель платіжної картки повинен надати картку та підтвердити своїм підписом платіжну квитанцію, заздалегідь перевіривши, що в даному документі правильно вказано номер картки, суму та дату операції. При отриманні грошей в АТМ ПІН-код замінює підпис держателя (а.с.56).

Відповідно до пам'ятки клієнта ОТР Bank без ПІН-коду можна зняти готівку в касах банках за наявності картки та паспортного документа, здійснити безготівкові розрахунки в торгових точках або через мережу Інтернет (а.с.72).

Тобто при придбанні товарів (послуг) в торгових точках ПІН-код не в усіх випадках є обов'язковим.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2 05.10.2016 року перебував на території України (а.с.116-135).

Належними і допустимими доказами встановлено, що платіжна картка MasterCardWorldОСОБА_2 з володіння ОСОБА_2 у цей день не вибувала.

Як вбачається з пояснень відповідача в апеляційній скарзі, операції 05 жовтня 2016 року (транзакції у США) проводились шляхом зчитування магнітної смуги БПК (а.с.141 зворот).

Як вбачається з копій чеків з POS-терміналу, доданих до апеляційної скарги, підпис на вказаних чеках не відповідає зразку підпису позивача (а.с.96-101).

Крім того, доказів того, що при розрахунку ПК за допомогою мікрочіпа касиром було запропоновано ввести ПІН-код суду надано не було.

Відповідно до ст.1073 ЦК України у разі несвоєчасного зарахування на рахунок грошових коштів, що надійшли клієнтові, їх безпідставного списання банком з рахунка клієнта або порушення банком розпорядження клієнта про перерахування грошових коштів з його рахунка банк повинен негайно після виявлення порушення зарахувати відповідну суму на рахунок клієнта або належного отримувача, сплатити проценти та відшкодувати завдані збитки, якщо інше не встановлено законом.

Згідно з п. 37.2 ст.37 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», у разі ініціації неналежного переказу з рахунка неналежного платника з вини ініціатора переказу, що не є платником, емітент зобов'язаний переказати на рахунок неналежного платника відповідну суму грошей за рахунок власних коштів, а також сплатити неналежному платнику пеню в розмірі 0,1 відсотка суми неналежного переказу за кожний день, починаючи від дня неналежного переказу до дня повернення відповідної суми на рахунок, якщо більший розмір пені не обумовлений договором між ними.

Відповідно до п.п.6.7,6.8 положення «Про порядок емісії спеціальних платіжних засобів і здійснення операцій з їх використанням», затвердженого постановою правління Національного банку України від 30 квітня 2010 року №223, діючого на час виникнення спірних правовідносин між сторонами, банк у разі здійснення недозволеної або некоректно виконаної платіжної операції, якщо користувач невідкладно повідомив про платіжні операції, що ним не виконувалися або які були виконані некоректно, негайно відшкодовує платнику суму такої операції та, за необхідності, відновлює залишок коштів на рахунку до такого стану, у якому він був перед виконанням цієї операції.

Користувач не несе відповідальності за здійснення платіжних операцій, якщо спеціальний платіжний засіб було використано без фізичного пред'явлення користувачем або електронної ідентифікації самого спеціального засобу та його держателя, крім випадків, коли доведено, що користувач своїми діями чи бездіяльністю сприяв втраті, незаконному використанню ПІН-коду або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції.

Такий висновок суду узгоджується з правовою позицією Верховного Суду України у справі №6-71цс15 від 13 травня 2015 року де викладено правову позицію, згідно з якою банк у разі здійснення недозволеної або некоректно виконаної платіжної операції, якщо користувач невідкладно повідомив про платіжні операції, що ним не виконувались або які були виконані некоректно, негайно відшкодовує платнику суму такої операції та, за необхідністю, відновлює залишок коштів на рахунку до того стану, у якому він був перед виконанням цієї операції.

Аналіз наведених нормативних приписів та наданих у справу доказів дає підстави для висновку про те, що магнітна смуга БПК ОСОБА_2 всупереч його волі могла бути скопійована за допомогою спеціального обладнання для незаконного копіювання даних картки та виготовлено дублікат картки, якою скористалися в РОS - терміналах США 05 жовтня 2016 року інші особи, внаслідок чого відбулося списання грошових коштів на суму 2709,73 доларів США, що еквівалентно на час пред'явлення позову 71 443,60 гривень і зазначена сума підлягає стягненню з ПАТ «ОТП Банк» на користь позивача.

Доказів того, що позивач своїми діями чи бездіяльністю сприяв втраті, незаконному використанню ПІН-коду своєї платіжної картки або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції відповідачем не наведено.

Доводи апеляційної скарги щодо неналежного виконання позивачем взятих на себе зобов'язань, є необґрунтованими оскільки обов'язок доведення вказаної обставини покладено саме на відповідача.

Також к олегія суддів погоджується з висновком місцевого суду про обґрунтованість вимог позивача в частині стягнення на його користь пені за неналежний переказ коштів стягнення якої передбачено ст. 1073 ЦК України та п.37.2 ст.37 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні».

Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції врахував всі факти, що входять до предмета доказування. Обставини, якими мотивовано рішення підтверджуються належними й допустимими доказами, яким суд дав оцінку з дотриманням вимог ст. 212 ЦПК України, тому підстав для їх переоцінки колегія суддів не вбачає.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду ухвалене з дотриманням норм матеріального та процесуального права, тому апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду - залишенню без змін.

Керуючись ст.303, ст.307 ч.1 п.1, ст.308, ст.315, ст.319 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" відхилити.

Заочне рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 03 липня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя О.А. Лобов

Судді: Л.М.Хіль

Т.В.Одринська

З оригіналом згідно

Суддя О.А.Лобов