Справа № 748/477/17 Провадження № 22-ц/795/633/2017 Суддя у I інстанції Хоменко Л. В.
Категорія: цивільна Доповідач-суддя Кузюра Л. В.
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А

21 березня 2017 року м. Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області у складі:

голови судового засідання - судді Кузюри Л.В.,

суддів: Губар В.С., Шитченко Н.В.,

з участю секретаря судового засідання Шапко В.М.,

представника Публічного акціонерного товариства «Кредобанк»-Ковальчука Р.О., представника ОСОБА_3 - ОСОБА_6, представника Новозаводського ВДВС м. Чернігів - Артюх Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» на ухвалу Чернігівського районного суду Чернігівської області від 16 лютого 2017 року про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання права на 1/2 частку у праві власності на транспортний засіб та зняття арешту з майна,

У С Т А Н О В И В:

Ухвалою Чернігівського районного суду Чернігівської області від 16 лютого 2017 року задоволено заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову у даній справі шляхом зупинення продажу Новозаводським відділом ДВС м. Чернігова Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області арештованого майна, а саме транспортного засобу марки Volkswagen Toureg Edition X3.0 V6 TDI CR, державний номерний знак НОМЕР_1, 2013 року випуску, номер кузова НОМЕР_2, який належить ОСОБА_5, до вступу рішення у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання права на 1/2 частку у праві власності на транспортний засіб та зняття арешту з майна у законну силу.

В апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» ставилось питання про скасування вказаної ухвали через її постановлення з порушенням норм процесуального права.

Зокрема, зазначено, що постановивши ухвалу про зупинення продажу майна, належного відповідачеві, судом було порушено право ПАТ «Кредобанк» на отримання кредитної заборгованості, оскільки останній є особою, в інтересах якої було накладено арешт на автомобіль, однак стороною у даній справі банк не є, через що позбавлений можливості активно захищати належні йому права в суді. Банк посилався на те, що спірний автомобіль є заставним майном, на яке накладено стягнення за рішенням суду, що набрало законної сили, та яке знаходиться в особистій приватній власності відповідача, а тому застосований засіб забезпечення позову не є співмірним заявленим позовним вимогам.

Вислухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення представників сторін та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

З матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_3 у лютому 2017 року звернулась з позовом до ОСОБА_5, зазначивши третьою особою, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Новозаводський відділ державної виконавчої служби міста Чернігів, у якому просила встановити факт проживання однією сім'єю з відповідачем, як чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, з жовтня 2011 року, визнати за нею право власності на 1/2 частину транспортного засобу марки Volkswagen Toureg Edition X3.0 V6 TDI CR, державний номерний знак НОМЕР_1, 2013 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 та виключити зазначене майно з під арешту.

З метою забезпечення позову нею було подано суду заяву про зупинення продажу Новозаводським відділом ДВС м. Чернігова Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області арештованого транспортного засобу марки Volkswagen Toureg Edition X3.0 V6 TDI CR, державний номерний знак НОМЕР_1, 2013 року випуску, номер кузова НОМЕР_2, який належить ОСОБА_5, який було призначено на 21 лютого 2017 року.

Задовольнивши заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем заявлено позов про визнання права власності на спірний автомобіль та зняття з нього арешту, а тому продаж спірного транспортного засобу під час розгляду справ з прилюдних торгів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

З наведеними висновками суду першої інстанції в повній мірі не може погодитись апеляційний суд з огляду на таке.

Положеннями Закону України «Про виконавче провадження» передбачено , що особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Відповідачами у такій справі мають бути боржник та особа, в інтересах якої накладено арешт на майно.

Звернувшись до суду з наведеним позовом лише до боржника ОСОБА_5, позивач поставила для вирішення питання, які зачіпають права Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» як особи, в інтересах якої державним виконавцем було накладено арешт на майно, оскільки автомобіль марки Volkswagen Toureg Edition X3.0 V6 TDI CR, державний номерний знак НОМЕР_1, 2013 року випуску, номер кузова НОМЕР_2, який належить ОСОБА_5, є предметом застави, яким забезпечено виконання зобов»язань ОСОБА_5 з повернення кредиту перед ПАТ «Кредобанк». Втім, позову до ПАТ «Кредобанк» позивачем заявлено не було попри те, що за правилом ч.1 ст. 33 ЦПК України, суд може залучити до участі у справі іншу особу як співвідповідача лише за клопотанням позивача і не вправі вчиняти зазначену процесуальну дію за власним розсудом.

За таких обставин, вирішення судом у даній справі будь-якого питання, що зачіпає законні права та інтереси ПАТ «Кредобанк», в тому числі і постановлення ухвали про забезпечення позову, вчиняється судом з порушенням вимог процесуального закону.

Крім зазначеного, суд першої інстанції при вирішенні питання про забезпечення позову не звернув уваги на ту обставину, що предметом позову ОСОБА_3 є частка в спільній сумісній власності на неподільну річ автомобіль, нею не ставилось питання про визнання права власності на автомобіль вцілому та стягнення з неї грошової компенсації за частку, що припадає боржнику, тому вжиття судом такого заходу забезпечення позову ОСОБА_3 як зупинення продажу Новозаводським відділом ДВС м. Чернігова Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області арештованого майна вцілому, відповідно до ч.3 ст.152 ЦПК України, не є співмірним із заявленими позивачем вимогами.

Враховуючи наведені обставини, ухвала про забезпечення позову постановлена судом першої інстанції передчасно та з порушенням порядку, встановленого для вирішення такої заяви, відтак вона підлягає скасуванню з переданням питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.303, 307, 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» задовольнити.

Ухвалу Чернігівського районного суду від 16 лютого 2017 року про забезпечення позову скасувати, а питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Голова судового засідання: Судді: