Справа № 345/125/17
Провадження № 2/345/346/2017
У Х В А Л А

06.04.2017 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Сухарник І.І.

секретаря судового засідання Слободян Т.Я.

з участю: позивача ОСОБА_1

відповідачів ОСОБА_2

ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Калуш справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення витрат за істотне збільшення вартості квартири, суд -

встановив:

позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява про відвід головуючого судді Сухарник І.І. Заяву мотивує тим, що за нормами ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в справі і підлягає відводу, якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, а також, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді. Зокрема вважає, що суддя систематично порушуючи норми ЦПК, що стосуються обєктивності та неупередженості судді і забезпечення прав позивача, відкладала розгляд поданих клопотань перед початком розгляду справи і починала розгляд справи з пояснень сторін, не звертала уваги на образи відповідачів в його сторону, які на його думку навмисне намагалися вивести його з рівноваги та не давали можливості зосередитися та висловити свою думку та не вживала заходів щодо видалення їх із зали судового засідання. Головуюча надала йому час для підготовки клопотання про проведення експертизи та зобовязавши його за три дні до дати розгляду справи, з метою надання можливості відповідачам подати свої питання на розгляд експерта та узгодити експертну установу та водночас повідомивши відповідачів, щоб вони були готові до того, що клопотання буде задоволено, при проведенні призначеного розгляду справи, різко поміняла свою позицію та відмовила у задоволенні клопотання з підстав неналежного обґрунтування. Таким чином суддя не спрямувала судовий розгляд на вирішення спірних питань, серед яких основним є призначення експертизи. Тому головуюча суддя ухилилася від дослідження зазначеної обставини, безпідставно відмовивши у задоволенні клопотання призначити будівельно-технічну експертизу, що є головною обставиною на яку посилається позивач, що має значення для справи, відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України.

Позивачем було подане друге клопотання про призначення експертизи з абсолютним обґрунтуванням, однак і на цей раз в ухвалі про відмову у призначенні експертизи, головуюча зазначила про необґрунтованість клопотання та не навела в ухвалі відповіді чи мають значення для справи обставини на які посилався позивач і, чи потребує їх дослідження спеціальних знань, і, чи можуть вони бути встановлені без призначення експертизи. Таким чином головуюча ухилилася від свого обовязку встановити у судовому засіданні наявність чи відсутність викладених обставин та не сприяла повному та всебічному зясуванню обставин справи, та сприянню особам, які беруть участь у справі, у здійсненні їхніх прав. Вважає, що наведені обставини ставлять під сумнів обєктивність судді при розгляді справи, так як зазначені дії та бездіяльність судді не можна пояснити інакше, як упередженістю, що призведе до винесення завідомо неправосудного рішення.

Позивач в судовому засіданні заяву про відвід підтримав з підстав, наведених у заяві, просить її задоволити.

Відповідачі у судовому засіданні заперечили наявність підстав для відводу, вважають заявлені підстави голослівними та безпідставними.

Заслухавши пояснення позивача, думку відповідачів, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява про відвід не підлягає до задоволення, виходячи з наступного:

Відповідно до ч. 3 ст. 23 ЦПК України, відвід повинен бути мотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами, за наявності обставин, передбачених ст.ст. 20 та 21 ЦПК України.

Відповідно до ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; він є членом сім'ї або близьким родичем сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Таким чином, з огляду на вимоги законодавства, суд не знаходить жодної з визначених законом підстав, що унеможливлюють розгляд справи таким складом суду, а тому підстав для відводу головуючого судді Сухарник І.І. не має.

За таких обставин, суд вважає, що відвід заявлено безпідставно, необґрунтовано, а тому заява про відвід не підлягає задоволенню.

Виходячи з наведеного та керуючись ст. ст. 20, 24, 208-210, 293 ЦПК України, суд -

ухвалив:

у задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого - судді Сухарник І.І. - відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду не оскаржується.

Роз'яснити, що заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Головуючий: