Справа № 308/577/17
У Х В А Л А

Іменем України

23 березня 2017 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючої - Готра Т.Ю.,

суддів - Собослоя Г.Г., Бисаги Т.Ю.

при секретарі - Чучка Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 10 лютого 2017 року в справі за позовом ОСОБА_1 до директора "Кредитної спілки "Тур'я" ОСОБА_2 про повернення коштів, стягнення моральної шкоди, звільнення з посади та притягнення до кримінальної відповідальності,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 10 лютого 2017 року позовну заяву ОСОБА_1 до директора "Кредитної спілки "Тур'я" ОСОБА_2 про повернення коштів, стягнення моральної шкоди, звільнення з посади та притягнення до кримінальної відповідальності визнано неподаною та повернуто позивачу.

ОСОБА_1 у апеляційній скарзі просить скасувати зазначену ухвалу як незаконну, та постановити нову ухвалу, якою стягнути з Кредитної спілки «Тур'я» суму 20218 грн.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду від 23 січня 2017 року позовну заяву ОСОБА_1 до директора "Кредитної спілки "Тур'я" ОСОБА_2 про повернення коштів, стягнення моральної шкоди, звільнення з посади та притягнення до кримінальної відповідальності було залишено без руху, у зв'язку з її невідповідністю вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: у заяві замість позивача зазначено заявника, а відповідачем посадову особу, яка не може бути стороною у справі. Що позов поданий російською мовою без перекладу на державну мову. А також, що ОСОБА_1 об»єднав у своїй заяві вимоги, які підлягають розгляду як за правилами цивільного, так і за правилами кримінального судочинства, що є недопустимим відповідно до вимог ст.16 ЦПК України.

В подальшому, ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду 10 лютого 2017 року позовну заяву ОСОБА_1 - визнано неподаною та повернуто заявнику.

Зазначена ухвала судом постановлена з додержанням вимог закону з огляду на наступне.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

У поданій суду заяві ОСОБА_1 зазначив відповідачем посадову особу - директора кредитної спілки «Тур»я» ОСОБА_3, тобто керівника юридичної особи, яка не може бути стороною у справі.

Відповідно до ст. 30 ЦПК України, сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Тобто в даному випадку відповідачем може бути юридична особа Перечинська районна кредитна спілка «Тур»я», керівником якої згідно Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців є ОСОБА_2

Окрім цього, відповідно до ст. 16 ЦПК України не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Як вбачається з поданої до суду ОСОБА_1 заяви, то він просив: 1) стягнути з Кредитної спілки «Тур'я» суму 20218,92 грн. і моральну шкоду за погіршення стану здоров'я в сумі 10000 грн.; 2) ОСОБА_2 притягнути до кримінальної відповідальності та достроково звільнити із займаної посади.

Тобто заявником ОСОБА_1 було об'єднано вимоги, які підлягають розгляду як за правилами цивільного судочинства, так і за правилами кримінального судочинства.

Встановивши, що недоліки поданої ним заяви у строк, встановлений судом усунуто не було, суд першої інстанції правильно дійшов висновку про визнання заяви ОСОБА_1 неподаною та повернув її заявнику.

Таким чином, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції у відповідності до п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України підлягає залишенню без зміни, а апеляційна скарга ОСОБА_1 відхиленню, оскільки суд першої інстанції постановив ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст. 308, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 10 лютого 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку на протязі двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуюча

Судді