overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №718/2286/16-ц
Провадження №2/718/953/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30.11.2017 року

Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі: головуючого - судді Олексюк Т.І.

секретаря - Пітак О.В.

з участю: позивача - ОСОБА_1

представників позивача - ОСОБА_2, ОСОБА_3

представника відповідача - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1, від імені якої виступає ОСОБА_2, до ОСОБА_5 про усунення перешкод у володінні користуванні і розпорядженні майно та вселення в квартиру, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Усунути перешкоди у користуванні ОСОБА_1 належною їй 1/2 частиною квартири АДРЕСА_1 шляхом вселення та зобов`язти ОСОБА_5 передати ключі від вказаної квартири та не чинити перешкод у користуванні ОСОБА_1 належною їй частиною квартири.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 551,20 гривень у відшкодування витрат по сплаті судового збору та 2756 гривень у відшкодування витрат на правову допомогу.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 573/2358/17
Номер провадження 2/573/880/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення її розгляду

01 грудня 2017 рокум. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Кліщ О. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Павлівської сільської ради Білопільського району Сумської області, Білопільської районної державної адміністрації про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування ,

в с т а н о в и л а :

30 листопада 2017 року позивач звернувся до суду із зазначеним вище позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Білопільському районному суду Сумської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення не вбачається.

До позовної заяви додані всі необхідні докази, які свідчать про те, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання і справу можливо призначити до судового розгляду.

При перегляді матеріалів справи суд дійшов висновку, що рішення в справі може вплинути на права або обовязки інших осіб нотаріуса Білопільської районної державної нотаріальної контори.

Згідно з ч.2 ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Таким чином, суд вважає за необхідне залучити до участі у розгляді справи в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог, Білопільську районну державну нотаріальну контору.

Керуючись ст.35, ч.1 ст.122, ч.7 ст.130 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Павлівської сільської ради Білопільського району Сумської області, Білопільської районної державної адміністрації про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування .

Залучити до участі у розгляді справи в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог, Білопільську районну державну нотаріальну контору.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 22 грудня 2017 року о 10-00 год. з участю сторін, третьої особи.

Сторонам направити копії даної ухвали. Третій особі направити копію даної ухвали та позовної заяви.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів і розяснити, що він має право представити суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 212/7188/16-ц
У Х В А Л А

30 листопада 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області Барильська А.П., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 29 вересня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРОТК" про розірвання договору, стягнення матеріальної та моральної шкоди та за зустрічною позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРОТК" до ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 29 вересня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРОТК" про розірвання договору, стягнення матеріальної та моральної шкоди та за зустрічною позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРОТК" до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 01 березня 2018 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/643/6567/17
У Х В А Л А

Іменем України

про повернення позовної заяви

01.12.2017 суддя Московського районного суду м. Харкова Мельникова І.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Московського відділу Державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області про стягнення заборгованості за аліментами, неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів та оплати додаткових витрат на дітей,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Московського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2, Московського відділу ДВС м. Харкова ГТУЮ у Харківській області, в якій просить стягнути з ОСОБА_2 заборгованість по аліментам на утримання двох дітей, неустойку за несвоєчасну сплату аліментів, додаткові витрати на дітей щомісячно у розмірі 850 грн., додаткові витрати для проведення сину обстеження офтальмолога та придбання окулярів у 2017 році у розмірі 1700 грн., зобовязати державного виконавця Московського відділу ДВС м. Харкова ГТУЮ у Харківській області повторно направити постанову про звернення стягнення на заробітну плату та інші доходи, зобовязати державних виконавців проводити стягнення по 2 виконавчих листах № 643/8345/15-ц від 28.01.2016 та по виконавчому листу № 643/12806/16-ц від 30.03.2017 в розмірі 70% до повного погашення заборгованості по аліментах, про що внести зміни до постанов державних виконавців та невідкладно направити їх для примусового виконання.

Ухвалою судді від 16.11.2017 позовну заяву залишено без руху з наданням строку на усунення недоліків упродовж 5 днів з часу отримання ухвали.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, копія ухвали отримана позивачем 24.11.2017. Недоліки, вказані в ухвалі судді, позивачем не усунуті.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Московського відділу Державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області про стягнення заборгованості за аліментами, неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів та оплати додаткових витрат на дітей вважати неподаною та повернути позивачу з усіма доданими до неї документами.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.Д. Мельникова
Справа № 127/375/14-ц Провадження № 22-ц/772/3175/2017Головуючий в суді першої інстанції Венгрин О. О.
Категорія 27Доповідач Ковальчук О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

30 листопада 2017 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області в складі:

судді-доповідача Ковальчука О.В.,

суддів: Войтка Ю.Б., Якименко М.М.

розглянувши питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги ОСОБА_3 на заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 04 лютого 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.301, ст.302, ст.298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Апеляційного суду Вінницької області 26 грудня 2017 року о 14 год. 30 хв.

Судді О.В. Ковальчук

Ю.Б. Войтко

М.М. Якименко
Справа №162/1074/17
Номер провадження 2/162/339/2017
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

04 грудня 2017 року смт. Любешів

Суддя Любешівського районного суду Волинської області Гладіч Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, що стосуються її форми та змісту.

Так, згідно ч. 2 п. 2 цієї статті позовна заява повинна містити ім"я (найменування) позивача і відповідача, а також ім"я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв"язку, якщо такий відомий.

В позовній заяві місцезнаходження відповідача ОСОБА_2 зазначається с. Воронь Лепельського району Вітебської області Республіки Білорусь. Разом з тим, позивач в позовній заяві ставить вимогу визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житлом, розташованого по АДРЕСА_1, з чого слідує, що він там зареєстрований, однак таких відомостей не зазначає в позовній заяві.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На виконання вимог, передбачених ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд роз"яснює ОСОБА_1, якщо вона відповідно до ухвали суду у встановлений строк усуне зазначені недоліки, позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

Керуючись ст.ст. 119, ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом залишити без руху та надати для усунення недоліків строк, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Ухвала не оскаржується.

Суддя :
Справа № 372/3125/17
Провадження № 2-1672/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 листопада 2017 року м. Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області Зінченко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договорів про надання послуг та стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договорів про надання послуг та стягнення коштів.

Призначити відкрите судове засідання на 04 грудня 2017 року на 11 год. 00 хв. в залі судового засідання Обухівського районного суду Київської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у зазначений вище строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Зінченко
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/1186/17
Провадження № 2/475/435/17
У Х В А Л А

про вікдриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

29.11.2017смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області Якименко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на період навчання,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на період навчання доньки-студентки.

Відповідно до ст.ст. 119-120 ЦПК України форма і зміст позовної заяви поданої позивачем, загалом, відповідає вимогам, встановленим законодавством.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 127, 131 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на період навчання.

Призначити судове засідання на 09:00 год. 13 грудня 2017 року у Доманівському районному суді Миколаївської області за адресою: смт. Доманівка, вул. Центральна, 35, за участі сторін, їх представників.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити відповідачеві, що він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм не завершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не з'явилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть просити суд про слухання справи у їх відсутність, подавши про це письмову заяву.

Копії ухвали направити сторонам та 3/особі у справі.

В судове засідання викликати сторони по справі, 3/особу, яким при собі мати паспорт або інший документ, що посвідчує особу, представникам документи на підтвердження повноважень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений порядок і строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

суддя : ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6735/17 Головуючий 1-ї інстанції - Труханович В.В.
Справа № 639/9701/15-ц Доповідач - Овсяннікова А.І.
Категорія: договірні
УХВАЛА

30 листопада 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Овсяннікової А.І.,

суддів - Сащенко І.С., Коваленко І.П.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 30 жовтня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором підряду, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені наступні дії.

З'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують учасники процесу. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовомОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором підряду.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 09.30 год. 06 грудня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий -

Судді:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Соколов О.М. перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,ОСОБА_5,ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Приватного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства " Банк Михайлівський" Волкова Олександра Юрійовича про визнання права на отримання гарантованої суми відшкодування за вкладом,скасування рішення про визнання правочину нікчемним, -

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2017 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 звернулись до Печерського районного суду м. Києва із вищевказаним позовом до відповідача.

Вважаю, що вказану позовну заяву слід повернути позивачам, виходячи з наступного.

Частиною 1 ст. 109 ЦПК України встановлено, що позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

В своїй позовній заяві позивачі вказали адресу відповідача: м. Київ, провулок Рильський,10-12/3, яка територіально не відноситься до Печерського району м. Києва.

Зі змісту ст. 115 ЦПК України вбачається, що у разі, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку коли справа не підсудна цьому суду.

Таким чином, оскільки місцезнаходженням Приватного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства " Банк Михайлівський" Волкова Олександра Юрійовича є: м. Київ, провулок Рильський,10-12/3, і вказана адреса територіально не відноситься до Печерського району м. Києва, матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,ОСОБА_5,ОСОБА_6, ОСОБА_7 слід повернути останнім для звернення до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 109, ст. 115, п. 4 ч. 3, ч. 4, 5 ст. 121, ст. 210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,ОСОБА_5,ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Приватного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства " Банк Михайлівський" Волкова Олександра Юрійовича про визнання права на отримання гарантованої суми відшкодування за вкладом,скасування рішення про визнання правочину нікчемним - повернути позивачам для подання до належного суду.

Роз'яснити позивачам, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду разом із позовною заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя: О.М. Соколов
№317/3446/17
№/п 2/317/1324/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Ачкасов О.М., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки «КС «Добробут» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Кредитна спілка «КС «Добробут» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Відповідно до даних, зазначених позивачем у позовній заяві, зареєстроване місце проживання відповідачки ОСОБА_1, зазначено : АДРЕСА_1 (Заводський район м.Запоріжжя), що також підтверджується відомостями відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Запорізькій області.

Відповідно до даних, зазначених позивачем у позовній заяві, зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_2, зазначено : вул.Молодіжна, буд.18, с.Тавричанка Каховський, Херсонської області.

Відповідно до ст. 109 ч.1 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим місцем її перебування.

Крім того, Кредитна спілка «КС «Добробут» зареєстрована за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1 А, тобто у Херсонській області.

Отже, вказана справа територіально не підсудна Запорізькому районному суду Запорізької області.

Згідно ст. 121 ч.3 п.4 ЦПК України суддя повертає заяву, якщо справа не підсудна суду.

За таких обставин, позов підлягає поверненню позивачці для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 121 ч.3 п.4, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Кредитної спілки «КС «Добробут» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, - повернути позивачеві.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів.

Суддя: О.М. Ачкасов
Провадження № 2-н/638/2373/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 листопада 2017 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Наумова С.М., розглянувши заяву Національного технічного університету «Харківський політехнічний інститут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, щодо вимог про стягнення з боржника суми заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 82, 96-99, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по справі за заявою Національного технічного університету «Харківський політехнічний інститут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ :