overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 306/2221/17
Провадження № 2/306/847/17
Рядок статзвіту № 26
У Х В А Л А

05 грудня 2017 року м.Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого - судді Вінер Е.А.

з секретарем Фалес Л.І.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Сваляві клопотання адвоката відповідача про витребування доказів

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Свалявського районного суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ПАТ КБ ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Адвокат відповідача ОСОБА_2 просить витребувати докази на підтвердження строку дії кредитного договору б/н від 02 грудня 2011 року, укладеного у формі заявки ОСОБА_1 на отримання кредитної картки;

-відомості про вид кредитної картки Універсальна, яка була випущена ПАТ КБ Приватбанк для ОСОБА_1, відомості про її перевипуск, якщо такий відбувався;

-відомості про те, у якій спосіб (через банкомат, додаток Приват24 тощо) відбулося зняття коштів з кредитної картки ОСОБА_1 після 16 вересня 2016 року;

-відомості про рух коштів за карткою ОСОБА_1, випущеною ПАТ КБ Приватбанк для отримання нею пенсійних виплат (за весь період її дії).

Статтею 137 ч.1 ЦПК України передбачено, що у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та в інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що необхідно клопотання адвоката відповідача про витребування доказів задоволити.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Зобовязати ПАТ КБ ПРИВАТБАНК надати докази на підтвердження строку дії кредитного договору б/н від 02 грудня 2011 року, укладеного у формі Заявки ОСОБА_1 на отримання кредитної картки;

-відомості про вид кредитної картки Універсальна, яка була випущена ПАТ КБ Приватбанк для ОСОБА_1, відомості про її перевипуск, якщо такий відбувався;

-відомості про те, у якій спосіб (через банкомат, додаток Приват24 тощо) відбулося зняття коштів з кредитної картки ОСОБА_1 після 16 вересня 2016 року;

-відомості про рух коштів за карткою ОСОБА_1, випущеною ПАТ КБ Приватбанк для отримання нею пенсійних виплат (за весь період її дії) до 12 грудня 2017 року.

ГОЛОВУЮЧИЙ: ВІНЕР Е.А.
Справа № 188/1577/17
Провадження № 2/188/721/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2017 року смт. Петропавлівка

Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Бурда П.О., розглянувши в смт. Петропавлівка матеріали позовної заяви за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підвідомча і підсудна Петропавлівському районному суду Дніпропетровської області, подана відповідно до вимог ст. 118 ЦПК України, форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 118, 119, 120, 122, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Прийняти справу до свого провадження і призначити судовий розгляд справи на 08 годину 40 хвилин 06 грудня 2017 року у приміщенні Петропавлівського районного суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати позивачу і відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу також - копію позовної заяви з додатками.

Розяснити відповідачу, що він має право до початку судового розгляду подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала підлягає оскарженню тільки в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа №266/3470/17
Провадження№ 2/266/1013/17
УХВАЛА

06.12.2017 року м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області в складі:

головуючого судді Курбановой Н.М.,

при секретарі Макогон С.Б.

розглянувши у попередньому судовому засідання в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Маріупольгаз», Комунального комерційного підприємства «Керуюча компанія «Приморська» про відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог статей 127-130 Цивільного процесуального кодексу України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись статями 33, 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 18 грудня 2017 року о 11-00 годині в приміщенні Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Курбанова Н. М.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-н/753/955/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" грудня 2017 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Шклянка М.П., перевіривши виконання вимог ст.ст.97-99 ЦПК України у заяві Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшла заява від Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату послуг з централізованого опалення, за період з жовтня 2014 року по 01.08.2017 року.

Вивчивши матеріали заяви, суддя вважає, що заявник при направленні заяви до суду виконав всі необхідні вимоги відповідно до ст.ст.97-99 ЦПК України, тому суд вважає за можливе відкрити наказне провадження по справі на підставі даної заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122,129 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 555/370/17
Номер провадження 2-о/555/28/17
У Х ВА Л А

"22" листопада 2017 р. м.Березне

Cуддя Березнівського районного суду Рівненської області Собчук А.Ю., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1, заінтересована особа - Вітковицька сільська рада Березнівського району Рівненської області про визнання особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна.

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 02 березня 2017 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1, заінтересована особа - Вітковицька сільська рада Березнівського району Рівненської області про визнання особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна, було зупинено, оскільки у справі було призначено психіатричну експертизу.

21 листопада 2017 року на адресу суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта №244-76/17 від 12.10.2017 р.

Всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується подана заява, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи, суд вважає, що провадження у справі слід відновити.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, заінтересована особа - Вітковицька сільська рада Березнівського району Рівненської області про визнання особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна.

Призначити судове засідання на 11 годину 00 хвилин, 04 грудня 2017 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Ю.Собчук
Справа № 401/2941/17
Провадження №2/401/1642/ 17
УХВАЛА

про відкриття провадження

29 листопада 2017 року м.Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Іващенко В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернулася з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.122, 127, 128, 129, 130, 131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - та призначити по справі попереднє судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Світловодського міськрайонного суду за адресою вул. Приморська, 48 м. Світловодськ Кіровоградської області 06 грудня 2017 року о 09.30 годині.

У попереднє судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі. Відповідачу в разі не визнання позову подати до суду до, або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В силу ст. 27, ч. 2 ст. 131 ЦПК України зобов'язати сторони для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд під час попереднього судового засідання.

Відповідно до ч. 9 ст. 130 ЦПК України, у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не прийматимуться, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Провадження по справі № 2-о/752/705/17
У Х В А Л А

18.10.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Мирошниченко О.В., перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України, у справі за заявою представника заявників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

заінтересована особа - Голосіївський районний у м.Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в м.Києві,

про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в:

вищевказана заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за представника заявників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - ОСОБА_3, заінтересована особа - Голосіївський районний у м.Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в м.Києві, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання "19" жовтня 2017 року о 09 год. 15 хв. в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (каб. 26)

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження № 2/756/4873/17
У Х В А Л А

21 вересня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Луценко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст. 119 та 120 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 5 лютого 2018 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва за адресою: вул.Маршала Тимошенка, 2-Є, м. Київ 04212 (кабінет №27).

Направити копію ухвали, копію позовної заяви разом з доданими документами особам, які беруть участь у справі.

Сторонам подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Одночасно звернути увагу сторін, що відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Запропонувати відповідачам у справі подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.М.Луценко
Справа № 206/6086/17
Провадження № 2-н/206/141/17
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

14.11.2017року Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Грицаюк Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, боржник: ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину,-

В С Т А Н О В И В:

14.11.2017 року заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину.

При вирішенні питання про відкриття наказного провадження встановлено, що заява про видачу судового наказу не відповідає вимогамст. 98 ЦПК України. Частиною 6 цієї статті передбачено, що до неналежно оформленої заяви застосовуються положеннястатті 121 цього Кодексу.

Відповідно до п. п. 4 та 4-1 ч. 1ст. 96 ЦПК Україниу редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення захисту права дитини на належне утримання шляхом вдосконалення порядку стягнення аліментів» від 17.05.2017 року, який набрав законної сили 08.07.2017 року, вимоги про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, а також вимоги про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо вони не пов'язані із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб, підлягають розгляду в порядку наказного провадження.

Однак, заявником на день подачі заяви до суду ненадано доказів, що підтверджують місце проживання дитини з матір'ю, що має принципове значення, оскільки згідно ч. 3 ст. 184 Сімейного кодексу України право на звернення до суду із заявленою вимогою має той із батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина.

Враховуючи наведене, заява про видачу судового наказу підлягає залишенню без руху з наданням строку для виправлення зазначених недоліків.

Відповідно до ст. 98, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, боржник: ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність в пятиденний строк з дня отримання ним ухвали виправити зазначені недоліки.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву визнати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Суддя Н.М. Грицаюк
Справа № 379/1509/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.12.2017 року м. Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Бойко М.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Плосківське» про визнання недійсним договору оренди землі ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 379/1509/17, 2/379/608/17.

Призначити попереднє судове засідання на 14.12.2017 року на 08 годину 30 хвилин.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 14.12.2017 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються та документи, які підтверджують його право на звільнення від сплати судового збору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:М.Г. Бойко
Провадження 2-сз/127/114/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Антонюка В.В.,

при секретарі: Гончаруку І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Новоушицька селищна рада, про встановлення факту постійного проживання спадкоємця разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про повернення судового збору по справі № 127/24087/17 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Новоушицька селищна рада, про встановлення факту постійного проживання спадкоємця разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини. 30.11.2017 року заявник ОСОБА_1 подала до суду заяву, в якій просила її заяву про повернення судового збору від 24.11.2017р. залишити без розгляду. Відповідно до п. 5 ч. 1ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. Розглянувши заяву, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки відповідно до положень п. 5 ч. 1ст. 207 ЦПК України, подаяння заяви про залишення позову без розгляду є правом особи яка відповідно звернулась до суду з вказаною заявою. На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст.207, ст. ст.209,210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Новоушицька селищна рада, про встановлення факту постійного проживання спадкоємця разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини залишити без розгляду. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області.

Суддя:
Справа № 202/3825/17
Провадження № 2/0202/1963/2017
УХВАЛА

30 листопада 2017 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Зосименко С.Г.

при секретарі Герасименко В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 у власних інтересах та в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Головне Управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з місця реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

За ініціативою суду поставлено питання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Орган опіки та піклування Індустріальної районної у місті Дніпрі ради.

Позивач та відповідачі не заперечували проти залучення третьої особи.

Згідно ч. 1 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення у справі може вплинути на їх права або обвязки щодо однієї із сторін.

Згідно ч. 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши думку сторін, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Орган опіки та піклування Індустріальної районної у місті Дніпрі ради.

Керуючись ст. ст. 35, 168 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Залучити Орган опіки та піклування Індустріальної районної у місті Дніпрі ради в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 у власних інтересах та в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Головне Управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з місця реєстрації.

Суддя С.Г. Зосименко