overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

ун. № 759/13582/17

пр. № 2/759/5314/17

09 листопада 2017 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва під головуванням судді Сенька М.Ф., при секретарі Фещук Т.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 в вересні 2017 року звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, що був укладений нею з ОСОБА_2

ОСОБА_1 подала заяву, за якою на вимогах позову наполягала, просила розглянути справу без її участі, проти розгляду справи в порядку заочного провадження не заперечувала.

ОСОБА_2 в суд не прибув, про час та місце судового розгляду повідомлявся за останнім відомим місцем проживання.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає за можливе постановити заочне рішення на підставі наявних доказів.

Судом встановлено таке.

Сторони перебувають у шлюбі з 12.11.2011 року, на що вказує свідоцтво про шлюб (а.с. 4), від шлюбу мають дочку ОСОБА_3, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 року (див. свідоцтво про народження - а.с. 3).

За позовною заявою, шлюб розпався через негідну поведінку відповідача, сторони з листопада 2015 року проживають окремо, шлюбні відносини не підтримують, спільне господарство не ведуть, дитина залишилась з матір'ю, спільного майна сторони не нажили, поновлювати відносини позивач не бажає.

За таких обставин, відсутності заперечень відповідача, суд знаходить існування шлюбу формальним та таким, що суперечить інтересам сторін, а тому він підлягає розірванню на підставі ст.ст. 105, 112 СК України.

Питання розподілу судових витрат позивачем не порушувалось.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 214, 215, 224-226 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 12 листопада 2011 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції у м. Києві (актовий запис № 1725) між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення, для осіб, що не були присутні в судовому засіданні з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий М.Ф. Сенько
О Б О Л О Н С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М І С Т А К И Є В А
С У Д О В И Й Н А К А З
07 грудня 2017 року Пр. № 2-н/756/522/17
Суддя Оболонського районного суду м. Києва Майбоженко А.М. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст.526, 610, 625, 630 ЦК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.95, 96, 97, 98, 102, 103 ЦПК України,
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має містити відомості, визначені ст.105 ЦПК України.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності "____"________________ 20______ року.
Судовий наказ видано "______"____________________ 20______рік
Строк пред'явлення до виконання ______ рік .
Суддя: А.М.Майбоженко
Справа № 367/6963/17
Провадження по справі № 2-н/367/283/2017
У Х В А Л А

про відмову в прийнятті заяви про видачу судового наказу

07 листопада 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О. В. , розглянувши заяву ТОВ «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання,-

встановив:

До Ірпінського міського суду Київської області подано заяву, в якій заявник просить видати судовий наказ про стягнення з боржника на його користь боргу в сумі 11546,11 грн. та 800,00 грн.судового збору.

Відповідно до ст.96 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом, а згідно з ст. 109 ЦПК України позов до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Ч. 6 ст. 100 ЦПК України визначено, що у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника; у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника, суд відмовляє в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно з інформацією отриманою на запит суду боржник ОСОБА_1 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1, а в заяві зазначена АДРЕСА_1.

За таких обставин в прийнятті заяви ТОВ «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання, необхідно відмовити.

Керуючись ст.96, 100, 106 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відмовити в прийнятті заяви ТОВ «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання.

Розяснити заявнику, що повторне звернення до суду з такою самою заявою не допускається, заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Копію ухвали надіслати заявнику до відому.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом поданняа пеляційної скарги протягом пяти днів після отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/918/17
Провадження № 2/499/501/17
У Х В А Л А

про об'єднання позовних вимог

"11" грудня 2017 р. смт.Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого судді Погорєлова І.В., при секретарі судового засідання Дібровій О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Іванівка Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищевказана судова справа.

У судове засідання позивач не зявилася, проте надала заяву про проведення судового засідання у її відсутність та просила обєднати в одне провадження дану справу зі справою, що також перебуває на розгляді у головуючого за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач у судове засідання не зявився, у суду відсутні відомості про його належне сповіщення, однак його відсутність не перешкоджає вирішенню питання про обєднання позовних вимог.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, за таких обставин судове засідання по справі було проведено без засобів технічної фіксації судового процесу.

Як вбачається зі змісту ч.1 ст.126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за можливе цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу обєднати в одне провадження та розгляд справи відкласти для сповіщення відповідача про час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 126,197 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Обєднати в одне провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів (№499/918/17-ц) та справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу (№499/919/17-ц), присвоївши єдиний унікальний номер справи №499/918/17-ц.

Розгляд справи відкласти на 26 грудня 2017 року на 08 годину 30 хвилин, про що повідомити сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 128/3274/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"12" грудня 2017 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О. І. , одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання частки в майні , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду, відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 128/3274/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання частки в майні . Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України судове засідання призначити в приміщенні Вінницького районного суду на 16 год. 00 хв. 23.01.2018 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя:

Секретар:
№ 317/3722/17
№/п 2/317/1417/2017
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі

11 грудня 2017 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Ачкасов О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Долинської сільської ради Запорізького району Запорізької області, треті особи : Запорізька районна державна нотаріальна контора Запорізької області, ОСОБА_2, про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-126 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та іншим нормам ЦПК України, перешкод, передбачених ст.ст. 121-122 ЦПК України, що унеможливлюють прийняття заяви та відкриття провадження у цивільній справі, суддя не вбачає.

Отже, заяву можливо прийняти та відкрити по ній провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Долинської сільської ради Запорізького району Запорізької області, треті особи : Запорізька районна державна нотаріальна контора Запорізької області, ОСОБА_2, про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, та відкрити провадження у цивільній справі, призначити попереднє судове засідання у відкритому судовому засіданні у приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області на 18.12.2017 р. на 09 годину 00 хвилин.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов»язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання.

У попереднє судове засідання викликати сторони, третіх осіб.

Суддя: О.М. Ачкасов
Справа 431/1053/17
Провадження 2/431/501/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2017року Старобільський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Озерова В.О.,

при секретарі Дубініній О.О.,

представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну за позовом Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу,

встановив:

Кредитна спілка «Імперіал ЛТД» звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу.

Представник позивача в судові засідання 24 жовтня 2017 року та 24 листопада 2017 року не зявився. Про дату, час і місце слухання справи повідомлений своєчасно та належним чином. Про причини неявки до суду не повідомив. Від нього не надійшло клопотання про відкладення слухання справи.

Представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 в судовому засіданні просив суд залишити позов без розгляду, у звязку з неявкою представника позивача.

Відповідно до вимог ч.3 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З урахуванням наведеного, вислухавши думку представника відповідача ОСОБА_1, суд вважає за необхідне позовну заяву Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу - залишити без розгляду.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з позивача КС «Імперіал ЛТД» слід стягнути в дохід держави судові витрати у вигляді судового збору в сумі 1250 грн. 00 коп.

На підставі вищевикладеного, керуючись, ст. 88, ч.3 ст.207, ст. 209 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу - залишити без розгляду.

Стягнути з Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» (ідентифікаційний код 35520810) в дохід держави судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 1250 (одну тисячу двісті пятдесят) грн. 00 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через Старобільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.О. Озеров
Строк розгляду_________ Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"12" грудня 2017 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Ротар М.М. дослідивши матеріали цивільної справи № 473/4058/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И Л А:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по цивільній справі не вбачається.

Керуючись ч.2, 3 ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

1. Відкрити провадження по цивільній справі № 473/4058/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

3. Запропонувати відповідачу надати, за наявності, письмові заперечення проти позовної заяви та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 28.12.2017 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, НЕ ПРИЙМАЮТЬСЯ, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України, лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя М.М. Ротар
Справа № 289/1902/17
Номер провадження 2/289/1025/17
Рядок статистичного звіту: 51
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2017 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Невмержицького І.М.

при секретарі - Шуба В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом органу опіки та піклування Радомишльської РДА і інтересах малолітньої дитини до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до суду з позовом до Відповідачки з зазначених підстав.

Ухвалою судді від 26 жовтня 2017 року провадження по даній справі було відкрито.

Представник органу опіки та піклування Радомишльської РДА ОСОБА_2 в попереднє судове засідання з»явилася,позовні вимоги підтримала в повному обсязі заявила клопотання про забезпечення доказів.

Відповідачка ОСОБА_1 в судовому засіданні з позовними вимогами до себе не погодилася,вважає позовні вимоги безпідставними,заявила клопотання про забезпечення доказів.

Приймаючи до уваги те,що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, а всі необхідні підготовчі дії вчинені,керуючись ст.130 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в залі засідань Радомишльського районного суду на 10 год. 30 хв. 26 січня 2018 року.

Виклик сторін у справі поновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Невмержицький
Номер провадження 2-н/643/1040/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

08.12.2017 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Погасій О.Ф.,

розглянувши заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла заява КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду за період з 01.05.2013 року по 31.10.2017 року, з урахуванням суми інфляційних витрат та трьох відсотків річних.

Заявник просить стягнути з боржників заборгованість, що утворилась поза межами строку позовної давності, яка відповідно до положень ст. 257 ЦК України встановлена тривалістю у три роки.

Як зазначив вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у пункті 9 Постанови «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» № 14 від 23.12.2011 року, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, то така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Згідно змісту заяви про видачу судового наказу вбачається спір про право, а саме, вимоги заявника про видачу судового наказу про стягнення заборгованості заявлені з 01.05.2013 року, і виходять за межі строків позовної давності.

Відповідно п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України судді відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ст. ст. 95-100, 101 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду, відмовити.

Розяснити заявнику його право на звернення з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.Ф. Погасій
Провадження № 2/161/4979/17
У Х В А Л А

12 грудня 2017 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Крупінська С.С., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3 Державна нотаріальна контора, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. 119 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу до свого провадження.

2. Призначити судове засідання на 11 годину 30 хв. 30 січня 2018 року в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Конякіна, 3, каб. № 304.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С. Крупінська
Категорія 44Доповідач Медвецький С. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08 грудня 2017 року м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді - доповідача Медвецького С.К.,

Суддів: Копаничук С.Г., Оніщука В.В.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 24 листопада 2017 року у справі за позовом заступника військового прокурора Вінницького гарнізону Центрального регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, квартирно-експлуатаційного відділу м. Вінниця до ОСОБА_3, ОСОБА_4, які діють в своїх інтересах та інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_5, ОСОБА_6, та ОСОБА_2, за участю Служби у справах дітей Вінницької міської ради, про виселення з житлового приміщення,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 22 грудня 2017 року о 09:40 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач Підпис С. К. Медвецький

Судді: Підпис С.Г. Копаничук

Підпис В.В. Оніщук

Згідно з оригіналом

Суддя-доповідач С. К. Медвецький
Справа №751/6091/17
Провадження №2/751/1488/17
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

08 грудня 2017 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого - судді Яременко І. В.

при секретарі Гвоздь К. Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу за позовом ОСОБА_1 до Чернігівської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_4 Нургалієвна про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом,

Встановив:

На підставі ст. 209 ч.3 Цивільного процесуального кодексу України, у звязку із значним обсягом часу для написання описової та мотивувальної частини рішення, повний текст рішення буде виготовлений протягом пяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Чернігівської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_4 Нургалієвна про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом,- задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/10 частку житлового будинку, розташованого за адресою: Чернігівська область, місто Чернігів, вулиця Степана Носа, будинок 40, в порядку спадкування після смерті спадкодавця ОСОБА_5, померлої 29 квітня 2017 року.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, а також при ухваленні вступної та резолютивної части рішення - протягом десяти днів з дня отримання його копії через Новозаводський районний суд м.Чернігова.

Суддя І. В. Яременко