overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 342/1030/17
Провадження № 2/342/691/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 листопада 2017 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Федів Л.М.,

секретаря судового засідання Козаченко Л.Д.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городенка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

керуючись ст.ст. 88, 197, 209, 214, 215, 218, 294, 296 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_2 „ПриватБанк" (код за ) заборгованість у розмірі 37986,19 грн. (тридцять сім тисяч девятсот вісімдесят шість гривень 19 копійок.) за кредитним договором № б/н від 29.08.2012 року та понесені судові витрати в розмірі 1600,00 гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається Апеляційному суду Івано-Франківської області через Городенківський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Федів Л.М.
Справа № 355/1552/17
Провадження № 2/355/802/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина рішення)

01 грудня 2017 року Баришівський районний суд Київської області у складі

головуючого судді Єременка В.М.

за участю секретаря Котенко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в селищі Баришівка Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у наведенні доказів сторін та їх заперечення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

З повним текстом судового рішення сторони можуть ознайомитись 05 грудня 2017 року.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 30, 57-59, 60, 79, 88, 208, 212-215, 218, 223, 294 ЦПК України, ст.ст. 105, 110, 112, 114 Сімейного кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 25 червня 2005 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Баришівського районного управління юстиції Київської області (актовий запис № 52).

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів до Апеляційного суду Київської області через Баришівський районний суд Київської області.

Суддя Баришівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 753/9028/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" червня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Даниленко В.В. перевіривши виконання вимог стст. 109-110, 114, 118-120 ЦПК України при поданні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи. яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_3, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, за участю третьої особи. яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_3, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності з вимогами стст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись стст. 122, 127 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи. яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_3, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи. яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_3, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням до розгляду в судовому засіданні на 28 липня 2017 року о 12.30 годині в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 124.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам та третій особі.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви з додатками, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до стст. 294-295 ЦПК України.

Суддя

Дарницького районного суду м. Києва Даниленко В.В.
Провадження №2-о/219/1240/2017
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2017 року м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Брежнев О.А., розглянувши заяву Агаєвої ОСОБА_1, зацікавлена особа: Краматорський відділ поліції Головного управління національної поліції України в Донецькій області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

29 листопада 2017 року представником заявника до відкриття провадження у справі подано до суду заяву про повернення заяви.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, про що суддя постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, суд вважає, що зазначена заява підлягає поверненню заявнику відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись п. 1 ч. 3, ч. 4 ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву Агаєвої ОСОБА_1, зацікавлена особа: Краматорський відділ поліції Головного управління національної поліції України в Донецькій області, про встановлення факту, що має юридичне значення повернути заявнику.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А. Брежнев
Справа № 388/856/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А І Н И
(Резолютивна частина)
29.11.2017 року Долинський районний суд Кіровоградської області
у складі: головуючого - судді Баранського Д.М.,
за участю секретаря Кіцану Г.Я.,
представника ОСОБА_1,
розглянув у відкритому судовому засіданні, у приміщенні суду в м. Долинській цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, які втратили право користування житловим приміщенням, -
Задовольнити позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, які втратили право користування житловим приміщенням.
Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 такими, які втратили право користування житловим будинком з господарськими будівлями та спорудами за адресою: вул. АДРЕСА_1
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 по 320 (триста двадцять) грн з кожного понесених судових витрат.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Кіровоградської області через Долинський районний суд Кіровоградської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя Долинського районного суду Д. М. Баранський
Провадження №2/200/4056/17
У Х В А Л А

«07» листопада 2017 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., розглянувши матеріали цивільної справи ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

28 вересня 2017 року позивач звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 вересня 2017 року, позовну заяву було залишено без руху, оскільки вона не в повному обсязі відповідала вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, та позивачу надано строк для усунення недоліків позову.

Відповідно довідки ф.20 повідомлення про вручення поштового відправлення повернуто 31.10.2017 р. у звязку з закінченням терміну зберігання.

Згідно з ч. 2 ст. 121 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає її вимоги.

За таких обставин суд вважає за необхідне позовну заяву визнати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу визнати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Е.В. Женеску
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/2168/17
Провадження № 2-о/480/57/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 листопада 2017 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Терентьєв Г.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 256-258 ЦПК України за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа: Комсомольська сільська рада Миколаївського району Миколаївської області про встановлення факту родинних відносин та приналежності правовстановлюючого документа,

в с т а н о в и в :

Позовна заява підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається. Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа: Комсомольська сільська рада Миколаївського району Миколаївської області про встановлення факту родинних відносин та приналежності правовстановлюючого документа.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні суду на 23.02.2018р. на 09.00 год. з викликом сторін.

Позивачу в судове засідання надати оригінали документів.

Направити: сторонам, копії цієї ухвали і, крім того, відповідачу - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу, в разі наявності заперечень проти позову, надати їх в письмовому вигляді разом з доказами або посиланням на них в судове засідання.

Зобовязати сторони надати суду: довідки про присвоєння ідентифікаційних номерів (копію довідки з ЄДРПОУ для юридичних осіб, та фізичних осіб - підприємців), паспорти, документи на підтвердження повноважень представників разом з їх копіями.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2

29.11.2017
Суддя Саркісян О. А.
Справа № 644/1371/17
Провадження № 2-н/644/179/17
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
20 березня 2017 р. м. Харків
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України
Керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, ст. 526 ЦК України,
2. Стягнути з ОСОБА_1, 1954 р.н., ОСОБА_2, 1952 р.н., ОСОБА_3, 1978 р.н., що мешкають за адресою: АДРЕСА_1. на користь держави витрати по сплаті судового збору в сумі 800 грн., по 266,70 грн. з кожного.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : О.А.Саркісян
Строк пред»явлення судового наказу до виконання - три роки.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч. 6 ст. 105 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності " " року
Суддя О.А.Саркісян
Судовий наказ видано: «___________» ___________________ року
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Провадження № 2/359/2769/2017
Справа № 359/8735/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення до судового розгляду

06 листопада 2017 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І. В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «Вітак», Бориспільська міська державна нотаріальна контора, третя особа : Бориспільський міськрайонний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про зняття арешту та заборону на відчуження майна -

встановив:

до Бориспільського міськрайонного суду Київської області на дійшла вище зазначена позовна заява.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Попереднє судове засідання по даній справі є не обов'язковим. Справа підсудна Бориспільському міськрайонному суду Київської області. При підготовці справи до розгляду були вивчені документи.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України -

ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в Бориспільському міськрайонному суді Київської області на 18 січня 2018 року на 08.30 годин.

У судове засідання викликати сторони. Запропонувати відповідачу до 18 січня 2018 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України „ Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин ".

Відповідно до вимог ст. ст. 136, 137 Цивільного процесуального кодексу України заява про виклик свідків та клопотання про витребування доказів можуть бути подані до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала суду самостійному апеляційному оскарженню не підлягає та може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги Апеляційному суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області на протязі п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. В. Муранова-Лесів
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 листопада 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Городнича В.С., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 03 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у володінні, розпорядженні та користуванні житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в:

Враховуючи той факт, що ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу в порядку ст. 292 ЦПК України, то вважаю що апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк апеляційного оскарження на заочне рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 03 жовтня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 27.12.2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Городнича
17.11.2017 Єдиний унікальний номер 205/7885/15-ц
Єдиний унікальний номер 205/7885/15-ц
Номер провадження 2/205/948/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2017 року

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді Остапенко Н.Г., при секретарі Шевцовій М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Департамент архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, про стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Департамент архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, про стягнення моральної шкоди.

14 листопада 2017 року на адресу суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по зазначеній цивільній справі, а саме: витребувати довідку з Державної прикордонної служби України про перетин ОСОБА_2 державного кордону України в період з 01.09.2017 по 14.11.2017.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

У відповідності до ч. 2 ст. 133 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Тобто, звернувшись з заявою про витребування доказів особа повинна посилатися на причини, з яких вона сама не може одержати цей доказ, до клопотання обов'язково долучаються письмові докази (відомості), що свідчать про неможливість отримання таких доказів особисто стороною. При цьому необхідним є обґрунтування, які саме обставини можуть бути підтверджені витребуваними доказами, а також їх значення для правильного розгляду та вирішення справи.

Таким чином, підсумовуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що позивачем зазначені вимоги процесуального закону не виконані належним чином, вказана заява про витребування доказів задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 64, 131, 137, 208, 210 ЦПК України,суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Департамент архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, про стягнення моральної шкоди - відмовити.

Ухвала остаточна і оскарження не підлягає.

Суддя Н.Г. Остапенко
справа №619/415/16-ц
провадження №2/619/120/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2017 року Дергачівський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді - Остропілець Є.Р.

при секретарі - Бурлаковій А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дергачі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 « Про звернення стягнення на предмет іпотеки»,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дергачівського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 « Про звернення стягнення на предмет іпотеки».

До Дергачівського районного суду Харківської області від 28.11.2017 року Вх.№ 21760 Вх. надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду.

Сторони в судове засідання не зявились , причини неявки суд не повідомили , були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

Суд , дослідивши матеріали справи , дійшов до висновку про задоволення заяви з наступних мотивів.

Згідно ч.2 ст.11 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

Таким чином, виходячи з принципу диспозитивності процесу, заява позивачки підлягає задоволенню.

Згідно ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст.291-294, 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 « Про звернення стягнення на предмет іпотеки»- залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є. Р. Остропілець
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-н/753/957/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" грудня 2017 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Шклянка М.П., перевіривши виконання вимог ст.ст.97-99 ЦПК України у заяві Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшла заява від Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату послуг з централізованого опалення, з жовтня 2014 року, та постачання гарячої води, з лютого 2017 року, яка станом на 01.08.2017 року складає 10161,75 грн..

Вивчивши матеріали заяви, суддя вважає, що заявник при направленні заяви до суду виконав всі необхідні вимоги відповідно до ст.ст.97-99 ЦПК України, тому суд вважає за можливе відкрити наказне провадження по справі на підставі даної заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122,129 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: