Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/568/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Мурашко С. І.
УХВАЛА

Іменем України

23.03.2017 колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Мурашка С.І.

суддів Гайсюка О.В., Голованя А.М.

за участі секретаря Савченко Н.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Управління освіти Кіровоградської міської ради, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Кіровоградська міська рада, про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди за апеляційною скаргою Управління освіти Кіровоградської міської ради на рішення Ленінського районного суду міста Кіровограда від 23 січня 2017 року і

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 23 січня 2017 року позовну заяву ОСОБА_2 до Управління освіти Кіровоградської міської ради, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Кіровоградська міська рада про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, задоволено частково.

Визнано незаконним та скасовано наказ «Про звільнення ОСОБА_2І.» від 21 липня 2016 року №348-к, виданий Управлінням освіти Кіровоградської міської ради, за підписом начальника управління освіти ОСОБА_3, яким ОСОБА_2, директор комунального закладу навчально-виховне обєднання «Багатопрофільний ліцей фізико-математична школа І-ІІІ ступенів №18 центр дитячої та юнацької творчості «Надія» Кіровоградської міської ради Кіровоградської області» звільнена з займаної посади за вчинення аморальних проступків, несумісних з продовженням даної роботи відповідно до п.3 ст.41 КЗпП України 21 липня 2016 року.

Поновлено ОСОБА_2 на посаді директора комунального закладу навчально-виховне обєднання «Багатопрофільний ліцей фізико-математична школа І-ІІІ ступенів №18 центр дитячої та юнацької творчості «Надія» Кіровоградської міської ради Кіровоградської області» з 21 липня 2016 року.

Стягнуто з Управління освіти Кіровоградської міської ради на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 21 липня 2016 року по 23 січня 2017 року в розмірі 45 298 (сорок пять тисяч двісті девяносто вісім) грн. 36 коп.

Стягнуто з Управління освіти Кіровоградської міської ради на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі 5 000 (пять тисяч) грн.

Стягнуто з Управління освіти Кіровоградської міської ради на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп.

Стягнуто з Управління освіти Кіровоградської міської ради на користь держави судовий збір в розмірі 1 102 грн. 40 коп.

Рішення в частині поновлення ОСОБА_2 на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, але не більше, ніж за один місяць, допущено до негайного виконання.

В апеляційній скарзі Управління освіти Кіровоградської міської ради просить скасувати рішення суду першої інстанції з підстав неповного зясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідності висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

В судовому засіданні апеляційного суду представник Управління освіти Кіровоградської міської ради ОСОБА_4та представник Кіровоградської міської ради ОСОБА_5 підтримали апеляційну скаргу з посиланням на викладені в ній обставини, ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_6 заперечували проти доводів апеляційної скарги.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції відповідно до положень ст.303 ЦПК України, вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 07 липня 2016 року за вх.№Л-212 Управлінням освіти Кіровоградської міської ради зареєстрована заява ОСОБА_7, в якій він просив вжити заходів дисциплінарного стягнення, передбачених ст.41 КЗпП України до керівника НВО №18, а також зобовязати адміністрацію НВО №18 записати його сина ОСОБА_8 на підготовку до НВО №18.

Наказом №530/о від 11 липня 2016 року Управління освіти Кіровоградської міської ради створено комісію по вивченню фактів, викладених у скарзі ОСОБА_7 на дії адміністрації комунального закладу «Навчально - виховне обєднання «Багатопрофільний ліцей фізико-математична школа - загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів №18 - центр дитячої та юнацької творчості «Надія» Кіровоградської міської ради Кіровоградської області» до складу якої увійшли: голова комісії ОСОБА_3, членів комісії ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11

Згідно довідки за результатами перевірки фактів, викладених у скарзі ОСОБА_7 комісією встановлено, що директором закладу ОСОБА_2 допущено некоректні висловлювання на адресу батьків та дідуся ОСОБА_8; в діях директора щодо невмотивованої відмови дитині у навчанні та способі спілкування з батьками вбачаються особисті корисливі мотиви, які можуть бути розцінені як вчинення по відношенню до громадян України з боку педагогічного працівника аморального вчинку.

15 липня 2016 року до начальника Управління освіти Кіровоградської міської ради ОСОБА_3 з письмовими заявами звернулися керівник гуртка зразкового хореографічного ансамблю «Надія» ЦДЮТ НВО №18 м.Кіровограда А.ОСОБА_12 (заява зареєстрована 15 липня 2016 року за вх.№Г-220) та ОСОБА_13 (заява зареєстрована 15 липня 2016 року за вх.№К-221).

ОСОБА_12 зазначив, що 14 липня 2016 року він прийшов до НВО №18 з метою, щоб забрати в своєму робочому кабінеті деякі папери та особисті речі.

Хвилин через 10 після до кабінету увійшли директор шкоди ОСОБА_2 з вчителем ОСОБА_14, і ОСОБА_2 вимагала, щоб він вийшов з приміщення та надав пояснення, чому він зірвав печатку на дверях, так як за словами директора, він не має права зайти в свій робочий кабінет.

На його запитання «На якій підставі він має залишити приміщення» ОСОБА_2 дала відповідь: «Потому что я так сказала».

При цьому він намагався здійснити запис того, що відбувається, але ОСОБА_2 підійшла майже впритул до нього, намагаючись спочатку видерти з рук камеру, а потім, застосовуючи фізичну силу, стягнути його із стільця.

На будь-які зауваження щодо таких неадекватних дій ОСОБА_2 не реагувала, а в той час, як він все таки навів камеру безпосередньо на директора то вона поспіхом залишила кабінет, повідомивши, що викличе поліцію.

Через деякий час дійсно прибув екіпаж патрульної поліції, виклик було отримано з телефону ОСОБА_14 з формулюванням «Невідомий бешкетує в школі», патрульні відібрали пояснення як у нього, так і у ОСОБА_2, після чого залишили приміщення.

Свідками спілкування з представниками поліції були також ОСОБА_15 (яка саме теж прийшла в школу) та неповнолітня вихованка ансамблю ОСОБА_16 зі свою мамою ОСОБА_13.

Вважає поведінку директора школи ОСОБА_2 неадекватною та просив відреагувати.

У своїй заяві ОСОБА_13 зазначила, що її донька ОСОБА_16, учениця 5-го класу НВО №18, звернулась до керівника зразкового хореографічного ансамблю «Надія» за допомогою в обранні костюму для виступу.

По запрошенню викладача вона попрямувала до танцювального класу і зайшовши в приміщення школи, дитина побачила, що там знаходиться поліція і директор школи ОСОБА_2, яка при зустрічі з дитиною, накинулась на неї з криками: «Чого ти прийшла!? Репетиції вже не проходять, вийди звідси!»

Дитина була перелякана та розгублена, не знаючи чим завинила перед дорослим, а директор не стала чекати, коли дівчинка зорієнтується, і виштовхала її за двері.

Вважала таку поведінку не коректною для дорослої людини та просила перевірити професійну, моральну та психологічну відповідність ОСОБА_2 займаній посаді і тим самим захистити дітей від принижень та психологічних травм.

Наказом №538/0 від 17.07.2016 року Управління освіти Кіровоградської міської ради створено комісію по вивченню фактів викладених у зазначених скаргах до складу якої увійшли голови комісії ОСОБА_9 та члени комісії ОСОБА_10 і ОСОБА_11

Згідно довідки комісії за результатами перевірки фактів, викладених у заявах комісія дійшла висновку, що директор комунального закладу навчально-виховного обєднання «Багатопрофільний ліцей фізико-математична школа - загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів № 18 центр дитячої та юнацької творчості «Надія» Кіровоградської міської ради Кіровоградської області» ОСОБА_2 вчинила аморальні проступки, несумісні з продовженням даної роботи (винні діяння, що суперечить загальноприйнятим нормам і правилам, порушує моральні устої суспільства, моральні цінності, які склалися в суспільстві, і суперечить змісту трудової функції, тим самим дискредитуючи службово-виховні, посадові повноваження) та прийшла до висновку, що відповідно до ч.3 ст.41 КЗпП України, п.4.3 Посадової інструкції директора загальноосвітнього навчального закладу, затвердженої начальником Управління освіти Кіровоградської міської ради 31.12.2015 року, вчинення таких дій є підставою для розірвання трудового договору з працівником з ініціативи власника або уповноваженого органу.

Наказом №348-к начальника Управління освіти Кіровоградської міської ради ОСОБА_3Д, від 21 липня 2016 року, ОСОБА_2 директора комунального закладу «Навчально - виховне обєднання «Багатопрофільний ліцей фізико-математична школа - загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів №18 - центр дитячої та юнацької творчості «Надія» Кіровоградської міської ради Кіровоградської області» звільнено з займаної посади за вчинення аморальних проступків, несумісних з продовженням даної роботи, відповідно до п.3 ст.41 КЗпП України, з 21 липня 2016 року.

Суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що позивача звільнено з посади без належних для того підстав, в період перебування її на лікарняному, вчинення позивачем аморальних проступків належними та допустимим доказами не доведено.

Матеріалами справи підтверджується, що наказом №348-к Управління освіти Кіровоградської міської ради від 21 липня 2016 року, ОСОБА_2 директора комунального закладу «Навчально - виховне обєднання «Багатопрофільний ліцей фізико-математична школа - загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів №18 - центр дитячої та юнацької творчості «Надія» Кіровоградської міської ради Кіровоградської області» звільнено з займаної посади за вчинення аморальних проступків, несумісних з продовженням даної роботи, відповідно до п.3 ст.41 КЗпП України, з 21 липня 2016 року (а.с.7).

Зі змісту наказу про звільнення вбачається, що ОСОБА_2 звільнено з займаної посади директора на підставі ст.ст.54,56 Закону України «Про освіту», ст.ст.24, 26 Закону України «Про загальну середню освіту», п.3 ст.41, ст.43-1 Кодексу Законів про працю України, п.4.3 Посадової інструкції директора загальноосвітнього навчального закладу, затвердженої начальником Управління освіти Кіровоградської міської ради 31.12.2015 року, враховуючи звернення громадян щодо дій директора, довідки комісії за результатами перевірки фактів, викладених у заявах на дії директора, пояснення ОСОБА_2 та інформацію централізованої бухгалтерії щодо не відрахування профспілкових внесків із заробітної плати ОСОБА_2

Статтею 41 КЗпП України визначено додаткові підстави розірвання трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу з окремими категоріями працівників за певних умов.

Така підвищена відповідальність працівників обумовлена тим, що вони перебувають в особливому правовому стані та виконують специфічні функції, не властиві іншим категоріям працівників; їхні дії чи бездіяльність можуть призвести до порушення конституційних прав та свобод громадян, завдати значної шкоди суспільним відносинам та авторитету як самої держави, так і суб'єктів господарювання.

Так, відповідно до пункту 3 статті 41 КЗпП України вчинення працівником, який виконує виховні функції, аморального проступку, не сумісного з продовженням даної роботи, є підставою для розірвання трудового договору з працівником.

До суб'єктів, які можуть бути звільнені за вказаною підставою, належать учасники навчально-виховного процесу, зазначені у статті 50 Закону України "Про освіту", а саме: керівні, педагогічні, наукові, науково-педагогічні працівники, спеціалісти.

Отже, звільнення працівника, який виконує виховні функції та який вчинив аморальний проступок, допускається за наявності двох умов: 1) аморальний проступок повинен бути підтверджений фактами; 2) вчинення проступку несумісне з продовженням роботи, що має виховну функцію.

Таке звільнення допускається за вчинення аморального проступку як при виконанні трудових обов'язків, так і не пов'язаного з ними (вчинення такого проступку в громадських місцях або в побуті).

Зокрема, аморальним проступком є винне діяння, що суперечить загальноприйнятим нормам і правилам, порушує моральні устої суспільства, моральні цінності, які склалися в суспільстві, і суперечить змісту трудової функції, тим самим дискредитуючи службово-виховні, посадові повноваження відповідного кола осіб. Так, аморальним проступком слід вважати появу в громадських місцях у нетверезому стані, нецензурну лайку, бійку, поведінку, що принижує людську гідність тощо.

Відповідно до частини першої статті 54 Закону України "Про освіту" педагогічною діяльністю можуть займатися особи з високими моральними якостями, які мають відповідну освіту, професійно-практичну підготовку, фізичний стан яких дозволяє виконувати службові обов'язки.

За змістом статті 56 Закону України "Про освіту" педагогічні та науково-педагогічні працівники зобов'язані постійно підвищувати професійний рівень, педагогічну майстерність, загальну культуру; настановленням та особистим прикладом утверджувати повагу до принципів загальнолюдської моралі (правди, справедливості, відданості, патріотизму, гуманізму, доброти, стриманості, працелюбства, поміркованості, інших доброчинностей); виховувати в дітей і молоді повагу до батьків, жінки, старших за віком.

Аналіз вищезазначених норм матеріального права дає підстави для висновку про те, що працівники, які виконують виховну функцію, - вчитель, педагог, вихователь - зобов'язані бути людиною високих моральних переконань та бездоганної поведінки. Особистий приклад викладача та його авторитет і високоморальна поведінка мають виключно важливе значення у формуванні свідомості молоді. Унаслідок цього, якщо педагог недостойною поведінкою скомпрометував себе перед учнями, іншими особами, порушив моральні норми, втратив тим самим авторитет, дискредитував себе як вихователь, він може бути звільнений з роботи за пунктом 3 статті 41 КЗпП України.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, надавши докази відповідно до вимог ст. ст. 57 - 60 ЦПК України.

При цьому у спорах про поновлення на роботі, з урахуванням положень Конвенції МОП №158 «Про припинення трудових відносин з ініціативи роботодавця» підписаною 22.06.1982 року, ратифікованою Україною 04.02.1994 року, яка набрала чинності для України 16.05.1995 року ЦПК України та КЗпП України доведення правомірності звільнення працівника покладено на роботодавця.

У справі, що переглядається надані суду заяви керівника гуртка зразкового хореографічного ансамблю «Надія» ЦДЮТ НВО №18 ОСОБА_12, громадян ОСОБА_7, ОСОБА_13 та матеріали за перевіркою фактів викладених в заявах не є належними та достатніми доказами, що директор КЗ «Навчально - виховне обєднання «Багатопрофільний ліцей фізико-математична школа - загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів №18 - центр дитячої та юнацької творчості «Надія» Кіровоградської міської ради Кіровоградської області» ОСОБА_2 вчинила аморальні проступки.

У довідці комісії за результатами перевірки фактів викладених у заявах на дії позивача керівника гуртка ОСОБА_12 та громадянки ОСОБА_13 викладено зміст заяв і комісія визнала їх зміст правдивими та вважала, що ОСОБА_2 вчинила аморальні проступки (т.1 а.с.10-11).

При цьому, у довідці не наведено які саме факти встановила комісія та на підставі яких доказів і які саме дії ОСОБА_2 є аморальним проступком.

В довідці за результатами перевірки фактів викладених у скарзі ОСОБА_7 зазначено, що в діях директора щодо невмотивованої відмови дитині у навчанні та способі спілкування з батьками вбачаються особисті корисливі мотиви, які можуть бути розцінені як вчинення по відношенню до громадян України з боку педагогічного працівника аморального вчинку (т.1 а.с.18).

Як вбачається з наданої 14.06.2016 року відповіді ОСОБА_7, відповідь йому надана за підписом заступника директора, а не директором ОСОБА_2 і в листі ОСОБА_7 розяснено, що з питанням про зарахування сина до першого класу він може звернутися до адміністрації закладу з 20.08.2017 року (т.1 а.с.26).

Саме по собі не зарахування дитини до підготовчого класу не може вважатися аморальним проступком.

Висновки комісії, що вбачаються особисті корисливі мотиви позивача, належними та допустимими доказами не підтверджуються та є припущенням комісії.

Таким чином, належними та допустимими доказами не підтверджено вчинення ОСОБА_2 аморального проступку, а тому підстав визначених п.3 ст.41 КЗпП України для її звільнення у відповідача не було.

Згідно оспорюваного наказу №348-к (т.1 а.с.7) ОСОБА_2 звільнена із займаної посади з 21 липня 2016 року, а згідно листка непрацездатності серії АГЮ №582507 (т.1 а.с.92) з 21 липня 2016 року ОСОБА_2 знаходилася на лікарняному, тому звільнення позивача під час перебування її на лікарняному є порушенням ч.3 ст.40 КЗпП України, згідно якої не допускається звільнення працівника з ініціативи власника або уповноваженого ним органу в період його тимчасової непрацездатності (крім звільнення за п.5 цієї статті).

До апеляційної скарги відповідачем додано копію наказу №36-к від 23 січня 2017 року, яким внесено зміни до наказу управління освіти від 21.07.2016 року №348-к «Про звільнення ОСОБА_2І.», а саме: датою звільнення ОСОБА_2 з займаної посади вважати 13 серпня 2016 року.

Зазначений наказ №36-к від 23 січня 2017 року не був предметом розгляду суду першої інстанції, сторони не давали з цього приводу свої пояснення, а тому відповідно до положень ст.303 ЦПК України апеляційний суд позбавлений можливості досліджувати його, давати йому правову оцінку та з цих підстав скасовувати або змінювати рішення суду.

З огляду на викладене суд першої інстанції дійшов правильного висновку про незаконне звільнення позивача, а тому наказ управління освіти від 21.07.2016 року №348-к «Про звільнення ОСОБА_2І.» підлягає скасуванню, з поновленням ОСОБА_2 на посаді директора комунального закладу «Навчально - виховне обєднання «Багатопрофільний ліцей фізико-математична школа - загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів №18 - центр дитячої та юнацької творчості «Надія» Кіровоградської міської ради Кіровоградської області» з 21 липня 2016 року, з виплатою їй середнього заробітку за час вимушеного прогулу по день ухвалення рішення суду про її поновлення на роботі, що відповідає вимогам ст.235 КЗпП України.

Відповідно до статті 27 Закону України «Про оплату праці», пункту 2 Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08 лютого 1995 року №100, нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин, а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком. Середньоденна (годинна заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, - на число календарних днів за цей період.

Рішення суду в частині визначеного судом суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу не оскаржувалось, а тому колегія суддів не входить в обговорення її правильності.

Статтею 237-1 КЗпП України передбачено відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

Суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що незаконним звільненням позивачу заподіяно моральну шкоду і визначаючи її розмір правильно виходив з принципу розумності та виваженості.

Згідно з ч.1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення суду першої інстанції без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції повно і всебічно зясовано всі обставини справи та надано правильну оцінку доказам наданих сторонами та дійшов правильного висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

На підставі викладеного колегія суддів вважає, що рішення суду постановлено з додержанням вимог закону та відповідає матеріалам справи і підстав для його скасування немає.

Керуючись ст.ст. 209, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Управління освіти Кіровоградської міської ради відхилити.

Рішення Ленінського районного суду міста Кіровограда від 23 січня 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий С.І.Мурашко

Судді О.В.Гайсюк

ОСОБА_17