overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/2123/2017 Справа № 641/6109/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2017 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Боговського Д.Є.

за участю секретаря Бєлової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати недостовірною та такою, що принижує її честі і гідність, порушує право на недоторканність її ділової репутації, інформації, поширеної ОСОБА_2 на засіданні регіональної комісії Харківського відділення Українського державного фонду підтримки фермерських господарств.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_3 заявила клопотання про передачу справи за підсудністю за місцем проживання відповідача до Чугуївського міського суду Харківської області.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні не заперечувала проти передачі справи до суду за зареєстрованим місцем проживання відповідача.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, оглянувши матеріали справи, доходить наступного.

Згідно паспорту громадянина України серії ММ 586331, місцем реєстрації відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, вказано адресу: Харківська область, Чугуївський район, Зарожненська сільська рада, СТ «Пролісок», вул. Лісна,171.

Відповідно до вимог ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Враховуючи, що розгляд справи по суті не розпочатий, цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації непідсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова, її необхідно направити за підсудністю до Чугуївського міського суду Харківської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 116 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації направити до Чугуївського міського суду Харківської області для розгляду по суті.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя -ОСОБА_4
Справа № 151/903/17
Провадження № 2/151/385/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.11.2017 року смт. Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Моцний В.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, справа підсудна Чечельницькому районному суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 18 грудня 2017 року о 09 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис

Вірно.Суддя ОСОБА_3
Справа № 337/4858/17
Провадження № 2/337/2062/2017
Номер рядка звіту 51
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

06 грудня 2017р. Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Мурашова Н.А., розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування в особі районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району, про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів та призначення опікуном та піклувальником,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вищевказана позовна заява.

Вказаний позов за формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 119,121 ЦПК України. Підстав для його повернення, залишення без розгляду та відмови у відкритті провадження не має.

Позов підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і підсудний Хортицькому районному суду м. Запоріжжя.

Суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування в особі районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району, про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів та призначення опікуном та піклувальником.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 листопада 2017р. 13.00 год. в приміщенні Хортицького районного суду м. Запоріжжя за участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу направити копію заяви з доданими документами.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням встановлених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Хортицького районного суду ОСОБА_3 м. Запоріжжя
Номер провадження: 22-ц/785/2619/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26.04.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого - Черевка П.М.

Суддів - Громіка Р.Д., Драгомерецького М.М.

за участю секретаря Фабіжевської Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Березівського районного суду Одеської області від 01 грудня 2016 року по справі за заявою ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИЛА:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.303, п.4 ч.2 ст.307, п. 1 ч.1 ст. 311, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Березівського районного суду Одеської області від 01 грудня 2016 року скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий П.М. Черевко

Судді: Р.Д. Громік

ОСОБА_4
Справа № 535/1031/17
Провадження № 2/535/502/17
УХВАЛА

31 жовтня 2017 року смт Котельва

Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Якименко Т.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Даний спір підвідомчий районному суду, підстав для відмови в прийнятті позовної заяви не вбачається.

Відповідно до адресної довідки від 27.10.2017 року виданої Котелевською селищною радою Полтавській області ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 знятий з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1, в зв'язку зі смертю.

Враховуючи вище викладене, доцільно витребувати з Котелевського районного відділу ДРАЦС ГТУЮ в Полтавській області копію актового запису та повний витяг до нього з Державного реєстру актів цивільного стану про смерть ОСОБА_1.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Витребувати з Котелевського районного відділу ДРАЦС ГТУЮ в Полтавській області копію актового запису та повний витяг до нього з Державного реєстру актів цивільного стану про смерть ОСОБА_1.

Суддя
Ухвала

01 грудня 2017 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Т. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання власності на частку у спільному нерухомому майні, припинення права на частки у спільному нерухомому майні з присудженням грошової компенсації замість цих часток у праві спільної власності; треті особи: приватний нотаріус Полтавського нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,-

Встановив:

Заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,-

Ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання власності на частку у спільному нерухомому майні, припинення права на частки у спільному нерухомому майні з присудженням грошової компенсації замість цих часток у праві спільної власності.

Призначити судове засідання на 30.01.2018 року об 11 год. 00 хв. в залі судових засідань Кобеляцького районного суду.

Направити відповідачам копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 30.01.2018 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам направити копію ухвали, а третім особам, крім цього, й копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Суддя
Провадження по справі № 2/752/4539/17
У Х В А Л А

28.11.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г., перевіривши матеріали заяви приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди у порядку регресу,

встановив:

06.07.2017 року до провадження судді надійшли матеріали заяви ПрАТ «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди у порядку регресу.

За правилами ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як видно зі змісту заяви, відповідачка ОСОБА_1 зареєстрована за адресою - 03040, АДРЕСА_1.

07.07.2017 року направлено запит до відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації стосовно перевірки зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання відповідачки ОСОБА_1 за адресою - 03040, АДРЕСА_1.

27.11.2017 року судом отримано відповідь з відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації, відповідно до змісту якої, відповідачка ОСОБА_1 не зареєстрована за адресою - 03040, АДРЕСА_1.

З огляду на те, що відповідачка ОСОБА_1 не зареєстрована у встановленому законом порядкуна території Голосіївського району м. Києва, позовна заява підлягає поверненню позивачу за правилами п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, оскільки не підсудна цьому суду.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

повернути матеріали позовної заяви приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди у порядку регресу, для подачі до належного суду.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції яким ухвалено оскаржуване судове рішення.

Суддя Плахотнюк К.Г.
Справа № 2-н-1910/11
Номер провадження 6/404/229/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2017 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Завгородній Є.В., розглянувши матеріали заяви державного виконавця Фортечного відділу ДВС м. Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області ОСОБА_1 про видачу дубліката судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу дубліката судового наказу.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання заяви про видачу дубліката судового наказу встановлюється ставка судового збору у 0,03 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу.

Заявником не надано до заяви підтверджуючого документу про сплату ним судового збору в розмірі встановленому Законом України «Про судовий збір», а також не надано доказів звільнення заявника від сплати судового збору.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що заяву подано без додержання вимог ЦПК України, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне залишити дану заяву без руху та надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 370 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву державного виконавця Фортечного відділу ДВС м. Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області ОСОБА_1 про видачу дубліката судового наказу - залишити без руху.

Роз'яснити заявнику право протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали усунути виявлені недоліки, надати копію квитанції на підтвердження сплати судового збору.

В разі невиконання вказаних недоліків, дана заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Є. В. Завгородній
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний №336/5681/16 Головуючий у 1 інстанції : Суркова В.П.
Провадження № 22-ц/778/552/17
У Х В А Л А

30 березня 2017 р. м. Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Спас О.В., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 28 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 28 жовтня 2016 року позов задоволено частково.

На вказане рішення суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка ухвалою судді Апеляційного суду Запорізької області від 09 грудня 2016 року залишена без руху. Надано ОСОБА_1 строк тридцять днів з моменту отримання копії цієї ухвали для надання суду апеляційної інстанції заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду із зазначенням поважних причин для поновлення строку. Попереджено, що у випадку невиконання зазначених вимог до апеляційної скарги будуть застосовані правила ч. 3 ст. 297 ЦПК України. У відкритті апеляційного провадження буде відмовлено, а апеляційна скарга повернена.

Вказана ухвала направлена апелянту рекомендованим листом з повідомленням. ОСОБА_1 копію вказаної ухвали отримав особисто в судовому засіданні 01.02.2017 року, що підтверджується підписом ОСОБА_1 на супровідному листі (а.с.95).

Апеляційна скарга була залишена без руху на підставі ст. ст. 121, 297 ЦПК України. Апелянт був попереджений про наслідки невиконання вимог ухвали про усунення недоліків апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 ЦПК України і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

З огляду на зазначене, ОСОБА_1 не виконав вимоги, що зазначені в ухвалі судді Апеляційного суду Запорізької області від 09 грудня 2016 року, недоліки скарги не усунув, а тому у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 28 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про відшкодування моральної шкоди.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Спас О.В.
Номер провадження: 22-ц/785/9068/17
Номер справи місцевого суду: 500/2628/16-ц
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

01.12.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, розглянувши питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 26 вересня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

встановила:

Апеляційна скарга представника Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 26 вересня 2017 року - відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 26 вересня 2017 року.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз`яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
У Х В А Л А

29 листопада 2017 р. м. Кремінна

Справа № 414/1324/17

Провадження № 2-сз/414/22/17

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Акулов Є.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про повернення зайво сплаченого судового збору 17 липня 2017 року, так як вказаний судовий збір також утримано з його заробітної плати.

Суддя, перевіривши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Як вбачається з судового наказу № 414/1324/17 від 14 липня 2017 року з боржника ОСОБА_1 стягнуто судовий збір у сумі 320 грн. (а.с. 16).

Відповідно до квитанції від 17 липня 2017 року ОСОБА_1 сплатив у повному обсязі призначений йому судовий збір (а.с. 18).

Разом з тим, 28 серпня 2017 року бухгалтером установи за місцем роботи ОСОБА_1 з останнього повторно було утримано судовий збір на розрахунковий рахунок суду у сумі 320 грн. (а.с. 30)

Отже, з ОСОБА_1 помилково було повторно стягнуто судовий збір в сумі 320 грн. А тому зайво сплачений судовий збір у сумі 320 грн. підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», ст.ст. 208, 210, 293-294 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, судовий збір у сумі 320 грн., сплачений ним 17 липня 2017 року через Ощадбанк ТВБВ № 10012/026, квитанція № 3 на розрахунковий рахунок суду.

Ухвала суду є виконавчим документом та підлягає виконанню протягм троьх років з наступного дня після її прийняття.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Є.М. Акулов
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/3627/17
У Х В А Л А

05.12.2017 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Надопта А.А., ознайомившись, відповідно до вимог ст.119 ЦПК України з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача: Виноградівське РВ ГУ ДМС України в Закарпатській області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловою квартирою та зняття з реєстрації,

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Копії заяви та документів додані у відповідності до кількості сторін.

З метою всебічного та об'єктивного розгляду даної справи і вирішення її в одному судовому засіданні протягом розумного строку необхідно провести такі дії:

- розяснити сторонам процесуальні права та обовязки, передбачені ст.ст.27, 31 ЦПК України;

- прийняти рішення про проведення судового розгляду.

Керуючись ст.ст.119,120,122,129 ЦПК України , суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача: Виноградівське РВ ГУ ДМС України в Закарпатській області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловою квартирою та зняття з реєстрації.

2. Цивільну справу призначити до судового розгляду в залі суду м.Виноградів по вул. Тюльпанів, 24 на 13-30 год. 20.12.2017 року.

3. В судове засідання викликати сторін (їх представників) та народних засідателів.

4. Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачам і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

5. Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, їхні процесуальні права та обов'язки, передбаченні ст.27 ЦПК України, зокрема, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Суддя ОСОБА_3