Номер провадження 22-ц/788/674/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2017 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Семеній Л. І.,

суддів - Кононенко О. Ю. , Бойка В. Б.

за участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»

на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 27 лютого 2017 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 27 лютого 2017 року позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (далі ПАТ КБ «Приватбанк») залишено без розгляду.

ПАТ КБ «Приватбанк» не погодилося з ухвалою та оскаржило її в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі посилається на порушення судом норм процесуального права та просить оскаржувану ухвалу скасувати, а справу направити для продовження її розгляду до суду першої інстанції.

Зазначає, що законних підстав для залишення позовної заяви без розгляду суд не мав, оскільки позивачем заявлено про розгляд справи без участі представника банку.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Постановляючи ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, підтвердження про поважність причин неявки до суду не надав.

Проте, вказану ухвалу не можна вважати законною, оскільки такий висновок суперечить фактичним обставинам справи, а ухвала постановлена з порушенням вимог процесуального права.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст.207 та ч. 3 ст. 169 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За змістом цих вимог процесуального закону правом на залишення заяви без розгляду суд наділений лише в разі повторної неявки позивача, яка в такому разі визнається як друга поспіль неявка без поважних причин, а також за умови, що він був належним чином повідомлений і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З матеріалів справи вбачається, разом з поданою позовною заявою та додатками до неї ПАТ КБ «Приватбанк» також подало клопотання про розгляд справи за відсутності представника банку (а.с. 40).

Зазначене клопотання виключає застосування судом наслідків повторної неявки позивача в судове засідання, які передбачені ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

За таких обставин висновок місцевого суду про наявність підстав для залишення позову без розгляду суперечить наявним в матеріалах справи доказам та вимогам процесуального закону, тому висновок суду про повторну неявку позивача у судове засідання без поважних причин та у звязку з відсутністю заяви про розгляд справи за відсутності позивача є помилковим.

Таким чином, ухвала суду першої інстанції, що перешкоджає подальшому провадженню у справі та постановлена з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, підлягає скасуванню і направленню справи для продовження розгляду до суду першої інстанції на підставі вимог п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303, п. 4 ч. 2 ст. 307, п. 4 ч. 1 ст. 311, ст.ст. 313-315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» задовольнити.

Скасувати ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 27 лютого 2017 року про залишення без розгляду позову Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді: