Провадження № 6/537/25/2017
Справа № 2-1287/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2017 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Степури А.А.

за участю секретаря Грицькової Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про поновлення пропущеного строку для пред»явлення виконавчих листів до виконання ,

В С Т А Н О В И В :

Заявник ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» звернувся до суду з заявою, в якій просить визнати поважною причину пропуску строку , який надається для пред»явлення виконавчих листів та поновити пропущений строк для пред»явлення до виконання трьох оригіналів виконавчих листів у справі № 2-1287/2010, виданих 09.03.2011 року Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором та витрат і зазначити строк їх пред»явлення до виконання .

На обґрунтування заяви зазначив, що 19.10.2010 року Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області було винесено рішення , за яким був частково задоволений позов ПАТ «УкрСиббанк» та стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь банку заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 27.12.2007 року в сумі 427 634 грн. 41 коп., а також судові витрати в долевому відношенні з кожного боржника по 850 грн. зі сплати судового збору та по 60 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Вищевказане рішення суду набрало законної сили 07.02.2011 року . На виконання рішення суду ПАТ «УкрСиббанк» було видано 4 виконавчих листа про стягнення з відповідача заборгованості та витрат . Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 21.10.2016 року була замінена сторона виконавчого провадження зі стягувача ПАТ «УкрСиббанк» його правонаступником - ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та гарантія". Зазначив, що у виконавчих листах, виданих Крюківським районним судом м. Кременчука , було зазначено строк пред»явлення виконавчих листів до виконання 3 роки . 28.01.2017 року на адресу ПАТ «УкрСиббанк» з Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ надійшла постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві від 10.12.2015 року про стягнення з боржника ОСОБА_2 судових витрат у загальному розмірі 910 грн. разом з оригіналом виконавчого листа. В своїй постанові про повернення виконавчого листа державний виконавець зазначив, що виконавчий документ може бути повторно пред»явлений для виконання в строк до 10.12.2016 року . Окрім того, 01.02.2016 року на адресу ПАТ «УкрСиббанк» з Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ надійшла постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві від 10.12.2015 року про стягнення з боржника ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором у розмірі 427634 грн. 41 коп. з оригіналом виконавчого листа. В своїй постанові про повернення виконавчого листа державний виконавець зазначив, що виконавчий документ може бути повторно пред»явлений для виконання в строк до 10.12.2016 року . Також, 15.02.2016 року на адресу ПАТ «УкрСиббанк» з Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ надійшла постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві від 26.01.2016 року про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором у розмірі 427634 грн. 41 коп. з оригіналом виконавчого листа. В своїй постанові про повернення виконавчого листа державний виконавець зазначив, що виконавчий документ може бути повторно пред»явлений для виконання в строк до 26.01.2017 року. Разом з тим, зазначив, що 20.04.2015 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» був укладений договір факторингу № 18, за яким ПАТ «УкрСибббанк» передав ТОФ «ФК «Довіра та гарантія» належне йому право вимоги за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 27.12.2007 року, укладеним з ОСОБА_1 Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 21.10.2016 року було замінено сторону виконавчого провадження зі стягувача ПАТ «УкрСиббанк» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» . Вказав, що вищезазначену ухвалу суду було отримано 20.12.2016 року з відміткою про набрання її законної сили 28.11.2016 року. Тобто, на час отримання ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» ухвали суду з відміткою про набрання чинності , строк пред»явлення виконавчих документів закінчився. Вказав на те, що боржники ухиляються від виконання своїх зобов»язань за кредитним договором . З урахуванням викладеного, просив заяву задовольнити.

Представник заявника ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» в судове засідання не з»явився, надав суду клопотання , відповідно до якого розгляд заяви просить провести у відсутності представника ТОВ «ФК «Довіра та гарантія».

Представник ПАТ «УкрСиббанк» в судове засідання не з»явився, направив на адресу суду клопотання, відповідно до якого просить розгляд заяву проводити у відсутності представника банку .

Боржники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не з»явилися, про день та час слухання справи були завчасно повідомлені.

Відповідно до ч.2 ст. 371 ЦПК України неявка сторін, які беруть участь у справі, не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Суд, дослідивши матеріали справи , оцінивши надані докази в їх сукупності , приходить до наступних висновків

Встановлено, що 19.10.2010 року Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області винесено рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» в особі регіонального департаменту Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» в особі регіонального департаменту Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання договору про надання споживчого кредиту та договору іпотеки від 27.12.2007 року.

Згідно рішення суду позов Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» був задоволений частково. Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в солідарному порядку заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 27 грудня 20078 року на користь публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» 427 634 грн. 41 коп., а також судові витрати в долевому відношенні з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з кожного по 850 грн. зі сплати судового збору та по 60 грн. витрат на оплату інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи. В іншій частині позову ПАТ «УкрСиббанк» відмовлено. В позові ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання договору про надання споживчого кредиту та договору іпотеки від 27.12.2007 року недійсним відмовлено.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області від 07.02.2011 року від 19.10.2010 року залишено без змін.

Рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 19.10.2010 року набрало законної сили 07.02.2011 року.

На підставі вищезазначеного рішення суду ПАТ «УкрСиббанк» були видані виконавчі листи, які були пред»явлені останнім для виконання до виконавчої служби.

З матеріалів справи вбачається, що постановою державного виконавця Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ ОСОБА_3 від 10.12.2015 року у виконавчому провадженні № 47044026 стягувачу ПАТ «УкрСиббанк» був повернутий виконавчий лист № 2-1287 від 09.03.2011 року , виданий Крюківським районним судом м. Кременчука про стягнення з ОСОБА_2 в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором в розмірі 427 634 грн. 41 коп.

Підставою повернення вищевказаного виконавчого листа стягувачу слугувало те, що згідно відповідей з реєструючих установ за боржником не зареєстровано майно на праві власності, на яке можливо звернути стягнення, а здійснені державним виконавцем, відповідно до Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними. Окрім того, державним виконавцем було вказано на те, що в матеріалах виконавчого провадження відсутній ідентифікаційний номер боржника, що також ускладнює примусове виконання рішення суду. В постанові про повернення виконавчого документу стягувачеві державним виконавцем було зазначено, що виконавчий документ може бути повторно пред»явлений для виконання в строк до 10.12.2016 року.

Окрім того, постановою державного виконавця Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ ОСОБА_3 від 10.12.2015 року у виконавчому провадженні № 47043842 стягувачу ПАТ «УкрСиббанк» був повернутий виконавчий лист № 2-1287 від 09.03.2011 року , виданий Крюківським районним судом м. Кременчука про стягнення з ОСОБА_2 судових витрат у розмірі 910 грн.

Підставою повернення вищевказаного виконавчого листа стягувачу слугувало те, що згідно відповідей з реєструючи установ за боржником не зареєстровано майно на праві власності, на яке можливо звернути стягнення, а здійснені державним виконавцем, відповідно до Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними. В постанові про повернення виконавчого документу стягувачеві державним виконавцем було зазначено, що виконавчий документ може бути повторно пред»явлений для виконання в строк до 10.12.2016 року.

Також, судом встановлено, що постановою державного виконавця Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ ОСОБА_4 від 26.01.2016 року у виконавчому провадженні № 48288945був повернутий виконавчий лист № 2-1287 від 09.03.2011 року , виданого Крюківським районним судом м. Кременчука про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в розмірі 427 634 грн. 41 коп.

Підставою повернення вищевказаного виконавчого листа стягувачу слугувало те, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійсненні державним виконавцем, відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» заходи щодо розшуку такого майна , виявилися безрезультатними. В постанові про повернення виконавчого документу стягувачеві державним виконавцем було зазначено, що виконавчий документ може бути повторно пред»явлений для виконання в строк до 26.01.2017 року.

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 21.10.2016 року замінена сторона виконавчого провадження (стягувача) з виконання рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 19.10.2010 року по цивільній справі № 2-1287/2010 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» в особі регіонального департаменту Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» в особі регіонального департаменту Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання договору про надання споживчого кредиту та договору іпотеки від 27.12.2007 року, зі стягувача Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія».

З матеріалів справи № 537/4220/16-ц вбачається, що 14.12.2016 року ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» була відправлена за їх заявою копія вищезазначеної ухвали суду з відміткою про набрання ухвалою законної сили 28.11.2016 року.

З моменту набрання законної сили ухвалою суду від 21.10.2016 року про заміну сторони виконавчого провадження до ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» перейшло право вимоги за кредитним договором про надання споживчого кредиту № 0 від 27.12.2007 року , укладеним ПАТ «УкрСиббанк» з ОСОБА_1

Згідно ч.6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк предявлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Відповідно до ч.5 ст.124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов»язковими до виконання на всій території України. У пункті 9 ч.3 ст.129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов»язковість рішень суду.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов»язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов»язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами (ст.14 ЦПК України).

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод 1950 року.

Відповідно ч.2 ст.368 ЦПК України за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист.

Відповідно до ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Метою вказаної вище статті є захист інтересів добросовісного стягувача, який пропустив строк з поважних причин. Поважними можна вважати причини, які не залежали від волі стягувача.

Питання про поважність пропуску строків є оціночним. Поважність причин може залежати від таких обставин як поведінка заявника (бездіяльність або незаінтересованість в питаннях звернення судового рішення до виконання), інших осіб, так і від чинників, що не пов»язані з людським фактором.

Оскільки товариством ФК «Довіра та гарантія» ухвала Крюківського районного суду м. Кременчука від 21.10.2016 року про заміну сторони у виконавчому провадженні з відміткою про набрання чинності отримана 20.12.2016 року , тобто після закінчення строку пред»явлення виконавчих листів для виконання, зазначених державними виконавцями у своїх постановах про повернення виконавчих листів , то суд вважає, що заявником був пропущений строк пред»явлення виконавчих листів до виконання з поважних причин .

Відповідно до ст. 4 ч.1 п.7 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому листі зазначається строк пред»явлення рішення до виконання.

Тому, вимога заявника про зазначення в ухвалі суду строку пред»явлення виконавчих листів до виконання , не підлягає задоволенню, оскільки відповідно до чинного законодавства суд не наділений повноваженнями в рішенні суду про поновлення пропущеного строку для пред»явлення виконавчого листа для виконання зазначати строк пред»явлення виконавчого листа для виконання, оскільки такий строк зазначається у самому виконавчому листі, виданому на виконання рішення суду .

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про поновлення пропущеного строку для пред»явлення виконавчих листів до виконання задовольнити частково.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» строк пред»явлення до виконання 3 оригіналів виконавчих листів у справі № 2-1287/2010,виданих 09.03.2011 року Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором та судових витрат .

В задоволенні іншої частини вимог Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Степура А.А.