overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
30.11.2017 Єдиний унікальний номер 205/7863/17
Справа № 205/7863/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

30 листопада 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басова Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач 27 листопада 2017 року звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Враховуючи, що підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити проведення попереднього судового засідання у справі на 10:00 годину 24 січня 2018 року.

Відповідачу пропонується надати заперечення проти позову.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Басова
гСправа № 187/1300/17 Провадження № 2/0187/529/17
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження

"28" листопада 2017 р. смт Петриківка

Cуддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Караул О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Єлизаветівської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Петриківська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, Відділ у Петриківському районі міськрайонного управління у Петриківському районі та у м. Камянське головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про визнання права власності на обєкти нерухомості у порядку спадкування за законом,-

Встановив:

27.11.2017 до суду звернувся представник позивача ОСОБА_2 з позовом до Єлизаветівської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Петриківська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, Відділ у Петриківському районі міськрайонного управління у Петриківському районі та у м. Камянське головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про визнання права власності на обєкти нерухомості у порядку спадкування за законом.

З урахуванням положень ст. 11-1 ЦПК України справа передана в провадження головуючому судді Караулу О.А.

Позовна заява підсудна Петриківському районному суду Дніпропетровської області, на підставі ч.1 ст. 114 ЦПК України, а саме позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

Постановив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Єлизаветівської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Петриківська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, Відділ у Петриківському районі міськрайонного управління у Петриківському районі та у м. Камянське головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про визнання права власності на обєкти нерухомості у порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 11 грудня 2017 року о 09:00 годині.

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Направити відповідачу та третім особам копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами і запропонувати в строк до слухання справи в судовому засіданні надати письмові заперечення або пояснення щодо заявлених вимог, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Петриківський районний суд Дніпропетровської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

20 листопада 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Б. І. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за електроенергію ,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст.96,98 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за електроенергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 2/401/1656/17
Справа № 401/2962/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

29 листопада 2017 року місто Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Кадигроб С.М., розглянувши позов ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Було встановлено, що позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119 120 ЦПК України; позивач має право на звернення до суду за захистом своїх порушених прав, а тому за позовною заявою необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст.: 3, 122, 127, 209, 248, 292-294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду з участю сторін на 14:30 год. 05 грудня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05.12.2017 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом 5 днів, лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області ОСОБА_2

29.11.2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

29 листопада 2017 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

Перепелюк І.Б., Височанської Н.К., Яремка В.В.,

ознайомившись з апеляційною скаргою представника ПАТ «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Українська залізниця» на ухвалу Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 6 жовтня 2017 року в справі за позовом ПАТ «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Українська залізниця» до Тисовецької сільської ради Сторожинецького району Чернівецької області, ОСОБА_4, третя особа на стороні відповідачів - відділ Держгеокадастру у Сторожинецькому районі Чернівецької області, про визнання незаконним рішення сільської ради, державного акта на право власності на земельну ділянку -

В С Т А Н О В И Л А :

суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 11:30 06 грудня 2017 року , про що повідомити ПАТ «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Українська залізниця» , Тисовецьку сільську раду Сторожинецького району Чернівецької області, ОСОБА_4, відділ Держгеокадастру у Сторожинецькому районі Чернівецької області.

Судді: І.Б. Перепелюк

Н.К. Височанська

В.В. Яремко
Справа № 442/8497/17
У Х В А Л А

Іменем України

05 грудня 2017 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Павлів З.С. розглянувши заяву КП «Дрогобичводоканал» Дрогобицької міської ради Львівської області про стягнення заборгованості стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, -

встановив:

Заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено.

КП «Дрогобичводоканал» Дрогобицької міської ради подав до суду заяву про звільнення від сплати судового збору, покликаючись на скрутний матеріальний стан.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву КП «Дрогобичводоканал» Дрогобицької міської ради про звільнення від сплати судового збору задоволити.

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП «Дрогобичводоканал» Дрогобицької міської ради Львівської області про стягнення заборгованості стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

У триденний строк з дня винесення цієї ухвали видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Павлів З.С.
Провадження № 2/756/5851/17
У Х В А Л А

29 листопада 2017 року суддя Оболонський районний суд м. Києва Яценко Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей та сім'ї виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області про стягнення додаткових витрат на дитину та позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулась до суду з вищевказаними позовними вимогами до відповідача про стягнення додаткових витрат на дитину та позбавлення батьківських прав.

Згідно відомостей, що містяться в позовній заяві місце реєстрації відповідача зазначено: АДРЕСА_1 а останнє місце проживання вказано: АДРЕСА_2, що територіально не відноситься до Оболонського району міста Києва.

Згідно з ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Спір, що виник між сторонами не підлягає вирішенню за правилами альтернативної підсудності.

З огляду на викладене вважаю, що даний спір Оболонському районному суду м. Києва не підсудний і підлягає поверненню позивачу для подальшого звернення до суду за загальними правилами підсудності.

Керуючись ч.1 ст.109, ч. 3 п.4 ст. 121 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей та сім'ї виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області про стягнення додаткових витрат на дитину та позбавлення батьківських прав разом з додатками повернути позивачеві, роз'яснивши, що для вирішення даного спору необхідно звернутися до суду за загальними правилами підсудності за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача або за зареєстрованим у встановленому законом місцем його перебування.

Зобов'язати Головне управління Державної казначейської служби України в м. Києві повернути ОСОБА_2 судовий збір в сумі 640 грн. 00 коп. сплачений за квитанцією №158 від 24.11.2017 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва. У разі, якщо ухвалу було проголошено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 629/3938/17
Номер провадження 2/629/1749/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

29 листопада 2017 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Мішуровська С.Т., розглянувши матеріали позовної заяви Кредитної спілки «Лозівський взаємний кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

у с т а н о в и в:

Кредитна спілка «Лозівський взаємний кредит» звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, в якому просить солідарно стягнути з відповідачів на користь КС «ЛВК» прострочену суму боргу по кредиту по травень 2017 року включно в сумі 3981,00 грн.; суму заборгованості по відсотках по жовтень 2017 року включно в розмірі 1623,95 грн.; суму штрафу за невиконання п.4.2 договору споживчого кредиту (пенсійний) ПД № 282 від 07.05.2015 року в розмірі 1800,00 грн.; сплачений судовий збір у розмірі 1600,00 грн. Позивач посилається на те, що 07.05.2015 року було укладено Договір споживчого кредиту (пенсійний) ПД № 282 між кредитною спілкою «Лозівський взаємний кредит» та ОСОБА_1, за яким останньої було надано кредит в розмірі 9000,00 грн. під 54 % річних, загальним строком користування на 24 місяці, з обовязком погасити кредит до 07.05.2017 року. Згідно п.3.3 Договору сторони домовились, що погашення кредиту та процентів здійснюватиметься щомісячно шляхом внесення 650,00 грн. готівки в касу або платіжним дорученням на поточний рахунок Кредитора, але відповідач порушила домовленість щодо сплати регулярних платежів, перевів пенсію до іншого банку, платежі взагалі не надходять ні на поточний рахунок, ні в касу. За порушення вищезазначеного підпункту Договору передбачений штраф у розмірі 1800,00 грн. Строк вищезазначеного договору сплинув 07.05.2017 року. Станом по жовтень 2017 року включно прострочена сума боргу за основою сумою кредиту по травень 2017 року включно складає 3981,00 грн., прострочена заборгованість по відсотках по жовтень 2017 року включно складає 1623,95 грн.,

Заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитної спілки «Лозівський взаємний кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити розгляд справи на 15 грудня 2017 року на 09 годину 00 хвилин в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 грудня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Т.Мішуровська
Номер провадження: 22-ц/785/7815/17
Номер справи місцевого суду: 501/262/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Громік Р. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

24.10.2017 року м. Одеса

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді - Громіка Р.Д.

суддів - Черевка П.М., Драгомерецького М.М.

заслухавши суддю доповідача про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження, та можливості призначення справи за апеляційною скаргою Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 13 червня 2017 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області від 16 грудня 2016 року про відмову у задоволенні заяви про відвід начальника Кілійського районного управління юстиції Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_3 та державного виконавця відділу ОСОБА_4 Минаєвни,-

встановила:

У процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбаченні ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку вказаної справи до її апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 10.00 г. 22.11.2017 року (м. Одеса вул. Івана та ОСОБА_5, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_6

ОСОБА_7

ОСОБА_8
Справа № 288/1164/17
Провадження № 2/288/598/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2017 року смт. Попільня

Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді -Рудника М. І.,

при секретарі - Нечипоренко М.І.

з участю позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

відповідача - Мітніцького Ю.Г.,

відповідача - ОСОБА_4,

представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Попільня Житомирської області позовну заяву ОСОБА_1, в особі представника: ОСОБА_2 до Приватного нотаріуса Попільнянського районного нотаріального округу Житомирської області Мітніцького Юрія Георгійовича, ОСОБА_4, ОСОБА_6, третя особа: Попільнянська Державна нотаріальна контора Житомирської області про визнання недійсним заповіту,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Попільнянського районного суду Житомирської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1, в особі представника: ОСОБА_2 до Приватного нотаріуса Попільнянського районного нотаріального округу Житомирської області Мітніцького Юрія Георгійовича, ОСОБА_4, ОСОБА_6, третя особа: Попільнянська Державна нотаріальна контора Житомирської області про визнання недійсним заповіту.

13 листопада 2017 року позивач ОСОБА_1 надала до канцелярії суду заяву про дозвіл на відео- фіксацію судового засідання.

Відповідач Мітніцький Ю.Г. в судовому засіданні заперечує проти задоволення даної заяви, так як буде розголошуватися нотаріальна таємниця.

Відповідач ОСОБА_4 та її представник ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечували проти відео- фіксації судових засідань.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши заяву, приходить до висновку про часткове задоволення даної заяви.

Відповідно до вимог ч. 8 ст. 6 ЦПК України, учасники цивільного процесу та інші особи, присутні на відкритому судовому засіданні, мають право робити письмові записи, а також використовувати портативні аудіо технічні пристрої. Проведення в залі судового засідання фото - і кінозйомки, відео - звукозапису із застосуванням стаціонарної апаратури, а також транслювання судового засідання по радіо і телебаченню допускається на підставі ухвали суду за наявності згоди на це осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч. 4 ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», особи, присутні в залі судового засідання, представники засобів масової інформації можуть проводити в залі судового засідання фотозйомку, відео - та аудіозапис з використанням портативних відео - та аудіотехнічних засобів без отримання окремого дозволу суду, але з урахуванням обмежень, встановлених законом. Трансляція судового засідання здійснюється з дозволу суду.

Проведення публічного судового засідання є основоположним принципом закріпленим у п. 1 ст. 6 Європейської Конвенції з захисту прав людини ( рішення у справі Ріпан проти Австрії).

Керуючись ст. 11 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів»; ст. 6 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про надання дозволу на відео- фіксацію судових засідань задовольнити частково.

Надати дозвіл на відео - фіксацію судового засідання, крім допиту нотаріуса Мітніцького Ю.Г.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Попільнянського

районного суду М. І. Рудник
Справа № 192/1973/17
Провадження № 2/192/669/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"30" листопада 2017 р. суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Стрельников О.О., ознайомившись в смт Солоне з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

14 листопада 2017 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

28 листопада 2017 року до суду надійшла інформація про місце проживання (перебування) відповідача.

Подана 14 листопада 2017 року позовна заява відповідає вимогам встановленим ст.ст. 119, 120 ЦПК України і за даною позовної заявою є підстави для відкриття провадження у справі.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Виконати вимоги ст. 127 ЦПК України.

Запропонувати відповідачу подати в семиденний строк, в порядку передбаченому ст. 128 ЦПК України, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 10 год. 30 хв. 05 січня 2018 року та викликати в судове засідання сторони в цивільному процесі.

Розяснити сторонам, що згідно положень ст. 131 ЦПК України, вони зобов'язані:

- подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

- повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена з підстав недотримання судом правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області, шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Стрельников О.О.