overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1511/11
Провадження № 6/553/352/2017
У Х В А Л А

Іменем України

27.11.2017м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» за участі заінтересованих осіб: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Огир Людмила Андріївна, Приватне підприємство Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» Орган опіки та піклування Подільської районної у м. Полтаві ради, Управління земельних ресурсів та земельного кадастру Полтавського міськвиконкому про зміну способу та порядку виконання рішення суду ,-

ВСТАНОВИВ:

30 жовтня 2017 року ПАТ «Марфін Банк» за участі заінтересованих осіб: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Огир Людмила Андріївна, Приватне підприємство Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» Орган опіки та піклування Подільської районної у м. Полтаві ради, Управління земельних ресурсів та земельного кадастру Полтавського міськвиконкому звернувся до суду з заявою про зміну способу та порядку виконання рішення суду .

Ухвалою суду від 01 листопада 2017 року заяву ПАТ «Марфін Банк» залишено без руху та надано термін для усунення недоліків.

20.11.2017 року заявником виконано вимоги ухвали суду про залишення заяви без руху у визначений ухвалою термін.

Заява подана з додержанням вимог ст. 373 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 373, ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заяву Публічного акціонерного товариства Марфін Банк» за участі заінтересованих осіб: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Огир Людмила Андріївна, Приватне підприємство Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» Орган опіки та піклування Подільської районної у м. Полтаві ради, Управління земельних ресурсів та земельного кадастру Полтавського міськвиконкому про зміну способу та порядку виконання рішення суду, призначити до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 23 січня 2018 року.

Направити заінтесованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Н. І. Крючко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М.КИЄВА
Справа № 22-9642 Головуючий у 1-й інстанції: Москаленко К.О.
У Х В А Л А

30 листопада 2017 року. Суддя Апеляційного суду м. Києва Пікуль А.А., перевіривши виконання вимог ст.292-296 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на заочне рішення Печерського районного суду міста Києва від 16 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Треті особи - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кисельова НадіяВолодимирівна, Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві, про визнання договору дарування недійсним,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 2 листопада 2017 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків - сплатити судовий збір та надати оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору.

На виконання вимог указаної ухвали представник позивача надав суду оригінал квитанції №ПН993747 від 24 листопада 2017 року про сплату судового збору у розмірі 606 грн. 32 коп.

За своїм змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Таким чином, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.297-298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на заочне рішення Печерського районного суду міста Києва від 16 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Треті особи - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кисельова НадіяВолодимирівна, Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві, про визнання договору дарування недійсним.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до

10 січня 2018 року.

Суддя Пікуль А.А.
Номер провадження: 22-ц/785/3915/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22.06.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого - Черевка П.М.

Суддів - Драгомерецького М.М., Громіка Р.Д.

за участю секретаря Фабіжевської Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі справу за апеляційною скаргою представника Одеської міської ради - ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 21 березня 2005 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Смак», Комунального підприємства «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації обєктів нерухомості» про визнання договору дійсним, визнання права власності та примушення до реєстрації права власності,-

ВСТАНОВИЛА:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішенняи суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст. 303, п.2 ч.1 ст.307, п.1, 3 ч.1, п.1 ст.309, ст. 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу представника Одеської міської ради - ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 21 березня 2005 року скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Смак», Комунального підприємства «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації обєктів нерухомості» - відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, проте може бути оскаржено до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий П.М. Черевко

Судді: М.М. Драгомерецький

ОСОБА_4
Справа № 200/4572/16-ц
Провадження № 2/200/2406/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

/вступна та резолютивна частина/

"05" жовтня 2017 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого-судді: Женеску Е.В.

за участю секретаря: Санжаровської Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення може бути відкладено на строк не більш як п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 3-5, 14, 30, 38, 40, 88, 209, 212-215, 224 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» 5388,57 грн. в рахунок відшкодування збитків на п/р зі спеціальним режимом використання № 1038 в ОПЕРО філії Дніпропетровського обласного управління АТ «Ощадбанк», МФО 305482, .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» 1378,00 грн. судового збору на п/р 260052757 ПАТ «ПУМБ», м. Київ, МФО 334851, , ІІН 26, № свідоцтва 200054757.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий-суддя: Е.В. Женеску
Справа № 443/1929/16-ц Провадження № 2/443/368/17
УХВАЛА

/про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду/

07 листопада 2017 року м. Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Ціпивко І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сидорівської сільської ради Жидачівського району Львівської області, третьої особи Жидачівської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до Сидорівської сільської ради Жидачівського району Львівської області, третьої особи Жидачівської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, а відтак підстав для відмови у її прийнятті чи поверненні немає.

Керуючись ст.ст. 122,127,128,131 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Сидорівської сільської ради Жидачівського району Львівської області, третьої особи Жидачівської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Справу призначити до судового розгляду на 15 листопада 2017 року о 12 год.40 хв.

Направити особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу- копії позовної заяви із доданими до неї документами.

Роз"яснити відповідачу ст.128 ЦПК України, згідно якої мають право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватись всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, якими воно грунтується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.І. Ціпивко
№479/1089/17
№2/479/497/17
У Х В А Л А

01 грудня 2017 року смт.Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Репушевська О.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Тридубської сільської ради Кривоозерського району Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Тридубської сільської ради Кривоозерського району Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і підсудна Кривоозерському районному суду.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України не вбачається.

Необхідності у проведенні попереднього розгляду суддя не вбачає.

Керуючись ст.ст.3, 119-121, 122 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и л а :

1. Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Тридубської сільської ради Кривоозерського району Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

2. Призначити справу до судового розгляду на 11 грудня 2017 року о 14.00 год. в приміщенні Кривоозерського районного суду за адресою: вул. Шевченка,1-а., смт. Криве Озеро Миколаївської області.

3. Витребувати з Кривоозерської державної нотаріальної контори Головного управління юстиції у Миколаївській області в порядку забезпечення доказів витяг (інформаційну довідку) із Спадкового реєстру про наявність чи відсутність спадкової справи після смерті ОСОБА_2, померлої 21 червня 2007 року. В разі наявності спадкової справи надіслати її копію.

4. Запропонувати відповідачу подати у строк до 11грудня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Направити копію ухвали сторонам.

6. Викликати в судове засідання сторони.

7. Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями документів, доданих до заяви, надіслати відповідачу.

У відповідності до ст.ст.27,131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Кривоозерський районний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали лише в частині щодо дотримання правил підсудності.

СУДДЯ:
У х в а л а

08 листопада 2017 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Штелик С.П.,Журавель В.І.,Закропивного О.С.,
розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства Машинобудівний завод «Вістек» про відшкодування моральної шкоди, завданої каліцтвом при виконанні трудових обов'язків, за касаційною скаргою ОСОБА_4, поданою представником ОСОБА_5, на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 18 квітня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 10 травня 2017 року,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до п. 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоч один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Оскільки під час попереднього розгляду справи встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити її до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства Машинобудівний завод «Вістек» про відшкодування моральної шкоди, завданої каліцтвом при виконанні трудових обов'язків, призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:С.П. Штелик
В.І. Журавель
О.В. Закропивний
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

06 грудня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Триголова В.М.

Суддів: Дорош А.І., Бондаревської С.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційними скаргами прокуратури Полтавської області, Державної казначейської служби України, ОСОБА_2

на рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 09 листопада 2017 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до прокуратури Полтавської області, Державної казначейської служби України, Головного управління Державної казначейської служби України в Полтавській області про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органів досудового розслідування

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційні скарги відповідають вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційними скаргами прокуратури Полтавської області, Державної казначейської служби України, ОСОБА_2

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 1, на 09:00 год. 13.12.2017 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: В. М. Триголов

ОСОБА_3

ОСОБА_4
У Х В А Л А

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

01.12.17 року справа №133/2261/17

В складі: головуючого Воронюк В.А

при секретарі Полонській Н.М.

з участю позивачки ОСОБА_1

відповідача = ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в місті Козятині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулась в суд із позовом в якому просила розірвати шлюб між нею та відповідачем , зареєстрований 10.05.2009 року в Козятинській сільській раді Козятинського району Вінницької області за актовим записом № 25

В судовому засіданні позивачка просила шлюб розірвати.

Відповідач в судовому засіданні просив надати їм строк для примирення для збереження сімї

Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Заслухавши сторони, суд вважає за необхідне з метою збереження сім'ї, надати сторонам строк для примирення три місяці.

Надаючи сторонам строк для примирення суд зобов'язаний відповідно до п.7 ч.2 ст. 201 ЦПК України зупинити провадження у справі.

Керуючись ст. 111 СК України , ст. 201 ч 1 п 7 ЦПК України ,суд -

УХВАЛИВ :

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, надавши сторонам строк для примирення три місяці, до 01 березня 2018 року

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя підпис ОСОБА_3
Справа № 466/9577/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

04 грудня 2017 року Шевченківський районний суд м. Львова

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Єзерський Р.Б. ознайомившись із матеріалами заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але невиплаченої заробітної плати з 5-тої комунальної стоматологічної поліклініки м. Львова,-

установив:

04 грудня 2017 року ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але невиплаченої заробітної плати з 5-тої комунальної стоматологічної поліклініки м. Львова.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 98, 99 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України,-

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але невиплаченої заробітної плати з 5-тої комунальної стоматологічної поліклініки м. Львова.

Суддя ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3120/17
Провадження № 2/553/1367/2017
У Х В А Л А

Іменем України

01.12.2017м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років, -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2017 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років.

Як вбачається з позовної заяви, а саме згідно довідки, виданої Руденківською сільською радою ОСОБА_1 зареєстрована з донькою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з матір'ю та батьком за адресою: АДРЕСА_1. Дана довідка скріплена особистим підписом сільського голови - С.І. Головко та гербовою печаткою.

Будь-яких документів чи фактичних даних про те, що ОСОБА_1 та ОСОБА_3 за вказаним місцем реєстрації не проживають у вказаній довідці не зазначено та позивачем не зазначено.

Поряд з цим, надана позивачем копія Акту про фактичне місце проживання особи без реєстрації від 20.11.2017 року, не може бути прийнята судом до уваги та як належний і допустимий доказ, на підтвердження фактичного місця проживання особи без реєстрації, оскільки підписи осіб, котрі підписали даний Акт засвідчені бухгалтером ТОВ УЖК Литовченко без надання відповідних документів на підтвердження наявності таких повноважень у останньої, а також без засвідчення осіб, які підписали даний Акт, а не лише їх підписів. Документів, що посвідчують особи громадян, котрі склали вказаний Акт матеріали справи не містять та позивачем не надано.

Як вбачається з позовної заяви відповідач також зареєстрований в АДРЕСА_2, що також вказує про підсудність даної справи до Новосанжарського районного суду Полтавської області.

Частиною 1 статті 110 ЦПК України визначено, що позови про стягнення аліментів, можуть пред'являтись також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Таким чином, позивачем не надано належних та допустимих доказів про її фактичне та постійне місце проживання на території Ленінського району м. Полтави, в зв'язку з чим даний позов підлягає поверненню для звернення за належністю по територіальності за місцем реєстрації сторін до Новосанжарського районного суду Полтавської області.

У відповідності до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, позов повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановлюється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї, надсилається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.110, 115 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Н. І. Крючко