Справа № 621/2736/13-ц
Пр. № 2/621/2/17
РІШЕННЯ

іменем України

23 березня 2017 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Вельможної І.В.,

за участю секретаря судового засідання Акулової А.М.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Змієві цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні Ініціативи" до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в:

05.09.2013 року від ТОВ "Кредитні Ініціативи" до суду надійшла позовна заява до ОСОБА_3 з вимогою: в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №1-6/33Ф-08 від 18.03.2008 року, яка станом на 30.06.2013 року складається: з заборгованості за кредитом - 1338350 грн. 63 коп., заборгованості за відсотками - 448374 грн. 61 коп., пені - 31976 грн., а всього - 1818701 (один мільйон вісімсот вісімнадцять тисяч сімсот одну) грн. 24 коп., звернути стягнення на предмет іпотеки - вбудоване нежитлове приміщення №2 на першому поверсі 4-х поверхового житлового будинку, загальною площею 267,90 кв. м., що знаходиться у смт. Комсомольське, вул. Горького, буд. 2, Зміївського району Харківської області, шляхом проведення прилюдних торгів згідно Закону України "Про виконавче провадження", за початковою ціною встановленою на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, визначеною на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна, під час проведення виконавчих дій; та про стягнення витрат по сплаті судового збору.

Рішенням Зміївського районного суду Харківської області від 28.04.2014 року позовні вимоги ТОВ «Кредитні ініціативи» задоволено у повному обсязі.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 24.09.2014 року рішення Зміївського районного суду Харківської області від 28.04.2014 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26.11.2014 року рішення Зміївського районного суду Харківської області від 28.04.2014 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 24.09.2014 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

10.07.2015 року ТОВ «Кредитні ініціативи» звернувся до суду з заявою про збільшення позовних вимог, а саме, просили в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 1-6/33Ф-08 від 18.03.2008 року, яка станом на 30.06.2013 року складає 1820114,25 грн., та складається з заборгованості за кредитом 1338350,64 грн., по відсотках 448374,61 грн., пеня 32050,65 грн., комісія 1338,35 грн., звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме, на вбудоване нежитлове приміщення № 2 на 1-му поверсі 4-х поверхового житлового приміщення загальною площею 267,9 кв.м. загальною площею кв.м., житловою площею кв.м., що знаходиться за адресою: сел. Комсомольське Зміївського району Харківської області, вул. Горького, 2, шляхом проведення прилюдних торгів згідно Закону України «Про виконавче провадження», за початковою ціною, встановленою на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, визначеною на підставі оцінки, проведеної субєктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна, під час проведення виконавчих дій (а.с. 64-65)

Так, в обґрунтування позовної заяви зазначено, що 18.03.2008 року Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк (закрите акціонерне товариство, Первиний кредитор) та ОСОБА_3 уклали кредитний договір №1-6/33Ф-08.

Відповідно до умов вищевказаного Кредитного договору, Первинний кредитор (за Кредитним договором - Кредитор) зобов'язався надати відповідачці кредит в сумі 180000 доларів США. Відповідно до умов Кредитного договору, відповідачка зобов'язалася в порядку та на умовах, що визначені Кредитним договором повертати Кредит, виплачувати проценти за користування Кредитом, сплачувати неустойки та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені Кредитним договором та Додатком № 1 до нього - Графіком платежів.

17.12.2012 року між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (виступає правонаступником Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закрите акціонерне товариство) та TOB «Кредитні Ініціативи» було укладено Договір відступлення прав вимоги (Договір відступлення), відповідно до якого TOB «Кредитні Ініціативи» зобов'язувалось передати грошові кошти в розпорядження ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», а ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» зобов'язувалось відступити TOB «Кредитні Ініціативи» свої права грошових вимог до боржників за Кредитними договорами, перелік яких міститься в Додатку №1 до Договору відступлення.

Таким чином, ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» було відступлено право грошової вимоги за Кредитним Договором №І-6/ЗЗФ-08 від 18.03.2008 року ТОВ «Кредитні Ініціативи» (позивач). Відповідно до зазначеного договору, сторони свої зобов'язання повністю виконали - TOB «Кредитні Ініціативи» передало грошові кошти, а ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (Первинний кредитор) відступило свої права грошової вимоги до боржників за Кредитними Договорами, перелік яких міститься в Додатку №1 до Договору відступлення.

Відповідно до листа №13-210/7871-22612 від 07.12.2009 року Національного Банку України операції з валютними цінностями банки мають право здійснювати на підставі письмового дозволу (генеральна ліцензія) на здійснення операцій з валютними цінностями відповідно до пункту 2 статті 5 Декрету Кабінету Міністрів України «Про систему валютного регулювання і валютного контролю». Таким чином, операція з надання банками кредитів в іноземній валюті не потребує індивідуальної ліцензії.

Первинний кредитор свої зобов'язання за Кредитним договором виконав в повному обсязі, надавши Боржнику кредит у сумі 180000 доларів США.

В свою чергу відповідач неналежно виконує взяті на себе зобов'язання, в результаті чого станом на 30.06.2013 року, має прострочену заборгованість у розмірі 1820114,25 грн.

З метою забезпечення належного виконання зобов'язання за Кредитним договором, Банк та ОСОБА_3, уклали Іпотечний договір, відповідно до якого Банку передали в іпотеку майно, а саме: вбудоване нежитлове приміщення №2 на 1-му поверсі 4-х поверхового житлового приміщення загальною площею 267,9 кв. м, що знаходиться за адресою: сел. Комсомольське Зміївського району Харківської області, вул. Горького, буд. 2.

На виконання умов Кредитного договору та Іпотечного договору, відповідачу було направлено вимогу, а саме: «Повідомлення про усунення порушення та попередження про звернення стягнення на Предмет іпотеки», але на дату подання позовної заяви Вимога не виконана.

Таким чином, зважаючи на невиконання Боржником зобов'язання стосовно умов повернення кредиту, позивач вправі вимагати стягнення заборгованості по кредиту, за відсотками, за пенею з останнього, за рахунок предмету іпотеки.

Представник позивача ОСОБА_1, у судовому засіданні підтримала позов з підстав, зазначених у ньому та просила задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Представники відповідачки ОСОБА_2, позов не визнала. Поросила у задоволенні позовних вимог відмовити з урахування письмових заперечень на уточнену позовну заяву. Крім того зазначила, що позивачем не визначено суми отриманого кредиту, заборгованості ОСОБА_3 за кредитом, на що, зокрема, вказують висновки судово-економічної експертизи, наголосила на необхідності застосування строку позовної давності. (а.с. 72-78 т. 2)

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши надані сторонами письмові докази, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд дійшов наступного:

18.03.2008 року між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір №1-6/33Ф-08, за умовами якого ОСОБА_3 отримала кредит у розмірі 180000 доларів США; зобов'язалася в порядку та на умовах, що визначені Кредитним договором та Додатком №1 до нього - Графіком платежів, повертати Кредит, виплачувати проценти за користування Кредитом, сплачувати неустойки та інші передбачені платежі. (а. с. 5-12, т. 1).

18.03.2008 року між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком та ОСОБА_3 був укладений Іпотечний договір, відповідно до якого Банку передано в іпотеку вбудоване нежитлове приміщення №2 на 1-му поверсі 4-х поверхового житлового приміщення, загальною площею 267,9 кв. м, що знаходиться за адресою: сел. Комсомольське Зміївського району Харківської області, вул. Горького, буд. 2. (а. с. 13-16).

17.12.2012 року між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (виступає правонаступником Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк (закрите акціонерне товариство) та TOB «Кредитні Ініціативи» укладено Договір відступлення прав вимоги (Договір відступлення) та договір про передачу прав за договорами забезпечення, відповідно до яких TOB «Кредитні Ініціативи» зобов'язувалось передати грошові кошти в розпорядження ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», а ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» зобов'язалося відступити TOB «Кредитні Ініціативи» свої права грошових вимог до боржників за Кредитними договорами, перелік яких міститься в Додатку №1 до Договору відступлення, в тому числі кредитним та іпотечним договорами №1-6/33Ф-08, №5-6/22Ф-08 від 18.03.2008 року, укладеними з ОСОБА_3 (а. с. 20-42).

Згідно розрахунків, наданих позивачем, ОСОБА_3 має заборгованість перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Кредитні Ініціативи" за кредитним договором №1-6/33Ф-08 від 18.03.2008 року, яка станом на 30.06.2013 року складається: з заборгованості за кредитом - 1338350 грн. 63 коп., заборгованості за відсотками - 448374 грн. 61 коп., пені - 31976 грн., а всього - 1818701 грн. 24 коп. (а. с. 43).

Даними копії листа ТОВ "Кредитні ініціативи" на адресу ОСОБА_3, направленого рекомендованим листом 02.08.2013 року (фіскальний чек список №5179), підтверджується звернення позивача до відповідачки з претензією щодо усунення порушень кредитного договору, вимогою про звільненні приміщення, яке є предметом іпотеки, а також попередженням про звернення з позовом до суду з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки. (а. с. 44, 45).

Відповідно до ст. 13 Конституції України держава забезпечує захист прав усіх суб'єктів права власності і господарювання, соціальну спрямованість економіки. Усі суб'єкти права власності рівні перед законом.

У відповідності з ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

У відповідності з ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

У відповідністю з ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

У відповідністю з ч. 1 ст. 1056-1 ЦК України, розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

Відповідно до ч. 1 ст. 1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає / або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь- який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов'язання клієнта перед фактором.

Відповідно до ст. 1078 ЦК України, предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Майбутня вимога вважається переданою фактору з дня виникнення права вимоги до боржника.

Відповідно до ст. 1080 ЦК України, договір факторингу є дійсним незалежно від наявності домовленості між клієнтом та боржником про заборону відступлення права грошової вимоги або його обмеження. У цьому разі клієнт не звільняється від зобов'язань або відповідальності перед боржником у зв'язку із порушенням клієнтом умови про заборону або обмеження відступлення права грошової вимоги.

Відповідно до ст. 1084 ЦК України, якщо відповідно до умов договору факторингу фінансування клієнта здійснюється шляхом купівлі у нього фактором права грошової вимоги, фактор набуває права на всі суми, які він одержить від боржника на виконання вимоги.

Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно зі ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У відповідністю з ч. ч. 1, 3 ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобовязання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідно до ст. 550 ЦК України право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання.

Проценти на неустойку не нараховуються.

Кредитор не має права на неустойку в разі, якщо боржник не відповідає за порушення зобов'язання (стаття 617 цього Кодексу).

Відповідно до ч. 3 ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення іпотекодавцем обов'язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов'язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки.

Згідно з ч. ч. 1, 3 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Відповідно до ст. 35 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору.

Положення частини першої цієї статті не є перешкодою для реалізації права іпотекодержателя звернутись у будь-який час за захистом своїх порушених прав до суду у встановленому законом порядку.

Вимога, встановлена частиною першою цієї статті, не перешкоджає іпотекодержателю здійснювати свої права, визначені статтею 12 цього Закону, без попереднього повідомлення іпотекодавця, якщо викликана таким повідомленням затримка може спричинити знищення, пошкодження чи втрату предмета іпотеки.

Відповідно до ч. ч. 5-10 ст. 38 Закону України «Про іпотеку» дії щодо продажу предмета іпотеки та укладання договору купівлі-продажу здійснюються іпотекодержателем від свого імені, на підставі іпотечного договору, який містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, що передбачає право іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки, без необхідності отримання для цього будь-якого окремого уповноваження іпотекодавця.

Ціна продажу предмета іпотеки встановлюється за згодою між іпотекодавцем і іпотекодержателем або на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна. У разі невиконання цієї умови іпотекодержатель несе відповідальність перед іншими особами згідно з пріоритетом та розміром їх зареєстрованих прав чи вимог та перед іпотекодавцем в останню чергу за відшкодування різниці між ціною продажу предмета іпотеки та звичайною ціною на нього.

Розподіл коштів від продажу предмета іпотеки між іпотекодержателем та іншими особами, що мають зареєстровані права чи вимоги на предмет іпотеки, здійснюється відповідно до встановленого пріоритету та розміру цих прав чи вимог. Решта виручки повертається іпотекодавцю.

Іпотекодержатель, який реалізував предмет іпотеки, надсилає іпотекодавцю, боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, та іншим іпотекодержателям звіт про розподіл коштів від продажу предмета іпотеки.

Іпотекодавець і боржник, якщо він є відмінним від іпотекодавця, мають право виконати основне зобов'язання протягом тридцятиденного строку, вказаного в частині першій цієї статті, згідно з умовами та з наслідками, встановленими статтею 42 цього Закону.

Договір купівлі-продажу предмета іпотеки, укладений відповідно до цієї статті, є правовою підставою для реєстрації права власності покупця на нерухоме майно, що було предметом іпотеки.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 Закону України «Про іпотеку» у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

Згідно п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» № 5 від 30 березня 2012 року право вибору способу судового захисту, передбаченого законом або договором (дострокове стягнення кредиту, стягнення заборгованості, у тому числі шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки/застави, одночасне заявлення відповідних вимог у разі, якщо позичальник є відмінною від особи іпотекодавця (майновий поручитель), одночасне заявлення вимог про стягнення заборгованості з позичальника з вимогами про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет застави/іпотеки, належні іпотекодавцю, який не є позичальником, розірвання кредитного договору, набуття права власності на предмет іпотеки тощо) належить виключно позивачеві (частина перша статті 20 ЦК, статті 3 і 4 ЦПК).

Статтею 16 ЦК України передбачено право кожної особи звернутися в суд за захистом свого цивільного права у випадку його порушення з вимогою про примусове виконання зобов'язання в натурі.

Так, ухвалою судді Зміївського районного суду Харківської області від 07.12.2015 року у справі було призначено судову економічну експертизу.

За висновком судової економічної експертизи № 3036, складеним 30.06.2016 року судовим експертом Харківського науково дослідного інституту судових експертиз ім.. Засл. проф.. ОСОБА_4 встановлено, що заборгованість за кредитним договором №1-633Ф-08 від 18.03.2008 року визначена у розрахунку, який складено ТОВ «Кредитні ініціативи» у національній валюті. Надані виписки банку містять лише вибіркову інформацію про рух коштів за кредитним договором та виключно в частині погашення строкових та прострочених відсотків. Розрахунки, згідно даних виписок банку проводились у валюті кредиту (доларах США), крім погашення комісійної винагороди за управління кредитними коштами. До матеріалів справи не залучено договору сторін про конвертацію валюти кредиту, внаслідок чого відсутні дані щодо курсу перерахунку у національну валюту України, тому встановити відповідність розрахунку заборгованості за кредитним договором станом на 30.06.2013 року не надається можливим.

Проведеним дослідженням в обсязі наданих матеріалів встановити суму кредиту, яка фактично була отримана ОСОБА_3 за кредитним договором не надається можливим у звязку з відсутністю первинних бухгалтерських документів банку щодо видачі кредиту. Клопотання експерта в частині надання кредитної документації не задоволено.

Проведеним дослідженням в обсязі наданих матеріалів встановити момент настання погашення кожного чергового платежу зі сплати тіла кредиту, відсотків та інших платежів, відповідно до графіку, що є додатком до кредитного договору, не надається можливим з наступних причин: у тексті кредитного договору не визначено дати щомісячного проведення оплати по основному боргу та нарахованих відсотках, є лише посилання на додатки № 1 та № 2, які є невідємною частиною до складеного договору; додаток № 1 «Графік зменшення кредитного ліміту» до кредитного договору, де повинна бути визначена дата погашення по тілу кредиту в матеріалах справи відсутній. Клопотання експерта в цій частині залишено без задоволення; додаток № 2 до кредитного договору наявний в матеріалах справи, однак, складений без урахування вимог по нарахуванню та оплаті відсотків за користування кредитними коштами, які встановлені в п. 3.3 р. 3 договору.

Проведеним дослідженням в обсязі наданих матеріалів визначити суму заборгованості ОСОБА_3 за кредитним договором з розшифровкою окремо заборгованості по тілу кредиту, процентам та пенею, станом на 30.06.2013 року, не надається можливим у звязку з відсутністю кредитної документації (акти приймання передачі, виписки по рахунках бухгалтерського обліку кредиту, заявки, меморіальні ордери) як на момент передачі права вимоги так і з моменту отримання права вимоги за даним кредитним договором. Клопотання експерта в частині надання таких матеріалів не задоволено.

Представник позивача у судовому засіданні посилалась на вказаний висновок як на підставу відмови у задоволенні позовних вимог.

Однак, такі посилання суд до уваги не приймає, враховуючи, що позивачем представлені заяви ОСОБА_3 про видачу готівки від 18.04.2008 року, 13.05.2008 року, 09.06.2008 року (т. 2 а.с. 198, 200, 201) та платіжні доручення від 21.04.2008 року №1 про видачу готівки згідно договору №1-6/33ф-08 у сумі 10000 доларі США, №7 від 13.06.2008 року про видачу 30000 доларів США та №10 від 22.07.2008 року про отримання ОСОБА_3 110000 доларів США, що підтверджує факт отримання ОСОБА_3 коштів за договором кредиту. (т. 2 а.с.199,202,203)

Наявність заборгованості та неналежне виконання ОСОБА_3 взятих на себе зобовязань підтверджується представленими позивачем розрахунками заборгованості за кредитом, довідками про рух коштів за рахунком ОСОБА_3 (т.1 а.с.43, т. 2 а.с. 29-33, 96)

Таким чином, позивачем надані докази виникнення між сторонами правовідносин у зв'язку з укладенням зазначених вище кредитного договору, договору іпотеки, договору про відступлення прав вимоги, договору про передачу прав за договорами забезпечення; а також наявності у відповідачки ОСОБА_3 невиконаних зобов'язань за кредитним договором.

Будь-яких доказів, в контексті ст. 60 ЦПК України, які б спростовували надані позивачем розрахунки, або зобовязання щодо сплати нарахованих сум, відповідачем не надані, що є підставою для задоволення позовних вимог.

Крім того, суд не вбачає підстав для відмови у задоволенні позову з огляду на заяву ОСОБА_3 про застосування строку позовної давності, яка, зокрема, не містить жодного посилання на конкретну дату з якого слід відраховувати відповідний строк та доказів про внесення останнього, чергового платежу, відповідно до графіку погашення заборгованості.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачки ОСОБА_3 на користь позивача належить стягнути витрати по сплаті судового збору.

Керуючись ст. ст. 516, 526, 549, 550, 611,1084, 1077, 1078 ЦК України, ЗУ "Про іпотеку", ст. ст. 10, 11, 60, 61, 88, 169, 209, 212-215, 218 ЦПК України суд,

в и р і ш и в:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні Ініціативи" до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки задовольнити у повному обсязі.

В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_3 перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Кредитні Ініціативи" за кредитним договором №1-6/33Ф-08 від 18.03.2008 року, яка станом на 30.06.2013 року, яка складається: з заборгованості за кредитом - 1338350 грн. 64 коп., заборгованості за відсотками - 448374 грн. 61 коп., пені 32050, 65 грн., комісії 1338, 35 грн., а всього - 1820114 (один мільйон вісімсот двадцять тисяч сто чотирнадцять) грн. 25 коп., звернути стягнення на предмет іпотеки - вбудоване нежитлове приміщення №2 на першому поверсі 4-х поверхового житлового будинку, загальною площею 267,90 кв. м., що знаходиться у сел. Комсомольське, вул. Горького, буд. 2, Зміївського району Харківської області, шляхом проведення прилюдних торгів згідно Закону України "Про виконавче провадження", за початковою ціною встановленою на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, визначеною на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна, під час проведення виконавчих дій.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні Ініціативи" 3441 (три тисячі чотириста сорок одну) грн. витрат по сплаті судового збору, які перерахувати на розрахунковий рахунок №2001, ЄДРПОУ 35326353.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми в судовому засіданні, в той самий строк з дня отримання його копії.

Повний текст рішення виготовлено - 28.03.2017 року.

Головуючий: