overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/761/8348/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2017 року Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про захист прав споживача та визнання кредитного договору недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2017 року позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з даним позовом.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про захист прав споживача та визнання кредитного договору недійсним.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 28.02.2018 року о 10.00 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: 03680, м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. №408 (4-й поверх).

Копії ухвал направити сторонам по справі, копії позовної заяви та документів, долучених до неї направити відповідачу і запропонувати подати до 28.02.2018 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються. Роз'яснити позивачу його право на ознайомлення з поданими письмовими запереченнями та доказами відповідача до судового засідання.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/4482/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12.07.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого - Черевка П.М.

Суддів - Громіка Р.Д., Драгомерецького М.М.

за участю секретаря Фабіжевської Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 23 грудня 2010 року по справі за заявою Одеської міської ради за участю зацікавленої особи виконавчого комітету Одеської міської ради про визнання спадщини відумерлою,-

ВСТАНОВИЛА:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст. 303, п.1 ч.1 ст.307, 308, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 23 грудня 2010 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий П.М. Черевко

Судді: Р.Д. Громік

ОСОБА_4
Провадження № 2/234/5110/17
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

06 листопада 2017 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Чернобай А.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до головного управління Державної казначейської служби України в Донецькій області про відшкодування майнової і моральної шкоди завданої незаконним рішенням і діями органів досудового слідства, -

ВСТАНОВИВ:

У Краматорський міський суд Донецької області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до головного управління Державної казначейської служби України в Донецькій області про відшкодування майнової і моральної шкоди завданої незаконним рішенням і діями органів досудового слідства.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до головного управління Державної казначейської служби України в Донецькій області про відшкодування майнової і моральної шкоди завданої незаконним рішенням і діями органів досудового слідства, призначити до розгляду у судовому засіданні на 13.11.2017р. о 15-00год. в залі суду № 9/3 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/1322/17
УХВАЛА

Іменем України

30 листопада 2017 року Крижопільский районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого-судді: Зарічанського В.Г.

з участю секретаря: Вінніченко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про виселення,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні районного суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про виселення.

Позивач звернувся до суду з клопотанням про витребування судом довідки про склад сімї та реєстрацію осіб за адресою предмету іпотеки та просив зобовязати Крижопільську селищну раду надати відомості про склад сімї та реєстрацію осіб у будинку № 2а по вул. Затишна в смт. Крижопіль, Вінницької області.

Частина 1 статті 57 ЦПК України вказує, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 57 ЦПК України, ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків та письмових доказів.

В статті 64 ЦПК України вказується, що письмовими доказами є будь-які документи, акти, довідки, листування особистого або службового характеру або витяги з них, що містять відомості про обставини, які мають значення для справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 57, 64 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Зобовязати Крижопільську селищну раду надати суду довідку про склад сімї та реєстрацію осіб у будинку № 2а по вул. Затишна в смт. Крижопіль, Вінницької області.

Копію ухвали направити на виконання в Крижопільську селищну раду.

Зобовязати виконати вимоги ухвали протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КІРОВОГРАДА
СУДОВИЙ НАКАЗ
"09" березня 2017 р.Справа № 405/1048/17 2-н/405/20/17
Відповідно до ст.ст. 509, 525-527, 610, 611, 615 ЦК України, ст. ст. 162 ЖК України, ст. ст. 95 - 96, 99, 102-105 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання у строки встановлені чинним законодавством.
Суддя________________ Шевченко І.М.
Місце печатки суду підписініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і має відповідати вимогам, встановленим ст.105 ЦПК України.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч.6 ст.105-1 ЦПК).
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ч.1 ст.106 ЦПК).
Судовий наказ набрав чинності «____»______________ ______ року.
Судовий наказ видано стягувачу «____»______________ ______ року.
Строк пред'явлення до виконання __________________________
Суддя_________________ Шевченко І.М.
Місце печатки суду підписініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, від рахована за судовим наказомДата поверн. суд. наказу до відділ ДВС чи стягувачПідстава повернення судового наказуПідпис керівн.установи, підприєм. організац (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
01.12.2017 м.Рівне
Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Куцоконь Ю.П. розглянувши заяву про видачу судового наказу ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів ,
Згідно ст.ст. 95, 96 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 96 цього Кодексу, зокрема, заявлено вимогу про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.
Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
Згідно ст. 182 Сімейного кодексу України до обставин, які враховуються при визначенні розміру аліментів, відносяться: стан здоров'я та матеріальне становище дитини, стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів, наявність у платника аліментів інших дітей чи непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина та інші обставини, що мають істотне значення. Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
Відповідно до ст. 191 Сімейного кодексу України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову.
Керуючись ст.ст. 88, 95-96, 99, 102-103 ЦПК України, ст.ст. 180-182, 184, 191 Сімейного кодексу України, ст.ст. 95, 96 ч. 1 п. 4-1, 97, 102, 103, 100 ч. 1, 105 ч. 1, ч. 7, 367 ч. 1 п. 1 ЦПК України, -
1 Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Рівне (ІН НОМЕР_1) аліменти на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний № НОМЕР_2) на утримання дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 у твердій грошовій сумі в розмірі по 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину, щомісяця, починаючи з 30 листопада 2017 року і до досягнення дітьми повноліття.
2. Стягнути з ОСОБА_2 в прибуток держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Куцоконь Ю.П.
Судовий наказ оскарженню не підлягає.
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна, резолютивна частини)

Справа № 695/3919/16-ц

номер провадження 2/695/415/17

06 грудня 2017 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Таратіна В.О.,

при секретарі Курченко В.М.,

за участю представників ОСОБА_1, ОСОБА_2,,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Зорнікової ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Благодатнівської сільської ради, третя особа садівниче товариство «Поляна 1», про визнання рішень сільської ради, свідоцтва про право власності на нерухоме майно та державного акту на право власності на земельну ділянку недійсними, керуючись ст.ст.212-215, 218 ЦПК України -

ВИРІШИВ

Позов задовольнити.

Визнати незаконними та скасувати рішення Благодатнівської сільської ради Золотоніського району Черкаської області №94 від 30.10.2012 року про передачу у приватну власність ОСОБА_5 дачного будинку №17 в садівничому товаристві «Поляна-1».

Визнати недійсним свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 19.12.2012 року, а саме дачного будинку №17 в садівничому товаристві «Поляна- 1», виданого Благодатнівською (Чапаєвською) сільською радою на ім'я ОСОБА_5.

Визнати незаконним та скасувати рішення Благодатнівської сільської ради Золотоніського району Черкаської області №12/24 від 12.12.2003 року в частині передачі у приватну власність ОСОБА_5 земельної ділянки площею 0,1140 га в садівничому товаристві «Поляна- 1».

Визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку площею 0,1140 га кадастровий номер 060040007, серії ЧР №116603, виданий на ім'я ОСОБА_5.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя Таратін В.О.

Повний текст рішення суду буде виготовлено протягом 5 днів.

Суддя Таратін В.О.
Провадження №: 2/752/5382/17
У Х В А Л А

30.11.2017 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Мирошниченко О.В.

з участю секретаря Мархотка А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА», про відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ПрАТ «Страхова компанія «УНІКА», про відшкодування шкоди.

У судовому засіданні позивачем 30.11.2017 року подано заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, зокрема, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, а також приймаючи до уваги те, що позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду, суд надходить до висновку про те, що даний позов підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись стаття 10, 207, 208, 292, 294 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА», про відшкодування шкоди, - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка ї оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 131/2435/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.11.2017

Іллінецький районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Олексієнка О.Ю.

при секретарі судового засідання Телевань С.В..

за участі позивача за зустрічним позовом Каз мірчук С.О.,

представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Іллінці цивільну справу за позовом, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Іллінецького районного суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя

У судовому засіданні позивач за зустрічним позовом подала заяву про роз'єднання позовів про розірвання шлюбу та поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя та стягнення аліментів, виділивши позов щодо стягнення аліментів в окреме провадження.

Суд розглянувши заяву про розєднання позовів, вислухавши думку учасників даного провадження, що зявились в судове засідання, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що дана заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 126 ЦПК України залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Згідно п.15 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12.06.2009 р. №2 постановлено, роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог може мати місце лише за умови, що їх сумісний розгляд ускладнює вирішення справи. У разі роз'єднання позовів підставою для провадження щодо вимог, виділених у самостійне провадження, є ухвала суду про роз'єднання позовів і копія пред'явленого позову.

У разі роз'єднання позовів, підставою для провадження щодо вимог, виділених у самостійне провадження, є ухвала суду про роз'єднання позовів і копія заяви з додатками.

За таких обставин, спільний розгляд такого позову є недоцільним та може ускладнити та затягнути вирішення справи по суті, а тому суд вважає за необхідне роз'єднати вимоги позивача в окремі самостійні провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 126, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя роз'єднати у самостійні провадження.

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - виділити в самостійне провадження та передати до канцелярії суду.

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна що є спільною сумісною власністю подружжя - залишити в даному провадженні у справі № 131/2435/16-ц, провадження № 2/131/1170/2016.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 392/1550/17
Провадження № 2/392/1055/17
20 листопада 2017 року м. Мала Виска
Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді Березія Ю.А.,
при секретарі Красній Г.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини,
Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з цим позовом, посилаючись на те, що відповідач не надає належної матеріальної допомоги на неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Відповідач визнав позов у повному обсязі, надіславши до суду відповідну заяву.
Дослідивши зібрані по справі докази, суд дійшов до висновку про те, що позов підлягає задоволенню.
Відповідно до статті 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
Відповідно до частини 2 статті 84 СК України дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка батька дитини до досягнення дитиною трьох років.
Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2 записаний батьком неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується світлокопією свідоцтва про народження (а.с. 5).
Розмір аліментів, який визначено позивачем, відповідає обставинам, які викладені в статті 182 СК України, тому є підстави для задоволення позову.
Керуючись ст.ст. 180, 182, 184 СК України, ст.ст. 213-215 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, на неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти у розмірі 1/6 частки заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 11 жовтня 2017 року і до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, кошти на її утримання (аліменти) у розмірі 1/6 частки заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 11 жовтня 2017 року і до 17 червня 2020 року.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 640 гривень судового збору.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення.

На рішення може бути подана заява про перегляд заочного рішення протягом 10 днів від дня отримання копії рішення.

Допустити негайне виконання судового рішення в межах суми платежу за один місяць.

Головуючий

суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження

"04" грудня 2017 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Зарічанської сільськоїх ради Володимир-Волинького району про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України .

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Зарічанської сільськоїх ради Володимир-Волинького району про визнання права власності на спадкове майно. Попереднє судове засідання призначити на «13» грудня 2017 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду з викликом сторін.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду О.В. Лященко
Справа № 503/2299/17
Провадження № 2/503/1037/17
Рядок звіту № 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 листопада 2017 року м. Кодима

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Сердюк Б.С., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до Крутівської сільської ради Кодимського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно, вимогам ст. ст. 107 - 120 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до Крутівської сільської ради Кодимського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Позовна заява підсудна Кодимському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи наведене та зважаючи на недоцільність проведення по даній справі попереднього судового засідання, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Крутівської сільської ради Кодимського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

Судове засідання призначити на 20 грудня 2017 року о 09:45 год.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Запропонувати відповідачу, в разі не визнання позову, до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині визначення підсудності справи Кодимському районному суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Одеської області, через Кодимський районний суд Одеської області, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Б.С. Сердюк