Справа № 196/271/17
№ провадження 2-о/196/28/2017
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2017 року смт. Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Зубій А.В.

при секретарі Дорошенко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Царичанське об'єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів з метою призначення Царичанським об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України пенсії за віком.

В обґрунтування своїх вимог вказав, що в даний час звернувся до Царичанського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області з проханням прийняти документи для призначення пенсії за віком, але отримав відмову згідно довідки від 24.03.2017 року № 1420/02/11, так як в архівному витязі №126 від 21.02.2017 року, архівних довідках за №№102-105 від 17.02.2017 року та №202 від 15.03.2017 року, виданих КУ "Царичанський районний трудовий архів" Царичанської районної ради, є розходження з паспортом в написанні імені та по батькові заявника (за паспортом - "Рогатинюк Петро Миколайович", "Рогатынюк Петр Николаевич", а в документах - "ОСОБА_1 ОСОБА_2", "ОСОБА_1Н."). Внести зміни в документи позасудовим шляхом неможливо, що і змусило його звернутися до суду.

Просить встановити факт належності йому:

- архівного витягу за №126 від 21.02.2017 року, виданого на імя "ОСОБА_1Н.";

- архівних довідок:

- № 102 від 17.02.2017 року, виданої на імя "ОСОБА_1 ОСОБА_2";

- № 103 від 17.02.2017 року, виданої на імя "ОСОБА_1 ОСОБА_2";

- № 104 від 17.02.2017 року, виданої на імя "ОСОБА_1 ОСОБА_2";

- № 105 від 17.02.2017 року, виданої на імя "ОСОБА_1 ОСОБА_2";

- № 202 від 15.03.2017 року, виданої на імя "ОСОБА_1 ОСОБА_2".

В судове засідання заявник не з'явився, надіслав заяву про розгляд справи без його участі, свої вимоги підтримує повністю. Представник заявника -адвокат ОСОБА_3 також надіслав суду заяву про розгляд справи без його участі, вимоги підтримує, просить суд повернути заявнику переплачений судовий збір.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, до суду надійшла заява з проханням розглядати дану справу за його відсутності, не заперечують проти задоволення заявлених вимог.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

В судовому засіданні встановлено, що заявник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується паспортом серії АМ № 627299, виданим Царичанським РВ УМВС України в Дніпропетровській області 11 січня 2002 року, дійсно працював в колгоспі (КСП) "Прогрес" Царичанського району Дніпропетровської області, а тому той факт, що видані КУ "Царичанський районний трудовий архів" Царичанської районної ради архівні довідки №№ 102-105 від 17.02.2017 року та № 202 від 15.03.2017 року, а також архівний витяг №126 від 21.02.2017 року, виданий архівним відділом Царичанської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, в яких є розходження з паспортом у написанні імені та по батькові заявника (за паспортом - "Рогатинюк Петро Миколайович", "Рогатынюк Петр Николаевич", а в документах - "ОСОБА_1 ОСОБА_2", "ОСОБА_1Н."), належать саме ОСОБА_1, не викликає сумніву, що підтверджується також довідкою Царичанської МДПІ про присвоєння ідентифікаційного номера від 13.02.2002 року.

Статтею 7 ЗУ "Про судовий збір" встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, в разі: зокрема, внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом. Відповідно до ставок судового збору, встановлених вказаним Законом, за подання заяви у справах окремого провадження фізичною особою судовий збір справляється у розмірі 320 грн. З квитанції про сплату судового збору вбачається, що заявник сплатив 640 грн., тобто в більшому розмірі, ніж передбачено законом. У зв'язку з цим, суд вважає клопотання представника заявника ОСОБА_3 обґрунтованим та приходить до висновку про необхідність повернення ОСОБА_1 суми переплаченого судового збору в розмірі 320 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209, 213-215, 259 ЦПК України, ЗУ "Про судовий збір", суд,-

В И Р І Ш И В:

Заявлені вимоги ОСОБА_1, заінтересована особа Царичанське об'єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, задовольнити в повному обсязі.

Встановити факт належності архівного витягу, виданого архівним відділом Царичанської районної державної адміністрації Дніпропетровської області за №126 від 21.02.2017 року на ім'я "ОСОБА_1Н.", а також архівних довідок, виданих КУ "Царичанський районний трудовий архів" Царичанської районної ради, № 102 від 17.02.2017 року, виданої на імя "ОСОБА_1 ОСОБА_2"; № 103 від 17.02.2017 року, виданої на імя "ОСОБА_1 ОСОБА_2"; № 104 від 17.02.2017 року, виданої на імя "ОСОБА_1 ОСОБА_2"; № 105 від 17.02.2017 року, виданої на імя "ОСОБА_1 ОСОБА_2"; № 202 від 15.03.2017 року, виданої на імя "ОСОБА_1 ОСОБА_2", саме заявнику - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2.

Повернути заявнику ОСОБА_1 переплачений судовий збір в розмірі 320 грн.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Царичанський районний суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя А.В. ЗУБІЙ