overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/305/17
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

30 березня 2017 року

Ружинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Руденко З.Б.,

за участю секретаря Шахрай Н.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в смт.Ружині Житомирської області цивільну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімп-Агро"

до ОСОБА_1,

Приватного сільськогосподарського підприємства "Батьківщина"

про визнання недійсним договору оренди землі, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень,

в с т а н о в и в :

ТОВ "Олімп-Агро" звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1, ПСП "Батьківщина", в якому зазначило, що 07.09.2009р. між ТОВ "Корнин-Агро", правонаступником якого є позивач, та відповідачем кухарцем О.С. було укладено строком на 10 років договір оренди землі, а саме: земельної ділянки , кадастровий номер якої :01:000:0142.

Проте до закінчення строку вказаного договору, ОСОБА_1 уклав ще один договір оренди вказаної земельної ділянки, відповідно до якого передав її в оренду відповідачу ПСП "Батьківщина". Право оренди на підставі вказаного договору було зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо об'єкта нерухомого майна відповідно до рішення державного реєстратора Відділу державної реєстрації Ружинської райдержадміністрації Житомирської області за №32879341 від 13.12.2016р.

Оскільки таким чином порушуються права позивача, тому ТОВ "Олімп-Агро" просить суд визнати недійсним договір оренди езмлі, укладений 20.09.2016р. між ОСОБА_1 та ПСП "Батьківщина" на земельну ділянку площею 2.1460 га, кадастровий номер :01:000:0142, та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 32879341 від 13.12.2016р., прийняте Державним реєстратором Відділу державної реєстрації Ружинської РДА.

Під час підготовки справи до судового розгляду,встановлено, що в позовній заяві представник позивача заявив клопотання про залучення до участі в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, -Відділу Державної реєстрації Ружинської РДА.

2

Суд вважає, що вказане клопотання підлягає задоволенню, оскільки однією з позовних вимог ТОВ "Олімп-Агро" є скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, яке було прийняте державним реєстратором вказаного відділу, а тому, відповідно, рішення по справі може вплинути на права та обов'язки зазначеної юридичної особи.

Керуючись ст.ст. 35 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Залучити по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімп-Агро" до ОСОБА_1, Приватного сільськогосподарського підприємства "Батьківщина" про визнання недійсним договору оренди землі, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача відділ державної реєстрації Ружинської районної державної адміністрації Житомирської області.

Третій особі направити для відома копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С суддя ОСОБА_2
Справа № 541/2698/17
Провадження №4-с/541/26/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 грудня 2017 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В.М., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії начальника Миргородського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в :

08.12.2017 року ОСОБА_1 звернулося до суду з вищезазначеною скаргою.

Скарга відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України

Скаргу необхідно призначити до судового розгляду, про місце, день і час судового розгляду, повідомити осіб, що беруть участь у розгляді справи.

Керуючись ст.156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_1 на дії начальника Миргородського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_2 про скасування постанови про арешт майна та зобовязання вчинити певні дії призначити до судового розгляду на 15 год. 15 хв. 13.12.2017 року в залі судових засідань в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області за адресою: м.Миргород Полтавської області, вул.Гоголя, 133.

Про місце, день і час судового розгляду повідомити осіб, що беруть участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/798/17
Провадження № 2-о/391/39/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06.12.2017 селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Мумига І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Бобринецьке об»єднане управління Пенсійного Фонду України Кіровоградської області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме що трудова книжка видана на ім»я «Макеєва Наталія Іванівна» належать ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, а тому провадження у справі підлягає відкриттю.

В порядку підготовки справи до судового розгляду вважаю за недоцільне проводити попереднє засідання у даній справі.

Керуючись ст.ст. 11, 119, 120, 122, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Бобринецьке об»єднане управління Пенсійного Фонду України Кіровоградської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання на 09.45 годину 15 грудня 2017 року.

Для участі в судовому засіданні викликати, заявника, заінтересовану особу.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй подати, до або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя__________________________
Справа №: 653/4526/17
Провадження № 2/653/1453/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

11.12.2017 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Крапівіна О.П. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В :

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК, державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 21 лютого 2017 року о «09» год. 30» хв. в приміщенні каб. № 23 Генічеського районного суду Херсонської області.

В судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу, третім особам.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області ОСОБА_3
Справа № 316/1639/17
Провадження № 2/316/986/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" жовтня 2017 р. м.Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Капустинський М.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України, Міністерства Оборони України, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

До Енергодарського міського суду Запорізької області надійшла вищезазначена позовна заява.

Позовна заява вiдповiдає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви передбачених ст. 121 ЦПК України або відмови у відкритті провадження передбачені ст.122 ЦПК України - не встановлено.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 11, 15, 119-122, 127, 128, 208, 210, 293, 294 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України, Міністерства Оборони України, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди.

Розгляд справи призначити на 13 годину 45 хвилин 24.11.2017 року у відкритому судовому засіданні в залі суду приміщення Енергодарського міського суду Запорізької області за адресою: пр.Будівельників, б.17, м.Енергодар, Запорізька область, 71503, про що повідомити сторони направивши судові виклики.

Відповідно до ст.127, 128 ЦПК України, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити, що вони мають право подати суду, у строк до розгляду справи по суті, письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Капустинський
Справа № 575/1445/17
Провадження № 2/575/462/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 грудня 2017 р. смт. Велика Писарівка

Суддя Великописарівського районного суду Сумської області Семенова О.С., розглянувши матеріали цивільної позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Вільненської сільської ради Великописарівського району Сумської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В с т а н о в и в :

Позивачі ОСОБА_1О, ОСОБА_2 08.12.2017 звернулися до суду з даним позовом до Вільненської сільської ради Великописарівського району Сумської області, а саме прохають визнати за ними право власності в порядку спадкування по ? частині після померлого 17.06.2006 ОСОБА_3 на спадкове майно, що складається із земельної ділянки площею 2,05 га, сільськогосподарського призначення, розташованої на території Вільненської сільської ради Великописарівського району Сумської області згідно державного акту СМ 101491, також майнового паю в розмірі 2 758,00 грн, у відповідності до свідоцтва про право власності на майновий пай серії СУ-ІІІ № 66 колишнього КСП «Рассвет», мотивуючи свої вимоги обставинами викладеними у позові. У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119 -120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України

У х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за цивільним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Вільненської сільської ради Великописарівського району Сумської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Судове засідання по справі призначити на 9 год. 00 хв. 22 грудня 2017 року з участю сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 грудня 2017 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Витребувати від Великописарівської районної державної нотаріальної інформацію про наявність чи відсутність заповіту, спадкової справи після померлого 17.06.2006 ОСОБА_3 в с. Їздецьке Великописарівського району Сумської області.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Справу віднести до рядка 38 статистичного звіту.

Суддя О.С.Семенова
Справа № 143/1686/17
УХВАЛА

Іменем України

11.12.2017 року м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Марченко Л.В., оглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

11.12.2017 року ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Заяву необхідно залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, оскільки вона не відповідає вимогам ч.2 п.7 ст. 119 ЦПК України, а саме: не додано перелік документів, що додаються до заяви, а саме: (відсутній оригінал свідоцтва про шлюб).

Згідно зі ст. 121 ч. 1 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

ОСОБА_1 ОСОБА_2 пятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

Роз`яснити позивачеві, що невиконання вимог цієї ухвали у встановлений строк спричинить визнання позовної заяви неподаною і її повернення.

Копію ухвали направити позивачу ОСОБА_4

Суддя
Провадження № 2/522/4499/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2017 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Кравчук Т.С.,

при секретарі Антонецькому С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСББ «Нова Аркадія» до ОСОБА_1 про стягнення коштів за порушення грошового зобовязання,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні рішення суду у повному обсязі, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСББ «Нова Аркадія» до ОСОБА_1 про стягнення коштів за порушення грошового зобовязання - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду.

Суддя: 12.12.2017
Справа № 686/5379/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

05.04.2017

Хмельницький міськрайонний суд

в складі :головуючої судді - Салоїд Н.М.,

при секретареві Лоб І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про стягнення аліментів на утримання дітей

в с т а н о в и в :

У березні місяці 2017 року позивач звернулася із позовом до суду, який мотивує тим, що з відповідачем вони перебувають у шлюбі з 16 вересня 2006 року, який зареєстрований міським відділом реєстрації актів цивільного стану Хмельницького міськрайонного управління юстиції. Від цього шлюбу вони мають дві доньки - Анну, ІНФОРМАЦІЯ_1 та Ангеліну, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають та утримується нею, відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дітей, тому просить стягувати аліменти в її користь на утримання дітей в розмірі 1/3 частини із заробітку відповідача на дітей щомісяця.

В судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримала, просить стягувати з відповідача аліменти в розмірі 1/3 частини із заробітку відповідача на дітей щомісяця, вважає що він має змогу сплачувати аліменти у визначеному розмірі.

Відповідач в судове засідання не зявився, повідомлений про день і час розгляду справи у передбаченому законом порядку.

Заслухавши доводи позивача, перевіривши матеріали справи доказами, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 16 вересня 2006 року, який зареєстрований міським відділом реєстрації актів цивільного стану Хмельницького міськрайонного управління юстиції. Від цього шлюбу вони мають дві доньки - Анну, ІНФОРМАЦІЯ_1 та Ангеліну, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають та утримуються матір»ю.

Відповідно до вимог статей 180,182 Сімейного кодексу України відповідач зобовязаний та має змогу сплачувати аліменти на користь позивача на утримання дітей).

При цьому суд враховує стан здоровя, матеріальне становище дітей, їх вік та матеріальне становище платника аліментів та не знаходить підстав для стягнення аліментів у меншому розмірі.

Відповідно до положень статті 191 Сімейного кодексу України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня предявлення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10.60,212,215 ЦПК України, ст. 180,182,183, 191 Сімейного кодексу України, суд -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 аліменти на утримання доньки Анни, ІНФОРМАЦІЯ_1 та Ангеліни, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі однієї третьої частини всіх видів його заробітку (доходу) на дітей щомісяця, починаючи з 20 березня 2017 року до досягнення дітьми повноліття, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судові витрати в сумі 640 грн.

Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з часу отримання його копії до Хмельницького міськрайонного суду.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/8057/17
Номер справи місцевого суду: 1512/2-1817/11
Головуючий у першій інстанції Калашнікова О.І.
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06.12.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого - Черевка П.М.

Суддів - Громіка Р.Д., Драгомерецького М.М.

за участю секретаря - Фабіжевської Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 07 вересня 2017 року про перегляд за нововиявленими обставинами заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 27 квітня 2011 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту,-

ВСТАНОВИЛА:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.303, п.1 ч.2 ст.307, ч.1 ст. 312, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3- відхилити.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 07 вересня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий П.М. Черевко

Судді: Р.Д. Громік

М.М. Драгомерецький
Справа № 128/3231/17
УХВАЛА

06 грудня 2017 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Саєнко О.Б., отримавши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 «про визнання громадянина недієздатним та встановлення над ним опіки і призначення опікуна», заінтересована особа Виконавчий комітет Сестринівської сільської ради Козятинського району орган опіки і піклування , -

ВСТАНОВИВ:

04.11.2017 року до Вінницького районного суду надійшла заява ОСОБА_1 «про визнання громадянина недієздатним та встановлення над ним опіки і призначення опікуна», заінтересована особа Виконавчий комітет Сестринівської сільської ради Козятинського району орган опіки і піклування.

Вивчивши заяву та додані до неї документи, суд вважає за необхідне залишити її без руху , для виправлення недоліків виходячи з такого.

Згідно до положень, викладених в ч.ч.3,4, ст. 235 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Відповідно до ч.3 ст. 119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

З даної заяви ОСОБА_1 «про визнання громадянина недієздатним та встановлення над ним опіки і призначення опікуна», вбачається, що вона не підписана заявником, тому заявник повинен надати суду підписану заяву про визнання громадянина недієздатним та встановлення над ним опіки і призначення опікуна.

Зазначений вище недолік заяви перешкоджає відкриттю провадження по даній цивільній справі.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, або не сплачено судовій збір, підлягає залишенню судом без руху, про що повідомляється позивач і суд надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Заявою ОСОБА_1 «про визнання громадянина недієздатним та встановлення над ним опіки і призначення опікуна», заінтересована особа Виконавчий комітет Сестринівської сільської ради Козятинського району орган опіки і піклування?- залишити без руху.

Розяснити заявнику, що вона повинна виправити вказаний в ухвалі недолік, в строк пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали. Якщо в цей же строк не будуть виправленні вказані недоліки позовної заяви, то вона буде вважатися судом неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:
Справа № 693/954/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі, закінчення підготовки,

обєднання в одне провадження та призначення справи до розгляду

05.12.2017 року м. Жашків

Суддя Жашківського районного суду Черкаської області Цукуров В.П., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Жильнельфа Вельє» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросервіс» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, скасування державної реєстрації договору оренди земельної ділянки, визнання договору оренди земельної ділянки поновленим,

В С Т А Н О В И В:

До Жашківського районного суду Черкаської області надійшла позовна заява ТОВ «Жильнельфа Вельє» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросервіс» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, скасування її державної реєстрації, визнання договору оренди поновленим.

По справі проведені всі необхідні підготовчі дії, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду має право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Оскільки вимоги Товариства з обмеженою відповідальності "Жильнельфа Вельє"у цивільних справах № 693/953/17 та № 693/954/17 є однорідними, то дані справи за ініціативи суду підлягають обєднанню в одне провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 122, 126 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Жильнельфа Вельє» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросервіс» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, скасування її державної реєстрації, визнання договору оренди поновленим.

Обєднати цивільну справу № 693/953/17 з цивільною справою № 693/954/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Жильнельфа Вельє» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросервіс» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, скасування її державної реєстрації, визнання договору оренди поновленим .

Обєднаній цивільній справі присвоїти № 693/953/17.

Призначити судове засідання на 11 год. 15 хв. 13.12.2017 року.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та зобовязати надати у строк до 13.12.2017 року письмові пояснення або заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду, у разі недотримання правил підсудності, може бути подано до Апеляційного суду Черкаської області через Жашківський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жашківського районного суду

Черкаської області ОСОБА_2