overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

05.12.2017 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Кулішенко Ю. М. ,

суддів: Сушко Л.П., Ігнатченко Н.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційними скаргами Комунального підприємства "Ритуал", Тарасівської сільської ради Києво - Святошинського району на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Тарасівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, комунального підприємства «Ритуал» Тарасівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: державний реєстратор Виконавчого комітету Васильківської міської ради Київської області Кручок Наталія Володимирівна про визнання рішення та правочину недійсними,

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 13 грудня 2017 року на 12 год. 45 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участьу справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5846/17 Головуючий у І інст. Ковальчук Л. М.

Справа № 369/224/17 Доповідач у ІІ інст. Кулішенко Ю. М.
Справа № 265/8737/17
Провадження № 2-о/265/822/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 грудня 2017 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 С. С., ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про встановлення факту смерті особи у певний час,

заінтересована особа - Лівобережний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області та підлягає розгляду в порядку окремого провадження цивільного судочинства.

Пред'явлена заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 258 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі 265/8737/17 за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту смерті особи в певний час.

Призначити відкрите судове засідання у справі на 13 грудня 2017 року о 08-00 годині.

У судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 415/5773/17
Провадження № 2-н/415/192/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

07.12.17 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Коваленко Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

До Лисичанського міського суду Луганської області звернувся заявник, ОСОБА_1, із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника. Про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження за цією заявою.

Керуючись ст.ст. 98-100, 208-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Коваленко
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/2557/17
Провадження № 2-н/209/88/17
У Х В А Л А

про виправлення описки в судовому наказі

"06" грудня 2017 р. м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого Багбая Є.Д.

при секретарі Кукса О.П.

розглянувши у судовому засіданні судовий наказ, виданий за заявою ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини з боржника ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

17 жовтня 2017 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська було видано судовий наказ про стягнення аліментів на утримання дитини з боржника ОСОБА_2 в розмірі однієї чверті заробітку (доходу), але не менше пятдесяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця та судовий збір у розмірі 320 гривень.

В наказі допущена описка, а саме невірно вказана особа на корить якої стягується судовий збір із зазначенням невірних реквізитів, так замість стягнення судового збору на користь держави в особі Державної судової адміністрації України (Одержувач ГУК у м. Києві; код ЄРДПОУ 37993783 Банк отримувача ГУДКСУ у м. Києві; Код банку МФО 820019; Рахунок 0001; Код бюджетної класифікації 22030106), судовий збір стягується на корить держави (УПРАВЛІННЯ ДЕРЖАВНОЇ КАЗНАЧЕЙСЬКОЇ СЛУЖБИ УКРАЇНИ У м. Кам'янське ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ; р/р 0015; ККД 22030101; отримувач УДКСУ у м. Кам'нське; код отримувача 38028588 ; банк отримувача ГУДКСУ у Дніпропетровській області; код банку 805012).

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч.4 ст. 369 ЦПК України суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа…

Є необхідність в виправленні описки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в судовому наказі № 209/2557/17 від 17 жовтня 2017 року виданому за заявою ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини з боржника ОСОБА_2, вірно вказавши особу на користь якої стягується судовий збір із зазначенням вірних реквізитів - стягнення судового збору на користь держави в особі Державної судової адміністрації України (Одержувач ГУК у м. Києві; код ЄРДПОУ 37993783 Банк отримувача ГУДКСУ у м. Києві; Код банку МФО 820019; Рахунок 0001; Код бюджетної класифікації 22030106) .

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Є.Д. Багбая
Справа № 2-679/10
Номер провадження 4-с/404/73/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2017 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бершадської О.В. за участі секретаря- Муравйової С.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції у місті Києві ОСОБА_3, заінтересована особа: ОСОБА_4, ВАТ Банк Фінанси та Кредит, -

ВСТАНОВИВ:

18 вересня 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою на дії державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції у місті Києві ОСОБА_3, заінтересована особа: ОСОБА_4, ВАТ Банк Фінанси та Кредит.

В судовому засіданні представник заявника клопотав щодо повторного витребування із Подільського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції у місті Києві виконавчого провадження.

Згідно ст. 137 ЦПК України, у разі коли щодо отримання доказів у сторін чи інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом (ст. 10 ЦПК України).

Вивчивши матеріали справи та з метою сприяння всебічному і повному з'ясуванню обставин справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню так, як у сторони, яка заявила про це є труднощі у надані таких доказів.

Тому, керуючись ст.ст. 27, 31, 137, 293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Витребувати із Подільського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції у місті Києві:

належним чином засвідчену копію виконавчого провадження №53009594 з примусового виконання: виконавчого листа №2-679/10 виданого Кіровським районним судом м. Кіровограда 05.02.2010 року.

Витребувані матеріали подати в строк до 15.01.2018 року ( каб.№12).

У разі неможливості подати докази взагалі або у встановлені судом строки, повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
Категорія 30 Доповідач Галацевич О. М.
У Х В А Л А

11 грудня 2017 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Галацевич О.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Богунського районного суду м. Житомира від 14 листопада 2017 року по матеріалам позовної заяви ОСОБА_1 до державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Шевченківського управління юстиції у місті Києві Красноштан Інни Леонідівни про визнання рішень, дій або бездіяльності незаконними та стягнення завданої матеріальної шкоди,

в с т а н о в и в :

У справі не може бути відкрито апеляційне провадження, оскільки особою, яка подає апеляційну скаргу не оплачений судовий збір, згідно пп.9 п.1 ч. 2 ст.4 Закону України „Про судовий збір " (0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 320 грн.).

Відповідно до ч.1 ст.9 Закону України «Про судовий збір» судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

За змістом ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги не оформленої відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК про залишення без руху.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Богунського районного суду м. Житомира від 14 листопада 2017 року - залишити без руху.

Повідомити особу, яка подала апеляційну скаргу про необхідність протягом п'яти днів з дня отримання даної ухвали сплатити судовий збір у розмірі 320 грн., на розрахунковий рахунок: 0002, код платежу - 22030101, одержувач-управління Державної казначейської служби України у м. Житомирі Житомирської області, ЄДРПОУ- 38035726, банк одержувача-ГУДКСУ у Житомирській області, код ЄДРПО Апеляційного суду Житомирської області - 02891440, МФО - 811039.

Роз'яснити, що у разі не усунення вказаних в ухвалі недоліків апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута її автору.

Оригінал квитанції про оплату судового збору слід надіслати на адресу апеляційного суду.

Суддя
Справа № 495/7319/17
Номер рядка звіту 38
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2017 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Шевчук Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до Староцаричанської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Староцаричанської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно, знаходилась у провадженні судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Анісімової Н.Д., якою по справі виконані певні процесуальні дії.

Згідно розпорядження № 681 від 23.11.2017 року щодо призначення повтроного автоматизованого розподілу справи, відповідно до рішення зборів суддів про перерозподіл справ судді Анісімової Н.Д. у зв'язку з обранням їй міри запробіжного заходу, дана справа була передана на розгляд судді Шевчук Ю.В.

Згідно ч. 2 ст. 159 ЦПК України справа розглядається одним і тим самим складом суду. У разі зміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

.На підставі вищевикладеного, суд вважає необхідним прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Староцаричанської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно та розпочати розгляд справи спочатку.

Керуючись ст.ст. 159 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Староцаричанської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду на 10 січня 2018 року о 10:30 годин у Залі судових засідань № 8 .

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 601/1933/17
Провадження № 2/601/1040/2017
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

12 грудня 2017 року Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого: судді Коротича І.А.,

за участю секретаря: Бончик А.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кременецького міськрайонного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції в Тернопільській області та ОСОБА_2 про виключення з акту опису майна та звільнення майна з-під арешту,-

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявилися.

На попередньому розгляді справи судом встановлено, що для розгляду даної справи необхідно зобовязати відповідача подати письмові докази та заперечення проти висунутих позовних вимог.

Явка сторін в судове засідання обовязкова.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст.130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Кременецького міськрайонного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції в Тернопільській області та ОСОБА_2 про виключення з акту опису майна та звільнення майна з-під арешту призначити до судового розгляду на 19 грудня 2017 року на 11 годину 40 хвилин в приміщенні Кременецького районного суду Тернопільської області.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.Повідомити сторони про день та час розгляду справи.

Головуючий:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/8210/17
Провадження № 2/552/2261/17
У Х В А Л А

11.12.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Полтавської міської ради в особі Управління з питань містобудування та архітектури, комунального підприємства «ЖЕО №2» про узаконення самовільно перепланованого коридору,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1М.в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 звернулись в Київський районний суд м. Полтави з позовом до Полтавської міської ради в особі Управління з питань містобудування та архітектури, комунального підприємства «ЖЕО №2» » про узаконення самовільно перепланованого коридору.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху у звязку з невідповідністю її вимогам ст. ст. 119 -120 ЦПК України.

Позивачами не вказана ціна позову з посиланням на докази з якого розрахунку вони виходять при визначенні вартості.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

До позовної заяви не надана доказів сплати судового збору, також не надано документів, що підтверджували б звільнення від сплати судового збору.

До позовної заяви позивачами не додано копії позовної заяви та копії всіх документів, що зазначені в додатку, відповідно до кількості відповідачів.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду і надає позивачеві строк для усунення недоліків.

За таких обставин, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням терміну для виправлення недоліків.

З врахуванням викладеного, керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Полтавської міської ради в особі Управління з питань містобудування та архітектури, комунального підприємства «ЖЕО №2» про узаконення самовільно перепланованого коридору - залишити без руху.

Надати позивачам для усунення недоліків строк тривалістю три календарних дні з дня одержання копії ухвали суду.

Розяснити, що в разі, коли недоліки поданої заяви у встановлений судом термін не будуть усунуті, заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.В.Кузіна
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/9403/17
Провадження № 2/520/8603/17
УХВАЛА

про прийняття до провадження

08.12.2017 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу "Набережний квартал - Жаботинського" про визнання права власності на майнові права, -

ВСТАНОВИЛА:

10.08.2017 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до відповідача, в якому просить визнати за нею право власності на майнові права на житлову квартиру за будівельним номером 127, загальною площею 42,18 кв.м., яка розташована на 12 поверсі секцій № 1 житлового будинку за адресою: м. Одеса, вул. Жаботинського, 3/1; стягнути судовий збір.

14.08.2017 року ухвалою Київського районного суду м. Одеси відкрито провадження по справі.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 16.11.2017 року апеляційну скаргу ОК "ЖБК "Пайовики Жаботинського"повернуто апелянту.

Приймаючи до уваги той факт, що до суду повернуті матеріали справи з апеляційного суду Одеської області, суд вважає за необхідне прийняти справу до провадження та продовжити розгляд справи по суті.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу "Набережний квартал - Жаботинського" про визнання права власності на майнові права та призначити справу до судового розгляду на 20.02.2018 року на 15.00 годин у приміщенні суду, викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Васильків О. В.
Провадження № 2/750/2949/17
У Х В А Л А

11 грудня 2017 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Коверзнев В. О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в:

05.12.2017 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про позбавлення його батьківських прав по відношенню до ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4»ї Олександрівни, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до частини першої статті 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно з відомостями відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Чернігівській області від 11.12.2017 року місце проживання відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, б. 17, к. 57, що територіально відноситься до Новозаводського району м. Чернігова.

Отже, дана справа не підсудна Деснянському районному суду м. Чернігова.

Згідно з пунктом 4 частини третьої статті 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому суду.

У звязку з цим, позовну заяву з доданими матеріалами слід повернути позивачу для звернення до належного суду.

Керуючись статтями 109, 110, 121, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав позивачу для звернення до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії в порядку, передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя В. О. Коверзнев
Справа №242/3600/17
Провадження №2/242/1469/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

30 серпня 2017 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Владимирська І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням правил підсудності та відповідно до вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити у справі судове засідання 05 вересня 2017 року о 11 годині 00 хвилин в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4.

Сторони зобовязані подати свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Владимирська