ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2741/17
провадження № 2/753/3351/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення клопотання без руху

"06" вересня 2017 р. Дарницький районний суд

в складі: головуючого-судді: ЛЕОНТЮК Л.К.,

за участю секретаря: АВДЄЄНКО А.А.

сторін:

позивача БУРЯЧЕКА В.М.

представника позивач КІЛІЧАВА Т.М.

представника третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві письмове клопотання представника відповідача ОСОБА_4- ОСОБА_6 про призначення оціночно- будівельну експертизу у цивільній справі за позовом Приватного підприємства « Хімавтоматика » до Державного підприємства « Інформаційний центр » Міністерства юстиції України, ОСОБА_4, Державного підприємства « СЕТАМ », третя особа: Відділ державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві про визнання недійсними електронних торгів та скасування свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів, суд

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дарницького районного суду міста Києва з 29.04. 2016 року перебуває цивільна справа за позовом Приватного підприємства « Хімавтоматика » до Державного підприємства « Інформаційний центр » Міністерства юстиції України, ОСОБА_4, Державного підприємства « СЕТАМ », третя особа: Відділ державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві про визнання недійсними електронних торгів та скасування свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів.

06 вересня 2017 року за вх. № 43070 до загальної канцелярії суду від представника ОСОБА_4 - ОСОБА_6, що діє на підставі довіреності від 19 вересня 2016 року ( а. с. 112 ) подав до суду клопотання призначення у справі оціночно-будівельної експертизи на вирішення якої просить поставити питання, яка ринкова вартість квартири АДРЕСА_1 станом на 30 вересня 2015 року.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, які заперечували проти заявленого клопотання, разом з тим звернули увагу, що представником не сплачений судовий збір, вивчивши письмове клопотання про забезпечення доказів, приходить до висновку про необхідність залишення його без руху виходячи з наступних підстав.

Зазначене письмове клопотання підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог Цивільного процесуального кодексу України.

Згідно ч. 2 ст. 133 Цивільного процесуального кодексу України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або ) огляд, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Відповідно до частини 2 статті 134 Цивільного процесуального кодексу України до заяви про забезпечення доказів, яка не відповідає вимогам цієї статті, застосовується наслідки, встановленні статтею 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 статті 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору.

Однак всупереч вказаним нормам заявником не сплачено судовий збір, відповідно до ставок визначених Законом України "Про судовий збір".

Відповідно до статті 4 Закону України «Про судовий збір», за подання заяви про забезпечення доказів юридичною особою або фізичною особою підприємцем, судовий збір сплачується 0,2 розміру мінімального прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до п. 1 статті 134 Цивільного процесуального кодексу України, у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені: докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібно ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити.

Відповідно до частини 1 статті 137 Цивільного процесуального кодексу України, у випадках, коли у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

За таких обставин суд вважає за необхідне заяву про витребування доказів залишити без руху з наданням строку для усунення недоліків., та роз"яснити заявнику реквізити для сплати судового збору, при зверненні до Дарницького районного суду м. Києва

Отримувач коштів УДКСУ у Дарницькому районі

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38021179

Рахунок отримувача 312 3

Банк отримувача ГУ ДКСУ у м.Києві

Код банку отримувача 82 00 19

Код класифікації бюджету 220 30 001

Призначення платежу 22030001;050; «Судовий збір», Дарницький р/с, 02896704, за (вид звернення, пункт з таблиці ставок судового збору

Зважаючи на викладене, керуючись ст.ст. 121, 137 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Письмове клопотання представника відповідача ОСОБА_4- ОСОБА_6 про призначення оціночно- будівельної експертизи у цивільній справі за позовом Приватного підприємства « Хімавтоматика » до Державного підприємства « Інформаційний центр » Міністерства юстиції України, ОСОБА_4, Державного підприємства « СЕТАМ », третя особа: Відділ державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві про визнання недійсними електронних торгів та скасування свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів - залишити без руху.

Строк для усунення недоліків не може перевищувати п'яти днів з дня отримання даної ухвали.

Роз'яснити заявнику, що у випадку не виконання вимог даної ухвали в строк, клопотання буде вважатися неподаним та повернуто заявнику

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Л.К. ЛЕОНТЮК