overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 744/1325/17
Провадження по справі № 2/744/530/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

м. Семенівка 11 грудня 2017 року

Суддя Семенівського районного суду Чернігівської області Смага С. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачем, ОСОБА_1»ю Сергіївною, подана до суду позовна заява до відповідача, ОСОБА_2, згідно даних якої позивач просить: «постановити рішення про розірвання шлюбу між нею та ОСОБА_2, зареєстрований Бюро реєстрації актів громадського стану при 89 комендатурі ГРВН м. Потсдам (актовий запис № 23) від 26 січня 1991 року».

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, у звязку з чим для відкриття провадження у цивільній справі перешкод немає. Зі змісту позовної заяви вбачається, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 04 січня 2018 року на 09 годину 00 хвилин в приміщенні Семенівського районного суду Чернігівської області.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання до Апеляційного суду Чернігівської області через Семенівський районний суд Чернігівської області апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Смага
Справа № 682/2239/17
Провадження № 2/682/923/2017
У Х В А Л А

13 грудня 2017 року Славутький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:головуючої судді Маршал І.М., секретаря Мелашенко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання нерухомого майна обєктом права спільної сумісної власності подружжя, його поділу та визначення ідеальних часток в спільній сумісній власності, заяву про відвід судді, -

встановив:

В судовому засіданні відповідач заявив про відвід судді Маршал І.М., про що подав відповідну письмову заяву, із посиланням на п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України та обґрунтуванням її на тих підставах, що від позивачки ОСОБА_1 йому відомо про те, що її представник ОСОБА_3 знаходиться в дружній відносинах із суддею Маршал І.М., а тому він не може розраховувати на позитивний результат розгляду справи для себе.

Представник відповідача адвокат ОСОБА_4 підтримала заяву ОСОБА_2 про відвід судді.

Позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат ОСОБА_3 щодо заяви про відвід заперечили.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Аналіз змісту ст. 20 ЦПК України не дає підстав для прийняття рішення про задоволення відводу, оскільки судом не встановлено, а матеріалами справи не підтверджено обставини, які б дійсно стверджували наявність таких підстав для відводу судді, на які вказує відповідач в заяві.

Окрім того, згідно Кодексу суддівської етики, суддя при виконанні професійних обовязків має виходити виключно із фактів, встановлених на підставі власної оцінки доказів, розуміння закону, верховенства права, не зважаючи на будь-які зовнішні впливи, стимули, загрози, втручання або публічну критику.

Таким чином, суд дійшов до висновку, що підстави, передбачені п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, для відводу (самовідводу) судді Маршал І.М. відсутні.

Керуючись ст.20-24 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відмовити у задоволені заяви про відвід судді Маршал І.М.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Суддя Маршал І. М.
Справа № 296/7452/15-ц
УХВАЛА

"20" січня 2017 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Колупаєв В.В. розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі Житомирської філії про захист порушеного права споживача фінансових послуг, про визнання недійсним кредитного договору та застосування наслідків недійсності кредитного договору,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась в суд із позовом до ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі Житомирської філії про захист порушеного права споживача фінансових послуг, про визнання недійсним кредитного договору № ZHPOGL00000001 від 17.08.2007 року укладеного між позивачем і відповідачем та застосування наслідків недійсності кредитного договору

Ухвалою суду від 08.12.2015 року по справі була призначена судово-економічна експертиза для зясування обставин щодо приховування банком реальної процентної ставки за кредитним договором, інформації щодо кінцевої сукупної вартості кредиту, невідповідності документального оформлення Банком кредиту за кредитним договором ZHPOGL00000001 від 17.08.2007 року з урахуванням Додаткової Угоди від 05.01.2012 року вимогам нормативно - правових актів України, які регулюють питання кредитних правовідносин.

В адресу суду надійшов запит експерта про витребування ряд нових документів, які не направлялись судом по призначеній експертизі.

На підставі викладеного та керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Поновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі Житомирської філії про захист порушеного права споживача фінансових послуг, про визнання недійсним кредитного договору та застосування наслідків недійсності кредитного договору та призначити справу до розгляду на 22.02.2017 року на 15 годин 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Колупаєв
Справа № 151/880/17
Провадження № 2/151/372/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

05.12.2017 року

Чечельницький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Моцного В.С.

при секретарі: Зьомко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чечельник Вінницької області справу за позовом ОСОБА_2 до Тартацької сільської ради Чечельницького району Вінницької області, про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, -

Керуючись ст.ст.10, 11, 57, 58, 212-215 ЦПК України, ст. 344 ЦК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_2, картка платника податків НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на виробничу будівлю - тракторна майстерня позначена літерою "А", яка знаходиться в с. Тартак, по вул. Підгаєцького, 29 "а", Чечельницького району, Вінницької області загальною площею 341,2 кв.м., що складається з приміщень №1 - площею 105,6 кв.м., №2 - площею 38,2 кв.м. та № 3 - площею 197,4 кв.м. за набувальною давністю.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Чечельницький районний суд Вінницької області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений 08 грудня 2017 року.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2017 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Козак О.В.,

при секретарі Слободянюк А.Ю.,

за участі: представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницького цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (Хмельницьке обласне управління), ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4 про визнання іпотечного договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду перебуває вищевказана цивільна справа.

В судові засідання 11.10.2017 року, 09.11.2017 року, 13.12.2017 року позивач та його представник повторно не зявились, про час та місце слухання справи повідомлялись у встановленому законом порядку, заяви про розгляд справи за їх відсутності до суду не подали.

Представник відповідача ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечив проти залишення позову без розгляду в зв'язку з неявкою в судові засідання позивача та його представника, оскільки таким чином останні затягують розгляд справи та виконання договірних зобов'язань за іпотечним договором.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Вислухавши думку представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (Хмельницьке обласне управління), ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4 про визнання іпотечного договору недійсним, слід залишити без розгляду, оскільки позивач та його представник повторно не зявились в судове засідання та не подали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідно до ч.1 п.3 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст.207 п.3 ч.1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (Хмельницьке обласне управління), ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4 про визнання іпотечного договору недійсним, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 495/7342/17
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2017 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Шевчук Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа - Сергіївська селищна ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області про виділення внатурі частки із майна, що є у спільній частковій власноті ,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа - Сергіївська селищна ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області про виділення внатурі частки із майна, що є у спільній частковій власноті , знаходилась у провадженні судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Анісімової Н.Д., якою по справі виконані певні процесуальні дії.

Згідно розпорядження № 773 від 27.11.2017 року щодо призначення повтроного автоматизованого розподілу справи, відповідно до рішення зборів суддів про перерозподіл справ судді Анісімової Н.Д. у зв'язку з обранням їй міри запробіжного заходу, дана справа була передана на розгляд судді Шевчук Ю.В.

Згідно ч. 2 ст. 159 ЦПК України справа розглядається одним і тим самим складом суду. У разі зміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

.На підставі вищевикладеного, суд вважає необхідним прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа - Сергіївська селищна ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області про виділення внатурі частки із майна, що є у спільній частковій власноті та розпочати розгляд справи спочатку.

Керуючись ст.ст. 159 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа - Сергіївська селищна ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області про виділення внатурі частки із майна, що є у спільній частковій власноті .

Призначити справу до судового розгляду на 09 січня 2018 року о 14:15 годин у Залі судових засідань № 8 .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши матеріали клопотання ОСОБА_1, що надійшов від Головного територіального правління юстиції у Херсонській області Міністерства юстиції України, про визнання та виконання на території України рішення суду Залізничного району м.Гомеля від 28.09.2017 року,

в с т а н о в и л а:

В провадження Херсонського міського суду Херсонської області надійшло клопотання ОСОБА_1, що надійшов від Головного територіального правління юстиції у Херсонській області Міністерства юстиції України, про визнання та виконання на території України рішення суду Залізничного району м.Гомеля від 28.09.2017 року.

Відповідно до ч.2 ст.393 ЦПК України якщо міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, передбачено подання клопотання про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду через органи державної влади України, суд приймає до розгляду клопотання, що надійшло через орган державної влади України.

Відповідно до ч.1 ст.395 ЦПК України про надходження клопотання про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду, суд у п'ятиденний строк письмово повідомляє боржника і пропонує йому у місячний строк подати можливі заперечення проти цього клопотання.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 390, 391, 392, 393,394, 395 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Прийняти до розгляду матеріали клопотання ОСОБА_1, що надійшов від Головного територіального правління юстиції у Херсонській області Міністерства юстиції України, про визнання та виконання на території України рішення суду Залізничного району м.Гомеля від 28.09.2017 року.

Повідомити ОСОБА_2 про необхідність надання в місячний строк можливих заперечень чи пояснень щодо клопотання.

Попередити, що у разі відмови від подання заперечень, а так само коли у місячний строк з часу повідомлення боржника про одержане судом клопотання заперечення не подано, клопотання буде призначено до розгляду згідно із ч.2 ст.395 ЦПК України

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І.Майдан
Справа № 583/1208/15-ц
У Х В А Л А

про залишення без руху

13 грудня 2017 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Сидоренко Р.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, -

Встановив:

Заявниця звернулася до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження. Зазначену заяву було зареєстровано в порядку цивільного судочинства та в порядку авторозподілу передано на розгляд судді Сидоренко Р.В.

При вивченні матеріалів заяви встановлено, що заявником не дотримані вимоги ст. 119 ЦПК України: не зазначено ім'я (найменування) сторін (стягувача, боржника), місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування , а саме: надано договір № 872 Ф про відступлення (купівлі продажу) прав вимоги, але до нього не додано Додаток №1 в якому зазначені боржники.

Крім того відповідно до ст. 120 ЦПК України заявник повинен додати до заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Тому, відповідно до положень ст. 121 ЦПК України, позовна заява підлягає залишенню без руху, з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження залишити без руху, надавши заявнику строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали, для усунення викладених в ухвалі недоліків, а саме: викладення заяви відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України, з зазначенням сторін, місця проживання (перебування) або місцезнаходження, поштового індексу, номерів засобів зв'язку, доказів, що підтверджують кожну обставину, а саме Додатоку №1 до договору, додати до заяви її копії та копії всіх документів.

Розяснити заявнику, що в разі невиконання вимог ухвали до вказаного терміну, заява буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/2044/17
№ 2/733/1025/17
Ухвала

про відкриття провадження

"11" грудня 2017 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Овчарик В.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Хаєнківської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

Вимоги ст.ст. 107, 109-114, 118-120 ЦПК України при подачі позову дотримані, тому є підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження в справі.

Судове засідання призначити на 09 год 40 хв 09 січня 2018 року.

У судове засідання викликати сторони, надіславши останнім копії ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Відповідач після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви має право подати до суду письмове заперечення із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони відповідно до ст. 131 ЦПК України зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя В. М. Овчарик
Справа № 562/3747/17
У Х В А Л А

"11" грудня 2017 р. Здолбунівський районний суд

Рівненської області в складі:

головуючого судді Ємельянової Л.В.

при секретарі Аврамчук Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Здолбунові цивільну справу за позовом комунального підприємства "Міське будинкоуправління" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території,

в с т а н о в и в :

КП "Міське будинкоуправління" звернулося до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території в сумі 2411 грн. 70 коп., суми індексу інфляції 2020 грн. 74 коп. та трьох відсотків річних 243 грн. 22 коп., нарахованих на суму заборгованості.

Від представника позивача ОСОБА_2 на адресу суду надійшло клопотання про витребування з центру надання адміністративних послуг Здолбунівської РДА відомостей про те, хто значиться власником квартири АДРЕСА_1. Просить розглянути клопотання за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялася у встановленому законом порядку.

За вказаних обставин неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, згідно ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи, що відповідач не значиться зареєстрованою у ІНФОРМАЦІЯ_1, для об'єктивного вирішення справи, суд вважає за необхідне витребувати від центру надання адміністративних послуг Здолбунівської РДА відомостей чи є ОСОБА_1 власником вказаної квартири.

Керуючись ст.ст.137, 169 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Зобов'язати центр надання адміністративних послуг Здолбунівської районної державної адміністрації (35700, м.Здолбунів Рівненської області, вул.Незалежності, 36) надати суду інформацію хто є власником квартири АДРЕСА_2 та надати суду підтверджуючі документи.

Відкласти розгляд справи за позовом комунального підприємства "Міське будинкоуправління" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території на 09 годину 30 хвилин 22 грудня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я
Провадження № 2/161/4994/17
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"11" грудня 2017 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінська С. С., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провести судове засідання 25 січня 2018 року о 11:10 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Конякіна, 3, каб. 304 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Крупінська С. С.
Справа № 495/6100/17
№ провадження 2/495/2767/2017
Ухвала

іменем україни

08 грудня 2017 року м.Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Гайда-Герасименко О.Д., розглянувши матеріали цивільної справи, які надійшли за позовом першого заступника керівника Білгород-Дністровської місцевої прокуратури до Затоківської селищної ради, ОСОБА_1, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача виконавчий комітет Білгород-Дністровської міської ради про визнання незаконним рішення, недійсним свідоцтва про право власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями та розпорядженням №911 від 08 грудня 2017 року щодо призначення повторного автоматичного розподілу цивільна справа №495/6100/17 за позовом першого заступника керівника Білгород-Дністровської місцевої прокуратури до Затоківської селищної ради, ОСОБА_1, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача виконавчий комітет Білгород-Дністровської міської ради про визнання незаконним рішення, недійсним свідоцтва про право власності на земельну ділянку передана на розгляд судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Гайда-Герасименко О.Д..

Керуючись ст.ст.11, 110, 136, 209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання на 10.30 год. 18 січня 2018 року.

Запропонувати відповідачу подати в суд письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються в строк до 17 січня 2018 року.

Розяснити сторонам, що у разі неявки у судове засідання сторони (сторон) без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя