overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-о/523/554/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" листопада 2017 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Середа І.В., розглянувши заяву та додані до неї документи ОСОБА_1, заінтересована особа Мирнопільська сільська рада, про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулась ОСОБА_1, заінтересована особа Мирнопільська сільська рада, із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Відповідно до ч.2 ст.9 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року (з врахуванням змін, внесених згідно із Законами №4212-VI від 22.12.2011 р., від 19.09.2013 р. №590-VII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», Законом №484-VIII від 22.05.2015 р., Законом №1774-VIII від 06.12.2016 р), перевірено зарахування судового збору до Державного бюджету України.

Розглянувши вказану заяву та додані до неї матеріали, суддя вважає, що заява відповідає вимогам, викладеним у ст.258 ЦПК України. Заява підсудна Суворовському районному суду м. Одеси, відповідно до положень ст.257 ЦПК України. Підстав залишити заяву без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України, не встановлено.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідно призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 109, 110, 121, 122, 127, 131, 136, 209, 257, 258 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Мирнопільська сільська рада, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Судовий розгляд справи призначити на 30 січня 2018 року на 12.30 годину, в залі судових засідань № 9 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, заінтересованій особі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, подати заяву про виклик свідка - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 168/800/17
Провадження № 2-о/168/42/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

11 грудня 2017 року смт.Стара Вижівка

Старовижівський районний суд Волинської області, головуючий суддя Назарук О.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Старовижівська районна державна адміністрація Волинської області, Старогутівська сільська рада Старовижівського району Волинської області,

В С Т А Н О В И В:

Подана заява відповідає вимогам ЦПК України, підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства та підсудна Старовижівському районному суду Волинської області.

Керуючись статтями 122, 256 - 258 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Старовижівська державна нотаріальна контора, про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Призначити судове засідання на 11 год. 00 хв. 04 січня 2018 року в приміщенні Старовижівського районного суду Волинської області за адресою: вул. Польова, 2, смт. Стара Вижівка Волинської області.

Викликати в судове засідання заявника та представника заінтересованої особи.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 551/1114/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення її до розгляду у відкритому судовому засіданні

12 грудня 2017 року селище Шишаки

Суддя Шишацького районного суду Полтавської області Вергун Н.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Ковалівської сільської ради Шишацького району Полтавської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в:

11 грудня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Ковалівської сільської ради Шишацького району Полтавської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини після померлого 16 листопада 2006 року брата ОСОБА_2.

Даний позов складений у відповідності з вимогами статті 119 ЦПК України та підсудний Шишацькому районному суду Полтавської області. Підстав для повернення його позивачу чи залишення без руху не вбачається.

За таких обставин, наявні всі підстави для відкриття провадження у справі та призначення її безпосередньо до розгляду у відкритому судовому засіданні без проведення попереднього судового засідання, проведення якого, в даному випадку, не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись положеннями статті 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ковалівської сільської ради Шишацького району Полтавської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, - відкрити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Шишаки Полтавської області о 11 год. 30 хв. 22 грудня 2017 року.

У судове засідання викликати позивача, його представників та відповідача.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та призначення її до судового розгляду надіслати учасникам судового процесу для відому, а відповідачу й копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, якому запропонувати до 22 грудня 2017 року включно подати до суду, у разі наявності, свої заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 2-5060/07
УХВАЛА

08 грудня 2017 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Панас О.В. отримавши заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення(ухвали) у звязку з нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Рівненського міського суду із заявою про перегляд судового рішення(ухвали) у звязку з нововиявленими обставинами.

Ухвалою Рівненського міського суду від 25.10.2017 р. заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення(ухвали) у звязку з нововиявленими обставинами - залишено без руху. Ухвалою суду заявник був попереджений, що у разі невиконання вимог ухвали заяву вважати неподаною та повернути позивачу. Згідно поштового повідомлення підтверджується, що ухвала отримана заявником 22.11.2017 р. Станом на 08.12.2017 року ухвала суду не виконана. За таких обставин і у відповідності до ч.2 ст. 121 ЦПК приходжу до висновку, що у заявника було достатньо часу для усунення недоліків заяви. Оскільки ухвала суду не виконана, то заява вважається неподаною і повертається заявнику. При цьому розяснюю заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви. На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 109, 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення(ухвали) у звязку з нововиявленими обставинами, з додатками до неї повернути заявнику ОСОБА_1.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. У випадку неподання апеляційної скарги в 5 денний строк ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя О.В.Панас
Справа № 302/986/17
Номер рядка звіту 49
Р І Ш Е Н Н Я

І М 'Я М У К Р А Ї Н И

11.12.2017 р. смт.Міжгір'я

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого судді Цімбота В.І.,

при секретарі Куруц В.І.,

з участю : позивачки ОСОБА_1

пр-ка позивачки ОСОБА_2

пр-ка відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Міжгір'я справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про зміну розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно рішення Міжгірського районного суду від 10.03.2006 року в справі №2-83/2006р. з ОСОБА_4 стягується в користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/3 частини доходу відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину по віку, починаючи з 08.02.2006 р. до їх повноліття.

23.11.2017р. позивачка подала до суду позов з вимогою змінити розмір аліментів, оскільки вона ніде не працює, здійснює догляд за дітьми, а відповідач має стабільний заробіток, тому просить стягнути з відповідача на утримання дочок ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти щомісячно в твердій грошовій сумі 1778 (одну тисячу сімсот сімдесят вісім) грн. до досягнення ними повноліття.

В судовому засіданні позивачка та її представник позовні вимоги підтримали.

Пр-к відповідач ОСОБА_3 із позовом згідний, просить суд такий задоволити.

Суд у разі визнання позову відповідачем приймає рішення про задоволення позову.

Суд при прийнятті рішення виходить з вимог ст.ст. 111, 112, 180, 182 СК України та вважає, що визнання позову не суперечить закону і інтересам сторін.

Тому керуючись ст.ст.174, 213, 215 ЦПК України, суд, -

Р І Ш И В :

Визнання позову відповідачем прийняти

Позов ОСОБА_1 задоволити.

Стягувати із ОСОБА_4 в користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дочок ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, щомісячно в твердій грошовій сумі по 889 (вісімсот вісімдесят дев'ять) грн. щомісячно на кожну дитину, але не менше прожиткового мінімуму на дитину по віку передбаченого ст.182 СК України, починаючи з 23.11.2017р. до їх повноліття.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць допустити до негайного виконання.

Стягнути із ОСОБА_4 в доход держави судовий збір у 640 (шістсот сорок) грн.

Позивачці ОСОБА_1 повернути суду раніше виданий виконавчий лист про стягнення аліментів (справа №2-83/2006р.).

Рішення може бути сторонами оскаржено в апеляційний суд Закарпатської області протягом 10 днів з часу проголошення такого.

Суддя: В. І. Цімбота
Провадження № 2/742/1714/17
Єдиний унікальний № 742/3805/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2017 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого - судді Бездідько В.М.,

при секретарі Карпенко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Прилуки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

встановив:

З 24 вересня 1999 року сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі. Від подружнього життя мають неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач звернувся до суду з позовом про розлучення з відповідачкою, вказуючи на те, що подружнє життя не склалося з причини несумісності характерів та різних поглядів на життя. Шлюбні відносини між подружжям припинено і на примирення позивач не згодний. Подальше спільне життя і збереження шлюбу з відповідачкою є неможливим, тому позивач і просить суд розірвати даний шлюб.

У судове засідання сторони не зявилися, проте надали до суду заяви, в яких позивач позовні вимоги підтримав, а відповідачка їх визнала та просять справу розглянути у їх відсутності.

Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав:

Основним аргументом при визначенні підстави припинення шлюбу являється стійкий розлад подружніх стосунків, а в даному випадку позивач довів перед судом, що причини розірвання шлюбу являються суттєвими, оскільки сторони шлюбних стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть. Позивач наполягає на розірванні шлюбу, посилаючись на неможливість збереження сімї, а відповідачка проти розлучення не заперечує.

За таких обставин, суд зясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини розірвання шлюбу, приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам та інтересам дитини, а тому шлюб підлягає розірванню.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 209, 213-215 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану Прилуцької міської ради Чернігівської області, 24 вересня 1999 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Бей) ОСОБА_4, актовий запис № 343.

Після розірвання шлюбу відповідачці ОСОБА_2 залишити прізвище «Білецька ».

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд. Особи, які брали учать у справі але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: В.М.Бездідько
провадження № 2/243/4600/2017
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

11 грудня 2017 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Мірошниченко Л.Є.

при секретарі Мирошниченко А.О.

розглянув у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до КЛПЗ «Міська дитяча лікарня» про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до КЛПЗ «Міська дитяча лікарня» про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Ухвалою судді провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнено заявлені вимоги або заперечення проти заяви;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлено строки їх подання.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до КЛПЗ «Міська дитяча лікарня» про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 годину 30 хвилин 26 грудня 2017 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою вул. Добровольского, 2 м. Словянськ.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Л.Є. Мірошниченко
Справа № 283/1923/17
Провадження №2/283/753/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

07 грудня 2017 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Тимошенка А.О.,

за участю:

секретаря Даниленко Л.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Малині цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування,-

встановив:

Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 в якому просить стягнути з відповідача сплачене страхове відшкодування в розмірі 51283 гривні.

Відповідач позов визнав, про що надав суду відповідну заяву.

Згідно з частиною 4 статті 174 Цивільного процесуального кодексу України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Суд вважає, що визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, а тому позов задовольняє в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 3, 11, 60, 174, Цивільного процесуального кодексу України,-

вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України сплачене страхове відшкодування в розмірі 51283 гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України понесені витрати на сплату судового збору в розмірі 1600 гривень.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги до Малинського районного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2-о/752/898/17
У Х В А Л А

08.12.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шкірай М.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, зацікавлена особа - Голосіївський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві про встановлення факту народження дитини, суд -

Встановив

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 257, 258 ЦПК України.

Заява підлягає розгляду в суді в порядку окремого провадження.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 256-258 ЦПК України ,-

Ухвалив

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, зацікавлена особа - Голосіївський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві про встановлення факту народження дитини.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (каб. 1) на 13 грудня 2017 року на 16 год. 10 хв.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №475/459/17 12.12.2017
Провадження №22-ц/784/2611/17
Єдиний унікальний номер судової справи: 475/459/17
Номер провадження: 22-ц/784/2611/17
У Х В А Л А

12 грудня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Прокопчук Л.М., вивчивши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Доманівського районного суду Миколаївської області від 14 листопада 2017 року по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

1) Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк».

2) Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу.

3) Роз'яснити право на подачу до Апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 22 грудня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області Л.М. Прокопчук
Справа №463/2473/17
Провадження №2/463/2015/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 листопада 2017 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Шеремета Г.І., розглянувши позовну заяву Приватного підприємства "Львівенергомаш" до ОСОБА_1, ПАТ "Інвестиційна фінансова компанія "Арт-Капітал", ТзОВ "АРТ-КАПІТАЛ Кастоді", Energy Technologies Corp., Global Financial Technology Ltd. про визнання правочинів недійсними, визнання права на акції, витребування з чужого незаконного володіння та зобов"язання внести зміни до системи обліку прав на цінні папери, -

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Личаківському районному суду м. Львова.

Виходячи із вищенаведеного, вважаю, що провадження у даній цивільній справі слід відкрити, призначивши справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11; 122; 131 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Приватного підприємства "Львівенергомаш" до ОСОБА_1, ПАТ "Інвестиційна фінансова компанія "Арт-Капітал", ТзОВ "АРТ-КАПІТАЛ Кастоді", Energy Technologies Corp., Global Financial Technology Ltd. про визнання правочинів недійсними, визнання права на акції, витребування з чужого незаконного володіння та зобов"язання внести зміни до системи обліку прав на цінні папери.

Копію ухвали направити сторонам. Надіслати відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачам подати письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до або під час судового засідання.

Про дату судового засідання сторони повідомити додатково.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шеремета Г. І.
11.12.2017 Справа №469/993/15-ц
У Х В А Л А

11 грудня 2017 року смт.Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог Коблевська сільська рада про визнання заповіту нікчемним, -

в с т а н о в и л а :

Справа перебувала на розгляді у судді Старчеус О.П..

Після повторного автоматичного розподілу у звязку із закінченням терміну повноважень судді Старчеус О.П. справу передано судді Гапоненко Н.О..

На підставі викладеного, керуючись ст.210 ЦПК України, -

п о с т а н о в и л а :

Справу прийняти до свого провадження .

Призначити судове засідання на 13 грудня 2017 року об 11.00 год. за участю сторін.

Суддя: