Справа №266/2205/16-ц
Провадження№ 2/266/101/17
УХВАЛА

02.03.2017 року м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді - Курбанової Н.М.,

при секретарі Широковій Г.К.,

за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним,

третя особа: приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_5,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним. В ході слухання справи позивачкою було уточнено позовні вимоги, які в остаточній редакції зводяться до наступного. Позивачка просить суд визнати недійсним заповіт ОСОБА_6, посвідченого 16.11.2015 року, зареєстрованого в реєстрі за №3690 приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4.

В обґрунтування позову зазначила, що її батько ОСОБА_6 помер 11.12.2015 року. 16.11.2015 року, за місяць до смерті, він уклав заповіт на користь ОСОБА_4,який був посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_5 За заповітом він заповів їй житловий будинок 18 по вул. Лінника в м. Маріуполі, про заповіт позивачка дізналася лише після смерті батька. Вважає, що батько на момент укладення заповіту, через захворювання та зловживання спиртними напоями, не розумів значення своїх дій та не міг керувати ними. Вважає, що даний заповіт, є недійсним, тому що порушує її права як спадкоємиці, а батько ніколи не виказував бажання передати будинок кому-небудь, крім неї. Також у неї є сумніти стосовно підпису її батька у заповіті.

Позивачка ОСОБА_1 та її представник позивачки ОСОБА_2, який діє на підставі договору про надання правової допомоги, у судовому засіданні надали пояснення, аналогічні викладеним у позові, заявили клопотання про призначення посмертної судово-психіатричної експертизи відносно ОСОБА_6

Відповідачка ОСОБА_7 до відкритого судового засідання не зявилася, але надала заяву, згідно якої просить розглянути дану справу без її участі.

Представник відповідачки ОСОБА_3, який діє на підставі довіреності, у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, пояснив, що відповідачка не є родичкою ОСОБА_6 Вона хотіла купити квартиру АДРЕСА_1, власником якої був ОСОБА_6 У процесі оформлення документів на дану квартиру виникли проблеми, а саме виявилася у наявності заборгованість по аліментам на користь матері позивачки, на підставі якої на цю квартиру був накладений арешт, який виявився при передачі завдатку. Заборгованість сплачувала відповідачка. Родичі не допомагали йому продавати квартиру, бо хотіли заволодіти нею. До цього ? частку квартири по вул. Сеченова він подарував своїй дружині, в рахунок аліментів. ОСОБА_6 хотів після продажу квартири купити собі будинок. Він та ОСОБА_7 допомогли знайти йому будинок 18 по вулиці Лінника в м.Маріуполі, куди він переїхав, через 10 днів після купівлі, де і мешкав останні дні свого життя. Угода була оформлена 02.12.2015 року, а заповіт укладений 16.11.2015 року. Він допомагав документи поновлювати, паспорту не було, документи на квартиру були. Він був адекватний, зловживав спиртним, але коли був тверезим, усвідомлював свої дії. Просив у позові ОСОБА_1 відмовити в повному обсязі, не заперечував проти призначення по справі посмертної судовопсихіатричної експертизи.

Третя особа приватний нотаріус ОСОБА_5 у судовому засіданні позов не визнала, пояснила, що при зверненні громадянина до неї, як до нотаріуса, вона зясовує волевиявлення людини, який документ він бажає оформити і розяснює його зміст, порядок скасування. При укладанні заповіту розяснює наслідки його укладання, і чи дійсно вказане волевиявлення відповідає його волі. Це було встановлено нею та особу громадянина перевірено. Проект заповіту було укладено, його прочитав ОСОБА_6 особисто, без окулярів, підписав та заповіт було внесено до реєстру. Будь-яких особливостей нею не було помічено в діях та поведінці ОСОБА_6, він розумів значення своїх дій.

Свідок ОСОБА_8 суду пояснила, що ОСОБА_1 її племінниця, яку вона знає з народження, а відповідачку вона не знає. Померлий є її двоюрідним братом, про заповіт їй не було нічого відомо. В останній час він зловживав спиртними напоями, мешкав сам, але з дітьми спілкувався, діти приїжджала до нього в гості. Він продав квартиру та придбав будинок, казав, що зареєструє у ньому дітей, не мав наміру залишити у спадок його ще кому-небудь. Хто оформляв угоду їй не відомо. Коли він забажав оформити угоду, то звернувся до ріелтора, оформив договір, сказав їм про це, коли вже почав оформляти документи на продаж. Коли він продав квартиру, то обрав собі будинок, де він взяв гроші, їй не відомо. Від чого він помер їй не відомо. На здоровя він не скаржився, лише зловживав спиртними напоями. Коли був тверезий, то був адекватний, а коли пив, то не впізнавав людей. Діти давали гроші на поховання.

Свідок ОСОБА_9 суду пояснила, що померлий її племінник, помер в будинку. Вона зателефонувала ріелтору, дізнатися де документи на будинок, він відповів, що померлий уклав заповіт, але у померлого були дві доньки та плани на будинок. Про смерть ОСОБА_6 знала вона, дві її доньки, сваха, а більше ніхто не знав про його смерть, але раптом ріелтор спитав: "Що трапилось з ОСОБА_6?" Племінник випивав з молодості, лишився сімї. З 2000-х років він мешкав з матірю, став багато пити, втратив роботу. Після смерті матері залишився мешкати сам в квартирі. Гроші пропивав, пив із незнайомими особами, вів себе не адекватно, був агресивним. Пив постійно, ловив «мух», клав всю їжу разом. Мати намагалася його лікувати. Про відповідачку ніхто не чув, і він ніколи би не уклав заповіт на її користь, ця новина її шокувала. Він мріяв, що діти будуть відпочивати у будинку. Конфліктів з дітьми не було. Коли в квартирі, де проживав ОСОБА_6 сталася пожежа, то він розповів, що намагався розібрати каркас ліжка, взяв інструмент, запалив цигарку, сів на матрац і більше нічого не памятав. Другий ключ від квартири був у ріелтора.

Свідок ОСОБА_10 суду пояснила, що ОСОБА_1 виросла у її дворі, на її очах, а відповідачку вона не знає про те, що ОСОБА_6 уклав заповіт, їй не було відомо. Квартиру він продав та отримав задаток, кожен день пив і виносив речі з квартири. Він всім сусідам казав: «Справи робляться, я отримав завдаток». Потім приїхав автомобіль та декілька чоловіків, перевозили його речі, він сказав, що йому купили будинок на Слободці. Через декілька днів трапилася пожежа в квартирі, ОСОБА_6 надихався димом, його забрала швидка допомога. Після лікарні вона його не бачила та дізналася від його друга, що ОСОБА_6 вже дома у тітки. Про заповіт він ніколи не казав. Він був гарною людиною, але став зловживати спиртними напоями та з головою в нього стало не все добре, казав, що бажає померти, набридло жити. Хто зараз мешкає у квартирі їй не відомо. Люди приходили, зробили ремонт, але не мешкають зараз.

Свідок ОСОБА_11 суду пояснила, що ОСОБА_1 дочка його куми. Розговорів про продаж квартири з ним не було, про пожежу не знав. ОСОБА_6 заходив до нього не тверезий. Взагалі він його памятає, як нормального адекватного чоловіка.

Свідок ОСОБА_12 суду пояснила, що ОСОБА_1 донька її куми. ОСОБА_6 хрестив її доньку, а відповідачку вона не знає. В гості, останнім часто не часто ходили, оскільки ОСОБА_6 вів себе не адекватно, багато пив. Про заповіт та продаж квартири вона не знала. Квартиру продавати він наміру не мав. Після продажу придбав будинок, про це їй стало відомо при організації поховання. Про заповіт та психічні захворювання ОСОБА_6 їй не відомо. В гості він заходив до неї тверезий, в цей час був нормальною, адекватною людиною.

Свідок ОСОБА_13 суду пояснила, що ОСОБА_6 її сусід, а представник відповідача ріелтор. ОСОБА_6 був добрий, любив випити, худенький. Він забажав придбати будинок, у нього були плани на нього, він переїхав, а потім помер. Його годувала т.ОСОБА_13, говорив, що вона тримає його на цьому світі. Після продажу в квартиру заселилася молода пара. У ріелтора були ключі від будинку ОСОБА_6, хвіртки. Будинок агентство продавало. Весною приїхали доньки померлого, плакали, не вірили, казали, що він не міг укласти заповіт, бо дуже любив доньок.

Вислухавши сторони, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що для всебічного і повного дослідження всіх обставин у даній справі, клопотання представника позивача про призначення по даній справі посмертної судово психіатричної експертизи слід задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 144 ЦПК України, експертиза призначається ухвалою суду, де зазначаються: підстави та строк для проведення експертизи; з яких питань потрібні висновки експертів, ім'я експерта або найменування експертної установи, експертам якої доручається проведення експертизи; об'єкти, які мають бути досліджені; перелік матеріалів, що передаються для дослідження, а також попередження про відповідальність експерта за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

Згідно наказу Міністерства охорони здоровя України від 24.12.2014 року №1000 Про унесення змін до Переліку спеціалізованих судово-психіатричних експертних установ України та психіатричних закладів, у структурі яких функціонують судово-психіатричні експертні відділення (комісії), закладом для проведення амбулаторної судово-психіатричної експертизи у Донецькій області є комунальна лікувально-профілактична установа Обласна психіатрична лікарня м.Словянська.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 143, 144, 149, 150,168 , п. 5 ст. 202 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, про визнання заповіту недійсним посмертну судово психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.В якому психічному стані перебував ОСОБА_6 під час складання заповіту 16.11.2015 року ?

2.Чи міг ОСОБА_6 за своїм психічним станом розуміти значення своїх дій та керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам Комунальної лікувально-профілактичної установи Обласна психіатрична лікарня м. Словянська вул. Нарвська, 16, м. Словянськ, 84115, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 УК України.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи № 266/2205/16-ц, №2/266/101/17.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивачку ОСОБА_1, розяснити сторонам положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя Курбанова Н. М.