У х в а л а

20 листопада 2017 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., вивчивши касаційну скаргу представника концерну «Міські теплові мережі» - Судьіної Вікторії Олександрівни на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 23 серпня

2017 року, ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 17 жовтня

2017 року, -

в с т а н о в и л а :

17 листопада 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (далі - ВССУ) надійшла касаційна скарга представника концерну «Міські теплові мережі» - Судьіної В.О. на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 23 серпня

2017 року, ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 17 жовтня

2017 року.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» ВССУ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним судом.

У зв'язку з цим скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана з пропуском строку на касаційне оскарження.

У касаційній скарзі представник концерну «Міські теплові мережі» - Судьіна В.О. просить поновити строку на касаційне оскарження, обґрунтовуючи його тим, що повний текст ухвали апеляційного суду від

17 жовтня 2017 року був оприлюднений 25 жовтня 2017 року на офіційному сайті.

Вивчивши клопотання представника концерну «Міські теплові мережі» - Судьіної В.О. про поновлення строку на касаційне оскарження, вважаю, що особою, яка подала касаційну скаргу, зазначена причина пропуску процесуального строку нічим не підтверджена.

Відповідно до ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин. Питання про поновлення чи продовження пропущеного строку вирішує суд, у якому належало вчинити процесуальну дію або до якого потрібно було подати документ чи доказ. Одночасно з клопотанням про поновлення чи продовження строку належить вчинити ту дію або подати той документ чи доказ, стосовно якого заявлено клопотання.

Відповідно до ч. 3 ст. 328 касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з дня отримання ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції з заявою про поновлення строків або навести інші підстави для поновлення строку.

Крім того, до касаційної скарги не додані оскаржувані судові рішення.

Судове рішення повинно бути підписане та скріплене відбитком гербової печатки суду першої інстанції.

На порушення вимог ч. 2 ст. 326 ЦПК України в касаційній скарзі не зазначено ім'я (найменування) особи, яка подає скаргу, її місце проживання або місцезнаходження.

Керуючись ч.ч. 2, 3 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу представника концерну «Міські теплові мережі» - Судьіної Вікторії Олександрівни на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 23 серпня 2017 року, ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 17 жовтня 2017 року залишити без руху до 10 грудня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Попович