overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

04 грудня 2017 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Чальцева Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Володимирівської селищної ради Волноваського району Донецької області про визнання права власності на спільну частку у спільному майні подружжя,

ВСТАНОВИВ:

30.11.2017 року позивач звернулася до Волноваського районного суду Донецької області з вищевказаним позовом.

Справа підсудна Волноваському районному суду Донецької області.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.79, 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись статтею 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Володимирівської селищної ради Волноваського району Донецької області про визнання права власності на спільну частку у спільному майні подружжя.

Призначити судове засідання на 26.12.2017 року на 11.30 годину в приміщенні Волноваського районного суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 26.12.2017 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали у разі недотримання правил підсудності, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волноваського

районного суду Донецької області ОСОБА_2
Справа № 486/1197/17
Провадження № 8/486/3/2017
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

29.11.2017 року Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Волкова О. І., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 22 грудня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

17.10.2017 року ухвалою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 22 грудня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 20.11.2017 року ухвалу Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 17.10.2017 року скасовано, а заяву ОСОБА_1 разом із доданими документами повернуто до суду для повторногог її вирішення у відповідності до вимог цивільно-процесуального законодавства.

27 листопада 2017 року протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями заяву розподілено у провадження судді Волкової О.І.

28 листопада .2017 року реєстром передачі справ заява передана судді Волковій О.І.

На виконання ухвали Апеляційного суду Миколаївської області вважаю можливим прийняти справу до свого провадження.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 22 грудня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду: ОСОБА_3
У Х В А Л А

Іменем України

06 грудня 2017 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Шевчук О.П. вирішуючи питання про відкриття провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів

ВСТАНОВИВ:

До Деснянського районного суду м. Києва надійшов вищезазначений позов.

Оглянувши матеріали справи вважаю, що дана справа не підсудна Деснянському районному суду м. Києва виходячи з наступного.

З Реєстру територіальної громади м. Києва вбачається, що відповідач зареєстрована в АДРЕСА_1, що територіально відноситься до Шевченківського району м. Києва.

Відповідно статті 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Стаття 110 ЦПК України визначає, що позови про стягнення аліментів, оплату додаткових витрат на дитину, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Приймаючи до уваги викладене, а також ту обставину, що предметом позову є не стягнення аліментів, а стягнення пені (неустойки) приходжу до висновку про те, що позов подано до Деснянського районного суду м. Києва з порушенням правил територіальної підсудності, справа підлягає розгляду судом по місцю реєстрації відповідача.

Відповідно статті 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що зостановлюється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 115 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів повернути з додатками позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Номер провадження 2/521/5894/17
У Х В А Л А

"30" листопада 2017 р. суддя Малиновського районного суду м. Одеси Лічман Л.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Будинкоуправління № 2 Одеської квартирно-експлуатаційної частини району про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

17.11.2017 р. представник ОСОБА_1 звернулася до Малиновського районного суду м. Одеси з позовною заявою, у якій просила суд визнати за позивачем право власності на квартиру АДРЕСА_1 (колишня Рекордна) в м. Одесі.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 21.11.2017 р. зазначену позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, яку отримано представником позивача адвокатом ОСОБА_2 24.11.2017 р.

29.11.2017 р. від представника позивача адвоката ОСОБА_2 надійшла заява про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається коли до відкриття провадження у справі подано заяву про це.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Крім того, відповідно до п. 2 ч. 1 ст 7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст.ст. п. 1 ч. 3, ч. 4, ч. 5 ст. 121, 208-210 ЦПК України,

С У Д Д Я

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Будинкоуправління № 2 Одеської квартирно-експлуатаційної частини району про визнання права власності, - повернути позивачеві.

Зобовязати Міське управління Державної казначейської служби України у м. Одесі Одеської області, , адреса: м. Одеса, вул. Черняховського, 6, повернути ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_2, судовий збір сумою 1000 грн. 00 коп. (одна тисяча грн. 00 коп.), який було сплачено на рахунок № 0007, код отримувача 38016923, банк отримувача ГУ ДКСУ в Од. обл., отримувач УК у м. Одесі/Малиновський район 22030101, код банку 828011 по квитанції № 0.0.894481837.1 від 16.11.2017 року ПАТ КБ «ПриватБанк».

Ухвалу невідкладно надіслати позивачеві, а після набрання нею законної сили, направити позовну заяву зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

С У Д Д Я:
Справа № 296/7368/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" листопада 2017 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого-судді Бондарчука В.В.

секретаря Тузенко А.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 у вересні 2017 року звернувся до суду з вказаним позовом зазначивши, що вони з відповідачем по справі перебувають в зареєстрованому шлюбі з 07 березня 2013 року та мають від нього доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейне життя не склалося через різницю в характерах, втраті почуттів та відсутністю спільних інтересів, що призвело до фактичного припинення шлюбних стосунків. Позивач вважає збереження сім"ї неможливим та просить шлюб розірвати, а неповнолітню доньку залишити на проживання та виховання з відповідачкою.

В судове засідання сторони не з"явилися, від них надійшли заяви про розгляд справи без їх участі, при цьому позивач підтримав заявлені позовні вимоги, а відповідач їх визнала (а.с. 17, 18).

Суд дослідив матеріали справи та встановив, що подружжя перебуває в шлюбі, зареєстрованому 07 березня 2013 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Житомирського міського управління юстиції, актовий запис № 281 (а.с. 4). Від даного шлюбу мають доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 5). Сімейне життя не склалося через різницю в характерах, втраті почуттів та відсутністю спільних інтересів, що призвело до фактичного припинення шлюбних стосунків. Сторони наполягають на розірванні шлюбу, а отже збереження даної сім"ї є недоцільним та неможливим, тому суд приходить до висновку, що даний шлюб підлягає розірванню. Враховуючи інтереси неповнолітньої дитини, суд залишає її на подальше виховання при матері.

На підставі вище викладеного, керуючись вимогами ст.ст.3, 10, 60, 169, 208, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 104, 112 Сімейного Кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між громадянами України ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 07 березня 2013 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Житомирського міського управління юстиції, актовий запис № 281 - розірвати.

Малолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити на виховання та проживання при матері, ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене сторонами до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Cуддя В. В. Бондарчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 643/5243/17 Головуючий суддя І інстанції Сугачова О. О.
Провадження № 2-р/790/95/17 Суддя доповідач Піддубний Р.М.
Категорія: В порядку ЦПК України
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 листопада 2017 року м. Харків

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: судді Піддубного Р.М.,

суддів колегії: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

за участю секретаря: Кравченко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_3 про розяснення ухвали Апеляційного суду Харківської області від 22 серпня 2017 року по справі за поданням державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, за участю стягувача ОСОБА_3, про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_4, -

ухвалила:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз'яснення ухвали Апеляційного суду Харківської області від 22 серпня 2017 року відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Р.М. Піддубний

Судді С.С. Кругова

ОСОБА_1
Справа № 190/1306/17
Провадження №2/190/730/17
УХВАЛА

29 листопада 2017 року м. П`ятихатки

Пятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого-судді Фирси Ю.В.,

за участю секретаря Гук С.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пятихатки цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

В провадженні Пятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання 29.11.2017 року сторони не зявились, поштове повідомлення про вручення відповідачу ОСОБА_1 повернулося до суду з відміткою за закінченням терміну зберігання. Від представника позивача ОСОБА_2 до суду надійшло клопотання з проханням справу розглядати без їх участі, позовні вимоги підтримують в повному обсязі.

За таких обставин, оскільки сторони в судове засідання не зявилися, відповідач про час та місце розгляду не повідомлений належним чином, поштове повідомлення про вручення відповідачу судової повістки повернулося на адресу суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання», у звязку з чим суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи та про виклик відповідача через оголошення в газеті.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 169, ст. 197 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкласти розгляд цивільної справи № 190/1306/17 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 21 грудня 2017 року до 11 год. 00 хвл., викликавши відповідача через оголошення в газеті «Вісті Придніпровя», поклавши оплату за оголошення на позивача.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий суддя Ю.В. Фирса
Справа № 353/1067/17
Провадження № 2/353/500/17
У Х В А Л А

29 листопада 2017 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Лущак Н.І., ознайомившись з матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

17.11.2017 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

17.11.2017 року цивільну справу було внесено до системи автоматизованого розподілу, однак згідно протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями призначення не відбулося, оскільки не вистачало потрібної кількості суддів для розподілу справи. Після виходу судді Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Лущак Н.І. з відпустки, протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями 27.11.2017 року дану справу передано останній для розгляду.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження в даний час не має.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

На підставі наведеного, керуючись ч.1, ч.4 ст. 122, ст. 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розпочати підготовчі дії по справі.

Пропоную відповідачу, після одержання копії ухвали, подати до суду у строк до 09.01.2018 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тлумацького районного суду Івано-Франківської області на 09 год. 30 хв. 16 січня 2018 року.

Зобовязати сторони подати свої докази до початку судового розгляду справи по суті, а також в цей період повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Зобовязати сторони повідомити суд про наявність осіб, на права та обовязки яких може вплинути рішення суду по даній справі.

Зобовязати позивачку та її представника до початку розгляду справи по суті, в строк до 09.01.2018 року, надати суду оригінал свідоцтва про шлюб.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу та копію ухвали позивачці та її представнику. Надіслати особам, які беруть участь в справі, інформацію про їхні процесуальні права і обовязки.

При явці в судове засідання особи, які беруть участь у справі, зобов'язати мати з собою паспорт (для фізичних осіб) та довіреність і паспорт чи посвідчення (для представників фізичних та юридичних осіб).

Суддя Н.І. Лущак
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

06 грудня 2017 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Чальцева Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

04.12.2017 року позивач звернувся до Волноваського районного суду Донецької області з вищевказаним позовом.

Справа підсудна Волноваському районному суду Донецької області.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.79, 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись статтею 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 21.12.2017 року на 11.00 годину в приміщенні Волноваського районного суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 21.12.2017 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали у разі недотримання правил підсудності, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волноваського

районного суду Донецької області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22-ц/791/2008/17 Доповідач: Чорна Т.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 грудня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Чорної Т.Г.

суддів: Пузанової Л.В.

Склярської І.В.

секретар Чертков Б.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про спадкування частки у праві спільної сумісної власності, за апеляційною скаргою ОСОБА_2, на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 08 листопада 2017 року,-

керуючись ст.209 ЦПК,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, відхилити.

Рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 08 листопада 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий підпис Чорна Т.Г.

Судді: підпис Пузанова Л.В. підпис Склярська І.В.

З оригіналом згідно:

Ухвала набрала законної сили 05 грудня 2017 року

Копія ухвали оформлена 05 грудня 2017 року

Суддя Апеляційного суду Херсонської області Чорна Т.Г.

Секретар судового засідання Чертков Б.О.
У Х В А Л А

29.11.2017 Справа №607/5016/17

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді Сташків Н.М.,

за участі секретаря судового засідання Пастернак О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Позивач Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» 18 квітня 2017 року пред'явив до суду позов до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 10 квітня 2014 року.

При пред'явленні зазначеного позову ПАТ КБ «ПриватБанк» сплачено судовий збір у розмірі 1600 гривень, відповідно до платіжного доручення №PROM9BT763 від 29 березня 2017 року.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19 жовтня 2017 року провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрите у звязку із тим, що справа не підлягаєрозгляду у порядку цивільного судочинства.

23 листопада 2017 року представник ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_2 звернувся з заявою про повернення судового збору в розмірі 1600 гривень, сплаченого при подачі зазначеного позову.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Беручи до уваги, що провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрите у звязку із тим, що справа не підлягаєрозгляду у порядку цивільного судочинства, позивачу слід повернути сплачений при подачі позовної заяви судовий збір.

Враховуючи наведене та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 210, п. 9 ч. 1 ст. 293, ч. 2 ст. 294, ч. 1 ст. 296 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» (м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, р/р 3111, МФО 305299, код ЄРДПОУ 14360570) 1600 (одну тисячу шістсот) гривень судового збору, сплаченого при предявлені позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відповідно платіжного доручення №PROM9BT763 від 29 березня 2017 року.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа № 752/5526/17
Провадження №: 2/752/5158/17
Вступна та резолютивна частини
У Х В А Л А

21.11.2017 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Мирошниченко О.В.

з участю секретаря Мархотка А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про роз'єднання позовних вимог у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа - Служба у справах дітей Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації, про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини,-

Керуючись ст. 209 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про роз'єднання позовних вимог у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа - Служба у справах дітей Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації, про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини, - задовольнити.

Роз'єднати в окремі провадження позовні вимоги:

- ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу;

- ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа - Служба у справах дітей Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації, про визначення місця проживання дитини.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа - Служба у справах дітей Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації, про визначення місця проживання дитини, передати для реєстрації та автоматичного розподілу у відповідності до ст. 11-1 ЦПК України та Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя