overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 659/649/17
Номер провадження 2/659/227/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" грудня 2017 р. Нижньосірогозький районний суд Херсонської області у складі головуючого - судді Разгуляєвої О.В., секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні під час судового розгляду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства КБ "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

В провадженні Нижньосірогозького районного суду Херсонської області перебуває зазначена цивільна справа.

Представник позивача по справі ОСОБА_3 знаходиться за адресою: м. Херсон вул. Перекопська 156 а.

При цьому, з огляду на значну відстань, яку необхідно долати учасникам вказаного цивільного процесу - представнику позивача для прибуття до зали судового засідання, з метою забезпечення оперативності цивільного судочинства, у відповідності до вимог вважаю за можливе з власної ініціативи вирішити питання про подальшу участь представника позивача у даній справі в режимі відеоконференції.

Оскільки представник позивача знаходиться в м. Херсон вул. Перекопська 156 а, проведення судового розгляду в режимі відеоконференції необхідно доручити Херсонському міському суду Херсонської області.

Керуючись ст. 130, 158-1 ЦПК України,

у х в а л и в :

Подальший розгляд цивільної справи продовжити проводити у режимі відеоконференції з Херсонським міським судом Херсонської області, призначивши судовий розгляд в приміщенні Нижньосірогозького районного суду Херсонської області на 11 січня 2018 року о 13:00.

Доручити Херсонському міському суду Херсонської області організувати в приміщенні цього ж суду участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції осіб, які приймають участь у розгляді справи, а саме представника позивача ОСОБА_3 11 січня 2018 року о 13.00 год. в залі судових засідань Херсонського міського суду Херсонської області.

Копію даної ухвали направити Херсонському міському суду Херсонської області для організації її виконання та представнику позивача ПАТ КБ "ПриватБанк" для відома .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Разгуляєва О. В.
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/1788/17
Провадження 2/483/734/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 грудня 2017 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Казанлі Л.І., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до комунального підприємства «Очаківський комбінат комунальних послуг» та ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, а також із доданими до неї документами,

В С Т А Н О В И Л А :

23 жовтня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із позовною заявою до КП «Очаківський комбінат комунальних послуг» та ОСОБА_2, в якій просить стягнути з відповідачів солідарно на її користь 17 071 грн в рахунок відшкодування майнової шкоди, а також 5 000 грн в рахунок моральної шкоди, завданих внаслідок залиття квартири.

Враховуючи те, що зазначену позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Очаківський комбінат комунальних послуг» та ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області 27 грудня 2017 року о 15 годині 00 хвилин.

Запропонувати відповідачам до початку судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 226/2065/17
Провадження №2/226/832/2017
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

11.12.2017 суддя Димитровського міського суду Донецької області Салькова В.С., розглянувши уточнену позовну заяву у цивільній справі за позовом членів первинної профспілкової організації Незалежної профспілки гірників України головного управління Держпраці у Донецькій області ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23 до первинної профспілкової організації Незалежної профспілки гірників України Головного управління Держпраці у Донецькій області про визнання незаконним та скасування протоколу засідання ради голів первинної профспілкової організації від 08.11.2017,

встановив:

У провадженні суду перебуває вказана цивільна справа, розгляд якої по суті не розпочатий.

11.12.2017 до початку судового засідання через канцелярію суду надійшла уточнена позовна заява, в якій розширене коло позивачів, позовні вимоги у порівнянні з первісною позовною заявою не змінювалися.

В уточненій позовній заяві до кола позивачів додалися ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53.

Керуючись ст.ст.3,119 ЦПК України,

ухвалила:

Уточнену позовну заяву за позовом членів первинної профспілкової організації Незалежної профспілки гірників України головного управління Держпраці у Донецькій області до первинної профспілкової організації Незалежної профспілки гірників України головного управління Держпраці у Донецькій області про визнання незаконним та скасування протоколу засідання ради голів первинної профспілкової організації від 08.11.2017 прийняти до розгляду.

Надіслати копію зазначеної заяві відповідачеві.

Суддя: В.С. Салькова
Справа № 493/1398/17
Провадження № 2/493/759/17
У Х В А Л А

12.12.2017 року

Суддя Балтського районного суду Одеської області Бодашко Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Балтської міської ради Одеської області про визнання права власності на житловий будинок,

в с т а н о в и л а:

Позивачем подано позовну заяву з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, тобто форма і зміст заяви відповідають нормі закону, до позовної заяви додані необхідна кількість її копій, копії доданих документів, тому, керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України, суддя

У х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Балтської міської ради Одеської області про визнання права власності на житловий будинок.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу направити копії позову та доданих документів.

Повідомити відповідача про те, що згідно ст.128 ЦПК України, він має право після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і доданих документів подати до суду письмові заперечення проти заявлених вимог у строк до 13 грудня 2017 року.

Справу призначити до попереднього розгляду на 14 годину 30 хвилин 14 грудня 2017 року в приміщенні Балтського районного суду Одеської області, розташованого по вулиці Кузнечна,56 в м. Балті Одеської області, зал судових засідань №1, 1-й поверх.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали лише в частині недотримання правил підсудності.

С У Д Д Я
Справа № 676/6383/17
Номер провадження 2/676/2912/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

12 грудня 2017 р. м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Шевцова Л.М., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана та оформлена з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: вул. Шевченка,29 каб. 9 м. Кам'янець-Подільський, на 21 грудня 2017 року на 16.00 годину.

Відповідачу у строк до 21 грудня 2017 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в разі їх наявності. Позивачу надати суду орігінали документів, доданих до позовної заяви.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу, крім копії ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Шевцова Л. М.
Справа № 658/4272/17
Провадження № 2/658/1578/17
УХВАЛА

про відстрочення сплати судового збору

07 грудня 2017 року м. Каховка Херсонської області

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Подіновська Г.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору за подання позову до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення в порядку регресу сплаченого боргу за договором поруки,

встановив:

21 листопада 2017 року ОСОБА_1 звернувлася з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення в порядку регресу сплаченого боргу за договором поруки. Ціна позову становить 7 246,90 грн. Відповідно до пп. 1.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору, яким повинний бути оплачений вказаний позов, становить 640 грн.

Позивачем подано заяву про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі, яка мотивована тяжким матеріальним становищем позивача та неможливістю сплати такий розмір судового збору. Так, зазначила, що єдиним джерелом її доходу є державна допомога по догляду.

Судом встановлено, що відповідно до виданої УПСЗН Каховської міської ради довідки від 27 листопада 2017 року № 929 ОСОБА_1 знаходиться на обліку Управління та отримує допомогу по догляду за психічно хворим.

Згідно зі ст. 8 ч. 1 Закону України «Про судовий збір» та ст. 82 ч. 1 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Розглянувши заяву суд вважає, що наведені позивачем обставини свідчать про наявність передбачених ст. 82 ч. 1 ЦПК України підстав для відстрочення сплати судового збору за подання до суду позову про стягнення грошових коштів.

Керуючись ст.ст. 79, 81, 82, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору за подання позову до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення в порядку регресу сплаченого боргу за договором поруки задовольнити.

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору в розмірі 640 грн. до ухвалення судового рішення у справі № 658/4272/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення в порядку регресу сплаченого боргу за договором поруки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Подіновська
Справа № 308/9207/17
Провадження № 22-ц/777/2725/17
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 грудня 2017 року м. Ужгород

Суддя-доповідач колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області Кожух О.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 30 жовтня 2017 року про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

У справі відсутні докази щодо вручення ОСОБА_1 рекомендованим листом копії оскаржуваної ухвали, відповідно до ч. 3 ст. 222 ЦПК України.

Копію такої ухвали отримано представником ОСОБА_1 безпосередньо у суді 04.12.2017 (довідковий лист до справи). Отже апеляційну скаргу подано 06.12.2017 з дотриманням п'ятиденного строку апеляційного оскарження передбаченого ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам статті 295 ЦПК України.

До скарги додано її копії разом із додатками, відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі та документ про сплату судового збору.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2.

Для забезпечення правильного та своєчасного вирішення справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Надіслати копію апеляційної скарги сторонам, які беруть участь у справі та надати їм строк до 22.12.2017 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя: О.А. Кожух
Справа № 740/4650/17
Провадження № 2/740/1764/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

13 грудня 2017 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Ковальова Т.Г., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

встановив:

Справа підсудна Ніжинському міськрайонному суду. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, додані копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

За таких обставин, на підставі заяви необхідно відкрити провадження у справі і призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін.

Керуючись ст.ст.35,36,122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів і призначити відкрите судове засідання по справі на 08-30 год. 06 лютого 2018 року.

В судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачам одночасно надіслати копію позовної заяви з копіями документів до неї та запропонувати в строк до 06 лютого 2018 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, а в разі визнання позову з метою врегулювання спору до судового розгляду надіслати до суду письмову заяву про це і про можливість розгляду справи за відсутності.

Ухвала негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Т.Г. Ковальова
Номер провадження: 22-ц/785/8256/17
Номер справи місцевого суду: 523/6287/17
Головуючий у першій інстанції Середа І. В.
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.12.2017 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Вадовська Л.М., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Суворовського районного суду м.Одеси від 24 травня 2017 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу на ухвалу про відкриття провадження в справі надіслано поштою 2 жовтня 2017 року, зареєстровано в суді 9 жовтня 2017 року.

Строк апеляційного оскарження дотримано з огляду на наступне.

У відповідності до положень частини 2 статті 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Встановлено, що ухвалу про відкриття провадження в справі постановлено 24 травня 2017 року без участі ОСОБА_2 чи його представника. Згідно доводів апелянта з оскаржуваною ухвалою ознайомився при вивченні матеріалів справи 28 вересня 2017 року. Апеляційну скаргу надіслано поштою 2 жовтня 2017 року. За таких обставин, в сенсі положень частини 6 статті 70, частини 2 статті 294 ЦПК України апеляційна скарга є такою, що подана з дотриманням строку апеляційного оскарження.

Апеляційну скаргу оформлено відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України. На виконання ухвали судді апеляційного суду Одеської області від 23 жовтня 2017 року судовий збір в сумі 320,00 грн. сплачено, кошти до спеціального фонду Державного бюджету України зараховано. Апеляційне провадження підлягає відкриттю.

В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Суворовського районного суду м.Одеси від 24 травня 2017 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Л.М.Вадовська
Справа № 530/1459/16-ц
Номер провадження 2/530/41/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" грудня 2017 р. м. Зіньків

Зіньківський районний суд Полтавської області в складі: головуючого-судді Демянченка С.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Зіньків Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Гадячсир", ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Зіньківського районного суду Полтавської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Гадячсир",ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В судові засідання 14.11.2017 року та 12.12.2017 року позивач ОСОБА_1 не зявилася, належним чином повідомлена, про причину неявки суд не повідомила, представник відповідача товариства з обмеженою відповідальністю"Гадячсир" в судове засідання також не зявився, належним чином повідомлений, про причини неявки суд не повідомив, третя особа ОСОБА_2 не зявилася, належним чином повідомлена, про причини неявки суд не повідомила.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Гадячсир", ОСОБА_2 про стягнення заборгованості необхідно залишити без розгляду з наступних підстав.

Згідно ч. 1 п. 3 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин, або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи в його відсутність.

Суд вважає, що є передбачені законом підстави для залишення цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Гадячсир", ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, оскільки позивач належним чином повідомлений, повторно не зявився в судове засідання без поважних причин.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10,11, 27,197, 207, 209-210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Гадячсир", ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Забезпечення позову згідно ухвали Зіньківського районного суду Полтавської області від 28.10.2016 року, шляхом накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно, що належить ТОВ Гадячсир (ідентифікаційний код юридичної особи 33460268, місцезнаходження: 37300, Полтавська область, м. Гадяч, вулиця Будька 47), в межах ціни позову 31 648 499.15 грн. скасувати.

Згідно ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційну скаргу на ухвали суду може бути подано протягом пяти днів після її проголошення, а особами, що були відсутні протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя -
Справа № 497/2333/16-ц
Провадження № 2/497/174/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2017 року Болградський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Раца В.А.

при секретарі Божевій І.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Болграді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

13.12.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, яким просить розірвати шлюб, зареєстрований 18.09.2004 року Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Одеського обласного управління юстиції, актовий запис № 1270, мотивуючи тим, що шлюбно-сімейні стосунки не склалися з причин різних поглядів на сімейні взаємовідносини, внаслідок чого між ними з вересня 2015 року припинилися шлюбні стосунки, подальше перебування у шлюбі суперечить її інтересам, від цього шлюбу у сторін неповнолітніх дітей не має, тому вона звернулася до суду.

Позивач до суду надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує та наполягає на їх задоволенні.

Відповідач ОСОБА_2 до суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності, на розірвання шлюбу згоден, проти задоволення позову не заперечує.

Розглянувши матеріали справи, всебічно та повно вивчивши обставини на яких ґрунтуються позовні вимоги, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 18.09.2004 року, який зареєстровано Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Одеського обласного управління юстиції, актовий запис № 1270.

Від цього шлюбу у сторін неповнолітніх дітей не має. Сторони однією сімєю не проживають, сумісного господарства не ведуть.

Відповідно до ч.2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне проживання подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, які мають істотне значення.

В судовому засідання встановлено, що сторони однією сімєю проживати не бажають, поновити шлюбно-сімейні стосунки наміру не мають, подальше сумісне проживання сторін і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, тому суд вважає за необхідне шлюб розірвати.

Згідно вимогам ст. 88 ЦПК України всі витрати, повязані з розірванням шлюбу покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст.10,60,212,213 ЦПК України, ст.ст.110,112 СК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Ковган) ОСОБА_3 та ОСОБА_2, зареєстрований 18.09.2004 року Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Одеського обласного управління юстиції, актовий запис № 1270.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подання в десятиденний строк апеляційної скарги, або в порядку ст. 294 ЦПК України. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Одеської області через Болградський районний суд Одеської області.

Суддя В.А. Раца