overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/7710/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2017 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі судді Полянчука Б.І., при секретарі Панченко Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

------------------------------------------------------------------------------------------------------

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 01.07.2005 року виконавчим комітетом Новопетрівської сільської ради Бердянського району Запорізької області, актовий запис №03 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 640,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
Провадження № 2/756/4943/17
У Х В А Л А

6 жовтня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Луценко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Приватне Акціонерне Товариство «Страхова Компанія «Україна», про відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и в:

У вересні 2017 року до Оболонського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 за позовом до ОСОБА_2, третя особа ПрАТ «СК «Україна», про відшкодування шкоди.

Ухвалою суду від 14.09.2017 року позовну заяву залишено без руху з наданням позивачу строку на усунення її недоліків.

У встановлений судом строк, позивачем усунуто зазначені недоліки позовної заяви.

За таких обставин, позовна заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст. 119 та 120 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 15 лютого 2018 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва за адресою: вул.Маршала Тимошенка, 2-Є, м. Київ 04212 (кабінет №27).

Направити копію ухвали, копію позовної заяви разом з доданими документами особам, які беруть участь у справі.

Сторонам подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Одночасно звернути увагу сторін, що відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Запропонувати відповідачам у справі подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.М.Луценко
Провадження № 2/641/2294/2017 Справа № 641/6941/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2017 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Фанда О.А.,

за участю секретаря Нагорної М.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору кредиту, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до ст. 209 ч. 3 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини рішення, складання його повного тексту відкладено на пять днів.

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» про визнання недійсним договору кредиту від 22 червня 2007 року - залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_5
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2017 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Батрин О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Паспортний стіл Печерського району про встановлення юридичного факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

До Печерського районного суду м. Києва надійшли матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Паспортний стіл Печерського району про встановлення юридичного факту родинних відносин.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Однак, вказана заявником заінтересована особа, відповідно до Єдиного реєстру юридичних осіб відсутня, що не відповідає нормам чинного законодавства.

Відповідно до ч. 3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Крім цього, як вбачається із прохальної частини заяви, заявник, зокрема, просить зобов'язати паспортний стіл Печерського району виправити помилку в паспорті, а саме: змінити місяць народження з червня на липень, як зазначено у свідоцтві про народження, тобто зобов'язати вчинити дії, з чого, відповідно, вбачається спір про право.

Згідно з положеннями ч. 4 ст. 256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

З урахуванням наведеного заяву слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків, а саме для зазначення належної заінтересованої особи, її місця проживання (перебування) або місцезнаходження, поштового індексу та номерів засобів зв'язку, якщо такі відомі та уточнення прохальної частини заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 119, 120, 256 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Паспортний стіл Печерського району про встановлення юридичного факту родинних відносин - залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків протягом 5 днів з моменту отримання даної ухвали, про що її повідомити.

У разі невиконання вказаних недоліків, дана заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя О.В. Батрин
Пр.№2/155/1039/17
Справа № 155/1835/17
Ухвала

іменем України

23 листопада 2017 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі:

головуючого Адамчук Г.М.,

з участю секретаря Ревуцька М.В.,

розглянувши у відкритому попередньому засіданні в місті Горохові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бужанівської сільської ради Горохівського району про визнання права власності на спадкове майно,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Бужанівської сільської ради Горохівського району про визнання права власності на спадкове майно.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Отже, враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне витребувати в Горохівської державної нотаріальної контори копію спадкової справи по смерті спадкодавця ОСОБА_2, яка померла 25 березня 2009 року.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Витребувати в Горохівської державної нотаріальної контори копію спадкової справи по смерті спадкодавця ОСОБА_2, яка померла 25 березня 2009 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий (підпис)

Згідно з оригіналом

Голова Горохівського районного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 211/3988/16-ц
У Х В А Л А

29 листопада 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись з апеляційною скаргою Департаменту соціального захисту населення Дніпропетровської обласної державної адміністрації на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 17 жовтня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Довгинцівської районної у місті ради в особі управління праці та соціального захисту населення та Департаменту соціального захисту населення Дніпропетровської обласної державної адміністрації про визнання права власності на автомобіль за набувальною давністю,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Департаменту соціального захисту населення Дніпропетровської обласної державної адміністрації на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 17 жовтня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Довгинцівської районної у місті ради в особі управління праці та соціального захисту населення та Департаменту соціального захисту населення Дніпропетровської обласної державної адміністрації про визнання права власності на автомобіль за набувальною давністю.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 01 лютого 2018 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2363/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Суровицька Л. В.
У Х В А Л А

27.11.2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючої судді: Суровицької Л.В.

Суддів: Авраменко Т.М., Чельник О.І.

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 на рішення Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10 листопада 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовчі дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені.

Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді Кіровоградської області на «07» грудня 2017 року на 09 годину 30 хвилин, про що повідомити осіб, які брали участь у розгляді справи в суді першої інстанції.

Головуюча суддя: Л.В. Суровицька

Судді: Т.М. Авраменко

ОСОБА_4
Справа №428/19/17
Провадження №2/428/5/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2017 р. Суддя Сєвєродонецького міського суду Юзефович І.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» м. Старобільськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №261 від 09.12.2013р. ,

встановив:

КС «Імперіал ЛТД» м. Старобільськ звернулася до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №261 від 09.12.2013р. Ухвалою суду від 10.01.2017р., позовну заяву КС «Імперіал ЛТД» м. Старобільськ було залишено без руху через невідповідність вимогам, викладеним у п.4,5 ст.119 ЦПК України. Від представника позивача КС «Імперіал ЛТД» м. Старобільськ до суду надійшло клопотання про відстрочення сплати судового збору, обґрунтоване тим, що КС «Імперіал ЛТД» знаходиться у тяжкому фінансовому стані, так як на всі розрахункові рахунки та на грошові кошти у касі КС «Імперіал ЛТД» накладено арешт, згідно ухвали Старобільського районного суду Луганської області від 11.06.2015р. та від 23.06.2015р., у звязку із чим позивач не має можливості розпоряджатися своїми грошовими коштами.

У відповідності до ст.8 Закону України "Про судовий збір", ст.82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Оскільки КС «Імперіал ЛТД» м. Старобільськ, згідно наявних в матеріалах справи документах, дійсно на даний час не має законної можливості розпоряджатися своїми грошовими коштами, то суд приходить до висновку про можливість задоволення клопотання про відстрочення сплати судового збору позивачем до ухвалення судового рішення у справі.

Керуючись ст.ст. 82, 210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Клопотання Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» м. Старобільськ про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі - задовольнити.

Відстрочити сплату Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» м. Старобільськ судового збору по цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» м. Старобільськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №261 від 09.12.2013р. до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
У Х В А Л А

23 листопада 2017 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Заришняк Г.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295-299 ЦПК України в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 23 жовтня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 23 жовтня 2017 року у задоволенні позову ОСОБА_2 та зустрічного ОСОБА_4 - відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням суду, 07 листопада 2017 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу в якій ставила питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, посилаючись при цьому на те, що такий строк був пропущений через несвоєчасне виготовлення повного тексту рішення суду. Вважала зазначені обставини поважними та просила поновити строк.

З огляду на вищевикладене, вважаю, що заява про поновлення строку підлягає задоволенню, оскільки строк на апеляційне оскарження пропущено з поважної причини.

Також, при підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України,-

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 23 жовтня 2017 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, та роз'яснити право подачі заперечень на неї не пізніше 5 днів до судового засідання.

Суддя: Заришняк Г.М.
Справа № 643/6522/17
Номер провадження 2/643/3974/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2017 р. Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Єрмак Н.В.

за участю секретаря Зубко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та виселення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та виселення.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про залишення позову без розгляду.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи судом повідомлений у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та виселення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги або в порядку ч.2 ст.294 ЦПК України.

Суддя Єрмак Н.В.
Справа № 703/2525/17
УХВАЛА

05 грудня 2017 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Прилуцького В.О.

з секретарем судового засідання Бондаренко А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сміла цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

встановив:

ТОВ «СК «Українська страхова група» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування 6678 грн. 92 коп. шкоди, заподіяної внаслідок ДТП.

В судове засідання сторони не зявились, представник позивача подав заяву про розгляд справи у його відсутності, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Керуючись ч. 2 ст. 197, ст. 224, 225 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.О. Прилуцький
Справа № 185/7900/17
У Х В А Л А

13 листопада 2017 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилов В. А., розглянувши позовну заяву Публічне акціонерне товариство Комерційний банк'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов Публічне акціонерне товариство Комерційний банк'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119,120 ЦПК України. Підстав відмови у відкриття провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічне акціонерне товариство Комерційний банк'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 21 грудня 2017 року на 16-00 годин.

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам по справі до відома.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 584/1000/17
Провадження № 2/584/472/17
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

24.11.2017 Путивльський районний суд Сумської області

в особі : головуючого - судді Толстого О.О.

при секретарі Зікрати Я.В.

за участю : представника позивача адвоката ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Путивль справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,

В И Р І Ш И В :

1. Позов ОСОБА_3 задовольнити частково.

2. Визначений рішенням Путивльського районного суду Сумської області від 30.10.2013 розмір аліментів, які стягуються з ОСОБА_2 на утримання його дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, збільшити.

3. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на утримання його дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у твердій грошовій сумі 800 (вісімсот) грн. щомісячно, яка підлягає індексації, починаючи стягнення з дня набрання рішенням суду законної сили і до досягнення дитиною повноліття. Аліменти сплачувати на користь матері дитини ОСОБА_3.

4. Виконавчий лист, виданий на підставі рішення Путивльського районного суду Сумської області від 30.10.2013, відкликати (за умови відсутності заборгованості).

5. Стягнути з ОСОБА_2 640 грн. судового збору в дохід держави.

6. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 800 грн. витрат на правову допомогу.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області через Путивльський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_5