overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 308/7998/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

04 грудня 2017 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого-судді Бенца К.К.,

при секретарі - Вереш А.В.

за участі :

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород цивільну справу за позовом ОСОБА_3 подану в особі представника позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини у твердій грошовій сумі, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, пов'язану з потребою у наведенні доводів та нормативного обґрунтування, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_3 подану в особі представника позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини у твердій грошовій сумі задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, в твердій грошовій сумі в розмірі 1000 (тисяча) гривень щомісячно, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 16.08.2017 року і до досягнення дитиною повноліття.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави суму судового збору в розмірі 640,00 грн.

Рішення суду в межах стягнення аліментів за один місяць допустити до негайного виконання.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_5
Справа № 202/7791/17
Провадження № 2/202/3391/2017
УХВАЛА

30 листопада 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про зобовязання вчинити певні дії.

Позовна заява подана після виправлення недоліків з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України, тому вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про зобовязання вчинити певні дії.

Призначити судове засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 16-30 годину 12 грудня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 12 грудня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Волошин
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/6984/17 Головуючий 1 інст. - Клименко А.М.
Справа № 644/683/17 Головуючий Сащенко І.С.
Категорія:відшкодування шкоди
УХВАЛА

28 листопада 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Сащенко І.С.

суддів - Коваленко І.П., Овсяннікової А.І.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Тролейбусне депо №3» на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 06 листопада 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Тролейбусне депо №3», третя особа ОСОБА_2 , про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, заподіяних джерелом підвищеної небезпеки,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені наступні дії.

Зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Тролейбусне депо №3» підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Тролейбусне депо №3», третя особа ОСОБА_2 , про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, заподіяних джерелом підвищеної небезпеки.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 15:10 год. 05 грудня 2017 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/6646/17 Номер провадження 22-ц/786/3044/17Головуючий у 1-й інстанції Турченко Т. В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

06 грудня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Бутенко С.Б.

Суддів: Пікуля В.П., Прядкіної О.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Київського районного суду м. Полтави від 07 листопада 2017 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товарситва "Банк Михайлівський" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товарситва "Банк Михайлівський" ОСОБА_3 про визнання права та включення до переліку вкладників.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Полтави від 07 листопада 2017 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3, на 11-30 год. 13 грудня 2017 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: С. Б. ОСОБА_4 ОСОБА_5 Прядкіна
Справа № 214/6291/17
УХВАЛА

Іменем України

Про витребування доказів

"29" листопада 2017 р. суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Гринь Н.Г., розглянув заяву подану ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: відділ реєстрації місця проживання громадян виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщанням та зняття з реєстраційного обліку, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: відділ реєстрації місця проживання громадян виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщанням та зняття з реєстраційного обліку.

Представником позивачем заявлено клопотання про витребування доказів по справі. В якому просить суд: витребувати у відділі реєстрації місця проживання громадян виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради - довідкову інформацію про осіб, що зареєстровані в кватирі за адресою: 50042, АДРЕСА_1.

Відповідно до ст.137 ЦПК України, суд зобов'язаний витребувати докази у разі якщо для осіб, що беруть участь у справі, є складнощі щодо отримання потрібних доказів.

Суд, розглянувши заяву, вивчивши письмові матеріали справи, дійшов висновку про задоволення заяви про витребування доказів.

Керуючись ст. ст. 134-137 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву подану ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: відділ реєстрації місця проживання громадян виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщанням та зняття з реєстраційного обліку - задовольнити.

Витребувати у відділі реєстрації місця проживання громадян виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради - довідкову інформацію про осіб, що зареєстровані в кватирі за адресою: 50042, АДРЕСА_1.

Роз'яснити що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Апеляційну скаргу на ухвалу сторони можуть подати до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів після її проголошення через місцевий суд, який ухвалив рішення. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя Гринь Н.Г.
Провадження № 2/369/4316/17
УХВАЛА

Іменем України

02.11.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення із квартири,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про виселення із квартири.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки відповідно до вимог п. 6 ст. 119 ЦПК України позивачу слід зазначити в позовній заяві докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки відповідно до вимог ч. 3 ст. 119 ЦПК України позивачу слід в позовній заяві і її копії зазначити дату подання позовної заяви.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху із наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення із квартири залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, і роз"яснити, що в разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковальчук Л.М.
Справа № 133/2026/17
УХВАЛА

01.12.2017 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі головуючого судді Воронюк В.А.

з участю секретаря Полонської Н.М.

позивачки ОСОБА_1

представника позивачки ОСОБА_2

представника відповідачки ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Козятині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про витребування майна із чужого незаконного володіння

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася в суд із позовом до відповідача про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала.

Предстапвник відповідачки позов не визнає.

Представник позивачки ОСОБА_2 заявила клопотання про обов'язкову явку в судове засідання відповідачки для дачі пояснень , оскільки її пояснення мають важливе значення для вирішення справи.

Представник відповідачки ОСОБА_3 заперечує та вважає, що цілком достатньо буде його пояснень в судовому засіданні від імені відповідачки, оскільки вона відмовляється спілкуватися з позивачкою та її представником.

Заслухавши думку учасників справи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона , яка подала заяву про розгляд справи у її відсутність, дала особисті пояснення.

З метою об'єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне визнати обовя'зковою явку в судове засідання відповідачки ОСОБА_4 для дачі пояснень по справі.

Керуючись ст. 169 ч.1 п.4, ст. 208 ЦПК України, суд-

у х в а л и в :

Відкласти розгляд справи на 22 грудня 2017 року на 14 год.

Визнати обов'язковою явку на зазначену дату відповідачки ОСОБА_4 для дачі особистих пояснень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

суддя : підпис ОСОБА_5

Згідно з оригіналом.

суддя

секретар

01.12.2017
Справа № 387/1064/17
Номер провадження по справі 2/387/536/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

30 листопада 2017 року смт. Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Цоток В. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу , в якому зазначила, що 24.09.2010 року у відділі ДРАЦС по місту Умані Уманського міськрайонного управління юстиції Черкаської області, зареєструвала шлюб з ОСОБА_2 , про що було вчинено актовий запис № 489. Від сумісного проживання сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. За час проживання в шлюбі заємовідносини між подружжям не склалися. Сімейні відносини між сторонами фактично припиненні з 25.11.2015 року. Позивач вважає, що за таких обставин їх з відповідачем шлюб став носити формальний характер, тому вважає доцільним його розірвати .

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що позивач має право на порушення цивільної справи в суді. Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Добровеличківському районному суду Кіровоградської області.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09 годину 30 хвилин 07 грудня 2017 року.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 грудня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської обасті на протязі п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанці. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4
Єдиний унікальний номер 725/3007/17
Номер провадження 2/725/639/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2017 Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Скуляк І. А.

при секретарі Ботнар Т.П.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган реєстрації ЧМР про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася з позовом до ОСОБА_2, третя особа Орган реєстрації ЧМР про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Від позивачки до суду надійшла заява, в якій вона просила суд залишити позов без розгляду.

На підставі ч.2 ст. 197 ЦПК України судове засідання проводилось без технічної фіксації.

Відповідно до ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву необхідно задовольнити та позовну заяву залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.207,208-210,293,294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган реєстрації ЧМР про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. А. Скуляк
Дата документу 04.12.2017
Справа № 320/8089/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 грудня 2017 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Урупа І.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УМВЕЛЬТ Мелітополь» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з вивезення твердих побутових відходів з ОСОБА_1,

встановив:

Заявник звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з вивезення твердих побутових відходів з ОСОБА_1 в розмірі 620 грн. 67 коп.

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому слід відкрити наказне провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 95, 96, 100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «УМВЕЛЬТ Мелітополь» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з вивезення твердих побутових відходів з ОСОБА_1.

Видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1808/2017 Справа № 641/4837/17
У Х В А Л А

про об'єднання позовів в одне провадження

01 грудня 2017 року

Комінтернівський районний суд міста Харкова

у складі : головуючого - судді: Курганникової О.А.

за участю секретаря судового засідання : Щеглової Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання представника позивача ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору недійсним,-

в с т а н о в и в :

У провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа № 641/13623/14-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

28.07.2017 року надійшла цивільна справа № 641/4837/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору недійсним.

Представник позивача не заперечувала проти об»єднання цивільних справ в одне провадження, надала суду заяву про розгляд клопотання за її відсутністю.

Представник відповідача не заперечув проти об»єднання цивільних справ в одне провадження, надав суду заяву про розгляд клопотання за його відсутністю.

Заслухавши думку учасників процесу з приводу об'єднання справ, ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що вказані цивільні справи можуть бути об'єднанні, оскільки є кілька однорідних позовних вимог за одних і тих самих сторін по справі , а їх окремий розгляд може значно затягнути та ускладнити розгляд справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 ЦПК України, суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Враховуючи, що вимоги за зазначеними позовними заявами взаємопов'язані, вони виникли з одних правовідносин та їх спільний розгляд є доцільним, суд вважає за необхідне об' єднати справу № 641/4837/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору недійсним в одне провадження зі справою за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Керуючись 126, 209 ЦПК України,

у х в а л и в :

Об'єднати цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору недійсним в одне провадження зі справою за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Присвоїти об'єднаній цивільній справі спільний номер № 641/13623/14-ц (провадження № 2/641/22/2017 року) та призначити справу до розгляду на 26.01.2018 року на 10:00 год.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя -О. А. Курганникова
Провадження № 2/521/5831/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

«15» листопада 2017 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Целух А.П., дослідивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на «29» січня 2018 року о «12» год. «00» хв. в залі судових засідань № 211 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати відповідачу у строк до «29»січня 2018 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.П. ЦЕЛУХ

15.11.17
Справа № 758/545/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2017 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Супрун Г. Б.,

секретаря - Цукурової Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом Київської місцевої прокуратури №7 в інтересах держави в особі: Міністерства освіти і науки України, Національного авіаційного університету до ОСОБА_1, 3-ті особи: ТОВ «НАУКОВО-ВИРОБНИЧНЕ ПІДПРИЄМСТВО «ПАРАЛЛАКС», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння, -

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову Київської місцевої прокуратури №7 в інтересах держави в особі: Міністерства освіти і науки України, Національного авіаційного університету до ОСОБА_1, 3-ті особи: ТОВ «НАУКОВО-ВИРОБНИЧНЕ ПІДПРИЄМСТВО «ПАРАЛЛАКС», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва.

Суддя Г. Б. Супрун