АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

27 листопада 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва у складі :

Головуючого - суддіЛапчевської О.Ф.
СуддівКравець В.А., Кулікової С.В.
при секретаріПотапьонок К.В.
за участю: представника відповідача ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 на заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 07 лютого 2017 року

у справі за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 до ОСОБА_13, приватного підприємства «Укрбудпостач-06», Голосіївського РУ ГУ МВС України в м. Києві про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 07 лютого 2017 року позов задоволено частково. Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_13 та ПП «Укрбудпостач-06» у відшкодування матеріальної шкоди на користь ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 151 031 грн., у відшкодування моральної шкоди по 20 000 грн. на користь кожного з позивачів, вирішено питання судових витрат. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. /т. 6 а.с. 27-31/

№ справи 2-510/12
№ апеляційного провадження:22-ц/796/4456 /2017
Головуючий у суді першої інстанції: Ладиченко С.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.
Не погоджуючись з вказаним рішенням в частині часткового задоволення позовних вимог, позивачі подали спільну апеляційну скаргу на рішення суду посилаючись на його незаконність та необґрунтованість.

Разом з тим, представник відповідача ОСОБА_13 - ОСОБА_5 звернулась до суду з клопотанням про повернення справи до суду першої інстанції, у зв'язку з подачею заяви про перегляд заочного рішення.

Колегія суддів, заслухавши доводи заявника, вважає. що клопотання підлягає задоволенню, справа поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання про перегляд заочного рішення на підставі наступного.

Відповідно до вимог ст. ст. 228, 231 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача та оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення. Частиною 3 ст. 232 ЦПК України передбачено, що відповідач може оскаржити в загальному порядку, встановленому ЦПК України, лише повторне заочне рішення.

Із матеріалів справи вбачається, що судом першої інстанції не переглядалося постановлене по справі заочне рішення згідно вимог ст. ст. 228-231 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Апеляційна скарга була подана пізніше, а саме 24.02.2017 р. / т. 6 а.с. 42-47/, аніж ОСОБА_15 звернувся з заявою про перегляд заочного рішення.

ОСОБА_15 подано копію заяви про перегляд заочного рішення, отриману Голосіївським районним судом м. Києва 22.02.2017 р.

Тільки після розгляду заяви про перегляд заочного рішення - у разі залишення цієї заяви без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.

Зважаючи на встановлені обставини, колегія суддів прийшла до висновку про повернення справи до суду першої інстанції для вирішення поданої відповідачем заяви.

Керуючись ст.ст. 228, 231 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання представника ОСОБА_13 - ОСОБА_5, - задовольнити.

Справу за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 до ОСОБА_13, приватного підприємства «Укрбудпостач-06», Голосіївського РУ ГУ МВС України в м. Києві про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, - повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про перегляд заочного рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 07 лютого 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді: