overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 628/444/17
Провадження №2/628/446/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2017 року Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Скородєлова В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Купянського міськрайонного суду Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним.

Ухвалою судді від 16.03.2017 року відкрито провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним.

06.04.2017 року до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що зустрічну позовну заяву необхідно обєднати в одне провадження з первісним позовом.

В силу ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Предявлені первісний та зустрічний позови виникають з одних правовідносин, регулюються нормами Цивільного Кодексу України.

Форма і зміст поданої зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

На підставі вищевказаного, керуючись ст.ст. 123-124 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним.

Суддя: В.В. Скородєлова
Справа № 510/1398/17
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.12.17 року

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Дудник В.І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа Виконавчий комітет Ренійської міської ради Одеської області) про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та зняття з реєстраційного обліку,-

В С Т А Н О В И В

Заява підлягає розгляду у суді у порядку цивільного судочинства. Позовну заяву подано до суду в письмовій формі, вона відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, подано необхідну кількість копій заяви та всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб, при подачі заяви оплачено передбачені цивільним процесуальним законодавством судові витрати у встановленому розмірі.

Яких-небудь підстав, з передбачених ст.ст. 121-122 ЦПК України , для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху, або її повернення не вбачається.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа Виконавчий комітет Ренійської міської ради Одеської області) про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та зняття з реєстраційного обліку.

Оскільки позивач, звертаючись до суду, вказав останнє відоме йому місце проживання відповідача (а це той же самий будинок, в якому проживає позивач і який належить йому на праві власності), а нинішнє точне місцезнаходження відповідача невідоме, з урахуванням інформації, отриманої від органу реєстрації відділу внутрішніх справ у порядку ч.3 ст. 122 ЦПК України та виходячи з положень ч.7 ст. 130 ЦПК України про те, що попереднє судове засідання не є обовязковим і питання про необхідність його проведення вирішується суддєю під час відкриття провадження по справі, суд вважає можливим призначення справи безпосередньо до розгляду у судовому засіданні, із сповіщенням відповідача про час та місце розгляду справи у відповідності із положеннями ч.5 ст. 74 ЦПК України за місцем проживання, зареєстрованим у встановленому законом порядку.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 год. 00хв. « 20 » грудня 2017 р., про що сповістити позивача та третю особу. Відповідача повідомити про час та місце розгляду справи за місцем його реєстрації, що у відповідності із ч.5 ст. 74 ЦПК України є сповіщенням належним чином.

Явка учасників процесу до суду у вищезазначений час є обовязковою.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Дудник
____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/9992/17
УХВАЛА

12.12.2017 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Літвінова І.А., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Хабіб про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду міста Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1, за позовними вимогами якої позивач просить розірвати шлюб, укладений між нею, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2 Хабібом, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Одеської міської ради, актовий запис № 625 від 11.07.1997 р.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Хабіб про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 грудня 2017 року о 10 годині 15 хвилин в залі - к. № 240 Київського районного суду міста Одеси (місто Одеса, вулиця Варненська, 3-Б, ІІ поверх).

Позивачу та відповідачу направити копію ухвали, викликавши їх у судове засідання.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 грудня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам по справі, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в установлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Літвінова І. А.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

09.11.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали заяви Приватного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із вищезазначеною заявою та просить її задовольнити.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог викладених у ст.ст.96-99 ЦПК України та відсутні підстави відмови у відкритті провадження, передбачені ст.100 ЦПК України.

Керуючись ст.102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Приватного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Херсонський міський суд Херсонської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Гаврилов
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

Справа № 700/774/17

Провадження № 2/700/461/17

12 грудня 2017 року Лисянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючої судді Добриднюк Н.О.

при секретарі Мельніченко Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приват Банк» звернулось до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договоромдо ОСОБА_1. Справа неодноразово призначалась до судового розгляду, але відповідач по справі: ОСОБА_1в судове засідання не зявився, причину своєї неявки не повідомив, хоча був повідомлений про день, час та місце слухання справи про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення з підписом про отримання.

Позивач наполягає на задоволенні позову і просить провести заочний розгляд справи, тому суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи без участі відповідача по справі - ОСОБА_1 .

Згідно ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.224,225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Головуюча -
Справа №705/4840/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2017 року м. Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області, в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Романовій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умані справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність викладення повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 58-60, 88,208, 209, 212, 214, 215, ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код НОМЕР_1 на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, аліменти на утримання дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, в твердій грошовій сумі в розмірі 2000 ( дві тисячі) грн., щомісячно, починаючи з 17.11.2017 року до повноліття дитини.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_7, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код НОМЕР_1, на користь держави судовий збір в сумі 640 грн.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особами, які беруть участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10-и днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ю.В. Мазуренко
Справа №585/2776/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - Машина І. М.
Номер провадження 22-ц/788/1854/17 Суддя-доповідач - Хвостик С. Г.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2017 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Хвостика С. Г.,

суддів - Собини О. І. , Ткачук С. С.

з участю секретаря судового засідання - Пархоменко А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області апеляційну скаргу ОСОБА_3

на заочне рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 06 вересня 2017 року та

на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 26 жовтня 2017 року про виправлення описки

в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зміну розміру аліментів, -

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 13 березня 2017 року в даній справі змінити в частині способу присудження у новому розмірі аліментів, виклавши його резолютивну частину в зазначеній частині в наступній редакції.

Змінити розмір аліментів, стягуваних з ОСОБА_4 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь ОСОБА_3 на утримання дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідно до рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 12 вересня 2013 року та стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з дня набрання рішенням суду законної сили і до досягнення дитиною повноліття.

В іншій оскаржуваній частині рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 13 березня 2017 року та ухвалу цього ж суду від 26 жовтня 2017 року в даній справі залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і з цього часу може бути оскаржено протягом двадцяти днів у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий -

Судді -
Дата документу 24.04.2017 Справа № 554/3300/17
Провадження №2/554/2165/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

24 квітня 2017 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Гальонкіна Ю.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до житлового кооперативу «Будівельник», треті особи: ОСОБА_3, Управління державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців виконавчого комітету Полтавської міської ради про визнання рішень загальних зборів недійсними,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до житлового кооперативу «Будівельник», треті особи: ОСОБА_3, Управління державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців виконавчого комітету Полтавської міської ради про визнання рішень загальних зборів недійсними.

Позовна заява подана у порядку, передбаченому ст. ст. 118-120 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі або повернення позовної заяви з наданих до суду матеріалів не вбачається, тому вважаю за потрібне відкрити провадження у справі, як передбачено ст. 122 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 3, 118-120, 122, 210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до житлового кооперативу «Будівельник», треті особи: ОСОБА_3, Управління державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців виконавчого комітету Полтавської міської ради про визнання рішень загальних зборів недійсними.

Призначити дату судового засідання на 29 травня 2017 року о 13 годині 30 хвилин у приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави за адресою: м. Полтава, вул. Навроцького, 5, зал судових засідань № 7.

У судове засідання викликати сторін у справі та направити їм копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі, направити копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, у триденний строк до призначеної дати судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Ю.С. Гальонкіна
Справа № 570/4461/17
Номер провадження 2/570/1691/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2017 року

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Гладишева Х.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України при подачі цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном, виключення із актів опису та арештів автомобіля, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до ОСОБА_2 з позовом про усунення перешкод в користуванні майном, виключення із актів опису та арештів автомобіля.

У зв'язку з тим, що позовна заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, ухвалою судді Рівненського районного суду від 18 жовтня 2017 року позовна заява залишена без руху, і згідно ч.1 ст.121 ЦПК України та був наданий строк на усунення недоліків, що не перевищує пяти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Позивач отримав ухвалу 22 листопада 2017 року. Вимоги судді у вказаний строк позивачем не були виконані.

Тому на підставі ч.2 ст.121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню позивача із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном, виключення із актів опису та арештів автомобіля - вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Гладишева Х.В.
Справа № 363/1243/16-ц Головуючий у І інстанції Войнаренко Л. Ф.
Провадження № 22-ц/780/5694/17 Доповідач у 2 інстанції Суханова Є. М.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

12.12.2017 м.Київ

Cуддя Апеляційного суду Київської області Суханова Є. М, розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 18 жовтня 2017 року про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Тверської Інесси Володимирівни, ОСОБА_4, ОСОБА_5, реєстраційної служби Вишгородського районного управління юстиції, третя особа відділ державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції Київської області про визнання недійсним договору дарування земельної ділянки, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 18 жовтня 2017 року про скасування заходів забезпечення позову.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Є.М. Суханова
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №275/1084/13-ц Головуючий у 1-й інст.
Категорія 47 Доповідач Талько О. Б.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 грудня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючої - судді Талько О.Б.,

суддів: Павицької Т.М., Шевчук А.М.,

за участю секретаря Кравчук Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, про перегляд рішення Апеляційного суду Житомирської області від 3 листопада 2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами у справі за позовом прокурора Брусилівського району Житомирської області до Брусилівської районної державної адміністрації, ОСОБА_2, третя особа - відділ Держземагентства у Брусилівському районі Житомирської області, про визнання протиправним та скасування розпорядження голови райдержадміністрації, визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок,-

ВСТАНОВИЛА:

Керуючись ст.ст. 209, 303, 313,314,315,365 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

У задоволенні заяви ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, про перегляд рішення Апеляційного суду Житомирської області від 3 листопада 2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуюча Судді:
Справа № 360/2510/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 грудня 2017 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 18 грудня 2017 року на 12:15.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що до 18 грудня 2017 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

СуддяОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 219/6287/17 Номер провадження 22-ц/775/2096/2017
Головуючий у 1 інстанції: Брежнєв О.А. Єдиний унікальний номер 219/6287/17
Суддя - доповідач: Краснощокова Н.С. Номер провадження 22-ц/775/2096/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частини)

12 грудня 2017 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Краснощокової Н.С.,

суддів: Груіцької Л.О., Новосядлої В.М.,

за участю секретаря Кіпрік Х.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Бахмуті Донецької області апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 06 листопада 2017 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Бахмутський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про звільнення від сплати заборгованості з аліментів,

Керуючись ст. ст. 307, 309, 313, 316 ЦПК України, апеляційний суд,

ВИРІШИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 06 листопада 2017 року скасувати.

У задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Бахмутський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про звільнення від сплати заборгованості з аліментів відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: Н.С. Краснощокова

Судді: Л.О. Груіцька

В.М. Новосядла