overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

29 листопада 2017 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Баронін Д.Б., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління Акціонерного товариства «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління Акціонерного товариства «Ощадбанк» звернулося до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому суддя вважає за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Оскільки останнє відоме місце проживання відповідачів знаходиться на тимчасово непідконтрольній українській владі території України, на якій не працюють установи поштового звязку та не здійснюється розповсюдження і продаж офіційних видань української преси, суд вважає за необхідне виклик відповідачів в судові засідання здійснювати через розміщення оголошень (повідомлень) на офіційному веб-сайті суду, адже саме такий порядок виклику відповідачів буде найбільш справедливим та забезпечить обєктивну можливість ознайомлення відповідачів із фактом розгляду даної справи в суді.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління Акціонерного товариства «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 28 грудня 2017 року о 09-00 год.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачам подати за два дні до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Б. Баронін
Єдиний унікальний номер 341/1787/17
Номер провадження 2/341/760/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 листопада 2017 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Юсип І. М., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Приватний нотаріус Рогатинського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійснимим договорів купівлі-продажу та дарування,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позов до ОСОБА_2 і просить постановити рішення, яким визнати недійсними договори купівлі-продажу житлового будинку та дарування земельної ділянки від 03.12.2013 року укладених між нею та відповідачем щодо відчуження житлового будинку та земельної ділянки, які знаходяться по вул. Над потоком, 19 в м. Бурштин Івано-Франківської області.

Оскільки позовна заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, позивачем виконано вимоги ст. 120 ЦПК України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, сплачено судовий збір в порядку і розмірі, визначеному Законом України від 08.07.2011 року Про судовий збірза №3674-VІ, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадження у справі і призначити її до розгляду у попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Приватний нотаріус Рогатинського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійснимим договорів купівлі-продажу та дарування.

Попередне судове засідання по справі призначити на 17 січня 2018 року о 10.40 годин в залі судових засідань Галицького районного суду з викликом сторін по справі.

Письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються можуть бути подані відповідачем в строк до 17.01.2018 року.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 405/2770/17
УХВАЛА

"30" листопада 2017 р. Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді Шевченко І.М.

при секретарі Фришко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Авто Просто» в особі представника «Авто Так» про визнання договорів недійсними та стягнення грошових коштів , -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 23.10.2017 року позов ОСОБА_1 до ТОВ «Авто Просто» в особі представника «Авто Так» про визнання договорів недійсними та стягнення грошових коштів задоволено.

При винесенні рішення у вступній та резолютивній частині та в повному тексті рішення допущено описку та зазначено номер договору про надання фінансової послуги від 12.01.2015 року 7125578 замість правильного 712578.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що 23.10.2017 року Ленінським районним судом м. Кіровограда проголошено вступну та резолютивну частину і, у встановлений строк, виготовлено повний текст рішення у справі № 405/2770/17, провадження № 2/405/688/17 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Авто Просто» в особі представника «Авто Так» про визнання договорів недійсними та стягнення грошових коштів.

У вступній та резолютивній частинах і в повному тексті рішення допущено описку та зазначено номер договору про надання фінансової послуги від 12.01.2015 року 7125578 замість правильного 712578, а тому вказана описка має бути виправлена.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Виправити допущену описку у вступній та резолютивній частині та в повному тексті рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 23.10.2017 року у справі № 405/2770/17, провадження № 2/405/688/17 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Авто Просто» в особі представника «Авто Так» про визнання договорів недійсними та стягнення грошових коштів щодо номеру договору про надання фінансової послуги від 12.01.2015 року та зазначити № 712578 замість вказаного 7125578.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом п»яти днів.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко
Дата документу 04.12.2017
Справа № 334/6892/17
Провадження № 2/334/3407/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Баруліна Т.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Металургійний комбінат Запоріжсталь», третя особа: Федерація профспілок України у Запорізькій області, про заміну причини звільнення, стягнення вихідної допомоги, середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди,

встановив:

25 жовтня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Металургійний комбінат Запоріжсталь», третя особа: Федерація профспілок України у Запорізькій області, про заміну причини звільнення, стягнення вихідної допомоги, середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди.

Подана позовна заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, у звязку з чим ухвалою судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 26 жовтня 2017 року зазначена позовна заява залишена без руху і для усунення недоліків позовної заяви надано три дні з дня отримання ухвали. Позивач отримав копію вищезазначеної ухвали 15.11.2017 року, що підтверджується його особистим підписом у поштовому повідомленні про вручення відправлення. Однак, недоліки, зазначені в ухвалі суду, усунуті не були.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст. 119, 120 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У звязку з тим, що позивачем ОСОБА_1 недоліки, зазначені в ухвалі суду від 26 жовтня 2017 року, у встановлений строк не були усунені, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Суддя вважає необхідним розяснити позивачу ОСОБА_1, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК Украины, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Металургійний комбінат Запоріжсталь», третя особа: Федерація профспілок України у Запорізькій області, про заміну причини звільнення, стягнення вихідної допомоги, середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Баруліна Т. Є.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/2420/17
Христинівський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

01 грудня 2017 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Новіков О. М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Христинівського районного суду Черкаської області від 01 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Уманського міського відділу державної виконавчої служби Уманського міськрайонного управління юстиції про зняття арешту з майна, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Христинівського районного суду Черкаської області від 01 листопада 2017 року позовну заяву залишено без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Позивачка оскаржила ухвалу в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду, так як не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, а саме: при подачі апеляційної скарги не сплачено судовий збір.

Доказів про звільнення від сплати судового збору суду апелянтка не надала.

Відповідно до вимог Пункту 1.9 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI встановлено розміри ставок судового збору, який справляється при подачі апеляційної скарги на ухвалу суду для фізичної особи у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В даному випадку сума судового збору, яку необхідно сплатити при подачі апеляційної скарги на ухвалу суду, складає 320 грн. 00 коп.

Оплату судового збору провести на рахунок:

Одержувач ? УДКСУ у м. Черкасах Черкаської області; Код ЄДРПОУ ? 38031150; Банк одержувач ? ГУДКСУ у Черкаській області; МФО ? 854018; Рахунок одержувача ? 0002; Код класифікації доходів бюджету ? 22030001.

У призначенні платежу необхідно вказати: "судовий збір" код 02894214 Пункт 1.9.

Оригінал квитанції про сплату судового збору надати до суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України, апеляційна скарга, яка не оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, тобто апеляційна скарга повинна бути залишена без руху і апелянту надано термін для усунення недоліків апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Христинівського районного суду Черкаської області від 01 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Уманського міського відділу державної виконавчої служби Уманського міськрайонного управління юстиції про зняття арешту з майна залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги пять днів з моменту отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити апелянту для виконання.

Розяснити апелянту, що в разі невиконання цієї ухвали в зазначений термін апеляційна скарга відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню апелянтам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. М. Новіков
30.11.17 Справа №469/1538/17
У Х В А Л А

30 листопада 2017 року смт.Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

Справа перебувала на розгляді у судді Старчеус О.П..

Після повторного автоматичного розподілу у звязку із закінченням терміну повноважень судді Старчеус О.П. справу передано судді Гапоненко Н.О..

На підставі викладеного, керуючись ст.210 ЦПК України, -

п о с т а н о в и л а :

Справу прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання на 13 березня 2018 року о 10.30 год. за участю сторін.

Суддя:
Справа № 155/1841/17 Номер рядка звіту 38
Номер провадження 2/155/1045/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.11.2017 місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду Адамчук Г. М., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Перемильська сільська рада про визнання права власності на спадкове мвйно. ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.11, ч.ч.1, 4 ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в справі.

2. Призначити попереднє судове засідання в справі на 23 листопада 2017 року на 10годину 00 хвилин в залі засідань Горохівського районного суду Волинської області.

3. Провести попереднє судове засідання за участю сторін.

4. Запропонувати відповідачу подати до 23 листопада 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

5. Скерувати копію даної ухвали сторонам у справі.

6. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Горохівського районного суду Г. М. Адамчук
Справа № 390/890/17
Провадження №2/390/464/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" листопада 2017 р. м. Кропивницький

Суддя Кіровоградський районного суду Кіровоградської області Пасічник Д.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Фермерського господарства ОСОБА_2, про визнання договору оренди землі недійсним та зобовязання повернути земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

Провадження в справі ухвалою суду від 26 жовтня 2017 року було зупинено в зв'язку з призначенням по справі експертизи.

23 листопада 2017 року до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області надійшов висновок експерта № 538/539/17-27 від 21 листопада 2017 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки підстави зупинення провадження у справі перестали існувати, суд вважає за необхідне провадження по справі відновити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 203, 204, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Фермерського господарства ОСОБА_2, про визнання договору оренди землі недійсним та зобовязання повернути земельну ділянку.

Призначити справу до розгляду в Кіровоградському районному суді Кіровоградської області у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Кропивницькому на 16.30 годину 07 грудня 2017 року.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №: 2/752/6054/17
У Х В А Л А

27.11.2017 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Ладиченко С.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Відділ реєстрації місця проживання громадян та формування і ведення реєстру територіальної громади Голосіївської районної державної адміністрації міста Києва, ОСОБА_3, про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача. Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст.118 - 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 -122, 210, 293 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Відділ реєстрації місця проживання громадян та формування і ведення реєстру територіальної громади Голосіївської районної державної адміністрації міста Києва, ОСОБА_3, про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання на 11.04.2018 року на 17 годину 00 хвилин в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П.Потєхіна, б.3-А, каб. 5.

Направити копію ухвали сторонам у справі, копію позовної заяви відповідачу.

Запропонувати відповідачу у справі подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.В. Ладиченко
Номер рядка звіту 26 Справа № 541/2636/17
Провадження №2/541/1288/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 грудня 2017 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 " ПриватБанк" до ОСОБА_2 Петрівнипро стягнення заборгованості за кредитним договором ,

ВСТАНОВИВ:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам Закону.

Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

У цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 " ПриватБанк" до ОСОБА_2 Петрівнипро стягнення заборгованості за кредитним договором необхідно відкрити провадження та призначити до судового розгляду.

Роз'яснити відповідачеві положення ст.ст. 128, 131 ЦПК України, щодо подання письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128,129,131 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 " ПриватБанк" до ОСОБА_2 Петрівнипро стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду о 14:45 04.01.2018 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області за адресою: м.Миргород Полтавської обл., вул.Гоголя, 133.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали про відкриття провадження у справі за вказаною вище позовною заявою невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачеві по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, роз'яснивши право на подачу письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/5530/17
У Х В А Л А

і м е н е м у к р а ї н и

04 грудня 2017 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.,

при секретарі Кондра Ю.Ю.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 28 листопада 2017 року позовні вимоги Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" задоволено, стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" суму заборгованості за послуги теплопостачання, отримані за адресою АДРЕСА_1, за період з 01 жовтня 2014 року по 01 липня 2017 року в сумі 6585 грн. 74 коп., індекс інфляції в сумі 1006 грн. 68 коп., три відсотки річних в сумі 198 грн. 09 коп., судові витрати в сумі 1600 грн., всього - 9390 грн. 51 коп. - солідарно.

В ухваленому судом рішенні допущено описку, а саме - помилково датою постановлення рішення суду зазначено 30 листопада 2017 року замість вірної дати його ухвалення 28 листопада 2017 року.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Тому допущена судом описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. ст. 219, 369 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену в даті ухваленого Київським районним судом м. Полтави рішенні від 28 листопада 2017 року та вважати вірною датою його ухвалення 28 листопада 2017 року замість помилково зазначеної дати 30 листопада 2017 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів.

Головуючий суддя Н.Л.Яковенко

04.12.2017
Справа № 431/5105/17
Провадження № 2-о/431/1307/17
У Х В А Л А

30 жовтня 2017 року суддя Старобільського районного суду Луганської області Ткач О.В., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 про надання права на шлюб, -

В С Т А Н О В И В :

30.10.2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про надання права на шлюб.

Позовна заява оформлена не належним чином, а саме: відсутній підпис заявниці, не залучені до участі у справі в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних позовних вимог, батьки заявниці, що протиречить вимогам ч. 3 , 4 ст. 119 ЦПК України.

За ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, залишає заяву без руху, про що повідомляє позивача й надає строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 209, 210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про надання права на шлюб залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків до 13.11.2017 року.

В разі не усунення недоліків позовної заяви у вказаний в ухвалі строк, заява вважається неподаною й повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Ткач