overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 725/5210/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

її до судового розгляду

29.11.2017 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Федіна А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2017 року позивач звернулась до суду з вище вказаним позовом.

У відповідності до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Даний спір підсудний Першотравневому районному суду м. Чернівці за загальними правилами підсудності.

Перешкоди для відкриття провадження у справі, що передбачені ст. 121 ЦПК України, відсутні, а тому по справі слід відкрити провадження та призначити її до судового розгляду.

Відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України - попереднє судове засідання не є обов'язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Враховуючи матеріали позовної заяви, проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 3,119-121, 122, 127, 208-210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та призначити судовий розгляд справи на 10 год. 30 хв. 11 грудня 2017 року в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці за адресою м. Чернівці, вул. Головна,105, каб. 3.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі копії даної ухвали. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити право відповідача подати суду письмове заперечення проти позову в строк до 11.12.2017 року із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м.Чернівці. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_4 А. В.
Справа № 127/8291/17 Провадження № 22-ц/772/3163/2017Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 48Доповідач Копаничук С. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01 грудня 2017 рокум. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Копаничук С.Г.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду від 07.11.2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Вінницька міська рада, про визнання членом сім-

В С Т А Н О В И В :

До Апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 (від її імені та в її інтересах - адвоката ОСОБА_4О.) на вищезазначене рішення суду, яка не оплачена судовим збором.

Відповідно до п. 1.6 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №3674 VI (із змінами і доповненнями), ставка судового збору за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду становить 110 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Тобто розмір судового збору, який підлягає сплаті за подання апеляційної скарги на рішення суду, становить 704 грн.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати строк для усунення зазначених недоліків, сплатити судовий збір в розмірі 704 грн., про що надати суду оригінал платіжного документа.

Реквізити рахунку для оплати судового збору : Суд: Апеляційний суд Вінницької області, Отримувач: УК у м. Вінниці /м. Вінниця/, 22030001 Код Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області МФО: 802015

№ 0002.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду від 07.11.2017 року залишити без руху, про що повідомити заявника і надати строк для усунення недоліків - оплати судового збору в розмірі 704 грн. та надання оригіналу платіжного документу протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

В разі невиконання вимог ухвали суду скарга буде вважатися неподаною і повернута особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : /підпис/ ОСОБА_5

Згідно з оригіналом:

Суддя: С.Г. Копаничук
Справа № 588/1494/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.11.2017 року Тростянецький районний суд Сумської області в складі: головуючого судді Линник О.С., при секретарі Долі Н.В., з участю представника відповідача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, представника третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 у Тростянецькому районі Головного управління Держгеокадастру у Сумській області, Державної реєстраційної служби Тростянецької міської ради Сумської області, 3-я особа: Білківська сільська рада Тростянецького району Сумської області про захист права власності на землю, скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні судом винесено на обговорення питання про заміну неналежних відповідачів ОСОБА_7 у Тростянецькому районі Головного управління Держгеокадастру у Сумській області на Головне управління Держгеокадастру у Сумській області, та ОСОБА_8 реєстраційну служби Тростянецької міської ради Сумської області на Тростянецьку міську раду Сумської області.

Позивач у судове засідання не зявилась, просить розглянути її позов у її відсутності. Відповідачі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у судове засідання не зявились, просять розглянути позов у їх відсутності.

Представники відповідачів ОСОБА_7 у Тростянецькому районі Головного управління Держгеокадастру у Сумській області та Державної реєстраційної служби Тростянецької міської ради Сумської області погоджуються на заміну неналежних відповідачів, які не є юридичними особами на належних відповідачів - юридичні особи Головне управління Держгеокадастру у Сумській області та Тростянецьку міську раду Сумської області, відповідно.

Відповідно до ст.30 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Як передбачено ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Таким чином, у вказаній справі небхідно замінити відповідачів, які не є юридичними особами - на належних відповідачів - юридичних осіб, які мають відповідати за вказаним позовом.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.30,33,209,210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

У цивільному провадженні №2/588/711/17, справа №588/1494/17 замінити:

- неналежного відповідача ОСОБА_7 у Тростянецькому районі Головного управління Держгеокадастру у Сумській області на Головне управління Держгеокадастру у Сумській області;

- неналежного відповідача ОСОБА_8 реєстраційну служби Тростянецької міської ради Сумської області на Тростянецьку міську раду Сумської області.

Копію ухвали надіслати сторонам, третій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути подані разом із апеляційною скаргою на рішення суду.

Суддя О.С.Линник
Справа № 535/1189/17
Провадження № 2/535/570/17
УХВАЛА

04 грудня 2017 року смт Котельва

Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Якименко Т.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Даний спір підвідомчий районному суду, підстав для відмови в прийнятті позовної заяви не вбачається.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Призначити попереднє судове засідання на 09.00 год. 14 грудня 2017 року.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 грудня 2017 року, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Справа № 214/6207/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

29 листопада 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Гринь Н.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.96-100 ЦПК України, -

В с т а н о в и в:

31.10.2017 до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла заява Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

29.11.2017 суд отримав відповідь з адресного-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області.

Дослідивши матеріали заяви, суд встановив що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Таким чином, є підстави відкрити наказне провадження у вказаній цивільній справі про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України, -

У х в а л и в:

1. Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Гринь
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8107/17 Справа № 188/857/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

28 листопада 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Першотравенського районного суду Дніпропетровської області від 23 жовтня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання договору купівлі-продажу та повернення житлового будинку, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ОСОБА_3 подана з порушенням встановленого законом процесуального строку. В апеляційній скарзі апелянтом ставиться питання про поновлення строку, посилаючись на поважні причини його пропуску.

З урахуванням того, що строк на подання апеляційної скарги пропущено з поважних причин, вважаю за необхідне його поновити.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 73, 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення Першотравенського районного суду Дніпропетровської області від 23 жовтня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 21 лютого 2018 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Макаров
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

27 листопада 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Лапчевської О.Ф.

суддів Кравець В.А., Кулікової С.В.,

заслухавши доповідь Лапчевської О.Ф. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" Сокуренка Євгена Сергійовича на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 25 вересня 2017 року

У справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2а) на 22 січня 2018 року об 11- 20 годин.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий: Судді:

№ справи 753/12044/17
№ апеляційного провадження:22-ц/796/11774 /2017
Головуючий у суді першої інстанції: Коренюк А.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.
Справа № 350/1861/17
Номер провадження 2/350/897/2017
У Х В А Л А

про передачу справи для вирішення питання про об'єднання справ в одне провадження

28 листопада 2017 року смт. Рожнятів

Суддя Рожнятівського районного суду Пулик М.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ТзОВ «Фінансова компанія «Поліс», третя особа на стороні позивача: ОСОБА_2 про визнання реєстрації права власності на предмет іпотеки недійсною,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява поступила в Рожнятівський районний суд 27 листопада 2017 року та розподілена відповідно до ст.11-1 ч.3 ЦПК України для розгляду суддею Пулик М.В.

Дослідивши матеріали позовної заяви, судом встановлено, що по суті вона є зустрічною позовною заявою, яку, з великою ймовірністю, доцільно розглядати в одному провадженні з цивільною справою № 350/1389/17-ц за позовом ТзОВ «Фінансова компанія «Поліс» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про виселення з житлового приміщення, яка перебуває в провадженні Рожнятівського районного суду під головуванням судді Бейка А.М.

Враховуючи вищевикладене та те, що ці позови взаємоповязані, виникають з одних правовідносин і їх сумісний розгляд може бути доцільним, то дану справу слід передати іншому судді для вирішення питання про обєднання в одне провадження.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.123, 126 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

цивільну справу № 350/1861/17-ц провадження № 2/350/897/2017 за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «Фінансова компанія «Поліс», третя особа на стороні позивача: ОСОБА_2 про визнання реєстрації права власності на предмет іпотеки недійсною, передати до канцелярії суду, для передачі її судді Бейкові А.М., для вирішення питання про об"єднання цієї справи в одне провадження зі справою№ 350/1389/17-ц .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Провадження №2-н/592/482/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Алфьоров А.М., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Оскільки заява не відповідала вимогам ст. 98 ЦПК України, ухвалою судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 07.11.2017 р. була залишена без руху, заявнику було запропоновано протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути вказані недоліки.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо заявник у встановлений строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин, вважаю необхідним заяву вважати неподаною та повернути заявнику разом з доданими матеріалами, розяснивши останньому, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення - вважати неподаною і повернути її разом з доданими матеріалами заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми, протягом пяти днів після отримання її копії.

Суддя А.М. Алфьоров
Справа № 204/7246/13-ц
Провадження № 8/204/14/17
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

29 листопада 2017 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Дубіжанської Т.О.

за участю секретаря Сорокіній А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 30 січня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

27 листопада 2017 року з Апеляційного суду Дніпропетровської області до суду надійшла справа за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 30 січня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Згідно з автоматичним розподілом автоматизованої системи документообігу справа була передана судді Дубіжанській Т.О. для прийняття її до свого провадження.

Вивчивши матеріали справи Головуюча суддя Дубіжанська Т.О. заявляє самовідвід судді на підставі п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, оскільки є обставини, які можуть викликати сумніви в об`єктивності, безсторонності та неупередженості судді при вирішенні даного питання.

Так, головуюча суддя приймає участь у складі колегії суддів в розгляді кримінальної справи № 204/7543/13 (1-кп/204/438/2017), за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України, де заявник ОСОБА_1 входить до складу суду даної колегії у якості присяжного.

Оскільки суддя Дубіжанська Т.О. приймає участь у розгляді кримінального провадження у складі суду разом з заявником ОСОБА_1, суд вважає, що є обставини, які можуть викликати сумніви в об`єктивності, безсторонності та неупередженості судді при вирішенні даного питання, а тому слід задовольнити самовідвід.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 20, 21, 23, 24 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Задовольнити самовідвід судді Дубіжанської Т.О.

Справу передати для автоматичного розподілу іншому судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Дубіжанська
Справа № 544/985/17
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про виклик відповідача через ЗМІ

04 грудня 2017 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області:

в складі головуючого - судді Ощинської Ю.О.,

за участі секретаря Пірогова В.Г.,

розглянувши цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

у с т а н о в и в:

ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» у жовтня 2017 року звернулося до Пирятинського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, вказавши, що відповідач ОСОБА_2 проживає за адресою: АДРЕСА_1.

За вказаною адресою було направлено судову повістку про виклик до суду, однак вона повернулася з відміткою «невірний адрес».

Згідно довідки № 2434/02-59 від 18.10.2017 виданої Центром надання адміністративних послуг виконавчого комітету Пирятинської міської ради відомості про місце проживання ОСОБА_2 відсутні.

Інформація про її фактичне місце проживання (перебування) відсутня.

Відповідно до ч. 9 ст. 74 ЦПК України, відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі.

Згідно розпорядження КМУ від 14 грудня 2016 р. № 972-р«Про друковані засоби масової інформації загальнодержавної та місцевої сфери розповсюдження, в яких у 2017 році розміщуються оголошення про виклик до суду відповідача, третіх осіб, свідків, місце фактичного проживання (перебування) яких невідоме, повістки про виклик підозрюваного, обвинуваченого та інформація про процесуальні документи».

Керуючись ч. 9 ст. 74 ЦПК України, с у д -

у х в а л и в:

Здійснити виклик відповідача ОСОБА_2, народження 29 грудня 1985 року, через оголошення у газеті «Зоря Полтавщини».

Суддя - Ю.О. Ощинська
Справа № 570/3728/17
Номер провадження 2/570/1523/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 вересня 2017 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Остапчук Л.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ТИЖУКА ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Рівненському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху та повернення її, у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ТИЖУКА ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити дану цивільну справу до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду на 30 жовтня 2017 року о 09:45.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу пропонується у строк до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскарженою лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Остапчук Л.В.