overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Мараєва Н.Є.
У Х В А Л А

29 листопада 2017 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Мараєва Н.Є., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 31 жовтня 2017 року у справі за позовом представника ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання договору поруки припиненим,-

встановила:

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 01 листопада 2017 року залишено без задоволення позовні вимоги представника ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання договору поруки припиненим.

Не погоджуючись з рішенням суду, представника ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Проте, апеляційне провадження у даній справі не може бути відкрите, оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам ЦПК України, а саме: апеляційна скарга подана на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 31 жовтня 2017 року у справі за позовом представника ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання договору поруки припиненим яке відсутнє в матеріалах справи, проте, в матеріалах справи міститься рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 01 листопада 2017 року про залишення без задоволення позовних вимог.

Відповідно до п. 7 ст. 295 ЦПК України в апеляційній скарзі, відповідно до вимог закону, має бути зазначено клопотання особи, яка подала скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ЦПК України, тому, її належить залишити без руху з наданням строку для усунення виявлених судом недоліків:а саме, апелянту слід направити на адресу суду апеляційну скаргу викладену у новій редакції (з належно викладеним клопотанням) із дотриманням вимог цивільно-процесуального закону України.

Оскільки вказані вище обставини унеможливлюють розгляд справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліків апеляційної скарги.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.292-295 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу скаргою представника ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 31 жовтня 2017 року - залишити без руху, надавши апелянту строк в п'ять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва Н.Є. Мараєва
Справа № 308/1465/17
Провадження № 22-ц/777/2612/17
У Х В А Л А

про визнання апеляційної скарги неподаною та її повернення

05 грудня 2017 року м. Ужгород

Суддя-доповідач судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області Бисага Т.Ю., перевіривши форму та зміст апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20 жовтня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 подав до суду апеляційну скаргу на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20 жовтня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області від 23.11.2017 року вказана апеляційна скарга була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків.

04.12.2017 року на адресу апеляційного суду Закарпатської області надійшла виправлена заява ОСОБА_2, зміст якої не дає підстав для висновку про виправлення недоліків.

До апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

За таких обставин скаргу слід визнати неподаною та повернути її заявнику.

Керуючись статтями 121, 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20 жовтня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів із дня набрання нею законної сили.

Суддя: Бисага Т.Ю.
Справа № 336/5363/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Щаслива О.В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позивачка звернулась до суду із зазначеним позовом.

Оскільки позов не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства, в порушення вимог ст. 119 ЦПК України, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», не сплачено судовий збір, позивачу ухвалою від 06.10.2017 року для усунення перелічених недоліків надано строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Ухвалу суду позивач отримав 21.11.2017 року.

В передбачений строк вимоги цивільного процесуального закону позивачем не виконано, тому позов згідно ст. 121 ЦПК України слід вважати неподаним та повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 293, 294 ЦПК України, суддя

У Х В А Л ИЛ А :

Вважати неподаним позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Повернути позов ОСОБА_1.

Роз'яснити позивачу, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Щаслива
Справа № 495/8051/17
№ провадження 2/495/3298/2017
Номер рядка звіту 57
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

01 грудня 2017 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Прийомова О. Ю., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Великомихайлівського районного управління юстиції Одеської області, третя особа ОСОБА_2 про зняття арешту та виключення відомостей з державного реєстру речових прав на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відділу державної виконавчої служби Великомихайлівського районного управління юстиції Одеської області, третя особа ОСОБА_2 про зняття арешту та виключення відомостей з державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.10.2017 року, справа надійшла до провадження судді Анісімової Н.Д.

Згідно розпорядження №795 від 28.11.2017 року по справі призначено повторний автоматичний розподіл.

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.11.2017 року, справа надійшла до провадження судді Прийомової О.Ю.

Справа підсудна ОСОБА_3 - Дністровському міськрайонному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі та призначення справи до попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст.ст. 11,122,127-131,209 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Великомихайлівського районного управління юстиції Одеської області, третя особа ОСОБА_2 про зняття арешту та виключення відомостей з державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Призначити справу до судового розгляду на 19 січня 2018 року о 11:00 год. у залі судового засідання № 22.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 15 січня 2018 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Провадження № 2/161/4807/17
У Х В А Л А

24 листопада 2017 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кирилюк В.Ф., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням ,-

в с т а н о в и в:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися в суд з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням.

Однак, зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.3 Закону України Про судовий збір за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством, справляється судовий збір.

Відповідно до вимог ч.1 ст.4 цього Закону судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

З квитанції № 0.0.894468019.1 вбачається, що судовий збір в розмірі 640 грн. сплачений позивачем ОСОБА_1

Відповідно до ч.6 ст.6 Закону України «Про судовий збір» у разі якщо позов подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом.

Отже, у відповідності до п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду фізичною особою позовної заяви немайнового характеру встановлюється ставка судового збору в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму працездатних осіб, що становить 640 грн., тому позивачу ОСОБА_2 необхідно сплатити судовий в розмірі 640 грн. на д/р № 0002, одержувач м. Луцьк 22030101, Банк ГУДКУ у Волинській області м.Луцьк, ЗКПО 38009628, МФО-803014.

Оригінали квитанцій про сплату судового збору, слід надати суду для приєднання до матеріалів справи.

У відповідності до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку невиконання ухвали суду позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.Ф.Кирилюк
Справа № 372/2086/17
Провадження №2-во/372/69/17
У Х В А Л А

іменем України

01 грудня 2017 року Обухівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Кравченка М.В.

при секретарі Бадьорій Є.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області матеріали цивільної справи за заявою Обухівського водопровідно-каналізаційного підприємства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

15 вересня 2017 року Обухівським районним судом Київської області винесено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення.

Після видачі судового наказу виявлено необхідність виправлення описки у ньому з ініціативи суду.

Сторони в судове засідання не зявились.

Відповідно до ст.219 ЦПК України неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що описка підлягає виправленню з таких підстав.

В судовому наказі помилково вказано призвіще судді, а саме вказано «Крваченко» замість вірних даних «Кравченко».

Згідно вимог ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому засіданні описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин в судовому наказі допущена описка, яка повинна бути виправлена.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Виправити описку в судовому наказі судді Обухівського районного суду Київської області від 15.09.2017 року по цивільній справі № 2-н-104/17 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Обухівського водопровідно-каналізаційного підприємства заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення, шляхом вірного зазначення даних судді «Кравченко М.В.» замість «Крваченко М.В.».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали - з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя М.В.Кравченко
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/9622/17
У Х В А Л А

06 грудня 2017 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді Демчика Р.В.

при секретарі Бузун Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2В про розірвання шлюбу.

16 листопада 2017 року ухвалою суду відкрито провадження по справі.

06 грудня 2017 року позивач ОСОБА_1., через канцелярію суду, подала до суду заяву про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишенн позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, ст. 293, 294 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі в 5 денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Головуючий: ОСОБА_3
№ 2-н/328/155/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 грудня 2017 року м. Токмак
Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Новікова Н.В.,
розглянувши заяву Комунального підприємства «Токмак теплоенергія» Токмацької міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу
Керуючись ст. ст.102, 103 ЦПК України, ст.ст.526, 527, 530 ЦК України,
Згідно зі ст. 105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "_____" ____________ 20___ року.
Строк пред"явлення судового наказу до виконання до "___" ____________ 20____ року
Суддя
Провадження № 2/643/5474/17
21.11.2017 року Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді Єрмак Н.В., при секретарі Зубко А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.
В судове засідання представник позивача надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримав.
Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений судом належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює заочне рішення відповідно до ст. 224 ЦПК України.
Суд, дослідивши та оцінивши докази, представлені в матеріалах справи, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.
Як було встановлено в судовому засіданні, між сторонами було укладено кредитний договір № б/н від 29.03.2012р. відповідач отримав кредит у розмірі 300,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.
У відповідності до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
В порушення зазначених норм закону, умов кредитного договору, відповідач зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконала, у зв`язку з чим утворилася заборгованість, яка підлягає стягненню. Таким чином, позов підлягає задоволенню в повному обсязі.
Суд стягує з відповідача на користь позивача судові витрати.
Приймаючи до уваги вищенаведене та керуючись ст.ст. 516, 526, 530, 610, 611, 625, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 10,11, 60,61,209,212-215,224-226 ЦПК України, суд, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» судовий збір у розмірі 1 600 грн. 00 коп.
Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: Н.В. Єрмак
УХВАЛА

24 листопад 2017 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі:головуючого судді - Салоїд Н.М.,

при секретареві Лоб І.А.,

за участі представника заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду заяву

ОСОБА_2

про скасування судового наказу

встановив:

08 липня 2010 року за заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором станом на 31.05.2010 року в сумі 19 755,75 грн. та судовий збір.

ОСОБА_2. не погоджуючись із означеним судовим наказом подав до суду заяву про його скасування з підстав необґрунтованості та незаконності, з нього за рішенням Волочиського районного суду від 12.05.2016 року стягнута кредитна заборгованість, тому з цих підстав виник спір про право цивільне. Окрім того означеного судового наказу він не отримував. Просить скасувати судовий наказ.

Заявник та його представник в судовому засіданні подану заяву підтримали та просять її задовольнити з викладених у заяві підстав.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з»явився, повідомлений про час і місце розгляду заяви у визначеному законом порядку.

Суд, перевіривши матеріали справи доказами, вважає, що слід скасувати судовий наказ виданий Хмельницьким міськрайонним судом 08 липня 2010 року, в звязку з тим, що місце реєстрації відповідача значиться с. Шмирки Волочиського району, тому Хмельницький міськрайонний суд не мав повноважень на видачу такого наказу, оскільки порушене правило територіальної підсудності та між сторонами існує спір з приводу правильності нарахування і відповідно стягнення заборгованості за кредитним договором.

Як убачається із рішення постановленого Волочиським районним судом 12 травня 2016 року з ОСОБА_2 стягнута заборгованість за кредитним договором від 2603.2007 року № HMXRRX10420150, а заява про видачу судового наказу стосується договору б/н від 04.04.2007 року, тому означенного судового наказу це рішення ніяким чином не стосується.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що з наявних матеріалів справи вбачається спір про право цивільне.

Тому із наведених підстав судовий наказ підлягає скасуванню.

На підставі наведеного та керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд

ухвалив:

Судовий наказ виданий за заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором в розмірі 19 755,75 грн. та судового збору 98,78 грн., виданого Хмельницьким міськрайонним судом 06 липня 2010 року скасувати.

Роз'яснити право публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з часу проголошення ухвали до Апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя :
Справа № 307/2346/17
Провадження № 2/307/1385/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частина

06 грудня 2017 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Розман М.М., при секретарі Цех Г.М. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, України на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання трьох неповнолітніх дітей: доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 ,доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 та доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5 в розмірі по 930 гривень щомісячно на утримання кожної дитинипочинаючи з 22 вересня 2017 року і до їх повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави на рахунок спеціального фонду Державного бюджету України 640 гривень судового збору.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів за один місяць.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий : М.М.Розман