АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа: № 613/814/16-ц Головуючий І інстанції - Шалімов Д.В.
Провадження: 22-ц/790/2904/17 Головуючий ІІ інстанції - Костенко Т.М. Категорія: відшкодування шкоди
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2017 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Костенко Т.М., перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги Богодухівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській областіна рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 24 лютого 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Богодухівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, Управління Державної казначейської служби України у Богодухівському районі Харківської області, про відшкодування шкоди,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Богодухівського районного суду Харківської області від 24 лютого 2017 року позов ОСОБА_2 задоволено частково. Стягнуто на користь ОСОБА_2 з Державного бюджету України через управління Державної казначейської служби України в Богодухівському районі Харківської області 20 000 грн. моральної шкоди. В задоволені решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції Богодухівський районний ВДВС ГТУЮ у Харківській області, в особі представника Чернишова В.І., звернувся з апеляційною скаргою.

Апеляційний суду Харківської області позбавлений можливості вирішити питання щодо прийняття апеляційної скарги з наступних підстав.

Відповідно до приписів ч. 3 ст. 88, п. 6 ч. 1 ст. 214, ЦПК України, суд розподіляє судові витрати між сторонами, вирішуючи це питання під час ухвалення рішення.

Проте при ухваленні оскаржуваного рішення судом першої інстанції питання щодо розподілу судових витрат вирішене не було, що є підставою для повернення справи до районного суду для ухвалення додаткового рішення, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України.

Також, звертаю увагу суду, що як вбачається зі справи (обкладинки), усупереч вимогам п. 28.22, «Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, Апеляційних судах областей…» від 17.12.2013 року, - в описі, у кожному томі окремо, не зазначено кількість аркушів, які містяться у справі та біля підписів не вказано прізвища осіб, які склали опис.

Тобто, зазначені вимоги Інструкції судом першої інстанції не виконані.

Зважаючи на викладене, вважаю, що справу слід повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення та належного оформлення.

Керуючись ст.220, ч.1 п.1, ч. 7 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Богодухівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, Управління Державної казначейської служби України у Богодухівському районі Харківської області, про відшкодування шкоди, разом з апеляційною скаргою Богодухівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській областіна рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 24 лютого 2017 року, повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення та належного оформлення.

Встановити Богодухівському районному суду Харківської області строк для усунення недоліків - п'ятнадцять днів з дня надходження справи.

Після усунення недоліків справа підлягає поверненню до Апеляційного суду Харківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню по справі.

Суддя - Т.М. Костенко