overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 404/5128/17
Номер провадження 2/404/2923/17
ДОДАТКОВЕ Р І Ш Е Н Н Я
08 грудня 2017 року Кіровський районний суд м. Кіровограда
головуючого судді - Павелко І.Л.
за участі секретаря - Клоченко Т.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину та дружину,-
26 жовтня 2017 року рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину та дружину задоволено.
24 листопада 2017 року позивач по справі ОСОБА_1 подала заяву про роз'яснення рішення суду, оскільки не зрозумілим є те, з якого часу необхідно стягувати аліменти з відповідача на її користь, та в задоволенні якої ухвалою суду від 08.12.2017 року заявнику було відмовлено.
Сторони до суду не з'явились, повідомлялись належним чином, причини неявки суду невідомі, заяв до суду про розгляд справи у їх відсутність не надали; їх неявка не перешкоджає розгляду даної заяви.
Судом встановлено, що в рішенні Кіровського районного суду м. Кіровограда від 26 жовтня 2017 року по справі № 404/5128/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину та дружину суд не ухвалив рішення про дату початку стягнення аліментів.
Згідно п.1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення суд, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.
Суд вважає за необхідне в рішенні суду днем початку стягнення аліментів вказати дату подачі позивачем позовної заяви, а саме: в третьому абзаці резолютивної частини рішення після слова «щомісячно» вказати «починаючи стягнення з 17.08.2017 року», а також в четвертому абзаці рішення після слів «починаючи з дня пред'явлення позову» вказати «17.08.2017 року».
Керуючись п. 1 ч.1 ст. 220 ЦПК України, -
В резолютивній частині рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 26 жовтня 2017 року по справі № 404/5128/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину та дружину в третьому абзаці резолютивної частини рішення після слова «щомісячно» вказати «починаючи стягнення з 17.08.2017 року», а також в четвертому абзаці рішення після слів «починаючи з дня пред'явлення позову» вказати «17.08.2017 року».
Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається апеляційному суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд міста Кіровограда протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя Кіровського І. Л. Павелко
районного суду
Провадження 4с/201/109/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 грудня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Трещов В.В. ознайомившись зі скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 щодо прийняття виконавчого документа до виконання неправомірними та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

07 грудня 2017 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_1 на дії державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 щодо прийняття виконавчого документа до виконання неправомірними та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження.

Вивчивши зазначену скаргу і додані до неї матеріали, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної скарги без руху, підстав для повернення скарги, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі, та керуючись частиною четвертою ст.122, частиною першою ст. 127 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 щодо прийняття виконавчого документа до виконання неправомірними та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження.

Призначити дану справу до судового розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська на 11 годину 00 хвилин 03 січня 2018 року.

Повідомити всіх осіб по справі про час та місце розгляду скарги.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: В.В. Трещов
Справа № 367/5481/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

05 грудня 2017 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

Головуючої cудді Саранюк Л.П.,

при секретарі Кузнецовій К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду розгляді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

В судові засідання, призначені на 31.07.2017, 22.08.2017, 05.12.2017 позивач не зявився, хоча був належним чином повідомлений про місце, дату та час розгляду справи.

У відповідності з п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача в судове засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись ст. ст. 169 ч. 3, 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди - залишити без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам для відому.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2/761/6785/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Макаренко І.О.

при секретарі Триндюк А. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що з 18 жовтня 2014 року перебуває з відповідачем у шлюбі, зареєстрованому у відділі реєстрації актів цивільного стану Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 3020. Сімейне життя не склалося через відсутність взаєморозуміння між сторонами, розходження поглядів на сімейні відносини та сімейні обов'язки з ведення спільного господарства, через що, з серпня 2016 року фактичні шлюбні відносини між ними припинилися, спільне господарство не ведуть, вважає, що подальше сумісне життя і збереження сім'ї неможливе.

Позивач в судовому засіданні підтримала вимоги, викладені в позовній заяві та просила їх задовольнити в повному обсязі.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

В судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 18 жовтня 2014 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 3020 (а. с. 5).

Від шлюбу мають доньку, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.7).

З серпня 2016 року сторони не ведуть спільного господарства, не мають спільного бюджету, не підтримують шлюбних стосунків, наміру зберігати сім'ю не мають.

Згідно ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї суперечить інтересам позивача, так як сторони не ведуть спільного господарства, не мають спільного бюджету, не підтримують шлюбних стосунків, наміру зберігати сім'ю не мають, що є підставою для розірвання шлюбу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 105, 112, 235 Сімейного кодексу України, ст. ст. 10, 60, 213, 215, 224-226 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задовольнити в повному обсязі.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 18 жовтня 2014 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 3020 - розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_1 прізвище - «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня його проголошення, а в разі, якщо рішення було проголошено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 550/977/17
Провадження № 2/550/304/17
У Х В А Л А

Іменем України

08 грудня 2017 року смт.Чутове

Чутівський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді - Ланни Я.О.,

за участю секретаря - Томас Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чутове справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання та на утримання повнолітньої дитини-інваліда 2-ї групи, -

у с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду із зазначеним позовом.

01.11.2017 р. було відкрито провадження у справі.

05.12.2017р. позивач ОСОБА_1 до суду надала заяву, в якій просила суд залишити без розгляду свою позовну заяву до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява позивача про залишення без розгляду даного позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст.207 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання та на утримання повнолітньої дитини-інваліда 2-ї групи - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк, з дня її проголошення, апеляційної скарги, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, в той же строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Я. О. Ланна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

08 грудня 2017 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області в складі:

Височанської Н.К., Перепелюк І.Б., Яремка В.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 30 жовтня 2017 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, -

встановила:

Доповідачем по справі суддею Височанською Н.К. в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовано всі питання щодо можливості призначення справи до розгляду апеляційним судом.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 11:00 19 грудня 2017 року , про що повідомити ПАТ КБ «ПриватБанк», ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

Судді: Височанська Н.К.

Перепелюк І.Б.

Яремко В.В.
Провадження № 2/582/575/17
Справа № 582/1467/17
У Х В А Л А

"11" грудня 2017 р.

Недригайлівський районний суд в складі:

головуючого судді Жмурченка В.Д.,

з участю секретаря Коваль В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №1 в смт. Недригайлів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа: Орган опіки та піклування Коровинської сільської ради Недригайлівського району Сумської області про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, звернувся до суду з даним позовом в якому просить суд винести рішення, яким задовольнити його позовні вимоги.

На даний час справа знаходиться в провадженні суду в стадії судового слідства.

У відповідності до ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи.

Відповідно до ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі у справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення у справі може вплинути на їхні права або обовязки щодо однієї з сторін.

Суд вважає за необхідне, залучити до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Недригайлівську районну державну адміністрацію Сумської області, як орган опіки та піклування.

Керуючись ст. 10, ч. 2 ст. 35 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Недригайлівську районну державну адміністрацію Сумської області.

Зобовязати третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Недригайлівську районну державну адміністрацію Сумської області, надати до суду в строк до 03 січня 2018 року письмовий висновок, щодо розвязання спору.

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа: Орган опіки та піклування Коровинської сільської ради Недригайлівського району Сумської області про позбавлення батьківських прав відкласти на 10 годину 00 хвилин 03 січня 2018 року.

Копію ухвали разом з копією позовної заяви направити третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, до відома та для виконання.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Суддя : В. Д. Жмурченко
Справа 693/428/17
У Х В А Л А

07.12.2017 року м. Жашків

Жашківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді - Шимчика Р.В.,

при секретареві - Піддубняк О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жашків цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» в судове засідання не зявився, надавши при цьому заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання також не зявився, проте до суду направила заяву про слухання справи у її відсутності, заявлений позов не визнає.

У відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Судом ініційоване питання про визнання обовязкової явки в судові засідання представника позивача, яким була надана заява про розгляд справи за відсутністю представника позивача.

За правилами цивільного процесуального законодавства, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Але без пояснень в судовому засіданні представника позивача, суд позбавлений можливості надати належну оцінку обставинам, на які посилається позивач в обґрунтування своїх доводів.

У відповідності до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Таким чином, для повного, всебічного та обєктивного зясування обставин справи, а також для прийняття законного та обгрунтованого рішення, суд відкладає розгляд справи, визнавши явку представника позивача в судове засідання обовязковою, для дачі особистих пояснень.

Керуючись ст. 169, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Розгляд справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яка виникла за Кредитним договором № б/н від 18.08.2010 року відкласти на 09 січня 2018 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Жашківського районного суду Черкаської області.

Визнати явку представника ПАТ КБ «ПриватБанк» в судове засідання обовязковою для дачі особистих пояснень.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, та викликати їх в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Роман Васильович Шимчик
Провадження №4-с/523/35/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" листопада 2017 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянув матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Чорноморського міського відділу державної виконавчої служби Одеської області ОСОБА_2 про визнання дій державного виконавця в частині вчинених з приводу організації оцінки майна,-

Встановив:

До суду надійшла цивільна справа за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Чорноморського міського відділу державної виконавчої служби Одеської області ОСОБА_2 про визнання дій державного виконавця в частині вчинених з приводу організації оцінки майна.

Ухвалою суду від 05 вересня 2017 року зазначену скаргу залишено без руху у звязку з її недоліками.

14 листопада 2017 року на адресу суду надійшло клопотання представника скаржника ОСОБА_3 в якому він просив долучити до матеріалів копію скарги та інших документів. Недоліки скарги було усунено.

Справа підсудна Суворовському районному суду міста Одеси, скаргу подано і оформлено відповідно до вимог ст. 384 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження по справі не встановлені.

керуючись ст.ст. 383-389 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Чорноморського міського відділу державної виконавчої служби Одеської області ОСОБА_2 про визнання дій державного виконавця в частині вчинених з приводу організації оцінки майна, враховуючи вихідні дні, керуючись принципом черговості розгляду справ та великою завантаженістю судді у розгляді інших справ, призначив справу для слухання в судовому засіданні на 14 грудня 2017 року на 09:00 годину в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси (місто Одеса, вулиця Чорноморського козацтва, 68, 2 поверх, зал судових засідань № 5).

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У х в а л а

06 листопада 2017 року м. Київ

Колегія суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Журавель В.І., Закропивного О.В., Штелик С.П.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства «Ощадбанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки, за касаційною скаргою ОСОБА_7 на рішення Погребищенського районного суду Вінницької області від 17 червня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 30 березня 2017 року

в с т а н о в и л а:

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки наведені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Справу за позовом публічного акціонерного товариства «Ощадбанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотекипризначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ В.І. Журавель

О.В. Закропивний

С.П. Штелик
Справа № 367/8159/16-ц
Провадження по справі № 2/367/179/2017
У Х В А Л А

Іменем України

08 грудня 2017 року Ірпінський міський суд Київської області в складі головуючої судді Оладько С.І

при секретарі Костяк В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ірпінь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,ОСОБА_3 про стягнення коштів

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду із позовом,відповідно до якого просить стягнути із відповідачів солідарно 1 608 566 гр авансового платежу та 944 598,22 гр як відшкодування одержаних доходів.

Представник відповідачів ОСОБА_4 М у судовому засіданні заявила клопотання про закриття провадження по даній справі,поскільки є рішення суду від 04.12.2015р,яким вирішений спір між тими самими сторонами,про той самий предмет та з тих самих підстав.

Суд, заслухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи,оглянувши матеріали справи № 367/6683/15-ц ,вважає клопотання таким,що не підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.. 205 ч 1 п 2 ЦПК України «Суд своєю ухвалою закриває провадження по справі,якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв»язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін,ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами,про той самий предмет,з тих самих підстав».

Як вбачається із матеріалів даної справи,на даний час розглядається справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,ОСОБА_3 про стягнення із відповідачів солідарно 1 608 566 гр авансового платежу та 944 598,22 гр як відшкодування одержаних доходів.

04.12.2015р Ірпінський міський суд розглянув справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення із відповідача кошти,які були сплачені на виконання умов договору та штраф за невиконання умов договору.

Тобто, 04.12.2015р судом був вирішений спір та прийнято рішення про спір між іншими сторонами,був інший предмет спору та інші підстави.

Керуючись ч 1 п 2 ст.205 ЦПК України суд

У Х В А Л И В :

Представнику відповідача ОСОБА_2П - Майко М відмовити у клопотанні про закриття провадження по справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5