overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/8364/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
(вступна та резолютивна частини)
14 грудня 2017 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:
Головуючого - судді: Демчик Р.В.
При секретарі: Бузун Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом Комунального підприємства теплових мереж Черкаситеплокомуненерго Черкаської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію ,-
Позовну заяву Комунального підприємства теплових мереж Черкаситеплокомуненерго Черкаської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію - задовольнити повністю.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства теплових мереж Черкаситеплокомуненерго Черкаської міської ради, борг, який виник станом на 01.03.2017 року в сумі 29 662,45 грн., в тому числі 304,28 грн. - 3% річних, 1313,20 грн.- інфляційних збитків, а всього 31 279 грн. 93 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства теплових мереж Черкаситеплокомуненерго Черкаської міської ради, з кожного, сплачений позивачем судовий збір по 800 грн. 00 коп.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копії.

Головуючий: ОСОБА_3
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/1398/17
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

іменем України

14 грудня 2017 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Руденко З.Б.,розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1

до Військової прокуратури Житомирського гарнізону

про повернення майна, вилученого в якості речового доказу по кримінальному провадженню, стягнення моральної шкоди, заподіяної незаконними рішеннями, діями та бездіяльністю органу досудового розслідування,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до Ружинського районного суду Житомирської області з вказаною позовною заявою, в якій просив суд зобов'язати відповідача повернути йому тимчасово вилучене майно - ніж;, а також стягнути з відповідача на його користь моральну шкоду, заподіяну незаконними рішеннями, діями та бездіяльністю органу досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000130 в сумі 50 тис.грн.

Ухвалою судді від 04.12.2017р. зазначена позовна заява була залишена без руху , оскільки вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано документ, який підтверджує сплату судового збору по позовній вимозі майнового характеру, а також в позовній заяві не зазначено доказів, які підтверджують кожну обставину, якою позивач обгрунтовує свої позовні вимоги.

Позивачу було надано 5-денний строк з дня отримання копії ухвали на виправлення зазначених недоліків позовної заяви.

Копію ухвали судді Дека С.О. отримав 05.12.2017р., однак у встановлений строк недоліки позовної заяви не виправив.

З врахуванням викладеного позовна заява визнається неподаною та підлягає поверненню позивачу, якому одночасно роз'яснюється, що визнання заяви неподаною не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України суддя

У Х В А Л И В :

2

Позовну заяву ОСОБА_1 до Військової прокуратури Житомирського гарнізону про повернення майна, вилученого в якості речового доказу по кримінальному провадженню, стягнення моральної шкоди, заподіяної незаконними рішеннями, діями та бездіяльністю органу досудового розслідування - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особою, яка не була присутня в судовому засіданні під час проголошення ухвали протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

п суддя: ОСОБА_3
Справа № 308/8493/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

13 грудня 2017 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого-судді Бенца К.К.,

при секретарі - Вереш А.В.

за участі :

позивача ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, пов'язану з потребою у наведенні доводів та нормативного обґрунтування, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 209, 212-218 ЦПК України, суд,

вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що зареєстрований 06.10.2001 року Виконавчим комітетом Оноківської сільської ради Ужгородського району , за актовим записом № 17 розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 647/2853/17
№ провадження 2/647/976/2017
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13.12.2017 року Бериславський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Миргород В.С.

при секретарі Татаровській І.В.

за участю: представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бериславі Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2, інтереси якого представляє адвокат ОСОБА_1, до ОСОБА_3 про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, інтереси якого представляє адвокат ОСОБА_1, звернувся до Бериславського районного суду Херсонської області з позовною заявою до ОСОБА_3 про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за доцільне в даному судовому засіданні проголосити його вступну та резолютивну частини, що у повній мірі узгоджується з вимогами, викладеними в ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 222 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 15, 16, 328, 1225 ЦК України, ст.ст.10, 11, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на земельну ділянку площею 0,1802 га, що розташована за адресою: Херсонська область, Бериславський район, с. Зміївка, вул.. Шевченко, 18, цільове призначення земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯИ №375968 від 09 листопада 2009 року, в порядку спадкування після смерті ОСОБА_4, який помер 07 лютого 2011 року.

Рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів з часу проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний суд Херсонської області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення мають право подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, встановлених ст..294 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку про що постановляється ухвала.

З повним рішенням сторони мають право ознайомитися на протязі пяти днів з дня закінчення розгляду справи, в приміщенні Бериславського районного суду Херсонської області.

Суддя В. С. Миргород
Справа № 346/4899/17
Провадження № 2/346/2216/17
УХВАЛА

12 грудня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

секретаря Матушевської Г.Д.

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломия Івано-Франківської області справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання позивач та відповідач не зявилися, про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені, згідно чинного законодавства України

Відповідно до ст.197 ч.2 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутністю осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Отже, оскільки сторони в судове засідання не зявилися, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти і фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у звязку з цим, не здійснювати.

На підставі наведеного та керуючись ст. 197 ч.2 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , про розірвання шлюбу відкласти на 09 год.00 хв.31 січня 2018 року.

Суддя Беркещук Б. Б.
Номер провадження: 22-ц/785/8931/17
Номер справи місцевого суду: 521/6084/15-ц
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

08.12.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, розглянувши питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 06 листопада 2017 року у справі за заявою ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Малиновського районного суду м. Одеси по цивільній справі за скаргою ОСОБА_3 на дії державного виконавця Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби,-

встановила:

Апеляційна скарга ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 06 листопада 2017 року - відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 06 листопада 2017 року у справі за заявою ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Малиновського районного суду м. Одеси по цивільній справі за скаргою ОСОБА_3 на дії державного виконавця Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз`яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
справа № 563/1049/17
УХВАЛА

про виправлення описки

14 грудня 2017 року

Корецький районний суд Рівненської області

у складі: головуючого судді Опришко П.З.

при секретарі Литвинчук Л.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Корець питання про виправлення описки в рішенні суду від 24.10.2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

встановив:

Корецьким районним судом Рівненської області 24 жовтня 2017 року прийнято рішення у цивільній справі № 563/1049/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Судом встановлено, що в рішенні Корецького районного суду м. Рівненської області від 24 жовтня 2017 року допущено описку, а саме помилково зазначено невірну адресу розташування спадкового майно, зокрема житлового будинку. Так, в рішенні суду зазначено: «вулиця Береброва, 10, с. Бриків, Корецького району, Рівненської області», тоді як вірним є: «вулиця Береброва, 10, с. Богданівка, Корецького району, Рівненської області».

В судове засідання сторони не з'явилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином. Подали заяви в яких просять розгляд справи про виправлення описки проводити без її участі.

У відповідності дост. 219 ЦПК Українисуд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

За таких обставин описку, допущену в рішенні суду від 24 жовтня 2017 року, необхідно виправити.

На підставі викладеного, керуючисьст. 219 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Виправити описку в рішенні Корецького районного суду Рівненської області від 24.10.2017 року у справі №563/1049/17, а саме замість адреси спадкового майна: «вулиця Береброва, 10, с. Бриків, Корецького району, Рівненської області», вказати «вулиця Береброва, 10, с. Богданівка, Корецького району, Рівненської області».

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області через Корецький районний суд Рівненської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Опришко П.З.
Справа № 310/6511/16-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

31 березня 2017 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Прінь І.П.,

при секретарі Бевз О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, який був зареєстрований 29.09.2009 року. Від шлюбу мають дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. В заяві посилається на те, що спільне життя з відповідачем не склалося через відсутність порозуміння, внаслідок чого між ними виникали сварки. Поступово сімейні стосунки між ними погіршувалися, з жовтня 2014 року вони остаточно припинили спільне проживання. Просить шлюб розірвати.

Позивач у судове засідання не зявилася. Подала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач у судове засідання не зявився. Про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с.31). Причини неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не надав.

На підставі ст.224 ЦПК України суд розглянув справу за відсутності сторін в заочному порядку на підставі наявних доказів.

Відповідно до ст. 112 СК України, суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Суд приймає до уваги те, що сімейні стосунки між сторонами фактично припинені з жовтня 2014 року, позивач позов про розірвання шлюбу підтримує, а відповідач заперечень проти позову не надав. За таких обставин, суд приходить до висновку, що подальше збереження шлюбу буде суперечити інтересам подружжя, а тому шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст.ст.110, 112,113, 115 СКУ, ст.ст.61, 88, 208, 212-215, 224 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований 29 вересня 2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану Арбузинського районного управління юстиції Миколаївської області, актовий запис №40.

Рішення суду є документом, що підтверджує факт розірвання шлюбу судом після набрання ним законної сили.

Згідно зі ст.228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його отримання.

Суддя ОСОБА_4
справа № 208/3822/17
№ провадження 2/208/1611/17
УХВАЛА

Іменем України

24 листопада 2017 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 до Прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про стягнення коштів,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області із заявою до Прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про стягнення коштів.

Згідно ухвали суду від 12 липня 2017 р. зазначена заява залишена без руху, оскільки подана всупереч вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, а саме:

- в позовній заяві не зазначено повне імя відповідача;

- з тексту позову не зрозумілий його зміст;

- не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

- Позивачем не сплачено суму судового збору. Так, відповідно Закону України «Про судовий збір», у якому зазначено, що судовий збір із позовної заяви майнового характеру складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, згідно до матеріалів справи сума судового збору складає 8 (вісім) тисяч грн. 00 коп.

Про необхідність виправити зазначені недоліки заяви було повідомлено позивачу належним чином, а у разі не усунення вищевказаних недоліків заява буде вважатися неподаною та йому повернута, але й до сьогодні недоліки ним не усунено.

Так, відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду, у встановлений строк не виконає вимоги ст.ст. 119, 120 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119, 120, 121, ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_2 до Прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про стягнення коштів визнати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Похваліта С. М.
Справа № 519/963/17
У Х В А Л А

14.12.2017 року м. Южне

Суддя Южного міського суду Одеської області Барановська З.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до комунального підприємства «Водопостачання та каналізація» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Южного міського суду Одеської області з позовом до комунального підприємства «Водопостачання та каналізація» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до комунального підприємства «Водопостачання та каналізація» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Призначити судове засідання на 01 березня 2018 року о 10.40 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01 березня 2018 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южного міського суду

Одеської області ОСОБА_2
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-н/753/1001/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

"14" грудня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Комаревцева Л.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення.

Заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 95 - 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95 -100, 210, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Л.В. КОМАРЕВЦЕВА
У Х В А Л А

Справа № 634/108/17

Провадження № 2/634/105/17

"13" грудня 2017 р.

Сахновщинський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Зимовського О.С.,

при секретарі Ковбаса С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт Сахновщина Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по орендній платі, -

встановив:

10 лютого 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2П, про стягнення заборгованості по орендній платі.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3О заявив клопотання про примусовий привід свідка ОСОБА_4, який в судове засідання не з'явився.

Заслухавши думку учасників судового розгляду щодо необхідності приводу свідка ОСОБА_4 суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки судом свідок викликався в судові засідання, але відповідно до поштових повідомлень відмовлявся отримувати судові повістки.

Згідно ст. 94 ЦПК України належно викликаний свідок, який без поважних причин не з'явився в судове засідання, або не повідомив про причини неявки, може бути підданий приводу через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст. 94, 170 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про привід свідка - задовольнити.

Піддати приводу в судове засідання на 18 січня 2018 року на 09 годин 00 хвилин свідка ОСОБА_4, який мешкає за адресою: с. Олійники Сахновщинського району Харківської області.

Ухвалу про привід у суд свідка для виконання направити до Сахновщинського ВП ГУНП України в Харківській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :

Копія вірна. Суддя: