№ провадження 2/646/458/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.03.17 року Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Журавель В.А.

при секретарях Писаренко Я.С., Безсонній Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Харківська міська рада, про усунення перешкод у користуванні житлом та вселення

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду, посилаючись на те, 25 лютого 2014 року на підставі рішення Харківської міської ради від 12 лютого 2014 року йому було видано ордер на ізольовану квартиру № 1 про вул. Полтавській № 12 в м. Харкові, загальною площею 31,9 кв. м. Однак на теперішній час в спірній квартирі проживає відповідач ОСОБА_2, яка отримала вказане приміщення у власність за договором дарування від 22 квітня 2016 року. Відповідач встановила нові вхідні двері, чим створила перешкоди позивачу для вселення в квартиру. При цьому ОСОБА_2 отримала у власність 11/176 частин житлового будинку № 12 по вул. Полтавській в м. Харкові, а ордер позивачу було надано на всю ізольовану квартиру площею 31,9 кв. м., яка сама і складається з 22/176 частин житлового будинку, тобто відповідач отримала у власність лише половину вказаної квартири. Оскільки позивачу було видано ордер, який надає право на вселення в житлове приміщення, позивач просив вселити його до квартири АДРЕСА_1, усунути перешкоди у користуванні житловим приміщенням ізольованої квартири, зобовязати відповідача не чинити перешкоди у користуванні вказаним житловим приміщенням та судові витрати розподілити відповідно до прийнятого рішення.

У судовому засіданні представники позивача ОСОБА_3, ОСОБА_4В та ОСОБА_5 підтримали позовні вимоги та просили їх задовольнити. Додатково пояснили судові, що в квартирі по вул. Полтавській в м. Харкові раніше проживали ОСОБА_6, яка померла у 2004 році, та ОСОБА_7, який помер у 2002 році. Після смерті ОСОБА_6 в квартирі поселилися ОСОБА_8 та ОСОБА_9 У 2007 році в квартирі сталася пожежа, внаслідок чого було пошкоджено приміщення квартири № 1, тому представник позивача ОСОБА_3В,, яка проживає у сусідній квартирі була вимушена здійснювати ремонтні роботи. Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова 22/176 частин будинку № 12 по вул. Полтавській в м. Харкові було визнано відумерлою спадщиною та прийнято до комунальної власності. 22 лютого 2014 року ОСОБА_1 було видано ордер на квартиру АДРЕСА_2 в м Харкові, що і складає 22/176 частин житлового будинку № 12 по вул. Полтавській в м. Харкові, а оскільки ОСОБА_2 отримала у власність тільки 11/176 частин будинку, тому позивач підлягає вселенню в квартиру, оскільки ОСОБА_2 незаконно займає 11/176 частин будинку.

Відповідач ОСОБА_2І та її представник ОСОБА_10 у судовому засіданні проти позову заперечували та пояснили, що відповідач отримала у власність 11/176 частин будинку №12 по вул. Полтавській в м. Харкові на підставі договору дарування На території двору розташовано два житлових будинки, які знаходяться у власності кількох осіб без виділення часток в натурі. Договір про визначення порядку користування між співвласниками домоволодіння не укладався та питання щодо виділення часток в натурі не вирішувалось. Позивач ОСОБА_1 не є власником частини домоволодіння. Крім того, в період з 2011 року по 2016 рік власниками 11/176 частин будинку №12 по вул. Полтавській в м. Харкові були ОСОБА_11 та ОСОБА_12, тобто на час видачі ордера ця частина будинку не була вільною, а перебувала у приватній власності фізичних осіб. Тому відповідач та її представник просили відмовити у задоволенні позову.

Представник третьої особи Харківської міської ради в судове засідання не прибув, належним чином був повідомлений про дату та місце судового засідання, про причину неявки суд не сповістив

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши надані ними докази, приходить до висновку, що позов є необгрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено судом згідно довідки КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» та Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотеки право власності на домоволодіння № 12 по вул. Полтавській в м. Харкові зареєстровано на ОСОБА_13 на 13/88 частин, ОСОБА_14 36/88 частин, ОСОБА_2 11/176 частин, Територіальною громадою в особі Харківської міської ради 11/176 частин та 20/88 частин. Крім того, не зареєстровано за ОСОБА_15 та ОСОБА_16 по 4/88 частин за кожним.

Право власності на 11/176 частин домоволодіння перейшло до ОСОБА_2 на підставі договору дарування частки житлових будинків, укладеного між відповідачем та ОСОБА_11 та ОСОБА_12, посвідченого 22 квітня 2016 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_17 за р. № 567 / а. с. 25-26/.

Згідно вказаного договору ОСОБА_2 отримала в дар 11/176 часток житлових будинків з відповідною частиною надвірних будівель на адресою: м. Харків, вул. Полтавська № 12. На земельній ділянці площею 728 кв. м. розташовані : житловий будинок літ. А-1, житловий будинок з прибудовою В-1, надвірні будівлі сараї літ. Г, З, літній душ К, гараж літ. Н, вбиральні літ. О, Р, льох літ. П, огорожі № 1, 3, 4, зливна яма № 5, 6.

При розгляді спору судом встановлено, що порядок користування житловими приміщеннями та надвірними будівлями співвласниками домоволодіння № 12 по вул. Полтавській в м. Харкові не визначався, договір конкретного користування нерухомим майном також не укладався, що підтверджується довідкою та інформацією КП «ХМБТІ».

Відповідно до ст. 356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю, суб'єктами права спільної часткової власності можуть бути фізичні особи, юридичні особи, держава, територіальні громади.

Частиною 1 ст. 358 ЦК України визначено, що право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою.

Згідно ст. 367 ЦК України майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється.

У зв»язку із чим суд приходить до висновку, що домоволодіння № 12 по вул. Полтавській в м. Харкова належать співвласниками на праві спільної часткової власності без виділення часток в натурі.

25.02.2014 року ОСОБА_1 на підставі рішення виконкому Харківської міської ради від 12.02.2014 року № 84 було видано ордер на право заняття житлового приміщення житловою площею 13,8 кв.м., яке складається з однієї житлової кімнати в ізольованій квартирі по вул. Полтавська, 12 кв.1 /а. с. 5/.

В судовому засіданні представники позивача послалися на те, що квартира № 1 складає 22/176 частин домоволодіння і раніше саме цю квартиру займали ОСОБА_6 та ОСОБА_7, а натепер ця квартира знаходиться у власності відповідача ОСОБА_2, яка фактично займає на 11/176 частин більше, ніж вона отримала внаслідок укладання договору дарування.

Однак суд не може погодитися з такими висновками позивача та його представників, оскільки належних доказів відповідності квартир часткам співвласників домоволодіння ними судові не надано.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов"язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставі свої вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Частиною 2 ст. 59 ЦПК України визначено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Оскільки позивачем не надано судові доказів щодо визначення порядку користування співвласниками домоволодінням № 12 по вул. Полтавській в м. Харкові, а також доказів, що квартира № 1, на зайняття якої позивачу видано ордер, складає 22/176 частини домоволодіння, і 11/176 частин з яких перебувають у власності саме ОСОБА_2, позовні вимоги ОСОБА_1. про вселення в ізольовану квартиру № 1 по вул. Полтавській в м. Харкові задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно ч. 1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Статтею 391 ЦК України визначено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Під час судового розгляду встановлено, що позивач ОСОБА_1 не є співвласником домоволодіння № 12 по вул. Полтавській в м. Харкові, тому він не наділений правом вимагати усунення перешкод у користуванні житловими приміщеннями, які знаходяться у власності фізичних та юридичної осіб.

Тому вимоги ОСОБА_1 щодо усунення перешкод у користуванні квартирою № 1 та зобовязання відповідача не чинити перешкод у користуванні квартирою також задоволенню не підлягають.

Відповідно до ч. 2 ст. 58 ЖК України ордер може бути видано лише на вільне жиле приміщення.

При вирішенні спору судом приймається до уваги, що на час видачі позивачу ОСОБА_1 ордеру на квартиру №1 по вул. Полтавській в м. Харкові, 11/176 частин домоволодіння належали на праві власності ОСОБА_11Ф та ОСОБА_12 Крім того договір дарування частки житлових будинків від 22.04.2016 року, за яким ОСОБА_2 придбала право власності на 11/176 частин, недійсним не визнавався.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 58, 59, 60, 212, 214, 215 ЦПК України, ст. ст. 316, 317, 391 ЦК України ст. 58 ЖК УРСР, суд

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про вселення до житлового приміщення ізольованої квартири АДРЕСА_3 відмовити.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням ізольованої квартири АДРЕСА_3 відмовити.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про зобовязання ОСОБА_2 не чинити перешкод у користуванні житловим приміщенням ізольованої квартири АДРЕСА_3 відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.А.Журавель