overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
гСправа № 358/1640/17 Провадження № 2/358/759/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви позивачеві

08 грудня 2017 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Корбут В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Мисайлівської сільської ради Богуславського району Київської області про визнання права власності на спадкове нерухоме майно (земельну ділянку),

В С Т А Н О В И В:

05 грудня 2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Мисайлівської сільської ради Богуславського району Київської області про визнання права власності на спадкове нерухоме майно (земельну ділянку).

06 грудня 2017 року представник позивача за довіреністю - ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про повернення йому вищезазначеного позову (позовну заяву та додані до неї додатки).

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли: позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи те, що за позовною заявою ОСОБА_1 не відкрито провадження у справі суд, керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Мисайлівської сільської ради Богуславського району Київської області про визнання права власності на спадкове нерухоме майно (земельну ділянку), повернути позивачу разом із доданими до неї додатками.

Роз'яснити позивачу про право на повторне звернення до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий: суддя ОСОБА_3
Провадження № 2-н/359/592/2017
Справа № 359/8745/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

01 грудня 2017 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І. В., вивчивши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Бориспільтепломережа» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплопостачання

В С Т А Н О В И В :

до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена заява, з проханням стягнути з боржника на свою користь заборгованість станом на 01.10.2017 року в розмірі 12 444,97 гривень.

Одночасно заявник просив звільнити від сплати судового збору, в звязку з тяжким матеріальним становищем, обґрунтовуючи тим, що станом на 01.10.2017 дебіторська заборгованість становить 15193,0 тис. гривень, в тому числі заборгованість населення 10630,5 тис. гривень.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Заява підвідомча суду, що підтверджується довідкою ВАДР ГУ ДМС України в Київській області.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 82 Цивільного процесуального кодексу України, враховуючи матеріальний стан заявника, що підтверджується витягом з балансу, його слід звільнити від сплати судового збору.

Керуючись ст. ст. 82, 100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

відкрити наказне провадження. Звільнити КПТМ «Бориспільтепломережа» від сплати судового збору.

Копію ухвали направити заявнику та боржнику.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі, в частині, що стосується підсудності, може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Муранова-Лесів
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2017 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді Сидорука Є.І.

при секретарі Григорчук В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Рівненського міського суду перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя. Під час розгляду справи, ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю.

01 листопада 2017 року ухвалою Рівненського міського суду позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя залишено без розгляду.

До суду надійшло клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_3 про залишення позовних вимог щодо визнання майна особистою приватною власністю без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких підстав, позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю підлягає залишенню без розгляду.

Роз"яснити стороні, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд Рівненської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: Є.І. Сидорук
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

07 грудня 2017 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Ковалевська Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок (домоволодіння) в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Фастівського міськрайонного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок (домоволодіння) в порядку спадкування.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме:

-Не вірно визначено ціну позову, від якої залежить сплата судового збору, так як інвентаризаційна вартість будинку проведена станом на 19.08.2014 року.

-Не вірно визначено відповідача, оскільки зі змісту позовної заяви наявна перша черга спадкування, а відповідач є дитиною спадкоємця;

-Відсутня повна дата в довіреності на представництво інтересів позивача;

-Всі документальні докази датовані 2014 роком, що ставить під сумнів їх достовірність.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовну заява подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, тому вона підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок (домоволодіння) в порядку спадкування - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправлення зазначених недоліків заяви протягом пяти днів з моменту отримання ухвали. Розяснити, що інакше заява буде вважатися не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Ковалевська
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/1245/17
Провадження № 2/475/453/17
У Х В А Л А

12.12.2017смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області Єгорова Н.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Доманівському районному суду Миколаївської області.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Під час відкриття провадження у справі, необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Враховуючи, що є підстави для відкриття провадження у справі, призначення її до розгляду та керуючись ч. 4 ст. 122, ст. 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 09 годину 28 грудня 2017 року в приміщенні Доманівського районного суду Миколаївської області.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу направити копії позовної заяви з додатками та запропонувати в строк до 28 грудня 2017 року подати письмові пояснення стосовно позовних вимог з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

суддя : ОСОБА_3
Провадження № 2/161/4939/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 грудня 2017 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Філюк Т. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24, каб.№ 5) на 10 січня 2018 року 12.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Одночасно роз'яснюю права учасникам процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Філюк Т. М.
Дата документу 08.12.2017 Справа № 554/9753/17
Провадження №2-о/554/285/2017
УХВАЛА

08 грудня 2017 року Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Чуванова А.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про усиновлення; заінтересовані особи: ОСОБА_2, служба у справах дітей Шевченківської районної у м. Полтаві ради,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду з заявою про усиновлення; заінтересовані особи: ОСОБА_2, служба у справах дітей Шевченківської районної у м. Полтаві ради.

До відкриття провадження по справі від заявника надійшла заява про повернення їй матеріалів заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Ознайомившись з поданою заявою та матеріалами справи, вважаю, що заява підлягає задоволенню та матеріали слід повернути заявнику, оскільки нею до відкриття провадження у справі подано заяву про повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Матеріали заяви ОСОБА_1 про усиновлення; заінтересовані особи: ОСОБА_2, служба у справах дітей Шевченківської районної у м. Полтаві ради- повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня його проголошення в апеляційний суд Полтавської області, через районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: А.М. Чуванова
справа № 274/3639/17
провадження № 2/0274/1684/17
У Х В А Л А

"07" грудня 2017 р. м. Бердичів

Бердичівський міськрайонноий суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Замеги О.В., за участю секретаря Павлюк-Жук А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває вказана справа.

У судове засідання сторони, належним чином повідомлені про час та місце слухання справи, не зявились.

Від позивачки та відповідача будь-яких заяв до суду не надходило.

У звязку із першою неявкою у судове засідання позивачки без поважних причин відповідно до пункту 3 частини першої статті 169, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти.

Керуючись пунктом 3 частини першої статті 169, суд

у х в а л и в:

Розгляд справи відкласти до 09-45 год. 21 лютого 2018 року через першу неявку у судове засідання позивачки без поважних причин.

Повторити виклик в судове засідання сторін.

Ухвала остаточна.

Суддя
Справа № 515/1903/17
Провадження № 2/515/2673/17
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

11 грудня 2017 року. м.Татарбунари

Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Тимошенко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із вказаною позовною заявою.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 118-122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити слухання справи до судового розгляду на 26.12.2017 р. на 13 год. 30 хв. в залі судового засідання Татарбунарського районного суду Одеської області.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26.12.2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок протягом пяти днів з дня отримання її копії, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя Тимошенко
Справа № 585/4297/17
Номер провадження 2/585/1301/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 грудня 2017 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Яковець О. Ф., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2, звернувся до суду з позовною заявою ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Приймаючи до уваги характер спірних правовідносин, вимоги ч.7 ст.130 ЦПК України проте, що попереднє судове засідання не є обовязковим, суд дійшов до висновку про відкриття провадження в справі та про призначення справи до судового розгляду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 130 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду на 26 січня 2018 року на 14 год. 00 хв.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду свої письмові пояснення з приводу заявленого позову, та (або) докази у випадку заперечення проти позову.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 574/1348/17
Провадження № 2/574/627/2017
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

11 грудня 2017 року м.Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Бабічева Л.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Буринського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ч.2 ст. 110 ЦПК України, яка визначає альтернативну підсудність, позови про розірвання шлюбу можуть предявлятись за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоровя чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.

У позовній заяві зазначено, що відповідач проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1, від шлюбу дітей не мають, будь-яких поважних причин неможливості виїзду до місця проживання відповідача позивачкою не вказано та не надано відповідних доказів.

Позивачкою не зазначено підстави для звернення з даним позовом до суду за її зареєстрованим місцем проживання згідно ч.2 ст. 110 ЦПК України.

Таким чином, дана позовна заява не підсудна Буринському районному суду, оскільки згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України повинна бути подана до суду за місцем проживання відповідача, у звязку з чим згідно п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України підлягає поверненню позивачці.

На підставі викладеного,

керуючись п.4 ч.3 ст. 121, 110, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її постановлення через Буринський районний суд.

Ухвала набирає законної сили після закінчення пятиденного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Л.П. Бабічева
Справа № 591/6994/17 Провадження № 2-н/591/1095/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 грудня 2017 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шелєхова Г.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Заявник звільнена від сплати судового збору на підставі п. 3 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів.

Суддя Г.В.Шелєхова
Провадження № 2-н/750/1114/17
У Х В А Л А

12 грудня 2017 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Карапута Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Л. В. Карапута
Дата документу Справа №
Провадження № 22-ц /778/4721/17
У Х В А Л А

11 грудня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Маловічко С.В.,

суддів: Гончар М.С.,

Кочеткової І.В.,

розглянувши справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 13 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про захист прав споживачів, визнання кредитного договору недійсним,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 13 листопада 2017 року відмовлено в прийнятті зустрічної позовної заяви ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, ПАТ «ОТП Банк» подало апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Маловічко С.В. та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 13 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про захист прав споживачів, визнання кредитного договору недійсним

призначити до розгляду на 25 січня 2017 року на 12 год.50 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Ухвала

07 листопада 2017 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

ФаловськоїІ.М., Висоцької В.С., ГримичМ.К.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, Ірпінської міської ради Київської області про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним та скасування державного акта на право власності на земельну ділянку, за касаційною скаргою ОСОБА_9 на рішення апеляційного суду Київської області від 09 серпня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 11 березня 2016 року в задоволенні позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Київської області від 09 серпня 2016 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов задоволено.

У касаційній скарзі ОСОБА_9, мотивуючи свою вимогу неправильним застосуванням судом норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року (далі - ЦПК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України, підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки наведенні у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, Ірпінської міської ради Київської області про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним та скасування державного акта на право власності на земельну ділянку, за касаційною скаргою ОСОБА_9 на рішення апеляційного суду Київської області від 09 серпня 2016 року, призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: І.М. Фаловська

В.С.Висоцька

М.К.Гримич