overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 559/212/17
Номер провадження 4-с/559/15/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 листопада 2017 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі головуючої судді Жуковської О.Ю.,

секретаря Остапчук О.В.,

за участю представника скаржника ОСОБА_1,

представника заінтересованої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дубно цивільну справу за скаргою ОСОБА_3 (заінтересовані особи: державний виконавець Дубенського міськрайонного відділу ДВС головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_4, ОСОБА_5, ІП «Кока-Кола Беверіджиз Україна Лімітед») на дії державного виконавця,

В С Т А Н О В И В:

зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Із повним рішенням суду сторони зможуть ознайомитися 30 листопада 2017 року о 16 год. 00 хв.

Керуючись ст. 218 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ :

відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 (заінтересовані особи: державний виконавець Дубенського міськрайонного відділу ДВС головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_4, ОСОБА_5, ІП «Кока-Кола Беверіджиз Україна Лімітед») на дії державного виконавця.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 640 (шістсот сорок) грн. 00 коп. судового збору.

На ухвалу суду може бути подано апеляцію до апеляційного суду Рівненскої області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2397/17
Чигиринський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

28 листопада 2017 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Сіренко Ю. В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Чигиринського районного суду Черкаської області від 09 листопада 2017 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Чигиринський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Чигиринського районного суду Черкаської області від 09 листопада 2017 року у справі за ОСОБА_1 , заінтересована особа - Чигиринський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 18 грудня 2017 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: Ю. В. Сіренко
Справа № 592/3055/17
Провадження № 2-н/592/121/17
УХВАЛА

20 березня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Костенко В.Г., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу стягнення з ПАТ «Сумське НВО» заборгованості в розмірі 32 199 грн. 83 коп., в яку входить компенсація за невикористану відпустку, заборгованість по заробітній платі за період з жовтня 2016 року по січень 2017 року, вихідна допомога в розмірі тримісячного середнього заробітку нарахованої, але невиплаченої заробітної плати. До заяви долучений розрахунковий лист з якого не зрозуміло розмір заборгованості по видам виплати. Поряд з цим до заяви не долучено належним чином завіреної довідки про заборгованість по заробітній платі.

Відповідно до ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Згідно ст. 64 ЦПК України,- письмові докази, що містять відомості про обставини, які мають значення для справи, подаються в оригіналі.

Стаття 49 КЗпП України передбачає, що власник або уповноважений ним орган зобов'язаний видати працівникові на його вимогу довідку про його роботу на даному підприємстві, в установі, організації із зазначенням спеціальності, кваліфікації, посади, часу роботи і розміру заробітної плати.

Відровідно до ст. 116 КЗпП України про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

За таких обставин, вважаю необхідним відмовити у прийнятті заяви у звязку з тим, що з наданої заяви та доданих до неї документів вбачається спір, а саме щодо сум нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку та вихідної допомоги.

Керуючись п. 2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати .

Ухвала суду може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.Г. Костенко
22-ц/775/756/2017(м)
Головуючий у 1 інстанції Киян Д.В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

28 листопада 2017 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області Попова С.А., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 25 вересня 2017 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Банк «Траст» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 25 вересня 2017 року позов ПАТ Банк «Траст» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково.

З вказаним рішенням не погодився представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 та 23.10.2017р. подав апеляційну скаргу, яка 25.10.2017р. разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 26 жовтня 2017 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 залишено без руху для надання строку для усунення недоліків сплати судового збору у розмірі 1760грн.

Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення, копія цієї ухвали отримана представником ОСОБА_3 17.11.2017р. Однак, до теперішнього часу недоліки апеляційної скарги не усунуті, судовий збір у вказаному розмірі не сплачено.

Згідно з ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Враховуючи положення ч. 2 ст. 121 ЦПК України, апеляційна скарга представника ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 25 вересня 2017року має бути визнана неподаною і повернута заявнику.

Керуючись ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 25 вересня 2017 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Банк «Траст» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - визнати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_1
Строк розгляду_________ Номер рядка звіту 6
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"24" листопада 2017 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Старжинська Ольга Євгеніївна вивчивши матеріали цивільної справи № 473/4013/17 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на неповнолітніх дітей у відсотках від заробітку боржника, -

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду Миколаївської області.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, що передбачені ст.100 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 100-102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі №473/4013/17 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на неповнолітніх дітей у відсотках від заробітку боржника, -

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя Старжинська О.Є.
Справа № 222/1585/17
Провадження № 2-о/222/207/2017
У Х В А Л А

про відкриття окремого провадження

27.11.2017 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Доценко С.І., ознайомившись з заявою ОСОБА_1, заінтерисована особа: Нікольський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Донецькій області про встановлення факту смерті,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з дійсною заявою, яка подана і оформлена в порядку ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 122 ч.2 ЦПК України, для відмови у відкриті провадження на дійсний момент не має, а тому необхідно відкрити провадження у цивільній справі по даній заяві.

З метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю, що цивільну справу необхідно призначити до судового засідання в смт. Нікольське у Володарському районному суді Донецької області на 27.11.2017 року о 15-00 год.

Копії ухвал про відкриття провадження у справі, повинні бути надіслані особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованим особам необхідно надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 258 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за заявою: ОСОБА_1, заінтерисована особа: Нікольський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Донецькій області про встановлення факту смерті.

2. Судове засідання по цивільній справі призначити в смт. Нікольське у Володарському районному суді Донецької області на 27.11.2017 року о 15-00 год.

3. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованим особам надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Донецької області через Володарський районний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя С.І. Доценко
Справа №597/996/17
Провадження №2/597/439/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" листопада 2017 р. Заліщицький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого Дудяка С.В.

з участю секретаря Богдана В.М.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Заліщики цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1, який також являється представником позивача ОСОБА_2 в позовній заяві та в судовому засіданні просить суд визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням, що знаходиться в АДРЕСА_1, покликаючись на те, що відповідач втратив право власності на дану квартиру на підставі договору дарування. З того часу жодного разу не з'являвся в даній квартирі. На даний час реєстрація відповідача в належній позивачам квартирі створює їм незручності, добровільно вирішити дане питання відповідач відмовляється.

Відповідач в судове засідання не з'явився і не повідомив суд про причини неявки, хоча про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд вважає, що відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин, а, тому, справу слід розглянути заочно без його участі, так, як проти цього не заперечує позивач.

Заслухавши пояснення позивача, свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задоволити, так, як він стверджується наступним:

свідоцтвом про право власності на житло від 20.02.2001 року, відповідно до якого квартира АДРЕСА_3 належить по 1/3 частині ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_2

На підставі договору дарування, який посвідчено 07.04.2005 року за реєстраційним номером 1023 відчужено 1/3 частину вищевказаної квартири, яка належала ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4

Свідоцтвом про право на спадщину за заповітом від 24.02.2015 року, відповідно до якого ОСОБА_1 оформив спадщину у виді 2/3 частин квартири АДРЕСА_3 після смерті ОСОБА_5.

Будинковою книгою прописки громадян в квартирі АДРЕСА_3 Тернопільської області, із запису в якій вбачається, що з 30.10.1996 року ОСОБА_3 зареєстрований в належній позивачам квартирі.

Актом депутата Заліщицької міської ради від 30.05.2017 року, про те, що ОСОБА_3 не проживає по місцю реєстрації, АДРЕСА_2.

Крім цього, факт не проживання відповідача в належній позивачам квартирі біля трьох років ствердили допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7.

Керуючись ст.ст.71, 72 ЖК України, ст.ст.10, 11, 60, 209, 212-215, 218, 224-228 ЦПК України, суд

в и р і ши в :

Позов задоволити.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати таким, що втратив право користування житловим приміщенням, що знаходиться в АДРЕСА_1.

Рішення може бути переглянуто за заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання ним копії рішення.

На рішення може бути подано апеляцію, яка подається апеляційному суду Тернопільської області через Заліщицький районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а відповідачем протягом 10 днів з дня перегляду заочного рішення.

Суддя

С. В. Дудяк
Справа №242/5349/17
Провадження №2-о/242/789/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

29 листопада 2017 року Селидівський міський суд Донецької області у складі: судді Владимирської І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Селидове цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Покровський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням правил підсудності та відповідно до вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження по справі відсутні. Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Покровський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті.

Призначити у справі судове засідання на 29 листопада 2017 року о 16 годині 30 хвилин в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4.

Сторони зобовязані подати свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Владимирська
Справа № 545/3460/17
Провадження № 2/545/1857/17
УХВАЛА

"24" листопада 2017 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Путря О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ « М`ясна ярмарка « Добриня -2007 », ТОВ « Лансін » , реєстраційної служби Головного управління юстиції у Полтавській області про визнання недійсним договору та витребування майна, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання недійсним договору та витребування майна.

До відкриття провадження по вищезазначеній справі позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про повернення позову та заяви про його забезпечення.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ « М`ясна ярмарка « Добриня -2007 », ТОВ « Лансін » , реєстраційної служби Головного управління юстиції у Полтавській області про визнання недійсним договору , витребування майна та заяву про забезпечення позову - повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України;

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі 5 днів з моменту проголошення, а сторонами, що не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту отримання копії.

Суддя: О. Г. Путря
233 Справа № 233/4517/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.11.2017 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартиненко В. С. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку, починаючи з дня подачі даної заяви до повноліття дитини.

Вказана заява про видачу судового наказу відповідає вимогам закону, зокрема ст. ст. 96 - 98 ЦПК України, а отже, провадження по справі слід відкрити.

Керуючись ст. ст. 96 - 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_2.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена окремо від рішення суду лише з підстав недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

28 листопада 2017 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши в м. Бахмуті Донецької області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу транспортного засобу недійсним, -

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеною позовною заявою.

28 листопада 2017 року від представника позивача надійшла заява про повернення позовної заяви про визнання договору купівлі-продажу транспортного засобу недійсним до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу транспортного засобу недійсним повернути позивачу.

Розяснити позивачу її право на повторне звернення до суду з відповідною заявою після усунення умов, що були підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а ухвала, постановлена без участі особи, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Cуддя О. П.Харченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 683/3591/16-ц
Проваджння № 22-ц/792/1773/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 листопада 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Спірідонової Т.В.,

суддів Купельського А.В., Янчук Т.О.,

секретар Кошельник В.М.,

за участю: представників апелянта ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 17 серпня 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Керуючись ст.ст. 307, 309, 314, 316, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів,

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 17 серпня 2017 року змінити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» заборгованість по кредиту у сумі 88757грн.12коп., а саме: заборгованість по кредиту 19494грн.89коп., заборгованість по відсоткам за користування кредитом 67092грн.23коп., заборгованість по пені 2170грн.

В решті вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» судові витрати у сумі 2795грн.84коп.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуюча /підпис/ ОСОБА_5

Судді: /підпис/ ОСОБА_6

/підпис/ ОСОБА_7

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Т.В. Спірідонова