Єдиний унікальний номер: 223/886/16-ц
Провадження номер: 2/223/73/2017
У Х В А Л А

"21" березня 2017 р. м. Вугледар

Вугледарський міський суд Донецької області в складі:

судді Луньової О.Г.

секретар Швиденко О.О.

за участю:

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вугледара заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про розподіл спільно нажитого майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вугледарського міського суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про розподіл спільно нажитого майна подружжя.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні подала письмову заяву про забезпечення позову, в якій просила суд: провести опис всього майна, наявного в житловому приміщенні квартирі № 4 буд. 84 по вул. 30 річчя Перемоги в м. Вугледар Донецької області; накласти арешт на спірне майно, наявне в житловому приміщенні за зазначеною адресою, заборонивши ОСОБА_4 відчуження спірного майна, що є обєктом поділу по вказаній справі, а саме: шафи-купе (білого кольору) 2012 р.в. 1400 грн., ліжка (білого кольору) 2013 р.в. - 2900 грн., штори (кремового кольору) 2013 р.в. - 250 грн., багета (білого кольору) 2013 р.в. - 150 грн., дошки для прасування 2002 р.в. 70 грн., праски 2005 р.в. 250 грн., шафикупе (коричневого кольору) 2012 р.в. - 4500 грн., стола компютерного 2006 р.в. - 700 грн., компютера разом з колонками та вебкамерою 2005 р.в. 10000 грн., багета (білого кольору) 2013 р.в. - 150 грн., штори (коричневого кольору) 2013 р.в. 250 грн., ванни з гідромасажем «Глорія» 2010 р.в. - 10000 грн., унітаза 2013 р.в. - 1500 грн., водогрійного баку «Gorenja GBFU50-150» 2013 р.в. 1500 грн., мебльового гарнітуру для ванної кімнати «Глорія» (шафа-пенал, умивальник, тумба під умивальник, дзеркало) 2010 р.в. 5500 грн., крану «Ancone ВА №2» 2 шт. 2013 р.в. 800 грн., вентилятору електричного 2013 р.в. - 200 грн., шафикупе 2005 р.в. 2500 грн., дивану (темносірого кольору) 1995 р.в. 200 грн., шафи 1996 р.в. 200 грн., люстри на дистанційному керуванні 2013 р.в. 1500 грн., мякого кутка з кріслом (пісочного кольору) 2002 р.в. 4500 грн., багета 2013 р.в. 200 грн., кондиціонера «Mitsubishi» 2013 р.в. 8000 грн., штори (пісочного кольору) 480 грн., пральної машини «LGWD 1220» 2005 р.в. 3500 грн., водонагрівального баку Ariston PRO 10R р.в. 450 грн., холодильника «Samsung RL 39 WBMC» 2005 р.в. 4000 грн., варильна поверхня «HANSA» 2013 р.в. 2400 грн., духової шафи «HANSA» 2013 р.в. 5600 грн., кухонного комбайна «Philips» 2001 р.в. - 749 грн., фритюрниці Philips 2001 р.в. - 199,90 грн., чайника Bosh 2001 р.в. - 199,00 грн., витяжки «HANSA» 2012 р.в. - 1500 грн., крану камяного 2012 р.в. - 1000 грн., вбудованої кухні 2012 р.в. - 24000 грн., штори (коричневого кольору) - 250 грн., кришталевих бокалів для шампанського (6 шт. х 50 грн.) - 300 грн., кришталевих бокалів для мартіні (6 шт. х 50 грн.) 300 грн., фотоапарату «Canon» 2007 р.в. 2000 грн., металевих каструль (2 шт. х 150 грн.) - 300 грн., корзини для білизни (білого кольору) 2002 р.в. 100 грн., а всього майна на суму 106,297,90 грн.

Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні заяву про забезпечення позову підтримала та просила її задовольнити в повному обсязі. Вважає, що відповідач може вивезти спільне майно з квартири, продати чи зруйнувати його, зазначене унеможливить обєктивний розгляд справи та винесення законного рішення.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви про забезпечення позову.

Суд, заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені ЦПК України, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З приписів норм цивільно-процесуального законодавства України видно, що процесуальне законодавство обумовлює допустимість застосування заходів із забезпечення позову наявністю обставин, які свідчать про те, що невжиття таких заходів може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Забезпечення позову застосовується як засіб запобігання можливим порушенням майнових чи охоронюваних законом інтересів особи.

Позивач ОСОБА_1 не надала суду достатніх доказів того, що відповідач ОСОБА_4 приймає заходи щодо відчуження обєктів спільного майна подружжя, псування майна, зменшення його вартості, з метою уникнення виконання можливого рішення суду, а припущення позивача не можуть прийматися до уваги.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову слід відмовити, оскільки позивачем не обґрунтовано причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов.

Керуючись ст. 151-153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про розподіл спільно нажитого майна подружжя відмовити в повному обсязі.

Ухвалу оскарженню не підлягає.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області ОСОБА_5