Провадження № 2/522/5114/17
У Х В А Л А

31.03.2017 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Нікітіної С.Й.

при секретарі Віноградовій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Одеса заяву представника ОСОБА_1 про зупинення провадження в цивільній справі,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в інтересах малолітнього ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання недійсним свідоцтва про право власності, скасування запису про право, визнання недійсним договору, визнання права власності та за позовом третьої особи ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_8 в інтересах малолітнього ОСОБА_5 про визнання свідоцтв та договору недійсними, визнання права власності.

Представник ОСОБА_1 завила клопотання про зупинення провадження у даній справі до вирішення кримінальної справи № 0000078.

Заяву обґрунтовувала тим, що розгляд даної справи неможливий до вирішення вказаної кримінальної справи, яка знаходиться у Київському Відділі Поліції ГУНП в Одеській області, так як обставини, що можуть бути встановлені в її рамках, напряму стосуються фактів, які є предметом доказування по даній справі.

Представник ОСОБА_7 заявлене клопотання підтримала, просила задовольнити.

Представник ОСОБА_2 заперечував проти заявленого клопотання, пояснивши, що матеріали зазначеної кримінальної справи досліджувалися в судовому засіданні. Крім того, в рамках цієї кримінальної справи не може бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у даній справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Крім того, межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи, а тому дане клопотання очевидно має на меті затягування розгляду справи.

Представник ОСОБА_6 заперечував про задоволення клопотання, підтримавши позицію представника ОСОБА_2

Проаналізувавши мотиви клопотання про зупинення провадження у справі, заслухавши пояснення учасників справи, суд приходить до висновку про необґрунтованість клопотання, а тому відмовляє у його задоволенні.

При цьому суд керується наступним.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі: неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Крім того, суд бере до уваги те, що Постановою від 01.02.2017 року № 643/1155/16-ц Верховного Суду України, встановлено, що суд при вирішенні питання про зупинення провадження у справі з підстав, зазначених в ч.4 ст. 201 ЦПК України, повинен врахувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, визначена у п.4 частини першої ст. 201 ЦПК України, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. Зокрема, суд повинен зробити висновок про те, що виключена можливість самостійно встановити докази, якими обґрунтовуються вимоги по іншій справі.

При цьому, межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи, необхідність дотримання яких передбачена положеннями ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої ЗУ від 17.07.1997 року №475/97-ВР.

Суд знаходить, що клопотання передбачає зупинення даної справи, яка вже тривалий час розглядається судом та знаходиться на кінцевій стадії вирішення, до розгляду справи, яка знаходиться на стадії досудового слідства, а тому робить висновок, що в даному випадку таке зупинення очевидно призведе до грубого порушення розумного строку розгляду даної справи.

Крім того, судом встановлено, що матеріали кримінальної справи № 0000078 яка знаходиться у Київському Відділі Поліції ГУНП в Одеській області досліджувалися в судовому засіданні за участю сторін, а тому у суду немає підстав вважати, що в рамках вказаної кримінальної справи можуть бути вирішені питання, які стосуються підстав, заявлених у справі за позовом ОСОБА_2 вимог чи умов, від яких залежить можливість розгляду цієї справи.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заявлене клопотання про зупинення провадження у справі не обґрунтоване, а тому відмовляє у його задоволенні.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 про зупинення провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в інтересах малолітнього ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання недійсним свідоцтва про право власності, скасування запису про право, визнання недійсним договору, визнання права власності та за позовом третьої особи ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_8 в інтересах малолітнього ОСОБА_5 про визнання свідоцтв та договору недійсними, визнання права власності до вирішення кримінальної справи № 0000078 - відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя

31.03.2017