overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 666/5063/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення частини зустрічних позовних вимог без розгляду

13 грудня 2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

за участю секретаря Тихоша Л.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування, визнання недійсним свідоцтва про право власності за законом,

встановив :

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, в якому просить визнати за нею право власності на ? частину житлового будинку, що знаходиться за адресою: м.Херсон, с.Антонівка, вул.Севастопольська,77, в порядку спадкування.

ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування, в якому просить визнати за ним право власності в порядку спадкування за законом на ? частину цсього спадкового майна набутого, що виявлено та буде виявлено після смерті батька ОСОБА_4; визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом від 20.03.2014 року зареєстроване в реєстрі за №1-375 (№1-397) на грошовий вклад з відповідними відсотками та нарахованими компенсаціями, що знаходиться в ТВБВ №10021/085 №3251; ТВБВ №10021/085 №1863 видане ОСОБА_1; визнати за ним право власності в порядку спадкування за законом на усе майно, спадкування на яке він був позбавлений у той або інший спосіб, після смерті своїх батьків ОСОБА_4 і ОСОБА_5

В судовому засіданні представники ОСОБА_2 просили залишити без розгляду частину заявлених позовних вимог в частині визнання за ОСОБА_2 право власності в порядку спадкування за законом на усе майно, спадкування на яке він був позбавлений у той або інший спосіб, після смерті своїх батьків ОСОБА_4 і ОСОБА_5

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення заяви.

Позивач та відповідач в судове засідання не зявилися, про розгляд справи повідомлялися у встановлений законом порядку.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З урахуванням викладеного, суд дійшов переконання, що заява про залишення частини позовних вимог підлягає задоволенню.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

ухвалив :

Заяву представників позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 про залишення частини зустрічних позовних вимог без розгляду задовольнити.

Залишити без розгляду зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 в частині визнання за ОСОБА_2 право власності в порядку спадкування за законом на усе майно, спадкування на яке він був позбавлений у той або інший спосіб, після смерті своїх батьків ОСОБА_4 і ОСОБА_5

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя С.І.Майдан
Дата документу Справа №
Є.У.№ 314/1223/17
У Х В А Л А

12 грудня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого Крилової О.В.

Суддів Бєлки В.Ю.

Трофимової Д.А.

вирішуючи питання про призначення до розгляду заяву Міністерства Оборони України про роз'яснення рішення апеляційного суду Запорізької області від 17 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Міністерства Оборони України про стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Вільнянського районного суду Запорізької області від 28 серпня 2017 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Рішенням апеляційного суду Запорізької області від 17 жовтня 2017 року апеляційну скаргу задоволено частково. Заочне рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 28 серпня 2017 року скасовано. Ухвалено нове рішення.

30 листопада 2017 року Міністерства Оборони України подало заяву про роз'яснення рішення апеляційного суду Запорізької області від 17 жовтня 2017 року.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Крилової О.В., щодо заяви про роз'яснення рішення апеляційного суду та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія визнає підготовку справи до розгляду закінченою і вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Справу за заявою Міністерства Оборони України про роз'яснення рішення апеляційного суду Запорізької області від 17 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Міністерства Оборони України про стягнення моральної шкоди,призначити до розгляду на 06 лютого 2018 року на 16 год. 10 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/929/17
У Х В А Л А

"12" грудня 2017 р. смт.Народичі

Народицький районний суд Житомирської області в складі:

під головуванням судді Піщуліної І.С.,

з секретарем Івасенко М.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків, заподіяних підприємству працівником

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» звернулось до суду із зазначеним позовом до ОСОБА_2 та просить стягнути з останнього матеріальні збитки, заподіяні підприємству працівником, в сумі 19979,27 грн.

Сторони про час та місце проведення попереднього судового засідання були повідомлені належним чином, але у судове засідання не зявились, представник позивача просить попередній розгляд справ проводити без її участі, позовні вимоги підтримує, відповідач про причину неявки не повідомив.

Цивільна справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні й з огляду на викладене, суд вважає, що справу слід призначити до судового розгляду.

ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» звернулась до суду із зазначеним позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків, заподіяних підприємству працівником.

Відповідно до частини 1 статті 158-1 ЦПК України суд з власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, й враховуючи те, що представник позивача неодноразово зверталась до суду з письмовим клопотанням про її участь у наступному судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Вишгородського районного суду Київської області у звязку з віддаленістю місцезнаходження, суд дійшов висновку, що слід постановити ухвалу про участь представника позивача у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись статтями 130,156,158-1,208,209 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків, заподіяних підприємству працівником призначити до судового розгляду на 10:30 год. 11 січня 2017 року.

Судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків, заподіяних підприємству працівником, призначене на 10 годину 30 хвилин 11 січня 2018 року, провести в режимі відеоконференції.

Зобовязати Вишгородський районний суд Київської області забезпечити проведення відеоконференції за участю представника позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» на 10 годину 30 хвилин 11 січня 2018 року.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити до Вишгородського районного суду Київської області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.С.Піщуліна
Провадження № 2-з/761/576/2017
У Х В А Л А

28 листопада 2017 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Рибак М.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів до подання позовної заяви, -

В С Т А Н О В И В :

23 листопада 2017 року представник ОСОБА_1 звернулась до Шевченківського районного суду міста Києва з заявою про забезпечення доказів до подання позовної заяви.

Відповідно до вимог ст. 134 ЦПК України у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені: докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити.

Проте, дослідивши зміст заяви про забезпечення доказів, приходжу до висновку, що вона подана без додержання вимог, регламентованих у ч. 1 ст. 134 ЦПК України, а саме: у поданій заяві не зазначено обставин, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим під час розгляду справи в суді.

При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 134 ЦПК України до заяви про забезпечення доказів, яка не відповідає вимогам цієї статті, застосовуються наслідки, встановлені статтею 121 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, встановлених законом, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 121, 134, 209, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів до подання позовної заяви - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків терміном на 5 (п'ять) днів з дня отримання останнім копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду заява буде вважатись неподаною і підлягає поверненню заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ М.А. РИБАК
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 553/1363/16-ц Номер провадження 22-ц/786/3147/17Головуючий у 1-й інстанції Крючко Н. І. Доповідач ап. інст. Одринська Т. В.
У Х В А Л А

08 грудня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Одринська Т. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 21 листопада 2017 року про забезпечення доказів

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, за участю третіх осіб на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ФОП ОСОБА_5, Приватне підприємство Полтавське бюро технічної інвентраизації " Інвентаризатор" про відшкодування збитків,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 21 листопада 2017 року про забезпечення доказів.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 18 грудня 2017 року .

Суддя: Т. В. Одринська
Справа №295/8420/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2017 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого судді Полонця С.М.,

секретаря с/з ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ПАТ КБ «ПриватБанк» про виправлення помилки, допущеної при оформленні виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

05.09.2017 року Богунським районним судом м. Житомира було винесено рішення по вищевказаній цивільній справі, яким позов задоволено.

03.10.2017 року судом видано виконавчий лист.

31.10.2017 року від представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» надійшла заява про виправлення помилки, допущеної при оформленні виконавчого листа, в якому відсутня резолютивна частина рішення суду.

В судове засідання стягувач та боржник не зявилися, представник стягувача ПАТ КБ «ПриватБанк» в своїй заяві просив розглядати заяву без його участі, що не є перешкодою для розгляду заяви.

Згідно ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Судом встановлено, що після видачі виконавчого листа стягувачу рішенням Апеляційного суду Житомирської області від 27.11.2017 року заочне рішення Богунського районного суду м. Житомира від 09.08.2017 року скасовано і ухвалено нове рішення про відмову у позові за безпідставністю.

З огляду на скасування рішення суду на підставі якого видано виконавчий лист, підстав для виправлення помилки, допущеної при оформленні цього виконавчого листа, не має.

На підставі викладеного та керуючись ст. 369 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника ПАТ КБ «ПриватБанк» про виправлення помилки, допущеної при оформленні виконавчого листа, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2-н/127/811/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

06 грудня 2017 року

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Король О. П., розглянувши в порядку наказного провадження заяву Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги централізованого теплопостачання з ОСОБА_1 та ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницького області в порядку наказного провадження звернулось Комунальне підприємство Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» із вищезазначеною заявою.

Приймаючи до уваги те, що заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ст.ст. 100, 122 цього Кодексу, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги централізованого теплопостачання з ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Суддя
Провадження № 2/127/6361/17
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про надання строку для примирення подружжя

12 грудня 2017 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Гуменюка К.П.,

секретаря Лисої К.Д.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває дана цивільна справа.

До початку розгляду справи по сутті, під час проведення судового засідання по даній цивільній справі відповідачем ОСОБА_2 було заявлено клопотання про надання йому строку для примирення з позивачем ОСОБА_1 протягом шести місяців.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні заперечувала щодо задоволення заявленого клопотання.

Суд, вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, враховуючи обставини справи, та те, що відповідач просить надати строк на примирення, вважає, що подружжю необхідно надати термін на примирення для збереження сімї та зупинити провадження у справі строком на один місяць.

Згідно ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення. Згідно ст. 203 ЦПК України, провадження у справі зупиняється до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Керуючись ст.ст. 201, 203 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити частково.

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 термін для примирення строком з 12 грудня 2017 року по 12 січня 2018 року включно.

До закінчення строку для примирення, провадження по справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження в справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_3
Справа № 657/2451/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

30.10.2017 року Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Живцова О.А. розглянувши матеріали цивільного позову Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності до вимог діючого законодавства. Справа підлягає розгляду в порядку, цивільного судочинства та підсудна Каланчацькому районному суду. Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України проведення попереднього судового засідання вважаю недоцільним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 09 листопада 2017 року о 08 год. 00 хв. в приміщенні Каланчацького районного суду Херсонської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 09 листопада 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України суд розяснює сторонам, що докази, які надані після початку розгляду справи по суті, судом не приймаються.

Копію зазначеної ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Живцова О. А.
Пр.№ 2-н/756/506/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07 грудня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Майбоженко А.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

04 грудня 2017 року заявник Публічне акціонерне товариство «КИЇВЕНЕРГО» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Перевіривши матеріали поданої заяви, встановлено, що підстави для повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.96, 99,100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Суддя А.М.Майбоженко
Справа № 540/1044/17
Провадження № 2/540/355/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" грудня 2017 р. суддя Машівського районного суду Полтавської області Косик С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житлом шляхом виселення, -

в с т а н о в и л а :

у листопаді 2017 року позивач звернувся до суду зі вказаною позовною заявою.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі було встановлено, що позовна заяваподана з порушенням вимог п. 2 ч. 2 ст. 119 Цивільного процесуального кодексу (далі ЦПК) України, а саме: позивачем не зазначено усіх сторін у справі та не надано копії позовної заяви з додатками відповідно до їх кількості, а тому ухвалою від 30.11.2017 позовна заява була залишене без руху з наданням позивачу пятиденного строку з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, зазначених в ній.

Згідно повернутого до суду рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, позивач отримав копію ухвали суду про залишення позовної заяви без руху 05.12.2017, а тому недоліки повинен був усунути до 11.12.2017 включно. Однак вимоги ЦПК України відповідно до ухвали суду не виконані.

Відповідно до ч. 2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач у встановлений відповідно до ухвали суду строк не виконає вимоги, визначені статтями 119-120 цього Кодексу… заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки, строк для усунення недоліків закінчився, позивач не виконав вимоги ухвали суду,а тому вважаю за необхідне позовну заяву разом з доданими до неї документами повернути позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житлом шляхом виселення - визнати неподаною та повернути позивачеві зі всіма додатками до неї.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Машівський районний суд в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а у випадку її оскарження, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя С.М.Косик
Провадження № 2/369/4327/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02.11.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, яка є законним представником та діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1, яка є законним представником та діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування за законом.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, яка є законним представником та діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування за законом.

Призначити розгляд справи на 09 год. 20 хв. 21 листопада 2017 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ковальчук Л.М