overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

"20" листопада 2017 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Б. І. розглянувши заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради "Білоцерківтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник в особі Комунального підприємства Білоцерківської міської ради "Білоцерківтепломережа" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води з ОСОБА_1 в сумі 12247,73 грн..

На запит суду надано довідку відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м. Києві від 13.11.2017 року в якій зазначено, що гр.ОСОБА_1 зареєстрована в Київській області, Києво-Святошинському районі, АДРЕСА_1.

Згідно ст.ст. 97, 109 ч.1 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Керуючись ст.100 ч.6 ЦПК України у разі, якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Отже, на підставі ч.6 ст.100 ЦПК України суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства Білоцерківської міської ради "Білоцерківтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води з ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст.97, 109 ч.1,ч.6 ст.100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити Комунальному підприємству Білоцерківської міської ради "Білоцерківтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2-1179/2010
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

28 листопада 2017 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Любчик О.В., секретаря Єлісеєвої С.Є., за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут Донецької області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» (р/р 2816, МФО 335106 код ОКПО 34776960 ДОУПАТ Ощадбанк м. Краматорськ) заборгованість за теплову енергію за період з 25 січня 2008 року по 14 жовтня 2008 у розмірі 555 (пятсот пятдесят пять) гривень 03 копійки.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» понесені судові витрати у розмірі 23 (двадцять три) гривні 48 копійок та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 13 (тринадцять) гривень 81 копійку.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення виготовлено у нарадчій кімнаті у єдиному примірнику.

Головуючий суддя

ОСОБА_4
Провадження №2/512/351/17
29 листопада 2017 року Савранський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді - Бростовської Н.О.,
секретаря - Пустовіт С.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Саврань, Савранського району, Одеської області, цивільну справу за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
В судове засідання представник позивача не з'явився, надав до суду заяву, в якій позов підтримав, просив його задовольнити, не заперечує проти ухвалення заочного рішення, а справу просив розглянути за його відсутності.
Відповідач в судове засідання не з'явився повторно, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив, письмове заперечення проти позову, а також заяву про розгляд справи за його відсутністю не надав.
За таких обставин, враховуючи повторну неявку відповідача, повідомленого належним чином, та приймаючи до уваги приписи ч.4 ст.169, ч.1 ст.224 ЦПК України і згоду позивача на ухвалення заочного рішення, суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів з постановленням заочного рішення.
Суд, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши обставини справи, прийшов до наступного.
Встановлено, що між позивачем та відповідачем 24.02.2015р. був укладений договір шляхом підписання Анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку, згідно якого відповідач отримав кредит в сумі 500,00грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 34,80% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.
Також згідно ч.1 ст.88 ЦПК України суд присуджує з відповідача на користь позивача сплачений останнім судовий збір в сумі 1600грн..
На підставі викладеного, керуючись ст.526, ч.1 ст.530, ст.ст.610, 611, 629, ч.1 ст.1049, ст.1054 ЦК України, ч.1 ст.88, ч.4 ст.169, ч.3 ст.208, ст.ст.209, 212-215, ч.1 ст.224 ЦПК України, суд
Позов - задовольнити повністю.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до Савранського районного суду Одеської області протягом десяти днів з дня отримання копії рішення (ст.228 ЦПК України).
Заочне рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку для подання заяви про перегляд заочного рішення, якщо таку заяву не було подано. У разі подання заяви про перегляд заочного рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду цієї заяви Савранським районним судом Одеської області (ч.1 ст.223, ст.233 ЦПК України).
СУДДЯ (підпис)
Суддя Савранського районного
суду Одеської області Бростовська Н.О.
справа 278/2629/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового розгляду

08 листопада 2017 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що заява в основному відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, інші можливі недоліки можуть бути усунені під час слухання справи, керуючись ст. 11, ст. 122 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання на 9 годину 30 хвилин 12 грудня 2017 року, викликавши осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію заяви разом із додатками та пропонується подати відповідачу в зазначений строк письмові заперечення проти позову, а також посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала, в частині підсудності, може бути оскаржена, шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів, з дня отримання копії ухвали, до Апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області.

Суддя Є.О. Грубіян
справа № 208/4251/17
№ провадження 2/208/1725/17
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

01 вересня 2017 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська з даною позовною заявою до відповідача.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Заводському районному суду м. Дніпродзержинська, згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС в Д/О.

Підстав для залишення без руху, повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Отже, є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання не проводити.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська на 22 вересня 2017 року на 11.00 год.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 22 вересня 2017 року або під час судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно із ст. 131 ЦПК України, учасники зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ізотов В. М.
справа 278/2829/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового розгляду

16 листопада 2017 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Станишівської сільської ради Житомирського району Житомирської області про визнання права власності, тертя особа - Управління Держгеокадастру у Житомирському районі, -

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що заява в основному відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, інші можливі недоліки можуть бути усунені під час слухання справи, керуючись ст. 11, ст. 122 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання на 10 годину 00 хвилин 13 грудня 2017 року, викликавши осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію заяви разом із додатками та пропонується подати відповідачу в зазначений строк письмові заперечення проти позову, а також посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала, в частині підсудності, може бути оскаржена, шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів, з дня отримання копії ухвали, до Апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області.

Суддя Є.О. Грубіян
Кодимський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________________ Справа №503/2337/17
Провадження №2/503/1054/17
У Х В А Л А

29.11.2017 року м.Кодима Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Гура А. І. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Загнітківської сільської ради Кодимського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Загнітківської сільської ради Кодимського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а тому провадження по ній не може бути відкрите.

Так, відповідно до ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви; позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання; до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позивачем, при зверненні до суду не виконані вимоги ст. 119 ЦПК України, а саме: в позовній заяві відсутні номери засобів зв'язку (п.2 ч.2 ст. 119 ЦПК); з позовної заяви вбачається, що зміст позовних вимог не відповідає нормам закону (п.3 ч.2 ст. 119 ЦПК); в позовній заяві не зазначена ціна позову (п.4 ч.2 ст. 119 ЦПК) в позовній заяві повинні бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги (п.5 ч.2 ст. 119 ЦПК); докази, які б підтверджували кожну обставину суду не надано(п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК).

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення виявлених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Загнітківської сільської ради Кодимського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно, залишити без руху та надати строк для виправлення недоліків протягом пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, в іншому випадку заява буде вважатися неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/2051/17
Провадження № 2-о/433/384/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 листопада 2017 р. суддя Троїцького районного суду Луганської області Суський О.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Станично-Луганський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області, про встановлення факту смерті, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа Станично-Луганський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області, про встановлення факту смерті.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Судом було встановлено, що справа згідно даної заяви підсудна Троїцькому районному суду Луганської області, правила підвідомчості при подачі заяви порушено не було.

Зазначена заява відповідає вимогам ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 109, 119-122,127,129, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Станично-Луганський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області, про встановлення факту смерті.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 28 листопада 2017 року о 16 годині 10 хвилин, у залі судових засідань № 2.

Невідкладно направити заінтересованій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі разом із копію заяви з доданими до неї документами.

Про судовий розгляд негайно повідомити заявника та заінтересовану особу.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Луганської області через Троїцький районний суд Луганської області лише щодо недотримання правил підсудності у пятиденний строк з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Суський
Справа № 626/1947/17
Провадження № 2-н/626/93/2017
СУДОВИЙ НАКАЗ
29.11.2017 року м. Красноград
Суддя Красноградського районного суду Харківської області Дудченко В.О., розглянувши заяву про видачу судового наказу Красноградського комунального підприємства «Водоканал» про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 в сумі 1106,95 грн., керуючись п. 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», ч. 2 ст. 11, ч. 1 ст. 526, ч. 1 ст. 610, п. 4 ч. 1 ст. 611, 623 ЦК України, ст.ст. 95, 99, 103, 104 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Красноградського комунального підприємства «Водоканал» судові витрати на оплату судового збору у розмірі 800 (вісімсот) грн. 00 коп. на р/р. № 260083719 в ПАТ «Мегабанк», м. Харків, МФО 351629.
Копію судового наказу не пізніше наступного дня, після його видачі, направити боржникові з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів рекомендованим листом із повідомленням та роз`яснити боржникові його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
Суддя
Номер провадження 2-з/643/126/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2017 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М. розглянувши матеріали заяви позивачів ОСОБА_1, Буава Мзія Єфремівни про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

До Московського районного суду м.Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1, Буава Мзія Єфремівни до Головного територіального управління юстиції Московського відділу державної виконавчої служби у м.Харкова про визнання недійсними та скасування електронних торгів та зобовязання вчинити певні дії.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 22.11.2017 року вищевказану позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачам відповідно до ст.121 ЦПК України.

З метою забезпечення позову позивачами подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру №34, яка розташована в будинку №45 по вул. Героїв Праці м.Харків.

Відповідно до положень ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи.

Згідно п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч.4 ст.151 ЦПК).

Оскільки провадження у справі не відкрито, тому заява про забезпечення позову подана передчасно та підлягає поверненню заявникам, що не позбавляє права звернутися з заявою про забезпечення позову на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження.

Керуючисьст.ст.151, 153, 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву позивачів ОСОБА_1, Буава Мзія Єфремівни про забезпечення позову повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області через Московський районний суд м.Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.М. Довготько
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" листопада 2017 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , зацікавлена особа Перша Харківська державна нотаріальна контора про встановлення юридичних фактів, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась у суд із заявою про встановлення фактів: останнього місця проживання ОСОБА_2, факту місця відкриття спадщини, факту відсутності, окрім ОСОБА_3, які проживала разом із померлим ОСОБА_2

Згідно ч.3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.258 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено з якою метою заявнику необхідне встановлення юридичного факту.

Виходячи з положення ч.4 ст. 235 ЦПК України, у заяві окремого провадження зазначаються зацікавлені особи, тобто особи які зацікавлені у розгляді справи, які визначаються виходячи з мети встановлення юридичного факту. Між тим, заявником визначена зацікавлена особа без урахуванням мети встановлення юридичних фактів отримання спадщини. У позові не обґрунтовано якими чином нотаріальна контора зацікавлена в отриманні спадкоємцями спадщини.

В порушення ч.5 ст.119 ЦПК України, до заяви не доданий документ, що підтверджує оплату судового збору в розмірі 320 грн.

Враховуючи вищезазначене заява підлягає залишенню без руху для виправлення недоліків заяви.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 235 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 , зацікавлена особа Перша Харківська державна нотаріальна контора про встановлення юридичних фактів, залишити без руху надавши заявнику строк для виправлення недоліків, шляхом надання безпосередньо до суду протягом трьох днів з дня отримання ухвали, заяви із визначенням кола зацікавлених осіб, виходячи з мети встановлення юридичного факту (для суду та зацікавлених осіб), доказів сплати судового збору в сумі 320 грн.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бородіна Н.М.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3529/16-ц
провадження № 2/753/463/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження у справі

"07" листопада 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Леонтюк Л.К. розглянувши цивільну справу за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 28 листопада 2017 року провадження було зупинено до розгляду Печерським районним судом міста Києва цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Державної іпотечної установи, Публічного акціонерного товариства " Банк " Київська Русь " про визнання договору про іпотечний кредит недійсним що перебувала в провадженні судді Фаркош Ю. А.

06 листопада 2017 року за вх. № 53313 до загальної канцелярії суду з Печерського районного суду міста Києва надійшло належним чином завірена копія рішення у цивільній справі № 757 / 50179 / 16 - ц за позовом ОСОБА_2 до Державної іпотечної установи, Публічного акціонерного товариства " Банк " Київська Рус ь" про визнання договору про іпотечний кредит недійсним від 07 червня 2017 року та належним чином завірну копію ухвали Апеляційного суду міста Києві від 12 жовтня 2017 року.

Згідно ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 204, 209, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Відновити провадження по цивільній справі за позовною заявою Державної іпотечної установи до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою:

02099, м. Київ, вул. Севастопольська, 14, каб. 4, зал 5

на 07 грудня 2017 року об 13 год. 45 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали надіслати учасникам судового процесу , до відома.

СУДДЯ Л.К.ЛЕОНТЮК