Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/792/17
У Х В А Л А

24.03.2017 м. Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Кашуба А.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Автотрейдинг-Волинь», Товариства з обмеженою відповідальністю «Ореон-Трейд», Головний сервісний центр МВС України про витребування майна з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В:

22.03.2017 року ПАТ «Міський комерційний банк» звернулось до суду із позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, ТзОВ «Автотрейдинг-Волинь», ТзОВ «Ореон-Трейд», Головний сервісний центр МВС України про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Пунктом 3 частини 3 статті 121 ЦПК України передбачено, що позовна заява повертається, якщо заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Суддею встановлено, що позивачем по справі є Публічне акціонерне товариство «Міський комерційний банк», позовна заява підписана уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Міський комерційний банк» ОСОБА_5.

До матеріалів справи на підтвердження повноважень ОСОБА_5 приєднані рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №202 від 09.11.2015 року «Про зміну уповноваженої особи Фонду на ліквідацію ПАТ «Міський комерційний банк» та делегування повноважень ліквідатора банку» та рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №356 від 17.03.2016 року «Про продовження строків здійснення процедури ліквідації ПАТ «Міський комерційний банк» та делегування повноважень ліквідатора». Проте, на вказаних копіях рішень підпис практично нечитабельний, документи не засвідчені у встановленому законом порядку, у звязку з чим у суду виникають сумніви щодо легітимності повноважень ОСОБА_5.

Порядок засвідчення копій документів визначений пунктами 5.26, 5.27 Національного стандарту України Державної уніфікованої системи документації, Уніфікованої системи організаційно - розпорядчої документації Вимоги до оформлювання документів (ДСТУ 4163-2003, затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 № 55).

За вказаним нормативно-правовим актом, відмітка про засвідчення копії документа складається:

- зі слів "Згідно з оригіналом",

- назви посади,

- особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища,

- дати засвідчення копії, яка проставляється нижче підпису. Підпис відповідальної особи засвідчують на документі відбитком печатки організації. Відбиток печатки ставлять так, щоб він охоплював останні кілька літер назви посади особи, яка підписала документ.

Враховуючи те, що заяву подано особою, яка не має повноважень на ведення справи, суддя приходить до висновку, що позовну заяву необхідно повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Автотрейдинг-Волинь», Товариства з обмеженою відповідальністю «Ореон-Трейд», Головний сервісний центр МВС України про витребування майна з чужого незаконного володіння - повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_6