overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 328/2428/15
№ провадження 22-ц/778/4308/17
У Х В А Л А

11 грудня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Бєлки В.Ю.

Суддів: Онищенко Е.А.

Воробйової І.А.

Розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Токмацького районного суду Запорізької області від 03 жовтня 2017 року у справі за клопотанням ОСОБА_4 про забезпечення доказів у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди землі,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Токмацького районного суду Запорізької області від 03 жовтня 2017 року клопотання про забезпечення доказів задоволено.

На вказану ухвалу суду представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвалу суду.

Заслухав доповідь судді Бєлка В.Ю. та беручи до уваги, що при підготовці до апеляційного розгляду з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, які визнаються і заперечуються сторонами, визначено якими додатковими доказами сторони можуть обґрунтувати скаргу та заперечувати про неї, колегія вважає підготовку закінченою.

Керуючись ст.ст. 301,302 ЦПК України.

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду справи за клопотанням ОСОБА_4 про забезпечення доказів у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди землі, вважати закінченими.

Справу призначити в судове засідання на 25 січня 2018 року на 12-10 годин.

В судове засідання викликати: осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 493/2355/17
Номер провадження 2-о/493/178/17
У Х В А Л А

11 грудня 2017 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Тітова Т.П., розглянувши заяву Піщанської сільської ради Балтського району Одеської області про визнання спадщини відумерлою,

В С Т А Н О В И Л А :

Піщанська сільської ради Балтського району Одеської області звернулася до Балтського районного суду Одеської області з заявою про визнання спадщини відумерлою.

Під час відкриття провадження у справі виникла необхідність у витребувані доказів з Балтського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, а саме:

- копії актового запису про смерть ОСОБА_1, померлої 24.06.2007 року.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повного і всебічного зясованих обставин справи, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

За умовами ст. 137 ЦПК України, суд зобовязаний витребувати докази, якщо у сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі щодо отримання цих доказів.

Зважаючи на викладене, з метою встановлення достовірної інформації необхідних для повного і всебічного розгляду справи, суд керуючись ст. ст. 137, 208, 209, 210, ЦПК України, суд,

У Х В А Л И Л А :

Витребувати з Балтського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області копію актового запису про смерть ОСОБА_1, померлої 24.06.2007 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 211/812/17-ц
Провадження № 2/211/1027/17
РІШЕННЯ

іменем України

28 березня 2017 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі

головуючого судді: Ніколенко Д.М.,

секретар: Гулько А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що вона з 08.08.2015 року перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі. Вони мають сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейно-шлюбні відносини у сторін припинилися через втрату взаєморозуміння, між ними часто виникають сварки, кожен з них живе своїм життям, спільного побуту не ведуть. Вважає, що сім'я з відповідачем розпалась остаточно, і не може бути відновлена, тому просить суд розірвати шлюб.

В судове засідання сторони не з'явились, до суду надали заяви про розгляд справи у їх відсутність: позивач ОСОБА_1 на позові наполягає, відповідач ОСОБА_2 проти позову не заперечує (а.с. 13,14 - заяви).

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог виходячи з такого.

Як встановлено судом, сторони зареєстрували шлюб 08.08.2015 року, про що Дзержинським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області зроблено актовий запис № 407 (а.с. 6 - копія свідоцтва про шлюб).

Сторони мають сина: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 5 - копія свідоцтва про народження).

Шлюбні відносини між сторонами припинені.

Аналізуючи зібрані по справі докази, суд встановив, що подружжя припинило шлюбні стосунки, не ведуть спільного господарства, мають окремий бюджет, сім'я фактично розпалася, поновлення сімейних стосунків вважають неможливим.

Таким чином, судом з'ясовані фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, і встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам подружжя.

У зв'язку з викладеним, суд приходить до висновку про задоволення позову і розірвання шлюбу.

Згідно ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Оскільки позивач просила відновити її дошлюбне прізвище ОСОБА_1, суд вважає за необхідне відновити її прізвище - ОСОБА_1.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 105, 110, 112, 113 СК України, ст. ст. 10, 60, 213, 215 ЦПК України, суд ,-

вирішив:

позовОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб міжОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 08 серпня 2015 року Дзержинським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 407 - розірвати.

Прізвище ОСОБА_1 після розірвання шлюбу змінити на дошлюбне «ОСОБА_1».

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя Д.М.Ніколенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи 650/355/15-ц Головуючий в І інстанції Корсаненкова О.О.
Номер провадження 22-ц/791/1476/17; 22-ц/791/1687/ 17 Доповідач Орловська Н.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

12 грудня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Орловської Н.В.

суддів: Кутурланової О.В.

ОСОБА_1

секретар Цвєткова І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 04 липня 2017 року та додаткового рішення від 23 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Великоолександрівська селищна рада Херсонської області, державний нотаріус Великоолександрівської державної нотаріальної контори, про визнання заповіту недійсним та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання заповіту дійсним, усунення від права спадкування, визнання недійсними та скасування свідоцтва про право на спадщину за законом

У Х В А Л И Л А :

Апеляційні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 04 липня 2017 року та додаткове рішення цього суду від 23 серпня 2017 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий підпис ОСОБА_4

Судді: підпис ОСОБА_5

підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом:

Копія оформлена 12 грудня 2017 року

Ухвала набрала законної сили 12 грудня 2017 року

Суддя Н.В.Орловська

Секретар

судового засідання ОСОБА_6
"11" грудня 2017 р. Справа № 363/4446/17
УХВАЛА

11 грудня 2017 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Чірков Г.Є., розглянувши позовну заяву ПрАТ «Київобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків,

встановив:

позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України.

Керуючись ст. 11 і 122 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження в цивільній справі №363/4446/17 за позовом заяву ПрАТ «Київобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків.

Призначити судовий розгляд справи під головуванням судді Чіркова Г.Є. на 10 год. 00 хв. 12 березня 2018 року.

Відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 122 ЦПК України запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області протягом 5 днів з дня отримання копії цієї шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Вишгородський районний суд лише з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2341/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Баранський Д. М.
Доповідач Авраменко Т. М.
У Х В А Л А

08.12.2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючої судді Авраменко Т.М.

суддів Суровицької Л.В., Чельник О.І.

заслухавши доповідача у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4 на заочне рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 03 листопада 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовчі дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені.

Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в Апеляційному суді Кіровоградської області на 17 січня 2018 року, на 11 годину 30 хвилин, про що повідомити осіб, які брали участь у розгляді справи в суді першої інстанції.

Головуюча суддя Т.М.Авраменко

Судді: Л.В.Суровицька

О.І.Чельник
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2017 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С.А., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 22.11.2017року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 22.11.2017року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зава про перегляд заочного рішення відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України, а тому суд вважає за необхідне прийняти заяву до свого провадження.

Керуючись ст. ст. 229, 230 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Прийняти до свого провадження заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 22.11.2017року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заяву призначити до судового розгляду на 22.12.2017року о 11.00год.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2407/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Забуранний Р. А.
Доповідач Головань А.М.
УХВАЛА

04.12.2017 року суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Головань А.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Агроконтракт-Н» на ухвалу Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 14 листопада 2017 року, -

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «Агроконтракт-Н» подав до Апеляційного суду Кіровоградської області апеляційну скаргу на ухвалу Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 14 листопада 2017 року, якою залишено без розгляду позовну заяву ТОВ «Агроконтракт-Н» до ОСОБА_2, ФГ «Ювшин С.В.» про визнання договору оренди недійсним та визнання договору оренди землі поновленим із попереднім орендарем.

Апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки заявником не сплачено судовий збір при її поданні.

Відповідно до п.9 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» зі змінами від 06.12.2016 року № 1774-VІІІ, ставка судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду юридичною особою становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Законом України «Про державний бюджет на 2017 рік» встановлено, що розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 01.01.2017 року становить 1600 грн.

Враховуючи зазначене, при подані апеляційної скарги ТОВ «Агроконтракт-Н» необхідно було сплатити судовий збір в сумі 1600 грн. 00 коп.

Відповідно до ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, згідно якої апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Агроконтракт-Н» на ухвалу Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 14 листопада 2017 року залишити без руху.

Запропонувати протягом 5-ти днів з дня отримання копії цієї ухвали сплатити судовий збір в сумі 1600 грн. 00 коп. за такими реквізитами: отримувач коштів: отримувач коштів: УК у м. Кроп./м.Кропивницький/22030001; Банк: ГУ ДКСУ у Кіровоградській області; МФО: 823016; Ідентифікаційний код: 38037409; Рахунок: 0002; КБКД 22030001 Судовий збір; Призначення платежу: *;101;22030001 Судовий збір за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Кіровоградської області, ).

Надати до суду оригінал квитанції про оплату.

В разі невиконання зазначених вимог в установлений строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області А.М. Головань
УХВАЛА

17.10.2017

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Гаврилов Д.В., вивчивши матеріали скарги ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Суворовського районного відділу державної виконавчої служби м.Херсона ГТУЮ в Херсонській області ОСОБА_2, заінтересовані особи: ПП «Мартинов Павло Вікторович», ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла скарга ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Суворовського районного відділу державної виконавчої служби м.Херсона ГТУЮ в Херсонській області ОСОБА_2, заінтересовані особи: ПП «Мартинов Павло Вікторович», ОСОБА_3.

Керуючись ст.ст. 383-384 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження суду скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Суворовського районного відділу державної виконавчої служби м.Херсона ГТУЮ в Херсонській області ОСОБА_2, заінтересовані особи: ПП «Мартинов Павло Вікторович», ОСОБА_3.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 26.02.2018 року о 16-45 годині в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 (каб.906).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Гаврилова Д.В.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали.

Державному виконавцю надіслати копію скарги з копіями доданих до неї документів.

СуддяОСОБА_4
Справа № 589/4695/17
Провадження № 2-н/589/558/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2017 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П. розглянувши заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію із ОСОБА_2, ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИВ:

28.11.2017 р. до Шосткинського міськрайонного суду звернулося ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію за період з 01.12.2014 року по 30.09.2017 року в розмірі 7754 грн. 12 коп. із ОСОБА_2, ОСОБА_3.

На адресу суду надана адресна довідка про те, що інформація щодо реєстрації боржників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відсутня.

На підставі абз. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, а відповідно до ст. 7 п. 3 Закону України «Про судовий збір» сплачена суму судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ч. 6, 7 ст. 100 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію за період з 01.12.2014 року по 30.09.2017 року в розмірі 7754 грн. 12 коп. із ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Заяву, копії документів та квитанцію про сплату судового збору на суму 800 грн. 00 коп. повернути заявнику ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт».

Відповідно до ч. 2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайсуд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, а особам, які не були присутніми під час проголошення ухвали суду протягом цього строку з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

У разі оскарження ухвали, якщо вона не була скасованою, вона набирає законної сили після перегляду справи апеляційним судом.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_4
Провадження № 2о/712/249/17
У Х В А Л А

про відкриття окремого провадження у справі

11 грудня 2017 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Мельник І.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлені особи: орган опіки та піклування м. Черкаси, КЗ «Черкаський обласний спеціалізований будинок дитини» ЧОР про усиновлення дитини,

В С Т А Н О В И В:

Заявники звернулися до суду із заявою про усиновлення дитини.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120, 256-257 ЦПК України, справа підсудна Соснівському райсуду м. Черкаси.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлені особи: орган опіки та піклування м. Черкаси, КЗ «Черкаський обласний спеціалізований будинок дитини» ЧОР про усиновлення дитини.

Призначити по справі судове засідання на 14 грудня 2017 року об 14 год. 15 хв.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси І.О. Мельник
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2017 селище Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Гришка О.Я., при секретарі Федорині А.А., з участю представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Оржиця Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 міської ради, треті особи: ОСОБА_3 державна нотаріальна контора, Лукімська сільська рада Оржицького району Полтавської області, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває вказана справа.

В судовому засіданні 11.12.2017 року представник позивача ОСОБА_1 заявила клопотання про заміну неналежного відповідача ОСОБА_3 міської ради на Лукімську сільську раду Оржицького району Полтавської області та про залучення до участі в справі в якості третьої особи ОСОБА_3 міської ради Полтавської області.

Суд, зважаючи на те, що спірне спадкове нерухоме майно знаходиться на території Лукімської сільської ради Оржицького району Полтавської області суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача про заміну відповідача у справі підлягає задоволенню. З огляду на те, що місцем відкриття спадщини померлого ОСОБА_4 є м. Гадяч Полтавської області, є підстави для залучення ОСОБА_3 міської ради Полтавської області до участі в справі в якості третьої особи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33, 209, 210, 293 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

1. Замінити у справі відповідача ОСОБА_3 міську раду Полтавської області на Лукімську сільську раду Оржицького району Полтавської області.

2. Залучити до участі в справі в якості третьої особи ОСОБА_3 міську раду Полтавської області.

3. Розгляд справи відкласти на 24.01.2018 року на 9 год. 00 хв.

4. Направити особам, що беруть участь у справі, копії цієї ухвали.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Провадження №: 2-о/752/890/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2017 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Новак А.В., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа - Голосіївський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві про встановлення факту смерті особи в певний час,-

в с т а н о в и в :

заявники звернулися у Голосіївський районний суд м. Києва із заявою про встановлення факту смерті.

З матеріалів заяви вбачається, що така підписана ОСОБА_1

З матеріалів заяви вбачається, що останній зазначає про те, що він є близьким родичом померлого.

Доказів наявності родинних зв'язків між заявником ОСОБА_1 та померлим ОСОБА_2, суду надано не було.

Відповідно до ч. 1 ст. 2571 ЦПК України, заява про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, може бути подана родичами померлого або їхніми представниками до суду за межами такої території України.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 122 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

В конкретному випадку суд вважає за можливе застосувати аналогію закону, оскільки відповідно до ч. 8 ст. 8 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства(аналогія права).

В зв'язку з цим заяву ОСОБА_1 слід повернути.

Керуючись ст.ст. 8, 122, 208, 210, 293-296 ЦПК України, -

ухвалив:

заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Голосіївський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві про встановлення факту смерті особи в певний час - повернути.

Копію ухвали та заяву надіслати заявнику разом з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу, яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду міста Києва через Голосіївський районний суд міста Києва.

Суддя А.Новак