Справа № 358/1693/16-ц Головуючий у І інстанції Тітов М. Б.
Провадження № 22-ц/780/5413/17 Доповідач у 2 інстанції Лівінський С. В.
Категорія 1 28.11.2017
УХВАЛА

Іменем України

28 листопада 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого: Лівінського С.В.

суддів: Березовенко Р.В.

Олійника В.І.

за участю секретаря судового засідання Топольського В.О.

розглянувши справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 і ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_6, про витребування майна з чужого незаконного володіння та відшкодування понесених матеріальних збитків за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Богуславського районного суду Київської області від 18 жовтня 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2016 року ОСОБА_3, звернувшись до суду з даним позовом.

Просив витребувати у відповідача ОСОБА_4 та передати йому ваги 500 кг вартістю 350 грн, чековий принтер вартістю 2200 грн, термопринтер друку штрихкодів «Зебра» і термоетикетку загальною вартістю 3640 грн, відео реєстратор і камери відео нагляду вартістю 6130 грн, крісло офісне вартістю 300 грн, сейф вартістю 1000 грн, стягнути з ОСОБА_4 на його користь грошові кошти в сумі 2499 грн, та в сумі 2350 грн.

В обґрунтування своїх вимог посилався на те, що в липні 2015 року він з метою вступити в трудові відносини з товариством з обмеженою відповідальністю «Ін-Тайм» зареєструвався приватним підприємцем. Крім того, з метою здійснення господарської діяльності 10 липня 2015 року уклав з ОСОБА_6 договір оренди нерухомого майна, а саме приміщення, що розташоване в АДРЕСА_1 строком на 1 рік.

В подальшому він уклав ряд договорів з ТОВ «Ін-Тайм» та став здійснювати господарську діяльність. Оскільки роботи було багато, йому допомагав ОСОБА_4

Для здійснення нормальної діяльності підприємства ним були придбані оргтехніка, будівельні матеріали та інше.

В подальшому через непорозуміння з ОСОБА_4, він вирішив розірвати відносини з ТОВ «Ін-Тайм», після чого останнє стало співпрацювати ОСОБА_4 Забрати свої речі, що знаходилися в орендованому приміщенні він не зміг, так як ОСОБА_4 їх не повернув.

Рішенням Богуславського районного суду Київської області від 18 жовтня 2017 року позов ОСОБА_3 задоволено частково. Витребувано у ОСОБА_4 та передано ОСОБА_3 майно, яке знаходиться в приміщенні по АДРЕСА_1, а саме: камеру відеонагляду внутрішню, камеру відеонагляду зовнішню, відеореєстратор. В решті позовні вимоги залишено без задоволення. Стягнуто із ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 979,15 грн судових витрат.

ОСОБА_3 з вказаним судовим рішенням не погодився та подав апеляційну скаргу. Просив рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог. Вважав судове рішення таким, що ухвалене з порушенням норм матеріального права та за неповного з'ясування обставин справи .

Заслухавши доповідь головуючого судді, пояснення осіб, які брали участь у справі, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до статті 213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно закону.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Проте, зазначеним вимогам рішення суду першої інстанції не відповідає.

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем доведено в судовому засіданні, що під час відкриття відділення ТОВ «Ін-Тайм» в м. Богуслав в липні 2015 року ним було придбано камеру відеонагляду внутрішню, камеру відеонагляду зовнішню, відео реєстратор, однак ним не надано достатніх об'єктивних та допустимих доказів, які б підтверджували факт придбання ним іншого майна.

Однак погодитися з таким висновком суду колегія суддів не може.

За змістом частин першої, другої статті 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства. Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства.

Отже, в порядку цивільного судочинства можуть розглядатися будь-які справи, у яких хоча б одна зі сторін є фізичною особою, якщо їх вирішення не віднесено до інших видів судочинства.

Разом з тим, згідно з пунктом 1 частини першої статті 12 ГПК України господарським судам підвідомчі, справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав, крім: спорів про приватизацію державного житлового фонду; спорів, що виникають при погодженні стандартів та технічних умов; спорів про встановлення цін на продукцію (товари), а також тарифів на послуги (виконання робіт), якщо ці ціни і тарифи відповідно до законодавства не можуть бути встановлені за угодою сторін; спорів, що виникають із публічно-правових відносин та віднесені до компетенції Конституційного Суду України та адміністративних судів; інших спорів, вирішення яких відповідно до законів України та міжнародних договорів України віднесено до відання інших органів.

Судом встановлено, підтверджується матеріалами справи і сторонами не заперечується таке.

10 липня 2015 року між ОСОБА_3, як приватним підприємцем, та суб'єктом підприємницької діяльності фізичною особою ОСОБА_6 був заключний договір оренди нерухомого майна, а саме приміщення, що розташоване в АДРЕСА_1 строком на 1 рік.

17 липня 2015 року ОСОБА_3 з метою здійснення підприємницької діяльності, було укладено з товариством з обмеженою відповідальністю «Ін-Тайм» партнерський договір № 266 про розповсюдження та закріплення на ринку транспортних послуг під торгівельною маркою «Ін-Тайм».

В подальшому, згідно з наказом Генерального директора ТОВ «Ін-Тайм» про розірвання договору співпраці з ОСОБА_3 від 01 жовтня 2016 року всю комп'ютерну та оргтехніку, яка була надана ОСОБА_3 для співпраці, було передано фізичній особі підприємцю ОСОБА_7.

На даний час приміщення за адресою: АДРЕСА_1, в якому знаходиться спірне рухоме майно, перебуває в оренді суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_5, який орендує це приміщення у ОСОБА_6 з 19 серпня 2016 року.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 205 ЦПК України з'ясувавши, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі.

По справі встановлено, що спір між сторонами і третьою особою, як фізичними особами підприємцями, виник внаслідок виконання укладених ними господарських договорів під час здійснення ними підприємницької діяльності, тому, справа не підлягала розгляду в порядку цивільного судочинства, що судом першої інстанції було залишено поза увагою.

Тому, через встановлення під час розгляду справи порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, колегія суддів знаходить за можливе, відповідно до положень ч. 3 ст. 303 ЦПК України вийти за межі доводів апеляційної скарги та постановити ухвалу про скасування судового рішення з закриттям провадження у справі. Керуючись ч. 3 ст. 209, ст. 218, ст. ст. 303, 304, п. 4 ч. 1 ст. 307, ч. 1 ст. 310, ст. ст. 313-314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Богуславського районного суду Київської області від 18 жовтня 2017 року скасувати.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 і ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_6, про витребування майна з чужого незаконного володіння та відшкодування понесених матеріальних збитків закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів із дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий С. В. Лівінський

судді: Р. В. Березовенко

В. І. Олійник