Справа № 2034/5013/2012
Провадження № 6/635/237/2017
У Х В А Л А

Іменем України

23 листопада 2017 року cмт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Ільїної Г.І.,

при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 акціонерного товариства ОСОБА_3 «ПриватБанк», заінтересована особа: ОСОБА_4, про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання та видачу дублікату виконавчого листа, -

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство ОСОБА_3 банк «ПриватБанк» звернулись до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання та видачу дублікату виконавчого листа по справі № 2034/5013/12-ц про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 акціонерного товариства ОСОБА_3 «ПриватБанк» суми заборгованості за кредитним договором № HAXRRX13810046 від 29.03.2007 року в розмірі 50329,44 грн., а також суми судового збору в розмірі 503,29 грн.

В обґрунтування заяви зазначено, що 20.12.2014 року Харківський районний суд Харківської області видав виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 акціонерного товариства ОСОБА_3 «ПриватБанк» суми заборгованості за кредитним договором. Строк пред'явлення виконавчого документу було пропущено, оскільки при направленні виконавчого листа до ОСОБА_2 акціонерного товариства ОСОБА_3 «ПриватБанк»лист було втрачено.

Представник позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства ОСОБА_3 банк «ПриватБанк» у судове засідання не зявився, про дату та час розгляду заяви був належним чином повідомлений, про що свідчить зворотне повідомлення про отримання судової повістки, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Інші особи, які беруть участь у справі були повідомлені своєчасно і належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 370 ЦПК України та ч. 2 ст. 371 ЦПК України неявка осіб, які беруть участь у справі, не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання.

Суд, перевіривши матеріали справи вважає, що заява ОСОБА_2 акціонерного товариства ОСОБА_3 банк «ПриватБанк» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання та видачу дублікату виконавчого листа не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до розяснень Пленуму Верховного Суду України з даної категорії питань щодо пропуску процесуальних строків, суди повинні дослідити поважність пропуску цих строків і виходити з того, що ці причини повинні бути повязані з обєктивними, непереборними, істотними труднощами для заявника для вчинення певних процесуальних дій.

Заочним рішенням Харківського районного суду Харківської області від 03.07.2012 року постановлено стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 акціонерного товариства ОСОБА_3 банк «ПриватБанк» суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 50329,44 грн. та судовий збір в розмірі 503,29 грн.

З матеріалів цивільної справи № 2034/5013/2012 вбачається, що представником заявника було отримано виконавчий лист за рішенням суду 25 грудня 2012 року, про що зроблено відповідну відмітку в справі, однак з невідомих причин стягувачем не було пред'явлено виконавчі листи до виконання в орган державної виконавчої служби.

Запит про хід виконання виконавчого провадження подано заявником лише 14 вересня 2017 року.

Листом № 15627 від 27.09.2017 року Міськрайонним відділом державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області було надано відповідь на запит ОСОБА_2 акціонерного товариства ОСОБА_3 банк «ПриватБанк», де вказано, що перевіркою відомостей, що містяться у Автоматизованій системі виконавчого провадження стосовно виконавчих проваджень щодо примусового виконання виконавчого документу № 2034/5013/2012-ц виданого 20.12.2012 року Харківським районним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 акціонерного товариства ОСОБА_3 банк «ПриватБанк» заборгованості в сумі 50832,73 грн., встановлено, що на виконанні у Міськрайонному відділі державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області зазначене виконавче провадження не перебуває.

Вказаний лист № 15627 від 27.09.2017 року не може вважатися належним доказом втрати виконавчого документу, оскільки взагалі не містить жодних відомостей на підтвердження саме втрати виконавчого листа. Публічне акціонерне товариство ОСОБА_3 банк «ПриватБанк» не надало жодного доказу на підтвердження направлення ним виконавчого листа до органу державної виконавчої служби, та здійснення дій, направлених на примусове виконання заочного рішення у період з грудня 2012 року по вересень 2017 року.

До того ж, із заявою про видачу дубліката виконавчого листа Публічне акціонерне товариство ОСОБА_3 банк «ПриватБанк» звернулось 06 листопада 2017 року, тобто за межами строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, встановленого ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження».

В матеріалах справи відсутні інші докази, які б свідчили про дійсну втрату виконавчого листа та обставини такої втрати, також не зазначено причин, які перешкоджали заявнику звернутись із заявою про звернення виконавчого листа до виконання у встановлені законом строки.

Приймаючи до уваги пропущення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання та незазначення поважних причин такого пропуску, відсутність доказів втрати оригіналу виконавчого листа, та враховуючи те, що недбалість стягувача не може бути причиною порушення прав боржника, то відсутні підстави для видачі дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його предявлення до виконання, а тому заява ОСОБА_2 акціонерного товариства ОСОБА_3 банк «ПриватБанк» не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 3, 60, 209-210, 370, 371 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_2 акціонерного товариства ОСОБА_3 Банку «ПриватБанк», заінтересована особа: ОСОБА_4, про поновлення пропущеного строку виконавчого документу та видачу дублікату виконавчого листа, виданого на підставі заочного рішення Харківського районного суду Харківської області від 03 липня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства ОСОБА_3 банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвала була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Г.І. Ільїна