overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2553/08
Номер провадження 6/404/214/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2017 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 2-2553/08 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 2-2553/08 за її позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвалою суду від 09.11.2017 року зазначену заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 2-2553/08 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, було залишено без руху, з наступних підстав.

В порушення вимог ст.ст. 119, 370 ЦПК України, а саме:

- не надано копію судового рішення, на підставі якого видано виконавчий лист;

- не надано будь-яких письмових відомостей, що підтверджують, що виконавчий лист втрачено та не перебуває на виконанні у відділах державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції;

- не надано відомості про проведення виконавчих дій по втраченому виконавчому листу;

- в заяві не зазначено ім'я боржників, їх місце проживання (перебування), поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі;

- не надано копії заяви для боржників.

Ухвала суду, надсилалась заявнику та згідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення та отримана нею 20.11.2017 року.

Станом на 28.11.2017 року у суду відсутні відомості про усунення недоліків.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 119, 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору заява вважається поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною та повертається позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 2-2553/08 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів вважати неподаною і повернути заявнику.

Роз'яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган
Справа №203/3687/17
Провадження №2/0203/1329/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2017 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Католікян М.О.,

при секретарі Дзьомі Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відмову від позову до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

у с т а н о в и в:

09 жовтня 2017 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (а.с.а.с. 2 6).

27 листопада 2017 року позивач звернувся до суду із заявою про відмову від позову.

У судовому засіданні позивач підтримав подану заяву.

Представник ОСОБА_2 до суду не зявився, звернувшись із заявою про розгляд справи за його відсутності.

ОСОБА_3, третя особа до суду також не зявилися, були повідомлені належним чином.

Заслухавши думку позивача, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що заява підлягає задоволенню, а провадження у справі закриттю, з наступних підстав.

Відповідно до пункту 3 статті 205 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно з поданою заявою та поясненнями позивача в суді його відмова від позову повязана з тим, що йому повністю компенсовано всі матеріальні збитки, отже вона не суперечить законові та не порушує чиїх-небудь прав та охороняємих законом інтересів.

Таким чином, існують усі підстави для прийняття судом відмови від позову та закриття провадження у справі.

Керуючись статтями 205, 206, 208 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Прийняти часткову відмову ОСОБА_1 від позову.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, закрити.

Ухвала набирає законної сили у порядку, передбаченому статтею 223 ЦПК, і може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її постановлення. У разі якщо ухвалу було постановлено за відсутності особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Повний текст ухвали складено 29 листопада 2017 року.

Суддя М.О. Католікян
Справа № 405/6959/17
Провадження № 2/405/1476/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

28 листопада 2017 року. Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Іванова Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.ст.121, 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судовий розгляд справи призначити на 19.02.2018 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. В.Перспективна, 40, каб. № 508.

Запропонувати відповідачу(ам) в строк до 19.02.2018 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються (відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі).

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити позивачу.

Надіслати рекомендованим листом відповідачу(ам) копію ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда шляхом подання протягом 5-ти днів з дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя

Ленінського районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_2
06.11.2017 Єдиний унікальний номер 205/9749/16-ц
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

06 листопада 2017 рокум. ДніпроСправа № 205/9749/16-ц
2/205/549/17

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі судді Нижного А.В., за участю секретаря судового засідання Піменової М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, начальника Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2, державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої посадовою особою органу державної влади,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 02.10.2017р. призначено у справі судову психологічну експертизу та зупинено провадження у справі на час проведення експертизи.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. Після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд за правилами глави 4 розділу III цього Кодексу.

До суду від Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло повідомлення експерта № 12/12-04/2021 від 01.10.2017р., з урахуванням чого у суду наявні підстави для відновлення провадження у справі.

З огляду на викладене, а також керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі № 205/9749/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, начальника Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2, державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої посадовою особою органу державної влади.

Призначити судове засідання у справі на 28 листопада 2017 року о 11:45 год. у приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, вул. Коробова, 6.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4

.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-с/641/50/2017 Справа № 641/6182/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2017 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 20.09.2017 року за заявою Комунального підприємства Харківводоканал, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

20.09.2017 року заява Комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 - задоволена.

09.10.2017 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про скасування судового наказу.

Предявлена заява ухвалою суду від 10.10.2017 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.105 ЦПК України, а саме: не зазначено посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; перелік документів, що додаються до заяви.

Суд повідомив заявника про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання нею копії даної ухвали.

Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення, ОСОБА_1 отримала ухвалу 07.11.2017 року.

Однак недоліки до цього часу не усунено.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, в разі невиконання вимог ухвали в наданий строк, позовна заява визнається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 20.09.2017 року - визнати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до суду з цією заявою, після усунення обставин, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова в 5-денний строк з дня її проголошення, або в 5-денний строк з дня її отримання.

Суддя -ОСОБА_3
Справа № 599/2082/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

06 грудня 2017 року суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Снігурський В.В., розглянувши в місті Зборові позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про ролзірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення позовної заяви не встановлено.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у цивільній справі .

Проводити попереднє судове засідання у справі вважаю недоцільним.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 14 грудня 2017 року в приміщенні зали суду за адресою: м. Зборів, вул. Б. Хмельницького 4.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати до 14 грудня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам, а також відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

29 листопада 2017 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І., перевіривши заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 грудня

2016 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Вінницького центру соціальної реабілітації дітей-інвалідів «Промінь» Міністерства соціальної політики, треті особи: Департамент освіти Вінницької міської ради, Департамент освіти і науки Вінницької обласної державної адміністрації, про визнання незаконними та скасування пункту протоколу атестаційної комісії й наказів про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

встановив:

До Верховного Суду України надійшла заява ОСОБА_1, яка не відповідає вимогам статей 357, 358 ЦПК України.

Ухвалою судді Верховного Суду України від 2 листопада 2017 року зазначену заяву залишено без руху та надано строк до 27 листопада

2017 року для усунення недоліків заяви.

На виконання цієї ухвали ОСОБА_1 подала заяву, в якій просить Верховний Суд України переглянути ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 грудня 2016 року як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Разом з тим, заявниця не зазначила з яких підстав, визначених статтею 355 ЦПК України, вона просить її переглянути та не навела відповідних обґрунтувань, а також не додала до заяви копії різних за змістом судових рішень судів касаційної інстанції та (або) копію постанови Верховного Суду України, в залежності від підстави перегляду, передбаченої статтею 355 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 359 ЦПК України заява повертається заявнику, якщо заяву подано без додержання вимог статей 357 та 358 цього Кодексу і заявник не усунув недоліки протягом установленого строку.

Ураховуючи, що заявником не усунуто недоліки заяви в повному обсязі протягом установленого строку, заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. 359 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 грудня 2016 року повернути заявниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України В.І. Гуменюк
Провадження № 2-н/638/2710/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 листопада 2017 року м. Харків
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Подус Г.С., розглянувши заявуОСОБА_1 до Державного підприємства Український державний проектний інститут «Укрміськбудпроект» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника нарахованої, але невиплаченої заробітної плати,
Відповідно до статті 94, 115 Кодексу законів про працю України, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
_____________________________________________________________________________
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установу банку, з якого потрібно стягнути кошти
_____________________________________________________________________________
за наявність-ідентифікаційний код суб'єкта господар. діяльності (юрид. осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (дляфіз.осіб-платників податків)
на користьОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1
суму заборгованості по заробітній платі, яка станом на 22.11.2017 року складає 9085,24 грн. (дев'ять тисяч вісімдесят п'ять гривень двадцять чотири копійки )
на користь держави судовий збір у розмірі 800, 00 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя __________________________________ Г.С. Подус
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Частиною 6 ст. 105-1 ЦПК України передбачено, що заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________________20___ року
Строк пред'явлення виконавчого документу до виконання протягом року
Виконавчий документ видано "____"___________________20___ року.
Суддя _______________________________________________ Г.С. Подус
Відмітки про виконання судового наказу
Дата находження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС стягувачу Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, організації (з прикладенням печатки)
Інші відмітки _________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 128/3185/17
У Х В А Л А

29 листопада 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду, подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України, та справа може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 10 год. 00 хв. 11 грудня 2017 року.

Направити відповідачу (заінтересованій особі) копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 грудня 2017 року письмові заперечення проти позовної заяви (заяви) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
провадження № 2/522/4857/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2017 року Приморський районний суд м Одси у складі:

головуючого судді - Кравчук Т.С.

при секретарі судового засідання Антонецькому С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсоцбанк», третя особа: Приватне Підприємство «Єс-Сервіс» про захист прав споживача шляхом стягнення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Укрсоцбанк», третя особа: Приватне Підприємство «Єс-Сервіс» про захист прав споживача шляхом стягнення.

Представником відповідача ПАТ «Укрсоцбанк» було надано заяву, у якій він просить закрити провадження справі на підставі п. 2 ч. 1 статті 205 ЦПК України, так як при розгляді Приморським районним судом м. Одеси цивільної справи № 1522/2501/12 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсоцбанк», третя особа: Приватне Підприємство «Єс-Сервіс» про визнання третейського застереження недійсним та стягнення безпідставно набутих грошових коштів, ОСОБА_1 зменшив позовні вимоги та виключив тим самим позовні вимоги по платіжним дорученням, що є предметом розгляду у даній справі. На підставі цього представник відповідача вважає, що ОСОБА_1 тим самим відмовився від позовних вимог, а тому провадження по справі № 522/13900/15-ц підлягає закриттю.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про закриття провадження задоволенню не підлягає.

Відповідно до п. 2 ч. 1 статті 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Представником відповідача не було надано до суду доказів закриття провадження по справі по позовним вимогам, що зараз розглядаються судом, а саме належним чином завіреного рішення чи ухвали суду, а тому підстав для закриття провадження по справі у суду не має.

Керуючись ст. 205 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у закритті провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсоцбанк», третя особа: Приватне Підприємство «Єс-Сервіс» про захист прав споживача шляхом стягнення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: 01.12.2017
Строк розгляду_________ Номер рядка звіту 29
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"01" грудня 2017 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Висоцька Г.А., вивчивши матеріали цивільної справи №473/3921/17 за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України - не вбачається.

Керуючись ч.1, 4, 5 ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по цивільній справі №473/3921/17 за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

2. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити заінтересованим особам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя: Висоцька Г.А.