АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №755/3353/17
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 листопада 2017року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого: Невідомої Т.О.
суддів: Гаращенка Д.Р., Ратнікової В.М.
секретар: Пузикова В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві питання ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в інтересах Департаменту освіти і науки, молоді та спорту виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 23 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту освіти і науки, молоді та спорту виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), треті особи: Печерська районна в місті Києві державна адміністрація, Печерська гімназія №75 Печерського району міста Києва, ОСОБА_2, про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,
Головуючий у суді першої інстанції: Яровенко Н.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Невідома Т.О.
в с т а н о в и л а :
Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 23 серпня 2017 року задоволено частково позов ОСОБА_1 до Департаменту освіти і науки, молоді та спорту виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), треті особи: Печерська районна в місті Києві державна адміністрація, Печерська гімназія №75 Печерського району міста Києва, ОСОБА_2, про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Визнано формулювання причин звільнення ОСОБА_1, викладені в наказі Департаменту освіти і науки, молоді та спорту виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) № 31к від 30 січня 2017 року неправильними.

Змінено формулювання причин звільнення ОСОБА_1, вказавши, що «Звільнити ОСОБА_5 з займаної посади директора Печерської гімназії № 75 Печерського району м. Києва, 30 січня 2017 року за власним бажання відповідно до ч.3 ст. 38 КЗпП України».

В решті позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, ОСОБА_6 та ОСОБА_2 в інтересах Департаменту освіти і науки, молоді та спорту виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) подали апеляційні скарги.

Рішенням Апеляційного суду міста Києва від 15 листопада 2017 року апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в інтересах Департаменту освіти і науки, молоді та спорту виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) задоволено частково.

Скасовано рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 23 серпня 2017 року та ухвалено нове рішення.

Позов ОСОБА_1 до Департаменту освіти і науки, молоді та спорту виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), треті особи: Печерська районна в місті Києві державна адміністрація, Печерська гімназія №75 Печерського району міста Києва, ОСОБА_2, про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу задоволено частково.

Визнано незаконним наказ №31к від 30 січня 2017 року про звільнення ОСОБА_1

Поновлено ОСОБА_5 на посаді директора Печерської гімназії №75 Печерського району міста Києва з 31 січня 2017 року.

Стягнуто з Департаменту освіти і науки, молоді та спорту виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) судовий збір в дохід держави в розмірі 1600 грн.

В решті позовних вимог відмовлено.

Частиною 4 ст. 367 ЦПК України визначено, що суд допускає негайне виконання рішень у справах про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника.

Разом з тим, поновивши ОСОБА_5 на посаді директора Печерської гімназії №75 Печерського району міста Києва з 31 січня 2017 року, апеляційним судом не було допущено негайного виконання рішення в цій частині.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу.

Таким чином, колегія суддів вважає, що у справі слід ухвалити додаткове рішення, яким допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі.

Керуючись ст. ст. 220 ЦПК України, колегія суддів,

В И Р І Ш И Л А :

Допустити негайне виконання рішення Апеляційного суду м. Києва від 15 листопада 2017 року в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі.

Додаткове рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили, шляхом подання касаційної скарги до цього суду.

Головуючий: Т.О. Невідома

Судді: Д.Р. Гаращенко

В.М. Ратнікова