overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 282/734/17
Провадження № 2/282/280/17
У Х В А Л А

Іменем України

30 листопада 2017 року смт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді: Вальчука В.В.

при секретарі: Демчук В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ТзОВ "Агролайн-Україна" до ТзОВ "А.Т.К." ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди та скасування державної реєстраці та за зустрічним позовом ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ «Агролайн Україна» про визнання договору оренди землі припиненим, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Любарського районного суду перебуває вищевказана цивільна справа.

30 листопада 2017 року в судовому засіданні в ході розгляду справи представник позивача за первісним позовом ОСОБА_3 заявив клопотання про витребування із Романівської державної нотаріальної контори спадкову справу №49/2016, заведену по смерті ОСОБА_4, мотивуючи це тим, що у ній може знаходитися реєстраційний документ на спірну земельну ділянку з якого ОСОБА_1 міг знати про договірні відносини між ТОВ «Агролайн-Україна» та його покійним батьком ОСОБА_4, а також просив суд визнати обовязковою участь у наступному судовому засіданні відповідача за первісним позовом ОСОБА_1

Представник ТОВ «А.Т.К.» не заперечував щодо виклику в наступне судове засідання ОСОБА_1, однак заперечував щодо витребування вищевказаної спадкової справи.

Представник відповідача за первісним позовом ОСОБА_2 при вирішенні заявлених клопотань, поклалася на розсуд суду.

Розглянувши вказані клопотання суд приходить до слідуючого.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Крім того, у відповідності до п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд вважає за можливе викликати відповідача за первісним позовом ОСОБА_1 для дачі особистих пояснень у наступне судове засідання.

Враховуючи вищенаведене суд вважає, що з метою повного зясування обставин справи, клопотання представника позивача за первісним позовом підлягають задоволенню, а тому приходить до висновку, що в судовому засіданні слід оголосити перерву.

Керуючись ст.ст.137, 169, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача за первісним позовом - задовольнити.

Витребувати із Романівської державної нотаріальної контори Житомирської області спадкову справу №49/2016, зареєстровану в реєстрі за №280, заведену по смерті ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 08 травня 2016 року, спадкоємцем якого є ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Вказані документи надати в строк до 23 січня 2018 року.

Визнати обовязковою участь у наступному судовому засіданні відповідача за первісним позовом ОСОБА_1.

В судовому засіданні оголосити перерву до 08 год. 30 хв. 23 січня 2018 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Вальчук
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3159/17
Провадження №: 2/332/1289/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

06 грудня 2017 р. Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Федоренко О.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

06.11.2017 року ПАТ КБ «Приватбанк» подало вищезазначену позовну заяву.

06.11.2017 року судом зроблений запит до відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Запорізькій області про місце реєстрації відповідача.

05.12.2017 року до суду надійшла відповідь на запит з відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Запорізькій області про місце реєстрації відповідача.

Суд вивчивши матеріали справи вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, що передбачено ч.7 ст. 130 ЦПК України.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовомПублічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити справу до судового розгляду на 12.20 годину 12 грудня 2017 року у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачці та третій особі, яким запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо вони не згодні з позовом. Заперечення надати до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І.Федоренко
пр. № 2/759/3982/17
ун. № 759/8152/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 липня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю., вивчивши позовну заяву ПрАТ СП «Партнер» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, пені та індексу інфляції за договором внаслідок не виконання грошового зобов»язання,-

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовною заявою ПрАТ СП «Партнер» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, пені та індексу інфляції за договором внаслідок не виконання грошового зобов»язання, були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, суддя вважає достатніми для відкриття провадження наявні матеріали та призначає судовезасідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ПрАТ СП «Партнер» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, пені та індексу інфляції за договором внаслідок не виконання грошового зобов»язання.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ вул. Жилянська, 142, зал с/з №7) на 30 листопада 2017 року на 09 годин 45 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30.11.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

У відповідності до ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень мають право подавати докази на підтвердження зазначених ними обставин. Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. У відповідності до ч. 1, ч. 2 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Докази повинні бути належними.

Сторонам до судового засідання надати оригінали документів на які вони посилаються в обґрунтування позовних вимог.

Інформацію, щодо стадії розгляду судової справи, сторонни можуть дізнатись на офіційному веб-сайті суду: http://sv.ki.court.gov.ua.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2-о/537/107/2017
Справа № 537/4039/17
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.12.2017 суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Маханьков О.В., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за заявою ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки і призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

До Крюкіського районного суду м. Кременчука з Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім.. Мальцева надійшли матеріали цивільної справи № 537/4039/17, 2о/537/107/2017р. за заявою ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки і призначення опікуна з висновком експертизи.

В зв'язку з надходженням цивільної справи за № 537/4039/17, 2о/537/107/2017р суддя вважає за необхідним прийняти справу до свого провадження та призначити слуханням в судове засідання та розгляду по суті.

Керуючись ст.156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки і призначення опікуна - до свого провадження.

Призначити розгляд справи на 14.02.2017 року о 10.30 год. в приміщенні Крюківського районного суду м.Кременчука, про що повідомити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Маханьков О.В.
Номер провадження: 22-ц/785/9112/17
Номер справи місцевого суду: 522/7233/16-ц
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.11.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_1, у відповідності зі ст. 297 ЦПК України ознайомившись з клопотанням ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, а також з апеляційною скаргою ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 23 жовтня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору інвестування та додаткової угоди,

встановила:

У квітні 2016 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом, який згодом був уточнений та остаточно поданий до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору інвестування та додаткової угоди.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 23 жовтня 2017 року позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору інвестування та додаткової угоди задоволений. Визнано недійсним договір інвестування № 5/2/73 від 21.10.2013 року між ДП «Дирекція верстатобуд» та ОСОБА_5 та додаткову угоду до цього договору від 28.10.2013 р. між ОСОБА_5, ДП «Дирекція верстатобуд» та ОСОБА_3

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_2, представник ОСОБА_3 звернувся до апеляційного суду Одеської області з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, одночасно подана апеляційна скарга.

Як вбачається з матеріалів справи, 23 жовтня 2017 року, в судовому засіданні, під час проголошення вступної та резолютивної частини рішення був присутній ОСОБА_2, представник ОСОБА_3, що підтверджується журналом судового засідання (а.с.190-191), однак копію повного тексту рішення суду, ОСОБА_2, представник ОСОБА_3 отримав тільки 08 листопада 2017 року, що підтверджується розпискою (обкладинка справи), апеляційна скарга подана 14 листопада 2017 року, що дає підстави вважати поважними та обґрунтованими причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалила:

Клопотання ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 задовольнити.

Поновити ОСОБА_2, представнику ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення Приморського районного суду м. Одеси від 23 жовтня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору інвестування та додаткової угоди.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 23 жовтня 2017 року.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_1
Справа № 345/4102/17
Провадження № 2/345/1904/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29.11.2017 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Кардаш О. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Призначити відкрите судове засідання на 20.12.2017 року о 10.30 год. в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 20.12.2017 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/8120/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" грудня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Цимбал І.К. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Визнавши подані матеріали достатніми для відкриття провадження у справі, та не вважаючи необхідним проводити попереднє судове засідання у даній справі, суддя,

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу за позовом публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором до судового розгляду в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5а, каб. 216 на 14.03.2018 року о 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що у відповідності до ч.2 ст.27 ЦПК України для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтовність, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 526/1262/17
Провадження № 2/526/709/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2017 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі :

головуючої судді Заколодяжної О.А.

при секретарі Шульзі Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Гадячі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1,

ОСОБА_2

до

ОСОБА_3,

ОСОБА_4,

ОСОБА_5,

ОСОБА_6,

третя особа: виконавчий комітет Гадяцької міської ради,

сектор реєстрації місця проживання

про

втрату права на користування житлом, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи, що на викладення повного рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 71, 72 ЖК України, ст.ст.10, 60, 88, 209, 213, 215, 224-226 ЦПК України, суд ,-

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 задовольнити .

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4 такими, що втратили право на користування квартирою АДРЕСА_1

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір в сумі 160 ( сто шістдесят) грн. з кожного.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення , а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуюча: О. А. Заколодяжна
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/1519/17
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

09.11.2017 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Сліпенко Р. Ю.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу та розміру стягнутих аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

08.11.2017 року до Гайворонського районного суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу та розміру стягнутих аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Володимировичапро зміну способу та розміру стягнутих аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 29.11.2017 року на 10:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29.11.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. Ю. Сліпенко

09.11.2017

Прізвище виконавця Казмірчук
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 грудня 2017 року Провадження № 2-н/711/1018/17
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Колода Л.Д.
повне найменування суду прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ», боржник: ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію,
відповідно до ст. ст. 11,16,264,267,526,50,543,625 ЦК України, ст. ст. 88,95,96,98,102ЦПК України___________________________________________________________
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1.Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1
повне ім'я (найменування) боржника
місце проживання або місцезнаходження боржника
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний
номер (для фізичних осіб - платників податків)
6705 грн. 09 коп. заборгованості за спожиту теплову енергію, 800 грн. судового збору, а всього 7 505 (сім тисяч п'ятсот п'ять) грн. 09 коп.
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Л.Д. Колода ______
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/2297/17
Маньківський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"01" грудня 2017 р. м. Черкаси

Суддя Судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Храпко В. Д., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Маньківського районного суду Черкаської області від 18 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог: Виконавчий комітет Попівської сільської ради, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на стороні відповідача Служба у справах дітей Маньківської районної державної адміністрації про усунення перешкод в користуванні будинком та визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням , -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду Черкаської області від 10 листопада 2017 року апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Маньківського районного суду Черкаської області від 18 жовтня 2017 року залишена без руху, а апелянту надано строк до 27 листопада 2017 року для усунення недоліків апеляційної скарги для доплати судового збору.

Апелянт попереджений, що в разі неусунення в указаний строк недоліків апеляційної скарги, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвалу апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху, відповідно до супровідного листа направлено на адресу апелянта 10 листопада 2017 року, яку, відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення ОСОБА_1 отримала 16 листопада 2017 року.

Проте, станом на 01 грудня 2017 року ОСОБА_1 недоліки, зазначені в ухвалі, не усунула.

А тому, поскільки апелянтом не усунуто недоліки апеляційної скарги, тому подана апеляційна скарга, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, вважається неподаною та підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 123, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Маньківського районного суду Черкаської області від 18 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог: Виконавчий комітет Попівської сільської ради, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на стороні відповідача Служба у справах дітей Маньківської районної державної адміністрації про усунення перешкод в користуванні будинком та визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції на протязі двадцяти днів з моменту винесення.

Суддя: В. Д. Храпко
Справа №694/680/17
Провадження № 2/694/427/17
УХВАЛА

про відновлення провадження в справі

04.12.2017 року м.Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Дудніченко В.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Звенигородського районного суду знаходиться цивільна справа за вищевказаним позовом.

Ухвалою суду від 12.10.2017 року провадження по даній справі було зупинено у зв'язку із призначенням по даній справі судово-технічну експертизи.

01.12.2017 року від судового експерта Печиборща В.З. надійшла цивільна справа №694/680/17 з висновком експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи №17-17 від 29.11.2017 року.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі усунуті, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна.

Призначити судове засідання на 14.12.2017 року о 09 годин 00 хвилин.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Дудніченко