overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

29 листопада 2017 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва Стрижеус А.М., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ВоловикаМаксима Владиславовича, який діє на підставі довіреності в інтересах Державного підприємства «Сетам» на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 02 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Сетам, третя особи: Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції Харківської області, Товариство з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті», ОСОБА_3 про визнання електронних торгів з реалізації арештованого майна недійсним,-

В С Т А Н О В И В

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 02 жовтня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_2 до Державного підприємства «Сетам, третя особи: Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції Харківської області, Товариство з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті», ОСОБА_3 про визнання електронних торгів з реалізації арештованого майна недійсним - задоволено.

Не погоджуючись з заочним рішенням, представником відповідача ДП «Сетам» - Воловиком М.В. подано апеляційну скаргу, яка підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 228 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до ч.4 ст. 231 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.

Враховуючи вказані норми закону, апеляційна скарга відповідача на заочне рішення суду, може бути прийнята лише після розгляду судом заяви про перегляд заочного рішення.

Оскільки, представник ДП «Сетам» зазначеної заяви про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 02 жовтня 2017 рок не подавав, то слід вважати, що ним був порушений порядок оскарження заочного рішення, а тому подана апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ст.ст. 228, 231, 292, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу Воловика МаксимаВладиславовича, який діє на підставі довіреності в інтересах Державного підприємства «Сетам» на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 02 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Сетам, третя особи: Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції Харківської області, Товариство з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті», ОСОБА_3 про визнання електронних торгів з реалізації арештованого майна недійсним - повернути апелянту.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя:

Справа № 761/30446/16-ц
№ апеляційного провадження:22-ц-796/12624/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Макаренко І.О..
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А. М.
Справа № 393/629/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 листопада 2017 року смт. Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Рачкелюк Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Новгородківський сектор обслуговування громадян ОСОБА_2 обєднаного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

В С Т А Н О В И В:

Заява пред'явлена до суду відповідно до вимог ст.ст. 257-258 ЦПК України, що є підставою відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.257-258, 234 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Новгородківський сектор обслуговування громадян ОСОБА_2 обєднаного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Розгляд справи призначити на 10:00 годину 20 грудня 2017 року в Новгородківському районному суді Кіровоградської області у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 19 грудня 2017 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. РАЧКЕЛЮК
Справа № 143/1042/17
22.11.2017 року Погребищенський районний суд Вінницької області
в складі: головуючого - судді Бойка А.В.,
з участю секретаря Шуваріної В.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Погребищі заяву позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Погребищенської міської ради про визнання права власності на об'єкт нерухомого майна в порядку спадкування за законом, -
20 вересня 2017 року Погребищенським районним судом Вінницької області було винесено рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Погребищенської міської ради про визнання права власності на об'єкт нерухомого майна в порядку спадкування за законом.
06 жовтня 2017 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, яким абзац 2 резолютивної частини рішення викласти в наступній редакції «Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2, на житловий будинок, загальною площею 61,9 кв.м., житловою площею 28,9 кв.м., позначений в технічному паспорті літ. «А»; прибудову, позначену «а»; огорожу, позначену «№1»; ворота, позначені «№2», хвіртку, позначену «№3», що знаходиться по АДРЕСА_1».
Сторони в судове засідання не з'явились, їх присутність не є обов'язковою.
Згідно п.1 ч.1 ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі або з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.
Керуючись ст.220 ЦПК України ,-
Заяву позивача ОСОБА_1 задовольнити.
Винести додаткове рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Погребищенської міської ради про визнання права власності на об'єкт нерухомого майна в порядку спадкування за законом.
Вказати в резолютивній частині рішення другий абзац в наступній редакції:
«Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2, на житловий будинок, загальною площею 61,9 кв.м., житловою площею 28,9 кв.м., позначений в технічному паспорті літ. «А»; прибудову, позначену «а»; огорожу, позначену №1; ворота, позначені «№2», хвіртку, позначену «№3», що знаходиться по АДРЕСА_1».
Дане рішення є невід'ємною частиною рішення від 20.09.2017 року.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення через Погребищенський районний суд.
Суддя
Провадження № 2-н/712/972/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

06 грудня 2017 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Мельник І.О., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Заява подана з дотриманням вимог ст.98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за спожиту теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси І.О.Мельник
Справа № 2-6227/17
У Х В А Л А

/про відкриття провадження у справі/

27 листопада 2017 року суддя Солом′янського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене і керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Шутова, 1, к. 24 на

27 грудня 2017 року о 15 год. 30 хв.

Відповідачу(ам) по справі направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви.

Відповідачу(ам) не пізніше початку судового розгляду справи подати суду заперечення проти пред'явленого позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Кізюн
УХВАЛА

іменем України

06 грудня 2017 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі : головуючого судді - Салоїд Н.М.,

при секретареві - Лоб І.А.,

за участі представника позивача ОСОБА_1,

та представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_3

до

управління виконавчої дирекції фонду соціального страхування України в Хмельницькій області

про перерахунок розміру щомісячної страхової виплати втраченого заробітку, стягнення недоплаченої суми страхового відшкодування та зобовязання сплачувати втрачений заробіток в подальшому

в с т а н о в и в :

У липні місяці 2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом до управління виконавчої дирекції фонду соціального страхування України в Хмельницькій області про перерахунок розміру щомісячної страхової виплати втраченого заробітку, стягнення недоплаченої суми страхового відшкодування та зобовязання сплачувати втрачений заробіток в подальшому.

Згідно актового запису про смерть № 2082 складеного 12 жовтня 2017 року ОСОБА_3 помер 12.10.2017 року.

Представник позивача подав суду заяву про закриття провадження у справі у звязку із смертю позивача.

Представник відповідача підтримує клопотання про закриття провадження у справі у звязку із смертю ОСОБА_3

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що провадження по справі підлягає закриттю.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Означені правовідносини правонаступництва не допускають, тому за таких обставин слід закрити провадження у справі.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 205 п.6, 206, 293 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до управління виконавчої дирекції фонду соціального страхування України в Хмельницькій області про перерахунок розміру щомісячної страхової виплати втраченого заробітку, стягнення недоплаченої суми страхового відшкодування та зобовязання сплачувати втрачений заробіток в подальшому.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти діб з часу її проголошення до Апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя:
Єдиний унікальний номер: 223/947/17
Провадження номер: 2/223/396/2017
УХВАЛА

про відкриття та призначення до розгляду

06 грудня 2017 р. м. Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Дочинець С.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» до Відділу державної виконавчої служби Вугледарського міського управління юстиції, третя особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2, про зняття арешту з іпотечного майна,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» до Відділу державної виконавчої служби Вугледарського міського управління юстиції, третя особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2, про зняття арешту з іпотечного майна, відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» до Відділу державної виконавчої служби Вугледарського міського управління юстиції, третя особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2, про зняття арешту з іпотечного майна.

Призначити цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вугледарського міського суду Донецької області (Вугледар, Трифонова, 22) на 26 лютого 2018 року об 11 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати: позивачеві - копію цієї ухвали; відповідачеві - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області ОСОБА_3
У Х В А Л А

30.11.2017 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Сенько Л.Ю.,

за участі секретаря Райчук Б.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жмеринка справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 в наданій до суду 30.11.2017 року заяві просила відкласти розгляд справи у звязку з зайнятістю відповідача на роботі. Дану заяву просила розглянути у її відсутність.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст.169 України,

у х в а л и в:

Відкласти розгляд справи на 09.01.2018 року на 08 год. 30 хв., з повідомленням сторін.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 листопада 2017 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

встановив:

Позивач звернулася до Херсонського міського суду Херсонської області з вищезазначеним позовом.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити судовий розгляд справи на 27 березня 2018 року 14-30 годині у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.302.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також направити копію заяви і доданих до неї документів. Запропонувати відповідачу подати на адресу суду (73000 м. Херсон, вул. Маяковського,6/29, каб.302) в зазначений строк письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя: В.В. Прохоренко
Дата документу 20.06.2017
Справа № 334/3000/17
Провадження № 2/334/2180/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2017 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Баруліної Т.Є.,

при секретарі Лапі М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про призначення та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про призначення та стягнення аліментів.

Під час розгляду справи по суті судом було встановлено, що відповідач ОСОБА_2 сплачує аліменти на доньку ОСОБА_3, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, а позивачка ОСОБА_1 має доньку ОСОБА_4, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, яка є повнолітньою та зобовязана утримувати матір, яка потребує матеріальної допомоги.

За таких обставин, суд вважає за необхідне, з власної ініціативи, залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивачка та відповідач в судовому засіданні заперечували проти залучення до участі у справі в якості третьої особи ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

У відповідності до ч. 2 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які, не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Заслухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне для зясування всіх обставин по справі залучити у якості третьої особи ОСОБА_3, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_4, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_4.

Керуючись ст.ст. 35, 168 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залучити у якості третьої особи ОСОБА_3, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_4, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_2., які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про призначення та стягнення аліментів.

Розгляд справи відкласти і призначити судове засідання на 12-00 год. 12 липня 2017 року, з викликом сторін, третіх осіб.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Баруліна Т. Є.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/2468/17
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

05 грудня 2017 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Бондаренко С. І. розглянувши апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» на рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 15 листопада 2017 року у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стяргнення боргу кредитором спадкодавця,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк» на рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 15 листопада 2017 року у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стяргнення боргу кредитором спадкодавця.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 12 грудня 2017 року.

Заперечення на апеляційну скаргу або заяви надсилаються на адресу апеляційного суду Черкаської області (м. Черкаси, вул. Верхня Горова,29, 18002) з обовязковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. І. Бондаренко
Справа № 425/2391/17
Провадження № 22ц/782/884/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29 листопада 2017 року м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області Коновалова В.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 06 листопада 2017 року

у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересовані особи Міністерство соціальної політики України, Російська Федерація,

в с т а н о в и в:

При вирішенні відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження встановлено, що перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 06 листопада 2017 року подана з дотриманням, встановленого ч. 1 ст. 294 ЦПК України, строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Від сплати судового збору ОСОБА_1 звільнений на підставі Закону України «Про судовий збір».

Підстав для повернення апеляційної скарги, залишення її без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 06 листопада 2017 року у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересовані особи Міністерство соціальної політики України, Російська Федерація.

Направити копію апеляційної скарги особам, що приймають участь у розгляді справи.

Встановити строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до дня розгляду справи.

Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2017 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Кучина Н.Г. розглянувши заяву про видачу судового наказу ЖКП «Перспективне» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

16.11.2017 року до Рівненського міського суду надійшла заява ЖКП «Перспективне» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги в розмірі 15736,29 грн. з ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, всановленими цим Кодексом. Так, згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред"являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом місцем її перебування.

З інформації наданої відділом обліку моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання боржника вбачається, що останній, який проживав за адресою: м. Рівне. АДРЕСА_1 - помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин необхідно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Відповідно до ч.2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ч. 6 ст. 100 , ч.2 ст. 101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити ЖКП «Перспективне» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду Н.Г.Кучина