overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 766/6709/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

14.12.2017 року, суддя Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинська В.Е., розглянувши позовну заяву Публічне акціонерне товариство 'херсонська теплоелектроцентраль' до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енерегію ,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енерегію та просить його задовольнити.

Справа перебувала у судді Котьо І.В., відповідно до розпорядження голови Херсонського міського суду Херсонської області №3639/17 від 13.12.2017 року суддя Котьо І.В. не може продовжувати розгляд справи , оскільки звільнена з посади судді. Судову справу направлено до канцелярії для повторного автоматизованого розподілу між суддями.

Враховуючи, що позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, повернення позовної заяви на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208-210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічне акціонерне товариство 'херсонська теплоелектроцентраль' до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енерегію .

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 24.07.2018 року о 14-15 год. у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області, в залі судових засідань № 603, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 23.07.2018 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа №339/425/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

13 грудня 2017 року м. Болехів Болехівський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого - судді Поляниця М.М.

з участю: секретаря судового засідання Ганчар Л.В.

позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 „Про розірвання шлюбу,-

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 „Про розірвання шлюбу задоволити.

Шлюб, зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану Болехівського міського управління юстиції Івано-Франківської області, про що в Книзі реєстрації шлюбів 05 лютого 2013 року зроблено відповідний актовий запис за №7,між ОСОБА_2 10 квітня 1987 року та ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 - розірвати.

Неповнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 народження залишити на проживання з позивачкою ОСОБА_1.

Залишити ОСОБА_1 прізвище взяте у шлюбі ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) 650 (шістсот п'ятдесят) грн. судових витрат.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Болехівський міський суд.

Якщо особи, які брали участь в справі, не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, то вони можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя М.М. Поляниця
Провадження № 2/235/2728/17
Справа № 235/6388/17
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

13 грудня 2017 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого - судді Назаренко Г.В.

при секретарі Муханової В.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

1 грудня 2017 року ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 4 грудня 2017 року відкрито провадження у справі, по справі призначено попереднє судове засідання на 13 грудня 2017 року.

У попередньому судовому засіданні спір між сторонами не врегульовано.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 грудня 2017 року о 17 годині 05 хвилин в приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Назаренко
У Х В А Л А

13 грудня 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дмитренко А. М. розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду в м. Білій Церкві по вул. Турчанінова 7 зал судового засідання № 1 на 09 січня 2018 року о 16:00 год.

Відповідачу необхідно подати до 09 січня 2018 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

12 грудня 2017 р.

Справа № 414/1715/17

Провадження № 2-п/414/8/2017

Суддя Кремінського району Луганської області ОСОБА_1

розглянувши заяву ОСОБА_2, ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення.

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з вказаною заявою. Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 228, 229 ЦПК України. Суд вважає за можливе прийняти заяву та призначити заяву до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 230 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Призначити заяву ОСОБА_2, ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності та визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням до розгляду в приміщенні суду на 26 грудня 2017 року до 9 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Ю. Костроба
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Унікальний номер № 754/9726/17 Головуючий у 1 інстанції Панченко О.М.
У Х В А Л А

7 грудня 2017 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Шахова О.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Деснянського районного суду м.Києва від 03 листопада 2017 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кольчуга-Київ» до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Деснянського районного суду м.Києва від 03 листопада 2017 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_2, поданого його представником ОСОБА_3 про залишення без розгляду позовної заявина підставі п. 4 ч. 1 ст.207 ЦПК України у справі за позовом ТОВ «Кольчуга-Київ» до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів. Не погоджившись ізвказаною ухвалою, ОСОБА_2 подавапеляційнускаргу. Вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню з наступних підстав. Відповідно до ч.2 ст. 292 ЦПК України, ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 293 цього Кодексу. Частиною 1 ст. 293 ЦПК України встановлено, що окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції, визначені у вказаній нормі. Перелік ухвал, що можуть бути оскаржені окремо від рішення суду, встановлений ст. 293 ЦПК України. У вказаному переліку відсутня ухвала суду першої інстанції про відмову у задоволенні клопотання про залишення позовної заяви без розгляду. Отже, з наведеного вбачається, що ухвала суду про відмову у задоволенні клопотання про залишення позовної заяви без розгляду не підлягає оскарженню в апеляційному порядку. Частиною 2 статті 293 ЦПК України визначено, що заперечення на ухвали суду, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню. З урахуванням встановлених обставин вважаю, що апеляційна скарга на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 3 листопада 2017 року про залишення без розгляду позовної заяви на підставі п. 4 ч. 1 ст. 207 ЦПК України підлягає поверненню до суду першої інстанції для виконання вимог ч.2ст.293 ЦПК України. Керуючись ст. ст. 292, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Деснянського районного суду м.Києва від 03 листопада 2017 року - повернути до суду першої інстанції для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 583/3353/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 грудня 2017 року суддя Охтирського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

Встановив:

Позивач звернувся з вказаним позовом до суду.

Не встановлено підстав для відмови у відкритті провадження у справі, позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, номер рядка статзвіту 48.

Призначити судове засідання на 28.12.2017 року о 08.00 год., за викликом сторін.

Направити відповідачу копію ухвали, позовної заяви та доданих документів та розяснити йому право в строк до 28.12.2017 року подати письмове заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Направити позивачу копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Охтирським міськрайсуд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_1
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

13 грудня 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дмитренко А. М. розглянувши заяву

Приватного акціонерного товариства «Київобленерго»

про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з електропостачання з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Щодо заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

Заява про видачу судового наказу відповідає відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

Керуючись ст.ст.95-102 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» та видати судовий наказ по суті заявлених вимог до 13 грудня 2017 року.

Суддя ОСОБА_2
Справа 584/1343/17
Провадження № 2/584/615/17
УХВАЛА

08.12.2017 Путивльський районний суд Сумської області

в особі: головуючого - судді Толстого О.О.

при секретарі Зікрати Я.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду міста Путивль справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 29.11.2017 відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Спір в добровільному порядку не врегульовано.

Справа підготовлена до судового розгляду і проводити підготовчі дії не потрібно.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до судового розгляду на 14-15 год. 15.12.2017 у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Путивль за участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_3
Справа № 209/2527/17
Провадження № 2/209/1477/17
УХВАЛА

Іменем України

30 листопада 2017 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Байбари Г.А.,

при секретарі Герасимчук І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Камянське Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 29 червня 2017 року задоволений позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У другому абзаці резолютивної частини рішення суду було допущено описку щодо прізвища позивача ОСОБА_1. Замість правильного прізвища «Зайцевим» помилково вказано «Зейцевим».

Згідно ч.1 ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд вважає за необхідне виправити допущену в судовому рішенні описку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку у рішенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 30 листопада 2017 року у цивільній справі № 2092527/17, провадження № 2/209/1477/17, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказати у другому абзаці резолютивної частини рішення суду замість помилково вказаного прізвища позивача «Зейцевим» правильне прізвище "Зайцевим».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення (отримання).

Суддя Г.А. Байбара.
Справа № 349/1534/17
Провадження № 22-ц/779/1902/2017
Головуючий у 1 інстанції Рибій М. Г.
Суддя-доповідач Матківський
У Х В А Л А

13 грудня 2017 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого: Матківського Р.Й.

суддів: Девляшевського В.А., Фединяка В.Д.

вислухавши доповідача по справі за апеляційною скаргою головного лікаря Рогатинської центральної районної лікарні на рішення Рогатинського районного суду від 9 листопада 2017 року,

в с т а н о в и л а :

1. Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 08 грудня 2017 року відповідно до вимог 294-300 ЦПК України за апеляційною скаргою головного лікаря Рогатинської центральної районної лікарні відкрито апеляційне провадження.

2. Копії апеляційної скарги надіслано іншим сторонам процесу та повідомлено про можливість направлення своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 301, 302 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и л а :

1. Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

2. Справу за апеляційною скаргою головного лікаря Рогатинської центральної районної лікарні на рішення Рогатинського районного суду від 9 листопада 2017 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 03 січня 2017 року на 11.45 год.

3. Повідомити сторони та викликати в судове засідання.

Головуючий Матківський Р.Й.

Судді Девляшевський В.А.

Фединяк В.Д.
Справа № 409/965/17
Пров. № 2/409/830/17
У Х В А Л А

08 листопада 2017 року смт. Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі:

Головуючого: судді: Максименко О.Ю.

при секретарі: Малик А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Білокуракине цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В с т а н о в и в :

24.10.2017р. від позивача до суду надійшла заява про відвід судді, оскільки він вважає, що суддя Максименко О.Ю. упереджено ставиться до нього та має на меті будь-яким чином позбавити його доступу до правосуддя.

В судове засідання сторони не з'явилися.

Оскільки жодної з підстав, передбачених ст. 20 ЦПК України при заявленому відводі зазначено не було, будь-яких порушень при винесенні процесуальних рішень суддею не вбачається, підстав для сумніву у неупередженості та заінтересованості судді немає, суд вважає, що відвід судді задоволенню не підлягає з наступних причин.

Підстави відводу судді зазначені в ст. 20 ЦПК України.

У разі незгоди з постановленими в ході розгляду справи ухвалами сторони мають право на їх оскарження в порядку, передбаченому ЦПК України. При наявності певних підстав рішення суду скасовуються судами вищестоящих інстанцій. Посилання позивача на незаконність винесених суддею ухвал під час розгляду справи судом до уваги не приймаються, оскільки сторона по справі не наділена повноваженнями давати оцінку рішенням, винесеним судом при розгляді справи, які не були переглянуті судами вищих інстанцій.

Відповідно до ст. 160 ЦПК України Головуючий суддя керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками цивільного процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов'язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об'єктивного з'ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи.

Інших обставин, які б вказували на пряму чи побічну заінтересованість судді в результаті розгляду справи або викликали б сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, позивачем зазначено не було.

Таким чином, заява позивача про відвід судді задоволенню не підлягає у зв'язку з відсутністю підстав, передбачених ст. 20 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 20, 23, 24, 209 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Максименко О.Ю. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_3
Справа № 301/629/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" березня 2017 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області

В особі головуючої судді Даруда І.А.

при секретарі Сатін Н.М.

за участі сторін- Трикур І.І. , ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засідання в м.Іршава цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

15 березня 2017 року ОСОБА_2 звернувся з позовною заявою до суду,про розірвання шлюбу з ОСОБА_1 Свої вимоги мотивує тим, що з відповідачкою одружилися 20 листопада 1999 року ,про що було зареєстровано виконкомом Ільницької сільської ради Іршавського району Закарпатської області , актовий запис №55 .

Від шлюбу в них народилося двоє дітей : ОСОБА_2 -ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Спільне життя з відповідачем не склалося через відсутність взаємопорозуміння між ними, різних поглядів на сімейні відносини та сімейні обов»язки, тривалий час не проживають разом , не підтримують шлюбних відносин .

Позивач вважає, що збереження сім»ї неможливе, подальше спільне життя суперечитиме його інтересам. Просить їх шлюб розірвати.

Позивач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю , просить шлюб розірвати .

Відповідачка ОСОБА_1 в судовому засіданні позов визнала ,не заперечує проти задоволення даної позовної заяви.

Заслухавши пояснення сторін , дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити з наступних підстав.

В судовому засіданні належними доказами встановлено, що шлюб між сторонами укладено 20 листопада 1999 року ,про що було зареєстровано виконкомом Ільницької сільської ради Іршавського району Закарпатської області , актовий запис №55 .

Від шлюбу в сторін народилося двоє дітей : ОСОБА_2 -ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Спільне життя з відповідачем не склалося через відсутність взаємопорозуміння між ними, різних поглядів на сімейні відносини та сімейні обов»язки, тривалий час не проживають разом , не підтримують шлюбних відносин .

При таких обставинах справи, суд приходить до висновку, що причини, які спонукали позивача настоювати на розірванні шлюбу є вагомими підставами для розірвання шлюбу, подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу суперечитиме їх інтересам.

Відповідно до ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред»явлений одним із подружжя.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дітей, що мають істотне значення.

Керуючись ст.ст.3, 10, 118, 119, 131, 212, 215 ЦПК України, ст..ст.105, 110, 112 СК України суд,-

Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4, який зареєстровано 20 листопада 1999 року виконкомом Ільницької сільської ради Іршавського району Закарпатській області , актовий запис №55- розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити позивачці ОСОБА_1 прізвище ОСОБА_1 .

На рішення може бути подана апеляція протягом десяти днів з дня проголошення рішення до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя : Даруда І.А.
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №296/2427/12-ц Головуючий у 1-й інст. Сингаївський О.П.
Категорія 27 Доповідач Трояновська Г. С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 грудня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого - судді Трояновської Г.С.

суддів: Павицької Т.М., Шевчук А.М.

з участю секретаря судового засідання Ковальської Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі справу за заявою ОСОБА_1 про поворот виконання судового рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 20 вересня 2017 року,

Керуючись ст. ст. 209, 218, 303, 307, 308, 312, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" відхилити.

Ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 20 вересня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Судді