У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2017 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27 липня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 17 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поновлення строків позовної давності та визнання договору купівлі-продажу автомобіля дійсним,

в с т а н о в и в:

У лютому 2016 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом, обґрунтовуючи його тим, що 25 січня 2008 року з метою купівлі транспортного засобу між сторонами було досягнуто домовленості щодо придбання автомобіля VOLKSWAGEN LT 35, 2001 року випуску, що належав ОСОБА_4 на праві власності.

ОСОБА_2 зазначає, що вартість авто за угодою сторін визначено у сумі 23 000 доларів США, які вона сплатила ОСОБА_4, у підтвердження чого було оформлено розписку від 25 січня 2008 року. В розписці зазначено, що ОСОБА_4 отримала кошти у сумі 23 000 доларів США за продаж за дорученням зазначеного автобуса.

Крім того, як вказує позивач, 25 січня 2008 року ОСОБА_4 надала генеральну довіреність, в тому числі і на ОСОБА_2, на вищевказаний автомобіль № 331, яка посвідчена приватним нотаріусом Броварського міського нотаріального округу, Кутовою Т.А. зі строком дії до 25 січня 2011 року.

Таким чином, позивач вважає, що між нею та ОСОБА_4 фактично було укладено договір купівлі-продажу автомобіля, проте оформлено дану угоду на підставі розписки та довіреності.

Посилаючись на те, що перереєструвати транспортний засіб у визначений в довіреності строк на своє ім'я у неї не було можливості, зважаючи на інтенсивне використання автомобіля при перевезенні пасажирів та щільний графік маршрутів, а фактично між сторонами було укладено договір купівлі-продажу автомобіля, позивач просила поновити їй строк позовної давності, визнати дійсним договір купівлі-продажу автомобіля VOLKSWAGEN LT 35, 2001 року випуску, ідентифікатор ТЗ № НОМЕР_1, укладений 25 січня 2008 року між нею та ОСОБА_4

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27 липня 2016 року, яке залишене без змін ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 17 лютого 2017 року, в позовних вимогах ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поновлення строків позовної давності та визнання договору купівлі-продажу автомобіля дійсним, відмовлено повністю.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 просить скасувати судові рішення та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно з ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Відмовляючи в задоволенні позову, суди попередніх інстанцій, враховуючи правовий висновок, який міститься в постанові Верховного Суду України від 30 січня 2013 року № 6-162цс12, обґрунтовано виходили з відсутності передбачених законом підстав для визнання договору купівлі-продажу автомобіля дійсним

Доводи касаційної скарги та зміст судових рішень не дають підстав для висновку, що судами попередніх інстанцій були допущені порушення норм матеріального та процесуального права, які відповідно до ст. ст. 338-341 ЦПК України є підставами для скасування судових рішень.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поновлення строків позовної давності та визнання договору купівлі-продажу автомобіля дійсним.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали повернути особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Ю.Г.Іваненко