overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 715/1984/17
Провадження № 2/715/851/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

03 листопада 2017 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Просить суд, стягнути на його користь з відповідача заборгованість в сумі 57 438,99 грн., а також витрати понесені по справі.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у цивільній справі за поданими матеріалами.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за даною позовною заявою.

Судовий розгляд справи призначити на 10.11.2017 року о 09:25 годині.

На судове засідання викликати сторони по справі.

Рекомендувати відповідачу подати до 10.11.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовується.

СУДДЯ:
Справа № 504/4194/16-ц
У Х В А Л А

22.09.2017смт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

головуючої судді Вінської Н.В.,

при секретарі - Білаш А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про самовідвід ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулася до Комінтернівського районного суду Одеської області з заявою про визнання ОСОБА_3 недієздантною та встановлення над нею опіки, за участю заінтересованої особи органу опіки та піклування Крижанівської сільської ради Лиманського району Одеської області.

Вказана справа слухається судом в складі судді Комінтернівського районного суду Одеської області Вінської Н.В. та двох присяжних ОСОБА_1 та ОСОБА_4.

До початку розгляду справи по суті присяжний ОСОБА_1 подала заяву про самовідвід, мотивуючи її тим, що вона не взмозі виконувати обов'язки присяжного та подала заяву про відставку.

Вивчивши заяву про самовідвід, суд приходить до переконання про наступне.

Частиною 4 ст. 234 ЦПК України передбачено, що у випадках, встановлених пунктами 1, 3, 4, 9, 10 частини другої цієї статті, розгляд справ проводиться судом у складі одного судді і двох присяжних.

Як встановлено ст.18 ЦПК України, у випадках, встановлених цим Кодексом, цивільні справи у судах першої інстанції розглядаються колегією у складі одного судді і присяжних, які при здійсненні правосуддя користуються всіма правами судді.

Згідно ст. 23 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Враховуючи, що розгляд справи об'єктивним та неупередженим судом є важливою засадою судового процесу враховуючи небажання ОСОБА_1 брати участь у судових засіданнях, суд вважає, що присяжну ОСОБА_1 слід відвести від участі у розгляді даної справи.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 20, 24, 209, 210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про самовідвід.

Відвести від розгляду справи присяжну ОСОБА_1.

У відповідності з ст. 11-1 ЦПК України передати справу на авто розподіл для визначення присяжних.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Вінська
Справа № 658/3110/17
Провадження № 2/658/1181/17
УХВАЛА

про залучення третьої особи

20 листопада 2017 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі

головуючого судді Подіновська Г.В.,

за участю секретаря Частило М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, м. Каховка Херсонської області, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Херсонгаз» про захист прав споживачів,

встановив:

Ухвалою Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 21 вересня 2017 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Херсонгаз» про захист прав споживачів.

06 листопада 2017 року вказану цивільну справу було прийнято до провадження судді Каховського міськрайонного суду Херсонської області Подіновської Г.В.

Під час судового засідання на розгляд сторін судом було поставлено питання щодо залучення до участі в якості третьої особи ОСОБА_2, мешканця м. каховка Херсонська область, вул. Слобідська, 32, права та обовязки якого відповідно до доданих до позову письмових доказів можуть бути порушені у разі прийняття рішення суду.

В судовому засіданні позивач не запереччувала проти залучення в якості третьої особи ОСОБА_2

Представник відповідача в судове засідання не зявився повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи.

Його неявка не перешкоджає у вирішенні питання щодо залучення третьої особи.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов до висновку про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст. 35, 293 ЦПК України,

ухвалив:

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Херсонгаз» про захист прав споживачів, як третю особу без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2, мешканця м. каховка Херсонська область, вул. Слобідська, 32.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Подіновська
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

01.12.2017 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Верланова С.М.,

суддів:Таргоній Д.О., Сліпченка О.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Іванківського районного суду Київської області від 26 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_3, виконавчого комітету Іванківської селищної ради Київської області про визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування, визнання недійсним державного акта та визнання права власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації прав власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 18 січня 2018 року о 10:15 в приміщенні апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участьу справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5621/17 Головуючий у І інст. Слободян Н. П.

Справа № 366/2099/17 Доповідач у ІІ інст. Верланов С. М.
печерський районний суд міста києва
Номер стат. рядку № ____
Строк проведення судового засідання ______ дн.
Строк розгляду справи ______ дн.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

01 грудня 2017 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Батрин О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Кривоозерська селищна рада Миколаївської області про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник наділений цивільною процесуальною дієздатністю.

Заява відповідає вимогам, передбаченим ст. 256-258 ЦПК України.

Дану заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Печерському районному суду м. Києва.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 234-235, 256-258 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 757/72081/17-ц за заявоюОСОБА_1, заінтересована особа Кривоозерська селищна рада Миколаївської області про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судовий розгляд по справі на 09 годину 15 хвилин 01 лютого 2018 року.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.В. Батрин
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2017 Справа №607/7474/16-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі :

головуючого судді Сливка Л.М.

за участі секретаря секретаря судового засідання Зарічної О. П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Тернопільської міської ради про зобов»язання не чинити перешкод у спілкуванні з дитиною, встановлення графіку побачень з дитиною ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 пред»явив до суду позов до відповідача ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Тернопільської міської ради про зобов»язання не чинити перешкод у спілкуванні з дитиною, встановлення графіку побачень з неповнолітніми дітьми Михайлом, ІНФОРМАЦІЯ_1 та Марією, ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Справа неодноразово призначалась до судового розгляду , про що у встановленому законом порядку були повідомлені сторони по справі .

Натомість, позивач та його представник , будучи у визначеному законом порядку повідомленими про дату, час та місце судового розгляду, 28 листопада 2017 року об 14 годині, повторно, в судове засідання не з"явилися, заяви про розгляд справи за їх відсутності до суду не подавали.

При цьому, відповідно із вимогами п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Вищенаведене надає суду підстави дійти до висновку , що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Тернопільської міської ради про зобов»язання не чинити перешкод у спілкуванні з дитиною, встановлення графіку побачень з дитиною підлягає до залишення без розгляду відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України .

З цих підстав та керуючись ч. 5 ст. 76 , п.3 ч. 1 ст. 207 , ч. 2 ст. 292 , п. 15 ч. 1 ст. 293, ст. ст. 294-296 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Тернопільської міської ради про зобов»язання не чинити перешкод у спілкуванні з дитиною, встановлення графіку побачень з дитиною залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

СуддяОСОБА_3
Справа № 143/1606/17
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

30.11.2017р. м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Марченко Л. В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Андрушівської сільської ради про визнання права на право земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом,-

в с т а н о в и в :

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Погребищенському районному суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Андрушівської сільської ради про визнання права на право земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Погребищенського районного суду 14.12.2017 року об 09 год. 30 хв.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Марченко Л. В.

Надіслати:

- Позивачу копію ухвали про відкриття провадження;

- Відповідачу копію ухвали про відкриття провадження з копіями доданих документів.

Зобовязати позивача надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, копії яких подані до суду з позовною заявою.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а також про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання, завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

02 жовтня 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Б. І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

06.09.2017 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла вказана позовна заява.

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства банк "Укргазбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 19 жовтня 2017 року о 09:10 год.

в залі суду № 6 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області (м. Біла Церква, вул. Турчанінова, 7).

Копії даної ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачеві у справі і запропонувати йому подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 2/752/6036/17
У Х В А Л А

07.11.2017 року суддя Голосіївського районного суду м.Києва Колдіна О.О., вивчивши позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЮНІВЕС» про стягнення страхового відшкодування, -

в с т а н о в и в :

позивач звернулася в Голосіївський районний суд м.Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЮНІВЕС» про стягнення страхового відшкодування.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м.Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЮНІВЕС» про стягнення страхового відшкодування.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голосіївського районного суду м.Києва на 21 лютого 2018 року на 10 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмове заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обгрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу -копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена в частині не дотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали. Зазначена апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м.Києва з одночасним направленням апеляційної скарги особою, яка її подає, до Апеляційного суду м.Києва.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 672/797/17
Провадження № 22-ц/792/2054/17
УХВАЛА

06 грудня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої судді Спірідонової Т.В.,

суддів Купельського А.В., Янчук Т.О.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1 щодо проведення підготовчих дій у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Городоцького районного суду Хмельницької області від 09 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

встановила:

Підготовчі дії проведені і справа може бути призначена до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Завершити підготовку розгляду справи апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду у приміщенні Апеляційного суду Хмельницької області на 21 грудня 2017 року о 11 год. 30 хв.

Про час і місце судового розгляду повідомити:

●ОСОБА_2 (вул. Тельмана, 80, м. Городок, Хмельницька область, 32000);

●ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, 32600);

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча /підпис/ ОСОБА_1

Судді: /підпис/ ОСОБА_4

/підпис/ ОСОБА_5

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Т.В. Спірідонова
29.11.2017 Суддя Клименко А. М..
Справа № 644/7687/17
Провадження № 2/644/2997/17
Справа № 644/7687/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2017 року.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, третя особа ОСОБА_2, про захист права власності та зняття арешту з квартири,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції і просив зняти арешт з квартири АДРЕСА_1, який був накладений державним виконавцем Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нежитлового майна запис про арешт з квартири АДРЕСА_1, який був накладений постановою про відкриття виконавчого провадження № 325/19-10 від 01 вересня 2010 року.

В обґрунтування позову позивач посилався на те, що рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 06 грудня 2013 року за позивачем було визнано право власності на ? частину спірної квартири, однак зареєструвати рішення суду неможливо, оскільки відповідачем було накладено арешт на квартиру на підставі наказу № 01/33 від 31 серпня 2009 року, який був виданий Господарським судом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, третя особа ОСОБА_2, про захист права власності та зняття арешту з квартири.

Призначити судове засідання на 06 грудня 2017 року на 09 годину 15 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та третій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.М. Клименко
Справа № 375/1544/17
Провадження № 2/375/682/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2017 Рокитнянський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Нечепоренка Л.М.

при секретарі Киричок В.В.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в смт. Рокитне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

28.09.2013 сторони зареєстрували шлюб у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Рокитнянського РУЮ у Київській області, актовий запис № 89.

Від даного шлюбу мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В обгрунтування свого позову позивач посилається на різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства.

В попереднє судове засідання сторон не з"явилися, позивач подав до суду заяву, якою підтримав свої позовні вимоги та просить суд справу розглянути у його відсутності.

Відповідач подала до суду довідку № 65 від 21.11.2017 з якої вбачається, що вона перебуває на обліку в жіночій консультації поліклініки № 2 Обухівської ЦРЛ. Термін вагітності 34 тижні.

Справу розглянуто в порядку ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що дану позовну заяву слід залишити без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу не може бути предявлений протягом вагітності дружини, крім випадків, коли один із подружжя вчинив протиправну поведінку, яка містить ознаки злочину, щодо другого з подружжя або дитини.

Згідно із ст. 207 ч. 1 п. 8 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження в справі відкрито за заявою без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

З довідки № 65 виданої 21.11.2017 поліклінікою № 2 Обухівської ЦРЛ, вбачається, що відповідач перебуває на 34 тижні вагітності.

Позивач в позовній заяві не зазначив про вагітність своєї дружини та не надав суду доказів про вчинення відповідачем протиправної поведінки, яка містить ознаки злочину, щодо нього або дитини, що стало причиною порушення даної справи без додержання вимог ст.119, 120 ЦПК України.

На підставі наведеного, ст.110 СК України, керуючись ст. 197, 207 ч. 2 п. 8 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Рокитнянський районний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: Л. М. Нечепоренко