Провадження №2/592/3200/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі: головуючого судді Катрич О.М., за участю секретаря судового засідання Хуторянської В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що з 25.01.1993 року по 17.02.2004 рік та з 15.08.2005 року по 12.04.2016 рік знаходився у трудових відносинах з ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання». В звязку з важкими умовами праці він отримав професійне захворювання, в результаті якого висновком МСЕК від 20.09.2017 року йому встановлено 60% стійкої втрати професійної працездатності та 3 групу інвалідності. Згідно акту розслідування хронічного професійного захворювання від 20.06.2017 року причиною захворювання стало проведення робіт в умовах підвищених рівнів шуму, пилу. Вважає, що відповідач повинен відшкодувати моральну шкоду в розмірі 60000,00 грн. за те, що професійне захворювання спричиняє йому страждання, порушує нормальні життєві звички, постійно хворіє, оскільки з вини заводу, який не створив безпечних умов праці він хворіє на емфізему легень І ступеню, легеневу недостатність ІІ ступеню та рядом супутніх захворювань.

Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просить позов задовольнити

Представник відповідача в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Надала заперечення, в яких позовні вимоги не визнала та просить відмовити у задоволенні позову, оскільки товариство не порушувало вимог законодавства про охорону праці, а отже відсутні порушення законних прав позивача, які передбачені статтею 237-1 КЗпП, як підстава для відшкодування моральної шкоди. Крім того, зазначає, що позивачем не надано доказів заподіяння йому моральної шкоди товариством. Просить розглядати справу без її участі.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши зібрані докази по справі в їх сукупності, вважає, що позов обґрунтований і підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 з 25.01.1993 року по 17.02.2004 рік та з 15.08.2005 року по 12.04.2016 рік знаходився у трудових відносинах з ПАТ „Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання, що підтверджується копією трудової книжки. (а.с.5-10).

20.06.2017 року було складено акт розслідування хронічного професійного захворювання № 17 за формою П-4, в якому зазначено, що воно у ОСОБА_1 виникло у звязку з неефективністю використання засобів індивідуального захисту, недосконалістю технологій. Причина професійного захворювання проведення робіт в умовах підвищених рівнів шуму, пилу, локальної вібрації та показників важкості праці (а.с.11). Перебуваючи на обстеженні та лікуванні в клініці Харківського НДІ гігієни та профзахворювань, позивачу було встановлений діагноз: ХОЗЛ пилової етіології II ст. в фазі нестійкої ремісії. Емфізема легень І ст., Легенева недостатність II ст. Захворювання професійне. Вібраційна хвороба від дії локальної вібрації ІІ ст. в формі вегетативно-сенсорної поліневропатії верхніх кінцівок з вегетативно-трофічними порушеннями на кистях і ангіоспазмами пальців рук в сполученні з міофіброзом м'язів передпліч і надлопаткової області, двостороннім плече-лопатковим периартрозом, двостороннім деформуючим остеоартрозом ліктьових та променево-зап'ясткових суглобів зі стійким больовим синдромом і порушенням функції верхніх кінцівок. Захворювання професійне (від тривалої дії локальної вібрації і фізичного перенапруження на виробництві) Хронічна двостороння сенсоневральна приглухуватість з помірним ступенем зниження слуху (III ст.). Захворювання професійне від тривалої дії шуму на виробництві. (Основний діагноз). Гіпертонічна хвороба II ст., 2 ст. Ризик 3. СНІ ст. Розповсюджений остеохондроз і спондилоартроз хребта, вертеброгенна люмбоалгія. Скривлення носової перегородки вправо з утрудненням функції носового дихання справа. Гіпертонічна ангіопатія сітківки. (Супутній діагноз).

Згідно довідки МСЕК від 20.09.2017 року позивачу первинно встановлено 60% стійкої втрати професійної працездатності та 3 групу інвалідності з терміном переогляду 04.09.2018 року (а.с.12).

Відповідно до ст.ст. 1,3,21,43 ч.4, 46 ч. 1 Конституції України , Україна як соціальна держава, зміст і спрямованість діяльності якої визначають права і свободи людини та їх гарантії, проголосила право громадян на належні, безпечні і здорові умови праці, соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної , часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника тощо.

Так, ВАТ «Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе» створило неналежні умови праці позивача, внаслідок яких позивач отримав професійне захворювання зі стійкою втратою непрацездатності, що призвело його до моральних страждань і є підставою для відшкодування моральної шкоди.

Положеннями 2 ст.4 Закону України „ Про охорону праці" встановлено, що державна політика в галузі охорони праці базується зокрема, на принципах пріоритету життя і здоровя працівників, повної відповідальності роботодавця за створення належних, безпечних умов праці, соціального захисту працівників, повного відшкодування шкоди особам, які потерпіли від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань.

Згідно ст. 173 КЗпП України передбачено, що шкода, заподіяна працівникам каліцтвом або іншим ушкодженням здоровя, повязаним з виконанням трудових обовязків, відшкодовується у встановленому законом порядку. У статті 237-1 даного кодексу зазначено, що відшкодування власником або уповноваженим ним органом провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих звязків і вимагають додаткових зусиль для організації свого життя.

Відповідно до ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Згідно до ст. 1167 ч.1 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню частково, сума 18 000 грн., буде достатньою для компенсації позивачу фізичного болю, фізичних та душевних страждань, які він зазнав в результаті професійного захворювання.

На підставі ст.88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути судовий збір на користь держави у сумі 640 грн. 00 коп.

Керуючись Конституцією України, ч.2 ст.4 Закону України „ Про охорону праці" , ст.ст. 173, 237-1 Кодексом Законів про працю України, ст. ст. 23, 1167 ЦК України, 10, 11, 57-60, 88, 209, 212, 214-215, ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди 18 000 гривень.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» на користь держави судовий збір в сумі 640 грн. 00 коп.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 відмовити за їх необґрунтованістю.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.М. Катрич

З оригіналом згідно: суддя О.М. Катрич