overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 545/3069/17
У Х В А Л А

Іменем України

"12" грудня 2017 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Шелудякова Л.В.

при секретарі: Бутиріній М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом Управління праці та соціального захисту населення в/к Київської районної в м. Полтаві ради до ОСОБА_1 про відшкодування коштів по виплаченій тимчасовій державній допомозі дітям,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про відшкодування коштів по виплаченій тимчасовій державній допомозі дітям.

29.11.2017 року на адресу суду від представника позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду, так як відповідач написав заяву про добровільне погашення надміру виплачених коштів та надав копію квитанції про часткове погашення боргу.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що даний позов підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав:

Відповідно ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

У звязку з викладеним, даний позов підлягає залишенню без розгляду, оскільки від представника позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч.1 ст. 207, 209 210, ст. 235, 293 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення в/к Київської районної в м. Полтаві ради до ОСОБА_1 про відшкодування коштів по виплаченій тимчасовій державній допомозі дітям залишити без розгляду;

Розяснити позивачу, що відповідно до ст. 207 ч. 2 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно;

Копію ухвали направити сторонам по справі;

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі пяти днів з моменту проголошення, а сторонами, що не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту отримання копії.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 203/2107/17
Провадження № 2/0203/922/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

07.11.2017 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Єдаменко С.В.,

при секретарі Заярній А.Ю.,

за участю відповідача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

вирішив:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, номер облікової картки платника податків 7, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» рах. № 3111 , МФО 305299, місцезнаходження 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д заборгованість за договором № б/н від 12 вересня 2011 року в розмірі 6 670 грн. 77 коп., а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 288 грн. 18 коп., а разом: 6 958 (Шість тисяч девятсот пятдесят вісім) гривень 95 копійок.

В решті позову відмовити.

Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. ст. 223 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його ухвалення. У разі, якщо рішення було ухвалене без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя С.В. Єдаменко
Справа № 443/536/17
Провадження № 2-п/443/8/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" грудня 2017 р. Жидачівський районний суд Львівської області

у складі: головуючої судді Ціпивко І.І.

з участю секретаря Башта Г.І.,

заявника ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2, позивачки ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Жидачеві заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Жидачівського районного суду Львівської області від 24 жовтня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

у звязку з необхідністю тривалого часу для складання повного тексту ухвали суд вважає, що складання повної ухвали слід відкласти на строк пять днів з дня закінчення розгляду справи, тобто до 14 години 25 хвилин 17 грудня 2017 року.

Керуючись ст.ст. 210, 230-232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду задоволити.

Заочне рішення Жидачівського районного суду Львівської області № 443/536/17-ц., № провадження 2/443/613/17 від 24 жовтня 2017 року, по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів скасувати.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у м. Жидачеві на 10 годину 30 хвилин 28 грудня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.І.Ціпивко
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 332/287/17
Провадження № 22-ц /778/4753/17
У Х В А Л А

08 грудня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області Маловічко С.В., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 22 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Орган опіки та піклування Районної адміністрації по Заводському району Запорізької міської ради про позбавлення батьківських прав, призначення опікуна, стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 22 листопада 2017 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 22 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Орган опіки та піклування Районної адміністрації по Заводському району Запорізької міської ради про позбавлення батьківських прав, призначення опікуна, стягнення аліментів.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 05 лютого 2018 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 177/2088/17
Провадження № 2/177/1402/17
У Х В А Л А

07.12.2017

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Суботіна С. А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Лозуватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області про встановлення факту та визнання права власності на домоволодіння,-, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_2 22.11.2017 звернулася до суду з позовною заявою та просила встановити факт, що за життя ОСОБА_3, померлій 15.07.2011, на праві особистої приватної власності належав житловий будинок, розташований за адресою: вул. Серьогіна, 12, у с. Марянівка Криворізького району Дніпропетровської області, а також просила визнати за ОСОБА_1 право власності на домоволодіння, розташоване за вказаною адресою, яке складається з: житлового будинку літ. «А-1» загальною площею 34,6 кв.м., житловою площею 28,6 кв.м., літньої кухні літ «Б», сараю літ. «В», погребу літ. «Г», сараю літ. «Е», навісу літ. «Ж», вбиральні літ. «З», водоколонки І, огорожі № 1, огорожі № 2, воріт з хвірткою № 3, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4, померлого 17.10.2014.

Ухвалою суду від 23.11.2017 позовна заява була залишена без руху для усунення недоліків позову.

Суд встановив, що заява суду підсудна, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Лозуватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області про встановлення факту та визнання права власності на домоволодіння.

Призначити справу до судового розгляду на 15.01.2018, об 11.00 годині.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у вищезазначений строк письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові справи, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 307/345/17
У Х В А Л А

11 грудня 2017 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого: судді Джуги С.Д.

суддів: Куштана Б.П., Кожух О.А.

при секретарі: Сочка І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тячівського районного суду від 05 вересня 2017 року у справі за позовом Державного підприємства «Брустурянське лісомисливське господарство» до ОСОБА_1 про відшкодування заподіяної шкоди лісопорушенням,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на рішення Тячівського районного суду від 05 вересня 2017 року у справі за позовом Державного підприємства «Брустурянське лісомисливське господарство» до ОСОБА_1 про відшкодування заподіяної шкоди лісопорушенням, яким заявлений позов задоволено.

В ході апеляційного розгляду справи представник відповідача заявив клопотання про призначення у справі судової ботанічної експертизи, на вирішення якої просив поставити питання : визначити час зрізання семи дерев; встановити стан та ступінь розкладання зрубаних дерев, визначивши чи на момент їх зрізання вказана деревина була сироростучою чи сухостійною.

Заслухавши думку представника позивача, який заперечив подане клопотання, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно ст.143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

З матеріалів справи, зокрема акту про лісопорушення №66 від 04.01.2017р , пояснень до нього майстра лісу та ст. майстра лісу, які були безпосередньо на місці рубки і які виявили відповідача ОСОБА_1 на місці лісопорушення, вбачається, що відповідачем було вчинено самовільну рубку саме сироростучих дерев породи «бук». Крім того, з моменту події (03.01.2017р.) прошов значний проміжок часу, що взагалі унеможливлює встановлення даних обставин через закономірні природні процеси, які відбуваються з деревиною та утилізацію зрубаної деревини.

Таким чином відсутні правові підстави для призначення у справі судової ботанічної експертизи, а тому заявлене клопотання не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись статтями 148,304 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила :

В задоволенні клопотання ОСОБА_1, в інтересах якого дії ОСОБА_2, про призначення у даній справі судової ботанічної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :
Справа № 408/4807/17-ц
Провадження № 2/408/1308/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 грудня 2017 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Цимбал Ю.Ю., ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3,119-122,127,129, 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до судового розгляду у судовому засіданні на 14 грудня 2017 року о 08 годині 15 хвилин, у залі судових засідань в смт.Біловодськ.

Направити відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи, запропонувати подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, для відома.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ю.Ю. ЦИМБАЛ
Дата документу 06.04.2017
Справа № 334/2198/17
Провадження № 2-н/334/213/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Добрєв М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 товариства «Запорізький завод високовольтної апаратури Вакатов» і Компанія», який знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул.. Дніпропетровське шосе, б.13,
про видачу судового наказу щодо стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати.
Відповідно до ст.ст. 96, 102, 103, ЦПК України,
Судовий наказ може бути переглянуто за заявою боржника поданою протягом 10 днів з дня отримання судового наказу
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Добрєв М.В.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ___________________________
Строк предявлення до виконання ___________________________
Судовий наказ видано ___________________________
Суддя Добрєв М.В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачаПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки___________________________________________________________________ ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Суддя: Добрєв М. В.
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
_____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 грудня 2017 року м. Первомайськ

Справа :484/4274/17

Номер провадження : 2/484/2156/17

Суддя Фортуна Т.Ю., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою про стягнення з відповідача на її користь аліментів на утримання доньки Єлизавети, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/3 частки з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

Судом встановлено, що дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суд

ухвалив:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини;

призначити судове засідання на 28.12.2017 р. о 08:30 в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області за адресою: Миколаївська обл., м. Первомайськ, вул. Івана Виговського, 18;

викликати в судове засідання сторін у справі;

направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26.12.2017 р. письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення;

копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Т.Ю. Фортуна
Справа №591/5558/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Бурда Б. В.
Номер провадження 22-ц/788/1925/17 Суддя-доповідач - Собина
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

12 грудня 2017 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Собина О. І. , розглянувши

апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4,

на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 06 листопада 2017 року

у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативни» до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення сум заборгованості,

в с т а н о в и в :

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 06 листопада 2017 року на часткове задоволення позову постановлено стягнути з ОСОБА_3 на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» заборгованість за кредитним договором у сумі 394353 грн. 41 коп.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

На вказане рішення представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, яку ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 30 листопада 2017 року залишено без руху у зв'язку з несплатою судового збору.

11 грудня 2017 року представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4, на виконання цієї ухвали звернувся до суду із клопотання про відстрочення сплати судового збору внаслідок скрутного матеріального становища ОСОБА_3

Поряд із цим, належних та допустмих засобів доказування на підтвердження тяжкого майнового стану ОСОБА_3, що давало б право на відстрочення сплати судовго збору, суду надано не було.

У зв'язку з викладеним, апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4, необхідно повторно залишити без руху, з наданням строку для сплати судового збору чи подачі доказів тяжкого майнового стану ОСОБА_3

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 залишити без руху повторно.

Роз'яснити заявнику, що вказаний вище строк не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Повідомлення про сплату судового збору та відповідну квитанцію чи докази тяжкого майнового стану ОСОБА_3 надати Апеляційному суду Сумської області.

Копію ухвали надіслати ОСОБА_3 та її представнику ОСОБА_4 (а. с. 14).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської області . О. І. Собина

.
Провадження №2/521/6218/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

12 грудня 2017 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Поліщук І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу та витребування майна із незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу та витребування майна із незаконного володіння.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х ВА Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу та витребування майна із незаконного володіння.

Призначити судове засідання на 23 січня 2018 року на 16:30 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 січня 2018 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений закон строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Поліщук І.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №653/2335/16-ц Головуючий в І інстанції Крапівіна О.П. Номер провадження №22-ц/791/1233/2017 р. Доповідач Полікарпова О.М.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частини)

2017 року грудня місяця 11 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючогоОСОБА_1
суддівОСОБА_2
ОСОБА_3
за участі секретаряОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 25 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_5 до Щасливцевської сільської ради Генічеського району, ОСОБА_6 про визнання недійсними рішень та свідоцтва про право власності, скасування державної реєстрації,

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 25 квітня 2017 року скасувати і ухвалити нове.

Позовні вимоги ОСОБА_5 задовольнити.

Визнати недійсними: рішення Щасливцевської сільської ради Генічеського району від 28.02.2014 року № 857 про надання ОСОБА_6 дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення безкоштовно у власність земельної ділянки площею 0,0652 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель, споруд за адресою вул. Леніна,168-а, с. Щасливцеве Генічеського району Херсонської області; рішення Щасливцевської сільської ради Генічеського району від 26.05.2014 року №918 про затвердження ОСОБА_6 проекту землеустрою щодо відведення безкоштовно у власність земельної ділянки площею 0,0652 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель, споруд за адресою вул. Леніна, 168-а, с. Щасливцеве Генічеського району Херсонської області (кадастровий № :01:001:0513); свідоцтво про право власності на земельну ділянку від 15.07.2014 року на земельну ділянку площею 0,0652 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель, споруд за адресою вул. Миру (Леніна) 168-а, с.Щасливцеве Генічеського району Херсонської області (кадастровий № :01:001:0513) на імя ОСОБА_6.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і з цього ж часу може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий підпис ОСОБА_1

Судді підпис ОСОБА_2

підпис ОСОБА_3

З оригіналом згідно:

Копія вступної та резолютивної частини рішення оформлена 12 грудня 2017 року

Рішення набрало законної сили 11 грудня 2017 року

Суддя О.М. Полікарпова