overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 369/1305/16-ц Головуючий у І інстанції Волчко А.Я.
Провадження № 2-др/780/62/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 12.12.2017
12 грудня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:
головуючого судді - Олійника В.І.,
суддів Коцюрби О.П., Лівінського С.В.,
при секретарі Вергелес О.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Державного підприємства Державний автотранспортний науководослідний і проектний інститут до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гравіс-Кіно», ОСОБА_2 про визнання недостовірною та такою, що посягає на ділову репутацію інформації, зобовязання спростування недостовірної інформації та видалення інформації з відповідного сюжету,-
в с т а н о в и л а :
Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, повязану з потребою в його обґрунтуванні, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. ст. 209, 218, 220 ЦПК України, колегія суддів, -
Заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення задовольнити.
Ухвалити додаткове рішення у справі за позовом Державного підприємства Державний автотранспортний науководослідний і проектний інститут до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гравіс-Кіно», ОСОБА_2 про визнання недостовірною та такою, що посягає на ділову репутацію інформації, зобовязання спростування недостовірної інформації та видалення інформації з відповідного сюжету.
Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий: В.І. Олійник

Судді: О.П. Коцюрба

ОСОБА_3
Суддя:
відправлено до ЄДРСР
Суддя:
Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Цивільна справа
Комунального підприємства теплових мереж "КРИВОРІЖТЕПЛОМЕРЕЖА"
про видачу судового наказу
Суддя: Сидорак В.В.
розглянута: 03.04.17
справу здано в архів __ ______ 20 __р.
архівний № _______________________
надійшла ________ 20 ____ р.
розглянута _______ 20 ____ р.
дати судових засідань:
Третя інстанція ___ _____________ 20__ року
надійшла _________ 20 ___р. ___ _____________ 20__ року
розглянута ________ 20 ___ р. ___ _____________ 20__ року
______________________
(номер справи)
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" грудня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Ніколаєнко І.В.

при секретарі Газіній О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Київського районного суду м.Харкова від 30.11.2017 року позовні вимоги Позовні вимоги Комунального підприємства «Харківводоконал» задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» заборгованість за послуги централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 2183 (дві тисячі сто вісімдесят три) грн. 43 коп. Стягнуто в рівних частках з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» судовий збір в розмірі 689,00 грн. Стягнуто в рівних частках з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь держави судовий збір в розмірі 911 грн.

Представник позивача у судове засідання не зявилась, про причини своєї неявки не повідомила.

Відповідачі у судове засідання не зявились, про причини неявки суду не повідомили.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне уточнити резолютивну частині рішення.

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до п. 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення в цивільній справі» від 18.12.2009 р. № 14 зазначено, що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Як вбачається з матеріалів справи та повного тексту рішення, позовні вимоги КП «Харківводоканал» було задоволено частково. Однак, у резолютивній частині рішення зазначено «Позовні вимоги Комунального підприємства «Харківводоконал» задовольнити», замість правильного зазначення «Позовні вимоги Комунального підприємства «Харківводоконал» задовольнити частково».

Враховуючи суд вважає за необхідне виправити допущену описку у повному тексті рішенні Київського районного суду м.Харкова від 30.11.2017 року.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену у повному тексті рішенні Київського районного суду м.Харкова від 30.11.2017 року, а саме зазначити у першому абзаці резолютивної частини рішення суду «Позовні вимоги Комунального підприємства «Харківводоконал» задовольнити частково».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя І.В. Ніколаєнко
Справа № 456/1702/13-ц
Провадження № 8/456/6/2017
УХВАЛА

11 грудня 2017 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Сас С. С. , перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 14.06.2013 року у звязку нововиявленими обставинами,

встановив:

Заявник подав до суду заяву про перегляд рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 14.06.2013 року по справі 456/1702/13-ц у звязку з нововиявленими обставинами.

Ухвалою суду від 16.11.2017 року заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано термін пять днів з дня отримання копії ухвали для виправлення недоліків заяви, оскільки вказана заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, а саме заявником за подання до суду заяви про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами, не сплачено судовий збір в розмірі передбаченому підпунктом 6 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір».

Вказана ухвала отримана заявником 25.11.2017 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Враховуючи те, що заявник ОСОБА_1 не виправила недоліків заяви, зазначених в ухвалі суду від 16.11.2017 року, а тому вважаю необхідним позовну заяву повернути заявникові.

Керуючись ст. ст. 121, 364-1 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 14.06.2013 року у звязку нововиявленими обставинами вважати неподаною та повернути заявникові.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів.

Суддя ОСОБА_2
Справа №560/1525/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 грудня 2017 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Сидоренко З.С., перевіривши виконання вимог ст.ст.107 ? 122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119-121 ЦПК України.

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 14:10 год. 11 січня 2018 року. (приміщення Дубровицького районного суду Рівненської області: м.Дубровиця вул.Миру,2а Рівненської області).

Сторонам у вищезазначений час зявитися на судове засідання.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Голова Дубровицького

районного суду ОСОБА_3
Дата документу 04.12.2017 Справа № 554/9599/17
Провадження №2/554/4139/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2017 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Блажко І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «ПЛАСТ» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку,-

В С Т А Н О В И В :

В провадження судді надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ПрАТ «ПЛАСТ» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.122, 210, 293 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі №№554/9599/17, 2/554/4139/2017 за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «ПЛАСТ» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Судове засідання призначити до розгляду в Октябрському районному суді м.Полтави за адресою - м. Полтава, вул. Навроцького, 5, кабінет №19 на «15» грудня 2017 року на 09 год. 00 хв.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, позовної заяви з доданими до неї документів та запропонувати їм надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються. Крім цього, у разі неможливості прибути у судове засідання сторони мають право подати суду заяву про розгляд справи у їх відсутність або надати повноваження (видати доручення) на ведення справи у суді певній особі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині визначення підсудності справи.

Суддя І.О. Блажко
Справа № 747/802/17
Провадження № 2/747/385/17
У Х В А Л А

12.12.2017 року суддя Талалаївського районного суду Чернігівської області Тіщенко Л.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Понорівської сільської ради, треті особи відділ Держгеокадастру в Талалаївському районі, Талалаївська РДА про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИЛА :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача та третіх осіб.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом. Вимоги до позовної заяви передбачені ст. 119 ЦПК України.

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Згідно п.2 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити найменування позивача і відповідача та третіх осіб, якщо вони залучені до справи.

Позивачем ОСОБА_1 відповідачем зазначено Понорівську сільську раду, яка з 16 листопада 2017 року реорганізована в Понорівський старостинський округ Талалаївської селищної ради; однією з третіх осіб зазначено відділ Держгеокадастру в Талалаївському районі організація, яка на даний час не існує в звязку з процесом реорганізації.

Тому позивачу необхідно визначитись з колом осіб, які беруть участь у справі та привести позовну заяву у відповідність з вимогами ЦПК України та усунути зазначені в ухвалі недоліки.

Згідно ст. 121 ЦПК України, до позовної заяви, що не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, слід застосувати правила ч.1 ст. 121 ЦПК України, тобто залишити її без руху, надавши термін для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Понорівської сільської ради, треті особи відділ Держгеокадастру в Талалаївському районі, Талалаївська РДА про визнання права власності в порядку спадкування залишити без руху, надавши позивачу термін у 5 днів з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків.

Розяснити позивачу, що якщо недоліки не будуть усунені у наданий термін, то позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Л.В.Тіщенко
Справа № 372/3260/17
Провадження № 2-1731/17
У Х В А Л А

16 листопада 2017 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Болобан В.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до Обухівського районного суду з вищеназваною позовною заявою.

Позовна заява оформлена і відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду на 12 грудня 2017 року на 09.30 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 12 грудня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Київської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-н/753/895/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
"07" грудня 2017 р. Суддя Дарницького районного суду м.Києва Комаревцева Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу простягнення з ОСОБА_3 аліментів на дитину,
Керуючись: ст.ст. 180,181,182,183,191 СК України, ст.ст. 95-97, 99, 102-104, 106, 367 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, ІПН: НОМЕР_1) аліменти на користь ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_3, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, ІПН: НОМЕР_2) на утримання сина ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_5) у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків мінімального прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця, починаючи із дня пред'явлення заяви до суду - 26.10.2017 року і до досягнення дитиною повноліття.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць.
Стягнути з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, ІПН: НОМЕР_1) судовий збір на користь ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_3, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, ІПН: НОМЕР_2) у розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.
Судовий наказ скасуванню не підлягає, набирає законної сили з моменту винесення (ч.1 ст.105 ЦПК України).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно з ч. 7 ст.105 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів - до повноліття дитини.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред'явлено до виконання протягом трьох місяців.
Суддя Дарницького районного
суду м. Києва Л.В. Комаревцева
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувача Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи. підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 675/2478/17
Провадження № 2/675/850/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" грудня 2017 р. м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Трасковський С.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Лютарської сільської ради Ізяславського району Хмельницької області про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Ізяславському районному суду Хмельницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатністьта відповідає вимогам, визначеним статтями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 11, 122, 127, 128 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Лютарської сільської ради Ізяславського району Хмельницької області про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

2.Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 18 січня 2018 року о 10 год. 00 хв. в залі суду, який знаходиться за адресою м. Ізяслав, вул. Незалежності, 3, з викликом сторін.

3.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати у строк до 18 січня 2018 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Копії ухвали невідкладно направити сторонам.

5.Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. Л. Трасковський
Справа № 194/1361/16-ц
Провадження № 2-сз/194/6/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2017 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Пономаренко І.П., ознайомившись з заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 15 грудня 2016 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заявник звернувся до суду з заявою про повернення судового збору у розмірі 1378 грн. 00 коп.

Згідно п.3 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі: відмови у відкритті провадження у справі.

Оскільки відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд вважає за необхідне заяву задовольнити та повернути судовий збір у розмірі 1378 грн. 00 коп.

На підставі зазначеного та керуючись п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» ,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк», що розташований за адресою: м. Дніпро вул. Набережна Перемоги,50, на р/р 0002, МФО 305299, , судовий збір у розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп., сплачений згідно платіжного доручення № PROM4BK0Y0 від 04 листопада 2016 року, з рахунку Управління державної казначейської служби України у м. Тернівка Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.П. Пономаренко
Ширяївський районний суд Одеської області
30.11.2017 Справа №: 518/1458/17 Провадження № 2/518/725/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.11.2017 року суддя Ширяївського районного суду Одеської області Палій С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа - Ширяївська районна державна адміністрація Одеської області) про визнання недійсним договору оренди землі, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 (третя особа - Ширяївська районна державна адміністрація Одеської області) про визнання недійсним договору оренди землі.

Справа підсудна Ширяївському районному суду Одеської області.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства.

Керуючись ст. 122, 127, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа - Ширяївська районна державна адміністрація Одеської області) про визнання недійсним договору оренди землі та призначити її до судового розгляду в Ширяївському районному суді Одеської області на 11 годину 00 хвилин 15 травня 2018 року.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати у зазначений строк, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Одеської області через Ширяївський районний суд, у разі недотримання правил підсудності, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: _______________________
Справа № 515/1972/17
Провадження № 2/515/2748/17
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

11 грудня 2017 року. м.Татарбунари

Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Тимошенко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про визнання особи такою, що втратила право

користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 118-122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити слухання справи до судового розгляду на 22.12.2017 р. на 14 год. 30 хв. в залі судового засідання Татарбунарського районного суду Одеської області.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22.12.2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок протягом пяти днів з дня отримання її копії, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя Тимошенко