overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №333/6812/17
Провадження № 2/333/2957/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

30.11.2017 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Наумова І.Й. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору на покупку метало пластикових конструкцій, стягнення грошової суми, визнання договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

До Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору на покупку метало пластикових конструкцій, стягнення грошової суми, визнання договору недійсним.

Заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для залишення заяви без руху, а також підстав, передбачених ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження, у справі не має.

Справа підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору на покупку метало пластикових конструкцій, стягнення грошової суми, визнання договору недійсним.

Призначити по справі судове засідання в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя на 25.01.2018 року о 15 год. 00 хв.

Копії ухвали надіслати сторонам. Одночасно з копіями ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копії заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала про відкриття провадження по справі щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя І.Й. Наумова
Провадження № 2-н/750/1075/17
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІГОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 грудня 2017 року м. Чернігів
Деснянський районний суду м. Чернігова у складі судді Требух Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,
Відповідно до статей 95 - 99, 103, 104, 106 ЦПК України, статті 116 КЗпП України,
Стягнути з публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Наталія Володимирівна Требух
____________________________________________________________________
Відповідно до статтей 105, 1051 Цивільного процесуального кодексу України (далі -Кодекс) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 189/1619/17
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" листопада 2017 р. суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Чорна О.В. ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків,-

В С Т А Н О В И В:

03 листопада 2017 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків.

08.11.2017 року Ухвалою суду справа була залишена без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків.

29.11.2017 року до суду надійшла заява у відповідь на ухвали суду з уточненою позовною заявою та виправленими недоліками.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 ЦПК України, питання про відкриття провадження у справі або про відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження заяви до суду або закінчення строку, встановленого для усунення недоліків та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною третьою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає. Справа підсудна Покровському районному суду Дніпропетровської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110, 118, 119, 120, 122, 209 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків.

Призначити судове засідання на 20 грудня 2017 року о 15:00 годині, у приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Дмитра Яворницького, 134).

Копії цієї ухвали та судові повістки направити сторонам у справі, відповідачу - копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Запропонувати відповідачу на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язати повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Чорна
Провадження по справі № 2/752/6332/17
У Х В А Л А

29.11.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Мирошниченко О.В., перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України, у цивільній справі за позовною заявою Управління праці та соціального захисту населення Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації до ОСОБА_1, третя особа - Київський міський центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат, про стягнення надмірно виплачених коштів, -

в с т а н о в и в:

До Голосіївського районного суду м. Києва надійшов вказаний позов.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Спір підсудний Голосіївському районному суду м. Києва в порядку ст. ч. 1 ст. 109 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації до ОСОБА_1, третя особа - Київський міський центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат, про стягнення надмірно виплачених коштів.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва на «01» лютого 2018 р. о 14 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмове заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів, третій особі - копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в частині не дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2017 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Семіряд І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання,

встановив:

Ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова від 01 листопада 2017 року позовна заява позивача була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст.. 119, 120 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, лист з копією ухвали суду від 01 листопада 2017 року про залишення позовної заяви без руху, представник позивача отримав особисто 24.11.2017 року, що підтверджується власноручно написаною розпискою.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки позивач у надай строк для усунення недоліків, не виконав вимоги ухвали, тому суддя вважає заяву неподаною і повертає її заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з центрального водопостачання та водовідведення - вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області, через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання ухвали.

СУДДЯ:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"30" листопада 2017 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Сенаторов В.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,перевірив виконання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. Справу може бути призначено у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити судове провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити на 21 грудня 2017 року на 10 год. 00 хв. у приміщенні Київського районного суду м. Харкова ( м. Харків, 61168, вул. Валентинівська, 7-„б).

Суд пропонує відповідачу згідно до ч.5 ст. 122 ЦПК України та ч. 2 ст. 27 ЦПК України подати до судового засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

За заявою однієї або двох сторін про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У разі першої неявки у судове засідання сторони без поважних причин або не повідомлення нею причин неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до початку розгляду справи по суті. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви та всіх документів, що приєднуються до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 442/7982/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Хомик А.П.
Провадження № 22-ц/783/3184/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

27 листопада 2017 року м. Львів

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі: головуючого судді: Ванівського О.М.,

суддів: Цяцяка Р.П., Шеремети Н.О.,

при секретарі: Жукровській Х.І.,

за участю: представника апелянта ОСОБА_2,

позивача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 13 лютого 2017 року,-

в с т а н о в и л а:

колегія суддів вважає можливим, відповідно до ст.ст.209, 218, 317 ЦПК України, проголосити вступну та резолютивну частини судового рішення, відклавши виготовлення повного судового рішення на пять днів.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.2 ч.1 307, 309, 313, ч.2 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а:

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» - задовольнити.

Рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 13 лютого 2017 року скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» судові витрати за подання апеляційної скарги в розмірі 704 грн..

Рішення Апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий: О.М.Ванівський

Судді: Р.П. Цяцяк

ОСОБА_4
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
_____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

29 листопада 2017 року м. Первомайськ

Справа :484/3045/17

Номер провадження : 2-н/484/334/17

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Фортуна Т.Ю., ознайомившись із заявою Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» в особі філії ПАТ "Миколаївобленерго" Первомайського району Західного округу про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію,

встановив:

Публічне акціонерне товариство «Миколаївобленерго» в особі філії ПАТ "Миколаївобленерго" Первомайського району Західного округу звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію за період з 01.03.2017 р. по 28.08.2017 р. в сумі 707,04 грн.

Згідно з довідкою Довгопристанської сільської ради Первомайського району Миколаївської області № 116 від 20.09.2017 р., ОСОБА_1 померла 02.09.2014 р.

У відповідь на запити щодо наданя копії актового запису про смерть ОСОБА_1, яка померла 02.09.2014 р., які направлялись на адресу Відділу ДРАЦС по Первомайському району Миколаївської області (вих. № 484/3045/17/16860/2017 від 26.09.2017 р.; вих. № 484/3045/17/19167/2017 від 02.11.2017 р.), 28.11.2017 р. (вх. № 20826/17-Вх) надійшла відповідь, що даний актовий запис у відділі не обліковується.

Згідно з ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Ураховуючи, що Довгопристанською сільською радою Первомайського району Миколаївської області надано інформацію про смерть боржника ОСОБА_1, Первомайським РВ ДРАЦС ГТУЮ у Миколаївській області зазначено про відсутність відповідного актового запису про смерть, суд приходить до висновку про відмову у прийнятті заяви ПАТ "Миколаївобленерго" про видачу судового наказу.

Згідно з ч. 2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.ст. 100, 101 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» в особі філії ПАТ "Миколаївобленерго" Первомайського району Західного округу про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію за період з 01.03.2017 р. по 28.08.2017 р. в сумі 707,04 грн.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.Ю. Фортуна
Справа № 192/1257/17
Провадження № 2/192/507/17
Ухвала

Іменем України

"29" листопада 2017 р. Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Стрельникова О.О.

за участю секретаря судового засідання Корота Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Солоне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Солонянської районної ради Дніпропетровської області, Солонянської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про поновлення на роботі,

за участю:

позивачки ОСОБА_1,

представника позивачки ОСОБА_2,

представників відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4,

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні позивачка і її представник заявили клопотання про залишення без розгляду вимог до Солонянської районної державної адміністрації Дніпропетровської області в частині поновлення позивачки на роботі.

Представник відповідачів проти задоволення клопотання не заперечували.

Суд вислухавши думку сторін, ознайомившись із клопотанням позивачки і її представника вважає, що воно підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких підстав, оскільки позивачкою подано клопотання про залишення позову в частині вимог до Солонянської районної державної адміністрації Дніпропетровської області без розгляду, дане клопотання підлягає задоволенню і позов до Солонянської районної державної адміністрації Дніпропетровської області підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 про залишення позову до Солонянської районної державної адміністрації Дніпропетровської області без розгляду задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до Солонянської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про поновлення на роботі залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: суддя Стрельников О.О.
Справа № 646/3390/17 Головуючий суддя І інстанції: Теслікова І. І.
Провадження № 22-ц/790/6721/17 Суддя - доповідач: Бровченко І.О.
Категорія: спори, що виникають
із сімейних правовідносин
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

28 листопада 2017 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області Бровченко І.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, в особі представника ОСОБА_5, на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 03 жовтня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа - Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 03 жовтня 2017 року позов ОСОБА_2 залишено без задоволення.

Апеляційна скарга представника ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_5 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 03 жовтня 2017 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, в особі представника ОСОБА_5, на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 03 жовтня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа - Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 627/1138/17
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

24 листопада 2017 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Вовк Л. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Краснокутської районної державної адміністрації, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання права на земельну частку (пай),

у с т а н о в и в :

До Краснокутського районного суду Харківської області 24 листопада 2017 року звернувся ОСОБА_1 з позовом про визнання права на земельну частку (пай).

Позовна заява подана з додержанням вимог, зазначених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Краснокутської районної державної адміністрації, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання права на земельну частку (пай).

Призначити попереднє судове засідання на 03.01.2018 року о 10:00 год., в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Направити відповідачам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03.01.2018 року письмові заперечення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 176/85/17
Провадження №2/190/799/17
УХВАЛА

22 листопада 2017 року м. П'ятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області Митошоп В.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

21.11.2017 року до Пятихатського районного суду Дніпропетровської області надійшла із Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

13.02.2017 року ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області по вказаній справі відкрито провадження, а 05.10.2017 року ухвалою цього ж суду справу передано до Пятихатського районного суду Дніпропетровської області, оскільки відповідачка ОСОБА_2 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Цивільна справа підсудна Пятихатському районному суду, підстав для її повернення, залишення без розгляду чи відмови у відкритті провадження не встановлено, тому позов підлягає прийняттю та розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.122,156 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу прийняти до свого провадження.

Справу призначити до судового розгляду на 28.11.2017 року на 14 год. 15 хв. у приміщенні Пятихатського районного суду Дніпропетровської області (м. Пятихатки, вул. Шевченко,114, зал судового засідання №2).

Сторони викликати в судове засідання на 28 листопада 2017 року на 14 год. 15 хв.

Суддя