overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 458/1184/17
УХВАЛА

12 грудня 2017 року суддя Турківського районного суду Львівської області Федитник І.Д., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

Не долучено оригінал свідоцтва про шлюб.

Не додано документи про сплату судового збору.

Відповідно до Закону України "Про судовий збір" за подання позовної заяви, що має немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв немайнового характеру.

Відповідно до Закону України ,,Про судовий збір" за подання позовної заяви про розірвання шлюбу збір становить - 0,4 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу в розмірі 640 грн.

Не зазначено часу припинення сімейних відносин.

У відповідності до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем

ухвали.

Вважаю за необхідне дану позовну заяву залишити без руху і надати позивачу

строк для усунення недоліків, пред"явивши документ про сплату судового збору до Турківського районного суду Львівської області.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали пред"явивши документ про сплату судового збору до Турківського районного суду Львівської області.

У разі неусунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-723/07
УХВАЛА
"08" грудня 2017 р. в складі:

головуючого Аліменко Ю. О. ,

секретаря Безулої К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калинівка заяву ОСОБА_1 (заінтересована особа Військова частина НОМЕР_1 ) про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Калинівського районного суду Вінницької області № 2-723/2007 р. від 25.04.2007 року, стягнуто з військової частини НОМЕР_2 с. Гущинці, Калинівського району на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію за продовольче забезпечення в сумі 13879,67 грн.

05.09.2016 року ухвалою Калинівського районного суду Вінницької області замінено сторону виконавчого провадження військову частину НОМЕР_2 АДРЕСА_1 на її правонаступника військову частину НОМЕР_3 м. Житомир.

Відповідно до листа Головного управління оборонного та мобілізаційного планування Генерального штабу Збройних Сил України від 01.09.2017 року № 322/1/4251 - військова частина НОМЕР_3 (м. Житомир) розформована та її правонаступником визначено військову частину НОМЕР_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_4 ) м. Чернігів.

В зв`язку з цим заявник ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою замінити сторону виконавчого провадження, а саме боржника військову частину НОМЕР_3 (м. Житомир) на його правонаступника військову частину НОМЕР_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_4 ) м. Чернігів.

В судове засідання представник заявника ОСОБА_2 не з`явилася, однак згідно заяви просить розгляд даної заяви проводити у її відсутність, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі.

Від заінтересованої особи військової частини НОМЕР_1 надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності їх представника, вимоги викладені у заяві визнають в повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 378 ЦПК України суд у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Тому заява ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження підлягає до задоволення, так як відповідає вимогам закону.

Керуючись ч.1 ст. 378 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Замінити сторону виконавчого провадження військову частину НОМЕР_3 (м. Житомир) у виконавчому провадженні щодо виконання рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 25.04.2007 року у цивільній справі № 2-723/2007 р. на її правонаступника військову частину НОМЕР_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_4 ) м. Чернігів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 583/3411/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 грудня 2017 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Ярошенко Т.О.

при секретарі Безрядіній О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Охтирка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягуваних аліментів на утримання дитини,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Змінити розмір аліментів, стягуваних з ОСОБА_2 за рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 12.02.2014 року на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, аліменти в розмірі 1000 грн., але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до повноліття дитини, починаючи стягнення з дня набрання даним рішенням законної сили та аліменти сплачувати матері ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, відмовивши в решті позовних вимог за необгрунтованістю.

Встановити, що вказана сума аліментів підлягає індексації відповідно до закону.

Відкликати з Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області виконавчий лист по справі №583/337/14-ц провадження №2/583/288/14, виданий Охтирським міськрайонним судом Сумської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліментів в розмірі 500 грн., щомісячно, починаючи стягування аліментів з 30.01.2014 року і до досягнення дитиною повноліття, - по виконанню станом на день набрання законної сили даним рішенням суду.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 в доход держави судовий збір в сумі 640,00 гривень.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційний суд Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 234/1364/17
Провадження № 2-н/234/149/17
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 березня 2017 року м.Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М. розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по оплаті послуг з опалення та підігріву води, відповідно до ст.ст.151-156,162 ЖК України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої воді і водовідведення, затверджених постановою КМУ від 21.07.2005 року №630, -
3.Судовий наказ після набрання ним законної силу видати стягувачу.
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким за законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і видається стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя Л. М. Марченко
Справа №585/3350/16-ц Номер провадження 22-ц/788/1974/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - Шульга В. О.
Категорія - 27 Суддя-доповідач - Ткачук С. С. ,
У Х В А Л А

07 грудня 2017 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Ткачук С. С.,

суддів - Левченко Т. А. , Хвостика С. Г.

перевіривши виконання вимог ст.301 ЦПК України по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»

на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 15 листопада 2017 року

у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3, правонаступником якого є ОСОБА_4

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

По апеляційній скарзі було проведено дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст.ст. 298, 301 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Визнати підготовку справи до розгляду закінченою.

Призначити справу по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 15 листопада 2017 року до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні колегією суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області на «16» год. «30» хв. «09» січня 2018 року в приміщенні Апеляційного суду Сумської області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі: позивача ПАТ КБ «ПриватБанк», відповідача ОСОБА_4 (всі на а.с. 170).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2017р. смт. Літин

Літинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Гопкіна П.В.,

за участю секретаря Іванової І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Літині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом.

Ухвалою Літинського районного суду Вінницької області від 14.11.2017 р. відкрито провадження у справі (а.с. 15).

24.11.2017 р. позивач ОСОБА_1 через канцелярію суду подав заяву про залишення його позову без розгляду. Також просить розгляд заяви провести у його відсутність (а.с. 22).

Відповідач ОСОБА_2 до судового засідання не з'явилась, хоча про місце дату та час судового розгляду повідомлялась заздалегідь та належним чином (а.с. 21).

Відповідно до ст. 197 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки сторони не з'явилися у судове засідання.

Дослідивши подану заяву та матеріали справи, приходжу до висновку, що заяву про залишення позову без розгляду слід задовольнити.

Так, відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.31, ст. 197, п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 591/6681/17 Провадження № 2/591/2944/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 грудня 2017 рокум. Суми.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Кривцова Г.В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Шакроєвича, третя особа: Служба у справах дітей Сумської міської ради про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон малолітньої дитини без згоди батька , -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Судовий збір сплачено в повному обсязі у відповідності до ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129, 131, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Шакроєвича, третя особа: Служба у справах дітей Сумської міської ради про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон малолітньої дитини без згоди батька.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, третій особі копію ухвали.

Зобовязати відповідача та третю особу надати заперечення проти позову, якщо такі є, а вразі визнання позову заяву про це.

Закінчити підготовче провадження по справі.

Призначити судове засідання на 06 лютого 2018 року о 14-00 год., про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя Г.В.Кривцова
справа № 274/4238/17
провадження № 2/0274/1832/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.12.2017 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замега О.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

Позов щодо форми і змісту відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Судовий збір сплачено.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Керуючись статтями 119,120,122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі № 274/4238/17 за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання по справі не проводити.

Призначити по справі судове засідання на 12 год. 00 хв. 11 червня 2018 року в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: вул. Житомирська, 30-а, м. Бердичів.

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження, копію позовної заяви з додатками.

Ухвала суду може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В. Замега
Справа № 22-ц/354/11 Головуючий у 1 інстанції: Данилів Є.О.
Провадження № 2-во/783/36/17 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Цяцяка Р.П.,

суддів Ванівського О.М. і Шандри М.М.,

при секретарі Цапові П.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за заявою ОСОБА_3 про виправлення арифметичної помилки в рішенні Апеляційного суду Львівської області від 11 квітня 2011 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 02 червня 2010 року позов ОСОБА_3 задоволено частково. Зустрічний позов ОСОБА_4 задоволено частково (т.1, а.с. 165-169).

Рішенням Апеляційного суду Львівської області від 11 квітня 2011 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 і ОСОБА_4 задоволено частково. Рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 02 червня 2010 року в частині відмови ОСОБА_4 у стягненні з ОСОБА_3 10 000 грн. відшкодування моральної шкоди залишено без змін. У решті рішення районного суду скасовано та ухвалено нове, яким позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про реальний поділ будинку і земельної ділянки задоволено частково. Вирішено питання судових витрат (т.1, а.с. 235-238).

23 жовтня 2017 року ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про виправлення арифметичної помилки в рішенні Апеляційного суду Львівської області від 11 квітня 2011 року (т.2, а.с. 49-50).

Представник заявниці ОСОБА_3, адвокат Островський Ю.М., будучи під власноручну розписку повідомленим про судове засідання по справі, призначене на 16-30 год. 11 грудня 2017 року (т.2, а.с. 119), в згадане судове засідання не з'явився.

Заявниця ОСОБА_3 також до суду не з'явилася, однак подала заяву про залишення її попередньої заяви про виправлення арифметичної помилки в рішенні Апеляційного суду Львівської області від 11 квітня 2011 року без розгляду (т.2, а.с. 122).

Заслухавши суддю-доповідача, колегія суддів дійшла висновку про задоволення заяви ОСОБА_3 про залишення її попередньої заяви про виправлення арифметичної помилки в рішенні Апеляційного суду Львівської області від 11 квітня 2011 року без розгляду, оскільки за змістом пункту 5 частини 1 статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо автор цієї заяви подав до суду заяву про це.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 303, 313, 314 ч.1, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_3 задовольнити та залишити її заяву про виправлення арифметичної помилки в рішенні Апеляційного суду Львівської області від 11 квітня 2011 року без розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий

Судді:
У Х В А Л А

Іменем України

07 грудня 2017 року суддя Деснянського районного суду міста Києва Галась І.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Представник позивача звернувся до Деснянського районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Обґрунтовуючи визначення підсудності цивільного позову Деснянському районному суду міста Києва представник, посилаючись на ч.1 ст. 109 ЦПК України зазначив місцем реєстрації відповідача квартиру АДРЕСА_1.

Пред'явлена позовна заява підлягає поверненню позивачу у зв'язку з непідсудністю справи Деснянському районному суду міста Києва.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до інформації наданої ВАДР ГУ ДМС України в місті Києві відповідач зареєстрований в АДРЕСА_2 в Дніпровському районі міста Києва.

Керуючись п. 4 частини 3 ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу, роз'яснивши, що для вирішення цього спору йому потрібно звернутися в суд за місцем реєстрації відповідача.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

05.12.2017 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Кулішенко Ю. М. ,

суддів: Ігнатченко Н.В., Сушко Л.П.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Києво - Святошинського районного суду Київської області від 12 жовтня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 7 січня 2018 року на 11 год. 15 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участьу справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5851/17 Головуючий у І інст. Ковальчук Л. М.

Справа № 369/973/17 Доповідач у ІІ інст. Кулішенко Ю. М.
справа № 521/3438/17
провадження № 2др/521/36/17
Малиновський районний суд міста ОСОБА_1 в складі:
головуючого судді Михайлюка О.А.,
при секретарі Лефтеровій О.І.,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю та вселення, -
Рішенням Малиновського районного суду міста ОСОБА_1 від 20 квітня 2017 року ОСОБА_2 усунуті перешкоди в користування квартирою № 7 в будинку № 137 по вулиці Балківській в місті Одесі; ОСОБА_2 вселено в приміщення квартири АДРЕСА_1.

ОСОБА_2 звернулась в суд с заявою про ухвалення додаткового рішення, посилаючись на те, що при винесенні рішення судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги про ухвалення додаткового рішення обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Так відповідно ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтвердженні судові витрати.

В матеріалах справи містяться документи, що підтверджують сплату ОСОБА_2 при подачі позову судового збору в сумі 640,00 гривень.

Згідно ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

На підставі викладеного керуючись ст. ст. 88, 220 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ :

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 сплачений судовий збір в сумі 640 гривень 00 копійок.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_1