Справа № 219/2692/17
Провадження №2/219/2187/2017
УХВАЛА

24 березня 2017 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі головуючої судді Чопик О.П., при секретарі Чубикало О.А., розглянувши заяву про самовідвід судді по справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Артемівський машинобудівний завод «Победа труда» про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоровя при виконанні трудових обовязків,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в суд з позовною заявою до публічного акціонерного товариства «Артемівський машинобудівний завод «Победа труда» про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоровя при виконанні трудових обовязків.

До вирішення питання про відкриття провадження у справі суддею Чопик О.П. заявлений самовідвід для забезпечення об'єктивного та неупередженого розгляду справи.

Згідно зі заявою про самовідвід ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює в Артемівському міськрайонному суді Донецької області за цивільно-правовим договором на посаді охоронця, здійснює охорону приміщення суду та особисту охорону мене, як судді та слідчого судді, яка працює у вказаному приміщенні, в тому числі у виняткових випадках розгляду клопотань та скарг в порядку Кримінального процесуального кодексу України у час після закінчення робочого дня та у вихідні і неробочі дні; здійснює схоронність майна суду, перевірку осіб та їх допуск до приміщення суду; виконує розпорядження суддів щодо забезпечення безпеки у приміщенні суду. Крім того, донька позивача ОСОБА_2 є заступником керівника апарату суду.

Пунктом 4 ч.1 ст.20 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

За наявності підстав, зазначених у статтях 20, 21 і 22 Цивільного процесуального кодексу України, суддя зобов'язаний заявити самовідвід (ч.1 ст.23 Цивільного процесуального кодексу України).

Згідно з ч. 3 ст. 23 Цивільного процесуального кодексу України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Як вбачається з розяснень Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладених у листі № 10-72/0/4-13 від 16 січня 2013 року, з урахуванням принципу цивільного процесуального права - процесуальної економії (звільнення від невиправданих формальностей і процедур) - питання про самовідвід судді може бути вирішено до відкриття провадження у справі, як шляхом постановлення ухвали про самовідвід судді, якому розподілено справу для розгляду, так і шляхом подання відповідної заяви. Після цього справа підлягає повторному автоматичному розподілу без участі цього судді (стаття 25 Цивільного процесуального кодексу України).

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, рішення якого є джерелом права в Україні, існування безсторонності повинно визначатися на підставі суб'єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об'єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності. У контексті суб'єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного.

У справі «Газета «Україна-центр» проти України» (заява № 16695/04) Європейський суд з прав людини вказав на те, що у контексті об'єктивного критерію у цій справі окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими (див. рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), п. 44; та рішення у справі "Ферантелі та Сантанжело проти Італії" (Ferrantelli and Santangelo v. Italy), від 7 серпня 1996 року, п. 58 Reports of Judgments and Decisions, 1996-III). 3 огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть бути важливими або, іншими словами, "правосуддя має не тільки чинитися, також має бути видно, що воно чиниться" (див. рішення у справі "ОСОБА_3 проти Бельгії" (De Cubber v. Belgium), від 26 жовтня 1984 року, п. 26). На кону стоїть довіра, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти в громадськість (див. рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland) та рішення у справі "ОСОБА_4 проти Іспанії" (Castillo Algar v. Spain), від 28 жовтня 1998 року, п. 45, Reports of Judgments and Decisions, 1998-VIII) (п.п.31, 32).

Крім того, у п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної та ОСОБА_5 ООН від 27 липня 2006 року) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення обєктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Зважаючи на викладене, оскількирозгляд цієї справи може викликати у стороннього спостерігача, в учасників процесу сумнів у неупередженості судді та може бути здійснено всупереч наявного обєктивного критерію безсторонності суду, з метою запобігання наявності сумнівів у справедливому розгляді справи незалежним і безстороннім судом, заявлений самовідвід судді підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 20, 23, 25, 210, 223 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

заяву про самовідвід судді Чопик Ольги Петрівни задовольнити.

Передати справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Артемівський машинобудівний завод «Победа труда» про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоровя при виконанні трудових обовязків, для повторного розподілу в порядку, передбаченому ст. 11-1 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Чопик