overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-н/524/900/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
12.12.2017 року м.Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Рибалки Ю.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання на загальну суму 8 304,25 грн.
Відповідно до ст. 95, 96, 99, 102-105 ЦПК України, ст. 15, 16, 525, 526, 536, 553, 554, 611, 612, 1050 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання три роки.
Суддя Ю.В. Рибалка
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ видано стягувачу «____» __________________ _______ року.
Судовий наказ набрав чинності «____» __________________ _______ року.
Суддя ___________ Рибалка Ю.В.
Місце печатки суду
Справа № 638/3250/17
Номер провадження 2 Н/638/542/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2017 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т. В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,

встановив:

Заявник комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулося 02.03.2017 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою, в якій просить суд прийняти заяву про видачу судового наказу до розгляду. Видати у триденний строк судовий наказ про стягнення з боржників на користь комунального підприємства «Харківські теплові мережі» заборгованість за послуги з теплопостачання в сумі 9950,01 грн. за період з 01.05.2012 р. по 31.01.2017 р. Стягнути з боржників на користь комунального підприємства „Харківські теплові мережі три відсотки річних від простроченої суми 335, 22 грн., інфляційні витрати 2489, 21 грн.

Суддею направлений запит до адресно довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Харківській області 11.03.2017 р., відповідно до отриманої відповіді 13.03.2017 р. ОСОБА_2, не значиться зареєстрованою на території м. Харкова та Харківської області.

Отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника ОСОБА_2, тому суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу стосовно цієї особи.

Розглянувши заяву та додані до неї документи, керуючись положеннями абзац 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства „Харківські теплові мережі до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова.

Суддя:
гСправа № 358/1642/17 Провадження № 2/358/761/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви позивачеві

08 грудня 2017 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Корбут В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Дибинецької сільської ради Богуславського району Київської області про визнання права власності на спадкове нерухоме майно (земельну ділянку),

В С Т А Н О В И В:

05 грудня 2017 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до Дибинецької сільської ради Богуславського району Київської області про визнання права власності на спадкове нерухоме майно (земельну ділянку).

06 грудня 2017 року представник позивача за довіреністю - ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про повернення йому вищезазначеного позову (позовну заяву та додані до неї додатки).

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли: позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи те, що за позовною заявою ОСОБА_1 не відкрито провадження у справі суд, керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дибинецької сільської ради Богуславського району Київської області про визнання права власності на спадкове нерухоме майно ( земельну ділянку), повернути позивачу разом із доданими до неї додатками.

Роз'яснити позивачу про право на повторне звернення до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий: суддя ОСОБА_3
Справа № 464/5981/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Бойко О.М.
Провадження № 22-ц/783/5298/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. М.
У Х В А Л А

судового засідання

04 грудня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді Ванівського О.М.

суддів: Цяцяка Р.П., Шеремети Н.О.

при секретарі: Жукровській Х.І.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові клопотання представника ПАТ «Дельта Банк» - ОСОБА_2 про розгляд справи в режимі відеоконференції у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 20 червня 2017 року у справ за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання припиненим договору іпотеки,-

в с т а н о в и л а:

рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 20 червня 2017 року позов задоволено.

Вказане рішення оскаржив відповідач ПАТ «Дельта Банк».

04 грудня 2017 року до Апеляційного суду Львівської області надійшло клопотання від представника ПАТ «Дельта Банк» - ОСОБА_2 про розгляд справи в режимі відеоконференції.

Розглянувши клопотання ПАТ «Дельта Банк» - ОСОБА_2 про розгляд справи в режимі відеконференції, колегія суддів приходить до висновку про задоволення такого клопотання з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони або іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи наведене та з метою забезпечення права ПАТ «Дельта Банк» - ОСОБА_2 на участь в судовому засіданні при розгляді апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що дане клопотання підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.158-1 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а:

Клопотання ПАТ «Дельта Банк» - ОСОБА_2 про розгляд справи в режимі відеоконференції задовольнити.

Доручити Хмельницькому міськрайонному суду, що знаходиться за адресою: 29000, м. Хмельницький, вул. Пилипчука, 1, забезпечити проведення судового засідання у даній справі, яке відбудеться 18 грудня 2017 року о 10 год. 00 хв. у режимі відеоконференції із участю представника ПАТ «Дельта Банк» - ОСОБА_2

Копію ухвали направити Хмельницькому міськрайонному суду для організації виконання такої та представнику ПАТ «Дельта Банк» - ОСОБА_2 для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.М. Ванівський

Судді: Р.П. Цяцяк

ОСОБА_6
Справа № 497/1894/17
Провадження № 2/497/1059/17
УХВАЛА

11.12.2017 року суддя Болградського районного суду Одеської області Раца В.А., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Болградської міської ради Одеської області про визнання права власності на 19/300 частки житлового будинку в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Заявлені позовні вимоги підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства Болградським районним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Болградської міської ради Одеської області про визнання права власності на 19/300 частки житлового будинку в порядку спадкування.

Призначити судове засідання по справі на 17.01.2018 року о 10:30 годині, в приміщенні Болградського районного суду Одеської області, каб. № 1, за адресою: вул. 25 Серпня, 192, м. Болград, Одеська область.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Раца
У Х В А Л А

про призначання цивільної справи до судового розгляду.

06 квітня 2017 року Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Гусинський М.О., провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту, -

В С Т А Н О В И В:

Попереднє слухання по справі проведене, спір між сторонами не врегульовано, є усі підстави для призначання цивільної справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130 ч. 6, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту до судового розгляду на 10 годину 55 хвилин 24 квітня 2017 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду за адресою: 84100, м. Словянськ, вул. Добровольського, буд. 2, зала судових засідань № 12.

Копії ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського міськрайонного суду Гусинський М. О.
Справа № 570/5471/17
Номер провадження 2/570/1945/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 грудня 2017 року м. Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Гладишева Х.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в:

Позивачем оформлена та подана до суду позовна заява, що відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до вимог розділу ІІІ ЦПК України справа підсудна Рівненському районному суду Рівненської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити судовий розгляд справи на 21 грудня 2017 року о 10:30 год. в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області (м. Рівне, вул. П.Могили, 24).

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі: сторони.

Відповідачу пропонується до 21.12.2017 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Відповідно до положень ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскарженою лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гладишева Х.В.
№ справи687/1555/17
№2/687/679/2017
УХВАЛА

12 грудня 2017 року смт.Чемерівці

Чемеровецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Горобець Н.О.,

за участю секретаря Матушкіної М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач в судовому засіданні вимоги позову підтримав.

Відповідач в судовому засіданні позов визнала.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Тієї обставини, що вжиття заходів щодо примирення подружжя у даній справі суперечило б моральним засадам суспільства, в ході судового розгляду справи встановлено не було. Оскільки сторони мають малолітню дитину, з метою збереження сімї, суд вважає за необхідне надати сторонам 5 місяців строку на примирення.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 201, п. 5 ч. 1 ст. 203 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення. Провадження у справі зупиняється у зазначених випадках до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

За таких обставин провадження у даній справі підлягає зупиненню до закінчення строку на примирення, наданого сторонам.

Керуючись ст. ст. 201, 203 ЦПК України, ст. 111 СК України, суд

ухвалив:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 5 місяців строку на примирення.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку для примирення.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Хмельницької області через Чемеровецький районний суд Хмельницької області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 498/1085/17
Провадження № 2/498/413/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 грудня 2017 року

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області - Ткачук О.Л., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И Л А:

06 грудня 2017 року до Великомихайлівського районного суду Одеської області звернулась ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В обґрунтування своїх позовних вимог посилалась на те, що 24.10.1987 року вона з ОСОБА_2 уклала шлюб, зареєстрований виконкомом Петрівської сільської ради Великомихайлівського району Одеської області, актовий запис №17. Від вказаного шлюбу неповнолітніх дітей немає. На даний час спільне проживання виявилось неможливим і вони фактично припинили шлюбні відносини, проживають за однією адресою, але спільне господарство не ведуть, поновлювати шлюбні стосунки не збирається, на примирення не згодна, майновий спір не врегульовано, через відділ ДРАЦС розірвати шлю ОСОБА_2 відмовляється. Тому, просить суд шлюб між нею, ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Кучерук) та ОСОБА_2, зареєстрований виконкомом Петрівської сільської ради Великомихайлівського району Одеської області, актовий запис №17, розірвати. Після розірвання шлюбу бажає надалі іменуватися прізвищем «Поповецька».

Справа підсудна Великомихайлівському районному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Великомихайлівського районного суду Одеської області (смт.Велика Михайлівка вул.Пушкіна, 2б) на 16 січня 2018 року на 10.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л. Ткачук
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
_____________________________________________________________________________________________
Пр. № 22-ц/778/3355/17
УХВАЛА

09 серпня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді: Гончар М.С.,

суддів: Кочеткової І.В.,

Маловічко С.В.,

розглянувши справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», яка містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 05 травня 2017 року та додаткового рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 22 травня 2017 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до Комунарського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції, Каткової Світлани Михайлівни, третя особи: Бердянський міськрайонноий відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції, Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», про визнання права власності, звільнення майна з-під арешту,-

ВСТАНОВИЛА:

Заочним рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 05 травня 2017 року позов задоволено.

22 травня 2017 року по справі постановлено додаткове рішення.

Не погоджуючись з вказаним заочним рішенням суду та додатковим рішенням суду, ТОВ «ОТП Факторинг Україна» подало апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Гончар М.С., розглянувши апеляційну скаргу, враховуючи навантаженість судді-доповідача та колегії суддів апеляційного суду у цій справі, яка має постійний склад, та буде перебувати у відпустці у період вересень-жовтень 2017 року, керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», яка містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 05 травня 2017 року та додаткового рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 22 травня 2017 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до Комунарського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції, Каткової Світлани Михайлівни, третя особи: Бердянський міськрайонноий відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції, Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», про визнання права власності, звільнення майна з-під арешту,-

призначити до розгляду на 30 . 11. 2017 року о 10 годині 20 хвилині.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий

Судді
Провадження № 2-во/311/52/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описки

08 грудня 2017 року м. Василівка

Василівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Пушкарьової С.П.

при секретарі Четвертак Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василівка питання щодо виправлення описки у судовому наказі за заявою комунального унітарного підприємства «Наш Дім» Дніпрорудненської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

В С Т А Н О В И В:

28.07.2016 року Василівським районним судом Запорізької області винесено судовий наказ за заявою комунального унітарного підприємства «Наш Дім» Дніпрорудненської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

В даному судовому наказі допущено описку, а саме: не зазначено дату народження боржника.

В судове засідання сторони не зявились, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, тому суд вважає за можливе розглядати справу у їх відсутності.

Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь в справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи, що у судовому наказі була допущена описка, то суд за заявою комунального унітарного підприємства «Наш Дім» Дніпрорудненської міської ради, вважає за необхідне внести відповідні виправлення.

Судом встановлено, що у резолютивній частині судового наказу допущена помилка, яка у майбутньому унеможливить його виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити помилку в судовому наказі від 28.07.2016 року Василівського районного суду Запорізької області у справі за заявою комунального унітарного підприємства «Наш Дім» Дніпрорудненської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, зазначивши дату народження ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Василівський районний суд Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 473/4171/17
УХВАЛА

про самовідвід судді

"11" грудня 2017 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїв О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним,

встановив:

У грудні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

В матеріалах справи є заява судді про самовідвід з тієї підстави, що відповідач по справі є чоловіком судді Вознесенського міськрайонного суду Ротар Марини Миколаївни.

Підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені ст. 20 ЦПК України.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає самовідводу, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

За таких обставин, за доцільне для усунення сумнівів у неупередженості судді задовольнити заяву про самовідвід.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 20, ст.ст. 23, 24, 209, 210 ЦПК України, суддя -,

УХВАЛИВ:

Заяву судді про самовідвід по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Вуїв