overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/643/6669/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2017 року суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников Р.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення грошових коштів.

Позовна заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Призначити судове засідання на 01.03.2018 року на 12-00 годину.

Направити сторонам копію ухвали та запропонувати відповідачу подати у строк до 01.03.2018 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сиротников Р.Є.
Справа № 456/3083/17
Провадження № 2/456/1826/2017
УХВАЛА

судового засідання

23 жовтня 2017 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Бучківської В. Л. ,

при секретарі Кміть Х.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стрию справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 Георгієвни про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Сторони в судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч.2 ст.208 ЦПК України питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 197, 208 ЦПК України,

у х в а л и в:

Розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 Георгієвни про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти до 14 год. 30 хв. 01 листопада 2017 року. Повторити виклик сторін.

Головуючий-суддя ОСОБА_2
Справа № 456/2603/17
Провадження № 2/456/1672/2017
УХВАЛА

судового засідання

28 листопада 2017 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Шрамка Р. Т. ,

з участю секретаря: Панилик О.В.,

у відсутності сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Стрию справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

встановив:

Сторони у справі в судове засідання не з'явилися, тому відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З матеріалів справи вбачається, що судові повістки сторонам надіслані в порядку, встановленому ст. 74 ЦПК України, позивач, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, відповідач надіслала клопотання про відкладення розгляду справи, а тому розгляд справи слід відкласти.

За змістом ст. 208 ЦПК України питання про відкладення розгляду справи вирішується судом шляхом постановлення ухвали.

Керуючись ч.2 ст.197, 169, 208 ЦПК України, -

ухвалив:

Розгляд справи відкласти на 12 год. 00 хв. 01 лютого 2017 року та повідомити сторони про час та місце судового засідання в порядку передбаченому ст.74 ЦПК України.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 2/592/3298/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 грудня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Литовченко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, в якому просить стягувати з відповідача на свою користь аліменти у розмірі 1/3 частини заробітку, щомісячно, до закінчення навчання, тобто до 30.06.2020 року.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підсудна Ковпаківському районному суду міста Суми, підстави для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, суддя

постановив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 13 год. 15 хв. 22 грудня 2017 року з участю сторін в приміщенні Ковпаківського районного суду міста Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12, зал с/з №19.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі та копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Запропонувати відповідачу до розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти позову.

Витребувати у ОСОБА_2 довідку про доходи, довідку з місця роботи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Литовченко
06.12.2017 Єдиний унікальний номер 205/3666/17
№ 205/3666/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2017 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючої судді Басової Н.В., за участю секретаря судового засідання Сахончик Я.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі питання про поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 серпня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задоволено частково. Вирішено стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_1 в розмірі 1000 грн. щомісячно, що підлягає індексації відповідно до закону, до досягнення повноліття ОСОБА_3, починаючи стягнення з 13 червня 2017 року. Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 640,00 грн. (шістсот сорок гривень). В іншій частині позову відмовлено.

Згідно ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи, за якими стягувачем є держава або державний орган, можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Відповідно до ч. 5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», у разі повернення виконавчого документа стягувачу у звязку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк предявлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Згідно ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк предявлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що строк предявлення виконавчого листа до виконання, виданого Ленінським районним судом м. Дніпропетровська по цивільній справі № 205/3666/17 (2/205/2335/17) про стягнення з ОСОБА_2 в дохід держави судового збору в розмірі 640,00 грн., необхідно поновити, так як він пропущений з поважних причин.

На підставі викладеного, керуючись ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», суд,

УХВАЛИВ:

Поновити строк предявлення до виконання виконавчого листа № 205/3666/17 (2/205/2335/17) по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, виданого Ленінським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_2 в дохід держави судового збору в розмірі 640,00 грн. (шістсот сорок гривень)

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Н.В. Басова

.
Справа № 493/915/16-ц
Провадження № 2/493/23/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2017 року

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді БОДАШКО Л.І.,

за участю: секретаря ТИХОНОВОЇ Н.І.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балті Одеської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до Балтської міської ради Одеської області, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сімєю зі спадкодавцем та визнання особи спадкоємцем четвертої черги,

в с т а н о в и в:

У звязку зі складністю справи і необхідністю значного часу для складання повного рішення, суд вважає за можливе оголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до Балтської міської ради Одеської області, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сімєю зі спадкодавцем та визнання особи спадкоємцем четвертої черги - задовольнити в повному обсязі.

Визнати встановленим факт проживання ОСОБА_3 та ОСОБА_6 однією сімєю не менш як пять років до часу відкриття спадщини, тобто, з 1999 року по 2009 рік в с. Гольма Балтського району Одеської області.

Визнати ОСОБА_3 спадкоємцем четвертої черги за законом після смерті ОСОБА_6, померлого 09 січня 2009 року в с. Гольма Балтського району Одеської області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Повне рішення буде складене 18 грудня 2017 року, з яким сторони мають право ознайомитися в Балтському районному суді Одеської області.

СУДДЯ
Справа № 165/2454/17
Провадження № 2/165/745/17
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2017 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Василюка А.В.,

за участю секретаря Навроцької М.Р.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Нововолинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд,

встановив:

20 жовтня 2017 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявилася, подала до суду письмову заяву, в якій просила залишити позов без розгляду (а.с.21).

В судове засідання відповідач не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

Враховуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ч.2 ст.197 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя А.В. Василюк
Справа № 595/1559/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2017

м.Бучач

Бучацький районний суд Тернопільської області

в складі: Головуючого судді Содомори Р.О.,

при секретарі Ковалівському Б.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бучач справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсиббанк» про стягнення коштів за договором банківського вкладу,

В С Т А Н О В И В :

Згідно поданої заяви представники позивачки просять суд позов ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсиббанк» про стягнення коштів за договором банківського вкладу, залишити без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання усіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсиббанк» про стягнення коштів за договором банківського вкладу залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Тернопільської області через Бучацький районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
справа № 361/6632/17
провадження № 2-н/361/467/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 листопада 2017 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про видачу судового наказу,

установив:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України.

у хвалив:

Прийняти до розгляду заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський
Справа №477/1746/17 11.12.2017
Провадження №22-ц/784/2645/17
Справа 477/1746/17
Провадження № 22-ц/784/2645/17
У Х В А Л А

11 грудня 2017 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Колосовський С.Ю., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 16 листопада 2017 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1) Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк».

2) Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу.

3) Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 26 грудня 2017 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області С.Ю. Колосовський
Єдиний унікальний номер 236/2083/16-ц Номер провадження 22-ц/775/2148/2017
Головуючий I інстанції Саржевська І.В.
Категорія 53 Суддя доповідач Кішкіна І.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

12 грудня 2017 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Кішкіної І.В.,

суддів Біляєвої О.М., Папоян В.В.,

за участю секретаря Ротар Я.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Бахмуті Донецької області справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 29 листопада 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго», третя особа директор виробничої одиниці «Краснолиманська тепломережа» Корзюков Г.В., про визнання незаконним наказу про накладення дисциплінарного стягнення, стягнення невиплаченої заробітної плати та відшкодування моральної шкоди,

Керуючись ст.ст. 307, 308, 313-315 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 29 листопада 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий І.В. Кішкіна

Судді О.М. Біляєва

В.В. Папоян
Провадження № 2-н/359/590/2017
Справа № 359/8743/17
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
01 грудня 2017 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І. В., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Бориспільтепломережа» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплопостачання -
до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена заява, з проханням стягнути з боржника на свою користь заборгованість станом на 01.10.2017 року в розмірі 16 519,30 гривень.
Заявлені вимоги підлягають задоволенню на підставі ст. ст. 64, 67 ЖК України, ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 11, 526 Цивільного кодексу України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 88, 96, 97, 99, 102, 103, 104 Цивільного процесуального кодексу України, -
Копію судового наказу разом з заявою та доданими документами направити боржнику. У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання протягом трьох років, а в частині стягнення судового збору на користь держави протягом трьох місяців.
Судовий наказ набрав законної сили - «____»__________________ 2017 року
Дата видачі судового наказу - «______»_______________________ 2017 року
Суддя І. В. Муранова-Лесів
Єдиний унікальний номер №440/1126/17
Провадження № 2/440/991/2017
У Х В А Л А

про відкладення

12 грудня 2017 року

Суддя Буського районного суду Львівської області Мельник С. Р, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи без самостійних вимог:Буської районної державної адміністрації в особі служби у справах дітей про позбавлення батьківських прав ,-

в с т а н о в и в:

Сторони в судове засідання не з"явились, представник третьої особи органу опіки та піклування Буської РДА подала клопотання про відкладення розгляду справи, у зв»язку з необхідністю розгялду ухвали про надання висновку на засіданні комісії з питань захисту прав дитини, яке відбудеться в останніх числах грудня 2017 р.

З наведених обставин судовий розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.169 ч.1 п.1 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи без самостійних вимог:Буської районної державної адміністрації в особі служби у справах дітей про позбавлення батьківських прав слуханням відкласти на 26 січня 2018 року на 10.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Р. Мельник
Дата документу 12.12.2017 Справа № 554/8787/17
Провадження № 2/554/3906/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2017 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Материнко М.О.,

при секретарі - Безуглій В.О.,

за участю адвоката - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві клопотання адвоката ОСОБА_1 про зупинення провадження по справі, -

В С Т А Н О В И В:

У проваджені Октябрського районного суду м. Полтави перебуває цивільні справа за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 в інтересах яких діє ОСОБА_7 до ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 про відшкодування моральної (немайнової) шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення.

Адвокат ОСОБА_1 заявив клопотання про зупинення провадження по даній справі.

На підтвердження своїх вимог вказував, що в провадженні Київського районного суду м.Полтави перебуває кримінальна справа №545/1416/17 про обвинувачення ОСОБА_8 за ст.257, ч.4 ст.187, п.9 ч.2 ст.115, ОСОБА_9 ст.257, ч.3 ст.187, ч.4 ст.187, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185,, ОСОБА_10 ст.257, ч.3 ст.187, ч.4 ст.187, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ОСОБА_11 за ст.257, ч.4 ст.187 КК України.

Інші сторони в судове засідання не прибули, будучи належним чином повідомленими про день, час та місце розгляду справи.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 в інтересах яких діє ОСОБА_7 до ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 про відшкодування моральної (немайнової) шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення - зупинити до вирішення кримінальної справи №545/1416/17, яка перебуває в провадженні Київського районного суду м.Полтави.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя М.О. Материнко
Справа № 505/1373/17
Провадження № 2/505/1070/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.12.2017 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Нікітішина В.П.

при секретарі Шевчук С. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Подільську Одеської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

У звязку із складністю справи та необхідністю додаткового строку на складання рішення у повному обсязі та у відповідності до ч.3 ст.209 та ст.218 ЦПК України, судом проголошується його вступна й резолютивна частина.

Керуючись ст.ст.10,60,88,212-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Публічному акціонерному товариству комерційний банк "ПриватБанк" у позові ОСОБА_1 відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.223 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд, який його постановив на протязі 10 днів з дня його проголошення, а особами які не були присутніми у судовому засіданні протягом 10 днів з дня отримання його копії.

С у д д я-