Справа № 368/1707/15-ц
Провадження 2/368/17/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" березня 2017 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

Головуючого судді Закаблук О.В.

При секретарі судового засідання Широкоступ К.М.

З участю сторін - ОСОБА_1

Розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Кагарлик Київської області в залі суду справу за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд, -

В С Т А Н О В И В :

14.09.2015 року на адресу Кагарлицького районного суду Київської області надійшла позовна заява ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

14.09.2015 року автоматизованою системою документообігу суду на підставі ч. 3 ст. 11 1 ЦПК України для слухання даної справи був визначений суддя Кагарлицького районного суду Закаблук О.В.

17.09.2015 року Кагарлицьким районним судом на підставі ст.ст. 122, 127 ЦПК України винесено ухвалу про відкриття провадження по справі та призначено справу до слухання.

В судове засідання, яке відбулося 06.11.2015 року, представник позивача не з»явився, проте, на адресу Кагарлицького районного суду надійшла письмова заява, в якій позивач просить суд слухати справу без участі представника, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти винесення заочного рішення.

В судове засідання, яке відбулося 06.11.2015 року, відповідач ОСОБА_2 не з»явився, проте на адресу Кагарлицького районного суду надійшов актовий запис про смерть № 12 від 14 квітня 2015 року, з якого вбачається, що відповідач по справі, - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, помер 09 квітня 2015 року, місце смерті, - с. Слобода Кагарлицького району Київської області.

06.11.2015 року Кагарлицьким районним судом винесено ухвалу, на підставі якої:

- провадження у справі № 368/1707/15 ц, провадження 2/368/616/15 за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, - зупинено до залучення у справі правонаступника відповідача.

На адресу Кагарлицького районного суду надійшло клопотання позивача до залучення до участі в справі в якості відповідача дружину покійного ОСОБА_2, - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_3 Святошинського району Київської області, громадянку України, паспорт громадянки України серії СМ 352058, виданий 04 квітня 2001 року Києво Святошинським РО ГУ МВС України в Київській області.

07.02.2017 року Кагарлицьким районним судом винесено ухвалу, якою:

Провадження у цивільній справі № 1368/707/16 ц, провадження № 2/368/16/17 за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, - відновлено.

Призначено справу до розгляду на 12 год. 00 хв. 17.02.2017 року в приміщенні Кагарлицького районного суду Київської області.

В судове засідання викликано:

- представника позивача;

- ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_3 Святошинського району Київської області, громадянку України, паспорт громадянки України серії СМ 352058, виданий 04 квітня 2001 року Києво Святошинським РО ГУ МВС України в Київській області, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4.

В судове засідання, яке відбулося 17.02.2017 року, представник позивача, - ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» не з»явився, хоча був повідомлений судом про день, час та місце слухання справи, окрім того, на адресу Кагарлицького районного суду не надійшла письмова заява представника позивача про слухання справи без участі представника позивача.

17.02.2017 року Кагарлицьким районним судом винесено ухвалу, якою:

- визнано обо»язковою участь представника позивача в справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

- відкладено слухання справи за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в зв»язку з неявкою представника позивача, які судом визнані не поважними.

- призначено справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до розгляду на 09 год. 00 хв. 01.03.2017 року, в приміщенні Кагарлицького районного суду Київської області за адресою: 09200, Київська область, м. Кагарлик, вул. Володимира Великого, 3.

27.02.2017 року на адресу Кагарлицького районного суду Київської області надійшло клопотання позивача про розгляду справи в розумні строки, в якій представник позивача ретельно описує норми матеріального та процесуального права, що вказує на достатню обізнаність представника позивача в нормах ЦК та ЦПК України та просить суд розглянути справу в найкоротші строки.

01.03.2017 року справа була знята з розгляду в зв»язку з перебуванням судді у відпустці, одночасно слухання справи було призначено на 17.03.2017 року.

07.03.2017 року на адресу Кагарлицького районного суду надійшло клопотання позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції наступного змісту:

- в разі задоволення клопотання, просять суд надсилати відповідну ухвалу на електронну адресу ;

- забезпечити проведення судового засідання в режимі відео конференції;

- визначити суд, відповідальний за проведення відео конференції під час вказаного судового засідання;

- у наступні судові засідання по справі проводити в режимі відео конференції;

- прийняті судом рішення просять суд надсилати на адресу Головного офісу Банку «ПриватБанк»: 49094, м. Дніпропетровськ, вул.. Набережна Перемоги, буд. 50.

В судове засідання, яке відбулося 17.03.2017 року, представник позивача не з»явився, хоча повідомлявся судом належним чином про день, час та місце слухання справи, окрім того, не виконано ухвалу суду про обов»язкову участь представника позивача у судовому засіданні від 17.02.2017 року.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку щодо відкладення слухання справи, та винесення повторної ухвали суду про обов»язкову участь представника позивача в судовому засіданні, обґрунтовуючи своє рішення наступним.

Згідно ч. 2 ст. 77 ЦПК України:

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не зявилися в судове засідання без поважних причин.

Крім того, представник позивача мав можливість застосувати положення ч. 2 ст. 158 ЦПК України та надіслати на адресу суду письмову заяву про слухання справи без його участі, що зроблено не було.

Зглядаючись на ст. 77 ЦПК України, сторони та інші особи, що беруть участь у справі також зобовязані повідомити суд про причини своєї неявки, причому, причини неявки в судове засідання представника позивача в даному випадку повинні бути обґрунтованими, тобто, такими, які б могли б дати змогу визнати їх поважними, а просто прохання слухати справу без участі, поважною причиною не визнається, напроти, на думку суду, має форму виразу неповаги до суду.

У протилежному разі вважається, що перелічені особи не зявилися в суд без поважних причин. Про наслідки невиконання цього обовязку вказують статті 169 та 170 ЦПК це, зокрема, можливість залишення заяви без розгляду, можливість постановления заочного рішення по справі та ін.

Слід зазначити також, що положення ч. 2 ст. 158 ЦПК України не є імперативною нормою у разі не визнання неявки позивача чи його представника в судове засідання поважною, так як участь особи ( в даному випадку представника позивача) є її обов»язком, від якого особа за її клопотанням може бути (може бути звільнена, а не звільняється у всякому випадку при наявності такого клопотання) звільнена судом.

Крім того, згідно п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 ЦПК України, у разі, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли участь у справі беруть їх представники.

В даному випадку, вирішуючи питання про відкладення розгляду справи, суд враховував складність справи, відсутність представника позивача у попередніх засіданнях, стадію розгляду, - справа по суті слуханням не розпочата, не добросовісність дій позивача у особі представника, який не повідомляє про причини неявки, а просто повідомляє про неможливість прибуття в судове засідання.

Крім того, слід зазначити, що застосування положення п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України виключає застосування положень ч. 2 ст. 158 ЦПК України, зокрема, в розрізі обов»язку сторони бути в судовому засіданні під час слухання справи.

Окрім того, як вбачається з матеріалів справи, слід в судовому засіданні достеменно встановити, чи є ОСОБА_1 спадкоємцем померлого ОСОБА_2, чи залишилася після смерті ОСОБА_2 спадкова маса, встановити, коли було отримано позивачем копію постанови суду про зупинення провадження у справі, що суд з власної ініціативи зробити не може, так як це буде порушенням диспозитивності цивільного процесу, - одного із головних принципів, так як суд, зглядаючись на норми ЦПК України, обмежений лише сприянням сторонам у використанні ними процесуальних прав та обов»язків, які прямо та чітко зазначені в ст.ст. 27, 31 ЦПК України.

Пасивна ж позиція представника позивача позбавляє суд можливості винести законне, обґрунтоване рішення.

Що ж стосується п. 2 клопотання представника позивача про те, що су повинен визначити суд, з яким проводити судові засіданні в режимі відео конференції, то такий обов»язок не передбачено діючим ЦПК України, відповідно, не є обов»язком суду, а є лише його правом, і то, в тому випадку, якщо сторона по справі, яка заявляє клопотання про проведення судового засідання в режимі відео конференції, вказує на конкретний суд, з яким слід проводити судове засідання в режимі відеоконференції.

Суд наголошує на не конкретності даного пункту вищевказаного клопотання позивача, так як він може призначити судові засідання в режимі відео конференції як з Обухівським районним судом Київської області, так і з Дніпровським районним судом м. Києва, з будь яким судом м. Дніпро.

Відповідно, суд наголошує на тій обставині, що не виконання рішення суду у виді ухвали про обов»язкову участь представника позивача в судових засіданнях по даній цивільній справі є не виконанням рішення суду, та проявом не поваги як до суду, так і до судової системи в цілому, надання ж неналежно обґрунтованих клопотань сприяє затягуванню розгляду даної справи не з вини суду, як опосередковано вбачається з клопотання представника позивача про розгляд справи у найкоротші строки, а з вини позивача.

Відповідно, вищевказані проблеми можливо вирішити шляхом явки в судове засідання представника позивача, який повинен заявити клопотання в ракурсі встановлення правонаступника покійного первинного відповідача, заявити клопотання про залучення іншого відповідача, надати суду докази отримання його довірителем копії ухвали про зупинення провадження у справі, чи представник повинен надіслати на адресу суду обґрунтоване клопотання про проведення судового засідання в режимі відео конференції з вказанням конкретного суду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч. 2 ст. 77, п. 4 ч. 1 ст. 122, ст..ст. 208 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Визнати обо»язковою участь представника позивача в усіх судових засіданнях в справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відкласти слухання справи за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в зв»язку з неявкою представника позивача, які судом визнані не поважними.

Призначити справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до розгляду на 09 год. 00 хв. 31.03.2017 року, в приміщенні Кагарлицького районного суду Київської області за адресою: 09200, Київська область, м. Кагарлик, вул. Володимира Великого, 3.

Ухвала на підставі ч. 1 ст. 293 ЦПК України оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Згідно ч. 2 ст. 293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

С Cуддя: ОСОБА_4