overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/470/20/17
Справа № 470/705/17
У Х В А Л А

29 листопада 2017 року смт. Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Луста С.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В :

28 листопада 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітньої дитини.

В заяві зазначила, що 15.03.2017 року уклала шлюб з ОСОБА_2 Мають малолітнього ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1. Чоловік ніякої матеріальної допомоги на утримання сина не надає. Дитина повністю знаходиться на забезпеченні заявниці. На даний час він являється військовослужбовцем за контрактом.

На підставі викладеного просила видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на її користь на утримання сина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня пред'явлення заяви про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 3,95-97 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітньої дитини.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя С. А. Луста
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2017 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Тептюк Є.П., розглянувши матеріали за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий даному суду. Позовну заяву може бути призначено до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 грудня 2017 року о 10-15 год. в приміщенні Черкаського районного суду ( м. Черкаси, вул. Гоголя, 316, каб. 114).

В судове засідання викликати: сторони.

Відповідач може подати до судового розгляду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються або заяву про визнання позовних вимог.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Для оскарження ухвали сторонами може бути подано апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії через суд першої інстанції.

Суддя Є. П. Тептюк
"29" листопада 2017 р.
Справа № 644/7228/17
провадження № 2/644/2867/17
УХВАЛА

Іменем України

про повернення позовної заяви позивачу

29 листопада 2017 року

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Глібко О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою про стягнення аліментів.

Ухвалою суду від 08.11.2017 р. позовну заяву було залишено без руху, оскільки дана заява предявлена з порушенням ст. 119-120 ЦПК України, а саме: в порушення ч. 6 ст.119 ЦПК України, до позовної заяви, що подається у випадках, визначених ч.3 ст.118 ЦПК України, не додані копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

29.11.2017 року позивачка ОСОБА_1 надала заяву з клопотанням про повернення позовної заяви.

На підставі п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачу у випадках коли до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів повернути позивачу.

Розяснити позивачці, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня її проголошення, або у той самий строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В. Глібко
пр. № 2/759/516/17
ун. № 759/7750/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2017 року Святошинський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Миколаєць І.Ю.

при секретарі Шелудько В.В.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову шляхом допиту свідка у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про визнання права спільної сумісної власності, визначення частки в праві спільної сумісної власності та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

01.06.2016 року ОСОБА_1 звернувся досуду з позовом до ОСОБА_5 про визнання права спільної сумісної власності на земельну ділянку НОМЕР_1 на земельну ділянку НОМЕР_2 на садовий (дачний) будинок АДРЕСА_1 а також на інше майно з поділом і визнанням права власності в ідеальних частках всього майна по 1/2 частині кожному із подружжя.

ОСОБА_5 в свою чергу подала до суду зустрічний позов про поділ спільного майна подружжя, у якому зокрема серед іншого майна пожружжя заявлено: транспортний засіб VOLKSWAGEN TOUAREG, 2007 року випуску, об'єм двигуна 2967 куб.см., номер шасі НОМЕР_3 та транспортний засіб LAND ROVER RANGE ROVER, 2011 року випуску, об'єм двигуна 4367 куб.см.

Ухвалою суду від 28.09.2016 року зустрічна позовна заява була об'єднана в одне провадження з первісним позовом.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 заявив клопотання про забезпечення доказів шляхом допиту свідка ОСОБА_6.

Відповідно до ч.2 ст.133 ЦПК України способами забезпечення доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місце знаходженням.

Заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Враховуючи те, що свідок може повідомити про зазначені у позовній заяві обставини, суд вважає, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 133 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_2, який здійснює представництво інтересів ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Забезпечити докази шляхом допиту свідка ОСОБА_6, яка проживає за адресою: АДРЕСА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н-1904/11
Номер провадження 6/404/224/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2017 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Завгородній Є.В., розглянувши матеріали заяви державного виконавця Фортечного відділу ДВС м. Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області ОСОБА_1 про видачу дубліката судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу дубліката судового наказу.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання заяви про видачу дубліката судового наказу встановлюється ставка судового збору у 0,03 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу.

Заявником не надано до заяви підтверджуючого документу про сплату ним судового збору в розмірі встановленому Законом України «Про судовий збір», а також не надано доказів звільнення заявника від сплати судового збору.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що заяву подано без додержання вимог ЦПК України, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне залишити дану заяву без руху та надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 370 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву державного виконавця Фортечного відділу ДВС м. Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області ОСОБА_1 про видачу дубліката судового наказу - залишити без руху.

Роз'яснити заявнику право протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали усунути виявлені недоліки, надати копію квитанції на підтвердження сплати судового збору.

В разі невиконання вказаних недоліків, дана заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Є. В. Завгородній
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний №331/8470/15 Головуючий у 1 інстанції Жукова О.Є.
Провадження № 22-ц/778/4037/17 Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

30 листопада 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Онищенка Е.А.

суддів: Бєлки В.Ю.

ОСОБА_2

при секретарі Путій Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 18 вересня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_3 про скасування обмеження у праві виїзду за кордон, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 18 вересня 2017 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
Справа №: 671/1574/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 грудня 2017 року м. Волочиськ

Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Павлової А.С.,

за участю: секретаря Козак Г.А.,

представника позивача ОСОБА_1

представника Волочиської РДА ОСОБА_2

представника Холодецької сьської ради ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Волочиськ цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Волочиської районної державної адміністрації, Холодецької сільської ради Волочиського району Хмельницької області, Головного управління Держгеокадастру в Хмельницькій області про визнання в порядку спадкування права на земельну частку (пай), -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, право на земельну частку (пай), що надавалася ОСОБА_5 відповідно до списку осіб, що додається до Державного акту на право колективної власності на землю виданого колгоспу ім. Дзержинського с. Холодець Холодецькою сільською радою народних депутатів Волочиського району Хмельницької області (рішення № 16 від 28.09.1993), зареєстрованого в книзі записів державних актів на право колективної власності на землю за № 11, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_5, яка настала 10 вересня 2015 року.

У задоволенні вимог ОСОБА_4 до Головного управління Держгеокадастру в Хмельницькій області про визнання в порядку спадкування права на земельну частку (пай) відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
30.11.2017 Справа № 646/8247/17
№ провадження 2-н/646/1000/2017
Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Теслікова І.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на неповнолітню дитину.
У відповідності до вимог п.4 ч.1 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103, 105, 367 ЦПК України, ст. ст. 150, 180 СК України,-
Стягувати з боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, щомісячно аліменти на користь стягувача ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_1), мешкає: АДРЕСА_2, на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 1/4 частки з усіх видів його доходів, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 28.11.2017 року до досягнення дитиною повноліття.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І.І. Теслікова
Згідно з ч.1 ст. 105 ЦПК України, боржники мають право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржників заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____" ______________2017 року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____" ______________2017 року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до „____" ________20__ року
Суддя І.І.Теслікова
Справа № 414/2198/17
Провадження № 22ц/782/848/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29 листопада 2017 року

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого судді Коротенка Є.В.,

суддів: Коновалової В.А., Луганської В.М.,

перевіривши виконання вимог ст. 301 ЦПК України по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на ухвалу Кремінського районного суду Луганської області від 02 листопада 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Садівничого товариства «Будівельник» про скасування рішення,

ВСТАНОВИЛА:

По апеляційній скарзі було проведено дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст. ст. 298, 301 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Визнати підготовку справи до розгляду закінченою.

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кремінського районного суду Луганської області від 02 листопада 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Садівничого товариства «Будівельник» про скасування рішеннядо апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні колегією суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області на 09 годину 30 хвилин 06 грудня 2017 року в приміщенні Апеляційного суду Луганської області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
Справа № 185/8853/17
У Х В А Л А

13 листопада 2017 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилов В. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119,120 ЦПК України. Підстав відмови у відкриття провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 22 грудня 2017 на 08-10 годин.

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам по справі до відома.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 288/1187/17
Провадження № 2/288/602/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2017 року смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Рудник М. І., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТ БАНК», представник позивача: ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Попільнянського районного суду надійшла позовна заява Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТ БАНК», представник позивача: ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Справа підсудна Попільнянському районному суду Житомирської області.

На підставі п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, суддя приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому слід відкрити провадження в справі та призначити до судового розгляду.

Керуючись вимогами ст. 118-120, 122 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТ БАНК», представник позивача: ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 листопада 2017 року о 16 годині 00 хвилин в приміщені Попільнянського районного суду Житомирської області з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до 27 листопада 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_4
У х в а л а

10 листопада 2017 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кузнєцов В.О., розглянувши касаційну скаргу Костянтинівського відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області на рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області від 14 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у місті Костянтинівці Донецької області, правонаступником якого є Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області, про стягнення заборгованості за спеціальний медичний догляд, додаткове харчування, відшкодування вартості проїзду та лікарських засобів, зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Касаційну скаргу подано належною особою, з дотриманням строку на касаційне оскарження, оформлено відповідно до вимог законодавства.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Керуючись статтями 325, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою Костянтинівського відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області.

Витребувати із Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у місті Костянтинівці Донецької області, правонаступником якого є Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області, про стягнення заборгованості за спеціальний медичний догляд, додаткове харчування, відшкодування вартості проїзду та лікарських засобів, зобов'язання вчинити певні дії (233/903/17).

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 20 грудня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних В.О.Кузнєцов і кримінальних справ
Справа № 404/7849/16-ц
Номер провадження 2-во/404/45/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2017 року м. Кропивницький

Кіровський районний суд м.Кіровограда

в складі:

головуючої судді Панфілової А.В.

при секретарі - Мосійчук А. Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кропивницькому заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про виправлення описки в ухвалі суду по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з заявою про виправлення описки в ухвалі суду від 02 жовтня 2017 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

В обґрунтування заяви зазначено, що в резолютивній частині ухвали суду допущена описка в зазначені номера будинку та корпусу, а саме стоїть питання :" Яка ринкова вартість квартири АДРЕСА_1 корпус 3 місто Кропивницький » замість: "Яка ринкова вартість квартири АДРЕСА_2 корпус 4 місто Кропивницький".

В судове засідання сторони не з»явилися, про час і місце розгляду справи повідомлено належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі може виправити допущенні у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 02 жовтня 2017 року, винесеного у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки в резолютивній частині зроблено описки, які підлягають виправленню : а саме в зазначені номеру будинку та корпусу: " Яка ринкова вартість квартири АДРЕСА_1 корпус 3 місто Кропивницький » замість: " Яка ринкова вартість квартири АДРЕСА_2 корпус 4 місто Кропивницький".

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку щодо задоволення заяви та виправлення описки в ухвалі суду від 02 жовтня 2017 року.

Керуючись ст.219 ЦПК України , суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про виправлення описки в ухвалі суду по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, задовольнити.

Виправити описки в ухвалі від 2 жовтня 2017 року, винесеній у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме в резолютивній частині замість : " Яка ринкова вартість квартири АДРЕСА_1 корпус 3 місто Кропивницький » вказати : " Яка ринкова вартість квартири АДРЕСА_2 корпус 4 місто Кропивницький".

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова