overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 691/282/17
Провадження № 2/691/251/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2017 року Городищенський районний суд Черкаської області

в складі :

судді Черненка В.О.

за участю секретаря Сидоренко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Городище цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати його шлюб з відповідачем ОСОБА_2

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач посилається на те, що 01.09.2003 року він зареєстрував шлюб з відповідачем по справі. Від шлюбу мають двох дітей: дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Спільне життя з відповідачем не склалося. Вони з відповідачем спільно проживати не бажають, примирення між ними не можливе. Враховуючи викладене, просив розірвати його шлюб з відповідачем ОСОБА_2, після розірвання шлюбу дітей залиши проживати біля матері.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач позов визнала, після розірвання шлюбу, просила залишити їй прізвище «Клименко».

Суд, вислухавши позивача, відповідача, дослідивши та оцінивши всі наявні докази у справі в їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно зі ст.ст. 104, 105 та 110 СК України, однією із підстав припинення шлюбу є його розірвання, яке може відбуватися на підставі рішення суду за позовом одного з подружжя.

Відповідно до положень ст.ст. 111-112 СК України, суд з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, беручи до уваги наявність неповнолітніх дітей, вживши всіх заходів щодо примирення подружжя та встановивши, що їхнє подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, - постановляє рішення про розірвання шлюбу.

Оскільки, сторони примиритися бажання не виявили, відповідач ОСОБА_2 не заперечує проти розірвання шлюбу з позивачем ОСОБА_1, тому суд, враховуючи викладене, вважає, що дана сімя фактично розпалась, шлюб існує лише юридично, суперечить інтересам сторін і його необхідно розірвати.

Неповнолітні діти: дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, залишаються проживати біля матері ОСОБА_2

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 10, 11, 13, 14, 57, 60, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст. ст. 104, 105, 110-112 Сімейного Кодексу України, суд,

ВИРІШИВ :

позов задоволити. Шлюб, зареєстрований 01 вересня 2003 року виконавчим комітетом Петропавлівської сільської ради Городищенського району, Черкаській області, актовий запис № 5, між ОСОБА_1 та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Хамаза) ОСОБА_5, - розірвати.

Після розірвання шлюбу, відповідачу ОСОБА_2 залишити прізвище набуте в шлюбі ОСОБА_2.

Неповнолітні діти: дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, після розірвання шлюбу, залишаються проживати біля матері ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області, через Городищенський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк, з дня проголошення рішення.

Повний текст рішення виготовлений 24.03.2017 року.

Суддя ОСОБА_6
Провадження № 2-о/344/344/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

та призначення справи до судового розгляду

29 листопада 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Островський Л.Є., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за заявою Івано-Франківської обласної психоневрологічної клінічної лікарні № 3 про примусову госпіталізацію ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, в психіатричний заклад,

в с т а н о в и в :

Представник Івано-Франківської ОПНКЛ № 3 звернувся з заявою про госпіталізацію ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, в психіатричний заклад в примусовому порядку, мотивуючи свою позицію документами, які підтверджують, що остання в даний час страждає тяжким психічним розладом, який зумовлює: її небезпеку для власного життя і здоровя, безпорадність та неможливість задовольняти самостійно основні життєві потреби, якщо особі не буде надана психіатрична допомога.

Дана заява відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України та підсудна розглядом Івано-Франківському міському суду.

Згідно ч. 3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Івано-Франківської обласної психоневрологічної клінічної лікарні № 3 про примусову госпіталізацію ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, в психіатричний заклад.

Справу призначити до судового розгляду на 30.11.2017 року о 09 год. 00 хв. у залі судових засідань №18 по вул. Грюнвальдській, 11 в приміщенні Івано-Франківського міського суду.

Про час та місце судового розгляду повідомити заявника представника психіатричного закладу, лікаря-психіатра та прокурора.

Суддя Островський Л.Є.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-сз/641/94/17 Справа № 641/2748/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2017 року Суддя Комінтернівського районного суду міста Харкова Курганникова О.А., розглянувши заяву позивача про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить повернути суму сплаченого судового збору.

Ухвалою суду від 28.04.2017 відмовлено у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа ОСОБА_2.

Дослідивши заяву та матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

За подачу заяви позивачем сплачений судовий збір в розмірі 320,00 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 року -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Слобідському районі м. Харкова Харківської областіповернути, сплачений позивачем ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1 судовий збір в сумі 320,00 грн. (квитанція №1 від 27 квітня 2017 року), які були перераховані з ХОУ АТ «Державний Ощадний банк України».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5- денний строк з дня її отримання.

Суддя -ОСОБА_3
Справа № 565/1728/17
Провадження № 2/565/488/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

01 грудня 2017 року м. Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області під головуванням судді Малкова В.В.

при секретарі судового засідання Панчук Г.І.

з участю: позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кузнецовського міського суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Вараської міської ради Рівненської області про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити повністю. Поновити ОСОБА_1 на роботі відповідальним черговим військово-облікового бюро виконавчого комітету Вараської міської ради Рівненської області.

Стягнути з виконавчого комітету Вараської міської ради Рівненської області на користь ОСОБА_1 11582 (одинадцять тисяч п»ятсот вісімдесят дві) гривні 12 копійок за час вимушеного прогулу.

Стягнути з виконавчого комітету Вараської міської ради Рівненської області в дохід держави судовий збір в розмірі 640 гривень.

Рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі та присудження виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Рівненської області через Кузнецовський міський суд.

Головуючий
Cправа № 127/5160/17
Провадження № 2/127/2662/17
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

01 грудня 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Прокопчук А.В.,

при секретарі - Олійник І.Ю.,

за участю представника позивача Страшка А.А.,

представників відповідача Вінницької митниці ДФС у

Вінницькій області - Мавродій Р.Ф., Македонського О.В.,

відповідача ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінагротрейд» до Вінницької митниці ДФС у Вінницькій області, ОСОБА_5, Державної казначейської службу України про відшкодування шкоди внаслідок злочину,-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінагротрейд» до Вінницької митниці ДФС у Вінницькій області, ОСОБА_5, Державної казначейської службу України про відшкодування шкоди внаслідок злочину - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, у відсутність яких воно ухвалене, - протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Справа № 2-8404/11
Провадження № 6/761/544/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2017 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Малинников О.Ф. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «УніКредитБанк» (правонаступником якого є - Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк»), заінтересована особа ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку пред'явлення виконавчого листа до виконання,

в с т а н о в и в :

У серпні 2017 року до суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства «УніКредитБанк» (правонаступником якого є - Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», заінтересована особа ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку пред'явлення виконавчого листа до виконання

Вищезазначена заява подана до суду з порушенням вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України.

Заявнику необхідно зазначити ім'я ( найменування ) усіх заінтересованих осіб ( сторони виконавчого провадження ( стягувач та божник )), їх місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такий відомий.

Як вбачається з поданих документів, то заявником є Публічного акціонерного товариства «УніКредитБанк», проте підписана заява представником Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк».

Отже, в заяві повинно бути зазначено чіткого заявника, заінтересованих осіб (боржник та первісного стягувача).

Заявнику необхідно надати редаговану заяву та відповідно до ст.. 120 ЦПК України її копії для всіх учасників процесу разом з додатками.

Враховуючи те, що заявник не позбавлений можливості усунути викладені зауваження, суд відповідно до ст.121 ЦПК України, вважає вірним залишити заяву без руху і надати заявнику строк для виправлення зазначених недоліків.

Враховуючи наведене та керуючись ст.121 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву Публічного акціонерного товариства «УніКредитБанк» (правонаступником якого є - Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк»), заінтересована особа ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку пред'явлення виконавчого листа до виконання - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали та попередити що у разі невиконання ухвали у визначений термін, заява буде вважатися неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Малинников О.Ф.
Справа № 509/2819/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2017 року смт Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бочарова А.І.,

при секретарі Сірман Г.В.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Овідіополь цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_3

про зменшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 209, 210, 214-215 ЦПК України, ст.192 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Зменшити розмір аліментів визначений рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 29.03.2007 року,, яким з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 було стягнуто аліменти на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 1/2 частини від усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але менше ніж 30% прожиткового мінімуму для осіб відповідного віку, починаючи з 19.01.2007 року і до досягнення дітьми повноліття, на 1/3 частину від усіх видів заробітку (доходу), починаючи з 28.07.2017 року.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі до Овідіопольського районного суду Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя Бочаров А.І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ухвалено в порядку ч.3 ст.209 ЦПК України)

03 жовтня 2017 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючої судді - Шеремет А.М.,

суддів: Ковальчук Н.М., Григоренко М.П.

секретар судового засідання: Вихотень Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне апеляційні скарги ОСОБА_1 та головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Дудки Ігоря Олександровича на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 05 травня 2017 року у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» на рішення державного виконавця,-

Керуючись ст.ст. 307, 308, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Апеляційні скарги ОСОБА_1 та головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Дудки Ігоря Олександровича відхилити.

Ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 05 травня 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча

Судді :
печерський районний суд міста києва
Номер стат. рядку № 54
Строк проведення судового засідання 60 дн.
Строк розгляду справи ______ дн.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

01 грудня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Литвинова І. В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Апарату Верховної Ради України про стягнення одноразової грошової допомоги при звільненні та середнього заробітку за час затримки, -

ВСТАНОВИВ:

29.11.2017 до Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява, яку 30.11.2017 передано судді, для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання не вбачається також, відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 118-122, 130, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Апарату Верховної Ради України про стягнення одноразової грошової допомоги при звільненні та середнього заробітку за час затримки.

Призначити дату розгляду справи на 30.01.2018 о 11:00 год. у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, пров. Хрестовий, буд. 4, каб. 306.

Запропонувати відповідачу у справі подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І. В. Литвинова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Мараєва Н.Є.
У Х В А Л А

29 листопада 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - Мараєвої Н.Є.

суддів - Андрієнко А.М., Заришняк Г.М.

перевіривши виконання вимог ст. ст. 295, 296, 298 - 300 ЦПК України у справі

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 06 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання недійсним кредитного договору,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії: визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Мараєвої Н.Є., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (вул. Солом'янська, 2-А)

на 24 січня 2018 року на 10 год. 15 хв.

В судове засідання викликати сторони.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
Номер провадження 2/643/6270/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2017 Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

23.10.2017р. позивач звернулася до суду із позовною заявою про стягнення аліментів.

Ухвалою суду від 24.10.2017р. позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали суду про залишення заяви без руху. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху була направлена позивачу 17.10.2013р., та відповідно до розписки яка знаходиться в матеріалах справи 07.11.2017 року отримана позивачем.

Враховуючи, що позивачем відповідно до ухвали суду від 24.10.2017р. у встановлений строк не виправлені недоліки позовної заяви, поданої без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України, суд, вважає за необхідне позовну заяву вважати неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Вважати неподаною і повернути позивачу позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Розяснити позивачу право повторного звернення із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів.

Суддя Н.В. Єрмак
Справа № 401/2968/17 КОПІЯ
Провадження № 2/401/1661/17
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

"29" листопада 2017 р. м. Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Макарова Ю.І. перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-114, 119, 120, 258 ЦПК України в позовній заяві ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення в зв'язку з визначенням права власності на квартиру, -

ВСТАНОВИВ:

17 листопада 2017 року позивачі звернулись до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення в зв'язку з визначенням права власності на квартиру.

28 листопада 2017 року судом отримано інформацію про місце реєстрації відповідачів.

Позовна заява підлягає розгляду у суді в порядку цивільного судочинства, позивачем дотримані всі правила про підсудність, форму, зміст заяви та інші вимоги цивільно-процесуального законодавства.

Враховуючи викладене вбачаю підстави для відкриття провадження у справі та призначення її до попереднього розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення в зв'язку з визначенням права власності на квартиру.

Призначити справу до попереднього розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Світловодського міськрайонного суду по вул. Приморській, 48 о 14 год. 30 год. 05 грудня 2017 року

Запропонувати відповідачу подати до дня судового розгляду справи заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам обовязок подати свої докази чи повідомити про них суд, до судового розгляду, а також розяснити, що докази які подано з порушенням вказаних строків, без поважних причин, не будуть прийняті судом.

Надіслати копії ухвали сторонам (особам що беруть участь у справі), а відповідачу, крім цього, надіслати копії позовної заяви та додані до неї документи.

На ухвалу в порядку та з підстав визначеному ст. ст. 291-296 ЦПК України може бути подана апеляція.

Суддя підпис

З оригіналом згідно.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_5
Провадження № 2/761/4689/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

23 листопада 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.,

при секретарі Голопич Н.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Екко», Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг про захист прав споживача страхових послуг,

керуючись положеннями ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Екко» (ідентифікаційний код 30307718; місцезнаходження: 01030, місто Київ, вулиця Володимирська, будинок 40, офіс 5) на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки фізичної особи - платника податків: НОМЕР_1; місце проживання: АДРЕСА_1) суму у розмірі 114 626 грн. 35 коп. з яких страхова сума у розмірі 106 113 грн. 97 коп., 3% річних у розмірі 4 256 грн. 19 коп., пеню у розмірі 4 256 грн. 19 коп.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Екко» (ідентифікаційний код 30307718; місцезнаходження: 01030, місто Київ, вулиця Володимирська, будинок 40, офіс 5) в дохід держави судовий збір у розмірі 1 146 грн. 26 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду міста Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: