overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/1118/17
Провадження № 2-о/475/25/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

28.11.2017смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області Вадовська А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа орган місцевого самоврядування Богданівська сільська рада Доманівського району Миколаївської області про встановлення факту проживання однією сім'єю не менше як п'ять років,

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту проживання однією сім'єю не менше як п'ять років.

Ухвалою суду від 14 листопада 2017 р. заява залишена без руху.

У визначений строк заявниця загалом недоліки усунула.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження або повернення позову, визначені ст.ст.121, 122 ЦПК України, не встановлені, а тому провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган місцевого самоврядування Богданівська сільська рада Доманівського району Миколаївської області про встановлення факту проживання однією сім'єю не менше як п'ять років.

Призначити справу до розгляду 14 грудня 2017 року о 09:00 год. в приміщенні суду смт.Доманівка, вул. Центральна, 35.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм не завершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не з'явилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть просити суд про слухання справи у їх відсутність, подавши про це письмову заяву.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

У судове засідання викликати сторони по справі, яким при собі мати паспорт або інший документ, що посвідчує особу, представникам документи на підтвердження повноважень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений порядок і строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя : ОСОБА_2
Справа № 639/5772/17
Провадження № 2/639/2322/17
(втсупна та резолютивна частини)
30 листопада 2017 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Гаврилюк С.М.,
при секретарі судового засідання Макушенко Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, складання повного рішення відкласти на пять днів.
Керуючись ст.ст. 5, 6, 10, 11, 57, 60, 61, 88, 208, 209, 212-215, 224 ЦПК України, суд
Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення - шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя С.М.Гаврилюк
Справа № 288/1280/17
Провадження № 2-н/288/29/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2017 року смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Рудник М. І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на неповнолітнього сина,

ВСТАНОВИВ

Заява відповідає вимогам статей 96-99 ЦПК України, заява підвідомча районному суду.

Керуючись частиною сьомою статті 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на неповнолітнього сина та розглянути справу в строки визначені статтею 102 ЦПК України.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2465/17
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

06 грудня 2017 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

ОСОБА_1

ОСОБА_2 , ОСОБА_3

заслухала доповідь судді Пономаренка В. В., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 17 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до слідчого Уманського МВ ГУНП ОСОБА_5 про відшкодування моральної шкоди за незаконні дії досудового слідства № 0000966, -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 17 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до слідчого Уманського МВ ГУНП ОСОБА_5 про відшкодування моральної шкоди за незаконні дії досудового слідства № 0000966 ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 20 грудня 2017 року на 09:30 год, за адресою вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033.

Судді: Пономаренко В. В.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 676/5728/17
Номер провадження 2/676/2676/17
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

04 грудня 2017 року м.Камянець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву розглянувши позовну заяву та додані до неї документи ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 23.10.2017 р. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої сина ОСОБА_4, який продовжує навчання.

Ухвалою судді Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 24.10.2017 року позовну заяву залишено без руху в звязку з тим, що вона подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України.

Позивачкою на виправлення недоліків позовної заяви 30.10.2017 р. до суду подано уточнену позовну заяву, однак вимоги судді повністю не виправлено, а відтак ухвалою судді від 02.11.2017 року позовну заяву залишено повторно без руху.

На виправлення недоліків позовної заяви позивачкою 22.11.2017 року подано повторно уточнену позовну заяву, однак вимоги судді викладенні в ухвалі про залишення позовної заяви без руху не виконані, а відтак її слід повернути позивачці.

Крім того, 27.11.2017 року позивачка подала до суду заяву, в якій просила її позовну заяву залишити без розгляду, як таку, що подана передчасно.

Враховуючи те, що позивачка не виконала вимоги судді і в установлений строк не виправила недоліки позовної заяви, у звязку з чим вона вважається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання повернути позивачці.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів до апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1В
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

01 грудня 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" на бездіяльність старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Київській області,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді перебуває скарга Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" на бездіяльність старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Київській області.

Провадження по даній справі відкрито 01.12.2017року.

З метою сприяння всебічному і повному з'ясуванню всіх обставин справи, на підставі ст.10 ЦПК України, суд вважає за необхідне витребувати з Відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Київській області матеріали виконавчого провадження № 52247539 від 25.10.2017року.

На підставі викладеного, керуючись ст.10 ЦПК україни, суд-

У Х В А Л И В:

Витребувати з Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області належним чином завірену копію матеріалів виконавчого провадження № 52247539 від 25.10.2017р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
01.12.2017 Справа №469/1422/17
У Х В А Л А

01 грудня 2017 року смт.Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. -

в с т а н о в и л а :

Справа перебувала на розгляді у судді Старчеус О.П..

Після повторного автоматичного розподілу у звязку із закінченням терміну повноважень судді Старчеус О.П. справу передано судді Гапоненко Н.О..

На підставі викладеного, керуючись ст.210 ЦПК України, -

п о с т а н о в и л а :

Справу прийняти до свого провадження .

Призначити судове засідання на 01 грудня 2017 року о 13.00 год. за участю сторін.

Суддя:
Справа № 144/1529/17
Провадження № 2/144/601/17
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

"15" листопада 2017 р.

Суддя Теплицького районного суду Герман О. С., отримавши 08.11.2017 року позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

14.11.2017 року надійшла інформація від Кивачівської сільської ради Теплицького району про місце реєстрації відповідача.

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Теплицькому районному суду, відповідає вимогам ст.119, ст.120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 144/1529/17 за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду 23.01.2018 року на 13:30 в приміщенні Теплицького районного суду за адресою смт.Теплик, вул. І.Франка, 26.

Запропонувати відповідачеві ОСОБА_1 подати в строк до 23.01.2018 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Надіслати :

- позивачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- відповідачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору (ст.131 ЦПК України);відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті ( ч.1 ст.123 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №333/6788/17
Провадження № 2/333/2927/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

30.11.2017 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Наумова І.Й. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави -

ВСТАНОВИВ:

До Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для залишення заяви без руху, а також підстав, передбачених ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження, у справі не має.

Справа підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави.

Призначити по справі судове засідання в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя на 23 січня 2017 року о 10 год. 00 хв.

Копії ухвали надіслати сторонам. Одночасно з копіями ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копії заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала про відкриття провадження по справі щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя І.Й. Наумова
Єдиний унікальний номер № 741/785/17
Номер провадження 2/741/390/17
УХВАЛА

06 грудня 2017 року м. Носівка

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Дикий В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Носівського районного суду Чернігівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 27 червня 2017 року сторонам у справі про розірвання шлюбу надано строк для примирення, провадження у справі було зупинено та відкладено розгляд справи до 06 грудня 2017 року.

Ураховуючи викладене, роблю висновок, що доцільним буде відновити провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суддя В.М. Дикий
Провадження № 2/234/4918/17
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

09 жовтня 2017 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Чернобай А.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Горняцької районної ради м. Макіївка, четвертої Макіївської Державної нотаріальної контори про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

У Краматорський міський суд Донецької області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Горняцької районної ради м. Макіївка, четвертої Макіївської Державної нотаріальної контори про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Горняцької районної ради м. Макіївка, четвертої Макіївської Державної нотаріальної контори про визнання права власності в порядку спадкування за законом, призначити до розгляду у судовому засіданні на 16.10.2017р. о 09-00год. в залі суду № 9/3 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 237/2032/16-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

04.12.17 року м. Курахове

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Медведський М.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами,

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами.

Згідно до вимог ч. 3 ст. 364-1 ЦПК України, до заяви про перегляд судового рішення у звязку з ново виявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених 364 цього Кодексу, застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Дослідивши матеріали позовної заяви, встановлюю, що вона не відповідає вимогам ст. 364 ЦПК України.

Відтак, згідно до вимог ч. 3 ст. 364 ЦПК України, до заяви додаються її копії відповідно до кількості осіб, які брали участь у справі, а також документ про сплату судового збору.

Однак, з матеріалів справи вбачається, що позивачем не сплачений судовий збір.

Судовий збір слід перерахувати за реквізитами: р/р 0293, одержувач: Марїнське УК/Марїнський р-н 22030001, код ЄДРПОУ (банку) 38028736, код ЄДРПОУ (суду) 02895900, банк одержувача ГУДКСУ у Донецькій області, МФО 834016, код класифікації доходів бюджету 22030001, судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050).

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишенння заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 364-1 ЦПК України,

У х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити заявнику, що у разі, коли недоліки заяви вчасно усунені не будуть або будуть усунені частково, заява буде вважатись неподаною і буде повернута.

Надіслати заявнику копію цієї ухвали для відома та відповідного реагування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дата документу 04.12.2017
Справа № 487/6021/17
Провадження № 2/487/2824/17
У Х В А Л А

Іменем України

30.11.2017 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Сухаревич З.М., розглянувши заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Форма позовної заяви відповідає вимогам ст..ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 22.12.2017 року на 09-00 год., який відбудеться в приміщенні Заводського районного суду м.Миколаєва за адресою: м.Миколаїв, вул. Радісна, 3, (зал судових засідань №2, каб.19).

Копії ухвали направити учасникам процесу, запропонувати відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову (якщо такі є), з посиланням на відповідні докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: З.М. Сухаревич
Номер провадження: 22-ц/785/1718/17
Номер справи місцевого суду: 2/1521/263/12
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.11.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Калараш А.А.

суддів Заїкіна А.П., Сегеди С.М.,

розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 ОСОБА_3» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 25 січня 2013 року,-

встановила:

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 24 червня 2015 року провадження по вищевказаній цивільній справі зупинено до набрання чинності рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 05 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ПАТ «ОСОБА_2 ОСОБА_3» про припинення договору поруки, яке позивач оскаржив до апеляційного суду.

Згідно довідки відділу діловодства та обліку звернень громадян апеляційного суду Одеської області від 21 листопада 2017 року рішенням апеляційного суду Одеської області від 21 вересня 2017 року задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_5 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 05 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ПАТ «ОСОБА_2 ОСОБА_3» про припинення договору поруки, зазначене рішення суду першої інстанції скасовано, відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_5

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, судова колегія вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 ОСОБА_3» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 25 січня 2013 року.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 01 лютого 2018 року на 09 год. 30 хв. (м. Одеса, вул. Івана та ОСОБА_6, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу:

- ПАТ «ОСОБА_2 ОСОБА_3» /позивач/ - вул. Лєскова, 9, м. Київ, 01011

- ОСОБА_5 /відповідач/ - АДРЕСА_1, 67832

- ОСОБА_4 /відповідач/ - вул. Леніна, 172, смт Овідіополь, Овідіопольський район, Одеська область, 67801

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_3

ОСОБА_7

ОСОБА_8
Провадження №2/200/49/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2017 р. Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого - судді Єлісєєвої Т.Ю.

при секретарі - Кузьминій С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», треті особи - Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської міської ради, Дніпропетровський аукціонний центр ДАК «Національна мережа аукціонних центрів», приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, приватне підприємство «Експерт Придніпровя», Публічне акціонерне товариство Акціонерного комерційного банку «Аркада», про визнання недійсними прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, протоколу проведення прилюдних торгів, свідоцтва про право власності, скасування державної реєстрації, визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння, зобовязання не чинити перешкоди в користуванні майном та стягнення грошових коштів, -

Керуючись ст.218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІПН НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_2, грошові кошти в розмірі 137 884 грн. 46 коп. та судовий збір в розмірі 1 378 грн. 84 коп., а всього 139 263 грн. 30 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене на протязі десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя Єлісєєва Т.Ю.