overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 473/683/17
УХВАЛА

"21" березня 2017 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої - судді Лузан Л.В., при секретарі судового засідання - Багрін І.А.,

за участю: позивача - ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вознесенську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за несплату аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

В березні 2017 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за несплату аліментів.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що на підставі рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 03.06.2013 року відповідач зобов'язаний сплачувати щомісячно на її користь аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частини від усіх видів доходів відповідача.

Проте, відповідач ухиляється від сплати аліментів, в зв'язку з чим утворилась заборгованість в розмірі 19 618 грн. 55 коп.

Посилаючись на наведені обставини, позивач просила стягнути з відповідача неустойку (пеню) за період з квітня 2013 року по листопад 2016 року в розмірі 6 680 грн. 62 коп.

На час судового засідання від відповідача надійшов зустрічний позов, в якому останній просив зменшити:

- розмір заборгованості по аліментам, що був визначений державним виконавцем;

- розмір аліментів, визначений рішенням Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 03.06.2013 року на утримання доньки ОСОБА_3 з ? частини на 1/6 частину;

- зменшити розмір неустойки (пені) за несплату аліментів.

Відповідач у судовому засіданні підтримав дане клопотання.

Позивач в судовому засіданні заперечувала проти прийняття зустрічного позову до спільного розгляду разом з первісним, посилаючись на те, що заявлені відповідачем вимоги підлягають розгляду окремо.

Заслухавши думку осіб, що беруть участь у справі, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Між тим, як встановлено судом, вказані умови прийняття зустрічного позову ОСОБА_2 відсутні, а тому їх спільний розгляд не є доцільним.

Разом з тим, це не перешкоджає відповідачу звернутися з аналогічними позовами в окремому порядку.

Керуючись ст.ст. 123, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів, заборгованості по сплаті аліментів, неустойки (пені).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Лузан
Справа № 130/1069/17 Провадження № 22-ц/772/3168/2017Головуючий в суді першої інстанції Вернік В. М.
Категорія 30Доповідач Сопрун В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30 листопада 2017 року м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді -доповідача: Сопруна В. В.,

Суддів : Медяного В.М., Матківської М.В.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України, Прокуратури Вінницької області, Жмеринської місцевої прокуратури про оскарження дій та відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 16 листопада 2017 року,

в с т а н о в и л а :

Під час підготовчих дій з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 14.12.2017 року о 14-00 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити сторони.

Суддя-доповідач:

Судді:
Єдиний унікальний номер 235/6357/13-ц Номер провадження 22-ц/775/1750/2017
Єдиний унікальний номер 235/6357/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/1750/2017
Головуючий у 1 інстанції Назаренко Г.В.
Доповідач Корчиста О.І.
У Х В А Л А

06 грудня 2017 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Корчистої О.І.

суддів: Дундар І.О., Хейло Я.В.

за участі секретаря Ситнік Д.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 17 серпня 2017 року,

встановив:

Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 17 серпня 2017 року позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 19 грудня 2005 року в розмірі 12618, 03 гривень, з яких 3746, 64 гривень заборгованість за кредитом, 7770, 53 гривень заборгованість по процентами, 500 гривень штраф (фіксована частина), 600, 86 гривень штраф (процентна складова), на відшкодування сплаченого судового збору 126, 21 гривень . В іншій частині позовних вимог відмовлено за спливом позовної давності.

З вказаним рішенням суду не погодився ОСОБА_1 та подав апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

В судове засідання апеляційного суду сторони не зявились, повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Представник відповідача ОСОБА_2 подав клопотання про відкладення розгляду справи призначеного на 06 грудня 2017 року о 10 годині 00 хвилин, у звязку з неможливістю прийняти участь у даному судовому засіданні.

Вимогами ч. 2 ст. 303-1 ЦПК України передбачено, що у виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи апеляційний суд може подовжити строк розгляду справи, але не більш як на п'ятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись вимогами ст. 168, 303-1, 304 ЦПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

Подовжити строк розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, на п'ятнадцять днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді:
Справа № 183/5592/17
Провадження № 2-о/183/281/17
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

07 листопада 2017 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Майна Г.Є., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з вищевказаною заявою.

Предявлена заява підлягає залишенню без руху, так, як подана з порушенням вимог ч. 2 ст. 119 ЦПК України.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 235 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим Кодексом.

Пред'явлена ОСОБА_1 заява не містить ім'я (найменування) заінтересованої особи, її місця проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номеру засобів зв'язку, якщо такі відомі.

З урахуванням зазначеного, відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, заява підлягає залишенню без руху з повідомленням про це заявника і наданням йому строку для усунення зазначених недоліків - три дні з дня отримання копії даної ухвали, - шляхом надання суду заяви у новій редакції із зазначенням ім'я (найменування) заінтересованої особи, її місця проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номеру засобів зв'язку, якщо такі відомі з наданням її копій та копій всіх документів, доданих до неї для направлення заінтересованій особі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 235 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Повідомити заявника ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки заяви шляхом надання суду заяви у новій редакції із зазначенням ім'я (найменування) заінтересованої особи, її місця проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номеру засобів зв'язку, якщо такі відомі з наданням її копій та копій всіх документів, доданих до неї для направлення заінтересованій особі, у триденний строк з моменту отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Є. Майна
Справа № 415/7457/17
Провадження № 2/415/2467/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2017 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Шевченко М.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Лисичанської міської ради про встановлення факту постійного проживання з померлим на час відкриття смерті та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Лисичанського міського суду з позовною заявою до Лисичанської міської ради про встановлення факту постійного проживання з померлим на час відкриття смерті та визнання права власності.

28 листопада 2017 року до початку розгляду справи від представника позивача ОСОБА_2 надійшла заява про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до Лисичанської міської ради про встановлення факту постійного проживання з померлим на час відкриття смерті та визнання права власності.

Розглянувши подану заяву, суд приходить до наступного.

Відповідно до підп. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин, суд вважає, що заява представника позивача ОСОБА_2 підлягає задоволенню, а позовна заява ОСОБА_1 до Лисичанської міської ради про встановлення факту постійного проживання з померлим на час відкриття смерті та визнання права власності поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121, 208-210 ЦПК України,суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_2 про повернення заяви - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Лисичанської міської ради про встановлення факту постійного проживання з померлим на час відкриття смерті та визнання права власності повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Луганської області через Лисичанський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.О. Шевченко
Справа №705/2482/17
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

01 грудня 2017 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді Ребриної К.Г.

при секретарі - Крисюк Л.Л.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м. Умані цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 30 червня 2017 року провадження у справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 січня 2018 року на 09 годину 10 хвилин у приміщенні суду за адресою: вул. Садова,5 м. Умань.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя К.Г. Ребрина
Справа № 182/5113/17
Провадження № 2-о/0182/189/2017
У Х В А Л А

Іменем України

29.11.2017 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Кобеляцька - Шаховал І.О.

секретаря - Скоробогатова А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Нікополі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Перша Нікопольська державна нотаріальна контора, про встановлення факту батьківства,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Нікопольського міськрайонного суду перебувала цивільна справа за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Перша Нікопольська державна нотаріальна контора, про встановлення факту батьківства.

Рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 жовтня 2017 року заяву ОСОБА_1 було задоволено та встановлено факт батьківства ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, померлого 30 травня 2017 року, стосовно доньки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_3.

Однак, судом постановляючи вищевказане рішення помилково зазначено дату народження заявниці ОСОБА_1, як ІНФОРМАЦІЯ_2, в той час коли відповідно до паспорту дата народження значиться як, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Відповідно до вимог ст. 219 ЦК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання при внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Враховуючи те, що дійсно при винесенні рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 жовтня 2017 року, було допущено описку, а саме: дату народження заявниці ОСОБА_1, зазначено ІНФОРМАЦІЯ_2, в той час коли відповідно до паспорту її дата народження значиться як ІНФОРМАЦІЯ_4, суд вважає, що дана описка є суттєвою, а тому підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 жовтня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Перша Нікопольська державна нотаріальна контора, про встановлення факту батьківства, вказавши дату народження заявниці ОСОБА_1 як ІНФОРМАЦІЯ_4, замість помилково вказаної ІНФОРМАЦІЯ_5.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня його проголошення через Нікопольський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала є невідємною частиною рішення суду від 27 жовтня 2017 року.

Суддя: ОСОБА_3
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/10222/17

Провадження № 2-о/643/792/17

17.11.2017 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Єрмак Н.В.

за участю секретаря - Зубко А.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Опікунська рада Адміністрації Індустріального району Харківської міської ради про призначення опікуна та подання Опікунської ради Адміністрації Індустріального району Харківської міської ради про встановлення опіки, суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про визнання її опікуном недієздатного ОСОБА_2, вказуючи, що останній визнаний недієздатним рішенням Московського районного суду м.Харкова від 10.11.2016 року.

Голова опікунської ради Адміністрації Індустріального району Харківської міської ради звернулась до суду з поданням про призначення ОСОБА_1 опікуном над ОСОБА_2

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 підтримала свою заяву, просила її задовольнити.

Представник заінтересованої особи Органу опіки та піклування Виконавчого комітету Харківської міської ради в судовому засіданні проти задоволення заяви ОСОБА_1 не заперечували.

Суд, вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Рішенням Московського районного суду м.Харкова від 10.11.2016 року ОСОБА_2 визнано недієздатним.

Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною та призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Відповідно до ст.63 ЦК України опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічними, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості виконувати обовязки опікуна або піклувальника.

ОСОБА_1 є сестрою ОСОБА_2,здійснює за ним догляд.

В звязку з чим, суд вважає можливим задовольнити подання Опікунської ради Адміністрації Індустріального району Харківської міської ради та призначити ОСОБА_1 опікуном над недієздатним ОСОБА_2

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209, 212-215, 241 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

ОСОБА_3 Василівни - задовольнити.

Призначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, опікуном над недієздатним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 10- денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, або в порядку ч.1 ст.294 ЦПК України.

Суддя Єрмак Н.В.
Провадження № 2/761/6117/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2017 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Малинников О.Ф. розглянувши питання про прийняття позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

У липні 2017 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Вирішуючи питання про прийняття до розгляду поданої заяви встановлено, що позивачами квитанція про сплату судового збору оформлена не в установленому законом порядку.

Відповідно до ч. 6 ст.. 6 ЗУ «Про судовий збір» у разі якщо позов подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом.

У разі коли позов немайнового характеру подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірах, установлених статтею 4 цього Закону за подання позову немайнового характеру.

Однак судовий збір сплачено одним платіжним документом.

До того ж, як вбачається з прохальної частини позовної заяви, позивачами вказана вимога немайнового характеру.

Проте в позовній заяві позивачами також вказана ціна позову у розмір 192000,00 грн.

Отже, позивачам необхідно надати оформлені в установленому законом порядку квитанції про оплату судового збору, також вирішити питання щодо ціни позову та прохальної частини.

Позивачам необхідно надати редаговану позовну заяву та при подачі до суду редагованого позову керуватись ст. 120 ЦПК України.

Оскільки позовна заява викладена з порушенням положень ст.119 ЦПК України, заява має бути залишена без руху відповідно до ст.ст.119,121 цього Кодексу з наданням заявникові строку для уточнення цього питання та усунення недоліків заяви.

Керуючись ст. 119, ч. 1 ст.121 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ними копії ухвали та попередити, що у разі невиконання ухвали у визначений термін, позовна заява буде вважатися неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Малинников О.Ф.
11.09.2017 Справа № 498/7/17
Справа № 498/7/17-ц
Провадження 2/756/4905/17
У Х В А Л А

11 вересня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Луценко О.М., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики,

в с т а н о в и в:

У грудні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Ухвалою Великомихайлівського районного суду Одеської області від 04.08.2017 року позовну заяву ОСОБА_1 передано за підсудністю на розгляд до Оболонського районного суду м. Києва.

Після визначення в порядку ст. 11-1 ЦПК України судді для розгляду цієї справи її передано на розгляд судді Луценку О.М., спори між судами про підсудність відповідно до ст.117 ЦПК України не допускаються, тому вона підлягає прийняттю до провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики - прийняти до провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 30 січня 2018 року о 12 годині 00 хвилин в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва за адресою: вул. Маршала Тимошенка, 2-Є, м. Київ 04212 (кабінет №27).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Луценко
печерський районний суд міста києва
Номер стат. рядку № ____
Строк проведення судового засідання ______ дн.
Строк розгляду справи ______ дн.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

30 листопада 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Матійчук Г.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сліпченко Наталія Вікторівна про визнання договору поділу нерухомого майна недійсним,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору поділу нерухомого майна недійсним.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 118 - 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сліпченко Наталія Вікторівна про визнання договору поділу нерухомого майна недійсним.

Призначити дату судового засідання на 18.12.2017 року об 11 год. 00 хв. в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, пров. Хрестовий, 4, каб. 405.

Запропонувати відповідачу, третій особі подати у судове засідання письмові заперечення проти позову або пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам письмово повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Матійчук Г. О.
Справа № 345/3096/17
Провадження № 2/345/1504/2017
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

28.11.2017 р. м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Сухарник І.І., -

встановив:

що згідно ухвали від 21.09.2017 зупинено провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу у звязку з наданням сторонам по справі строку для примирення 2 (два) місяці.

Оскільки, даний термін закінчується, тому провадження по справі слід відновити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, -

ухвалив:

відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 11.12.2017 о 08:30 год. з викликом сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: