overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 588/1633/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.12.2017 року м.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Линник О.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України у Тростянецькому районі Сумської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із вищезазначеною заявою, у якій указує, що з приводу оформлення пенсії, у листопаді 2017 року, він звернувся до заінтересованої особи та надав пакет документів, але спеціалістами управління було виявлено у трудовій книжці та архівній довідці розбіжності (скорочення) у написанні його особистих даних, що є перешкодою у призначенні йому пенсії.

Оскільки внести виправлення у первинні документи на даний час не можливо, заявник у порядку ст.256 ЦПК України, просить встановити факт належності йому трудової книжки та архівної довідки, виданої комунальною установою «Тростянецький районний трудовий архів» за № 679 від 23.11.2017.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120, 257,258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122,235,256 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України у Тростянецькому районі Сумської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судовий розгляд, який провести 20.12.2017 о 10 год. 00 хв. одноособово суддею у приміщенні залу Тростянецького районного суду Сумської області (вул.Миру,9, м.Тростянець, Сумської області) за участю заявника, представника заінтересованої особи та свідків.

Копію заяви з доданими до неї документами надіслати заінтересованій особі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Линник
Справа № 736/1637/17
Номер провадження 2-н/736/10/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 грудня 2017 року м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Кутовий Ю.С. по справі за заявою ПАТ «Чернігівгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

До суду з заявою звернулось ПАТ «Чернігівгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Керуючись ст.ст. 96, 100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в даній справі.

Видати судовий наказ 11 грудня 2017 року.

Копію ухвали направити стягувачу та боржнику для відома.

Ухвала про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає, крім недотримання правил підсудності, яка може бути оскаржена протягом 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Ю.С. Кутовий
Категорія 24Доповідач Медяний В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

07 грудня 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючого Медяного В.М.,

суддів: Матківської М.В., Сопруна В.В.,

за участю секретаря Сніжко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Вінницягаз» про визнання незаконним рішення комісії про проведення нарахування за порушення,

за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Вінницягаз» на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 08 листопада 2017 року,

ухвалила:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Вінницягаз» відхилити.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 08 листопада 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий : /підпис/ В.М. Медяний

Судді : /підпис/ М.В. Матківська

/підпис/ В.В. Сопрун

Згідно з оригіналом:
Справа № 402/1359/17
У Х В А Л А

іменем України

"04" грудня 2017 р. Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Ясінський Л. Ю., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 сільської ради Благовіщенського району про визнання права власності на земельні ділянки, В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Ульяновському районному суду Кіровоградської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 сільської ради, Благовіщенського району про визнання права власності на земельні ділянки.

Призначити судове засідання в приміщенні Ульяновського районного суду Кіровоградської області на 22.12.2017 року о 09:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 698/497/17
Провадження № 2/698/333/17
УХВАЛА

11 грудня 2017 р. Суддя Катеринопільського районного суду Черкаської області Кухаренко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Шполянської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися в Катеринопільський районний суд Черкаської області з вищевказаним позовом.

Ухвалою Катеринопільського районного суду Черкаської області від 21.08.2017 року дану позовну заяву було залишено без руху та надано позивачам строк для усунення виявлених недоліків.

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 отримали ухвалу суду про залишення позовної заяви без руху 30.11.2017 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 541, однак в наданий судом строк виявлені недоліки не усунули.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки провадження у справі не відкрито, а позивачі в строк виявлені недоліки не усунули, суд, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Шполянської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини вважати неподаною і повернути позивачам, розяснивши їм, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було поставлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Катеринопільського районного суду ОСОБА_3
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження у справі

08.12.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинська В.Е., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Балкан-Агро» до ОСОБА_1 про визнання недійсним додаткової угоди про припинення договору суборенди на частину земельної ділянки,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Судом встановлено, відповідно до довідки Начальника відділу документально забезпечення і діловодства суду (канцелярії), що в провадженні судді Херсонського міського суду Херсонської області Гаврилова Д.В., перебуває справа №766/21468/17 із спору між тими самими сторонами та тієї ж категорії.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Суддя приходить до висновку, що в відкритті провадження слід відмовити.

Керуючись п.3 ч.2 ст.122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Балкан-Агро» до ОСОБА_1 про визнання недійсним додаткової угоди про припинення договору суборенди на частину земельної ділянки.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області.

Суддя В.Е. Дорошинська
Провадження № 2/761/4491/2017
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

30 березня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., вирішуючи питання про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської державної адміністрації про стягнення грошових коштів, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Київської міської державної адміністрації про стягнення грошових коштів.

Вказаний позов подано з порушенням вимог, передбачених статтями 119 та 121 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до вимог пунктів ч. 2 та ч.4 ст.119 Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява повинна містити серед іншого: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

В роз'ясненнях, які містяться в Постанові Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 р. «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» зазначено, що суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Згідно ч. 4 ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

У відповідності до ч. 1 ст. 120 Цивільного процесуального кодексу України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що позивачами не надано додатків до позовної заяви для відповідача, позовна заява не містить обгрунтувань вимог, не зазначено докази, які б підтверджували кожну обставину.

Крім того, позивачем не викладено позовних вимог до відповідача Київської міської державної адміністрації.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 119, 121, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Київської міської державної адміністрації про стягнення грошових коштів- залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків терміном п'ять днів з дня отримання останнім копії ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у разі не усунення недоліків, заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 126/2846/17 Провадження № 22-ц/772/3262/2017Головуючий в суді першої інстанції Гуцол В. І.
Категорія 40Доповідач Якименко М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11 грудня 2017 р. м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Якименко М.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" на ухвалу Бершадського районного суду Вінницької області від 19 жовтня 2017 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерціний банк "ПриватБанк", за участю третіх осіб: приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу Завалієва А.А., Бершадського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИЛА:

До Апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ПАТ КБ "Приватбанк" з виділеними матеріалами вказаної цивільної справи.

Відповідно до ч.6 ст. 296 ЦПК України суд першої інстанції на наступний день після закінчення строку для подання апеляційної скарги надсилає її разом зі справою до апеляційного суду.

За змістом ч. 3 ст. 293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвали суду першої інстанції, передбачені пунктами 2,7,9,18-30 частини першої цієї статті, до апеляційного суду передаються лише копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги.

Банком була подана скарга на ухвалу суду про відкриття проваджененя у справі, яка не входить до вичерпного переліку тих ухвал, при оскарженні яких до апеляційного суду передаються копії матеріалів справи.

У даному випадку, відповідно до ст. 296 ЦПК України, районним судом мала б бути надіслана скарга разом зі справою, а не з її виділеними матеріалами.

З огляду на викладене суд прийшов до висновку про повернення виділених матеріалів справи разом з апеляційною скаргою до суду першої інстанції для виконання вимог ч. 2 ст. 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 293, 296, 315 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виділені матеріали справи з апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" на ухвалу Бершадського районного суду Вінницької області від 19 жовтня 2017 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерціний банк "ПриватБанк", за участю третіх осіб: приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу Завалієва А.А., Бершадського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню повернути до Бершадського районного суду Вінницької області для виконання вимог ч. 2 ст. 296 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Якименко
Справа № 626/1435/17
Провадження № 2-др/626/3/17
УХВАЛА

призначення до розгляду

06.12.2017 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Константинов Д.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Красноградським районним судом Харківської області 03.11.2017 року було ухвалене рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про винесення додаткового рішення у справі, так як при ухваленні рішення суду про позбавлення батьківських прав ОСОБА_3 не було вирішене питання стосовно вимог позивачки щодо виключення відомостей про його батьківство стосовно сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1.

У відповідності до ст.220 ЦПК України вважаю за необхідне прийняти заяву до розгляду та призначити в судове засідання.

Керуючись ст. 220 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08.12.2017 року 13:00 годині в приміщенні Красноградського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Попередити, що у разі неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви.

Суддя
Справа № 766/448/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2017 року

Херсонській міський суд Херсонської області

в складі: головуючого - судді Ігнатенко О.Й.,

при секретарі Зваді О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, посилаючись на те, що перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачкою. Від даного шлюбу мають малолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачкою не склалось. Між ними втрачені почуття любові та поваги. Спільне господарство не ведуть. Примирення неможливе. Спору про поділ майна та визначення місця проживанні дитини на теперішній час немає. Просить розірвати шлюб, зареєстрований між ним та відповідачкою 19.07.2008 року Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Херсонській області, актовий запис № 394.

Позивач в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, на примирення не згоден.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги визнає, на примирення не згодна.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Згідно свідоцтву про шлюб ( а.с. 7) сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 19.07.2008 року.

Від даного шлюбу мають малолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження ( а.с.8).

Внаслідок непорозумінь між подружжям подальше сумісне проживання є неможливим. Спільне сумісне господарство не ведеться. Спроби примирення, вжиті сторонами, виявлялися невдалими. За вказаних вище обставин, шлюб підлягає розірванню. Спору про розподіл майна та визначення місця проживання дитини на теперішній час немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 19.07.2008 року Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Херсонській області, актовий запис № 394 - розірвати.

На рішення протягом десяти днів з дня його проголошення, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні на час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Ігнатенко О.Й.
Справа № 211/5261/17
Провадження № 2/211/2412/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 грудня 2017 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До Довгинцівського районного суду надійшов цивільний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Зазначена справа підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу, позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119.120 ЦПК України, а підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2-8, 15, 74-76, 122, 127, 156, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11-00 годину 20 грудня 2017 року в залі суду № 33 в приміщенні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Л. Бородича, 3, м. Кривий Ріг).

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, повідомивши їх про можливість надати докази для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Запропонувати відповідачу в строк до 20 грудня 2017 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Дата документу 11.12.2017
Справа № 501/2446/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2017 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючої судді - Максимович Г.В.

при секретарі Савулій В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Чорноморської міської ради Одеської області про визнання не чинним рішення Чорноморської міської ради Одеської області та недійсним договір оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Іллічічівського міського суду Одеської області знаходиться вказана цивільна справа.

Від позивача надійшла заява, в якій вона мотивуючи тим, що в неї щодо отримання доказів є складнощі, просить суд, витребувати у Чорноморської міської ради Одеської області копії документів на підставі яких було прийнято рішення №202/55-VII від 27.01.2017 р.

Ч.1 ст.137 ЦПК України передбачає, що у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано ...- до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Враховуючи, що у позивача є складнощі щодо отримання доказів, суд вважає, що його заява про витребування доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 137, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Зобовязати Чорноморську міську раду Одеської області надати суду належним чином завірені копії документів на підставі яких було прийнято рішення №202/55-VII від 27.01.2017 р.

Розяснити, що відповідно до ч.3 ст.137 ЦПК України докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

Розяснити, що відповідно до ч.4 ст.137 ЦПК України, - особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Розяснити, що відповідно до ч.5 ст.137 ЦПК України,- за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Встановити строк надання доказів до 11 лютого 2018 року.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: