overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 207/1816/17
№ 2/207/1201/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2017 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області

В складі: головуючого судді Тюлюнової В.Г.

при секретарі Куцевол Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпродзержинську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.

В С Т А Н О В И В:

10.07.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просив стягнути з відповідачки на свою користь суму боргу по сплаті вартості послуг, які були надані ним відповідачці у сумі 7835 грн. 80 коп., та судові витрати, судовий збір у розмірі 640 грн., всього 8475,80 грн. Справа призначалась до розгляду, але у зв`язку з неявкою відповідачки відкладалась.

28 листопада 2017 року до канцелярії суду надійшла заява від ОСОБА_1, в якій він просить залишити його позовну заяву про стягнення суми боргу з ОСОБА_2 без розгляду, тому що відповідачка погасила борг.

Згідно з п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

ОСОБА_1 просить залишити позовну заяву без розгляду, у зв`язку з тим, що ОСОБА_2 борг погасила.

Згідно з ч.2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Виходячи з викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 207, ч.2 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про залишення позовної заяви до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу без розгляду.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу залишити без розгляду.

Роз`яснити ОСОБА_1, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя В.Г. Тюлюнова
Справа № 307/3541/14-ц
Провадження № 8/307/3/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 грудня 2017 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Чопик В.В., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Тячівського районного суду від 02 квітня 2015 р. у звязку з ново виявленими обставинами.

В С Т А Н О В И В:

Заявник вернулася до суду з заявою про перегляд рішення Тячівського районного суду від 02 квітня 2015 р. у звязку з ново виявленими обставинами.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої заявником заяви відповідає вимогам ст. 364 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Керуючись ст. 364-1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Тячівського районного суду від 02 квітня 2015 р. у звязку з ново виявленими обставинами.

Справу призначити до судового розгляду на 26 грудня 2017 року на 09 годин 45 хвилин в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: В.В.Чопик.
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

Справа № 700/603/17

Провадження № 2/700/357/17

12 грудня 2017 року Лисянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючої судді Добриднюк Н.О.

при секретарі Мельніченко Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:Лисянський відділ РАЦС Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу до ОСОБА_2, третя особа:Лисянський відділ РАЦС Головного територіального управління юстиції у Черкаській області. Справа неодноразово призначалась до судового розгляду, але відповідач по справі: ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, причину своєї неявки не повідомив, хоча був повідомлений про день, час та місце слухання справи, про що свідчать повідомлення про вручення судового відправлення. Позивач наполягає на задоволенні позову і просить провести заочний розгляд справи, тому суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи без участі відповідача по справі.

Згідно ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.224,225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:Лисянський відділ РАЦС Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про розірвання шлюбу.

Головуюча -
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Пр. №2/521/5976/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

11 грудня 2017 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Сегеда О.М., дослідивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановила:

До Малиновського районного суду м.Одеси звернулось ПАТ КБ «ПриватБанк» з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на «17» січня 2018 року о 11 годині 15 хвилин в залі судових засідань № 213 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «17» січня 2018 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Сегеда
Справа № 629/4375/17
Номер провадження 2/629/1893/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

08 грудня 2017 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Дегтярчук М.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду 16.11.2017 року з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з ОСОБА_2 вона знаходиться у зареєстрованому шлюбі з 12.09.1998 року, який зареєстрований Олексіївською сільською радою Близнюківського району Харківської області, актовий запис № 2. Від даного шлюбу вони мають неповнолітніх дітей ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, 08.08.2003 рок ународження, які проживають та будуть проживати з нею після розірвання шлюбу. Спільне життя з відповідачем не склалося, оскільки вони мають різні погляди на життя, втрачена довіра і взаєморозуміння. З 2005 року шлюбні відносини не підтримують, спільно господарство не ведуть. При таких обставинах подальше збереження їхнього шлюбу стало неможливим. Спору про розподіл майна, що є спільною власністю подружжя немає. В звязку з викладеним позивач звернулася до суду і просить розірвати їх з відповідачем шлюб; після розірвання шлюбу залишити їй прізвище «Сербін».

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити до розгляду в судове засідання на 21 грудня 2017 року на 10 годину 45 хвилин в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 грудня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.О.Дегтярчук
Справа № 661/2009/17
Провадження № 2/661/776/17
У Х В А Л А

Про залишення без розгляду

13 грудня 2017 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді - Чирського Г.М.,

при секретарі Шевченко Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нова Каховка Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування в особі служби у справах дітей Новокаховської міської ради про визначення місця проживання малолітньої дитини, -

встановив:

Позивач звернулась до суду з відповідною позовною заявою про визначення місця проживання малолітньої дитини.

У судове засідання сторони не зявились. Від позивача на адресу суду надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких підстав, позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування в особі служби у справах дітей Новокаховської міської ради про визначення місця проживання малолітньої дитини, залишити без розгляду.

Розяснити позивачу її право, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Херсонської області через Новокаховський міський суд Херсонської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя Г. М. Чирський
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/8142/17
Провадження № 2/552/2255/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2017 року м.Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 07 грудня 2017 року звернулася в Київський районний суд м. Полтави з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України.

Справу необхідно призначити до судового розгляду в Київському районному суді м. Полтави.

В судове засідання викликати сторони.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв.. 22 грудня 2017 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пр. Хорольський, 6).

Копію позовної заяви надіслати відповідачу.

Відповідачу, у разі наявності, надати до суду в термін до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Шаповал
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6662/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"13" листопада 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М. розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С ТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суддя вважає, що позивач при направленні позовної заяви до суду виконав всі необхідні вимоги відповідно до ст. 119-120 ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження по цивільній справі на підставі даної заяви і призначити судове засідання.

Крім того, суддя пропонує відповідачу подати до судового засідання письмові пояснення стосовно позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Керуючись ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити по даній цивільній справі судове засідання, що відбудеться 06.03.2018 року о 09 год. 15 хв. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 204 .

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва в частині з недотриманням правил підсудності.

СУДДЯ: О. М. Колесник
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2367/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Савельєва О. В.
Доповідач Авраменко Т. М.
У Х В А Л А

08.12.2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючої судді Авраменко Т.М.

суддів Суровицької Л.В., Чельник О.І.

заслухавши доповідача у цивільній справі за апеляційною скаргою Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області на заочне рішення Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22 травня 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовчі дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені.

Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в Апеляційному суді Кіровоградської області на 17 січня 2018 року, на 12 годину 00 хвилин, про що повідомити осіб, які брали участь у розгляді справи в суді першої інстанції.

Головуюча суддя Т.М.Авраменко

Судді: Л.В.Суровицька

О.І.Чельник
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

04 грудня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мороз В.О., розглянувши матеріали справи за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства «Ресторан «Поділля» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Поділляжитлобуд», ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Товариство з обмеженою відповідальністю «ЗАКУПКИ.ПРОМ.УА» про визнання недійсним договорів, результатів аукціону та визнання права власності, -

встановила:

09.10.2017 року позивач ВАТ «Ресторан «Поділля» звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Поділляжитлобуд», Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», ОСОБА_2, зазначивши третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Товариство з обмеженою відповідальністю «ЗАКУПКИ.ПРОМ.УА» про:

- визнання недійсним договору поділу в натурі приміщення, що укладений між ВАТ «Ресторан Поділля» та ОСОБА_1 27.04.2007 року та нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_3 за реєстраційним номером 5740;

- визнання недійсними результатів відкритих торгів (аукціону) від 05.09.2017 року щодо продажу нежитлових приміщень загальною площею 2190,0 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Хмельницький, вул. Шевченка, 34;

- визнання права власності ВАТ «Ресторан Поділля» на 992/1000 частини нежитлового приміщення площею 2207,65 кв.м., що знаходиться в м. Хмельницькому, по вул. Шевченка, 34, та складає 2190,3 кв.м.

Ухвалою судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12.10.2017 року позов було залишено без руху та запропоновано позивачу протягом пяти днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху усунути недоліки даного позову.

Згідно ст. 121 ч. 2 ЦПК України, позов повертається позивачу, якщо позивач у встановлений строк не виконає вимоги, зазначені в ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

Представник позивача отримав копію ухвали судді 30.11.2017 року, проте недоліки позову у пятиденний строк усунуті не були, клопотання про витребування документів у звязку із неможливістю самостійно подати докази, не надходило.

Керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України, -

постановила:

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Ресторан «Поділля» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Поділляжитлобуд», ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Товариство з обмеженою відповідальністю «ЗАКУПКИ.ПРОМ.УА» про визнання недійсним договорів, результатів аукціону та визнання права власності, вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

На ухвалу, через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

12.12.2017 Справа №607/12894/17

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі: головуючого Грицака Р.М.

за участю секретаря Чех Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Тернопільського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за Договором про надання невідновлювальної кредитної лінії №770/42-573-08 від 15.05.2008 року.

Представник позивача ПАТ «Укрсоцбанк» подав клопотання про закриття провадження у справі у звязку з погашенням заборгованості відповідачем, однак просить стягнути з відповідача судовий збір в сумі 1600, 00 грн.

Відповідно до ст. 205 ч. 1 п. 3) ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно ч.1 ст. 89 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Як вбачається з матеріалів справи при поданні позову до суду позивачем сплачено 1600,00 грн. судового збору.

Позовні вимоги задоволені відповідачем після пред'явлення позову та відкриття провадження у справі.

Суд, враховуючи вищенаведені обставини, вважає, що дану заяву слід задовольнити, та цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - провадженням закрити та стягнути з відповідача в користь позивача судовий збір в розмірі 1600,00 грн.

Керуючись ст. ст. 89, 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмову позивача від позову прийняти.

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Договором про надання невідновлювальної кредитної лінії №770/42-573-08 від 15.05.2008 року - провадженням закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» 1600,00 грн. судового збору.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо ї не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.12.2017 Справа №607/15533/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Вийванко О.М., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_3» про усунення перешкод у розпорядженні майном,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_3» про усунення перешкод у розпорядженні майном, подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Виходячи з характеру позовних вимог, викладених у позовній заяві обставин, наданих матеріалів та доказів, не вбачається необхідності проведення попереднього судового засідання.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду, направити особам, які беруть участь у справі копії ухвали, позовної заяви та копії доданих до неї документів та запропонувати відповідачам подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На підставі наведеного, керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_3» про усунення перешкод у розпорядженні майномта призначити справу до судового розгляду на 22 грудня 2017 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду, в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4