overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 685/1863/17
Провадження № 2/685/400/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 грудня 2017 року смт. Теофіполь

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Бурлак Г. І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства "Зернопродукт МХП" про визнання недійсним договору оренди землі,

в с т а н о в и л а:

позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про визнання недійсним договору оренди землі від 01 вересня 2011 року укладеного між ОСОБА_2 та ПрАТ "Зернопродукт"

Згідно зі ст.3 ЦПК України, позивач має право звернутися до суду за захистом порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів інших осіб. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України, перешкоди в порушенні справи, передбачені ст.121 ЦПК України, відсутні, тому по справі необхідно відкрити провадження і призначити її до попереднього судового засідання.

Відповідно ст. 27, 31, 122, 123 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, до початку розгляду справи по суті шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково, до початку розгляду судом справи по суті предявити зустрічний позов та подати письмові заперечення проти позову.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.119-120,122 ЦПК України

у х в а л и л а :

відкрити провадження №2/685/400/17 у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства "Зернопродукт МХП" про визнання недійсним договору оренди землі.

Призначити попереднє судове засідання на 09 січня 2018 року о 11 год 00 хв в приміщенні Теофіпольського районного суду Хмельницької області.

СУДДЯ: Г. Бурлак
Справа № 367/597/17
У Х В А Л А

про виправлення описки

27 листопада 2017 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючої судді Оладько С.І.,

з участю секретаря Костяк В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області заяву представника ПАТ КБ «ПриватБанк» про виправлення описки у виконавчому листі, -

в с т а н о в и в:

Представник заявника звернулася до суду із заявою про виправлення описки в виконавчому листі виданому Ірпінським міським судом Київської області 16.05.2017 року по справі №367/597/17 за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а саме: не вірно зазначено дату народження боржника ОСОБА_1 «27.11.1996».

В судове засідання сторони не зявились, про день слухання справи повідомлені належним чином.

Враховуючи, що сторони по справі в судове засідання не зявились, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 369 ЦПК України, «суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.».

Як вбачається з матеріалів справи, 16 травня 2017 року Ірпінським міським судом Київської області було видано виконавчий лист №367/597/15-ц у якому було допущено описку, а саме: не вірно зазначено дату народження боржника ОСОБА_1 «27.11.1996».

У матеріалах справи зазначено дату народження ОСОБА_1 09.04.1978.

Дані описку суд вважає за необхідне виправити.

Керуючись ст. 219 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Виправити описку, допущену в виконавчому листі виданому 16.05.2017 року Ірпінським міським судом Київської області по справі №367/597/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, виправившиу тексті виконавчого листа дату народження ОСОБА_1 «27.11.1996» на запис «09.04.1978».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.І. Оладько
Справа № 578/946/17
провадження № 2/578/388/17
УХВАЛА

01 грудня 2017 року смт Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І. розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Орган опіки та піклувнання Краснопільської районної державної адміністрації про визначення способу участі у вихованні дітей та спілкуванні з ними,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 01 листопада 2017 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну розміру аліментів.

До початку розгляду справи по суті відповідач ОСОБА_1 предявив зустрічний позов про визначення способу участі у вихованні дітей та спілкуванні з ними.

Відповідно до статті 123 Цивільного процесуального кодексу України /далі ЦПК України/ відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Дослідивши матеріали зустрічного позову, суддя дійшла висновку про його прийняття до спільного розгляду з первісним позовом, виходячи з того, що форма і зміст поданої ОСОБА_1 позовної заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України; обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним.

Керуючись статтями 119-120, 123-124, 126, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України України, -

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Орган опіки та піклувнання Краснопільської районної державної адміністрації про визначення способу участі у вихованні дітей та спілкуванні з ними прийняти до спільного розгляду з первісною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну розміру аліментів та обєднати їх в одне провадження.

Надати відповідачу за зустрічним позовом ОСОБА_2 копію позовної заяви та доданих до неї документів, третій особі - копію позовної заяви.

Запропонувати до початку розгляду справи по суті подати відповідачу за зустрічним позовом ОСОБА_2, в разі невизнання зустрічного цивільного позову (стаття128 ЦПК України), письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення, а третій особі відгук щодо даної заяви.

Відповідно до статті 131 ЦПК України до початку розгляду справи по суті сторони зобов'язані:

- подати свої докази суду; докази, подані з порушенням встановлених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

- повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала скарженню не підлягає.

Суддя А.І.Косар
Справа № 703/3688/17
УХВАЛА

про відкриття провадження за скаргою

05 грудня 2017 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Опалинська О.П., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Смілянського міського відділу ГТУЮ у Черкаській області ОСОБА_2 та заступника начальника Смілянського міського відділу ГТУЮ у Черкаській області ОСОБА_3 в процесі виконання виконавчого листа Смілянського міськрайонного суду Черкаської області у справі №703/5193/14,-

встановив:

05 грудня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області зі скаргою на дії старшого державного виконавця Смілянського міського відділу ГТУЮ у Черкаській області ОСОБА_2 та заступника начальника Смілянського міського відділу ГТУЮ у Черкаській області ОСОБА_3 в процесі виконання виконавчого листа Смілянського міськрайонного суду Черкаської області у справі №703/5193/14.

Скарга відповідає вимогам ст.ст.122, 383, ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.ст. 122, 210, 383 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Смілянського міського відділу ГТУЮ у Черкаській області ОСОБА_2 та заступника начальника Смілянського міського відділу ГТУЮ у Черкаській області ОСОБА_3 в процесі виконання виконавчого листа Смілянського міськрайонного суду Черкаської області у справі №703/5193/14.

Призначити розгляд скарги на дії державного виконавця на 10 год. 00 хв. 07 березня 2018 року в Смілянському міськрайонному суді Черкаської області (вул. Соборна, 94, м. Сміла Черкаської області).

В судове засідання викликати скаржника, державного виконавця.

Ухвала оскарженню підлягає лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги напротязі пяти днів з дня отримання ухвали до Апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області.

Суддя О.П.Опалинська
Провадження № 2/127/6577/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

08 грудня 2017 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С. А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

В Вінницький міський суд Вінницької області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в установленому законом порядку та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Призначити справу до розгляду на 12.01.2018року о 10.00год. в залі судових засідань №5 Вінницького міського суду Вінницької області /вул. Грушевського,17, м. Вінниця/.

3.Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

4.Зобовязати сторони подати свої докази до початку розгляду справи та повідомити суду про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

5.Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

6.Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

7.Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 грудня 2017 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області І.О. Сидоренко, розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про стягнення заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку та середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу за затримку трудової книжки, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про стягнення заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку та середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу за затримку трудової книжки.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 08.10 год. 21 грудня 2017 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Словянськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Відповідачу пропонується до розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення на позовну заяву з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати: позивачеві - копію цієї ухвали,

відповідачеві - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області лише щодо недотримання правил підсудності через суд першої інстанції шляхом подачи в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_2
Справа № 740/3118/17 Провадження № 22-ц/795/2348/2017 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

13 грудня 2017 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіЛакізи Г.П.,
суддів:Скрипки А.А., Тагієва С.Р.,

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Комунального лікувально-профілактичного закладу Комунального лікувально-профілактичного закладу "Ніжинська центральна міська лікарня ім. М. Галицького" на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 21 листопада 2017 року в справі за позовом ОСОБА_4 до Комунального лікувально-профілактичного закладу "Ніжинська центральна міська лікарня ім. М. Галицького" про скасування дисциплінарного стягнення,

- третя особа - головний лікар КЛПЗ "Ніжинська центральна міська лікарня ім. М. Галицького" Костирко О.М.,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Лакізи Г.П., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 09:00 20 грудня 2017 року.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Справа № 587/2975/17
УХВАЛА

28 листопада 2017 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Степаненка О.А., при секретарі Токаревій В.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми справу за позовом Управління соціального захисту населення Сумської райдержадміністрації до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої суми призначеної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до суду з заявою про закриття справи у зв»язку з добровільним вирішенням спору.

Суд вважає, що відмова від позову не протирічить закону і не порушує чиїхось прав чи охоронюваних законом інтересів, тому провадження по справі необхідно закрити, задовольнивши клопотання позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 205, 206, ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу за позовом Управління соціального захисту населення Сумської райдержадміністрації до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої суми призначеної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку закрити у зв»язку з відмовою позивача від позову і прийняття її судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А.Степаненко
Справа № 136/840/17 Провадження № 22-ц/772/2995/2017Головуючий в суді першої інстанції Кривенко Д. Т.
Категорія 27Доповідач Ковальчук О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

12 грудня 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області в складі :

головуючого Ковальчука О.В.,

суддів : Якименко М.М., Стадника І.М.

за участю секретаря Кирилюк Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на заочне рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 19 жовтня 2017 року у цій справі,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» відхилити, заочне рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 19 жовтня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий О.В. Ковальчук

Судді : М.М. Якименко

І.М. Стадник
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/956/17
Провадження № 2/670/477/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи

на попереднє судове засідання

12 грудня 2017 рокусмт. Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Потапов О. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для повернення та ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити у справі провадження і призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться в залі засідань Віньковецького районного суду 22 грудня 2017 року о 15.30 год.

Надіслати учасникам процесу копію ухвали.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками. Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджує його заперечення. Відповідач до початку судового розгляду справи судом має право предявити зустрічний позов.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А

27 листопада 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Полтавської області від 26 жовтня 2017 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

Заявник подав клопотання, в якому просить зупинити виконання судового рішення.

Згідно із ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Оскільки наведені у клопотанні заявника доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання оскаржуваного судового рішення, клопотання слід задовольнити.

За таких обставин, керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області цивільну справу № 524/5847/16-ц (2/524/204/17) за позовом публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Зупинити виконання рішення апеляційного суду Полтавської області від 26 жовтня 2017 року до закінчення касаційного розгляду.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 10 січня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ О.В.Закропивний
Номер провадження: 22-ц/785/9411/17
Номер справи місцевого суду: 522/1576/17
Головуючий у першій інстанції Шенцева О.П.
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

08.12.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Кононенко Н.А., вивчивши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 09 листопада 2017 року про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_4, ТОВ Завод «Дністровець» про стягнення збитків,-

встановила:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294-295 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч. ч. 2-4 ст. 297 ЦПК України відсутні, у зв'язку з чим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

У порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя -

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 09 листопада 2017 року про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_4, ТОВ Завод «Дністровець» про стягнення збитків.Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Н.А. Кононенко