ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/876/17
Провадження № 2/210/1086/17
У Х В А Л А

іменем України

"29" листопада 2017 р. м. Кривий Ріг

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Ступак С.В.,

при секретарі Драгунової Я.М.,

за участю:

позивача ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3,

представника відповідача 1 ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Державного вищого навчального закладу «Криворізький державний педагогічний університет», ОСОБА_5 про порушення права на освіту, визнання незаконним і скасування наказу про відрахування з державного навчального закладу та про поновлення у ДВНЗ, оскарження дій і бездіяльності відповідачів, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває вищевказана справа.

Під час вирішення питання про наявність відводів складу суду, позивач ОСОБА_2 зазначив про те, що не довіряє головуючому у справі та заявляє йому відвід з наступних підстав. Так, Головуючим у даній справі ОСОБА_6 було декілька разів відмовлено у задоволенні заяв ОСОБА_2 про забезпечення позову по цій справі. Крім того, відповідні ухвали щодо відмови у задоволенні вказаних заяв ОСОБА_2, останній отримував із запізненням, що перешкоджало вчасно оскаржити відповідні ухвали в апеляційному порядку. Також, ОСОБА_2 додав, що на його думку, Головуючий по даній справі ОСОБА_6 наперед знає про рішення яке він прийме за результатами розгляду, а саме, йому легше буде відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2, так як, навіть у разі задоволення відповідних вимог останнього, не буде зрозуміло яким чином можна буде виконати відповідне рішення. Оскільки, станом на час відкриття провадження у даній цивільній справі, вже необхідно змінювати позовні вимоги.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_2 підтримав свою заяву та просив її задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_3 підтримав думку свого довірителя.

Представник відповідача 1 ОСОБА_4 заперечувала у задоволенні заявленого відводу головуючому у даній справі, оскільки доводи позивача є безпідставними, так як апеляційні скарги ОСОБА_2 щодо оскарження відповідних ухвал судді Ступак С.В., були залишені без задоволення.

Заслухавши доводи позивача щодо заявленого відводу, думку інших учасників, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що заява про відвід задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до ст. 23 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки доказами.

Заява про відвід судді Ступак С.В. заявлена до початку з'ясування обставин справи та перевірки доказами, тому відповідає вимогам ст. 23 ЦПК України.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивними критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступень, що свідчать про небезсторонність суду.

Зі змісту заявленого відводу судді Ступак С.В., вбачається, що неупередженість судді полягає у відмові у не задоволенні заяв позивача про забезпечення позову, що фактично є незгодою позивача з процесуальним рішеннями судді, яке підлягає окремому оскарженню в апеляційному порядку, та не є підставою для задоволення заяви про відвід судді.

Таким чином, обставини, на які посилається позивач про відвід судді не можуть вважатись підставами для задоволення заяви про відвід судді, оскільки вони не передбачені статтями 20,21 ЦПК України в якості підстав для відводу судді.

Інших обставин, які б викликали сумнів в обєктивності та неупередженості судді, не виявлено.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.20-24 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_2 про відвід судді Ступак С.В. у розгляді цивільної справи №210/876/17 провадження №2/210/1086/17 - відмовити.

Судовий розгляд вказаної справи продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Ступак