АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 214/7510/15-ц 22-ц/774/624/К/17
Справа № 214/7510/15-ц Головуючий в 1-й інстанції
Провадження № 22-ц/774/624/К/17 ОСОБА_1
Категорія 27 (ІV) Доповідач Бондар Я.М.
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

29 березня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Бондар Я.М.,

суддів: Барильської А.П., Зубакової В.П.,

секретар: Євтодій К.С.

за участю: представника позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства «УкрСиббанк»- ОСОБА_3,

відповідачів - ОСОБА_4, ОСОБА_5,

їх представника ОСОБА_6,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 акціонерного товариства «УкрСиббанк» на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 17 листопада 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2015 року Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» ( надалі ПАТ «УкрСиббанк») звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначив, що між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_4 укладено договір про надання споживчого кредиту №0 від 21 травня 2007 року надано кредитні кошти у розмірі 16000 дол.США, строком до 19.05.2017, із виплатою 13,50% річних.

В забезпечення належного виконання ОСОБА_4 умов крединтого договору укладено договір поруки №0П від 21.05.2007, відповідно до умов якого ОСОБА_5 взяла на себе зобовязання перед банком відповідати по зобовязанням відповідача ОСОБА_4, що виникають з умов договору споживчого кредиту та нести солідарну відповідальність із боржником.

Відповідач ОСОБА_4 належним чином не виконував умови кредитного договору, у звязку з чим, станом на 21.09.2015 року утворилась заборгованість , яка становить 4669 дол. 08 центів США, з яких: 4316 дол. 81 цент США заборгованість за кредитом, 352 дол. 27 центів США заборгованість по сплаті відсотків, та пеня за несвоєчасне погашення кредиту та процентів в сумі 8261 грн. 90 коп., з яких: 7598 грн. 44 коп. пеня за прострочення сплати кредиту, 663 грн. 46 коп. пеня за прострочення сплати процентів, яку позивач просив суд стягнути солідарно з відповідачів та вирішити питання розподілу судових витрат.

Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 17 листопада 2016 року, в якому усунуто описку ухвалою суду від 05 грудня 2016 року, позов задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість в сумі 4669.08 дол. США, що станом на 17.11.2016 еквівалентно курсу НБУ 123010,09 грн.

Стягнуто з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ПАТ «УкрСиббанк» витрати на оплату судового збору, з кожного по 757,77 грн.

В апеляційній скарзі представник ПАТ «УкрСиббанк» ставить питання про зміну рішення суду та ухвалення нового рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі та стягнення на користь позивача солідарно з відповідачів пеню за порушення виконання грошового зобовязання.

Зокрема, вважає, що суд невірно визначив в резолютивній частині розмір заборгованості у гривні, не врахувавши зобовязання відповідачів у валюті договору дол.США. Крім того, в рішенні суду не вмотивовано відмови в задоволенні позовних вимог в частині стягнення солідарно з відповідачів заборгованості за пенею.

В запереченнях на апеляційну скаргу відповідач ОСОБА_4, просить рішення суду, як законне та обґрунтоване, на його думку, залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, наданих заперечень і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ПАТ «УкрСиббанк»підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 21.05.2007 між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_4 було укладено договір про надання споживчого кредиту №0 (а.с. 5-13).

Відповідно до умов кредитного договору про надання споживчого кредиту №0 ОСОБА_4 отримав кредит у сумі 16000 доларів США строком до 19.05.2017 із сплатою 13.5% річних.

В забезпечення належного виконання ОСОБА_4 умов договору про надання споживчого кредиту №0 від 21.05.2007 було укладено договори поруки №0П від 21.05.2007 (а.с.14-15), відповідно до умов якого ОСОБА_5 виступила поручителем відповідача ОСОБА_4 і взяла на себе зобовязання перед банком відповідати по зобовязанням відповідача ОСОБА_4, що виникають з умов договору споживчого кредиту, в повному обсязі цих зобовязань. Згідно умов договору поруки ОСОБА_5 несе солідарну відповідальність з ОСОБА_5 перед ПАТ «УкрСиббанк» на всю суму заборгованості.

Банк умови договору споживчого кредиту виконав шляхом зарахування кредитних коштів на поточний рахунок позичальника №1200, що в свою чергу визнано відповідачем ОСОБА_4 та згідно вимог ст. 61 ЦПК України не підлягає доказуванню (а.с. 38).

Відповідач ОСОБА_4 не виконує умови кредитного договору, не здійснює щомісячну сплату кредиту з липня 2014 року..

15.05.2015 відповідачам направлені вимоги про погашення заборгованості, які станом на 21.09.2015 залишені без задоволення (а.с.16-17, 18-19, 20, 21).

В звязку з чим станом на 21.09.2015 заборгованість по договору про надання споживчого кредиту №0 від 21.05.2007 становить 4669 дол. 08 центів США, з яких: 4316 дол. 81 цент США заборгованість за кредитом, 352 дол. 27 центів США заборгованість по сплаті відсотків, та пеня за несвоєчасне погашення кредиту та процентів в сумі 8261 грн. 90 коп., з яких: 7598 грн. 44 коп. пеня за прострочення сплати кредиту, 663 грн. 46 коп. пеня за прострочення сплати процентів, що підтверджується розрахунками наданим позивачем (а.с. 25-37).

Відповідно до вимог ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Рішення суду першої інстанції оскаржується лише в частині відмови в задоволенні позовних вимог про солідарне стягнення з відповідачів заборгованості за пенею та визначення загального розміру заборгованості за кредитом у гривневому еквіваленті.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку, що позовні вимоги в частині стягнення заборгованості за тілом кредиту та відсотками доведені в повному обсязі. Проте відмовляючи в задоволенні позовних вимог в частині стягнення пені вважав, що розрахунок наданий позивачем невірний, тому відмовив в задоволенні вимог за недоведеністю.

Однак, колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Згідно зі ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема, такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; 6) як розподілити між сторонами судові витрати.

Зазначеним вимогам закону судове рішення в оскаржуваній частині не відповідає.

Між сторонами виникли правовідносини, стосовно виконання боржником та поручителем зобовязань по договору кредиту.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином та в строк зазначений в договорі, одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається.

Згідно із ч. 1 ст. 1054 ЦК України за договором кредиту банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти

Нормами ст. 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Частина 2 статті 1050 Цивільного кодексу України передбачає, що якщо за договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів, належних йому.

Статтею 554 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобов'язання забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Суд першої інстанції дійшов висновку, про наявність заборгованості з пені у звязку із порушенням строків виконання відповідачами зобовязань за кредитним договором, однак, у звязку із застосуванням в розрахунку заборгованості курсу валюти станом на дату подання позову, а ні курсу валюти по щомісячному платежу, відмовив в задоволенні позовних вимог за недоведеністю.

Однак, колегія суддів вважає даний висновок суду помилковим.

Відповідно до статті 192 ЦК України законним платіжним засобом, обов'язковим до приймання за номінальною вартістю на всій території України, є грошова одиниця України - гривня. Іноземна валюта може використовуватися в Україні у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно із частиною 1 статті 533 ЦК України грошове зобов'язання має бути виконане у гривнях.

Використання іноземної валюти, а також платіжних документів в іноземній валюті при здійсненні розрахунків на території України за зобов'язаннями допускається у випадках, порядку та на умовах, встановлених законом (частина 3 статті 533 ЦК України ).

Відповідно до статті 1 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня (стаття 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань»).

Таким чином, максимальний розмір пені пов'язаний із розміром облікової ставки Національного банку України; оскільки чинне законодавство не передбачає встановлення Національним банком України облікової ставки для іноземної валюти, пеня має обчислюватися та стягуватися за судовими рішеннями лише у національній валюті України - гривні.

Тому доводи апеляційної карги в частині визначеного розміру заборгованості у гривневому еквіваленті, не відповідають вимогам законодавства.

Пунктом 7.1 розділу 7 укладеного між сторонами кредитного договору передбачено, що за порушення позичальником термінів погашення будь-яких своїх грошових зобовязань , передбачених договором. Зокрема термін повернення кредиту ( всієї суми або його частин) та / або термінів сплати процентів за кредит та / або комісії. Банк має право вимагати від позичальника додатково сплатити банку пеню в наступному порядку, зокрема в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від гривневого еквівалента суми простроченого платежу, сума якого ( еквіваленту) розраховується за офіційним обмінним курсом НБУ гривні до валюти заборгованості станом на дату нарахування такої пені, якщо сума заборгованості виражена в іноземній валюті ( а.с.7)

З розрахунку заборгованості пені, наданої представником позивача в обґрунтування позовних вимог, здійснений станом на 21 вересня 2015 року у гривневому еквіваленті з урахуванням курсу НБУ, який існував на дату нарахування пені 21,05, тому за відрахуванням розміру пені за період з 21 вересня 2014 р. по 30 вересня 2014 р. у сумі 8,01 грн., який знаходиться поза межами строку позовної давності ( із позовом до суду позивач звернувся 01.10.2015 р.), колегія суддів погоджується із порядком та визначеним розміром пені у загальному розмірі 8253,88 грн. З яких пеня у звязку із порушенням строків погашення заборгованості за тілом кредиту за період 03 жовтня 2014 року по 21 вересня 2015 року у розмірі 7590,43 грн., та пеня у звязку із порушенням строків погашення заборгованості за відсотками за період 11 січня 2015 року по 21 вересня 2015 року у розмірі 663,45 грн.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволені яких позивачеві відмовлено.

З урахуванням квитанцій про сплату позивачем судового збору за розгляд справи в суді першої та апеляційної інстанції з кожного з відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ПАТ «УкрСиббанк» підлягає стягненню судові витрати зі сплати судового збору у рівних частках з кожного по 1721,44 грн., виходячи з розрахунку ( 1639,47 +1803,42 )/2.

Керуючись ст. ст. 303 304, ст.309, 313,314,316,317,319,324 ЦПК України, колегія суддів,

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 акціонерного товариства «УкрСиббанк» - задовольнити частково.

Рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 17 листопада 2016 року в частині відмови ОСОБА_2 акціонерному товариству «УкрСиббанк» в задовленні позовних вимог до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості з пені та в частині розподілу судових витрат скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення про часткове їх задоволення.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованості з пені за порушення виконання умова кредитного договору №0 від 21 травня 2007 року у розмірі 8253,88 грн., з яких пеня у звязку із порушенням строків погашення заборгованості за тілом кредиту за період 03 жовтня 2014 року по 21 вересня 2015 року у розмірі 7590,43 грн., та пеня у звязку із порушенням строків погашення заборгованості за відсотками за період 11 січня 2015 року по 21 вересня 2015 року у розмірі 663,45 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 акціонерного товариства «УкрСиббанк» судові витрати зі сплати судового збору у рівних частках з кожного по 1721,44 грн.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Я.М.Бондар

Судді: А.П. Барильська

ОСОБА_7