overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 566/1442/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

12 грудня 2017 р. Млинівський районний суд Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В, перевіривши виконання вимог ст. ст. 29, 107-114, 119-120 ЦПК України у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа підсудна Млинівському районному суду.

Підстав до повернення позовної заяви позивачу, залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження немає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 122-123, 131, 137, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 566/1442/17.

Справу призначити до судового розгляду на 10 год. 00 хв. «01» лютого 2018 року в приміщенні Млинівського районного суду за адресою: Рівненська область смт. Млинів вул. Ватутіна, 7, з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі або до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом із копією позовної заяви та копіями доданих позивачем документів.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня її отримання шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Рівненської області через Млинівський районний суд.

Суддя: П.В.Феськов
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 527/2533/17

провадження № 2/527/1146/17

01 грудня 2017 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Марущак Р. М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утриманння дитини, стягнення аліментів на утримання дружини, розірвання шлюбу, негайне повернення дитини матері та визначення місця проживання малолітньої дитини, третя особа - Орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Глобинської міської ради Полтавської області ,-

В С Т А Н О В И ЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л ИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утриманння дитини, стягнення аліментів на утримання дружини, розірвання шлюбу, негайне повернення дитини матері та визначення місця проживання малолітньої дитини.

Призначити судове засідання на 10:00 год. 27 грудня 2017 року про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

До участі у справі, в якості третіх осіб необхідно залучити орган опіки та піклування Глобинської РДА Полтавської області (службу у справах дітей), виконавчий комітет Великознам"янської сільської ради Кам"янко-Дніпровського району Запорізької області, як орган опіки та піклування.

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки на судове засідання без поважних причин або неповідомлення причини своєї неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено. Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд, інакше докази не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити відповідачу, що він може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються та має право подати по справі зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачу, третім особам, позивачу копію вказаної ухвали.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/8737/17
Номер справи місцевого суду: 509/3945/15-ц
Головуючий у першій інстанції Михайлюк О. А.
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.12.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Калараш А.А. у відповідності зі ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 14 вересня 2017 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

встановив:

14.09.2017 року рішенням Малиновського районного суду м. Одеси позов задоволено частково.

26.10.2017 року ТОВ «АВТО ПРОСТО» подало апеляційну скаргу на вищевказане рішення.

У листопаді 2017 року ухвалою апеляційного суду Одеської області апеляційна скарга була залишена без руху.

На виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху апелянтом подано до суду заяву, якою усунуто недоліки, зазначені в ухвалі.

В заяві про поновлення строку апеляційного оскарження апелянт посилається на те, що копію оскаржуваної ухвали отримав 23.10.2017 року (а.с.2 т.2), тому вважає, що строк апеляційного оскарження пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Відповідно до п.1 ст.6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Вважаю, що заява ТОВ «АВТО ПРОСТО» про поновлення строку апеляційного оскарження підлягає задоволенню, а строк апеляційного оскарження поновленню.

Судовий збір сплачено у розмірі 4019,40 гривень, кошти зараховано до спеціального фонду Державного бюджету України.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Одеської області.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» про поновлення строку апеляційного оскарження рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 14 вересня 2017 року - задовольнити.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» строк апеляційного оскарження рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 14 вересня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 14 вересня 2017 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області А.А. Калараш
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 334/6906/17
Провадження № 22-ц/778/4792/17
У Х В А Л А

«11» грудня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області Дашковська А.В. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 22 листопада 2017 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до Державної казначейської служби України, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Оранта-Січ» про стягнення страхової виплати, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 22 листопада 2017 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана належною особою з дотриманням строку на апеляційне оскарження, оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 22 листопада 2017 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до «06» березня 2018 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 132/3623/16-ц
Ухвала

про оголошення розшуку боржника

"06" грудня 2017 р. Калинівський районний суд Вінницької області

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Аліменко Ю.О.,

при секретарі Безула К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калинівка подання Калинівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про розшук боржника ОСОБА_1.

ВСТАНОВИВ:

У Калинівському районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області на виконанні перебуває виконавче провадження № 54068097 з примусового виконання виконавчого листа № 132/3623/16-ц, виданого 05.05.2017 року Калинівським районним судом про стягнення з ОСОБА_1 (22400, Вінницька область, м. Калинівка, вул.. Машинобудівників, 11/525, ІПН : НОМЕР_1, 21.07.1965 р.н.) 1378 грн. боргу на користь ДНЗ «Професійно технічне училище № 21 м. Калинівка».

Головним державним виконавцем Калинівського районного відділу ДВС Головнного територіального управління юстиції у Вінницькій області 06.06.2017 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, про що повідомлено боржника.

Рішення на сьогоднішній день боржником не виконано, декларацію не надано, будь яких дій спрямованих на його виконання не здійснено, що суперечить вимогам частини п'ятої статті 19 Закону України "Про виконавче провадження". Під час виконання рішення суду виконавцем встановлено, що згідно інформації наданої на запити майно належне боржнику на праві власності відсутнє.

Оскільки місце фактичного перебування боржника не відоме, ОСОБА_1 має заборгованість по сплаті боргу, тому ВДВС звернувся в суд з даним поданням.

Суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки воно підтверджується поданими суду документами, з яких вбачається, що місце проживання боржника на даний час невідоме.

На підставі викладеного, керуючись ст. 42 Закону України «Про виконавче провадження», ст.78 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Подання задовольнити. Оголосити розшук боржника ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який проживає за адресою: 22400, м. Калинівка, вул. Машинобудівників 11/525 Вінницької області.

Копію ухвали для виконання направити начальнику Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області та начальнику відділу Державної виконавчої служби Калинівського районного управління юстиції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 289/2262/17
Номер провадження 2-о/289/114/17
УХВАЛА

про витребування доказів

11.12.2017 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Сіренко Н.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Орган опіки та піклування Радомишльської міської ради Житомирської області про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опікунства, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду із вищевказаною заявою та просить витребувати від Радомишльської міської ради Житомирської області протокол засідання опікунської ради за заявою ОСОБА_1.

На підставі викладеного, враховуючи зазначені обставини, керуючись 137 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання заявника про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від Радомишльської міської ради Житомирської області належним чином завірену копію протоколу засідання опікунської ради за заявою ОСОБА_1.

Копію ухвали направити до Радомишльської міської ради Житомирської області, для виконання.

Витребувані докази слід надати до канцелярії Радомишльського районного суду Житомирської області до 15.01.2018.

У разі неможливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строк, у відповідності до положень ст. 137 ЦПК України, необхідно повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2

Згідно з оригіналом

Суддя Н. С. Сіренко

"___" __________ 20 __

(дата засвідчення копії)
Справа № 303/7024/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

12 грудня 2017 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Довжанин В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Дієса» про захист прав споживачів та стягнення збитків,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Дієса» про захист прав споживачів та стягнення збитків.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, копії позовних заяв та доданих до неї документів приєднано, відповідно до вимог ЦПК України.

Враховуючи, що в даній справі проведення попереднього розгляду не є необхідним, то справу слід призначити до судового розгляду.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст.131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-131, 293-294 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Дієса» про захист прав споживачів та стягнення збитків.

Призначити справу до судового розгляду на 20 грудня 2017 року на 09 годину 30 хвилин в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул. Л. Толстого, 13/50, з участю сторін.

Копію ухвали суду надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 404/4638/17
Номер провадження 2-сз/404/113/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2017 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі:

головуючого судді - Павелко І.Л.

при секретарі - Клоченко Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовною заявою до ОСОБА_2 в якій просе розірвати зареєстрований 14.08.2004 року шлюб та стягнути аліменти на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 29.05.2015 року на утримання кожного з дітей в розмірі по 1 000 грн. до досягнення ними повноліття.

В судове засідання позивачка надала заяву про залишення позовної заяви без розгляду, одночасно надала клопотання про повернення позовної заяви .

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановив ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Відповідно доч.3 ст.121 ЦКП України ухвалою суду в задоволенні клопотання про повернення позовної заяви відмовлено.

Статтею 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); 5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Оскільки судом позовна заява залишена без розгляду відповідно до заяви позивача суд відмовляє в задоволенні клопотання про повернення судового збору , оскільки заявлена вимога не передбачена Закону України «Про судовий збір» .

На підставі та керуючись ч.3 ст. 121 ЦПК України , ст. 7 Законом України «Про судовий збір» суд ,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про повернення судового

збору в розмірі 640 грн. за позовною заявою про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення, до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Справа № 278/2742/16-ц
УХВАЛА

11 грудня 2017 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Дубовік О. М.,

за участю секретаря судового засідання Поліщук О. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна, -

ВСТАНОВИВ:

07 грудня 2017 року судом було постановлено ухвалу про відкладення розгляду справи на 15-20 год. 18 січня 2018 року, однак, під час виготовлення даного судового рішення було помилково зазначено невірну дату наступного судового засідання, а саме: 09-30 год. 07 грудня 0217 року.

Частиною 1 статті 219 Цивільного процесуального кодексу України установлено, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущенні в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки, у звязку з чим суд вносить відповідні виправлення.

Керуючись ст. 219 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в ухвалі Житомирського районного суду Житомирської області від 07 грудня 2017 року, вказавши вірну дату наступного судового засідання, а саме: 15-20 год. 18 січня 2018 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом пяти днів із дня її проголошення через Житомирський районний суд Житомирської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів із дня отримання копії ухвали. Ухвала набирає законної сили після закінчення строків на її апеляційне оскарження.

Суддя О. М. Дубовік
Справа № 148/2219/17
Провадження №2-о/148/131/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2017 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Саламаха О.В. отримав заяву ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи - Тульчинського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану, про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території, -

ВСТАНОВИВ:

Заява ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи - Тульчинського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану, про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території, підвідомча та підсудна Тульчинському районному суду Вінницької області, відповідає нормам ст. 256, 257-1 ЦПК України.

Керуючись ст. 256, 257-1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи - Тульчинського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану, про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території і призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні під головуванням судді Саламахи О.В. у приміщенні Тульчинського районного суду на 13.12.2017 о 13:00 годині.

В судове засідання викликати:

- заявника;

- заінтересовану особу.

Зобов'язати заявника надати в судове засідання оригінали документів, доданих до заяви для огляду.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч. 2 ст. 27 та ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суд Вінницької області протягом п'яти днів з отримання копії ухвали.

Суддя:
№ 2/317/1318/2017
№ 317/3422/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«14» грудня 2017 року

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області ГРОМОВА І.Б., перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі №317/3422/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Орган опіки та піклування районної адміністрації ЗМР по Комунарському районі, Служба у справах дітей ЗРДА Запорізької області, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна ОСОБА_1 відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду по суті Запорізького районного суду Запорізької області цивільну справу №317/3422/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Орган опіки та піклування районної адміністрації ЗМР по Комунарському районі, Служба у справах дітей ЗРДА Запорізької області, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та призначення опікуна та призначити судове засідання на 14 годину 00 хвилин «01» лютого 201 8 року в залі судових засідань № 9 Запорізького районного суду Запорізької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Запорізького районного суду

Запорізької області ОСОБА_4