overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 387/1056/17
Номер провадження по справі 2/387/530/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

30 листопада 2017 року смт. Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Цоток В. В.

розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по кредитному договору, в якому зазначив, що відповідно до умов кредитного договору № б/н від 18.04.2012 року, укладеного між банком та ОСОБА_1, перший надав останній кредит в сумі 4300 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Однак відповідач не виконує взятих на себе зобов'язань по поверненню кредиту та сплаті відсотків і станом на 08.11.2017 року має заборгованість перед позивачем в сумі 13996 гривень 06 копійок, яку в добровільному порядку сплатити не бажає, що спонукало ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернутися до суду з відповідним позовом.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що позивач має право на порушення цивільної справи в суді. Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Добровеличківському районному суду Кіровоградської області.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Призначити судове засідання на 08 годину 30 хвилин 09 січня 2018 року.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 січня 2018 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської обасті на протязі п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанці. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
05.12.2017 227/3715/17
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 грудня 2017 року Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:
головуючого судді Тітової Т.А.
при секретарі Михайловській Т.П.
за участю позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Добропіллі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 29 липня 2008 року Добропільським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 128. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що від шлюбу мають неповнолітню дитину, сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачем не склалось, перестали розуміти один одного. Майнового спору та спору з приводу виховання дитини немає.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав та пояснив, що більше місяця сумісно з відповідачем не проживають. Наполягає на розірванні шлюбу.
Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про час і дату розгляду справи був повідомлений, про причину неявки не повідомив, тому суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутність і ухвалити заочне рішення на підставі ст. 224 ЦПК України.
Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 29 липня 2008 року Добропільським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 128.
Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню дитину- Шморгун ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2.
Спору майнового характеру та з приводу виховання дитини не існує.
На підставі ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило би інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
Оскільки в судовому засіданні обєктивно встановлено, що подальше спільне життя подружжя не можливе, суд вважає необхідним шлюб між ними розірвати.
На підставі ст. ст. 110,112 СК України, керуючись ст.ст.10, 60, 209, 224 ЦПК України,суд
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 29 липня 2008 року Добропільським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 128.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем в даний суд протягом 10 днів після отримання його копії
На рішення може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через даний суд протягом 10 днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги , якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Т.А. Тітова

05.12.2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2017 року суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 до Знамянської Другої селищної ради Знамянського району Кіровоградської області про оголошення фізичної особи померлою, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою в якій просить оголосити померлою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Однак, подана позовна заява не відповідала вимогам ст.119, 120 ЦПК України, у звязку з чим ухвалою судді Знамянського міськрайонного суду від 26 жовтня 2017 року, відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, була залишена без руху, а заявнику надано строк для усунення недоліків зазначених в ухвалі.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення від 02 листопада 2017 року та 14 листопада 2017 року, копія ухвали про залишення заяви без руху не отримана заявником, за адресою вказаною ним в заяві, за закінченням терміну зберігання.

В наданий строк зазначені в ухвалі суду недоліки усунуті не були, а тому заява відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст.121, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 до Знамянської Другої селищної ради Знамянського району Кіровоградської області про оголошення фізичної особи померлою, вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Знамянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/1682/17
УХВАЛА

30 листопада 2017 року Крижопільский районний суд

Вінницької області

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Зарічанський В.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Для всебічного і обєктивного розгляду справи суду необхідно надати інформацію чи були відкрита спадкова справа на ОСОБА_3, яка померла 08.05.2013 року в с. Городківка, Крижопільського району Вінницької області. Чи звертались до нотаріальної контори із заявами про прийняття спадщини будь-хто із спадкоємців та чи видавалися свідоцтва про право власності на спадщину або свідоцтва про право на частку в спільному майні подружжя.

Частина 1 статті 57 ЦПК України вказує, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 57 ЦПК України, ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків та письмових доказів.

В статті 64 ЦПК України вказується, що письмовими доказами є будь-які документи, акти, довідки, листування особистого або службового характеру або витяги з них, що містять відомості про обставини, які мають значення для справи.

Керуючись ст.ст. 57, 64 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Зобовязати Крижопільську державну нотаріальну контору надати Крижопільському районному суду наступну інформацію:

- чи була відкрита спадкова справа на ОСОБА_3, яка померла 08.05.2013 року в с. Городківка, Крижопільського району Вінницької області. Чи звертались до нотаріальної контори із заявами про прийняття спадщини будь-хто із спадкоємців та чи видавалися свідоцтва про право власності на спадщину або свідоцтва про право на частку в спільному майні подружжя. Якщо така справа була заведена, то її необхідно надати для огляду в судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

23 листопада 2017 року суддя Апеляційного суду м. Києва Лапчевська О.Ф., перевіривши виконання вимог ст. 292-296 ЦПК України по справі за апеляційною скаргою

представника Громадської спілки "Міжнародний громадський рух "АЛЛАТРА" Дьяконової ОльгиМиколаївни на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 05 жовтня 2017 року

У справі за позовом Громадської спілки "Міжнародний громадський рух "АЛЛАТРА" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна комерційна телерадіокомпанія (ICTV) " про захист ділової репутації, визнання інформації недостовірною та її спростування, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга за своїм змістом відповідає вимогам ст.ст. 292-296 ЦПК України, подана повноважною особою та в строк передбачений законодавством.

Перешкод для прийняття скарги до апеляційного розгляду не встановлено.

Керуючись ст. 297-298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 03.02.2018 р.

Суддя О.Ф. Лапчевська

№ справи 752/16418/16-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/11693/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Шкірай М.І.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.
Справа № 570/4154/17
Номер провадження 2/570/1608/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 жовтня 2017 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Остапчук Л.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Рівненському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху та повернення її, у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити дану цивільну справу до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду на 07 листопада 2017 року о 09:30.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу пропонується у строк до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскарженою лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Остапчук Л.В.
Справа № 493/2104/17
Номер провадження 2-о/493/164/17
У Х В А Л А

30 листопада 2017 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Тітова Т.П., розглянувши заяву ОСОБА_1, за участю заінтересованих осіб Балтської міської ради Одеської області, ОСОБА_2, про встановлення факту проживання однією сімєю зі спадкодавцем,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернувся до Балтського районного суду Одеської області з заявою за участю заінтересованих осіб Балтської міської ради Одеської області, ОСОБА_2, про встановлення факту проживання однією сімєю зі спадкодавцем.

Під час відкриття провадження по справі виникла необхідність у витребуванні доказів у приватних нотаріусів Балтського районного нотаріального округу ОСОБА_3 та ОСОБА_4, а саме:

-відомості про наявність чи відсутність спадкової справи після смерті ОСОБА_5, померлого 03.05.2017 року;

-відомості про спадкоємців, які заявили про прийняття спадщини.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, що беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням витребує такі докази.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Витребувати у приватних нотаріусів Балтського районного нотаріального округу ОСОБА_3 та ОСОБА_4:

-відомості про наявність чи відсутність спадкової справи після смерті ОСОБА_5, померлого 03.05.2017 року;

-відомості про спадкоємців, які заявили про прийняття спадщини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження №2-о/428/756/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2017 р. Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи в певний час -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до Сєвєродонецького міського суду Луганської області із заявою про встановлення факту смерті особи в певний час.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви , поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122, 256-258 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається , тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3 , 119-122 , 127 , 129 , 210, 256-258 ЦПК України , суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи в певний час та призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11.01.2018р. о 16 годині 00 хвилин в приміщенні Сєвєродонецького міського суду.

У судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження 2-п/127/173/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Сичука М.М.,

при секретарі Конецул О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 22.08.2016 року в цивільній справі № 127/11336/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 22.08.2016 року, яким позов задоволено.

Заява мотивована тим, що відповідач не була присутня на судовому засіданні, в звязку з чим не були враховані її заперечення.

Відповідач в судовому засіданні заяву підтримала.

Позивач в судовому засіданні заперечив проти задоволення заяви з тих підстав, що відповідач повідомлялась про час та місце судового розгляду та рішення тривалий час перебуває на примусовому виконанні, про що відомо відповідачу.

Вислухавши сторін, дослідивши заяву, матеріали цивільної справи, суд вважає за необхідне задовольнити заяву відповідача про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 22.08.2016 року, оскільки відповідачем обґрунтовано поважність причини неявки, так як відсутні докази щодо достовірного повідомлення про судове засідання та докази, на які посилається відповідач, мають істотне значення для справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 230, 231, 232 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скасувати заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 22.08.2016 року в цивільній справі № 127/11336/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Справу призначити до судового розгляду на 13.12.2017 року на 10.30 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (зал № 37, м. Вінниця. вул. Грушевського, 17).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 202/7449/17
Провадження №2/202/3230/2017
УХВАЛА

17 листопада 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта», ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта», ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України, тому вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта», ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди.

Призначити судове засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 12-00 годину 11 січня 2018 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 11 січня 2018 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Волошин
Провадження № 2/235/2444/17
Справа № 235/5563/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/ Вступна та резолютивна частини/

05 грудня 2017 року Красно армійський міськрайонний суд Донецької області у складі

головуючої - судді Величко О.В.,

при секретарі Долгопольської А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Покровськ цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_3 Акціонерне Товариство ОСОБА_1 «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 525,526, 530, 549, 550, 625, 629 ЦК України, ст.ст. 10,11 ,209,212,214-215, 224 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 Банку «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором від 21.12.2010 року у розмірі 30565,37 грн., судовий збір у розмірі 1500,43 грн.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/6195/17 Головуючий 1 інстанції Куст Н.М.
Справа № 624/606/16-ц Доповідач Кружиліна О.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 листопада 2017 року м. Харків

Апеляційний суд Харківської області в складі:

головуючого Кружиліної О.А.

суддів Кіся П.В., Хорошевського О.М.

за участю секретаря Сементовської О.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу

за апеляційною скаргою приватного сільськогосподарського підприємства імені Щорса

на рішення Кегичівського районного суду Харківської області від 18 вересня 2017 року

за позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства імені Щорса про визнання договору оренди землі недійсним та повернення земельної ділянки, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Приватного сільськогосподарського підприємства імені Щорса - відхилити.

Рішення Кегичівського районного суду Харківської області від 18 вересня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга на ухвалу апеляційного суду може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий О.А. Кружиліна

Судді П.В. Кісь

ОСОБА_2