Справа № 463/4913/16 Головуючий у 1 інстанції: Леньо С.І.
Провадження № 22-ц/783/2088/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. Ф.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2017 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого Павлишина О.Ф.,

суддів Мікуш Ю.Р., Приколоти Т.І.,

секретар Бохонко Е.Р.,

з участю ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 25 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «СЕТАМ», Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області про визнання електронних торгів недійсними,-

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною ухвалою задоволено частково заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі. У порядку забезпечення позовних вимог, до розгляду справи по суті:

- накладено арешт на нежитлові приміщення, що позначені на плані 86-29, з 86-32 по 86-42, з 86-45 по 86-53 загальною площею 333,6 кв.м., що розташовані у м. Львові по вул. Дж. Вашингтона, 5а.

- зобовязано Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Львівській області провести реєстрацію заборони вчинення дій, повязаних з державною реєстрацією речових прав на нежитлові приміщення, що позначені на плані 86-29, з 86-32 по 86-42, з 86-45 по 86-53 загальною площею 333,6 кв.м., що розташовані у м. Львові по вул. Дж. Вашингтона, 5а.

В задоволенні решти вимог заяви про забезпечення позову відмовлено.

Копію ухвали в частині накладення арешту для виконання направлено у Личаківський ВДВС м. Львова ГТУЮ у Львівській області, в іншій частині до Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Львівській області.

Ухвалу допущено до негайного виконання.

Ухвалу суду оскаржив ОСОБА_3

В апеляційній скарзі стверджує, що ухвала суду є незаконною, порушує його права як власника та як особи, яка не була залучена до розгляду спору на момент її постановлення. Зазначає, що постановляючи оскаржувану ухвалу, суд наклав арешт на його майно, яке він набув у встановленому законом порядку для виконання рішень. Посилається на те, що суд першої інстанції не взяв до уваги, що спірні приміщення не належать відповідачам у справі та в порушення вимог п. 2 ч. 6 ст. 130 ЦПК України, у порядку передбаченому ст. 32 ЦПК України, не зясував питання про склад осіб, які беруть участь у справі, не вирішив питання залучення особи, яка стала переможцем торгів у якості відповідача, що в свою чергу призвело до порушення його прав та обмеження його законних інтересів. Просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на підтримання доводів апеляційної скарги, пояснення ОСОБА_2 про заперечення вимог апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід відхилити з наступних підстав.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 звернувся з позовом до Державного підприємства «СЕТАМ», Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області про визнання електронних торгів недійсними.

Також позивачем подано заяву про забезпечення позову, яку мотивував тим, що невжиття таких заходів забезпечення позову у випадку задоволення позовних вимог утруднить або зробить неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, що беруть участь у справі, може вжити заходів до забезпечення позову.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з наявності підстав для забезпечення позову, вірно врахувавши, що між сторонами виник спір та, що може бути утруднене чи неможливе виконання рішення суду по справі та відновлення прав позивача у разі задоволення позову.

Висновок суду щодо виду забезпечення позову відповідає положенням ст.ст.151-154 ЦПК України.

У п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" роз'яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Умовою до застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

А відтак, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановивши, що невжиття заходів щодо забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у випадку задоволення позовних вимог, обґрунтовано обрав вид забезпечення позову, передбачений ч. 1 ст. 152 ЦПК України.

Колегія суддів враховує, що вжиття заходів до забезпечення позову є вмотивованим, співмірним із заявленими позивачем вимогами та відповідає ситуації, що склалась між сторонами спору.

Покликання в апеляційній скарзі, що ухвала суду є незаконною, порушує права апелянта як власника, і як особи, яка не була залучена до розгляду справи на момент її постановлення, не є підставою для скасування ухвали, так як виділеними матеріалами стверджується, що позивачу по справі на час подання позовної заяви не було відомо дані про особу - переможця торгів, така відповідно до протоколу проведення електронних торгів зазначалась як «Учасник:6» (а.с.4, 21), і згідно з поясненнями осіб, які беруть участь в розгляді справи, ОСОБА_3 на даний час залучений до участі в розгляді справи.

Оскільки ухвалу постановлено з дотриманням норм процесуального права, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для скасування ухвали.

Доводи апеляційної скарги про невідповідність ухвали вимогам закону спростовуються вищенаведеним, а відтак, апеляційну скаргу слід відхилити, а ухвалу про забезпечення позову залишити без змін.

Керуючись п.1 ч.2 ст.307, ст.ст.313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 25 жовтня 2016 року залишити без змін.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий : Павлишин О.Ф.

Судді : Мікуш Ю.Р.

ОСОБА_5