overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 408/8236/17-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2017 року смт. Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області у складі:

головуючого Соболєва Є.О.

при секретареві Негоді В.Е.,

за участю: представника позивача Філатова Ю.І.,

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Рішення велике, складне, для його виготовлення потрібен час, тому суд вважає можливим відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частину рішення, відклавши виготовлення повного рішення строком на 5 днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу - залишити без задоволення за необґрунтованістю.

Стягнути з кредитної спілки «Імперіал ЛТД» 1378,00 грн. - суму судового збору, сплату якого позивачеві було відстрочено до винесення у справі рішення на підставі ухвали суду від 29.03.2017.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 646/5556/17 Головуючий суддя І інстанції Теслікова І. І.
Провадження № 22-ц/790/7044/17 Суддя доповідач Овсяннікова А.І.
Категорія: Скарги на дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, що розглядаються в порядку цивільного судочинства
УХВАЛА

29 листопада 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Овсяннікової А.І.,

суддів Коваленко І.П., Сащенко І.С.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Червонозаводського районного суду міста Харкова від 15 листопада 2017 року по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основянському і Слобідському районах м. Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені наступні дії.

Зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основянському і Слобідському районах м. Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 12.30 год. 06 грудня 2017 року.

В судове засідання викликати скаржника та представника ВДВС.

Головуючий

Судді:
Номер провадження 2/754/7222/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"06" грудня 2017 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Галась І.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.109-110, 114, 118-120 ЦПК України при поданні позовної заяви ОСОБА_1 ( ОСОБА_1) до ОСОБА_2 про визнання договорів купівлі - продажу недійсними,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва від 27 листопада 2017 року підсудність цивільної справи за позовом ОСОБА_1 ( ОСОБА_1) до ОСОБА_2 про визнання договорів купівлі - продажу недійсними була визначена Деснянському районному суду міста Києва на підставі ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України».

Обставин, які б були підставами для відмови у відкритті провадження в справі - суддею не встановлено.

Враховуючи викладене, провадження про цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає відкриттю з призначенням по справі судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( ОСОБА_1) до ОСОБА_2 про визнання договорів купівлі - продажу недійсними.

Призначити судове засідання по названій справі на 14 лютого 2018 року на 10 годину 00 хвилин в приміщенні суду.

Відповідачу пропонується до дати проведення судового засідання подати у письмовому вигляді заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294 -295 ЦПК України.

Суддя
Справа № 500/4101/16-ц
Провадження № 2/500/1169/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
01 грудня 2017 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:
головуючий - суддя Швець В.М.,
при секретарі Борчану О.М.,
за участю позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїл цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на стороні позивача органу опіки та піклування Ізмаїльської районної державної адміністрації, органу опіки та піклування виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради, про визначення місця проживання дитини, -
У звязку з тим, що складання рішення у повному обсязі потребує певного часу, суд, відповідно до ст.218 ЦПК України, оголошує вступну та резолютивну частини рішення. З рішенням у повному обсязі сторони зможуть ознайомитись через 5 днів.
Керуючись ст.ст.209,212-215,218,224 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб, що не заявляють самостйних вимог на стороні позивача органу опіки та піклування Ізмаїльської районної державної адміністрації, органу опіки та піклування виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради, про визначення місця проживання дитини задовольнити.
Визначити місце проживання неповнолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за місцем проживання батька ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.
Повідомити осіб, що беруть участь у розгляді справи, що з повним рішенням суду вони зможуть ознайомитись 6 грудня 2017 року.
Суддя: ОСОБА_4
справа АЕ-29/1998
У Х В А Л А

30 листопада 2017 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Грубіяна Є.О., секретаря Кушнір М.С., розглянув подання старшого державного виконавця Житомирського РВ ДВС ГТУЮ у Житомирській області ОСОБА_1 про припинення розшуку боржника,

В С Т А Н О В И В :

Направленим поданням старший державний виконавець Житомирського РВ ДВС ГТУЮ у Житомирській області ОСОБА_1 порушує питання скасування розшуку боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, оголошеного ухвалою Житомирського районного суду Житомирської області від 21 травня 2014 року в рамках виконавчого провадження про стягнення з останнього на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання їх спільних дітей.

Подання обґрунтовано тим, що на адресу даного відділу ДВС надійшла письмова заява стягувача про відсутність претензій до ОСОБА_4 по сплаті аліментів, у зв'язку з чим державним виконавцем прийнято рішення про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 7 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження".

Оглянув дане подання, суд вважає його обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення, адже, як встановлено, підстав для подальшого перебування ОСОБА_2 у розшуку в теперішній час немає.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Подання задовольнити.

Скасувати розшук боржника ОСОБА_2 оголошеного ухвалою Житомирського районного суду Житомирської області від 21 травня 2014 року у справі № 278/2157/14-ц.

Ухвала вступає в законну силу після закінчення строку на апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.О. Грубіян
Справа № 431/5676/17
Провадження № 2-н/431/89/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
Копію судового наказу невідкладно надіслати боржнику рекомендованим листом з повідомленням.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Суддя О.В. Ткач
Справа № 1301/1448/12 Головуючий у 1 інстанції: Посисень Л.М.
Провадження № 22-ц/783/6261/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Я. А.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

06 грудня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді Левика Я.А.

суддів: Струс Л.Б., Шандри М.М.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

в с т а н о в и л а :

ухвалою судді-доповідача від 27 листопада 2017 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бориславського міського суду Львівської області від 12 липня 2016 року.

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копії апеляційної скарги і запропоновано у 7-денний строк подати заперечення на неї.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Враховуючи вищенаведене та беручи до уваги велику завантаженість колегії суддів, а саме справи судді-доповідача, призначені на 12.12.2017р., 13.12.2017р., 19.12.2017р., 20.12.2017р., 16.01.2018р., 17.01.2018р., 23.01.2018р., 30.01.2018р., 06.02.2018р., 07.02.2018р., 13.02.2018р., 20.02.2018р., 27.02.2018р., 06.03.2018р., 13.03.2018р., розгляд справи слід призначити на 11 год. 00 хв. 20 березня 2018 року.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Справу призначити до розгляду на 11 год. 00 хв. 20 березня 2018 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Судові повідомлення про виклик в судове засідання на вказаний день надіслати особам, що беруть участь у справі.

Головуючий : Я.А. Левик

Судді : Л.Б. Струс

ОСОБА_3
У Х В А Л А

30 листопада 2017 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Охрімчук Л.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Бель Шостка Україна» про перегляд Верховним Судом України рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 24 грудня 2015 року, ухвали Апеляційного суду Сумської області від 20 квітня 2017 року та ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 4 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Бель Шостка Україна», третя особа - ОСОБА_3, про визнання наказу про звільнення з роботи незаконним та його скасування, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Верховного Суду України від 14 листопада 2017 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Бель Шостка Україна», третя особа - ОСОБА_3, про визнання наказу про звільнення з роботи незаконним та його скасування, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди та витребувано матеріали справи за вказаним позовом.

За таких обставин слід здійснити підготовку справи до розгляду відповідно до статті 3601 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Керуючись пунктом 3 частини першої статті 3601 ЦПК України,

у х в а л и в:

Доручити Голові Науково-консультативної ради при Верховному Суді України підготовку відповідними фахівцями науково-консультативної ради у строк до 30 грудня 2017 року наукового висновку щодо одних і тих самих норм матеріального права, які неоднаково застосовані судом касаційної інстанції у подібних правовідносинах у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Бель Шостка Україна», третя особа - ОСОБА_3, про визнання наказу про звільнення з роботи незаконним та його скасування, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди та у справах, за результатами розгляду яких суд касаційної інстанції ухвалив судові рішення, надані заявником для порівняння.

Копію ухвали разом із копіями заяви про перегляд судового рішення та доданих до неї документів передати Науково-консультативній раді при Верховному Суді України.

Суддя Верховного Суду України Л.І. Охрімчук
Справа № 194/635/17
Номер провадження 2/194/548/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2017 року м. Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Соколової Ю.І. ,

за участю секретаря судового засідання Клімової Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернівка Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача, в якій просить розірвати між ними шлюб, зареєстрований 12 лютого 2010 року у Біленській сільській раді запорізького району Запорізької області, актовий запис № 05, а також просить стягнути з відповідача на її користь суму сплаченого судового збору.

Позивач надала до суду письмову заяву, згідно якої просить позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду, а також просить розглядати справу за її відсутності, зазначила, що з наслідками ст. 207 ЦПК України ознайомлена.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином.

У звязку із неявкою в судове засідання всіх учасників судового процесу, які належним чином повідомлені про день та час розгляду справи, згідно вимог ч. 2 ст. 197 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про залишення позовної заяви без розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Враховуючи заяву позивача про залишення її позовних вимог без розгляду, суд дійшов висновку, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 197, 207, 209-210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд Дніпропетровської областi шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення ухвали, а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.І. Соколова
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/3804/17
У Х В А Л А

04 грудня 2017 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Невмержицький С. С. , розглянувши в м. Овруч позовну заяву , -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

У відповідності до ч. 7 ст. 130 ЦПК України, вважаю можливим призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122,130,156 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул. гетьмана Виговського, 5) на 04 січня 2018 року о 14.30 .

В судове засідання викликати : сторони.

Відповідачу роз'яснити право на подачу заперечень проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, до дати судового засідання.

Сторонам роз'яснити право подачі доказів до розгляду справи по суті.

Ухвала про відкриття провадження у справі, в частині, що стосується недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:С. С. Невмержицький
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/1451/17
Провадження № 2/321/643/2017
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.12.2017 року

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Машкіна Н.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Михайлівської районної державної адміністрації про визнання права на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В:

До Михайлівського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Михайлівської районної державної адміністрації про визнання права на земельну ділянку.

Ухвалою Михайлівського районного суду Запорізької області від 30.11.2017 року, позовна заява була залишена без руху для усунення недоліків, позивачу необхідно було вказати зміст позовних вимог, зазначити певну форму захисту, яку позивач просить від суду.

Представник позивача отримав вказану ухвалу суду про усунення недоліків 30.10.2017 рокута до встановленої судом дати, не усунуто недоліки позовної заяви.

Таким чином, враховуючи, що позовна заява оформлена з порушеннями вимог ст.ст.119 ЦПК України, згідно ст.121 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. ст. 119-121, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Михайлівської районної державної адміністрації про визнання права на земельну ділянкувважати не поданою та повернути позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Михайлівський районний суд протягом пяти днів з отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 206/6074/17
Провадження № 2-н/206/130/17
У Х В А Л А

про прийняття заяви про видачу судового наказу до розгляду

28.11.2017року Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Грицаюк Н.М., вирішуючи питання про прийняття заяви Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго», боржник: ОСОБА_1, про видачусудового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, до розгляду, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Дніпроенерго»звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України, судовий збір сплачено в повному обсязі, до заяви про видачу судового наказу додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи залишення її без руху не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 105, 121, 122, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго», боржник: ОСОБА_1, про видачусудового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, до розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська лише з недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Грицаюк