overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/3837/17
У Х В А Л А

24 листопада 2017 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кулініч Я.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Овруцький молочноконсервний комбінат» про стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку,-

ВСТАНОВИВ:

23.11.2017 року ОСОБА_1 звернувся із позовом до суду та просить стягнути з відповідача на його користь середній заробіток за весь час затримки виплати заробітної плати з 18.07.2017 року по день постановлення рішення по справі.

Вказана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 80 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про стягнення грошових коштів сумою, яка стягується.

Позивач у прохальній частині позову просить стягнути з відповідача середній заробіток за весь час затримки, однак суми, яка підлягає стягненню не вказав.

Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються позивачі у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Однак, позивачем заявлена вимога про стягнення середнього заробітку за несвоєчасний заробіток, яка не входить до структури заробітної плати і оплачується судовим збором.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру фізичною особою, ставка судового збору складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до Закону України "Про Державний бюджет України на 2017 рік" розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб на 01 січня 2017 року складає 1600 грн. 00 коп.

Таким чином, ОСОБА_1 слід конкретизувати позовні вимоги, вказати ціну позову надавши при цьому уточнюючу позовну заяву та сплатити судовий збір.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Овруцький молочноконсервний комбінат» про стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку, залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання вимог закону позовна заява вважатиметься неподаною й буде повернута.

Суддя:ОСОБА_2
Провадження № 2/742/1694/17
Єдиний унікальний № 742/3728/17
УХВАЛА

27 листопада 2017 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Зарічна Л.А., розглянувши позовну заяву з доданими до неї документами, поданими ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розвірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

27 листопада 2017 року до Прилуцького міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Проте, при поданні позовної заяви до суду мали місце порушення вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, а сааме: 1) відсутній оригінал свідоцтва про одруження; 2) відсутня копія позовної заяви з додатками для відповідача; 3) до позовної заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору, який виходячи з п.2, ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» щодо вимог немайнового характеру має становити 0,4 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 640 грн., який має бути сплачений на рахунок: отримувач коштів: Прилуцьке УК (м.Прилуки) 22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37984681, банк отримувача: ГУДКСУ у Чернігівській області, м.Чернігів, код банку отримувача (МФО): 853592, рахунок отримувача 0006, код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу: судовий збір.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку про необхідність залишення позовної заяви без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, зазначених вище.

Керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розвірвання шлюбу, - залишити без руху.

Рекомендувати позивачу протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали, усунути недоліки позовної заяви, зазначені в описовій частині ухвали.

Роз"яснити позивачу, що його позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута, якщо вона протягом зазначеного строку не виконає викладену вимогу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.А.Зарічна
Справа № 461/6764/17
Провадження № 2/461/1527/17
У Х В А Л А

С У Д О В О Г О З А С І Д А Н Н Я

28.11.2017 Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого-судді - Городецької Л.М.,

при секретарі - Думичі Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіу,

в с т а н о в и в :

сторони в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, про причини неявки в судове засідання не повідомили.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, попередивши учасників процесу про наслідки неявки в наступне судове засідання, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Керуючись ст.ст.169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відкласти до 12 грудня 2017 року 14:30 год.

В судове засідання викликати сторони, повідомити про наслідки неявки в судове засідання.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 530/1642/17
Номер провадження 2/530/910/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" листопада 2017 р. м. Зіньків

Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Демянченко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Бірківської сільської ради Зіньківського району Полтавської області, третя особа відділ держгеокадастру у Зіньківському районі Полтавської області про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання права власності ,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Зіньківського районного суду Полтавської області з позовом до Бірківської сільської ради Зіньківського району Полтавської області,третя особа відділ держгеокадастру у Зіньківському районі Полтавської області про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання права власності.

Позовна заява подана у відповідності до ст.114 ЦПК України і підсудна Зіньківському районному суду Полтавської області.

Позовна заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставини, що викладені в даній позовній заяві які підлягають зясуванню, суддя не вбачає підстав призначення попереднього розгляду по даній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Бірківської сільської ради Зіньківського району Полтавської області,третя особа відділ держгеокадастру у Зіньківському районі Полтавської області про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання права власності.

2. Судове засідання по справі призначити на 21 грудня 2017 року на 9 год. 10 хвилин.

3.Направити сторонам судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України.

4. Направити сторонам копію ухвали, а відповідачу та третім особам також копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши їм строк для подання письмових пояснень (можливих заперечень) щодо позову ( при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 20 грудня 2017 року.

5.Витребувати в Зіньківській державні нотаріальній конторі дані про те, хто прийняв спадщину після померлої 06.02.2001 року ОСОБА_2,останнім місцем проживання якої було село Бірки Зіньківського району Полтавської області, хто відмовився від спадщини та про наявність (відсутність) інших спадкоємців на спадкове майно, наявність претензій від кредиторів в строк до 20 грудня 2017 року.

6. Розяснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (у випадку, коли попереднє судове засідання по справі не проводиться). Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

7. В судове засідання викликати свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 жителів села Бірки Зіньківського району Полтавської області .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 212/5759/17
У Х В А Л А

"27" листопада 2017 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Зімін М. В.,

секретаря судового засідання Борух Ю.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1, в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення стягнення аліментів, -

встановив:

У провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

У судове засідання сторони не прибули.

Позивач звернувся до суду з заявою, в якій просив справу розглянути у його відсутність, позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити. При цьому наполягав на постановленні по справі заочного рішення.

Відповідач про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджено матеріалами справи, про причину неявки суд не повідомив.

Статтею 224 ЦПК України встановлено, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи зазначене, суд вважає необхідним справу розглянути у відсутність осіб, які беруть участь у справі та постановити по справі заочне рішення на підставі наявних в ній доказів.

Керуючись ст. 225 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення стягнення аліментів, розглянути у відсутність сторін.

Ухвалити заочне рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення стягнення аліментів, на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Зімін
Справи: № 367/5909/17
Провадження: № 2/367/2890/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 листопада 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н. Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 14.11.2017 року на 08:35 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 14.11.2017 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 541/2133/17
Номер провадження 2-о/541/143/2017
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 листопада 2017 року

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

судді - Городівського О.А.,

за участю секретаря - Кійченко Т.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миргород цивільну справу в порядку окремого провадження

за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

заінтересована особа : Фотовизька сільська рада Глухівського району Сумської області ,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторони, на що може бути витрачений значний час, суддя вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст.234, 235, 256-259 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року та ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року, як між рідними сестрами.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення через Миргородський міськрайонний суд до Апеляційного суду Полтавської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Повний текс рішення буде виготовлено 01 грудня 2017 року

Суддя О.А.Городівський
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 2-с/356/2/17
Справа № 356/1146/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.11.2017 Суддя Березанського міського суду Київської області Г.К.Голік розглянувши заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "КиївоблгазЗбут" про скасування судового наказу

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "КиївоблгазЗбут" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборговаеості за спожитий природній газ в розмірі 1992,76грн.

22.11.2017 року до суду надійшла заява від боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу

Відповідно до ч. 6 ст.105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи викладене , керуючись ст.105-1 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу .

Призначити судове засідання в Березанському міському суді о 10год.00хв. 21.12.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Березанський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Г. К. Голік
Справа № 681/177/17
УХВАЛА

"28" листопада 2017 р.

Полонський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Горщар А.Г.

за участю секретаря Салюк Т.М.

позивача, його представника ОСОБА_1, представників третіх осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полонне цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Вілія-Н», третіх осіб: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Полонського районного відділу державної виконавчої служби про стягнення середнього заробітку, -

встановив:

Позивач заявив клопотання про відвід судді Горщару А.Г., мотивуючи тим, що суддя в ході розгляду справи вимагав від нього пояснення, чому він не приступив до роботи за наявності про це рішення зборів засновників, з чого він зробив висновок, що головуючий вказує на безпідставність його позову, а тому суддя може винести рішення на користь відповідача.

Заслухавши думки учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд зазначає про таке.

Статтею 20 ЦПК України визначено перелік підстав за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу).

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 23 ЦПК України на підставах, зазначених зокрема у ст. 20 цього Кодексу судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у справі. Відвід повинен бути вмотивованим.

На думку суду, обставини на які посилається позивач, являються його субєктивною оцінкою дій головуючого, та вони не відносяться до підстав відводу, визначених ст. 20 ЦПК України.

Керуючись наведеним, ст.ст. 20, 22, 24, 25 ЦПК України суд, -

постановив

Заявлений позивачем відвід судді Горщару А.Г. відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 465/2859/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Ванівський Ю.М.
Провадження № 22-ц/783/4295/17 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

23 листопада 2017 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого - Мікуш Ю.Р.,

суддів: Павлишина О.Ф., Приколоти Т.І.

секретар Іванова О.О..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 17 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Відкритого акціонерного товариства «Сведбанк» про визнання кредитного договору недійсним, -

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України, колегія суддів вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частину ухвали, складання повного тексту ухвали відкласти на 5 (п'ять) днів.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч.2 п.1, 312 ч.1 п.1, 314 ч.1 п.4, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 в і д х и л и т и.

Ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 17 травня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена до Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий: Ю.Р.Мікуш

Судді: О.Ф.Павлишин

Т.І.Приколота
Справа № 337/4111/17
Провадження 2/337/1789/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2017 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Гнатик Г.Є.

при секретарі Куліш Л.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу.

В заяві вказав, що з 21.06.2014 року він зареєстрував шлюб з ОСОБА_2 Від даного шлюбу мають неповнолітню дитину сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя не склалося, тому подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечитимуть їх інтересам. Шлюбні відносини з відповідачкою припинені з 23.10.2016 року, сумісне господарство вони не ведуть, тому, просив розірвати шлюб між ним та відповідачкою.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, надавши заяву з клопотанням про розгляд справи у його відсутності, позов підтримав.

Відповідачка ОСОБА_2 з позовом згодна, не заперечує проти розірвання шлюбу, про що надала письмову заяву, просить розглянути позов у її відсутності.

Відповідно до ст.. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, доведеними та підлягаючими задоволенню у звязку з тим, що, подружжя шлюбні відносини припинило 23.10.2016 року, сторони не ведуть сумісного господарства, позивач не бажає зберегти шлюб та сімю. Відповідачка проти позову не заперечує, тому суд вважає за можливо позов задовольнити, шлюб розірвати, що не протиречить ст.110, 112 СК України

Керуючись ст.ст. 110, 112 СК України; ст.ст. 197, 208, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 21 червня 2014 року, міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції, актовий запис № 604.

Залишити ОСОБА_2 прізвище - «Щербакова».

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів через Хортицький районний суд м.Запоріжжя.

Суддя: Г.Є.Гнатик
Провадження № 2-во/761/179/17
У Х В А Л А

Іменем України

20 листопада 2017 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Рибака М.А.

при секретарі Яриновської Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 про виправлення описки в рішення суду від 30.09.2005 року у цивільній справі № 2-9089/2005 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Шевченківського районного суду міста Києва з даною заявою, відповідно вимог якої просить суд виправити описку в тексті рішення суду від 30.09.2005 року, а саме: в прізвищі ОСОБА_2 зазначити вірне прізвище ОСОБА_2 по справі №2-9089/2005.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час і місце судового засідання повідомлялись. Відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень, а тому суд вважає за можливе розглянути заяву у їх відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може за власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала

Як вбачається з матеріалів цивільної справи 2-9089/2005 рішенням суду від 30 вересня 2017 року позов задоволено, шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 25 вересня 1982 року у Палаці реєстрації шлюбів та новонароджених м. Києва, актовий запис №4534 розірвано.

Як вбачається з свідоцтва про народження Серії НОМЕР_1 сторони мають спільну дитину ОСОБА_4, та відповідно до вказаного свідоцтва його матір'ю записано саме ОСОБА_2. Окрім цього, прізвище позивача підтверджується Довідкою про доходи, яка видана Закритим акціонерним товариством «Фонд «Ваш Дім» ОСОБА_2.

Враховуючи, що в рішенні суду вірно вказано прізвище позивача ОСОБА_2, яке зазначено позивачем в позовній заяві та підтверджується документами, які містяться в матеріалах справи №2-9089/05 приходжу до висновку, що заява про виправлення описки не підлягає задоволенню, оскільки судом не допускались описки при ухваленні рішення у даній справі.

Керуючись ст.ст. 219, 293, Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про виправлення описки в рішення суду від 30.09.2005 року у цивільній справі № 2-9089/2005 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня її проголошення через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ М.А. РИБАК