overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 279/4316/17
номер провадження 2-о/279/117/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" листопада 2017 р.

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Невмержицької О.А., з секретарем Хомутовською М.А., розглянувши в м.Коростені цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою та просить встановити факт, що має юридичне значення, зокрема, що ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 року за життя був її чоловіком, так як існують розбіжності в написанні їх прізвищ. Так, вона за паспортом "ОСОБА_2", а померлий в свідоцтві про смерть вказаний, як "ОСОБА_2". Оскільки вона не має можливості оформити спадщину після смерті чоловіка, тому звернулась до суду з даною заявою.

Представник заявника за дорученням ОСОБА_3 до суду не з"явився, клопотав про розгляд справи за його відсутності, заяву підтримує. Представник заінтересованої особи, ТГ в особі виконавчого комітету Бехівської сільської ради не заперечив проти заяви. За таких обставин справу розглянуто без фіксації технічними засобами, відповідно до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України.

Дослідивши письмові матеріали справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про наступне.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_4 року в с.Бехи Коростенського району Житомирської області помер ОСОБА_2 (а.с.3).

З даних паспорта серії НОМЕР_1, що виданий Коростенським МРВ УМВС України в Житомирській області 28.04.2001 року, слідує, що прізвище заявника - ОСОБА_1 (а.с.2).

Згідно копії свідоцтва про одруження, що видано 09.02.1976 року, вбачається, що заявник ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, 24.08.1958 року зареєстрували шлюб в с.Бехи Коростенського району (а.с.4).

З даних довідки №115 від 11.02.2016 року Бехівської сільської ради вбачається, що померлий ІНФОРМАЦІЯ_4 року ОСОБА_2 є чоловіком заявниці ОСОБА_1, та на день смерті проживав разом з дружиною - ОСОБА_1 (а.с.6).

Судом встановлено, що зміна у прізвищі заявника виникла під час видачі паспорта, при оформленні якого не здійснено правильно переклад прізвища з російської на українську мову.

Відповідно до ч.2 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, зокрема, встановлення фактів, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги обгрунтовані, знайшли своє підтвердження в суді та підлягають задоволенню.

Даний факт ніким та нічим не спростований. Встановлення даного факту має для заявника юридичне значення, так як впливає на можливість реалізації заявником своїх спадкових прав.

Керуючись ст.ст. 10,60,197,213-215,218,256,259 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що має юридичне значення, а саме що ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 року за життя був чоловіком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через Коростенський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з отримання копії рішення.

Суддя: Невмержицька О.А.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" листопада 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Даниленко В.В., перевіривши виконання вимог стст. 109-110, 114, 118-120 ЦПК України при поданні позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності з вимогами стст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись стст. 122, 127 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Призначити справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги до розгляду в судовому засіданні 13 лютого 2018 року о 17.00 годині в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 124.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви з додатками, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до стст. 294-295 ЦПК України.

Суддя

Дарницького районного суду м. Києва Даниленко В.В.
Справа № 2/756/255/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2017 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Васалатія К.А.

при секретарі Євфіменко К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

01.12.2015 р. Оболонським р/с м. Києва зареєстрована цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Під час судового засідання призначеного на 04.12.2017 р. після проголошення ухвали суду про відмову у відводі головуючому представник позивача за основним позовом ОСОБА_3 № 1 проголосив свою особисту заяву щодо уходу з даного судового засідання, так як незважаючи на те, що суддя Васалатій К.А. чудово виносить постанови щодо дій працівників «нової поліції», але він (представник ОСОБА_3.) не бажає приймати участь у подальших судових засіданнях та покинув судове засідання, забравши особисті речі.

Відповідно до вимог п. 9 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач покинув до закінчення судового засідання розгляд справи і не подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Суд, заслухавши відповідача ОСОБА_2 та його представника, які запропонували суду залишити без розгляду цивільний позов ОСОБА_1, вважає за доцільне залишити даний позов без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись, п. 9. ч. 1 ст. 207, ст. 208-210, ст. 293 ЦПК, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу та її представнику право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ К.А. ВАСАЛАТІЙ
Справа № 357/8633/17
У Х В А Л А

23 листопада 2017 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кошель Б. І. ,

при секретарі Кривенко О. С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Аверс-Сіті" до ОСОБА_2 про визнання договору цесії недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

До суду з позовом звернувся позивач ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Аверс-Сіті" до ОСОБА_2 про визнання договору цесії недійсним.

Ухвалою суду від 09.10.2017 року провадження в справі відкрито.

Сторони в попереднє судовед засіднання не з"явились, хоч про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований, суд вивчивши матеріали цивільної справи, вважає, що підготовчі дії виконані, та справа підлягає призначенню до судового засідання.

Судом встановлено, що спір стосується договору цесії від 25.10.2010 року який укладний між ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Аверс-Сіті" та ОСОБА_2.

Щодо відкладення попереднього судового розгляду, судом прийнято до уваги вимоги ч.1 ст.130 ЦПК України - попереднє судове засідання проводиться з метою з"ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Відповідно з ч.8 ст.130 ЦПК України, відкладення попереднього судового засідання допускається один раз. Враховуючи викладене, суд вважає, що законних підстав для відкладення попереднього судового засідання не має. А тому, підготовку до судового розгляду може бути закінчено.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового розгляду справи закінчити.

Справу за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Аверс-Сіті" до ОСОБА_2 про визнання договору цесії недійсним призначити до розгляду в відкритому судовому засіданні на 04 грудня 2017 року о 09:00 год. в залі суду № 6 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області (м. Біла Церква, вул. Турчанінова, 7).

До суду викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа №2-7340
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Перекупка І.Г., розглянувши заяву державного виконавця Київського ВДВС м. Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Маслій А.А. про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 2-7340/02 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

03.11.2017 року державний виконавець Київського ВДВС м. Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Маслій А.А. звернулася до суду із заявою про звернувся до суду із зазначеною заявою, у якій просить видати дублікат виконавчого листа № 2-7340 виданого 11.09.2002 року Богунським районним судом м. Житомира про стягнення з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Полтава, на користь ОСОБА_5 аліментів на утримання неповнолітньої дитини, - доньки ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку відповідача щомісячно, починаючи з 141 серпня 2002 року і до повноліття дитини, але не менше 1/4 частини неоподатковуваного мінімуму доходів громадян щомісячно.

Ухвалою суду від 06.11.2017 року дана заява була залишена без руху та заявнику було надано строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником копії ухвали.

Копію вказаної ухвали заявником було отримано 20.11.2017 року, але у визначений п'ятиденний строк недоліки не усунув.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач у встановлений строк не виконає зазначені в ухвалі недоліки, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву державного виконавця Київського ВДВС м. Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Маслій А.А. про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 2-7340/02 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів - вважати неподаною та повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторно звернутися до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів, починаючи з дня її проголошення, шляхом подання через Богунський районний суд м. Житомира апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.Г. Перекупка
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 2/711/2737/17
Справа № 711/9664/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 грудня 2017 року Суддя Придніпровського районного

суду м. Черкаси Колода Л.Д.

розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В с т а н о в и л а:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстави для повернення позову або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 18 грудня 2017 року 09 год. 45 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 18.12.2017 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Л. Д. Колода
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Справа 754/3677/15-ц Головуючий у І-й інстанції -Журавська О.В.
У Х В А Л А

22 листопада 2017 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Заришняк Г.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295-299 ЦПК України в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, діючого в інтересах ОСОБА_3, на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 11 жовтня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, Деснянського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції в м. Києві, треті особи: ОСОБА_4, Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», Служба у справах дітей Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання електронних торгів такими, що не відбулися, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України,-

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, діючого в інтересах ОСОБА_3, на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 11 жовтня 2017 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, та роз'яснити право подачі заперечень на неї не пізніше 5 днів до судового засідання.

Суддя: Заришняк Г.М.
Справа № 635/5985/17-ц
Провадження № 2н/635/200/2017
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 листопада 2017 року смт. Покотилівка
Суддя Харківського районного суду Харківської області Назаренко О.В., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі Липецького РВЕ АК «Харківобленерго» про стягнення заборгованості за використану електроенергію та судового збору з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст. 96, 103 ЦПК України, ст.ст. 11, 526, 530 ЦК України, ст..ст. 64, 67, 68 ЖК України,-
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового
наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування відповідно до ст. 105 ЦПК України.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Назаренко О.В.
Судовий наказ набрав законної сили ___________________
Строк пред'явлення судового наказу до виконання три роки.
Судовий наказ видано ___________________
Суддя Назаренко О.В.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-н/753/865/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" листопада 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва ЦИМБАЛ І.К., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, заборгованості за житлово0комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що за вимогою, викладеною в поданій заяві, відповідно до положень ст. 96 ЦПК України може бути видано судовий наказ. Форма і зміст даної заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, крім того справа підсудна Дарницькому районному суду м. Києва, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 110 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, заборгованості за житлово0комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена в частині підсудності розгляду справи протягом п'яти днів до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 178/1592/17
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" листопада 2017 р. суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Цаберябий Б.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО ПЛЮС.», Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОДОЛЯНОЧКА.», третя особа на боці позивача ОСОБА_2 господарство «ПОДОЛЯНОЧКА», про визнання договорів оренди та суборенди земельної ділянки недійсними,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання договорів оренди та суборенди земельної ділянки недійсними. Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України суддя -,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО ПЛЮС.», Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОДОЛЯНОЧКА.», третя особа на боці позивача ОСОБА_2 господарство «ПОДОЛЯНОЧКА», про визнання договорів оренди та суборенди земельної ділянки недійсними.

Призначити попереднє судове засідання на 08 грудня 2017 року на 09.00 годину. Направити відповідачам та третій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати заяви з копіями доданих до неї документів у строк до 08 грудня 2017 року письмові заперечення проти заяви, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"17" листопада 2017 р. Печерський районний суд м. Києва

у складі:

головуючого судді - Писанця В.А.,

при секретарі - Лапцун В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» про стягнення заборгованості за договорами банківського вкладу, -

У порядку ст. 209 ЦПК України, проголошується вступна та резолютивна частини рішення, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» про стягнення заборгованості за договорами банківського вкладу- залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається Апеляційному суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя В. А. Писанець
Справа № 357/7438/17
У Х В А Л А

23 листопада 2017 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Кошель Л. М.

при секретарі Вангородська О. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 4 м.Біла Церква цивільну справу за позовом Служби у справах дітей Білоцерківської міської ради до ОСОБА_1, третя особа: Центр соціально психологічної реабілітації дітей «Злагода» про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів та зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Служби у справах дітей Білоцерківської міської ради, Центру соціально-педагогічної реабілітації «Злагода» про виключення запису про батька з актового запису про народження,-

В С Т А Н О В И В:

Служба у справах дітей Білоцерківської міської ради звернулась до суду з вказаним позовом, який мотивовано тим, що відповідач не цікавиться життям своїх дітей, не бере участь у їх вихованні. Позивач просив суд позбавити відповідача батьківських прав відносно його дітей ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3. Крім того, позивач просив суд стягнути з відповідача аліменти на утримання дітей.

Ухвалою судді від 28 липня 2017 року відкрито провадження у справі.

ОСОБА_1 подав зустрічну позовну заяву про виключення запису про батька з актового запису про народження, в якій зазначив, що не є біологічним батьком дітей тому просить виключити відомості про нього, яка батька з актових записів про народження дітей ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3. Зустрічний позов прийнято до спільного розгляду з первісною позовною заявою.

Представник позивача за первісним позовом ОСОБА_5 подала заяву про залишення позовної заяви про позбавлення батьківських прав ОСОБА_1 та стягнення з нього аліментів залишити без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись п.5 ч.1 ст. 207, ст. 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Служби у справах дітей Білоцерківської міської ради до ОСОБА_1, третя особа: Центр соціально психологічної реабілітації дітей «Злагода» про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_6
Справа № 214/6137/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

у звязку з невиконанням ухвали про залишення позову без руху

29 листопада 2017 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «ОПТТОРГ-15» про стягнення невиплаченої заробітної плати, -

встановив:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Пред`явлена позовна заява ухвалою суду від 27 жовтня 2017 року була залишена без руху, оскільки була подана з недодержанням вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не було додано документів, які підтверджували б сплату судового збору за позовну вимоги про відшкодування моральної шкоди.

Для усунення цих недоліків судом був наданий пятиденний строк з дня отримання позивачем ухвали про залишення позову без руху.

Ухвала була надіслана позивачу рекомендованим листом, який останній отримав 21.11.2017 року. Недоліки викладені в ухвалі у встановлений законом термін не усунуті.

Тому, на підставі ч.2 ст. 121 ЦПК, суд вважає за можливе повернути позивачеві позовну заяву у звязку з невиконанням ухвали про залишення позову без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву позовну заяву ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «ОПТТОРГ-15» про стягнення невиплаченої заробітної плати повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.Б. Щеняєва