Справа № 752/4286/17
Провадження по справі № 6/752/175/17
У Х В А Л А

28.02.2017 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі: Головуючого судді Антонової Н.В., з участю секретаря Марченко А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання Головного державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Бабкової Т.І. про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «Укррембудпроект- 2» Ластовку Ольгу Юріївну,-

встановив:

Головний державний виконавець Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Бабкова Т.І. звернулася до суду із поданням про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «Укррембудпроект- 2» Ластовку Ольгу Юріївну.

В обгрунтування подання державний виконавець, посилався на те, що на виконанні у Голосіївському районному відділі державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві перебуває наказ Господарського суду Київської області по справі № 4-056-11, виданий 20.06.2011 року, про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Укррембудпроект- 2» на користь ПАТ «ПроКредит банк» заборгованості у розмірі 827 982,00 грн.

Вказав, що державним виконавцем у відповідності до вимог ЗУ «Про виконавче провадження», 23.09.2016 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

У зв'язку з тим, що боржником наказ Господарського суду Київської області добровільно не виконано, державним виконавцем розпочато примусове виконання рішення та, відповідно, направлено запити до ВРЕР з обслуговування Голосіївського району м. Києва та до ДПС з метою отримання інформації щодо наявності у боржника транспортних засобів та відкритих рахунків у банківських установах.

04.10.2016 року державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника, копію якої направлено сторонам до відома та в банківській установи для виконання.

Того ж дня, державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження, копію якої направлено сторонам до відома та до ВРЕР для виконання.

12.10.2016 року державним виконавцем виставлено платіжні вимоги про списання коштів з рахунків в рахунок погашення заборгованості, однак згідно відповідей ПАТ «ПроКредит банк» та ПАТ «АП банк» кошти на рахунках відсутні.

30.01.2017 року державним виконавцем направлено виклик керівнику ТОВ «Укррембудпроект- 2» з'явитися на прийом 08.02.2017 року для надання пояснень з приводу невиконання рішення суду, однак станом на дату надання відповіді керівник боржника не з'явився та підтверджуючих відомостей про виконання рішення суду не надав.

Таким чином, враховуючи, що боржник обізнаний про свої обов'язки та про наявність виконавчого провадження, однак останнім не вчинено жодних дій, спрямованих на виконання рішення, а навпаки вчиняються дії, що ускладнюють та унеможливлюють його виконання, що свідчить про злісне ухилення боржника від належного виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, державний виконавець просив застосувати до керівника - боржника - юридичної особи тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України до виконання зобов'язань, покладених наказом Господарського суду Київської області про справі 4/056-11 від 20.06.2011 року.

В судове засідання представник Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві не з'явився, згідно подання, просив проводити його розгляд без участі державного виконавця

Дослідивши матеріали подання, суд приходить до висновку, що останнє не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Судом достовірно встановлено, що на виконання рішення Господарського суду Київської області від 30.05.2011 року у справі 4/056-11, видано наказ 4/056-11 від 20.06.2011 року.

Постановою державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва ГТУЮ у м. Києві Бабкової Т.І. від 23.09.2016 року відкрито виконавче провадження № ВП 52333518 про стягнення з ТОВ «Укррембудпроект- 2» на користь ПАТ «ПроКредит Банк» боргу у розмірі 827 982, 00 грн.

Доказів того, що боржником ТОВ «Укррембудпроект- 2» в добровільному порядку погашено заборгованість суду не надано.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Згідно з ч. 3 ст. 18 Закону України «Про ви виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов'язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів;

Відповідно до п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду і в'їзду в Україну громадян України», громадянинові який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов'язань. При цьому паспорт може бути тимчасово затримано чи вилучено у випадках, передбачених пунктами 1-9 частини першої цієї статті, або в разі використання паспорта для вчинення злочину, або виявлення у ньому підробки, а також у випадках припинення громадянства України. Тимчасове затримання або вилучення паспорта у таких випадках здійснюється судом, органами прокуратури, внутрішніх справ, служби безпеки, Державної прикордонної служби України, військовими комісаріатами та консульською службою України.

Відповідно до положення ч. 2 ст. 10 ЦПК наявність умислу та обставини, які є предметом посилання суб'єкта подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України як на підставу його вимог, підлягають доведенню. Зокрема, задоволення такого подання можливе лише за умови "доведення факту ухилення боржника від виконання зобов'язання".

Разом з тим, державним виконавцем доказів на підтвердження умисного ухилення боржника від виконання наказу Господарського суду Київської області № 4/056-11 від 20.06.2011 року не надано.

Сам по собі факт невиконання в добровільному порядку судового рішення не є підставою для постановлення ухвали про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, оскільки для застосування вказаного заходу державному виконавцю необхідно довести наявність умисних дій боржника, спрямованих на ухилення від виконання судового рішення.

Враховуючи наведене, суд не вбачає підстав, за наданими суду доказами для задоволення подання державного виконавця.

Керуючись ст. 209, 210, 377-1 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

У задоволенні подання Головного державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Бабкової Т.І. про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «Укррембудпроект- 2» Ластовку Ольгу Юріївну - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду міста Києва через Голосіївський районний суд міста Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя Антонова Н.В.