Справа № 362/6378/16-ц Головуючий у І інстанції Медведєв К. В.
Провадення № 22-ц/780/1624/17 Доповідач у 2 інстанції Матвієнко Ю. О.
Категорія 9 23.03.2017
УХВАЛА

Іменем України

23 березня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді: Матвієнко Ю.О.,

суддів: Волохова Л.А, Мельника Я.С.,

за участю секретаря: Якимчук Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Васильківського об»єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 12 січня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа: Васильківське об'єднане управління Пенсійного фонду України Київської області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

ВСТАНОВИЛА:

В грудні 2016 року ОСОБА_3 звернувся до Васильківського міськрайонного суду Київської області з вищезазначеною заявою, обґрунтовуючи її тим, що 14 серпня 1975 року його було прийнято робочим складу сировини матеріалу Теребовлянської фабрики ялинкових прикрас та видано трудову книжку на ім'я ОСОБА_3, тобто з невірним зазначенням по батькові.

Пізніше, в трудову книжку було внесено зміни і по батькові заявника було виправлено з «ОСОБА_3» на «ОСОБА_3», однак належним чином вказане виправлення не засвідчено, що позбавляє заявника можливості отримання пенсійного забезпечення.

Зокрема, 06 вересня 2016 року за вих. № 4105/04 Васильківське об'єднане управління Пенсійного фонду України Київської області надало заявнику ОСОБА_3 лист, згідно якого він не має права на пенсію за віком по списку № 2 та матиме таке право після приведення всіх документів у відповідність.

Заявник посилається на те, що вказана розбіжність у написанні по батькові позбавляє його можливості реалізувати закріплене Конституцією України право на соціальний захист, а саме, на отримання пенсійного забезпечення, в зв»язку з чим він звернувся до суду з заявою, в якій просив встановити факт належності йому трудової книжки, заповненої 14 серпня 1975 року на ім»я ОСОБА_3, та встановити факт його роботи в Теребовлянській фабриці ялинкових прикрас на посаді оператора склоформувальних машин в період 1984 - 1990 років.

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 12 січня 2017 року заяву задоволено.

Встановлено факт належності ОСОБА_3 правовстановлюючих документів, а саме трудової книжки, заповненої 14 серпня 1975 року на ім'я ОСОБА_3.

Встановлено факт роботи ОСОБА_3 в Теребовлянській фабриці ялинкових прикрас на посаді оператора склоформувальних машин в період 1984-1990 років.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції в частині встановлення факту роботи заявника в Теребовлянській фабриці ялинкових прикрас в період 1984-1990 років, Васильківське об»єднане управління Пенсійного фонду України в апеляційній скарзі з підстав порушення судом норм матеріального та процесуального права, просило рішення суду скасувати та ухвалити по справі нове рішення про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_3

В обґрунтування доводів апеляційної скарги заінтересована особа посилається на те, що до пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21.08.1992 року та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21.08.1992 року.

Також зазначив, що для підтвердження стажу роботи зі шкідливими і важкими умовами праці необхідно подати трудову книжку із оформленими належним чином записами про займану посаду і період виконуваної роботи, виписку із наказу по підприємству про проведення атестації на відповідному робочому місці та, у разі відсутності в трудовій книжці відомостей, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, уточнюючу довідку.

Крім того, на думку апелянта, судом першої інстанції не враховано те, що при перевірці довідки №4 від 26.05.2016 року працівниками управління Пенсійного фонду України в Теребовлянському районі Тернопільської області встановлено, що у ВАТ «Теребовлянська фабрика ялинкових прикрас» наказу № 218 від 18.03.1984 року про прийняття ОСОБА_3 оператором склоформуючих машин на збереженні немає.

При цьому, в особових рахунках по нарахуванню заробітної плати за період 1984-1990 років на ОСОБА_3 вказано посаду - оператор на видувці на полуавтоматах, натомість в наказах по підприємству зазначена посада - оператор склоформуючих машин.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи в порядку, передбаченому статтею 303 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку про відхилення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що рішенням про відмову від 06 вересня 2016 року за № 4105/04 Васильківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області ОСОБА_3 повідомлено, що він не має права на пенсію по віку за списком № 2, та матиме право на пенсію за віком після 60 років та після приведення всіх документів у відповідність.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до копії паспорта заявника серії НОМЕР_1, виданого Теребовлянським РВ УМВС України в Тернопільській області 04.06.1996 року, де по батькові заявника зазначено як ОСОБА_3 (а.с.5), ОСОБА_3 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року в місті Теребовля Тернопільської області.

Відповідно до свідоцтва про народження серії НОМЕР_2, виданого 26 серпня 1983 року Теребовлянським райвідділом ЗАГС Тернопільської області, актовий запис № 77 від 11 червня 1958 року, де по батькові заявника зазначено як «ОСОБА_3» (а.с.7), ОСОБА_3 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року в місті Теребовля Тернопільської області.

Відповідно до копії трудової книжки, виданої 14 серпня 1975 року на ім'я ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, заявника було прийнято робочим складу сировини і матеріалів Теребовлянської фабрики ялинкових прикрас; 17 листопада 1983 року за наказом № 979-к від 17 листопада 1983 року заявника переведено учнем оператора з видування скляних іграшок на автоматах; 13 березня 1984 року за наказом № 218 від 18.03.1984 року на підставі рішення кваліфікаційної комісії заявнику присвоєно 2 розряд оператора склоформувальних машин; 11 січня 1990 року за наказом № 825-к заявника переведено розприділювачем робіт на обробку (а.с.9-11).

В трудовій книжці було внесене незастережене виправлення з «ОСОБА_3» на «ОСОБА_3» (а.с.9).

Розпорядженням виконавчого комітету Теребовлянської районної ради народних депутатів від 26 вересня 1983 року № 370 «Про затвердження висновків відділу ЗАГС райвиконкому на виправлення актового запису про народження» в актовому записі про народження № 77 від 11 червня 1958 року виправлено ім`я батька «ОСОБА_7» на «ОСОБА_7», по батькові «ОСОБА_3» на «ОСОБА_3» (а.с.17).

Згідно архівної довідки № Н-4/05-13 від 20 травня 2013 року у документах архівного фонду Виконкому Теребовлянської районної ради депутатів трудящих у розпорядженні виконкому № 370 від 26 вересня 1983 року є відомості, що в актовому записі про народження № 77 від 11 червня 1958 року було виправлено ім'я батька «ОСОБА_7» на «ОСОБА_7», по батькові «ОСОБА_3» на «ОСОБА_3» (а.с.18).

Згідно довідки № 1 від 26 листопада 2015 року, виданої ВАТ «Теребовлянська фабрика ялинкових прикрас» ОСОБА_3, «Теребовлянська фабрика ялинкових прикрас» перейменована на ВАТ «Теребовлянська фабрика ялинкових прикрас» і є її правонаступником згідно державного реєстру № 2-231 від 31 січня 1997 року (а.с.14).

Згідно довідки № 4 від 26 листопада 2015 року, виданої ВАТ «Теребовлянська фабрика ялинкових прикрас» «Про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній» (а.с.13), виданої ОСОБА_3 про те, що зазначена особа працювала повний робочий день на ВАТ «Теребовлянська фабрика ялинкових прикрас» і за період з 18.03.1984 року по 01.11.1990 року виконувала роботи за посадою оператора склоформуючих машин, що передбачена списком 2 розділ ХУІІІ підрозділ 2190100а-16049 на підставі постанови КМУ №162.

Згідно довідки № 15 від 24 листопада 2016 року, виданої ВАТ «Теребовлянська фабрика ялинкових прикрас» ОСОБА_3, він дійсно працював на Теребовлянській фабриці ялинкових прикрас оператором склоформуючих машин з 18.03.1984 року по 01.11.1990 року; з 29 вересня 2005 року ухвалою господарського суду Тернопільської області порушено провадження про банкрутство ВАТ «Теребовлянська фабрика ялинкових прикрас» і підприємство з того часу не працює; із-за халатного відношення до роботи відділу кадрів не всі документи збереглися в архіві, який знаходиться на фабриці (а.с.22).

Ухвалюючи рішення про задоволення заяви, суд першої інстанції виходив із того, що надані заявником докази є належними та достатніми, оскільки містять інформацію щодо предмета доказування та підтверджують наявність розбіжностей в написанні по батькові заявника у вищевказаних документах, що є юридично значимими, приймаючи до уваги відсутність можливості відновлення порушеного права заявника на призначення пенсії за віком на пільгових умовах за списком № 2 іншим шляхом.

З такими висновками суду погоджується і колегія суддів, оскільки вони ґрунтуються на матеріалах справи, а також узгоджуються з вимогами чинного законодавства з огляду на наступне.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 234 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно до п.6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Відповідно до п.12 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», при розгляді справи про встановлення відповідно до п.6 ст. 273 ЦПК факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали, суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Разом з тим, цей порядок не застосовується, якщо виправлення в таких документах належним чином не застережені або ж їх реквізити нечітко виражені внаслідок тривалого використання, неналежного зберігання, тощо. Це є підставою для вирішення питання про встановлення факту, про який йдеться в документі, відповідно до чинного законодавства.

Згідно з положеннями ст.57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є доказами, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Законним і обґрунтованим відповідно до ст.213 ЦПК України є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повного і всебічного з'ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені у судовому засіданні.

Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги заінтересованої особи і вимог, заявлених в суді першої інстанції, відповідно до ст.303 ЦПК України, колегія суддів не вбачає підстав для скасування рішення суду першої інстанції.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

Згідно ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки судом першої інстанції повно і всебічно з'ясовані всі обставини справи, дана належна правова оцінка доказам, висновки суду відповідають фактичним обставинам справи, а ухвалене рішення відповідає вимогам матеріального і процесуального права, підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст.303, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Васильківського об»єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області - відхилити.

Рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 12 січня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: