АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________
Справа № 646/5169/16-ц. Головуючий 1 інст.: - Чудновська І.І.
Провадження №22-ц/790/2063/15. Суддя-доповідач: - Кокоша В.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2017 року. Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді: - Кокоші В.В.,

суддів: - Кіпенка І.С., Шаповал Н.М.,

за участю секретаря : - Остапович Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 21 грудня 2016 року по справі за заявою ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Червонозаводського районного суду м. Харкова від 8 квітня 2014 року по справі за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність державних виконавців Фрунзенського ВДВС Харківського міського управління юстиції Єщенко Оксани Михайлівни, Комар Ганни Володимирівни, Соколова Олександра Сергійовича про скасування постанов про повернення виконавчих документів,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 8 квітня 2014 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 27 червня 2014 року, ОСОБА_6 відмовлено у задоволенні скарги на бездіяльність державних виконавців Фрунзенського ВДВС Харківського МУЮ Єщенко О.М., Комар Г.В., Соколова О.С. та скасування постанов державного виконавця Фрунзенського ВДВС Харківського МУЮ Соколова О.С. від 22 грудня 2011 року про повернення виконавчих документів за виконавчими провадженнями №25025822, №24954724, №25025330, №25026173 у зв'язку з пропуском строку на подання скарги до суду.

У квітні 2016 року ОСОБА_6 звернувся в суд з заявою про перегляд ухвали Червонозаводського районного суду м. Харкова від 8 квітня 2014 року за нововиявленими обставинами .

В обґрунтування заяви посилався на те, що заочним рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 16 жовтня 2015 року по справі за його позовом до ТОВ «Укркур'єр» в особі філії «Харківський», третя особа: Фрунзенський ВДВС Харківського МУЮ про визнання невиконаними зобов'язань по наданню послуг, визнання дій неправомірними, стягнення матеріальної та моральної шкоди, визнано невиконаними зобов'язання ТОВ «Укркур'єр» по наданню послуг по відправленню рекомендованої кореспонденції із зворотнім повідомленням, направленої Фрунзенським ВДВС ХМУЮ на його адресу, а саме: рекомендованого листа вих. №32738 з копією постанови державного виконавця Фрунзенського ВДВС Харківського МУЮ від 22 грудня 2011 року та оригіналом виконавчого листа № 2-1894/10; рекомендованого листа вих. №32740 з копією постанови державного виконавця Фрунзенського ВДВС Харківського МУЮ від 22 грудня 2011 року та оригіналом виконавчого листа № 2-1894/10; рекомендованого листа вих. №32742 з копією постанови державного виконавця Фрунзенського ВДВС Харківського МУЮ від 22 грудня 2011 року та оригіналом виконавчого листа № 2-1894/10; рекомендованого листа вих. №33347 з копією постанови державного виконавця Фрунзенського ВДВС Харківського МУЮ від 22 грудня 2011 року та оригіналом виконавчого листа № 2-1894/10.

Вважав, що вказані обставини є нововиявленими та такими, що є підставою для скасування ухвали Червонозаводського районного суду м. Харкова від 8 квітня 2014 року, поновлення пропущеного строку на подачу скарги, задоволення його скарги на бездіяльність державних виконавців Фрунзенського ВДВС Харківського МУЮ, скасування постанов державного виконавця Фрунзенського ВДВС Харківського МУЮ від 22 грудня 2011 року про повернення виконавчих документів.

Представник Фрунзенського ВДВС Харківського МУЮ заяву не визнав.

При цьому посилався на те, що обставини викладені ОСОБА_6 в заяві, не є нововиявленими обставинам, оскільки під час розгляду скарги судом ОСОБА_6 було відмово про неотримання ним копій постанов державного виконавця Фрунзенського ВДВС Харківського МУЮ від 22 грудня 2011 року та оригіналів виконавчих листів.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 21 грудня 2016 року заяву ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Червонозаводського районного суду м. Харкова від 8 квітня 2014 року залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно п. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Залишаючи заяву ОСОБА_6 без задоволення, суд виходив з того, що наведені ним в заяві обставини не є нововиявленими, оскільки вони були відомі заявнику та суду на час розгляду справи судом.

Такий висновок суду відповідає нормам процесуального права.

Згідно ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами. Підставою для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до роз'яснень, викладених у п. п. 3, 5, 7 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами», нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (ч. 2 ст. 361 ЦПК).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 ч. 2 ст. 361 ЦПК України є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Неподання стороною або особою, яка бере учать у справі, доказу, про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини, а також відмова суду у прийнятті доказів не є підставами для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Обставини, які відповідно до п. 1 ч. ст. 361 ЦПК України є підставою для перегляду судового рішення, це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили.

Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

З матеріалів справи вбачається, що у серпні 2013 року ОСОБА_6 звернувся в суд із скаргою на бездіяльність державних виконавців Фрунзенського ВДВС Харківського МУЮ Єщенко О.М., Комар Г.В., Соколова О.С. та скасування постанов про повернення виконавчих документів.

В обґрунтування скарги зазначав, що на підставі заочного рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 15 лютого 2011 року було видано чотири виконавчі листи про стягнення з Кредитного союзу «Регіон» на його користь грошових сум.

21 лютого 2011 року державним виконавцем Фрунзенського ВДВС Харківського МУЮ були відкриті виконавчі провадження за даними виконавчими листами, які приєднані до зведеного виконавчого провадження №21781519.

21 липня 2013 року він отримав листа начальника Фрунзенського ВДВС Харківського МУЮ, згідно якого державним виконавцем Соколовим О.С. було винесено постанови про повернення йому виконавчих листів про стягнення грошових сум з підстав, передбачених ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження». Виконавчих документів поштою він не отримував, копії постанов про повернення виконавчих листів були отримані ним у Фрунзенському ВДВС Харківського МУЮ 20 серпня 2013 року.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 8 квітня 2014 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 27 червня 2014 року, ОСОБА_6 відмовлено у задоволенні скарги на бездіяльність державних виконавців Фрунзенського ВДВС Харківського МУЮ Єщенко О.М., Комар Г.В., Соколова О.С. та скасування постанов державного виконавця Фрунзенського ВДВС Харківського МУЮ Соколова О.С. від 22 грудня 2011 року про повернення виконавчих документів за виконавчими провадженнями №25025822, №24954724, №25025330, № 25026173, у зв'язку з пропуском ним строку на подання скарги до суду (а. с.19-22,81-84 том №3).

Наведене свідчить, що 30 серпня 2013 року при зверненні із скаргою до суду ОСОБА_6 було відомо про те, що він не отримував поштою постанов державного виконавця Фрунзенського ВДВС Харківського МУЮ від 22 грудня 2011 року та оригіналів виконавчих листів, які були направлені йому державною виконавчою службою через ТОВ «Укркур'єр» в особі філії «Харківський».

Вказані обставини були предметом розгляду суду першої інстанції, судом їм була надана належна оцінка, а ОСОБА_6 відмовлено у задоволенні скарги на бездіяльність державних виконавців у зв'язку з пропуском строку на подання скарги до суду.

За таких обставин, суд першої інстанції правильно дійшов висновку про те, що обставини зазначені в заяві ОСОБА_6 про перегляд ухвали суду за нововиявленими обставинами, не є нововиявленими, не вплинули на висновки суду при розгляді його скарги на бездіяльність державних виконавців та обґрунтовано залишив його заяву без задоволення.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_6, не є суттєвими та висновків суду першої інстанції не спростовують .

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, п. 1 ч.1 ст. 312, ст. ст. 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - відхилити.

Ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 21 грудня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: