overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/6060/17
Провадження № 2/520/7726/17
УХВАЛА

12.12.2017 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Огренич І.В.

при секретарі - Бусленко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «Моряк» про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «Моряк» про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини.

11 грудня 2017 року представник позивача - ОСОБА_2 надала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідач у судове засідання не зявився, повідомлявся належним чином, про причини неявки до суду не повідомив.

Вивчивши матеріали справи, а також враховуючи п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, відповідно до якого суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд вважає, що заява представника позивача підлягає задоволенню, а позовні вимоги ОСОБА_1, підлягають залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «Моряк» про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня постановлення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Огренич І. В.
Справа №539/2897/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

11.12.2017 Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді - Даценка В. М.

при секретарі Ануфрієвій Н.М.,

з участю: заявника ОСОБА_1,

заінтересованої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лубнах цивільну справу за заявою ОСОБА_1 Закарієвича про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

УХ В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 Закарієвича задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 Закарієвичу, ІНФОРМАЦІЯ_1, Свідоцтва про право власності на житло від 01.11.1999 за № 5100, виданого органом приватизації - виконавчим комітетом Лубенської міської ради на імя ОСОБА_1 Растяна Закарієвича, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 та ОСОБА_5, як співвласнику.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_6 В. М.
Справа № 587/3283/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2017 року Сумський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Черних О.М., при секретарі Скрипка - Соіна О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

23 листопада 2017 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до Сумського районного суду Сумської області з позовною заявою, в якій просили стягнути заборгованість по кредитному договору з ОСОБА_1 в сумі 12145,45 гривень.

В суді було зясовано, що відповідач ОСОБА_1 помер 10.11.2016 року, актовий запис № 16 від 16.11.2016 року, що підтверджується довідкою № 02-25/503 від 01.12.2017 року.

Відповідно до п.6 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

На підставі викладеного, керуючись ст. 205 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закрити у звязку зі смертю відповідача ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів після проголошення ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга на була подана.

Суддя О.М.Черних
У Х В А Л А

04 грудня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Закропивного О.В., Іваненко Ю.Г., Леванчука А.О.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про зменшення розміру аліментів, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Вінницької області від 24 квітня 2017 року,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до п. 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоч один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Оскільки під час попереднього розгляду справи встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про зменшення розміру аліментів призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.В. Закропивний

Ю.Г. Іваненко

А.О. Леванчук
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"08" грудня 2017 р. м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород Дністровського міськрайонного суд Одеської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про визнання дійсним договору купівлі-продажу,

В с т а н о в и л а :

Позивач звернувся до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області із позовом до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про визнання дійсним договору купівлі-продажу.

08 грудня 2017 року до відкриття провадження по вищезазначеній справі, позивач звернувся до суду із заявою про повернення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, то заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11, 121 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про визнання дійсним договору купівлі-продажу - повернути.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 585/4728/17
Номер провадження 2/585/1428/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 грудня 2017 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євлах О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Роменської районної Державної Адміністрації Сумської області, Андріївської сільської ради Роменського району, Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірма ім.Шевченка про визнання права власності в порядку спадкування на земельну частку(пай),-

в с т а н о в и л а:

Даний позов підсудний Роменському міськрайонному суду і поданий з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Приймаючи до уваги характер спірних правових відносин, вимоги ч. 7 ст. 130 ЦПК України про те, що попереднє судове засідання не є обовязковим, суд дійшов до висновку про відкриття провадження в справі, та про призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.10, 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Роменської районної Державної Адміністрації Сумської області, Андріївської сільської ради Роменського району, Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірма ім.Шевченка про визнання права власності в порядку спадкування на земельну частку(пай).

Призначити розгляд справи в судовому засіданні на 09 січня 2018 р. на 15 год. 00 хв., з викликом сторін.

Направити - позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів .

Відповідачу запропонувати надати суду до 09 січня 2018 р. на 15 год. 00 хв. у разі заперечення проти позову письмові заперечення проти нього та всі докази наявні в нього на підтвердження заперечень.

Запропонувати позивачу подати суду до 09 січня 2018 р. на 15 год. 00 хв. додаткові докази на підтвердження заявлених вимог.

Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 500/4707/17
Провадження № 2-с/500/17/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2017 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Банніковій Н.В.,

при секретарі Шлєхтенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізмаїл заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

28.09.2017 року Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області постановлено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання повнолітнього сина ОСОБА_3 1/4 частини від усіх видів доходу (заробітку) щомісячно, на час навчання в навчальному закладі (Херсонська державна морська академія), починаючи з дня подачі заяви до суду і до закінчення навчання у вищому навчальному закладі, а саме до 01.06.2020 року.

Боржник ОСОБА_1 подав до суду заяву про скасування судового наказу, посилаючись на те, що у заяві ОСОБА_2 про видачу судового наказу зазначено неправдиві факти, ним та стягувачем не обговорювались необхідність та умови сплати аліментів. Крім того батьки зобов'язані утримувати повнолітніх сина, доньку, які продовжують навчання, до досягнення ними двадцяти трьох років за умови, що батьки можуть надавати матеріальну допомогу, однак судом не була досліджена можливість ОСОБА_1 надавати таку допомогу.

У судовому засіданні боржник ОСОБА_1 заяву про скасування судового наказу підтримав.

Стягувач ОСОБА_2 залишила вирішення питання про скасування судового наказу на розсуд суду.

Заслухавши ОСОБА_1 та ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку щодо задоволення заяви про скасування судового наказу.

Так, відповідно до п. 2 ч. 8 ст. 1051 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

З встановлених у судовому засіданні фактичних обставин суд, зокрема, вбачає наявність спору про право, який підлягає розгляду в порядку позовного провадження, у звязку з чим судовий наказ (справа № 500/4707/17, № 2-н/500/169/17) від 28.09.2017 року підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 1051, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Судовий наказ, виданий Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області 28.09.2017 року за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина ОСОБА_3 в розмірі 1/4 частини від усіх видів доходу (заробітку) щомісячно, на час навчання в навчальному закладі (Херсонська державна морська академія), починаючи з дня подачі заяви в суд і до закінчення навчання у вищому навчальному закладі, а саме до 01.06.2020 року скасувати.

Розяснити ОСОБА_2, що її вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5646/15-ц
провадження № 2/753/163/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження у справі

"04" жовтня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Леонтюк Л.К. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа : приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Артеменко Оксана Анатоліївна про визнання договору довічного утримання недійсним,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Артеменко Оксана Анатоліївна про визнання договору довічного утримання недійсним.

Ухвалою суду від 24 березня 2016 року у справі № 753 / 5646 / 15 - ц провадження № 2 / 753 / 163 / 17 було призначено посмертну судово - психіатричну експертизу.

29 вересня 2017 року за вх. № 47153 до загальної канцелярії суду з Київського міського центру судово-психіатричної експертизи повернулась цивільна справа, разом з висновоком судово - психіатричного експерта № 611 від 15 вересня 2017 року.

Згідно ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 204, 209, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Відновити провадження по цивільній справі за позовною заявоюОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа : приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Артеменко Оксана Анатоліївна про визнання договору довічного утримання недійсним.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою:

02099, м. Київ, вул. Севастопольська, 14, каб. 4, зал 5

на 01 грудня 2017 року на 12 год 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали надіслати учасникам судового процесу , до відома.

СУДДЯ Л.К.ЛЕОНТЮК
Провадження № 2/521/4236/17
У Х В А Л А

про призначення судової експертизи

вступна та резолютивна частина

12 грудня 2017 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Гуревський В.К.

за секретаря - Ардаковська А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі заяву представника відповідачапро призначення судової будівельно-технічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є обєктом спільної сумісної власності подружжя, -

У Х В А Л И В :

Призначити у цивільній справі судову будівельно-технічну експертизу, виконання якої доручити експерту ПП «Одеський науково-дослідний центр експертних досліджень ім. С.С.Скибинського» (65029, м. Одеса, вул. Коблевська, 21, офіс 3), на вирішення якої поставити такі питання:

1) Яка ринкова вартість 1/6 частини квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, яка зареєстрована за ОСОБА_3, право власності на 1/6 частку квартири згідно Ссвідоцтва про право власності, р. 3-21700, 08 листопада 2004 року?

2) Яка ринкова вартість квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_2, яка зареєстрована за ОСОБА_3, на підставі свідоцтва про право власності, серії ЯЯЯ №299851, від 18 травня 2006 року?

Оплату витрат по вказаним питання покласти на ОСОБА_1.

3) Яка ринкова вартість матеріалів та конструкцій (обєкт незавершеного будівництва), які знаходяться на земельній ділянці за адресою: Одеська область, Біляївський район, с. Нерубайське, ОО ВМСОТРЛ «Хаджибей 2», №216?

4) Визначити ступінь готовності обєкта незавершеного будівництва, який знаходяться на земельній ділянці за адресою: Одеська область, Біляївський район, с. Нерубайське ОО ВМСОТРЛ «Хаджибей 2», №216?

5) Чи можливо визначити окремі частини, що підлягають виділу обєкта незавершеного будівництва, який знаходяться на земельній ділянці за адресою: Одеська область, Біляївський район, с. Нерубайське ОО ВМСОТРЛ «Хаджибей 2», №216?

Оплату витрат по вказаним питанням покласти на ОСОБА_2.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи.

Розяснити сторонам положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

На ухвалу суду першої інстанції в частині зупинення провадження у справі може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.К.Гуревський
провадження № 2-о/243/1194/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

11 грудня 2017 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Мірошниченко Л.Є.

при секретарі Мирошниченко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №7 м. Слов'янська, цивільну справу за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи: Слов'янського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті, -

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 256-259 ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного суду України "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення" №5 від 31.03.1995 року, суд -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи: Слов'янського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті - задовольнити.

Встановити факт смерті, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці с. Стопілка, Холмінського району, Чернігівської області, громадянки України.

Визнати датою смерті ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_2, місце смерті - м. Горлівка, Донецька область, Україна.

Рішення підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 - денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду Л.Є. Мірошниченко
Ухвала

09 листопада 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

Коротуна В.М., Мазур Л.М., Попович О.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги, за касаційною скаргою ОСОБА_5, в інтересах якої діє ОСОБА_6, на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 02 листопада 2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 січня 2017 року,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоч один суддя із складу дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Оскільки під час попереднього розгляду справи встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги, за касаційною скаргою ОСОБА_5, в інтересах якої діє ОСОБА_6, на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 02 листопада 2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 січня 2017 року призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.М. Коротун

Л.М.Мазур

О.В.Попович
Справа № 209/3296/17
Провадження № 2/209/1824/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

07 грудня 2017 року Суддя Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4, третя особа- Українська товарна біржа "Центральна" про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом ,в якому просить постановити рішення, яким визнати дійсним договір купівлі-продажу двокімнатної квартири № 31 в буд.№ 10 по проспекту Металургів в м. Кам'янське (Дніпродзержинську) загальною площею 49,1 кв.м, житловою площею 28,8 кв.м., яка складається з кімнати площею 17,1 кв.м., кімнати площею 11,77 кв.м., кухні площею 7,9 кв.м., ванної кімнати 2,6 кв.м., вбиральні 1,0 кв.м., коридору площею 4,8 кв.м., укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, ОСОБА_4 на товарній біржі "Центральна" 11 серпня 2008 року; визнати за ним право власності на двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 (Дніпродзержинську) загальною площею 49,1 кв.м, житловою площею 28,8 кв.м., яка складається з кімнати площею 17,1 кв.м., кімнати площею 11,77 кв.м., кухні площею 7,9 кв.м., ванної кімнати 2,6 кв.м., вбиральні 1,0 кв.м., коридору площею 4,8 кв.м.

Зазначену позовну заяву треба залишити без руху, оскільки її подано без додержання вимог, викладених у ст.120 ЦПК України, а саме: в тексті позовної заяви позивачем вказано адресу спірної квартири , як : м.Кам'янське , вул. Миру 21-78, тоді як самі вимоги стосуються квартири за адресою: м.Кам'янське, пр. Металургів 10-31. Крім того, в позовній заяві не вказано дату звернення до суду з позовом.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119-120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4, третя особа- Українська товарна біржа "Центральна" про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності - залишити без руху.

Запропонувати позивачеві виправити недоліки позовної заяви в термін 5 днів з дня отримання копії ухвали суду та розяснити, що в іншому випадку заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського районного

суду м. Дніпродзержинська О.О.ОСОБА_1