overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 653/2546/16-ц
Номер провадження: 22-ц/791/1988/17
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

07 грудня 2017 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області Орловська Н.В., розглянула матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу

В С Т А Н О В И Л А:

08 червня 2017 року Генічеський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі заочне рішення, на яке ОСОБА_4, діючи від імені ОСОБА_3, подав апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження заочного рішення суду першої інстанції та сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4, діючого від імені ОСОБА_3, на заочне рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 08 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 18 грудня 2017 року, направивши їх до Апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на номер провадження 22-ц/791/1988/17 (справа номер 653/2546/16-ц).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області Н.В.Орловська
Справа №645/3679/17
Провадження №2/639/2555/17
(вступна та резолютивна частини)
08 грудня 2017 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді - Баркової Н.В.,
за участю секретаря - Тіщенко А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини, складання повного рішення відкласти на строк не більше як п'ять днів.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 209, 212-218 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором від 11.02.2014 року у сумі 33 913 (тридцять три тисячі дев'ятсот тринадцять) гривень 21 копійку, з яких: заборгованість за кредитом - 11 811 гривень 77 копійок; заборгованість за відсотками - 6 299 гривень 28 копійок; заборгованість за пенею - 14 646 гривень 57 копійок; штраф - 1 155 гривень 59 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» судовий збір у розмірі
1 600 (одна тисяча шістсот) гривень.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому Цивільно-процесуальним законодавством.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня одержання його копії.

Суддя Н.В. Баркова
Справа № 658/3504/17
(провадження №2/658/1314/17)
Категорія справи 29
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2017 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області у складі:

головуючого - судді ПодіновськоїГ.В.,

за участю: секретаря Частило М.В.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідачів ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Каховка Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до міського голови м. Каховка ОСОБА_4, виконавчого комітету Каховської міської ради Херсонської області про скасування розпорядження про накладення дисциплінарного стягнення, відшкодування моральної шкоди,

встановив:

Зважаючи, що на викладення повного рішення суду може бути потрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до міського голови м. Каховка ОСОБА_4, виконавчого комітету Каховської міської ради Херсонської області про скасування розпорядження про накладення дисциплінарного стягнення, відшкодування моральної шкоди - задовольнити частково.

Скасувати розпорядження міського голови ОСОБА_4 від 05.09.2017 року № 200-к «Про керівника КП «Каховська керуюча компанія» як неправомірне.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд Херсонської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Г. В. Подіновська
Провадження № 2/742/1728/17
Єдиний унікальний № 742/3866/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2017 року

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Коваленко А.В., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Рудівської сільської ради про визнання права власності за строками набувальної давності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до територіальної громади в особі Рудівської сільської ради про визнання права власності за строками набувальної давності.

Позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин суд вважає, що заява підлягає поверненню позивачу.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Рудівської сільської ради про визнання права власності за строками набувальної давності повернути позивачу.

Роз»яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя А.В.Коваленко
Провадження №2/369/2795/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2017 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Пінкевич Н.С.

за участю секретаря Водала А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укрінбанк», третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Рітон» про визнання недійсними договорів, -

в с т а н о в и в :

У провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Представником відповідача по справі заявлено клопотання про зупинення провадження по справі до вирішення справи в господарському суді та набранням рішенням суду законної сили.

Представником третьої особи ТОВ «Рітон» направлено до суду клопотання про зупинення провадження по справі до вирішення господарським судом заперечень товариства проти вимог забезпеченого кредитора ПАТ «Укрінбанк», які ґрунтуються на основі кредитного договору №4761.

У судовому засіданні представники позивача не заперечував проти задоволення заявленого клопотання.

Відповідно до ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження по справі у разі неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку господарського судочинства.

Встановлено, що в провадженні Господарського суду Вінницької області від 27 червня 2017 року перебуває справа за заявою ТОВ «Рітон» про визнання банкрутом.

Суд, вивчивши матеріали справи, обґрунтування поданої заяви та доданих до справи доказів, приходить до висновку про відмову в задоволенні заявленого клопотання як необґрунтованого, оскільки розгляд даної справи не пов'язаний з розглядом іншої господарської справи, та вважає за можливе продовжити розгляд даної цивільної справи.

Посилання представників, що в даному випадку суд зобовязаний зупинити провадження, суд до уваги не бере, оскільки обовязок зупинення провадження покладається на суд у разі неможливості вирішення даного спору без вирішення іншої справи, разом з цим доказів неможливості вирішення справи суду подано не було, а ґрунтується на припущеннях порушення в майбутньому прав позивача.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.10, 60, 61, 201 ЦПК України, -

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання про зупинення провадження - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу, яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Суддя Н.С.Пінкевич
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №667/1972/16-ц Головуючий в І інстанції Майдан С.І.
Провадження №22-ц/791/1994/17 Доповідач: Ігнатенко П.Я.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 грудня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

ГоловуючогоОСОБА_1
Суддів:ОСОБА_2
ОСОБА_3
СекретарОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 17 жовтня 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Керуючись ст. 209 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити частково.

Рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 17 жовтня 2017 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_5 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» 5210,82 гривень та судовий збір в сумі 893,80 гривень.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржено протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий підпис ОСОБА_1

Судді: підпис ОСОБА_2

підпис ОСОБА_3

З оригіналом згідно:

Копія оформлена 11 грудня 2017 року

Рішення набрало законної сили 11 грудня 2017 року

Суддя П.Я.Ігнатенко

ОСОБА_6ОСОБА_4
Справа № 496/4122/17
Провадження № 2/496/2137/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2017 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Пендюри Л.О.

за участю секретаря Богдан Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем посилаючись на те, що протягом спільного життя вони виявили, що мають різні характери та погляди на сімейне життя. Вони не проживають однією сімєю та спільне господарство не ведуть. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивачка в судове засідання не зявилась, але подала до суду заяву, в якій вказала, що на задоволенні позовних вимог наполягає та просить розглядати справу за її відсутності.

Відповідач в судове засідання не зявився, але подав до суду заяву, в якій вказав, що проти задоволення позовних вимоги не заперечує та просить розглядати справу за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, приймаючи до уваги заяви сторін, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що відповідно до свідоцтва про шлюб серії І-ЖД № 178410, сторони перебувають у шлюбі з 05.10.2012 року, від якого мають двох неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, про що свідчать свідоцтва про народження серії І-ЖД № 394799 та серії І-ЖД № 420270 відповідно (а.с.5, 6, 7).

Враховуючи те, що сторони проживають окремо, подружні стосунки не підтримують, а тому суд вважає, що подальше збереження шлюбу подружжя суперечить їх інтересам.

Керуючись ст. ст. 10, 209, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 05.10.2012 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Малиновському районі Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 1423.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_5
Справа № 369/8438/14-ц Головуючий у І інстанції Волчко А. Я.
Провадження № 22-ц/780/5927/17 Доповідач у 2 інстанції Матвієнко Ю. О.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

08.12.2017 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Матвієнко Ю.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво - Святошинського районного суду Київської області від 01 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Скляр Оксана Станіславівна, про визнання договорів недійсними, визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити дії,

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво - Святошинського районного суду Київської області від 01 листопада 2017 року.

Суддя апеляційного суду

Київської області Матвієнко Ю.О.
Справа № 175/3873/16-ц
Провадження № 2/175/1593/16
У Х В А Л А

іменем України

08 грудня 2017 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Новік Л.М.

за участю секретаря Єльшиної А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, треті особи: ТОВ «Дніпро-Будінвест», ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" про визнання договорів недійсними,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, треті особи: ТОВ «Дніпро-Будінвест», ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" про визнання договорів недійсними.

До початку відкритого судового засідання від представника позивача ОСОБА_4 надійшла заява про відмову від позову ОСОБА_1 та закриття провадження у справі.

Сторони у відкрите судове засідання не зявилися.

Згідно п. 3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Дослідивши матеріали справи, заву представника позивача, суд вважає за необхідне прийняти відмову позивача від позову та провадження у справі закрити, що позбавляє позивача повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

Керуючись п.3 ч.1 ст.205, 206, ст.174 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по цивільній справі №175/3873/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, треті особи: ТОВ «Дніпро-Будінвест», ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" про визнання договорів недійснимизакрити, у звязку з відмовою позивача від позову.

На ухвалу протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області може бути подано апеляційну скаргу на ухвалу суду. У разів якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги, ухвала набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не буде скасовано.

Суддя Л.М. Новік
Провадження № 2/234/5682/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

12 грудня 2017 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Демидова В.К.,

розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматосрьктеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Вказаний позов відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження немає.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

З метою забезпечення всебічного та об"єктивного вирішення справи суд вважає необхідним провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматосрьктеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 19 грудня 2017 року, 8-40 годину, в приміщенні Краматорського міського суду з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 369/609/17
Провадження № 2/369/1394/17
(вступна та резолютивна частини)
11 жовтня 2017 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді Усатова Д.Д.
при секретарі Кузьменко П.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства "Українська охоронно-страхова компанія" про відшкодування шкоди,-
Для виготовлення мотивувальної частини судового рішення необхідний деякий час, а тому суд, керуючись ст. 218 ЦПК України, вирішив оголосити резолютивну частину рішення у наступній редакції, -
Позов задовольнити частково.
Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: Д.Д.Усатов
Справа № 202/755/16-ц
Провадження № 2-во/202/74/2017
УХВАЛА

Іменем України

16 листопада 2017 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді: Мороз В.П.

за участю секретаря: Гевюк М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Курорт ОСОБА_1» про виправлення описки в ухвалі суду по цивільній справі №202/755/16-ц,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа № 202/755/16-ц.

У жовтні 2017 року до суду надійшла заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Курорт ОСОБА_1» про виправлення описки в ухвалі Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28.09.2017 року по цивільній справі № 202/755/16-ц.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому наказі Індустріального районного суду м. Дніпропетровська описки.

Дослідивши матеріали справи №202/755/16-ц, суд вважає, що заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Курорт ОСОБА_1» про виправлення описки в ухвалі Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28.09.2017 року по цивільній справі № 202/755/16-ц не підлягає задоволенню, оскільки в матеріалах цивільної справи відсутня ухвала суду від 28.09.2017 року про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Курорт ОСОБА_1» про виправлення описки в ухвалі суду по цивільній справі №202/755/16-ц - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення апеляційної скарги.

Суддя В.П. Мороз
Справа № 732/1629/17 Провадження № 22-ц/795/2376/2017 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

12 грудня 2017 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіЛакізи Г.П.,
суддів:Скрипки А.А., Тагієва С.Р.,

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Городнянського районного суду Чернігівської області від 20 листопада 2017 року про визнання неподаною та повернення заяви ОСОБА_4 про відшкодування за рахунок державного бюджету коштів, сплачених на правову допомогу у справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Лакізи Г.П., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 11:30 18 грудня 2017 року.

В судове засідання викликати ОСОБА_4

Головуючий:Судді:
Справа №576/2226/17
Провадження № 2-н/576/26/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12.12.17 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Колодяжний А.О., розглянувши заяву Глухівського комунального виробничого управління водогінно-каналізаційного господарства

- про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Глухівському міськрайонному суду Сумської області. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Глухівського комунального виробничого управління водогінно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя