overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/7667/17
Провадження № 2-н/552/593/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11.12.2017 року суддя Київського районного суду міста Полтави Васильєва Л.М.,

розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Васильєва
Справа № 538/809/16-ц
Провадження № 2/538/14/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2017 року Лохвицький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Бондарь В.А.

при секретарі Дробот О.П.

розглянувши у судовому засіданні в м. Лохвиці Полтавської області клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Приватного Акціонерного Товариства "Райз - Максимко" про визнання недійсним договору оренди землі, зареєстрованого за № 28, -

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся в Лохвицький районний суд Полтавської області з позовною заявою до Приватного Акціонерного Товариства "Райзмаксимко" про визнання недійсним договору оренди землі, зареєстрованого за № 28.

У судовому засіданні представником позивача ОСОБА_1 заявлено клопотання про витребування доказів, а саме: з Приватного Акціонерного Товариства "Райз - Максимко" оригінал договору оренди землі від 18.12.2014 року укладеного між ОСОБА_2 та Приватним Акціонерним Товариством "Райзмаксимко"; оригінал акту визначення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) від 02.04.2015 року; оригінал акту приймання-передачі земельної ділянки до договору оренди земельної ділянки від 02.04.2015 року; оригінал заяви від 04.06.2015 року, вхідний ц-129/15.

Заслухавши думку сторін, суд вважає клопотання представника позивача підлягаючим задоволенню з наступних підстав.

Згідно до ст. 137 ЦПК України випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 137, 138, 209, 210, 293 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Задовольнити клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів.

Витребувати з Приватного Акціонерного Товариства "Райз - Максимко" оригінал договору оренди землі від 18.12.2014 року укладеного між ОСОБА_2 та Приватним Акціонерним Товариством "Райзмаксимко"; оригінал акту визначення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) від 02.04.2015 року; оригінал акту приймання-передачі земельної ділянки до договору оренди земельної ділянки від 02.04.2015 року; оригінал заяви від 04.06.2015 року, вхідний ц-129/15.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.А. Бондарь
Справа № 127/2-4494/2009
Провадження 6/127/698/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області

у складі:головуючого судді Дернової В.В.,

при секретарі Тронт М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці подання старшого державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ ГТУЮ у місті Києві ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа №2-4494/2009 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло подання старшого державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ ГТУЮ у місті Києві ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа №2-4494/2009 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, яке мотивоване тим, що виконавчий лист був втрачений, що підтверджується довідкою про втрату оригіналу виконавчого документа.

Сторони у судове засідання не зявилися, старший державний виконавець Чорний В.В. в подані просив подання розглянути без його участі.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки сторони не зявилися у судове засідання.

Згідно ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат; неявка сторін і зареєстрованих осіб не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Довідкою №6/20906851/33/6 державний виконавець Оболонського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ ГТУЮ у місті Києві підтвердив факт втрати виконавчого листа №2-4494/2009.

З огляду на викладене, суд вважає подання обґрунтованим, оскільки втрата виконавчого документа є підставою для видачі його дублікату, тому його слід задовольнити та видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 2-4494/09 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики.

На підставі викладеного та керуючись ст. 370 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Подання старшого державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ ГТУЮ у місті Києві ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі 2-4494/09 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд вінницької області шляхом подачі в пятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 683/1633/16-ц
У Х В А Л А

13 грудня 2017 року Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого - судді Андрощука Є.М.

при секретарі Поважнюк О.Б.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_1 до Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про скасування рішення від 17.02.2012р. №21 п.6 та визнання незаконним Державного акту на право власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

У червні 2016 року ОСОБА_1 звернулась в суд з даним позовом до Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області, ОСОБА_5, ОСОБА_6

Позивач заявив відвід судді Андрощуку Є.М. з тих підстав, що дочка позивача працює у Старокостянтинівському районному суді помічником, а також у період з 2016р. по червень 2017р. була помічником даного судді.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заяву про відвід.

Представники відповідачів - заперечили проти її задоволення.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд приходить до наступного висновку.

Згідно п.4 ч.І ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

З метою усунення будь-яких сумнівів сторони щодо неупередженості судді, розгляду справи саме на засадах довіри до суду, вважаю за необхідне, заяву про відвід судді задовольнити.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 20 - 22 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву про відвід судді Андрощука Є.М. у справі за позовом ОСОБА_1 до Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про скасування рішення від 17.02.2012р. №21 п.6 та визнання незаконним Державного акту на право власності на земельну ділянку,

Справу передати до канцелярії суду для передачі іншому судді в порядку ст. 11-1 ЦПК України.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
справа № 274/3436/16-ц
провадження № 2/0274/140/17
У Х В А Л А

"07" грудня 2017 р. м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Замеги О.В., при секретарі Павлюк - Жук А.В., розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ПРАТ СК "Інгосстрах" до ОСОБА_1 про стягнення суми,-

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває вказана справа.

Сторони в судове засідання сторони не з'явилися.

Представник позивача на адресу суду спрямував заяву у якій просить проводити розгляд справи у його відсутності.

Представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надіслав заперечення, позовні вимоги не визнає, просить відмовити у задоволенні позову. Крім того, у своїй заяві просить розгляд справи проводити без його участі.

Для надання можливості позивачу озайомитись із запереченнями наданими представником відповідача, згідно частини першої статті 191 ЦПК України, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись частиною першою статті 191 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Відкласти розгляд справи за позовом ПРАТ СК "Інгосстрах" до ОСОБА_1 про стягнення суми до 10-00 год. 25 квітня 2018 року.

Повторити виклик в судове засідання сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О.В.Замега
Справа №568/708/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2017 р. м.Радивилів Рівненської області

Радивилівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя Мельник Д.В.,

секретар судового засідання Саган В.В.,

за участю:

прокурор Матвєєва Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом заступника керівника Дубенської місцевої прокуратури Рівненської області ОСОБА_1 в інтересах держави в особі Рівненської обласної державної адміністрації до Сестрятинської сільської ради Радивилівського району Рівненської області, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсною тимчасову угоду на право користування земельною ділянкою, повернення земель,-

ВСТАНОВИВ:

30.11.2017 року до канцелярії Радивилівського районного суду надійшла заява від представника Рівненської облдержадміністрації ОСОБА_3 про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку із відсутністю предмета спору.Так, згідно заяви спірну тимчасову угоду на право користування земельною ділянкою розірвано, земельна ділянка повернута у державну власність.

Прокурор не заперечував у задоволенні заяви.

У відповідності до п. 7 ч.1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо особа, в інтересах якої у встановлених законом випадках відкрито провадження у справі за заявою іншої особи, не підтримує заявлених вимог і від неї надійшла відповідна заява.

На підставі викладеного, керуючись п.7 ч.1 ст.207 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву заступника керівника Дубенської місцевої прокуратури Рівненської області ОСОБА_1 в інтересах держави в особі Рівненської обласної державної адміністрації до Сестрятинської сільської Ради Радивилівського району Рівненської області, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсною тимчасову угоду на право користування земельною ділянкою, повернення земель.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Радивилівський районний суд до судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Д.В. Мельник
Справа № 381/367/17
У Х В А Л А

04 квітня 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Л. М. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст..ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначити судове засідання в приміщення Білоцерківського міськрайонного суду за адресою м. Біла Церква, вул.Турчанінова, 7 , зал судових засідань № 4, каб.№15, на 24 квітня 2017 року о 10:30 год.

Відповідач має право в строк до 24.04.2017 р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Суддя ОСОБА_3
Справа № 145/1758/17
Провадження №2-н/145/10/2017
Тиврівський районний суд Вінницької області
С У Д О В И Й Н А К А З
і м е н е м У к р а ї н и
Суддя Тиврівського районного суду Вінницької області Мазурчак А. Г. ,
розглянувши заяву ТОВ "Вінницягаз Збут" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,
відповідно до ст.ст. 96 п.2, 102,103 ЦПК України, ст.ст.525,526,538,546,548 ЦК України,
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ________________ А. Г. Мазурчак
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "_______" ____________________ р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "________" ____________________ р.
Суддя: Мазурчак А. Г.
Відмітки про виконання судового наказу
Справа № 676/1589/17
Номер провадження 2-н/676/72/17
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

03 квітня 2017 року м.Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1, розглянувши заяву та додані до неї документи комунального підприємства «Міськтепловоденергія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги,-

ВСТАНОВИВ:

КП «Міськтепловоденергія» 29.03.2017 року звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням інфляції та 3 % річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє в прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви та поданих документів вбачається спір про право.

Виходячи з положень п.9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з цивільних та кримінальних справ "Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження" № 14 від 23.12.2011 року наявність спору про право, яке є підставою для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею в кожному конкретному випадку, виходячи з характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги, документів, доданих до заяви.

Наявність спору про право можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника, його порушення або документів, що підтверджують виникнення права вимоги, з яких би вбачалось, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником. Враховуючи те, що заявник не надав документів, які свідчили б про безспірність вимоги(договір про надання послуг укладений з відповідачем), а відтак в прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Відповідно до ч.2 ст. 101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 96, 100, 101, 107, 109 ЦПК України, Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з цивільних та кримінальних справ "Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження" № 14 від 23.12.2011 року, - У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви комунального підприємства «Міськтепловоденергія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги відмовити.

Розяснити заявнику його право звернутися з даними вимогами в позовному порядку.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1В
Справа № 199/2401/17
УХВАЛА

07.12.2017 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник О.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про встановлення факту належності особі правовстановлюючого документу,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1звернулася до суду з заявою, про встановлення факту належності особі правовстановлюючого документу.

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120, 258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.256, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про встановлення факту належності особі правовстановлюючого документу.

Призначити по справі судове засідання на 10 годин 00 хвилин 12 лютого 2018 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, заінтересованій особі копію заяви та додані до неї документи.

Заінтересованій особі пропонується подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 12 лютого 2018 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя О.Г. Скрипник
Дата документу 12.12.2017 Справа № 554/9449/17
Провадження № 2-о/554/276/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

12 грудня 2017 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Кулешова Л.В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа управління соціального захисту населення виконавчого комітету Шевченківської районної у м.Полтаві ради про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулась до суду із вказаною заявою.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210, 234, 236-238 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа управління соціального захисту населення виконавчого комітету Шевченківської районної у м.Полтаві ради про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна.

Призначити зазначену заяву до розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 грудня 2017 року об 11 годині 45 хвилин у приміщенні Октябрського районного суду м.Полтави, що розташований за адресою: вул.Навроцього, 5, м.Полтава, 36002.

У судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Справу розглядати за участю присяжних.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Кулешова
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/2265/17
У Х В А Л А

про витребування доказів

"11" грудня 2017 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Комаревцева Л.В., за участю секретаря Гаврилюк О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача (по зустрічному позову) про забезпечення доказів в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру,

В судовому засіданні 11.12.2017 представник відповідача (по зустрічному позову) заявив клопотання про витребування доказів, з підстав викладених в усних поясненнях.

Представник позивача, третьої особи та третя особа проти задоволення заявленого клопотання не заперечували.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Беручи до уваги предмет спору, заявлені позовні вимоги та наявні у матеріалах справи докази, а також враховуючи, що обставини цивільних справ з'ясовуються судом на засадах змагальності, суд вважає, що підлягають витребуванню письмові докази за заявленим клопотанням представника відповідача.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача про забезпечення доказів в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру - задовольнити.

Витребувати з Обухівського відділення Києво-Святошинської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області ( Київська область, м. Обухів, вул. Каштанова, 20) інформацію про доходи ОСОБА_2, зареєстоване місце роживання: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 за період з 2007 по 2016 роки.

Для виконання ухвали суду оголосити по справі перерву до 15.03.2018 о 14 год. 00 хв.

Витребувані судом відомості прошу надіслати на адресу суду (м. Київ, вул. Кошиця 5а, каб. 224) в термін до 20 січня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Комаревцева Л.В.