АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 636/3115/16-ц Головуючий суддя І інстанції Гуменний З. І.
Провадження № 22-ц/790/1518/17 Суддя доповідач Овсяннікова А.І.
Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Овсяннікової А.І.

суддів - Бездітко В.М., Сащенко І.С.

при секретарі - Дашковської Н.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 13 грудня 2016 року по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2016 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування позову зазначає, що 04 серпня 2010 року між Банком та ОСОБА_2укладено кредитний договір №б/н, за яким позичальник отримав кредит у розмірі 15000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом згідно умов договору.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 помер. Станом на дату смерті заборгованість позичальника за кредитним договором становить - 9437,77 грн.

Згідно відповіді Чугуївської державної нотаріальної контори спадкоємцем померлого ОСОБА_2 є ОСОБА_1

09 вересня 2014 року відповідачці направлено лист- претензію, але ніяких дій нею по погашенню боргу не вчинено.

Просить стягнути заборгованість за кредитним договором 9437,77 грн. та судові витрати.

Відповідач ОСОБА_1 та її представник у судове засідання не з'явилися. В запереченнях проти позову відповідачка зазначила, що вона ніякого майна після смерті померлого у спадщину не отримувала, а тому до неї в порядку спадкування не перейшли обов'язки спадкодавця перед іншими особами. Крім того, Банком пропущений строк пред'явлення позову до спадкодавця.

Рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 13 грудня 2016 року у задоволенні позову ПАТ КБ «ПриватБанк» відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк» просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позов.

Зазначає, що строк пред'явлення вимоги до ОСОБА_1 не пропущено, оскільки вимога до спадкоємця була своєчасно пред'явлена з моменту, коли Банку стало відомо про відкриття спадкової справи після померлого ОСОБА_2 та наявність спадкоємця ОСОБА_1

Колегія суддів, вислухавши суддю - доповідача, пояснення з'явившихся осіб, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що скарга не підлягає задоволенню.

Відмовляючи Банку у задоволенні позову суд першої інстанції обґрунтовано виходив з тих обставин, що Банком пропущено строк пред'явлення вимоги до спадкоємців.

Як встановлено судом і підтверджується матеріалами справи 04 серпня 2010 року між Банком та ОСОБА_2 укладено кредитний договір, відповідно до умов якого Банк надав кредит у сумі 15000 грн. у вигляді встановлено кредитного ліміту на платіжку картку зі сплатою відсотків за користування кредитом згідно умов договору.

Картка активована 31 липня 2013 року.

ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Станом на день його смерті заборгованість за кредитом становить 9437 грн. 77 коп.

Відповідно до вимог ч.1, 2, 4 ст. 1281 ЦК України спадкоємці зобов'язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги.

Кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги.

Кредитор спадкодавця, який не пред'явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами другою і третьою цієї статті, позбавляється права вимоги.

Як вбачається з наданих матеріалів 18 лютого 2014 року Банк достовірно знав про смерть ОСОБА_2, оскільки саме в цей день( 18 лютого 2014 року) Банк направляє Чугуївській державній нотаріальній конторі претензію кредитора(а.с. 43).

В шестимісячний строк з заявою про прийняття спадщини звернулась ОСОБА_1(а.с. 44)( відповідь нот контори від 14 лютого 2014 року).

09 вересня 2014 року Банком направлено ОСОБА_1 лист-претензію щодо погашення заборгованості по кредиту її чоловіка.

Даний лист направлено поза межами визначеного ч.2 ст. 1281 ЦК України шестимісячного строку, а тому у відповідності до ч.4 цієї статті кредитор- Банк позбавляється права вимоги.

Оскільки Банком пропущено строк пред'явлення вимоги, то судом обґрунтовано відмовлено у задоволенні позову.

При цьому колегія враховує, що звернення до нотконтори з претензією кредитора та пред'явлення вимоги до спадкоємців, як визначено ч.2 ст. 1281 ЦК України не є тотожними діями.

Встановлені ст. 1281 ЦК України строки - це строки, у межах яких кредитор, здійснюючи власні активні дії, може реалізувати своє суб'єктивне право, а не є строком позовної давності.

Недотримання цих строків, які є присічними (преклюзивними), позбавляє кредитора права вимоги до спадкоємців.

Такий висновок відповідає правовій позиції Верховного Суду України, викладеній у постанові № 6-33цс15 від 8 квітня 2015 року, яка згідно зі ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковою для судів.

При цьому Банк не заперечує, що про смерть ОСОБА_2 їм достовірно стало відомо 18 лютого 2014 року і що з претензією до спадкоємця вони звернулися 09 вересня 2014 року, тобто, поза межами шестимісячного строку.

За таких обставин, рішення ухвалено з дотриманням вимог матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.1 п.1, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк»- відхилити.

Рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 13 грудня 2016 року - залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді: