overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

8 грудня 2017 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Сімоненко В.М., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про визначення підсудності справи в порядку статті 111 ЦПК України за її позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а:

До Верховного Суду України надійшло клопотання ОСОБА_1 про визначення підсудності справи в порядку статті 111 ЦПК України за її позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У клопотанні ОСОБА_1 посилається на те, що вона є громадянкою України та проживає у м. Кам'янське Дніпропетровської області, ОСОБА_2 - відповідач у справі, є громадянином Грузії з травня 2017 року не перебуває на території України, однак місце його перебування позивачці не відомо.

Відповідно до статті 111 ЦПК України за клопотанням позивача підсудність справ за участю громадян України, визначається ухвалою судді Верховного Суду України, якщо обидві сторони проживають за її межами. У такому самому порядку визначається підсудність справи про розірвання шлюбу між громадянином України та іноземцем або особою без громадянства, які проживають за межами України.

Як убачається із клопотання ОСОБА_1 та доданих до нього матеріалів, позивачка проживає на території України.

Згідно із частиною 1 статті 109 ЦК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Статтею 110 ЦПК України встановлено, що позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Відповідно до статті 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Оскільки правові підстави для визначення підсудності Верховним Судом України відповідно до статті 111 ЦПК України у даній цивільній справі відсутні, клопотання ОСОБА_1, разом з доданими матеріалами до нього підлягає поверненню заявниці.

Керуючись ст. ст. 111, 121 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Клопотання ОСОБА_1 про визначення підсудності справи в порядку статті 111 ЦПК України за її позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу із всіма додатками до нього повернути заявниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України В.М. Сімоненко
Справа № 574/1105/17
Провадження 2/574/532/2017
У Х В А Л А

29 листопада 2017 року Буринський районний суд Сумської області

у складі: головуючого - судді Бабічевої Л.П.

при секретарі Божок В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Буринь цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Пісківської сільської ради Буринського району Сумської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до відповідача про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом по 1/ 2 частці за кожним.

У поданому позові у якості позивачів вказано, зокрема, ОСОБА_1.

Від позивача ОСОБА_1 надійшла суду заява про уточнення її анкетних даних в частині зазначення її по батькові, оскільки у позовінй заяві помилково зазначено по батькові як «Михайлівна», однак, остання по батькові «Миколаївна».

Суд дослідивши матеріали справи, встановив, що у позовній заяві помилково зазначено по батькові позивача ОСОБА_1 як «Михайлівна», а тому необхідно зазначити останню по батькові згідно паспорту Серії МА № 663591 «Миколаївна».

Таким чином, позивачем по справі є ОСОБА_3, а не ОСОБА_1, як вказано в позовній заяві.

На підставі викладеного,

керуючись ст. 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву позивача ОСОБА_1.

Вважати позивачем по справі - ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Бабічева
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Гаврилов Д.В. розглянувши заяву приватного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Представник приватного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просить стягнути заборгованість за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1.

Згідно з відомостями наданими підрозділом ГУДМС УДМС України ОСОБА_1 за адресою вказаною в заяві зареєстрованим не значиться.

Відповідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання фізичної особи боржника.

У разі якщо отримана інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви.

За таких обставин має бути відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу відповідно до вищевказаної норми права.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити у прийнятті заяви приватного акціонерного товариства приватного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1.

На ухвалу протягом п'яти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
пр. № 2/759/6038/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., вивчивши матеріали позовної заяви Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, виходячи з наступного:

-до позовної заяви не надано письмових доказів реєстрації проживання відповідачів в квартирі АДРЕСА_1, а також відсутність чи наявність права власності останніх на вказане житлове приміщення;

-не надано доказів наявності договірних правовідносин між сторонами.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що вищевказані матеріали заяви підлягають залишенню без руху для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 80, 119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Комунального Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги - залишити без руху.

Надати строк позивачу для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати трьох днів з дня отримання позивачем зазначеної ухвали.

В разі невиконання ухвали в указаний строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/9388/17
Номер справи місцевого суду: 501/1699/17
Головуючий у першій інстанції Смирнов В. В.
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

11.12.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого: Кононенко Н.А.,

суддів: Гірняк Л.А., Сегеди С.М.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 31 жовтня 2017 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 (третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сергієнко Наталя Борисівна) про визнання майна особистою приватною власністю, визнання недійсними договорів, витребування майна, визнання майна сумісною власністю та поділ майна подружжя,-

встановила:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені статтями 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на „22" січня 2018 р. на 09 год. 30 хв.

Про час та місце судового розгляду повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області Н.А. Кононенко

С.М. Сегеда

Л.А. Гірняк
справа № 274/4093/17
провадження № 2/0274/1795/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.12.2017 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замега О.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

Позов щодо форми і змісту відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Судовий збір сплачено.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Керуючись статтями 119,120,122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі № 274/4093/17 за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання по справі не проводити.

Призначити по справі судове засідання на 11 год. 00 хв. 30 травня 2018 року в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: вул. Житомирська, 30-а, м. Бердичів.

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження, копію позовної заяви з додатками.

Ухвала суду може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В. Замега
Справа № 628/2715/17
провадження № 2/628/1338/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2017 р. м. Купянськ

Купянський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Шиховцової А.О.,

за участю секретаря Шевченко О.І.,

розглянувши у відкритому засіданні цивільну справу за уточненою позовною заявою ОСОБА_1 до Купянської міської ради Харківської області про визначення додаткового строку на прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з уточненою позовною заявою до Купянської міської ради Харківської області про визначення додаткового строку на прийняття спадщини.

07.12.2017 р. від представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 через канцелярію суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, в разі подання позивачем заяви про залишення заяви (позову) без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви (позову) без розгляду.

На підставі п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору підлягає поверненню заявнику.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207, ст. ст. 209, 210 ЦПК України, п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Купянської міської ради Харківської області про визначення додаткового строку на прийняття спадщини - залишити без розгляду.

Розяснити представнику позивача адвокату ОСОБА_2, позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Зобовязати фінансовий орган Купянське управління Державної казначейської служби України Харківської області, Банк: ГУДКСУ у Харківській області Код ЕДРПОУ: 37813292, повернути ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору у розмірі 640 грн. за квитанцією № 0.0.867817425.1 від 11.10.2017 року, банк платника ПриватБанк.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Купянський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали, апеляційної скарги.

Суддя Куп'янського міськрайсуду ОСОБА_3
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/2696/2017 Справа № 641/8306/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2017 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання договору поруки припиненим, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати договір поруки № 161692, укладений 29.11.2007 між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1, таким, що припинив свою дію з 25.10.2014

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме до позовної заяви не доданий документ на підтвердження сплати судового збору, текст оспорюваного правочину, а також не додано копії позовної заяви по кількості відповідачів.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання договору поруки припиненим, залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1537/17
провадження № 2/650/576/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.12.2017 року смт. Велика Олександрівка

Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Сікора О.О., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 треті особи: Новодмитрівська сільська рада, реєстраційна служба Великоолександрівського районного управління юстиції Херсонської області про визнання свідоцтва про право власності недійсним та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

встановив:

У листопаді місяці 2017 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом в якому просить визнати недійсним свідоцтво про право власністі серія САЄ № 286313 від 01.11.2013 року та витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності серія ЄАС № 885058 видане ОСОБА_2, яке зареєстроване реєстраційною службою Великоолександівського районного управління юстиції Херсонської області.

Визнати за ОСОБА_1, право власності на земельну частку (пай), загальною площею 7.20 умовних кадастрових гектарів, згідно сертифікату серії ХС № 0046902 виданого Великоолександрівською райдержадміністрацією 23.05.2011 року, що розташована на території Новодмитрівської сільської ради, Великоолександрівського району, яка належала покійній бабусі ОСОБА_3. Вказана заява подана і оформлена у відповідності до вимог статей 118 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено, підсудність дотримано, питання про відкриття провадження у справі вирішено з дотриманням порядку та строків встановлених ч.4 ст. 122 ЦПК України. Керуючись статтями 11, 122, 131 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 треті особи: Новодмитрівська сільська рада, реєстраційна служба Великоолександрівського районного управління юстиції Херсонської області про визнання свідоцтва про право власності недійсним та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 27 грудня 2017 року о 13.30 год.

Запропонувати відповідачу подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання і роз'яснити, що в разі їх неподання у цей строк вони в подальшому прийняті не будуть, а справа буде вирішуватися на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів для ознайомлення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О. Сікора
Справа № 561/856/17
УХВАЛА

про залишення позову без руху

12 грудня 2017 року смт. Зарічне

Суддя Зарічненського районного суду Рівненської області Дідик А. В., перевірив позовну заяву із доданими до неї документами на предмет виконання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

08 грудня 2017 року Зарічненським районним судом Рівненської області отримано позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

При поданні позовної заяви не надано доказів сплати судового збору.

За змістом п. 3 ч. 1 ст. 5 Закону України Про судовий збір від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення аліментів, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів чи зміну способу їх стягнення. При цьому у зазначеному переліку немає заяви про збільшення розміру аліментів. Заяви про відстрочення, розстрочення судового збору позивачем не подано. Відповідно за подання позовної заяви про збільшення розміру аліментів необхідно сплачувати судовий збір за ставкою 0,4 розміру прожиткового мінімуму для непрацездатних осіб, тобто 640,00 гривень.

Керуючись вимогами ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, у якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно до п. п. 1, 2 ст. 121 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів без руху.

Надати позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви (оплатити судовий збір) протягом 5-ти днів з дати отримання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху у розмірі 640,00 (шістсот сорок) гривень за наступними реквізитами:

Отримувач коштів - УДКСУ у Заріч. р-ні (Заріч. р-н) 22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37714561

Банк отримувача - Головне управління Державної казначейської служби України в Рівненській області

Код банку отримувача (МФО) - 833017

Рахунок отримувача - 0153

Код класифікації доходів бюджету - 22030101

Призначення платежу;101;__________(реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) за позовом ___________ (ПІБ заявника), Зарічненський районний суд Рівненської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Роз'яснити позивачу, що у разі не усунення недоліків позовна заява може бути залишена без розгляду.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Рівненської області.

Суддя А. В. Дідик
справа № 361/7464/17
провадження № 2/361/3602/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08 грудня 2017 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

у с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 20 лютого 2018 року на 08 год. 50 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул. Грушевського, 2 каб. № 214.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський
Справа №498/1087/17
Провадження по справі №2/498/414/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 грудня 2017 року

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області - Ткачук О.Л., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И Л А:

07 грудня 2017 року до Великомихайлівського районного суду Одеської області звернулась ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. В обґрунтування своїх позовних вимог посилалась на те, що 06 березня 2017 року помер її батько ОСОБА_3, після смерті якого відкрилась спадщина у вигляді сертифікату на право на земельну частку (пай) на території Стоянівської сільської ради Великомихайлівського району Одеської області, сертифікат знаходиться у ОСОБА_2 Звернувшись до Великомихайлівської державної нотаріальної контори для подання заяви про прийняття спадщини після смерті її батька, нотаріусом їй було відмовлено у прийнятті зазначеної заяви у звязку з пропуском шестимісячного терміну подання заяви про прийняття спадщини та повідомлено, що відкрита спадкова справа №368/2017 після смерті 06.03.2017 року ОСОБА_3 за заявою ОСОБА_2, яка отримала свідоцтво про право на спадщину за законом 06.10.2017 року, не повідомивши про наявність спадкоємця за законом першої черги. Строк для прийняття спадщини пропущений нею по причині юридичної необізнаності змін у законодавстві, відсутності коштів, хворобою дітей. Тому, просить суд визначити їй, ОСОБА_1, додатковий строк терміном шість місяців для подання заяви про прийняття спадщини після смерті батька ОСОБА_3, померлого 06 березня 2017 року.

Справа підсудна Великомихайлівському районному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити судове засідання в приміщенні Великомихайлівського районного суду Одеської області (смт.Велика Михайлівка вул.Пушкіна, 2б) на 23 січня 2018 року на 12.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л. Ткачук