Справа № 333/101/17
№2/333/809/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2017 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Варнавської Л.О., за участю секретаря Некрашевич Є.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовомОСОБА_1 до Вознесенівського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про звільнення майна з-під арешту,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою до Вознесенівського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про звільнення майна з-під арешту. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що за виконавчим листом № 2-1907, виданим Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя 25.01.2010 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Український інноваційний банк» боргу у розмірі 9891,44 грн. Орджонікідзевським відділом державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції було 24.05.2012 року винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 32586776. Про наявність постанови позивачу стало відомо 02.12.2016 року з відомостей з єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна. ОСОБА_1 ніколи не знаходилась у взаємовідносинах з АТ «Український інноваційний банк», і не має боргових зобовязань. Згідно листа Орджонікідзевського (Вознесенівського) ВДВС Запорізького МУЮ від 29.12.2016 року, у відповідності до даних Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, на виконанні перебувало виконавче провадження ВП 3258776 з примусового виконання виконавчого листа № 2-1907, 28.12.2012 року на підставі п. 5 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» винесено постанову про повернення виконавчого провадження стягувачу. Повторно виконавчий лист на виконання не надходив. Тобто, відсутні підстави для арешту, який накладено постановою державного виконавця Орджонікідзевського (Вознесенівського) ВДВС Запорізького МУЮ від 24.05.2012 року. На теперішній час позивач має бажання розпорядитись своєю власністю, проте накладений арешт перешкоджає у здійсненні її права. Просить суд зняти арешт з належного їй, ОСОБА_1, майна, який накладено Орджонікідзевським (Вознесенівським) відділом державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції на підставі виконавчого листа № 2-1907, виданого Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя 25.01.2010 року.

Позивач ОСОБА_1 до суду не зявилась, довірила свої інтереси представляти ОСОБА_2, яка надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позов підтримувала в повному обсязі.

Відповідач представник Орджонікідзевського (Вознесенівського) ВДВС Запорізького МУЮ ОСОБА_3 до суду не зявилась, у попереднє судове засідання надала заперечення проти позову, з причин того, що неможливо знімати арешт з частини майна, крім того, не додано до суду підтвердження того, що ОСОБА_1 не знаходиться з АТ «Український інноваційний банк» у боргових зобовязаннях.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази, проаналізувавши законодавство, що регулює спірні правовідносини, приходить до наступних висновків.

За вимогами ч.3 ст.10 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст.57 Цивільного процесуального кодексу України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів.

Відповідно до ст.60 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

24.05.2012 року постановою державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції накладено арешт на все майно, яке належить ОСОБА_1 на підставі виконавчого листа № 2-1907, виданого Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя 25.01.2010 року.

Згідно листа № 974/7 від 29.12.2016 року в Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень дані щодо виконавчих проваджень відносно ОСОБА_1 відсутні. Тобто, виконавчі провадження, де позивач є боржником відсутні.

Згідно ч. 1 ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Згідно ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1, 2, 3 ст. 60 ЗУ «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника.

З майна боржника може бути знято арешт за постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, якщо виявлено порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом. Копія постанови начальника відділу державної виконавчої служби про зняття арешту з майна боржника не пізніше наступного дня після її винесення надсилається сторонам та відповідному органу (установі) для зняття арешту.

Виходячи з вищевикладеного, на час звернення з заявою до суду за наявності арешту (обтяження) накладеного на майно порушується право приватної власності заявника, внаслідок чого він позбавлений змоги в повному об'ємі користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд.

В звязку з тим, що постановою від 25.05.2012 року було накладено арешт на майно ОСОБА_1 та оголошення заборони на його відчуження без певного переліку даного майна, то суд вважає за доцільне скасувати постанову, якою було накладено арешт на все нерухоме майно без зазначення майна, наявного у власності ОСОБА_1

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 317, 321 ЦК України, ст.ст. 50, 60, 59 Закону України "Про виконавче провадження", ст.ст. 212- 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Вознесенівського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про звільнення майна з-під арешту - задовольнити.

Зняти арешт з майна, яке належить ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків за даними Державного реєстру фізичних осіб - платників податків НОМЕР_1, накладений Орджонікідзевським (Вознесенівським) відділом державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції постановою від 24.05.2012 року (ВП № 32586776), на підставі виконавчого листа № 2-1907, виданого Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя від 25.01.2010 року (реєстраційний номер обтяження 12537466).

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя Л.О. Варнавська