Справа №464/6039/17
пр № 2/464/1610/17
У Х В А Л А

11.12.2017 року

Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючої Бойко О.М.

з участю секретаря Кравс С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про заміну одного виду забезпечення позову іншим,-

в с т а н о в и в:

відповідач ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою в якій просить змінити вжитий судом спосіб забезпечення позову у вигляді арешту на майно та для забезпечення позову дозволити їй внести на депозитний рахунок суду 146 852 грн. 36 коп., скасувавши арешт на квартиру АДРЕСА_1.

В судовому засіданні представник відповідача уточнив зазначене клопотання, та зазначив, що відповідачем внесено на депозитний рахунок суду 147 000 грн., що перевищує ціну позову, відтак, буде достатнім способом забезпечення виконання рішення суду в майбутньому, тому просить скасувати арешт накладений на квартиру№ 17 по вул. Скрипника, 8 у м.Львові, яка належить відповідачці.

Заслухавши думку учасників процесу, які не заперечили проти клопотання, суд приходить до висновку, що заяву слід задоволити з наступних підстав.

Ухвалою Сихівського районного суду м.Львова від 23.10.2017 року в порядку забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 накладено арешт на квартиру№ 17 по вул. Скрипника, 8 у м.Львові, що належить ОСОБА_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 154 ЦПК України суд може за заявою однієї із сторін і зважаючи на пояснення другої сторони допустити заміну одного способу забезпечення позову іншим.

Відповідно до ч.2 ст. 154 ЦПК України що у разі забезпечення позову про стягнення грошових коштів відповідач може з дозволу суду замість допущенного виду забезпечення внести на депозитний рахунок суду суму, зазначену в позовній заяві.

Згідно розяснень, що містить п.4 постанови Пленуму Верховного суду України №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів.

Як вбачається із повідомлення ТУ ДСА в Львівській області №02-2376/17 від 08.12.2017р., 08.12.2017 року на депозитний рахунок Територіального управління ДСА у Львівській області внесено кошти в сумі 147 000 грн. Відтак, у разі задоволення позову виконання рішення відбуватиметься за рахунок зазначених коштів, внесених на депозитний рахунок.

З огляду на викладене, враховуючи те, що предметом спору є стягнення грошових коштів, суд вважає, що заяву слід задоволити та скасувати захід забезпечення позову у вигляді арешту на квартиру АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1, замінивши його на внесення коштів на депозит суду, оскільки, такий спосіб забезпечення позову є найбільш прийнятним способом забезпечення даного позову, оскільки в разі його задоволення дозволяє у найпростіший спосіб задовольнити вимоги позивача, стягнувши в його користь суму з депозиту.

Враховуючи те, що сума коштів, яка становить ціну позову внесена відповідачкою 08.12.2017р. вжитий раніше захід забезпечення позову арешт на майно слід скасувати.

На підставі ст.ст.154 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

заяву задоволити. Замінити захід забезпечення позову у вигляді арешту на квартиру АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1 на внесення ОСОБА_1 грошових коштів в сумі 146 852 грн. 36 коп. на депозитний рахунок Територіального управління ДСА у Львівській області.

Скасувати захід забезпечення позову вигляді арешту на квартиру АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1, накладений згідно ухвали Сихівського районного суду м.Львова від 23.10.2017 р.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом 5 днів з для її оголошення.

Головуюча: