overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 4-с/759/28/17
ун. № 759/1024/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2017 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді -Величко Т.О.

при секретарі - Забелі А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про забезпечення доказів у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Святошинського районного відділу Державної виконавчої служби м.Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Святошинського районного відділу Державної виконавчої служби м.Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві.

У судовому засіданні представник скаржника заявив клопотання про витребування доказів.

Відповідно до ст.137 ЦПК України випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

У відповідності до ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи.

З урахуванням вище викладеного з метою сприяння всебічному і повному з'ясуванню обставин справи, суд вважає за необхідне клопотання про забезпечення доказів задовольнити.

Керуючись ст.ст. 10, 27, 31, 137, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання про забезпечення доказів - задовольнити.

Витребувати від Святошинського відділу державної виконавчої служби м.Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві (03148, м.Київ, вул.Гната Юри, 9) належним чином завірену копію матеріалів виконавчого провадження №51467262 та належним чином завірені розрахунки заборгованості.

Вищезазначені докази необхідно надати до суду до 30.12.2017 року.

У разі неможливості подати докази, відповідачу у порядку ст. 137ЦПК України повідомити суд письмово.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 487/6365/17
Провадження № 2/487/2932/17
УХВАЛА

про відкриття проваджкення у справі

04.12.2017 року

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Нікітін Д.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 11,122, 129 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва ( вул. Радісна, 3, зал судових засідань №3) на 09:20 год. «14» грудня 2017 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: Д.Г. Нікітін
справа №619/3732/17
провадження №2/619/1911/17
УХВАЛА

07 грудня 2017 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Болибок Є.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист гідності та честі та стягнення моральної шкоди,

встановив

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист гідності та честі та стягнення моральної шкоди.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

постановив

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист гідності та честі та стягнення моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду на 12 год. 00 хв. 27 грудня 2017 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 27 грудня 2017 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

ОСОБА_1 ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. А. Болибок
Справа № 703/1008/16-ц
УХВАЛА

про виправлення описки

12 грудня 2017 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Прилуцького В.О.

секретар судового засідання Бондаренко А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сміла заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно,-

встановив:

23 березня 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вище вказаним позовом.

Ухвалою суду від 18 квітня 2016 року визнано мирову у году у вказаній справі.

Однак в ухвалі суду допущено описку, а саме в пункті другому резолютивної частини ухвали не вірно вказаніназва сільської ради де розташована земельні ділянка, замість вірного «Іванівська» вказано «Іванківська» та номер державного акту 9846278 замість вірного 846278. Вказуючи на це у своїй заяві ОСОБА_1 просить суд виправити вказані описки, оскільки вона не може зареєструвати своє право власності на земельну ділянку.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

У відповідності до ст.219 ЦПК України суд може а заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Як вбачається з копії державного акту на паво власності на земельну ділянку (а.с.18) згідно мирової угоди, затвердженної ухвалою суду від 18 квітня 2016 року за ОСОБА_1 визнається право власності на земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства площею 1,0000 га, розташовану в адмінмежах Іванівської сільської ради Чигиринського району Черкаської області, серія державного акту ЯИ № 846278 від 11 травня 2010 року.

Зважаючи на вище вказане, судом встановлено, що в ухвалі суду від 18 квітня 2016 року явно допущено описку в назві сільської ради та номері державного акту на земельну ділянку право власності на яку визнається за відповідачем у справі ОСОБА_1

Оскільки в ухвалі суду допущена описка, до неї необхідно внести виправлення.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

ухвалив:

Виправити описку в ухвалі суду від 18 квітня 2016 року № 703/1008/16-ц, 2/703/749/16 та вірно викласти другий пункт резолютивної частини в такій редакції: «За ОСОБА_1, визнається право власності на земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства площею 1,0000 га, кадастровий номер :01:000:0723, розташовану в адмінмежах Іванівської сільської ради Чигиринського району Черкаської області, що належала померлій 12 липня 2013 року ОСОБА_3 на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯИ № 846278 від 11 травня 2010 року».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: В.О. Прилуцький
Дата документу 11.12.2017
Справа № 320/8452/17
Провадження № 2н/320/689/17
У Х В А Л А

11 грудня 2017 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Іваненко О.В., розглянувши заяву Громадської організації «Добробут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги та утримання будинків і прибудинкової території,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги та утримання будинків і прибудинкової території.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Громадської організації «Добробут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги та утримання будинків і прибудинкової території.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Провадження №2/522/4024/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2017 року Приморський районний суд м Одеси, у складі:

головуючого судді Шенцевої О.П.,

при секретарі Соболевій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі, в залі судового засідання клопотання представника ОСОБА_1 про призначення судової почеркознавчої експертизи по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває справа за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідачем, підтримане його представником у судовому засіданні заявлено клопотання про проведення судової почеркознавчої експертизи щодо підпису відповідача на кредитному договорі № 0 від 26.06.2007 року.

Розглянувши клопотання, дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання в повному обсязі, виходячи з наступних підстав.

Згідно з ч.1.2. ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням.

У відповідності з ч.1 ст.143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Так, предметом розгляду справи є стягнення заборгованості за кредитним договором, в свої запереченнях (а.с.91-97), відповідач не спростовує факт укладання договору, а лише не погодився з розрахунком розміру заборгованості.

З огляду на наведене та з урахуванням ст. 58 ЦПК України, згідно з положеннями якої належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування, і суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування, суд вважає, що в задоволені клопотання відповідача про призначення судової експертизи необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 143,147,149, 210 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 про призначення судової почеркознавчої експертизи по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором -відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя

06.12.2017
Справа № 500/6038/17
Провадження № 2/500/3347/17
УХВАЛА

12 грудня 2017 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом

Органу опіки та піклування виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради Одеської області

до

ОСОБА_1,

третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Комунальний заклад «Ізмаїльський

міський центр соціально-психологічної

реабілітації дітей»,

про

позбавлення батьківських прав

та

стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Вказані вимоги підлягають розгляду Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись статтями 122, 127, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Органу опіки та піклування виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради Одеської області до ОСОБА_1, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Комунальний заклад «Ізмаїльський міський центр соціально-психологічної реабілітації дітей», про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Розглянути справу у попередньому судовому засіданні 25.01.2018 р. о 14:00 год.

Направити сторонам по справі копії заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження №2-др/523/38/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" листопада 2017 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Шепітко І.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення суду по цивільній справі №523/13138/17-ц,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла зазначена заява.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

За таких обставин, суд вважає, що заява відповідає вимогам ст. 220 ЦПК України.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення суду по цивільній справі №523/13138/17-ц.

Призначити судове засідання у справі на 08.12.2017 року о 15-00 годині в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси, зал судових засідань № 22.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області в частині недотримання підсудності протягом 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги до Суворовського районного суду м. Одеси.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №751/7145/17
Провадження №2/751/1645/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2017 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Горбенко Н. О.

при секретарі Ващиліній Т. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПП «Лімонія», ТОВ «Тревел ОСОБА_2», третя особа на стороні позивача: ОСОБА_3 про захист прав споживачів,-

встановив:

В провадженні Новозаводського районного суду м. Чернігова перебуває вище вказана цивільна справа.

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 13.11.2017 року клопотання представника відповідача ТОВ «Тревел ОСОБА_2» про проведення судового засідання режимі відео конференції задоволено та розгляд справи призначено на 21.11.2017 року.

ОСОБА_4 районного суду м.Києва було повідомлено про неможливість проведення відео конференції в зазначений в ухвалі суду час та дату.

Відповідно до ч.1 ст. 158 ЦПК України за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Встановлено, що розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ПП «Лімонія», ТОВ «Тревел ОСОБА_2», третя особа на стороні позивача: ОСОБА_3 про захист прав споживачів, відкладено на 12.12.2017 року на 12.00 годину.

12.12.2017 року через канцелярію суду надійшло клопотання позивача про відкладення розгляду справи.

З метою забезпечення оперативності судового розгляду, суд вважає за необхідне забезпечити проведення відеоконференції за участю позивача та представника відповідача ТОВ «Тревел ОСОБА_2» .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158-1, 209, 210 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПП «Лімонія», ТОВ «Тревел ОСОБА_2», третя особа на стороні позивача: ОСОБА_3 про захист прав споживачів на 03.01.2018 року на 14 год. 00 хв..

Розгляд цивільної справи здійснювати дистанційно, в режимі відеоконференції.

Доручити Печерському районному суду м. Києва (01601, м. Київ, вул. Хрещатик, 42-А) забезпечити проведення 03 січня 2018 року о 14 год. 00 хв. судового засідання в режимі відеоконференції в приміщенні цього суду за участю представника ТОВ «Тревел ОСОБА_2».

Відповідно до ч. 5 ст. 158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Печерського районному суду м. Києва та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити позивача та представника відповідача ТОВ «Тревел ОСОБА_2» і зобов'язати його з'явитися в призначене судове засідання до Печерського районного суду м. Чернігова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Горбенко
Справа № 157/3231/17
Провадження №2/157/461/17
рядок класифікатора 38
УХВАЛА

08 грудня 2017 року місто Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гамула Б.С., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Черченської сільської ради Камінь-Каширського району Волинської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

встановив:

05 грудня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Черченської сільської ради Камінь-Каширського району Волинської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Черченської сільської ради Камінь-Каширського району Волинської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Камінь-Каширського районного суду на 15 годину 28 грудня 2017 року з участю сторін.

Надати відповідачу строк до судового засідання для подачі письмових заперечень на заяву з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Волинської області через Камінь-Каширський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Б. С. Гамула
Справа № 360/2315/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 грудня 2017 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А. М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 18 грудня 2017 року на 09:10.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що до 18 грудня 2017 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

СуддяОСОБА_2
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 511/2585/17

Номер провадження: 2/511/1031/17

"11" грудня 2017 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Бобровська І. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 01.12.2017 року звернулась до Роздільнянського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В позові зазначила, вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем по справі з 21.05.2016 року. Спільне життя з відповідачем не склалось через постійні конфлікти, які виникали через образи та інше, шлюбних стосунків сторони не підтримують, спільного господарства не ведуть, мешкають окремо. На збереження сім»ї позивачка не згодна.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Даний позов відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області (зал судових засідань №6, вул. Європейська, 37-А, м. Роздільна, Одеська область) на 15.01.2018 року о 10.00 год.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони у справі до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 15.01.2018 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : І. В. Бобровська
Справа № 204/7334/17
Провадження № 2-н/204/163/17
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

СУДОВИЙ НАКАЗ

28 листопада 2017 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1.

Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -

НАКАЗУЮ:

1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, на користь ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго», розташованого за адресою: 49000, м. Дніпро, вулиця Князя Ярослава Мудрого, будинок 40, п/с із спеціальним режимом використовування 1038 в ОПЕРО філії Дніпропетровського обласного управління ВАТ «Ощадбанк», МФО 305482, - 3 687 (три тисячі шістсот вісімдесят сім) грн. 76 (сімдесят шість) коп. - борг за електроенергію; 1 030 (одну тисячу тридцять) грн. 86 (вісімдесят шість) коп. - інфляційне збільшення боргу; 210 (двісті десять) грн. 13 (тринадцять) коп. - 3% річних.

2.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, на користь ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго», розташованого за адресою: 49000, м. Дніпро, вулиця Князя Ярослава Мудрого, будинок 40, на п/р № 260052757 в ПАТ КБ «ПУМБ», МФО334851, - 800 (вісімсот) грн. - судові витрати.

3.Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.

Суддя Т.О.Дубіжанська

Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.

Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.

Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років.

Судовий наказ набрав чинності ____________р.

Судовий наказ видано стягувачеві ____________р.

Суддя Т.О.Дубіжанська

Відмітки державного виконавця про виконання рішення або про повернення виконавчого листа стягувачу із зазначенням причин повернення.

1.

2.