overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 263/4402/17
Провадження № 2 /263/1679/2017
У Х В А Л А

12 грудня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, при секретарі Коростовцевій Я.В., за участю представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про зупинення провадження по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсним додаткового договору,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсним додаткового договору.

Представником відповідача ОСОБА_5 (Москвітіна) ОСОБА_3 у судовому засіданні заявлено клопотання про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсним додаткового договору до закінчення та прийняття рішення по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР №0006446 від 17.11.2017 року. Вважає, що акт прийому-передачі до договору оренди, який є невідємною його частиною, є підроблений, встановлення та підтвердження даного факту є вирішальним у подальшому судовому розгляді.

Представник позивача ОСОБА_4 ОСОБА_2 заперечував проти клопотання представника відповідача, оскільки зазначені обставини не мають відношення до справи.

Згідно із п.4 ст.1 ст.201 ЦПК України суд у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства повинен зупинити провадження по справі. З огляду на наведені норми діючого законодавства, суд приходить до висновку про необхідність зупинення провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.1 ст.201, 209 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсним додаткового договору зупинити до прийняття рішення по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР №0006446 від 17.11.2017 року.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Д.В. Киян
Провадження № 2-н/750/1108/17
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІГОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 грудня 2017 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,
відповідно до ст.ст. 95-99, 102-104, 106 ЦПК України, ст. 115 Кодексу законів про працю України,
2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» на користь держави 320 грн. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ірина Петрівна Рахманкулова
_____________________________________________________________________________
Відповідно до статей 105, 1051 Цивільного процесуального кодексу України (далі - Кодекс), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 4-1 частини першої статті 96 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до статті 106 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 336/6633/17
Провадження № 2/336/3155/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2017 р. Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дмитрюк О.В., вивчивши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення годин зустрічі з дитиною,

ВСТАНОВИВ:

22.11.2017 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеною позовною заявою.

Ухвалою суду від 24.11.2017 р. позовна заява була залишена без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

11.12.2017 року до суду надійшла заява позивача про повернення йому позовної заяви та всіх матеріалів, що до неї додані, до відкриття провадження у справі.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається позивачеві у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин суд вважає, що є підстави повернути заяву позивачу.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст. 121, 208-210, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення годин зустрічі з дитиною - повернути позивачу.

Негайно повернути позивачу його позовну заяву разом з додатками, що до неї додані.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.В. Дмитрюк
Справа № 742/2011/17 Провадження № 22-ц/795/2241/2017 Категорія -цивільнаГоловуючий у I інстанції -Циганко М. О. Доповідач - Лакіза Г. П.
У Х В А Л А

12 грудня 2017 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіЛакізи Г.П.,
суддів:Тагієва С.Р., Харечко Л.К.,

розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі колегії суддів апеляційного суду Чернігівської області від 06 грудня 2017 року про призначення до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_4 на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 31 жовтня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання договорів дарування недійсними,

- третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Прилуцька міська державна нотаріальна контора Чернігівської області, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою колегії суддів апеляційного суду Чернігівської області від 06.12.2017 року було призначено до розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 31 жовтня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання договорів дарування недійсними, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Прилуцька міська державна нотаріальна контора Чернігівської області (а.с. 145).

Проте, в тексті зазначеної ухвали було допущено описку в зазначенні складу суду: замість судді Тагієва С.Р. помилково зазначено суддю Скрипку А.А.

Відповідно до приписів ч.1 статті 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.11.2017 року, для розгляду судової справи №742/2011/17, провадження №22-ц/795/2241/2017 визначено склад колегії суддів апеляційного суду: Лакіза Г.П. (головуючий суддя), судді Тагієв С.Р. та Харечко Л.К. (а.с.131).

Зважаючи на наведене, належить виправити описку, допущену в ухвалі колегії суддів апеляційного суду Чернігівської області від 06 грудня 2017 року, а саме: замість помилково зазначеного прізвища судді Скрипки А.А. зазначити прізвище судді Тагієва С.Р.

Керуючись статтею 219 ЦПК України, колегія суддів апеляційного суду

У Х В А Л И Л А:

Виправити описку, допущену в ухвалі колегії суддів апеляційного суду Чернігівської області від 06 грудня 2017 року про призначення до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_4 на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 31 жовтня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання договорів дарування недійсними, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Прилуцька міська державна нотаріальна контора Чернігівської області, а саме: замість помилково зазначеного прізвища судді Скрипки А.А. зазначити прізвище судді Тагієва С.Р.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення.

Головуючий:Судді:
Справа № 550/1203/17
Провадження № 2-о/550/71/17
У Х В А Л А про відкриття провадження

08 грудня 2017 року смт.Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області А. А. Антонов, розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Перешкод для прийняття заяви не має.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 258 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання на 11 год. 14.12.2017 р.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй подати у строк до 14.12.2017 р. письмові заперечення проти заяви, а також розяснити їй про обовязок подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в пятиденний строк шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд.

Суддя
Справа № 686/6751/15-ц
УХВАЛА

15 березня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Колієв С.А. розглянувши цивільну справу за позовом першого заступника прокурора Хмельницької області в інтересах Головного управління Держземагенства в Хмельницькій області, до Хмельницької районної державної адміністрації, ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа Управління Держземагенства у Хмельницькому районі Хмельницької області про визнання незаконними та скасування розпорядження, визнання недійсним державного акту про право власності на земельну ділянку, договору дарування земельної ділянки, -

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області знаходиться цивільна справа за позовом першого заступника прокурора Хмельницької області в інтересах Головного управління Держземагенства в Хмельницькій області, до Хмельницької районної державної адміністрації, ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа Управління Держземагенства у Хмельницькому районі Хмельницької області про визнання незаконними та скасування розпорядження, визнання недійсним державного акту про право власності на земельну ділянку, договору дарування земельної ділянк.

Ухвалою суду від 16 серпня 2016 року по справі було призначено земельно-технічну експертизу та провадження у справі зупинене.

На даний час обставини, що зумовили зупинення провадження у справі відпали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом першого заступника прокурора Хмельницької області в інтересах Головного управління Держземагенства в Хмельницькій області, до Хмельницької районної державної адміністрації, ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа Управління Держземагенства у Хмельницькому районі Хмельницької області про визнання незаконними та скасування розпорядження, визнання недійсним державного акту про право власності на земельну ділянку, договору дарування земельної ділянки.

Призначити розгляд справи, що відбудеться за адресою м. Хмельницький вул. Камянецька, 117, пов. 1 каб. 3, на 14 квітня 2017 року на 14 годин 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7538/17 Справа № 203/2501/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Єдаменко С. В. Доповідач - Куценко Т.Р.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

08 листопада 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Куценко Т.Р.

Суддів Демченко Е.Л.,Максюти Ж.І.

заслухавши доповідь судді доповідача Куценко Т.Р. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЕЙКІВПІСОК» на рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 11 вересня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Науково-виробничого об'єднання «Новые технологии» у формі товариства з обмеженою відповідальністю, Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЕЙКІВПІСОК», ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог - ОСОБА_5, про визнання права власності, скасування рішень, визнання недійсним змін до статуту, скасування державної реєстрації та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 15 год. 30 хв. 30 січня 2018 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Куценко Т.Р.

Судді: Демченко Е.Л.

Максюта Ж.І.
Номер справи 623/2480/17
Номер провадження 2/623/1256/2017
РІШЕННЯ

іменем України

07 грудня 2017 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого - судді Гуренко М.О.

з участю: секретаря - Телешевської В.Ю.

представника позивача: ОСОБА_1

представника позивача: ОСОБА_2

відповідача: ОСОБА_3

представника відповідача: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізюмі цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ФО-П ОСОБА_3 про розірвання договорів оренди землі, стягнення заборгованості по орендній платі та неустойки,

в с т а н о в и в :

В зв'язку зі складністю справи суд відкладає складання повного рішення на 5 днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позовну заяву ОСОБА_5 задовольнити.

Стягнути з ФО-П ОСОБА_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, заборгованість по виплаті орендної плати в розмірі 50834,52 грн., пеню за несвоєчасне внесення орендної плати в розмірі 17467,14 грн. та 3 % річних від простроченої суми в розмірі 3266,40 грн., а всього 71568,06 грн.

Розірвати договіри оренди землі, укладені 12 листопада між ОСОБА_5 і ФО-П ОСОБА_3, та зареєстровані 28 листопада 2012 року у МІіькрайонному управлінні Держкомзему у місті Ізюм і Ізюмському районі Харківської області, за № 01462 та за № 01463.

Зобов'язати ФО-П ОСОБА_3 передати ОСОБА_5 в стані, придатному для цільового використання, земельну ділянку загальною площею 7,1690 га, кадастровий номер НОМЕР_3, та земельну ділянку загальною площею 6,9444 га., кадастровий номер НОМЕР_4, розташовані на території Куньєвської сільської ради Ізюмського району Харківської області.

Стягнути з ФО-П ОСОБА_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 на користь ОСОБА_5, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, сплачені судові витрати у розмірі 1355,68 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: М. О. Гуренко
Номер рядка звіту 45 Справа № 287/479/17-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" грудня 2017 р. м.Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Стратович О. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування житловим будинком у зв"язку з відсутністю в ньому понад один рік без поважних причин,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про позбавлення права користування житловим будинком у зв"язку з відсутністю в ньому понад один рік без поважних причин, оскільки вважає, що його права порушені.

Справа підсудна Олевському районному суду Житомирської області.

Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про позбавлення права користування житловим будинком у зв"язку з відсутністю в ньому понад один рік без поважних причин.

Призначити справу до судового розгляду на 28.02.2018 року на 12 год. 00 хв.

Викликати у судове засідання сторони.

Відповідач має право до 20.02.2018 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження №2-о/263/1394/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 грудня 2017 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту смерті, заінтересована особа Центральний районний у м. Маріуполі відділ державної реєстрації акті цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області,

ВСТАНОВИВ:

Подана заява відповідає вимогам статті 258 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, керуючись ст.122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту смерті, заінтересована особа Центральний районний у м. Маріуполі відділ державної реєстрації акті цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя на 12 грудня 2017 року о 13 годині 00 хвилин.

Копію заяви з доданими до неї документами направити заінтересованим особам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г.Васильченко
Провадження №2/592/3423/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

30 листопада 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Алфьоров А.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 122 ЦПК України, підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження не мається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, графа «54», розділ статзвіту.

Провести по справі судове засідання о 09 год. 00 хв. 18 грудня 2017 року за участю сторін.

Витребувати у Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» довідку про заборгованість позивача, а також довідки про середньоденну та середньомісячну заробітні плати позивача.

Розяснити сторонам, що у разі неявки без поважних причин або неповідомлення причини неявки, зясування обставин у справі буде проводиться на підставі доказів, про надання яких було заявлено до судового засідання.

Суддя А.М. Алфьоров
Справа №672/204/17
Провадження №2/672/702/17
УХВАЛА

про прийняття цивільної справи до провадження

12.12.2017 року суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Сакенов Ю.К., розглянувши матеріали цивільної справи №672/204/17, номер провадження 2/672/702/17, за позовом ОСОБА_1 до Клинівської загальноосвітньої школи I-III ступенів про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Ухвалою Городоцького районного суду Хмельницької області від 12.09.2017 року дану позовну заяву залишено без розгляду.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Хмельницької області від 28.11.2017 року ухвалу Городоцького районного суду від 12.09.2017 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

З врахуванням вищевикладеного, суддя вважає за можливе дану справу прийняти до свого провадження та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Клинівської загальноосвітньої школи I-III ступенів про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу прийняти до свого провадження та призначити її до судового розгляду на 27.12.2017 року о 15 год. 00 хв. в залі судових засідань Городоцького районного суду Хмельницької області.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до судового засідання.

Суддя Ю.К.Сакенов
Провадження №: 2/752/6537/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2017 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Новак А.В., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

в с т а н о в и в :

заявник звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва із заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Суд вивчивши матеріали заяви дійшов висновку, що зазначена заява подана з порушенням правил підсудності і підлягає поверненню заявнику.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З матеріалів позовної заяви та додатків до неї вбачається, що відповідач місце проживання відповідача зареєстроване у встановленому законом порядку є АДРЕСА_2.

Відповідно до ч. 1 ст. 110 ЦПК України, позови про стягнення аліментів, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

З матеріалів позовної заяви та додатків до неї вбачається, що зареєстрованим місцем проживання позивача є АДРЕСА_2, що територіально не належить до Голосіївського району міста Києва.

Обставин наявності у позивача права на пред'явлення позову із застосуванням правил ч. 1 ст. 110 ЦПК України в Голосіївський районний суд міста Києва, при вирішенні питання про відкриття провадження у справі не встановлено.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження в справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст. 109, 115, 209-210, 294-296 ЦПК України,-

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини - повернути заявнику для подання до належного суду.

Ухвалу суду разом із заявою та всіма додатками до неї надіслати заявнику.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя А.Новак