overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 372/3377/17
Провадження №2-1761/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24 листопада 2017 року м. Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області Зінченко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання права спільної сумісної власності та визнання права власності на ? частину майна,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання права спільної сумісної власності та визнання права власності на ? частину майна.

Призначити відкрите судове засідання на 14 грудня 2017 на 11 год. 30 хв. в залі судового засідання Обухівського районного суду Київської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у зазначений вище строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Зінченко
Справа№751/7699/17
Провадження №2/751/1750/17
У Х В А Л А

27 листопада 2017 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Янцовська Т. М.,

розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом і просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість у розмірі 12903,78 грн. за кредитним договором № б/н від 21.04.2015 року та судові витрати у розмірі 1600,00 грн..

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно відомостей відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Чернігівській області від 24.11.2017 року адреса проживання відповідача ОСОБА_1 зазначена - АДРЕСА_1, яка відноситься до адміністративно територіальної одиниці Деснянського району міста Чернігова.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Тому, вважаю за необхідне повернути позовну заяву, як таку, що не підсудна цьому суду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви, тому сплачений судовий збір в сумі 1600,00 грн. підлягає поверненню.

Керуючись ч. 1 ст. 109, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

Ухвалив :

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу, розяснивши, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцем проживання відповідача.

Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк», юридична адреса: будинок 50, вулиця Набережна Перемоги, місто Дніпро, 49094, , р/р 3111, МФО 305299, судовий збір в сумі 1600 (одну тисячу шістсот) гривен 00 коп., сплачений згідно платіжного доручення ПАТ КБ «Приватбанк» № PROM7B8UX5 від 27.10.2017 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т. М. Янцовська
Справа № 171/2109/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"27" листопада 2017 р. м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Хоруженко Н.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", представник позивача ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ст.ст.121,122 ЦПК України не встановлено.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Враховуючи вищенаведене, у даній справі слід відкрити провадження і призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3,119-122,127,130,208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", представник позивача ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду на 10:30 годину 15.01.2018 року. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15.01.2018 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд Дніпропетровської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 212/6497/17
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду

"27" листопада 2017 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Чорного І. Я.,

секретаря судового засідання : Водоп'янової Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1, в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства 'центральний гірничо-збагачувальний комбінат' про заробітної палти у вигляді невиплаченої при звільненні вихідної допомоги, середнього заробітку за час затримки виплати вихідної допомоги, -

встановив:

Судовий розгляд справи було призначено на 27.11.2017 о 11:30 год.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися, хоча повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 ГайнетьянівнидоПриватного акціонерного товариства 'центральний гірничо-збагачувальний комбінат' про заробітної палти у вигляді невиплаченої при звільненні вихідної допомоги, середнього заробітку за час затримки виплати вихідної допомоги, відкласти на 11:30годину 21 грудня 2017 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя І. Я. Чорний
Справа № 527/2427/17
провадження № 2/527/1099/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

20 листопада 2017 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Марущак Р. М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «агрофірма «Пузиківська» про витребування майна з чужого незаконного володіння, треті особи - сектор державної реєстрації Глобинської районної державної адміністрації, відділ у Глобинському районі ГУ Держгеокадастру у Полтавській області,-

В С Т А Н О В И ЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л ИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «агрофірма «Пузиківська» про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Призначити судове засідання на 13:00 год. 21 грудня 2017 року про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки на судове засідання без поважних причин або неповідомлення причини своєї неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено. Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд, інакше докази не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити відповідачу, що він може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються та мають право подати по справі зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачу, третім особам, позивачу копію вказаної ухвали.

Суддя Р. М. Марущак
Категорія: 81 Доповідач: Бовчалюк З. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 листопада 2017 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області ОСОБА_1, ознайомившись з апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 поданої в її інтресах представником ОСОБА_3 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 30 жовтня 2017 року в справі за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя осба, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору - Перший відділ державної виконавчої служби міста Луцька Головного територіального управління юстиції у Волинській області про зняття арешту з майна ,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 05 грудня 2017 року.

Суддя
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/3618/17
У Х В А Л А

28.11.2017 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Надопта А.А., ознайомившись, відповідно до вимог ст.119 ЦПК України з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача: приватний нотаріус ОСОБА_3 про визнання права власності на майно,

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Копії заяви та документів додані у відповідності до кількості сторін.

З метою всебічного та об'єктивного розгляду даної справи і вирішення її в одному судовому засіданні протягом розумного строку необхідно провести такі дії:

- розяснити сторонам процесуальні права та обовязки, передбачені ст.ст.27, 31 ЦПК України;

- прийняти рішення про проведення судового розгляду.

Керуючись ст.ст.119,120,122,129 ЦПК України , суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача: приватний нотаріус ОСОБА_3 про визнання права власності на майно.

2. Цивільну справу призначити до судового розгляду в залі суду м.Виноградів по вул. Тюльпанів, 24 на 13-10год. 14.12.2017 року.

3. В судове засідання викликати сторін (їх представників) та народних засідателів.

4. Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачам і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

5. Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, їхні процесуальні права та обов'язки, передбаченні ст.27 ЦПК України, зокрема, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Суддя ОСОБА_4
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/1199/17
Провадження № 2/273/623/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2017 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Васильчук О. В. при секретарі судових засідань ОСОБА_1- , розглянувши клопотання ОСОБА_1, розглянувши клопотання представника відповідача про заміну неналежного відповідача належними по цивільній справі № 273/1199/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 міської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася з даним позовом до суду в обгрунтування якого зазначила, що 09.12.2014 року в с. Радулин Баранівського району Житомирської області помер спадкодавець її мати ОСОБА_4, яка 13.09.2014 року залишила заповіт, яким заповіла їй ОСОБА_2 все своє майно, а тому спадщина відкрилась за заповітом. Після її смерті залишилось спадкове майно: житловий будинок за №22, що знаходиться в с. Радулин Баранівського району по вул. Садовій, 22, та земельні ділянки площею 5,4849 га та площею 0,25 га.

ОСОБА_2 спадщину прийняла, але отримати свідоцтво про право власності на вказаний житловий будинок не може в звязку з відсутністю державної реєстрації вищевказаного житлового будинку за спадкодавцем.

До судового засідання представник відповідача подав письмове клопотання про заміну неналежного первісного відповідача ОСОБА_3 міської ради, належним, а саме: Дубрівську сільську обєднану територіальну громаду, оскільки на основі добровільного обєднання по територіальності с. Радулин Баранівського району входить до Дубрівської обєднаної територіальної громади.

Ознайомившись з даним клопотання, з письмовою згоду позивачки на заміну неналежного відповідача належним, суд вважає за необхідне замінити первісного відповідача належним.

Згідно зі ст.33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом.

У даному випадку належними відповідачем є Дубрівська сільська обєднана територіальна громада.

Керуючись ст. ст. 33,168,191 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання.

Замінити первісного відповідача ОСОБА_3 міську раду у справі за позовом ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно належним відповідачем та визнати Дубрівську сільську обєднану територіальну громаду належними відповідачем по даній справі.

Копію ухвали направити сторонам для відома. Відповідачу направити копію позовної заяви.

Розгляд справи відкласти на 09 год. 00 хв. 07 грудня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Васильчук
Справа № 502/2103/17
УХВАЛА

24 листопада 2017 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Манжос Н. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Кілійського району Одеської області про встановлення факту належності та визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

10.11.2017 року до Кілійського районного суду Одеської області надійшла позовна заява, яка від імені позивача ОСОБА_3, підписана її представником за довіреністю ОСОБА_4 до відповідача ОСОБА_2 сільської ради Кілійського району Одеської області про встановлення факту належності та визнання права власності на спадкове майно.

До відкриття провадження по справі 22.11.2017року до Кілійського районного суду Одеської області надійшла заява представника позивача за довіреністю ОСОБА_4 про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суд повертає позовну заяву, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Зважаючи на відповідні положення законодавства та заяву представника позивача за довіреністю ОСОБА_4 суд постановляє ухвалу про повернення позову.

Судові витрати сплачені за подачу позовної заяви, на підставі ч. 1 п. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» - підлягають поверненню позивачу.

Керуючись ст. ст. 121, 210, 293 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Кілійського району Одеської області про встановлення факту належності та визнання права власності на спадкове майноповернути позивачу.

Судовий збір в розмірі 1137, 00 гривень, сплачений 10.11.2017 року, через відділення у м. Кілія ЮЖНОГО ГРУ ПАТ КБ «ПриватБанк», відповідно до квитанції № 0.0.889654825.1, який був переведений установою банку на рахунок № 0234, код отримувача 37905000, одержувач платежу ГУ ДКСУ в Одеській області, МФО отримувача 828011, повернути платнику, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1 який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

Розяснити позивачу, що відповідно до положень ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_5
Справа № 591/3666/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - Бурда Б. В.
Номер провадження 22-ц/788/1777/17 Суддя-доповідач - Криворотенко В. І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 листопада 2017 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Криворотенко В. І. ,розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання»

на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 11 жовтня 2017 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та компенсації, -

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

ПАТ «Сумське НВО» в апеляційній скарзі ставить питання про поновлення строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції від 11 жовтня 2017 року, проте такий строк не було пропущено, оскільки проголошення оскаржуваного судового рішення відбулося за відсутності представника відповідача, копію рішення було отримано представником відповідача 18 жовтня 2017 року (а.с. 49), а апеляційну скаргу направлено поштою 30 жовтня 2017 року (а.с. 56), тобто в межах строку апеляційного оскарження, передбаченого ст. 294 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 298, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 11 жовтня 2017 року.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу. Встановити строк до 22 грудня 2017 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Апеляційного суду

Сумської області В.І. Криворотенко
Номер провадження 2-о/643/1166/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2017 р. м.Харків

Суддя Московського районного суду м.Харкова Горбунова Я.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Московський районний у м. Харкові відділ державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у Харківській області про встановлення факту смерті,

в с т а н о в и в:

Заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою.

Призначити судове засідання на 09 год. 15 хв. 23.11.2017 р.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.М.Горбунова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4182/17 Головуючий І інстанції Бутенко В.М.
Справа № 2016/2-1066/11 Суддя-доповідач ОСОБА_1
Категорія: сімейні
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2017 року Апеляційний суд Харківської області в складі:

головуючого Котелевець А.В.,

суддів Піддубного Р.М., Швецової Л.А.,

за участю секретаря Огар І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 06 грудня 2011 року,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Заочне рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 06 грудня 2011 року залишити без змін.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий А.В. Котелевець

Судді Р.М. Піддубний

ОСОБА_4
Справа № 168/307/17
Провадження № 2/168/120/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

23 листопада 2017 року смт. Стара Вижівка

Старовижівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Назарука О.В.,

секретар с/з - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Стара Вижівка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Ухвалою Старовижівського районного суду Волинської області від 24 травня 2017 року провадження у справі було зупинено у звязку із наданням сторонам строку для примирення терміном шість місяців.

Відповідно до частини 1 статті 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

23 листопада 2017 року позивач подала до суду заяву про залишення позовних вимог без розгляду.

Згідно з частиною 2 статті 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про наявність всіх законних підстав для задоволення даної заяви.

Керуючись статтями 11, 204, 207, 208- 210, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, відновити.

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, - залишити без розгляду.

Позивач, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно з таким позовом.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів до апеляційного суду Волинської області через Старовижівський районний суд.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_4