Справа № 308/9762/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

21 березня 2017 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого Собослой Г.Г.,

суддів Готри Т.Ю., Кондора Р.Ю.,

секретарі Чучка Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ПАТ «ВіЕйБі Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_1 на заочне рішення Ужгородського міськрайонного суду від 2 червня 2016 року у справі за позовом ПАТ «ВіЕйБі Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором банківського обслуговування,

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2015 року ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_3» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації звернувся до суду з вищевказаним договором, який мотивує тим, що 25.05.2011 року між ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_3» та ОСОБА_2 було укладено договір банківського обслуговування № BLaЖГА00037601, за умовами якого банк надав позичальнику кредит у сумі 3500,00 грн., зі сплатою 15 % річних.

Зазначає, що банком взяті на себе зобовязання по договору виконані в повному обсязі, а саме банком зараховано кредитні кошти у розмірі 3500,00 гривень на поточний рахунок позичальника, а відповідачем взяті на себе зобовязання щодо повернення кредитних коштів та сплати процентів за користування кредитними коштами не виконано, у звязку з чим у відповідача виникла заборгованість, яка станом на 06.08.2015 року має становить 12 588,24 грн., що складається з заборгованості за кредитом 1675,34 грн., відсотків за користування кредитом 515,28 грн., комісія за управління кредитом 612,50 грн. та плата за пропуск платежів 9785,12 грн.

Посилаючись на вказані обставини, ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_3» просив задовольнити позовні вимоги та стягнути з ОСОБА_2 вищевказану заборгованість.

Заочним рішенням Ужгородського місьрайонного суду від 02.06.2016 року позов задоволено частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_3» заборгованість за кредитним договором № BLaЖГА00037601 від 25.05.2011 року у розмірі 2803,12 грн., яка складається з наступного: 1675,34 грн. прострочена заборгованість за кредитом; 515,28 грн. прострочені відсотки за користування кредитом; 612,50 грн. комісія за управління кредитом.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання щодо судового збору.

В апеляційній скарзі ПАТ «ВіЕйБі Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_1 ставиться питання про скасування рішення суду, в частині відмови у задоволенні стягнення з відповідача пені за несвоєчасне виконання зобовязань за договором (плата за пропуск платежів), оскільки підстав, передбачених чинним законодавством, для відмови у задоволенні вказаної частини позову відсутні.

В іншій частині рішення суду не оскаржується, а тому в силу ст. 223 ЦПК України, в частині неоскаржених вимог, рішення набрало законної сили.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційній інстанції суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

Сторони в судове засідання не зявилися, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, однак, їх неявка, відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України не є перешкодою для розгляду справи.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню із наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 25.05.2011 року між ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_3» та ОСОБА_2 було укладено договір банківського обслуговування № BLaЖГА00037601, за умовами якого банк надав позичальнику кредит у сумі 3500,00 гривень, зі сплатою 15 % річних, а також комісією за управління кредитом у розмірі 1,75% від суми кредиту з кінцевим терміном повернення кредитних коштів 25.05.2014 року.

За умовами п. 1.2. розділу 1. Загальної частини договору банківського обслуговування № BLaЖГА00037601 від 25.05.2011 року, банк надає позичальнику грошові кошти у сумі 3500,00 гривень у формі відкличної не відновлюваної кредитної лінії, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити банку плату за користування кредитними коштами, комісії та можливі штрафні санкції, в порядку і на умовах, визначених цим Договором та додатковими угодами до нього, що можуть бути укладені в майбутньому і що становитимуть невідємну частину цього Договору.

У звязку з порушенням ОСОБА_2 взятих на себе зобовязань за вказаним договором у неї виникла заборгованість, яка станом на 06.08.2015 року становить 12 588,24 грн., з яких: заборгованості за кредитом - 1675,34 грн.; процентів за користування кредитом - 515,28 грн.; комісії за управління кредитом 612,50 грн., а також плати за пропуск платежів у сумі 9785,12 грн.

При постановленні рішення в частині відмови у задоволенні позовних вимог, щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь позивача плати за пропуск платежів, суд першої інстанції зазначив, що позивачем не надано належних доказів щодо правової природи такого виду платежу та правильність його нарахування, що унеможливлює стягнення заявленої суми.

Однак з даним висновком суду першої інстанції, колегія суддів погодитися не може, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 527 ЦК України, боржник зобовязаний виконати свій обовязок, а кредитор прийняти виконання зобовязання.

Відповідно до ч.1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

Ст. 611 ЦК України встановлено, що у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки. Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання.

ОСОБА_2, в порушення умов договору, неналежно виконувала взяті на себе зобовязання щодо погашення кредиту, а тому з неї слід стягнути неустойку, яку позивачем зазначена, як плата за пропуск платежів, оскільки така є тотожною пені.

Все вищенаведене вказує на те, що суд першої інстанції припустився неповноти у зясуванні обставин справи, що призвело до її неправильного вирішення. В той час як всі наявні матеріали справи докази, відповідно до ст.ст. 611, 625 ЦПК України, дають підстави для задоволення позову у частині стягнення пені.

Разом з тим, колегія суддів враховує, що згідно ч. 3 ст. 551 ЦК України та п. 27 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ №5 від 30.03.2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

В даному випадку розмір пені в сумі 9785,12 грн. значно перевищує розмір основної суми боргу та збитків банку, а відтак пеня підлягає зменшенню до 2000 грн., що на думку колегії суддів, відповідає сумі основного боргу.

За таких обставин рішення суду першої інстанції, відповідно до приписів п.3 ч.1 ст. 309 ЦПК України, в частині відмови щодо стягнення з відповідача пені підлягає скасуванню з ухваленням по даній справі нового рішення про часткове задоволення позову.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 307, 309, 316, ЦПК України, ст.ст. 509, 526, 551, 611, 625, 1054 ЦК України, судова колегія,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ПАТ «ВіЕйБі Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_1 задовольнити частково.

Заочне рішення Ужгородського міськрайонного суду від 02 червня 2016 року в частині відмови у позові ПАТ «ВіЕйБі Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_1А до ОСОБА_4 про стягнення плати за пропуск платежів за несвоєчасне виконання зобовязань за договором скасувати, постановивши в цій частині нове рішення, яким стягнути з ОСОБА_4 на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_1 2000 грн. пені.

В решті позовних вимог ПАТ «ВіЕйБі Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_1 про стягнення плати за пропуск платежів - відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді