overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 524/454/16-ц
Провадження №2/524/1578/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2017 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі: головуючого - судді Нестеренка С.Г., при секретарі Бельченко Н.Л., за участі представників: - позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2, - відповідача - Автозаводського відділу державної виконавчої служби міста Кременчук головного територіального управління юстиції у Полтавській області - Савченко Л.П., - третьої особи ПАТ КБ « Приватбанк » - Бордюга С.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Автозаводського відділу державної виконавчої служби міста Кременчук головного територіального управління юстиції у Полтавській області, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, ДП « Інформаційний центр Міністерства юстиції України » про визнання добросовісним набувачем, визнання за добросовісним набувачем права власності на 2/3 частини квартири, -

Керуючись ст. ст. 15, 16, 330, 388, 392 ЦК України, ст.ст. 3, 4, 10, 14, 57 - 59, 88, 208, 209, 212 - 215, 218, 223 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати ОСОБА_1, податковий номер НОМЕР_1, добросовісним набувачем 2/3 частин квартири АДРЕСА_1, придбаних 20 квітня 2015 року на електронних торгах, проведених Державним підприємством « Інформаційний центр Міністерства юстиції України » та оформлених протоколом № 74545 проведення електронних торгів від 20 квітня 2015 року і актом головного державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції без номеру від 18 травня 2015 року по зведеному виконавчому провадженню № 42985950.

Визнати за ОСОБА_1, податковий номер НОМЕР_1, серія

та номер паспорту НОМЕР_2, виданого 08 квітня 1997 року Автозаводським РВ Кременчуцького міського управління УМВС України в Полтавській області, як за добросовісним набувачем, право власності на 2/3 частини квартири АДРЕСА_1, придбаних 20 квітня 2015 року на електронних торгах, проведених Державним підприємством « Інформаційний центр Міністерства юстиції України » та оформлених протоколом № 74545 проведення електронних торгів від 20 квітня 2015 року і актом головного державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції без номеру від 18 травня 2015 року по зведеному виконавчому провадженню № 42985950.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного Суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука упродовж десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним Судом Полтавської області.

Повне рішення буде виготовлено 04 грудня 2017 року.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення до судового розгляду

28 листопада 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак О.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом,

встановила:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 131,156 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом.

Призначити справу до судового розгляду на 12 грудня 2017 року 10 годину 50 хвилин в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м.Хмельницький, вул. Героїв Майдану,54, каб.412, пов.4).

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а, окрім того, відповідачу - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/400/17
провадження № 2/753/6966/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

(вступна та резолютивна частини)

"06" листопада 2017 р. Дарницький районний суд м.Києва в складі судді Вовка Є.І., при секретарі Германенко В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк" до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк" задовольнити.

Стягнути на користь Публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк", , солідарно з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, та ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, заборгованість за Договором про надання споживчого кредиту №0 від 25 грудня 2007 року в розмірі 184214 доларів США 90 центів та 114148 грн. 98 коп. (пені).

Судові витрати по справі у вигляді судового збору в сумі 74566 грн. 22 коп. стягнути на користь Публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк", , з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, та ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, а саме по 37283 грн. 11 коп. з кожного.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ
Справа № 760/7971/17
Провадження № 760/4080/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2017 року Солом`янський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді - Лазаренко В.В.

з участю секретаря - Каліщук М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягненння малодшою дитиною трирічного віку, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 31.08.2007 Відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві (актовий запис № 1217) між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягненння малодшою дитиною трирічного віку - задовольнити.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на її утримання щомісяця в розмірі 1/4 частини від усіх доходів відповідача, починаючи з 04.05.2017 і до досягнення малодшою дитиною трирічного віку, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_1

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 640,00 грн..

Стягнути зі ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати з оплати судового збору в розмірі 640,00 грн..

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.В.Лазаренко
Справа №296/8944/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22 листопада 2017 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Бондарчук В.В., розглянувши матеріали заяви ТОВ "ЖИТОМИРГАЗ ЗБУТ" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

ТОВ "ЖИТОМИРГАЗ ЗБУТ" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження або повернення заяви з матеріалів справи не вбачається. Дана справа підсудна Корольовському районному суду міста Житомира.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-100, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за заявою ТОВ "ЖИТОМИРГАЗ ЗБУТ" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Бондарчук
Справа № 628/1599/16
Провадження №2-во/628/35/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2017 року Купянський міськрайонний суд Харківської області у складі головуючого - судді Волчек О.О.

за участю секретаря - Дюкової Г.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Купянську цивільну справу про виправлення описки у рішенні суду,-

ВСТАНОВИВ:

На адресу Куп'янського міськрайонного суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описок у судовому рішенні, у якій заявник просить постановити ухвалу про виправлення описки; в резолютивній частині вказати вірну адресу нежитлової будівлі, будівлі складу літ. Н, що знаходиться за адресою: Харківська область, місто Куп'янськ, вул. Сватівська (колишня вул. Дзержинського) за № 56.

В обгрунтування заяви заявник посилається на наступні обставини.

Рішенням Купянського міськрайонного суду Харківської області №628/1599/16-ц від 27.09.2016р. позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на ? частину майна в порядку поділу майна подружжя було задоволено у повному обсязі. У зв'язку з тим, що в рішенні суду допущені описки, заявник позбавлена можливості виконати рішення суду в частині реєстрації нерухомого майна.

У заяві вказано, що в резолютивній частині рішення в адресі нежитлової будівлі, будівлі складу за адресою: Харківська область, м. Куп'янськ, вул. Сватівська (колишня вул. Дзержинського) не було вказано літеру "Н", адреса правильно вказана в договорі купівлі-продажу, довідці з Реєстру прав власності на нерухоме майно та мотивувальній частині рішення, що свідчить про допущену описку в його резолютивній частині.

У заяві також зазначено, що в ухвалі Купянського міськрайонного суду Харківської області від 02.03.2017р. про виправлення описки у судовому рішенні вказано адресу: будинок 56Н по вул. Сватівська, м. Куп'янськ, Харківської області, що не відповідає реєстраційним документам БТІ, договору купівлі продажу та дійсній адресі нежитлової будівлі, будівлі складу.

Сторони в судове засідання не зявилися.

Відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України, неявка сторін у судове засідання не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може за заявою позивача виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що в ухвалі Купянського міськрайонного суду Харківської області від 02.03.2017р. про виправлення описки в рішенні суду допущено помилку, а саме невірно вказано назву об'єкта нерухомого майна - нежитлової будівлі, будівлі складу літер. Н.

При таких обставинах описка підлягає виправленню.

2

Керуючись ст. 219 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку у резолютивній частині ухвали Купянського міськрайонного суду Харківської області від 2 березня 2017 року.

Вказати вірну назву об'єкта нерухомого майна -нежитлової будівлі, будівлі складу літер. «Н».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення. до апеляційного суду Харківської області через Купянський міськрайонний суд Харківської області. У разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Головуючий О.О. Волчек
Справа № 314/4938/17
Провадження № 2/314/1830/2017
УХВАЛА

іменем України

"05" грудня 2017 р. м.Вільнянськ

Вільнянський районний суду Запорізької області у складі:

головуючий суддя Беспалько Т.Д.,

при секретарі Печенкіної В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

Позивачі звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу .

До суду подана заява сторін про визнання мирової угоди між ними на наступних умовах:

1. Визнати право власності на житловий будинок № 50 по вулиці Островського в місті Вільнянську Запорізької області разом з господарськими будівлями та спорудами, що розташований на земельній ділянці загальною площею 437 кв.м. за ОСОБА_2.

2. Визнати право власності на житловий будинок № 68 по вулиці Маяковського в місті Вільнянську Запорізької області разом з господарськими будівлями та спорудами, що розташований на земельній ділянці загальною площею 703 кв.м за ОСОБА_3.

3. Відповідачі зобовязуються не чинити будь-яких перешкод у оформленні права власності на нерухоме майно.

Умови мирової угоди не суперечать закону і не порушують права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому ця мирова угода може визнана судом.

На підставі викладеного, керуючись ст.174,ч.3 ст.205,ст.206 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Визнати укладену між сторонами по справі мирову угоду, за умовами, якої:

1. Визнати право власності на житловий будинок № 50 по вулиці Островського в місті Вільнянську Запорізької області разом з господарськими будівлями та спорудами, що розташований на земельній ділянці загальною площею 437 кв.м. за ОСОБА_2.

2. Визнати право власності на житловий будинок № 68 по вулиці Маяковського в місті Вільнянську Запорізької області разом з господарськими будівлями та спорудами, що розташований на земельній ділянці загальною площею 703 кв.м за ОСОБА_3.

3. Відповідачі зобовязуються не чинити будь-яких перешкод у оформленні права власності на нерухоме майно.

Провадження по справі закрити у звязку з укладенням мирової угоди та визнання її судом.

У випадку невиконання укладеної мирової угоди сторонами в добровільному порядку, зазначена ухвала суду є виконавчим документом та може бути предявлена до примусового виконання через органи Державної виконавчої служби України, в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження».

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Т.Д.Беспалько

05.12.2017
У Х В А Л А

06 грудня 2017 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Медінцева Н.М. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за комунальні послуги, -

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.1 ЦПК України, оскільки ґрунтуються на правочині вчиненому у письмовій формі.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 96 , 105, 105-1 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за комунальні послуги та призначити справу до розгляду на 11 грудня 2017 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Медінцева
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8241/17 Справа № 172/823/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Каратаєва Л.О.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

27 листопада 2017 року м. Дніпро

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Каратаєва Л.О., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 27 жовтня 2017 року по справі за позовом Дніпровського міського голови ОСОБА_3 до Газети "Маски.Дніпро", засновника газети "Маски. Дніпро" ОСОБА_4, ТОВ "Видавничий будинок "Кераміст", газети "Деловая столица", Приватне акціонерне товариство "Картель" про захист честі, гідності та ділової репутації, стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 27 жовтня 2017 року вищевказаний позов задоволено частково (а.с.186-191).

Не погодившись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу (а.с.202-209).

Проте, зазначена апеляційна скарга підлягає залишенню без руху як така, що не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України оскільки:

- в апеляційній скарзі не зазначено імя всіх осіб, які беруть участь у справі їх місце проживання або місцезнаходження, а саме представники позивача ОСОБА_5 та представники відповідачів ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 , ОСОБА_9

Нову (з усуненими недоліками) апеляційну скаргу (з копіями)необхідно надати апеляційному суду для долучення до матеріалів справи.

На підставі наведеного, вважаю за необхідне апеляційну скаргу залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків - не пізніше 5 днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст.ст. 121,297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 27 жовтня 2017 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків - не пізніше 5 днів з дня отримання ухвали. Повідомити що усунення недоліків необхідно вчинити шляхом надання виправленої апеляційної скарги з її копіями для осіб, що беруть участь у справі.

В разі невиконання ухвали і не усунення недоліків до вказаного строку апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Суддя Л.О. Каратаєва
Справа № 639/8421/16-ц
Провадження № 6/639/180/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2017 року Жовтневий районний суд міста Харкова в складі:

головуючого судді Гаврилюк С.М.,

при секретарі судового засідання Макушенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі по цивільній справі № 639/8421/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

встановив:

Жовтневим районним судом м. Харкова 23 листопада 2016 року ухвалено рішення по цивільній справі № 639/8421/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Стягувач звернулася до суду із заявою про виправлення помилки у виконавчому листі, виданому судом по вказаній цивільній справі, посилаючись на те, що у виконавчому листі відсутній ідентифікаційний код боржника ОСОБА_2

Відповідно ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу.

Стягувач та боржник повідомлялись судом належним чином про час та місце судового засідання.

Боржником подано заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч. 3 ст. 369 ЦПК України,суд розглядає заяву стягувача за її відсутності та боржника.

З матеріалів справи вбачається, що у виконавчому листі, виданому Жовтневим районним судом м. Харкова 20.01.2017 по вказаній цивільній справі не зазначено ідентифікаційний номер ОСОБА_2 (а.с. 27).

З огляду на вищевикладене, суд вважає необхідним задовольнити заяву стягувача щодо виправлення помилки у виконавчому листі та зазначити ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_2 НОМЕР_1 у виконавчому листі по вказаній цивільній справі.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі по цивільній справі № 639/8421/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини задовольнити.

Внести до виконавчого листа, виданого 20.01.2017 Жовтневим районним судом м. Харкова по цивільній справі № 639/8421/16-ц, ідентифікаційний номер боржника, зазначивши: «Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, на утримання малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти у розмірі 1/4 (одної четвертої) частини від усіх видів доходу відповідача щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 09.11.2016 року до досягнення дитиною повноліття».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу постановлену без участі особи, яка її оскаржує, може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М. Гаврилюк
Справа № 265/8104/17
Провадження №2-н/265/183/17
Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецькій області
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 грудня 2017 року місто Маріуполь
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Вайновський Артур Миколайович, розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -
на підставі ст.ст. 180-183, 191 СК України, керуючись ст.ст. 88, 95-106, 367 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_2, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, на утримання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти у розмірі 1/4 частки від усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 21 листопада 2017 року і до досягнення дитиною повноліття.
2. Допустити негайне виконання судового наказу в межах суми платежу аліментів за один місяць.
3. Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.
Суддя: А. М. Вайновський
Відповідно до ч. 7 ст. 105 ЦПК України боржник має право звернутися до суду із позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ набрав чинності "______"___________________201__ року.
Судовий наказ виданий "______"___________________201__ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів діє протягом усього періоду, на який присуджені аліменти.
Строк пред'явлення судового наказу до викоання в частині стягнення судового збору - три місяці.
Суддя: А. М. Вайновський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Унікальний №759/9126/17 Доповідач - Пікуль А.А.
У Х В А Л А

30 листопада 2017 року. Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Пікуль А.А.

суддів Гаращенка Д.Р.

НевідомоїТ.О.

заслухавши доповідь судді Пікуль А.А. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 27 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - Дванадцята Київська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

в с т а н о в и л а:

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Клопотання про призначення експертизи, витребування доказів, допит свідків, вжиття заходів забезпечення позову апеляційна скарга не містить.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.301-302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва за адресою вул. Солом'янська, 2-А, ( зал № 0702, 7-й поверх ) на 20 грудня 2017 року о 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий: Судді: