overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 461/8553/17
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 грудня 2017 року м. Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Стрельбицький В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Церковної Кредитної спілки «Анісія» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Церковної Кредитної спілки «Анісія» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Призначити судове засідання на 23 січня 2018 року на 14:00 год.

Надіслати відповідачам копію позовної заяви з доданими до неї документами для можливої подачі до суду письмових пояснень, заперечень на позовну заяву та доказів, якими обґрунтовуються такі.

Зобовязати сторони до початку слухання справи по суті надати суду докази в обґрунтування доводів, на які вони посилаються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Стрельбицький В.В.
Провадження № 2/761/6719/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

12 грудня 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді: Осаулова А.А.

при секретарі: Вольда М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Михайловський» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Михайловський» Волкова О.Ю. про розірвання договору, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Роз'яснити сторонам, що з повним текстом рішення вони зможуть ознайомитися через п'ять днів в канцелярії суду.

Керуючись ст. 209, 218 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Михайловський» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Михайловський» Волкова О.Ю. про розірвання договору про розірвання договору про надання та використання платіжної картки від 16 січня 2016 року за №200434069, що був укладений між ОСОБА_1 та ПАТ «Банк Михайловський», - залишити без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
01.12.2017 Справа № 642/5652/17
Провадження № 2-н/642/547/17
Ленінський рапйонний суд м. Харкова
УХВАЛА

01 грудня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Євтіфієв В.М., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Заява надійшла до суду 08.11.2017 р.

В заяві заявник просив видати судовий наказ, яким стягнути з боржників на його користь заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення.

Відповідно до ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду у випадках, встановлених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.96, 98 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення відсутні.

Відповідно до довідки з відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в Харківській області, яка повернулася на адресу суду 01.12.2017, боржники зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1/2, кв.6 - а тому справа підсудна для розгляду у Ленінському районному суді м. Харкова.

Згідно ч. 7 ст.100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст.122, 208 Цивільно-процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Євтіфієв
Провадження № 2/752/4787/17
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

11.12.2017 року Голосіївський районний суд міста Києва

у складі головуючого по справі судді - Шкірай М.І.

за участю секретаря - Кравченко В.А.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області про зняття арешту з автомобіля.

Керуючись ст. ст. 10-11; 28-29; 57-60; 158; 179; 185; 208-209; 212; 214-215 ЦПК України, суд -

Вирішив

Позов ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області про зняття арешту з автомобіля - задовольнити.

Зняти арешт з належних ОСОБА_1 транспортних засобів марки Skoda, модель Superb Classic, рік випуску 2007, колір чорний, номер кузова НОМЕР_1, державний номер НОМЕР_2 та марки Ssang Yong, модель Actyon, рік випуску 2008, колір сірий, номер кузова НОМЕР_3, державний номер НОМЕР_4, накладений на підставі постанови державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області від 12.06.2012 року.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів, з дня отримання його копії до Голосіївського районного суду м. Києва.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя
Дата документу 13.11.2017 Справа № 554/7091/17
Провадження № 4-с/554/124/2017
У Х В А Л А

про прийняття скарги до провадження

13 листопада 2017 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Материнко М.О., розглянувши матеріали скарги Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «»ВіЕйБі Банк» ОСОБА_1, субєкт оскарження експерт ОСОБА_2, заінтересовані особи Шевченківський відділ державної виконавчої служби м. Полтави Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, ОСОБА_3, на результати визначення вартості майна -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2017 року до суду надійшла вищезазначена скарга, яка відповідає загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК, та підсудна Октябрському районному суду м. Полтави.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України суддя вважає за необхідне прийняти скаргу до свого провадження та призначити судове засідання з викликом сторін

Керуючись ч. 3 ст. 10, ч. 1, 2 ст. 60, ст. ст. 107, 118-120, 122, 127, 128, 383-385 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «»ВіЕйБі Банк» ОСОБА_1, субєкт оскарження експерт ОСОБА_2, заінтересовані особи Шевченківський відділ державної виконавчої служби м. Полтави Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, ОСОБА_3, на результати визначення вартості майна.

Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити по справі відкрите судове засідання на20 листопада 2017 року на 14 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Разом з повідомленням відповідної ДВС про прийняття скарги направити їм копію скарги та запропонувати надати свої пояснення чи заперечення та відповідні докази до 20 листопада 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк i порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Материнко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-911/11 Головуючий в І інстанції Клімченко М.І.
Провадження №22-ц/791/25/17 Доповідач: Ігнатенко П.Я.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 грудня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

ГоловуючогоОСОБА_1
Суддів:ОСОБА_2
ОСОБА_3
Секретар ПрокурорОСОБА_4 ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні апеляційну скаргу Херсонського державного університету на заочне рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 22 серпня 2011 року та додаткове рішення цього ж суду від 22 серпня 2011 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до акціонерного товариства закритого типу «Експериментального механічного заводу» про визнання права власності,

Керуючись ст. 209 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Херсонського державного університету задовольнити.

Заочне рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 22 серпня 2011 року та додаткове рішення цього ж суду від 22 серпня 2011 року скасувати та ухвалити нове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_6 до акціонерного товариства закритого типу «Експериментального механічного заводу» про визнання права власності відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржено протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий підпис ОСОБА_1

Судді: підпис ОСОБА_2

підпис ОСОБА_3

З оригіналом згідно:

Копія оформлена 11 грудня 2017 року

Рішення набрало законної сили 11 грудня 2017 року

Суддя П.Я.Ігнатенко

ОСОБА_7ОСОБА_4
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"07" грудня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П. вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, що дії в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку , -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, що дії в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Форма та зміст позовної заяви, додатки та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, що дії в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку та призначити її до розгляду в судовому засіданні, що відбудеться 30 січня 2018 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3 каб. 34.

Сторонам по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію заяви.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Провадження № 2/592/3405/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляд

06 грудня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Корольова Г.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м. Суми подана позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.119, 120, 122, 127-130, 209-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 11 січня 2017 року на 09-30 годин за участю сторін.

Відповідачу запропонувати подати до 11 січня 2017 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Сторонам запропонувати подати до початку розгляду справи по суті докази по справі, та розяснити, що докази, не подані до початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Ю. Корольова
Справа № 502/1323/17
УХВАЛА

05 грудня 2017 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Манжос Н. В.,

за участю секретаря судового засідання - Припас А. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 Сусоєвича про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Кілійського районного суду Одеської області 27.07.2017 року з позовом до відповідача ОСОБА_2 Сусоєвича про розірвання шлюбу.

Ухвалою Кілійського районного суду Одеської області від 04.08.2017 року відкрито провадження по цивільній справі та призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 12.09.2017 року на 14 годину 00 хвилин.

На призначені судом дати розгляду справи, а саме: 12.09.2017 року о 14:00 годині, 04.10.2017 року о 10:00 годині, 24.10.2017 року о 12:30 годині, 09.11.2017 року о 11:00 годині, 05.12.2017 року о 12:00 годині відповідач у судове засідання не зявився про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення судового розгляду або проведення розгляду справи за його відсутності суду не надав.

Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

За ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивачем надано заяву про розгляд справи за її відсутності в якій вона зазначила, що підтримує позовні вимоги в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує, а тому, відповідно до ст. 225 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 502/1323/17 за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 Сусоєвича про розірвання шлюбу розглянути заочно.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
справа № 274/3772/17
провадження № 2/0274/1717/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.12.2017 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замега О.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

Позов щодо форми і змісту відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Судовий збір сплачено.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Керуючись статтями 119,120,122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі № 274/3772/17 за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Попереднє судове засідання по справі не проводити.

Призначити по справі судове засідання на 12 год. 00 хв. 28 травня 2018 року в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: вул. Житомирська, 30-а, м. Бердичів.

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження, копію позовної заяви з додатками.

Ухвала суду може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В. Замега
Справа № 443/1991/16-ц Провадження № 2/443/395/17
УХВАЛА

/про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду/

07 листопада 2017 року м. Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Ціпивко І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, а відтак підстав для відмови у її прийнятті чи поверненні немає.

Керуючись ст.ст. 122,127,128,131 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Справу призначити до судового розгляду на 15 листопада 2017 року о 15 год 05 хв.

Направити особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу- копії позовної заяви із доданими до неї документами.

Роз"яснити відповідачу ст.128 ЦПК України, згідно якої мають право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватись всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, якими воно грунтується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.І. Ціпивко
Справа № 507/1885/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" грудня 2017 р. смт. Любашівка

Суддя Любашівського районного суду Одескої області Дармакука Т.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 до заінтересованої особи: Любашівської селищної ради Любашівського району Одеської області про встановлення факту родинних відносин, -

Встановив:

Справа підсудна Любашівському районному суду Одеської області

Заявником надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У х в а л и в :

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити справу до судового розгляду на 21 грудня 2017 року о 09:15 годині, в приміщенні Любашівського районного суду Одеської області ( смт. Любашівка, вул. Володимира Князя, 84), в залі судових засідань № 4 .

В судове засідання викликати осіб які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.П. Дармакука
Провадження №2-н/389/28/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07 грудня 2017 року Суддя Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області Берднікова Г.В. розглянувши матеріали заяви Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро - Кіровоград» про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, відповідно до ст.100 ЦПК України, немає.

Керуючись ст. ст.100, 102, 104 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням.

Відповідно до ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Берднікова
Дата документу 11.12.2017
Справа № 320/9039/17
Провадження № 2/320/4671/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«11» грудня 2017 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Горбачова Ю.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" в особі «Мелітопольського району електричних мереж» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовом в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на його користь суму боргу за спожиту електроенергію в розмірі 7499,27 грн., 3% річних у розмірі 105,31, інфляційні нарахування у розмірі 768,76 грн., а також судовий збір в сумі 1600 грн.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ видається, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Згідно до ч.3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 ЦПК України, може бути подано тільки у разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або касування його судом.

Пунктом 6 частиною 3 ст. 121 ЦПК України встановлено, що позовна заява повертається у випадках, коли вона подана без дотримання порядку, визначеного ч.3 ст. 118 ЦПК України.

Оскільки позивач звернувся до суду з вимогою за якою може бути видано судовий наказ, а також враховуючи, що позивачем не надано доказів того, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу йому було відмолено або виданий наказ скасовано судом, тому відповідно до п.6 ч.3 ст. 121 ЦПК України подана ним позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. 96, 118, 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" в особі «Мелітопольського району електричних мереж» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію - повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що у відповідності до п.1 ч.1 ст. 96 ЦПК України, він має право звернутися до суду з вказаною вимогою в наказному провадженні.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: Ю.В. Горбачова