overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

6 грудня 2017 року м. Київ
Суддя Верховного Суду України Сімоненко В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України судових рішень в справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду України із заявою про перегляд Верховним Судом України судових рішень, ухвалених у справах № 0529/5417/2012 та № 235/2573/13-ц з підстави, передбаченої пунктом 3 частини 1 статті 355 ЦПК України - встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов'язань при вирішенні даної справи судом.

Одночасно у заяві заявник звертається з клопотанням про витребування копії рішення Європейського суду з прав людини від 12 жовтня 2017 року в справі № 46852/13 «Бурмич та інші проти України».

Керуючись пунктом 5 частини першої статті 358 Цивільного процесуального кодексу України, суддя Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Витребувати у Міністерства юстиції України належно оформлену копію рішення Європейського суду з прав людини від 12 жовтня 2017 року в справі № 46852/13 «Бурмич та інші проти України».

Копію ухвали направити Міністерству юстиції України.

Суддя

Верховного Суду України В.М. Сімоненко
Провадження № 2/161/4851/17
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"04" грудня 2017 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінська С. С., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провести судове засідання 25 січня 2018 року о 11:00 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Конякіна, 3 каб. 304 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Крупінська С. С.
Справа№ 505/3316/17
Провадження № 2/505/1642/2017
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

11.12.2017 року м. Подільськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Нікітішин В.П., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підсудна Котовському міськрайонному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Враховую викладене, позовну заяву належить прийняти до свого розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити у відкрите судове засідання на 13:00 год. 04.04.2018 р. в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -
У Х В А Л А

24 листопада 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В., розглянувши заяву Маріупольської міської ради про повернення судового збору,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 вересня 2017 року касаційну скаргу Маріупольської міської ради визнано неподаною та повернуто заявнику.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла заява Маріупольської міської ради про повернення судового збору, сплаченого при поданні касаційної скарги.

Клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Статтею 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено повернення на підставі ухвали суду судового збору.

Оскільки ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 вересня 2017 року касаційну скаргу Маріупольської міської ради визнано неподаною та повернуто заявнику, то Маріупольській міській раді необхідно повернути сплачений при поданні касаційної скарги судовий збір у розмірі 1 920 грн.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

у х в а л и в :

Заяву Маріупольської міської ради про повернення судового збору, задовольнити.

Зобов'язати Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві повернути судовий збір у розмірі 1 920 грн, що внесений юридичним департаментом ММР, згідно квитанції від 12 липня 2017 року на розрахунковий рахунок № 0007 до УДКСУ у Печерському районі м. Києва, банк одержувача - ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО - 820019.

Копію ухвали та оригінал квитанції від 12 липня 2017 року направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ А.В. Маляренко
Справа № 372/3533/17
Провадження № 2-1837/17
У Х В А Л А

11 грудня 2017 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Болобан В.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі в порядку передбаченому ст. 130 ЦПК України не є необхідним.

Позовна заява подана та оформлена з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити відкрите судове засідання на 10 січня 2018 року о 11 год. 30 хв. в залі судового засідання Обухівського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у зазначений вище строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам по справі.

В судове засідання викликати учасників по справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г.Болобан
Справа № 657/2884/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

06.12.2017 смт Каланчак

Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Скригун В.В., згідно з п. 7 ст. 100 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Матеріали заяви про видачу судового наказу відповідають вимогам ст. 96, 97, 98 ЦПК України. Заява підлягає розгляду в порядку наказного провадження і підсудна даному суду.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не виявлено.

Керуючись п.7 ст. 100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

28 листопада 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 8 серпня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: Дніпропетровська районна державна нотаріальна контора, реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції Головного управління юстиції в Дніпропетровській області, про встановлення факту родинних відносин, визнання права власності в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

У касаційній скарзі заявники просять зупинити виконання судового рішення.

Згідно із ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як убачається з рішення суду апеляційної інстанції, яким скасовано рішення суду першої інстанції, у задоволенні позову відмовлено, тобто таке рішення не підлягає зверненню до примусового виконання і судом касаційної інстанції не може вирішуватись питання щодо зупинення його виконання.

За таких обставин, керуючись ст. 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу № 201/3963/16-ц (2/201/1555/2016) за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: Дніпропетровська районна державна нотаріальна контора, реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції Головного управління юстиції в Дніпропетровській області, про встановлення факту родинних відносин, визнання права власності в порядку спадкування.

Відмовити ОСОБА_2, ОСОБА_3 у задоволенні клопотання про зупинення виконання рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 8 серпня 2017 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 28 грудня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ О.В.Закропивний
Провадження 2-о/127/892/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Вступна та резолютивна частини

04 грудня 2017 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

при секретарі Константинові А.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в и р і ш и в :

заяву задоволити.

Встановити факт, що батько ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який народився в с. Лука (Луки) Вінницької області і помер 23.08.2001 року в м.Вінниці, постійно проживав до 24.08.1991 року на території, яка стала територією України відповідно до Закону України «Про правонаступництво України».

Суддя:
У Х В А Л А

24 листопада 2017 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В.,розглянувши Товариства з обмеженою відповідальністю «Леком - агро» на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 липня 2017 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Леком - агро» про зупинення стягнення за виконавчим документом,

в с т а н о в и в :

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 липня 2017 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ «Альфа-банк» на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 червня 2017 року.

У касаційній скарзі ТОВ «Леком - агро», просить ухвалу суду апеляційної інстанції скасувати, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 324 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 1, 3, 4, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 20, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 31-33 частини першої статті 293 ЦПК України, після їх перегляду в апеляційному порядку і ухвали апеляційного суду, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі.

Касаційна скарга ТОВ «Леком - агро» на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 липня 2017 року не може бути прийнята до провадження, оскільки зазначена ухвала не підлягає касаційному оскарженню, вона не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

На підставі наведеного та керуючись статтею 324 ЦПК України,

у х в а л и в :

У прийнятті касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Леком - агро» на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 липня 2017 року відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ А.В. Маляренко
Справа №489/2631/15-ц
Провадження №6/489/303/17
УХВАЛА

про прийняття до розгляду

11 грудня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Румянцева Н.О., вирішуючи питання прийняття до розгляду подання старшого державного виконавця Інгульського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у Миколаївській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа боржника ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИЛА:

Старший державний виконавець Інгульського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_3 звернувся до суду із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа боржника ОСОБА_2.

Подання оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст. ст. 3, 209-210, 377-1 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Прийняти до розгляду подання старшого державного виконавця головного державного виконавця Інгульського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у Миколаївській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа боржника ОСОБА_2.

Призначити подання до слухання у відкритому судовому засіданні в Ленінському районному судді міста Миколаєва, судова зала №8, на 12 грудня 2017 року о 15:30 год.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 182/6997/17
Провадження № 2/0182/4138/2017
У Х В А Л А

Іменем України

08.12.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «ДомКом Нікополь» про відшкодування шкоди, завданої залиттям нежитлового приміщення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ТОВ «КК «ДомКом Нікополь» про відшкодування шкоди, завданої залиттям нежитлового приміщення.

Позовна заява подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

не надано доказів, що підтверджують ціну позову.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «ДомКом Нікополь» про відшкодування шкоди, завданої залиттям нежитлового приміщення залишити без руху, надавши позивачу пятиденний строк з моменту отримання цієї ухвали для усунення наступних недоліків: надати докази, що підтверджують ціну позову.

Роз`яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 212/7086/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

08 грудня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,-

ВСТАНОВИВ:

Публічного акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" звернулося до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу із заявою про видачу судового наказу про стягнення суми боргу.

Вирішуючи питання про відкриття наказного провадження, встановлено, що заява подана з дотриманням процесуальної форми. Правила підсудності не порушені. Підстав для відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст.. 96, 100, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, з видачею судового наказу по суті заявлених вимог у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М. Ваврушак
Провадження № 2/727/2421/17
У Х В А Л А

Про залишення заяви без руху

08 грудня 2017 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комунальної медичної установи «Міська стоматологічна поліклініка» про стягнення недорахованої заробітної плати та компенсацію моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Що позивач подала до суду позовну заяву з порушенням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а саме:

- Позивачкою не сплачений судовий збір за позовну вимогу про стягнення моральної шкоди.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунальної медичної установи «Міська стоматологічна поліклініка» про стягнення недорахованої заробітної плати та компенсацію моральної шкоди - залишити без руху, про що повідомити позивачку.

Надати термін для виправлення вказаних недоліків строком 5 днів з моменту отримання копії даної ухвали.

СУДДЯ:
Провадження № 2/727/2431/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

08 грудня 2017 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Чернівці про зобовязання укласти договір оренди, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про зобовязання укласти договір оренди.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України вона має право на пред'явлення позову. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119 120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі необхідно відкрити провадження і призначити її в попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 3, 119 121, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі № 727/12174/17 (Провадження 2/7272431/17) за позовом ОСОБА_1 до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Чернівці про зобовязання укласти договір оренди і призначити попереднє судове засідання на 19 грудня 2017 року о 09.35 годині в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці за адресою м. Чернівці, вул. Кафедральна 4 / вул. Головна 60 /.

Сторонам необхідно з'явитись в кабінет № 19.

Відповідачу пропоную в строк до 19 грудня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя :
Справа № 372/2373/17
Провадження № 2-п-29/17
У Х В А Л А

іменем України

11 грудня 2017 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Болобан В.Г., розглянувши матеріали заяви відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Обухівського районного суду Київської області від 03 листопада 2017 року,

ВСТАНОВИВ:

Заявник (Відповідач) ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, однак в порушення ст. 229 ЦПК України не сплатив судовий збір відповідно до Закону України «Про судовий збір» в розмірі 320,00 грн. та не надав до суду копії заяви про перегляд заочного рішення та додатків до неї, в зв'язку з чим йому ухвалою судді від 22.11.2017 року надався строк для усунення недоліків заяви.

Судом направлялася копія ухвали від 22.11.2017 року заявнику за вказаною в заяві адресою: вул. Малишка, 45, м. Обухів, Київська область. На адресу суду повернувся конверт з копією ухвали про залишення заяви без руху з відміткою про причину повернення «за терміном зберігання» тобто заявник не отримав направлене поштове відправлення за вказаною в заяві адресою місця проживання. До цього часу вимоги ухвали про залишення заяви без руху не виконані.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне повернути заяву заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Обухівського районного суду Київської області від 03 листопада 2017 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Болобан В.Г.