Справа №442/5299/17
Провадження №2/442/1985/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2017 року

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Гарасимків Л.І.

при секретарі Петрів В.М.

розглянувши в судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру частки у спільній сумісній власності та визнання права власності,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в Дрогобицький міськрайонний суд до ОСОБА_2 про збільшення розміру частки у спільній сумісній власності та визнання права власності.

В підтвердження позовних вимог посилається на те, що йому, ОСОБА_1 на праві приватної власності належить ? ідеальні частки житлової квартири АДРЕСА_1 на підставі рішення Дрогобицького міськрайонного суду у цивільній справі №442/2140/16-ц від 07.06.2016. Окрім нього, співвласницею квартири (1/4 ідеальної частки) є його племінниця - ОСОБА_2. Остання у квартирі не проживає вже близько 15 років, участі в її утриманні не бере. Місце її проживання чи перебування йому на даний момент не відоме. Останнє відоме йому місце її проживання - саме спірна квартира, звідки вона виїхала у невідомому напрямку, з того часу не появлялась. У свою чергу, він постійно проживає у квартирі, несу витрати повязані з її утриманням. Протягом останніх років здійснив чимало покращень у квартирі, провів у ній ряд ремонтних робіт. Зокрема, здійснив внутрішні ремонтні роботи, побілку, заміну сантехніки, заміну вікон на металопластикові, замінив вхідні двері, замінив покриття підлоги, а також незначні перепланування без втручання у несучі конструкції. Вказане підтверджується товарними чеками на купівлю будівельних матеріалів на загальну суму 80 361,75 грн. Частка відповідача у праві власності на спільну квартиру є незначною (1/4) та не може бути виділена в натурі, позаяк будинок є доволі старим, площа квартири невеликою, відтак, облаштування другого входу не видається можливим, як і виділення її частки в натурі. В той же час, відповідач протягом тривалого періоду в часі відсутня за місцезнаходженням її майна, очевидно у неї облаштований побут в іншому, невідомому йому місці. Вартість здійснених ним покращень становить 80361,75 грн. Просить позов задоволити.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_3 не з»явилася, однак від неї поступила, в якій він вказав, що просить слухати справу у його відсутності, просить задоволити заявлені позовні вимоги в повному обсязі, а тому суд розглянув справу у відсутності представника позивача на підставі наявних доказів по справі.

В судове засідання відповідач ОСОБА_2 не з»явилася, хоча належним чином була повідомлена про день і час слухання справи через оголошення в пресі, а тому суд вважає цю особу повідомленою про час та місце судового засідання. При таких обставинах суд визнав неявку відповідача неповажною та розглянув справу у її відсутності, провівши заочний розгляд справи.

Небажання відповідача надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причини ухилення від участі в судових засіданнях, дає суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ч.1 ст. 224 ЦПК України.

Відповідно до ст.197 ЦПК судовий розгляд проведено без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, суд вбачає підстави для задоволення позову.

Відповідно до ч.3 ст 357 ЦК України, співвласник має право на відповідне збільшення своєї частки у праві спільної часткової власності, якщо поліпшення спільного майна, які не можна відокремити, зроблені ним своїм коштом за згодою всіх співвласників, з додержанням встановленого порядку використання спільного майна.

Верховний суд України у своєму узагальненні «Аналіз деяких питань застосування судами законодавства про право власності при розгляді цивільних справ» (лист від 01.07.2013), дотримався позиції, відповідно до акт вимоги співвласника про збільшення розміру своєї частки у праві спільної часткової власності у звязку з поліпшенням за свої кошти спільного майна, яке не можна відокремити, можуть бути задоволені в тому разі, коли поліпшення зроблене ним за згодою всіх співвласників, з додержанням встановленого порядку використання спільного майна.

Відповідно до постанови пленуму Верховного суду України «Про застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок», в позовах про зміну ідеальних часток в праві власності на будинок державне мито обчислюється в залежності від вартості ідеальної частки, на яку позивач просить збільшити її розмір.

Судом взято до уваги той факт, що відповідно до довідки КП ЛОР «Дрогобицьке міжміське бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» від 23.03.2016р., вартість квартири становить 171 905 грн. Таким чином, вартість ? ідеальної частки становить 42976,25 грн., та оскільки вартість здійснених позивачем ОСОБА_1 покращень становить 80361,75 грн., то розмір частки останнього слід збільшити з ? до 9/10, а частку відповідача відповідно зменшити із ? до 1/10.

Зазначив, що згідно ст.365 ЦК України, припинення права на частку у спільному майні може бути припинено за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо: частка є незначною і не може бути виділена в натурі; річ є неподільною; спільне володіння і користування майно є неможливим, та незважаючи на те, факт неприязних стосунків між сторонами не свідчить про неможливість такого використання.

Як вбачається із Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 26.09.2016р., квартира АДРЕСА_2 загальною площею 75,7кв.м., житловою площею 53,4 кв.м., на праві приватної спільної часткової власності (3/4) належить ОСОБА_1, ОСОБА_2 на праві приватної спільної часткової власності (1/4).

Як вбачається із копії рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 07.06.2016р., заявлені позовні вимоги задоволено. Збільшено розмір ідеальної частки ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) у праві власності житлової квартири АДРЕСА_3 з ? до ? за рахунок визнання за ним права власності на ? ідеальну частку у порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_4, яка померла 20.03.2003 року та за рахунок визнання за ним права власності на ? ідеальну частку в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_5, яка померла 02.09.2011 року; визнано за ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) право власності на ? ідеальної частки квартири за адресою АДРЕСА_4.

Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації (ст.358 ЦК України).

Відповідно до статті 365 ЦК України право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо:

1) частка є незначною і не може бути виділена в натурі;

2) річ є неподільною;

3) спільне володіння і користування майном є неможливим;

4) таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім'ї.

Якщо розмір часток у праві спільної часткової власності не встановлений за домовленістю співвласників або законом, він визначається судом з урахуванням вкладу кожного з співвласників у придбання (виготовлення, спорудження) майна. При цьому співвласник має право на відповідне збільшення своєї частки у праві спільної часткової власності, якщо поліпшення спільного майна, які не можна відокремити, зроблені ним своїм коштом за згодою всіх співвласників, з додержанням встановленого порядку використання спільного майна, та оскільки позивачем ОСОБА_1 за власні кошти несе витрати, пов»язані з утриманням квартири, останнім здійснено внутрішні ремонті роботи, побілку, заміну сантехніки, вікон, вхідних дверей, тощо, а відтак у суду не виникає жодного сумніву щодо задоволення заявлених позовних вимог.

Відповідно до ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном.

Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Так, статтею 41 Конституції України гарантується, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

А тому, враховуючи всі обставини справи, те, що відповідач ОСОБА_2 як співвласник на утримання житлової квартири кошти не виділяє, всі комунальні послуги сплачуються виключно позивачем, останнім зроблено ремонтні роботи, незначні перепланування без втручання у несучі конструкції, що підтверджується належними доказами ( товарними чеками, тощо), відтак суд приходить до переконання, що заявлені позовні вимоги є підставними та такими, що підлягають до задоволенню.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 88 , 209, 213, 215 ЦПК України, ст.ст. 357 ЦК Кодексу України, ст.3, 118, 119 суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задоволити.

Збільшити розмір частки ОСОБА_1 у праві власності на квартиру, що знаходиться за адресою АДРЕСА_5 з ? ідеальної частки до 9/10 ідеальних часток.

Визнати за ОСОБА_1 ( ідентифікаційний номер НОМЕР_1) право власності на 9/10 ідеальних часток житлової квартири, що знаходиться за адресою АДРЕСА_5.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений останнім судовий збір в розмірі 640,00 грн.

Рішення може бути оскаржено в судову палату по цивільних справах Львівського апеляційного суду через Дрогобицький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду.

Заочне рішення може бути переглянуте Дрогобицьким міськрайонним судом, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Гарасимків Л.І.