overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 145/1787/17
Провадження №2/145/935/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

29.11.2017 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Мазурчак А. Г. , розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,

ухвалив :

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судовий розгляд по справі призначити на 16.01.2018 року на 10-30 год. в залі засідань Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

представника позивача - представника ПАТ КБ "ПриватБанк" ОСОБА_2

відповідача - ОСОБА_1

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При наявності заперечень відповідачу до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мазурчак А. Г.
Справа № 597/1106/17
Провадження № 2-о/597/90/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" жовтня 2017 р. суддя Заліщицького районного суду Торська І.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення юридичних фактів,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам, передбаченим у ст.258 ЦПК України і тому заяву слід призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 127, 156 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 597/1106/17 і призначити справу до судового розгляду 08.11.2017 року о 10 год. 40 хв. з участю заявника та заінтересованої особи.

Копію ухвали направити сторонам. Крім цього, заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до дня розгляду справи подати суду письмові заперечення проти заяви та представити докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя І.В.Торська
Справа № 351/2452/17
Номер провадження №2/351/1052/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"29" листопада 2017 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Собко В.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: у позовній заяві зазначена неповна адреса відповідача, що унеможливлює його виклик у судове засідання.

Тому позовну заяву слід залишити без руху з наданням позивачеві строку для виправлення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 залишити без руху з наданням позивачу строку для виправлення вищевказаних недоліків - три дні з дня отримання ним копії ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

В разі невиконання вимог ухвали у зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
Справа № 131/2498/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.11.2017

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Олексієнка О.Ю.

при секретарі Телевань С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Іллінці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про скасування державних актів про право власності на земельні ділянки, третя особа без самостійних вимог Іллінецька міська рада Вінницької області,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про скасування державних актів про право власності на земельні ділянки.

До суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_4 про витребування з архіву Липовецького районного суду Вінницької області цивільної справи №136/2702/14-а за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Іллінецької міської ради Вінницької області про скасування рішення Іллінецької міської ради та державного акта про право власності на землю. При цьому дане клопотання він просить розглянути за його відсутності.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не зявилися.

Представник третьої особи Іллінецької міської ради Вінницької області не зявився, натомість голова ради подав до суду листа про розгляд справи за відсутності представника ради.

Розглянувши клопотання представника позивача про витребування доказів, суд приходить до наступних висновків.

Так, відповідно до ст. 10 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом, томуз метою обєктивного розгляду вказаного провадження та винесення законного рішення вказане клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.137, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_4 про витребування доказів задоволити.

Витребувати з архіву Липовецького районного суду Вінницької області цивільну справи №136/2702/14-а за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_7 до Іллінецької міської ради Вінницької області про скасування рішення Іллінецької міської ради та державного акта про право власності на землю.

Розгляд справи відкласти на 15:00, 20 грудня 2017року до надання суду необхідних документів.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати до Липовецького районного суду Вінницької області (22500, м. Липовець Вінницької області, вул. Шевченка, 1)

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 564/2492/17

Рядок статзвіту № 26

01 грудня 2017 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Цвіркун О. С.

розглянувши позовну заяву, яка надійшла від Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні. Керуючись ст.ст.122, 131, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 564/2492/17 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судовий розгляд призначити на 22 грудня 2017 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Костопільського районного суду.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 22 грудня 2017 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Роз'яснити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. С. Цвіркун
Справа №: 398/4054/17
провадження №: 2-о/398/253/17
УХВАЛА

"30" листопада 2017 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Коліуш Г.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Приватний нотаріус Коломийського районного нотаріального округу Івано-Франківської області ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В:

28листопада 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту встановлення факту родинних відносин за ступенем спорідненості.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 256 ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження та призначення справи до розгляду.

Справа підсудна даному суду, підстав для залишення її без руху або повернення не вбачається.

Відповідно до ч. 2 ст. 235 ЦПК України з метою зясування обставин справи суд може за власною ініціативою витребувати необхідні документи.

В п. 5 Постанови Пленуму ВСУ№5 від 31.03.95 "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значенн" зазначено, що для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення, у кожній справі після її порушення суддя зобов'язаний провести підготовчі дії, ...., зокрема, з'ясувати, які фізичні особи і організації можуть бути заінтересовані у вирішенні даної справи і підлягають виклику в судове засідання, у необхідних випадках запропонувати заявникові та заінтересованим особам подати додаткові докази на підтвердження заявлених вимог чи заперечень проти них.

Керуючись ст. ст. 35, 122, 257-1 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Приватний нотаріус Коломийського районного нотаріального округу Івано-Франківської області ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання на 11 січня 2018 року о 09 год 00 хв в приміщенні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області за адресою: м. Олександрія. вул. Першотравнева, буд. 30

Залучити до участі у справі як заінтересовану особу Коломийську міську раду Івано-Франківської області (78203, Івано-Франківська область, м. Коломия, пр. Михайла Грушевського, 1).

Витребувати від приватного нотаріуса Коломийського районного нотаріального округу Івано-Франківської області ОСОБА_2 копії спадкових справи, які відкрились після смерті ОСОБА_3, яка померла 11.09.2014 року та спадкову справу, яка відкрилась після смерті ОСОБА_4, який помер 26.08.2013 року.

Направити заінтересованим особам копію заяви з додатками.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Коліуш Г.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції Савлук Т.В.
Справа №2-54/11
У Х В А Л А

23 листопада 2017 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кравець В.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» - Мухи ПавлаВалерійовича на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 12 жовтня 2017 року у справі за поданням головного державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Макаренка Сергія Володимировича про встановлення тимчасового обмеження боржника - фізичної особи у праві виїзду за кордон, зацікавлені особи: стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс», боржник ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 12 жовтня 2017 року у задоволенні подання - відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою, 13.11.2017 року представник стягувача ТОВ «Вердикт Фінанс» - Муха П.В. подав апеляційну скаргу.

Перевіривши апеляційну скаргу, суд вважає, що вона не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом з наступних підстав.

До апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», апелянт має сплатити судовий збір у розмірі 1600 грн. 00 коп. на реквізити Апеляційного суду м. Києва:

Отримувач коштівУДКС у Солом'янському районі м. Києва Код отримувача (код за ЄДРПОУ)38050812 Банк отримувачаГУ ДКСУ у м. Києві Код банку отримувача (МФО)820019 Рахунок отримувача0010 Код ЕДРПОУ суду02894757 Адреса суду м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, яка зазначає, що у випадку несплати судового збору, апеляційна скарга залишається без руху і надається строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» - Мухи Павла Валерійовича на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 12 жовтня 2017 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвалишляхом надання суду оригіналу квитанції про сплату судового збору у розмірі 1600 грн. 00 коп.

У разі невиконання вимог ухвали протягом п'яти днів з дня її отримання скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Кравець
Справа № 405/5842/17
УХВАЛА

"29" листопада 2017 р. Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді Шевченко І.М.

при секретарі Фришко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за позовом Кіровоградського міськрайонного центру зайнятості, Кіровоградського обласного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманих коштів допомоги по безробіттю та суми вартості наданих соціальних послуг з професійної підготовки, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулись в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманих коштів допомоги по безробіттю та суми вартості наданих соціальних послуг з професійної підготовки.

В судовому засіданні встановлено, що згідно повідомлення Кіровоградської міської ради відповідач по справі з 07.08.2017 року змінила свої місце проживання і на даний час зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1, що за територіальним розподілом відноситься до Кіровського району міста Кропивницький.

Оскільки статтею 109 ЦПК України визначено, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування, а також статтею 116 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

В зв»язку з тим, що відповідач зареєстрований і проживає на території Кіровського району м. Кропивницький, суд вважає за необхідне направити справу за позовом Кіровоградського міськрайонного центру зайнятості, Кіровоградського обласного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманих коштів допомоги по безробіттю та суми вартості наданих соціальних послуг з професійної підготовки для розгляду в Кіровський районний суд м. Кіровограда.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 109,116 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Кіровоградського міськрайонного центру зайнятості, Кіровоградського обласного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманих коштів допомоги по безробіттю та суми вартості наданих соціальних послуг з професійної підготовки передати на розгляд Кіровському районному суду м. Кіровограда.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом п»яти днів.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко
Провадження №2-н/428/1414/2017
УХВАЛА

29 листопада 2017 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Журавель Т.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об'єднання Азот» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об'єднання Азот» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказаного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 9599 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказаного провадження не вбачається, у звязку із чим слід відкрити наказане провадження.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об'єднання Азот» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. С. Журавель
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/4908/16-ц Номер провадження 22-ц/786/2486/17Головуючий у 1-й інстанції Турченко Т. В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

23 листопада 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого - судді Пилипчук Л.І.

суддів: Бондаревської С.М., Дряниці Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариcтва «Демітекс» до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 09 листопада 2017 року апеляційну скаргу ПАТ «Демітекс» задоволено, скасовано ухвалу Київського районного суду м. Полтавивід 08 червня 2017 року та справу направлено до районного суду для продовження розгляду по суті.

В ухвалі апеляційного суду допущена описка, що підлягає виправленню.

Із матеріалів справи вбачається, що дану справу розглядала колегія суддів у складі головуючого судді Пилипчук Л.І., суддів Бондаревської С.М. та Дряниці Ю.В., тоді як в ухвалі суду помилково зазначено прізвище судді Кривчун Т.О., тоді як фактично справа розглядалася за участю судді Дряниці Ю.В.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку про необхідність виправлення зазначеної описки.

Керуючись нормами ст.ст. 219, 315 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Виправити описку в ухвалі апеляційного суду Полтавської області від 09 листопада 2017 року, вірно вказавши в резолютивній частині рішення «суддя Дряниця Ю.В.» замість «суддя Кривчун Т.О.»

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий-суддя: Л.І.Пилипчук

Судді: /підписи/ ОСОБА_3

ОСОБА_4

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО:

Суддя апеляційного суду

Полтавської області ОСОБА_1
У х в а л а

10 листопада 2017 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кузнєцов В.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Рівненської області від 10 жовтня 2017 року у справі за позовом Управління соціального захисту населення Здолбунівської районної державної адміністрації до ОСОБА_2 про стягнення надміру сплаченої суми державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім'ям,

в с т а н о в и в:

Касаційну скаргу подано належною особою, з дотриманням строку на касаційне оскарження, оформлено відповідно до вимог законодавства.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Керуючись статтями 325, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3.

Витребувати із Здолбунівського районного суду Рівненської цивільну справу за позовом Управління соціального захисту населення Здолбунівської районної державної адміністрації до ОСОБА_2 про стягнення надміру сплаченої суми державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім'ям (№ 562/975/17-ц).

Надіслати копії касаційної скарги та додані до неї матеріали особам, які беруть участь у справі.

Зупинити виконання рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Рівненської області від 10 жовтня 2017 року до закінчення касаційного провадження.

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 20 грудня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних В.О.Кузнєцов і кримінальних справ
Провадження № 2/761/6574/2017
У Х В А Л А

Іменем України

20 жовтня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г., розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі та гідності, ділової репутації, відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває дана цивільна справа.

20 жовтня 2017 року на адресу суду від позивачки ОСОБА_1 надійшло клопотання про забезпечення її участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції в Жмеринському міськрайонному судді Вінницької області, який знаходиться за адресою: вул. Образцова, 6, м. Жмеринка, Вінницька область, 23100.

Згідно до ч. ч. 1, 3 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Розглянувши клопотання, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що воно не підлягає задоволенню, оскільки, клопотання позивача про участь у судовому засіданні, яке відбудеться 24.10.2017 року, в режимі відео конференції, подане в строк, який не дає змоги в терміни встановлені чинним законодавством розглянути дане клопотання, а саме - клопотання подано пізніше ніж за п'ять днів до проведення судового засідання.

Окрім цього, на адресу суду позивачкою було надіслано клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі та гідності, ділової репутації, відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г.Притула