Справа № 2-125/11;
4-с/401/31/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2017 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючий суддя - Баранець А.М.,

за участю секретаря - Христенко О.В.

представника скаржника - ОСОБА_1,

представника боржника - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 щодо оскарження оцінки майна в процесі виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

Боржник звернувся до суду із скаргою та просить суд визнати недійсним та скасувати виготовлений ТОВ «Кіровоградський аукціонний центр» звіт про оцінку нерухомого майна: Двоповерхова будівля та бетонна площадка (будівля їдальні заводу «Калькулятор») загальною площею 4341,70 м.кв., що знаходиться за адресою: Кіровоградська область, м.Світловодськ, вул..Січових стрільців (9-го Січня), 186-Д (дата оцінки - 07.07.2017 року).

Яка обґрунтована тим,що уСвітловодському міськрайонному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області знаходиться на виконанні виконавчий лист №2/1121/23/12, виданий 12.07.2012 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області про стягнення з ОСОБА_3, та ОСОБА_4 суми заборгованості на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (ВП №3425220).

20.04.2017 року заступником начальника Світловодського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_5 винесено постанову, якою описано та арештовано належне ОСОБА_3 нерухоме майно двоповерхову будівлю та бетонну площадку, що знаходяться в м.Світловодськ, по вул.Січових стрільців, 186-Д.

07.07.2017 року цим же державним виконавцем винесено постанову про призначення субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, якою призначено ТОВ «Кіровоградський аукціонний центр» особою, що має здійснити оцінку арештованого нерухомого майна.

22.08.2017 року ОСОБА_3 від Світловодського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області отримано листа №16715 від 17.08.2017 року, в якому повідомляється про проведення оцінки та визначену вартість належного мені нерухомого майна 5726463,00 грн. без урахування ПДВ.

28.08.2017 року його представник ОСОБА_1 ознайомився з матеріалами звіту про оцінку нерухомого майна і за результатами такого ознайомлення він вважає, що проведена субєктом оціночної діяльності оцінка є необ'єктивною, незаконною та підлягає скасуванню з наступних підстав.

1. З невідомих причин, замість оцінки належних йому будівлі та бетонної площадки, які ним використовуються в промислових цілях, субєкт оціночної діяльності здійснив оцінку будівлі їдальні заводу «Калькулятор», про що зазначено в тексті звіту (арк.1,3,4 та інші аркуші звіту). Але, названі будівля та бетонна площадка не має жодного стосунку до заводу «Калькулятор», належать йому особисто та як їдальня будь-якого заводу не використовуються. Така помилка оцінювача призвела до того, що належна нерухомість була оцінена як комерційна нерухомість, а не як промислова нерухомість, що призвело до безпідставного завищення ціни на обєкт оцінки, оскільки вартість комерційної нерухомості є значно вищою від ціни промислової нерухомості.

2. Згідно висновку про вартість майна, субєктом оціночної діяльності для оцінки майна було застосовано порівняльний методичний підхід. Для порівняння було обрано пять обєктів нерухомості, два з яких розташовані у м.Світловодськ, три у м.Олександрія. Інформацію про вказані обєкти нерухомості було взято з інтернет-ресурсу www.olx.ua. Вважаю, що вибір вказаних об'єктів є невдалим і не об'єктивно відтворює ситуацію на ринку нерухомості м.Світловодськ, оскільки:

- жоден з обєктів, розташованих в м.Світловодськ, не є окремо розташованою будівлею, не використовується з промисловою метою, площа названих обєктів є значно меншою від площі обєкта оцінки, а місцем їх розташування є центральна частина міста Світловодськ;

- дослідження ціни на обєкти нерухомості в м.Олександрія є взагалі недоречним, оскільки м.Олександрія є окремою адміністративно-територіальною одиницею, центром іншого району зі своєю особливою інфраструктурою, соціальним та економічним становищем. Окрім того, жоден з досліджених оцінювачем обєктів не використовується з промисловою метою, не є аналогічним за площею та місцем розташування.

Більше того, з невідомих причин оцінювачем було взято як джерело інформації лише одне видання, будь-які інші джерела не були враховані взагалі. Але ж, в даному випадку як приклад для порівняння оцінювачем мав бути застосований факт продажу майна ДП «Світловодський заводу «Калькулятор». Так, згідно оголошень та повідомлень, розміщених на офіційному сайті Вищого господарського суду України, 07 квітня 2017 року за результатами торгів, проведених Універсальною біржею «Південь», було продане нежитлове приміщення будівлі корпусу №6 названого заводу площею 8365,8 кв.м. за ціною 560497,92 грн. без ПДВ. Адреса розміщення названого корпусу №6 м.Світловодськ, вул.9-го Січня (після перейменування Січових стрільців), 186-Г. Тобто, належний обєкт нерухомості розміщений поруч з корпусом №6 і має суміжну поштову адресу. За таких умов оцінювач мав найкращий аналог для застосування порівняльного підходу, оскільки ці два обєкти є аналогічними за розміщенням, площею, інфраструктурою, матеріалами. Але з невідомих причин оцінювачем названий факт був проігнорований, що призвело до помилки в оцінюванні. Так, 8365,8 кв. метрів заводу «Калькулятор» продано з відкритих торгів за 560497,92 грн., а реальною ціною належної мені нерухомості площею 4341,7 кв. метрів (майже в два рази менше) оцінювач вважає 5726463,00 грн. (більше, ніж в десять разів).

В судовому засіданні представник скаржника скаргу підтримав в повному обсязі. Просив її задовольнити.

Представник боржника скаргу підтримав. Просив її задовольнити.

Представник Світловодського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного в судове засідання не зявився, хоча про день,час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином. Причини своєї не явки суду не повідомив.

Стягувач Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення судової повістки. Про причини неявки суд не повідомив, заперечень щодо скарги не надав.

В судовому засіданні було встановлено, що у Світловодському міськрайонному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області знаходиться на виконанні виконавчий лист №2/1121/23/12, виданий 12.07.2012 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області про стягнення з ОСОБА_3, та ОСОБА_4 суми заборгованості на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (ВП №3425220).

20.04.2017 року заступником начальника Світловодського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_5 винесено постанову, якою описано та арештовано належне ОСОБА_3 нерухоме майно двоповерхову будівлю та бетонну площадку, що знаходяться в м.Світловодськ, по вул. Січових стрільців, 186-Д.

07.07.2017 року цим же державним виконавцем винесено постанову про призначення субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, якою призначено ТОВ «Кіровоградський аукціонний центр» особою, що має здійснити оцінку арештованого нерухомого майна.

22.08.2017 року ОСОБА_3 від Світловодського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області отримано листа №16715 від 17.08.2017 року, в якому повідомляється про проведення оцінки та визначену вартість належного мені нерухомого майна 5726463,00 грн. без урахування ПДВ.

Згідно з рецензією на звіт про оцінку майна-двоповерхової будівлі та бетонної площадки будівлі їдальні заводу «Калькулятор» загальною площею 4341,70 м.кв.,що знаходяться за адресою вул..Січових стрільців,186-Д м.Світловодськ Кіровоградської області даний звіт не відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна , є неякісним.

Відповідно до п. 15 Національного Стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав» методи проведення оцінки, що застосовуються під час визначення ринкової вартості об'єкта оцінки у разі використання порівняльного підходу, повинні ґрунтуватися на результатах аналізу цін продажу (пропонування) на подібне майно.

Звіт про оцінку майна містить в собі інші порушення. Так, відповідно до п.51 Національного стандарту №1 «Загальних засад оцінки майна і майнових прав» незалежна оцінка майна проводиться у такій послідовності:

- укладення договору на проведення оцінки;

- ознайомлення з об'єктом оцінки, збирання та оброблення вихідних даних та іншої інформації, необхідної для проведення оцінки;

- ідентифікація об'єкта оцінки та пов'язаних з ним прав, аналіз можливих обмежень та застережень, які можуть супроводжувати процедуру проведення оцінки та використання її результатів;

- вибір необхідних методичних підходів, методів та оціночних процедур, що найбільш повно відповідають меті оцінки та обраній базі, визначеним у договорі на проведення оцінки, та їх застосування;

- узгодження результатів оцінки, отриманих із застосуванням різних методичних підходів;

- складання звіту про оцінку майна та висновку про вартість об'єкта оцінки на дату оцінки;

- доопрацювання (актуалізація) звіту та висновку про вартість об'єкта оцінки на нову дату (у разі потреби).

В той же час, згідно даних, зазначених на арк.14 звіту про оцінку, датою оцінки є 07.07.2017 року, датою проведення обстеження є 20.07.2017 року, а договір на проведення оціночних робіт укладений лише 24.07.2017 року. Тобто, оцінювачем не дотримано встановленої послідовності проведення оцінки.

Учасник виконавчого провадження, відповідно до ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження», має право оскаржити бездіяльність державного виконавця.

Відповідно до ст.57 Закону України «Про виконавче провадження», визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження. У разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника. Звіт про оцінку майна має бути складений не раніше дати винесення постанови про арешт такого майна. У разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. У разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно, виконавець має право залучити суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для проведення оцінки майна. Виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення.

Згідно ст. 387 ЦПК України суд, у разі встановлення обґрунтованості скарги визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобовязує державного виконавця задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Враховуючи викладене, скарга стягувача повинна бути задоволена.

Керуючись: ст. ст.: 209, 292 - 294, 383,389 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Визнати недійсним та скасувати виготовлений ТОВ «Кіровоградський аукціонний центр» звіт про оцінку нерухомого майна: Двоповерхова будівля та бетонна площадка (будівля їдальні заводу «Калькулятор») загальною площею 4341,70 м.кв., що знаходиться за адресою: Кіровоградська область, м.Світловодськ, вул..Січових стрільців (9-го Січня), 186-Д (дата оцінки - 07.07.2017 року).

На ухвалу суду протягом 05 днів може бути подана апеляційна скарга.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_6

06.12.2017