overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/752/4643/17
У Х В А Л А

29 листопада 2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Новак А.В., вивчивши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва на 21 травня 2018 року на 12 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу-копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя А.Новак
УХВАЛА

22.11.2017

Хмельницький міськрайонний суд

в складі: головуючого судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі - Ніколайчук А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом публічоного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором посилаючись на те, що відповідач порушує зобов'язання за кредитним договором та добровільно не згоден сплатити суму заборгованості.

У судове засідання представник позивача не зявився проте, подав до суду заяву у якій підтримав позовні вимоги та не заперечує щодо заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, хоча про час та місце судового розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку..

Відповідно до ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який

належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, враховуючи обставини справи приходить до висновку проведення заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом публічоного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя С.Л. Стефанишин
Справа №639/5387/17
Провадження №2-во/639/80/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В., розглянувши матеріали заяви Голови правління Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Альянс 2007» ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому наказі виданого Жовтневим районним судом м. Харкова 29.09.2017 року у цивільній справі № 639/5387/17 за заявою Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Альянс 2007» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

ВСТАНОВИВ:

29 листопада 2017 року заявник звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова з заявою про виправлення описки в судовому наказі виданого Жовтневим районним судом м. Харкова 29.09.2017 року у цивільній справі № 639/5387/17 за заявою Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Альянс 2007» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Заява подана з дотриманням вимог, передбачених ЦПК України.

У звязку з викладеним, суддя вважає можливим прийняти заяву до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Голови правління Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Альянс 2007» ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому наказі виданого Жовтневим районним судом м. Харкова 29.09.2017 року у цивільній справі № 639/5387/17 за заявою Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Альянс 2007» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Призначити до розгляду в судове засідання на 08.12.2017 року о 08.45 годині в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова, кабінет 23.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі, про дату, час і місце розгляду заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Труханович
Богунський районний суд м. Житомира
С У Д О В И Й Н А К А З
27.11.2017 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С. М.,
розглянувши заяву комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення, -
Повне ім'я стягувача : Комунальне підприємство "Житомиртеплокомуненерго"
Житомирської міської ради
Адреса стягувача : м.Житомир, вул.Київська, 48
ЖОУ ПАТ "Державний ощадний банк України"
Найменування боржника : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ідентифікаційний номер: НОМЕР_1
Адреса боржника : АДРЕСА_1
Керуючись ст. ст.10, 96, 98, 102, 103, 105 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 525, 526, 530 , 610 ЦК України -
2. Стягнути з ОСОБА_1 сплачений судовий збір на користь Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради в сумі 800,00 грн..
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя С. М. Полонець
Дата набрання наказом законної сили : ________________________
Дата видачі наказу стягувачу : _____________________________
Строк пред'явлення наказу до виконання протягом трьох років
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та заяви про видачу наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Провадження № 2/493/1097/17
Справа 493/2331/17
У Х В А Л А

30 листопада 2017 року м.Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Тітова Т.П., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

28.11.2017 року на адресу Балтського районного суду Одеської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Враховуючи те, що позивач подав заяву про розгляд справи у його відсутності, суд позбавлений можливості вияснити деякі питання в судовому засіданні. Тому, вказана позовна заява повинна бути залишена без руху оскільки не відповідає вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК України, а саме:

- з матеріалів справи не зрозуміло, яка сума боргу була передана ПАТ «Альфа-Банк» за договором факторингу від 30.09.2014 року до ТОВ «Дата ОСОБА_2»;

- згідно п. 3 Додаткової угоди №1 до договору факторингу від 30.09.2014 року, повинно бути надіслано письмове повідомлення боржнику про відступлення прав грошової вимоги, але в матеріалах справи таке повідомлення відсутнє.

У відповідності із ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана із вказаними вище недоліками, залишається без руху з наданням позивачу строку для виправлення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху, надавши позивачу строк 5 днів з дня отримання позивачем ухвали для виправлення вищевказаних недоліків, інакше позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 212/4229/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з заявою Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про повернення заяви та повернення судового збору, -

встановив:

07 листопада 2017 року Публічне акціонерне товариство «Криворізький залізорудний комбінат» звернулось до суду з заявою, в якій просить розяснити рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19.09.2017 року постановлене у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про захист порушених трудових прав, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, моральної шкоди.

Провадження по заяві ПАТ «Кривбасзалізрудком» про розяснення рішення, судом не відкрито у звязку з перебуванням справи на розгляді в апеляційному суді Дніпропетровської області.

30.11.2017 року представник ПАТ «Кривбасзалізрудком» ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою, в якій просить повернути заяву про розяснення рішення до відкриття провадження у справі та одночасно вирішити питання про повернення судового збору.

З огляду на вказане, дослідивши заяву та додані до неї документи, суд вважає заяву представник ПАТ «Кривбасзалізрудком» такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у разі подання ним до відкриття провадження у справі заяви про повернення позову.

Відповідно до вимог ст. 7 ч. 1 п. 2 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладено, керуючись ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір» - суддя

ухвалив:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про розяснення рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19.09.2017 року - повернути.

Повернути Публічному акціонерному товариству «Криворізький залізорудний комбінат» сплачену суму судового збору у розмірі 800 гривень 00 копійок, перераховану на підставі платіжного доручення № 18641 від 03.11.2017 року.

Підстава для повернення судового збору: ухвала та оригінал платіжного доручення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі в пятиденний строк апеляційної скарги з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. Н. Борис
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/3286/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.12.2017 року м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Леньо В.В., при секретарі Казимірська Н.В., за участі представника позивача ОСОБА_1, при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Виноградів цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Чорнотисівської сільської ради про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до Виноградівського районного суд Закарпатської області з позовом до Чорнотисівської сільської ради про визнання права власності.

Під час розгляду справи представник позивача заявив клопотання про заміну неналежного відповідача Чорнотисівську сільську раду та просив залучити ОСОБА_3, як належного відповідача по справі.

Заслухавши учасників процесу, перевіривши матеріали справи, оцінивши надані докази, вважає, що клопотання задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

На підставі наведеного, керуючись ст. 33, 168 ЦПК України суд ,

У Х В А Л И В:

Клопотання задоволити.

Замінити у справі 299/3268/17 за позовом ОСОБА_2 первісного відповідача Чорнотисівську сільську раду належним відповідачем ОСОБА_3.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий ОСОБА_4
провадження у справі відкрито 16.10.2017
провадження № 2/294/830/17
справа № 294/1563/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 жовтня 2017 року суддя Чуднівського районного суду Житомирської області Мандро О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третіх осіб - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,

ВСТАНОВИВ:

27.09.2017 року, після проведеного автоматизованого розподілу справ, вказана позовна заява була передана головуючому судді.

Позовна заява відповідає вимогам статей 118-120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

Справа підсудна Чуднівському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання у даній цивільній справі не є необхідним.

Керуючись наведеним та статтями 118-122, 130, 210, 293 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третіх осіб - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Призначити судовий розгляд справи на 20 лютого 2018 року о 10:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 3 у приміщенні Чуднівського районного суду Житомирської області за адресою: м. Чуднів, вул. Соборна, буд. 3.

У судове засідання викликати учасників судового процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу та третім особам та запропонувати у випадку невизнання позову подати до суду у строк до 13.02.2018 року свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Житомирської області через Чуднівський районний суд Житомирської області окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя: О.В. Мандро
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 грудня 2017 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Кучина Н.Г. розглянувши позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення Виконавчого комітету Рівненської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої суми субсидії, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст..ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Управління праці та соціального захисту населення Виконавчого комітету Рівненської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої суми субсидії.

Судове засідання призначити на 10:00 год. 05 січня 2018 року в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов"язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду Н.Г.Кучина
Справа № 636/4119/17
Провадження № 2-н/636/261/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

24 листопада 2017 суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

в с т а н о в и в:

23.11.2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з зазначеною заявою. Дана заява подана з додержанням вимог статей 97, 98 ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини, та відповідно до ч. 1 ст. 102 ЦПК України, видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя -
Номер провадження 2/754/4709/17
Справа №754/7429/17
РІШЕННЯ

Іменем України

27 листопада 2017 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Шевчука О.П.

при секретарі - Дмитрієвій А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання

В С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги складність справи та необхідність часу для виготовлення повного тексту рішення суд, керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, оголошує його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 213-215 ЦПК України, ст.ст. 198 - 200 Сімейного кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання повнолітньої дочки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1500 грн. щомісячно починаючи з 07.06.2017 року на період навчання до досягнення дочкою 23 років.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 640 грн.

Відповідно до ст. 367 ЦПК України рішення у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений 01.12.2017 року.

Суддя
Справа 206/6231/17
Провадження 2/206/1516/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"30" листопада 2017 р. м. Дніпро

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П. ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

21.11.2017 року представник позивача звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, підстав для повернення позовної заяви позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі, керуючись ч. 4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі №206/6231/17 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до судового розгляду на 13 год. 00 хв. 10 січня 2018 року.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що в разі неподання доказів у зазначений строк, справа буде розглянута за наявними в матеріалах справи відомостями, так як під час судового розгляду справи докази не приймаються.

Розяснити сторонам про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи, для засвідчення їх дійсності, а також мати при собі документи, що посвідчують особу, а представникам належним чином підтверджені повноваження.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвала апеляційної скарги.

Суддя О.П.Румянцев
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 636/1760/16-ц Головуючий суддя І інстанції Оболєнська С. А.
Провадження № 22-ц/790/4876/17 Суддя доповідач Піддубний Р.М.
Категорія: Спори, що виникають із земельних правовідносин
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 листопада 2017 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: судді Піддубного Р.М.

суддів: Котелевець А.В., Швецової Л.А.,

за участю секретаря: Кравченко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, про відвід судді судової колегії ОСОБА_3 по справі за позовом ОСОБА_4 до садового товариства «Золота осінь», ОСОБА_5 про скасування рішення, зобовязання вчинити певні дії, відшкодування моральної шкоди, з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 29 червня 2017 року, -

ухвалила:

У задоволенні заяви ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, про відвід судді судової колегії ОСОБА_3 відмовити.

Розгляд справи продовжити у тому ж складі.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Р.М. Піддубний

Судді А.В. Котелевець

ОСОБА_6