АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження №22-ц/796/4212/2017 Головуючий в 1 інстанції - Леонтюк Л.К.
Доповідач - Мараєва Н.Є.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах

Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого: Мараєвої Н.Є.

Суддів: Андрієнко А.М., Заришняк Г.М.

При секретарі: Гарматюк О.Д.

Розглянули у відкритому судовому засіданні в м. Києві

Цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_1

на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 24 січня 2017 року про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Київська міська державна адміністрація про визнання права власності на будівельні матеріали, які були використані в процесі будівництва житлового будинку, в порядку спадкування за законом для звернення до суду на загальних підставах

у справі за позовом ОСОБА_2 до Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Київське міське бюро технічної інвентаризації, Головне управління Держгеокадастру у м. Києві, Управління державної реєстрації Головного управління юстиції, Відділ земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації про визнання права власності за набувальною давністю

Заслухавши доповідь судді Мараєвої Н.Є., пояснення осіб, які з»явилися, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 24 січня 2017 року повернуто для звернення до суду на загальних підставах позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Київська міська державна адміністрація про визнання права власності на будівельні матеріали, які були використані в процесі будівництва житлового будинку, в порядку спадкування за законом.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 24 січня 2017 року, посилаючись на незаконність даної ухвали, зокрема, що суд порушив норми цивільно-процесуального права.

Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Постановлюючи ухвалу, суд виходив з того, що заяви про вступ до справи в якості третьої особи, що заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_2 в установленому законом порядку надано не було і в судовому засіданні це питання не вирішувалося; що спільний розгляд позовної заяви ОСОБА_2 про визнання права власності за набувальною давністю з позовними вимогами ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Київська міська державна адміністрація про визнання права власності на будівельні матеріали, які були використані в процесі будівництва житлового будинку, в порядку спадкування за законом ускладнить вирішення справи.

Проте, із такими висновками суду повністю погодитися не можна з таких підстав.

Так, обґрунтовуючи апеляційну скаргу ОСОБА_1 посилався, зокрема, на те, що висновок викладений в ухвалі Дарницького районного суду м. Києва від 24 січня 2017 року про те, що згідно ч. 1 ст. 34 ЦПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору, можуть вступити у справу до закінчення судового розгляду, пред'явивши позов до однієї чи обох сторін, однак, заяви про вступ до справи в якості третьої особи, що заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, ОСОБА_2, в установленому законом порядку подано не було і в судовому засіданні не вирішувалось не ґрунтується на нормах права, оскільки, відповідно до норм цивільно-процесуального закону, 26 грудня 2016 року, тобто до закінчення судового розгляду було подано позовну заяву.

Також посилається на те, що вимоги його позову є взаємопов'язаними із вимогами первісного позову, стосуються одного і того ж будинку; що будівельні матеріали і конструктивні елементи, які використані в процесі будівництва та існують у вигляді житлового будинку та господарських споруд, визнати право власності за набувальною давністю на які просить ОСОБА_2 належать йому.

Такі доводи апеляційної скарги є слушними.

Згідно ч. 1 ст. 34 ЦПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору, можуть вступити у справу до закінчення судового розгляду, пред'явивши позов до однієї чи обох сторін. Ці особи мають усі процесуальні права і обов'язки позивача.

Проте, суд належним чином обставин справи не з`ясував та дійшов передчасного висновку про повернення позовної заяви.

За таких обставин, судова колегія вважає, що ухвалу суду не можна визнати законною і обґрунтованою, тому вона підлягає скасуванню, а питання - передачі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 218, 303, 304, 305, 307, 312-315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 24 січня 2017 року року - скасувати і передати питання на новий розгляд до того ж суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді: