Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний номер 812/8166/12 Головуючий у 1 інстанції Наумова І.Й.
Номер провадження 22-ц/778/1217/17 Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2017 року місто Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого, суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2
ОСОБА_3
секретарОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 16 січня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_5 про поворот виконання рішення суду по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «МетаБанк» до ОСОБА_6, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки, третя особа: Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Комунарського РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області,-

В С Т А Н О В И Л А:

До суду звернувся ОСОБА_5 із заявою, в якій просить допустити поворот виконання рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 05.11.2012 року по вищезазначеній цивільній справі. В обґрунтування заяви зазначено, 05.10.2016 р. рішенням апеляційного суду Запорізької області була частково задоволена апеляційна скарга ОСОБА_5, заочне рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 05.11.2012 р. за позовом ПАТ «МетаБанк» до ОСОБА_6, ОСОБА_5, третя особа: Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Комунарського РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області про звернення стягнення на предмет іпотеки було змінено, а саме: доповнено в частині звернення стягнення на іпотечне майно про те, що предмет іпотеки має бути реалізований шляхом проведення прилюдних торгів за ціною, не меншою ніж узгоджена сторонами у іпотечному договору, яка становить 176 750,00 грн., рішення в частині виселення ОСОБА_5, та стягнення з нього судових витрат скасоване, та у задоволенні позовних вимог в цій частині - відмовлено.

В звязку з чим, заявник просить допустити поворот виконання заочного рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 05.11.2012 р. у справі за позовом ПАТ «МетаБанк» до ОСОБА_6 і ОСОБА_5, третя особа Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Комунарського РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області, про звернення стягнення на предмет іпотеки, шляхом поновлення ОСОБА_5 у реєстрації в АДРЕСА_1.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 16 січня 2017 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_5, про поворот виконання рішення суду.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_5, подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 380 ЦПК України питання про поворот виконання вирішує суд апеляційної чи касаційної інстанції, якщо, скасувавши рішення, він закриває провадження у справі, залишає позов без розгляду, відмовляє в позові повністю або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернено на новий розгляд, а при новому розгляді справи в позові відмовлено або позовні вимоги задоволено в меншому розмірі, або провадження у справі закрито чи заяву залишено без розгляду, суд, ухвалюючи рішення, повинен зобов'язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.

Статтею 381 ЦПК України передбачено, що якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом при новому розгляді справи або судом апеляційної чи касаційної інстанції, заява відповідача про повернення стягненого з нього за скасованим рішенням майна розглядається судом, у якому перебуває справа. Заяву про поворот виконання можна подати у межах позовної давності.

Згідно зі ст. 380 ЦК України питання про поворот виконання вирішує також суд апеляційної чи касаційної інстанції, якщо, скасувавши рішення, він закриває провадження у справі, залишає позов без розгляду, відмовляє в позові повністю або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Як вірно зазначив суд першої інстанції в даному випадку було в порядку виконання вищезазначеного заочного рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 05.11.2012 року зроблено дію виселення, яка згідно абз. 2 ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місяця проживання в Україні» стала лише підставою для зняття заявника з реєстрації.

При цьому не було жодного судового рішення про зняття заявника з реєстрації.

Поворот виконання рішення можливий за будь-якими справами, але за наявності таких умов: 1) щоб позивач отримав від відповідача в порядку виконання рішення майно чи гроші; 2) щоб виконане рішення було скасоване судом вищого рівня повністю чи змінене із задоволенням позовних вимог у меншому розмірі.

Заявник просить поновити реєстрацію його місця проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, при цьому судом рішення в цій частині не приймалось. Однак при цьому за вказаним рішенням позивач не отримував від відповідача в порядку виконання рішення майно чи гроші, що само вже по собі виключає можливість задоволення заяви ОСОБА_5

Доводи апеляційної скарги зводяться лише до незгоди з рішенням суду першої інстанції, ґрунтуються фактично на тих же доводах, на які посилався апелянт в суді першої інстанції, вони фактично оцінені судом першої інстанції в оскаржуваній ухвалі і його висновків не спростовують.

Отже висновки суду першої інстанції відповідають матеріалам справи, ухвала суду постановлена з додержанням норм матеріального і процесуального права, та підстав для її скасування колегія судів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 307, 311, 312, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 16 січня 2017 року у даній справі без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: