Провадження №2-о/523/415/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" листопада 2017 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м.Одеси в складі:

головуючого судді Шепітко І.Г.

при секретарі Мица А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі в залі суду №22 цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Перша Донецька державна нотаріальна контора про встановлення фактів, що мають юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою та просить встановити факт та визнати, що запис в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна: реєстраційний номер обтяження 2353015, зареєстрований 05 вересня 2005 року Першою Донецькою державною нотаріальною конторою на підставі листа б/н від 01.01.1996 року Третя Донецька нотконтора, не стосується ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 встановити факт та визнати, що квартира АДРЕСА_1, не відноситься до переліку нерухомого майна, на яке було зареєстровано обтяження 05.09.2005 року за №2353015 реєстратором Першої Донецької державної нотаріальної контори на підставі листа б/н від 01.01.1996 року Третя Донецька нотконтора.

У судове засідання заявник подав заяву, згідно якої просив розглянути справу за його відсутності, при цьому заявник просив про задоволення вимог.

Заінтересована особа направила на адресу суду клопотання про розгляд справи за відсутності їх представника.

Згідно ч.2 ст.158 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, може заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, у судовому засіданні встановлено, що 20.12.2003 році заявник придбав квартиру розташовану за адресою: АДРЕСА_2.

Згодом при зверненні до нотаріуса з приводу продажу вищевказаної квартири йому було відмовлено в оформлені угоди, оскільки при перевірці відсутності арештів і заборон відчуження нерухомого майна було виявлено, що по відношенню до особи з таким самим прізвищем, імям та по батькові як у заявника, в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна вчинено запис №2353015 про заборону на невизначене майно. У звязку з чим квартира, яка належить заявникові була помилково внесена до вищевказаного реєстру.

Заявник на території Донецької області ніколи не проживав, на час здійснення запису проживав у Дніпропетровській області, боргових зобовязань не мав.

Доводи заявника щодо помилкового внесення його квартири до Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого не викликають у суду будь-яких сумнівів.

За вказаних обставин суд приходить до висновку, що вимоги заявника законні, обґрунтовані й підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.158, 212-215, 218, 222, 256, 257, 259 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт та визнати, що запис в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна: реєстраційний номер обтяження 2353015, зареєстрований 05 вересня 2005 року Першою Донецькою державною нотаріальною конторою на підставі листа б/н від 01.01.1996 року Третя Донецька нотконтора, не стосується ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Встановити факт та визнати, що квартира АДРЕСА_1, не відноситься до переліку нерухомого майна, на яке було зареєстровано обтяження 05.09.2005 року за №2353015 реєстратором Першої Донецької державної нотаріальної контори на підставі листа б/н від 01.01.1996 року Третя Донецька нотконтора.

Копію рішення направити учасникам процесу.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії рішення.

Суддя: