overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 286/807/17 Головуючий у 1-й інст. Кулініч Я. В. Категорія 27 Доповідач Борисюк Р. М.
УХВАЛА

12 грудня 2017 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Борисюк Р. М., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 17 травня 2017 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

За таких обставин, суддя-доповідач відкриває апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 17 травня 2017 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі та встановити строк до 16 січня 2018 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Суддя
Справа № 589/304/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - Курбанова А. Р.
Номер провадження 22-ц/788/1952/17 Суддя-доповідач - Ткачук С. С.
У Х В А Л А

07 грудня 2017 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Ткачук С. С. ,розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4

на ухвалу Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 09 листопада 2017 року про зупинення провадження

у цивільній справі за позовом представника ОСОБА_3, ОСОБА_5 - ОСОБА_4 до ОСОБА_6

про стягнення інфляційних втрат та трьох процентів річних, нарахованих на невідшкодовану моральну шкоду, матеріальну шкоду, заподіяну смертю особи внаслідок злочину та збільшення розміру відшкодування шкоди, завданої втратою годувальника, у зв'язку з підвищенням розміру мінімальної заробітної плати,

ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі, окрім іншого, представник ОСОБА_3 - ОСОБА_3 заявив клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 09.11.2017 року з причин, які суддя визнає поважними, а тому цей строк підлягає поновленню на підставі ст.73 ЦПК України.

Заяву представника ОСОБА_3 - ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Крім того, в апеляційній скарзі представником ОСОБА_3, ОСОБА_3- ОСОБА_3 заявлене клопотання про звільнення від сплати судового збору.

На підставі п.6 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» заявник звільнений від сплати судового збору за апеляційне оскарження ухвали суду як позивач у справі про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення суду першої інстанції, за своїм змістом і формою відповідає вимогам процесуального закону.

На підставі викладеного та керуючись ст. 73, 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Поновити представнику ОСОБА_3 - ОСОБА_4 строк на апеляційне оскарження ухвали Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 09 листопада 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 09 листопада 2017 року в даній справі.

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу ОСОБА_6 (а.с.104).

Встановити строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до «08» січня 2018 року.

Суддя Апеляційного суду

Сумської області С.С.Ткачук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/789/1441/17 Доповідач - Ткач О.І.
У Х В А Л А

08 грудня 2017 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 17.11.2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "Дельта Банк" про стягнення коштів, набутих без достатньої правової підстави,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2В .

2. Направити копію апеляційної скарги сторонам у справі.

3. Надати строк до 19.12.2017 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
Справа № 699/867/17
Номер провадження 2-о/699/71/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

12.12.2017 м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Свитка С.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 з участю заінтересованої особи Корсунь-Шевченківського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України,

ВСТАНОВИВ:

12 грудня 2017 року до Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області поступила заява ОСОБА_1 з участю заінтересованої особи Корсунь-Шевченківського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України.

Дана заява відповідає вимогам ст.258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122 ,127, 257-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 з участю заінтересованої особи Корсунь-Шевченківського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України.

Направити копії ухвали з копією заяви особам, які беруть участь у справі.

Невідкладно призначити справу до розгляду на 11 год 00 хв 12.12.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає за виключенням недотриманням правил підсудності.

Суддя Свитка С. Л.
Провадження №2/523/5666/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" грудня 2017 р.Суддя Суворовського районного суду м.Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Суворовської районної адміністрації Одеськоїх міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за законом, -

В С Т А Н О В И ЛА :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Суворовської районної адміністрації Одеськоїх міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за законом.

З позовної заяви вбачається про те, що позивач ОСОБА_1 просить суд визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини за законом після померлого батька ОСОБА_1, який помер 24.02.2017 року на земельну ділянку, яка знаходиться на території Єгорівської сільської ради, Роздільнянського району Одеської області.

Під час відкриття провадження по справі було зясовано, що предмет спору з приводу нерухомого майна, яке знаходиться за адресою: Одеська область, Роздільнянський район, с. Єгорівка.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна.

Відповідно до ст.115 ЦПК України, якщо, суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження по справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

При таких обставинах, позовна заява ОСОБА_1 до Суворовської районної адміністрації Одеськоїх міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за законом, не підсудна цьому суду, а тому підлягає поверненню позивачу, для подання до належного суду.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.107, 109, 110, 115, ч.3 п.4 ст.121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Суворовської районної адміністрації Одеськоїх міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за законом - повернути позивачу, для подання до належного суду.

Копію ухвали разом з позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами надіслати позивачу ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси, шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: Аліна С.С.
справа № 274/4336/17
провадження № 2/0274/1858/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.12.2017 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замега О.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

Позов щодо форми і змісту відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Судовий збір сплачено.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Керуючись статтями 119,120,122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі № 274/4336/17 за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання по справі не проводити.

Призначити по справі судове засідання на 12 год. 00 хв. 13 червня 2018 року в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: вул. Житомирська, 30-а, м. Бердичів.

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження, копію позовної заяви з додатками.

Ухвала суду може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В. Замега
Провадження № 2-о/161/312/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2017 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Кихтюка Р.М.,

при секретарі Козак О.А.,

з участю заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Свою заяву обґрунтовує тим, що 03.12.2014 року померла її мати ОСОБА_2, а 05.02.2017 року помер її батько ОСОБА_3.

Вказує, що вона не звертала уваги на те, що у свідоцтві про народження її імя записано як «Люся». Натомість, у національному паспорті та решті документів її імя значиться як «Людмила».

Розбіжності у документах позбавляють її права оформити спадщину після смерті батьків, у звязку з чим просить суд встановити факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_2 є її рідною матірю, а ОСОБА_3 її батько.

В судовому засіданні заявник заяву підтримала з підстав, викладених у ній та просила її задовольнити.

Заінтересована особа ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, проте подав суду заяву, в якій просить справу слухати у його відсутності та не заперечує відносно задоволення вимог заявника.

Заслухавши пояснення заявника, дослідивши представлені письмові докази, суд прийшов до висновку, що заява підставна та підлягає до задоволення.

Відповідно до п. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Як вбачається із свідоцтва про народження серії І-УР №742085 від 29.06.1960 року, ОСОБА_5 народилась 06.06.1960 року в с. Радомишль Луцького району Волинської області і її батьками зазначені ОСОБА_3 та ОСОБА_2 (а.с. 6).

Згідно свідоцтва про одруження серії І-ЕГ №367651 від 1509.1984 року, ОСОБА_6, що народилась 06.06.1960 року в с. Радомишль Луцького району Волинської області Волинської області, уклала 15.09.1984 року шлюб з ОСОБА_7 та змінила прізвище на «Новикова» (а.с. 6).

Із паспорту громадянина України серії АС 551223, виданого 03.02.1999 року Луцьким МВ УМВС України у Волинській області, ОСОБА_1 народилась 06.06.1960 року в с. Радомишль Луцького району Волинської області (а.с. 8).

Крім того, той факт, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є батьками заявника, підтвердив у своїй заяві заінтересована особа ОСОБА_4

А тому, оцінивши та дослідивши представлені докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що заяву з наведених вище підстав слід задовольнити.

Керуючись ст. ст.10, 11, 58, 60, 209, 213-215, 256-259 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Заяву задовольнити.

Встановити факт родинних відносин та визнати, що ОСОБА_2, яка померла 03.12.2014 року та ОСОБА_3, який помер 05.02.2017 року є рідними батьками ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду Р.М. Кихтюк
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

07 грудня 2017 року Новоархангельський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого: судді - Запорожець О.М.

при секретарі: Лясковській О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Новоархангельськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Кочубій" про визнання додаткового договору №1 до договору оренди землі недійсним,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Новоархангельського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Кочубій" про визнання додаткового договору №1 до договору оренди землі недійсним.

25.09.2017 року провадження в зазначеній справі було зупинено в звязку з проведенням судової почеркознавчої експертизи.

07.12.2017 року до суду надійшов висновок експерта № 617/618/17-27 від 27.10.2017 року про проведення судової почеркознавчої експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження в справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки до суду надійшов висновок експерта судової почеркознавчої експертизи, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Кочубій" про визнання додаткового договору №1 до договору оренди землі недійсним.

Призначити судове засідання на 10.00 год. на 13.12.2017 року, в судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Провадження № 2/344/4373/17
У Х В А Л А

07 грудня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Антоняк Т.М., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ТОВ «ОТП Факторинг» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04 жовтня 2017 року скасовано рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 30 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 16 грудня 2015 року, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

04.12.2017 року вказана справа надійшла з Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Системою автоматичного розподілу дану цивільну справу розподілено судді Антоняку Т.М.

Зважаючи на вищевикладене, вважаю за необхідне прийняти цивільну справу за позовом ТОВ «ОТП Факторинг» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, до свого провадження та призначити дату розгляду справи.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 116, 117, 122, 130, 338 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ТОВ «ОТП Факторинг» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться 11 квітня 2018 року о 09 год. 30 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, ІІ поверх, зал № 16).

Запропонувати сторонам надати додаткові пояснення з приводу заявлених позовних вимог.

Суддя Т.М. Антоняк
Справа № 706/1574/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 грудня 2017 року м. Христинівка Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Орендарчук М. П.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, Заінтересована особа: розсішківська сільська рада про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

У відповідності із ст. 3 ЦПК України позивач має право на звернення до суду з позовною заявою з підстав вказаних в позові.

Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.119-121 ЦПК України немає. Форма позовної заяви і її зміст відповідає вимогам.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, Заінтересована особа: розсішківська сільська рада про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання в приміщенні Христинівського районного суду за адресою: м.Христинівка, вул. Соборна, 27/а на 21.12.2017 року о 09:30 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Строк розгляду_________ Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"11" грудня 2017 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Ротар М.М. дослідивши матеріали цивільної справи № 473/4210/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И Л А:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по цивільній справі не вбачається.

Керуючись ч.2, 3 ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

1. Відкрити провадження по цивільній справі № 473/4210/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

3. Запропонувати відповідачу надати, за наявності, письмові заперечення проти позовної заяви та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 27.12.2017 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, НЕ ПРИЙМАЮТЬСЯ, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України, лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя М.М. Ротар
пр. № 2/759/5938/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 грудня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України в позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, були вивчені подані матеріали .

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження та призначення до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до судового засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Жилянська, 142 каб. 22) на 02 липня 2018 року на 10 год. 45 хв.

В судове засідання викликати сторонни.

Відповідач має право подати в строк до 02 липня 2018 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

У відповідності до ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 738/1912/17
№ провадження 2/738/697/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 грудня 2017 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чернiгiвської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України і підсудна Менському районному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

Справу призначити до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 27 грудня 2017 року в приміщенні Менського районного суду Чернігівської області, з викликом в судове засідання сторін.

Запропонувати відповідачу в день судового розгляду справи, надати свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими він обґрунтовуються, чи визнання позову.

Копію ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині підсудності може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А. Савченко
Справа № 681/559/17
УХВАЛА

"13" грудня 2017 р.

Полонський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Горщар А.Г.

з участю секретаря Калінка А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полонному цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором.

Ухвалою суду від 12 травня 2017 року відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду.

В ході судового розгляду від представника позивача поступила письмова заява про залишення його позову без розгляду у звязку з погашенням заборгованості.

Сторони в судове засідання не з`явилися.

Дослідивши письмові докази, суд вважає, що оскільки позивачем заявлено клопотання про залишення позову без розгляду то, відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, воно підлягає до задоволення.

Враховуючи наведене та керуючись ст.31, п.5 ч.1 ст.207, ст.294 ЦПК України, суд, -

постановив:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі до суду першої інстанції апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: