overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 508/1172/17
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до розгляду

"24" листопада 2017 р.

24 листопада 2017 року. Миколаївський районний суд Одеської області

В складі: головуючого судді - Парія І.О.

з участю: секретаря - Товт Т.В.

розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Сторони у судове засідання не зявились.

На підтвердження своїх позовних вимог позивач надав докази.

Є підстави для призначення вказаної справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 9 годин 30 хвилин 7 грудня 2017 року.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя :
Справа № 346/3840/17
Провадження № 2/346/1852/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі: головуючого судді Димашка В.П.,

за участі секретаря Гайової Г.Ф.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Коломия справу за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» достроково заборгованість за кредитним договором №014/14-10/193G95 від 14 грудня 2006 року станом на 19.06.2017 року в сумі 351492 грн. 30 коп., судовий збір в розмірі 5272 грн. 38 коп..

Представник позивача в судове засідання не зявився, подав заяву, в якій просив позову заяву ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Відповідач в судове засідання не зявився з невідомих для суду причин, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлявся в порядку передбаченому законодавством.

Беручи до уваги заяву позивача про залишення позовної заяви без розгляду, право на подання якої передбачено ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись cт.ст. 197 ч. 2, 207 ч.1 п.5), 294 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Димашок В. П.
Провадження № 2/359/2901/2017
Справа № 359/9326/17
УХВАЛА

28 листопада 2017 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання майна об'єктом спільної сумісної власності, поділ майна,

встановив:

до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена позовна заява.

22.11.2017 до суду від представника позивача ОСОБА_3 надійшла заява з проханням повернути позовну заяву.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи, що по даній справі, на момент подачі заяви про повернення позову, ще не відкрито провадження у справі, позовну заяву слід повернути позивачам.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання майна об'єктом спільної сумісної власності, поділ майна - повернути.

Роз'яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із відповідною заявою до суду.

Ухвала судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. В. Муранова-Лесів
Справа № 591/1179/17
Провадження № 2-во/591/65/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

1 грудня 2017 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Шелєхової Г.В.

при секретарі Бондар С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми справу за заявою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виправлення описки,-

ВСТАНОВИВ:

7 вересня 2017 року Зарічним районним судом м. Суми було постановлено рішення у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ПроКредитБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «ПроКредитБанк», треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визнання договору поруки припиненим, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ПроКредитБанк», треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору поруки припиненим. В рішенні суду невірно зазначено номер договору поруки, укладеного між ПАТ «ПроКредитБанк» та ОСОБА_1, замість «№3369-ДП 2» зазначено «№3369-ДП 1». Тому просить виправити допущену описку.

Учасники процесу в судове засідання не зявилися, про місце, день та час розгляду справи повідомлялися.

В звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ч. 4 ст.219 ЦПК України неявка в судове засідання осіб, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 7 вересня 2017 року визнано припиненим договір поруки №3369-ДП 1 від 12 березня 2008 року, укладений між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством «ПроКредитБанк» з 17 жовтня 2015 року (Т.2 а.с.67).

Згідно копії договору поруки від 17 жовтня 2015, укладеного між ПАТ КБ «ПроКредитБанк» та ОСОБА_1, дійсний номер договору №3369-ДП 2 (а.с. Т. 1 а.с.62-63)

Тому необхідно виправити дану описку вважати вірно зазначеним в абз. 9 резолютивної частини рішення суду від 7 вересня 2017 року по справі № 591/1179/17 номер договору поруки, укладеного між ПАТ «ПроКредитБанк» та ОСОБА_1 «№3369-ДП 2» замість «№3369-ДП-1».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в резолютивній частині рішенні суду від 7 вересня 2017 року по справі № 591/1179/17, вважати вірно зазначеним в абз. 9 резолютивної частини рішення номер договору поруки, укладеного між ПАТ «ПроКредитБанк» та ОСОБА_1 «№3369-ДП 2» замість «№3369-ДП-1».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г.В.Шелєхова
Номер провадження 2/754/7092/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"06" грудня 2017 р. суддя Деснянського районного суду міста Києва Шевчук О.П. вирішуючи питання про відкриття провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ :

До суду надійшов вищезазначений позов.

По формі та змісту позов відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення позову, залишення позову без руху не вбачається, провадження у справі підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09 квітня 2018 року о 09 год. 30 хв.

Запропонувати відповідачу в строк до 09.04.2018 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя
Провадження № 2/234/5103/17
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

26 жовтня 2017 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Чернобай А.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль», Краматорське відділення ДОД "ОСОБА_2 Аваль" про визнання частини договору недійним та розірвання договору, -

ВСТАНОВИВ:

У Краматорський міський суд Донецької області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль», Краматорське відділення ДОД "ОСОБА_2 Аваль" про визнання частини договору недійним та розірвання договору.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль», Краматорське відділення ДОД "ОСОБА_2 Аваль" про визнання частини договору недійним та розірвання договору, призначити до розгляду у судовому засіданні на 02.11.2017р. о 10-30год. в залі суду № 9/3 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 146/1528/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" листопада 2017 р. смт Томашпіль

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Пилипчук О.В., отримавши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Томашпільської селищної ради Томашпільського району Вінницької області, ОСОБА_3, ОСОБА_2 про визнання права на спадкове майно

ВСТАНОВИВ:

30 листопада 2017 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з цією позовною заявою.

Дана справа підсудна Томашпільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, 210 ЦПК України-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 146/1528/17, номер провадження 2/146/711/17 за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Томашпільської селищної ради Томашпільського району Вінницької області, ОСОБА_3, ОСОБА_2 про визнання права на спадкове майно.

Справу призначити до судового розгляду на 09:00 годину 13.12.2017 року в приміщенні Томашпільського районного суду Вінницької області за адресою: смт. Томашпіль, вул. І.Гаврилюка, 57 Томашпільського району Вінницької області.

Відповідачам по справі надати термін до дати призначення справи до слухання для подання до суду письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати сторін по справі(їх представників).

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд Вінницької області.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 390/2129/17
Провадження №2/390/981/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" листопада 2017 р. м. Кропивницький

Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Пасічник Д.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Зміст і форма поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 390/2129/17, провадження по справі № 2/390/981/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання не проводити та справу призначити до судового розгляду на 10.30 год. 04 грудня 2017 року в залі судових засідань Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 04 грудня 2017 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/7433/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" листопада 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Цимбал І.К. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

При підготовці справи до судового засідання були вивчені матеріали справи.

Визнавши подані матеріали достатніми для відкриття провадження у справі, та не вважаючи необхідним проводити попереднє судове засідання у даній справі, суддя,

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості.

Призначити справу за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості до судового розгляду в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5а, каб. 216 на 12.03.2018 року о 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що у відповідності до ч.2 ст.27 ЦПК України для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтовність, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 642/5620/17
Провадження № 2/642/1956/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Бондаренко В.В., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» через представника позивача ОСОБА_1 з додатковою відповідальністю "Інтер-Ріск Україна" до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу.

Позовна заява була подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Попереднє судове засідання у даній справі проводити недоцільно.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» через представника позивача ОСОБА_1 з додатковою відповідальністю "Інтер-Ріск Україна" до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу. Призначити до судового розгляду на 20.12.2017 року на 11 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20.12.2017 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Бондаренко
30.11.2017 Суддя Бабенко Ю. П..
Справа № 644/7153/17
Провадження № 2/644/2847/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 листопада 2017 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утриманні дитини ОСОБА_3

Приймаючи до уваги, що позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання по справі на 21 грудня 2017 року в 14 год. 00 хв. в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків пр. Архітектора Альошина, 7.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу, крім того - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 526/2477/17
Провадження № 2/526/1101/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29 листопада 2017 року м. Гадяч

Суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Горошко А.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до територіальної громади в особі Веприцької сільської ради Гадяцького району Полтавської області, третя особа: Гадяцька державна нотаріальна контора Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до територіальної громади в особі Веприцької сільської ради Гадяцького району Полтавської області, третя особа: Гадяцька державна нотаріальна контора Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно.

Судове засідання призначити на 09 год. 40 хв. 05 грудня 2017 року у приміщенні Гадяцького районного суду Полтавської області, що знаходиться за адресою: м. Гадяч, вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. М. Горошко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

29 листопада 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Лапчевської О.Ф.

суддів Кравець В.А., Кулікової С.В.,

заслухавши доповідь Лапчевської О.Ф. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 30 червня 2017 року

У справі за поданням відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у м. Києві про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника, -

В С Т А Н О В И Л А :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2а) на 29 січня 2018 року об 11- 10 годин.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий: Судді:

Справа №760/10253/17
№ апеляційного провадження:22-ц/796/12088 /2017
Головуючий у суді першої інстанції: Букіна О.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/3622/16-цГоловуючий у 1-й інстанції Грицак Р.М.
Провадження №22-ц/789/422/17 Доповідач - Ткач О.І.
У Х В А Л А

24 березня 2017 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1, при вирішенні питання про прийняття до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 24 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ТзОВ Квартал 5 про зобов'язання розірвати трудовий договір, внесення виправлення в запис про звільнення з роботи, стягнення заборгованості по заробітній платі, середньомісячного заробітку, вихідної допомоги, моральної шкоди, витрат на правову допомогу, зобов'язання видати трудову та медичну книжку, паспорт та ідентифікаційний код,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно ч. 1 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

24 січня 2017 року Тернопільським міськрайонним судом ухвалено рішення у вищевказаній справі.

З матеріалів справи вбачається, що 24.01.2017 року адвокат позивачки ОСОБА_3, який був наділений усіма процесуальними правами передбаченим ст. 27,31 ЦПК України, був присутній при розгляді вказаної справи та при проголошенні резолютивної частини рішення (а.с. 185-187).

14.03.2017 року позивачка ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на вказане рішення із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на те що вона не була присутня при розгляді справи та несвоєчасно отримала копію рішення.

Будь-яких доказів отримання судового рішення саме 09.03.2017 року апелянтом не долучено.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку. Або якщо підстави вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Враховуючи те, що 24.01.2017 року участь у судовому засіданні приймав адвокат позивачки ОСОБА_3, який був наділений усіма процесуальними правами, а докази несвоєчасного отримання копії рішення у справі відсутні, вказані апелянтом причини пропуску строку на апеляційне оскарження вважаю неповажними.

Керуючись ч. 2 ст. 294 , ч. 3 ст. 297 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 24 січня 2017 року - залишити без руху.

Надати ОСОБА_2 строк у тридцять днів для можливості вказати інші підстави для поновлення строку на апеляційне оскарженя вказаного рішення.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Тернопільської області ОСОБА_1