overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 171/2108/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"27" листопада 2017 р. м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Хоруженко Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Апостолівського районного управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання батьківства, внесення змін до актового запису про народження, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ст.ст.121,122 ЦПК України не встановлено.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Враховуючи вищенаведене, у даній справі слід відкрити провадження і призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3,119-122,127,130,208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Апостолівського районного управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання батьківства, внесення змін до актового запису про народження.

Справу призначити до судового розгляду на 10:20 годину 15.01.2018 року. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15.01.2018 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд Дніпропетровської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 454/2832/17
У Х В А Л А

13 листопада 2017 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Струс Т. В. ознайомившись з заявою Комунального підприємства «Сокальжитлокомунсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги,

в с т а н о в и в:

Зміст заяви відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Крім того, з огляду на складне фінансове становище комунального підприємства, його слід звільнити від сплати судового збору.

На підставі наведеного, керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Сокальжитлокомунсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Звільнити Комунальне підприємство «Сокальжитлокомунсервіс» від сплати судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Струс
Справа № 643/5395/17
Номер провадження 2/643/5617/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2017 року Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Сиротникова Р.Є.,

за участі секретаря Новакової Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд неповнолітньої дитини за державний кордон України без згоди та супроводу її батька,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1, звернулась до суду із позовом до відповідача про надання дозволу на тимчасовий виїзд неповнолітньої дитини за державний кордон України без згоди та супроводу її батька.

В судові засідання призначені на 11.09.2017, 11.10.2017, 23.11.2017 року позивач та її представник не з'явились, про причини неявки не повідомили, заяв про розгляд справи за їх відсутності чи відкладення розгляду справи не надав. Про час та місце розгляду справи позивача сповіщено своєчасно та належним чином.

Таким чином, в силу ст. ч.2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст.. 154 ч.6, ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд неповнолітньої дитини за державний кордон України без згоди та супроводу її батька - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області через Московський районний суд м. Харкова впродовж пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Московського районного

суду м. Харкова ОСОБА_3
Справа № 562/1774/17
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"17" листопада 2017 р. м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Шуляк А.С. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем.

Ухвалою суду від 15 серпня 2017 року сторонам було надано трьохмісячний строк на примирення, а провадження по справі зупинено. 15 листопада 2017 року вказаний строк закінчився.

Згідно ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи те, що обставини, які викликали зупинення провадження у справі усунуті, суд приходить до висновку про необхідність відновлення провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити.

Призначити справу до розгляду в судовому засідання 05 грудня 2017 року на 10:00 год. у приміщенні Здолбунівського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
пр. № 2/759/6134/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Бориспільська Державна нотаріальна контора про продовження строку для прийняття спадщини ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеною заявою з порушенням вимог ст. 121 ЦПК України, а саме:

-не надано докази сплати судового збору, відповідно до ставок, передбачених ЗУ «Про судовий збір», у зв'язку з чим 24.11.2017 р. Святошинським районним судом м. Києва складений відповідний акт.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що вищевказані матеріали позовної заяви підлягають залишенню без руху для усунення зазначених недоліків,.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Бориспільська Державна нотаріальна контора про продовження строку для прийняття спадщини - залишити без руху.

Надати строк позивачу для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати трьох днів з дня отримання позивачем зазначеної ухвали.

В разі невиконання ухвали в указаний строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У х в а л а

08 листопада 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Кузнєцова В.О., Євтушенко О.І., Карпенко С.О.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Медсервіс-Галичина» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Мішакова Світлана Федорівна, про визнання недійсним договору дарування, за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Медсервіс-Галичина» в особі арбітражного керуючого, ліквідатора Мельник Юрія Анатолійовича на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 01 червня 2016 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області від 07 липня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 01 червня 2016 року, залишеним без змін ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області від 07 липня 2016 року відмовлено в задоволенні позову.

У касаційній скарзі ТОВ «Медсервіс-Галичина» в особі арбітражного керуючого, ліквідатора Мельник Ю.А. просить скасувати оскаржувані рішення та ухвалити нове рішення про задоволення позову, мотивуючи свої вимоги порушенням судами норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Згідно з частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Оскільки наведені у касаційній скарзі доводи щодо порушення норм процесуального права потребують перевірки, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Медсервіс-Галичина» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Мішакова Світлана Федорівна, про визнання недійсним договору дарування призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.О. Кузнєцов
О.І. Євтушенко
С.О. Карпенко
Дата документу Справа №
№ провадження
У Х В А Л А

29 листопада 2017 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 25 жовтня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання ,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 25 жовтня 2017 року відмовлено у задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання.

На вказану ухвалу суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294,295 ЦПК України, суддя вважає необхідним відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 25 жовтня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання.

Надати особам, які приймають участь в справі строк до 21.12.2017 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 186/1505/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" листопада 2017 р. суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Кривошея С.С., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа СГ «Евріка» про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з заявою, заінтересована особа СГ «Евріка» про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

28 листопада 2017 року заявник ОСОБА_1 надав суду заяву, в якій просить повернути йому до відкриття провадження його заяву, заінтересована особа СГ «Евріка» про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, зі всіма доданими документами.

Згідно п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На виконання ч.4 ст.10 ЦПК України роз'яснити позивачу, що відповідно ч.5 ст.121 ЦПК повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Вивчивши матеріали справи, вважаю за необхідне повернути заяву ОСОБА_1, заінтересована особа СГ «Евріка» про встановлення факту належності правовстановлюючого документу з доданими документами заявнику.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України суддя,

У Х В А Л И Л А:

Повернути заяву ОСОБА_1, заінтересована особа СГ «Евріка» про встановлення факту належності правовстановлюючого документу з доданими документами заявнику.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: /ОСОБА_2/
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/1296/17
Провадження № 2-о/273/74/17
У х в а л а

24 листопада 2017 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Новицький Є. А. , розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Баранівська міська рада, про встановлення факту родинних відносин,-

В с т а н о в и в :

У листопаді 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Баранівського районного суду із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 258 ЦПК України, справа підсудна районному суду.

Підстави для проведення попереднього розгляду відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтерисована особа: Баранівська міська рада про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до розгляду по суті на 06.12.2017 року на 11.00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка. вул.Першотравенська 30.

В судове засідання викликати заявника та заінтерисовану особу.

Заінтересованій особі до 06.12.2017 року запропонувати подати до райсуду в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються .

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.А. Новицький
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/774/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

28.11.2017 м.Красилів

Красилівський районний суд

Хмельницької області в складі

головуючого судді Вознюка Р.В

за участі секретаря Федченко Л.В.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Красилові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів,

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини,

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, 11.12.1977 народження, жительки с. Лагодинці, вул. Центральна, 6, Красилівського району Хмельницької області, на користь ОСОБА_2, 16.12.1938 народження, жительки м. Красилова, вул. Привокзальна, 66 «А», заборгованість за договором позики в сумі 4810 гривень, заборгованість по процентам в сумі 281 гривні 73 копійки та судові витрати в сумі 640 гривень, а всього кошти в сумі 5731 (пять тисяч сімсот тридцять одна) гривня 73 копійки.

Заочне рішення може бути переглянуте Красилівським районним судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Красилівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 301/2425/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

"27" листопада 2017 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Золотар М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в Іршавський районний суд з заявою про відновлення втраченого судового провадження.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 404, 405 ЦПК України та інших норм та приписів закону. На підставі викладеного, суддя вбачає можливим відкрити провадження у справі про відновлення втраченого судового провадження та призначити по справі судове засідання.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 209, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження.

Призначити розгляд заяви на 10 годин 00 хвилин 04 грудня 2017 року.

Надіслати копію ухвали про відкриття провадження особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іршавського

районного суду: ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження

24 листопада 2017 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Кирилюк Н.А. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Валерянівська сільська рада Волноваського району Донецької області, про встановлення факту родинних відносин,

встановив:

Заяву надано з дотриманням вимог статей 257, 258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 234, 256, 257 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Валерянівська сільська рада Волноваського району Донецької області, про встановлення факту родинних відносин, розглянути в судовому засіданні 06 грудня 2017 року о 10.00 год.

Пропонувати заінтересованій особі в строк до 06.12.2017 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А.Кирилюк
Справа №367/7680/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2017 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді - Карабаза Н.Ф.,

при секретарі - Когут К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ірпінь клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про прийняття та обєднання зустрічного позову з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення місця проживання неповнолітніх дітей з батьком, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 про визначення місця проживання неповнолітніх дітей з батьком.

Відповідачем до початку судового розгляду справи по суті було подано суду зустрічний позов про визначення місця проживання дітей з матірю та зобовязання повернути малолітніх дітей.

Представник відповідача ОСОБА_1 у судовому засіданні просив прийняти зустрічний позов до спільного розгляду.

Представник позивача та представник третьої особи проти прийняття зустрічного позову не заперечували.

Зустрічна позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.1,2 ст. 123 ЦПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

З матеріалів первісного та зустрічного позовів вбачається, що задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову, а тому вони можуть бути розглянуті в одному провадженні, зустрічний позов підлягає прийняттю до спільного розгляду з первісним позовом.

Керуючись ст.ст.10, 119, 120, 123, 124, 126, 156 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог Служба у справах дітей та сімї Ірпінської міської ради про визначення місця проживання дітей з матірю та зобовязання повернути малолітніх дітей до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення місця проживання неповнолітніх дітей з батьком.

Вимоги за зустрічним позовом об'єднати в одне провадження з первісним позовом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Ф. Карабаза
Справа № 658/4173/17
(провадження № 2/658/1554/17)
Рядок № 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

27 листопада 2017 року суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Под'ячева І.Д. розглянувши питання щодо відкриття провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

в с т а н о в и в:

Цивільна справа, підсудна Каховському міськрайонному суду Херсонської області, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Заяву подано та оформлено у відповідності до вимог чинного цивільно-процесуального законодавства.

Судовий збір сплачено відповідно до діючого законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 грудня 2017 року о 09.10 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до 11.12.2017 р. підготувати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, й подати їх до початку розгляду справи по суті.

Повідомити сторони про встановлений для них ч.1 ст.131 ЦПК України обовязок подання доказів чи повідомлення про них суд до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам їх обовязок, згідно ч.3 ст.131 ЦПК України, повідомити до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються

Суддя:ОСОБА_2