У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2017 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області у складі :

головуючого судді Боймиструка С.В.,

суддів: ОСОБА_1, ОСОБА_2

секретар судового засідання Пиляй І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 27 січня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_3 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" про визнання протиправними та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 02.03.2016 року № 28560976, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 27 січня 2017 року позовну заяву ОСОБА_3 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" про визнання протиправними та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 02.03.2016 року № 28560976 повернуто ОСОБА_3 для подання до належного суду відповідного районного суду міста Києва.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_3 покликається на неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права.

Зазначає, що ч. 5, 8 ст. 110 ЦПК України передбачено альтернативну територіальну підсудність і вона звернулась до Рівненського міського суду Рівненської області суду за своїм зареєстрованим місцем проживання, однак суд першої інстанції повертаючи їй позовну заяву вказав, що правовідносини, які виникли між нею та приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 не є споживчими, а предметом спору є визнання протиправними та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Крім того, суд вказав, що враховуючи предмет спору та характер спірних правовідносин, у яких позивач, не є споживачем, а відповідач не є особою яка виготовляє, продає товари, виконує роботи та надає послуги, положення Закону України "Про захист прав споживачів" до спірних правовідносин не можуть бути застосовані.

ОСОБА_3 вважає, що такі висновки суду першої інстанції неправильними, а правовідносини, які виникли між сторонами, пов'язані з виконанням кредитних послуг і вона є споживачем таких послуг, а відтак, відповідно до ч. 5 ст. 110 ЦПК України, обрала підсудність справи за місцем свого проживання.

Оскільки даний позов виник з приводу виконання договору про надання споживчого кредиту №0 від 05.12.2007 року, то вона, як позивач, звертається за захистом своїх прав за своїм зареєстрованим місцем проживання.

Просить суд скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу до Рівненського міського суду Рівненської області для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Представник ОСОБА_3 ОСОБА_5 підтримала подану апеляційну скаргу.

За результатами апеляційного розгляду колегія суддів прийшла до висновку про задоволення апеляційної скарги з таких підстав.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що ОСОБА_3 зазначає, що є споживачем кредитних послуг та звернулася з позовом про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрації прав та їх обтяжень, а саме права власності за банком кредитором на належне їй нежитлове приміщення, яке було прийняте на підставі договору іпотеки, укладеного в забезпечення договору про надання споживчого кредиту.

Відповідно до ч.5 та ч.8 ст.110 ЦПК України, позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору. Позови, що виникають з договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред'являтися також за місцем виконання цих договорів.

З матеріалів справи вбачається, що 5 грудня 2007 року ОСОБА_3 отримала споживчий кредит в АКІБ «Укрсиббанк» і того ж дня йому передала згідно договору іпотеки нежитлове приміщення по вул. Відінській в м. Рівне.

ПАТ "Дельта Банк" є правонаступником прав АКІБ «Укрсиббанк» щодо зобовязань ОСОБА_3 за кредитним договором та договором іпотеки.

Відповідно до ч.1 ст.114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

В Постанові Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів» від 12 квітня 1996 року за № 5 зазначено, п.2, оскільки Закон не визначає певних меж своєї дії, судам слід мати на увазі, що до відносин, які ним регулюються, належать, зокрема, ті, що виникають із договорів… про надання фінансово-кредитних послуг для задоволення власних побутових потреб громадян (у тому числі про надання кредитів, відкриття й ведення рахунків, проведення розрахункових операцій, приймання і зберігання цінних паперів, надання консультаційних послуг).

Згідно абзацу 2 п.5 цієї ж постанови, відповідно до ст.24 Закону споживачі за власним вибором звертаються до суду за місцем свого проживання, або за місцем знаходження відповідача, або за місцем заподіяння шкоди, або за місцем виконання договору. Жоден із цих судів не вправі відмовити у прийнятті позовної заяви або переслати її до іншого суду з мотивів непідсудності.

За таких обставин ухвала місцевого суду постановлено з порушенням норм процесуального права, тому вона підлягає до скасування, а справа поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Керуючись ст.ст. 303, п.4 ч.2 ст. 307, 312, 313-315, 317, 324,325 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргуОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 27 січня 2017 року скасувати та справу повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: С.В. Боймиструк

Судді: С.О. Гордійчук

ОСОБА_2