overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/3996/17
У Х В А Л А

13 грудня 2017 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кулініч Я.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

20.11.2017 року позивач звернулася із позовом до суду, в якому просить змінити розмір аліментів, що стягуються з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за рішенням Овруцького районного суду від 24.10.2011 року на її користь на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, в частині встановленого законодавством мінімального розміру аліментів для дитини відповідного віку, збільшивши аліменти в цій частині з 30% на 50% встановленого законодавством мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі позовної заяви і до 25.11.2024 року, тобто до досягнення дочкою повноліття.

21.11.2017 року було направлено запит до сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Житомирській області про місце проживання (перебування) відповідача. Відповідь на запит надійшла 13.12.2017 року.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду і по ній можливе відкриття провадження у справі.

Справа не потребує підготовчих дій та проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області (м. Овруч, вул. гетьмана Виговського, 5, зал судового засідання №2) на 11.01.2018 року о 11 год. 30 хв..

В судове засідання викликати: сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до дати судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/3511/17
У Х В А Л А

13 грудня 2017 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Гришковець А. Л. , розглянувши в м. Овруч заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по справі №286/3511/17 за її позовом до комунального підприємства "Коростенське міжміське бюро технічної інвентаризації Житомирської обласної ради" про скасування витягу про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно , -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду із заявою про повернення судового збору по справі №286/3511/17 за її позовом до комунального підприємства "Коростенське міжміське бюро технічної інвентаризації Житомирської обласної ради" про скасування витягу про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно.

Керуючись ст.ст.122, 209 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул. гетьмана Виговського, 5) на 26.12.2017 року о 14:00.

В судове засідання викликати : заявника та заінтересовану особу.

Суддя: ОСОБА_2
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/328/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"13" січня 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі: головуючої-судді ЛЕОНТЮК Л.К.

за участю секретаря ГОЛОДЕНКО К.В.

сторін:

позивача ОСОБА_3

представника відповідача ДАЛЕКОЇ Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ " БАЯДЕРА ЛОГІСТИК" про визнання договору позики недійсним , суд

в с т а н о в и в :

Враховуючи, що для написання повного тексту рішення необхідно певний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення відповідно до ч.1 ст. 218 ЦПК України. З повним текстом рішення суду особи, які беруть участь у справі, можуть ознайомитися через п"ять днів після проголошення в судовому засіданні вступної та резолютивної частин рішення.

Керуючись ст.218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_3 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ " БАЯДЕРА ЛОГІСТИК" про визнання договору позики недійсним, відмовити.

Копію резолютивної частини рішення вручити сторонам в залі судового засідання під розписку.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 18 січня 2017 року.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення . Особи, які брали участь у

справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ Л.К. ЛЕОНТЮК
Номер провадження № 8/201/41/2017
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

11 грудня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ходаківський М.П., розглянувши справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про визнання неправомірними дій ПАТ «Дніпрогаз» стосовно розгляду скарги від 06 червня 2016 року, яка не розглянута обєктивно, всебічно, своєчасно, з порушенням пятиденного строку, містить недостовірні дані, не вжиті міри до реагування, не відновлені права, не надана відповідь посадовою особою вищого підпорядкування, зобовязання належним чином розглянути скаргу від 06 червня 2016 року, стягнення моральної шкоди в сумі 2000 грн. та 50 грн. за кожен наступний день, починаючи з дати подання позову 19 серпня 2016 року до винесення рішення у справі, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюка О.А. перебувала вказана справа.

Внаслідок заявлення суддею Антонюком О.А. самовідводу від розгляду цієї заяви, згідно із протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01 грудня 2017 року дану справу 04 грудня 2017 року передано для розгляду судді Ходаківському М.П., при цьому матеріали судової справи № 201/10931/16-ц (провадження № 2/201/2567/2016), стосовно судового рішення в якій порушується питання про його перегляд, було передано судді Ходаківському М.П. 06 грудня 2017 року (під час перебування судді у відпустці з 05 грудня 2017 року по 08 грудня 2017 року).

Ознайомившись з матеріалами заяви та матеріалами відповідної справи, рішення у якій заявник просить переглянути, вважаю за необхідне прийняти до свого провадження указану справу.

Керуючись ст. 204, 156, 209 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про визнання неправомірними дій ПАТ «Дніпрогаз» стосовно розгляду скарги від 06 червня 2016 року, яка не розглянута обєктивно, всебічно, своєчасно, з порушенням пятиденного строку, містить недостовірні дані, не вжиті міри до реагування, не відновлені права, не надана відповідь посадовою особою вищого підпорядкування, зобовязання належним чином розглянути скаргу від 06 червня 2016 року, стягнення моральної шкоди в сумі 2000 грн. та 50 грн. за кожен наступний день, починаючи з дати подання позову 19 серпня 2016 року до винесення рішення у справі, прийняти до свого провадження.

Судове засідання призначити на 17 січня 2018 року на 10 год. 00 хв.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованим особам.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: М.П. Ходаківський
У Х В А Л А

08 грудня 2017 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кадєтова О.В., розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на рішення апеляційного суду Полтавської області від 12 жовтня 2016 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічним позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про визнання поруки припиненою,

в с т а н о в и в:

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Заявником подано касаційну скаргу з пропуском строку на касаційне оскарження судового рішення, встановленого чинним законодавством, проте до касаційної скарги додано клопотання про поновлення цього строку з посиланням на поважність причин його пропуску.

Відповідно до ч. 2 ст. 325 ЦПК України, у разі пропущення строку на касаційне оскарження, з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала касаційну скаргу, може поновити цей строк.

Наведені заявником доводи, підтверджені відповідними доказами та свідчать про поважність причин пропуску процесуального строку на касаційне оскарження.

За таких обставин клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження слід задовольнити.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені у касаційній скарзі доводи про порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити товариству з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Полтавської області від 12 жовтня 2016 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічним позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про визнання поруки припиненою.

Витребувати з Київського районного суду м. Полтави зазначену вище цивільну справу № 552/6365/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 12 січня 2018 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кадєтова
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/4111/16-ц
Провадження № 6/520/581/17
УХВАЛА

про прийняття до провадження

13.12.2017 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В., розглянувши подання Другого Київського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції в Одеській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И Л А :

Подання відповідає вимогам ст. 377-1 ЦПК України, тому її слід прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Прийняти подання Другого Київського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції в Одеській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 18.12.2017 року на 16.15 годин.

До судового засідання викликати представника Другого Київського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції в Одеській області та витребувати для огляду виконавче провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильків О. В.
Справа № 202/8095/17
Провадження № 2/202/3545/2017
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

12 грудня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька до досягнення дитиною повноліття, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька до досягнення дитиною повноліття .

Ознайомившись із позовною заявою, вважаю, що зазначена позовна заява подана без дотримання вимог ст. 119,120 ЦПК України, позивачем не додано до позовної заяви її копії до кількості сторін та не долучено жодного доказу, крім того не оплачено судовий збір відповідно до Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до п.1 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подання позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою справляється 0,4 розміру прожиткового мінімуму працездатних осіб (640,00 грн.).

Таким чином, позивачу необхідно надати копії позовної заяви по кількості сторін та докази по справі і сплатити судовий збір у розмірі 640,00 грн. за наступними реквізитами: р/р 312 182 067 000 06 МФО: 805012, код ЄДРПОУ суду: 02 89 13 74, Код бюджетної класифікації: 22 03 00 01 «Судовий збір». Одержувач:УДКСУ в Індустріальному районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, Код ЄДРПОУ одержувача: 37 98 92 95. Банк одержувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, м. Дніпро.

Тому вважаю за необхідне подану позовну заяву залишити без руху та надати позивачу термін для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька до досягнення дитиною повноліття - залишити без руху і надати позивачу термін для усунення недоліків пять днів з дня отримання позивачем ухвали, однак не пізніше 26 грудня 2017 року включно.

Пояснити позивачу що в разі не усунення ним недоліків до вищезазначеної дати, позовна заява буде вважатися не поданою та повернута.

Суддя Л.П. Слюсар
пр. № 2-во/759/215/17
ун. № 759/5373/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2017 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого-судді Шум Л.М.

при секретарі: Прокопенко Н.М.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду від 05.10.2017 р.

у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Святошинської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, суд

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 05.10.2017 р. позбавлено батьківських прав ОСОБА_3 відносно доньки - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, стягнуто на користь позивача судовий збір.

08.12.2017 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описки у рішенні суду від 05.10.2017 р., посилаючись на невірне написання свого прізвища як «ОСОБА_1», тоді як має бути «ОСОБА_1», та невірне написання ініціалів дитини як «ОСОБА_2.», тоді як в дійсності має бути «ОСОБА_2».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала (ч. 3 ст. 219 ЦПК України).

Судом встановлено, що в рішенні суду від 05.10.2017 р. допущена описка, а саме, невірно зазначено прізвище позивача, зокрема, помилково зазначено як «ОСОБА_1», тоді як має бути «ОСОБА_1», в мотивувальній частині рішення суду невірно написано ініціали дитини - «ОСОБА_2, тоді як в дійсності має бути «ОСОБА_2».

При наведених обставинах, суд дійшов висновку про необхідність виправлення описки, допущеної в рішенні суду від 05.10.2017 р.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду від 05.10.2017 р. у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Святошинської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав- задовольнити.

Виправити описку в рішенні Святошинського районного суду м. Києва від 05.10.2017 р., а саме: невірне написання прізвища позивача - «ОСОБА_1», виправити на вірне - ОСОБА_1., невірне написання в мотивувальній частині рішення суду ініціалів дитини - «ОСОБА_2», виправити на вірне - «ОСОБА_2».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі до районного суду апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
У Х В А Л А

14.12.2017 Справа №1915/16966/2012

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді Сташків Н.М.,

за участі секретаря судового засідання Пастернак О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває заява ОСОБА_2 про розстрочку виконання рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 15 січня 2013 року про стягнення з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 заборгованості в сумі 111740 гривень боргу та 1332 гривні судового збору.

ОСОБА_1 подала заяву про забезпечення позову шляхом накладання арешту на незавершений будівництвом житловий будинок, коефіцієнт готовності будівництва становить 18,5%, під №17 по вулиці Шашкевича в м. Тернополі та земельну ділянку кадастровий №:12:005:0030, площею 0,0861 га за цією ж адресою. Обгрунтовує заяву тим, що боржник незаконно розпочала будівництво на земельній ділянці, від реалізації якої будуть задоволені її вимоги.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов може забезпечуватись забороною вчиняти певні дії. Разом з тим, у заяві про забезпечення позову відповідно до ч. 2 ст. 151 ЦПК України повинно бути зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, необхідні для забезпечення позову. До заяви додаються також її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову, та документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Однак, у поданій до суду заяві ОСОБА_1 ці вимоги не дотримано, оскільки не зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, необхідні для забезпечення позову, не додано копії заяви, а також не сплачено судовий збір.

Відповідно до ч. 8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

З цих підстав, керуючись ст. ст. 151, 153 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8433/17 Справа № 209/1339/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Городнича В.С.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 грудня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Городнича В.С., ознайомившись із апеляційною скаргою Кам'янського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області на заочне рішення Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 07 вересня 2017 року у справі за позовом Кам'янського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області до ОСОБА_2 про стягнення одноразової грошової допомоги, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 17.01.2018 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Городнича
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
171/88/16-ц 22-ц/774/2385/К/17 Головуючий у 1 й інстанції - Чумак Т. А. Доповідач
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

12 грудня 2017 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -Бондар Я.М.

Суддів -Барильської А.П.,Зубакової В.П.

заслухавши доповідь судді -доповідача Бондар Я.М. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3, на рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 10 листопада 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 13:40 годин 24.04.2018 року в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг, пр-кт Героїв-підпільників, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий :

Судді:
Справа №339/410/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 грудня 2017 року м. Болехів .
Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі:
головуючої - судді Головенко О. С.
секретаря судового засідання: Бойко Н.З.
за участю представника позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_2 до Болехівської міської ради про визнання права власності, -
Визнати за ОСОБА_2 право власності на будинковолодіння по вул. Островського,2-4 в м.Болехів Івано-Франківської області, яке складається згідно технічного паспорту із житлового будинку "А", житлового будинку Б, стайні В, стодоли В1, сараю Г, сараю "Д", сараю Е, вбиральні Ж, огорожі, криниці.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Болехівський міський суд.

Якщо особи, які брали участь в справі, не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, то вони можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте Болехівським міським судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя О.С.Головенко