Справа №1005/3557/2012
Провадження №2-р/359/11/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2017 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борці Є.О.,

при секретарі судового засідання Коробові О.П.,

за участю відповідача ОСОБА_1,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву представ-ника відповідача ОСОБА_2 про розяснення рішення суду у цивіль-ній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_1 про поділ житлового будинку з надвірними будівлями та господарськими спорудами,

встановив:

У вересні 2017 року представник відповідача ОСОБА_2 звернулась до суду з вказа-ною заявою та обґрунтовує її тим, що рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 21 грудня 2012 року житловий будинок з надвірними будівлями та господарськими спору-дами по вул. Приозерній, 1 в с. Васильки Бориспільського району був розділений в натурі за варіантом, визначеним у додатку №3 до висновку судово-будівельної експертизи №100 439/10-15/3440/11-15 від 9 червня 2011 року: у власність ОСОБА_3 була виділена частина веранди 1-І площею 7,9 кв.м., житлова кімната 1-3 площею 16,9 кв.м., кухня 1-2 площею 12,5 кв.м., частина сараю-гаражу «Б» (літня кухня) та вбиральня «З»; у власність ОСОБА_1 була виділена інша частина веранди 1-І площею 17,2 кв.м., прихожа 1-1 площею 28,3 кв.м., житлова кімната 1-4 площею 25,5 кв.м., житлова кімната 1-5 площею 15,6 кв.м., житлова кімната 1-6 площею 24,3 кв.м., котельня 1-7 площею 4,5 кв.м., сан-вузол 1-8 площею 5,5 кв.м., коридор 1-9 площею 5,8 кв.м., житлова кімната 1-10 площею 23,0 кв.м., житлова кімната 1-11 площею 28,0 кв.м., ганок «2а», інша частина сараю-гаражу «Б» (без літньої кухні), погріб під частиною будівлі «В», погріб під частиною будівлі «Л», навіс «Г», сарай «Д», сарай «Ж», ворота №1 та хвіртка №2. Однак залиши-лось не зрозумілим, яка саме частина веранди виділена у власність ОСОБА_1, та звідки починати вимірювання при відгородженні. Тому представник відповідача ОСОБА_2 просить розяснити, саме звідки конкретно починається територія її довірителя і де вона закінчується, а також надати розгорнуте тлумачення поняття «виділити у власність».

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримує заяву та наполягає на її задоволенні.

Інші учасники цивільного процесу не зявились у судове засідання. Вони завчасно у встановленому порядку повідомлені про час та місце розгляду заяви. Як вбачається з ч.3 ст.221 ЦПК України, їх неявка у судове засідання не перешкоджає розгляду заяви про розяснення рішення суду.

Вислухавши пояснення відповідача та дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов до таких висновків.

Встановлено, що рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 21 грудня 2012 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Київської області від 22 квітня 2013 року, житловий будинок з надвірними будівлями та господарськими спорудами по вул. Приозерній, 1 в с. Васильки Бориспільського району був розділений в натурі за варіантом, визначеним у додатку №3 до висновку судово-будівельної експертизи №100 439/10-15/3440/11-15 від 9 червня 2011 року: у власність ОСОБА_3 була виділена частина веранди 1-І площею 7,9 кв.м., житлова кімната 1-3 площею 16,9 кв.м., кухня 1-2 площею 12,5 кв.м., частина сараю-гаражу «Б» (літня кухня) та вбиральня «З»; у власність ОСОБА_1 була виділена інша частина веранди 1-І площею 17,2 кв.м., прихожа 1-1 площею 28,3 кв.м., житлова кімната 1-4 площею 25,5 кв.м., житлова кімната 1-5 площею 15,6 кв.м., житлова кімната 1-6 площею 24,3 кв.м., котельня 1-7 площею 4,5 кв.м., сан-вузол 1-8 площею 5,5 кв.м., коридор 1-9 площею 5,8 кв.м., житлова кімната 1-10 площею 23,0 кв.м., житлова кімната 1-11 площею 28,0 кв.м., ганок «2а», інша частина сараю-гаражу «Б» (без літньої кухні), погріб під частиною будівлі «В», погріб під частиною будівлі «Л», навіс «Г», сарай «Д», сарай «Ж», ворота №1 та хвіртка №2.

Відповідно до ч.1 ст.221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, приватного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Як розяснив Пленум Верховного Суду України в п.21 постанови №14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», розяснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додат-кового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання роз-глядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й розяснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в розясненні рішення.

Встановлено, що в додатку №3 до висновку судово-будівельної експертизи №100 439/10-15/3440/11-15 від 9 червня 2011 року зображені приміщення, а також максимально конкретизована та частина веранди 1-І площею 17,2 кв.м., яка виділена у власність ОСОБА_5 Крім того, зміст словосполучення «виділити у власність» є елементарним та не викликає жодних труднощів для розуміння. Надавши розгорнуте тлумачення цього понят-тя, суд торкнеться питання, яке взагалі не було предметом судового розгляду.

З огляду на це суд вважає, що підстави для розяснення рішення суду у спосіб, обраний представником відповідача ОСОБА_2, відсутні.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ч.4 ст.209, ст.210 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_2 про розяснення рішення суду відмовити.

Ухвала судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_6