overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 484/4295/17
Провадження № 2/484/2162/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

12.12.2017 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Володяєвича про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про розірвання шлюбу.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Володяєвича про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 12 грудня 2017 року на 09.30 годин в залі суду м. Первомайська.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати йому до дня судового розгляду подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 138/2837/17
Провадження №:2-о/138/118/17
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

10 листопада 2017 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересована особа: Грушанська сільська рада Могилів-Подільського району Вінницької області, про встановлення юридичного факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся в Могилів-Подільський міськрайонний суд з заявою про встановлення юридичного факту родинних відносин, а саме: що його батька ОСОБА_3, який помер 12.07.2004 та ОСОБА_4, який помер 10.06.2017, є рідними братами, а також той факт, що ОСОБА_4, який помер 10.06.2017, є його дядьком.

Однак, вважаю, що дану заяву слід залишити без руху з наступних підстав:

згідно п.1.4 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», за подання заяви у справах окремого провадження, яка подана фізичною особою, ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 320 грн.

Як передбачено ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження судом розглядається з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір», у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Як вбачається з поданої заяви, заявником заявлено дві вимоги немайнового характеру, однак при поданні заяви до суду сплачено судовий збір лише за однією з вимог в розмірі 320 грн.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищевикладене, слід надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків на протязі пяти днів із дня отримання копії ухвали, залишивши заяву без руху.

Керуючись ч.1 ст.121, ст. 235 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху заяву ОСОБА_2, заінтересована особа: Грушанська сільська рада Могилів-Подільського району Вінницької області, про встановлення юридичного факту родинних відносин.

Надати заявнику строк для виправлення недоліків поданої заяви на протязі пяти днів із дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6631/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" вересня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М., перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-121 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, Дарницька районна у м. Києві державна адміністрація про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, Дарницька районна у м. Києві державна адміністрація про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Згідно вимог ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;7) перелік документів, що додаються до заяви.

Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

З матеріалів справи вбачається, що в порушення вимог ч. 2 ст.119 ЦПК України позивачем в позові не вказано номери засобів зв'язку сторін та третьої особи 1.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без дотримання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, Дарницька районна у м. Києві державна адміністрація про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки заяви у строк, який не може перевищувати п'ять днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає

СУДДЯ О.М. КОЛЕСНИК
У Х В А Л А

08.12.2017 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі головуючої судді Сенько Л.Ю.,

за участі секретаря Райчук Б.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просив розірвати шлюб між ним та відповідачкою ОСОБА_2, зареєстрований 07.10.1997 року виконавчим комітетом Мурафської сільської ради Шаргородського району Вінницької області, актовий запис №21.

До початку розгляду справи відповідачка ОСОБА_2 надала заяву, в якій просила надати строк на примирення шість місяців. Дану заяву просила справу розглянути у її відсутність.

Позивач ОСОБА_1 в наданій до суду заяві заперечив щодо надання строку на примирення. Дану заяву просив розглянути у його відсутність.

Розглянувши заяви, суд приходить до висновку, що з метою збереження даної сімї подружжям потрібно надати строк на примирення три місяці.

На підставі п.5 ст.191 ЦПК України, ст.111 Сімейного Кодексу України, суд,-

у х в а л и в:

Зупинити розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та надати подружжю строк на примирення три місяці.

Розгляд справи призначити на 09 березня 2018 року на 08 годину 30 хв.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа№751/8646/17
Провадження №2-н/751/832/17
С У Д О В И Й Н А К А З
12 грудня 2017 року м.Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Горбенко Н. О.
розглянувши заяву Комунального підприємства «Чернігівводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1,-
Стягувач: Комунальне підприємство «Чернігівводоканал»,
Боржник: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП невідомий.
Зважаючи, що позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення за період з 01.11.2014 року по 01.11.2017 року, керуючись ст.ст. 64, 67, 68 Житлового кодексу України, ст.ст.11, 610 Цивільного кодексу України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,-
1.Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП «Чернігівводоканал» - 2 188 (дві тисячі сто вісімдесят вісім) гривень 79 копійок заборгованості за надані послуги.
2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП «Чернігівводоканал» - 800 (вісімсот) гривень 00 копійок судового збору.
Суддя Н.О. Горбенко
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Справа № 1411/1185/12
Провадження № 6/477/65/17 Строка №
У Х В А Л А

12 грудня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Семенова Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

11 грудня 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду із вказаною заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа по справі № 2/1411/463/12 про стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліментів на утримання двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/3 частини всіх видів його заробітку щомісячно, починаючи з 01 березня 2012 року, але не менше 30 % прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку, до досягнення ними повноліття.

Керуючись ст.370 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 1411/1185/2012, і призначити судове засідання на 21 грудня 2017 року об 11-00 годині у залі судового засідання в приміщенні суду.

Суддя Л.М.Семенова
Справа № 591/6945/17 Провадження № 2/591/3055/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 грудня 2017 рокум. Суми.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Кривцова Г.В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129, 131, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи, відповідачам також направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобовязати відповідачів надати заперечення проти позову, якщо такі є, а вразі визнання позову заяву про це.

Закінчити підготовче провадження по справі.

Призначити судове засідання на 09 лютого 2018 року о 09-00 год., про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя Г.В.Кривцова
Кам'янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області
Справа № 318/2198/17
Номер провадження №2/318/811/2017
У Х В А Л А

"06" грудня 2017 р. м. Камянка-Дніпровська

Камянсько-Дніпровський районний суд Запорізької області в складі: головуючого судді Васильченка В.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 07.11.2017 р. відкрито провадження по справі та призначено попереднє судове засідання на 16.11.2017 р. о 14 год. 20 хв. Ухвалою суду справу призначено до судового розгляду на 23.11.2017 р. о 10 год. 50 хв. Відповідач в судове засідання призначене на 16.11.2017 року не зявився, хоча повідомлявся своєчасно та в належній формі за зареєстрованим у встановленому порядку місцем його проживання, на адресу суду повернувся конверт з відміткою «за зазначеною адресою не проживає». Відповідач в судові засідання призначені на 23.11.2017 року, 06.12.2017 року не зявився, хоча повідомлявся своєчасно та в належній формі за зареєстрованим у встановленому порядку місцем його проживання, на адресу суду повернулися конверти з відміткою «за зазначеною адресою не проживає».

Згідно ст.169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Керуючись ч. 4 ст. 169, ст. ст. 224, 225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 660/1121/17
Номер провадження 2/660/398/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення судового засідання

13 грудня 2017 року смт. Нововоронцовка

Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Каневський В. О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Нововоронцовському районному суду Херсонської області. Підстав для повернення позовної заяви, залишення без руху або відмови у відкритті провадження не має.

Відповідно до п.7 ст.130 ЦПК України під час вирішення питання про відкриття провадження у справі суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Приймаючи до уваги, що відповідно до вимог ст. 64 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі, тому в судове засідання позивачу належить надати суду наявні оригінали документів, копії яких додані до позову.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 11 год. 00 хв. 27 грудня 2017 року в приміщенні Нововоронцовського районного суду Херсонської області.

Направити відповідачу копію заяви та запропонувати подати у строк до 27 грудня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. О. Каневський
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/9488/17
Провадження № 2-с/520/60/17
УХВАЛА

08.12.2017 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Пучкової І.М.

за участю секретаря Бродецької Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення на користь ТОВ «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» заборгованості за послуги водопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

14 серпня 2017 року Київським районним судом м. Одеси за заявою ТОВ «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» був виданий судовий наказ про стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання у розмірі 4348 грн. 57 коп.

ОСОБА_1 надала до суду заяву про скасування судового наказу, посилаючись на те, що вона не згодна з нарахованою сумою заборгованості.

Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Згідно з ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню. У разі наявності спору про право, заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення на користь ТОВ «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» заборгованості за послуги водопостачання задовольнити.

Скасувати судовий наказ, виданий Київським районним судом м. Одеси 14 серпня 2017 року у цивільній справі за № 520/9488/17 за заявою ТОВ «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги у розмірі 4348 грн. 57 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пучкова І. М.
справа 278/309/17
У Х В А Л А

29 березня 2017 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Грубіяна Є.О., секретаря Кушнір М.С., розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, третя особа Житомирський районний сектор Управління ДМС у Житомирській області,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебувала зазначена цивільна справа, ухвалою суду від 29 березня 2017 року у якій провадження закрите на підставі п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, тобто, у зв'язку з відмовою позивача від позову, яка прийнята судом.

Крім порушеного у заяві ОСОБА_1 питання про відмову від позову, остання також просила з огляду на це стягнути з відповідача понесені і документально підтверджені нею судові витрати, що складаються із судового збору у сумі 640,00 гривень, адже вона припинила підтримувати свої вимоги унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову.

Оглянув дану заяву, суд дійшов висновку про її задоволення.

У відповідності до речення 2 ч. 1 ст. 89 ЦПК України якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги той факт, що позивач відмовилась від заявлених нею вимог саме у зв'язку з задоволенням їх відповідачем після пред'явлення позову, заява підлягає до задоволення.

Твердження відповідача про те, що судові витрати не мають бути стягнені з нього, оскільки він являється громадянином, віднесеним до 2 категорій постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи, є хибними з огляду на наступне.

За змістом ч. 2 ст. 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно п. 10 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі громадяни, віднесені до 1 та 2 категорій постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи.

Кореспондована норма Закону регулює питання звільнення від сплати судового збору позивачів (у даному випадку громадян вищевказаної соціальної категорії), які звільнені від сплати судового збору при предявленні лише окремих позовів, а не взагалі. Відтак, відповідач ОСОБА_2 не може вважатись таким, що має звільнений від оплати судових витрат.

Керуючись ст. 79, ст. 89 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 640,00 гривень.

Ухвала вступає в законну силу після закінчення строку на апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.О. Грубіян
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2017 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючої судді Мороз В.О.,

за участю секретаря Козельської Г.В.,

розглянувши в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України в залі суду в м. Хмельницькому матеріали за заявою ОСОБА_1 про перегляд та скасування заочного рішення по справі за позовом публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25.05.2010 року позов ПАТ АБ «Укргазбанк» задоволено частково.

ОСОБА_1 звернувся до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із заявою про перегляд та скасування заочного рішення по вищевказаній справі та призначення справи до розгляду в загальному порядку, посилаючись на те, що він не був повідомлений про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку. Крім того, вказує, що під час розгляду справи не зясовано усіх обставин справи.

Заявник через канцелярію суду подав клопотання про розгляд заяви без його участі та вказав, що заявлені вимоги підтримує та просив задовольнити, призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Представник відповідача в судове засідання не зявилася, через канцелярію суду подала клопотання про розгляд заяви без участі представника банку та вказала, що при розгляді заяви покладається на думку суду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подана заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд приймає до уваги посилання заявника на обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, тому вважає за необхідне скасувати заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

На підставі наведеного і керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд

постановив:

Скасувати заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницькій області по цивільній справі № 2-4370/10 за позовом публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити справу до розгляду на 06 лютого 2018 року 09 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: