overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2-н/643/987/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2017 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

в с т а н о в и в:

До суду 21 листопада 2017 року надійшла заява «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання.

Заявник просить стягнути з боржника заборгованість, що утворилась поза межами строку позовної давності, яка відповідно до положень ст. 257 ЦК України встановлена тривалістю у три роки.

Як зазначив вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у пункті 9 Постанови «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» № 14 від 23.12.2011 року, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, то така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Згідно змісту заяви про видачу судового наказу вбачається спір про право, а саме, вимоги заявника про видачу судового наказу про стягнення заборгованості заявлені з 01.03.2014 року і виходять за межі строків позовної давності.

Відповідно п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України судді відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ст. ст. 95-100, 101 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, відмовити.

Розяснити заявнику його право на звернення з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 215/5304/17
У Х В А Л А

29 листопада 2017 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Євраз ОСОБА_3» про стягнення моральної шкоди в звязку з ушкодженням здоровя , -

ВСТАНОВИВ:

27.11.2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Євраз ОСОБА_3» про стягнення моральної шкоди в звязку з ушкодженням здоровя.

Позовна заява підсудна суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст. 121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 127, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Євраз ОСОБА_3» про стягнення моральної шкоди в звязку з ушкодженням здоровя.

Призначити судове засідання по справі на 28.12.2017 року о 09-00 год.,в залі № 1 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачу негайно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів, повідомивши, що відповідач має право до судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності

СУДДЯ:
Справа № 137/1773/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" листопада 2017 р.

Суддя Літинський районний суд Вінницької області ОСОБА_1 перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Літинському районному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення розгляду по суті.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини і призначити до судового засідання в приміщенні Літинського районного суду Вінницької області (Вінницька область, смт.Літин, ОСОБА_4, 30) на 13.12.2017 року на 08-30 годину.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 212/5501/17
У Х В А Л А

30 листопада 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1 у складі:

головуючого судді Колочко О.В.,

за участі секретаря судового засідання Деменко А.С.,

за участю представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_1 цивільну справу за позовом Криворізького північного обєднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області до ОСОБА_3 про стягнення переплати пенсійних витрат,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Відповідач по справі, який перебуває в Криворізькій установі виконання покарань № 3, надав згоду на участь у справі в режимі відео конференції.

Згідно статті 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Оскільки відповідач перебуває в установі виконання покарань і не має можливості зявитися в судове засідання, суд вважає можливим провести наступне судове засідання по розгляду цієї цивільної справи в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст.158-1 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи за позовом Криворізького північного обєднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області до ОСОБА_3 про стягнення переплати пенсійних витрат і призначити наступне судове засідання в режимі відеоконференції на 20.12.2017 на 15.00 год.

Доручити Криворізькій установі виконання покарань УДПТСУ в Дніпропетровській області (№3) забезпечити проведення відеоконференції за участю відповідача ОСОБА_3.

Про проведення судового засідання в режимі відеоконференції повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Колочко
Справа № 539/2956/17
РІШЕННЯ

/вступна та резолютивна частини/

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2017 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Даценка В. М.

при секретарі - Павличенко О.А.,

з участю: представника позивача за довіреністю - Скребця Р.В.,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни цивільну справу за позовом Лубенського комунального житлово- експлуатаційного управління до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10, 60, 88, 174, 212-215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов Лубенського комунального житлово- експлуатаційного управління до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Лубенського комунального житлово-експлуатаційного управління 1 312 грн. 77 коп. заборгованості за надання послуг з утримання будинку та прибудинкових територій.

Стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь Лубенського комунального житлово-експлуатаційного управління по 418 грн. 16 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду Даценко В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А ЛА [1]

24 листопада 2017 року суддя Апеляційного суду м. Києва Прокопчук Н.О., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 19 липня 2017 року в цивільній справі за позовом

ОСОБА_1 до Генеральної прокуратури України, Головного управління Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана з пропуском строку апеляційного оскарження, встановленого статтею 294 ЦПК України. Заявником порушено питання про поновлення цього строку.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не встановлено.

Відповідно до вимог статті 297 ЦПК України, суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298, 301 ЦПК України, -

У Х В А Л И ЛА:

Поновити ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження рішення Печерського районного суду м. Києва від 19 липня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 19 липня 2017 року.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані ними до 24 січня 2018 року.

Суддя:

Справа № 757/7790/176-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/12461/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Москаленко К.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.
233 Справа № 270/3881/13-ц
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

01.12.2017 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Бєлостоцька О.В., розглянувши матеріал цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересована особа ОСОБА_2 виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України м. Черкаси,-

В С Т А Н О В И В:

28 листопада 2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження за виконавчим листом, виданим Центрально-Міським районним судом м. Макіївки Донецької області у адміністративній справі № 270/3881/13-ц про стягнення з ОСОБА_2 освіти Макіївської міської ради на користь ОСОБА_1 у відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, 3524 грн. 76 коп. з подальшим проведенням ОСОБА_2 освіти перерахунку сум відшкодування шкоди у звязку з ростом коефіцієнтів підвищення тарифних ставок та окладів за посадою заступника головного бухгалтера по ДП «Макіїввугілля»: а саме: замінити боржника ОСОБА_2 освіти Макіївської міської ради на ОСОБА_2 виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України м. Черкаси до відновлення української влади в м. Макіївка.

Заяву подано і оформлено у відповідності до вимог, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України, справа підсудна Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 378 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження призначити до судового розгляду на 12 грудня 2017 року о 15 годині 00 хвилин, про що повідомити заявника, заінтересовану особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 752/5526/17
Провадження №: 2/752/5158/17
У Х В А Л А

21.11.2017 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Мирошниченко О.В.

з участю секретаря Мархотка А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про роз'єднання позовних вимог у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа - Служба у справах дітей Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації, про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом, в якому просила суд постановити рішення, яким розірвати шлюб, укладений ОСОБА_1 та ОСОБА_3, зареєстрований органом реєстрації актів цивільного стану м. Ліон 04 Округа (Рона), актовий запис № 225. В подальшому позивачем збільшено позовні вимоги, за заявою про збільшення позовних вимог, позивач просила суд визначити місце проживання малолітнього ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, з матір'ю ОСОБА_1

У судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про роз'єднання позовних вимог в окремі провадження.

Згідно з ч. 2 ст. 126 ЦПК України, залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що предметами позову у даній справі є правовідносини, що виникають між позивачем та відповідачами з приводу розірвання шлюбу та визначення місця проживання малолітньої дитини, спільний розгляд зазначених позовних вимог ускладнить розгляд справи, може призвести до зволікання з розглядом справи, в зв'язку з чим суд вважає за необхідне роз'єднати вищезазначені позовні вимоги.

З огляду на викладене, керуючись ст. 119, 120, 122, 126, 127, 128 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про роз'єднання позовних вимог у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа - Служба у справах дітей Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації, про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини, - задовольнити.

Роз'єднати в окремі провадження позовні вимоги:

- ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу;

- ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа - Служба у справах дітей Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації, про визначення місця проживання дитини.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа - Служба у справах дітей Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації, про визначення місця проживання дитини, передати для реєстрації та автоматичного розподілу у відповідності до ст. 11-1 ЦПК України та Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7473/17 Справа № 207/600/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Каратаєва Л.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

20 листопада 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Каратаєвої Л.О.

Суддів Ткаченко І. Ю., Пищиди М. М.,

заслухавши доповідь судді доповідача Каратаєвої Л.О. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 Степановичана на ухвалу Баглійского районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 13 квітня 2017 року про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання договору недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 11:30 год. 15 лютого 2018 року в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді
Дата документу 06.12.2017
Справа № 334/7965/17
Провадження № 2/334/3731/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

06 грудня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Баруліна Т.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 товариства «Запорізький завод високовольтної апаратури - Вакатов» і компанія» про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати, вихідної допомоги та середнього заробітку за час затримки розрахунку,

ВСТАНОВИВ:

04.12.2017 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 товариства «Запорізький завод високовольтної апаратури - Вакатов» і компанія» про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати, вихідної допомоги та середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Позовна заява належить до розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Ленінському районному суду м. Запоріжжя та подана з додержанням вимог ст. ст.. 110, 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається, також відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання не вбачається, відповідно до ч. 7 ст.130 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 110, 118-122, 130, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 товариства «Запорізький завод високовольтної апаратури - Вакатов» і компанія» про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати, вихідної допомоги та середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Призначити слухання справи у судовому засіданні на 16:30 год. 24 січня 2018 року, з викликом осіб, які вказані у позовній заяві.

Запропонувати відповідачу у справі подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз`яснити, сторонам у справі, що у відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору та про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам, відповідачу - також надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в пятиденний строк з дня отримання її копії до апеляційного суду Запорізької області через Ленінський районний суд м. Запоріжжя, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Баруліна Т. Є.
Провадження №2/592/3246/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 листопада 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді Литовченка О.В.,

за участю секретаря Черей С.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення невиплаченої заробітної плати та середнього заробітку за період затримки розрахунку при звільненні,

в с т а н о в и в:

У звязку зі складністю складання повного тексту рішення, для чого потрібен значний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення, а з повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 04 грудня 2017 року після 13-00 години.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі у розмірі 36398 (тридцять шість тисяч триста девяносто вісім) грн. 38 коп.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 30.10.2017 року по 29.11.2017 року включно у сумі 3683 (три тисячі шістсот вісімдесят три) грн. 10 коп., з послідуючим утриманням з цієї суми податків і обов'язкових платежів.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» на користь держави судовий збір у сумі 640 грн. 00 коп.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.В. Литовченко
№ рядка статзвіту 49
Строк розгляду ______________
Справа № 697/2597/17
№ пров. 2/697/1000/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04.12.2017 року Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Русаков Г . С . розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,

ВСТАНОВИВ :

Позивачі звернулися в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до попереднього судового розгляду .

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Призначити справу до попереднього судового розгляду в Канівському міськрайонному суді Черкаської області на 19.12.2017 року о 14:00 год.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 19.12.2017 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Канівського міськрайонного суду, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Роз'яснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що останні зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г . С . Русаков
Справа № 314/4523/17
Провадження № 2-н/314/15/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про відкриття наказного провадження у справі

05.12.2017 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Капітонов Є.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину, -

в с т а н о в и в:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Заявлені вимоги відповідають положенням ст.96 ЦПК України. Підстав для повернення заяви про видачу судового наказу чи для відмови у її прийнятті немає.

Керуючись частиною 7 статті 100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: Є.М. Капітонов

05.12.2017