Справа №333/233/15-ц
Провадження № 6/333/229/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.12.2017 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Боровікової А.І., при секретарі Носаченко О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу по цивільній справі № 333/233/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу, посилаючись на те, що 09.06.2015 р. Комунарським районним судом м.Запоріжжя видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором.

Заявник зазначає, що Дніпровським ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ Запорізької області 19.01.2016 року було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження та направлено виконавчий документ за належністю до Комунарського ВДВС м.Запоріжжя ГТУЮ Запорізької області, але до теперішнього часу ПАТ КБ ПриватБанк постанову про відкриття виконавчого провадження не отримував. Згідно відповіді Дніпровського ВДВС ГТУЮ в Запорізькій області від 26.10.2017 р. на теперішній час зазначений виконавчий документ на виконанні не перебуває. Згідно відповіді Комунарського ВДВС ГТУЮ в Запорізькій області від 02.11.2017 р. виконавчий документ на виконання не надходив, а отже, він був втрачений при пересилці.

У звязку з чим, заявник просить видати дублікат виконавчого листа, та поновити строк для пред'явлення його до виконання.

Сторони в судове засідання не зявилися, про час, місце слухання справи повідомлялись завчасно, у встановленому законом порядку, їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката відповідно до вимог ч. 2 ст. 370 ЦПК України.

У зв'язку вищевикладеним, на підставі ст. 197 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів, без фіксації судового процесу.

Вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановою державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції від 19.01.2016 р. закінчено виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №333/233/15-ц, виданого 09.06.2015 року Комунарським районним судом міста Запоріжжя та направлено виконавчий документ за належністю до Комунарського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ в Запорізькій області.

Згідно відповіді Комунарського відділу державної виконавчої служби м.Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області №40326/12 від 02.11.2017 р., на виконанні Комунарського ВДВС ГТУЮ у Запорізькій області перебував виконавчий лист № 333/233/15-ц від 19.01.2016 про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь ПАТ ПриватБанк 86298 грн. 93 коп.

Було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження стягувачеві на підставі п.10 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження». Згідно перевірки книги вхідної кореспонденції до Комунарського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, станом на 02.11.2017 р. повторно на виконання виконавчий лист стосовно ОСОБА_2 не надходив.

Відповідно до частини 1 статті 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, за заявою стягувача або поданням державного виконавця може видати його дублікат.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

В своїй заяві, представник позивача зазначає обставини, які перешкоджали предявлення ним виконавчого листа до виконання у встановлений законодавством строк, а саме у звязку із втратою виконавчого листа.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що заявником підтверджені обставини втрати виконавчого листа та поважності причини пропущення строку предявлення виконавчого листа на виконання.

Керуючись ст.ст. 197, 370, 371 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу цивільній справі №333/233/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити.

Видати дублікат виконавчого документа № 333/233/15-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» суму заборгованості у розмірі 86 298 грн. 93 коп.

Поновити строк для пред'явлення виконавчого листа Комунарського районного суду м. Запоріжжя по цивільній справ № 333/233/15-ц до виконання строком на три роки.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя А.І. Боровікова