overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/1190/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" грудня 2017 р. м.Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області Тіслюк І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, третя особа: приватний нотаріус Борзнянського районного нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання права власності в порядку спадкування за законом та зняття арешту з майна, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 30 листопада 2017 року звернувся до суду з позовом до Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, третя особа: приватний нотаріус Борзнянського районного нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання права власності в порядку спадкування за законом та зняття арешту з майна, посилаючись на те, що після смерті сина ОСОБА_3 він не може отримати свідоцтво про право власності на спадкове майно, так як на нього накладено обтяження у вигляді арешту.

Ухвалою судді Борзнянського районного суду Чернігівської області від 01 грудня 2017 року позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.119-120 ЦПК України, а саме: позивач не уточнив перелік усього майна, на яке накладено арешт, та не повідомив місце знаходження цього майна.

Для усунення недоліків судом було встановлено строк до п'яти днів з дня отримання позивачем даної ухвали. Проте у заяві про усунення недоліків вимоги суду були виконані не в повному обсязі, що унеможливлює обєктивно дослідити суть позову.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги й не усуне недоліки, заява вважається неподаною і повертається позивачеві .

Таким чином, враховуючи викладені обставини, позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, третя особа: приватний нотаріус Борзнянського районного нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання права власності в порядку спадкування за законом та зняття арешту з майна - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Роз'яснити ОСОБА_1 його право на повторне звернення із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Борзнянський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Борзнянського районного суду І.І. Тіслюк
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1627/17
Провадження № 2/650/604/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

12 грудня 2017р.

Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Хомик І.І.

згідно зі ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви за позовом ПАТ КБ

«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119,120 ЦПК України,

державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до

ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання у справі о 09 год. 00 хв. на «21» грудня 2017р. в приміщенні Великоолександрівського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві (ам) у строк до 20.12.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя Великоолександрівського

районного суду Херсонскої області. ОСОБА_2
УХВАЛА

09 листопада 2017 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 21 квітня 2017 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 20 червня 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про визнання недійсним кредитного договору, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 ЦПК України.

Доводи, наведені у касаційній скарзі, дають підстави для прийняття касаційної скарги до розгляду судом касаційної інстанції.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про визнання недійсним кредитного договору, відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 21 квітня 2017 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 20 червня 2017 року.

Витребувати із Дніпровського районного суду м. Києва матеріали цивільної справи № 755/20575/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 10 січня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М. Фаловська
УХВАЛА

про проведення судового засіджання в режимі відеоконференції

556/1718/16-ц

11.12.2017 року. Володимирецький районний суд Рівненської області в складі

головуючої судді - Котик Л.О.,

при секретарі - Соловей Г.С.

розглянувши клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 Махадіна до товариства з обмеженою відповідальністю «АВС-Транс», треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_2, ПрАТ «АСК «ІНГО України», про стягненя шкоди заподіяної внаслідок ДТП,

встановив:

В провадженні Володимирецького районного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 Махадіна до товариства з обмеженою відповідальністю «АВС-Транс», треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_2, ПрАТ «АСК «ІНГО України», про стягненя шкоди заподіяної внаслідок ДТП.

Позивач направив клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, оскільки він проживає в іншій області.

Як вбачається з ч.1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення оперативності судового розгляду, суд приходить до висновку про необхідність проведення судового розгляду справи за позовом ОСОБА_1 Махадіна до товариства з обмеженою відповідальністю «АВС-Транс», треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_2, ПрАТ «АСК «ІНГО України», про стягненя шкоди заподіяної внаслідок ДТП, в режимі відеоконференції.

Керуючись ч.1 ст.158-1 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Клопотання позивача ОСОБА_1 Махадіна про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, задовольнити.

Доручити Щорському районному суду Чернігівської області забезпечити проведення судового засідання у приміщенні, де розміщені технічні засоби для здійснення відеоконференції на 12 годину 22 січня 2018 року за участю позивача ОСОБА_1 Махадіна при розгляді Володимирецьким районним судом справи за позовом ОСОБА_1 Махадіна до товариства з обмеженою відповідальністю «АВС-Транс», треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_2, ПрАТ «АСК «ІНГО України», про стягненя шкоди заподіяної внаслідок ДТП.

Копію даної ухвали надіслати Щорському районному суду Чернігівської області та ОСОБА_1 Махадіну, як особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала є остаточною і апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 755/5727/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" листопада 2017 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н.О.

при секретарі Грінкевич А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_1 про об`єднання позовів в одне провадження,

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Від представник відповідача за первісним позовом надійшло клопотання про об'єднання даної цивільної справи та цивільної справи № 755/17130/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя в одне провадження, оскільки вимоги у вказаних справах є однорідними та пов`язані між собою.

Сторони в судове засідання не з'явились, але їх неявка не перешкоджає розгляду даного клопотання.

Суд, розглянувши клопотання представника відповідача за первісним позовом, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України, суддя під час відкриття провадження по справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Приймаючи до уваги, що вимоги сторін по даній справі та вимоги по справі № 755/17130/17 стосуються спору між тими ж сторонами, є взаємопов'язаними, доцільніше буде їх розглядати в одному провадженні, тому суд вважає за необхідне об'єднати в одне провадження вищевказані цивільні справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 126, 208 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Об'єднати в одне провадження цивільну справу № 755/5727/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та цивільну справу № 755/17130/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, надалі вважати єдиним номером справи № 755/5727/16-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Яровенко
Справа № 392/1443/17
Провадження № 2/392/989/17
УХВАЛА

05 грудня 2017 року м. Мала Виска

Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Березія Ю.А.,

при секретарі Красній Г.Г.,

з участю представників відповідача ОСОБА_1,

адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до фермерського господарства «Лідянське» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,

в с т а н о в и в :

1 грудня 2017 року за № 10288 позивач ОСОБА_3 надіслав до суду клопотання про витребування у ПАТ КБ «Приватбанк» картки зразків підпису, анкети, заяв та інших документів, які містять підпис ОСОБА_3, посилаючись на те, що в провадженні суду перебуває зазначена справа, документи потрібні для вирішення питання про призначення почеркознавчої експертизи та встановлення обєктивної істини, повного та всебічного розгляду цивільної справи та винесення законного рішення. Позивач зазначив, що документи витребовуються в якості доказів, які підтверджують заявлені вимоги, містять зразки підпису позивача та не можуть бути витребувані самостійно.

Представник відповідача адвокат ОСОБА_2 висловила заперечення з приводу заявленого клопотання, посилаючись на його необгрунтованість.

Представник відповідача ОСОБА_1 підтримав думку попереднього представника.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд дійшов висновку про те, що клопотання не підлягає задоволенню.

Відповідно до частин 1 і 2 статті 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

У заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

Вивчивши матеріали справи, судом встановлено, що клопотання подано з порушенням вищезазначеного закону.

Так, до клопотання не долучено відомості про неможливість отримання таких доказів особисто позивачем.

Тому, для задоволення клопотання про витребування доказів суд не має законних підстав.

Керуючись статтями 209-210 ЦПК України,

у х в а л и в :

ОСОБА_3 відмовити у задоволенні клопотання про витребування доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

суддя
Ухвала

07 листопада 2017 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

ФаловськоїІ.М., Висоцької В.С., Гримич М.К.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом управління соціальної політики Тернопільської міської ради до ОСОБА_4, третя особа - Державна фінансова інспекція в Тернопільській області, про стягнення надміру виплачених коштів державної соціальної допомоги по догляду за дитиною до досягнення трирічного віку, за касаційною скаргою управління соціальної політики Тернопільської міської ради на заочне рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13 лютого 2017 року та ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 20 квітня 2017 року,

в с т а н о в и л а:

Заочним рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13 лютого 2017 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Тернопільської області від 20 квітня 2017 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі позивач, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, просить скасувати вказані судові рішення та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України, підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки наведенні у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Справу за позовом управління соціальної політики Тернопільської міської ради до ОСОБА_4, третя особа - Державна фінансова інспекція в Тернопільській області, про стягнення надміру виплачених коштів державної соціальної допомоги по догляду за дитиною до досягнення трирічного віку, за касаційною скаргою управління соціальної політики Тернопільської міської ради на заочне рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13 лютого 2017 року та ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 20 квітня 2017 року призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: І.М. Фаловська

В.С.Висоцька

М.К.Гримич
справа № 361/6393/17
провадження № 2-н/361/447/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 листопада 2017 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

установив:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

12 грудня 2017 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Приватного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричної енергії,

встановила:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суддя -

ухвалила:

Позовну заяву прийняти, відкрити провадження по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричної енергії.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу направити копію позовної заяви і доданих до неї документів. Запропонувати відповідачу подати на адресу суду (73000 м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 303) до 25.09.2018 року року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 25 вересня 2018 року о 11-40 годині у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.303.

При собі мати документ, що посвідчує особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя: С.І. Майдан
Справа № 635/6987/2017
Провадження № 2/635/3632/2017
У Х В А Л А

про витребування доказів

08 грудня 2017 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючої судді - Ільїної Г.І.,

секретар судового засідання - Літінська Г.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Хорошевської селищної ради, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання права власності на частину житлового будинку в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась в суд із вказаним позовом, в якому просить визнати за нею право власності в порядку спадкування за законом на 45/100 частин житлового будинку за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Хорошеве, вул. Фрунзе Тимура, буд. 40 після смерті свого сина, ОСОБА_4, який помер 18.03.2017 року.

Заявником до суду подано заяву про витребування доказів, а саме про: витребування від Першої державної нотаріальної контори Харківського району відомостей про те, чи звертався хто-небудь із заявами про прийняття чи відмову від прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4, який помер 18.03.2017 року; витребування від Першої державної нотаріальної контори Харківського району відомостей про те, чи звертався хто-небудь із заявами про прийняття чи відмову від прийняття спадщини після смерті ОСОБА_5, яка померла 05.02.2001 року; витребування від Одинадцятої державної нотаріальної контори міста Харкова відомостей про те, чи звертався хто-небудь із заявами про прийняття чи відмову від прийняття спадщини після смерті ОСОБА_5, яка померла 05.02.2001 року.

Сторони в судове засідання не зявились, заявник надала до суду заяву про розгляд вказаного клопотання без її участі.

Згідно з ч. 1 ст. 137 ЦПК України суд у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Заявник самостійно не має змоги отримати відомості з вищевказаних установ.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за доцільне задовольнити заяву про витребування доказів.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від Першої державної нотаріальної контори Харківського району відомості про те, чи звертався хто-небудь із заявами про прийняття чи відмову від прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4, який помер 18.03.2017 року, проживав за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Витребувати від Першої державної нотаріальної контори Харківського району відомості про те, чи звертався хто-небудь із заявами про прийняття чи відмову від прийняття спадщини після смерті ОСОБА_5, яка померла 05.02.2001 року, проживала за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Витребувати від Одинадцятої державної нотаріальної контори міста Харквова відомості про те, чи звертався хто-небудь із заявами про прийняття чи відмову від прийняття спадщини після смерті ОСОБА_5, яка померла 05.02.2001 року, проживала за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, спадкова справа № 709/2001 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.І. Ільїна