overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 166/1453/17
провадження № 2/166/430/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 грудня 2017 року смт. Ратне

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Фазан О.З., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Гірниківської сільської ради Ратнівського району Волинської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування ,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до Гірниківської сільської ради Ратнівського району Волинської області про визнання права власності на житловий будинок та господарські будівлі ,які знаходяться за адресою с.Сільце вул.Центральна,45А,(сорок п'ять А), Ратнівського району Волинської області за заповітом, після смерті ОСОБА_2,яка померла 12 серпня 2009 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

постановив:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Гірниківської сільської ради Ратнівського району Волинської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування .

2.Призначити судове засідання на 21 грудня 2017 року на 11 год.10 хв. в приміщенні Ратнівського районного суду

3. Відповідачу пропозиція подати до 21.12.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачам, крім того, копію позовної заяви з копіями поданих документів.

5.Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Волинської області через Ратнівський районний суд шляхом подачі протягом пяти днів з дня отримання її копії апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ратнівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 212/5911/17
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду

"08" грудня 2017 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Колочко О. В.,

секретаря судового засідання : Деменко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1, в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

встановив:

Судовий розгляд справи було призначено на 08.12.2017 о 08:45 год.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися, хоча повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, відкласти на 08:30 годину 11.01.2018 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя О. В. Колочко
Справа № 494/1178/17
Провадження № 2/494/647/17
УХВАЛА

12.12.2017 м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Римар І.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

30.11.2017 року до суду надійшла позовна заява від представника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 14863 грн. 48 коп. та судові витрати по справі у розмірі 1600 грн.00 коп.

01.12.2017 року до Березівського РС ГУДМС України в Одеській області направлено запит щодо місця реєстрації відповідача.

12.12.2017 року надійшла відповідь з Березівського РС ГУДМС України в Одеській області, з зазначенням місця реєстрації ОСОБА_1, а саме: вул. Фрунзе, 40, м. Березівка, Одеська обл.

Позовна заява і зміст позовних вимог відповідають вимогам статей 119,120 Цивільно-процесуального кодексу України зі змінами та доповненнями (далі - ЦПК України). Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не має, а тому справу слід призначити до слухання у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись статею122 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити судове засідання на 20 грудня 2017 року о 09:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 грудня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Докази, подані з порушенням вимог статті 131 ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо відповідач не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Римар
Справа № 191/313/16-ц
Провадження № 2/191/66/17
У Х В А Л А

08 грудня 2017 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Матіяш С.К.,

за участю секретаря - Якимчук Я.С.,

розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 та заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід судді по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи: Служба у справах дітей, центр соціальних служб для сімї, дітей та молоді Синельниківської міської ради Дніпропетровської області, Синельниківський міськрайонний відділ державної реєстрації Актів цивільного стану Головного територіального Управління юстиції у Дніпропетровській області, про визнання батьківства та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні 08 грудня 2017 року відповідач ОСОБА_1 та представник відповідача ОСОБА_2 заявив відвід судді Матіяш С.К., посилаючись на недовіру судді, упереджене ставлення до відповідача, в звязку з відмовою в задоволенні клопотань відповідача та його представника по справі.

Позивач ОСОБА_3 заперечувала проти задоволення клопотання про відвід судді.

Представник позивача ОСОБА_3 ОСОБА_4 проти заяви про відвід заперечувала та просила відмовити в звязку з необґрунтованістю.

Суд, дослідивши заяву про відвід судді, заслухавши пояснення сторін, вважає, що в її задоволенні необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до пунктів 2, 4 частини 1 статті 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, які на думку відповідача та його представника є підставами для відводу, зводяться до оцінки прийнятих рішень суду по результатам розгляду заявлених клопотань з боку відповідача, а тому незгода з прийнятими процесуальними рішеннями у справі не є підставою для відводу головуючого судді та відповідно доказом існування обставин, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Суд вважає за необхідне в задоволенні заяви про відвід головуючого судді по справі відмовити. На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 20, 23, 24, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 та заяви представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід судді Матіяш С.К. відмовити. Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Софія Костянтинівна Матіяш
Справа №666/547/15-ц
УХВАЛА

17.11.2017

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інновація» в особі директора ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інновація» в особі директора ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст. 378, ст. 370 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інновація» в особі директора ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження до розгляду.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 12.02.2018 року о 08-30 годині в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 ( каб. 906 ).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Гаврилова Д.В.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 661/3941/17
Провадження № 2/661/1320/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2017 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Пилипенко С.В. згідно ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали за позовною заявою Приватного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України судовий збір сплачений у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити судове засідання у справі на 21 грудня 2017 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Запропонувати відповідачу у строк до 21 грудня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Також, відповідно до ч.3 вказаної статті, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст. 136 ЦПК України у заяві про виклик свідка зазначаються його ім'я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя С. В. Пилипенко
Справа № 588/1638/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.12.2017 року м.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Линник О.С., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із вищезазначеною позовом, в якому указує, що 28.08.1993 вона зареєструвала шлюб з відповідачем, у період якого у них народилися діти: син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який уже дорослий, та донька Олександра, ІНФОРМАЦІЯ_2

Спільне життя з відповідачем не склалося, тому що вони різні люди, не можуть знайти між собою спільної мови, порозуміння, відсутні будь-які спільні інтереси. Примирення не можливе.

Посилаючись на те, що шлюб носить формальний характер, його збереження не доцільне, позивач просить розірвати її шлюб з відповідачем.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому справу можливо призначити до судового розгляду, відповідно до статті 156 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11,12,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд, який провести, у зв'язку із відпусткою судді, 05.01.2018 об 11 год. 00 хв. одноособово суддею в приміщенні залу Тростянецького районного суду Сумської області за адресою: вул.Миру,9, м.Тростянець, Сумської області, за участю сторін у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Линник
Провадження № 2/470/306/17
Справа № 470/701/17
У Х В А Л А

27 листопада 2017 року смт Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Міщенко Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

24 листопада 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому вказала, що 20 травня 2015 року сторони уклали шлюб, від якого мають дитину Богдана, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з матір'ю. Спільне життя не склалось через непорозуміння між подружжям, разом вони не проживають.

У звязку з викладеним, позивачка просить суд розірвати шлюб, укладений з відповідачем, дитину залишити проживати з нею, після розірвання шлюбу залишити їй прізвище "Юрковська" та стягнути судовий збір з відповідача на її користь.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 137 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі на 14 годину 30 хвилин 03 січня 2018 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 січня 2018 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. В. Міщенко
Справа № 348/2500/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 грудня 2017 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Флоряк Д.В. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про зобов"язання розблокування банківські карти , -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про зобов"язання розблокування банківські карти .

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 18 грудня 2017 року о 10:30 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Флоряк Д.В.
Провадження № 2/537/1215/2017
Справа № 537/4673/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2017 року Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виселення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про виселення.

Ухвалою суду від 23 жовтня 2017 року дану позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення виявлених недоліків.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, позивач отримав копію ухвали 01 грудня 2017 року, однак, в установлений строк недоліки не усунув.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України в разі, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги визначені ст. 119,120 ЦПК України, заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

На підставі викладеного суддя приходить до висновку, що заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу у відповідності до ч.2 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ч.2 ст. 121, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Вважати неподаною позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виселення, - та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.І. Хіневич
Кам'янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області
Справа № 318/2199/17
Номер провадження №2/318/812/2017
У Х В А Л А

"05" грудня 2017 р. м. Камянка-Дніпровська

Камянсько-Дніпровський районний суд Запорізької області в складі: головуючого судді Васильченка В.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 20.10.2017 р. відкрито провадження по справі та призначено попереднє судове засідання на 30.10.2017 р. об 11 год. 20 хв. У звязку з перебуванням судді на лікарняному судові засідання з 30.10.2017 року по 03.11.2017 року не проводилися. Ухвалою суду справу призначено до судового розгляду на 21.11.2017 р. о 13 год. 40 хв. Відповідач в судове засідання призначене на 30.10.2017 року не зявився, хоча повідомлявся своєчасно та в належній формі за зареєстрованим у встановленому порядку місцем його проживання, про що свідчить його підпис на поштовому повідомленні про вручення судової повістки. Відповідач в судові засідання призначені на 14.11.2017 року, 21.11.2017 року, 05.12.2017 року не зявився, хоча повідомлявся своєчасно та в належній формі за зареєстрованим у встановленому порядку місцем його проживання, про що свідчить його підпис на поштових повідомленнях про вручення судових повісток.

Згідно ст.169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Керуючись ч. 4 ст. 169, ст. ст. 224, 225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 497/1881/17
Провадження № 2/497/1046/17
УХВАЛА

11.12.2017 року суддя Болградського районного суду Одеської області Раца В.А., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Виноградівської сільської ради Болградського району Одеської області про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Заявлені позовні вимоги підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства Болградським районним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Виноградівської сільської ради Болградського району Одеської області про визнання права власності.

Призначити судове засідання по справі на 15.01.2018 року о 13:30 годині, в приміщенні Болградського районного суду Одеської області, каб. № 1, за адресою: вул. 25 Серпня, 192, м. Болград, Одеська область.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Раца
справа № 691/635/17
провадження № 2/691/394/17
УХВАЛА

про обов'язкову участь сторони у справі

08 грудня 2017 року Городищенський районний суд Черкаської області

в складі :

судді Черненка В. О.

при секретарі Сидоренко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Городище цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за договором кредиту у сумі 84200,50 гривні та судові витрати.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'являється, проте його інтереси представляє його представник.

В судовому засіданні, представник позивача заявив клопотання про виклик у судове засідання відповідача ОСОБА_1 для дачі особистих пояснень щодо наявних кредитних карток, які йому видавались особисто, оскільки представник відповідача такою інформацією не володіє.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Суд, вислухавши представника позивача, думку представника відповідача, вважає, що, оскільки, представник відповідача не володіє усією інформацією щодо виданих йому кредитних карток, тому, для повного та обєктивного розгляду справи, в судовому засіданні необхідно заслухати пояснення самого відповідача ОСОБА_1, в звязку з чим його особисту участь в судовому засіданні слід визнати обовязковою.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

клопотання представника позивача задоволити. Визнати обовязковою особисту участь в судовому засіданні в залі судових засідань Городищенського районного суду в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості:

- відповідача ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1

Судове засідання відкласти до 19.01.2018 року до 10.00 години.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2