Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/683/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Галаган О. В.
Доповідач Суровицька Л. В.
УХВАЛА

іменем України

05.04.2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючої судді Суровицької Л.В.,

суддів Авраменко Т.М., Кіселика С.А.

секретар Бодопрост М.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 25 січня 2017 року про залишення позову без розгляду у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання розписки безгрошовою і недійсною.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які прибули в судове засідання, дослідивши матеріали справи, колегія суддів

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2016 року ОСОБА_3 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики (а.с.1-2).

У листопаді 2016 року ОСОБА_4 звернулась з зустрічним позовом до ОСОБА_3 про визнання розписки недійсною і безгрошовою (а.с. 89-90,109).

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 25 січня 2017 року залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу у зв'язку з повторною неявкою позивача в судове засідання, а також залишено без розгляду зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання розписки безгрошовою і недійсною з тих підстав, що позивач подала заяву про залишення позову без розгляду ( а.с. 118-119).

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу суду про залишення її позову без розгляду з підстав порушення судом норм процесуального права та направити справу на розгляд до суду першої інстанції. Зазначає, що прибути в судове засідання не могла, так як перебувала у відрядженні ( а.с. 126).

Ухвала в частині залишення без розгляду зустрічного позову ОСОБА_4, не оскаржується.

В судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_3 підтримала доводи апеляційної скарги.

Відповідно до ч.2 ст.305 ЦПК України неявка ОСОБА_4 не перешкоджає розглядові справи.

Колегія суддів перевіривши законність і обґрунтованість ухвали, вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Статтею 169 ЦПК України визначено наслідки неявки в судове засідання особи, яка бере участь у справі.

Зокрема, аналіз змісту п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 169 ЦПК України дає підстави для висновку про те, що перша неявка позивача, повідомленого належним чином про час та місце розгляду справи, незалежно від причин такої неявки (поважні або неповажні причини) зобов'язує суд відкласти розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 цього Кодексу.

За змістом вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду у разі повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача, якщо він нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Аналіз вказаних норм права свідчить про те, що залишення позовної заяви без розгляду можливе лише у випадку, коли позивач повторно не з'явився у судове засідання і не подав заяву про розгляд справи за його відсутності, але за обов'язкової умови, що обидва рази він був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Як свідчать матеріали справи, в судовому засіданні 25 листопада 2016 року, в якому були присутні позивач та представник відповідача, було оголошено перерву. Наступне судове засідання призначено 17 січня 2017 року, про що позивач повідомлена під розписку (а.с.с104,106).

В судове засідання, призначене судом на 17 січня 2017 року позивач не з'явилась, у зв'язку з її неявкою у розгляді справи продовжено перерву. Наступне судове засідання призначено 25 січня 2017 року, про що позивач повідомлена під розписку (107,110).

Проте в судове засідання 25 січня 2017 року позивач повторно не прибула.

В судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_3 підтвердила, що вона дійсно отримала особисто під розписку повістки і на 17 січня 2017 року і на 25 січня 2017 року, але в судові засідання не прибула, бо була у відрядженні. Підтвердила, що заяву про розгляд справи в її відсутності вона не подавала.

За таких обставин, встановивши факт повторної неявки в судове засідання позивача, яка обидва рази була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи та відсутність відповідної заяви про розгляд справи без її участі, суд правомірно і обґрунтовано залишив позовну заяву без розгляду.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не містять обставин, які б свідчили про порушення судом норм процесуального права.

Ухвала суду постановлена з додержанням вимог закону, тому відповідно до п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду в частині, в якій вона оскаржена, залишається без змін.

Відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л ИЛ А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 25 січня 2017 року в частині залишення без розгляду у зв'язку із повторною неявкою позивача позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча суддя Л.В.Суровицька

Судді Т.М.Авраменко

С.А. Кіселик