Справа № 463/3887/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Гирич С.В.
Провадження № 22-ц/783/5955/17 Доповідач в 2-й інстанції: Ніткевич А. В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Ніткевича А.В.,

суддів: Бойко С.М., Копняк С.М.,

секретаря Юзефович Ю.І.

з участю представника позивача Гнатишака О.В., представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 09 серпня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановила:

У серпні 2016 року позивач ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся в суд із позовом до відповідача ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором кредиту б/н від 07.03.2013 року в розмірі 29 814,13 грн. та судових витрат.

В обгрунтування вимог покликався на те, що відповідно до укладеного договору б/н від 07.03.2013 року відповідач отримав кредит у розмірі 4000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Правилами користування платіжною карткою» та «Тарифами Банку», складає між ним та банком договір, що підтверджується підписом на заяві.

Відповідно до п.2.1.1.5.5. Умов та правил надання банківських послуг позичальник зобов'язався погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання, перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим договором, а в разі невиконання зобов'язань за договором, на вимогу банку виконати зобов'язання з повернення кредиту, оплати винагороди банку. При порушенні позичальником строків платежів по якомусь з грошових зобов'язань, передбачених договором більш ніж на 30 днів, у відповідності до п.2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг, позичальник зобов'язаний сплатити банку штраф у розмірі 500 грн. + 5% від суми позову.

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» свої зобов'язання за договором виконав в повному обсязі, при цьому відповідач взятих на себе зобов'язань за договором не виконує, внаслідок чого утворилась заборгованість за кредитним договором, яка станом на 31.05.2016 року становить 29 814,13 грн. та складається із заборгованості за кредитом - 3898,19 грн., заборгованості по процентах за користування кредитом - 21 170,03 грн., заборгованості за пенею та комісією - 2850 грн. Крім цього, відповідач зобов'язаний сплатити штраф (фіксована частина) - 500 грн. та штраф (процентна складова) - 1395,91 грн. Просив позов задовольнити.

Оскаржуваним рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 09 серпня 2017 року у задоволенні позову публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовлено за безпідставністю.

Рішення суду оскаржив позивач ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК».

Вважає, що оскаржуване рішення ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Покликається на те, що кредит був отриманий у вигляді встановлення кредитного ліміту на кредитну картку, при цьому у постанові НБУ № 705 вказано, що документи за операціями з використанням електронних платіжних засобів мають статус первинного документа та можуть бути використані під час урегулювання спірних питань, а виписка про рух коштів за рахунком може надаватись власникові рахунку в банку, надсилатись поштою, електронною поштою, у вигляді текстового повідомлення на мобільний телефон, через банкомат.

Вважає, що стороною позивача надані належні та допустимі докази по справі, крім іншого надано розрахунок заборгованості за кредитним договором, а відповідачем такі не спростовані, тому вважає, що суд порушив принцип змагальності та рівності сторін.

В апеляційній скарзі зазначає, що підписуючи заяву відповідач запевнив, що він ознайомлений з усіма умовами, тобто є доведеним факт укладення договору та факт отримання коштів.

Просить скасувати рішення Личаківського районного суду м. Львова від 09 серпня 2017 року та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити в повному обсязі. Судові витрати покласти на відповідача.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача Гнатишака О.В. на підтримку доводів скарги, а також пояснення представника відповідача ОСОБА_3 на заперечення таких, перевіривши матеріали справи та законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити виходячи із такого.

Згідно із ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав.

На підставі ст.ст. 11, 60, 61 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням осіб, в межах заявлених ними вимог, кожна сторона зобов"язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно із ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з»ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Ухвалюючи оскаржуване рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» суд першої інстанції виходив з того, що у суду відсутні об'єктивні докази того, що кредитний договір, на підставі якого позивач просить стягнути заборгованість, взагалі мав місце, оскільки у заяві-анкеті відсутнє підтвердження того, що ОСОБА_4 отримав пам'ятку клієнта, яка містить, в тому числі, Тарифи та основні умови обслуговування і кредитування, та ознайомився з її змістом за особистим підписом, не підтверджено також отримання картки ОСОБА_4 та пін-коду до неї.

Також, суд не взяв до уваги посилання позивача на те, що даний кредитний договір є договором приєднання, оскільки не знайшли свого підтвердження факти, що спірний кредит був отриманий відповідачем та в якому розмірі, тому не доведено, що у відповідача виник обов'язок щодо виконання зобов'язання.

При цьому, суд звернув увагу на те, що Умови та правила надання банківських послуг не є складовою частиною договору, відповідачем вони не підписувались, врахувавши аналогічну позицію висловлену Верховним Судом України, зокрема при розгляді справи № 6-240цс14, в частині того, що Умови надання споживчого кредиту фізичним особам («Розстрочка») (Стандарт) не є складовою частиною укладеного між сторонами договору.

Виходячи з наявних в матеріалах справи та досліджених в судовому засіданні доказів, колегія суддів не може погодитись з такими висновками суду першої інстанції, тому оскаржуване рішення необхідно скасувати, виходячи із такого.

Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 ЦК України, зокрема, з договорів та інших правочинів (ч. 2 ст. 509 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ст. 627 ЦК України).

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства .

Згідно із ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Тобто, положення даної статті надають учасникам цивільного обороту право вільно, з урахуванням власних інтересів, вирішувати, вступати їм у договірні відносини чи не вступати, а також вільно вибрати майбутнього контрагента у договірних відносинах.

Згідно із ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов"язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов"язується повернути кредит та сплатити проценти.

Кредитний договір укладається у письмовій формі (ч. 1 ст. 1055 ЦК України).

Колегією суддів встановлено, що 07.03.2013 р. відповідач ОСОБА_4 підписав Анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг, за умовами якої відповідач отримав кредит у розмірі 4000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну карту, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Власні зобов»язання за кредитним договором банк виконав, що фактично не оспорюється відповідачем.

В свою чергу, підписуючи анкету-заяву відповідач ОСОБА_4 надав згоду на те, що його заява разом з Пам»яткою клієнта, Умовами та Правилами надання банківських послуг, Тарифами банку складають між ним та банком договір про надання банківських послуг.

Відповідач ознайомився і погоджується з Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами банку, які були надані йому для ознайомлення в письмовому вигляді під розписку. Умови та правила надання банківських послуг розміщені на офіційному сайті ПРИВАТБАНКУ. Зобов»язується виконувати вимоги Умов та Правил надання банківських послуг, а також регулярно знайомитися з їх змінами на сайті ПРИВАТБАНКУ.

У додатковій інформації про умови кредитування платіжна картка зазначена, як КРЕДИТКА «Універсальна» (а.с. 6).

Відповідно ч. 1 ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

На переконання колегії суддів, в силу положень ч. 1 ст. 634 ЦК України, між сторонами був укладений договір приєднання, умови якого встановлені однією із сторін у стандартних формах, тому протилежні висновки суду першої інстанції не є обґрунтованими.

Відповідно до п. 2.1.1.2.3 та 2.1.1.2.4. Правил надання банківських послуг, кредитний ліміт встановлюється за рішенням банку і клієнт дає право банку в будь-який момент (зменшити або збільшити) кредитний ліміт.

Таким чином, збільшення кредитного ліміту на платіжну картку до розміру 4 000 грн. не суперечить Правилам та спростовує висновки місцевого суду в цій частині.

В свою чергу, згідно із ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно зі статтями 526, 530, 610, частиною першою статті 612 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином у встановлений термін відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) (стаття 610 ЦК України).

Якщо в зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк (термін).

Підстави припинення зобов'язання передбачені ст. ст. 599 - 601, 604 - 609 ЦК України, зокрема ст. 559 ЦК України передбачає, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно із п. 2.1.1.5.6 Умов та правил надання банківських послуг, клієнт зобов'язаний у разі невиконання зобов'язань за договором, на вимогу банку виконати зобов'язання з повернення кредиту (у тому числі простроченого кредиту та овердрафту), оплати винагороди банку. Власник карти зобов'язаний слідкувати за витратами коштів в межах платіжного ліміту з метою запобігання виникнення овердрафту, згідно п. 1.1.2.7 Умов та правил надання банківських послуг.

Відповідно до п. 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг, при порушенні позичальником строків платежів по якомусь з грошових зобов'язань, передбачених цим договором більш ніж на 30 днів, позичальник зобов'язаний сплатити банку штраф в розмірі 500 грн. + 5% від суми позову.

Як встановлено судом, кредитне зобов'язання відповідачем ОСОБА_4 не виконано, доказів протилежного відповідач не надав, оскільки в матеріалах справи такі відсутні.

Відповідно до ст. 611 ЦК України в разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ч. 2 ст. 59 ЦПК України).

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (ч. 1 ст 58 ЦПК України).

Згідно долученого позивачем розрахунку заборгованості станом на 31.05.2016 року у відповідача є заборгованість перед банком в сумі 29814,13, яка складається з: заборгованості за кредитом 3898,19 грн., заборгованості за процентами 21170,03 грн. (в тому числі несплачені проценти на поточну заборгованість 180,60 грн., несплачені проценти на прострочену заборгованість 20989,43 грн.), комісія 2850 грн., заборгованість по судовим штрафам 1895,91 грн. (а.с. 4-5).

Доказів, які б спростовували вказану позивачем суму боргу відповідач не надав, а суд першої інстанції не здобув.

Враховуючи наведене, висновок місцевого суду про відсутність підстав для стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором є помилковим та не ґрунтується на обставинах справи.

Відтак, враховуючи те, що відповідач не надав суду доказів того, що він не отримував кредитні кошти та не використовував їх, суд дійшов помилкового висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Більше того, відповідач не надав доказів на спростування виписки по рахунку з якого вбачається, що кредитні кошти відповідачем знімались у відповідних банкоматах та проводились розрахунки у закладах харчування (а.с. 91-94), однак на карту повернуті не були, у зв»язку з чим виникла заборгованість та нарахована комісія.

Зважаючи на те, що суд першої інстанції не сприяв всебічному і повному з'ясуванню обставин справи, зокрема, не звернув уваги на те, що на час ухвалення рішення суду банк виконав свої зобов'язання, не спростував посилання позивача на те, що клієнт за Умовами та Правилами надання банківських послуг дає згоду на встановлення кредитного ліміту, оскаржуване рішення необхідно скасувати та ухвалити нове рішення по суті спору, задовольнивши позовні вимоги.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути в користь позивача судовий збір за розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 2 ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 314, ст.ст. 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

вирішила:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» - задовольнити.

Рішення Личаківського районного суду м. Львова від 09 серпня 2017 року - скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 в користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором б/з від 07.03.2013 року в розмірі 29814 (двадцять дев»ять тисяч вісімсот чотирнадцять) грн. 13 коп., яка складається: заборгованості за кредитом 3898,19 грн., заборгованості за процентами 21170,03 грн. (в тому числі несплачені проценти на поточну заборгованість 180,60 грн., несплачені проценти на прострочену заборгованість 20989,43 грн.), комісія 2850 грн., заборгованість по штрафам 1895,91 грн..

Стягнути з ОСОБА_4 в користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» судовий збір за подання позову в сумі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп. та 1515 (одна тисяча п»ятсот п»ятнадцять) грн. 80 коп. за розгляд апеляційної скарги.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржене у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання рішенням законної сили.

Головуючий: А.В. Ніткевич

Судді: С.М. Бойко

С.М. Копняк