overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 466/9472/17
У Х В А Л А

08 грудня 2017 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючої судді Білінської Г.Б.

при секретарі - Окілка В.М.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Львівської міської ради, Управління комінальної власності Департаменту економічної політики ЛМР, з участю третьої особи ОСББ «Масарика-3» про захист права власності,-

установив:

ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулись до суду з позовом Львівської міської ради, Управління комінальної власності Департаменту економічної політики ЛМР, з участю третьої особи ОСББ «Масарика-3» про захист права власності.

В провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Львівської міської ради, Управління комунальної власності Департаменту економічної політики ЛМР, ЛКП «Варшавське-407», з участю третьої особи ОСББ «Масарика-3» про визнання недійсним договору оренди.

Відповіднодо ч.1 ст.126 ЦПК України, суд під час розгляду справи має право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Зясувавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що оскільки позовні вимоги є однорідними, розгляд їх в одному провадженні є доцільним для обєктивного та швидшого розгляду справ. Відтак, суд вважає, що цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Львівської міської ради, Управління комінальної власності Департаменту економічної політики ЛМР, з участю третьої особи ОСББ «Масарика-3» про захист права власності слід обєднати в одне провадження з цивільною справою за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Львівської міської ради, Управління комунальної власності Департаменту економічної політики ЛМР, ЛКП «Варшавське-407», з участю третьої особи ОСББ «Масарика-3» про визнання недійсним договору оренди.

Керуючись ст.126 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Львівської міської ради, Управління комінальної власності Департаменту економічної політики ЛМР, з участю третьої особи ОСББ «Масарика-3» про захист права власності обєднати в одне провадження з цивільною справою за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Львівської міської ради, Управління комунальної власності Департаменту економічної політики ЛМР, ЛКП «Варшавське-407», з участю третьої особи ОСББ «Масарика-3» про визнання недійсним договору оренди, присвоївши номер справи №466/6433/17-ц, 2/466/2295/17.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
№ провадження 22-ц/780/5935/17> Головуючий у І інст. Бойко М. Г.>
Справа № 379/942/17> Доповідач у ІІ інст. Сержанюк> А>. С>.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

08.12.2017 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі: головуючого-судді Сержанюка А.С., суддів: Журби С.О., Коцюрби О.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Таращанського районного суду Київської області від 17 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики,

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Закінчити проведення підготовчих дій. Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 09 годину 18 січня 2018 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: А.С. Сержанюк

Судді: С.О. Журба

О.П. Коцюрба
Справа № 408/5084/17-ц
Провадження № 2/408/1348/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 грудня 2017 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Цимбал Ю.Ю., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3,119-122,127,129, 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити зазначену цивільну справу до судового розгляду у судовому засіданні на 18 грудня 2017 року о 09 годині 00 хвилин, у залі судових засідань в смт.Біловодськ.

Направити відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи, запропонувати подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, для відома.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ю.Ю. ЦИМБАЛ
УХВАЛА

Справа 133/2377/17

12.12.2017 року місто Козятин

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Воронюк В. А., розглянувши в порядку відкриття провадження в справі позовну заяву ОСОБА_1 олександровича до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку на подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України

Обставини, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 133/2377/17

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 30 хв. 05.01.2018 року в залі судових засідань Козятинського міськрайонного суду Вінницької області за адресою: м. Козятин вул. Грушевського, 64.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Направити відповідачеві копію позовної заяви із додатками та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані відповідно до ст.131 ЦПК України подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті (ст. 123 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно.

суддя -

секретар -

Дата документу 12.12.2017
Справа № 591/7002/17 Провадження № 2/591/3077/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 грудня 2017 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шелєхова Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_2» про захист прав споживача та визнання недійсним окремих положень кредитного договору,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Позивач звільнений від сплати судового збору на підставі п. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів».

Підстав для відмови у відкриті провадження у справі суд не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_2» про захист прав споживача та визнання недійсним окремих положень кредитного договору.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи. Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів для ознайомлення та розяснити, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справу призначити до розгляду на 11 січня 2018 року о 09-00 годині, про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобовязані до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Шелєхова
Дата документу 05.12.2017
Справа № 501/1037/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2017 року Іллічівський міський суд Одеської області

в складі:

головуючої - судді Максимович Г.В.

при секретарі Савулій В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Іллічівського міського суду знаходиться вказана цивільна справа.

Позивачка надала суду заяву, в якій просить суд залишити позов без розгляду.

П.3 ч.1 ст.207 ЦПК України передбачає, - суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Із зазначеного суд дійшов висновку, що заява позивача про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору,- залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд протягом 5-ти днів з дня винесення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
12.12.2017 Справа № 2/337/1707/2017
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12.12.2017 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя
у складі: головуючого судді - Салтан Л.Г.
при секретарі - Гальцевій К.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ПАТ КБ " ПРИВАТБАНК " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Сторони у судове засідання не з'явилися, причину відсутності суду не повідомили, про дату та час слухання справи були повідомлені належним чином. Від відповідача повідомлень щодо причин її відсутності, заяви про слухання справи за його відсутністю та заперечень проти позову до суду не надходило. Представник позивача надав суду заяву щодо розгляду справи у його відсутність, зазначивши, що не заперечує проти розгляду заочного розгляду справи.
Оскільки, представник позивача не заперечує проти розгляду справи у відсутності відповідача, на підставі документів наявних у матеріалах справи з ухваленням заочного рішення, тому суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів, відповідно з ч.4 ст.169 ЦПК України.
Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі по наступним підставам.
3888,18 грн. - заборгованість за кредитом,
3375,07 грн. - заборгованість за пенею та комісією,
500 грн. штраф (фіксована частина);
2304,02 грн. - штраф (процентна складова)
Згідно з ст. 526, 530 ЦПК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства у встановлений договором строк.
Згідно з ст. 536 ЦПК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, розмір яких встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.
На підставі ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.
Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором є законними, обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі.
Крім цього, на підставі ст. 88 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідача судові витрати, які поніс позивач по сплаті судового збору у розмірі 1600 гривень.
На підставі викладеного, та керуючись ст. 526, 527, 530, 554, 611 ЦК України, 57, 60, 88, 213, 215, 224-227 ЦПК України, суд -
Копію рішення надіслати сторонам.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: Л.Г. Салтан
№ 312/408/17
№ 2/312/129/2017
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

12 грудня 2017 року Великобілозерський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Рогоза А.Ю.

при секретарі Сиротюк Л.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в с. Велика Білозерка Запорізької області цивільну справу за позовом Алфер»євої ОСОБА_1 до Великобілозерської сільської ради Великобілозерського району Запорізької області, треті особи: Відділ у Великобілозерському районі Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області, Енергодарська міська державна нотаріальна контора Запорізької області, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

встановив:

Справа підготовлена до судового розгляду.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

2. Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом Алфер»євої ОСОБА_1 до Великобілозерської сільської ради Великобілозерського району Запорізької області, треті особи: Відділ у Великобілозерському районі Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області, Енергодарська міська державна нотаріальна контора Запорізької області, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 грудня 2017 року о 15-00 годині в залі судового засідання у приміщенні Великобілозерського районного суду Запорізької області.

У судове засідання викликати позивача та його представника, відповідача, третіх осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Ю. Рогоза
Справа № 509/4883/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 грудня 2017 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Козирський Є.С., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

08 грудня 2017 представник позивача звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 118-122, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити слухання справи на 09:30 годин 21.12.2017 р. у залі судового засідання в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21.12.2017 р. письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам апеляційного суду Одеської області шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:ОСОБА_2
Провадження № 4-с/727/143/17
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі у звязку

з відмовою скаржника

29 листопада 2017 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

Головуючого судді Літвінової О.Г.

При секретарі Чорней І.А.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці скаргу ПП «Санітарія» особа, бездіяльність та рішення якої оскаржується Старший державний виконавець Чернівецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Чернівецькій області ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 на постанову про повернення виконавчого документу стягувачу,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться вказана скарга.

Представник скаржника надав суду клопотання про відмову від скаргу.

Мотивував тим, що 29.11.2017 року постанову про повернення виконавчого документу стягувачу від 30.06.2017 року ВП №51342710 скасовано.

Відповідно до ст. 174 ЦПК України позивач може відмовитися від позову протягом усього часту розгляду справи. В разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Підстав для не прийняття заяви про відмову від скарги, судом не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що клопотання про відмову від скарги підлягає задоволенню.

У відповідності до вимог ст.ст. 174, 206 ЦПК України позивач попереджений, про наслідки відмови від позову, а саме про те що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Таким чином, згідно ст. 205 ч.1 п.3 ЦПК України, провадження по справі підлягає закриттю, оскільки заявник відмовився від скарги, і відмова прийнята судом.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 174. 205, 206, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника скаржника ПП «Санітарія» - ОСОБА_3 про відмову від скарги - задовольнити.

Провадження у справі за скаргою ПП «Санітарія» особа, бездіяльність та рішення якої оскаржується Старший державний виконавець Чернівецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Чернівецькій області ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 на постанову про повернення виконавчого документу стягувачу - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя: Літвінова О.Г.
У х в а л а

09 листопада 2017 року м. Київ

Колегія суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Журавель В.І., Закропивного О.В., Хопти С.Ф.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Білопільського районного виробничого відділу Сумської регіональної філії державного підприємства «Центр державного земельного кадастру», відділу Держкомзему в Білопільському районі Сумської області, третя особа - Білопільська міська рада Сумської області, про зобов'язання вчинити дії та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, Білопільського районного виробничого відділу Сумської регіональної філії державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» про скасування рішення та зобов'язання вчинити дії, за касаційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Білопільського районного суду Сумської області від 14 лютого 2017 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 13 квітня 2017 року в справі за заявою ОСОБА_5 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Білопільського районного суду Сумської області від 14 лютого 2012 року,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки наведені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Білопільського районного виробничого відділу Сумської регіональної філії державного підприємства «Центр державного земельного кадастру», відділу Держкомзему в Білопільському районі Сумської області, третя особа - Білопільська міська рада Сумської області, про зобов'язання вчинити дії та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, Білопільського районного виробничого відділу Сумської регіональної філії державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» про скасування рішення та зобов'язання вчинити дії призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ В.І. Журавель

О.В. Закропивний

С.Ф. Хопта