overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 21.11.2017
Справа № 320/8109/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

21 листопада 2017 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Купавська Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви Управління соціального захисту населення Мелітопольської районної державної адміністрації Запорізької області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача надміру виплачені бюджетні кошти у розмірі 481 грн. 15 коп.

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Справа підготовлена до судового розгляду, а тому слід призначити судове засідання по справі без попереднього слухання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 122, 137 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Управління соціального захисту населення Мелітопольської районної державної адміністрації Запорізької області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів.

Призначити судове засідання в приміщенні суду по вул. Шмідта, 11 в м.Мелітополі на 26 березня 2018 року на 09 годин 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 26 березня 2018 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та доданими до неї документами направити відповідачу у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області у встановлений законом строк, лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 178/1677/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" грудня 2017 р. cуддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Берелет В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Камянське обєднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про встановлення факту, що має значення, -

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулася до суду з заявою про встановлення факту, що має значення.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Камянське обєднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про встановлення факту, що має значення.

Призначити попереднє судове засідання на 20 грудня 2017 року о 09:10 годині. Направити заінтересованій особі заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 грудня 2017 року письмові заперечення проти позову, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
14.12.2017 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 553/1329/17
провадження № 2-н/533/20/17
С У Д О В И Й Н А К А З
14 грудня 2017 року селище Козельщина
Суддя Козельщинського районного суду Полтавської області Лизенко А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на неповнолітню дитину з ОСОБА_2 на користь заявника на утримання дитини у розмірі 1/4 частки з усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, відповідно до ст.180, 181, 183, 191 СК України, ст.15, 95-99, 102-104, 106 ЦПК України,
1.Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків невідомий, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2, аліменти на утримання малолітнього сина, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, у розмірі 1/4 (однієї четвертої) частки його заробітку (доходу), але не менше 50% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, але не більше 10 (десять) прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 06.12.2017 року, і до досягнення дитиною повноліття.
2. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків невідомий, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, судовий збір на користь держави у сумі 320 (триста двадцять) грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
4. Відповідно до ст.104 ЦПК України надіслати на адресу боржника копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями документів, які до неї додаються.
Суддя А.В. Лизенко
Згідно з ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили "___" _____________ 2017 року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - 3 (три) роки.
Суддя А.В. Лизенко
Судовий наказ виданий стягувачеві "___" _____________ 2017 року
У Х В А Л А

22 листопада 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Мазур Л.М., ПисаноїТ.О., Попович О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за заявою публічного акціонерного товариства «Кредобанк» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Кредобанк» на ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 29 травня 2017 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 22 жовтня 2015 року у задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 29 травня 2017 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 22 жовтня 2015 року.

У касаційній скарзі Публічне акціонерне товариство «Кредобанк», посилаючись на порушення судом процесуального права, просить скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції та вирішити питання по суті.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки викладені в касаційній скарзі доводи про наявність підстав для скасування вказаної ухвали потребують перевірки.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

Справу за заявою публічного акціонерного товариства «Кредобанк» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: Л.М. Мазур

Т.О.Писана

О.В.Попович
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Мараєва Н.Є.
У Х В А Л А

08 грудня 2017 року

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Мараєва Н.Є., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 18 жовтня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

Встановила:

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 18 жовтня 2017 року частково задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Апеляційна скарга представника ПАТ КБ «ПриватБанк» на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 18 жовтня 2017 року, подана до суду 17 листопада 2017 року, тобто, після закінчення строків на апеляційне оскарження.

Із клопотання представника ПАТ КБ «ПриватБанк» про поновлення строку апеляційного оскарження вбачається, що копію рішення було отримано лише 15 листопада 2017 року (довідковий лист по справі), а тому, строк пропущено з поважних причин.

Вказані представником ПАТ КБ «ПриватБанк» причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду визнані поважними, тому, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 292-296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 292-298 ЦПК України, суддя,-

У х в а л и л а :

Клопотання представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» - задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 18 жовтня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 18 жовтня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В порядку виконання вимог ст. 298 ЦПК України копію апеляційної скарги надіслати іншим особам, що приймали участь у розгляді справи, встановивши строк до 24 січня 2018 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва Н.Є. Мараєва
справа № 439/204/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2017 року Бродівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої - судді Бунда А.О.,

при секретарі Музичка Л.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Броди цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд , -

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася з даним позовом до суду, де в своїх вимогах покликається на те, що 24.05.2002 року сторони зареєстрували шлюб у відділі РАГС м.Броди, Львівської області, актовий запис № 58. Від даного шлюбу у сторін народилася донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Підставою для звернення з позовом є те, що з 2008 року сторони разом не проживають і не підтримують жодних подружніх відносин. Перебуваючи у шлюбі відповідач часто зловживав спиртними напоями, обзивав позивачку різними непристойними словами, не поважав, постійно перебував у компанії з чоловіками сумнівної поведінки, на прохання вести належний спосіб життя відповідач не реагував. На цьому ґрунті у сторін постійно виникали сварки, скандали, непорозуміння, яких позивачка не в силі терпіти. Після чергової сварки відповідач залишив сімю і перейшов проживати в село. Вважає, що сімя розпалася і примирення бути не може. Просить розірвати шлюб, не надаючи строк на примирення.

Сторони в судове засідання не зявились, подали суду заяви про розгляд справи у їх відсутності.

Позивачка позовні вимоги підтримала, просить шлюб розірвати, на примирення не згідна.

Відповідач позов визнав, згідний на розірвання шлюбу, вважає примирення не можливим.

Судове засідання проведено без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає положенням ч.2 ст.197 ЦПК України.

Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Встановлено, що сторони зареєстрували свій шлюб 24.05.2002 року у відділі РАГС м.Броди Львівської області, актовий запис № 58 (а.с.3). Від даного шлюбу у сторін народилася дочка ОСОБА_3, 30.11.2005 р.н.(а.с.4).

Примиритися сторони не бажають, перебувають у неприязних відносинах, тому розірвання шлюбу не буде суперечити інтересам сторін та їх неповнолітньої дитини.

Таким чином, визнання відповідачем предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

На підставі ст.112 СК України, керуючись ст.ст.174, 197 ч.2, 209, 213-215,218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що був зареєстрований 24.05.2002 року у відділі РАГС м.Броди Львівськії області, актовий запис № 58.

Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: ОСОБА_4
Дата документу 12.12.2017 Справа № 554/9124/17
Провадження №2/554/4014/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2017 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі головуючої судді - Блажко І.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, надавши суду заяву про розгляд справи без її участі, зазначивши, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, та прохає задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 до суду 27.11.2017 та 12.12.2017 не зявився, хоча про місце, час та дату судового засідання був повідомлений належним чином, у встановлений законом спосіб.

Відповідно до ст.224 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення, з урахуванням того, що представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.76, 77, 169, 224, 225 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О.Блажко
Справа № 676/2425/15-ц
Номер провадження 4-с/676/8/17
УХВАЛА

05 грудня 2017 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

при секретарі Маневич І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії ДВС, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з скаргою на дії ДВС.

Згідно зі ст.158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи, що скаржник знаходиться в Вінницькій установі виконання покарань №1, з метою повного і об'єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про участь ОСОБА_1 у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання по розгляду справи за скаргою ОСОБА_1 на дії ДВС провести в режимі відеоконференції.

Доручити Вінницькій установі виконання покарань №1 забезпечити проведення відеоконференції з участю ОСОБА_1 20 грудня 2017 року о 09 год. 30 хв.

Копію ухвали направити для забезпечення проведення відеоконференції Вінницькій установі виконання покарань №1.

Зобовязати уповноважених службових осіб Вінницької установи виконання покарань №1 забезпечити у зазначений час участь у відеоконференції скаржника ОСОБА_1.

Копію ухвали надіслати Вінницькій установі виконання покарань №1 та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/2369/2017 Справа № 641/7232/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2017 року

Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого судді- Чайка І.В.,

за участю секретаря- Алієвої І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до Комінтернівського районного суду м. Харкова з вищевказаним позовом.

Позивачем до суду подана заява про залишення без розгляду позовних вимог в частині стягнення з відповідача аліментів.

Відповідач в судове засідання не з»явився, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомив.

Згідно з п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає, що заява позивача про залишення без розгляду позовних вимог в частині стягнення аліментів, підлягає задоволенню.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5- денний строк з дня її проголошення, а особами, які не були присутніми в судовому засіданні під час проголошення ухвали, в той же строк з дня отримання копії цієї ухвали .

Суддя -ОСОБА_3
Справа № 431/5844/17
Провадження № 2-о/431/1481/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 грудня 2017 року м. Старобільськ

Суддя Старобільського районного суду Луганської області Озеров В.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Старобільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту смерті особи в певний час,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 3, 119, 120, 234 ЦПК України.

Дана справа підсудна Старобільському районному суду Луганської області.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Старобільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту смерті особи в певний час.

Призначити справу до судового розгляду на 01 грудня 2017 року на 15 годину 00 хвилин та викликати сторони.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованій особі надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів та запропоновано надати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 01.12.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Озеров
№2/263/3287/2017
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

13 грудня 2017 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк». звернувся до суду із зазначеним позовом.

Позовна заява подана до Жовтневого районного суду м. Маріуполя у встановленому законом порядку, відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України. Справа підсудна даному суду, підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області, на 28 грудня 2017 року о «11-50» годині, про що повідомити сторони.

Пропонувати відповідачу подати в строк до 28 грудня 2017 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя О.Л.Соловйов
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 6/753/650/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" грудня 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді: Шклянка М.П.

за участю секретаря: Галян Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада» про видачу дублікату судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада» про видачу дублікату судового наказу.

Згідно зі ст. 370 ЦПК України , замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Вивчивши заяву, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Представником ТОВ «Рада» було отримано судовий наказ № 753/969/15, виданий 26.01.2015 року Дарницьким районним судом м. Києва, про стягнення заборгованість з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Рада» у розмірі 427,70 грн., інфляційної складової боргу - 42,81 грн., 3% річних - 5,01 грн. та 121,80 грн. - судового збору.

Вищезазначений судовий наказ був поданий до виконання у ВДВС Дарницького РУЮ в м. Києві.

15.06.2015р. державним виконавцем ВДВС Дарницького РУЮ була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження.

30.09.2015 р. державним виконавцем винесена постанова про повернення виконавчого документу стягувачеві відповідно до п.2 ч. 1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження", однак, судовий наказ разом з даною постановою стягувачу повернений не був.

З моменту винесення виконавчою службою постанови про повернення пройшло майже два роки, а оригінал вказаного вище виконавчого листа до ТОВ «Рада» реально не надійшов. Неоднаразові звернення стягувача до канцелярії ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві позитивного результату не дали, також виконавча служба не змогла надати належних доказів відправлення оригіналу виконавчого листа на адресу ТОВ «Рада».

Оскільки судовий наказ було втрачено з причин, не залежних від волі і бажання стягувача, заявник просить визнати викладені ним обставини поважними причинами, видати дублікат судового наказу .

Керуючись ст.ст. 209, 210, 369, 370, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Видати дублікат судового наказу № 753/969/15 від 26.01.2015 виданого Дарницьким районним судом м. Києва про стягнення заборгованість з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Рада» у розмірі 427,70 грн., інфляційної складової боргу - 42,81 грн., 3% річних - 5,01 грн. та 121,80 грн. - судового збору.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення, а учасниками судового розгляду, які не були присутні при оголошення протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: