overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/8613/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2017 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі: головуючого судді Черткової Н.І., при секретарі Димовій Л.В., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бердянської міської ради Запорізької області про визнання незаконним та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області знаходиться вищевказана цивільна справа.

14.11.2017 представником позивача ОСОБА_1 було надано до суду клопотання про запинення провадження по справі у зв»язку з його тривалим службовим відрядженням за кордон згідно п. 3 ч. 1 ст. 202 ЦПК України.

Разом з тим, в заяві зазначено, що ОСОБА_1 зняв повноваження зі своїх представників по справі з ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Дослідивши надані письмові матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника позивача не підлягає задоволенню з наступних підстав..

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, суд може зупинити провадження у справі у разі перебування сторони у тривалому службовому відрядженні.

Оскільки п.3 ч.1 ст. 202 ЦПК України, передбачено зупинення провадження у справі у разі перебування сторони у тривалому службовому відрядженні, що є правом суду, а не обов"язком і крім того, що письмових доказів про анулювання довіреностей, виданих на ім"я представників - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 суду не надано, у суду немає підстав для зупинення провадження по данній цивільній справі.

Суд, відмовляючи в задоволенні клопотання також врахував, що справа тривалий час знаходиться в провадженні, ОСОБА_1 ніколи особисто не приймав участі в судових засіданнях, а тільки його представники, надавали суду пояснення, у суду було достатніх матеріалів для вирішення справи по суті, суд розцінює скасування ОСОБА_1 довіреностей, виданих його представникам, саме в період його знаходження в тривалому службовому відрядженні, як навмисне затягування розгляду справи по суті.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_4 про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Бердянської міської ради Запорізької області про визнання незаконним та скасування рішення,- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" листопада 2017 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Ніколаєнко І.В.,

при секретарі Газіної О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Харкова знаходиться вказана цивільна справа.

До суду надійшла заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку про необхідність задоволення заяви про залишення заяви без розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач заявив клопотання про залишення позову без розгляду.

Залишення позовної заяви без розгляду за ініціативою позивача є процесуальним правом останнього згідно положень п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України. Залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє позивача права повторного звернення до суду.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне заяву залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвала була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя І.В. Ніколаєнко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 553/2649/17 Номер провадження 22-ц/786/3020/17Головуючий у 1-й інстанції Крючко Н. І. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

29 листопада 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Хіль Л.М. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Ленінського районного суду м. Полтави від 30 жовтня 2017 року по справі за заявою ОСОБА_2, за участю заінтересованих осіб: Першої державної нотаріальної контори м. Сєвєродонецьк Луганської області, про встановлення факту родинних відносин,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Апеляційного суду Полтавської області від 23 листопада 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху з підстав несплати судового збору.

На виконання вимог ухвали судді, апелянтом надано копію пенсійного посвідчення № НОМЕР_1 згідно якого, ОСОБА_2 є інвалідом другої групи.

Відповідно до ч.1 ст. 5 п. 9 ЗУ "Про судовий збір" від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються інваліди 1 та 2 груп, законні представники дітей -інвалідів і недієздатних інвалідів.

Таким чином, апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Ленінського районного суду м. Полтави від 30 жовтня 2017 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 11.12.17 року.

Суддя: ОСОБА_1
Суддя Клименко А. М.
Справа № 644/6957/17
Провадження № 2-н/644/896/17
Справа № 644/6957/17
УХВАЛА

Іменем України

29 листопада 2017 року.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення в загальному розмірі 19334 грн. 27 коп., з яких 9510 грн. 45 коп. заборгованість з централізованого водопостачання, що утворилась за період з 01 липня 2012 року по 30 вересня 2017 року, 6485 грн. 57 коп. заборгованість з централізованого водовідведення, що утворилась за період з 01 липня 2012 року по 30 вересня 2017 року, 2799 грн. 15 коп. індекс інфляції, 539 грн. 10 коп. три відсотка річних від простроченої суми.

Ухвалою судді від 02 листопада 2017 року заява була залишена без руху, оскільки в порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України до зави про видачу судового наказу не був доданий документ, який свідчить про сплату судового збору в розмірі 800 грн.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк пять днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно із зворотнім поштовим повідомленням, рекомендований лист суду з копією ухвали про залишення заяви без руху, був отриманий заявником 14 листопада 2017 року, але вимоги суду заявником до теперішнього часу не виконані і тому суд вважає за необхідне визнати заяву не поданою та повернути її заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення - визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 671/972/17
Провадження № 22-ц/792/2114/17
УХВАЛА

06 грудня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

у складі: головуючого судді Купельського А.В.,

суддів: Спірідонової Т.В., Янчук Т.О.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Волочиського районного суду від 16 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії до розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань апеляційного суду Хмельницької області на 10 год. 30 хв. 28 грудня 2017 року.

Про день і час розгляду справи повідомити:

-ОСОБА_1 вул. Починка, 1 Б, м. Волочиськ, 31200;

-ОСОБА_3 вул. Вербицького, 22/227, м. Тернопіль, 46000;

-ОСОБА_2 вул. Кармелюка, 18, м. Волочиськ, 31200;

-ОСОБА_4 АДРЕСА_1, 29000.

Головуючий: /підпис/ ОСОБА_5

Суддя: /підпис/ ОСОБА_6

Суддя: /підпис/ ОСОБА_7

Згідно з оригіналом:

суддя Апеляційного суду

Хмельницької області ОСОБА_5
Справа № 589/3367/17
Провадження № 2/589/1271/17
04 грудня 2017 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:
головуючого-судді Євдокімової О.П.
при секретарі Юрочко Л.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шостка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
07 вересня 2017 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, мотивуючи тим, що з 17.07.1993 року він перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від шлюбу мають двох дітей: повнолітній син ОСОБА_3 та малолітній син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Малолітній син ОСОБА_4 після розірвання шлюбу буде проживати з позивачем.
Спільне життя між сторонами не склалося внаслідок того, що вони не знаходили порозуміння при вирішенні спільних питань існування сімї, внаслідок чого часто виникали суперечки, ведення спільного господарства та шлюбні відносини припинились з 2009 року. Спір про майно відсутній. Отже, вважає що сімя розпалася, примирення між сторонами неможливе, тому просить шлюб розірвати.
Сторони в судове засідання не зявились. Позивач надала заяву, позовні вимоги підтримує та просить розглянути справу у її відсутності, проти винесення рішення при заочному розгляді справи не заперечує.
Відповідач про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, заяв чи клопотань не надав.
На підставі вищевикладеного та відповідно до ст. 224 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення по справі.
Суд, дослідивши докази по справі встановив наступні факти і відповідні їм правовідносини.
Відповідно до ст.ст. 110, 112 СК України позов про розірвання шлюбу може бути предявлено одним із подружжів і суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них.
Отже, судом встановлено, що згідно оригіналу свідоцтва про шлюб, 17.07.1993 року сторони дійсно зареєстрували шлюб (а.с. 3). На сьогоднішній день збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, тому суд приходить до висновку, що позов доведено і він підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.10, 15, 30, 60, 197, 213-215, 224 ЦПК України, ст.ст.110, 112, 113 СК України,
Позовні вимоги задовольнити повністю.
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 17.07.1993 року відділом ЗАГСу Шосткинського міськвиконкому Сумської області за актовим записом № 368 розірвати.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення зави про перегляд заочного рішення без задоволення, на рішення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого Цивільно процесуальним кодексом України.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_5
Справа № 576/2166/17
Провадження 2/576/826/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

01.12.17 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Колодяжний А.О., перевіривши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

До Глухівського міськрайонного суду Сумської області надійшла позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Глухівському міськрайонному суду Сумської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Провівши підготовку справи до судового розгляду, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в залі суду в м. Глухів на 15.12.2017 р. на 10 год. 40 хв.

Копії позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу, запропонувавши йому подати в зазначений строк письмові заперечення (пояснення) стосовно позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Попередити сторін про те, що всі докази по цій справі необхідно подати до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О.Колодяжний
Апеляційний суд Кіровоградської області
УХВАЛА

30.11.2017 року суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Головань А.М. розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Маловисківського районного суду Кіровоградської області, Територіального управляння державної судової адміністрації України у Кіровоградській області, третя особа - Маловисківське відділення УВД ФССУ у Кіровоградській області про скасування акту проведення розслідування нещасного випадку та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 28 листопада 2017 року до Апеляційного суду Кіровоградської області направлена справа за позовом ОСОБА_1 до Маловисківського районного суду Кіровоградської області, Територіального управляння державної судової адміністрації України у Кіровоградській області, третя особа - Маловисківське відділення УВД ФССУ у Кіровоградській області про скасування акту проведення розслідування нещасного випадку та зобовязання вчинити певні дії, для визначення підсудності.

Відповідно до ч.1 ст.108 ЦПК України підсудність цивільних справ, у яких однією із сторін є суд або суддя цього суду, визначається ухвалою судді суду вищої інстанції без виклику сторін.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне визначити підсудність даної справи за Новомиргородським районним судом Кіровоградської області.

Керуючись ч.1 ст.108 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Визначити підсудність цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Маловисківського районного суду Кіровоградської області, Територіального управляння державної судової адміністрації України у Кіровоградській області, третя особа - Маловисківське відділення УВД ФССУ у Кіровоградській області про скасування акту проведення розслідування нещасного випадку та зобовязання вчинити певні дії за Новомиргородським районним судом Кіровоградської області.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Провадження № 2-н/127/782/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

27 листопада 2017 року

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Воробйов В. В. ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Заява подана і оформлена відповідно до ст.ст. 97, 98 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного вище та керуючись ст.ст.11, 15, 95, 96 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Дата призначення до судового розгляду 29.11.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

30 листопада 2017 року м. Київ

колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва

в складі : головуючого: Стрижеуса А.М.

суддів: Поливач Л.Д., Шкоріної О.І.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 19 січня 2017 року про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до Держави Україна в особі Кабінету Міністрів України, Вищого адміністративного суду України, Президента України ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Заслухавши доповідь судді Стрижеуса А.М. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 19 січня 2017 року про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до Держави Україна в особі Кабінету Міністрів України, Вищого адміністративного суду України, Президента України ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 20 грудня 2017 року на 10 годин 15 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:

Справа № 757/33464/16-ц
№ апеляційного провадження:22-ц-796/12705/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Гладун Х.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А. М.
Провадження № 2/592/3406/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 листопада 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Литовченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приват банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом і просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором № б/н від 21.05.2012 р. у розмірі 74704 грн. 82 коп.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст. 119 ЦПК України та вона підсудна Ковпаківському районному суду міста Суми.

Підстави для залишення позовної заяви без руху чи відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного і керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приват банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове засідання на 11 год. 00 хв. 14 грудня 2017 року за участю сторін в приміщенні Ковпаківського районного суду міста Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12 зал засідань № 19.

Запропонувати відповідачу подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі та копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Литовченко
Справа № 752/4987/17
Провадження по справі № 2-во/752/177/17
У Х В А Л А

30.11.2017 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Хоменко О.Л.,

при секретарі Павлюху П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні у справі за позовом ОСОБА_1 до Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації про зобов'язання видати ордер на жиле приміщення,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Голосіївського районного суду м.Києва від 31.08.2017 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації про зобов'язання видати ордер на жиле приміщення.

В рішенні суду - на другій сторінці в другому абзаці та в резолютивній частині помилково зазначено дату народження ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_1 замість ІНФОРМАЦІЯ_2.

За таких обставин суд вважає за необхідне на підставі ст.219 ч.1 ЦПК України внести виправлення в рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 31.08.2017 року, зазначивши на другій сторінці в другому абзаці та в резолютивні частині дату народження ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_2 замість ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись ст.219 ч.1 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 31.08.2017 року, зазначивши на другій сторінці в другому абзаці та в резолютивні частині дату народження ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_2 замість ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: