У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2017 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючої судді Монич О. В.,

при секретарі Пассер М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ужгороді справу з скаргою ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа: ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на постанову старшого державного виконавця Вознесенського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Миколаївській області ОСОБА_3 про відкриття виконавчого провадження,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд в інтересах ОСОБА_2 із скаргою на постанову старшого державного виконавця Вознесенського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Миколаївській області ОСОБА_3 про відкриття виконавчого провадження, мотивуючи її тим, що 23.06.2016 р. головним державним виконавцем Параконним П.О. Вознесенського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Миколаївській області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 51498866 за заявою ПАТ «АК ПІБ» від 22.06.2016 р. за виконавчим листом № 2-7989/10 виданим 17.10.2013 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області про стягнення з ОСОБА_2МС, 513786,46 грн. Вважає, що вказана постанова про відкриття виконавчого провадження є неправомірною підлягає скасуванню з наступних підстав.

Заочне рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області по справі № 2п-7989/10 було постановлено 08.12.010 р. та набрало законної сили 28.12.2010 р. Виконавчі документи можуть бути предявленні до виконання в такі строки: виконавці листи та інші документи протягом трьох років. Виконавчий лист видано 17.10.2013 р., а відповідно до ст. 22 ЗУ «Про виконавче провадження» ( в редакції станом на 17.10.2013 р.) виконавчі документи можуть бути предявлені до виконання в такі строки: інші виконавчі документи протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Із заявою про примусове виконання ПАТ «КБ ПІБ» звернувся 22.06.2016 р. коли діяв ЗУ «Про виконавче провадження» в редакції станом на 22.06.2016 р. і відповідно до ст. 22 даного закону було визначено, що виконавчі документи мажуть бути предявлені до виконання в такі строки: інші виконавчі документи протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Вважає, що строк предявлення виконавчого листа до виконання ПАТ «КБ ПІБ» сплив 29.10.2013 р., тобто через три роки після набрання законної сили рішення Ужгородського міськрайонного суду, яке набрало чинності 28.12.2010 р., а державний виконавець виходив із дати отримання ПАТ «КБ ПІБ» виконавчого листа 17.10.2013 р.

Просить суд скасувати постанову державного виконавця Вознесенського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_3С, від 23.06.2016 р. про відкриття виконавчого провадження (у виконавчому провадженні ВП № 51498866).

У судове засідання позивач та його представник не зявилися, представник позивач подав до суду заяву відповідно до якої позовні вимоги підтримує повністю та просив суд розглянути справу у його відсутності.

Представник Вознесенського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Миколаївській області ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, однак начальник відділу надав суду заперечення відповідно до яких вважає постанову законною, винесеною відповідно до чинного законодавства та просить суд відмовити у задоволенні скарги.

Представник ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в судове засідання не зявився, надав суду заперечення відповідно до яких проти задоволення скарги заперечив, вважає що державним виконавцем Вознесенського міського відділу ДВС не порушено жодних норм чинного законодавства України при винесені постанови про відкриття виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані у справі докази, виходячи з їх належності та допустимості, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 23.06.2016 р. головним державним виконавцем Параконним П.О. Вознесенського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Миколаївській області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 51498866 за заявою ПАТ «АК ПІБ» від 22.06.2016 р. за виконавчим листом № 2-7989/10 виданим 17.10.2013 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області про стягнення з ОСОБА_2МС, 513786,46 грн., що підтверджується доданою до матеріалів справи постановою про відкриття виконавчого провадження.

У відповідності до ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції діючі на момент набрання рішення суду по справі № 2-7989/10 законної сили) виконавчі документи можуть бути предявлені до виконання в такі строки: зокрема , виконавчі листи та інші судові документи протягом трьох років.

Виконавчий лист виданий Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області 17.10.2013 р. був предявлений до виконання 29.10.2013 р., що підтверджується копією заяви ПАТ «АК ПІБ» до відділу державної виконавчої служби Вознесенського міськрайонного управління юстиції про відкриття виконавчого провадження № 107/07-07/577.

Отже, виконавчий лист вперше був предявлений в межах трирічного терміну з моменту набрання рішенням суду законної сили (28.12.2010 р.).

07.11.2013 р. головним державним виконавцем ВДВС Вознесенського МРУЮ ОСОБА_4 було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження по вказаному виконавчому листі за № 40581730, що підтверджується доданою до матеріалів справи постановою.

24.12.2013 р. головним державним виконавцем ВДВС було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу, що підтверджується доданою до матеріалів справи постановою.

Відповідно до заяви ПАТ «АК ПІБ» до відділу державної виконавчої служби Вознесенського міськрайонного управління юстиції про відкриття виконавчого провадження № 107/07-07/363 від 10.12.2014 р. виконавчий лист виданий Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області 17.10.2013 р, у справі № 7989/10, вдруге був предявлений до виконання.

Відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження 18.12.2014 р. за № 45870795 головним державним виконавцем ВДВС Вознесенського МРУЮ було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження по виконавчому листі № 2-7989/10 виданого Ужгородським міськрайонним судом 17.10.2013 р. за № 45870795

30.06.2015 р. головним державним виконавцем ВДВС було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу, що підтверджується доданою до матеріалів справи постановою.

Відповідно до заяви ПАТ «АК ПІБ» до відділу державної виконавчої служби Вознесенського міськрайонного управління юстиції про відкриття виконавчого провадження № 107/07-07/160 від 16.06.2016 р. виконавчий лист виданий Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області 17.10.2013 р, у справі № 2-7989/10, втретє був предявлений до виконання.

23.06.2016 р. державним виконавцем ВДВС Вознесенського МРУЮ винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 51498866.

Відповідно до п. 1 ч. 1ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що строки предявлення виконавчого документа до виконання перериваються в тому числі й предявленням виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч.2 та ч.3 ст. 23 Закону України «про виконавче провадження» після переривання строку предявлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що орган виконання судових рішень діяв у відповідності до приписів ч. 1, 2 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції, що діяла на дату прийняття відповідного рішення), заява стягувача разом з виконавчим документом була подана до органу виконання судових рішень в межах строку предявлення виконавчого документу до виконання, строк предявлення виконавчого листа неодноразово переривався, а тому суд вважає, що при винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження № 51498866 від 22.06.2016 року, держаний виконавець діяв у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а отже підстави для задоволення скарги відсутні.

Керуючись, ст.ст. 23, 25 Закону України «Про виконавче провадження» ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 218, ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа: ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на постанову старшого державного виконавця Вознесенського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Миколаївській області ОСОБА_3 про відкриття виконавчого провадження відмовити

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_5