Справа № 630/665/16-ц
Провадження № 2/630/16/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2017 року м Люботин

Люботинський міський суд Харківської області в складі:

головуючого судді Малихіна О.О.

за участю секретаря Косенко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Люботині Харківської області цивільну справу за ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Люботинської міської ради Харківської області, ОСОБА_3, про позбавлення батьківських прав, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом та просить: позбавити ОСОБА_2 батьківських прав у відношенні малолітньої доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, витрати по сплаті судового збору покласти на відповідача.

В обґрунтування позову позивач вказував, що малолітня ОСОБА_4 є його онукою та проживає разом з ним, а матір малолітньої відповідач по справі ОСОБА_2 проживає окремо з 2013 року та жодного з покладених законом на батьків обов'язків не виконує, не бере участі у вихованні доньки, не піклується про неї, не проявляє заінтересованості в її подальшій долі, не цікавиться її успіхами, станом здоров'я, не піклується про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчанням, підготовкою до самостійного життя. Саме тому позивач був змушений звернутися з вказаним позовом до суду.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1, позов підтримав повністю та просив його задовольнити, усно пояснив, що онука живе в нього вдома з чотирьох років, але коли приходила відповідач, то ми пускали її до доньки. Коли онука проживала у матері остання навчила її пити алкогольні напої та курити, виганяла геть з будинку. Також позивач пояснив суду, що внучка проживає разом з ним, так як її батьки зловживали спиртними напоями, але свого сина він вилікував, чого не може сказати про відповідача, яка продовжує зловживати й надалі, незважаючи на його численні зауваження та бесіди протягом кількох останніх років. В 2014 році його онуці в лікарні зробили хірургічну операцію, але належної уваги з боку її матері на той час не було. А тому позивач вважає, що ОСОБА_2 повністю відмовилася від своєї дитини.

Представник позивача ОСОБА_5 в судовому засіданні позов підтримала повністю та просила його задовольнити, пояснила, що ОСОБА_2 ніхто не перешкоджає спілкуватися з донькою, але вона жодним чином не приймає участі у її вихованні, не надає матеріальної допомоги, не піклується про її моральний стан.

Відповідач ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_6 позов не визнали та заперечували проти його задоволення, посилаючись на те, що між відповідачем та її колишнім чоловіком була усна домовленість про те, що їхня малолітня донька ОСОБА_4 буде проживати разом із своїми дідусем та бабусею, оскільки ОСОБА_2 постійно працює для оплати найманого нею житла. Також відповідач пояснила, що проблеми у відносинах з колишніми свекром та свекрухою з приводу виховання її доньки почалися з моменту поділу житлового будинку її колишнього чоловіка ОСОБА_3 та вирішення спору про право проживання в ньому. Також ОСОБА_2 стверджувала в судовому засіданні про те, що в період до 2014 року її донька проживала разом із нею, потім вони спілкувалися кожного дня, навіть коли дитина проживала у дідуся з бабусею, відповідач пояснила, що намагається допомагати доньці матеріально, проте остання нічого від неї не бере, так як вдома за це її сварять.

Представник органу опіки та піклування виконавчого комітету Люботинської міської ради Харківської області Губська Н.А. у судовому засіданні на початку судового розгляду висловилася на підтримку позовних вимог, але по завершенню дослідження всіх доказів в судових дебатах висловилась про неоднозначне ставлення до вимог позивача та у вирішенні цієї справи покладалась на розсуд суду. Надаючи пояснення в судовому засіданні вона пояснила, що влітку 2016 року на засіданні комісії з питань захисту прав дитини розглядалося питання про позбавлення батьківських прав у відношенні ОСОБА_2 щодо малолітньої доньки ОСОБА_4. Приводом для цього була заява ОСОБА_1 про те, що мати дитини не дбає про здоров'я доньки та не приймає участі в її житті, але рішення на засіданні комісії не було прийнято через неявку ОСОБА_2

В судовому засіданні ОСОБА_3 як третя особа позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

В судовому засіданні, вислухавши пояснення позивача, відповідача та їх представників, пояснення третіх осіб, свідків, дослідивши матеріали справи та подані суду докази, суд встановив наступне.

Відповідач ОСОБА_2 є матір'ю малолітньої ОСОБА_4, що підтверджується свідоцтвом про народження серія НОМЕР_1, видане міським відділом реєстрації актів громадянського стану Люботинського міського управління юстиції Харківської області 04 червня 2003 року.

Відповідно до характеристики на ОСОБА_4, видану 06 жовтня 2016 року головою квартального комітету м. Люботина № 55, вона проживає разом із своїм дідусем ОСОБА_1 та бабусею ОСОБА_8

Згідно зі ст. 150 СК України батьки зобов'язані приймати участь у виховуванні дитини, зобов'язані піклуватися про здоров'я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток, зобов'язані забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, усних пояснень позивача та його представника ОСОБА_2 не виконує свої батьківські обов'язки з 2014 року, але як свідчать матеріали подані відповідачем до суду між сторонами з 2013 року виникли неприязні відносини з приводу користування житловим будинком та виховання малолітньої ОСОБА_4, які розпочалися після розлучення ОСОБА_2 з її чоловіком ОСОБА_3, котрий є третьої особою у справі, про що свідчать висновки Харківського РВ ГУМВС України в Харківській області від 02 вересня 2015 року та 23 листопада 2015 року, лист міського голови м. Люботина від 01 грудня 2015 року та листа Люботинського міського відділу державної виконавчої служби №1676 від19 грудня 2016 року.

Також допитана як свідок в судовому засіданні ОСОБА_8 пояснила суду, що її внучка ОСОБА_4 постійно проживає разом з нею з 2004 року, так як її батьки раніше зловживали спиртними напоями. Також зазначила, що матір дитини жодним чином не турбується про здоров'я доньки, не піклується про її матеріальне забезпечення, не відвідує школу, де навчається малолітня ОСОБА_4, не утримує її та не дарує подарунки на свята.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснив суду, що, будучи директором школи, знає ОСОБА_4 з першого класу, зазначив, що в неї були проблеми під час розлучення її батьків, але після того, як вона почала жити із своїми дідусем та бабусею, то припинила пропускати уроки. З матір'ю дитини ОСОБА_2 свідок розмовляв один раз в 2016 році та запевняв її, що дитині краще буде проживати з дідусем, оскільки він зможе дати їй правильне виховання.

Свідки ОСОБА_10 та ОСОБА_11 пояснили суду, що ОСОБА_4 дійсно проживає разом із своїми дідусем та бабусею, які піклуються про неї та забезпечують всім необхідним, однак, жодного разу вони не бачили її із своєю мамою, вони відзначили, що після спілкування з матір'ю у дитини починалися проблеми з алкоголем та палінням.

Оцінюючи показання свідків ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 суд приходить до висновку, що вони обізнані лише про обставини життя дитини, як то навчання в школі, проживання в будинку позивача, але такі свідки не обізнані та не пояснили суду про обставини, які вказують на свідоме ухилення ОСОБА_2 від виконання своїх батьківських обов'язків по відношенню до її доньки.

До показань свідка ОСОБА_8 суд ставиться критично, оскільки в більшості випадків тих чи інших взаємовідносин між малолітньою ОСОБА_4 та ОСОБА_2 їй відоме лише зі слів онуки, що свідок пояснила під час допиту.

З представлених відповідачем тринадцяти звукозаписів телефонних розмов, зроблених в період 02 травня 2015 року по 09 березня 2017 року вбачається, що ОСОБА_2 неодноразово спілкувалася із своєю донькою ОСОБА_4, проявляючи інтерес до її особистих справ, висловлюючи їй стурбованість щодо неприємних випадків, які виникають у її доньки, а також відповідач надавала поради щодо поведінки доньки в сім'ї та суспільстві. Крім того, ОСОБА_2 неодноразово роз'яснювала своїй доньці про можливість прийняти її до себе, незважаючи на власні побутові труднощі, якщо донька за певних обставин не зможе проживати з батьком або дідусем і бабусею.

Такі записи суд розцінює, як належні докази, які засвідчують участь матері у вихованні своєї доньки, про її стурбованість відносно життєвих обставин, що виникають у ОСОБА_4. Також обставини певних подій зафіксованих в цих розмовах, зокрема щодо перешкоджання дитині у спілкуванні та побаченнях з матір'ю, співвідносяться з іншими письмовими матеріалами справи - висновками Харківського РВ ГУМВС України в Харківській області від 02 вересня 2015 року та 23 листопада 2015 року про звернення ОСОБА_2 щодо перешкоджанню їй у спілкуванні з донькою з боку ОСОБА_8

У своєму висновку №03-36/323 від 24 січня 2017 року виконавчий комітет Люботинської міської ради Харківської області вважає за доцільне позбавити батьківських прав ОСОБА_2 відносно її малолітньої доньки ОСОБА_4

Але суд не може погодитися з таким висновком, оскільки він складений фактично односторонньо без реального з'ясування обставин життя ОСОБА_2 та можливості чи неможливості виконання нею своїх батьківських обов'язків. Крім того, надаючи пояснення в судовому засіданні представник органу опіки та піклування Губська Н.А. не змогла повідомити обставини належного залучення ОСОБА_2 до участі в перевірці обставин виконання нею батьківських обов'язків. Фактично такий висновок заснований на матеріалах перевірки за зверненням ОСОБА_1 та не містить в собі ґрунтовного викладення обставин, які б могли вказувати на свідоме ухилення ОСОБА_2 від виконання нею батьківських обов'язків.

Згідно із п. 16 Постанови Пленуму Верховного суду України №3 від 30 березня 2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» ухилення батьків від виконання своїх обов'язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов'язками.

З огляду на вік дитини,якій в травні виповнюється чотирнадцять років, беручи до уваги аналітичну довідку щодо результатів діагностичних досліджень дитини в судовому засіданні ОСОБА_4 було запропоновано висловити свою думку щодо обставин справи. Малолітня ОСОБА_4 пояснила суду, що спілкується з матір'ю по телефону, обговорюючи з нею певні моменти свого життя, є обізнаною про умови праці та побуту матері. Дитина також пояснила, що коли в неї трапився апендицит її мати не була здатна їй допомогти, але напевно для цього були причини, саме тому вона не тримає на неї зла. Але після цього випадку в неї з матір'ю нормальні стосунки.

Аналізуючи в сукупності дослідженні докази, а також враховуючи думку дитини, яка свідомо не бажає позбавлення її матері батьківських прав суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 винної поведінки та свідомого нехтування нею своїми обов'язками.

Керуючись ст.ст. 150, 164, 165, 171 СК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 213, 215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Люботинського міського суду Харківської області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О. О. Малихін