У х в а л а

16 листопада 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., розглянувши заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, заінтересовані особи: ОСОБА_3, районна адміністрація Запорізької міської ради по Комунарському району як орган опіки та піклування, публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 02 грудня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області

від 20 липня 2017 року,

в с т а н о в и в:

У грудні 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду зі скаргою, в якій просила:

- визнати неправомірною та скасувати постанову про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні (ВП № 46554545, ВП № 46554382), яку було винесено 23 листопада 2015 року старшим державним виконавцем ВПВР УДВС ГТУЮ у Запорізькій області Попович Н.С.;

- зобов'язати ВПВР УДВС ГТУЮ у Запорізькій області при здійсненні примусового виконання рішення Комунарського районного суду

м. Запоріжжя від 01 березня 2013 року відносно недієздатного інваліда

2-ої групи ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який є інвалідом з дитинства, та особою, яка з народження страждає на психічні розлади, застосовувати норми діючого законодавства, які передбачені для захисту прав, свобод та законних інтересів осіб, які мають правовий статус «дитина-інвалід»;

- визнати, що обов'язковою необхідною умовою вчинення будь-яких дій щодо відчуження ізольованої жилої кімнати № 8 площею 15,9 кв. м, яка розташована у квартирі АДРЕСА_1

у м. Запоріжжі, яку рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 19 червня 2012 року у цивільній справі № 812/2512/12 для проживання виділено недієздатному інваліду 2-ої групи ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, є наявність попереднього дозволу органу опіки та піклування.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 01 грудня 2016 року у задоволенні скарги - відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 20 липня 2017 року ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 01 грудня 2016 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Не погодившись з ухвалами судів першої та апеляційної інстанцій, ОСОБА_2 оскаржила їх в касаційному порядку.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 серпня 2017 року відкрито касаційне провадження у даній справі.

29 вересня 2017 року до суду касаційної інстанції від ОСОБА_2 надійшла заява про ухвалення додаткового рішення.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим заява підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; 3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу; 4) судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з ч. ч. 1, 5 ст. 220 ЦПК України заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Оскільки підстав, передбачених ст. 220 ЦПК України заявником не заявлено, натомість заявник просить ухвалити додаткове рішення з приводу неправильно зазначеного найменування заінтересованої особи - районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району як органу опіки та піклування, а тому у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст. 220 ЦПК України,

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, заінтересовані особи: ОСОБА_3, районна адміністрація Запорізької міської ради по Комунарському району як орган опіки та піклування, публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ І.М.Завгородня