overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2-п/759/132/17
ун. № 759/8994/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2017 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Ул'яновської О.В.,

секретаря Чернишук К.О.,

за участю: представника заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника заявника ОСОБА_2 поданої в інтересах ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Святошинського районного суду м. Києва від 02.11.2016 по цивільній справі за позовними вимогами ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2017 р. заявник звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, просить суд скасувати заочне рішення Святошинського районного суду м. Києва від 02.11.2016 та призначити справу до розгляду в загальному порядку, посилаючись на ті підстави, що про наявність вказаного рішення відповідач дізнався 25.10.2017 від свого представника, який ознайомлювався із матеріалами справи, вважає, що рішення було ухвалено буз застосування норми чинного законодавства щодо відкладення розгляду справи та щодо неналежного повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи.

Заочним рішенням Святошинський районного суду м. Києва від 22.11.2016 позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задоволено частково (а.с. 22).

Представник заявника у судовому засіданні підтримала заяву, просила задовольнити заяву, скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду.

Позивач у судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суд не повідомив

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Оскільки згідно матеріалів справи відповідачу неодноразово направлялись повістки за адресою реєстрації, а тому в розумінні ч. 5 ст. 74 ЦПК України вона вважалася повідомленою належним чином, крім того, відповідач не послалася на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, а тому законних підстав для скасування заочного рішення немає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 231 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника заявника ОСОБА_2 поданої в інтересах ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Святошинського районного суду м. Києва від 02.11.2017 по цивільній справі за позовними вимогами ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

Оскільки заява про перегляд заочного рішення залишена без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлння ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

СУДДЯ:
Справа № 561/854/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 грудня 2017 року смт. Зарічне

Суддя Зарічненського районного суду Рівненської області Світличний Р.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Зарічненської селищної ради Зарічненського району Рівненської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

08 грудня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до Зарічненського районного суду Рівненської області з вказаним позовом.

Згідно ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Подана позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, або її повернення відсутні, а справа підсудна Зарічненському районному суду Рівненської області.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 110, 122, 127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 561/854/17 за позовом ОСОБА_1 галини Василівни до зарічненської селищної ради Зарічненського району Рівненської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань Зарічненського районного суду Рівненської області на 27 грудня 2017 року на 11:00 год.

Запропонувати відповідачу до 27 грудня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Витребувати у Зарічненської районної державної нотаріальної контори наступні відомості:

-чи зареєстрований у спадковому реєстрі заповіт ОСОБА_2, яка померла 26 квітня 2013 року?

-чи заведена після смерті ОСОБА_2, яка померла 26 квітня 2013 року? спадкова справа та хто з числа спадкоємців звертався із заявою про прийняття спадщини або відмову від спадщини?

-чи видавалося свідоцтво про право на спадщину за законом чи заповітом після смерті ОСОБА_2 і на чиє імя?

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Рівненської області через Зарічненський районний суд Рівненської області, шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.В. Світличний
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" жовтня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Трусова Т.О., розглянувши заяву комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дарницького району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкової території,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дарницького району м. Києва» звернулося до Дарницького районного суду м. Києва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкової території.

Враховуючи, що відповідно до ст. 96 ЦПК України, за заявленими вимогами може бути видано судовий наказ, справа підсудна Дарницькому районному суду м. Києва, а заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, вважаю правильним відкрити наказне провадження у даній справі.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дарницького району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкової території.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 659/823/17
Номер провадження 2-о/659/33/17
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"12" грудня 2017 р. суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської області Панкєєв В.М., розглянувши матеріали судової справи провадженням № 659/823/17 за заявою Братської сільської ради Нижньосірогозького району про визнання спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_1, відумерлою,

В С Т А Н О В И В :

Братська сільська рада Нижньосірогозького району Херсонської області 28 листопада 2017 року звернулася до Нижньосірогозького районного суду Херсонської області з заявою про визнання спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_1, відумерлою, мотивуючи свою вимогу тим, що 31 березня 2005 року помер ОСОБА_1, який відповідно до Державного акту на право приватної власності на землю серії ІІІ-ХС № 034063 був власником земельної ділянки площею 8,36 гектари на території Братської сільської ради Нижньосірогозького району Херсонської області. Не зважаючи на публікацію в газетах «Червоний Промінь» та «Голос України» про розшук спадкоємців померлого ОСОБА_1 спадкоємців не встановлено, померлий був одинокою людиною. Братська сільська рада прохає визнати спадщину, яка відкрилася після смерті ОСОБА_1 у вигляді земельної ділянки прощею 8,36 гектарів до державного акту на право приватної власності на землю серії ІІІ-ХС № 034063 відумерлою, та передати її у власність територіальної громади Братської сільської ради Нижньосірогозького району Херсонської області.

29 листопада 2017 року суддею відповідно до вимог ст. ст. 119-121, 134 ЦПК України винесено ухвалу про залишення заяви без руху, але позивач у пятиденний строк після отримання ухвали необхідних дій, направлених на усунення недоліків заяви, не здійснив, недоліки позовної заяви не усунув, тому позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 119-121, 134 ЦПК України суддя

У Х В А Л И В :

Заяву Братської сільської ради Нижньосірогозького району про визнання спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_1, відумерлою повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області протягом пяти днів починаючи з дня після її оголошення через Нижньосірогозький районний суд.

Суддя: Панкєєв В. М.
Провадження № 2-сз/761/283/17
У Х В А Л А

Іменем України

07 грудня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Савицький О.А., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого при подачі до суду позовної заяви ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві, Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у місті Києві, третя особа: ОСОБА_2, про зняття арешту з майна,

в с т а н о в и в:

01.12.2017 року до Шевченківського районного суду м.Києва надійшла заява позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору у сумі 1 280 грн. 00 коп., сплаченого при подачі до суду позовної заяви ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві, Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у місті Києві, третя особа: ОСОБА_2, про зняття арешту з майна, у зв'язку з тим, що за клопотанням позивача вказану позовну заяву було залишено без розгляду відповідно до ухвали суду від 09.11.2017 року.

Так, відповідно до положень ч. 2 ст. 79 ЦПК України порядок повернення судового збору встановлюється законом.

При цьому, положеннями п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення позовної заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва від 09.11.2017 року позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві, Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у місті Києві, третя особа: ОСОБА_2, про зняття арешту з майна залишено без розгляду з підстав, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України, а саме у зв'язку з поданням позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

З огляду на зазначене суддя прийшов до висновку, що заява позивача про повернення сплаченого судового збору не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 79, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

у х в а л и в :

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого при подачі до суду позовної заяви ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві, Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у місті Києві, третя особа: ОСОБА_2, про зняття арешту з майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
12.12.2017 Провадження № 2/311/1324/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2017 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Задорожко Д.А., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення боргу кредитором спадкодавця,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення боргу кредитором спадкодавця.

Ознайомившись із позовною заявою та доданими до неї документами, вважаю за необхідне залишити її без руху в звязку з порушеннями вимог ст.119 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви.

Суд звертає увагу на наступне.

При зверненні до суду позивач відповідачами зазначив ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, які зареєстровані за одним місцем проживання та є спадкоємцями померлого ОСОБА_3 При цьому, в прохальній частині позову ПАТ КБ «ПриватБанк» просить суд стягнути суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 14 990 грн. лише з відповідача ОСОБА_1

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що невизначеність вимог до відповідача ОСОБА_2 (за їх наявності у позивача) та порядку стягнення коштів є порушенням вимог ч.2 ст. 119 ЦПК України, що в свою чергу перешкоджає відкриттю провадження в справі, а тому вважаю необхідним позовну заяву залишити без руху для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст.119,121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення боргу кредитором спадкодавця, залишити без руху для усунення недоліків, зазначених у описовій частині ухвали.

Для усунення недоліків заяви позивачу встановити пятиденний строк з дня отримання ухвали суду. Розяснити позивачу, що у випадку невиконання ухвали суду, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_4
Справа № 316/1621/17
Провадження № 2/316/976/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" грудня 2017 р. м. Енергодар

Енергодарський мiський суд Запорiзької областi у складі головуючого судді Бульби О.М., при секретарі Черкашиній О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Енергодар позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах якого на підставі довіреності діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: орган опіки та піклування Енергодарської міської ради Запорізької області, Енергодарський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про встановлення місця проживання дитини, звільнення від сплати аліментів та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, в інтересах якого на підставі довіреності діє ОСОБА_2 звернувся до Енергодарського міського суду Запорізької області з вищезазначеною позовною заявою.

01.12.2016 року через канцелярію суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_2 про залишення позовної заяви без розгляду (а.с.47).

Відповідно до ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

Керуючись ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах якого на підставі довіреності діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: орган опіки та піклування Енергодарської міської ради Запорізької області, Енергодарський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про встановлення місця проживання дитини, звільнення від сплати аліментів та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя О. М. Бульба
У Х В А Л А

04 грудня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Закропивного О.В., Іваненко Ю.Г., Леванчука А.О.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до приватного акціонерного товариства «Насінневе» про визначення строку дії договору оренди землі, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Харківської області від 26 червня 2017 року,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до п. 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоч один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Оскільки під час попереднього розгляду справи встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до приватного акціонерного товариства «Насінневе» про визначення строку дії договору оренди землі призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.В. Закропивний

Ю.Г. Іваненко

А.О. Леванчук
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

11 грудня 2017 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Грідяєвої М.В., при секретарі Кравченко Ю.О., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 29.11.2017 провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

При проведенні підготовчого судового засідання, яке призначене з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, судом було зясовано з доданої до позову анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в Приватбанку не вбачається укладення кредитного договору та його істотні умови, враховуючи письмові клопотання позивача про розгляд справи у його відсутність, суд позбавлений можливості зясувати які докази позивачем подаються для обґрунтування позовних вимог, в звязку з чим, позивачу необхідно надати суду докази, щодо укладення кредитного договору, а саме: памятку клієнта/довідку про умови кредитування, виписку з карткового рахунку, вид кредитної картки, дату випуску кредитної картки, строк її дії (граничний строк), данні щодо перевипуску картки.

Відповідно до ст.10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як підставу своїх вимог або заперечень.

Керуючись ст.ст.10, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Новогродівського міського суду на 10 січня 2018 року о 13-00 год. у приміщенні суду та викликати сторони.

ПАТ КБ «Приватбанк» розяснити, що він повинен довести ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог, докази в обґрунтування позовних вимог, укладання кредитного договору та його істотні умови, якими можуть бути: памятку клієнта/довідка про умови кредитування, виписка з карткового рахунку, довідка про вид кредитної картки та дату випуску кредитної картки, строк її дії (граничний строк), данні щодо перевипуску картки.

Суддя:
Провадження № 2/344/3684/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 вересня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Островський Л.Є., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 122, 128 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 01.12.2017 року о 10 год. 20 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 2 поверх, зал № 18 ).

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя Островський Л.Є.