Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/177/15-ц
Провадження № 2/376/1/2017
УХВАЛА

"04" квітня 2017 р. Сквирський районний суд Київської області

у складі: головуючого судді Ярошенко С.М.,

при секретарі Шумак Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сквира справу за позовом Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області до Головного управління Держгеокадастру у Київській області, Реєстраційної служби Сквирського районного управління юстиції, ОСОБА_1, Фермерського господарства «Аграрні технології», Фермерського господарства «Техно-фарм», третя особа: Державна інспекція сільського господарства України про визнання недійсними наказів Головного управління Держземагенства в Київській області та договорів оренди земельних ділянок, скасування реєстрації договорів оренди землі,

встановив:

У січні 2015 року прокурор Сквирського району Київської області звернувся до суду з вказаним позовом.

До початку розгляду справи по суті представником відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_2, подано зустрічну позовну заяву про визнання договорів оренди, укладених 19.06.2014 р. між державою в особі начальника управління Держземагенства в Сквирському районі та ОСОБА_1 такими, що схвалені стороною орендодавця державою Україна та про визнання за ОСОБА_1 права оренди земельних ділянок за договорами оренди, укладеними 19.06.2014 року між державою в особі начальника управління Держземагенства у Сквирському районі та ОСОБА_1, письмове клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи: Тетіївську обєднану державну податкову інспекцію Головного управління Державної фіскальної служби України в Київській області (09800, м. Тетіїв, вул. Цвіткова, 22).

Заслухавши думку представника позивача, ОСОБА_3, яка заперечувала проти задоволення клопотань, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні клопотань представника відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_2, необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст.126 ЦПК України суд має право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовами різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Згідно ч.2 ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

У даному випадку, вимоги зустрічного позову є нічим іншим, як запереченнями на позовні вимоги Білоцерківської місцевої прокуратури.

Згідно ст.4 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права і інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Статтею 16 ЦК України передбачені способи захисту цивільних прав та інтересів.

Законодавцем не передбачено способу захисту цивільного права шляхом підтвердження існуючого права.

Вимоги, викладені в зустрічній позовній заяві, не є позовними вимогами до Білоцерківської місцевої прокуратури, чи до будь-кого іншого. Зміст зустрічного позову містить лише заперечення на позовні вимоги прокуратури та вказують на існуючі факти. ОСОБА_1 просить визнати за собою право оренди спірних земельних ділянок, при тому, що він і є їх орендарем. Не є предметом позову визнання правочину схваленим та підтвердження існуючого права, дану обставину слід досліджувати при розгляді позову Білоцерківської місцевої прокуратури.

Таким чином, вимоги ОСОБА_1, викладені в зустрічному позові, не є належним способом судового захисту в розумінні статті 16 ЦК України, оскільки правомірність укладення правочину (набуття права) не є предметом позову, а одна з обставин, що має значення для справи та підлягає доказуванню відповідачем при розгляді позову про оскарження даного права. А тому, суд не вбачає підстав для прийняття зустрічного позову ОСОБА_1

Згідно ч.1, 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Характер матеріально-правового спору не вказує на те, щорішення в справі може вплинути на права або обов'язки Тетіївської ОДПІ Головного управління Державної фіскальної служби України в Київській області щодо відповідача ОСОБА_1

Керуючись ст. 35,123,126,168,210,293 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_2, про прийняття зустрічного позову відмовити.

Взадоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_2, про залучення в якості третьої особи Тетіївську ОДПІ Головного управління Державної фіскальної служби України в Київській області до участі у справі, відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: ОСОБА_4