Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
ЄУН 337/4182/16Головуючий у 1-й інстанції Котляр А.М.
Пр. № 22-ц/778/3432/17Суддя-доповідач Гончар М.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі

головуючого судді Гончар М.С.

суддів Кочеткової І.В., Маловічко С.В.

за участі секретаря Ващенко З.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» на ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 01 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» (надалі - Банк) про захист прав споживачів за зустрічним позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду із вищезазначеним позовом, в якому просив визнати його право не виконувати неіснуючі зобов'язання перед Банком за неукладеним кредитним договором № ML-200/732/2007 від 14.09.2007 року.

Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя (т.с. 1 а.с. 17) провадження у цій справі за позовом ОСОБА_2 відкрито.

У вересні 2015 року Банк звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за вищезазначеним кредитним договором (т.с. 1 а.с. 58-59).

Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя (т.с. 1 а.с. 90) зустрічний позов Банку прийнято до розгляду в одному провадженні із первісним позовом ОСОБА_2 у цій справі.

Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 01 серпня 2016 року (т. с. 2 а.с.35) провадження у цій справі зупинено на час проведення судово-економічної експертизи, призначеної у цій справі в порядку задоволення клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 (т.с. 2 а.с. 10-13).

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм процесуального права судом першої інстанції при її постановленні, Банк у своїй апеляційній скарзі (т.с.2 а.с. 40-42) просив ухвалу суду першої інстанції скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області (т.с. 2 а.с. 121) апеляційне провадження за вищезазначеною апеляційною скаргою відкрито, справу призначено до розгляду.

У судове засідання 07 грудня 2017 року повідомлені апеляційним судом про час і місце розгляду цієї справи (т.с. 2 а.с. 124-139) всі особи, які беруть участь у справі, не з'явились, клопотань про відкладення розгляду цієї справи апеляційному суду не подавали.

Банк через представника подав апеляційному суду заяву про розгляд цієї справи апеляційним судом без участі його представника (т.с. 2 а.с. 140-141).

ОСОБА_2, представник останнього - ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про причини своєї неявки апеляційний суд не сповістили.

В силу вимог ст. 305 ч. 2 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи апеляційним судом.

При вищевикладених обставинах, колегія суддів апеляційного суду визнала неповажними причини неявки у дане судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, і на підставі ст. 305 ч.2 ЦПК України ухвалила заяву Банку задовольнити, розглядати дану справу у даному судовому засіданні за відсутністю всіх осіб, які беруть участь у справі.

В силу вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку про те, що апеляційна скарга Банку не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно із п. 1 ч. 2 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін.

Відповідно до ст. 312 ч. 1 п. 1 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Встановлено, що суд першої інстанції, зупиняючи провадження у цій справі, керувався ст. ст. 143, 144, 168, 202 п. 5 ЦПК України та виходив з того, що судом у цій справі призначено судово-економічну експертизу.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується із таким висновком суду першої інстанції, вважає його правильним, а ухвалу суду першої інстанції - такою, що постановлена з додержанням вимог закону, є правильною та законною.

Так, за змістом ст. 202 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також за власною ініціативою зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Ст. 203 ЦПК України (строки, на які зупиняється провадження у справі), зокрема у ч. 1 п. 2 цієї статті зазначено, що провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених ст. 202 цього Кодексу на час проведення експертизи.

Встановлено, що ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 01 серпня 2016 року (т. с. 2 а.с.35), що є предметом апеляційного перегляду у цій справі, було призначено судово - економічну експертизу та було зупинено провадження у цій справі на час проведення цієї експертизи.

Ухвала суду першої інстанції в частині законності та правомірності призначення судом першої інстанції судово-економічної експертизи у цій справі апеляційним судом на теперішній час не переглядається, оскільки ця ухвала не віднесена до переліку ухвал, передбачених ст. 293 ЦПК України, які можуть бути предметом апеляційного оскарження окремо від рішення суду у цій справі.

Заперечення на ухвалу в цій частині, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду (ч. 2 ст. 293 ЦПК України).

Однак, суд першої інстанції мав зазначити у своїй ухвалі про призначення вищезазначеної експертизи строк для проведення експертизи (вимога ст. 144 ч. 1 ЦПК України, а, відповідно, й строк для зупинення провадження у цій справі, що становить - до часу проведення експертизи.

Проте, це порушення не призвело до неправильності в цілому вирішення питання судом першої інстанції оскаржуємою ухвалою про зупинення провадження у цій справі, а саме: на час проведення експертизи.

Доводи апеляційної скарги Банку не спростовують фактичних обставин, встановлених судом першої інстанції на час постановлення оскаржуємої ухвали у цій справі, є безпідставними, не ґрунтуються на цивільному процесуальному законі та доказах, наявних у матеріалах цієї справи.

Встановлено, що на час апеляційного перегляду цієї справи судово-економічна експертиза, призначена вищезазначеною оскаржуємою ухвалою суду першої інстанції, вже проведена, її висновок міститься у матеріалах цієї справи (т.с. 2 а.с. 69-106).

Зазначений висновок судово-економічної експертизи не має для суду у цій справі наперед встановленого значення та підлягає оцінці окремо та у сукупності з наявними у цій справі іншими доказами сторін (ст. 212 ЦПК України).

За таких обставин, судова колегія не вбачає передбачених законом підстав для скасування ухвали суду першої інстанції у цій справі або її зміни.

У разі відмови апеляційним судом Банку у задоволенні його вищезазначеної апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції у цій справі, останній не має права на компенсацію будь-яких судових витрат, пов'язаних із розглядом цієї справи апеляційним судом.

Відповідно до п. 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402- VІІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» відхилити.

Ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 01 серпня 2016 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий суддяСуддяСуддя
Гончар М.С. Кочеткова І.В.Маловічко С.В.