Справа № 2-35/11
Провадження №6/242/70/17
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

21 березня 2017 року м. Селидове

Селидівський міський суд Донецької області у складі судді Коліщук З.М., при секретарі Яцканич А.В., розглянувши заяву ПАТ «Український бізнес Банк» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, -

встановив:

В провадженні Селидівського міського суду Донецької області знаходиться цивільна справа за заявою ПАТ «Український бізнес Банк» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, виданого на підставі рішення Ворошилівського міського суду м. Донецьк від 20.06.2013 року.

В судове засідання сторони не зявилися, про день слухання справи повідомлялися належним чином.

Суд, розглянувши заяву, дійшов такого висновку.

Згідно зі ст. 1 ЗУ "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції" розпорядженням голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року була визначена зміна територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованим у районі проведення антитерористичної операції місцевим загальним судам, зокрема, для справ, підсудних Ворошиловського районному суду м. Донецька, визначена підсудність Селидівському міському суду Донецької області.

Однак, судові справи Ворошилівського районного суду м.Донецьк не передавалися Селидівському міському суду Донецької області, тобто цивільна справа № 2-35/11, в якій заявник просить поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання в Селидівському міському суді Донецької області відсутня.

За даними Автоматизованої системи діловодства компютерної програми «Д-3» Ворошилівського районного суду м.Донецька, яка наявна у Селидівському міському міському суді Донецької області, містяться відомості про цивільну справу № 2-35/11, за результатами розгляду якої 20.06.2013 року Ворошилівським районним судом м.Донецька було ухвалено рішення, яким позовні вимоги ПАТ «Укрбізнесбанк» задоволено в повному обсязі.

Загально відомим є той факт, що місто Донецьк на теперішній час знаходиться на території не підконтрольній українській владі, що дає підстави вважати втраченим судове провадження в цивільній справі № 2-35/11 за позовом ПАТ «Укрбізнесбанк» до ТОВ «УГЛЕТРАНССЕРВІС», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договорам.

Зазначені обставини, на думку суду, є перешкодою для розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого листа.

Відповідно ст. 403 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду.

Отже, суд вважає, що необхідно за ініціативою суду спочатку вирішити питання відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі № 2-35/11, оскільки наявні передбачені процесуальним законодавством підстави для такого відновлення.

Відповідно п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи для вирішення іншої справи, що розглядається в порядку, зокрема, цивільного судочинства.

Суд вважає, що розгляд справи про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконаннянеможливий до розгляду справи про відновлення провадження у цивільній справі.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 203 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 4 частини 1 статті 201 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Враховуючи імперативність приписів ч. 1 ст. 201 ЦПК України та наявну неможливість розгляду цієї справи про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, з метою уникнення формалізму при вирішенні цієї справи та забезпечення прав ПАТ «Укрбізнесбанк» на виконання судового рішення, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням по цивільній справі про відновлення втраченого провадження.

Керуючись ст.ст. 201, 203, 209, 210, 403 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Ініціювати розгляд справи про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі № 2-35/11 за позовом ПАТ «Укрбізнесбанк» до ТОВ «УГЛЕТРАНССЕРВІС», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договорам, закінченої ухваленням рішення Ворошилівським міським судом м.Донецька 20.06.2013 року.

Передати канцелярії Селидівського міського суду Донецької області копію цієї ухвали для реєстрації цивільної справи про відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі за позовом ПАТ «Укрбізнесбанк» до ТОВ «УГЛЕТРАНССЕРВІС», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договорам, закінченої ухваленням рішення Ворошилівським міським судом м.Донецька 20.06.2013 року.

Зупинити провадження у цивільній справі за заявою ПАТ «Укрбізнесбанк» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі про відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі № 2-35/11.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до суду апеляційної інстанції через Селидівський міський суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя