Справа № 375/1567/15-ц Номер провадження 8/375/5/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2017 Рокитнянський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Литвина О.В.,

при секретарі - Куць В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в смт.Рокитне заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Рокитнянського районного суду Київської області від 27.01.2016 у цивільній справі № 375/1567/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю без шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Рокитнянського районного суду Київської області від 27.01.2016 у цивільній справі № 375/1567/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю без шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна, прохаючи скасувати вказане рішення суду першої інстанції та призначити справу до нового розгляду.

В судовому засіданні представник заявниці заяву підтримав, спираючись на викладені у заяві доводи та отримані під час розгляду судом заяви по суті докази нововиявленої обставини в тім, що житловий будинок № 19 по вул. Тополева в смт.Рокитне Київської області, обставина продажу якого була встановлена у рішенні, яке просить скасувати заявник, фактично не був проданий до придбання ОСОБА_4 спірної квартири АДРЕСА_1, та був успадкований вже у період після набранням рішенням, що переглядається, законної сили і був відчужений спадкоємцями у серпні 2016 шляхом укладення договору купівлі-продажу гр. ОСОБА_5.

Вважає, що вказана обставина спростовує факти, які були покладені судом першої інстанції в основу рішення , що переглядається, має значення для вирішення справи та ухвалення правильного рішення, тобто безперечно може вплинути на рішення суду у справі що переглядається.

В судовому засіданні представники відповідача ОСОБА_3 та відповідач ОСОБА_6 проти задоволення заяви заперечили та просили у її задоволенні відмовити за відсутності підстав.

Суд, заслухавши пояснення осіб, що беруть участь у справі, дослідивши матеріали заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами та необхідні матеріали цивільної справи, дійшов висновку про те, що підстави для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами відсутні, а отже заява задоволенню не підлягає з огляду на нижченаведене.

Відповідно до ч. 1 ст. 361 ЦПК України, рішення чи ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті судом за нововиявленими обставинами.

Пленум Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ у п. 3 Постанови від 30.03.2012 № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку із нововиявленими обставинами" роз'яснив, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин. Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених, зокрема, пунктом 1 частини другої статті 361 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Одночасна наявність названих умов для перегляду рішення за нововиявленими обставинами є обовязковою.

На разі, як вбачається із встановлених у судовому у засіданні обставин і на чому наголошує особисто заявник у своїй заяві про перегляд судового рішення, зазначені ним як нововиявлені обставини на момент ухвалення судом рішення, яке переглядається, не існували.

Окремо суд зауважує, що у п. 4 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами" № 4 від 30.03.2012 зазначено, що вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, судам слід розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини. При цьому судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами.

Оцінюючи доводи заявника та його представника у їх сукупності, суд вважає, що ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог, не є нововиявленими в розумінні п.1. ч.2 ст. 361 ЦПК України.

Таким чином, посилання заявника на нововиявлені обставини суд оцінює критично та приходить до висновку, що дані обставини не є нововиявленими, а тому, враховуючи предмет та підстави позову, встановлені судом обставини та визначені відповідно до них правовідносини, норми матеріального права, які ці правовідносини регулюють і були застосовані судом при вирішенні даного спору, та зважаючи на те, що докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини заявником не надані, а нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами, суд приходить до висновку про відсутність підстав для перегляду рішення суду, так і для його скасування.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 361 ч.2 п.1, 365, 366 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Рокитнянського районного суду Київської області від 27.01.2016 у цивільній справі № 375/1567/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю без шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Рокитнянський районний суд Київської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а особою, без участі якої постановлено ухвалу, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В.Литвин

Ухвала набрала законної сили «_____»________________20____