АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/714/17Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 43 Ткаченко С. Є.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоНерушак Л. В.
суддівКарпенко О. В., Фетісової Т. Л.
при секретаріСиниці Д. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Чигиринського районного суду Черкаської області від 26 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_6 до Комунального підприємства "Чигирин" про захист прав споживача ,-

в с т а н о в и л а :

В жовтні 2016 року ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом до Комунального підприємства " Чигирин" про захист прав споживача, посилаючись на те, що 01 серпня 2016 року головний бухгалтер КП "Чигирин" Чигиринської міської ради затвердила розрахунок заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з урахуванням втрат від інфляції, згідно якого 07 вересня 2016 року йому було нараховано заборгованість за вказані послуги в розмірі 420,80 грн. В цей же день головним бухгалтером КП "Чигирин" Чигиринської міської ради затверджено розрахунок заборгованості за послуги з вивезення твердих побутових відходів з врахуванням втрат від інфляції за період з 01 січня 2014 року по 31 серпня 2014 року, згідно якого ОСОБА_6 нараховано заборгованість в розмірі 208,62 грн., і затверджено розрахунок заборгованості з централізованого водопостачання та водовідведення з урахуванням втрат від інфляції за період з 01 вересня 2013 року по 31 травня 2016 року, відповідно до якого останньому нараховано заборгованість в розмірі 14548,65 грн.

З даним розрахунком заборгованості і нарахованими сумами боргу позивач не згідний.

Посилаючись на те, що вищезазначені розрахунки не відповідають дійсності, оскільки відповідачем до цього часу не виконано рішення Чигиринського районного суду від 14 жовтня 2014 року про зобов'язання комунального підприємства надати йому інформацію щодо наданих житлово-комунальних послуг із зазначенням їх виду та вартості за період з 01 січня 2014 року по 01 вересня 2014 року, у зв'язку з чим порушуються його інтереси як споживача вказаних послуг, тому просив суд визнати розрахунок заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з урахуванням втрат від інфляції від 01 серпня 2016 року не дійсними.

Рішенням Чигиринського районного суду Черкаської області від 26 січня 2017 року в задоволенні позову ОСОБА_6 відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_6 оскаржив його в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі апелянт посилається на те, що судом при винесенні рішення не в повному обсязі було з'ясовано обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Апелянт вказує, що ніякими первинними бухгалтерськими документами надані позивачем розрахунки не підтверджується, а в самих розрахунках відсутні перелік наданих відповідачеві житлово-комунальних послуг та застосовані при цьому тарифи. Просить скасувати рішення Чигиринського районного суду Черкаської області від 26 січня 2017 року та хвалити нове рішення по суті позовних вимог.

Апелянт ОСОБА_7 в апеляційній скарзі просив розгляд апеляційної скарги проводити без його участі, надіславши йому копію рішення суду.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача, який з'явився в судове засідання, перевіривши законність і обґрунтованість рішення в межах доводів апеляційної скарги, та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду першої інстанції залишенню без змін, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивач звернувся до суду з позовом про оскарження розміру нарахованої заборгованості за житлово-комунальні послуги, законність і обґрунтованість нарахування яких вже була встановлена судом та стягнута згідно рішення суду, яке набрало чинності.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, вважає що висновки суду першої інстанції є вірними та обґрунтованими, такими що відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Відповідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Як вбачається матеріалів із справи та встановлено в судовому засіданні рішенням виконавчого комітету Чигиринської міської ради № 12-350 від 20 грудня 2013 року внесено зміни до рішення виконавчого комітету № 2-36 від 06 березня 2013 року, якими визначено КП «Чигирин» Чигиринської міської ради виробником та виконавцем житлово-комунальних послуг з постачання холодної води та водовідведення, утримання житлового фонду та прибудинкових територій, вивезенню твердих побутових відходів, благоустрою території міста та вуличному освітленню.

01 серпня 2016 року головним бухгалтером КП "Чигирин" Чигиринської міської ради затверджено розрахунок заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з урахуванням втрат від інфляції за період з 01 січня 2014 року по 31 серпня 2014 року, згідно якого заборгованість ОСОБА_6 за вказані послуги становить 420,80 грн. (а. с.93).

Також головним бухгалтером КП "Чигирин" Чигиринської міської ради затверджено розрахунок заборгованості за послуги з вивезення твердих побутових відходів з врахуванням втрат від інфляції за період з 01 січня 2014 року по 31 серпня 2014 року, згідно до якого ОСОБА_6 нараховано заборгованість в розмірі 208,62 грн., і затверджено розрахунок заборгованості з централізованого водопостачання та водовідведення з урахуванням втрат від інфляції за період з 01 вересня 2013 року по 31 травня 2016 року, відповідно до якого останньому нараховано заборгованість в розмірі 14548,65 грн. (а. с. 93-94).

Згідно рішення Чигиринського районного суду Черкаської області від 07 вересня 2016 року, яке залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 01 листопада 2016 року на користь КП "Чигирин" Чигиринської міської ради стягнуто борг за надані житлово-комунальні послуги за період з 1 вересня 2013 року по 1 серпня 2016 року в сумі п'ятнадцять тисяч сто сімдесят вісім гривень 07 коп.

Колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що оскільки з рішення Чигиринського районного суду Черкаської області від 07 вересня 2016 року вбачається, що заборгованість за розрахунками за період з 01 січня 2014 року по 31 серпня 2014 року та з 01 вересня 2013 року по 31 травня2016 року, які позивач просить визнати недійсними, увійшла в суму заборгованості за житлово-комунальні послуги за період з 01 вересня 2013 року по 01 серпня 2016 року, яку було стягнуто з ОСОБА_6Т рішенням суду, то виходячи з цього, заборгованість за оскаржуваними розрахунками вже була предметом розгляду в суді і з цього приводу ухвалено рішення, що набрало законної сили.

Між сторонами склалися правовідносини з приводу надання житлово-комунальних послуг, які регулюються ЦК України, Житловим кодексом України, а також спеціальними законами, зокрема, Законом України «Про житлово-комунальні послуги».

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» визначено зобов'язання виконавця забезпечувати своєчасність та відповідну якість житлово-комунальних послуг згідно із законодавством та умовами договору.

Відповідно до ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний укласти договір про надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем на основі типового договору, та сплачувати житлово-комунальні послуги у строк, встановлений договором чи законом.

Згідно п. 2 ч. 1 ст.13 Закону «Про житлово-комунальні послуги» послуги з утримання будинків та прибудинкових територій відносяться до категорії комунальних послуг.

Обов'язок споживачів своєчасно оплачувати отримані житлово-комунальні послуги випливає і з положень ч. 3 ст. 20 та ст. 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги».

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом свої порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ч. 2 ст. 10 ЦПК України сторони на інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведеності перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України.

Обов'язок доказування та подання доказів, встановлений ст. 60 ЦПК України, в якій зазначено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

За таких обставин, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, оскільки доводи апелянта є необґрунтованими та безпідставними, не спростовують висновків суду, який дійшов правильного висновку, відмовивши в задоволенні позову, так як відсутні підстави для задоволення позовних вимог заявлених позивачем.

Отже, посилання апелянта, що рішення суду першої інстанції є незаконним не підтверджено доказами та не наведено підстав, визначених у ст. 309 ЦПК України, які б давали підстави для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення у справі.

Інших доводів, які б спростовували висновки суду, та давали підстави для скасування рішення суду і задоволення вимог позивачів , апеляційна скарга не містить.

Виходячи з викладеного, доводи апелянта носять суб'єктивний характер, не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи та не спростовують висновків суду першої інстанції, тому задоволенню не підлягають.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги не є суттєвими і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, тому підстави для скасування оскаржуваного рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313 - 315, 317 ЦПК України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - відхилити.

Рішення Чигиринського районного суду Черкаської області від 26 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_6 до Комунального підприємства " Чигирин" про захист прав споживача - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :