Номер провадження: 22-ц/785/8360/17
Номер справи місцевого суду: 2-2120/2003
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.10.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Черевко П.М., дослідивши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 03 лютого 2003 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 03.02.2003 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_4, яким договір купівлі-продажу був визнаний дійсним та визнано право власності на квартиру АДРЕСА_1 за позивачем.

01.07.2014 року ОСОБА_2 звернулась із заявою про відновлення втраченого провадження по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання права власності під №2-2120/03, посилаючись на те, що вона має намір оскаржити рішення Малиновського суду м. Одеси від 03.02.2003 року (а.с.2 т.1).

Зазначена цивільна справа, згідно обліково-статистичними даними архіву вказаного суду зареєстрована в суді у 2003 році під №2-2120/03(а.с. 7 т.1), однак в архіві суду не збереглася.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 09.02.2015 року заява задоволена частково: суд відновив втрачене провадження у цивільній справі №2-2120/2003 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання права власності та зазначив наступний зміст резолютивної частини рішення: «Признать договор купли-продажи недвижимого имущества от 07 февраля 2002 года согласно которого квартира АДРЕСА_2, которая принадлежала ОСОБА_5 на основании акта приема-передачи от 15 февраля 1995 года, зарегистрированого в МБТИ г. Одесы 25.04.1995 г. Под № 94 под реестром № 2738 стр. 57 была приобретена ОСОБА_6 - действительным. Признать за ОСОБА_6 право собственности на квартиру АДРЕСА_3».

19.02.2015 року представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 03.02.2003 року і заяву про поновлення процесуального строку, яка прийнята до провадження апеляційного суду Одеської області.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 25.02.2016 року закрите апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 03.02.2003 року.

Не погодившись з зазначеною ухвалою представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 подала касаційну скаргу.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05.10.2016 року ухвала апеляційного суду Одеської області від 25.02.2016 року скасована, а справа направлена на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 28.11.2016 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 задоволено та рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 03.02.2003 року скасовано.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05.10.2016 року ухвала апеляційного суду Одеської області від 25.02.2016 року скасована, а справа направлена на новий розгляд до суду апеляційної інстанції зі стадії відкриття апеляційного провадження.

Згідно з ч. 4 ст. 338 ЦПК України висновки і мотиви, з яких скасовані рішення є обов'язковими для суду першої чи апеляційної інстанції при новому розгляді справи.

Відповідно до положень ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 ЦПК України, і особа, яка її подала не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави вказані нею у заяві, визнанні неповажними.

При подачі апеляційної скарги не дотримані строки встановлені чинним цивільно-процесуальним законодавством для апеляційного оскарження. Відповідно до ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Право доступу до суду відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка разом з практикою Європейського суду з прав людини застосовується при розгляді справ (ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), передбачає, що кожен має право на справедливий розгляд упродовж розумного строку його справи судом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру.

Стаття 13 ЦПК України передбачає право особи на апеляційне оскарження судових рішень у випадках та порядку, встановлених цим Кодексом, тобто в цілому зберігає прогнозованість та передбачуваність для сторін наслідків пропуску процесуального строку на оскарження судового рішення.

У цьому контексті умови використання засобів правового захисту, передбаченого наведеними вище нормами процесуального права визначають обовязок зацікавленої сторони дотримуватися передбачених процесуальним законом строків оскарження, що є засобом дотримання справедливого балансу інтересів сторін у справі стосовно питання набрання чинності ухваленого по справі рішення та відповідає принципу юридичної визначеності та верховенства права, який діє відповідно до ст. 8 Конституції України.

Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, виходячи з якого Законодавцем визначено строк на апеляційне оскарження судових рішень. У відповідності до ч.3 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Виходячи зі змісту рішення Європейського суду з прав людини "Пономарьов проти України" від 03 квітня 2008 року право на оскарження судового рішення не є абсолютним і обмежується строками. Одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності «res judicata» - який поважає остаточність рішення суду.

Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов'язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру.

При дослідженні аналогічного питання Європейський суд з прав людини у п.п. 22, 23 свого рішення по справі «Мельник проти України» від 23 березня 2006 року (заява № 23436/03) зазначив, що право на доступ до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. При цьому, у якості допустимих умов такого обмеження Європейський суд вказав на необхідність збереження сутності доступу до суду, ці обмеження повинні мати законну мету забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.

Таким чином, поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду без наявності об'єктивних поважних причин є порушенням принципу юридичної визначеності та "право на суд" заявника, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції.

Із заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження (а.с.124-125 т.1), вбачається, що обґрунтовуючи поважність пропуску строку на подачу апеляційної скарги, апелянт посилається на те, що про наявність судового рішення стало відомо лише у 2014 році, однак ознайомитись з матеріалами не змогла в звязку з відсутністю судового провадження, що послугувало причиною звернутися з заявою про відновлення втраченого провадження. Разом з тим наведене обґрунтування жодним чином не спростовує обєктивно факт пропуску строку на апеляційне оскарження дванадцять з половиною років. Так само клопотання про поновлення строку не відповідає на питання чому саме через 11 років та за яких обставин їй стало відомо про існування рішення суду, та які непереборні сили заважали стороні оскаржити рішення суду від 03.02.2003 року, з яким вона погоджувалась. (а.с.120-123 т.1).

Як вбачається з матеріалів справи, згідно з копії рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 03.02.2003 року, яка зберіглась в МБТІ та була долучена до матеріалів справи, відповідачка визнала позов, тобто їй було відомо про існування позовної заяви та вона була присутня у залі судового засідання (а.с.52 т.1).

Відсутність об'єктивних перешкод для подання апеляційної скарги приводить до висновку проте, що причини пропуску не є поважними для поновлення тривало пропущеного строку на апеляційне оскарження вказаного рішення суду.

Відповідно до положень ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 ЦПК України, і особа, яка її подала не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави вказані нею у заяві, визнанні неповажними.

В зв'язку з тим, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази поважності пропуску строку на апеляційне оскарження та оскільки, цивільний процес має диспозитивний характер, апеляційний суд не має права за своєю ініціативою вирішувати питання про поновлення процесуальних строків без подачі відповідного клопотання, яке б враховувало обставини, за яких був пропущений строк на апеляційне оскарження, тому апелянту належить подати до апеляційного суду обґрунтовану заяву про поновлення строку, де вказати інші підстави для поновлення пропущеного строку.

Таким чином, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк для звернення до апеляційного суду з обґрунтованою заявою про поновлення строків на апеляційне оскарження рішення суду. В разі невиконання апелянтом у передбачений законом строк вимог закону, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою буде відмовлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121, 293, 294, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 03 лютого 2003 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності - залишити без руху.

Попередити представника ОСОБА_2 ОСОБА_3, що в разі, якщо протягом тридцяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали вона не вкаже інші підстави для поновлення пропущеного ним строку на апеляційне оскарження зазначеного вище судового рішення, у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_7