overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 392/1443/17
Провадження № 2/392/989/17
УХВАЛА

05 грудня 2017 року м. Мала Виска

Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Березія Ю.А.,

при секретарі Красній Г.Г.,

з участю представників відповідача ОСОБА_1,

адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до фермерського господарства «Лідянське» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,

в с т а н о в и в :

1 грудня 2017 року за № 10287 позивач ОСОБА_3 надіслав до суду клопотання про витребування у відділу Держгеокадастру у Маловисківському районі договору оренди земельної ділянки, укладений між сторонами 15 листопада 2010 року та реєстраційної справи, посилаючись на те, що в провадженні суду перебуває зазначена справа, документи потрібні для вирішення питання про призначення почеркознавчої експертизи та встановлення обєктивної істини, повного та всебічного розгляду цивільної справи та винесення законного рішення. Позивач зазначив, що документи витребовуються в якості доказів, які підтверджують заявлені вимоги, містять зразки підпису позивача та не можуть бути витребувані самостійно.

Представник відповідача адвокат ОСОБА_2 висловила заперечення з приводу заявленого клопотання, посилаючись на те, що в справі відсутні відомості проте, що позивач особисто звертався для отримання вищезазначених документів. В матеріалах справи є світлокопія договору оренди земельної ділянки від 15 листопада 2010 року, тому, на думку представника, у позивача є оригінал зазначеного документу. Представник вважає, що у відділу Держгеокадастру у Маловисківському районі не має реєстраційної справи щодо договору оренди земельної ділянки.

Представник відповідача ОСОБА_1 підтримав думку попереднього представника.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд дійшов висновку про те, що клопотання не підлягає задоволенню.

Відповідно до частин 1 і 2 статті 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

У заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

Вивчивши матеріали справи, судом встановлено, що клопотання подано з порушенням вищезазначеного закону.

Так, до клопотання не долучено відомості про неможливість отримання таких доказів особисто позивачем.

Тому, для задоволення клопотання про витребування доказів суд не має законних підстав.

Керуючись статтями 209-210 ЦПК України,

у х в а л и в :

ОСОБА_3 відмовити у задоволенні клопотання про витребування доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

суддя
н/п 2/174/342/2017
У Х В А Л А

29 листопада 2017 року м. Вільногірськ

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області в складі: головуючого - судді Борцової А.А.,

за участю секретаря Килинчук Л.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вільногірську цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В судове засідання представник позивача не зявився, про місце і час розгляду справи повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи без участі представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не зявилася вдруге, про місце і час розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не надала.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, в звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у розгляді справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося.

Відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Згідно з ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.225 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Таким чином, оскільки відповідач в судове засідання не зявилася вдруге, про місце і час розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила, заяву про розгляд справи за її відсутності не надала, представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, тому справу слід розглянути у вказаному порядку.

Керуючись ч.4 ст. 169, ст. 197, ч.1 ст. 224, ч.1 ст. 225 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості здійснити у заочному порядку.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя: А.А.Борцова
Справа № 157/3232/17
Провадження №2/157/462/17
рядок класифікатора 38
УХВАЛА

08 грудня 2017 року місто Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гамула Б.С., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Черченської сільської ради Камінь-Каширського району Волинської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

встановив:

05 грудня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Черченської сільської ради Камінь-Каширського району Волинської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Черченської сільської ради Камінь-Каширського району Волинської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Камінь-Каширського районного суду на 15 годину 28 грудня 2017 року з участю сторін.

Надати відповідачу строк до судового засідання для подачі письмових заперечень на заяву з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Волинської області через Камінь-Каширський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Б. С. Гамула
Справа 237/4328/17
Номер провадження 2/237/2158/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2017 року м. Курахове

Марїнський районний суд Донецької області у складі суду:

головуючого судді Ліпчанського С. М.,

при секретарі Бахтіяровій Н. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управлінння Держподспоживслужби в Донецькій області, ОСОБА_2, третя особа: ТОВ "ОСОБА_3 ЛТД" про визнання правочину удаваним та скасування державної реєстрації, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_1 звернувся до Головного управлінння Держподспоживслужби в Донецькій області, ОСОБА_2 із позовом про визнання правочину удаваним та скасування державної реєстрації.

Представник відповідача ОСОБА_2 у судовому засіданні заявив клопотання про витребовування у слідчого Мар'їнського ВП Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 довідки про стан розгляду кримінального провадження про викрадення зернозбирального комбайна MasseyFerguson 38, рік випуску 1994 року, заводський номер 50672, двигун №Е1239336, об"єм двигуна 9000 см. куб., маса машини 14100 кг., реєстраційний №02611 АН.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов»язаний витребувати такі докази.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що клопотання представника відповідача про витребовування документів підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у слідчого Мар'їнського ВП Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 інформацію про стан розгляду кримінального провадження про викрадення зернозбирального комбайна MasseyFerguson 38, рік випуску 1994 року, заводський номер 50672, двигун №Е1239336, об"єм двигуна 9000 см. куб., маса машини 14100 кг., реєстраційний № НОМЕР_1 - для долучення до матеріалів справи.

Просимо надати копії документів до наступного судового засідання, яке відбудеться 26.12.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. М. Ліпчанський

04.12.17
Справа №639/2138/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В. розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

05 квітня 2017 року представник КП «Харківводоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення.

При цьому, представник позивача просила суд відстрочити сплату судового збору до винесення судового наказу у зв'язку з тяжким фінансовим положенням підприємства.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Але, суд не знаходить підстав для відстрочення сплати судового збору, оскільки представник позивача не надав суду доказів тяжкого фінансового становища підприємства станом на день звернення до суду з даною заявою.

Отже, заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ч. 1 ст. 99 ЦПК України, так як до заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року(зі змінами та доповненнями: ЗУ № 1774-VIII від 06.12.2016 року) за подання заяви про видачу судового наказу юридичною особою або фізичною особою-підприємцем судовий збір складає 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб 800,00 грн.

Відповідно ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Згідно зі ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

У звязку з цим, зазначене не є обмеженням права на судовий захист і не є порушенням вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки судові процедури повинні бути справедливими, у тому числі всіх сторін процесу.

Керуючись ст.ст. 98, 99, 119-121 Цивільного процесуального кодексу України, Законом України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Комунального підприємства «Харківводоканал» про відстрочення сплати судового збору відмовити.

Заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення залишити без руху.

Надати строк для усунення вказаних недоліків, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити заявнику, що у випадку невиконання ухвали у встановлений строк, заява буде йому повернута.

Ухвала може бути оскаржена в частині стягнення судових витрат в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя В.В. Труханович
Справа № 366/3411/17
Провадження № 2-во/366/14/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2017 Іванківський районний суд Київської області у складі головуючої судді Слободян Н.П., з участю секретаря судового засідання Мартовицької Н.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт.Іванків заяву ОСОБА_1 про виправлення описки,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Іванківського районного суду Київської області від 21.11.2017 року було задоволено позов ОСОБА_1 до Термахівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи, або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

11.12.2017 року до суду звернулася ОСОБА_1, яка просила виправити описку, опущену у рішенні: в його мотивувальній частині восьмому абзаці виправити дату смерті її матері з помилкового «24.06.2017 року» на вірне «24.06.1990».

Сторони у судове засідання не з*явились, про день і час слухання справи повідомлені. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судове рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, і самого рішення ( його мотивувальної, резолютивної частин) мати позивачка (спадкодавець) померла 24.06.1990 року. Проте, у восьмому абзаці мотивувальної частини рішення зазначено «24.06.2017 року». Тобто фактично мала місце технічні описки, які підлягають виправленню.

Керуючись ст. 197, 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку у рішенні Іванківського районного суду Київської області від 21.11.2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Термахівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

У абзаці восьмому мотивувальної частини замість помилково нзазначеної дати смерті 24.06.2017 року» вірним вважати «24.06.1990 року».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту отримання її копії.

СУДДЯ:
Справа № 567/1251/17
Провадження № 22-ц/787/1988/2017
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

08 грудня 2017 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Ковальчук Н.М., одержавши матеріали цивільної справи за заявою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора КП «Реєстраційний центр» Городищенської сільської ради Рівненської області ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Головне управління Держгеокадастру у Рівненській області, про визнання протиправними та скасування рішень,

в с т а н о в и л а :

Подана представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 апеляційна скарга на ухвалу Острозького районного суду Рівненської області від 16 листопада 2017 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а доводи про неможливість сплати судового збору підтверджені належними доказами, у зв'язку з чим вона підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

1. Клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на ухвалу Острозького районного суду Рівненської області від 16 листопада 2017 року.

2. Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на ухвалу Острозького районного суду Рівненської області від 16 листопада 2017 року .

3. Відкрити апеляційне провадження у справі за заявою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора КП «Реєстраційний центр» Городищенської сільської ради Рівненської області ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Головне управління Держгеокадастру у Рівненській області, про визнання протиправними та скасування рішень за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Острозького районного суду Рівненської області від 16 листопада 2017 року.

4. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

5. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані не пізніше ніж за 3 дні до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Апеляційного суду

Рівненської області Ковальчук Н.М.
"08" грудня 2017 р. Справа № 363/4339/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

08 грудня 2017 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Рудюк О.Д., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовною заявою

Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Вишгородському районному суду Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись статтями 122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіта прийняти справу до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 11 годину 30 хвилин 26 січня 2018 року у приміщенні Вишгородського районного суду Київської області.

Сторони зобовязані до початку розгляду по суті подати свої докази суду:

- повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору;

- подати письмову заву про виклик свідків;

- у випадку, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, судом не приймаються, якщо одна сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідач (відповідачі) має (мають) право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу (відповідачам) та третім особам, крім того, - копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Після одержання копії ухвали суду і позовної заяви відповідач (відповідачі) має (мають) право подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Д.Рудюк
Справа № 599/2123/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

12 грудня 2017 року суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Снігурський В.В., розглянувши в місті Зборові позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення позовної заяви не встановлено.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у цивільній справі .

Проводити попереднє судове засідання у справі вважаю недоцільним.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 21 грудня 2017 року в приміщенні зали суду за адресою: м. Зборів, вул. Б. Хмельницького 4.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати до 21 грудня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам, а також відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 575/1315/17
Провадження № 2/575/420/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2017 р. смт. Велика Писарівка

Великописарівський районний суд Сумської області в складі:

головуючого Семенової О.С.,

за участю секретаря Пасюга Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Велика Писарівка справу за цивільним позовом

ОСОБА_1 до Великописарівської селищної ради Сумської області, третя особа відділ держгеокадастру у Великописарівському районі міжрайонного управління у Великописарівському та Краснопільському районах Сумської області про встановлення факту, що має юридичне значення, та визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

У х в а л и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Встановити факт, що сертифікат на право на земельну частку /пай/ серії СМ № 0098597, виданий на імя ОСОБА_2,зареєстрований за № 597 від 29.11.1996, належить ОСОБА_2, померлому 02.03.2005 у віці 48 років в смт. Велика Писарівка Сумської області.

Встановити факт прийняття спадщини ОСОБА_2 спадщини, яка відкрилася після смерті 13.02.2005 ОСОБА_3 в смт. Велика Писарівка Сумської області, вул. Чапаєва, 137.

Визнати право власності за ОСОБА_1 у порядку спадкування за законом після смерті 2 березня 2005 року ОСОБА_2 на:

-на земельну частку /пай/ у землі, яка перебуває у колективній власності сільськогосподарського акціонерно-пайового товариства закритого типу «Україна» розміром 3,53 в умовних кадастрових гектарах, що розташована на території Великописарівської селищної ради Сумської області та належить померлому відповідно до сертифіката на право на земельну частку /пай/ серії СМ № 0098597, зареєстрованого за № 597 від 29.11.1996;

-на земельну частку /пай/ у землі, яка перебуває у колективній власності сільськогосподарського акціонерно-пайового товариства закритого типу «Україна» розміром 3,53 в умовних кадастрових гектарах, що розташована на території Великописарівської селищної ради Сумської області та належить померлій 13 лютого 2005 року ОСОБА_3 відповідно до сертифіката на право на земельну частку /пай/ серії СМ № 0098083, зареєстрованого за № 83 від 30.10.1996.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Великописарівський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.С.Семенова