Справа № 536/132/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2017 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

Головуючого судді - Колотієвського О.О. ,

при секретарі - Клоновій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кременчуці заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 17 березня 2017 року по цивільній справі № 536/132/17-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

17 березня 2017 року Кременчуцький районний суд Полтавської області ухвалив заочне рішення по цивільній справі № 536/132/17-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У жовтні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд вищезазначеного заочного рішення.

В своїй заяві зазначив, що 17 березня 2017 року за його відсутності проголошено заочне рішення про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 24.02.2012 року в сумі 15114 грн. 47коп. та судові витрати в сумі 1600 грн.

У судове засідання, призначене по справі, він не зміг з'явитися по незалежних від нього причинах тому, що не знав про час та місце його проведення.

Про цю судову справу ОСОБА_1 дізнався тільки 29.09.2017 року, коли отримав від виконавчої служби постанову про відкриття виконавчої справи на підставі виконавчого листа № 536/132/17-ц виданий Кременчуцьким районним судом Полтавської області.

За місцем його реєстрації він постійно не проживає (тільки влітку). Будинок та земельна ділянка, на якій він розташований використовуються як дача.

В анкеті - заяві вказано дві адреси, а саме місце реєстрації та місце проживання.

Отже, повісток суду він не отримував, ніяких документів теж, із змістом позовної заяви не був знайомий і був позбавлений можливості знати про час і місце розгляду справи

У зв'язку з тим , що він не зміг взяти участь особисто у судовому розгляді, він не зміг скористатися правами , що надані ст.ст.27, 31 ЦПК України, а саме бути ознайомленим з позовними вимогами, надати пояснення, заперечення, приймати участь у вивченні доказів, що є важливими і мають значення для справедливого розгляду справи.

В позовній заяві зазначено, що 24.02.2012 року між сторонами було укладено договір, згідно якого відповідач отримав кредит в розмірі 2300 грн. у вигляді кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення , що відповідає строку дії картки.

Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою та тарифами банку складає між ним та банком договір.

З цим погодитися ОСОБА_1 не може, так як позивач не надав доказів щодо відкриття карткового рахунку на його ім'я, договору про відкриття кредитної лінії, доказів що правила користування кредитною карткою з якою ознайомлено його саме з цим текстом Умов кредитування та Умов і Правил надання банківських послуг, оскільки в анкеті-заяві, не йдеться саме про ці правила та умови.

Крім цього, в анкеті - заяві відсутній його підпис, а зазначено тільки його прізвище , ім'я та по-батькові.

Як вбачається із доказів поданих позивачем обґрунтування позовних вимог правочин на оформлення та відкриття кредитної картки не надано, не надано доказів про відкриття картковий рахунок у відповідача та номер карткового рахунку, доказів про отримання кредитної картки відповідачем, не надано доказів про ознайомлення відповідача саме з цими Правилами надання банківських послуг, про що не йдеться у заяві-анкеті.

Отже, позивач не надав доказів, які підтверджували б укладений між сторонами договір б/н та його умов.

Аналогічна позиція викладена в Ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2015 року по справі № 6-32662ск15.

Оскільки доказів надання кредиту позивачем не надано, розрахунок боргу є необґрунтованим, зокрема є незрозумілим наступне:

по-перше, щодо зміни кредитного ліміту в анкеті-заяві не йдеться про це, тому банк не мав право збільшувати кредитний ліміт в односторонньому порядку,

по-друге, необґрунтованим є розрахунок заборгованості по процентах, які обраховуються від суми основного боргу,

по-третє, анкета-заява не містить угоду про сплату комісії, а тому правова підстава для її нарахування відсутня, відповідні докази вчинення даного правочину між сторонами не надано,

по-четверте , штраф і пеня є різновидами неустойки , тобто одного і того ж самого виду юридичної відповідальності, до якої позивач намагається притягнути відповідача , що прямо суперечить ст. 61 Конституції України.

Таким чином , наданий позивачем розрахунок заборгованості необґрунтований жодними належними та допустимими доказами , містить намагання стягнути з відповідача безпідставні борги, а також притягнути відповідача до одного виду юридичної відповідальності за одне й те ж саме правопорушення.

У зв'язку з вищесказаним вважає заочне рішення підлягає перегляду для реалізації його права , наданого процесуальним законодавством України , яке охороняється Конституцією та положеннями Європейської конвенції про захист прав людини та основних свобод, яка ратифікована Україною в законному порядку, що надає право людині на справедливий судовий розгляд і законний захист прав.

На підставі вищевикладеного, просив суд заочне рішення від 17 березня 2017 року, ухвалене по справі № 536/132/17 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 24.02.2012 року і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

На підставі ст. 231 ЦПК України, суд своєю ухвалою може залишити заяву про перегляд заочного рішення без задоволення, або скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом було встановлено, що відповідач не з'являвся в суд з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для вирішення справи.

Оскільки відповідач по справі не знав про час та місце розгляду справи, що підтверджується наявними у справі доказами, та оспорює обставини викладені в позові, тому суд не знаходить підстав для відмови в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

Заявником надані доводи для перегляду заочного рішення, тому суд вважає за необхідне скасувати заочне рішення суду та призначити справу в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231, 232, 293, 365 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Скасувати заочне рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від від 17 березня 2017 року, ухвалене по справі № 536/132/17 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 24.02.2012 року, та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку на 13 лютого 2018 року о 14 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. О. Колотієвський