overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 665/1640/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

"27" листопада 2017 р.

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Пилипенко І.О., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання у справі на "08" год. 50 хв. "09" січня 2018 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Учасникам процесу, слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Запропонувати відповідачу у строк до "08" год. 50 хв. "09" січня 2018 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першої цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 439/1392/17
У Х В А Л А

судового засідання

12 грудня 2017 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області в складі судді Бородійчук О.І., з участю секретаря судового засідання Скорик І.Б., під час розгляду у відкритому судовому засіданні справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист особистих немайнових прав: честі, гідності, ділової репутації, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернула

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист особистих немайнових прав: честі, гідності, ділової репутації.

В судове засідання 12.12.2017 року сторони не зявилися.

Згідно із ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь в справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Зважаючи на те, що в судове засідання не зявилися сторони по справі суд відкладає розгляд справи на інше число.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст. 169, 197, 208, 210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкласти розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист особистих немайнових прав: честі, гідності, ділової репутації на 14.00 год. 24 січня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 388/329/17
УХВАЛА

"03" квітня 2017 р. Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Баранський Д.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Долинське міське комунальне господарство» при Долинській міській раді про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2017 року Комунальне підприємство «Долинське міське комунальне господарство» при Долинській міській раді звернулось до суду з цією заявою про видачу судового наказу.

Справа підсудна Долинському районному суду Кіровоградської області , заява подана і оформлена у порядку , передбаченому статтями 98, 99, 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи для її повернення, з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись статтями 100, 210, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Долинське міське комунальне господарство» при Долинській міській раді про видачу судового наказу.

Копію ухвали направити стягувачу та боржнику за вказаними адресами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Долинський районний суд Кіровоградської області.

Суддя:ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 648/4477/16-ц
Номер провадження: 22-ц/791/1895/17
У Х В А Л А

про повернення неналежно оформленої справи до суду першої інстанції

03 листопада 2017 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Майданік В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, діючого в інтересах ОСОБА_2, на рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 02 жовтня 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "Сведбанк", публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" (третя особа - ОСОБА_3) про визнання правочинів недійсними, -

В С Т А Н О В И В:

Вказана цивільна справа знаходиться в неналежно оформленому вигляді, зокрема, за матеріалами справи прізвище позивача значиться "Теремова", тоді як у вступній та резолютивній частинах рішення в частині зустрічного позову воно значаться як "Тетемова".

Відповідно до ч.7 ст.297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Таким чином, через вказану описку, яка підлягає виправленню відповідно до ст.219 ЦПК України, апеляційна скарга не може бути прийнята до провадження апеляційного суду.

Керуючись ч.7 ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Надіслану до апеляційного суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "Сведбанк", публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" (третя особа - ОСОБА_3) про визнання правочинів недійсними - повернути до Білозерського районного суду Херсонської області для усунення недоліків.

Визначити строк для усунення вказаного вище недоліку до 05 грудня 2017 року.

Суддя В.В. Майданік
Справа № 214/3177/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про зупинення провадження у справі

06 грудня 2017 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Щеняєвої І.Б.,

при секретарі Фастовець Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у місті ОСОБА_1, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, суд,

встановив:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться цивільна справа за вказаним позовом.

Відповідач ОСОБА_2 до зали судового засідання не зявилась, надала суду заяву про зупинення провадження у справі до розгляду та набрання законної сили судовим рішенням по цивільній справі 214/6503/17 про визнання договору поруки нікчемним.

Представник позивача, до зали судового засідання не заявився, надав суду заяву про розгляд даного клопотання за його відсутності.

Відповідачі, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до зали судового засідання не зявились, причини неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Відповідно до ухвали Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 17.11.2017 року по справі № 214/6503/17 (провадження 2/214/3337/17) відкрито провадження за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ПАТ «Альфа-Банк», третя особа ОСОБА_2 про визнання договору поруки нікчемним.

Враховуючи, що розгляд зазначеної цивільної справи на даний час триває, суд приходить до висновку, що розглянути цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості до прийняття рішення у справі № 214/6503/17 неможливо, тому провадження у справі слід зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст.201 ЦПК України, -

ухвалив:

Клопотання відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі задовольнити.

Зупинити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, до вирішення по суті та набрання законної сили рішення у справі № 214/6503/17 за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ПАТ «Альфа-Банк», третя особа ОСОБА_2 про визнання договору поруки нікчемним.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.Б. Щеняєва
Провадження № 2-н/522/718/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 грудня 2017 року м. Одеса
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «ВФ Україна» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1 ,
ВСТАНОВИВ:
Заявник звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1 .
До суду 04.12.2017 року надійшла відповідь з відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Одеській області щодо місця реєстрації боржника, згідно якої вказано: АДРЕСА_1 .
Справа підлягає розгляду в порядку цивільного (наказного) судочинства та заява відповідає вимогам ст.ст.. 95-99 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.. 3, 15, 95-97 ЦПК України, -
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за заявою Приватного акціонерного товариства «ВФ Україна» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1 .
Призначити судове засідання на 17 годин 20 хвилин, «11» грудня 2017 року у залі судового засідання № 105 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси.
Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського
районного суду м. Одеси Домусчі Л.В.
Справа № 629/4368/17
Номер провадження 2/629/1891/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

08 грудня 2017 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Дегтярчук М.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання дитини , -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду 15.11.2017 року з позовом до відповідача про зміну розміру аліментів, посилаючись на те, що вона перебувала з ОСОБА_2 у зареєстрованому шлюб, від якого вони мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Рішенням Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 09.10.2006 року з відповідача було стягнуто аліменти у розмірі 200грн щомісячно і до досягнення донькою повноліття. На даний час дитина потребує значно більшого догляду та матеріальних коштів, у зв»язку з чим збільшуються потреби у навчанні, розвитку, тобто потребує матеріального забезпечення на рівні не меншому, ніж прожитковий мінімум для дитини відповідного віку, який на теперішній час становить 1777,00грн. В звязку з викладеним позивачка звернулась до суду і просить збільшити розмір аліментів, які стягуються з відповідача по справі та стягнути з ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, з 200грн щомісяця до 1500,00 грн. щомісяця, з урахуванням індексації, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, і до досягнення нею повноліття.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання дитини.

Призначити попереднє судове засідання на 14 грудня 2017 року на 08 годину 45 хвилин в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 грудня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.О.Дегтярчук
Справа №216/7544/14-ц
провадження №2/216/28/17
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

31 липня 2017 року

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді - Бондарєвої О.І.

при секретарі - Городнічевій Т.О.

у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2, ЧУВПИЛА ОСОБА_3, про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 12.05.2017 року справа була зупинена на час проведення судово-почеркознавчої експертизи.

21.07.2017 року на адресу суду надійшов лист, яким матеріали цивільної справи повернуто, а вищевказану ухвалу суду залишено без виконання, у звязку з відсутністю оплати послуг, тому, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2, ЧУВПИЛА ОСОБА_3, про стягнення заборгованості, на 15 серпня 2017 року на 10:45 годину, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І. Бондарєва
Дата документу 08.12.2017 Справа № 554/6136/17
У Х В А Л А

про звільненн від сплати судового збору

Справа № 554/6136/17

Провадження № 2/554/543/2017

08 грудня 2017 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Шевська О.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опікунства та призначення опікуна,-

в с т а н о в и л а:

До Октябрського районного суду м. Полтави надійшла заява ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опікунства та призначення опікуна.

23.11.2017 року ухвалою суду по справі призначено судово-психіатричну експертизу, оплату за проведення якої покладено на заявника, ОСОБА_1

08.12.2017 року до суду звернувся представник заявника з клопотанням про звільнення заявника від сплати судового збору, у звязку з тим, що на підставі ч.2 ст. 240 ЦПК України судові витрати повязані з провадженням справи щодо визнання фізичної особи недієздатною або обмеження її цивільної дієздатності відносяться на рахунок держави.

Вивчивши матеріали справи, суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 240ЦПК України судові витрати, пов'язані з провадженням справи про визнання фізичної особи недієздатною або обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, відносяться на рахунок держави.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку про задоволення клопотання та звільнення заявника від оплати за проведення експертизи.

Керуючись 240 ЦПК України,-

п о с т а н о в и ла:

Клопотання представника заявника ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору задоволити.

Звільнити ОСОБА_1 від витрат за проведення по справі №554/6136/17 за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опікунства та призначення опікуна судово психіатричної експертизи , проведенян якої доручено Полтавській обласній клінічній психіатричній лікарні ім. О.Ф.Мальцева, що знаходиться за адресою: Медична вулиця, 1, м.Полтава, Полтавська область, 36000 та витрати за проведення вказаної судово-психіатричної експертизи здійснити за рахунок держави.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Шевська
Справа № 664/2814/17
У Х В А Л А

12 грудня 2017 року м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Савчака С.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування,-

встановив:

До Цюрупинського районного суду Херсонської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування.

12 грудня 2017 року, до відкриття провадження у справі, позивач подала заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до положення п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачеві у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121, 208 210, 293 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування, повернути позивачеві.

Розяснити позивачкві, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу подається до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд.

Суддя С.П.Савчак
Провадження № 2/521/6187/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

11 грудня 2017 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мазун І.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення вартості ремонту, -

В С Т А Н О В И В :

До Малиновського районного суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про стягнення вартості ремонту, та просить суд стягнути на її користь з відповідача вартість витрат, понесених нею на ремонт квартири АДРЕСА_1 в розмірі 167 859 грн.

Розглянувши матеріали позовної заяви, вважаю, що вказана позовна заява підлягає залишенню без руху по наступним обставинам.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно з п.п.1 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI, зі змінами, внесеними згідно Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 22 травня 2015 року № 484-VIII, які набрали чинності 01.09.2015р., розмір ставки судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру фізичною особою становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (640 грн. та не більше 8 000 грн.)

Позивачем встановлено ціну позову в розмірі 167859 грн., тобто сума судового збору до сплати становитиме 1678,59 грн., однак позивачем сплачено суму судового збору в розмірі 640 грн.

Таким чином позивачу необхідно доплатити судовий збір в розмірі 1038,59 грн.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України або не сплачена судовим збором, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

У випадку, якщо позивач виконає вимоги викладені в ухвалі суду у встановлений судом строк, позовна заява буде вважатися поданою у день первісного звернення до суду.

Керуючись ст.ст. 3, 119, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення вартості ремонту - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі судді недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали позивачем, інакше його позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А.Мазун
Справа № 570/3461/17
Номер провадження 4-с/570/20/2017
У Х В А Л А

про прийняття і призначення до розгляду

скарги на бездіяльність державного виконавця

28 серпня 2017 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Остапчук Л.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.383-385 ЦПК України по справі за скаргою ОСОБА_1 МАРКЄВІЧ на бездіяльність посадових осіб відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області,

в с т а н о в и в :

В провадженні Рівненського районного суду перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, по якій ухвалено рішення і воно звернуто до виконання.

ОСОБА_4 через свого представника ОСОБА_5 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність посадових осіб відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області, так як вважає, що виконавчі дії були проведені неповно, вони проводилися несвоєчасно, що призвело до ухилення боржниками від виконання рішеення суду.

Справа за цією скаргою підсудна Рівненському районному суду.

Скаржником надано документи для проведення судового засідання.

Керуючись ст.ст.383-384 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Прийняти дану справу до свого провадження.

Відкрити провадження і призначити цивільну справу за скаргою ОСОБА_4 МАРКЄВІЧ на бездіяльність посадових осіб відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області до судового розгляду в приміщенні Рівненського районного суду на 11 вересня 2017 року о 12:00 год.

В судове засідання викликати сторони та представника відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 463/6483/14-ц
Провадження № 2/463/276/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2017 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Шеремети Г.І.

при секретарі с/з Козак О.В.

за участю представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Приватного підприємства «Флора-С», третьої особи: Публічного акціонерного товариства Банк «Київська Русь» про визнання недійсними рішень зборів власників приватного підприємства, суд, -

встановив:

Відповідно до ст. 218 ЦПК України суд оголошує вступну та резолютивну частину рішення, виклад повного тексту відкладає на п`ять днів.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 61,88, 212-214 ЦПК України, ст.15,16 ЦК України, суд, -

вирішив:

Позов - задоволити.

Визнати недійсними рішення зборів власників приватного підприємства "Флора-С", оформлені протоколами №4 від 21.09.2009 року, №2 від 15.12.2010 року.

Стягнути з Приватного підприємства «Флора-С» (), на користь ОСОБА_3, ІПН:НОМЕР_1, 730 (сімсот тридцять) грн. 80 (вісімдесят) коп. судового збору, сплаченого останньою при поданні позовної заяви.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області в порядку і строки передбачені ст.ст. 294,296 ЦПК України.

Суддя: Шеремета Г. І.