overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/329/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження у справі

"29" листопада 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Леонтюк Л.К. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Садівниче товариство « Дніпро - 1 », Дарницька районна державна адміністрація у м. Києві, Департамент земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації про усунення перешкод у користування земельною ділянкою

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва з 21 грудня 2015 року перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Садівниче товариство « Дніпро - 1 », Дарницька районна державна адміністрація у м. Києві, Департамент земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації про усунення перешкод у користування земельною ділянкою.

Ухвалою суду від 01 вересня 2017 року по вищевказаній цивільній справі було зупинено провадження до проведення судово земельно - технічну експертизу проведення якої доручено експерту ТОВ " Судова незалежна експертиза України " ОСОБА_4.

27 листопада 2017 року за вх. № 57586 до загальної канцелярії суду з ТОВ " Судова незалежна експертиза України " надійшла цивільна справа разом з повідомленням № СЕ - 1201 - 1- 915 .17 про неможливість надання висновку судової земельно-технічної експертизи. .

Згідно ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 204, 209, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Садівниче товариство « Дніпро - 1 », Дарницька районна державна адміністрація у м. Києві, Департамент земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації про усунення перешкод у користування земельною ділянкою.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою:

02099, м. Київ, вул. Севастопольська, 7 / 13 зал судових засідань № 6

на 04 січня 2018 року на 16 год 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали надіслати учасникам судового процесу , до відома.

СУДДЯ Л.К.ЛЕОНТЮК
Справа № 296/5905/14-ц
УХВАЛА

"07" грудня 2017 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Сингаївського О.П.

за участі секретаря судового засідання Галіцької А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Житомира заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі № 296/5905/14-ц 2/296/2705/17,

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м. Житомира звернулась ОСОБА_1 із вказаною заявою, в якій просить переглянути заочне рішення суду від 2 грудня 2014 року, що ухвалене у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до неї про стягнення заборгованості.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що вона не зявилась у судове засідання з поважної причини так, як судових викликів жодного разу не отримувала і за її відсутності судом не були встановлені та досліджені факти, що впливали б на законність і обєктивність ухваленого рішення.

Сторони у справі в судове засідання не зявились, відповідно до ст.231 ЦПК України, їхня неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Від ПАТ КБ "ПриватБанк» до суду надійшло письмове заперечення на заяву ОСОБА_1, в якому представник позивача посилається на відсутність підстав для перегляду заочного рішення та його скасування.

Дослідивши матеріали справи № 296/5905/14-ц 2/296/2705/17 та заяви про перегляд заочного рішення, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з»явився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що відсутнє жодне зворотне повідомлення про отримання відповідачем судових повісток, копій ухвали про відкриття провадження та позовної заяви з доданими до неї документами.

Таким чином, ОСОБА_1 не зявилась у судове засідання та не повідомила про причини неявки з поважних причин, і докази, на які вона посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи, а заочне рішення було ухвалено на підставі доказів, які надав лише позивач.

З огляду на викладене та відповідно до ст.232 ЦПК України, суд приходить до висновку, що вимоги відповідача обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.231, 232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Заочне рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 2 грудня 2014 року у цивільній справі № 296/5905/14-ц 2/296/2705/17 - скасувати.

Призначити справу до судового розгляду у загальному порядку на 15 березня 2018 року о 10 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. П. Сингаївський
Справа № 161/9980/17
Провадження № 2-о/161/209/17
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2017 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі :

головуючого судді Гринь О.М.,

при секретарі Муригіній А.І.,

за участю: заявника ОСОБА_1,

представника заявника ОСОБА_2,

представника заінтересованої особи Головного управління пенсійного фонду України у Волинській області ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у в місті Луцьку цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України у Волинській області, про встановлення факту спільного проживання та перебування на утриманні чоловіка,

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 60, 212, 213, 208 214-215, 234 ч.2 п.5, 256, 259 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що має юридичне значення, а саме факт, що ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1), постійно проживала до дня смерті, яка настала 17 березня 1995 року та пребувала на утриманні при житті чоловіка ОСОБА_4, померлого 17 березня 1995 року, актовий запис про смерть № 414 від 18 березня 1995 року в Книзі реєстрації смертей ЗАГС Луцького міськвиконкому.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Луцького міськрайонного суду Гринь О.М.
Справа № 296/7452/15-ц
УХВАЛА

"18" травня 2017 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Драч Ю.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ "Приватбанк" в особі Житомирської філії ПриватБанк про захист порушеного права споживача фінансових послуг, про визнання недійсним кредитного договору та застосування наслідків недійсності кредитного договору, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Колупаєва В.В. перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ "Приватбанк" в особі Житомирської філії ПриватБанк про захист порушеного права споживача фінансових послуг, про визнання недійсним кредитного договору та застосування наслідків недійсності кредитного договору.

Розпорядженням № 167 від 11.05.2017 року було призначено повторний авторозподіл вказаної цивільної справи. За результатами повторного авторозподілу цивільну справу № 296/7452/16-ц було передано судді Драчу Ю.І. у зв'язку із звільненням судді Колупаєва В.В.

Тому є всі підстави для прийняття справи до свого провадження і призначення її до розгляду.

Керуючись ст. 11, 208 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ "Приватбанк" в особі Житомирської філії ПриватБанк про захист порушеного права споживача фінансових послуг, про визнання недійсним кредитного договору та застосування наслідків недійсності кредитного договору.

Призначити судове засідання на 17.07.2017 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира, за адресою: м. Житомир, м-н Соборний, 1, зал № 5-К, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. І. Драч
Справа №: 343/2247/17
Провадження №: 2/0343/914/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 грудня 2017 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Андрусів І. М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

В Долинський районний суд Івано-Франківської області поступила позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання визнано недоцільним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 343/2247/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Долина по вул. Обліски, 115, Долинського району Івано-Франківської області на 28.12.2017 року о 8,30 годин.

Відповідачу в зазначений строк пропоную подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів направити невідкладно відповідачу.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Долинського районного суду І. М. Андрусів
Ухвала 08 грудня 2017 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного сільськогосподарського товариства «Надія» на рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 05 вересня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 24 жовтня 2017 pоку у справі за позовом Публічного акціонерного сільськогосподарського товариства «Надія» до ОСОБА_2, Фермерського господарства Шаповалова Олександра Григоровича, про визнання поновленим договору оренди земельної ділянки та визнання договору недійсним, в с т а н о в и в : Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом. У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження. Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя, у х в а л и в : Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою Публічного акціонерного сільськогосподарського товариства «Надія» на рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 05 вересня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 24 жовтня 2017 pоку. Витребувати із Кіровоградського районного суду Кіровоградської області цивільну справу 390/760/17. Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі. Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 15 грудня 2017 року. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ А.В. Маляренко
Провадження № 2/161/4875/17
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"05" грудня 2017 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Плахтій І. Б., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

29.11.2017 року позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провести судове засідання 22 січня 2018 року о 11:30 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул.Конякіна, 3.

Розяснити позивачу право шляхом подання письмової заяви змінити підставу або предмет позову, а відповідачу право предявити зустрічний позов лише до початку розгляду справи по суті.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати сторонам до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Викликати в судове засідання сторони.

Одночасно роз'яснюємо права учасників процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Плахтій І. Б.
Провадження № 2/219/4372/2017
12.12.2017року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді Погрібної Н.М.,
при секретарі Мирошниченко О.Л.
за участю представника позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,
Сторони уклали шлюб 05 червня 1987 року у відділу державної реєстрації актів цивільного стану по м. Артемівську Артемівського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області, актовий запис №310.
Дошлюбне прізвище позивачки «Ветренко».
Від даного неповнолітніх дітей не мають.
Сімейно-шлюбні відносини припинені з тих причин, що в сімї постійно виникали сварки, оскільки у подружжя незбіжності характерів та різні погляди на життя, що привело до втрати взаєморозуміння в сімї.
Представник позивача у судовому засіданні наполягав на задоволенні заяви, просивши її задовольнити у повному обсязі.
Відповідач у судове засідання не зявився. Про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, від нього не надійшло клопотання про відкладення слухання справи або повідомлення причин неявки в судове засідання. Керуючись ст.169 ч.4, 224 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути дану справу у відсутність відповідача і постановити заочне рішення.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що примирення між сторонами не можливе, сімя фактично не існує та шлюб необхідно розірвати.
Керуючись ст.ст.10,11,60,76,88,169,213-215,224-226 ЦПК України, ст.ст.104,105,110 Сімейного кодексу України, суд
Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, задовольнити.
Шлюб, зареєстрований 05 червня 1987 року у відділу державної реєстрації актів цивільного стану по м. Артемівську Артемівського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області, актовий запис №310, між ОСОБА_2, 08.06.1966року народження та ОСОБА_3, 28.07.1965року народження, розірвати.
Після розірвання шлюбу ОСОБА_3 залишити прізвище «Ланіна».
Це рішення набирає законної сили, якщо його не буде оскаржено в строк, передбачений для оскарження останнього.
На рішення може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цього рішення.
Рішення винесено суддею одноособово в нарадчий кімнаті.

Суддя Н.М.Погрібна
Справа № 309/3771/17
Провадження № 2/309/2070/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

08 грудня 2017 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Савицький С.А. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Кошелівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивачка просить суд постановити рішення, яким визнати за нею право власності на земельну ділянку, призначену для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд.

Форма і зміст поданої позивачкою позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню;

3)зясовано якими доказам сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення.

Вважаю, що по даній справі, враховуючи її категорію складності, проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

В справі братимуть участь сторони.

Керуючись ст.ст. 118, 122,156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Кошелівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку.

Призначити судове засідання на 08 год. 30 хв. к.ч. 18 грудня 2017 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 18 грудня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити відповідачу право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи.

Повідомити сторони, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_2
Справа № 601/1036/16
Провадження № 2-сз/601/10/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2017 року Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого суду ОСОБА_1,

при секретарі: Польовій Ж.П.,

розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до Кременецького районного суду Тернопільської області з заявою про повернення судового збору в цивільній справі № 601/1036/16 за позовом ОСОБА_2 до Кременецької міської ради, де третя особа на стороні відповідача - ОСОБА_3, про скасування рішення міської ради про приватизацію земельної ділянки від 24 травня 2016 року № 470, стягнення матеріальної та моральної шкоди, про поділ земельної ділянки та зобов'язання надати їй земельну ділянку.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Стаття 7 Закону України «Про судовий збір» передбачає вичерпний перелік підстав для повернення судового збору.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, вважає, що в задоволенні заяви про повернення судового збору слід відмовити з наступних підстав.

Посилання заявниці про повернення сплаченої суми судового збору на Конституцію України, не обґрунтоване, оскільки рішенням Кременецького районного суду Тернопільської області від 08 грудня 2016 року в задоволенні позову ОСОБА_2 до Кременецької міської ради, де третя особа на стороні відповідача - ОСОБА_3, про скасування рішення міської ради про приватизацію земельної ділянки від 24 травня 2016 року № 470, стягнення матеріальної та моральної шкоди про поділ земельної ділянки та зобов'язання надати їй земельну ділянку відмовлено. Рішення суду набрало законної сили 30.01.2017 року. А тому дана заява не підлягає до задоволення.

На підставі вищесказанного та керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про повернення судового збору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/4993/17
Провадження № 2/279/2228/17
У Х В А Л А

"08" грудня 2017 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Шульга О.М. по позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності, -

В С Т А Н О В И В :

06.12.2017 року до Коростенського міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності.

07.12.2017 року від ОСОБА_1 надійшла заява про повернення позовної заяви для доопрацювання. Одночасно просив повернути сплачений судовий збір.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається заявникові, коли останній до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому заяви.

Згідно ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Керуючись ст. 121, 210, 293, 294 ЦПК України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності повернути позивачеві.

Повернути ОСОБА_1 сплачений, згідно квитанцій № 17, №18 АТ «Ощадбанк» від 07.11.2017 року, судовий збір в загального розмірі 1280 гривень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Коростенський міськрайонний суд шляхом подачі протягом пяти днів апеляційної скарги.

Суддя: