overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Матійчук Г.О., розглянувши матеріали позовної заяви ТОВ «АВТОПАРКІНГ- СЕРВІС 1» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «АВТОПАРКІНГ- СЕРВІС 1» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Однак, позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст.119 ЦПК України.

Так, відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

З матеріалів справи вбачається, що позовна заява ТОВ «АВТОПАРКІНГ- СЕРВІС 1» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості не підписана її представником, про що працівниками канцелярії складено відповідний акт.

Стаття 120 ЦПК України встановлює також обов'язок позивача додати до позовної заяви її копії відповідно до кількості відповідачів.

В разі уточнення позовної заяви, її копії необхідно надати для відповідача.

Оскільки, без зазначення наведених вище обставин, вирішити питання про відкриття провадження у справі неможливо, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви з подачею її до суду за підписом уповноваженої особи.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтею 119 цього Кодексу, позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно з ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ТОВ «АВТОПАРКІНГ- СЕРВІС 1» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків, вказаних в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у разі не виправлення недоліків до вказаного терміну позовна заява вважатиметься неподаною та повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.О.Матійчук
Справа №705/2535/17
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

01 грудня 2017 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді Ребриної К.Г.

при секретарі - Крисюк Л.Л.

з участю представника позивача - адвоката Іванова А.А.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м. Умані цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання дозволу на виїзд малолітньої особи за межі території України та виготовлення проїзних (та інших необхідних документів) дитини для багаторазових тимчасових виїздів без згоди батька,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 27 липня 2017 року провадження у справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання дозволу на виїзд малолітньої особи за межі території України та виготовлення проїзних (та інших необхідних документів) дитини для багаторазових тимчасових виїздів без згоди батька призначити до розгляду в судовому засіданні на 11 січня 2018 року на 09.00 годину у приміщенні суду за адресою: вул. Садова,5 м. Умань.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя К.Г. Ребрина
Провадження №2/200/3637/17
У Х В А Л А

«18» вересня 2017 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., розглянувши матеріали цивільної справи ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні, володінні та розпорядженні квартирою, -

В С Т А Н О В И В:

14 серпня 2017 року позивачі звернулися до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні, володінні та розпорядженні квартирою.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 серпня 2017 року, позовну заяву було залишено без руху, оскільки вона не в повному обсязі відповідала вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, та позивачу надано строк для усунення недоліків позову.

Відповідно довідки ф.20 повідомлення про вручення поштового відправлення повернуто 07.09.2017 р. у звязку з закінченням терміну зберігання.

Згідно з ч. 2 ст. 121 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає її вимоги.

За таких обставин суд вважає за необхідне позовну заяву визнати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні, володінні та розпорядженні квартирою визнати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Е.В. Женеску
Справа № 460/2288/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Гоцко В.І.
Провадження № 22-ц/783/6930/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Я. А.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

06 грудня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді Левика Я.А.

суддів: Струс Л.Б., Шандри М.М.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

в с т а н о в и л а :

ухвалою судді-доповідача від 24 листопада 2017 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Яворівського районного суду Львівської області від 28 жовтня 2015 року.

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копію апеляційної скарги і запропоновано у 7-денний строк подати заперечення на неї.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Справу призначити до розгляду на 11 год. 30 хв. 19 грудня 2017 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Судові повідомлення про виклик в судове засідання на вказаний день надіслати особам, що беруть участь у справі.

Головуючий : Я.А. Левик

Судді : Л.Б. Струс

ОСОБА_3
Справа № 462/5316/17
УХВАЛА

22 листопада 2017 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., розглянувши матеріали заяви Львівського комунального підприємства „Нове до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В:

ЛКП „ Нове звернулось до суду із заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 96,98 ЦПК України, підсудна Залізничному районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у справі за заявою Львівського комунального підприємства „Нове до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

Копія вірна.

Суддя: А. І. Ліуш
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/17307/17

04 грудня 2017 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Тимощук О.Я., розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.ст. 119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/17307/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 16 січня 2018 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов"язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Я. Тимощук
Справа № 185/6313/17
Провадження № 2/185/3458/17
У Х В А Л А

20 листопада 2017 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Зінченко А.С., за участю секретаря - Пожидаєва Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 215/4079/17
У Х В А Л А

30 листопада 2017 року Суддя Тернівського районного суду м ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» Криворізьких міських електричних мереж»про визнання дій незаконними, відшкодування моральної та матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

17.10.2017 р., відповідно до ст. 121 ч. 1 ЦПК України, в зв'язку з порушенням позивачем вимог п. п. 2, 3, 5, 6 ч. ч. 2, 4, 5 ст. 119; ч. 1 ст. 120 ЦПК України, винесено ухвалу, якою йому було надано строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, для усунення недоліків.

На виконання ухвали від 17.10.2017 р. про усунення недоліків до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу, 17.11.2017 р. надійшла уточнена позовна заява, в якій залишилися не усунутими порушення вимог п. п. 2, 3, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, а саме:

1)не вірно вказано найменування відповідача;

2) зміст позовних вимог є неповним та неконкретним, так як не вказано які саме дії відповідача потрібно визнати незаконними;

3) не зазначено докази, що підтверджують обставини, що повинні бути підставою для задоволення позову.

Крім цього, в новому тексті позову було допущено порушення п. п. 4, 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, а саме:

1) не зазначено ціну позову;

2) виклад обставин, яким обґрунтовуються позовні вимоги є неповним та неконкретним, так як не вказано: - в чому саме полягає «шкода», заподіяна відповідачем здоровю позивача;

- не зазначено які саме дії відповідача, позивач вважає незаконними;

- не вказано, що значить «вирахувати» з відповідача збитки та на чию користь;

- в чому полягає моральна шкода та матеріальна шкода для позивача;

- розмір моральної та матеріальної шкоди;

- за якими саме діями відповідача, позивачу завдано моральну та матеріальну шкоду;

- із чого виходила позивач, розраховуючи розмір моральної та матеріальної шкоди;

3) не надано доказів, що підтверджують: - відмову відповідача в наданні письмової відповіді;

- спричинення моральної шкоди;

Керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_3 до ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» Криворізьких міських електричних мереж»про визнання дій незаконними, відшкодування моральної та матеріальної шкоди, залишити без руху, надавши позивачу строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, для усунення недоліків, розяснивши, що вони усуваються шляхом складання нового тексту позову. При цьому в новому тексті позову повинно бути вказано, що він складений на виконання даної ухвали суду, для виключення повторної реєстрації позову як нової справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 236/1803/17 Номер провадження 22-ц/775/2059/2017
Суддя-доповідач: ОСОБА_1П
Головуючий у 1 інстанції: Бєлоусов А.Є.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

06 грудня 2017 року Колегія суддів апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого-судді Никифоряка Л.П.

суддів Гапонова А.В., Кішкіної І.В.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в особі Краснолиманського центру обслуговування клієнтів на рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 26 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в особі Краснолиманського центру обслуговування клієнтів про зобовязання вчинити певні дії, стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди,

заслухавши доповідь судді Никифоряка Л.П.,

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Краснолиманського міського суду Донецької області від 26 жовтня 2017 року позов задоволено частково.

Визнано неправомірними дії ПАТ «Донецькобленерго» /далі ПАТ/ щодо відімкнення від мережі електропостачання ОСОБА_2 Стягнуто з ПАТ на користь ОСОБА_2 матеріальні збитки у розмірі 814 грн.70 коп.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

З рішенням суду не погодився відповідач та подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

По справі проведено підготовчі дії у відповідності до вимог ст. 301 ЦПК України:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зясовано обставини (факти), на які посилаються сторони, інші особи, які брали участь у розгляді справи;

- зясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони, інші особи;

- проведені інші підготовчі дії.

Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 301, ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 13 грудня 2017 року о 10 годині 20 хвилин в приміщенні апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі .

Головуючий: Судді:
УХВАЛА

Справа 133/2381/17

29.11.2017 року

місто Козятин

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Воронюк В. А., розглянувши в порядку відкриття провадження в справі заяву ОСОБА_1 ,заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 258 ЦПК України

Обставини, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 133/2381/17

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданніна11 год. 00 хв. 20.12.2017 року в залі судових засідань Козятинського міськрайонного суду Вінницької області за адресою: м. Козятин вул. Грушевського, 64.

В судове засідання викликати осіб, які зазначені в заяві.

Копію ухвали разом з заявою та доданими докумегтами надіслати зацікавленій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Дата документу 29.11.2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/14412/17

Провадження № 2/638/4888/17

27.11.2017 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Подус Г.С., перевіривши матеріали по справі за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

в с т а н о в и в:

До Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Позов підсудний Дзержинському районному суду м. Харкова. Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України. Наявні всі підстави для відкриття провадження по справі і призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Призначити судове засідання на 04.12.2017 року о 14-15 год. в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 52-в, з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до вищевказаного строку письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

24 листопада 2017 року Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючої судді - Панас О.В.

при секретарі - Корнійчук А.В.

з участю:

представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства "Рівне Азот" про стягнення серднього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, моральної шкоди, -

Керуючись ст.ст. 10, 60, 82, 88, 212-215, 223, 294 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Рівнеазот" , КОД на користь ОСОБА_3 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в сумі 29174 (двадцять дев'ять тисяч сто сімдесят чотири) грн. 58 коп.

У задоволенні вимоги щодо стягнення моральної шкоди, відмовити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Рівнеазот" , КОД судовий збір в сумі 640 (шістсот сорок) грн. 00 коп. в прибуток державного бюджету України.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд з поданням в десятиденний строк апеляційної скарги з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: О.В.Панас
Справа № 143/1632/17
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

01.12.2017р. м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Бойко А. В.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Погребищенському районному суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Погребищенського районного суду 20.12.2017 року об 11 год. 00 хв.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Бойка А. В.

Надіслати:

- Позивачу копію ухвали про відкриття провадження;

- Відповідачу копію ухвали про відкриття провадження з копіями доданих документів.

Зобовязати позивача надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, копії яких подані до суду з позовною заявою.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а також про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання, завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 150/520/17
Провадження по справі №2/150/212/17
УХВАЛА

29 листопада 2017 року с. Мазурівка

Чернівецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Суперсона С.П.

за участі:

секретаря Горбей О.М.

представника позивача (в режимі відео конференції) ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків, заподіяних підприємству працівником,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Чернівецького районного суду знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків, заподіяних підприємству працівником.

Представником позивача було направлено до суду клопотання про продовження розгляду справи, посилаючись на те, що строки розгляду справи 04.12.2017 закінчуються.

Так, згідно вимог ст. 157 ЦПК України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляджу справи, суд ухвалою може продовжити розгляд справи.

Суд, з огляду на особливості розгляду даної справи, вважає можливим задовольнити зазначене клопотання та продовжити строк розгляду справи на 15 днів.

Окрім того, з метою надання представнику позивача можливості ознайомлення із наданими суду відповідачем доказами, а саме диском із відеофіксацією обставин перевезення вантажу та доданих до нього фотографій, суд вирішив оголосити в судовому засіданні перерву.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 137, 157, 158-1, 191, 209-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про продовження розгляду справи задоволити.

Продовжити строк розгляду цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків, заподіяних підприємству працівником на 15 днів.

В судовому засіданні оголосити перерву до 12 години 00 хвилин 13 грудня 2017 року.

Судове засідання здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Чернівецьким районним судом Вінницької області, за адресою: вул. Незалежності, 20, с. Мазурівка Чернівецького району Вінницької області та Вишгородським районним судом Київської області, за адресою: вул. Кургузова, 7, м. Вишгород Київської області.

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з участю представника позивача ОСОБА_1 доручити голові (або особі, що виконує його обов'язки) Вишгородського районного суду Київської області.

Викликати в судове засідання учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ С.П. СУПЕРСОН