АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2017 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Семенюк Т.А

Суддів -Прокопчук Н.О., Саліхова В.В.,

при секретарі - П'ятничук В.Г.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа Страхування» на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 23 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа Страхування» про стягнення страхового відшкодування та штрафних санкцій,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 23 листопада 2016 року позов задоволено частково.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа Страхування» на користь ОСОБА_1 суму невиплаченого страхового відшкодування в розмірі 246 298,17 грн., пеню за прострочення сплати страхового відшкодування в розмірі 131 475,99 грн., інфляційні збитки в сумі 97 097,73 грн., 3% річних від простроченої суми 9048,93 грн.

Вирішено питання щодо стягнення судових витрат.

Не погоджуючись з рішенням суду, представник ПрАТ «Страхова компанія «Альфа Страхування» подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову, вважаючи, що судом порушено норми матеріального та процесуального права, не враховано обставини, які мають суттєве значення для справи.

Представник ПрАТ «Страхова компанія «Альфа Страхування» в судове засідання не з'явилися, хоча були повідомлені про час та місце розгляду справи належним чином, про причини неявки суду не повідомили. Відповідно до ст. 305 ЦПК України, колегія суддів вважає за можливе слухати справу у відсутність осіб, які не з'явилася.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду та матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що у вересні 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення страхового відшкодування, посилаючись в обґрунтування своїх вимог на те, що 8 жовтня 2014 року між ОСОБА_1 та ПрАТ «СК «Альфа Страхування» укладено договір № 046.0813073.170 добровільного страхування ризиків, пов'язаних з експлуатацією наземного транспортного засобу, предметом якого є майнові інтереси, пов'язані з володінням, користуванням і розпорядженням наземним транспортним засобом - автомобілем Lexus LX 470, д.н.з. НОМЕР_3.

Згідно п. 7.1 частини І, пп. 2.1.1 «а», п. 3.1 частини II договору, страхові ризики за договором визначаються відповідно до обраної Програми страхування та можуть включати пошкодження та/або знищення чи втрату визначеного ТЗ та/або ДО внаслідок «ДТП» - дорожньо-транспортної пригоди, (ДТП - дорожньо-транспортна пригода, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки). Страховий випадок - передбачена Договором подія (ризик, визначений обраною страхувальником Програмою страхування та зазначений в Частині І Договору), що відбулася в період дії Договору, з настанням якої виникає обов'язок Страховика здійснити виплату страхового відшкодування Страхувальнику/Вигодонабувачу на умовах Договору.

27 грудня 2014 року сталася подія, що є страховим випадком, а саме - ДТП.

Близько 04 год. 00 хв. гр. ОСОБА_3 в м. Умань по вул. Жовтневої Революції, 11/2, керуючи його автомобілем Lexus LX 470, д.н.з. НОМЕР_3., здійснив зіткнення з автомобілем Volkswagen LT 32, д.н.з. НОМЕР_4, що рухався у попутному напрямку попереду. В результаті ДТП було пошкоджено його застрахований ТЗ Lexus LX 470, д.н.з. НОМЕР_3.

Постановою Уманського міськрайонного суду від 5 березня 2015 року у адміністративній справі № 705/1104/15-п (провадження № 3/705/253/15) гр. ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності шляхом застосування адміністративного стягнення - штрафу 340 грн.

Зазначив, що внаслідок ДТП його автомобіль було істотно пошкоджено.

Вартість відновлювального ремонту його пошкодженого автомобіля визначена згідно звіту № 22/01-239 від 17 квітня 2015 року про оцінку автомобіля, становить 166447,88 гривень з урахуванням фізичного зносу, або ж 368416,77 гривень без урахування коефіцієнта фізичного зносу.

Також зазначив, що ним в строки та в порядку, визначеному страховим договором № 046.0813073.170 від 8 жовтня 2014 року повідомлено ПрАТ «СК «Альфа Страхування» про настання страхового випадку.

Пошкоджений ТЗ було надано для огляду представнику ПрАТ «СК «Альфа Страхування», який оглянув і зафіксував усі наявні на ньому пошкодження, після чого ним складено звіт про оцінку автомобіля.

Листом № 3908.206.1.4.01-0260.01 ПрАТ «СК «Альфа Страхування» повідомило його про необхідність надання ним, для проведення виплати, страхового відшкодування та належного опрацювання справи, наступних документів: довідка ДАІ (скорочена форма); заява про виплату страхового відшкодування з реквізитами СТО, де буде проводитися ремонт ТЗ, за підписом страхувальника; копія посвідчення водія; рахунок відновлювального ремонту. На виконання вимог страховика ним було надано зазначені документи, зокрема надано Рахунок СТО № 8 від 17 березня 2015 року ПрАТ «Умань - Сервіс», Калькуляцію ПрАТ «Умань - Сервіс» до замовлення-наряду № УС0005 від 17 березня 2015 року та Видаткову накладну до замовлення-наряду на суму 222155,00 гривень.

Листом № 078/03 від 18 березня 2015 року ПрАТ «СК «Альфа Страхування», підтвердивши, що ним надані в повному обсязі всі необхідні документи по страховому випадку, повідомило його про те, що страховик прийняв рішення про подовження строку прийняття рішення до 60-ти робочих днів з дати отримання останнього документа. В подальшому, наприкінці липня 2015 року ним було отримано лист відповідача № 0187.06/1 від 22 червня 2015 року, в якому ПрАТ «СК «Альфа Страхування» повідомив його про відмову у виплаті страхового відшкодування.

З огляду на зміст отриманого ним листа № 0187.06/1 від 22 червня 2015 року, відмова у виплаті страхового відшкодування мотивована відповідачем ПрАТ «СК «Альфа Страхування» тим, що, на думку страховика, водій його ТЗ ОСОБА_3 після ДТП залишив місце ДТП, чим порушив п. 2.10 ПДР, вчинивши відповідне адміністративне правопорушення, та цими діями перешкодив працівникам ДАІ провести його огляд на предмет наявності ознак сп'яніння, тобто гр. ОСОБА_3 ухилився від огляду працівниками ДАІ на предмет сп'яніння, і це є підставою для відмови у виплаті страхового відшкодування.

В листі відповідача № 0187.06/1 від 22 червня 2015 року щодо причин відмови у виплаті страхового відшкодування зазначено: «Відповідно до листа КП «Уманська міська лікарня» за № 328 від 28 травня 2015 року на запит страхової компанії встановлено, що по самозверненню забір крові гр. ОСОБА_3 проводився 27 грудня 2014 року о 04 год. 00 хв., медична допомога не надавалася. Вказана інформація свідчить про те, що гр. ОСОБА_3 в час скоєння ДТП о 04 год. 00 хв. перебував в КП «Уманська міська лікарня» з метою самозвернення по забору своєї крові. Медичну допомогу не отримував, як він пояснював, тому фактично без поважних причин останній залишив місце скоєння ДТП, чим. порушив п. 2.10 «а» Правил дорожнього руху. Невиконання пп. 13.1.3 «а» частини II договору мало наслідком введення в оману компетентних органів і страховика щодо особи, яка керувала автомобілем. Lexus LX 470, д.н.з. НОМЕР_3, під час ДТП 27 грудня 2014 року, що дало змогу уникнути водію процедурного проведення, компетентними органами огляду водія транспортного засобу з метою виявлення ознак стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду.»

Вважає, що відмова відповідача у виплаті йому страхового відшкодування є безпідставною та необґрунтованою, грубо порушує норми чинного законодавства, положення договору страхування № 046.0813073.170 від 8 жовтня 2014 року, а також його майнові права та законні інтереси у зв'язку із чим з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог просив суд стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа Страхування» на його користь невиплачене страхове відшкодування - 246298,17 гривень, пеню за прострочення сплати страхового відшкодування - 131475,99 гривень, інфляційні збитки - 97097,73 гривень, 3 % річних від простроченої суми - 9048,93 гривень, а всього 483920,81 гривень; стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа Страхування» на його користь понесені документально підтверджені судові витрати: судовий збір в сумі 4839,21 гривень; витрати на оплату судової автотоварознавчої експертизи в сумі 1500 гривень; витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги, підтвердження розміру, порядку та факту сплати яких буде надане при судовому розгляді справи.

Як вбачається з матеріалів справи, 8 жовтня 2014 року між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «АЛЬФА СТРАХУВАННЯ» та ОСОБА_1 було укладено договір добровільного страхування ризиків, пов'язаних з експлуатацією наземного транспортного засобу № 046.0813073.170.

Відповідно до п. 1.1. Розділу 1 договору, предметом цього договору є майнові інтереси, що не суперечать закону, пов'язані з володінням, користуванням і розпорядженням визначеним цим договором (Частина І або Додаток до договору) наземним транспортним засобом, у тому числі причепом до нього, та всіма видами транспортних засобів спеціального призначення, та додатковим обладнанням, встановленим на ньому - страхування транспортного засобу (КАСКО).

Так, за умовами договору предметом останнього є майнові інтереси, пов'язані з володінням, користуванням та розпорядженням наземним транспортним засобом - Lexus LX 470, д.н.з. НОМЕР_3.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, автомобіль Lexus LX 470, д.н.з. НОМЕР_3 належить на праві власності позивачу.

27 грудня 2014 року близько 04 години 00 хвилин в м. Умань по вул. Жовтневої Революції, 11/2 між автомобілем Lexus LX 470, д.н.з. НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_3 та Volkswagen LT32, д.н.з. НОМЕР_4 сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Постановою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 5 березня 2015 року, ОСОБА_3 було притягнуто до адміністративної відповідності за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 340 гривень.

З матеріалів справи вбачається, що в подальшому, позивач звернувся до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «АЛЬФА СТРАХУВАННЯ» із заявою про виплату страхового відшкодування.

Відповідно до листа-відповіді ПрАТ «Страхова компанія «Альфа Страхування» від 16 січня 2015 року, позивача повідомлено про те, що для проведення виплати страхового відшкодування та для належного опрацювання останньому необхідно надати ряд документів.

Згідно листа-відповіді відповідача від 18 березня 2015 року, ОСОБА_1 було повідомлено про те, що страховою компанією подовжено строк прийняття рішення до 60-ти робочих днів з дати отримання останнього документа.

Відповідно до листа-відповіді ПрАТ «СК «АЛЬФА СТРАХУВАННЯ» від 22 червня 2015 року, позивачу було повідомлено про відсутність підстав для виплати страхового відшкодування з підстав невиконання п.п. 13.1.3-а частини ІІ договору, що дало змогу уникнути водію ОСОБА_3 процедурного проведення компетентними органами, огляду водія транспортного засобу з метою виявлення ознак стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду.

З матеріалів справи вбачається, що 14 січня 2016 року відносно ОСОБА_3 було складено протокол про адміністративне правопорушення відповідно до якого, 27 грудня 2014 року о 04 годині 00 хвилин по вул. Жовтневої Революції, 11/2 в м. Умані, ОСОБА_3, будучи причетним до ДТП, залишив місце пригоди, не повідомив в орган міліції, не дочекався прибуття працівників міліції, чим порушив п.п. а, д 2.10. ПДР.

Постановою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 18 березня 2016 року, справу про адміністративне правопорушення за ст. 122-4 КУпАП щодо ОСОБА_3 було закрито в зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постановою Апеляційного суду Черкаської області від 4 серпня 2016 року, постанову Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 18 березня 2016 року відносно ОСОБА_3 скасовано і провадження по ній закрито за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських засобів, що знижують увагу та швидкість реакції від 27 грудня 2014 року, складеного Уманською міською лікарнею, у гр. ОСОБА_3 в результаті обстеження ознак сп'яніння не виявлено.

Згідно акту хіміко-токсикологічних досліджень № 452, складеного Комунальним закладом «Черкаський обласний наркологічний диспансер», згідно направлення від 27 грудня 2015 року було проведено дослідження крові гр. ОСОБА_3 та встановлено, що в крові виявлено етилового спирту в концентрації 0,0 проміле.

Згідно Звіту № 22/01-239 про оцінку автомобіля Lexus LX 470, д.н.з. НОМЕР_3 від 17 квітня 2015 року, вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля LexusLX 470, д.н.з. НОМЕР_3, в результаті його пошкодження при ДТП, станом на 6 квітня 2015 року складає 166447,88 гривень.

Відповідно до висновку експерта № 37 судової автотоварознавчої експертизи від 24 березня 2016 року, середня ринкова ціна автомобіля Lexus LX 470, д.н.з. НОМЕР_3, 2007 року випуску, об'ємом бензинового двигуна 4664 см. куб. на дату дорожньо-транспортної пригоди 27 грудня 2014 року складає: 595907 гривень 00 копійок.

Приведена ціна нового автомобіля Lexus LX 470, д.н.з. НОМЕР_3, в цінах на дату його пошкодження під час дорожньо-транспортної пригоди 27 грудня 2014 року складає: 1274916 гривень.

Згідно п.п. 15.5.12. п. 15.5. Розділу 15 договору, розрахунок при частковому пошкодженні ТЗ: якщо відношення страхової суми до ринкової вартості на дату настання страхового випадку більше, ніж 90%, то розмір страхового відшкодування визначається як: СВ (страхове відшкодування) = Свр (сума вартості відновлювального ремонту) * СС (страхова сума) /РВ (ринкова вартість) -Ф (розмір франшизи).

Відповідно до договору добровільного страхування, страхова сума (КАСКО) складає 400 000 гривень, розмір франшизи встановлено як безумовна.

Як встановлено судом та підтверджується листом відповідача від 18 березня 2015 року, останнім було подовжено строк прийняття рішення про сплату страхового відшкодування до 60-ти робочих днів з дати отримання останнього документа, у зв'язку з чим рішення про виплату страхового відшкодування повинно бути прийняте не пізніше 17 червня 2015 року, а виплата страхового відшкодування здійснена не пізніше 26 червня 2015 року відповідно. В той же час, виплата страхового відшкодування здійснена не була, загальний термін прострочення становить 447 днів. При цьому, облікова ставка НБУ за період з 27 червня 2015 року по 27 серпня 2015 року становить 30,00, кількість днів прострочення - 62, за період з 28 серпня 2015 року по 24 вересня 2015 року - 27,00, кількість днів прострочення - 28, за період з 25 вересня 2015 року по 21 квітня 2016 року - 22,00, кількість днів прострочення - 210, за період з 22 квітня 2016 року по 26 травня 2016 року - 19,00, кількість днів прострочення - 35, з 27 травня 2016 року по 23 червня 2016 року - 18,00, кількість днів прострочення - 28, з 24 червня 2016 року по 28 липня 2016 року - 16,50, кількість днів прострочення - 35, з 29 липня 2016 року по 15 вересня 2016 року - 15,50, кількість днів прострочення - 49.

Розмір пені за період з 27 червня 2015 року по 27 серпня 2015 року становить 25102,17 гривень (246298,17 гривень (загальна сума боргу) * 0,6 (подвійна ставка НБУ): 365 * 62 (кількість днів прострочення у періоді)), за період з 28 серпня 2015 року по 24 вересня 2015 року становить 10202,82 гривень (246298,17 гривень (загальна сума боргу) * 0,54 (подвійна ставка НБУ): 365 * 28 (кількість днів прострочення у періоді)), за період з 25 вересня 2015 року по 21 квітня 2016 року становить 62 350,55 гривень (246298,17 гривень (загальна сума боргу) * 0,44 (подвійна ставка НБУ): 365 * 210 (кількість днів прострочення у періоді)), за період з 22 квітня 2016 року по 26 травня 2016 року становить 8974,70 гривень (246298,17 гривень (загальна сума боргу) * 0,38 (подвійна ставка НБУ): 365 * 35 (кількість днів прострочення у періоді)), за період з 27 травня 2016 року по 23 червня 2016 року становить 6801,88 гривень (246298,17 гривень (загальна сума боргу) * 0,38 (подвійна ставка НБУ): 365 * 35 (кількість днів прострочення у періоді)), за період з 24 червня 2016 року по 28 липня 2016 року становить 7793,82 гривень (246298,17 гривень (загальна сума боргу) * 0,33 (подвійна ставка НБУ): 365 * 35 (кількість днів прострочення у періоді)), за період з 29 липня 2016 року по 15 вересня 2015 року становить 10250,05 гривень (246298,17 гривень (загальна сума боргу) * 0,31 (подвійна ставка НБУ): 365 * 49 (кількість днів прострочення у періоді).

Так, за період з 27 червня 2015 року по 30 червня 2015 року індекс інфляції становить 1,004, за період з 1 липня 2015 року по 31 липня 2015 року - 0,990, за період з 1 серпня 2015 року по 31 серпня 2015 року - 0,992, за період з 1 вересня 2015 року по 30 вересня 2015 року - 1,023, за період з 1 жовтня 2015 року по 31 жовтня 2015 року - 0,987, за період з 1 листопада 2015 року по 30 листопада 2015 року - 1,020, за період з 1 грудня 2015 року по 31 грудня 2015 року - 1,007, за період з 1 січня 2016 року по 31 січня 2016 року - 1,009, з 1 лютого 2016 року по 29 лютого 2016 року - 0,996, з 1 березня 2016 року по 31 березня 2016 року - 1,010, з 1 квітня 2016 року по 30 квітня 2016 року - 1,350, з 1 травня 2016 року по 31 травня 2016 року - 1,001, з 1 червня 2016 року по 30 червня 2016 року - 0,998, з 1 липня 2016 року по 31 липня 2016 року - 0,999, з 01 серпня 2016 року по 31 серпня 2016 року - 0,997. З огляду на викладене, сума боргу з урахуванням індексу інфляції становить 343395,90 гривень, а інфляційні збитки - 97097, 73 гривень

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про страхування», страховий ризик - певна подія, на випадок якої проводиться страхування і яка має ознаки ймовірності та випадковості настання. Страховий випадок - подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов'язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.

Згідно п.п. 3.1., 3.2. Розділу 3 договору добровільного страхування, страховий випадок - передбачена договором подія (ризик, визначений обраною страхувальником програмою страхування та зазначений в Частині І договору), що відбулася в період дії договору, з настанням якої виникає обов'язок страховика здійснити виплату страхового відшкодування страхувальнику/вигодонабувачу на умовах договору. Страховик в межах страхової суми компенсує збитки, що виникли внаслідок страхового випадку та пов'язані з компенсацією за втрату або за відновлювальний ремонт ТЗ/ДО, шляхом виплати страхового відшкодування відповідно до умов договору.

Статтею 9 Закону України «Про страхування» передбачено, що страхова сума - грошова сума, в межах якої страховик відповідно до умов страхування зобов'язаний провести виплату при настанні страхового випадку.

Відповідно до п.п. 13.1.3-а п. 13.1. Розділу 13 договору, при виникненні події, що може бути кваліфікована як страховий випадок, у зв'язку з якою страхувальник/вигодо набувач звертається до страховика з вимогою про виплату страхового відшкодування, страхувальник/вигодо набувач або його довірені особи/водій зобов'язані: при настанні ДТП виконати всі необхідні дії, передбачені чинними Правилами дорожнього руху, наприклад: негайно зупинити ТЗ і залишатися на місці ДТП.

Відповідно до п.п. 13.3.3. п. 13.3. Розділу 13 договору добровільного страхування, виключенням із страхових випадків визнаються події, що відбулися безпосередньо внаслідок: подання страхувальником/вигодонабувачем свідомо неправдивих відомостей про предмет страхування або про факт настання страхового випадку та/або обставини настання страхового випадку, у т.ч. надання відомостей про пошкодження, що відбулися в різний час і за різних обставин, як про один страховий випадок.

Відповідно до ст. 25 Закону України «Про страхування», здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком. Аварійні комісари - особи, які займаються визначенням причин настання страхового випадку та розміру збитків, кваліфікаційні вимоги до яких встановлюються актами чинного законодавства України. Страховик та страхувальник мають право залучити за свій рахунок аварійного комісара до розслідування обставин страхового випадку. Страховик не може відмовити страхувальнику в проведенні розслідування і повинен ознайомити аварійного комісара з усіма обставинами страхового випадку, надати всі необхідні матеріальні докази та документи. У разі необхідності страховик або Моторне (транспортне) страхове бюро можуть робити запити про відомості, пов'язані із страховим випадком, до правоохоронних органів, банків, медичних закладів та інших підприємств, установ і організацій, що володіють інформацією про обставини страхового випадку, а також можуть самостійно з'ясовувати причини та обставини страхового випадку.

Згідно п.п. 16.1.7., 16.1.9. п. 16.1 Розділу 16 договору, підставою для відмови страховика у здійсненні, страхового відшкодування, є випадки, передбачені чинним законодавством України, Правилами страхування, які діють на момент укладення договору, та цим договором, а також: відмова страхувальника/вигодонабувача та/або його довірених осіб/водія від огляду та аналізу на наявність алкогольного, наркотичного чи токсичного сп'яніння; невиконання страхувальником обов'язків, передбачених п.п. 12.2.2.-12.2.6., 12.2.8.-12.2.12., 13.1.1., 13.1.3., 13.1.4., 13.1.9., 13.1.10.-13.1.12. Параграфом 1 Частини ІІ договору.

Відповідно до ст. 20 Закону України «Про страхування», страховик зобов'язаний: при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк. Страховик несе майнову відповідальність за несвоєчасне здійснення страхової виплати (страхового відшкодування) шляхом сплати страхувальнику неустойки (штрафу, пені), розмір якої визначається умовами договору страхування або законом.

За п.п. 20.1. Розділу 20 договору добровільного страхування, за невиконання або неналежне виконання грошових зобов'язань за договором сторони несуть відповідальність шляхом сплати пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу, що діяла на момент прострочення платежу, за кожен день прострочення цього платежу.

Згідно п. 15.1. Розділу 15 договору добровільного страхування, після одержання всіх необхідних документів рішення про виплату страхового відшкодування або відмову у виплаті страхового відшкодування приймається страховиком у термін до 10-ти робочих днів з дати отримання останнього документа. Протягом 5-ти робочих днів з дати прийняття рішення про відмову у виплаті страхового відшкодування страхувальнику відсилається відповідне повідомлення з обґрунтуванням причин такої відмови.

Відповідно до п. 15.2. Розділу 15 договору добровільного страхування, у випадках, коли надані документи суперечать один одному або не дають можливості однозначно з'ясувати обставини, причини, характер, розмір збитку, особу, винну в настанні події - строк прийняття рішення може бути подовжений до 60-ти робочих днів з дати отримання останнього документа для з'ясування обставин події, що має ознаки страхового випадку, про що страховик письмово повідомляє страхувальника/вигодонабувача.

Згідно п. 15.4. Розділу 15 договору добровільного страхування, виплата страхового відшкодування, за виключенням випадку за ризиком НЗ, здійснюється протягом 7-ми робочих днів з моменту прийняття рішення про виплату.

Відповідно до вимог ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання, а також боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції вважав їх обґрунтованими.

Колегія суддів не може погодитись з доводами апеляційної скарги, що судом першої інстанції не взято до уваги, що під час ДТП 27 грудня 2014 року автомобілем Lexus LX 470,д.н.з. НОМЕР_3, керував ОСОБА_4, про що складено протокол, ОСОБА_4 надав особисті пояснення, оскільки ці доводи спростовуються матеріалами справи. Так, з постанови Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 29 січня 2015 року вбачається, що провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 за ст. 124 КУпАП закрито у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Судом встановлено, що ОСОБА_4 під час ДТП знаходився на пасажирському сидінні, а керував ТЗ ОСОБА_3 (т. 1, ас. 103). Дана постанова на момент розгляду цивільної справи не оскаржена.

Судом також встановлено, що Постановою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 5 березня 2015 року, до адміністративної відповідності за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 340 гривень було притягнуто ОСОБА_3

Також колегія суддів не може погодитись з доводами апеляційної скарги, що ОСОБА_3 після ДТП залишив місце ДТП, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, 14 січня 2016 року відносно ОСОБА_3 було складено протокол про адміністративне правопорушення відповідно до якого, 27 грудня 2014 року о 04 годині 00 хвилин по вул. Жовтневої Революції, 11/2 в м. Умані, ОСОБА_3, будучи причетним до ДТП, залишив місце пригоди, не повідомив в орган міліції, не дочекався прибуття працівників міліції, чим порушив п.п. а, д 2.10. ПДР., постановою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 18 березня 2016 року, справу про адміністративне правопорушення за ст. 122-4 КУпАП щодо ОСОБА_3 закрито в зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Проте постановою Апеляційного суду Черкаської області від 4 серпня 2016 року, постанову Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 18 березня 2016 року відносно ОСОБА_3 скасовано і провадження по ній закрито за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Також колегія суддів не може погодитись з доводами апеляційної скарги, що судом безпідставно стягнуто на користь позивача витрати на правову допомогу, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, представник ОСОБА_1 адвокат Шуклін Г.В. представляв його інтереси та надавав правову допомогу позивачу на підставі Договору № 095-15/08ф-пд/цс(е) від 21 серпня 2015 року (т.1, а.с. 185-200).

Інші доводи апеляційної скарги також висновків суду не спростовують та не впливають на їх правильність.

Оскільки рішення суду постановлене з дотриманням норм діючого законодавства, висновки суду обґрунтовані, відповідають обставинам справи, колегія суддів не вбачає підстав для його скасування.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа Страхування» відхилити.

Рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 23 листопада 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді