Провадження № 4с/521/121/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2017 року Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Мазун І.А.

при секретарі Кіліян О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі скаргу ПАТ «ВіЕйБі Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_1 на бездіяльність головного державного виконавця Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2, зацікавлена особа ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулося ПАТ «ВіЕйБі Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_1 зі скаргою на бездіяльність головного державного виконавця Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2, зацікавлена особа ОСОБА_3, та просить суд визнати неправомірними дії головного державного виконавця Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеси ОСОБА_2 щодо винесення повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання; зобовязати головного державного виконавця Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеси ОСОБА_2 відкрити виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-1491/09, що виданий Малиновським районним судом м. Одеси від 10.06.2010р.

Оскільки, скаржник вважає зазначену постанову безпідставною та такою, що винесена з порушенням норм діючого законодавства, заявник вимушений звернутись зі скаргою до суду, посилаючись на те, що ухвалою Малиновського районного судом м. Одеси від 22.08.2016р. по справі № 2-1491/2009 поновлено пропущений ПАТ «ВіЕйБі Банк» строк для предявлення до виконання виконавчого документа, та 02.08.2017р. державним виконавцем Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеси ОСОБА_2 винесено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання у звязку з тим, що стягувачем не надано підтвердження сплати авансового внеску. Скаржник вважає зазначені дії державного виконавця неправомірними, оскільки у ПАТ «ВіЕйБі Банк» триває процедура ліквідації, яку здійснює уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, а Фонд є державною установою, яка відповідно до положень ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» звільняється від сплати авансового внеску.

Скаржник в судове засідання не зявилася, однак надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, заявлені вимоги підтримала в повному обсязі та просить їх задовольнити.

Представник Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області в судове засідання не зявився, повідомлявся заздалегідь належним чином, причини неявки не повідомляв.

Представник боржника в судове засідання не зявився, однак надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності та у задоволенні скарги просив відмовити.

Суд, вивчивши зібрані в справі докази, вважає, що скарга задоволенню не підлягає.

В судовому засіданні встановлено, що згідно ухвалою Малиновського районного судом м. Одеси від 22.08.2016р. по справі № 2-1491/2009 поновлено пропущений ПАТ «ВіЕйБі Банк» строк для предявлення до виконання виконавчого документа.

02 серпня 2017 року Головним державним виконавцем Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеси ОСОБА_2 винесено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, згідно якого виконавчий лист № 2-1491/09, виданий 10.06.2010 р. про стягнення грошової суми з ОСОБА_3 у розмірі 120454,84 грн. повернуто стягувачу на підставі ст.4 Закону України «Про виконавче провадження».

Разом з тим, ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 03 серпня 2017 року ухвала Малиновського районного суду м.Одеси від 22 серпня 2016 року скасована та постановлена нова ухвала, якою в задоволенні заяви Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» про поновлення строку пред»явлення виконавчого листа до виконання відмовлено.

Згідно положень статті 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Пунктом 9 частини 2 статті 129 Конституції України передбачено одну із основних засад судочинства-обовязковість рішень суду, виконання будь-якого рішення є невід»ємною частиною правосуддя.

У силу статті 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обовязкові для всіх органів влади, посадових чи службових осіб і підлягають виконанню на всій території України.

Відповідно до приписів частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до положення статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Аналізуючи положення Закону України «Про виконавче провадження», можна дійти висновку, що стадія примусового виконання судового рішення є невідємною частиною відновлення прав особи із застосуванням судової процедури, на якій стягувач має сподіватись його фактичної реалізації згідно із юридично закріпленим змістом впродовж чітко регламентованого строку.

Згідно повідомлення державного виконавця від 02.08.2017 року виконавчий лист повернуто без прийняття до виконання відповідно до п.6 ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до зазначеної норми виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його предявлення, якщо стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску, якщо авансування є обовязковим.

Як вбачається з п.1 ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа за заявою стягувача про примусове виконання рішення. Положенням ч.2 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що до заяви про примусове виконання рішення стягувач додає квитанцію про сплату авансового внеску в розмірі 2 відсотків суми, що підлягає стягненню, але не більше 10 мінімальних розмірів заробітної плати, а за рішенням немайнового характеру та рішень про забезпечення позову - у розмірі одного мінімального розміру заробітної плати з боржника - фізичної особи та в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи. В той же час ч.2 ст.26 зазначеного Закону містить припис про наявність пільг при сплаті авансового внеску, серед яких зазначено, що від сплати авансового внеску також звільняються державні органи, інваліди війни, інваліди I та II груп, законні представники дітей-інвалідів і недієздатних інвалідів I та II груп, громадяни, віднесені до категорій 1 та 2 осіб, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, у разі їх звернення до органів державної виконавчої служби.

Орган держави (державний орган) - це організаційно і структурно уособлена частина державного механізму, яка наділена в установленому Конституцією України порядку державно-владними повноваженнями, правовими і матеріально-фінансовими ресурсами для реалізації завдань і функцій державної влади.

Відповідно до положення ст.3 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» Фонд гарантування вкладів фізичних осіб є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків у випадках, встановлених цим Законом. Фонд є юридичною особою публічного права, має відокремлене майно, яке є обєктом права державної власності і перебуває у його господарському віданні.

Аналізуючи вищенаведені нормативно-правові норми, суд приходить до переконання, що Фонд гарантування вкладів фізичних осіб є державною установою, але з огляду на відсутність у нього державно-владних повноважень, не є державним органом. Таким чином, звільнення від сплати авансового внеску при зверненні до виконавця із заявою про примусове виконання виконавчого документу, передбачене для державних органів у ч.2 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» не може бути застосоване при зверненні уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, оскільки Фонд гарантування вкладів фізичних осіб не є державним органом. Таким чином, підстави для задоволення скарги відсутні.

Керуючись ст. 19 Конституції України, ст. 14, 383-387 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 1, 4, 26 Закону України «Про виконавче провадження», суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги ПАТ «ВіЕйБі Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_1 на бездіяльність головного державного виконавця Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2, зацікавлена особа ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.А.Мазун