overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 337/4947/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 грудня 2017 року Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Гнатик Г.Є., розглянувши цивільну справу, провадження № 2/337/2114/2017 за позовною заявоюОСОБА_1 до Запорізької міської ради, треті особи: восьма державна нотаріальна контора м.Запоріжжя, ОСББ «Запоріжсталь-11» про визнання права власності на квартиру у порядку спадкування, встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Справа підсудна Хортицькому районному суду м.Запоріжжя.

Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає, а тому вважаю необхідним відкрити провадження та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по цивільної справі за позовом ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, треті особи: восьма державна нотаріальна контора м.Запоріжжя, ОСББ «Запоріжсталь-11» про визнання права власності на квартиру у порядку спадкування, встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання у Хортицькому районному суді м. Запоріжжя на 28.12.2017 року, на 09-00 годину.

Копії цієї ухвали надіслати учасникам процесу, а копію позовної заяви і доданих до неї документів - відповідачу, розяснивши йому, що відповідно до ст. ст.. 128 ч. 1, 123 ч. 1 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті; подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.Є.Гнатик

14.12.17
Справа № 683/2671/17
У Х В А Л А

04 грудня 2017 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Цішковський В.А., ознайомившись із позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2017 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно свідоцтва про смерть від 28.03.2016 року громадянка ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, померла 26.03.2016 року в м. Старокостянтинів Хмельницької області.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, а також у зв'язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

В звязку з цим, вказана позовна заява не може бути прийнята судом до розгляду та підлягає поверненню позивачеві, оскільки правовідносини не допускають правонаступництва.

Керуючись ст.122 ч.2 п.5 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На ухвалу через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 646/7411/17
Провадження № 2/646/2177/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.17 року Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого судді Теслікової І.І.,

За участі секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_2 про відвід судді Теслікової І.І.,-

Встановив:

В провадженні судді Червонозаводського районного суду міста Харкова Теслікової І.І. знаходиться справа №646/7411/17 ц за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «КРЕДІ ОСОБА_3» про захист прав споживача.

В судовому засіданні 11.12.2017 року позивачем ОСОБА_2 було заявлено відвід судді Тесліковій І.І., в обґрунтування якого зазначено, що на його думку суддя діяла необєктивно та упереджено, фактично проводила розгляд справи в інтересах відповідача, а також впровадила психологічний тиск на позивача, а саме суддя повідомила йому, що помічник помилився відкривши провадження у справі, запитала позивача про підсудність справи, а також не бажала допитувати позивача у якості свідка.

Представник відповідача проти задоволення заяви про відвід заперечував.

Суд, заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Ухвалою судді Червонозаводського районного суду міста Харкова від 30.10.2017 року провадження за позовною заявою ОСОБА_2 до ПАТ «КРЕДІ ОСОБА_3» про захист прав споживача відкрито та призначено судове засідання.

В судовому засіданні 07.12.2017 року судом розпочато допит позивача ОСОБА_2 у якості свідка, але враховуючи те, що позивачем заявлено клопотання про надання часу для підготовки заяви про відвід, у судовому засіданні було оголошено перерву до 09.00 години 11.12.2017 року.

Таким чином твердження позивача про небажання судді відкривати провадження у справі за його позовом та допит його у якості свідка, які позивач вказує в обґрунтування заяви про відвід спростовуються матеріалами справи.

Однак, з метою недопущення з боку сторін по справі сумнівів в обєктивності та неупередженості суду, з метою гарантування позивачу його права на справедливий суд, закріплене в статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, 1950 року, враховуючи те, що право на справедливий суд є складовою принципу верховенства права, закріплене у статті 8 Конституції України, суд вважає за можливе, заявлений відвід судді Теслікової І.І. задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 20,22, 24,210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_2 про відвід судді Теслікової І.І. - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.І.Теслікова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8476/17 Справа № 203/3521/17 Головуючий у 1 й інстанції - Католікян М. О. Доповідач - Куценко Т.Р.
У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції

08 грудня 2017 року м.Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Куценко Т.Р. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 22 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця, застосування наслідків недійсності нікчемного правочину, -

В С Т А Н О В И ЛА:

До апеляційного суду надійшла цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 22 листопада 2017 року.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження у справі, встановлено, що справа надійшла до апеляційного суду неналежним чином оформленою.

Як вбачається з матеріалів справи, в рішенні Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 22 листопада 2017 року позивачем вказано ОСОБА_2, тоді як відповідно до копії паспорту, який міститься в матеріалах справи /а.с. 5/ вона ОСОБА_2.

Згідно вимог ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені описки чи арифметичні помилки.

Згідно до вимог ст. 297 ЦПК України, у випадку надходження до апеляційного суду не належно оформленої справи, суддя - доповідач повертає справу до суду першої інстанції, з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи наведене, зазначену цивільну справу слід повернути до суду першої інстанції для усунення розбіжностей.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И ЛА:

Цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 22 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця, застосування наслідків недійсності нікчемного правочину - повернути до Кіровського районного суду м.Дніпропетровська для виправлення описки.

Встановити строк для вирішення питання про усунення недоліків - 10 днів з дня надходження справи до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Р. Куценко
Справа № 755/4031/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"04" квітня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України за позовом Публічного акціонерного товариства «ЕК «Житомиробленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування завданої матеріальної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «ЕК «Житомиробленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування завданої матеріальної шкоди.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що форма та зміст заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ЕК «Житомиробленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування завданої матеріальної шкоди та призначити справу, з урахуванням кількості справ, які перебувають у провадженні судді, до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. Сергієнка, 3 (в залі суду № 3) на 23 травня 2017 року на 16 год. 00 хв.

Позивачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та додатки до неї.

Відповідачу пропоную до початку розгляду судом справи по суті надати суду письмові заперечення щодо поданої заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: Л.М. Виниченко
Справа№751/9739/14
Провадження №6/751/1351/17
У Х В А Л А

13 грудня 2017 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Деркач О. Г.,

розглянувши заяву ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну стягувача, -

Встановив :

Від ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» надійшла заява про заміну вибулого стягувача ПАТ «Альфа Банк» на правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», з примусового виконання виконавчого листа № 751/9739/14.

Керуючись ст. 378 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Призначити розгляд заяви ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну стягувача у відкритому судовому засіданні на 02 січня 2018 року на 09 годину 00 хвилин в приміщенні Новозаводського районного суду міста Чернігова (місто Чернігів, вулиця Мстиславська, 17).

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час і місце розгляду заяви, направити їм копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Деркач
Справа № 442/6195/13-ц
Провадження №6/442/456/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 грудня 2017 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області - Павлів З.С., розглянувши матеріали подання державного виконавця Дрогобицького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області про видачу дубліката виконавчого листа, -

встановив:

Державним виконавцем дотримано вимоги щодо форми та змісту подання, а тому, керуючись ст.370 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження за поданням державного виконавця Дрогобицького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області про видачу дубліката виконавчого листа.

2. Призначити подання до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 14 грудня 2017 року на 10:00 год. (82100, м.Дрогобич, вул.Війтівська Гора, 39, каб.3)

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Павлів З.С.
Дата документу 13.12.2017
Справа № 320/9005/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2017 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Міщенко Т.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Агрофірма «Гюнівська» до Приватного акціонерного товариства «Агропромислова компанія», ОСОБА_1 про скасування акту про нещасний випадок, повязаний з випробуванням форми Н-1 та акту проведення спеціального розслідування нещасного випадку (повторного) форми Н-5,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом про скасування акту про нещасний випадок, повязаний з випробуванням форми Н-1 та акту проведення спеціального розслідування нещасного випадку (повторного) форми Н-5.

12.12.2017 від позивача надійшла заява з проханням позов про нещасний випадок, повязаний з випробуванням форми Н-1 та акту проведення спеціального розслідування нещасного випадку (повторного) форми Н-5 повернути.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу у випадку, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, оскільки провадження у справі відкрито не було, суд вважає за можливе повернути позовну заяву разом з додатками до неї.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Агрофірма «Гюнівська» до Приватного акціонерного товариства «Агропромислова компанія», ОСОБА_1 про скасування акту про нещасний випадок, повязаний з випробуванням форми Н-1 та акту проведення спеціального розслідування нещасного випадку (повторного) форми Н-5 вважати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 524/7043/17
Провадження № 2/524/2650/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2017 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді Кривич Ж.О.,

секретаря судового засідання - Коваль Я.О.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

На виклики до суду за останнім відомим місцем проживання відповідач ОСОБА_1 не з'являється, фактичне місце знаходження його невідоме.

Тому виникла необхідність викликати ОСОБА_1 через оголошення у пресі.

Відповідно до ч. 9 ст. 74 ЦПК України відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи. На ці випадки поширюється правило частини 4 цієї статті.

Керуючись ч. 9 ст. 74 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Викликати в судове засідання відповідача ОСОБА_1 на 09 год. 00 хв. 01 березня 2018 року через оголошення у пресі.

Зобовязати Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» опублікувати текст оголошення про виклик відповідача ОСОБА_1 по справі у газеті «Урядовий Курєр».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 215/3963/17
У Х В А Л А

11 грудня 2017 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Науменко Я.О.,

за участю секретаря Конопліної С.І.,

згідно з вимогами ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксації судового засідання технічними засобами, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача у судове засідання не зявився, у позовній заяві виклав клопотання про розгляд справи в його відсутності та надав згоду на заочний розгляд справи.

Відповідач у судове засідання повторно не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином за зареєстрованим місцем проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, про що свідчать довідки поштового відділення № 89 м. Кривого Рогу про повернення поштових відправлень в звязку з закінченням терміну зберігання листів.

Відповідно до абзаців 2, 4, 5 ч. 5 ст. 74 ЦПК України, у разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Згідно ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути цивільну справу в порядку заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - розглянути в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/7649/17
Провадження № 2-н/552/575/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води із ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Куліш
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/2896/17 Головуючий 1 інстанції -
Справа № 640/2138/17 Шмадченко С.І.
Категорія: договірні Доповідач - Швецова Л.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 квітня 2017 року м. Харків

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого: Швецової Л.А.,

Суддів: Бровченка І.О., Карімової Л.В.,

За участі секретаря: Кучер Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду цивільну справу

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк»

на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 06 березня 2017 року

за заявою Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про видачу виконавчого листа та про поновлення строку для пред'явлення його до виконання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» - задовольнити.

Ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 06 березня 2017 року - скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання по суті.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає, як така , що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2/344/4403/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 грудня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Пастернак І.А., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Івано-Франківської міської ради про визнання права власності на спадкове майно за законом після смерті батька ОСОБА_2, померлого 25.06.2017 року, а саме на 1/4 частину квартири АДРЕСА_1,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до Івано-Франківської міської ради про визнання права власності на спадкове майно за законом після смерті батька ОСОБА_2, померлого 25.06.2017 року, а саме на 1/4 частину квартири АДРЕСА_1.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, до позовної заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, за вимогами статті 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позивачу не виявлено.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.122, 128 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Івано-Франківської міської ради про визнання права власності на спадкове майно за законом після смерті батька ОСОБА_2, померлого 25.06.2017 року, а саме на 1/4 частину квартири АДРЕСА_1.

Справу призначити до судового розгляду на 03.05.2018 року о 13:30 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 4).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку або під час попереднього судового засідання подати в письмовому вигляді свої заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення. В разі неподання до початку розгляду справи по суті доказів, вони в подальшому прийняті судом не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пастернак І.А.