overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/2169/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2017 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі судді Полянчука Б.І., при секретарі Панченко Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

------------------------------------------------------------------------------------------------------

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» 12 578,88 грн., з яких: 212,32 грн. заборгованості за кредитом; 9166,56 грн. процентів за користування кредитом; 3200 грн. комісії та пені, а також 1600 грн. судового збору.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя
Справа №: 653/969/17
Провадження № 2/653/633/17
У Х В А Л А

іменем України

13 грудня 2017 року

Суддя Генічеського районного суду Берлімова Ю.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення дії яка порушує право та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, в якому просить зобовязати ОСОБА_2 припинити дії по проникненню у побудовані позивачем і належні йому два деревяні будиночки, які розташовані на території бази відпочинку «Зорі Азова» в с. Генічеська Гірка, Генічеського району по вул. Набережній, 58-а поруч з деревяними будиночками під номерами 370 та 371, які були передані у власність ОСОБА_3 згідно рішення апеляційного суду Херсонської області від 20 травня 2014 року, а також визнати за ним право власності на два вищевказаних деревяних будинки.

Ухвалою суду від 12 вересня 2017 року, провадження по справі зупинено, на час проведення судово-будівельної експертизи.

12 грудня 2017 року від експерта надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у справі, усунуті, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення дії яка порушує право та визнання права власності.

Призначити судове засідання на 10.00 год. 10 січня 2018 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_4
05.12.2017431/1221/15-ц/429/2017
Справа № 431/1221/15-ц
Провадження №2/431/1944/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2017 року Старобільський районний суд Луганської області

у складі головуючого судді Форощука О.В.,

за участі секретаря Хорольської І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 27 листопада 2017 року було задоволено заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення. Заочне рішення за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості скасовано та призначено справу до розгляду в загальному порядку.

З довідки про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи від 20.02.2017 року № 8674 вбачається, що ОСОБА_1 був зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 та фактично проживає/перебуває за адресою: м. Київ, Соломянський район, вул. Донця Михайла, 18/62.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Таким чином, позивач повинен був звернутися до Соломянського районного суду м. Києва.

Згідно п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Приймаючи до уваги наведене, суд вважає за необхідне передати цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до Соломянського районного суду м. Києва.

Керуючись ст.ст.109, 116 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати на розгляд до Соломянського районного суду м. Києва.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.В.Форощук
Провадження № 2-о/219/1304/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 грудня 2017 р. м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., ознайомившись з заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, Бахмутське обєднане управління Пенсійного фонду України Донецької області,про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту смерті.

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.258, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122,208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, Бахмутське обєднане управління Пенсійного фонду України Донецької області,про встановлення факту смерті.

Призначити справу до судового засідання в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 13.12.2017р., о 10 год. 00 хвил., у судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала поставлена в нарадчій кімнаті і оскарженню не підглягає.

Суддя Л.А.Радченко
справа № 2/1519/7220/11
провадження № 6/521/633/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2017 року

Малиновський районний суд міста ОСОБА_1 у складі:

Головуючого судді Михайлюка О.А.,

при секретарі Лефтеровій О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ „ОСОБА_2 Аваль про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за позовом ПАТ „ОСОБА_2 Аваль в особі Одеської обласної дирекції АТ „ОСОБА_2 Аваль до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Малиновського районного суду міста ОСОБА_1 від 14 травня 2012 року задоволені позовні вимоги ПАТ „ОСОБА_2 Аваль в особі Одеської обласної дирекції АТ „ОСОБА_2 Аваль до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

22 жовтня 2012 року на виконання вказаного рішення суду видані виконавчі листи № 2/1519/7220/11.

ПАТ „ОСОБА_2 Аваль звернулось в суд з заявою про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для предявлення їх до виконання, посилаючись на те, що оригінали виконавчих листів втрачені під час проведення виконавчих дій відділом державної виконавчої служби.

Згідно ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа, суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Відповідно ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

За таких обставин, дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим видати дублікати виконавчих листів по цивільній справі та поновити строк для предявлення їх до виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 370, 371 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ „ОСОБА_2 Аваль задовольнити.

Видати дублікати виконавчих листів по цивільній справі за позовом ПАТ „ОСОБА_2 Аваль в особі Одеської обласної дирекції АТ „ОСОБА_2 Аваль до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Поновити ПАТ „ОСОБА_2 Аваль строк для предявлення до виконання виконавчих листів по цивільній справі за позовом ПАТ „ОСОБА_2 Аваль в особі Одеської обласної дирекції АТ „ОСОБА_2 Аваль до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, встановивши його до 11 грудня 2020 року.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_1

11.12.17
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
____________________________________________________________________________
Провадження №6-756/501/17
УХВАЛА

12 грудня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Диба О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фангарант Груп», заінтересована особа: ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ТОВ «ФК «Фангарант Груп» звернувся до суду із заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду від 08.11.2017 року про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 25420,01 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.210, 370 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до свого провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фангарант Груп», заінтересована особа: ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду.

Призначити у справі судове засідання на 22.12.2017 року на12год.0 0 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м.Києва за адресою: м.Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, каб.№26.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Диба
Справа № 367/7248/16-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

з а о ч н е

17 листопада 2017 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

Головуючої судді Саранюк Л.П.

При секретарі Кузнецовій К.П.

розглянувши цивільну справу за позовом Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України до ОСОБА_1, треті особи: Міністерство екології та природних ресурсів України, Національний природний парк "Голосіївський" про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння,-

в с т а н о в и в:

У звязку з тим, що для виготовлення повного, мотивованого рішення необхідний тривалий час, суд у відповідності до ст. ст. 209, 218 ЦПК України виносить резолютивну частину рішення,-

в и р і ш и в:

Позов задоволити.

Витребувати з незаконного володіння ОСОБА_1 на користь держави в особі Кабінету Міністрів України земельну ділянку площею 0,15 га з кадастровим номером :01:042:0135, вартістю 77214,38 грн.

Судові витрати в розмірі 1378 грн. покласти на відповідача ОСОБА_1.

Повний текст рішення буде виготовлено 22.11.2017 року.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня виготовлення повного тексту рішення, апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 703/3515/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 листопада 2017 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Опалинська О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини , -

встановив:

До Смілянського міськрайонного суду Черкаської області надійшла зазначена позовна заява 16 листопада 2017 року.

Після передачі позовної заяви направлено запит щодо з'ясування реєстрації місця проживання відповідача ОСОБА_2 до УДМС України в Черкаській області у відповідності до ст.122 ЦПК України.

28 листопада 2017 року до суду надійшла відповідь УДМС України в Черкаській області щодо реєстрації місця проживання відповідача.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Смілянському міськрайонному суду.

Проведення попереднього судового засідання у даній справі не є обов'язковим.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 131, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Справу призначити до судового розгляду на 13 лютого 2018 року о 15:30 год. в приміщенні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області (м. Сміла, вул. Соборна, 94).

В судове засідання викликати учасників процесу, позивача, відповідача. Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з усіма доданими до неї документами. Роз'яснити відповідачу, що згідно зі ст. 128 ЦПК України він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, якими воно обґрунтовується.

Роз'яснити учасникам процесу, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню підлягає лише в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області з дня її отримання.

Суддя О.П.Опалинська
Провадження №2-сз/748/27/17
Єдиний унікальний № 748/2650/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2017 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Меженнікової С.П.,

при секретарі Медвідь А.Д.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» про повернення сплаченого судового збору,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Чернігівського районного суду Чернігівської області від 27 жовтня 2017 року провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було закрито на підставі пункту 1 частини 1 статті 205 ЦПК України.

04 грудня 2017 року представник ПАТ КБ «Приват Банк» - ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про повернення судового збору, який було сплачено ПАТ КБ «Приват Банк» при подачі позовної заяви.

Розглянувши заяву та дослідивши матеріали справи № 748/2650/17 (провадження № 2/748/989/17), суд приходить до висновку, що заява ПАТ КБ «Приват Банк» підлягає задоволенню, а сплачена сума судового збору - поверненню.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

З платіжного доручення № РRОМ6В77ВМ від 26.09.2017 року, вбачається, що ПАТ КБ «Приват Банк» при подачі вказаного вище позову сплатив судовий збір в сумі 1600 грн 00 коп.

Таким чином, сплачена позивачем сума судового збору - 1600 грн 00 коп., відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. ст.208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Приват Банк» сплачений 26 вересня 2017 року на розрахунковий рахунок 0522, , банк отримувача ГУ ДКСУ у Чернігівській області, МФО банку 853592, судовий збір в сумі 1600 (одна тисяча шістсот) гривень 00 копійок, відповідно до квитанції № РRОМ6В77ВМ від 26 вересня 2017 року за подачу позовної заяви до Чернігівського районного суду Чернігівської області.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.П. Меженнікова
№ 207/2940/17
№ 2/207/1680/17
вступна та резолютивна частина
07 грудня 2017 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Тюлюнової В.Г.
при секретарі Куцевол Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Камянське справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
Враховуючи складність справи і те, що для складання повного рішення потрібен час, суд вважає необхідним підготувати вступну і резолютивну частину рішення, надавши можливість сторонам ознайомитись з повним рішенням 12.12.2017 року.
Виходячи з викладеного, керуючись ст. 209 Цивільного процесуального кодексу України, суд
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» судовий збір у розмірі 1600 грн.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана апеляційному суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.
Головуючий суддя В.Г.Тюлюнова
Справа №498/1079/17
Провадження по справі №2-о/498/51/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 грудня 2017 року

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області - Ткачук О.Л., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: виконавчий комітет Великомихайлівської селищної ради Великомихайлівського району Одеської області про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИЛА:

05 грудня 2017 року, ОСОБА_1, заінтересована особа: виконавчий комітет Великомихайлівської селищної ради Великомихайлівського району Одеської області звернулась до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин. Свої заявлені вимоги обґрунтовує тим, що вона є рідним двоюрідною сестрою ОСОБА_2. Вона та мати двоюрідного брата, ОСОБА_3, яка померла 23.12.1974 року є рідними сестрами. За життя ОСОБА_3 залишила заповіт, відповідно до якого спадкоємцем її житлового будинку, розміщеного за адресою: вул.Мічуріна, 24 смт.Велика Михайлівка Великомихайлівського району Одеської області є її син ОСОБА_2, який помер 03.12.2015 року, за життя подав заяву про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, однак свідоцтво про спадкування за заповітом не отримав. Після смерті тітки ОСОБА_2 відкрилась спадщина у вигляді житлового будинку за вищевказаною адресою. Вона звернулась до Великомихайлівської районної державної нотаріальної контори Одеської області для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, однак нотаріус їй відмовив у видачі свідоцтва про раво на спадщину за законом у звязку з відсутністю документів, підтверджуючих родинні відносин між нею та ОСОБА_2.. Документально підтвердити родинні відносини вона не змогла, оскільки не збереглись свідоцтва про шлюб та розірвання шлюбу батьків, а також книги реєстрації актів цивільного стану про шлюб та розірвання шлюбу за 1933-1934 роки та 1936-1938 роки не збереглись. Встановлення юридичного факту родинних відносин між нею та спадкодавцем необхідне для реалізації нею спадкових прав, прийняття спадщини на спадкове майно, що залишилось після смерті двоюрідного брата. Тому, просить суд встановити, що вона є двоюрідною сестрою ОСОБА_2, який помер 03 грудня 2015 року в смт.Велика Михайлівка Великомихайлівського району Одеської області.

Справа підсудна Великомихайлівському районному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: виконавчий комітет Великомихайлівської селищної ради Великомихайлівського району Одеської області про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання в приміщенні Великомихайлівський районний суд Одеської області (смт. Велика Михайлівка,вул. Пушкіна, 2б) на 15 січня 2018 року о 12:30 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л. Ткачук
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5470/17
провадження № 2/753/4069/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" квітня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м.Києва Вовк Є.І., вивчивши матеріали за позовом, підписаним ОСОБА_2, в якому позивачем вказано ПрАТ СК «Провідна» до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП,

Встановив:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшов вказаний позовдо відповідача в порядку цивільного судочинства.

Вважаю, що вказану заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, а саме: не надано документу на підтвердження повноважень ОСОБА_2, передбаченого ст.42 ЦПК України, в тому числі, щодо форми та повноважень Т.в.о Голови правління; не вказано поштового індексу щодо адреси відповідача; не вказано номеру засобу зв»язку відповідача; відсутнє обгрунтування щодо визначення розміру шкоди, заданої внаслідок вказаної ДТП.

На підставі викладеного, відповідно до вимог ст.121 ЦПК України, вважаю, що позовну заяву належить залишити без руху, а позивачу належить надати строк для виконання зазначених вимог.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

Ухвалив:

Залишити без руху позовну заяву з наданням заявнику строку для виправлення недоліків терміном 5 днів з моменту отримання цієї ухвали.

Якщо у встановлений термін зазначені вимоги не будуть виконані заява буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3129/16-ц
Номер провадження 2/213/453/17
У Х В А Л А

Іменем України

08 грудня 2017 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Мазуренко В.В., при секретарі Цапенко О.С., за участю позивача ОСОБА_1., представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Інгулецького районного суду у м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ ДТЕК Дніпрообленерго про визнання незаконними та скасування наказів, поновити на роботі,

В С Т А Н О В И В :

Від представника відповідача надійшло клопотання провести допит свідка ОСОБА_3 в режимі відеоконференції. Позивач погодилась.

Керуючись ст.ст. 158-1, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання представника відповідача про допит в режимі відеоконференції. Доручити Амур-Нижньодніпровському районному суду м. Дніпропетровськ забезпечити проведення відеоконференції, за участю свідка ОСОБА_3 08.12.2017р. о 12:25годині. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Мазуренко