overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/761/8164/2017
У Х В А Л А

28 листопада 2017 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Макаренко І.О., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» про розірвання договору, стягнення коштів та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Вивчивши матеріали поданої позовної заяви, вважаю, що вони не відповідають вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України, зокрема, до позовної заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору у встановлених чинним законодавством розмірах.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру..

Як вбачається з позовної заяви позивачем заявлено вимогу майнового характеру, щодо стягнення з відповідача моральної шкоди у розмірі 20000,00 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» розмір ставки судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, які подаються до суду фізичною особою становить - 0,4 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу.

Відтак, враховуючи положення ст. 4 Закону України «Про судовий збір» позивачу слід надати до суду підтвердження щодо сплати судового збору за вимогу немайнового характеру у розмірі 640 грн.

У відповідності з ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Виходячи з наведеного вважаю, що вищезазначену заяву необхідно залишити без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків, а саме: сплатити судовий збір в розмірі 640,00 грн. за вимогу немайнового характеру (на р/р 0011, МФО 820019, , одержувач УДКСУ у Шевченківському районі м. Києва).

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 4, Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 119, 121, 209, 210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» про розірвання договору, стягнення коштів та моральної шкоди - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків терміном 5 (п'ять) днів з дня отримання останнім копії ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у разі не усунення недоліків у встановлені строки, заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 551/850/16-ц Номер провадження 22-ц/786/2455/17Головуючий у 1-й інстанції Колос Ю. А. Доповідач ап. інст. Абрамов П. С.
У Х В А Л А

11 грудня 2017 року м. Полтава

Апеляційний суд Полтавської області в складі судді-доповідача Абрамова П. С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Шишацького районного суду Полтавської області від 07 квітня 2017 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Шишацького районного суду Полтавської області від 07 квітня 2017 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 20 грудня 2017 року .

Суддя: П. С. Абрамов
УХВАЛА

про відкриття провадження №6/751/1363/17 у справі № 751/10541/14

12 грудня 2017 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Маслюк Н.В.

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», заінтересовані особи: ОСОБА_1, товариство з обмеженою відповідальністю «Дата ОСОБА_2», публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк», Оболонський районний відділ державної виконавчої служби міста ОСОБА_3 територіального управління юстиції у місті Києві про заміну сторони виконавчого провадження,

в с т а н о в и в :

ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулось до суду із заявою про заміну стягувача ПАТ «Альфа-банк» на правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа №751/10541/14

Дана заява підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху або відмови в її прийнятті - відсутні.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст.156, 378 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Призначити розгляд заяви в судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м.Чернігова (м. Чернігів, вул.Мстиславська, 17) на 08 год 10 хв на 15 січня 2018 року.

У судове засідання викликати: представника заявника, представника заінтересованої особи ПАТ «Альфа-банк», боржника та представників заінтересованих осіб.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Чернігівської області в строки та порядку, передбаченому ст.294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Номер провадження: 22-ц/785/7177/17
Номер справи місцевого суду: 509/3041/16-ц
Головуючий у першій інстанції Загороднюк В. І.
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.08.2017 року м. Одеса

Суддя-доповідач колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Сегеда С.М., вивчивши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Телерадіокомпанія „Круг" на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 24 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Телерадіокомпанія „Круг" про стягнення неустойки,

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294-295 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.ч.2-4 ст. 297 ЦПК України відсутні, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

У порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 72, 73, ч. 5 ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю „Телерадіокомпанія „Круг" на рішення Приморськогот районного суду м. Одеси від 24 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Телерадіокомпанія „Круг" про стягнення неустойки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області С.М. Сегеда
Справа № 601/1884/17
Провадження № 2/601/1015/2017
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

12 грудня 2017 року Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого: судді Коротича І.А.,

за участю секретаря: Бончик А.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявилися.

На попередньому розгляді справи судом встановлено, що для розгляду даної справи необхідно зобовязати відповідача подати письмові докази та заперечення проти висунутих позовних вимог.

Явка сторін в судове засідання обовязкова.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст.130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини призначити до судового розгляду на 19 грудня 2017 року на 09 годину 40 хвилин в приміщенні Кременецького районного суду Тернопільської області.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.Повідомити сторони про день та час розгляду справи.

Головуючий:
Справа № 288/1139/17
Провадження № 2/288/587/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2017 року смт. Попільня

Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Рудника М. І.,

секретаря судового засідання - Нечипоренко М.І.,

з участю позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Попільня Житомирської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Попільнянським районним судом Житомирської області розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала в повному обсязі, просила шлюб розірвати.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав, заперечує проти розірвання шлюбу, просить надати термін для примирення.

Відповідно до ст. 111 СК України, суд вживає заходи щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21.12.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», зі змінами та доповненнями станом на 1 січня 2009 року, передбачене ч. 1 ст. 111 СК України вжиття судом заходів щодо примирення подружжя застосовується у випадку відсутності згоди одного з них на розірвання шлюбу за ініціативою однієї зі сторін або суду у формі відкладення розгляду справи слуханням та надання сторонами строку на примирення (ч. 5 ст. 191 ЦПК України). Судам слід використовувати надану законом можливість відкласти розгляд справи для примирення подружжя, особливо за наявності неповнолітніх дітей.

Частиною 1 п. 7 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі в разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст. 168, п.7 ч.1 ст. 201, п.5 ч.1 ст.203 ЦПК України, ст. 111 СК України; Постановою Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21.12.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», зі змінами та доповненнями станом на 1 січня 2009 року; суд, -

УХВАЛИВ:

Надати ОСОБА_2 та ОСОБА_1 строк для примирення терміном три місяці.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зупинити до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Призначити справу до судового розгляду на 06 березня 2018 року на 09.30 годину.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції в частині зупинення провадження у справі може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами без участі яких було постановлено ухвалу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до Житомирського апеляційного суду через Попільнянський районний суд.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 360/2350/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 грудня 2017 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 19 грудня 2017 року на 13:45.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що до 19 грудня 2017 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

СуддяОСОБА_3
Справа № 703/2476/17
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ

11 грудня 2017 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Прилуцького В.О.

секретаря судового засідання Бондаренко А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Черкаське обласне управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором про відкриття працівнику АТ "Ощадбанк" карткового рахунку для платіжної картки та здійснення розрахунково-касового обслуговування за дебетово-кредитною схемою,-

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі викладеного та керуючись ст.10, 60, 88, 174, 215, 218 ЦПК України, суд,

вирішив:

Позов Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Черкаське обласне управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором про відкриття працівнику АТ "Ощадбанк" карткового рахунку для платіжної картки та здійснення розрахунково-касового обслуговування за дебетово-кредитною схемою задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Черкаське обласне управління АТ «Ощадбанк» заборгованість по кредиту за договором № 436557 від 23 грудня 2012 року та додатковим договором № 1 від 25 листопада 2013 року у розмірі 13106 грн. 73 коп. та судовий збір у сумі 1600 грн., а всього 14706 грн. 73 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.

Повний текст рішення буде виготовлено не пізніше 5 робочих днів.

Головуючий: В. О. Прилуцький
Справа 642/5218/17;
Провадження №2/642/1857 /17
Ленінський районний суд м. Харкова
У Х В А Л А

04 грудня 2017 року

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Євтіфієв В.М., перевіривши виконання вимог ст. 79, 119, 120, ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява надійшла до суду 17.10.2017.

В позовній заяві позивач вимагає розірвати договір довічного утримання.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підсудна розгляду Ленінському районному суду м. Харкова.

Попереднє судове засідання не є обов'язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 130 ч.7, 208, 294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13.12.2017 на 13 год. 30 хв.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу, відповідачу - разом з копією позовної заяви та доданими до неї додатками.

Ухвала може бути оскаржена з питань недотримання судом правил підсудності до Апеляційного суду Харківської області через районний суд, шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Євтіфієв
Ширяївський районний суд Одеської області
11.12.2017 Справа №: 518/1611/16-ц Провадження № 2/518/376/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2017 року Ширяївський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді: Палія С.А.,

при секретарі: Чумаченко І.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ширяєве цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (зацікавлена особа Марянівська сільська рада Ширяївського району Одеської області) про усунення перешкод в користуванні житловим будинком, суд-

ВСТАНОВИВ:

03.11.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 (зацікавлена особа Марянівська сільська рада Ширяївського району Одеської області) про усунення перешкод в користуванні житловим будинком.

Відповідно до проколу повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 10.02.2017 року на підставі розпорядження керівника апарату суду № 170 від 10.02.2017 року у звязку зі звільненням з посади судді Николайчука В.О. відповідно до Рішення ОСОБА_3 Правосуддя від 31.01.2017 року № 155/0/15-17 справу було передано судді Палію С.А.

Ухвалою суду від 16.03.2017 року провадження по справі було відкрито.

08.12.2017 року позивач надала письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ст. 207, 208-210, 293 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (зацікавлена особа Марянівська сільська рада Ширяївського району Одеської області) про усунення перешкод в користуванні житловим будинком залишити без розгляду.

Розяснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 574/237/17
Провадження № 2/574/244/2017
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 грудня 2017 року Буринський районний суд Сумської області

у складі: головуючого - судді Бабічевої Л.П.

при секретарі Божок В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Буринь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Буринської міської ради Буринського району Сумської області про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що для викладення обставин справи та обґрунтування висновків суду необхідний значний час, суд вважає можливим відповідно до ч.3 ст. 209 ЦПК України проголосити його вступну та резолютивну частину, відклавши складання повного рішення на строк пять днів з дня закінчення розгляду справи.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215 ЦПК України,

ст. ст. 1216, 1218, 1222, 1268 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до Буринської міської ради Буринського району Сумської області про визнання права власності на спадкове майно - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, право власності в порядку спадкування за законом після смерті 01 лютого 2014 року батька - ОСОБА_2 на житловий будинок з прибудовою (А-1), загальною площею 42,5 кв.м., житловою площею 17,4 кв.м, та належними до нього господарськими будівлями і спорудами: Б - літня кухня, б веранда, В - сарай, Г - сарай, Д сарай, Пг погріб, № 1-3 - огорожа, вартістю 116 911 грн. 00 коп., що розташований за адресою: Сумська область, м.Буринь, вул.Великохутірська, буд. 60.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному суді Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення через Буринський районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Бабічева Л.П.
Справа № 541/2418/17
Номер провадження 2-о/541/158/2017
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 грудня 2017 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:головуючої судді Куцин В.М.,

з участю секретаря Євдокимової Н. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Миргород справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, заінтересована особа Ромоданівська селищна рада Миргородського району Полтавської області,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст. 214, 223, 234, 235, 256, 259 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_2, який помер 28 червня 1998 року Державного акту на право приватної власності на землю серії Р1 № 539106 на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 3,1 га, яка розташована на території Ромоданівської селищної ради Миргородського району, виданого на підставі рішення 18 сесії 23 скликання Ромоданівської селищної ради Миргородського району Полтавської області від 23 березня 2001 року на ім'я ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з моменту проголошення через Миргородський міськрайонний суд до апеляційного суду Полтавської області.

ССуддя: ОСОБА_4
Справа № 544/1215/17
пров. 2-н/544/28/2017
Пирятинський районний суд Полтавської області
С У Д О В И Й Н А К А З
12 грудня 2017 року м. Пирятин
Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Ощинська Ю.О., розглянувши заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ЛУБНИГАЗ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, на підставі до ст. 629 ЦК України, ст. 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
3. Копію судового наказу, разом з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
5. Строк предявлення до виконання три роки.
Суддя Пирятинського районного суду
Полтавської області ОСОБА_2
Згідно ч. 1 статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 4-1 частини першої статті 96 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі видачі судового наказу відповідно допункту 4 частини першої статті 96 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів відповідно до ч.7 ст. 105 ЦПК України.
Судовий наказ в частині пунктів 4, 4-1 частини першої статті 96 цього Кодексу оскарженню не підлягає, в іншій частині оскаржується в загальному порядку.
Судовий наказ набрав законної сили « » 2017 року.
Судовий наказ видано «____» _______________ 2017 року
Суддя _______________________ Ощинська Юлія Олександрівна
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачу Підстава поверненняПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки) Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________
_____________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________