Справа № 199/111/17-ц
27 березня 2017 року Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська в складі:
головуючого судді Руденко В.В.,
при секретарі Куземі О.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Дніпра цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права користування майном шляхом надання постійного безперешкодного доступу та про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,
Позивач звернувся в суд з даним позовом до відповідача, зазначивши, що відповідач уклав з банком кредитний договір. У забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між банком та відповідачем було укладено договір іпотеки, відповідно до умов якого в іпотеку було передано нерухоме майно, а саме: м.Дніпро, ШОСЕ ДонецькеАДРЕСА_1(предмет іпотеки).
11.06.2012 року банк відступив позивачу відповідно до договору факторингу та договору про відступлення прав за договором іпотеки свої права вимоги до відповідача за зобов'язаннями по Кредитному та Іпотечному договорам. Згідно умов іпотечного договору у звязку з грубим порушенням відповідачем умов договору позивач набув право власності на предмет іпотеки.
21.11.2016 року позивачем, як законним власником була здійснена спроба потрапити у власне майно, однак було виявлено, що у ньому незаконно проживає відповідач. Відповідно до акту обстеження майна від 21.11.2016 року майно знаходиться у житловому стані, немає жодних видимих пошкоджень, а відповідно до акту обстеження майна від 28.11.2016 року стан цього ж майна встановити не можна, не надано доступ до лічильників газу, води, електричної енергії, внаслідок чого неможливо встановити їх справність та використання відповідно до норм. На даний час позивач фактично позбавлений можливості користуватись своїм майном, у звязку з цим просить суд усунути перешкоди у здійсненні права користування майном, розташованого за адресою: М.Дніпро, шосе ДонецькеАДРЕСА_1, шляхом надання постійного безперешкодного доступу позивачу до цього майна та визнати відповідача таким, що втратив право користування квартирою, яка розташована за адресою : М.Дніпро, Донецьке шосеАДРЕСА_1.
Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив його задовольнити, надав суду пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві.
Відповідач до судового засідання не зявився, про час, дату та місце слухання справи повідомлений належним чином. Тому суд вважає можливим зі згоди представника позивача, у відповідності до вимог ст. 224 ЦПК України, провести заочний розгляд справ та постановити заочне рішення.
Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази в їх сукупності, вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що відповідач 19.05.2006 року уклав з ПАТ «УкрСиббанк» кредитний договір. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між банком та відповідачем 19.05.2006 року було укладено договір іпотеки, відповідно до умов якого в іпотеку було передано нерухоме майно, а саме: м.Дніпропетровськ, Донецьке шосеАДРЕСА_1.
11.06.2012 року банк відступив позивачу відповідно до договору факторингу №4 від 11.06.2012 року та договору про відступлення прав за договором іпотеки від 11.06.2012 року №2459-2460 свої права вимоги до відповідача за зобов'язаннями по кредитному та іпотечному договорам. У звязку з невиконанням відповідачем умов кредитного договору, згідно умов договору іпотеки позивач набув право власності на предмет іпотеки, що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.
Статтею 391 Цивільного кодексу України передбачено право власника майна при наявності дій осіб, спрямованих на перешкоджання вільного користування та розпорядження власником своїм майном, вимагати усунення таких перешкод.
Позивач просить суд усунути йому перешкоди у здійсненні права користування майном, розташованим за адресою: м. Дніпро, Донецьке шосеАДРЕСА_1, шляхом надання постійного безперешкодного доступу позивачу до цього майна, однак, позивачем не надано належних та допустимих доказів, що відповідач чинить будь які перешкоди у користуванні та розпорядженні цим майном. Так, позивачем наданий акт перевірки-огляду майна від 21.11.2016 року, відповідно до якого відповідач був присутній в квартирі та не надав доступу. Проте, згідно наступного акту від 22.12.2016 року представники позивача оглянули квартиру та зафіксували стан майна, таким чином, спростували вчинення перешкод відповідачем щодо доступу представників позивача до майна. У звязку цим суд вважає позовні вимоги в цій частині не підлягають задоволенню.
Норми діючого законодавства, а саме ст. ст. 72 ЖК України, ст. 405 ЦК України передбачають визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням лише у разі відсутності цієї особи у житловому приміщенні понад встановлені строки. Проте, як встановлено в судовому засіданні відповідач фактично проживає у спірному житловому приміщенні, позовних вимог про виселення відповідача позивачем не заявлено. Таким чином, позивачем обрано неналежний спосіб судового захисту. Посилання позивача в судовому засіданні на реєстрацію відповідача в спірному жилому приміщенні, також належними та допустимими доказами суду не підтверджені.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне судові витрати віднести за рахунок позивача.
Керуючись ст.ст.10, 60, 130, 214, 215, 81, 88 ЦПК України, суд, -
У позовних вимогах товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права користування майном шляхом надання постійного безперешкодного доступу та про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,- відмовити.
Судові витрати по справі віднести за рахунок позивача.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі у десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Заява про перегляд цього рішення може бути подана відповідачем в Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: