overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 138/2185/17
Провадження №:2/138/838/17
У Х В А Л А

30 листопада 2017 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Цибульського О.Є.,

з участю секретаря Політанської Т.М.,

до початку розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в Могилів-Подільський міськрайонний суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру.

Згідно позовної заяви місцем проживання відповідача ОСОБА_2 зазначено АДРЕСА_1.

Відповідно до листа виконавчого комітету Могилів-Подільської міської ради від 06.09.2017 №02-22/2565, відомості щодо місця проживання ОСОБА_2 на даний час у картотеці карток реєстрації місця проживання особи відділу надання адміністративних послуг та у реєстрі територіальної громади відсутні.

Відповідач викликався в судове засідання, однак згідно поштового повідомлення за вказаною адресою не проживає.

Відповідно ч.9 ст.74 ЦПК України, відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі.

Оскільки місце проживання, реєстрації чи роботи ОСОБА_2 не відоме, суд вважає за необхідне здійснити його виклик через оголошення у пресі.

Керуючись ч.9 ст.74 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

викликати в судове засідання на 18.12.2017 о 14 год. 00 хв. ОСОБА_2 через оголошення в газеті «Урядовий Курєр» та «Вінниччина».

Оплату за розміщення оголошень покласти на позивача ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

30 листопада 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

Головуючого судді Андрієнко А.М.

Суддів: Заришняк Г.М.

МараєвоїН.Є.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 11 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 23 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Прокуратури Київської області про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду було вчинено наступні підготовчі дії:

Визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, вчинено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Андрієнко А.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а) на 21 грудня 2017 року на 09 год. 45 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 549/300/17 Номер провадження 22-ц/786/2987/17Головуючий у 1-й інстанції Крєпкий С. І. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

21 листопада 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області Пилипчук Л. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Чорнухинського районного суду Полтавської області від 02 листопада 2017 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про скасування наказів, визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку на час вимушеного прогулу, встановлення факту перебування в трудових відносинах, стягнення заробітної плати за працю понад установлені норми,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Чорнухинського районного суду Полтавської області від 02 листопада 2017 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 04 грудня 2017 року.

Суддя: ОСОБА_1
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 6/641/200/2017 Справа № 2-3253/09
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2017 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Фанда О.А.,

за участю секретаря Нагорної М.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження по справі;

в с т а н о в и в :

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 19 жовтня 2017 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 8 листопада 2017 року, в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину квартири, перерозподіл ідеальних часток відмовлено.

21 листопада 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про поворот виконання рішення суду.

29 листопада 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про зупинення провадження по справі, посилаючись на те, що 29 листопада 2017 року вона подала позов до ОСОБА_2 про визнання права власності за набувальною давністю на квартиру АДРЕСА_1.

В судовому засіданні позивач та її представник заяву підтримали.

Представники відповідача проти задоволення заяви про зупинення провадження по справі заперечували.

Суд, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі з приводу заявленого клопотання, вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

З наданої позивачем копії позовної заяви вбачається, що 29 листопада 2017 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності за набувальною давністю на квартиру АДРЕСА_1.

Доказів відкриття провадження за вказаним позовом суду не надано.

Крім того, посилання позивачки на подання нового позову не можуть бути підставою для зупинення розгляду заяви ОСОБА_2 по справі, яка вже розглянута судом і рішення по якій набрало законної сили.

З врахуванням вищезазначеного, підстави для зупинення провадження за заявою ОСОБА_2 про поворот виконання рішення суду відсутні.

Керуючись ст. 201 ЦПК України суд, -

ухвалив:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження з розгляду заяви ОСОБА_2 про поворот виконання рішення суду відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
Справа № 433/1612/17
Провадження № 22ц/782/881/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27 листопада 2017 року м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області Орлов І.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Троїцького районного суду Луганської області від 01 листопада 2017 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа - Луганський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про розірвання шлюбу,

встановив :

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Форма і зміст скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Судові витрати, передбачені Законом України «Про судовий збір», сплачено в повному обсязі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Троїцького районного суду Луганської області від 01 листопада 2017 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа - Луганський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про розірвання шлюбу.

Копії апеляційної скарги направити особам, що брали участь у справі, для надання заперечень на апеляційну скаргу- до дня розгляду справи.

Суддя І.В.Орлов
Справа № 458/1039/17 2/458/405/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 грудня 2017 року суддя Турківського районного суду Львівської області Строна Т.Г., розглянувши в м.Турці Львівської області позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Турківське лісове господарство» про стягнення відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

встановила:

02.11.2017 року до суду із позовом звернувся ОСОБА_1.

Посилається на те, що у жовтні 2016 року йому стало відомо про накладення на нього адміністративного стягнення згідно постанови № 17 від 30.09.2016 року, винесеної посадовою особою ДП «Турківське лісове господарство», згідно з якою його визнано винним за ст.65 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 85 гривень.

10.04.2017 року Турківським районним судом Львівської області винесено постанову в адміністративній справі за його позовом до ДП «Турківське лісове господарство», якою скасовано постанову про визнання його винним за ст.65 КУпАП та накладенл на нього адміністративне стягнення в розмірі 85 гривень.

Не погоджуючись із даним рішенням суду, відповідач оскаржив його в Львівському апеляційному адміністративному суді. Проте апеляційним судом скаргу відповідача залишено без розгляду, а постанову Турківського районного суду Львівської області без змін.

Внаслідок таких дій відповідача він поніс наступні матеріальні витрати:

-для реалізації своїх прав та інтересів він був змушений скористатись послугами адвокатів тобто за отримані послуги за надання правової допомоги ним сплачено 5300 грн;

-також він поніс судові витрати у виді судового збору в сумі 1280 грн.

Крім того, він зазнав моральної шкоди, яку оцінює у 12000 гривень.

Моральна шкода для нього полягає у психічних переживаннях, які він переніс через безпідставне приписання відповідачем йому такої кількості вирубки дерев та предявлення до сплати майнової шкоди.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалила:

відкрити провадження у справі.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні з урахуванням попередньо призначених справ та щорічної відпустки судді на 14 березня 2018 року на 10:00 годину.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідача, ДП «Турківське лісове господарство», зобовязати в разі заперечень на позовну заяву представити суду такі до дня судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині визначення підсудності до Апеляційного суду Львівської області через Турківський районний суд Львівської області протягом 5 днів із дня отримання її копії.

Суддя -
Справа № 597/1098/17
Провадження № 2/597/480/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" листопада 2017 р. Заліщицький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючої Торської І.В.

за участю секретаря Фаринник Г.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Заліщики справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Заліщицької міської ради, третя сторона на стороні відповідача житлово-будівельний кооператив Світанок про визнання права власності на квартиру,

В С Т А Н О В И В :

11.10.2017 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до Виконавчого комітету Заліщицької міської ради, третя сторона на стороні відповідача житлово-будівельний кооператив Світанок про визнання права власності на квартиру,

13.11.2017 року ОСОБА_1 подала суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України у разі подання позивачем заяви про залишення позовної заяви без розгляду суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Заліщицької міської ради, третя сторона на стороні відповідача житлово-будівельний кооператив Світанок про визнання права власності на квартиру - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу, яка подається апеляційному суду Тернопільської області через Заліщицький районний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя І.В.Торська
Провадження №2-н/592/508/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 листопада 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Алфьоров А.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення,

В С Т А Н О В И В:

До Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла вищезазначена заява.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України та підлягає розгляду в наказному провадженні.

До заяви додані її копії та копії всіх документів.

Справа підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96, 98,100 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення у сумі 18039 грн. 44 коп.

Суддя А.М. Алфьоров
Провадження № 2/756/5451/17
У Х В А Л А

23 листопада 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Луценко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст. 119 та 120 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 20 квітня 2018 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва за адресою: вул.Маршала Тимошенка, 2-Є, м. Київ 04212 (кабінет №27).

Направити копію ухвали, копію позовної заяви разом з доданими документами особам, які беруть участь у справі.

Сторонам подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Одночасно звернути увагу сторін, що відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Запропонувати відповідачам у справі подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.М.Луценко
Дата документу 06.07.2017 Справа № 554/994/16-ц
Справа № 554/994/16
Провадження № 2/554/1082/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.2017 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Січиокно Т.О.

за участю: секретаря Ромахової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Петро-Давидівської сільської ради Диканського району Полтавської області, ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, -

у с т а н о в и в :

в проваджені суду перебуває на розгляді вказана цивільна справа.

Ухвалою від 29.02.2016 року за вказаним позовом відкрито провадження.

06.07.2017 року від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява про залишення позову до Петро-Давидівської сільської ради Диканського району Полтавської області, ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд приходить до висновку, що дану позовну заяву слід залишити без розгляду, у зв'язку з подачею позивачем відповідної заяви.

Керуючись ст.ст.207,209-210, ЦПК України, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до Петро-Давидівської сільської ради Диканського району Полтавської області, ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним- залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а у випадку її оскарження, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя : Т.О.Січиокно
Справа № 712/3182/17
Провадження 2-н/712/197/17
С О С Н І В С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д м. Ч Е Р К А С И
С У Д О В И Й Н А К А З
27 березня 2017 року м. Черкаси
Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси МАРЦІШЕВСЬКА О.М., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства Черкасиводоканал Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -
Відповідно до відомості стану особового рахунку за житлово - комунальні послуги КП Черкасиводоканал заборгованість ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за водопостачання та водовідведення по АДРЕСА_1 за період з 01.09.2014р. по 01.02.2017р. складає 5838,34 грн., 102,18 грн. інфляційні збитки, 380,53 грн. 3% річних, всього 6321,05 грн.
Відповідно до ст. ст.67,68 Житлового Кодексу України, Законом України Про житлово-комунальні послуги, квартиро наймач(власник) зобовязаний щомісячно вносити квартирну плату (витрати на послуги з утримання будинку) згідно затверджених у встановленому законом порядку тарифів. Повнолітні члени сімї наймача (власника) зобовязані брати участь у витратах на оплату за комунальні послуги (ст.64, 156,162 ЖК України).
Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦПК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Відповідно до ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 64, 67,68 Житлового Кодексу України, 526, 530, 625 ЦК України, Законом України Про житлово-комунальні послуги,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь КП Черкасиводоканал Черкаської міської ради судовий збір в сумі 800,00 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Соснівського
районного суду м. Черкаси О.М.Марцішевська
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „______________ 20_____ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання ____ ___________ 20___ року.
Суддя ___________
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Номер провадження 2/754/7022/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"01" грудня 2017 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши матеріали за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Актив+» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ :

Представник позивача ТОВ «ФК «Актив+» звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу.

Перевіривши дотримання вимог ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Актив+» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

2. Призначити справу до судового розгляду на 26.02.2018 р. на 10 год. 30 хв.

3.Відповідачу в строк до 26.02.2018 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 646/9435/16-ц № провадження 2-во/646/31/17
У Х В А Л А

Ім е н е м У к р а ї н и

"27" березня 2017 р.

Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Шелест І.М., за участю секретаря Волошко К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харків заяву представника КП «Харківводоканал» про внесення виправлення в судовий наказ Червонозаводського районного суду м. Харкова від 04.11.2016 року,-

в с т а н о в и в :

04 листопада 2016 року Червонозаводським районним судом м. Харкова був виданий судовий наказ за № 646/9435/16-ц рік за заявою КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 у сумі 13 249, 69 грн. та 689, 00 грн. судового збору.

22 лютого 2017 року до суду надійшла заява представника КП «Харківводоканал» про внесення виправлення в судовий наказ Червонозаводського районного суду м. Харкова від 04.11.2016 року, а саме: не зазначено адресу боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 АДРЕСА_1, та прохав виправити технічну описку.

Представник КП «Харківводоканал» у судове засідання не зявився, будучи повідомленим про час слухання справи.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню. Тому в судовому наказі Червонозаводського районного суду м. Харкова від 04 листопада 2016 року необхідно зазначити адресу боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 АДРЕСА_1.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 210, 219 ЦПК України, суд, -

У Х В АЛ И В:

Виправити допущену в судовому наказі Червонозаводського районного суду м. Харкова від 04.11.2016 року описку у резолютивній частині тексту, зазначивши адресу боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 АДРЕСА_1 та викласти перший абзац у такій редакції:

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідн. НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ідн. НОМЕР_2), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 (ідн. НОМЕР_3), ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 (ідн. ІНФОРМАЦІЯ_5 (ідн. НОМЕР_4), ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5 (ідн. НОМЕР_5), які мешкають за адресою: АДРЕСА_2 на користь Комунального підприємства Харківводоканал, адреса: 61013 місто Харків, вулиця Шевченка, б. № 2, рах. № НОМЕР_6 в ПАТ Мегабанк, МФО 351629, код ОКПО 03361715 заборгованість за послуги водопостачання за період з 01 січня 2015 року по 31 липня 2016 року в сумі 7 417, 17 грн., заборгованість за послуги водовідведення за період з 01 січня 2015 року по 31 липня 2016 року у розмірі 4 129, 53 грн., індексу інфляції за час прострочення 1 425, 48 грн. та 3% річних від простроченої суми 277, 51 грн., а всього: 13 249 (тринадцять тисяч двісті сорок девять гривень) 69 копійок.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.М. Шелест