overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 426/3169/17
УХВАЛА

про прийняття до свого провадження

20 березня 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Скрипник С.М., ознайомившись із заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача,-

Встановив:

ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» звернулося до суду з заявою про заміну стягувача у цивільній справі № 2-2441/2009 від 23.12.2009 року, а саме Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 Аваль» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «Довіра та гарантія».

Звертаючись до суду ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» зазначило, що 23.12.2009 року Ленінським районним судом м. Луганська ухвалено рішення по справі № 2-2441/2009, яким позов ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості було задоволено, стягнуто з ОСОБА_2 суму боргу в 69 806,94 доларів США, яка за курсом НБУ становить: 557 513,13 грн., судові витрати: держмито в сумі 1700 грн. та інформаційно технічне забезпечення в сумі 250,00 грн. на користь ПАТ «ОСОБА_1 Аваль».

17.06.2015 року між ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» та ПАТ «Вектор Банк» укладено договір про відступлення права вимоги № 114/21, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 014/0000/74/99358 від 20.12.2006 року, укладеним між ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» та ОСОБА_2 перейшло до ПАТ «Вектор Банк».

17.06.2016 між та ПАТ «Вектор Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» укладено договір про відступлення права вимоги № 265 ФК-16 відповідно до якого право вимоги за кредитним № 014/0000/74/99358 від 20.12.2006 року, укладеним між ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» та ОСОБА_2 перейшло ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія».

Відповідно до ч.1ст.368 ЦПК України питання, повязані із зверненням судового рішення до виконання, вирішує місцевий суд, який розглянув справу.

Розпорядженням Голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №29/0/38-14 від 02.09.2014, у звязку із неможливістю здійснювати правосуддя, було змінено територіальну підсудність. Зокрема справи Ленінського районного суду міста Луганська підсудні Сватівському районному суду Луганської області.

Відповідно до положень ч.2ст 378 ЦПК України заява про заміну сторони виконавчого провадження розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб.

Керуючись ч.1 ст.368, ч.2 ст.378 ЦПК україни суддя,-

Ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача прийняти до провадження.

Призначити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача до розгляду у відкритому судовому засіданні на 30 березня 2017 року об 11 годині 00 хвилин, у приміщенні залу судових засідань № 4 Сватівського районного суду Луганської області, за адресою: Луганська область, м. Сватове, пл. 50-річчя Перемоги, 34.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам та заінтересованим особам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Скрипник
справа № 208/4258/17
№ провадження 2/208/1731/17
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

01 вересня 2017 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська з даною позовною заявою до відповідача.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Заводському районному суду м. Дніпродзержинська, згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС в Д/О.

Підстав для залишення без руху, повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Отже, є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання не проводити.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська на 22 вересня 2017 року на 11.50 год.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 22 вересня 2017 року або під час судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно із ст. 131 ЦПК України, учасники зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ізотов В. М.
Провадження №2/428/2581/2017
У Х В А Л А

29 листопада 2017 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Журавель Т.С., розглянувши матеріали позовної заяви позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому суддя вважає за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 428/11283/17.

Призначити цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14.12.2017 р. о 14-00 у приміщенні Сєвєродонецького міського суду Луганської області за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, бульвар Дружби Народів, 19.

Здійснювати розгляд цивільної справи одноособово суддею Журавель Т.С.

Повідомлення про призначення місця та часу судового засідання вважати судовою повісткою.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу надіслати копію позовної заяви з додатками.

Особи, які беруть участь у справі, або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. С. Журавель
Справа № 314/4520/17
Провадження № 2/314/1716/2017
Номер рядка звіту 42
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.12.2017 року м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Капітонов Є.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про усунення перешкод.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області (Запорізька область, м. Вільнянськ, вул. Бочарова, буд.4) на 26 січня 2017 року о 09 годині 00 хвилин, з викликом сторін.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області. З інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.М. Капітонов

05.12.2017
Номер провадження: 22-ц/785/7816/17
Номер справи місцевого суду: 501/262/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Громік Р. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.10.2017 року м. Одеса

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді - Громіка Р.Д.

суддів - Черевка П.М., Драгомерецького М.М.

заслухавши суддю доповідача про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження, та можливості призначення справи за апеляційною скаргою начальника Кілійського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2 на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 13 червня 2017 року у справі за скаргою ОСОБА_3 на постанову Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області від 16 грудня 2016 року про відмову у задоволенні заяви про відвід начальника Кілійського районного управління юстиції Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2 та державного виконавця відділу ОСОБА_4 Минаєвни,-

встановила:

У процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбаченні ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку вказаної справи до її апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 10.00 г. 22.11.2017 року (м. Одеса вул. Івана та ОСОБА_5, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_6

ОСОБА_7

ОСОБА_8
У Х В А Л А

21 листопада 2017 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилов В. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за договором позики.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119,120 ЦПК України. Підстав відмови у відкриття провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за договором позики.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 21 грудня 2017 року на 11-10 годин.

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам по справі до відома.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 204/7246/13-ц
Провадження № 8/204/10/17
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

29 листопада 2017 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Дубіжанської Т.О.

за участю секретаря Сорокіній А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 30 січня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні судді Дубіжанської Т.О. знаходиться справа за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 30 січня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Вивчивши матеріали справи Головуюча суддя Дубіжанська Т.О. заявляє самовідвід судді на підставі п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, оскільки є обставини, які можуть викликати сумніви в об`єктивності, безсторонності та неупередженості судді при вирішенні даного питання.

Так, головуюча суддя приймає участь у складі колегії суддів в розгляді кримінальної справи № 204/7543/13 (1-кп/204/438/2017), за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України, де заявник ОСОБА_1 входить до складу суду даної колегії у якості присяжного.

Оскільки, суддя Дубіжанська Т.О. приймає участь у розгляді кримінального провадження у складі суду разом з заявником ОСОБА_1, суд вважає, що є обставини, які можуть викликати сумніви в об`єктивності, безсторонності та неупередженості судді при вирішенні даного питання, а тому слід задовольнити самовідвід.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 20, 21, 23, 24 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Задовольнити самовідвід судді Дубіжанської Т.О.

Справу передати для автоматичного розподілу іншому судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Дубіжанська
провадження 2/201/3458/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

30 листопада 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Федоріщев С.С., розглянувши матеріали позовної заяви заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява.

Ухвалою від 27 листопада 2017 року дану позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу термін для усунення виявлених недолікві.

30 листопада до канцелярії суду позивачем було подано заяву про усунення недоліків позовної заяви та надано суду необхідні документи.

Враховуючи, що підстав для повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити проведення судового засідання у справі на 10 годину 30 хвилин 18 грудня 2017 року.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.С. Федоріщев
Справа № 307/2178/17
Провадження № 2/307/1309/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2017 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Розман М.М., при секретарі Цех Г.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДП «Сетам» про зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ДП «Сетам» про зобовязання вчинити певні дії..

Позивач в судове засідання не зявився повторно, хоч про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, про поважні причини своєї неявки суду не повідомив і заяви про розгляд справи за його відсутністю не подав.

На підставі ст. 197 ч.2 ЦПК України , у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі , фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого технічного засобу не здійснювалося.

Згідно до ст. 169 ч. 3 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшло повідомлення про розгляд справи за його відсутністю, суд залишає заяву без розгляду.

Враховуючи наведене, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до ДП «Сетам» про зобовязання вчинити певні дії слід залишити без розгляду.

На підставі ст.. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову, встановлені ухвалою Тячівського районного суду від 01 вересня 2017 року слід скасувати.

Керуючись ст. ст.154, 169 ч.3 , 197, 207 ЦПК України,суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ДП «Сетам» про зобовязання вчинити певні дії залишити без розгляду.

Заходи забезпечення позову, встановлені ухвалою Тячівського районного суду від 01 вересня 2017 року в виді зупинення реалізації домоволодіння, площею 1133.3 кв.м. з вбудованим магазином та земельної ділянки, площею 0.0477 га, кадастровий номер №:03:001:0008, що розташовані в с.Грушево, вул.. 50 років Жовтня,1, Тячівського району Закарпатської області, Лот №234673, скасувати.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Тячівського районного суду Розман М.М.
Справа № 190/1320/17
Провадження №2/190/738/17
УХВАЛА

05 грудня 2017 року м. П`ятихатки

Пятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого-судді Фирси Ю.В.,

за участю секретаря Гук С.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пятихатки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

В провадженні Пятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання 05.12.2017 року сторони не зявились, поштове повідомлення про вручення відповідачу ОСОБА_2 судової повістки на адресу суду не повернулося.

Оскільки сторони в судове засідання не зявились, відомості про вручення відповідачу ОСОБА_2 судової повістки відсутні, тому суд вважає, що розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 169, ст. 197 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкласти розгляд цивільної справи № 190/1320/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 26 грудня 2017 року до 15 год. 30 хвл.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий суддя Ю.В. Фирса
пр. № 2-др/759/29/17
У Х В А Л А

04 грудня 2017 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

у складі:

головуючого судді Миколаєць І.Ю.

при секретарі Шелудько В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішенняу цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про витребування майна із чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Святошинського районного суду м.Києва ухваленим 25.10.2017 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про витребування майна із чужого незаконного володіння, у задоволенні позовних вимог було відмовлено.

07.11.2017 р. позивачем подана заява щодо ухвалення додаткового рішення, яким він просить ухвалити додаткове рішення за його позовною вимогою про зобов»язання відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 повернути ОСОБА_1 посудомийну машину «SIMENS», вартістю 2500,00 грн., пральну машину «Бош Макс», вартістю 3000,00 грн., покриття підлоги ламінат, з м'якою під ложкою 26 м.кв. (11 упаковок), вартістю 2349, 98 грн., раковину умивальника з тумбочкою, вартістю 1550,00 грн., холодильник «Gorenje RK 65 SYW», вартістю 7215,00 грн., духову електричну «SIMENS HB 23 AB 520», вартістю 2616,00 грн., поверхню газову плиту «SIMENS HB 23 AB 520», вартістю 2775,00 грн., витяжку вбудовану «CATA TF 2003», вартістю 623,00 грн.

Після заявлення клопотання про відвід судді, сторони справи покинули зал судового засідання та не з»явились на проголошення ухвали з приводу заявленого клопотання.

Ухвалою суду у задоволенні заяви про відвід судді відмовлено. Розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення продовжено.

Неявка осіб, які належним чином повідомлених про місце та час розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення суду, а також вихід їх із зали судового засідання під час розгляду справи, не є перешкодою для подальшого розгляду справи судом.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.220 ЦПК України, суд може ухвалити додаткове рішення зокрема, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Як встановлено, судом при розгляді справи були вирішені всі заявлені вимоги. Вирішення вимог судом не є тотожним до їх задоволення, оскільки позовна вимога може бути як задоволена судом, так і у її задоволенні може бути відмовлено. А незгода позивача із рішенням суду може бути підставою апеляційного оскарження такого рішення.

З урахуванням наведеного вище суд вважає, що у задоволенні заяви слід відмовити через відсутність підстав для ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст.220, 294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішенняу цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про витребування майна із чужого незаконного володіння, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в п'денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.Ю.Миколаєць
30.11.2017 Справа №469/1355/17
У Х В А Л А

30 листопада 2017 року смт.Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и л а :

Справа перебувала на розгляді у судді Старчеус О.П..

Після повторного автоматичного розподілу у звязку із закінченням терміну повноважень судді Старчеус О.П. справу передано судді Гапоненко Н.О..

На підставі викладеного, керуючись ст.210 ЦПК України, -

п о с т а н о в и л а :

Справу прийняти до свого провадження .

Призначити судове засідання на 14 березня 2018 року о 10.30 год. за участю осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Номер провадження 2-н/643/957/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2017 року суддя Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини,

в с т а н о в и в:

До суду надійшла заява про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з аліментів на утримання дитини.

Відповідно до інформації з адресно довідкового бюро з якої вбачається, що відповідач за вказаною адресою зареєстрованими не значаться.

Розглянувши надані матеріали, суд приходить до висновку про необхідність відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 3 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо наявні обставини, зазначені у пункті 5 частини другої статті 122 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 100,122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті наказного провадження ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Ференчук