28.03.2017 Єдиний унікальний номер 205/1694/17
УХВАЛА

28 березня 2017 рокум. ДніпроСправа № 205/1694/17-ц
2-з/205/38/17

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі судді Нижного А.В., за участю секретаря судового засідання Піменової М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про захист прав споживача,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз», у якому просить зобовязати відповідача безкоштовно встановити в його квартирі лічильник газу та до його встановлення проводити нарахування спожитого газу відповідно до пп.5 п.3 постанови КМУ № 409 від 06.08.2014р.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 22.03.2017р. відкрито провадження у справі.

Позивач звернувся до суду з заявою, у якій просить вжити заходи до забезпечення позову шляхом заборони відповідачу встановлювати в будинку № 49 по вул. В. Івасюка у м. Дніпрі загальнобудинковий лічильник газу.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Суд не бере до уваги наявний в матеріалах справи акт про відмову від встановлення будинкового лічильника газу, як на підставу для задоволення заяви про забезпечення позову, оскільки він підписаний лише шістьма мешканцями багатоповерхового будинку, розташованого за адресою м. Дніпро, вул. В. Івасюка, 49, а відтак не може свідчити про відмову всіх або більшості власників квартир у будинку від встановлення такого лічильнику.

Враховуючи не надання суду достатніх доказів того, що інші співмешканці багатоквартирного будинку не мають наміру встановлювати загальнобудинковий лічильник газу, суд, беручи до уваги інтереси не тільки позивача, а і інших осіб, доходить висновку, що позивачем не доведено співмірність та відповідність заявленого способу забезпечення позову його вимогам, а відтак і про відсутність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 151, 152, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2