печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2017 року Печерський районний суд м.Києва

в складі головуючого судді Остапчук Т.В.

при секретарі Медведєва М.Г.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» 14.08.2015р. звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 , в якому просить суд стягнути Стягнути солідарно з відповідачів заборгованість у вигляді інфляційних втрат за час прострочення в сумі 44 324 (сорок чотири тисячі триста двадцять чотири) гривень 72 копійок; 3% річних за прострочення виконання грошового зобов'язання;

В сумі 5 318 (п'ять тисяч триста вісімнадцять) гривень 97 копійок , заборгованість по нарахованим відсотках Кредитним договором № 06/3092к-07 від 12.10.2007 року в сумі 4 333 (чотири тисячі триста тринадцять) доларів США 49 центів; заборгованість но пені за Кредитним договором № 06/3092к-07 від 12.10.2007 року в сумі 42 469 (сорок дві тисячі чотириста шістдесят дев'ять) гривень 65 копійок;судові витрати покласти на відповідачів.

В обґрунтування заявлених вимог Позивач - Банк зазначає, що Позичальник не виконує свої зобов'язання погашення кредитної заборгованості за договором № 06/3092к-07 від 12.10.2007р. 03 червня 2010 року Печерським районним судом м. Києва у справі № 2-1063-1/10 за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було задоволено позов та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за Кредитним договором № 06/3092к-07 від 12.10.2007 року в сумі 59 099,62 гривень та судовий збір в розмірі 711,00 гривень.

Представники Відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4 позовні вимоги Банку не визнали та просили суд відмовити у задоволенні позову з підстав пропущення позивачем строків позовної давності, про що заявлена відповідна заява про застосування строків позовної давності.

Суд , заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до слідуючого.

Суд встановив, 12.10.2007 р. між ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 (Позичальник) укладено Договір кредиту № 06/3092к-07 .

В якості забезпечення виконання Позичальником зобов'язань за Кредитним договором між Банком, Відповідачем 1 - Позичальником та Відповідачем ОСОБА_2 був укладений Договір поруки від 12.10.2007 р. За умовами Договору поруки Поручитель зобов'язався солідарно відповідати у повному обсязі перед Банком за виконання Позичальником зобов'язань за Кредитним договором.

Відповідно до ч.2 ст.1050 Цивільного кодексу України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

03 червня 2010 року Печерським районним судом м. Києва у справі № 2-1063-1/10 за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було задоволено позов та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за Кредитним договором № 06/3092к-07 від 12.10.2007 року в сумі 59 099,62 гривень та судовий збір в розмірі 711,00 гривень.

Згідно із правовою позицією Верховного Суду України у справі за №6-2875цс15 якщо кредитор змінює на підставі частини другої статті 1050 ЦК України строк виконання основного зобов'язання, позовна давність обчислюється від цієї дати. Пред'явивши вимогу про повне дострокове погашення заборгованості за кредитом, сплату процентів за його користування та пені, кредитор відповідно до частини другої статті 1050 ЦК України змінив строк виконання основного зобов'язання й зобов'язаний пред'явити позов до боржника протягом трьох років, а до поручителя протягом шести місяців (частина четверта статті 559 ЦК України), від дати порушення боржником встановленого банком строку для дострокового повернення кредиту.

Позивач звернувся до суду з даним позовом в серпні 2015 року.

За таких умов, Позивач подав позов з пропуском строків позовної давності. Доказів, які б підтверджували причини пропуску процесуальних строків для звернення до суду з позовом Позивач - Банк не надав.

Згідно з ст.256 Цивільного кодексу України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Відповідно до ст.256 Цивільного кодексу України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно з ч.1 ст.260 Цивільного кодексу України позовна давність обчислюється за загальними правилами визначення строків, встановленими статтями 253 - 255 цього Кодексу.

Відповідно до ч.5 ст.261 Цивільного кодексу України за зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

Згідно з ч.3 та ч.4 ст.267 Цивільного кодексу України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Відповідно до ч.1 ст.553 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.554 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідне з ч.2 ст.555 Цивільного кодексу України поручитель має право висунути проти вимоги кредитора заперечення, які міг би висунути сам боржник, за умови, що ці заперечення не пов'язані з особою боржника. Поручитель має право висунути ці заперечення також у разі, якщо боржник відмовився від них або визнав свій борг.

Згідно із правовою позицією Верховного Суду України у справі за № 6-106цс14, за змістом частини четвертої статті 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (частина четверта статті 267 ЦК України).

Аналізуючи зібрані докази в їх сукупності суд приходить до висновку , що позовні вимоги Баку задоволенню не підлягають в зв»язку з пропуском строку позовної давності.

Враховуючи викладене, керуючись ст..256,260,261,267,553,554,559,625 ЦК України, ст.ст. 3, 4, 8, 10, 11, 15, 60, 88, 209,213 -215 Цивільного процесуального кодексу України,

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Остапчук Т.В.