overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 182/7003/17
Провадження № 2/0182/4140/2017
У Х В А Л А

Іменем України

08.12.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: не зазначено обставин щодо неможливості розірвання шлюбу через орган РАЦС та не зазначено з якого часу припинені шлюбні стосунки між подружжям.

Відповідно до п. 3 ч. 2 т. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст

позовних вимог.

Відповідно до п. 5 ч. 2 т. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад

обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху надавши позивачам пятиденний строк з моменту отримання цієї ухвали для усунення наступних недоліків: зазначити обставини щодо неможливості розірвання шлюбу через орган РАЦС та зазначити з якого часу припинені шлюбні стосунки між подружжям.

Роз`яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 740/4838/17
Провадження № 2-н/740/310/17
Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 грудня 2017 року м. Ніжин
Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Пантелієнко В.Г. розглянувши заяву комунального підприємства «Ніжинське управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, відповідно до п.3 ч.1 ст.96, ст.103 ЦПК України.
2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства Ніжинське управління водопровідно-каналізаційного господарства» 800 (вісімсот) гривень судового збору.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.Г. Пантелієнко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. За результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення, скасувати судовий наказ, змінити судовий наказ (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "______" ______________________ 20__ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "______" ___________ 20__ року
Суддя В.Г. Пантелієнко
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, підрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки _________________________________________________
_____________________________________________________________
_____________________________________________________________
____________________________________________________________
Справа № 591/6828/17
Провадження № 2/591/3013/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2017 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Сумської міської ради про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та визначення місця проживання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та визначення місця проживання дитини.. В супереч ст.ст. 119, 121 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» до позовної заяви не був доданий оригінал платіжного документу, що підтверджує сплату судового збору в належному розмірі: в розмірі 640,00 грн. з кожної вимоги немайнового характеру. Фактично позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 642 грн. 00 коп..

Від сплати судового збору, в частині стягнення аліментів, позивач був звільнений на підставі п. 3 ч.1 ст..5 ЗУ Про судовий збір

Ухвалою судді Зарічного районного суду м. Суми зазначена заява була залишена без руху і позивачу було запропоновано доплатити судовий збір в розмірі 638 грн. 00 коп. та подати безпосередньо до канцелярії Зарічного районного суду м. Суми документи, що підтверджують сплату судового збору в належному розмірі, або подати належним чином засвідчені копії документів що підтверджують факт звільнення позивача від сплати судового збору.

Ухвала суду була вручена позивачу 06.12.2017 року, однак у визначений судом строк позивач не усунув недоліки.

Враховуючи наведене, те що позивачем належним чином не усунуті недоліки позовної заяви, а тому заяву треба вважати неподаною, повернувши її позивачу після закінчення строку на оскарження.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Сумської міської ради про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та визначення місця проживання дитини вважати неподаною і повернути позивачу після спливу терміну апеляційного оскарження.

Ухвала суду може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в пятиденний строк з дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/470/17
провадження №2/624/351/17
УХВАЛА

про відновлення провадження

смт. Кегичівка 11 грудня 2017 року

Суддя Кегичівського районного суду Харківської області Куст Н.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачем подано до суду позов про розірвання шлюбу з відповідачем, зареєстрованого 04 грудня 2013 року. Від шлюбу мають малолітню дитину Ніколь, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою суду від 18 вересня 2017 року подружжю був наданий строк для примирення до 09 год. 30 хв. 11 грудня 2017 року, провадження на цей час зупинено.

У звязку зі спливом наданого строку для примирення, провадження у справі підлягає відновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі відновити.

Призначити у справі судове засідання на 09 год. 30 хв.11 грудня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст
провадження №2/279/2104/17
Справа № 279/4645/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"08" грудня 2017 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Шульга О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьохрічного віку,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір між сторонами приватно-правовий та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в позовному провадженні, підсудний Коростенському міськрайонному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьохрічного віку.

Призначити по справі судове засідання 25.12.2017 року на 09:00 годин в приміщенні Коростенського міськрайонного суду, викликавши сторони (реєстрація учасників каб. №33).

Сторони до початку судового засідання можуть подати всі наявні в них докази для підтвердження своїх позовних вимог або заперечень.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання у справі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони до початку судового засідання у справі повідомити суд про всі відомі їм судові рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала в частині визначення підсудності підлягає оскарженню в загальному порядку, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя: Згідно з оригіналом: суддя:
Справа № 594/1422/17
У Х В А Л А

14 грудня 2017 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Зушман Г.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Пилипченської сільської ради Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Представлені матеріали слід визнати достатніми для відкриття провадження у справі.

Спір підвідомчий Борщівському районному суду.

Керуючись ст.122, ч.3 ст.131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Пилипченської сільської ради Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в Борщівському районному суді в м.Борщеві вул.С.Стрільців, 11, 04 січня 2018 року о 12 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу по справі пропонується до 04 січня 2018 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу - копії позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Суддя:
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

14.12.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинська В.Е., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю та розподіл спільно набутого майна подружжя , -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю та розподіл спільно набутого майна подружжя.

До суду від позивача ОСОБА_1, надійшла заява про повернення позовної заяви з додатками до відкриття провадження по справі.

Відповідно до вимог п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, тому вважаю, що дана заява підлягає поверненню заявнику.

На підставі наведеного та керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю та розподіл спільно набутого майна подружжя - вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На ухвалу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя В.Е. Дорошинська
Справа № 648/1966/17
Провадження № 2/648/864/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2017 року смт.Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Строілов С.О.,

з участю секретаря Велько А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПрАТ «ЕК «Херсонобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії необлікованої внаслідок порушення правил користування електричною енергією,-

Керуючись ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов ПрАТ «ЕК «Херсонобленерго» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «ЕК «Херсонобленерго» 3946 грн. 62 коп. в рахунок відшкодування вартості електричної енергії необлікованої внаслідок порушення правил користування електричною енергією.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «ЕК «Херсонобленерго» 1600 грн. в рахунок відшкодування витрат по оплаті судового збору.

Рішення суду може бути оскаржене протягом 10 днів до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд Херсонської області.

Суддя Строілов С.О.
Справа №2/756/5602/17
У Х В А Л А

«08» грудня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Луценко О.М., вивчивши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України, третя особа Державна казначейська служба України про стягнення інфляційних витрат та 3% річних,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з позовною заявою до Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України, третя особа Державна казначейська служба України про стягнення інфляційних витрат та 3% річних.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України, третя особа Державна казначейська служба України про стягнення інфляційних витрат та 3% річних.

Призначити судове засідання на 11 год. 00 хв. 07 травня 2018 року в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: 04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 2-Є.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М.Луценко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Унікальний № 756/6668/17 Головуючий в 1 інстанції - Майбоженко А.М.
У Х В А Л А

07 грудня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Желепи О.В.

суддів Іванченка М.М., Рубан С.М.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 14 листопада 2017 року про залишення позовної заяви без розгляду в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Желепи О.В., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 301, 302, 303 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду в Апеляційному суді міста Києва (м. Київ вул. Солом'янська,2-а) на 19 грудня 2017 року о 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2422/17
УХВАЛА

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

14 грудня 2017 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_1
суддівОСОБА_2, ОСОБА_3
при секретаріОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси, апеляційну скаргу ОСОБА_5 на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 21 січня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до Товариства з додатковою відповідальністю «Трудовий колектив «УманьХліб» про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

21 липня 2015 року ОСОБА_5 звернулася до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з позовом до Товариства з додатковою відповідальністю «Трудовий колектив «УманьХліб» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 21 січня 2016 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_5 оскаржила рішення в апеляційному порядку.

11 грудня 2017 року від представника ОСОБА_5 ОСОБА_6 надійшло клопотання про розгляд справи в режимі відео конференції в порядку ст. 158-1 ЦПК України через Уманський міськрайонний суд Черкаської області (м. Умань, вул. Андрія Кизила, 18).

Згідно ч.1 та ч.3 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відео конференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відео конференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою, не пізніш як за пять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Враховуючи наявність клопотання представника ОСОБА_5 ОСОБА_6 про проведення судового засідання в режимі відео конференції, положення ст. 158-1 ЦПК України, наявність технічної можливості для проведення відео конференції, колегія суддів вважає, що дане клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 158-1, 301, 313 ЦПК України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а :

Клопотання представника ОСОБА_5 ОСОБА_6 про проведення судового засідання в режимі відео конференції задовольнити.

Доручити Уманському міськрайонному суду Черкаської області (м. Умань, вул. Андрія Кизила, 18) забезпечення проведення відео конференції 19 грудня 2017 року о 15:30 год.

Зобов`язати представника ОСОБА_5 ОСОБА_6 прибути на судове засідання в режимі відео конференції до Уманського міськрайонного суду Черкаської області (м. Умань, вул. Андрія Кизила, 18) 19 грудня 2017 року о 15:30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2017 року Суддя Рівненського міського суду Ковальов І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя,-

в с т а н о в и в :

В Рівненський міський суд з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя звернулась ОСОБА_1

Ухвалами Рівненського міського суду від 21 листопада 2017 року та 08 грудня 2017 року позовну заяву позивача було залишено без руху та надано позивачу термін для усунення зазначених в ухвалах суду недоліків.

Копії ухвал суду невідкладно були направлені позивачу по справі. У даних ухвалах суду було визначено суму судового збору, яку позивач повинна сплатити.

Станом на 14 грудня 2017 року викладені в ухвалах суду недоліки позивач не усунула.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначенні статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вищевикладене та те, що позивач викладені в ухвалах суду недоліки не виконала, тому позовну заяву слід вважати не поданою та повернути позивачу.

При подачі позовної заяви до суду позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 2873,00 грн. згідно квитанції №18 від 17 листопада 2017 року та 1927,00 грн. згідно квитанції №96 від 11 грудня 2017 року.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №3674-УІ сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, а також те, що позовна заява повертається позивачеві, тому сплачений судовий збір підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву за її позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

Зобовязати ГУ ДКСУ у Рівненській області повернути ОСОБА_1, проживаючій ІНФОРМАЦІЯ_1 з розрахункового рахунку МФО 833017, Код 38012714, р/р 0002 сплачений судовий збір в сумі 2873,00 грн. згідно квитанції №18 від 17 листопада 2017 року та 1927,00 грн. згідно квитанції №96 від 11 грудня 2017 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_3
Справа № 418/967/17
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

"12" грудня 2017 р. смт. Мілове

Суддя Міловського районного суду Луганської області Шовкун В.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить прийняти рішення про розірвання шлюбу з ОСОБА_3

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Позовна заява підсудна Міловському районному суду Луганської області і має бути призначена до розгляду у попередньому судовому засіданні у відповідності зі ст. 130 ЦПК України з виконанням вимог ст.ст. 127-128 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Справу призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 21 грудня 2017 року об 11-00 годині.

3.Запропонувати відповідачу представити до суду в судове засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими обґрунтовуються заперечення, та представити такі докази.

4.Розяснити всім особам, які беруть участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобовязані всі докази, якими вони підтверджуватимуть свої вимоги або заперечення, представити або заявити про них суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, та що інші докази, представлені з порушенням вказаних вимог, можуть бути в подальшому не прийняті судом.

5.Направити відповідачу копію позовної заяви та копії всіх документів, доданих до позовної заяви позивачем.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: