overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/369/4179/17
УХВАЛА

Іменем України

19.10.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Новгород-Сіверський сирзавод» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, стягнення заробітної плати за роботу у вихідні і святкові дні, стягнення незаконно утриманих грошових коштів кожного місяця роботи,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Приватного акціонерного товариства «Новгород-Сіверський сирзавод» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, стягнення заробітної плати за роботу у вихідні і святкові дні, стягнення незаконно утриманих грошових коштів кожного місяця роботи.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки відповідно до вимог п. п. 3, 5 ст. 119 ЦПК України позивачу ОСОБА_1 слід конкретно викласти обставини та чітко зазначити зміст позовних вимог, і вказати які конкретно кошти він просить стягнути з відповідача, за який період часу із зазначенням відповідно розрахунку.

Також позовна заява ОСОБА_1 містить виправлення і дописування кульковою ручкою синього і чорного кольорів, а тому позивачу слід привести позовну заяву у належний стан.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху із наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Новгород-Сіверський сирзавод» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, стягнення заробітної плати за роботу у вихідні і святкові дні, стягнення незаконно утриманих грошових коштів кожного місяця роботи залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, і розяснити, що в разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковальчук Л.М.
Справа 237/4711/17
Номер провадження 2-н/237/182/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"17" листопада 2017 р. м. Курахове

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Сенаторов В. А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення алміментів на дитину з ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся з вказаною заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення аліментів на дитину.

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, зокрема:

- заявлено вимогу про стягнення заборгованості за комунальні послуги, що передбачено ст. 96 ЦПК України;

- із заяви і поданих документів вбачається безспірність відносин;

- відсутні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини 2 статті 121 ЦПК України;

- копії заяв, відповідно до кількості боржників та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення алміментів на дитину з ОСОБА_2.

У триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя: В. А. Сенаторов

Дата документу 17.11.2017
Дата документу Справа №
Є.У. № 318/411/17-ц
Провадження № 22-ц/778/4004/17
У Х В А Л А

27 листопада 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Трофимової Д.А.

суддів Крилової О.В.

ОСОБА_1

розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Камянсько - Дніпровського районного суду Запорізької області від 05 вересня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про розподіл майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Камянсько - Дніпровського районного суду Запорізької області від 05 вересня 2017 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_5, розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Камянсько - Дніпровського районного суду Запорізької області від 05 вересня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про розподіл майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, призначити

на 13.02.2018 року на 12-00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 452/2978/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"29" листопада 2017 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Пташинський І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Новосілко-Гостиннівської сільської ради Самбірського району Львівської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,

встановив:

Позовна заява підлягає розгляду у Самбірському міськрайонному суді Львівської області у порядку цивільного судочинства.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Новосілко-Гостиннівської сільської ради Самбірського району Львівської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Призначити відкрите судове засідання по даній справі на 09 год. 30 хв. 05 грудня 2017 року.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до 05.12.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати позивача, відповідача.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя
Справа № 368/1237/17
УХВАЛА

"24" листопада 2017 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Іванюти Т.Є.

при секретарі Вареник О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кагарлику заяву представника ПАТ «ОТП Банк» ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду від 17.10.2017 року по справі за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за кредитним договором, -

встановив :

Представник ПАТ «ОТП Банк» ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки в ухвалі суду від 17.10.2017 року про виправлення описки посилаючись на те, що під час винесення ухвали в резолютивній частині не вірно вказано рахунок на який потрібно повернути сплачені кошти.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Сторони в судове засідання не з»явилися.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що в ухвалу суду від 17.10.2017 року слід внести виправлення.

В судовому засіданні встановлено, що при винесенні ухвали від 17.10.2017 року про повернення судового збору по справі за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за кредитним договором, не вірно вказано розрахунковий рахунок на який потрібно повернути судовий збір сплачений при подачі вказаної заяви.

А тому, слід внести виправлення в ухвалу суду.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

ухвалив :

Внести виправлення в ухвалу Кагарлицького районного суду Київської області від 17.10.2017 року про повернення судового збору по справі за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за кредитним договором, вказавши розрахунковий рахунок № 0000, МФО 300528, .

Ухвала може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області протягом 5 днів.

С Cуддя: ОСОБА_3
Справа №522/5238/16-ц
Провадження №2/522/3339/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 березня 2017 року Приморський районний суд міста Одеси

у складі : головуючого - судді Ільченко Н.А.

при секретарі Довгань Ж.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу та визнання права власності на ? частину спільної сумісної власності подружжя, набутого до реєстрації шлюбу, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_3, про визнання права власності в порядку спадкування за законом, суд,

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, що повязано з потребою у наведенні доводів заявника та субєкта оскарження, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 137, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_4 про забезпечення доказів.

Витребувати у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 належним чином завірену копію спадкової справи за №1/2016 щодо майна ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 21 грудня 2015 року.

Витребувати у Регіонального сервісного центра МВС в Одеській області інформацію стосовно того на підставі якого правовстановлюючого документа та коли за ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, було зареєстровано право власності на автомобіль Toyota Camry 2003 року випуску, державний номер ВН 5768АЕ.

Витребувати у ПАТ «Пласко», код 30202681, інформацію про розмір допомоги отриманої ОСОБА_1 на поховання спадкодавця ОСОБА_6, який помер 21.12.2015 року.

Копію ухвали направити приватному нотаріусу Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 (65058, м.Одеса, вул. Довженка, 6А), Регіональному сервісному центру МВС в Одеській області (65000, м.Одеса, вул. Ак.Корольова, 5), ПАТ «Пласко» (65001, м.Одеса, вул. Ак.Заболотного, 12) - для виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Згідно ч.3, 4, 5, 6 ст.137 ЦПК України, докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Суд може також уповноважити заінтересовану особу, яка бере участь у справі, одержати доказ для представлення його суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати суду докази.

Суддя Н.А. Ільченко

22.03.2017
Номер рядка звіту 56 Справа № 541/2576/17
Провадження №2/541/1265/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 листопада 2017 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ "Єврокар Україна" про визнання недійсним Договору фінансового лізингу та стягнення незаконно отриманих коштів ,

ВСТАНОВИВ:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам Закону.

Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Єврокар Україна" про визнання недійсним Договору фінансового лізингу та стягнення незаконно отриманих коштів необхідно відкрити провадження та призначити до судового розгляду.

Роз'яснити відповідачеві положення ст.ст. 128, 131 ЦПК України, щодо подання письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128,129,131 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Єврокар Україна" про визнання недійсним Договору фінансового лізингу та стягнення незаконно отриманих коштів.

Призначити справу до судового розгляду о 14:00 год. 02.01.2018 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області за адресою: м.Миргород Полтавської обл., вул.Гоголя, 133.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали про відкриття провадження у справі за вказаною вище позовною заявою невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачеві по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, роз'яснивши право на подачу письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 545/788/15-ц
Провадження № 6/545/127/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.11.2017 року. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Гальченко О.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз збут» про заміну стягувача у виконавчому провадженні в порядку ч.1 ст.378 ЦПК України, ч.5 ст.15 ЗУ «Про виконавче провадження», -

в с т а н о в и в :

Представник ТОВ «Полтавагаз збут» 16.11.2017 року звернувся до суду з заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні в порядку ч.1 ст.378 ЦПК України, ч.5 ст.15 ЗУ «Про виконавче провадження» по цивільній справі № 545/788/15-ц, яку суддя отримала 27.11.2017 року.

Заява подана з додержанням вимог ст. 378 ЦПК України, а тому вона може бути прийнята судом до розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 378, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз збут» про заміну стягувача у виконавчому провадженні в порядку ч.1 ст.378 ЦПК України, ч.5 ст.15 ЗУ «Про виконавче провадження».

Призначити справу до судового розгляду на 09-40 год. 06.12. 2017 року.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд Полтавської області протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала надрукована суддею та є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 466/9237/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

23 листопада 2017 року Шевченківський районний суд м. Львова

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Єзерський Р.Б. ознайомившись із матеріалами заяви Квартирно - експлуатаційного відділу м. Львова про видачу судового наказу про стягнення солідарно заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

установив:

23 листопада 2017 року Квартирно - експлуатаційний відділ м. Львова звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 98, 99 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України,-

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження в справі за заявою Квартирно - експлуатаційного відділу м. Львова про видачу судового наказу про стягнення солідарно заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3
Справа № 459/2958/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Рудаков Д.І.
Провадження № 22-ц/783/6745/17 Доповідач в 2-й інстанції: Мельничук О. Я.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

23 листопада 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді Мельничук О.Я.

суддів Ніткевич А.В. і Савуляк Р.В.

заслухавши доповідь судді-доповідача Мельничук О.Я. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді-доповідача від 20 листопада 2017 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації у Публічному акціонерному товаристві "Дельта Банк" Кадирова В.В. на ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 03 жовтня 2017 року.

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копії апеляційної скарги й запропоновано у 7-денний строк подати заперечення на неї.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду на 10 год. 00 хв. 22 лютого 2018 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Судові повідомлення про виклик в судове засідання на вказаний день надіслати сторонам.

Головуючий: О.Я. Мельничук

Судді: А.В. Ніткевич

Р.В. Савуляк
Дата документу 06.03.2017 Справа № 554/9443/16-ц
Провадження № 2/554/450/2017
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

06 березня 2017 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а:

Позивачка 15.11.2016 року звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на припинення сімейно-шлюбних відносин.

У судове засідання сторни не з'явилася, надали до суду заяви про слухання справи у її відсутність, просили позовні вимоги задовольнити.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши подані сторонами належні та допустимі докази в їх сукупності, встановивши фактичні обставини справи, проаналізувавши законодавство, що регулює спірні правовідносини між сторонами, суддя приходить до висновку про задоволення позову з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 26.09.2015 року, який був зареєстрований Центральним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції, що підтверджується актовим записом № 1554.

Від вказаного шлюбу дітей немає.

Спір про майно на даний час відсутній.

Сторони припинили сімейно-шлюбні відносини, відновлювати які не бажають, проживають окремо. Фактично сім'я розпалася, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача. Примирення між подружжям не можливе, тому суд вважає необхідним шлюб розірвати.

Керуючись ст. ст. 8, 51, 124, 129 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 110 - 112 СК України, ст.ст. 2-11, 58-61, 88, 159, 208, 209, 212-215, 218, суддя, -

вирішила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 26.09.2015 року Центральним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції, що підтверджується актовим записом № 1554 між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 - розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачу присвоїти прізвище - «ОСОБА_1», відповідачу - «ОСОБА_2».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 551,21 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області через районний суд шляхом подання протягом 10 днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Н. В. Тімошенко
Справа № 544/1147/17
№ пров. 2/544/522/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 листопада 2017 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Ощинська Ю.О., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Давидівський дар» до Фермерського господарства «МВМ-Агоро», ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди землі та скасування запису про державну реєстрацію речового права права оренди земельної ділянки,

у с т а н о в и в :

22 листопада 2017 року Товариства з обмеженою відповідальністю «Давидівський дар» звернулося в суд з позовом до Фермерського господарства «МВМ-Агоро», ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди землі та скасування запису про державну реєстрацію речового права права оренди земельної ділянки.

Перешкод для прийняття позовної заяви немає. Форма і зміст позовної заяви дотримані, відповідно до ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Давидівський дар» до Фермерського господарства «МВМ-Агоро», ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди землі та скасування запису про державну реєстрацію речового права права оренди земельної ділянки.

Призначити справу до судового розгляду на 15 год 00 хв 04 грудня 2017 року у приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Ярмаркова, 17.

Викликати в судове засідання сторін: позивача, відповідача.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у відповідності до ст. 128 ЦПК України у строк до 04.12.2017 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст. 131 ЦПК України.

У відповідності до ст. 123 ЦПК України, розяснити відповідачу його право до або під час попереднього судового засідання предявити зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя