overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 207/2278/17
№ 2/207/1404/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

06 грудня 2017 року м. Камянське

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Юрченко І.М.

при секретарі: Сівачук А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Камянське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2017 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просила стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку (доходу) відповідача, щомісяця до досягнення дитиною віку повноліття.

06 грудня 2017 року позивачка у судове засідання не з'явилась, через канцелярію суду надала суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду, дане питання просила розглянути без її участі.

Відповідач у судове засідання не зявився, клопотань про відкладення розгляду справи не надав.

У звязку з неявкою у судове засідання осіб, які беруть учать у справі, справа підлягає розгляду в порядку ч.2 ст.197 ЦПК України, згідно якої у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.5 ч.1ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином подача позивачем заяви про залишення його позову без розгляду є безумовною підставою для суду для залишення такого позову позивача без розгляду. Виходячи із вищевказаної норми - це обов'язок суду у випадку надходження заяви про залишення позову без розгляду від позивача, залишити його позов без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207, ст.ст. 210, 294 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.М. Юрченко
Справа № 592/6436/17
Провадження № 2-во/592/102/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого - судді Хитрова Б.В., за участю секретаря судового засідання Чайки Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за заявою Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради про виправлення описки, -

встановив:

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 15.08.2017 року позовну заяву Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення тимчасової державної допомоги задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради (Код 26440890, МФО 837013, УДКУ в Сумській області р/р 5712) виплачену тимчасову державну допомогу в розмірі 28261,80 грн. Стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в розмірі 1600 грн.

При винесенні судом рішення в його тексті була допущена описка, а саме зазначено «Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне задовольнити позовну заяву Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення тимчасової державної допомоги» замість правильного «Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне задовольнити позовну заяву Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення тимчасової державної допомоги».

Відповідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає необхідним внести виправлення в рішення суду від 15.08.2017 року.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Виправити описку в тексті рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 15.08.2017 року, а саме з «Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне задовольнити позовну заяву Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення тимчасової державної допомоги» на «Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне задовольнити позовну заяву Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення тимчасової державної допомоги»

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Б.В. Хитров
Справа № 500/3110/17
Провадження № 2/500/2328/17
УХВАЛА

Іменем України

06 грудня 2017 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Грубіян Л.І.

при секретарі Івановій Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Ізмаїл в залі суду клопотання відповідача ОСОБА_1 про забезпечення доказів, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Орган опіки та піклування Ізмаїльської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Відповідач звернувся до суду із заявою про забезпечення доказів, а саме: допиту свідків: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Заслухавши думку відповідача, представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку щодо задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1.ст. 57, ч.1 ст. 58 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Згідно ч.2 ст. 59 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Керуючись ст.ст.133-135, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача ОСОБА_1 про забезпечення доказів задовольнити.

Допитати у якості відків:

ОСОБА_7

2.Чебанова ОСОБА_4

3.Нєгоіцу ОСОБА_8

ОСОБА_9 (адреса: АДРЕСА_1).

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_10
Справа № 367/6383/17 Провадження № 2/367/3025/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 жовтня 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Балабеківної, ОСОБА_3, третя особа: Відділ державної виконавчої служби Бучанського міського управління юстиції Київської області про визнання права власності на майно та звільнення майна з під арешту,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Балабеківної, ОСОБА_3, третя особа: Відділ державної виконавчої служби Бучанського міського управління юстиції Київської області про визнання права власності на майно та звільнення майна з під арешту.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 28.12.2017 року на 09:00 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 28.12.2017 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 157/3250/17
Провадження №2/157/473/17
рядок класифікатора 26
У Х В А Л А

12 грудня 2017 року місто Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гордійчук В.М. розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з даним позовом в якому просить стягнути із відповідача в свою користь заборгованість за кредитним договором № б/н від 05 січня 2012 року в розмірі 307221,04 грн. та судові витрати.

Позовна заява підсудна Камінь-Каширському районному суду і подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Потреби у проведенні попереднього судового засідання не вбачаю.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ч. ч. 1, 5 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 12 год. 00 хв. 20 грудня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 грудня 2017 року, але не пізніше початку розгляду справи, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Гордійчук
Справа № 655/802/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

11 грудня 2017 року смт.Горностаївка

Суддя Горностаївського районного суду Херсонської області Посунько Г.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Позовна заява сплачена судовим збором.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання у справі на 27 грудня 2017 року о 09.30 годин в приміщенні Горностаївського районного суду Херсонської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 грудня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Посунько Г.А.
Справа № 209/2810/17
Провадження № 2-сз/209/96/17
У Х В А Л А

08 грудня 2017 року Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" ОСОБА_2 про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 03.11.2017 року було повернуто позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

При зверненні до суду позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 1600,00 гривень згідно платіжного доручення № 185 від 05 жовтня 2017 року.

Представник ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про повернення сплаченого ними судового збору.

Частиною 2 статті 79 ЦПК України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 79, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" ОСОБА_2 про повернення судового збору задовольнити.

Управлінню Державної казначейської служби України у м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області, , що розташоване за адресою: 51931, м.Дніпродзержинськ, вул. Москворецька, 14, повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів", р/р 7001 в ПАТ "ТАСкомбанк", МФО 339500, , судовий збір сплачений в сумі 1600,00 грн. на р/р 0015, МФО 805012, згідно платіжного доручення № 185 від 05 жовтня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Лобарчук
Справа № 676/6609/17
Номер провадження 2/676/2998/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення її до судового розгляду.

13 грудня 2017 року. м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець- Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні в Камянець- Подільському міськрайонному суді на 27 грудня 2017 року на 11-45 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу до 27 грудня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду : ОСОБА_1В
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/2316/17
Провадження № 2-н/209/67/17
У Х В А Л А

про виправлення описки в судовому наказі

"06" грудня 2017 р. м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого Багбая Є.Д.

при секретарі Кукса О.П.

розглянувши у судовому засіданні судовий наказ, виданий за заявою ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини з боржника ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

19 вересня 2017 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська було видано судовий наказ про стягнення аліментів на утримання дитини з боржника ОСОБА_2 в розмірі однієї чверті заробітку (доходу), але не менше пятдесяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця та судовий збір у розмірі 320 гривень.

В наказі допущена описка, а саме невірно вказана особа на корить якої стягується судовий збір із зазначенням невірних реквізитів, так замість стягнення судового збору на користь держави в особі Державної судової адміністрації України (Одержувач ГУК у м. Києві; код ЄРДПОУ 37993783 Банк отримувача ГУДКСУ у м. Києві; Код банку МФО 820019; Рахунок 0001; Код бюджетної класифікації 22030106), судовий збір стягується на корить держави (УПРАВЛІННЯ ДЕРЖАВНОЇ КАЗНАЧЕЙСЬКОЇ СЛУЖБИ УКРАЇНИ У м. Кам'янське ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ; р/р 0015; ККД 22030101; отримувач УДКСУ у м. Кам'нське; код отримувача 38028588 ; банк отримувача ГУДКСУ у Дніпропетровській області; код банку 805012).

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч.4 ст. 369 ЦПК України суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа…

Є необхідність в виправленні описки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в судовому наказі № 209/2316/17 від 19 вересня 2017 року виданому за заявою ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини з боржника ОСОБА_2, вірно вказавши особу на користь якої стягується судовий збір із зазначенням вірних реквізитів - стягнення судового збору на користь держави в особі Державної судової адміністрації України (Одержувач ГУК у м. Києві; код ЄРДПОУ 37993783 Банк отримувача ГУДКСУ у м. Києві; Код банку МФО 820019; Рахунок 0001; Код бюджетної класифікації 22030106) .

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Є.Д. Багбая
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

05 квітня 2017 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Сидоренко І.О.

при секретарі Рудь Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 11 м. Словянська цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

09 березня 2017 року позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором № б/н від 13.06.2008 року та стягнення судових витрат, обґрунтувавши свої вимоги тим, що відповідно до укладеного між позивачем та відповідачем кредитного договору № б/н від 13.06.2008 року ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 2700,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Проте відповідач належним чином не виконувала зобовязання за кредитним договором, в наслідок чого утворилась заборгованість станом на 31.01.2017 року у сумі 29365,01 грн., що складається з заборгованості за кредитом у сумі 2564,68 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом у сумі 22163,90 грн., заборгованості за пенею та комісією в розмірі 3000,00 грн., а також штрафів відповідно до п. 8.6 Умов та правил надання банківських послуг у сумі 250 грн. 00 коп. штраф (фіксована частина), та у сумі 1386,43 грн. штраф (процентна складова). У звязку з чим позивач просить стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитом та судові витрати.

Представник позивача в судове засідання не зявився, але направив на адресу суду заяву, в якій вказав, що просить дану цивільну справу розглянути у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти постановлення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не зявилася, хоча була повідомлена належним чином про дату, час на котре було призначено слухання по справі. Згідно з ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів, а на підставі ст.ст. 224, 225, 226 ЦПК України, суд в праві постановити заочне рішення.

Суд, вивчивши заяву представника позивача, якому зрозумілі наслідки ст. 224 ЦПК України, та який не заперечує проти заочного розгляду справи, дійшов до висновку, що є всі підстави для такого розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 735/1460/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" грудня 2017 р.

Суддя Коропського районного суду Чернігівської області Грушко О.П.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Коропської селищної ради, про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулись до суду з позовною заявою до Коропської селищної ради про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Коропської селищної ради про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами.

Попереднє судове засідання не проводити.

Призначити розгляд справи на 15.00 годин, 03 січня 2018 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 січня 2018 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
С У Д О В И Й Н А К А З
12 грудня 2017 року Справа № 2-н/331/251/2017
Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Скользнєва Н.Г., розглянувши цивільну справу за заявою Концерну Міські теплові мережі в особі Філії Концерну «МТМ» Олександрівського району про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_2 за послуги з централізованого опалення за період з 01.10.2014р. по 31.07.2017р. у сумі 6128,62 грн.
У супереч діючому законодавству України у ОСОБА_2 виникла заборгованість за послуги з централізованого опалення за період з 01.10.2014р. по 31.07.2017р. у сумі 6128,62 грн.
Згідно ст. 68 ЖК України, наймачі житлового приміщення зобовязані своєчасно вносити квартирну плату та комунальні послуги.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 68 ЖК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н.Г. Скользнєва
Судовий наказ набрав законної сили: «_____»____________20_____року.
Строк предявлення судового наказу: «_____»____________20_____року.
Судовий наказ видано: «_____»____________20_____року.
Суддя: Н.Г. Скользнєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 548/981/15-ц Номер провадження 88-ц/786/11/17 Доповідач ап. інст. Панченко О. О.
У Х В А Л А

29 листопада 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Панченка О.О.,

Суддів: Обідіної О.І., Прядкіної О.В.,

За участю секретаря: Зеленської О.І.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Полтаві заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення Апеляційного суду Полтавської області від 20 липня 2016 року за нововиявленими обставинами по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И Л А :

В провадженні апеляційного суду перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення Апеляційного суду Полтавської області від 20 липня 2016 року за нововиявленими обставинами.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції представником ОСОБА_2 - ОСОБА_3 заявлено клопотання про закриття провадження у даній справі стосовно ОСОБА_2

Своє клопотання мотивує тим, що спірний договір між ОСОБА_4 та ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» був укладений як з приватним підприємцем, а відтак справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки має вирішуватися господарським судом, що в свою чергу є підставою для закриття провадження.

Однак, колегія суддів не вбачає правових підстав для задоволення даного клопотання, оскільки як вбачається з копії кредитного договору № МКЛМ-40-07 від 27 березня 2007 року, останній укладався з ОСОБА_4 саме як з фізичною особою.

Відомостей які б свідчили про те, що договір укладався з позичальником як з приватним підприємцем матеріали справи не містять.

Враховуючи те, що підстави для закриття провадження у справі відсутні, колегія суддів приходить до висновку про відмову у задоволенні даного клопотання.

Керуючись ст.205 п. 1, ст. 317 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про закриття провадження у справі стосовно ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя : ______________ О.О. Панченко

Судді: ______________О.І. Обідіна _____________ О.В. Прядкіна