Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

1 березня 2017року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючої - судді Білінської Г.Б.

при секретарі Дмитришин Н.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

у с т а н о в и в:

23 грудня 2016року ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1, в якому просить постановити рішення про стягнення з відповідача 23953,05грн. заборгованості за кредитним договором та судові витрати в розмірі 1378,00гривень.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що 18 вересня 2013року між ПАТ «ОТП Факторинг Україна» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №, згідно якого відповідач отримав кредит в розмірі 22410,00гривень на придбання товарів на споживчі цілі.

Банк повністю виконав свої зобов'язання згідно кредитного договору та надав відповідачу кредитні кошти.

22 грудня 2014року між ТзОВ «ОТП Банк» та ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» укладено договір факторингу №22/12/14/1-1, згідно якого ТзОВ «ОТП Банк» відступив ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» право вимоги за кредитним договором № від 18.09.2013року.

Станом на 24 листопада 2016року відповідач не повернув банку отриманий кредит у встановлений договором термін та не сплатив нараховані відсотки та комісію на загальну суму 23953,05гривень, тому позивач змушений звернутись в суд.

Представник позивача в судове засідання не з'явився та подав до суду клопотання, в якому підтримує позовні вимоги, просить суд розглядати справу у його відсутності та проти винесення в справі заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, хоча належним чином повідомлявся про час та місце слухання справи, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи у його відсутності, представник позивача, не заперечує проти заочного розгляду справи, суд у відповідності до вимог ст.ст. 169, 224 ЦПК України вважає за можливе заслухати справу на підставі наявних доказів.

У відповідності до ст.197 ЦПК України у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, а тому суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

З'ясувавши дійсні обставини справи, дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 18 вересня 2013року між ПАТ «ОТП Факторинг Україна» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №, згідно якого відповідач отримав кредит в розмірі 22410,00гривень на придбання товарів на споживчі цілі.

22 грудня 2014року між ТзОВ «ОТП Банк» та ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» укладено договір факторингу №22/12/14/1-1, згідно якого ТзОВ «ОТП Банк» відступив ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» право вимоги за кредитним договором № від 18.09.2013року.

Відповідно до ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

В судовому засіданні встановлено, що банк взяті на себе зобов'язання виконав в повному обсязі. Відповідач взяті на себе зобов'язання не виконав, а тому заборгував ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» 23953,05гривень.

Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 цього Кодексу.

Дані обставини підтверджуються долученими до матеріалів справи письмовими доказами.

Враховуючи вищенаведене, оцінивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позовна заява є обґрунтованою та підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 83, 169, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст.526, 575, 651, 1048, 1049, 1050, 1054, 1055 ЦК України, -

вирішив:

позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» 23953 (двадцять три тисячі дев'ятсот п'ятдесят три) гривні 5 (п'ять) коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» судовий збір в розмірі 1378 (тисячу триста сімдесят вісім) гривень.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів після отримання його копії.

Рішення може бути повністю або частково оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з моменту його проголошення через Шевченківський районний суд м. Львова. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Г. Б. Білінська