справа № 208/1939/17
№ провадження 2/208/1191/17
22 листопада 2017 р. м. Кам'янське
Заводський районний суд м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області в складі:
Головуючого, судді: Івченко Т.П.
При секретарі: Стомаченко О.В.,
розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Камянське, Дніпропетровської обл., цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «МК Стейнлес» до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості», суд
ТОВ «МК Стейнлес» звернулось із позовом до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості»,.
В обґрунтування позовних вимог ТОВ «МК Стейнлес» зазначило, що з 07.05.2012 року ОСОБА_1 працював на посаді менеджера із збуту на вказаному підприємстві.
Протягом часу роботи на ТОВ «МК Стейнлес» неодноразово звертався до підприємства із заявами про надання йому поворотної фінансової допомоги на лікування батьків. Так, між позивачем ТОВ «МКС» та відповідачем ОСОБА_1 протягом 2013 2014 років були укладені договори про надання поворотної безвідсоткової допомоги. Всього позивачу надано відповідачем 110800 (сто десять тисяч вісімсот) грн. поворотної безвідсоткової фінансової допомоги.
Згідно із наказом від 05.12.2016 року відповідача було звільнено з ТОВ «МКС» на підставі п. 4 ст. 40 КЗпП.
Представник позивача до судового засідання надав суду заяву з клопотанням про розгляд справи за його відсутності. Позовні вимоги підтримав, прохав прийняти заочне рішення у справі.
Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, суд вважає можливим розгляд справи за його відсутності.
Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
На підставі ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Вивчив матеріали позовної заяви, дослідив докази надані сторонами, суд приходить до наступного:
Як встановлено, відповідач ОСОБА_1 перебував у трудових відносинах із ТОВ «МК Стейнлес», а саме: з 07.05.2012 року працював на посаді менеджера збуту, що підтверджується копією трудової книжки (а. с. 27 28).
Між позивачем та відповідачем протягом 2013 2014 років укладено договори про надання безстрокової фінансової допомоги, де кредитором виступало ТОВ «МК Стейнлес», а позичальником ОСОБА_1:
- Договір № 2 про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги від 01.08.2013 р. на суму 3500,00 грн., строк надання допомоги - на три роки, до 01.08.2016 р. (а. с .33);
- Договір № 6 про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги від 06.12.2013 р. на суму 5000,00 грн., строк надання допомоги-до 05.12.2014 р. (а. с. 37);
- Договір № 7 про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги від 27.12.2013 р. на суму 4000,00 грн., строк надання допомоги - до 05.12.2014 р. (а. с. 38);
- Договір № 8 про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги від 27.01.2014 р. на суму 3000,00 грн., строк надання допомоги - на три роки, до 27.01.2017 р. (а. с. 39);
- Договір № 10 про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги від 27.03.2014 р. на суму 8000,00 грн., строк надання допомоги - на три роки, до 27.03.2017 р. (а. с. 41);
- Договір № 11 про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги від 06.05.2014 р. на суму 7000,00 грн., строк надання допомоги - на три роки, до 06.05.2017 р. (а. с. 42);
- Договір № 13 про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги від 09.07.2014 р. на суму 7500,00 грн., строк надання допомоги - на три роки, до 09.07.2017 р. (а. с. 44);
- Договір № 14 про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги від 12.09.2014 р. на суму 6000,00 грн., строк надання допомоги - на три роки, до 12.09.2017 р. (а. с. 45);
- Договір № 15 про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги від 13.11.2014 р. на суму 1300 грн., строк надання допомоги - на три роки, до 13.11.2017 р. (а. с. 46).
Відповідно до п. 1.7 договору № 1 від 30.07.2013 р., погашення поворотної безвідсоткової фінансової допомоги здійснюється щомісячно шляхом утримання частини заробітної плати позичальника у розмірі 20 %. Всі інші вищевказані договори передбачають повернення поворотної безвідсоткової фінансової допомоги шляхом переказу позичальником коштів на розрахунковий рахунок кредитора у банківській установі.
Згідно п. 1.7 договору № 11 від 06.05.2014 р., договору № 12 від 12.06.2014 р., договору № 13 від 09.07.2014 р., договору № 14 від 12.09.2014 року, договору № 15 від 13.11.2014 р., у разі звільнення позичальника до закінчення строку договору, позичальник зобовязаний достроково, до дня звільнення (включно) погасити всю суму фінансової допомоги.
Відповідно до наказу № 8 від 05.12.2016 року відповідача ОСОБА_1 було звільнено на підставі п. 4 ст. 40 КЗпП України (а. с. 31).
Згідно із ст. 1046 Цивільного кодексу України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.
Відповідно до ст. 1049 Цивільного кодексу України, позичальник зобов'язаний повернути зикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій мій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк в порядку, що встановлені договором.
Згідно з ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона зобов'язана вчинити на користь другої сторони певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.
В силу ст.ст. 11, 14 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та ов'язків, зокрема, є договори та інші правочини. Цивільні обов'язки виконуються у межах, Гановлених договором або актом цивільного законодавства.
Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за вісутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Порушенням зобов'язання, в розумінні ст. 610 Цивільного кодексу України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.
В силу ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного і у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також має право на захист свого інтересу, і не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.
У рішенні Конституційного Суду України від 01.12.2004 року №18-рп/2004 у справі №1-10/2004 цано визначення такому поняттю як «охоронюваний законом інтерес», який вживається у ч. 1. ст. 4 ЦК України та зазначено, що вказане поняття необхідно розуміти як прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, який зумовлений загальним змістом обєктивного і прямо не опосередкований у суб'єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об'єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції та законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загально-правовим засадам.
Відповідно до ст.ст. З, 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Крім того, задовольняючи позов, суд, керуючись ст. 88 ЦПК України, вважає необхідним стягнути з відповідача на користь ТОВ «МК Стейнлес» понесені ним судові витрати за сплату судового збору у загальному розмірі 1600 (одну тисячу шістсот) гривень 00 копійок (а. с. 6).
Керуючись ст. 509, 526, 610, 1046 1047, 1049 ЦК України, ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215, 224 ЦПК України,
Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «МК Стейнлес» до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості», - задовольнити повністю.
1600 (одна тисяча шістсот) гривень 00 копійок.
Заочне рішення може бути переглянуте Заводським районним судом м. Дніпродзержинська за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Івченко Т. П.