overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 4-с/592/60/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Князєва В.Б., секретар судового засідання - Шипиленко О.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали скарги ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_2 про стягнення виконавчого збору,-

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд, -

постановив:

Скаргу ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_2 про стягнення виконавчого збору задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову ВП №38243668 від 14.11.2017 р. державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_2 про стягнення 39624,42 грн. виконавчого збору з ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.Б. Князєв
Провадження № 2/234/5113/17
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

17 жовтня 2017 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Чернобай А.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В:

13 жовтня 2017 року до Краматорського міського суду надійшла позовна заяваОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Вивчивши матеріали даної позовної заяви суд прийшов до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви повинен додаватися документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно п.2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» - із позовної заяви немайновогохарактеру ставка судового збору встановлюється: 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб 640,00 грн.

Виходячи з вище зазначеного, позивачу необхідно надати документ, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 640,00 грн.

Згідно зі ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст.119 і 120 ЦПК України, надасть оригінали квитанцій про сплату суми судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

При таких обставинах суд вважає, що позовна заява повинна залишитись без руху для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків у термін 5 днів з дня отримання цієї ухвали, а саме надати до суду:

Платіжний документ про сплату судового збору в сумі 640,00 грн. на наступні реквізити:

Отримувач коштів Краматор. УК/м. Краматорськ/2203001, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37944338, Банк отримувача: ГУДКСУ у Донецькій області, код банку отримувача (МФО) 834016, рахунок отримувача 0059, код класифікації доходів бюджету 22030101)

Виправити вказані недоліки у термін встановлений судом.

Розяснити позивачу, що позовна заява буде вважатися неподаною и буде повернута, якщо він у зазначений строк не усуне недоліки відповідно до цієї ухвали.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до суду апеляційної інстанції.

Суддя:
Справа № 490/9818/17
н/п 2-н/490/1203/2017
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

27 листопада 2017 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали заяви Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль», що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, Каботажний спуск, 18, індекс 54020, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, трьох відсотків річних, збитків від інфляції та витрат повязаних з оплатою судового збору з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИЛА:

Дана заява підлягає розгляду в судах, за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 98-99 ЦПК України, судовий збір сплачено згідно з законом.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою Приватного акціонерного товариства Миколаївська теплоелектроцентраль про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, трьох відсотків річних, збитків від інфляції та витрат повязаних з оплатою судового збору з ОСОБА_1та видати у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали судовий наказ.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 182/6464/16-ц
Провадження № 2/0182/1390/2017
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
( вступна та резолютивна частини)
28.11.2017 року Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді Рибакової В.В.
при секретарі Затуливітер Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів, -
Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.
Зменшити розмір аліментів, визначений рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19.02.2016 року у справі № 182/391/16-ц (провадження №2/0182/1545/2016) у розмірі 1/4 частини на 1/6 частину та стягувати зі ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на утримання малолітньої дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/6 частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на її користь в особі матері ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, щомісячно, починаючи з дня набрання чинності рішенням суду і до повноліття дитини.
Зменшити розмір аліментів, визначений рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19.02.2016 року у справі № 182/391/16-ц (провадження №2/0182/1545/2016) у розмірі 1/6 частини на 1/8 частину та стягувати зі ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, на її утримання в розмірі 1/8 частини з усіх видів його заробітку (доходу), щомісячно, починаючи з дня набрання чинності рішенням суду та до досягнення ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, трьох років.
Раніше видані виконавчі листи по справі №182/391/16-ц (провадження №2/0182/1545/2016) повернути до суду, що їх видав.
В іншому відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг) через суд першої інстанції потягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя: ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 635/4361/17
Провадження № 22-ц-/790/5934/17 Головуючий І інстанції: Пілюгіна О.М.
Категорія: договірні Доповідач: Сащенко І.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Сащенко І.С.

суддів Овсяннікової А.І., Коваленко І.П.,

за участю секретаря Бойко А. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 09 серпня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «СЕТАМ», Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, ОСОБА_1 про визнання недійсним електронних торгів та акту про реалізацію предмету іпотеки,-

в с т а н о в и л а:

Для написання мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час. Вступна та резолютивна частина проголошується згідно ст. 209 ЦПК України.

Колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 09 серпня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді
Справа № 185/7989/17
Провадження № 2-н/185/214/17
У Х В А Л А

14 листопада 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилов В. А., ознайомившись з заявою Гранатир Аксінії Вікторівни про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину з ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява Гранатир Аксінії Вікторівни про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину з ОСОБА_1 .

Вказана заява відповідає вимогам ст. ст. 97,98, 99 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення немає.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві Гранатир Аксінії Вікторівни про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину з ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

26 жовтня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Москаленко К.О. розглянула заяву ОСОБА_2, заінтересована особа: Відділ з питань опіки, піклування та усиновлення Печерської районної у місті Києві державної адміністрації про визнання громадянина недієздатним, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду із вищезазначеною заявою.

Заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст. 238 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Відділ з питань опіки, піклування та усиновлення Печерської районної у місті Києві державної адміністрації про визнання громадянина недієздатним.

Попереднє судове засідання по даній справі призначити на 26 грудня 2017 року о 14:00 год. у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик,42-а, каб. 16.

В попереднє судове засідання викликати сторони, копію даної ухвали надіслати сторонам до відома.

Ухвала, в разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва, через суд першої інстанції, протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка їх оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Печерського

районного суду м. Києва К.О. Москаленко
Справа № 183/3280/15
№ 2/183/65/17
У Х В А Л А

30 листопада 2017 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:

головуючої судді Сороки О.В.,

секретаря Демяненко Р.К.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства ОСОБА_2 банк «Надра» до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «Надра» звернулися до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

02 липня 2015 року ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області по справі було відкрито провадження.

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 травня 2017 року провадження по вищевказаній справі зупинено до набрання законної сили рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 10 жовтня 2016 року за заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства «ОСОБА_2 банк «Надра», заінтересована особа ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Протоколом повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями, від 23 жовтня 2017 року, справу передано в провадження судді Сороки О.В.

В судовому засіданні судом було порушено питання про визнання обовязковою участі представника позивача ПАТ КБ «Надра», в наступному судовому засіданні.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи, у разі: якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що участь представника позивача ПАТ КБ «Надра» в судовому засіданні є обовязковою.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Визнати обовязковою участь представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства ОСОБА_2 «Надра» по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства ОСОБА_2 банк «Надра» до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Розгляд справи призначено на 05 лютого 2018 року о 09.00 годині.

Копію ухвали надіслати ОСОБА_1 акціонерному товариству ОСОБА_2 банк «Надра».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сорока О.В.
29.11.2017 Суддя Зяброва О. Г..
Справа № 644/3051/16-ц
Провадження № 2/644/35/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2017 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Зябрової О.Г.,

за участю секретаря Дяченко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені,-

в с т а н о в и в :

01.04.2016 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені.

23.11.2017 року позивач через канцелярію Орджонікідзевського районного суду м. Харкова подав заяву, в якій просить залишити позовну заяву публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені - без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Згідно ч.1 п.5. ст.207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду у разі, якщо позивач подав до суду заяву про залишення заяви без розгляду.

На підставі викладено та керуючись ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України, суд , -

у х в а л и в :

Позовну заяву позовну заяву публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені - залишити без розгляду.

Розяснити представнику публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», що він має право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення

Апеляційна скарга на ухвалу, яка була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Зяброва О.Г.
30 листопада 2017 року
Справа № 489/971/17
Номер провадження 2/489/1155/17
УХВАЛА

Іменем України

30 листопада 2017 р.

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого - судді Тихонової Н.С.,

секретаря - Сироватки Т.О.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, Державного підприємства «СЕТАМ», Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про оскарження результатів торгів,

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2017 р. ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2, ДП «СЕТАМ», Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Миколаївській області про оскарження результатів торгів. Свої вимоги мотивували тим, що в межах виконавчого провадження щодо боржника ОСОБА_3 про стягнення заборгованості на користь позивача державним виконавцем Відділу ПВР УДВС ГТУЮ у Миколаївській області було передано ДП «СЕТАМ» іпотечне майно боржника для реалізації його шляхом аукціону. В подальшому електронні торги з реалізації вказаного майна ДП «СЕТАМ» проводились тричі. Після проведення третіх електронних торгів іпотечне майно було відчужено відповідачеві ОСОБА_2 Проте, на переконання позивача, проведені електронні торги є недійсними через те, що організатором не було належним чином повідомлено позивача про проведення торгів.

Посилаючись на вищевикладене, позивач просить суд визнати електронні торги, які проведені ДП «СЕТАМ» Міністерства юстиції України недійсними; визнати недійсним Протокол проведення електронних торгів №215055 від 26.11.2016 р.; визнати недійсним Акт про реалізацію предмету іпотеки від 19.01.2017 р.; визнати дії Відділу ПВР УДВС ГТУЮ у Миколаївській області щодо уцінки предмета іпотеки - незаконними.

Справа призначена до розгляду в судовому засіданні.

В судове засідання сторони не зявились, повідомлялись судом про розгляд справи належним чином.

Від представника позивача надійшла заява з проханням залишити позовну заяву без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовна заява про стягнення заборгованості підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, Державного підприємства «СЕТАМ», Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про оскарження результатів торгів залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом п`яти днів з дня її проголошення або отримання копії.

Суддя: Н.С. Тихонова
Справа № 199/7994/17
УХВАЛА

23.11.2017 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А НО В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на 09 годин 00 хвилин 05 лютого 2018 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 05 лютого 2018 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя О.Г. Скрипник
Строка №
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/2352/17
Провадження №2/477/1209/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 листопада 2017 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Глубоченко С.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

15 листопада 2017 року позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернувся до суду із позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором від 18 листопада 2013 року у розмірі 17685,72 грн.

Згідно частини 3 статті 122 ЦПК України, в порядку досудової підготовки 15 листопада 2017 року судом був надісланий запит до відділу обліку та моніторингу про реєстрацію місця проживання УДМС України в Миколаївській області, відповідь на який надійшла 29 листопада 2017 року.

Перевіривши виконання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись статтею 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв, вул. Ольшанців, 77 на 18 грудня 2017 року, 13:30 год.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу по справі разом з копією ухвали направити копію заяви разом з копіями документів, які приєднуються до справи та запропонувати в строк до 17 грудня 2017 року подати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі чи до початку розгляду справи судом по суті. Докази, подані з порушенням вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім випадків недотримання правил підсудності у строк і в порядок встановлені законом.

СУДДЯ С.М.ГЛУБОЧЕНКО