№ провадження 2-во/646/135/17
Справа № 646/3174/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2017 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Теслікова І.І., за участі секретаря Біляєва М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1- ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні суду від 28.07.2017 року у справі № 646/3174/17,-

в с т а н о в и в:

28.07.2017 року Червонозаводським районним судом м. Харкова винесено рішення у справі № 646/3174/17, яким задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання договору довічного утримання, визнання права власності, за яким розірвано договір довічного утримання (догляду), укладений 13.09.2016 року між ОСОБА_1 (НОМЕР_1) та ОСОБА_3 (НОМЕР_2) посвідчений Приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 за реєстровим № 122; визнано за ОСОБА_1 ( НОМЕР_1) право власності на квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 45,9 кв.м., житлової площі 27,7 кв.м.

21.11.2017 представник позивача ОСОБА_1- ОСОБА_2 зваернулася до Червонозаводського районного суду м. Харкова із заявою про виправлення описки в рішенні суду від 28.07.2017 року у справі № 646/3174/17, а саме виправити невірно зазначений в резолютивній частині рішення суду реєстровий номер договору довічного утримання (догляду), укладеного 13.09.2016 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 посвідчений Приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, вірно зазначивши «.....за реєстровим № 388», замість невірного «...за реєстровим номером № 122». Описку просила виправити.

Позивач та його представник в судове засідання не зявилися, представник позивача надала заяву про розгляд справи за її відсутності, заяву підтримала та просила задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до п. 4 ст. 219 ЦПК України неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень, отже суд вважає за можливе розглянути справу за їх відсутності на підставі наявних в матеріалах справи доказах.

Згідно зі ст. 219 ЦПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки .

Згідно із ч. 3 ст. 219 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні.

Судом встановлено, що у резолютивній частині рішення суду допущена помилка у зазначенні реєстрового номеру договору довічного утримання (догляду), укладеного 13.09.2016 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 посвідчений Приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, а саме невірно зазначено: «.. за реєстровим номером № 122» Як вбачається з матеріалів справи, вірним реєстраціним номером вищезазначеного договору утримання є саме «№ 388».

З огляду на наведене, суд вважає за необхідне виправити допущену технічну помилку у описовій частині рішення суду .

З огляду на викладене, суд керуючись ст.ст. 143, 144, 202, 204 , 219 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Виправити описку в резолютивній частині рішення суду рішенні суду від 28.07.2017 року у справі № 646/3174/17.

Вважати правильним написання у резолютивній частині рішення суду від рішенні суду від 28.07.2017 року у справі № 646/3174/17 вирним реєстровий номер договору довічного утримання (догляду), укладеного 13.09.2016 року між ОСОБА_1 (НОМЕР_1) та ОСОБА_3 (НОМЕР_2), посвідчений Приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4: «…..за реєстровим № 388», замість невірного: "…за реєстровим номером № 122».

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя І.І. Теслікова