overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №642/5283/17
Провадження №2-н/642/513/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 грудня 2017 року м. Харків
В порушення вимог п.п. 5 п. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п. 18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» боржники не сплачують в повному обсязі за надані послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, внаслідок чого, відповідно до ст. 625 ЦК України, з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також трьох відсотків річних від простроченої суми утворилась заборгованість на загальну суму 2 996 грн. 29 коп., з яких:
- за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.11.2016 року по 30.09.2017 року у розмірі 1 311 грн. 49 коп.;
- за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.10.2015 року по 30.09.2017 року у розмірі 1 383 грн. 50 коп.;
- індекс інфляції - 245 грн. 93 коп.;
- три відсотки річних від простроченої суми 55 грн. 37 коп.
Враховуючи викладене, суд вважає, що заява Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 67, 68, 156, 162 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,-
Суддя В.В.Бондаренко
Дата видачі наказу: «___» _________ 201 року.
Строк предявлення документа до виконання: один рік.
Дата набрання законної сили судовим наказом: «___» _________ 201 року.
Єдиний унікальний номер: 223/930/17
Провадження номер: 2-о/223/247/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

05 грудня 2017 р. м. Вугледар

Вугледарський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Дочинця С.І., при секретарі Лифенко Н.Г., за участю заявниці ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вугледарського міського суду Донецької області заяву ОСОБА_2, заінтересована особа Вугледарський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України,

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа Вугледарський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті ОСОБА_3 задовольнити.

Встановити факт смерті ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який помер 04 листопада 2017 року на тимчасово окупованій території в місті Донецьку Донецької області, Україна.

Копію рішення, після його проголошення, негайно вручити заявниці та направити до Вугледарського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Зобовязати Вугледарський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області зареєструвати факт смерті ОСОБА_3 на підставі цього рішення невідкладно.

Дане рішення підлягає негайному виконанню.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом п'яти днів.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційної інстанції через Вугледарський міський суд Донецької області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Оскарження рішення не зупиняє його виконання.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області ОСОБА_4
УХВАЛА

про відкриття провадження

04 грудня 2017 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Кирилюк Н.А. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Зачатівська сільська рада Волноваського району Донецької області про встановлення факту проживання однією сімєю,-

встановив:

Заяву надано з дотриманням вимог статей 257, 258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 234, 256, 257 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Зачатівська сільська рада Волноваського району Донецької області про встановлення факту проживання однією сімєю, розглянути в судовому засіданні 14 грудня 2017 року о 10.00 год.

Пропонувати заінтересованій особі в строк до 14.12.2017 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А.Кирилюк
Справа № 527/2544/17
провадження № 2/527/1152/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2017 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Марущак Р.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

в с т а н о в и л а :

30 листопада 2017 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом , в якому прохає постановити судове рішення, яким усунути перешкоди у користуванні її земельною ділянкою шляхом зобов»язання ОСОБА_2 демонтувати мережу водопроводу та газопостачання, які знаходяться на земельній ділянці та перемістити їх в інше місце.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України:

- так, позивачем до позову додано документ, що підтверджує сплату судового збору, але платіжні реквізити, на які перерахований судовий збір не належать Глобинському районному суду Полтавської області, таким чином, судовий збір за позов, направлений до Глобинського районного суду Полтавської області є несплаченим.

Вказані недоліки позовної заяви мають бути усунуті (сплачено судовий збір на реквізити належного суду).

Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 119-121, 210 ЦПК України,

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою залишити без руху.

Надати позивачеві ОСОБА_1 строк для усунення недоліків п»ять днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. М. Марущак
Справа № 2-766/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.11.17 року суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Сірик І.С. розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на дії державного виконавця Заставнівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецької області ОСОБА_2

Підстав для відмови у відкритті провадження у даній справі немає, тому її слід призначити до розгляду.

Для розгляду даної скарги необхідно витребувати виконавче провадження у Заставнівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецької області.

Керуючись ст. 383-386 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця.

Призначити справу до судового засідання, яке відбудеться у приміщенні Заставнівського районного суду Чернівецької області 07.12.2017року о 12 годині 30 хвилин.

Ухвалу направити особам які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сірик І.С.
Справа № 379/1569/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.12.2017 року м. Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Бойко М.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Лучанська сільська рада Таращанського району Київської області про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сім'єю не менше ніж 5 років до часу відкриття спадщини , -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 379/1569/17, 2-о/379/57/17.

Призначити судове засідання на 13.12.2017 року на 14 годину 00 хвилин.

В засідання викликати сторони.

Запропонувати заінтересованій особі до 13.12.2017 року подати до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються та документи, які підтверджують її право на звільнення від сплати судового збору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:М.Г. Бойко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"04" грудня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Арапіної Н.Є.

з секретарем Рудь Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дніпровського районного суду міста Києва цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Керуючись ст.ст. 11, 509, 525, 526, 610, 626, 627, 628 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 61, 212, 213, 215, 218, 223 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

У задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Повний текст рішення буде виготовлено 08 грудня 2017 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. У разі якщо судове рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Н.Є. Арапіна
Справа № 482/2026/17
У Х В А Л А

Іменем України

30 листопада 2017року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлені.

Керуючись ст.ст. 11, 118, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання у справі призначити на 20 грудня 2017 року на 09.45 годин в приміщенні Новоодеського районного суду Миколаївської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачеві та запропонувати відповідачу подати у строк до 20.12.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 487/6253/17
Провадження № 2-н/487/646/17
У Х В А Л А

Іменем України

30.11.2017 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Кузьменко В.В. розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України, підсудна Заводському районному суду м. Миколаєва.

Враховуючи наведене, провадження в даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ч.7 ст.100, ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвалу стосовно підсудності справи може бути оскаржено в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня її отримання шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Заводського районного суду

м. Миколаєва В.В.Кузьменко
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2322/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Суровицька Л. В.
УХВАЛА

30.11.2017 року Суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Суровицька Л.В., розглянула матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 Рза-кизи на рішення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 03 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 Рза-кизи до Іванівської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області про визнання права на земельну частку (пай),

В С Т А Н О В И Л А:

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Вимоги ухвали суду від 22 листопада 2017 року виконані, судовий збір сплачено вірно.

Строк на апеляційне оскарження не пропущено.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 Рза-кизи на рішення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 03 листопада 2017 року.

В порядку ст.298 ЦПК України провести такі підготовчі дії: направити особам, які брали участь у справі копії апеляційної скарги.

Встановити строк до 16 січня 2018 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4
Номер рядка звіту 26 Справа № 541/2575/17
Провадження №2/541/1264/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 листопада 2017 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 " ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

ВСТАНОВИВ:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам Закону.

Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

У цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 " ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором необхідно відкрити провадження та призначити до судового розгляду.

Роз'яснити відповідачеві положення ст.ст. 128, 131 ЦПК України, щодо подання письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128,129,131 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 " ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду о 11:30 год. 04.01.2018 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області за адресою: м.Миргород Полтавської обл., вул.Гоголя, 133.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали про відкриття провадження у справі за вказаною вище позовною заявою невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачеві по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, роз'яснивши право на подачу письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Романівський районний суд Житомирської області
30 листопада 2017 року смт. Романів
Романівський районний суд Житомирської області в складі судді Бабича С.В., з участю секретаря судового засідання Строган Л.В., розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом кредитної спілки «Добробут» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором кредиту і плати за користування кредитом, -
В С Т А Н О В И В :
У вересні 2017 року кредитна спілка «Добробут» звернулася до суду із зазначеним позовом, мотивуючи вимоги тим, що 24 липня 2015 року між кредитною спілкою «Добробут» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 432, за умовами якого позичальник отримала кредит у розмірі 3340,00 грн на строк до 24 липня 2016 року. З метою забезпечення виконання зобов'язань за цим договором кредитна спілка «Добробут» уклала з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 два договори поруки.
Посилаючись на порушення ОСОБА_1 своїх зобов'язань за кредитним договором, позивач просив стягнути з відповідачів на свою користь у солідарному порядку заборгованість, яка виникла станом на 14 вересня 2017 року, в сумі 6875,94 грн, в тому числі: основну суму боргу 2860,00 грн, відсотки за користування кредитом 3157,94 грн, а також штрафну санкцію 30 % відповідно до пункту 7.3 кредитного договору 858,00 грн.
В судове засідання сторони, які були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, не зявилися.
В судове засідання відповідачі, які були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, клопотань про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходило.
Частиною 1 статті 224 ЦПК України передбачено, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Представником позивача до суду подано клопотання, згідно якого останній проти заочного розгляду справи не заперечує.
На підставі викладеного, керуючись статтями 224, 225, 209-210 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:
Проводити заочний розгляд цивільної справи за позовом кредитної спілки «Добробут» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором кредиту і плати за користування кредитом.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Бабич
Справа № 288/1260/17
Провадження № 2/288/622/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2017 року смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Рудник М. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Корнинської селищної ради Попільнянського району Житомирської області про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

До Попільнянського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Корнинської селищної ради Попільнянського району Житомирської області про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Справа підсудна Попільнянському районному суду Житомирської області.

На підставі п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, суддя приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому слід відкрити провадження в справі та призначити до судового розгляду.

Керуючись вимогами ст. 118-120, 122 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Корнинської селищної ради Попільнянського району Житомирської області про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 листопада 2017 року о 15 годині 30 хвилин в приміщені Попільнянського районного суду Житомирської області з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачам до 20 листопада 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_3
єдиний унікальний номер справи № 531/1344/17
номер провадження № 2/531/714/17
УХВАЛА

іменем України

про відкриття провадження у справі

04 грудня 2017 року суддя Карлівського районного суду Полтавської області Лизенко І. В., розглянувши позовну заяву Управління соціального захисту населення Карлівської РДА до ОСОБА_1 про стягнення державних коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищеназваним позовом.

Вивчивши позовну заяву, вбачається, що заява відповідає вимогам ст.ст.109-114, 119-122 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі. З огляду на характер вимог суд вважає недоцільним проводити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Управління соціального захисту населення Карлівської райдержадміністрації до ОСОБА_1 про стягнення державних коштів.

Призначити справу до судового розгляду на 11.12.2017 р.о 15:40 год. з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позовних вимог з посиланням на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

Повідомити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до початку розгляди справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляди справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Надіслати відповідачу копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, через Карлівський районний суд Полтавської області до Апеляційного суду Полтавської області.

Суддя І.В. Лизенко