overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 461/8641/17
У Х В А Л А

"11" грудня 2017 р. суддя Галицького районного суду м. Львова Юрків О.Р., розглянувши заяву ЛМКП «Львівводоканал»про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.102, 103 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ЛМКП «Львівводоканал» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Судовий наказ винести протягом трьох днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Р. Юрків.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

07.12.2017 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Кулішенко Ю. М. ,

суддів: Ігнатченко Н.В., Сушко Л.П.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 01 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої злочином,

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 17 січня 2018 року на 11 год. 45 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участьу справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5864/17 Головуючий у І інст. Вознюк С. М.

Справа № 359/5215/17 Доповідач у ІІ інст. Кулішенко Ю. М.
Справа № 676/6605/17
Номер провадження 2/676/2994/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення її до судового розгляду.

13 грудня 2017 року. м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець- Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні в Камянець- Подільському міськрайонному суді на 26 грудня 2017 року на 13-15 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу до 26 грудня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду : ОСОБА_1В
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/1572/17
провадження № 2/691/734/17
УХВАЛА

08 грудня 2017 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Подорога Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Городищенського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, за участі третьої особи: публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль», про зняття арешту з майна, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до Городищенського РВ ДВС ГТУЮ у Черкаській області, за участі третьої особи: ПАТ «Райффайзен банк Аваль», про зняття арешту з майна.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Городищенського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, за участі третьої особи: публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль», про зняття арешту з майна.

Справу призначити до судового розгляду на 24.01.2018 року о 10 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 24.01.2018 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
11.12.2017 У Х В А Л А
про призначення справи до розгляду
11 грудня 2017 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя
в складі головуючого судді Бондаренко І.В.
при секретарі Побережній О.В.
виконавши вимоги ст. 130 ЦПК України по цивільній справі ЄУН № 337/4709/17, провадження № 2/337/1988/2017 за позовом ОСОБА_1 до Районної адміністрації ОСОБА_2 міської ради по Хортицькому району, третя особа: Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, -
В попереднє судове засідання зявився представник позивача, представник відповідача.
В попереднє судове засідання не зявився третя особа приватний нотаріус ОСОБА_3, надав заяву про розгляд справи за його відсутністю.
В попередньому судовому засіданні були проведені підготовчі дії:
1)наполягання на позовних вимогах.
2)вирішення клопотання про залучення в якості належного відповідача ОСОБА_2 міську раду.
Керуючись ст. 156 ЦПК України,
Призначити справу ЄУН № 337/4709/17, провадження № 2/337/1988/2017 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради, третя особа: Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10-00 годин 09 січня 2018 року в залі суду № 3 Хортицького районного суду м. Запоріжжя, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 500/4608/17
Провадження № 2/500/2839/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

11 грудня 2017 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Присакар О.Я.,

при секретарі Сирбу Г.В.,

за участю: позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10,60,209,212,213-215 ЦПК України, ст.ст.109, 110, 112 СК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 14.08.1977 року виконавчим комітетом Багатянською сільською радою Ізмаїльського району Одеської області, актовий запис №24 розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_3
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Пр. №2/521/6188/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

11 грудня 2017 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Сегеда О.М., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Аль ОСОБА_3 ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої джерелом підвищеної небезпеки,

встановила:

До Малиновського районного суду м.Одеси звернулась ОСОБА_2 із позовом до Аль ОСОБА_3 ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої джерелом підвищеної небезпеки.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Аль ОСОБА_3 ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої джерелом підвищеної небезпеки.

Призначити судове засідання на «16» січня 2018 року о 14 годині 00 хвилин в залі судових засідань № 213 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «16» січня 2018 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Сегеда
Справа № 654/3503/17
Провадження №2-н/654/64/2017
Голопристанський районний суд Херсонської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 грудня 2017 р. м. Гола Пристань
Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_2, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів на її користь на утримання дитини: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, який проживає за адресою: АДРЕСА_1.
Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
Обов'язок утримувати дитину є рівною мірою обов'язком як матері, так і батька, причому обов'язком особистим, індивідуальним, а не солідарним.
Судом встановлено, що ОСОБА_3 є батьком малолітнього ОСОБА_2, але не виконує обов'язків по утриманню дитини, а значить вимога ОСОБА_1 про стягнення аліментів підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 2 ст. 182 СК України розмір аліментів має бути необхідним та достатнім для забезпечення гармонійного розвитку дитини. Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
Статтею 88 ЦПК України передбачено, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог..
Керуючись ст.ст. 88,96,102,103 ЦПК України, ст.ст. 180-183 Сімейного кодексу України, -
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, РНОКПП НОМЕР_1, який проживає за адресою:АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_2, аліменти на утримання дитини: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) платника аліментів (але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, та не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку), щомісячно, починаючи з 23 листопада 2017 року та до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, РНОКПП НОМЕР_1, який проживає за адресою:АДРЕСА_1, на користь держави судовий збір в розмірі 320,00грн. (триста двадцять гривень 00 коп.).
Судовий наказ оскарженню не підлягає.
Суддя В. М. Сіянко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

Справа №766/5379/17

Пров. №2/766/6306/17

07 грудня 2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Хайдарової І.О.,

за участю секретаря Сікорської Я.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію,-

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, аналізу доказів, законодавства, яке регламентує спірні відносини, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, ст.ст.5-11, 60, 88, 208, 209, 213 - 215, 294 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов Приватного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію задовольнити частково.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» заборгованість за послуги з централізованого опалення за період з 02.10.2013р. по 01.10.2016р. у розмірі 9439 грн. 96 коп.

У задоволенні решти вимог відмовити.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» витрати по сплаті судового збору у розмірі 656,00 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяОСОБА_2
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 2/711/3006/17
У Х В А Л А

11 грудня 2017 року Суддя Придніпровський районний суд м.Черкаси

ОСОБА_1Д

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Вважаю, що позов слід повернути позивачу з наступних підстав.

Згідно п.4 ч.1 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб;

4-1) заявлено вимогу про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Згідно ч.3 ст.118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених в частині першій ст.96 ЦПК України може бути подана тільки у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Згідно п.6 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли подана заява без дотримання порядку, передбаченого ч.3 ст.118 цього кодексу.

Поскільки позивач не надає суду доказів того, що по її заяві про стягнення аліментів , відмовлено у видачі судового наказу, або він виданий та скасований судом , то позов слід повернути позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.96, 118, 121 ЦПК України, суддя ,-

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - повернути позивачу для звернення до суду в порядку наказаного провадження.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через суд, що її постановив, в п»ятиденний термін з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 668/3497/16-ц
УХВАЛА

01 грудня 2017 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В., розглянувши матеріали цивільної справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3,приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу, про усунення перешкод у виконанні договору довічного утримання,

встановив:

Позивач звернулася до Суворовського районного суду м. Херсона з вказаною позовною заявою, в якій просить усунути ОСОБА_1 перешкоди у увиконанні договору довічного утримання від 08.08.2013 року, укладеного із ОСОБА_2, шляхом заборони ОСОБА_4 здійснювати оплату комунальних послуг, передбаченими умовами договору за квартиру АДРЕСА_1.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Херсона від 14.03.2016 року у справі відкрито провадження.

01.12.2017 року відповідно до розпорядження щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ № 3381/17 від 30.11.2017 року, вказана справа надійшла в провадження судді Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В.

За таких обставин, суд приходить до висновку про можливість прийняття до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3,приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу, про усунення перешкод у виконанні договору довічного утримання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Прийняти до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3,приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу, про усунення перешкод у виконанні договору довічного утримання.

Призначити по зазначеній цивільній справі судове засідання на 05.09.2018 року о 10.00 годині у каб.302 у приміщенні суду, м. Херсон, вул. Маяковського,6/29.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Прохоренко
Справа № 415/7741/17
Провадження № 2/415/2574/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2017 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Шевченко М.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Донбаського державного технічного університету про визнання незаконними дій, визнання незаконним та скасування наказу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до Лисичанського міського суду із позовною заявою до ОСОБА_3, Донбаського державного технічного університету про визнання незаконними дій, визнання незаконним та скасування наказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Лисичанському міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Донбаського державного технічного університету про визнання незаконними дій, визнання незаконним та скасування наказу.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 16 січня 2018 року о 9 годині 00 хвилин.

У попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі, інакше докази судом прийняті не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала підлягає оскарженню лише в частині недотримання правил підсудності.

Суддя М.О.Шевченко
У Х В А Л А

судового засідання

"12" грудня 2017 р. Франківський районний суд м.Львова в складі:

головуючого судді Гулієвої М.І.

при секретарі Максимович М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові справу за позовомОСББ»Окружна,8» до ОСОБА_1 .ОСОБА_2,ОСОБА_3 ,3 особи ОСОБА_4 про демонтаж стаціонарного мангалу,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСББ»Окружна,8» до ОСОБА_1 .ОСОБА_2,ОСОБА_3 ,3 особи ОСОБА_4 про демонтаж стаціонарного мангалу.

Представник відповідачки подала клопотання про зупинення провадження по справі до набрання законної сили рішенням Франківського районного суду м.Львова по справі за позовом ОСОБА_1до Франківської райадміністрації про скасування розпорядження,посилаючись на те,що без вирішення вказаної справи неможливо вирішити справу за позовом ОСББ»Окружна,8».

У судове засідання відповідачІ ОСОБА_2та ОСОБА_3І не з»явились,про причини неявки суд не повідомили,хоч належно увідомлені про час та місце розгляду справи.За таких обставин,суд вважає за можливе справу розглядати у їх відсутності ,відповідно до ст.169 ЦПК України.

Заслухавши думку представника позивача ,який не заперечив щодо задоволення клопотання , 3 особу,який при вирішенні даного питання покладається на розсуд суду,перевіривши матеріали справи, суд вважає,що провадження у справі слід зупинити.

Відповідно до ст.201 ч.1 п.4 ЦПК України, суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, яка розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Як вбачається з позову ОСББ, такий подано на виконання розпорядження Франківської рай адміністрації №309 від 09.07.14р,яке відповідачами в добровільному порядку не виконано.

Разом з тим,судом встановлено,що 20.01.15р.Франківським районним судом м.Львова постановлено ухвалу про відкриття провадження по справі №465/229/15а за позовом ОСОБА_1до Франківської райадміністрації про скасування розпорядження.

За наведених обставин,суд вважає,що клопотання слід задоволити та зупинити провадження у справі до набрання законної сили рішенням Франківського районного суду м.Львова по справі №465/229/15а, оскільки,її розгляд неможливий до вирішення вказаної справи.

Керуючись ст.201ч.1 п.4 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовом ОСББ»Окружна,8» до ОСОБА_1 .ОСОБА_2,ОСОБА_3 ,3 особи ОСОБА_4 про демонтаж стаціонарного мангалу зупинити до набрання законної сили рішенням Франківського районного суду м.Львова по справі №465/229/15а за позовом ОСОБА_1до Франківської райадміністрації про скасування розпорядження.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя М.І.Гулієва
Справа № 471/925/17-ц
Провадження №2/471/479/17
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення справи до розгляду

"11" грудня 2017 р. с-ще Братське

Суддя Братського районного суду Миколаївської області Скарницька І. Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Братському районному суду Миколаївської області.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Під час відкриття провадження у справі, необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Враховуючи, що є підстави для відкриття провадження у справі, призначення її до розгляду та керуючись ч. 4 ст. 122, ст. 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 08 годину 30 хвилин 20 грудня 2017 року в приміщенні Братського районного суду Миколаївської області.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу направити копії позовної заяви з додатками та запропонувати в строк до 20 грудня 2017 року подати письмові пояснення стосовно позовних вимог з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя - Скарницька І. Б.