ухвала

іменем україни

29 березня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

головуючого суддів: Демяносова М.В., Іваненко Ю.Г., Маляренка А.В., Леванчука А.О., Ступак О.В.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Главбуд плюс», ОСОБА_8, про відсторонення від зайняття посади директора та зобов'язання вчинити дії, за касаційною скаргою ОСОБА_7 та представника ОСОБА_8 - ОСОБА_9 на ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 01 квітня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У липні 2015 року ОСОБА_6 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_7, Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції та просила суд відсторонити ОСОБА_7 від зайняття посади директора, зобов'язати Реєстраційну службу виключити з реєстру запис про ОСОБА_7, заборонити ОСОБА_7 чинити перешкоди позивачу здійснювати його права та обов'язки як співзасновника Товариство з обмеженою відповідальністю «Главбуд плюс».

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 18 березня 2016 року клопотання представника відповідача ОСОБА_7, що є також представником третьої особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Главбуд плюс» ОСОБА_9 про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Главбуд плюс», ОСОБА_8, про відсторонення від зайняття посади директора та зобов'язання вчинити певні дії залишено без задоволення.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 01 квітня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_7, ОСОБА_9 представника ОСОБА_8 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 18 березня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Главбуд плюс», ОСОБА_8, про відсторонення від зайняття посади директора та зобов'язання вчинити певні дії - повернуто до Київського районного суду м. Одеси для вирішення цього питання у порядку ст. 293 ч. 2 ЦПК України.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 18 квітня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_7, ОСОБА_9 представника ОСОБА_8 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 18 березня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Главбуд плюс», ОСОБА_8, про відсторонення від зайняття посади директора та зобов'язання вчинити певні дії повернуто апелянтам.

Прийнято до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Главбуд плюс», ОСОБА_8, про відсторонення від зайняття посади директора та зобов'язання вчинити певні дії та призначено справу до розгляду.

У касаційній скарзі ОСОБА_7 та представник ОСОБА_8 - ОСОБА_9 просять скасувати ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 01 квітня 2016 року, справу повернути до апеляційного суду для вирішення питання про прийняття апеляційної скарги, посилаючись на порушення норм процесуального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційну скаргу слід відхилити на таких підставах.

Відмовляючи у прийнятті апеляційної скарги, апеляційний суд виходив з того, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції про залишення клопотання про закриття провадження у справі не входить до переліку ухвал, визначеному ст. 293 ЦПК України, та не може бути самостійним об'єктом апеляційного оскарження, а тому не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Відповідно до роз'яснень, які містяться у ч. 5 п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку», окремо від рішення суду в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції, зазначені в статті 293 ЦПК відповідно до буквального змісту кожного із пунктів. Зокрема, підлягає оскарженню ухвала про забезпечення позову, а не про відмову в забезпеченні; про відмову поновити пропущений процесуальний строк, а не про його поновлення; про визнання мирової угоди, а не про відмову в її визнанні тощо. Також можуть бути оскаржені ухвали, зазначені у частині четвертій статті 135, статтях 211 та 397 ЦПК, та ухвали про визнання заяви про перегляд заочного рішення неподаною та повернення її заявникові. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Статтею 293 ЦПК України встановлено вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана ухвала суду першої інстанції про залишення без задоволення клопотання про закриття провадження у справі не входить до цього переліку, та не може бути самостійним об`єктом апеляційного оскарження, а тому не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

З огляду на вищевикладене суд касаційної інстанції дійшов висновку про залишення без змін ухвали Апеляційного суду Одеської області від 01 квітня 2016 року, оскільки судове рішення законне та обґрунтоване, а доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку про порушення норм процесуального права, що призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 342 ЦПК України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу на ухвалу суду і залишає ухвалу без змін, якщо судом прийнято ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст. ст. 336, 342 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_7 та представника ОСОБА_8 - ОСОБА_9 відхилити.

Ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 01 квітня 2016 року залишити без змін.

Головуючий0Головуючий0 Головуючий М.В. Демяносов
Судді: Ю.Г. Іваненко А.О. Леванчук А.В. Маляренко О.В. Ступак