overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 643/6214/15-ц
Номер провадження 2/643/51/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2017 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Сиротникова Р.Є.,

за участі секретаря - Новакової Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення з нього заборгованості за кредитним договором.

До початку розгляду справи по суті, від відповідача надійшла зустрічна позовна заява до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», «Юкрейн Мортгейдж Лоун Файненс №1 ПІ-ЕЛ-СІ», треті особи - ОСОБА_2 України, Державна фіскальна служба України, Приватний нотаріус ОСОБА_3, - про визнання кредитного договору припиненим.

Відповідач просив суд прийняти зустрічний позов та розглядати його разом із первісною позовною заявою, оскільки спірні правовідносини є повязаними та задоволення зустрічного позову судом буде виключати можливість задоволення первісного позову.

В судовому засіданні представник позивача проти спільного розгляду первісного позову та зустрічної позовної заяви заперечували, вважали, що спільний розгляд вказаних вимог призведе до затягування вирішення питання про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду із первісним позовом, якщо обидва позови повязані і їх спільний розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Керуючись ст. ст. 11, 123 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до спільного розгляду із первісним позовом зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», «Юкрейн Мортгейдж Лоун Файненс №1 ПІ-ЕЛ-СІ», за участі третіх осіб - ОСОБА_2 Банку України, Державної фіскальної служби України, Приватного нотаріуса ОСОБА_3, - про визнання кредитного договору припиненим.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 642/6275/16-ц
Провадження № 2/642/2046/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2017 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про встановлення місця мешкання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова даний позов передано до Ленінського районного суду м. Харкова за підсудністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 117, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про встановлення місця мешкання дитини.

Призначити судове засідання на 22 грудня 2017р. на 11 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Проценко
Пров.№2/409/1081/17
Справа №409/2639/17
У Х В А Л А

24 листопада 2017 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Максименко О.Ю., розглянувши розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана позовна заява.

Однак, позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

-не зазначені поштовий індекс позивача та відповідача;

-не зазначені засоби зв'язку позивача;

-не зазначено та не підтверджено з ким проживає дитина, що необхідно для визначення підсудності;

-в додатках до позовної заяви зазначена копія свідоцтва про право заняття адвокатською діяльністю №421 від 07.11.2008 року, але фактично не прикладена.

За таких обставин позовну заяву належить залишити без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, встановивши позивачу строк 5 днів з моменту отримання ухвали для усунення вказаних недоліків.

Інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8238/17 Справа № 189/1974/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Городнича В.С.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

27 листопада 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Городнича В.С., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 07 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства "Агрофірма Олександр", третя особа : Покровська районна державна адміністрація Дніпропетровської області про стягнення боргу, розірвання договору оренди земельної ділянки та скасування його державної реєстрації, -

ВСТАНОВИЛА:

20 листопада 2017 року позивач звернувся із апеляційною скаргою на рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 07 листопада 2017 року, в якій ставить питання про скасування оскаржуваного рішення, посилаючись на порушення судом норм процесуального та матеріального права.

Однак, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження було встановлено, що ОСОБА_2 не сплатив судовий збір.

За таких обставин, позивачу, у відповідності до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», необхідно сплатити судовий збір у розмірі 1799,76 грн. за наступними реквізитами:

Одержувач платежуУДКСУ у Шевченківському районі м. Дніпра
ЄДРПОУ отримувача37989274
Банк одержувачаГУ ДКСУ у Дніпропетровській області
МФО805012
Рахунок отримувача0004
Код класифікації доходів бюджету22030101
Призначення платежуСудовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро) (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа)

Вам необхідно протягом 5 (пяти) днів з моменту отримання копії даної ухвали направити на адресу апеляційного суду Дніпропетровської області оригінал квитанції про сплату судового збору.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху для усунення вищевказаних недоліків.

В разі несплати судового збору протягом 5 (пяти) днів з моменту отримання копії даної ухвали апеляційна скарга буде повернута як неподана.

Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів в частині визначення розміру судових витрат.

Суддя В.С. Городнича
Провадження № 2/592/3383/17
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

30 листопада 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Фоменко І.М., яка відкриває провадження у справі за №592/13449/17, провадження №2/592/3383/17, розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Справа підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 122, 127-130, 209-210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі № 592/13449/17, провадження №2/592/3383/17, графа 48.

2.Призначити справу до розгляду на 09 год. 15 хв. 26 грудня 2017 року. Засідання відбудеться в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми, за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, буд. 12, каб.№22, з викликом сторін.

3.Відповідач має право до судового засідання подати письмові заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Окрім того, відповідач має право послатися на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

4.Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу додатково направити і копії доданих до позовної заяви документів.

5.У разі неявки у судове засідання сторони (сторін) без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі буде проводитись на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. В подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Фоменко
Справа № 159/4250/17
Провадження № 2/159/1368/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 листопада 2017 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Миронюк М.Г., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В :

Заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільним Процесуальним Кодексом України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі не встановлено.

У зв'язку з наведеним провадження у цивільній справі слід відкрити і визначити час і місце судового засідання.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає.

Керуючись ст. ст. 118, 119, ч. ч. 1, 4, 5 ст. 122, ст. 127, 128, 129, ч. 1 ст. 131 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 30 хв. 03.12.2017 року у приміщенні Ковельського міськрайонного суду (м. Ковель, вул. Незалежності 15).

Викликати в судове засідання сторони( їх представників).

Запропонувати відповідачу подати у строк до 03.12.2017 року включно письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії цієї ухвали, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності в порядку, встановленому ст. 294 ЦПК України, в інших випадках не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_2
233 Справа № 233/5254/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2017 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Наумик О.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Донецькобленерго» у поданій ним в порядку наказного провадження заяві просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на його користь заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 4887,24 грн.

Судовою ухвалою від 28.11.2017 р. заява була залишена без руху за тих підстав:

- не зазначена повна дата народження боржника, на підтвердження особи боржника не надана копія його паспорту, що унеможливлює виконання вимог ч.3 ст.122 ЦПК України щодо зареєстрованого місця проживання боржника;

- в порушення вимог ч.5 ст.98 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу не додано оригіналу документу, що підтверджує сплату судового збору.

Заявнику був наданий строк для усунення недоліків - пять днів з дня отримання копії ухвали.

На виконання судової ухвали від 28.11.2017 р. заявником надано оригінал квитанції про сплату судового збору.

В іншій частині недоліки за судовою ухвалою не усунені.

Оскільки у визначений судовою ухвалою строк заявником недоліки не усунуті у повному обсязі, заява у відповідності до вимог ст.ст.98,121 ЦПК України вважається неподаною та повертається заявникові.

Керуючись ст.ст. 98,121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за спожиту електричну енергію вважати неподаною і повернути заявнику.

Розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайсуд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №705/3761/17
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

01 грудня 2017 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді Ребриної К.Г.

при секретарі - Крисюк Л.Л.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м. Умані цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 27 вересня 2017 року провадження у справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні на 17 січня 2018 року на 08 годину 15 хвилин у приміщенні суду за адресою: вул. Садова,5 м. Умань.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя К.Г. Ребрина
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

6 грудня 2017 р. суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Соболєва І.П., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

ВСТАНОВИВ:

5 грудня 2017 р. до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Вивчивши позовну заяву з доданими до неї матеріалами приходжу до висновку, що позовну заяву слід повернути позивачеві з таких підстав.

У відповідності до п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли подана без дотримання порядку, визначеного ч. 3 ст. 118 цього Кодексу.

Згідно з ч. 3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у ч. 1 ст. 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

За нормою п.п. 4, 4-1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо, зокрема, заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб; заявлено вимогу про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб

Так, позивач звернулась до суду з вимогами про стягнення аліментів на свою користь на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частини усіх видів доходу відповідача щомісяця, але не менш ніж 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, що підлягають розгляду в порядку наказного провадження, відтак позовну заяву необхідно повернути їй разом зі всіма доданими до неї документами для звернення до суду саме в порядку наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 11, 96, 118, 121, 207, 208210, 293 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину повернути позивачеві.

Додатково розяснити позивачеві, що вона може звернутися із зазначеними вимогами в порядку наказного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.П. Соболєва
Справа № 318/2379/17
Номер провадження №2-о/318/64/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" листопада 2017 р. м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Комишня Н.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Кам'янсько-Дніпровський районний сектор управління Державної міграційної служби України в Запорізькій області про встановлення факту постійного проживання,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області з заявою, заінтересована особа: Кам'янсько-Дніпровський районний сектор управління Державної міграційної служби України в Запорізькій області про встановлення факту постійного проживання.

Вивчивши матеріали заяви, встановивши, що заявником виконані вимоги ст.. 119-120 ЦПК України, справа підсудна районному суду, суд вважає, що є підстави для відкриття провадження по даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.. 11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Кам'янсько-Дніпровський районний сектор управління Державної міграційної служби України в Запорізькій області про встановлення факту постійного проживання.

Призначити по справі відкрите судове засідання в залі суду в м. Камянка-Дніпровська на "09 листопада 2017 року на 10 год. 45 хв.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 09 листопада 2017 року до суду письмові заперечення проти заяви, вказати докази.

Які обґрунтовують заперечення проти заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І Комишня
Справа № 629/4007/17
Номер провадження 2/629/1766/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

28 листопада 2017 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Попов О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

До суду надійшла зазначена позовна заява, яка подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Суд вважає, що всі підготовчі дії виконані в повному обсязі, за таких обставин, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 12 грудня 2017 року на 10 годину 15 хвилин у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданими до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 грудня 2017 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Г. Попов
Провадження № 22-ц/787/1767/2017
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

29 листопада 2017 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі головуючого судді: Шеремет А.М., суддів: Хилевича С.В., Шимківа С.С.,

заслухавши доповідь судді Шеремет А.М. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Рівнеазот» про стягнення середньої зарплати за затримку виплати розрахункових сум при звільненні,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Рівнеазот» на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 27 жовтня 2017 року до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 10:30 год. 16 січня 2018 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Головуючий:

Судді:
Суддя Матвієвська Г. В.
Справа № 644/9523/16-ц
Провадження № 2/644/629/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини)

29.11. 2017 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі: головуючого -

судді Матвієвської Г.В., за участі - секретаря судових засідань - ОСОБА_1, позивача - ОСОБА_2, представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Харківводоканал» про захист прав споживача шляхом визнання дій протиправними та стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Харківводоканал» про захист прав споживача шляхом визнання дій протиправними та стягнення матеріальної та моральної шкоди, - задовольнити.

Визнати протиправними дії Комунального підприємства "Харківводоканал" по відключенню квартири АДРЕСА_1 від системи централізованого водовідведення 31.08.2016 року.

Зобов'язати Комунальне підприємство "Харківводоканал" провести перерахунок оплати за надані послуги з період з 31 серпня 2016 року (включно) по 01 вересня 2016 року (включно), виключивши оплату послуг з холодного та гарячого водопостачання та водовідведення за цей період по квартирі АДРЕСА_1 .

Стягнути з Комунального підприємства "Харківводоканал" на користь ОСОБА_2 завдану протиправними діями матеріальну шкоду у розмірі 672 грн., а також моральну шкоду у розмірі 13780 грн.

Стягнути з Комунального підприємства "Харківводоканал" на користь Державного бюджету України судовий збір у розмірах : 551,20 грн. за кожну вимогу, всього 2204,80 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 716/1909/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.11.17 року суддя Заставнівського районного суду Сірик І.С.., розглянувши заяву ОСОБА_1, інтереси якої представляєПавельчук ОСОБА_2, заінтересовані особи Заставнівське відділення Кіцманської ОДПІ ГУ ДФС у Чернівецькій області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И Л А :

Заявниця ОСОБА_1, в особі ОСОБА_5, звернулася до Заставнівського районного суду із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Просить встановити факт родинних відносин, як доньки та батька, а саме між нею та ОСОБА_6, який помер 02.06.2017 року.

Дана заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1, інтереси якої представляєПавельчук ОСОБА_2, заінтересовані особи Заставнівське відділення Кіцманської ОДПІ ГУ ДФС у Чернівецькій області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту родинних відносин і призначити судове засідання на 12.12.2017 року в Заставнівському районному суді на 11 год.00 хв. в залі судових засідань №2.

Надіслати відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати заінтересовані особі подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя Сірик І.С.