Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/1824/16-ц
У Х В А Л А

05.04.2017 м.Красилів

Красилівський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Вознюка Р.В.

за участі секретаря Басистої Т.В.

позивача-представника позивачів ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представників відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши заяву представника третьої особи публічного акціонерного товариства «Шепетівська реалбаза хлібопродуктів» ОСОБА_6 про відвід судді Вознюка Руслана Васильовича,

в с т а н о в и в

ОСОБА_1, ОСОБА_7, ОСОБА_8 звернулися до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «СК ОСОБА_9» (надалі ТОВ «СК ОСОБА_9»), товариства з обмеженою відповідальністю «Подільський господар» (надалі ТОВ «Подільський господар»), ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_3, ОСОБА_9, ОСОБА_14 про визнання недійсним та скасування рішення зборів співвласників майнових паїв КСП «Бужок» від 25.02.2015 року щодо виділення в натурі та передачі у власність відповідачів розпайованого майна колишнього КСП «Бужок».

02.02.2017 судом залучено до справи як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору публічне акціонерне товариство «Шепетівська реалбаза хлібопродуктів» (надалі ПАТ «Шепетівська реалбаза хлібопродуктів»).

05.04.2017 представник ПАТ «Шепетівська реалбаза хлібопродуктів» подав до суду заяву про відвід головуючому судді Вознюку Р.В., з підстав, що у нього є сумніви в обєктивності та неупередженості судді, оскільки в ході розгляду справи №677/2064/15-ц, за аналогічним позовом цих саме позивачів до цих саме відповідачів, а також до ПАТ «Шепетівська реалбаза хлібопродуктів», яка перебуває в стадії банкрутства, з приводу того саме предмету спору, суддя 09.11.2016 до закінчення розгляду клопотання представника ПАТ «Шепетівська реалбаза хлібопродуктів» про закриття справи, відповідно до положень ст.15, ч.1 ст.205 ЦПК України, оскільки вказаний спір мав розглядатися господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство, вирішив заяву позивачів про залишення позову без розгляду.

Припускає, що заяву про залишення позову без розгляду позивачам запропонував написати суддя.

Стверджує, що позивачі повторно звернулися до суду з аналогічним позовом, однак не зазначили відповідачем ПАТ «Шепетівська реалбаза хлібопродуктів», який на думку заявника має бути обовязковим відповідачем по справі, і суддя знаючи ці обставини відкрив провадження по справі чим дав можливість позивачам уникнути розгляду справи у господарському суді.

Заявник вважає, що такі дії судді спрямовані на надання переваг позивачам, у звязку з чим суддя позбавив ПАТ «Шепетівська реалбаза хлібопродуктів» права на справедливий суд.

Представник ПАТ «Шепетівська реалбаза хлібопродуктів», який був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, в судове засідання не зявився, що не перешкоджає розгляду заяви про відвід за його відсутності.

Позивач-представник позивачів ОСОБА_1 вважає, що заявлений судді відвід є безпідставним і суддя Вознюк Р.В. вирішив її заяву як позивача представника позивачів про залишення позову без розгляду, після її отримання, відповідно до положень Цивільного процесуального кодексу України.

Заперечує, що заява про залишення позову без розгляду була написана за порадою судді Вознюка Р.В..

Представник позивача ОСОБА_2 вважає, що заявлений судді відвід є безпідставним, оскільки суддя при розгляді справи №677/2064/15-ц діяв відповідно до вимог Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідач ОСОБА_3 вважає, що заява про відвід судді не підлягає задоволенню і відсутні підстави для сумнівів в обєктивності та неупередженості судді Вознюка Р.В..

Представники відповідачів ТОВ «СК ОСОБА_9» та ТОВ «Подільський господар» вважають, що заява про відвід підлягає задоволенню оскільки, на їх думку, дії судді щодо вирішення заяви позивача-представника позивачів ОСОБА_1 по справі №677/2064/15-ц про залишення позову без розгляду до вирішення клопотання представника відповідача ПАТ «Шепетівська реалбаза хлібопродуктів» про закриття провадження по цій же справі з підстав, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Відповідно до вимог ч.2 ст.23 ЦПК України на підставах, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у справі.

Згідно п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Стаття 6 Конвенції про захист прав та основних свобод людини передбачає право кожного на розгляд справи безстороннім судом.

Судом встановлено, що у представника третьої особи ОСОБА_6 виникли сумніви щодо обєктивності на неупередженості судді Вознюка Р.В. при розгляді даної справи.

Такі сумніви у нього виникли за наслідками дій судді Вознюка Р.В. по справі №677/2064/15-ц за аналогічним позовом де учасниками процесу є ті ж самі особи, що і по справі №677/1824/16-ц, за виключенням лише статусу ПАТ «Шепетівська реалбаза хлібопродуктів», яка у першій справі була відповідачем, а у другій третьою особою.

Дії головуючого судді Вознюка Р.В. в ході розгляду справи №677/2064/15-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_15 до ТОВ «СК ОСОБА_9», ТОВ «Подільський господар», ПАТ «Шепетівська реалбаза хлібопродуктів», ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_3, ОСОБА_9 і ОСОБА_14 про визнання недійсним рішення співвласників майна про його поділ, відповідали положенням Цивільного процесуального кодексу України. Рішення по вказані справі учасниками процесу не оскаржувалися.

Таким чином, посилання заявника на те, що суддя Вознюк Р.В. надає переваги позивачам ОСОБА_1, ОСОБА_7, ОСОБА_8 чим позбавляє права ПАТ «Шепетівська реалбаза хлібопродуктів» на справедливий суд, є голослівними, і не підтверджуються будь-якими доказами.

Разом з тим, слід взяти до уваги, що право сторони на справедливий суд закріплений в нормах міжнародного права, зокрема у Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб'єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі.

Наведене вказує на те що, якщо сторона має сумнів у неупередженості судді, хоча об'єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд, оскільки правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться. Отже, незадоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її прав.

На підставі вище вказаного для усунення обставин, які можуть викликати сумнів в обєктивності судового рішення, та запобігання створенню конфліктної ситуації при розгляді даної справи, та забезпечення умов, за яких будуть усунені підозри щодо порушення права на справедливий суд, які виникли у представника третьої особи, вбачаються підстави для відводу судді Вознюка Р.В., що передбачено п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України.

Керуючись п.4 ч.1 ст.20, ч.2 ст.23 ЦПК України, суд

у х в а л и в

Заявлений представником третьої особи публічного акціонерного товариства «Шепетівська реалбаза хлібопродуктів» ОСОБА_6 відвід судді Вознюку Руслану Васильовичу задовольнити.

Справу передати на розгляд іншому судді в порядку встановленому ч.3 ст.11-1 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_16