Справа № 352/575/16-ц
Провадження № 2/352/337/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2017 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючої судді Хоминець М.М.

з участю секретаря Пилипів М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Тисменицького ВП ГУНП в Івано-Франківській області, СВ Богородчанського ВП ГУНП в Івано-Франківській області, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_2, про скасування арешту на майно, -

в с т а н о в и в :

Позивач 21.04.2016 р. звернувся в суд з позовом до відповідача Тисменицького ВП ГУНП в Івано-Франківській області про скасування арешту на майно, у якому просив скасувати арешт, накладений на земельні ділянки, розташовані на території Угринівської сільської ради в с. Угринів Тисменицького району Івано-Франківської області, а саме: земельну ділянку площею 0,25 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд з кадастровим номером :02:016:0208 та земельну ділянку площею 0,0565 га для ведення ОСГ з кадастровим номером :02:016:0209.

Ухвалами суду від 25.05.2016 р. до участі у справі залучено СВ Богородчанського ВП ГУНП в Івано-Франківській області в якості співвідповідача та ОСОБА_2 в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача.

Заявлений позов обґрунтовував тим, що йому на праві приватної власності належать вказані дві земельні ділянки. 29.04.2014 р. між ним та ОСОБА_2 було укладено попередній договір купівлі-продажу земельних ділянок площею 0,25 га та 0,0565 га, які розташовані в урочищі «Довга нива» в с. Угринів Тисменицького району Івано-Франківської області, договір посвідчено приватним нотаріусом ОСОБА_3 за реєстровим № 787. При укладенні вказаного договору між ними погоджено та досягнуто згоди щодо всіх умов, які є істотними для договору купівлі-продажу земельних ділянок, здійснено повний розрахунок та досягнуто згоди про укладення і нотаріальне посвідчення основного договору не пізніше 29.05.2014 р. У звязку з обєктивними причинами укладення і посвідчення основного договору купівлі-продажу земельних ділянок в обумовлений строк не відбулось, тому ОСОБА_2 звернулась з позовом до суду про визнання договору купівлі-продажу земельних ділянок дійсним та визнання на них права власності. Ухвалою Тисменицького районного суду від 22.09.2014 р. між ним та ОСОБА_2 визнано вирову угоду, згідно якої договір купівлі-продажу земельних ділянок визнано дійсним та визнано за останньою право власності на вказані земельні ділянки. У подальшому йому стало відомо, що у звязку з підозрою посадових осіб Угринівської сільської ради у вчиненні злочину ще у 2003 р. за клопотанням старшого слідчого Тисменицького РВ УМВС України в Івано-Франківській області ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді Тисменицького районного суду від 24.12.2013 р. незаконно та необґрунтовано на вказані земельні ділянки було накладено арешт. На даний час ОСОБА_2 із-за вказаного арешту не може здійснити державну реєстрацію свого права власності на земельні ділянки і має до позивача відповідні претензії. Право власності особи, яка не є учасником кримінального провадження, має захищатися шляхом звільнення цього майна з-під арешту, тобто законодавство про захист права власності поширюється на ці відносини. Саме така правова позиція Верховного Суду України викладена у постанові від 15.05.2013 р. у справі № 6-26цс13, яка згідно з вимогою ч.1 ст.360-7 ЦПК України має враховуватись іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

Позивач у судове засідання не зявився, у поданій суду заяві просив справу розглянути у його відсутності, позов підтримав і просив його задовольнити.

Представник відповідача Тисменицького ВП ГУНП в Івано-Франківській області в судове засідання не зявився повторно, про час і місце судового розгляду відповідач повідомлений належним чином.

Представник відповідача СВ Богородчанського ВП ГУНП в Івано-Франківській області в судове засідання не зявився, у поданому суду клопотанні відповідач просив розглянути справу у відсутності свого представника, позов не визнав, посилаючись на законність арешту, накладеного згідно ухвали слідчого судді Тисменицького районного суду від 24.12.2013 р. у рамках кримінального провадження за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, на спірні земельні ділянки, а саме: земельну ділянку площею 0,25 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд з кадастровим номером :02:016:0208 та земельну ділянку площею 0,0565 га для ведення ОСГ з кадастровим номером :02:016:0209, які розташовані в урочищі «Довга нива» в с. Угринів Тисменицького району Івано-Франківської області. Для скасування накладеного арешту власнику земельних ділянок слід звернутись у порядку ст.174 КПК України, яка регламентує порядок скасування арешту майна, до Богородчанського районного суду, який проводить судовий розгляд кримінального провадження, у рамках якого накладено арешт на земельні ділянки. Просив у позові відмовити.

Третя особа ОСОБА_2 у судове засідання не зявилася повторно, про час і місце судового розгляду повідомлена належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що провадження у даній цивільній справі підлягає до закриття, виходячи з наступного.

Встановлено, що позивач ОСОБА_1 на підставі нотаріально посвідчених договорів купівлі-продажу від 19.09.2011 р. є власником спірних земельних ділянок, а саме: земельної ділянки площею 0,25 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд з кадастровим номером :02:016:0208 та земельної ділянки площею 0,0565 га для ведення ОСГ з кадастровим номером :02:016:0209, які розташовані в урочищі «Довга нива» в с. Угринів Тисменицького району Івано-Франківської області, що посвідчується відповідними державними актами на право власності на земельні ділянку (а.с.9-10).

Згідно ухвали слідчого судді Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 24.12.2013 р. у рамках кримінального провадження щодо посадових осіб Угринівської сільської ради Тисменицького району Івано-Франківської області за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, на спірні земельні ділянки накладено арешт у порядку ст.ст. 170-173 КПК України (а.с.23).

На даний час Богородчанський районний суд Івано-Франківської області проводить судовий розгляд у кримінальному провадженні, у рамках якого накладено арешт на спірні земельні ділянки.

Згідно з вимогами ст.15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Суд не погоджується з твердженням позивача про те, що оскільки він не є боржником у кримінальному провадженні, його вимоги як власника арештованого майна мають розглядатися за правилами, встановленими для розгляду позовів про звільнення майна з-під арешту.

При цьому позивач посилався на правову позицію Верховного Суду України, яка викладена у постанові від 15.05.2013 р. у справі № 6-26цс13 (а.с.29-32), відповідно до якої вимоги особи, що ґрунтуються на її праві власності на арештоване майно, розглядаються за правилами, установленими для розгляду позовів про звільнення майна з-під арешту; у порядку, передбаченому кримінальним процесуальним законодавством, коли арешт на майно накладено при провадженні в кримінальній справі, розглядаються заяви боржників на правильність арешту майна.

Суд зазначає, що вказаний правовий висновок зроблений Верховним Судом України за наслідками розгляду правовідносин, які мали місце у 2009 р., коли діяв старий КПК України (в редакції 1960 р.), який не регламентував питання накладення арешту, тим більше не містив норми щодо скасування накладеного арешту.

Арешт на належні позивачу на праві власності спірні земельні ділянки накладено у порядку, передбаченому ст.ст. 170-173 КПК України (в редакції 2012 р.), та може бути скасований у порядку ст.174 КПК України, якою встановлено порядок скасування арешту майна.

У відповідності з вимогами ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково, яке під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З урахуванням викладеного суд вважає, що викладена вище правова позиція Верховного Суду України не може бути застосована у даній цивільній справі, та приходить до висновку, що вимога позивача про скасування накладеного на належні йому земельні ділянки арешту не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а повинна розглядатись за правилами кримінального судочинства.

За таких обставин провадження у даній цивільній справі у відповідності з вимогами п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України підлягає до закриття.

На підставі наведеного, відповідно до ст.15 ЦПК України, ст.174 КПК України, керуючись п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.209-210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Тисменицького ВП ГУНП в Івано-Франківській області, СВ Богородчанського ВП ГУНП в Івано-Франківській області, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_2, про скасування арешту на майно у звязку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду до апеляційного суду Івано-Франківської області подається протягом пяти днів з дня її проголошення через Тисменицький районний суд. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча М.М.Хоминець