Справа № 194/644/16-ц
Провадження № 2-п/194/8/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2017 року м. Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Пономаренко І.П.

за участю секретаря судового засідання Шеймухової А.В.

представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського міського суду заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, суд,

В С Т А Н О В И В :

Представник відповідача ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що заочне рішення прийняте без врахування її доводів та заперечень, оскільки вона не зявилася в судове засідання в поважної причини, а саме знаходилася за кордоном. Просить суд скасувати заочне рішення по справі № 194/644/16-ц та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Представник позивача надав суду письмові заперечення відповідно до змісту яких вважає заочне рішення суду обґрунтоване та просить заяву про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

Представник позивача в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду заяви повідомлявся своєчасно та належним чином.

Представник відповідача в судовому засіданні заяву про перегляд заочного рішення підтримала в повному обсязі та просила її задовольнити, пояснила, що її неявка в судове засідання 30 січня 2017 року була першою та з поважної причини. Також докази, на які вона посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд, вислухавши предстаника відповідача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Згідно ч.1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1,2,3 ст. 10 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Як вбачається з матеріалів справи, справа була призначена до розгляду на 30 січня 2017 року і у звязку з неявкою відповідача, справу було розглянуто та судом винесено заочне рішення, яким позовні вимоги публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено, стягнуто з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за договором № б/н від 22 січня 2009 року, а саме: - заборгованість за кредитом в сумі 6876 грн. 29 коп.; - заборгованість по процентам за користування кредитом в сумі 3945 грн. 60 коп.; - заборгованість за пенею та комісією в сумі 100 грн. 00 коп.; - штрафи відповідно до Умов та правил надання банківських послуг в сумі: - 250 грн. (фіксована частина) та 546 грн. 09 коп. (процентна складова), а разом стягнуто11717 грн. 98 коп. та понесені по справі судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1378 грн. 00 коп.

Як зазначила представник відповідача в заяві, копію заочного рішення нею була отримана 07 лютого 2017 року.

В закордонному паспорті представника відповідача ОСОБА_1 є штамп, що підтверджує її перебування саме 30 січня 2017 року в м. Кочін, Індія.

З урахуванням зазначеного, суд вважає, що докази, на які посилається заявник в своїй заяві про перегляд заочного рішення мають істотне значення, та вона не мала можливості їх надати в судовому засіданні, оскільки вона не зявивилася в судове засідання з поважних причин. Тому суд приходить до висновку, що заява представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню, та необхідно скасувати заочне рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 30 січня 2017 року, яким позовні вимоги публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволені, та призначити справу до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209,231,232 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 30 січня 2017 року, яким позовні вимоги публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено, стягнуто з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за договором № б/н від 22 січня 2009 року, а саме: - заборгованість за кредитом в сумі 6876 грн. 29 коп.; - заборгованість по процентам за користування кредитом в сумі 3945 грн. 60 коп.; - заборгованість за пенею та комісією в сумі 100 грн. 00 коп.; - штрафи відповідно до Умов та правил надання банківських послуг в сумі: - 250 грн. (фіксована частина) та 546 грн. 09 коп. (процентна складова), а разом стягнуто 11717 грн. 98 коп. та понесені по справі судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1378 грн. 00 коп.

Призначити справу до розгляду на 10 год. 00 хв. 26 травня 2017 року.

Згідно ст. 293 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: І.П.Пономаренко