Провадження № 2-р/200/23/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" вересня 2017 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого-судді: Женеску Е.В.

при секретарі: Санжаровській Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро заяву позивача ОСОБА_1 про розяснення рішення суду,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 березня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 до Державного вищого навчального закладу «Національний гірничий університет» про перерахунок стипендії та зобовязання вчинити дії - задоволено частково. Зобовязано Державний вищий навчальний заклад «Національний гірничий університет» провести перерахунок стипендії ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у відповідності зі ст. 5 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці», виходячи з розрахунку розміру прожиткового мінімуму, встановленого Законом для працездатних осіб за період з 01 вересня 2015 року по 30 жовтня 2015 року. Зобовязано Державний вищий навчальний заклад «Національний гірничий університет» після проведення перерахунку стипендії виплатити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованість за період з 01 вересня 2015 року по 30 жовтня 2015 року. Стягнуто з Державного вищого навчального закладу «Національний гірничий університет» на користь держави суму судового збору у розмірі 487 грн. 20 коп. У задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

Рішення суду набрало законної сили.

31 серпня 2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із заявою про розяснення рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 березня 2016 року, посилаючись на те, що його син зараз навчається на третьому курсі, та отримує стипендію у розмірі 650 грн., як і раніше.

Заявник в судове засідання не зявився, про дату та час судового засідання повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив.

У відповідності до положень ч.3 ст. 221 ЦПК України, судом було визнано можливим розглянути заяву про роз'яснення рішення суду у відсутність осіб, які брали участь у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Неявка осіб, які брали участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.

Пунктом 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі» встановлено, що відповідно до статті 221 ЦПК України роз'яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання.

З аналізу наведених процесуальних норм випливає, що роз'яснення судового рішення полягає у викладенні в більш чіткій та конкретній формі резолютивної частини рішення і таке роз'яснення пов'язане та має на меті забезпечити чітке і правильне виконання судового рішення, якщо його зміст є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, що виконує це судове рішення.

Роз'ясненню підлягає судове рішення, яке підлягає виконанню як у добровільному порядку, так і примусово у відповідності до Закону України «Про виконавче провадження».

Судове рішення - акт судового розгляду справи будь-якого виду провадження, яке відповідно до ст. 124 Конституції України ухвалюється судами іменем України і є обов'язковим до виконання на всій території України.

Діюче процесуальне законодавство зазначає, що рішення суду повинно бути зрозумілим. Зрозумілість судового рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Роз'яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов'язкового характеру.

Суд може відмовити у роз'ясненні рішення, якщо воно не припускає різного тлумачення, незрозумілість рішення зумовлена неуважністю прочитання тексту рішення, правовою безграмотністю, або у випадку, коли судове рішення не підлягає роз'ясненню. Крім того, відповідно до ст. 221 ЦПК України роз'ясненню підлягають лише ті судові рішення, які мають виконуватись як у добровільному порядку, так і примусово.

Рішення суду, зміст якого просить роз'яснити заявник, ухвалено відповідно до вимог ст. ст. 212-215 ЦПК України, постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року № 14. Текст рішення суду є зрозумілим, доступним для сприйняття та виконання, містить вичерпні, чіткі та такі, що випливають із встановлених фактичних обставин, висновки по суті заявлених вимог.

Фактично вимоги заявника щодо розяснення рішення стосуються вимог щодо перерахунку розмірів стипендії на майбутнє, у задоволенні яких судом вже було відмовлено при винесенні рішення.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що відсутні правові підстави для роз'яснення рішення суду.

Разом з тим, заявник не позбавлений права звернутися до суду із новим позовом про зобовязання учбового закладу провести перерахунок стипендії за той проміжок часу, який не охоплений судовим рішенням.

Керуючись ст. ст. 208-209, 221 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про розяснення рішення суду - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська протягом пяти днів з дня її проголошення, а якщо особи, які брали участь у справі, не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Е.В. Женеску