overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 489/5871/17
Провадження № 2/489/2711/17
У Х В А Л А

12 грудня 2017 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Румянцева Н.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Миколаївського професійного ліцею торгівлі та ресторанного сервісу про припинення трудових відноси, стягнення вихідної допомоги,відшкодування середнього заробітку за затримку видачі трудової книжки та не проведення з працівником повного розрахунку при звільненні,

В С Т А Н О В И В:

12 грудня 2017 року Ленінським районним судом м. Миколаєва було винесено ухвалу про відкриття провадження по справі, проте при винесення ухвали суду була допущена описка, а саме помилково вказана дата призначення до слухання у відкритому судовому засіданні даної справи: «22 лютого 2018 року», замість вірного «22 січня 2018 року».

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки.

За даних обставин суд вважає, за необхідне виправити допущену помилку в ухвалі суду про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.219 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Внести виправлення у резолютивній частині ухвали суду про відкриття провадження у справі, замість дати «22 лютого 2018 року», вірно зазначити «22 січня 2018 року»

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
"04" грудня 2017 р. Справа № 363/2271/17
УХВАЛА

04 грудня 2017 року м. Вишгород

Вишгородський районний суд Київської області у складі: головуючого судді Баличевої М.Б., секретаря Рибки І.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вишгородського райсуду Київської області знаходиться справа за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач у судове засідання не зявився, про час слухання справи був повідомлений належним чином, про що є підтвердження у матеріалах справи. Про причини неявки суду не повідомив. Заяви про розгляд справи за його відсутністю від нього не надходило.

Відповідно до ч.4 ст. 169, 224 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів та постановляє заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

По справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - провести заочний розгляд справи.

Суддя М.Б. Баличева
Провадження № 4-с/592/55/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі: головуючого судді Хитрова Б.В., за участю секретаря судового засідання Чайки Т.В., розглянув у відкритому судовому зсіданні в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Білопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_2, -

встановив:

У звязку зі складністю складання повного тексту судового рішення, для чого потрібен значний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення, а повний текст рішення суду буде виготовлений протягом пяти днів.

Керуючись ст.ст. 383-387 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», в останній редакції від 17.02.2017 р., -

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Білопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_2 задовольнити частково.

Скасувати постанову державного виконавця Білопільського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Сумській області ОСОБА_2 про арешт коштів боржника від 08.08.2017 року ВП № 52033402 в частині накладання арешту на кошти, що містяться на рахунку ОСОБА_1 № 909419, який відкритий в ПАТ «КБ «Приватбанк».

Зобовязати державного виконавця Білопільського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Сумській області ОСОБА_2 ОСОБА_3 районного відділу державної виконавчої служби зняти арешт з грошових коштів, що містяться на рахунку ОСОБА_1 № 909419, який відкритий в ІІАТ «КБ «Приватбанк».

В іншій частині відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Б.В. Хитров
Справа № 490/5221/17
н/п 2/490/4795/2017
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2017 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі Шевельовій Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Евако» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача, в якому просив визнати незаконним та скасувати наказ ПП «Евако» №12-к про припинення трудового договору з ОСОБА_1; стягнути з ПП «Евако» на користь ОСОБА_1 компенсація за час вимушеного прогулу з моменту звільнення до моменту поновлення на роботі; поновити ОСОБА_1 на посаді водія автотранспортного засобу в ПП «Евако», стягнути з ПП «Евако» на користь ОСОБА_1 21240,57 грн. в рахунок погашення заборгованості із заробітної плати; стягнути з ПП «Евако» на користь ОСОБА_1 компенсацію за затримку розрахунку при звільненні, починаючи з моменту звільнення ф до ухвалення судового рішення по справі; допустити негайне виконання судового рішення в частині поновлення його на роботі та стягнення заробітку за час вимушеного прогулу.

Сторони до судового засідання не з*явилися, від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України заява підлягає задоволенню.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 209 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Евако» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення заборгованості по заробітній платі - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржене в строки та в порядку, передбаченому ст.ст. 294 296 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 462/5854/17
УХВАЛА

12 грудня 2017 року Суддя Залізничного районного суду м. Львова Кирилюк А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку у спільному майні,

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом, у якому просить припинити право власності ОСОБА_2 на 1/12 частки в квартирі № 109 в будинку № 1 на вул. ОСОБА_3 у місті Львові, визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/12 частки в квартирі № 109 в будинку № 1 на вул. ОСОБА_3 у місті Львові, виплатити на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію за належну їй 1/12 частки в квартирі № 109 в будинку № 1 на вул. ОСОБА_3 у місті Львові за рахунок ОСОБА_1 з рахунку для внесення судового депозиту.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку у спільному майні.

Призначити судове засідання на 12 год. 00 хв. 25 січня 2018 р.

Направити відповідачеві копію позовної заяви запропонувати подати у строк до 25 січня 2018 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно з ч.1 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, а також свідкам, експертам, спеціалістам, заявляти клопотання та відводи, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися правовою допомогою, знайомитися з журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: А.І. Кирилюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 661/1819/17
Номер провадження: 22-ц/791/1889/17
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

11 грудня 2017 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Семиженка Г.В,

суддів: Бугрика В.В.,

Пузанової Л.В.,

заслухавши доповідь судді Семиженка Г.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 26 вересня 2017 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

По справі проведена підготовка до її розгляду апеляційним судом відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

У зв'язку з віддаленістю місця проживання відповідача від міста Херсона, у відповідності до вимог ст. 158-1 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити судове засідання у справі в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. ст. 158-1, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до апеляційного розгляду у судовому засіданні в режимі відеоконференції на 11 січня 2018 року о 15-30 год.

Організацію проведення відеоконференції у призначений час доручити Новокаховському міському суду Херсонської області у приміщенні цього ж суду за адресою м. Н. Каховка, пр. Дніпровський,1-а, з участю відповідача ОСОБА_3.

Роз'яснити стороні, що у разі її явки у призначений час безпосередньо до зали судового засідання № 1 у приміщенні Апеляційного суду Херсонської області за адресою місто Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1-а, відповідна особа братиме участь у судовому засіданні у загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити Новокаховському міському суду Херсонської області для організації її виконання та відповідачу.

Позивача Публічне акціонерне товариство «Приватбанк» викликати у судове засідання у призначений час до Апеляційного суду Херсонської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Г.В. Семиженко

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ В.В. Бугрик

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Л.В. Пузанова
Справа №581/740/17 Номер провадження 22-ц/788/2014/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Категорія - 39 Суддя-доповідач - ОСОБА_2 ,
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

13 грудня 2017 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Кононенко О. Ю.,

суддів - Собини О. І. , Ткачук С. С.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3

на рішення Липоводолинського районного суду Сумської області від 21 листопада 2017 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, який діє в інтересах малолітнього ОСОБА_5 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и л а :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09 січня 2018 року на 11-00 год. з повідомленням осіб, які беруть участь у справі:

позивача ОСОБА_3 (а.с.64);

відповідача ОСОБА_4 (а.с.64);

представника відповідача ОСОБА_6 (Липоводолинський район, смт. Липова Долина, вул. Леніна, буд. 18).

Головуючий -

Судді -
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/9711/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

11 грудня 2017 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Казидуб О.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позов поданий з додержання вимог статей 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий даному суду. Позовну заяву може бути призначено до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити судове засідання на 22 грудня 2017 року о 11 год. 45 хв. в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси.

3. Викликати на судове засідання сторін.

Відповідач може подати письмові заперечення проти подання та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

11.12.2017 місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Світлик О.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору та стороні позивача Худлівська сільська рада Ужгородського району Закарпатської області, про визнання права власності за набувальною давністю,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору та стороні позивача Худлівська сільська рада Ужгородського району Закарпатської області, про визнання права власності за набувальною давністю.

Ухвалою судді від 29.11.2017 року вказану позовну залишено без руху та повідомлено позивачу про необхідність усунення недоліків заяви, зазначених у мотивувальній частині ухвали, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У період з 04.12.2017 року по 08.12.2017 року суддя Світлик О.М. проходила підготовку суддів у Львівському регіональному відділенні Національної школи суддів України.

До відкриття провадження у справі позивач подала заяву від 30.11.2017 року про повернення їй позову та доданих до нього документів.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи наведене вважаю, що до даної позовної заяви слід застосувати правила п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України та повернути позивачу.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору та стороні позивача Худлівська сільська рада Ужгородського району Закарпатської області, про визнання права власності за набувальною давністю повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області ОСОБА_3
Провадження № 2/470/304/17
Справа № 470/698/17
У Х В А Л А

22 листопада 2017 року смт Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Міщенко Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

21 листопада 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому вказала, що 06 листопада 1993 року сторони уклали шлюб, малолітніх дітей від шлюбу не мають. Спільне життя не склалось через непорозуміння між подружжям.

У звязку з викладеним, позивачка просить суд розірвати шлюб, укладений з відповідачем, після розірвання шлюбу залишити їй прізвище "Широка".

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 137 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі на 15 годину 03 січня 2018 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 січня 2018 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. В. Міщенко
Справа №242/5472/17
Провадження №2/242/2021/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

07 грудня 2017 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Переясловська Ю.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження та призначити судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити у справі судове засідання 13.12.2017 року о 14 годині 55 хвилин в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4.

Сторони зобовязані подати свої заперечення та докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності апеляційному суду через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя
Справа № 661/2384/17
Провадження № 2-з/661/41/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2017 року м. Нова Каховка

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Новокаховського міського суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Міський водоканал», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Новокаховський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Херсонської області про виключення майна з акту опису.

По якій, 12 грудня 2017 року від позивача надійшла заява про забезпечення її позову шляхом заборони КП «Міський водоканал», Новокаховському міському відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Херсонської області вчиняти будь-які дії, повязані з відчуженням арештованого майна на користь третіх осіб, згідно постанови про опис та арешт майна боржника винесеної відносно боржника «Дочірнє підприємство» торговий дім «Центральний» ВАТ «Славутич» ; зупинити продаж арештованого майна; накласти арешт на всі види рахунків КП «Міський водоканал», Новокаховського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Херсонської області.

Відповідно до ч. 4 ст. 151 ЦПК України до заяви про забезпечення позову додаються її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову, та документ, що підтверджує сплату збору за подання заяви про забезпечення позову.

Відповідно до ч. 8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 ЦПК України, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Так, вивчивши матеріали справи, суд встановив що ОСОБА_2 подано заяву про забезпечення її позову без додержання вимог ст. 151 ЦПК України, а саме: до заяви не додано документ, що підтверджує сплату збору за подання заяви про забезпечення позову, за таких підстав, відповідно до ч. 8 ст. 151 ЦПК України, заява підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. 151, ч. 8 ст. 153 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення її позову до Комунального підприємства «Міський водоканал», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Новокаховський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Херсонської області про виключення майна з акту опису повернути заявнику.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, на неї може бути внесено заперечення включенні до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
Справа № 283/2351/17
провадження №2-н/283/106/2017
С У Д О В И Й Н А К А З
і м е н е м У к р а ї н и
08 грудня 2017 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В., розглянувши заяву ОСОБА_5 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дітей,
керуючись ст. 95 Цивільного кодексу України, ст. ст. 3, 15, 95-97. 102-105, 110 Цивільно-процесуального кодексу України, ст. ст. 180-182, 183 Сімейного кодексу України,
1. Стягувати з боржника, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, проживаючої в АДРЕСА_2 на утримання дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, в розмірі 1/3 частини всіх видів його доходів (заробітку), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 07.12.2017 року до досягнення ними повноліття.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя: В. В. Ярмоленко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ набрав чинності " ____ " _________________ 20 ______ року.
Судовий наказ видано " ____ " __________________ 20 ______ року.
Строк пред'явлення до виконання ______________________ року.
Суддя ___________________ ______________________________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітка
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________