Справа № 367/7847/17
Провадження по справі № 2/367/3371/2017
У Х В А Л А

Іменем України

08 грудня 2017 року Ірпінський міський суд Київської області в складі головуючої судді Оладько С.І

при секретарі Костяк В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ірпінь заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1О звернувся до суду із даною заявою,відповідно до якої просить забезпечити його позов до ОСОБА_2 про стягнення коштів та просить накласти заборону відчудження земельної ділянки кадастровий номер :01:177:0045 пл.0,1 га за адресою м.Ірпінь,вул..Суворова 2-д,яка по праву власності належить ОСОБА_2О та на грошові кошти ОСОБА_2О на будь-яких виявлених його рахунках в межах суми позову 260 174 гр 88 коп.

Суд, вивчивши матеріали справи ,вважає заяву такою,що не підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 151 ч 3ЦПК України Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи,якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст.. 152 ч 3 ЦПК України «Види забезпечення позову мають бути спів мірними із заявленими позивачем вимогами».

Відповідно до положень п. 1 Постанови Пленуму ВСУ №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч. 4 ст. 151 ЦПК ( 1618-15 ), якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до положень п. 3 Постанови Пленуму ВСУ №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

У судовому засіданні встановлено,що у провадженні суду на розгляді перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення 60 174 гр 88 коп.,по якій у передбаченому законом порядку 04.12.2017р відкрито провадження і справа призначена до розгляду.

Ставлячи питання про забезпечення позову позивач не надав до суду доказів тих обставин,що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Крім того, ставлячи питання про накладення арешту на грошові кошти відповідача ,позивач не надав до суду доказів ,на яких саме рахунках перебувають грошові кошти відповідача.

Щодо накладення арешту на земельну ділянку відповідача,то відповідно до ст.. 152 ч 3 ЦПК України «Види забезпечення позову мають бути спів мірними із заявленими позивачем вимогами».Ставлячи питання про накладення арешту на земельну ділянку відповідача,заявник не надав доказів тих обставин,що вказаний вид забезпечення позову буде спів мірним із заявленими позивачем позовними вимогами.

Враховуючи,що сторони по справі в судове засідання не з"явились,відповідно до ст. 197 ч 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись ст. 151- 153 ЦПК України,суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 відмовити у заяві про забезпечення його позову до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Копію ухвали суду направити заявнику для відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 5 днів.

Суддя: ОСОБА_3