РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2017 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області

Головуючий суддя - Левченка А.М.,

при секретарі - Черкесової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування», по цивільній справі № 0514/10270/12-ц (номер провадження 22-ц/775/6139/2014) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої джерелом підвищеної небезпеки та відшкодування суми втрати професійної працездатності, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до Добропільського міськрайонного суду Донецької області з заявою про відновлення втраченого апеляційного судового провадження по цивільній справі № 0514/10270/12-ц (номер провадження 22-ц/775/6139/2014) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої джерелом підвищеної небезпеки та відшкодування суми втрати професійної працездатності, в якій просила відновити:

- ухвалу Апеляційного суду Донецької області про відкриття провадження по справі від 14.08.2014 року;

- апеляційну скаргу, подану відповідачем ОСОБА_2.

Заявлені вимоги мотивує тим, що рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 15 квітня 2014 року справі № 0514/10270/2012 за позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої джерелом підвищеної небезпеки, та відшкодування суми втрати професійної працездатності - позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої джерелом підвищеної небезпеки, та відшкодування суми втрати професійної працездатності, задоволено частково; стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ід.номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1 в відшкодування моральної шкоди в сумі 5000 (пять тисяч) гривень, заробіток, втрачений внаслідок втрати професійної працездатності в розмірі 50%, за період з 27 листопада 2013 року по 15 квітня 2014 року в сумі 8580,00 (вісім тисяч пятсот вісімдесят) грн., заробіток, втрачений внаслідок втрати професійної працездатності в сумі 1860 (одна тисяча вісімсот шістдесят) гривень 00 коп. щомісячно, починаючи з 16 квітня 2014 року і до відновлення здоровя; а з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» на її користь в відшкодування матеріальної шкоди в сумі 5400 (пять тисяч чотириста) гривень та в відшкодування моральної шкоди в сумі 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) гривень.

Не погодившись з рішенням суду ОСОБА_2 оскаржив його в апеляційному порядку, тому воно не набрало законної сили. Відповідна апеляційна скарга разом з цивільною справою Добропільським міськрайонним судом була надіслана до Апеляційного суду Донецької області, однак, на даний час м. Донецьк є окупованою територією і отримати від апеляційного суду справу не можливо. Посилається на те, що відновлення втраченого провадження по справі їй необхідне для реалізації її встановленого законом права на отримання грошових коштів за рішенням суду, але воно не набрало законної сили, оскільки апеляційна скарга ОСОБА_2 не була розглянута.

Заявниця у судове засідання не зявилася, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялася належним чином, проте надала через канцелярію суду заяву про розгляд справи без її участі.

ОСОБА_2 та представник заінтересованої особи ПАТ «СК «АХА Страхування» в судове засідання не зявилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлялися належним чином, будь-яких заяв до суду не надавали.

Статтею 403 ЦПК України передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду.

Зі змісту статті 407 ЦПК України вбачається, що при розгляді справи суд використовує ту частину провадження, що збереглася, документи, видані зі справи фізичним чи юридичним особам до втрати провадження, копії цих документів, інші довідки, папери, відомості, що стосуються справи, виконавчого провадження.

Згідно відповіді Апеляційного суду Донецької області № 3.6-09/226/2017 від 29.05.17 року за даними бази автоматизованої системи документообігу суду КП «Д-З» цивільна справа (ЄУН 0514/10270/2012, справа № 2/227/3/2014) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої джерелом підвищення небезпеки та відшкодування суми втрати професійної працездатності з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 15.04.2014 року, надійшли до Апеляційного суду Донецької області (м. Донецьк) 05.08.2014 року. Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 07.08.2014 року відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою. Вказана цивільна справа значиться в акті прийому-передачі справ, які станом на 22.09.2014 року рахувались за Апеляційним судом Донецької області, але не передані до Апеляційного суду Запорізької області на виконання розпорядження Голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 року № 2710/38-14 «Про визначення територіальної підсудності справ».

Таким чином, суд вважає обґрунтованим висновок заявника про втрату апеляційного судового провадження по цивільній справі № 0514/10270/12-ц (номер провадження 22-ц/775/6139/2014) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої джерелом підвищеної небезпеки та відшкодування суми втрати професійної працездатності

Шляхом повного доступу до інформаційних ресурсів Єдиного державного реєстру судових рішень відповідно до Закону України «Про доступ до судових рішень», судом було отримано копію ухвали Апеляційного суду Донецької області від 07.08.2014 року про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі №0514/10270/2012 (провадження номер 22-ц/775/6139/2014) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої джерелом підвищеної небезпеки та відшкодування суми втрати професійної працездатності.

З довідки Добропільського міськрайонного суду Донецької області вбачається, що згідно журналу обліку реєстрації апеляційних скарг по цивільним справам, по цивільній справі №0514/10270/2012 (2/227/3/2014) року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ «Страхова компанія» «АХА Страхування» про відшкодування шкоди, спричиненої джерелом підвищеної небезпеки, 05.05.2014 року була подана апеляційна скарга від відповідача. 01.08.2014 року за вих.. №13133 справа була направлена до Апеляційного суду Донецької області м. Донецьк. До теперішнього часу справа до суду не поверталась.

Заявником надано суду ксерокопію апеляційної скарги відповідача ОСОБА_2 на рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 15 квітня 2014 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ «АХА Страхування» про відшкодування шкоди, спричиненої джерелом підвищеної небезпеки, яка містить відбитком штампу Добропільського міськрайонного суду про її одержання та вхідний номер 6212/14вх, зазначений уповноваженою особою суду.

Суд, перевіривши зібрані матеріали, враховує, що забезпечення права на апеляційне оскарження є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, та ввадає, що заява ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження є обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню в частині відновлення ухвали Апеляційного суду Донецької області від 07.08.2014 року про відкриття апеляційного провадження та апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 402-406, 209, 210 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування», по цивільній справі № 0514/10270/12-ц (номер провадження 22-ц/775/6139/2014) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої джерелом підвищеної небезпеки та відшкодування суми втрати професійної працездатності задовольнити.

Частково відновити втрачене апеляційне судове провадження по цивільній справі № 0514/10270/12-ц (номер провадження 22-ц/775/6139/2014) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої джерелом підвищеної небезпеки та відшкодування суми втрати професійної працездатності, а саме:

- ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 07 серпня 2014 року про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 15 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої джерелом підвищеної небезпеки та відшкодування суми втрати професійної працездатності.

- апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 15 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої джерелом підвищеної небезпеки та відшкодування суми втрати професійної працездатності.

1. Вважати встановленим зміст ухвали у наступній редакції:

"

Єдиний унікальний номер 0514/10270/2012 Номер провадження 22-ц/775/6139/2014

Головуючий у 1 інстанції Діденко С.О. Доповідач Папоян В.В.

У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

07 серпня 2014 року м. Донецьк

Суддя апеляційного суду Донецької області Папоян В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 15 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої джерелом підвищеної небезпеки та відшкодування суми втрати професійної працездатності, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 15 квітня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої джерелом підвищеної небезпеки та відшкодування суми втрати професійної працездатності задоволено частково.

На вказане рішення ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 15 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої джерелом підвищеної небезпеки та відшкодування суми втрати професійної працездатності.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 01 вересня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_3"

0514/10270/2012

2 .Вважати встановленим зміст апеляційної скарги у наступній редакції:

"В Апелляционный суд Донецкой области

83015, г. Донецк, пл. Правосудия, 1

через Добропольский горрайонный суд

Донецкой области

Лицо, которое подает апелляционную жалобу: Ответчик ОСОБА_4,

проживающий по адресу:

85000, г. Доброполье Донецкой

области,

АДРЕСА_1

средства связи: тел.: НОМЕР_2

Представитель ответчика: ОСОБА_5,

83062, г.Донецк, ул. Ивана Ткаченко, 157

средства связи: тел.: 066-066-35-23

Лица, которые принимали участие в деле: Истец: ОСОБА_6,

85000, г.Доброполье Донецкой области, м-н Солнечный, д, 32 кв. 56

Ответчики: ОСОБА_4,

проживающий по адресу:

85000, г. Доброполье Донецкой области,

АДРЕСА_1

средства связи: тел.: НОМЕР_2

Частное акционерное общество «Страховая компания «АХА Страхование»

юридический адрес: 04070, г. Киев, ул. Ильинская, д. 8

АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА

на решение Добропольского горрайонного суда Донецкой области от 15 апреля 2014 года по иску ОСОБА_6 к ОСОБА_4, ЧАО «АХА Страхование» о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности

Решением Добропольского горрайонного суда Донецкой области от 15 апреля 2014 г. с меня в пользу ОСОБА_6 было взыскано в порядке возмещения морального вреда 5000 гривен, заработок, утраченный в результате потери профессиональной трудоспособности в размере 50 % за период с 27 ноября 2013 г. по 15 апреля 2014 г. в сумме 8580 гривен, а также, заработок, утраченный в результате потери профессиональной трудоспособности в сумме 1860 гривен до восстановления здоровья, затраты на судебный сбор в сумме 487,20 гривен.

Считаю, что указанное решение Добропольского горрайсуда Донецкой области должно быть отменено, так как постановлено с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, суд неполно исследовал обстоятельства, которые имеют значение для дела.

Обстоятельства дела:

Истица обратился в суд с иском о взыскании с меня причиненный моральный вред, с ЧАО «Страховая компания «АХА Страхование» морального и материального вреда, причиненного источником повышенной опасности, то есть автомобилем под моим управлением «GEELY» г.н. НОМЕР_3 в результате ДТП, имевшего место 19 декабря 2009 г. по пр. Победы в г.Доброполье Донецкой области.

В дальнейшем, истица увеличила исковые требования и просила взыскать с меня сумму возмещения потери профессиональной трудоспособности.

Согласно постановления следователя СО Добропольского ГО ГУ МВД Украины в Донецкой области от 26.04.2012 г. уголовное дело относительно указанного ДТП по ст. 286 ч. 1 УК Украины было прекращено из-за отсутствии в моих действиях состава преступления.

Считаю, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям:

Согласно ст. 213 ГПК Украины, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 214 ГПК Украины, при принятии решения суд разрешает следующие вопросы:

1) имели ли место обстоятельства, которыми обосновывались требования и

возражения, и какими доказательствами они подтверждаются,

2) имеются ли другие фактически данные (пропуск срока исковой давности и др.),

имеющие значение для разрешения дела, и доказательства в их подтверждение,

3) какие правоотношения сторон вытекают из установленных обстоятельств,

4) какая правовая норма подлежит применению к этим правоотношениям.

Постановляя решение о взыскании с меня заработок, утраченный в результате потери профессиональной трудоспособности истицы в размере 50% за период с 27 ноября 2013 г. по 15апреля 2014 г. в сумме 8580 гривен, а также, заработок, утраченный в результате потери ее профессиональной трудоспособности в сумме 1860 гривен до восстановления здоровья, суд 1-й станции ссылается на ст. 1195 и ст. 1197 ГК Украины.

Ссылаясь на ст. 1197 и на ст. 1195 ГК Украины, я считаю, суд 1-й инстанции не обратил мание о невозможности одновременного применения этих правовых норм.

Ст. 1197 ГК Украины определяет порядок определения заработка (дохода), утраченного в результате увечья или иного повреждения здоровья физического лица, работающего по трудовому договору, то есть получившие нарушение здоровья, связанное с выполнением трудовых обязанностей, где законодатель устанавливает также возможность требовать возмещения и того заработка, который потерпевший мог бы получать в будущем в пределах соответствующих сроков.

Рассматриваемые же правоотношения регулируются ст. 1195 ГК Украины.

К этому выводу пришел и Апелляционный суд Донецкой области в своем решении от 24.10.2013 г. по апелляционной жалобе на решение суда 1-й инстанции, вынесенное тем же председательствующим, что и вынес настоящее обжалуемое решение. Код доступа: http://www.reyestr.couгt.gov.ua/Review/35824559

Неправильное применение правовых норм судом 1-й инстанции приводит к абсурдной ситуации, выразившаяся в том, что непонятно каким образом я, предположим, потерявший источник дохода, то есть место работы, смогу исполнить решение Добропольского горрайонного суда Донецкой области от 15.04.2014 г., где предписано возмещать ежемесячно пострадавшей фактически пожизненно 1860 гривен, так как суд не определял конечный месяц выплат, а ограничился словами «до восстановления здоровья», что считаю незаконно. Даже при нынешней моей зарплате, при отчислении 1860 гривен ежемесячно, у меня остается сумма ниже прожиточного минимума при наличии неработающей жены и больного ребенка, при том, что отсутствует моя вина в совершении указанного ДТП. Все указанные документы были исслед0ваны в суде 1-й инстанции.

В связи с изложенным и общий расчет в качестве возмещения 8580 гривен заработка, утраченного в результате утраты профессиональной трудоспособности истицы, проведенный судом 1-й инстанции является неверным и значительно завышенным.

Поэтому, я считаю, что во взыскании с меня в пользу истицы заработка уплаченного в результате потери профессиональной трудоспособности в сумме 1860 гривен ежемесячно, начиная с 16 апреля 2014 г. и до восстановления здоровья необходимо отказать в полном объеме.

Кроме того, согласно ст. 3 Закона «Об обязательном страховании гражданско-правовой ответственности собственников наземных транспортных средств» от 01.07.2004 г., в редакции, действовавшей на момент ДТП 18.12.2009г., «обязательное страхование гражданско-правовой ответственности осуществляется с целью обеспечения возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью, и (или) имуществу потерпевших в результате дорожно транспортного проишествия и защиты и защиты имущественных интересов страхователей».

Согласно ст. 6 указанного Закона, «страховым случаем является происшествие, в результате которого причинен вред третьим лицам во время ДТП, которая произошла за участием обеспеченного транспортного средства и в результате которого наступает гражданско-правовая ответственность лица, ответственность которого застрахована по договору».

Согласно ст 22.1 указанного Закона, «В случае наступления страхового случая, страховщик в пределах лимитов ответственности страховщика возмещает в установленном Законом порядке оцененный вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия жизни, здоровью, имуществу третьего лица.»

Согласно ст. 22.3 указанного Закона, «потерпевшему возмещается также моральный вред, предусмотренный пунктами 1,2 части 2 статьи 23 ГК Украины. Также вред возмещается в установленном судам размере в соответствии с требованиями ст. 23 ГК Украины. При этом страховщик возмещает не более 5 процентов лимита, определенного в п. 9.3 ст. 9 этого Закона... »

Таким образом, очевидно, что обязательное страхование гражданско-правовой ответственности имеет цель защиты имущественных интересов страхователей в результате ДТП, совершенное не только по вине страхователей, но и при отсутствии их вины, если возникает гражданско-правовая ответственность самих страхователей, как в данном случае.

На момент ДТП 19.12.2009 г. у ответчика ОСОБА_4 имелся действующий полис обязательного страхования гражданско-правовой ответственности собственников наземных транспортных средств №ВВ/9682428 от 29.09.2009 г. между страховщиком ЧАО «СК «АХА Страхование» и ОСОБА_4, где в соответствии со ст. 9 указанного Закона установлены лимиты ответственности на одного потерпевшего:

- за вред причиненный жизни и здоровью 51000 гривен,

- за вред, причиненный имуществу 25500 гривен,

- размер франшизы - 510 гривен.

Согласно ст. 23 указанного Закона, «вредом, причиненным жизни и здоровью потерпевшего в |результате дорожно-транспортного происшествия, является вред (в том числе моральный вред), связанный с:

- лечением потерпевшего,

- с временной потерей трудоспособности потерпевшего,

- с устойчивой потерей трудоспособности потерпевшего... »

Согласно ст. 24.1 указанного Закона, «в связи с лечением потерпевшего возмещаются "обоснованные затраты, связанные с доставкой, размещением, содержанием, диагностикой, лечением, протезированием и реабилитацией потерпевшего в соответствующем учреждении охрапы здоровья, медицинской заботе, лечении в домашних условиях и приобретении лекарственных средств».

Согласно ст. 12.2 указанного Закона «франшиза при возмещении вреда, причиненного жизни и/или здоровью потерпевших, не применяется».

Согласно ст. 26.1 указанного Закона, «в связи со стойкой потерей трудоспособности потерпевшим, возмещаются доходы, не полученные потерпевшим в результате стойкой потерей потерпевшим трудоспособности (инвалидности), которые не возмещаются за счет данного обязательного вида страхования.»

Согласно ст.16 п.1 Постановления Пленума высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел № 4 от 01.03.2013 г., «... при предъявлении исковых требований о возмещении такого вреда в результате дорожно-транспортного происшествия непосредственно до лица, которое осуществляет деятельность, являющееся источникам повышенной опасности, суд имеет право исключительно в порядке, предусмотренного ст. 33 ГПК, привлечь к участию в деле страховую организацию (страховщика), которая застраховала гражданскую ответственность владельца транспортного средства. Непредъявление требований к страховщику при наличии оснований для взыскания причиненного вреда именно со страховщика является основанием для отказа в иске к причинителю вреда в соответствующем размере.»

Указанные требования Постановления Пленума высшего специализированного суда Украины моим представителем были озвучены при рассмотрении дела, однако суд 1-й инстанции в своем решении от 15.04.2014 г. об этом вообще ничего не указал и, соответственно, не обосновал причину отказа во взыскании заработка, утраченного в результате потери профессиональной трудоспособности именно с ЧАО «СК «АХА Страхование», взыскав с ответчика ОСОБА_4 При этом суд 1-й инстанции обоснованно признал факт взыскания затрат на лечение потерпевшей и морального вреда именно с ЧАО «СК «АХА-страхование».

Считаю, что лимита страховой ответственности согласно полиса обязательного страхования гражданско-правовой ответственности собственников наземных транспортных средств №ВВ/9682428 от 29.09.2009 г., за вред, причиненный жизни и здоровью в сумме 51000 гривен, вполне хватает, чтобы оплатить истице как затраченные деньги на лечение, так и заработок, утраченный в результате потери профессиональной трудоспособности с момента обнаружения 27.11.2013 г. по 15.04.2014 г., который согласно расчетов в рамках ст. 1195 ГК Украины будет значительно ниже взысканной суммы 8580 гривен.

Непредъявление требований в этой части к ЧАО «СК «АХА Страхование» является основанием для отказа в этой части в иске ко мне в полном объеме.

Согласно постановления следователя СО Добропольского ГО ГУ МВД Украины в Донецкой области от 26.04.2012 г. уголовное дело относительно указанного ДТП по ст. 286 ч.1 УК Украины было прекращено из-за отсутствии в моих действиях состава преступления.

Согласно ч.2 ст. 1167 ГК Украины, «моральный вред возмещается независимо от вины органа власти Автономной Республики Крьм, органа местного самоуправления, физического и юридического лица, его причинившего:

1) если вред причинен увечьем, иным повреждением здоровья, или смертью физического лица вследствие действия источника повышенной опасности.»

В этой норме ГК Украины не указано о возмещении морального вреда независимо от вины лица, его причинившего, именно в полном объеме.

Поэтому, на основании ч.2, ч.4 ст. 1193 ГК Украины, где указано:

если грубая неосторожность потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, то в зависимости от степени вины потерпевшего (а в случае вины лица, причинившего

вред, также в зависимости от степени его вины) размер возмещения уменьшается, если иное не установлено законом.

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного физическим лицам, в зависимости от его материального положения, кроме случаев когда вред причинен совершением преступления».

Считаю, что лимита страховой ответственности для возмещения морального вреда с ЧАО «СК «АХА Страхование» 2550 гривен, с учетом отсутствия моей вины в совершении ДТП и моего материального положения, которые исследовались в суде 1-й инстанции, достаточно в качестве возмещения морального вреда истице.

Поэтому я считаю, что во взыскании с меня 5000 гривен в качестве возмещения морального вреда необходимо отказать в полном объеме.

В соответствии со ст. 294 ГПК Украины, апелляционная жалоба на решение суда

подается на протяжении 10 дней со дня его провозглашения. Лица, принимавшие участие в деле, но не присутствовавшие в судебном заседании во время провозглашения судебного решения, могут подать апелляционную жалобу в течение десяти дней со дня получения копии этого решения.

Копия решения Добропольского горрайонного суда Донецкой области от 15.04.2014 г. мной была получена 22.04.2014 г., о чем имеется соответствующая отметка в материалах гражданского дела.

Согласно ст. 69 ГПК Украины, течение процессуального срока начинается со следующего дня после соответствующей календарной даты или наступления события, с которым связано его начало.

Согласно ч. 3 ст. 70 ГПК Украины, если окончание срока приходится на выходной, праздничный или другой нерабочий день, последним днем срока считается первым после него рабочий день.

Таким образом, после получения решения Добропольского горрайонного суда, 10-й день срока выпадает на 02 мая 2014 г., и с учетом официальных праздничных и выходных дней (с 01 по 04 мая 2014 г.), последним днем подачи апелляционной жалобы считается 05 мая 2014 г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 294,297,307,309, 314 ГПК Украины,

ПРОШУ:

1. Решение Добропольского горрайонного суда Донецкой области от 15 апреля 2014 г. о взыскании С ОСОБА_4 в пользу ОСОБА_6 в порядке возмещения заработка, утраченного в результате потери профессиональной трудоспособности в размере 50 % за период с 27 ноября 2013 г. по 15 апреля 2014 г. в сумме 8580 гривен, а также, заработка, утраченного в результате потери профессиональной трудоспособности в сумме 1860 гривен с 16.04.2014 г. до восстановления здоровья, морального вреда в сумме 5000 гривен, отменить.

2. Принять в этой части новое решение, которым отказать в указанном взыскании с ОСОБА_4 в пользу ОСОБА_6 в полном объеме.

Приложение:

- квитанция об уплате судебного сбора,

- копии апелляционной жалобы для сторон,

- копия договора о предоставлении правовых услуг,

- копия свидетельства о праве на занятие адвокатской деятельностью

«05» мая 2014 года (підпис) (ОСОБА_4П)»."

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення суду може бути оскаржене повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Добропілський міськрайонний суд Донецької області особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя А.М. Левченко

06.12.2017