АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого Варенко О.П.,

суддів Городничої В.С., Лаченкової О.В.,

при секретарі - Василенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 09 вересня 2015 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2015 року позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що 18.02.2015 року близько 23 год. 30 хв. по вул.Набережній Перемоги, 44 ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Део Ланос», державний номер НОМЕР_1, перед початком руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам руху, скоїв зіткнення з автомобілем «Рено», державний номер НОМЕР_2, яким він керував. В наслідок даної ДТП його автомобіль було пошкоджено та йому була заподіяна матеріальна шкода. У встановлені законом строки страховою компанією «Українська пожежна-страхова компанія» було здійснено відшкодування позивачу оціненої шкоди, заподіяної у результаті ДТП у сумі 80 851,65 грн. Оскільки вартість відновліювального ремонту автомобіля «Рено», д.н. АЕ 7620НК, згідно Звіту № 11 визначення вартості відновлювального ремонту з урахуванням коефіціента фізичного зносу автомобіля, складеного Дочірнім підприємством «Бюро юридичних и експертних послуг» складає 195567 грн. 40 коп., то стягненню з відповідача підлягає матеріальна шкода в сумі 114 724,75 грн. Посилаючись на зазначене, позивач просив суд стягнути з відповідача на свою користь матеріальну шкоду у вказаному розмірі та понесені витрати по справі.

Рішенням Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 09 вересня 2015 року позовні вимоги задоволено.

Стягнуто зі ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди грошові кошти у сумі 114 724 грн. 75 коп., понесені витрати по справі - сплачений судовий збір в сумі 1147 грн. 25 коп., а всього 115 872 грн.

В апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив скасувати рішення суду першої інстанції.

Справа в суді апеляційної інстанції слухається з листопада 2016 року, сторони зловживають своїми процесуальними правами, в судове засідання 06.12.17 не зявилися, позивач, його представник та відповідач - з невідомих суд причин. Один із представників відповідача надав заяву про відкладення розгляду справи через перебування в судовому засіданні у Малиновському районному суді м.Одеси, де справа призначена до розгляду на 14 г.15 хв., проте документів на підтвердження зазначеного в заяві не надав.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 18.02.2015 року близько 23 год. 30 хв. по вул.Набережній Перемоги,44 ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Део Ланос», державний номер НОМЕР_1, перед початком руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам руху, скоїв зіткнення з автомобілем «RENAULT LOGAN», реєстраційний номер НОМЕР_2, який належить позивачу і яким він на той час керував.

Вина відповідача ОСОБА_2 у скоєнні зазначеної дорожньо-транспортної пригоди підтверджується постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26.03.2015 р., якою він був визнаний винним у скоєні даної ДТП і притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУПАП з накладенням стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 425,00 грн. Зазначена постанова чинна на час розгляду даної цивільної справи.

Під час вищезазначеної дорожньо-транспортної пригоди автомобіль «RENAULT LOGAN», реєстраційний номер НОМЕР_2, був пошкоджений і згідно висновку спеціаліста Дочірнього підприємства «Бюро юридичних та експертних послуг» № 11 від 31.03.2015 року вартість відновлювального ремонту вказаного автомобіля визначається рівною вартості КТЗ на момент пошкодження та складає 195 576 грн. 40 коп., що не спростовано відповідачем.

Встановлено, що страхова компанія «Приватне акціонерне товариство «Українська пожежно-страхова компанія», відповідно до договору добровільного страхування наземних транспортних засобів №АЗ-007/024/140000426 від 16.12.2014 року, здійснила страхове відшкодування позивачу в рахунок відшкодування заподіяної у результаті ДТП шкоди у сумі 80 851,65 грн. 65 коп., що підтверджується довідкою від 11.06.2015 року № 1/292.

Згідно до ч. 2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

У відповідності з ч.1 ст.1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Відповідно до ст. 22 Закону України "Про обов"язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" при настанні страхового випадку страховик, відповідно до лімітів відповідальності, відшкодовує оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті ДТП майну третьої особи.

Як передбачено ст. 1194 ЦК України, в разі, якщо страхової виплати (страхового відшкодування) недостатньо для повного відшкодування шкоди, завданої особою, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, ця особа зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Враховуючи вищенаведені норми чинного законодавства та встановлені обставини справи, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що на користь позивача з відповідача як особи, винної у її заподіянні шкоди, підлягає стягненню 114 724 грн. 75 коп.

Доводи апеляційної скарги відповідача про те, що вартість відновлюваного ремонту пошкодженого автомобіля позивача була встановлена некомпетентним субєктом, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки відповідний звіт було складено оцінювачем ОСОБА_4, який має кваліфікацію оцінювача на підставі свідоцтва серія МФ №4470 від 22.07.2006 року, та засвідчено печаткою Бюро юридичних та експертних послуг, що має сертифікат субєкта оціночної діяльності №148821/13 від 17.07.2013 року та спеціалізується в оцінці колісних транспортних засобів.

Незгода відповідача з встановленим розміром збитків не підтверджена жодними доказами на спростування обрахованої у висновку оцінювача суми. Своїм правом на призначення експертизи ОСОБА_2 належним чином згідно ст. 27 ЦПК України не скористався, оскільки призначена за його клопотанням судова автотоварознавча експертиза ним оплачена не була.

Доводи апеляційної скарги про порушення судом першої інстанції норм процесуального права при розгляді справи, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки згідно ч. 2 ст. 308 ЦПК України не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань, а відповідно до ч. 3 ст. 309 ЦПК України порушення норм процесуального права можуть бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи, чого апеляційним судом не встановлено.

Разом з тим, відповідно до роз'яснень, викладених у п. 14 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 01 березня 2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», ухвалюючи рішення про стягнення на користь потерпілого відшкодування вартості майна, що не може використовуватись за призначенням, але має певну цінність, суд з урахуванням принципу диспозитивності, тобто за заявою заподіювача шкоди, одночасно повинен вирішити питання про передачу цього майна після відшкодування збитків особі, відповідальній за шкоду.

З огляду на викладене, рішення суду першої інстанції підлягає зміні із доповненням резолютивної частини рішення абзацом про зобовязання позивача після відшкодування відповідачем шкоди в сумі 114 724 грн. 75 коп. повернути йому пошкоджений після дорожньо-транспортної пригоди автомобіль НОМЕР_3.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 09 вересня 2015 року змінити, доповнивши резолютивну частину рішення реченням наступного змісту.

Зобовязати ОСОБА_3 після повного відшкодування шкоди ОСОБА_2 повернути останньому пошкоджений після дорожньо-транспортної пригоди автомобіль НОМЕР_3.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів.

Головуючий: О.П.Варенко

Судді: В.С. Городнича

ОСОБА_5