АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7246/17 Справа № 175/1815/17 Головуючий у 1 й інстанції - Воздвиженський О. Л. Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Варенко О.П.,

суддів -Городничої В.С., Лаченкової О.В.,

при секретарі - Василенко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі цивільну справу

за апеляційною скаргою Дніпропетровської місцевої прокуратури №3

на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 28 липня 2017 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на частку нерухомого майна,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 28 липня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково.

Визнано за ОСОБА_2, право власності на нежилий будинок - АДРЕСА_1, у рахунок погашення заборгованості та внесено відповідні данні до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав власності.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання судових витрат.

Не погодившись з таким рішенням, Дніпропетровська місцева прокуратура №3 звернулась з апеляційною скаргою, в якій посилається на те, що зазначеним рішенням порушені права Київської міської ради, яка до участі в справі не залучалась. За таких обставин просить скасувати рішення суду та відмовити у задоволенні позовних вимог.

14 листопада 2017 року до суду надійшли заперечення позивача ОСОБА_2 з документами на їх підтвердження, в яких позивач зазначає, що з доводами апеляційної скарги Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 не погоджується у зв'язку із відсутністю порушень жодних інтересів Київської міської ради у відповідності до чинного законодавства України.

Вислухавши учасників процесу, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Згідно ст.131-1 Конституції України, в Україні діє прокуратура, яка здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Відповідно до ч.4 ст.23 Закону України «Про прокуратуру», наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді.

Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва.

Прокурор зобов'язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб'єкта владних повноважень. У разі підтвердження наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу.

Однак, в порушення вимог вищенаведених норм законодавства, апеляційна скарга та матеріали справи не містять підтвердження повноважень Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 на представництво інтересів Київської міської ради та доказів того, що суд першої інстанції якимось чином вирішував питання про її права і обов'язки.

В судовому засіданні представник апелянта також не надав суду обґрунтованих підстав для представництва та захисту інтересів суб'єкта владних повноважень.

За ч.1 ст.292 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справ, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Відповідно до роз'яснень, що містяться в п. 8 постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» від 24 жовтня 2008 року, при поданні апеляційної скарги особою, яка не має передбаченого статтею 292 ЦПК права на апеляційне оскарження, у тому числі особою, яка не брала участі у справі, про права та обов'язки якої суд першої інстанції питання не вирішував, подання скарги на ухвалу суду, що не підлягає апеляційному оскарженню, суддя-доповідач відповідно до цієї норми та частини третьої статті 297 ЦПК постановляє ухвалу про відмову в прийнятті апеляційної скарги. Якщо зазначені обставини будуть встановлені після прийняття апеляційної скарги до розгляду, апеляційний суд постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження у справі за такою скаргою.

Оскаржуваним рішенням питання щодо прав та обов'язків Київської міської ради, в інтересах якої звернувся апелянт, судом не вирішувалося.

Приймаючи до уваги, що оскаржуваним рішенням суду ніяким чином не вирішувалося питання щодо прав і обов'язків особи, в інтересах якої подано апеляційну скаргу, колегія суддів, обговоривши встановлені в ході розгляду справи факти та обставини, вважає, що апеляційна скарга на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 28 липня 2017 року подана особою, яка не має передбаченого ст. 292 ЦПК України права на апеляційне оскарження, а це, відповідно до вимог зазначеної статті та роз'яснень, що містяться у п. 8 постанови Пленуму Верховного Суду України №12 від 24 жовтня 2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку», є безумовною підставою для закриття апеляційного провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 292, 303, 304, 313, 314 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 28 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на частку нерухомого майна - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий: О.П.Варенко

Судді: В.С.Городнича

О.В.Лаченкова