УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №370/1641/17

Провадження №6/370/42/17

"14" листопада 2017 р. Макарівський районний суд Київської області

в складі: судді Мазки Н.Б.,

із секретарем Черковською Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт ОСОБА_1 районного суду Київської області

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача,

В с т а н о в и в:

Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» звернулося до суду з заявою, вказавши первісним кредитором ОСОБА_2 акціонерне товариство «Комерційний банк «Правекс-Банк», а боржником ОСОБА_3, в якій просить: замінити стягувача ОСОБА_2 акціонерне товариство «Комерційний банк «Правекс-Банк» на правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» у справі №370/233/13-ц, посилавсь на те, що заочним рішенням Макарівського районного суду від 28.05.2013 року у справі №370/233/13-ц з ОСОБА_3 присуджено до стягнення на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Правекс-Банк» заборгованості в сумі 76506,40 гривень за кредитним договором №1399-047/07Р від 10.10.2007 року.

31.05.2017 року між ПАТ «КБ «Правекс-Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» укладений договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами №2, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором №1399-047/07Р від 10.10.2007 року, укладеним між ПАТ «КБ «Правекс-Банк» та ОСОБА_3, перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

Посилаючись на норми ст.ст.512, 514 ЦК України, ст.378 ЦПК України, ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», та на правову позицію, викладену у постанові ВСУ у справі №6-122цс13 від 20.11.2013 року, заявник вважає, що заміна кредитора у зобовязані може відбутися поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

Від представника заявника ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» ОСОБА_4 надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, заявлені вимоги з підтримав.

Представник ПАТ «КБ «Правекс-Банк» в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, про час, місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення №704.

Боржник ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив. Рекомендоване поштове відправлення №925 повернулось до суду з відміткою працівника пошти про те, що адресат відсутній.

Згідно абзацу 2 ч.5 ст.74 ЦПК України, у разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованого у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну стягувача у зобовязані.

Встановлено, що заочним рішенням Макарівського районного суду від 28.05.2013 року у справі №370/233/13-ц з ОСОБА_3 присуджено до стягнення на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Правекс-Банк» заборгованості в сумі 76506,40 гривень за кредитним договором №1399-047/07Р від 10.10.2007 року (а.с.45-46).

Як вбачається із супровідного листа за вихідним номером 7918 від 15.07.2013 року, адресованого ПАТ «Комерційний банк «Правекс-Банк», Макарівським районним судом у відповідь на заяву банку надіслана копія заочного рішення суду та виконавчі листи, які банк отримав 12.08.2013 року, що підтверджується рекомендованим поштовим відправленням №269 (а.с.52, 57).

31.05.2017 року між ПАТ «КБ «Правекс-Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» укладений договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами №2, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором №1399-047/07Р від 10.10.2007 року, укладеним міжПАТ «КБ «Правекс-Банк» та ОСОБА_3, перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (а.с.59-71).

Заявник ставить перед судом вимогу про заміну стягувача, а саме ПАТ «КБ «Правекс-Банк» на правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» у справі №370/233/13-ц відносно боржника ОСОБА_3, на підтвердження своїх вимог також надав суду копію Витягу з Реєстру боржників до договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитними договорами №2 від 31.05.2017 року і ОСОБА_4 прийому-передачі (а.с.72, 78). При цьому зазначає, що така заміна стягувача (кредитора) може мати місце поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

Дослідивши доводи поданої заяви та матеріали цивільної справи №370/233/13-ц, суд приходить до висновку про відмову у її задоволенні, з огляду на таке.

Відповідно до вимог ч.1 ст.512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до вимог ст.514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст.1 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.12.2016 №1798-VIII, виконавче провадження- як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) є сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Як встановлено судом, заочним рішенням Макарівського районного суду від 28.05.2013 року у справі №370/233/13-ц з ОСОБА_3 присуджено до стягнення на користь ПАТ «КБ «Правекс-Банк» заборгованість в сумі 76506,40 гривень за кредитним договором №1399-047/07Р від 10.10.2007 року, та у відповідь на заяву банку, останньому було надіслано копію вказаного заочного рішення суду та виконавчі листи. Таким чином, в даному випадку мова йдеться саме про завершальну стадію судового провадження - примусове виконання судового рішення.

За приписами ч.1 ст.1 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів", примусове виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) покладається на органи державної виконавчої служби та у визначених Законом України "Про виконавче провадження" випадках - на приватних виконавців.

Стаття 378 ЦПК України встановлює правила про заміну сторони виконавчого провадження, що під час виконавчого провадження є аналогом інституту процесуального правонаступництва (стаття 37 ЦПК України). Крім того, стаття повністю кореспондується із Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ст.3 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів", завданням органів державної виконавчої служби та приватних виконавців є своєчасне, повне і неупереджене виконання рішень, примусове виконання яких передбачено законом.

Положення статті 378 ЦПК України про заміну сторони виконавчого провадження спрямовано на продовження виконавчого провадження у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження та заміною її іншою особою.

Отже, виходячи із аналізу вищенаведених норм заміна сторони виконавчого провадження допускається в межах виконавчого провадження при здійсненні примусового виконання судового рішення.

Відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду України від 20.11.2013 року у справі №6-122цс136:

«Виходячи зі змісту ст.512, 514 ЦК України, ст.378 ЦПК України, ст.8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобовязанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача». Знову ж мова йде про заміну стягувача в межах процедуривиконавчого провадження.

Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви про заміну стягувача, оскільки заявник не надав суду доказів того, чи предявлені до примусового виконання виконавчі листи, видані Макарівським районним судом на виконання заочного рішення Макарівського районного суду від 28.05.2013 року у справі №370/233/13-ц; та чи відкрите виконавче провадження.

З огляду на викладене, суд вважає подану заяву передчасною та не знаходить підстав для її задоволення.

Керуючись вимогами ст.512, 514 ЦК України, ст.378 ЦПК України, постановою Верховного Суду України у справі №6-122цс13 від 20.11.2013 року,суд

У х в а л и в:

Відмовити в задоволені заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача, де первісний кредитор - ОСОБА_2 акціонерне товариство «Комерційний банк «Правекс-Банк», а боржник ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Макарівський районний суд Київської області протягом пяти днів з моменту отримання її копії.

Суддя