overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/127/6448/17
У Х В А Л А

29.11.2017 м.Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Король О.П., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 за участю третьої особи ОСОБА_4 про визнання недійсним свідоцтва про право власності, скасування державної реєстрації та визнання недійсним договору купівлі-продажу,

В С Т А Н О В И В:

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, а тому є підстави для залишення її без руху з метою усунення недоліків.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

В справі два позивача, а тому відповідно до ч. 6 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» судовий збір з кожної позовної вимоги немайнового характеру належить сплатити обом позивачам.

Позивачами заявлено позовну вимогу про скасування державної реєстрації права власності ОСОБА_3 на садовий будинок з прибудовою та господарськими будівлями та спорудами №10 в с. Бохоники, масив «Поляна», вул. Головна, проте до складу відповідачів не включено Департамент адміністративних послуг Вінницької міської ради.

Позивачі просять визнати недійсним договір купівлі-продажу садового будинку з прибудовою та господарськими будівлями та спорудами №10 в с. Бохоники, масив «Поляна», вул. Головна, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, проте процесуальний статус ОСОБА_4 неправильно визначено як третьої особи замість належного статусу відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 за участю третьої особи ОСОБА_4 про визнання недійсним свідоцтва про право власності, скасування державної реєстрації та визнання недійсним договору купівлі-продажу залишити без руху, надавши позивачам строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду про залишення позовних вимог без руху в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачам зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

17 листопада 2017 року

Суддя Апеляційного суду м. Києва Гаращенко Д.Р., перевіривши відповідність ст.ст. 294-295 ЦПК України апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 14 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Адвокатського бюро «Василика В.В.» про повернення безпідставно набутого майна та стягнення коштів за порушення грошового зобов'язання,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 14 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Адвокатського бюро «Василика В.В.» про повернення безпідставно набутого майна та стягнення коштів за порушення грошового зобов'язання.

Особам, які беруть участь у справі, окрім апелянта, надіслати копію апеляційної скарги з копіями доданих до неї документів.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 01 грудня 2017 року.

Суддя Гаращенко Д.Р.

Справа № 761/6928/15-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/11712/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Савицький О.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Гаращенко Д.Р.
Справа №613/1285/17 Провадження № 2/613/632/17
УХВАЛА

про надання строку для примирення

29 листопада 2017 року

Богодухівський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Шалімова Д.В., при секретарі Макушинській О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До Богодухівського районного суду Харківської області звернулась ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу. Сторони знаходяться в шлюбі з 19 червня 2010 року, який зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану Богодухівського районного управління юстиції Харківської області, актовий запис № 44. Від спільного проживання сторони мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачем не склалось через різні погляди на сімейне життя та обовязки, відсутність взаєморозуміння та спільних інтересів. Шлюбні відносини припинені, шлюб існує лише формально.

На підставі викладеного ОСОБА_1 просить: розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, зареєстрований 19 червня 2010 року Богодухівським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області, актовий запис № 44; стягнути з відповідача судовий збір у сумі 640 грн.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності. Позов підтримала.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проти розірвання шлюбу заперечував.

На підставі ст. 111 Сімейного кодексу України,суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Враховуючи мотиви та причини розлучення, те що подружжя має малолітнього сина та беручи до уваги той факт, що відповідач проти розірвання шлюбу заперечує, суд вважає за необхідне надати сторонам у справі про розірвання шлюбу строк для примирення два місяці.

Згідно ч. 5 ст. 191 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Статтею 201 ч. 1 п. 7 ЦПК України передбачає обовязок суду зупинити провадження у справі в разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення

Відповідно до ст. 203 ч. 1 п. 5 ЦПК України провадження у справі зупиняється до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 111 СК України, ст. 201 ч. 1 п. 7, ст. 203 ч. 1 п. 5, ст. 293 ч. 1 п. 13 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2, строк для примирення два місяці.

Справу слуханням зупинити до закінчення строку для примирення.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання через Богодухівський районний суд Харківської області апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

СУДДЯ
Справа № 2-717/11
н/п 4-с/490/160/2017
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

16 листопада 2017 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення скарги шляхом зупинення виконавчого провадження №55028688 від 30.10.2017 року, -

В С Т А Н О В И ЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду з даною скаргою, в якій просила зупинити виконавче провадження №55028688 від 30.10.2017 року та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження №55028688 від 30.10.2017 року головного державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_3 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП «Факторинг» 1 818 577,51 грн., винесену на підставі виконавчого листа Центрального районного суду м. Миколаєва у справі №2-717/11.

Одночасно з подачею скарги ОСОБА_1 просила про забезпечення скарги шляхом зупинення виконавчого провадження №55028688 від 30.10.2017 року, винесену на підставі виконавчого листа Центрального районного суду м. Миколаєва у справі №2-717/11.

Ухвалою від 16.11.2017 року скаргу залишено без руху.

Заява про забезпечнння позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходженя без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі (ч. 1 ст. 153 ЦПК України).

Забезпечення позову до подання позовної заяви передбачено тільки по захисту порушеного права інтелектуальної власності ( ч. 4 ст. 151 ЦПК України).

Враховуючи вищевикладене, заява про забезпечення скарги є передчасною.

На основі вищесказаного, у задоволенні заяви про забезпечення скарги слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючисьст. ст.151,209,210 ЦПК України,суддя,-

УХВАЛИЛА:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення скарги шляхом зупинення виконавчого провадження №55028688 від 30.10.2017 року - відмовити.

Копію ухвали про відмову в забезпеченні позову направити заявнику - для відома.

Ухвала може бути оскаржена у порядку та строки, передбачені ст. 294-296 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 234/6832/16-ц
Провадження № 2/234/1011/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2017 року м. Краматорськ.

Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Літовки В.В.,

секретар Білоусова М.А.,

за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, представника органу опіки та піклування Краматорської міської ради ОСОБА_4О,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Краматорської міської ради, про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про позбавлення його батьківських прав відносно доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка у судовому засіданні просила залишити вказані позовні вимоги без розгляду.

Відповідач та його представник не заперечують про задоволення клопотання позивача про залишення позовної зави без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо, позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

При таких обставинах суд вважає, що клопотання позивача підлягає задоволенню, а позовні вимоги про позбавлення батьківських прав відповідача відносно доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Краматорської міської ради, про позбавлення батьківських прав,, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом пяти днів з дня її оголошення.

Суддя:

Ухвала постановлена і надрукована в нарадчій кімнаті в єдиному екземплярі.

Суддя:
У Х В А Л А

"22" листопада 2017 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Б. І. розглянувши заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 тетяни Дмитрівни заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою обґрунтовуючи її тим, що боржник ОСОБА_2 не виконує належним чином своїх зобов`язань щодо оплати послуг з централізованого опалення та підігріву води, що підтверджується розрахунком боргу.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу територіального підрозділу територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області ОСОБА_1 по м. Києву та Київській області не значиться.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ( перебування ) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу на підставі вищевказаної правової норми.

Згідно ч.3 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити Комунальному підприємству Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» у видачі судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

01.12.2017 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Сушко Л. П. ,

суддів: Ігнатченко Н.В., Кулішенка Ю.М.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сквирського районного суду Київської області від 28 грудня 2016 року у справі за позовом Сквирської міської ради Київської області до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 17 січня 2018 року о 09 год. 15 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участьу справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5806/17 Головуючий у І інст. Ярошенко С. М.

Справа № 376/1149/15-ц Доповідач у ІІ інст. Сушко Л. П.
Справа № 638/5296/17
Провадження № 2-во/638/592/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2017 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого, судді РУДНЄВОЇ О.О.

За участі секретаря: ПАНІКАРУК В.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова представника КП «Харківські теплові мережі» про виправлення описки в рішенні суду за заявою комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання

В С Т А Н О В И В:

Представник КП «ХТМ» ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду за позовом комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Сторони у судове засідання не зявились.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного:

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

СУД У Х В А Л И В:

Виправити описку в судовому наказі №638/5296/17, №2-н/638/892/17, зазначивши суму інфляційних витрат 505,08 (пятсот пять грн 08 коп), замість помилково зазначеного 505,80 грн

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя: О.О. Руднєва
Справа № 1108/3577/12
Провадження №4-с/390/18/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"17" листопада 2017 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Терещенка Д.В.,

при секретарі Головацькій А.Б.,

за участю представника скаржника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький скаргу Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України», від імені якого виступає: філія АТ «Укрексімбанк» у м. Кропивницький, заінтересована особа: ОСОБА_2, на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязанного з потребою у наведенні доводів, суд вважає на необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 3, 5, 9 Закон України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», Національного стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 10 вересня 2003 року № 1440, керуючись ст. ст. 3, 4, 10,11, 60, 209, 210, 383, 384, 385, 387 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України», від імені якого виступає: філія АТ «Укрексімбанк» у м. Кропивницький, заінтересована особа: ОСОБА_2, на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_3 - задовольнити.

Визнати неправомірними дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Кіровоградської області ОСОБА_3, щодо використання з метою примусової реалізації майна звіту про визначення вартості комплексу будівель, який розташований за адресою: вул. Дзержинського, 25-А, с. Сонячне, Кіровоградського району, Кіровоградської області від 28.12.2016 року.

Зобов'язати головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Кіровоградської області ОСОБА_3 утриматись від використання під час проведення виконавчих дій звіту про визначення вартості комплексу будівель, який розташований за адресою: вул. Дзержинського, 25-А, с. Сонячне, Кіровоградського району, Кіровоградської області від 28.12.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 712/2995/17
Провадження 2-н/712/142/17
С О С Н І В С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д м. Ч Е Р К А С И
С У Д О В И Й Н А К А З
27 березня 2017 року м. Черкаси
Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси МАРЦІШЕВСЬКА О.М., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства Черкасиводоканал Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, -
Відповідно до відомості стану особового рахунку за житлово - комунальні послуги КП Черкасиводоканал заборгованість ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за водопостачання та водовідведення по кв.141, по вул.30 років Перемоги,34 м.Черкаси за період з 01.09.2014р. по 01.02.2017р. складає 3463,96 грн., 54,10 грн. інфляційні збитки, 226,28 грн. 3% річних, всього 3744,34 грн.
Відповідно до ст. ст.67,68 Житлового Кодексу України, Законом України Про житлово-комунальні послуги, квартиро наймач(власник) зобовязаний щомісячно вносити квартирну плату (витрати на послуги з утримання будинку) згідно затверджених у встановленому законом порядку тарифів. Повнолітні члени сімї наймача (власника) зобовязані брати участь у витратах на оплату за комунальні послуги (ст.64, 156,162 ЖК України).
Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦПК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Відповідно до ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 64, 67,68 Житлового Кодексу України, 526, 530, 625 ЦК України, Законом України Про житлово-комунальні послуги,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь КП Черкасиводоканал Черкаської міської ради судовий збір в сумі 800,00 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.М.Марцішевська
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „______________ 20_____ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання ____ ___________ 20___ року.
Суддя ___________
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Справа № 468/1553/17-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина заочного рішення)

01.12.2017 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Муругова В.В., за участі секретаря - Рижньової О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Баштанка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок в порядку набувальної давності,

На підставі ст. 344 ЦК України та керуючись ст.ст. 10; 11; 60; 214; 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1, в порядку набувальної давності - відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивачем апеляційна скарга на рішення суду може бути подана апеляційному суду Миколаївської області через Баштанський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

суддя: