overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 грудня 2017 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Писанець Н.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором №Д048/АК-172.07.2 від 18.10.2007 року,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором №Д048/АК-172.07.2 від 18.10.2007 року.

Ухвалою Волноваського районного суду від 30.10.2017 року вказану позовну заяву було залишено без руху і позивачу надано строк для усунення недоліків.

Позивач усунув недоліки згідно ухвали суду.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог встановлених ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

У даному випадку є необхідність проводити попередню підготовку справи до розгляду з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, тому справу слід призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 127-130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором №Д048/АК-172.07.2 від 18.10.2007 року.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 09.30 годину 08 грудня 2017 року в залі судових засідань Волноваського районного суду Донецької області.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідааму копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідачі мають право подати до суду у строк до 08.12.2017 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Писанець
УХВАЛА

(про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду)

Справа № 348/2448/17

29 листопада 2017 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Міськевич О.Я. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст. 122 ч. 2 ЦПК України не встановлено.

Враховуючи обставини справи, суд не вбачає підстав для обов'язкового проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в м. Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 15 грудня 2017 року о 08:20 год. з викликом сторін по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті свої письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Надвірнянського

районного суду ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/5290/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Громік Р. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

15.06.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Громік Р.Д., дослідивши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 29 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором займу, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 29 березня 2017 року позов задоволено частково.

Не погодившись з рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 29 березня 2017 року ОСОБА_2 звернулась до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою.

Як вбачається, апелянт у своїй скарзі звертається із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому посилається на те, що пропуск строку відбувся з поважних причин.

Під час вирішення питання про відкриття провадження по справі поважність причин пропуску апелянтом процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 29 березня 2017 року знайшла своє підтвердження, тому апеляційне провадження може бути відкрито.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 292, 294, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 29 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором займу.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз`яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_5
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 199/8328/17
У Х В А Л А

"27" листопада 2017 р. суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Четверта дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності на частку спадкового майна,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду з позовною заявою до відповідача про визнання права власності на частку спадкового майна, форма та зміст заяви відповідає вимогам існуючого цивільно процесуального законодавства, додержаний також порядок звернення до суду, є всі підстави для відкриття провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.37, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 199/8328/17 за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Четверта дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності на частку спадкового майна.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 11 січня 2018 року о 10 год. 30 хв.

Надіслати копію даної ухвали особам, які приймають участь у справі.

Розяснити, що відповідно до ст.. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" липня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Даниленко В.В., перевіривши виконання вимог стст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Визнавши подані матеріали достатніми для відкриття провадження у справі, та відсутність необхідності проведення попереднього судового засідання у даній справі, керуючись стст. 122, 127, 130, 131, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О.Кошиця, 5-А, каб. 124, на 31 жовтня 2017 року о 16 год. 40 хв.

В судове засідання викликати - сторони.

Інформувати відповідача про його право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення - у разі невизнання позову (ст.128 ЦПК України).

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; докази, подані з порушенням встановлених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу разом з копією ухвали про відкриття провадження, проведення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

СУДДЯ:
справа № 361/7280/17
провадження № 2-з/361/150/17
УХВАЛА

28 листопада 2017 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М. розглянувши заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову,-

в с т а н о в и в :

28 листопада 2017 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшла заява представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, шляхом накладення арешту на: квартиру № 28, що розташована у будинку № 57 по вул. Короленка у м. Бровари Київської області, житловий будинок, який розташований за адресою: м. Бровари, вул. Шолом-Алейхема, буд. 58, та житловий будинок, який розташований за адресою: м. Бровари, вул. Шолом-Алейхема, буд. 58.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно із ч. 8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

У ході розгляду заяви встановлено, що 28 листопада 2017 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу (справа № 361/7280/17, провадження № 2/361/3528/17).

28 листопада 2017 року Броварським міськрайоним судом Київської області направлено запит до адресно-довідкового відділення у м. Києві та Київській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача ОСОБА_3.

Отже, враховуючи те, що провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу на час подачі заяви про забезпечення такого позову не відкрито, тому заява про забезпечення позову підлягає поверненню заявникові, оскільки подана без додержання вимог, встановлених законом.

Заявник не позбавлений можливості, усунувши вказані недоліки заяви про забезпечення позову, повторно звернутися до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151 153 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Заяву про забезпечення позову повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня її отримання.

Суддя Н.М.Петришин
1Справа № 331/7030/17 2-о/335/157/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Калюжна В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа: Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Олександрівському району, про визнання особи недієздатною,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 24.11.2017 року цивільну справу за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа: Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Олександрівському району, про визнання особи недієздатною, передано на розгляд за підсудністю до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.

Відповідно до ст. 117 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

На теперішній час справа передана у моє провадження у зв?язку із чим, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження.

Керуючись ст. 117 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа: Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Олександрівському району, про визнання особи недієздатною прийняти до свого провадження.

Судове засідання по справі провести 19.12.2017 року о 09 годині 00 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя: В.В. Калюжна
233 Справа № 233/5631/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.12.2017 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Наумик О.О., розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу №2н/233/547/2017,

В С Т А Н О В И В:

Обласне комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго» Виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з теплопостачання.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Справа підсудна Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» Виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з теплопостачання та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя
Справа № 732/608/17 Провадження № 22-ц/795/2268/2017 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

06 грудня 2017 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_4 на рішення Городнянського районного суду від 23 жовтня 2017 року у справі за позовом заступника керівника Менської місцевої прокуратури Чернігівської області в інтересах Хрипівської сільської ради до ОСОБА_4 про відшкодування збитків, завданих незаконною порубкою дерев,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Державна екологічна інспекція у Чернігівській області,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13:00 13 грудня 2017 року.

В судове засідання викликати : учасників судового розгляду.

Головуючий:Судді:
Справа № 344/564/17
Провадження № 2/415/1204/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2017 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Шевченко (Краснокутської) М.О.,

за участі секретаря Тимофієвої О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укрсоцбанк» звернувся до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача в судове засідання не зявився,про дату, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, надав до суду письмову заяву, в якій просив розглядати справу за його відсутності.

Відповідач до суду не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, шляхом розміщення виклику на офіційному веб-порталі "Судова влада України" на веб-сторінці Лисичанського міського суду Луганської області, про причину неявки суд не повідомив.

Таким чином, встановивши, що врегулювання спору до судового розгляду справи не можливо, суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 січня 2018 року о 10 годині 35 хвилин у приміщенні Лисичанського міського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ М.О. ШЕВЧЕНКО (КРАСНОКУТСЬКА)
Справа № 185/8040/17
Провадження № 2/185/4071/17
У Х В А Л А

16 листопада 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Зінченко А. С., розглянувши позовну заяву Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики в зв'язку з не виконанням грошового зобов'язання , -

В С Т А Н О В И В :

Обласне комунальне підприємство "Донецьктеплокомуненерго" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики в зв'язку з не виконанням грошового зобов'язання .

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики в зв'язку з не виконанням грошового зобов'язання .

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 22 листопада 2017 року о 16:30 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 630/350/17 Головуючий суддя І інстанції: Дем'яненко І. В.
Провадження № 22-ц/790/7008/17 Суддя - доповідач: Бровченко І.О.
Категорія:спори, що виникають із сімейних
правовідносин про стягнення аліментів
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

27 листопада 2017 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області Бровченко І.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Люботинського міського суду Харківської області від 06 листопада 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_4, про стягнення аліментів на утримання сина, який продовжує навчання, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Люботинського міського суду Харківської області від 06 листопада 2017 року позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання сина, який продовжує навчання - задоволено частково.

Стягнуто із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, працюючого машиністом електропоїзда КП «Харківський метрополітен» аліменти на користь сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, і.н. НОМЕР_2, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2 в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку, щомісячно, починаючи з 14 липня 2017 року і до закінчення сином навчання, але не більше як до досягнення ним 23 років.

Вирішено питання про судові витрати.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Люботинського міського суду Харківської області від 06 листопада 2017 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк апеляційного оскарження.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Люботинського міського суду Харківської області від 06 листопада 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_4, про стягнення аліментів на утримання сина, який продовжує навчання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
У Х В А Л А

"20" листопада 2017 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Б. І. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою обґрунтовуючи її тим, що боржник ОСОБА_1 не виконує належним чином своїх зобов`язань щодо оплКати послуг з постачання газу, що підтверджується розрахунком боргу.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу територіального підрозділу територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області ОСОБА_1 а вказаною в заяві адресою зареєстрованим не значиться.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ( перебування ) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу на підставі вищевказаної правової норми.

Згідно ч.3 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» у прийняті заяви про видачу судового наказу, щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з постачання газу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/2162/17
Провадження №2-с/477/8/17
УХВАЛА

про прийняття до розгляду

заяви про скасування судового наказу

30 листопада 2017 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Глубоченко С.М., попередньо розглянувши заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого за заявою публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго»,

ВСТАНОВИВ:

30 листопада 2017 року боржник звернувся з заявою, в якій просить скасувати судовий наказ виданий Жовтневим районним судом Миколаївської області від 13 листопада 2017 року по справі № 477/2162/17.

Перевіривши виконання вимог, передбачених статтею 105 ЦПК України, вважаю, що є підстави для прийняття до розгляду заяви про скасування судового наказу.

Керуючись статтями 105-1, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 13 листопада 2017 року по справі № 477/2162/17.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв, вул. Ольшанців, 77 на 07 грудня 2017 року, 09.00 год.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ С.М.ГЛУБОЧЕНКО