Номер провадження: 22-ц/785/7613/17
Головуючий у першій інстанції Чернявська Л. М.
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

- головуючого судді - Заїкіна А.П.,

- суддів: - Калараш А.А., Погорєлової С.О.,

за участю секретаря - Гарбуз В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Калінюка Олега Борисовича, за участю третьої особи - головного державного виконавця Малиновського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області Заліпаєва Юрія Валерійовича, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, за апеляційною скаргою ОСОБА_5на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 02 серпня 2017 року про відкриття провадження у справі,

встановила:

У серпні 2017 р. ОСОБА_4 звернулася до Малиновського районного суду м. Одеси з вищезазначеним позовом.

02.08.2017 р. Малиновський районний суд м. Одеси постановив ухвалу, якою відкрив провадження у справі.

ОСОБА_5 в апеляційній скарзі просить ухвалу суду першої інстанції скасувати. Провадження у справі закрити. Посилається на те, що ухвалу постановлено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права.

Апелянт у судове засідання не з'явився. Про час і місце розгляду справи сповіщений належним чином. Причини неявки не повідомив. Заяв та клопотань не надав.

ОСОБА_4 у письмових запереченнях на апеляційну скаргу вважала необхідним апеляційну скаргу відхилити. Ухвалу суду першої інстанції залишити без змін. Посилалася на те, що ухвалу постановлено без порушень норм процесуального права щодо підсудності, оскільки ОСОБА_5 зареєстрований у Приморському районі м. Одеси. Приватний нотаріус здійснює свою діяльність у Приморському районі м. Одеси. Таким чином, вимоги ст. ст. 109, 113 ЦПК України не порушені. Предмет спору стосується вчиненої нотаріальної дії - визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Таким чином, позов виник не з приводу нерухомого майна. Тому вимоги ст. 114 ЦПК України не порушені.

У судовому засіданні представник ОСОБА_4 підтримала викладені у письмових запереченнях на апеляційну скаргу доводи та вимоги.

Інші особи, які беруть участь у справі, у судове засіданні не з'явилися. Про час і місце розгляду справи сповіщені належним чином. Письмових заперечень/пояснень на апеляційну скаргу не надали. Причини неявки не повідомили. Заяв та клопотань не надали.

Згідно із ч. 2 ст. 305 ЦПК України, неявка в судове засідання сторін, або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України колегія суддів перевіряє законність і обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши пояснення осіб, які прийняли участь у судовому засіданні, обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при постановленні ухвали, колегія суддів зазначає наступне.

Відкриваючи провадження у справі, Малиновський районний суд м. Одеси виходив з того, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна цьому суду (а. с. 33).

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції. Вважає, що цих висновків суд дійшов без порушень норм діючого законодавства.

У позові (а. с. 3 - 6) ОСОБА_4 відповідачами зазначила - ОСОБА_5, місце реєстрації якого вказала - АДРЕСА_1; - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Калінюк О.Б. - АДРЕСА_2.

Відповідно до довідки відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області (а. с. 30), наданої суду відповідно до вимог ч. 3 ст. 123 ЦПК України, місце проживання ОСОБА_5 зареєстровано з 28.05.2004 року за адресою - АДРЕСА_1, що знаходиться у Приморському районі м. Одеси. Доказів протилежного матеріали справи не містять.

Статтями 3, 6 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» передбачено, що місце перебування фізичної особи - адміністративно-територіальна одиниця, на території якої особа проживає строком менше шести місяців за рік.

Місце проживання - житло, розташоване на території адміністративно-територіальної одиниці, в якому особа проживає, а також спеціалізовані соціальні установи, заклади соціального обслуговування та соціального захисту, військові частини.

Громадянин України, а також іноземець чи особа без громадянства, які постійно або тимчасово проживають в України, зобов'язані протягом тридцяти календарних днів після зняття з реєстрації місця проживання та прибуття до нового місця проживання зареєструвати своє місце проживання.

Реєстрація місця проживання здійснюється тільки за однією адресою. У разі якщо особа проживає у двох і більше місцях, вона здійснює реєстрацію місця проживання за однією з цих адрес за власним вибором. За адресою зареєстрованого місця проживання з особою ведеться офіційне листування та вручення офіційної кореспонденції.

За правилами, передбаченими ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановлену порядку місцем її перебування.

Відповідно до роз'яснень, які містяться в п. 34 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 р. № 3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ», якщо інше не встановлено ЦПК, позови пред'являються до фізичної особи - до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до п. п. 4, 5 узагальнень Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику розгляду справ про оскарження нотаріальних дій або відмову в їх вчиненні» ні ЦПК, ні Законом України № 3425-ХІІ не визначено, до суду якої юрисдикції має звертатися особа, права якої порушено нотаріальною дією або відмовою в її вчиненні.

З причин відсутності в чинному ЦПК окремої категорії цивільних справ, такої як оскарження нотаріальних дій або відмови в їх вчиненні, та спеціальної норми щодо визначення підсудності справ цієї категорії це питання повинно вирішуватись судами за загальними правилами підсудності на підставі статей 107 - 117 ЦПК.

У зв'язку з цим застосовуються правила ч. 1 ст. 109 ЦПК щодо підсудності справи за місцезнаходженням відповідача, згідно з якої позови до фізичної особи пред'являються до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Тобто, застосовуються правила загальної територіальної підсудності, оскільки ч. 12 ст. 110 ЦПК визначає альтернативну підсудність (за вибором позивача).

Виходячи з вищенаведеного, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції при постановлені ухвали про відкриття провадження у справі не порушено правила підсудності.

Доводи апелянта про порушення судом вимог цивільного процесуального законодавства щодо виключної підсудності, необхідність закриття провадження у справі, колегія суддів не приймає до уваги, виходячи з встановлених по справі обставин та вищевказаних положень діючого процесуального законодавства.

Таким чином, апеляційна скарга ОСОБА_5 є безпідставною, її треба відхилити.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Ураховуючи, що суд першої інстанції постановив ухвалу без порушень діючого законодавства, і підстави для її скасування, зміни в межах доводів апеляційної скарги ОСОБА_5, а також для прийняття доводів апеляційної скарги останнього відсутні, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 313, 315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5- відхилити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 02 серпня 2017 року про відкриття провадження у справі - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: А. П. Заїкін

Судді: А. А. Калараш

С. О. Погорєлова