Дата документу 23.01.2017
Справа № 2-613/10
Провадження № 4-с/334/31/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2017 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Дубини Л.А., при секретарі Нестеренко Ю.І. розглянув у відкритому судовому засіданні у м.Запоріжжі справу за скаргою ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» на дії державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_1, -

у с т а н о в и в :

ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_1 у якій вказує, що 04.10.2016 року ТОВ "Вердикт Консалтинг" направлено до державної виконавчої служби м. Запорiжжя заяву про вiдкриття виконавчого провадження з доданим виконавчим листом № 2-613/10, виданим 13.03.2013року Ленiнським районним судом м. Запорiжжя щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованостi за кредитним договором.

Стягувачем отримано повiдомлення про повернення виконавчого документу без прийняття до виконання на пiдставi вiдсутностi сплати авансу за виконавче провадження вiдповiдно до ст . 26 Закону УкраЇни «Про виконавче провадження», який вступив у дiю 05.10.2016 року, але станом на 04.10.2016 року дiяв Закон України «Про виконавче провадження», відповідно до якого внесення авансу за виконавче провадження не вимагалося.

Заявник вважає, що у державного виконавця відсутні правові підстави не прийняти до виконання вказаний виконавчий лист і не відкривати виконавче провадження у відповідності до приписів Закону України «Про виконавче провадження», що діяв станом на 04.10.2016 року.

Заявник просить суд визнати неправомiрним та скасувати повiдомлення державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_1 про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання та зобов'язати державного виконавця Днiпровського вiддiлу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_1 прийняти заяву про вiдкриття виконавчого провадження з доданим виконавчим листом № 2-613/10 виданим 13.03.2013 року Ленiнським районним судом м. Запорiжжя щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованостi без стягнення авансового внеску.

Представник заявника у судове засідання не зявися, у заяві до суду просив розглядати скаргу у його відсутність.

Державний виконавець Днiпровського вiддiлу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, у заяві до суду просила розглядати скаргу у її відсутність. Надала суду витяг з сайту відстежень поштових відправлень УДППЗ «Укрпошта»

Дослідивши матеріали справи суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ст. 384 ЦПК України скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

Судом установлено, що 10.10. 2016 року до Днiпровського вiддiлу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції від ТОВ "Вердикт Консалтинг" надійшла заяву про вiдкриття виконавчого провадження з доданим виконавчим листом № 2-613/10, виданим 13.03.2013року Ленiнським районним судом м. Запорiжжя щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованостi за кредитним договором.

Оскільки вказана заява і виконавчий лист надійшли до Відділу ДВС після набрання чинності Законом України «Про виконавче провадження» згідно приписів ст. 26 якого, передбачено внесення авансу за виконавче провадження, державний виконавець Днiпровського ВДВС ОСОБА_1 повідомила стягувача про повернен виконавчого документу без прийняття до виконання на підставі відсутності сплати авансу.

Як вбачається з роздруківки з сайту УДППЗ «Укрпошта» поштове відправлення зі штриховим ідентифікатором 529 було прийнято поштовим відділенням звязку 05.10.2016 року о 10:35 год., і вручено адресату 10.10.2016 року.

Таким чином, заявник подав до суду відомості щодо відправлення до державної виконавчої служби м. Запорiжжя заяву про вiдкриття виконавчого провадження з доданим виконавчим листом № 2-613/10, які не відповідають дійсності.

З огляду на наведене суд приходить до висновку, що ТОВ "Вердикт Консалтинг" направив до державної виконавчої служби м. Запорiжжя заяву про вiдкриття виконавчого провадження з доданим виконавчим листом № 2-613/10, виданим 13.03.2013року Ленiнським районним судом м. Запорiжжя щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованостi за кредитним договором 05.10.2016 року після набрання чинності Законом України «Про виконавче провадження» згідно приписів ст. 26 якого, передбачено внесення авансу за виконавче провадження, а отже, дії державного виконавця цілком відповідали приписам діючого закону.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про безпідставність даної скарги і необхідність відмови у її задоволенні.

Керуючись ст. ст.383-387 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

у х в а л и в :

В і д м о в и т и ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» на дії державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Дубина Л. А.