overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4433/16-ц
провадження № 2/753/512/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

(вступна та резолютивна частини)

"05" жовтня 2017 р. Дарницький районний суд м.Києва в особі судді Вовка Є.І., при секретарі Крамарчук А.О. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва, в судовому засіданні по розгляду цивільної справи за позовом Приватного підприємства "Інноваційні послуги населенню "Каскад", , до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, третя особа - ОСББ "Грін Хауз",

ВИРІШИВ:

Позов Приватного підприємства "Інноваційні послуги населенню "Каскад" задовольнити.

Стягнути на користь Приватного підприємства "Інноваційні послуги населенню "Каскад", , з ОСОБА_2 заборгованість за житлово-комунальні послуги в розмірі 33780 грн. 94 коп.

Стягнути на користь Приватного підприємства "Інноваційні послуги населенню "Каскад", , з ОСОБА_2 інфляційні витрати в розмірі 21626 грн. 01 коп.

Стягнути на користь Приватного підприємства "Інноваційні послуги населенню "Каскад", , з ОСОБА_23% річних у розмірі 3040 грн. 19 коп.

Судові витрати по справі у вигляді судового збору в розмірі 1378 грн. стягнути на користь Приватного підприємства "Інноваційні послуги населенню "Каскад", , з ОСОБА_2.

Судові витрати по справі, пов'язані з публікацією у пресі, в розмірі 462 грн. стягнути на користь Приватного підприємства "Інноваційні послуги населенню "Каскад", , з ОСОБА_2.

Судові витрати по справі у виді витрат на оплату правової допомоги в сумі 550 грн. стягнути на користь Приватного підприємства "Інноваційні послуги населенню "Каскад", , з ОСОБА_2.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання відповідачем його копії.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ:
Справа № 570/3681/17
Номер провадження 2/570/1513/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 вересня 2017 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Остапчук Л.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та додаткових витрат на дитину,

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Рівненському районному суду відповідно до ч.1 ст.110 ЦПК України.

Позивачкою надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху та повернення її, у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та додаткових витрат на дитину.

Призначити дану цивільну справу до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду на 09 жовтня 2017 року о 15:30.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу пропонується у строк до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскарженою лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Остапчук Л.В.
Справа № 507/1568/17
Номер рядка звіту 33
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"24" листопада 2017 р. Суддя Любашівського районного суду Одеської області Гнатюк В. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ТОВ «Ламан Транс-Експрес» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Любашівському районному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити розгляд справи на 14:00 годину 05 січня 2018 року в залі судових засідань № 3, в приміщенні Любашівського районного суду за адресою: Одеська область смт. Любашівка вул. Володимира Князя, 84.

В судове засідання викликати сторони. Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до апеляційного суду Одеської області через Любашівський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гнатюк В.О.
Справа № 559/2630/17
Номер провадження: 2-о/559/148/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення

справи до судового розгляду

06 грудня 2017 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ходак С. К., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Малосадівська сільська рада про Встановлення факту, що має юридичне значення, перевіривши відповідність позовної заяви (скарги) вимогам ст. 119,120 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Малосадівська сільська рада про Встановлення факту, що має юридичне значення.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Призначити судове засідання у цій справі на "09" лютого 2018 р. на 11:00.

Заінтересованій особі подати у строк до 09.02.2018 письмові заперечення проти заяви, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

Заінтересованій особі надіслати копію даної ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 372/3169/17
ухвала

Іменем України

01 грудня 2017 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Болобана В.Г.,

за участі секретаря Рудніцької О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Обухова цивільну справу за заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Обухівського районного суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

Представником заявника було заявлено клопотання про витребування письмових доказів, а саме виконавчого листа, оскільки отримати такі докази самостійно заявнику не вдається.

Інші сторони не зявились.

Суд, вивчивши матеріали справи приходить до такого висновку.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази, при цьому в заяві має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що докази знаходяться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ. Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне витребувати відповідні докази, оскільки це буде сприяти повному та всебічному розгляду цього спору.

Керуючись ст. 93, 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника заявника задовольнити.

Витребувати у Обухівського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Київській області оригінал та належним чином завірену копію виконавчого листа № 2-1538/08 від 29.05.2009 року (ВП № 26857275 від 01.03.2011 року).

Зобовязати Обухівський міськрайонний відділ ДВС Головного територіального управління юстиції у Київській області надати вказані документи до Обухівського районного суду Київської області в строк до 20 грудня 2017 року.

Відповідно до ч. 5. ст. 137 ЦПК України попередити відповідальних осіб Обухівського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Київській області про персональну відповідальність за неподання витребуваних судом доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Болобан В.Г.
Справа № 629/4058/17
Номер провадження 2-н/629/443/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

30.11.2017 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Дегтярчук М.О., розглянувши заяву акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі начальника Лозівського районного відділення енергозбуту АК «Харківобленерго» ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію та судових витрат з ОСОБА_2, в порядку ст. 96 ЦПК України, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

За інформацією про зареєстроване у встановленому законом порядку місце

проживання (перебування) фізичної особи - боржника справа підсудна цьому суду.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 100 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою АК «Харківобленерго» ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію та судових витрат з ОСОБА_2, в порядку ст. 96 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.О. Дегтярчук
Провадження № 2/592/3398/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 листопада 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Литовченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приват банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом і просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором № б/н від 27.08.2012 р. у розмірі 15938 грн. 71 коп.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст. 119 ЦПК України та вона підсудна Ковпаківському районному суду міста Суми.

Підстави для залишення позовної заяви без руху чи відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного і керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приват банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове засідання на 10 год. 00 хв. 14 грудня 2017 року за участю сторін в приміщенні Ковпаківського районного суду міста Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12 зал засідань № 19.

Запропонувати відповідачу подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі та копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Литовченко
Справа № 151/918/17
Провадження № 2/151/393/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.11.2017 року смт. Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Моцний В.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Лузької сільської ради Чечельницького району Вінницької області про визначення судом додаткового строку, достатнього для подачі заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Чечельницькому районному суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Лузької сільської ради Чечельницького району Вінницької області про визначення судом додаткового строку, достатнього для подачі заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду на 18 грудня 2017 року о 08 год. 10 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскажена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2-во/359/71/2017
Справа № 359/5795/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2017 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Муранової-Лесів І.В.,

при секретарі - Степаненко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі Київської області питання про виправлення описки допущеної в судовому рішенні від 04 жовтня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

24.10.2017 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла заява від позивача, з проханням : виправити описку в частині дати реєстрації шлюбу, замість 04.06.2011 року вказати 29.08.1998 року.

У судове засідання сторони не з'явились, про дату час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Неявка сторін в судове засідання, не є перешкодою для розгляду питання про виправлення описки в судовому рішенні.

Дослідивши подану заяву, матеріали цивільної справи, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню.

26.07.2017 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу (а. с. 2-3).

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 04.10.2017 позов було задоволено та розірвано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, в якому було допущено описку у даті реєстрації шлюбу, замість 29 серпня 1998 року помилково вказано 04 червня 2011 року, що підтверджується свідоцтвом про одруження (а.с. 4, 21).

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може за власною ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи зазначене, суд вважає, що слід виправити допущену описку у резолютивній частині рішення, а саме замість зазначеної дати реєстрації шлюбу 04 червня 2011 року вказати 29 серпня 1998 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Виправити описку допущену в рішенні Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 04 жовтня 2017 року у цивільній справі № 359/5795/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, наступним чином:

-у резолютивній частині зазначити дату реєстрації шлюбу «29 серпня 1998 року», замість «04 червня 2011 року».

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом п'яти днів з дня її проголошення, для осіб, які не були присутні при її оголошення, протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: І. В. Муранова-Лесів
Справа №200/3207/17
Провадження №2о/200/66/17
УХ В А Л А

«28» квітня 2017 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сімєю,-

ВСТАНОВИВ:

24 лютого 2017 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту проживання однією сімєю.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 лютого 2017 року, позовну заяву було залишено без руху, оскільки вона не в повному обсязі відповідала вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, та позивачу надано строк для усунення недоліків позову.

Відповідно довідки ф.20 повідомлення про вручення поштового відправлення повернуто 21.04.2017 р. у звязку з закінченням терміну зберігання. До теперішнього часу вимоги ухвали суду про задишення заяви без руху не виконані.

Згідно з ч. 2 ст. 121 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає її вимоги.

За таких обставин суд вважає за необхідне заяву визнати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сімєю визнати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Е.В. Женеску
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/6851/17
У Х В А Л А

іменем України

04 грудня 2017 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.,

при секретарі Кондра Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариств акціонерний банк «Укргазбанк» до Київського відділу державної виконавчої служби м. Полтави Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, ОСОБА_1 про звільнення з-під арешту нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Київського районного суду м. Полтави знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариств акціонерний банк «Укргазбанк» до Київського відділу державної виконавчої служби м. Полтави Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, ОСОБА_1 про звільнення з-під арешту нерухомого майна.

В своїй позовній заяві позивач просить суд звільнити з-під арешту нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1, що належить іпотекодавцю ОСОБА_1.

Позивач ПАТ АБ «Укргазбанк» 29 листопада 2017 року звернувся в суд з заявою про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, враховуючи диспозитивне право позивача, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Публічного акціонерного товариств акціонерний банк «Укргазбанк» до Київського відділу державної виконавчої служби м. Полтави Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, ОСОБА_1 про звільнення з-під арешту нерухомого майна без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариств акціонерний банк «Укргазбанк» до Київського відділу державної виконавчої служби м. Полтави Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, ОСОБА_1 про звільнення з-під арешту нерухомого майна залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Головуючий Н.Л.Яковенко

04.12.2017
Провадження №2/200/4854/16
У Х В А Л А

«11» липня 2017 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого-судді Женеску Е.В.,

за участю секретаря: Санжаровської Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

11 липня 2017 року позивач звернувся до суду із заявою, в якій просить позовну заяву залишити без розгляду.

Сторони у судове засідання не зявилися, повідомлені належним чином, причину неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали справи і подану заяву, суд вважає за можливе її задовольнити.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Підстав для відмови у задоволенні заяви судом не встановлено, а тому позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст.207, ст. ст. 210, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що він має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Е.В. Женеску
Справа №173/1559/17
Провадження №2-во/173/21/2017
У Х В А Л А

іменем України

27 листопада 2017 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Петрюк Т.М.,

при секретарі судового засідання Рудовій Л.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_1 про виправлення описки у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 03 листопада 2017 року позовні вимоги ОСОБА_2, по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, було задоволено.

21.11.2017 року до суду звернувся представник позивача адвокат ОСОБА_1, із заявою про виправлення описки, яка була допущена в рішенні суду.

Так судом встановлено, що в рішенні суду помилково зазначено дату, з якої сторони припинили шлюбні відносини, ведення спільного господарства та проживання окремо серпень 2016 року, замість правильної - 11 лютого 2017 року.

Відповідно до ст. 219 Цивільного процесуального кодексу України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки, допущеної в рішенні суду.

Керуючись ст. 219 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку допущену в рішенні Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 03 листопада 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, зазначивши правильно: дату, з якої сторони припинили шлюбні відносини, ведення спільного господарства та проживання окремо 11 лютого 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.М. Петрюк