Справа №442/7605/17
Провадження №2/442/2611/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Заочне

12 грудня 2017 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі:

головуючої - судді Курус Р.І.,

з участю секретаря - Махняк М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дрогобичі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерно - комерційний банк «Львів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за договором в розмірі 6521,55 грн. та судові витрати. В обґрунтування позову посилається на те, що 14 березня 2013 року між ПАТ АКБ «Львів», в особі начальника Дрогобицького відділення Борсука М.І., та ОСОБА_1 було укладено договір №N60.08.000247 про надання овердрафту, шляхом встановлення ліміту кредитування на картковий рахунок у розмірі 3000 грн., зі сплатою процентів за користування кредитними коштами в розмірі 0,00 % річних, якщо термін користування овердрафтом не перевищує 45 днів та 32% річних - якщо термін користування овердрафтом понад 45 днів та 48% з дати припинення трудових відносин клієнта із ТзОВ «Трускавецький водоканал». Ліміт кредитування встановлюється на строк з 14.03.2013 року по 12.03.2015 року.

Термін дії овердрафту закінчився 12.03.2015 року, проте кредитні зобов'язання відповідача перед банком не виконані, відповідач звільнений з роботи згідно наказу від 12.05.2015 року.

Однак, взятих на себе зобов'язань відповідач не виконував, в результаті чого виникла заборгованість, яка станом на 26.10.2017 року становить 6521,55 грн., і яка складається з: 3521,36 грн. - простроченої заборгованості по основному боргу; 2089,51 грн. - прострочена заборгованість по процентах, 879,77 грн. - нарахована та несплачена пеня за несвоєчасне повернення основного боргу за період з 26.10.2016 року по 25.10.2017 року, 300,91 грн. - нарахована та несплачена пеня за несвоєчасну оплату процентів за період з 26.10.2016 року по 25.10.2017 року.

Наслідками порушення відповідачем зобов'язання щодо повернення суми кредиту є право позивача вимагати його повернення та штрафних санкцій за невиконання умов договору, а тому просить суд постановити рішення, яким стягнути з відповідача 5012,62 грн. заборгованості, а також понесені судові витрати.

Сторони в судове засідання не з'явились. Представник позивача - Вертас М.М. подала заяву про розгляд справи у їхній відсутності. Позов підтримує у повному обсязі. Проти ухвалення у справі заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з'явився, причин своєї неявки не повідомляв, хоча повідомлявся про слухання справи по місцю реєстрації. Керуючись ст. 224 ЦПК України, суд вважає цю особу повідомленою про час та місце судового засідання. При таких обставинах суд визнав неявку відповідача неповажною та розглянув справу у його відсутності, провівши заочний розгляд справи.

Небажання відповідача надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причини ухилення від участі в судових засіданнях, дає суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ч. 1 ст. 224 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов є підставним та підлягає до задоволення, виходячи з наступних міркувань.

Матеріалами справи встановлено, що 14 березня 2013 року між ПАТ АКБ «Львів», в особі начальника Дрогобицького відділення Борсука М.І., та ОСОБА_1 було укладено договір №N60.08.000247 шляхом встановлення ліміту кредитування на картковий рахунок у розмірі 3000 грн., зі сплатою процентів за користування кредитними коштами в розмірі 0,00 % річних, якщо термін користування овердрафтом не перевищує 45 днів та 32% річних - якщо термін користування овердрафтом понад 45 днів та 48% з дати припинення трудових відносин клієнта із ТзОВ «Трускавецький водоканал». Ліміт кредитування встановлюється на строк з 14.03.2013 року по 12.03.2015 року.

Із матеріалів даної цивільної справи вбачається, що в порушення умов кредитного договору, відповідач свої зобов'язання належним чином не виконав, допустив прострочення повернення кредиту із його складовими частинами, внаслідок чого утворилась заборгованість, яка станом на 26.10.2017 року становить 6521,55 грн., і яка складається з: 3521,36 грн. - простроченої заборгованості по основному боргу; 2089,51 грн. - прострочена заборгованість по процентах, 879,77 грн. - нарахована та несплачена пеня за несвоєчасне повернення основного боргу за період з 26.10.2016 року по 25.10.2017 року, 300,91 грн. - нарахована та несплачена пеня за несвоєчасну оплату процентів за період з 26.10.2016 року по 25.10.2017 року.

Заборгованість нарахована з урахуванням положень ст. 534 ЦК України щодо черговості погашення вимог за грошовим зобов'язанням.

Таким чином судом встановлено, що відповідачем порушено умови кредитного договору, а тому порушене право позивача підлягає судовому захисту.

Так, умовами даного кредитного договору передбачено, що позичальник зобов'язаний сплачувати заборгованість за кредитом і проценти за користування ним у строки, в розмірі та валюті, як це було визначено договором. Однак, такого свого обов'язку відповідач не виконував.

Статтею 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. А належним виконанням зобов'язань з боку відповідача є повернення кредиту та сплата відсотків за користування кредитними коштами у строки, в розмірі та в валюті, визначеними в кредитному договорі.

Відповідно до ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином, тобто зобов'язання за кредитним договором припиняється лише виконанням, проведеним відповідно до умов договору, а саме: поверненням кредиту та сплаті відсотків за користування кредитом у строки, в розмірі та валюті, передбаченими в Кредитному договорі.

Статтею 1050 ЦК України передбачено, що якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України.

З врахуванням наведеного та враховуючи, що відповідачем порушувались умови кредитного договору, а тому позов підлягає до задоволення у пред'явленому обсязі.

Відповідно до п. 6 ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання як слід розподілити між сторонами судові витрати, а тому згідно з вимогами ст. 88 ЦПК України з відповідача в користь позивача слід стягнути понесені ним і документально підтверджені судові витрати по оплаті судового збору в сумі 1600 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215, 224, 226 ЦПК України, ст. ст. 509, 525-526, 534, 599,1046-1054 ЦК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 (адреса реєстрації АДРЕСА_1, ідн. код НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Львів» (що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Сербська, 1, ) заборгованість за договором №N60.08.000247 від 14.03.2013 року в сумі 6521,55 грн. (шість тисяч п'ятсот дванадцять одну гривню 55 коп.) та 1600 грн. (одну тисячу шістсот гривень) понесених судових витрат.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Курус Р.І.