Провадження № 2/734/1405/17 Справа № 734/3223/17
У Х В А Л А

11 грудня 2017 рокусмт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді - Іванюка Т.І.,

при секретарі - Дідовець М.І.,

за участю: позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Козелецька районна державна нотаріальна контора, про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання права на майно, що є спільною власністю подружжя,-

В С Т А Н О В И В :

у суд із позовом про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання права на майно, що є спільною власністю подружжя звернулася ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Козелецька районна державна нотаріальна контора.

Під час розгляду справи від представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_3 надійшла заява про відвід головуючого судді Іванюка Т.І. з тих підстав, що суддя Іванюк Т.І. відкрив провадження у даній справі по позовній заяві ОСОБА_1І, яка не відповідала вимогам законодавства та розглядаючи дану справу, прийняв від позивача заяву про збільшення позовних вимог поза межами процесуальних строків.

Представник відповідача ОСОБА_3 у судовому засіданні заяву про відвід підтримав.

Позивач та її представник проти заяви заперечили з мотивів її безпідставності.

Заслухавши сторони, вивчивши матеріали, суд робить висновок, що заявлений відвід судді є не обґрунтованим і не відповідає вимогам ст. 20 ЦПК України, а висновки представника позивача, зазначені в заяві про відвід та у його поясненні у судовому засіданні, є необґрунтованими. Не погодження з процесуальними діями та рішеннями головуючого не є підставою для його відводу та не свідчить про упереджене ставлення судді до розгляду даної справи або зацікавленість у її розгляді.

Водночас суд приймає до уваги, що право відповідача на справедливий суд закріплений в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з субєктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Тобто, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча обєктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд. Отже, незадоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її цивільних прав.

На підставі викладеного, керуючись ст. 18, 20, 23, 24, 25, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

відвід, заявлений головуючому судді Іванюку Т.І. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Козелецька районна державна нотаріальна контора, про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання права на майно, що є спільною власністю подружжя - задовольнити.

Справу № 734/3223/17 передати на розгляд іншому судді в порядку, визначеному ч.3 ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: