overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
"08" грудня 2017 р. Справа № 363/3962/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

08 грудня 2017 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Рудюк О.Д., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовною заявою

Вишгородського районного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманої допомоги по безробіттю,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Вишгородському районному суду Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись статтями 122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Вишгородського районного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманої допомоги по безробіттюта прийняти справу до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 11 годину 10 хвилин 26 лютого 2018 року у приміщенні Вишгородського районного суду Київської області.

Сторони зобовязані до початку розгляду по суті подати свої докази суду:

- повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору;

- подати письмову заву про виклик свідків;

- у випадку, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, судом не приймаються, якщо одна сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідач (відповідачі) має (мають) право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу (відповідачам) та третім особам, крім того, - копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Після одержання копії ухвали суду і позовної заяви відповідач (відповідачі) має (мають) право подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Д.Рудюк
Справа№751/6098/17
Провадження №2/751/1490/17
УХВАЛА

13 грудня 2017 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Янцовська Т. М.

при секретарі Грищенко Н. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору поділу спадкового майна,

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулась до суду з позовом про розірвання договору спадкового майна від 01.12.2014 р., посилаючись на те, що вартість майна, що їй передано за договором, не відповідає дійсній ринковій вартості на час укладення договору, а саме було значно занижено.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про призначення та проведення по справі судової будівельно-технічної експертизи для встановлення вартості майна на час укладення договору поділу спадкового майна.

Суд вважає, що по справі слід призначити експертизу , відповідно до ст. 144 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 143, 144 ЦПК України,

Ухвалив:

Призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Чернігівському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз за адресою м. Чернігів, вул. Старобілоуська, 25-а.

На вирішення експертів поставити наступне питання:

1. Яка ринкова вартість квартири за адресою м. Чернігів, вул. Комсомольська, 31/25 станом на 01.12.2014 р.

2. Яка ринкова вартість квартири за адресою м. Чернігів, вул. Магістратська, 19/6 станом на 01.12.2014 р.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

Для дослідження надати експерту матеріали цивільної справи.

Експертизу провести по матеріалах справи з оглядом об'єкта дослідження.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції.

Суддя Т.М. Янцовська
Справа № 752/9059/17
Провадження №: 2/752/3796/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

28 листопада 2017 року Голосіївський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Ладиченко С.В.,

при секретарі Мороз О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Київ Ре», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2(ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстроване місце проживання за адресою АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_1( проживаючого за адресою АДРЕСА_2) у відшкодування матеріальної шкоди 8918 грн.31 коп.(вісімь тисяч дев'ятсот вісімнадцять гривень 31 коп).

Стягнути з ОСОБА_2(ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстроване місце проживання за адресою АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_1( проживаючого за адресою АДРЕСА_2) у відшкодування понесених судових витрат 7200 грн.(сім тисяч двісті гривень).

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 у частині стягнення матеріальної шкоди з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Київ Ре»- відмовити, та роз'яснити позивачу що у цій частині позовних вимог він не позбавлений права звернення з позовом безпосередньо до особи що спричинила шкоду.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Голосіївський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя С.В. Ладиченко
справа № 184/262/15-ц
провадження № 2-п/179/10/17
У Х В А Л А

08 серпня 2017 року Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Ковальчук Т.А.

при секретарі Бондар О.В.

заявника (відповідача) ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Магдалинівка Дніпропетровської області заяву відповідача ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 27 червня 2017 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

27 червня 2017 року Магдалинівським районним судом Дніпропетровської області ухвалено заочне рішення по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Однак відповідач у судовому засіданні участі не приймав, а отже не міг надати суду свої докази і заперечення.

Заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи та докази, надані відповідачем, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 73, 231, 232 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 27 червня 2017 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Заочне рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 27 червня 2017 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості скасувати

Призначити цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості до розгляду в загальному порядку о 11-00 годині 08 вересня 2017 року у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А.Ковальчук
У Х В А Л А

08.12.2017 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі: головуючої судді Сенько Л.Ю.

за участі секретаря Райчук Б.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринці заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні, -

В С Т А Н О В И В:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду з даною заявою, в якій просила винести ухвалу про виправлення описки в резолютивній частині рішення Жмеринського міського суду у справі №2-362 1992 р., а саме в зазначені адреси будинковолодіння, яке підлягало розподілу, вказавши «домоволодіння№6» замість «домоволодіння №67» по вул. Старопочтова в м. Жмеринка.

Заявниця ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася. В наданій до суду заяві від 01.12.2017 року просила заяву про виправлення описки в судовому рішенні залишити без розгляду. Дану заяву просила розглянути у її відсутність.

Суд вважає за можливе задовольнити заяву ОСОБА_1 відповідно ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 207, 209,210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд шляхом подачі в 5- денний строк апеляційної скарги з дня отримання копії ухвали.

Суддя
У Х В А Л А

11 грудня 2017 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів. Ціна позову зазначена 361 461,28 грн.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме:

-судовий збір не сплачений.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» судовий збір за звернення до суду фізичної особи з позовною заявою майнового характеру ставиться 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (640 грн.) та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (8 000 грн.).

В звязку з вищезазначеним, позивачу необхідно сплатити судовий збір за вимоги майнового характеру.

Щодо посилань позивача на ЗУ «Про судовий збір» згідно якого позивач вважає, що він звільнений від сплати судового збору, суддя зауважує, що згідно ЗУ «Про судовий збір» позивач звільнений від сплати судового збору у разі при зверненні з позовом про стягнення аліментів, а ні про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.

Відповідно ст.121 ЦПК України заява подана без дотримання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів залишити без руху.

Сповістити позивача про необхідність усунути вищевказані недоліки в строк не більше 5-ти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Розяснити, що інакше позовна заява вважатися не поданою і буде повернена.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. М. Чернявська

"11" грудня 2017 р.
Провадження 2/127/1424/17
УХВАЛА

04 травня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М.М., розглянувши питання про відновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог гаражно - будівельний кооператив "Супутник" про поділ майна подружжя, визнання правочину недійсним за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ухвали суду від 08.02.2017 року у вищевказаній справі призначена автотоварознавча експертиза, проведення якої доручено ПП Експертний науково дослідний центр «Експертиза».

03.05.2017 року суду надано повідомлення вих. № 18-04/17 від 21.04.2017 року про неможливість проведення експертизи, в звязку з чим наявні підстави для відновлення провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог гаражно - будівельний кооператив "Супутник" про поділ майна подружжя, визнання правочину недійсним за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна відновити.

Справу призначити до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 18.05.2017 року, про що повідомити сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 491/1260/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 грудня 2017 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані матеріали, суддя вважає, що позов підсудний Ананьївському районному суду Одеської області, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 15 грудня 2017 року на 10 годину 00 хвилин в залі Ананьївського районного суду Одеської області.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 грудня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_1
провадження 2/201/3546/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

08 грудня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Федоріщев С.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «Дніпрогаз», третя особа: ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» про зобовязання вчинити певні дії та стягнення судових витрат ,-

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява.

Враховуючи, що підстав для залишення позовної заяви, повернення її позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Дніпрогаз», третя особа: ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» про зобовязання вчинити певні дії та стягнення судових витрат.

Призначити проведення судового засідання у справі на 11 годину 00 хвилин 24 січня 2018 року.

Запропонувати відповідачу та третій особі до початку розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.С. Федоріщев
Справа №173/35/17-ц
Провадження №2/173/246/2017
У Х В А Л А

іменем України

31 березня 2017 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

В складі: головуючої судді Петрюк Т.М.

При секретарі Рудовій Л.В

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Верхньодніпровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулася позивач ОСОБА_1, з позовом про розірвання шлюбу до відповідача ОСОБА_2, згідно якого просить розірвати шлюб, укладений між ним та відповідачкою посилаючись на наступне: 06.09.2008 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем по справі у відділі реєстрації актів цивільного стану Верхньодніпровського районного управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 113

В період шлюбу у них надився син Даніїла, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Причиною розпаду сім'ї стало відсутність взаємопорозуміння, виникнення сварок та конфліктів по різним питанням, що призвело до втрати любові та взаємоповаги, що й стало причиною звернення до суду

В судове засідання позивач позивач не з'явилась, подавши заяву про слухання справи у її відсутність, згідно якої позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судовому засіданні просив надати строк для примирення, так як вважає за можливе зберегти сім'ю.

Суд вважає за можливе задовольнити заявлене клопотання, виходячи з наступного

Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходів для примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Суд при вирішення питання про можливість примирення між сторонами, враховуючи інтереси сторін та їх неповнолітньої дитини, з метою збереження шлюбу між сторонами вважає за можливе надати сторонам строк для примирення.

Вирішуючи питання про надання строку для примирення суд враховує час перебування сторін у шлюбних відносинах. Наявність конфлікту в березня місяці 2016 року. Продовження сторін проживати в одному житловому приміщенні. Що на думку суду має наслідком можливість сторін спільно проживати та зі сплином часу надасть можливість сторонам. перевірити свої почуття та визначитись щодо можливості продовження перебувати у шлюбних відносинах. Тому суд вважає за можливе надати сторонам строк для примирення тривалістю в три місяці, що на думку суду буде відповідати інтересам сторін, їх неповнолітньої дитини та сприятиме збереженню шлюбних відносин між ними, а також надасть можливість сторонам прийняти зважене рішення щодо подальшого спільного приживання та перебування у шлюбі. Керуючись ст. 111 Сімейного кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Слухання справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинити.

Подружжю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надати строк для примирення тривалістю в три місяці.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена до судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів, від дня її оголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Верхньодніпровський районний суд. У разі якщо ухвалу було було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя Петрюк Т.М.
08.12.2017 Справа № 717/1152/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2017 року Кельменецький районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Туржанського В.В.

при секретарі: Тихоненко І.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Кельменці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання вчинити дії, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву, у якій просить цивільну справу за його позовом залишити без розгляду, вирішити питання повернення позивачеві судового збору та повернути позивачеві оригінали документів додані до позовної заяви.

Суд вважає, що позов слід залишити без розгляду.

Згідно до ст. 7 Закону України „Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Враховуючи наведене, суд вважає, що у задоволені клопотання про повернення судового збору слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 207, 209,210 ЦПК України, ст. 7 Закону України „Про судовий збір , суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання вчинити дії, відшкодування матеріальної та моральної шкоди - залишити без розгляду.

Відмовити ОСОБА_1 у поверненні судового збору.

Апеляційну скаргу на ухвалу до апеляційного суду Чернівецької області може бути подано протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Кельменецький районний суд.

Суддя:
12.12.2017 Номер провадження № 2/311/1361/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 грудня 2017 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Задорожко Д.А., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, подана без порушення правил підсудності.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви не встановлено. Проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у Василівському районному суді Запорізької області на 27 грудня 2017 року на 08 годин 20 хв. В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, направивши їм копії ухвали.

Відповідачу в зазначений строк пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім випадків відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 523/3657/17
Провадження №2/523/2637/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" червня 2017 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Виноградової Н.В.,

при секретарі судового засідання Одарія В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Селянського господарства «Муравейнік», третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

Судом розглядається вищевказана справа.

У судовому засіданні представник позивачів заявив клопотання в якому просив залучити його в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_4.

Згідно ч. 2 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що необхідно задовольнити вищевказане клопотання.

Керуючись ст.ст. 35-36 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя