overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 348/1380/17
Провадження № 22-ц/779/1796/2017
Головуючий у 1 інстанції Грещук Р.П. Р. П.
Суддя-доповідач Ясеновенко
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
30 листопада 2017 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:
головуючої Ясеновенко Л.В.,

суддів: Горейко М.Д., Фединяка В.Д.,

секретаря Шемрай Н.Б.,

з участю представника відповідача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про стягнення збитків, завданих порушенням термінів виконання грошового зобов`язання за апеляційною скаргою військової частини НОМЕР_1 на рішення Надвірнянського районного суду від 26 жовтня 2017 року, -

в с т а н о в и л а :
Керуючись ст. ст. 307, 309, 313, 314, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів,

в и р і ш и л а :
Апеляційну скаргу військової частини НОМЕР_1 задовольнити.

Рішення Надвірнянського районного суду від 26 жовтня 2017 року скасувати та ухвалити нове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про стягнення збитків, завданих порушенням термінів виконання грошового зобов`язання відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча Л.В. Ясеновенко
Судді: М.Д. Горейко
В.Д. Фединяк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А[1]

28 листопада 2017 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Кирилюк Г.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» про відшкодування шкоди, за апеляційною скаргою представника Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» - Вакулік Яни Ігорівни на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 20 вересня 2017 року,

встановив:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 20 вересня 2017 року позов ОСОБА_2 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» про відшкодування шкоди задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, представником Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» - Вакулік Я.І. подано апеляційну скаргу.

Подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, оскільки не надано доказів сплати судового збору, який враховуючи вимоги пп.1, 6 п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» становить 704,00 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху для усунення недоліків - надання квитанції про сплату судового збору в сумі 704,00 грн. 0010; отримувач коштів УДКС у Солом'янському районі м. Києва, код за ; Банк одержувач ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО банку: 820019, код ЄДРПОУ суду 02894757) в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Оригінал квитанції про сплату судового збору необхідно надати до Апеляційного суду м. Києва.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» - Вакулік Яни Ігорівни на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 20 вересня 2017 року залишити без руху.

Надати ВакулікЯні Ігорівні строк для усунення недоліків - сплати судового збору тривалістю 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Попередити, що у випадку не виконання вимог ухвали суду у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Справа №761/38488/16-ц

Апеляційне провадження №22-ц/796/12600/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Волошин В.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.
Справа № 458/1001/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 грудня 2017 року суддя Турківського районного суду Львівської області Строна Т. Г., розглянувши в місті Турці Львівської області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановила:

26.10.2017 року до суду із даним позовом звернувся ОСОБА_1.

Просить суд стягувати щомісячно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, на його користь аліменти в розмірі однієї чверті з усіх видів заробітку (доходу), починаючи стягнення з часу подання позову і до закінчення ним навчання чи до досягнення двадятитрьохрічного віку, в залежності, котра з цих обставин настане першою.

Дослідивши матеріали позовної заяви та керуючись статтею 122 ЦПК України, -

ухвалила:

відкрити провадження у справі.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні із врахуванням попередньо призначених до розгляду справ на 21 грудня 2017 року на 09:30 годину.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідача зобов'язати, в разі заперечень на позовну заяву, представити такі суду до дня судового засідання із зазначенням доказів на підтвердження цих заперечень, а також надати суду докази про свої доходи, стан здоров'я та інших утриманців.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині визначення підсудності спору суду до Апеляційного суду Львівської області через Турківський районний суд Львівської області протягом 5 днів із дня отримання її копії.

Суддя -
Справа № 755/8529/17
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" грудня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору за позовною заявою ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства Виробничо проектно-будівельної фірми «Атлант» про зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 про повернення судового збору за позовною заявою ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства Виробничо проектно-будівельної фірми «Атлант» про зобов'язання вчинити дії.

Вивчивши заяву та додані до неї документи встановлено наступне

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 07.06.2017 року позовну заяву ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства Виробничо проектно-будівельної фірми «Атлант» про зобов'язання вчинити дії повернуто позивачу.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

При подачі заяви позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 640 грн. 00 коп. на підставі квитанції № 0.0.778281853.1 від 02.06.2017 року.

Враховуючи вищевикладене заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 210, 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору за позовною заявою ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства Виробничо проектно-будівельної фірми «Атлант» про зобов'язання вчинити дії задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 640 грн. 00 коп. сплачений на підставі квитанції № 0.0.778281853.1 від 02.06.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 444/574/17
Провадження № 2/444/459/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2017 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Зеліско Р. Й.,

при секретарі Мамедовій Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жовква цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В :

Дана справа є складною. По даній справі необхідно давати оцінку багатьом доказам, що займе тривалий час. Дані обставини суд вважає винятковими і тому складення рішення у повному обсязі необхідно відкласти на строк пять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. ст. 15, 30, 88 214-215, 367 Цивільного процесуального кодексу України, ст. ст. 15, 180, 182, 183 Сімейного кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Стягувати з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого слюсарем з механоскладальних робіт ТОВ «Гульдманн-Україна», юридична адреса: смт. Куликів, вул. Шевченка, 73, Жовківського району Львівської області, паспорт серії КС № 327115, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) в користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, не працюючої, паспорт серії КС № 991067, виданий Жовківським РВ ГУДМС України у Львівській області 15.11.2013 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на утримання неповнолітньої дитини, а саме дочки- Федоренко ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, аліменти в розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітку (доходу) ОСОБА_2, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дати подання позовної заяви, а саме з 09.03.2017 року і до досягнення дитиною повноліття.

Допустити негайне виконання рішення суду у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_7, працюючого слюсарем з механоскладальних робіт ТОВ «Гульдманн-Україна», юридична адреса: смт. Куликів, вул. Шевченка, 73, Жовківського району Львівської області, паспорт серії КС № 327115, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судовий збір в розмірі 640 грн. 00 коп., який сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Львівської області через Жовківський районний суд Львівської області.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Зеліско Р. Й.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 541/1044/17 Номер провадження 22-ц/786/3094/17Головуючий у 1-й інстанції Куцин В. М. Доповідач ап. інст. Хіль Л. М.
У Х В А Л А

30 листопада 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Хіль Л.М., вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 13 листопада 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до державної казначейської служби України, Головного управління Державної казначейської служби України в Полтавській області, за участю третьої особи - Миргордського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 13 листопада 2017 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 11.12.17 року.

Суддя: Л. М. Хіль
Справа №: 343/1197/17
Провадження №: 2/0343/554/17
Р І Ш Е Н Н Я

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

29 листопада 2017 року м. Долина

Долинський районний суд Iвано-Франкiвської областi в складi:

головуючого судді Андрусіва І. М.,

з участю: секретаря судових засідань ОСОБА_1,

представника позивача- Горина В.М.,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог- Чмир В.Я.,

представника відповідача-Бобренко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Долинського районного суду справу за позовом ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: приватний нотаріус ОСОБА_5 до ПАТ "БРОКБІЗНЕСБАНК" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ"Брокбізнесбанк" про припинення іпотеки, зняття заборони відчуження та вилучення запису з реєстру іпотек,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд на підставі п.3 ст. 209 ЦПК України вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 212-216, 218 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: приватний нотаріус ОСОБА_5 до ПАТ "БРОКБІЗНЕСБАНК" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ"Брокбізнесбанк" про припинення іпотеки, зняття заборони відчуження та вилучення запису з реєстру іпотек- відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з часу ознайомлення з мотивувальною частиною рішення до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд.

Суддя:
Провадження № 2/234/5338/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2017 року місто ОСОБА_1

Краматорський міський суд Донецької області

в складі: головуючого судді Чернобай А.О.

при секретарі: Науменко А.Е.,

за участю представника позивача ОСОБА_2,

позивача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 електричних мереж Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про захист прав споживачів,-

ВСТАНОВИВ:

02.11.2017 року до Краматорського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_1 електричних мереж Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про захист прав споживачів.

27.11.2017 року представник позивача ОСОБА_2 у судовому засіданні заявив клопотання про заміну неналежного відповідача ОСОБА_1 електричні мережі Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» на належного відповідача - ОСОБА_5 акціонерне товариство «ДТЕК Донецькобленерго», яке є юридичною особою.

Позивач ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав клопотання свого представника.

Представник відповідача ОСОБА_4 у судовому засіданні залишив розгляд заявленого клопотання на розсуд суду.

Вислухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 33 ч. 1 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Згідно з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань юридичною особою є ОСОБА_5 акціонерне товариство «ДТЕК Донецькобленерго», ОСОБА_1 електричні мережі Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» є відокремленим підрозділом та не мають статусу юридичної особи.

Згідно ч. 2 ст. 30 ЦПК України позивачем та відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Суд вважає, що для всебічного розгляду цієї справи необхідно замінити первісного відповідача ОСОБА_1 електричні мережі Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» на належного відповідача ОСОБА_5 акціонерне товариство «ДТЕК Донецькобленерго».

Керуючись ст. 33 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Замінити первісного відповідача ОСОБА_1 електричні мережі Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 електричних мереж Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про захист прав споживачів належним відповідачем ОСОБА_5 акціонерним товариством «ДТЕК Донецькобленерго».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа №619/3612/17
провадження №2/619/1868/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

28 листопада 2017 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Остропілець Є.Р., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 « Про розірвання шлюбу»,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 « Про розірвання шлюбу»,-призначити до розгляду на попереднє судове засідання на 10 січня 2018року на 11.00 год. в Дергачівському районному суді Харківської області.

Відповідачу відповідно до ст. 122 ч.5 п.5 ЦПК України надається право подати письмове заперечення до 10 січня 2018року проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони і заінтересованих осіб.

Суддя Є. Р. Остропілець
Номер провадження 2/754/6856/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"06" грудня 2017 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва О.М. Панченко, розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Територіальної громади м. Києва Київської міської ради, третя особа: Департамент з питань реєстрації Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визначення ідеальних часток в спільній сумісній власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з позовною заявою до відповідача Територіальної громади м. Києва Київської міської ради, третя особа: Департамент з питань реєстрації Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визначення ідеальних часток в спільній сумісній власності.

Зміст та форма позовної заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної зави без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі на даній стадії немає.

За таких обставин, зважаючи на те, що проведення попереднього судового засідання у справі не є обов»язковим, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Територіальної громади м. Києва Київської міської ради, третя особа: Департамент з питань реєстрації Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визначення ідеальних часток в спільній сумісній власності.

Призначити справу до судового розгляду на 27 березня 2018 року на 16 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу (-ам) разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з додатками.

Запропонувати відповідачу (-ам) подати письмові пояснення за позовною заявою до судового розгляду справи.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 503/900/17
Провадження № 2/503/495/17
УХВАЛА

14 листопада 2017 року Кодимський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Сердюк Б.С.,

при секретарі Клемпуш Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кодима цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства, третя особа: Служба у справах дітей Кодимської районної державної адміністрації Одеської області,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства.

В судове засідання сторони не зявилися, позивачем за зустрічним позовом надано до суду заяву про залишення зустрічного позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явились, враховуючи положення ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись ст. ст. 208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що він має право звернутися до суду повторно, після усунення умов, що були причиною для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Одеської області, через Кодимський районний суд Одеської області, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Б.С. Сердюк
Справа № 489/5467/17
Номер провадження 2-н/489/740/2017
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 грудня 2017 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді Тихонової Н.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання малолітньої дитини ОСОБА_3,
Відповідно до ст.ст. 180-182 СК України, ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на утримання малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 1/4 частки від усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50 відсотків від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 14 листопада 2017 року та до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп.
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати заявнику.
Суддя: Н.С. Тихонова
Частиною 1 статті 105 ЦПК України передбачено, що судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
Згідно частини 7 статті 105 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини 1 статті 96 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів.