overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2-п/240/29/17
Справа № 240/641/17
У Х В А Л А

про прийняття заяви про перегляд заочного рішення

06 грудня 2017 року смт. Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Попович І.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРОКАР УКРАЇНА", про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В :

06.12.2017 року товариство з обмеженою відповідальністю "ЄВРОКАР УКРАЇНА" звернулось до Олександрівського районного суду Донецької області із заявою про перегляд заочного рішення від 07.11.2017 року по цивільній справі № 240/641/17 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРОКАР УКРАЇНА" про захист прав споживача фінансових послуг, визнання договору недійсним та застосування реституції

Відповідно до вимог ст. 230 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст. 229, 230 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРОКАР УКРАЇНА", про перегляд заочного рішення.

Призначити судове засідання по розгляду заяви про перегляд заочного рішення на 13 грудня 2017 року о 15:00 годині.

Направити невідкладно сторонам копію заяви про перегляд заочного рішення з доданими до неї копіями документів.

Повідомити сорони про час та місце розгялду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Попович І.А.
Справа № 150/127/13-ц
Провадження №6/150/18/17
У Х В А Л А

1 грудня 2017 року с. Мазурівка

Суддя Чернівецького районного суду Вінницької області Кушнір Б.Б., отримавши клопотання про розяснення рішення Чернівецького районного суду Вінницької області від 21.07.2013 по справі №150/127/13-ц за позовом ОСОБА_1 до відділу виконавчої служби Чернівецького районного управління юстиції, Державної Казначейської служби, відділення Державного казначейства у Чернівецькому районі Вінницької області про стягнення заборгованості коштів за час прострочення виконання грошового зобовязання, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 23 листопада 2017 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу виконавчої служби Чернівецького районного управління юстиції, Державної казначейської служби України, відділення Державного казначейства у Чернівецькому районі Вінницької області про стягнення заборгованості коштів за час прострочення виконання зобовязання передано до суду першої інстанції на новий розгляд для розяснення рішення.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.11.2017 справу передано судді Кушнір Б.Б.

Згідно ч. 3 ст. 221 ЦПК України заява про роз'яснення рішення суду розглядається протягом десяти днів. Неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця, приватного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.

За таких обставин, на підставі ч. 3 ст. 221 ЦПК України, розгляд клопотання про розяснення рішення Чернівецького районного суду Вінницької області від 21.07.2013 по справі №150/127/13-ц слід призначити до розгляду.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд клопотання про розяснення рішення Чернівецького районного суду Вінницької області від 21.07.2013 по справі №150/127/13-ц за позовом ОСОБА_1 до відділу виконавчої служби Чернівецького районного управління юстиції, Державної Казначейської служби, відділення Державного казначейства у Чернівецькому районі Вінницької області про стягнення заборгованості коштів за час прострочення виконання грошового зобовязання, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Чернівецького районного суду Вінницької області на 11 грудня 2017 року на 16 год. 00 хв.

Про судове засідання повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б.Б. Кушнір
Справа № 395/1339/17
Провадження № 2/395/685/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ про відкриття провадження у справі

30 листопада 2017 року м.Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області Орендовський В.А. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2017 р. до Новомиргородського районного суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи на 18 січня 2018 року о 14 год. 00 хв. у приміщенні Новомиргородського районного суду Кіровоградської області, яке розташоване за адресою: м. Новомиргород, Кіровоградської області, вул. Соборності, 157.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до 18 січня 2018 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя Новомиргородського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
У Х В А Л А

06 грудня 2017 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Т. В., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/6199/17 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити справу до розгляду о 08-35год. 13.12.2017 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 13.12.2017 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т.В. Пустовойт
Єдиний унікальний номер 239/259/17 Номер провадження 22-ц/775/2138/2017
Головуючий у 1 інстанції Грідяєва М.В.
Доповідач Новікова Г.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

06 грудня 2017 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Новікової Г.В.,

суддів Гапонова А.В., Никифоряка Л.П.,

розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на заочне рішення Новогродівського міського суду від 20 жовтня 2017 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Новогродівського міського суду від 20 жовтня 2017 року частково задоволено за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Із вказаним рішенням суду не погодився позивач та подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

У справі проведено підготовчі дії у відповідності до вимог ст. 301 ЦПК України:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зясовано обставини ( факти ), на які посилаються сторони, інші особи які брали участь у розгляді справи;

- зясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони, інші особи;

- проведені інші підготовчі дії.

Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 301, ст. 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 13 грудня 2017 року о 09годині 30 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді
код суду 233 Номер справи 233/5631/17
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 грудня 2017 року м.Костянтинівка
Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Наумик О.О., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» Виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання відповідно до ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» затверджених КМУ №630 від 21.07.2005 року, ст.ст. 102, 103 ЦПК України
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.О. Наумик
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особам, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. ( стаття 105 1 ЦПК України).
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ, набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ набрав чинності « ______ » _________________20_____ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «______» _______________20_____року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

10 серпня 2017 року Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Москаленко К.О.

при секретарі - Березовській К.А.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про виправлення описки в рішенні суду від 14.02.2017 року по справі № 757/53040/16-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 14.02.2017 позов ОСОБА_6 задоволено.

11.07.2017 року представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про виправлення описки в резолютивній частині рішення Печерського районного суду м. Києва від 14.02.2017, а саме: нерівно зазначено дату початку стягнення з відповідача на користь позивача аліментів на утримання дітей «починаючи з 01.11.2017 року до досягнення дітей повноліття» замість вірного «починаючи з 26.10.2016 року до досягнення дітей повноліття».

В судове засідання сторони у справі, які повідомлялись судом належним чином, не з'явились, про причини неявки суд не повідомили. На підставі ч.4 ст.219 ЦПК України суд визнав можливим розглянути дану заяву у відсутність осіб у справі.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується у судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст.220 ЦПК України суд, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Дослідивши матеріали справи, виходячи з встановлених судом обставин, суд приходить до висновку, що заява представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про виправлення описки в рішенні суду від 14.02.2017 року по справі № 757/53040/16-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів задоволенню не підлягає, оскільки із матеріалів справи вбачається, що суддею Гладун Х.Е. 28.04.2017 року було постановлено ухвалу про виправлення описки, яка зазначена в заяві від 11.07.2017 року, у зв'язку з цим питання щодо виправлення описки в даному рішенні було вирішено.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст.210, ст.219, ст.293 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про виправлення описки в рішенні суду від 14.02.2017 року по справі № 757/53040/16-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя Печерського

районного суду міста Києва К.О. Москаленко
Справа №705/4721/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

05 грудня 2017 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Коваль А.Б. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом представника позивача ОСОБА_1, який діє в інтересах позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, відділу архітектури, містобудування та кадастру Уманської міської ради, третя особа без самостійних вимог: відділ Державного архітектурно-будівельного контролю Уманської міської ради про надання дозволу на реконструкцію житлового будинку,-

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом представника позивача ОСОБА_1, який діє в інтересах позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, відділу архітектури, містобудування та кадастру Уманської міської ради, третя особа без самостійних вимог: відділ Державного архітектурно-будівельного контролю Уманської міської ради про надання дозволу на реконструкцію житлового будинку та призначити до судового розгляду на 06 лютого 2018 року на 12 год. 00 хв. в Уманському міськрайонному суді за адресою: м. Умань вул. Садова, 5.

Відповідачам пропонується подати до 05 лютого 2018 року письмові заперечення та докази, якими вони обґрунтовуються.

Попереднє судове засідання не є обовязковим.

Надіслати копію ухвали сторонам, а також відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя А.Б. Коваль
Справа №333/6689/17
Провадження № 2/333/2903/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

30.11.2017 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Наумова І.Й. розглянувши позовну заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СПС-ІНВЕСТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СПС-ІНВЕСТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для залишення заяви без руху, а також підстав, передбачених ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження, у справі не має.

Справа підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СПС-ІНВЕСТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове засідання в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя на 24.01.2018 року о 10 год. 00 хв.

Копії ухвали надіслати сторонам. Одночасно з копіями ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копії заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала про відкриття провадження по справі щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя І.Й. Наумова
Справа № 491/1332/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 листопада 2017 року м.Ананьїв

Суддя Ананьївський районний суд Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документ, заінтересована особа Ананьївська районна державна адміністрація Одеської області,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документ, заінтересована особа Ананьївська районна державна адміністрація Одеської області.

Розглянувши вказану заяву, та додані матеріали, вважаю, що заява підсудна Ананьївському районному суду Одеської області, підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК України - не встановлено.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження у справі, надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120, 256-258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 121,122, 127, ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документ, заінтересована особа Ананьївська районна державна адміністрація Одеської області.

Призначити судове засідання в приміщенні Ананьївський районний суд Одеської області на 01 грудня 2017 року на 08 годину 30 хвилин.

Надати заінтересованій особі строк для надіслання письмових заперечень проти заяви та доказів на їх підтвердження по справі.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в п"ятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Дорош
Справа № 155/1841/17 Номер рядка звіту 38
Провадження № 2/155/1045/17
У Х В А Л А

іменем України

23 листопада 2017 Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого Адамчук Г. М

при секретарі Ревуцька М. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Горохові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Перемильської сільської ради про визнання права власності на спадкове мвйно., -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні врегулювати даний спір не вдалося, а тому вникла необхідність у призначенні справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130 ч. 6, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Перемильської сільської ради , призначити до судового розгляду на 28 листопада 2017 року на 09 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_3
№ 2-7989/11
провадження 4-с/201/99/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

30 листопада 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1, заінтересовані особи: державний виконавець Соборного відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2, публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський акціонерний банк» та Соборний відділ державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про скасування постанови державного виконавця,-

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена скарга. Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення заявникові, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи: державний виконавець Соборного відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2, публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський акціонерний банк» та Соборний відділ державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про скасування постанови державного виконавця.

Призначити проведення судового засідання у справі на 11 годину 00 хвилин 16 лютого 2018 року.

Запропонувати заінтересованим особам до початку розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти скарги із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А. Антонюк
Провадження № 2о/712/201/17
У Х В А Л А

6 грудня 2017 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пересунько Я.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в порядку окремого провадження,

в с т а н о в и в:

У жовтні 2017 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду із заявою про розірвання шлюбу в порядку окремого провадження.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 13 жовтня 2017 року заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

13 листопада 2017 року ОСОБА_2 отримала копію ухвали про залишення її заяви без руху, про що свідчить відмітка у зворотньому повідомленні про вручення поштового відправлення.

Таким чином, останній день строку для усунення недоліків припадав на 20 листопада 2017 року.

Станом на 6 грудня 2017 року недоліки не усунено.

Згідно з ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст.119, 120 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

За таких обставин, позовна заява підлягає визнанню неподаною та поверненню заявникам.

Заявники не позбавлені права повторно звернутись до суду із заявою про розірвання шлюбу в порядку окремого провадження, за умови подання заяви, яка б відповідала вимогам ЦПК України.

Зважаючи на вищенаведене, керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в порядку окремого провадження визнати неподаною та повернути заявникам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Я.В. Пересунько