overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2017 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Тептюк Є.П., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Черкаської райдержадміністрації про надання дозволу неповнолітній дитині на оформлення проїзних документів та тимчасовий виїзд за кордон, без згоди батька, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Черкаської райдержадміністрації про надання дозволу неповнолітній дитині на оформлення проїзних документів та тимчасовий виїзд за кордон, без згоди батька.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий даному суду. Позовну заяву може бути призначено до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Черкаської райдержадміністрації про надання дозволу неповнолітній дитині на оформлення проїзних документів та тимчасовий виїзд за кордон, без згоди батька.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 грудня 2017 року о 14-30 год. в приміщенні Черкаського районного суду ( м. Черкаси, вул. Гоголя, 316, каб. 114).

В судове засідання викликати: сторони.

Відповідач та третя особа можуть подати до судового розгляду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються або заяву про визнання позовних вимог.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Для оскарження ухвали сторонами може бути подано апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії через суд першої інстанції.

Суддя Є. П. Тептюк
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/7548/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"13" листопада 2017 р. Дарницький районний суд м.Києва в особі судді Вовка Є.І., при секретарі Германенко В.А. в судовому засіданні по розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, треті особи: нотаріус Першої Київської державної нотаріальної контори Ковток А.І., ОСОБА_5, ОСОБА_6,

Ухвалив:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом 5 днів.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ухвалено в порядку ч.3 ст.209 ЦПК України)

28 листопада 2017 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючої судді - Шеремет А.М.,

суддів: Григоренко М.П., Ковальчук Н.М.

секретар судового засідання: Пиляй І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Рівнеазот» на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 05 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Рівнеазот» про стягнення середньої заробітної плати за затримку виплати розрахункових сум та моральної шкоди,-

Керуючись ст.ст. 307, 308, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Рівнеазот» відхилити.

Рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 05 вересня 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча

Судді :
У Х В А Л А

"23" листопада 2017 р. 370/2856/16-ц

року Макарівський районний суд Київської області

в складі: судді Мазки Н.Б.,

із секретарем Черковська Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Макарів Макарівського району Київської області заяву про виправлення описки у рішенні суду в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

05 жовтня 2017 року до Макарівського районного суду Київської області надійшов лист від Макарівського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області про виправлення описки у рішенні суду.

Лист містить інформацію про те, що 02 червня 2017 року Макарівський районний суд Київської області постановив рішення по цивільній справі за вищевказаним позовом. Позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені.

У результаті чого, 14 серпня 2017 року рішення набрало законної сили.

Проте, при написанні рішення у ньому була допущена описка, а саме: не вірно вказано місце реєстрації шлюбу.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що рішенням Макарівського районного суду Київської області від 02 червня 2017 року позовні вимоги позивачки задоволено та розірвано шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 06.11.2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану Солом'янського районного управління юстиції, актовий запис №138.

Згідно оригіналу свідоцтва про шлюб від 06 листопада 2010 року, серії 1-ОК №105472 вбачається, що місце реєстрації шлюбу - відділ державної реєстрації актів цивільного стану Макарівського районного управління юстиції Київської області.

Відповідно до вимог ч.1 ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд вважає можливим виправити допущену у рішенні суду описку.

Керуючись вимогами ст.219 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Виправити допущену описку в резолютивній частині рішення суду № 370/2856/16-ц по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а саме: місце реєстрації шлюбу вважати вірним - відділ державної реєстрації актів цивільного стану Макарівського районного управління юстиції Київської області, замість помилково вказаного місця реєстрації шлюбу - відділ реєстрації актів цивільного стану Солом'янського районного управління юстиції.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Макарівський районний суд Київської області протягом п'яти днів з моменту винесення.

Суддя Н.Б.Мазка
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5574/17 Головуючий 1 інст. Грінчук О.П.
Справа № 642/6007/16-ц Доповідач Бурлака І.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

«28» листопада 2017 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді: Бурлака І.В.,

Суддів: Карімової Л.В., Яцини В.Б.,

за участю секретаря: Баранкової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 11 серпня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Ленінський районний у м. Харкові відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Харківській області про виключення відомостей про померлу особу, як батька, з актового запису про народження дитини,

судова колегія

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 11 серпня 2017 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя Судді колегії
28.11.2017 Справа №717/1449/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 листопада 2017 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Туржанський В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Бабинської сільської ради Кельменецького району Чернівецької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та встановлення факту належності правовстановлюючих документів, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_2 подала до Кельменецького районного суду Чернівецької області заяву у якій просить встановити той факт, що державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЧВ № 018979, площею 0,41 га, кадастровим номером :02:002:0430, цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва виданий 18 серпня 2003 року головою Кельменецької райдержадміністрації та начальником Кельменецького районного відділу земельних ресурсів, та державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЧВ № 019705, площею 0,74 га, кадастровим номером :02:003:0787, цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва виданий 18 серпня 2003 року головою Кельменецької райдержадміністрації та начальником Кельменецького районного відділу земельних ресурсів дійсно належать ОСОБА_3, який помер 5 жовтня 2014 року. Визначити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, трьохмісячний строк для подання нотаріусу заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_5, яка померла 21 травня 2017 року.

Позовна заява подана і оформлена у порядку встановленому ЦПК України та підсудна Кельменецькому районному суду Чернівецької області.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що за вищевказаною позовною заявою слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити по цій справі судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до Бабинської сільської ради Кельменецького району Чернівецької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

2. Призначити і провести судове засідання по даній цивільній справі о 10 годині 18 грудня 2017 року в залі судових засідань Кельменецького районного суду Чернівецької області, який розташований в смт. Кельменці Чернівецької області, вул. Сагайдачного, 39 А.

3. Запропонувати відповідачу у строк до 10 години 18 грудня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати сторін та свідків.

Апеляційну скаргу на ухвалу щодо недотриманням правил підсудності може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Кельменецький районний суд.

Суддя:
Справа №236/1355/17
Провадження №2/242/1532/17
УХВАЛА

про виправлення описки

06 грудня 2017 року Селидівський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Пирогової Л. В., при секретарі Клименко А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань приміщення Селидівського міського суду Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики та 3% річних, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 29.11.2017 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики та 3% річних задоволено частково. Стягнути солідарно з ОСОБА_2 і ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 суму боргу за договором позики від 29.04.2006 року у розмірі 295178 грн. 62 коп. та 3% річних у розмірі 45836 грн. 01 коп. Вирішено питання про судові витрати.

Сторони, належним чином повідомлені про дату, час та місце слухання справи, у судове засідання не зявились.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що у вступній та резолютивній частинах заочного рішення суду від 29.11.2017 року допущено описку, а саме не вірно зазначено імя по-батькові відповідача ОСОБА_3 «Анатолійовича» замість вірного імя по-батькові «Андріївни», що вбачається із матеріалів справи.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власною ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне виправити описку у вступній та резолютивній частинах заочного рішення Селидівського міського суду Донецької області від 29.11.2017 року.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку у вступній та резолютивній частинах заочного рішення Селидівського міського суду Донецької області від 29.11.2017 року по цивільній справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики та 3% річних, вірно зазначити імя по-батькові відповідача «Баєнко Ірина Анатоліївна».

Абзац другий резолютивної частини рішення викласти у наступній редакції:

«Стягнути солідарно з ОСОБА_2 і ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 суму боргу за договором позики від 29.04.2006 року у розмірі 295178 (двісті девяносто пять тисяч сто сімдесят вісім) грн. 62 коп. та 3% річних у розмірі 45836 (сорок пять тисяч вісімсот тридцять шість) грн. 01 коп.»

Абзац пятий резолютивної частини рішення викласти у наступній редакції:

«Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1705 (одна тисяча сімсот пять) грн. 07 коп.»

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.В.Пирогова
Провадження № 22-ц/787/1767/2017
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

28 листопада 2017 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Шеремет А.М., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Рівнеазот» про стягнення середньої зарплати за затримку виплати розрахункових сум при звільненні,

в с т а н о в и в:

Подана ПАТ «Рівнеазот» апеляційна скарга на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 27 жовтня 2017 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Рівнеазот» про стягнення середньої зарплати за затримку виплати розрахункових сум при звільненні за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Рівнеазот» на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 27 жовтня 2017 року.

Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані не пізніше ніж за 3 дні до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 165/2318/17
Провадження № 2/165/718/17
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2017 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Василюка А.В.,

за участю секретаря Навроцької М.Р.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Нововолинську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про втрату права на користування житлом,

Керуючись ст.10, ст.11, ст.60, ст.88, ст.209, ст.212, ст.213, ст.214, ст.215, ст.224, ст.225, ст.226 ЦПК України, на підставі ст.71 ЖК України, - суд,

вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, такою, що втратила право користування квартирою, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення можна подати протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя А.В.Василюк
справа № 179/913/17
провадження № 2-п/179/18/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2017 року суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А. ознайомившись із заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» про перегляд заочного рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 26 вересня 2017 року по цивільній справі № 179/913/17 провадження № 2/179/1145/17 за позовом ОСОБА_2 до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» в особі Дніпропетровського регіонального управління про виключення суми боргу по кредитному договору, -

В С Т А Н О В И В:

26 вересня 2017 року Магдалинівським районним судом Дніпропетровської області ухвалено заочне рішення по цивільній справі № 179/913/17 провадження № 2/179/1145/17 за позовом ОСОБА_2 до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» в особі Дніпропетровського регіонального управління про виключення суми боргу по кредитному договору.

24 листопада 2017 року на адресу суду надійшла заява ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» про перегляд заочного рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 26 вересня 2017 року по цивільній справі № 179/913/17 провадження № 2/179/1145/17 за позовом ОСОБА_2 до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» в особі Дніпропетровського регіонального управління про виключення суми боргу по кредитному договору.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24 листопада 2017 року, у відповідності до ст. 11-1 ЦПК України, автоматизованою системою документообігу визначено суддю Ковальчук Т.А. для розгляду справи.

Вказана заява відповідає вимогам ст. ст. 228, 229 ЦПК України, а тому підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 230 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» про перегляд заочного рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 26 вересня 2017 року по цивільній справі № 179/913/17 провадження № 2/179/1145/17 за позовом ОСОБА_2 до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» в особі Дніпропетровського регіонального управління про виключення суми боргу по кредитному договору.

Призначити розгляд заяви на 13 грудня 2017 року о 10-00 годині в приміщенні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області (в залі судових засідань).

Направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Копію цієї ухвали направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А.Ковальчук
Справа №: 398/3545/17
провадження №: 2-с/398/13/17
УХВАЛА

"30" листопада 2017 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючої судді Бугайченко Т.А., за участі секретаря Величко Т.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрія заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться справа за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 20 вересня 2017 року у справі за № 398/2923/17 про стягнення з нього заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 1351 грн 09 коп, станом на 01.01.2016 року на користь Комунального підприємства «Житлогосп».

До початку розгляду справи по суті ОСОБА_1 подав клопотання про залучення до розгляду справи матеріалів судових справ № 398/10130/13-ц, та № 398/5601/14-ц, яке мотивоване необхідністю повного та всебічного з»ясування обставин справи. Також ОСОБА_1 просить суд застосувати строки позовної давності та відмовити КП «Житлогосп» в задоволенні позову з підстав пропущення строків позовної давності.

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, надіслав клопотання з проханням розглядати заяву про скасування судового наказу без його часті, на задоволенні вимог напалягає.

Представник КП «Житлогосп» в судове засідання не з»явився, причини неявки не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про відсутність законних підстав для задоволення вимог за клопотаннями ОСОБА_1, оскільки під час розгляду заяви про скасування судового наказу, суд не вирішує по суті спір який виник між сторонами, а лише з»ясовує наявність підстав для скасування судового наказу. Крім того залучення матеріалів цивільних справ в якості доказів жодним законодавчим актом не передбачено.

Керуючись ст.ст. 105-1, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А.Бугайченко
29.11.2017 Суддя Матвієвська Г. В..
Справа № 644/9523/16-ц
Провадження № 2/644/629/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11. 2017 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі: головуючого -

судді Матвієвської Г.В., за участі - секретаря судових засідань - ОСОБА_1, позивача - ОСОБА_2, представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача КП «Харківводоканал», ОСОБА_3В, про відвід судді Матвієвської Г.В. у справі за позовом ОСОБА_2 до КП «Харківводоканал» про захист прав споживача шляхом визнання дій протиправними та стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

У судовому засіданні, до початку розгляду справи по суті, представником відповідача заявлено відвід судді Матвієвській Г.В., посилаючись на те, що процесуальні дії судді при розгляді справи викликають сумнів у обєктивності та неупередженості судді у звязку з відкладеннями проведення попереднього судового засідання по справі та задоволенням клопотань позивача про виклик свідків та про витребування доказів по справі.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, а саме представника відповідача, який підтримав зазначену заяву, позивача, який вважав заяву необґрунтованою та такою, що є засобом (мовою оригіналу) « тиснути на суд задля досягнення своїх результатів», крім того задоволення клопотань позивача про виклик свідків та витребування доказів по справі не є передбаченою законом підставою для відводу судді, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді, так як обставин, передбачених ст.ст. 20,21 ЦПК України в якості підстав для відводу судді, не встановлено, крім того заява містить посилання на обставини, які не відповідають дійсності, а саме щодо відкладення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 20-24 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заявленого представником відповідача КП «Харківводоканал», ОСОБА_3 відвіду судді Матвієвської Г.В. відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №: 653/4105/17
Провадження № 2/653/1355/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

10 листопада 2017 року Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Венглєвська Н.Б., згідно зі ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИЛА:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити відкрите судове засідання у справі о 10 год. 00 хв. «24» січня 2018 року в приміщенні Генічеського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві у строк до 24 січня 2018 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя Н.Б. Венглєвська