overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер № 440/1571/16-ц
Провадження № 2/440/321/2017
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

24 березня 2017 року

Буський районний суд Львівської області

в складі:головуючого ОСОБА_1sp; Б. М

при секретарі Гута О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Буську справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Сторони зареєстрували шлюб 15.07.1993 року у Відділі ЗАГСу виконавчого комітету Львівської міської ради, актовий запис № 1218. Від подружнього життя мають сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка позов підтримала в повному обємі, просить його задоволити.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був судом належним чином повідомлений про день та час розгляду справи. Заперечення проти позову чи заяви про розгляд справи у його відсутності, не подав.

Згідно ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» передбачене ст. 111 СК України вжиття судом заходів щодо примирення подружжя застосовується у випадках відсутності згоди одного з них на розірвання шлюбу за ініціативою однієї зі сторін або суду у формі зупинення розгляду справи слуханням та надання сторонам строку на примирення (ч.5 ст.191 ЦПК). Судам слід використовувати надану законом можливість відкласти розгляд справи для примирення подружжя, особливо за наявності неповнолітніх дітей. При визначенні строку на примирення суд заслуховує думку сторін та враховує конкретні обставини справи.

Вислухавши позивачку, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що розлад в сімї носить не тривалий та не стійкий характер, крім того враховує наявність дитини, отже подружні відносини можуть бути налагоджені, а тому вважає за необхідне надати сторонам строк на примирення, з метою збереження сімї.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі, у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст. ст. 191, 201, 208, 210 ЦПК України, ст. 111 СК України, суд

у х в а л и в :

Надати сторонам термін для можливого примирення строком на два місяці, призначивши справу до слухання в судовому засіданні на 24 травня 2017 року на 10.00 год.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, зупинити до закінчення строку, наданого для примирення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції в 5-ти денний строк з дня її проголошення.

Суддя: Журибіда Б. М .
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/7666/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" листопада 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Цимбал І.К. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

При підготовці справи до судового засідання були вивчені матеріали справи.

Визнавши подані матеріали достатніми для відкриття провадження у справі, та не вважаючи необхідним проводити попереднє судове засідання у даній справі, суддя,

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу.

Призначити справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу до судового розгляду в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5а, каб. 216 на 10.01.2018 року о 15 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що у відповідності до ч.2 ст.27 ЦПК України для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтовність, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-сз/753/160/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" листопада 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Цимбал І.К, розглянувши заяву ОСОБА_2, про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про повернення суми сплаченого судового збору, мотивуючи свої вимоги тим, що останнім було подано до Дарницького районного суду м. Києва позовну заяву ОСОБА_2 до товарної біржі «Баришівська Універсальна» про захист прав споживачів.

Проте, ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 26.10.2017 року останньому було повернуто позовну заяву для подачі до належного суду, у зв'язку з чим заявник просить повернути суму сплаченого судового збору.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного та керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Повернути ОСОБА_2, АДРЕСА_1, суму сплаченого судового збору в розмірі 640 грн. 00 коп., згідно квитанції №1 від 18.10.2017 року, отримувач УДКСУ у Дарницькому районі м. Києва, , МФО 820019 призначення платежу: судовий збір Дарницький р-ний суд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 212/6400/17
У Х В А Л А

30 листопада 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з цивільною справою за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про оспорювання батьківства і виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини, -

В С Т А Н О В И В:

У провадження судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 надійшла зазначена цивільна справа, на підставі ухвали судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 24 липня 2017 року, про відмову у прийнятті зустрічного позову.

З огляду на матеріали справи, суддя вважає необхідним цивільну справу прийняти до свого провадження та призначити її до розгляду, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

При цьому суддею встановлено, що майбутнє рішення у справі може вплинути на права та обовязки особи, яка не бере участі у справі, тому з власної ініціативи, вважає необхідним залучити до участі у справі у якості третьої особи - Покровський районний у місті ОСОБА_5 відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 35, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти в провадження судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про оспорювання батьківства і виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15-00 годину, 26.12.2017 року, у залі судових засідань № 300 Жовтневого районного суду міста ОСОБА_5, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Залучити до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету справу - Покровський районний у місті ОСОБА_5 відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

Третій особі направити копії ухвали та позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Н. Борис
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 206/6174/17

29.11.2017 року Провадження № 2/206/1503/17

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Зайченко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Мостобуд» про відшкодування моральної шкоди , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з вищезазначеною позовною заявою.

29 листопада 2017 року від позивача ОСОБА_2 до відкриття провадження по справі надійшла заява про повернення їй позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява про повернення позову підлягає задоволенню, а позов, та додані до нього документи підлягають поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Мостобуд» про відшкодування моральної шкоди - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання її копії. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: С.В. Зайченко
Справа № 627/1762/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

попереднього судового засідання

06 березня 2017 року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого Остапов М. О

з участю секретаря В'юнник В. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в залі суду в смт. Краснокутську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Мурафська сільська рада про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 03.01.2017 провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Мурафська сільська рада про визнання права власності на спадкове майно призначити до судового розгляду на 06.03.2017 14-30 в залі суду в смт Краснокутську.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 303/2036/15-ц
У Х В А Л А

05 грудня 2017 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гейруш В.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду,

в с т а н о в и в:

27 жовтня 2017 року відповідач ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про перегляд заочного рішення Мукачівського міськрайонного суду від 26 травня 2015 року по цивільній справі за позовом ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, скасувавши останнє, а справу призначити до нового судового розгляду.

В той же день, 27 жовтня 2017 року, до суду звернулася відповідачка ОСОБА_2 про перегляд вищезазнечного заочного рішення суду.

Дослідивши подані заяви про перегляд заочного рішення суду та матеріали цивільної справи, суд вважає за необхідне об"єднати дані заяви в одне провадження, оскільки дані справи взаємопов"язані та стосуються одного предмета позову.

За змістом ст.126 ч.1 ЦПК України суд під час розгляду справи має право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного і того самого позивача до одного і того самого відповідача до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного і того самого відповідача.

Подані ОСОБА_2 та ОСОБА_1 заяви про перегляд заочного рішення суду є однорідними, виникли з правовідносин, пов"язаних між собою, стосуються одних і тих же сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.123, 126 ч.1, 208-210 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Об"єднати в одне провадження заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Мукачівського міськрайонного суду від 26 травня 2015 року (за №303/2036/15-ц, №2п/303/101/17) та заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Мукачівського міськрайонного суду від 26 травня 2015 року (за №303/2036/15-ц, №2п/303/102/17) по цивільній справі за позовом ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Присвоїти справі загальний номер №303/2036/15-ц, номер провадження №2п/303/101/17.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 541/2304/17
Провадження № 2-сз/541/34/17
УХВАЛА

24 листопада 2017 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В., розглянувши заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору,

в с т а н о в и в :

ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» звернулось до Миргородського міськрайонного суду з позовом про стягнення заборгованості з ОСОБА_2. ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» при поданні цього позову сплатив судовий збір в сумі 1600,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № PROM3B7JB5 від 03 жовтня 2017 року, виданою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК».

Ухвалою судді від 02 листопада 2017 року на підставі п. 5 ч.2 ст. 122 ЦПК України було відмовлено у відкритті провадження, а матеріали позову повернуті позивачу.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;тому вимога ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір»

у х в а л и в :

1. Заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про повернення сплаченого судового збору задовольнити повністю.

2. Повернути ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ КОМЕРЦІЙНОМУ БАНКУ «ПРИВАТБАНК» судовий збір в сумі 1600,00 грн. (Одну тисячу шістсот гривень 00 копійок), сплачений на рахунок № 0012, код класифікації доходів бюджету 22030001, отримувач коштів - УДКСУ України у Миргородському районі, код отримувача за , банк отримувача ГУДКСУ України в Полтавській області, МФО 831019, призначення платежу: Судовий збір за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (до НОМЕР_1, ОСОБА_2), Миргородський міськрайонний суд Полтавської області, по квитанції ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» № PROM3B7JB5 від 03 жовтня 2017 року.

Вказаний судовий збір перерахувати на р/р 0002, МФО 305299, ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50.

3. Копію цієї ухвали видати заявнику для звернення до Управління державної казначейської служби України у Миргородському районі.

Суддя: Ю.В.Сидоренко
_________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/520/503/17
УХВАЛА

29.11.2017 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ІНФОКС в особі філії Інфоксводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за надані послуги з водопостачання у розмірі 2627 гривень 57 копійок та витрат по сплаті судового збору,

ВСТАНОВИВ:

14.11.2017 року до Київського районного суду міста Одеси надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю ІНФОКС в особі філії Інфоксводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за надані послуги з водопостачання у розмірі 2627 гривень 57 копійок та витрат по сплаті судового збору в сумі 800 гривень 00 копійок

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Калініченко Л.В.

Заявником у заяві зазначено, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: м. Одеса, вул. Комарова, 19.

27.11.2017 року Київським районним судом м. Одеси отримана відповідь з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області з якої вбачається, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, була зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, 03.08.2013 року знята з обліку у звязку зі смертю, актовий запис №6318, від 27.06.2013 року.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини у пунктах 2-5 частини другої статті 122 цього Кодексу.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, яка є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництво.

Враховуючи те, що вимоги за якими видаються судові накази, мають бути безспірними, і що наказне провадження не передбачає повідомлення сторін, залучення зацікавлених осіб, та те, що є відомості про смерть боржника, суд відмовляє Товариству з обмеженою відповідальністю ІНФОКС в особі філії Інфоксводоканал у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 96, 100, 101, 122, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю ІНФОКС в особі філії Інфоксводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за надані послуги з водопостачання у розмірі 2627 гривень 57 копійок та витрат по сплаті судового збору в сумі 800 гривень 00 копійок.

Розяснити, що Товариство з обмеженою відповідальністю ІНФОКС в особі філії Інфоксводоканал може звернутися з тими самими вимогами у позовному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Калініченко Л. В.
Головуючий суду 1 інстанції - ОСОБА_1
Доповідач - Дронська І.О.,
Справа № 419/3029/17
Провадження № 22ц/782/842/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

29 листопада 2017року. Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного

суду Луганської області в складі:

головуючого судді Дронської І.О.,

суддів: Карташова О.Ю., Яреська А.В.,

за участю секретаря Єгорової О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьку цивільну справу за апеляційною скаргою Старобільського обєднаного управління Пенсійного Фонду України на рішення Новоайдарського районного суду Луганської від 26 жовтня 2017року у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа - Старобільське обєднане управління Пенсійного Фонду України

В С Т А Н О В И Л А:

Враховуючи складність у викладенні повної ухвали суду, повязану з потребою в обґрунтуванні доводів, на що може бути витрачений значний час, колегія суддів, згідно до ч.3 ст.209 ЦПК України, вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали.

Повна ухвала буде виготовлено впродовж пяти днів.

Керуючись ст.209, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.303, 304, п.4.ч.1 ст.307, п.1.ч.1 ст.310, ст.ст. 313, 314, 315, 317,319 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Старобільського обєднаного управління Пенсійного Фонду України задовольнити частково.

Рішення Новоайдарського районного суду Луганської від 26 жовтня 2017року у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа - Старобільське обєднане управління Пенсійного Фонду України скасувати, провадження у справі закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги.

Головуючий Судді:
Справа № 347/2244/17
У Х В А Л А

Іменем України

"30" листопада 2017 р. м.Косів

Косівський районний суд, Івано-Франківської області в складі: головуючої-судді: ОСОБА_1,

секретаря: Терлюжак Н.П.,

вивчивши матеріали №347/2244/17 за позовною заявою представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування майнової шкоди завданої злочинними діями,

в с т а н о в и в :

Під час підготовки справи до судового розгляду проведено бесіду.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору та встановлено докази, якими кожний із сторін буде обгрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизначених обставин.

Проведено ряд інших дій, які необхідні для розгляду справи по суті.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 130,156 ЦПК України , суд-

у х в а л и в :

Справу №347/2244/17 за позовною заявою представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування майнової шкоди завданої злочинними діями - призначити до розгляду по суті в судовому засіданні о 09год.30хв. 07.12.2017 року з викликом сторін по справі.

Суддя: М.І. Крилюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7114/17 Справа № 199/6267/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Якименко Л. Г. Доповідач - Красвітна Т.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

29 листопада 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - Красвітної Т.П.

Суддів - Єлізаренко І. А., Свистунової О. В.,

заслухавши доповідь судді -доповідача Красвітної Т.П. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 10 липня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Омега», третя особа - Амур-Нижньодніпровська районна у місті Дніпрі рада, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 09:05 год. 13 лютого 2018 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-н/753/871/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" листопада 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва ЦИМБАЛ І.К., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, заборгованості за житлово комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що за вимогою, викладеною в поданій заяві, відповідно до положень ст. 96 ЦПК України може бути видано судовий наказ. Форма і зміст даної заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, крім того справа підсудна Дарницькому районному суду м. Києва, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 110 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, заборгованості за житлово комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена в частині підсудності розгляду справи протягом п'яти днів до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: