Номер провадження: 22-ц/785/2074/17
Номер справи місцевого суду: 2-2206/11
Головуючий у першій інстанції Ільченко Н.А.
Доповідач Дрішлюк А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення судової почеркознавчої експертизи

15 серпня 2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - судді Дрішлюка А.І., суддів Сєвєрової Є.С., Гірняк Л.А.,

при секретарі судового засідання Бахірко А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_2 про призначення судової почеркознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_5, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 26 березня 2012 року позовні вимоги ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі його Одеської обласної дирекції задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_5 та ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі його Одеської обласної дирекції заборгованість за кредитним договором №014/0075/85/75337 від 24.05.2007 року в розмірі 135 260,41 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ на 19.04.2010 року (7,9259 за 1дол.США) складає 1 072 060,48 грн., та 274 481,12 грн., з яких: заборгованість за кредитом - 102 587 дол.США, що в еквіваленті по курсу НБУ дорівнює 813 095,73 грн.; заборгованість за відсотками - 32 673,23 дол.США, що в еквіваленті по курсу НБУ дорівнює 258 964,75 грн.; пеня за прострочення тіла кредиту - 17 368,10 грн.; пеня за прострочення відсотків по кредиту - 257 113,02 грн (т. 1, а.с. 229-230).

Не погоджуючись з вказаним рішенням, 07 липня 2015 року ОСОБА_2 через представника ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою (т. 1, а.с. 260-262). Окрім цього, ОСОБА_2 подав до суду апеляційну скаргу на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 24 квітня 2014 року про задоволення заяви про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання (т. 1, а.с. 269-270), та апеляційну скаргу на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 24 жовтня 2014 року (т. 1, а.с. 275-276).

В процесі розгляду апеляційної скарги стороною апелянта заявлялося клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, яке ухвалою колегії суддів апеляційного суду Одеської області під головуванням судді ОСОБА_3 від 25 листопада 2015 року було задоволено та справа направлена до експертної установи (т. 2, а.с. 62-63).

Узв'язку зі звільненням у відставку судді ОСОБА_3 09.02.2016 року справу № 2-2206/11 було передано колегії суддів під головуванням судді ОСОБА_4

Ухвалою колегії суддів апеляційного суду Одеської області від 30 листопада 2016 року справа була повторно направлена до експертної установи для проведення експертизи (т. 2, а.с. 94-95, 137-165, 209-211,213).

01.02.2017 року від завідувача ХВ ОНДІСЕ Пєскова І.В. надійшла цивільна справа № 2-2206/11 разом зклопотанням, а також рахунком за проведення експертизи (т. 2, а.с. 214-217). Відповідно до рішення Вищої Ради Юстиції від 08.12.2016 року суддю ОСОБА_4 було звільнено у відставку. У зв'язку з цим, на підставі розпорядження апеляційного суду Одеської області № 1206 від 01.02.2017 року протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу, в порядку ст. 11-1 ЦПК, було передано колегії суддів під головуванням судді Дрішлюка А.І., ухвалою від 03.02.2017 року справа була прийнята до провадження (т.2, а.с. 220-228).

30 червня 2017 року від ОНДІСЕ надійшов лист з оригіналом оригінал Договору поруки № 014/0075/85/75337/165 від 24.05.2007 року, укладеного між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_2, який був предметом проведення судової почеркознавчої експертизи (т. 3, а.с. 45).

В судовому засіданні 15 серпня 2017 року представником апелянта - ОСОБА_1 було заявлено клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи в справі. При цьому, представник апелянта посилалась на те, що договір поруки № 014/0075/85/75337/165 від 24 травня 2007 року ОСОБА_2 не підписував, так як в той період знаходився за межами України, оскільки він є моряком та в той період знаходився в рейсі.

Представник правонаступника позивача не заперечував проти задоволення клопотання. Інші учасники в судове засідання не з'явились, про час та місце судового засідання повідомлялись належним чином. Згідно з ч. 2 ст. 305 ЦПК України, неявка сторони, яка сповіщена про день і час розгляду справи не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення осіб, які приймають участь у справі, вивчивши матеріали справи, колегія суддів прийшла до висновку про задоволення клопотання виходячи з наступного.

Справа в суді першої інстанції розглянута у відсутності відповідач ОСОБА_2

Згідно відповіді Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України за № 064-16977/0/15-15 від 30.10.2015 року на запит апеляційного суду Одеської області відомості щодо перетину кордону у 2007 році (час укладення спірного договору поруки) відсутні, оскільки такі відомості зберігаються протягом п'яти років (т. 2, а.с. 50).

Відповідно до ч.3,4 ст.10, ст. 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України. Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених ЦПК України. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України. Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. При цьому одним з способів забезпечення доказів є експертиза, яка згідно зі ст. 143 ЦПК України призначається судом для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо.

Як вбачається з матеріалів справи, для перевірки доводів апеляційної скарги необхідним є проведення відповідної експертизи у справі, рішення щодо проведення якої прийнято попереднім складом апеляційного суду Одеської області 25 листопада 2015 року.

Таким чином, колегія суддів враховуючи те, що судова почеркознавча експертиза у справі, призначена, проте не була проведена з організаційних причин, вважає за необхідне задовольнити заявлене клопотання та направити матеріали справи до експертної установи.

Одночасно з цим, враховуючи те, що для проведення судової почеркознавчої експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 315, 317, 209, 133, 135, 137, 143, 144, п.5 ст.202 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання представника ОСОБА_2 про призначення судової почеркознавчої експертизи задовольнити.

Призначити по справі судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1. Ким виконано підпис у графі «Поручитель ОСОБА_2» в оригіналі Договору поруки № 014/0075/85/75337/165 від 24 травня 2007 року, укладеного між ВАТ « Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_2, самим ОСОБА_2 чи іншою особою?

2. Ким виконано текст «договор мною прочитан, его правовые последствия мне разьяснены и понятны» та підпис під цим текстом в Договорі поруки № 014/0075/85/75337/165 від 24 травня 2007 року, укладеного між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_2, самим ОСОБА_2 чи іншою особою?

Проведення експертизи доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Оплату проведення експертизи покласти на ОСОБА_2.

Для проведення експертизи в експертну установу направити цивільну справу № 22ц/785/2084/74/75/17 разом з умовно-вільними та експериментальними зразками підписів ОСОБА_2 та з оригіналом Договору поруки № 014/0075/85/75337/165 від 24 травня 2007 року, укладеного між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_2

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Судді апеляційного суду Одеської області А.І. Дрішлюк

Л.А. Гірняк

Є.С. Сєвєрова

15.08.2017 року м. Одеса