Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний №335/1536/16ц Головуючий у 1й інстанції: Соболєва І.П.
Провадження №22ц/778/1994/17
У Х В А Л А

03 квітня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Поляков О.З., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал» на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 18 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 18 жовтня 2016 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал» подало апеляційну скаргу, за якою не може бути відкрито апеляційне провадження та клопотання про поновлення строку. В клопотанні зазначено, що строк пропущено з поважних причини, оскільки копію оскаржуваного рішення було отримано 14.11.2016 року, апеляційна скарга направлена була 18.11.2016 року, проте при пересилці апеляційна скарга була втрачена, про що свідчить відповідь кур'єрської служби на претензію. З цих підстав просить поновити строк на апеляційне оскарження.

Враховуючи поважність причин пропуску строку, а також для забезпечення можливості реалізації конституційного права на апеляційне оскарження, є підстави для поновлення строку.

Проте, апеляційне провадження у справі не може бути відкрито з наступних підстав.

Згідно до вимог ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовується положення статті 121 ЦПК України.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» № 12 від 24.10.2008 року, в ухвалі суду необхідно вказати підстави для залишення апеляційної скарги без руху та визначити строк для усунення недоліків з урахуванням реальної можливості отримання заявником копії ухвали та виправлення вказаних недоліків (зокрема, підписання скарги, подання довіреності, оригіналів документів про сплату судового збору тощо).

В порушення зазначених вимог до апеляційної скарги додана копія платіжного доручення № 44079 від 18 листопада 2016 року про оплату судового збору в сумі 606,32 грн.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи позов носить як майновий характер так і немайновий (моральна шкода).

Відповідно до ч. 3 ст. 2 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 ЗУ «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

У відповідності до п. 10 ч. 1 ст. 80 ЦПК України, ціна позову визначається у позовах, які складаються з кількох самостійних вимог, - загальною сумою всіх вимог.

За вимогами п. 2.2 ч. 1 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, який набрав чинності з 01.11.2011 року із змінами від 19.09.2013 року до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору, який набрав чинності 23.10.2013 року та змінами від 22.05.2015 року, який набрав чинності 01.09.2015 року судовий збір за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою становить 0.4 розміру мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом.

За вимогами п. 6 ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір" від 08.07.2011 року, який набрав чинності з 01.11.2011 року із змінами від 19.09.2013 року до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору, який набрав чинності 23.10.2013 року та змінами від 22.05.2015 року, який набрав чинності 01.09.2015 року судовий збір за подачу апеляційної скарги на рішення суду оплачується, виходячи з 110% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Таким чином, загальна сума судового збору становить (606,32 грн. (матеріальна шкода - 36414,18 грн.)+606,32 грн. (моральна шкода)) 1212,64 грн.

Отже, сума недоплати судового збору становить 606,32 грн.

За цим слідує, що заявник допустив порушення процесуального закону, який регламентує порядок внесення апеляційних скарг.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК подану апеляційну скаргу належить залишити без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

Задовольнити клопотання Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал» про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 18 жовтня 2016 року.

Поновити Приватному акціонерному товариству «Страхова компанія «Арсенал» строк на апеляційне оскарження рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 18 жовтня 2016 року.

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал» залишити без руху.

Надати Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал» строк терміном п'ять днів з дня отримання цієї ухвали для направлення до апеляційного суду оригіналу платіжного доручення № 44079 від 18 листопада 2016 року про оплату судового збору в сумі 606,32 грн. та оригіналу квитанції про доплату судового збору в сумі 606, 32 грн., попередивши, що у випадку невиконання зазначених вимог, до апеляційної скарги будуть застосовані правила ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

Суддя: О.З. Поляков