Справа № 629/2475/17
№ провадження 2/629/1252/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2017 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого - Харабадзе К.Ш., за участю секретаря Соколенко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лозова Харківської області заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Лозівський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області про стягнення заборгованості та пені по виплаті аліментів,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа Лозівський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області про стягнення заборгованості та пені по виплаті аліментів.

27.11.2017 року представник позивача надав до суду заяву про відвід судді Харабадзе К.Ш. у звязку з обставинами, які викликають сумнів в її обєктивності та неупередженості з тих підстав, що справа розглядається більше двох місяців, звукозапис судового засідання здійснюється вибірково, дата наступних судових засідань узгоджується з представником відповідача, в справі була відсутня нотаріально завірена довіреність представника відповідача та її копія паспорту. Аркуші по справі легенько пронумеровані олівцем, що надає можливість маніпулювати даними документами. В процесуальних документах представника відповідача маються фрагменти тексту з інших, напевно кримінальних справ. Суд розраховує заборгованість по аліментах самочинно по 30 квітня 2017 року, а фактично заборгованість існує до 31 серпня 2017 року. Суд відмовив в його усному клопотанні про присутність в судовому засіданні по даній справі державного виконавця, для визначення заборгованості по аліментам.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 підтримав заяву про відвід судді, представник відповідача ОСОБА_4 просила у задоволенні заяви відмовити, представник третьої особи покладалася на розсуд суду.

Вислухавши пояснення вищезазначених осіб, перевіривши доводи заявленого відводу, суд зазначає на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог. Дане право представнику позивача судом було розяснено в судовому засіданні перед початком розгляду справи по суті. Також у представника позивача зясовувалося, чи зрозумілі йому права, зясовувалося, чи має він клопотання.

Щодо зясування судом в судовому засіданні питань за позовними вимогами про стягнення заборгованості за аліментами за період станом на 01.04.2017 року, то саме такий період вказав представник позивача в позовній заяві та саме за цей період просив стягнути 62022,72 грн. Щодо зясування судом питань за вимогами про стягнення пені за несвоєчасну сплату аліментів за період з травня 2009 року по квітень 2017 року, то саме такий період вказав представник позивача в позовній заяві та саме за цей період просив стягнути 742149,60 грн. (а.с.1-4). Усних заяв в судовому засіданні або письмових заяв про збільшення позовних вимог та стягнення на користь ОСОБА_2 з ОСОБА_3 заборгованості за аліментами та пені за несвоєчасну сплату аліментів за інші періоди суду не надавалися.

Щодо зясування судом питань стосовно розмірів, вказаних в розрахунку заборгованості по аліментам, то відповідно до ч.3 ст. 195 СК України розмір заборгованості за аліментами обчислюється державним виконавцем, приватним виконавцем, а в разі виникнення спору - судом.

У даній справі сторони мають спір в тому числі і щодо визначеного розміру заборгованості за аліментами.

Щодо нумерування аркушів справі олівцем, суд звертає увагу на те, що згідно Інструкції з діловодства, що регулює діяльність апарату місцевих загальних судів, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 01.01.2014 року: особлива частина, пункт 28.20 «Усі аркуші у справі нумеруються з дотриманням таких правил: аркуші справи нумеруються арабськими цифрами у верхньому правому куті, не торкаючись тексту, мяким простим графічним олівцем або нумератором. Застосування чорнила, пасти або кольорових олівців для нумерації аркушів забороняється».

Щодо тривалого розгляду справи, залучення до справи доказів, вирішення інших клопотань, які виникають під час судового розгляду, то за ст.. 168 ЦПК України заяви і клопотання осіб, які беруть участь у справі, розглядаються судом після того, як буде заслухана думка решти присутніх у судовому засіданні осіб, які беруть участь у справі, про що постановляється ухвала. Всі заявлені, як відповідачем, представником відповідача, так і представником позивача клопотання, в тому числі про перенесення справи, надання часу на ознайомлення з поданими в судовому засіданні документами, узгодження дат та часу судових засідань та інші клопотання були вирішені судом після зясування думки всіх учасників судового розгляду, в тому числі і думки представника позивача.

Крім того, головуючий у судовому засіданні керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності та порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками процесу їхніх процесуальних прав і виконання ними обов'язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об'єктивного з'ясування обставин у справі, усуваючи із судового розгляду все, що не має значення для вирішення справи. Заперечення учасників процесу, їх міркування з питань, які виникають під час судового розгляду, фіксуються при розгляді справи.

Щодо відсутності належних повноважень у представника відповідача для участі в судовому засіданні та перевірки її особи, то за статтею 163 ЦПК України секретар судового засідання доповідає судові, хто з викликаних у справі осіб з'явився в судове засідання, а суд встановлює особи тих, хто з'явився, а також перевіряє повноваження представників. Суд встановлював особу представника відповідача, відповідач надав ОСОБА_4 повноваження на представництво його інтересів довіреністю від 18.09.2017 року.

Перевіривши доводи заявленого відводу, суд не вбачає підстав для задоволення відводу судді Харабадзе К.Ш., оскільки підстави відводу, на які зазначено заявником, не передбачені ст. 20 ЦПК України, ствердження представника позивача, які ним були викладені, є припущеннями та являються помилковим.

Обставин, які б викликали сумнів в об'єктивності та неупередженості судді у відповідності до ст. 20 ЦПК України, не виявлено. Заявник має право скористатися наданими йому ч. 2 ст. 293 ЦПК України правами.

Керуючись ст.ст.20-24 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді Харабадзе К.Ш. відмовити.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя: К.Ш. Харабадзе