overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ справи687/1388/17
№2/687/590/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2017 року смт.Чемерівці

Чемеровецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Горобець Н.О.,

за участю секретаря - Матушкіної М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Чемеровецької селищної ради про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Чемеровецької селищної ради про визнання права власності на спадкове майно.

Сторони в судове засідання не зявилися, від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до Чемеровецької селищної ради про визнання права власності на спадкове майно слід залишити без розгляду, оскільки це не суперечить вимогам ст. 207 ЦПК України та інтересам сторін.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Чемеровецької селищної ради про визнання права власності на спадкове майно залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 405/7336/17
УХВАЛА

06.12.2017 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко І.М., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Креатив Груп» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 745 000,00 грн.

Відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

При вирішенні питання про відкриття провадження встановлено, що при поданні позовної заяви не сплачено судовий збір. Проте разом з позовною заявою товариство заявило клопотання про звільнення від сплати судового збору до ухвалення судового рішення по справі, у задоволенні якого ухвалою судді від 06.12.2017 року було відмовлено.

Згідно п.п. 1 п. 1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою становить 1,5 відсоток ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Позивачу запропоновано сплатити та надати оригінал документу про підтвердження сплати судового збору в повному обсязі, що становить в даному випадку ( 745 000,00 ? 1,5%) 11 175,00 грн. за реквізити отримувач коштів: УК у м.Кроп-цький./Ленін.р-н/22030101 ; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38037409; банк отримувача ГУДКСУ у Кіровоградській області; код банку отримувача (МФО) 823016; рахунок отримувача 0004; код класифікації доходів бюджету 22030101).

За правилами ст. 121 ЦПК України, якщо заява не відповідає загальним вимогам щодо форми та змісту, передбаченим положеннями цього Кодексу або не сплачено судовий збір, її необхідно залишити без руху з наданням строку для виправлення недоліків.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119-121, 210 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Креатив Груп» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків тривалістю пять днів з дня отримання даної ухвали.

У разі не усунення недоліків до вказаного терміну, позовна заява буде вважатись неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_2
справа № 202/8023/17
провадження № 2/202/3531/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення цивільної справи до розгляду

07 грудня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська, ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Індустріальний відділ державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання правочину недійсним та визначення ідеальних часток у праві спільної сумісної власності подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з цим позовом до відповідачів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Вважаю необхідним відкрити провадження у цивільній справі та призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Індустріальний відділ державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання правочину недійсним та визначення ідеальних часток у праві спільної сумісної власності подружжя.

Призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал № 6 на 14 год. 00 хв. 17 січня 2018 року.

Направити відповідачам та третім особам копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати в строк до 17.01.2018 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бєльченко Л.А.
Справа № 635/7005/17
Провадження по справі № 2-н/635/227/2017
ХАРКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 грудня 2017 року смт Покотилівка
Суддя Харківського районного суду Харківської області Шинкарчук Я.А., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електроенергію та судового збору з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст. 96, 103 ЦПК України, ст.ст.11, 526, 530 ЦК України, ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України,
2.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, на користь Акціонерної компанії «Харківобленерго» (р/р 260085490, МФО 350589, код ОКПО 00131954) судовий збір у розмірі 800 (вісімсот) гривень 00 копійок.
3.Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування відповідно до ст.105 ЦПК України.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя - Я.А. Шинкарчук
Судовий наказ набув чинності «___» ________________ 20___ року
Дата видачі судового наказу стягувачу «___»________________ 20____ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя - Я.А.Шинкарчук
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)
Провадження №2-о/523/476/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" грудня 2017 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі

головуючого судді Сувертак І.В.

при секретарі Мамренко Г.Г.

розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 в місті Одесі

заяву ОСОБА_1, заінтересована особа відділ у Лиманському районі Головного управління Держгеокадастру в Одеській області,

Установив:

17 жовтня 2017 року ухвалою суду відкрито провадження по справі.

28 листопада 2017р. судом отримано лист від заінтересованої особи про те, що відділ не є юридичною особою, що унеможливлює участь відділу в судовому засіданні.

Заявник в судовому засіданні не заперечує, проти залучення в якості заінтересованої особи Головного управління Держгеокадастру в Одеській області.

Відповідно до листа від 23.11.2017р. №9-15-0.220-4787/110-17 , суд залучає в якості заінтересованої особи Головне управління Держгеокадастру в Одеській області.

Керуючись ст.ст.3 ,4 10,11 14, 35,36, 293, 294 ЦПК України, суд,-

Вирішив:

Залучити до участі в розгляді справи в якості заінтересованої особи Головне управління Держгеокадастру в Одеській області, замість відділу у Лиманському районі ГУДГК в Одеській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №473/1320/17 11.12.2017
Провадження №22-ц/784/2420/17
У Х В А Л А

11 грудня 2017 року м. Миколаїв

Судова колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Локтіонової О.В.,

суддів: Ямкової О.О.,

Колосовського С.Ю.,

заслухавши суддю-доповідача: Локтіонову О.В., -

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 24 жовтня 2017 року, ухвалене по справі за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_5 до ОСОБА_6, Вознесенської районної державної адміністрації Миколаївської області, Вознесенської районної ради Миколаївської області та Головного управління Держгеокадастру в Миколаївській області про визнання незаконними та скасування рішень і наказу, визнання недійсним договору оренди землі, проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

1). Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2). Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 20 грудня 2017 року на 11 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Миколаївської області.

3). Про місце та час судового розгляду справи повідомити позивачів, відповідачів, представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В. Локтіонова

Судді: О.О. Ямкова

С.Ю. Колосовський
Справа № 209/2883/17
Провадження № 2/209/1643/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

23 листопада 2017 року м. Камянське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 01.09.2012 зареєстрованим у Дніпровському відділ державної ресєтрації актів цивільного стану Дніпродзержинського міського управління юстиції у Дніпропетровській області, про що зроблено відповідний актовий запис №459; після розірвання шлюбу залишити позивачу прізвище ОСОБА_3; стягнути на користь позивача сплачений судовий збір.

Ухвалою суду від 25 жовтня 2017 року вказана заява була залишена без руху.

Після усунення недоліків, форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за цивільним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 27 грудня 2017 року на 14.30 годину у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська, 2 поверх, кабінет 10.

Запропонувати відповідачу у справі надати до 26 грудня 2017 року письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та докази на підтвердження заперечень.

Учасникам цивільного процесу надати в судове засідання оригінали документів, якими вони обґрунтовують свої вимоги або заперечення (для огляду).

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Маслов
Справа № 392/1610/17
Провадження № 2/392/1077/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 жовтня 2017 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Березій Ю.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення заяви без руху або повернення заяви - не виявлено.

Керуючись ч. 5 ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду на 16 листопада 2017 року о 09 годині.

Запропонувати позивачеві надати оригінали документів, які в світлокопіях долучені до позовної заяви, а відповідачеві (відповідачам) подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та послання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя Маловисківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа №577/1117/16-ц Номер провадження 22-ц/788/1989/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - Ярмак О.М.
Категорія - 27 Суддя-доповідач - Ткачук С. С. ,
У Х В А Л А

06 грудня 2017 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Ткачук С. С.,

суддів - Левченко Т. А. , Собини О. І.

перевіривши виконання вимог ст.301 ЦПК України по апеляційній скарзі ОСОБА_3

на рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 10 квітня 2017 року

та на ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 24 травня 2016 року про відмову у прийнятті зустрічної позовної заяви

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа - Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4

про стягнення заборгованості за кредитним договором

та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Альфа - Банк», третя особа - ОСОБА_4,

про захист прав споживача, визнання договору таким, що укладений у національній валюті України,

ВСТАНОВИЛА:

По апеляційній скарзі було проведено дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст.ст. 298, 301 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Визнати підготовку справи до розгляду закінченою.

Призначити справу по апеляційній скарзі ОСОБА_3 на рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 10 квітня 2017 року та на ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 24 травня 2016 року до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні колегією суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області на «15» год. «00» хв. «27» грудня 2017 року в приміщенні Апеляційного суду Сумської області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі: позивача ПАТ «Альфа - Банк», відповідачів: ОСОБА_3, ОСОБА_4 та їх представника ОСОБА_5 (всі на а.с.167 том 2).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Єдиний унікальний номер 242/4382/15-ц Номер провадження 22-ц/775/546/2017
Головуючий у 1 інстанції: Черков В.Г. Єдиний унікальний номер 242/4382/15-ц
Суддя доповідач: Краснощокова Н.С. Номер провадження 22-ц/775/546/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частини)

05 квітня 2017 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Краснощокової Н.С.,

суддів: Груіцької Л.О., Никифоряка Л.П.,

за участю секретаря Кіпрік Х.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Бахмуті Донецької області апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» на рішення Селидівського міського суду Донецької області від 27 грудня 2016 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до товариства з обмеженою відповідальністю «Енерджі Стар», товариства з обмеженою відповідальністю «Джерело 2006», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Керуючись ст. ст. 307, 309, 313, 316 ЦПК України, апеляційний суд,

ВИРІШИВ:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» задовольнити частково.

Рішення Селидівського міського суду Донецької області від 27 грудня 2016 року скасувати.

Позов публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» солідарно з ТОВ «Енерджі Стар» заборгованість за Кредитним договором № 010/01-0303/0545 про відновлювальну кредитну лінію на поповнення обігових коштів для корпоративних клієнтів від 03.06.2013 р. та всіма додатковими угодами до нього станом на 10 серпня 2015 року в розмірі 7 239 620, 23 грн. за тілом кредиту, в розмірі 1 109 042, 93 грн. за відсотками, всього 8 348 663,16 грн. (вісім мільйонів триста сорок вісім тисяч шістсот шістдесят три гривні шістнадцять копійок).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» солідарно з ТОВ «Енерджі Стар» заборгованість за Кредитним договором про Овердрафт «Гнучкий» для корпоративних клієнтів № 015/01-03-3/00628 від 14.05.2014 р. та всіма додатковими угодами до нього станом на 10 серпня 2015 року в розмірі 300 557,56 грн. за тілом кредиту, в розмірі 41 499,01 за відсотками, всього 342 056,57 грн. (триста сорок дві тисячі пятдесят шість гривень пятдесят сім копійок).

У задоволенні позовних вимог про стягнення з ОСОБА_2 пені в розмірі 159 518,01 грн. та 1 077,76 грн. відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» судові витрати в розмірі 273 797,74 грн. ( двісті сімдесят три тисячі сімсот девяносто сім гривень сімдесят чотири копійки).

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: Н.С. Краснощокова

Судді: Л.О. Груіцька

ОСОБА_3
Провадження № 2-о/369/276/17
УХВАЛА

Іменем України

17.11.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Києво-Святошинське об?єднане управління пенсійного фонду України Київської області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду із заявою встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява за формою та змістом повинна відповідати вимогам, встановленим Цивільним процесуальних кодексом та іншим вимогам, встановленим законом.

Дослідивши матеріали заяви, суддя вважає, що заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, тому, в порядку ст.121 ЦПК України, її слід залишити без руху для виправлення недоліків.

Статтею 120 ЦПК України визначено, що позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. У випадку окремого провадження для заінтересованих осіб.

Заявником в заяві зазначено заінтересовану особу, однак не надано копії заяви з додатками.

Відповідно до ч.1ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищенаведене, суддя вважає за необхідне залишити дану заяву без руху та надати заявнику строк для виправлення недоліків шляхом надання копії заяви з доданими документами для заінтересованої особи.

Керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Києво-Святошинське об?єднане управління пенсійного фонду України Київської області про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без руху та надати 5-денний строк для усунення недоліків з дня отримання заявником копії ухвали.

Роз'яснити, що в разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк, заява вважається неподаною та повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С.Пінкевич
№ провадження 2/495/3813/2017
Ухвала

про відкриття провадження у справі

12 грудня 2017 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Мишко В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування нанесених матеріальних збитків,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до суду до відповідача про відшкодування нанесених матеріальних збитків.

Справа підсудна Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно із ч.7 ст.130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі та призначення справи до попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127-131, 209 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування нанесених матеріальних збитків.

Призначити судове засідання на „09 січня 2018 року об 11:00 годині. Зала судового засідання № 23.

Направити учасникам процесу копії заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до „04 січня 2018 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити учасникам процесу.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Мишко