overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/748/1179/17
Єдиний унікальний №748/3260/17
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

11 грудня 2017 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Майборода С.М., перевіривши відповідність вимогам ст. ст. 107-120 ЦПК України, позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та дружини, -

В С Т А Н О В И В:

08 грудня 2017 року позивач звернулась до суду з позовом, у відповідності до якого просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітніх дітей : ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 по 6000 грн на кожну дитину, починаючи з дня подання позову до суду та за попередні три роки і до досягнення дітьми повноліття, а також аліменти на утримання позивача в розмірі 3000 грн з дня подання позову до суду і до досягнення дитиною ОСОБА_5 шестирічного віку, тобто до 03.03.2019 року та за попередні три роки.

Подана заява не відповідає вимогам п. 6, ч. 2 ст. 119 ЦПК України.

Так, позивач в позовній заяві просить стягнути з відповідача аліменти на утримання двох неповнолітніх дітей, проте вказує трьох дітей, один з яких є повнолітнім, що позбавляє суд можливості визначити з поданої заяви предмет заявлених позовних вимог.

Окрім того, до позовної заяви не додано копій свідоцтв про народження всіх дітей позивача, які б підтверджували, що відповідач ОСОБА_2 є їх батьком.

Також, до позову, з урахуванням положень ст. 84 СК України, не додано довідку про наявність у ОСОБА_5 вад фізичного або психічного розвитку на підтвердження зазначених в позові обставин щодо хвороби дитини та перебування у відпустці до досягнення дитиною шести років.

Доданий до матеріалів справи наказ про надання відпустки № ЄК/К-187 не засвідчений належним чином та не містить прізвища особи, яка його посвідчила.

Також, позивачем в позовній заяві вказано, що отримує від відповідача аліменти на двох дітей, проте не зазначено, на підставі якого документу стягуються аліменти з пенсії відповідача.

Окрім того, позивачем не надано документів на підтвердження обставин, що відповідач ОСОБА_2 працює таксистом в м. Чернігів, має торгову точку на ринку «Нива» та відповідно зареєстрований, як суб»єкт підприємницької діяльності.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та дружини залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки.

Роз»яснити позивачу, що у разі не усунення недоліків, вказаних в ухвалі суду позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Майборода
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/7654/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" листопада 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Трусова Т.О., вивчивши позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів в розмірі ? частини усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше, ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, суддя дійшов висновку, що позовна заява про стягнення аліментів підлягає поверненню позивачу, оскільки заява подана без дотримання порядку, визначеного ч. 3 ст. 118 ЦПК України.

Так, відповідно до положень ч. 3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

За приписом п. 4 ч. 1 ст. 96 цього Кодексу судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Оскільки ОСОБА_2 заявлено вимогу про стягнення аліментів на одну дитину в розмірі однієї чверті заробітку (доходу) платника аліментів, а рішення про відмову в прийнятті заяви про видачу судового наказу чи про скасування судового наказу судом не ухвалювалось, відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/2399/17
Провадження №2-н/477/228/17
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви

про видачу судового наказу

12 грудня 2017 року містоМиколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Глубоченко С.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

28 листопада 2017 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 637,19 грн. та судового збору по справі в сумі 800,00 грн.

В порядку частини 3 статті 122 ЦПК України судом 28 листопада 2017 року направлено запит до відділу обліку та моніторингу про реєстрацію місця проживання УДМС України в Миколаївській області, щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника, відповідь на який надійшла 12 грудня 2017 року.

Згідно інформації відділу обліку та моніторингу про реєстрацію місця проживання УДМС України в Миколаївській області від 04 грудня 2017 року інформація щодо реєстрації чи зняття з реєстрації ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, відсутня.

Отримана судом інформація відділу обліку та моніторингу про реєстрацію місця проживання УДМС України в Миколаївській області не дає можливості встановити зареєстроване місце проживання (перебування) ОСОБА_1.

Відповідно до абзацу 4 частини 6 статті 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись частиною 6 статті 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити публічному акціонерному товариству «Миколаївобленерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ С.М. ГЛУБОЧЕНКО
Провадження № 2-о/369/273/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14.11.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Орган опіки та піклування Києво-Святошинської районної ради, про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1, зацікавлена особа Орган опіки та піклування Києво-Святошинської районної ради, звернувся до суду із заявою про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 257, 257-1, 258 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Орган опіки та піклування Києво-Святошинської районної ради, про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна.

Призначити розгляд справи на 09 год. 40 хв. 11 грудня 2017 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ковальчук Л.М
Справа № 744/1093/17
Провадження по справі № 2/744/429/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

12 грудня 2017 року Семенівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Смаги С. В.,

при секретарях Фільчаговій Г. В., Бородіній В. В.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представників відповідача, комунального закладу «Семенівський районний будинок культури» Семенівської районної ради Чернігівської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

представника відповідача, Відділу культури і туризму Семенівської районної державної адміністрації Чернігівської області, ОСОБА_5,

представника третьої особи ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Семенівка Чернігівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу «Семенівський районний будинок культури» Семенівської районної ради Чернігівської області, Відділу культури і туризму Семенівської районної державної адміністрації Чернігівської області про визнання відмови незаконною та зобовязання укладення трудового договору; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Семенівська районна рада Чернігівської області, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність справи суд вважає за необхідне відкласти складення повного рішення до 17 грудня 2017 року та проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст. 3, 10, 60, 88, 209, 212-215, 218 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Комунального закладу «Семенівський районний будинок культури» Семенівської районної ради Чернігівської області, Відділу культури і туризму Семенівської районної державної адміністрації Чернігівської області про визнання відмови незаконною та зобовязання укладення трудового договору; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Семенівська районна рада Чернігівської області відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області через Семенівський районний суд Чернігівської області шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: С. В. Смага
Справа № 603/786/17
Провадження № 2/603/355/2017
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до судового розгляду

"12" грудня 2017 р. м.Монастириська

Монастириський районний суд Тернопільської області в складі :

головуючого судді Іванчука В. М.

при секретарі Швець Н.С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Ковалівської сільської ради Монастириського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулася в суд із позовом до Ковалівської сільської ради Монастириського району Тернопільської області, в якому просить суд ухвалити рішення, яким визнати за нею право власності на спадкове майно, що залишилось після смерті 02.03.2007 року ОСОБА_3

Сторони в попереднє судове засідання не зявились, хоча належним чином повідомлялись про дату, час та місце його проведення.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- проведено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Підстав для закриття чи зупинення справи, залишення заяви без розгляду немає. Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, досудова підготовка справи до розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ковалівської сільської ради Монастириського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно до судового розгляду на 26 грудня 2017 р. о 10:30 год. у судовому засіданні в приміщенні Монастириського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 489/2486/17
Номер провадження 2/489/1635/17
У Х В А Л А

Іменем України

11 грудня 2017 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Тихонової Н.С.,

секретаря - Сироватки Т.О.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справуза позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В червні 2017 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу до ОСОБА_2 Свої вимоги мотивувала тим, що перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 2014 р. Від спільного проживання подружжя має малолітню дитину, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Подружні відносини припинились в зв'язку зі втратою поваги, взаєморозуміння, різних поглядів на життя. Подружжя спільного господарства не веде.

Посилаючись на вищевикладене, позивачка просить шлюб з відповідачем розірвати.

Справу призначено до розгляду у судовому засіданні на 30.10.2017, 11.12.2017 . Позивачу, у встановленому ЦПК України порядку було направлено повідомлення про день та час розгляду справи та він їх отримав особисто ( згідно довідок, які містяться в матеріалах справи).

Необхідно також зазначити, що відомості про розгляд справ (залишення позову без руху, повернення позовної заяви, дані про відкриття провадження та дати призначення справи до розгляду) в той же день публікуються на офіційному веб-сайті Ленінського районного суду м. Миколаєва у відповідності до рішення ради суддів загальних судів № 12 від 28.02.2013 року та це є належним повідомленням.

Позивач в судове засідання двічі не з`явився, причини неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи у його відсутність не надходило.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.С.Тихонова
Провадження № 2-н/484/388/17
Справа № 484/3978/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11.12.2017 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Шикеря Ірина Анатоліївна вивчивши матеріали за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1А звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 97 ЦПК України та вона підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням за місцем його знаходження відповідно до ст. 104 ЦПК України - для ознайомлення та роз`яснити, що боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 174/729/17
№ провадження 2/174/452/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

Справа № 174/729/17

п/с № 2/174/452/2017

08 грудня 2017 року м. Вільногірськ

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Данилюк Т.М.,

за участю секретаря Шарапової О.О.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Вільногірськ, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, які стягуються на утримання неповнолітньої дитини, керуючись ст.ст. 18, 180-183, 191,192 СК України, ст. ст.10,11,58-61,174, 197, 209,212-215,222,224-226, 294 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, які стягуються на утримання дитини - відмовити у повному обсязі.

Судові витрати по справі віднести на рахунок держави.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту проголошення рішення.

Суддя Вільногірського міського суду Т.М.Данилюк
Справа № 367/6250/17 Провадження № 2/367/2988/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 жовтня 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Ірпінська міська рада Київської області про виділ 21/50 частин домоволодіння в окреме домоволодіння,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Ірпінська міська рада Київської області про виділ 21/50 частин домоволодіння в окреме домоволодіння.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 14.12.2017 року на 11:30 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 14.12.2017 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 392/1572/17
Провадження № 2/392/1069/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 жовтня 2017 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Березій Ю.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення заяви без руху або повернення заяви - не виявлено.

Керуючись ч. 5 ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду на 14 грудня 2017 року о 10 годині.

Запропонувати позивачеві надати оригінали документів, які в світлокопіях долучені до позовної заяви, а відповідачеві (відповідачам) подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та послання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя Маловисківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
№ 207/1339/17
№ 2/207/988/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2017 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської

області в складі головуючого судді : САВЧЕНКА В.О.

за участі секретаря : МОСПАН С.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянське справу за позовом С П А С О В С Ь К О Ї (МУЗИКА) ОСОБА_1 до С П А С О В С Ь К О Г О ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

В травні 2017 року ОСОБА_3 звернулась до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області з позовною заявою, у якій просила суд шлюб зі ОСОБА_4 розірвати. Причини в тому, що вона з відповідачем фактично припинили подружні стосунки остаточно, через те, що між ними взагалі зникли почуття любові і взаєморозуміння. У них різні характери, різні погляди на життя, на ведення домашнього господарства. Поступово все це призвело до втрати почуття любові і поваги один до одного. Тому подружні стосунки з відповідачем були припинені остаточно, спільного господарства вони не ведуть, мешкають на різній житловій площі. Спроб примиритися та поновити сімейні стосунки після цього ні вона, ні відповідач не робили і не бажають цього робити. З цих причин збереження сімї з відповідачем вона вважає неможливим і наполягає на розірванні шлюбу.

В заяві від 27.10.2017 року ОСОБА_3 просила справу розглядати без застосування засобів технічної фіксації судового засідання та без її участі, позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_4 до суду не з'явився, про день, місце і час розгляду справи повідомлений у встановленому порядку завчасно, оскільки копія позовної заяви та повістка в дане судове засідання були надіслані відповідачу за місцем його перебування і вручені під розписку 29 вересня 2017 року в Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань (№4)». В заяві від 29 вересня 2017 року ОСОБА_4 вказав, що на розірвання шлюбу згоден та просив справу розглядати без його участі в залі суду. Також 29 вересня 2017 року відповідачеві під розписку була вручена копія позовної заявм та доданих до неї документів. Тому суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності відповідача.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 105, 110, 112 СК України, статтями 10, 60 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Ш л ю б, зареєстрований у Баглійському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Дніпродзержинського міського управління юстиції у Дніпропетровській області 28 квітня 2012 року, актовий запис № 61, між С П А С О В С Ь К И М ОСОБА_2 та С П А С О В С Ь К О Ю (МУЗИКА) ОСОБА_1, які від спільного проживання у шлюбі дітей не мають, -- р о з і р в а т и .

На день розгляду справи по суті позивачка С П А С О В С Ь К А ОСОБА_1 після розірвання шлюбу не мала наміру змінити своє прізвище на дошлюбне -- МУЗИКА.

Протягом десяти днів з дня проголошення цього рішення може бути подана сторонами або їх представниками апеляційна скарга на рішення суду в апеляційний суд Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська.

С у д д я : ОСОБА_5