Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/5651/16-ц
У Х В А Л А

29 березня 2017 року Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі головуючого судді Степаненка О.М., за участю секретаря Чубенко К.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подану представником ВАТ «Черкасибудматеріали» за довіреністю ОСОБА_1 заяву про збільшення позовних вимог про розірвання договору оренди,

в с т а н о в и в:

Придніпровським районним судом м. Черкаси здійснюється судовий розгляд цивільної справи за первісним позовом ОСОБА_2 до ВАТ «Черкасибудматеріали» про визнання права власності на квартиру, а також прийнятий до спільного розгляду зустрічний позов ВАТ «Черкасибудматеріали» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа служба у справах дітей Черкаської міської ради про виселення з квартири.

03.03.2017 представником ВАТ «Черкасибудматеріали» за довіреністю ОСОБА_1 подана до суду заява до зустрічного позову про збільшення позовних вимог. Серед заявлений вимог як то усунення перешкод та виселення ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 без надання іншого житлового приміщення, представник заявив вимогу про розірвання договору аренди житла від 1995 року між ВАТ «Черкасибудматеріали» та ОСОБА_2

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 за договором адвокат ОСОБА_5 заявив клопотання про залишення без руху заяви про збільшення позовних вимог так як позивачем по зустрічному позову не сплачений судовий збір за новою окремою вимогою.

Представник ВАТ «Черкасибудматеріали» на вказане клопотання вказав, що вважає, що вимога про розірвання договору оренди є похідною вимогою до вимог про виселення, а тому вважає що вона не повинна оплачуватись судовим збором окремо.

Представник третьої особи служби у справах дітей Черкаської міської ради за довіреністю ОСОБА_6 також вказала про необхідність оплати судового збору.

Інші учасники судового розгляду в судове засідання не зявились, їхня неявка визнана судом неповажною.

Суд заслухавши доводи представників сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про збільшення позовних вимог не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем при подачі позову до суду не сплачений судовий збір за нову окрему вимогу.

Так суд не погоджується із доводами представника ВАТ «Черкасибудматеріали» що заявлені вимоги є похідними, так як обґрунтовуючи позовні вимоги про виселення в редакції від 10.02.2017 позивач ВАТ «Черкасибудматеріали», заявляючи позовні вимоги посилався на закінчення строку (терміну) дії договору оренди в 2005 році. А подаючи заяву про збільшення вимог представник ВАТ «Черкасибудматеріали» просить розірвати договір оренди житла від 1995 року, що на думку суду є окремою вимогою.

Відповідно до п. 10 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» кожна самостійна позовна вимога, яка міститься у поданому до суду позові, є обєктом справляння судового збору.

На підставі вищевикладеного, оскільки позивачем не сплачений судовий збір за подачу заяви про збільшення позовних вимог від 03.03.2017, відповідно до ст. 121 ЦПК України її необхідно залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 119, 120, 121, 207 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Заяву ВАТ «Черкасибудматеріали» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа служба у справах дітей Черкаської міської ради про розірвання договору оренди житла від 1995 року залишити без руху.

Надати ВАТ «Черкасибудматеріали» термін для усунення недоліків, вказаних в описовій частині ухвали, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку не виконання ухвали суду, позов в цій частині на підставі ст. 207 ч. 1 п. 8 ЦПК України буде залишено без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_7