Єдиний унікальний номер 235/4415/17 Номер провадження 22-ц/775/1885/2017
Головуючий I інстанції ФільО.Є.
Категорія 53 Суддя доповідач Кішкіна І.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2017 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Кішкіної І.В.,

суддів Біляєвої О.М., Папоян В.В.,

за участю секретаря Ротар Я.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Бахмуті Донецької області справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1, публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 22 вересня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське», третя особа Покровське відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області, про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок нещасного випадку на виробництві,

в с т а н о в и в :

Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 22 вересня 2017 року позов ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське», третя особа Покровське відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області, про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок нещасного випадку на виробництві, задоволено частково.

Стягнуто з публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію у розмірі 15000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди в звязку з травмою на виробництві. Стягнуто з ПАТ «Шахтоуправління «Покровське на користь держави судовий збір в розмірі 640 грн. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

З вказаним рішенням не погодився позивач ОСОБА_1 та оскаржив його в апеляційному порядку, в апеляційній скарзі просить змінити рішення та стягнути з відповідача на користь позивача у відшкодування моральної шкоди 100000 грн.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги позивач зазначає, що суд першої інстанції, визначаючи розмір відшкодування завданої позивачеві моральної шкоди, не врахував всіх обставин, на які посилався позивач як на підставу своїх вимог, не оцінив глибину та тривалість страждань потерпілого і сума відшкодування 15000 грн. не є достатньою для відшкодування завданої шкоди.

Також з вказаним рішенням також не погодився відповідач ПАТ«Шахтоуправління «Покровське» та оскаржив його в апеляційному порядку, в апеляційній скарзі просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про часткове задоволення позовних вимог у розмірі 9000 грн.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги відповідач посилається на те, що суд першої інстанції не врахував, що сума компенсації моральної шкоди не вмотивована та значно завищена, суд повинен був врахувати вимоги розумності та справедливості, а також загальну практику судів щодо визначення розміру моральної шкоди.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання апеляційної інстанції не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить телефонограма, зареєстрована в журналі телефонограм за № 5512 від 24 листопада 2017 року, надав заяву, згідно якої просить справу розглянути за його відсутності, апеляційну скаргу задовольнити.

Представник відповідача ПАТ «Шахтоуправління «Покровське» в судове засідання апеляційного суду не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить телефонограма, зареєстрована в журналі телефонограм за № 5628 від 01 грудня 2017 року.

Представник третьої особи Покровського відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області в судове засідання апеляційної інстанції не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить телефонограма, зареєстрована в журналі телефонограм за № 5514 від 24 листопада 2017 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційних скарг, апеляційний суд вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції, задовольняючи частково позовні вимоги, виходив з того, що з урахуванням ступеню, характеру, обсягу і тривалості страждань, а саме значного погіршення стану здоровя позивача, професійна працездатність якого в звязку з травмою на виробництві втрачена на 30% та його визнано інвалідом третьої групи, позивачеві завдана моральна шкода, яку повинен відшкодувати роботодавець в розмірі 15000 грн.

Такий висновок суду є правильним і відповідає встановленим у справі обставинам та вимогам закону.

Суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що вимоги позивача про стягнення на його користь моральної шкоди підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 153 КЗпП України на всіх підприємствах, в установах, організаціях створюються безпечні і нешкідливі умови праці. Забезпечення безпечних і нешкідливих умов праці покладається на власника або уповноважений ним орган.

Умови праці на робочому місці, безпека технологічних процесів, машин, механізмів, устаткування та інших засобів виробництва, стан засобів колективного та індивідуального захисту, що використовуються працівником, а також санітарно-побутові умови повинні відповідати вимогам нормативних актів про охорону праці.

Власник або уповноважений ним орган повинен впроваджувати сучасні засоби техніки безпеки, які запобігають виробничому травматизмові.

Судом першої інстанції встановлено та як вбачається з матеріалів справи, що позивач ОСОБА_1 з 10 січня 2006 року по 21 лютого 2017 року працював в ПАТ «Шахтоуправління «Покровське», був звільнений на підставі п. 2 ст. 40 КЗпП України в звязку з невідповідністю працівника виконуваній роботі за станом здоровя, тобто перебував у трудових відносинах з відповідачем (а.с.8-10).

25 серпня 2016 року при виконанні трудових обовязків з позивачем стався нещасний випадок на виробництві, внаслідок якого працівник отримав опіки 1-2 ступеню голови, тулубу, верхніх кінцівок S = 25% п.т., опік дихальних шляхів першого ступню, баротравма, легкий опіковий шок.

За наслідками розслідування нещасного випадку складено акт про нещасний випадок за формою Н-1 та акт проведення розслідування нещасного випадку за формою Н-5 від 13 липня 2017 року (а.с. 27). В акті, який є доказом вини відповідача, визначено причини нещасного випадку та осіб - працівників підприємства, які допустили порушення вимог законодавства про охорону праці (а.с.22-26).

Висновком МСЕК від 21 лютого 2017 року позивачеві вперше встановлено стійку втрату професійної працездатності 30% у звязку з цим каліцтвом та позивач визнаний інвалідом третьої групи з наступним переоглядом (а.с.57).

Ці обставини відповідачем не спростовані.

Таким чином, задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що відповідач не створив позивачеві безпечних і нешкідливих умов праці, не впроваджував сучасні засоби техніки безпеки, які запобігають виробничому травматизмові, унаслідок чого позивач втратив професійну працездатність. Ушкодження здоровя завдає фізичні та моральні страждання потерпілому, вимагає від нього додаткових зусиль для організації життя.

Згідно із ст. 237-1 КЗпП України відшкодування власником або уповноваженим ним органом працівникові моральної шкоди. Відшкодування такої шкоди провадиться тоді, коли порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих звязків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

Моральна шкода відшкодовується працівникові безпосередньо роботодавцем за таких умов: наявності факту порушення роботодавцем законних прав працівника; у разі виникнення у працівника моральних страждань, або втрати нормальних життєвих звязків, або виникнення необхідності для працівника додаткових зусиль для організації свого життя; за наявності причинного звязку між попередніми умовами.

При визначені розміру відшкодування моральної шкоди 15000 грн. суд виходив з вимог розумності та справедливості, конкретних обставин справи, характеру та тяжкості ушкодження здоровя потерпілого, що вимагає додаткових зусиль для організації життя.

Доводи апеляційної скарги позивача про те, що суд першої інстанції, визначаючи розмір відшкодування моральної шкоди, не врахував всіх обставин, не оцінив глибину та тривалість страждань потерпілого та визначив недостатню суму шкоди, та доводи апеляційної скарги відповідача про те, що сума компенсації моральної шкоди не вмотивована та значно завищена, не враховані вимоги розумності та справедливості, а також загальна практика судів щодо визначення розміру моральної шкоди, є безпідставними, оскільки визначений судом розмір моральної шкоди відповідає тяжкості ушкодження здоровя позивача, характеру та тривалості моральних страждань позивача у звязку з отриманою травмою, істотності вимушених змін у життєвих стосунках потерпілого.

Виходячи з наведеного, апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції вірно встановлені обставини справи, доказам, що надані сторонами, дана належна оцінка. Спір вирішено на підставі наданих сторонами доказів у відповідності із нормами матеріального та процесуального законодавства.

Наведені в апеляційній скарзі доводи є необґрунтованими і не належать до тих підстав, із якими процесуальне законодавство повязує можливість прийняття рішення щодо скасування або зміни оскаржуваного рішення.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи наведене, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційні скарги підлягають відхиленню, а рішення суду залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 313-315 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

Апеляційні скарги ОСОБА_1, публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» відхилити.

Рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 22 вересня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий І.В. Кішкіна

Судді О.М.Біляєва

ОСОБА_2