АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 551/790/17 Номер провадження 22-ц/786/3030/17Головуючий у 1-й інстанції Сиволап Д. С. Доповідач ап. інст. Лобов О. А.
У Х В А Л А

04 грудня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Лобов О.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства" Агроекологія" на ухвалу судді Шишацького районного суду Полтавської області від 12 вересня 2017 року про відкриття провадження та ухвалу цього ж суду від 10 листопада 2017 року про визнання неподаною та повернення позивачу за зустрічним позовом позовну заяву у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства "Агроекологія" про стягнення орендної плати та штрафних санкцій за несвоєчасну виплату орендної плати,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Шишацького районного суду Полтавської області від 12 вересня 2016 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ПП «Агроекологія» про розірвання договорів оренди землі.

У жовтні та листопаді 2017 року ПП «Агроекологія» подано зустрічні позовні заяви про стягнення безпідставно набутого майна.

Ухвалою Шишацького районного суду Полтавської області від 10 листопада 2017 року зустрічні позовні заяви ПП «Агроекологія» про стягнення безпідставно набутого майна від 16 жовтня та 02 листопада 2017 року визнано неподаними та повернуто позивачу за зустрічним позовом.

Не погодившись з ухвалою судді місцевого суду від 12 вересня 2017 року її в апеляційному порядку оскаржило ПП «Агроекологія» подавши 24.11.2017 року чергову апеляційну скаргу (а.с.182)

Також, ПП «Агроекологія» не погодилась і з ухвалою Шишацького районного суду Полтавської області від 10 листопада 2017 року та оскаржила її в апеляційному порядку подавши чергову апеляційну скаргу датовану 20.11.2017 роком(а.с.182)

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Як вбачається з матеріалів справи, 18.09.2017 року, 19.09.2017 року та 21.09.2017 року ПП «Агроекологія» вперше подало абсолютно ідентичні апеляційні скарги на ухвалу судді Шишацького районного суду Полтавської області від 12 вересня 2017 року про відкриття провадження у даній справі (а.с.28,30,35).

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 30 жовтня 2017 року апеляційну скаргу ПП «Агроекологія» відхилено, а ухвалу Шишацького районного суду Полтавської області від 12 вересня 2017 року залишено без змін(а.с.61-63)

В свою чергу, 07 листопада 2017 року ПП «Агроекологія» в черговий раз було подано апеляційну скаргу на ухвалу Шишацького районного суду Полтавської області від 12 вересня 2017 року, за якою, ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 21 листопада 2017 року було відмовлено у відкритті провадження у справі(а.с.157-158).

Після повернення справи до суду першої інстанції ПП «Агроекологія» 13.10.2017 року, 25.09.2017 року, 23.11.2017 року, 02.11.2017 року, 22.11.2017 року знову подало апеляційні скарги, які абсолютно ідентичні раніше поданим апеляційним скаргам.

Ухвалою судді Апеляційного суду Полтавської області від 24 листопада 2017 року відмовлено у відкритті провадження за даними апеляційними скаргами.(а.с.174-177)

Подаючи чергову апеляційну скаргу на ухвалу судді Шишацького районного суду Полтавської області від 12 вересня 2017 року про відкриття провадження, з посиланням на ті самі обставини, відповідач ПП "Агроекологія" зловживає процесуальними правами, а його дії свідчать лише про наміри як найдовше затягнути розгляд справи.

На підставі викладеного, враховуючи, що Апеляційним судом Полтавської області 30 жовтня 2017 року відхилено апеляційні скарги ПП «Агроекологія» на ухвалу Шишацького районного суду Полтавської області від 12 вересня 2017 року і ухвалою судді Апеляційного суду Полтавської області від 21 листопада 2017 та 24 листопада 2017 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за ідентичними апеляційними скаргами ПП «Агроекологія» на цю ж саму ухвалу, то у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою поданою 24.11.2017 року в частині оскарження ухвали Шишацького районного суду Полтавської області від 12 вересня 2017 року необхідно відмовити.

Що стосується апеляційної скарги від 24.11.2017 року ПП «Агроекологія», в частині оскарження ухвали Шишацького районного суду Полтавської області від 10 листопада 2017 року, то відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга ПП «Агроекологія» в частині оскарження ухвали місцевого суду від 10 листопада 2017 року подані через 14 днів з моменту постановлення ухвали суду, тобто з порушенням норм ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Відсутнє клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Представником ПП «Агроекологія» в апеляційних скаргах зазначено причину пропуску строку для подачі апеляційної скарги - оголошення оскаржуваної ухвали судом першої інстанції без участі особи, яка її оскаржує, а тому відповідач об'єктивно не міг дізнатися про її ухвалення в строки передбачені для її оскарження.

У свою чергу, на підтвердження викладених у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження обставин, ПП «Агроекологія» не надала суду будь-якого доказу.

З матеріалів справи вбачається що копія оскаржуваної ухвали від 10.11.2017 року направлена на адресу ПП «Агроекологія» 13.11.2017 року і матеріали справи не містять підтвердження її отримання.

З урахуванням цього , апеляційна інстанція позбавлена можливості встановити поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду, оскільки відсутнє підтвердження про отримання оскаржуваної ухвали суду від 10.11.2017 року.

Доводи апеляційної скарги щодо причин пропуску строку подання апеляційної скарги(невручення копії ухвали суду) суд визнає необґрунтованими.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 297 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 ЦПК України, і особа яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Крім того, апелянтом не сплачено судовий збір, як того вимагає закон.

Пунктом 9 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» № 3674-VI (в редакції змін, внесених законом № 484-VIII від 22.05.2015 року, який набрав чинності з 01.09.2015р.) закріплено, що за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду судовий збір сплачується юридичною особою або фізичною особою підприємцем 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно роз'яснення ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27.09.2012 року № 10-1386/0/4-12 відповідне положення стосується подання апеляційних і касаційних скарг на будь-які ухвали суду незалежно від того чи передбачено Законом справляння судового збору за подання тих заяв, за результатами розгляду яких виносяться відповідні ухвали.

Таким чином, оплаті апелянтом підлягає судовий збір у розмірі -1600 грн., оригінал квитанції повинен бути наданий суду.

Оплата повинна здійснюватися за реквізитами:

отримувач: УДКСУ у м. Полтаві;

;

банк одержувача: ГУДКСУ у Полтавській області;

код банку отримувача: 831019;

розрахунковий рахунок: 0002;

код доходів бюджету: 22030101.

За таких обставин, апеляційну скаргу в частині оскарження ухвали місцевого суду від 10 листопада 2017 року необхідно залишити без руху з наданням апелянту строку протягом тридцяти днів з дня отримання копії ухвали для подачі клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження ухвали Шишацького районного суду Полтавської області від 10 листопада 2017 року та подачі доказів на підтвердження поважності пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду, а також строку п'ять днів - для надання до суду апеляційної інстанції оригіналу платіжного документу про сплату судового збору, зазначені строки відраховуються окремо.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя-доповідач,-

У Х В А Л И В:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Агроекологія" від 24.11.2017 року, в частині оскарження ухвали Шишацького районного суду Полтавської області від 12 вересня 2017 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства "Агроекологія" про стягнення орендної плати та штрафних санкцій за несвоєчасну виплату орендної плати, відмовити.

Повернути апеляційну скаргу від 24.11.2017 року, в частині оскарження ухвали Шишацького районного суду Полтавської області від 12 вересня 2017 року апелянту.

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Агроекологія" від 24.11.2017 року в частині оскарження ухвали Шишацького районного суду Полтавської області від 10 листопада 2017 року залишити без руху, надавши строк протягом тридцяти днів з моменту отримання копії ухвали для подачі клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, у якому необхідно вказати інші підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження та надати докази на підтвердження поважності його пропуску, та строк п'ять днів з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків у частині сплати судового збору.

У разі, якщо докази, підтверджуючі поважність пропуску строку, не буде подано в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку будуть визнати неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

У разі невиконання в строк ухвали у частині сплати судового збору, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Ухвала в частині відмови у відкритті апеляційного провадження набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги протягом 20 днів до суду касаційної інстанції.

Ухвала в частині залишення без руху оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Лобов

З оригіналом згідно

Суддя: О. А. Лобов