overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

20 листопада 2017 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кадєтова О.В., розглянувши касаційну скаргу управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Вінницькій області на рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 04 серпня 2017 року та рішення апеляційного суду Вінницької області від 12 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Ямпільському районі Вінницької області про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені у касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» про встановлення нікчемності кредитного договору.

Витребувати з Ямпільського районного суду Вінницької області зазначену вище цивільну справу № 153/599/17.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 25 грудня 2017 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кадєтова
Номер провадження: 22-ц/785/6670/17
Головуючий у першій інстанції Васильків О. В.
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05.12.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Кононенко Н.А.,

Цюри Т.В.,

за участю секретаря Цихиселі Л.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 24.05.2017 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_4 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання та видачі дублікату виконавчого листа,

встановила:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали, колегія суддів проголошує її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.2 ст. 307, п.1 ч.1 ст. 312, ст.ст. 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 24.05.2017 року про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання та видачі дублікату виконавчого листа, залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак в частині видачі дублікату виконавчого листа, може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції України.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

Н.А. Кононенко

Т.В. Цюра
Справа № 491/1255/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 грудня 2017 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані матеріали, суддя вважає, що позов підсудний Ананьївському районному суду Одеської області, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 15 грудня 2017 року на 08 годину 30 хвилин в залі Ананьївського районного суду Одеської області.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 грудня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 188/1676/17
Провадження № 2/188/764/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2017 року смт. Петропавлівка

Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Бурда П.О., розглянувши в смт. Петропавлівка матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину дійсним та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підвідомча і підсудна Петропавлівському районному суду Дніпропетровської області, подана відповідно до вимог ст. 118 ЦПК України, форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 118, 119, 120, 122, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину дійсним та визнання права власності.

Прийняти справу до свого провадження і призначити судовий розгляд справи на 08 годину 30 хвилин 11 грудня 2017 року у приміщенні Петропавлівського районного суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати позивачу, відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви з додатками.

Розяснити відповідачу, що він має право до початку судового розгляду подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала підлягає оскарженню тільки в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 676/1061/16-ц
Номер провадження 2-зз/676/34/17
12 грудня 2017 року Кам'янець-Подільський міськрайонний суд
Хмельницької області
в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,
з участю секретаря Роговської О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Кам`янець-Подільський справу за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, третя особа приватний нотаріус Камянець-Подільського міського нотаріального округу Хмельницької області ОСОБА_4, -
ОСОБА_1 звернулася до суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, третя особа приватний нотаріус Камянець-Подільського міського нотаріального округу Хмельницької області ОСОБА_4
Ухвалою судді від 18.07.2016 р. забезпечено позов шляхом заборони відповідачам у справі ОСОБА_3, ОСОБА_2 продавати, дарувати та міняти спірну квартиру за №10 в будинку №73-а по вул.Гагаріна в м.Камянець-Подільському.
Рішенням Камянець-Подільського міськрайонного суду від 20.07.2016 року вирішено позов задоволити; визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 04.02.2016 р., укладений ОСОБА_2, який діяв від імені ОСОБА_1 на підставі довіреності від 02.02.2016 р., та ОСОБА_3, посвідчений приватним нотаріусом Камянець-Подільського міського нотаріального округу Хмельницької області ОСОБА_4, зареєстрований в реєстрі за № 144. Рішення суду набрало законної сили 20.10.2016 р.

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування ухвали про забезпечення позову від 18.07.2016р.

В судове засідання сторони не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися судовими повістками. Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін.

Відповідно до ч.3 ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Враховуючи те, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті, а відтак заява підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151-154 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Скасувати забезпечення позову встановлене ухвалою суду від 18.07.2016 р. по справі № 676/10619/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, третя особа приватний нотаріус Камянець-Подільського міського нотаріального округу Хмельницької області ОСОБА_4 щодо заборонити відповідачам у справі ОСОБА_3, ОСОБА_2 продавати, дарувати та міняти спірну квартиру за №10 в будинку №73-а по вул.Гагаріна в м.Камянець-Подільському.

Копію ухвали направити в Управління Державної реєстрації Камянець-Подільської міської ради для виконання, сторонам для відому.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_5В
Справа № 486/1259/16-ц
Провадження № 2/486/720/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 грудня 2017 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Далматової Г.А.,

при секретарі Зацепіній І.О.,

з участю: представника позивача Хмельницького А.М.,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнськ Миколаївської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

Керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 60, 76, 88, 179, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки смт. Врадіївка Миколаївської області, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1,на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, , р/р 3111, МФО 305299) заборгованість за кредитним договором б/н від 27 вересня 2006 року в розмірі 13614,30 гривень (тринадцять тисяч шістсот чотирнадцять гривень тридцять копійок), з яких:

- заборгованість за кредитом - 7193,49 гривень (сім тисяч сто дев'яносто три гривні сорок дев'ять копійок);

- заборгованість по процентам за користування кредитом - 5296, 32 гривень (п'ять тисяч двісті дев'яносто шість гривень тридцять дві копійки);

- штраф - 1124,49 гривень (одна тисяча сто двадцять чотири гривні сорок дев'ять копійок).

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки смт. Врадіївка Миколаївської області, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1,на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, , р/р 3111, МФО 305299) судовий збір в розмірі 404, 03 гривні (чотириста чотири гривні три копійки) та 243 (двісті сорок три) гривні витрат, пов'язаних з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача.

В іншій частині позовних вимог, відмовити.

З повним текстом рішення сторони ознайомити протягом п'яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Южноукраїнського

міського суду Г. А. Далматова
Справа № 373/1884/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

11 грудня 2017 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Керекези Я.І.,

присяжних ОСОБА_1, ОСОБА_2,

при секретарі Литвишко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяслав - Хмельницькому справу за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа: Орган опіки і піклування Переяслав-Хмельницької міської ради, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуном,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст.ст. 39, 58, 60 ЦК України, згідно ст. ст. 10, 60, 88, 209, 212, 215, 218, 241 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_3, заінтересована особа: Орган опіки і піклування Переяслав-Хмельницької міської ради, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуном задовольнити.

Визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, інваліда І групи з дитинства, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, недієздатним.

Призначити опікуном ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, місце реєстрації та проживання: ІНФОРМАЦІЯ_5.

Складання рішення в повному обсязі відкласти до 13.12.2017.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддя Я.І. Керекеза

ОСОБА_5 ОСОБА_1

ОСОБА_2
УХВАЛА

6 листопада 2017 року м. Київ

Колегія суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Журавель В.І., ЗакропивногоО.В., Штелик С.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - Кадирова Владислава Володимировича до ОСОБА_5, третя особа - Національний банк України, про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 28 лютого 2017 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 13 квітня 2017 року,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до п. 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоч один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Оскільки під час попереднього розгляду справи встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити її до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Справу за позовом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - Кадирова Владислава Володимировича до ОСОБА_5, третя особа - Національний банк України, про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність призначити до судового розгляду.

СуддіВ.І. Журавель
О.В. Закропивний С.П. Штелик
Справа № 524/8976/17
Провадження №2/524/3071/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2017 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Андрієць Діна Дмитрівна, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла дійсна позовна заява, яка оформлена у відповідності до ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Необхідно призначити судове засідання з викликом сторін та з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 109, 110, 118, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Призначити по справі судове засідання на 13:00 15 лютого 2018 року з викликом сторін та з направленням документів, вказаних ст. 127 ЦПК України.

Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Д.Андрієць
Справа №200/9312/17-ц
Провадження №2/200/3049/17
У Х В А Л А

05 грудня 2017 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Єлісєєвої Т.Ю.

при секретарі Кузьминій С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, третя особа державний нотаріус Першої Дніпровської державної нотаріальної контори ОСОБА_2, про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться вказана цивільна справа.

Судом встановлено, що для подальшого розгляду справи по суті та встановлення фактичних обставин справи слід витребувати у Першої Дніпровської державної нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи, заведену після смерті ОСОБА_3, померлої 10-13 березня 2014 року, яка постійно проживала та була зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що дана інформація потрібна для встановлення фактичних обставин справи, що необхідно для винесення всебічного і обґрунтованого рішення по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Витребувати у Першої Дніпровської державної нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи, заведену після смерті ОСОБА_3, померлої 10-13 березня 2014 року, яка постійно проживала та була зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно ч.4, 5 ст.137 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність встановлену законом.

Запитаний документ необхідно надати до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська до 01.04.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Справа № 583/631/17
Номер провадження 22-ц/788/1929/17 Суддя-доповідач - Собина О. І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

30 листопада 2017 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Собина О. І. ,розглянувши матеріали справи за апеляційними скаргами представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 та ОСОБА_4

на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 30 жовтня 2017 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_7 про захист права на транспортні засоби, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги подані особами, які мають право на оскарження рішення суду першої інстанції, та у встановлений законом строк, за своїм змістом і формою відповідають вимогам процесуального закону, при їх подачі сплачено на належний рахунок та у повному обсязі судовий збір.

До апеляційних скарг додані її копії.

На підставі викладеного та керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 30 жовтня 2017 року у даній цивільній справі.

Копію апеляційної скарги представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 надіслати ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_7

Копію апеляційної скарги ОСОБА_4 надіслати ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7

Апеляційні скарги представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 будуть призначені до розгляду після вирішення питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_5 на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 30 жовтня 2017 року.

Копію ухвали направити представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3 (т.с.2, а.с.70) та ОСОБА_4 (т.с.2, а.с.72).

Суддя Апеляційного суду Сумської області О. І. Собина