overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 396/1770/17
Провадження № 2/396/792/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.11.2017 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Шепетько Володимир Іванович, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася із позовом про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, до відповідача ОСОБА_2

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Позовна заява підсудна Новоукраїнському районному суду, підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства. Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України, немає.

В порядку ч.1 ст.122 ЦПК України, вважаю можливим відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.119-120, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Призначити справу до судового розгляду на 28 листопада 2017 року о 11.00 год. в приміщенні Новоукраїнського районного суду.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження, а відповідачу також копію позовної заяви та копії доданих до позовної заяви документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 28.11.2017 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Запропонувати відповідачу, в разі його неможливості прибути в судове засідання на розгляд справи, подати заяву про розгляд справи у його відсутності або скористатися послугами представника чи захисника.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
06.12.2017 року 465/7051/17
Суддя Франківського районного суду м. Львова Мартинишин М.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Львівський науково-дослідний радіотехнічний інститут» ДК «Укроборонпром» на користь ОСОБА_1 суми заборгованості по заробітній платі в розмірі 6 368,74 гривень.
Керуючись ст.ст.95-104 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України, -
1. Стягнути з Державне підприємство «Львівський науково-дослідний радіотехнічний інститут» ДК «Укроборонпром»
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
на користь ОСОБА_1 (ідентиф. номер НОМЕР_1)
6 368 (шість тисяч триста шістдесят вісім) грн. 74 коп.
2. Стягнути з боржника на користь держави 320 грн. - судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя М. О. Мартинишин
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття (ст. 105-1 ЦПК України).
Номер провадження: 22-ц/785/5442/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Громік Р. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

29.06.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Громік Р.Д., дослідивши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 03 квітня 2017 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Котовського міськрайонного суду Одеської області від 03 квітня 2017 року позовну заяву задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_2 звернувся до суду апеляційної інстанції із апеляційною скаргою.

Як вбачається, апелянт у своїй скарзі звертається із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому посилається на те, що пропуск строку відбувся з поважних причин.

Під час вирішення питання про відкриття провадження по справі поважність причин пропуску апелянтом процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області знайшла своє підтвердження, тому апеляційне провадження може бути відкрито.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 292, 294, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 03 квітня 2017 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз`яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_3
Справа № 372/3584/13-ц Головуючий у І інстанції Потабенко Л. В.
Провадження № 22-ц/780/5792/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 58 30.11.2017
У Х В А Л А

30 листопада 2017 року суддя Апеляційного суду Київської області Березовенко Р.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Банк Петрокоммерц-Україна» на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 01 листопада 2017 року про залучення правонаступника до участі у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Петрокоммерц-Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - приватний нотаріус Обухівського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання договорів дарування земельних ділянок недійсними внаслідок фіктивності та скасування державної реєстрації права власності, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 01 листопада 2017 року заяву генерального директора товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія ОСОБА_5» про залучення правонаступника до участі у справі, задоволено.

Залучено правонаступника позивача публічного акціонерного товариства «Банк Петрокоммерц-Україна» - товариство з обмеженою відповідальністю «Капіталь Груп» для участі у справі № 372/3584/13-ц.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» подало апеляційну скаргу на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 01 листопада 2017 року про залучення правонаступника до участі у справі, в якій просить скасувати ухвалу суду та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання про залучення правонаступника до участі у справі.

Частина 1 ст. 293 ЦПК України містить виключний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду.

Вказаною статтею не передбачена можливість оскарження ухвали суду про залучення правонаступника до участі у справі.

Згідно ч. 2 ст. 293 ЦПК України, у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

На порушення вказаної статті Обухівський районний суду Київської області направив матеріали справи за апеляційною скаргою на ухвалу суду, яка не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Таким чином, апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Банк Петрокоммерц-Україна» на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 01 листопада 2017 року про залучення правонаступника до участі у справі необхідно повернути до суду першої інстанції для виконання вимог ч.2 ст 293 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Банк Петрокоммерц-Україна» на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 01 листопада 2017 року про залучення правонаступника до участі у справі повернути до суду першої інстанції для виконання вимог ч.2 ст. 293 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Провадження №2/760/6232/17
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

17 листопада 2017 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Шереметьєва Л. А.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1, каб. 11 на 18 січня 2018 року на 12:30.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: Л. А. Шереметьєва
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/2621/2017 Справа № 641/8118/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2017 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Чайка І.В.,вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності за набувальною давністю на квартиру, розташовану за адресою АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності за набувальною давністю на квартиру, розташовану за адресою АДРЕСА_1.

Згідно ст. 20 ЦПК України, підставами для відводу судді можуть бути будь-які обставини, які викликають сумніви в об*єктивності судді.

В провадженні судді Чайка І.В. перебувала цивільна справа № 2-3253/09 між тими ж сторонами- Пашко Н.М. до ОСОБА_2, стосовно визнання права власності на те ж саме майно квартиру , розташовану за адресою АДРЕСА_1 .

В процесі розгляду справи представником позивача та самим позивачем судді Чайка І.В. у кожному судовому засіданні заявлялися відводи з різних підстав.

Ухвалою суду від була задоволена заява про самовідвід судді Чайка І.В. по справі.

У зв*язку вищевикладеним суддєю ОСОБА_3 була подана заява про самовідвід .

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у ст.ст. 20,21,22 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов*язані заявити самовідвід.

З метою забезпечення розгляду справи неупередженим складом суду, враховуючи наведене , керуючись ст.ст. 20- 24 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву про самовідвід судді Комінтернівського районного суду м. Харкова Чайка І.В. задовільнити.

Цивільну справу № 641/8118/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності за набувальною давністю на квартиру, розташовану за адресою АДРЕСА_1 передати до канцелярії Комінтернівського районного суду м. Харкова для перереєстрації в автоматизованій системі документообігу суду відповідно до ст. 11 ЦПК України.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
Провадження №2-о/760/340/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/ вступна та резолютивна частина /

06 грудня 2013 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Шереметьєвої Л.А.

за участю секретаря- Гак Г.М.

заявника- ОСОБА_1

розглянувши в відкритому судовому засіданні м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, суд

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. 209 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що померлий ІНФОРМАЦІЯ_3 року в м. Гола Пристань Херсонської обл. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, є рідним дідом ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку

для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції.

Суддя: Л. А. Шереметьєва
Номер провадження 2-н/643/972/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2017

21 листопада 2017 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О. розглянувши заяву КП Харківводоконал про видачу судового наказу за вимогою про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за наданні послуги з центрального водопостачання та водовідведення, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до Московського районного суду м. Харкова з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за наданні послуги з центрального водопостачання та водовідведення.

Заявник просить стягнути з боржників заборгованість, що утворилася поза межами строку позовної давності, яка відповідно до положень ст. 257 ЦК України встановлена тривалістю у три роки.

Як зазначив Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у пункті 9 Постанови «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» №14 від 23.12.2011 року, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, то така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Згідно змісту заяви про видачу судового наказу вбачається спір про право, а саме, вимоги заявника про видачу судового наказу заявлені з 01.03.2010 по 31.10.2017 рік і виходять за межі строків позовної давності.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документах вбачається спір про право.

Керуючись ст. ст. 95-100, 101 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви КП Харківводоконал про видачу судового наказу за вимогою про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за наданні послуги з центрального водопостачання та водовідведення.

Розяснити заявнику його право на звернення з тими самими вимогами у порядку позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.О. Сугачова
Справа № 307/2683/17
Провадження № 2/307/1526/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2017 року м. Тячів

Тячівський районний суд

Закарпатської області

В складі : головуючого : Чопик В.В.

при секретарі: Олексій Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 27.10.2012 року вона вступила до шлюбу з відповідачем по справі ОСОБА_1. Від шлюбу у них народилося двоє дітей син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які знаходяться на її повному утриманні та вихованні. Причиною розірвання шлюбу є те, що з відповідачем вони втратили почуття поваги та довіри один до одного, він постійно її принижував. Відповідач вживає наркотичні препарати, для купівлі яких викрадав з дому їх кошти, в наркотичному стані наносить їй побої, агресивно поводиться, що негативно впливає на виховання дитини. Разом не проживають. Тому просить суд шлюб між ними розірвати.

Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві та просить їх задовольнити.

Подальший розгляд продовжено у відсутності позивачки за участю її представника ОСОБА_5.

Відповідач в судове засідання не з'явився, причини своєї неявки суду не повідомив, а тому суд на підставі ст. 169 ЦПК України справу розглянув у його відсутності.

Заслухавши позивача, представника позивача ОСОБА_5, свідків ОСОБА_6І, ОСОБА_7 та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 110 Сімейного кодексу України позов може бути предявлений одним із подружжя.

Згідно ст. 112 Сімейного кодексу України підставами для розірвання шлюбу за позовом одного з подружжя є: 1. Суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини інваліда та інші обставини. 2. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

В судовому засіданні встановлено, фактичних сімейних стосунків між сторонами не має, не проживають разом, відповідач зневажливо ставиться до своїх сімейних обовязків, що підтверджено в судовому засіданні показами свідків ОСОБА_6І, ОСОБА_7, таким чином шлюб носить виключно формальний характер, а тому суд вважає, що позов слід задовольнити.

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований у виконкомі Бедевлянської сільської ради, Тячівського району, Закарпатської області, актовий запис №29 розірвати.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: В.В. Чопик
Єдиний унікальний №408/5278/17-ц
Провадження №2-во/408/35/17
У Х В А Л А

с.Біловодськ 27 листопада 2017 року

Біловодський районний суд Луганської області в складі:

головуючого: судді Рукаса М.С.,

за участю:

секретаря Мірошнік Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Біловодського районного суду Луганської області, цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини,-

В С Т А Н О В И В :

в провадженні Біловодського районного суду Луганської області знаходилась цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини.

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою в якій вказала, що в рішенні вказано імя батька дитини ОСОБА_2, а вірно ОСОБА_3, і вага дитини вказана помилково 33550 грамів, а вірно 3350 грамів.

Переглянувши матеріали цивільної справи № 408/5278/17-ц (2-о/408/576/17), судом встановлено, що при написанні рішення було допущено описку.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 4 ст.219 ЦПК України неявка в судове засідання осіб, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, в разі неявки в судове засідання осіб які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.209, 210, 197 ч.2 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини розглянути без застосування звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

суддя М.С. Рукас
Справа № 404/7544/17
Номер провадження 2-о/404/448/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2017 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда- Бершадська О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: Служба у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, Комунальний заклад "Кіровоградський обласний спеціалізований будинок дитини нового типу" про усиновлення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись в суд із заявою, зазначивши заінтересованими особами: Службу у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, Комунальний заклад "Кіровоградський обласний спеціалізований будинок дитини нового типу" про усиновлення.

Згідно ст. 8 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого- суд виходить із загальних засад законодавства ( аналогія права).

У відповідності до п.3 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Таким чином, провадження по даній справі не може бути відкрито, оскільки у провадженні Кіровського районого суду м. Кіровограда є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Так, ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда Івановою Н.Ю. від 28 листопада 2017 року відкрито провадження у цивільній справі №404/7549/17 ( номер провадження 2-о/404/449/17 ) за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: Служба у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, Комунальний заклад "Кіровоградський обласний спеціалізований будинок дитини нового типу" про усиновлення, призначено судове засідання на 08 грудня 2017 року на 09:00 год.

Керуючись ст. ст. 122, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1, ОСОБА_2 у відкритті провадження по їх заяві, заінтересована особа: Служба у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, Комунальний заклад "Кіровоградський обласний спеціалізований будинок дитини нового типу" про усиновлення, оскільки у провадженні цього суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська