Справа № 199/4858/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2017 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

за участю секретаря Борулько М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську заяву відповідачки ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 15.11.2017 року, ухваленим по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, - позовні вимоги були задоволені та розірвано шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 25.10.2008 року Амур-Нижньодніпровським відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис №1124.

Відповідача ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення посилаючись на те, що її представник не зявився у судове засідання 15.11.2017 року з поважних причин, у зв'язку із зайнятістю в іншому судовому процесі. Окрім цього, вона має намір та бажання зберегти сімю, оскільки подружжя не проживають разом незначний час, мають двох малолітніх дітей та за весь час спільного проживання між ними завжди складалися добрі стосунки. На теперішній час у чоловіка зявилася інша жінка, що має тимчасовий характер, тому просила суд скасувати заочне рішення, призначити справу до розгляду в загальному порядку та надати сторонами строк на примирення.

У судовому засіданні представник відповідачки ОСОБА_3 заяву підтримав та просив її задовольнити.

Позивач ОСОБА_2 заперечував проти задоволення заяви посилаючись на те, що сторони не проживають разом з січня 2017 року, він зраджував дружині та на теперішній час має іншу жінку, тому вважає примирення неможливим.

Представник позивача ОСОБА_4 просив залишити заяву без задоволення.

Вислухавши позивача та представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки у зв'язку з розглядом справи у відсутності відповідачки та її представника, ОСОБА_1 була позбавлена можливості надати в судовому засіданні свої докази, пояснення та міркування з приводу предмету та підстав позову. Окрім цього, суд вважає, що посилання відповідачки стосовно наміру зберегти сім'ю мають суттєве значення для правильного вирішення справи.

Як зазначено в п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007 року N 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» проголошена Конституцією України охорона сім'ї державою полягає, зокрема, в тому, що шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей. Із цією метою суди повинні уникати формалізму при вирішенні позовів про розірвання шлюбу, повно та всебічно з'ясовувати фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, враховувати наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя, забезпечувати участь у судовому засіданні, як правило, обох сторін, вживати заходів до примирення подружжя.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Згідно зі ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву відповідачки ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, задовольнити.

Скасувати заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 15.11.2017 року, ухвалене по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Суддя: