Дата документу 31.03.2017
Провадження № 6/334/52/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2017року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Колесник С.Г.

при секретарі Манюхіні О.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ВАТ „Запоріжжяобленергопро поновлення строку для предявлення виконавчогодокументудо виконання, -

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання, в якій зазначив, що15.03.2013р. Ленінським районним судом м.Запоріжжя ухвалено рішення по справі № 2-653/2013р. про стягнення зГуболіт ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 Анатоліївнина користь ВАТ „Запоріжжяобленерго заборгованості в розмірі 2945,11 грн. та судовихвитрат в розмірі 214,60грн.

Зазначене судове рішення набрало законної сили 25.03.2013р.Виконавчий лист по вказаній справі, заявником отримано лише 07.12.2016р., тобтопісля спливу строку предявленняйого до виконання. Заявник просить суд поновити строк предявлення до примусового виконання виконавчого листа по справі № 2-653/2013р, посилаючись на те, що скорочення штату юристі на підприємстві та великого навантаження роботи.

Представник заявника подала суду заяву про розгляд справи в її відсутність, наполягала на задоволенні заяви.

ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, про день та час слухання справи повідомлений завчасно.

Суд, перевіривши матеріали справи, надані суду документи, вважає, що заява ВАТ „Запоріжжяобленерго про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що15.03.2013р. Ленінським районним судом м. Запоріжжя ухвалено рішення по справі № 2-653/2013р. про стягнення з ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_3 Анатоліївнина користь ВАТ „Запоріжжяобленерго заборгованості в розмірі 2945,11 грн. та судових витрат в розмірі 214,60грн.

Зазначене судове рішення набрало законної сили 25.03.2013р.

Строк пред'явлення цього виконавчого документа до виконання встановлений до 25.03.2014.

Виконавчий лист по вказаній справі, заявником отримано лише 07.12.2016р., тобтопісля спливу строку предявлення цього виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред»явлення виконавчого документа до виконання, з причин, визнаних судом поважними пропущений строк може бути поновлено за їх письмовою заявою до суду, який видав виконавчий лист, або до суду, за місцем виконання виконавчого документа. Аналогічне положення міститься в ч. 6 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження».

Причинами поважності пропуску строкудля предявлення виконавчого документу в заяві єскорочення штату юристі на підприємстві та великого навантаження роботи, що в свою чергу призвело до відсутністю контролю за виконанням судових рішень.

Проте, суд зазначає, щопід час слухання справи, представники позивача приймали участь у справі, а тому у відповідності до вимог ст..27 ЦПК мали всі передбачені законом можливості користуватися своїми процесуальними правами, в тому числі і отримання виконавчих листів.

З березня 2013 року до 07грудня 2016 року ВАТ „Запоріжжяобленерго з жодною заявою про видачу виконавчих листів та судового рішення по вказаній справі не зверталось.Тобто, заявник пропустив строк для предявлення виконавчого документа до примусового виконання без поважних причин, а поважних причин пропуску строку заявником суду не надано.

Керуючись ст. 371 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ВАТ „Запоріжжяобленерго про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Колесник С. Г.