overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 562/4256/17
У х в а л а

"30" листопада 2017 р. суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Шуляк А.С., при вирішенні питання про відкриття провадження у справі за позовом КП «Міське будинкоуправління» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території, -

встановив:

В поданій до суду заяві позивач просить суд ухвалити рішення, яким стягнути на його користь з відповідача заборгованість за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території.

Подана заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки заявником не сплачено судовий збір.

Згідно ст.4 Закону України «Про судовий збір» сплаті підлягає судовий збір в розмірі 1600,00 грн.

Що стосується клопотання заявника про звільнення його від сплати судового збору, то вважаю, що воно задоволенню не підлягає, оскільки подані на підтвердження документи не свідчать про неможливість сплати судового збору за подання позовної заяви.

Судовий збір необхідно сплатити за наступними реквізитами: отримувач коштів УДКСУ у Здолбунівському районі; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993013; банк отримувача: ГУДКСУ в Рівненській області; код банку отримувача (МФО) 833017; рахунок отримувача 0171; код класифікації доходів бюджету 22030001; призначення платежу: судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Здолбунівський районний суд Рівненської області, (суду).

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву КП «Міськебудинкоуправління» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території залишити без руху і надати строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Суддя
Справа № 526/2456/17
Провадження № 2/526/1099/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04 грудня 2017 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Тищенко Л.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Ручківської сільської ради, третя особа: приватний нотаріус Ямпольська С.М. про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ручківської сільської ради, третя особа: приватний нотаріус Ямпольська С.М. про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Судове засідання призначити на 09 год. 30 хв. 11 грудня 2017 року у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою: вул. Лесі Українки, 6, м. Гадяч Полтавської області.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність інших перешкод для відкриття провадження у справі.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. І. Тищенко
Новосанжарський районний суд Полтавської області
Справа № 542/1818/17
Провадження № 2/542/1180/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2017 року смт. Нові Санжари

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Гавриленко Т.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Старосанжарської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в :

28 листопада 2017 року позивач звернувся до суду з позовом до Старосанжарської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 110, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Старосанжарської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду на 05 березня 2018 року на 10 год. 00 хв.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 02 березня 2018 року.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ч. 1 ЦПК України, вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Полтавської області через Новосанжарський районний суд Полтавської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя (підпис)

Відповідає оригіналу

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області Т.Г. Гавриленко
Номер провадження 2/754/6873/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"01" грудня 2017 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

Представник позивача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу.

Перевіривши дотримання вимог ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

2. Призначити справу до судового розгляду на 20.02.2018 р. на 11 год. 00 хв.

3.Відповідачу в строк до 20.02.2018 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 698/86/17
Провадження № 2/698/158/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2017 р. Катеринопільський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Кухаренка О.В.

при секретарі Гончар Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Катеринопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом, в обґрунтування якого зазначила, що вона перебуває з відповідачем ОСОБА_2 у зареєстрованому шлюбі з 14.01.2009 року.

Разом з тим, ОСОБА_1 зазначила, що спільне проживання з відповідачем не склалося, у них різні погляди на сімейне життя і обовязки, причиною їхнього розлучення є постійні сварки, у звязку з несумісністю характерів. Позивач просить розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2

Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, попередньо надавши суду заяву від 24.03.2017 року, в якій позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просить суд їх задовольнити та розірвати шлюб між нею та відповідачем, розгляд справи провести без її участі та не стягувати з відповідача судові витрати по сплаті судового збору.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, попередньо надавши суду заяву від 24.03.2017 року, в якій позовні вимоги визнає в повному обсязі, не заперечує проти задоволення позову, просить провести розгляд справи без його участі.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає до повного задоволення, оскільки вимоги позивача законні, обґрунтовані і визнанні відповідачем у повному обсязі. Сумнівів у законності та добровільності визнання відповідачем позову, суд не вбачає.

За таких обставин, суд вважає, що шлюб між сторонами носить формальний характер, сімейних відносин сторони не підтримують, тому суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, враховуючи викладене, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу.

Керуючись ст.ст. 110, 112, 113, 115 СК України, на підставі ст.ст. 3, 10, 60, 61, 88, 209, 212, 214, 215 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити повністю.

Шлюб укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 14.01.2009 року Єлизаветською сільською радою Катеринопільського району Черкаської області, актовий запис № 1 - розірвати.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через Катеринопільський районний суд. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Після набрання рішенням законної сили, направити його копію у відділ державної реєстрації актів цивільного стану Катеринопільського районного управління юстиції, для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставляння відмітки в актовому записі про шлюб.

Головуючий О.В. Кухаренко
Справа № 629/3290/16-ц
№ провадження 2/629/95/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

залишення позовної зпяви без розгляду

30.11.2017 року Лозівський міськрайонний суд Харківській області у складі:

головуючої - судді Мішуровської С.Т.,

при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лозова Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Супіна Агро», про визнання договору оренди землі таким, що припинив свою дію у звязку з закінченням терміну його дії, -

у с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Супіна Агро», в якому просить визнати договір оренди земельної ділянки № 158 від 01 січня 2007 року між ОСОБА_3 та ТОВ «Супіна Агро», який зареєстровано у Лозівському районному відділі реєстрації Харківської регіональної філії центру ДЗК 16 лютого 2007 року за № 28 таким, що припинив свою дію у звязку із закінченням терміну дії.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, про що надав письмову заяву.

Представник відповідача ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечувала проти залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст. 207 ЦПК України сторонам розяснити право звернутися до суду повторно у разі залишення позову без розгляду.

На підставі п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Супіна Агро», про визнання договору оренди землі таким, що припинив свою дію у звязку з закінченням терміну його дії - залишити без розгляду.

Розяснити сторонам наслідки залишення позовної заяви без розгляду, право позивача звернутися до суду повторно у разі залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя: С.Т.Мішуровська
Справа №478/1858/17 пров. №2/478/480/2017
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

27 листопада 2017 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Сябренко І.П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В с т а н о в и л а:

23.11.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу де вказав, що між ним та відповідачкою з березня 2015 року не підтримуються шлюбні та сімейні стосунки, вважає подальше спільне проживання з ОСОБА_2 є неможливим, просив ухвалити рішення про розірвання шлюбу.

Позовну заяву ОСОБА_1 подано і оформлено в порядку, встановленому ст. ст.119, 120 ЦПК України, тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.11, ч.1 та ч.4 ст.122 ЦПК України, суддя

У х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 07 грудня 2017 року на 09 год. 30 хв. в залі судових засідань Казанківського районного суду Миколаївської області.

Направити відповідачці копію ухвали та запропонувати їй подати у строк до 07.12.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" листопада 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Трусова Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації, про надання дозволу на виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька.

Враховуючи, що відповідно до ст. 15 ЦПК України позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, справа підсудна Дарницькому районному суду м. Києва, а позовна заява подана та оформлена у відповідності з вимогами ст. ст. 118, 119, 120 ЦПК України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації, про надання дозволу на виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька та призначити справу до судового розгляду на 18 січня 2018 року о 12-00 год. у приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А каб. 127.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до 18.01.2018 подати письмові заперечення проти позову, якщо такі будуть, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/4235/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

(вступна та резолютивна частини)

06 грудня 2017 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді: Казидуб О. Г.

при секретарі: Зайцевій О. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Арка Плюс», третя особа Управління держпраці у Черкаській області про визнання незаконним звільнення,скасування наказу про звільнення,поновлення на роботі, про видачу дублікату трудової книжки,стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди -,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Арка Плюс», третя особа Управління держпраці у Черкаській області про визнання незаконним звільнення,скасування наказу про звільнення,поновлення на роботі, про видачу дублікату трудової книжки,стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди - відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання у десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми в судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом десяти днів з моменту отримання копії рішення.

Головуючий: ОСОБА_2
Провадження № 4с/521/124/17
У Х В А Л А

про витребування доказів

«30» листопада 2017 р. м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - Мазун І.А.,

за участю секретаря Кіліян О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ПАТ «Родовід Банк» про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Малиновського районного суду м.Одеси знаходиться скарга ПАТ «Родовід Банк» на бездіяльність державного виконавця Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2.

В скарзі міститься клопотання про витребування з Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області належним чином завірених копій матеріалів виконавчого провадження № 152732881 по виконанню виконавчого листа №1519/7582/12, виданого 25.07.2013р. Малиновським районним судом м.Одеси, про стягнення з ОСОБА_2 грошової суми на користь ПАТ «Родовід Банк».

Представник Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області та зацікавлена особа в судове засідання не з»явилися.

Розглянувши подану заяву, суд прийшов до висновку про задоволення вищевказаної заяви.

Згідно до ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов»язаний витребувати такі докази.

На підставі викладеного вище, керуючись ст.137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ПАТ «Родовід Банк» про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області належним чином завірених копій матеріалів виконавчого провадження № 152732881 по виконанню виконавчого листа №1519/7582/12, виданого 25.07.2013р. Малиновським районним судом м.Одеси, про стягнення з ОСОБА_2 грошової суми на користь ПАТ «Родовід Банк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Мазун
Справа №203/802/17
Провадження №2-во/203/41/2017
УХВАЛА

23 листопада 2017 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Католікяна М.О.,

при секретарі Дзьомі Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву щодо виправлення описки у рішенні від 14 червня 2017 року, ухваленому у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання дитини,

у с т а н о в и в:

06 березня 2017 року позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання дитини (а.с. 1).

14 червня 2017 року суд ухвалив рішення, яким позов задовольнив (а.с.а.с. 35, 36).

17 листопада 2017 року позивачка звернулася до суду із заявою про виправлення у рішенні описок, пославшись на невірне зазначення у ньому по батькові відповідача.

Сторони до суду не зявилися, були повідомлені належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що заяву необхідно задовольнити наступних підстав.

Відповідно до статті 219 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем у справі є ОСОБА_2 (а.с.а.с. 1, 2, 7, 17, 20, 21).

Між тим, у резолютивній частині рішення суд припустився описок, помилково зазначивши невірне по батькові відповідача Станіславович.

Таким чином, суд вважає за необхідне подану позивачкою заяву задовольнити.

Керуючись статтями 208 210, 219 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Виправити описку, допущену у рішенні від 14 червня 2017 року, ухваленому у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання дитини, а саме: в абзацах першому, другому резолютивної частини по батькові «Станіславовича» замінити по батькові «Миколайовича».

Ухвала набирає законної сили у порядку, передбаченому статтею 223 ЦПК, і може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її постановлення. У разі якщо ухвалу було постановлено за відсутності особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Повний текст ухвали складено 28 листопада 2017 року.

Суддя М.О. Католікян
Єдиний унікальний номер 2-1043/11 Номер провадження 22-ц/775/2141/2017
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

06 грудня 2017 року м. Бахмут Донецької області

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого-судді Краснощокової Н.С.

суддів: Азевича В.Б., Новосьолової Г.Г.

розглянув матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Новогродівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області на ухвалу Новогродівського міського суду Донецької області від 13 листопада 2017 року у цивільній справі за скаргою публічного акціонерного товариства «Банк Фамільний» на дії державного виконавця Новогродівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про скасування постанови про повернення виконавчого документа, зобовязання відновити провадження.

Заслухавши доповідь судді Краснощокової Н.С.,-

ВСТАНОВИВ:

13 листопада 2017 року Новогродівським міським судом Донецької області постановлено ухвалу, на яку Новогродівський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області подав апеляційну скаргу, за якою Апеляційним судом Донецької області ухвалою судді-доповідача від 30 листопада 2017 року відкрито апеляційне провадження.

В порядку підготовки апеляційного розгляду справи:

1. зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2. визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

3. зясовані обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень;

4. зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та виконані інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 12 грудня 2017 року о 13:15 год. в приміщенні Апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді: