АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/690/17 Головуючий 1 інстанції Бугера О.В.
Справа № 644/3272/16-ц Доповідач - Кругова С.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2017 року Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого Кругової С.С.,

суддів Пилипчук Н.П.,

ОСОБА_1,

секретаря Прологаєвої А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Комінтернівського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 8 листопада 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на дії, бездіяльність головного державного виконавця Комінтернівського ВДВС Харківського міського управління юстиції м.Харкова ОСОБА_4, заінтересована особа КП «Харківські теплові мережі», -

в с т а н о в и в :

Заявники звернулись до суду зі скаргою на дії, бездіяльність головного державного виконавця Комінтернівського ВДВС Харківського міського управління юстиції м.Харкова ОСОБА_4, посилаючись на те, що рішенням суду у справі №644/7928/13-ц зобовязано КП «Харківводоканал» та «КП «Харківські теплові мережі» виконати за власний рахунок періодичну повірку квартирних засобів обліку холодної та гарячої води, встановлених у квартирі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за адресою м.Харків проспект Московський будинок 294, але зазначене рішення суду не виконано, а виконавче провадження закрито.

Лічильники було демонтовано в квартирі для проведення періодичної повірки 12.02.2015 року, тобто лічильник повинен бути повірений та змонтований в квартирі не пізніше 12.03.2015 року, періодичну повірку лічильників здійснено не було, матеріали виконавчого провадження доказів проведення такої повірки чи встановлення факту того, що засіб обліку води має несправність, яка не підлягає усуненню, не містять. Фактично з моменту початку виконання рішення суду пройшло більше року, повірений лічильник в квартирі не змонтований та не взятий на абонентський облік, про технічний стан лічильника споживачам не надано жодного документу.

Вважають, що державний виконавець не мала жодної підстави вважати рішення суду виконаним та виносити постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі листа КП «ХТМ» . Після ознайомлення з цим листом ОСОБА_3 подав заяву, в якій виклав свої доводи щодо невиконання та не проведення періодичної повірки. Не зважаючи на це, державний виконавець винесла постанову про закінчення виконавчого провадження. Про існування постанови відносно себе ОСОБА_3 дізнався 15.03.2016 року, скарга була подана до Комінтернівського районного суду м.Харкова 23.03.2016 року, тому строк для оскарження не пропущений. А про постанову відносно ОСОБА_2 дізнались пізніше , тому він може бути поновлений. Просили визнати неправомірними дії головного державного виконавця Комінтернівського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_4 щодо винесення постанов про закінчення виконавчого провадження №47783943 і № 47784095 від 01.02.2016 року та зобовязати головного державного виконавця Комінтернівського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_4 скасувати постанови про закінчення виконавчого провадження №47783943 та № 47784095 від 01.02.2016 року.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 08 листопада 2016 року скарга ОСОБА_2, ОСОБА_3 задоволена.

Поновлено строк на звернення до суду із скаргою ОСОБА_2 на неправомірні дії державного виконавця та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження №47784095 від 01.02.2016 року.

Визнано неправомірними дії головного державного виконавця Комінтернівського ВДВС Харківського міського управління юстиції м.Харкова ОСОБА_4 щодо прийняття постанов про закінчення виконавчого провадження №47784095 від 01.02.2016 року та № 47783943 від 01.02.2016 року.

Постанову про закінчення виконавчого провадження №47784095 від 01.02.2016 року у виконавчому провадженні за заявою ОСОБА_2, та постанову про закінчення виконавчого провадження № 47783943 від 01.02.2016 року за заявою ОСОБА_3, скасовано.

Не погодившись з ухвалою суду, Комінтернівський відділ державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову, якою відмовити у задоволенні скарги.

В обґрунтування скарги зазначив, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, а висновки суду не відповідають обставинам справи.

Суд першої інстанції безпідставно поновив строк на оскарження постанови ОСОБА_2 , оскільки про існуванняпостанови було відомо її представнику ОСОБА_3 ще 15 .03.2017 року, а з заявою про поновлення строку вона звернулась лише під час розгляду справи.

Зазначає, що рішення суду було виконано, боржники провели повірку лічильників,що підтверджується актом розпломбування квартирних засобів вимірювальної техніки.

Колегія суддів, вислухавши суддю доповідача, пояснення осіб, які з»явилися, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню .

Постановляючи ухвалу про задоволення скарги, суд виходив з того, що рішення суду не виконано, повірка триває, про що свідчить зміст листа КП «Харківські теплові мережі», наданий державному виконавцю, а тому рішення про закінчення виконавчого провадження №№47783943 та № 47784095 від 01.02.2016 року прийняті передчасно.

З таким висновком суду, судова колегія не погоджується з наступних підстав.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 04 грудня 2014 року було змінено рішення Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 13 серпня 2014 року. Позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 задоволено частково. Зобовязано Комунальне підприємство «Харківводоканал», Комунальне підприємство «Харківській теплові мережі» виконати за власний рахунок періодичну повірку квартирних засобів обліку холодної та гарячої води, встановлених у квартирі ОСОБА_2, ОСОБА_3 за адресою АДРЕСА_1 (а.с.9-12).

Відповідно до постанови від 13.05.2015 року відкрито виконавче провадження №47784095 на підставі виконавчого листа виданого Орджонікідзевським районним судом м.Харкова, боржник КП «ХТМ», стягувач ОСОБА_2. Заява про відкриття виконавчого провадження була подана ОСОБА_3, як представником стягувача ОСОБА_2. Надано час боржнику для виконання виконавчого листа. 01.02.2016 року Головним державним виконавцем Комінтернівського ВДВС Харківського міського управління юстиції м.Харкова ОСОБА_4 прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження. Згідно до копії супровідного листа копія постанови спрямована 01.02.2016 року на адресу ОСОБА_2.

Відповідно до постанови від 13.05.2015 року відкрито виконавче провадження №47783943 на підставі виконавчого листа виданого Орджонікідзевським районним судом м.Харкова, боржник КП «ХТМ», стягувач ОСОБА_3. Заява про відкриття виконавчого провадження була подана ОСОБА_3. Надано час боржнику для виконання виконавчого листа.

З листа КП «ХТМ» від 23.06.2015 року , що був наданий до Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції вбачається, що у звязку із спливом строку періодичної повірки крильчастого лічильника води, що належить ОСОБА_2 та на виконання рішення суду за дорученням КП «Харківські теплові мережі» спеціалізованою підрядною організацією ТОВ КП «Вода» було здійснено роз пломбування та повірку вимірювальної техніки. В ході повірки ТОВ КП «Вода» було виявлено несправність та направлено прилад обліку до ДП «Харківській регіональний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» для подальшої повірки та встановлення можливості подальшої експлуатації. За результатами повірки встановлено факт непридатності засобу вимірювальної техніки до застосування, про що складено відповідну довідку № КП 287948 від 05.03.2015 року. Також зазначено, що до структури тарифу на комунальну послугу з постачання гарячої води, входять витрати з проведення повірки квартирних засобів обліку не входило і обовязок проведення повірки, повідомлення про настання строку повірки лежав на КП «Харківводоканал». Також зазначено, що прилад обліку є власністю ОСОБА_2 і вказаний споживач не належить до пільгової категорії осіб, здійснення ремонтних робіт або заміна приладу обліку може бути проведено лише за власний кошт, після цього підприємством буде здійснена повірка відповідно до чинного законодавства (а.с.5,6).

Відповідно до наданих матеріалів до виконавчого провадження стороною боржника, вбачається, що 12.02.2015 року було проведено розпломбування лічильника за адресою АДРЕСА_2, про що складено відповідний акт (а.с.7). Відповідно до копії довідки ДП «Харківстандартметрологія» від 05.03.2015 року на підставі результатів повірки засіб вимірювальної техніки визнано непридатним до застосування, підставою є порушення герметичності (а.с.7).

01.02.2016 року Головним державним виконавцем Комінтернівського ВДВС Харківського міського управління юстиції м.Харкова ОСОБА_4 прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження №47783943 (а.с.8 зворотній бік). А також, в той же день постанову про закінчення виконавчого провадження № 47784095.

Правові основи забезпечення єдності вимірювань в Україні визначає Закон України «Про метрологію та метрологічну діяльність», який регулює відносини у сфері метрологічної діяльності. Згідно зі ст.21 цього Закону до видів державного метрологічного контролю і нагляду належить, зокрема, і повірка засобів вимірювальної техніки. Відповідно до статті 8 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» у сфері законодавчо регульованої метрології застосовуються засоби вимірювальної техніки, які відповідають вимогам щодо точності, регламентованим для таких засобів, у встановлених умовах їх експлуатації".

Процедура повірки є за своєю суттю контролем відповідності засобу вимірювальної техніки встановленим вимогам, в тому числі вимогам щодо точності, і, фактично, підтверджує придатність засобів вимірювальної техніки до застосування в сфері законодавчо регульованої метрології.

Частиною 3 ст.28 зазначеного Закону встановлено, що порядок подання фізичними особами, що не є суб'єктами підприємницької діяльності, - власниками засобів вимірювальної техніки (результати вимірювань якими використовуються для здійснення розрахунків за спожиті для побутових потреб електричну і теплову енергію, газ і воду) на періодичну повірку цих засобів та оплати за роботи, пов'язані з повіркою, встановлюються Кабінетом Міністрів України. Періодична повірка, обслуговування та ремонт (у тому числі демонтаж, транспортування та монтаж) зазначених засобів вимірювальної техніки здійснюються за рахунок підприємств і організацій, які надають послуги з електро-, тепло-, газо- і водопостачання.

Постановою КМУ від 08.07.2015 року №474 відповідно до частини четвертої статті 17 Закону України Про метрологію та метрологічну діяльність затверджено Порядок подання засобів вимірювальної техніки на періодичну повірку, обслуговування та ремонт. Повірка засобів вимірювальної техніки сукупність операцій, що включає перевірку, маркування та видачу документа про повірку засобу вимірювальної техніки, який встановлює і підтверджує, що зазначений засіб відповідає встановленим вимогам.

Аналізуючи зазначені норми Закону, слід дійти висновку, що повірка і ремонт лічильника є різні речі.

Зі змісту резолютивної частини рішення і виконавчого листа вбачається, що Комунальне підприємство «Харківводоканал», Комунальне підприємство «Харківській теплові мережі»було зобов»язано виконати за власний рахунок періодичну повірку квартирних засобів обліку холодної та гарячої води, встановлених у квартирі ОСОБА_2, ОСОБА_3 за адресою АДРЕСА_1.

Судовим розглядом встановлено, що на виконання рішення суду за дорученням КП «Харківські теплові мережі» спеціалізованою підрядною організацією ТОВ КП «Вода» було здійснено розпломбування та повірку вимірювальної техніки.

Той факт, що в ході повірки ТОВ КП «Вода» було виявлено несправність та направлено прилад обліку до ДП «Харківській регіональний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» для подальшої повірки та встановлення можливості подальшої експлуатації і за її результатами встановлено факт непридатності засобу вимірювальної техніки до застосування, про що складено відповідну довідку № КП 287948 від 05.03.2015 року , не може свідчити про невиконання рішення суду, тому що рішенням суду, яке виконувалось не було покладено на боржників обов»язку по ремонту або заміні засобу вимірювальної техніки.

В рішенні суду йшлося лише про обов»язок відповідачів провести повірку, яку було здійснено і в результаті якої виявлено несправність лічильника, що не може зводити нанівець виконання боржниками рішення суду.

Отже, судова колегія констатує, що суд першої інстанції помилково вважав , що зміст листа КП «Харківські теплові мережі» свідчить про невиконання рішення суду і що постанови про закінчення виконавчого провадження №№47783943 та № 47784095 від 01.02.2016 року підлягають скасуванню.

Відповідно до вимог п.8 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

З огляду на зазначене, головний державний виконавець Комінтернівського ВДВС Харківського міського управління юстиції м.Харкова ОСОБА_4 діяла у відповідності до ЗУ «Про виконавче провадження» і правомірно закрила 01.02.2016 року виконавчі провадження №№47783943 та № 47784095 .

Що стосується доводів апеляційної скарги стосовно строків звернення заявників зі скаргою слід зазначити наступне.

Відповідно до вимог ч.2 ст.385 ЦПК України пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Суд першої інстанції правильно вважав не пропущеним строк на звернення зі скаргою ОСОБА_3 на постанову за №47783943, оскільки він був ознайомлений з виконавчим провадженням 15 березня 2016 року і зі скаргою звернувсядо суду 23 березня 2016 року.

Також, правильно, судом було поновлено строк на оскарження постанови № 47784095 ОСОБА_2 , оскільки виконавче провадження в якому вона зазначена стягувачем не містило відомостей про ознайомлення її чи її представника з постановою про закриття виконавчого провадження і не містило даних про її отримання.

Керуючись ст.ст.303,304, ст.307, п.2 ч.1 ст.312, ст.ст.313, 314, 315 ,317, 319 ,24 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Комінтернівського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області - задовольнити.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 08 листопада 2016 року - скасувати.

В задоволенні скарги ОСОБА_2, ОСОБА_3 на дії, бездіяльність головного державного виконавця Комінтернівського ВДВС Харківського міського управління юстиції м.Харкова ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Кааційна скарга може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий С.С. Кругова

Судді Н.П. Пилипчук

ОСОБА_1