Номер провадження: 22-ц/785/4567/17
Головуючий у першій інстанції Домусчі Л. В.
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Журавльова О.Г.,

суддів: Комлевої О.С., Кравця Ю.І.,

при секретарі Ліснік Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4до ОСОБА_5 про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 28 березня 2017 року,

встановила:

У серпні 2016 року ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися до суду з вказаним позовом, уточнивши який, просили стягнути на їх користь матеріальну шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка з урахуванням інфляційних витрат склала 31 616,36 грн., моральну шкоду в сумі 3000,00 грн., витрати на проведення експертизи у розмірі 2491,25 грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 617,60 грн.

Позов обґрунтовано тим, що 05.05.2016 року о 15 год.45 хв. в м. Одесі на перехресті вулиць Мала Арнаутська/Заславського в м. Одесі ОСОБА_5, керуючи автомобілем «HYINDAI SONATA», держ.номер НОМЕР_6, який належить ОСОБА_5 на праві власності, здійснив зіткнення з автомобілем «BMW 528» держ.номер НОМЕР_7, яким керував ОСОБА_4

Згідно висновку експерта ТОВ «Хавк Холдинг» №30502160 від 25.02.2016 року, автомобілю позивача було спричинено матеріальний збиток у розмірі 32 943, 53 грн. За експертизу спричинених автомобілю збитків та вартості відновлюваного ремонту позивачем ОСОБА_4 було сплачено кошти на суму 2 269,17 грн. та 22,69 грн. комісія банку за проведену операцію.

Позивачкою ОСОБА_3 15.06.2016 року від СК «ПрАТ СК «Арсенал Страхування» було отримано виплату страхового відшкодування у розмірі 25 602 грн. 61 коп. з ПДВ.

Проте, вартість відновлюваного ремонту автомобіля після ДТП згідно договору на ремонт від 18.07.2016 року, акту виконаних робіт від 11.08.2016 року, рахунку фактури від 11.08.2016 року загалом склала 53 714 грн. та комісія 500 грн. за послуги банку.

Також, просили стягнути з відповідача на користь ОСОБА_4 витрати, сплачені за проведення експертизи, з урахуванням сплаченої комісії банку та індексу інфляції - 2 491, 25 грн.

Посилаючись на те, що ОСОБА_3 було завдано моральну шкоду, яка виразилася в тому, позивач кілька місяців не мала можливості користуватися автомобілем, було затрачено значний час на проведення експертизи та ремонт автомобіля, просили стягнути 3000 грн. моральної шкоди та витрати, пов'язані з наданням їм правової допомоги, у розмірі 617, 60 грн.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 28 березня 2017 рокув задоволенні позову ОСОБА_3, ОСОБА_4 було відмовлено.

Зазначене рішення суду частково оскаржують в апеляційному порядку ОСОБА_3, ОСОБА_4 В скарзі з посиланням на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права ставиться питання про скасування судового рішення та ухвалення нового рішення про задоволення позову в частині стягнення з відповідача на користь позивачів матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди з урахуванням інфляційних витрат, витрат на правову допомогу та вирішення питання судових витрат.

Судове рішення переглядається колегією суддів в межах доводів апеляційної скарги.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши суддю - доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення в межах позовних вимог, доводів апеляційної скарги та заперечень не неї, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 213, 214 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності - на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із засад і змісту законодавства України.

Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпаними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

При ухваленні рішення суд зобов'язаний прийняти рішення, зокрема щодо: наявності обставин (фактів), якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та навести докази на їх підтвердження; наявності інших фактичних даних, які мають значення для вирішення справи; правовідносин, зумовлених встановленими фактами. У рішенні суду обов'язково повинні бути зазначені встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини.

Таким чином, при вирішенні справи суд повинен був визначити зміст позовних вимог, предмет позову та його підставу з метою з'ясування наявності та характеру спірних правовідносин між сторонами, виявлення заінтересованих осіб у справі, правильного застосування матеріальної форми права до цих правовідносин та застосування необхідного способу захисту порушеного права, а також для визначення й дослідження кола питань і заходів, необхідних для ухвалення законного та обґрунтованого рішення.

Вказаним нормам закону судове рішення не відповідає.

Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що позивачі отримали суму страхового відшкодування в повному обсязі з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу рівного 0,7.

Проте погодитись з такими висновками районного суду колегія суддів не може, оскільки суд внаслідок порушення норм матеріального та процесуального права дійшов цього висновку без всебічного, повного й обґрунтованого з'ясування дійсних обставин справи, а надані докази по справі оцінені судом першої інстанції односторонньо.

Апеляційним судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що 05.05.2016 року о 15.45 годин на перехресті вулиць Мала Арнаутська/Заславського у Приморському районі м. Одеси ОСОБА_5, керуючи автомобілем «HYINDAI SONATA», держ.номер НОМЕР_6, який належить йому на праві власності, здійснив зіткнення з автомобілем «BMW 528» держ.номер НОМЕР_7, яким керував ОСОБА_4

На місце пригоди було викликано працівника страхової компанії «ПРАТ СК «Арсенал Страхування» і за його участі складено Повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду (європротокол) від 05.05.2016року та відповідні пояснення учасників пригоди до нього, згідно яких ОСОБА_5 визнав себе винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди (т.1 а.с.8-12).

Внаслідок ДТП транспортний засіб «BMW 528» д/н НОМЕР_7 було пошкоджено, а ОСОБА_3 була спричинена майнова шкода, обсяг якої підтверджується Звітом експертного автотоварознавчого дослідження №30502160 від 25.05.2016 року, згідно висновків якого вартість матеріального збитку склала 32943,53 грн., а вартість відновлювального ремонту автомобіля - 82 451,04 грн. (т.1 а.с.13-24).

При цьому позивач погодився з переліком пошкоджень, зазначених експертом, підписавши акт огляду транспортного засобу.

Позивачу, як того вимагає Закон України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», було здійснено виплату страхового відшкодування в розмірі 25 602 грн. 61 коп., який хоча і не перевищує ліміту відповідальності, проте визначено відповідно до зазначеного Закону та умов договору страхування.

Якщо позивачу недостатньо сплаченого страховиком відшкодування, він має право вимоги до винної у дорожньо-транспортній пригоді особи ОСОБА_5 на різницю між фактичним розміром шкоди і страховим відшкодуванням, що відповідає вимогам ч. 1 ст. 1194 ЦК України, якою встановлено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

18.07.2016 року ОСОБА_3 уклала Договір на ремонт автомобіля «BMW 528» д/н НОМЕР_7 з ФОП ОСОБА_2 (СТО «Авто-смайл»), на виконання якого було проведено ряд ремонтних робіт щодо усунення наслідків ДТП:зняття/встановлення торпеди; заміна крила переднього лівого; фарбування крила переднього лівого; розбирання/збірка двері передньої лівої; зняття/встановлення двері передньої лівої; фарбування двері передньої лівої з 2-х сторін; зняття/встановлення скла лобового; рихтування порога лівого; усунення перекосу прорізу двері передньої лівої; фарбування бризговика ланжерона лівого; фарбування стойки лівої (перехід); фарбування прорізу двері передньої лівої; фарбування прорізів (лобового скла); фарбування порогу лівого; антикорозійна обробка (поріг лівий); розбирання/збірка двері задньої лівої; фарбування двері задньої лівої (перехід); розбирання/збірка салону автомобіля (часткова); зняття/встановлення бамперу переднього; розбирання/збірка бамперу переднього; підбір фарби; встановлення авто на стапель; заміна лонжерона лівого (бризговик крила); зняття/встановлення капоту; розбирання/збірка капоту; фарбування капоту (перехід фарби); мийка повна; розвал/сходження; додаткові послуги (монтаж/демонтаж підвіски) (т.1 а.с.56-58).

Загальна вартість відновлювальних ремонтних робіт після ДТП та використаних витратних матеріалів склала 42 544,50 грн., а вартість замінених запчастин (двері, крило, петля, четверть) - 11 169,50 грн.

На підтвердження виконання ремонтних робіт сторонами було підписано акт виконаних робіт від 11.08.2016року на загальну суму 53 714,00 грн. (т.1 а.с.59) та виставлено рахунок-фактуру від 11.08.2016року на зазначену суму (т.1 а.с.60), яка була сплачена ОСОБА_3 за квитанціями АБ «Південний» №ПН 5114 та №ПН 5114РКО від 11.08.2016 року у розмірі 53 714,00 грн. й комісією за послуги банку у розмірі 500 грн. (т.1 а.с.64-65).

Доводи представника відповідача стосовно того, що строк експлуатації пошкодженого автомобіля «BMW 528» д/н НОМЕР_7 перевищує 12 років, а тому при визначенні матеріального збитку враховується коефіцієнт фізичного зносу 0,7 є безпідставними та не ґрунтуються на законі.

У п. 14 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 01.03.2013року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» роз'яснено, якщо для відновлення попереднього стану речі, що мала певну зношеність (наприклад, автомобіля), було використано нові вузли, деталі, комплектуючі частини, у тому числі іншої модифікації, що випускаються в обмін знятих із виробництва однорідних виробів, особа, відповідальна за шкоду, не має права вимагати врахування зношеності майна або меншої вартості пошкоджених частин попередньої модифікації.

З матеріалів справи вбачається, що «ПРАТ СК «Арсенал Страхування»здійснено часткове відшкодування від страхової компанії ОСОБА_3 згідно діючого Полісу № АЕ / 6318483 від 02.11.2015 року на суму: 23 786,67 грн. (перерахована сума) - 190 грн. (комісія, виплачена банку за зарахування цієї суми) = 23 596, 67 грн., що підтверджується копією виписки із банківського рахунку ОСОБА_3 (т. 1 а.с.78). Також було отримано відшкодування податку на додану вартість на суму 1 815,94 грн. (т.1 а.с.197).

З розрахунку інфляційних витрат, наданого представником ОСОБА_3, вбачається, що у порівнянні місяців серпня 2016 року та січня 2017 року за інфляційним калькулятором склали 108,7%, в результаті чого апеляційний суд приходить до висновку, що остаточна сума, яка підлягає стягненню з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 з урахуванням індексу інфляції складає 29 085,89 грн. х 108,7/100 = 31 616,36 грн.

Таким чином, позовні вимоги ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди з урахуванням інфляційних витрат у розмірі 31 616,36 грн. підлягають задоволенню.

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити й заявлені ОСОБА_3 позовні вимоги про відшкодування витрат на правову допомогу у розмірі 617,60 грн. (40% від прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 1544грн. х 40/100), які були підтверджені її представником за наданим в судовому засіданні розрахунком.

Досліджуючи питання про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 витрат на експертне автотоварознавче дослідження апеляційним судом встановлено, що згідно договору про надання послуг №30502160 від 10.05.2016 року (т.1 а.с.48-50), акту наданих послуг №ЯЧ-000561 від 26.05.2016року (т.1 а.с.52), квитанцій АТ«НК Банк» №КР11 №КР11/Т від 30.05.2016року (т.1 а.с.53-54) ОСОБА_4 було сплачено 2 269,17 грн. за проведення зазначеного експертного дослідження, що з урахуванням інфляційних витрат складає 2491,25 грн.

Зазначене вище свідчить про неповне встановлення судом першої інстанції фактичних обставин, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, що в свою чергу призвело до поверхневого вирішення спору.

Суди розглядають цивільні справи відповідно до вимог ст. 11 ЦПК України, тобто в межах заявлених вимог та на підставі наданих сторонами доказів.

Згідно ч. 3 ст. 10, ч. 2 ст. 59, ч. ч. 1, 4 ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести допустимими та належними доказами ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч. 1 ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з роз'ясненнями, викладеними в п. 26 постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», під час судового розгляду предметом доказування є факти, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення і підлягають встановленню при ухваленні рішення.

Наявність чи відсутність наведених обставин та можливість встановлення відповідних фактів суд вирішує відповідно до положень ст. ст. 10, 11, 27, 57-60 ЦПК України, за якими сторони при вирішенні справи зобов'язані довести перед судом ті обставини, на які вони посилаються як на підстави їх вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Оскільки неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права призвело до неправильного вирішення спору, рішення районного суду на підставі п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позовних вимог.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 підлягає стягненню сплачений судовий збір за подачу позову у розмірі 551,21 грн. та у розмірі 1378 грн., судові витрати для забезпечення позову у розмірі 285,61 грн., сплачений судовий збір за подачу апеляційної скарги у розмірі 704,00 грн., витрати на правову (юридичну) допомогу у розмірі 617,60 грн., а всього на загальну суму 3536,42 грн. (т.1 а.с.4-6, 86-87, 225-226, т.2 а.с.46).

Керуючись ст. ст. 209, 303, 304, 305, 307, 309 ч. 1 п.п. 3, 4, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4 задовольнити.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 28 березня 2017 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов ОСОБА_3, ОСОБА_4задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 (ІНФОРМАЦІЯ_1; адреса: АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_4, адреса: АДРЕСА_2) матеріальну шкоду, спричинену внаслідок дорожньо-транспортної пригоди з урахуванням інфляційних витрат у розмірі 31616,36 грн. (тридцять одна тисяча шістсот шістнадцять грн. 36 коп.)

Стягнути з ОСОБА_5 (ІНФОРМАЦІЯ_1; адреса: АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_5, адреса: АДРЕСА_2) матеріальну шкоду, спричинену внаслідок дорожньо-транспортної пригоди з урахуванням інфляційних витрат в сумі 2491,25 грн. (дві тисячі чотириста дев'яносто одну гривню 25 коп.).

Стягнути з ОСОБА_5 (ІНФОРМАЦІЯ_1; адреса: АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_4, адреса: АДРЕСА_2) сплачений судовий збір за подачу позову у розмірі 551,21 грн. (п'ятсот п'ятдесят одну гривню 21 коп.) та у розмірі 1378 грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень), судові витрати для забезпечення позову у розмірі 285,61 грн. (двісті вісімдесят п'ять гривень 61 коп.), сплачений судовий збір за подачу апеляційної скарги у розмірі 704,00 грн. (сімсот чотири грн.), витрати на правову (юридичну) допомогу у розмірі 617,60 грн. (шістсот сімнадцять гривень 60 коп.), а всього на загальну суму 3536,42 грн.(три тисячі п'ятсот тридцять шість гривень 42 коп.).

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржено протягом двадцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції з дня набрання ним законної сили.

Головуючий О.Г.Журавльов

Судді

О.С.Комлева

Ю.І.Кравець