У Х В А Л А

Справа № 534/1589/17

№2/534/761/17

24 листопада 2017 року м. Горішні Плавні

Комсомольський міський суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Солохи О.В.

за участі секретаря Жукової Н.А.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває вищевказана справа.

Відповідач звернувся до суду із зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ТОВ «Єристівський гірничо-збагачувальний комбінат» про визнання договорів недійсними в частині, визнання додаткових угод до договору недійсними в частині та просив про обєднання із первісним позовом.

Представник відповідача підтримала дану заяву.

Представник позивача в судовому засіданні заперечувала про обєднання зустрічної позовної заяви з первісним позовом вважаючи, що це потягне затягування розгляду справи.

Суд заслухавши представників сторін, зясувавши обставини справи, перевіривши поданий представником відповідача зустрічний позов, дійшов висновку про відмову в обєднанні вимог за зустрічним позовом в одне провадження із первісним з наступних підстав.

Відповідно до ст.123 ЦПК України відповідач має право предявляти зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватись, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним позовом.

З системного аналізу цивільно-процесуального законодавства вбачається, що зустрічний позов може бути предявлений відповідачем до первісного позивача у справі.

Суд також вказує, що за правовою конструкцією ч.2 ст.126 ЦК України не можуть бути розглянуті в одному провадженні кілька поєднаних вимог якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи. Такі вимоги розглядаються у самостійному провадженні.

Об'єднання позовів є правом, а не обов'язком суду.

Завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ст.1 ЦПК України).

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод справа розглядається судом впродовж розумного строку.

На думку суду обєднання в одне провадження зустрічного позову з первісним позовом у даному цивільному провадженні не буде відповідати меті та духу розгляду справи у контексті розумного строку.

Одночасно суд наголошує, що ОСОБА_1 та його представник не позбавлені права звернутися до суду з окремим позовом поза межами даної цивільної справи.

Зважаючи на зазначене спільний розгляд зустрічного та первісного позову є недоцільним та ускладнить вирішення справи.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви відповідача.

Керуючись ст.ст. 123, 126, 209, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви відповідача про обєднання вимог за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - товариства з обмеженою відповідальністю «Єристівський гірничо-збагачувальний комбінат» про визнання договорів недійсними в частині, визнання додаткових угод до договору недійсними в частині в одне провадження з первісним позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - товариства з обмеженою відповідальністю «Єристівський гірничо-збагачувальний комбінат» про визнання договорів недійсними в частині, визнання додаткових угод до договору недійсними в частині передати до канцелярії Комсомольського міського суду Полтавської області для вирішення питання про її розподіл в порядку, передбаченому ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала до оскарження не належить.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом.

Суддя О.В. Солоха