Справа №705/6071/16-ц
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

28 березня 2017 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді Ребриної К.Г.

при секретарі Маштабей Л.В.

розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та визнання договору дарування недійсним,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Уманського міськрайонного суду ОСОБА_1 знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та визнання договору дарування недійсним.

Представник позивача ОСОБА_5 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, вказавши, що в даний час існують обставини, які свідчать про те, що невжиття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду. В даний час формальним власником спірного майна є відповідачка ОСОБА_4,яка може в будь-який час продати це майно іншим особам. Крім цього, як йому стало відомо на даний час у ОСОБА_4 існують невиконані грошові зобовязання перед кредиторами. У звязку з цим на спірне майно може бути накладено стягнення і воно може бути реалізовано.

Тобто спірна нерухомість може бути продана у будь який момент до завершення розгляду цієї справи. При цьому якщо майно було продане в порядку, встановленому для виконання судових рішень, воно не може бути витребуване від добросовісного набувача ( ч.2 ст. 388 ЦК України).

Тому просить з метою забезпечення позову заборонити відчуження, в тому числі примусову реалізацію комплексу будівель та споруд, що знаходиться за адресою: Черкаська область, м. Христинівка, вул. Кірова,1 та зареєстрованого за ОСОБА_4

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_5 заяву про забезпечення позову підтримав та просить її задоволити.

В судове засідання відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 не зявились, причини неявки невідомі, про час і місце розгляду справи повідомлені своєчасно.

Вислухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали клопотання, суд, вважає клопотання про забезпечення позову підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно п.2,4 ч.1 ст. 152 ЦПК України, позов може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії та забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобовязання.

В даному випадку невжиття заходів забезпечення позову у вигляді заборони відчуження, в тому числі примусової реалізації, спірного майна призведе до неможливості виконання рішення суду та поновлення прав позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст. 151-153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Клопотання представника позивача ОСОБА_5 про забезпечення позову задовольнити.

Заборонити відчуження, в тому числі примусову реалізацію комплексу будівель та споруд, що знаходиться за адресою: Черкаська область, м. Христинівка, вул. Кірова,1 та зареєстрованого за ОСОБА_4.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя К.Г. Ребрина