АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 686/2291/15-ц
Провадження № 22-ц/792/686/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Апеляційного суду Хмельницької області у складі:

головуючого: судді Талалай О.І.

суддів: Корніюк А.П., Пєнти І.В.,

секретар Філіпчук О.С.,

з участю: апелянта ОСОБА_1 і її представника ОСОБА_2,

представника ОСОБА_3 ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, колегія суддів

у с т а н о в и л а :

У лютому 2015 року ОСОБА_3, звертаючись до суду з позовом до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та уточнивши вимоги, зазначав, що під час шлюбу за спільні кошти ними придбано майно, з приводу розподілу якого виник спір. Тому, просив виділити у власність ОСОБА_1 земельну ділянку по вул. Підгірній, 12/1А у м. Хмельницькому площею 0,0570 га кадастровий номер :03:005:0044 з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд; житловий будинок по вул. Підгірній, 12/1А у м. Хмельницькому загальною площею 254,20 кв. м, житловою площею 75,80 кв. м, припинивши його право власності на ? частину земельної ділянки і будинку. Виділити йому у власність квартиру АДРЕСА_1, автомобіль Ford Kuga білого кольору 2011 року випуску, номер шасі WF0RXXGCDRBJ16039, реєстраційний номер НОМЕР_1, припинивши право власності ОСОБА_1 на ? частину квартири і транспортного засобу. Стягнути з ОСОБА_1 на його користь грошову компенсацію різниці у вартості часток подружжя у спільному майні у сумі 1017964 грн 82 коп.

ОСОБА_1 у лютому 2015 року звернулася до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_3 про поділ іншого майна подружжя.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 27 лютого 2015 року зустрічний позов прийнятий до спільного провадження із первісним.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 09 грудня 2016 року зустрічна позовна заява залишена без розгляду.

Заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09 грудня 2016 року первісну позовну заяву задоволено. Виділено у власність ОСОБА_1 земельну ділянку по вул. Підгірній, 12/1А у м. Хмельницькому площею 0,0570 га, яка призначена для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка), кадастровий №:03:005:0044; житловий будинок, який знаходиться за цією ж адресою, загальною площею 254,20 кв.м, житловою площею 75,80 кв. м. Припинено право власності ОСОБА_3 на ? частину зазначеного майна.

Виділено у власність ОСОБА_3 транспортний засіб марки Ford Kuga реєстраційний номер НОМЕР_1, 2011 року випуску, номер шасі WF0RXXGCDRBJ16039 та квартиру АДРЕСА_2. Припинено право власності ОСОБА_1 на ? частину зазначеного майна.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 грошову компенсацію різниці у вартості часток у сумі 1017964 грн. 82 коп. Вирішено питання про судові витрати.

Ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 16 січня 2017 року задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1, скасовано ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 09 грудня 2016 року про залишення без розгляду зустрічної позовної заяви і направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

19 грудня 2016 року представники ОСОБА_1 звернулися до суду із заявою про перегляд заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду від 09 грудня 2016 року.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 21 лютого 2017 року заява залишена без задоволення.

ОСОБА_1, не погоджуючись із заочним рішенням суду, в апеляційній скарзі просить його скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в позові ОСОБА_3 Посилається на неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, які суд вважав встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права. Судом не взято до уваги те, що присудження грошової компенсації за частку у майні можливе лише за наявності згоди на це особи та внесення другим із подружжя на депозитний рахунок суду відповідної грошової суми. Згоди на припинення права власності на її частку у спільному майні не надавала. За відсутності таких умов суд повинен був визнати право власності на ідеальні частки за сторонами у спільному майні. Визначений судом порядок поділу майна подружжя судом не обґрунтований. Про розгляд 09 грудня 2016 року справи вона належним чином повідомлена не була, що встановлено апеляційним судом під час розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду про залишення без розгляду її зустрічної позовної заяви.

У засіданні апеляційного суду апелянт і її представник апеляційну скаргу підтримали. Представник ОСОБА_3 визнав апеляцію необґрунтованою у повному обсязі.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України підставами для скасування або зміни рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення є порушення або неправильне застосування норм процесуального права.

Встановлено, що 09 грудня 2016 року у справі ухвалено заочне рішення суду.

Згідно з ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

У розумінні зазначеної норми права неявка відповідача, як умова заочного розгляду справи, передбачає як особисту відсутність відповідача в залі судового засідання, так і відсутність його представника. Така неявка в судове засідання після оголошеної перерви, зупинення провадження у справі та поновлення її слухання не дає підстав для ухвалення заочного рішення, оскільки відповідач брав участь у попередніх засіданнях, йому роз'яснювали його права та обов'язки, він висловлював свою думку і ставлення до позовних вимог.

Із змісту журналу судового засідання за період з 27 лютого 2015 року по 09 грудня 2016 року вбачається, що ОСОБА_1 і її представник брали участь у судових засіданнях, їм розяснювалися права та обовязки в судовому засіданні, за їх участі розглядалися клопотання.

На підставі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Розгляд справи за відсутності сторін при неналежному повідомленні про розгляд справи порушує їх права на судовий захист.

Ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 16 січня 2017 року у справі встановлено, що справа 09 грудня 2016 року розглянута судом першої інстанції за відсутності ОСОБА_1 і її представника. Останні у встановленому законом порядку про розгляд справи повідомлені не були. Відомості про належне повідомлення ОСОБА_1 і її представника про розгляд справи у матеріалах справи відсутні.

Вказані обставини відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК не підлягають доказуванню.

Розглянувши справу за відсутності однієї із сторін без належного її повідомлення про розгляд справи, місцевий суд не забезпечив реалізації процесуальних прав відповідача на судовий захист.

У звязку з порушенням судом першої інстанції норм процесуального права заочне рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення у справі.

Встановлено, що ОСОБА_3 і ОСОБА_1 з 07 червня 2007 року перебувають у зареєстрованому шлюбі. У період сумісного проживання за спільні кошти сторони набули у власність земельну ділянку по вул. Підгірній, 12/1А у м. Хмельницькому площею 0,0570 га, кадастровий номер :03:005:0044 з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд вартістю 256728 грн; житловий будинок по вул. Підгірній, 12/1А у м. Хмельницькому загальною площею 254,20 кв. м, житловою площею 75,80 кв. м 2659226 грн; автомобіль Ford Kuga 2011 року випуску, номер шасі WF0RXXGCDRBJ16039, реєстраційний номер НОМЕР_1 402002 грн 37 коп; квартиру АДРЕСА_3 478022 грн.

Зазначене майно є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, що ними не заперечується. Вартість майна визначена на підставі висновків судової автотоварознавчої експертизи №63/15 від 05 червня 2016 року та судової будівельно-технічної експертизи №09/15 від 30 червня 2015 року і сторонами не оспорюється (т.1, а.с.92-159).

Наведене підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності.

Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є обєктом права спільної сумісної власності подружжя.

Таке ж положення закріплено і в ч. 3 ст. 368 ЦК України.

В силу положень ст.ст. 69, 70 СК України дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності. У разі поділу такого майна, частки майна дружини та чоловіка є рівними.

На підставі ст. 71 СК України майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі.

Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення.

Встановлено, що загальна вартість спільного майна подружжя ОСОБА_1 складає 3795978 грн 37 коп, відповідно частка кожного із них 1897989 грн 19 коп.

У звязку з тим, що сторони не домовилися про порядок поділу майна, воно підлягає поділу судом.

При визначенні порядку поділу майна колегія суддів враховує інтереси кожного з подружжя, можливість виділити кожному із них окреме майно, фактичний порядок його використання, зокрема те, що транспортний засіб і квартира у м. Вінниці знаходяться у користуванні позивача, а житловий будинок та земельна ділянка по вул. Підгірній 12/1А у м. Хмельницькому у користуванні відповідача, а також позицію сторін щодо порядку поділу майна.

Відповідно до останньої уточненої заяви від 08 грудня 2016 року (т.2, а.с.168-170) ОСОБА_1 просила виділити їй у власність земельну ділянку і житловий будинок по вул. Підгірній, 12/1А у м. Хмельницькому, а у власність ОСОБА_3 - транспортний засіб Ford Kuga і квартиру АДРЕСА_4.

Тому, колегія суддів вважає, що у власність ОСОБА_3 необхідно виділити автомобіль НОМЕР_2 вартістю 402002 грн 37 коп і квартиру АДРЕСА_3 478022 грн, всього майна на суму 880024 грн 37 коп, а у власність ОСОБА_1 земельну ділянку по вул. Підгірній, 12/1А у м. Хмельницькому вартістю 256728 грн і житловий будинок за цією ж адресою вартістю 2659226 грн, всього майна на суму 2915954 грн. Різниця у вартості часток у спільному майні у сумі 1017964 грн 81 коп (1897989 грн 19 коп - 880024 грн 37 коп) підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

На думку колегії суддів, обраний порядок поділу майна не порушує права та інтереси сторін.

Твердження апелянта про необхідність визнання за кожним із подружжя права на ідеальну частку у спільному майні не можуть бути прийняті до уваги, оскільки майно може бути поділено в натурі і спір може бути вирішений шляхом виділення у власність сторін окремого майна.

Доводи апеляційної скарги не містять посилання на докази, які б давали підстави для ухвалення рішення про відмову в позові.

Не заслуговують на увагу посилання апелянта на те, що присудження одному з подружжя грошової компенсації замість його частки у праві спільної сумісної власності на майно відповідно до вимог ч. 4 і ч. 5 ст. 71 СК України можливе лише за умови попереднього внесення другим із подружжя відповідної грошової компенсації на депозитний рахунок, яка фактично не вносилася.

Відповідно до розяснень п. 25 постанови Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007 року №11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», вирішуючи питання про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, зокрема неподільної речі, суди мають застосовувати положення частини 4, 5 ст. 71 СК щодо обов'язкової згоди одного з подружжя на отримання грошової компенсації та попереднього внесення другим із подружжя відповідної грошової суми на депозитний рахунок суду. За відсутності такої згоди присудження грошової компенсації може мати місце з підстав, передбачених ст. 365 ЦК, за умови звернення подружжя (одного з них) до суду з таким позовом (ст.11 ЦК) та попереднього внесення на депозитний рахунок суду відповідної грошової суми.

Частина 4 ст. 71 СК України стосується ситуацій, коли один із подружжя виявляє бажання стати власником певного майна в натурі зі сплатою другому грошової компенсації. Відповідно до ч. 5 ст. 71 СК України той, хто бажає одержати певне майно в натурі, повинен внести відповідну грошову суму на депозитний рахунок суду.

У справі ж майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. При цьому не потребується отримання обовязкової згоди одного із подружжя на припинення права на частку у майні, що виділяється у власність іншого, на стягнення різниці у вартості часток у спільному майні та попереднього внесення на депозитний рахунок відповідної грошової суми.

Документально підтверджені судові витрати позивача у сумі 3654 грн підлягають стягненню з відповідача відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 307, 309, 316, 319 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09 грудня 2016 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов ОСОБА_3 задовольнити і провести поділ спільного майна подружжя.

Виділити у власність ОСОБА_3 транспортний засіб марки Ford Kuga реєстраційний номер НОМЕР_1, 2011 року випуску, білого кольору, номер шасі WF0RXXGCDRBJ16039 вартістю 402002 грн 37 коп (чотириста дві тисячі дві грн) і квартиру АДРЕСА_5 вартістю 478022 грн, а всього майна на суму 880024 грн 37 коп (вісімсот вісімдесят тисяч двадцять чотири грн 37 коп), припинивши право власності ОСОБА_1 на ? частину зазначеного майна.

Виділити у власність ОСОБА_1 земельну ділянку по вулиці Підгірній, 12/1а у м. Хмельницькому площею 0,0570 га, кадастровий номер :03:005:0044, з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд вартістю 256728 грн (двісті пятдесят шість тисяч сімсот двадцять вісім грн) і житловий будинок по вул. Підгірній, 12/1а у м. Хмельницькому загальною площею 254,2 кв. м, житловою площею 75,8 кв. м вартістю 2659226 грн (два мільйони шістсот пятдесят девять тисяч двісті двадцять шість грн), а всього майна на суму 2915954 грн (два мільйони девятсот пятнадцять тисяч девятсот пятдесят чотири грн), припинивши право власності ОСОБА_3 на ? частину зазначеного майна.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 різницю у вартості часток у спільному майні у сумі 1017964 грн 81 коп (один мільйон сімнадцять тисяч девятсот шістдесят чотири грн 81 коп) та судові витрати у сумі 3654 грн (три тисячі шістсот пятдесят чотири грн).

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий/підпис/ОСОБА_5

Суддя/підпис/ ОСОБА_6

Суддя /підпис/ ОСОБА_7

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду О.І.Талалай

___________________________________________________________________

Головуючий в першій інстанції ОСОБА_8 Провадження: № 22-ц/792/686/17

Доповідач Талалай О.І. Категорія: 48