overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 658/4150/17
(провадження № 2/658/1541/17)
Рядок № 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

12 грудня 2017 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Под'ячева І.Д. розглянувши питання щодо відкриття провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

в с т а н о в и в:

Цивільна справа, підсудна Каховському міськрайонному суду Херсонської області, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Заяву подано та оформлено у відповідності до вимог чинного цивільно-процесуального законодавства.

Судовий збір сплачено відповідно до діючого законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 січня 2018 року о 09.40 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до 12.01.2018 р. підготувати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, й подати їх до початку розгляду справи по суті.

Повідомити сторони про встановлений для них ч.1 ст.131 ЦПК України обовязок подання доказів чи повідомлення про них суд до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам їх обовязок, згідно ч.3 ст.131 ЦПК України, повідомити до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії даної ухвали направити сторонам.

Суддя:ОСОБА_2
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6524/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"23" жовтня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сніцаренко Ганна Олексіївна про визнання недійсним договору довічного утримання

В С ТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сніцаренко Ганна Олексіївна про визнання недійсним договору довічного утримання.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суддя вважає, що позивач при направленні позовної заяви до суду виконав всі необхідні вимоги відповідно до ст. 119-120 ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження по цивільній справі на підставі даної заяви і призначити судове засідання.

Крім того, суддя пропонує відповідачу подати до судового засідання письмові пояснення стосовно позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Керуючись ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сніцаренко Ганна Олексіївна про визнання недійсним договору довічного утримання.

Призначити по даній цивільній справі судове засідання, що відбудеться 21.02.2018 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 204 .

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва в частині з недотриманням правил підсудності.

СУДДЯ: О. М. Колесник
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.12.2017 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді Придачук О.А.

за участю секретаря Бомбушкар В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та визначення місця проживання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки в судовому рішенні, в якій просить виправити описку в рішенні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 04.11.2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та визначення місця проживання дитини, вказуючи, що у вказаному рішенні допущено описку у написанні її імені, а саме замість правильного ОСОБА_1, зазначено Ганна.

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з»явилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені.

Відповідно до ч.4 ст. 219 ЦПК України їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та визначення місця проживання дитини.

04 листопада 2016 року у вказаній цивільній справі Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області було винесено рішення, відповідно до якого позов задоволено частково.

При цьому у вказаному рішенні суду була допущена описка щодо зазначення імені позивача, а саме замість правильного імені позивача «Галина» було зазначено «Ганна».

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

А тому враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що в рішенні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 04 листопада 2016 року по справі № 308/9227/16-ц слід виправити описку в зазначенні імені позивача та вважати правильним у тексті рішення, а саме у вступній, мотивувальній та резолютивній частині вказаного рішення, правильним ім»я позивача ОСОБА_1.

Керуючись ст. ст. 210, 219, 293, 294 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В рішенні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 04 листопада 2016 року по справі № 308/9227/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та визначення місця проживання дитини, - виправити технічні описки, а саме у тексті вказаного рішення вважати правильним ім»я позивача - ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.А. Придачук
Справа № 522/6082/15-ц
Провадження № 2/522/4824/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2017 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Кравчук Т.С.,

при секретарі Антонецькому С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні рішення суду у повному обсязі, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» заборгованість за кредитним договором № 014/007/74/63382 від 17.08.2006 року, яка станом на 05.11.2014 року складає 41 237,96 дол. США, що у гривневому еквіваленті складає 556 589,16 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» судовий збір у розмірі 1827,00 гривень з кожного.

В задоволенні іншої частини позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду.

Суддя: 12.12.2017
Провадження №2/760/6738/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

24 листопада 2017 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Коробенко С. В.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1, каб. 21 на 05 червня 2018 року на 14:00.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу/ам та третім особам в справі також направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: С. В. Коробенко
Ухвала

09 листопада 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

Коротуна В.М., Мазур Л.М., Попович О.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Садгірського районного суду м. Чернівці від 13 жовтня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 04 січня 2017 року,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоч один суддя із складу дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Оскільки під час попереднього розгляду справи встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Садгірського районного суду м. Чернівці від 13 жовтня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 04 січня 2017 року призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.М. Коротун

Л.М.Мазур

О.В.Попович
Провадження №2/523/5590/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" листопада 2017 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Шепітко І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Добровольського - 102» про визнання недійсним рішення установчих зборів, Статуту і припинення юридичної особи,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла зазначена позовна заява.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.119 ЦПК України, додано копії позовної заяви з додатками відповідно до вимог ст. 120 ЦПК України.

Передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження по справі не встановлені.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, суддя призначає час і місце проведення судового засідання, якщо він вирішив, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 119 - 122, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Добровольського - 102» про визнання недійсним рішення установчих зборів, Статуту і припинення юридичної особи.

Призначити судове засідання по справі на 15.02.2018 року о 10-00 годині в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси, зал судових засідань № 22.

Запропонувати відповідачу подати до вказаної дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області лише щодо недотримання підсудності на протязі 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги до Суворовського районного суду м. Одеси.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
СЕМЕНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 547/1334/17
Провадження № 2-н/547/18/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження по справі

"11" грудня 2017 р. смт. Семенівка

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області В.Ф.Харченко, вирішуючи питання про відкриття наказного провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дітей,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Ураховуючи зазначене, керуючись ст.ст. 95-100, 293 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дітей.

Видати судовий наказ у триденний строк по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф.Харченко
УХВАЛА

04.12.2017

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді - Гаврилова Д.В.

при секретарі Кована В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали позовної заяви Херсонського державного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за навчання,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Херсонського державного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за навчання.

04.12.2017 року представником позивача до суду надано заяву про відмову від позову, у звязку з вирішенням спірних правовідносин, що склалися у вказаній справі, а саме сплатою відповідачем основного боргу. Також просила стягнути з відповідача понесені судові витрати.

Відповідач в судове засідання не зявився, причини неявки суду не відомі, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно ч. 3 ст. 174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно ч. 1 ст. 89 ЦПК України, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Згідно положень ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового бору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що підстави для неприйняття відмови від позову відсутні, провадження у даній справі підлягає закриттю.

Керуючись наведеним та ст.ст. 89, 174, 205,206 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача від позову.

Провадження у цивільній справі за позовом Херсонського державного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за навчання - закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 (м. Херсон, вул. Ушакова, буд. 62-а) на користь Херсонського державного університету судовий збір в сумі 1 600 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа № 527/2433/17
провадження № 2-о/527/88/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2017 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Марущак Р.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересовані особи виконавчий комітет Захарівської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області, Світловодський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 20.11.2017 року звернулася до суду з зазначеною заявою. Прохала встановити факт, що померла 6 серпня 2016 року ОСОБА_2 є її рідною бабусею.

Заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, так як :

- не підписана заявником ОСОБА_1 та не містить дати її подання;

- не містить номерів засобів зв»язку заявника та заінтересованих осіб або примітки, що такі невідомі.

Зміст заяви не відповідає вимогам п.2, п.3 ч.1 ст. 258, та ч.2 ст. 258 ЦПК України, зокрема:

- не зазначено з якою метою заявник прохає встановити факт родинних відносин; причину неможливості одержання документа, що посвідчує факт (зокрема, актового запису про народження ОСОБА_3);

- до заяви не додані докази того, ким цей факт не визнається ( в той же час судовому захисту підлягає лише порушене, невизнане чи оспорюване право), наприклад, постанова нотаріуса про відмову у видачі свідоцтва про спадщину;

- до заяви не додана довідка з яких причин неможливо одержати або відновити документ, що посвідчує факт, що є невиконанням ч.2 ст. 258 ЦПК України.

Ухвалою судді від 20.11.2017 року заяву ОСОБА_1 залишено без руху, надано їй строк пять днів, з моменту отримання ухвали, для усунення недоліків, перелічених в ухвалі.

Згідно поштового повідомлення заявник ОСОБА_1 отримала названу ухвалу 01.12.2017 року, станом на 11.12.2017 р. недоліки заяви не усунуті.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З огляду на викладене, заяву ОСОБА_1 слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересовані особи виконавчий комітет Захарівської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області, Світловодський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області вважати неподаною та повернути заявнику ОСОБА_1

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Р. М. Марущак
Справа № 661/3951/17
Провадження № 2-н/661/253/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2017 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючої судді Бойко М.Є.

при секретарі Асановій Н.Ю.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про самовідвід, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Новокаховського міського суду Херсонської області перебуває цивільна справа №661/3951/17 за заявою комунального підприємства «Міський водоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 по оплаті послуг за водопостачання та водовідведення.

До початку з`ясування обставин у справі та перевірки їх доказами суддя Бойко М.Є. подала заяву про самовідвід, у зв`язку із тим, що ОСОБА_3, який є її сином, працює начальником відділу правового забезпечення та кадрової роботи КП «Міський водоканал».

Пунктом 3 частини 1 статті 23 ЦПК України, передбачено, що суддя не може брати участі в розгляд справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, тощо, сторони або інших осіб, які беруть участь у справі.

При цьому, відповідно до ч.1 ст. 23 ЦПК України, за наявності підстав, зазначених у статтях 20, 21, 22 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

На підставі викладеного, враховуючи наявність родинних зв`язків між суддею та стороною у справі, з метою уникнення конфлікту інтересів, заява судді Бойко М.Є. про самовідвід підлягає задоволенню.

За таких обставин, керуючись ст.ст.20 - 24 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву про самовідвід судді Бойко Марини Євгенівни задовольнити.

Матеріали цивільної справи №661/3951/17 за заявою комунального підприємства «Міський водоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 по оплаті послуг за водопостачання та водовідведення передати до канцелярії суду для подальшого розподілу відповідно до ч.1 ст.25 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Є. Бойко
_________________________________________________________________________________________________________________________ Справа № 520/8308/15-ц
Провадження № 6/520/551/17
УХВАЛА

12.12.2017 року

Суддя Київського райсуду м. Одеси Калашнікова О.І.

розглянув заяву боржника ОСОБА_1 про зупинення виконавчого провадження ВН №52462989 на підставі виконавчого напису нотаріуса про звернення стягнення на квартиру з метою задоволення вимог ПАТ "Альфа Банк".

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 201 ЦПК України, за заявою належить відкрити провадження.

Керуючись ст. 122, 201 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Призначити заяву боржника ОСОБА_1

про зупинення виконавчого провадження ВН №52462989 на підставі виконавчого напису нотаріуса про звернення стягнення на квартиру з метою задоволення вимог ПАТ "ОСОБА_2

до розгляду у судовому засіданні на 26 грудня 2017 року на 10 год. 45 хвл.

Повідомити сторони і їх представників про час і місце слухання справи.

Суддя Калашнікова О. І.