Справа № 545/3287/17
Провадження № 2/545/1767/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" грудня 2017 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Шелудяков Л.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5 про визнання особистої приватної власності,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особистої приватної власності.

Ухвалою суду від 16 листопада 2017 року вказана позовна заява залишена без руху у звязку з невідповідністю її вимогам ст.119 ЦПК України.

На виконання вимог вказаної ухвали від позивачів 28 листопада 2017 року до суду надійшла заява про усунення недоліків, проте недоліки позовної заяви повністю не усунуто.

Зокрема, позивачами не викладено обставини, якими вони обґрунтовують свої вимоги саме до відповідачів з посиланням на докази, що підтверджують кожну обставину.

Також не зазначено, які вимоги до відповідачів позивачами предявлені та якими діями відповідачів порушено права позивачів.

В позові зазначено, що право власності на спірне нерухоме майно зареєстровано за відповідачами, і вказане підтверджується Витягами з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності. Таким чином, в разі задоволення вимог позивачів, не виключена подвійна реєстрація речових прав на спірне майно.

У вказаних Витягах зазначено, що підставами для виникнення права власності у ОСОБА_4 та ОСОБА_3 є рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 29 червня 2011 року, що позивачами не прийнято до уваги.

Не зазначено, що позивачі зверталися до державного реєстратора для зясування підстав внесення спірних будівель до державного реєстру, оскільки згідно відповіді на їх звернення, вони просили державного реєстратора надати їм реєстраційну справу або документи з неї, а не пояснити причини внесення до реєстру спірних будівель, а саме житлового будинку готовністю 38% літ.«Г1» та свердловини №5.

Відповідно до ст.80 ЦПК України у позовах про визнання права власності на майно ціна позову визначається дійсною вартістю спірного майна.

Під дійсною вартістю, як зазначено у п. 12 постанови Пленуму Верховного Суду України №20 від 22 грудня 1995 року «Про судову практику у справах про захист права приватної власності», розуміється грошова сума, за яку майно може бути продано в даному населеному пункті чи місцевості.

Вартість, за яку можливе відчуження обєкта оцінки на ринку є, згідно Національного стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затвердженого постановою Кабінету Міністрів Україні від 10 вересня 2003 року №1440, ринковою вартістю. Ця вартість визначається згідно Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні.

У позовній заяві зазначено ціну позову 217552 грн., яка розрахована станом на 2014 рік. Внаслідок чого, позивачами не зазначено докази щодо вартості спірного майна на час

звернення з позовом до суду та не вірно визначено суму судового збору.

Наявність вказаних недоліків призведе до затягування розгляду справи і порушення принципу розумності строків її розгляду.

За таких обставин, суд вважає за необхідне повторно залишити позовну заяву без руху для усунення недоліків та оформлення позовної заяви у відповідності до вимог ст.119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5 про визнання особистої приватної власності повторно залишити без руху, надавши позивачу строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали, для усунення викладених в ухвалі недоліків.

Розяснити позивачу, що в разі невиконання вимог ухвали до вказаного терміну, позовна заява буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6