АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 643/3626/15-ц Головуючий суддя І інстанції Погасій О. Ф.
Провадження № 22-ц/790/2518/17 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2017 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді - Яцина В.Б.

Суддів: - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

за участю секретаря : Баранкової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Автосервіс-АТП 16327» на ухвалу Московського районного суду м.Харкова від 12 березня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль» і Приватного акціонерного товариства «Автосервіс-АТП 16327» про визнання договору недійсним,

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду із зазначеним позовом.

Ухвалою Московського районного суду м.Харкова від 12 березня 2015 року відкрито провадження у справі.

Не погоджуючись з такою ухвалою, Приватне акціонерне товариство «Автосервіс-АТП 16327» в апеляційній скарзі просить вищевказану ухвалу скасувати та направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про направлення справи до належного суду, посилаючись на порушення судом норм цивільного процесуального права стосовно територіальної підсудності розгляду цієї справи, ст. 109 ЦПК України.

Вказав, що відповідно до вказаної норми цивільного процесуального права цей спір повинний розглядатися у загальному порядку, передбаченому ч.2 ст.109 ЦПК України, за місцезнаходженням юридичної особи.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового засідання, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, вважає, за необхідне скаргу відхилити, з наступних підстав.

Згідно до положень ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до ч. 5 ст. 110 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Згідно з правилами альтернативної підсудності, ч.8 ст. 110 ЦПК України, позови, що виникають із договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, - можуть пред'являтися також за місцем виконання цих договорів.

Стаття 115 ЦПК України передбачає, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 532 ЦК України місце виконання зобов'язання встановлюється у договорі. Якщо місце виконання зобов'язання не встановлено у договорі, виконання провадиться: за грошовим зобов'язанням за місцем проживання кредитора, а якщо кредитором є юридична особа, за її місцезнаходженням на момент виникнення зобов'язання. Якщо кредитор на момент виконання зобов'язання змінив місце проживання (місцезнаходження) і сповістив про це боржника, зобов'язання виконується за новим місцем проживання (місцезнаходженням) кредитора з віднесенням на кредитора всіх витрат, пов'язаних із зміною місця виконання.

Статтею 553 ЦК України визначено, що:

1. За договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.

Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

2. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі.

3. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб.

Статтею 554 ЦК України передбачено, що :

1. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

2. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

3. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до п. 37 Постанови №3 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справі від 01 березня 2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» право вибору між судами, яким згідно із правилом загальної підсудності (стаття 109 ЦПК) і правилом альтернативної підсудності (стаття 110 ЦПК) підсудна справа, належить виключно позивачеві (частина чотирнадцята статті 110 ЦПК).

Як вбачається із наявної в матеріалах справи копії кредитного договору№010-2/02/3-1677-06 від 29 грудня 2006 року укладений між Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_4 банк Аваль», м Київ, вул.Лєскова, б.9, в особі його Харківської обласної дирекції ВАТ«ОСОБА_4 банк Аваль»,за адресою:м.Харків, вул.Новгородська, б.11 (а.с.8 на звороті).

Таким чином, виконання цього договору відбувається у м. Харкові, вул.Новгородська, б.11, то у даному випадку районним судом підлягали до застосування вищевикладені правила альтернативної, а не загальної підсудності.

Крім того, згідно до п.п. 17, 22 ч. 1 ст. 1, ст.ст 4, 22 Закону України «Про захист прав споживачів», які визначають сторони цього спору з одного боку, як субєкта господарювання надавача фінансових послуг, яким є відповідач, та споживачів цих послуг позивачів, які мають право на судовий захист своїх прав, - на спірні правовідносини також поширюються положення вказаного Закону.

При таких даних територіальна підсудність розгляду цієї справи визначена у ч. 7 ст. 110 ЦПК України, яка також передбачає вибір позивача при розгляді позову, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, за їх місцезнаходженням, а не передбачену ч. 2 ст. 109 ЦПК України підсудність справ за місцезнаходженням відповідача, як помилково зазначило в апеляційній скарзі ПрАТ«Автосервіс-АТП 16327».

Оскільки таким чином оскаржену ухвалу постановлено судом першої інстанції з додержанням вимог закону, а доводи скарги цього висновку не спростовують, тому з передбачених п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України підстав апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, з поверненням справи для продовження розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п. 1 ч. 2 ст. 307, п.1 ч.1 ст. 312, ст. ст. 313, 315, 319-325, 327 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Автосервіс-АТП 16327» відхилити.

Ухвалу Московського районного суду м.Харкова від 12 березня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і при цьому касаційному оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий суддя

Судді колегії