overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 182/6793/17
Провадження № 2/0182/4066/2017
У Х В А Л А

Іменем України

28.11.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Тихомиров І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Нікопольської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить встановити факт родинних відносин та визнати за ним право власності на спадкове майно.

Суддя, розглянувши позов, дійшов висновку про те, що він поданий без додержання вимог ч.2 ст.119 ЦПК України, а саме: по позовній заяві слід доплатити судовий збір.

Як зазначено в ч.3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду позову майнового характеру, поданого фізичною особою або фізичною особою підприємцем становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ставка судового збору за подання до суду позову немайнового характеру, поданого фізичною особою, складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який з 01.01.2017 року становить 1544 грн.

Враховуючи, що позивач зазначає ціну позову у 29 594,00 грн., судовий збір за звернення до суду з вимогою майнового характеру має складати 640,00 грн. Крім того, позивач повинен оплатити 640 грн. за звернення до суду з вимогою про встановлення факту родинних відносин.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_1 оплатив 640,00 грн. Отже, йому необхідно доплатити ще 640,00 грн.

Відповідно до приписів ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, якою залишає заяву без руху, про що сповіщає позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Нікопольської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування залишити без руху, надавши позивачу п'ятиденний строк з дати отримання ухвали для усунення недоліків.

Роз`яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2о/712/226/17
У Х В А Л А

1 грудня 2017 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пересунько Я.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про оголошення фізичної особи померлою,

в с т а н о в и в:

6 листопада 2017 року до Соснівського районного суду м. Черкаси надійшла вказана заява.

Відповідно до п.3 ст. 235 ЦПК справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

30 листопада 2017 року ОСОБА_1 до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому заяви та сплаченого судового збору.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

При зверненні до суду з указаною заявою ОСОБА_1 сплачено судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп. відповідно до квитанції №20509764-1 від 6 листопада 2017 року, виданої ПАТ «Креді ОСОБА_2».

З огляду на викладене, необхідно повернути ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір.

Зважаючи на вищенаведене, керуючись ст. ст. 121, 235 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про оголошення фізичної особи померлою - повернути заявнику.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в м. Черкасах (код за ) повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок, який ним було сплачено згідно з квитанції № 20509764-1 від 6 листопада 2017року, виданої ПАТ «Креді ОСОБА_2».

Оригінал квитанції про сплату судового збору та копію цієї ухвали надіслати ОСОБА_1.

Ухвала в частині повернення заяви може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Я.В. Пересунько
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/8024/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"05" грудня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Комаревцева Л.В. розглянувши питання про прийняття позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

До Дарницького районного суду м. Києва 15 листопада 2017 року надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 119,121 ЦПК України за формою та змістом, не має підстав, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження.

Тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити справу у судове засідання на 22 січня 2018 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Дарницького районного суду міста Києва ( м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, зал. 224).

Невідкладно надіслати дану ухвалу учасникам процесу.

Роз'яснити права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі (ст. 27 ЦПК України): особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, а також свідкам, експертам, спеціалістам, заявляти клопотання та відводи, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися правовою допомогою, знайомитися з журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом.

Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії. Апеляційна скарга подаються до Апеляційного суду міста Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя Л.В. Комаревцева
єдиний унікальний номер справи № 531/1404/16-ц
номер провадження № 2/531/276/17
УХВАЛА

іменем України

про відкриття провадження у справі

04 грудня 2017 року суддя Карлівського районного суду Полтавської області Лизенко І. В., розглянувши позовну заяву Управління соціального захисту населення Карлівської РДА до ОСОБА_1 про стягнення державних коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 07.10.2016 звернувся до суду з вищеназваним позовом. Однак, згідно протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями та логу до нього, не могло бути визначено жодного конкретного судді для розгляду вказаної справи на підставі п. 2.3.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням РСУ № 30 від 26.10.2010 року, оскільки всі судді були виключені через відсутність повноважень на здійснення правосуддя.

Указом Президента України № 212/2017 від 07.08.2017 року «Про призначення та тимчасове переведення суддів» суддю Попаснянського районного суду Луганської області Лизенко І.В. переведено шляхом відрядження строком до шести місяців на роботу на посаді судді Карлівського районного суду Полтавської області. За розпорядженням керівника апарату суду від 16.08.2017 року було призначено повторний автоматизований розподіл цієї справи. У відповідності до вимог ст. 11-1 ЦПК України АСДС суду для розгляду означеної справи визначено суддю Лизенко І. В.

Вивчивши позовну заяву, вбачається, що заява відповідає вимогам ст.ст.109-114, 119-122 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі. З огляду на характер вимог суд вважає недоцільним проводити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Управління соціального захисту населення Карлівської райдержадміністрації до ОСОБА_1 про стягнення державних коштів.

Призначити справу до судового розгляду на 11.12.2017 р.о 16:20 год. з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позовних вимог з посиланням на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

Повідомити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до початку розгляди справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляди справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Надіслати відповідачу копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, через Карлівський районний суд Полтавської області до Апеляційного суду Полтавської області.

Суддя І.В. Лизенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2342/17Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 39 ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 грудня 2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3, ОСОБА_4
при секретаріОСОБА_5

за участю:

позивача ОСОБА_6

відповідача ОСОБА_7

представника відповідача ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 02 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про усунення від права на спадкування

в с т а н о в и л а :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду на що може бути витрачено значний час, колегія суддів вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

Рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 02 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про усунення від права на спадкування залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :
Справа №597/1286/17
Провадження № 2-н/597/15/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" листопада 2017 р. суддя Заліщицького районного суду С.В. Дудяк, ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів із ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

Дана заява відповідає вимогам, передбаченим у ст.ст.98, 99 ЦПК України і тому по ній слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження №597/1286/17 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів із ОСОБА_2.

Суддя: С.В. Дудяк
№ 243/7867/17
Справа № 2-во/243/167/2017
УХВАЛА

про виправлення описки

06 грудня 2017 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючий суддя Пронін С.Г.

за участю секретаря Хміль О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська справу за заявою представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні суду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Словянського міськрайонного суду Донецької області знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу.

Рішенням Словянського міськрайонного суду Донецької області від 06 жовтня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені.

28 листопада 2017 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява представника позивача ОСОБА_1- ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні суду, обґрунтована тим, що виконання даного судового рішення неможливо, оскільки в резолютивній частині рішення неправильно вказано позивача по-батькові, а саме «Анатоліївна», замість правильного «Віталіївна».

Сторони, належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не зявились, надали суду заяви, в якій заявлені вимоги підтримали, просили суд їх задовольнити, а справу розглянути у їх відсутність.

Відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що заявлені вимоги ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду підлягають задоволенню з наступних підстав.

Так, в судовому засіданні встановлено, що в зазначеному рішенні Словянського міськрайонного суду Донецької області від 06 жовтня 2017 року по вказаній справі, в його резолютивній частині позивача по-батькові вказано як «Анатоліївна». Натомість з копії паспорта ОСОБА_1 слідує, що по-батькові позивач зазначена як «Віталіївна».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, заявлені вимоги представника позивача про виправлення описки в рішенні суду знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а тому підлягають задоволенню.

У звязку з викладеним, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Внести виправлення до рішення Словянського міського суду Донецької області від 06 жовтня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу, а саме замінити в резолютивній частині рішенні суду по-батькові позивача з «Анатоліївна» на «Віталіївна».

Ухвала може бути оскаржене в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області, шляхом подачі апеляційної скарги через Словянський міськрайонний суд, протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_4
У Х В А Л А

20 листопада 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., розглянувши заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі суду касаційної інстанції

від 18 січня 2017 року, за касаційною скаргою рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 16 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 16 серпня 2016 року у справі за позовом приватного підприємства «Дніпротранс» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про стягнення інфляційних втрат та трьох відсотків річних,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 січня 2017 року клопотання

ОСОБА_2 про повернення судового збору за подання касаційної скарги - задоволено.

Разом із тим, в ухвалі суду касаційної інстанції від 18 січня 2017 року було допущено описку, а саме: у другому абзаці резолютивної частини не вірно зазначено номер та дату квитанції.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим заява підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Згідно з правилами ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Оскільки в ухвалі суду касаційної інстанції допущена описка, суд вважає за необхідне виправити її.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_2 про виправлення описки - задовольнити.

Виправити в ухвалі судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 січня 2017 року допущену описку.

Другий абзац резолютивної частини ухвали судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

від 18 січня 2017 року правильно читати: «Зобов'язати ГУ ДКСУ у м. Києві повернути ОСОБА_2 сплачену суму судового збору у розмірі 1 461 гривня 60 копійок, що внесено до УДКСУ у Печерському районі

м. Києва, код отримувача 38004897, банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, розрахунковий рахунок № 0007, МФО 820019, КЕКД 22030103, символ звітності банку 253, згідно з квитанцією від 11 жовтня 2016 року

№ 0.0.631261318.1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М.Завгородня
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/1542/17
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

14.11.2017 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Сліпенко Р. Ю.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

13.11.2017 року до Гайворонського районного суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 30.11.2017 року на 12:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30.11.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. Ю. Сліпенко

14.11.2017

Прізвище виконавця Казмірчук
Справа № 577/3318/17
Провадження № 2-во/577/26/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" грудня 2017 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Буток Т.А.

при секретарі Степановій І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні, -

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 23 серпня 2017 року заяву ОСОБА_1 задоволено. Встановлено факт, що ОСОБА_2, яка померла 31.05.2012 року в с. Соснівка Конотопського району, була рідною бабусею ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, по лінії матері.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки в судовому рішенні, оскільки в його описовій частині помилково зазначено, що бабуся уклала шлюб з ОСОБА_3 та змінювала прізвище на «Оздова» замість бабуся уклала шлюб з ОСОБА_4 та змінювала прізвище на «Оздоєва».

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, надав заяву, в якій просить справу розглядати без його участі, заявлені вимоги підтримує і просить задовольнити ( а.с. 32).

Інші учасники судового розгляду в судове засідання не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому порядку. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

В судовому засіданні встановлено, що дійсно в судовому рішенні від 23.08.2017 року має місце описка: в описовій частині зазначено бабуся уклала шлюб з ОСОБА_3 та змінювала прізвище на «Оздова» замість бабуся уклала шлюб з ОСОБА_4 та змінювала прізвище на «Оздоєва».

За таких обставин, суд вважає, що слід виправити описку в рішенні Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 23 серпня 2017 року.

Керуючись ст. 219, 369 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Виправити описку в рішенні Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 23 серпня 2017 року в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Конотопський міський відділ Управління державної міграційної служби у Сумській області про встановлення факту родинних відносин.

В описовій частині рішення слова бабуся уклала шлюб з ОСОБА_3 та змінювала прізвище на Оздова замінити на бабуся уклала шлюб з ОСОБА_4 та змінювала прізвище на Оздоєва.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області шляхом подання до Конотопського міськрайонного суду апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_5