overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

[1]

12 грудня 2017 року суддя Апеляційного суду м. Києва Прокопчук Н.О., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Святошинського районного суду м. Києва від 20 березня 2017 року у цивільній справі за позовом

Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, ―

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Святошинського районного суду м. Києва від 20.03.2017 року відкрито апеляційне провадження у вищевказаній справі.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 20.11.2017 року апеляційна скарга була залишена без руху та надано строк у п'ять днів для усунення її недоліків шляхом надання суду оригіналу квитанції про сплату судового збору.

Як убачається з матеріалів справи, заявник отримав копію вищевказаної ухвали 25.11.2017 року.

Разом з тим, станом на 12.12.2017 року апелянт вимоги, зазначені в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 20.11.2017 року, не виконав.

Згідно з п. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору, застосовується положення статті 121 ЦПК України.

З урахуванням наведених обставин, апеляційну скаргу необхідно визнати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ст.ст. 74, 77, 121, 208, 209, 210, 295, 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Святошинського районного суду м. Києва від 20 березня 2017 року ― вважати неподаною та повернути.

Додані до апеляційної скарги матеріали повернути заявнику

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку.

Суддя Н.О. Прокопчук

Справа № 759/4107/17

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/12300/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Сенько М.Ф.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.
Справа № 190/1441/17
Провадження №2/190/805/17
УХВАЛА

12 грудня 2017 року м. Пятихатки

Дніпропетровська область

Пятихатський районний суд

Дніпропетровської області

в складі головуючого судді - Митошоп В.М.

за участі секретаря - Пронської Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пятихатки цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

В провадженні Пятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання 12.12.2017 року сторони не явились, поштові повідомлення про отримання сторонами судових повісток на адресу суду не повернулися.

Оскільки поштові повідомлення про отримання сторонами судових повісток до суду не повернулися, розгляд справи підлягає відкладенню, при цьому явку представника позивача слід визнати обовязковою в судове засідання.

Керуючись ст.169 ЦПК України , суд,-

ухвалив:

Відкласти розгляд цивільної справи №2/190/805/17 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до 15 год. 35 хв. 26 грудня 2017 року.

Явку представника позивача визнати обовязковою в судове засідання на 15 год. 35 хв., - 26.12.2017 р.

Копію ухвали направити позивачу.

Головуючий суддя
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду № 384/690/17

№пр. 2/384/222/2017

12 грудня 2017 року Вільшанський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Галицького В.В.

зі секретарем - Лалаян А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Вільшанка Вільшанського району Кіровоградської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди дійсною, -

В С Т А Н О В И В:

10.11.2017 року до Вільшанського районного суду Кіровоградської області звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання угоди дійсною.

12.12.2017 року представник позивача ОСОБА_3 подав до суду письмову заяву в якій просить суд залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Враховуючи те, що від представника позивача надійшла письмова заява про залишення позову без розгляду, суд приходить до висновку що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди дійсною, підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди дійсною, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена у судову палату у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 431/5344/17
Провадження № 2-о/431/1362/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 листопада 2017 року м.Старобільськ

Суддя Старобільського районного суду Луганської області Ткач О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з заявою до суду про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Заява, яка подана заявником відповідає вимогам ст.ст. 119-120, 275 ЦПК України.

Дана справа підсудна Старобільському районному суду Луганської області.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмові у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

За таких обставин справа може бути призначена до судового засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 234, 274-276 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 01 грудня 2017 року на 10 годину 00 хвилин за участю заявника та заінтересованої особи.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованій особі надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Ткач
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1991/17
Провадження №2/726/508/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.12.2017 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Асташев С. А. перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ :

При підготовці справи до судового засідання були вивчені матеріали справи.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122,127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання на 13.12.2017 року на 12:00 год. в приміщенні Садгірського районного суду м. Чернівці, за адресою: м. Чернівці. вул. Хотинська, 3. Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам у справі.

Направити відповідачам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13.12.2017 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А

14 грудня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» про повернення судового збору,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 липня 2016 року касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки виплати при звільненні, за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 23 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 10 лютого 2016 року - закрито, як помилково відкрите.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський АкціонернийБанк» про повернення судового збору, сплаченого при поданні касаційної скарги.

Клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Статтею 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено повернення на підставі ухвали суду судового збору.

Оскільки ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 липня 2016 року касаційне провадження за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 23 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 10 лютого 2016 року - закрито, як помилково відкрите, то заявнику необхідно повернути сплачений при поданні касаційної скарги судовий збір у розмірі 1 184 грн 78 коп.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

у х в а л и в :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» про повернення судового збору, задовольнити.

Зобов'язати Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві повернути судовий збір у розмірі 1 184 грн. 78 коп., що внесений Публічним акціонерним товариством «Всеукраїнський Акціонерний Банк», згідно квитанцій від 18 лютого 2016 року на розрахунковий рахунок № 0007 до УДКСУ у Печерському районі м. Києва,банк одержувача - ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО - 820019.

Копію ухвали та оригінал квитанції від 18 лютого 2016 року направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ А.В. Маляренко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ № 384/743/17

№пр. 2-о/384/33/2017

12 грудня 2017 року Вільшанський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Галицького В.В.,

зі секретарем Лалаян А.С.,

за участю прокурора Демянової А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Вільшанка Кіровоградської області справу за заявою заступника керівника Новоукраїнської місцевої прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави в особі Бузникуватської сільської ради Вільшанського району Кіровоградської області про визнання відумерлою спадщини, яка залишилась після смерті ОСОБА_1 та передачу її у власність Бузникуватської сільської ради Вільшанського району Кіровоградської області, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 213-215, 218, 277, 278 ЦПК України, ст. 1277 ЦК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву заступника керівника Новоукраїнської місцевої прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави в особі Бузникуватської сільської ради Вільшанського району Кіровоградської області про визнання відумерлою спадщини, яка залишилась після смерті ОСОБА_1 та передачу її у власність Бузникуватської сільської ради Вільшанського району Кіровоградської області, задовольнити.

Визнати відумерлою спадщину, яка відкрилась після смерті ОСОБА_1, померлої 08.03.2010 року, а саме земельну ділянку кадастровий номер :02:000:0207, вартістю 124027 грн. 50 коп., площею 3,92 га, розташовану на території Бузникуватської сільської ради Вільшанського району Кіровоградської області, та передати у власність територіальної громади Бузникуватської сільської ради в особі Бузникуватської сільської ради Вільшанського району Кіровоградської області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції (Вільшанський районний суд). Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/716/17
№ провадження 2-н/624/37/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

смт. Кегичівка 11 грудня 2017 року

Суддя Кегичівського районного суду Харківської області Куст Н.М., розглянувши питання про можливість відкриття провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів із ОСОБА_2 на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Заявником подано до суду заяву про видачу судового наказу щодо стягнення із боржника аліментів на користь заявника на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частки від усіх видів доходу щомісячно, починаючи з дня подачі заяви, але не менше 50 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку.

Заява подана у межах повноважень та обсягу цивільної процесуальної дієздатності, із дотриманням правил підсудності, її форма та зміст відповідають вимогам закону, питання про встановлення місця проживання боржника вирішене.

На підставі викладеного, керуючись ч. 7 ст. 100, ч.3 ст.103, ч.1-2 ст.104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Наказне провадження відкрити.

По суті заявлених вимог у триденний строк видати судовий наказ.

Копію наказу, не пізніше наступного дня після видачі, з копіями заяви та доданих до неї документів, видати, або надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.

Другий примірник наказу, скріплений печаткою суду, видати стягувачу після набрання законної сили.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст
Провадження №4-с/523/217/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"14" грудня 2017 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Середи І.В.,

при секретарі Щербан О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в м.Одесі скаргу ОСОБА_1 на розрахунки заборгованості по аліментам,

ВСТАНОВИВ:

Оскільки для виготовлення повної ухвали потрібен певний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10,11,60,209,210,383-387 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати неправомірними розрахунки по сплаті аліментів складені старшим державним виконавцем Суворовського відділу Державної виконавчої служби м.Одеси ОСОБА_2 по виконавчому провадженню з примусового виконання виконавчого листа №2-5659 виданого Суворовським районним судом м.Одеси 02.12.2009 року про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 у розмірі 1/3 частини заробітку станом на 01.07.2016 року, на 01.12.2016 р, станом на 01.09.2017р.

Зобов'язати старшого державного виконавця Суворовського відділу Державної виконавчої служби м.Одеси ОСОБА_4 перерахувати розрахунок заборгованості по сплаті аліментів по виконавчому провадженню з примусового виконання виконавчого листа №2-5659 виданого Суворовським районним судом м.Одеси 02.12.2009 року відповідно до вимог Закону України "Про виконавче провадження".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської через Суворовський районний суд м.Одеси протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 190/1360/17
Провадження №2/190/753/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2017 року м.Пятихатки

Пятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого-судді Фирси Ю.В.,

за участю секретаря Гук С.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пятихатки цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

В провадженні Пятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання 08.12.2017 року сторони не зявились, від представника позивача ПАТ КБ «Приватбанк» до суду надійшла заява, з проханням подану ними позовну заяву про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 залишити без розгляду, у звязку із проведенням реструктуризації та відсутністю простроченої заборгованості.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд поставляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, зважаючи на те, що позивач скористався наданим процесуальним законом правом та подав відповідну заяву, суд вважає за можливе задовольнити клопотання та залишити позов без розгляду.

Керуючись ч. 2 ст. 197, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватабнк» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Пятихатський районний суд.

Головуючий судя ОСОБА_2
Справа № 438/1149/17
Номер провадження 2/438/575/2017
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

14 грудня 2017 року м. Борислав

Cуддя Бориславського міського суду Львівської області О.Б.Хемич, вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позивач не додав до матеріалів позову документ про сплату судового збору, посилаючись в позовній заяві на п. 6 та п. 9 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», обгрунтовуючи тим, що позивач ОСОБА_1 є глухонімою особою інвалідом з дитинства.

Згідно пп. 6, 9 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення, інваліди I та II груп, законні представники дітей-інвалідів і недієздатних інвалідів.

Представником позивача до матеріалів справи не долучено ні доказів того, що матеріальна шкода завдана внаслідок вчинення кримінального правопорушення, ні доказів, того що позивач є інвалідом I чи II груп, а представник є законним представником дитини-інваліда чи недієздатного інваліда. Натомість, до позовної заяви долучено копію пенсійного посвідчення , з якого вбачається, що позивач є інвалідом III з дитинства.

Таким чином, позивачем не надано доказів того, що він має право на звільненя від сплати судового збору, тому вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог, встановлених ч.5 ст.119 ЦПК України.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, справляється судовий збір у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З врахуванням наведеного та керуючись ст.ст.119 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди- залишити без руху.

Надати позивачу п'ять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліку позовної заяви, а саме: додати до матеріалів справи документ про сплату судового збору.

Роз'яснити позивачеві, що, в разі не усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом наданого часу, заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення на зазначену ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.Б. Хемич
Справа № 766/6365/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2017 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І. розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 за послуги з постачання електричної енергії,

встановила:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просив видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 суму богу в розмірі 6850,26 грн. та судовий збір 800 грн.

Заявник в заяві зазначив, що боржник ОСОБА_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 в той час як з довідки, виданої Відділом реєстрації місця проживання фізичних осіб Херсонської міської ради вбачається, що згідно Реєстру територіальної громади м.Херсона відсутні відомості щодо місця реєстрації ОСОБА_1.

У відповідності до абз.4 ч.6 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Разом з цим, у відповідності до статті 7 Закону України «Про судовий збір» за №3674-VI від 08.07.2011 р. сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Судом встановлено, що Публічне акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» при подачі заяви про видачу судового наказу до Херсонського міського суду Херсонської області сплатило судовий збір у сумі 800,00 грн., про що свідчить платіжне доручення №2249 від 10.04.2017 року.

Керуючись абз.4 ч.6 ст.100 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відмовити у прийняті заяви Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 за послуги з постачання електричної енергії.

Зобовязати Управління Державної Казначейської служби України в м.Херсоні Херсонській області повернути Публічному акціонерному товариству «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» сплачений за платіжним дорученням №2249 від 10.04.2017 року судовий збір у розмірі 800,00 гривень.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5-ти днів з моменту оголошення ухвали.

Суддя: С.І.Майдан