27.03.2017 Єдиний унікальний номер 205/9503/16-ц
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
27 березня 2017 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючого судді Остапенко Н.Г.
при секретарі Шевцовій М.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,
Позивач 21.12.2016 року звернувся до Ленінського районного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.
Відповідно до п. 3.1 договору відповідач зобовязаний повернути отримані грошові кошти в розмірі 600,00 грн., а також сплатити проценти за користування кредитом у розмірі 360,00 грн., що разом складає 960,00 грн., у строк до 26.01.2016 року.
Разом з тим, в порушення договірних умов відповідач станом на 23.11.2016 р. не виконує свої зобовязання щодо повернення отриманих коштів в розмірі 600,00 грн., а також сплати процентів за користування кредитом.
Згідно з п. 4.4 договору у разі несвоєчасного повернення позичальником обумовленої суми кредиту, до позичальника застосовуються штрафні санкції у виді неустойки пені з розрахунком 2% за кожен день прострочення платежу.
На підставі вищевикладеного просить стягнути з відповідача суму боргу в розмірі 4584,00 грн., яка складається з: сума основного боргу 600,00 грн., проценти за договором 360,00 грн., пеня за договором 3624,00 грн. та судові витрати.
В судове засідання представник позивача ТОВ «Служба миттєвого кредитування» не зявився, письмово просила справу розглядати у їх відсутність, позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили задовольнити.
В судове засідання відповідач ОСОБА_1 не зявився. Про день місце та час розгляду справи сповіщений належним чином. Про причини своєї неявки суд не повідомив, письмових заяв від нього не надходило.
Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням статті 224 ЦПК України.
Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до укладеного договору відповідач отримав кредит в сумі 600,00 гривень строком на 30 днів до 26.01.2016 року включно, зобовязавшись повернути кредитні кошти, сплатити проценти за користування кредитом в розмірі 2% за кожен день користування кредитом. Всього до 26.01.2016 року ОСОБА_1 зобовзався сплатити 600,00 гривень та сплатити проценти у розмірі 360,00 грн.
Як вбачається з наданого позивачем розрахунку ОСОБА_1 належним чином зобов'язання з повернення грошових коштів не виконав, в результаті чого станом на 23.11.2016 року виникла заборгованість в загальній сумі 4584,00 гривень, з яких 600,00 гривень заборгованість по кредиту, 360,00 гривень проценти, 3624,00 гривень пеня.).
Стаття 1054 ЦК України вказує, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ч. 1 ст. 527 ЦК України, боржник зобов'язаний виконувати свій обов'язок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.
Статтями ст. 610, 611 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, певних змістом зобов'язання (неналежне виконання). При порушеннізобов'язання наступають правові наслідки, установлені договором або законом. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Згідно вимог ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.
Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Таким чином, аналізуючи в сукупності наявні по справі докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими, в повному обсязі доведеними з його боку та підлягають задоволенню, внаслідок чого слід стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача суму заборгованості в розмірі 4584,00 грн.
Крім того, згідно положень частини 1 статті 88 ЦПК України, оскільки позивачем при подачі позову було оплачено судовий збір і його вимоги задоволені, з відповідача також належить стягнути на користь позивача понесені судові витрати в сумі 1378,00 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526, 533, 610-611, 625-626, 1046-1049 ЦК України, ст.ст.10, 15, 57-60, 66, 88, 213-215, 224-226 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» до ОСОБА_1 про стягнення боргу -задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя Н.Г. Остапенко