Справа №469/1218/17 29.11.2017 29.11.2017 29.11.2017
Провадження №22-ц/784/2471/17
Провадження № 22ц/784/2471/17 Суддя першої інстанції Гапоненко Н.О.
Справа № 469/1218/17 Суддя-доповідач апеляційного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2017 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Царюк Л.М.,

суддів: Шаманської О.О., Ямкової О.О.,

із секретарем Тищенком Л.М.,

за участю представника заявника ОСОБА_2,

боржника - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІННОВАЦІЯ» на ухвалу Березанського районного суду Миколаївської області від 6 жовтня 2017 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІННОВАЦІЯ» (надалі ТОВ «ФК «ІННОВАЦІЯ») про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання,-

В С Т А Н О В И Л А:

30 серпня 2017 року ТОВ «ФК «ІННОВАЦІЯ» звернулось до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення його до виконання.

Свої вимоги заявник мотивував тим, що рішенням Березанського районного суду Миколаївської області від 7 жовтня 2008 року розірвано кредитний договір № 031-г/41 та стягнуто з ОСОБА_3 на користь Акціонерного банку «Факторіал Банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 222 665 грн. 08 коп. і 1 730 грн. судових витрат. За вказаним рішенням було видано виконавчий лист № 2-347/08 та звернуто його до виконання 20 жовтня 2011 року.

Неодноразово за виконавчим провадженням з примусового виконання вказаного рішення суду було замінено стягувача у виконавчому провадженні.

Останньою ухвалою Березанського районного суду Миколаївської області від 17 березня 2017 року замінено стягувача у виконавчому провадженню на ТОВ «ФК «ІННОВАЦІЯ».

Згідно відповіді Березанського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, 27 травня 2013 року, державним виконавцем було винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження» у звязку з пропуском встановленого строку предявлення документу до виконання. На даний час, у провадженні Березанського відділу ДВС виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_3 кредитної заборгованості не знаходиться. Інформації з Акціонерного банку «Факторіал Банк», правонаступником якого був ПАТ «Фідобанк», щодо отримання вказаного виконавчого листа не надходило.

Посилаючись на викладене, ТОВ «ФК «ІННОВАЦІЯ» просило суд видати дублікат виконавчого листа у справі № 2-347/08 про стягнення з ОСОБА_3 на користь Акціонерного банку «Факторіал Банк» заборгованісті за кредитним договором в розмірі 222 665 грн. 08 коп. і 1 730 грн. судових витрат та визнати причини пропуску строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа поважними та відновити строк для предявлення виконавчого документу до виконання.

Ухвалою Березанського районного суду Миколаївської області від 6 жовтня 2017 року в задоволенні заяви ТОВ «ФК «ІННОВАЦІЯ» відмовлено.

В апеляційній скарзі ТОВ «ФК «ІННОВАЦІЯ» просило скасувати ухвалу суду та постановити нову ухвалу, якою задовольнити заяву в повному обсязі, посилаючись на неповне зясування судом обставин справи.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у місцевому суді, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Розглядаючи заяву ТОВ «ФК «ІННОВАЦІЯ», місцевий суд обґрунтовано виходив з того, що виконавчий документ було втрачено, проте строк предявлення цього виконавчого документа до виконання сплинув ще 21 жовтня 2011 року. Між тим первісний стягувач не звертався до суду з заявою про поновлення зазначеного строку та не повідомляв про причину пропуску такого строку.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком суду.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 7 жовтня 2008 року Березанським районним судом Миколаївської області ухвалено рішення про розірвання кредитного договору та стягнення з ОСОБА_3 заборгованості по кредитному договору в сумі 222 665 грн. 08 коп. та судові витрати в сумі 1730 грн. (а.с. 50).

На підставі вказаного рішення 20 жовтня 2008 року було видано виконавчий лист № 2-347/2008 із зазначенням строку предявлення до виконання 21 жовтня 2011 року (а.с. 55-56).

Відповідно до ухвали Березанського районного суду Миколаївської області від 20 квітня 2011 року Публічному акціонерному товариству «СЕБ Банк» було видано дублікат вказаного виконавчого листа (а.с. 66).

Ухвалою того ж суду від 14 липня 2011 року замінено стягувача у виконавчому провадженні з Акціонерного банку «Факторіал-Банк» на ПАТ «СЕБ Банк», якому 20 липня 2011 року направлено виконавчий лист (а.с. 77, 79).

На підставі ухвали Березанського районного суду Миколаївської області від 20 грудня 2016 року проведено заміну стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Вендор» у вказаному виконавчому провадженні на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінанс транс груп» (а.с. 123-124).

Ухвалою Березанського районного суду Миколаївської області від 17 березня 2017 року замінено стягувача у зазначеному виконавчому провадженні на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІННОВАЦІЯ» (а.с.156).

З наданих заявником документів виконавчого провадження встановлено, що 20 серпня 2011 року заступником відділу державної виконавчої служби Березанського районного управління юстиції відкрито виконавче провадження на виконання зазначеного виконавчого документу (а.с. 209).

5 січня 2012 року державним виконавцем повернуто виконавчий лист на адресу стягувача у звязку з частковим стягнення боргу у суму 62 936 грн. та відсутні іншого майна у боржника, на яке можливо звернути стягнення (а.с. 205).

16 травня 2013 року представник ПАТ «Фідобанк» звернувся із заявою до Березанського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про відкриття виконавчого провадження з виконання вказаного виконавчого листа, додатком до якої зазначено виконавчий лист (а.с. 206).

Згідно листа Березанського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області від 19 травня 2017 року, виконавчий лист № 1-347/08, виданий 20 липня 2011 року Березанським районним судом Миколаївської області про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_3 на виконанні у відділі не перебуває. Постановою державного виконавця відділу ДВС від 27 травня 2013 року у відкритті виконавчого провадження відмовлено, на підставі п.1 ч.1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», у звязку з пропуском встановленого строку пред'явлення документів до виконання. 29 травня 2013 року виконавчий лист направлено рекомендованим листом на адресу стягувача ПАТ «Фідобанк» (а.с.174).

Відповідно до листа ПАТ «Фідобанк» від 5 вересня 2017 року виконавчі документи стосовно боржників зазначених у запитах ТОВ «ФК «ІННОВАЦІЯ», в тому числі ОСОБА_3 до банку не надходили та фактично у наявності відсутні (а.с. 202).

Згідно статті 21 Закону «Про виконавче провадження» (далі Закон) в редакції, діючій до 9 березня 2011 року, виконавчі листи та інші судові документи могли бути пред'явлені до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

У період 2011-2016 років ці строки змінювались. Проте пунктом 4 Прикінцевих та перехідних положень Закону «Про внесення змін до Закону України «Про виконавче провадження» та деяких інших законодавчих актів України щодо вдосконалення процедури примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб)» від 4 листопада 2010 року № 2677- VІ встановлено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим законом, підлягають предявленню до виконання у строки, встановлені на момент їх видачі.

Відповідно до статті 23 Закону, (тут і далі - в редакції чинній до 5 жовтня 2016 року) строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред'явленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення, тобто на підставі пункту 2 частини 1 статті 47 Закону, строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

За приписами ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Отже, з наведених норм права та наданих доказів встановлено, що строк предявлення виконавчого листа до виконання складав з 20 жовтня 2008 року по 21 жовтня 2011 року. В межах цього строку 20 серпня 2011 року стягувач предявив виконавчий документ до виконання, з приводу чого державним виконавцем його було частково виконано, а цей виконавчий лист повернуто стягувачу 5 січня 2012 року.

17 травня 2013 року стягувач знову звертається до виконавчої служби з метою відкрити виконавче провадження за вказаним виконавчим листом. Однак, 27 травня 2013 року стягувачу було відмовлено у відкритті виконавчого провадження у звязку з пропуском строку.

В подальшому 30 липня 2014 року стягував ПАТ «Фідобанк» за договором відступає право вимоги за вказаним кредитним договором ТОВ «Фінансова компанія «Вендор», а остання 18 травня 2015 року за аналогічним договором відступає свої права ТОВ «Фінанс транс груп». Остання 10 лютого 2017 року за аналогічним договором відступає передані їй права за кредитним договором заявнику ТОВ «ФК «ІННОВАЦІЯ».

Отже, ні первісний стягував, ні його правонаступники майже шість років не ставили перед судом питання щодо поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що після закінчення строку для предявлення виконавчого листа до виконання первісний стягувач з питань поновлення строків для предявлення виконавчого документу не звертався, а відтак причини пропуску цього строку невідомі, що позбавляє можливості суд дійти висновку про їх поважність.

Доводи апеляційної скарги про те, що районним судом не враховані ті обставини, що виконавче провадження було відкрито ще в 2011 році, не заслуговує на увагу, оскільки встановлено, що виконавче провадження було відкрито 20 серпня 2011 року в межах строку предявлення виконавчого документу до виконання.

Ті обставини, що стягувач 17 травня 2013 року звертався до державної виконавчої служби з заявою про відкриття виконавчого провадження, а 27 травня 2013 року державною виконавчою службою йому було відмовлено у відкритті виконавчого провадження у звязку з пропуском строку для предявлення виконавчого документу до виконання, правильно районним судом не взято до уваги, оскільки стягувач погодився з такими підставами відмови державної виконавчої служби.

Також є помилковими твердження заявника про те, що сам факт втрати з 2013 року стягувачем виконавчого документу, свідчить про поважність причин пропуску строку для предявлення його до виконання, оскільки видача дублікату виконавчого листа та поновлення строку для предявлення його до виконання це різні правові поняття не повязані одне з одним.

Щодо доводів апеляційної скарги про не витребування судом відповідних доказів на підтвердження доводів заявника, з відповідного відділу державної виконавчої служби, є безпідставними. По-перше, заявник всупереч вимогам ч. 1 ст. 60 ЦПК України будь-яких клопотань з цього приводу не заявляв, по-друге, на час розгляду справи виконавче провадження було знищено, а перебіг подій після повернення виконавчого листа стягувачу 5 січня 2012 року зафіксовано в автоматизованій системі виконавчих проваджень про що було повідомлено заявника листом від 19 травня 2017 року.

Твердження ТОВ «ФК «ІННОВАЦІЯ» про те, що районний суд позбавив товариство можливості повторного звернення для примусового виконання судового рішення, тим самим посприявши невиконанню судового рішення не можуть бути взяті до уваги з огляду на те, що за матеріалами справи з часу видачі виконавчого документу, районний суд постійно сприяв стягувачу у виконанні рішення суду, приймаючи рішення про видачу дублікату виконавчого документа та неодноразово допускаючи заміну стягувача у виконавчому провадженні його правонаступником. Між тим, ТОВ «ФК «ІННОВАЦІЯ» при укладенні договору про відступлення права вимоги за цим кредитним договором, діючи на свій розсуд, не впевнилося у наявності судового рішення та відстеженні його виконання на протязі 2008-2017 років. Отже, на думку колегії суддів, численні зміни стягувача правонаступниками, які діяли на свій розсуд, позбавляли можливості останнього своєчасно реалізувати свої права при виконанні рішення суду про стягнення кредитної заборгованості.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала суду постановлена з дотримання норм процесуального законодавства, а тому підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІННОВАЦІЯ» відхилити, а ухвалу Березанського районного суду Миколаївської області від 6 жовтня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але протягом двадцяти днів з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий Л.М. Царюк

Судді: Н.О. Шаманська

ОСОБА_4