Справа № 442/1473/17
Провадження № 4-с/442/45/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2017 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді: Кучаковського Ю.С.

за участю секретаря судового засідання: Харіва І.М.,

розглянувши матеріали скарги Публічного акціонерного товариства „Всеукраїнський акціонерний Банк на визнання дії старшого державного виконавця Дрогобицького міськрайонного відділу виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_1 та скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві, зобовязання поновити виконавче провадження,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 03.11.2010 було задоволено позов Публічного акціонерного товариства „Всеукраїнський акціонерний Банк (надалі ПАТ „ВіЕйБі Банк) до ОСОБА_2, стягнуто з ОСОБА_2 в користь ПАТ „ВіЕйБі Банк 20 531 грн 66 коп заборгованості за кредитним договором, та судові витрати в розмірі 325 грн 32 коп.

22.12.2016 постановою державного виконавця Дрогобицького міськрайонного відділу виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_3 було встановлено, що згідно інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна, інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за боржником на праві приватної власності майно не числиться. Постановою державного виконавця накладено арешт на все майно боржника. Згідно відповіді територіального сервісного центру № 4642 за боржником не зареєстровано жодних транспортних засобів. На обліку в УПФУ в м. дрогобичі та Дрогобицькому районі, як пенсіонер не числиться. Згідно відповіді Дрогобицької ДПІ джерелами доходів за боржником не зареєстровано жодних відкритих розрахункових рахунків. При виході за адресою боржника, вказаною у виконавчому документі майна належного боржнику на праві приватної власності на яке можливо звернути стягнення в рахунок погашення боргу не виявлено, про що складено акт державного виконавця. Таким чином наявні обставини передбачені п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України „Про виконавче провадження і виконавче провадження підлягає завершенню, а виконавчий документ поверненню стягувачеві.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 37, ст. 40 Закону України „Про виконавче провадження державним виконавцем було винесено постанову про повернення стягувачеві виконавчого листа від 20.12.2010 № 2-3142/2010.

ПАТ „ВіЕйБі Банк зазначило, що оскаржувану постанову та виконавчий лист було було отримано стягувачем 14.02.2017.

20.02.2017 стягувач надіслав скаргу на постанову про повернення виконавчого документа. Вказана постанова обґрунтована тим, що державний виконавець поверхово підійшов до виконання своїх обовязків, не в повному обсязі виконав роботу щодо пошуку майна та коштів.

В судове засідання 20.03.2017 сторони виконавчого провадження та державний виконавець не зявилися. Державний виконавець не надав суду матеріалів виконавчого провадження.

Керуючись ст. 169 Цивільного процесуального кодексу України, з урахуванням вимог ст. 386 ЦПК України, суд вважає за можливе скаргу розглянути без участі сторін виконавчого провадження та державного виконавця на підставі наявних доказів.

Дослідивши докази, що є у справі, суд дійшов висновку, що скарга на визнання дії старшого державного виконавця Дрогобицького міськрайонного відділу виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_1 неправомірною, скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві, зобовязання поновити виконавче провадження, задоволенню не підлягає.

Так в скарзі на дії та рішення ДВС представник ПАТ „ВіЕйБі Банк вказує, що державним виконавцем не було здійснено дій, визначених в ч. 8 ст. 18 Законі України „Про виконавче провадження, а саме, виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника, та вимог якої, на думку скаржника, державний виконавець не дотримувався.

Проте, скаржником не надано суду жодних доказів на підтвердження обставин, на які він посилається у скарзі, а так само доказів того, що оскаржувану постанову з виконавчим листом ним було отримано 14.02.2017.

Відтак суд приходить до висновку, що в скарзі стягувач зазначає самі лише припущення, які не були підтверджені жодними доказами.

Оскільки обовязок доведенню суду тих обставини, на які сторона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, відповідно до ч. 1 ст. 160 ЦПК України покладено на сторін, а також враховуючи те, що відповідно до ч. 4 ст. 60 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях, суд приходить до висновку про недоведеність обставин, викладених у скарзі ПАТ „ВіЕйБі Банк.

Натомість державний виконавець зазначив підстави для повернення виконавчого листа у постанові від 22.12.2016 про повернення виконавчого документа стягувачеві, а саме те, що згідно

інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна, інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за боржником на праві приватної власності майно не числиться. Постановою державного виконавця накладено арешт на все майно боржника. Згідно відповіді територіального сервісного центру № 4642 за боржником не зареєстровано жодних транспортних засобів. На обліку в УПФУ в м. дрогобичі та Дрогобицькому районі, як пенсіонер не числиться. Згідно відповіді Дрогобицької ДПІ джерелами доходів за боржником не зареєстровано жодних відкритих розрахункових рахунків. При виході за адресою боржника, вказаною у виконавчому документі майна належного боржнику на праві приватної власності на яке можливо звернути стягнення в рахунок погашення боргу не виявлено, про що складено акт державного виконавця. Виконавчий лист від 20.12.2010 № 2-3142/2010 було повернуто стягувачеві на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37, ст. 40 Закону України „Про виконавче провадження, що суд за викладених вище обставин вважає правомірним.

За таких обставин скарга ПАТ „ВіЕйБі Банк не підлягає задоволенню.

Окремо слід зазначити, що в порядку розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця не підлягають розгляду заяви про зобовязання державного виконавця вчинити певні дії, як от поновити виконавче провадження, оскільки в разі скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві виконавче провадження поновлюється автоматично.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208, 209, 210, 213, 294, 296, 383-387 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства „Всеукраїнський акціонерний Банк на визнання дії старшого державного виконавця Дрогобицького міськрайонного відділу виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_1 та скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві, зобовязання поновити виконавче провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час його проголошення з дня її отримання.

Суддя Ю.С. Кучаковський