overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

28 листопада 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2 і ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Миколаївської області від 26 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради, Миколаївської міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга ОСОБА_2 і ОСОБА_3 відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за скаргою ОСОБА_2 і ОСОБА_3.

Витребувати з Центрального районного суду м. Миколаєва цивільну справу № 490/12173/16-ц за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради, Миколаївської міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії касаційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 29 грудня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О.Писана
Борівський районний суд Харківської області
справа: № 614/782/17
провадження: 2/614/283/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н ЕМ У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

28.11.2017 р. Борівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого Гуляєвої Г.М.

при секретарі Євтіхієвій С.В., Кравцовій О.П.

за участю: позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши в с.м.т. Борова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про стягнення додаткових витрат на дитину, що викликані особливим обставинами хворобою дитини

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду , повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст.10,11.212,214,215 ЦПК України, на підставі ст.ст.141,180,185 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Борівський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 30.11.2017 р.

Головуючий Гуляєва Г. М.
Справа № 127/1818/15-ц
Провадження 2/127/989/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Федчишена С.А.,

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вище зазначена цивільна справа.

На адресу суду надійшла заява відповідача по первісному позову ОСОБА_2 про відвід судді, оскільки дії головуючого викликають сумніви в його обєктивності та неупередженості.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи суд, вважає, що заява про відвід є надуманою та необґрунтованою, а тому підстави, які передбачені ст. 20 ЦПК України для відводу судді відсутні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 20, 24, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви про відвід судді відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2461/17
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

06 грудня 2017 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

ОСОБА_1

ОСОБА_2 , ОСОБА_3

заслухала доповідь судді Фетісової Т. Л., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Чигиринського районного суду Черкаської області від 14 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , третя особа - ПАТ "СК Універсальна", про відшкодування шкоди, завданої ДТП, -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Чигиринського районного суду Черкаської області від 14 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , третя особа - ПАТ "СК Універсальна", про відшкодування шкоди, завданої ДТП ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 10 січня 2018 року на 11:30 год, за адресою вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033.

Судді: Фетісова Т. Л.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа №463/5457/17
Провадження №2/463/1977/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 грудня 2017 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Шеремета Г. І., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Личаківському районному суду м. Львова.

Виходячи із вищенаведеного, вважаю, що провадження у даній цивільній справі слід відкрити, призначивши справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11; 122; 131 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного Акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію ухвали направити сторонам. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до або під час судового засідання.

Про дату судового засідання сторони повідомити додатково.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шеремета Г. І.
Справа № 147/1576/16-ц
Провадження № 2/147/32/17
У Х В А Л А

02.03.2017 року смт. Тростянець

Тростянецький районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Волошина І.А.,

за участі секретаря Чудак Г.І.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом виконавчого комітету Ободівської сільської ради Тростянецького району в особі сільського голови ОСОБА_5 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 про примусове звільнення із самовільно зайнятого приміщення комунальної власності Ободівської територіальної громади,-

ВСТАНОВИВ:

В попереднє судове засідання з`явились сторони.

Враховуючи неможливість врегулювання спору до судового розгляду суд провів слідуючі дії для підготовки справи до судового розгляду:

1) уточнив позовні вимоги та заперечення проти позову;

2) вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з`ясував, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановив строки їх подання.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що по справі проведена досудова підготовка і тому дану справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити дану цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Тростянець на 05.04.2017 року на 13.30 год.

Викликати в судове засідання сторони по справі.

Суддя
Справа № 199/6523/17
РІШЕННЯ

Іменем України

23.11.2017 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої Скрипник О.Г.

при секретарі Свириденко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

У вересні місяці 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 посилаючись на те, що 13 червня 1998 року вона та відповідач зареєстрували шлюб, проте життя з відповідачем у неї не склалося через відсутність взаєморозуміння між ними. Вважає, що подальше спільне життя з відповідачем та збереження шлюбу є неможливим, просить шлюб розірвати.

В судове засідання позивач не зявилася, направила заяву про розгляд справи без її участі, просила позов задовольнити.

Відповідач до суду не зявився, направив заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнав.

Дослідивши письмові докази суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 13 червня 1998 року.

Від спільного шлюбу у сторін народилися діти: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Під час подружнього проживання у сторін виявились різні характери, погляди на шлюб та сімю, шлюбні відносини фактично припинилися та шлюб носить формальний характер.

За таких обставин суд вважає, що сімя розпалась та зберегти її неможливо.

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Зважаючи на те, що відповідач позов визнав, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Керуючись ст.112 СК України, ст.ст. 60, 88, 174, 215-218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу- задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 13 червня 1998 року Жовтневим відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис №389.

Стягнути з ОСОБА_2 накористь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 640,00 грн.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.Г.Скрипник
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2431/17
Черкаський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

01 грудня 2017 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Сіренко Ю. В., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 31 жовтня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 31 жовтня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 22 грудня 2017 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6901/17 Головуючий 1 інст. - Храмцов В.Б.
Справа № 610/2051/17-ц Доповідач - Бурлака І.В.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

«28» листопада 2017 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді: Бурлака І.В.,

Суддів: Карімової Л.В., Яцини В.Б.,

за участю секретаря: Баранкової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою Управління соціального захисту населення Балаклійської районної державної адміністрації на рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 25 жовтня 2017 року по справі за позовом Управління соціального захисту населення Балаклійської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про відшкодування незаконно отриманої державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку та допомоги на дітей одинокій матері,

судова колегія

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу Управління соціального захисту населення Балаклійської районної державної адміністрації - задовольнити.

Рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 25 жовтня 2017 року - скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов Управління соціального захисту населення Балаклійської районної державної адміністрації - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Управління соціального захисту населення Балаклійської районної державної адміністрації суму в розмірі 17113, 02 грн.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя Судді колегії
Справа № 534/945/17
Провадження № 2/534/505/17
У Х В А Л А

28 листопада 2017 року Комсомольський міський суд Полтавської області
в складі: головуючого судді за участі секретаря представника позивача представника відповідача Куц Т.О. Ребриної О.О. Черневського І.В. ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Горішні Плавні Полтавської області позовну заяву Горішньоплавнівської міської ради до ОСОБА_5 про стягнення доходу , отриманого від безпідставно набутого майна,

в с т а н о в и в :

Горішньоплавнівська міська рада Полтавської області звернулася до суду із позовом до ОСОБА_5 про стягнення доходу отриманого , від безпідставно набутого майна, просять стягнути з ОСОБА_5 на користь Горішньоплавнівської міської ради Полтавської області доходи отримані від безпідставно набутого майна , за період з травня 2014 по березень 2017 в розмірі 234 568 грн 83 коп., посилаючись на те, що ОСОБА_5 23.12.2004 рішенням Комсомольської міської ради Полтавської області було передано в оренду земельну ділянку площею 0,1787 га кадастровий номер НОМЕР_1 , яка розташована по АДРЕСА_1 , вказана ділянка фактично використовується для обслуговування нерухомого майна власником якого вона є. 31.05.2017 їм стало відомо , що ОСОБА_5 уклала договір купівлі - продажу нежитлових приміщень загальною площею 125,1 кв м , отримавши кошти від продажу майна , відповідач не здійснила жодного платежу для погашення заборгованості . Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 26.09.2017 у ОСОБА_5 залишилися нежитлові приміщення будівлі розташованої за адресою АДРЕСА_1 , загальною площею 443,1 кв м.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_5 - ОСОБА_4заявила клопотання про скасування заходів забезпечення позову вжитих ухвалою Комсомольського міського суду Полтавської області від 05.10.2017 по даній справі.

Під час ухвалення рішення виявилась потреба у з`ясуванні обставин, які мають істотне значення для вирішення спору, а саме суду не надано оригінал висновку № 171106/1 про ринкову вартість нерухомого майна від 06.11.2017.

Згідно ч.2 ст. 195 ЦПК України, якщо під час ухвалення рішення виникає потреба з`ясувати будь-яку обставину шляхом повторного допиту свідків або вчинення іншої процесуальної дії, суд, не ухвалюючи рішення, постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду.

Керуючись ст. 195 ч.2, ч.3 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити судовий розгляд клопотання представника відповідача ОСОБА_5 - ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом Горішньоплавнівської міської ради до ОСОБА_5 про стягнення доходу , отриманого від безпідставно набутого майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис Т.О.Куц

Згідно з оригіналом:Суддя Т.О.Куц
Справа № 419/3909/17
Провадження № 2-н/419/117/2017
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

29 листопада 2017 року суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Мартинюк В.Б., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Луганськгаз» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 4444,80 грн. з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Луганськгаз» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 4444,80 грн. з ОСОБА_1.

Заяву подано з додержанням правил підсудності.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст. ст. 96-99 ЦПК України, підстав для повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження не вбачається, тому суд вважає за можливе відкрити провадження на підставі даної заяви.

Керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Луганськгаз» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 4444,80 грн. з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Б. Мартинюк
пр. № 2-о/521/472/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2017 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Целух А.П.., дослідивши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини, заінтересована особа: Малиновський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області,

встановила:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся ОСОБА_1 із заявою про встановлення факту народження дитини, заінтересована особа: Малиновський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини, заінтересована особа: Малиновський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області.

Призначити відкрите судове засідання на 29 листопада 2017 року о 10 годині 00 хвилин в залі судових засідань № 211 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 29 листопада 2017 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П.Целух

22.11.17
Справа № 714/215/17
№ 2-во/714/15/17
УХВАЛА

30 листопада 2017 року Герцаївський районний суд Чернівецької області

в складі :

головуючого-судді: ОСОБА_1
секретар: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Герцаївського районного суду Чернівецької області заяву представника «ПриватБанку» ОСОБА_3 про виправлення описки у виконавчому листі, -

В С Т А Н О В И В:

14.09.2017 року Герцаївським районним судом Чернівецької області було видано виконавчий лист по цивільній справі № 2/714/143/17 року за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості. У даному виконавчому листі була допущена описка, а саме не вірно вказана адреса боржника «с. Радгоспівка» замість правильного «с.Маморниця-Вама», як змінено назву населеного пункту.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може за власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

В судовому засіданні боржниця не зявилася по невідомим для суду причинам, хоча належним чином була повідомлена про місце і час розгляду даного питання.

Представник Банку не зявився до суду, проте направив лист із проханням розглянути дану справу без їх участі.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу у їх відсутності, оскільки їхня відсутність не перешкоджає розгляду справи.

На підставі ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні (ухвалі) допущені описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що слід задовільнити заяву та виправити описку у даному рішенні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити допущену описку у виконавчому листі Герцаївського районного суду Чернівецької області від 14.09.2017 року року по цивільній справі № 2/714/143/17 року за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, вказавши вірну адресу боржника «с.Маморниця-Вама» замість «с.Радгоспівка».

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5- денний строк з дня отримання її копії.

Суддя: