Справа № 127/4891/16-ц Провадження № 2-р/772/22/17Головуючий в суді першої інстанції
Категорія 27Доповідач Зайцев А. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23 листопада 2017 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючого судді: Зайцева А.Ю.,

суддів: Панасюка О.С.., ОСОБА_1,

за участю секретаря судового засідання: Куленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про розяснення порядку виконання рішення Апеляційного суду Вінницької області від 16.11.2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про відшкодування різниці між ціною продажу предмета іпотеки та звичайною ціною на нього, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Апеляційного суду Вінницької області від 16.11.2016 року задоволено апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (далі ПАТ «Державний ощадний банк України»), а рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 19.10.2016 року скасовано та ухвалено нове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_2 до ПАТ «Державний ощадний банк України» про відшкодування різниці між ціною продажу предмета іпотеки та звичайною ціною на нього, інфляційних та річних відмовлено.

Понесені ПАТ «Державний ощадний банк України» судові витрати по сплаті судового збору у сумі 6 194 гривні 68 копійок компенсовано за рахунок держави.

ПАТ «Державний ощадний банк України» звернулося у суд із заявою про розяснення порядку виконання рішення Апеляційного суду Вінницької області від 16.11.2016 року в частині компенсування ПАТ «Державний ощадний банк України» судового збору за рахунок держави.

Заява обґрунтована тим, що ПАТ «Державний ощадний банк України» звернулося до Головного управління державної казначейської служби у Вінницькій області із заявою про повернення судового збору відповідно до рішення суду, однак листом-відповіддю відмовлено у компенсуванні судового збору та повернуто документи. Після чого, ПАТ «Державний ощадний банк України» звернулося із листом до Державної казначейської служби України та просило втрутитись у вирішення даного питання і компенсувати судовий збір в розмірі 6194,68 грн., проте відповіддю Державної казначейської служби України повідомлено відповідача, що розгляд питання про компенсування судового збору відкладено в часі та рекомендовано надати виконавчий документ відповідно до Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 року № 845.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника банку, перевіривши наведені у заяві доводи, вважає, що вона не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, приватного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

У той же час, як убачається із заяви ПАТ «Державний ощадний банк України», відповідач просить розяснити порядок виконання рішення Апеляційного суду Вінницької області від 16.11.2016 року в частині компенсування ПАТ «Державний ощадний банк України» судового збору за рахунок держави, тоді як суд, відповідно до ст. 221 ЦПК України, розяснює рішення, а не порядок його виконання.

В той же час, судова колегія вважає за необхідне звернути увагу на те, що порядок розподілу та відшкодування судових витрат регламентується статтею 88 ЦПК України. Якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від оплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, що їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України (частина друга цієї статті).

Зазначене стосується й випадку, коли рішення ухвалено на користь позивача, а відповідач звільнений від сплати судового збору.

Таким чином, понесені стороною судові витрати підлягають компенсуванню за рахунок держави Державною судової адміністрацією, на що звертає увагу Верховний Суд України у постанові від 16.08.2017 року у справі № 6-1065цс17, яка відповідно до ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.

З огляду на наведене, оскільки ОСОБА_2 є інвалідом війни та відповідно до Закону України «Про судовий збір» звільнений від сплати судового збору, відтак понесені ПАТ «Державний ощадний банк України» судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 6194,68 грн. підлягають компенсації за рахунок держави Державною судовою адміністрацією.

Відповідно до п. 2 Постанови Кабінету Міністрів України від 27.04.2006 року № 590 «Про граничні розміри компенсації витрат, пов'язаних з розглядом цивільних та адміністративних справ, і порядок їх компенсації за рахунок держави» із змінами і доповненнями, установлено, що у разі звільнення від сплати судових витрат чи зменшення їх розміру, такі витрати компенсуються за рахунок держави Державною судовою адміністрацією у їх фактичному розмірі, але не більше від граничних розмірів компенсації таких витрат, згідно з додатком. Підставою для компенсації судових витрат є судове рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Виходячи з наведеного, судові витрати по сплаті судового збору в будь-якому випадку мають бути компенсовані заявнику. Що ж стосується рішення апеляційного суду, то воно є чітким та зрозумілим, а тому підстав його розяснювати не вбачається, в звязку з чим в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 221, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

У задоволенні заяви публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про розяснення порядку виконання рішення Апеляційного суду Вінницької області від 16.11.2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про відшкодування різниці між ціною продажу предмета іпотеки та звичайною ціною на нього в частині компенсування публічному акціонерному товариству «Державний ощадний банк України» судового збору за рахунок держави відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Підпис А. Ю. Зайцев

Судді: Підпис О. С. Панасюк

ОСОБА_3 ОСОБА_1

Згідно з оригіналом

Головуючий А. Ю. Зайцев