ЄУН № 337/496/17
Провадження № 2н/337/27/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2017 року Суддя Хортицькогорайонного суду м. Запоріжжя Гнатик Г.Є. розглянувши заяву ОСОБА_1 співвласників багатоквартирного будинку «Запоріжсталь 19» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за витрати по експлуатації і ремонтного фонду будинку, стягнення заборгованості по оплаті за комунальні послуги (утримання будинку), разового фонду та фонду розвитку,

у х в а л и л а:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу.

Суд вважає необхіднім відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Статтею 95 ЦПК України передбачено, що судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст.96 цього Кодексу.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимоги про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

У відповідності з п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви та поданих документів вбачається спір про право.

Згідно з роз'ясненнями, які містяться у п. 9 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України №14 від 23 грудня 2011 року "Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження", наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально - правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права або документів, що підтверджують право вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником (кредитором); із доданих документів вбачається пропуск строку позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише в позовному провадженні.

Зі змісту заяви про видачу судового наказу та доданих до неї документів вбачається, що заявник просить видати судовий наказ, яким стягнути з боржника витрати по експлуатації і ремонтного фонду будинку, разового фонду та фонду розвитку, що не передбачено п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України, така вимога заявника може бути вирішена лише у позовному провадженні.

За таких обставин, суд вважає необхідним відмовити заявнику ОСОБА_1 співвласників багатоквартирного будинку «Запоріжсталь 19» у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.100 ч.3 п.2 ЦПК України, Постановою Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України № 14 від 23 грудня 2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження»,

У Х В А Л И Л А:

Відмовити ОСОБА_1 співвласників багатоквартирного будинку «Запоріжсталь 19» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 витрат по експлуатації і ремонтному фонду будинку, стягнення заборгованості по оплаті за комунальні послуги (утримання будинку), разового фонду та фонду розвитку.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник в цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м.Запоріжжя протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Г.Є. Гнатик