АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа: № 627/1958/14-ц Головуючий І інстанції - Остапов М.О.
Провадження: 22-ц/790/2163/17 Головуючий ІІ інстанції - Костенко Т.М. Категорія: право власності
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: Костенко Т.М.

суддів: Довгаль А.П., Коваленко І.П.

за участю секретаря Кравченко О.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Краснокутського районного суду Харківської області від 14 листопада 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права власності на ? частку житлового будинку, -

в с т а н о в и л а:

18.12.2014 року ОСОБА_1 звернулася у суд з позовом до ОСОБА_2, у якому просила визнати будинок АДРЕСА_1 з господарськими будівлями спільною сумісною власністю та визнати за собою право власності на ? частку цього будинку.

В судовому засіданні позивач та її представник просили суд апеляційної інстанції призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу, посилаючись на те, що нею та відповідачем під час їх спільного проживання було придбано житловий будинок АДРЕСА_1. Спільними зусиллями ними було проведено капітальний ремонт будинку, проведено будівельні роботи, які, як на думку позивача суттєво збільшили вартість спірного майна та не можуть бути відокремленими.

Одночасно просила витребувати для огляду експерта інвентарну справу на вищезазначений будинок та дані з Краснокутської селищної ради Харківської області стосовно площі земельної ділянки, на якій розташований спірний будинок.

Заслухавши думку представника відповідача, судова колегія вважає, що клопотання ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

У відповідності до вимог статті 143 ЦПК України, для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань в галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла, тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Позивачем поставлені питання про визначення вартості виконаних робіт, вартості спірної нерухомості, визначення виду проведених робіт та інші, що потребують спеціальних знань в галузі будівництва.

Питання щодо можливості визнання за позивачкою права власності на ? чи будь-яку іншу частину спірного домоволодіння є правовим, тому на розгляд експерта не ставиться.

З огляду на зазначене, судова колегія задовольняє клопотання частково.

Стосовно витребування будь-яких даних, які підлягають дослідженню в ході проведення судової експертизи, то такі питання судом можуть бути розглянуті безпосередньо за клопотанням експерта, якщо така необхідність буде існувати.

Керуючись ст.143, 144, п.5 ст. 202 ЦПК України, судова колегія, -

Ухвалила:

Клопотання ОСОБА_1 про призначення судової будівельно - технічної експертизи задовольнити частково.

Призначити по цивільній справі судову будівельно-технічну експертизу проведення якої доручити експертам Харківського науково - дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

До якого виду робіт (нове будівництво, реконструкція або капітальний ремонт) відносяться фактично виконані будівельні роботи по кожному із об`єктів, розташованих на території домоволодіння АДРЕСА_1 ?

Чи можливо визначити вартість виконаних робіт? Якщо так, то яку суму вона складає ?

Яка вартість домоволодіння АДРЕСА_1 у стані , наявному на час проведення експертизи ?

Чи можливо вважати, з урахуванням проведених ремонтно-будівельних робіт, після придбання житлового будинку АДРЕСА_1, що майно істотно збільшилось у своїй вартості?

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

Зобов'язати сторони за необхідності надати експерту документи, необхідні для проведення експертизи.

Судові витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1.

Роз'яснити сторонам положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

В іншій частині в задоволенні клопотання відмовити.

Апеляційне провадження у справі зупинити на час проведення судової експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена виключно в частині зупинення провадження у справі.

Головуючий - Т.М. Костенко

Судді: А.П. Довгаль

І.П. Коваленко