overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/1259/17-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2017 року місто Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

27 лютого 2017 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу надійшла вищевказана позовна заява, вивченням матеріалів якої встановлено, що провадження за вказаним позовом не може бути відкрито з наступних підстав.

02 березня 2017 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу направлено запит до Відділу адресно довідкової роботи управління з питань громадянства, паспортизації та реєстрації ГУ ДМС України в Дніпропетровської області (49101, м. Дніпро, вул. Троїцька, 21а), стосовно зясування місця реєстрації відповідача по справі.

03 квітня 2017 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу надійшла довідка з Відділу адресно довідкової роботи управління з питань громадянства, паспортизації та реєстрації ГУ ДМС України в Дніпропетровської області, в якій зазначено, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Кривого Рогу, була зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_2 (Довгинцівський район) знята з реєстрації 21.03.2014 року за адресою: Крим, Первомайський район, с. Абрикосово, вул. Зелена,8. В довідці відсутні дані, що відповідач, була зареєстрована на території Жовтневого району м. Кривого Рогу.

Частиною першою статті 109 ЦПК України встановлено, що позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленого законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування, враховуючи вищенаведене суддя вважає за необхідне, позовну заяву повернути позивачу.

Оскільки позов предявлений до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу, юрисдикція якого не поширюється на територію, де була раніше зареєстрована відповідач (Довгинцівський район) та де останній раз була зареєстрована (АР Крим), суддя вважає за необхідне позовну заяву повернути позивачу.

Згідно ст. 115 ЦПК України суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, повинен повернути заяву позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до вимог п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ст.115,121 Цивільного Процесуального Кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк « Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернути позивачеві.

Ухвала про повернення може бути оскаржена протягом пяти днів до суду апеляційної інстанції через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ю. В. Козлов
У х в а л а

09 листопада 2017 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Штелик С.П., Журавель В.І., Хопти С.Ф.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договорами за касаційними скаргами ОСОБА_4 на ухвалиапеляційного суду Чернігівської області від 07 квітня та 21 квітня 2017 року,

в с т а н о в и л а :

Відповідно до п. 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоч один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Оскільки під час попереднього розгляду справи встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Справу за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договорами за касаційними скаргами ОСОБА_4 на ухвали апеляційного суду Чернігівської області від 07 квітня та 21 квітня 2017 року призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: С.П. Штелик

В.І. Журавель

С.Ф. Хопта
Справа№ 215/5014/17
УХВАЛА

08 грудня 2017 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визначення місця проживання дитини, третя особа Служба у справах дітей виконавчого комітету Тернівської районної у місті ради, -

ВСТАНОВИВ:

10.11.2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 з позовом до ОСОБА_4 про визначення місця проживання дитини, третя особа Служба у справах дітей виконавчого комітету Тернівської районної у місті ради.

Позовна заява підсудна суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст. 121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 127, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визначення місця проживання дитини, третя особа Служба у справах дітей виконавчого комітету Тернівської районної у місті ради.

Призначити судове засідання по справі на 28.12.2017 року о 11-45 год.,в залі № 7 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачу негайно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів, повідомивши, що відповідач має право до судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності

СУДДЯ:
Ухвала

09 листопада 2017 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

ФаловськоїІ.М., Висоцької В.С., ГримичМ.К.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, за касаційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Острозького районного суду Рівненської області від 09 листопада 2016 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 16 березня 2017 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Острозького районного суду Рівненської області від 09 листопада 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 16 березня 2017 року, позов задоволено частково.

У касаційній скарзі ОСОБА_5, мотивуючи свою вимогу неправильним застосуванням судами норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, просить скасувати вказані судові рішення та залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року (далі - ЦПК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України, підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки наведенні у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, за касаційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Острозького районного суду Рівненської області від 09 листопада 2016 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 16 березня 2017 року, призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: І.М. Фаловська

В.С.Висоцька

М.К.Гримич
Провадження № 2/592/3367/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 грудня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.122, 127-130, 209-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним.

Призначити по справі судовий розгляд на 13- 15 годин 03.01. 2018 року за участю сторін.

Відповідачу запропонувати подати до 03. 01. 2018 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та розяснити, що у разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі буде проводитись на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Катрич
№ провадження 6/495/251/2017
Ухвала

11 грудня 2017 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Мишко В.В., розглянувши заяву державного виконавця відділу державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області про примусовий привід боржника ОСОБА_1 в порядку ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» -

В С Т А Н О В И В:

08.12.2017 року державний виконавець відділу ДВС Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області звернувся до суду з заявою про примусовий привід боржника ОСОБА_1 в порядку ст.18 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно ч.ч. 1,3 ст.375 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача. Суд розглядає подання виконавця протягом десяти днів.

Перевіривши матеріали заяви, суддя дійшов висновку про необхідність призначення судового засідання для її розгляду.

Керуючись статтею 375 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Розгляд заяви державного виконавця відділу державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області про примусовий привід боржника ОСОБА_1 в порядку ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» призначити на 14 грудня 2017 року на 10 годин 00 хвилин, повідомивши про це державного виконавця.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Мишко
"12" грудня 2017 р. Справа № 363/4107/17
УХВАЛА

про витребування доказів

12 грудня 2017 року м. Вишгород

Вишгородський районний суд Київської області у складі головуючого судді Баличевої М.Б, секретаря Рибки І.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вишгород цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергетик» про визнання незаконною та скасування державної реєстрації права власності, та визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вишгородського районного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергетик» про визнання незаконною та скасування державної реєстрації права власності, та визнання права власності.

В судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про витребування у КП «Вишгородське бюро технічної інвентаризації» технічну документацію на будівлю Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергетик», яка розташована за адресою: Київська область, м. Вишгород, проспект Івана Мазепи, 9.

Представник відповідача не заперечував щодо заявленого клопотання та витребування доказів.

Суд, розглянувши клопотання представника позивача приходить до висновку про обґрунтованість вимог щодо витребування доказів, оскільки сторони по справі не мають можливості подати зазначені докази самостійно.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України в разі, коли у сторін є складнощі щодо отримання доказів суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати ці докази.

На підставі викладеного та керуючись 137, 210,293 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача щодо витребування доказів - задовольнити.

Зобовязати КП «Вишгородське бюро технічної інвентаризації» надати до суду належним чином завірені копії технічної документації, а також їх оригінали, для огляду у судовому засіданні на будівлю Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергетик», яка розташована за адресою: Київська область, м. Вишгород, проспект Івана Мазепи, 9 в строк до 12.02.2018 року.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом, відповідно до п.5 ст. 137 ЦПК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя М.Б. Баличева
Справа № 755/9111/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"30" листопада 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н.О.

при секретарях Грінкевич А.І., Івашко О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, 3-я особа: фізична особа-підприємець ОСОБА_3 про захист прав споживачів,

в с т а н о в и в:

Враховуючи, що для написання повного тексту рішення необхідно певний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208, 209 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

В позові ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, 3-я особа: фізична особа-підприємець ОСОБА_3 про захист прав споживачів відмовити.

До суду може бути подана апеляційна скарга на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні при його проголошенні протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Н.О.Яровенко
Справа № 275/991/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(про залишення позовної заяви без руху)

11 грудня 2017 року смт.Брусилів

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Данилюк О. С.,розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Цей позов підлягає залишенню без руху, оскільки позивачем до матеріалів позовної заяви в обґрунтування позовних вимог додано свідоцтво про народження дитини ОСОБА_3, втім, в позовній вимозі позивач просить стягнути аліменти на утримання іншої дитини, а саме ОСОБА_4. При цьому доказів того, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є однією і тою самою особою, до матеріалів позовної заяви не додано, що є порушенням вимог п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України. Крім того, до позовної заяви в обґрунтування позовних вимог додані довідки про зареєстроване місце проживання позивачки та про склад її родини, які не підписані особою, що уповноважена їх видавати.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки заяви, а саме виконати вимоги п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання даної ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

СУДДЯ Данилюк О. С.
Провадження № 2/484/2086/17
Справа № 484/4123/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11.12.2017 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Шикеря І.А. вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити судове засідання на 26.12.2017 р. на 13.30 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачеві копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/594/17
Провадження № 2/494/369/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2017 р. м. Березівка

Березівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді Лебединського С.Й.,

за участю секретаря судового засідання Данилейчук Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 «Про стягнення заборгованості»,-

в с т а н о в и в:

04 жовтня 2017 р. рішенням суду позовов Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 «Про стягнення заборгованості» задоволено.

Однак, у вступній частині рішення суду допущенна описка, а саме замість «04 жовтня», вказано «04 вересня», що згідно ст.219 ЦПК є технічною опискою.

Згідно ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь по справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи технічні помилки.

З огляду на вищевикладене є підстави для виправлення виявленої технічної описки.

Керуючись ст.ст.219, 210 ЦПК України суд

у х в а л и в:

У вступній частині рішення суду за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 «Про стягнення заборгованості» від 04 жовтня 2017 року вірним вважати дату винесення рішення 4 жовтня 2017 р..

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Березівський районний суд Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня її винесення апеляційної скарги, а особами які не були присутніми під час проголошення ухвали протягом 5-ти днів з моменту отримання копії ухвали суду.

Суддя: ____________________________________________
Справа №359/9127/17
Провадження №2/359/2848/2017
УХВАЛА

6 грудня 2017 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., перевіривши форму та зміст позову Бориспільської міської ради до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Управління Дергеокадастру у Бориспільському районі, про витребування земельної ділянки та скасувати рішення про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку,

встановив:

В листопаді 2017 року Бориспільська міська рада звернулась до суду з вказаним позовом: просить витребувати від відповідача земельну ділянку площею 0,1 га з кадастровим номером :03:022:0003, розташовану по вул. Привокзальній, 40 в м. Бориспіль. Крім того, просить скасувати рішення про державну реєстрацію права власності ОСОБА_1 на вказану земельну ділянку.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК Украї-ни.

Тому суддя вважає допустимим відкрити провадження у цивільній справі.

Проводити попереднє судове засідання суддя вважає недоцільним.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Бориспільської міської ради до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Управління Дергеокадастру у Бориспільському районі, про витребування земельної ділянки та скасувати рішення про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку.

Розгляд цивільної справи призначити на 10 годину 30 хвилин 25 січня 2018 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яки-ми вони обґрунтовуються.

Копію ухвали судді направити сторонам у цивільній справі.

Ухвала судді може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не під-лягає.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_2