Справа № 509/4359/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2017 року. смт Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бочарова А.І.,

при секретарі Задеряка Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Овідіополь заяву Товариства за обмеженою відповідальність «Фінансова Компанія «УКРФІНАНС ГРУП» про розяснення рішення суду, надану по цивільній справі за первісним позовом

Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК»

до

ОСОБА_1, ОСОБА_2,

Державної міграційної служби України Овідіопольського районного сектору управління державної міграційної служби в Одеській області,

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору служба у справах дітей Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської області,

про визнання такими, що втратили право користування житловим приміщенням, виселення та зняття з реєстраційного обліку,

та за зустрічним позовом

ОСОБА_1

до

Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК»

про визнання прилюдних торгів недійсними, скасування протоколу, скасування акту

та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

06.11.2017 р. до суду с заявою про розяснення рішення суду звернулася представник Товариства з обмеженою відповідальність «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНАНС ГРУП», та зазначила, що є правонаступником Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК» (надалі перереєстрований у ПАТ «ПРАВЕКС-БАНК»), на підставі договорів купівлі-продажу прав вимоги за кредитами та договорами забезпечення, укладених 26 травня 2017 року між ПАТ «ПРАВЕКС-БАНК» і ТОВ «Фінансова Компанія «АВІСТАР», та 19 жовтня 2017 року між ТОВ «Фінансова Компанія «АВІСТАР» і ТОВ «Фінансова Компанія «УКРФІНАНС ГРУП», за умовами яких право грошової вимоги за договором про відкриття кредитної лінії № 3271-001/08Ф від 24.01.2008року,іпотечним договором від 24.01.2008 року за реєстровим №211 укладеним з ОСОБА_1,а також процесуальне правонаступництво за рішеннями суду та виконавчому провадженню перейшло до ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНАНС ГРУП».

У заяві представник ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНАНС ГРУП» просить суд розяснити рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 22 вересня 2015 року за первісним позовом ПАТ «ПРАВЕКС-БАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання такими, що втратили право користування житловим приміщенням, виселення та зняття з реєстраційного обліку, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ПРАВЕКС-БАНК» про визнання прилюдних торгів недійсними, скасування протоколу, скасування акту та зобовязання вчинити певні дії, в якому чітко визначити, чи є рішення про визнання недійсними прилюдних торгів від 29.11.2013 року підставою для повернення записів про іпотеку та заборону відчуження житлового будинку та земельної ділянки за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Мізікевича, ж/м «Чорноморка», вул. Братів Стицьковських, 31/15, що були накладені у звязку з посвідченням іпотечного договору від 24 січня 2008 за реєстровим № 211 між ПАТ «ПРАВЕКС-БАНК» та ОСОБА_1, та були скасовані та вилучені на підставі постанови ВДВС Овідіопольського РУЮ,у звязку з реалізацією вказаного нерухомого майна на прилюдних торгах від 29.11.2013 року.

Учасники процесу в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили, що, відповідно до вимог ч.3 ст.221 ЦПК України не перешкоджає розгляду питання про розяснення рішення суду.

Ознайомившись з заявою, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Правонаступник позивача ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНАНС ГРУП» надало договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами та договорами забезпечення (у тому числі за іпотекою) від 26 травня 2017 року між ПАТ «ПРАВЕКС-БАНК» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АВІСТАР», договір № 19102017 купівлі-продажу прав вимог та договір про відступлення прав вимог за договорами забезпечення вимог від 19 жовтня 2017 року між ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АВІСТАР» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНАНС ГРУП», згідно яких право вимоги за кредитним портфелем (за переліком боржників та поручителей згідно додатку), у тому числі за боржником ОСОБА_3 (договір про відкриття кредитної лінії № 3271-001/08Ф від 24.01.2008) та його поручителем ОСОБА_1 (іпотечний договір, посвідчений 24.01.2008 приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 за реєстровим № 211), а також процесуальне правонаступництво за рішеннями суду та виконавчому провадженню перейшло до ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНАНС ГРУП».

Згідно зі ст.ст.512, 514 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.37 ЦПК України, зокрема у разі заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

В резолютивній частині рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 22 вересня 2015 року не вказано чи є рішення про визнання недійсними прилюдних торгів від 29.11.2013 року підставою для повернення записів про іпотеку та заборону відчуження іпотечного майно, у звязку з чим державним реєстратором прав на нерухоме майно приватним нотаріусом унеможливило внесення відповідних змін до запису про заміну іпотекодержалеля у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Із матеріалів справи наданих заявником, вбачається, що записи про іпотеку та заборону відчуження житлового будинку та земельної ділянки за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Мізікевича, ж/м «Чорноморка», вул. Братів Стицьковських, 31/15, що були накладені у звязку з посвідченням договору іпотеки від 24.01.20108 року та записи про іпотеку від 24.01.2008 року, та зняті на підставі торгів від 29.11.2013 року не були повернуті ВДВС Овідіопольського РУЮ до Державного реєстру Іпотек та Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна.

Відповідно до ст.221 ЦПК України, якщо рішення суду є не зрозумілим суд за заявою осіб, які брали участь у справі, може постановити ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Згідно з частиною першою статті 509, статтею 526 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За загальним правилом зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов'язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом (частини перша та друга статті 598 ЦК України).

Відповідно до приписів статті 575 ЦК України та статті 1 Закону України «Про іпотеку» іпотека це окремий вид застави, вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду (частина перша статті 3 Закону України «Про іпотеку»). Вона має похідний характер від основного зобовязання і, за загальним правилом, є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору (частина пята статті 3 Закону України «Про іпотеку»).

Відповідно до ч.2 ст.3 цього Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»,речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що підлягають державній реєстрації, виникають з моменту такої реєстрації.

Підстави припинення іпотеки окремо визначені в статті 17 Закону України «Про іпотеку», тобто припинення іпотеки можливе виключно з тих підстав, які передбачені цим Законом.

Відповідно до ст.24 Закону України «Про іпотеку», відступлення прав за іпотечним договором здійснюється без необхідності отримання згоди іпотекодавця, за умови, що одночасно здійснюється відступлення права вимоги за основним зобов'язанням. Якщо не буде доведено інше, відступлення прав за іпотечним договором свідчить про відступлення права вимоги за основним зобов'язанням. Правочин про відступлення прав за іпотечним договором підлягає нотаріальному посвідченню. Відомості про таке відступлення підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку.

Згідно із частиною першою статті 4 Закону України «Про іпотеку» обтяження нерухомого майна іпотекою підлягає державній реєстрації в порядку, встановленому законодавством.

Так, 24 жовтня 2012 року Верховним Судом України розглянута справа № 6-116цс12, предметом якої був спір про визнання прилюдних торгів недійсними.

Під час розгляду цієї справи Верховний Суд України зазначив, що правова природа процедури реалізації майна на прилюдних торгах полягає у продажу майна, тобто у забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернено стягнення, до покупця - переможця прилюдних торгів.

Крім того, враховуючи особливості, передбачені законодавством, складання за наслідками проведення прилюдних торгів відповідного акту є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на прилюдних торгах, а отже є правочином.

Таким чином, ураховуючи, що відчуження майна з прилюдних торгів належить до договорів купівлі-продажу, такий договір може визнаватися недійсним на підставі норм цивільного законодавства про недійсність правочину (статті 203, 215 ЦК України).

У разіска сування незаконного правочину, на підставі якого з Державного реєстру іпотек виключено запис про обтяження, дія іпотеки підлягає відновленню з моменту вчинення первинного запису в Державному реєстрі іпотек, який виключено на підставі незаконного правочину, оскільки відпала підстава виключення цього запису. Це означає, що іпотека є дійсною з моменту внесення про неї первинного запису в Державний реєстр іпотек.

Зазначений висновок узгоджується із положеннями статті 204 ЦК України, яка закріплює презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права і обовязки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили.

Таким чином, у разі неспростування презумпції правомірності договору, всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а створені обовязки підлягають виконанню.

Зазначена правова позиція викладена в постановах Верховного Суду України у справі №6-116цс12 від 24 жовтня 2012 року, у справі № 6-53цс15 від 13 травня 2015 року, від 15 травня 2017 року у справі за № 6-786цс17, яка згідно зі ст.360-7 ЦПК України є обовязковою для судів, що зобовязані узгодити свою судову практику з рішеннями Верховного Суду України.

Рішення суду може бути розяснено у разі, якщо без такого розяснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Відсутність відповідних заборон та записів про іпотеку порушує права заявника, оскільки порушує його в право іпотекодержателя, наданого йому законодавством.

Керуючись ст.221 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Розяснити рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 22 вересня 2015 року зазначивши, що рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 22 вересня 2015 року у справі № 509/4359/14-ц, яким визнано прилюдні торги від 29.11.2013 року не дійсними, є підставою для відновлення з моменту вчинення первинного запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Державному реєстрі іпотек, Єдиному реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна, - записів про іпотеку та заборону відчуження житлового будинку та земельної ділянки за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Мізікевича, ж/м «Чорноморка», вул. Братів Стицьковських, 31/15, що були накладені у звязку з посвідченням іпотечного договору, укладеного між АКБ «ПРАВЕКС-БАНК» (код 14360920) і ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), та посвідченого 24 січня 2008 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 за реєстровим № 211.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення.

Суддя А.І. Бочаров