Справа № 2-3627/07
Провадження № 2-зз/639/13/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2017 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Гаврилюк С.М.,

при секретарі судового засідання Макушенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 2-3627/2007 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

встановив:

До суду звернулася ОСОБА_1 із заявою про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 2-3627/07 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, в якій просить зняти арешт та заборону на експлуатацію автомобіля ВАЗ 21099, державний номерний знак НОМЕР_1, власником якого являється ОСОБА_3.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 посилається на те, що, 14.06.2007 ухвалою суду про забезпечення позову вжито заходи забезпечення позову, а саме: заборонено експлуатацію автомобіля НОМЕР_2 та накладено арешт на автомобіль НОМЕР_2, власником якого являється заявник.

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 27.06.2007 позов ОСОБА_2 задоволено та стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду в розмірі 2860,20 грн, державне мито у розмірі 25,50 грн та витрати з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в розмірі 59,00 грн; стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі 1500,00 грн, державне мито у розмірі 25,50 грн та витрати з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в розмірі 59,00 грн.

27.03.2008 ОСОБА_2 отримав виконавчий лист. Проте, з відповіді Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції та відповіді Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції вбачається, що виконавчий лист, за яким стягувачем є ОСОБА_2, а боржниками виступають ОСОБА_4 та ОСОБА_6 на виконанні у ВДВС не перебуває.

Крім того, зазначає заявник, що з часу отримання ОСОБА_2 виконавчих листів минув час, протягом якого стягувач може надати їх до виконання. Таким чином, боржники не в змозі виконати рішення суду з незалежних від них причин. З самостійними вимогами по виконанню рішення суду ОСОБА_2 за весь час до відповідачів не звертався.

Заявник ОСОБА_1 у судовому засіданні заяву про скасування заходів забезпечення позову підтримала в повному обсязі, просила задовольнити.

Належним чином повідомлений ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, про причини неявки в порушення ч. 2 ст. 77 ЦПК України суд не повідомив.

ОСОБА_5 в судове засідання не зявився, хоча відповідно до ч. 3 ст. 74 ЦПК України повідомлявся про час і місце розгляду справи, однак судова повістка від нього повернулась до суду за закінченням терміну зберігання, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 154 ЦПК України, питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Суд, вислухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення заяви ОСОБА_1, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 14.06.2007 задоволено заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, накладено арешт на автомобіль ВАЗ-21099, державний номер НОМЕР_1, власником якого є ОСОБА_3, передано на відповідальне зберігання до УДАІ УМВС України в Харківській області. Виконання ухвали в частині заборони експлуатації вказаного автомобіля покладено на відділ виконавчої служби Жовтневого районного управління юстиції м. Харкова (а.с. 44).

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 27.06.2007 позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди , задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду у розмірі 2860 гривень 20 копійок та державне мито у розмірі 25 гривень 50 копійок та 59 гривень витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 моральну шкоду у розмірі 1500 гривень 00 копійок та державне мито у розмірі 25 гривень 50 копійок , 59 гривень витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу (а.с. 50-52).

На підставі заяви ОСОБА_7 від 20.03.2008 ним 27.03.2008 отримано два виконавчих листи (а.с. 53).

Як вбачається з довідки Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції від 13.10.2015 року за № 8823, згідно журналу вхідної кореспонденції про відкриття виконавчих проваджень виконавчий документ, де боржниками є ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не надходив (а.с. 58). Крім того, відповідно довідки Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції від 06.11.2015 за № 15156/05-35, перевіркою даних автоматизованої системи Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень встановлено, що виконавчий лист, за яким стягувачем є ОСОБА_2, а боржниками виступають ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на виконанні у відділі не перебуває (а.с. 84). Згідно з довідкою Дзержинського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області № 13417/05-35 від 28.07.2016, перевіркою даних автоматизованої системи Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, відповідно до якої здійснюється збирання, зберігання, захист, облік, пошук, узагальнення та надання відомостей про виконавчі дії, виконавчі документи, за якими стороною виступає ОСОБА_1 (ОСОБА_6 або ОСОБА_6, як вказано у судовому рішенні), що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на виконання у відділ не надходили та не перебувають (а.с. 152).

В довідці № 211 від 20.08.2002, виданій відділом реєстрації актів громадянського стану Дзержинського районного управління юстиції м. Харкова, зазначено, що 26.12.2000 у відділі перевіркою даних автоматизованої системи Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень зареєстровано розірвання шлюбу між громадянином ОСОБА_8 та громадянкою ОСОБА_3 та пілся розірвання шлюбу жінка змінила прізвище на «Марченко» (а.с. 124).

З матеріалів справи вбачається, що власником автомобіля ВАЗ 21099, державний номер НОМЕР_1, є ОСОБА_3 (а.с. 146).

Ухвалою суду від 20.01.2017 виправлено описку в рішенні Жовтневого районного суду м. Харкова від 27.06.2007 по цивільній справі № 2-3627/2007 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, вказано в тексті рішення правильне прізвище відповідача «Нагорнюк» замість «Нагорна» (а.с. 214).

Регіональним сервісним центром в Харківській області МВС України 15.12.2016 за № 31/20-7155 ОСОБА_1 повідомлено, що транспортний засіб ВАЗ 21099, 1995 року випуску, № кузову ХТА210990S1634934, номерний знак 40878ХК, свідоцтво про реєстрацію ХАС552202, власник ОСОБА_3, 26.06.2007 Жовтневим районним судом м. Харкова накладено арешт, згідно ухвали про забезпечення позову від 14.06.2007 (справа № 2-3672/2007).

З матеріалів справи вбачається, що стягувач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ст. 154 ЦПК України за заявою сторони у справі заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом , який розглядає справу.

Відповідно правової позиції Верховного суду України, зазначеної у п.10 Постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову (Із змінами, внесеними згідно з Постановою Верховного Суду N 2 (v0002700-09) від 12.06.2009), заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Оскільки матеріалами справи підтверджено, що на виконанні у ВДВС виконавчі листи не перебувають, так як позивач ОСОБА_2, отримавши виконавчі листи ще 27.03.2008, не предявляв їх до ВДВС, а також, відповідно до ЗУ «Про виконавче провадження», строк предявлення виконавчих документів до примусового виконання минув, суд приходить до висновку, що потреба в забезпеченні позову з цих причин відпала, а отже заява про скасування заходів забезпечення позову є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, п.10 Постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 2-3627/2007 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 14.06.2007 по цивільній справі № 2-3627/07 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у вигляді накладення арешту та заборони на експлуатацію автомобіля ВАЗ 21099, 1995 року випуску, № кузову ХТА210990S1634934, державний номерний знак 40878ХК, свідоцтво про реєстрацію ХАС552202, власником якого являється ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу постановлену без участі особи, яка її оскаржує, може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М.Гаврилюк