overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 682/890/17
Провадження № 2/682/463/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2017 року

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Мацюка Ю.І.,

за участю секретаря Козир О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Славута в приміщенні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 у власних інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Славутської міської ради Хмельницької області, Славутської районної державної лікарні ветеринарної медицини про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 за набувальною давністю право власності на ? частини квартири АДРЕСА_1, загальною площею 33 кв.м., житловою площею 11,5 кв.м.

Визнати за ОСОБА_3 за набувальною давністю право власності на ? частини квартири АДРЕСА_1, загальною площею 33 кв.м., житловою площею 11,5 кв.м.

Визнати за ОСОБА_4 за набувальною давністю право власності на ? частини квартири АДРЕСА_1, загальною площею 33 кв.м., житловою площею 11,5 кв.м.

Визнати за ОСОБА_2 за набувальною давністю право власності на ? частини квартири АДРЕСА_1, загальною площею 33 кв.м., житловою площею 11,5 кв.м.

Визнати за ОСОБА_1 за набувальною давністю право власності на ? частини гаража по вулиці Миньковецька, 3А в місті Славута Хмельницької області, загальною площею 30,4 кв.м.

Визнати за ОСОБА_3 за набувальною давністю право власності на ? частини гаража по вулиці Миньковецька, 3А в місті Славута Хмельницької області, загальною площею 30,4 кв.м.

Визнати за ОСОБА_2 за набувальною давністю право власності на ? частини гаража по вулиці Миньковецька, 3А в місті Славута Хмельницької області, загальною площею 30,4 кв.м.

Визнати за ОСОБА_4 за набувальною давністю право власності на ? частини гаража по вулиці Миньковецька, 3А в місті Славута Хмельницької області, загальною площею 30,4 кв.м.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Мацюк Ю. І.
справа № 2-н/325/12/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття та призначення наказного провадження по справі

12 грудня 2017 року смт.Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Апалькова О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з вищевказаною заявою.

Заяву надано із дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви особі, яка її подала, а також для відмови у відкритті провадження в справі, немає.

Провести судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 102, 122, 127, 157, 158 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину.

Призначити розгляд заяви на 14.12.2017 року о 09-00 годині.

Копії ухвали про відкриття та призначення наказного провадження по справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Апалькова
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/1698/16-ц
Провадження № 2-сз/488/10/17 р.
У Х В А Л А

Іменем України

04.12.2017 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Лазарева Г. М., розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

15.04.2016 р. позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, Миколаївської міської ради, ОСОБА_4 про захист права власності.

16.04.2016 р. ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва відмовлено у відкритті провадження по зазначеній цивільній справі.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду, зокрема, в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, ст. 7 ЗУ Про судовий збір суддя, -

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 487 гривень 20 копійок сплачений нею за квитанцією № N19B857920 від 21.09.2016 року.

Повернути ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 64 грн. сплачений нею за квитанцією № 0.0.536606966.2 від 15.04.2016 року.

Дану ухвалу направити для виконання в Управління Державної казначейської служби України у місті ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Г. М. Лазарева
Провадження № 2/761/667/2017
УХВАЛА

про прийняття до провадження

16 листопада 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., приймаючи від судді Гуменюк А.І. до свого провадження справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням Шевченківського районного суду м. Києва № 01-08-863 від 15.11.17 року у відповідності до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматичний розподіл справи та в подальшому передано справу до провадження судді Юзьковій О.Л.

Керуючись ст., 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, прийняти до свого провадження та призначити до розгляду у судове засідання в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, кабінет № 406 на 06 лютого 2018 року о 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 487/6120/17
Провадження № 2/487/2852/17
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

08.12.2017 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Гаврасієнко В.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Миколаївської міської ради про визначення участі батька у вихованні дитини та надання дозволу у виїзді за кордон, -

В С Т А Н О В И В:

Форма позовної заяви в достатній мірі відповідає вимогам ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити її до попереднього розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва (м. Миколаїв, вул. Радісна, 3, кабінет №22) на 22.12.2017 о 11:00 год.

Запропонувати відповідачеві (-ам) надати суду письмові заперечення проти позову (якщо такі є) з посиланнями на відповідні докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу в частині щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва, в порядку, передбаченому ст. ст. 294, 296 ЦПК України протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя В.О. Гаврасієнко
Провадження № 2/369/4799/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07.12.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А. Я. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 09:30 год.07.02.2018 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: А. Я. Волчко
Справа № 505/1439/17
Провадження № 2/505/1097/2017
УХВАЛА

11.12.2017 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Нікітішина В.П.

при секретарі Шевчук С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Подільську Одеської області матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" ло ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до Котовського міськрайонного суду Одеської області з позовною заявою в якій просить стягнути з ОСОБА_1, заборгованість за кредитним договором б/н від 27.02.2013 року у розмірі 13872 грн. 31 коп.

Звертаючись з позовною заявою позивачем вказано місце проживання відповідача ОСОБА_1 - вул.Шкільна, 7 с.Тулушка Конотопський район Сумська область, 47628.

Ухвалою судді від 19.07.2017 року відкрито провадження по справі.

В судовому засіданні, до початку розгляду справи по суті, встановлено, що згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу Подільського РВ ГУДМС України в Одеській області ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрованою та знятою з реєстрації по м.Подільську та Подільському районі Одеської області не значиться. Відповідно до позовної заяви та копії паспорту ОСОБА_1, місце проживання останньої зазначено: вул.Шкільна,7 с.Тулушка Конотопський район Сумська область, 47628, що територіально відноситься до Конотопського міськрайонного суду Сумської області.

Дана категорія справ розглядається судами лише за правилом загальної територіальної підсудності, встановленої ст. 109 ч.1 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред"являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Таким чином, вищевказаний позов ПАТ КБ "ПриватБанк" є не підсудним Котовському міськрайонному суду Одеської області.

Відповідно до ст.116 ч.1 п.2 ЦПК України суд передає справи на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження по справі і до початку судового розгляду виявилося, що позовну заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Судовий розгляд не розпочинався, вказані обставини встановлені в підготовчій частині судового засідання, а тому справа на підставі ст. 116 ч.2 п.2 ЦПК України підлягає направленню за підсудністю - до Конотопського міськрайонного суду Сумської області.

Керуючись ст.116, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - направити за підсудністю до Конотопського міськрайонного суду Сумської області (41600, м. Конотоп, вул. Садова, 8).

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області протягом 05 днів з дня отримання її копії.

Суддя -
Справа № 405/646/17
УХВАЛА

07.12.2017 Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко Ірина Миколаївна, розглянувши заяву старшого державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби м. Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_1 про розяснення судового рішення, -

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся в суд з завою про розяснення рішення суду, зазначаючи, що 23.02.2017 року в цивільній справі за скаргою ОСОБА_2 в порядку ст. 383 ЦПК України, субєкт оскарження: Подільський відділ державної виконавчої служби міста Кропивницький на рішення державного виконавця щодо прийняття звіту про оцінку майна, за наслідками розгляду клопотання скаржника про зупинення стягнення з ОСОБА_2 до розгляду скарги, постановлена ухвала, якою клопотання задоволено, зупинено стягнення за виконавчими листами про стягнення з ОСОБА_2 на користь юридичних осіб боргу в розмірі 328 493, 23 грн. до закінчення розгляду даної скарги.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 08.11.2017 року заява залишена без руху з підстав несплати заявником судового збору, надано строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником цієї ухвали, для усунення недоліків.

Вказана ухвала судді від 08.11.2017 року була отримана Подільським відділом державної виконавчої служби м. Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області 24.11.2017 року, що підтверджується штампом адресата на супровідному листі до ухвали судді про залишення заяви без руху, тобто останній день виконання вимог ухвали судді є 29.11.2017 року.

Станом на 07.12.2017 року до суду не надано квитанції про сплату судового збору.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

За даних обставин, враховуючи, що заявник відповідно до ухвали судді у встановлений строк не виконав вимоги пп 4 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», вважаю заяву неподаною, в звязку з чим на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України заяву слід повернути заявнику.

Керуючись ст. ст. 119, 120, ч. 2 ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА :

Заяву старшого державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби м. Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_1 про розяснення судового рішення вважати неподаною та повернути заявнику.

Заявнику роз`яснюється, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 229/2259/17 Номер провадження 22-ц/775/2018/2017
Головуючий у 1 інстанції Панова Т.Л. Єдиний унікальний номер 229/2259/17
Доповідач Папоян В.В. Номер провадження 22-ц/775/2018/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

12 грудня 2017 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Папоян В.В.

суддів Біляєвої О.М., Новікової Г.В.,

за участю секретаря Ротар Я.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Дружківського міського суду Донецької області від 11 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою власністю,

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Заочне рішення Дружківського міського суду Донецької області від 11 жовтня 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: В.В. Папоян

Судді: О.М. Біляєва

Г.В. Новікова
№ 207/2279/17
№ 2/207/1405/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2017 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Юрченко І.М.

при секретарі: Сівачук А.А.

розглянувши у відкритому судовому засідання в приміщенні суду матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання матері дитини до досягнення дитиною трьох років,

ВСТАНОВИВ:

22.08.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

23.08.2017 року ухвалою судді Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Юрченко І.М. відкрито провадження у справі.

19.09.2017 року ухвалою суду було зупинено провадження по справі №207/2279/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання матері дитини до досягнення дитиною трьох років до набрання законної сили судовим рішенням по справі № 207/2487/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини.

20.11.2017 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська по цивільній справі № 207/2487/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини постановлено рішення, яке набрало законної сили.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи вищевказане, вважаю за необхідне відновити провадження у справі.

Керуючись ст. 157, 204, 293 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання матері дитини до досягнення дитиною трьох років.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засідання в приміщенні суду м. Дніпродзержинська на 06.12.2017 року на 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення не неї можуть бути включенні до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: І.М. Юрченко
Справа № 698/271/17
Провадження № 2/698/233/17
УХВАЛА

04 грудня 2017 р. Катеринопільський районний суд Черкаської області у складі :

головуючого судді Кухаренка О.В.

при секретарі Гончар Т.О.

за участю сторін:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представників відповідача ОСОБА_4, ОСОБА_5,

представника третьої особи ОСОБА_6,

розглянувши в ході проведення попереднього судового засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Катеринопільської районної державної адміністрації Черкаської області, ОСОБА_3, третя особа Катеринопільська районна організація профспілки освіти і науки про поновлення працівника на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Катеринопільського районного суду Черкаської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Катеринопільської районної державної адміністрації Черкаської області, ОСОБА_3, третя особа Катеринопільська районна організація профспілки освіти і науки про поновлення працівника на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 заявив клопотання про витребування від відділу освіти, молоді та спорту Катеринопільської районної державної адміністрації довідки про розмір заробітної плати позивача ОСОБА_1 на момент звільнення з посади інженера електрика по обслуговуванню шкіл відділу освіти Катеринопільської РДА Черкаської області, складену відповідно до вимог постанови КМУ № 100 від 08.02.1995 року.

Враховуючи викладені обставини, суд приходить до висновку, про наявність підстав для задоволення заявленого клопотання, оскільки вищевказані відомості можуть бути доказами по справі, їх витребування може бути проведено лише на вимогу суду, та їх відсутність перешкоджає розгляду справи, а тому ухвалює про витребування від відділу освіти молоді та спорту Катеринопільської районної державної адміністрації вищезазначених представником позивача відомостей.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 137 ч. 2 , 209-210, 293 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 задовольнити.

Витребувати від відділу освіти молоді та спорту Катеринопільської районної державної адміністрації довідку про розмір заробітної плати позивача ОСОБА_1 на момент звільнення з посади інженера електрика по обслуговуванню шкіл відділу освіти Катеринопільської РДА Черкаської області, складену відповідно до вимог постанови КМУ № 100 від 08.02.1995 року.

Зобовязати відділ освіти молоді та спорту Катеринопільської районної державної адміністрації надати до суду зазначені вище письмові докази у строк до 27.12.2017 року.

Розяснити стороні від якої витребовуються докази, що у випадку неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, відповідальні особи зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя

Катеринопільського районного суду ОСОБА_7
Справа № 667/9545/14-ц
УХВАЛА

про прийняття до провадження справи

08.12.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинська В.Е., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини, визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області у суді ОСОБА_3 перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини, визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину.

Відповідно до розпорядження Херсонського міського суду Херсонської області №3483/17 від 07.12.2017 року суддя Котьо І.В. не може продовжувати розгляд справи у звязку із відстороненням від здійснення правосуддя.

Судову справу направлено до канцелярії для повторного автоматизованого розподілу між суддями.

08.12.2017 року суддею Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинською В.Е. отримано дану справу.

Враховуючи вищевказане та керуючись ст.11-1, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини, визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину прийняти до провадження.

Призначити судове засідання на 18.07.2018 року о 13 годині 00 хвилин у залі судових засідань № 603 Херсонського міського суду Херсонської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Е. Дорошинська