Номер провадження: 22-ц/785/3387/17
Головуючий у першій інстанції Бабаков В. П.
Доповідач Станкевич В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Станкевича В.А.

суддів - Сидоренко І.П.

- Цюри Т.В.

при секретарі - Лопотан В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Одеська міська рада про усунення перешкод в користуванні власністю земельною ділянкою шляхом повернення самовільно захопленої частини земельної ділянки власнику згідно державного акту, та за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, Одеської міської ради про визнання рішення протиправним та його скасування, визнання державного акту недійсним, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_5 (в інтересах ОСОБА_3) на ухвалу Суворовського районного суду міста Одеси від 14 лютого 2017 року про закриття провадження у справі, -

встановила:

У провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходиться вищевказана цивільна справа.

Представник ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про закриття провадження по справі в частині позовних вимог ОСОБА_3, оскільки є рішення суду про відмову у задоволенні даного позову.

В судовому засіданні представник ОСОБА_4 підтримав своє клопотання, просив суд його задовольнити.

Представник ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання. Заперечення мотивовані тим, що рішення, на яке посилається представник ОСОБА_4, було ухвалене на підставі постанови Приморського районного суду м. Одеси від 23.11.2011 року. Дана постанова скасована ухвалою Вищого адміністративного суду України від 12.11.2013 року. На підставі викладеного, представник ОСОБА_3 просить суд відмовити у задоволенні клопотання.

Ухвалою Суворовського районного суду міста Одеси від 14 лютого 2017 року провадження по справі в частині позовних вимог ОСОБА_3 до

ОСОБА_4, третя особа Одеська міська рада про усунення перешкод в користуванні власністю земельною ділянкою шляхом повернення самовільно захопленої частини і земельної ділянки власнику згідно державного акту закрито.

В апеляційній скарзі, ставиться питання про скасування ухвали та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що у провадженні Суворовського районного суду м. Одеси перебувала справа за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_4, за участю третьої особи без самостійних вимог Одеської міської ради, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, стягнення моральної шкоди. Рішенням від 03.12.2012 року у задоволенні позову відмовлено. Рішення набрало законної сили 14.05.2013 року.

Дані обставини були підтверджені сторонами в судовому засіданні.

При таких обставина суд першої інстанції обґрунтовано вважав, що спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, вирішено судом та рішення набрало законної сили.

Згідно п. 2 ч. І ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

На підставі наведеного суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що провадження по справі в частині позовних вимог ОСОБА_3 слід закрити.

Суд першої інстанції правильно не взяв до уваги заперечення представника ОСОБА_3, що постанова на підставі якої було ухвалене рішення по аналогічній справі скасована, підставою закриття провадження в даному випадку є саме наявність рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 03.12.2012 року по справі, яким вирішено спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Факт скасування постанови Приморського районного суду м. Одеси від 23.11.2011 року не є підставою втрати законної чинності чи скасування вказаного вище рішення №1527/2-17/11.

Суд першої інстанції правильно вказав, що ОСОБА_3 чи його представник не позбавлені права звернутися до суду із заявою про перегляд вищевказаного рішення Суворовського районного суду м. Одеси у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Враховуючи все вищевикладене судова колегія вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 304, 307, 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 (в інтересах ОСОБА_3) - відхилити.

Ухвалу Суворовського районного суду міста Одеси від 14 лютого 2017 року про закриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Одеська міська рада про усунення перешкод в користуванні власністю земельною ділянкою шляхом повернення самовільно захопленої частини земельної ділянки власнику згідно державного акту, та за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, Одеської міської ради про визнання рішення протиправним та його скасування, визнання державного акту недійсним - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом 20 днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Головуючий: В.А. Станкевич

Судді: І.П. Сидоренко

Т.В.Цюра