У Х В А Л А

14 березня 2017 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді Крижанівської Г.В.,

суддів Шебуєвої В.А., Оніщука М.І.,

при секретарі Майданець К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Органу самоорганізації населення у місті Києві «Комітет мікрорайону «Биківня» Писаренка А.М. про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Крижанівської Г.В., суддів Шебуєвої В.А., Оніщука М.І., у справі за позовом ОСОБА_2 до Органу самоорганізації населення у місті Києві «Комітет мікрорайону «Биківня» про поновлення на роботі, стягнення оплати за час вимушеного прогулу, визнання конференції нелегітимною (неправомочною) та такою, що не відбулася та визнання недійсними прийнятих на ній рішень за апеляційною скаргою Органу самоорганізації населення у місті Києві «Комітет мікрорайону «Биківня» на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 11 листопада 2016 року, -

ВСТАНОВИЛА:

В судовому засіданні представник Органу самоорганізації населення у місті Києві «Комітет мікрорайону «Биківня» Писаренко А.М. заявив відвід колегії суддів.

В обґрунтування заяви вказував, що дії колегії судді, під час судового засідання, викликали сумнів в її об'єктивності та неупередженості, оскільки судом порушено принципи цивільного судочинства, а саме: принцип змагальності сторін.

Зокрема зазначив, що в судовому засіданні, яке відбулося 21.02.2017 суд, з власної ініціативи, розтлумачив лише відповідачу наслідки неподання доказів у справі, чим наперед виказав упереджене ставлення до сторони відповідача та артикулював майбутнє рішення за результатами розгляду справи.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, розглянувши доводи заяви про відвід, колегія суддів дійшла висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 167 ЦПК України головуючий роз'яснює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, про що зазначається в журналі судового засідання.

Відповідно до п. 22 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» виконуючи вимоги статті 167 ЦПК, головуючий має роз'яснити особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, зокрема ті, що передбачені статтями 10, 11, 27 і 31 ЦПК, а також попередити про те, що вони зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки. Розглядаючи і вирішуючи цивільні справи на засадах змагальності та диспозитивності, суди повинні роз'яснювати особам, які беруть у ній участь, їх права та обов'язки, попереджувати про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяти здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених Кодексом.

Тобто, відповідно до норм цивільного процесуального законодавства України, серед іншого, суд роз'яснює сторонам наслідки подання, несвоєчасного подання доказів без поважних причин, чи їх неподання.

Таким чином, доводи заявипредставника Органу самоорганізації населення у місті Києві «Комітет мікрорайону «Биківня» Писаренка А.М. є необґрунтованими, оскільки дії колегії суддів відповідають нормам цивільного процесуального закону.

Відповідно до ст.ст. 10, 60 ЦПК України кожна особа зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

За змістом пункту 6 частини 2 статті 295 ЦПК України, частини другої статті 303 ЦПК України та пункту 1 частини першої статті 309 ЦПК України апеляційний суд може встановлювати нові обставини, якщо їх наявність підтверджується новими доказами, що мають значення для справи (з урахуванням положень про належність і допустимість доказів), які особа не мала можливості подати до суду першої інстанції з поважних причин, доведених нею, або які неправомірно не були цим судом прийняті та досліджені, або доказами, які судом першої інстанції досліджувались із порушенням установленого порядку.

Таким чином, сторони користуються своїми процесуальними правами на власний розсуд.

Посилання представника відповідача Писаренка А.М. на те, що процесуальні права було роз'яснено лише представникам відповідача, однак позивачеві зміст норм ЦПК України роз'яснено не було, що порушує принцип змагальності сторін, не приймаються судом з огляду на наступне.

Згідно ч. 3 ст. 304 ЦПК України після доповіді судді-доповідача пояснення дає особа, яка подала апеляційну скаргу.

На виконання вимог вищезазначеної норми, в судовому засіданні, яке відбулося 21.02.2017, першочергово заслуховувались пояснення представників відповідача, яким і роз'яснювався зміст норм ЦПК України. За клопотанням представників цієї ж сторони в судовому засіданні було оголошено перерву, а відтак представник позивача в даному судовому засіданні пояснення не надавав. А відтак, з огляду на хронологію подій судом не було порушено принцип змагальності сторін.

Разом з цим, суддя не може брати участі у розгляді справи і відводиться за наявності підстав, передбачених ст. 20 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 20 ЦПК України, для відводу колегії судді представником Органу самоорганізації населення у місті Києві «Комітет мікрорайону «Биківня» ПисаренкомА.М. наведено не було, а процесуальні дії колегії суддів по справі не є підставою для її відводу і не свідчить про необ'єктивність та упередженість судової колегії у вирішенні даної справи.

Керуючись ст.ст. 20, 24, 218, 317 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

В задоволенні заяви представника Органу самоорганізації населення у місті Києві «Комітет мікрорайону «Биківня» Писаренка А.М. про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Крижанівської Г.В., суддів Шебуєвої В.А., Оніщука М.І. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: