Справа № 367/1017/17
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

з а о ч н е

20 березня 2017 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючої судді Саранюк Л.П.,

при секретарі Кузнецовій К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області при судовому розгляді цивільну справу за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію в Публічному акціонерному товаристві «ОСОБА_1 банк «Даніель» до ОСОБА_2 про визнання недійсним нікчемного договору,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з даним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, 16.01.14 року між гр. ОСОБА_2» (далі - Відповідач) та ПАТ ОСОБА_1 «ДАНІЕЛЬ» (далі - ОСОБА_1) в особі заступника голови правління ОСОБА_3, що діяла на підставі посвідченої нотаріусом довіреності від 12.12.13, укладено договір банківського вкладу «Швидкий прибуток» № Т-42815 (далі - Договір), за яким вклад розміщено з 16.01.14 р. по 15.02.14 р. в сумі 195 600,00 грн.

16.01.2014 року між Банком та сотнею осіб укладено договори вкладу, які мають ознаки нікчемності, а саме: цей договір, передбачає платіж чи операцію з майном з метою надання пільг окремим кредиторам банку. Згідно з цим договором вклади розміщені на два місяці. До переліку таких договорів і входить договір швидкого прибутку, укладений між ПАТ «КБ «Даніель» та ОСОБА_2.

Спірний договір від 16.01.2014 року укладено після призначення уповноваженої особи Фонду.

Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію в ПАТ ОСОБА_1 «ДАНІЕЛЬ» зазначає, що договір банківського вкладу "Швидкий прибуток" №Т-42815 від 16.01.14 є нікчемним, оскільки укладений з порушенням частин 1, 3 статті 36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» де передбачено, що «з дня призначення уповноваженої особи Фонду призупиняються всі повноваження органів управління банку (загальних зборів, спостережної ради і правління (ради директорів) та органів контролю (ревізійної комісії та внутрішнього аудиту).

Уповноважена особа Фонду від імені Фонду набуває всі повноваження органів управління ранку та органів контролю з дня початку тимчасової адміністрації і до її притінення.

Правочини, вчинені органами управління та керівниками банку після призначення уповноваженої особи Фонду, є нікчемними».

У зв'язку з цим органи управління Банку 16.01.14 не мали будь - яких повноважень в силу оперативності положень частини першої статті 36 «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», в тому числі й стосовно вчинення правочинів (договорів) у цей день 16.01.14 р. та 17.01.14 р. (у даному випадку він укладений саме: 17 січня 2014 року о 02 год. 05 хв.)

Таким чином, з дня призначення Уповноваженої особи, керівництво банку не може вчиняти жодних правочинів, а в разі вчинення, за імперативною нормою, що зазначена вище, вказані правочини є нікчемними.

Отже, дії Відповідача свідчать про незгоду у визнанні Договору банківського вкладу «Швидкий прибуток» № Т-42815 від 16.01.14 р. нікчемним, в розумінні ч. 3 ст. 36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» і вказує на незгоду з відсутністю права на відшкодування коштів за вкладом за рахунок Фонду в порядку визначеному статтями 26, 28 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

В звязку з вище викладеним, просили визнати недійсним нікчемний Договір банківського вкладу «Швидкий прибуток» № Т-42815 від 16.01.2014 року, укладений між ПАТ «КБ «Даніель» в особі заступника голови правління ОСОБА_3 та ОСОБА_2; судовий збір покласти на Відповідача.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про місце, дату та час розгляду справи належним чином повідомлений. До суду від представника позивача надійшло клопотання, згідно якого просить справу розглянути за його відсутності, позовні вимоги підтримують в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечують.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час, місце та дату розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується розпискою в матеріалах справи, а тому суд вважає за можливе розглянути дану справу за його відсутності та відповідно до вимог ст.224 ЦПК України ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає позов таким, що підлягає до задоволення.

Так, судом встановлено, що 16.01.14 року між гр. ОСОБА_2» та ПАТ ОСОБА_1 «ДАНІЕЛЬ» в особі заступника голови правління ОСОБА_3, що діяла на підставі посвідченої нотаріусом довіреності від 12.12.13, укладено договір банківського вкладу "Швидкий прибуток" № Т-42815, за яким вклад розміщено з 16.01.14 р. по 15.02.14 р. в сумі 195 600,00 грн.

16.01.2014 року між Банком та сотнею осіб укладено договори вкладу, які мають ознаки нікчемності, а саме: цей договір, передбачає платіж чи операцію з майном з метою надання пільг окремим кредиторам банку. Згідно з цим договором вклади розміщені на два місяці. До переліку таких договорів і входить договір швидкого прибутку, укладений між ПАТ «КБ «Даніель» та ОСОБА_2.

Спірний договір від 16.01.2014 року укладено після призначення уповноваженої особи Фонду.

Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію в ПАТ ОСОБА_1 «ДАНІЕЛЬ» зазначає, що договір банківського вкладу "Швидкий прибуток" №Т-42815 від 16.01.14 є нікчемним, оскільки укладений з порушенням частин 1, 3 статті 36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» де передбачено, що «з дня призначення уповноваженої особи Фонду призупиняються всі повноваження органів управління банку (загальних зборів, спостережної ради і правління (ради директорів) та органів контролю (ревізійної комісії та внутрішнього аудиту).

Уповноважена особа Фонду від імені Фонду набуває всі повноваження органів управління ранку та органів контролю з дня початку тимчасової адміністрації і до її притінення.

Правочини, вчинені органами управління та керівниками банку після призначення уповноваженої особи Фонду, є нікчемними».

У зв'язку з цим органи управління Банку 16.01.14 не мали будь - яких повноважень в силу оперативності положень частини першої статті 36 «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», в тому числі й стосовно вчинення правочинів (договорів) у цей день 16.01.14 р. та 17.01.14 р. (у даному випадку він укладений саме: 17 січня 2014 року о 02 год. 05 хв.)

Таким чином, з дня призначення Уповноваженої особи, керівництво банку не може вчиняти жодних правочинів, а в разі вчинення, за імперативною нормою, що зазначена вище, вказані правочини є нікчемними.

Отже, дії Відповідача свідчать про незгоду у визнанні Договору банківського вкладу «Швидкий прибуток» № Т-42815 від 16.01.14 р. нікчемним, в розумінні ч. 3 ст. 36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» і вказує на незгоду з відсутністю права на відшкодування коштів за вкладом за рахунок Фонду в порядку визначеному статтями 26, 28 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» з дня початку процедури виведення Фондом банку з ринку призупиняються всі повноваження органів управління банку (загальних зборів, спостережної ради і правління (ради директорів) та органів контролю (ревізійної комісії та внутрішнього аудиту). Фонд набуває всі повноваження органів управління банку та органів контролю з дня початку тимчасової адміністрації і до її припинення. Правочини, вчинені органами управління та керівниками банку після початку процедури виведення Фондом банку з ринку, є нікчемними.

Згідно ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Частиною першою статті 203 ЦК України регламентовано, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Крім того, згідно з частиною другою статті 203 ЦК України особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Оскільки Відповідач уклав з Банком спірний Договір банківського вкладу після віднесення Банку до категорії неплатоспроможних, суд задовольняє позов в повному обсязі.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

На підставі ст. ст. 203, 215, 216 ЦК України, ст. 36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», керуючись ст. ст. 3, 4, 6-8, 10, 11, 15, 30, 57, 60, 64, 88, 197, 212-215, 224, 226 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

Позов задовольнити повністю.

Визнати недійсним нікчемний Договір банківського вкладу «Швидкий прибуток» № Т-42815 від 16.01.2014 року, укладений між ПАТ «КБ «Даніель» в особі заступника голови правління ОСОБА_3 та ОСОБА_2

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію в ПАТ «КБ «Даніель» судовий збір в сумі 1 600,00 грн.

Копію заочного рішення направити сторонам для відома.

Розяснити, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_4