overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №639/4913/15-ц
провадження № 2/642/1978/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.11.2017 року

Ленінський районний суд м. Харкова у складі - головуючого судді Бородіної О.В., за участю секретаря Буряковської К.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до судді Жовтневого районного суду м. Харкова Іванової Ірини Володмимирівни, прокуратури Харківської області, Харківської місцевої прокуратури №2, судді Дзержинського районного суду м.Харкова Руднєвої Олени Олександрівни, Головного управління державної казначейської служби України в Харківській області про відшкодування моральної шкоди ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Бородіної О.В. знаходиться вищезазначена справа.

Через канцелярію суду 28.11.2017 року до початку судового розгляду справи позивач ОСОБА_1 подав заяву про відвід судді Бородіної О.В. з посиланням на те, що суддя Бородіна О.В. не розглянула його заяву про проведення судового засідання в режимі відео конференції та навмисно зірвала судове засідання, такі дій позивач вважає корупційними, та свідчать про упередженість судді та викликає у нього недовіру, а тому він заявляє про відвід судді, або пропонує судді заявити самовідвід.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу ( самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Суд вважає, що відвод позивачем заявлений як незгода з процесуальними діями головуючого по справі ,а тому не може бути підставою для відводу судді. Твердження заявника про упередженість судді ґрунтуються лише на його припущеннях і не підтверджуються фактичними обставинами , а тому суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді.

Інших обставин , які б викликали сумнів в обєктивності та неупередженості саме судді Бородіної О.В. позивачем не зазначено.

Керуючись ст.ст. 20-24 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заявленого позивачем ОСОБА_1 відводу судді Бородіній Олені Вікторівні відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ - О.В. Бородіна
Справа № 2-6727/11 Головуючий суддя І інстанції: Федосенко В. В.
Провадження № 22-ц/790/6611/17 Суддя - доповідач: Бровченко І.О.
Категорія: спори, що виникають із сімейних
правовідносин про стягнення аліментів
У Х В А Л А

29 листопада 2017 року м. Харків

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Бровченко І.О.,

суддів колегії : ОСОБА_1, ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 січня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- Зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- Зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 09-40 год. 04 грудня 2017 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий - суддя -

Судді:
Справа № 587/2029/17
УХВАЛА

27 листопада 2017 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Дашутіна І.В., при секретарі Макошенець С.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, з тих підстав, що в провадженні Сумського районного суду знаходиться справа за його позов про визнання договору дарування недійсним.

В поданій до суду заяві позивачка ОСОБА_1 зазначає, що відповідачу ОСОБА_3 належить на підставі договору дарування квартира АДРЕСА_1, в якій вона на даний час проживає, і позивачка має побоювання, що відповідач може розпорядитися квартирою, що в подальшому ускладнить виконання рішення в разі задоволення позову.

Тому, позивач в своїй заяві просив накласти арешт на вищевказану квартиру.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні заяви необхідно відмовити, в звязку з її необґрунтованістю, так як заявник не надав ніяких підтверджуючих даних на обґрунтування відомостей зазначених у своїй заяві.

Керуючись ст.ст.151, 152 та 153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним в звязку з її необґрунтованістю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Сумської області через районний суд протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя І.В. Дашутін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 210/2985/17
провадження № 22-ц/774/2157/К/17
У Х В А Л А

30 листопада 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Барильська А.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 11 вересня 2017 року про визнання неподаною та повернення заяви представника ОСОБА_2 ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Єврокар України» про захист прав споживача та визнання договору недійсним і застосування наслідків недійсності, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 11 вересня 2017 року заява представника ОСОБА_2 ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_2 до ТОВ «Єврокар України» про захист прав споживача та визнання договору недійсним і застосування наслідків недійсності визнана неподаною та повернута представнику позивача.

Вказана ухвала оскаржена позивачем.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 жовтня 2017 року апеляційна скарга ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2була залишена без руху та надано особі, яка подала апеляційну скаргу, строк, який не може перевищувати пяти днів з моменту отримання копії ухвали суду, для усунення її недоліків, а саме сплати судового збору в розмірі 320,00 грн.

З матеріалів справи вбачається, що копія ухвали суду апеляційної інстанції від 11 жовтня 2017 року була отримана позивачем та його представником 21 жовтня 2017 року (а.с.39,40), тобто перебіг пятиденного строку для усунення недоліків апеляційної скарги (надання відповідних документів до канцелярії Апеляційного суду Дніпропетровської області або ж їх здачі до відділення поштового звязку для направлення до суду) закінчився 27 жовтня 2017 року.

Як вбачається з матеріалів справи, у встановлений пятиденний строк, тобто до 27 жовтня 2017 року включно, вимоги ухвали суду від 11 жовтня 2017 року не виконано, на теперішній час, з урахуванням поштового перебігу, недоліки скарги не усунено.

Відповідно до ст.ст. 121, 297 ЦПК України в разі невиконання вимог ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений судом строк, скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

За таких обставин апеляційну скаргу ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 11 вересня 2017 рокунеобхідно вважати неподаною та повернути її заявнику.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 11 вересня 2017 року вважати неподаною та повернути її заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя: А.П.Барильська.
Справа № 236/3535/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"04" грудня 2017 р. м. Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Бікезіна О. В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

01 грудня 2017 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обов'язки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 119-122, 127, 156 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду за участю сторін на 09 годину 30 хвилин 10 січня 2018 року.

Направити відповідачу копії позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 09 січня 2018 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 202/7865/17
Провадження № 2-о/202/198/2017
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

29 листопада 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Індустріальна районна у місті Дніпрі рада, про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду із заявою заінтересована особа: Індустріальна районна у місті Дніпрі рада, про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу .

Зазначена заява подана без дотримання вимог ст. ст.119,120,234,235,256 ЦПК України, а саме: відсутні копії додатків до заяви, відсутня копія заяви з додатками для заінтересованої особи, не долучено копії паспорту з реєстрацією та не оплачено судовий збір відповідно до Закону України «Про судовий збір» в розмірі 320,00 грн. ( 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який з 01.01.2017 року становить 1600 грн. ).

Тому вважаю за необхідне подану заяву залишити без руху та надати заявнику термін для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Індустріальна районна у місті Дніпрі рада, про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу - залишити без руху і надати заявнику термін для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали, однак не пізніше 15 грудня 2017 року включно.

Пояснити заявнику що в разі не усунення ним недоліків до вищезазначеної дати, заява буде вважатися не поданою та повернута.

Суддя Л.П. Слюсар
УХВАЛА

про відкриття провадження

05 грудня 2017 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Кирилюк Н.А. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Докучаєвський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті,

встановив:

Заяву надано з дотриманням вимог статей 257-1, 258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 234, 256, 257-1 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Докучаєвський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті, розглянути в судовому засіданні о 15.30 год. 05 грудня 2017 року.

Пропонувати заінтересованій особі в строк до 05.12.2017 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А.Кирилюк
Єдиний унікальний номер 242/3895/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/2056/2017
Єдиний унікальний номер 242/3895/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/2056/2017
Головуючий у 1 інстанції Владимирська І.М. Доповідач Біляєва О.М.
У Х В А Л А

06 грудня 2017 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого Біляєвої О.М.,

суддів Кішкіної І.В.,Папоян В.В.,

розглянувши клопотання Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», треті особи Відділ державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у місті Донецьку, приватний нотаріус Донецького міського нотаріального округу Дедіщева Ганна Володимирівна, про усунення перешкод у здійсненні права власності,

В С Т А Н О В И В:

06 грудня 2017 року публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» подало клопотання про участь у судовому засіданні, яке призначено на 10 годину 30 хвилин 12 грудня 2017 року, в режимі відеоконференції, проведення якого забезпечити Індустріальному районному суду м. Дніпропетровська.

Згідно із частинами першою, другою статті 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Ураховуючи, що клопотання подано пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, відмовити у задоволенні клопотання відповідача.

Керуючись ст. ст. 27, 158-1 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції відмовити.

Копію ухвали для відома направити публічному акціонерному товариству «Дельта Банк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.М.Біляєва

Судді І.В.Кішкіна

В.В.Папоян
Провадження по справі № 2/752/6294/17
У Х В А Л А

24.11.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Мирошниченко О.В., перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України, у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

в с т а н о в и в:

До Голосіївського районного суду м. Києва надійшов вказаний позов.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Спір підсудний Голосіївському районному суду м. Києва в порядку ст. 114 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва на «23» січня 2018 р. о 09 годині 45 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмове заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів, третій особі - копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в частині не дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 146/1515/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" листопада 2017 р. смт Томашпіль

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Пилипчук О.В., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

28 листопада 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з цією позовною заявою.

Дана справа підсудна Томашпільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, 210 ЦПК України-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 146/1515/17, номер провадження 2/146/707/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 09:00 годину 24.01.2018 року в приміщенні Томашпільського районного суду Вінницької області за адресою: смт. Томашпіль, вул. І.Гаврилюка, 57 Томашпільського району Вінницької області.

Відповідачу по справі надати термін до дати призначення справи до слухання для подання до суду письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати сторін по справі(їх представників).

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд Вінницької області.

Суддя:ОСОБА_3
У х в а л а

27 листопада 2017 року м. Київ
Суддя Верховного Суду України Романюк Я.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд судових рішень,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду України із зазначеною заявою.

Заява про перегляд судових рішень не відповідає вимогам статті 358 ЦПК України.

Зокрема, за змістом п. 2 ч. 1 ст. 358 ЦПК України до заяви додаються копії судових рішень, про перегляд яких подано заяву.

Копії судових рішень повинні бути належним чином оформлені та засвідчені відбитком гербової печатки суду.

Проте ОСОБА_1 додав копію судового рішення суду касаційної інстанції, яку заявник, зокрема, просить переглянути, з виключеними відомостями, що отримані через Єдиний державний реєстр судових рішень.

Відповідно до ч. 2 ст. 359 ЦПК України у разі встановлення, що заяву подано без додержання вимог ст. ст. 357 та 358 цього Кодексу, заявник письмово повідомляється про недоліки заяви та строк, протягом якого він зобов'язаний їх усунути.

Згідно із п. 1 ч. 4 ст. 359 ЦПК України заява повертається заявнику, якщо заяву подано без додержання вимог ст. ст. 357 та 358 цього Кодексу і заявник не усунув недоліки протягом установленого строку.

Керуючись ст. ст. 358, 359 ЦПК України,

у х в а л и в:

Надати ОСОБА_1 строк до 18 грудня 2017 року для усунення зазначених недоліків заяви.

Роз'яснити, що у разі невиконання в установлений строк вимог цієї ухвали заява буде повернута заявниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України Я.М. Романюк
Провадження № 2/752/2230/17
У Х В А Л А

Іменем України

05.12.2017 року Голосіївський районний суд міста Києва

у складі головуючого по справі судді - Шкірай М.І.

за участю секретаря - Кравченко В.А.

за участю представника позивача - ОСОБА_1

за участю відповідача - ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування витрат, суд -

Встановив

05.12.2017 року ОСОБА_2 звернулась до суду із клопотанням про зупинення провадження у справі до розгляду Подільським районним судом м. Києва цивільної справи № 758/15666/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Департаменту будівництва та житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про скасування наказу та визнання недійсним свідоцтва про право власності.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, вказував, що зупинення провадження призведе до затягування розгляду справи.

Судом встановлено, що предметом спору між сторонами у справі № 758/15666/16-ц є скасування розпорядження та свідоцтва про право власності на гаражний бокс АДРЕСА_1.

У даній справі позивач порушує питання про відшкодування витрат понесених в тому числі і на утримання гаражного боксу АДРЕСА_1.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Враховуючи встановлені обставини, суд дійшов висновку про неможливість розгляду даної справи до вирішення Подільським районним судом м. Києва вищевказаної справи.

Керуючись ст.ст. 201, 208-210 ЦПК України, суд -

Ухвалив

Зупинити провадження у даній справі до вирішення Подільським районним судом міста Києва справи № 758/15666/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Департаменту будівництва та житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про скасування наказу та визнання недійсним свідоцтва про право власності.

Апеляційну скаргу на ухвалу про зупинення провадження у справі може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя