Справа № 443/854/17 Провадження № 2/443/728/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/ЗАОЧНЕ/

29 листопада 2017 року Жидачівський районний суд Львівської області

в складі : головуючої судді Ціпивко І.І.

з участю: секретаря Башти Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м. Жидачів цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та штрафу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

представник ПАТ «Мегабанк» звернувся до Жидачівського районного суду Львівської області з позовом до ОСОБА_1, яким просить суд ухвалити рішення, яким стягнути із ОСОБА_1 в користь ПАТ «МегаБанк» суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 44394 грн. 66 коп. та судовий збір в розмірі 1600.00 грн. Свої вимоги мотивує тим, що між ними 01 грудня 2016 року було укладено кредитний договір № 65-028-824-2-16-Г, згідно якого позивач надав відповідачці кредит у розмірі 30000 грн. 00 коп. на строк з 01 грудня 2016 року до 29 листопада 2019 року включно зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 10 % річних. Відповідачка станом на 01.06.2017 року порушила умови кредитного договору і має прострочену заборгованість на загальну суму 44394.96 гривень, з яких заборгованість за сумою кредиту становить 28570,25 гривень; за відсотками 230,30 гривень, заборгованість по щомісячних комісіях - 2094,11 гривень та штрафи в розмірі 13500,00 гривень, яку в добровільному порядку не погашає.

Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги підтримує повністю. Проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з'явилася, хоча належним чином була повідомлена про дату, час та місце слухання справи. Причини неявки суду не повідомила.

Суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Дослідивши матеріали цивільної справи та додані до неї письмові документи в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем 01 грудня 2016 року було укладено кредитний договір № 65-028-824-2-16-Г, згідно якої позивач надав відповідачеві кредит у сумі 30000. 00 гривень на строк з 01 грудня 2016 року до 29 листопада 2019 року включно зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 10 % річних.

Відповідно умов кредитного договору погашення заборгованості повинно здійснюватись у встановленому банком (позивачем) порядку, а саме: сплатою ануїтет них платежів здійснюється відповідачем щомісячно не пізніше остатнього робочого дня звітного місяця.

Однак, у порушення умов кредитного договору, відповідачка свої зобов'язання не виконала в повному обсязі, у зв'язку з чим станом на 01 червня 2016 року порушила умови кредитного договору і має прострочену заборгованість на загальну суму 44394.96 гривень, з яких заборгованість за сумою кредиту становить 28570,25 гривень; за відсотками 230,30 гривень, заборгованість по щомісячних комісіях - 2094,11 гривень та штрафи в розмірі 13500,00 гривень.

Судом також досліджено та проаналізовано додатки до вищезгаданого кредитного договору, а саме: заява позичальника, умови і правила надання банківських послуг, копія паспорта та правила обслуговування клієнтів у ПАТ «Мегабанк».

У відповідності до статті 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог актів цивільного законодавства.

Статтею 530 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Згідно з частиною 1 статті 1048 Цивільного кодексу України, позичальник має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч.1 ст. 1049 Цивільного кодексу України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. 1054 Цивільного кодексу України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є підставними, оскільки відповідачка, укладаючи кредитний договір, взяла на себе зобов'язання своєчасно сплачувати відсотки за користування кредитом та повернути суму кредиту у строки визначені договором, чого не виконувала, при цьому порушуючи умови договору, а тому позов слід задоволити та стягнути з відповідачки ОСОБА_1 в користь ПАТ «Мегабанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 44394.96 гривень та судовий збір в розмірі 1600.00 грн.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 530, 1048, 1049, 1054 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства "Мегабанк" - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Бережниця, вул. Нова, 16 Жидачівського району Львівської області (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства "Мегабанк"( юр. адреса: 61002, м. Харків, вул. Алчевських, 30 , МФО 351629) суму боргу за кредитним договором № 65-028-824-2-16-Г від 01.12.2016 року у розмірі 44394( сорок чотири тисячі триста девяносто чотири) гривні 96 копійок та судовий збір в розмірі 1 600 (одна тисяча шістсот) гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Жидачівський районний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

СУДДЯ І.І. Ціпивко