overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 598/801/17Головуючий у 1-й інстанції Гудима І.В.
Провадження № 22-ц/789/1352/17 Доповідач - Бершадська Г.В.
У Х В А Л А

30 листопада 2017 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Бершадської Г.В.

суддів - Гірський Б. О., Ткач О. І.,

заслухавши доповідача про проведення підготовчих дій по розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Релігійної громади "Парафія Святого Архідиякона Степана" села Котюжини Збаразького району Тернопільської єпархії Української православної церкви на ухвалу Збаразького районного суду від 27 жовтня 2017 року в справі за позовом Релігійної громади "Парафія Святого Архідиякона Степана" села Котюжини Збаразького району Тернопільської єпархії Української православної церкви села Котюжини Збаразького району Тернопільської області до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Релігійної громади "Парафія Святого Архідиякона Степана" села Котюжини Збаразького району Тернопільської єпархії Української православної церкви Київського патріархату села Котюжини Збаразького району Тернопільської області, третя особа без самостійних вимог - Тернопільська обласна державна адміністрація про визнання протиправними (недійсними) та скасування рішення загальних зборів віруючих релігійної громади, Статуту релігійної громади,

ВСТАНОВИЛА:

Справа підготовлена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні в апеляційному суді Тернопільської області на 07 грудня 2017 р. о 11:30 год.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників цивільного процесу.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

01 грудня 2017 року смт.Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Репушевська О.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Фермерського господарства "Лагуна" про визнання договору оренди землі недійсним,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернувся до Фермерського господарства "Лагуна" про визнання договору оренди землі недійсним.

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і підсудна Кривоозерському районному суду.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України не вбачається.

Необхідності у проведенні попереднього розгляду суддя не вбачає.

Керуючись ст.ст.3, 119-121, 122 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и л а :

1.Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства "Лагуна" про визнання договору оренди землі недійсним.

2.Призначити справу до судового розгляду на 11 грудня 2017 року о 15.00 год. в приміщенні Кривоозерського районного суду за адресою: вул.Шевченка,1а., смт. Криве Озеро Миколаївської області.

3.Запропонувати відповідачу подати у строк до 11 грудня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Направити копію ухвали сторонам.

5.Викликати в судове засідання сторони.

6.Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями документів, доданих до заяви, надіслати відповідачу.

У відповідності до ст.ст.27, 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Кривоозерський районний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали лише в частині щодо дотримання правил підсудності.

СУДДЯ:
Справа № 2-4251/11
Провадження № 2-р/487/13/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2017 року Заводський районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого судді Нікітіна Д.Г. при секретарі Плетенчук О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Миколаєві заяву ОСОБА_1 ОСОБА_2 про розяснення ухвали Заводського районного суду м. Миколаєва від 03.10.2017 року, -

ВСТАНОВИВ:

27.11.2017 року ОСОБА_1 звернувся до Заводського районного суду міста Миколаєва з заявою про роз'яснення ухвали Заводського районного суду м. Миколаєва від 03.10.2017 року.

При розгляді справи було встановлено, що до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла апеляціна скарга Миколаївської міської ради на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 03.10.2017 року по справі 2-4251/11 (провадження №6/487/129/17).

Цивільна справа №2-4251/11 разом з апеляційною скаргою направлено до апеляційного суду Миколаївської області.

Згідно п. 4 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження по справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що розгляд зазначеної справи неможливий до розгляду апеляційним судом Миколаївської області апеляційної скарги на ухвалу від 03.10.2017 року по справі №2-4251/11, оскільки справа підлягає направленню до апеляційного суду Миколаївської області, а отже провадження по ній підлягає зупиненню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 201 п.4, 203 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Провадження по справі зазаявою ОСОБА_1 ОСОБА_2 про розяснення ухвали Заводського районного суду м. Миколаєва від 03.10.2017 року зупинити до розгляду апеляційним судом Миколаївської області апеляційної скарги на ухвалу від 03.10.2017 року по справі №2-4251/11.

Ухвала набирає законної сили після закінчення пятиденного строку на апеляційне оскарження.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.Г. Нікітін
Пров.№2/409/1107/17
Справа №409/2705/17
У Х В А Л А

30 листопада 2017 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Третяк О.Г., розглянувши розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Білокуракинської селищної ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, -

В с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана позовна заява.

Однак, позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

-не зазначена повна адреса сторін, а саме: назва вулиці та номер будинку;

-позивачем вказана ціна позову станом на квітень 2017 року, а не на момент подання позову до суду.

-

За таких обставин позовну заяву належить залишити без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Білокуракинської селищної ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом залишити без руху, встановивши позивачу строк 5 днів з моменту отримання ухвали для усунення вказаних недоліків.

Інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_2
Справа № 289/2155/17
Номер провадження 2/289/1145/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.11.2017 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Сіренко Н.С., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Радомишльської міської ради Житомирської області про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви, немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 130-131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Радомишльської міської ради Житомирської області про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини.

2. Призначити попереднє судове засідання по справі в приміщенні Радомишльського районного суду Житомирської області за адресою: вул. І.Франка, 4-а, м. Радомишль, Житомирська обл. на 10.01.2018 року о 13:30 год. (зал № 3).

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 10.01.2018 подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобов`язати сторони до або під час попереднього судового засідання: подати свої докази; повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

5. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу подається через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2

Згідно з оригіналом

Суддя Н. С. Сіренко

"___" __________ 20 __

(дата засвідчення копії)
05.12.2017 Номер провадження № 2/331/1841/2017
ЄУН № 331/8211/17
УХВАЛА

05 грудня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Антоненко М.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Запорізької міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Запорізької міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Запорізької міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 22.01.2018 р. о 11 год. 45 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 22.01.2018 р. письмові заперечення проти доводів, зазначених у позовній заяві та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В. Антоненко
Справа №489/5460/17
Провадження №2-н/489/741/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 листопада 2017 року Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді Тихонової Н.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання малолітньої дитини ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

15 листопада 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітньої дитини.

Подана заява про видачу судового наказу відповідає вимогам, встановленим ст. 96, 100 ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 96, 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-н/489/741/2017 (№489/5460/17) за заявою з ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання малолітньої дитини ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.С. Тихонова
№ 336/4641/17
пр. № 2-п/336/77/2017
УХВАЛА

Іменем України

06 грудня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерціний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 17.11.2017 року задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Комерціний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором від 05.06.2008 року в сумі 95963,72 гривні та судові витрати.

05.12.2017 року до суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про скасування заочного рішення суду.

Відповідно до ст. 229 ч. 6 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Як вказує ст. 9 Закону України «Про судовий збір» № 3674 від 08.07.2011 року судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Заявником до заяви не надано платіжного документу на підтвердження сплати судового збору.

Статтею 4 ч. 2 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення фізичною особою справляється судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (320 гривень).

Відповідно до ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила ст. 121 цього Кодексу.

Зважаючи на викладене, суд вважає за потрібне залишити заяву про перегляду заочного рішення без руху.

Для усунення недоліків заявникові необхідно сплатити судовий збір в сумі 320 гривень та надати суду платіжний документ на підтвердження сплати судового збору.

Актуальні платіжні реквізити для сплати судового збору розміщені на дошці оголошень в приміщення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя та на офіційному веб-сайті «Судова влада України».

На підставі викладеного, керуючись ст. 121, 229, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерціний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Надати заявникові для усунення вищезазначених недоліків триденний строк з моменту отримання ухвали суду, інакше заяву вважати неподаною і повернути заявникові.

Надіслати копію ухвали заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Дацюк
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.11.2017 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Дергачова Н.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, -

В С Т А Н О В И В:

Стягувач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Судом в порядку ч. 6 ст. 100 ЦПК України було направлено запит до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому закону порядку місце проживання ОСОБА_1.

У відповідь на запит адресно-довідковий підрозділ ГУ ДМС України в Закарпатській області надіслав суду повідомлення за вих. № 3.1.8./11864 від 10.11.2017 р., згідно з яким за відомостями адресно-довідкового підрозділу ОСОБА_1 значиться зареєстрованим за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно п. 2 ч. 3 ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право заявлена вимогу, не передбачену ст. 96 ЦПК України.

Таким чином, враховуючи, що із заяви і поданих документів вбачається спір про право, так як вказана заборгованість ОСОБА_1 нарахована за адресою м. Ужгород, вул. О. Хіри, 14, а вона за вказаною адресою зареєстрованою не значиться.

Таким чином, враховуючи, що ОСОБА_1 за адресою м. Ужгород, вул. О. Хіри, 14, зареєстрованою не значиться, у звязку з чим суд вбачає спір про право вимоги вказаної заборгованості саме у ОСОБА_1, тому наявні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

За подання до суду вищевказаної заяви згідно з платіжним дорученням АТ «Ощадбанк» від 30.10.2017 р. № 3753 перераховано до Державного бюджету України судовий збір в розмірі 800,00 грн.

Враховуючи наведене, сплачений судовий збір в розмірі 800,00 грн. підлягає поверненню платнику Товариству з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» із Державного бюджету України.

Керуючись, ст. 100,101,293,294 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір» суд,-

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження у цивільній справі № 308/11205/17 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ - відмовити.

Повернути із Державного бюджету України платнику Товариству з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» судовий збір в сумі 800,00 грн., перерахований згідно з платіжним дорученням АТ «Ощадбанк» від 30.10.2017 р. № 3753 за подання заяви про видачу судового наказу.

На ухвалу може бути подано апеляцій скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 626/1946/17
Провадження № 2-н/626/92/2017
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27 листопада 2017 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Гусар П. І., розглянувши заяву Красноградського комунального підприємства "Водоканал" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

ККП "Водоканал" звернулося до Красноградського районного суду Харківської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання з ОСОБА_1 в сумі 6107,96 грн.

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст.96-99 ЦПК України.

Перевіривши заяву і зважаючи на те, що відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, вважаю за необхідне відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Красноградське комунальне підприємство "Водоканал" про про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотриманості правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/638/5290/17
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

21 листопада 2017 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача, в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований між сторонами 27.07.2007 року та в порядку розподілу майна подружжя визнати за нею право власності на 21/100 частини квартири АДРЕСА_1, 1/2 частину автомобіля ОСОБА_3, державний номер НОМЕР_1, а також визнати 58/100 частини квартири АДРЕСА_1 особистою приватною власністю позивача.

Ухвалою суду від 02.11.2017 року позивачу був наданий п'ятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви, оскільки при подачі позовної заяви позивачем не були виконані ст. 119 ЦПК України, не вказано відомі номери засобів зв'язку сторін, відсутня оцінка вартості майна, у зв'язку із чим неможливо визначити розмір судового збору, який підлягає сплаті.

Відповідно до ч.5 ст.74 ЦПК України, судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Копія ухвали, направлена на адресу позивача, 15.11.2017 повернута до суду за закінченням терміну зберігання. За таких обставин, позивач вважається таким, що отримав копію ухвали від 02.11.2017 у день її повернення до суду за закінченням терміну зберігання - 15.11.2017 року.

Зважаючи на те, що до встановленого строку недоліки усунуті не були, та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заявуХолодкової ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом 5-ти днів з моменту отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: О. В. Шишкін
Справа № 145/1177/17
Провадження №2/145/687/2017
УХВАЛА

"29" листопада 2017 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Ратушняка І.О.

при секретарі Тихій О.Н. ,

у справі ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів"" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів"" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Представник позивача надіслав суду клопотання про участь в судовому засіданні в в режимі відеоконференції.

Перевіривши матеріали справи в межах вирішуваного питання, суд приходить до висновку про необхідність проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власної ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

З матеріалів справи вбачається, що позивач ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів"" знаходиться за адресою: м.Бровари Київської області, вул. Лісова, 2, поверх №4, явку представника позивача визнано обов'язковою, а тому позивач просить забезпечити можливість присутності його представника у судових засіданнях при розгляді справи шляхом проведення відеоконференції, а тому буде доцільним проведення судового засідання 10 січня 2018 року о 13 годині 00 хвилин в режимі відеоконференції, проведення якої доручити Броварському міськрайонному суду Київської області.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України,

ухвалив:

Провести судове засідання 10 січня 2018 року о 13 годині 00 хвилин в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів"" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за участю представника позивача ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів"".

Доручити забезпечення проведення відеоконференції Броварському міськрайонному суду Київської області (07400, м.Бровари, вул.Грушевського, 2, ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О.Ратушняк