overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 535/734/17
Провадження № 2/535/387/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2017 року смт Котельва

Котелевський районний суд Полтавської області у складі: головуючого судді: Мальцева С.О., секретар судового засідання Білик Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Котельва Полтавської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

за участю сторін: ОСОБА_1 та ОСОБА_2, їх представників ОСОБА_3 та ОСОБА_4, -

у с т а н о в и в:

Зважаючи на складність виготовлення повного рішення відкласти його виготовлення на строк не більше як пять днів з дня закінчення розгляду справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 209, 213-215, 218 ЦПК, суд,-

В И Р І Ш И В:

1.Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, - задовільнити повністю.

2.Сягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики в розмірі 114 172 грн. (сто чотирнадцять тисяч сто сімдесят дві гривні).

3.Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 1141 грн. 72 коп. (тисячу сто сорок одну гривню сімдесят дві копійки).

4.Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення рішення, мають право на його оскарження протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

5.Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

6.Повний текст рішення виготовити та оголосити протягом пяти днів.

С У Д Д Я: ОСОБА_5
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3241/16-ц
Провадження № 2-зз/553/7/2017
У Х В А Л А

Іменем України

05.12.2017м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтава Новак Ю.Д., розглянувши заяву представника завника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про скасування забезпечення позову по справі №553/3241/16-ц, -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2017 року представник заявника ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою в інтересах ОСОБА_2 про скасування забезпечення позову по справі №553/3241/16-ц.

На підставі викладеного та керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за заявою представника завника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про скасування забезпечення позову по справі №553/3241/16-ц.

Слухання справи призначити на 09 год. 30 хв. 12 грудня 2017 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 листопада 2017 року м. Горішні Плавні

Полтавської області

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи відсутність необхідності у проведенні попереднього судового засідання, суд вважає можливим справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити до судового розгляду на 23 січня 2018 року на 10 год 00 хв .

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити право подати до суду до початку судового засідання письмове заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо особа не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя: Т.О. Куц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2017 року Справа № 542/1859/17

Провадження № 2/542/1205/17

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Стрельченко Т.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 130 ч. 7 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 22 січня 2018 року на 08:00 год.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду в 10-денний строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ч. 1 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Новосанжарський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Відповідає оригіналу

ОСОБА_3 Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_4
Справа № 289/2187/17
Номер провадження 2/289/1163/17
Рядок статистичного звіту:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2017 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду в Житомирській області Невмержицький І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Великорацької сільської ради в Радомишльському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,встановлення факту реєстрації шлюбу, та визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулася в суд з позовом до Відповідача з зазначених підстав.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що в даних правовідносинах між сторонами існує спір про право.

Згідно роз»яснень до п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.1995 року,з послідуючими змінами та доповненнями «Про судову практику в справах про встановлення фактів,що мають юридичне значення» - у тому разі, коли буде виявлено, що встановлення підвідомчого судові факту пов»язане з вирішенням спору про право, суд відмовляє в прийнятті заяви до розгляду в окремому провадженні, а якщо це буде виявлено під час розгляду справи,залишає заяву без розгляду.

У відповідності до ст.293 ЦПК України Ухвала суду про відмову у прийнятті заяви апеляційному оскарженню окремо від Рішення суду не підлягає.

У разі подання апеляційної скарги на Ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від Рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику про що постановляє Ухвалу,яка не підлягає оскарженню.

Керуючись ст.ст.207,208,210 ЦПК України,п.3Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів,що мають юридичне значення» суддя, -

УХВАЛИВ :

Відмовити ОСОБА_2 у прийнятті заяви до Великорацької сільської ради в Радомишльському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, встановлення факту реєстрації шлюбу та визнання права власності на спадкове майно

Ухвала остаточна,оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Невмержицький
Справа № 479/838/17
№ 2/479/392/17
У Х В А Л А

31 жовтня 2017 року Кривоозерський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Кондрачук А.П.

розглянувши у судовому засіданні в смт Криве Озеро відповідно до ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 197 ЦПК України без участі сторін та без здійснення повного фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

В судове засідання представник позивача не прибув, до суду надав заяву, в якій просить справу слухати без його присутності, позов підтримує в повному обсязі, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач в судові засідання двічі не прибув, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав, причин неявки суду не вказав, про час та місце розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином відповідно до ст. 74 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа 688/1572/17
№ 2/688/778/17
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

05 грудня 2017 року Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Березової І.О.

при секретарі Обезюк І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шепетівки

цивільну справу за позовом ОСОБА_1

до Шепетівського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, Державної казначейської служби,

третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору - державний виконавець Шепетівського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області Давидюк Валентина Володимирівна,

про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.10, 11, 60, 215-218,223 ЦПК України,

суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути за рахунок коштів Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 6 (шість) тисяч гривень на відшкодування моральної шкоди шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку Державної казначейської служби України.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня його проголошення через Шепетівський міськрайонний суд.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4714/17 Справа № 199/2760/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Пищида М.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

01 вересня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 квітня 2017 року за позовом публічного акціонерного товариства «Енергобанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 09 листопада 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5061/17 Справа № 196/488/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Куценко Т.Р.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

08 червня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Куценко Т.Р.

Суддів Демченко Е.Л.,Максюти Ж.І.

заслухавши доповідь судді доповідача Куценко Т.Р. про проведення підготовчих дій по апеляційним скаргам ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 22 липня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Юрївської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області, третя особа ОСОБА_3, про визнання поважними причини пропуску строку для прийняття спадщини, тлумачення змісту заповіту, визнання заповіту дійсним та визнання права власності,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 14 год. 00 хв. 31 жовтня 2017 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Куценко Т.Р.

Судді: Демченко Е.Л.

ОСОБА_4
Вступна та резолютивна частина рішення проголошені 04.12.2017
Повний текст рішення буде виготовлено 08.12.2017
Справа № 524/3658/17
Провадження №2/524/1784/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2017 м.Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді - Андрієць Д.Д.

за участю секретаря - Воблікової І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту підписання мирової угоди, часткового її виконання та спонукання (зобов'язання) до виконання,-

Керуючись ст.ст. 15, 88, 208, 212-218 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту підписання мирової угоди, часткового її виконання та спонукання (зобов'язання) до виконання - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд міста Кременчука шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Д.Д.Андрієць
Справа № 509/1132/17
УХВАЛА

03 листопада 2017 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним, визнання правочинів недійсним, поділ майна, що є обєктом спільної сумісної власності подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

03 квітня 2017 року до суду звернувся позивач з вищевказаним позовом.

В ході розгляду цивільної справи виникла необхідність у витребуванні у Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 копії Договору про поділ майна подружжя від 03.03.2015 року за №199, Договору про внесення змін та доповнень до Договору про поділ майна подружжя від 07.07.2015 року на №407 та Договору пожертви від 07.07.2015 року за №408 в прошитому та пронумерованому вигляді .

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати у Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 копії Договору про поділ майна подружжя від 03.03.2015 року за №199, Договору про внесення змін та доповнень до Договору про поділ майна подружжя від 07.07.2015 року на №407 та Договору пожертви від 07.07.2015 року за №408 в прошитому та пронумерованому вигляді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кириченко П.Л.
Справа № 307/2944/17
Провадження № 2/307/1649/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 грудня 2017 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Гримут В.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої ОСОБА_1 позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї. Судовий збір сплачено згідно до вимог ст. 79 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 09 год. 15 хв. 18 січня 2018 року у залі суду в місті Тячів.

В судове засідання викликати сторін.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2159/17
Уманський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

20 жовтня 2017 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Василенко Л. І., розглянувши апеляційну скаргу ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 12 вересня 2017 року у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Довіра та Гарантія" про заміну первісного стягувача , -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 12 вересня 2017 року у справі за товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Довіра та Гарантія" про заміну первісного стягувача .

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 06 листопада 2017 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: Л. І. Василенко
Справа № 214/2730/15-ц
У Х В А Л А

про залишення без розгляду позовних вимог

29 листопада 2017 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Євтушенка О.І.,

за участю: секретаря судового засідання Бєлікової О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом 20.04.2015 року, в якому просив суд стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» заборгованість за кредитним договором № 014/0126/34334/74 від 27.07.2007 року в розмірі 286 204,84 грн., яка складається із заборгованості: за основною сумою боргу 256 571,67 грн., по процентам за користування кредитом 16 960,33 грн., пені за порушення строків сплати кредиту та відсотків 12 672,84 грн.; стягнути з відповідачів на користь ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» витрати по сплаті судового збору в розмірі 2862,05 грн.

Ухвалою суду від 01.08.2017 року скасовано заочне рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14.07.2015 року, а справу призначено до розгляду в загальному порядку.

До початку розгляду справи по суті на адресу суду надійшло клопотання представника позивача ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» ОСОБА_4 про залишення без розгляду предявленого до ОСОБА_5, ОСОБА_3 позову у звязку з погашенням ними заборгованості за кредитним договором в повному обсязі.

Сторони в судове засідання не зявилися, повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі. За даних обставин суд вважає за можливе заяву про залишення без розгляду позовних вимог розглянути за відсутності осіб, які не зявились, оскільки їх неявка не перешкоджає цьому.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що представник позивача подала заяву про залишення без розгляду предявлених ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» позовних вимог до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, що є її процесуальним правом, не обмеженим обсягом повноважень, передбачених довіреністю, тому суд вважає можливим позовні вимоги залишити без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207, ч.2 ст. 207, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. У разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд.

Суддя Євтушенко О.І.