Справа № 733/1219/16-ц Провадження № 22-ц/795/613/2017 Категорія цивільнаГоловуючий у I інстанції Овчарик В. М. Доповідач - Боброва І. О.
У Х В А Л А

29 березня 2017 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,
при секретарі:ОСОБА_4,

за участю: представника банку - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на ухвалу Ічнянського районного суду Чернігівської області від 31 січня 2017 року у справі за поданням головного державного виконавця Ічнянського районного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_8 про заміну сторони виконавчого провадження,

в с т а н о в и в:

В апеляційних скаргах ОСОБА_6 та ОСОБА_7 просять ухвалу Ічнянського районного суду Чернігівської області від 31 січня 2017 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні подання головного державного виконавця про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвалою Ічнянського районного суду Чернігівської області від 31 січня 2017 року подання головного державного виконавця Ічнянського районного відділу ДВС ОСОБА_8 про заміну сторони виконавчого провадження задоволено. Замінено сторону виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа № 2-710/07, виданого 23.10.2007 Ічнянським районним судом Чернігівської області про стягнення з ОСОБА_9 на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» заборгованості по кредиту в сумі 149927,93 грн, нараховані відсотки в розмірі 41916,27 грн, 1918,44 грн в рахунок повернення держмита та 30 грн за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 193792,64 грн на правонаступників ОСОБА_7 та ОСОБА_6

Доводи апеляційних скарг зводяться до того, що ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права, судом не зясовано всіх обставин справи, не встановлено дійсні права та обовязки сторін. ОСОБА_7 та ОСОБА_6 вказують на те, що ухвала винесена без врахування тієї обставини, що кредитні кошти ОСОБА_10 були перераховані ВАТ «Племзавод «Тростянець», що було встановлено рішенням Ічнянського районного суду від 26.10.2009. Апелянти зазначають, що вони ніякої спадщини не одержували і відповідно не існує її вартості. Так, перелік зобовязань, які не входять до складу спадщини, визначений ст.1219 ЦК України, зокрема, передбачено, що не входять до складу спадщини право на пенсію, а також права та обовязки особи як кредитора або боржника, передбачені ст.608 ЦК України, тобто ті, які нерозривно повязані з особою і у звязку з цим не можуть бути виконані іншою особою. Апелянти вважають, що приписи вищевказаних норм права свідчать про те, що право спадкодавця на отримання грошових коштів по договору кредитної лінії від 14.04.2005 і його обовязок з повернення, нерозривно повязані з особою спадкодавця, а тому не входять до складу спадщини, оскільки припинилися внаслідок його смерті. Крім того, зважаючи на те, що підставою для правонаступництва у виконавчому провадженні є правонаступництво в матеріальних правовідносинах, спірні правовідносини не допускають правонаступництва, в даному випадку заміна сторони у виконавчому провадженні не буде відповідати нормам матеріального і процесуального права.

Апелянти ОСОБА_7 та ОСОБА_6 в судове засідання не зявилися, надавши клопотання про відкладення розгляду справи, яке ухвалою суду було відхилено.

Представник стягувача проти задоволення апеляційних скарг заперечував і просив ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Державний виконавець в судове засідання не зявився. Про час розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення 22.03.2017 поштового відправлення .

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасника судового розгляду, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Задовольняючи подання, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_9 на день своєї смерті проживав та був зареєстрований по пр.Леніна (ОСОБА_11), 11 разом з дружиною ОСОБА_7 та дочкою ОСОБА_6, а тому відповідно до положень ч.3 ст.1268 ЦК України, останні вважаються такими, що прийняли спадщину. Враховуючи наведене подання підлягало задоволенню, а саме: заміна сторони виконавчого провадження ОСОБА_9 на правонаступників ОСОБА_7 та ОСОБА_6

Даний висновок суду не повністю відповідає нормам закону, з таких підстав.

По матеріалам справи встановлено, що рішенням Ічнянського районного суду Чернігівської області від 10 жовтня 2007 року задоволені позовні вимоги ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_9 та стягнуто з останнього на користь Банку заборгованість по кредиту в сумі 149 927,93 грн, нараховані відсотки в розмірі 41 916,27 грн, 1 918,44 грн у рахунок повернення держмита та 30 грн за інформаційно- технічне забезпечення, а всього 193 792,64 грн (а.с. 32).

23 жовтня 2007 року Ічнянським районним судом Чернігівської області був виданий виконавчий лист (а.с. 34).

Постановою державного виконавця ВДВС Ічнянського РУЮ Чернігівської області Жовтан І.В. від 30 жовтня 2007 року було відкрите виконавче провадження по виконанню виконавчого листа № 2-710 (а.с. 39).

15.09.2014 боржник ОСОБА_9, що підтверджується копією актового запису про смерть № 23 від 17.09.2014 (а.с.188).

Постановою державного виконавця ВДВС Ічнянського РУЮ Чернігівської області від 22 вересня 2014 року виконавче провадження було закінчено на підставі п. 3 ч. 1 ст. 49,ст.50 Закону України «Про виконавче провадження» у звязку зі смертю боржника ОСОБА_9 (а.с.142).

В матеріалах справи відсутні дані щодо скасування вказаної постанови чи щодо винесення після смерті боржника ОСОБА_9 державним виконавцем нової постанови про відкриття виконавчого провадження. Немає даних про належне повідомлення учасників виконавчого провадження щодо дій державного виконавця після 22 вересня 2014 року. Вказане залишилося поза увагою суду першої інстанції, який не витребував і не дослідив матеріали виконавчого провадження.

Згідно з п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

З огляду на викладене вище апеляційні скарги необхідно задовольнити частково, ухвалу суду скасувати, передавши питання на новий розгляд.

Керуючись ст. 303, 307, 312 ч.1 п.3, ст. 313, 315, 317, 319 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційні скарги ОСОБА_6 та ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу Ічнянського районного суду Чернігівської області від 31 січня 2017 року скасувати з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів

Головуючий:Судді: