У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2017 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 09 грудня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 09 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», третя особа - приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу БондарІрина Михайлівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

У квітні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, обґрунтовуючи його тим, що 03 грудня 2015 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу вчинено нотаріальний напис № 7086, яким з нього на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк») стягнуто 769 589 грн 22 коп. пені, що еквівалентно 32 134, 18 доларів США, за кредитним договором від 16 липня 2007 року, а також 1 700 грн витрат, тоді як на час вчинення виконавчого напису в провадженні Ленінського районного суду м. Миколаєва знаходилась цивільна справа за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості та призначено судово-економічну експертизу щодо правильності розрахунку заборгованості.

Посилаючись на наявність спору щодо розрахунку загальної заборгованості, а відтак і спору щодо розміру пені, позивач просив суд визнати виконавчий напис від 03 грудня 2015 року таким, що не підлягає виконанню.

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 09 грудня 2016 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 09 лютого 2017 року, визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 03 грудня 2015 року, вчинений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Іриною Михайлівною за реєстровим № 7086.

Стягнуто на користь ОСОБА_2 з Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» судовий збір 551 грн 20 коп.

У касаційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк» просить скасувати судові рішення та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно з ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Задовольняючи позов та визнаючи виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню, суди попередніх інстанцій виходили з того, що на час вчинення виконавчого напису (03 грудня 2015 року) в суді вже існував спір щодо розміру заборгованості за вищевказаним кредитним договором, а тому вимога про стягнення пені не є безспірною.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 11 березня 2015 року у справі № 6-141цс14 та постанові від 04 березня 2015 року у справі № 6-27цс15.

Доводи касаційної скарги та зміст судових рішень не дають підстав для висновку, що судами попередніх інстанцій були допущені порушення норм матеріального та процесуального права, які відповідно до ст. ст. 338-341 ЦПК України є підставами для скасування судових рішень.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити Публічному акціонерному товариству комерційному банку «ПриватБанк» у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», третя особа - приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали повернути особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Ю.Г.Іваненко