overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 698/280/17
Провадження № 2/698/242/17
УХВАЛА

04 грудня 2017 р. Катеринопільський районний суд Черкаської області у складі :

головуючого судді Кухаренка О.В.

при секретарі Гончар Т.О.

за участю сторін:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представників відповідача ОСОБА_4, ОСОБА_5,

представника третьої особи ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Катеринопільської районної державної адміністрації Черкаської області, ОСОБА_3, третя особа Катеринопільська районна організація профспілки освіти і науки про поновлення працівника на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб які, які беруть участь у справі;

3) визначенні факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставині вони подані у встановлений судом строк;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Катеринопільської районної державної адміністрації Черкаської області, ОСОБА_3, третя особа Катеринопільська районна організація профспілки освіти і науки про поновлення працівника на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 грудня 2017 року на 15 год. 30 хв. у залі судового засідання у приміщенні Катеринопільського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя О.В. Кухаренко
Провадження №2/523/5481/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" грудня 2017 р. Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бабаков В.П., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи : ПАТ СК «ЮНІВЕС», ТДВ «СК» Київ РЕ» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою ,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходиться вищевказана цивільна справа.

Представник позивача звернувся до суду із клопотанням, в якому просить з метою забезпечення позову накласти арешт на транспортний засіб марки «FORD ESCORT», 1989 року виготовлення, кузов № НОМЕР_1, червоного кольору, номерний знак НОМЕР_2, що належить відповідачу по справі ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч. 1 ст. 151 ЦПК України: суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову, ч. 3 ст. 151 ЦПК передбачає, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими вимогами.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, а саме повинно бути накладено арешт на транспортний засіб марки «FORD ESCORT», 1989 року виготовлення, кузов № НОМЕР_1, червоного кольору, номерний знак НОМЕР_2, що належить відповідачу по справі ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача про забезпечення позову задовольнити.

Вжити заходи по забезпеченню позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи : ПАТ СК «ЮНІВЕС», ТДВ «СК» Київ РЕ» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою, а саме: до вирішення справи по суті у межах позовних вимог накласти арешт на транспортний засіб марки «FORD ESCORT», 1989 року виготовлення, кузов № НОМЕР_1, червоного кольору, номерний знак НОМЕР_2, що належить ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію ухвали направити до Управління патрульної поліції у м. Одесі ( 65000, м. Одеса, вул. Ак. Корольова, 5), до виконання та сторонам по справі до відома.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя:
Провадження № 2/592/3178/17
УХВАЛА

11 грудня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич О.М., за участю секретаря судового засідання Хуторянської В.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сумської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Під представника позивача повторно надійшло клопотання про витребування з Державного архіву Сумської області договору на право забудови земельної ділянки за адресою: вул. Героїчна, 28 в місті Суми на ім'я ОСОБА_2 та рішення Піщанської сільської ради від 18.09.1963 року про надання дозволу на забудову земельної ділянки за адресою: вул. Героїчна, 28 в місті Суми на ім'я ОСОБА_2.

Для повного та всебічного розгляду справи суд вважає за необхідне клопотання задовольнити.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Суд може також уповноважити заінтересовану особу, яка бере участь у справі, одержати доказ для представлення його суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 27, 137 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ

В строк до 04.01.2018 року витребувати з Державного архіву Сумської області:

- договір на право забудови земельної ділянки за адресою: вул. Героїчна, 28 в місті Суми на ім'я ОСОБА_2;

- рішення Піщанської сільської ради від 18.09.1963 року про надання дозволу на забудову земельної ділянки за адресою вул. Героїчна, 28 в місті Суми на ім'я ОСОБА_2.

Суддя О.М. Катрич
Справа № 605/615/17
У Х В А Л А

про повернення заяви

"11" грудня 2017 р. Підгаєцький районний суд

Тернопільської області

в складі :

головуючого судді Горуц Р.О.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Як вбачається із поданої заяви відповідач проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли: справа не підсудна цьому суду.

З таких підстав, вважаю за необхідне, позовну заяву ОСОБА_1 повернути позивачу, для подання до належного суду, а саме до Козівського районного суду Тернопільської області.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст.109, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу, оскільки вона не підсудна Підгаєцькому районному суду Тернопільської області.

Сплачений ОСОБА_1 при подачі позову до суду судовий збір згідно квитанції від 11 грудня 2017 року в сумі 640 грн. повернути - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителю ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код НОМЕР_1.

Копію ухвали, разом із позовною заявою та усіма додатками до неї, невідкладно надіслати позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Тернопільської області через Підгаєцький районний суд Тернопільської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 522/7654/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2017 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Малахіт про стягнення заробітної плати та компенсації за невикористану відпустку, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження суду надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Малахіт про стягнення заробітної плати та компенсації за невикористану відпустку.

Справа перебувала в провадженні судді Погрібного С.О. та надійшла до розгляду після автоматизованого розподілу.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Малахіт про стягнення заробітної плати та компенсації за невикористану відпустку.

Призначити судове засідання на 15.02.2018 р. о 14.00 год. в залі судових засідань № 212 у приміщенні Приморського райсуду м. Одеси (Балківська,33)

Викликати в судове засідання сторони по справі.

Суддя:

08.12.2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи 2-2141/10-ц Єдиний унікальний номер справи: 2-2141/10
Головуючий в І інстанції Матвєєва Н.В.
Доповідач: Приходько Л.А.
У Х В А Л А

13 грудня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Приходько Л.А.,

суддів: Бездрабко В.О.,

ОСОБА_1,

розглянувши заяви суддів Бездрабко В.О. та Кузнєцової О.А. про самовідвід у цивільній справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 18 жовтня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

встановила:

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12 грудня 2017 року цивільна справа № 2-2141/10-ц (номер провадження 22-ц/791/2123/17) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя розподілена суддям Приходько Л.А. (суддя-доповідач), ОСОБА_4, ОСОБА_1 (судді-члени колегії).

До початку розгляду зазначеної справи апеляційним судом суддями Бездрабко В.О. та Кузнєцової О.А. подано заяву про самовідвід з підстав, передбачених ст. ст. 20, 21, 23 ЦПК України.

Такими підставами є участь суддів Бездрабко В.О. та Кузнєцової О.А. у вирішенні зазначеної справи в суді апеляційної інстанції (номер провадження: 22-ц/791/1038/2016) за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 18 жовтня 2010 року в якості судді члена колегії.

Враховуючи, що судді члени-колегії ОСОБА_4 та ОСОБА_1 вже приймали участь у вирішенні справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна в суді апеляційної інстанції при розгляді апеляційної скарги публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 18 жовтня 2010 року, відповідно до ст. 21 ЦПК України виключає можливість повторної участі суддів у розгляді справи апеляційним судом, колегія суддів вважає за необхідне заяви судді Бездрабко В.О. та Кузнєцової О.А. про самовідвід задовольнити та справу передати до автоматизованої системи документообігу суду для заміни судді - членів колегії Бездрабко В.О. та Кузнєцової О.А.

Керуючись ст.ст. 11-1, 20, 21, 23,25 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Заяви суддів Кузнєцової Олени Анатоліївни та Бездрабко Вікторії Олексіївни про самовідвід задовольнити.

Справу передати до автоматизованої системи документообігу суду для заміни судді - члена колегії Кузнєцової Олени Анатоліївни та Бездрабко Вікторії Олексіївни

Ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.А. Приходько

Судді: В.О. Бездрабко

ОСОБА_1
Ухвала

09 листопада 2017 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

ФаловськоїІ.М., Висоцької В.С., ГримичМ.К.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за поданням державного виконавця Київського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Ковтуненко М.В. про примусове проникнення до житла, за касаційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 25 липня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 25 квітня 2016 року подання державного виконавця Київського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Ковтуненко М.В. задоволено.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 25 липня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу суду першої інстанції визнано неподаною та повернуто заявнику.

У касаційній скарзі ОСОБА_5, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу апеляційного суду та передати питання про відкриття апеляційного провадження на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року (далі - ЦПК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України, підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки наведенні у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Справу за поданням державного виконавця Київського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Ковтуненко М.В. про примусове проникнення до житла, за касаційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 25 липня 2016 року, призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: І.М. Фаловська

В.С.Висоцька

М.К.Гримич
Справа № 742/2088/17 Провадження № 22-ц/795/2301/2017 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

12 грудня 2017 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіШарапової О.Л.,
суддів:Бечка Є.М., Євстафіїва О.К.

перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_4 на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 08 листопада 2017 року в справі за позовом ОСОБА_4 до Приватного акціонерного товариства «Київстар» про захист прав споживачів,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді - доповідача Шарапової О.Л. та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11:00 19 грудня 2017 року.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа №521/2951/17
Пр. №2/521/2815/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04 грудня 2017року м. Одеса

Малиновський районний суд міста ОСОБА_1 в складі:

головуючого - судді Сегеди О.М.,

при секретарі - Малиш О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Держави України, в особі Державної казначейської служби України, Прокуратури Одеської області, Головного управління національної поліції в Одеській області про відшкодування завданої шкоди,

встановив:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту рішення, суд проголошує його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 15,16,1167,1176 ЦК України, ст.1, 2 Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду», ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 218, ЦПК України, суд

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до Держави України, в особі Державної казначейської служби України, Прокуратури Одеської області, Головного управління національної поліції в Одеській області про відшкодування завданої шкоди залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: О.М. Сегеда
Справа 749/1419/17
Номер провадження 2/749/402/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 грудня 2017 року м. Сновськ

Суддя Щорського районного суду Чигвінцев М.С. перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних позовних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Сновська міська рада Сновського району Чернігівської області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, вимогам ст. ст. 107- 120 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Позовна заява підсудна Щорському районному суду Чернігівської області.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства, що до її форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних позовних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Сновська міська рада Сновського району Чернігівської області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Призначити судове засідання в приміщенні Щорського районного суду на 11 січня 2018 року на 10-00 год.

У судове засідання викликати сторін.

Запропонувати відповідачу подати письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.С. Чигвінцев
Ухвала

12 грудня 2017 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Тесленко Т. В.

за участю секретаря Крейс О. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, представник позивача ОСОБА_3,-

Встановив:

Відповідач ОСОБА_2, будучи двічі належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, що підтверджується розписками про вручення йому судових повісток, в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

У своїй заяві представник позивача ОСОБА_3 позовні вимоги підтримав, проти постановлення заочного рішення не заперечує.

Керуючись ст. 224 - 225 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - розглянути без відповідача, ОСОБА_2, який в судове засідання не з'явився, ухваливши заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/9511/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2017 року Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Кондрацька Н.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію, -

в с т а н о в и в :

Заявник ПАТ «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» звернулося до Придніпровського районного суду м. Черкаси із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію.

Відповідно до ст. 100 ЦПК України судом здійснено запит до Відділу реєстрації місця проживання управління з питань державної реєстрації департаменту організаційного забезпечення Черкаської міської ради з приводу зясування інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи ОСОБА_1.

На даний запит отримана відповідь про те, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: АДРЕСА_1, не зареєстрована.

Відповідно до ст. 95 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 96 цього Кодексу.

Пункт 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України визначає, що судовий наказ може бути видано, у разі якщо: заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 95, 96, 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

В прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: ОСОБА_2