overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/5774/17
Провадження № 2/362/2759/17
У Х В А Л А

23.11.2017 року суддя Васильківський міськрайонний суд Київської області ОСОБА_1, розглянувши у порядку письмового провадження в м. Василькові цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Васильківської міської ради Київської області про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Васильківського районного суду Київської області від 23 листопада 2017 року задоволенні вимоги позивачів.

Однак в рішенні суду допущено описку, а саме не вірно зазначено номер домоволодіння.

Відповідно до положень ст. 219 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі або з власної ініціативи може виправити допущенні у судовому рішенні описки.

Як вбачається з технічного паспорту на обєкт нерухомого майна житловий будинок розташований за адресою: м. Васильків Київська область вул. Козацька,81, тоді, як в рішенні зазначено №87.

На підставі наведеного, враховуючи, що в змісті рішення суду допущено описку, яка є суттєвою, зазначена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Васильківського районного суду Київської області від 23 листопада 2017 року по цивільній справі №362/5774/17, а саме другий абзац його резолютивної частини викласти наступного змісту:

«Визнати за ОСОБА_2 та ОСОБА_3 право спільної часткової власності по 1/4 частині за кожною на житловий будинок, загальною площею 24.2 кв.м, з них житловою 10.6 кв.м, за адресою м.Васильків вул. Козацька,81 Київської області»

В решті рішення залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги або по закінченню апеляційного провадження.

Суддя Корнієнко С.В.
Справа № 573/2407/17
Номер провадження 2/573/900/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення її розгляду

13 грудня 2017 рокум. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Кліщ О. В., розглянувши позовну заяву Органу опіки та піклування Білопільської районної державної адміністрації, в інтересах дітей: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, третя особа: Орган опіки та піклування Ворожбянської міської ради до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

в с т а н о в и л а :

07 грудня 2017 року позивач звернувся до суду із зазначеним вище позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Білопільському районному суду Сумської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення не вбачається.

До позовної заяви додані всі необхідні докази, які свідчать про те, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання і справу можливо призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Органу опіки та піклування Білопільської районної державної адміністрації, в інтересах дітей: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, третя особа: Орган опіки та піклування Ворожбянської міської ради до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 22 грудня 2017 року о 10-30 год. з участю сторін, третьої особи.

Сторонам направити копії даної ухвали. Третій особі направити копію даної ухвали та копію позовної заяви.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів і розяснити, що він має право представити суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №6/751/1350/17
У Х В А Л А

13 грудня 2017 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Деркач О. Г.,

розглянувши заяву ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну стягувача, -

Встановив :

Від ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» надійшла заява про заміну вибулого стягувача ПАТ «Альфа Банк» на правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», з примусового виконання виконавчого листа № 751/12742/14.

Керуючись ст. 378 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Призначити розгляд заяви ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну стягувача у відкритому судовому засіданні на 02 січня 2018 року на 09 годину 30 хвилин в приміщенні Новозаводського районного суду міста Чернігова (місто Чернігів, вулиця Мстиславська, 17).

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час і місце розгляду заяви, направити їм копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Деркач
У Х В А Л А

Справа № 172/1082/17

Провадження № 2/172/529/17

"08" грудня 2017 р. Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі

судді Філіппова Є.Є.

секретаря - Лук"яненко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка у відсутність сторін, без фіксації судового засідання технічними засобами, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 16446 грн. 79 коп.,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з указаним позовом, справу призначено до судового розгляду.

Сторони в судове засідання не з'явилися. Позивач надав заяву в якій просить розглядати справу у його відсутність, наполягає на своїх вимогах.

Відповідачка не з'явилася з невідомих суду причин.

На підставі вищевказаного та керуючись ст.169 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Судовий розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 16446 грн. 79 коп. - відкласти на 14 год. 00 хв. 18 січня 2018 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Філіппов Є.Є.
Справа № 263/9952/17
Провадження № 2/185/4603/17
У Х В А Л А

08 грудня 2017 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Зінченко А.С., розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 14 листопада 2017 року цивільну справу № 263/9952/17 за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передано до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за підсудністю.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу справ між суддями від 08 грудня 2017 року головуючим суддею у вищевказаній цивільній справі було визначено суддю Зінченко Анну Сергіївну.

У звязку з вищезазначеним, вважаю необхідним прийняти дану цивільну справу до свого провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11-1, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 18 грудня 2017 року о 08:20 годині.

Ухвалу направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 331/8666/17
Провадження № 2/331/1974/2017
УХВАЛА

14 грудня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Жукова О.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, а також визнати за нею право власності на 1/ 2 частину квартири за адресою: АДРЕСА_1.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суддя приходить до висновку, що вона підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до вимог абз.2 ч.3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

При цьому , абз.1,2 ч.3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

В порушення вимог ч.5 ст. 119 ЦПК України, ст. 4,ст. 6 Закону України Про судовий збір , до заяви не надано документів, що підтверджують сплату судового збору в повному обсязі, а саме надані докази сплати позивачем судового збору лише за вимогу майнового характеру .

Враховуючи вищевикладене, позивачем ОСОБА_1 повинен бути додатково сплачений судовий збір за вимогу немайнового характеру в розмірі 640,00 гривень.

На підставі викладеного, позовну заяву на підставі ст. 121 ЦПК України слід залишити без руху, як таку що подана без додержання вимог ч.5 ст. 119 ЦПК України , та надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 121 , 119 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Розяснити , що у разі невиконання ухвали суду, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

14.12.2017
Справа № 211/4990/17
Провадження № 2/211/2333/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 грудня 2017 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

встановила:

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України, у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Згідно з ч.4 ст.122 ЦПК України, питання про відкриття провадження у справі або про відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішує не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною третьою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

Інформація про місце проживання (перебування) відповідача була отримана судом 05.12.2017 року.

Заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

По справі проведені всі необхідні підготовчі дії, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст.122,130,156 ЦПК України, -

ухвалила:

Відкрити провадження у справі.

У звязку з великим навантаженням, призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 12 годину 30 хвилин 07 лютого 2018 року.

Пропонувати відповідачу в строк до 07 лютого 2018 року надати свої пояснення або заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовані.

Докази, подані з порушенням ч. 1ст. 131 ЦПК України, не будуть прийняті судом, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 360/2358/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 грудня 2017 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 18 грудня 2017 року на 16:30.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що до 18 грудня 2017 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

СуддяОСОБА_3
№ справи687/1490/17
№2/687/651/2017
УХВАЛА

12 грудня 2017 року Чемеровецький районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючогосуддіБорсука В.О.,

з участю секретаря Цугель Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Чемеровецького району про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2017 року ОСОБА_1, звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 сільської ради Чемеровецького району про визнання права власності на спадкове майно.

Суд вважає за необхідне залучити в якості співвідповідача: ОСОБА_3.

В судове засідання позивач не зявилася, по невідомій суду причині про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Представник відповідача ОСОБА_2 сільської ради Чемеровецького району в судове засідання не зявилася, однак від неї надійшла заява в якій проти задоволення позову не заперечує, а справу просить слухати у її відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, за необхідне залучити в якості співвідповідача: ОСОБА_3.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Чемеровецького району про визнання права власності на спадкове майно, в якості співвідповідача: ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_4

З оригіналом згідно:

Суддя В.О.Борсук
Справа № 214/6256/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2017 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, суд

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, а тому належить відкрити провадження по цивільній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи на 12.45 год. 15 січня 2018 року у залі № 1 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу.

У судове засідання викликати: сторони.

Відповідачу пропонується подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Прасолов
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ_______________
пр. № 2-о/521/497/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2017 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Сегеда О.М., дослідивши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа: Одеська міська рада,

встановила:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулась ОСОБА_1 із заявою про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа: Одеська міська рада.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа: Одеська міська рада.

Призначити відкрите судове засідання на 18 січня 2018 року о 10 годині 45 хвилин в залі судових засідань № 213 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 18 січня 2018 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Сегеда
єдиний унікальний номер справи 531/1322/17
номер провадження 2/531/710/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2017 року місто Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області в складі

головуючого судді Лизенко І.В.,

за участі секретаря судового засідання Клименко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в судовій залі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу між нею та відповідачем, зареєстрованого 23.04.2002 у відділі реєстрації актів громадянського стану Карлівського районного управління юстиції Полтавської області, актовий запис №32.

Позивачка в судове засідання не зявилася, у наданій суду письмовій заяві позов підтримала, просила справу слухати у її відсутність, не заперечувала проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання повторно не зявився, повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином, клопотань про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило, причина неявки суду невідома.

Керуючись ст. ст. 224-226 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадити заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Лизенко
Справа № 182/6773/17
Провадження № 2/0182/4058/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" грудня 2017 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 15.02.2018 року о 14.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 342/1250/17
Провадження №2/342/794/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 грудня 2017 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Ничик Г.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якому просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою, який був зареєстрований 12.11.2011 року у виконкомі Підвисоцької сільської ради, актовий запис № 19; неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити проживати біля нього.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявоюЧижевського ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 11.01.2018 року о 08:30 годин.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 11.01.2018 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ничик Г.І.
Єдиний унікальний номер №440/2035/17
Провадження №2-н/440/28/2017
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13 грудня 2017 року м.Буськ

Суддя Буського районного суду Львівської області Кос І.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернулась із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_2 аліментів на утримання дочки ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, покликаючись на те, що відповідач не надає жодної допомоги на утримання дитини.

Справа підсудна Буському районному суду Львівської області.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-100 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

В триденний строк з часу постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кос І. Б.
Справа № 180/1598/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2017 р. Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі

головуючої судді Хомченко С.І.

за участю секретаря Назаренко А.В.

без участі сторін розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Марганці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» до ОСОБА_1, третя особа Центральний відділ державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про стягнення безпідставно отриманих коштів,

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Марганецького міського суду від 11.12.2017 року по справі № 180/1598/17 про стягнення безпідставно отриманих коштів, позовну заяву відмовлено повністю.

Суд встановив, що в вступній частині вступної та резолютивної частини рішення та вступной частині рішення допущена описка, а саме: помилково вказано секретаря Гащук І.І. та номер справи 2-562/09, а необхідно вказати секретаря Назаренко А.В. та номер справи 180/1598/17.

Відповідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Тому суд вважає, що необхідно вказати вступній частині вступної та резолютивної частини рішення та вступной частині рішення секретаря Назаренко А.В. та номер справи 180/1598/17.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в вступній частині вступної та резолютивної частини рішення та вступной частині рішення Марганецького міського суду від 11.12.2017 року по справі № 180/1598/17: замість секретаря Гащук І.І. та номера справи 2-562/09 - вказати секретаря Назаренко А.В. та номер справи 180/1598/17, далі за текстом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_2