У Х В А Л А

03 квітня 2017 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області в складі

головуючого судді КОНДОРА Р.Ю.

суддів ДЖУГИ С.Д., КУШТАНА Б.П.

при секретарі ВОЛОЩУК В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді питання про виправлення описки в рішенні Апеляційного суду Закарпатської області від 15 березня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Ужгородське міськрайонне управління юстиції Закарпатської області в особі Реєстраційної служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції та Міський відділ Державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції, про визнання недійсними акту державного виконавця, свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів і повернення майна, -

в с т а н о в и л а :

15.03.2017 Апеляційний суд Закарпатської області ухвалив рішення у справі за вищевказаним позовом, яким апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнив частково, рішення Ужгородського міськрайонного суду від 28.11.2016 у частині відмови в задоволенні вимог позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів та повернення майна у власність скасував, ці вимоги позову задовольнив, визнав недійсним Свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів, посвідчене приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Котляровою Л.В. 28.04.2014 за реєстровим № 667 і видане ОСОБА_2 про придбання з прилюдних торгів квартири АДРЕСА_1, та повернув з володіння ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_1 у власність ОСОБА_1 В іншій частині залишив рішення суду без змін та вирішив питання про судові витрати.

У резолютивній частині рішення апеляційного суду не зазначено вулицю в м. Ужгороді, на якій розташований будинок зі спірною квартирою.

За ініціативою суду ухвалою від 21.03.2017 питання про виправлення описки в рішенні суду призначено до судового розгляду. Окрім цього, 27.03.2017 до апеляційного суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_5 про виправлення цієї ж описки в рішенні суду.

Розглянувши питання за правилами ст. 219 ч. 4, ст. 304 ч. 1 ЦПК України за відсутності осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи, суд констатує таке.

Як убачається з матеріалів справи, у резолютивній частині рішення Апеляційного суду Закарпатської області від 15.03.2017 не зазначено вулицю в м. Ужгороді, на якій розташований будинок АДРЕСА_1, щодо прав на яку вирішувався спір, тоді як у справі встановлено і зазначено в мотивувальній частині рішення суду, що указаний будинок розташований на АДРЕСА_1 (а.с. 28, 31, 77-81 та ін.). Тобто, у резолютивній частині рішення апеляційного суду упущено зазначення назви вулиці і повної адреси, де знаходиться спірне майно, тобто: АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 219 ч.ч. 1, 3 ЦПК України, апеляційний суд може з власної ініціативи та за заявою особи, яка бере участь у справі, виправити допущену в судовому рішенні описку.

Керуючись ст. 219 ч.ч. 1, 3, ст. 304 ч. 1 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Виправити в рішенні Апеляційного суду Закарпатської області від 15 березня 2017 року описку щодо упущення назви вулиці, на якій знаходиться спірне майно, зазначивши у першому абзаці резолютивної частини рішення апеляційного суду назву вулиці у двох відповідних місцях, у зв'язку з чим після слів і цифр «будинку АДРЕСА_1» слід далі читати «АДРЕСА_1», далі - за текстом.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але протягом двадцяти днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді