ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
____________________________________________________________________________
Провадження №2-во/756/126/17
УХВАЛА

08 грудня 2017 року Оболонський районний суд м. Києва, в складі:

головуючого судді О.В.Диби

за участю секретаря В.В. Мозгового

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Діамантбанк», ОСОБА_2 третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Тарасенко Андрій Володимирович про визнання договору іпотеки недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 23.08.2017 року клопотання позивача про забезпечення позову було задоволено, накладено арешт на нежитлові приміщення, що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Маршла Малиновського, 25 №№1-10 та заборонено вчиняти реєстраційні дії в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо вказаного об'єкта.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 22.11.2017 року прийнято відмову відповідача від апеляційної скарги на зазначену ухвалу.

Представник позивача звернувся до суду із заявою, в якій зазначив, що у вказаній ухвалі допущено описку. Просить суд зазначити дані стягувача, боржника, крім того вказати в ухвалі що вона є виконавчим документом, набирає чинності з моменту прийняття та зазначити строк пред'явлення до виконання.

Представник позивача, позивач в судовому засіданні вказану підтримали, просили задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_2 у судовому засіданні проти задоволення заяви не заперечував.

Представник відповідача ПАТ «Діамант Банк» у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про виправлення описки.

Третя особа в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи судом повідомлялася належним чином.

Заслухавши пояснення учасників, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

У відповідності до положень ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, що беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Заявник просить виправити описку в ухвалі шляхом доповнення резолютивної частини даними про стягувача, боржника, вказати в ухвалі що вона є виконавчим документом, набирає чинності з моменту прийняття та зазначити строк пред'явлення до виконання.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 210 ЦПК України у резолютивній частині ухвали зазначається висновок суду, строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Заява про виправлення описок чи арифметичних помилок у судовому рішенні розглядається протягом десяти днів з дня її надходження. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

З матеріалів справи убачається, що відповідно до вимог чинного законодавства 23.08.2017 судом було постановлено ухвалу, якою накладено арешт на нежитлові приміщення та заборонено вчиняти реєстраційні дії в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо вказаного об'єкта.

Проте описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може утруднити виконання рішення. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.

Таким чином, суд вважає, що у задоволенні заяви про виправлення описки в ухвалі суду від 23.08.2017 року слід відмовити, ті відомості, які просить виправити заявник, не є опискою.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Діамантбанк», ОСОБА_2 третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Тарасенко Андрій Володимирович про визнання договору іпотеки недійсним - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження.

Суддя: О.В.Диба