overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 182/2540/17
Провадження № 2/0182/2435/2017
У Х В А Л А

Іменем України

27.11.2017 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Рунчевої О. В.

секретаря Власенко Ю. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Нікопольського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за вказаним вище позовом.

27.11.2017 року на адресу суду від позивача надійшла заява, згідно якої він відмовився від своїх позовних вимог до ОСОБА_2 у звязку з тим, що відповідачка добровільно знялася з реєстрації.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється за відсутністю сторін, що відповідає положенням ч.2 ст.197 ЦПК України.

Суд, розглянувши заяву, вивчивши матеріали справи, на підставі п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України вважає за можливе заяву ОСОБА_1 про відмову від позовних вимог та повернення судового збору - задовольнити.

Керуючись ст.ст. 205-206 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову ОСОБА_1від позову до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням.

Провадження по справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг) через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 310/8113/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" грудня 2017 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Черткова Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення часток в спільній частковій власності та визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визначення часток в спільній частковій власності та визнання права власності на спадкове майно, в якому прохає суд визначити, що частки сторін по справі в спільній сумісній власності квартирі АДРЕСА_1 є рівними і складають по 1/7 частині цієї квартирі за кожним та визнати за ним право влансоті на 1/7 частину вищевказаної квартири в порядку спадкування за законом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення часток в спільній частковій власності та визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 12.12.2017 року о 08-30 годині в залі судового засідання у приміщенні суду, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Консульська, 64.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Запорізької області протягом пяти днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" листопада 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді Попрас В.О., при секретарі Томіної І.В., розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на нежитлові приміщення, -

В С Т А Н О В И В :

В проваджені суду перебуває вищезазначена цивільна справа за позовом ОСОБА_1, в якому позивач просить визнати за ним право власності на нежитлові приміщення підвалу №9-19 площею 15,7 кв.м., №9-20 площею 79,4 кв.м. в літ. «А-2» по вул. Пушкінська, 22 у м. Харкові, так як позивач є спадкоємцем ОСОБА_5, який виготовив (створив) ці обєкти нерухомості, та 14.05.2015 р. помер.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про витребування у КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» копію поетажного плану будівлі літера «А-2», розташованої у будинку №22 по вул. Пушкінській у м. Харкові, посилаючись на те, що предметом розгляду справи є визнання права власності на нежитлові приміщення підвалу №9-19 площею 15,7 кв.м., №9-20 площею 79,4 кв.м. в літ. «А-2» по вул. Пушкінська, 22 у м. Харкові, що є частиною загальної споруди прибудови, яка складається, окрім зазначених приміщень, ще з приміщень першого та другого поверху. Поетажний план всієї прибудови літера «А-2», розташованої у будинку №22 по вул. Пушкінській у м. Харкові, у позивач відсутній і оскільки право власності на перший та другий поверхи зазначеної прибудови належить іншим особам, позивач не має підстав для отримання даних документів.

Вислухавши учасників судового процесу, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки згідно ст.11 ЦПК України цивільні справи розглядаються на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, у відповідно до вимог ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 11, 27, 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Задовольнити клопотання представника позивача про витребування доказів.

Зобовязати КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» надати суду копію поетажного плану будівлі літера «А-2», розташованої у будинку №22 по вул. Пушкінській у м. Харкові.

Копію ухвали для виконання направити КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» за адресою: м. Харків, Павлівська площа, 1/3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Провадження №: 2/752/4658/17
У Х В А Л А

27.11.2017року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Ладиченко С.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Служба у справах дітей Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації, про визнання права власності на ? частку спадкового майна, усунення перешкод в користуванні спадковим майном,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача. Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст.118 - 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 -122, 210, 293 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Служба у справах дітей Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації, про визнання права власності на ? частку спадкового майна, усунення перешкод в користуванні спадковим майном.

Призначити судове засідання на 06.02.2018 року на 09 годину 30 хвилин в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П.Потєхіна, б.3-А, каб. 5.

Направити копію ухвали сторонам у справі, копію позовної заяви відповідачу.

Запропонувати відповідачу у справі подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.В. Ладиченко
Справа № 132/3560/17
УХВАЛА

Іменем України

"28" листопада 2017 р. Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Калинівської міської ради Вінницької області, за участю третьої особи без самостійних вимог: Калинівської державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадщину в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до Калинівської міської ради Вінницької області, за участю третьої особи без самостійних вимог: Калинівської державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадщину в порядку спадкування за законом.

09.11.2017 року ухвалою Калинівського районного суду Вінницької області даний позов був залишений без руху та надано позивачу строк пять днів для усунення недоліків, починаючи з дня отримання копії зазначеної ухвали.

22.11.2017 року позивач отримав копію ухвали Калинівського районного суду від 09.11.2017 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу.

Станом на 28.11.2017 року ухвала Калинівського районного суду Вінницької області від 09.11.2017 року позивачем не виконана, недоліки в позовній заяві не усунуті, а отже, ухвала Калинівського районного суду Вінницької області від 09.11.2017 року залишилась без виконання, тому суд не в змозі прийняти дану позовну заяву до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Калинівської міської ради Вінницької області, за участю третьої особи без самостійних вимог: Калинівської державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадщину в порядку спадкування за законом повернути позивачу разом з доданими до неї документами.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 150/679/17
Провадження №2/150/279/17
УХВАЛА

30 листопада 2017 року с. Мазурівка

Чернівецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Кушнір Б.Б.,

за участю секретаря Гендзьори О.О.,

у судовому засіданні в залі суду при розгляді цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по виплаті аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Чернівецького районного суду від 23.11.2017 року у даній справі було відкрито провадження та призначено справу до судового розгляду на 30.11.2017.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, подала до суду заяву, в якій просить провести розгляд справи без її участі, позовні вимоги визнає і не заперечує щодо їх задоволення у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, однак повідомлення про вручення поштового відправлення ОСОБА_2, станом на 30.11.2017, на адресу суду не повернулося.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

У ч. 2 ст. 197 ЦПК України зазначено, що у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 130, п.1 ч.1 ст.169, ч. 2 ст. 197, ч. 2 ст. 208 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Судове засідання у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по виплаті аліментів відкласти на 11 годину 30 хвилин 14 грудня 2017 року в приміщенні Чернівецького районного суду Вінницької області.

Повідомити сторони у встановленому законом порядку про час і місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б.Б. Кушнір
Справа № 202/2278/17
Провадження № 2/202/1472/2017
УХВАЛА

29 листопада 2017 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Слюсар Л.П.,

за участю секретаря - Дмитрієва Р.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Шоста дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться вищевказана цивільна справа.

В ході розгляду справи судом встановлено, що ОСОБА_1, помер 10 травня 2017 року.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29 травня 2017 року було зупинено провадження у справі до визначення правонаступника .

Відповідно до Витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі, після смерті ОСОБА_1, приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, 21.06.2017 року заведена спадкова справа №29/2017. Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки провадження по цивільній справі було призупинено до визначення правонаступника та витік шестимісячний строк для прийняття спадщини, то суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Шоста дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 16 год. 00 хв. 21 грудня 2017 року, у судове засідання викликати відповідача та третю особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.П.Слюсар
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частини

06.12.2017 сел. Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Смілянського Є.А., при секретарі судового засідання Гапон Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Встановити юридичний факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком якого є ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який в свою чергу являється рідним сином ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка померла 26.02.1997 року, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, яка померла 23.02.1997 року, та являється рідною сестрою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, - є двоюрідними онуком та бабою відповідно, по батьківській лінії.

Встановити юридичний факт, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, прийняв спадщину після ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, яка померла 23.02.1997 року в с. Чевельча, Оржицького району, Полтавської області, шляхом вступу в управління та володіння майном.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Оржицький районний суд.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий :
Провадження № 2/638/5262/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2017 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова РУДНЄВА О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

30.10.2017 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Згідно ч.3 ст. 122 ЦПК України суддею направлявся запит до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи.

Згідно відповіді, відповідач зареєстрований за адресою, яку зазначено у позовній заяві.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справу можливо призначити у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України,-

С У Д Д Я У Х В А Л И В :

Відкрити судове провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10-30 год. 13 грудня 2017 року у приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова, 1 пов., каб. 118.

Направити відповідачу у справі копію позову з доданими документами та запропонувати подати у строк до 13.12.2017 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Зобов'язати сторін у справі надати документ, який посвідчує особу та у разі присутності представників - документ, який посвідчує повноваження представника.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О. РУДНЄВА
Справа № 129/2857/17
Провадження по справі № 2-о/129/199/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"01" грудня 2017 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Дєдова С.М.

розглянувши у відсутність сторін та їх представників у місті Гайсині цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Гайсинське об'єднане управління Пенсійного фонду України Вінницької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 213, 214, 215, 259 ЦПК України,

Вирішив:

Заяву задовільнити повністю.

Встановити юридичний факт, що трудова книжка серії НОМЕР_1, видана 07.08.1978 року Вінницьким ордена Жовтневої революції м'ясокомбінатом Вінницького об'єднання м'ясної промисловості на російській мові на ім'я «ОСОБА_1, дата рождения ІНФОРМАЦІЯ_1», в якій виправлено прізвище шляхом його закреслення із «ОСОБА_1» на «ОСОБА_1» та внесено запис на російській мові «согласно брачного свидетельства НОМЕР_2 от 18.11.1979 г. присвоена фамилия ОСОБА_1», належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів до Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Номер провадження 2/643/6296/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2017 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников Р.Є., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Московського ВП ГУ НП в Харківській області, про звільнення майна з-під арешту,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про звільнення майна з-під арешту.

Позовна заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Московського ВП ГУ НП в Харківській області, про звільнення майна з-під арешту.

Призначити судове засідання на 31.01.2018 року на 14-00 годину.

Направити сторонам копію ухвали та запропонувати відповідачам подати у строк до 31.01.2018 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встан овлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сиротников Р.Є.
Справа № 185/8187/17
Провадження № 2/185/4111/17
У Х В А Л А

20 листопада 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Зінченко А. С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Новодачинської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області про визнання права власності за набувальною давністю, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Новодачинської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області про визнання права власності за набувальною давністю.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Новодачинської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області про визнання права власності за набувальною давністю.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 29 листопада 2017 року о 13:15 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що вона в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №: 398/2811/17
провадження №: 2/398/2382/17
УХВАЛА

"29" листопада 2017 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді Бугайченко Т.А., за участі секретаря Величко Т.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Олександрії справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Олександрійської міської ради Кіровоградської області, про виключення запису про батьківство з актового запису про народження дитини,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Олександрійської міської ради Кіровоградської області, про виключення запису про батьківство з актового запису про народження дитини. Згідно позовної заяви позивач просить виключити запис про батьківство ОСОБА_2 з актового запису № 901 від 23 червня 2016 року про народження ОСОБА_3, здійсненого Кіровоградським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області.

Судом з власної ініціативи було поставлено на обговорення питання про залучення до участі у справі в якості третьої особи Кропивницького міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, з тих підстав, що рішення у справі може вплинути на обов"язки вказаного органу.

Позивач та представник третьої особи заперечень з цього приводу не висловили.

Відповідач в судове засідання не зявився, від нього до суду надійшла нотаріально завірена заява про розгляд справи без його участі.

Відповідно ст. 35 ЦПК України, якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійснення провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Враховуючи, що рішення у справі може вплинути на права та обовязки Кропивницького міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, суд вважає за необхідне залучити його до участі справі в якості третьої особи.

Керуючись ст.ст. 35, 36, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Олександрійської міської ради Кіровоградської області, про виключення запису про батьківство з актового запису про народження дитини в якості третьої особи Кропивницький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області.

Копію даної ухвали та позовної заяви надіслати вказаній юридичній особі.

В судовому засіданні оголосити перерву до 11.00 години 27 лютого 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Бугайченко