АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/775/17 Номер провадження 22-ц/786/983/17Головуючий у 1-й інстанції Сьоря С. І. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

30 березня 2017 року м. Полтава

Апеляційний суд Полтавської області в складі:

головуючого - МАРТЄВА С.Ю.,

суддів - ГАЛЬОНКІНА С.А., ЛОБОВА О.А.,

за участю секретаря ШЕВЧЕНКО І.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство "Захист прав інвалідів" на ухвалу судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 28 лютого 2017 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство "Захист прав інвалідів" до Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області про звільнення нерухомого майна з -під арешту.

Апеляційний суд, заслухавши доповідь судді - доповідача,-

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2017 року ТОВ « Підприємство « Захист прав інвалідів» звернулось до суду з позовом до Кременчуцької місцевої прокуратури в якому просило скасувати арешт нерухомого майна, а саме: земельної ділянки за адресою: Полтавська обл., м. Кременчук, вул. Флотська,5, кадастровий номер :10:002:0045, який накладений прокуратурою м. Кременчука Полтавської області на підставі постанови про накладення арешту на майно від 23 грудня 2011 року та зареєстрований 23.12.2011 року за №12005783 реєстратором Першою державною нотаріальною конторою.

Також просило скасувати арешт нерухомого майна, а саме: земельної ділянки, кадастровий номер :10:002:0045, який накладений прокуратурою м. Кременчука Полтавської області на підставі постанови про накладення арешту на майно від 23 грудня 2011 року та зареєстрований 23.12.2011 року за № 12005979 реєстратором Першою державною нотаріальною конторою.

Ухвалою Крюківського районного суду районного суду м. Кременчука Полтавської області від 28 лютого 2017 року у відкритті провадження по справі за позовом ТОВ "Підприємство "Захист прав інвалідів" до Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області про звільнення нерухомого майна з -під арешту з підстав , що дана заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

У апеляційній скарзі порушено питання про скасування ухвали з підстав неправильного застосування судом процесуального права.

Апеляційний суд перевіривши законність та обґрунтованість ухвали судді місцевого суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, дійшов висновку, що остання задоволенню не підлягає.

Виходячи з положень п.1 ч.2 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Із справи вбачається, що ТОВ « Підприємство « Захист прав інвалідів» до Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області про звільнення нерухомого майна з-під арешту.

Постановляючи ухвалу місцевий суд виходив з того, що позовна заява не підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства відповідно до п.1ч.2 ст. 122 ЦПК України.

Апеляційний суд Полтавської області вважає такий висновок місцевого суду вірним з наступних підстав.

Дійсним предметом позову є скасування арешту нерухомого майна, який накладений в ході досудового слідства по кримінальній справі, що здійснювалось в порядку передбаченому КПК України в редакції 1960 року та постановою слідчого від 24.10.2012 року кримінальну справу закрито на підставі п.2 ст. 6 КПК України.

Відповідно до п.9 розділу XI «Перехідні положення» КПК України питання про зняття арешту з майна, накладеного під час дізнання або досудового слідства до дня набрання чинності цим Кодексом, вирішується в порядку, що діяв до на набрання чинності цим Кодексом.

Відповідно до ст. 125,126 КПК України в редакції 1960 року передбачено, що слідчий за клопотанням цивільного позивача або своєї ініціативи зобовязаний вжити заходів до забезпечення заявленого в кримінальній справі цивільного позову, а також можливого в майбутньому цивільного позову, склавши про це постанову.

У справах про злочини, за які кримінальним законом передбачено конфіскація мана, слідчий зобовязаний вжити необхідних заходів до забезпечення виконання вироку в частині можливою конфіскації майна, склавши постанову.

Накладення арешту на майно скасовується постановою слідчого.

Відповідно до ст. 214 КПК України ( в редакції 1960 року) , слідчий закриває справу мотивованою постановою, в якій крім даних, передбачених у ст. 139 цього Кодексу, зазначає: відомості про особа обвинуваченого, суть справи, підстави для закриття справи, рішення про скасування запобіжного заходу і заходів по забезпеченню цивільного позову та можливої конфіскації майна, а також рішення в питанні про речові докази відповідно до ст.81 цього Кодексу.

Будь-які клопотання про звернення ТОВ «Підприємство «Захист прав і інвалідів» до слідчого про зняття майна з-під арешту у справі відсутні.

Апеляційна скарга не містить нових фактів чи засобів доказування, які б спростовували висновки місцевого суду. Наведені в апеляційній скарзі доводи фактично зводяться до переоцінки доказів.

За таких обставин ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням вимог закону, а підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 303,304,307,312,315, 317, 319 ЦПК України, апеляційни суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство "Захист прав інвалідів" відхилити.

Ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 28 лютого 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий у справі: ОСОБА_1

Судді: С.А. ГАЛЬОНКІН

ОСОБА_2

З оригіналом згідно:

суддя С.Ю. МАРТЄВ