Броварський міськрайонний суд Київської області
м. Бровари Справа № 1007/679/12-ц
Провадження № 4-с/361/3/17
УХВАЛА

30 березня 2017 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Білик Г.О.

при секретарях Коваль О.О., Срібній Ю.О., Брейкіній Л.М., Іванову В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Бровари цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність начальника відділу Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м.Києві

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із скаргою на бездіяльність начальника відділу ДВС Шевченківського районного управління юстиції у м.Києві, яку обґрунтовує тим, що в даному відділі ДВС на виконанні знаходиться виконавчий лист Броварського міськрайонного суду Київської області №1007/679/2012, виданий 15.08.2012 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 7 000 грн. Проте, як стверджує скаржник до цього часу ніяких коштів з боржника за період майже 4 роки стягнуто не було. Неодноразові звернення ОСОБА_1 до відділу ДВС щодо прискорення стягнення з божника коштів залишились проігноровані, жодних виконавчих дій зазначених в її клопотанні здійснено не було.

В звязку з чим ОСОБА_1 звернулась до суду з вищевказаною скаргою.

У судове засідання скаржник не з?явилась, подала через канцелярію суду заяву по розгляд справи за її відсутності, в якій скаргу підтримала та просила задовольнити.

В судове засідання представник заінтересованої особи- відділу ДВС Шевченківського районного управління юстиції у м.Києві не з'явився, до суду надав заперечення на скаргу в яких зазначає, що постановою про відкриття виконавчого провадження від 09.02.2016 року звернено стягнення на заробітну плату боржника.

Представник заінтересованої особи ОСОБА_2 в судовому засіданні просив залишити скаргу без задоволення в звязку з пропуском скаржником десятиденного строку звернення до суду з дня коли ОСОБА_1 дізналась про порушення своїх прав та свобод.

Суд, заслухавши пояснення представника ОСОБА_2, дослідивши докази, що мають юридичне значення для розгляду скарги, приходить до висновку, що скарга є необґрунтованою і не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 15.08.2012 року Броварським міськрайонним судом Київської області видано виконавчий лист №1007/679/2012, яким з ОСОБА_2 стягнуто на користь, ОСОБА_3 моральну шкоду в сумі 7 000 грн. 00 коп.

Постановою від 27.08.2015 року державним виконавцем Ясінською К.М. відділу ДВС Подільського РУЮ у м.Києві закінчено виконавче провадження за вищевказаним виконавчим листом за заявою представника стягувача від 26.06.2015 року про направлення виконавчого документа для подальшого виконання за місцем роботи боржника без перевірки його майнового стану, що перебуває в трудових відносинах з КП «Київтранспарксервіс», та направлено оригінал виконавчого листа до ВДВС Шевченківського РУЮ у м.Києві для подальшого виконання .

09.02.2016 року державним виконавцем відділу ДВС Шевченківського РУЮ у м.Києві ОСОБА_4 відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №1007/679/2012 від 15.08.2012 року. Постановою від 09.02.2016 року звернуто стягнення на заробітну плату ОСОБА_2, працевлаштованого у КП «Київтранспарксервіс» для здійснення відрахування із доходів боржника у розмірі 20 % до погашення боргу 7 000 грн., виконавчого збору 700 грн. та витрат 116 грн. 82 коп.

09.02.2016 року державним виконавцем надіслано вищевказану постанову до КП «Київтранспарксервіс» для виконання, що підтверджується супровідним листом за № 815/19 ( а.с.34).

Як вбачається із розпорядження № 50093286/19 від 28 липня 2016 року затвердженого начальником Шевченківського районного відділу ДВС м.Києва ОСОБА_5 проведено перерахунок грошових коштів 886 грн. 12 коп. на картковий рахунок ОСОБА_3, що підтверджується платіжним дорученням №3123 від 03 серпня 2016 року

Відповідно до ст.14 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Відповідно до ст.383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Статтею 385 ЦПК України передбачено, що скаргу може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод; у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Примусове виконання судових рішень та порядок їх виконання регулює Закон України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч.1 ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження» під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

За змістом ч.2 ст.387 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Судом належним чином здійснювався виклик державного виконавця до суду і забезпечення його участі у розгляді скарги, витребувалось виконавче провадження за вищевказаним виконавчим листом для перевірки доводів скаржника, проте останній направивши поштою матеріали виконавчого провадження, в судове засідання не зявився, в своїх запереченнях просив проводити розгляд скарги без його участі.

Дослідивши матеріали скарги та виконавчого провадження, судом встановлено, що в порушення вищенаведених вимог ст.ст. 383,387 ЦПК України заявником не конкретизовані вимоги щодо визнання незаконною бездіяльності начальника відділу ДВС Шевченківського РУЮ, а також не обгрунтовано з посиланням на належні і допустимі докази заявлені вимоги про зобовязання державного виконавця вчинити певні дії.

Більше того в матеріалах справи містяться докази, які спростовують посилання скаржника в частині того, що жодних виконавчих дій здійснено не було

За правилами ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить висновку, що державним виконавцем вжито всі заходи щодо примусового виконання виконавчого листа №1007/679/2012 від 15.08.2012 року виданого Броварським міськрайонним судом Київської області та не вчинено дій, що свідчать про порушення положень Закону України «Про виконавче провадження».

Керуючись ст.ст. 20, 25, 70 Закону України «Про виконавче провадження» , ст.ст. 383 - 389 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В :

Скаргу ОСОБА_1 про визнання незаконною бездіяльності відділу Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м.Києві щодо неналежного контролю за ходом примусового виконання рішення суду по виконавчому провадженню № 50093286, зобовязання державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м.Києві вчинити певні дії: провести огляд квартири боржника ОСОБА_2 за адресою: 04071, м. Київ, вул. Білицька, буд. 38-6, 3-й блок, кімната №1 описати та арештувати рухоме майно, звернутись з поданням до суду про встановлення заборони виїзду за кордон боржника, звернутись із запитом до Державної податкової інспекції України на предмет того чи отримує боржник якісь доходи, арештувати все рухоме та нерухоме майно боржника в межах суми боргу, звернутися до банківських установ із письмовими вимогами про надання інформації про наявність рахунків боржника, та у разі їх наявності накласти на них арешт, здійснити привід боржника через органи національної поліції, - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст ухвали суду виготовлено 31 березня 2017 року.

Суддя Г. О. Білик