У Х В А Л А

04.04.2017 Справа №607/12591/15-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Сливка Л.М.

за участі секретаря судового засідання Зарічної О. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі заяву представника відповідача публічного акціонерного товариства ВіЕс Банк про накладення арешту на іпотечне майно у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства ВіЕс Банк, треті особи Служба у справах неповнолітніх та дітей Тернопільської міської ради, приватний нотаріус Тернопільського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним іпотечного договору та договору про задоволення вимог іпотекодержателя,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області перебуває вказана цивільна справа .

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 08 грудня 2015 року задоволено позов ОСОБА_1, який діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства ВіЕс Банк, треті особи треті особи Служба у справах неповнолітніх та дітей Тернопільської міської ради, приватний нотаріус Тернопільського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним іпотечного договору та договору про задоволення вимог іпотекодержателя: визнано недійсним з моменту укладення Іпотечний договір від 19 червня 2008 року, посвідчений приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстрований в реєстрі за №4815 про передачу в іпотеку ВАТ Електрон Банк житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться в м. Тернополі по вул. Далекій, 19А, загальною площею 286,4кв.м., житловою площею 97,9 кв.м., що належить ОСОБА_1 на праві власності, згідно свідоцтва на право власності на нерухоме майно, виданого Тернопільським міським бюро технічної інвентаризації 11 квітня 2008 року та зареєстрованого за реєстраційним номером 22885160 та земельної ділянки площею 0,1000га, що розташована в м. Тернополі вул. Далека, 19А, яка належить ОСОБА_1 на підставі державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯГ №470691, виданого Тернопільським міським управлінням земельних ресурсів 20 грудня 2006 року, зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №28 за кадастровим номером 130040025; визнано недійсним з моменту укладення договір про задоволення вимог іпотекодержателя (позасудове врегулювання), укладений між ОСОБА_1 та ВАТ Електрон Банк 19 червня 2008 року, посвідчений приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та зареєстрований в реєстрі за №4817.

Ухвалою апеляційного суду Тернопільської області від 28 квітня 2016 року рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 08 грудня 2015 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 08 лютого 2017 року задоволено касаційну скаргу публічного акціонерного товариства ВіЕс Банк: скасоване рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 08 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 28 квітня 2016 року, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

30 березня 2017 року від представника ПАТ ВіЕс Банк ОСОБА_4 надійшла до суду заява про накладення арешту на нерухоме майно в порядку ч. 5 ст. 1057-1 Цивільного кодексу України, а саме на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: Тернопільська область, м. Тернопіль, вул. Далека, 19а, що належить ОСОБА_1 та на земельну ділянку площею 0,1000 га, кадастровий номер:130040025, що знаходиться за адресою: м. Тернопіль, вул. Далека, 19а та належить ОСОБА_1. В обґрунтування заявлених вимог покликається на те, що відповідно до ч. 5 ст. 1057 Цивільного кодексу України визнаючи недійсним договір застави, який забезпечував виконання зобов'язання позичальника за кредитним договором, суд за заявою кредитодавця накладає арешт на майно, яке було предметом застави. Такий арешт підлягає зняттю після виконання зобов'язання повернути кредитодавцю кошти за кредитним договором, а у разі визнання кредитного договору недійсним - після виконання зобов'язання повернути кредитодавцю кошти в розмірі, визначеному судом відповідно до частини першої цієї статті. Відтак, заявник вважає, що оскільки позивач ОСОБА_1 оскаржує іпотечний договір, який виступає забезпеченням виконання зобовязань за кредитним договором №KF50202 від 19 червня 2008 року, за умовами якого позичальнику було надано 150000 доларів США, слід накласти арешт на належне позивачу нерухоме майно - житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: Тернопільська область, м. Тернопіль, вул. Далека, 19а, що належить ОСОБА_1 та на земельну ділянку площею 0,1000 га, кадастровий номер:130040025, що знаходиться за адресою: м. Тернопіль, вул. Далека, 19а та належить ОСОБА_1.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до переконання, що у задоволенні вказаної заяви слід відмовити з огляду на наступне:

Згідно ч. 5 ст. 1057-1 ЦК України, визнаючи недійсним договір застави, який забезпечував виконання зобов'язання позичальника за кредитним договором, суд за заявою кредитодавця накладає арешт на майно, яке було предметом застави. Такий арешт підлягає зняттю після виконання зобов'язання повернути кредитодавцю кошти за кредитним договором, а у разі визнання кредитного договору недійсним - після виконання зобов'язання повернути кредитодавцю кошти в розмірі, визначеному судом відповідно до частини першої цієї статті.

Суд, при розгляді заяви представника відповідача про накладення арешту на заставне майно в межах даної цивільної справи, виходить з того, що відповідне питання розглядається винятково в порядку передбаченим чинним законодавством України, а саме в разі визнання кредитного договору недійсним, враховуючи те, що Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 08 лютого 2017 року скасовано рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 08 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 28 квітня 2016 року, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції, та на даний момент, матеріали вказаної цивільної справи лише прийнято до провадження та призначено до судового розгляду, вирішення зазначеної заяви на даному етапі є недоцільним та передчасним, тому суд вважає необхідним відмовити представнику відповідача у задоволенні зазначеної заяви.

Таким чином, заява кредитодавця підлягає вирішенню судом під час ухвалення рішення по суті спору щодо визнання недійсними договору іпотеки та договору про задоволення вимог іпотекодержателя.

На підставі наведеного та керуючись ст. 1057-1 Цивільного кодексу України України, ст.ст. 208-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача публічного акціонерного товариства ВіЕс Банк про накладення арешту на іпотечне майно в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства ВіЕс Банк, треті особи Служба у справах неповнолітніх та дітей Тернопільської міської ради, приватний нотаріус Тернопільського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним іпотечного договору та договору про задоволення вимог іпотекодержателя відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддяОСОБА_5