Справа № 615/1399/17
Провадження № 2/615/561/17
У Х В А Л А

28 листопада 2017 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Логвінова А.О.,

при секретарі судового засідання Дідок І.П.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ПСП «Маяк» ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Валківського районного суду Харківської області клопотання представника відповідача ОСОБА_3 сільськогосподарського підприємства «Маяк» про залишення позовної заяви без розгляду по цивільній справі

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_3 сільськогосподарського підприємства «Маяк», ОСОБА_4 ради ОСОБА_3 сільськогосподарського підприємства «Маяк»

про визнання недійсним договору оренди цілісного майнового комплексу та передачі обєктів соціальної сфери в довірче управління,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Валківського районного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_3 сільськогосподарського підприємства «Маяк», ОСОБА_4 ради ОСОБА_3 сільськогосподарського підприємства «Маяк», в якому просить визнати недійсним договір оренди цілісного майнового комплексу та передачі обєктів соціальної сфери в довірче управління, який був укладений між ОСОБА_3 сільськогосподарським підприємством «Маяк» та співвласниками в особі ОСОБА_4 ради ОСОБА_3 сільськогосподарського підприємства «Маяк» в частині предмету угоди, що стосується будинку № 6 по вул. 70 років Жовтня у с. Велика Губщина Валківського району Харківської області.

28.11.2017 року представником відповідача ОСОБА_3 сільськогосподарського підприємства «Маяк» через канцелярію суду подано клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

В обґрунтування клопотання представник відповідача ОСОБА_3 сільськогосподарського підприємства «Маяк» посилається на те, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме в позовній заяві позивачем повністю не зазначено повну адресу місця реєстрації відповідача ПСП «Маяк» (не вказано вулицю та номер будинку), не зазначено правову природу другого відповідача ОСОБА_4 ради ОСОБА_3 сільськогосподарського підприємства «Маяк».

В судовому засіданні представник відповідача ПСП «Маяк» ОСОБА_2 підтримав подане клопотання та просив його задовольнити.

Позивач заперечувала щодо задоволення клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Розглянувши зазначене клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України позовна заява залишається без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Аналіз наведеної норми ЦПК дозволяє дійти висновку, що для її застосування необхідна наявність декількох умов:

-позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, не сплачено судовий збір;

-постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі;

-позивач не усунув недоліків позовної заяви, не сплатив судовий збір у встановлений судом строк.

Згідно із п. 8 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства про розгляд справ у суді першої інстанції» № 2 від 12 червня 2009 року предявлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі чи залишення заяви без руху, оскільки заміна належного відповідача здійснюється в порядку, визначеному статтею 33 ЦПК України. У разі, якщо норма матеріального права, яка підлягає застосуванню за вимогою позивача, вказує на те, що відповідальність повинна нести інша особа, а не та, до якої пред'явлено позов, і позивач не погоджується на її заміну, суд залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача з власної ініціативи. Після заміни неналежного відповідача або залучення співвідповідача справа розглядається спочатку в разі її відкладення або за клопотанням нового відповідача чи залученого співвідповідача та за його результатами суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача.

У відповідності до ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.

З огляду на викладене, на даний час відсутні підстави для застосування п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України та залишення позовної заяви без розгляду.

Таким чином, клопотання представника відповідача ОСОБА_3 сільськогосподарського підприємства «Маяк» про залишення позовної заяви без розгляду задоволенню не підлягає.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 сільськогосподарського підприємства «Маяк» про залишення позовної заяви без розгляду залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Валківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня оголошення ухвали.

Суддя А.О. Логвінов