Справа №577/4444/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - Гетьман В. В.
Номер провадження 22-ц/788/1865/17 Суддя-доповідач - Левченко Т. А.
УХВАЛА

07 грудня 2017 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Левченко Т. А.,

суддів - Хвостика С. Г. , Ткачук С. С.

за участю секретаря судового засідання - Пархоменко А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Баядера Логістик»

на ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 27 жовтня 2017 року про відмову у відкритті провадження

у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Баядера Логістик» до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу, пені, штрафу та відсотків річних,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 27 жовтня 2017 відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Баядера Логістик» (далі - ТОВ «Баядера Логістик») у відкритті провадження у справі за їх позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу, пені, штрафу та відсотків річних.

В апеляційній скарзі ТОВ «Баядера Логістик» просить скасувати ухвалу суду, як таку, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції та стягнути з ГУ ДКСУ у Сумській області сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги. В доводах апеляційної скарги посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають обставинам справи. Зазначає, що судом не взято до уваги той факт, що відповідач 15 серпня 2015 року припинив свою підприємницьку діяльність, при цьому у разі припинення фізичною особою - підприємцем, господарської діяльності, останній не припиняє існувати, а вимоги до нього (які виникли під час здіснення ним підприємницької діяльності) можуть бути заявлені в повному обсязі або в незадоволеній їх частині в порядку, встановленому цивільним законодавством.

Заслухавши суддю-доповідача, представника ТОВ «Баядера Логістик» Мірошниченка В.В., дослідивши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Статтею 293 ЦПК України визначений перелік ухвал, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду. Даний перелік ухвал є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.293 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо відмови у відкритті провадження у справі.

Як вбачається з матеріалів справи позивач 26 жовтня 2017 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу, пені, штрафу та відсотків річних. Свої вимоги мотивує тим, що між ТОВ «Баядера Логістик» та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_3 15 листопада 2013 року було укладено договір поставки № 9523. Відповідач свої зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав. Просить стягнути з ОСОБА_3 17 778 грн. основного боргу та судові витрати.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно з положеннями ст. 15 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Постановляючи ухвалу про відмову у відкритті провадження суд першої інстанції виходив з того, що позивач і відповідач є юридичними особами, а тому згідно ст.ст. 1, 2, 12 ГПК України даний спір відноситься до компетенції господарських судів.

Як вбачається з Витягу до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 28 серпня 2015 року внесено запис про припинення підприємницької діяльності відповідача (а. с. 14-20). На зазначений Витяг з відповідного реєстру, який позивачем було додано до позовної заяви, суд першої інстанції уваги не звернув.

Відповідно до ст. ст. 51, 52, 598-609 ЦК України, 47-49 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», однією із особливостей підстав припинення зобов'язань для фізичної особи-підприємця є те, що у випадку припинення субєкта підприємницької діяльності - фізичної особи (виключення з реєстру субєктів підприємницької діяльності) її зобов'язання за укладеними договорами не припиняються, а залишаються за нею як фізичною особою, оскільки фізична особа не перестає існувати. Фізична особа-підприємець відповідає за своїми зобов'язаннями, повязаними з підприємницькою діяльністю, усім своїм майном.

Враховуючи, що на даний час відповідач не є фізичною особою - підприємцем, то суд першої інстанції дійшов передчасного висновку, що спір між сторонами відноситься до компетенції господарських судів.

За наведених обставин, ухвалу судді від 27 жовтня 2017 про відмову у відкритті провадження у справі за позовною заявою ТОВ «Баядера Логістик» не можна визнати законною, у зв'язку із чим вона підлягає скасуванню на підставі п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України з передачею питання щодо відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Вимоги ТОВ «Баядера Логістик» про стягнення з ГУ ДКСУ у Сумській області суми сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги не підлягають задоволенню, оскільки у випадку скасування судом апеляційної інстанції ухвали суду першої інстанції, передбаченої ч. 1 ст. 293 ЦПК України з передачею справи на розгляд до суду першої інстанції, розподіл сум судового збору, пов'язаного з розглядом відповідної апеляційної скарги здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи по суті згідно із загальними правилами ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч. 2 п. 4, 311 ч. 1 п. 4, 313-315 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Баядера Логістик» задовольнити частково.

Ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 27 жовтня 2017 року про відмову у відкритті провадження скасувати і направити матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Баядера Логістик» на новий розгляд до Конотопського міськрайонного суду Сумської області зі стадії відкриття провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді -