overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Кам'янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області
Справа № 318/2203/17
Номер провадження №2/318/815/2017
У Х В А Л А

"05" грудня 2017 р. м. Камянка-Дніпровська

Камянсько-Дніпровський районний суд Запорізької області в складі: головуючого судді Васильченка В.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 20.10.2017 р. відкрито провадження по справі та призначено попереднє судове засідання на 30.10.2017 р. об 11 год. 00 хв. У звязку з перебуванням судді на лікарняному судові засідання з 30.10.2017 року по 03.11.2017 року не проводилися. Ухвалою суду справу призначено до судового розгляду на 21.11.2017 р. о 13 год. 20 хв. Відповідач в судове засідання призначене на 30.10.2017 року не зявився, хоча повідомлявся своєчасно та в належній формі за зареєстрованим у встановленому порядку місцем його проживання, на адресу суду повернувся конверт з відміткою «за зазначеною адресою не проживає». Відповідач в судові засідання призначені на 14.11.2017 року, 21.11.2017 року, 05.12.2017 року не зявився, хоча повідомлявся своєчасно та в належній формі за зареєстрованим у встановленому порядку місцем його проживання, на адресу суду повернулися конверти з відміткою «за зазначеною адресою не проживає».

Згідно ст.169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Керуючись ч. 4 ст. 169, ст. ст. 224, 225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 138/2914/17
Провадження №2/138/1018/17
УХ В А Л А

20.11.2017 p. м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду, ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за позовом ПАТ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Могилів-Подільському міськрайонному суду і може бути призначена до розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ПАТ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Судове засідання по даній цивільній справі провести 17.01.2018 о 09:40 год. в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати: позивача, відповідачів.

Направити позивачу - копію ухвали, а відповідачам копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачі в строк до 17.01.2018 можуть надати в письмовому вигляді заперечення щодо заявлених позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду в судовому засіданні справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 372/3060/17
Провадження 2-1640/17
ухвала

Іменем України

08 грудня 2017 року м.Обухів

Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Зінченко О.М.

при секретарі Абашідзе Т.П.

представників ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Григорівської сільської ради, ОСОБА_4 про визнання недійсним рішень, скасування державного акту на право власності на землю та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в суді знаходиться зазначена цивільна справа.

Представник позивача ОСОБА_1 подав до суду клопотання про витребування доказів яке підтримав в судовому засіданні, а саме просить витребувати в Григорівській сільській раді завірені копії документів на підставі яких були винесені оскаржуванні рішення, а також копію по господарської книги на спірне домоволодіння, оскільки в витребувані даних доказів в них є труднощі, а вони мають значення для об'єктивного вирішення спору.

Представник відповідача ОСОБА_2 заперечив проти витребування вказаних документів, оскільки вважає що всі документи наявні в матеріалах справи.

Представник Григорівської сільської ради в судове засідання не з'явився, подав до суду клопотання про слухання справи в їх відсутності.

Суд вислухавши представників , дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання представника позивача про витребування доказів підлягає задоволенню.

Згідно ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Для правильного вирішення справи необхідно витребувати докази в Григорівській сільській раді, оскільки вони мають суттєве значення для судового розгляду спору.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Витребувати в Григорівській сільській раді Обухівського району Київської області - належним чином завірені копії документів на підставі яких було прийнято рішення №66-3 від 28 грудня 2006 року, «Про оформлення свідоцтва про право власності на житловий будинок №58 по вул. Героїв Майдану (раніше Леніна) в с. Григорівка Обухівського району Київської області на ім'я ОСОБА_4»;

- належним чином завірені копії документів на підставі яких було прийнято рішення №6 від 04 квітня 2008 року, «Про передачу ОСОБА_4 у власність земельної ділянки за адресою с. Григорівка Обухівського району Київської області по вул. Героїв Майдану (раніше Леніна) №58;

- завірену копію по господарської книги по с. Григорівка, щодо власника домоволодіння за адресою с. Григорівка Обухівського району Київської області вул. Героїв Майдану (раніше Леніна) №58, з 1991 по 2017 роки.

Ухвала підлягає виконанню протягом пяти днів з дня її отримання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Зінченко
Справа № 133/103/17 Провадження № 22-ц/772/3267/2017Головуючий в суді першої інстанції Воронюк В. А.
Категорія 31Доповідач Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення справи до суду першої інстанції

11 грудня 2017 року м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області Денишенко Т.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного про-вадження у цивільній справі за позовом Селянського (фермерського) господар-ства «Мрія» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди, за апеляційною скаргою Селянського (фермерського) господарства «Мрія» на рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 18 жовтня 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Селянське (фермерське) господарство (далі - СФГ) «Мрія» оскаржує в апе-ляційному порядку рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької об-ласті від 18 жовтня 2017 року у вищезазначеній цивільній справі.

Вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження в справі, суд-дя встановила, що справа надійшла до суду неналежно оформленою, тому її не-обхідно повернути до суду першої інстанції для дооформлення.

З матеріалів справи вбачається, що, ухвалюючи 18 жовтня 2017 року рішен-ня про часткове задоволення позову, суд першої інстанції у відповідності з ч. 1 ст. 88 ЦПК України не вирішив в установленому порядку питання розподілу су-дових витрат, а саме, не визначив належний розмір судового збору, що підлягав стягненню з відповідача на користь позивача пропорційно розміру задоволених вимог, що призвело до невиконання вимог п. 4 ч. 1 ст. 215 ЦПК України.

Оскільки можливість ухвалення судом першої інстанції у відповідності до положень ст. 220 ЦПК України додаткового рішення про розподіл судових вит-рат не втрачена, справу слід повернути в суд першої інстанції для належного її оформлення перед направленням в суд апеляційної інстанції.

Частиною 7 статті 297 ЦПК України передбачено, що при надходженні не-належно оформленої справи, в т.ч. без вирішення питання про ухвалення додат-кового рішення про розподіл судових витрат, суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції повинен усунути певні недоліки з оформ-лення справи.

Керуючись ст. ст. 88, 215, 220, 297 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Цивільну справу № 133/103/17, провадження № 22-ц/772/3267/2017 за позо-вом Селянського (фермерського) господарства «Мрія» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди повернути в суд першої ін-станції для її належного дооформлення у п'ятнадцятиденний строк з моменту отримання.

Дана ухвала судді оскарженню не підлягає.

Суддя: Підпис Т.О. Денишенко

Згідно з оригіналом

Суддя апеляційного суду Т.О. Денишенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/5553/17 Номер провадження 22-ц/786/3112/17Головуючий у 1-й інстанції Турченко Т. В. Доповідач ап. інст. Панченко О. О.
У Х В А Л А

11 грудня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Панченка О.О.

Суддів: Пікуля В.П., Прядкіної О.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Полтави від 13 листопада 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання парва власності на землеьну ділянку та гараж, скасування державного акту та свідоцтва.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Полтави від 13 листопада 2017 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3, на 11:15 год. 18 грудня 2017 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: Панченко О.О. Пікуль В.П. Прядкіна О.В.
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/1040/16-ц
Провадження № 2/306/715/17
Рядок статзвіту № 26
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(З А О Ч Н Е)

(вступна та резолютивна частина)

08 грудня 2017 року м.Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючої - судді Тхір О.А.,

за участі секретаря Касинець В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Свалява цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на необхідність значного часу для обґрунтування висновків суду та викладення повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 8,10,60,88,212-215,224-226 ЦПК України, ст.ст.525, 526,625, 1049, 1050, 1054,1055 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором- задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (МФО 305299, , на рахунок № 3111) заборгованість за кредитним договором № б/н від 12.12.2011 року в розмірі 8062,62 (вісім шістдесят дві) гривні 62 копійки.

Стягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (МФО 305299, , на рахунок №3111) судові витрати у справі в сумі 709 (сімсот девять) гривень 95 копійок.

В решті позову відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Закарпатської області шляхом подання апеляційної скарги через Свалявський районний суд в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуюча:

Суддя Свалявського районного суду

Закарпатської області ОСОБА_2

Повний текст рішення буде виготовлено 13 грудня 2017 року
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Лемак О.В., розглянувши заяву приватного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Закарпаттяобленерго» звернулось до Ужгородського міськрайонного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Судом в порядку ч. 6 ст. 100 ЦПК України було направлено запит до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому закону порядку місце проживання ОСОБА_1

У відповідь на запит відділ адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Закарпатській області надіслав суду повідомлення за вих. № 3.1.8/11178 від 08.11.2017 року, згідно якого за відомостями відділу ОСОБА_1 знятий з реєстраційного обліку за адресою: Ужгородський район, с. М. Геївці, вул. Егрі, 66, як померлий.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Враховуючи наведене та те, що на підставі ст. 37 ЦПК України процесуальне правонаступництво допускається у справах позовного провадження, суд приходить до висновку, що в прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 100, 101, 210, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В прийняті заяви приватного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 538/1054/17
Провадження № 2/538/551/17
У Х В А Л А

12 грудня 2017 року Лохвицький районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Алтухової О.С.,

при секретарі Волошиній Л.О.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1, представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лохвиці цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства "Райз-Максимко" про визнання договору оренди землі недійсним, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернувся в Лохвицький районний суд до ПАТ "Райз-Максимко" про визнання договору оренди землі недійсним.

Ухвалою Лохвицького районного суду від 22.11.2017 року явку позивача ОСОБА_3 визнано обов"язковою, однак в судове засідання позивач не з"явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Процесуальним законом передбачено, що суд залишає позов без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд може викликати сторону для дачі особистих пояснень.

З врахуванням обставин справи та з метою повного і всебічного їх з"ясування, суд прийшов до висновку, що явку позивача ОСОБА_3 слід повторно визнати обов"язковою, викликати в судове засідання для дачі особистих пояснень з приводу заявлених позовних вимог та наявності доказів на підтвердження останніх, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 169, 207, 293 ЦПК України суд,-

у х в а л и в :

Визнати повторно обов"язковою участь позивача ОСОБА_3 у судовому засіданні у зазначеній цивільній справі та викликати його для дачі особистих пояснень в судове засідання, яке відбудеться о 10 годині 30 хвилин 17 січня 2018 року, роз"яснити позивачу, що у разі повторної неявки у судове засідання, згідно ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лохвицького

районного суду ОСОБА_4
Справа № 503/2391/17
У Х В А Л А

08.12.2017 року м. Кодима, Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Гура А. І. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Олексіївської сільської ради Кодимського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Олексіївської сільської ради Кодимського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Вказаний позов підлягає розглядові в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, вимоги підсудності додержані, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні, а тому відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України є всі підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 503/2391/17 за позовом ОСОБА_1 до Олексіївської сільської ради Кодимського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до попереднього розгляду на 18 грудня 2017 року на 13:30 год. в приміщенні Кодимського районного суду Одеської області, розташованому за адресою: 66000, м. Кодима, пл. Перемоги, 1, Одеської області.

Згідно ст.ст.27, 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог не будуть прийматись, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію вказаної ухвали разом з додатковими матеріалами надіслати відповідачеві, якому запропонувати в строк до 18 грудня 2017 року року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 286/3970/17
У Х В А Л А

11 грудня 2017 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Гришковець А. Л. , розглянувши в м. Овруч позовну заяву ОСОБА_1 до Бігунської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно , -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Овруцькому районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Справа не потребує підготовчих дій і може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Бігунської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул. гетьмана Виговського, 5) на 23.01.2018 року о 16:00.

В судове засідання викликати : сторони.

Відповідачу розяснити право на подачу заперечень проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, до дати судового засідання.

Сторонам розяснити право подачі доказів до розгляду справи по суті.

Суддя:ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
212/3751/17 22-ц/774/2453/К/17 Головуючий у 1 й інстанції - Пустовіт О. Г. Доповідач Барильська А.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

08 грудня 2017 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - Барильської А.П.

Суддів - Бондар Я.М., Зубакової В.П.

заслухавши доповідь судді -доповідача Барильської А.П. про проведення підготовчих дій по апеляційним скаргам представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 та відповідача Приватного акціонерного товариства «ЄВРАЗ Суха Балка» на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 15 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат», Приватного акціонерного товариства «ЄВРАЗ Суха Балка» про відшкодування моральної шкоди працівнику у разі ушкодження його здоров'я, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційним скаргам та призначити справу до апеляційного розгляду о 11:20 годин 05.03.2018 року в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг, пр-кт Героїв-підпільників, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий :

Судді:
Справа № 663/691/17
Провадження № 2/663/429/17
УХВАЛА

13 грудня 2017 року Скадовський районний суд Херсонської області в складі: головуючого судді Клімченка М.І., при секретарі Молошенко В.О., розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. Скадовська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої злочином,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої злочином. В якому просить стягнути з ПАТ «НАСК» Оранта» матеріальну шкоду в сумі 4857, 86 грн, моральну шкоду в сумі 5000,00 грн, з ОСОБА_2 стягнути на свою користь матеріальну шкоду в сумі 16101, 44 грн. та 15000, 00 грн. моральної шкоди.

Під час розгляду справи від представника позивача ОСОБА_3 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційних скарг на вирок апеляційного суду Херсонської області від 21.03.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_2

ОСОБА_2 в судовому засіданні проти задоволення клопотання щодо зупинення розгляду справи не заперечував.

Представник ПАТ «НАСК» Оранта» ОСОБА_4 в судовому засіданні проти задоволення клопотання щодо зупинення розгляду справи не заперечувала.

Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню, оскільки згідно з п. 4 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження по справі у випадку неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Керуючись ст. 201 ч. 1 п.4 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої злочином - зупинити до розгляду Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційних скарг на вирок апеляційного суду Херсонської області від 21.03.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_2

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд Херсонської області.

Суддя М. І. Клімченко