РОЗІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 327/432/15-ц
Провадження № 2-зз/327/1/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.04.2017 року смт.Розівка

Розівський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Кущ Т.М.,

при секретарі судового засідання Вьюкіній Г.В.,

з участю:

представника заявника (відповідача) ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Розівського районного суду Запорізької області заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

22 жовтня 2015 року з метою забезпечення позову ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, яка задоволена ухвалою суду від 22 жовтня 2015 року, а саме, встановлено заборону на відчуження рухомого та нерухомого майна, яке належить відповідачу ОСОБА_2, в межах суми позову, а саме в межах 500 000 грн..

28 березня 2017 року заявник (відповідач) ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, застосованих згідно вищевказаної ухвали суду від 22 жовтня 2015 року, з тих підстав, що ухвалою судді судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області від 09 березня 2017 року ОСОБА_2 було поновлено строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції та відкрито провадження по справі, розгляд якої призначено на 10 травня 2017 року. Крім того, як на підставу для скасування заходів забезпечення позову відповідач вказав те, що спору між сторонами не існує, позивач (стягувач) ОСОБА_3 помер, а виконавчий документ - виконавчий лист №327/426/15-ц, виданий 17 березня 2016 року, повернуто до Розівського районного суду Запорізької області у звязку із поновленням ОСОБА_2 строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Згідно з ч.5 ст.154 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) питання про скасування заходів забезпечення позову вирішуються в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розглядові питання про скасування заходів забезпечення позову.

Позивач по справі ОСОБА_3 помер 31 липня 2016 року.

Заявник (відповідач) ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час і місце його проведення був повідомлений належним чином. Заява ОСОБА_2 розглянута судом за участю його повноважного представника ОСОБА_1, що не суперечить порядку, встановленому ч.5 ст.154 ЦПК України.

В судовому засіданні представник заявника (відповідача) ОСОБА_2 - ОСОБА_1 доводи заяви підтримав, надавши судові відповідні пояснення, прохав заяву задовольнити, посилаючись на те, що позивач (стягувач) ОСОБА_3 помер, правонаступника до участі у справі не залучено, спір, на переконання ОСОБА_2, між сторонами відсутній, виконавче провадження закінчено шляхом повернення виконавчого документу до суду, який його видав, а строк предявлення виконавчого листа до виконання вже сплив.

Суд, зясувавши позицію заявника (відповідача) ОСОБА_2, заслухавши пояснення його повноважного представника ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що заява ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Згідно чч.3,6 ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до розяснень, викладених у п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року зазначено, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпечення позову з тих чи інших підстав відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Розівського районного суду Запорізької області від 22 жовтня 2015 року встановлено заборону на відчуження рухомого та нерухомого майна, яке належить відповідачу ОСОБА_2, в межах суми позову, а саме, в межах 500 000 грн..

11 листопада 2015 року Розівським районним судом Запорізької області було ухвалено заочне рішення у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики в сумі 500 000 грн. 00 коп.. Позовні вимоги ОСОБА_3 судом задоволені у повному обсязі.

Відповідачем ОСОБА_2 в особі його повноважного представника на вказане рішення 28 грудня 2015 року було подано апеляційну скаргу, яку ухвалою судді судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області від 16 лютого 2016 року було визнано неподаною та повернуто апелянту.

Таким чином, рішення Розівського районного суду Запорізької області від 11 листопада 2015 року набрало законної сили, у звязку з чим 17 березня 2016 року ОСОБА_3 було видано виконавчий лист №327/426/15-ц, на підставі якого було відкрито виконавче провадження.

Позивач по справі - стягувач ОСОБА_3 помер 31 липня 2016 року.

Ухвалою судді судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області від 09 березня 2017 року ОСОБА_2 було поновлено строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції та відкрито провадження по справі, розгляд якої призначено на 10 травня 2017 року.

З матеріалів справи вбачається, що на час подання заяви про скасування заходів забезпечення позову розгляд справи у суді апеляційної інстанції не завершено, питання про відмову в задоволенні позову, закриття провадження по справі або залишення позову без розгляду судом не вирішувалося.

За таких обставин наведені заявником та його представником доводи щодо відсутності спору між сторонами не заслуговують на увагу.

При цьому, судом враховано, що позов ОСОБА_3 забезпечено в межах спірної суми, що ніяким чином не впливає на діяльність ОСОБА_2 та не порушує його права.

Крім того, слід зауважити, що на час розгляду даної заяви ухвалою Розівського районного суду Запорізької області від 07 лютого 2017 року, заяву ОСОБА_4, яка діяла в своїх інтересах та, як законний представник, в інтересах своїх малолітніх дітей, про заміну сторони виконавчого провадження (стягувача) було задоволено. Сторону виконавчого провадження ОСОБА_3А, який помер 31 липня 2016 року, замінено на ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6. Наразі вказана ухвала суду оскаржена ОСОБА_2 до Апеляційного суду Запорізької області.

Разом з тим, судом враховані положення ч.1 ст.37 ЦПК України, згідно яких у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу, а отже під час розгляду справи в Апеляційному суді Запорізької області може бути вирішено питання про залучення до участі у справі правонаступника померлого позивача.

Що стосується повернення виконавчого документа до суду, який його видав, здійсненого відповідно до вимог ч.1 ст.38 Закону України «Про виконавче провадження», то, на переконання суду, це не є самостійною підставою для скасування заходів забезпечення позову з огляду на вищевказані вимоги чинного законодавства.

До того ж, згідно ч.1 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

За таких обставин посилання представника заявника на сплив строку предявлення виконавчого листа до виконання є безпідставним.

З врахуванням вищенаведеного, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову є передчасною, і підстав, передбачених ст.154 ЦПК України, для скасування таких заходів наразі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.154 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції Розівський районний суд Запорізької області шляхом подання в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5-денного строку з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Т.М. Кущ