overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/484/2145/17 р.
Справа № 484/4262/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження та

призначення до розгляду в цивільній справі

11.12.2017 р. суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства ім. Т.Г. Шевченко про розірвання договору оренди землі,-

В С Т А Н О В И В:

07.12.2017 року позивач звернулася (вся) до суду із позовною заявою до Приватного сільськогосподарського підприємства ім. Т.Г. Шевченко про розірвання договору оренди землі.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства і позовна заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Таким чином, оскільки відсутні підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, приходжу до висновку, що слід відкрити провадження в цивільній справі на підставі зазначеного позову.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства ім. Т.Г. Шевченко про розірвання договору оренди землі.

Призначити розгляд справи на 26.12.2017 року на 14.00 годин в приміщенні суду.

Викликати в судове засідання сторони, представників. Надіслати відповідачу та третім особам копії позовної заяви та запропонувати протягом 10 днів подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам та третім особам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 243/6975/14 Номер провадження 22-ц/775/2028/2017
Головуючий в 1 інстанції - Пронін С.Г. Єдиний унікальний номер 243/6975/14
Доповідач - Папоян В.В. Номер провадження 22-ц/775/2028/2017
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

12 грудня 2017 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Папоян В.В.

суддів Біляєвої О.М., Кішкіної І.В.,

за участю секретаря Ротар Я.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті в режимі відеоконференції з Богунським районним судом м.Житомира, клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу

Керуючись ст.ст. 201, 202, 304, 314, 315 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.В. Папоян

Судді: О.М. Біляєва

І.В. Кішкіна
Справа № 487/5100/17
Провадження № 2/487/2482/17
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

30.10.2017 року Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва Біцюк А. В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В с т а н о в и в:

30 жовтня 2017 року до Заводського районного суду міста Миколаєва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви відповідно ч.3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Для всебічного та обєктивного розгляду справи заявником подано достатньо документів та матеріалів, а тому є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 119-120, ЦПК України, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Цивільну справу призначити до судового розгляду в приміщенні Заводського районного суду міста Миколаєва на 15 лютого 2018 року на 09-50 годину.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у розгляді справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Біцюк
Справа №563/1450/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11.12.17 року м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Сірак Д.Ю., при вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Іванівської сільської ради Корецького району Рівненської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, після смерті 18.12.2013 року ОСОБА_2

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Дана справа підсудна Корецькому районному суду Рівненської області. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Іванівської сільської ради Корецького району Рівненської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 20 грудня 2017 року 09:30 год. у приміщенні Корецького районного суду Рівненської області (м.Корець Рівненської області, вул.Тітова, 7).

Суд пропонує відповідачу подати до судового розгляду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати: сторони.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Копії даної ухвали надіслати позивачу та відповідачу. Крім цього, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області тільки у випадку недотримання позивачем правил підсудності. Апеляційна скарга на дану ухвалу суду подається через Корецький районний суд Рівненської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

С у д д я :
Провадження № 2/325/593/2017
Справа № 325/1863/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення справи до розгляду

12 грудня 2017 року смт. Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Апалькова О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним вище позовом.

Позовна заява надана з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

По справі проведено підготовку:

-встановлено характер спірних правовідносин;

-встановлено фактичні обставини по справі;

-матеріальний закон, який їх регулює;

-інші дії необхідні для розгляду справи по суті;

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 122, 127, 158 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 19 грудня 2017 року о 10-30 годині в приміщенні суду за адресою Запорізька область, смт. Приазовське, вул. Пушкіна, 5 з викликом сторін по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу в строк до 19.12.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Апалькова
Справа № ЕУН 371/612/17 Головуючий у І інстанції Поліщук А.С.
Провадження № 22-ц/780/5327/17 Доповідач у 2 інстанції Савченко С. І.
Категорія 9 08.12.2017
УХВАЛА

Іменем України

08 грудня 2017 року м.Київ

Суддя апеляційного суду Київської області Савченко С.І, розглянувши заяву Головного управління Національної гвардії України про повернення зайво сплаченого судового збору у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Головне управління Національної гвардії України про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в:

Головне управління Національної гвардії України подало до суду заяву про повернення зайво сплаченого судового збору в розмірі 352 грн. Заяву мотивувало тим, що при подачі апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції у вказаній справі Головне управління двічі сплатило судовий збір в розмірі 352 грн., а саме: за платіжним дорученням № 127 від 11 жовтня 2017 року і за квитанцією від 03 листопада 2017 року.

Заява підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до приписів п.1 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

У випадках, установлених пунктом 1 ч.1 цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми (ч.2 ст.7).

Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики (ч.3 ст.7).

Поскільки Головним управлінням Національної гвардії України внесено судовий збір в більшому розмірі, то наявні передбачені законом підстави для його повернення.

Керуючись ст.79 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір» суддя, -

у х в а л и в:

Заяву Головного управління Національної гвардії України задоволити.

Повернути Головному управлінню Національної гвардії України судовий збір у розмірі 352 гривні, сплачений за платіжним дорученням № 127 від 11 жовтня 2017 року на рахунок № 0001, код класифікації доходів бюджету 22030001, одержувач коштів: Київська область, банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, код одержувача за .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Київської області С.І.Савченко
Провадження № 22-ц/787/1983/2017
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 грудня 2017 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Шимків С.С., отримавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Рівненська брама" про захист прав споживачів та визнання майнових прав, заборону вчинення дій по передачі майнових прав, -

в с т а н о в и в:

Подана ОСОБА_1 апеляційна скарга на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 23 листопада 2017 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Рівненська брама" про захист прав споживачів та визнання майнових прав, заборону вчинення дій по передачі майнових прав за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 23 листопада 2017 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані не пізніше ніж за 3 дні до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Апеляційного суду

Рівненської області С.С. Шимків

________________________________________________________________________________________________________________________

Справа № 569/17584/17 Головуючий в суді І інстанції - Кучина Н.Г.

Провадження № 22-ц/787/1983/2017 Суддя-доповідач - Шимків С.С.
н/п 2/490/5974/2017
Справа 490/9877/17
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА.
У Х В А Л А

05 грудня 2017 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся з даним позовом до відповідача, в якому просив всі зобовязання згідно позовної заяви між подружжям в рівних частках, чим стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі половини всієї заборгованості перед третіми особами, а саме: 1) 920522 грн. боргу перед ОСОБА_3, 2) 29500,00 грн. боргу перед ПАТ «Платінум Банк»; 3) 7500,00 грн. боргу перед ПАТ «ОТП Банк»; стягнути з відповідача на користь позивача грошові кошти у розмірі 106306,97 грн.; стягнути з відповідача витрати на правову допомогу у розмірі 10000,00 грн., а також судовий збір.

Ухвалою судді від 10.11.2017 року дану заяву залишено без руху.

30.11.2017 року позивачем надано заяву про усунення недоліків позовної заяви, однак, недоліки, вказані в мотивувальній частині ухвали, не виконані належним чином.

Згідно вимог ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен подати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Однак, позивачем вказані вимоги не виконані.

Окрім того, позивачу необхідно надати копію позовної заяви та копію всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

За такого, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали, шляхом надання копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Роз*яснити, що в разі невиконання вказаних вимог, заява буде вважатись не поданою та повернута.

Водночас роз*яснюю, що невиконання до вказаного строку вимог не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5391/17
Провадження № 2/210/2289/17
У Х В А Л А

іменем України

"05" грудня 2017 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву Лебединської райдержадміністрації в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа служба у справах дітей Металургійної районної у м. Кривий Ріг ради про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа служба у справах дітей Металургійної районної у м. Кривий Ріг ради про позбавлення батьківських прав.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України немає, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом заяву Лебединської райдержадміністрації в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа служба у справах дітей Металургійної районної у м. Кривий Ріг ради про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до судового розгляду в Дзержинському районному суді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 12 грудня 2017 року о 09-15 годині.

Запропонувати відповідачу по справі подати письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. Є. Сільченко
Провадження № 2/389/1017/17
ЄУН № 389/2657/17
08 грудня 2017 року Знамянський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого судді Тьор Є.М.,
при секретарі Баланюк Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Знамянка Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом, -
Позивач звернувся до суду з вимогою про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 такою, що втратила право на користування житловим приміщенням квартирою, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_1.
Ухвалою Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 01 грудня 2017 року, ухваленій по зазначеній справі, клопотання представника позивача про витребування доказів задоволено. Відповідно до якої, у резолютивній частині ухвалипомилково зобовязано Державну прикордонну служби України надати суду, в якості доказів інформацію у строк до «26 грудня 2018 року», в той час, як насправді інформацію необхідно надати суду у строк до «26 грудня 2017 року».
Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.
Судом поставлено питання про виправлення описки в ухвалі суду від 01 грудня 2017 року.
Враховуючи наведене, дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне виправити у резолютивній частиніухвали Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 01 грудня 2017 року вищевказану описку.
Керуючись ст.219 ЦПК України, суд
Виправити описку в ухвалі Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 01 грудня 2017 року про витребування доказів, ухваленій по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом, а саме:у резолютивній частиніухвали вважати правильним строк надання до суду інформації - «до 26 грудня 2017 року».
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області у п'ятиденний строк з дня її проголошення, через суд першої інстанції. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Суддя Знамянського міськрайонного суду
Кіровоградської області Є ОСОБА_3
Провадження №2/523/5323/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" листопада 2017 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідь на запит про місце реєстрації відповідача по справі на адресу суду надійшла 28 листопада 2017 року. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, був зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 та знятий з обліку 17 січня 2017 року, реєстрації немає.

Згідно ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Проте заява пред'явлена з порушеннями вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано доказів сплати судового збору або доказів звільнення від його сплати.

Згідно з Законом України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу встановлена ставка судового збору у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Тобто до сплати підлягає судовий збір у розмірі 640 грн. 00 коп.

До позовної заяви, що подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 та 120 ЦПК України застосовуються правила статті 121 ЦПК України, яка передбачає залишення заяви без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись статтями 119, 121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків, який складає пять днів з дня отримання ухвали та розяснити, що в іншому випадку заява буде визнана неподаною та повернута.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 748/2340/17 Провадження № 22-ц/795/2349/2017
У Х В А Л А

13 грудня 2017 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі

головуючого-судді: Висоцької Н.В.,

суддів: Бобрової І.О., Мамонової О.Є.

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 08 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, додаткових витрат на оплату навчання та гуртожитку, аліментів за минулий період,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст.298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Висоцької Н.В., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 13:00 20 грудня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:Судді:
Справа № 695/3496/17 рік
номер провадження 2-о/695/170/17
Справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

08.12.2017 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області В. О. Таратін розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання спадкоємця разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини , зацікавлена особа Благодатнівська сільська рада,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана до суду з дотриманням вимог, передбачених ст. 118-120, 257-258 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання спадкоємця разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, зацікавлена особа Благодатнівська сільська рада.

Розгляд справи призначити до судового розгляду на 25.01.2018 року на 09-30 год.

Суд пропонує заінтересованій особі до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти заяви та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати свідків.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя : В. О. Таратін