Справа № 2-3628/2006
№ 8/183/5/17
У Х В А Л А

22 березня 2017 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:

головуючої судді Сороки О.В.

секретаря Дем'яненка Р.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, -

в с т а н о в и в:

02 березня 2017 року ОСОБА_1, як спадкоємець за законом після смерті ОСОБА_2, звернувся до суду з заявою, в якій просить скасувати рішення Новомосковського міськрайонного суду 15 червня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання дійсним договору купівлі-продажу на нерухоме майно та визнання права власності.

В обґрунтування своєї заяви заявник зазначає, що 15 червня 2006 року Новомосковським міськрайонний судом було задоволено позовні вимоги ОСОБА_5, за останнім визнане право власності на будинок за АДРЕСА_1. На підставі зазначеного рішення право власності на будинок було зареєстроване за ОСОБА_5 у Державному реєстрі.

Між тим, ОСОБА_1 зазначає, що рішення суду підлягає перегляду, виходячи з наступних обставин.

06.04.2005 року помер ОСОБА_2, який за життя набув право власності на житловий будинок за АДРЕСА_1, спадкодавець був власником зазначеного будинку в період з 1979 року по 15.06.2006 року. Як єдиний спадкоємець за законом ОСОБА_1 звернувся з заявою про прийняття спадщини до Новомосковської районної державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, а 03.02.2017 року отримав відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, оскільки згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно право власності на спадковий будинок зареєстроване за ОСОБА_6, на підставі зазначеного вище рішення Новомосковського міськрайонного суду.

У відповідності до зазначеного рішення ОСОБА_5 придбав зазначений нерухомий об'єкт по домашній угоді від 15.05.2005 року з ОСОБА_7 та ОСОБА_8, які, в свою чергу отримали вказаний будинок у ОСОБА_2 за біржевою угодою, зареєстрованою Новомосковською товарною біржею 30.08.2001 року.

При винесенні рішення, яке ОСОБА_1 просить переглянути, в зв'язку з нововиявленими обставинами, суду не було відомо, що за життя ОСОБА_2 оспорив біржеву угоду, та рішенням Новомосковського міськрайонного суду від 02.02.2004 року договір купівлі-продажу будинку АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_2, з однієї сторони, та ОСОБА_8, ОСОБА_7, що був зареєстрований 30.08.2001 року Новомосковською товарною біржею, визнано недійсним. Крім того, визнане недійсним свідоцтво про право власності на зазначений житловий будинок, видане ОСОБА_9 та ОСОБА_8, в зв'язку з чим на момент смерті ОСОБА_2, останній являвся власником цього будинку.

Таким чином, на момент укладення письмової угоди - 15.05.2005 року між ОСОБА_7, ОСОБА_8, як продавцями, та ОСОБА_5, як покупцем, продавці не були власником будинку та не мали права ним розпоряджатися, а сама форма домашньої угоди не відповідає вимогам ст.. 203 ЦК України.

Отже, заявник вважає, що суд, не маючи достовірних відомостей на момент винесення рішення про власника будинку, визнав дійсним договір купівлі-продажу майна, не з'ясувавши обставин, при яких продавці будинку, не мали права власності на нього, та не мали права ним розпоряджатися у спосіб, не передбачений законом.

За таких обставин, ОСОБА_1 просить скасувати винесене рішення і розглянути справу за правилами, встановленими ЦПК України.

В судове засідання сторони не з'явилися, повідомлені належним чином, однак їх неявка не перешкоджає розгляду заяви, відповідно до вимог ч.1 ст. 365 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

Рішенням Новомосковського міськрайонного суду від 15 червня 2006 року позов ОСОБА_5 до ОСОБА_4 задоволено, визнано дійсним договір купівлі-продажу будинку АДРЕСА_1, за ОСОБА_5 визнане право власності на зазначений будинок (а.с.17).

При цьому до позову подано договір купівлі-продажу нерухомості від 30.08.2001 року, посвідчений Новомосковською товарною біржею, зареєстрований в Новомосковському бюро технічної інвентаризації, у відповідності до якого ОСОБА_2 продав ОСОБА_4, яка діяла від імені неповнолітнього сина ОСОБА_7, та ОСОБА_10 житловий будинок за АДРЕСА_1 (а.с. 3).

Відповідно до ч.2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

2-1) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Між тим, рішенням Новомосковського міськрайонного суду від 02 лютого 2004 року, зазначений вище договір купівлі-продажу житлового будинку за АДРЕСА_1, що був укладеним між ОСОБА_2, з однієї сторони та ОСОБА_4, яка діяла від імені неповнолітнього сина ОСОБА_7, та ОСОБА_10, що був посвідчений Новомосковською товарною біржею 30.08.2001 року, був визнаний не дійсним.

Таким чином, при винесенні рішення 15.06.2006 року Новомосковському міськрайонному суду не було відомо про обставини щодо визнання недійсним договору купівлі-продажу, на підставі якого відповідач по справі ОСОБА_4, яка діяла в інтересах свого неповнолітнього сина, набула право власності на зазначений вище будинок.

Крім того, в матеріалах справи відсутній договір купівлі-продажу нерухомого майна, укладеного між позивачем та відповідачем.

За таких обставин, суд вважає, що винесене Новомосковським міськрайонним судом рішення від 15.06.2006 року повинно бути переглянуте, оскільки на момент винесення рішення ні суду, ні іншим особам, що приймали участь у справі, не було відомо про такі істотні для справи обставини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 361-366 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати рішення Новомосковського міськрайонного суду від 15 червня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання дійсним договору купівлі-продажу, визнання права власності.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку на 27 квітня 2017 року на 13.00 годину.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сорока О.В.