overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 159/4790/17
Провадження № 2/159/1513/17
УХВАЛА

про усунення недоліків

11 грудня 2017 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Восковська О.А, вивчивши заяву ОСОБА_1 до Дубівської сільської ради Ковельського району про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась в суд із позовною заявою до Дубівської сільської ради Ковельського району про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Подану ОСОБА_1 позовну заяву слід залишити без руху, як таку, що не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Так, згідно п.п.5,6 ч.2 ст.119 ЦПК України у позовній заяві мають бути чітко викладені обставини, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, із зазначенням доказів, що підтверджують кожну обставину та наявність підстав для звільнення від доказування.

У поданій ОСОБА_1 позовній заяві не зазначено чи зверталась вона в нотаріальну контору із заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 на вказане у позовній заяві майно (земельну ділянку), - та чи була така заява задоволена нотаріусом, якщо ні, - то слід зазначити у позовній заяві про наявність постанови нотаріуса про відмову у вчиненні такої нотаріальної дії.

Відповідно до вимог ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України підлягає залишенню без руху із встановленням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дубівської сільської ради Ковельського району про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, - залишити без руху.

Усунути зазначені в ухвалі недоліки позивач ОСОБА_1 може протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання вимог, зазначених у даній ухвалі у визначений ухвалою строк позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_3
Справа №: 653/4546/17
Провадження № 2/653/1456/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

13.12.2017 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Крапівіна О.П. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В :

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК, державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 24 січня 2018 року о «13» год. 20» хв. в приміщенні каб. № 23 Генічеського районного суду Херсонської області.

В судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу, третім особам.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області ОСОБА_3
Справа № 577/4783/17
Провадження № 2/577/1766/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2017 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

судді : Кравченка В.О.

при секретарі: Мирошниченко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Конотопі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із вищевказаним позовом, в якому просить розірвати шлюб зі ОСОБА_2, визначивши місце проживання малолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з нею.

На обґрунтування вимог у позові зазначено, що погіршення відносин привело до фактичного припинення шлюбу, втраті почуття любові та поваги. Майновий спір відсутній.

ОСОБА_1 подала клопотання про розгляд справи за її відсутності, вимоги підтримує.

Відповідач ОСОБА_2 також просить розглядати справу без нього, розірванню шлюбу не заперечує.

Таке визнання позову не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача).

Отже, на підставі ст.174 ч.4 ЦПК України, вимоги підлягають задоволенню, оскільки безумовно визнані відповідачем.

Керуючись: ст.ст. 104, 105, 110-112, 160 СК України, ст.ст. 10, 57-60, 174 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який був зареєстрований 18.05.2013 року у Красноколядинській сільській ради Талалаївського району Чернігівської області, актовий запис № 02.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 змінити прізвище на «Киця».

Визначити місце проживання малолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з матірю ОСОБА_4.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Кравченко В. О.
Справа № 587/2166/17
УХВАЛА

13 грудня 2017 року Сумський районний суд Сумської області у складі: головуючого судді Дашутіна І.В., при секретарі Макошенець С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом, в якому просила розірвати шлюб з відповідачем, оскільки сімя розпалась.

13 грудня 2017 року до суду від позивача надійшла заява, в якій вона просила залишити позов без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заяву ОСОБА_1 необхідно задовольнити повністю та залишити заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Сумської області через районний суд протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя І.В. Дашутін
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/8064/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"20" листопада 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРІАЛТЕКС" про визнання трудових відносин припиненими та збов'язання вчинити певні дії,-

В С ТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРІАЛТЕКС" про визнання трудових відносин припиненими та збов'язання вчинити певні дії.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суддя вважає, що позивач при направленні позовної заяви до суду виконав всі необхідні вимоги відповідно до ст. 119-120 ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження по цивільній справі на підставі даної заяви і призначити судове засідання.

Крім того, суддя пропонує відповідачу подати до судового засідання письмові пояснення стосовно позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Керуючись ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРІАЛТЕКС" про визнання трудових відносин припиненими та збов'язання вчинити певні дії.

Призначити по даній цивільній справі судове засідання, що відбудеться 16.01.2018 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 204 .

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва в частині з недотриманням правил підсудності.

СУДДЯ: О. М. Колесник
Провадження № 2-о/761/306/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

12 грудня 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва

в складі:

головуючого судді: Осаулова А.А.

при секретарі: Вольда М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в м.Києва про встановлення факту спільного проживання, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Роз'яснити сторонам, що з повним текстом рішення вони зможуть ознайомитися через п'ять днів в канцелярії суду.

Керуючись ст. 209, 218 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Заяву задовольнити.

Встановити факт спільного проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 з 01 квітня 2003 року по день смерті останнього - ІНФОРМАЦІЯ_3 за адресою: АДРЕСА_1.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва, шляхом подання апеляційної скарги, протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків або після розгляду справи апеляційним судом, якщо його не скасовано.

Суддя:
Дата документу 11.12.2017 Справа № 554/5946/17
Провадження № 2/554/2984/2017
УХВАЛА

11 грудня 2017 року

Октябрський районний суд м.Полтави

у складі: головуючого судді Кулешової Л.В.

при секретарі судового засідання Шевченку О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади м.Полтави в особі ОСОБА_2 міської ради, треті особи - Управління майном комунальної власності міста виконавчого комітету ОСОБА_2 міської ради, комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна організація № 2» ОСОБА_2 міської ради про встановлення факту проживання однією сім*єю зі спадкодавцем, визнання права власності на майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

У судовому засіданні представник ОСОБА_2 міської ради заявила клопотання про витребування з нотаріальної контори копії спадкової справи для встановлення кола спадкоємців.

Заслухавши думку представника позивача та представника Управління майном комунальної власності міста виконавчого комітету ОСОБА_2 міської ради , які не заперечували проти клопотання, дослідивши матеріали справи, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Згідно з постановою про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 07 липня 2017 року Першою полтавською державною нотаріальною конторою заведена спадкова справа після смерті ОСОБА_3 31 березня 2017 року за № 103/2017.

Беручи до уваги, що суд зобовязаний зясувати коло спадкоємців померлого, у відповідача є складнощі у наданні доказів щодо можливих спадкоємців, а тому є підстави для витребування копії спадкової справи після смерті 29 грудня 2016 року ОСОБА_3.

На підставі викладеного, керуючись ст..137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 міської ради задовольнити.

Витребувати з Першої полтавської державної нотаріальної контори Головного територіального управління юстиції у Полтавській області належним чином завірену копію спадкової справу щодо майна померлого 29 грудня 2016 року ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Л.В.Кулешова
Справа № 520/8182/17
Провадження № 2/520/8258/17
УХВАЛА

07.12.2017 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Луняченко В. О.

при секретарі - Нефедової Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одеса цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу "Набережний Квартал-Жаботинського" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімпекс Транс" про визнання майнового права та стягнення надлишково сплаченого пайового внеску,- ВСТАНОВИВ:

14.07.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом визнання майнового права та стягнення надлишково сплаченого пайового внеску, в якому просить визнати за ОСОБА_1 майнові права на обєкт незавершеного будівництва- квартиру №75, як розташована на 7 поверсі 25-поверхового будинку загальною площею 41,0 кв.м, що буде збудовано за адресою: м.Одеса, вул.. Жаботинського,3/1 згідно до умов Договру №15.02.1.318 про сплату внесків у ОК «Набержений квартал-Жаботинського» від 23.11.2015 року; стягнути з ОК «Набержений Квартал-Жаботинського» на користь ОСОБА_1 суму надлишково спалченого пайового внеску за договором про сплату пайових внесків №15.02.1.318 від 23.11.2015 року у розмір 2793,00 гривень.

До судового засідання 30.11.17 року представником позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2, що діє на підставі довіреності, надано клопотання про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 207 п.5 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Від представника відповідача ТОВ «Олімпекс Транс», надійшла заява, про розгляд справи без участі їх представника в якій останній не заперечує проти залишення позову без розгляду.

Підстав для не прийняття заяви про залишення позовних вимог без розгляду судом не встановлено.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним позовні вимоги ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу "Набережний Квартал-Жаботинського" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімпекс Транс" про визнання майнового права та стягнення надлишково сплаченого пайового внескузалишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК Україна, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу "Набережний Квартал-Жаботинського" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімпекс Транс" про визнання майнового права та стягнення надлишково сплаченого пайового внеску - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, та в 5-дениий строк з дня отримання копії ухвали особами, які не були присутні при розгляді справи.

Суддя Луняченко В. О.
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07 грудня 2017 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Ковалевська Л.М. розглянувши заяву ТОВ «Київоблгаз Збут» від імені та в інтересах якого діє Васильківський територіальний відділ реалізації ТОВ «Київоблгаз Збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в:

Заява про видачу судового наказу надійшла до суду та передана судді 21.11.2017 року, та подана з додержанням вимог ст. 96, 98 ЦПК України,-

Керуючись ст. 102 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ТОВ «Київоблгаз Збут» від імені та в інтересах якого діє Васильківський територіальний відділ реалізації ТОВ «Київоблгаз Збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Видати судовий наказ.

Боржникові надіслати копію судового наказу з копією заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Ковалевська
Справа № 698/283/17
Провадження № 2/698/245/17
УХВАЛА

04 грудня 2017 р. Катеринопільський районний суд Черкаської області у складі :

головуючого судді Кухаренка О.В.

при секретарі Гончар Т.О.

за участю сторін:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представників відповідача ОСОБА_4, ОСОБА_5,

представника третьої особи ОСОБА_6,

розглянувши в ході проведення попереднього судового засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Катеринопільської районної державної адміністрації Черкаської області, ОСОБА_3, третя особа Катеринопільська районна організація профспілки освіти і науки про поновлення працівника на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Катеринопільського районного суду Черкаської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Катеринопільської районної державної адміністрації Черкаської області, ОСОБА_3, третя особа Катеринопільська районна організація профспілки освіти і науки про поновлення працівника на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 заявив клопотання про витребування від відділу освіти, молоді та спорту Катеринопільської районної державної адміністрації довідки про розмір заробітної плати позивача ОСОБА_1 на момент звільнення з посади секретаря-друкарки централізованої групи обслуговування шкіл відділу освіти Катеринопільської РДА Черкаської області, складену відповідно до вимог постанови КМУ № 100 від 08.02.1995 року.

Враховуючи викладені обставини, суд приходить до висновку, про наявність підстав для задоволення заявленого клопотання, оскільки вищевказані відомості можуть бути доказами по справі, їх витребування може бути проведено лише на вимогу суду, та їх відсутність перешкоджає розгляду справи, а тому ухвалює про витребування від відділу освіти молоді та спорту Катеринопільської районної державної адміністрації вищезазначених представником позивача відомостей.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 137 ч. 2 , 209-210, 293 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 задовольнити.

Витребувати від відділу освіти молоді та спорту Катеринопільської районної державної адміністрації довідку про розмір заробітної плати позивача ОСОБА_1 на момент звільнення з посади секретаря-друкарки централізованої групи обслуговування шкіл відділу освіти Катеринопільської РДА Черкаської області, складену відповідно до вимог постанови КМУ № 100 від 08.02.1995 року.

Зобовязати відділ освіти молоді та спорту Катеринопільської районної державної адміністрації надати до суду зазначені вище письмові докази у строк до 27.12.2017 року.

Розяснити стороні від якої витребовуються докази, що у випадку неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, відповідальні особи зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя

Катеринопільського районного суду ОСОБА_7
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

справа № 521/20481/17

провадження № 2/521/6178/17

08 грудня 2017 року

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Михайлюк О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи вищевказане та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в 10 годині 00 хвилин на 05 березня 2018 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 березня 2018 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_3

08.12.17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 184/663/17
У Х В А Л А

07 грудня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області Барильська А.П., ознайомившись з апеляційною скаргою Покровської міської ради Дніпропетровської області на ухвалу Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 31 жовтня 2017 року про залишення без розгляду позовної заяви Покровської міської ради Дніпропетровської області до ОСОБА_2 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України щодо форми та змісту, за її подання сплачено судовий збір за ставкою, передбаченою Законом України «Про судовий збір».

Апеляційна скарга подана з порушенням процесуальних строків, передбачених ст. 294 ЦПК України, і представником позивача подано клопотання про його поновлення. Причини пропуску строку, вказані апелянтом є поважними.

Підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не встановлено, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання представника Покровської міської ради Дніпропетровської області Маглиш А.С. - задовольнити.

Поновити Покровській міській раді Дніпропетровської області процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 31 жовтня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Покровської міської ради Дніпропетровської області на ухвалу Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 31 жовтня 2017 року про залишення без розгляду позовної заяви Покровської міської ради Дніпропетровської області до ОСОБА_2 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 11 квітня 2018 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: