overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

12.12.2017 Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Новака Р.В.,

при секретарі - Владімірова О. К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву позивача по справі - ФОП ОСОБА_1 про відвід судді Новаку Р.В., -

В С Т А Н О В И В:

позивачем заявлено заяву про відвід (самовідвід) судді Новаку Р.В. з тих підстав, що у нього існують сумніви в об'єктивності та неупередженості судді в розгляді цієї справи, оскільки суддею Новаком Р.В. було відмовлено в задоволенні позову по іншій справі з тими ж сторонами.

Представник відповідача заперечувала проти задоволення заяви про відвід судді Новаку Р.В., посилаючись на її безпідставність та необґрунтованість.

Статтею 20 ЦПК України передбачені підстави для відводу судді. Вказані підстави є вичерпними та розширеному тлумаченню не підлягають.

Будь-якого підтвердження наявності обставин, що викликають сумніви в об'єктивності та неупередженості судді Новака Р.В., позивачем не надано.

Враховуючи наведене та дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про відмову в задоволенні заяви про відвід судді Новака Р.В., оскільки обставини, зазначені позивачем не є підставами для відводу, передбачені ст. 20 ЦПК України та позивачем не надано доказів на підтвердження наявності обставин, що викликають сумніви в об'єктивності та неупередженості судді Новака Р.В. Те, що заявник, внаслідок суб'єктивного тлумачення норм діючого законодавства, не згідний з процесуальними діями судді Новака Р.В. при розгляді інших справ за участю заявника, не свідчить про упередженість та необ'єктивність судді та, як наслідок, не тягне за собою усунення судді від розгляду цивільної справи

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 20, 24 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви позивача ФОП ОСОБА_1 про відвід судді Новаку Р.В. - відмовити.

Суддя: Р.В. Новак
Справа № 466/428/17
У Х В А Л А

про відновлення провадження

12 грудня 2017 року Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючої судді Свірідової В.В.

з участю секретаря Шаповалової Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області, Державного підприємства «СЕТАМ» про визнання недійсними електронних торгів,-

ВСТАНОВИВ :

в провадженні Шевченківського районного суду м.Львова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області, Державного підприємства «СЕТАМ» про визнання недійсними електронних торгів.

В судове засідання сторони не з»явились.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 13 жовтня 2017 року було зупинене провадження у справі до набрання законної сили судового рішення по скарзі ОСОБА_1 на неправомірність дій ст.державного виконавця Шевченківського ДВС м. Львова ОСОБА_2 (4с/466/66/17 суддя Невойт П.С.).

Відповідно до вимог ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На адресу суду 29.11.2017р. поступила заява третьої особи ОСОБА_3 про відновлення провадження у справі, оскільки ухвала Шевченківського районного суду м.Львова від 09.11.2017р. по справі №466/4073/17 (провадження 4с/466/66/17) набрала законної сили.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що слід відновити провадження у справі, оскільки відпали обставини, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.ст. 204 ,210 ЦПК України , суд,-

У Х В А Л И В :

відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Львова Головного територіального управління юстиції уЛьвівській області, Державного підприємства «СЕТАМ» про визнання недійсними електронних торгів.

Продовжити розгляд справи у судовому засідання 26 грудня 2017 року о 09 годині 05 хвилин.

Суддя: ОСОБА_4
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/1730/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 грудня 2017 року смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Зарічанський В. Г. отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Городківська сільська рада про визнання права на спадщину.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Городківська сільська рада про визнання права на спадщину.

Справа підсудна Крижопільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

12.01.2018 року о 09:00 год. в смт. Крижопіль Вінницької області по вул. К.Маркса, 23 відбудеться судове засідання в даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі 134/1730/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до Городківська сільська рада про визнання права на спадщину.

Відповідачу: Городківська сільська рада надати право в строк до 09:00 год. 12.01.2018 року на подання письмового заперечення проти позову з посиланням на докази, якими обґрунтовується заперечення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в частині недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Справа № 577/5014/17
Провадження № 2/577/1840/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"11" грудня 2017 р. м.Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кравченко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз», Конотопського відділення публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» про відшкодування моральної шкоди та зобов»язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Конотопському міськрайонному суду та подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до ст. 30 ЦПК України сторонами в цивільному процесі можуть бути фізичні і юридичні особи. Оскільки ОСОБА_2 відділення публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» не є юридичною особою, то не може бути відповідачем у справі. Тому ОСОБА_2 відділення публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» необхідно виключити зі складу відповідачів, і залучити до участі в справі в якості третьої особи на стороні відповідача.

Керуючись: ст.ст. 30, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_2 відділення публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз». Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз», третя особа: ОСОБА_2 відділення публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» про відшкодування моральної шкоди та зобов»язання вчинити певні дії.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження відповідачу та третій особі надіслати копію позовної заяви з додатком.

Запропонувати відповідачу та третій особі подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Призначити справу до судового розгляду на 10 годин 00 хвилин 19 лютого 2018 року з викликом сторін.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Провадження № 2/537/1318/2017
Справа № 537/5151/17
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

11.12.2017 року Крюківського райсуду м. Кременчука ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви КП «Кременчукводоканал» до ОСОБА_2 , третіх осіб Кременчуцької міської пади Полтавської області, Управління житлово- комунального господарства виконкому Кременчуцької міської ради Полтавської області про стягнення грошових коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом ОСОБА_2 , третіх осіб Кременчуцької міської пади Полтавської області, Управління житлово - комунального господарства виконкому Кременчуцької міської ради Полтавської області про стягнення грошових коштів.

Позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В звязку з викладеним необхідно вирішити питання про відкриття провадження по справі та призначити час і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом КП «Кременчукводоканал» до ОСОБА_2 , третіх осіб Кременчуцької міської пади Полтавської області, Управління житлово- комунального господарства виконкому Кременчуцької міської ради Полтавської області про стягнення грошових коштів.

Присвоїти даній цивільній справі реєстраційний номер 2/537/1318/2017р., 537/5151/17

Справу призначити до судового засідання на 26.12.2017 року о 10.00 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука, за адресою: м.Кременчук, вул. Троїцька ( Красіна) 37/49.

Викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, відповідачу направити копію позову з копіями долучених до нього документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області протягом пяти днів.

Суддя: О.В. Маханьков
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/3197/17
Провадження № 2/362/1994/17
У Х В А Л А

08.12.2017 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судді - Корнієнка C.B., при секретарі - Дрозденко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про визнання спільною сумісною власністю,-

ВСТАНОВИВ:

Під час розгляду зазначеної цивільної справи представник позивача надав до суду клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічній експертизі, для зясування обставин, що мають значення для справи.

Представник відповідача заперечував проти призначення експертизи у справі.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд вважає за необхідне призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України, для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 53, 143, 144, 147, 202-203 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Призначити по справі додаткову судову будівельно-технічну експертизу, доручивши її проведення експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, попередивши останніх про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків, відповідно до ст.ст.384, 385 КК України.

На розгляд експерта поставити наступні питання:

1. Яка дійсна ступінь готовності, станом на час проведення експертизи, незавершеного будівництвом житлового будинку, що знаходиться по вул. Ворошилова, 1а ,в с. Барахти, Васильківського району Київської області?

2. Встановити найменування та вартість конструктивних елементів, будівельних матеріалів, обладнання та іншого майна, яке будо використано в процесі будівництва житлового будинку, що знаходиться по вул. Ворошилова, 1-а, в с. Барахти, Васильківського району, Київської області.

3. Надати варіанти поділу будівельних матеріалів, обладнання, утворених ними конструктивних частин і елементів незавершеного будівництвом житлового будинку, що знаходиться по вул. Ворошилова, 1-а, в с. Барахти, Васильківського району Київської області, із визначенням можливих варіантів компенсації за відступлення частки.

Оплату за проведення будівельно-технічної експертизи покласти на ОСОБА_1.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Ухала може бути оскаржена лише в частині зупинення провадження по справі в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або по закінченню апеляційного провадження.

Суддя Корнієнко С.В.
Справа № 360/2332/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 грудня 2017 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А. М., розглянувши позовну заяву ПАТ "Енергобанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Енергобанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 19 грудня 2017 року на 09:15.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що до 19 грудня 2017 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

СуддяОСОБА_2
Провадження №: 2-о/752/790/17
У Х В А Л А

15.11.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Ладиченко С.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: Голосіївський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві, про встановлення факту народження дитини, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернулася до суду із вищевказаною заявою.

Заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. 256 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 256, 293 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

відкрити провадження по заяві ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: Голосіївський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві, про встановлення факту народження дитини.

Призначити дату судового засідання на 27.11.2017 року о 17-20 годині в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва за адресою: м.Київ, вул. П.Потєхіна, б. 3-А, каб. 5.

Направити копію ухвали сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.В. Ладиченко
Справа № 544/1033/17
пров.№ 2-п/544/4/2017
У Х В А Л А

Іменем України

12 грудня 2017 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Ощинська Ю.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд цивільної справи №544/1033/2017 за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

у с т а н о в и л а:

Предявлена заява ухвалою суду від 27 листопада 2017 року була залишена без руху, оскільки заявнкику необхідно було усунути недоліки.

Для усунення недоліків судом був установлений строк 5 днів з дня отримання ували заявником.

05 грудня 2017 року заявник отримав ухвалу про залишення заяви без руху.

У встановлений термін заявник зазначені в ухвалі суду вимоги не виконав.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ч.ч. 2, 4 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

ОСОБА_3 Валеріївни про перегляд цивільної справи №544/1033/2017 за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості уважати неподаною та повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 686/5310/17
УХВАЛА

8 грудня 2017 року

Хмельницький міськрайонний суд в складі :

головуючого судді Карплюка О.І.,

з участю секретаря Скоринського В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому подання державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби міста Хмельницький Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон,

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець Першого відділу державної виконавчої служби міста Хмельницький Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_1 звернулась до суду із поданням про встановлення тимчасового обмеження для виїзду за кордон ОСОБА_2 у звязку з ухиленням боржника від виконання зобовязань по стягненню аліментів, посилаючись на те, що останній ухиляється від сплати аліментів, ігнорує законні вимоги державного виконавця, перешкоджає виконанню рішення суду, чим порушує вимоги закону.

Подане подання не відповідає за формою та змістом вимогам Закону, зокрема, не зазначено відомостей щодо місця реєстрації, виду паспортного документа, його серія та номер.

До подання не додано жодних документів, якими, на думку державного виконавця, підтверджуються ухилення ОСОБА_2 від виконання зобовязань, покладених на нього рішеннями суду, відомостей про характер та розмір невиконаних зобовязань.

За таких обставин подання підлягає поверненню до Першого відділу державної виконавчої служби міста Хмельницький Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області для належного оформлення.

Керуючись розд. ХІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, ст. 377-1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордонОСОБА_2 повернути державному виконавцю Першого відділу державної виконавчої служби міста Хмельницький Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області для належного оформлення з урахуванням вказаних недоліків.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення, протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Номер провадження 2/754/2253/17
РІШЕННЯ

Іменем України

06 грудня 2017 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Шевчука О.П.

при секретарі - Дмитрієвій А.А.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

В С Т А Н О В И В :

Приймаючи до уваги необхідність часу для виготовлення повного тексту рішення суд, керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України оголошує його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.10, 88, 213-215 ЦПК України, ст.1272 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 в задоволені позову про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - відмовити.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений 11.12.2017 року.

Суддя
У Х В А Л А

11 грудня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Закропивного О.В., Леванчука А.О., Писаної Т.О.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_4, заінтересовані особи: Державна фіскальна служба України, Національний банк України, Державна митна служба України про встановлення факту, що має юридичне значення, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 26 жовтня 2017 року,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до п. 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоч один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Оскільки під час попереднього розгляду справи встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Справу за заявою ОСОБА_4, заінтересовані особи: Державна фіскальна служба України, Національний банк України, Державна митна служба України про встановлення факту, що має юридичне значення призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.В. Закропивний

А.О. Леванчук

Т.О. Писана