АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 553/2722/17 Номер провадження 22-ц/786/2879/17Головуючий у 1-й інстанції Чистик І. О. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справ апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого судді Пилипчук Л.І.,

суддів Бондаревської С.М., Кривчун Т.О.,

секретар Філоненко О.О.

за участю позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3 служби безпеки у Полтавській області ОСОБА_4.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Ленінського районного суду м.Полтави від 20 жовтня 2017 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету міської ради, Полтавської обласної ради, Полтавської обласної державної адміністрації, Прокуратури Полтавської області, Полтавської місцевої прокуратури, Національної поліції, ОСОБА_3 фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку НП сектору пенсійного забезпечення в області, ОСОБА_3 служби безпеки України у Полтавській області, Полтавського обласного управління «Ощадбанку», Полтавського обласного центру медико-соціальної експертизи, Відділення дирекції Фону соціального страхування від нещасних випадків на виробництві, Полтавського обєднаного управління Пенсійного фонду України, правонаступника роботодавця Авіаційно- рятувальний загін спеціального призначення, судової влади України про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и л а :

У жовтні 2017 року ОСОБА_2 звернувся в Ленінський районний суд м.Полтави із вказаним позовом.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 20 жовтня 2017 року позовну заяву повернуто позивачу для подачі до належного суду.

Не погодившись із ухвалою, позивач подав на неї апеляційну скаргу. Посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просив захистити його права та розглянути справу за ст.8 Конституції України.

Заслухавши доповідь судді, пояснення позивача, думку представника відповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволенню з наступних підстав.

Із позовної заяви, поданої до Ленінського районного суду м.Полтави, вбачається, що ОСОБА_2 поєднав у позові вимоги, які підлягають розгляду за різними видами судочинства, та заявив їх до відповідачів, які не знаходяться на території Ленінського району м.Полтави.

Зареєстрованим місцем проживання позивача, вказаним ним в позовній заяві є м.Полтава, вул.Ціолковського, буд. 51, що відноситься до Шевченківського району м.Полтави.

Крім того, однією з позовних вимог є вимога про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, вчиненим на перехресті вулиць Грушевського та Ціолковського, що також відноситься до території Шевченківського району м. Полтави.

Повертаючи позивачу позовну заяву для подання до належного суду, місцевий суд виходив з непідсудності вказаного позову Ленінському районному суду м.Полтави.

Колегія суддів погоджується з даним висновком районного суду, оскільки ґрунтується на нормах процесуального закону.

Статтею 109 ЦПК України передбачено, що позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Згідно ч.ч. 3, 4 ст.110 ЦПК України позови про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи, чи шкоди, завданої внаслідок скоєння злочину, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача, або за місцем завдання шкоди. Позови, пов'язані з відшкодуванням шкоди, завданої особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури або суду, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Відповідно до пункту 4 частини 3 статті 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву, якщо справа непідсудна цьому суду.

Враховуючи, що місце проживання позивача, місце знаходження відповідачів та місце заподіяння шкоди знаходяться поза межами територіальної підсудності Ленінського районного суду м.Полтави, суддя правомірно повернула позовну заяву позивачеві для подання до належного суду.

Доводи апеляційної скарги правильність висновків суду першої інстанції не спростовують, зводяться до незгоди з судовим рішенням та хибного тлумачення норм права.

За таких обставин колегія суддів апеляційну скаргу відхиляє, а ухвалу місцевого суду залишає без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312 ч.1 п.1, ст.ст.314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 20 жовтня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом 20 днів шляхом подання касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя Л.І.Пилипчук

Судді /підписи/ ОСОБА_5

ОСОБА_6

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО:

Суддя апеляційного суду

Полтавської області ОСОБА_1