ВОЛОДИМИР-ВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

іменем України

30 березня 2017 року м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого: судді Лященка О.В.

при секретарі Баранюк О.В.

з участю скаржника ОСОБА_1

представника ДВС:ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на постанову державного виконавця ВДВС Володимир-Волинського МРУЮ,-

в с т а н о в и в:

19 січня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на постанову державного виконавця Володимир-Волинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області. Дії державного виконавця оскаржуються в межах виконавчого провадження № 53223950 з примусового виконання виконавчого листа у справі № 2-503/11, виданого 04.07.2011 року Володимир-Волинським міським судом Волинської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Креді ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором в сумі 166436 грн. 36 коп., судовий збір в розмірі 1664 грн. 36 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.

Як на підставу скарги покликається на слідуючі обставини.

Рішенням Володимир-Волинського міського суду від 06.06.2011 року позов публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_3» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Креді ОСОБА_3» заборгованість за кредитним договором в сумі 166436,36 грн., судовий збір в розмірі 1664,36 грн. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. За заявою стягувача, на підставі виконавчого листа, виданого 06.06.2011 року Володимир-Волинським міським судом, про стягнення з ОСОБА_1 в користь ПАТ «Креді ОСОБА_3» заборгованості за кредитним договором в сумі 166 436,36 грн. державним виконавцем було відкрито виконавче провадження № 28750179 від 07.09.2011 року та виконавче провадження № 36205365 від 25.03.2013 року.

19 червня 2013 року між ВДВС та філією 03 ПП „ОСОБА_4Ш." укладено договір № 0313090 про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна (предмета іпотеки).

12 серпня 2013 року арештоване нерухоме майно, а саме: трикімнатну квартиру АДРЕСА_1, належну ОСОБА_1 було реалізовано на прилюдних торгах, проведених філією 03 ПП «Нива-В.Ш.», за ціною 217425 грн.00 коп. За наслідками проведених торгів вказану квартиру придбав ОСОБА_5

31.12.2013 року заступником начальника ВДВС Володимир-Волинського МРУЮ ОСОБА_6JI. була винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувану ВП № 36205365, на підставі п. 8 ч. 1 с. 47 Закону України «Про виконавче провадження» , а саме: за недостатністю коштів, що надійшли за реалізацію заставленного майна для задоволення вимог стягувача-заставодержателя за виконавчим документом, на підставі якого звернуто стягнення на заставлене майно. Залишок нестягнутої суми згідно виконавчого листа склав 268, 77 грн., залишок нестягнутого виконавчого збору склав 26, 88 грн.

28.12.2016 за вихідним № 10451/4677 представник ПАТ Креді ОСОБА_3 по довіреності ОСОБА_7 повторно звернувся до Володимир- Волинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції із заявою про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа у справі № 2-503/11 виданого 04.07.2011 Володимир-Волинського міського суду про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ Креді ОСОБА_3.

Головним державним виконавцем Володимир-Волинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області ОСОБА_8 04.01.2017 відкрито виконавче провадження. Копію вказаної постанови скаржник отримав 17.01.2017 року, тому не пропустив строк для її оскарження.

Просить визнати дану постанову протиправною та скасувати її.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_1 скаргу підтримав та просить її задовольнити з підстав, викладених у скарзі. Додатково суду пояснив що державний виконавець діяв неправомірно, оскільки стягував пропустив строк для пред»явлення виконавчого документа до стягнення.

Представник стягувача ПАТ «Креді ОСОБА_3» для участі у розгляді справи свого представника повторно не направив.

Представник ДВС ОСОБА_2 скаргу не визнала, просить відмовити у її задоволенні з підстав, викладених у письмових запереченнях.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали скарги та оглянувши матеріали виконавчого провадження ЄДРВП № 53223950, суд приходить до висновку, що скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що на виконанні у Володимир-Волинському МРВ ДВС ГТУЮ у Волинській області знаходиться виконавче провадження № 53223950 з примусового виконання виконавчого листа у справі № 2-503/11, виданого 04.07.2011 року Володимир-Волинським міським судом Волинської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Креді ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором в сумі 166436 грн. 36 коп., судовий збір в розмірі 1664 грн. 36 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.

Судом встановлено з матеріалів виконавчого провадження, що 28.12.2016 за вихідним № 10451/4677 представник ПАТ Креді ОСОБА_3 по довіреності ОСОБА_7 звернувся до Володимир- Волинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції із заявою про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа у справі № 2-503/11 виданого 04.07.2011 Володимир-Волинського міського суду про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ Креді ОСОБА_3.

Головним державним виконавцем Володимир-Волинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області ОСОБА_8 04.01.2017 відкрито виконавче провадження. Копію вказаної постанови скаржник отримав 17.01.2017 року, що стверджується довідкою підприємства зв»язку, тому не пропустив строк для її оскарження.

Доводи скаржника про незаконність дій державного виконавця при винесенні оскаржуваної постанови у зв»язку із закінченням строків пред»явлення виконавчого листа до виконання, не ґрунтуються на законі та не відповідають фактичним обставинам справи.

Так сторонами не оспорюються наступні обставини. За заявою стягувача, на підставі виконавчого листа, виданого 06.06.2011 року Володимир-Волинським міським судом, про стягнення з ОСОБА_1 в користь ПАТ «Креді ОСОБА_3» заборгованості за кредитним договором в сумі 166 436,36 грн. державним виконавцем було відкрито виконавче провадження № 28750179 від 07.09.2011 року та виконавче провадження № 36205365 від 25.01.2013 року. 19 червня 2013 року між ВДВС та філією 03 ПП „ОСОБА_4Ш." укладено договір № 0313090 про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна (предмета іпотеки). 12 серпня 2013 року арештоване нерухоме майно, а саме: трикімнатну квартиру АДРЕСА_1, належну ОСОБА_1 було реалізовано на прилюдних торгах, проведених філією 03 ПП «Нива-В.Ш.», за ціною 217425 грн.00 коп. За наслідками проведених торгів вказану квартиру придбав ОСОБА_5

31.12.2013 року заступником начальника ВДВС Володимир-Волинського МРУЮ ОСОБА_6JI. була винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувану ВП № 36205365, на підставі п. 8 ч. 1 с. 47 Закону України «Про виконавче провадження» , а саме: за недостатністю коштів, що надійшли за реалізацію заставленного майна для задоволення вимог стягувача-заставодержателя за виконавчим документом, на підставі якого звернуто стягнення на заставлене майно. Залишок нестягнутої суми згідно виконавчого листа склав 268,77 грн., залишок нестягнутого виконавчого збору склав 26, 88 грн.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999. № 606-XIV виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо коштів, що надійшли від реалізації заставленого майна, недостатньо для задоволення вимог стягувача-заставодержателя за виконавчим документом, на підставі якого звернуто стягнення на заставлене майно.

Відповідно до ч. 5 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання. Таким чином, повернення виконавчого документа стягувачу не означає закриття виконавчого провадження, не тягне за собою наслідків у вигляді неможливості розпочати його знову та не позбавляє стягувача права повторно звернутися до органу Державної виконавчої служби за виконанням судового рішення.

Частиною першою статті 12 Закону України Про виконавче провадження передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державним орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Частиною четвертою статті 12 Закону України Про виконавче провадження передбачено, що строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі:

1) пред'явлення виконавчого документа до виконання;

2) надання судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Частиною п'ятою статті 12 Закону України Про виконавче провадження передбачено, що у разі повернення виконавчого документа стягувану у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв'язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Пунктом першим частини першої статті 26 Закону України Про виконавче провадження передбачено, що виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Частиною п'ятою статті 26 Закону України Про виконавче провадження передбачено, що виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обовязок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.?

За таких обставин справи суд приходить до висновку, що постанова про відкриття виконавчого провадження винесена відповідно до закону, підстави для визнання дій неправомірними та скасування постанови відсутні, а скарга ОСОБА_1 є необгрунтованою та не підлягає до задоволення.

Враховуючи вищевикладене , та на підставі ст. ст. 12, 26 ,47 Закону України Про виконавче провадження, керуючись ст..ст.10, 60, 70, 72, 209, 210, 215, 387 ЦПК України, суд -

ухвалив:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову державного виконавця ВДВС Володимир-Волинського МРУЮ - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Володимир-Волинський міський суд Волинської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п»яти днів з дати її постановлення.

Головуючий:/-/ підпис.

Згідно з оригіналом.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_9