АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва у складі :

Головуючого - суддіЛапчевської О.Ф.
СуддівКравець В.А., Кулікової С.В.
при секретаріПотапьонок К.В.,
за участю представника відповідача ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» СокуренкаЄвгена Сергійовича на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 31 липня 2017 року

У справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_7 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 31 липня 2017 року у задоволенні позову відмовлено. /а.с. 28-30/

Не погоджуючись з вказаним рішенням, представник ПАТ КБ «Приват Банк» Сокуренко Є.С. подав апеляційну скаргу на рішення суду посилаючись на його незаконність та необґрунтованість. Вважає, що судом першої інстанції не повно з'ясовані обставини справи, зокрема ототожнено поняття договору та платіжної картки, у змісті того, що закінчення договору дії картки не свідчить про припинення договірних відносин між сторонами. Суми, що підлягають стягненню за заборгованістю - у межах трьохрічного терміну позовної давності, аналогічна думка викладена у правовій позиції 6-160цс14 від 19.11.2014 р. Також не звернув уваги суд першої інстанції на умови щодо продовження його дії, у зв'язку з чим є необґрунтованим застосування строків позовної давності. З урахуванням викладеного в апеляційній скарзі просив рішення суду скасувати та постановити нове про задоволення позовних вимог.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника відповідача, яка з'явилась у судове засідання, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення залишенню без змін на підставі наступного.

№ справи 752/8105/17
№ апеляційного провадження:22-ц/796/10375 /2017
Головуючий у суді першої інстанції: Шкірай М.І.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.
Судом встановлено, що 26 березня 2008 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_7 укладено кредитний договір №SAMDN1538, відповідачу надано кредит у розмірі 25 000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою 22,8% річних на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. У відповідності до п. 1.Договору №SAMDN1538 від 26 березня 2008 року для виконання операцій, визначених п. 2 цього Договору, Банк відкриває клієнту картковий рахунок і видає клієнту Платіжну картку зі строком дії 04/09, валюта карткового рахунку - гривня. /а.с.10/

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції керувався вимогами ст. 60 ЦПК України про те, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Встановивши, що належним доказом надання ПАТ КБ «Приватбанк» кредитних коштів відповідачеві та заборгованості щодо їх повернення, вважається виключно банківська виписка по рахунку, якої позивачем до суду надано не було, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про бездоказовість позовних вимог.

Крім того, вірно враховано судом першої інстанції вимоги ст. 257 ЦК України, що регулює термін загальної позовної давності у три роки.

Встановивши, що відповідно до умов кредитного договору строк дії кредитного ліміту відповідає строку дії карти, який визначено до квітня 2009 року, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні позовних вимог у зв'язку з пропуском строку позовної давності.

Доводи апеляційної скарги, щодо того, що закінчення договору дії картки не свідчить про припинення договірних відносин між сторонами, умов щодо продовження дії договору та посилання на правову позицію 6-160цс14 від 19.11.2014 р., колегією суддів не приймаються до уваги, на підставі наступного.

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 28.02.2012 р. з ОСОБА_7 на користь ПАТ КБ "Приват Банк" стягнуто заборгованість за кредитним договором №SAMDN1538 від 26 березня 2008 року у розмірі 59 608, 16 грн. /а.с. 4-5/

Звертаючись з даним позовом, позивач зазначає, що строк дії картки пролонговано автоматично, а тому заборгованість з відсотками продовжують нараховуватись, а позовна давність не підлягає застосуванню до спірних правовідносин.

Перевіряючи зазначений довід, колегією суддів зазначається про те, що у разі неналежного виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором, позовна давність за вимогами кредитора про повернення кредитних коштів та процентів за користування кредитом, повернення яких відповідно до умов договору визначено періодичними щомісячними платежами, повинна обчислюватися з моменту настання строку погашення чергового платежу.

Згідно зі статтею 266 ЦК України зі спливом позовної давності до основної вимоги вважається, що позовна давність спливла і до додаткової вимоги.

Судом першої інстанції обґрунтовано застосовано позовну давність до правовідносин, оскільки відповідно до пункту 1. договору, граничний строк дії картки (місяць і рік) встановлено 04/09 /а.с.10/, строк погашення процентів за кредитом визначено щомісячними платежами, а строк погашення кредиту в повному обсязі визначено останнім днем місяця вказаного на картці.

Матеріали справи не містять даних щодо видачі нової картки, якщо допустити її автоматичну пролонгацію.

Правова позиція, на яку посилається апелянт №6-160цс14, не підлягає застосуванню до спірних правовідносин, оскільки вказує на те, що у разі неналежного виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором позовна давність за вимогами кредитора про повернення кредитних коштів і процентів за користування кредитом, повернення яких відповідно до умов договору визначено періодичними щомісячними платежами, повинна обчислюватися з моменту настання строку погашення чергового платежу, про що вже зазначалось, відносини щодо закінчення строку дії картки правова позиція не регулює.

Підсумовуючи викладене, колегією суддів вказується на те, що за договором про надання банківських послуг (при отриманні позичальником кредиту у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку), яким установлено не тільки щомісячні платежі погашення кредиту, а й кінцевий строк повного погашення кредиту, перебіг трирічного строку позовної давності (стаття 257 ЦК України) стосовно щомісячних платежів починається після несплати чергового платежу, а щодо повернення кредиту в повному обсязі - не після закінчення строку дії договору, а після закінчення кінцевого строку повного погашення кредиту (стаття 261 ЦК України).

Відповідно до умов договору, укладеного ПАТ КБ "ПриватБанк" і ОСОБА_7, кінцевий термін виконання кредитного зобов'язання відповідає строку дії картки.

Вимоги по ст. 625 ЦК України, в цьому провадженні не заявлялись.

Таким чином, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та містяться на формальних міркуваннях.

Відповідно до ч.1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» Сокуренка Євгена Сергійовича на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 31 липня 2017 року - відхилити.

Рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 31 липня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: Судді: