Справа № 182/1022/17
Провадження № 2/0182/1862/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2017 року Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Рибакової В.В.

при секретарі Затуливітер Н.В.

за участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді, -

встановив:

У провадженні Нікопольського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Нікопольського центру обслуговування клієнтів Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго», Нікопольського РЕМ Публічного акціонерного товариства ДТЕК «Дніпрообленерго» про захист прав споживачів.

У судовому засіданні від позивача надійшла заява про відвід судді Рибаковій В.В. Заява мотивована тим, що у позивача є сумніви в обєктивності на неупередженості судді, так як суддею при відкритті провадження було порушено норми ЦПК України, а саме: заяву нею було подано 27.02.2017 року, а ухвалу винесено 01.03.2017 року, копію ухвали відправлено 13.03.2017 року, в ухвалі не зазначено зміст позовних вимог. 13.03.2017 року секретар судді Рибакової В.В. зобовязала її доставити ухвали до «ДТЕК «Дніпрообленерго», що не передбачено законодавством.

У судовому засіданні позивач заяву підтримала, суду також пояснила, що їй до теперішнього часу не відновлено електропостачання і на її думку це повязано з діями судді. Тому, в неї є сумніви в обєктивності на неупередженості судді при розгляді цієї справи.

Представник відповідача у судовому засіданні пояснив, що ухвалу про відкриття провадження було отримано своєчасно. Питання щодо відновлення позивачу електропостачання на теперішній час ще вирішується, і це не повязано з діями судді. Щодо заявленого позивачем відводу судді поклався на розсуд суду.

Розглянувши заяву позивача про відвід судді, вислухавши думку позивача, представника відповідача, суд прийшов до наступного висновку.

Посилання позивача в обґрунтування своєї заяви на ту обставину, що суддею Рибаковою В.В. було відкрито провадження з порушенням норм ЦПК України не знайшло свого підтвердження, так як згідно матеріалів справи позовну заяву було подано позивачем 27.02.2017 року, ухвалу про відкриття провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Нікопольського центру обслуговування клієнтів Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго», Нікопольського РЕМ Публічного акціонерного товариства ДТЕК «Дніпрообленерго» про захист прав споживачів було винесено суддею 01.03.2017 року, що відповідає положенням ч.4 ст.122 ЦПК України не пізніше трьох днів з дня надходження заяви до суду.

Посилання позивача на те, що копію ухвали відправлено 13.03.2017 року та, що 13.03.2017 року секретар судді Рибакової В.В. зобовязала її доставити ухвали до «ДТЕК «Дніпрообленерго» не є підставою для відводу саме судді, у розумінні ст.20 ЦПК України.

Тому, заява про відвід судді, з викладених в заяві обставин, не підлягає задоволенню.

Але, у судовому засіданні позивач заявила і про іншу обставину, яка викликає в неї сумнів в обєктивності та неупередженості судді під час розгляду цієї справи, а саме вона повязує те, що їй до теперішнього часу не відновили електропостачання з діями судді.

Згідно п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України, суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Враховуючи викладене, для того, щоб унеможливити будь-які сумніви в обєктивності та неупередженості судді Рибакової В.В. під час розгляду справи, вважаю за необхідне заявити собі самовідвід.

Згідно ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які враховані при прийнятті Кодексу суддівської етики, суддя заявляє самовідвід в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не уявляється за можливе винесення обєктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Підставою заявлення самовідводу є намір уникнути сумнівів у сторін, стороннього спостерігача у неупередженості судді Рибакової В.В.

Вважаю, що за викладених обставин не можу бути головуючим суддею при розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до Нікопольського центру обслуговування клієнтів Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго», Нікопольського РЕМ Публічного акціонерного товариства ДТЕК «Дніпрообленерго» про захист прав споживачів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 20,23,24,25,209 ЦПК України, -

ухвалив:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про відвід судді Рибаковій В.В.

Заяву про самовідвід судді Рибакової В.В. задовольнити.

Справу передати для розподілу іншому судді, який визначається у порядку, встановленому ч.3 ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3