13.03.2017 Єдиний унікальний номер 205/1833/16-ц
Справа №205/1833/16-ц
Пров.№2/205/239/17
У Х В А Л А

13 березня 2017 року Ленінській районний суд м.Дніпропетровська

в складі: головуючого - судді Федченко В.М.,

при секретарі Джурко Ю.І.,

за участю: представника

позивача Мельніченко О.Д.,

відповідача ОСОБА_2,

його представника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпро клопотання представника позивача Мельніченко О.Д. про призначення судової криміналістично-технічної експертизи документів у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_2 про визнання недійсним Договору добровільного страхування наземного транспорту №218042Га/14 від 09.10.2014 року та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» про визнання окремих положень договору страхування недійсними, про стягнення страхового відшкодування та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

02.03.2016 року позивач в особі АТ «СК «АХА Страхування» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання недійсним Договору добровільного страхування наземного транспорту №218042Га/14 від 09.10.2014 року (т.1, а.с.1-5).

17.03.2016 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до АТ «СК «АХА Страхування» про визнання окремих положень договору страхування недійсними, про стягнення страхового відшкодування та відшкодування моральної шкоди (т.2, а.с.1-4).

Ухвало. Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 25.01.2017 року обидві справи об'єднані в одне провадження (т.3, а.с.37).

В ході судового розгляду вказаної цивільної справи 13 березня 2017 року до суду від представника Позивача надійшло письмове клопотання про призначення по справі судової криміналістично-технічної експертизи документів, на вирішення якої просить поставити наступні питання: - 1) чи відповідає свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «BMV X6», номер кузова VIN-НОМЕР_1, НОМЕР_2, за своїми характеристиками аналогічним зразкам свідоцтв про реєстрацію транспортного засобу, що видаються на підставі виготовлених ТОВ «Знак» Консорціуму «ЄДАПС» бланків і що знаходяться в офіційному обігу на території України? - 2) яким способом на бланку свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 нанесено фонові графічні зображення, текст бланку, серія, номер та вихідні топографічні дані, дані персоналізації бланку?

В судовому засіданні представник Позивача-1 підтримав заявлене клопотання, просив суд задовольнити його. При цьому також підтвердив той факт, що за заявою Позивача у 2015 році відкрито кримінальне провадження щодо шахрайства з боку Відповідача-1. В рамках кримінального провадження Позивачем-1 слідчому раніше заявлялося клопотання щодо проведення такої експертизи. Про результати розгляду слідчим зазначеного клопотання нічого не повідомив.

Представник Відповідача-1 заперечував проти задоволення заявленого клопотання, просив суд відмовити в його задоволенні. Суду пояснив, що реєстраційні документи на свій автомобіль «BMV X6», який тепер значиться в угоні, Відповідач-1 отримував на законних підставах, що підтверджується матеріалами справи. Крім того, документи на автомобіль вилучені у Відповідача-1 слідчим і знаходяться в матеріалах кримінального провадження. Тому про проведення зазначеної експертизи Позивач-1 має право клопотати лише в межах кримінального провадження.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд приходить до того висновку, що заявлене представником Позивача клопотання не підлягає задоволенню через свою безпідставність та фактичну скерованість на затягування розгляду справи по суті, оскільки усі необхідні матеріали ще раніше були вилучені слідчим і знаходяться в матеріалах кримінального провадження за фактом угону автомобіля Відповідача-1.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130 ч.6, 144 ч.1, 208-210, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволені клопотання представника позивача-1 Мельніченко О.Д. про призначення судової криміналістично-технічної експертизи документів по справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_2 про визнання недійсним Договору добровільного страхування наземного транспорту №218042Га/14 від 09.10.2014 року та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» про визнання окремих положень договору страхування недійсними, про стягнення страхового відшкодування та відшкодування моральної шкоди, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: В.М. Федченко