Справа № 357/205/17 Головуючий у І інстанції Кошель Л. М.
Провадження № 22-ц/780/1818/17 Доповідач у 2 інстанції Гуль В. В.
Категорія 24 28.03.2017
УХВАЛА

Іменем України

28 березня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючогосудді: Гуля В.В.,

суддів: Іванової І.В., Сліпченка О.І.,

при секретарі: Тимошевській С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування», третя особа: публічне акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк» про захист прав споживача, стягнення не виплаченого страхового відкодування та моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26 січня 2017 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до акціонерного товариства «Страхова компанія» «АХА Страхування», третя особа: публічне акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк» про захист прав споживача, стягнення не виплаченого страхового відкодування, пені, трьох процентів річних за прострочку грошового зобов'яззання та моральної шкоди.

В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати ухвалу суду про відкриття провадження у справі у зв'язку з порушенням норм матеріального та процесуального права та як постановлену з порушенням правил підсудності і направити справу до Подільського районного суду міста Києва.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню частково виходячи з наступного.

Вбачається, що позов поданий відповідно до ч. 5 ст. 110 ЦПК України за місцем проживання позивача до Білолоцерківського міськрайонного суду Київської області, оскільки позивач вважає даний спір таким, що підпадає під регулювання Закону України «Про захист прав споживачів».

Проте, дане обґрунтування позивача щодо визначення підсудності розгляду справи є хибним та не відповідає нормам процесуального права, які встановлюють правила визначення підсудності справ у зв'язку із наступним.

Спори, які виникли з приводу виплати та розміру виплати страхового відшкодування мають вирішуватись на підставі вимог цивільного процесуального законодавства та Закону України «Про страхування».

Відносини, які виникають з майнового страхування, не підпадають під предмет регулювання Закону України «Про захист прав споживачів».

Така позиція визначена в «Узагальненні судової практики з розгляду цивільних справ, що виникають з договорів страхування» від 19.07.2011 р. Верховного Суду України, де зазначено, що: Закон України «Про захист прав споживачів» регулює відносини, які виникають між споживачами і виробниками, виконавцями, продавцями під час продажу товарів (виконанні робіт, наданні послуг), встановлює права споживачів на придбання товарів (робіт, послуг) належної якості та безпечних для життя і здоров'я, а також визначає механізм захисту та основи реалізації державної політики.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про страхування», страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних осіб та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів.

У ст. 4 цього Закону зазначено, що предметом договору страхування можуть бути майнові інтереси, що не суперечать закону, і пов'язані з володінням, користуванням і розпорядженням майном (майнове страхування).

Метою страхування при укладенні договору майнового страхування є погашення за рахунок страховика ризику майнової відповідальності перед іншими особами чи ризику виникнення інших збитків у результаті страхового випадку.

Аналіз наведених норм свідчить, що відносини, які виникають з майнового страхування, не підпадають під предмет регулювання Закону «Про захист прав споживачів» і положення цього Закону не застосовуються до відносин майнового страхування.

Зазначений Закон може застосовуватися, коли позивач прямо вказує на порушення норм, гарантованих цим Законом.

В свою чергу, спірні взаємовідносини між позивачем та AT «СК «АХА Страхування» виникли на підставі договору добровільного страхування наземного транспорту, предметом якого є майнові інтереси страхувальника, що не суперечать закону, пов'язані з володінням, користуванням і розпорядженням наземним транспортним засобом, тобто має місце майнове страхування.

В роз'ясненні Пленуму Верховного суду України в Постанові № 5 від 12 квітня 1996 р. «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів» зазначено, що Закон «Про захист пав споживачів» застосовується не до будь-яких відносин сторін договору страхування, а лише до тих їх прав і обов'язків як споживача (страхувальника) та особи, що надає страхування (страховика) відповідно, що передбачені саме цим Законом.Так, ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачені права споживача у разі порушення умов договору про виконання робіт (надання послуг), а ст. 21 Закону - випадки, коли вважаються порушеними права споживача, що не передбачені іншими його статтями.

Згідно із ст. 21 Закону України «Про захист прав споживачів» крім інших випадків порушень прав споживачів, які можуть бути встановлені та доведені виходячи з відповідних положень законодавства у сфері захисту прав споживачів, вважається, що для цілей застосування цього Законута пов'язаного з ним законодавства про захист прав споживачів, права споживача вважаються в будь-якому разі порушеними, якщо: при реалізації продукції будь-яким чином порушується право споживача на свободу вибору продукції; при реалізації продукції будь-яким чином порушується свобода волевиявлення споживача та/або встановлене ним волевиявлення; при наданні послуги, від якої споживач не може відмовитись, а одержати може лише в одного виконавця, виконавець нав'язує такі умови одержання послуги, які ставлять споживача у нерівне становище порівняно з іншими споживачами та/або виконавцями, не надають споживачеві однакових гарантій відшкодування шкоди, завданої невиконанням (неналежним виконанням) сторонами умов договору; порушується принцип рівності сторін договору, учасником якого є споживач; будь-яким чином (крім випадків, передбачених законом) обмежується право споживача на одержання необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про відповідну продукцію; споживачу реалізовано продукцію, яка є небезпечною, неналежної якості, фальсифікованою; ціну продукції визначено неналежним чином; документи, які підтверджують виконання договору, учасником якого є споживач, своєчасно не передано (надано) споживачу.

З матеріалів справи вбачається, що предметом позову є матеріально - правові вимоги, які ОСОБА_2 обґрунтовує порушенням AT «СК «АХА Страхування» положень актів цивільного законодавства: Цивільного кодексу України, Закону України «Про страхування», а також договірних зобов'язань - положень договору страхування та не обґрунтовує порушенням його прав, як споживача, саме відповідно до Закону України "Про захист прав споживачів".

За таких обставин, коли спірні правовідносини не регулюються Законом України «Про захист прав споживачів», на зазначений спір не поширюються положення ч. 5 ст. 110 ЦПК, позов має розглядатися за загальним правилом підсудності - за місцезнаходженням відповідача (ст. 109 ЦПК України), який є юридичною особою, місцезнаходження якої: місто Київ, вул. Іллінська, 8.

Таким чином в цій частині доводи апеляційної скарги заслуговують на увагу і підлягають задоволенню проте частково, оскільки у даному випадку апеляційна інстанція позбавлена повноважень для передачі справи до іншого суду.

Вказані обставини залишилися поза увагою суду першої інстанції, що призвело до відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, у зв'язку з чим, ухвала суду підлягає скасуванню з направленням питання відповідно до ст. 312 ЦПК України на новий розгляду до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Керуючись ст. ст. 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» задовольнити частково.

Ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25 січня 2017 року скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді