АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції - Батрин О.В.
№ 22-ц/796/4638/2017 Доповідач - Борисова О.В.
У Х В А Л А

31 березня 2017 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Борисова О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295, 297 ЦПК України за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 28 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, треті особи: публічне акціонерне товариство «Фортуна - Банк», відділ державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_4 про звільнення майна з-під арешту,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 28 грудня 2016 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, треті особи: ПАТ «Фортуна - Банк», ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві, ОСОБА_4 про звільнення майна з-під арешту задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції відповідач ОСОБА_1 24 лютого 2017 року подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 10 березня 2017 року апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 28 грудня 2016 року було залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків протягом тридцяти днів з дня отримання ухвали суду, а саме для зазначення інших поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Печерського районного суду м. Києва від 28 грудня 2016 року в тому числі і за період з 18 лютого 2017 року по 24 лютого 2017 року та докази про це.

20 березня 2017 року апелянтом отримано ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 10 березня 2017 року, що підтверджується зворотнім повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.197).

29 березня 2017 року на адресу Апеляційного суду м. Києва від відповідача ОСОБА_1 надійшло клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Печерського районного суду м. Києва від 28 грудня 2016 року.

Зазначав, що в день судового засідання при проголошенні судового рішення представник відповідача була присутня, проте в день проголошення рішення суду представник відповідача отримала лише вступну та резолютивну частину рішення. Повний текст рішення суду відповідачем було отримано лише 07 лютого 2017 року.

Посилався на те, що апелянт пропустив строк на апеляційне оскарження рішення суду від 28 грудня 2016 року, оскільки 07 лютого 2017 року було помилково направлено вказану апеляційну скаргу на адресу Апеляційного суду м. Києва, а не безпосередньо на адресу Печерського районного суду м. Києва, що підтверджується копією чеку про відправку, копією конверту з датою отримання, а також відміткою про отримання Апеляційним судом м. Києва 09 лютого 2017 року апеляційної скарги відповідача ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 28 грудня 2016 року. Отримавши повідомлення 22 лютого 2017 року від Апеляційного суду м. Києва, відповідач ОСОБА_1 відразу усунувши недоліки направив 24 лютого 2017 року вказану апеляційну скаргу на рішення суду від 28 грудня 2016 року з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Враховуючи вищевикладене та відповідно до ч.1 ст.73 ЦПК України, прихожу до висновку про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення, а тому вважаю за доцільне задовольнити клопотання та поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду.

Проте апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду Апеляційним судом м. Києва виходячи з наступного.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Виходячи з вищевикладеного, апелянту необхідно сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 535 грн. 92 коп. на реквізити: одержувач - УДКС у Солом'янському р-ні м. Києва, Банк одержувач ГУ ДКСУ у м. Києві, розрахунковий рахунок: 0010, МФО банку: 820019 та надати до Апеляційного суду м. Києва оригінал квитанції.

Крім того, всупереч вимогам ч.5 ст.295 ЦПК України відповідачем до апеляційної скарги не додано копій скарг та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Так, відповідачу ОСОБА_1 необхідно подати до Апеляційного суду м. Києва копії апеляційної скарги та додані до скарги письмові матеріали відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. ст.73, 295, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання відповідача ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Печерського районного суду м. Києва від 28 грудня 2016 року задовольнити.

Поновити відповідачу ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Печерського районного суду м. Києва від 28 грудня 2016 року.

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 28 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, треті особи: публічне акціонерне товариство «Фортуна - Банк», відділ державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_4 про звільнення майна з-під арешту залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі не виконання вимог ухвали у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борисова О.В.