overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 200/5351/16-ц
Провадження № 2во/200/159/17
У Х ВА Л А

«30» жовтня 2017 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді Женеску Е.В.,

за участю секретаря Санжаровської Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Дніпро цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

09.08.2016 року Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська постановив рішення по цивільній справі № 200/5351/16-ц, провадження № за позовом ПАТ КБ ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яким позовні вимоги ПАТ КБ ПРИВАТБАНК були задоволені.

Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська були видані виконавчі листи по вищевказаному рішенню суду про стягнення заборгованості.

Однак, у вищезазначених виконавчих листах була допущена описка, а саме: не було вказано дату народження боржника.

В судове засідання сторони не з'явилися, відомості про те, що особи, які беруть участь у справі, повідомлені про час та місце судового засідання належним чином не надходили.

У зв'язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно ч.2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Згідно ч.3 ст. 369 ЦПК України неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Як вбачається з матеріалів справи виконавчий документ, а саме: виконавчий лист видано без зазначення дати народження боржника.

Згідно відомостей, що містяться в позовній заяві дата народження боржника ОСОБА_1 09.11.1980.

Суд, оглянувши матеріали справи та заяви, вбачає підстави для виправлення помилки у виконавчому листі, а відтак, заява представника позивача про усунення описки у виконавчому документі підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст. 369 України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про виправлення описки у виконавчому листі - задовольнити.

Зазначити у виконавчому листі дату народження боржника ОСОБА_1 09 листопада 1980 р.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Е.В. Женеску
Провадження № 2/127/5869/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Федчишена С.А.,

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Вінницької міської ради про скасування рішення про приватизацію житла та визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло, -

Встановив:

В провадженні суду знаходиться вищевказана заява.

На адресу суду надійшла заява представника позивача про залишення позову без розгляду.

Учасники судового процесу в судове засідання не зявились.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, враховуючи положення п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд вважає за необхідне заяву задовольнити.

Враховуючи наведене та керуючись п. 5 ч.1 ст. 207, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Заяву задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Вінницької міської ради про скасування рішення про приватизацію житла та визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Провадження № 2/369/4521/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16.11.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дітей з батьком,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дітей з батьком.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дітей з батьком.

Призначити розгляд справи на 09 год. 10 хв. 13 грудня 2017 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ковальчук Л.М.
Дата документу 01.12.2017
Справа № 517/598/17
Провадження № 2-о/517/34/2017
УХВАЛА

01 грудня 2017 року смт. Захарівка

Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Тростенюк В.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа: Василівська сільська рада Захарівського району Одеської області,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась в суд з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа: Василівська сільська рада Захарівського району Одеської області, обґрунтовуючи свої вимоги наданими доказами.

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 258 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 234, 235 ЦПК України, -

постановив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа: Василівська сільська рада Захарівського району Одеської області.

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа: Василівська сільська рада Захарівського району Одеської області призначити до судового розгляду в приміщені Фрунзівського районного суду Одеської області на 10 год. 00 хв. 18.12.2017 року

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Заінтересована особа до 18.12.2017 року через канцелярію суду має право подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Заінтересованій особі направити копію заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/201/3400/2017р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

21 листопада 2017р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Дніпрохолод», ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Офтальмологічна клініка Кристал» (третя особа - Публічне акціонерне товариство «Кредобанк») про визнання права власності в порядку набувальної давності,

В С Т А Н О В И Л А:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 17.11.2017р. надійшла вищевказана позовна заява, яка була передана у провадження судді Ткаченко Н.В. 20.11.2017р.

Підсудність розгляду справи визначена згідно положень ч. 1 ст. 114 ЦПК України, з урахуванням п. 42 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ».

Враховуючи, що підстав для повернення позивачу позовної заяви, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 3, 4, 5 ст. 122, п.5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі № 201/16997/17 за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Дніпрохолод», ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Офтальмологічна клініка Кристал» (третя особа Публічне акціонерне товариство «Кредобанк») про визнання права власності в порядку набувальної давності.

Призначити проведення судового засідання у справі на 11год. 00хв. 22 грудня 2017р.

Запропонувати відповідачам та третій особі у строк не пізніше дня судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана з мотивів недотримання правил підсудності протягом пяти днів в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Ткаченко Н.В.
справа №176/2758/16-ц
провадження №2/176/290/17
у х в а л а

30 листопада 2017 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Волчек Н.Ю.,

за участю секретаря Ханіної М.Г.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" до ОСОБА_1 про стягнення збитків, завданих незаконним споживанням природного газу,-

ВСТАНОВИВ:

16 грудня 2016 року ПАТ "Дніпропетровськгаз", звернулось до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із вище зазначеним позовом де просить ухвалити судове рішення, яким стягнути з відповідача на їх користь 7141,98 грн. - збитків, завданих ПАТ "Дніпропетровськгаз" внаслідок несанкціонованого відновлення газоспоживання, та судові витрати в сумі 1378 грн.

Строни у судове засідання не з'явились.

До судового засідання від представника позивача ОСОБА_2 надійшла письмова заява про розгляд справи у його відсутність. Позовні вимоги підтримує.

Від відповідача ОСОБА_1 надійшли письмові заперечення на позовну заяву.

Судом прийнято рішення без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відповідності до ст. 197 ЦПК України, з огляду на те, що вищезазначені письмові заперечення необхідно направити позивачу для ознайомлення, про відкладення розгляду справи на інший день.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" до ОСОБА_1 про стягнення збитків, завданих незаконним споживанням природного газу - відкласти на 26 січня 2018 року на 14 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду: Н.Ю. Волчек
Справа №: 653/4030/17
Провадження № 2/653/1336/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

10 листопада 2017 року Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Венглєвська Н.Б., згідно зі ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності,

ВСТАНОВИЛА:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності.

Призначити відкрите судове засідання у справі о 14 год. 30 хв. «23» січня 2018 року в приміщенні Генічеського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачам у строк до 23 січня 2018 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачам.

Суддя Н.Б. Венглєвська
Провадження № 2/161/4209/17
У Х В А Л А

30 листопада 2017 року місто ОСОБА_1

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Черняка В.В.,

при секретарі Заболотько Д.М.,

представника відповідача ОСОБА_2,

представника зацікавленої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про виселення без надання іншого житла,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про виселення без надання іншого житла.

Представник відповідача ОСОБА_2 подав суду заяву про зупинення провадження у справі, яку обґрунтовує тим, що ухвалою Луцького міськрайонного суду від 14 листопада 2017 року відкрито провадження у справі № 161/16817/17-ц за позовом ОСОБА_5 в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_6 та ОСОБА_7, третя особа на стороні позивача Служба у справах дітей Луцької міської ради, до ОСОБА_8, Перша Луцька державна нотаріальна контора, про визнання недійсним договору дарування квартири. Зазначає, що оскільки в даній справі підставою для виселення є саме спірний договір, який в судовому порядку визнається недійсним, то провадження необхідно зупинити до вирішення зазначеної цивільної справи.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засідання свою заяву підтримав, просив провадження у справі зупинити.

Представники зацікавленої особи ОСОБА_3 клопотання представника відповідача підтримала повністю.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Визначаючи наявність підстав, передбачених статтею 201 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, визначена у пункті 4 частини першої цієї статті, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201, 203 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про виселення без надання іншого житла зупинитидо вирішення справи № 161/16817/17-ц за позовом ОСОБА_5 в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_6 та ОСОБА_7, третя особа на стороні позивача Служба у справах дітей Луцької міської ради, до ОСОБА_8, Перша Луцька державна нотаріальна контора, про визнання недійсним договору дарування квартири.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду Черняк В.В.
Справа № 458/1050/17 2/458/414/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 грудня 2017 року суддя Турківського районного суду Львівської області Строна Т.Г., розглянувши в м.Турці Львівської області позовну заяву ОСОБА_1 до Явірської сільської ради Турківського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно,

встановила:

08.11.2017 року до суду із даним позовом звернулася ОСОБА_1.

Просить визнати за нею право власності на житловий будинок з господарськими спорудами, що розташований в с.Стоділка Турківського району Львівської області, на вул.Центральній, 35, в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_2, який помер 23.12.2015 року.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалила:

відкрити провадження у справі.

Залучити до участі в справі в якості третьої особи Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні із урахуванням попередньо призначених справ, графіку судових засідань та щорічної відпустки судді на 20 березня 2018 року на 14:30 год.

В судове засідання викликати сторони та представника третьої особи.

Запропонувати представникам відповідача та третьої особи в разі заперечень на позовну заяву надати їх суду до дня судового засідання.

Приватного нотаріуса Турківського районного нотаріального округу, ОСОБА_3, зобовязати надати суду до дня судового засідання копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2, померлого 23.12.2015 року.

Зобов'язати позивачку, ОСОБА_1, представника відповідача та третьої особи на підтвердження своїх вимог та заперечень надати суду докази в оригіналах.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині підсудності до Апеляційного суду Львівської області через Турківський районний суд Львівської області протягом 5 днів із дня отримання її копії.

Суддя -
Номер провадження: 22-ц/785/7815/17
Номер справи місцевого суду: 501/262/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Громік Р. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

24.10.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Громік Р.Д., дослідивши апеляційну скаргу Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 13 червня 2017 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області від 16 грудня 2016 року про відмову у задоволенні заяви про відвід начальника Кілійського районного управління юстиції Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_3 та державного виконавця відділу ОСОБА_4 Минаєвни, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 13 червня 2017 року скаргу ОСОБА_2 задоволено.

Не погодившись з ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 13 червня 2017 року Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області звернулося до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою.

Як вбачається, апелянт у своїй скарзі звертається із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому посилається на те, що пропуск строку відбувся з поважних причин.

Під час вирішення питання про відкриття провадження по справі поважність причин пропуску апелянтом процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали Іллічівського міського суду Одеської області від 13 червня 2017 року знайшла своє підтвердження, тому апеляційне провадження може бути відкрито.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 292, 294, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 13 червня 2017 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області від 16 грудня 2016 року про відмову у задоволенні заяви про відвід начальника Кілійського районного управління юстиції Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_3 та державного виконавця відділу ОСОБА_4 Минаєвни.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз`яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_5
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №293/879/14-ц Головуючий у 1-й інст. Васильчук С. Ф.
Категорія 39 Доповідач Талько О. Б.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 листопада 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючої - судді Талько О.Б.,

суддів: Шевчук А.М., Коломієць О.С.,

за участю секретаря Кравчук Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Черняхівського районного суду Житомирської області від 30 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсними заповіту та догорів дарування нерухомого майна,-

ВСТАНОВИЛА:

Керуючись ст. ст. 209,303,307,309 313,314,316,319 ЦПК України, колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Черняхівського районного суду Житомирської області від 30 серпня 2017 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог про визнання правочинів недійсними скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення.

Визнати недійсним договір дарування житлового будинку, укладений 3 лютого 2014 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_3, який посвідчений державним нотаріусом Черняхівської державної нотаріальної контори Житомирської області Пилипчуком В.І. 3 лютого 2014 року та зареєстрований в реєстрі за №221.

Визнати недійсним договір дарування земельної ділянки, укладений 3 лютого 2014 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_3, який посвідчений державним нотаріусом Черняхівської державної нотаріальної контори Житомирської області Пилипчуком В.І. 3 лютого 2014 року та зареєстрований в реєстрі за №223.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку протягом 20 днів.

Головуюча Судді:
Справа237/5178/17
Номер провадження2/237/2451/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05.12.17 року м. Курахове

Мар'їнського району Донецької області

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Сметаняк О.Я., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "ПриватБанк звернулося з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Мар'їнському районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі відкрите судове засідання на 18.12.17 року о 08:35 в приміщенні Марїнського районного суду Донецької області за адресою: вул. Енергетиків, 22, м. Курахове, Марїнський район, Донецька область.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Я.Сметаняк

Дата документу 05.12.2017
Номер провадження 2/643/6430/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2017 Суддя Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В. розглянувши позовну заяву ПАТ "Приват Банк" до ОСОБА_1 Акрам огли про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 Акрам огли про стягнення заборгованості.

Згідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичних осіб пред'являються в суд за зареєстрованому у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованому у встановленому порядку місцем її перебування.

Як вбачається з відповіді адресно-довідкового бюро УМВС України в Харківській області відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Оскільки відповідач не зареєстрований на території Московського району м. Харкова, то справа не підсудна суду.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, якщо справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ч. З п. 4 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ "Приват Банк" до ОСОБА_1 Акрам огли про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Московському районі м. Харкова повернути ПАТ "КБ "ПРИВАТ БАНК" , р.р.№ 3111 судовий збір в сумі 1600 грн. 00 коп., який було сплачено за платіжним дорученням № РROM0B8С24 від 20.10.2017 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів.

Суддя О.В. Ференчук