У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2017 року Рівненський міський суд

під головуванням судді - Ковальова І.М.

при секретарі - Грицаюк О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю та виселення з житлової кімнати,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Рівненського міського суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю та виселення з житлової кімнати.

Під час розгляду справи відповідач ОСОБА_3 заявив клопотання про відвід головуючому судді по справі посилаючись на ті обставини, що у нього є підстави очікувати упередженого розгляду справи суддею, оскільки при винесенні ухвали по справі №569/16963/16-ц йому було повернено позовну заяву. Крім того, упереджене ставлення судді до нього проявилося в незадоволенні безліч клопотань поданих як ним, так і ОСОБА_2, а саме було відмовлено в задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю явки в судове засідання ОСОБА_2, клопотання про зупинення провадження у даній справі до винесення рішення ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ іншої справи (справа про встановлення порядку користування житловими приміщенням спірної квартири), пов'язаною з цією, клопотання про зупинення провадження в даній справі до винесення рішення Рівненським міським судом Рівненської області в іншій справі (справа про зміну умов приватизації спірної квартири), клопотання про об'єднання однорідних проваджень (справа про усунення перешкод в користуванні спірною квартирою).

В судовому засіданні представник позивача заперечила проти задоволення клопотання відповідача ОСОБА_3

В судове засідання відповідач ОСОБА_2 повторно не з'явилась. Про день та час розгляду справи повідомлялась завчасно та належним чином. Причин своєї неявки суду не повідомила, заяв чи клопотань про перенесення розгляду справи до суду не подавала.

Заслухавши учасників судового процесу, суд вважає, що клопотання не підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді;було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Оскільки підстав, передбачених ст.20 ЦПК України для відводу судді відповідач не навів, тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.20 ЦПК України,-

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання відповідачу ОСОБА_3 про відвід головуючому по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю та виселення з житлової кімнати - відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду І.М. Ковальов