Справа № 203/6162/16-ц
Провадження № 2/0203/388/2017
УХВАЛА

14 лютого 2017 року м. Дніпропетровськ

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Колесніченко О.В., одержавши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 20 січня 2017 року про відкриття провадження у справі, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 20 січня 2017 року відкрито провадження у цивільній справі №203/6162/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, треті особи - приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6, про скасування державної реєстрації прав та їх обтяжень, визнання недійсними договорів.

На зазначену ухвалу суду ОСОБА_1 13 лютого 2017 року подано апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на ст.2, ч.1 ст. 26, ст. 6 та ст. 9 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» відповідач зазначає, що прийняття приватними нотаріусами ОСОБА_5 та ОСОБА_6 рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень є діями суб?єктів владних повноважень, тому даний спір відноситься до юрисдикції адміністративних судів, у зв?язку з чим просив ухвалу про відкриття провадження у справі скасувати.

Стаття 293 ЦПК України дає перелік ухвал, які можуть бути оскарженні окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню (ч.2 ст. 293 ЦПК України).

Главою 1 розділу III ЦПК України визначено правила підсудності, які регулюють підсудність справ між судами одного виду юрисдикції цивільної, а не щодо компетенції між судами різних видів юрисдикції (судочинства).

Отже, нормами цивільного процесуального законодавства не передбачено оскарження ухвали суду першої інстанції про відкриття провадження у справі з підстав порушення виду судочинства (юрисдикції).

Разом з тим, ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу суду першої інстанції про відкриття провадження у справі, посилаючись на ст.ст. 2, 6, 9, 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та порушення судом норм процесуального права в частині визначення юрисдикції судів, тобто статей 15, 16 ЦПК України, якими визначено компетенцію судів щодо розгляду цивільних справ і недопущення об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства.

Таким чином належить дійти висновку, що ухвали суду першої інстанції щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил юрисдикції (компетенції), не оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Вказаної правової позиції дотримується Верховний Суд України постанова №6-2190цс15 від 23 грудня 2015 року) та відповідно до ст. 3607 ЦПК України враховується місцевим судом.

Таким чином, з огляду на те, що ухвала судді від 20 січня 2017 року з заявлених ОСОБА_1 підстав оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, апеляційну скаргу належить повернути апелянту.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 293, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 20 січня 2017 року про відкриття провадження у цивільній справі №203/6162/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 треті особи - приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6, про скасування державної реєстрації прав та їх обтяжень, визнання недійсними договорів повернути апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Колесніченко