Справа № 548/244/17
Провадження №2/548/255/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2017 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді Миркушіної Н.С.,

при секретарі Вовк М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Хоролі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, представник позивача: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в особі матері ОСОБА_4, ОСОБА_6 в особі матері ОСОБА_7 до Держави Україна в особі Державної Казначейської служби України та в особі Головного управління державної казначейської служби України в Полтавській області, третя особа: Хорольський районний відділ ДВС ГТУЮ в Полтавській області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, внаслідок злочину, особа, яка вчинила злочин є неплатоспроможною,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися в суд з вищевказаним позовом.

У провадженні Хорольського районного суду Полтавської області під моїм головуванням перебувало кримінальне провадження № 1628/916/12 по обвинуваченню ОСОБА_8 по ч.2 ст.286 КК України, де потерпілими були особи, які є позивачами за даним позовом, а саме: ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, представником якого є мати ОСОБА_4, ОСОБА_6 представником якого є мати ОСОБА_7.

Під час слухання вищевказаного кримінального провадження, потерпілими ОСОБА_1 та його дружиною ОСОБА_3 не одноразово висловлювалися недовіра до правосуддя, ними виражалися сумніви в неупереджуваності суду.

ОСОБА_1 неодноразово звертався з скаргами на головуючого по кримінальному провадженні суддю Миркушіну Н.С. до уповноваженого Верховної Ради України з прав людини під час розгляду кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ст.286 ч.2 КК України, хоча вирок відносно ОСОБА_8С, винесений під головуванням судді Миркушіної Н.С. залишений силі в частині доведеності вини ОСОБА_8С та міри покарання, як апеляційною так і касаційною інстанціями.

З огляду на вищенаведене, головуючий суддя Миркушіна Н.С. не може в подальшому розглядати дану цивільну справу, як з моральних міркувань, так і з метою уникнення у позивачів сумнівів у неупереджуваності судді Миркушіної Н.С. та з метою уникнення недовіри позивачів до правосуддя, а тому у відкритому судовому засіданні головуючий по справі суддя Миркушіна Н.С. заявила про самовідвід.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 та представник третьої особи Хорольського районного відділу ДВС ГТУЮ в Полтавській області ОСОБА_9, не заперечували проти задоволення заяви головуючого судді по справі ОСОБА_10С про самовідвід.

В судовому засіданні представник Державної Казначейської служби України ОСОБА_11 підтримала заяву головуючого судді по справі ОСОБА_10С про самовідвід, пояснивши суду, що оскільки під головуванням судді Миркушіної Н.С. було засуджено ОСОБА_8 по ч.2 ст.286 КК України, а в даному цивільному провадженні позивач прохає стягнути із держави кошти, які неможливо було стягнути із ОСОБА_8 по відповідному виконавчому листу, тому недоцільно щоб суддя Миркушіна Н.С. розглядала дану справу.

В судове засідання позивачі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в особі матері ОСОБА_4, ОСОБА_6 в особі матері ОСОБА_7 не з»явилися з невідомих суду причин, хоча належним чином були повідомлені про місце, дату та час розгляду справи, але в судовому засіданні їх інтереси за дорученнями представляв ОСОБА_1

Відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Відповідно до ч.1 ст.23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у ст.20 цього Кодексу, суддя зобовязаний заявити самовідвід.

Відповідно до ч.3 ст.23 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку зясування обставин у справі та перевірки доказами.

Заява про самовідвід заявлена до початку зясування обставин у справі та перевірки доказами, тому відповідає вимогам ст.23 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст.25 ЦПК України якщо після задоволення відводів (самовідводів) або за наявності підстав, зазначених у статті 21 цього Кодексу, неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи, суд постановляє ухвалу про визначення підсудності справи в порядку, встановленому ст.116 ЦПК України.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи;

Відповідно до ч.1 ст.116 ЦПК України, у випадках, встановлених пунктами 3 і 4 частини першої цієї статті, справа передається до суду, найбільш територіально наближеного до цього суду, яким є Лубенський міськрайонний судПолтавської області.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 20, 23, 24,25 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Задоволити самовідвід головуючого судді Миркушіної Н.С. по цивільній справі № 548/244/17 за позовом ОСОБА_1, представник позивача: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в особі матері ОСОБА_4, ОСОБА_6 в особі матері ОСОБА_7 до Держави Україна в особі Державної Казначейської служби України та в особі Головного управління державної казначейської служби України в Полтавській області, третя особа: Хорольський районний відділ ДВС ГТУЮ в Полтавській області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, внаслідок злочину, особа, яка вчинила злочин є неплатоспроможною.

Передати цивільну справу № 548/244/17 за позовом ОСОБА_1, представник позивача: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в особі матері ОСОБА_4, ОСОБА_6 в особі матері ОСОБА_7 до Держави Україна в особі Державної Казначейської служби України та в особі Головного управління державної казначейської служби України в Полтавській області, третя особа: Хорольський районний відділ ДВС ГТУЮ в Полтавській області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, внаслідок злочину, особа, яка вчинила злочин є неплатоспроможною- на розгляд до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області.

Ухвала в частині задоволеного самовідводу оскарженню не підлягає.

Головуючий: