Справа №664/71/15-ц
Провадження № 6/664/93/17
УХВАЛА

11 грудня 2017 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі : судді Заславець Н.В.,

при секретарі Брустман О.М.,

без участі сторін,

розглянувши в судовому засіданні подання головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_1, погодженого начальником відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_2, про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника по виконавчому провадженню ОСОБА_3,-

в с т а н о в и в:

Головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_1 звернувся до суду із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника по виконавчому провадженню ОСОБА_3, в якому зазначає, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області перебуває виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 124817,02 доларів США, шо еквівалентно у національній валюті дорівнює 1687526,09 грн.. Постановою державного виконавця від 05.07.2017 року, яка 06.09.2017 року за вих. № 7460 була направлена боржнику, було відкрите виконавче провадження, надано строк боржнику для подання декларації про майно та доходи, проте остання від вказаних дій ухиляється. Відповідно до відповідей на запити державного виконавця, ОСОБА_3 відкритих рахунків, рухомого та нерухомого майна на території України не має. Рішення суду ОСОБА_3 добровільно не виконала. Тому просить тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України боржника по виконавчому провадженню ОСОБА_3 шляхом заборони перетинати державний кордон без вилучення паспортного документа до виконання нею своїх зобовязань.

Представник відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області в судове засідання не зявився, просив подання розглянути за його відсутності.

Суд, дослідивши подання та письмові матеріали, що долучені до нього, приходить до наступного.

Судом встановлено, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області на підставі постанови про прийняття виконавчого провадження від 11.09.2017 року перебуває виконавче провадження № 51562576, яке відкрите на підставі виконавчого листа №664/71/15-ц, виданого Цюрупинським районним судом Херсонської області 10.04.2015 року, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 124817,02 доларів США, шо еквівалентно у національній валюті дорівнює 1687526,09 грн. (а.с.9). Постановою державного виконавця від 05.07.2016 р. було відкрите виконавче провадження на підставі вказаного виконавчого листа та за вих. № 7460 від 06.09.2017 року зазначену постанову було направлено боржникові для виконання (а.с.14, 11). За місцем проживання, яке вказане у виконавчому листі, а саме за адресою: Херсонська обл., м. Олешки, вул. Гвардійська, буд. 47, боржник ОСОБА_3 в адресній картці не значиться (а.с. 12). У звязку із тим, що боржник ОСОБА_3, на думку головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_1, ухиляється від виконання зобовязань за виконавчим листом № 664/71/15-ц, виданого Цюрупинським районним судом Херсонської області 10.04.2015 року, вимоги державного виконавця не виконуються, тому просить суд тимчасово обмежити останньої у виїзді за межі України без вилучення паспортного документа до виконання зобовязання за рішенням суду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України» громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у виїзді

за кордон у випадках, якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на

нього судовим рішенням, - до виконання зобов'язань.

Також ст. 12 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права передбачено, що кожна людина має право покидати будь-яку країну, включаючи свою власну. Згадані вище права не можуть бути об'єктом ніяких обмежень, крім тих, які передбачено законом, які є необхідними для охорони державної безпеки, громадського порядку, здоров'я чи моральності населення або прав і свобод інших і є сумісними з іншими правами, визначеними в цьому Пакті.

Відповідно до п.19 ч.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобовязань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Як зазначив Верховний Суд України у судовій практиці щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України від 01.02.2013 року, словосполучення "ухилення від виконання зобов'язань, покладених судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи)", вжите у п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України» та у п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», позначає з об'єктивної сторони такі діяння (дії чи бездіяльність) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні нею зазначених обов'язків. Особа, яка має невиконані зобов'язання, не може вважатися винною в ухиленні, поки не буде доведено протилежне.

Ухилення боржника від виконання своїх зобов'язань є оціночним поняттям. Теоретично їх невиконання може бути зумовлене об'єктивними причинами, наприклад, внаслідок відсутності майна, роботи, незадовільного фінансового стану, тривалого відрядження, важкої хвороби тощо. Однак воно може мати й принципово інше походження, суб'єктивне, коли боржник свідомо ухиляється від виконання - має змогу виконати зобов'язання у повному обсязі або частково, але не робить цього без поважних причин.

На підставі наведеного вище можна зробити висновок, що ухилення від виконання зобов'язань, покладених на боржника рішенням, передбачає вчинення будь-яких свідомих діянь (дії або бездіяльність) боржником, спрямовані на невиконання відповідного обов'язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов'язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об'єктивні обставини (непереборної сили, події тощо).

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_1 не доведено факт умисного ухилення ОСОБА_3 від виконання зобовязань за виконавчим листом № 664/71/15-ц, виданого Цюрупинським районним судом Херсонської області 10.04.2015 року, про стягнення солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 124817,02 доларів США, шо еквівалентно у національній валюті дорівнює 1687526,09 грн., оскільки у поданні не міститься даних про належне повідомлення боржника про необхідність виконання зобовязань за вказаним рішенням суду. Крім того, головним державним виконавцем не надано суду доказів того, що у боржника є реальна можливість виконання зазначеного рішення суду, а саме майно, відкриті грошові рахунки, інші види доходів. Головним державним виконавцем також не здійснено всіх можливих заходів щодо встановлення дійсного місця проживання або перебування боржника, зокрема не направлено запитів до відповідного відділу ДМС, відсутній акт державного виконавця про вихід за місцем проживанням боржника, вказаному у виконавчому листі, відсутні дані про оголошення її розшуку, тощо. У поданні головного державного виконавця також відсутні відомості про те, чи не повязана трудова діяльність боржника ОСОБА_3 із необхідністю перетинання межі України, оскільки тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника може порушити її права та позбавити можливості добровільного виконання рішення суду. Крім того, головним державним виконавцем не надано доказів на підтвердження того, що солідарний обовязок іншим боржником ОСОБА_4 не виконаний.

Таким чином, у задоволенні подання необхідно відмовити за необгрунтованістю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 377-1 ЦПК України, ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 6 Законом України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України», суд

у х в а л и в:

У задоволенні подання головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника по виконавчому провадженню ОСОБА_3 відмовити.

На ухвалу протягом пяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд.

Суддя підпис ОСОБА_5

Згідно з оригіналом.

Суддя Заславець Н.В.