Ухвала

іменем україни

11 жовтня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ХоптаС.Ф., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником - ОСОБА_3, на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 27 січня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 26 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до Вишгородської міської ради Київської області, приватного акціонерного товариства «Дніпрожилбуд», товариства з обмеженою відповідальністю «Вишгородміськреконструкція-1», треті особи - Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю в Київській області, товариство з обмеженою відповідальністю «Євробуд 77», Управління Держгеокадастру у Вишгородському районі, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, та позовом третіх осіб, що заявили самостійні вимоги на предмет спору, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, про визнання недійсними договорів оренди та суборенди земельної ділянки зобов'язання привести земельну ділянку в початковий стан, визнання права користування,

в с т а н о в и л а:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2, подана представником - ОСОБА_3, на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 27 січня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 26 квітня 2017 року.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 27 січня 2017 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Київської області від 26 квітня 2017 року, призначено по справі земельно-технічну експертизу, виконання якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покладено на ТОВ «Євробуд 7» та ТОВ «Вишгородміськреконструкція-1», роз'яснивши їм положення ст. 146 ЦПК Українипро наслідки ухилення від участі в експертизі.

Зупинено провадження у справі на час проведення експертизи.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, в особі представника - ОСОБА_3, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником - ОСОБА_3, на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 27 січня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 26 квітня 2017 року в частині призначення земельно-технічної експертизи слід повернути заявнику з таких підстав.

За змістом пункту 2 частини першої статті 324 ЦПК Українисторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 1, 3, 4, 13, 14, 15, 16, 17 18, 20, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 31 - 33 частини першої статті 293 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку та ухвали апеляційного суду, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі.

Касаційна скарга ОСОБА_2, подана представником - ОСОБА_3, на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 27 січня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 26 квітня 2017 року в частині призначення земельно-технічної експертизи не може бути прийнята до провадження, оскільки в цій частині судові рішення не підлягають касаційному оскарженню.

У відкритті касаційного провадження в частині оскарження ухвали Вишгородського районного суду Київської області від 27 січня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 26 квітня 2017 року в частині зупинення провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Зупиняючи провадження у справі, суди, вірно застосувавши вимоги п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, вірно виходили з того, що на час проведення експертизи провадження у справі необхідно зупинити, оскільки для її проведення необхідний значний час.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 324, п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником - ОСОБА_3, на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 27 січня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 26 квітня 2017 року в частині призначення земельно-технічної експертизи у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до Вишгородської міської ради Київської області, приватного акціонерного товариства «Дніпрожилбуд», товариства з обмеженою відповідальністю «Вишгородміськреконструкція-1», треті особи - Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю в Київській області, товариство з обмеженою відповідальністю «Євробуд 77», Управління Держгеокадастру у Вишгородському районі, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, та позовом третіх осіб, що заявили самостійні вимоги на предмет спору, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, про визнання недійсними договорів оренди та суборенди земельної ділянки зобов'язання привести земельну ділянку в початковий стан, визнання права користування, повернути особі, яка її подала.

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до Вишгородської міської ради Київської області, приватного акціонерного товариства «Дніпрожилбуд», товариства з обмеженою відповідальністю «Вишгородміськреконструкція-1», треті особи - Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю в Київській області, товариство з обмеженою відповідальністю «Євробуд 77», Управління Держгеокадастру у Вишгородському районі, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, та позовом третіх осіб, що заявили самостійні вимоги на предмет спору, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, про визнання недійсними договорів оренди та суборенди земельної ділянки зобов'язання привести земельну ділянку в початковий стан, визнання права користування за касаційною скаргою ОСОБА_2, подану представником - ОСОБА_3, на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 27 січня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 26 квітня 2017 року в частині зупинення провадження у справі відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф. Хопта