Провадження № 2/761/1416/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

при секретарях: Лукянчук А.О., Припутневич В.І., Краснянській С.В.,

за участю позивача: ОСОБА_1,

представника позивача: ОСОБА_2,

представника відповідача: Давидюк І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович, Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в м.Києві про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

18 серпня 2016 року до суду надійшла зазначена позовна заява.

В позовних вимогах, з урахуванням заяви про зміну підстав позову від 30.03.2017 року, позивач просить: визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, виданий 04.07.2016 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським Володимиром Анатолійовичем, зареєстрований в реєстрі за №13745 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк».

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що оспорюваний виконавчий напис було вчинено з порушенням вимог ст. ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат» і Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України». Як зазначає позивач, між нею та ПАТ «Альфа-Банк» не було укладено жодного кредитного договору та жодних повідомлень про заміну кредитора вона не отримувала. Документи, які підтверджують перехід права вимоги до ПАТ «Альфа Банк» не були надані нотаріусу, тому він не мав законом передбаченого права вчиняти виконавчий напис.

Окрім того, на думку сторони позивача підставою для визнання вищезазначеного виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, є те, що на час вчинення виконавчого напису в суді вже існував спір щодо розміру заборгованості за вищезазначеним кредитним договором, що також свідчить про відсутність безспірності заборгованості за кредитним договором.

В судовому засіданні позивач та представник позивача заявлені позовні вимоги підтримали в повному обсязі, з підстав, зазначених в позові, просили суд позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечувала проти позовних вимог та просила відмовити в їх задоволенні з тих підстав, що ОСОБА_1 не доведено порушення її прав, як боржника внаслідок укладення договорів про відступлення прав вимоги, та не направлення боржникам повідомлення про відступлення не є перешкодою для реалізації прав кредитора.

Треті особи в судове засідання не з'явились, хоча належним чином були повідомлені про час та місце слухання справи, про поважні причини неявки в судове засідання суд не повідомили, до суду пояснення чи заперечення не надійшли.

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, тобто обов'язок доказування покладений на сторони.

Суд, заслухавши пояснення позивача, представника позивача, представника відповідача, розглянувши подані документи, повно і всебічно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, це встановлено судом, і не оспорювалося сторонами, що 22.02.2008 року між позивачем та ВАТ «Сведбанк» було укладено Кредитний договір №2621/0208/71-027, відповідно до якого Банк надав позивачу кредитні кошти у розмірі 250 000,00 дол. США на строк до 20.02.2032 року зі сплатою 11,9 % річних.

28.10.2010 року між ОСОБА_1 та ПАТ «Сведбанк», яке є правонаступником ВАТ «Сведбанк», було укладено Договір про внесення змін та доповнень №1 до кредитного договору №2621/0208/71-027 від 22.02.2008 року, згідно якого сторонами визначено, що на дату укладення цього договору розмір строкової заборгованості за кредитом складає 222 224,00 дол. США, прострочена заборгованість відсутня, Кредитний договір №2621/0208/71-027 від 22.02.2008 року викладено в новій редакції, проте основні умови залишені без змін.

28.10.2010 року між позивачем та ПАТ «Сведбанк» було укладено Договір про внесення змін та доповнень № 2 до кредитного договору №2621/0208/71-027 від 22.02.2008 року, яким встановлено, зокрема, зміну розміру процентної ставки та порядок погашення кредиту та сплати процентів.

21.02.2011 року між ОСОБА_1 та ПАТ «Сведбанк» було укладено Договір про внесення змін та доповнень № 3 до кредитного договору №2621/0208/71-027 від 22.02.2008 року, згідно якого сторони домовилися викласти п.п. 1.3.2, 1.3.3, п.п. 1.3.4 п.1.3 кредитного договору в новій редакції, а саме щодо зміни в періоді сплати відсотків.

Судом встановлено, що 22.02.2008 року у якості забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, між ВАТ «Сведбанк» та ОСОБА_5 було укладено договір поруки №2610/0208/71-027-Р-1.

Умовами кредитного договору передбачено дострокове стягнення заборгованості (п.6.1.4 Кредитного договору).

04.07.2016 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. на підставів заяви ПАТ «Альфа-Банк» вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №13745, яким запропоновано стягнути на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованість, що виникла по кредитному договору №2621/0208/71-027 від 22.02.2008 року, право вимоги за яким було відступлено ПАТ «Дельта-Банк» на підставі Договору купівлі-продажу прав вимоги від 15.06.2012 року, посвідченого Мироник О.В., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, за реєстровим №937, якому, в свою чергу, право вимоги було відступлено ПАТ «Сведбанк», на підставі Договору купівлі-продажу прав вимоги від 25.05.2012 року, посвідченого Шевченко Д.Г. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, за реєстровим №1306, 1307. Боржником за Кредитним договором є ОСОБА_1 Строк платежу по Кредитному договору настав, боржником допущено прострочення платежів. Стягнення заборгованості проводиться за період з 10.02.2014 року по 15.04.2016 року. Сума заборгованості складається з:

- заборгованості за кредитом - 211 877,31 (двісті одинадцять тисяч вісімсот сімдесят сім доларів США 31 цент) дол. США;

- заборгованості за відсотками за користування кредитом - 57 998,43 (п'ятдесят сім тисяч дев'ятсот дев'яносто вісім доларів США 43 цента) дол. США;

Загальна сума заборгованості становить 269 875,74 (двісті шістдесят дев'ять тисяч вісімсот сімдесят п'ять доларів США 74 центи) дол. США та сума плати, що здійснена стягувачем за вчинення виконавчого напису.

Виконавчий напис пред'явлено до примусового виконання до ВПВР УДВС ГТУЮ м.Києва та відкрито виконавче провадження №518583.

Відповідно до ст.18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і порядку, встановлених законом.

У відповідності до ст. 87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

За ст. 88 цього Закону, нотаріуси вчиняють виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Главою 16 Розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим Наказом МЮ України від 22 лютого 2012 року №296/5 передбачено порядок вчинення виконавчих написів.

Згідно п.1.1 даної Глави, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів.

Згідно п.1.2 даної Глави, перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно п.3.1 вказаної Глави, нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Як вбачається, ПАТ «Альфа-Банк» для вчинення виконавчого напису було надано Кредитний договір який був укладений 28.10.2016 року між ПАТ «Сведбанк» та ОСОБА_1

З наданих в судовому засіданні доказів представником відповідача вбачається, що 25.05.2012 року між ПАТ «Сведбанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитними договорами.

15.06.2012 року між ПАТ «Дельта Банк» та ПАТ «Альфа Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитними договорами.

Відповідно до Акту приймання-передачі кредитних файлів №2 до договору купівлі-продажу прав вимоги від 15.06.2012 року, право вимоги стосовно боржника ОСОБА_1 за кредитним договором №2610/0208/71-027 перейшло до ПАТ «Альфа Банк».

Так, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. на адресу суду були направлені копія виконавчого напису, зареєстрованого 04.07.2016 року в реєстрі за №13745, а також копії документів, які були надані ПАТ «Альфа-Банк» для його вчинення, проте останні не містять доказів на підтвердження переходу прав вимоги до ПАТ «Альфа-Банк» на момент вчинення виконавчого напису.

Окрім того, відповідно п. 2.3 Глави 16 Розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим Наказом МЮ України від 22 лютого 2012 року №296/5, вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов'язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка іпотекодавця на письмовому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення зв'язку про відправлення повідомлення на вказану в іпотечному договорі адресу.

Як вбачається з матеріалів справи, ПАТ «Альфа-Банк» 26.05.2016 року на адресу ОСОБА_1 направлялися вимоги про усунення порушень, проте матеріали справи не містять доказів отримання її ОСОБА_1, та таких доказів не було надано представником відповідача під час розгляду справи.

Як встановлено судом, рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 19.03.2015 року позовні вимоги ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_5 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованість в сумі 2 946 162, 36 грн., судовий збір у сумі 3 654, 00 грн., тобто по 1 827, 00 грн. з кожного.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 22.07.2015 року рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 19.03.2015 року скасовано, ухвалено в справі нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Підставою для відмови в задоволенні позову зазначено, що позивачем не доведено, що право вимоги за кредитним договором, що був укладений ПАТ «Сведбанк» та ОСОБА_1, перейшло від ПАТ «Сведбанк» до ПАТ «Дельта Банк» та від ПАТ «Дельта Банк» до ПАТ «Альфа Банк».

Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, враховуючи, що нотаріус на момент вчинення виконавчого напису не встановив, що до ПАТ «Альфа-Банк» перейшло право вимоги за кредитним договором, ним не встановлено, що заборгованість за кредитним договором ОСОБА_1 перед ПАТ «Альфа-Банк» є безспірною, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги ґрунтуються на вимогах закону і підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 551,20 грн.

Керуючись ст. ст. 8, 10, 11, 57-60, 88, 169, 179, 208, 209, 212-215, 294 ЦПК України; ст.ст. 1, 4, 15, 16 ЦК України; ст. ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат»; Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, який затверджений Наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5; Постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 р. № 1172, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович, Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в м.Києві про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню- задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис вчинений 04.07.2016 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським Володимиром Анатолійовичем та зареєстрований в реєстрі за №13745.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк»на користь ОСОБА_1судовий збір в розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) гривна 20 копійок.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду м.Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення. Сторона, яка не була присутня при проголошенні рішення може його оскаржити протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: Н.Г.Притула