05.12.2017 Справа № 2/2574/11
Провадження: 6/331/277/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2017 року Жовтневий районний суд м. Запоріжжя

в складі головуючого судді Антоненко М.В.

за участю секретаря судового засідання Андрієнко С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя справу за заявою представника приватного акціонерного товариства «Дельта Банк» ОСОБА_1, про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовною заявою ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника приватного акціонерного товариства «Дельта Банк» ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа посилаючись на те, що заочним рішенням від 14.12.2011 року позовні вимоги ПАТ «Укрсиббанк» задоволені.

В звязку з переходом права вимоги за договором купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 08.12.2011 року укладеного між ПАТ «Укрсиббанк» та ПАТ «Дельта Банк», просить суд видати дублікати виконавчих листів по вищезазначеній справі у звязку з тим, що виконавчі документи новим кредитором, а саме ПАТ «Дельта Банк» не отримувались.

В судове засідання заявник будучи належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи не з*явився.

Суд враховуючи, що неявка сторони не є перешкодою у розгляді поданої заяви вважає за можливим розглянути заяву про видачу дублікату виконавчого листа у відсутності заявника.

Судом під час з*ясування обставин справи встановлено наступне.

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 14.12.2011 року по справі № 2-2574/2011 стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» суму боргу по кредитному договору 321 767, 88 грн., 1700 грн. судового збору і 120 грн. за інформаційно технічне забезпечення слухання справи.

Відповідно до поданої заяви представника заявника ОСОБА_3 акціонерного товариства «Дельта Банк» ОСОБА_1 зазначається, що відповідно до договору купівлі продажу від 08.12.2011 року, укладеного між ПАТ «Укрсиббанк» та ПАТ «Дельта Банк», виконавчі документи новим кредитором, а саме ПАТ «Дельта Банк» не отримувались.

В матеріалах цивільної справи № 2-2574/2011 за позовом ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відсутні будь-які дані про те, що позивачу ПАТ «Укрсиббанк» виписувалися виконавчі листи, а також відсутні поштові повідомлення про направлення виконавчих листів на виконання.

Згідно з ч.1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Суд, який видав виконавчий лист про стягнення аліментів, має право за поданням державного виконавця у разі встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника видати дублікат виконавчого листа.

Відповідно до ч. 2 ст.368 ЦПК України, за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, видається один виконавчий лист.

Згідно з ст.59 ЦПК України, Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Згідно з ст.179 ЦПК України, 1. Предметом доказування під час судового розгляду є факти, які обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для вирішення справи (причини пропуску строку позовної давності тощо) і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

2. Для встановлення у судовому засіданні фактів, зазначених у частині першій цієї статті, досліджуються показання свідків, письмові та речові докази, висновки експертів.

Суд, оцінюючи надані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів за принципом належності, допустимості кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності з зазначеними правовими нормами дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних правових підстав.

Відповідно з нормами Конституції України та ст.14 УПК України, судові рішення, що набрали законної сили, є обовязковими для виконання. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено ст. ст. 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Конституційний Суд України в рішення від 27 січня 2010 року № З-рп/2010 у справі № 1-7/2010 за конституційним зверненням громадян щодо офіційного тлумачення положення пункту 18 частини першої статті 293 Цивільного процесуального кодексу України у взаємозв'язку зі статтею 129 Конституції України (про апеляційне оскарження ухвал суду) зробив висновок, що необгрунтована відмова у видачі дубліката виконавчого листа фактично унеможливлює виконання прийнятого судового рішення, яке набрало законної сили.

Отже, суд аналізуючи викладені обставини та докази у сукупності з викладеними правовими нормами дійшов висновку, що є всі правові підстави на видачу дублікату виконавчого.

На підставі наведеного та керуючись ст..10,11,59,60,61,179,370,371,378 ЦПК України, ст.22 Закону України «Про виконавче провадження»(в редакції 1999 року), суд, -

УХВАЛИВ:

Видати дублікат виконавчого листа по заяві представника ОСОБА_3 акціонерного товариства «Дельта Банк» ОСОБА_1, про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовною заявою ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя в 5-денний строк з дня оголошення.

Суддя: М.В. Антоненко