АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6253/17 Справа № 202/2029/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Куценко Т.Р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2017 року м. Дніпро

28 листопада 2017 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого Куценко Т.Р.

суддів Демченко Е.Л.,Максюта Ж.І.

при секретарі Синенко Є.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_2,

на ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 30 березня 2017 року про поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання за заявою ОСОБА_3 про поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2,ОСОБА_4, третя особа Відкрите акціонерне товариство комерційний банк «Причорноморя» про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 30 березня 2017 року задоволено заяву ОСОБА_3 про поновлення строку на пред'явлення виконавчого документа до виконання /а.с.118/.

Не погодившись з вказаною ухвалою, ОСОБА_2, звернувся із апеляційною скаргою в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, ставить питання про її скасування та відмову в задоволенні заяви /а.с. 124-129/.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, ухвалу скасувати і направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції з наступних підстав.

У відповідності з положеннями ст.124 Конституції України та ст.14 ЦПК України, судові рішення, що набрали чинності, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 368 ЦПК України, за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист.

У відповідності з положеннями ст.21 Закону України «Про виконавче провадження» /в редакції Закону N 606-XIV чинної на час ухвалення судом рішення/, виконавчі листи та інші судові документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом трьох років. Зазначений строк для виконання судового рішення встановлюється з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Згідно зі ст.371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

З матеріалів справи вбачається, що у провадженні Індустріального районного суду м.Дніпропетровська перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа Відкрите акціонерне товариство комерційний банк «Причорноморя» про стягнення боргу.

Рішенням Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 28 вересня 2010 року стягнуто з ОСОБА_2 суму боргу у розмірі 400 000,00 грн., та 171,00 грн. судових витрат /а.с.76-77/.

Задовольняючи заяву про поновлення строку предявлення виконавчого листа для виконання, місцевий суд не дослідив та не перевірив чи перебував на виконанні даний виконавчий лист, та чи дійсно заявник вперше отримав його на руки 24 березня 2017 року.

Виходячи з викладеного, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що місцевим судом не перевірено доводи про поважність причин пропущення строку, не витребувано докази.

Частиною 2 ст.370 ЦПК України передбачено, що заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Порядок розгляду заяви про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання чітко передбачений процесуальним законом і можливість розгляду її за відсутності сторін можлива лише у разі їх належного повідомлення та за відсутності будь яких недоліків заяви.

Главою 7 ЦПК України визначено порядок сповіщення сторін про розгляд справи.

Згідно з правилами ст.ст.74,76 ЦПК України, судові виклики здійснюються повістками, що надсилаються особам, які беруть участь у справі. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.

Суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких немає відомостей, що їм вручені судової повістки (ч.1 ст.169 ЦПК України).

Оскільки в матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення сторін про розгляд справи, тобто відсутні будь які дані про їх обізнаність про час та місце розгляду заяви, а цивільне судочинство, згідно норм процесуального закону, здійснюється на засадах змагальності сторін які мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості, суд першої інстанції порушив порядок розгляду заяви у звязку з чим дійшов до передчасного висновку про її задоволення.

З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду, як постановлена з порушенням норм процесуального права, підлягає скасуванню на підставі п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 30 березня 2017 року скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Куценко Т.Р.

Судді: Демченко Е.Л.

ОСОБА_5