АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 530/1701/16-ц Номер провадження 2-др/786/6/17 Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

29 листопада 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Панченко О.О., перевіривши відповідність нормам цивільного процесуального кодексу заяви Приватного підприємства «Агроекологія» про ухвалення додаткового рішення по ухвалі Апеляційного суду Полтавської області від 29 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Агроекологія», третя особа: відділ Держгеокадастру у Зіньківському районі Полтавської області про визнання правочину недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

ПП «Агроекологія» через свого представника ОСОБА_3 подало до апеляційного суду заяву про ухвалення додаткового рішення, яка не відповідає вимогам цивільно-процесуального кодексу України.

Так, заявник посилаючись на ст. 220 ЦПК України, просить апеляційний суд вирішити питання про судові витрати за наслідками розгляду 29 травня 2017 року Апеляційним судом Полтавської області апеляційної скарги ПП «Агроекологія» на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 17 травня 2017 року у справі № 530/1701/16-ц про забезпечення позову та винести додаткове рішення про розподіл судових витрат.

Однак, як вбачається з матеріалів справи колегією суддів Апеляційного суду Полтавської області винесено ухвалу від 29 травня 2017 року за наслідками розгляду апеляційної скарги ПП «Агроекологія» на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 19 квітня 2017 року а не 17 травня 2017 року, як про це вказує заявник

Отже вбачається, що вимоги заявника мають суперечний характер та не дають змоги встановити стосовно якої ухвали він просить винести додаткове рішення.

Відповідно до ч.8 ст.8 ЦПК України законодавство, відповідно до якого суд вирішує справи якщо спірні правовідносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин приходжу до висновку, що заяву ПП «Агроекологія» необхідно залишити без руху для приведення її змісту відповідно до вимог встановлених цивільно-процесуальним законодавством.

Керуючись ч.8 ст.8, ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву Приватного підприємства «Агроекологія» про ухвалення додаткового рішення по ухвалі Апеляційного суду Полтавської області від 29 травня 2017 року - залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків заяви, що не перевищує пяти днів з дня отримання даної ухвали.

В разі не виконання вимог ухвали апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ОСОБА_1

З оригіналом згідно: