У Х В А Л А

Справа № 534/1245/17

№2/534/620/17

05 грудня 2017 року м. Горішні Плавні

Комсомольський міський суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Солохи О.В.

за участі секретаря Жукової Н.А.

розглянувши у судовому засіданні клопотання представника позивача про призначення експертизи та витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу та виділення часток у майні, що є спільною сумісною власністю,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду із позовом, в якому просить:

- встановити факт проживання однією сімєю із ОСОБА_2 без реєстрації шлюбу у період з квітня 2004 року по червень 2017 року;

- визнати: приміщення швейних майстерень, загальною площею 372,9 кв.м. за адресою: Полтавська область, м. Горішні Плавні, вул. Гірників, 18; павільйон, в якому розташоване кафе «Бонжур», загальною площею 6 кв.м., за адресою: Полтавська область, м. Горішні Плавні, просп. Героїв Дніпра, 42; транспортний засіб марки «Porsche Cayenne», чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1; кошти в сумі 150 750 грн. від продажу приміщень салону краси-перукарні за адресою: Полтавська область, м. Горішні Плавні, вул. Гірників, 33, спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_3;

- поділити спільне майно в натурі між ОСОБА_1 та ОСОБА_3

В судове засідання позивач не зявилась, її представник в судовому засіданні заявив клопотання про призначення судової авто товарознавчої та оціночно-будівельної експертиз, одночасно прохаючи витребувати з виконкому Горішньоплавнівської міської ради Полтавської області та Кременчуцького БТІ докази по справі. Також представник позивача в зазначеному клопотанні прохав зобовязати відповідача не чинити перешкод експертам у проведенні вищезазначених експертиз, а саме надати їм доступ до обєктів експертного дослідження та попередити відповідача про кримінальну відповідальність, передбачену ст.385 КК України в разі невиконання ним ухвали суду про призначення експертиз.

В судовому засіданні представник відповідача вважав, що висловити свою позицію щодо заявлених клопотань у змозі лише після ознайомлення з матеріалами справи. Що у свою чергу розцінено судом як зловживання своїми правами направленими на затягування розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку сторін, прийшов до наступного.

Згідно із ч.3 ст.143 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначається судом.

Відповідно до ст.144 ЦПК України експертиза призначається ухвалою суду, де зазначаються: підстави та строк для проведення експертизи; з яких питань потрібні висновки експертів, ім'я експерта або найменування експертної установи, експертам якої доручається проведення експертизи; об'єкти, які мають бути досліджені; перелік матеріалів, що передаються для дослідження, а також попередження про відповідальність експерта за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

На вирішення експертизи суд ставить питання із врахуванням положень Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року №53/5 (із змінами і доповненнями), підстав заявлених позовних вимог та предмета доказування по даній справі.

Щодо вирішення питання про зобовязання відповідача не чинити перешкод експертам у проведенні вищезазначених експертиз та попередження відповідача про кримінальну відповідальність, передбачену ст.385 КК України, в разі невиконання ним ухвали суду про призначення експертиз, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні оскільки дані вимоги не ґрунтуються на вимогах законодавства України та не передбачені нормами ЦПК України.

Крім того, при призначенні експертизи по справі, суд попереджає учасників процесу про наслідки ухилення у відповідності до ч.1 ст.146 ЦПК України, яка передбачає, що у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

У частині клопотання щодо витребування доказів суд вказує, що відповідно до ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Судом встановлено, що представником позивача при зверненні до суду із клопотанням про витребування доказів не надано відомостей про неможливість отримання таких доказів та не зазначено, які саме обставини підтверджують такі докази, тому вважає за необхідне в цій частині клопотання відмовити.

Керуючись ст.ст. 137, 145, 202, 208 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача про призначення експертизи та витребування доказів задовольнити частково.

Призначити судову автотоварознавчу експертизу у цивільній справі № 534/1245/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу та виділення часток у майні, що є спільною сумісною власністю.

Проведення якої доручити експерту ОСОБА_4 (вул. Шевченка, 59/78, м. Кременчук, 39600, телефон 067-532-83-93)

Експерту поставити питання наступного змісту: визначити ринкову вартість транспортного засобу «PORSHE CAYENNE», чорного кольору, 2012 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2, на дату проведення експертизи.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Витрати на проведення експертизи покласти на позивача.

Призначити судову оціночно-будівельну експертизу у цивільній справі № 534/1245/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу та виділення часток у майні, що є спільною сумісною власністю.

Проведення якої доручити експерту ОСОБА_5 (бульвар Пушкіна, 15, оф.22, м. Кременчук, 39600)

Експерту поставити питання наступного змісту: визначити ринкову вартість приміщення швейних майстерень площею 372,9 кв.м. за адресою: вул. Гірників, 18, м. Горішні Плавні та магазин-кафе «Бонжур» (мала архітектурна форма) за адресою: проспект Героїв Дніпра, 42, м. Горішні Плавні на дату проведення оцінки.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Витрати на проведення експертизи покласти на позивача.

Відповідачу надати експертам доступ до приміщення швейних майстерень площею 372,9 кв.м. за адресою: вул. Гірників, 18, м. Горішні Плавні, магазин-кафе «Бонжур» (мала архітектурна форма) за адресою: проспект Героїв Дніпра, 42, м. Горішні Плавні та транспортного засобу «PORSHE CAYENNE», чорного кольору, 2012 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2.

Відповідачу розяснити, що у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Направити експертам копії ухвал для виконання.

У іншій частині клопотання відмовити.

Провадження по справі № 534/1245/17 зупинити на час проведення експертиз до отримання висновків експертів.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині зупинення провадження до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення, протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу буде постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_6

Згідно з оригіналом.

Суддя О.В. Солоха