Справа № 381/2796/17 Головуючий у І інстанції Чернишова Є. Ю.
Провадження № 22-ц/780/5025/17 Доповідач у 2 інстанції Таргоній Д. О.
Категорія 52 22.11.2017
УХВАЛА

Іменем України

22 листопада 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого - судді Таргоній Д.О.,

суддів: Голуб С.А., Приходька К.П.,

за участю секретаря: Дрозда Р.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Первинної профспілкової організації працівників Фастівського комбінату комунальних підприємств на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 14 серпня 2017 року у справі за позовом Фастівської міської ради до Первинної профспілкової організації працівників Фастівського комбінату комунальних підприємств про визнання безстрокового страйку незаконним.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення осіб, яку беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи, колегія суддів

УСТАНОВИЛА:

04.08.2017 року позивач звернувся до суду з позовом до Первинної профспілкової організації працівників Фастівського комбінату комунальних підприємств про визнання безстрокового страйку незаконним, мотивуючи вимоги тим, що на території міста Фастова знаходиться підприємство Фастівський ККП, засновником, якого є Фастівська міська рада.

01.08.2017 року розпорядженням міського голови було скликано друге засідання тридцять першої сесії міської ради VII скликання на 03.08.2017 року. На початку засідання сесії працівниками Фастівського ККП було заблоковано трибуну для виступів, почався галас, вимоги, щоб з боку міського голови припинились начебто незаконні дії спрямовані проти керівника та працівників Фастівського ККП.

Усі звернення припинити незаконний страйк та приступити до виконання своїх функціональних обов'язків, оскільки це може призвести до санітарної, екологічної катастрофи, яка виникне в місті, створить реальну загрозу життю і здоров'ю людей, довкіллю та завдасть матеріальної шкоди територіальній громаді міста Фастова, в особливо великому розмірі - були проігноровані, що призвело до нестабільної роботи сесії, депутати не могли працювати, сталася затримка розгляду порядку денного на три години, а також дані дії працівників Фастівського ККП взагалі могли призвести до зриву сесії Фастівської міської ради.

Усім цим діям передувало те, що 02.08.2017 року до Фастівської міської ради від голови первинної профспілкової організації Фастівського ККП та від Фастівського ККП надійшов лист про оголошення безстрокового страйку працівників Фастівського ККП, який позивач вважає незаконним через недотримання порядку його оголошення, який чітко регламентований Законом України «Про порядок вирішення колективних трудових спорів (конфліктів)».

На підставі зазначеного просив визнати безстроковий страйк, оголошений та розпочатий з 02 серпня 2017 року первинною профспілковою організацією Фастівського ККП, незаконним, зобов'язати первинну профспілкову організацію Фастівського ККП та учасників страйку прийняти рішення про припинення страйку та розпочати роботу не пізніше наступної доби після дня вручення копії рішення суду первинній профспілковій організації Фастівського ККП.

Рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 14 серпня 2017 року позов задоволено частково. Визнано незаконним страйк, оголошений 02.08.2017 року працівниками Фастівського комбінату комунальних підприємств та Первинною профспілковою організацією працівників Фастівського комбінату комунальних підприємств. У задоволені іншої частини позову - відмовлено. Стягнуто з Первинної профспілкової організації працівників Фастівського комбінату комунальних підприємств на користь Фастівської міської ради судовий збір у розмірі 800 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, відповідач - Первинна профспілкова організація працівників Фастівського комбінату комунальних підприємств звернулась з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи, невірне застосування норм матеріального та порушення норм процесуального права, просить рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити повністю. Зокрема, в обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що суд першої інстанції при розгляді справи не звернув увагу на ту обставину, що звернутися із позовом про визнання страйку незаконним може лише власник підприємства або уповноважений ним орган (представник). Фастівська міська рада не є роботодавцем первинної профспілкової організації працівників Фастівського комбінату комунальних підприємств. Тому, на думку відповідача, у даній справі позивач є неналежним. Крім того, на думку відповідача, судом першої інстанції розглянуто справу з порушенням правил підсудності. Також, вважає, що суд не дав належної оцінки доводам відповідача про те, що сторін було завчасно повідомлено про початок страйку 09.08.2017 року, у зв'язку з чим дійшов помилкового висновку про те, що страйк було розпочато працівниками 03.08.2017 р. Тому вважають, що судом першої інстанції передчасно винесено рішення про визнання незаконним того, що фактично і не відбулось.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Згідно ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення суду першої інстанції без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Задовольняючи позов частково та визнаючи незаконним страйк, оголошений 02.08.2017 року працівниками Первинної профспілкової організації працівників Фастівського комбінату комунальних підприємств, суд першої інстанції дійшов двох висновків. По-перше, що захід за участю працівників Фастівського ККП, який відбувся 03.08.2017 року, відповідає визначенню поняття «страйк» відповідно до Закону України «Про порядок вирішення колективних трудових спорів (конфліктів)». По-друге, при оголошенні 02.08.2017 року працівниками Первинної профспілкової організації працівників Фастівського комбінату комунальних підприємств про страйк не було додержано положень статей 2, 4, 6, частин першої і п'ятої статті 12, частин першої, третьої і шостої статті 19 вказаного Закону, а тому є підстави для визнання оголошеного страйку незаконним.

Колегія суддів апеляційного суду з такими висновками погоджується, оскільки вони зроблені за повного та всебічного з'ясування обставин справи та відповідають вимогам чинного законодавства.

Так, судом першої інстанції встановлено, що Фастівський комбінат комунальних підприємств діє на підставі статуту, затвердженого рішенням виконавчого комітету Фастівської міської ради від 08.02.2005 pоку № 19. Відповідно до пункту 1.1 Статуту власником підприємства є Фастівська міська рада. Метою діяльності підприємства є високоефективна господарська діяльність, направлена на надання комунальних послуг населенню, підприємствам і організаціям та задоволення соціальних і економічних потреб свого трудового колективу за рахунок одержаних прибутків у відповідності з чинним законодавством (а.с.7).

На підприємстві створено Первинну профспілкову організацію працівників Фастівського комбінату комунальних підприємств, яка діє на підставі Статуту (а.с.33-56), метою діяльності якої є представництво, здійснення трудових, соціально-економічних прав та інтересів її членів. Відповідно до розділу 2 Статуту, профспілка має право на організацію та проведення зборів, мітингів, походів, демонстрацій, страйків.

Як вбачається з матеріалів справи, головою первинної профспілкової організації Фастівського ККП Денисюк О.М. надіслано лист №08/279 від 02.08.2017 року, який зареєстрований згідно штампу вхідної кореспонденції 03.08.2017 року, на ім'я голови Фастівської міської ради Нетяжука М.В про те, що Фастівський комбінат комунальних підприємств та первинна профспілкова організація Фастівського ККП повідомляє про проведення безстрокового страйку (а.с.6). Мотивом його проведення, виходячи зі змісту цього листа, є відсутність результатів від примирних процедур та продовження незаконних дій проти керівника, працівників Фастівського ККП, спрямованих на дестабілізацію роботи підприємства, приниження честі та гідності працівників.

Згідно розпорядження міського голови №192-од від 01.08.2017 року було скликано друге засідання тридцять першої сесії міської ради VII скликання на 03.08.2017 року (а.с.14).

Судом встановлено також, що 03.08.2017 року приблизно з 9-00 год. по 12-00 год. працівники Фастівського ККП /близько 70 чоловік/ були присутні на сесії міської ради, заблокували трибуну для виступів, висувавши в галасливій формі вимоги, щоб з боку міського голови припинились незаконні дії спрямовані проти керівника та працівників Фастівського ККП. Такі дії працівників Фастівського ККП призвели до неможливості розпочати роботу сесії вчасно, оскільки трибуна була розблокована лише о 12-00 год., коли працівники покинули адмінбудівлю міської ради.

Доповідною запискою на ім'я міського голови, яка складена 04.08.2017 року, головний спеціаліст відділу ЖКГ ОСОБА_4 повідомив, що 03.08.2017 року з 9-00 год. по 12-00 год. працівники Фастівського ККП не виконували роботу з благоустрою міста та були відсутні на своїх робочих місцях (а.с.23).

Оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що захід за участю працівників Фастівського ККП, який відбувся 03.08.2017 року, відповідає визначенню поняття «страйк» відповідно до Закону України «Про порядок вирішення колективних трудових спорів (конфліктів)».

Відповідно до ст. 44 Конституції України ті, хто працює, мають право на страйк для захисту своїх економічних і соціальних інтересів.

Статтею 17 Закону України "Про порядок вирішення колективних трудових спорів (конфліктів)" визначено, що страйк - це тимчасове колективне добровільне припинення роботи працівниками (невихід на роботу, невиконання своїх трудових обов'язків) підприємства, установи, організації (структурного підрозділу) з метою вирішення колективного трудового спору (конфлікту).

Дане визначення дозволяє виділити наступні ознаки страйку:

1)відмова працівників від виконання трудових обов'язків. Така відмова передбачає припинення з боку працівників виконання своїх трудових обов'язків;

2)колективних характер дій працівників , які припиняють роботу. Відмова відбувається не з боку окремих працівників, а колективом працівників в цілому;

3)тимчасовий характер страйку. Працівники, не припиняючи трудових відносин з роботодавцем, на певний строк припиняють роботу;

4)добровільність відмови від виконання своїх трудових обов'язків. Ніхто з працівників не має бути примушений до участі у страйку.

Суд першої інстанції встановив, що 03.08.2017 року з 9-00 год. по 12-00 год. працівники Фастівського ККП не виконували роботу з благоустрою міста та були відсутні на своїх робочих місцях. Факт участі у подіях 03.08.2017 року близько 70 працівників Фастівського ККП також знайшов свого підтвердження в суді і не заперечується відповідачем. Також, не є спірним і той факт, що працівники Фастівського ККП приступили до виконання своєї роботи після 12-00 год. 03.08.2017 року. Як встановлено судом, питання оголошення страйку розглядалось на загальних зборах працівників Фастівського комбінату комунальних підприємств, тобто за наслідками голосування прийнято позитивне рішення, таким чином це питання носило добровільний та організований характер.

При цьому, судом першої інстанції вірно не прийнято до уваги розпорядження начальника Фастівського ККП №7 від 01.08.2017 року, яким змінено графік роботи 03.08.2017 року у зв'язку зі зверненням трудового колективу Фастівського ККП до міського голови щодо вирішення соціальних гарантій на сесії Фастівської міської ради.

Так, відповідно до положень ст. 32 КЗпП України, будь-яка зміна умов трудової функції є зміною істотних умов праці, яка вимагає згоди працівника. Зміна графіку роботи можлива лише у випадках, коли вона пов'язана зі змінами в організації виробництва і праці. Якщо власником не запроваджено зміни в організації виробництва і праці, відсутні законні підстави для односторонньої зміни умов праці, яким у спірних правовідносинах є зміна графіку роботи на підприємстві на один день 03.08.2017 року.

Доказів того, що мали місце зміни в організації виробництва і праці на Фастівському ККП відповідачем не надано, тому законних підстав для зміну графіку робочого дня на підприємстві не було.

Крім того, суд першої інстанції обґрунтовано звертає увагу на ту сумнівність тієї обставини, що приймаючи рішення про зміну графіку робочого дня начальник наперед знав, що сесія відбудеться 03.08.2017 року, розпочнеться вчасно о 09.00 год., тривалість виступів /висловлення власних думок/ всіх бажаючих буде такою, що дасть їм змогу повернутися до роботи вже о 12-00 год. У той час, як розпорядження міського голови №192-од про скликання другого засідання тридцять першої сесії міської ради VII на 03.08.2017 року було видано лише 01.08.2017 року.

Вирішуючи даний спір, суд першої інстанції вірно зазначив, що основним законодавчим актом, який визначає правові та організаційні засади функціонування системи заходів по вирішенню колективних трудових спорів (конфліктів) є Закон України «Про порядок вирішення колективних трудових спорів (конфліктів)» (далі - Закон), який спрямований на здійснення взаємодії сторін соціально-трудових відносин у процесі врегулювання колективних трудових спорів (конфліктів), що виникли між ними.

Зокрема, зазначеним законодавчим актом визначений порядок розгляду колективного трудового спору (конфлікту).

Так, відповідно до ст. 4 Закону, вимоги найманих працівників на виробничому рівні формуються і затверджуються загальними зборами (конференцією) найманих працівників або формуються шляхом збору підписів і вважаються чинними за наявності не менше половини підписів членів трудового колективу підприємства, установи, організації чи їх структурного підрозділу. Разом із висуненням вимог збори (конференція) найманих працівників визначають орган чи особу, які будуть представляти їх інтереси.

Вимоги найманих працівників, профспілки чи об'єднання профспілок оформляються відповідним протоколом і надсилаються роботодавцю або уповноваженій ним особі, організації роботодавців, об'єднанню організацій роботодавців.

З матеріалів справи вбачається, та не заперечується представниками відповідача, що протокол №17 загальних зборів трудового колективу, яким було ухвалено звернутись трудовим колективом на сесії Фастівської міської ради до Фастівського міського голови щодо обґрунтування причин розірвання контракту з керівником підприємства ОСОБА_5, до міської ради не направлявся. Інших протоколів, якими були оформлені вимоги працівників, прийнято не було, а тому відповідно не було і не могло бути дотримано порядку і строків розгляду вимог профспілки власником підприємства, передбаченого ст. 5 Закону.

Згідно п. «б» ст. 22 Закону України «Про порядок вирішення колективних трудових спорів (конфліктів)», незаконними визнаються страйки оголошені без додержання найманими працівниками, профспілкою, об'єднанням профспілок чи уповноваженими ними органами положень статей 2, 4, 6, частин першої і п'ятої статті 12, частин першої, третьої і шостої статті 19 цього Закону.

Зі ст. 2 даного закону вбачається, що колективний трудовий спір (конфлікт) - це розбіжності, що виникли між сторонами соціально-трудових відносин, щодо: а) встановлення нових або зміни існуючих соціально-економічних умов праці та виробничого побуту; б) укладення чи зміни колективного договору, угоди; в) виконання колективного договору, угоди або окремих їх положень; г) невиконання вимог законодавства про працю.

З матеріалів справи вбачається, що причиною страйку було незадоволення Фастівського ККП діями Фастівського міського голови щодо обґрунтування причин розірвання контракту з керівником. Даний факт підтверджується документами про оголошення страйку, а саме: протоколом №17 від 27.07.2017 року загальних зборів працівників Фастівського комбінату комунальних підприємств (а.с.25), листом №08/279 від 02.08.2017 року.

Аналізуючи вимоги трудового колективу Фастівського ККП, місцевий суд правильно зазначив, що заявлені ними вимоги не підпадають під умови, які чітко визначені ст. 2 цього Закону, з якими законодавець пов'язує виникнення колективного трудового спору (конфлікту). Виходячи з наведеного, суд прийшов до зваженого висновку, що колективний трудовий спір в розумінні ст. 2 Закону України «Про порядок вирішення колективних трудових спорів (конфліктів)» на час початку страйку не існував, що також є підставою для визнання його незаконним.

Крім того, суд першої інстанції зробив обґрунтовані висновки про те, що відповідачем у справі не було дотримано і інших вимог Закону, зокрема щодо створення примирної комісії, розгляду колективного спору трудовим арбітражем, тощо.

Визнаючи конституційне право працівників Фастівського ККП на страйк, суд першої інстанції вважав, що недотримання порядку оголошення страйку, чітко регламентованого Законом України «Про порядок вирішення колективних трудових спорів (конфліктів)», є порушенням прав роботодавця на вжиття заходів щодо уникнення чи мінімізації негативних наслідків, спричинених страйком. Таким чином, мають місце передбачені пунктом «б» статті 22 Закону України «Про порядок вирішення колективних трудових спорів (конфліктів)» підстави для визнання страйку незаконним.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з такими висновками, оскільки вони ґрунтуються на вимогах чинного законодавства та відповідають встановленим по справі обставинам.

При цьому, колегія суддів апеляційного суду не приймає доводів апеляційної скарги щодо відсутності у Фастівської міської ради права на звернення до суду із позовом про визнання незаконним страйку.

Так, відповідно до матеріалів справи, Фастівський комбінат комунальних підприємств діє на підставі Статуту, затвердженого рішенням виконавчого комітету Фастівської міської ради від 08.02.2005 року № 19. Відповідно до п. 1.1 Статуту, власником підприємства є Фастівська міська рада. Метою підприємства є високоефективна господарська діяльність, направлена на надання комунальних послуг населенню, підприємствам і організаціям, задоволення соціальних та економічних потреб свого трудового колективу за рахунок одержаних прибутків у відповідності з чинним законодавством. Згідно з п. 4.1 Статуту, керівництво підприємством здійснює начальник, який призначається на посаду Фастівським міським головою.

Таким чином, Фастівська міська рада, як засновник підприємства, наділена правом у відповідності до положень ст. 23 Закону Законом України «Про порядок вирішення колективних трудових спорів (конфліктів)» на звернення до суду з даним позовом.

Інші доводи апеляційної скарги не ґрунтується на доказах та законі і не спростовують висновків суду першої інстанції.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції відповідає обставинам справи, ухвалене з дотриманням норм матеріального і процесуального права і не може бути скасоване з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 307, 308, 315, 317, 318, 319 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Первинної профспілкової організації працівників Фастівського комбінату комунальних підприємств - відхилити.

Рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 14 серпня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий

Судді: