overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 314/3084/17
Провадження № 2/314/1289/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2017 м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючий суддя Беспалько Т.Д.,

при секретарі Печонкіній В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дружелюбівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 подала заяву про відмову від позову до Дружелюбівської сільської ради Вільнянського району, Запорізької області про визнання права власності.

Відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України позивач може відмовитися від позову протягом усього часу розгляду справи.

Згідно ч. 1ст. 174 ЦПК Українипозивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем викладено в адресованих суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи.

Згідно п. 3 ч. 1ст. 205 ЦПК Українисуд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Оскільки право позивача на відмову від позову передбачено законом та не обмежене, і таке право не порушує права інших осіб, суд вважає можливим прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до Дружелюбівської сільської ради Вільнянського району, Запорізької областіпро визнання права власності.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 31, 174, 205, 206 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до Дружелюбівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області про визнання права власності.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя Т.Д.Беспалько

28.11.2017
Провадження № 2/161/4870/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 листопада 2017 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Філюк Т. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб.№ 205 ) на 20 грудня 2017 року 10.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Одночасно роз'яснюю права учасникам процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Філюк Т. М.
Провадження № 2/234/5554/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

05 грудня 2017 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лутай А.М.,

розглянувши позовну заяву Управління праці і соціального захисту населення Краматорської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення переплати бюджетних коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Вказаний позов відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, підстав для повернення позову, відмови у відкритті провадження немає.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

З метою забезпечення всебічного та обєктивного вирішення справи суд вважає необхідним провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Управління праці і соціального захисту населення Краматорської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення переплати бюджетних коштів.

Попереднє судове засідання по даній справі призначити у відкритому судовому засіданні на 20 грудня 2017 року, на 11:15 годину в приміщенні Краматорського міського суду.

Запропонувати відповідачу подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М.Лутай
Єдиний унікальний номер 725/5334/17
Номер провадження 2/725/1045/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2017 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Федіна А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2017 року позивач звернулась до суду з вище вказаним позовом та просила розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 03.11.2001 року у міському відділі реєстрації актів цивільного стану Чернівецького обласного управління юстиції у Чернівецькій області.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху, виходячи з наступних підстав.

Згідно ч. 4 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Так, у відповідності до розяснень, які містяться в п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України від 21.12.2007 року №11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» до позовної заяви про розірвання шлюбу додається оригінал свідоцтва про реєстрацію шлюбу.

В порушення вказаних вимог закону позивачем додано до позовної заяви лише копію свідоцтва про укладення шлюбу, а не його оригінал.

Крім того, у відповідності до вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за звернення фізичною особою до суду з позовною заявою немайнового характеру розмір судового становить 640 грн. (реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів УДКСУ у м. Чернівці, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37978173, банк отримувача ГУДКСУ у Чернівецькій області, код банку отримувача (МФО) 856135, рахунок отримувача 0004, код класифікації доходів бюджету 22030101).

Разом з тим, в порушення вказаних вимог закону, позивачем до позовної заяви не додано доказів сплати судового збору, при цьому в позовній заяві відсутні посилання на докази щодо наявності підстав для звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору відповідно до вимог ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 80,119,121, 209,210,293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши позивачу з дня отримання ним даної ухвали 3-денний строк для усунення недоліків, вказаних в описовій частині ухвали.

У разі невиконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху у вказаний строк, позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Відповідно до ст. 293 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці А. В. Федіна
єдиний унікальний номер справи № 531/1671/16-ц
номер провадження № 2/531/342/17
УХВАЛА

іменем України

про відкриття провадження у справі

04 грудня 2017 року суддя Карлівського районного суду Полтавської області Лизенко І. В., розглянувши позовну заяву Обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 01.12.2016 звернувся до суду з вищеназваним позовом. Однак, згідно протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями та логу до нього, не могло бути визначено жодного конкретного судді для розгляду вказаної справи на підставі п. 2.3.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням РСУ № 30 від 26.10.2010 року, оскільки всі судді були виключені через відсутність повноважень на здійснення правосуддя.

Указом Президента України № 212/2017 від 07.08.2017 року «Про призначення та тимчасове переведення суддів» суддю Попаснянського районного суду Луганської області Лизенко І.В. переведено шляхом відрядження строком до шести місяців на роботу на посаді судді Карлівського районного суду Полтавської області. За розпорядженням керівника апарату суду від 16.08.2017 року було призначено повторний автоматизований розподіл цієї справи. У відповідності до вимог ст. 11-1 ЦПК України АСДС суду для розгляду означеної справи визначено суддю Лизенко І. В.

Вивчивши позовну заяву, вбачається, що заява відповідає вимогам ст.ст.109-114, 119-122 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі. З огляду на характер вимог суд вважає недоцільним проводити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 27.12.2017 р.о 15:40 год. з викликом сторін.

Запропонувати відповідачам надати письмові заперечення проти позовних вимог з посиланням на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

Повідомити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до початку розгляди справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляди справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Надіслати відповідачам копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, через Карлівський районний суд Полтавської області до Апеляційного суду Полтавської області.

Суддя І.В. Лизенко
Номер провадження: 22-ц/785/5895/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25.07.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого - Черевка П.М.

Суддів - Громіка Р.Д., Драгомерецького М.М.

за участю секретаря Фабіжевської Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Хлібороб Півдня» на ухвалу Ананьївського районного суду Одеської області від 18 травня 2017 року про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Хлібороб Півдня», Управління державної реєстрації ГТУ юстиції в Одеській області, державних реєстраторів Управління державної реєстрації ГТУ юстиції в Одеській області ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, Іскрова ОСОБА_35, ОСОБА_36, Миколаївської районної державної адміністрації Одеської області та державного реєстратора Миколаївської районної державної адміністрації Одеської області ОСОБА_37 про визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок та скасування рішень державних реєстраторів, третя особа на стороні позивачів без самостійних вимог на предмет спору - Товариства з обмеженою відповідальністю "Аіст-1",-

ВСТАНОВИЛА:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.303, п.1 ч.2 ст.307, ч.1 ст. 312, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Хлібороб Півдня» відхилити.

Ухвалу Ананьївського районного суду Одеської області від 18 травня 2017 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий П.М. Черевко

Судді: Р.Д. Громік

ОСОБА_38
01.11.2017 Єдиний унікальний номер 205/7136/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

01 листопада 2017 рокум. ДніпроСправа № 205/7136/17-ц
2/205/3357/17

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Нижний А.В., розглянувши матеріали позовної заяви Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, про відшкодування витрат в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, про відшкодування витрат в порядку регресу.

Відповідно до ч.2 ст.119 ЦПК позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою, ставка судового збору встановлюється у розмірі 1,5 відсотка від ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Всупереч викладеному позивачем не сплачено судовий збір відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір».

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З огляду на викладене, а також керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, про відшкодування витрат в порядку регресу, залишити без руху.

Встановити строк для усунення недоліків позовної заяви до 05.12.2017р., але не пізніше пяти днів з дня отримання ухвали.

Попередити позивача про те, що у випадку недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Копію ухвали невідкладно вручити/надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3

.
Справа № 638/3971/17
Провадження № 2-во/638/568/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2017 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого: судді Шишкіна О.В.,

за участі секретаря Голуб Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Дзержинського районного суду міста Харкова від 01.08.2017 по справі № 638/3971/17, провадження № 2/638/2879/17,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Дзержинського районного суду міста Харкова від 01.08.2017 по справі № 638/3971/17, провадження № 2/638/2879/17, позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 до ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітньої дитини, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/3 частини всіх доходів відповідача, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з моменту звернення позивача до суду, 15.03.2017 року, і до досягнення дитиною повноліття, тобто до 08.12.2021 року.

Позивач звернулась до суду із заявою про виправлення описки, вказавши у абзаці другому резолютивної частини рішення хто на чию користь має сплачувати аліменти.

У судове засідання сторони не з'явились, повідомлені належним чином, позивачем подано заяву про розгляд справи за її відсутності, про причини неявки позивача суд не повідомлено.

Відповідно до ч.1 ст.219 ПЦК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вказана описка може зашкодити належному виконанню судового рішення, а тому пвдлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 210, 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в заочному рішенні Дзержинського районного суду міста Харкова від 01.08.2017 по справі № 638/3971/17, провадження № 2/638/2879/17, виклавши абзац другий його резолютивної частини в такій редакції:

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/3 частини всіх доходів відповідача, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з моменту звернення позивача до суду, 15.03.2017 року, і до досягнення дитиною повноліття, тобто до 08.12.2021 року.

В іншій частині заочне рішення залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з моменту її проголошення. Особи, які беруть участь у справі, але не були присутні при її проголошенні, мають право апеляційного оскарження у той же строк з моменту отримання її копії.

Суддя: О.В. Шишкін
154/3278/17
2/154/1165/17

УХВАЛА
про відкриття провадження
та призначення справи до судового розгляду
«04» грудня 2017 року м. Володимир-Волинський
Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В., розглянувши позовну заяву заступника військового прокурора Луцького гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, завданої державі,-
Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.
Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України .
Відкрити провадження у справі за позовом заступника військового прокурора Луцького гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, завданої державі. Судове засідання призначити на «18» грудня 2017 р. на 12 год. 00 хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду з викликом сторін.
Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.
Суддя Володимир-Волинського
міського суду О.В. Лященко
Справа № 544/1200/17
№ пров. 2-н/544/26/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 грудня 2017 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Ощинська Ю.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 96-99 ЦПК розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

у с т а н о в и л а:

04 грудня 2017 року до Пирятинського районного суду Полтавської області надійшла заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Форма та зміст заяви, додатки до неї та подані із нею документи дають підстави для відкриття наказного провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96-99, 102 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів.

Ухвала про відкриття наказного провадження у справі може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд Полтавської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Ухвала

Іменем України

20 листопада 2017 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

судді - Омельченко І.І.

з участю секретаря - Логвиненко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кобеляки справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Аршиця» про витребування земельної ділянки із незаконного користування, -

Встановив:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 вересня 2017 року дану справу передано на розгляд до Кобеляцького районного суду Полтавської області.

Автоматизованою системою документообігу суду дану справу передано мені.

Із актового запису про смерть № 26 від 14 серпня 2017 року вбачається, що ОСОБА_1, 14 серпня 2017 року помер.

Згідно п.6) ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Оскільки провадження по даній справі не допускають правонаступництва, то провадження по справі слід закрити в зв'язку зі смертю позивача.

Керуючись п.6 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Аршиця» про витребування земельної ділянки із незаконного користування закрити в зв'язку із смертю позивача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27.11.2017

Хмельницький міськрайонний суд

в складі:головуючого судді - Салоїд Н.М.,

при секретареві - Лоб І.А.,

за участю представників позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2.,

та представників відповідача - Копанчук А., Поліщук Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький цивільну справу за позовом

ОСОБА_5

до

об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Прима-52»

про визнання незаконними дій щодо ненадання довідки про відсутність зареєстрованих осіб та про склад сім'ї, ненадання обґрунтування нарахування комунальних послуг, зобов'язання видати вказані довідки та стягнення моральної шкоди

в и р і ш и в :

В задоволенні позову ОСОБА_5 до об єднання співвласників багатоквартирного будинку «Прима-52» про визнання дій незаконними щодо ненадання довідки про відсутність зареєстрованих осіб та про склад сім'ї, ненадання обґрунтування нарахування комунальних послуг, зобов'язання видати вказані довідки та стягнення моральної шкоди відмовити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судовий збір в сумі 3 200 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги .

Суддя: