overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 489/3589/17
Номер провадження: 2-п/489/85/17
УХВАЛА

про прийняття заяви про пергляд заочного рішення

11 грудня 2017 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши заяву заявника - Товариство з обмеженою відповідальністю " Тоталь Шип Солюшенс" про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 10.10.2017 по цивільній справі № 489/3589/17 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю « Тотал Шип Солюшенс» про визнання підстав звільнення незаконним,

встановив:

Подано заяву про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 10.10.2017 .

Заяву про перегляд заочного рішення надано з дотриманням вимог ст. 11-1, 229, 230 ЦПК України, перешкод для її розгляду судом не виявлено.

Керуючись ст. 11-1, 229, 230 ЦПК ЦПК України, суд

ухвалив:

Прийняти заяву заявника - Товариство з обмеженою відповідальністю " Тоталь Шип Солюшенс" про перегляд заочного рішення від 10.10.2017 до розгляду.

Розгляд заяви призначити на 29.01.2018 о 12:30 , в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаїв, за адресою: м. Миколаїв, вул.Космонавтів 81, зала № 11 ( 4-поверх).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. С. Тихонова
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

02 листопада 2017 року Суддя Печерського районного суду м. Києва Підпалий В.В., перевіривши заяву КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із зазначеною заявою.

У зв'язку з невідповідністю заяви вимогам ст. 98 ЦПК України, ухвалою судді від 06.06.2017 року заявнику був наданий строк для усунення недоліків заяви - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали подати суду заяву, яка б за формою та змістом відповідала вимогам процесуального закону.

Зі зворотного поштового повідомлення убачається, що копія ухвали судді від 06.06.2017 року була отримана уповноваженою особою КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» 03.07.2017 року.

Проте, станом на 02.11.2017 року встановлений 5-денний термін для виконання вимог ухвали судді від 02.11.2017 року сплив.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

За таких обставин, відповідно до ст. 121 ч. 2 ЦПК України позовна заява має бути визнана неподаною і повернута позивачу.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, - вважати неподаною та повернути заявнику.

Повернути заявнику - КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» суму сплаченого судового збору в розмірі 800 (вісімсот) грн. 00 коп. за реквізитами: отримувач - УДКСУ Печерському районі м. Києва; МФО 820019, р/р 0007, відповідно до платіжного доручення № 322727 від 29.05.2017 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя В.В. Підпалий
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/975/17
Провадження № 2-о/499/67/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"11" грудня 2017 р. смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Погорєлов І.В., перевіривши на виконання вимог ст. 118,119,120,258 ЦПК України заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Великобуялицька сільська рада Іванівського району Одеської області, про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ :

До Іванівського районного суду Одеської області надійшла заява від ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Вказана заява, за своєю формою та по суті відповідає вимогам ст. 256 ЦПК України.

Правила підсудності та вимоги ст.ст. 234, 235, 257 ЦПК України не порушені.

Підстави для повернення вказаної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких умов, слід відкрити провадження по даній справі та призначити розгляд справи у порядку окремого провадження.

Керуючись ст. 122, 234, 256 - 258 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Великобуялицька сільська рада Іванівського району Одеської області, про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судовий розгляд справи на 20 грудня 2017 року о 11.00 годині в залі Іванівського районного суду в смт. Іванівка Одеської області по вул. Центральній 81А.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

- запропонувати заявнику надати до суду в термін до 20 грудня 2017 року докази на підтвердження фактів, які підлягають доказуванню для вирішення спору, а саме факт неможливості іншим шляхом, окрім судового, встановити даний факт; відсутність спору про право; документи, які підтверджують неможливість встановлення даного факту в позасудовому порядку;

- розяснити особам які беруть участь у справі, що виходячи із положення статей 10, 11, 27, 57, 58, 60, 130, 132, 133, 137 ЦПК України вони зобовязані подати до суду усі наявні, належні та допустимі докази. Суд лише за клопотанням осіб вирішує питання про витребування доказів та виклик свідків, про проведення експертизи або про судові доручення щодо збирання доказів;

Про час і місце судового засідання, яке відбудеться 20 грудня 2017 року о 11.00 годині в залі Іванівського районного суду Одеської області, який розташований по вул. Центральна, буд № 81 «а», в смт. Іванівка, Іванівського району Одеської області, повідомити осіб які беруть участь у справі.

Невідкладно надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іванівський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 691/1068/17
Провадження № 2/691/542/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2017 року Городищенський районний суд Черкаської області

в складі :

судді Черненка В.О.

за участю секретаря Кочетової І.І..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Городище цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати його шлюб з відповідачем ОСОБА_2

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач посилається на те, що 01.12.2012 року він зареєстрував шлюб з відповідачем по справі. Від шлюбу мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачем не склалося, шлюбні відносини між ними припинені з 01.08.2017 року, спільне господарство не ведеться. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу не можливі, оскільки він існує лише юридично. Враховуючи викладене, просив розірвати його шлюб з відповідачем ОСОБА_1, місце проживання дочки визначити з ним.

В судове засідання позивач не з'явився, але до суду надійшла заява, в якій він просить справу розглядати у його відсутність, шлюб просить розірвати та не заперечує, щоб, після розірвання шлюбу, дитина залишилася проживати біля матері.

Відповідач позов визнала та просила після розірвання шлюбу залишити їй прізвище, набуте в шлюбі, - «Базюк».

Суд, вислухавши відповідача, дослідивши та оцінивши всі наявні докази у справі в їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно зі ст.ст. 104, 105 та 110 СК України, однією із підстав припинення шлюбу є його розірвання, яке може відбуватися на підставі рішення суду за позовом одного з подружжя.

Відповідно до положень ст.ст. 111-112 СК України, суд з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, беручи до уваги наявність неповнолітніх дітей, вживши всіх заходів щодо примирення подружжя та встановивши, що їхнє подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, - постановляє рішення про розірвання шлюбу.

Оскільки, сторони примиритися бажання не виявили, відповідач ОСОБА_2 не заперечує проти розірвання шлюбу з позивачем ОСОБА_1, тому суд, враховуючи викладене, вважає, що дана сімя фактично розпалась, шлюб існує лише юридично, суперечить інтересам сторін і його необхідно розірвати.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 10, 11, 13, 14, 57, 60, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст. ст. 104, 105, 110-112 Сімейного Кодексу України, суд,

ВИРІШИВ :

позов задоволити. Шлюб, зареєстрований 01 грудня 2012 року Виконавчим комітетом Мліївської сільської ради Городищенського району Черкаської області, актовий запис № 21, між ОСОБА_1 та Базюк (дошлюбне прізвище Мандзя) ОСОБА_4, - розірвати.

Після розірвання шлюбу, відповідачу ОСОБА_2 залишити прізвище набуте в шлюбі - Базюк.

Неповнолітня донька Анастасія, ІНФОРМАЦІЯ_1, після розірвання шлюбу, залишається проживати біля матері ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області, через Городищенський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк, з дня проголошення рішення.

Повний текст рішення виготовлений 11.12.2017 року.

Суддя ОСОБА_5
справа № 274/3076/17
провадження № 2/0274/1539/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.12.2017 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замега О.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

Позов щодо форми і змісту відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Судовий збір сплачено.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Керуючись статтями 119,120,122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі № 274/3076/17 за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання по справі не проводити.

Призначити по справі судове засідання на 15 год. 00 хв. 07 червня 2018 року в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: вул. Житомирська, 30-а, м. Бердичів.

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження, копію позовної заяви з додатками.

Ухвала суду може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В. Замега
Справа № 626/1603/15-ц
Провадження № 6/626/21/2017
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

29 березня 2017 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Константинов Д.С., розглянувши заяву ТОВ «Кредекс фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі № 626/1603/15-ц ,-

В с т а н о в и в:

ТОВ «Кредекс фінанс» звернулось до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі № 626/1603/15-ц за позовом ТОВ «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Перевіривши заяву вважаю за необхідне призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 378 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду в Красноградському районному суді заяву ТОВ «Кредекс фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі № 626/1603/15-ц на 07 квітня 2017 року на 09 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
№ 207/3309/17
№ 2-сз/207/23/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2017 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області

у складі головуючого - судді Юрченко І.М.

при секретарі: Сівачук А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кам'янське заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про повернення судового збору по справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Кам'янського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_3 про встановлення нікчемності правочину та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

23.11.2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області з позовною заявою до приватного нотаріуса Кам'янського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_3 про встановлення нікчемності правочину та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 24.11.2017 року позовна заява повернута позивачу.

29.11.2017 року представником позивача ОСОБА_2 подано заяву про повернення судового збору у сумі 640 грн. 00 коп.

Розглянувши заяву суд приходить до висновку, що заява представника позивача ОСОБА_2 підлягає задоволенню, при цьому бере до уваги наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Стаття 7 Закону України «Про судовий збір» передбачає виключний перелік підстав для повернення судового збору, а саме: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); закриття провадження у справі.

Таким чином, сума судового збору, що підлягає поверненню, становить 640 гривні 00 копійок.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про повернення судового збору по справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Кам'янського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_3 про встановлення нікчемності правочину та зобов'язання вчинити певні дії задовольнити.

Управлінню державної казначейської служби України у м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області здійснити повернення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, суму сплаченого судового збору:

-по квитанції від 22.11.2017 року платіж № 4702 у розмірі 640 гривні 00 копійок (шістсот сорок гривень 00 копійок).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М. Юрченко
Провадження № 22-ц/787/1932/2017
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

12 грудня 2017 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі головуючого судді: Боймиструка С.В., суддів: Гордійчук С.О., Ковальчук Н.М.,

заслухавши доповідь судді Боймиструка С.В. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Рівнеазот" про стягнення заборгованості по заробітній платі, вихідної допомоги, компенсації за невикористану відпустку та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу за апеляційною скаргою ПрАТ "Рівнеазот" на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 17 листопада 2017 року до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 11:00 год. 24 січня 2018 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 372/2292/17
Провадження № 2-1327/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2017 року Обухівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Кравченка М.В.

при секретарі Бадьорій Є.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність справи, а також те, що для складення рішення у повному обсязі потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на пятиденний строк з дня закінчення розгляду справи та оголосити вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. 61 Конституції України, ст.ст. 10, 11, 15, 57-60, 88, 212-214 ЦПК України, ст.ст. 16, 251-253, 258, 261, 264, 267, 525, 526, 543, 549, 624, 625, 1050, 1054 ЦК України, суд,

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення з дня отримання копії цього рішення.

Суддя М.В.Кравченко
Справа № 367/5291/16-ц
Провадження по справі № 2/367/330/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення половини вартості автомобіля, -

встановив:

Розпорядженням Ірпінського міського суду Київської області від 28.09.2017 р. справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення половини вартості автомобіля, було призначено до повторного автоматичного розподілу, у звязку з тимчасовим відстороненням судді Оладько С.І. від здійснення правосуддя на два місяці згідно рішення Вищої ради правосуддя від 01.08.2017 р. №2320/0/15-17.

Після автоматичного розподілу автоматизованою системою документообігу справу передано на розгляд судді Пархоменко О.В.

Керуючись ст. 386 ЦПК України,-

ухвалив:

Прийняти до свого провадження справу № 367/5291/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення половини вартості автомобіля.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 07.02.2018 року о 10:30 годині.

В судове засідання викликати сторін.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 577/5254/17
Провадження № 2-о/577/431/17
У Х В А Л А

"12" грудня 2017 р.

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Семенюк І.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа : Конотопський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Сумській області про визнання фізичної особи безвісно відсутньою , -

ВСТАНОВИВ :

Заява підсудна Конотопському міськрайонному суду та подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. 122, 127, ЦПК України суд Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України суд Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні. Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України суд

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по цивільній справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа : Конотопський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Сумській області про визнання фізичної особи безвісно відсутньою .

Призначити справу до судового розгляду на 19 грудня 2017 року на 13 годину 00 хвилин в залі судових засідань суду з викликом заявника , представника заявника, заінтересованих осіб, свідків, присяжних .

Запропонувати заінтересованим особам надати письмові заперечення проти заяви та докази, якими вони обгрунтовуються до судового розгляду справи.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, а також надіслати заінтересованим особам копію заяви та додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
№ 207/3339/17
№ 2/207/1853/17
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

11 грудня 2017 року м. Кам`янське

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Південний відділ ДВС м. Кам`янське, - про стягнення заборгованості та неустойки (пені) по аліментним зобов`язанням,

В С Т А Н О В И В :

27 листопада 2017 року ОСОБА_2 звернулась в Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та неустойки (пені) по аліментним зобов`язанням.

Предявлена позовна заява ухвалою судді від 28 листопада 2017 року була залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 194-196 Сімейного кодексу України.

Позивач був належним чином повідомлений про залишення його позовної заяви без руху, згідно поштового повідомлення, однак станом на 11 грудня 2017 року недоліки позовної заяви не усунуті.

Відповідно ч. 2 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, якщо у встановлений ухвалою судді про залишення позовної заяви без руху строк недоліки, зазначені в ухвалі не усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

У звязку з викладеним, керуючись ст. ст. 119, 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Південний відділ ДВС м. Кам`янське, - про стягнення заборгованості та неустойки (пені) по аліментним зобов`язанням - повернути позивачу, як таку, що вважається неподаною.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Т.Ю. Погребняк
У Х В А Л А

Справа №370/1559/17

Провадження №2/370/731/17

05 вересня 2017 року суддя Макарівського районного суду Київської області Мазка Н.Б., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України за позовною заявою Моторно (транспортне) страхове бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява підсудна Макарівському районному суду та відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Моторно (транспортне) страхове бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Призначити справу до судового розгляду на 04 липня 2018 року на 14 годину 00 хвилин в приміщенні Макарівського районного суду Київської області, кабінет № 2 (зал судових засідань №2).

Копію ухвали та копію позовної заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.

Позивачу надати оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду).

Відповідачу надати заперечення проти позову (у разі невизнання позову), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що подання доказів має відбуватися до початку розгляду справи по суті. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім в судовому засіданні обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин.

Ухвала може бути оскаржена, у частині недотримання правил підсудності, до Апеляційного суду Київської області через Макарівський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Б. Мазка