Дата документу 03.10.2017
Справа № 334/5268/17
Провадження № 2/334/2848/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Ісаков Д.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Гурєвої ОСОБА_1 до Гурєва ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та про визнання права власності на 1/2 частину автомобілю,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до Ленінського районного суду м. Запоріжжя із позовною заявою до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, визнання права власності на ? частку автомобілю.

11 серпня 2017 року провадження по справі відкрито.

08 листопада 2017 року позивач надала до суду заяву про залишення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, визнання права власності на ? частку автомобілю, без розгляду.

В заяві просила скасувати ухвалу Ленінського районного суду м.Запоріжжя про забезпечення зазначенного позову від 06 вересня 2017р., відповідно до якої судом ухвалено зупинити продаж арештованого 31.07.2017 року на підставі постанови головного державного виконавця Дніпровського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ в Запорізькій області ОСОБА_5 майна, а саме автомобіля MITSUBISHI CОLT, 2008р., кузов № НОМЕР_1, двигун №1386 державний номер АР 4236СА, який зареєстрований за ОСОБА_4; заборонити головному державному виконавцю Дніпровського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ в Запорізькій області ОСОБА_5 вчиняти будь-які виконавчі дії, щодо арештованого майна, а саме автомобіля MITSUBISHI CОLT, 2008р., кузов № НОМЕР_1, двигун №1386 державний номер АР 4236СА, який зареєстрований за ОСОБА_4.

Згідно із п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно з ч.3 ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Позивачу судом розяснені наслідки залишення заяви без розгляду.

Залишення заяви без розгляду і скасування заходів забезпечення позову згідно ухвали Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 06 вересня 2017 року не суперечить вимогам закону та не порушує прав і законних інтересів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.207,208, ч.3 ст.154 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Гурєвої ОСОБА_1 до Гурєва ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та про визнання права власності на 1/2 частину автомобілю - залишити без розгляду.

Скасувати заходи забезпечення позову накладені відповідно до ухвали Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 06 вересня 2017 року, згідно якої судом: зупинено продаж арештованого 31.07.2017 року на підставі постанови головного державного виконавця Дніпровського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ в Запорізькій області ОСОБА_5 майна, а саме

автомобіля MITSUBISHI CОLT, 2008р., кузов № НОМЕР_1, двигун №1386 державний номер АР 4236СА, який зареєстрований за ОСОБА_4; заборонити головному державному виконавцю Дніпровського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ в Запорізькій області ОСОБА_5 вчиняти будь-які виконавчі дії, щодо арештованого майна, а саме автомобіля MITSUBISHI CОLT, 2008р., кузов № НОМЕР_1, двигун №1386 державний номер АР 4236СА, який зареєстрований за ОСОБА_4; заборонено головному державному виконавцю Дніпровського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ в Запорізькій області ОСОБА_5 вчиняти будь-які виконавчі дії, щодо арештованого майна, а саме автомобіля MITSUBISHI CОLT, 2008р., кузов № НОМЕР_1, двигун №1386 державний номер АР 4236СА, який зареєстрований за Гурєвим ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області в 5-денний строк з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ісаков Д. О.