overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Категорія Доповідач Медяний В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

07 грудня 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючого Медяного В.М.,

суддів: Матківської М.В., Сопруна В.В.,

за участю секретаря Сніжко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали скарги ОСОБА_3 на постанову державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції,

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 26 жовтня 2017 року,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 26 жовтня 2017 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту його проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий : /підпис/ В.М. Медяний

Судді : /підпис/ М.В.Матківська

/підпис/ В.В. Сопрун

Згідно з оригіналом:
Ухвала

28 листопада 2017 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Євтушенко О.І., Завгородньої І.М., КадєтовоїО.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Комунального підприємства Камʼянської міської ради «Тепломережі» про захист прав споживачів,

за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 червня 2017 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 26 грудня 2016 року позовні вимоги задоволено. Зобовʼязано КП Камʼянської міської ради «Тепломережі» виключити із суми заборгованості ОСОБА_4 за послуги теплопостачання належної їй квартири за адресою: АДРЕСА_1,

м. Камʼянське, Дніпропетровська область, заборгованість попередніх власників, що виникла до 30 червня 2016 року. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 червня 2017 року рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 26 грудня 2016 року скасовано та ухвалено нове рішення, ким в задоволенні позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 червня 2017 року та залишити в силі рішення Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 26 грудня 2016 року, мотивуючи свої вимоги неправильним застосуванням судом норм матеріального права та порушенням норм процесуального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У звʼязку із цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки наведені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до Комунального підприємства Камʼянської міської ради «Тепломережі» про захист прав споживачів призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:О.І. Євтушенко І.М. Завгородня О.В. Кадєтова
Справа № 316/2016/17
Провадження № 2/316/1130/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" грудня 2017 р. м.Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Капустинський М.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, в інтересах якої на підставі довіреності діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання втратившим право користування житловим приміщенням звязку з відсутністю в ньому понад рік,-

ВСТАНОВИВ:

До Енергодарського міського суду Запорізької області 11.12.2017 року надійшла вищезазначена позовна заява.

Позовна заява вiдповiдає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви передбачених ст. 121 ЦПК України або відмови у відкритті провадження передбачені ст.122 ЦПК України - не встановлено.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 11, 15, 119-122, 127, 128, 208, 210, 293, 294 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, в інтересах якої на підставі довіреності діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання втратившим право користування житловим приміщенням звязку з відсутністю в ньому понад рік.

Розгляд справи призначити на 14 годину 40 хвилин 27.12.2017 року у відкритому судовому засіданні в залі суду приміщення Енергодарського міського суду Запорізької області за адресою: пр.Будівельників, б.17, м.Енергодар, Запорізька область, 71503, про що повідомити сторони направивши судові виклики.

Відповідно до ст.127, 128 ЦПК України, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити, що він має право подати суду, у строк до розгляду справи по суті, письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Капустинський
Справа №303/3198/17
Номер рядка статистичного звіту - 45
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

11 грудня 2017 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого-судді Гейруша В.Б.

при секретарі Уліганець В.В.

з участю: позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідачки ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачеві справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа Кольчинська селищна рада Мукачівського району про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про вселення, зобов"язання не чинити перешкод у користуванні житлом та стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Враховуючи складність виготовлення мотивувальної частини рішення, суд вважає за доцільне в даному судовому засіданні оголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209, 218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 - задоволити.

Усунути перешкоди у здійсненні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 права користування та розпорядження належним йому на праві приватної власності будинком АДРЕСА_1 шляхом визнання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, втратившою право користування житловим приміщенням - будинком АДРЕСА_1.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про вселення до будинку АДРЕСА_1, зобов"язання ОСОБА_1 не чинити перешкод у користуванні зазначеним житлом та стягнення моральної шкоди - відмовити.

З мотивувальною частиною рішення сторони можуть ознайомитися 14 грудня 2017 року.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий В.Б.Гейруш
Справа № 359/8098/15-ц Головуючий у І інстанції Борець Є. О.
Провадження № 22-ц/780/4736/17 Доповідач у 2 інстанції Кулішенко Ю. М.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

20.11.2017 м.Київ

суддя Апеляційного суду Київської області Кулішенко Ю.М. розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариства Національної акціонерної страхової компанії «Оранта», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_5, ОСОБА_2, публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «Українська страхова група», про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Рішенням Бориспільського районного суду Київської області від 11 серпня 2017 року в задоволені позову ОСОБА_3 відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням третя особа ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження, встановлених ч.1 ст.294 ЦПК України, які просила поновити як пропущені з поважних причин, посилаючись на те, що повний текст оскаржуваного рішення вона отримала 21 серпня 2017 року.

Згідно із ч.1 ст.292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки , мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Згідно із ч.1 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення . Особи , які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення .

Відповідно до вимог ч.1 ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин .

Враховуючи вищенаведене, строки апеляційного оскарження підлягають поновленню, оскільки вони пропущені апелянтом з поважних причин.

Апеляційна скарга подана до належного суду, у встановлений законом строк, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст. 72, 73, 294 , 297, 298 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Задовольнити клопотання ОСОБА_2 про поновлення процесуальних строків апеляційного оскарження рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11 серпня 2017 року.

Поновити ОСОБА_2 процесуальні строки апеляційного оскарження рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11 серпня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11 серпня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Ю.М.Кулішенко
Справа № 577/5252/17
Провадження № 2/577/1962/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" грудня 2017 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Ярмак О.М., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Конотопської міської ради Сумської області, третя особа: реєстраційна служба Конотопської міської ради Сумської області про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

11 грудня 2017 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до Конотопської міської ради Сумської області та прохали суд визнати за ними право власності на майстерню «А-1», майстерню «А1-1», прибудову «А2-1», прибудову «А 3-1», прибудову «А 4-1», загальною площею 599, 2 кв. м., який знаходиться за адресою: м. Конотоп Сумської області, вул. Сумська, 11.

12 грудня 2017 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надали заяву про повернення позову.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 відкрите не було.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 відкрите не було, позивачі звернулися із заявою про повернення позову, то позовна заява підлягає поверненню позивачевам.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121, п. 3 ч. 1 ст. 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Конотопської міської ради Сумської області, третя особа: реєстраційна служба Конотопської міської ради Сумської області про визнання права власності повернути позивачам.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Ухвала

06 грудня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., перевіривши касаційну скаргу Васильківського міськрайонного центру зайнятості на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 30 червня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 25 жовтня 2017 року в справі за позовом Васильківського міськрайонного центру зайнятості до ОСОБА_2 про стягнення незаконно отриманої допомоги по безробіттю,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга Васильківського міськрайонного центру зайнятості відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за скаргою Васильківського міськрайонного центру зайнятості.

Витребувати з Васильківського міськрайонного суду Київської області цивільну справу № 362/2992/17 за позовом Васильківського міськрайонного центру зайнятості до ОСОБА_2 про стягнення незаконно отриманої допомоги по безробіттю.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії касаційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 08 січня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О.Писана
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/1730/17
УХВАЛА

12 грудня 2017 року Крижопільский районний суд

Вінницької області

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Зарічанський В.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Городківської сільської ради про визнання права на спадщину,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Городківської сільської ради про визнання права на спадщину.

Для всебічного і обєктивного розгляду справи суду необхідно надати інформацію чи були відкрита спадкова справа на ОСОБА_2, який помер 01.06.1998 року в с. Городківка, Крижопільського району Вінницької області. Чи звертались до нотаріальної контори із заявами про прийняття спадщини будь-хто із спадкоємців та чи видавалися свідоцтва про право власності на спадщину або свідоцтва про право на частку в спільному майні подружжя.

Частина 1 статті 57 ЦПК України вказує, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 57 ЦПК України, ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків та письмових доказів.

В статті 64 ЦПК України вказується, що письмовими доказами є будь-які документи, акти, довідки, листування особистого або службового характеру або витяги з них, що містять відомості про обставини, які мають значення для справи.

Керуючись ст.ст. 57, 64 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Зобовязати Крижопільську державну нотаріальну контору надати Крижопільському районному суду наступну інформацію:

- чи була відкрита спадкова справа на ОСОБА_2, який помер 01.06.1998 року в с. Городківка, Крижопільського району Вінницької області. Чи звертались до нотаріальної контори із заявами про прийняття спадщини будь-хто із спадкоємців та чи видавалися свідоцтва про право власності на спадщину або свідоцтва про право на частку в спільному майні подружжя. Якщо така справа була заведена, то її необхідно надати для огляду в судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/2779/17
Провадження № 2-н/209/102/17
У Х В А Л А

про виправлення описки у судовому наказі

"06" грудня 2017 р. м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого Багбая Є.Д.

при секретарі Кукса О.П.

розглянувши у судовому засіданні судовий наказ, виданий за заявою ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини з боржника ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

03 листопада 2017 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська було видано судовий наказ про стягнення аліментів на утримання дитини з боржника ОСОБА_2 в розмірі однієї чверті заробітку (доходу), але не менше пятдесяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця та судовий збір у розмірі 320 гривень.

В наказі допущена описка, а саме невірно вказана особа на корить якої стягується судовий збір із зазначенням невірних реквізитів, так замість стягнення судового збору на користь держави в особі Державної судової адміністрації України (Одержувач ГУК у м. Києві; код ЄРДПОУ 37993783 Банк отримувача ГУДКСУ у м. Києві; Код банку МФО 820019; Рахунок 0001; Код бюджетної класифікації 22030106), судовий збір стягується на корить держави (УПРАВЛІННЯ ДЕРЖАВНОЇ КАЗНАЧЕЙСЬКОЇ СЛУЖБИ УКРАЇНИ У м. Кам'янське ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ; р/р 0015; ККД 22030101; отримувач УДКСУ у м. Кам'нське; код отримувача 38028588 ; банк отримувача ГУДКСУ у Дніпропетровській області; код банку 805012).

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч.4 ст. 369 ЦПК України суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа…

Є необхідність в виправленні описки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в судовому наказі № 209/2779/17 від 03 листопада 2017 року виданому за заявою ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини з боржника ОСОБА_2, вірно вказавши особу на користь якої стягується судовий збір із зазначенням вірних реквізитів - стягнення судового збору на користь держави в особі Державної судової адміністрації України (Одержувач ГУК у м. Києві; код ЄРДПОУ 37993783 Банк отримувача ГУДКСУ у м. Києві; Код банку МФО 820019; Рахунок 0001; Код бюджетної класифікації 22030106) .

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Є.Д. Багбая
справа № 361/7245/17
провадження № 2/361/3515/17
УХВАЛА

29 листопада 2017 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, подана з дотриманням правил підсудності.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 30 січня 2018 року на 10.00 год. у залі суду за адресою: м. Бровари Київської обл., вул. Грушевського, 2, каб. 204, 206.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дутчак І. М.
Справа № 487/4981/16-ц
Провадження № 2/487/257/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2017 року.

Заводський районний суд м.Миколаєва у складі головуючого судді Павлової Ж.П., при секретарі Табунщик К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, в інтересах своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

05.10.2016 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, в інтересах своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_4 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності.

В процесі розгляду справи через канцелярію Заводського районного суду м.Миколаєва, надійшла заява від позивача ОСОБА_2, в інтересах своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_3, в якій просила залишити її позовні вимоги без розгляду.

Судом роз'яснені наслідки залишення позовних вимог без розгляду, згідно ст.207 ЦПК України.

Крім того, залишення позовних вимог без розгляду не порушує законних інтересів відповідача, тому є підстави прийняти заяву про залишення позову позивача ОСОБА_2, в інтересах своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_2, в інтересах своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності - залишити без розгляду.

Ухвала набуває законної сили через 5 днів після його проголошення. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області в порядку, визначеному ст.ст.294,295 ЦПК України.

Суддя: Ж.П.Павлова
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1591/17
Провадження № 2/674/927/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" грудня 2017 р.

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Артемчук В. М., розглянувши матеріали по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітніх: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 до ОСОБА_4, третя особа: Балинськасільска рада Дунаєвецького району Хмельницької області як орган опіки та піклування про позбавлення батьківських прав та встановлення опіки,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

За таких обставин, суд вважає за необхідне залучити Дунаєвецьку районну державну адмінітрацію Хмельницької області як орган опіки та піклування до участі в справі в якості третьої особи.

Керуючись ст.ст.35, 119-120 ЦПК України, , -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітніх: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 до ОСОБА_4, третя особа: Балинськасільска рада Дунаєвецького району Хмельницької області як орган опіки та піклування про позбавлення батьківських прав та встановлення опіки .

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Дунаєвецького райсуду Хмельницької області (м. Дунаївці, вул. Красінських, 11) на 22 січня 2018 року о 10:00 год.

Залучити до участі в справі в якості третьої особи Дунаєвецьку районну державну адмінітрацію Хмельницької області як орган опіки та піклування.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/ Вірно: Суддя Дунаєвецького районного суду ОСОБА_5