overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 504/3641/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" грудня 2017 р. с.м.т. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до АТ «ОСОБА_2 Капітал» про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до АТ «ОСОБА_2 Капітал» про захист прав споживачів.

14 грудня 2015 року Позивач надав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

В судове засідання сторони не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України в разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У відповідності до п. 2 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне залишити позов без розгляду в звязку із відмовою позивача від позову.

На підставі викладеного керуючись ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до АТ «ОСОБА_2 Капітал» про захист прав споживачів залишити без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня її отримання копії ухвали.

Суддя П.В. Добров
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зосименко О.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

01 вересня 2015 року дану справу згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями передано судді Семенцовій Л.М.

Після автоматичного розподілу вказана справа була передана на розгляд судді Богунського районного суду м. Житомира Зосименку О.М.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 370 ЦПК України,-

ухвалив:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Розгляд справи призначити на 14-30 год. 05 березня 2018 року в залі № 2Б5 приміщення Богунського районного суду м. Житомира.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Зосименко
Справа № 487/4981/16-ц
Провадження № 2/487/257/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2017 року.

Заводський районний суд м.Миколаєва у складі головуючого судді Павлової Ж.П., при секретарі Табунщик К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, в інтересах своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

05.10.2016 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, в інтересах своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_4 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності.

В ході судового засіданні встановлено, що до участі у справи слід залучити в якості третьої особи ОСОБА_2, в інтересах своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_3.

Відповідно до ч.2 ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Виходячи з вищезазначеного, суд вважає за потрібне залучити ОСОБА_2, в інтересах своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_3 у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору відповідно до положення ст.35 ЦПК України

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.35 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, в інтересах своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2, в інтересах своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ж.П. ПАВЛОВА
Справа № 383/754/17
Номер провадження 2/383/430/17
У Х В А Л А

08 грудня 2017 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді - Замши О.В.,

при секретарі - Машковій О.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача адвоката ОСОБА_3,

представника третьої особи - органу опіки та піклування ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, треті особи служба у справах дітей Бобринецької районної державної адміністрації Кіровоградської області, орган опіки та піклування Бобринецької районної державної адміністрації Кіровоградської області про відібрання і повернення дітей,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовними вимогами до ОСОБА_5 про відібрання і повернення дітей, а саме просить відібрати від відповідача, який є дідом неповнолітніх дітей та повернути позивачу як батьку ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_4.

В судовому засіданні представником відповідача подано зустрічний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання неповнолітніх дітей з дідом ОСОБА_5.

Просить прийняти зустрічну позовну заяву та обєднати в одне провадження з первісним позовом.

Позивач та представник позивача заперечили проти прийняття зустрічного позову вказуючи на те, що позови не взаємоповязані і їх спільний розгляд не є доречним.

Згідно ст. 123 ЦПК України, відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Відповідно до ч. 1 ст. 124 ЦПК України, зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил предявлення позову, повинна відповідати вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, зустрічний позов представника відповідача відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, стосується предмету спору первісного позову, взаємоповязаний з ним, оскільки стосується одних правовідносин, а саме спору щодо місця проживання неповнолітніх дітей, який виник між батьком дітей та дідом, тому спільний розгляд є доцільним.

За таких обставин наявні підстави для прийняття зустрічного позову до провадження та обєднання зустрічного та первісного позовів в одне провадження.

Керуючись ст.ст. 123, 124, 126, 156 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Зустрічну позовну заяву відповідача ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дітей прийняти до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про відібрання і повернення дітей.

Вимоги за зустрічним позовом об'єднати в одне провадження з первісним позовом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Замша О.В.
УХВАЛА

12 грудня 2017 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Мазурок О.В.

при секретарі Конопко А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому, в порядку

ст. 197 ЦПК України, скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця та зобовязання усунути порушення щодо визначення оцінки транспортного засобу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з скаргою на дії державного виконавця та зобовязання усунути порушення щодо визначення оцінки транспортного засобу.

Скаржник подав до суду заяву в якій просить залишити скаргу без розгляду .

Відповідно до ч.5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч.5 ст. 207 ЦПК України, -

ухвалив:

ОСОБА_1 на дії державного виконавця та зобовязання усунути порушення щодо визначення оцінки транспортного засобу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:

:
пр. № 2/759/6244/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Адвоката Гавриленка Ярослава Сергійовича про стягнення коштів ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернув до суду з вищезазначеною позовною заявою з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

-не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, виклад яких є незрозумілий;

-не зазначені та не надані докази, що підтверджують кожну обставину в обґрунтування позовних вимог, в тому числі, в підтвердження правовідносин між сторонами;

-зміст позовної заяви викладений не чітким та не зрозумілим прописом, що утруднює його читання;

-не надано копії додатків відповідно до кількості учасників процесу.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що вищевказані матеріали заяви підлягають залишенню без руху для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Адвоката Гавриленка Ярослава Сергійовича про стягнення коштів - залишити без руху.

Надати строк позивачу для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати трьох днів з дня отримання позивачем зазначеної ухвали.

В разі невиконання ухвали в указаний строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/7358/17
Номер справи місцевого суду: 500/6738/16-ц
Головуючий у першій інстанції Баннікова Н. В.
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05.12.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Кононенко Н.А.,

Цюри Т.В.,

за участю секретаря Цихиселі Л.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 27 липня 2017 року за заявою представника відповідача ОСОБА_5 - ОСОБА_6 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 - ОСОБА_4 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_5, ОСОБА_7 про стягнення збитків та заборгованості за договором поруки,

встановила:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали, колегія суддів проголошує її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.2 ч.2 ст. 307, п.2 ч.1 ст. 312, ст.ст. 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4задовольнити частково.

Ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 27 липня 2017 року про скасування заходів забезпечення позову скасувати і постановити нову ухвалу, якою в задоволенні заяви ОСОБА_6 відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

Н.А. Кононенко

Т.В. Цюра
Справа №242/5497/17
Провадження №2/242/2034/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

07 грудня 2017 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Владимирська І.М.., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі Донецьке обласне управління, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням правил підсудності та відповідно до вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі Донецьке обласне управління, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити у справі судове засідання 12 грудня 2017 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4.

Сторони зобовязані подати свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Владимирська
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-о/753/638/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" грудня 2017 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_2, заінтересована особа - Дарницький районний у м. Києві Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві, про встановлення факту смерті в порядку статті 257-1 ЦПК України,-

ВСТАНОВИВ:

07.12.2017 року до Дарницького районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_2, заінтересована особа - Дарницький районний у м. Києві Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві, про встановлення факту смерті в порядку статті 257-1 ЦПК України.

Заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України, до неї додані всі копії. Справа підсудна Дарницькому районному суду м. Києва у відповідності до вимог ст. 257-1 ЦПК України.

Визнавши матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі,

Керуючись ст. ст. 122, 257-1, 258 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - Дарницький районний у м. Києві Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві, про встановлення факту смерті в порядку статті 257-1 ЦПК України.

Призначити судовий розгляд справи на 16 год. 10 хв. 07 грудня 2017 року в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-а, каб 204.

Викликати для участі у засіданні учасників процесу.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ч. 2 ст. 131 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

СУДДЯ: О.М. Колесник
Справа № 491/1254/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 грудня 2017 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані матеріали, суддя вважає, що позов підсудний Ананьївському районному суду Одеської області, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 14 грудня 2017 року на 13 годину 10 хвилин в залі Ананьївського районного суду Одеської області.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 грудня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 174/581/17
№ провадження 2/174/369/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

11 грудня 2017 року м.Вільногірськ

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області в складі: головуючого - судді Борцової А.А.,

з участю секретаря - Килинчук Л.Л.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Міністерства оборони України про відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Виходячи з конкретних обставин справи та зважаючи на потребу в часі для викладення повного тексту рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 209, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, суд ,-

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_3 до Міністерства оборони України про відшкодування моральної шкоди - відмовити у повному обсязі.

Судові витрати віднести на рахунок держави.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий - суддя : А.А.Борцова
Справа № 214/977/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

у звязку з повторною неявкою позивача у судове засідання

27 листопада 2017 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Щеняєвої І.Б.,

при секретарі Фастовець Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки ( пені) за прострочення сплати аліментів, -

встановив:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу перебуває цивільна справа за вказаним позовом.

Позивач у судові засідання, призначені на 19.10.2017 року та 27.11.2017 року не зявилась, про дату, час і місце судового розгляду повідомлялась належним чином (а.с. 51;56). Заяви про розгляд справи за її відсутності позивач до суду не надала.

Відповідач,будучи належним чином повідомлений, до зали судового засідання також не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, відповідно до вимог ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з`явилась до суду без поважних причин, що, в свою чергу, дає підстави суду, керуючись при цьому ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, постановити ухвалу про залишення даної позовної заяви без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача у судове засідання без поважних причин.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки ( пені) за прострочення сплати аліментів - залишити без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача у судове засідання без поважних причин.

Роз`яснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.Б. Щеняєва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 грудня 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Васильченко О. В. , розглянувши позовну заяву Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутого майна,

В С Т А Н О В И В :
До Подільського районного суду м. Києва надійшла вищевказана позовна заява.

Ухвалою судді від 17.11.2017р. позивачу було надано строк для усунення недоліків вказаних в ухвалі, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На виконання вказаної ухвали позивачем направлено до суду заяву про усунення недоліків позовної зави разом з якою копію витягу з наказу від 23.03.2015р. Проте, зі змісту вказаних документів не вбачається усунення недоліків вказаних в ухвалі судді від 17.11.2017р.

Позивачеві було запропоновано надати належний документ, який би підтверджував повноваження особи, яка підписала позовну заяву від імені Військової частини НОМЕР_1 , а саме командира ОСОБА_2 , на відповідно представництво інтересів позивача, підписання позовної заяви тощо.

11.12.2017р. на адресу суду надійшла заява про усунення недоліків, разом з копією витягу з наказу від 23.03.2015р.

Перш за все заява про усунення недоліків підписана командиром Військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_3 , а позовна заява підписана також командиром Військової частини НОМЕР_1 , однак ОСОБА_2 .

Зі змісту долученого витягу з наказу жодним чином не вбачається ані повноваження Шевченка А.М. на представництво інтересів Військової частини НОМЕР_1 , ані наявність відповідних повноважень у ОСОБА_3 .

Таким чином, приходжу до висновку, що недоліки позивачем не усунуто, позовна заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного приходжу до висновку про те, що позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :
Позовну заяву Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутого майна, вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяО. В. Васильченко