Справа № 362/4911/16-ц Головуючий у І інстанції Корнієнко С. В.
Провадження № 22-ц/780/1622/17 Доповідач у 2 інстанції Ігнатченко Н. В.
Категорія 58 22.03.2017
УХВАЛА

Іменем України

22 березня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді : Ігнатченко Н.В.,

суддів : Кашперської Т.Ц., Кулішенка Ю.М.,

за участю секретаря : Волошина В.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 17 січня 2017 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця Фастівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області щодо відкриття виконавчого провадження,

у с т а н о в и л а:

У жовтні 2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду з вказаною скаргою, посилаючись на те, що на виконанні у Фастівському МРВ ДВС ГТУЮ у Київській області перебуває виконавчий лист № 2-606/11, виданий Васильківським міськрайонним судом Київської області 26 листопада 2015 року, про звернення стягнення предмет іпотеки на користь ТОВ «Кроно-Україна» шляхом проведення прилюдних торгів належного їй на праві власності житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами по АДРЕСА_1 Фастівського району Київської області, за початковою ціною 383 006,06 грн. Постановою старшого державного виконавця Маліцької М.А. від 23 вересня 2016 року було відкрито виконавче провадження № 52297038. Заявник вважає такі дії державного виконавця неправомірними, оскільки стягувачем пропущено встановлений законом строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання і такий строк не поновлювався в судовому порядку. У зв'язку з цим, просила суд визнати постанову державного виконавця неправомірною, зобов'язати начальника відділу ДВС її скасувати та винести постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 17 січня 2017 року скаргу залишено без задоволення.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, з мотивів неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального та порушення норм процесуального права, та постановити нову ухвалу, якою задовольнити вимоги скарги.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити з таких підстав.

Згідно зі ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Судом встановлено, що 26 листопада 2015 року Васильківським районним судом Київської області видано виконавчий лист № 2-606/11 про звернення стягнення на предмет іпотеки на користь ТОВ «Кроно-Україна» шляхом проведення прилюдних торгів належного ОСОБА_2 на праві власності житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами по АДРЕСА_1 Фастівського району Київської області, за початковою ціною 383 006,06 грн.

20 вересня 2016 року вказаний виконавчий лист було пред'явлено на виконання до Фастівського МРВ ДВС ГТУЮ у Київській області представником стягувача - ОСОБА_3

Постановою старшого державного виконавця Маліцької М.А. від 23 вересня 2016 року відкрито виконавче провадження № 52297038.

Постановляючи ухвалу, суд першої інстанції виходив з відсутності правових підстав для визнання дій державного виконавця щодо відкриття виконавчого провадження неправомірними, оскільки пропущений строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання поновлений відповідною ухвалою суду від 13 квітня 2016 року.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду з огляду на наступне.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону України від 21 квітня 1999 року № 606-XIV «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Згідно із ст. ст. 24, 25, 26 Закону № 606-XIV державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, у протилежному випадку державний виконавець відмовляє у прийнятті до провадження виконавчого документа, так як строк пред'явлення для примусового виконання закінчився, про що виносить відповідну постанову.

Стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутись із заявою про поновлення пропущеного строку до суду, який видав відповідний документ, або до суду за місцем виконання.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 7 грудня 2015 року в задоволенні заяви ТОВ «Кроно-Україна» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 28 січня 2016 року вказану ухвалу скасовано, а питання передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

В подальшому, ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 13 квітня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду Київської області від 12 липня 2016 року, поновлено пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа № 2-606/12, виданого Васильківським районним судом Київської області 16 травня 2012 року, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Кроно-Україна» боргу в розмірі 1 444 215,92 грн. шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами по АДРЕСА_1 Фастівського району Київської області.

Разом з тим встановлено, що розгляду питання про поновлення пропущеного строку передувало постановлення ухвали Васильківського міськрайонного суду Київської області від 19 жовтня 2015 року з приводу виправлення описки у рішенні суду від 23 серпня 2011 року і з урахуванням таких виправлень стягувачу взамін раніше виданого виконавчого листа було видано новий виконавчий лист від 26 листопада 2015 року.

Установлюючи наявність або відсутність фактів, якими обґрунтовувалися вимоги чи заперечення, визнаючи одні та відхиляючи інші докази, суд має свої дії мотивувати та враховувати, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч. 4 ст. 60 ЦПК України).

Суд першої інстанції, перевіряючи законність дій старшого державного виконавця Фастівського МРВ ДВС ГТУЮ у Київській області, пов'язаних з відкриттям виконавчого провадження, перевірив відповідність його дій положенням Закону України «Про виконавче провадження» та вірно вказав про відсутність правових підстав для скасування оскаржуваної постанови, оскільки виконавчий лист пред'явлено до виконання в межах строку, який поновлений в судовому порядку.

Доводи апеляційної скарги про те, що для поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа від 26 листопада 2015 року до виконання необхідна відповідна ухвала суду є необгрунтованими, адже виправлення описки в судовому рішенні є лише підставою для видачі виконавчого листа з усунутими недоліками і не змінює строки його пред'явлення (ст. 368 ЦПК України, ст. ст. 18, 23 Закону України «Про виконавче провадження»).

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги не заслуговують на увагу, ухвала суду першої інстанції постановлена відповідно до вимог матеріального та процесуального законодавства і підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312 - 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 17 січня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий Н.В. Ігнатченко

Судді: Т.Ц. Кашперська

Ю.М. Кулішенко