Справа №589/1792/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/1880/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2017 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Левченко Т. А.,

суддів - Кононенко О. Ю. , Ткачук С. С.

за участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 12 жовтня 2017 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до виконавчого комітету Шосткинської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и л а:

16 травня 2017 року ОСОБА_3 звернулася з вищезазначеним позовом, який мотивує тим, що 21 жовтня 2015 року помер її батько ОСОБА_4 Після його смерті відкрилася спадщина, зокрема у вигляді однокімнатної квартири № 1, розташованої в м. Шостка Сумської області по вул. Прорізній, буд. 11. 28 грудня 2015 року її батьком було складено заповіт, згідно якого останній заповів вказану квартиру своїй онуці (її доньці) ОСОБА_5 Вказану квартиру її донькою було прийнято у спадщину. В той же час після смерті батька наявна частина спадкового майна у вигляді земельної ділянки для ведення сільськогосподарського товарного виробництва загальною площею 2,92 га, яка не охоплена заповітом та на даний час ніким не прийнята у спадщину. Крім позивачки, спадкоємцем першої черги є її брат ОСОБА_6, який був зареєстрований з батьком на момент його смерті за однією адресою, однак з 2009 року по теперішній час постійно перебуває на території Російської Федерації, оскільки фактично проживає там і працює. Подати у визначений законом строк заяву про прийняття спадщини вона не змогла, оскільки після смерті батька та наступних витрат у звязку з організацією та проведенням поховання вона опинилася у тяжкому матеріальному стані. Вона не мала коштів для оформлення прийняття спадщини. Вважає, що в неї були поважні причини, з яких пропущено строк для прийняття спадщини. Просить визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті батька ОСОБА_4, померлого 21 жовтня 2015 року, протягом трьох місяців з дня набрання законної сили рішенням суду.

Рішенням Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 12 жовтня 2017 року в задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати рішення та ухвалити нове, яким задовольнити її позов в повному обсязі. В доводах апеляційної скарги зазначає, що рішення суду ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права, судом неповно зясовано обставини, що мають значення для справи. Зазначає, що висновки суду відносно можливого невірного визначення відповідача по справі є поверховими. Окрім того, факт того, що покійному батькові належав на праві власності земельний пай, їй стало відомо через декілька місяців після його смерті, оскільки вона знайшла копію державного акту на право власності на земельну ділянку серед особистих речей померлого.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається, що 21 жовтня 2015 року в м. Шостка Сумської області помер ОСОБА_4 (а. с. 6).

На момент смерті ОСОБА_4 був зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Разом з ним був зареєстрований його син ОСОБА_6 (а. с. 10).

Після смерті ОСОБА_4 відкрилась спадщина на належне йому майно, до складу якого входить земельна ділянка площею 2,92 га, розташована на території Слоутської сільської ради, цільове призначення для ведення сільськогосподарського товарного виробництва (а. с. 8; 9).

Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивач не надала доказів, що вона довідалась про спадкове майно лише після пропуску строку; також, що причини пропуску строку для прийняття спадщини були повязані з обєктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій. Нею не надано доказів того, що її матеріальний стан був настільки важким, що не дозволяв подати у встановлений строк до нотаріальної контори відповідну заяву про прийняття спадщини. Окрім того, позов предявлений до неналежного відповідача та позивачем не надано жодних доказів на підтвердження її родинних стосунків з померлим.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позову, так як суд дійшов його правильно встановивши фактичні обставини справи, з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Згідно ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Відповідно до положень п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 30 травня 2008 року № 7 «Про судову практику у справах про спадкування», вирішуючи питання про визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов'язані з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.

Судом не можуть бути визнані поважними такі причини пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини як юридична необізнаність позивача щодо строку та порядку прийняття спадщини, необізнаність особи про наявність спадкового майна, похилий вік, непрацездатність, незнання про існування заповіту, встановлення судом факту, що має юридичне значення для прийняття спадщини (наприклад, встановлення факту проживання однією сім'єю), невизначеність між спадкоємцями хто буде приймати спадщину, відсутність коштів для проїзду до місця відкриття спадщини, несприятливі погодні умови.

Доводи апеляційної скарги про те, що позивач довідалась про належність її батьку на праві власності земельного паю лише через кілька місяців після його смерті, вже після спливу строку на прийняття спадщини, колегія суддів не може взяти до уваги, оскільки необізнаність особи про наявність спадкового майна не є поважною причиною пропуску строку для прийняття спадщини.

Колегія суддів також не може погодитись з доводами позивачки про відсутність у неї коштів на подання заяви про прийняття спадщини після смерті батька, так як подача заяви про прийняття спадщини є безоплатною. Крім того за відсутності фінансової можливості виїхати до нотаріуса за місцем відкриття спадщини, позивачка мала можливість подати заяву про прийняття спадщини за допомогою засобів поштового звязку.

Згідно пункту 24 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику у справах про спадкування» від 30 травня 2008 року № 7, відповідачами у справах про визначення додаткового строку для прийняття спадщини можуть бути спадкоємці, а за їх відсутності територіальні громади відповідних органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини.

Як вбачається з довідки ПП «Івушка Шостка» від 13 липня 2017 року з померлим ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 був зареєстрований його син ОСОБА_6, а тому згідно положень ч. 3 ст. 1268 ЦК України, він вважається таким, що прийняв спадщину.

Виходячи з наведеного, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що позов предявлено до неналежного відповідача.

Стосовно доводів апеляційної скарги, що відповідно до положень ст. 33 ЦК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, слід зазначити, що з матеріалів справи вбачається, що позивачем не заявлялося вказане клопотання про заміну первісного відповідача належним відповідачем.

Також позивачем не надано суду жодних доказів на підтвердження факту її родинних відносин з померлим ОСОБА_4

Отже, вирішуючи спір, суд відповідно до ст. ст. 10, 60, 212 ЦПК України повно, всебічно та об'єктивно з'ясував обставини справи та в межах доказів, наданих сторонами, дійшов обґрунтованого висновку про відмову в позові.

Доводи апеляційної скарги на правильність висновків суду не впливають та їх не спростовують. Таким чином колегія суддів вважає, що рішення суду є законним і обґрунтованим, відповідає вимогам матеріального і процесуального права, а тому апеляційну скаргу необхідно відхилити.

Керуючись ст. ст. 303, п. 1 ч. 1 ст. 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 12 жовтня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржено протягом двадцяти днів у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий -

Судді -