ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/1915/17
Провадження № 2/636/1323/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

28 листопада 2017 року Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря судового засідання Шикової К.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики та договору відступлення права недійсними, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору позики від 30.04.2013р. укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 не дійсним та визнання договору відступлення права (цесії) від 03.03.2016р. укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 не дійсним.

В судові засідання призначені на 14.07.2017р., 26.09.2017р., 27.10.2017р. та 28.11.2017р. позивач не зявилася, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, причини неявки суду не повідомила, заяви про відкладення розгляду справи не надала, заяву про отримання судової повстки в електронній формі за допомогою СМС-повідомлень не надала, номер телефонного засобу звязку у позовній заяві не вказала.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Судом встановлено, що повістки про виклик до суду направлялись позивачу згідно вимог ст. 74 ЦПК України рекомендованою поштою за зареєстрованим місцем проживання, який вказаний у позовній заяві, про що свідчать наявні в матеріалах справи конверти.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, позовна заява підлягає залишенню без розгляду, оскільки належним чином повідомлений позивач, повторно не зявився у судове засідання без поважних причин.

Дослідивши матеріали справи і враховуючи, що позивач отримала ухвалу про відкриття провадження у справі, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, але з 05.07.2017р. до суду не зявляється, в подальшому судові повістки не отримує, інших засобів повідомлення про дату судового засідання нею не надані, заяву про розгляд справи без її участі не надала, суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду у звязку з повторною неявкою позивача у судове засідання без поважних причин.

Керуючись ст.ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207, 208-210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики та договору відступлення права недійсними - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України він має право повторно звернутися до суду з позовом в загальному порядку, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя