Справа № 130/2255/17 Провадження № 22-ц/772/2925/2017Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 1Доповідач Матківська М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Матківської М.В.

Суддів: Медяного В.М., Сопруна В.В.

При секретарі: Сніжко О.А.

За участю: позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 26 вересня 2017 року за заявою ОСОБА_2 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 20 листопада 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

В с т а н о в и л а:

Рішенням Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 20 листопада 2012 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 25 грудня 2012 року, позов задоволено частково.

Зобовязано ОСОБА_4, ОСОБА_3 не чинити перешкод ОСОБА_2 у користуванні земельною ділянкою площею 0,0990 га, розташованою по вул. Чапаєва, 87 в м. Жмеринці, шляхом звільнення земельної ділянки площею 0,0009 га та перенесення огорожі з боку будинку № 89 по вул. Чапаєва в м. Жмеринці, де відстані від межі та житловим будинком літ. «Б» становлять 2,40 м, 2,40 м, а сараєм літ. «Г» становлять 2,90 м, 2,90 м, відповідно до додатку 3 висновку судової будівельно-технічної експертизи № 851/1014/21-21 від 3 жовтня 2012 року.

В іншій частині позову у задоволенні відмовлено.

22 вересня 2017 року позивач ОСОБА_2 звернулась в суд із заявою про перегляд рішення суду від 20 листопада 2012 року у звязку з нововиявленими обставинами.

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 26 вересня 2017 року відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_2 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 20 листопада 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, у звязку з пропуском строку звернення до суду.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Зазначила, що ухвалу суду вважає незаконною через порушення норм процесуального права.

В судовому засіданні позивач підтримала апеляційну скаргу, просить її задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3, будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи, у судове засідання не зявилася і не надала письмових заперечень на апеляційну скаргу.

Відповідач ОСОБА_4 помер.

Апеляційна скарга не підлягає до задоволення за таких підстав.

Судом встановлено, що рішенням Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 20 листопада 2012 року позов задоволено частково. Зобовязано ОСОБА_4 і ОСОБА_3 не чинити перешкод ОСОБА_2 у користуванні земельною ділянкою площею 0,0990 га, розташованою по вул. Чапаєва, 87 в м. Жмеринці, шляхом звільнення земельної ділянки площею 0,0009 га та перенесення огорожі з боку будинку № 89 по вул. Чапаєва в м. Жмеринці, де відстані від межі та житловим будинком літ. «Б» становлять 2,40 м, 2,40 м, а сараєм літ. «Г» становлять 2,90 м, 2,90 м, відповідно до додатку 3 висновку судової будівельно-технічної експертизи № 851/1014/21-21 від 3 жовтня 2012 року. В іншій частині позову у задоволенні відмовлено (том 1 а. с. 236-238).

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 25 грудня 2012 року рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 20 листопада 2012 року залишено без змін (том 1 а. с. 263-265).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 січня 2013 року відмовлено ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 20 листопада 2012 року та ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 25 грудня 2012 року (том 2 а. с. 229).

Відповідно до ч. 1 ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у звязку з нововиявленими обставинами.

Підстави для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у звязку з нововиявленими обставинами визначені ч. 2 ст. 361 ЦПК України. Зокрема, відповідно до пункту 1 частини 2 цієї статті такими підставами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Згідно з ч. 1 ст. 362 ЦПК України заяви про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду. При цьому заява про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням законної сили. У разі якщо така заява подана до суду після закінчення цього строку, суд відмовляє у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, незалежно від поважності причини пропуску цього строку.

Згідно розяснень Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. 13 постанови «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами» № 4 від 30 березня 2012 року, встановлений абзацом 2 частини 1 статті 362 ЦПК України трирічний строк для подання заяви про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини 2 ст. 361 цього Кодексу, є присічним і поновленню не підлягає. Недодержання умови щодо цього строку є підставою для відмови у відкритті провадження у звязку з нововиявленими обставинами незалежно від поважності пропуску цього строку.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відмову у відкритті провадження за нововиявленими обставинами на підставі абзацу 2 ч. 1 ст. 362 ЦПК України, з огляду на те, що рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 20 листопада 2012 року, про перегляд якого у звязку з нововиявленими обставинами позивачем подано заяву, набрало законної сили 25 грудня 2012 року на підставі ухвали Апеляційного суду Вінницької області, тобто із заявою позивач звернувся до суду більш як через три роки з дня набрання рішенням законної сили.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 в тому, що суд не повідомив її про участь у судовому засіданні та постановив ухвалу без її участі не узгоджуються з вимогами Цивільного процесуального кодексу, які застосовуються судом при постановленні ухвали суду про відмову у відкритті провадження у справі, у тому числі за нововиявленими обставинами.

Так, відповідно до частини 2 статті 364-1 ЦПК України протягом 3-х днів після надходження заяви про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами до суду суддя перевіряє її відповідність вимогам статті 364 ЦПК України і вирішує питання про відкриття провадження за нововиявленими обставинами.

Суддя, за наявності всіх підстав, передбачених Цивільним процесуальним кодексом України, приходить до висновку про відкриття провадження у справі, про що постановляє відповідну ухвалу, у якій, згідно вимог частини 5 статті 122 ЦПК України, окрім іншого, має зазначити час і місце судового розгляду справи. Копію ухвали суду про відкриття провадження у справі разом із судовою повісткою суд направляє сторонам.

І саме на підставі ухвали суду про відкриття провадження здійснюється виклик сторін у справі у судове засідання шляхом надіслання, згідно вимог статті 74 ЦПК України, судових повісток.

Стаття 364 ЦПК України містить вимоги, яким має відповідати заява за формою і змістом. Зокрема, у заяві має бути зазначена дата ухвалення чи постановлення і зміст рішення, про перегляд яких подано заяву (пункт 4 частини 2 статті 364 ЦПК України).

Як розуміється зі змісту поданої позивачем ОСОБА_2 заяви про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами, із такою заявою позивач звернулася до суду з підстав наявності у неї істотних для справи обставин, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, згідно з п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України.

Статтею 362 ЦПК України визначені строки подання заяв про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами, а саме такі заяви можуть бути подані до суду протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що є підставою для перегляду (абзац 1 частини 1). А заява про перегляд судового рішення з підстави, передбаченої пунктом 1 частини 2 статті 361 ЦПК України, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням законної сили. У разі якщо така заява подана до суду після закінчення цього строку, суд відмовляє у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, не залежно від поважності причини пропуску цього строку (абзац 2 частини 1 статті 362 ЦПК України).

Суддя, перевіривши відповідність поданої ОСОБА_2 заяви вимогам статті 364 ЦПК України, та зясувавши дату ухвалення рішення, про перегляд якого подана заява і встановивши, що із цієї дати пройшло більше трьох років, прийняв законне судове рішення, яке відповідає вимогам абзацу 2 частини 1 статті 362 ЦПК України про відмову у відкритті провадження за нововиявленими обставинами.

Враховуючи вимоги Цивільного процесуального кодексу України, суддя одноосібно постановляє ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі, у тому числі і за нововиявленими обставинами, без виклику осіб, які беруть участь у справі, а, відповідно, і без надіслання таким особам судових повісток, та без проведення судового засідання.

Доводи апеляційної скарги є безпідставними та правильних висновків суду не спростовують.

Крім того із матеріалів справи вбачається, що ухвалою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 23 червня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 4 серпня 2016 року, заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 20 листопада 2012 року за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою залишено без задоволення (том 3 а. с. 22-24; 59-60).

Відповідно до п. 1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст. 307, 312-315, 317 ЦПК України, колегія суддів,

У х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 26 вересня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: М.В. Матківська

Судді: В.М. Медяний

ОСОБА_5

Згідно з оригіналом

Суддя: М.В. Матківська