overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №563/1447/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.12.17 року м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Кулик Є.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Морозівської сільської ради Корецького району Рівненської області про продовження строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

07.12.2017 року ОСОБА_1 звернулася до Корецького районного суду Рівненської області з позовом до Морозівської сільської ради Корецького району Рівненської області про продовження строку для прийняття спадщини.

Справа підсудна Корецькому районному суду Рівненської області.

Позовна заява оформлена та подана в порядку встановленому ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Морозівської сільської ради Корецького району Рівненської області про продовження строку для прийняття спадщини.

Судове засідання відбудеться у приміщеннні Корецького районного суду Рівненської області - 26 грудня 2017 року о 16 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Відповідач може подати у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуюються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.В. Кулик
справа № 208/3626/17
№ провадження 2/208/1576/17
УХВАЛА

Іменем України

16 листопада 2017 р. м. Кам'янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

Головуючого, судді: Івченко Т.П.,

присяжних: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

При секретарі: Стомаченко О.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області цивільну справу за заявою ОСОБА_3, ОСОБА_4, зацікавлена особа Опікунська рада при адміністрації Заводського району Камянської міської ради «про зміну опікуна для недієздатного сина (інваліда ІІ групи) з матері на його сестру», -

встановив:

05.07.2017 року до провадження Заводського районного суду м. Дніпродзержинська надійшла заява ОСОБА_3, ОСОБА_4, зацікавлена особа Опікунська рада при адміністрації Заводського району Камянської міської ради «про зміну опікуна для недієздатного сина (інваліда ІІ групи) з матері на його сестру».

Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 06.07.2017 року за цивільною справою відкрито провадження та призначено до слухання.

16.11.2017 року від заявників ОСОБА_3 та ОСОБА_4 подано через канцелярію Заводського районного суду м. Дніпродзержинська заяву про залишення поданої позовної заяви без розгляду.

Так, в відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищезазначене, з врахуванням встановлених обставин та керуючись вимогами п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_3, ОСОБА_4, зацікавлена особа Опікунська рада при адміністрації Заводського району Камянської міської ради «про зміну опікуна для недієздатного сина (інваліда ІІ групи) з матері на його сестру», - залишити без розгляду.

Розяснити заявникам ОСОБА_3 та ОСОБА_4, що вони мають право, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, звернутися до суду повторно із заявою.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Івченко Т. П.

Присяжних: ОСОБА_1

ОСОБА_2
єдиний унікальний номер справи № 531/1764/16-ц
номер провадження № 2/531/389/17
УХВАЛА

іменем України

про відкриття провадження у справі

12 грудня 2017 року суддя Карлівського районного суду Полтавської області Лизенко І. В., розглянувши позовну заяву ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 23.12.2016 звернувся до суду з вищеназваним позовом. Однак, згідно протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями та логу до нього, не могло бути визначено жодного конкретного судді для розгляду вказаної справи на підставі п. 2.3.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням РСУ № 30 від 26.10.2010 року, оскільки всі судді були виключені через відсутність повноважень на здійснення правосуддя.

Указом Президента України № 212/2017 від 07.08.2017 року «Про призначення та тимчасове переведення суддів» суддю Попаснянського районного суду Луганської області Лизенко І.В. переведено шляхом відрядження строком до шести місяців на роботу на посаді судді Карлівського районного суду Полтавської області. За розпорядженням керівника апарату суду від 16.08.2017 року було призначено повторний автоматизований розподіл цієї справи. У відповідності до вимог ст. 11-1 ЦПК України АСДС суду для розгляду означеної справи визначено суддю Лизенко І. В.

Вивчивши позовну заяву, вбачається, що заява відповідає вимогам ст.ст.109-114, 119-122 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі. З огляду на характер вимог суд вважає недоцільним проводити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПО КВПТГ "Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Призначити справу до судового розгляду на 19.12.2017 р.о 15:40 год. з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позовних вимог з посиланням на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

Повідомити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до початку розгляди справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляди справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Надіслати відповідачу копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, через Карлівський районний суд Полтавської області до Апеляційного суду Полтавської області.

Суддя І.В. Лизенко
Тарутинський районний суд Одеської області
_________________________________________________
Справа № 514/1623/17
Провадження по справі № 2/514/628/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2017 року смт Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Тончева Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить збільшити розмір аліментів та стягнути з останнього на її користь аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 щомісячно в твердій грошовій сумі в розмірі 2200 гривень 00 копійок з подальшою індексацією відповідно до закону починаючи з дня подання заяви до досягнення дитиною повноліття.

Зазначена справа підсудна Тарутинському районному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 січня 2018 року о 14 годині 00 хвилин, каб. № 2.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 січня 2018 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М. Тончева
"12" грудня 2017 р. Справа № 363/4454/17
УХВАЛА

12 грудня 2017 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Чірков Г.Є., вирішуючи питання про відкриття наказного провадження за заявою Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

встановив:

заява про видачу судового наказу підсудна Вишгородському районному суду Київської області.

Заявлена вимога передбачена ст. 96 ЦПК України.

Заява про видачу судового наказу за формою та змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК Украйни.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити наказне провадження за заявою Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2-з/761/576/2017
У Х В А Л А

08 грудня 2017 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Рибак М.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів до подання позовної заяви, -

В С Т А Н О В И В :

23 листопада 2017 року представник ОСОБА_1 звернулась до Шевченківського районного суду міста Києва з заявою про забезпечення доказів до подання позовної заяви.

Ухвалою суду від 28 листопада 2017 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів до подання позовної заяви залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків терміном на 5 (п'ять) днів з дня отримання останнім копії ухвали.

07 грудня 2017 року представник заявника звернулась до Шевченківського районного суду міста Києва із заявою про повернення заяви.

Відповідно до ч. 8 ст. 8 ЦПК України передбачено, що якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України крім цього, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

З огляду на те, що ЦПК України не врегульовано питань щодо повернення заяви про забезпечення доказів, враховуючи положення ч. 8 ст. 8 ЦПК України, вважаю за можливе застосувати у даному випадку загальні норми цивільно-процесуального закону стосовно повернення заяви (ч. 1 ст. 121 ЦПК України).

На підставі зазначеного, суддя прийшов до висновку, що заяву слід повернути заявнику, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для її повернення.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 121, 122, 134, 209, 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів до подання позовної заяви - повернути заявнику

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Шевченківський районний суду міста Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ М.А. РИБАК
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі

головуючого судді Хайдарової І.О.,

секретар Сікорська Я.А.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 18 жовтня 2017 року, виданого Херсонським міським судом Херсонської області, яким за заявою Приватного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 стягнуто на користь стягувача 2487,51 грн. - заборгованість за спожиту електричну енергію, та судовий збір в розмірі 800,00 грн.

Боржник ОСОБА_1, у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на те, що вона повністю розрахувалась з боргом, тощо.

Учасники судового розгляду, будучи повідомленими в установленому законом порядку про час та місце розгляду справи, в судове засідання не прибули, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до п.8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду справи про скасування судового наказу, суд має право: залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення; скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову,або змінити судовий наказ.

На думку суду, заява боржника є обґрунтованою, та такою, що підлягає задоволенню, а судовий наказ скасуванню, оскільки з пояснень заявника вбачається спір про право.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Судовий наказ №766/16697/17 (провадження 2-н/766/1032/17) від 18 жовтня 2017 року, виданого Херсонським міським судом Херсонської області, яким за заявою Приватного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 стягнуто на користь стягувача 2487,51 грн. - заборгованість за спожиту електричну енергію, та судовий збір в розмірі 800,00 грн - скасувати.

Розяснити Приватному акціонерному товариству "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 149/3189/17
Провадження №2/149/1409/17
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11.12.2017 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Вергелес В. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом органу опіки та піклування в особі Хмільницької районної державної адміністрації в інтересах дітей: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, до ОСОБА_8, ОСОБА_9, про відібрання дітей без позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом органу опіки та піклування в особі Хмільницької районної державної адміністрації в інтересах дітей: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_8, ОСОБА_9, про відібрання дітей без позбавлення батьківських прав.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 04.01.2018 року о 15.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачам подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються, в разі існування таких, а у випадку визнання позову - відповідну письмову заяву.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачам направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вергелес В. О.
Справа № 360/1449/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2017 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої - судді Міланіч А.М.

при секретарі - Хоменко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаною з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 10,11,209,212-215,218 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.

Визнати такою, що не відповідає дійсності, принижує честь, гідність, ділову репутацію ОСОБА_1 і ОСОБА_2, інформацію, поширену ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 року на сімнадцятій позачерговій сесії сьомого скликання Бабинецької селищної ради Бородянського району Київської області, та влітку 2017 року в смт.Бабинці Бородянського району Київської області про те, що ОСОБА_1 і ОСОБА_2 є свінгерами, ОСОБА_1 є «педераст».

Зобов»язати ОСОБА_3 спростувати дану недостовірну інформацію про ОСОБА_1 і ОСОБА_2 та вибачитись перед ними шляхом публічного виступу на найближчій сесії Бабинецької селищної ради Бородянського району Київської області.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 на відшкодування завданої йому моральної шкоди 8 000 (вісім тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 на відшкодування завданої їй моральної шкоди 8 000 (вісім тисяч) гривень.

В іншій частині в позові відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на відшкодування витрат по сплаті судового збору по 800 (вісімсот) гривень кожному.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід бюджету судовий збір в розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий-суддяА.Міланіч
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 679/1179/17
Провадження № 22-ц/792/2139/17
УХВАЛА

12 грудня 2017 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Янчук Т.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Гаражно-будівельного кооперативу «Автомобіліст» на ухвалу Нетішинського міського суду Хмельницької області від 30 листопада 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Гаражно-будівельного кооперативу «Автомобіліст», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Славутський РЕМ ПАТ «Хмельницькобленерго» про визнання незаконним і скасування рішення правління та визнання дій неправомірними,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Нетішинського міського суду Хмельницької області від 30 листопада 2017 року закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1

З такою ухвалою суду не погодився Гаражно-будівельний кооператив «Автомобіліст» та подав апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла на адресу Апеляційного суду Хмельницької області.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Гаражно-будівельного кооперативу «Автомобіліст» на ухвалу Нетішинського міського суду Хмельницької області від 30 листопада 2017 року по справі за позовомОСОБА_1 до Гаражно-будівельного кооперативу «Автомобіліст», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Славутський РЕМ ПАТ «Хмельницькобленерго» про визнання незаконним і скасування рішення правління та визнання дій неправомірними.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Т.О. Янчук
Справа № 615/1470/17
Провадження № 2/615/585/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 грудня 2017 року м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Логвінов А.О., розглянувши питання можливості відкриття провадження у справі

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Валківського районного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_2, в якому просить розірвати шлюб, що було укладено між нею та ОСОБА_2, зареєстрований 10 листопада 2007 року у Мельниківській сільській раді Валківського району Харківської області, актовий запис № 03.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі відсутні.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 119, 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 13.12.2017 року о 12-15 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу за три дні до судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані до початку розгляду справи подати суду свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Логвінов