overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №339/390/17
У Х В А Л А

про залишення справи без розгляду

30 листопада 2017 року м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді - Головенко О. С.

секретаря судового засідання Бойко Н.З.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у твердій грошовій сумі 1400 грн. в місяць.

На попередній розгляд справи позивач не з"явилася, подала заяву про залишення позовної заяви без розгляду та просить проводити такий розгляд без її участі ( а.с.17).

Вказані дії позивача не суперечать вимогам ст. 158 ЦПК України, згідно якої особа, яка бере участь у справі, має право заявляти клопотання про розгляд справи без його участі.

Відповідач у судове засідання не зявився, про причину неявки суд не повідомив, незважаючи на те що про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Суд, керуючись вимогами ст.130 ЦПК України, ухвалив проводити розгляд справи у відсутності сторін.

Відповідно до п.5 ч.3 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, позивач після відкриття провадження в справі, використала своє дизпозитивне право на розпорядження своїми матеріальними і процесуальними правами, а тому її заява про залишення позовних вимог без розгляду підлягає задоволенню.

Керуючись ст.11, 130, п. 5 ст. 207 ЦПК України,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини залишити без розгляду.

Розяснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківськоїобласті через Болехівськийміський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається в той же строк з дня отримання копіїу хвали.

Суддя Головенко О.С.
У Х В А Л А

02 жовтня 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Б. І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

11.09.2017 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла вказана позовна заява.

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 19 жовтня 2017 року о 09:20 год.

в залі суду № 6 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області (м. Біла Церква, вул. Турчанінова, 7).

Копії даної ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачеві у справі і запропонувати йому подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4439/17 Справа № 209/2313/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Максюта Ж.І.
УХВАЛА

24 листопада 2017 року Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді: Максюти Ж.І.,

суддів: Демченко Е.Л., Куценко Т.Р.,

за участі секретаря: Куць О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро

клопотання представника Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_2"

про проведення розгляду апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_2" на заочне рішення Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 22 вересня 2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_2 Банк"до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в режимі відеоконференції ,-

ВСТАНОВИВ

24 жовтня 2017 року до апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання ПАТ "Всеукраїнський ОСОБА_2" про проведення розгляду вищезазначеної цивільної справи в режимі відеоконференції.

На призначене засідання 24.10.2017 року не відбулося з причин відсутності доказів належного повідомлення сторін про дату та час судового засідання, судом ухвалено відкласти розгляд справи на 22.12.2017 року, на 10:50 год., з повідомленням сторін.

Відповідно до ч.1 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Як вбачається з вказаного клопотання, ПАТ "Всеукраїнський ОСОБА_2" зареєстровано в ІНФОРМАЦІЯ_1, що знаходиться на значній відстані від м.Дніпро, а тому просить провести розгляд справи в режимі відеоконференції через Деснянський районний суд м.Києва.

З урахуванням зазначеного та для забезпечення оперативності цивільного судочинства, судова колегія вважає за необхідне задовольнити клопотання представника ПАТ «ОСОБА_5 Аваль», провести розгляд справи у режимі відеоконференції через Деснянський районний суд м.Києва.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ

Клопотання представника Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_2" про проведення розгляду справи в режимі відеоконференції - задовольнити.

Доручити Деснянському районному суду м.Києва забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції на 10-50 годин 22 грудня 2017 року.

Повідомити представника Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_2" про необхідність явки до Деснянського районного суду м.Києва (пр.Маяковського, 5-в, м.Київ, 02225) для розгляду справи в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Борівський районний суд Харківської області
справа: № 614/852/17
провадження: 2-о/614/71/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

28.11.2017 р. Суддя Борівського районного суду Харківської області Гуляєва Г.М.

Перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі №2-О/614/71/17 заявою ОСОБА_1, зацінтересовна особа: КП Борівське БТІ Борівського району Харківської області

про встановлення факту належності правовстановлюючого документу

В С Т А Н О В И В :

Дана заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України та є достатніми для прийняття до розгляду і відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України.

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацінтересовна особа: КП Борівське БТІ Борівського району Харківської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу і призначити її до розгляду у відкриому судовому засіданні в приміщенні Борівського районного суду Харківської області за адресою: 63801, Харківська область, смт. Борова, вул. Миру, 11,зал судових засідань №1, на 05.12. 2017р. о 09-00 годині.

В судове засідання викликати : сторони.

Суддя Гуляєва Г. М.
Провадження № 8/761/60/2017
У Х В А Л А

05 грудня 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді: Волошина В.О.

при секретарі: Калініченко Є.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 21 грудня 2015р. по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва знаходиться вказана справа.

До судового засідання стороною заявника було подано заяву про розгляд справи за її відсутності та залишення заяви без розгляду.

Інші учасники процесу в судове засідання не з'явились, про час та місце судового розгляду повідомлялись належним чином, поважності причин неявки суду повідомлено не було.

Пунктом 5) ч. 1 ст. 207 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд приходить до висновку про залишення заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 21 грудня 2015р. по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договоромбез розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 21 грудня 2015р. по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6953/17 Головуючий 1 інст. Юдін Є.О.
Справа № 2034/2-4834/11 Доповідач Бурлака І.В.
Категорія: договірні
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

«28» листопада 2017 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді: Бурлака І.В.,

Суддів: Карімової Л.В., Яцини В.Б.,

за участю секретаря: Баранкової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Харківського районного суду Харківської області від 05 січня 2012 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_2» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитними договорами,

судова колегія

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу судді Харківського районного суду Харківської області від 05 січня 2012 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною, касаційному оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий суддя Судді колегії
Справа 431/4510/17
Провадження 2/431/1578/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 жовтня 2017 року м. Старобільськ

Суддя Старобільського районного суду Луганської області Ткач О.В., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки Імперіал ЛТД до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В :

КС Імперіал ЛТД звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява, яка подана позивачем відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України.

Дана справа підсудна Старобільському районному суду Луганської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмові у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

За таких обставин справа може бути призначена до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитної спілки Імперіал ЛТД до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 13 листопада 2017 року на 09 годину 30 хвилин та викликати сторони.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачам надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропоновано надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 13.11.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Ткач
Справа № 348/2373/17
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

29 листопада 2017 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді: Міськевич О.Я.

секретаря: Скоблей О.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 20.11.2017 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 06 грудня 2017 року о 09:00 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Міськевич О.Я.
Справа № 504/2607/17
У Х В А Л А

05.10.2017смт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Вінської Н.В.

при секретарі Білаш А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Доброслав Одеської області цивільну справу за позовом Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області в інтересах держави в особі: Лиманської районної державної адміністрації Одеської області, Фонтанської сільської ради Лиманського району Одеської області, Лиманської районної ради Одеської області, Одеської обласної ради, Головного Управління Держгеокадастру в Одеській області до ОСОБА_1 про стягнення втрат сільськогосподарського виробництва, -

ВСТАНОВИВ:

Комінтернівська місцева прокуратура Одеської області звернулась до Комінтернівського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення витрат сільськогосподарського виробництва.

05 жовтня 2017 року прокурор Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_2 надала до суду заяву про залишення позову без розгляду у звязку з повною фактичною сплатою втрат сільськогосподарського виробництва відповідачем.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач надав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області в інтересах держави в особі: Лиманської районної державної адміністрації Одеської області, Фонтанської сільської ради Лиманського району Одеської області, Лиманської районної ради Одеської області, Одеської обласної ради, Головного Управління Держгеокадастру в Одеській області до ОСОБА_1 про стягнення втрат сільськогосподарського виробництва залишити без розгляду.

Розяснити позивачеві його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було проголошено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: Н.В. Вінська
Справа № 188/996/17
Провадження № 2-сз/188/14/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2017 року суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Місюра К.В. розглянувши заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В :

До Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява ПАТ КБ "ПриватБанк" про повернення судового збору, сплаченого 20.06.2017 року.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір»сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Із квитанції № PROM0B2СО3 від 20.06.2017 року вбачається, що ПАТ КБ "ПриватБанк" сплатив 1600 грн. судового збору.

Ухвалою суду від 17 жовтня 2017 року закрито провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в сумі 48827,09грн.

Виходячи з вищенаведеного, суд прийшов до висновку про доцільність задоволення заяви про повернення сплаченого судового збору.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 7 Законом України «Про судовий збір», суддя

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Повернути ПАТ КБ "ПриватБанк" ( вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпро Дніпропетровської області, р/р 0002, МФО 305299, ), сплачений ним при подачі позовної заяви судовий збір в сумі 1600 (тисяча шістсот) грн. 00 коп., який сплачений на розрахунковий рахунок ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ в на підставі платіжного доручення № PROM0B2СО3 від 20.06.2017 року.

Ухвала набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає

Суддя ОСОБА_2
Краснолиманський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
04.12.2017 рокуСправа № 236/3519/17
Номер провадження 2-н/236/110/17
Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Саржевська І. В. , розглянувши заяву ОКП "Донецьктеплокомуненерго", в особі ВО ОКП "Донецьктеплокомуненерго" "Краснолиманська тепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання.
Керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 11, 525, 526 ЦК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:І. В. Саржевська
У Х В А Л А

16 листопада 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., вирішуючи питання про визначення підсудності цивільної справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Держави України в особі Кабінету Міністрів України, Печерського районного суду м. Києва, апеляційного суду міста Києва про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла справа за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Держави України в особі Кабінету Міністрів України, Печерського районного суду м. Києва, апеляційного суду міста Києва про відшкодування шкоди, посилаючись на те, що до апеляційного суду м. Києва подано апеляційну скаргу на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 26 вересня 2017 року в цивільній справі, одним із відповідачем в якій є апеляційний суд міста Києва.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 ЦПК України підсудність цивільних справ, у яких однією із сторін є суд або суддя цього суду, визначається ухвалою судді суду вищої інстанції без виклику сторін.

Оскільки відповідачем у справі є апеляційний суд міста Києва, то підсудність цієї справи для її перегляду в апеляційному порядку необхідно визначити іншому апеляційному суду

Керуючись ст. 108 ЦПК України,

у х в а л и в :

Визначити підсудність цивільної справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Держави України в особі Кабінету Міністрів України, Печерського районного суду м. Києва, апеляційного суду міста Києва про відшкодування шкодидля розгляду в апеляційному порядку апеляційному суду Київської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М. Завгородня
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/887/2017 Справа № 641/8061/17
30 листопада 2017 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Григор*єв Б.П., розглянув заяву ТОВ "ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС" про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, відомості щодо ІІН відсутні, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІІН НОМЕР_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІІН НОМЕР_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ІІН НОМЕР_3, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь ТОВ "ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС" за період з 01.11.2014 р. по 31.10.2017 р. заборгованості за вивезення побутових відходів з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних.
Керуючись ст. 96,102,103 ЦПК України, Законом України "Про житлово-комунальні послуги", Законом України "Про відходи", -
Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, відомості щодо ІІН відсутні, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІІН НОМЕР_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІІН НОМЕР_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ІІН НОМЕР_3, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь ТОВ "ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС" сплачений судовий збір у розмірі 800,00 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ Б.П. Григор*єв
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____" ______________2017 року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____" ______________2017 року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя: Б. П. Григор'єв
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи у якій знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстави поверення судового наказуПідпис керівника установи (з прикладанням печатки)
Інші відмітки __________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Строк пред'явлення виконавчого листа до виконання 3 (три) роки.