overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 134/1540/16-ц
У Х В А Л А

"29" листопада 2017 р. Крижопільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого-судді: Зарічанського В.Г.

з участю секретаря: Вінніченко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль клопотання представника позивача адвоката ОСОБА_1 про призначення почеркознавчої експертизи,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Продовольча компанія «Поділля» про визнання договору оренди землі недійсним, витребування майна із чужого незаконного володіння.

Представник позивача звернувся до суду із клопотанням, в якому просив призначити по справі судову почеркознавчу експертизу, оскільки на думку позивача договір оренди землі підписаний не його матірю ОСОБА_3, а іншою особою, тому виникає необхідність в підтвердженні або спростуванні даного факту.

Представник позивача просив клопотання про призначення почеркознавчої експертизи розглянути в його відсутність.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Оскільки для підтвердження факту того, що підпис в договорі оренди земельної ділянки від 06.08.2010 року належить чи не належить померлій ОСОБА_3., необхідні спеціальні пізнання, тому по справі необхідно провести судову почеркознавчу експертизу.

Керуючись ст.ст. 133, 143, 144 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Продовольча компанія «Поділля» про визнання договору оренди землі недійсним, витребування майна із чужого незаконного володіння судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:

-чи виконано підпис у договорі оренди землі від 06 серпня 2010 року та акті прийому-передачі земельної ділянки, в графі «Орендодавець» ОСОБА_3 чи іншою особою?

-чи виконано підпис у додатковій угоді до договору оренди землі від 06 серпня 2010 року в графі «Орендодавець» ОСОБА_2 чи іншою особою?

Проведення експертизи доручити Вінницькому відділенню

Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, що знаходиться за адресою: 21004, м. Вінниця, вул. Кірова, 1.

Експерта попередити про відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

Витрати за проведення експертизи покласти на позивача по справі ОСОБА_2 (м. Вінниця, вул. Х.Шосе, 51/106, моб. НОМЕР_1).

Провадження по справі зупинити до проведення експертизи.

Ухвала суду за наслідками розгляду питання про призначення експертизи не оскаржується, а в частині зупинення провадження по справі до проведення експертизи може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Справа № 588/1414/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

29.11.2017 року м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області в складі: головуючого судді Линник О.С., з участю секретаря Долі Н.В., з участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представників 3-х осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у приміщенні залу суду, цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування Тростянецької районної державної адміністрації Сумської області до ОСОБА_2, 3-і особи: Служба у справах дітей Тростянецької районної державної адміністрації Сумської області, Тростянецький районний центр соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

ВИРІШИВ:

Позов Органу опіки та піклування Тростянецької районної державної адміністрації Сумської області до ОСОБА_2, 3-і особи: Служба у справах дітей Тростянецької районної державної адміністрації Сумської області, Тростянецький районний центр соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПП НОМЕР_1, аліменти на користь установи, на утриманні якої знаходиться дитина або ж на користь особи, на вихованні якої буде знаходитися дитина, на утримання дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, у твердій грошовій сумі у розмірі 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, яка підлягає індексації відповідно до закону, починаючи стягування з 24.10.2017 і до досягнення дитиною повноліття.

Рішення підлягає негайному виконанню в частині стягнення аліментів на дитину у межах суми платежу за один місяць, з 24.10.2017 по 23.11.2017.

Стягнути з ОСОБА_2у дохід держави судовий збір в сумі 1280 (одна тисяча двісті вісімдесят) грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.С. Линник
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7759/17 Справа № 201/658/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Ткаченко І.Ю.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 листопада 2017 року м. Дніпро

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Ткаченко І.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 11 жовтня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа ПАТ «Науково-виробниче обєднання «Созидатель» про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, в наслідок залиття квартири, -

ВСТАНОВИЛА:

Не погодившись із рішенням Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 11 жовтня 2017 року, ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295, 297 ЦПК України.

Керуючись ст. 73, 295,297,298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 11 жовтня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа ПАТ «Науково-виробниче обєднання «Созидатель» про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, в наслідок залиття квартири.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 18 грудня 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Ю. Ткаченко
Справа № 181/997/17
Провадження № 2-о/181/60/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" листопада 2017 р. смт. Межова

Межівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Юрєва О.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Паньковської М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Межова цивільну справу за заявою Веселівської сільської ради Межівського району Дніпропетровської області, заінтересована особа: приватний нотаріус Межівського районного нотаріального округу в Дніпропетровській області про визнання спадщини відумерлою, -

ВСТАНОВИВ:

07 листопада 2017 року Веселівська сільська рада звернулася до суду з заявою про визнання спадщини відумерлою, заінтересована особа: приватний нотаріус Межівського районного нотаріального округу в Дніпропетровській області.

29 листопада 2017 року представник заявника надав до канцелярії суду заяву про залишення заяви про визнання спадщини відумерлою - без розгляду.

Сторони до суду не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені.

Вивчивши матеріали справи та подану заяву, суд приходить до переконання про необхідність залишення заяви без розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву Веселівської сільської ради Межівського району Дніпропетровської області, заінтересована особа: приватний нотаріус Межівського районного нотаріального округу в Дніпропетровській області про визнання спадщини відумерлою - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Межівський районний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

06 грудня 2017 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Демчик Р.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Азот» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати ,-

встановив:

ОСОБА_1В звернувся в суд з заявою до ПАТ «Азот» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Відповідно до п.7 постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», заява подається до суду в письмовій формі і за змістом повинна відповідати вимогам ст. 119 ЦПК України. У звязку з цим суди мають звертати особливу увагу, зокрема на те, що у заяві повинні не лише міститися вимоги, а й бути викладені обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

В порушення вимог п 6. ч.2 ст. 119 ЦПК України, в заяві не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, а саме: не доданий оригінал довідки підприємства про заборгованість по заробітній платі.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Азот» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати - залишити без руху.

Надати заявнику можливість протягом пяти днів з дня отримання копії ухвалиусунути недоліки позовної заяви .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 129/3176/17
Провадження по справі № 2-о/129/224/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

30.11.2017 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Дєдов С. М. розглянувши отриману 27.11.2017 заяву ОСОБА_1 (заінтересована особа - Гайсинське об`днане управління Пенсійного фонду України Вінницької області) про встановлення факту належності документів,-

Встановив:

Заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Гайсинському районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 256, 258 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа - Гайсинське об`днане управління Пенсійного фонду України Вінницької області) про встановлення факту належності документів.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин, вул. Соборна, буд. 47) на 15.01.2018 року о 09:30 год.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Дєдова С. М.

Надіслати:

- заявнику - копію ухвали про відкриття провадження;

- заінтересованій особі - копію ухвали з копією про відкриття провадження з копією заяви та додатків.

Зобовязати заявника надати, для огляду в судовому засіданні оригінали документів копії яких подані до суду разом із заявою.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання, а також, про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання, завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Суддя:
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/1820/17
Провадження № 2/480/827/17
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

Миколаївський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Терентьєва Г.В.

при секретарі Куртась К.В.,

розглянувши 27 листопада 2017 року в місті Миколаєві у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

05.10.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалося через відсутність взаєморозуміння, різність характерів і життєвих інтересів. У зв'язку з цим шлюбні стосунки між ними остаточно припинені.

В судове засідання позивачка не з'явилася, надавши письмову заяву про підтримання позову, в якій одночасно клопотала про розгляд справи за її відсутності та залишити їй прізвище ОСОБА_1.

Відповідач в судове засідання також не з'явився. Подав заяву з клопотанням розглядати справу за його відсутності та зазначив, що з позовом погоджується.

Дослідивши в судовому засіданні надані сторонами письмові докази по справі, суд дійшов наступного.

18.12.1999 року сторони уклали шлюб.

Від шлюбу сторони мають сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Через розбіжності у поглядах на характер сімейних стосунків і життя в цілому сторони шлюбні стосунки фактично припинили. Спільне господарство ними не ведеться.

Примирення та поновлення сімейних стосунків між сторонами не можливе, а подальше збереження шлюбу суперечитиме їх інтересам.

В рамках розглядуваного позову майнового спору між сторонами немає.

При цьому питання про розірвання шлюбу вирішується незалежно від наявності між подружжям майнового спору.

У звязку з викладеним та на підставі ст. ст. 110, 112 СК України шлюб підлягає розірванню.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 213, 215 ЦПК України, суд, -

В и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований Веснянською сільською радою Миколаївського району Миколаївської області 18.12.1999 року (актовий запис № 33) розірвати.

ОСОБА_1 після розірвання шлюбу залишити прізвище ОСОБА_1.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів до апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області.

Суддя ОСОБА_4

27.11.2017
Провадження № 2-о/359/124/2017
Справа № 359/8553/17
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

06 листопада 2017 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І. В., вивчивши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи : ОСОБА_2, орган опіки та піклування Бориспільської міської ради Київської області про визнання фізичної особи обмежено дієздатною та встановлення над нею піклування та призначення піклування -

встановив:

до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена заява.

Зміст заяви відповідає вимогам ст. 238 ЦПК України. Заява подана з дотриманням підсудності. При підготовці справи до розгляду, були вивчені документи.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 11-1, 238-240 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в Бориспільському міськрайонному суді Київської області на 10 січня 2018 року на 09.30 годин.

У судове засідання викликати : заявника та заінтересованих осіб.

Про дату час та місце розгляду справ повідомити народних засідателів : Полуектова Андрія Володимировича та Якимчук Олега Миколайовича.

Ухвала суду самостійному апеляційному оскарженню не підлягає та може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги Апеляційному суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області на протязі п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. В. Муранова-Лесів
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 635/3938/17 Головуючий суддя І інстанції Полєхін А.Ю.
Провадження № 22-ц/790/5899/17 Суддя доповідач Овсяннікова А.І.
Категорія: Спори, що виникають із договорів
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Овсяннікової А.І.

суддів - Коваленко І.П., Сащенко І.С.

при секретарі Дашковської Н.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_2 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 01 серпня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором та відшкодування збитків, -

ВСТАНОВИЛА:

Для написання мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час.

Вступна та резолютивна частина проголошується згідно ст. 209 ЦПК України.

Колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 01 серпня 2017 року скасувати, справу повернути до того ж суду на новий розгляд.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

29 листопада 2017 року суддя Апеляційного суду м. Києва Лапчевська О.Ф., перевіривши виконання вимог ст. 292-296 ЦПК України по справі за апеляційною скаргою

представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 30 червня 2017 року

У справі за поданням відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у м. Києві про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника, -

В С Т А Н О В И Л А :

Як вбачається із матеріалів справи, оскаржуване рішення було постановлено 30.06.2017 року, апеляційну скаргу було зареєстровано судом першої інстанції 30.10.2017 року, у клопотанні про поновлення строку апелянт вказує на те що вперше апеляційну скаргу подав у строк, однак у зв'язку з її поверненням судом апеляційної інстанції та невчасним отриманням ухвали, з поважних причин, пропустив строк на апеляційне оскарження.

З огляду на викладені обставини, що підтверджуються матеріалами справи, суд вважає за можливе поновити апелянту строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, оскільки він пропущений з поважних причин.

Апеляційна скарга за своїм змістом відповідає вимогам ст.ст. 292-296 ЦПК України.

Перешкод для прийняття скарги до апеляційного розгляду не встановлено.

Керуючись ст. 297-298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Поновити апелянту строк на апеляційне оскарження.

Відкрити апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 26.01.2018 р.

Суддя О.Ф. Лапчевська

Справа №760/10253/17
№ апеляційного провадження:22-ц/796/12088 /2017
Головуючий у суді першої інстанції: Букіна О.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.
Справа № 324/1405/17
Провадження № 2-о/324/79/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.09.2017 м.Пологи

Суддя Пологівського районного суду Запорізької області Іванченко М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа державний нотаріус Пологівської державної нотаріальної контори Запорізької області ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було подано заяву про встановлення факту родинних відносин, в якій вони просять встановити факт, що заявниці є рідними онуками ОСОБА_4, який помер 26.10.2011 року.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 256-258 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа державний нотаріус Пологівської державної нотаріальної контори Запорізької області ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 03.11.2017 року.

В судове засідання викликати заявниць, заінтересовану особу.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 03.11.2017 року письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити заявницям, заінтересованій особі.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/14269/17

Провадження № 2/643/6490/17

23.11.2017 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Харченко А.М.

при секретарі Горборуковій М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

23.11.2017 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, який був зареєстрований 10.11.2015 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову Харківського обласного управління юстиції, про що є актовий запис № 2818. Посилаючись на те, що між н ими відсутнє взаєморозуміння, що привело до втрати почуття кохання та поваги один до одного, шлюбно-сімейні відносини припинені. Від спільного життя з відповідачем мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який залишається проживати з відповідачем.

Сторони по справі направили суду заяви, в яких просять розглянути справу у їхню відсутність, позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі, відповідач позов визнала у повному обсязі, проти розірвання шлюбу не заперечувала, після розірвання шлюбу просила залишити їй прізвище «Грішина».

Суд, дослідивши матеріали справи, та надані докази, прийшов до наступного.

Судом встановлено, що сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 10.11.2015 року, про що є актовий запис № 2818 у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову Харківського обласного управління юстиції, між ними відсутнє взаєморозуміння, що привело до втрати почуття кохання та поваги один до одного, шлюбно-сімейні відносини припинені. Від спільного життя з відповідачем мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який залишається проживати з відповідачем.

Суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 235 ч.8 ЦПК України ст. ст. 110, 112 СК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 10.11.2015 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову Харківського обласного управління юстиції, актовий запис № 2818 розірвати.

Прізвище відповідача після розірвання шлюбу залишити «Грішина».

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Харченко А.М.
Справа № 572/2811/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

04 грудня 2017 року Сарненський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Ведяніної Т. О.

при секретарі - Шевні І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сарни справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

З огляду на те, що виготовлення повного тексту рішення потребує тривалого часу, суд, відповідно до ст. 209 ЦПК України, вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі ст.ст. 234, 256, 259 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин - задоволити.

Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, померлою ІНФОРМАЦІЯ_2 року - як між дочкою та матір'ю.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом десяти днів з моменту проголошення.

Суддя:

підпис

Копія вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області Т.О.Ведяніна