Справа № 361/957/16-ц Головуючий у І інстанції Петришин Н. М.
Провадження № 22-ц/780/707/17 Доповідач у 2 інстанції Кулішенко Ю. М.
Категорія 38 03.04.2017
УХВАЛА

03 квітня 2017 року суддя Апеляційного суду Київської області Кулішенко Ю.М. розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 19 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: Броварська районна державна адміністрація, Бобрицька сільська рада Броварського району Київської області, ОСОБА_4 про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину та визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 19 лютого 2016 року відкрито провадження у справі.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду відповідач ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу із пропуском строків, встановлених ч. 2 ст. 294 ЦПК України та не оплачену судовим збором.

Ухвалою судді Апеляційного суду Київської області від 13 грудня 2016 року апеляційну скаргу залишено без руху, надано апелянту строк для усунення недоліків п'ять днів з моменту отримання копії ухвали для сплати судового збору та тридцять днів з моменту отримання копії ухвали для подачі апелянтом клопотання про поновлення строку та зазначення підстав для його поновлення.

Однак, станом на 03 квітня 2017 року недоліки, зазначені в ухвалі суду від 13 грудня 2016 року, апелянтом не виконані, а поштовий конверт, що направлявся на адресу, зазначену в апеляційній скарзі, двічі повернувся з поштовою відміткою "за закінченням строку зберігання".

Відповідно до ч.1 ст.77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомити суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Будь-яких повідомлень щодо зміни свого місцезнаходження від ОСОБА_2 до суду не надходило, а копія ухвала була надіслана апелянту за вказаною ним в апеляційній скарзі адресою.

Таким чином, копія ухвали від 13 грудня 2016 року вважається врученою апелянту.

Станом на 03 квітня 2017 року вказані в ухвалі Апеляційного суду Київської області від 13 грудня 2016 року недоліки щодо поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження та сплати судового збору - апелянтом не усунуто.

Відповідно до ч. 3 п. 2 ст. 297 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

За вказаних обставин, коли у встановлений судом строк апелянтом не зазначено причин пропуску строку на апеляційне оскарження, які можливо визнати поважними у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 19 лютого 2016 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів .

Суддя Апеляційного суду

Київської області Ю.М.Кулішенко