overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/359/2873/2017
Справа № 359/9261/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення до попереднього судового засідання

22 листопада 2017 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Бориспільського ОУПФ України в Київській області про стягнення нарахованої але не виплаченої пенсії та компенсаційних витрат, -

встановив:

до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена позовна заява.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Бориспільському міськрайонному суду Київської області. При підготовці справи до розгляду були вивчені документи.

Керуючись ст. 122 ЦПК України

ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі та призначити справу до попереднього судового засідання у відкритому судовому засіданні в Бориспільському міськрайонному суді Київської області на 26 грудня 2017 року на 17.00 годин.

У судове засідання викликати сторони. Запропонувати відповідачу до 26.12.2017 подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України „ Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин .

Відповідно до вимог ст. ст. 136, 137 Цивільного процесуального кодексу України заява про виклик свідків та клопотання про витребування доказів можуть бути подані до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала суду самостійному апеляційному оскарженню не підлягає та може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги Апеляційному суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. В. Муранова-Лесів
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2017 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючої судді - Шеремет А.М.,

суддів: Ковальчук Н.М., Хилевича С.В.

секретар судового засідання: Пиляй І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кузнецовського міського суду Рівненської області від 31 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Кузнецовського міського суду Рівненської області про визнання дій, бездіяльності протиправними,-

в с т а н о в и л а :

26 жовтня 2017 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до Кузнецовського міського суду Рівненської області про визнання дій, бездіяльності протиправними.

Ухвалою Кузнецовського міського суду Рівненської області від 31 жовтня 2017 року позовну заяву повернуто позивачу.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій доводить про незаконність та необґрунтованість вказаної ухвали через порушення судом норм процесуального права.

Просить ухвалу Кузнецовського міського суду Рівненської області від 31 жовтня 2017 року скасувати.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви, суд першої інстанції виходив з того, що позов ОСОБА_1 в частині позовних вимог до Кузнецовського міського суду Рівненської області не підсудний цьому суду, тому її необхідно повернути заявнику.

Однак, колегія суддів не може повністю погодитись з таким висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

Відповідно до п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку коли справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 ЦПК України підсудність цивільних справ, у яких однією із сторін є суд або суддя цього суду, визначається ухвалою судді суду вищої інстанції без виклику сторін.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що відповідачем у справі є Кузнецовський міський суд Рівненської області, а тому суд першої інстанції не мав права вирішувати питання щодо повернення позовної заяви, а повинен був направити цивільну справу до апеляційного суду для визначення підсудності.

Згідно вимог ст. 312 ЦПК України підставою для скасування ухвали суду першої інстанції та передачі питання на новий розгляд до суду першої інстанції є порушення порядку, встановленого для його вирішення.

Враховуючи зазначене, ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням ст. 108 ЦПК України, а тому підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Кузнецовського міського суду Рівненської області від 31 жовтня 2017 року скасувати та передати питання на новий розгляд до Кузнецовського міського суду Рівненської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча

Судді :
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/1612/17
провадження № 2-н/632/99/17
08 грудня 2017 р. м. Первомайський
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С. В., розглянувши питання про відкриття наказного провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітнього сина, у частини від заробітку (доходу) боржника,-

В С Т А Н О В И В:

20 листопада 2017 року стягувачка звернулася до суду із вказаною заявою, в якій просила стягнути з ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 20.11.2017 року і до досягнення донькою повноліття.

21.11.2017 року відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України судом було направлено запит до адресно-довідкового бюро головного управління державної міграційної служби України в Харківській області щодо місця проживання боржника, зареєстрованого у встановленому законом порядку.

07.12.2017 року судом було одержано довідку з АДБ ГУ ДМС України у Харківській області про місце реєстрації боржника в місті Харків.

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Підстави для залишення без руху, відмови у відкритті провадження або повернення заяви про видачу судового наказу відсутні.

Відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника. Про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96-98, 100 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої доньки, у частини від заробітку (доходу) боржника.

Ухвала оскарженню в силу ст.293 ЦПК України не підлягає.

З оригіналом згідно.

Суддя: ОСОБА_4
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"15" листопада 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н.О.

при секретарі Грінкевич А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Шепетівської міської ради Хмельницької області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства,

в с т а н о в и в:

Враховуючи, що для написання повного тексту рішення необхідно певний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208, 209 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Шепетівської міської ради Хмельницької області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства задовольнити.

Виключити відомості про особу ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, як батька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, з актового запису № 10 від 11 червня 2010 року, зареєстрованого у Виконкомі Фороської селищної ради м. Ялта, Автономної Республіки Крим, Україна.

Стягнути зі ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в розмірі 640 грн. 00 коп..

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Н.О.Яровенко
Справа №690/408/17
Провадження №2/690/261/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 грудня 2017 року м. Ватутіне

Суддя Ватутінського міського суду Черкаської області Здоровило В.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Ватутінський комбінат вогнетривів», третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: генеральний директор ПАТ «Ватутінський комбінат вогнетривів» ОСОБА_2 про визнання наказу про зміну істотних умов праці незаконним, стягнення доплати за ненормований робочий день та оплати за роботу в надурочний час,

встановив:

Дана цивільна справа підвідомча суду та підсудна Ватутінському міському суду Черкаської області.

Позовна заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України. Тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі і з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного своєчасного розгляду справи вважаю за необхідне провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.118, 122, 209, 210 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Ватутінський комбінат вогнетривів», третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: генеральний директор ПАТ «Ватутінський комбінат вогнетривів» ОСОБА_2 про визнання наказу про зміну істотних умов праці незаконним, стягнення доплати за ненормований робочий день та оплати за роботу в надурочний час.

Попереднє судове засідання призначити на 20 грудня 2017 року о 10 год. 00 хв.

Відповідачу та третій особі по справі в строк до 20 грудня 2017 року подати до суду письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати у відповідача ксерокопію штатного розпису з зазначенням тарифної ставки працівника кваліфікації, відповідної кваліфікації ОСОБА_1, оплата праці якого здійснюється за погодинною системою; ксерокопії подорожніх листів службового легкового автомобіля під керуванням ОСОБА_1 в період з січня 2014 року по 30.11.2017; ксерокопії розрахункових листів по заробітній платі ОСОБА_1 за період з серпня по листопад 2017 року.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Здоровило
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Номер провадження 2/711/2735/17

Справа №

17 листопада 2017 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Кондрацька Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на 27.11.2017 на 12.30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 27.11.2017 письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 297/2335/17
УХВАЛА

про виправлення описки у судовому рішенні

08 грудня 2017 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого Гал Л. Л., при секретарі Адамчо К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки у судовому рішенні Берегівського районного суду від 27.11.2017 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Виноградівське обєднане управління Пенсійного фонду України, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

встановив:

Рішенням Берегівського районного суду від 27 листопада 2017 року заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Виноградівське обєднане управління Пенсійного фонду України, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, задоволено. Встановлено факт належності документів архівної довідки № Е-226/07-08 від 08.09.2017 року заповненої на «Элек-Кедебец Валерия» та трудової книжки без номера від 27.08.1976 року заповненої на «Элек Валерия Берталоновна» ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України судом з власної ініціативи було поставлено питання про виправлення описки в судовому рішенні, у звязку з тим, що у мотивувальній та резолютивній частинах рішення у даній справі допущено описку, а саме встановлено факт належності трудової книжки без номера від 27.08.1976 року заповненої на «Элек Валерия Берталоновна». Однак, відповідно до копії трудової книжки без номера від 27.08.1976 року, остання заповнена на імя «ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2».

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не зявилися.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які брали участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, у мотивувальній та резолютивній частинах рішення суду від 27 листопада 2017 року допущену описку, яку слід виправити.

Керуючись ст.ст. 208, 210, 219 ЦПК України,

ухвалив:

Виправити описку допущену в рішенні Берегівського районного суду від 27 листопада 2017 року в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Виноградівське обєднане управління Пенсійного фонду України, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Зазначити у мотивувальній та резолютивній частинах рішення, що вірним є «трудової книжки без номера від 27.08.1976 року заповненої на «Элек Валерия Берталановна»».

В звязку з цим, викласти абзац другий резолютивної частини рішення наступним чином: «Встановити факт належності документів архівної довідки № Е-226/07-08 від 08.09.2017 року заповненої на «Элек-Кедебец Валерия» та трудової книжки без номера від 27.08.1976 року заповненої на «Элек Валерия Берталановна» ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.».

Суддя ОСОБА_3.
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/3480/17 рік
номер провадження 2/695/1728/17
Спори про спадкове право
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

08 грудня 2017 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши матеріли позовної заяви ОСОБА_1 до Золотоніської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Золотоніського міськрайонного суду із позовною заявою до Золотоніської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на спадкове майно. Заява подана з дотриманням правил підсудності та вимог ст. ст. 118-120, 234, 256 ЦПК України.

Матеріали, що знаходяться у справі дають можливість розглянути заяву по суті. На підставі ст. 122 ЦПК України, судя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Золотоніської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на спадкове майно .

В порядку досудової підготовки справи до розгляду витребувати у міського державного нотаріуса копію спадкової справи після смерті: ОСОБА_2, 18.07.2015 року із зазначенням відомостей про спадкоємців.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 січня 2018 року на 08 год. 30 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Особам, що беруть участь у справі направити копії ухвали, заяви та доданих до неї документів.

Суддя: Середа Л.В.
Справа № 525/1321/17
Номер провадження 2/525/448/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 грудня 2017 року с. Велика Багачка

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Ячало Ю.І., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Державного нотаріуса Великобагачанського районного нотаріального округу Полтавської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

встановив:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1.

Судовий розгляд справи призначити на 09 год. 00 хв. 15 січня 2018 року з обовязковою явкою в нього позивача, представника відповідача.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть учать у справі.

Направити відповідачу(ам) копію позовної заяви. Відповідачу(ам) надіслати додані до позовної заяви копії документів і запропонувати в строк до 15 січня 2018 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити запит до державного нотаріуса Великобагачанського районного нотаріального округу Полтавської області про те, хто прийняв спадщину (відмовився від її прийняття) після смерті ОСОБА_2, який(а) помер(ла) 28 липня 2012 року, останнім місцем проживання якого(ї) було селище Гоголеве Великобагачанського району Полтавської області. Інформацію надати до 15 січня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Ячало
Справа № 594/1292/17
Провадження №2-с/594/1/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2017 року м.Борщів

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Губіш О.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

в с т а н о в и в:

Борщівським районним судом Тернопільської області 28 листопада 2017 року видано судовий наказ № 594/1292/17-ц про стягнення із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, в користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, жительки с.Королівка Борщівського району Тернопільської області, аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 09 листопада 2017 року і до досягнення дитиною повноліття. Крім того стягнуто з ОСОБА_1 320 грн. судового збору.

11 грудня 2017 року ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про скасування судового наказу.

Відповідно до пунктів 4, 4 1 частини першої статті 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо:

4) заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб;

4 1) заявлено вимогу про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб;

Відповідно до ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 4 1 частини першої статті 96 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.

Судовий наказ виданий судом про стягнення із ОСОБА_1 аліментів відповідно до п. 4 1 статті 96 ЦПК України, а тому, останній не наділений правом подати заяву про скасування судового наказу.

З огляду на наведене вважаю, що подана ОСОБА_1 заява не підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства, а тому у прийнятті такої слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 105, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

У прийнятті заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу відмовити.

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу разом із всіма доданими до неї документами повернути останньому.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Тернопільської області через Борщівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 523/9520/17
Провадження №2/523/3830/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" грудня 2017 р.Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Аліна С.С.

при секретарі - Булгакова Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю, -

Встановив:

В провадженні Суворовського районного суду міста Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю.

04 грудня 2017 року до суду надійшла письмова заява від позивачки ОСОБА_1 про залишення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю без розгляду, про повернення судового збору.

В судове засідання сторони не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

При таких обставинах, заява про повернення судового збору задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України, п.4 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю - залишити без розгляду.

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю - залишити без задоволення.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Аліна С.С.