overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 214/5645/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення судового збору

29 листопада 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву подану представником Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору у цивільній справі №214/5645/17 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

24.11.2017 до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла заява представника ПАТ КБ «Приватбанк» про повернення судового збору у цивільній справі №214/5645/17 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Заява ПАТ КБ «Приватбанк» про повернення судового збору підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 31.10.2017 позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягненнязаборгованості (а.с.2-4) повернуто позивачеві для подання до належного суду (а.с.8).

Згідно платіжного доручення № PROM1B6WQT від 21.09.2017 позивачем сплачено судовий збір в сумі 1600 грн. 00 коп.(а.с. 1).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду у разі повернення заяви.

Таким чином, сума сплаченого судового збору позивачем в сумі 1600 грн. 00 коп. підлягає поверненню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 209-210 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору у цивільній справі №214/5645/17 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити.

Управлінню Державної казначейської служби України у м. Кривому Розі Дніпропетровської області повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» суму сплаченого судового збору в розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) гривень 00 коп., сплачені за платіжним дорученням № PROM1B6WQT від 21.09.2017 (р/р 0024, МФО 805012).

Оригінал платіжного доручення № PROM1B6WQT від 21.09.2017 знаходиться в матеріалах цивільної справи №214/5645/17.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хомініч С.В.
Справа № 404/7410/17
Номер провадження 2/404/3605/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

29 листопада 2017 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванова Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Кіровоградобленерго», від імені якого діє Кіровоградський міський РЕМ, ПАТ «Кіровоградобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків завданих порушенням ПКЕЕН, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст. 122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №404/7410/17 № провадження 2/404/3605/17 за позовом ПАТ «Кіровоградобленерго», від імені якого діє Кіровоградський міський РЕМ, ПАТ «Кіровоградобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків завданих порушенням ПКЕЕН, призначивши судове засідання на 29 січня 2018 р. на 12 год. 30 хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 16.

При цьому відповідачу пропонується подати у визначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, відповідач має право до або під час попереднього судового засідання предявити зустрічний позов.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Справа № 212/7087/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

01 грудня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши заяву Комунальне підприємство 'кривбасводоканал' про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство 'кривбасводоканал' звернулося до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу із заявою про видачу судового наказу про стягнення суми боргу.

Вирішуючи питання про відкриття наказного провадження, встановлено, що заява подана з дотриманням процесуальної форми. Правила підсудності не порушені. Підстав для відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст.. 96, 100, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунальне підприємство 'кривбасводоканал' про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, з видачею судового наказу по суті заявлених вимог у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Козлов
УХВАЛА

06 грудня 2017 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Козак О.В.,

при секретарі - Слободянюк А.Ю.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницького цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому вказав, що 29.09.2007 року він зареєстрував шлюб з відповідачкою. Від шлюбу в них є донька Вероніка, ІНФОРМАЦІЯ_1 та син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2. На даний час вони припинили шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть. Спільне життя з відповідачкою не склалось, оскільки в них різні характери, погляди на життя та вони втратили порозуміння. Шлюб існує формально, примирення між ними не можливе, тому просить розірвати шлюб.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, суду пояснив, що спільне життя між ними не склалось, оскільки в них різні характери, погляди на життя, примирення між ними не можливе.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнала, суду пояснила, що не заперечує проти розірвання шлюбу, однак не виключає можливості примирення, враховуючи наявність двох дітей.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що сторонам необхідно надати строк для примирення, оскільки сторони мають двох неповнолітніх дітей, а також відповідно до ст.ст. 105,110-112 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, при цьому суд вживає заходів щодо примирення подружжя і постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей.

З метою збереження сімї, суд приходить до висновку, що сторонам необхідно надати два місяці строку для примирення, зупинивши провадження в справі.

На підставі наведеного, ст. ст.105, 110-112 СК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 191, 201, 208 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбузупинити на два місяці з метою примирення подружжя.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 185/8263/17
Провадження № 2/185/4144/17
У Х В А Л А

22 листопада 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Зінченко А. С., розглянувши позовну заяву Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю" Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 29 листопада 2017 року о 16:30 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що вона в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 569/2573/17
Провадження № 22-ц/787/1865/2017
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05 грудня 2017 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Хилевич С.В., одержавши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

в с т а н о в и в:

Подана Публічним акціонерним товариством комерційним банком "Приватбанк" апеляційна скарга на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 31 жовтня 2017 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 31 жовтня 2017 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані не пізніше ніж за 3 дні до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя С.В.Хилевич
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

"28" листопада 2017 р.

Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Бородіної Н.М.,

за участю секретаря Давіденко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Станично-Луганський районний відділ держвної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганський області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

вирішив :

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Встановити факт смерті 12 червня 2017року у Луганській області м. Алчевськ Ференець ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженкисмт. Криворіжжя міста Брянки Луганської області.

Рішення підлягає негайному виконанню.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Оскарження рішення не зупиняє його виконання.

Суддя Бородіна Н.М.
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Провадження №2/641/2506/2017 Справа №641/7652/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 листопада 2017 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодуванян шкоди, спричиненої внаслідок ДТП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 та його користь матеріальну шкоду, спричинену внаслідок ДТП, в розмірі 49621,00 грн. та моральну шкоду в розмірі 10000,00 грн., відшкодувати судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодуванян шкоди, спричиненої внаслідок ДТП.

Призначити судове засідання на 06 грудня 2017 року о 13-00 годині в залі судового засідання у приміщенні суду: м. Харків, пров. Брянський, 5, к. 12.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 06.12.2017 письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і спосіб, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Д . Є . Боговський
№687/1539/17
№2/687/674/2017
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

06 грудня 2017 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Борсук В.О., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Закупненської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Чемеровецького районного суду в судді Кулєбякіна В.О., перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Закупненської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно.

Позивач подала до суду заяву в якій просить обєднати в одне провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Закупненської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно з справою за позовом ОСОБА_2 до Закупненської селищної ради, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування, яка знаходиться на розгляді в судді Чемеровецького районного суду Борсука В.О., мотивуючи тим, що Чемеровецьким районним судом розглядаються дві окремі цивільні справи щодо одного і того ж спадкового майна, тому вважає за необхідне обєднати вказані цивільні справи в одне провадження.

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст.ст.118-120, 122, 127, 131, 156 ЦПК України ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Закупненської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 14.12.2017 року о 11 год. 40 хв. у приміщенні Чемеровецького районного суду Хмельницької області (смт. Чемерівці, вул. Центральна, 44) за участю сторін.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі направити сторонам по справі.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_4

З оригіналом згідно:

Суддя В.О.Борсук
єдиний унікальний номер справи 531/1054/16-ц
номер провадження 2-о/531/2/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2017 року м.Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої - судді Лизенко І.В.,

при секретарі судових засідань - Клименко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_2, з участю заінтересованої особи: Карлівської державної нотаріальної контори, про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 04.06.2016 р. звернулася до суду з вищевказаною заявою.

Ухвалою від 16.08.2016 р. було відкрито провадження по даній справі та призначено її до розгляду. Головуючий по справі був суддя ОСОБА_3, який відповідно до постанови Верховної ради України «Про звільнення суддів» № 1515-VIII від 08.09.2016 року суддя звільнений з посади судді Карлівського районного суду Полтавської області.

11.10.2017 р. дану справу було прийнято до свого провадження суддею Лизенко І.В. та призначено її до розгляду.

30.11.2017 р. суду було надано копію свідоцтва про смерть ОСОБА_2, яка являється заявником.

Відповідно до п. 6 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Оскільки, судом встановлено, що заявник по даній справі ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , даний факт підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 , що видане 04.05.2017 р., провадження по даній справі необхідно закрити. На підставі вищевикладеного, керуючись п.6 ч.1 ст.205,ст.ст.210,293ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, з участю заінтересованої особи: Карлівської державної нотаріальної контори, про встановлення факту родинних відносин, у зв'язку зі смертю заявника.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області шляхом подання до Карлівського районного суду апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.В. Лизенко
03.11.2017 Єдиний унікальний номер 205/6736/17

Єдиний унікальний номер 205/6736/17
Номер провадження 2о/205/147/17
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
03 листопада 2017 року м. Дніпро
Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Новокадацький районний військовий комісаріат м. Дніпро Міністерства оборони України про встановлення факту родинних відносин,-
ВСТАНОВИВ:
До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Новокадацький районний військовий комісаріат м. Дніпро Міністерства оборони України про встановлення факту родинних відносин.
Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Новокадацький районний військовий комісаріат м. Дніпро Міністерства оборони України про встановлення факту родинних відносин.
Призначити по справі в Ленінському районному суді м. Дніпропетровська судове засідання о 11 годині 30 хвилин «11» грудня 2017 року.
В судове засідання викликати сторони по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.
Учасникам процесу мати при собі документи, що посвідчують особу.
Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.
Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Відповідач має право у зазначений строк подати до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, який повинен відповідати вимогам ст. 123 ЦПК України.
Роз`яснити сторонам, що вони зобов`язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Остапенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 214/1666/16-ц
У Х В А Л А

30 листопада 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з апеляційною скаргою Виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті ради на рішення Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 05 жовтня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Криворізької міської ради, Виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті ради м.Кривого Рогу про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної здоров`ю, третя особа без самостійних вимог - Управління благосустрою та житлової політики Виконкому Криворізької міської ради ,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті ради на рішення Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 05 жовтня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Криворізької міської ради, Виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті ради м.Кривого Рогу про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної здоров`ю, третя особа без самостійних вимог - Управління благосустрою та житлової політики Виконкому Криворізької міської ради.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 28.12.2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 344/1802/17
Провадження № 2/344/1785/17
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

27 листопада 2017 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Пастернак І.А.

секретаря Кріцак Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 48 741,47 грн. за кредитним договором №б/н від 18.01.2012 року, стягнення судових витрат в розмірі 1 600,00 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Представник Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 48 741,47 грн. за кредитним договором №б/н від 18.01.2012 року, стягнення судових витрат в розмірі 1 600,00 грн.

Відповідач в судове засідання не зявився повторно, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи достатність доказів та те, що представник позивача не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 48 741,47 грн. за кредитним договором №б/н від 18.01.2012 року, стягнення судових витрат в розмірі 1 600,00 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пастернак І.А.
Справа №: 398/3893/17
провадження №: 2/398/2887/17
УХВАЛА

Іменем України

"30" листопада 2017 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Бугайченко Т.А., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачки про розірвання шлюбу.

30 листопада 2017 року позивач подав заяву про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява позивача підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу відповідно до поданої ним заяви.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання позивачем копії цієї ухвали.

Суддя Т.А. Бугайченко