Справа № 712/9567/17-ц
Провадження № 2/712/2305/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

4 грудня 2017 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Пересунька Я.В.,

при секретарі Сагун Я.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «М Групп ЛТД», товариства з обмеженою відповідальністю «Тропікал Парк», третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Срібний Вік», про визнання недійсним договору оренди та позовом третьої особи із самостійними вимогами товариства з обмеженою відповідальністю «Премія «Диво-Дитина» до товариства з обмеженою відповідальністю «Тропікал Парк», ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю «М Групп ЛТД» про визнання договору дійсним, -

в с т а н о в и в:

У липні 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з указаним позовом, просить визнати недійсним договір оренди № 03/17, укладений 15 лютого 2017 року між товариством з обмеженою відповідальністю "Тропікал Парк" (далі ТОВ "Тропікал Парк") та товариством з обмеженою відповідальністю "М Групп ЛТД" (далі ТОВ "М Групп ЛТД").

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 4 липня 2012 року вона набула у власність 183/1000 частин нежитлової будівлі торгово-розважального та офісного центру з підвалом, загальною площею 8 418,3 кв.м., розташованого по вул. Сумгаїтська, 8/5 у м.Черкаси (далі - ТРЦ); власником іншої частини є ТОВ "Тропікал Парк".

15 лютого 2017 року ТОВ "Тропікал Парк" без її участі та без урахування її думки і законних інтересів передав у строкове платне користування іншій юридичній особі 1025 кв.м. на першому поверсі ТРЦ.

Таким чином, ТОВ "Тропікал Парк" порушив вимоги ст. ст. 203, 369 ЦК України, що на думку позивача, є підставою для визнання такого договору недійсним.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 25 вересня 2017 року залучено ТОВ "Премія "Диво-Дитина" та товариство з обмеженою відповідальністю «Срібний вік» (далі ТОВ «Срібний вік») до участі у справі в якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів.

У листопаді 2017 року товариство з обмеженою відповідальністю "Премія "Диво-Дитина" (далі ТОВ "Премія "Диво-Дитина") звернулось до суду із зустрічним позовом, просить визнати дійсним договір оренди, укладений 15 лютого 2017 року між ТОВ "Тропікал Парк" та ТОВ "М Групп ЛТД".

Зустрічний позов обґрунтовано тим, що ТОВ "Премія "Диво-Дитина" також є співвласником 130/1000 частин ТРЦ та має право на отримання прибутку від його діяльності.

4 липня 2012 року ОСОБА_1 та ТОВ "Тропікал Парк" уклали Договір про експлуатацію Єдиного майнового комплексу, за умовами якого останнє є виключним представником співвласників щодо управління та експлуатації ТРЦ.

Цим договором ТОВ "Тропікал Парк" було уповноважено без погодження з іншими співвласниками укладати договори оренди приміщень ТРЦ, зокрема площею більше 90 кв.м. за ціною не менше 60 грн/кв.м.

Договір оренди від 15 лютого 2017 року є вигідним для всіх співвласників, у тому числі й ТОВ «Премія «Диво-Дитина» оскільки не порушує умов Договору про експлуатацію Єдиного майнового комплексу та дозволяє всім отримувати прибуток; цей договір жодним чином не порушує прав ОСОБА_1 на володіння, користування та розпорядження своєю часткою у праві спільної часткової власності.

Позов ОСОБА_1 завдає шкоди передачі в оренду приміщень ТРЦ, оскільки потенційні орендарі відмовляються від укладення договорів оренди до припинення судових спорів між співвласниками ТРЦ.

У судових засіданнях у цій справі ОСОБА_1, а також її представники ОСОБА_2 та ОСОБА_3 позов підтримали.

Представники ТОВ «Тропікал Парк» - ОСОБА_4 проти задоволення первісного позову заперечив, зустрічний позов підтримав.

Представники ТОВ "Премія "Диво-Дитина" ОСОБА_5 та ОСОБА_6 проти задоволення первісного позову заперечували, зустрічний позов пітримали.

Представник ТОВ "Срібний вік" ОСОБА_5 проти задоволення первісного позову заперечив, зустрічний позов підтримав.

Представник ТОВ "М Групп ЛТД" в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи судом повідомлявся належним чином.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та докази в їх сукупності, суд встановив наступні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ч. 1 ст. 356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

Судом установлено, що на підставі договору купівлі-продажу від 4 липня 2012 року ОСОБА_1 є власником 183/1000 часток нежитлової будівлі тогово-розважального та офісного центру з підвалом літ. "А-4", загальною площею 8418,3 кв.м., яка розташована за адресою: м. Черкаси, вул. Сумгаїтська, 8/5 (а.с. 4-6).

Станом на час розгляду справи судом ТОВ "Тропікал Парк" є власником 587/1000 часток вказаного ТРЦ, ТОВ "Срібний вік" 100/1000, а ТОВ "Премія "Диво-Дитина" 130/1000 його частин (а.с. 32-36).

Приміщення ТРЦ в натурі відповідно до часток співвласників у праві власності на час розгляду справи судом не виділено.

Згідно із ст. 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації. Якщо договір між співвласниками про порядок володіння та користування спільним майном відповідно до їхніх часток у праві спільної часткової власності посвідчений нотаріально, він є обов'язковим і для особи, яка придбає згодом частку в праві спільної часткової власності на це майно.

Статтею 359 ЦК України визначено, що плоди, продукція та доходи від використання майна, що є у спільній частковій власності, надходять до складу спільного майна і розподіляються між співвласниками відповідно до їхніх часток у праві спільної часткової власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними.

15 лютого 2017 року ТОВ "Тропікал парк" уклало договір оренди № 03/17 (нежитлового офісного приміщення), за умовами якого передало в строкове платне користування ТОВ "М Групп ЛТД" 1025 кв.м., що знаходяться на 1 поверсі будівлі за адресою: м. Черкаси, вул. Сумгаїтська, 8/5. Загальна площа обєкту оренди складається із торговельних приміщень площею 881 кв.м. та складські приміщення площею 144 кв.м. (далі Договір оренди) (а.с. 10-25).

Відповідно до п. 4.1 Договору оренди базова місячна плата за оренду обєкта оренди становить 78 216,67 грн, крім того ПДВ 20% 15 643,33 грн, а всього 93 860 грн.

Згідно із ч. ч. 1, 3-5 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Статтею 215 ЦК України визначено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Звертаючись до суду з позовом, ОСОБА_1 просить визнати цей договір недійсним з тих підстав, що його укладенням порушено її права, оскільки він укладений без її згоди та з порушенням її права на володіння, користування і розпорядження належним їй майном.

Із такими доводами ОСОБА_1 погодитись не можна з огляду на наступне.

Як установлено судом, 4 липня 2012 року між ТОВ "Тропікал Парк" та фізичною особою ОСОБА_1 укладено Договір про експлуатацію Єдиного майнового комплексу (далі Договір про експлуатацію).

Відповідно до п. п. 1.1, 1.2 Договору про експлуатацію - метою договору є добудова введення в експлуатацію і запуск роботи (відкриття власних торгових та розважальних закладів та здача в оренду третім особам) торгово-розважального та офісного центру А-4, який знаходиться в м.Черкаси по вул. Сумгаїтська, 8/5, загальною площею 8 413,3 кв.м. і одержання учасниками доходу від діяльності по його експлуатації; предметом договору є експлуатація учасниками без створення юридичної особи 100 % нежитлових приміщень Єдиного майнового комплексу, шляхом об'єднання їх частин/долей, у порядку визначеному цим договором та чинним законодавством України.

Пунктом 4.1. Договору про експлуатацію визначено, що для впорядкування діяльності учасників по експлуатації Єдиного майнового комплексу, учасники вирішили довірити повну, беззаперечну і беззастережну експлуатацію частинами/долями учасників та Єдиним майновим комплексом ТОВ "Тропікал Парк". ОСОБА_1 передає ТОВ "Тропікал Парк" в експлуатацію 18,3% комунікаційних інженерних мереж та обладнання, що необхідні для повноцінного функціонування Єдиного майнового комплексу.

Відповідно до п. 4.2 Договору про експлуатацію, ведення всіх справ по цьому Договору здійснюється ТОВ "Тропікал Парк". У відносинах із третіми особами повноваження ТОВ "Тропікал Парк" визначаються чинним законодавством.

Згідно із п. 5.2.1 ТОВ "Тропікал Парк" крім прав, наданих їй чинним законодавством, має право самостійно вирішувати поточні питання стосовно добудови, введення в експлуатацію, запуску роботи та подальшої експлуатації Єдиного майнового комплексу, крім питань, які потребують обовязкового письмового погодження ОСОБА_1 До питань, які потребують обовязкового письмового погодження ОСОБА_1 належать, зокрема, зміна розміру орендної плати, якщо така орендна плата менше ніж встановлена учасниками, а саме: для приміщень площею більше 90 кв.м. 60 грн.; укладання договорів щодо придбання товарів, робіт, послуг, загальна вартість яких перевищує 25 000 грн на місяць, окрім договорів на постачання комунальних послуг.

Пунктом 7.1 Договору про експлуатацію визначено, що розподіл доходу учасників від експлуатації Єдиного майнового комплексу буде розподілятися відповідно до їх дольової участі в єдиному майновому комплексі.

Аналіз вказаних положень Договору про експлуатацію дає підстави для висновку про те, що вказаний договір спрямовано не лише на обслуговування приміщень та обладнання ТРЦ, а й на передачу ТОВ "Тропікал Парк" в оренду приміщень ТРЦ задля отримання прибутку сторонами цього договору, які є власниками ТРЦ, та розподілу прибутку між співвласниками.

Таким чином, доводи ОСОБА_1 про те, що Договір про експлуатацію укладено виключно з метою укладення договорів на обслуговування ТРЦ, а також про те, що ТОВ "Тропікал Парк" не було уповноважене на укладення оспорюваного договору, є неспроможними та спростовуються його змістом.

Як установлено судом, оспорюваним Договором оренди № 03/17 від 15 лютого 2017 року ТОВ "Тропікал Парк" передало в строкове платне користування ТОВ "М Групп ЛТД" 1025 кв.м. у ТРЦ за ціною 91,57 грн за 1 кв. (включаючи ПДВ) та 76,30 грн (без ПДВ).

Таким чином, умови оспорюваного договору не суперечать положенням п. 5.2.1 Договору про експлуатацію, і на укладення оспорюваного договору ТОВ "Тропікал Парк" не мало отримувати письмову згоду ОСОБА_1

Суд також звертає увагу й на те, що ТОВ "Тропікал Парк" листами від 6 червня 2017 року та 7 вересня 2017 року повідомляло ОСОБА_1 про укладення Договору оренди № 03/17 від 15 лютого 2017 року, а також просило надати реквізити для перерахування частини прибутку від цього договору (а.с. 57-61).

З огляду на викладене, позивач не довела порушення своїх прав укладенням ТОВ "Тропікал Парк" договору оренди № 03/17 від 15 лютого 2017 року, тому в задоволенні позову необхідно відмовити.

Звертаючись до суду із зустрічним позовом, ТОВ "Премія "Диво-Дитина" просило визнати Договір оренди № 03/17 від 15 лютого 2017 року дійсним.

Як розяснено в п. 13 постанови пленуму Верховного Суду України № 9 від 6 листопада 2009 року "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними", у зв'язку з недодержанням вимог закону про нотаріальне посвідчення правочину договір може бути визнано дійсним лише з підстав, встановлених статтями 218 та 220 ЦК. Інші вимоги щодо визнання договорів дійсними, в тому числі заявлені в зустрічному позові у справах про визнання договорів недійсними, не відповідають можливим способам захисту цивільних прав та інтересів. Такі позови не підлягають задоволенню.

З огляду на викладене, обраний ТОВ "Премія "Диво-Дитина" спосіб захисту своїх прав, а особливо з урахуванням відмови судом в позові ОСОБА_1, не відповідає можливим способам захисту прав, тому в задоволенні зустрічного позову необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 203, 215, 319, 355, 356, 358, 369 ЦК України, ст. ст. 11, 60, 88, 213-215, 218 ЦПК України, -

в и р і ш и в:

У задоволенні позову ОСОБА_1, а також позову третьої особи із самостійними вимогами товариства з обмеженою відповідальністю «Премія «Диво-Дитина» - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області, шляхом подання через Соснівський районний суд м.Черкаси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення зазначених строків, або після розгляду справи в апеляційному порядку апеляційним судом Черкаської області, якщо його не буде скасовано.

Суддя : Я.В. Пересунько