overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/7723/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"22" листопада 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "ПРИВАТ БАНК" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С ТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суддя вважає, що позивач при направленні позовної заяви до суду виконав всі необхідні вимоги відповідно до ст. 119-120 ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження по цивільній справі на підставі даної заяви і призначити судове засідання.

Крім того, суддя пропонує відповідачу подати до судового засідання письмові пояснення стосовно позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Керуючись ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "ПРИВАТ БАНК" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити по даній цивільній справі судове засідання, що відбудеться 16.02.2018 року о 08 год. 20 хв. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 204 .

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва в частині з недотриманням правил підсудності.

СУДДЯ: О. М. Колесник
Провадження № 2-п/761/304/2017
У Х В А Л А

05 грудня 2017 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Рибак М.А. розглянувши заяву представника відповідача - Державного підприємства «Національна кіностудія художніх фільмів імені О. Довженка» про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суд м. Києва від 25.10.2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Міністерства культури України та Державного підприємства «Національна кіностудія художніх фільмів імені О. Довженка» про визнання права на користування квартирою на умовах найму -,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення.

Під час вивчення матеріалів заяви було встановлено, що заява підсудна Шевченківському районному суду м. Києва.

В порядку ст.230 ЦПК України вважаю можливим прийняти до провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 229-230 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву представника відповідача - Державного підприємства «Національна кіностудія художніх фільмів імені О. Довженка» про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суд м. Києва від 25.10.2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Міністерства культури України та Державного підприємства «Національна кіностудія художніх фільмів імені О. Довженка» про визнання права на користування квартирою на умовах наймудо свого провадження та призначити справу до слухання в судовому засіданні на 19 грудня 2017 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31- А, каб. 504.

Копії ухвал направити заявнику, іншим сторонам разом з копією заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ М.А.РИБАК
Провадження № 2/369/4795/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07.12.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А. Я. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_3 є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовомВоробйової-Реви ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 10:00 год.07.02.2018 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: А. Я. Волчко
Справа № 159/4046/17
Провадження № 2/159/1323/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

12 грудня 2017 року м. Ковель

Ковельський міськрайсуд Волинської обл..

в складі: головуючого - судді Логвинюк І.М.,

при секретарі судового засідання Щесюк Н.Й.,

з участю представника позивача адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі Волинської цивільну справу за позовом ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача, - ОСОБА_3, до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на його утримання як сина, який продовжує навчання,

встановив:

Оголошується вступна та резолютивна частина рішення суду. З текстом рішення суду у повному обсязі можна ознайомитись з 09 год. 13.12.17 р..

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61, 212 - 218, 224 228, 88 ЦПК України, ст. ст. 183, 182, 199, 200, 181 СК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4, 23.08.66 р. н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_2, 21.06.98 р. н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, на його утримання як повнолітнього сина, який продовжує навчання, аліменти у твердій грошовій сумі розмірі 1 000 (одна тисяча) грн. щомісячно на період навчання повнолітнього сина - ОСОБА_2, за виключенням періоду канікул, починаючи з дня звернення із позовом до суду - 20.10.17 р. - та продовжуючи до припинення навчання, але не більше як до досягнення ним віку двадцяти трьох років.

В решті позову відмовити.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць звернути до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_4, 23.08.66 р. н., на доход держави 640 (шістсот сорок) грн. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області шляхом подання в 10 - денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку. У цьому випадку строк на апеляційне оскарження починається з дня винесення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Головуючий:ОСОБА_5
УХВАЛА

про повернення судового збору

11 грудня 2017 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Пікула Н.В., розглянувши матеріли справи за заявою Публічного акціонерного товариства «Волиньобленерго» в інтересах Володимир-Волинської філії про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електроенергію з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Волиньобленерго» в інтересах Володимир-Волинської філії звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію в сумі 1362 грн. 78 коп.

Ухвалою від 16.11.2017 року стягувачу було відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 у зв'язку з тим, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ( перебування) фізичної особи.

Представник ПАТ "Волиньобленерго" подав заяву про повернення сплаченого судового збору у розмірі 800 грн 00 коп.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції .

На підставі викладеного, керуючись, п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір, суд,-

У Х В А Л И В :

Повернути ПАТ "Волиньобленерго" на р/р 60 у Філії-Волинське обласне управління ВАТ "Ощадбанк" МФО 303398, ЗКПО 00131512, судовий збір в розмірі 800 (вісімсот) гривень 00 копійок, сплачений 24 жовтня 2017 року згідно платіжного доручення № 316 у філії Волинське обласне управління АТ «Ощадбанк» ТВБВ № 10002/097.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Волинської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /-/ підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Н.В. Пікула
справа № 563/1026/17
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

12 грудня 2017 року м. Корець

Корецький районний суд Рівненської області

в складі:

головуючого судді Опришка П.З.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Корець цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Світанівської сільської ради Корецького району, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадщину,-

в с т а н о в и в:

У провадженні Корецького районного суду Рівненської області перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до Світанівської сільської ради Корецького району, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадщину.

Сторони у судове засідання не зявилися хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Представником позивача подано заяву, в якій справу просить перенести на іншу дату.

Згідно з ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи вищенаведене, беручи до уваги клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для її відкладення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.169,197 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до Світанівської сільської ради Корецького району, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадщинувідкласти до 11:30 години 21 грудня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Опришко П.З.
Провадження № 2/229/1833/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

12 грудня 2017 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Рагозіна С. О., розглянувши позовну заяву обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Дружківкатепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надану теплову енергію,

В С Т А Н О В И Л А:

31 жовтня 2017 року позовна заява надійшла до суду.

12 грудня 2017 року до суду надійшла інформація про місце проживання фізичної особи.

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду Донецької області.

Позовну заяву подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

відкрити провадження по цивільній справі за позовом обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Дружківкатепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надану теплову енергію.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду Донецької області на 27 грудня 2017 рокуна 13:30год., в яке викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу, що згідно зі ст.123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.1 ст.137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суду Донецької області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає і набирає чинності з моменту її винесення.

Суддя: С. О. Рагозіна
Справа № 586/1198/17
Номер провадження по справі 2/586/1485/17
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

08.12.2017 року м. Середина - Буда

Суддя Середино Будського районного суду , Сумської області ОСОБА_1 І. Є. розглянувши матеріали справи за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення 13 503 грн. 13 коп. , -

В С Т А Н О В И В :

Сторони на попереднє судове засідання не зявилися . Про час і місце розгляду справи останні повідомлені своєчасно та належним чином. Про причини своєї не явки до суду , суд , не повідомили .

Обставини по справі дослідженні на підставі наданих доказів .

Керуючись ст. 130 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду у приміщенні Середино Будського райсуду , Сумської області : вул. Троїцька , 16 , м. Середина Буда , Сумської області на 14 грудня 2017 року , 10 годин.

В судове засідання викликати сторони .

Суддя

Середино - Будського райсуду

ОСОБА_1
Номер провадження: 22-ц/785/7402/17
Номер справи місцевого суду: 495/3633/17
Головуючий у першій інстанції Боярський О. О.
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.09.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Кононенко Н.А.

Цюри Т.В.,

заслухавши суддю-доповідача Сегеду С.М., який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження по апеляційній скарзі Новоцаричанської сільської ради Білгород - Дністровського району Одеської області на заочне рішення Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 06 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Новоцаричанської сільської ради, про скасування державного акту на право колективної власності та припинення права колективної власності, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги - Головне управління Держгеокадастру в Одеській області,

встановила:

08.08.2017 року від представника Новоцаричанської сільської ради Білгород - Дністровського району Одеської областінадійшла апеляційна скарга на заочне рішення Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 06 червня 2017 року.

Ухвалою судді-доповідача судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 30.08.2017 року у справі було відкрите апеляційне провадження.

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 297-298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за апеляційною скаргою Новоцаричанської сільської ради Білгород - Дністровського району Одеської області на заочне рішення Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 06 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Новоцаричанської сільської ради, про скасування державного акту на право колективної власності та припинення права колективної власності, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги - Головне управління Держгеокадастру в Одеській області на 24.10.2017 р., на 16 год. 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

Н.А.Кононенко

Т.В.Цюра
Справа № 545/3669/17
Провадження № 2/545/1967/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"12" грудня 2017 р. року Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Потетій А.Г. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів,-
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів.
Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК, а саме: не вказано місце перебування відповідача, а саме вказано номер військової частини, де проходить службу відповідач, та без зазначення її місцезнаходження, що унеможливлює виклик останнього в судове засідання.

Без усунення вказаних недоліків заява не може бути прийнята до провадження суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків п`ять днів з дня отримання копії ухвали.
Попередити позивача, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки позовна заява буде вважатись неподаною та їй повернута.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Г. Потетій
Справа № 158/2155/17
Провадження № 2/0158/743/17
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

08 грудня 2017 року Ківерцівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Костюкевича О.К.

при секретарі - Хмілевській І.О.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ківерці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Ківерцівського районного суду Волинської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

В судовому засіданні від представника відповідача ОСОБА_3 поступило клопотання про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, до вирішення іншої справи, яка знаходиться в провадженні Ківерцівського районного суду Волинської області за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Засухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що ухвалою Ківерцівського районного суду Волинської області від 27.11.2017 року відкрито провадження у справі за позовом за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі, у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Оскільки рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом має значення для розгляду даної справи, суд дійшов висновку про задоволення клопотання.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201, п. 3 ч. 1 ст. 203 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Зупинити провадження у справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування до вирішення цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя О.К.Костюкевич
Справа № 577/4406/17
Провадження № 4-с/577/31/17
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"25" жовтня 2017 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кравченко В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: державний виконавець ВДВС Конотопського МРУЮ ОСОБА_2, ПАТ КБ «Приватбанк» про оскарження дій державного виконавця,-

ВСТАНОВИВ:

Заява підсудна Конотопському міськрайонному суду та подана з додержанням вимог ст.ст. 383, 384 ЦПК України.

Разом з цим, у заяві ОСОБА_1 просить зупинити стягнення за виконавчим листом та витребувати виконавчий лист по справі 2/1138/2011 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Однак це клопотання не підлягає задоволенню виходячи із такого.

Відповідно до ст. 15 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» - при розгляді скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд не вправі вжити заходів забезпечення скарги (аналогічно забезпеченню позову) шляхом зупинення виконавчого провадження, зупинення дії оскаржуваного рішення тощо, оскільки зазначене не є повноваженнями суду, а є виключним повноваженням державного виконавця, яке може бути оскаржено до суду.

Керуючись: ст. 386 ЦПК України, ст. 15 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», -

УХВАЛИВ:

Клопотання заявника про зупинення стягнення за виконавчим листом та витребування виконавчого листа по справі 2/1138/2011 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: державний виконавець ВДВС Конотопського МРУЮ ОСОБА_2, ПАТ КБ «Приватбанк» про оскарження дій державного виконавця призначити до судового розгляду на 09 годин 00 хвилин 11 грудня 2017 року.

Надіслати учасникам процесу копії цієї ухвали, а заінтересованим особам також копії заяви з додатком до неї.

Запропонувати заінтересованим особам у строк до 30.11.2017 року надати пояснення чи заперечення, а також відповідні докази.

Зобовязати ВДВС Конотопського МРУЮ надати суду ксерокопії документів про відкриття провадження, документи, пов»язані з примусовим виконанням рішення суду, тощо, а для огляду в судовому засіданні відповідне виконавче провадження.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3