overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 171/1788/17
У Х В А Л А

29 листопада 2017 року м. Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі

Головуючого судді - Кодрян Л.І.

При секретарі Титаренко Л.Б.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2017 року позивач звернулася до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області з вказаним позовом.

ОСОБА_1 в позовній заяві посилається на те, що 24 квітня 2009 року зареєструвала шлюб з відповідачем, однак життя з останнім не склалося шлюбні відносини фактично припинені хоча проживають разом.

Позивач в судове засідання не зявилася, надала заяву відповідно до якої справу просить слухати без її участі, шлюб просить розірвати.

Відповідач в судове засідання не зявився, надав до суду заяву відповідно якої просить надати строк на примирення терміном 4 місяці, позовні вимоги про розірвання шлюбу не визнає.

Відповідно до положень ч.2 ст.197 ЦПК України судове засідання проводилось без технічної фіксації.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Статтею 111 Сімейного кодексу України передбачено, що суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Виходячи з викладеного та з урахуванням заяви відповідача суд вважає за необхідне призначити подружжю строк на примирення протягом чотирьох місяців.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 201 Цивільного процесуального кодексу України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст. 111 Сімейного кодексу України, ст.ст. 197, 201 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

В справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу надати сторонам строк на примирення - 4 місяці.

Призначити справу до розгляду на 30 березня 2018 року на 09.00 годину

Провадження у справі зупинити до закінчення строку для примирення, тобто до 30 березня 2018 року. Ухвала суду щодо зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.І.Кодрян
Справа № 342/1019/17
Провадження № 2/342/687/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 листопада 2017 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Ничик Г.І.,

з участю: секретаря судового засідання Петруняк Н.А.,

позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городенка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок,

керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 214-215, 218, 294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на житловий будинок, господарські будівлі та споруди по вул. Чкалова, 22 в с. Сороки Городенківського району Івано-Франківської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається Апеляційному суду Івано-Франківської області через Городенківський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Ничик Г.І.
Справа № 198/672/17
Провадження № 2/0198/267/17
У Х В А Л А

іменем України

28.11.2017 року суддя Юрївського районного суду Дніпропетровської області Маренич С.О. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, з доданими до неї матеріалами,

В с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в судовому засіданні без проведення попереднього судового засідання по справі, вважаючи проведення останнього необовязковим.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду в Юр»ївському районному суді Дніпропетровської області на 14. 12. 2017 року на 10-00 год..

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 14. 12. 2017 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Юрївського суду, викликати сторони по справі.

Роз»яснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право пред»явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз»яснити сторонам, що останні зобов»язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз»яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз»яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Маренич
УХВАЛ А

Іменем України

Справа № 133/2245/17 29.11.2017 року.

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Воронюк В.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

До Козятинського міськрайонного суду Вінницької області надійшла заява про видачу судового наказу.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам Цивільнопроцесуального законодавства України, заява підсудна Козятинському міськрайонному суду Вінницької області та подана з додержанням вимог ст.ст. 98-100 ЦПК України.

Керуючись ст.98 -100,102,122,209,210ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по вищевказаній заяві про видачу судового наказу.

З врахуванням запиту до Міністерства доходів і зборів України, щодо надання у відповідності п. 3 ч.1ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження»реєстраційного номеру обліку картки платника податкуборжника, розглянути заяву по суті заявлених вимог 30.112017 року без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише у частиніщодо недотриманняправил підсудності протягом п`яти днів здня отриманнякопії ухвали, в іншійїї частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Дата документу 29.11.2017 року.
Провадження №2/712/3250/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 грудня 2017 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Троян Т.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до Соснівського районного суду м. Черкаси з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 3, 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Дана справа підсудна Соснівському районного суду м. Черкаси і підлягає розгляду по суті в порядку цивільного судочинства.

Виходячи з суті заявлених позовних вимог, суд не вважає необхідним проводити попереднє судове засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 3, 11, 119, 122, 127, 129, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на 18 грудня 2017 року на 10-20 год.

Запропонувати відповідачу у випадку невизнання позову до 18 грудня 2017 року надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками та запропонувати сторонам відповідно до ст.131 ЦПК України подати свої докази суду до судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Т.Є. Троян
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 листопада 2017 року м. Горішні Плавні

Полтавської області

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування житловим приміщенням ,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи відсутність необхідності у проведенні попереднього судового засідання, суд вважає можливим справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування житловим приміщенням .

Призначити до судового розгляду на 22 січня 2018 року на 14 год 00 хв .

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити право подати до суду до початку судового засідання письмове заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо особа не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя: Т.О. Куц
У Х В А Л А

Справа № 184/1952/17

Номер провадження 6/184/36/17

30 листопада 2017 рокум. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Коваль А.М., розглянувши матеріали подання державного виконавця Покровського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, заінтересовані особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2, про визначення частки майна боржника, -

ВСТАНОВИВ:

23.11.2017 року до Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області звернулась державний виконавець Покровського МВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_3 з поданням про визначення частки майна ОСОБА_1 в спільній сумісній власності на нерухоме майно, а саме квартиру за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до ст.379 ЦПК України, питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, вирішується судом за поданням державного виконавця.

Ухвалою Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 24.11.2017 року подання державного виконавця Покровського МВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області про визначення частки майна боржника залишено без руху. Державний виконавець визначені в ухвалі недоліки в зазначений строк усунув, а тому, суддя вважає, що подання слід прийняти до розгляду.

Керуючись ст.ст. 156, 208-210, 379 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до свого провадження подання державного виконавця Покровського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, заінтересовані особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2, про визначення частки майна боржника.

Призначити судове засідання на 06.12.2017 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області за адресою м. Покров, вул. Торгова, буд. 37.

Повідомити сторін та заінтересованих осіб про час і місце розгляду заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 542/124/17 Номер провадження 22-ц/786/2992/17Головуючий у 1-й інстанції Гавриленко Т.Г. Доповідач ап. інст. Хіль Л. М.
У Х В А Л А

29 листопада 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Хіль Л.М. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 на ухвалу Новосанжарського районного суду Полтавської області від 30 жовтня 2017 року та рішення Новосанжарського районного суду Полтавської області від 30 жовтня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, за участю тертьої особи- Нехворощанської сільської ради, про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Апеляційного суду Полтавської області від 22 листопада 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3залишено без руху з підстав недоплати судового збору.

На виконання вимог ухвали судді, апелянт надав квитанцію про доплату 320 грн. судового збору за апеляційний розгляд справи, усунувши недоліки, з яких апеляційна скарга залишалась без руху.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 на ухвалу Новосанжарського районного суду Полтавської області від 30 жовтня 2017 року та рішення Новосанжарського районного суду Полтавської області від 30 жовтня 2017 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 11.12.17 року.

Суддя: Л. М. Хіль
УХВАЛА

про забезпечення позову

28 листопада 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Приступа Д.І. розглянувши заяву про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи ОСОБА_3 про визнання майна особистою приватною власністю,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про визнання майна особистою приватною власністю.

Позивач звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просить заборонити відповідачці вчиняти будь-які дії стосовно відчуження спірного майна та накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно, грошові кошти, що належить відповідачці.

Мотивує тим, що відповідачка має намір відчужити своє майно, щоб унеможливити виконання судового рішення.

Відповідно до ст.151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Суддя дослідивши заяву, матеріали справи, приходить до висновку про необхідність частково задоволення заяви.

Заява підлягає частковому задоволенню в частині заборони вчиняти будь-які дії стосовно відчуження спірного майна, враховуючи, що захист прав, свобод та інтересів позивача до ухвалення рішення в справі може стати неможливим без вжиття такого заходу забезпечення позову, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, враховуючи принцип співмірності виду забезпечення позову із заявленими вимогами.

В задоволенні вимог про накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно, грошові кошти, що належить відповідачці, слід відмовити, оскільки заявником не обґрунтовано, з посиланням на докази, на яке саме майно, та грошові кошти слід накласти арешт.

Керуючись ст.ст.151-153, п.2 ч.1 ст.293 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву задовольнити частково.

Заборонити ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії стосовно відчуження павільйону для роздрібної торгівлі, що розташований по вул. П. Мирного (зупинка вул. Кармалюка) в м. Хмельницькому , який є малою архітектурною формою.

В решті в задоволенні заяви відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів після отримання копії ухвали до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя: Д.І.Приступа
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8283/17 Справа № 194/726/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Свистунова О.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

29 листопада 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Свистунова О.В.

Суддів Єлізаренко І.А., Красвітної Т.П.,

заслухавши доповідь судді доповідача Свистунової О.В. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 08 листопада 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства Тернівське житлово-комунальне підприємство про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення з роботи, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 10:40 06.02.2018 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: О.В. Свистунова

Судді: І.А. Єлізаренко

ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.11.2017 року м. Бар

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Мигалівецької сільської ради Барського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

До Барського районного суду Вінницької області подано вказаний позов.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК України, справа підсудна Барському районному суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Мигалівецької сільської ради Барського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 09.00 год. 19.12.2017 року у залі судових засідань Барського районного суду Вінницької області.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Хитрука В.М.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/493/1094/17
Справа 493/2328/17
У Х В А Л А

30 листопада 2017 року м.Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Тітова Т.П., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

28.11.2017 року на адресу Балтського районного суду Одеської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Враховуючи те, що позивач подав заяву про розгляд справи у його відсутності, суд позбавлений можливості вияснити деякі питання в судовому засіданні. Тому, вказана позовна заява повинна бути залишена без руху оскільки не відповідає вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК України, а саме:

- з матеріалів справи не зрозуміло, яка сума боргу була передана ПАТ «Альфа-Банк» за договором факторингу від 30.09.2014 року до ТОВ «Дата ОСОБА_2»;

- згідно п. 3 Додаткової угоди №1 до договору факторингу від 30.09.2014 року, повинно бути надіслано письмове повідомлення боржнику про відступлення прав грошової вимоги, але в матеріалах справи таке повідомлення відсутнє.

У відповідності із ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана із вказаними вище недоліками, залишається без руху з наданням позивачу строку для виправлення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху, надавши позивачу строк 5 днів з дня отримання позивачем ухвали для виправлення вищевказаних недоліків, інакше позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 538/1210/17
Провадження №2/538/620/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"06" грудня 2017 р.

Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Бондарь В.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про збільшення розміру аліментів.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод для прийняття заяви немає. По справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Судове засідання по даній справі призначити на 10 год. 30 хв. 26 грудня 2017 року.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 26.12.2017 року письмові заперечення проти позову, докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз"яснити відповідачу про те, що він має право пред"явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті відповідно до ч. 1 ст. 123 ЦПК України.

Роз"яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов"язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов"язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає, але може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя: В.А. Бондарь