overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/6612/17 Головуючий 1 інстанції - Шарко О.П.
Справа № 645/3318/17-ц Доповідач - Кружиліна О.А.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 листопада 2017 року м. Харків

Апеляційний суд Харківської області в складі:

головуючого Кружиліної О.А.

суддів Бровченка І.О., Хорошевського О.М.

за участю секретаря Сементовської О.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Фрунзенського районного суду міста Харкова від 18 жовтня 2017 року

за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності на 34/100 частини домоволодіння в порядку спадкування за законом, -

в и р і ш и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Рішення Фрунзенського районного суду міста Харкова від 18 жовтня 2017 року скасувати і ухвалити нове рішення по суті позовних вимог.

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 34/100 частини домоволодіння по АДРЕСА_1, яке складається з житлового будинку літ. «А-1» загальною площею 73,5 кв.м, льоху літ. «С», вбиральні літ. «К», дворового водогону № 4, та 1/2 частини хвіртки № 6, в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення.

Касаційна скарга на рішення апеляційного суду може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий О.А. Кружиліна

Судді І.О. Бровченко

О.М. Хорошевський
09.11.2017 Єдиний унікальний номер 205/6906/17
Єдиний унікальний номер 205/6906/17
Номер провадження 2/205/3320/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 листопада 2017 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Орган опіки та піклування Новокодацької районної у місті Дніпрі ради, Управління-служба у справах дітей Новокодацької районної у місті Дніпрі ради про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Орган опіки та піклування Новокодацької районної у місті Дніпрі ради, Управління-служба у справах дітей Новокодацької районної у місті Дніпрі ради про позбавлення батьківських прав.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Орган опіки та піклування Новокодацької районної у місті Дніпрі ради, Управління-служба у справах дітей Новокодацької районної у місті Дніпрі ради про позбавлення батьківських прав.

Призначити по справі в Ленінському районному суді м. Дніпропетровська судове засідання о 11 годині 00 хвилин «18» січня 2018 року.

В судове засідання викликати сторони по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Учасникам процесу мати при собі документи, що посвідчують особу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право у зазначений строк подати до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, який повинен відповідати вимогам ст. 123 ЦПК України.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Остапенко

.

.
Строк розгляду_________ Номер рядка звіту 3
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"01" грудня 2017 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Ротар М.М. дослідивши матеріали цивільної справи № 473/4089/17 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування Вознесенської районної державної адміністрації Миколаївської області про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки

В С Т А Н О В И Л А:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по цивільній справі не вбачається.

Керуючись ч.2, 3 ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

1. Відкрити провадження по цивільній справі № 473/4089/17 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування Вознесенської районної державної адміністрації Миколаївської області про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки.

2. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити заінтересованій особі.

3. Запропонувати заінтересованій особі надати, за наявності, письмові заперечення проти заяви та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 21.12.2017 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, НЕ ПРИЙМАЮТЬСЯ, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України, лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя М.М. Ротар
Провадження №: 2/752/4287/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Новак А.В., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

до Голосіївського районного суду м.Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 9 ст.110 ЦПК України, позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Як вбачається із відповіді наданої 24 листопада 2017 року ГДМС України в м. Києві відповідач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, що територіально не відноситься до Голосіївського району м. Києва.

Відповідно до ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження в справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Зважаючи на те, що відповідач не зареєстрований на території Голосіївського району м. Києва, то дана справа Голосіївському районному суду м. Києва не підсудна. Тому, відповідно до ст.115 ЦПК, позовну заяву слід повернути позивачеві для подання до належного суду, яким є суд за зареєстрованим місцем проживання (перебування відповідача).

На підставі наведеного, ст.ст. 109, 110, 115, 292-294 ЦПК України,

у х в а л и в :

позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу для подання до належного суду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.Новак
У х в а л а

29 листопада 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Київської області від 05 липня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Київоблгаз», третя особа - приватне підприємство «Ідеалтепло», про визнання дій протиправними та зобов'язання відновити газопостачання,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційна скарга ОСОБА_2 надійшла разом із клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження, в обґрунтування якого зазначив, що участі в судовому засіданні не приймав, а копію оскаржуваного судовго рішення отримав лише 04 вересня 2017 року.

Наведені у клопотанні ОСОБА_2 причини пропуску строку на касаційне оскарження є поважними, оскільки заявнику оскаржуване судове рішення не було направлено у строки, визначені ст. 222 ЦПК України, а його копію він отримав лише після звернення до суду з відповідною заявою.

Касаційна скарга ОСОБА_2 відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Керуючись статтями 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Київської області від 05 липня 2017 року.

Відкрити касаційне провадження за скаргою ОСОБА_2.

Витребувати з Білоцерківського міськрайонного суду Київської області цивільну справу № 357/6342/16-ц за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Київоблгаз», третя особа - приватне підприємство «Ідеалтепло», про визнання дій протиправними та зобов'язання відновити газопостачання.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 29 грудня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О.Писана
Провадження № 2-о/344/345/17
У Х В А Л А

про проведення закритого розгляду справи

30 листопада 2017 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Островського Л.Є.,

присяжних Криницької С.М.,Шпіляревич В.В.,

секретаря с/з Гули Р.М.,

за участю прокурора Буджака І.Я.

розглядаючи у судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за заявою Івано-Франківської обласної психоневрологічної клінічної лікарні № 1 про примусову госпіталізацію ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1, в психіатричний заклад, -

В С Т А Н О В И В:

Представник Івано-Франківської ОПНЛ №1 подав клопотання про розгляд даної справи в закритому судовому засіданні.

Заслухавши думку учасників судового засідання, прокурора, який не заперечив проти задоволення даного клопотання, суд вважає, що дане клопотання слід задовольнити виходячи з наступного.

Згідно ч. 6 ст. 6 Закону України «Про психіатричну допомогу» забороняється без згоди особи або без згоди її законного представника та лікаря-психіатра, який надає психіатричну допомогу, публічно демонструвати особу, яка страждає на психічний розлад, фотографувати її чи робити кінозйомку, відеозапис, звукозапис та прослуховувати співбесіди особи з медичними працівниками чи іншими фахівцями при наданні їй психіатричної допомоги.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 ЦПК України закритий судовий розгляд допускається у разі, якщо відкритий розгляд може привести до розголошення державної або іншої таємниці, яка охороняється законом, а також за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, з метою забезпечення таємниці усиновлення, запобігання розголошенню відомостей про інтимні чи інші особисті сторони життя осіб, які беруть участь у справі, або відомостей, що принижують їх честь і гідність..

За таких обставин, враховуючи принцип непорушності прав, свобод та інтересів учасників судового розгляду, виходячи із конфіденційності відомостей про стан психічного здоров'я особи та надання їй психіатричної допомоги, суд вважає, що є всі правові підстави провести закритий розгляд даної справи.

На підставі наведеного та керуючись ст. 6 Закону України «Про психіатричну допомогу», ст.ст. 6, 8, 1581 209, 210, 279-281 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Справу за заявою Івано-Франківської обласної психоневрологічної клінічної лікарні № 1 про примусову госпіталізацію ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1, в психіатричний заклад, розглядати в закритому судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя Островський Л.Є.

Присяжні Криницька С.М.

Шпіляревич В.В.
Справа № 339/386/17
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

29 листопада 2017 року м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді Головенко О. С.

секретаря судового засідання Бойко Н.З.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб з відповідачем, укладений 24.01.2014 року.

Позовні вимоги обгрунтовує тим, що у них виявилися різні погляди на життя, внаслідок чого проживають окремо, шлюб носить формальний характер.

Ухвалою суду від 20 листопада 2017 року провадження у зазначеній справі відкрито та призначено до попереднього судового засідання.

Сторони не з'явилися в попереднє судове засідання, про причину неявки суд не повідомили, незважаючи на те, що про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Суд ухвалив проводити попереднє судове засідання без участі сторін, з'ясування обставин справи проводити на підставі доказів, які були подані до або під час попереднього судового засідання, роз'яснивши сторонам, що в подальшому прийняття доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований, тому справу слід внести на розгляд в судове засідання та викликати сторони.

Виходячи із суті заявленого позову слід визнати обов'язковими для доказування в судовому засіданні факти: укладення шлюбу; відсутності згоди відповідача на розірвання шлюбу; неможливості подальшого спільного проживання подружжя і збереження сім'ї.

Отже, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Болехівського міського суду 06.12.2017 року о 15 год. з викликом сторін по справі.

Зобов'язати відповідача до судового засідання представити суду всі заперечення, якщо такі заявляє відповідач щодо невизнаних обставин, або заявити про їх наявність і подати письмове клопотання про їх витребування у випадку неможливості їх представити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення щодо неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Головенко О.С.
Номер провадження: 22-ц/785/4795/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1 Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26.07.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого - Черевка П.М.

Суддів - Громіка Р.Д., Драгомерецького М.М.

за участю секретаря Фабіжевської Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 03 квітня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Одеського лінійного виробничого управління магістральних газопроводів філії «Управління магістральних газопроводів «Прикарпаттрансгаз» Публічного акціонерного товариства «Прикарпаттрансгаз», третя особа Хлібодарська селищна рада Біляївського району Одеської області про визнання права користування житловим приміщенням та зобовязання укласти договір та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи Хлібодарська селищна рада Біляївського району Одеської області, Одеське лінійне виробниче управління магістральних газопроводів філії «Управління магістральних газопроводів «Прикарпаттрансгаз» Публічного акціонерного товариства «Прикарпаттрансгаз» про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИЛА:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст. 303, п.1 ч.1 ст.307, 308, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Біляївського районного суду Одеської області від 03 квітня 2017 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий П.М. Черевко

Судді: М.М. Драгомерецький

ОСОБА_4
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/1370/17
провадження № 2-о/632/92/17
28 листопада 2017 р. м. Первомайський
РІШЕННЯ

Іменем України

Первомайський міськрайонний суд Харківської області

у складі судді Росоха А.В.

за участю секретаря Ляшенко Ю.С., заявника, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайський Харківської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа - Первомайський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області про встановлення факту батьківства, суд -

В С Т А Н О В И В:

На підставі ч. 3 ст. 209 ЦПК України, у зв'язку з необхідністю значного часу для написання описової та мотивувальної частини рішення, складання повного рішення відкладається до 01.12.2017 року.

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 заінтересована особа - Первомайський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області про встановлення факту батьківства - задовольнити.

Встановити факт батьківства ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Первомайський Харківської області, померлого ІНФОРМАЦІЯ_4, по відношенню до доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки міста Первомайський Харківської області.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: А. В. Росоха
Провадження № 2/752/2230/17
У Х В А Л А

05.12.2017 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Шкірай М.І. розглянувши зауваження ОСОБА_1 до журналу судового засідання від 29.11.2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, суд -

Встановив

05.12.2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду із зауваженнями до журналу судового засідання посилаючись на його неповноту.

За змістом ст. 199 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, мають право ознайомитися із технічним записом судового засідання, журналом судового засідання та протягом трьох днів з дня проголошення рішення у справі подати до суду письмові зауваження щодо неповноти або неправильності їх запису.

Головуючий розглядає зауваження щодо технічного запису судового засідання та журналу судового засідання, про що постановляє відповідну ухвалу.

У разі пропуску строку подання зауважень і відсутності підстав для його поновлення головуючий залишає їх без розгляду.

ОСОБА_1 при зверненні із вказаним зауваженням пропущено триденний строк визначений ч. 1 ст. 199 ЦПК України.

Крім того, суд приходить до висновку про відсутність підстав для поновлення вищевказаного строку, оскільки дане питання у зауваженні не порушувалось та ОСОБА_1 не надано доказів у підтвердження поважності причин пропуску такого строку.

За таких обставин суд, відповідно до вимог, передбачених ч. 3 ст. 199 ЦПК України, приходить до висновку про залишення без розгляду вказаних зауважень.

Керуючись ст. 199 ЦПК України,-

Ухвалив

Зауваження ОСОБА_1 до журналу судового засідання від 29.11.2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування витрат - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
У Х В А Л А

Іменем України

04 грудня 2017 року м. Київ

Деснянський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Таран Н.Г.,

за участю секретаря судового засідання - Двірко Т.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Києві заяву про виправлення описки в судовому наказі Деснянського районного суду м. Києва за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання доньки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

в с т а н о в и в :

Судовим наказом Деснянського районного суду м. Києва від 19.10.2017 року по справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання доньки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 вимоги заявника задоволено та стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи: НОМЕР_1, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи: НОМЕР_2, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_4 аліменти на утримання доньки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 заробітку (доходу) платника аліментів щомісячно, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, та не більше десяти прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку, починаючи з 18 серпня 2017 року і до досягнення дитиною повноліття - до ІНФОРМАЦІЯ_5 року, також стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи: НОМЕР_1, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 на користь держави судовий збір в сумі 320,00 грн.

Заявник звернулась до суду з заявою про виправлення описки, оскільки номер квартири боржника зазначено невірно.

У судовому засіданні заявник, яка є стягувачем за судовим наказом, вимоги заяви про виправлення описки підтримала в повному обсязі.

Боржник про розгляд заяви повідомлявся належним чином, в судове засідання не з'явився.

Суд дослідивши матеріали справи, вислухавши заявника, встановив наступне.

Заявник звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу та зазначила адресу боржника АДРЕСА_1.

Відповідно до відповіді ВОМІРМП ГУ ДМС України в м.Києві адреса ОСОБА_2 зазначена АДРЕСА_1.

При постановленні судового наказу судом помилково зазначена адреса боржника АДРЕСА_2 замість правильної АДРЕСА_1, отже приходить до висновку про необхідність виправлення помилки в судовому наказі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 369 ЦПК України,

у х в а л и в:

Внести виправлення до судового наказу у справі № 754/10768/17 від 19.10.2017 року Деснянського районного суду м. Києва про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання доньки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та вірно зазначити адресу боржника ОСОБА_2 - АДРЕСА_1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Деснянського

районного суду Н.Г.Таран