Провадження № 8/761/58/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Піхур О.В.

при секретарі: Григоренко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Шевченківського районного суду м. Києва заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 10 лютого 2016 року за нововиявленими обставинами, -

в с т а н о в и в:

У жовтні 2017 року заявник звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з даною заявою.

Заява про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 10.02.2016 року у цивільній справі № 761/34074/15-ц провадження №2/761/2422/2016 за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,обґрунтована тим, що задовольняючи позов суд не врахував, що укладенню кредитного договору сприяли невстановлені працівники ПАТ «Альфа-Банк», а також ОСОБА_2, на прохання якої заявниця підписала кредитний договір і після отримання грошових коштів, передала їх даній громадянці. Оскільки, заявниця, вважала, що надана ОСОБА_3 нотаріальна заява про взяття на себе зобов'язань за кредитним договором є договором поруки, вона в 2015 році зверталась до банку з відповідними зверненнями, а в подальшому до правоохоронних органів з заявою про злочин. Тому заявник просив суд скасувати заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 10.02.2016 року та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

В судовому засіданні представник заявника підтримав вимоги заяви та просив суд їх задовольнити.

Представник Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив, надіслав до суду письмові заперечення на заяву, в яких просив відмовити у її задоволенні.

Заява про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами розглядається у судовому засіданні. Заявник та інші особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Неявка цих осіб не є перешкодою для розгляду заяви (ч.1 ст. 365 ЦПК України).

Суд, вислухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що подана заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 10.02.2016 року у цивільній справі №761/34074/15-ц провадження №2/761/2422/2016 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу - задоволено.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 03.03.2017 року заяву про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 16.05.2017 року заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 10.02.2016 року залишено без змін.

У відповідності з ч. 1 ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами. Частиною 2 цієї статті передбачено вичерпний перелік підстав для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Розглянувши заяву, суд може скасувати судове рішення, що переглядається, і прийняти нове судове рішення або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення (ч. 2 ст. 365 ЦПК України).

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК). Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі. Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами. (п.3, п. 4 ППВССУ №4 від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами»).

Заявник в своїй заяві посилається на те, що суд не врахував, що укладенню кредитного договору сприяли невстановлені працівники ПАТ «Альфа-Банк», а також ОСОБА_2, на прохання якої заявниця підписала кредитний договір і після отримання грошових коштів, передала їх даній громадянці. Оскільки, заявниця, вважала, що надана ОСОБА_3 нотаріальна заява про взяття на себе зобов'язань за кредитним договором є договором поруки, вона в 2015 році зверталась до банку з відповідними зверненнями, а в подальшому до правоохоронних органів з заявою про злочин.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, в судовому засіданні 10.02.2016 року при ухваленні рішення судом були враховані обставини справи, укладення договору, наявність заборгованості, а із наданої заявником заяви не вбачається жодних підстав, зазначених в ч.2 ст.361 ЦПК України для перегляду рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, а тому вимоги заяви не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 3, 209, 210, 361, 365 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 10 лютого 2016 року за нововиявленими обставинами - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя