Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний №320/2192/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Ніколова І.С.
Провадження №22-ц/778/278/17 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Кримської О.М.,

суддів: Дашковської А.В.,

ОСОБА_2,

секретаря Путій Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою редакції «Главная газета Мелитополя» на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 24 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до редакції «Главная газета Мелитополя», Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_4 комюнікейшнс груп» про захист честі та гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А :

У квітні 2016 року ОСОБА_3 звернулася до суду із вказаним позовом, який обґрунтовувала тим, що черговому випуску газети «Главная газета Мелитополя» №3 (425) від 20-26 січня 2016 року на сторінці 6 розміщено статтю «Кому мандат помог «озолотиться».

В статті була оприлюднена наступна інформація (мовою оригіналу):

-"… речь пойдет об одном из рекордсменов по скупке коммунального имущества- депутате ОСОБА_5.

-… с нападением на нее (ОСОБА_5) или его инсценировкой.

-…банально инсценированным спектаклем ( речь о нападении на ОСОБА_5).

-ОСОБА_6 оценщик, с легкой руки которой в Мелитополе приватизировались государственные заводы.

-… депутат (ОСОБА_5) входит в пул приближенных нардепа Евгения Балицкого…

-А в минувшем созыве ОСОБА_7 входила в команду сначала покойного мэра-регионала ОСОБА_8, затем секретаря горсовета ОСОБА_9.

-… особой активностью в части … депутатских запросов она (ОСОБА_5) не запомнилась…

-… на протяжении трех каденций росло благосостояние бескорыстного депутата (ОСОБА_5)…

-Как получают землю власть придержащие, можно только догадываться. У ОСОБА_7 этот процесс, судя по всему, прошел без лишних хлопот. Еще бы- у нее в кармане была заветная корочка депутата. В собственности ОСОБА_5 имеется земельный участок в пер.Чкалова,7 (фото1). Его горсовет выделил для строительства и обслуживания дома и под гараж. Еще один участок по адресу ул Чкалова,2 выделялся ей под ведение садоводства.

-…Елена ОСОБА_7 вместе со своим супругом занимаются аптечным бизнесом и владеют сетью аптек «Оптима».

-…в последнее время депутат называет своего мужа лишь «отцом ребенка»…

-…корочка депутата стала …волшебной палочкой ОСОБА_5 для развития весьма прибыльного бизнеса.

- С виду хрупкая женщина-депутат… обладает неуемным имущественным аппетитом.

- В 2011 году в собственность депутата (ОСОБА_5 или ее семьи отошли сразу 5 объектов недвижимости. Этот год стал самым урожайным для избранницы народа.

-Частные аптечные киоски ОСОБА_5 Джоновна… размещают в больницах…

-…от сделок с недвижимостью, которые проводила фирма «Оптима» не без помощи депутата горсовета и оценщика имущества ОСОБА_5, громада понесла убытки.

-… с нападением или его инсценировкой на депутата ОСОБА_5 Трошину…

В наступному випуску газети «Главная газета Мелитополя» №4 (426) від 27 січня 2 лютого 2016 року на сторінці 4 розміщено статтю «Кому мандат помог «озолотиться», частина 2.

В статті була оприлюднена наступна інформація (мовою оригіналу):

- За время своей каденции ОСОБА_7 и члены ее семьи отличились- народной избраннице и ее супругу отошли 4 земельных участка и 11 объектов недвижимости, некогда принадлежащих громаде.

Вказана інформація, поширена редакцією «Главная газета Мелитополя» та ТОВ «ОСОБА_4 комюнікейшнс груп», не відповідає дійсності, є негативною, недостовірною такою, що порушує особисті немайнові права позивачки, ганьблять її честь, гідність, а також суттєво підриває ділову репутацію позивачки.

Розповсюджена інформація виражається у негативному упередженому ставленні до ОСОБА_3 з боку депутатського корпусу Мелітопольської міської ради та місцевого населення та її виборців. Відповідачі умисно намагаються переконати значну кількість громадян та виборців в корисливих, меркантильних мотивах діяльності ОСОБА_3, як депутата.

Враховуючи, що негативна інформація щодо ОСОБА_3, висловлена відповідачами, має характер поширення завідомо неправдивої інформації, що ганьбить іншу особу, то така інформація не є оціночним судженням, а отже, підлягає спростуванню.

У звязку з неправомірним поширенням відповідачами широкому колу осіб недостовірної негативної інформації відносно ОСОБА_3, вона знаходиться у стані постійного нервового напруження та стресу. В результаті чого, у позивачки різко знизилась працездатність, що, в свою чергу, негативно впливає на виконання її трудових обов`язків та на повагу колективу депутатів до неї. А також стало причиною порушення функції сну.

Посилаючись на вказані обставини просила суд: визнати вищевказану інформацію недостовірною та такою, що принижує честь та гідність позивачки; зобовязати редакцію газети «Главная газета Мелитополя» та ТОВ «ОСОБА_4 комюнікейшенс груп» надрукувати у газеті «Главная газета Мелитополя» на сторінці №6 спростування недостовірної інформації, надрукованої у газеті «Главная газета Мелитополя» №3 (425) від 20-26 січня 2016 року та №4 (426) від 27 січня-02 лютого 2016 року на сторінці 4 в статті «Кому мандат помог «озолотиться», частина 2, шляхом публікації резолютивної частини рішення суду протягом місяця після набрання рішенням законної сили; стягнути солідарно з відповідачів на користь позивачки на відшкодування завданої моральної шкоди в розмірі 1 грн. та на відшкодування судових витрат в розмірі 551,20 грн..

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 24 жовтня 2016 року позов задоволено частково.

Визнано недостовірною та такою, що принижує честь і гідність позивача - ОСОБА_3, інформацію, надруковану в газеті «Главная газета Мелитополя» №3 (425) від 20-26 січня 2016 року на сторінці 6 в статті «Кому мандат помог «озолотиться». А саме:

-«речь пойдет об одном из рекордсменов по скупке коммунального имущества депутату ОСОБА_5;

- с нападением на нее(ОСОБА_5) или его инсценировкой;

- банально инсценированным спектаклем (речь о нападении на ОСОБА_5);

- ОСОБА_5 - профессиональный оценщик, с легкой руки которой, в Мелитополе приватизировались государственные заводы;

- А в минувшем созыве ОСОБА_7 входила в команду сначала покойного мэра регионала ОСОБА_8, затем секретаря горсовета ОСОБА_9;

- на протяжении трех каденций росло благосостояние бескорыстного депутата (ОСОБА_5);

- Как получают землю власть предержащие можно только догадываться. У ОСОБА_7 этот процесс, судя по всему, прошел без лишних хлопот - у нее в кармане была заветная корочка депутата.

- В собственности ОСОБА_5 имеется земельный участок в пер. Чкалова, 7 (фото 1). Его горсовет выделил для строительства и обслуживания дома и под гараж. Еще один участок по адресу ул. Чкалова, 2 выделялся ей под ведение садоводства;

- ОСОБА_7 вместе со своим супругом занимаются аптечным бизнесом и владеют сетью аптек «Оптима»;

- в последнее время депутат называет своего мужа лишь «отцом ребенка»;

- корочка депутата стала … волшебной палочкой ОСОБА_5 для развития весьма прибыльного бизнеса;

- С виду хрупкая женщина депутат … обладает неуемным имущественным аппетитом;

- В 2011 в собственность депутата (ОСОБА_5) или ее семьи отошли сразу 5 объектов недвижимости. Этот год стал самым урожайным для избранницы народа;

- Частные аптечные киоски ОСОБА_7 … размещают в больницах;

- От сделок с недвижимостью, которые проводила фирма «Оптима» не без помощи депутата горсовета и оценщика имущества ОСОБА_5 громада понесла убытки;

- с нападением или его инсценировкой на депутата ОСОБА_5 Трошину…».

Визнано недостовірною та такою, що принижує честь і гідність позивача - ОСОБА_3, інформацію, надруковану в газеті «Главная газета Мелитополя» №4 (426) від 27 січня 2 лютого 2016 року на сторінці 4 розміщену в статті «Кому мандат помог «озолотиться», частина 2. А саме: «За время своей каденции ОСОБА_7 и члены ее семьи отличились народной избраннице и ее супругу отошли 4 земельных участка и 11 объектов недвижимости, некогда принадлежащих громаде».

Зобовязано редакцію газети «Главная газета Мелитополя» та ТОВ «ОСОБА_4 комюнікейшнс груп» надрукувати у газеті «Главная газета Мелитополя» на сторінці №6 спростування недостовірної інформації, надрукованої у газеті «Главная газета Мелитополя» №3 (425) від 20-26 січня 2016 року на сторінці 6 в статті «Кому мандат помог «озолотиться» та в газеті «Главная газета Мелитополя» № 4 (426) від 27 січня 2 лютого 2016 року на сторінці 4 в статті «Кому мандат помог «озолотиться», частина 2, шляхом публікації резолютивної частини рішення суду протягом місяця після набрання рішенням законної сили.

Стягнуто солідарно з редакції газети «Главная газета Мелитополя» та ТОВ «ОСОБА_4 комюнікейшнс груп» на відшкодування завданої моральної шкоди на користь ОСОБА_3 у розмірі 1 грн..

Стягнуто в рівних частинах з редакції газети «Главная газета Мелитополя» та ТОВ «ОСОБА_4 комюнікейшнс груп» на користь ОСОБА_3 відшкодування судових витрат у сумі судового збору у розмірі 551,20 грн.

В іншій частині відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду редакція «Главная газета Мелитополя» подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення, яким задовольнити вимоги позивача в частині недостовірності наступної інформації, надрукованій в газеті «Главная газета Мелитополя» №4 (426) від 27 січня 2 лютого 2016 року в статті «Кому мандат помог «озолотиться» (частина 2): «...депутат и члены ее семьи отличились количеством полученных земельных участков, а также приватизированных по сходной цене и взятых в аренду коммунальных объектов недвижимости. Если быть точным, то народной избраннице и ее супругу отошли 4 земельных участка и 11 (!) объектов недвижимости, некогда принадлежавших громаде…», у задоволенні інших вимог відмовити.

ОСОБА_3 не зявилася до апеляційного суду, причини неявки в судове засідання не повідомила.

Приймає участь в судовому засіданні через свого представника.

З огляду на вищевикладене та у відповідності до ст.ст. 303-1, 305 ЦПК України, судова колегія ухвалила розглядати справу за відсутності позивача, яка не прибула в судове засідання.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України суд апеляційної інстанції відхиляє апеляційну скаргу, якщо встановлює, що суд першої інстанції постановив рішення з додержанням вимог процесуального та матеріального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення з одних лише формальних міркувань.

Статтею 32 Конституції України передбачений судовий захист права спростовувати недостовірну інформацію про себе і членів своєї сімї.

Відповідно до ч. 1 ст. 277 ЦК України фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сімї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації.

Юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову про захист гідності, честі чи ділової репутації, є сукупність таких обставин: а) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право.

Під поширенням інформації слід розуміти: опублікування її у пресі, передання по радіо, телебаченню чи з використанням інших засобів масової інформації; поширення в мережі Інтернет чи з використанням інших засобів телекомунікаційного звязку; викладення в характеристиках, заявах, листах, адресованих іншим особам; повідомлення в публічних виступах, в електронних мережах, а також в іншій формі хоча б одній особі.

З апеляційної скарги вбачається, що апелянт не погоджується із висновками суду в частині визнання недостовірною та такою, що принижує честь і гідність позивача інформацію, в газеті «Главная газета Мелитополя» №3 (425) від 20-26 січня 2016 року на сторінці 6 в статті «Кому мандат помог «озолотиться». А саме:

-«речь пойдет об одном из рекордсменов по скупке коммунального имущества депутату ОСОБА_5;

- с нападением на нее (ОСОБА_5) или его инсценировкой;

- банально инсценированным спектаклем (речь о нападении на ОСОБА_5);

- ОСОБА_5 - профессиональный оценщик, с легкой руки которой, в Мелитополе приватизировались государственные заводы;

- А в минувшем созыве ОСОБА_7 входила в команду сначала покойного мэра регионала ОСОБА_8, затем секретаря горсовета ОСОБА_9;

- на протяжении трех каденций росло благосостояние бескорыстного депутата (ОСОБА_5);

- Как получают землю власть предержащие можно только догадываться. У ОСОБА_7 этот процесс, судя по всему, прошел без лишних хлопот - у нее в кармане была заветная корочка депутата.

- В собственности ОСОБА_5 имеется земельный участок в пер. Чкалова, 7 (фото 1). Его горсовет выделил для строительства и обслуживания дома и под гараж. Еще один участок по адресу ул. Чкалова, 2 выделялся ей под ведение садоводства;

- ОСОБА_7 вместе со своим супругом занимаются аптечным бизнесом и владеют сетью аптек «Оптима»;

- в последнее время депутат называет своего мужа лишь «отцом ребенка»;

- корочка депутата стала … волшебной палочкой ОСОБА_5 для развития весьма прибыльного бизнеса;

- С виду хрупкая женщина депутат … обладает неуемным имущественным аппетитом;

- В 2011 в собственность депутата (ОСОБА_5) или ее семьи отошли сразу 5 объектов недвижимости. Этот год стал самым урожайным для избранницы народа;

- Частные аптечные киоски ОСОБА_7 … размещают в больницах;

- От сделок с недвижимостью, которые проводила фирма «Оптима» не без помощи депутата горсовета и оценщика имущества ОСОБА_5 громада понесла убытки;

- с нападением или его инсценировкой на депутата ОСОБА_5 Трошину…».

Проте, судом першої інстанції надана вірна оцінка вказаній інформації з огляду на матеріали справи та надані сторонами докази.

Так, згідно із відповідями заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів Мелітопольської міської ради №53/04-44-8 від 09.03.2016 року, №119/04-44-8 від 14.04.2016 року, №120/04-44-8 від 13.04.2016 року: рішень щодо відчуження комунального майна на користь ОСОБА_3 не приймалося та відповідно не укладалися договори купівлі-продажу; майно в оренду ОСОБА_3 не передавалось; в управлінні комунального власністю відсутня інформація щодо: відчуження комунального майна на користь ОСОБА_4, договорів купівлі-продажу та оренди комунального майна між Мелітопольською міською радою та ОСОБА_4, рішення сесій Мелітопольської міської ради про передачу ОСОБА_4 у власність та оренду земельних ділянок в адміністративно-територіальних межах м. Мелітополя не приймались, що спростовує викладену у вказаній статті інформацію (а.с.79-81).

Відповідно до відповіді Мелітопольської міської ради Запорізької області №121/02-09 від 24.02.2016 року загальна кількість депутатських запитів, звернень, листів, наданих депутатом ОСОБА_3 та зареєстрованих у відділі забезпечення роботи міської ради за період з 01 листопада 2010 року по 10 листопада 2015 року складає 150 примірників; у 6-му скликанні депутат ОСОБА_3 висувалась за мажоритарною системою та була позапартійна; станом на 2008 рік ОСОБА_3 не була депутатом Мелітопольської міської ради (а.с.78).

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 20 вересня 2007 року у цивільній справі №2-о-898/2007 розірвано шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_10 (а.с.87)

ОСОБА_3 мешкає разом із сином ОСОБА_4 за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, пров. Чкалова, 7, що підтверджується записами Домової книги та довідкою голови квартального комітету №8 ОСОБА_11 від 26 березня 2016 року, а також встановлено рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 26 серпня 2016 року у цивільній справі №320/2260/16-ц (а.с.88-91, 166-169)

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 18 листопада 2008 року у цивільній справі №2-6870/2008 за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_12 до ОСОБА_10 про розподіл майна визнано мирову угоду, укладену між сторонами (а.с.164).

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 09 березня 2010 року у цивільній справі №2-1590/10 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_10 про розподіл майна затверджено мирову угоду, укладену між ОСОБА_3 та ОСОБА_10 (а.с.158).

Що стосується доводів апеляційної скарги відносно відеофільму «Формула успіху ОСОБА_3», відповідно до якого журналісти газети «Главная газета Мелитополя» вважали, що ОСОБА_3 та ОСОБА_10 складають сімю в розумінні ст. 3 Сімейного кодексу України, а бізнес ОСОБА_10 є сімейним бізнесом ОСОБА_3, то колегія суддів вважає їх безпідставними, оскільки із вищезазначеного відеофільму не вбачається, що ОСОБА_3 та ОСОБА_10 мають подружні стосунки та мешкають однією сімєю. В інтервю журналістам ОСОБА_3 взагалі нічого не говорить про ОСОБА_10, а тільки зазначає про свого сина. В свою чергу ОСОБА_10 в інтервю журналістам говорить, що йому добре та комфортно живеться, проте він не говорить, що мешкає разом з ОСОБА_3.

Відносно інформації, викладеної в статті «Кому мандат помог «озолотиться»газети «Главная газета Мелитополя» №3 (425) від 20-26 січня 2016 року щодо ініціювання нападу на ОСОБА_3, матеріали справи містять належні та допустимі докази недостовірності вказаної інформації.

Зокрема, відповідно до листа Мелітопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області №1119/60/01-2016 від 27.01.2016 року 13 січня 2016 року в Мелітопольскому ВП ГУНП в Запорізькій області повідомлення ОСОБА_3 зареєстровано до журналу єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення або інші події за ЄО №764 і внесено до єдиного реєстру досудових розслідувань за №000180 за ч. 4 ст. 296 КК України (а.с.85).

Згідно із наданою головним лікарем КУ «Мелітопольська станція екстреної (швидкої) медичної допомоги» інформації №01-02/18 від 14.01.2016 року 13.01.2016 року о 20 год. 20 хв. на виклик ОСОБА_3 виїжджала бригада екстреної (швидкої) медичної допомоги, якою був встановлений попередній діагноз: Закрита черепно-мозкова травма: струс головного мозку та ОСОБА_3 була надана медична допомога (а.с.98).

Суд першої інстанції в рішенні правильно послався на положення пункту 15 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про захист гідності, честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» від 27.02.2009 року щодо юридичного складу правопорушення, порушення майнового права позивача та характеру поширеної інформації.

Доводи апеляційної скарги щодо того, що суд першої інстанції не дав належної оцінки тому, що інформація носить оціночний характер, не стосується конкретно позивача, та що метою поширення інформації було порушити громадське питання загального інтересу, а не посягнути на права та законі інтереси позивача, судовою колегією суддів не приймаються.

В п. 15 постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику у справах про захист гідності, честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» від 27.02.2009 року розяснено, що згідно з ч. 3 ст. 277 ЦК України негативна інформація, поширена про особу, вважається недостовірною, якщо особа, яка її поширила, не доведе протилежного (презумпція добропорядності). Негативної слід вважати інформації, в якій стверджується про порушення особою, зокрема, норм законодавства, вчинення будь-яких інших дій і яка, на думку позивача, порушує його право на повагу до гідності, честі чи ділової репутації.

Відповідачем не надано доказів на підтвердження того, що інформація є правдивою та вона не порушує немайнового права позивача.

Згідно зі ст. ст. 10 і 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, а ст. 11 ЦПК України передбачає, що суд розглядає цивільні справи на підставі доказів поданих сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов до висновку, що відповідачі поширили завідомо недостовірну інформацію, яка мала на меті цілеспрямовану дискредитацію та компрометацію позивача, приниження її честі, гідності та ділової репутації. Розмір моральної шкоди є справедливим.

При встановленні зазначених фактів судом першої інстанції не було порушено норм цивільного процесуального закону, зазначені висновки суду відповідають обставинам справи, а також узгоджуються з нормами матеріального права, які судом правильно застосовані.

Судові витрати розподілені згідно вимог ст.. 88 ЦПК України.

Виходячи з вимог змагальності сторін, обовязків доказування і подання доказів, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням норм процесуального та матеріального права, доводи апеляційної скарги не спростовують його законність, підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, судова колегія

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу редакції «Главная газета Мелитополя» відхилити.

Рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 24 жовтня 2016 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий О.М. Кримська

Судді: А.В. Дашковська

ОСОБА_2