overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 524/7820/17
Провадження № 2-з/524/114/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2017 Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Андрієць Д.Д, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договорами позики,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Автозаводського районного суду м.Кременчука із позовом про стягнення боргу за договорами позики.

До суду від позивача надійшла заява про повернення матеріалів позовної заяви до відкриття провадження по справі.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Суддя, перевіривши матеріали позовної заяви, врахувавши те, що станом на 23.11.2017 провадження у даній справі не відкрито, на підставі ст. 121 ЦПК України вважає за необхідне дійсну позовну заяву ОСОБА_1 повернути позивачу в звязку з поданою ним заявою, розяснивши йому право повторно звернутися до суду із заявою, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для повернення заяви.

Відповідно до ст.7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена ОСОБА_1 сума судового збору 3644,47 грн підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договорами позики - повернути позивачу.

Розяснити позивачу право повторно звернутися до суду із заявою, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для повернення заяви.

Повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір, що внесений згідно квитанції №0.0.852529973.1 від 19.09.2017 в сумі 3324,47 грн та згідно квитанції №0.0.875533728.1 від 20.10.2017 в сумі 320 грн на розрахунковий рахунок ГУ ДКСУ у Полтавській області 0009, МФО 831019.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м.Кременчука протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.Д.Андрієць
Номер провадження 2-з/643/110/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2017 року Московський районний суд м. Харкова в складі:

Головуючого судді - Сиротникова Р.Є.,

За участі секретаря Новакової Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Московського районного суду м. Харкова перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛОКВУД», Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири.

Від позивача по справі надійшла належним чином оформлена заява про забезпечення позову, в якій останній, посилаючись на існування реальної можливості, що в теперішній час відповідач вживатиме заходи щодо відчуження спірного нерухомого майна на користь добросовісного набувача, внаслідок чого позивач втратить можливість на відновлення свого порушеного права.

У відповідності до ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Все зазначене в заяві дає підстави припустити, що невжиття заходів забезпечення позову може привести до заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача і захист цих прав, свобод та інтересів є неможливим без вжиття таких заходів. Тому суд вважає заяву ОСОБА_1 такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 151 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву позивача ОСОБА_1про забезпечення позову.

Заборонити відчуження квартири АДРЕСА_1.

Ухвала підлягає негайному виконанню, але може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд міста Харкова шляхом подачі в 5-дений строк з дня проголошення апеляційної скарги.

Суддя Р.Є. Сиротников
№ 2-н/243/695/2017
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

28 листопада 2017 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Кузнецов Р.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» в особі структурної одиниці Словянської теплової електричної станції, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В:

27 листопада 2017 року публічне акціонерне товариство «Донбасенерго» в особі структурної одиниці Словянської теплової електричної станції звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги теплопостачання в сумі 8983,55 грн. та судових витрат у розмірі 800,00 грн., мотивуючи вимоги тим, що боржник не виконує своїх зобовязань по оплаті наданих послуг.

Відповідно до вимог пункту 2 частини третьої статті 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви та доданих документів вбачається спір про право.

Як розяснено в пункті 9 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», наявністю спору про право також слід розуміти пропуск позовної давності.

Відповідно до вимог статті 257 Цивільного кодексу України, загальна позовна давність складає три роки.

Із доданого до заяви розрахунку заборгованості на імя ОСОБА_1 (особовий рахунок № 005010077 за адресою: АДРЕСА_1, вбачається, що заборгованість у розмірі 8983,55 грн., яка нарахована станом на 30 вересня 2017 року, утворилась за період, що виходить за межі позовної давності, а саме з 01 січня 2014 року по 30 вересня 2017 року.

Перевіривши матеріали справи, враховуючи, що заявлена вимога виходить за межі позовної давності, а тому може бути вирішена лише у позовному провадженні, що свідчить про наявність спору про право, приходжу до висновку про необхідність відмови у прийнятті такої заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 97,100,293 ЦПК України, статті 257 ЦК України, п. 9 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», суд, -

У Х В А Л И В :

У прийнятті заяви публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» в особі структурної одиниці Словянської теплової електричної станції, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг - відмовити.

Розяснити заявнику про його право на звернення до суду з тими самими вимогами у позовному порядку

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана Апеляційному суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 202/6120/17
Провадження № 2/202/2697/2017
УХВАЛА

Іменем України

02 листопада 2017 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді: Мороза В.П.,

за участю секретаря: Гевюк М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа № 202/6120/17.

02 листопада 2017 року позивач ОСОБА_1 звернулась з клопотанням про залишення позовних вимог в частині стягнення аліментів без розгляду.

В силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач не з`явилась до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів в частині стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя В.П. Мороз
Провадження № 2-п/520/214/17
УХВАЛА

про перегляд заочного рішення

23.11.2017 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Васильків О.В.

секретар судового засідання Дідур Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 23.01.2017 року по справі № 520/12484/16-ц, суд, -

ВСТАНОВИВ:

01.11.2017 року заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить скасувати заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 23.01.2017 року по справі № 520/12484/16-ц, і призначити справу до розгляду в загальному порядку. При цьому заявник посилається на те, що розгляд справи був проведений у її відсутність.

До судового засідання сторони не зявилися, повідомлялися належним чином. До суду надано заяву ОСОБА_1 про розгляд справи за її відсутності, заявлені вимоги підтримує та просить задовольнити. Представник ТОВ «Компанія Дасті» до судового засідання не зявився, повідомлявся належним чином, до суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч. 1 ст. 231 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається у судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи № 520/12484/16-ц, суд приходить до наступного.

Як встановлено у судовому засіданні, 23.01.2017 року заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси по справі № 520/12484/16-ц стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Компанія Дасті» заборгованість за договором від 06.12.2013 року у сумі 77 064,64 грн.; стягнуто судовий збір.

З матеріалів справи № 520/12484/16-ц вбачається, що відповідач ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, та саме на вказану адресу судом направлялися судові повістки /а.с. 38-40/ та копія заочного рішення /а.с.46/. Вказані судові повідомлення повернуті до суду, в зв'язку з закінченням строку зберігання.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням вказаного, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 є обґрунтованою та доведеною, а тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 212 - 215, 218, 228, 230-232 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 23.01.2017 року по справі № 520/12484/16-ц, - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 23.01.2017 року по справі № 520/12484/16-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Дасті» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та призначити до розгляду в судовому засіданні на 01.12.2017 року о 12.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильків О. В.
Справа № 337/4598/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.11.17

23 листопада 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бондаренко Ірини Владиславівни, розглянувши заяву концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Концерн «МТМ» звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя:
Справа № 545/1478/17
Провадження № 2/545/1085/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.11.2017 року. Суддя Полтавського райсуду Полтавської області - Гальченко О.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Гожулівська сільська рада Полтавського району про усунення перешкод в користуванні майном, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Полтавського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Гожулівська сільська рада Полтавського району про усунення перешкод в користуванні майном.

Ухвалою суду від 08.08.2017 року у справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, провадження по справі зупинено до проведення експертизи ( а. с. 62 ) та направлено її на виконання .

13.11.2017 року до суду надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи та матеріали даної цивільної справи, які суддя отримала 27.11.2017 року.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 156, 204 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Гожулівська сільська рада Полтавського району про усунення перешкод в користуванні майном.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 08.12.2017 року о 14-00 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала надрукована суддею та є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №333/6560/17
Провадження №2-о/333/506/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 листопада 2017 року м.Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Варнавська Л.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування в особі районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району про визнання особи недієздатною, -

В С Т А Н О В И В:

07.11.2017 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування в особі районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району про визнання особи недієздатною.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.118-120, 280 Цивільного процесуального кодексу України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування в особі районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району про визнання особи недієздатною

2. Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя, за адресою: м. Запоріжжя, вул. Європейська, буд.7, о 15-00 годині 11 січня 2018 року з викликом сторін по справі.

Копію заяви направити заінтересованим особам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності шляхом подання скарги про її апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя Л.О. Варнавська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2406/17
Соснівський районний суд м. Черкаси
УХВАЛА

про звільнення від сплати судового збору

м. Черкаси

27 листопада 2017 р.

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Пономаренко В. В., розглянувши апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 07 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Черкаського міського управління пенсійного фонду України у Черкаській області, третя особа: Львівська державна фінансова академія про встановлення належності правовстановлюючого документа

в с т а н о в и в :

Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги, враховуючи скрутний матеріальний стан позивача, оскільки ОСОБА_1 є пенсіонером та має незадовільний стан здоров'я.

Ст. 8 Закону України «Про судовий збір» та ст. 82 ЦПК України передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою звільнити від сплати судового збору.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги, суддя вважає що, враховуючи майновий стан позивача ОСОБА_1 її слід звільнити від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 82, 297 ЦПК України, ст. 8 ЗУ«Про судовий збір» -

у х в а л и в :

звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 07 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Черкаського міського управління пенсійного фонду України у Черкаській області, третя особа: Львівська державна фінансова академія про встановлення належності правовстановлюючого документа.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Пономаренко
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" листопада 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Трусова Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Враховуючи, що відповідно до ст. 15 ЦПК України позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, справа підсудна Дарницькому районному суду м. Києва, а позовна заява подана та оформлена у відповідності з вимогами ст. ст. 118, 119, 120 ЦПК України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та призначити справу до судового розгляду на 31 січня 2018 року о 14-30 год. у приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А каб. 127.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до 29.01.2018 подати письмові заперечення проти позову, якщо такі будуть, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 367/5093/17
Провадження по справі № 2/367/2697/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04 серпня 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л. П., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119120, 127, 128 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими заперечення обґрунтовуються до 06.10.2017 року.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду о 12 год. 30 хв. на 06.10.2017 року.

Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 206/6012/17
Провадження № 2/206/1464/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"22" листопада 2017 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Зайченко С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду із даною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам щодо форми та змісту встановленим ст.ст. 119, 120, ЦПК України, до позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 29 листопада 2017 року об 11 годині 00 хвилин, у приміщенні Самарського районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 216).

Запропонувати сторонам подати свої заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, безпосередньо до суду в строк до 29 листопада 2017 року.

Роз'яснити сторонам, що в разі неподання доказів у зазначений строк, справа буде розглянута за наявними в матеріалах справи відомостями, так як під час судового розгляду справи докази не приймаються .

Роз'яснити сторонам про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи, для засвідчення їх дійсності, а також мати при собі документи, що посвідчують особу, а представникам належним чином підтверджені повноваження.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи та надіслати їм копію цієї ухвали.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання її копії, з підстав недотримання правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 591/6511/17 Провадження № 2/591/2891/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 листопада 2017 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається. Проведення попереднього судового засідання у справі є недоцільним.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та зобовязати надати заперечення проти позову, якщо такі є..

Призначити судове засідання на 14 лютого 2018 року о 08-30 год., в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми (м. Суми вул. Академічна, 13 зал № 8 ( каб. 505)), про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала суду може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Апеляційна скарга подається до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя