overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 22-ц/780/5364/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 4 29.11.2017
УХВАЛА

29 листопада 2017 року суддя Апеляційного суду Київської області Мельник Я.С., розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк Петрокоммерц-Україна» на заочне рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23 грудня 2016 року позов задоволено частково, визнано за позивачем право власності на нерухоме майно та стягнуто судові витрати, у задоволенні решти позову відмовлено..

Не погоджуючись із вказаним рішенням, представник ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором, через що ухвалою Апеляційного суду Київської області від 02 листопада 2017 року вказану апеляційну скаргу було залишено без руху.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 15 листопада 2017 року у задоволенні клопотання апелянта про відстрочення сплати судового збору відмовлено та надано додатковий строк для усунення недоліків.

Однак, апелянтом було повторно подано клопотання про відстрочення сплати судового збору із посиланням на ті ж докази і мотиви, що були наведені при попередньому зверненні до суду із таким клопотанням, тому підстави для його задоволення відсутні.

За змістом ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо недоліки заяви не усунуто, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З огляду на вищенаведене, оскільки недоліки апеляційної скарги усунуто не було, апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства «Банк Петрокоммерц-Україна» про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду відмовити.

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк Петрокоммерц-Україна» на заочне рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23 грудня 2016 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
н/п 2/490/6018/2017
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

27 листопада 2017 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернулася з позовом до відповідача, в якому просила поділити квартиру АДРЕСА_1 між нею та ОСОБА_2, що належить на праві спільної сумісної власності, набутої під час спільного проживання однією сім*єю без реєстрації шлюбу, визнавши за нею паво власності на ? частку вказаної вище квартири.

Ухвалою від 17.11.2017 року дана позовна заява залишена без руху для усунення недоліків.

24.11.2017 року від позивача надійшла заява про повернення позовної заяви з додатками.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із спільного майна подружжя повернути позивачу.

Повернути позивачу судовий збір у сумі 640,00 грн., сплачений 15.11.20176 року у ПАТ КБ «ПриватБанк» за квитанцією №0.0.892936902.1.

Роз′яснити право повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в строки та в порядку, передбаченому ст. ст. 293-296 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 456/3803/17
Провадження № 2/456/2057/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

24 листопада 2017 року м. Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гулкевич О. В. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в суд з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України та підсудна розглядом Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду на 02 лютого 2018 року о 10 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачу подати до 02.02.2018р. письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України особи які беруть участь у справі позовного провадження зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Провадження № 2-о/712/241/17
У Х В А Л А

30 листопада 2017 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пересунько Я.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи: орган опіки та піклування Черкаської міської ради, комунальний заклад «Черкаський обласний спеціалізований будинок дитини», про усиновлення дитини,

в с т а н о в и в:

Заяву про усиновлення подано й оформлено з додержанням вимог ст. 252 ЦПК України, справа підсудна Соснівському районному суду м. Черкаси відповідно до ст. 251 ЦПК України.

З огляду на викладене, провадження у справі підлягає відкриттю із призначенням заяви про усиновлення до судового розгляду у закритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 122, 252, 253 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи: орган опіки та піклування Черкаської міської ради, комунальний заклад «Черкаський обласний спеціалізований будинок дитини», про усиновлення дитини.

Розгляд справи у закритому судовому засіданні призначити на 14 год. 40 хв. 7 грудня 2017 року в приміщенні Соснівського районного суду м. Черкаси за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя, 316, другий поверх, зал № 219.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати заявникам та заінтересованим особам.

Визнати обов'язковою явку заявників, представників органу опіки та піклування Черкаської міської ради та КЗ «Черкаський обласний спеціалізований будинок дитини» у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до апеляційного суду Черкаської області протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали, шляхом подання апеляційної скарги до Соснівського районного суду м. Черкаси.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В. Пересунько
Номер провадження: 22-ц/785/5335/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Громік Р. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

09.06.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого: Громіка Р.Д.,

суддів: Ващенко Л.Г., Черевка П.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційної скаргою керівника приватного підприємства «Стентор» - ОСОБА_3 на ухвалу Котовського міськрайонного суду м. Одеси від 30 січня 2014 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_4 про зміну способуі порядку виконання рішення суду, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії: передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 19.07.2017 р. на 09:30 у приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: вул. Івана та ОСОБА_5, 24-а, м. Одеса.

До судового засідання викликати учасників процесу,

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_6

ОСОБА_7
Ухвала

08 листопада 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Іваненко Ю.Г., Леванчука А.О., Маляренка А.В.,
розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_4, яка діє в інтересах малолітнього сина ОСОБА_5, треті особи: Служба у справах дітей Запорізької міської ради, Відкрите акціонерне товариство «УніКредитБанк», про звернення стягнення, за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 30 вересня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 20 жовтня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 30 вересня 2014 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 20 жовтня 2016 року, у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_4, яка діє в інтересах малолітнього сина ОСОБА_5, треті особи: Служба у справах дітей Запорізької міської ради, Відкрите акціонерне товариство «УніКредитБанк», про звернення стягнення відмовлено.

У касаційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк» просить скасувати судові рішення та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є порушення норм процесуального права.

Справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки встановлені підстави, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_4, яка діє в інтересах малолітнього сина ОСОБА_5, треті особи: Служба у справах дітей Запорізької міської ради, Відкрите акціонерне товариство «УніКредитБанк», про звернення стягнення, за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 30 вересня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 20 жовтня 2016 року, призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Ю.Г. Іваненко А.О. Леванчук А.В. Маляренко
У Х В А Л А

30 листопада 2017 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І., перевіривши заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 травня 2017 року в справі за позовом Черкаської місцевої прокуратури до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Черкаської районної державної адміністрації, Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Черкаського районного управління юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Управління Держгеокадастру в Черкаському районі Черкаської області, про визнання розпорядження незаконним, визнання недійсним свідоцтва, скасування рішення,

в с т а н о в и в:

До Верховного Суду України надійшла заява ОСОБА_1, яка не відповідає вимогам статті 358 ЦПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 358 ЦПК України до заяви додаються копії судових рішень, про перегляд яких подано заяву.

Копії судових рішень повинні бути належним чином оформлені та засвідчені відбитком гербової печатки суду.

Проте заявницею додано до заяви копії ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ 24 травня 2017 року та ухвали Апеляційного суду Черкаської області від 30 червня 2016 року з виключеними відомостями, що не можуть бути розголошені в текстах судових рішень, відкритих для загального доступу, отримані через Єдиний державний реєстр судових рішень.

Відповідно до ч. 2 ст. 359 ЦПК України суддя-доповідач протягом трьох днів здійснює перевірку відповідності заяви вимогам цього Кодексу. У разі встановлення, що заяву подано без додержання вимог статей 357 та 358 цього Кодексу, заявник письмово повідомляється про недоліки заяви та строк, протягом якого він зобов'язаний їх усунути.

Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 359 ЦПК України заява повертається заявнику, якщо заяву подано без додержання вимог статей 357 та 358 цього Кодексу і заявник не усунув недоліки протягом установленого строку.

За таких обставин заяву про перегляд судових рішень на підставі вимог ст. 359 ЦПК України вважаю за необхідне залишити без руху і надати термін для усунення недоліків.

Керуючись ст. 359 ЦПК України,

у х в а л и в:

Надати ОСОБА_1 строк до 21 грудня 2017 року для усунення зазначених недоліків.

Роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали заява буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України В.І. Гуменюк
Справа № 404/5359/17
Номер провадження 2/404/3001/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2017 року Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:

головуючого судді Іванової Н.Ю.

при секретарі - Гуйван О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В серпні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в якому просить розірвати шлюб з ОСОБА_2. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що шлюбні стосунки припинились з травня 2017 року, спільного господарства не ведуть, шлюб носить формальний характер.

В судове засідання позивач не зявився, надав заяву про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявилася. Надала заяву про розгляд справи без її участі. Позовні вимоги визнає у повному обсязі.

Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають у зареєстрованому шлюбі з 16 вересня 2016 року, актовий запис № 630, Кіровоградського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області.

Відповідно до позовної заяви сторони припинили шлюбні відносини з травня 2017 року, спільне господарство не ведуть, подальше збереження сімї є неможливим та марним.

При даних обставинах суд вважає, що подальше збереження сімї неможливе, шлюб сторін носить формальний характер і підлягає розірванню.

Керуючись ст.ст.110-115 Сімейного Кодексу України, ст.ст.10, 60, 209, 212, 214- 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 16 вересня 2016 року, Кіровоградським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, актовий запис № 630.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 640 грн. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кіровського Н. Ю. Іванова

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 444/1336/17
Провадження № 2/444/731/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2017 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Мікула В. Є.,

секретар судового засідання Будзан Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом керівника Червоноградської місцевої прокуратури до Куликівської селищної ради Жовківського району, ОСОБА_1, третя особа : Державний реєстратор речових прав на нерухоме майно Жовківської міської ради про визнання незаконними та скасування рішень органу місцевого самоврядування, виданих внаслідок вчинення корупційного правопорушення, повернення земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ :

Дана справа є складною у звязку з чим суду необхідно давати оцінку багатьом доказам, що займе тривалий час. Ці обставини суд вважає винятковими і тому приходить до висновку, що у відповідності до вимог ст. 209 ч. 3 ЦПК України складення рішення у повному обсязі необхідно відкласти на строк пять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57, 60, 88, 208, 209 ч. 3, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

У задволенні позову керівника Червоноградської місцевої прокуратури до Куликівської селищної ради Жовківського району, ОСОБА_1, третя особа : Державний реєстратор речових прав на нерухоме майно Жовківської міської ради про визнання незаконними та скасування рішень органу місцевого самоврядування, виданих внаслідок вчинення корупційного правопорушення, повернення земельної ділянки - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Львівської області через Жовківський районний суд Львівської області.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Мікула В. Є.

Оригінал.Виготовлений в єдиному примірнику в нарадчій кімнаті.
Справа № 130/1912/17 Провадження № 22-ц/772/3169/2017Головуючий в суді першої інстанції Заярний А. М.
Категорія 30Доповідач Сопрун В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30 листопада 2017 року м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді -доповідача: Сопруна В. В.,

Суддів : Медяного В.М., Матківської М.В.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до голови Леляцької сільської ради Жмеринського району Вінницької області Смущака Олександра Петровича, Леляцької сільської ради Жмеринського району про стягнення моральної шкоди завданої протиправною бездіяльністю відповідача щодо неналежного ведення реєстру та обліку публічної інформації, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 16 листопада 2017 року,

в с т а н о в и л а :

Під час підготовчих дій з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 14.12.2017 року о 14-00 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити сторони.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 2-8404/11
Провадження № 6/761/544/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2017 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Малинников О.Ф., розглянувши питання про прийняття заяви Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «УніКредітБанк», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку пред'явлення виконавчого листа до виконання ,

в с т а н о в и в :

У серпні 2017 року до суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства «УніКредитБанк» (правонаступником якого є - Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», заінтересована особа ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 07 серпня 2017 року заявнику був наданий строк для усунення недоліків поданої заяви, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним копії ухвали та попереджено, що у разі невиконання ухвали у визначений термін, заява буде вважатися неподаною.

Відповідно до ухвали від 07.08.2017 року заявнику необхідно було зазначити в заяві всіх учасників процесу та надати редаговану заяву відповідно до ст. 120 ЦПК України.

01.11.2017 року на адресу суду надійшла заява про усунення недоліків, в якій заявником було зазначено всіх учасників процесу, проте надано лише дві копії редагованої заяви, а учасників у справі четверо.

В зв'язку з тим, що заявником не виконані у повному обсязі, вимоги ухвали суду про усунення недоліків заяви у встановлений судом термін, вона підлягає поверненню заявнику відповідно до ст. 121 ЦПК України.

Водночас згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «УніКредітБанк», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку пред'явлення виконавчого листа до виконання - повернути заявникові.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подаються до Апеляційного суду міста Києва через Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя: О.Ф.Малинников.
Номер провадження 2/754/6635/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"04" грудня 2017 р. суддя Деснянського районного суду міста Києва Шевчук О.П. вирішуючи питання про відкриття провадження в цивільній справі за позовом Київського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ :

До суду надійшов вищезазначений позов.

По формі та змісту позов відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення позову, залишення позову без руху не вбачається, провадження у справі підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Київського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 15 травня 2018 року о 09 год. 30 хв.

Запропонувати відповідачу в строк до 15.05.2018 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя