overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 194/962/17
Провадження № 2/194/690/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

28 листопада 2017 року м. Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Соколової Ю.І.,

за участю: секретаря судового засідання Клімової Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів на утримання малолітньої дитини та дружини, -

В С Т А Н О В И В :

Виходячи з конкретних обставин справи та зважаючи на потребу в часі для виготовлення повного тексту рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини задовольнити частково.

Стягувати щомісяця з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2), аліменти на її утримання по догляду за дитиною ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/12 частини всіх видів його доходів, починаючи з 26 вересня 2017 року та до досягнення дитиною трирічного віку, тобто до 25 травня 2019 року.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), на користь держави судовий збір у сумі 640 (шістсот сорок) грн.

Згідно зі ст.367 Цивільного процесуального кодексу України допустити негайне виконання рішення суду у межах сум платежів за один місяць.

В задоволені зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів на утримання малолітньої дитини та дружини відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд на протязі десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ю.І. Соколова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6735/17 Головуючий 1-ї інстанції - Труханович В.В.
Справа № 639/9701/15-ц Доповідач - Овсяннікова А.І.
Категорія: договірні
УХВАЛА

30 листопада 2017 року суддя апеляційного суду Харківської області Овсяннікова А.І., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 30 жовтня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором підряду, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 30 жовтня 2017 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк, апелянтом сплачений судовий збір.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

Строк на оскарження судового рішення апелянтом не пропущено, оскільки ухвала суду постановлена 30 жовтня 2017 року у присутності її представників (а.с.39-41). Строк на оскарження ухвали суду спливає 06 листопада 2017 року - у понеділок. Апеляційна скарга подана та зареєстрована в суді, згідно зі штампом вхідної кореспонденції суду 06 листопада 2017 року (а.с.44).

За таких обставин вважаю можливим відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 30 жовтня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором підряду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Провадження № 2/638/1871/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2017 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого - судді Шишкіна О.В.,

секретарів Голуб Ю.О., Котяш Н.В., Перегудової В.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3 особи - Управління служб у справах дітей Шевченківського району Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Горизонт» про визнання договору іпотеки недійсним, -

встановив:

Позивачка звернулася до Дзержинського районного суду міста Харкова, з позовом до відповідачів, в якому просить визнати недійсним договор іпотеки від 28.12.2012 року, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, згідно з яким ОСОБА_3 передав квартиру АДРЕСА_1 ОСОБА_2, посвідчений 28.12.2012 року приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_4, зареєстрований в реєстрі за №3187.

Провадження по справі відкрито.

В ході розгляду справи по суті 22.09.2017 року до суду надійшла заява від представника позивача на підставі ст. 207 ЦПК України про залишення без розгляду позовної заяви.

Вислухавши думку представників відповідача та 3 особи, перевіривши матеріали справи суд доходить наступного.

На підставі п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

При таких обставинах суд залишає без розгляду позовну заяву ОСОБА_1

Відповідно до ч.2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п.5 ч.1, ч.2 ст. 207 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3 особи - Управління служб у справах дітей Шевченківського району Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Горизонт» про визнання договору іпотеки недійсним залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий: суддя О.В.Шишкін
Справа № 466/9622/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

06 грудня 2017 р. м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Невойт П.С. ознайомившись із матеріалами заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Комунальної 5-тої стоматологічної поліклініки м.Львова нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, -

установив:

05.12.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з Комунальної 5-тої стоматологічної поліклініки м.Львова нарахованої, але невиплаченої заробітної плати за період з липня 2017 року по листопад 2017 року в розмірі 16495грн.81 коп.

Дана заява відповідає вимогам ст.ст.98, 99 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України,-

ухвалив:

відкрити провадження у справі 466/9622/17 2н/466/526/17 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Комунальної 5-тої стоматологічної поліклініки м.Львова нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 2-во/761/196/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2017 року Шевченківський районний суд в складі:

головуючого судді Юзьковій О.Л.,

при секретарі Голопич Н.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в залі суду заяву ОСОБА_1про виправлення описки в рішенні Шевченківського районного суду м. Києва від 17 листопада 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про несвоєчасне повернення гарантованої суми коштів та відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 17 листопада 2017 року в задоволенні позову відмовлено.

До суду надійшла заява позивача про виправлення описки в заочному рішенні, а саме в мотивувальній частині, де невірно зазначено дату виплату коштів 07 березня 2017 року замість 23 березня 2017 року.

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як зазначено в абзаці двадцять третьому мотивувальної частини рішення «Беручи до уваги, що таке рішення прийнято - 24.02.2017 р., виплата грошових коштів позивачу 07.03.2017 р. не порушує прав вкладника.»,в той час як має бути зазначено «Беручи до уваги, що таке рішення прийнято - 24.02.2017 р., виплата грошових коштів позивачу 23.03.2017 р. не порушує прав вкладника.».

Суд вважає за необхідне виправити описку в рішенні Шевченківського районного суду м. Києва від 17 листопада 2017 року.

Сторони в судове засідання не з'явились, про день і час розгляду питання про виправлення описки повідомлялись належним чином. Не прибуття в судове засідання сторін не є перешкодою для розгляду по суті питання про внесення виправлень відповідно до положень ч. 4 ст. 219 ЦПК України.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішуються в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву про виправлення описки - задовольнити.

Виправити описку в абзаці двадцять третьому мотивувальної частини рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 17 листопада 2017 року, а саме: замість «Беручи до уваги, що таке рішення прийнято - 24.02.2017 р., виплата грошових коштів позивачу 07.03.2017 р. не порушує прав вкладника.»,зазначити «Беручи до уваги, що таке рішення прийнято - 24.02.2017 р., виплата грошових коштів позивачу 23.03.2017 р. не порушує прав вкладника.».

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення через Шевченківський районний суд м. Києва.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу заяви про апеляційне оскарження, якщо заява про апеляційне оскарження не було подано.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2311/17Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 41 ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 грудня 2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3, ОСОБА_4
при секретаріОСОБА_5

за участю:

представника позивача ОСОБА_6

представника відповідачів ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу Виконавчого комітету Золотоніської міської ради на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24 жовтня 2017 року у цивільній справі позовом Виконавчого комітету Золотоніської міської ради до Приватного підприємства «Агентство політичних новин», ОСОБА_8 про захист ділової репутації та спростування недостовірної інформації,-

в с т а н о в и л а :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду на що може бути витрачено значний час, колегія суддів вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Виконавчого комітету Золотоніської міської ради відхилити.

Рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24 жовтня 2017 року у справі за позовом Виконавчого комітету Золотоніської міської ради до Приватного підприємства «Агентство політичних новин», ОСОБА_8 про захист ділової репутації та спростування недостовірної інформації залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :
Номер провадження 2/754/6992/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"04" грудня 2017 р. суддя Деснянського районного суду міста Києва Шевчук О.П. вирішуючи питання про відкриття провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ :

До суду надійшов вищезазначений позов.

По формі та змісту позов відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення позову, залишення позову без руху не вбачається, провадження у справі підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10 квітня 2018 року о 09 год. 30 хв.

Запропонувати відповідачу в строк до 10.04.2018 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя
Справа №539/4077/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2017 Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді - Даценка В. М.

при секретарі Ануфрієвої Н.М., розглянувши подання Лубенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про оголошення розшуку боржника, -

В С Т А Н О В И В :

Старший державний виконавець Лубенського міськрайонного відділу ДВС ОСОБА_1 звернувся в суд з поданням про оголошення в розшук ОСОБА_2.

Подання мотивоване тим, що у Лубенському МВ ДВС з 12.11.2013 року перебуває виконавче провадження №АСВП №40673338 з примусового виконання виконавчого листа від 04.11.2013 року про стягнення з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_3, аліменти на утримання дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі ? частини із всіх видів заробітку щомісячно, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 18.10.2013 року.

Державним виконавцем перевірено майновий стан боржника, однак майна, доходів або коштів, на які можна звернути стягнення не виявлено.

17.02.2016 року державним виконавцем здійснено вихід за адресою вказаною у виконавчому листі: АДРЕСА_1. За результатами виходу встановлено, що за вказаною адресою проживає та прописана ОСОБА_5, про що складено відповідний акт.

Згідно відповіді сектору з реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб ЦНАП виконавчого комітету Лубенської міської ради на запит старшого державного виконавця, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за даними реєстру територіальної громади у м.Лубни не зареєстрований.

Заборгованість по аліментах станом на 01.11.2017 року складає 34564,22 грн.

Вжитими заходами неможливо встановити місце проживання ОСОБА_2, відомості про місце проживання, перебування боржника у відділі ДВС відсутні.

Зважаючи на вищенаведене виникла потреба у зверненні до суду з поданням про розшук боржника фізичної особи.

В судове засідання представник Лубенського відділу ДВС не зявився. В поданні державного виконавця про розшук боржника заявлено клопотання про розгляд подання без участі представника ВДВС.

Стягувач, ОСОБА_3 в судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Згідно ст.375 ЦПК України розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення.

Викладені в поданні державного виконавця відомості підтверджуються доданими матеріалами: копією виконавчого листа, постановою про відкриття виконавчого провадження, актом держвиконавця з місця проживання боржника.

Оскільки вжитими заходами державного виконавця, встановити місцезнаходження ОСОБА_2 не вдалося, подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, -

УХ В А Л И В:

Оголосити розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, останнє відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_6.

Ухвалу направити для виконання до Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області та для відома до Лубенського МР ВДВС ГТУЮ у Полтавській області.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_6 В. М.
Дата документу 01.12.2017 Справа № 554/8991/17
Провадження №2/554/3964/2017
УХВАЛА

01 грудня 2017 року Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Чуванова А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання дружини,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання дружини.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3,119-122,127,128,156,210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання дружини.

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання дружинина 22 грудня 2017 року о 15 годині 00 хвилину залі судових засідань № 3 Октябрського районного суду м. Полтави.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати їм надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, у строк до призначеної дати розгляду справи. Крім цього, у разі неможливості прибути у судове засідання сторони мають право подати суду заяву про розгляд справи у їх відсутність або надати повноваження (видати доручення) на ведення справи у суді певній особі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині визначення підсудності справи.

Суддя: А.М. Чуванова
Провадження № 2-н/750/1055/17
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІГОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 грудня 2017 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Коверзнева В. О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з публічного акціонерного товариства «Готель «Градецький» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,
Відповідно до статей 95 - 99, 103, 104, 106 ЦПК України, статті 116 КЗпП України,
Стягнути з публічного акціонерного товариства «Готель «Градецький» на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В. О. Коверзнев
Відповідно до статтей 105, 1051 Цивільного процесуального кодексу України (далі -Кодекс) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набув чинності „______"__________________20___ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання „____"______ 20___ року
Судовий наказ видано „______"____________________________ 20___ року
Суддя Вадим Олександрович Коверзнев
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки )Примітка
Інші відмітки ________________________________________________________
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 240/965/17 р.
Номер провадження № 2/240/375/17 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 грудня 2017 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Щербак Ю.В., розглянув позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , зареєстрованого 12 квітня 2011 року . Подружжя мають двох неповнолітніх синів ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та Івана,ІНФОРМАЦІЯ_2.

Справа підсудна суду, позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119 та 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122 ,131 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити по справі попереднє судове засідання 13 грудня 2017 року о 14 годині в приміщенні Олександрівського районного суду Донецької області.

Повідомити відповідача, що в разі заперечення проти позову, він має право до або під час попереднього слухання, подати їх в письмовій формі з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази, подані з порушенням встановлених строків, з причин не визнаних судом поважними, не приймаються.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов*язані повідомити суд про всі відомі їм рішення суду,що стосуються предмету спору,а також про всі незавершені судові провадження,що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя Щербак Ю.В.
Справа № 198/654/17
Провадження № 2/0198/259/17
У Х В А Л А

про проведення заочного розгляду справи

27.11.2017 року Юрївський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Маренич С.О. , при секретарі Літвіченко В.О. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Юрївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В с т а н о в и в:

Відповідач по справі, належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду справи, в судове засідання не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи в його відсутності суду не надав (ас. 21).

Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності , або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи, що позивач по справі не заперечував проти проведення заочного розгляду справи, про що зазначив у наданій суду заяві (ас. 22), керуючись ст. 224 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Маренич