Справа № 373/1655/15-ц Головуючий у І інстанції Керекеза Я. І.
Провадження № 22-ц/780/2184/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 58 27.03.2017
УХВАЛА

27 березня 2017 року суддя Апеляційного суду Київської області Журба С.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» на ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 07 лютого 2017 року у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство «Банк «Київська Русь», про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 07 лютого 2017 року заяву про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання задоволено. Заінтересована особа ПАТ «Банк «Київська Русь» подала апеляційну скаргу на вказану ухвалу суду, при цьому не були подані докази оплати судового збору.

Згідно до вимог п. 9 ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір дану апеляційну скаргу необхідно оплатити судовим збором у розмірі 1600,00 грн.

Апеляційна скарга повинна бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030101; банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, , судовий збір за а.с. ПАТ «Банк «Київська Русь», Апеляційний суд Київської області.

Документи, що підтверджують оплату судового збору, подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналах.

Апелянтом подано клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення рішення у справі, посилаючись на важке фінансування становище у зв'язку з ліквідацією банку.

У відповідності до положень ч.1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Згідно з ч.3 ст. 82 ЦПК України з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

За таких умов для вирішення клопотання про відстрочення сплати судового збору судом має бути оцінений майновий стан апелянта. В той же час представлені апелянтом документи в обгрунтування клопотання про відстрочення сплати судового збору посвідчують лише факт початку процедури ліквідації банку і не містять жодних даних щодо фінансового стану апелянта. За таких умов наявність підстав для застосування в даному випадку положень статті 8 ЗУ „Про судовий збір доведені не були, відтак вказане клопотання не підлягає до задоволення.

Оскільки апеляційна скарга неоплачена судовим збором, вона не може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції і підлягає залишенню без руху для усунення вказаних недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 82, 121, 295, 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» про відстрочення сплати судового збору.

Апеляційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» на ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 07 лютого 2017 року залишити без руху та надати апелянтустрок для сплати судового збору, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду Київської області ОСОБА_1