Номер провадження: 22-ц/785/2839/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гайворонський С. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2017 року м. Одеса

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Гайворонського С.П.

суддів Кононенко Н.А.

ОСОБА_2

при секретарі Цихиселі Л.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про захист прав споживачаза апеляційною скаргою ОСОБА_4на рішення Київського районного суду м. Одеси від 12 грудня 2016 року,

встановила:

13 травня 2016 року позивач ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом до відповідача, в якому просив розірвати договір купівлі-продажу від 13 квітня 2016 року, стягнути з ОСОБА_4 вартість мікшера (контролеру) Pioneer DJ, модель: DDJ-RX, серійний номер: 63H8K- JAHKE-P3HRG-VNA94-RAE84 у розмірі 26 540 грн., стягнути з ОСОБА_4 майнову шкоду у розмірі 5 000 грн.

При цьому позивач посилався на те, що у квітні 2016 року він придбав на інтернет-сайті мікшер (контролер) Pioneer DJ, вартістю 26 540 грн. Через декілька днів роботи із придбаним у відповідача товаром, він перестав працювати із невідомих причин. У зв'язку із чим, позивач змушений звернутися до суду із позовом.

В судовому засіданні:

- представник позивача позовні вимоги підтримав та просить їх задовольнити;

- відповідач до судового засідання не з'явився, до суду надав письмові заперечення на п озовну заяву.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси позовні вимоги ОСОБА_3 - задоволено частково.

Договір купівлі-продажу мікшера (контролеру) Pioneer DJ, модель: DDJ-RX, серійний номер: 63H8K- JAHKE-P3HRG-VNA94-RAE84, укладений 13 квітня 2016 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - розірвано.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 вартість мікшера (контролеру) Pioneer DJ, модель: DDJ-RX, серійний номер: 63H8K- JAHKE-P3HRG-VNA94-RAE84 у розмірі 26 540 грн. .

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір у розмірі 551,20 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить рішення Київського районного суду м. Одеси скасувати повністю, ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову повністю, посилаючись на те, що судом порушені норми матеріального та процесуального права.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, що зявилися, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає за необхідне в її задоволенні відмовити.

Згідно зі ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Результати оцінки доказів суд відображає в рішенні,в якому наводяться мотиви їх прийняття чи відмови у прийнятті.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які буди досліджені в судовому засіданні.

Згідно з вимогами ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання:

1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються;

2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження;

3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин;

4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин;

5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити;

6) як розподілити між сторонами судові витрати;

7) чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення;

8) чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову.

У п.п. 2, 3, 8 Постанови № 14 Пленуму Верховного України від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» розяснено, що рішення є законним тоді, коли суд виконавши всі вимоги цивільного судочинства відповідно до ст. 2 ЦПК України, вирішив справу згідно з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин відповідно до ст. 8 ЦПК України, а також правильно витлумачив ці норми.

Як вбачається з положень ст.ст. 10, 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених позивачем вимог та зазначених і доведених ним обставин.

Ухвалене у справі рішення має бути гранично повним, ясним, чітким, викладеним у послідовності, встановленій ст. 215 ЦПК України, і обовязково містити вступну, описову, мотивувальну та резолютивну частини.

Згідно з ч. 1 ст. 303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Згідно з вимогами ст. 3 ЦК України, загальними засадами цивільного законодавства є справедливість, добросовісність та розумність.

Задовольняючи частково вищевказаний позов суд першої інстанції, на підставі матеріалів даної справи, Закону України «Про захист прав споживачів», розяснень викладених в Постанові Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів» № 5 від 12 квітня 1996 року (з наступними змінами), правильно виходив з наступного.

13 квітня 2016 року позивач ОСОБА_3 відповідно до експрес-накладної № 4943 отримав від ОСОБА_4 товар, а саме мікшер (контролер) Pioneer DJ, модель: DDJ-RX, серійний номер: 63H8K- JAHKE-P3HRG-VNA94-RAE84 /а.с. 04/.

На підтвердження укладання між сторонами договору купівлі-продажу мікшеру (контролер) Pioneer DJ, модель: DDJ-RX, судом досліджено квитанції на суму 26 540 грн. /а.с. 5/.

Оскільки в системі роздрібної торгівлі договір купівлі-продажу, як правило, збігається з його виконанням, на нього відповідно до статей 43, 44 ЦК України не поширюються вимоги щодо обов'язкової письмової форми.

Отде, 13 квітня 2016 року між сторонами було укладено договір купівлі-продажу мікшеру (контролер) Pioneer DJ, модель: DDJ-RX, вартість якого становить 26 540 грн.

Споживач - фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов'язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов'язків найманого працівника.

Визначальним є статус споживача, який придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов'язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов'язків найманого працівника.

Згідно акту про відмову у гарантійному обслуговуванні та ремонті № 210411601, складеному ТОВ «Крок-ИИЦ» 21 квітня 2016 року, мікшер (контролер) Pioneer DJ, модель: DDJ-RX, серійний номер: 63H8K- JAHKE-P3HRG-VNA94-RAE84, вказаний прилад не призначений для продажу на території України, та не підлягає гарантійному обслуговуванню в авторизованих сервісних центрах «Pioneer» у зв'язку із відсутністю у списках офіційно ввезених на територію України /а.с. 06/.

Аналогічний висновок зазначений в акті обстеження техніки, складений сервісним центром ППФРОСімпекс.

26 квітня 2016 року ОСОБА_3 направив письмову вимогу відповідачу ОСОБА_4 про розірвання договору та повернення коштів за сплачений товар /а.с. 07-08/.

27 квітня 2016 року ОСОБА_3 з метою перевірки інтернет-магазину, звертався до інспекції з питань захисту прав споживачів в Тернопільській області /а.с. 09-10/.

Вирішуючи справи про захист прав споживачів у зв'язку з придбанням товарів неналежної якості, суди повинні мати на увазі, що відповідно до ст.ст. 12, 14 Закону (1023-12 ):

1) такі вимоги можуть заявляти споживачі, котрі мають на товари квитанції, товарні чи касові чеки або інші письмові документи, а щодо товарів, на які встановлено гарантійні строки, - технічні паспорти чи документи, що їх замінюють;

2) товаром неналежної якості слід вважати такий, що не відповідає вимогам нормативних документів, умовам договору або вимогам, які до нього пред'являються, наданій щодо нього виготівником чи продавцем інформації, а також проданий після закінчення строку його придатності чи фальсифікований;

3) вирішуючи питання про заміну товару (в тому числі виготовленого за межами України), суд за відсутності аналогічного товару на час розгляду справи може (залежно від вимог споживача) зобов'язати продавця надати такий же товар після його надходження або - за згодою споживача - інший товар з наявного асортименту з відповідним перерахунком вартості. При неможливості виконати рішення, яким продавця зобов'язано замінити товар на інший, суд може змінити спосіб виконання у порядку, передбаченому ст. 366 ЦПК ( 1503-06 );

4) зазначені у п. 1 ст. 14 Закону вимоги споживача про застосування заходів захисту не можуть бути задоволені, коли продавець, виготівник (підприємство, яке виконує їх функції) доведуть, що недоліки товару виникли внаслідок порушення споживачем правил користування ним або його зберігання.

У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: 1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.

Вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті, пред'являються на вибір споживача продавцеві за місцем купівлі товару, виробникові або підприємству, що задовольняє ці вимоги за місцезнаходженням споживача.

Враховуючи, що придбаний 13 квітня 2016 року позивачем товар у відповідача не підлягає ремонту з причини «не призначення для продажу на території України», тобто не з вини споживача, суд першої інстанції на підставі вищевикладеного, дійшов до обгрунтованого висновку, що вимоги позивача про розірвання договору купівлі-продажу та повернення сплаченої за товар грошової суми підлягають задоволенню, так як обґрунтовані та доведені, а також є такими, що засновані на законі.

Стосовно позовних вимог ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди у розмірі 5 000 грн., районний суд вірно зазначив наступне.

При визначенні розміру збитків, заподіяних неповерненням (втратою, пошкодженням) майна, суди мають виходити з його роздрібної ціни у торговельних організаціях даної місцевості (з урахуванням зносу) або з оцінки, зробленої самим споживачем чи погодженої сторонами при укладенні договору.

При вирішенні питання про відповідальність та про наявність і розмір збитків, заподіяних споживачеві у зв'язку з недоліками товару (робіт, послуг), суду належить виходити як із загальних положень Закону або статей 203-206 ЦК ( 1540-06 ), так і зі спеціальних норм законодавства (статей 263, 271, 326, 337, 341, 347, 403, 410, 412, 419, 420, 422 ЦК ( 1540-06 ), а також з умов укладеного сторонами договору.

Однак, позивачем не було надано доказів на підтвердження суми майнової шкоди у розмірі 5 000 грн.

Згідно з ч. 3 ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог або заперечень, надавши докази відповідно до вимог ст.ст. 57 - 60 ЦПК України.

Судова колегія вважає, що відповідач не довів ті обставини, на які він посилався як на підставу своїх заперечень щодо вищевказаного позову, що є обовязком сторін згідно з засадами змагальності процесу за ст. 10 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до невірного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 305, п. 1 ч. 1 ст. 307, ст.ст. 308, 313, п. 1 ч. 1 ст. 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - відхилити. Рішення Київського районного суду м. Одеси від 12 грудня 2016 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про захист прав споживача -залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_5

ОСОБА_2

ОСОБА_6