Провадження № 2/234/578/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2017 року Краматорський міський суд Донецької області в складі:

судді Марченко Л.М.,

за участю секретаря Овчарової Ю.Д.,

представника ОСОБА_1 міського ВДВС ОСОБА_2,

представника УДКСУ у м.Краматорську ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Краматорську цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, управління Державної казначейської служби України у м.Краматорську Донецької області про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 міського ВДВС ГТУЮ у Донецькій області, УДКС України у м.Краматорську Донецької області про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

У судове засідання позивач ОСОБА_4 не зявився, надав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Згідно позову, під час розгляду Жовтневим районним судом м.Харкова цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування шкоди судом була постановлена ухвала від 12.10.2000 року, якою в забезпечення позову був накладений арешт зокрема на житловий будинок, розташований за адресою: Донецька обл., м.Краматорськ, провул.Науковий, 8/1, належний по праву власності ОСОБА_5 27.05.2001 року вищевказаний суд ухвалив рішення по суті справи, яким стягнув з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 матеріальну шкоду в сумі 29287,28 грн. та моральну шкоду в сумі 12000 грн. Виданий на підставі судового рішення виконавчий лист ОСОБА_4 у 2002 році предявив до виконання до ОСОБА_1 ВДВС. Вважає, що через неправомірну бездіяльність відповідача ОСОБА_1 міського ВДВС ГТУЮ у Донецькій області ухвала Жовтневого райсуду м.Харкова від 12.10.2000 року про накладення арешту на будинок не була своєчасно виконана, оскільки при відкритті виконавчого провадження виявилось, що будинок по провул.Науковому, 8/1 у м.Краматорську фактично не арештований. Вважає, що повинен був отримати відшкодування стягнутої судом шкоди за рахунок майна боржника, однак в подальшому виявилося, що це неможливо, оскільки вказаний будинок ОСОБА_5 не належить, іншого майна чи коштів той не має. Вважає, що неправомірною бездіяльністю відповідача ОСОБА_1 міського ВДВС ГТУЮ у Донецькій області, який вчасно не виконав ухвалу суду по арешту майна боржника, йому завдано матеріальну шкоду в розмірі стягнень за судовим рішенням в сумі 41287,25 грн. (29287,28 + 12000 = 41287,28) та моральну шкоду в розмірі 20000 грн., яку просить стягнути через Держказначейство з державного бюджету.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 міського ВДВС ГТУЮ в Донецькій області ОСОБА_2 позов не визнала, підтримала письмові заперечення (а.с.26-28) та показала, що даних про надходження ухвали Жовтневого райсуду м.Харкова від 12.10.2000 року на виконання до ОСОБА_1 ВДВС немає. Під час виконавчий дій за виконавчим листом, виданим за рішенням Жовтневого райсуду м.Харкова від 27.05.2001 року, встановлено, що відомості з Реєстру прав власності на нерухоме майно щодо обєкту провул.Науковий, 8/1, м.Краматорськ та за даними БТІ м.Краматорська відсутні. Просить в позові відмовити за його необґрунтованістю.

У судовому засіданні представник відповідача УДКСУ у м.Краматорську ОСОБА_3 підтримала письмові заперечення (а.с.23-25), просила в позові відмовити за його безпідставністю та необґрунтованістю.

Вислухавши учасників судового засідання, дослідивши доводи позову та заперечень, надані докази (а.с.4-12, 36-88, 94-98), суд вважає, що позов задоволенню не підлягає.

Так, вимоги про відшкодування матеріальної та моральної шкоди позивач ОСОБА_4 обґрунтовує неправомірною бездіяльністю ОСОБА_1 міського ВДВС ГТУЮ в Донецькій області, який вчасно не виконав ухвалу Жовтневого районного суду міста Харкова від 12.10.2000 року про арешт житлового будинку, належного ОСОБА_5, накладеного з метою забезпечення позову ОСОБА_4

Але як вбачається з наданої позивачем ОСОБА_4 копії ухвали Жовтневого районного суду міста Харкова від 12.10.2000 року, постановленої під час здійснення судового провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, заподіяної в результаті ДТП, виконання даної ухвали доручено: завідуючому Держнотконторой м.Краматорська Донецької області, начальнику Словянського МРЕВ УДАІ УМВСУ в Донецькій області, начальнику БТІ м.Краматорська Донецької області. (а.с.5)

Тобто, виконання вказаного судового рішення не доручалося та копія на виконання не направлялася до ОСОБА_1 міського ВДВС ГТУЮ в Донецькій області.

Таким чином доводи ОСОБА_4, який повязує завдану йому шкоду з невиконанням ОСОБА_1 міським ВДВС ГТУЮ в Донецькій області ухвали Жовтневого районного суду міста Харкова від 12.10.2000 року про арешт майна, є безпідставними.

На підставі наведеного та за відсутністю причинного звязку між завданою ОСОБА_4 шкодою та бездіяльністю відповідача, в задоволенні позову ОСОБА_4 слід відмовити.

Відповідно до ст.88 ЦПК України, п.13 ч.2 ст.3 Закону України «Про судовий збір» судові витрати слід віднести за рахунок держави.

Керуючись ст.ст.8,14,15,215,223 ЦПК України, ст.ст.1166, 1167, 1173 ЦК України, Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

ВИРІШИВ:

В позові ОСОБА_4 до ОСОБА_1 міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, управління Державної казначейської служби України у м.Краматорську Донецької області про стягнення матеріальної та моральної шкоди, відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд протягом десяти днів з моменту його проголошення, а особою, яка не була присутня під час проголошення рішення суду, в той же строк з моменту отримання його копії.

Суддя Л.М.Марченко