overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа № 184/2069/17

Номер провадження 6/184/39/17

12 грудня 2017 рокум. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Гукова Р.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», первісний стягувач 1: Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 Аваль», первісний стягувач 2: Публічне акціонерне товариство «Комерційний ОСОБА_2», боржники: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про заміну сторони у виконавчому проваджені, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ТзОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» звернувся до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Вказана заява відповідає вимогам ст.378 Цивільного процесуального кодексу України, подана у встановлені строки, тому підлягає прийняттю судом до свого провадження.

Керуючись ст.378 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», первісний стягувач 1: Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 Аваль», первісний стягувач 2: Публічне акціонерне товариство «Комерційний ОСОБА_2», боржники: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про заміну сторони у виконавчому проваджені до розгляду.

Призначити проведення відкритого судового засідання на 10 годину 30 хвилин 21 грудня 2017 року в залі Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_5
У Х В А Л А

06 грудня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Закропивного О.В., Іваненко Ю.Г., Леванчука А.О.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_7, на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 6 лютого 2017 року та рішення апеляційного суду Одеської області від 20 квітня 2017 року,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до п. 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоч один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Оскільки під час попереднього розгляду справи встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.В. Закропивний

Ю.Г.Іваненко

А.О. Леванчук
ЮЖНОУКРАЇНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 грудня 2017 року м. Южноукраїнськ Справа № 486/1417/17
Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Волкова О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей з ОСОБА_2.
Керуючись ст.ст.180-184, 191 СК України, ст.ст. 88, 95-106, 367 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Суємці Баранівського району Житомирського району (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2) аліменти на утримання неповнолітніх синів: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 у розмірі 1/3 частки з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, починаючи з 27 листопада 2017 року і до повноліття дітей.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Суємці Баранівського району Житомирського району (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) на користь держави судовий збір розміром - 320 (триста двадцять) гривень 00 коп.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Допустити негайне виконання судового наказу про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.
Направити боржнику копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
Суддя Южноукраїнського міського суду О. І. Волкова
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "______"_________________ 20___ року
Строк пред'явлення до виконання "______"_________________ 20___ року
Судовий наказ видано "______"_________________ 20___ року
Справа №720/1776/17
Провадження № 2/720/944/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

01 грудня 2017 року, суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Вівчар Г.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача з вимогою про розірвання шлюбу.

Враховуючи, що подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, та керуючись ст. 122 ЦПК суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі на 08 годину 45 хвилин 07 гудня 2017 року в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області. Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками та запропонувати надати суду до дня судового засідання письмові заперечення проти предявленого позову та докази в їх обґрунтування.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: Вівчар Г.А.
Ухвала 08 грудня 2017 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 04 серпня 2017 року та рішення апеляційного суду Київської області від 24 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Інституту розведення і генетики тварин ім. В.М. Зубця Національної академії аграрних наук України про стягнення вихідної допомоги при звільненні, в с т а н о в и в : Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом. У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження. Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя, у х в а л и в : Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 04 серпня 2017 року та рішення апеляційного суду Київської області від 24 жовтня 2017 року. Витребувати із Бориспільського міськрайонного суду Київської області цивільну справу 359/5214/17. Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі. Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 15 грудня 2017 року. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ А.В. Маляренко
Справа № 512/468/16-ц
Провадження №2/512/77/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

12 грудня 2017 року Савранський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Бростовської Н.О.,

секретаря Пустовіт С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Саврань, Савранського району, Одеської області, заяву представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК» про залишення без розгляду позовної заяви ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Савранського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Станом на 12.12.2017р. справа по суті не розглянута.

11.12.2017р. представник позивача ОСОБА_3 подав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду, заяву просив розглянути за його відсутності.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу; особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Пунктом 5 ч.1 ст.207 ЦПК України встановлено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що справа по суті не розглянута і представник позивача подав заяву про залишення позову без розгляду, суд на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України залишає вказану позовну заяву без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ч.2 ст.208, ст.ст.209, 210 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Савранський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали (п.15 ч.1 ст.293, ч.2 ст.294, ч.1 ст.296 ЦПК України).

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення пятиденного строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом (ч.1 ст.223 ЦПК України).

СУДДЯ (підпис)

Суддя Савранського районного

суду Одеської області ОСОБА_4
Номер провадження 2-і/788/4/17 Суддя-доповідач - Кононенко О. Ю.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

11 грудня 2017 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Кононенко О. Ю.,

суддів - Левченко Т. А. , Ткачук С. С.

розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя

та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 12 березня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково.

Змінено рішення Зарічного районного суду м. Суми від 24 грудня 2013 року в оскаржуваній частині в частині поділу майна подружжя.

Зазначено в рішенні суду (вступній та резолютивній частинах), що вартість спільного майна подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_3 набутого під час шлюбу становить 68942,24 грн., отже кожній із сторін належить майна на суму по 34471,12 грн.

Виділено у власність ОСОБА_2 дзеркало придбане у 2003 році вартістю 200 грн., виключивши вказівку з рішення про виділення цього майна у власність ОСОБА_3

Виділено у власність ОСОБА_2 домашній кінотеатр, 2006 року, марки Самсунг вартістю 5000 грн., виключивши вказівку з рішення про виділення цього майна у власність ОСОБА_3

Визначено вартість телевізора марки РНІLIPS, придбаного 2011 року, виділеного у власність ОСОБА_3, в розмірі 5000 грн., а не 6000 грн., як зазначено в рішенні суду першої інстанції.

Виключено вказівку про виділення у власність ОСОБА_2 подушки масажної електричної, придбаної у 2010 році вартістю 1000 грн. зазначеної в резолютивній частині оскаржуваного рішення під пунктом 9 серед майна виділеного у власність ОСОБА_2 Залишено у вказаному переліку пункт 12 про виділення вказаної електричної подушки у власність ОСОБА_2

Виділено у власність ОСОБА_3 автомобіль НОМЕР_1 вартістю 8716,77 грн., виключивши вказівку з рішення про виділення цього майна у власність ОСОБА_2

Стягнуто з ОСОБА_3 користь ОСОБА_2 в рахунок компенсації вартості його частки в спільному майні подружжя 313,65 грн.

В іншій частині рішення Зарічного районного суду м. Суми від 24 грудня 2013 року залишено без змін.

07 грудня 2017 року від ОСОБА_2 надійшла заява про скасування заходів забезпечення позову.

Згідно з ч.5 ст. 154 ЦПК України, питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.154 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу за заявою ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову до розгляду в судовому засіданні на 26 грудня 2017 року на 08 30 год. з повідомленням осіб, які беруть участь у справі:

позивача - ОСОБА_2;

представника позивача - ОСОБА_4;

відповідача - ОСОБА_3;

представника відповідача - ОСОБА_5 (том 2, а.с. 203).

Головуючий -

Судді -
Справа № 375/253/17 Головуючий у І інстанції Литвин О. В.
Провадження № 22-ц/780/5530/17 Доповідач у 2 інстанції Волохов Л. А.

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

08.12.2017 м.Київ

Cуддя Апеляційного суду Київської області Волохов Л. А, розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рокитнянського районного суду Київської області від 24 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до житлової комісії в/ч НОМЕР_1 , третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору квартирно-експлуатаційний відділ м. Біла Церква Міністерства оборони України,-

ВСТАНОВИВ:
До Апеляційного суду Київської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Рокитнянського районного суду Київської області від 24 жовтня 2017 року.
При цьому строк на апеляційне оскарження пропущено.
Апелянтом порушено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на поважність причин його пропущення.
Зважаючи на те, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, суд вважає за можливе поновити його.
За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України. Дотримання вимог та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.
Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-
УХВАЛИВ:
Задовольнити клопотання ОСОБА_1 про поновлення строків на апеляційне оскарження.
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рокитнянського районного суду Київської області від 24 жовтня 2017 року.
Суддя Апеляційного суду
Київської області: Волохов Л. А
справа № 274/3954/17
провадження № 2/0274/1747/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.12.2017 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замега О.В., розглянувши позовну заяву КП "Бердичівтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

Позов щодо форми і змісту відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Судовий збір сплачено.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Керуючись статтями 119,120,122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі № 274/3954/17 за позовною заявою КП "Бердичівтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Попереднє судове засідання по справі не проводити.

Призначити по справі судове засідання на 15 год. 30 хв. 18 травня 2018 року в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: вул. Житомирська, 30-а, м. Бердичів.

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження, копію позовної заяви з додатками.

Ухвала суду може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В. Замега
Романівський районний суд Житомирської області
8 грудня 2017 року смт. Романів
Суддя Романівського районного суду Житомирської області Бабич С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,-
У вересні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом, в якому просить збільшити розмір аліментів, які стягуються з ОСОБА_2 на її користь на неповнолітню дитину ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно рішення Баранівського районного суду Житомирської області від 22 вересня 2015 року, із 300 грн на 1/4 частину усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, посилаючись на підвищення прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку.
Ухвалою судді Романівського районного суду Житомирської області від 25 вересня 2017 року зазначена заява була залишена без руху та надано строк для усунення її недоліків.
Протягом встановленого судом строку, який закінчився 5 грудня 2017 року, недоліки заяви ОСОБА_1 усунуто не було.
Відповідно до частини 2 статті 121 Цивільного процесуального кодексу України, якщо позивач (заявник) відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Керуючись статтями 121, 209-210 ЦПК України, суддя,-
Позовну заяву ОСОБА_1 вважати неподаною і повернути заявнику.
Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Житомирської області через Романівський районний суд Житомирської області в пятиденний строк з дня отримання її копії.
Суддя С.В. Бабич
Справа № 362/6525/17
Провадження № 2/362/2994/17
У х в а л а

"11" грудня 2017 р.суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 районної спілки споживчих товариств до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном та примусове виселення з нежилих приміщень,-

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний ОСОБА_1 міськрайонному суді Київської області, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 12 січня 2018року о 10:00 год. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул. Шевченка, 8, м. Васильків, Київська область, кабінет № 309.

Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також направити копії позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя С.В. Корнієнко
Справа №: 486/1452/17 Провадження № 2/486/824/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2017 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого - судді Далматової Г.А.,

при секретарі Зацепіній І.О.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнськ Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

04 грудня 2017 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 15 листопада 2014 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Южноукраїнського міського управління юстиції у Миколаївській області за актовим записом №326.

Відповідач направив на адресу суду заяву про надання сторонам строку для примирення, оскільки він бажає зберегти сім'ю.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого.

Відповідно до ст.111 СК України, суд зобов'язаний вжити всі можливі заходи щодо збереження сім'ї та примирення подружжя.

На думку суду, для забезпечення інтересів обох сторін, з метою збереження сім`ї, необхідно вжити заходи для примирення подружжя, надавши подружжю шестимісячний строк для примирення.

Згідно із ч. 5 ст.191 ЦПК України суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 201 та п. 5 ч. 1 ст. 203 ЦПК України, провадження у справі має бути зупинене до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Керуючись ст.ст. 191, 201, 203 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення тривалістю 6 (шість) місяців.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбузупинити до 12 червня 2018 року.

На ухвалу в частині зупинення провадження може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_3