Справа № 128/995/16-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

09.11.2017 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі:

головуючої - судді Саєнко О.Б., при секретарі - Кузьменко А.О., без участі сторін та їх представників.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПрАТ «Європейський страховий Союз» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, -

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2016 року позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, ПрАТ «Європейський страховий Союз» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП.

З врахуванням заяви про зменшення позовних вимог ( Т.2 а.с.5-6) позовні вимоги мотивовано тим, що позивачу на праві особистої власності належить автомобіль AUDІ А4 легковий седан-в, чорного кольору, державний номер НОМЕР_2.

Вказує, що 02.08.2015 року близько 19.00 год. на автодорозі сполученням «Стрій-Кіровоград-Знам*янка» 408 км+600 м водій автомобіля ИЖ 27175-036 вантажний малолітражний фургон, зеленого кольору державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_2, не вибравши безпечної швидкості руху, не врахувавши дорожню обстановку, здійснив виїзд на смугу зустрічного руху де вчинив зіткнення з автомобілем марки AUDІ А4, під керуванням позивача. Внаслідок зіткнення автомобілів - водії отримали тілесні ушкодження та звернулися до лікарні за наданням медичної допомоги. По факту ДТП 03.08.2015 року було зареєстровано кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Вказує, що з метою визначення розміру майнової шкоди в межах кримінального провадження проведена судова авто- технічна експертиза та авто-товарознавча експертизи.

Згідно висновку експерта №165 від 26.11.2015 року вартість ремонтно-відновлювальних робіт автомобіля AUDІ А4 складає 439 793,45 гривень.

На момент вчинення ДТП цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 була застрахована в ПрАТ "Європейський Страховий Союз", розмір страхової суми, яка підлягає відшкодуванню шкоди, заподіяної майну (ліміт відповідальності) на одного потерпілого складає 50 000 гривень, франшиза- 500 гривень.

Просить суд стягнути : з відповідача ПрАТ "Європейський Страховий Союз" на його користь 50 000 гривень страхового відшкодування вартості ремонтно-відновлювальних робіт автомобіля ; з відповідача ОСОБА_2 на його користь 167 562 гривень за пошкодження автомобіля AUDІ А4.

09.11.2017 року до судового засідання учасники цивільного процесу не з*явились.

Позивач ОСОБА_1 надав суду заяву про розгляд справи без його участі, зменшені позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити.

Представник ПрАТ «Європейський страховий Союз» надав суду заперечення на позовну заяву (а.с.50-52), згідно яких просив справу розглядати без участі представника ПрАТ "Європейський Страховий Союз" , позов визнав частково . У запереченнях представник зазначив, що згідно полісу № АІ/4061450, витягу із централізованої бази даних МТСБУ франшиза за вказаним полісом/договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів - 500 грн., тому із урахуванням ліміту відповідальності страховика за полісом/договором № АІ/4061450, вирахуванням франшизи 500,00 грн., ПрАТ «Європейський страховий Союз» не заперечує проти стягнення з ПрАТ «ЄСС» на користь позивача, в судовому порядку, страхового відшкодування, у розмірі 49 500 гривень.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_4 також до судового засідання не з*явились.

Представник відповідача ОСОБА_4 надав суду мотивувальну частину промови в дебатах, відповідно до якої на момент ДТП цивільна відповідальність ОСОБА_2, відповідно до страхового полісу № АІ/4061450 від 14.11.2014р. була застрахована ПрАТ «Європейський Страховий Союз». Ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну становив 50000 грн. при цьому розмір франшизи становив 500 грн. Тому з відповідача ПрАТ «Європейський Страховий Союз» на користь позивача ОСОБА_1 підлягає до стягненню сума 49 500 грн. А з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1, підлягає до стягнення 167 562,84 грн., як сума, що становить розмір матеріальної шкоди завданої власнику автомобіля «Ауді-А-4» д.н. з. НОМЕР_2 пошкодженого внаслідок ДТП.

Зазначає, що до стягнення на користь відповідача ОСОБА_2 з позивача ОСОБА_1 відповідно до положень ст.ст. 79,86,87,88 ЦПК України підлягають судові витрати здійснені стороною відповідача ОСОБА_2, а саме згідно квитанції від 27.05.2016р. за клопотанням представника відповідача щодо забезпечення письмових доказів по справі витребування для огляду в судовому засіданні матеріалів кримінального провадження) в сумі 275 грн., та оплата роботи експерта авто товарознавця по виготовленню судової автотоварознавчої експертизи №1588/16-21 від 17.11.2016р. за ухвалою суду від 30.05.2016р., відповідно до квитанції від 25.07.2016р. в сумі 1 233,40 грн.

Вказує, що зазначені судові витрати сторони відповідача ОСОБА_2 були необхідними та достатніми для правильного вирішення цивільної справи, здобуття достатніх та допустимих доказів для постановлення законного та обґрунтованого рішення по цивільній справі. Саме тому такі витрати відповідача ОСОБА_2 підлягають до стягнення з позивача ОСОБА_1

Розгляд справи представник відповідача - ОСОБА_4 просив проводити за його відсутності.

Суд вважає за можливе провести розгляд справи у відсутності нез'явившихся осіб.

Дослідивши подані письмові заяви та оцінивши письмові докази у їх сукупності, суд вважає , що позов частково обґрунтований та такий , що підлягає частковому задоволенню виходячи з такого.

Судом встановлено, що позивачу ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу САТ 866212 належить транспортний засіб - автомобіль AUDІ А4 1.9 TDI, легковий седан-в, чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2, 2004 року випуску (а.с.6).

02.08.2015 року о 19.00 год на автодорозі сполученням Стрій-Кіровоград-Знамянка 408 км + 600 м водій автомобіля ИЖ 27175-036 вантажний малолітражний фургон, зеленого кольору державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 житель АДРЕСА_1 не вибравши безпечної швидкості руху, не врахувавши дорожню обстановку, у зв'язку з тим, що покриття по якому він рухався було вологим внаслідок розливу маслянистої рідини з цистерни MINOL HLS 350 сірого кольору, державний номер НОМЕР_4 вантажного автомобіля FREIGHTLINER 120, сідловий тягач- Е, червоного кольору, державний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого в АДРЕСА_2 яка попередньо проїхала по тій же дорозі. В результаті чого водій автомобіля ИЖ 27175-036 здійснив виїзд на смугу зустрічного руху де вчинив зіткнення з автомобілем марки AUDІ А4

чорного кольору, державний номер НОМЕР_2 підкеруванням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5,жителя Вінницького району, смт. Вороновиця, вул. Першотравнева, 16.

Постановою про закриття кримінального провадження від 16.12.2015 року ст. слідчого СВ Вінницького РВП ВВП ГУНП у Вінницькій області було закрито кримінальне провадження у зв*язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу кримінального правопорушення, яке передбачене ч.1 ст. 286 КК України (а.с.8, том №1 ).

Відповідно до висновку автотехнічної експертизи від 28.08.2015 року №422 (а.с.10-15, том №1) в даній дорожній обстановці дії водія автомобіля ИЖ-27175-36 держ. номер

НОМЕР_1 ОСОБА_2 з технічної точки зору регламентувались вимогамип.12.1 Правил дорожнього руху з моменту зміни дорожньої обстановкивиникнення небезпеки для руху - наявність розливу маслянистої рідини на проїзній частині, дії водія автомобіля ИЖ-27175-36 ОСОБА_2 з технічної точки зору регламентувались вимогами п.12.3Правил дорожнього руху.В даній дорожній обстановці дії водія автомобіля AUDІ А4 держ.номер НОМЕР_2 ОСОБА_1 з технічної точки зору регламентувались вимогами п. 12.3 Правил дорожнього руху. В ситуації, яка склалася, при врахуванні показів водія ОСОБА_5 з технічної точки зору в діях водія автомобіля FREIGHTLINER 120 держ. номер НОМЕР_3 із прикріпленою цистерною невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху не вбачається. В ситуації, яка склалася, при технічних параметрах вказаних в постанові про призначення експертизи, в діях водія автомобіля AUDІ А4 ОСОБА_1 не вбачається невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху, які з технічної зору знаходилися б в причинному зв*язку з виникненням події даної ДТП. В даній дорожній обстановці, при умові постійного контролю за рухом автомобіля та технічних параметрах вказаних в постанові про призначення експертиз , в діях водія автомобіля ИЖ-27175-036 ОСОБА_2 вбачається невідповідність вимогам п.п. 12.1 .12.3 Правил дорожнього руху, які з технічної зору знаходяться в причинному зв*язку з виникненням події даної ДТП. В ситуації, яка склалася, при умові постійного контролю за рухом автомобіля технічних параметрах вказаних в постанові про призначення експертизи, невідповідність дій водія автомобіля ИЖ-27175-036 ОСОБА_2 вимогам п.п.12.1, 12.3 Правил дорожнього руху з технічної точки зору стало причиною ДТП.

То му судом встановлено, що з вини відповідача ОСОБА_2 сталося ДТП 02.08. 2015 року.

Відповідно до положень, викладених в п.1. ч.1 ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме : шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

В п.п.14,15 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 01.03.2013 № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», вбачається, що при визначенні розміру та способу відшкодування шкоди, завданої майну потерпілого, судам слід враховувати положення статті 1192 ЦК. Наприклад, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ такого ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Коли відшкодування шкоди в натурі неможливе, потерпілому відшкодовуються в повному обсязі збитки відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Як при відшкодуванні шкоди в натурі, так і при відшкодуванні реальних збитків потерпілий має право вимагати відшкодування упущеної вигоди.

Якщо пошкоджений транспортний засіб не може бути відновлено або вартість його відновлювального ремонту з урахуванням зношеності та втрати товарної вартості перевищує його ринкову вартість на момент пошкодження, розмір шкоди визначається за ринковою вартістю транспортного засобу на момент пошкодження.

З висновку судової автотоварознавчої експертизи №165 від 26.11.2015 року (а.с. 16-19, том №1 ) у результаті ДТП, яка сталась 02.08.2015 року о 19.00 год на автодорозі сполученням Стрій-Кіровоград-Знамянка 408 км + 600 м, вартість ремонтно відновлювальних робіт автомобіля марки AUDІ А4 1.9 TDI, легковий седан-в, чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2, 2004 року випуску, з ПДВ складає- 439 793 гривень 45 копійок . Розмір матеріального збитку, завданий власнику автомобіля марки AUDІ А4 1.9 TDI, легковий седан-в, чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2, 2004 року випуску, в результаті й пошкодження, з ПДВ складає- 239 115 гривень.

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 30.05.2016 року по даній справі було призначено автотоварознавчу експертизу за клопотанням представника відповідача ОСОБА_4, оскільки він та відповідач незгодні були із висновками судової автотоварознавчої експертизи №165 від 26.11.2015 року. (а.с.145, том №1).

З висновку судової автотоварознавчої експертизи №1588/16-21 від 17.11.2016 року року (а.с. 158-173 том №2) у результаті ДТП, яка сталась 02.08.2015 року о 19.00 год на автодорозі сполученням Стрій-Кіровоград-Знамянка 408 км + 600 м станом на червень 2016 року з врахуванням зносу розмір матеріальної шкоди завданої власнику автомобіля АУДІ А-4 р.н. НОМЕР_2, пошкодженого внаслідок ДТП складав 264020 гривень .Відновлення пошкодженого автомобіля АУДІ А-4 д.н. НОМЕР_2 економічно недоцільне. Розрахункова залишкова вартість пошкодженого автомобіля АУДІ А-4, станом на червень 2016 складала близько 47 457,16 грн. без врахування попиту на ринку регіону та терміну реалізації даних залишків.

Судом встановлено та сторонами не оскаржувалось , що станом на червень 2016 року з врахуванням зносу розмір матеріальної шкоди завданої позивачу в наслідок пошкодженням автомобілю становить 264020 гривень , а розрахункова залишкова вартість пошкодженого автомобіля станом на червень 2016 року становить 47457 грн.16 коп. Тому розмір майнової шкоди завданою позивачу внаслідок даної ДТП становить 216565 грн. 84 коп. ( із розрахунку 264020 грн. -47457,16 грн.=216562 грн. 84 коп. )

Також, судом встановлено , що між відповідачем ПрАТ «Європейський страховий Союз» (Страховик) та відповідачем ОСОБА_2 (Страхувальник) укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №159, згідно до Полісу, який діє з 19.11.2014 року по 18.11.2015 року, за яким забезпечений транспортний засіб- автомобіля ИЖ-27175-036, реєстраційний номер НОМЕР_1 .(а.с.10, 53том1).

Відповідно до ч.ч.9.1,9.2 ст. 9 Закону України « Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»,( далі Закон N 1961-IV), вбачається , що страхова сума - це грошова сума, у межах якої страховик зобов'язаний здійснити виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування. Розмір страхової суми за шкоду, заподіяну майну потерпілих, становить 50 тисяч гривень на одного потерпілого.

Відповідно до ст. 22 Закону N 1961-IV, зазначено, що при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

При відшкодуванні страховиком шкоди, завданої особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, така особа сплачує потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

З матеріалів позовної заяви вбачається, що ПрАТ «Європейський страховий Союз» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП не здійснила виплату страхового відшкодування власнику транспортного засобу AUDІ А4 ОСОБА_1, томувиходячи з меж заявлених позивачем позовних вимог до відповідачів, беручи до уваги те, що ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну становив 50000 гривень , при цьому розмір франшизи становив - 500 гривень , тому суд вважає позовну вимогу позивача до ПрАТ «Європейський страховий Союз» слід задовольнити частково на суму - 49500 грн. і, а в інший частині - відмовити за необґрунтованістю.

Позовна вимога позивача про стягнення на його користь з ОСОБА_2 у рахунок відшкодування спричиненої майнової шкоди, завданої дорожньо - транспортною пригодою в сумі 167 562, 84 грн., підлягає до повного задоволення, із розрахунку : 216562 грн. 84 коп.( розмір майнової шкоди завданої власнику автомобіля «Ауді-А-4» ) -49500 грн. (розмір ліміту відповідальності ПрАТ «Європейський Страховий Союз» за виключенням 500 грн. франшизи) - 500 грн. розмір франшизи відповідно до страхового полісу № АІ/4061450 від 14.11.2014р., дорівнює 167062,84 грн.+500 грн.=167562,84 грн.

Згідно до положень ,викладених в ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Відповідно до ч.ч.1,3 ст. 79 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать і зокрема : витрати на правову допомогу; витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз.

Позивачем за подачу даного позву до суду сплачений судовій збір у розмірі ( Т. 1 а.с.1,2) 275,60 грн. ( за заяву про забезпечення позову )+ 4379 ,93 грн. ( ціна первісного позову).

Ціна позову по заяві позивача про зменшення позовних вимог склала в загальному розмірі 216562,84 грн., з яких : за позовні вимоги майнового характеру до ПрАТ з ціною позову 50000 грн. підлягав до сплати судовій збір 551, 20 грн. ( 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати) тобто не менш 551, 20 коп.); за позовні вимоги до ОСОБА_2 з ціною позову -167562,84 грн. судовій збір підлягав до сплати 1675,63 грн.

Тому , відповідно до положень, викладених в п.1 ч.1 ст.7 Законі України « Про судовій збір» , підлягає до поверненню позивачу зайво сплачений, у зв'язку із зменшення розміру позовних вимог, судовій збір по даній справі у розмірі ( із розрахунку: 4379 ,93 грн. (первісний позов)- 1675,63 грн.( зменшений)=2703,67 гривень.

Представник відповідача ОСОБА_2- ОСОБА_4 подав письмові клопотання про призначення по даній справі судової авто-товарознавчої експертизи, витребування письмових доказів та сплатив відповідач за таке клопотання судовій збір в сумі 275 грн. ( Т.1 а.с.135 ,136 ; витрати на проведення такої експертизи відповідно до рахунку № 4270 від 22.06.2016 р. склали 1233, 40 грн, які були оплачені відповідачем ОСОБА_2.(Т .1 а.с.148)

Оскільки позовні вимоги до відповідача ОСОБА_2 задоволено у повному обсязі, тому відповідного до положень , викладених в ст. 88 ЦПК України, підлягає до стягненню з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача понесені ним витрати по сплаті судового збору в сумі-1675,63 грн., а з відповідача ПрАТ "Європейський Страховий Союз" на користь позивача підлягають стягненню у рахунок сплаченого судового збору - 551,20 грн.

Вимоги представника відповідача ОСОБА_4 про стягнення з позивача на користь відповідача ОСОБА_2 судових витрат пов'язаних із проведення експертизи, клопотань про забезпечення доказів, у загальному розмірі (275 грн. + 1233, 40 грн.)=1508, 40 грн. , оскільки такі витрати відповідачем понесені для правильного вирішення справи , для здобуття достатніх та допустимих доказів по справі,- суд вважає хибним. Оскільки згідно до вимог , викладених в ч.ч.1,2, 3 ст. 10 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін ; сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості та кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Тому клопотання відповідачем ОСОБА_2 про витребування письмових доказів, призначення експертизи, заявлялися ним для обґрунтування своїх заперечень на первісні позовні вимоги до нього.

Виходячи з того, що позовні вимоги до відповідача ОСОБА_2 задоволені у повному обсязі , тому понесені відповідачем судові витрати не підлягають стягненню з позивача.

Керуючись ст.ст.212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПрАТ «Європейський страховий Союз» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5 у рахунок відшкодування спричиненої майнової шкоди, завданої дорожньо - транспортною пригодою в сумі 167562 ( сто шістдесят сім тисяч п'ятсот шістдесят дві ) гривні 84 копійок .

Стягнути з відповідача ПрАТ "Європейський Страховий Союз" на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, страхове відшкодування в розмірі 49500 ( сорок дев'ять тисяч п'ятсот ) гривень.

В інший частині позовних вимог позивача ОСОБА_1 до відповідача ПрАТ"Європейський Страховий Союз" про стягнення страхового відшкодування - відмовити за необґрунтованістю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5 у рахунок повернення сплаченого судового збору

1675 ( одна тисяча шістсот сімдесят п'ять ) гривень 63 копійок .

Стягнути з ПрАТ "Європейський Страховий Союз" на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, у рахунок повернення сплаченого судового збору - 551 ( п'ятсот п'ятдесят) гривень 20 копійок.

Управлінню Державної казначейської служби України у Вінницькому районі Вінницької області повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5 сплачений судовий збір в розмірі 2 703 (дві тисячі сімсот три) гривні 67 копійок, який було сплачено згідно квитанції №16 від 29.01.2016 року на рахунок № 0071, одержувач УДКСУ у Вінницькому районі, банк одержувача ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО 802015, .

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд Вінницької області , шляхом подачі апеляційної скарги, протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Суддя: