Справа №463/627/17
Провадження №2/463/945/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2017 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Гирич С. В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про застосування заходів забезпечення позову по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості за договором від 12.12.2012 року, укладеним між ОСОБА_1 та ПАТ КБ «Приватбанк», в розмірі 86 382,9 грн.

В забезпечення даного позову позивач подав заяву, в якій просить накласти арешт на 1/8 частку квартири АДРЕСА_1, яку мотивує тим, що відповідач протягом тривалого часу не виконує зобовязання за договором, що вказує на відсутність наміру виконання обовязків перед кредитором. З врахуванням значного розміру заборгованості, реальної можливості відчужити наявне майно, що утруднить або унеможливить виконання рішення суду, просить накласти на частку в квартирі арешт.

Вивчивши подані матеріали позову, вважаю, що у відповідності до вимог ч.1 ст.153 ЦПК України заяву слід розглянути без повідомлення відповідача та заяву задоволити частково.

Відповідно до ч.3 ст.152 ЦПК України передбачено, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як вбачається із матеріалів справи позивачем заявлено вимоги про стягнення за кредитним договором від 12.12.2012 року, укладеним між ОСОБА_1 та ПАТ КБ «Приватбанк», в розмірі 86 382,9 грн.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як вбачається із матеріалів заяви, позивач просить накласти арешт на 1/8 частку квартири АДРЕСА_1.

Суд погоджується з доводами позивача, оскільки позивачем заявлено вимоги майнового характеру, відповідач тривалий час не здійснює виконання своїх зобовязань перед позивачем, у звязку із чим утворилась заборгованість в розмірі 86 382,9 грн., окрім цього має реальну можливість реалізувати належне йому майно, що в подальшому може утруднити виконання рішення суду.

З врахуванням наведеного, у відповідності до п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України, слід задоволити заяву та в забезпечення позову і до вирішення судового спору накласти арешт на 1/8 частку квартири АДРЕСА_1, що належить відповідачу.

Керуючись ст.ст. 151, 152 ч.1 п.1, 153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

заяву позивача задоволити.

В забезпечення позовних вимог Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, ) до ОСОБА_1 (м. Львів-Винники, вул. Пушкіна, 1/2, і.н. НОМЕР_1) про стягнення заборгованості

накласти арешт на 1/8 частку квартири АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1 (м. Львів-Винники, вул. Пушкіна, 1/2, і.н. НОМЕР_1) на праві власності.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню. Ухвала суду може бути предявлена до виконання протягом трьох років.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу апеляційному суду Львівської області в порядку та в строки передбачені ст.294 ЦПК України через Личаківський районний суд м. Львова. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: Гирич С. В.