Справа № 363/1485/16-ц Головуючий у І інстанції Рудюк О. Д.
Провадження № 22-ц/780/566/17 Доповідач у 2 інстанції Сушко Л. П.
Категорія 51 22.03.2017
РІШЕННЯ

Іменем України

22 березня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді : Сушко Л.П.,

суддів: Ігнатченко Н.В., Кулішенка Ю.М.,

при секретарі : Волошину В.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах неповнолітніх дітей - ОСОБА_3, ОСОБА_5 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 07 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ОСОБА_5 до ОСОБА_4, третя особа: служба у справах дітей та сім»ї Ірпінської міської ради про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2016 року позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з вище зазначеним позовом обґрунтовуючи його тим, що шлюб з відповідачем розірвано 03 січня 2003 року. Від подружнього життя у них народились діти: ОСОБА_3 та ОСОБА_5. На даний час сторони по справі проживають окремо, а позивачка перебуває у шлюбі з ОСОБА_6 Ніякої матеріальної допомоги на утримання дітей відповідач не надавав і не надає по цей час. Не піклується про фізичний і духовний розвиток дітей, не дбає про їх нормальне самоусвідомлення, не сприяє засвоєнню загальновизнаних норм моралі, не надає доступу до культурних та інших духовних цінностей. Відповідач ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків по вихованню дітей, не цікавиться їхнім життям. Відповідач не спілкується з дітьми, не проявляє до них батьківської турботи, не цікавиться їх життям, станом здоров'я, не відвідує їх, не займається їх розвитком та не приймає участі у вихованні. У зв'язку з цим позивач просить суд позбавити ОСОБА_4 батьківських прав відносно доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та відносно сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 07 жовтня 2016 року в задоволені позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_2 просить скасувати рішення та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги, посилаючись на його незаконність, необґрунтованість, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права. Вважає, що суд не звернув увагу на те, що відповідач ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків, що в свою чергу відповідно до ст. 164 СК України є підставою для позбавлення його батьківських прав.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції обґрунтовував свої висновки тим, що позов є безпідставним, вважає не доведеним, що ОСОБА_4 ухиляється від виконання своїх обов'язків щодо виховання та належного утримання своїх дітей, позивачем не надано на підтвердження своїх позовних вимог належних та допустимих доказів у розумінні ст.ст. 58, 60 ЦПК України.

Однак, такі висновки суду не відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Згідно ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Встановлено, що шлюб між позивачем та відповідачем розірвано 03 січня 2003 року, що підтверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу серії НОМЕР_1, зареєстроване відділом реєстрації актів громадянського стану Артемівського районного управління юстиції м. Луганська, актовий запис № 3.

Відповідач ОСОБА_4 являється батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідно до запису відповідно до Закону про реєстрацію народжень та смертей від 1953 року, серії НОМЕР_2 від 20 квітня 2004 року, видане адміністративним районом реєстрації Редбрідж, засвідчений державним нотаріусом Шостої Луганської державної нотаріальної контори Височінська Ю.О. та справжність підпису перекладача ОСОБА_8, зареєстровано в реєстрі за № 2-64.

Також ОСОБА_4 являється батьком ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, відповідно до запису відповідно до Закону про реєстрацію народжень та смертей від 1953 року, серії НОМЕР_3 від 26 жовтня 2006 року, видане адміністративним районом реєстрації Редбрідж. засвідчений державним нотаріусом Шостої Луганської державної нотаріальної контори Височінська Ю.О. та справжність підпису перекладача ОСОБА_8, зареєстровано в реєстрі за № 2-62.

Діти проживають разом з матір'ю ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1, що підтверджується актом обстеження умов від 12 квітня 2016 року, що не заперечується відповідачем.

Відповідно до довідки виданої Дошкільного навчального (закладу-садка) «Монтессорі-Сад», ОСОБА_4 дійсно працює в ДНЗ «Монтессорі-Сад».

Згідно характеристики діяльності педагогічного працівника ДНЗ «Монтессорі-Сад», ОСОБА_4 працює в дошкільному закладі з 2014 року. За даний період виявив себе як ерудована творча особистість з широким світоглядом, має ґрунтовний рівень професіоналізму. Любить дітей та намагається виявити в кожній дитині її найкращі якості, здібності та нахили і по можливості їх розвинути.

Відповідно до висновку органу опіки та піклування Ірпінської міської ради № 219/4 від 27 вересня 2016 року, орган опіки та піклування вважає за недоцільне позбавити батьківських прав ОСОБА_4 відносно малолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, оскільки ОСОБА_4 постійно підтримує стосунки з дітьми: телефонує, проводить з ними час (гуляє, плаває у басейні), цікавиться їх життям та станом здоров'я, та має бажання надалі спілкуватися з дітьми, займатись їх вихованням та утриманням.

Відповідно до ст. 150 СК України батьки зобов'язані виховувати дитину в дусі поваги до прав та свобод інших людей, любові до своєї сім'ї та родини, свого народу, своєї Батьківщини. Батьки зобов'язані піклуватися про здоров'я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток. Батьки зобов'язані забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя.

Статтею 164 СК України визначено, що мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вони ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини.

Отже суд першої інстанції вважав встановленим, що відповідач ОСОБА_4 від виконання своїх обов'язків щодо виховання та належного утримання своїх дітей не ухиляється. Однак такі висновки суду спростовуються наступним.

В суді апеляційної інстанції представники сторін просили відкласти розгляд справи для врегулювання спору сторін мирним шляхом. В подальшому в суд апеляційної інстанції була надана заява відповідача, в якій він просить позбавити його батьківських прав відносно доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та відносно сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, а також, що він не заперечує проти усиновлення дітей іншими особами.

З урахуванням того, що відповідач відмовився від свої батьківських прав від своїх неповнолітніх дітей, чим фактично підтвердив підстави та обґрунтованість позову, колегія суддів вважає, що за таких обставин вона не може брати до уваги висновок органу опіки та піклування Ірпінської міської ради № 219/4 від 27 вересня 2016 року.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.

Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги заслуговують на увагу, висновки суду не відповідають обставинам справи, рішення суду першої інстанції ухвалено з порушенням норм матеріального і процесуального права і підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог відповідно до ст. 309 ЦПК України.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 2315,04 грн. за подання ОСОБА_2 позовної заяви та апеляційної скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 307, 309, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах неповнолітніх дітей - ОСОБА_3, ОСОБА_5 задовольнити.

Рішення Вишгородського районного суду Київської області від 07 жовтня 2016 року скасувати та ухвалити нове.

Позов задовольнити.

Позбавити ОСОБА_4 батьківських прав відносно доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позбавити ОСОБА_4 батьківських прав відносно сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 2315,04 грн. судових витрат.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: