Справа № 265/7925/15-ц
Провадження № 2/265/19/17
У Х В А Л А

28 березня 2017 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник І.Г.,

за участю секретаря Монтач А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 Володимирів-ни про скасування заходів забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про ска-сування заходів забезпечення позову, посилаючись на те, що за заявою ОСОБА_2 по цивільній справі за її позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1 Володимирів-ни про визнання правочину недійсним та витребування майна з чужого незаконного воло-діння, ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя від 26 грудня 2016 року про забезпечення позову було накладено арешт на автомобіль марки «Ford Fiesta Comfort, реєстраційний номер НОМЕР_1, номер шасі WF0HXXGAJH8K62489, синього кольору, 2008 року випуску, який знаходиться у власності ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_2, що мешкає за адресою: місто Маріуполь, ву-лиця КиївськаАДРЕСА_1. Ухвалою суду від 17 лютого 2017 року вищевказа-на позовна заява була залишена без розгляд та на теперішній час набрала законної сили. З приводу вищевикладеного просить суд скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухва-лою Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя від 26 грудня 2016 року

Заявник ОСОБА_1 та її представник, що діє на підставі довіреності, ОСОБА_7 у судовому засіданні наполягали на задоволенні вимог, викладених в заяві, посилаю-чись на те, що заходи забезпечення позову необхідно скасувати, адже на теперішній час по-зовна заява залишена без розгляду.

Зацікавлена особа ОСОБА_2 та її представник, що діє на підставі довіреності, ОСОБА_8 у судовому засіданні заперечували проти задоволення вимог заяви про скасуван-ня заходів забезпечення позову, так як вважає, що це передчасно, адже в провадженні Ор-джонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області перебуває невиріше-ний спір між тими самими сторонами.

Зацікавлені особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судове засі-дання не зявились по невідомим суду причинам, про день та час слухання справи повідом-лялись судом належним чином та своєчасно.

Відповідно до ч.5 ст.154 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про скасування заходів забезпе-чення позову підлягає задоволенню за наступних підстав.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя від 26 грудня 2016 року накладено арешт на автомобіль марки «Ford Fiesta Comfort, реєстраційний номер НОМЕР_1, номер шасі WF0HXXGAJH8K62489, синього кольору, 2008 року випуску, який знахо-диться у власності ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_2, що мешкає за адресою: АДРЕСА_2.

Ухвалою суду від 17 лютого 2017 року вищевказана позовна заява була залишена без розгляд та на теперішній час набрала законної сили.

Відповідно до ч.3, ч.4, ч.6 ст. 154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про їх скасування, яка розглядається судом протягом двох днів. Якщо у задо-воленні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розг-ляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням за-конної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього пос-тановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Згідно Постанови Пленуму ВСУ №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства заяв про забезпечення позову», заходи за-безпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким за-кінчується розгляд справи по суті.

Аналізуючи вищевикладені норми права та враховуючи, що на теперішній час необ-хідність у застосуванні вжитих заходів забезпечення позову відпала, рішення суду набрало законної сили, суд вважає за можливе скасувати вжиті заходи забезпечення позову у вигляді накладеного арешту на автомобіль марки «Ford Fiesta Comfort, реєстраційний номер НОМЕР_1, номер шасі WF0HXXGAJH8K62489, синього кольору, 2008 року випуску, який знаходиться у власності ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_2, що мешкає за адресою: АДРЕСА_2.

При цьому суд не приймає до уваги посилання ОСОБА_2 та її представника, що скасування вжитих заходів забезпечення позову не підлягає задоволенню у звязку з тим, що в провадженні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області пе-ребуває не вирішена по суті справа між тими самими сторонами та з приводу того самого предмету, оскільки спір, за яким вжиті заходи забезпечення позову, залишений без розгляду, а наявність інших проваджень не є підставою для відмови у задоволені даної заяви виходячи з норм ст. 154 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.154 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_6 про скасування заходів забезпечення по-зову - задовольнити.

Скасувати вжиті ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя від 26 грудня 2016 року заходи забезпечення позову по справі № 265/7925/15-ц у вигляді накла-дення арешту на автомобіль марки «Ford Fiesta Comfort, реєстраційний номер НОМЕР_1, номер шасі WF0HXXGAJH8K62489, синього кольору, 2008 року випуску, який знаходиться у власності ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_2, що мешкає за адресою: АДРЕСА_2.

Ухвалу для виконання направити до Лівобережного відділу державної виконавчої служби міста Маріуполя Головного територіального управління юстиції Донецької області.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі для відому.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга, що подається до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали

Суддя: