Справа № 1007/2097/2012
провадження № 6/361/114/17
У Х В А Л А

30 листопада 2017 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі головуючого судді Селезньової Т.В. при секретарі Корніюк К.А., розглянувши в судовому засіданні в м. Бровари заяву ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» про заміну стягувача у виконавчому провадженні у цивільній справі за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Заявник просить замінити первісного стягувача за виконавчим листом, виданим судом на підставі рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 14.05.2012р. у цивільній справі № 1007/2097/2012, мотивуючи тим, що даним рішенням з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» стягнуто заборгованість за кредитним договором № 014/06-/11/2597 від 27.09.2006р. в сумі 803769,73грн., судові витрати 3219грн. після чого 24.06.2016р. між ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» та ПАТ «Вектор Банк» укладено договір про відступлення права вимоги, за даним договором ПАТ «Вектор Банк» набув право вимоги та всі права кредитора в тому числі і за даним кредитним договором з Власюк. 24.06.2016р. між ПАТ «Вектор Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» укладено договір про відступлення права вимоги № 24062016, за даним договором ТОВ «ФК Профіт капітал» набуло право вимоги та всі права кредитора в тому числі і за даним кредитним договором.

Первісний стягувач ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» повідомлений належним чином, неодноразово, жодного разу представник не з,явився.

Залучений до участі у справі ПАТ «Вектор Банк» повідомлені належним чином, неодноразово, в тому числі про судове засідання, призначене на 29.09.2017р. (розписка від 23.09.2017р.), на 2.11.2017р. (розписка від 11.10.2017р.), на 30.11.2017р. (розписка від 10.11.2017р.) , в судове засідання не з,явився, не подано доказів на підтвердження наявності поважних причин, судом вжито заходів щодо забезпечення процесуальних прав вказаної особи, підстав для повторного відкладення розгляду справи суд не вбачив і розглянув заяву у відсутн6ості вказаних осіб, оскільки їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви згідно ст.378 ЦПК України.

Представник боржника ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечував проти заміни стягувача, мотивуючи тим, що заявник не надав належних доказів на підтвердження переходу права вимоги від первісного стягувача (кредитора і позивача у даній справі) до ПАТ «Вектор Банк» і не надав належних доказів на підтвердження правомірності набуття ним права вимоги за даним кредитним договором, оскільки обидва договори про відступлення права вимоги були укладені одною датою, тобто другий договір (між ПАТ «Вектор Банк» і заявником) укладено до виконання договору між первісним кредитором і ПАТ Вектор банк».

З обставин, зазначених у заяві, і з долучених до заяви документів встановлено:

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 14.05.2012р. у цивільній справі № 1007/2097/2012, з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» стягнуто заборгованість за кредитним договором № 014/06-/11/2597 від 27.09.2006р. в сумі 803769,73грн., судові витрати 3219грн.

За даним рішенням видано виконавчий лист.

За договором про відступлення права вимоги 114/23 від 24.09.2016 р., укладеним між ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» та ПАТ «Вектор Банк», відбулось відступлення права вимоги за кредитними договорами ПАТ «ОСОБА_1 Аваль», в тому числі згідно витягу з реєстру боржників , порядковий номер 334, за вказаним кредитним договором, укладеним з Власюк.

24.06.2016р. між ПАТ «Вектор Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» укладено договір про відступлення права вимоги № 24062016, за даним договором ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» набуло право вимоги та всі права кредитора в тому числі і за даним кредитним договором, який зазначений у реєстрі боржників за порядковим номером 334.

Згідно акту звірки розрахунків по договору відступлення права вимоги від 24.06.2016р. між ПАТ «Вектор Банк» і ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» складеного 21.11.2016р., сторони засвідчили оплату новим кредитором загальну вартість права вимоги, п.2 сторони засвідчили, що датою відступлення прав вимоги є 29.06.2016р.

Відповідно до ч. 1 ст. 378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Частино 5 статті 8 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином відступлення права вимоги; правонаступництва; виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов'язку боржника третьою особою. До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 ЦК України).

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв'язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв'язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п'ятої статті 8 Закону України «Про виконавче провадження», статті 378 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов'язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов'язки в зобов'язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду України викладеній у постанові від 20.11.2013 року по справі N 6-122цс13 заміна кредитора у зобов'язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Таким чином, внаслідок укладення договорів про відступлення прав вимоги відбулася заміна кредитора з ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» на ПАТ «Вектор Банк», а з ПАТ «Вектор Банк» на ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал», в результаті чого ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» та у послідовності за ним ПАТ «Вектор Банк», втратили право вимоги за даним кредитним договором, відступивши по черзі свої права контрагенту (наступному кредитору) за укладеним договором, а заявник набув право вимоги і має право ініціювати питання про заміну первісного стягувача на нього.

Посилання боржника на не доведеність новим стягувачем ланцюжку переходу права вимоги від позивача (первісного кредитора через ПАТ «Вектор Банк» до нього) спростовані наданими доказами, які у своїй сукупності доводять перехід права вимоги до заявника. Той факт, що акт звірки чи передача реєстру боржників складався на декілька днів пізніше, не вказує на нікчемність укладених договорів або одного. Обидва договори про відступлення прав вимоги є дійсними, не оспорені, і є такими, з яких до учасників цих договорів виникли певні правові наслідки. Як засвідчив представник боржника, дане рішення боржником не виконано ні на користь первісного стягувача - первісного кредитора, ні на користь ТОВ «Вектор Банк», ні на користь заявника.

При таких обставинах суд не вбачає підстав для відмови заявникові у заміні первісного стягувача на нього. Всі інші питання з приводу наявності чи відсутності т (припинення) прав та зобовязань між сторонами виконавчого провадження мають вирішувались між ними у спосіб, встановлений законом, тобто не в межах розгляду даної заяви про заміну стягувача.

Керуючись ст. 378, ч.3 209 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Заяву ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» задовольнити;

замінити сторону у виконавчому провадженні з виконання рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 14.05.2012р. у цивільній справі № 1007/2097/2012 за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/06-/11/2597 від 27.09.2006р. в сумі 803769,73грн., а саме замінити стягувача ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» новим стягувачем «Фінансова компанія «Профіт Капітал» .

Ухвала може бути оскаржена учасниками процесу шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя Т.В. Селезньова