Провадження № 6/521/566/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2017 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Мазун І.А.,

при секретарі Кіліян О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі подання головного державного виконавця Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1 про проникнення до житла чи іншого володіння ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Головний державний виконавець Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1 звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з поданням про вирішення питання щодо проникнення до житла чи іншого володіння ОСОБА_2, вмотивовуючи своє подання тим, що на виконанні у Першому Малиновському відділі державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області перебувають виконавчі провадження з виконання виконавчих листів № 521/11576/15-ц, виданого 04.03.2016 року Малиновським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 грошової суми у розмірі 140682,15 грн. та № 480/2372/13-ц, виданого Миколаївським районним судом Миколаївської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь Автомобільні дороги України ДП «Миколаївський облавтодор» грошової суми у розмірі 43177,82 грн., а також постанова № 521/13909/16-ц, видана 12.09.2016р. Малиновським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_2 на користь ДПІ у Малиновському р-ні м. Одеса грошової суми у розмірі 20675,60 грн., в ході проведення виконавчих дій встановлено, що головним державним виконавцем Першого Малиновського ВДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеській області було винесено постанови про відкриття виконавчих проваджень, які винесені 10.06.2016р. ВП № 51414116, 14.07.2016р. ВП № 51754309, 08.11.16р. ВП № 52843672, копії яких направлено боржнику та стягувачам виконавчого провадження. Крім того державним виконавцем постановою було накладено арешт на все нерухоме майно боржника та на рухоме майно та оголошено в розшук рухоме майно. Боржник від виконання рішення ухиляється. 18.08.2016 р., 22.11.2016р., 28.08.2017р. та 28.09.2017р. державним виконавцем було здійснено вихід за адресою мешкання боржника, двері ніхто не відчинив, що підтверджується відповідними актами. Станом на теперішній час рішення боржником не виконано, боржник на прийом до державного виконавця не зявляється. У звязку із тим, що державний виконавець позбавлений можливості увійти до квартири, в якій зареєстрований боржник, з метою проведення виконавчих дій повязаних з описом та арештом його майна, що знаходиться у приміщенні квартири, державний виконавець просив суд надати державному виконавцю Першого Малиновського ВДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеській області дозвіл на примусове проникнення до квартири № 119 в будинку № 26/2, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Бреуса.

На даний час виконавче провадження триває та не закрито, судові рішення не виконані.

Відповідно до ч. 2 ст. 376 ЦПК України, суд негайно розглядає подання без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Суд вважає за можливе розглянути подання державного виконавця за відсутності сторін та інших заінтересованих осіб.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що на примусовому виконанні у Першому Малиновському відділі державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області перебувають виконавчі провадження з виконання виконавчих листів № 521/11576/15-ц виданого 04.03.2016 року Малиновським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 грошової суми у розмірі 140682,15 грн. та № 480/2372/13-ц виданого Миколаївським районним судом Миколаївської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь Автомобільні дороги України ДП «Миколаївський облавтодор» грошової суми у розмірі 43177,82 грн., а також постанова № 521/13909/16-ц видана 12.09.2016р. Малиновським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_2 на користь ДПІ у Малиновському р-ні м. Одеса грошової суми у розмірі 20675,60 грн.

Головним державним виконавцем Першого Малиновського ВДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеській області було винесено постанови про відкриття виконавчих проваджень, які винесені 10.06.2016р. ВП № 51414116, 14.07.2016р. ВП № 51754309, 08.11.16р. ВП № 52843672, копії яких направлено сторонам виконавчого провадження та отримано боржником, про що свідчить повідомлення Укрплошта.

20.09.2016 року головним державним виконавцем Першого Малиновського ВДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеській області було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

З метою виявлення майна боржника, на яке можливо звернути стягнення, державним виконавцем надіслано запити до реєструючих установ.

Згідно довідки Патрульної поліції м. Одеси за боржником зареєстровано рухоме майно, а саме причіп, ПГМФ 8304-02, д/н НОМЕР_1, № шасі Y6W830402G0003083, грошові кошти на розрахунках у Банках відсутні.

27.04.2017р. головний державний виконавець Першого Малиновського ВДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеській області винесено постанову про розшук майна боржника, а саме на вищезазначений причіп.

18.08.2016 р., 22.11.2016р., 28.08.2017р. та 28.09.2017р. державним виконавцем було здійснено вихід за адресою мешкання боржника, а саме за адресою: АДРЕСА_1, двері ніхто не відчинив, що підтверджується відповідними актами.

До цього часу рішення суду боржником ОСОБА_2М не виконано.

З вищевикладеного вбачається, що боржник ухиляється від виконання рішення суду, тому, державний виконавець, у порядку визначеному законом, звернувся до суду з поданням про примусове проникнення до житла боржника, оскільки, в даному випадку, єдиним можливим засобом виконання судового рішення є примусове проникнення до житла боржника для опису та арешту майна з метою подальшої його реалізації в рахунок погашення заборгованості.

Згідно ст. 376 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника фізичної особи або особи, в якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, під час виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця. Суд негайно розглядає подання, зазначене в ч. 1 цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Згідно ст. 311 ЦК України передбачено право на недоторканність житла. У частинах 1, 2 ст. 311 ЦК України зазначено, що житло фізичної особи є недоторканним. Проникнення до житла чи до іншого володіння фізичної особи, проведення у ньому огляду чи обшуку може відбутися лише за вмотивованим рішенням суду.

Відповідно до п. 4 ч. 3ст. 18 Закону «Про виконавче провадження» (зі змінами та доповненнями) державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право 4) за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення. Примусове проникнення на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень у звязку з примусовим виконанням рішення суду про виселення боржника та вселення стягувача і рішення про усунення перешкод у користуванні приміщенням (житлом) здійснюється виключно на підставі такого рішення суду.

Згідно п. 12 ч. 3 ст. 18 Закону «Про виконавче провадження» передбачено право державного виконавця звертатися до суду з поданням про розшук дитини, про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває дитина, стосовно якої складено виконавчий документ про її відібрання.

Отже, йдеться про застосування таких заходів примусового виконання, передбачених у законі, як: а) звернення стягнення на кошти боржника; б) звернення стягнення на інші види майна боржника; в) вилучення у боржника і передання стягувачеві певних предметів; г) відібрання дитини. Процесуальний порядок вирішення цього питання регламентовано ст. 376 ЦПК.

Зі змісту ст. 376 ЦПК вбачається, що вирішення питання про проникнення до житла боржника в судовому порядку може мати місце для встановлення майна боржника чи майна та коштів, належних боржникові від інших осіб.

Отже, як вбачається з аналізу ст. 18 Закону «Про виконавче провадження» та ст. 376 ЦПК України, умовами примусового проникнення до житла боржника для арешту майна, яке там знаходиться, є неможливість виконання рішення в інший спосіб, зокрема за рахунок звернення стягнення на кошти боржника та інше його майно.

Згідно ч. 1ст. 376 ЦПК, пунктів 4, 12 ч. 3ст. 18 Закону «Про виконавче провадження» під час виконання судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів допускається примусове проникнення до житла боржника фізичної особи або до житла особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, тобто коло осіб, до житла яких допускається примусове проникнення, є обмеженим.

Разом з цим, слід зазначити, що у відповідності до ст. 30 Конституції України, кожному гарантується недоторканість житла. Не допускається проникнення до житла чи іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку як за вмотивованим рішенням суду.

Конституційна гарантія недоторканності житла не поширюється на випадки, коли суспільні інтереси вимагають правомірного обмеження прав людини, зокрема, для захисту прав і законних інтересів інших членів суспільства. Обмеження права особи на недоторканність житла, яке визначено в Конституції України й міжнародно-правових актах, визнається легітимним втручанням держави в права людини з метою забезпечення загального блага.

Аналіз положень Закону України «Про виконавче провадження» та процесуальних норм дає підстави для висновку, що законодавець збалансував права як особи, що ініціює питання звернення з поданням до суду про примусове проникнення до житла, так і особи, щодо якої такі заходи застосовано. При цьому питання про примусове проникнення до житла вирішується не інакше як шляхом прийняття вмотивованої ухвали суду з додержанням принципу верховенства права.

Таким чином, суд дійшов висновку, що з метою належного виконання виконавчого документа (рішення суду) і недопущення порушення прав стягувача, є всі належні правові підстави для надання державним виконавцям дозволу на примусове проникнення до житла боржника, у звязку із чим подання є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 30, 124 Конституцією України, ст.ст. 3, 14, 57-61, 209, 212-215, 376 ЦПК України, ст.ст.11,18 ЗУ «Про виконавче провадження», суд

У Х В А Л И В :

Подання головного державного виконавця Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1 про проникнення до житла чи іншого володіння ОСОБА_2 задовольнити.

Надати дозвіл державним виконавцям Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області на примусове проникнення до квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, для проведення виконавчих дій без згоди боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_2.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги, яка подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.А.Мазун