Справа № 161/3151/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Крупінська С.С.
Провадження № 22-ц/773/313/17 Категорія: 27 Доповідач: Русинчук М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2017 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Русинчука М.М.,

суддів - Осіпука В.В., Матвійчук Л.В.,

з участю: секретаря - Губарик К.А.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами заочного рішення Луцького міськрайонного суду від 10 травня 2016 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_2 на ухвалу судді Луцького міськрайонного суду від 30 грудня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Луцького міськрайонного суду від 30.12.2016 року заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами заочного рішення Луцького міськрайонного суду від 10.05.2016 року в даній справі визнано неподаною і повернуто заявнику.

В апеляційній скарзі заявник ОСОБА_2 просить скасувати вказану ухвалу суду та передати питання про відкриття провадження за нововиявленими обставинами до суду першої інстанції для продовження розгляду, з підстав порушення суддею місцевого суду норм процесуального права.

Апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, а оскаржувана ухвала скасуванню з передачею питання про відкриття провадження за нововиявленими обставинами на новий розгляд до суду першої інстанції, виходячи з наступних підстав.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суддя місцевого суду виходив з того, що заявник недоліків заяви, визначених в попередній ухвалі судді про залишення згаданої заяви без руху від 07.11.2016 року, не усунув, а тому за наявності даних про отримання цієї ухвали заявником та невиконання вимог суду щодо усунення недоліків заяви, визнав її неподаною та повернув заявнику.

Однак такий висновок зроблений із порушенням норм процесуального права, які регулюють вирішене суддею питання.

Як вбачається з матеріалів справи, 02.11.2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами заочного рішення Луцького міськрайонного суду від 10.05.2016 року по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором (а.с.117-118).

Ухвалою судді від 07.11.2016 року вказану заяву залишено без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків поданої ним заяви (а.с.121).

08.11.2016 року копія ухвали була направлена для відому і виконання на адресу, зазначену заявником в заяві: вул. Комка, 8, м. Луцьк, Волинська область (а.с.122), однак повернулася до суду не врученою із відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Суддя місцевого суду, вважаючи, що заявником копія ухвали була отримана, а вимоги ухвали про залишення заяви без руху заявником не виконані, на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України оскаржуваною ухвалою від 30.12.2016 року визнала неподаною і повернула подану ОСОБА_2 заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду (а.с.125).

Відповідно до ч. 3 ст. 364-1 ЦПК України до заяви про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 цього Кодексу, застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Згідно із ч. ч. 1, 2 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, виходячи з наведених положень законодавства, суддя місцевого суду прийшов до передчасного висновку про визнання неподаною та повернення заявнику ОСОБА_2 поданої ним заяви про перегляд за нововиявленими обставинами заочного рішення Луцького міськрайонного суду від 10.05.2016 року, оскільки в матеріалах справи відсутні підтверджуючі дані про отримання останнім ухвали суду від 07.11.2016 року про залишення згаданої заяви без руху і, навпаки, є лише дані, які вказують на те, що зазначена ухвала не була вручена відповідачу.

За таких обставин, оскаржувана ухвала судді як така, що постановлена з порушенням наведених норм процесуального права, підлягає скасуванню у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України з передачею питання про відкриття провадження за нововиявленими обставинами у справі на новий розгляд до того ж суду першої інстанції.

Оскільки при поданні апеляційної скарги заявником не було сплачено судовий збір в розмірі 320 грн. (0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб), як це передбачено пп. 9 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір, від сплати якого він не звільнений, тому вказану суму судового збору у відповідності до положень ст. 88 ЦПК України слід стягнути з нього при постановленні даної ухвали апеляційного суду.

Керуючись ст. ст. 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу судді Луцького міськрайонного суду від 20 грудня 2016 року в даній справі скасувати, а питання про відкриття провадження за нововиявленими обставинами в даній справі передати на новий розгляд до того ж суду.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 320 (триста двадцять) грн. за подання апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: