overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 272/47/17
Провадження № 2/272/180/17
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

30 березня 2017 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Палазюк В.М.

при секретарі - Поліщук Т.О.

за участю - позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Андрушівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 16. 10. 2015 року Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, актовий запис № 2368 , посилаючись на те, що між ними фактично припинені подружні стосунки, оскільки вони мають протилежні погляди на шлюб та сім"ю.

В ході розгляду справи відповідач заявила клопотання про надання строку для примирення, оскільки не погоджується з обставинами, на які посилається позивач, як на підставу припинення подружніх стосунків.

Позивач заперечував проти надання строку для примирення, вважаючи його неможливим.

Проголошена Конституцією України охорона сім'ї державою полягає, зокрема, в тому, що шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей.

Відповідно до ст. 111 Сімейного кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Вислухавши сторони, суд прийшов до висновку про необхідність надання сторонам строку на примирення для можливого відновлення подружніх стосунків та збереження сім`ї, оскільки з пояснень сторін вбачається, що вони в достатній мірі не вияснили своїх стосунків, не вичерпали всіх можливостей для збереження сім'ї.

Згідно ч. 5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців. Виходячи із позиції обох сторін суд вважає за можливе надати строк для примирення терміном два місяці.

Відповідно до вимог ст. 201 ч.1 п. 7 ЦПК України суд зупиняє провадження у справі у випадку надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст.ст. 191 ч.5, 201ч.1 п.7, 210, 294 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Надати подружжю ОСОБА_2 та ОСОБА_1 строк на примирення до 30. 05.2017 року.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

На ухвалу в частині зупинення провадження у справі може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 541/2382/17
Номер провадження 2/541/1186/2017
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 грудня 2017 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Сидоренка Ю.В.,

з участю секретаря судового засідання Олешко Н.А.,

розглянувши заочно у відкритому судовому засіданні в місті Миргороді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на сина, що продовжує навчання,

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на його утримання в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 31 жовтня 2017 року на період навчання ОСОБА_1, але не довше ніж до досягнення останнім двадцяти трьох років.

Стягти з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 640 гривень 00 копійок (Шістсот сорок гривень 00 коп.).

Відповідач може подати до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області заяву про перегляд заочного рішення протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області до Апеляційного суду Полтавської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_3
У х в а л а

30 листопада 2017 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ ЄвграфоваЄ.П.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 3 квітня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 16 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог ст. ст. 324-326 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Витребувати із Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області указану цивільну справу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Установити строк до 28 грудня2017 року для подання до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ заперечень на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних і

кримінальних справ Є.П. Євграфова
Справа № 392/1542/17
Провадження № 2/392/1049/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 жовтня 2017 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Березій Ю.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах дітей Маловисківської районної державної адміністрації Кіровоградської області про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення заяви без руху або повернення заяви - не виявлено.

Керуючись ч. 5 ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду на 20 листопада 2017 року об 11 годині.

Запропонувати позивачеві надати оригінали документів, які в світлокопіях долучені до позовної заяви, а відповідачеві (відповідачам) подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та послання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя Маловисківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
№ 336/4817/17
пр.. № 2/336/2430/2017
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

01 грудня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Голубкова М.А., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приват Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

На виконання положень ст. 122 ЦПК України, було направлено запит, щодо уточнення встановленого зареєстрованого місця проживання відповідачів.

Згідно відповіді «Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання» відносно відповідача ОСОБА_2 наявні відомості про те, що вказана особа у 2017 році знята з реєстрації в Запорізькій області у звязку зі смертю.

24.10.2017 року на адресу Шевченківського районного суду у відповідь на запит надійшла копія актового запису про смерть № 1276 від 15.02.2017 року відповідно до якого, ОСОБА_2 помер, 14.02.2017 року.

Судом були вжиті заходи, щодо встановлення правонаступників відповідача, проте надані на запит та ухвалу суду відповіді з 5 державної Нотаріальної контори не дають можливості встановити наявність спадкоємців після смерті відповідача ОСОБА_2 що помер 14.02.2017 року.

Стаття 3 ЦПК України надає кожній особі право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Стаття 11 ЦПК України вказує, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до п.5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, зокрема, після смерті фізичної особи, а також у звязку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи, що позов предявлено до фізичної особи - ОСОБА_2, який відповідно до актового запису № 1276 від 14.02.2017 помер, а надана на ухвалу суду інформація з 5 державної Нотаріальної контори не дає можливості встановити наявність спадкоємців після смерті відповідача суд, керуючись ст.ст., 121, 122, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Надіслати копію ухвали позивачу з документами, що додані до заяви.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Голубкова М.А.
Справа № 450/3112/17 Провадження № 2/450/1855/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 грудня 2017 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мусієвський В.Є., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного підприємства «Буковина Трек» про відшкодування матеріальної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Подана позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, а тому може бути внесена на судове засідання.

Керуючись ст.122 ч.4 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного підприємства «Буковина Трек» про відшкодування матеріальної шкоди.

Судове засідання по справі призначити на 22 лютого 2018 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні суду за адресою м. Пустомити, вул. Івана Кандиби, 3.

Запропонувати відповідачам подати в судове засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі для відома та виконання.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Мусієвський В.Є.
У Х В А Л А

судового засідання

12.12.2017 року м.Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Потюк В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Львівського комунального підприємства «Львівський ліхтар» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та поновлення на черзі,-

встановив:

Представник позивача ОСОБА_3 у судовому засіданні просить оголосити перерву на три дні для обґрунтування підстав для відводу судді Мартинишин М.О.

Представники позивача ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримали заявлене клопотання представник позивача ОСОБА_3.

Представники відповідачів заперечили клопотання представника позивача ОСОБА_3, вважають, що це є метою затягування розгляду даної справи.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання є безпідставним, оскільки таке є надуманим та підстав для оголошення перерви на три дні для обґрунтування підстав для відводу судді Мартинишин М.О. немає, справа слухається з 2016 року, а представники позивача подають та заявляють різного роду клопотання з метою затягування розгляду даної справи.

Керуючись ст.ст. 20 24,168 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

відмовити представнику позивача ОСОБА_3 у задоволенні клопотання про оголошення перерви на три дні для обґрунтування підстав для відводу судді Мартинишин М.О.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мартинишин М.О.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 грудня 2017 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Скоринському В.В.

з участю позивача ОСОБА_1

та відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вони перебувають в шлюбі з 8 листопада 2008 року. Від спільного проживання 13 квітня 2009 року в них народилась донька Надія. Однак, спільне життя у них не склалося через несумісність характерів, що призводить до частих суперечок між ними. Спільне господарство сторони не ведуть.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала.

Відповідач в судовому засіданні проти позову не заперечує.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом об'єктивно встановлено, що між сторонами шлюбні відносини існують формально, оскільки вони разом не проживають. Спільне життя у них не склалося через несумісність характерів, що призводить до частих суперечок між ними. Спільне господарство сторони не ведуть. Наданий судом строк для примирення істотних наслідків не дав.

Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що сімя сторін розпалася і не може бути збережена.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 104, 105, 110-112 СК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 8 листопада 2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому Хмельницького міськрайонного управління юстиції між ОСОБА_2 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Самсонюк) ОСОБА_3 (актовий запис № 2184), розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 640 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:

08.12.2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 666/2821/15-ц Головуючий в І інстанції.
Номер провадження: №22-ц/791/1705/17 Доповідач Кутурланова О.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

12 грудня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Кутурланової О.В.,

суддів: Майданіка В.В.,

ОСОБА_1,

секретар Цвєткова І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, діючої в інтересах ОСОБА_3, на заочне рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 04 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,

УХВАЛИЛА :

Клопотання ОСОБА_2, діючої в інтересах ОСОБА_3, про призначення судової почеркознавчої експертизи задовольнити.

Призначити судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при МВС України в Херсонській області, що розташований за адресою: м. Херсон, вул. Лютеранська,14, попередивши експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України, за відмову від виконання покладених на них обов'язків та за надання завідомо неправдивого висновку.

На вирішення експертам поставити такі питання:

1.Чи виконано рукописний підпис в правому нижньому кутку першої сторінки договору позики, укладеному між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 02 листопада 2014 року, ОСОБА_5?

2.Чи виконано рукописний підпис в графі «підписи» другої сторінки договору позики, укладеному між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 02 листопада 2014 року, ОСОБА_5?

Судові витрати по оплаті вартості експертизи покласти на ОСОБА_5.

Попередити сторони про наслідки ухилення від участі в експертизі та оплати її вартості, передбачені ст.ст. 86, 146 ЦПК України.

Строк проведення експертизи встановити в один місяць.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього ж часу може бути оскаржена в частині зупинення провадження в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий О.В. Кутурланова

Судді: В.В. Майданік

ОСОБА_1
Справа № 495/9405/17
Ухвала

іменем україни

08 грудня 2017 року м.Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Гайда-Герасименко О.Д., розглянувши матеріали цивільної справи, які надійшли за заявою КП «Білгород-Дністровськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

КП «Білгород-Дністровськтеплоенерго» звернулось до суду заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Згідно відповіді Білгород-Дністровського РВ ДМС України в Одеській області ОСОБА_1 помер 16 серпня 2013 року, актовий запис №626 від 22.08.2013 року.

Суд в порядку забезпечення доказів зобовязує відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстрації служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області надати належним чином завірену копію актового запису про смерть №626 від 22.08.2013 року ОСОБА_1, паспорт серії КМ №235154, виданий Білгород-Дністровським МВ УМВС в Одеській області 26.04.2004 року, місце мешкання: вул.Ізмаїльська 176/18, м.Білгород-Дністровський, Одеської області який помер 16.08.2013 року.

Зважаючи на те, що витребування доказів має важливе значення для розгляду справи та керуючись ст.137 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Зобов'язати відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстрації служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області надати належним чином завірену копію актового запису про смерть №626 від 22.08.2013 року ОСОБА_1, паспорт серії КМ №235154, виданий Білгород-Дністровським МВ УМВС в Одеській області 26.04.2004 року, місце мешкання: вул.Ізмаїльська 176/18, м.Білгород-Дністровський, Одеської області який помер 16.08.2013 року.

Роз'яснити, що у разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причини протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також з неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановленому законом. Притягнення до відповідальності не звільняє їх обов'язку подати суду докази.

Суддя
Справа № 372/2570/17
Провадження № 2-1430/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2017 року Обухівський районний суд Київської області в складі :

Головуючого судді Потабенко Л.В.,

при секретарі Євдокімовій В.С.,

за участю представників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання недійсним договорів та витребування майна,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у наведенні доводів та міркувань, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частину даного рішення суду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 215 ЦК України, ст. ст. 10,11, 60,212-214, 215,292,294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання недійсним договорів та витребування майна, відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення, особами, які брали участь у справі, але не були присутніми в судовому засіданні під час проголошення рішення з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Провадження № 2/234/5643/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

12 грудня 2017 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Демидова В.К.,

розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Вказаний позов відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження немає.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

З метою забезпечення всебічного та об"єктивного вирішення справи суд вважає необхідним провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 19 грудня 2017 року, 10-00 годину, в приміщенні Краматорського міського суду з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа№ 505/3319/17
Провадження № 2/505/1645/2017
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

11.12.2017 року м. Подільськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Нікітішин В.П., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1до Качурівської сільської ради Подільського району Одеської області про встановлення факту та визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підсудна Котовському міськрайонному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Враховую викладене, позовну заяву належить прийняти до свого розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1до Качурівської сільської ради Подільського району Одеської області про встановлення факту та визнання права власності на спадкове майно.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити у відкрите судове засідання на 09:00 год. 06.04.2018 р. в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -