overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-сз/752/108/17
У Х В А Л А

04.12.2017 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Шкірай М.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДДК Трейдінг» про повернення судового збору, суд

Встановив

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 04.08.2017 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДДК Трейдінг» до ОСОБА_1 про грошових коштів для подачі до належного суду.

21.11.2017 року представник позивача звернувся до суду із вказаною заявою, в якій просив повернути судовий збір.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем сплачено судовий збір у розмірі 1600 грн. відповідно до Платіжного доручення № 440 від 04 травня 2017 року.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

У зв'язку з чим, суд приходить до висновку про задоволення заяви представника позивача

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,

Ухвалив

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДДК Трейдінг» про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов'язати Управління державного казначейства у Голосіївському районі м. Києва повернути Товариства з обмеженою відповідальністю «ДДК Трейдінг» (місцезнаходження: м. Київ, вул. Саперно Слобідська, 24, ) судовий збір у розмірі 1600 грн. сплачений згідно Платіжного доручення № 440 від 04.05.2017 року на р/р 0002, МФО 820019, , одержувач УДКСУ Голосіївського району м. Києва, банк одержувача ГУ ДКСУ України в м. Києві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 313/464/17
Провадження № 2/313/211/2017
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( Вступна та резолютивна частини )

04.12.2017 року смт. Веселе

Веселівський районний суд Запорізької області в складі: головуючого судді Кравцова С.О. при секретарі судового засідання Василенко Л.В.., за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ФГ «Династія-2» ОСОБА_2. розглянувши у відкритому судовому засіданні Веселівського районного суду Запорізької області цивільну справу за позовною заявою ТОВ "Ентузіаст" до ОСОБА_3, (фермерське) господарство «Династія 2» про визнання договору оренди землі, укладеного між відповідачами недійсним, та поновлення договору аренди землі від 20.01.2006 року укладеного між ТОВ «Ентузіаст» та ОСОБА_4, суд

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладені повного рішення, суду повязаного з потребою наведених доводів сторін на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.254,256,257,258,259 ЦПК, ст.ст. 319,626 ЦК України, Закону України «Про оренду землі», суд

В И Р І Ш И В :

У позові Товариства з обмеженою відповідальністю "Ентузіаст" до ОСОБА_3 , до фермерського господарства " Династія-2" про визнання договору оренди землі, укладеного між відповідачами недійсним та поновленням договору оренди землі від 20.01.2006 укладеного між ТОВ «Ентузіаст» та ОСОБА_4 правонаступником якого є ОСОБА_3 відмовити у повному обсязі.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення.

Судові витрати залишити за позивачем.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_5
Справа №536/2048/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2017 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко С.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про забезпечення позову.

Заявник посилається на те, що в суді перебуває провадження за її позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та просить накласти арешт на майно, що належить відповідачу, а саме: автомобіль Dacia Logan, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, оскільки є підстави вважати, що відповідач може здійснити відчуження даного майна, що утруднить чи зробить неможливим виконання рішення суду в подальшому.

Вивчивши надані матеріали вважаю, що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову підлягає задоволенню враховуючи наступне.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п. 1 ч.1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, що виразиться в розпорядженні відповідачем своїм майном, то заяву ОСОБА_1 необхідно задовольнити і накласти арешт на належний ОСОБА_2 автомобіль.

Керуючись ст. ст.151 ,152, 153 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль Dacia Logan, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, належний ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителю ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованому ІНФОРМАЦІЯ_3.

Копію ухвали для виконання направити Кременчуцькому районному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню і може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області на протязі 5 днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_3
Провадження № 2/752/4730/17
У Х В А Л А

29 листопада 2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Новак А.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва на 02 лютого 2018 року на 10 годин 30 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу-копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя А.Новак
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2017 року Справа № 542/1861/17

Провадження № 2/542/1206/17

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Стрельченко Т.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Полузірської сільської ради Новосанжарського району про визнання права на земельну частку (пай) ,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом до Полузірської сільської ради Новосанжарського району про визнання права на земельну частку (пай).

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 130 ч. 7 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Полузірської сільської ради Новосанжарського району про визнання права на земельну частку (пай).

Призначити справу до судового розгляду на 19 грудня 2017 року на 13:00 год.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду в 10-денний строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ч. 1 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Новосанжарський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Відповідає оригіналу

ОСОБА_2 Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_3
Справа № 638/1321/13-ц
Провадження № 2/638/116/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2017 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого, судді: РУДНЄВОЇ О.О.

За участі секретаря: ПАНІКАРУК В.В.

Розглянув у відкритому попередньому судовому засіданні в приміщенні суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про розірвання договору довічного утримання, -

В С Т А Н О В И В:

20.04.2017 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа територіальна громада в особі Манченківської сільської ради Харківського району Харківської області про розірвання договору довічного утримання.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовна заява підлягає об'єднанню з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про розірвання договору довічного утримання.

Відповдно до положень ст. 125 ЦПК України - положення ст. ст. 123 і 124 цього Кодексу застосовуються до позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору у справі, у якій відкрито провадження.

Згідно ст. 123 ЦПК України - відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднаються в одне провадження з первісним позовом.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст. 123, ст. 125 ЦПК України, -

С У Д У Х В А Л И В:

Прийняти до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про розірвання договору довічного утримання позовну заяву ОСОБА_4 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа територіальна громада в особі Манченківської сільської ради Харківського району Харківської області про розірвання договору довічного утримання

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддя: О.О. Руднєва
Справа № 703/2131/17
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

01 грудня 2017 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Прилуцького В.О.

присяжних ОСОБА_1

ОСОБА_2

при секретарі Бондаренко А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сміла цивільну справу за заявою органу опіки та піклування в особі Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Смілянської міської ради, заінтересована особа Смілянський дитячий будинок інтернат про визнання особи недієздатною,-

встановив:

Орган опіки і піклування в особі Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Смілянської міської ради звернувся в суд із заявою і просить визнати ОСОБА_3 недієздатним, посилаючись на те, що він має психічне захворювання і потребує встановлення над ним опіки та стороннього догляду.

04 жовтня 2017 року від начальника Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Смілянської міської ради до суду надійшла заява про залишення заяви про визнання ОСОБА_3 без розгляду.

Відповідно до п 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Заяву органу опіки та піклування в особі Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Смілянської міської ради, заінтересована особа Смілянський дитячий будинок інтернат про визнання особи недієздатною - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не буде скасовано.

Головуючий: В.О. Прилуцький

Присяжні: ОСОБА_1

ОСОБА_2
Справа № 635/5895/17
Провадження № 2-во/635/150/17
У Х В А Л А

Іменем України

27 листопада 2017 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді - Ільїної Г.І.,

при секретарі судових засідань - ОСОБА_1,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву Комунального підприємства «Комуненерго» про виправлення описки у судовому наказі, -

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство «Комуненерго» звернулось в суд із заявою про виправлення описки у судовому наказі по справі за заявою Комунального підприємства «Комуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2

03 листопада 2017 року Харківським районним судом Харківської області у вищевказаній цивільній справі було видано судовий наказ про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2 в розмірі 11293,16 грн. та судового збору 800 грн.

У наказній частині вищевказаної ухвали була допущена описка: не було вказано індивідуальний податковий номер та дату народження боржника.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

У звязку з вищевикладеним необхідно викласти у новій редакції пункти один та два судового наказу, виданого Харківським районним судом Харківської області по справі № 635/5895/17.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Викласти у новій редакції пункти один та два судового наказу від 03 листопада 2017 року, виданого Харківським районним судом Харківської області по справі № 635/5895/17.

Вважати правильним написання пунктів один та два наказної частини судового наказу:

«1. Стягнути з ОСОБА_2, 19.07.1975 р. н., ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: 62480, АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства Харківської районної ради «Комуненерго» (р/р НОМЕР_2, МФО 351629, в ПАТ «Мегабанк», код 39402730), заборгованість за водопостачання та водовідведення у розмірі 10493 (десять тисяч чотириста девяносто три) гривні 16 копійок за період з 01 серпня 2015 року по 01 вересня 2017 року.

2. Стягнути з ОСОБА_2, 19.07.1975 р. н., ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: 62480, АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства Харківської районної ради «Комуненерго» (р/р НОМЕР_2, МФО 351629, в ПАТ «Мегабанк», код 39402730) судовий збір у розмірі 800 (вісімсот) гривень 00 копійок.»

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя Г.І. Ільїна
Справа № 153/214/16-ц Провадження № 22-ц/772/3026/2017Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 48Доповідач Марчук В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01 грудня 2017 року м. Вінниця

колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючої: Марчук В.С.

Суддів: Копаничук С.Г.

ОСОБА_2

розглянувши питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розподіл спільного майна подружжя, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 30 жовтня 2017 року, -

в с т а н о в и л а :

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до судового розгляду в апеляційному суді Вінницької області на 11 грудня 2017 року о 09.35 год. про що повідомити сторони у справі.

Головуюча суддя: В.С. Марчук

Судді: С.Г. Копаничук

ОСОБА_2
Провадження № 4-с/638/229/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2017 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова РУДНЄВА О.О., розглянувши скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», відповідач Печерський районний відділ державної виконавчої служби міста Києва головного територіального управління юстиції м. Києва, державний виконавець Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва головного територіального управління юстиції м. Києва, третя особа ОСОБА_2 на дії державного виконавця, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся зі скаргою на дії державного виконавця.

Скарга подана і оформлена з додержанням вимог 383-385 ЦПК України.

Скаргу можливо прийняти до провадження.

Керуючись ст. 383-385 ЦПК України,-

С У Д Д Я У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», відповідач Печерський районний відділ державної виконавчої служби міста Києва головного територіального управління юстиції м. Києва, державний виконавець Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва головного територіального управління юстиції м. Києва, третя особа ОСОБА_2 на дії державного виконавця

Призначити розгляд скарги на 10-30 год. 26 грудня 2017 року у приміщенні суду Дзержинського районного суду м. Харкова, 1 поверх, каб. 118.

Направити учасникам процесу копію скарги з додатками.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Роз'яснити що згідно зі статтею 386 ЦПК України - якщо заявник, державний виконавець або інша посадова особа державної виконавчої служби не можуть з'явитись до суду з поважних причин, справу може бути розглянуто за участі їх представників. Якщо особа, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржуються, не працює на попередній посаді, суд залучає до участі у справі посадову особу, до компетенції якої належить вирішення питання про усунення порушення прав чи свобод заявника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.РУДНЄВА
Справа № 643/9706/17
Номер провадження 2-о/643/741/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2017 р. Московський районний суд м. Харкова у складі головуючий судді Майстренко О.М., з секретарем Шабатько Л.М. розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Опікунська рада Адміністрації Московського району Харківської міської ради про поновлення цивільної дієздатності фізичної особи ,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою та просить поновити цивільну дієздатність його сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

До суду 27.11.2017 року надійшло клопотання Управління праці та соціального захисту населення Адміністрації Московського району Харківської міської ради про заміну зацікавленої особи у справі на Орган опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради з тих підстав, що визнання дієздатності особи входить до повноважень вказаної установи.

Суд, дослідив матеріали справи, вважає за необхідне замінити зацікавлену особу у справі на Орган опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради.

Керуючись ст. ст. 36, 153, 168 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Замінити зацікавлену особу у справі з Опікунської ради Адміністрації Московського району Харківської міської ради на Орган опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради (61200, м. Харків, майдан Конституції, 7).

В судовому засіданні оголосити перерву до 31.01.2018 року о 10.30 року, викликати сторони в судове засідання.

Суддя:
Справа № 713/1847/17
Провадження №2/713/763/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2017 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області в складі: головуючого судді Кибич І.А., з участю секретаря Мірчева О.І., за участю представника позивача ОСОБА_1, за участю представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вижниця цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Чернівцігаз» про захист прав споживача, визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом про захист прав споживача, визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії до відповідача ПАТ «Чернівцігаз».

Просять визнати неправомірними дії ПАТ «Чернівцігаз» по проведенню демонтажу та експертизи лічильника газу згідно Акту б/н про демонтаж засобу вимірювальної техніки від 16.08.2017 року і №432 експертизи лічильника газу та пломби від 31.08.2017 року, зобовязати відповідача встановити та відносити роботу лічильника обліку газу.

До початку розгляду справи представник відповідача подав до суду зустрічний позов ПАТ по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз» до ОСОБА_3 про стягнення вартості необлікованих обємів природного газу.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 підтримав поданий зустрічний позов просив об'єднати його в одне провадження з даною справою, оскільки позовні вимоги стосуються одного й того самого позивача, до одного й того самого відповідача, вимоги випливають з одних і тих же самих правовідносин.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 не заперечувала щодо обєднання позовів.

Суд, заслухавши представника позивача, представника відповідача, вважає, що вищевказані позовні заяви та поставлені в них вимоги є однорідними, і тому їх необхідно обєднати в одне провадження.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Керуючись ст.ст.123, 208-210 ЦПК України, Суд, -

У Х В А Л И В :

Зустрічний позов Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз» до ОСОБА_3 про стягнення вартості необлікованих обємів природного газу, - обєднати в одне провадження із цивільної справою №713/1847/17 провадження №2/713/763/17 за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Чернівцігаз» про захист прав споживача, визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: І. А. Кибич