Справа № 717/437/16-ц
Провадження № 2-сз/724/27/17
У Х В А Л А

29 листопада 2017 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Гураль Л.Л., ознайомившись із заявою представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

23 листопада 2017 року представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2, що діє за довіреністю від 20.08.2015 року звернувся повторно до Хотинського районного суду Чернівецької області із заявою про повернення судового збору по цивільній справі №717/437/16-ц.

25.05.2017 року Хотинський районний суд Чернівецької області прийняв до провадження та призначив до розгляду цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, Івановецької сільської ради Кельменецького району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове самочинно збудоване нерухоме майно та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності.

Ухвалою суду від 12.09.2017р. первісний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1, Івановецької сільської ради Кельменецького району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове самочинно збудоване нерухоме майно залишено без розгляду відповідно до п.5 ст. 207 ЦПК України. Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності вирішено продовжувати в загальному порядку.

05 жовтня 2017 року на адресу Хотинського районного суду Чернівецької області від представника позивача ОСОБА_2 надійшла заява, в якій він просить позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власностізалишити без розгляду.

Ухвалою Хотинського районного суду Чернівецької області від 05 жовтня 2017 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності залишено без розгляду.

06 листопада 2017 року представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2, що діє за довіреністю від 20.08.2015 року звернувся до Хотинського районного суду Чернівецької області із заявою про повернення судового збору по цивільній справі №717/437/16-ц.

08 листопада 2017 року Хотинським районним судом Чернівецької області постановлено ухвалу про відмову у поверненні судового збору, оскільки відповідно п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» № 3674-17 сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Вивчивши матеріали заяви, суд вважає, що заява представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про повернення судового збору не підлягає задоволенню з вище перелічених підстав.

Враховуючи те, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності залишена без розгляду за заявою представника позивача ОСОБА_2, тобто на підставі п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачений судовий збір поверненню не підлягає.

На підставі викладеного, та керуючись п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 209, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про повернення судового збору - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4