overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 690/407/17
Провадження № 2/690/260/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

11 грудня 2017 року м. Ватутіне

Суддя Ватутінського міського суду Черкаської області Линдюк В.С. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недостовірної інформації та зобовязання її спростувати,

В С ТА Н О В И В :

Позивач звернувся до Ватутінського міського суду Черкаської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання недостовірної інформації та зобовязання її спростувати.

Ухвалою Ватутінського міського суду Черкаської області від 04.12.2017 року дана позовна заява залишена без руху, з підстав недотримання позивачем вимог ч. 1 ст. 120 ЦПК України, з наданням позивачу строку для усунення наявних недоліків.

Від позивача у межах визначеного строку на адресу суду надійшла заява про усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду від 04.12.2017 року.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 121 ЦПК України передбачено, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Дана заява підсудна Ватутінському міському суду Черкаської області, оскільки подана за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача, що відповідає вимогам ч. 1 ст. 109 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі та повернення позовної заяви не встановлено.

За таких обставин вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду, без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 110, 118-121 122, 127, 209, 210 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недостовірної інформації та зобовязання її спростувати.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недостовірної інформації та зобовязання її спростувати до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 19.12.2017 року, який провести за участю сторін у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Ватутінського міського суду Черкаської області.

Направити копії ухвали про відкриття провадження по справі особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу по справі направити копію заяви та доданих до неї документів та розяснити право подати до суду письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Линдюк
Справа № 212/1926/17-ц
У Х В А Л А

30 березня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2, заінтересована особа Перша Криворізька Державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про встановлення факту прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_2 29 березня 2017 року звернувся до Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області із заявою про встановлення факту прийняття спадщини.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

У відповідності до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Так, при зверненні до суду із вищезазначеною заявою ОСОБА_2 додано квитанцію про сплату судового збору у розмірі 320,00 грн., за №8801D260605СЕ740 від 14.03.2017 року.

Однак, відповідно до даних автоматизованої системи документообігу суду, зазначена сума судового збору за вказаною квитанцією сплачена по справі № 212/1604/17-ц (2-о/212/55/17) за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини, по якій, згідно ухвали Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17.03.2017 року, відмовлено у відкритті провадження. При цьому, сплачена при зверненні до суду сума судового збору по даній справі заявнику не поверталась.

Таким чином при зверненні до суду 29.03.2017 року, заявником додано квитанцію про сплату судового збору за №8801D260605СЕ740 від 14.03.2017 року, яка вже подавалась ним при попередньому зверненні до суду, що свідчить про несплату заявником судового збору при подачі даної заяви до суду.

У звязку із наведеним заявнику необхідно сплатити судовий збір згідно Закону України «Про судовий збір», ставка якого у даному випадку становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 320,00 грн.

Судовий збір підлягає сплаті за наступними реквізитами:

Отримувач коштів: УДКСУ у Покровському районі м. Кривого Рогу

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38031627

Банк отримувача: ГУ УДКСУ у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

Код банку отримувача (МФО): 805012

Рахунок отримувача: 0022

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа Перша Криворізька Державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про встановлення факту прийняття спадщини- залишити без руху і надати заявнику строк для усунення вказаних вище недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали судді для виправлення недоліків.

Розяснити заявнику, що у випадку не усунення наведених в ухвалі недоліків у встановлений строк, заява буде вважатись не поданою і підлягає поверненню заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. В. Зімін
УХВАЛА

11 грудня 2017 року м.Білгород-Дністровський

Суддя БілгородДністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності.

До відкриття провадження по справі позивач звернувся до суду з заявою про повернення позовної заяви та наданих документів.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя повертає позов позивачу відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципу диспозитивності процесу, заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.11, п.1 ч.3 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Дата документу 22.11.2017 Справа № 554/9209/17
Провадження №2-н/554/734/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2017 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Блажко І.О., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату послуг з теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» має право звернутися до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату послуг з теплопостачання.

Перешкод до прийняття заяви немає.

Форма і зміст відповідає вимогам закону.

Керуючись ст.ст.96,98,100,293 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрите наказне провадження за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату послуг з теплопостачання

Ухвала підлягає оскарженню в частині визначення підсудності справи.

Суддя І.О. Блажко
Справа № 691/1045/17
Провадження № 2/691/533/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2017 року Городищенський районний суд Черкаської області

в складі :

судді Черненка В.О.

при секретарі Кочетовій І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Городище цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Петропавлівської сільської ради Городищенського району, Черкаської області, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 218 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

позовну заяву задоволити. Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителем ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_2, яка померла 16.12.2016 року в с. Червона Слобода Черкаського району Черкаської області, право власності на земельну ділянку площею 1,66 га, кадастровий номер :02:01:0278, з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану на території Петропавлівської сільської ради Городищенського району Черкаської області, яка належала померлій на підставі Державного акта на право приватної власності на землю серії ІП-ЧР №033284.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області, через Городищенський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк. з дня проголошення рішення.

Ознайомитися та отримати повний текст рішення сторони можуть 11.12.2017 року після 14.00 години.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 548/1635/17
Провадження №2/548/778/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 листопада 2017 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Миркушіна Н. С. розглянувши позов ОСОБА_1 до Новоаврамівської сільської ради Хорольського району Полтавської області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право порушити справу в суді, перепон для прийняття заяви немає.

Достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Новоаврамівської сільської ради Хорольського району Полтавської області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Завести цивільну справу та призначити її у відкритому судовому засіданні на 01 грудня 2017 року о 10:10 год.

В судове засідання викликати: сторони .

Відповідачу надіслати копію позовної з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу пропонується подати до 01 грудня 2017 року року письмові заперечення проти позову та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

Сторонам надіслати копію даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2.
Справа № 706/1578/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 грудня 2017 року м. Христинівка Черкаської області

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Олійник М.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Великосевастянівської сільської ради Христинівського району Черкаської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 706/1578/17 за позовом ОСОБА_1 до Великосевастянівської сільської ради Христинівського району Черкаської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування та призначити судове засідання на 08 год. 30 хв. 12.01.2017 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати в строк до 12.01.2018 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ф. Олійник
Справа № 740/4350/17
Провадження № 2-н/740/272/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12 грудня 2017 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Ковальова Т.Г., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу наказу про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

встановив:

В поданій заяві ставиться питання про видачу судового наказу про стягнення аліментів на неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частки заробітку (доходу) відповідача щомісячно. Зміст заяви та вимоги не пов'язані із встановленням чи оспорюванням батьківства та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Керуючись ст.ст. 96, 98 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_2 аліментів на неповнолітню дитину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковальова Т.Г.
Справа № 236/3274/17
У Х В А Л А

іменем України

"07" грудня 2017 р. Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Бікезіної О. В.,

за участю секретаря Плаксіної Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лиман цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивача було належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду цивільної справи, представник позивача в судове засідання не прибув, але надав до суду заяву щодо розгляду справи без його участі, позовні вимоги підтримав, просив задовольнити в повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи (а.с. 48).

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 27.11.2017 року не прибув, направлена за місцем його реєстрації (а.с. 25) судова повістка повернулася до суду з відміткою "за закінченням терміну зберігання" (а.с. 44 ). Про дату час та місце судового розгляду призначеного на 08.12.2017 року відповідач повідомлявся, відповідно до вимог ч. 3 ст. 76 ЦПК України, шляхом вручення судової повістки представнику виконавчого органу місцевого самоврядування, тобто міському голові Лиманської міської ради Донецької області (а.с. 42). Згідно інформації наданої Головою Лиманської міської ради Донецької області за вих. №07-1191 від 30.11.2017 року, ОСОБА_1 за місцем реєстрації довгостроково відсутній (а.с. 45). Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України у разі направлення судового виклику за місцем реєстрації особи, яка бере участь у справі та її відсутності за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку про належне повідомлення відповідача про дату час і місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 1, 2 ст. 224, ч.1 ст. 225, ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
Справа № 738/1942/17
№ провадження 2/738/707/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 грудня 2017 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чернiгiвської областi ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Дана позовна заява підсудна Менському районному суду Чернігівської області.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 18 січня 2018 року в залі судових засідань №1 Менського районного суду Чернігівської області, з викликом в судове засідання сторін.

Запропонувати відповідачу в день судового розгляду справи, надати свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, чи визнання позову.

Копію ухвали та судову повістку направити позивачу.

Копію ухвали, судову повістку та копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами направити відповідачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині підсудності цивільної справи може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.Г. Сова
Справа № 192/1190/17
Провадження № 2/192/489/17
Ухвала

"08" грудня 2017 р. Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Стрельникова О.О.

за участю секретаря судового засідання Папян Д.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Солоне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання позивачка, яка була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи не зявилася, причин неявки суду не повідомила, надавши суду заяву, згідно якої просила здійснювати розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала та прохала їх задовольнити (а.с. 21).

Відповідач ОСОБА_2, в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив.

У звязку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, суд у відповідності з ч. 2 ст. 197 ЦПК України ухвалив здійснювати розгляд справи у відсутність сторін, які належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд дослідивши матеріали справи приходить до таких висновків.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд має право визнати потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Відповідно до ст. 208 ЦПК України ухвала суду є однією із форм судового рішення.

Згідно із ст. 14 ЦПК України судові рішення обов'язкові для всіх і підлягають виконанню на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Враховуючи, що позивачкою подано позов про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, тому суд вважає, що є необхідним вислухати пояснення сторін з приводу заявленого позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 14, п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати явку позивачки ОСОБА_1 обовязковою для надання пояснень з приводу заявленого позову.

В розгляді справи оголосити перерву до 05 січня 2018 року до 13 год. 30 хв.

Виклик сторін повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя Стрельников О.О.
Провадження №2-о/523/564/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" грудня 2017 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Шепітко І.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Одеський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту смерті,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла зазначена цивільна справа.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.119 ЦПК України, сплачено судовий збір, додано копії заяви та доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 120 ЦПК України.

Передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження по справі не встановлені.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, суддя призначає час і місце проведення судового засідання, якщо він вирішив, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 119 - 122, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Одеський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту смерті.

Призначити судове засідання по справі на 07.12.2017 року о 11-00 годині в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси, зал судових засідань № 22.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області лише щодо недотримання підсудності на протязі 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги до Суворовського районного суду м. Одеси.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 659/858/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" грудня 2017 р.

Суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської області Цесельська О. С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до Нижньосірогозького районного суду Херсонської області з зазначеним позовом з вимогою розірвати шлюб, укладений з відповідачем 06.03.2010 року, зареєстрований у відділі реєстрації актів цивільного стану Нижньосірогозького районного управління юстиції Херсонської області, актовий запис № 05. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей: Миколу - ІНФОРМАЦІЯ_1 та Володимира ІНФОРМАЦІЯ_2. Причинами розірвання шлюбу є несумісність характерів, відповідач регулярно вживає алкогольні напої, виникають постійні сварки, тому позивачка звернулася до суду

Вивчивши матеріали позовної заяви суддя приходить до висновку, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи залишення її без руху немає. Судовий збір позивач сплатив відповідно до чинного законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Нижньосірогозького районного суду Херсонської області на 21 грудня 2017 року о 09:00.

3.Пропонувати відповідачу по справі в строк до 21 грудня 2017 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Невідкладно направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

5.Копію ухвали невідкладно направити сторонам.

6.Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Сторони також зобовязані до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

7.Розяснити особам, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є труднощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

8.На судовий розгляд справи викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3