overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №173/1606/17
Провадження №2/173/895/2017
У Х В А Л А

іменем України

04 грудня 2017 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

В складі: головуючої судді Петрюк Т.М.

При секретарі Рудовій Л.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Верхньодніпровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, терті особи, що не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи втратившою право користування жилим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулася позивач ОСОБА_1, з позовом про визнання особи, втратившою право користування жилим приміщенням до відповідача ОСОБА_2М треті особим, що не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_3, ОСОБА_4В

Судове засідання по розгляду даної справи призначене на 04.12.2017 року на 09-00 год. В судове засідання не з'явився відповідач ОСОБА_2, про час і місце розгляду справи повідомлені належним

Згідно ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини визнані судом неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідач ОСОБА_2, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджуєтьсяґ поштовим повідомленням про вручення судової повістки. Про причини неявки в суд не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутність не подав.

Позивач не заперечує проти розгляду справи у відсутність відповідача.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ч.1 ст. 224 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, терті особи, що не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи втратившою право користування жилим приміщенням розглянути у відсутність відповідача на підстав наявних у справі доказів.

Суддя Петрюк Т.М.
провадження № 2/756/6051/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

12 грудня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 05 червня 2018 року о 15 год. 15 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 18.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 червня 2018 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: К. А. ВАСАЛАТІЙ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Хайдарова І.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування житловим приміщенням,-

встановив:

Позивач звернулась до Херсонського міського суду Херсонської області з вказаною позовною заявою.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування житловим приміщенням.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також направити копію заяви і доданих до неї документів. Запропонувати відповідачу подати на адресу суду (73000 м. Херсон, вул. Маяковського,6/29, каб.807) до 11 січня 2018 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 11 січня 2018 року о 13-10 годині у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.807.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суду Херсонської області.

СуддяОСОБА_3
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"11" грудня 2017 р. м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород Дністровського міськрайонного суд Одеської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, про виділ частки майна в натурі, що перебуває у спільній частковій власності,

В с т а н о в и л а :

Позивач звернувся до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області із позовом до відповідачів про виділ частки майна в натурі, що перебуває у спільній частковій власності.

08 грудня 2017 року до відкриття провадження по вищезазначеній справі, позивач звернувся до суду із заявою про повернення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, то заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11, 121 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, про виділ частки майна в натурі, що перебуває у спільній частковій власності - повернути.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

12.12.2017 Справа №607/14921/17

про відкриття наказного провадження

12 грудня 2017 року м.Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Черніцька І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про винесення судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмір ? частки з усіх видів його доходу, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК України, а тому, провадження по справі слід відкрити.

Керуючись ст.ст. 3,96, 98, ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2.

СуддяОСОБА_4
233 № 233/5849/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2017 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Малінова О.С.,

за участю секретаря Поварніциної А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівка цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Костянтинівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження дитини, -

В С Т А Н О В И В:

27 листопада 2017 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області винесено рішення по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Костянтинівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження дитини.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, судом встановлено наступне.

27 листопада 2017 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області винесено рішення про встановлення факту народження 20 липня 2017 року у місті Горлівці, Донецької області, Україна, у матері громадянки України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, дитини чоловічої статі «Владислава».

В рішенні була допущена описка невірно зазначено рік народження дитини.

На підставі викладеного суд вважає, що в рішенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 27 листопада 2017 року слід виправити допущену описку.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 27 листопада 2017 року, ухваленому у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Костянтинівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження дитини.

Вважати вірною датою народження дитини ОСОБА_2 20 липня 2014 року.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя
У х в а л а

5 квітня 2017 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справУмнова О.В., розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справУмнової О.В.,

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з касаційною скаргою на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 14 вересня 2016 року, ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 08 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про стягнення невиплаченої заробітної плати та відшкодування моральної шкоди.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла заява ОСОБА_2 про відвід судді Умнової О.В., яка мотивована тим, що суддею Умновою О.В. було постановлено ухвалу від 12 травня 2014 року у справі №204/7246/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Банк Форум» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, якою відмовлено у відкритті касаційного провадження за його касаційною скаргою на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 30 січня 2014 року, ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 8 квітня 2014 року, ухвалених у зазначеній справі.

ОСОБА_2 посилається на те, що постановлення суддею Умновою О.В. ухвали про відмову у відкритті провадження у вищевказаній справі за його касаційною скаргою (касаційне провадження №6-19345ск14) та не скасування оскаржуваних у ній рішень, викликають сумніви у неупередженості судді Умнової О.В., а також у тому, що дана цивільна справа буде розглянута неупередженим судом та буде прийняте законне рішення про задоволення поданої ним касаційної скарги.

Статтями 20, 21, 25 ЦПК України визначено перелік підстав, за яких може бути заявлений відвід судді.

Оскільки правові підстави для відводу суддів, визначені вказаними статтями ЦПК України відсутні, то відвід слід відхилити.

Постановлення суддею ухвал та вчинення ним інших дій, передбачених цивільним процесуальним законодавством, при розгляді справи не може свідчити про упередженість судді та бути підставою для його відводу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 20, 24 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2у задоволенні заяви про відвід судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Умнової О.В.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.В.Умнова
Справа № 522/2818/17
Провадження № 2/522/5933/17
УХВАЛА

12 грудня 2017 року Приморський районний суд міста Одеси

у складі : головуючого - судді Ільченко Н.А.

при секретарі Довгань Ж.А.,

розглянувши цивільну справу за позовом Центрального обєднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених сум пенсій,

ВСТАНОВИВ :

В судове засідання 18 жовтня 2017 року представник позивача ОСОБА_2 не зявився і не повідомив суду причину своєї неявки, хоча про дату, час і місце наступного розгляду справи був повідомлений під розписку відповідно до ч. 3 ст. 191 ЦПК України, про що свідчить довідковий лист від 05.09.2017 р., який приєднаний судом до матеріалів справи.

06 листопада 2017 року представник позивача повторно не зявився в судове засідання, хоча про дату, час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить розписка про отримання ним судової повістки, але 06.11.2017 року до суду електронною поштою надійшло клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи, з посиланням на велике навантаження співробітників юридичного відділу та перебування двох співробітників у відпустці.

12 грудня 2017 року представник позивача втретє не зявився в судове засідання, а позивач не повідомив суду причину неявки свого представника, хоча про дату, час і місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить зворотне поштове повідомлення про отримання ним судової повістки.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 та п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Заяви позивача про розгляду справи за відсутності його представника та/або заяви представника позивача про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Центрального обєднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених сум пенсій залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Н.А. Ільченко

12.12.2017
Справа № 2-9019/10
Провадження № 6/161/541/17
У Х В А Л А

11 грудня 2017 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Івасюта Л.В., вивчивши заяву кредитної спілки «Волинська» про видачу дублікату виконавчого листа, -

в с т а н о в и в :

Кредитна спілка «Волинська» 07 грудня 2017року звернулась в суд із заявою про видачу дублікату виконавчого листа, виданого 17 листопада 2017 року по цивільній справі 2-9019/10 за позовом кредитної спілки «Волинська» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Як вбачається із поданої до суду заяви, заявником не додано підтвердження про те, що ним дійсно було отримано виконавчий лист, не зазначено про те, за яких обставин оригінал виконавчого листа був втрачений, та не надано суду доказів про його втрату.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачений судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі наведеного, приходжу до висновку, що вищевказану заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву кредитної спілки «Волинська» про видачу дублікату виконавчого листа залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В разі невиконання вимог ухвали в зазначений термін заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Луцького міськрайонного суду Л.В.Івасюта
Справа № 140/2965/17
№ 2/140/1202/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

01.12.2017 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Науменко С.М. отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Райгородської сільської ради Немирівського району про визнання права власності у порядку спадкування за заповітом ,

В С Т А Н О В И В :

29.11.2017 року ОСОБА_1 звернув(ла)ся до Немирівського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_1 до Райгородської сільської ради Немирівського району про визнання права власності у порядку спадкування за заповітом.

Подана позовна заява підвідомча та підсудна Немирівському районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмові у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.1,3,4 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за № 140/2965/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до Райгородської сільської ради Немирівського району про визнання права власності у порядку спадкування за заповітом.

Розгляд справи призначити на 09:30 годину 24.01.2018 року у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою м. Немирів, вул. Шевченка, 27 Вінницької області.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
У Х В А Л А

12 грудня 2017 року м.Вільногірськ

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Борцової А.А.,

з участю: секретаря - Килинчук Л.Л.,

без присутності осіб, які беруть участь у справі, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вільногірську справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивачка не зявилася, про місце і час розгляду справи повідомлена належним чином, надала заяву про розгляд справи у її відсутність. Просить шлюб розірвати, після розірвання шлюбу залишити їй прізвище Пашан.

Відповідач в судове засідання не зявився вдруге, про місце і час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Згідно з ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст. 225 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Таким чином, оскільки відповідач в судове засідання не зявився вдруге, про місце і час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи у його відсутність не подав, то справу слід розглянути у заочному порядку.

Керуючись ч.4 ст.169, ст.197, ч.1 ст. 224, ч.1 ст.225 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провести у заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя: А.А.Борцова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2017 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приморського районного відділу в м. Одесі ГУ ДМС в Одеській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, Приморського районного відділу в м. Одесі ГУ ДМС в Одеській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Вивчивши матеріали справи вважаю необхідним позовну заяву залишити без руху, як таку, що подана з порушенням вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України та надати позивачу строк для усунення недоліків, які полягають в не наданні суду доказів сплати судового збору за подачу позову.

Згідно з Законом України «Про судовий збір» сплата судового збору за подання позову немайнового характеру фізичною особою передбачена: 0,4 розміру мінімального прожиткового мінімуму для працездатних.

Таким чином, позивач повинен сплатити судовий збір у розмірі 640,00 гривень за позовну вимогу немайнового характеру на розрахунковий рахунок:

Отримувач коштівУК у м. Одесі / Приморський р-н / 22030101
Код отримувача (код за ЄДРПОУ)38016923
Банк отримувачаГУДКСУ в Одеській області
Код банку отримувача (МФО)828011
Рахунок отримувача0008
Код класифікації доходів бюджету22030101
Призначення платежу*;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України;Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Приморський районний суд м. Одеси (назва суду, де розглядається справа)

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 83, 119-121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приморського районного відділу в м. Одесі ГУ ДМС в Одеській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку залишити без руху, надати позивачу строк для усунення недоліків у пять днів з моменту отримання ухвали суду, розяснивши, що в іншому разі позов буде вважатися неподаним і повернутий.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: 11.12.2017
Єдиний унікальний номер 728/2238/17
номер провадження 2/728/716/17
У Х В А Л А

про закінчення підготовки

і призначення справи до розгляду

11 грудня 2017 року Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі: головуючої судді О.І. Глушко

при секретарі В.В. Коваленко

за участю позивачки ОСОБА_1

представника позивачки адвоката ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи № 2/728/716/2017 року за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти Бахмацької районної державної адміністрації про визнання незаконним наказу про накладення дисциплінарного стягнення,

встановив:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені слідуючі дії: проведено попереднє судове засідання, уточнено зміст позовних вимог, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

ухвалив:

Витребувати з відділу освіти Бахмацької районної державної адміністрації:

- наказ про прийняття на роботу ОСОБА_1 та копію трудової книжки, завіреної в установленому порядку;

- інформацію щодо виділення бюджетних коштів на утримання, будівництво та реконструкцію районного Будинку дитячої та юнацької творчості за 2016 та 2017 роки;

- оригінал посадової інструкції директора районного Будинку дитячої та юнацької творчості;

- оригінал акту обстеження технічного стану підвального приміщення Бахмацького районного Будинку дитячої та юнацької творчості, розташованого за адресою вулиця Соборності, 55 м. Бахмач з підтвердженням дати його проведення та зробленими фотографіями (про що зазначено у його змісті), для огляду в судовому засіданні.

Викликати в судове засідання в якості свідків методиста Будинку дитячої та юнацької творчості ОСОБА_4 та методиста відділу освіти Бахмацької районної державної адміністрації ОСОБА_5

Підготовку справи № 2/728/716/2017 року за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти Бахмацької районної державної адміністрації про визнання незаконним наказу про накладення дисциплінарного стягнення до судового розгляду закінчити.

Справу призначити на 14 годину 20 хвилин 21 грудня 2017 року в приміщенні Бахмацького районного суду в залі судових засідань.

В судове засідання викликати сторони, їх представників та свідків згідно ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Глушко