Справа № 182/1459/17
Провадження № 2-п/0182/17/2017
У Х В А Л А

Іменем України

05.04.2017 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Кобеляцької-Шаховал І.О.

секретар Скоробогатова А.О.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Нікополі заяви представника відповідача ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08.04.2016 року та про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08.04.2016 року, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Нікопольського міськрайонного суду від 08.04.2016 року були задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „АКБ Капітал Виконавчої дирекції ОСОБА_2 гарантування вкладів тимчасової адміністрації ПАТ „АКБ Капітал про стягнення заробітної плати за період затримки видачі заробітної плати, трудової книжки та моральної шкоди.

21.03.2017 року представник відповідача ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_3 надав до суду заяви про перегляд заочного рішення та про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08.04.2016 року, в якій посилався на те, що заочне рішення винесене судом безпідставно, незаконно, а тому підлягає поновленню для ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб ПАТ „Акціонерно-комерційний банк „Капітал строку на подання заяви про перегляд заочного рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 квітня 2016 року.

Вважає, що заочне рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 квітня 2016 року ухвалено з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому підлягає перегляду та скасуванню.

Після винесеного рішення суду, 17 травня 2016 року представник ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб звертався до суду з заявою про перегляд вищевказаного заочного рішення, однак у відповідача відсутня була будь - яка інформація стосовно розгляду судом даної заяви, жодних процесуальних документів (ухвал, судових повісток тощо) стосовно перегляду заочного рішення у справі № 182/8249/15-ц на адресу ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб (місцезнаходження: вул.Січових Стрільців, 17, м.Київ, 04053) не надходило. Саме через це, за відсутності інформації, ОСОБА_2 гарантування 22 лютого 2017 року було направлено на адресу суду інформаційний запит про надання зазначеної інформації. Отримавши 06 березня 2017 року лист - відповідь Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області № 5/688/2017 від 02 березня 2017 року, ОСОБА_2 гарантування стало відомо, що нібито заяву про перегляд заочного рішення було повернуто заявникові та отримано представником ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб Фіщенко 22 липня 2016 року, що підтверджується повідомленням в матеріалах цивільної справи. При цьому, заявник звертає увагу на те, що повернута ухвала суду від 14 липня 2016 у року була отримана Фіщенко, який у ОСОБА_2 гарантування не працював та представником ОСОБА_2 гарантування не являвся. Тому вважає, що заява про перегляд заочного рішення та ухвала судді Шестакової З.С. від 14 липня 2016 року була направлена працівниками апарату суду не заявнику - ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб, а іншій, невідомій особі. З огляду на викладене, ОСОБА_2 гарантування був позбавлений можливості усунути недоліки заяви та виконати ухвалу суду, що призвело до безпідставного повернення заяви. Крім того, як зазначено в заяві про перегляд заочного рішення, представник ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_3 просить суд вирішити питання й щодо поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 квітня 2016 року, оскільки фонд не володів будь - якою інформацією стосовно даної справи та повісток до суду отримано ним не було, а тому був позбавлений можливості вчасно розпорядитися своїм правом, що стало наслідком безпідставного повернення заяви про перегляд заочного рішення. З огляду на вказані обставини, просить суд поновити строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 квітня 2016 року та заяву про скасування вищевказаного заочного рішення задовольнити.

В судове засідання представник відповідача ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_3 не прибув. Був повідомлений про розгляд заяв про перегляд заочного рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08.04.2016 року та про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08.04.2016 року належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення судової повістки 31.03.2017 року (а.с.115). Про причину неявки до суду не повідомив, будь-яких заяв про відкладення розгляду заяв або розгляд заяв у свою відсутність суду не надав.

Представник ПАТ „АКБ „Капітал до суду також не прибув, був повідомлений про розгляд заяв про перегляд заочного рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08.04.2016 року та про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08.04.2016 року належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення судової повістки 31.03.2017 року (а.с.116). Про причину неявки до суду не повідомив, будь-яких заяв про відкладення розгляду заяв або розгляд заяв у свою відсутність суду не надав.

Відповідно до ч.1 ст.231 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд розглянув заяву про перегляд заочного рішення за відсутності представників ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб та ПАТ „АКБ „Капітал, за участю лише позивача по цивільній справі ОСОБА_1

Вислухавши думку ОСОБА_1, яка просила суд відмовити в задоволенні заяв представника ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_3, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч.2 ст.228 ЦПК України, заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У відповідності до п.1 ч.3 ст.231 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи, цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Тимчасової адміністрації ПАТ „Акціонерно - комерційний банк „Капітал, ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб ПАТ „Акціонерно - комерційний банк „Капітал про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, за період затримки видачі трудової книжки, моральної шкоди неодноразово призначалась до судового розгляду: на 10.02.2016 року о 09-00 годині, на 10.03.2016 року о 09-00 годині, на 08.04.2016 року о 09-30 годині. Про розгляд справи ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб повідомлявся належним чином судовими повістками з поштовими повідомленнями (а.с.48, 51), які отримувались представником ОСОБА_2 (а.с.51). Однак, представник відповідача по цивільній справі - ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб - в судові засідання жодного разу не зявився, про причини неявки до суду не повідомляв, будь - які заяви або клопотання від відповідача про відкладення розгляду справи або про розгляд справи у відсутність сторони до суду не надходили.

З огляду на вказані обставини, 08.04.2016 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області, на підставі ст.224 ЦПК України, було винесено заочне рішення за наявних у справі доказів (а.с.54-56).

Після ухвалення вищевказаного заочного рішення, а саме: 28.04.2016 року, на адресу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання про закриття провадження у справі (а.с.63-64). Будь - які інші заяви та клопотання відповідача в матеріалах справи відсутні.

Тому, суд вважає, що відповідач - ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб - був повідомлений про день, час та місце розгляду справи належним чином і мав можливість реалізувати свої процесуальні права та довести суть своїх заперечень на позов при розгляді справи.

Крім того, заочне рішення Нікопольського міськрайонного суду від 08.04.2016 року було направлено відповідачу по справі - ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб вчасно і отримано представником ОСОБА_2 06.05.2016 року (а.с.62).

Більш того, заява представника відповідача ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення зводиться лише до переоцінки доказів, що були досліджені в судовому засіданні. Жодних доказів на підтвердження своїх посилань заявник суду не надав. Небажання ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб надавати докази, зокрема, про причини ухилення від участі в судових засіданнях, надало суду право при заочному розгляді справи обмежитись доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ч.1 ст.224 ЦПК України.

Посилання ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб на поважність причини пропуску звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення, судом до уваги прийняті не можуть бути, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, 17.05.2016 року відповідач вже звертався до суду з аналогічною заявою про перегляд заочного рішення, однак ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23.05.2016 року дану заяву було залишено без руху з причини несплати судового збору (а.с.85-86). На адресу заявника супровідним листом направлялась ухвала Нікопольського міськрайонного суду від 23.05.2016 року про залишення заяви без руху (а.с.85-86), однак конверт повернувся на адресу суду з відміткою „за закінченням встановленого строку зберігання (а.с.88, 89).

Відповідно до ч.5 ст.74 ЦПК України, у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за вказаною ними адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Частиною 1 ст.77 ЦПК України передбачено, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов"язані повідомляти про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження у справі. У разі відсутності заяви про заміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Матеріали справи не містять заяви про зміну місця перебування (знаходження) або місцезнаходження під час провадження у справі. Заявник не цікавився ходом розгляду його заяви, недоліки не усував. У зв"язку з тим, що не було виконано вимоги вказаної ухвали, на підставі ст.121 ЦПК України, заява на підставі ухвали Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14.07.2016 року була повернута (а.с.90-91).

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідачу було відомо про розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „АКБ Капітал Виконавчої дирекції ОСОБА_2 гарантування вкладів тимчасової адміністрації ПАТ „АКБ Капітал про стягнення заробітної плати за період затримки видачі заробітної плати, трудової книжки та моральної шкоди, та винесення Нікопольським міськрайонним судом заочного рішення від 08.04.2016 року в строк, передбачений чинним законодавством. Крім того, заява про перегляд вищевказаного заочного рішення раніше на адресу суду вже надходила, а тому підстави для визнання поважною причиною пропуску строку звернення до суду відсутні.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що підстав для перегляду заочного рішення від 08.04.2016 року немає.

Тому, заяви представника ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08.04.2016 року та про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08.04.2016 року слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.231 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяви представника ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Нікопольського міськрайонного суду від 08 квітня 2016 року по цивільній справі № 182/8249/15-ц, провадження № 2/0182/18/2016, за позовом ОСОБА_1 до Тимчасової адміністрації Публічного акціонерного товариства „Акціонерно - комерційний банк „Капітал, ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб Публічного акціонерного товариства „Акціонерно - комерційний банк „Капітал про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, за період затримки видачі трудової книжки, моральної шкоди та про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08.04.2016 року - залишити без задоволення.

Розяснити ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4