Справа № 444/587/14-ц Головуючий у 1 інстанції: Мартинишин Я.М.
Провадження № 22-ц/783/4069/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Ю. Р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2017 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого Мікуш Ю.Р.,

суддів: Павлишина О.Ф., Приколоти Т.І.

секретар Бохонко Е.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 ОСОБА_3 в інтересах недієздатного ОСОБА_4 на ухвалу Жовківського районного суду Львівської області від 21 квітня 2017 року у справі щза заявою ОСОБА_5 про скасування заходів забезпечення позову, -

в с т а н о в и л а :

Оскаржуваною ухвалою заяву правонаступника відповідача ОСОБА_6-ОСОБА_5 про скасування заходів забезпечення позову задоволено. Скасовано заходи забезпечення позову, які були накладені ухвалою Жовківського районного суду Львівської області 21.03.2014 року, а саме : арешт на належний відповідачу ОСОБА_6 магазин, що розташований за адресою м. Дубляни, вул.Б.Хмельницького, 7 а, Жовківського району Львівської області.

Ухвалу оскаржив ОСОБА_2-В.В. В апеляційній скарзі зазначає, що не погоджується з ухвалою, вважає її такою, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Стверджує, що постановлення вказаної ухвали може в майбутньому ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення, оскільки в апеляційному суді Львівської області в даний час розглядається цивільна справа №1308/1048/2012 про визнання недійсним державних актів про право приватної власності на землю, свідоцтво про право власності на магазин виданих ОСОБА_6 та скасування права власності на магазин. Крім цього, вказаний магазин перебуває в іпотеці в ПАТ «Кредит Банк». Процесуальні порушення полягали в тому, що суд не повідомив апелянта про розгляд даної заяви. Просить ухвалу скасувати і постановити нову.

Сторони по справі у судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення щодо часу та місця розгляду справи.

За таких обставин, у відповідності до ч. 2 ст. 305 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розглядові справи, а відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Судом встановлено такі обставини.

Ухвалою Жовківського районного суду Львівської області від 21.03.2014 року на час розгляду справи за позовом ОСОБА_7 в інтересах недієздатного ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди та до вступу рішення в законну силу накладено арешт на належний відповідачу ОСОБА_6 магазин, що розташований за адресою м. Дубляни, вул.Б.Хмельницького, 7 а, Жовківського району Львівської області.

04.09.2014 року Жовківським районним судом Львівської області по даній справі ухвалено рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Вказане рішення залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Лтвівської області від 01.12.2015 року.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24.10.2016 року рішення Жовківського районного суду Львівської області від 04.09.2014 року та ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 01.12.2015 року залишено без змін.

Постановляючи ухвалу про скасування заходів забезпечення позову, суд обґрунтовано виходив з вимог ч.6 ст. 154 ЦПК України, якою передбачено, що якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Доводи апеляційної скарги про те, що скасування заходів забезпечення позову може утруднити виконання рішення у іншій справі, яка в даний час розглядається судом є безпідставними та не ґрунтуються на вимогах закону, оскільки забезпечення позову застосовується в кожній справі окремо з врахуванням співмірності заявлених позовних вимог.

Відтак, враховуючи те, що в задоволенні позову відмовлено, рішення суду набрало законної сили, ухвала про скасування заходів забезпечення позову є такою, що відповідає вимогам процесуального права.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч.2 п.1, 312 ч.1 п.1, 314 ч.1 п.4, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 ОСОБА_3 в інтересах недієздатного ОСОБА_4 в і д х и л и т и.

Ухвалу Жовківського районного суду Львівської області від 21 квітня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий: Ю.Р.Мікуш

Судді: О.Ф.Павлишин

ОСОБА_8