У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2017 року

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Гапонова А.В.

суддів Новікової Г.В., Груіцької Л.О.

за участю секретаря Молдованова Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті апеляційну скаргу ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу Крама-торського міського суду Донецької області від 2 березня 2017 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про ви-знання права власності на 1/3 частку квартири в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до Краматорського міського суду Донецької області з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на 1/3 частку квартири в порядку спадкування.

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 2 березня 2017 року було задоволено клопотання представника відповідача ОСОБА_4, та провадження по справі зупинено.

Не погодившись із вказаною ухвалою суду, ОСОБА_5, яка діє в інтересах ОСОБА_2, подала апеляційну скаргу, яка разом зі справою на-дійшла до апеляційного суду Донецької області (а.с. 67-68).

В обґрунтування доводів апеляційної скарги, представник позивача зазначила, що первісний позивач ОСОБА_6 бажала визнати договір купівлі-продажу недійсним і, від-повідно, як наслідок цього - утримання особою в себе майна безпідставним.

Однак, первісний позивач не врахувала той факт, що вона виконала як спадкоємиця квартири всі вимоги закону: звернулась до нотаріуса в 6-місячний строк, згодом отримала Свідоцтво про право на спадщину за заповітом, внесла відповідні зміни до Технічного паспорту, отже стала повноправним власником успадкованого майна. Однак, не маючи юридичної освіти, ОСОБА_6, а згодом ОСОБА_2 подають позов про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Пізніше помирає ОСОБА_6, і її донька ОСОБА_2 - як єдина спадкоємиця, - приймає спадщину за законом.

Лише згодом після смерті матері, ОСОБА_2 було подано позов про визнання права власності на 1/3 частку квартири в порядку спадкування та вселення в жиле примі-щення. Саме цей позов дасть змогу встановити право власності за ОСОБА_2 та оформи-ти за нею свої права в порядку спадкування.

Тому на сьогодні позивач ОСОБА_2 фактично подавши два позови - по жодному не має можливості стати повноправною власницею успадкованого майна.

Представник позивача зазначає, що дані справи не пов'язані між собою.

Зазначені вище рішення, навіть у випадку задоволення вимог ОСОБА_2 не вста-новлять за нею право власності в порядку спадкування та можливості саме користуватися своїм майном. І не дивлячись на прийняте Рішення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ і подальше проходження справи щодо «визнання договору купівлі-продажу недійсним»,ОСОБА_2 все рівно може скористатися лише таким засобом захисту своїх порушених прав власника - як подання позову про ви-знання права власності.

Представник відповідачки ОСОБА_4 адвокат Кірєєв В.В. проти задоволення апеляційної скарги заперечував, просив ухвалу суду про зупинення провадження по справі залишити без змін.

Інші, належним чином повідомлені сторони (а.с. 85), в судове засідання не з'яви-лись.

Від представника позивачки, яка належним чином повідомлена про день та час розгляду справи надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з тим, що остання виїхала за своїми справами до м. Вінниці.

Суд, вислухавши думку Кірєєва В.В., вважає, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню, оскільки апеляційну скаргу по справі готувала саме адвокат ОСОБА_5, яка бу-дучи фахівцем в галузі права повинна знати, що відповідно до вимог ст.303-1 ЦПК Украї-ни апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції повинна була розглянута протягом 15 днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до розгляду.

Суд вважає можливим у відповідності до ч.2 ст.305 ЦПК України розглянути спра-ву за відсутності належним чином повідомлених сторін.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника відповідачки ОСОБА_4 адвоката Кірєєв В.В дослідивши ма¬теріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги в межах апеляційного оскарження, апеляційний суд вважає, що скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню з наступних підстав.

Зупиняючи провадження у справі суд виходив з того, що розглядати дану справу неможливо до вирішення справи Вищим спеціалізованим судом України з розгляду циві-льних і кримінальних справ. Ця неможливість полягає в тому, що обставини, які розгля-даються в порядку касаційного перегляду рішення щодо вимог про визнання договору купівлі-продажу недійсним та витребування 1/3 частки спірної квартири з чужого незаконного володіння безпосередньо впливають на вирішення вимог по даній справі.

Проте з таким висновком судді колегія суддів не може погодитись з наступних під-став.

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 18 серпня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння, скасу-вання реєстрації права власності на майно, усунення перешкод в користуванні власністю задоволено частково. Витребувано з чужого незаконного володіння 1/3 частку квартири АДРЕСА_1. Визнано недійсним договір купівлі - продажу вищезазначеної квартири від 7 жовтня 2011 року між ОСОБА_9 та ОСОБА_4 Усунуто перешкоди ОСОБА_2 у користуванні майном, а саме 1/3 часткою квартири. В іншій частині позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Донецької області від 15 листопада 2016 року задово-лено частково апеляційну скаргу ОСОБА_4 Рішення Краматорського міського суду Донецької області від 18 серпня 2014 року в частині спору про визнання недійсним дого-вору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 та витребування майна з чужого незаконного володіння скасовано. В задо-воленні позовних вимог ОСОБА_2 про визнання договору купівлі - продажу квартири недійсним відмовлено. Витребувано з чужого незаконного володіння ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 1/3 частку квартири. В іншій частині рішення суду залишено без змін.

ОСОБА_4 подала касаційну скаргу до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на рішення Краматорського міського суду До-нецької області від 18 серпня 2014 року та на рішення апеляційного суду Донецької обла-сті від 15 листопада 2016 року.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і криміналь-них справ від 6 лютого 2017 року зупинено виконання рішення Краматорського міського суду Донецької області від 18 серпня 2014 року та на рішення апеляційного суду Донець-кої області від 15 листопада 2016 року до закінчення касаційного розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити прова-дження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається у порядку цивільного судочинства.

Проте колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги про те, що два позови ОСОБА_2 «про визнання права власності на 1/3 частку квартири в порядку спад-кування» та «про визнання договору купівлі-продажу недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування реєстрації права власності на майно, усунення перешкод в користуванні власністю» не залежать один від одного.

Через зупинення провадження у справі ОСОБА_2 позбавлена можливості стати власницею успадкованого майна.

Навіть у випадку задоволення позову «про визнання договору купівлі-продажу не-дійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування реєстрації пра-ва власності на майно, усунення перешкод в користуванні власністю» це не встановить за позивачкою право власності в порядку спадкування.

Тому ОСОБА_2 не позбавлена можливості скористатися таким засобом захисту своїх порушених прав власника, як подання позову про визнання права власності.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.311 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продов-ження розгляду до суду першої інстанції є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи.

Таким чином доводи апеляційної скарги є обґрунтованими, та на підставі викладе-ного колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження роз-гляду.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311 ЦПК України, апеляційний суд Донецької області, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, яка діє в інтересах ОСОБА_2, задовольнити.

Ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 2 березня 2017 року скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Судді: