overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 538/1011/17 Номер провадження 22-ц/786/3120/17Головуючий у 1-й інстанції Алтухова О. С. Доповідач ап. інст. Бондаревська С.М.
У Х В А Л А

12 грудня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді: Бондаревської С.М.

суддів: Дряниці Ю.В., Пилипчук Л.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Лохвицького районного суду Полтавської області від 15 листопада 2017 року

по справі за заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Полтавагаз", 3-тя особа профспілковой комітет Лохвицького УЕГГ, про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3, на 13:40 год. 19 грудня 2017 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: С.М.Бондаревська

Ю.В.Дряниця

Л.І.Пилипчук
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/8367/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" грудня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Цимбал І.К. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про визнання права власності в порядку спадкування.

Однак, дана заява не відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а саме: не визначена ціна позову, а тому не можливо встановити, яку суму судового збору необхідно сплатити, а тому судовий збір сплачено не в повному обсязі.

Законом України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-6, який набрав чинності з 01.11.2011 року, зі змінами та доповненнями від 01.01.2017 року, визначено правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Відповідно до ч. 3 п. 2 с. 6 Закону України «Про судовий збір», за подачу до суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати - 640 грн. 00 коп. та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати - 8000 грн.

Відповідно до п. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, заява вважається поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Враховуючи наведене вважаю, заяву слід залишити без руху, а позивачу надати строк для їх усунення.

Керуючись ст.ст.119 - 121 ЦПК України,суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/7866/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення до розгляду

"04" грудня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коренюк А.М., розглянувши позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування в порядку зворотньої вимоги (регресу), -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача.

Дана позовна заява подана та оформлена у відповідності з вимогами статтей 118, 119, 120 ЦПК України, й підсудна Дарницькому районному суду м. Києва.

Визнавши подані матеріали достатніми для їх прийняття до розгляду й відкриття провадження по справі, враховуючи положення ч.7 ст. 130 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування в порядку зворотньої вимоги (регресу).

Призначити справу до розгляду в судове засідання у приміщенні суду на 17.04.2018 року 11.00 год.

В судове засідання викликати сторони, третю особу.

Запропонувати відповідачу, третій особі у строк до 17.04.2018 року подати письмові заперечення проти позову, якщо такі будуть, з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Сторони зобов»язані надати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводится, - до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо воно не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету стору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали надіслати сторонам, третій особі рекомендованою поштою (зі зворотнім повідомленням).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Коренюк А.М.
Справа № 191/4147/17
Провадження № 2/191/1780/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"07" грудня 2017 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суд Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ПАТ КБ « ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості .

Вказана заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

Враховуючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачеві немає, суд вважає необхідним відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,суд,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ « ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити справу до судового розгляду на 09-00 годин 30 січня 2018 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Відповідачу пропонується до початку судового засідання подати письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Згідно ст.. 130 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Одночасно з копією ухвали відповідачу невідкладно надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. В. Гречко
Справа № 357/1625/17
У Х В А Л А

12 грудня 2017 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Ярмола О. Я.

при секретарі Ліщинська О. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс груп», третя особа : ОСОБА_2, ПП «МПП Діліжанс», ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, в процесі розгляду справи заявляла клопотання про призначення експертизи, але призначену судом технічну експертизу не оплатила, після відновлення провадження у справі, в судові засідання 23.10.2017 року, 21.11.2017 року, 12.12.2017 р. позивач не зявилася, представника не направила про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином про що свідчить підтвердження про вручення позивачу особисто повістки до суду.

Третя особа у справі ОСОБА_3 просив залишити позов без розгляду.

Відповідно до ч. 1ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи наведене та керуючись ст.т.207, 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ПАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс груп», третя особа : ОСОБА_2, ПП «МПП Діліжанс»,», ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_4
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/1232/17
Провадження № 2/494/671/17
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

11 грудня 2017 р. м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Лебединський С.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Заводівської сільської ради Березівського району Одеської області «Про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини», -

в с т а н о в и в:

Позивач, звернувшись до суду з позовом, просила визначити їй додатковий строк терміном два місяці для подання заяви про прийняття спадщини за законом після померлого 1 листопада 2008 року її батька ОСОБА_2.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, ч.1, 4 ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Заводівської сільської ради Березівського району Одеської області «Про визначення додаткового строку для прийняття спадщини» та призначити судове засідання на 14 грудня 2017 року на 10:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14.12.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються .

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:____________________________________________________________
Справа № 742/1139/17 Провадження № 22-ц/795/2173/2017 Категорія -цивільнаГоловуючий у I інстанції -Бездідько В. М. Доповідач - Шарапова О. Л.
У Х В А Л А

12 грудня 2017 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіШарапової О.Л.
суддів:Бечка Є.М., Страшного М.М.
при секретарі:Герасименко Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційними скаргами приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» та товариства з обмеженою відповідальністю «Антонівський м'ясокомбінат» на заочне рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 23 серпня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_5, яка дії в свої інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_6 до ОСОБА_7, товариства з обмеженою відповідальністю «Антонівський м'ясокомбінат», приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» про стягнення моральної та матеріальної шкоди заподіяної вчиненим кримінальним правопорушенням,-

в с т а н о в и в:

Для розгляду справи по суті необхідно витребувати з Регіонального сервісного центру МВС в Чернігівській області інформацію у кого у власності та у володінні, станом на 02 серпня 2016 року, перебував транспортний засіб «DAF СF 85.380», державний номерний знак НОМЕР_1, та спеціалізований причеп марки «TRAILOR S 383», державний номерний знак НОМЕР_2.

Керуючись ст.ст. 137, 191 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Витребувати з Регіонального сервісного центру МВС в Чернігівській області інформацію у кого у власності та володінні, станом на 02 серпня 2016 року, перебував транспортний засіб «DAF СF 85.380», державний номерний знак НОМЕР_1 та спеціалізований причеп марки «TRAILOR S 383», державний номерний знак НОМЕР_2.

Розгляд справи відкласти на 13 год. 00 хв. 10 січня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:Судді:
Справа № 591/6367/17
Провадження № 2/591/2855/17
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

08 грудня 2017 року Зарічний районний суд м. Суми в складі

головуючого судді Кривцової Г.В.

з участю секретаря Кальченко М.В.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідачів ОСОБА_2

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3, яка діє в інтересах малолітнього сина ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання заповіту недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом в інтересах свого неповнолітнього сина ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним. Позивач вказує, що заповіт був складений спадкодавцем ОСОБА_7 на користь онука ОСОБА_6 та сина ОСОБА_5, а інших синів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ОСОБА_7 в заповіт не включила і позбавила права на спадкування. Позивач вказує, що ОСОБА_7 померла 24.03.2017 року, а її син ОСОБА_8 помер 27.02.2014 року. Представник позивача вважає, що ОСОБА_4 (онук померлої і син померлого ОСОБА_8В.) має право на спадкування тієї частки, яка б належала за законом його батьку. Заповіт позивач вважає недійсним, з тих підстав, що на думку позивача, під час посвідчення заповіту ОСОБА_10 не усвідомлювала свої дій та не могла керувати ними, в звязку з віковим склерозом та психічним розладом, що зможуть підтвердити свідки.

Під час попереднього судового засідання судом перевірено повноваження представників, та встановлено, що інтереси позивача представляє ОСОБА_1, а інтереси відповідачів ОСОБА_11 згідно належних чином оформлених довіреностей з правом передоручення іншим особам. В свою чергу, представник відповідачів ОСОБА_11 уклала договір про надання правової допомоги з адвокатом ОСОБА_2В,. який представлятиме інтереси відповідачів в суді.

Представником позивача заявлено клопотання про виклик в наступне судове засідання свідків, та висловлено намір заявити клопотання про призначення посмертної судово-психіатричної експертизи, яке він бажає заявити в наступному судовому засіданні, після допиту свідків та надання суду всіх необхідних доказів.

З метою прискорення розгляду справи представниками заявлено клопотання про витребування медичної документації відносно особи померлої ОСОБА_7 з лікарні, де особа лікувалася, також інформації з Сумського обласного психоневрологічного диспансеру, чи перебувала дана особа на обліку.

Суд, виконавши вимоги ст. 130 ЦПК України, дослідивши матеріали справи та на підставі ст.ст. 31, 130, 137 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Витребувати із Сумського обласного психоневрологічного диспансеру інформацію, чи перебувала на обліку ОСОБА_7, яка проживала за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, померлої 24.03.2017 року, та медичну документацію хворої за наявності.

Витребувати з КУ «Сумська міська клінічна лікарня №5» медичну карту хворої ОСОБА_7, яка померла 24 березня 2017 року та проживала за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Витребувати у приватного нотаріуса Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_12 копію спадкової справи після смерті ОСОБА_7, яка померла 24 березня 2017 року.

Закінчити підготовку досудового розгляду по справі.

Призначити справу до судового розгляду на 05 лютого 2018 року на 10-00 год.

Суддя Г.В.Кривцова
Справа № 466/3574/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2017 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Свірідової В.В.

з участю секретаря Шаповалової Ю.О.

позивача ОСОБА_1

представників відповідача Лисенко С.В.,Бурого А.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Промінь» про визнання незаконним рішення загальних зборів № 317 від 24.03.2017 року,

ВСТАНОВИВ :

зважаючи на складність у викладені рішення суду у повному обсязі, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Виготовлення мотивувальної частини рішення відкласти на п"ять днів.

Керуючись ст.ст.3,10,11,15,60,88,209,213-215,218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

у задоволенні позову ОСОБА_1 до об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Промінь» про визнання незаконним рішення загальних зборів об»єднання співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1, яке оформлено Протоколом зборів об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Промінь» № 137 від 24.03.2017 року- відмовити за безпідставністю позовних вимог.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя В. В. Свірідова
Провадження № 2/234/5715/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

04 грудня 2017 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Нейло І.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Вказаний позов відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження немає.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Суд вважає, що вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину.

Судове засідання по справі призначити на 22 грудня 2017 року, на 9-30 годину, в приміщенні Краматорського міського суду з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у

встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 472/1104/17
Провадження №2/472/423/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 листопада 2017 року смт. Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Орленко Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих коштів.

Справа підсудна Веселинівському районному суду. Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

На підставі ст. 128 ЦПК України відповідач має право після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Згідно з ч.1 ст.123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно з ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідків має бути подана до початку розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.122, 127-129, 131 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих коштів - відкрити.

2. Призначити справу до судового розгляду на 12 грудня 2017 року о 14:30 год. у залі судового засідання № 3 у приміщенні Веселинівського районного суду Миколаївської області, що знаходиться за адресою: вул. Мозолевського, 36, смт. Веселинове Миколаївської області.

Зобов'язати сторони повідомити суд до початку судового засідання у справі про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі, а також копію заяви із доданими до неї матеріалами направити відповідно позивачу та відповідачу.

Розяснити учасникам судового розгляду по справі про необхідність подання доказів суду до початку розгляду справи по суті.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що заяву про виклик свідків необхідно подати до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно з п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_3
УХВАЛА

12 грудня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1 розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

Ухвалою суду від 14 листопада 2017 року провадження в справі зупинено на один місяць в звязку наданням строку для примирення.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

Призначити судове засідання на 12 грудня 2017 року на 09 годину 05 хвилин у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Мазурок