overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 265/8063/17
Провадження № 2-н/265/172/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12 грудня 2017 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 С. С., ознайомившись із заявою Комунального комерційного підприємства Маріупольтепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за користування тепловою енергією, -

В С Т А Н О В И В :

20 листопада 2017 року заявник ККП Маріупольтепломережа звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за користування тепловою енергією.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі № 265/8063/17 за заявою Комунального комерційного підприємства Маріупольтепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за користування тепловою енергією.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________Гноєвой С. С.
Провадження №2/592/3589/17
УХВАЛА

(про залишення заяви без руху)

12 грудня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Сумської міської ради, третя особа: Житлово будівельний кооператив №36 «Медик -3» про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

встановив:

11.12.2017 р. позивач звернувся до Ковпаківського районного суду м.Суми з позовом до Сумської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивачем при подачі позовної заяви сплачено судовий збір в сумі 858,18 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 80 ЦПК України,- ціна позову у позовах про визнання права власності на майно визначається дійсною вартістю майна.

Згідно вимог п. 9 ч. 1 ст. 80 ЦПК України,- у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам, ціна позову визначається дійсною вартістю нерухомого майна, яка визначається відповідно до вимог Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», а на нерухоме майно, що належить юридичним особам - не нижче його балансової вартості.

Відповідно ст. 12 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні»,- звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання відповідно до договору. Звіт підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюється печаткою та підписом керівника суб'єкта оціночної діяльності.

Таким чином, позивачеві необхідно подати звіт про оцінку вартості спірного майна, а саме однокімнатної квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, сплатити судовий збір згідно вартості спірного майна та подати суду квитанцію про сплату судового збору.

На підставі наведеного, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до Сумської міської ради, третя особа: Житлово будівельний кооператив №36 «Медик -3» про визнання права власності в порядку спадкування за законом слід залишити без руху та надати позивачеві пятиденний термін для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, -

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху, надавши позивачеві строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали, усунути вказані недоліки і розяснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною.

Про прийняте рішення повідомити заявника, виславши йому копію ухвали для відома і виконання.

Суддя В.Б. Князєв
Справа № 310/8942/16-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(Вступна та резолютивна частина рішення)

12 грудня 2017 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі: головуючого судді - Черткової Н.І.,

при секретарі судового засідання - Димовій Л.В., Корнієнко Н.І.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до комунальної установи Бердянської міської ради «Бердянське територіальне медичне обєднання» про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності та про компенсування матеріальних збитків, недолучених до заробітної плати у зв"язку з неправомірною доганою,-

На підставі ст.ст. 139, 140, 142, 147, 149 КЗпП України та керуючись ст.ст.11,60, 214-215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до комунальної установи Бердянської міської ради «Бердянське територіальне медичне обєднання» про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності та про компенсування матеріальних збитків, недолучених до заробітної плати у зв"язку з неправомірною доганою, - задовольнити частково.

Визнати незаконним та скасувати наказ комунальної установи Бердянської міської ради «Бердянське територіальне медичне об»єднання» № 10-с від 23.11.2016 року «Про дисциплінарне стягнення ОСОБА_1А."

Стягнути з комунальної установи Бердянської міської ради «Бердянське територіальне медичне обєднання» на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 судовий збір у розмірі 551 (п»ятсот п»ятдесят однієї гривні), 20 копійок.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Запорізької області на протязі десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Бердянський міськрайонний суд.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
УХВАЛА

11.12.2017 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Луняченко В.О. розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріал Істейт бізнес ОСОБА_1» до Головного державного виконавця Київського відділу Державної виконавчої служби м.Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Головного територіального управління юстиції в Одеській області Міністерства юстиції України ОСОБА_2, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Український лізинговий фонд» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

07.12.2017 року ТОВ «Рітейл Істейт бізнес ОСОБА_1» звернувся до суду з позовом про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, в якому просить виконавчий напис який вчинено 23.12.2014 року приватним нотаріусом Київського нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстрований в реєстрі за № 2361 визнати таким, що не підлягає виконанню; визнати дії головного державного виконавця Київського відділу Державної виконавчої служби м.Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Головного територіального управління юстиції в Одеській області Міністерства юстиції України ОСОБА_2 з винесення постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №51622635 від 11.07.2016 року протиправними; постанову про відкриття виконавчого провадження від 11.07.2016 року ВП №51622635 скасувати.

08.12.2017 року представником позивача- деректором ТОВ «Ріал Істейт ОСОБА_1» , надано заяву про повернення позовної заяви позивачу до відкриття провадження.

Положення п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України наголошує на те, що позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, суддя вважає за доцільне повернути позов з додатками позивачеві до відкриття судом провадження по справі.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає, що заяву необхідно повернути позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121, 209, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріал Істейт бізнес ОСОБА_1» до Головного державного виконавця Київського відділу Державної виконавчої служби м.Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Головного територіального управління юстиції в Одеській області Міністерства юстиції України ОСОБА_2, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Український лізинговий фонд» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню- повернутизаявнику.

Ухвалу невідкладно надіслати позивачу разом із позовом та всіма доданими до нього документами.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги до Київського районного суду м. Одеси протягом пяти днів.

Суддя Луняченко В. О.
Справа № 515/1976/17
Провадження № 2-о/515/2752/17
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

11 грудня 2017 року. м.Татарбунари

Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Тимошенко С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, з викликом заінтересованої особи Дмитрівської сільської ради Татарбунарського району Одеської області,

про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулася до суду із вказаною заявою.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, заява подана з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, з викликом заінтересованої особи Дмитрівської сільської ради Татарбунарського району Одеської області, про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна.

Призначити справу до судового розгляду на 21.12.2017 р. на 14 год. 00 хв. в залі судового засідання Татарбунарського районного суду Одеської області з участю сторін.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Особам, які беруть участь у розгляді справи направити копію ухвали про відкриття провад- ження в справі.

Заінтересованій особі направити копію заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок протягом пяти днів з дня отримання її копії, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя Тимошенко
У Х В А Л А

Справа №370/74/17

Провадження №2/370/383/17

10 січня 2017 року суддя Макарівського районного суду Київської області Мазка Н.Б., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК», про визнання іпотеки припиненою та зобовязання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява підсудна Макарівському районному суду та відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК», про визнання іпотеки припиненою та зобовязання вчинити дії.

Призначити справу до судового розгляду на 05 липня 2018 року на 09 годину 00 хвилин в приміщенні Макарівського районного суду Київської області, кабінет № 2 (зал судових засідань №2).

Копію ухвали та копію позовної заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.

Позивачу надати оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду).

Відповідачу надати заперечення проти позову (у разі невизнання позову), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що подання доказів має відбуватися до початку розгляду справи по суті. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім в судовому засіданні обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин.

Ухвала може бути оскаржена, у частині недотримання правил підсудності, до Апеляційного суду Київської області через Макарівський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Б. Мазка
Справа № 500/4022/16-ц
Провадження № 2/500/1156/17
УХВАЛА

11 грудня 2017 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Павлюк Л.П.

за участю:

представника ОСОБА_1

адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі

справу за позовом

ОСОБА_3

до

ОСОБА_4

про

стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В

Відповідач та його представник надали заяву про відвід головуючому по справі з посиланням на те, що справа розглядається довгий час, прийнята ухвала про забезпечення доказів, а не про витребування доказів, разом із тим відповідач вважає можливим прийняття рішення саме за домовленістю між позивачем та суддею.

Позивач та його представник проти задоволення заяви заперечують через відсутність підстав, визначений чинним законодавством.

За результатами дослідження визнається доведеним наступне.

Предметом дослідження є стягнення аліментів з відповідача на утримання дитини в твердій грошовій сумі.

Підстави для відводу головуючому у справі визначені ст. 20, 21 ЦПК України.

Ухвалою суду від 12 жовтня 2017 року у забезпечення доказів витребувані документи щодо дослідження матеріального становища відповідача.

Вказана дія підпорядкована вимогами ст.133 ЦПК України та не порушує права сторін.

Заява про домовленість між позивачем та головуючим у справі є фактично звинуваченням у вчиненні злочину, а наявності відсутніх доказів не може бути розглянута як підстава для відводу головуючому у справі.

З урахуванням вказаного підстави, передбачені ст. 20,21 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. 210 ЦПК України

У Х В А Л И В:

у задоволенні заяви про відвід головуючому у справі відмовити.

Суддя: ОСОБА_5
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

05 грудня 2017 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши подання Центрального відділу Державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у Миколаївській області про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИЛА:

Старший державний виконавець Центрального відділу Державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у Миколаївській області звернувся до суду з даним поданням про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_2.

Подання відповідає вимогам ст. 376 ЦПК України та підлягає прийняттю до провадження.

Керуючись ст. ст. 156, 376 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Прийняти до розгляду подання Центрального відділу Державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у Миколаївській області про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_2.

Призначити розгляд подання у судовому засіданні на 05.12.2017 року на 13:30 год.

У судове засідання викликати державного виконавця.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Черенкова Н.П.
Справа №560/1584/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 грудня 2017 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Оборонова І.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.107? 122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 ЛіліїВ'ячеславівни до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 ЛіліїВ'ячеславівни до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити в залі Дубровицького районного суду Рівненської області (м.Дубровиця вул.Миру 2а, Рівненської області) на 14:30 год. 31 січня 2018 року.

Сторонам у вищезазначений час зявитися на судове засідання.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобов"язані подавати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов"язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Дубровицького

районного суду ОСОБА_3
Провадження № 2/161/4868/17
Номер рядка звіту 57
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"30" листопада 2017 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кирилюк В. Ф., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про зняття арешту з майна, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про зняття арешту з майна.

Провести судове засідання 21 грудня 2017 року о 15.00 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24, каб. 28 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Кирилюк В. Ф.
Справа № 392/1558/17
Провадження № 2/392/1059/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 жовтня 2017 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Березій Ю.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення заяви без руху або повернення заяви - не виявлено.

Керуючись ч. 5 ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду на 05 грудня 2017 року о 14 годині 30 хвилин.

Запропонувати позивачеві надати оригінали документів, які в світлокопіях долучені до позовної заяви, а відповідачеві (відповідачам) подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та послання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя Маловисківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 739/2045/17
Номер провадження 2/739/662/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.12.2017 м.Новгород-Сіверський

Суддя Новгород-Сіверського районного суду Іващенко А.І. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по позовній заяві ОСОБА_1 до Дігтярівська сільська рада про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини ,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам 119-120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху або ж у відмови в її прийнятті - немає

При підготовці справи до до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: вивчено матеріали справи та нормативно правові документи, принято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст.122 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі і призначити її до судового розгляду у приміщенні Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області за адресою: 16000 м.Новгород-Сіверський вул. Гімназична 10/А на 13:00 27 грудня 2017 р. .

2. Копію ухвали про відкриття провадження надіслати відповідачу з пропозицією подати до судового засідання або безпосередньо в судове засідання письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

3. Копію позовної заяви та доданих матеріалів надіслати відповідачу.

4. В судове засідання викликати: сторін по справі.

5. Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Чернігівської області через Новгород-Сіверський суд.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новгород-Сіверського

районного суду Чернігівської

області: ОСОБА_2
Справа № 626/2007/17
Провадження № 2/626/922/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

08 грудня 2017 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Дудченко В. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по цивільній справі № 626/2007/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Красноградському районному суду Харківської області.

Підстав для повернення заяви не має.

У відповідності до п. 7 ст. 130 ЦПК України вважаю, що попередній розгляд не є обовязковим, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи на 19.12.2017 року о 09:30 год. в приміщенні Красноградського районного суду, в судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз`яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Відповідачеві пропоную подати в суд письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується, або заяву про визнання позову.

Відповідачеві надати до суду до 19.12.2017 року копію паспорта та ідентифікаційного номеру.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дудченко В. О.