Справа № 466/2554/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«28» березня 2017 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі : головуючого - судді Кавацюка В.І.

при секретарі Мазур Ю.В.

з участю: представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Усіка І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові

цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Пілот» про скасування наказу про звільнення з роботи, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

у с т а н о в и в:

У березні 2016 року ОСОБА_3 звернулась в суд з позовом до Львівської філії товариства з обмеженою відповідальністю «Пілот», третьої особи без самостійних вимог - товариства з обмеженою відповідальністю «Пілот» (далі - ТОВ «Пілот») про скасування наказу про звільнення з роботи, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Як на підставу своїх вимог зазначала, що з 2 січня 2004 року вона працювала на посаді директора Львівської філії ТОВ «Пілот».

Наказом директора ТОВ «Пілот» від 2 липня 2014 року її було звільнено із займаної посади на підставі ст. 38 КЗпП України.

Рішенням Шевченківського районного суду м Львова від 27 квітня 2015 року, яке залишено без змін ухвалою апеляційного суду Львівської області від 25 червня 2015 року, наказ про її звільнення було скасовано та її поновлено на займаній посаді зі стягненням на її користь середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Наказом генерального директора ТОВ «Пілот» №035-ос від 30 липня 2015 року її було звільнено з займаної посади директора Львівської філії ТОВ «Пілот» у зв'язку з прогулом без поважних причин (п.4 ст. 40 КЗпП України).

Рішенням Шевченківського районного суду м Львова від 19 листопада 2015 року, яке було змінено рішенням апеляційного суду Львівської області від 25 січня 2016 року, наказ про її звільнення було скасовано, її поновлено на займаній посаді та стягнуто на її користь середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

15 лютого 2016 року наказом генерального директора Львівської філії ТОВ «Пілот» Тарасенко ОВ за №25 її було звільнено з посади директора Львівської філії ТОВ «Пілот» з 15 лютого 2016 року на підставі ст. 38 КЗпП України за власним бажанням.

Вважає що даний наказ про її звільнення з роботи є незаконним та підлягає скасуванню, а вона повинна бути поновлена на роботі зі стягненням середньомісячного заробітку, виходячи з наступного.

На вищевказану посаду вона була призначена наказом генерального директора ТОВ «Пілот».

Наказом генерального директора ТОВ «Пілот» Корчинської О.П. за №062-ос від 20 листопада 2015 року її було поновлено на посаді директора Львівської філії ТОВ «Пілот» з 30 липня 2015 року та на підставі рішення Шевченківського районного суду м Львова від 19 листопада 2015 року.

15 лютого 2016 року вона звернулась із заявою про звільнення її з займаної посади за власним бажанням.

В той же день їй було вручено копію оспорюваного наказу №25 від 15 лютого 2016 року, який видано та підписано генеральним директором Львівської філії ТОВ «Пілот» Тарасенко О.В.

Видавши вищевказаний наказ про її звільнення, директор Львівської філії ТОВ «Пілот» Тарасенко О.В. вийшла за межі своїх повноважень, оскільки не мала права на видачу такого наказу.

Повноваженнями прийому та звільнення з роботи наділений виключно генеральний директор ТОВ «Пілот» Корчинська О.П., однак остання наказу про її звільнення не видавала.

Львівська філія ТОВ «Пілот» не є юридичною особою, не сплачує жодних податків та обов'язкових відрахувань, не має відділу кадрів та бухгалтерії, не виплачує працівникам заробітної плати.

Наказом ТОВ «Пілот» за №054-ос від 28 жовтня 2015 року було внесено зміни до штатного розкладу Львівської філії ТОВ «Пілот» та з 02 листопада 2015 року введено посаду генерального директора філії, на яку переведено Тарасенко О.В.

09 листопада 2015 року погоджено та затверджено Посадову інструкцію директора Львівської філії ТОВ «Пілот», яку вона, позивач, обіймала. Згідно з п. 2 цієї Посадової інструкції директор філії призначається на посаду і звільняється з неї наказом генерального директора ТОВ «Пілот» за поданням генерального директора Львівської філії ТОВ «Пілот».

Вказана інструкція 15 листопада 2015 року була особисто погоджена генеральним директором Львівської філії ТОВ «Пілот» Тарасенко О.В., отже остання була достовірно обізнана з її положеннями.

Відповідно до ст. 38 КЗпП України обов'язок розірвання трудового договору покладено на власника або уповноважений ним орган, а генеральний директор Львівської філії ТОВ «Пілот» не є ні власником товариства, ні уповноваженим ним органом.

З огляду на такі факти, просить постановити рішення, яким скасувати наказ генерального директора Львівської філії ТОВ «Пілот» №25 від 15 лютого 2016 року як незаконний, поновити її на посаді директора Львівської філії ТОВ «Пілот» та стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу.

В ході судового розгляду справи Львівська філія ТОВ «Пілот була виключена з числа учасників процесу оскільки не є юридичною особою, а в якості належного відповідача до участі в справі залучено ТОВ «Пілот».

В судове засіданні позивач ОСОБА_3 жодного разу не з'явилась, хоч про час і місце розгляду справи повідомлялась в установленому порядку.

Представник позивача ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримав, зіславшись на обставини які викладені в позовній заяві.

Представник ТОВ «Пілот» Усік І.М. в судовому засіданні позов не визнав, покликаючись на доводи, які викладені в долученому до матеріалів справи письмовому запереченні.

Заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, дослідивши зібрані у справі докази, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_3 не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Положеннями ст. 36 КЗпП України передбачено загальні правові підстави припинення трудового договору, а приписами ст. ст. 38 39 цього Кодексу. зокрема, визначено підстави розірвання трудового договору з ініціативи працівника.

У відповідності до ст. 38 КЗпП України працівник має право розірвати трудовий договір, укладений на невизначений строк, попередивши про це власника або уповноважений ним орган письмово за два тижні. У разі, коли заява працівника про звільнення з роботи за власним бажанням зумовлена неможливістю продовжувати роботу з поважних причин, власник або уповноважений ним орган повинен розірвати трудовий договір у строк, про який просить працівник.

В судовому засіданні встановлено, що позивач ОСОБА_3 працювала на посаді директора Львівської філії ТОВ «Пілот» з 2 січня 2004 року.

Наказом директора ТОВ «Пілот» №052-ос від 2 липня 2014 року її було звільнено із займаної посади на підставі ст. 38 КЗпП України. Не погоджуючись зі своїм звільненням, ОСОБА_3 17 жовтня 2014 року звернулась до суду з позовом про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Рішенням Шевченківського районного суду м Львова від 27 квітня 2015 року (цивільна справа №466/7449/14-ц), залишеним без змін ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Львівської області від 25 червня 2015 року, яке набрало законної сили, наказ про звільнення ОСОБА_3 було скасовано, її поновлено на займаній посаді та стягнуто в користь ОСОБА_3 40 000,00 грн. середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Наказом генерального директора ТОВ «Пілот» №035-ос від 30 липня 2015 року позивача ОСОБА_3 було звільнено з займаної посади директора Львівської філії ТОВ «Пілот» у зв'язку з прогулом без поважних причин (п.4 ст. 40 КЗпП України).

Рішенням Шевченківського районного суду м Львова від 19 листопада 2015 року (цивільна справа №466/6921/15-ц), зміненим рішенням колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Львівської області від 25 січня 2016 року, яке набрало законної сили, наказ про звільнення позивача ОСОБА_3 було скасовано, її поновлено на займаній посаді директора Львівської філії ТОВ «Пілот» з 30 липня 2015 року та стягнуто на її користь 15 000,00 грн. середнього заробітку за час вимушеного прогулу. На виконання вищевказаного рішення суду генеральним директором ТОВ «Пілот» Корчинською О.П. 20 листопада 2015 року було видано наказ №062-ос «Про поновлення на роботі ОСОБА_3.».

Вказані обставини підтверджуються поясненнями представників сторін, долученими до справи копіями рішення Шевченківського районного суду м Львова від 27 квітня 2015 року, ухвали колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Львівської області від 25 червня 2015 року, наказу №062-ос від 20 листопада 2015 року «Про поновлення на роботі ОСОБА_3.», матеріалами оглянутої в судовому засіданні цивільної справи №466/6921/15-ц та ці обставини в судовому засіданні ніким з учасників процесу не оспорювались.

Судом також встановлено, що наказом генерального директора ТОВ «Пілот» Корчинської О.П. за №054-ос від 28 жовтня 2015 року було внесено зміни до штатного розкладу Львівської філії ТОВ «Пілот» та з 02 листопада 2015 року введено посаду генерального директора Львівської філії ТОВ «Пілот», на яку переведено Тарасенко О.В. 09 листопада 2015 року погоджено та затверджено Посадову інструкцію директора Львівської філії ТОВ «Пілот», яку обіймала позивач ОСОБА_3 Згідно з п. 2 цієї Посадової інструкції директор філії призначається на посаду і звільняється з неї наказом генерального директора ТОВ «Пілот» за поданням генерального директора Львівської філії ТОВ «Пілот».

Вказані обставини підтверджуються долученими до справи копіями наказу генерального директора ТОВ «Пілот» №054-ос від 28 жовтня 2015 року «Про внесення змін до штатного розкладу та переведення працівника» та Посадової інструкції директора Львівської філії ТОВ «Пілот».

Крім цього, в судовому засіданні встановлено, що 15 лютого 2016 року позивач ОСОБА_3, яка є інвалідом 2 групи, звернулась на ім'я генерального директора Львівської філії ТОВ «Пілот» із заявою, в якій просила звільнити її із займаної посади з 15 лютого 2016 року за власним бажанням. У зв'язку з поданням такої заяви, генеральним директором Львівської філії ТОВ «Пілот» Тарасенко О.В. того ж дня було надіслано на ім'я генерального директора ТОВ «Пілот» Корчинської О.П. відповідну доповідну записку та копію заяви ОСОБА_3 про звільнення з роботи. З метою оперативного вирішення питання про звільнення ОСОБА_3 з займаної посади, генеральним директором ТОВ «Пілот» Корчинською О.П. 15 лютого 2016 року було видано наказ №24-аг «Про делегування повноважень звільнення ОСОБА_3.», яким делеговано повноваження на звільнення ОСОБА_3 генеральному директорові Львівської філії ТОВ «Пілот» Тарасенко О.В. та доручено видати відповідний наказ про звільнення. На виконання цього наказу генеральним директором Львівської філії ТОВ «Пілот» Тарасенко О.В. 15 лютого 2016 року було видано наказ №25, згідно з яким позивач ОСОБА_3 була звільнена з посади директора Львівської філії ТОВ «Пілот» з 15 лютого 2016 року згідно ст. 38 КЗпП України (за власним бажанням).

Зазначені обставини стверджуються поясненнями в судовому засіданні представника ТОВ «Пілот» Усіка І.М. та долученими до справи копіями вищевказаних доповідної записки генерального директора філії Тарасенко О.В., наказу №.24-аг від 15 лютого 2016 року «Про делегування повноважень звільнення ОСОБА_3.», наказу №25 від 15 лютого 2016 року «Про звільнення ОСОБА_3.».

Згідно з ч.1 ст. 235 цього Кодексу працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір, у разі звільнення його без законної підстави.

Судом безспірно встановлено, що підставою для звільнення позивача ОСОБА_3 з посади директора Львівської філії «ТОВ «Пілот» була її особиста заява про звільнення з роботи за власним бажанням та така підстава передбачена чинним трудовим законодавством, а саме положеннями ч.1 ст. 38 КЗпП України.

Оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_3 є безпідставним, а тому у його задоволенні слід відмовити.

Доводи представника позивача ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_1 в підтримання позовних вимог, на думку суду, є непереконливими, вони спростовуються зібраними у справі доказами, а тому такі доводи суд не може покласти в основу свого рішення та задовольнити позов.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 85, 88, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, ст. ст. 38, 232, 233, 235 КЗпП України,

в и р і ш и в :

У задоволенні позову ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Пілот» про скасування наказу про звільнення з роботи, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - відмовити у зв'язку з його безпідставністю.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Пілот» 4030,32 грн. (чотири тисячі тридцять гривень тридцять дві копійки) витрат, пов'язаних з явкою представника до суду.

Рішення може бути повністю або частково оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя В. І. Кавацюк