АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

5 грудня 2017 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі головуючого-судді: Шкоріної О.І.,

суддів: Поливач Л.Д., Прокопчук Н.О.

при секретарі: Горак Ю.М.,

за участю: позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

представника ПАТ «Укрсоцбанк» - Борецького Б.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 20 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кравченко Ольги Петрівни про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

Справа № 761/3006/16-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/11175/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Юзькова О.Л.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
У лютому 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом. В обґрунтування позовних вимог посилалася на те, що між нею та ПАТ «Укрсоцбанк» було укладено кредитні договори №08-038/371 від 27 липня 2007 року та №08-038/484 від 5 жовтня 2007 року. З метою забезпечення виконання вказаних кредитних договорів ПАТ «Укрсоцбанк», ОСОБА_1 та ОСОБА_7 уклали договори іпотеки № 02-038/690 від 27 липня 2007 року та № 02-038/899 від 5 жовтня 2007 року, предметом яких є квартира АДРЕСА_1. Вважає, що оскільки, ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 26 грудня 2012 року у справі № 22-ц/2690/17448/2012 встановлено, що при укладенні зазначених кредитних договорів з боку банку мала місце підприємницька практика, що вводить споживача в оману - нечесна підприємницька практика, вказані кредитні договори є нікчемними, що в свою чергу є наслідком недійсності іпотечних договорів. У зв'язку з чим позивач звернувся до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кравченко О.П. із заявою про зняття заборони відчуження нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1 та виключення з Державного реєстру іпотек відповідного запису про обтяження іпотекою зазначеного нерухомого майна, проте, приватним нотаріусом було відмовлено у вчиненні зазначених дій у зв'язку з відсутністю документів, що підтверджують припинення обтяжень. Такі дії відповідача позивач вважала протиправними та просила суд зобов'язати приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кравченко О.П зняти заборону відчуження нерухомого майна - вказаної квартири та виключити (вилучити) з Державного реєстру іпотек відповідний запис про обтяження іпотекою нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1 та визнати дії приватного нотаріуса з приводу відмови у вчиненні таких дій неправомірними.

Рішенням Шевченківського районного суду м.Києва від 20 травня 2016 року позов ОСОБА_1 задоволено частково: зобов'язано приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кравченко О.П. зняти заборону відчуження нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1, яка була накладена на підставі договорів іпотеки № 02-038/690 від 27.07.2007 та № 02-038/899 від 05.10.2015; зобов'язано приватного нотаріуса виключити (вилучити ) з Державного реєстру іпотек відповідний запис про обтяження іпотекою нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням, особа, яка не брала участі у розгляді справи ПАТ «Укрсоцбанк» подала апеляційну скаргу, в якій просить рішення скасувати і ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог. Посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

В судове засідання приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кравченко О.П. не з'явилась, про день та час розгляду справи повідомлена, причини своєї неявки суду не повідомила, у зв'язку чим колегія вважала за можливе розглянути справу у її відсутність відповідно до вимог ч.2 ст.305 ЦПК України.

Представник ПАТ «Укрсоцбанк» - Борецький Б.О. апеляційну скаргу підтримав і просив її задовольнити.

ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 проти доводів апеляційної скарги заперечували і просили рішення як законне і обґрунтоване залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого у справі рішення, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом установлено, що 27 липня 2007 року між ОСОБА_1 та ПАТ «Укрсоцбанк» було укладено договір кредиту №08-038/371, в забезпечення виконання якого, того ж дня ПАТ «Укрсоцбанк», ОСОБА_1 та ОСОБА_7 уклали договір іпотеки № 02-038/690, предметом якого є квартира АДРЕСА_1.

5 жовтня 2007 року ОСОБА_1 та ПАТ «Укрсоцбанк» уклали договір кредиту №08-038/484 в забезпечення виконання якого того ж дня ПАТ «Укрсоцбанк», ОСОБА_1 та ОСОБА_7 уклали договір іпотеки № 02-038/899, предметом якої є квартира АДРЕСА_1.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 26 грудня 2012 року у справі №22-ц/2690/17448/2012 встановлено, що при укладенні вказаних кредитних договорів ПАТ «Укрсоцбанк» не надав позивачу передбачену законом інформацію, необхідну для здійснення свідомого вибору, а отже з боку Банку мала місце підприємницька практика, що вводить споживача в оману - нечесна підприємницька практика.

Враховуючи, що нотаріус у своїй діяльності керується нормативно-правовими актами та не може виходити за рамки прав, наданих йому чинним законодавством, суд дійшов висновку про те, що підстав для визнання дій нотаріуса протиправними немає, проте, суд вважав, що вказані кредитні договори є нікчемними, а оскільки, іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору, то визнання кредитних договорів нікчемними мало наслідком недійсність договорів іпотеки та не потребує окремого визнання їх недійсними в судовому рішенні, у зв'язку з чим, задовольнив вимоги позивача про зобов'язання приватного нотаріуса вчинити дії.

Колегія суддів з таким висновком суду повністю погодитись не може, виходячи з наступного.

Звертаючись до суду з позовом, ОСОБА_1 просила визнати дії приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кравченко О.П. щодо відмови у знятті заборони відчуження нерухомого майна та відмови у виключенні з Державного реєстру іпотек відповідного запису про обтяження іпотекою цього майна протиправними та такими, що не відповідають чинному законодавству та, як наслідок, зобов'язати приватного нотаріуса зняти заборону та виключити з Державного реєстру іпотек відповідний запис про обтяження іпотекою нерухомого майна.

Отже, предметом спору у даній справі є правомірність дій нотаріуса при розгляді заяви ОСОБА_1

Предметом доказування у цій справі є перевірка законності дії нотаріуса, відповідність цієї дії закону та іншим нормативно-правовим актам, якими регулюється діяльність нотаріусів.

Відповідно до ст..3 Закону України «Про нотаріат» нотаріус - це уповноважена державою фізична особа, яка здійснює нотаріальну діяльність у державній нотаріальній конторі, державному нотаріальному архіві або незалежну професійну нотаріальну діяльність, зокрема, посвідчує права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняє інші нотаріальні дії, передбачені законом, з метою надання ним юридичної вірогідності.

Нотаріус зобов'язаний здійснювати свої професійні обов'язки відповідно до цього Закону, відмовити у вчиненні нотаріальної дії в разі її невідповідності законодавству України ( ст..5 Закону України «Про нотаріат»).

Згідно з п.2 ч.1 ст.49 Закону України «Про нотаріат» нотаріус відмовляє у вчиненні нотаріальної дії, якщо не подано відомості ( інформація) та документи, необхідні для вчинення нотаріальної дії.

20 листопада 2015 року ОСОБА_1, ОСОБА_7 звернулися до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кравченко О.П. з заявою про зняття заборони відчуження нерухомого майна та виключення із реєстру речових правна нерухоме майно запису про обтяження іпотекою, посилаючись на нікчемність кредитних договорів. В заяві додатки не зазначені ( а.с.8).

Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_1 про зняття заборони відчуження нерухомого майна, а також виключення запису про іпотеку із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, приватний нотаріус посилався на відсутність документів, що підтверджують припинення обмежень речових прав на квартиру АДРЕСА_2, а також всіх інших документів, передбачених Законом України «Про нотаріат», Порядком реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 жовтня 2013 року № 868 (а.с.9).

Відповідно до ст..74 Закону України «Про нотаріат» нотаріус або посадова особа органу місцевого самоврядування, одержавши повідомлення установи банку, підприємства чи організації про погашення позики (кредиту), повідомлення про припинення іпотечного договору або договору застави, а також припинення чи розірвання договору довічного утримання, знімає заборону відчуження жилого будинку, квартири, дачі, садового будинку, гаража, земельної ділянки, іншого нерухомого майна.

Згідно абзацу 2 п.63 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 жовтня 2013 року № 868, який діяв на день виникнення спірних правовідносин, у разі проведення державної реєстрації припинення іпотеки заінтересованою особою також є особа, якою припинена іпотека, особа, в інтересах якої припинено іпотеку, та у випадку, передбаченому Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», - державний виконавець.

Відповідно до п.64 зазначеного Порядку державна реєстрація обтяження нерухомого майна іпотекою, зміни умов обтяження нерухомого майна іпотекою, анулювання та видачі дубліката заставної, припинення обтяження нерухомого майна іпотекою проводяться з урахуванням особливостей, визначеним цим Порядком.

Пунктом 74 Порядку передбачено, що для проведення державної реєстрації обтяжень речових прав на нерухоме майно необхідними документами є документи, що підтверджують виникнення, перехід та припинення обтяжень таких речових прав, та інші документи, визначені цим Порядком.

Документи, що подаються для проведення державної реєстрації прав, взяття на облік безхазяйного нерухомого майна, повинні відповідати вимогам, що встановлені законом, цим Порядком та іншими нормативно-правовими актами ( п.6 Порядку).

Згідно з п.5.1 глави 15 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5, нотаріус, який накладав заборону, знімає заборону відчуження майна при одержанні повідомлення, зокрема, кредитора про погашення позики; про припинення (розірвання, визнання недійсним) договору застави (іпотеки); про припинення договору іпотеки у зв'язку з набуттям іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання, після припинення договору іпотеки у зв'язку відчуженням іпотекодержателем предмета іпотеки; за рішенням суду; в інших випадках, передбачених законом.

Враховуючи, що до заяви ОСОБА_1, ОСОБА_7, адресованої приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Кравченко О.П., не було надано всіх необхідних документів для вирішення питання, що постановлено заявниками, відповідач правомірно відмовила у вчиненні нотаріальних дій.

Оскільки відмова приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кравченко О.П. у вчиненні нотаріальної дії відповідала вимогам ст.ст. 49,73,74 Закону України «Про нотаріат», Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5, а позивачем не було надано суду доказів того, що на момент її вчинення існували обставини, які б давали підстави для її вчинення, суд першої інстанції правомірно дійшов висновку, що такі дії нотаріуса є правомірними.

Інші дві позовні вимоги щодо зобов'язання приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кравченко О.П. зняти заборону відчуження нерухомого майна та виключити з Державного реєстру іпотек відповідний запис про обтяження іпотекою нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1 є похідними від вимоги про визнання протиправними дій цього нотаріуса

За таких обставин, враховуючи предмет спору у даній справі, відсутність підстав для визнання відмови приватного нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії протиправною, а також виходячи із загальних засад цивільного судочинства ( ст..1 ЦПК України), у суду першої інстанції були відсутні підстави для задоволення вимог, які є похідними від основної вимоги.

Таким чином, рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 20 травня 2016 року в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_1 не можна вважати законним і обґрунтованим, в цій частині рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні цих вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 309, 313, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» - задовольнити частково.

Рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 20 травня 2016 року - скасувати та ухвалити нове рішення наступного змісту.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кравченко ОльгиПетрівни про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії - відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: