overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 208/4398/17
№ провадження 2/208/1772/17
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

11 вересня 2017 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 треті особи без самостійних вимог ОСОБА_6 та Відділ реєстрації місця проживання фізичних осіб Адміністрації Заводського району Камянської міської ради» про визнання осіб такими, що втратили право користування житловою площею, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська з даною позовною заявою до відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 треті особи без самостійних вимог ОСОБА_6 та Відділ реєстрації місця проживання фізичних осіб Адміністрації Заводського району Камянської міської ради».

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Заводському районному суду м. Дніпродзержинська, згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС в Д/О.

Підстав для залишення без руху, повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Отже, є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 треті особи без самостійних вимог ОСОБА_6 та Відділ реєстрації місця проживання фізичних осіб Адміністрації Заводського району Камянської міської ради» про визнання осіб такими, що втратили право користування житловою площею.

Попереднє судове засідання не проводити.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська на 22 вересня 2017 року на 13.30 год.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 22 вересня 2017 року або під час судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно із ст. 131 ЦПК України, учасники зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ізотов В. М.
Провадження № 2-н/711/1005/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
30.11.2017 року м. Черкаси
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Скляренко В.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію,
Керуючись ст.ст. 3, 95-99, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст. 509, 526 ЦК України ,-
- боргу за спожиту теплову енергію станом на 01.10.2017 року в сумі 6646,20 грн. (шість тисяч шістсот сорок шість гривень двадцять копійок),
- судовий збір в сумі 800 грн. (вісімсот гривень).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.М. Скляренко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Придніпровський районний суд м. Черкаси
Судовий наказ набрав чинності «___»______________ 201_ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до «___»__________201__ р.
Суддя ______________ В.М. Скляренко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки__________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 571/1528/17
Провадження №2/571/482/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" грудня 2017 р. смт.Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Комзюк А.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Рокитнівському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст. 122,156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №571/1528/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 13 квітня 2018 року о 11:00 в приміщенні Рокитнівського районного суду Рівненської області (34200, вул. Радянська, 14 смт. Рокитне Рокитнівського району Рівненської області).

В судове засідання викликати сторони.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 13 квітня 2018 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Суддя (підпис) З оригіналом вірно.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_3
справа № 2/325/527/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2017 року Приазовський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Васильцової Г.А.

при секретарі Міняйло А.П.

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання призначене на 09 годину 00 хвилин 06 грудня 2017 року сторони не зявилися, були повідомленні про час та місце розгляду справи.

В матеріалах справи мається заява від представника позивача про розгляд справи у його відсутність.

Від відповідача ОСОБА_2 надійшла заява, в якій зазначив, що не визнає позовні вимоги та просить здійснити перерахунок нарахованих відсотків.

Згідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим; законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно з законом; обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і запре речень, підтвердженими тими доказами, які були дослідженні в судовому засіданні.

Згідно ч. 3 ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності, відповідно до яких кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи.

Таким чином, суд, оглянувши заяву відповідача, вважає за необхідне відкласти судовий розгляд та витребувати в ПАТ КБ "ПриватБанк" детальний розрахунок заборгованості із зазначенням формули розрахунку відсотків і бази їх нарахування та відомості щодо отриманої відповідачем кредитної картки, її перевипуском і розміром кредитного ліміту.

Керуючись ч. 4 ст. 10, ч. 2 ст.197, ст. 208, ст. 210, ст.. 213 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості і призначити судове засідання у справі на 11 годину 00 хвилин 26 грудня 2017 року, повторивши виклик осіб, які беруть участь у справі, до суду.

Зобовязати позивача - Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 "ПриватБанк" в строк до 26 грудня 2017 року надати суду детальний розрахунок заборгованості за договором № б/н від 21.07.2008 року, укладений між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2, із зазначенням формули розрахунку відсотків і бази їх нарахування; відомості щодо строку дії кредитної картки, отриманої ОСОБА_2 21.07.2008 року відповідно до його заяви від 21.07.2008 року, відомості про її перевипуск, розмір її кредитного ліміту.

Ухвала, окремо від рішення суду, оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Васильцова
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/5355/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"03" липня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С ТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суддя вважає, що позивач при направленні позовної заяви до суду виконав всі необхідні вимоги відповідно до ст. 119-120 ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження по цивільній справі на підставі даної заяви і призначити судове засідання.

Крім того, суддя пропонує відповідачу подати до судового засідання письмові пояснення стосовно позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Керуючись ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити по даній цивільній справі судове засідання, що відбудеться 22.11.2017 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 204 .

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва в частині з недотриманням правил підсудності.

СУДДЯ: О. М. Колесник
Номер провадження 2/754/6649/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"04" грудня 2017 р. суддя Деснянського районного суду міста Києва Шевчук О.П. вирішуючи питання про відкриття провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ :

До суду надійшов вищезазначений позов.

По формі та змісту позов відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення позову, залишення позову без руху не вбачається, провадження у справі підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 14 травня 2018 року о 14 год. 30 хв.

Запропонувати відповідачу в строк до 14.05.2018 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя
Справа № 646/7330/2017
Пр.№2/646/2168/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.17 року Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі

головуючого судді Теслікової І.І.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача ОСОБА_2 про витребування доказів, -

встановив:

В провадженні Червонозаводського районного суду міста Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Харківської міської ради, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення факту, що має юридичне значення, про визнання права власності в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_6.

В судовому засіданні 29.11.2017 року позивачем ОСОБА_2 було заявлено клопотання про витребування інформації з Першої Харківської державної нотаріальної контори про те чи зверталися треті особи - ОСОБА_4 Галієвна, ОСОБА_5 Галієвна з заявами про прийняття спадщини після смерті батька ОСОБА_7 померлого 1994 року, який мешкав за адресою: м.Харків, вул..Охотська, 26.

Представник позивача ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_8 та позивач ОСОБА_3 клопотання про витребування доказів підтримали.

Представник відповідача та треті особи в судове засідання не зявилися, про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином, причини своєї неявки суду не повідомили.

Суд, вислухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.4 ст.10, ч.1 ст.133,ч.1 ст.137 ЦПК України, у випадку складнощів в поданні доказів суд сприяє сторонам в їх витребуванні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.10,133, 137, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати:

з Першої Харківської державної нотаріальної контори інформацію про те чи зверталися ОСОБА_4 Галієвна та ОСОБА_5 Галієвна з заявами про прийняття спадщини після смерті батька ОСОБА_7 померлого 1994 року, який мешкав за адресою: м.Харків, вул..Охотська, 26.

Судове засідання відкласти на 11 годину 00 хвилин, 24 січня 2018 року.

Розяснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали; за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі, і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Теслікова І.І.
справа №619/3638/17
провадження №2/619/1883/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

28 листопада 2017 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Остропілелець Є.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 « Про розірвання шлюбу»,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 « Про розірвання шлюбу»,- призначити до розгляду на попереднє судове засідання на 09січня 2018 року на 15.00 годину в Дергачівському районному суді Харківської області.

Відповідачам відповідно до ст. 122 ч.5 п.5 ЦПК України надається право подати письмове заперечення до 09 січня 2018 року проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони і заінтересованих осіб.

Суддя Є. Р. Остропілець
Справа № 288/1101/17
Провадження № 2/288/580/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2017 року смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Рудник М. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного Акціонерного Товариства «Технологічна Аграрна Компанія Обєднана», третя особа на стороні відповідача: Відділ Держгеокадастру у Попільнянському районі ГУ Держгеокадастру у Житомирській області про визнання додаткової угоди від 26.09.2008 року до договору оренди земельної ділянки від 22.11.2006 року недійсною,

ВСТАНОВИВ:

До Попільнянського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Приватного Акціонерного Товариства «Технологічна Аграрна Компанія Обєднана», третя особа на стороні відповідача: Відділ Держгеокадастру у Попільнянському районі ГУ Держгеокадастру у Житомирській області про визнання додаткової угоди від 26.09.2008 року до договору оренди земельної ділянки від 22.11.2006 року недійсною.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Справа підсудна Попільнянському районному суду Житомирської області.

На підставі п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, суддя приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому слід відкрити провадження в справі та призначити до судового розгляду.

Керуючись вимогами ст. 118-120, 122 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного Акціонерного Товариства «Технологічна Аграрна Компанія Обєднана», третя особа на стороні відповідача: Відділ Держгеокадастру у Попільнянському районі ГУ Держгеокадастру у Житомирській області про визнання додаткової угоди від 26.09.2008 року до договору оренди земельної ділянки від 22.11.2006 року недійсною.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 листопада 2017 року о 15 годині 30 хвилин в приміщені Попільнянського районного суду Житомирської області з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до 15 листопада 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_2
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/2175/16-ц
номер провадження 2/695/126/17
У Х В А Л А

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ ОСОБА_1

30 листопада 2017 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Середи Л.В.

за участю:

секретаря Бреуса В.С.

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золотоноша цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним. Дана цивільна справа перебуває у провадженні Золотоніського міськрайонного суду.

У судове засідання позивач та її представник повторно не з`явились.

Відповідач та її gредставник у судовому засіданні просив позов ОСОБА_4 залишити без розгляду із-за повторної неявки належним чином повідомленого позивача.

Вирішуючи питання розгляду справи без участі позивача та його представника суд бере до уваги, що в судові засідання призначені на 07.11.2017 року на 09.00 год. та на 30.11.2017 року на 15.00 год. позивач та його представник не зявились. Представник позивача двічі направив до суду письмові заяви про відкладення справи розглядом, із-за участі у справі в іншому суді.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи зазначене вище та відсутність клопотання позивача та його представника про розгляд справи за їх відсутності, а також їх повторну неявку в судові засідання, суд приходить до обґрунтованого висновку про наявність достатніх підстав для залишення вказаної позовної заяви без розгляду.

На підставі зазначеного та керуючись ст. 207 ЦПК України, суд УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним залишити без розгляду в зв`язку з повторною неявкою належним чином повідомленого позивача та його представника.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя : Середа Л.В.
Справа № 288/1244/17
Провадження № 2/288/617/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2017 року смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Рудник М. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі 1/3 частки майна, що є у спільній частковій власності та визнання права власності на виділену нерухомість,

ВСТАНОВИВ:

До Попільнянського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі 1/3 частки майна, що є у спільній частковій власності та визнання права власності на виділену нерухомість.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Справа підсудна Попільнянському районному суду Житомирської області.

На підставі п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, суддя приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому слід відкрити провадження в справі та призначити до судового розгляду.

Керуючись вимогами ст. 118-120, 122 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі 1/3 частки майна, що є у спільній частковій власності та визнання права власності на виділену нерухомість.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 листопада 2017 року о 11 годині 00 хвилин в приміщені Попільнянського районного суду Житомирської області з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до 23 листопада 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_3
Троїцький районний суд Луганської області
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/1225/16-ц
Провадження №2/433/771/16
У Х В А Л А

про визнання обов'язковою явку сторін

28.11.2017 року Троїцький районний суд Луганської області у складі:

головуючого - судді Суського О.І.,

за участю секретаря судового засідання Яковлєвої В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_2, до ОСОБА_3, інтереси якого представляє ОСОБА_4, про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання, призначене на 28 листопада 2017 року, сторони не з'явились.

Представник відповідача надав клопотання, згідно яких просив визнати явку позивача обовязковою, а також просив відкласти судове засідання.

Як слідує зі змісту п. 4 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, надала особисті пояснення.

Враховуючи, що представник відповідача наполягає на обов'язковій явці у судове засідання позивача, з метою повного, всебічного та об'єктивного з'ясування обставин справи, на які посилаєтьсяпредставник позивача , з метою уникнення будь-яких протиріч, які можуть стати на заваді ухваленню судового рішення, суд вважає, що розглянути справу без участі позивача неможливо, оскільки її особисті пояснення мають суттєве значення для правильного розгляду справи, тому її явка у судове засідання є обов'язковою.

Крім того, суд також приходить до висновку про визнання обовязковою явку відповідача в судове засідання для надання ним особистих пояснень у справі.

У звязку з цим суд вважає за необхідне відкласти судове засідання у справі та визнати явку сторін обовязковою.

На підставі викладеного і керуючись п. 4 ч. 1 ст. 169, ст. 208, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкласти судовий розгляд справи на 11 грудня 2017 року на 11-00 годину.

Визнати обовязковою явку позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_3 в судове засідання.

Про дату та час судового засідання повідомити сторони належним чином.

Копію даної ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Суський