УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття зустрічного позову

11 грудня 2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.

при секретарі Матієнко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа Виконавчий комітет Херсонської міської ради, про позбавлення осіб права на користування житловим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку та виселення,

встановила:

ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа Виконавчий комітет Херсонської міської ради, про позбавлення осіб права на користування житловим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку та виселення.

27.11.2017 року до початку розгляду справи по суті до суду надійшла зустрічна позовна заява від ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа ЦНАП Відділ реєстрації місця проживання фізичних осіб, про стягнення грошових коштів.

В судове засідання представник позивача, відповідач ОСОБА_4, яка діє від свого імені та в інтересах ОСОБА_3 в судове засідання не зявилися, надали до суду заяви про розгляд питання про прийняття зустрічної позовної заяви у їх відсутність.

Інші учасники судового процесу в судове засідання не зявилися, про розгляд справи повідомлялися у встановлений законом порядку.

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд дійшов переконання щодо доцільності прийняття зустрічного позову з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Крім того, відповідно до ч.2 ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовом можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що для забезпечення ефективного і швидкого вирішення судом спору між сторонами, та всебічного і повного з`ясування обставин справи є доцільним об`єднати в одне провадження первісні позовні вимоги ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2про позбавлення осіб права на користування житловим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку та виселення та зустрічні позовні вимоги ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів, оскільки обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, так як вони виникають з одних правовідносин.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121, 123, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа ЦНАП Відділ реєстрації місця проживання фізичних осіб, про стягнення грошових коштів прийняти до розгляду.

Об`єднати в одне провадження позовні вимоги ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа Виконавчий комітет Херсонської міської ради, про позбавлення осіб права на користування житловим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку та виселення та зустрічні позовні вимоги ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа ЦНАП Відділ реєстрації місця проживання фізичних осіб, про стягнення грошових коштів під єдиним номером №766/10150/17.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І.Майдан