РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2017 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: Головуючого - судді Загороднюка В.І.,

при секретарі - Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Управдом», про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої залиттям апартаментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 на свою користь майнову та моральну шкоду, завдану залиттям апартаментів, у сумі 373514,80 грн., а саме: майнову шкоду в сумі 273514,80 грн. та моральну шкоду в сумі 100000,00 грн.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що в результаті затікання (залиття) води до її апартаментів АДРЕСА_1, яке сталося 25.10.2016 року та 22.01.2017 року, і відбулося з вини ОСОБА_2, що є власником апартаментів № 57 за адресою: АДРЕСА_1, позивачу було завдано майнову шкоду в розмірі 273514,80 грн. Також в результаті винних дій відповідача позивачу було завдано моральну шкоду, яка полягає в тому, що позивач зазнав великого стресу та деякий час знаходився у шоковому стані, у зв'язку з чим погіршився сон, зявилося відчуття постійного страху. Позивач постійно знаходився у стані сильного душевного переживання та напруги. Моральну шкоду оцінює в розмірі 100000 гривень.

У судовому засіданні, представник позивача - ОСОБА_3, позовні вимоги підтримав, просив задовольнити позов у повному обсязі.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав, також надав до суду письмові заперечення проти позову, в яких просив відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі, з мотивів своєї не винуватості у завданні шкоди позивачу.

Представник третьої особи ТОВ «Управдом» у судове засідання не з'явився, про місце і час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Вислухавши пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 на праві приватної власності належать нежилі приміщення (номер - апартаменти з кухнею) № 51, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, які в цілому складаються із приміщень загальною площею 139, 1 кв.м.

25 жовтня 2016 року під - час випадання атмосферних опадів у зв'язку із порушенням гідроізоляції на терасі апартаментів № 57 за адресою: АДРЕСА_1, відбулося затікання (залиття) води до апартаментів АДРЕСА_1. Власником апартаментів № 57 є Відповідач - ОСОБА_2.

Відповідно до Акту від 25.10.2016 року, складеним за участі представників керуючої компанії ТОВ «Управдом», а саме: черговим сантехніком ОСОБА_4 та начальником дільниці ОСОБА_5, а також за участі власниці апартаментів № 51 ОСОБА_1, у результаті затікання (залиття), що відбулося з вини відповідача, набралась вода у підвісних стелях у чотирьох кімнатах апартаментів № 51.

В одній із кімнат відбулося намокання стіни у місці примикання до стелі зі сторони вулиці довжиною 8,60 м, намокання стику стіна - стеля, у глиб кімнати. В другій кімнаті - намокання карнизу, довжиною 4,30 м. У третій кімнаті відбулося намокання стику стіна - стеля, довжиною 3,30 м.

Судом було досліджено вказаний Акт і встановлено, що він є належним та допустимим доказом по справі і підтверджує обставини завдання відповідачем майнової шкоди позивачу.

22 січня 2017 року відбувся повторний факт затікання (залиття) води до апартаментів АДРЕСА_1. Причиною цьому став прорив труби опалення у апартаментах АДРЕСА_2, (власник - ОСОБА_2). В результаті: на кухні лопнула натяжна стеля, намокли стіл і стільці, зіпсувалась оббивка на стільцях; у коридорі провисла натяжна стеля орієнтовано на 1 метр; у туалеті порвалася натяжна стеля, а від гарячої води на плитці залишилися кільцевидні сліди; у дитячій кімнаті також лопнула натяжна стеля; у спальні обірвалися шпалери і частково лопнула штукатурка, а на вікні залишилися кільцевидні сліди від гарячої води, на зовнішній стіні відстала штукатурка.

Вказані обставини підтверджується Актом від 22.01.2017 року про наслідки залиття апартаментів за адресою: АДРЕСА_1, підписаним комісією у складі чергового сантехніка ТОВ «Управдом» ОСОБА_6, начальника дільниці ТОВ «Управдом» ОСОБА_5, власниці апартаментів № 51 ОСОБА_1, затвердженого Генеральним директором ТОВ «Управдом» ОСОБА_7

В акті від 22.01.2017 року комісією було зафіксовано факт відмови ОСОБА_2, що є винним у спричиненні вказаних збитків, бути присутнім на місці огляду залиття апартаментів № 51.

Акт складений з дотриманням вимог чинного законодавства та в повній мірі підтверджує настання обставин, що сталися 22.01.2017 року та вину відповідача.

23 червня 2017 року комісією у складі чергового сантехніка ТОВ «Управдом» ОСОБА_6, начальника дільниці ТОВ «Управдом» ОСОБА_5, власниці апартаментів № 51 ОСОБА_1, було складено Акт від 23.06.2017 року про наслідки залиття апартаментів за адресою: АДРЕСА_1, згідно з яким за результатами повторного обстеження тераси апартаментів № 57 було зафіксовано відсутність факту виконання робіт по відновленню гідроізоляції. В результаті встановленого факту відбувається регулярне затоплення апартаментів № 51. Зазначений Акт був затверджений Генеральним директором ТОВ «Управдом» ОСОБА_7

Відповідно до висновку експертного дослідження № 11/17 від 04.08.2017 р., судового експерта ОСОБА_9, в результаті проведеного дослідження встановлено, що на момент обстеження в нежилих приміщеннях (номер-апартаменти з кухнею) АДРЕСА_1 наявні наступні пошкодження: коридор площею 16,6 кв.м. стеля - натяжна стеля: провисання плівки натяжної стелі; туалет площею 5,2 кв.м. стеля - натяжна стеля: прорив плівки натяжної стелі; основне приміщення площею 53,1 кв.м. стеля - натяжна стеля: прорив плівки натяжної стелі; основне приміщення площею 16,3 кв.м. стеля - натяжна стеля: прорив плівки натяжної стелі; основне приміщення площею 15,9 кв.м. стіни - поштукатурені, прошпакльовані, обклеєні шпалерами: відставання штукатурки, жовті плями та здуття шпаклівки, відставання шпалер від основи, провисання шпалер; тераса площею 4,8 кв.м. стіни - поштукатурені: відставання штукатурки, наявні патьоки жовтого кольору.

Згідно з актами від 25.10.2016 року, 11.01.2017 року, 23.06.2017 року, скаледених ТОВ „Управдом", встановлено, що причиною пошкоджень нежилих приміщень (номер-апартаменти з кухнею) № 51, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 є залиття атмосферними опадами внаслідок пошкодження гідроізоляції на терасі в апартаментах № 57 та залиття водою внаслідок прорву труби опалення в апартаментах № 57.

Загальна вартість ремонтно-відновлювальних робіт становить 273514,80 гривень.

Відповідно до ч 1. ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно зі ст.ст. 319, 322 ЦК України, власність зобов'язує і власник несе відповідальність за майно, що йому належить.

Як передбачено ст. 323 ЦК України, ризик випадкового знищення та випадкового пошкодження майна несе його власник.

Відповідач, як законний власник апартаментів № 57, несе відповідальність за свою власність, а також повинен вжити всіх необхідних заходів, спрямованих на запобігання виникнення будь-яких обставин з негативними наслідками.

Відповідно до ст. 1192 ЦК України, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Згідно зі ст. 151 ЖК України громадяни, які мають у приватній власності жилий будинок (квартиру), зобов'язані забезпечувати його схоронність, провадити за свій рахунок поточний і капітальний ремонт, утримувати в порядку придомову територію.

Відповідно до п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 572 від 08.10.1992 року (з наступними змінами та доповненнями), власник квартири зобов'язаний, зокрема, використовувати приміщення житлового будинку за призначенням, забезпечувати збереження житлових і підсобних приміщень та технічного обладнання; не допускати виконання робіт та інших дій, що викликають псування приміщень, приладів та обладнання будинку, гуртожитку, порушують умови проживання громадян.

Статтею 22 ЦК України визначено, що особа, якій завдано збитків в результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування в повному обсязі. У ч. 2 цієї статті зазначається, що збитками є втрати, яких особа зазнала, у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Відтак, оскільки відповідач, як власник квартири з якої сталося залиття, згідно наведених вище норм Цивільного кодексу України, ст. 151 ЖК України та Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинкових територій, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 572 від 08 жовтня 1992 року (з наступними змінами та доповненнями), зобов'язаний забезпечувати збереження житлових і підсобних приміщень апартаментів, при наявності несправностей вживати заходів до їх усунення, то обов'язок по відшкодуванню майнової шкоди внаслідок залиття квартири позивача повинен нести саме відповідач як власник апартаментів АДРЕСА_2.

У судовому засіданні судом було досліджено та надано правову оцінку доказам, що підтверджують розмір завданої відповідачем майнової шкоди позивачу, а саме: висновку експертного дослідження № 11/17 від 04.08.2017 року, договорів, актів виконаних робіт, а також платіжних документів, на підтвердження факту виконання робіт по усуненню наслідків залиття апартаментів позивача. Цими доказами однозначно і беззаперечно доводиться розмір завданої відповідачем майнової шкоди позивачу на суму 273514,80 грн.

При цьому, відповідачем, в супереч вимогам ст.ст. 58 - 60 ЦПК України, не було надано жодного належного та допустимого доказу для доведення факту своєї невинуватості та спростування розміру завданої шкоди.

Отже, суд вважає доведеним розмір завданої відповідачем майнової шкоди позивачу у сумі 273514,80 грн.

Що стосується вимог позивача про стягнення з відповідача моральної шкоди у розмірі 100000,00 грн., то суд частково задовольняє такі позовні вимоги.

Так, відповідно до ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема, у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування.

Згідно з ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

З огляду на вказані норми Цивільного кодексу України та Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» № 4 від 31.03.1995 року (з наступними змінами та доповненнями), суд вважає доведеним позивачем, розумним та справедливим розмір відшкодування відповідачем завданої позивачу моральної шкоди у сумі 12000,00 грн.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 88, 213-215 ЦПК України, ст.ст. 22, 23, 319, 322, 323, 1166, 1167, 1192 ЦК України, 151 ЖК України, Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» № 4 від 31.03.1995 року (з наступними змінами та доповненнями), Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 572 від 08.10.1992 року (з наступними змінами та доповненнями), суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 майнову шкоду, завдану залиття апартаментів, у розмірі 273514,80 грн. (двісті сімдесят три тисячі п'ятсот чотирнадцять грн. 80 коп.) та моральну шкоду, завдану залиття апартаментів, у розмірі 12000,00 (дванадцять тисяч грн. 00 коп.), а всього 285514,80 (двісті вісімдесят п'ять тисячі п'ятсот чотирнадцять грн. 80 коп.).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 2855,15 (дві тисячі вісімсот п'ятдесят п'ять грн. 15 коп.) гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: В.І. Загороднюк

30 листопада 2017 року