Справа № 205/2399/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2017 року Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Руденко В.В.,

при секретарі Куземі О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, треті особи: Друга дніпровська державна нотаріальна контора, Пята дніпровська державна нотаріальна контора,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.

Справа неодноразово призначалася до судового розгляду, проте, позивач чи його представник повторно не зявилися в судові засідання, призначені на 07 листопада 2017 року та 07 грудня 2017 року, про день та час слухання справи були повідомлені належним чином. Про причини неявки до судового засідання 07 листопада 2017 року позивач суд повідомив у своїй заяві, вказавши про перебуванні у службовому відрядженні, надав наказ про відрядження. Перед судовим засіданням 07 грудня 2017 року позивач надав до суду заяву про відкладення розгляду справи у звязку з погіршенням стану здоровя, доказів не надав. Поважними причинами судом можуть бути визнані лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами. Проте, суд вважає, причини неявки позивача та його представника неповажними, оскільки доказів хвороби, яка б перешкоджала участі позивачу в судовому засіданні, не надано.

Крім того, згідно ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки. Суд приймає до уваги той факт, що цивільна справа за аналогічним позовом перебувала в провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська, та який ухвалою суду від 15.02.2017 року був залишений без розгляду (а.с.35). З урахуванням вищенаведених фактів, суд розцінює таку поведінку позивача, як зловживання своїми процесуальними правами та умисне затягування розгляду справи в розумні строки, передбачені законом. Заяви про розгляд справи у відсутність позивача чи його представника до суду не надходило.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю, суд залишає позовну заяву без розгляду. Така ж вимога міститься в п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України. Таким чином, законом передбачений обовязок суду залишити позовну заяву без розгляду у звязку з повторною неявкою до суду позивача незалежно від поважності його неявки, чим забезпечується виконання вимог цивільно-процесуального закону щодо розумних строків розгляду справ в суді.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207, ст.ст.209-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, треті особи: Друга дніпровська державна нотаріальна контора, Пята дніпровська державна нотаріальна контора,- залишити без розгляду.

Розяснити позивачу право повторного звернення до суду з тими ж самими вимогами після усунення умов, що стали підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а особами, що не були присутніми при її проголошенні,- у той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя