overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 398/3161/17
провадження №: 2/398/2554/17
УХВАЛА

"08" грудня 2017 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Крімченко С.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, і є підстави для відкриття провадження та призначення справи до розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду на 26.12.2017 року 11:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А.Крімченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

11 грудня 2017 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області Пузанова Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Державної установи «Херсонський обласний лабораторний центр Міністерства охорони здоров'я України», Міністерства охорони здоров'я України про зобов'язання провести приватизацію та оформити документи про передачу майна у власність,

встановила:

29 листопада 2017 року Херсонський міський суд Херсонської області постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанції дотримано, судовий збір сплачено, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 29 листопада 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Державної установи «Херсонський обласний лабораторний центр Міністерства охорони здоров'я України», Міністерства охорони здоров'я України про зобов'язання провести приватизацію та оформити документи про передачу майна у власність.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, та встановити строк подання заперечень на апеляційну скаргу до 25 грудня 2017 року за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на номер провадження 22-ц/791/2108/17.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області Л.В. Пузанова
Провадження № 2/161/5007/17
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"12" грудня 2017 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінська С. С., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Провести судове засідання 26 січня 2018 року о 11:50 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Конякіна, 3, каб. 304 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Крупінська С. С.
Справа № 355/1237/17
Провадження № 2/355/667/17
У Х В А Л А

Іменем України

про залишення позовної заяви без розгляду

11 грудня 2017 року Баришівський районний суд Київської області у складі головуючого судді Єременка В.М.

за участю секретаря Котенко Л.О., Лунгул Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Баришівка Київської області справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади с. Лук,янівка в особі Лук,янівської сільської ради, Баришівського району Київської області, третя особа ОСОБА_2 про прийняття спадщини та визнання права власності на майно у спадок,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Територіальної громади с. Лук,янівка в особі Лук,янівської сільської ради, Баришівського району Київської області, третя особа ОСОБА_2 про прийняття спадщини та визнання права власності на майно у спадок.

11.12.2017 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_3 про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд в судовому засіданні заслухав позивача та представника позивача, які підтримали заяву.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що за таких обставин є підстави для постановлення ухвали про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади с. Лук,янівка в особі Лук,янівської сільської ради, Баришівського району Київської області, третя особа ОСОБА_2 про прийняття спадщини та визнання права власності на майно у спадок - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що він має право звернутися до суду з таким позовом повторно.

На ухвалу може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом пяти днів до апеляційного суду Київської області через Баришівський районний суд Київської області.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_4
У Х В А Л А

1 грудня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Харківської області від 28 серпня 2017 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 жовтня 2017 року зазначену касаційну скаргу залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків касаційної скарги до 30 листопада 2017 року шляхом звернення до суду із клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження, наведенням поважних причин для поновлення такого строку та подання відповідних доказів, а також надання до суду належним чином завірених копій судових рішень, довіреності представника та копій касаційної відповідно до кількості сторін.

У листопаді 2017 року заявник звернувся до суду із заявою про усунення недоліків вказаних в ухвалі від 26 жовтня 2017 року. Однак представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3, не виконав вимоги суду в частині надання доказів, що підтверджують поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження.

Згідно із положеннями ч. 2 ст. 121, ст. 328 ЦПК України в разі невиконання особою, що подала касаційну скаргу, вимог ухвали суду в установлений строк, скарга вважається неподаною та повертається.

Ураховуючи те, що недоліки скарги у повному обсязі у відведений судом строк заявником не усунуто, відповідно до ст. 121 ЦПК України касаційну скаргу слід визнати неподаною й повернути.

Керуючись ст.ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Харківської області від 28 серпня 2017 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ О.В. Закропивний
№ 336/6684/17
пр. № 6/336/274/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Суркова В.П., розглянувши подання головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про видачу дублікату виконавчого документу,

ВСТАНОВИВ:

Головний державний виконавець Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про видачу дублікату виконавчого документу.

Ухвалою від 27.11.2017 року подання було залишено без руху у зв'язку з недодержанням вимог п. 5, 6 ч. 2 ст. 119, ч. 5 ст. 119, ч. 2 ст. 370 ЦПК України.

Заявником ухвала отримана, але у встановлений судом строк недоліки подання не виправлені.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. ст. 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

При вищевикладених обставинах, суд приходить до переконання, що вищезазначене подання слід вважати неподаним та повернути заявнику разом зі всіма додатками до нього, оскільки строк закінчився, але недоліки не виконані.

Одночасно, суд роз'яснює, що згідно із ч. 5 ст. 121 ЦК України повернення подання не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

Керуючись ст. ст. 121, 208-210, 294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Подання головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про видачу дублікату виконавчого документу вважати неподаним та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізький області шляхом подання в суд першої інстанції апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо увалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.П. Суркова
08.12.2017 Єдиний унікальний номер 205/8083/17
Справа № 2о/205/176/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басова Н.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , зацікавлена особа ОСОБА_2, приватний нотаріус ДМНО Прокоф»єва ОСОБА_3 про встановлення юридичного факту ,

ВСТАНОВИВ:

Заявник 05 грудня 2017 року звернулася до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення .

Враховуючи, що підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа ОСОБА_2, приватний нотаріус ДМНО Прокоф»єва ОСОБА_3 про встановлення юридичного факту .

Призначити проведення попереднього судового засідання у справі на 10.:00 годину 16 лютого 2018 року.

Відповідачу пропонується надати заперечення проти позову.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Басова
Номер провадження 2-н/243/774/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження

«12» грудня 2017 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Хаустова Т.А. розглянувши заяву ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Санаторно-курортний реабілітаційний центр «Словянський курорт» Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України, у звязку із чим необхідно відкрити наказне провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Санаторно-курортний реабілітаційний центр «Словянський курорт» Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 647/1547/17
Провадження № 2-сз/647/43/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2017 року Бериславський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Кириленко М.О.,

за участю секретаря Пелюховської Л.П.,

розглянувши в приміщенні суду у місті Бериславі заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 21.09.2017 року позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором була повернута позивачу у звязку з тим, що позов не підсудний Бериславському районному суду.

Від позивача надійшло клопотання про повернення судового збору.

Згідно з ч.1 п.2 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, враховуючи, що позовна заява була повернута, є підстави для повернення судового збору за платіжним дорученням №2145 від 01.12.2016 року.

Керуючись ст. 7 Закону України Про судовий збір, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про повернення судового збору задовольнити.

Повернути товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (01032, м.Київ, вул.Симона Петлюри, 30, МФО 339500, , р/р 7001 в ПАТ «ТАСкомбанк») 1600 гривень 00 копійок судового збору, сплачені 29.06.2017 року згідно платіжного доручення №4593.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р.Р.Волошин
Ухвала 07 грудня 2017 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., розглянувши касаційну скаргу Дніпровської міської ради на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 09 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Дніпровської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом, в с т а н о в и в: До суду касаційної інстанції надійшла касаційна скарга Дніпровської міської ради. Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII«Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом. У зв'язку з цим скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року. Касаційна скарга подана належною особою з дотриманням строку касаційного оскарження, оформлена відповідно до вимог ст. 326 ЦПК України. Викладені в касаційній скарзі доводи потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи. За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити. Керуючись ст.ст. 325, 327, 328 ЦПК України, у х в а л и в: Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Дніпровської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом, за касаційною скаргою Дніпровської міської ради на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 09 листопада 2017 року. Витребувати зазначену справу (206/6298/16-ц) з Самарського районного суду м. Дніпропетровська. Надіслати копії касаційної скарги особам, які беруть участь у справі, й установити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу протягом місяця з дня отримання ухвали. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М. Завгородня
Справа № 524/8763/17
Провадження № 2-н/524/946/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2017 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Рибалка Ю.В. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання на загальну суму 3 649,61 грн.

ВСТАНОВИВ:

16 листопада 2017 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст. 96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судових витрат.

12.12.2017 надійшла відповідь про зареєстроване місце проживання боржника.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК України.

Керуючись ст. 96-99, 102 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання на загальну суму 3 649,61 грн.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя Ю.В. Рибалка
Справа № 487/6074/17
Провадження № 6/487/236/17
У Х В А Л А

Іменем України

05.12.2017 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Сухаревич З.М., розглянувши подання головного державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_1 про визнання частки майна боржника ОСОБА_2 у майні, яким він володіє спільно з іншими особами,-

ВСТАНОВИВ:

Форма подання відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 379 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за поданням головного державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_1 про визнання частки майна боржника ОСОБА_2 у майні, яким він володіє спільно з іншими особами.

Призначити справу до судового розгляду на 14.12.2017 року на 11-30 год., який відбудеться в приміщенні Заводського районного суду м.Миколаєва за адресою: м.Миколаїв, вул. Радісна, 3, (зал судових засідань №2, каб.19).

У судове засідання викликати головного державного виконавця, боржника, стягувачів та зацікавлених осіб.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі боржнику, стягувачам та зацікавленим особам надіслати копію поданння.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: З.М. Сухаревич
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття справи до свого провадження та призначення до розгляду

7 грудня 2017 р. суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Шалагінова А.В., ознайомившись з матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», третя особи ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 15.03.2016 позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про визнання поруки припиненим задоволено. Визнано припиненою поруку, яка надана ОСОБА_1 на підставі договору поруки № 1212-125П від 05.12.2005.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 06.07.2016 заяву Публічного акціонерного товариства «Фінанси та Кредит» про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

Рішенням Апеляційного суду Запорізької області від 24.01.2017 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» задоволено частково. Заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 15.03.2016 у цій справі скасовано, ухвалене нове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», третя особи ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справі від 08.11.2017 касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 15.03.2016 та рішення апеляційного суду Запорізької області від 24.01.2017 скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями цю справу передано на новий розгляд в провадження судді Шалагінової А.В.

За таких обставин доходжу висновку, що дану справу необхідно прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 11-1, 210, 219, ч. 4 ст. 338 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», третя особи ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим.

Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 18 січня 2018 р. на 09:30 год.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Шалагінова