overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 236/3571/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"06" грудня 2017 р. м. Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Саржевська І. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Об'єднаної територіальної громади м.Лиман в особі Лиманської міської ради про надання додаткового строку на подачу заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИЛА:

05 грудня 2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Об'єднаної територіальної громади м.Лиман в особі Лиманської міської ради про надання додаткового строку на подачу заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обов'язки сторін.

Тому, провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 119, 120 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Об'єднаної територіальної громади м.Лиман в особі Лиманської міської ради про надання додаткового строку на подачу заяви про прийняття спадщини.

Справу призначити до попереднього судового засідання за участю сторін на 12:45 годин 13.12.2017 року.

Направити відповідачу копії позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 12.12.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати у державного нотаріуса Лиманської державної нотаріальної контори Головного територіального управління юстиції у Донецькій області відомості щодо спадкової справи та кола спадкоємців, які прийняли спадщину або відмовилися від такої після смерті: ОСОБА_2, яка померла 28.11.2016 року в м. Лиман Донецької області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 382/1628/17
Провадження 2/382/789/17
У Х В А Л А

"04" грудня 2017 р. Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Литвин Л. І.

при секретарі Чемерис С.О.

за участю адвокатів Вак О.В., Коваль Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про вселення та усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та земельною ділянкою,

Встановив:

В провадженні Яготинського районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про вселення та усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та земельною ділянкою.

ОСОБА_4 звернулася до ОСОБА_3 із зустрічною позовною заявою про поділ в натурі квартири, в котрій зазначено, що сторони перебували у шлюбі, який було розірвано 28 квітня 2015 року. Під час шлюбу за позивачкою було визнано право власності на 1/2 частину житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, що розташований в м. Яготин Київської області по вул. Нечуя Левицького, 5, та дві земельних ділянки, розташованих біля будинку, призначених для будівництва та обслуговування будинку, господарських будівель та споруд та для ведення особистого селянського господарства. Оскільки вказане майно є спільним майном подружжя, то в силу ст. ст. 370, 372 ЦК України просила поділити в натурі квартиру в будинку № 5 по вул. Нечуя Левицького в м. Яготин та земельні ділянки між сторонами.

В судовому засіданні відповідачка за первісним позовом просила прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом.

Представник позивача за первісним позовом проти об"єднання зустрічного та первісного позовів заперечував, мотивуючи це тим, що первісний позов носить немайновий характер, а відповідачка ОСОБА_4 пред"явила позов про поділ майна в натурі.

Перевіривши матеріали справи, враховуючи, що обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, суд вважає, що клопотання грунтується на законі та підлягає до задоволення.

В силу ст. 123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов"язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Так, позивач за первісним позовом просить його вселити як співвласника квартири, що є спільною сумісною власністю подружжя.

Таким чином, обидва позови є взаємопов"язаними і спільний їх розгляд є доцільним, вони виникають з одних правовідносин та вимоги за позовами можуть зараховуватися.

Керуючись ст. 123 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна в натурі об'єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про вселення та усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та земельною ділянкою.

Суддя Литвин Л. І.
Справа № 526/2435/17
Провадження № 2-н/526/305/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 листопада 2017 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Тищенко Л.І., ознайомившись із заявою Гадяцького виробничого управління житлово-комунального господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги та клопотання про відстрочення сплати судового збору,

в с т а н о в и в:

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 95-98 ЦПК України. Дана справа підсудна Гадяцькому районному суду Полтавської області. Підстав для відмови у відкритті наказного провадження у справі чи повернення заяви немає.

Заявник додав до заяви клопотання про відстрочення сплати судового збору до винесення судового наказу, у зв`язку зі скрутним матеріальним становищем підприємства.

На підтвердження вимог, заявлених у клопотанні про відстрочення сплати судового збору, Гадяцьким ВУЖКГ надано довідку про заборгованість населення за спожиті послуги по водопостачанню та водовідведенню станом на 01.10.2017, копію балансу (звіту про фінансовий стан) на 30 вересня 2017 року та звіт про фінансові результати (звіт про сукупний дохід) за 9 місяців 2017 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи наявність наданих заявником доказів, на підтвердження скрутного майнового стану Гадяцького ВУЖКГ, вважаю, що клопотання заявника про відстрочення сплати судового збору підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 82, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження за заявою Гадяцького виробничого управління житлово-комунального господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Відстрочити Гадяцькому виробничому управлінню житлово-комунального господарства сплату судового збору до ухвалення рішення у справі.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. І. Тищенко
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

29.11.2017 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Голуб С. А. ,

суддів: Приходька К.П., Таргоній Д.О.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою житлово-будівельного кооперативу "Енергетик" на рішення Обухівського районного суду Київської області від 08 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до житлово-будівельного кооперативу "Енергетик" про скасування рішення загальних зборів,-

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 20.12.2017 о 12:00 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участьу справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5783/17 Головуючий у І інст. Зінченко О. М.

Справа № 372/3186/17 Доповідач у ІІ інст. Голуб С. А.
УХВАЛА

Іменем України

04 грудня 2017 року м. Словянськ Єд. унік. № 243/9319/17

Провадження № 2/243/4253/2017

Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя Старовецький В.І.

за участю: секретаря судового засідання Каліух К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Словянського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Словянського міськрайонного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_2 міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Судові засідання у справі були призначені на 06.11.2017 року о 08-50 год., 04.12.2017 року о 08-20 год., але відповідач до суду не зявився, клопотання про розгляд справи у його відсутність суду не надав.

Ч. 4 ст. 169 ЦПК України передбачає можливість у разі відсутності відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, вирішення справи на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 4-8, 15, 27, 169, 208-210, 227 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Вирішувати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради Донецької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини у відсутності відповідача ОСОБА_2 міської ради на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановлення заочного рішення).

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_3
Номер провадження 2/754/7165/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"04" грудня 2017 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши матеріали за позовом Приватного акціонерного товариства «УКРХАРЧОПРОМСЕРВІС» до Головного Управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві, Головного Управління Національної Поліції в м. Києві, ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ :

Представник позивача ПрАТ «УКРХАРЧОПРОМСЕРВІС» звернувся до суду з позовом до відповідачів про звільнення майна з-під арешту.

Перевіривши дотримання вимог ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «УКРХАРЧОПРОМСЕРВІС» до Головного Управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві, Головного Управління Національної Поліції в м. Києві, ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту.

2. Призначити справу до судового розгляду на 12.03.2018 р. на 10 год. 00 хв.

3.Відповідачам в строк до 12.03.2018 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 473/3847/17
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

"01" грудня 2017 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої - судді Ротар М.М., при секретарі -Фінько О.П.,

за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вознесенську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вознесенської міської ради Миколаївської області про визначення ідеальних часток в земельній ділянці, яка знаходиться у спільній власності

На підставі викладених обставин, керуючись ст. ст. 209, 212, 213, 214, 215 218, 221, 223, 291-294 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов - задовольнити повністю.

Визначити за ОСОБА_1 2/3 ідеальні частки в праві спільної власності на земельну ділянку площею 0,0839 га, що передана для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд в АДРЕСА_1

Визначити за ОСОБА_3 1/3 ідеальні частки в праві спільної власності на земельну ділянку площею 0,0839 га, що передана для будівництва та обслуговування жилого будинку господарських будівель та споруд в АДРЕСА_1

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів після проголошення рішення.

Суддя: М.М. Ротар
Справа № 209/3274/17
Провадження № 2/209/1812/17
УХВАЛА

"30" листопада 2017 р. м. Кам'янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ ПриватБанк звернулося до суду з позовом, в якому просить: стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ ПриватБанк заборгованість у розмірі 82940,50 грн. за кредитним договором № б/н від 05.10.2010 року, а також судовий збір у справі в розмірі 1600,00 грн.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, а саме: позовна заява не містить зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, в тому числі: позивачем не надано доказів на підтвердження отримання відповідачем кредитних коштів у розмірі 6400,00 гривень, а також не зазначено про наявність чи відсутність обставин часткового виконання позичальником обовязку з повернення кредиту, процентів із вказівкою на дати здійснення платежів, а також не зазначено докази, що підтверджують ці обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст.119 - 121, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Повідомити ПАТ КБ ПриватБанк про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом 5 днів з дня отримання даної ухвали суду.

Розяснити ПАТ КБ ПриватБанк, що у разі не усунення зазначених недоліків, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Решетник
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2136/17
Провадження № 2/553/1058/2017
У Х В А Л А

Іменем України

30.11.2017м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,-

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2017 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Згідно розпорядження № 99 від 03.10.2017 року керівника апарату Ленінського районного суду м. Полтави щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ дану цивільну справу повторно автоматизованого розподілено судді Крючко Н.І., в звязку з відстроненням судді Кононенка С.Д. від здійснення правосуддя.

Ухвалою суду від 05 жовтня 2017 року позовну заяву ОСОБА_3 - залишено без руху та надано термін для усунення недоліків.

27 листопада 2017 року позивачкою виконано вимоги ухвали суду про залишення позову без руху.

Підстав для повернення позову чи відмови у прийнятті до провадження позову відсутні.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до про провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, призначити справу до попереднього судового засідання на 09 год. 40 хв. 14 грудня 2017 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
У Х В А Л А

30.11.2017р. смт. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Желіховський В.М. розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» ОСОБА_2 про виправлення описки у виконавчому листі,-

В С Т А Н О В И В:

До Літинського районного суду Вінницької області надійшла заява представника ПАТ КБ «Приватбанк» про виправлення описки у виконавчому листі, в якій зазначено, що 28.03.2016 року Літинським районним судом Вінницької області винесено рішення по цивільній справі №137/631/16 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, яким позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» було задоволено. 15.09.2016 року суд видав виконавчий лист, однак у ньому була допущена описка, а саме відсутня адреса стягувача. Зазначена помилка є перешкодою для предявлення виконавчого листа до виконання у Державну виконавчу службу. Тому змушені звернутися до суду з вказаною заявою і просять виправити допущену помилку.

Сторони в судове засідання не зявилися, що на підставі ч.3 ст.369 ЦПК України не є перешкодою в розгляді справи.

Відповідно до ч.2 ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Із виконавчого листа виданого 15.09.2016 року Літинським районним судом Вінницької області по справі №137/631/16 про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості (а.с.42) судом встановлено, що не зазначено адресу стягувача ПАТ КБ «Приватбанк».

Дослідивши матеріали заяви, суд вважає, що вона підлягає до задоволення і необхідно виправити описку у виконавчому листі, а саме вказати адресу стягувача - 49049 м. Дніпро вул. Набережна Перемоги 50.

Керуючись ст.369 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приватбанк» ОСОБА_2 про виправлення описки у виконавчому листі задовольнити.

Виправити допущену описку у виконавчому листі по справі №137/631/16 про стягнення з ОСОБА_3 кредитної заборгованості, а саме зазначити адресу стягувача Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" 49049 м. Дніпро вул. Набережна Перемоги 50.

Ухвала суду може бути оскаржена на протячзі 5 днів після проголошення.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 536/1167/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2017 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Клименко С.М.

за участю секретаря Дяденко С.В.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в залі судових засідань в місті Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Камянопотоківська сільська рада Кременчуцького району Полтавської області, Управління державної міграційної служби України в Полтавській області, Орган опіки та піклування Кременчуцької районної державної адміністрації Полтавської області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням

ВСТАНОВИВ:

В відповідності до ст. 218 ЦПК України суд проголошує вступну і резолютивну частини судового рішення, а з повним його текстом сторони можуть ознайомитися 28 листопада 2017 року.

Керуючись ст.ст.10,11, 60, 209, 212- 215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 такими, що втратили право користування житловим будинком № 22 по вулиці Озерній в с. Камяні Потоки Кременчуцького району Полтавської області.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 1240 (одна тисяча двісті сорок) грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд всіма учасниками процесу на протязі 10 днів з часу його проголошення.

У разі застосування ст.218 ЦПК України скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії повного рішення.

Суддя С. М. Клименко
29.11.2017 Суддя Зяброва О. Г..
Справа № 644/7483/17
Провадження № 2/644/2937/17
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

29 листопада 2017 року місто Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Зяброва О.Г., розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту в розмірі 10600 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України - у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи

Згідно відповіді на запит суду, яка надійшла з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Харківській області, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 померла 28.02.2014 року .

Відповідно до ч. 4 ст. 25 ЦК України - цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті

На підставі ч. 2 п. 1 ст. 122 ЦПК України суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Оскільки на стадії відкриття провадження у справі в результаті виконання вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України суд встановить, що фізична особа відповідач знятий з обліку у відповідному органі реєстрації місця перебування та місця проживання особи у звязку із смертю, у відкритті провадження має бути відмовлено на підставі п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України у звязку з тим, що відповідна заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 122 ч. 2 п. 1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі невідкладно надіслати заявникові разом із заявою та всіма доданими до неї документами.

Ухвалу суду може бути оскаржено протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Суддя: О.Г.Зяброва
Справа № 131/574/17 Провадження № 22-ц/772/3015/2017Головуючий в суді першої інстанції Олексієнко О. Ю.
Категорія 47Доповідач Рибчинський В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

29 листопада 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:

судді -доповідача: Рибчинського В.П.,

суддів : Голоти Л.О., Кучевського П.В.,

за участі секретаря Топольської В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Іллінецького районного суду Вінницької області від 06 листопада 2017 року про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Іллінецької міської ради Вінницької області та ОСОБА_4 про визнання протиправною бездіяльності місцевої ради, зобов'язання до вчинення дій, усунення перешкод в користуванні земельними ділянками,-

Керуючись ст. 303, 304, 307, 312-315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Ухвалу Іллінецького районного суду Вінницької області від 06 листопада 2017 року - скасувати, справу направити до Іллінецького районного суду Вінницької області для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Рибчинський В.П.

Судді Голота Л.О.

Кучевський П.В.