Категорія 27Доповідач Зайцев А. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Зайцева А.Ю.,

суддів: Панасюка О.С., Шемети Т.М.,

при секретарі: Куленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 14.02.2017 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, шляхом передачі у власність, -

в с т а н о в и л а :

У серпні 2015 року публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» Кадирова В.В. (далі - ПАТ «Дельта Банк») звернулося у суд з позовом до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, шляхом передачі у власність.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 14.02.2016 року позовну заяву залишено без розгляду.

Не погоджуючись із ухвалою суду, ПАТ «Дельта Банк» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просило скасувати ухвалу суду і направити справу для розгляду до суду першої інстанції.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника відповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає, що вона підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Частиною першою статті 2 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу та Закону України «Про міжнародне приватне право».

За змістом частини третьої статті 27, частини другої статті 158 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки. Особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Згідно частини третьої статті 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до пункту третього частини першої статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Залишаючи позовну заяву без розгляду відповідно до частини третьої статті 169, пункту 3 частини першої статті 207 ЦПК України, суд першої інстанції виходив з того, що позивач будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, не з'явився у судове засідання 21.12.2016 року, 23.01.2017 року, 14.02.2017 року, клопотань про розгляд справи у відсутність представника позивача до суду не надходило. Суд також виходив з того, що клопотання представника позивача за довіреністю ОСОБА_4 про розгляд справи у відсутність представника позивача від 24.11.2016 року, суд не приймає до уваги, оскільки відповідно до довіреності від 29.08.2016 року ПАТ «Дельта Банк» уповноважує ОСОБА_4 представляти інтереси довірителя в термін до 30.12.2016 року.

Перевіряючи законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції судова колегія вважає, що оскаржувана ухвала не відповідає вимогам закону.

Як убачається із матеріалів справи, у них містяться письмові заяви ПАТ «Дельта Банк» від 14.06.2016 року та від 24.11.2016 року про розгляд справи у відсутність представника позивача (т.1 а.с.220, 244). Вказані заяви не відкликані позивачем, не подано і інших заяв, які свідчать про намір представника позивача прийняти участь у судовому засіданні.

Отже, за наявності заяви про розгляд справи за відсутності представника позивача суд зобов'язаний розглянути справу та ухвалити відповідне судове рішення, за наявних у справі матеріалів, з урахуванням положень статей 10 та 11 ЦПК України.

Проте, залишаючи позовну заяву без розгляду суд допустив порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, що відповідно до положень пункту 4 частини 2 статті 307 та пункту 4 частини 1 статті 311 ЦПК України є підставою для скасування оскаржуваної ухвали та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Судова колегія зазначає, що відповідно до статті 1 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Ураховуючи наведене, судова колегія вважає, що ухвала суду першої інстанції є незаконною та підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 303, п.4 ч.2 ст.307, п.4 ч.1 ст.311, ст.ст.315, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича - задовольнити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 14.02.2017 року у даній справі скасувати, а справу направити для продовження розгляду до того ж суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Підпис А. Ю. Зайцев

Судді: Підпис О. С. Панасюк

Підпис Т. М. Шемета

Згідно з оригіналом.

Головуючий А. Ю. Зайцев