Провадження № 2/761/4757/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді: Осаулова А.А.

при секретарі: Вольда М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» про стягнення страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта», в якому просив, з урахуванням заяви від 26.10.2017р., стягнути з Відповідача страхове відшкодування у розмірі 87 939,76 грн., а також сплачений судовий збір у розмірі 879,40 грн.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 01.02.2017 року о 13 год. 20 хв. в м. Обухів по вул. Чумацький шлях, 53, сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів: марки «Рено» д.н.з. НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2, автомобіля марки «Опель» д.н.з. НОМЕР_2, що належить ОСОБА_1 та автомобіля НОМЕР_3. Постановою Обухівського районного суду Київської області від 06.03.2017 року ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. На момент ДТП цивільна-правова відповідальність автомобіля марки «Рено» д.н.з. НОМЕР_1 була застрахована в ТДВ «СК «Домінанта», згідно з Полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АК/2545610. Згідно Звіту про оцінку вартості матеріального збитку власнику колісного транспортного засобу №145/2-17 від 28.02.2017 року ринкова вартість автомобіля марки «Опель» д.н.з. НОМЕР_2 до ДТП складає 204 599,76 грн., а вартість відновлювального ремонту 428 131,91 грн. Після ДТП вартість автомобіля оцінена в 116 660,00 грн. У зв'язку з тим, що автомобіль є фізично знищеним, з відповідача підлягає до стягнення різниця між вартістю автомобіля до та після ДТП, а саме у розмірі 87 939,76 грн. В звязку з викладеним та з метою відшкодування завданої шкоди внаслідок вищезазначеної ДТП, Позивач був змушений звернутися до суду.

У судовому засіданні представник Позивача позов підтримав та просив його задовольнити з підстав викладених у ньому.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, про день та час розгляд справи неодноразово повідомлявся належним чином, подавав клопотання про зупинення провадження у справі оскільки в провадженні Київського апеляційного господарського суду розглядається апеляційна скарга ТДВ «Страхове товариство «Домінанта» на рішення Господарського суду м. Києва від 26.07.2017р. про визнання недійним поліса обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АК/2545610.

Вислухавши пояснення представника Позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

01.02.2017 року о 13 год. 20 хв. в м. Обухів по вул. Чумацький шлях, 53, сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів: марки «Рено» д.н.з. НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2, автомобіля марки «Опель» д.н.з. НОМЕР_2, що належить ОСОБА_1 та автомобіля НОМЕР_3, що підтверджується копією протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. 14).

Постановою Обухівського районного суду Київської області від 06 березня 2017 року ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (а.с.10).

У відповідності з ч. 4 ст. 61 ЦПК України, вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обовязкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Таким чином, вина ОСОБА_2 у вчинені дорожньо-транспортної пригоди є встановленою та не підлягає доведенню.

В результаті ДТП автомобіль марки «Опель» д.н.з. НОМЕР_2, належний Позивачу, отримав механічні пошкодження.

Як вбачається з Полісу №АК/2545610 про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, цивільно-правова відповідальність особи, яка експлуатує автомобіль марки «Рено» д.н.з. НОМЕР_1 була застрахована в ПрАТ «Страхове товариство «Домінанта», із страховим сумою (лімітом відповідальності) за шкоду завдану майну 100 000,00 грн. (а.с.13).

Судом встановлено, що 31.03.2017 р. представник Позивача звертався до страхової компанії з заявою про виплату матеріального збитку, завданого ОСОБА_2 у звязку з керуванням ним застрахованого авто.

Згідно п.3 ст. 20 Закону України «Про страхування» при настанні страхового випадку страховик зобов'язаний здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк.

Згідно до ст. 979 ЦК України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Згідно пункту 22.1 статті 22 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Стаття 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» вказує, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу.

Відповідно до Звіту про оцінку вартості матеріального збитку заподіяного власнику колісного транспортного засобу №145/2-14, виконаного 26.08.2015 субєктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_3, вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля марки «Опель» д.н.з. НОМЕР_2 становить 204 599,76 грн., вартість відновлювального ремонту автомобіля без урахування фізичного зносу вузлів і деталей на момент дослідження становить 428 131,91 грн., ринкова вартість автомобіля позивача до моменту ДТП становить 204 599,76 грн. (а.с. 17-26).

Відповідно до Звіту №145/2-17-2 про оцінку майна, виконаного 06.03.2017 року субєктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_3, ринкова вартості пошкодженого автомобіля марки «Опель» д.н.з. НОМЕР_2 складає 116 660 грн. (а.с. 38-51).

Таким чином, відновлювальний ремонт автомобіля марки «Опель» д.н.з. НОМЕР_2, що належить на праві власності Позивачу є недоцільним, вартість його відновлювального ремонту перевищує його ринкову вартість до ДТП.

Відповідно до п. 15 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 1 березня 2013 року № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки », якщо пошкоджений транспортний засіб не може бути відновлено або вартість його відновлювального ремонту з урахуванням зношеності та втрати товарної вартості перевищує його ринкову вартість на момент пошкодження, розмір шкоди визначається за ринковою вартістю транспортного засобу на момент пошкодження.

Порядок відшкодування шкоди, пов'язаної з фізичним знищенням транспортного засобу, регламентовано ст. 30 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів », який згідно зі ст. 8 ЦК України (аналогія закону) може застосовуватись не лише страховиком, а й іншими особами, які здійснюють діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, та відповідають за завдану шкоду.

Тобто транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим, а власник транспортного засобу згоден із визнанням транспортного засобу фізично знищеним. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з експертизою, проведеною відповідно до вимог законодавства, витрати на ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди.

У разі якщо власник транспортного засобу не згоден із визнанням транспортного засобу фізично знищеним, йому відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати з евакуації транспортного засобу з місця цієї пригоди.

Таким чином, при вирішенні питання про розмір збитків, які підлягають відшкодуванню в зв'язку з пошкодженням автомобіля, з'ясуванню підлягають вартість транспортного засобу, вартість його ремонту і зазначені обставини повинні бути оцінені з точки зору економічної обґрунтованості ремонту; при цьому розмір страхового відшкодування залежить і від того, чи погоджується власник транспортного засобу на визнання такого транспортного засобу фізично знищеним.

Враховуючи вказане, та те, що Позивач просить стягнути з Відповідача матеріальну шкоду в розмірі, що складає різницю між вартістю транспортного засобу до (204 599,76 грн.) та після (116 660,00 грн.) дорожньо-транспортної пригоди, суд вважає за можливе стягнути з Відповідача страхове відшкодування в розмірі 87 939,76 грн.

При цьому суд не приймає до уваги посилання представника Відповідача стосовно недійсності Полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АК/2545610, оскільки Постановою Київського апеляційного господарського суду від 25.10.2017 року апеляційну скаргу ТДВ «Страхове товариство «Домінанта» на рішення Господарського суду Київської області від 26.07.2017 року у справі «911/1474/17 залишено без задоволення.

Згідно ч. 3 ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

У відповідності з ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність, обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч.1 ст. 57 ЦПК України). Частиною 2 ст. 59 ЦПК України передбачено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. За змістом ч. 4 ст. 60 ЦПК України доказування не може грунтуватися на припущеннях.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд також вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір, який був сплачений останнім при подачі до суду даного позову.

На підставі викладеного, ст.ст. 23, 526, 979, 988, 1167, 1172, 1194 ЦК України, Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", керуючись ст.ст. 3, 4, 10, 11, 57-60, 79, 84, 88, 208, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «ДОМІНАНТА» () на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_4) кошти невиплаченого страхового відшкодування в розмірі 87 939 грн. 76 коп. та судовий збір в розмірі 879 гривень 40 коп., а всього в сумі 88 819 (вісімдесят вісім тисяч вісімсот дев»ятнадцять) гривень 16 копійок.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Осаулов А.А.