Провадження № 2/389/254/17
У Х В А Л А
24 березня 2017 року суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали зустрічного позову ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», третя особа: ОСОБА_3 про визнання договору поруки таким, що втратив чинність,-
Відповідач ОСОБА_2 23 березня 2017 року через канцелярію суду подала зустрічну позовну заяву до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про визнання договору поруки таким, що втратив чинність.
Просить прийняти до розгляду зустрічний позов по справі №2/389/1248/17 за первісним позовом ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Відповідно до ст.123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, таке процесуальне право сторони передбачено і положеннями ч.2 ст.31 ЦПК України.
При цьому, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову (ч.2 ст.123 ЦПК України).
Відповідно до п. 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ в суді першої інстанції» судам слід мати на увазі, що оскільки від належного вирішення питання про прийняття зустрічного позову, позову третьої особи із самостійними вимогами та об'єднання і роз'єднання позовів залежить своєчасний і правильний розгляд заявлених вимог, то ці процесуальні дії необхідно провадити у точній відповідності з правилами, встановленими статтями 123- 126ЦПК. Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання (частина перша статті 123ЦПК), а треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу шляхом пред'явлення позову до однієї чи обох сторін до закінчення судового розгляду (частина перша статті 34ЦПК). Позовні вимоги кількох осіб до одного й того ж відповідача або позивача до кількох відповідачів можуть бути об'єднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно пов'язані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших. Таке об'єднання не допускається, коли відсутня спільність предмета позову Роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог може мати місце лише за умови, що їх сумісний розгляд ускладнює вирішення справи (зокрема, у зв'язку з необхідністю призначення складної експертизи за окремими вимогами, тривалого відрядження або тяжкого захворювання одного чи кількох з позивачів або відповідачів). У разі роз'єднання позовів підставою для провадження щодо вимог, виділених у самостійне провадження, є ухвала суду про роз'єднання позовів і копія пред'явленого позову.
З аналізу зазначених норм права вбачається, що процесуальний закон наділяє правом предявлення зустрічного позову відповідача, як сторони цивільного процесу, до якого позивачем предявлено первісний позов до початку розгляду справи по суті.
З огляду на викладене, приходжу до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання ОСОБА_2 про прийняття зустрічного позову та його об'єднання в одне провадження з первісним позовом, оскільки розгляд позову ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором вже розпочато по суті і сторони надали пояснення.
Крім того, відзначаю, що відмова в прийнятті зустрічної позовної заяви не є обмеженням доступу субєкта звернення до правосуддя, оскільки не позбавляє права ОСОБА_2 на звернення до суду із заявленими нею вимогами до відповідача в загальному порядку, визначеному чинним цивільним процесуальним законодавством України.
Керуючись ст.ст.31, 123, ЦПК України,-
У Х В А Л И В:
Відмовити ОСОБА_2 у прийнятті зустрічного позову до Ппублічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», третя особа: ОСОБА_3 про визнання договору поруки таким, що втратив чинність.
Повернути ОСОБА_2 зустрічну позовну заяву з доданими до неї документами.
Розяснити ОСОБА_2 її право на звернення до суду з позовною заявою в загальному порядку в порядку цивільного судочинства.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.М.Тьор