АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

6 грудня 2017 року. Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Пікуль А.А.

суддів Гаращенка Д.Р.

НевідомоїТ.О.

секретар Пузикова В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 4 жовтня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_3, заінтересовані особи: ОСОБА_4, Товариство з обмеженою відповідальністю "ВКФ Укрінтекс ЛТД", Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Войнарська Ірина Анатоліївна, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 4 жовтня 2017 року відмовлено у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_3, заінтересовані особи: ОСОБА_4, ТОВ "ВКФ Укрінтекс ЛТД", ПН КМНО Войнарська І.А., про встановлення факту, що має юридичне значення, з підстав, визначених ч.4 ст. 256 ЦПК України.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи та порушенням норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції (а.с.8-9).

В суд апеляційної інстанції заінтересовані особи не з'явились, про місце та час апеляційного розгляду повідомлені належним чином.

Суд ухвалив розглядати справу у відсутність осіб, які не з'явились, оскільки відповідно до положень ч.2 ст. 305 ЦПК неявка сторони, належним чином повідомленої про час і місце розгляду справи, не перешкоджає апеляційному розглядові справи.

Заслухавши доповідь судді Пікуль А.А., пояснення представника ОСОБА_3, ОСОБА_6, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив суд її задовольнити, з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу слід відхилити з таких підстав.

Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 звернувся до Дарницького районного суду м. Києва із заявою в порядку окремого провадження про встановлення факту звільнення його з посади директора ТОВ "ВКФ Укрінтекс ЛТД" за власним бажанням та факту виходу його зі складу учасників ТОВ "ВКФ Укрінтекс ЛТД" відповідно до рішення засновників товариства, викладеного у протоколі загальних зборів підприємства від 6 травня 2010 року № 2.

Свою заяву обґрунтовував тим, що 6 травня 2010 року він прийняв рішення про вихід зі складу учасників ТОВ "ВКФ Укрінтекс ЛТД". Цього ж числа було підписано протокол загальних зборів учасників ТОВ "ВКФ Укрінтекс ЛТД", відповідно до якого виведено зі складу засновників, звільнено з посади директора за власним бажанням, призначено нового директора ОСОБА_4, якій доручено зареєструвати відповідні зміни до статутних документів в установленому порядку. Однак на час подання заяви, ОСОБА_4 відповідні зміни до статутних документів не внесла, звільнення з посади директора у відповідних органах не зареєструвала.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі за заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, суд першої інстанції виходив з того, що встановлення факту виходу заявника зі складу учасників господарського товариства та звільнення його з посади керівника може істотно вплинути на права та обов'язки ТОВ "ВКФ Укрінтекс ЛТД" і його учасників та викликає необхідність внесення відповідних змін до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

З таким висновком районного суду апеляційний суд може погодитись враховуючи наступне.

Главою 6 Розділу IV ЦПК України урегульований порядок розгляду судом справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Перелік справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення, наведений у ч.1 ст.256 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.256 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

В даному конкретному випадку факт звільнення ОСОБА_3 з посади директора ТОВ "ВКФ Укрінтекс ЛТД" за власним бажанням та вихід його зі складу учасників товариства підтверджено документально, а саме: нотаріально посвідченою заявою ОСОБА_3 та нотаріально посвідченим Протоколом №2 Загальних зборів учасників ТОВ "ВКФ Укрінтекс ЛТД".

Посилання в заяві на ту обставину, що співзасновник ТОВ "ВКФ Укрінтекс ЛТД" ОСОБА_4 не зареєструвала у реєстраційних органах відповідні зміни до відомостей про юридичну особу, не може бути підставою для встановлення факту звільнення ОСОБА_3 з посади керівника товариства та встановлення факту про вихід його зі складу учасників в порядку окремого провадження.

Частиною 4 ст.256 ЦПК України встановлено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Відповідно до роз'яснень Пленуму Верховного Суду України, наведених у п.1 Постанови №5 від 31 березня 1995 року "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення", в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо, зокрема, встановлення факту не пов'язується з наступним вирішенням спору про право.

Відповідно до п.4, 8 ч.1 ст.4 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", Державна реєстрація базується на таких основних принципах: державної реєстрації за заявницьким принципом; внесення відомостей до Єдиного державного реєстру виключно на підставі та відповідно до цього Закону.

Порядок проведення державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу визначений ч.4 ст.17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань".

З огляду на наведене, ТОВ "ВКФ Укрінтекс ЛТД" має обов'язок проведення державної реєстрації змін до відомостей про товариство, що з огляду на підстави, у зв'язку з якими ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, може свідчити про наступне вирішенням спору про право (про виконання особою свого передбаченого законом обов'язку).

Враховуючи викладене, підстав для скасування оскаржуваної ухвали з мотивів, викладених у апеляційній скарзі, немає

Керуючись ст.303, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 4 жовтня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: А.А. Пікуль

Судді: Д.Р. Гаращенко

Т.О. Невідома