У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні позову

21 листопада 2017 року місто Київ

Подільський районний суд м.Києва у складі:

головуючого - судді Ларіонової Н.М.,

при секретарі Калашніковій Л.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду в місті Києві заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову та матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "АВІС АВТО" (надалі ТОВ "АВІС АВТО") про визнання недійсним правочину та стягнення суми, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Подільського районного суду м.Києва перебуває цивільна справа за позовом, в якому позивач просить визнати недійсним договір-доручення від 30.08.2017 р., укладений між ним та відповідачем, а також стягнути з відповідача кошти в розмірі 57 000,0 грн.

Через канцелярію суду позивачем, інтереси якого представлені ОСОБА_2, подана заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти у розмірі 57 000,0 грн., які знаходяться на рахунках ТОВ «Лаєрс Групп. Заява мотивована тим, що 10.10.2017 р. позивач вніс зміни до ЄДРПОУ та змінив найменування (на ТОВ «Лаєрс Групп), місцезнаходження, керівника та засновника. В Єдиному реєстрі судових рішень наявна значна кількість ухвал про відкриття проваджень до даного відповідача, що свідчить про недобросовісність виконання ТОВ взятих на себе зобов'язань. Статутний капітал у розмірі 25 000,0 грн. є недостатнім для задоволення вимог позивача.

Вивчивши матеріали справи та заяву про забезпечення позову, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ст.ст. 151 ч. 3, 153 ч. 1 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження без повідомлення відповідача та осіб, які беруть участь у справі, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Приписами ст.152 ч.1 ЦПК України встановлені види забезпечення позову, одни з яких є арешт на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або у інших осіб.

Як вбачається з матеріалів справи, позов заявлений відповідачем до ТОВ «АВІС АВТО», провадження у справі ухвалою від 28.09.2017 р. відкрито стосовно даного відповідача.

Відповідно до норм чинного ЦПК України розгляд лопотань учасників судового розгляду відбувається в судовому засіданні.

Згідно матеріалів справи, заміна відповідача з ТОВ «АВІС АВТО» на ТОВ «Лаєрс Групп» не відбувалась, питання щодо зміни назви відповідача в судовому засіданні не вирішувалось.

А відтак, враховуючи те, що відповідачем у вищевказаній справі не є ТОВ «Лаєрс Групп», то правові підстави для накладення арешту на грошові кошти даної юридичної особи на час розгляду заяви про забезпечення позову відсутні. В зв'язку з чим, суд приходить до висновку, що заява представника позивача про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.151, 153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1, інтереси якого представлені ОСОБА_2, про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "АВІС АВТО" про визнання недійсним правочину та стягнення суми.

Копію ухвали надіслати позивачу - для відома.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Подільський районний суд м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано протягом встановленого законом строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяН. М. Ларіонова