overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 515/1895/17
Провадження № 2/515/2664/17
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

01 грудня 2017 року. м.Татарбунари

Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Тимошенко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із вказаною позовною заявою.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 118-122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити слухання справи до судового розгляду на 15.12.2017 р. на 11 год. 00 хв. в залі судового засідання Татарбунарського районного суду Одеської області.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15.12.2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок протягом пяти днів з дня отримання її копії, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя Тимошенко
Справа № 190/1431/17
Провадження №2/190/797/17
УХВАЛА

21 листопада 2017 року Суддя Пятихатського районного суду

Дніпропетровської області

ОСОБА_1

перевіривши вимоги ст. ст. 107 - 120 ЦПК України по позовній заяві органу опіки та піклування Пятихатської райдержадміністрації в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3 із третьою особою Пятихатським районним центром соціальних служб для сімї, дітей та молоді про позбавлення батьківських прав відносно малолітньої дитини, -

встановив:

До Пятихатського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява органу опіки та піклування Пятихатської районної державної адміністрації в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3 із третьою особою Пятихатським районним центром соціальних служб для сімї, дітей та молоді про позбавлення батьківських прав відносно малолітньої дитини.

Вивчивши матеріали позовної заяви, прихожу до висновку, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України і підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомо.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивачем в позовній заяві вказано, що відповідача ОСОБА_3 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, однак згідно копії паспорту останньої вона зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 в Пятихатсьому районі Дніпропетровської області, що не дає змоги встановити фактичного місця проживання ОСОБА_3

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України - суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки позовну заяву подано без додержання вимог, передбачених цивільно - процесуальним законодавством, заява підлягає залишенню без руху та наданню позивачу терміну для усунення недоліків в два дні, а саме: зазначити фактичне місце проживання та зареєстроване місце проживання (перебування) ОСОБА_3.

Керуючись ст. ст. 119,121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву органу опіки та піклування Пятихатської райдержадміністрації в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3 із третьою особою Пятихатським районним центром соціальних служб для сімї, дітей та молоді про позбавлення батьківських прав відносно малолітньої дитини - залишити без руху для усунення виявлених недоліків, про що повідомити позивача, надавши останньому строк в два дні з дня отримання ухвали.

В разі не виконання у встановлений строк вимог передбачених ст. ст. 119, 121ЦПК України позовна заява буде вважатися не поданою та повернена.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М.КИЄВА
У Х В А Л А

30 листопада 2017 року. Суддя Апеляційного суду м. Києва Пікуль А.А., перевіривши виконання вимог ст.292-296 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 3 жовтня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 10 листопада 2017 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків - сплатити судовий збір та надати оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору.

На виконання вимог указаної ухвали представник позивача надала суду оригінал платіжного доручення № від 13 листопада 2017 року про сплату судового збору у розмірі 1600 грн.

За своїм змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Таким чином, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.297-298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 3 жовтня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до

12 грудня 2017 року.

Суддя Пікуль А.А.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8836/17
провадження № 2/753/4852/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" травня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м.Києва Вовк Є.І., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

Встановив:

Позивач звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з вказаним позовом.

Вважаю, що вказану заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, а саме: не вказано поштового індексу щодо адреси позивача; не вказано поштового індексу щодо адреси відповідача; відсутнє обгрунтування щодо припинення сторонами ведення спільного господарства; дата підписання позову містить виправлення без зазначення особи, яки їх вчинила, що унеможливлює її ідентифікацію.

На підставі викладеного, відповідно до вимог ст.121 ЦПК України, вважаю, що позовну заяву належить залишити без руху, а позивачу належить надати строк для виконання зазначених вимог.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

Ухвалив:

Залишити без руху позовну заяву з наданням заявнику строку для виправлення недоліків терміном 5 днів з моменту отримання цієї ухвали.

Якщо у встановлений термін зазначені вимоги не будуть виконані заява буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №303/6132/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

06 грудня 2017 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору поруки недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ПАТ «ВіЕйБі Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору поруки недійсним.

Дана справа підсудна суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору поруки недійсним.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 08 год. 00 хв., 14 грудня 2017 року у відкритому судовому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді по вул.К.Беляєва, 8/9 в м. Мукачево, без проведення попереднього судового засідання.

Відповідач згідно з ст. 128 ЦПК України має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Про час та місце судового розгляду справи повідомити сторін.

Копію ухвали направити сторонам по справі, а відповідачам копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_4
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/581/14-ц
Провадження № 6/552/608/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2017 року Київський районний суд м. Полтави в складі: головуючого судді

ОСОБА_1, за участі секретаря судового засідання Ваніної Ю.А., представника заявника-Кульгавого Й.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Київського районного суду м. Полтави заяву представника КС «Добробут Полтавщини» про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника КС «Добробут Полтавщини» звернувся до суду із вказаною заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа № 552/581/14-ц, виданий 10.04.2014 року Київським районним судом м.Полтава.

Заяву обгрунтовує тим, що 10.04.2014 року Київським районним судом м.Полтави видано виконавчий лист на виконання рішення Київського районного суду м.Полтава від 19.03.2014 року, яким стягнуто з ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки «Добробут Полтавщини» заборгованість у розмірі 1250622,95 грн. Даний виконавчий лист направлявся на виконання Київського ВДВС м. Полтави ГТУЮ у Полтавській області. У звязку із втратою виконавчого документа стягувач звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

В судовому засіданні представник заявника заяву підтримав, просив суд її задовольнити.

Суд, заслухавши пояснення представника заявника, вивчивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку:

10.04.2014 року Київським районним судом м.Полтави видано виконавчий лист на виконання рішення Київського районного суду м.Полтава від 19.03.2014 року, яким стягнуто із з ОСОБА_2 Олександровичана користь Кредитної спілки «Добробут Полтавщини» заборгованість у розмірі 1250622,95 грн, а також 3654 грн. судових витрат.

Згідно із ч. 1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу може бути виданий дублікат цих документів.

Підставами для видачі виконавчого листа є втрата виконавчого листа чи судового наказу.

Як підставу для видачі дубліката виконавчого листа заявник вказав його втрату.

З матеріалів справи вбачається наявність у стягувача оригіналу виконавчого листа по справі №552/581/14-ц про стягнення з ОСОБА_2 Олександровичана користь Кредитної спілки «Добробут Полтавщини» заборгованість у розмірі 1250622,95 грн.

Окрім того, за вказаним виконавчим листом постановою державного виконавця Київського ВДВС м. Полтави ГТУЮ у Полтавській області від 23.05.2016 року відкрито виконавче провадження.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа, оскільки дана заява є передчасною.

Керуючись ст.ст.370 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику Кредитної спілки «Добробут Полтавщини» в задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному поряду до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 718/2528/17
Провадження №2/718/961/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" листопада 2017 р. м.Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мінів О.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118,119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкриті провадження не вбачається.

Справа підсудна Кіцманському районному суду Чернівецької області.

Крім того, під час відкриття провадження у даній справі приходжу до висновку, що проведення попереднього судового засідання є необов'язковим.

Керуючись ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового засідання, яке відбудеться у приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області (м. Кіцмань, вул. Незалежності, 50) на 08.12.2017 року о 10:30 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії заяви з копіями всіх доданих до неї документів. Роз'яснити відповідачу, що згідно зі ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, яким воно обґрунтовується.

Роз'яснити сторонам, що вони мають право подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І. Мінів
233 Справа № 233/6094/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.12.2017 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Бєлостоцька О.В. розглянувши матеріал цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа Костянтинівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, -

В С Т А Н О В И В:

06 грудня 2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_1, в якій заявниця просить встановити факт смерті її чоловіка ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнавши датою його смерті 07 січня 2017 року, місцем смерті Україна, Донецька область, м. Горлівка.

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

У відповідності до ч. 2 ст. 257-1 ЦПК України справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

Керуючись ст.ст. 122, 209, 210, 257-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа Костянтинівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Призначити судове засідання на 06 грудня 2017 року о 14 годині 10 хвилин у приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області, про що повідомити заявника, заінтересовану особу.

Копію ухвали направити заявнику, заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 577/4248/17
Провадження № 2/577/1588/17
У Х В А Л А

"01" грудня 2017 р. м. Конотоп

в складі:

головуючого судді Гетьмана В.В.,

при секретарі Лиховоз Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "БІО ЛАТ", третя особа Виконавчий комітет Конотопської міської ради про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди.

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Конотопського міськрайонного суду знаходиться дана цивільна справа.

Представник позивача ОСОБА_2 заявила клопотання про призначення по справі судово-почеркознавчої експертизи до Сумського відділення при Харківському науково-дослідному інституті судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_3, з метою визначення чи виконаний підпис від імені ОСОБА_1 на додатковій угоді від 26.02.2016 р. до договору оренди землі від 10.04.2007 р., яка укладена між ОСОБА_1 та ТОВ БІО ЛАТ і зареєстрована державним реєстратором Виконавчого комітету Конотопської міської ради, ОСОБА_1 чи іншою особою.

Учасники процесу не заперечують задоволенню клопотання.

Проведення судово-почеркознавчої експертизи має важливе значення для повного, обєктивного і всебічного розгляду справи, тому клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.143, 144, 147, 150 ч. 2 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Призначити по справі судово-почеркознавчу експертизу, виконання якої доручити експертам Сумського відділення при Харківському науково-дослідному інституті судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_3 (4000 м. Суми вул. Герасима Кондратьєва, 27), попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступні запитання:

1. Чи виконано підпис від імені особи ОСОБА_1 на додатковій угоді від 26.02.2016 року до договору оренди землі від 10.04.2007 року, яка укладена між ОСОБА_1 та ТОВ БІО ЛАТ і зареєстрована державним реєстратором Виконавчого комітету Конотопської міської ради, ОСОБА_1 ?

2. Чи виконано підпис від імені особи ОСОБА_1 на додатковій угоді від 26.02.2016 року до договору землі від 10.04.2007 року, яка укладена між ОСОБА_1 та ТОВ БІО ЛАТ і зареєстрована державним реєстратором Виконавчого комітету Конотопської міської ради, ОСОБА_1 чи іншою особою?

В розпорядження експерта надати матеріали даної цивільної справи.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження в справі може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області шляхом подання до Конотопського міськрайонного суду апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

СуддяОСОБА_4
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3214/17
Номер провадження 2/213/1407/17
У Х В А Л А

30 листопада 2017 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач, 21.11.2017 року, звернулась в суд з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

29 листопада 2017 року на адресу суду надійшла заява позивача про повернення позовної заяви, а також просить повернути сплачений судовий збір.

Заява позивача підлягає задоволенню, так як відповідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви. Встановлено, що при подачі позовної заяви позивачем було сплачено судовий збір на рахунок держави в розмірі 640 грн.

Таким чином, суд вважає за необхідне повернути ОСОБА_2 подану нею позовну заяву та сплачені судові витрати.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» , суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_2 сплачений нею на користь держави судовий збір у розмірі 640 (шістсот сорок) грн. (квитанція № 0.0.899196503.1 від 21.11.2017 року, банк платника ПАТ КБ «ПриватБанк»).

Виконання ухвали в частині повернення судового збору покласти на органи Державної казначейської служби України.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Л .Я. Соловйова
Справа №293/1314/17
УХВАЛА

01 грудня 2017 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Васильчук С. Ф., розглянувши заяву ОСОБА_1 з участю заінтересованої особи - Северодонецької районної державної адміністрації Луганської області про встановлення факту належності документу,

ВСТАНОВИВ :

Заява відповідає вимогам ст.ст.119 , 256 ЦПК України, заява підсудна Черняхівському районному суду.

Необхідності проведення попереднього судового засідання у справі не вбачаю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі.

Призначити судовий розгляд справи на 12 год. 00 хв. 26 грудня 2017 року.

У судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Копію ухвали надіслати заявникам, а заінтересованій особі, крім того, копію заяви та доданих до неї документів.

Суддя: С. Ф. Васильчук

Копія: вірно

Суддя
Справа № 396/1914/17
Провадження № 2/396/859/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.11.2017 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Гарбуз Ольга Анатоліївна, перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", від імені якого діє представник ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

До Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області надійшов позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", від імені якого діє представник ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку позовного провадження.

Справа підсудна Новоукраїнському районному суду Кіровоградської області.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

В порядку ч.3,4 ст.122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження по справі, витребувати докази у сторін та за доцільне призначити справу до судового розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання на 11.12.2017 року на 08:45 годину в приміщенні Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області за адресою: Кіровоградська область, м. Новоукраїнка, вул. Соборна, 34, зал № 2.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмове заперечення проти позову, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обгрунтовуються.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті (ст. 27 ч. 2 ЦПК України).

Зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору (ст. 131 ч. 3 ЦПК України).

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу по справі - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після її постановлення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області.

Суддя: ОСОБА_3