overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

08 грудня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ МаляренкоА.В., розглянувши клопотання ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору у справі за позовом ОСОБА_2 до Інституту розведення і генетики тварин ім. В.М. Зубця Національної академії аграрних наук України про стягнення вихідної допомоги при звільненні,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 04 серпня 2017 року та рішення апеляційного суду Київської області від 24 жовтня 2017 року в якій одночасно порушується клопотання про звільнення сплати судового збору, посилаючись на незадовільне матеріальне становище.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Враховуючи наведене, клопотання ОСОБА_2 про звільнення її від сплати судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 345 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про судовий збір»,

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору задовольнити.

Звільнити ОСОБА_2 від сплати судового збору за подання касаційної скарги на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 04 серпня 2017 року та рішення апеляційного суду Київської області від 24 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Інституту розведення і генетики тварин ім. В.М. Зубця Національної академії аграрних наук України про стягнення вихідної допомоги при звільненні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ А.В.Маляренко
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

08 грудня 2017 року м. Первомайськ

Справа :484/4148/17

Номер провадження : 2-н/484/419/17

Суддя Фортуна Т.Ю., вивчивши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства "Миколаївгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

встановив:

ПАТ "Миколаївгаз" звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ за період з 01.01.2015 р. по 01.07.2015 р.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Миколаївгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ за період з 01.01.2015 р. по 01.07.2015 р.

Видати судовий наказ у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Миколаївгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ за період з 01.01.2015 р. по 01.07.2015 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Фортуна
№ 664/284/17
УХВАЛА

11 грудня 2017 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

у складі головуючого судді Бойко В.П.

при секретарі Білій Ю.В.

без сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Олешки цивільну справу за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

На розгляді в суді знаходиться вказана цивільна справа.

Позивач в судове засідання не з'явився.

Позивачу неодноразово надсилались оголошення для публікації оголошення про виклик відповідача в газеті, оскільки іншим чином належно повідомити відповідача - неможливо. Позивачем це проігноровано, жодних відомостей від ПАТ КБ ПриватБанкне надходило.

Враховуючи ту обставину, що подальший розгляд справи без особистих пояснень представника позивача щодо предявленого позову суд вважає неможливим,беручи до уваги положення ч.1ст.169 ЦПКУкраїни, суд вважає за необхідне роз'яснити позивачу, що його явка у судове засідання є обовязковою, заява про розгляд справи у його відсутність не приймається.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

З метою повного, всебічного з'ясування обставин справи та для встановлення вищезазначених обставин, суд вважає, що явка позивача в судове засідання є обов'язковою, розглянути справу у його відсутності неможливо.

Керуючись ст. ст.168,169,209,210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Явку представника позивача ПАТ КБ ПриватБанк в наступні судові засідання по цивільній справі за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості визнати обов'язковою.

Копію ухвали направити позивачу.

Про дату, час та місце розгляду кримінальної справи повідомити позивача додатково.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.П.Бойко
Провадження № 2-н/727/571/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

01 грудня 2017 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Слободян Г.М., розглянувши заяву та матеріали додані до неї ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Чернівцігаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованість за природний газ, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Чернівцігаз Збут» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_2 заборгованість за природний газ в сумі 13475,04 грн.

Боржник ОСОБА_2, за даними адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Чернівецькій області значиться зареєстрованим в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до вимог ст.ст. 96, 107, 109 ЦПК України заявник має право на звернення із даною заявою до Шевченківського районного суду м. Чернівці, якому згідно вимог ст.97 ЦПК України підсудна справа.

Заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 98-99 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті наказного провадження, передбачених ст. 100 ЦПК України відсутні, а тому вважаю, що слід відкрити наказне провадження по даній справі і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст. ст. 3, 11, 96-100, 107, 109 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Чернівцігаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованість за природний газ.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог, направивши боржникам копію заяви із доданими до неї документами, в порядку передбаченому ст. 104 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Слободян Г.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2017 року

Рiвненський мiський суд Рівненської області в особi суддi ОСОБА_1,

з участю: секретаря судового засідання Ющук О.С.,

розглянувши заяву представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про скасування рішення.

09 листопада 2017 року по справі було винесено ухвалу про забезпечення позову шляхом накладення арешту на обєкт нерухомого майна нежитлове приміщення (приміщення будівлі виробничого корпусу РММ (літ. «Г-2») площею 100,9 кв.м. за адресою м.Рівне, вулиця Курчатова,32, що належить ОСОБА_2

Всупереч даній ухвалі 28 листопада 2017 року ОСОБА_4 здійснила реєстрацію права власності на вказане житлове приміщення на своє імя.

Зважаючи на викладене 07 грудня 2017 року представник ОСОБА_2, адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, оскільки на даний час ОСОБА_4 приймає заходи з продажу спірного приміщення.

Враховуючи характер та зміст заявлених позовних вимог, суд вважає, що заява про вжиття заходів до забезпечення позову підлягає задоволенню, оскільки невжиття таких заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст.151,152,153,293,294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Накласти арешт на обєкт нерухомого майна нежитлове приміщення (приміщення будівлі виробничого корпусу РММ (літ. «Г-2») площею 100,9 кв.м. за адресою м.Рівне, вулиця Курчатова,32, що належить ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1) до набрання судовим рішенням по справі законної сили.

Ухвалу для виконання направити Управлінню забезпечення надання адміністративних послуг Регіонального Центру надання адміністративних послуг Рівненської міської ради.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляцiйного суду Рівненської області через Рiвненський мiський суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Куцоконь Ю.П.
справа 278/2902/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового розгляду

27 листопада 2017 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши заяву органу опіки та піклування Сінгурівської сільської ради Житомирського району Житомирської області в інтересах недієздатного ОСОБА_1 про призначення опікуна, заінтересована особа - ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що заява в основному відповідає вимогам ст. ст. 119 - 120 ЦПК України, інші недоліки можуть бути усунені під час слухання справи, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання на 10 годину 30 хвилин 28 грудня 2017 року, викликавши осіб, які беруть участь у справі.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала, в частині підсудності, може бути оскаржена, шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів, з дня отримання копії ухвали, до Апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області.

Суддя Є.О. Грубіян
Провадження № 2/537/1371/2017
Справа № 537/5418/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2017року Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку на прийняття спадщини та зобовязання незаконного спадкоємця повернути в повному обсязі всю спадщину отриману без правових підстав,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з вищезазначеним позовом, відповідно до якого просив суд визначити додатковий строк на прийняття спадщини; зобовязати незаконного спадкоємця ОСОБА_3 повернути законному спадкоємцю всю спадщину ОСОБА_4; визнати за законним спадкоємцем ОСОБА_2 право на прописку на житловій площі померлого батька ОСОБА_4.

З позову та наданих матеріалів вбачається, що дана позовна заява не відповідає вимогам п. п. 6,7 ч.2 ст. 119 ЦПК України, відповідно до якої позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування та перелік документів, що додаються до заяви.

Позивач, зазначаючи обставини, якими обґрунтовує свої вимоги, однак не зазначає докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Частиною 1 статті 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вищезазначених недоліків.

Одночасно розяснюю, якщо позивач у встановлений строк виконає вимоги, визначенні статями 119 і 120 ЦПК України позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку на прийняття спадщини та зобовязання незаконного спадкоємця повернути в повному обсязі всю спадщину отриману без правових підстав залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у разі не усунення недоліків у строк, встановлений судом, позовна заява може бути визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Хіневич
Справа № 647/2650/17
Провадження № 2/647/916/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2017 року Бериславський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Кириленко М.О.,

за участю секретаря Пелюховської Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті Бериславі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Суд вважає за необхідне залучити до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватного нотаріуса ОСОБА_3, оскільки рішення в справі може вплинути на її права або обовязки щодо однієї із сторін.

Позивач ОСОБА_1 заперечувала проти залучення третьої особи.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причину своєї неявки суду не повідомила.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що розгляд даної справи впливає на права та обовязки саме третьої особи приватного нотаріуса ОСОБА_3.

Згідно з ч. 2 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

За таких обставин, з урахуванням вищевказаного, суд вважає за необхідне залучити в якості третьої особи приватного нотаріуса ОСОБА_3.

Керуючись ст. ст. 35, 36 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Залучити до участі у справі в якості третьої особи приватного нотаріуса ОСОБА_3, направивши їй копію цієї ухвали, копію позовної заяви з додатками.

Повідомити приватного нотаріуса ОСОБА_3 про день та час слухання справи.

Розяснити приватному нотаріусу ОСОБА_3 її право заявити про свою участь у справі.

Призначити рзгляд справи на 20.12.2017 року на 10.00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О.Кириленко
Провадження № 4-с/161/222/17
У Х В А Л А

про прийняття скарги до провадження

11 грудня 2017 року місто ОСОБА_1

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Плахтій І.Б., вивчивши матеріали скарги ОСОБА_2 на дії державного виконавця Другого відділу Державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управляння юстиції у Волинській області, --

в с т а н о в и л а:

04.12.2017 заявник ОСОБА_2 звернулася в суд із скаргою на дії державного виконавця Другого ВДВС міста ОСОБА_1 ГТУЮ у Волинській області ОСОБА_3

Скарга подана з додержанням вимог ст.ст. 384, 385 ЦПК України.

Слід прийняти скаргу до провадження і провести судове засідання.

Керуючись ст. 35, 386 ЦПК України суд ,-

у х в а л и л а:

Прийняти до провадження скаргу ОСОБА_2 на дії державного виконавця Другого відділу Державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управляння юстиції у Волинській області.

Провести судове засідання 22 грудня 2017 року о 12 год. 30 хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області за адресою: м. Луцьк, вул. Конякіна, 3.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про прийняття скарги до провадження, а державному виконавцю - копію скарги з копіями доданих до неї документів.

Державному виконавцю представити суду для огляду виконавче провадження.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у праві.

Одночасно роз'яснюємо права учасників процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Хайдарова І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 в інтересах новонародженої дитини - ОСОБА_2, заінтересована особа: Херсонський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, про встановлення факту народження-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява ОСОБА_1 в інтересах новонародженої дитини - ОСОБА_2, заінтересована особа: Херсонський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, про встановлення факту народження.

Заява подана з додержанням вимог статей 257,258 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 122,257,258 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах новонародженої дитини - ОСОБА_2, заінтересована особа: Херсонський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, про встановлення факту народження.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 06.12.2017 року о 10-00 годині в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29.

Справа буде розглядатися судом у складі судді Хайдарової І.О.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
справа № 274/3037/17
провадження № 2/0274/1514/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.12.2017 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замега О.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

Позов щодо форми і змісту відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Судовий збір сплачено.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Керуючись статтями 119,120,122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі № 274/3037/17 за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання по справі не проводити.

Призначити по справі судове засідання на 11 год. 00 хв. 01 червня 2018 року в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: вул. Житомирська, 30-а, м. Бердичів.

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження, копію позовної заяви з додатками.

Ухвала суду може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В. Замега
У х в а л а

09 листопада 2017 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 грудня 2016 року,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 лютого 2017 року зазначена вище касаційна скарга була залишена без руху для виправлення вказаних судом недоліків, а саме заявнику слід було надати копію оскарженого судового рішення; додати копії касаційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Заявник не виправив вказані судом недоліки.

Згідно з положеннями статей 121, 328 ЦПК України в разі невиконання особою, що подала касаційну скаргу, вимог ухвали суду в установлений строк, скарга вважається неподаною та повертається заявнику.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцевих та перехідних положень» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Оскільки, у визначений строк заявник не виправив вказаних судом недоліків, касаційну скаргу слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Слід зазначити, що повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 121, 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 грудня 2016 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М. Фаловська
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2458/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Ясінський Л. Ю.
Доповідач Гайсюк О. В.
У Х В А Л А

08.12.2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

Головуючого судді: Гайсюка О.В.

Суддів: Голованя А.М.

Карпенка О.Л.

заслухавши доповідача у цивільній справі за апеляційною скаргою Державного підприємства «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» на повторне заочне рішення Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 02 листопада 2017 року,?

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовчі дії, пов'язані із забезпеченням розгляду апеляційної скарги, проведені. Справа може бути призначена до розгляду у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, ?

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії у справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в Апеляційному суді Кіровоградської області на 16 січня 2018 року, на 10 годину 30 хвилин, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий суддя:

Судді: