Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/125/17
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

05 квітня 2017 року

Ружинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Руденко З.Б.,

за участю секретаря Шахрай Н.П.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ружині Житомирської області цивільну справу за позовом

ОСОБА_2

до Ружинської дільниці Попільнянського управління експлуатації газового господарства,

треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, -Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз",

Товариство з обмеженою відповідальністю "Житомиргаз збут",

про компенсацію нематеріальних витрат і гарантії виконання зобов'язань,

в с т а н о в и в :

07.02.2017р. ОСОБА_2 подала до суду позов до Ружинської дільниці Попільнянської УЕГГ, в якому зазначила, що 12.08.2016р. представники відповідача відключили газопостачання у її житловому будинку, пояснюючи це наявністю заборгованості по оплаті за спожитий газ.

Вважає, вказані дії відповідача неправомірними, оскільки заборгованості по оплаті за газ у неї немає, так як вона має право на 50% знижку.

З врахуванням вказаного, позивачка після уточнення позовних вимог просить суд:

-невідкладно стягнути з відповідача на її користь компенсацію за немайнові її втрати, через протиправні дії відповідача стосовно неї, у сумі 30 000 000 грн.;

-зобов'язати відповідача, у разі невиконання ним належного обов'язку за рішенням суду, щодо цього позову, невідкладно сплатити позивачеві компенсацію через немайнові втрати, серез те, рівну вартості 100грам золота (999.9 проба) за кожен календарний день неналежного виконання відповідного зобов'язання.

24.03.2017р. позивачка подала до суду заяву про уточнення своїх позовних вимог і просила суд стягнути з відповідача компенсації її вищевказаних нематеріальних втрат в сумі 35 450 000 грн., а також в послідуючому до задоволення позовних вимог стягути з відповідача на її користь 5000 доларів Сполучених Штатів Америки за кожен день.

В своїй заяві позивачка зазначає, що надає право добровільно відвовідачу 17.04.2017р. компенсувати їй частину нематеріальних витрат шляхом вибору "кеш" або "пластик" .

2

До початку розгляду вказаної справи по суті представник позивача подав до суду заяву та заявив клопотання про відвід головуючого судді Руденко З.Б.

Вказана заява мотивована тим, що суддя Руденко З.Б. цілеспрямовано затягує розгляд справи, оскільки є клієнтом відповідача; хоча оголосити по справі перерву всупереч запереченню представника позивача. Крім того, суддя відхилила окремі клопотання представника позивача безпідставно з надуманих підстав.

З вказаних підстав , представник позивача вважає, що суддя зацікавлена в розгляді справи, а тому просить передати справу на розгляд іншому судді.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

З вищевказаним позовом ОСОБА_2З звернулась до суду 07.02.2017р. (а.с.1-2).

Ухвалою судді від 08.02.2017р. позовна заява в зв'язку з її невідповідністю вимогам ст.119 ЦПК України була залишена без руху, а позивачці було надано час на усунення недоліків (а.с.10-11).

Після усунення недоліків позовної заяви та спливу строку наданого на їх усунення, ухвалою судді від 21.02.2017р. було відкрито провадження по справі, а ухвалою від 28.02.2017р. - призначено справу до судового розгляду (а.с.22, 34).

По справі було проведено два судові засідання:

07.03.2017р. - розгляд справи було відкладено в зв'язку з неявкою в судове засідання відповідача та відсутністю доказів отримання ним повістки про виклик до суду(а.с.39-40)

17.03.2017р. - по справі було оголошено перерву, направлено позивачці та її представникам, які не були присутні в судовому засіданні, для відома клопотання ПАТ "Житомиргаз" про залишення позову без розгляду в зв'язку ліквідацію відповідача, зазначеного в позовній заяві ОСОБА_2 (а.с.54-55).

На наступному судовому засіданні 05.04.2017р. представником позивача заявлено вищевказане клопотання про відвід судді.

Таким чином, суд вважає , що доказів того, що суддя Руденко З.Б. "цілеспрямовано" затягує розгляд справи, як це зазначено в заяві представника позивача, немає.

Інші доводи представника позивача, а саме те, що суддя, будучи клієнтом ПАТ "Житомиргаз", зінтересована в розгляді справи і тому безпідставно відхиляє клопотання представника позивача та хоче оголосити по справі перерву всупереч його запереченням, не є підставою для відводу судді Руденко З.Б., оскільки не свідчать про її пряму чи опосередковану заінтересованість в результатах розгляду даної справи.

Однак, сумнів представника позивача в об'єктивності судді по даній справі може мати наслідком подання безпідставних скарг та висловлення необгрунтованих обвинувачень, що буде негативно вплинути на розгляд справи.

Крім того, суд бере до уваги те, що право особи на справедливий суд закріплено в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб'єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Таким чином, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об'єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд, оскільки не задоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її прав.

У зв'язку з викладеним, з метою виключення всіх обставин, які можуть викликати сумнів в об'єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, на підставі ч. 4 ст. 20 ЦПК України заявлений по справі відвід головуючого судді підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 20-23, ч.3 ст.25, ст.116 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

3

Задовольнити відвід головуючого судді Руденко З.Б. у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Ружинської дільниці Попільнянського управління експлуатації газового господарства, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору -Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз", Товариство з обмеженою відповідальністю "Житомиргаз збут", про компенсацію нематеріальних витрат і гарантії виконання зобов'язань.

Вказану справу передати в канцелярію Ружинського районного суду Житомирської області для визначення судді в порядку, встановленому ч.3 ст.11-1 цього Кодексу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С суддя ОСОБА_3