overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/586/17-ц
Провадження № 2/499/344/17
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(короткий текст)

"11" грудня 2017 р. смт. Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого судді Погорєлова І.В., при секретарі судового засідання Дібровій О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Іванівка Одеської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Білчанської сільської ради Іванівського району Одеської області, третя особа: Одеський відділ департаменту інформації та державної реєстрації Одеської регіональної філії ДП «Центр ДЗК» про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом і видачу кадастрового номеру та державного акту на землю

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи на складність у викладенні повного тексту рішення, суд вважає за можливе проголосити його вступну та резулятивну частини.

Керуючись 16, 202, 203, 1216, 1223 ЦК України, 125 ЗК України, п.23 Постанови Пленуму ВСУ «Про судову практику у справах про спадкування», Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», ст.ст. 10,11, 60, 213, 214, 215 ЦПК України суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Білчанської сільської ради Іванівського району Одеської області, третя особа: Одеський відділ департаменту інформації та державної реєстрації Одеської регіональної філії ДП «Центр ДЗК» про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом і видачу кадастрового номеру та державного акту на землю відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Іванівський районний суд Одеської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення буде проголошено 13 грудня 2017 року о 12 годині 30 хвилин.

СуддяОСОБА_3
Провадження № 2/742/1723/17
Єдиний унікальний № 742/3851/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 грудня 2017 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Циганко М. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,-

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Позивач має право порушити цивільну справу в суді і перешкод для прийняття даної позовної заяви до провадження немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам чинного законодавства.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

А тому, керуючись ст.ст. 15, 122, 127, 128, 131 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Призначити справу до судового розгляду в Прилуцькому міськрайонному суді Чернігівської області на:

08 год. 10 хв. 09 січня 2018 року.

Роз»яснити відповідачу, що він до початку розгляду справи по суті має право: після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням встановлених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії ухвали невідкладно надіслати: особам, які беруть участь у справі, відповідачу одночасно з копією ухвали копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.О.Циганко
Провадження № 2-о/234/1567/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

12 грудня 2017 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Данелюк О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту народження,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду із заявою про встановлення факту народження дитини.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву надано з дотриманням вимог, викладених у розділі IV та глави 6 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.256-259 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі №2-о/234/1567/17 за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту народження.

Призначити справу до судового розгляду на 12.12.2017 року о 13-00год. в залі №18/3 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Данелюк
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/1646/17
УХВАЛА

про повернення заяви позивачу

11 грудня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Шаронова Н.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю компанія з управління активами «Прімоколект - Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження,-

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю компанія з управління активами «Прімоколект - Капітал» (далі - заявник) звернулося до Миколаївського районного суду Миколаївської області з заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Оскільки заява не відповідала вимогам п. п. 5), 6) ч. 2 ст. 119, ч. 1 ст. 120 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), ухвалою суду від 21 вересня 2017 року заяву залишено без руху.

Заявник вимог ухвали суду від 21 вересня 2017 рокуу встановлений строк не виконав, при цьому ухвалу про залишення заяви без руху отримав 10 листопада 2017 року, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно з ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ч. 2 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, -

ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю компанія з управління активами «Прімоколект - Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження, - повернути заявнику.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області.

Суддя Н. О. Шаронова

11.12.2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2220/17Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 2 ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 листопада 2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3, ОСОБА_4
при секретаріОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 09 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6, треті особи: ОСОБА_8, ОСОБА_9 про припинення права власності відповідача на частку у спільному майні шляхом сплати грошової компенсації, -

в с т а н о в и л а :

Зважаючи, що для викладення повного тексту рішення суду, може бути витрачений значний час, колегія суддів апеляційного суду вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст. 303,304,307,309, 313, 314, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів ,-

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 09 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6, треті особи: ОСОБА_8, ОСОБА_9 про припинення права власності відповідача на частку у спільному майні шляхом сплати грошової компенсації скасувати, ухвалити нове рішення.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_7 до ОСОБА_6, треті особи: ОСОБА_8, ОСОБА_9 про припинення права власності відповідача на частку у спільному майні шляхом сплати грошової компенсації відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене у касаційному порядку протягом двадцяти днів до суду касаційної інстанції.

Головуючий :

Судді :
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

у справі № 573/2392/17

11 грудня 2017 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Кліщ О. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України, підсудна Білопільському районному суду.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 100 ЦПК України не вбачається.

Згідно з ч. 1 ст. 102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження та видати судовий наказ у справі № 573/2392/17 за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 466/9757/17
У Х В А Л А

про прийняття скарги та призначення судового розгляду

12 грудня 2017 року м. Львова

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Едер П.Т., розглянувши матеріали скарги ДТГО «Львівська залізниця» на рішення та дії старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в :

11.12.2017 представник ДТГО «Львівська залізниця» - ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на рішення та дії старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_1.

Скарга подана і оформлена з додержанням вимог, передбачених статтями 119-120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст. ст. 383, 384 ЦПК України,-

у х в а л и в :

скаргу ДТГО «Львівська залізниця» на рішення та дії старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_1 прийняти до провадження Шевченківського районного суду м. Львова.

Скаргу ДТГО «Львівська залізниця» на рішення та дії старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_1 призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 грудня 2017 року о 11.00 год. в приміщенні суду (м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12, пов. 4/19).

В судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя: ОСОБА_3
08.12.2017 Пр.№2/311/1203/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2017 року м.Василівка

Василівський районний суд Запорізької області у складі: головуючого - судді Нікандрової С.О., при секретарі Гончаровій К.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Василівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

26 жовтня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до Василівського районного суду Запорізької області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

08 грудня 2017 року від відповідача ОСОБА_2 надійшло клопотання про надання строку для примирення.

Відповідно до ст.111 Сімейного кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Враховуючи обставини справи, суд вважає необхідним надати сторонам строк для примирення, оскільки таке примирення не суперечить моральним засадам суспільства.

Визначаючи строк, який необхідно надати сторонам для примирення, з урахуванням думки відповідача, суд вважає, що для прийняття мір для примирення буде достатнім надання сторонам одного місяця.

Згідно п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження по справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись п.7 ч.1 ст.201, ст.203 ЦПК України, ст.111 Сімейного кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення - до 09 січня 2018 року.

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення строку для примирення.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Василівський районний суд Запорізької області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя С.О. Нікандрова
08.12.2017 Єдиний унікальний номер 205/5643/17
Справа № 205/5643/16/2о/205/178/17
УХВАЛА

про прийняття цивільної справи до провадження

08 грудня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басова Н.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 про встановлення факту належності правоустановлюючого документа ,

ВСТАНОВИВ:

.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 вересня 2017року позов залишено без розгляду..

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 листопада 2017 року ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 вересня 2017 скасовано і передано питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

З урахуванням викладеного,

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 про встановлення факту належності правоустановлюючого документа ,.

Призначити проведення попереднього судового засідання у справі на 12.00 годину 22 лютого 2018 року.

Відповідачу пропонується надати заперечення проти позову.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Басова
Справа № 660/1116/17
Номер провадження 2/660/394/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення судового засідання

13 грудня 2017 року смт. Нововоронцовка

Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Каневський В. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Нововоронцовському районному суду Херсонської області. Підстав для повернення позовної заяви, залишення без руху або відмови у відкритті провадження не має.

Відповідно до п.7 ст.130 ЦПК України під час вирішення питання про відкриття провадження у справі суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Приймаючи до уваги, що відповідно до вимог ст. 64 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі, тому в судове засідання позивачу належить надати суду наявні оригінали документів, копії яких додані до позову.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 27 грудня 2017 року в приміщенні Нововоронцовського районного суду Херсонської області.

Направити відповідачу копію заяви та запропонувати подати у строк до 27 грудня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. О. Каневський
У Х В А Л А№ 127/22813/17

11 грудня 2017 р.

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою суду від 03.11.2017 р. позовну заяву залишено без руху, а позивачу надано строк - 05 днів з дня отримання копії ухвали суду для виправлення недоліків позову, оскільки:

- позивач просить визнати за нею право власності на 2/3 частки двокімнатної квартири №26 по вул. 600-річчя, 44 м. Вінниці, загальною площею 43,8 кв.м., тобто спір майнового характеру, позовна заява оплачена судовим збором в розмірі 640,00 грн. Визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній (ринковій) вартості спірного майна, тому відповідно до ст. 80 ч. 2 ЦПК України визначено попередньо розмір судового збору в сумі 5000,00 грн. з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи (тобто позивачу потрібно було доплатити 4360,00 грн. судового збору) на рахунок: 0002, отримувач коштів УДКСК у м. Вінниці (м. Вінниця), 22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38054707; назва суду: Вінницький міський суд Вінницької області, банк одержувача: ГУДКСУ у Вінницькій області, м. Вінниця; МФО: 802015, призначення платежу: за позовну заяву про поділ спільного майна подружжя.

02.12.2017 р. позивач отримала копію зазначеної ухвали, про що свідчить поштове повідомлення, але у визначений строк недоліки позовної заяви не виправила.

Оскільки недоліки позовної заяви не виправлено, позовну заяву необхідно вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 05 днів з дня отримання копії ухвали через Вінницький міський суд Вінницької області до Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя О.О. Венгрин
Криничанський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 178/1576/17
У Х В А Л А

"07" грудня 2017 р. Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді: Берелет В.В.,

при секретарі Кирсань Ю.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2.», товариства з обмеженою відповідальністю «Подоляночка.», третя особа на стороні позивача - фермерське господарство «Подоляночка», ОСОБА_3 про визнання договорів оренди та суборенди земельної ділянки недійсними,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 28 листопада 2017 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130, 174, 205 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2.», товариства з обмеженою відповідальністю «Подоляночка.», третя особа на стороні позивача - фермерське господарство «Подоляночка», ОСОБА_3 про визнання договорів оренди та суборенди земельної ділянки недійсними - призначити до розгляду в судовому засіданні на 13.12.2017> о 13:35> год. в приміщенні суду, викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити вимоги заявника;

2) вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

С Суддя: ОСОБА_4
Справа № 591/7068/17
Провадження № 2-н/591/1098/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2017 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник подав до суду заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає зі стягувачем, в розмірі в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України заяви про видачу судових наказів подаються з дотримання загальних правил підсудності встановлених ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч.1 ст. 110 ЦПК України позови про стягнення аліментів можуть предявлятись також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Відповідно до п. 4 ч.6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Як вбачається з повідомлення Управління «Центр надання адміністративних послуг у місті Суми Сумської міської ради» від 12.12.2017 року, заявник та боржник не мають зареєстрованого місця проживання на території Зарічного району м. Суми. ОСОБА_3 яких доказів на підтвердження факту підсудності даної справи Зарічному районному суду м. Суми суду не надано.

Тому, підстав для подачі позову до Зарічного районного суду м. Суми немає.

На підставі викладеного вважаю за необхідне відмовити заявнику у відкритті провадження у справі з тих мотивів, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ( перебування ) фізичної особи ( боржника), то суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу..

Керуючись ст.ст. ч. 6 ст. 100, ст. ст. 101, 109, 121, 122 ЦПК України -

УХВАЛИВ :

Відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів.

Ухвала може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя