Справа № 509/3637/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2017 року смт.Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бочарова А.І.,

при секретарі Осадченко С.В.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду смт.Овідіополь цивільну справу за позовом

ОСОБА_3

до

Комунального підприємства «Великодолинське»

про зобовязання виконати певні дії, не чинити перешкод у користуванні та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

03.10.2016 року ОСОБА_3 звернувся до Овідіопольського районного суду Одеської області з позовом до Комунального підприємства «Великодолинське» про зобовязання виконати пенві дії, не чинити перешкод у користуванні та стягнення моральної шкоди, в якій просив суд зобовязати посадових осіб КП «Великодолинське» відновити становище, яке існувало до порушення його прав, шляхом зобовязання їх організувати підключення його будинку до мережі централізованого водопостачання, стягнути з КП «Великодолинське» на його користь 10 000 грн. моральної шкоди, а також зобовязати посадових осіб КП «Великодолинське» не чинити у будь-який спосіб перешкод у користуванні водою.

Свої вимоги Позивач обґрунтував наступними доводами.

Позивачу на праві спільної часткової власності належить 1/3 частини будинку № 89-а, розташованого по вул. Центральній в смт.Великодолинське Овідіопольського району Одеської області.

17.08.2016 р. позивач викликав представників відповідача, КП «Великодолинське», - підприємство, яке надає послуги з водопостачання на території смт.Великодолинське, у звязку із наявністю водяної калюжі навпроти будинку позивача. Цього ж дня представники відповідача приїхали та замість усунення пориву відключили позивача від водопостачання, мотивуючи це тим, що порив стався на трубі, яка знаходиться за межею відповідальності відповідача. На підтвердження цього відповідачем був наданий акт № 31/15 від 19.08.2016 р.

Позивач вказує, що незаконні дії відповідача з приводу відключення його будинку № 89-а, розташованого по вул. Центральній в смт.Великодолинське, від водопостачання, призвело до нанесення йому моральних страждань, а тому він вважає свої права порушеними та потребуючими відновлення.

Позивач та його представник в судовому засіданні позов підтримали та просили суд його задовольнити в повному обсязі з підстав, зазначених у позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог та просив суд відмовити у задоволенні зазначеного позову з підстав, викладених в письмових запереченнях.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши надані суду письмові докази по справі, суд вважає позов необґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає у повному обсязі, з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач є власником 1/3 частини будинку № 89-а, розташованого по вул. Центральній в смт.Великодолинське Овідіопольського району Одеської області.

17.08.2016 р. позивач викликав представників відповідача у звязку із наявністю водяної калюжі навпроти його будинку. Цього ж дня представники відповідача приїхали та замість усунення пориву відключили позивача від водопостачання, мотивуючи це тим, що порив стався на трубі, яка знаходиться за межею відповідальності відповідача. На підтвердження цього відповідачем був наданий акт № 31/15 від 19.08.2016 р.

Посилаючись на норми Закону України «Про житлово-комунальні послуги» (ст.21), підписаного між сторонами договору, Постанови КМУ від 21.07.2005р. № 630 (пункти 3, 31), якою затверджені Правила надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та Типовий договір про надання цих послуг (надалі Правила № 630), позивач вважає дії позивача неправомірними та такими, що здійснені із перевищенням наданих йому прав, та у спосіб, не передбачений діючим законодавством.

01.11.2012 р. між позивачем та відповідачем був укладений тимчасовий договір про надання послуг з централізованого водопостачання і водовідведення. Відповідно до п.9.1. вказаного договору строк його дії встановлений до 31.10.2013р. Також у цьому пункті визначений обовязок позивача укласти основний договір із оформленням технічної документації. В договорі також міститься застереження про можливе припинення водопостачання у звязку із не оформленням технічної документації, про яку йдеться у п.1.1. договору (технічна документація на абонентський ввід водопроводу). Позивачем не спростовуються доводи відповідача стосовно того, що технічна документація, про яку йдеться у зазначених нормах договору, надана відповідачу не була.

За укладеним договором відповідач надає послуги позивачу на межі балансової належності водопровідних мереж зазначених суб'єктів взаємовідносин.

Відповідно до п.1.2. Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затверджених Наказом Міністерства житлово-комунального господарства України № 190 від 27.06.2008р. (далі за текстом Правила) межа балансової належності - лінія розподілу елементів систем водопостачання та водовідведення і споруд на них між власниками або користувачами; водопровідний ввід - трубопровід від розподільчої (внутрішньоквартальної або вуличної) мережі до зовнішньої стіни будинку або межі території об'єкта з колодязем і запірною арматурою у місці приєднання до водопровідної мережі.

Як вказано в п.1.2. Правил, інші терміни вживаються у значенні, наведеному у Законі України «Про житлово-комунальні послуги».

Згідно статті 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»:

- виконавець це субєкт господарювання, предметом діяльності якого є надання житлово-комунальної послуги споживачу відповідно до умов договору (у даному випадку це ІНФОКС);

- споживач це фізична чи юридична особа, яка отримує або має намір отримати житлово-комунальну послугу.

Відповідно до пунктів 2.1. та 2.2. Правил договірні відносини щодо користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення здійснюються виключно на договірних засадах відповідно до Законів України «Про питну воду та питне водопостачання» та «Про житлово-комунальні послуги». Істотні умови договору між виробником та споживачем послуг з централізованого водопостачання та водовідведення визначаються відповідно до Закону України «Про житлово-комунальні послуги».

Згідно п.1.3. Правил виробник обслуговує вуличні, квартальні та дворові мережі водопостачання та водовідведення, споруди і обладнання, а також технологічні прилади й пристрої на них, які перебувають у нього на балансі або на які є відповідний договір на обслуговування із споживачем.

Відповідно до п.1.5. Правил водопровідні вводи державного житлового фонду, житлово-будівельних кооперативів, а також об'єднань співвласників багатоквартирних будинків, усі магістральні й розподільчі внутрішньоквартальні мережі централізованого водопостачання, а також вуличні водорозбірні колонки, призначені для колективного водокористування, окремо розташовані підвищувальні насосні станції холодного водопостачання, артезіанські свердловини передаються за згодою власника згідно з відповідними рішеннями органів місцевого самоврядування на баланс виробника для подальшої експлуатації.

Згідно п.8.3. Правил експлуатація та ремонт водорозборів здійснюються виробником або споживачами, на балансі яких перебувають ці водорозбори і які зобов'язані:

а) стежити за станом водорозборів, цілісністю їх частин, дотримуватися санітарних вимог;

б) не допускати нецільового використання води, утворення калюж та намерзлого льоду;

в) зберігати непошкодженими водостоки та підступи до водорозборів;

г) виконувати дезінфекцію і фарбування приладів водорозбору в термін, визначений договором.

З наданого відповідачем схематичного плану по абонентському вводу житлового будинку позивача вбачається, що частина водопроводу, на якій відбулася аварія, що призвела до витоку води, належить позивачу, і саме він був зобовязаний стежити за її станом, при необхідності відремонтувати. Також відсутній відповідний договір про її обслуговування між позивачем та відповідачем.

Згідно складеного 19.08.2016 р. акту представники відповідача перекрили вентиль на рубі позивача для усунення витоку води. Тому такі дії з боку відповідача не можуть бути розцінені як чинення перешкод у користуванні майном та/або водою, оскільки були направлені на ліквідацію аварії. Тим більше, що вказаний акт містить підпис позивача.

Відповідно до ст.21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», надання таких послуг здійснюється на підставі Типового договору.

Пунктами 3, 31 Правил № 630 визначено, що послуги надаються споживачам безперебійно за винятком часу на усунення наслідків аварій.

За таких підстав, при усуненні витоку води позивач мав змогу відкрити свій вентиль самостійно та відновити водопостачання.

Тому доводи позивача стосовно порушення його права, як власника, стягнення моральної шкоди не заслуговують на увагу, оскільки не ґрунтуються на жодних доказах, наявних в матеріалах справи.

Згідно ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частина 2 ст.58 ЦПК України встановлює, що сторони мають право обґрунтувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

З огляду на вищевикладене у суду не має жодних правових підстав для задоволення позову, в звязку з чим суд відмовляє у задоволенні позову у повному обсязі.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 209, 214-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя А.І.Бочаров