У х в а л а

30 жовтня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., розглянувши касаційну скаргу представника публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - Васюти Крістіни Сергіївни на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 06 квітня 2017 року, ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 жовтня 2017 року у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», заінтересована особа - публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», боржники - ОСОБА_3, ОСОБА_4, про заміну сторони, поновлення строків пред'явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа, -

в с т а н о в и л а:

У березні 2017 року публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (далі - ПАТ «Дельта Банк») звернулося до суду із заявою про заміну сторони, поновлення строків пред'явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа.

На обґрунтування поданої заяви ПАТ «Дельта Банк» зазначало, що в ході внутрішньобанківської перевірки встановлено, що рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 14 липня 2010 року у справі

№ 2-1418/2010 про стягнення заборгованості за кредитним договором

№ 0 від 29 листопада 2007 року залишається невиконаним.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від

06 квітня 2017 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 жовтня 2017 року, відмовлено у задоволенні заяви.

У касаційній скарзі, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, представник ПАТ «Дельта Банк» - ВасютаК.С. просить скасувати оскаржувані судові ухвали, постановити нову ухвалу, якою задовольнити заяву.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» ВССУ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним судом.

У зв'язку з цим скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Відмовити в прийнятті в частині поновлення строків пред'явлення виконавчого документа до виконання слід відмовити, оскільки зазначена ухвала відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України касаційному оскарженню не підлягає.

Відповідно до частини 2 статті 324 ЦПК України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Ознайомившись із змістом касаційної скарги та судовими рішеннями, у відкритті касаційного провадження слід відмовити, оскільки касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відмовляючи у задоволенні заяви про заміну та видачу дубліката суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що ухвалою Красногвардійського районного суду

м. Дніпропетровська від 20 грудня 2012 року, яка набрала законної сили,вже було замінено сторону у виконавчому провадженні по даній цивільній справі, при цьому із заявою про видачу виконавчого листа заявник не звертався.

З висновками суддів не можна не погодитися з огляду на таке.

Судами встановлено, що рішенням Красногвардійського районного суду

м. Дніпропетровська від 14 липня 2010 року № 2-1418/2010, стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість у розмірі 758 704 грн 81 коп. та судові витрати по справі у розмірі 1 700 грн.

12 травня 2011 року по вищезазначеній цивільній справі Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ПАТ «УкрСиббанк» суми заборгованості.

Постановою державного виконавця Красногвардійського ВДВС Дніпропетровського МУЮ Мартиновською І.М. від 06 червня 2011 року відкрито виконавче провадження з виконання зазначеного виконавчого листа.

25 листопада 2011 року виконавчий документ повернуто стягувачеві.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від

20 грудня 2012 року замінено сторону виконавчого провадження - стягувача ПАТ «УкрСиббанк» на ПАТ «Дельта Банк» щодо виконання виконавчого листа

№ 2-1418/2010. З заявою про видачу виконавчого листа по вказаному провадженню представник ПАТ «Дельта Банк» до суду не звертався.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 368 ЦПК України за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ч. 1 ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно із ч. 2 ст. 368 ЦПК України за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Згідно положень ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в 10-денний строк.

Враховуючи, що сторона у виконавчому провадженні щодо виконання виконавчого листа по справі № 2-1418/2010 вже було замінено з ПАТ «УкрСиббанк» на ПАТ «Дельта Банк» згідно ухвали Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 20 грудня 2012 року, правильним є висновки судів попередніх інстанцій про відсутність правових підстав для здійснення повторної заміни вказаної сторони. Законним та обґрунтованим є також висновок судів щодо відсутності правових підстав для видачі дубліката виконавчого листа, враховуючи, що ПАТ «Дельта Банк» із заявою про видачу виконавчого листа взагалі не звертався.

Докази та обставини, на які є посилання у касаційній скарзі були предметом дослідження судами першої і апеляційної інстанцій та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судами були дотримані норми матеріального і процесуального права.

Зводяться до оцінки доказів по справі, яким суди дали належну правову оцінку.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 324, п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відмовити у прийнятті касаційної скарги представника публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - Васюти Крістіни Сергіївни на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 06 квітня

2017 року, ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 жовтня 2017 року в частині поновлення строків пред'явлення виконавчого документа до виконання.

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - ВасютиКрістіни Сергіївни на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 06 квітня 2017 року, ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 жовтня 2017 року у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», заінтересована особа - публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», боржники - ОСОБА_3, ОСОБА_4, про заміну сторони, поновлення строків пред'явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Попович