overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
233 № 233/1790/17
У Х В А Л А

28 березня 2017 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Наумик О.О., розглянувши матеріали цивільної справи за № 2-о/233/277/2017,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 у поданій нею до суду в порядку окремого провадження заяві просить встановити факт смерті її чоловіка ОСОБА_2, який помер 27 лютого 2017 року у місті Донецьку.

Відповідно до ст.257 1 ЦПК заява про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, може бути подана родичами померлого або їхніми представниками до суду за межами такої території України (ч.1); справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду (ч.2).

Керуючись ст.ст.122, 257 1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області на 14 годину 50 хвилин 28 березня 2017 року.

Суддя
Провадження № 2-о/344/344/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2017 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Островського Л.Є.,

присяжних ОСОБА_1, ОСОБА_2,

при секретарі Гули Р.М.,

за участю прокурора Євчук М.В.

за участю представника заявника ОСОБА_3

розглядаючи у судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за заявою Івано-Франківської обласної психоневрологічної лікарні № 3 про примусову ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, в психіатричний заклад, -

Відповідно до вимог ст.ст. 209, 218 ЦПК України суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення. Повне рішення буде складено протягом одного дня.

Керуючись ст.ст. 13, 14, 17 Закону України «Про психіатричну допомогу», ст.ст. 209, 213-215, 218, 279-282 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Госпіталізувати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, в примусовому порядку в психіатричний заклад - Івано-Франківську обласну психоневрологічну клінічну лікарню №3 для проведення необхідного для його стану лікування.

Рішення підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд.

Головуючий-суддя Островський Л.Є.

Присяжні ОСОБА_1

ОСОБА_2
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/1752/17
№ 2/382/848/17
РІШЕННЯ

Іменем України

01 грудня 2017 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Литвин Л.І.

при секретарі Чемерис С.О.

за участю адвоката Черних В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

В зв'язку із складністю справи, складання повного рішення необхідно відкласти до 06 грудня 2017 року, проголосивши вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Лизогубова Слобода Згурівського району Київської області, мешканця АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, працюючого охоронцем в ТОВ "НВК "Техімпекс", м. Київ, вул. Кудряшова, 16, аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 у розмірі 1/4 частини всіх його доходів, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 27 жовтня 2017 року і до досягнення сином повноліття.

Стягнути із ОСОБА_3 640 гривень судового збору на користь держави.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі через Яготинський районний суд апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення та в межах стягнення суми платежу за один місяць підлягає обов"язковому негайному виконанню.

Суддя Литвин Л.І.
Провадження № 2/127/6387/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

29 листопада 2017 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С. А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

В Вінницький міський суд Вінницької області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в установленому законом порядку та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Призначити справу до розгляду на 14.12.2017року о 09.40год. в залі судових засідань №5 Вінницького міського суду Вінницької області /вул. Грушевського,17, м. Вінниця/.

3.Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

4.Зобовязати сторони подати свої докази до початку розгляду справи та повідомити суду про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

5.Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

6.Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

7.Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 303/819/15-ц
Провадження № 22-ц/777/2673/17
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

06 грудня 2017 року м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області Мацунич М.В., перевіривши форму та зміст апеляційної скарги ОСОБА_1 від імені якого діє ОСОБА_2 на заочне рішення Мукачівського міськрайонного суду від 10 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання батька,-

в с т а н о в и в :

Подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме: в скарзі не зазначено відповідача ОСОБА_3 та її місце проживання; до скарги не додано її копії відповідно до кількості сторін по справі.

Також дана скарга не відпвоідає вимогам закону щодо порядку та правил оплати судового збору, оскільки такий не сплачений. При цьому не береться до уваги посилання апелянта у якості додатку до апеляційної скарги на квитанцію про сплату судового, оскільки така була відсутня в конверті з апеляційною скаргою про що судом першої інстанції складено відповідний акт.

Згідно з ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подачу апеляційної скарги на рішення суду; заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду; апеляційної скарги на судовий наказ, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами сплачується судовий збір у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Таким чином по даній справі судовий збір за подання апеляційної скарги становить 704 грн., який повинен бути внесений або перерахований апелянтом за наступними банківськими реквізитами:

Номер рахунку: 0002;

Одержувач: УДКСУ у м. Ужгороді м. УЖГОРОД 22030101;

Код одержувача: 38015610;

Банк одержувача: ГУДКСУ у Закарпатській області;

МФО: 812016;

Призначення платежу: судовий збір, код 02886255, пункт 1.6.

У разі невідповідності апеляційної скарги вимогам ст. 295 ЦПК України та несплати суми судового збору до апеляційної скарги застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

За таких обставин скарга підлягає залишенню без руху, про що слід повідомити апелянта та надати йому строк на протязі п'яти днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 від імені якого діє ОСОБА_2 на заочне рішення Мукачівського міськрайонного суду від 10 квітня 2015 року залишити без руху, про що повідомити апелянта та надати йому строк на протязі п'яти днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

Роз'яснити, що якщо апелянт відповідно до цієї ухвали у встановлений строк усуне недоліки апеляційної скарги, а саме: здасть в канцелярію суду апеляційної інстанції або надішле поштою оригінал квитанції про оплату судового збору та надасть виправлену апеляційну скаргу, що відповідатиме приписам ст. 295 ЦПК України разом з її копіми для сторін по справі, апеляційна скарга вважається поданою в день первинного її подання до суду. Інакше скарга вважається неподаною і повертається.

Суддя: М.В. Мацунич
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.01.2017 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді Леміш О.М

при секретарі Химинець О.Я

з участю представника позивача ОСОБА_1С

представника відповідача ОСОБА_2Я

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

В ході судового розгляду були проведені дебати і суд видалився в нарадчу кімнату для постановлення рішення.

У відповідності до ч.2 ст.195 ЦПК Україниякщо під час ухвалення рішення виникає потреба з'ясувати будь-яку обставину шляхом повторного допиту свідків або вчинення іншої процесуальної дії, суд, не ухвалюючи рішення, постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що необхідно відновити судове слідство.

Керуючись ч.2 ст.195 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Поновити судовий розгляд у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу.

Суддя Леміш О.М
Справа № 390/2025/17
Провадження №2/390/928/17
УХВАЛА

про виправлення описки

"10" листопада 2017 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Бойко І.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Фермерського господарства ОСОБА_2, третя особа Великосеверинівська сільська рада, про визнання договору про зміни та доповнення до договору оренди землі недійсним,

ВСТАНОВИВ:

07.11.2017 року до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області надійшла зазначена позовна заява.

Ухвалою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 10 листопада 2017 року провадження у справі відкрито та призначено попереднє судове засідання.

Під час виготовлення тексту вказаної ухвали було допущено описку в її вступній та резолютивній частині, а саме: помилково не зазначено учасника справи - третю особу, якою є Великосеверинівська сільська рада.

Допущені описки є технічними та будь-яким чином не впливають на суть прийнятого рішення.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, суд вважає, що допущені описки підлягають виправленню.

Керуючись ст.219 КПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описки у вступній та резолютивній частині ухвали Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 10 листопада 2017 року, яка постановлена у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства ОСОБА_2, третя особа Великосеверинівська сільська рада, про визнання договору про зміни та доповнення до договору оренди землі недійсним, а саме: зазначити учасника справи - третю особу, якою є Великосеверинівська сільська рада.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Справа № 185/7899/17
У Х В А Л А

13 листопада 2017 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилов В. А., розглянувши позовну заяву Публічне акціонерне товариство Комерційний банк'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов Публічне акціонерне товариство Комерційний банк'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119,120 ЦПК України. Підстав відмови у відкриття провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічне акціонерне товариство Комерційний банк'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 21 грудня 2017 року на 16-00 годин.

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам по справі до відома.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 646/6679/16-ц № провадження 2-во/646/134/17
У Х В А Л А

Ім е н е м У к р а ї н и

"23" листопада 2017 р.

Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Шелест І.М., за участю секретаря Ушакової Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Харкова питання щодо виправлення описки в рішенні Червонозаводського районного суду м. Харкова від 22 вересня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про визначення місця проживання дитини та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Служба у справах дітей Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про визначення місця проживання дитини,-

в с т а н о в и в :

У цивільній справі № 646/6679/16-ц за позовом ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини, рішенням суду від 22 вересня 2017 року позов задоволено повністю. Рішення суду набрало законної сили.

17.11.2017 року представник позивача ОСОБА_3 подала заяву про виправлення описки в рішенні Червонозаводського районного суду м. Харкова від 22 вересня 2017 року, де помилково зазначено по-батькові відповідача ОСОБА_2 - «Вікторовича», а вірно «Сергійовича», що підтверджується копією паспорта серії МН № 316115.

У судове засідання сторони не зявилися, про розгляд питання щодо виправлення описки у рішенні суду повідомлялись.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що у рішенні Червонозаводського районного суду м. Харкова від 22.09.2017 року допущено описку, а саме: зазначено помилково по-батькові відповідача, а саме: у резолютивній частині рішення по-батькові відповідача ОСОБА_2значиться «Вікторович», а правильно «Сергійович», що підтверджується наданою копією документу: копією свідоцтва про народження серії МН № 316115.

Оскільки описки носять технічний характер, суд вважає необхідним їх виправити та зазначити вірно по-батькові відповідача ОСОБА_2 «Сергійович».

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В АЛ И В :

Виправити допущену в рішенні Червонозаводського районного суду м. Харкова від 22 вересня 2017 року описку та замінити у четвертому абзаці у резолютивній частині рішення по-батькові відповідача з «Гринченко Вячеслав Вікторович» на «Гринченко Вячеслав Сергійович».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.М.Шелест
Номер провадження 2/754/1660/17
РІШЕННЯ

Іменем України

27 листопада 2017 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Шевчука О.П.

при секретарі - Дмитрієвій А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Відкрите акціонерне товариство Комерційний банк «Хрещатик» про поділ майна подружжя

В С Т А Н О В И В :

Приймаючи до уваги необхідність часу для виготовлення повного тексту рішення суд, керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, оголошує його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10,60,88,213-215 ЦПК України, ст. 60, 61, 69 - 71 Сімейного кодексу України, Постановою Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21 грудня 2007 р. «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати у порядку поділу майна, набутого за час шлюбу за ОСОБА_1 право власності на ? частину квартири АДРЕСА_1.

Визнати у порядку поділу майна, набутого за час шлюбу за ОСОБА_2 право власності на ? частину квартири АДРЕСА_1.

Розподілити в рівних частках між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зобов'язання позичальника за Договором іпотечного кредиту № 37/08-175М від 20 серпня 2008 року, укладеним між Відкритим акціонерним товариством Комерційний банк «Хрещатик» та ОСОБА_2

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 4134 грн.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений 01.12.2017 року.

Суддя
Провадження № 2/727/2368/17
УХВАЛА

29 листопада 2017 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці

ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

Встановив:

Що позивачі подали до суду позовну заяву з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України - не повністю сплачений судовий збір.

Згідно з ст. 6 ч. 3, 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли позов немайнового характеру подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірах, установлених статтею 4 цього Закону за подання позову немайнового характеру.

Згідно з ст. 4 ч.2 п. 1.2 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою ставка судового збору встановлюється в розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Розмір мінімальної заробітної плати для визначення розміру судового збору в 2017 році складає 1600 грн.

Отже позивачам ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 необхідно сплатити по 640 грн. судового збору кожному і надати суду квитанції про сплату судового збору.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням залишити без руху, про що повідомити позивачів. Надати їм строк пять днів з дня отримання ними ухвали для виправлення вказаних недоліків.

Суддя:
У Х В А Л А

05 грудня 2017 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Любчик О.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, відповідно ст.ст. 95-103 Цивільного процесуального кодексу України,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу у відповідності до ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 97-99 ЦПК України з огляду на що, суд ухвалює про відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.3, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, відповідно ст.ст. 95-103 Цивільного процесуального кодексу України та видати судовий наказ 07 грудня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Любчик
Справа № 553/790/17
У Х В А Л А

30 листопада 2017 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 громади м.Полтави про встановлення факту родинних відносин, факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 громади м.Полтави про встановлення факту родинних відносин, факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м.Полтави від 29 березня 2017 року відкрито провадження за вказаною позовною заявою.

Ухвалою Ленінського районного суду м.Полтави від 22 листопада 2017 року дана справа за підсудністю направлена до Київського районного суду м.Полтави.

29 листопада 2017 року справу з додержанням вимог ст.11? ЦПК України передано на розгляд судді Київського районного суду м.Полтави Самсоновій О.А.

Справу необхідно прийняти до свого провадження, призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. 209 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити справу до розгляду на 19 грудня 2017 року о 10 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Самсонова

30.11.2017
Справа № 174/741/17
п/с № 2/174/460/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 листопада 2017 року м. Вільногірськ

Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Данилюк Т.М., розглянувши позовну Департаменту соціально-гуманітарної політики Вільногірської міської ради Дніпропетровської області до ОСОБА_1 про стягнення надміру перерахованої (виплаченої) суми житлової субсидії, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач, департамент соціально-гуманітарної політики Вільногірської міської ради Дніпропетровської області, звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1, в якому просять стягнути надміру перераховану (виплачену) суму житлової субсидії, в розмірі 5089 грн. 06 коп.

Відповідно до вимог ст.ст. 3, 107, 110 ЦПК України, позивач має право на звернення з даним позовом до Вільногірського міського суду Дніпропетровської області .

Позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 121 ЦПК України, немає, а тому належить відкрити провадження у справі і призначити судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 11, 119-122 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Департаменту соціально-гуманітарної політики Вільногірської міської ради Дніпропетровської області до ОСОБА_1 про стягнення надміру перерахованої (виплаченої) суми житлової субсидії.

Призначити судове засідання на 06 грудня 2017 року на 14 годину 30 хвилин в приміщенні Вільногірського міського суду Дніпропетровської області, за адресою: м. Вільногірськ, вулиця ім. Ю.М. Устенка 14-А, зал судових засідань № 4.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 06 грудня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М. Данилюк