УХВАЛА

22.03.2017 року Провадження №6/425/35/17

Справа №425/740/17

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Коваленко Д.С., розглядаючи заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до Рубіжанського міського суду Луганської області із заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення до виконання виконавчого листа №2-812/2008 року про стягнення з ОСОБА_2 матеріальної шкоди, заподіяної злочином.

Спеціальні вимоги, яким повинна відповідати заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, Цивільним процесуальним кодексом України (надалі за текстом ЦПК України) не визначені, а тому суд перевіряє її на відповідність загальним вимогам до заяви, передбачені статтями 119-120 ЦПК України.

І тут суд констатує, що у заяві ОСОБА_3 відсутні відомості, щодо ім'я (найменування) боржника, його місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку; не зазначено які докази підтверджують обставини, на які посилається заявниця (11 серпня 2008 року Рубіжанським міським судом Луганської області було ухвалено рішення у цивільній справі №2-812/2008; Рубіжанським міським судом Луганської області було видано виконавчий лист; 07 квітня 2015 року державний виконавець відкрив виконавче провадження; 12 січня 2017 року ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області було змінено стягувача; 01 листопада 2015 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа; 17 грудня 2015 року виконавчою службою виконавчий лист було повернуто без виконання); до заяви не додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Наведене слід визнати недоліками заяви ОСОБА_3, а саму заяву слід визнати такою, що подана без додержання вимог, викладених у статтах 119 і 120 ЦПК України.

Вирішуючи питання про процесуальні наслідки встановленої судом обставини, суд застосовує положення статті 121 Цивільного процесуального кодексу України, якою передбачено, що суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

При цьому, суд констатує, що залишення заяви про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання без руху та надання заявнику строку для усунення недоліку, визнано правильними і Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ, про що свідчить пункт 7 Узагальнень практики розгляду судами процесуальних питань, повязаних із виконанням судових рішень у цивільних справах від 25 вересня 2015 року.

За таких обставин, заяву ОСОБА_1, слід залишити без руху, та встановити строк у п'ять днів з дня отримання нею ухвали, протягом якого вона має право усунути недолік заяви. Способом усунення недоліків є подання до Рубіжанського міського суду Луганської області нової заяви з усунутими недоліками, копії цієї заяви та копій всіх доданих до заяви документів, що додаються до заяви, у відповідній кількості.

Отже, керуючись статтями 8,120-121,208-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання, - залишити без руху.

Встановити заявнику строк у п'ять днів з дня отримання заявником ухвали протягом якого він має право усунути недолік заяви шляхом подання до Рубіжанського міського суду Луганської області нової заяви з усунутими недоліками, копії цієї заяви та копій всіх доданих до заяви документів, що додаються до заяви, у відповідній кількості.

Розяснити заявнику, що якщо у встановлений йому строк, вона не усуне зазначений в ухвалі недолік, заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.С. Коваленко