Справа № 203/608/17
Провадження № 6/0203/35/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2017 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Колесніченко О.В.

при секретарі Давіденко Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі цивільну справу за заявою публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» про видачу дубліката судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2017 року ПАТ «Марфін Банк» звернулося з заявою про видачу дублікату судового наказу, виданого 23 січня 2009 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська про солідарне стягнення з ТОВ «Техенергосервіс», ОСОБА_1 на користь ВАТ «Морський транспортний банк» в особі філії ВАТ «Морський транспортний банк» у м. Дніпропетровськ заборгованості за кредитним договором №00052/D від 10 червня 2008 року та договором поруки №00410-cd від 10 червня 2008 року в сумі 160 513,15 грн.; 802,56 грн. судового збору та 15 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, в обґрунтування таких вимог посилаючись на те, що 22 липня 2016 року представником стягувача було направлено на адресу Синельниківського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області оригінал судового наказу для належного виконання, проте, згідно відповіді виконавчої служби від 10 лютого 2017 року, оригінал судового наказу втрачено.

Будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, сторони в судове засідання не зявилися, клопотань щодо розгляду справи у їх відсутність не подавали, причин неявки суду не повідомили, що у відповідності з вимогами ч.2 ст. 371 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

На підставі неявки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, і журнал судового засідання не ведеться.

Суд, дослідивши наявні письмові докази, матеріали цивільної справи №2н-1878/2008, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 23 січня 2009 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська видано судовий наказ про солідарне стягнення з ТОВ «Техенергосервіс», ОСОБА_1 на користь ВАТ «Морський транспортний банк» в особі філії ВАТ «Морський транспортний банк» у м. Дніпропетровськ заборгованості за кредитним договором №00052/D від 10 червня 2008 року та договором поруки №00410-cd від 10 червня 2008 року в сумі 160 513,15 грн.; 802,56 грн. судового збору та 15 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. (а.с. 73).

Вказаний виконавчий лист отриманий представником стягувача ПАТ «Марфін Банк» та 22 липня 2016 року за вих. №498/08 направлено на виконання до Синельниківського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області, проте 30 вересня 2016 року державним виконавцем винесено постанову про повернення стягувачу виконавчого документу на підставі п.2 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», однак судовий наказ відповідно до вимог ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» стягувачу рекомендованим поштовим відправленням не надіслано, як і відсутні докази направлення взагалі будь-якого відправлення на адресу стягувача.

Разом з тим, судовий наказ так і не отриманий стягувачем, а згідно довідки Синельниківського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській 2 від 10 лютого 2017 року зазначений судовий наказ втрачений на етапі відправлення вихідної кореспонденції, що позбавляє стягувача можливості предявити судовий наказ до виконання та отримати присуджене за рішенням з причин втрати виконавчого документу державним виконавцем.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Суд, який видав виконавчий лист про стягнення аліментів, має право за поданням державного виконавця у разі встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника видати дублікат виконавчого листа.

Відповідно, добутими даними знайшло своє підтвердження в судовому засіданні, що оригінал судового наказу видавався місцевим загальним судом і своєчасно предявлений до примусового виконання, проте втрачений не з вини стягувача після завершення виконавчого провадження державною виконавчою службою, на підставі чого замість втраченого оригіналу належить видати дублікат судового наказу, про що згідно з ч. 1 ст. 370 ЦПК України належить заяву задовольнити.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» - задовольнити.

Видати дублікат судового наказу №2н-1878/2008, виданого 23 січня 2008 року у цивільній справі за заявою відкритого акціонерного товариства «Морський транспортний банк» в особі філії відкритого акціонерного товариства «Морський транспортний банк» у м. Дніпропетровськ про видачу судового наказу про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Техенергосервіс», ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором та договором поруки.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її оголошення до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд міста Дніпропетровська. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя О.В. Колесніченко