overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 740/4958/17
Провадження № 2/740/1843/17
УХВАЛА

12 грудня 2017 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Олійник В.П., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», Ніжинського МРВ ДВС ГТУЮ у Чернігівській області, Державного підприємства «Сетам», ОСОБА_3, треті особи-приватний нотаріус ОСОБА_4, приватний нотаріус ОСОБА_5, про визнання частково недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно, іпотечного договору, визнання недійсними електронних торгів та їх результатів, визнання недійсним свідоцтва, визнання права власності на частку нерухомого майна,

встановив:

Позивачем заявлені вимоги до ОСОБА_2, ПАТ «Укрсоцбанк», Ніжинського МРВ ДВС ГТУЮ у Чернігівській області, ДП «Сетам», ОСОБА_3, треті особи-приватний нотаріус ОСОБА_4, приватний нотаріус ОСОБА_5, про визнання частково недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 02 березня 2004 року, виданого на ім»я ОСОБА_2, в частині права власності на 1 / 2 частку нежитлової будівлі в м.Ніжині Чернігівської області, пл.Заньковецької, 1; визнання частково недійсним іпотечного договору №0210/386 від 20 липня 2011 року; визнання недійсними електронних торгів від 20 липня 2017 року по реалізації вищезазначеної нежитлової будівлі та їх результатів; визнання недійсним свідоцтва від 07 грудня 2017 року на ім»я ОСОБА_3 про придбання на електронних торгах даної нежитлової будівлі; визнання за позивачем права власності на 1 / 2 частку нерухомого майна-вищезазначеної нежитлової будівлі.

Відповідач ОСОБА_2 є однокласником судді Олійника В.П., останні перебувають у дружніх стосунках, що є підставою, з метою уникнення сумніву в об"єктивності, безсторонності та неупередженості судді, для самовідводу відповідно до положень ст.ст.20, 23 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.20, 23 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

ухвалив:

Заявити самовідвід судді Олійника Володимира Петровича в розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», Ніжинського МРВ ДВС ГТУЮ у Чернігівській області, Державного підприємства «Сетам», ОСОБА_3, треті особи-приватний нотаріус ОСОБА_4, приватний нотаріус ОСОБА_5, про визнання частково недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно, іпотечного договору, визнання недійсними електронних торгів та їх результатів, визнання недійсним свідоцтва, визнання права власності на частку нерухомого майна.

Справу передати до канцелярії суду для вирішення питання про її розгляд іншим суддею, визначеному в порядку ч.3 ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя В.П. Олійник.
Провадження № 2-н/727/552/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

23 листопада 2017 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Слободян Г.М., розглянувши заяву та матеріали додані до неї ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Чернівцігаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованість за природний газ, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Чернівцігаз Збут» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_2 заборгованість за природний газ в сумі 13340,25 грн.

Боржник ОСОБА_2, за даними адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Чернівецькій області значиться зареєстрованою в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до вимог ст.ст. 96, 107, 109 ЦПК України заявник має право на звернення із даною заявою до Шевченківського районного суду м. Чернівці, якому згідно вимог ст.97 ЦПК України підсудна справа.

Заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 98-99 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті наказного провадження, передбачених ст. 100 ЦПК України відсутні, а тому вважаю, що слід відкрити наказне провадження по даній справі і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст. ст. 3, 11, 96-100, 107, 109 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Чернівцігаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованість за природний газ.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог, направивши боржникам копію заяви із доданими до неї документами, в порядку передбаченому ст. 104 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Слободян Г.М.
Провадження № 22-ц/773/1649/17 Категорія: 6 Доповідач: Грушицький А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

12 грудня 2017 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Грушицького А.І.,

суддів Данилюк В.А., Шевчук Л.Я.,

з участю секретаря Вергуна Т.С.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

представника третьої особи Бутулай І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області, про знесення самочинного будівництва за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 13 листопада 2017 року,

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_2 про призначення судової експертизи відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 496/4479/17
Провадження № 2/496/2281/17
У Х В А Л А

про залишення позову без руху та усунення недоліків

12 грудня 2017 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Горяєв І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс-Буд» до ОСОБА_1 про визнання договору уступки прав недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

08.12.2017 року представник позивача звернувся до суду з вказаним позовом.

Але, подана позовна заява не може бути прийнята до провадження Біляївським районним судом у зв`язку з тим, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме.

Як вбачається з копії довіреності, виданої на імя ОСОБА_2, яка додається до позову, вона підписана директором ТОВ «Альянс-Буд» ОСОБА_3

Однак, до позовної заяви не додано документів, які б підтверджували обрання ОСОБА_3 на зазначену посаду, тобто не підтверджені його повноваження на вчинення ним від імені ТОВ «Альянс-Буд» юридичних дій.

Крім того, до позову не додано Статуту ТОВ «Альянс-Буд».

Згідно ст.121 ч.1 ЦПК України в разі подачі позовної заяви, що не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України вона залишається без руху до усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс-Буд» до ОСОБА_1 про визнання договору уступки прав недійсним - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Попередити, що у разі невиконання вимог суду у вказаний строк, заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає (за виключенням вимог щодо сплати судового збору).

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_4
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«_08_»____12______2017 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянув матеріали позовної заяви за № 522/22593/17 (н.п. 2/522/10495/17) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підсудний ОСОБА_3. Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Призначити судовий розгляд справи о __14_ годині _00_ хвилин «_01_»___02____2018 року в залі судових засідань № 212 Приморського районного суду м. Одеси за адресою: вул. Балківська, 33 в м. Одесі.

Пропоную відповідачу подати до «_01_»___02___2018 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.І.Загороднюк

08.12.2017
Справа №668/653/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Хайдарова І.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі № 668/653/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Приватної фірми "Капітал-Сервіс" про стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі № 668/653/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Приватної фірми "Капітал-Сервіс" про стягнення грошових коштів.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву та призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 13.12.2017 року о 08-40 годині в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул.Маяковського, 6/29 (каб. 807).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Хайдарової І.О.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа 649/1085/17
Провадження № 2/649/372/17
У Х В А Л А

08 грудня 2017 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Мамаєв В.А., розглянувши позовну ОСОБА_1 до Каховського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Херсонської області про встановлення факту, що має юридичне значення

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про встановлення факту, що має юридичне значення в порядку позовного провадження.

Під час вирішення питання про відкриття провадження було встановлено, що місцезнаходженням відповідача по справі Каховського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Хекрсонської області є м. Каховка, вул. Соборності, 36.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України позов до юридичної особи предявляється в суд за її місцезнаходженням.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановив, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається, якщо справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи, що місцезнаходженням відповідача є м. Каховка вул. Соборності, 36, то відповідно до ст.ст. 115, 121 ЦПК України позовна заява повинна бути повернута позивачеві для подання до належного суду (до Каховського міськрайонного суду Херсонської області, 74800, Херсонська область, м. Каховка, вул. Мелітопольська,172).

Керуючись ст. 109, 110, 115, 121, 209-210, ЦПК України

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Каховського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Херсонської області про встановлення факту, що має юридичне значення повернути позивачеві для подання до належного суду.

Ухвала суду може бути оскаржена через Великолепетиський районний суд до апеляційного суду Херсонської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя В.А. Мамаєв
Справа № 307/2166/17
Провадження № 2/307/1303/17
У Х В А Л А

11 грудня 2017 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого Бобрушко В.І., при секретарі ФераВ.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, де третя особа Тячівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області про звільнення майна з-під арешту,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Тячівського районного суду перебуває цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, де третя особа Тячівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області про звільнення майна з-під арешту.

Представник ПАТ КБ «Приват Банк» надіслав до суду клопотання про необхідність витребування з Тячівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області інформацію про третіх осіб, на користь яких було накладено арешт державним виконавцем на нерухоме майно ОСОБА_1 на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження від 26.04.2016 року виконавче провадження серії ВП №50969543.

Дослідивши обставини справи, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Враховуючи наведене, суд вважає, що для забезпечення вирішення даного питання слід витребувати вказані письмові докази.

Керуючись ст. ст. 137, 209, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Витребувати з Тячівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області інформацію про третіх осіб, на користь яких було накладено арешт державним виконавцем на нерухоме майно ОСОБА_1 на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження від 26.04.2016 року виконавче провадження серії ВП №50969543.

Зазначені докази направити до Тячівського районного суду Закарпатської області протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали для виконання надіслати в Тячівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.І. Бобрушко
Справа № 382/1961/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 грудня 2017 року Суддя Яготинського районного суду Київської області Кисіль О. А., перевіривши матеріали справи за позовом Управління державного агенства рибного господарства у м. Києві та Київській області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Супоївська сільська рада Яготинського району Київської області про відшкодування шкодишкоди, завданої внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення водних ресурсів

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі та призначити справу до розгляду в судове засідання на 12 годину 00 хвилин 22 грудня 2017 року.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачам також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачі мають право подати свої заперечення проти вимог позивача із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 22 грудня 2017 року, а також предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до апеляційного суду Київської області через Яготинський районний суд Київської області протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кисіль О. А.
Провадження № 22-ц/787/1934/2017
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 грудня 2017 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Бондаренко Н.В., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Рівнеазот"про стягнення середнього заробітку за період затримки виплати розрахункових сум,

в с т а н о в и в:

Подана Приватним акціонерним товариством "Рівнеазот" апеляційна скарга на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 17 листопада 2017 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Рівнеазот" про стягнення середнього заробітку за період затримки виплати розрахункових сум за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Рівнеазот" на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 17 листопада 2017 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані не пізніше ніж за 3 дні до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Бондаренко Н.В.
Справа № 683/2886/17
У Х В А Л А

16 листопада 2017 року м. Cтарокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Завадська О.П., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Баглаївська сільська рада Старокостянтинівського району,

встановила:

13 листопада 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Баглаївська сільська рада Старокостянтинівського району.

Відповідно до ч. 1 ст. 257 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

В заяві заявниця вказала своє місце проживання як ІНФОРМАЦІЯ_1. За цією ж адресою зареєстроване її місце проживання, що підтверджується даними копії її паспорта.

Доказів, які б свідчили, про те, що заявниця проживає в м. Старокостянтинові або Старокостянтинівському районі нею не зазначено та з матеріалів поданої заяви не вбачається.

У відповідності до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Згідно ч. 3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

З огляду на викладене, вважаю, що дана справа не підсудна Старокостянтинівському районному суду та підлягає поверненню заявниці для подання до належного суду за місцем її проживання у м. Хмельницький.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

За таких обставин заявниці слід повернути суму судового збору в розмірі 320 грн., сплачену згідно з квитанцією № 27609919 від 13 листопада 2017 року.

Керуючись ст. ст. 115, 121, ч. 1 ст. 257 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

ухвалила:

Повернути заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Баглаївська сільська рада Старокостянтинівського району.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 грн., сплачений нею згідно з квитанцією № 27609919 від 13 листопада 2017 року, в звязку з поверненням заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її оголошення апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ______________
Р І Ш Е Н НЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 грудня 2017 року м.Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області в складі головуючого судді Коваленко П.Л., за участю секретаря судового засідання Баздирь О.Л., представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Токмацького районного суду Запорізької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до комунального підприємства «Камелія» Балківської сільської ради Токмацького району Запорізької області про стягнення заборгованості із заробітної плати та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту рішення, повязаного з необхідністю обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі ч.3 ст.209 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_3 до комунального підприємства «Камелія» Балківської сільської ради Токмацького району Запорізької області про стягнення заборгованості із заробітної плати та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з Комунального підприємства «Камелія» Балківської сільської ради Токмацького району Запорізької області, яке знаходиться за адресою Запорізька область, Токмацький район, село Балкове, вул.Миру, 49, , на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, заборгованість по заробітній платі в сумі 10 118 грн. 88 коп. (десять тисяч сто вісімнадцять грн. 88 коп.).

Стягнути з Комунального підприємства «Камелія» Балківської сільської ради Токмацького району Запорізької області, яке знаходиться за адресою Запорізька область, Токмацький район, село Балкове, вул.Миру, 49, , на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, моральну шкоду в розмірі 2000 (дві тисячі) грн.

В іншій частині в задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Токмацький районний суд Запорізької області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення сторони можуть отримати 14.12.2017.

Cуддя: