Справа №2515/5698/2012
Провадження №2-р/751/9/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2017 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Овсієнко Ю. К.

при секретарі Безкоровайна Н. В.

з участю сторін: заявника ОСОБА_1, прокурора Юзвак Л.Б., представника заінтересованої особи Головного Управління праці та соціального захисту населення Чернігівської обласної державної адміністрації - ОСОБА_2, представника заінтересованої особи Новозаводського ВДВС м. Чернігова ГТУЮ в Чернігівській області ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про розяснення щодо механізму добровільного виконання рішення суду, зупинення нарахування та стягнення виконавчих платежів, скасування постанови в виконавчому провадженні щодо нарахованих штрафів, витрат виконавчого провадження та виконавчого збору по цивільній справі за позовом першого заступника прокурора Чернігівської області в інтересах держави в особі Головного Управління праці та соціального захисту населення Чернігівської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про визнання права власності на автомобіль та витребування з чужого незаконного володіння, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просить: надати розяснення щодо механізму добровільного виконання рішення суду про повернення автомобіля державі з окупованого Криму ОСОБА_4; зупинити нарахування та стягнення з неї та брата виконавчих платежів та скасувати постанови в виконавчому провадженні щодо нарахованих штрафів, витрат виконавчого провадження та виконавчого збору.

Вимоги заяви заявник мотивує тим, що на підставі рішення Новозаводського районного суду міста Чернігова від 23.06.2017 року (справа 2515/5698/2012, провадження №2-др/751/33/17) було видано виконавчий лист № 2515/5698/12 і відкрито виконавче провадження № 54194784 у відношенні до неї та її брата - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає в Республіці Крим, зареєстрований за адресою 298000 м.Судак, вул. Алуштинська, 6.32. Суть виконавчого провадження - повернення в державну власність автомобілю Славута 110307-42, 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, який, як інвалід війни, отримав її батько ОСОБА_5 (помер в 2008 році). Пояснює, що зі слів та письмової заяви брата, брат готовий добровільно виконати рішення суду та повернути автомобіль, проте як це зробити з окупованого Криму не знає. Оскільки через адміністративний кордон з материковою Україною цей автомобіль просто не випустить російська сторона і заарештує на штраф майданчик на кордоні. Так як батьку підходив клімат, брат забрав його до Автономної Республіки Крим і автомобіль в 2008 році перегнав туди ж. Коли батько помер, брат привіз батька і вони поховали його в Чернігові, а автомобіль залишився в Криму. Заявник зазначає, що взагалі не має жодного відношення до майна батьків, які заповіли все майно брату, в тому числі до цього автомобіля, тому повернути його не може. Брат заявляв цей автомобіль як спадщину у спадковій справі № 114 за 2009 рік (державний нотаріус другої Чернігівської державної нотаріальної контори ОСОБА_6Г.) і про це вона неодноразово заявляла у всіх інстанціях своїми усними і письмовими заявами. Про черговий суд у Чернігові вона дізналась тільки після отримання документів про стягнення з неї штрафів за місцем роботи, оскільки ніхто її не повідомляв і не викликав до суду, хоча вона заявляла суду і виконавчій службі свою адресу проживання і клопоталась про свою непричетність до автомобіля ще в 2011 році. Крім цього, за повідомленою їй інформацією, брат продав будинок за адресом м. Чернігів, вул. Заводська, буд. 29 ще у березні 2017 року.

В судовому засіданні заявник заяву підтримала. В своїх поясненнях посилалась на обставини, викладені в заяві.

Прокурор, представники заінтересованих осіб Головного Управління праці та соціального захисту населення Чернігівської обласної державної адміністрації представника та Новозаводського ВДВС м. Чернігова ГТУЮ в Чернігівській області у судовому засіданні проти задоволення заяви заперечували.

Заінтересована особа ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, на адресу суду надав заяву про проведення судового засідання без його участі (а.с. 252).

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши зміст заяви, матеріали цивільної справи № 2515/5698/2012, суд приходить до наступного висновку.

Заочним рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 25 червня 2012 року визнано за державою Україна в особі Головного управління праці та соціального захисту населення Чернігівської обласної державної адміністрації право власності на автомобіль «Славута» 110307-42, 2008 року випуску. Зобов'язано ОСОБА_1 та ОСОБА_4 повернути Головному управлінню праці та соціального захисту населення Чернігівської обласної державної адміністрації автомобіль «Славута» 110307-42, 2008 року випуску. (а.с. 167-168).

Додатковим рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 10 травня 2017 року визнано за державою Україна в особі Головного управління праці та соціального захисту населення Чернігівської обласної державної адміністрації право власності на автомобіль «Славута» 110307-42, 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_2, державний номерний знак НОМЕР_3. Зобов'язано ОСОБА_1 та ОСОБА_4 повернути Головному управлінню праці та соціального захисту населення Чернігівської обласної державної адміністрації автомобіль «Славута» 110307-42, 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_2, державний номерний знак НОМЕР_3 (а.с. 230-231).

Статтею 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим суд за заявою осіб, які брали участь у справі, може постановити ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Вказана норма передбачає підстави для розяснення судового рішення в судовому засіданні. Отже, розяснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Також, розяснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Крім того, ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення. Недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання постанови чи ухвали суду. Вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст рішення має відображати причинно-наслідкові звязки у межах речення чи всього документу. Зокрема, мотивувальна частина рішення має відповідати його резолютивній частині.

Дослідивши текст рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 25 червня 2012 року, суд дійшов висновку, що він є чітким та зрозумілим, рішення не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо їх розуміння, вирішення питання щодо механізму добровільного виконання рішення суду не віднесено до компетенції суду, тому суд вважає, що в задоволенні заяви про розяснення рішення суду слід відмовити.

Також судом встановлено, що 11.09.2017 року державним виконавцем Новозаводського ВДВС м. Чернігів ГТУЮ у Чернігівській області винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ВП № 54194843 при примусовому виконанні виконавчого листа № 2515/5698/2012, виданого 21.06.2017 Новозаводським районним судом м. Чернігова. У вказаній постанові державний виконавець постановив здійснювати відрахування із доходів боржника ОСОБА_1 на користь стягувача у розмірі до виплати загальної суми боргу 8202,20 грн. (штраф 1700 грн., виконавчий збір 6400 грн., витрати пор виконавчому провадженню 102,20 грн.) (а.с. 255).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 10 Закону України «Про виконавче провадження» заходами примусового виконання рішень є звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника.

Частиною 1 статті 68 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника звертається у разі відсутності в боржника коштів на рахунках у банках чи інших фінансових установах, відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, а також у разі виконання рішень про стягнення періодичних платежів.

Виходячи з вищенаведеного, суд приходить до висновку, що дії державного виконавця щодо винесення постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ВП № 54194843 від 11.09.2017 року були здійснені в межах його повноважень та компетенції, а тому в задоволенні заяви в частині зупинення нарахування та стягнення виконавчих платежів, скасування постанови в виконавчому провадженні щодо нарахованих штрафів, витрат виконавчого провадження та виконавчого збору також слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 221, 293 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», -

Ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовити повністю.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційної скарги не було подано.

Суддя Ю. К. Овсієнко