overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/5427/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1 Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19.07.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого - Черевка П.М.

Суддів - Громіка Р.Д., Драгомерецького М.М.

за участю секретаря Фабіжевської Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 05 квітня 2017 року про заміну сторони в виконавчому провадженні по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія Кардіф» про визнання умов страхування недійсними та вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИЛА:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.303, п.1 ч.2 ст.307, ч.1 ст. 312, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» відхилити.

Ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 05 квітня 2017 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий П.М. Черевко

Судді: Р.Д. Громік

ОСОБА_4
Номер провадження 2/754/7103/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"01" грудня 2017 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Центр надання адміністративних послуг Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації про зняття з реєстрації, -

ВСТАНОВИВ :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача про зняття з реєстрації.

Перевіривши дотримання вимог ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Центр надання адміністративних послуг Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації про зняття з реєстрації.

2. Призначити справу до судового розгляду на 22.02.2018 р. на 11 год. 30 хв.

3.Відповідачу та третій особі в строк до 22.02.2018 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 456/2350/17
Провадження № 2/456/1574/2017
УХВАЛА

судового засідання

05 грудня 2017 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Гулкевича О. В. ,

при секретарі Кулешник С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрию цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в суд із зазначеним позовом до відповідачки.

Ухвалою від 18.08.2017р. відкрито провадження в справі. Справа неодноразово призначалась до судового розгляду.

Позивач ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, повторно в судове засідання не зявився, заяви про розгляд справи за його відсутності суду не подав.

Відповідачка в судове засідання не зявилась.

Відповідно до ч.2 ст.77 ЦПК країни сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Частина 3 ст.169 ЦПК України передбачає, що у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позов без розгляду.

Згідно з п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно із ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь з справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ч.2 ст.197, п.3 ч.1 ст.207, ст.ст.209,210,293 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії через Стрийський міськрайонний суд Львівської області.

Головуючий-суддя ОСОБА_3
№687/1556/17
№2/687/680/2017
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

06 грудня 2017 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Борсук В.О., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст.ст.118-120, 122, 127, 131, 156 ЦПК України ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 14.12.2017 року о 14 год. 00 хв. у приміщенні Чемеровецького районного суду Хмельницької області (смт. Чемерівці, вул. Центральна, 44) за участю сторін.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі направити сторонам по справі.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

З оригіналом згідно:

Суддя В.О.Борсук
Справа № 540/1030/17
Номер провадження 2-о/540/24/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2017 суддя Машівського районного суду Полтавської області Косик С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Машівська державна нотаріальна контора, про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем,

в с т а н о в и л а :

у листопаді 2017 року до Машівського районного суду Полтавської області надійшла вказана заява. Ухвалою судді від 27.11.2017 за вказаною заявлю відкрито провадження у справі.

Натомість, у вступній та резолютивній частинах ухвали, не вірно зазначене прізвище заявника, а саме, «Артюр», замість «Артюх».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою сторін, які беруть участь у справі, виправити допущені описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин, суд вважає за необхідне виправити описку в ухвалі про відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, ?

у х в а л и л а :

виправити описку в ухвалі Машівського районного суду Полтавської області від 27.11.2017 про відкриття провадження у справі № 540/1030/17 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Машівська державна нотаріальна контора, про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем.

Перший абзац вступної частини ухвали викласти в такій редакції: «27.11.2017 суддя Машівського районного суду Полтавської області Косик С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Машівська державна нотаріальна контора, про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем».

Перший абзац резолютивної частини ухвали викласти в такій редакції: «відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Машівська державна нотаріальна контора, про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем.».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Машівський районний суд Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її винесення, а у разі проголошення ухвали без участі особи, яка її оскаржує у той же строк з часу отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а у випадку її оскарження, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя С.М.Косик
Справа №520/9195/16-ц
У Х В А Л А

про проведення відеоконференції

30 листопада 2017 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Криворучко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умані Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів, які незаконно утримують,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів, які незаконно утримують.

На адресу Уманського міськрайонного суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_4 за вх. № 19259 від 25.09.2017 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, вказавши, що позивач та його представник зацікавлені в тому, щоб судове засідання відбулося, у звязку з чим просить забезпечити можливість присутності його представника у судовому засіданні шляхом забезпечення проведення відеоконференції. Найближчий суд до якого може дістатися представник позивача та позивач Київський районний суд м. Одеси.

Просить забезпечити проведення судового засідання по справі № 520/9195/16-ц у режимі відеоконференції. Визначити Київський районний суд м. Одеси за адресою: 65080, м. Одеса, вул. Варненська,3б відповідальним за проведення відеоконференції під час судового засідання.

В попередньому судовому засіданні відповідач не заперечував проти даного клопотання та проведення судового засідання у режимі відеоконференції.

Відповідно до ст.1581 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обовязковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції згідно з правилами цієї статті може відбуватися під час розгляду справ у судах першої, апеляційної, касаційної інстанцій та перегляду справ Верховним Судом України.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.27, 31, 44, 1581 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Попереднє судове засідання по розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів, які незаконно утримують, провести в режимі відеоконференції.

Доручити Київському районному суду м. Одеси за адресою: 65080, м. Одеса, вул. Варненська,3-б, забезпечити проведення відеоконференції за участю представника позивача ОСОБА_4 та позивача ОСОБА_2 на 10 січня 2018 року о 14.00 год.

Копію ухвали надіслати Київському районному суду м. Одеси, для проведення відеоконференції.

Ухвала оскарженню не пілягає.

Суддя К.Г. Ребрина
Справа № 638/3541/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2017 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого Аркатової К.В.,

секретаря Подосокорської А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який зареєстрований 23.11.2004 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Харкову реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 2586, зазначивши, що від шлюбу мають малолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивач зазначила, що через непорозуміння, різницю інтересів, втрату поваги одне до одного, спільне життя вони припинили, у зв'язку з чим просила розірвати шлюб.

ОСОБА_1 надала заяву про розгляд справи за її відсутності, підтримала позовні вимоги, просила їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнав, не заперечував проти їх задоволення.

Дослідивши матеріали справи, зясувавши фактичні взаємини подружжя та дійсні причини позову про розірвання шлюбу, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з урахуванням такого.

Судом встановлено, через непорозуміння, різницю інтересів та втрату поваги одне до одного подружжя втратило почуття взаємної любові та поваги одне до одного, шлюбно сімейні відносини припинені.

За таких обставин суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б таким, що мають істотне значення інтересам подружжя, а також суперечило б моральним засадам суспільства.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.105,110,112 Сімейного кодексу України, ст.ст.6,8,10,11,60,88,209,215,218,223,294-296 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 23.11.2004 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Харкову реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 2586, між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Після розірвання шлюбу прізвище позивача ОСОБА_1 залишити без змін - «Мураєва».

Рішення може бути оскаржене.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду Харківської області через Дзержинський районний суд м.Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2988/17
Номер провадження 2-н/213/599/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

01 грудня 2017 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України за заявою Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, заборгованості за отримані послуги з централізованого постачання холодної води та судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 Цивільного процесуального кодексу України,

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, заборгованості за отримані послуги з централізованого постачання холодної води та судового збору.

Суддя О.М. Нестеренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 200/6377/17
номер провадження 22-ц/774/2398/К/17
У Х В А Л А

27 листопада 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Барильська А.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 31 жовтня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна, -

В С Т А Н О В И Л А :

Провадження за апеляційною скаргою не може бути відкрито, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме: за подачу апеляційної скарги не сплачено судовий збір.

Згідно ч.1, пп. 6 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011р. №3674-VI, в редакції станом на 01.09.2015 року, за подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Як убачається із матеріалів справи, позивачем при зверненні з позовом до суду необхідно було сплатити та сплачено судовий збір в розмірі 1413,50 грн., тому відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011р. №3674-VI, в редакції станом на 01.09.2015 року, за подання апеляційної скарги апелянт мав сплатити судовий збір в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, що становить 1554,85 грн., проте судовий збір не сплачено.

З огляду на вище викладене, за подачу апеляційної скарги ОСОБА_1 необхідно сплатити судовий збір в розмірі 1554 грн. 85 коп. за наступними реквізитами:

Одержувач: УДКСУ у Шевченківському р-ні м. Дніпра

Банк одержувач: ГУ ДКСУ в Дніпропетровській області м. Дніпропетровська

МФО: 805012

Рахунок: 0004

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

ЄДРПОУ суду: 02891291

Призначення платежу: судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг), ).

Крім того, в порушення вимог п.3 ч.2 ст. 295 ЦПК України в апеляційній скарзі не зазначено всіх осіб, які беруть участь у розгляді справи, не зазначено їх місце проживання чи місцезнаходження, а саме: не вказано представника позивача ОСОБА_4 (49000, м. Дніпро, вул. Фурманова, 16, оф. 17),що підлягає виправленню шляхом подання нового тексту апеляційної скарги по кількості всіх сторін у справі.

За таких обставин апеляційну скаргу необхідно залишити без руху для усунення вказаного недоліку.

Керуючись ч.2 ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 31 жовтня 2017 року залишити без руху, та надати строк для усунення недоліків у строк не більше пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оригінал квитанції про сплату судового збору за подачу апеляційної скарги підлягає обов`язковому поданню до суду апеляційної інстанції.

Попередити особу, яка подає апеляційну скаргу, що на випадок невиконання даної ухвали в установлений строк, скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П. Барильська.
Справа № 206/6084/17
Провадження № 2-н/206/140/17
У Х В А Л А

про прийняття заяви про видачу судового наказу до розгляду

28.11.2017року Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Грицаюк Н.М., вирішуючи питання про прийняття заяви Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго», боржник: ОСОБА_1, про видачусудового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, постачання холодної води та послуги з водовідведення, до розгляду, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Дніпроенерго»звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України, судовий збір сплачено в повному обсязі, до заяви про видачу судового наказу додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи залишення її без руху не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 105, 121, 122, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго», боржник: ОСОБА_1, про видачусудового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, постачання холодної води та послуги з водовідведення, до розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська лише з недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Грицаюк
єдиний унікальний номер справи № 531/1419/17
номер провадження № 2/531/744/17
УХВАЛА

іменем України

про відкриття провадження у справі

04 грудня 2017 року суддя Карлівського районного суду Полтавської області Лизенко І. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Карлівська міська рада Полтавської області про визнання права власності на самочинне будівництво, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищеназваним позовом.

Вивчивши позовну заяву, вбачається, що заява відповідає вимогам ст.ст.109-114, 119-122 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі. З огляду на характер вимог суд вважає недоцільним проводити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Карлівська міська рада Полтавської області про визнання права власності на самочинне будівництво.

Призначити справу до судового розгляду на 11.12.2017 р. о 16:05 год. з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позовних вимог з посиланням на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

Повідомити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до початку розгляди справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляди справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Надіслати відповідачу копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, через Карлівський районний суд Полтавської області до Апеляційного суду Полтавської області.

Суддя І.В. Лизенко
Провадження №2-н/592/512/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Алфьоров А.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення, що утворилася за період з 01.05.2013 р. по 01.02.2017 р. у сумі 2018 грн. 96 коп. та судовий збір у сумі 800 грн. 00 коп.

Дослідивши матеріали заяви приходжу до висновку, що вона не відповідає вимогам викладених у ст. 98 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 98 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

У матеріалах заяви про видачу судового наказу відсутня квитанція про сплату судового збору.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» за подання фізичною особою заяви про видачу судового наказу ставка судового збору встановлюється у сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб 320 грн.

Оскільки заява не відповідає вимогам, встановлених ст. 98 ЦПК України, вважаю за необхідне заяву про видачу судового наказу залишити без руху, запропонувавши заявнику протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути вищезазначені недоліки.

Розяснити заявнику, що у іншому випадку заява буде вважатися неподаною і повернеться заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини - залишити без руху, запропонувавши заявнику усунути вказані недоліки протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали та розяснити, що в разі їх не усунення заява буде вважатись неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Алфьоров