overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

Іменем України

20 листопада 2017 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

судді - Омельченко І.І.,

з участю секретаря Логвиненко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кобеляки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» про стягнення сум страхового відшкодування, -

Встановив:

27 вересня 2017 року до суду надійшов позов ОСОБА_1 до ПАТ «СК «Уніка» про стягнення сум страхового відшкодування.

Ухвалою суду від 02 жовтня 2017 року провадження по справі відкрито.

Від представника відповідача надійшло клопотання про передачу справи за підсудністю до Голосіївського районного суду м. Києва, оскільки позов, поданий ОСОБА_1 стосується виплати відшкодування, а не відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, що є видом договірних правовідносин.

Представник позивача, ОСОБА_2, заперечувала проти задоволення клопотання, оскільки провести страхову виплату позивач прохає внаслідок завданої шкоди після ДТП.

У відповідності до ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Судом встановлено, що 18.06.2015 року відбулась дорожньо- транспорт- на пригода, під час якої транспортному засобу, належному ОСОБА_3 завдано пошкодження. На даний час осіб, винних у вчиненні ДТП не встановлено. Оскільки із висновку експерта вбачається, що порушення правил дорожнього руху допустив ОСОБА_4, автомобіль якого був застрахований у ПАТ «СК «Уніка», позивач прохає суд стягнути із відповідача суму страхового відшкодування та суму пені за прострочення страхових виплат.

Відповідно до виписки з ЄДРПОУ, ПрАТ «СК «УНІКА» зареєстровано у ІНФОРМАЦІЯ_1.

Враховуючи вище викладене, вважаю, що спір між сторонами стосується виплати страхового відшкодування, а не відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, особою винною у скоєнні ДТП, а відповідач не є завдавачем шкоди позивачу.

Згідно п.2 ч.1ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що клопотання ПАТ «СК «Уніка» слід задовольнити, а справу направити для розгляду до Голосіївського районного суду м. Києва.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 116 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Клопотання приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» про стягнення сум страхового відшкодування передати для розгляду до Голосіївського районного суду м. Києва.

На дану ухвалу, протягом пяти днів, з дня отримання її копії, може бути подана апеляційна скарга.

Суддя
Провадження:2/554/609/2017
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

27.06.2017 року м. Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави у складі :

головуючого судді - Тімошенко Н.В.,

при секретарі Поливяній О.М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представників відповідачів ОСОБА_2,

представників третьої особи ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Першого заступника керівника Полтавської місцевої прокуратури ОСОБА_5 до виконавчого комітету Шевченківської районної у місті Полтава ради, Шевченківської районної у місті Полтава ради, ОСОБА_6, треті особи: Полтавська міська рада, Полтавське міське управління земельних ресурсів та земельного кадастру, Управління з питань містобудування та архітектури виконавчого комітету Полтавської міської ради про визнання недійсними та скасування рішень про надання у власність земельної ділянки, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, зобовязання вчинити дії з повернення земельної ділянки,-

в и р і ш и в:

Позов Першого заступника керівника Полтавської місцевої прокуратури ОСОБА_5 до виконавчого комітету Шевченківської районної у місті Полтава ради, Шевченківської районної у місті Полтава ради, ОСОБА_6, треті особи: Полтавська міська рада, Полтавське міське управління земельних ресурсів та земельного кадастру, Управління з питань містобудування та архітектури виконавчого комітету Полтавської міської ради про визнання недійсними та скасування рішень про надання у власність земельної ділянки, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, зобовязання вчинити дії з повернення земельної ділянки, залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги, а особою, яка не була присутньою під час проголошення рішення в той же строк з дня отримання його копії.

Суддя: Н.В. Тімошенко
Справа № 211/791/16-ц
Провадження № 2/211/120/17
У Х В А Л А

про заміну позивача правонаступником

02 листопада 2017 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу в складі головуючого судді Ніколенко Д.М., секретар Гулько А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки у спільному майні подружжя та визнання права власності, -

встановив:

В провадженні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки у спільному майні подружжя та визнання права власності.

02.11.2017 року до суду надійшла заява правонаступника ОСОБА_1 ОСОБА_3 про залучення її до справи в якості позивача.

Згідно ст. 37 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку він замінив.

За таких обставин, суд вважає необхідним та замінити померлого позивача ОСОБА_1 його правонаступником ОСОБА_3.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 37, 204 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Залучити до участі у справі в якості правонаступника ОСОБА_1 ОСОБА_3.

Справу призначити до розгляду на 09 год. 00 хв. 08 січня 2018 року в залі судових засідань Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
справа №176/1854/17
провадження №2/176/1026/17
у х в а л а

28 листопада 2017 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Крамар О.М.

з участю секретаря Кіняк Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Жовті Води в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк», належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, в судове засідання свого представника не направив. В позовній заяві представник позивача зазначав про розгляд справи за його відсутності та відсутність заперечень щодо винесення заочного рішення по справі.

Відповідач ОСОБА_1 належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, у судове засідання не з'явився, надавши суду заяву, в якій просив у звязку з тим, що він отримав копію позовної заяви з додатками в день розгляду справи 28.11.2017 року, відкласти розгляд справи на іншу дату та надати можливість підготуватися до судового розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст.157 цього кодексу, у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

З огляду на те, що відповідач повідомив про причини своєї неявки в судове засідання та просив відкласти розгляд справи на іншу дату, з урахуванням положень п. 2 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на іншу дату.

Керуючись п.2, п.3 ч.1 ст. 169 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 07 грудня 2017 року на 09 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3174/17
Провадження № 2/553/1392/2017
У Х В А Л А

Іменем України

04.12.2017м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтава Новак Ю.Д., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2017 року позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому провадження по справі підлягає відкриттю, а справа призначенню до судового розгляду.

Сторони мають право подати до судового засідання - до 25.01.2018 року, свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 120, 122,128,129 ЦПК України , суддя,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити по справі судове засідання на 15 год. 00 хв. на 25.01.2018 року.

3. Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу також копію позовної заяви з додатками.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Ю. Д. Новак
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3514/17
Провадження №: 2/332/1451/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2017 р. м.Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду міста Запоріжжя Федоренко О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (ОСОБА_3, ОСОБА_4) про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з вищезазначеним позовом в якому зазначила, що відповідач зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1, бул. ЦентральнийАДРЕСА_1, належних доказів його проживання чи перебування на території Заводського району м. Запоріжжя не надано.

Згідно ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Місцем реєстрації відповідача не відноситься до юрисдикції Заводського районного суду міста Запоріжжя, тобто позов не підсудний цьому судові. Місце реєстрації відповідача відноситься до юрисдикції Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.

Відповідно до ст.115 ЦПК України якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст.109,115 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (ОСОБА_3, ОСОБА_4) про розірвання шлюбу повернути позивачеві для подання до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Федоренко
Провадження №2/748/1166/17
Єдиний унікальний № 748/3222/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 грудня 2017 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Криворученко Д.П., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Ковпитської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за законом, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4, діючи на підставі договору про надання правової допомоги та в інтересах ОСОБА_1, 05.12.2017 року звернувся до суду з позовом, в якому просить визначити позивачу додатковий строк терміном у три місяці для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини за законом після смерті його баби, ОСОБА_5, яка померла 20.06.2013 року.

Позовна заява вважається поданою з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Ковпитської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за законом.

Призначити попереднє судове засідання на22 грудня 2017 року об 14:30 год., яке відбудеться в приміщенні Чернігівського районного суду Чернігівської області (вул. Хлібопекарська,4, м. Чернігів).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 22.12.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.П. Криворученко
Справа № 752/5526/17
Провадження №: 2/752/5158/17
У Х В А Л А

21.11.2017 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Мирошниченко О.В.

з участю секретаря Мархотка А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_2 про надання строку для примирення та зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом, в якому просила розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем ОСОБА_4, зареєстрований 15 грудня 2012 року органом реєстрації актів цивільного стану м. Ліон 04 Округа (Рона), актовий запис № 225.

У судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання про надання сторонам у справі строку для примирення.

Позивач у судовому засіданні категорично заперечувала проти надання строку для примирення, в обґрунтування заперечень зазначила про те, що з червня 2015 року і до жовтня 2017 року сторони у справі особисто не спілкувались, шлюбно-сімейних стосунків не відновлювали та не підтримували, відновлення стосунків, збереження сім'ї та примирення з відповідачем позивач вважає неможливим. Крім того, вказала про те, що відповідачем подано позов про розірвання шлюбу до суду Французької Республіки, у зв'язку із чим дії відповідача є суперечливими та не направленими на збереження сім'ї, а лише на затягування часу.

За змістом положень ст. 111 Сімейного кодексу України, суд вживає заходів до примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

У даному конкретному випадку суд враховує, що дана справа перебуває в провадженні суду з березня 2017 року, жодних дій, направлених на примирення між сторонами за це період часу ані позивач, ані відповідач не вчиняли. Також, суд приймає до уваги і той факт, що з червня 2015 року до жовтня 2017 року жодного особистого спілкування між сторонами не було. Крім того, суд звертає увагу і на ту обставину, що з аналогічним позовом про розірвання шлюбу відповідач також звернувся до суду Французької Республіки.

Статтею 56 Сімейного кодексу України визначено, що кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування до збереження шлюбних відносин є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканність і може мати наслідки, встановлені законом.

Враховуючи вказані обставини, суд надходить до висновку, що клопотання про надання строку для примирення, заявлене відповідачем, не направлене на дійсне відновлення сімейно-шлюбних стосунків між сторонами у справі та збереження сім'ї, у зв'язку із чим у задоволення вказаного клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. 111 Сімейного кодексу України, суд -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_2 про надання строку для примирення та зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/7960/17
Номер справи місцевого суду: 503/615/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Громік Р. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

05.10.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого: Громіка Р.Д.,

суддів: Сєвєрової Є.С., Черевка П.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційної скаргою Комунальної установи «Кодимська центральна районна лікарня» на рішення Кодимського районного суду Одеської області від 20 вересня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Комунальної установи «Кодимська центральна районна лікарня» про стягнення допомоги у звязку із втратою годувальника, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії: передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 17.01.2018 р. на 10:00 у приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: вул. Івана та ОСОБА_4, 24-а, м. Одеса.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_5

ОСОБА_6
справа №619/3554/17
провадження №2/619/1838/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

28 листопада 2017 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Остропілелець Є.Р., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ « Приват банк» до ОСОБА_1 Про стягнення заборгованості»,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою заяву ПАТ КБ « Приват банк» до ОСОБА_1 « Про стягнення заборгованості»,- призначити до розгляду на попереднє судове засідання на 26 грудня 2017 року на 15.20 годину в Дергачівському районному суді Харківської області.

Відповідачам відповідно до ст. 122 ч.5 п.5 ЦПК України надається право подати письмове заперечення до 26 грудня 2017 року проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони і заінтересованих осіб.

Суддя Є. Р. Остропілець
У Х В А Л А

30 листопада 2017 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Охрімчук Л.І., розглянувши клопотання представника Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» - Литвиненко Світлани Вікторівни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Верховного Суду України від 15 серпня 2017 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю працівника внаслідок професійного захворювання, та витребувано матеріали справи за вказаним позовом.

5 вересня 2017 року до Верховного Суду України надійшло клопотання представника Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» - Литвиненко С.В. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, забезпечивши її проведення в Жовтневому районному суді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Ухвалою судді Верховного Суду України від 30 листопада 2017 року зазначену цивільну справу призначено до розгляду на засіданні Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України на 6 грудня 2017 року о 10 год.

Відповідно до частини першої статті 1581 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись частиною першою статті 1581 ЦПК України,

у х в а л и в :

Клопотання представника Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» - Литвиненко Світлани Вікторівни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задовольнити.

Доручити Жовтневому районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області забезпечити проведення відеоконференції 6 грудня 2017 року о 10 год у приміщенні суду за адресою: вул. Невська, 3 у м. Кривий Ріг Дніпропетровської області.

Особою, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції є Литвиненко Світлана Вікторівна.

Копії ухвали надіслати Жовтневому районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області та Публічному акціонерному товариству «Криворізький залізорудний комбінат».

З метою забезпечення своєчасного проведення відеоконференції копію ухвали надіслати на електронну адресу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України Л.І. Охрімчук
Справа № 206/6372/17
Провадження № 2/206/1553/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"28" листопада 2017 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Кушнірчук Р.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариство комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

27 листопада 2017 року представник позивача звернувся до суду із даним позовом.

Позовна заява відповідає вимогам щодо форми та змісту встановленим ст.ст. 119, 120 ЦПК України, до позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 293, ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариство комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 15 грудня 2017р. на 09 год. 30 хв.

Запропонувати сторонам подати свої заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, безпосередньо до суду в строк до 15 грудня 2017 року.

Роз'яснити сторонам, що в разі неподання доказів у зазначений строк, справа буде розглянута за наявними в матеріалах справи відомостями, так як під час судового розгляду справи докази не приймаються .

Роз'яснити сторонам про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи, для засвідчення їх дійсності, а також мати при собі документи, що посвідчують особу, а представникам належним чином підтверджені повноваження.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи та надіслати їм копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Головуючий суддя: Р.О. Кушнірчук