overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 369/9528/15-ц
Провадження № 2/369/416/17
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

13.11.2017 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді: Волчко А.Я.,

при секретарі: Раситюк М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю, поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Для виготовлення мотивувальної частини судового рішення необхідний деякий час, а тому суд, керуючись ст. 218 ЦПК України, вирішив оголосити резолютивну частину рішення у наступній редакції, -

В И Р І Ш И В:

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім»єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю, поділ майна подружжя відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня його оголошення.

Суддя: Волчко А.Я.
Справа №639/6831/17
Провадження №2-н/639/687/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 листопада 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Баркова Н.В., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію.
Керуючись ст.ст. 96, 98, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 63, 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 11, 15, 16, 509, 526, 610-612, 623, 625 ЦК України, ст. 20,32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,-
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу Ви маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно-процесуального законодавства.
Згідно зі ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Н.В. Баркова
Справа № 724/1365/17
Провадження № 2/724/764/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2017 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Гураль Л.Л.

секретаря: Рижак П.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хотині Чернівецької області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

04 вересня 2017 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Хотинського районного суду Чернівецької області із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, проте надала суду заяву з проханням розглянути справу за її відсутності, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечує, судові витрати з відповідача просить не стягувати.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання двічі не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи, заяви про розгляд справи у його відсутності не надав, доводів позивача не спростував.

Згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (ч.1 ст. 225 ЦПК України).

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 169, 224, 225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу проводити в порядку заочного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 458/1010/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 грудня 2017 року суддя Турківського районного суду Львівської області Строна Т.Г., розглянувши в місті Турці Львівської області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановила:

27.10.2017 року до суду із даним позовом звернулася ОСОБА_1.

Просить суд стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на її користь, на утримання повнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка продовжує навчання, в розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку (доходу) відповідача, щомісяця, до досягнення дочкою 23 років або до закінчення нею навчання, в залежності, котра з цих умов настане першою.

Дослідивши матеріали позовної заяви та керуючись статтею 122 ЦПК України, -

ухвалила:

відкрити провадження у справі.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні із врахуванням попередньо призначених до розгляду справ на 18 грудня 2017 року на 14:30 годину.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідача зобов'язати, в разі заперечень на позовну заяву, представити такі суду до дня судового засідання із зазначенням доказів на підтвердження цих заперечень, а також надати суду докази про свої доходи, стан здоров'я та інших утриманців.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині визначення підсудності спору суду до Апеляційного суду Львівської області через Турківський районний суд Львівської області протягом 5 днів із дня отримання її копії.

Суддя -
Єдиний унікальний номер 235/4765/17
Номер провадження 22-ц/775/2089/2017
Єдиний унікальний номер 235/4765/17
Номер провадження 22-ц/775/2089/2017
Головуючий у 1 інстанції Величко О.В. Доповідач Біляєва О.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 грудня 2017 року м. Бахмут

Суддя Апеляційного суду Донецької області Біляєва О.М., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 01 листопада 2017 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана у строк, установлений ч.2 ст. 294 ЦПК України; за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, оплачена судовим збором у встановленому законом розмірі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 01 листопада 2017 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, встановити до 12 грудня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області О.М. Біляєва
Справа № 599/1881/17
У Х В А Л А
"05" грудня 2017 р. головуючий суддя Чорна В.Г., розглянувши в м. Зборові позовну заяву Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутого майна, -
В Зборівський районний суд Тернопільської області звернулася Військова частина з клопотанням про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, у зв`язку з неможливістю прибуття у судове засідання представника військової частини НОМЕР_1 , оскільки у військовій частині НОМЕР_1 , яка є бюджетною організацією відсутні кошти на відрядження, що унеможливлює проведення судового засідання у звичайному режимі. Тому вони заявили клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції у найближчому суді, до якого може прибути представник позивача ОСОБА_2 , а саме Львівська область, м.Яворів, вул.Будівельна,5 (Яворівський районний суд, Львівської області).
Відповідно до ст.158-1 ЦПК України, суд за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніше як за п`ять днів до дня проведення такого судового засідання.
Керуючись ст. 158-1, 209, 210 ЦПК України,
Судове засідання у справі за позовом Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутого майна, призначене на 09:30 год. 27 грудня 2017 року провести в режимі відеоконференції.
Доручити Яворівський районний суд Львівської області, забезпечити проведення судового засідання о 09:30 год. 27 грудня 2017 року в режимі відеоконференції.
Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити представника позивача Військової частини НОМЕР_1 .
Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Яворівський районний суд Львівської області та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
У відповідність до ст.293 ЦПК України, ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.
Суддя підпис Копія вірно
Суддя Зборівського
районного суду В.Г.Чорна
Справа № 288/1140/17
Провадження № 2/288/588/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2017 року смт. Попільня

Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Рудника М. І.,

при секретарі - Нечипоренко М.І.,

з участю відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Попільня Житомирської області цивільну справу за позовом Кредитної Спілки «ІСТОК», представник позивача: ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Попільнянського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом Кредитної Спілки «ІСТОК», представник позивача: ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дану позовну заяву подано з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви додано копію Кредитного договору № ДК2-375 укладеного між КС «ІСТОК» та ОСОБА_1, ОСОБА_3 Худодододвичем, текст якого не чіткий та його не можливо зрозуміти.

Крім того, в Бухгалтерській довідці розрахунку боргу ОСОБА_1 по Кредитному договору № ДК2-375 від 29.09.2016 року члена Кредитної Спілки «ІСТОК», доданої до позовної заяви, зазначено кількість днів за застосування плати за супровід та плату за супровід з дня укладання Кредитного договору в сумі 30 515 гривень 45 копійок, згідно п. 1 Додаткового договору до вищевказаного Кредитного договору. До позовної заяви вказаного Додаткового договору не надано.

Отже, позивачу необхідно надати до суду копію Кредитного договору з текстом який можливо прочитати та додати копію Додаткового договору до вищевказаного Кредитного договору.

Зазначені недоліки позовної заяви можуть бути усунені позивачем у визначений суддею строк.

Відповідно до положень ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків, про що повідомляє позивача.

Керуючись ст.ст. 120, 121 ЦПК України; суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Кредитної Спілки «ІСТОК», представник позивача: ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити недоліки позовної заяви і надати йому строк для усунення вищевказаних недоліків до 04 грудня 2017 року.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 155/1854/17 Номер рядка звіту 49
Провадження № 2/155/1055/17
У Х В А Л А

іменем України

23 листопада 2017 року Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого Адамчук Г. М

при секретарі Ревуцька М. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Горохові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі., -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні врегулювати даний спір не вдалося, а тому вникла необхідність у призначенні справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130 ч. 6, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі. , призначити до судового розгляду на 28 листопада 2017 року на 10 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 345/4130/17
Провадження № 2/345/1921/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30.11.2017 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Мигович О. М. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

встановив:

ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити відкрите судове засідання на 23.01.2018 року о 08.30 год в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 23.01.2018 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Краснолиманський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
04.12.2017 рокуСправа № 236/3521/17
Керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.11, 525, 526 ЦК України, -
Суддя:О. В. Бікезіна
Справа № 143/1608/17
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

29.11.2017р. м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Бойко А. В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,-

в с т а н о в и в :

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Погребищенському районному суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Погребищенського районного суду 19.12.2017 року об 11 год. 00 хв.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Бойка А. В.

Надіслати:

- Позивачу копію ухвали про відкриття провадження;

- Відповідачу копію ухвали про відкриття провадження з копіями доданих документів.

Зобовязати позивача надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, копії яких подані до суду з позовною заявою.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а також про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання, завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

30.11.2017 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі: головуючої судді Сенько Л.Ю.

за участі секретаря Райчук Б.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жмеринці справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до Жмеринського міськрайонного суду з даною позовною заявою, в якій просила розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, зареєстрований 10 січня 1999 року у Жмеринському міському відділі реєстрації актів громадянського стану Вінницької області, актовий запис №6; судові витрати стягнути на її користь з відповідача.

Позивачка ОСОБА_3 в наданій до суду заяві зазначила, що підтримує в повному обсязі заявлені нею позовні вимоги про розірвання шлюбу та просить справу розглянути у її відсутність.

Відповідач ОСОБА_2, який належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання двічі не зявився. Заяв, заперечень чи клопотань до суду не надав. Заяви про розгляд справи у його відсутність до суду не надходило.

Суд вважає, що справу слід розглянути в заочному порядку із слідуючих підстав.

Відповідно ст.224,225 ЦПК України у разі неявки відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи у його відсутність або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Встановлено, що відповідач ОСОБА_2, який належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання двічі не зявився. Заперечень до суду не надав. Заяви про розгляд справи у його відсутність до суду не надходило.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд справи.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. 27, 42,224,225 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 148/2103/17
Провадження №2/148/895/17
У Х В А Л А

про виправлення описки

30 листопада 2017 року м.Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Ковганич С.В., вирішуючи з власної ініціативи питання про виправлення описки в ухвалі суду від 30.11.2017,

В С Т А Н О В И В :

30.11.2017 Тульчинським районним судом при винесенні ухвали про відкриття провадження у справі №148/2103/17 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було допущено описку у даті її призначення до розгляду та помилково зазначено "13 січня 2018 року", замість правильного - 12 січня 2018 року, а також строк надання відповідачем заперечення вказаний до 13.01.2018, замість правильного -12.01.2018.

Згідно з ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин, суд вважає за необхідне вирішити питання про виправлення описки в рішенні суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Виправити описку, допущену в ухвалі про відкриття провадження у справі від 30.11.2017 у справі №148/2103/17 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а саме: дату призначення справи до розгляду замість "13 січня 2018 року", вказати - 12 січня 2018 року, строк надання відповідачем заперечення замість "до 13.01.2018", вказати - до 12.01.2018. Виправлене вважати за правильне.

На ухвалу суду протягом пяти днів з моменту отримання її копії може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суд.

Суддя:
Справа № 188/545/15-ц
Провадження № 8/188/4/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2017 року смт. Петропавлівка

Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Бурда П.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по справі № 188/545/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Златобанк» про стягнення вкладів та процентів по вкладам,

В С Т А Н О В И В:

23.11.2017 року Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області зареєстрована дана заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Заява подана відповідно до вимог ст. 118 ЦПК України, форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

У заяві зазначено, що позивач є споживачем фінансових послуг. Звернувся до суду за захистом прав споживача і на підставі ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» він звільнений від сплати судового збору.

Частиною 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено, що споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав.

Законом України «Про судовий збір», який набрав чинності

01 листопада 2011 року, такі особи не віднесені до кола субєктів, які звільняються від сплати судового збору за подання адміністративного позову, а позови з таким предметом не належать до обєктів, за подання яких судовий збір не справляється.

У цьому випадку необхідно виходити з того, що норми частини третьої ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» є спеціальними нормами порівняно з нормами Закону «Про судовий збір».

На підставі чого суд приходить до висновку, що заявник ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору відповідно до частини 3 статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів».

Вивчивши матеріали заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 364-1ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по справі № 188/545/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Златобанк» про стягнення вкладів та процентів по вкладам.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору на підставі ч.3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів».

Прийняти справу до свого провадження і призначити попередній розгляд справи на 15 годину 00 хвилин 06 грудня 2017 року у приміщенні Петропавлівського районного суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі і копію заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з додатками.

Суддя ОСОБА_2
Справа №296/9254/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

01 грудня 2017 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Сингаївський О.П., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради зверну-лось до суду з заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження або повернення заяви з матеріалів справи не вбачається. Дана справа підсудна Корольовському районному суду міста Житомира.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-100, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за заявою Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Сингаївський