overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 703/3425/15-ц
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

30 листопада 2017 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Прилуцького В.О.

з участю секретаря Бондаренко А.І.

представника позивача Нечитайла В.М.

та представників відповідача Небоги С.В. та адвоката Глущенка О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом Черкаської обласної державної адміністрації до релігійної громади «Божичі», третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - реєстраційна служба Смілянського міськрайонного управління юстиції Черкаської області, про припинення діяльності,-

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі наведеного, керуючись ст. 10, 11, 60, 213-215, 218 ЦПК України суд,-

вирішив:

В позові Черкаської обласної державної адміністрації до релігійної громади «Божичі», третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - реєстраційна служба Смілянського міськрайонного управління юстиції Черкаської області, про припинення діяльності відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги, а особами, які не були присутні під час проголошення рішення - з моменту отримання.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасовано.

Головуючий: В. О. Прилуцький
Справа № 2-1183/11
Провадження № 6/761/667/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.

при секретарі Голопич Н.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву ТОВ «Фінансова компанія «Фінар» про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі № 2-1183/11 за позовом Публічного акціонерного товариства "Дочірній банк Сбербанку Росії" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Фінансова компанія «Фінар» звернулось до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі № 2-1183/11 за позовом Публічного акціонерного товариства "Дочірній банк Сбербанку Росії" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

10 листопада 2017 року до суду надійшла заява від заявника про залишення заяви без розгляду.

Сторони в судове засідання не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до ч. 8 ст. 8 ЦПК України, передбачено право суду застосовувати закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Суд вважає за можливе застосувати положення п.1 п. 3 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо надійшла заява про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, зважаючи на те, що заявник скористався наданим процесуальним законом правом та подав відповідну заяву, суд вважає за можливе задовольнити заяву та залишити заяву про відстрочку заміну сторони у виконавчому провадженнібез розгляду.

З огляду на викладене, керуючись статтями 77, 207 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ТОВ «Фінансова компанія «Фінар» про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі № 2-1183/11 за позовом Публічного акціонерного товариства "Дочірній банк Сбербанку Росії" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором- залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення через Шевченківський районний суд м. Києва.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення вищезазначених строків або якщо її не скасовано після розгляду справи в Апеляційному суді м. Києва.

Суддя:
Справа № 758/6580/15-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

23 листопада 2017 року місто Київ

Суддя Подільського районного суду м.Києва Ларіонова Н.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 04.12.2015 року по справі №758/6580/15-ц, -

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м.Києва надійшла заява, в якій відповідач просить переглянути заочне рішення 04.12.2015 р. по справі №758/6580/15-ц за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованість за кредитним договором від 14.03.2011року у розмірі 34 898,41 грн.

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу від 05.10.2017 р. матеріали вищевказаної справи передані для розгляду судді Подільського районного суду м.Києва Ларіоновій Н.М.

Вищевказана заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст.229 ЦПК України, подана особою, що має право на подачу заяви, оплачена судовим збором у встановленому законом розмірі, подано у встановлений законом строк, тому необхідно призначити її розгляд в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.230 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 04.12.2015 року по справі №758/6580/15-ц - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Подільського районного суду м.Києва на 08 грудня 2017 р. о 14.30 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СуддяН. М. Ларіонова
Справа № 754/3112/17
У Х В А Л А

Іменем України

01 грудня 2017 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Шевчук О.П. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 27 листопада 2017 року задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Після виготовлення та оголошення вступної та резолютивної частини рішення виявлено, що в його резолютивній частині допущено помилку, а саме - по - батькові відповідача зазначено як «ОСОБА_2», а правильно - «ОСОБА_2».

Статтею 219 ЦПК України встановлено, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Оскільки судом встановлено, що при виготовленні рішення допущено вищезазначену описку, заява позивача підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в резолютивній частині рішення Деснянського районного суду м. Києва від 27 листопада 2017 року в цивільній справі № 754/3112/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, замінивши в ній по батькові відповідача з «ОСОБА_2» та «ОСОБА_2» .

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її оголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
№ 2-н/328/172/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 грудня 2017 року м. Токмак
Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Новікова Н.В.,
розглянувши заяву Комунального підприємства «Токмак теплоенергія» Токмацької міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу
Керуючись ст. ст.102, 103 ЦПК України, ст.ст.526, 527, 530 ЦК України,
Згідно зі ст. 105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "_____" ____________ 20___ року.
Строк пред"явлення судового наказу до виконання до "___" ____________ 20____ року
Суддя
У Х В А Л А

06 грудня 2017 року місто Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И Л А :

13.11.2017р. стягувач звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Світлодарськ Артемівського району Донецької області, на свою користь аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі в розмірі 1/4 частини від всіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму та не більше десяти прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку щомісяця, починаючи стягнення з дня пред`явлення заяви і до досягнення дитиною повноліття.

Вивчивши заяву, суддя вважає її такою, що подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98-99 ЦПК України.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А :

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 06 грудня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Радченко
Справа №718/2268/17
Провадження №2-о/718/89/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2017 року Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі: головуючого судді Мізюка В.М., секретаря Безушко М.Д. розглянувши у судовому засіданні залі суду м. Кіцмань цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме: факту реєстрації смерті ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7

ОСОБА_8, представник заявника, через канцелярію суду подав заяву про залишення заяви про встановлення факту, що має юридичне значення без розгляду.

У звязку з тим, що заявлено клопотання про залишення ініційованої ОСОБА_1 заяви без розгляду, що є її законним правом, суд приходить до висновку про залишення заяви про встановлення факту, що має юридичне значення без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: В.М. Мізюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/6925/17 Головуючий 1 інст. - Іванова І.В.
Справа № 639/4146/17 Головуючий Сащенко І.С.
Категорія:захист прав споживачів
УХВАЛА

24 листопада 2017 року суддя апеляційного суду Харківської області Сащенко І.С., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 02 листопада 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», Харківського міського виконкому про захист прав споживачів,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 02 листопада 2017 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України.

За таких обставин, вважаю можливим відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 02 листопада 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», Харківського міського виконкому про захист прав споживачів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/1175/17
Провадження № 2/475/432/17
У Х В А Л А

30.11.2017смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області Єгорова Н.І.,розглянувши заяву ОСОБА_1 про звільнення від сплати сулового збору при подачі позову до ОСОБА_2 , треті особи: Доманівська державна нотаріальна коньтора, Доманівська районна державна адміністрація про визнання права власності на частку спадкового майна, визнання свідоцтва про право на спадщину та державних актів на землю частково недійсними,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , треті особи: Доманівська державна нотаріальна коньтора, Доманівська районна державна адміністрація про визнання права власності на частку спадкового майна, визнання свідоцтва про право на спадщину та державних актів на землю частково недійсними .

Разом з позовом позивач подала заяву про звільнення її від сплати судового збору в сумі 2663.80грн., врахувавши її складний матеріальний стан.

Дослідивши заяву, суд вважає , що клопотання позивача про звільнення її від сплати судового збору , підлягає задоволенню з наступних підстав.

Позивач ОСОБА_3 просить звільнити її від сплати судового збору, посилаючись на скрутне матеріальне становище .На підтвердження матеріального стану, позивачкою надано копію свідоцтва про народження дитини, із якої вбачається, що позивачка має на утриманні доньку, 2016р. народження; довідку Доманівського РУСЗН, з якої вбачається,що вона отримує щомісячну одноразову допомогу при народженні 1-ї дитини в сумі 860грн. та копію довідки військової частини НОМЕР_1 , відповідно до якого ОСОБА_4 - чоловік позивачки, на даний час перебуває на строковій службі в Національній гвардії України.

Відповідно до ч.ч.1,3 ст.82 ЦПК України та ч 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою звільнити сторону по справі від сплати судового збору.

Враховуючи, що позивачка не працює, має на утриманні дитину 2016р.народження, на яку отримує щомісячну допомогу в сумі 860грн., інших доходів не має, суддя вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подачу позовної заяви в сумі 2663.80 грн..

Керуючись ст.82,209-210 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИЛА:

Клопотання ОСОБА_1 - задовольнити.

Звільнити позивача ОСОБА_1 від сплати судового збору за подачу позовної заяви до ОСОБА_2 , треті особи: Доманівська державна нотаріальна коньтора, Доманівська районна державна адміністрація про визнання права власності на частку спадкового майна, визнання свідоцтва про право на спадщину та державних актів на землю частково недійсними .

суддя : Н. І. Єгорова
Провадження № 2/760/5314/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2017 року місто Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лазаренко В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Держави в особі Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві, Держави в особі Управління Державної казначейської служби України в Солом'янському районі м. Києва про відшкодування завданої шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

08.08.2017 позивач звернувся до суду з зазначеним вище позовом.

Ухвалою судді від 15.08.2017 вказана позовна заява залишена без руху, а позивачеві надано строк для усунення недоліків протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, представник позивача ОСОБА_2, яка діє на підставі ордеру про надання правової допомоги серія НОМЕР_1 від 28.08.2017, особисто отримала копію ухвали судді 17.10.2017, що підтверджується зворотнім повідомленням про отримання поштового відправлення.

Виходячи зі строку в 5-ть днів, які позивачеві було надано на усунення недоліків, останній день виконання ухвали суду - 23.10.2017.

Проте, станом на 26.10.2017 позивачем недоліки, на які вказала суддя в ухвалі від 15.08.2017, усунуто не було.

Суддя вважає, що у позивача була можливість для усунення недоліків в зазначений судом строк. Між тим, ухвалу суду про усунення недоліків в позовній заяві позивач не виконала.

Строк виконання ухвали суду від 15.08.2017 закінчився 23.10.2017 о 24.00 годині.

Відповідно до ст. 121 ч. 2 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведене, суддя вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 слід вважати неподаною та повернути позивачеві з усіма додатками.

За таких обставин, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Держави в особі Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві, Держави в особі Управління Державної казначейської служби України в Солом'янському районі м. Києва про відшкодування завданої шкоди - вважати неподаною та повернути позивачеві з усіма додатками.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Суддя В.В. Лазаренко
Справа № 215/5325/17
УХВАЛА

30 листопада 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по оплаті за централізоване опалення, -

ВСТАНОВИВ:

28.11.2017 року Комунальне підприємство теплових мереж «Криворіжтепломережа» звернулися до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по оплаті за централізоване опалення в розмірі 20605,26 грн. та 800,00 грн. сплаченого судового збору при подачі заяви про видачу судового наказу.

Згідно статті 96 ЦПК Українивстановлено, що розділом 11 ЦПК України передбачено особливу форму судового рішення судовий наказ. Який може бути видано за заявою особи, якій належить право вимоги.

Оскільки подано заяву про стягнення боргу за судовим наказом у солідарному порядку, що не передбачено наказним провадженням, крім того із поданої заяви вбачається спір про право, тому на підставі ст.100 ч.2 п.3 ЦПК України, суд вважає необхідним відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ч.3 ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по оплаті за централізоване опалення - повернувши заявнику заяву зі всіма додатками до неї.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 212/6794/13-ц
У Х В А Л А

30 серпня 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання Гавеля Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кривому Розі Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу ,

встановив:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час, день та місце розгляду справи, при цьому представник позивача подав через канцелярію суду заяву, в якій просить відкласти розгляд справи. Відповідно до п.2 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у випадку першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За наведених обставин, з огляду на вимоги ст. 169 ЦПК України, судовий розгляд справи слід відкласти, про що належним чином повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 208, 209 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу на 14:00 год.21.09.2017 року в залі № 203 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (за адресою вул.. Невська, 3, м. Кривий Ріг), про що належним чином повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Б. Чайкін
ЧЕРВОНОАРМІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 2/292/539/17
Справа № 292/1089/17 У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
01 грудня 2017 року смт.Пулини
Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Гуц О. В., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А :
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Червоноармійському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122 , 131 ЦПК України, -
Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Проведення судового засідання по даній справі призначити на 12.12.2017 року об 14:30 год., в залі судових засідань № 1 Червоноармійського районного суду Житомирської області за адресою:вул.Шевченка,116, смт.Пулини, Житомирської області.
Відповідачу в термін до 11.12.2017 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, роз"яснити, що відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.
Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч.2 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Гуц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" листопада 2017 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Попрас В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Харківського учбово-виробничого підприємства № 1 Українського товариства глухих заборгованості по заробітній платі,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Харківського учбово-виробничого підприємства № 1 Українського товариства глухих заборгованості по заробітній платі.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 82, 100 ч.7, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Харківського учбово-виробничого підприємства № 1 Українського товариства глухих заборгованості по заробітній платі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ