Справа №2-1092/10
Провадження №6/642/35/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2017 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Бондаренка В.В.

за участю секретаря - Шаповал Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку предявлення виконавчих документів до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ «ОТП Банк» - ОСОБА_1, звернувся до суду з заявою видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку предявлення виконавчих документів до виконанняпо справі № 2-1092/10 за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_2про стягнення боргу. Обґрунтовуючи заяву тим, що рішенням Ленінського районного суду м.Харкова було задоволено позовні вимоги та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором та витрати по сплаті судового збору. На виконання вищевказаного рішення було видано два виконавчі листи. З метою початку примусового виконання рішення суду стягував звернувся із заявою про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню даних листів Ленінського відділу державної виконавчої служби м.Харків Головного територіального Управління юстиції у Харківській області. Після цього жодних відповідей й повідомлень від Ленінського ВДВС стягував ПАТ «ОТП Банк» не отримувало. З метою зясування інформації про хід виконавчих проваджень за вищевказаними листами, 24.01.2017 року заявником був поданий запит про хід виконавчого провадження « 24232426 (сума основного боргу) та №24234723 (сума судових витрат) за виконавчими листами у справі 2-1092/2010 щодо стягнення заборгованості з громадянки ОСОБА_2. Згідно інформації, наданої в листі Ленінського ВДВС м.Харків від 22.02.2017 року виконавчі провадження №24232426 та №24234723 були завершені 23.06.2011 року на підставі п.2 ч.1 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження». Відповідно до змісту ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження» - повернення виконавчого документу стягувачу відбувається у випадках, коли примусове виконання не здійснювалося або здійснено частково. Тобто рішення Ленінського районного суду м.Харкова від 19.08.2010 року на сьогодні залишається не виконаним у повному обсязі.

До судового засідання сторони не з'явились. Про день та місце слухання справи повідомлялися належним чином.

Згідно ч.2 ст.370 та ч.2 ст.371 ЦПК України неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката та поновлення строку предявлення до виконання виконавчого листа.

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України замість втраченного оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або подання державного виконавця видати його дублікат.

Згідно з ч.1 ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк до предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Таким чином, суд вважає за необхідне задовольнити заяву представника ПАТ «ОТП Банк» - ОСОБА_1 про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку предявлення виконавчих документів до виконання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 368, 370, 371 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку предявлення виконавчих документів до виконання- задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа Ленінського районного суду м.Харкова у справі №2-1092/10 щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» заборгованості за кредитним договором.

Видати дублікат виконавчого листа Ленінського районного суду м.Харкова у справі №2-1092/10 щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» витрат по сплаті судового збору.

Поновити строк предявлення до виконання виконавчих листів у справі №2-1092/10 щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» заборгованості за кредитним договором та витрат по сплаті судового збору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя В.В. Бондаренко