overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 538/902/17
Провадження №2/538/475/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2017 року м. Лохвиця

Лохвицький районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді - Грузман Т.В., за участю секретаря судового засідання - Денисенко І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом адвоката ОСОБА_1 в інтересах позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Приватного акціонерного товариства "Райз-Максимко" про визнання договору оренди землі недійсним, -

в с т а н о в и в:

Адвокат ОСОБА_1 звернувся до Лохвицького районного суду в інтересах позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Приватного акціонерного товариства "Райз-Максимко"про визнання договору оренди землі недійсним.

В судові засідання 23.10.2017 року, 13.11.2017 року, та 01.12.2017 року представник позивачів, який належним чином повідомлений про розгляд справи, не з"явився, не вказавши поважних причин своєї неявки.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

При таких обставинах суд вважає за розумне залишити позовну заяву адвоката ОСОБА_1 в інтересах позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Приватного акціонерного товариства "Райз-Максимко" про визнання договору оренди землі недійсним - без розгляду, роз"яснивши позивачу його право на повторне звернення до суду.

Керуючись ст. ст. 207, 209, 210, 293 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву адвоката ОСОБА_1 в інтересах позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Приватного акціонерного товариства "Райз-Максимко" про визнання договору оренди землі недійсним - залишити без розгляду, роз"яснивши позивачу його право на повторне звернення до суду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.В. Грузман
Справа № 714/842/17
Провадження № 2/714/409/17
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"29" листопада 2017 р. Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області Козловська Л.Д. перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Байраківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач 27.11.2017 року звернулась до суду із вищевказаним позовом.

Пред'явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.119, 120 ЦПК України, так як в ній не зазначені докази, які підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, а саме:

- не викладені обставини не наведені докази та посилання на докази: про коло спадкоємців першої черги за законом після смерті ОСОБА_2, яка померла 26.07.2016 року, про наявність чи відсутність спадкоємців, які б мали право на обовязкову частку у спадщині, про місце відкриття спадщини та про наявність чи відсутність осіб, які згідно чинного законодавства проживали та були зареєстровані разом зі спадкодавцем ОСОБА_2 на час відкриття спадщини; про перебування спадкодавця у зареєстрованому шлюбі (свідоцтво про шлюб), про наявність або відсутність пережившого подружжя на час відкриття спадщини;

- не наведені докази та посилання на докази про рік побудови спадкового житлового будинку, порядок набуття права власності за спадкодавцем на рік будівництва, про вид суспільної групи двору станом на 1991 рік (доказами будівництва являються рішення сільської ради про надання дозволу на будівництво, передачу земельної ділянки під будівництво тощо; доказом суспільної групи двору та року будівництва являється витяг з погосподарської книги станом на 1991 рік).

Просимо надати саме витяги з погосподарських книг відносно спадкового домоволодіння станом на 1991 рік та на рік смерті спадкодавця.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків. Вказані недоліки є суттєвими та перешкоджають відкриттю провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 119 121 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Байраківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху.

Копію ухвали направити позивачу і повідомити про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви.

Для усунення недоліків позовної заяви надати позивачеві 5-денний строк, який обчислюється з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 134/1352/16-ц
У Х В А Л А

"29" листопада 2017 р. Крижопільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого-судді: Зарічанського В.Г.

з участю секретаря: Вінніченко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль клопотання представника позивача адвоката ОСОБА_1 про призначення почеркознавчої експертизи,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Продовольча компанія «Поділля» про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Представник позивача звернувся до суду із клопотанням, в якому просив призначити по справі судову почеркознавчу експертизу, оскільки на думку позивача договір оренди землі підписаний не її батька ОСОБА_3, а іншою особою, тому виникає необхідність в підтвердженні або спростуванні даного факту.

Представник позивача просив клопотання про призначення почеркознавчої експертизи розглянути в його відсутність.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Оскільки для підтвердження факту того, що підпис в договорі оренди земельної ділянки від 06.08.2010 року належить чи не належить померлому ОСОБА_4, необхідні спеціальні пізнання, тому по справі необхідно провести судову почеркознавчу експертизу.

Керуючись ст.ст. 133, 143, 144 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Продовольча компанія «Поділля» про витребування майна із чужого незаконного володіння судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:

-чи виконано підпис у договорі оренди землі від 06 серпня 2010 року та акті прийому-передачі земельної ділянки, в графі «Орендодавець» ОСОБА_3 чи іншою особою?

-чи виконано підпис у додатковій угоді до договору оренди землі від 06 серпня 2010 року в графі «Орендодавець» ОСОБА_2 чи іншою особою?

Проведення експертизи доручити Вінницькому відділенню

Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, що знаходиться за адресою: 21004, м. Вінниця, вул. Кірова, 1.

Експерта попередити про відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

Витрати за проведення експертизи покласти на позивача по справі ОСОБА_2 (м. Вінниця, вул. К.Маркса, 14/69, моб. НОМЕР_1).

Провадження по справі зупинити до проведення експертизи.

Ухвала суду за наслідками розгляду питання про призначення експертизи не оскаржується, а в частині зупинення провадження по справі до проведення експертизи може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2017 року Справа № 542/1800/17

Провадження № 2/542/1170/17

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Стрельченко Т.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання батьківства,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання батьківства.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 130 ч. 7 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання батьківства.

Призначити справу до судового розгляду на 23 січня 2018 року на 08:00 год.

Надіслати відповідачам копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду в 10-денний строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ч. 1 ЦПК України, вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Новосанжарський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Відповідає оригіналу

В.О.Голови Новосанжарського районного суду

Полтавської області Т.Г. Стрельченко
Провадження № 2/592/258/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого судді Котенко О.А., за участю секретаря судового засідання Мазіної К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про витребування доказів,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ковпаківського районного суду м.Суми перебуває справа за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - 8013,13 дол.США - по сплаті кредиту, 1179,55дол.США - по сплаті відсотків за користування кредитом.

Представником відповідача ОСОБА_1 заявлено клопотання про витребування у позивача ПАТ «ОТП Банк» первинних банківських документів, на яких обліковуються кошти та заборгованість відповідача ОСОБА_3, а саме виписок по рахункам, які відкриті у ПАТ «ОТП Банк» на імя відповідача ОСОБА_3 за період з часу укладання договору і станом на 21.04.2016 року, оскільки не відомо, які кошти сплачувалися ОСОБА_3 і як вони розподілялися на погашення тіла кредиту, відсотків.

Представник позивача вважає, що при витребуванні виписок по рахункам ОСОБА_3 необхідно врахувати, що за додатковим договором №1 від 27.10.2014 року до кредитного договору №ML-C01/037/2008 від 17.04.2008 року, сторонами зафіксована сума отриманого кредиту 8188,48 дол.США, тобто не має необхідності витребовувати виписки по рахункам з часу укладання договору.

Згідно з ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Суд вважає необхідним клопотання представника відповідача ОСОБА_1 задовольнити і витребувати у Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» виписки по рахункам, які відкриті у ПАТ «ОТП Банк» на імя відповідача ОСОБА_3 за період з моменту надання кредиту 17.04.2008 року і станом на 21.04.2016 року для дослідження, коли і які саме кошти в погашення заборгованості за кредитним договором сплачувалися відповідачем ОСОБА_3 і як вони розподілялися на погашення тіла кредиту, відсотків по кредиту.

Керуючись ст.137 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Витребувати у Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» (01033 м.Київ, вул.Жилянська,43, 61003 м.Харків, пров.Банний,1, 40030 м.Суми, Покровська площа,5) виписки по рахункам, які відкриті у ПАТ «ОТП Банк» на імя відповідача ОСОБА_3 за період з моменту надання кредиту 17.04.2008 року за кредитним договором №ML-C01/037/2008 і станом на 21.04.2016 року для дослідження, коли і які саме кошти в погашення заборгованості за кредитним договором сплачувалися відповідачем ОСОБА_3 і як вони розподілялися на погашення тіла кредиту, відсотків по кредиту.

Витребувану інформацію прошу надати в строк до 22 грудня 2017 року.

Суддя О.А. Котенко
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/707/17
Провадження №: 2/332/430/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" березня 2017 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Мєркулова Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана до суду і оформлена в порядку встановленому законом. До неї додані необхідні документи та їх копії.

Відповідач є фізичною особою, тому судом давались запити щодо місця реєстрації відповідача.

Згідно відповіді на запит Обласного адресно-довідкового сектору ВГІРФО ГУМВС України в Запорізькій області, ОСОБА_3, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1

Згідно п. 9 ст. 110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого не відоме, предявляються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Згідно ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, вставленому Цивільно-процесуальним кодексом України. Про відкриття провадження у справі суддя постановляє ухвалу.

У відповідності до ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддею, під час відкриття провадження, враховуючи обставини справи, вирішено, що попереднє судове засіданні у цій справі не є обовязковим.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі зобовязані для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 123, 127, 130, 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Попереднє судове засідання у справі не проводити.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 31.03.2017 року на 10 год. 15 хв. у залі судового засідання у приміщенні суду.

До зазначеної дати сторони зобовязані подати свої докази суду, а також зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету позову, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету позову.

Копію цієї ухвали направити позивачу.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами та копію цієї ухвали направити до відповідача та третіх осіб.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.О. Мєркулова
Справа № 752/4751/17
Провадження №: 2/752/3120/17
У Х В А Л А

04.12.2017 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Мирошниченко О.В.

з участю секретаря Мархотко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

25.10.2017 року від позивача до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, зокрема, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, а також приймаючи до уваги те, що позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду, суд надходить до висновку про те, що даний позов підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись стаття 10, 207, 208, 292, 294 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка ї оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 527/2534/17
провадження № 2/527/1147/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 грудня 2017 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Марущак Р. М., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И ЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л ИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 09:00 год. 22 грудня 2017 року про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки на судове засідання без поважних причин або неповідомлення причини своєї неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено. Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд, інакше докази не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити відповідачу, що він може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються та має право подати по справі зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачу, позивачу копію вказаної ухвали.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

01.12.2017 м. Київ

колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Приходька К.П.,

суддів: Голуб С.А., Таргоній Д.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Києво - Святошинського районного суду Київської області від 26 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на будинок,-

ВСТАНОВИЛА:

при підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 20 грудня 2017 року о 12 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15 ).

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5852/17 Головуючий у І інст. Ковальчук Л. М.

Справа № 369/7140/17 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_4
Справа № 296/6888/16-ц
УХВАЛА

"28" листопада 2017 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

Судді Драча Ю.І.

при секретарі Івашко Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль», Товариства з обмеженою відповідальністю «Мега ОСОБА_3», ОСОБА_4 про визнання неукладеними кредитних договорів, визнання недійсними договорів застави та іпотеки та зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Мега ОСОБА_3» та ОСОБА_4 Олександровичадо до ОСОБА_1, ПАТ "ОСОБА_2 Аваль" про визнання недійсними договорів іпотеки, застави та поруки, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Корольовського районного суду м. Житомира перебуває вказана справа.

Ухвалою суду від 01.09.2016 року зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Мега ОСОБА_3» та ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ПАТ "ОСОБА_2 Аваль" про визнання недійсними договорів іпотеки, застави та поруки прийнято до спільного розгляду з первісним позовом та призначено до розгляду на 26.10.2016 року.

30.08.2016 року ТОВ «Мега ОСОБА_3» подало заяву про проведення судового засідання 01.09.2016 року без їхньої участі.

Однак, в послідуючі судові засідання представник позивача за зустрічним позовом не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч.3 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

Враховуючи вище викладене, суд вважає за можливе залишити зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Мега ОСОБА_3» та ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ПАТ "ОСОБА_2 Аваль" про визнання недійсними договорів іпотеки, застави та поруки без розгляду.

Керуючись п.3 ч. 1 ст. 207, 208-210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Мега ОСОБА_3» та ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ПАТ "ОСОБА_2 Аваль" про визнання недійсними договорів іпотеки, застави та поруки залишити без розгляду.

Розяснити, що особа, позовну заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржене до Апеляційного суду Житомирської області.

Суддя Ю. І. Драч