ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2131/17
провадження № 2/753/3180/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення технічної експертизи документів

"30" листопада 2017 р. Дарницький районний суд

в складі: головуючого-судді: ЛЕОНТЮК Л.К.,

за участю секретаря: ЯБЛОНСЬКОЇ І.К.

сторін:

представника третьої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві письмове клопотання представника третьої особи з самостійними позовними вимогами ОСОБА_3 - ОСОБА_2 про призначення технічної експертизи документів у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 третя особа ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики та самостійні позовні вимоги третьої особи ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним договору позики від 15 лютого 2012 року, суд

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дарницького районного суду міста Києва з лютого 2017 року перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 третя особа ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики та самостійні позовні вимоги третьої особи ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним договору позики від 15 лютого 2012 року.

В судовому засідання 30 листопада 2017 року представник третьої особи ОСОБА_3, що діє на підставі довіреності № 1293 від 14 липня 2015 року - ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення технічної експертизи документів, клопотання вмотивоване тим, що підставою для пред'явлення вказаного позову стало те, що на думку ОСОБА_6, гр. ОСОБА_5 та гр. ОСОБА_4 ( які вже неодноразово створювали штучні позови з метою відчуження або ж обтяження майна ОСОБА_5 .) діяли умисно укладаючи спірний договір позики від 15 лютого 2012 року та виключно лише для виду, знаючи заздалегідь, що він не буде виконаним, а насправді мають на меті створити штучну заборгованість ОСОБА_5 перед ОСОБА_4 на загальну суму 200 000 000, 00 млн. гривень для того щоб у майбутньому створювати громадянину ОСОБА_3 перешкоди у примусовому виконанні рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 26 травня 2015 року у справі № 450 / 2962 / 14 - ц.

Крім цього, на думку Позивача, як договір позики від 15 лютого 2012 року так і розписка від 15 лютого 2012 року складені не в день, який зазначений у вказаних документах, а у 2017 році.

Відтак, вказані обставини необхідно з'ясувати у судовому порядку із використанням спеціальних знань.

Відповідно до частини першої статті 143 Цивільного процесуального кодексу України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до статті 1 Закону України « Про судову експертизу » судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Крім цього, відповідно до пп. 3 .2. 4. п. 3. 2. розділу 3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року за № 53 / 5 із змінами та доповненнями, основними завданнями технічної експертизи реквізитів документів є визначення відносної давності виконання документа або його фрагментів, а також послідовності нанесення штрихів, що перетинаються.

Згідно з частинами першою, третьою статті 60 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Відповідно до частини першої статті 57 Цивільного процесуального кодексу України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з частиною другою статті 59 Цивільного процесуального кодексу України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З метою повного та об'єктивного дослідження обставин справи суд вважає за необхідне призначити у справі судову технічну експертизу документів.

Керуючись ст. ст. 143, 144, 146, 147, 168, 202 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника третьої особи з самостійними позовними вимогами ОСОБА_3 - ОСОБА_2 про призначення технічної експертизи документів у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 третя особа ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики та самостійні позовні вимоги третьої особи ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним договору позики від 15 лютого 2012 року - задовольнити.

Призначити у справі № 753 / 2131 / 17 - ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 третя особа ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики та самостійні позовні вимоги третьої особи ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним договору позики від 15 лютого 2012 року судову технічну експертизу документів, проведення якої доручити експертам Київського науково - дослідного інституту судових експертиз ( 03057, місто Київ, вулиця Смоленська № 6 ) .

На розгляд та вирішення експерта поставити наступні питання:

1). Коли саме ( в який період часу ) виготовлено договір позики підписаний між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , який датований 15 лютого 2012 року ? Коли саме ( в який період часу ) виготовлено розписку, яка підписана громадянкою ОСОБА_5 та датована 15 лютого 2012 року ?

2). Чи виконані власноручні підписи громадянкою ОСОБА_5 та громадянином ОСОБА_4 на досліджуваних документах ( договір позики та розписка ) 15 лютого 2012 року чи в інший період часу?

3). Чи виготовлені досліджувані документи ( договір позики та розписка ), а саме друкований та рукописний текст у той час, яким датовані вказані документи ( 15 лютого 2012 року)?

Попередити експертів про відповідальність за завідомо неправдивий висновок за ст. 384 КК України та за відмову від дачі висновку за ст. 385 КК України .

Надати в розпорядження експертів матеріали цивільної справи.

Зупинити провадження у справі № 753 / 2131 / 17 - ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 третя особа ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики та самостійні позовні вимоги третьої особи ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним договору позики від 15 лютого 2012 року на час проведення судової експертизи.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_3.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в частині зупинення провадження до Апеляційного суду м. Києва протягом п"яти днів з дня її проголошення . У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали, через районний суд.

СУДДЯ ЛЕОНТЮК Л.К.