БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 361/4860/17
провадження № 2/361/2721/17
РІШЕННЯ

Іменем України

14 листопада 2017 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Петришин Н.М.,
за участю секретаря Плиси В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Броварської міської державної нотаріальної контори Київської області про зняття арешту, -

в с т а н о в и в :

У серпні 2017 року до суду звернувся ОСОБА_3 із позовом до ОСОБА_4, Броварської міської державної нотаріальної контори Київської області, про зняття арешту з нерухомого майна.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_3 посилається на те, що йому на праві приватної власності належить будинок АДРЕСА_1. Під час звернення до державного реєстратора прав на нерухоме майно із заявою про державну реєстрацію вказаного будинку, позивачу стало відомо, що на його будинок існує обтяження, а саме, 27.07.2004 року Броварською міською державною нотаріальною конторою зареєстровано заборону на спірний будинок. Реєстраційний номер обтяження - 80956. Також, 03.08.2004 року Броварською міською державною нотаріальною конторою зареєстровано заборону на вказаний вище будинок. Реєстраційний номер обтяження - 1217628. До того ж, зазначено, що власником вказаного будинку є ОСОБА_4. Однак, останній ніколи не був і не є власником житлового будинку АДРЕСА_1 тому арешт на майно позивача накладено помилково.

Тому, через існування такого арешту позивач не може здійснити державну реєстрацію свого будинку, що порушує його майнові права.

За таких обставин, позивач змушений звернутися із даним позовом, в якому просить: зняти арешт з будинку АДРЕСА_1, який зареєстрований у єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна за реєстраційним номером № 80956 та № 1217628, архівна дата 21.09.2000.

У судове засідання позивач ОСОБА_3 не з'явився, про місце, час та дату розгляду справи повідомлявсь належним чином. До початку судового засідання надав заяву, в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити, одночасно просив здійснювати розгляд справи за його відсутності.

Представник Броварської міської державної нотаріальної контори у судове засідання також не з'явилася, про місце, час та дату розгляду справи повідомлялася належним чином. До початку судового засідання направила листа, в якому просила здійснювати розгляд справи за її відсутності.

Відповідач ОСОБА_4 у судове засіданні також не з'явився, про місце, час та дату розгляду справи повідомлявся належним чином. Причини неявки суду не відомі.

Дослідивши письмові матеріали справи, судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини.

Із матеріалів справи вбачається, що 10 квітня 1974 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 укладено Договір дарування, відповідно до якого ОСОБА_5 подарувала ОСОБА_6 житловий будинок АДРЕСА_1

Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_6 і ОСОБА_3 є однією і тією ж особою, про що свідчать копія довідки № 100 від 18.08.2000 року, виданої Броварським міським відділом Головного управління МВС України в Київській області (а.с. 3).

10.05.2017 року ОСОБА_3 звернувся до державного реєстратора прав на нерухоме майно із заявою, в якій просив провести державну реєстрацію права власності на житловий будинок АДРЕСА_1

Рішенням державного реєстратора прав на нерухоме майно за № 31564300 від 15 травня 2017 року відмовлено ОСОБА_3 у державній реєстрації прав на житловий будинок, оскільки на вказаний будинок існує обтяження, тип обтяження - заборона (а.с. 7).

Зі змісту інформаційної довідки № 87023676 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна, сформованої 15 травня 2017 року, вбачається, що в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна міститься запис про заборону на нерухоме майно, а саме, на житловий будинок АДРЕСА_1 Реєстраційний номер обтяження - 80956, зареєстрований 27.07.2004 р. Броварською міською державною нотаріальною конторою, підстава обтяження - повідомлення, б/н, 06.09.1956, БУ № 6 «Укрпромбуд». Власником майна зазначений: ОСОБА_4. Додаткові дані: архівний номер: 3155176KIEV469, архівна дата: 12.09.2000, дата виникнення: 06.09.1956, № реєстра: 129, внутр. № D501852D2AF15C2B3944, комментарний: с. 18-129 (а.с. 9-10).

Також, із вищевказаної інформаційної довідки вбачається, що в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна міститься другий запис про заборону на нерухоме майно, а саме, на житловий будинок АДРЕСА_1 Реєстраційний номер обтяження - 1217628, зареєстрований 03.08.2004 р. Броварською міською державною нотаріальною конторою, підстава обтяження - повідомлення, б/н, 05.06.1961, СУ-24 тресту «Київміськбуд-5». Власником майна зазначений: ОСОБА_4. Додаткові дані: архівний номер: 3180323KIEV469, архівна дата: 21.09.2000, дата виникнення: 26.06.1961, № реєстра: 916, внутр. № 0В0185362AF12F30765B, комментарний: с. 102-916.

Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звертатися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

За змістом ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно із ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Статтею 321 ЦК України передбачено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

У відповідність до вимог ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

З огляду на вищевикладені обставини вбачається, що ОСОБА_4 ніколи не був власником житлового будинку АДРЕСА_1 а тому заборона відчуження в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна від 27.07.2004 року за № 80956 та від 03.08.2004 р. за № 1217628 зареєстровано помилково та безпідставно щодо житлового будинку АДРЕСА_1 тому має бути скасована.

На підставі викладеного, та керуючи ст.ст. 16, 317, 319, 321, 391 ЦК України, керуючись ст.ст. 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Скасувати заборону на відчуження із житлового будинку АДРЕСА_1, яка зареєстрована в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна Броварською міською державною нотаріальною конторою 27.07.2004 року за № 80956. Додаткові дані: архівний номер: 3155176KIEV469, архівна дата: 12.09.2000, дата виникнення: 06.09.1956, № реєстра: 129, внутр. № D501852D2AF15C2B3944, комментарний: с. 18-129.

Скасувати заборону на відчуження із житлового будинку АДРЕСА_1, яка зареєстрована в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна Броварською міською державною нотаріальною конторою 03.08.2004 року за № 1217628. Додаткові дані: архівний номер: 3180323KIEV469, архівна дата: 21.09.2000, дата виникнення: 26.06.1961, № реєстра: 916, внутр. № 0В0185362AF12F30765B, комментарний: с. 102-916.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н.М. Петришин