overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3358/17
Провадження №: 2/332/1375/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" грудня 2017 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Андрюшина Л.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж (Центральне відділення по ОПС) до ОСОБА_1 про стягнення боргу за електроенергію,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж (Центральне відділення по ОПС) до ОСОБА_1 про стягнення боргу за електроенергію.

Заява надана із дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або повернення позовної заяви не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж (Центральне відділення по ОПС) до ОСОБА_1 про стягнення боргу за електроенергію.

Судове засідання по справі призначити у залі судових засідань в приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя на 20 грудня 2017 року на 09-30 год.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, також надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити сторонам, які беруть участь у справі, що у разі неявки на судове засідання без поважних причин або неповідомлення суду про причини неявки сторін, зясування обставин по справі провадиться на підставі доказів, про надання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Ухвалу в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області протягом 5-ти днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Андрюшина Л.А.
Справа № 686/3336/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 квітня 2017 року м. Хмельницький
Номер справи 686/3336/17
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь міського комунального підприємства «Хмельницькводоканал» заборгованість за спожиті житлово-комунальні послуги, яка станом на 01.01.2017 року складає 8659 гривень 33 копійки та стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 по 200 гривень сплаченого судового збору.
2. Другий примірник судового наказу видати стягувачу після набрання ним законної сили.
Суддя:
Судовий наказ набрав законної сили "___"______________20 року
Судовий наказ виданий стягувачу "___"______________20 року
Судовий наказ пред'явити до виконання до "___"______________20 року
Суддя:
Відповідно до ч.1ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати письмову заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч.2 ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. В разі, якщо суд прийде до висновку про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу,який набрав законної сили, то в ухвалі про прийняття такої заяви до розгляду суд має вирішити питання про зупинення виконання судового наказу.
В силу ч.6 ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду в відкритому судовому засіданні, за результатами якої суд має право залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення, скасувати судовий наказ, змінити судовий наказ.
Згідно із ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ:
Ухвала

07 грудня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Сарненського районного суду Рівненської області від 21 березня 2017 року та ухвалу апеляційного суду від 03 жовтня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зобов'язання спростувати інформацію, захист честі і гідності,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга ОСОБА_2 відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за скаргою ОСОБА_2.

Витребувати з Сарненського районного суду Рівненської області цивільну справу № 564/1150/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зобов'язання спростувати інформацію, захист честі і гідності.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії касаційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 08 січня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О.Писана
Справа № 513/355/17
Провадження № 2/513/398/17
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

12 грудня 2017 року Саратський районний суд Одеської області в складі: судді Бучацької А.І., секретаря Райчевої Т.М., за участю: позивачки ОСОБА_1, представника позивачки ОСОБА_2, представників відповідачів: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління освіти, сім'ї і молоді та спорту Саратської районної державної адміністрації Одеської області, Петропавлівського навчально-виховного комплексу загально-освітня школа І-ІІІ ступенів ДНЗ (ясла-садок) про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

У зв'язку зі звільненням судді Кожокар Т.Я. у відставку розпорядженням керівника апарату Саратського районного суду Одеської області 13 листопада 2017 року було призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 513/355/17 та згідно протоколу автоматизованого розподілу справу розподілено судді Бучацькій А.І.

Частинами 1, 2 ст.159 ЦПК України встановлено, що суд під час розгляду справи повинен безпосередньо дослідити докази у справі.

Справа розглядається одним і тим самим складом суду. У разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

Заслухавши думку сторін, ураховуючи положення частин 1, 2 ст. 159 ЦПК України, суд вважає за необхідне розглядати спочатку зазначену цивільну справу.

Керуючись ч.1 ,2 ст.159, ч.2 ст.208, ч.ч. 4-6 ст.209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління освіти, сім'ї і молоді та спорту Саратської районної державної адміністрації Одеської області, Петропавлівського навчально-виховного комплексу загально-освітня школа І-ІІІ ступенів ДНЗ (ясла-садок) про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу - розглядати спочатку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Бучацька
Справа № 525/1143/17
Номер провадження 2/525/405/2017
УХВАЛА

11 грудня 2017 року Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Ячала Ю.І.,

за участю секретаря Пилипенка П.І.,

відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Велика Багачка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на повнолітнього сина, який продовжує навчання, -

встановив:

Судовий розгляд справи по суті не розпочався.

Позовна вимога стосується стягнення аліментів на повнолітнього сина, який має повну цивільну дієздатність, тому є всі підстави вважати, що його слід залучити в якості третьої особи по даному цивільному позову.

Відповідач не заперечував проти залучення його сина ОСОБА_3 до участи у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійної вимоги по справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України, якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Керуючись ст.ст. 35, 208-210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

1. Залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійної вимоги щодо предмету спору, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, селище Гоголеве Великобагачанського району Полтавської області.

2. Копію цієї ухвали надіслати сторонам по справі та ОСОБА_3.

3. ОСОБА_3 надіслати копію позовної заяви.

4. Судовий розгляд справи відкласти на 09 годину 00 хвилин 29 грудня 2017 року з викликом в судове засідання учасників судового розгляду.

5. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Ячало
Провадження № 2/161/4882/17
Номер рядка звіту 49
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"01" грудня 2017 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кирилюк В. Ф., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина.

Провести судове засідання 22 січня 2018 року о 10.00 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24, каб. 28 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Кирилюк В. Ф.
Справа №592/3999/16-ц Номер провадження 22-ц/788/1843/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - Косолап М.М.
Категорія - 5 Суддя-доповідач - Левченко Т. А. ,
У Х В А Л А

про проведення підготовки та призначення справи до розгляду

в суді апеляційної інстанції

11 грудня 2017 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Левченко Т. А.,

суддів - Кононенко О. Ю. , Ткачук С. С.

перевіривши виконання вимог ст. 301 ЦПК України по апеляційній скарзі ОСОБА_3

на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 20 жовтня 2017 року

у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Автокредит плюс» про поділ майна подружжя

та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИЛА:

По апеляційній скарзі було проведено дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст. ст. 298, 301 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Визнати підготовку справи до розгляду закінченою.

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 20 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Автокредит плюс» про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні колегією суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області на 15 годину 00 хвилин 16 січня 2018 року в приміщенні Апеляційного суду Сумської області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі: позивача за первісним позовом - ОСОБА_4 , відповідача - ОСОБА_3, третю особу: Товариство з обмеженою відповідальністю «Автокредит плюс» (всі - на а.с. 3 т. 2), представника позивача - ОСОБА_5 (а.с. 52 т. 1), представника відповідача - ОСОБА_6 (а.с. 38 т. 1).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді -
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 2-399/2007
провадження № 6/691/18/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про видачу дубліката виконавчого листа

05 грудня 2017 рокум. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області у складі судді Синиці Л.П., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городище Черкаської області, заяву ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа, за матеріалами цивільної справи №2-399-2007, за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

із заявою звернулася позивач, та просила видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі №2-399-2007р., з тих підстав, що 13.07.2007 року винесено рішення про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, видано виконавчий лист, який втрачено.

До суду сторони не зявилися, повідомлені належним чином. Заявник надала заяву про слухання справи за її відсутності. Відповідач надав заяву про слухання справи за його відсутності, заяву визнає.

Розгляд здійснюється з урахуванням ч.2 ст.197, ч.2 ст.370 ЦПК України.

Суд, вивчивши доводи заяви, врахувавши думку сторін, та оглянувши матеріали цивільної справи №2-399-2007, приходить до наступного.

За нормами ст.370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Вбачається, 13.07.2007 року за рішенням суду, що набрало законної сили, з ОСОБА_3 присуджено аліменти на утримання ОСОБА_4, сина, ІНФОРМАЦІЯ_1, та за заявою позивача видано виконавчий лист.

За даними листа Городищенського РВ ДВС ГТУЮ у Черкаській області №5423/14.9-34 від 01.12.2017 року, згідно даних АСВП у Городищенському районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області на виконанні виконавчий лист №2-399-2007 про стягнення із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання сина ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 не перебуває.

Отже, виконавчий лист є втрачений позивачем, у звязку з чим, заява про видачу дубліката виконавчого листа підлягає задоволенню.

Керуючись ст.370 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

заяву задовольнити, видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі №2-399-2007р., за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Городищенський районний суд Черкаської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_6
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 2/356/300/17
Справа № 356/1109/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.12.2017 Березанський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Капшученко І.О.

за участю секретаря Харченко Ж. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Березанського міського суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Березанського міського суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвалою Березанського міського суду Київської області від 01.11.2017 відкрито провадження у справі.

17.11.2017 через канцелярію Березанського міського суду Київської області надійшла письмова заява від позивача, в якій вона, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, просить залишити позовну заяву без розгляду.

Позивач в судове засідання не зявився, причини неявки суду не відомі, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило (а.с.25).

Відповідач в судове засідання не зявися, про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином (а.с.27).

Суд, розглянувши вказану заяву, дослідивши письмові матеріали справи, прийшов до такого висновку.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи те, що позивач звернувся з заявою про залишення позову без розгляду, заява не суперечить вимогам закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, відтак, є такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Київської області через Березанський міський суд.

Суддя: І. О. Капшученко
Справа № 442/8640/17
Провадження №2/442/2897/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 грудня 2017 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ( 82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №8 ) на 21 лютого 2018 року на 09:30 год.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати останньому подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Гарасимків
Справа №489/5846/17
Провадження №2-о/489/194/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

12 грудня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Румянцева Н.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Департамент з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 209-210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Департамент з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні в Ленінському районному суді міста Миколаєва, зала №8, на 22 лютого 2017 року об 11:00 год.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі зацікавлена особа має право подати суду письмове заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують це заперечення.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, вимоги ст. 131 ЦПК України, згідно з якими, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя:
Справа № 738/1597/17
№ провадження 2/738/589/2017
У Х В А Л А

12 грудня 2017 року м. Мена

Менський районний суд Чернiгiвської областi в складi:

суддi ОСОБА_1,

секретаря судового засідання Минець П.Д.

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в залі суду м. Мена Чернiгiвської областi цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Городищенської сільської ради Менського району Чернігівської області, ОСОБА_3, про визнання права власності на спадкове нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

Справу було призначено до розгляду на 09 год. 00 хв. 12 грудня 2017 року.

Позивач, будучи повідомленими належним чином про час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про доставку SMS, в судове засідання не зявився, причин своєї неявки суду не повідомив, клопотань про розгляд справи без його участі не заявляв.

Представник відповідача - Городищенської сільської ради Менського району Чернігівської області, будучи повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, направив до суду лист в якому просив розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримав.

Відповідач ОСОБА_3, будучи повідомленою про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявилась, причин своєї неявки суду не повідомила

Відповідно до ч. 2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

11.12.2017 року до суду надійшла заява від позивача про збільшення позовних вимог.

У звязку із неявкою в судове засідання сторін та необхідністю ознайомлення відповідачів з заявою про збільшення позовних вимог, суд приходить до висновку про відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 169, 191 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до Городищенської сільської ради Менського району Чернігівської області, ОСОБА_3, про визнання права власності на спадкове нерухоме майно до 11 год. 00 хв. 26 грудня 2017 року.

Копії заяви про збільшення позовних вимог направити відповідачам.

Виклик сторін повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя А.В. Слісар