29 березня 2017 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
Євтушенко О.І., ІзмайловоїТ.Л., Кадєтової О.В.,
розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, треті особи: ОСОБА_11, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Гончарова СвітланаЮріївна, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округ ДжулайСвітлана Володимирівна, Четверта Одеська державна нотаріальна контора, про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу квартири, визнання недійсним договору дарування квартири, визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину за законом, визнання права власності на квартиру та вселення,
за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 14 вересня 2016 року,
в с т а н о в и л а:
У березні 2003 року ОСОБА_4 звернулась до суду із позовом, який неодноразово було уточнено, до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, треті особи: ОСОБА_11, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу
Гончарова С.Ю., приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округ Джулай С.В., Четверта Одеська державна нотаріальна контора, про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу квартири, визнання недійсним договору дарування квартири, визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину за законом, визнання права власності на квартиру та вселення.
Справа розглядалась судами неодноразово.
Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 04 серпня
2011 року позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, треті особи: ОСОБА_11, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ГончароваС.Ю., приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округ Джулай С.В., Четверта Одеська державна нотаріальна контора, про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу квартири, визнання недійсним договору дарування квартири, визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину за законом, визнання права власності на квартиру та вселення залишено без розгляду.
Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції
ОСОБА_4 у червні 2016 року оскаржила її в апеляційному порядку.
Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 04 липня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишено без руху та надано апелянту строк для усунення недоліків не більше 30 днів з моменту отримання копії ухвали для звернення до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення із зазначенням інших поважних причин пропуску строку.
Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 14 вересня 2016 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 04 серпня 2011 року відмовлено на підставі ч. 3 ст. 297 ЦПК України .
У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати ухвалу апеляційного суду Одеської області від 14 вересня 2016 року, а справу направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, мотивуючи свої вимоги порушенням норм процесуального права.
Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.
У звʼязку із цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.
Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, законність судового рішення в межах касаційного оскарження, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Постановляючи ухвалу про відмову у відкритті апеляційного провадження суд апеляційної інстанції виходив із того, що ОСОБА_4 пропущено строк на апеляційне оскарження, а наведенні апелянтом причини пропуску строку є не поважними.
Судом апеляційної інстанції встановлено та вбачається із матеріалів справи, що згідно зворотнього повідомлення копію ухвали Суворовського районного суду м. Одеси від 04 серпня 2011 року ОСОБА_4 отримала особисто 11 серпня 2011 року за адресою: АДРЕСА_1 (т. 3 а. с. 139).
При цьому судом апеляційної інстанції встановлено, що ОСОБА_4 протягом з 2014 року по 2015 рік неодноразово зверталась до суду першої інстанції із заявами про видачу копій судових рішень (т. 3 а. с. 143, 144, 145, 146).
21 червня 2016 року представник ОСОБА_4 - ОСОБА_14 звернувся до суду із заявою про отримання копії ухвали Суворовського районного суду м. Одеси від 04 серпня 2011 року (т. 3 а. с. 147), копію якої отримав 21 червня 2016 року, що підтверджується розпискою (т. 3 а. с. 149).
За змістом ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.
Вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, п. 27 рішення Європейського суду з прав людини від 26 квітня 2007 року у справі «Олександр Шевченко проти України», та «Трух проти України» (ухвала) від 14 жовтня 2003 року).
Поновлення процесуального строку зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими може порушити принцип юридичної визначеності (рішення Європейського суду з прав людини від з квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України»).
Суд апеляційної інстанції встановив, що матеріали справи не містять відомостей про неспроможність ОСОБА_4 реалізувати свої інтереси в суді, в тому числі через неспроможність доручити це представникові. Свої інтереси в суді першої інстанції ОСОБА_4 представляла через представника. Крім того, ОСОБА_4 не зазначала, що їй завадило подати апеляційну скаргу через представника з серпня 2011 року до червня
2016 року, що вона і зробила через кілька років після постановлення оскаржуваної ухвали.
Сам по собі факт, що підтверджує отримання ОСОБА_4 та її чоловіком ОСОБА_11 11 серпня 2011 року копії ухвали Суворовського районного суду м. Одеси від 04 серпня 2011 року про залишення позовних вимог без розгляду та подальші звернення ОСОБА_4 з різними заявами в межах цієї справи (ознайомлення, видача копій документів) протягом 2014-2015 років не дає підстав вважати поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали, з підстав наведених апелянтом як у первісній так і у повторній заяві про поновлення строку, оскільки ОСОБА_4 було відомо про постановлення ухвали Суворовського районного суду м. Одеси від 04 серпня 2011 року, що підтверджується зворотнім повідомленням (т. 3 а. с. 139), згідно якого ОСОБА_4 особисто, 11 серпня 2011 року, отримала копію ухвали Суворовського районного суду м. Одеси від 04 серпня
Доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку про порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи, а лише зводяться до переоцінки доказів.
Перевіривши доводи касаційної скарги, суд касаційної інстанції дійшов висновку про відхилення касаційної скарги та залишення без змін ухвали апеляційного суду Одеської області від 14 вересня 2016 року, тому що судове рішення законне та обґрунтоване.
Відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції при попередньому розгляді справи відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.
Керуючись статтями 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,
Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.
Ухвалу апеляційного суду Одеської області від 14 вересня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, треті особи: ОСОБА_11, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Гончарова Світлана Юріївна, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округ Джулай Світлана Володимирівна, Четверта Одеська державна нотаріальна контора, про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу квартири, визнання недійсним договору дарування квартири, визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину за законом, визнання права власності на квартиру та вселення залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:О.І. Євтушенко Т.Л. Ізмайлова О.В. Кадєтова