АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 608/176/17Головуючий у 1-й інстанції Квятковська Л.Й.
Провадження № 22-ц/789/412/17 Доповідач - Кузьма Р.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2017 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Кузьми Р.М.

суддів - Сташків Б. І., Хома М. В.,

з участю секретаря - Романюк Х.Ю.

та представника ПАТ "Райффайзен Банк Аваль"

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" на ухвалу Чортківського районного суду від 16 лютого 2017 року по справі за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Чортківської міської ради про визнання незаконним і скасування свідоцтва про право власності,

ВСТАНОВИЛА:

В січні 2017 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_3, Чортківської міської ради про визнання незаконним і скасування свідоцтва про право власності.

16 лютого 2017 року позивач ОСОБА_2 звернувся в суд з заявою про забезпечення позову, в якій вказується, що державне підприємство "СЕТАМ" листом від 06.02.2017 року за №875/18-18-17 повідомило про те, що 02.03.2017 року будуть проводитись електронні торги щодо реалізації предмета іпотеки, а саме: комплексу нежитлових будівель площею 1876,6 кв. м, які розташовані на земельних ділянках за кадастровим НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3 за адресою АДРЕСА_1. Вважав, що вчинення відносно даного майна відчуження через електронні торги свідчитиме про неможливість або ж утруднення виконання рішення суду. Тому не вжиття заходів до забезпечення позову надасть можливість відчужити майно і як наслідок призведе до неможливості поновити порушені права або ж утруднить їх поновлення. Просив забезпечити позов ОСОБА_2 про визнання незаконним і скасування свідоцтва про право власності до ОСОБА_3 та Чортківської міської ради шляхом заборони державному підприємству "СЕТАМ" реалізації предмета іпотеки, а саме: комплексу нежитлових будівель площею 1876,6 кв. м., які розташовані на земельних ділянках за кадастровим НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3 за адресою АДРЕСА_1 проводити електронні торги з реалізації вищевказаного майна до вирішення цивільної справи № 608/176/17 по суті.

Ухвалою Чортківського районного суду від 16 лютого 2017 року заяву про забезпечення позову задоволено.

Забезпечено позов ОСОБА_2 про визнання незаконним і скасування свідоцтва про право власності до ОСОБА_3 та Чортківської міської ради шляхом заборони державному підприємству "СЕТАМ" реалізації предмета іпотеки, а саме: комплексу нежитлових будівель площею 1876,6 кв. м, які розташовані на земельних ділянках за кадастровим НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3 за адресою АДРЕСА_1 проводити електронні торги з реалізації вищевказаного майна до вирішення цивільної справи № 608/176/17 по суті.

В апеляційній скарзі ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволення заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм матеріального і процесуального права.

Зокрема, апелянт зазначає, що пред'явлення даного позову і ухвала про забезпечення позову від 16.02.2017 р. Чортківського районного суду є дії ОСОБА_2 на уникнення відповідальності (затягування) виконання рішення Чортківського районного суду № 2-1445/10 від 22 листопада 2010 року (яке набрало законної сили).

У судовому засіданні представник ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" підтримав апеляційну скаргу, зіславшись на доводи, викладені в ній, просить її задовольнити.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення представника ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", ознайомившись з матеріалами справи, доводами апеляційної скарги в її межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступних мотивів.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що не вжиття заходів до забезпечення позову надасть можливість відчужити майно і як наслідок призведе до неможливості поновити порушені права ОСОБА_2 або ж утруднить їх поновлення, тому заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, як таким, що відповідає вимогам закону та матеріалам справи.

Судом встановлено, що на розгляді Чортківського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Чортківської міської ради про визнання незаконним і скасування свідоцтва про право власності.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду (ч.3 ст.151 ЦПК України).

У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову (ч.2 ст.151 ЦПК України).

Згідно з ч. 1 статті 152 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, шляхом накладенням арешту на майно.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч.3 ст.152 ЦІПК України).

Відповідно до роз'яснень Верховного Суду України, викладених у п. 4 постанови Пленуму від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З аналізу вказаних положень статей 151, 152 ЦПК України випливає, що арешт, як вид забезпечення позову, може бути накладений лише на майно або грошові кошти, які належать саме відповідачу по справі (є власністю відповідача), тому відомості чи належать об'єкти нерухомого майна на праві власності відповідачу та про вартість майна, на яке накладається арешт, є необхідними для забезпечення позову.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (ч.1 ст.10 ЦПК України), обов'язки доказування і подання доказів покладаються на сторони (ст. 60 ЦПК України), тому суд не вправі за власною ініціативою збирати докази.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України саме особа, яка подала апеляційну скаргу, повинен довести належними доказами обставини, на які він посилається як на підставу для задоволення його вимог, що ним зроблено не було.

Відповідно до ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Таким чином, колегія суддів прийшла до висновку, що ухвала суду є законною та обґрунтованою, ухвалена з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для її скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, не вбачає.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" - відхилити.

Ухвалу Чортківського районного суду від 16 лютого 2017 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області Р.М. Кузьма