overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 743/1631/17
Провадження № 2/743/563/17
Рядок звіту № 4
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 листопада 2017 року смт. Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Сташків В.Б., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до Олешнянської сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області та ОСОБА_2 про визнання права власності за набувальною давністю, вимогам ст. ст. 107 - 120 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Олешнянської сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області та ОСОБА_2 про визнання права власності за набувальною давністю.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Позовна заява підсудна Ріпкинському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи наведене та зважаючи на недоцільність проведення по даній справі попереднього судового засідання, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Олешнянської сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області та ОСОБА_2 про визнання права власності за набувальною давністю.

Судове засідання призначити на 21 грудня 2017 року о 14:30 год.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Запропонувати відповідачу, в разі не визнання позову, до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині визначення підсудності справи Ріпкинському районному суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Чернігівської області, через Ріпкинський районний суд Чернігівської області, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.Б. Сташків
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-о/753/446/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" листопада 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Заявники звернулись до суду із заявю про розірвання шлюбу.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 04.09.2017 року заявника був наданий 5-денний термін з дня отримання ухвали для усунення недоліків позову, а саме позов був залишений без руху, у зв'язку з тим, що в заяві не зазначено засобів зв'язку сторін, а також не надано письмову угоду між сторонами щодо їх спільного сина.

Вказану ухвалу ОСОБА_4 отримала 01.11.2017 року, однак на день винесення даної ухвали не усунула визначені судом недоліки.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 119, 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки заявниками на день винесення даної ухвали не виконані вимоги ухвали суду про усунення недоліків, тому заяву разом із додатками необхідно повернути та вважати її неподаною.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, - повернути позивачу та вважати її неподаною.

Позовну заяву з додатками повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ : О.М. КОЛЕСНИК
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/ 6645/17 Головуючий 1-ї інстанції Васильєва О.О.
Справа № 640/3776/16 ц Доповідач Колтунова А.І.
Категорія: спори про захист прав споживачів
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

«21» листопада 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: Колтунової А.І.,

суддів: Кругової С.С., Пилипчук Н.П.

за участю секретаря : Семикрас О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 12 жовтня 2017 року за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кей колект», третя особа- приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Київський відділ Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, публічне акціонерне товариство «Укрсиббанк», ОСОБА_3 про визнання кредитного договору, договору іпотеки та договору поруки недійсними,-

Колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частини ухвали, відклавши складання повного тексту ухвали на строк не більше ніж пять днів з підстав, передбачених ч.3 ст. 209 ЦПК України.

Колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 12 жовтня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту набрання законної сили.

Головуючий: А.І. Колтунова

Судді: С.С. Кругова

ОСОБА_4
У Х В А Л А

іменем України

27 листопада 2017 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя під головуванням судді Пустовойт Т. В. , при секретарі Родіній Н.В. , розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа- Кальміуський відділ державної виконавчої служби міста Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про стягнення заборгованості по виплаті аліментів та пені за прострочення сплати аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

27.11.2017 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 01.12.2017 року на 08-55год. в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя за адресою м. Маріуполь, простпект Металургів, буд. 231.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 445/1884/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" листопада 2017 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Пилип'як П.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 Володимирвни з участю заінтересованих осіб ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про встановлення фактів, що мають юридичне значення,

в с т а н о в и в :

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Золочівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 257 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 Володимирвни з участю заінтересованих осіб ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Справу призначити до судового розгляду на 10 год. 30 хв. 14.12.2017 в приміщенні суду у м. Золочів бульвар Г.Сковороди, 5.

В судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 708/953/17
Номер провадження № 2/708/413/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2017 року

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Івахненко О.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Чигиринська аграрна компанія", треті особи: Черкаська районна державна адміністрація, Чигиринська районна державна адміністрація, про визнання договору оренди землі недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Чигиринського районного суду Черкаської області від 11.10.2017 року призначено по цивільній справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Чигиринська аграрна компанія", треті особи: Черкаська районна державна адміністрація, Чигиринська районна державна адміністрація, про визнання договору оренди землі недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння - судову почеркознавчу експертизу. Провадження у даній справі було зупинено на час проведення судово-психіатричної експертизи.

27.11.2017 року від Черкаського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України до суду направлено дану цівільну справу із клопотанням про надання додаткових матеріалів для пррведення судової почеркознавчої експертизи.

Оскільки дані обставини підлягають усуненню, вважаю за необхідне відновити провадження по даній справі.

На підставі викладеного та, керуючись ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Чигиринська аграрна компанія", треті особи: Черкаська районна державна адміністрація, Чигиринська районна державна адміністрація, про визнання договору оренди землі недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння - відновити.

Призначити судове засідання на 01.12.2017 року об 14:00 год. з участю сторін.

Суддя О.Г.Івахненко
Провадження № 2/679/627/2017
Справа № 679/1453/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 листопада 2017 року м. Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Гавриленко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Призначити судове засідання на 16 годину 11 грудня 2017 року в приміщенні Нетішинського міського суду Хмельницької області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 11 грудня 2017 року подати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин справи.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя О.М. Гавриленко
Справа № 587/2965/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2017 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Степаненка О.А., при секретарі Токаревій В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором.

У відповідності з ст. ст. 109, 115, 116 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві. Якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності, суд передає справу на розгляд іншому суду. Передача справи з одного суду до іншого здійснюється на підставі ухвали суду після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги після залишення її без задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач знятий з реєстрації в с. Степанівка Сумського району в смт. Улянівка, вул. Миру, 7 А Білопільського району Сумської області, тобто на території Білопільського району, тому у відповідності з вимогами ст. ст. 109, 115, 116 ЦПК України справу необхідно передати справу на розгляд Білопільського районному суду Сумської області за підсудністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, 115, 116 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу направити на розгляд за підсудністю до Білопільського районному суду Сумської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 307/2858/17
Провадження № 2/307/1606/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 листопада 2017 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Гримут В.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої ОСОБА_1 позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї. Судовий збір сплачено згідно до вимог ст. 79 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 10 год. 20 хв. 11 січня 2018 року у залі суду в місті Тячів.

В судове засідання викликати сторін.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_3
Номер провадження 2/243/4564/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«28» листопада 2017 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Хаустова Т.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» в особі Структурної одиниці Публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» Словянської теплової електричної станції до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» в особі Структурної одиниці Публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» Словянської теплової електричної станції до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона підпадає під юрисдикцію Словянського міськрайонного суду Донецької області, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» в особі Структурної одиниці Публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» Словянської теплової електричної станції до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 22 грудня 2017 року на 10-00 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

02 жовтня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Підпалий В.В., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Правекс-Банк» про захист прав споживачів та визнання кредитного договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

В провадження Печерського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Правекс-Банк» про захист прав споживачів та визнання кредитного договору недійсним.

29.09.2017 року було проведено повторний автоматичний розподіл справи у зв'язку із перебуванням судді Васильєвої Н.П. на довготривалому лікарняному.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено головуючим суддею Підпалого В.В.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 116, 117, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Правекс-Банк» про захист прав споживачів та визнання кредитного договору недійсним, - прийняти до провадження.

Призначити судове засідання в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Києва, вул. Хрещатик, 42-а, каб. 24 на 21.03.2018 року 12-00 год

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Підпалий
Єдиний унікальний номер 236/2705/15-ц Номер провадження 22-ц/775/1895/2017
Головуючий I інстанції Шаньшина М.В.
Суддя доповідач Кішкіна І.В.
У Х В А Л А

29 листопада 2017 року м. Бахмут

Суддя Апеляційного суду Донецької області Кішкіна І.В., розглянувши питання щодо виправлення описки в ухвалі апеляційного суду Донецької області від 31 жовтня 2017 року у справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Банк Фамільний» на ухвалу Краснолиманського міського суду Донецької області від 15 вересня 2017 року за скаргою публічного акціонерного товариства «Банк Фамільний», заінтересована особа ОСОБА_1, на рішення, дії або бездіяльність старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мурихіна С.В.,

встановив:

31 жовтня 2017 року апеляційним судом Донецької області постановлено ухвалу, якою ухвалу Краснолиманського міського суду Донецької області від 15 вересня 2017 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції.

Апеляційним судом Донецької області встановлено, що в резолютивній частині рішення в абзаці другому, допущено описку.

Відповідно до статті 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин справу необхідно призначити до розгляду у судовому засіданні для вирішення питання про виправлення описки в ухвалі апеляційного суду Донецької області від 31 жовтня 2017 року.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

у х в а л и в :

Призначити до розгляду у судовому засіданні на 05 грудня 2017 року об 11 годині 30 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Донецької області справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Банк Фамільний» на ухвалу Краснолиманського міського суду Донецької області від 15 вересня 2017 року за скаргою публічного акціонерного товариства «Банк Фамільний», заінтересована особа ОСОБА_1, на рішення, дії або бездіяльність старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мурихіна С.В., для вирішення питання про виправлення описки.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя апеляційного суду

Донецької області Кішкіна І.В.
Справа № 204/7523/17
Провадження № 2/204/2267/17 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2017 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Самсонова В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И Л А:

23 листопада 2017 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно.

Позовна заява передана судді Самсоновій В.В. 24 листопада 2017 року цивільною канцелярією суду.

Оскільки дана позовна заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України та ст. ст. 4, 6 Закону України «Про судовий збір», ухвалою судді від 24 листопада 2017 року дана позовна заява була залишена без руху та позивачу був наданий строк для усунення недоліків не більше п'яти днів з дня отримання ним даної ухвали, але в будь-якому разі не більше ніж до 04 грудня 2017 року.

27 листопада 2017 року до суду надійшла заява від позивача, в якій він просив повернути йому дану позовну заяву до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Тому, оскільки позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позовної заяви, вважаю необхідним повернути позивачу дану позовну заяву.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 209 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу судді може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала судді набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.В. Самсонова