overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 487/517/17
Провадження № 2/487/906/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2017 року. Заводський районний суд міста Миколаєва у складі: головуючий - суддя Біцюк А.В., за участю секретаря Попович В.Б., позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_3, представника третьої особи ОСОБА_4, при розггляді справи за позовом ОСОБА_1 до ПП «Авто-Віола плюс», третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Заводського районного суду м. Миколаєва перебуває вказана цивільна справа.

Позивач просив стягнути з відповідача шкоду заподіяну йому джерелом підвищеної небезпеки - автомобілем, яким керував ОСОБА_3, як працівник відповідача.

Згідно ч.2 ст.1187 ЦК України, Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

В матеріалах справи та кримінального провадження №0000717 відсутні допустимі докази, які б підтверджували ту обставину, що автомобіль, за участю якого сталось ДТП належить ПП "Автовіола", а водій вказаного автомобілю знаходився в трудових відносинах із вказаним підприємством.

Крім того, відповідач посилався на існування договору страхування його цивільної відповідальності, проте в матеріалах справи вказаний договор відсутній, інформація про страховика також відсутня, що унеможливлює визначитись із необхідністю залучення в якості третьої особи страхової компанії.

Вказані обставини підлягають з'ясуванню.

Частиною 2 статті 195 ЦПК встановлено, що якщо під час ухвалення рішення виникає потреба з'ясувати будь-яку обставину шляхом повторного допиту свідків або вчинення іншої процесуальної дії, суд, не ухвалюючи рішення, постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 10, ч.2 ст.195, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Поновити судовий розгляд у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біцюк А.В.
Провадження № 2-н/359/593/2017
Справа № 359/8747/17
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
01 грудня 2017 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І. В., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Бориспільтепломережа» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплопостачання -
до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена заява, з проханням стягнути з боржника на свою користь заборгованість станом на 01.10.2017 року в розмірі 11 376,90 гривень.
Заявлені вимоги підлягають задоволенню на підставі ст. ст. 64, 67 ЖК України, ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 11, 526 Цивільного кодексу України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 88, 96, 97, 99, 102, 103, 104 Цивільного процесуального кодексу України, -
Копію судового наказу разом з заявою та доданими документами направити боржнику. У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання протягом трьох років, а в частині стягнення судового збору на користь держави протягом трьох місяців.
Судовий наказ набрав законної сили - «____»__________________ 2017 року
Дата видачі судового наказу - «______»_______________________ 2017 року
Суддя І. В. Муранова-Лесів
Провадження № 2-п/638/50/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2017 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Семіряд І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

08.11.2016 року заявник звернулася до Дзержинського районного суду м. Харкова з заявою про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 09.02.2016 року по цивільній справі № 638/22085/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 28.11.2016 року заяву ОСОБА_1 було залишено без руху та надано пятиденний строк з дня отримання ухвали для виправлення недоліків заяви.

15.03.2017 року ОСОБА_1 отримав ухвалу по даній справі, про що свідчить розписка про отримання копії ухвали про залишення заяви без руху, однак навіть з урахуванням часу на обіг поштової кореспонденції до суду ніяких заяв та іншої кореспонденції від заявника не надходило.

Відповідно до вимог статті 121 ЦПК України суд виносить ухвалу про повернення позовної заяви позивачу у звязку з тим, що не була виконана ухвала про залишення позову без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до районного суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.В. Семіряд
У Х В А Л А

11 грудня 2017 року місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Бойчук Андрій Юрійович, дослідивши матеріали за позовом позивача(ів) Приморська районна адміністрація Одеської міської ради до відповідача(ів) ОСОБА_1 , за участі третіх осіб: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про приведення приміщення в попередній стан,

в с т а н о в и в :

Позовну заяву подано, в цілому, із додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вона підсудна місцевому Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 121, 122, 127, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом позивача(ів) Приморська районна адміністрація Одеської міської ради до відповідача(ів) ОСОБА_1 , за участі третіх осіб: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про приведення приміщення в попередній стан.

Призначити судове засідання на 16 січня 2018 року о 10:40 годині.

Розяснити учасникам справи:

їх право на подання своїх доказів суду до початку розгляду справи по суті. Докази, що подані з порушенням вищевказаних вимог судом як належні не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

Розяснити відповідачу(ам) право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити, що згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Направити відповідачеві(ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 січня 2018 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та іншим учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Бойчук
Справа № 635/6890/17
Провадження № 2/635/3605/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 грудня 2017 року смт Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Шинкарчук Я.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованого (донарахованого) обєму природного газу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованого (донарахованого) обєму природного газу у розмірі у розмірі 267223,55 грн. та розміру сплаченого судового збору.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання у справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованого (донарахованого) обєму природного газу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 14 грудня 2017 року о 10 годині 25 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.А. Шинкарчук
Справа № 199/1508/17
УХВАЛА

12.12.2017 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Судді: Скрипник О.Г.

Секретарі: Свириденку І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1, про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом МТСБУ до ОСОБА_1, про стягнення страхового відшкодування.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про витребування доказів, в якому просить:

-Витребувати від МТСБУ оригінал Звіту №03-12-15Р «Про оцінку транспортного засобу легкового автомобіля «Форд Мандео» , р.н. АЕ 6355НМ від 16 грудня 2015 року та оригінал телеграми з відміткою про вручення відповідачу ОСОБА_1

представник МТСБУ в судове засідання не зявився, направленим до суду листом просив розглядати справу у свою відсутність.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши письмові докази, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст.. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати докази.

Керуючись ст.. 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника ОСОБА_1 про витребування доказів, задовольнити частково.

Витребувати від МТСБУ оригінал або належним чином завірену копію Звіту №03-12-15Р «Про оцінку транспортного засобу легкового автомобіля «Форд Мандео», р.н. АЕ 6355НМ від 16 грудня 2015 року

Ухвала оскарженню не підлягає. .

Суддя Скрипник О.Г.
Справа № 0915/2988/12
Провадження № 22-ц/779/1791/2017
Головуючий у 1 інстанції Струтинський Р. Р.
Суддя-доповідач Максюта
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 грудня 2017 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Максюти І.О.,

суддів: Пнівчук О.В., Василишин Л.В.,

секретаря Турів О.М.,

з участю апелянта ОСОБА_1, державного виконавця Григорківа С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Тисменицького районного суду від 27 жовтня 2017 року по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на рішення, дії та бездіяльність головного державного виконавця Тисменицького РВ ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області Григорківа С.І.,

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст.ст.307, 312, 313-315, 317 ЦПК України, колегія судів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Тисменицького районного суду від 27 жовтня 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку у двадцятиденний строк до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді: І.О. Максюта

О.В. Пнівчук

Л.В.Василишин
Єдиний унікальний номер 728/2415/17
номер провадження 2/728/769/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

11 грудня 2017 року Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Лобода Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Бахмацької міської ради Чернігівської області про визнання права власності,-

ВСТАНОВИЛА :

До Бахмацького районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Бахмацької міської ради Чернігівської області про визнання права власності.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України; справа підсудна Бахмацькому районному суду Чернігівської області; справу належить розглядати в порядку цивільного судочинства; підстав для повернення, залишення заяви без руху та відмови у відкритті провадження немає.

При підготовці справи до судового розгляду, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11,122,156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Бахмацької міської ради Чернігівської області про визнання права власності.

Справу призначити до судового розгляду на 10 січня 2018 року о 09-00 год. в залі судових засідань Бахмацького районного суду з викликом в судове засідання сторін.

В судове засідання викликати сторони, попередити, що в разі неявки без поважних причин або неповідомлення про причини неявки з'ясування обставин у справі буде проведено на підставі наявних доказів.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 10 січня 2018 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та судові повістки направити сторонам.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Бахмацький районний суд Чернігівської області у спосіб та строки встановлені законодавством.

Суддя Бахмацького районного суду Н.В. Лобода
Справа № 751/7892/17 Провадження № 22-ц/795/2323/2017 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції -Філатова Л. Б. Доповідач - Бечко Є. М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

13 грудня 2017 року м.Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіБечка Є.М.,
суддів:Євстафіїва О.К., Страшного М.М.,
при секретарі: за участю:Нечасному О.Л., позивача ОСОБА_5, її представника ОСОБА_6, відповідача ОСОБА_7,

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 15 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_5 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_7 про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення грошових коштів і відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Відповідно до положень ст.ст. 209, 218 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини ухвали, складання повного її тексту відкладається на 5 днів, до 18 грудня 2017 року.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 15 листопада 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді:
№ 2-н/311/240/2017
Василівський районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 грудня 2017 року місто Василівка
Суддя Василівського районного суду Запорізької області Пушкарьова С.П., розглянувши заяву:
Комунального підприємства «Дніпрорудненські теплові мережі», розташованого у м. Дніпрорудне, вулиця Героїв праці, 11, Василівського району, Запорізької області.
за вимогою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги в загальній сумі 11 526 грн. 00 коп.
з ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
керуючись ст.ст. 208, 509, 526, 527 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України,
Копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.
Боржник в разі заперечення проти вимог стягувача має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили через три дні після закінчення строку подання боржником заяви.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Василівського районного суду
Запорізької області ОСОБА_2
Судовий наказ набрав чинності «_____» ________________ 201_____ року
Термін предявлення документу до виконання «_____» _______________ 201__ року
Судовий наказ видано «_____»_____________201_року
Суддя Василівського районного суду
Запорізької області _____________ ОСОБА_2
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Тальнівський районний суд Черкаської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

Єдиний унікальний номер: 704/1344/17

Номер провадження: 2/704/662/17

11.12.2017 м.Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Дьяченко Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання,

ВСТАНОВИВ:

До Тальнівського районного суду Черкаської області надійшла вищевказана заява.

Ухвалою судді від 26.10.2017 заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.

У встановлений строк позивач не усунув недоліки заяви. Таким чином, подана заява не може бути прийнята до провадження суду, тому підлягає поверненню.

Відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання вважати неподаною і повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.О. Дьяченко
У Х В А Л А

27 листопада 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 27 липня 2017 року та рішення апеляційного суду Вінницької області від 3 жовтня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна», приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Інщуранс Груп» про відшкодування майнової та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

Заявник подав клопотання, в якому просить зупинити виконання судового рішення.

Згідно із ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Оскільки наведені у клопотанні заявника доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання оскаржуваного судового рішення, клопотання слід задовольнити.

За таких обставин, керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області цивільну справу № 130/2134/16-ц (2/130/46/2017) за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна», приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Інщуранс Груп» про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Зупинити виконання рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 27 липня 2017 року до закінчення касаційного розгляду.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 28 грудня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ О.В.Закропивний
Справа № 439/1404/17
У Х В А Л А

судового засідання

12 грудня 2017 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області в складі судді Бородійчук О.І., з участю секретаря судового засідання Скорик І.Б., під час розгляду у відкритому судовому засіданні справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернула

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання 12.12.2017 року сторони не зявилися.

Згідно із ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь в справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Зважаючи на те, що в судове засідання не зявилися сторони по справі суд відкладає розгляд справи на інше число.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст. 169, 197, 208, 210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкласти розгляд справи за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 17.10 год. 25 січня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2