справа №176/444/17
провадження №2/176/512/17
УХВАЛА

Іменем України

27 березня 2017 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Павловська І.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Південний радіозавод» в особі ліквідатора ОСОБА_2, треті особи «Правобережна товарна біржа», державний нотаріус Жовтовосдької державної нотаріальної контори ОСОБА_3 про визнання правочину дійсним та визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 24 березня 2017 року звернувсь до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із позовною заявою, де просить визнати дійсним правочин у формі договору №1 купівлі- продажу від 14.09.2015 року, укладеного між ним та Відкритим акціонерним товариством «Південний радіозавод» в особі ліквідатора ОСОБА_2 Одночасно просить визнати за ним право власності на нерухоме майно придбане на підставі даного правочину, а саме нежитлові виробничі будівлі (літ.№27-27в, ЗО, 30а, 47) загальною площею 1237,1 кв.м., що розташовані за адресою: Дніпропетровська область, м. Жовті Води, вул. Залізнична, 5, та що складається з: 1. Нежитлова будівля, інв. № 010022, літ. № 21-21 в, площа - 1049,8 м2; площа забудови - 922,3 м2; висота - 6,51 м.; 2. Нежитлова будівля, інв. № 010075, літ. № ЗО; площа - 57,4 м2;, площа забудови - 78,3 м2; висота - 2,83 м.; 3. Навіс літ. № 30а; площа -111,8 м2;, площа забудови - 112,3 м2; висота - 5,25 м.; 4. Нежитлова будівля, інв. №010042, літ. № 47; площа - 18,1 м2; площа забудови - 29,3 м2; висота - 2,91 м.

Статтею 11 ЦПК України визначено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, у межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

За розясненнями Постанови Пленуму ВССУ № 3 від 01 березня 2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ»: "Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суди повинні перевірити належність справ до їх юрисдикції та підсудності".

Цивільна юрисдикція - це визначена законом сукупність повноважень судів щодо розгляду цивільних справ, віднесених до їх компетенції (стаття 15 ЦПК). Підсудність визначає коло цивільних справ у спорах, вирішення яких належить до повноважень конкретного суду першої інстанції (статті 108 - 114 ЦПК).

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суди повинні виходити з того, що відповідно до статей 15, 16 ЦПК у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ за Кодексом адміністративного судочинства України (стаття 17) (далі - КАС), Господарським процесуальним кодексом України (статті 1, 12; далі - ГПК), Кримінальним процесуальним кодексом України (далі - КПК) або Кодексом України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) віднесено до компетенції адміністративних, господарських судів, до кримінального провадження чи до провадження в справах про адміністративні правопорушення. Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства.

При цьому, відповідно до ч. 7 ст. 12 ГПК України, справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого порушено справу про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, пов'язаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України підвідомчі господарським судам.

Абзацом 9 ст. 16 ГПК України встановлено виключну підсудність справ господарським судам і зазначено, що справи у майнових спорах, передбачених п. 7 ч. 1 ст. 12 цього Кодексу, розглядаються господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство.

Відповідно до роз'яснень, які містяться у п.9 Інформаційного листа Вищого Господарського Суду України 28.03.2013 № 01-06/606/2013 «Про Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції Закону України від 22.12.2011 № 4212-VI):ч.4 ст. 10 Закону відносить до підвідомчості господарських судів справи зі спорів, пов'язаних з майновими вимогами до боржника, до яких, крім названих у зазначеній статті Закону, слід відносити також й інші спори з майновими вимогами до боржника, як-от: спори про визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння, спори, пов'язані з майновими вимогами учасників (акціонерів) до боржника. Дана норма кореспондується з положеннями пункту 7 частини першої статті 12 ГПК (у редакції Закону) та застосовується незалежно від суб'єктного складу сторін.

Справи у відповідних спорах відносяться до виключної підсудності того господарського суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (остання частина статті 16 ГПК) та розглядаються, як і справи у спорах боржника з кредиторами, які мають поточні вимоги до боржника (частина восьма статті 23 Закону), у позовному провадженні - на відміну від: заяв про визнання недійсними правочинів (договорів) або спростування майнових дій боржника (стаття 20 Закону); заяв щодо відшкодування збитків у зв'язку з відмовою керуючого санацією від правочину (договору); заяв щодо порушення сторонами умов правочинів (договорів), вчинених згідно з планом санації (частини десята, одинадцята статті 28 Закону); спорів, які виникають при проведенні та виконанні результатів аукціонів, у тому числі про визнання недійсними договорів купівлі-продажу майна (частина восьма статті 44 Закону), які розглядаються у межах провадження у справі про банкрутство.

Так, 22 серпня 2006 року Господарським судом Дніпропетровської області порушено справу №Б38/26/15/183/06 про банкрутство юридичної особи відкритого акціонерного товариства «Південний радіозавод» ().

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.03.2017 року у справі № Б38/26/15/183/06 продовжено строк ліквідаційної процедури ВАТ "Південний радіозавод" та повноваження ліквідатора ВАТ "Південний радіозавод" ОСОБА_2 на 1 місяць.

Згідно п.1 ч.2 та ч.7ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства. Відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

Зважаючи на вищезазначене, суддя вважає, що у відкритті провадження по даному спору слід відмовити, оскільки справа не підлягає розгляду у судах в порядку цивільного судочинства у зв'язку з тим, що стосовно відповідача господарським судом Дніпропетровської області порушено справу про банкрутство, а тому спір підвідомчий суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство.

Керуючись п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, ст.12 ГПК УкраїниЗакону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд,

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Південний радіозавод» в особі ліквідатора ОСОБА_2 , треті особи «Правобережна товарна біржа», державний нотаріус Жовтовосдької державної нотаріальної контори ОСОБА_3 про визнання правочину дійсним та визнання права власності на нерухоме майно відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Південний радіозавод» в особі ліквідатора ОСОБА_2 , треті особи «Правобережна товарна біржа», державний нотаріус Жовтовосдької державної нотаріальної контори ОСОБА_3 про визнання правочину дійсним та визнання права власності на нерухоме майно повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області у п'ятиденний строк з дня її проголошення, через суд першої інстанції. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська