У Х В А Л А

27 березня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ступак О.В., розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку із нововиявленими обставинами ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Дмитрівського навчально-виховного комплексу Радехівського району Львівської області про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в :

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

У січні 2016 року ОСОБА_2 звернулась до суду із вказаним позовом, який обґрунтувала тим, що вона працювала на посаді прибиральниці службових приміщень Дмитрівського навчально-виховного комплексу (далі - Дмитрівський НВК) з 01 квітня 1985 року, проте наказом від 28 грудня 2015 року № 42 її звільнено на підставі ч. 3 ст. 40 КЗпП України. Вважає, що наказ суперечить нормам трудового законодавства, а тому позивач просила визнати протиправним та скасувати наказ від 28 грудня 2015 року № 42, поновити її на посаді прибиральниці Дмитрівського НВК Радехівського району Львівської області та стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу з 28 грудня 2015 року до дня поновлення на роботі.

Рішенням Радехівського районного суду Львівської області від 04 квітня 2016 року позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано наказ Дмитрівського НВК від 28 грудня 2015 року № 42.

Поновлено ОСОБА_2 на роботі на посаді прибиральниці Дмитрівського НВК Радехівського району Львівської області.

Стягнуто з Дмитрівського НВК Радехівського району Львівської області на користь ОСОБА_2 4 708 грн 60 коп. середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 29 грудня 2015 року по 04 квітня 2016 року включно (сума визначена з врахуванням податків та обов'язкових платежів).

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Допущено негайне виконання рішення суду в частині стягнення середньомісячного заробітку в розмірі 2 022 грн 77 коп. за один місяць.

Додатковим рішенням Радехівського районного суду Львівської області від 20 квітня 2016 року поновлено ОСОБА_2 на роботі на посаді прибиральниці Дмитрівського НВК з 28 грудня 2015 року.

Рішенням апеляційного суду Львівської області від 30 червня 2016 року рішення Радехівського районного суду Львівської області від 04 квітня 2016 року та додаткове рішення Радехівського районного суду Львівської області від 20 квітня 2016 року скасовані та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 серпня 2016 року відмовлено ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження з підстав, передбачених п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України.

У березні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла заява ОСОБА_2 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 серпня 2016 року у зв'язку з нововиявленими обставинами.

У прийнятті заяви слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами з підстав, визначених ч. 2 ст. 361 ЦПК України.

Відповідно до роз'яснень, викладених у п. 2 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами», ухвала суду касаційної інстанції про відмову у відкритті касаційного провадження не є ухвалою, якою закінчено розгляд справи, тому вона не може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Враховуючи вищевикладене, ухвала Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 серпня 2016 року не є судовою ухвалою, якою закінчено розгляд справи у розумінні ч. 1 ст. 361 ЦПК України, оскільки вказаною ухвалою відмовлено у відкритті касаційного провадження, у зв'язку з чим відсутні правові підстави для розгляду заяви ОСОБА_2 про перегляд вищевказаної ухвали у зв'язку з нововиявленими обставинами.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 361, 363 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у прийнятті заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 серпня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.В. Ступак