АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/791/592/17 Головуючий у першій інстанції Дорошинська В.Є
Єдиний унікальний номер справи: 766/8327/16 Доповідач Базіль Л.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Базіль Л.В.

Суддів: Бугрика В.В

Семиженка Г.В

Секретар Рябченко А.А

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою державного виконавця Горностаївського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Куцик Вадима Миколайовича на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 14.11.2016 року, у справі за скаргою Приватного підприємства виробничо-комерційна фірма «ЕЛЕНА» на дії державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Горностаївського районного управління юстиції Херсонської області Куцик Вадима Миколайовича

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2016 року приватне підприємство виробничо - комерційна фірма «Елена» звернулася до суду із вказаною вище скаргою, в обґрунтування якої зазначила, що в рамках зведеного виконавчого провадження про стягнення з приватного підприємства «виробничо - комерційна фірма «Елена» на користь ОСОБА_4, ОСОБА_5 та держави боргу у певних грошових сумах, державним виконавцем ВДВС Горностаївського районного управління юстиції Херсонської області Куциком Вадимом Миколайовичем проведено опис майна боржника, що підтверджується актом опису й арешту майна ВП №48228487 від 17 липня 2016 року.

На думку скаржника - приватного підприємства виробничо - комерційної фірми «Елена» вказані дії державного виконавця вчинені в ході виконавчого провадження суперечать чинному законодавству, оскільки проведені поза межами шести місячного строку з моменту приєднання до виконавчого провадження останнього виконавчого документа, що мало місце 10 листопада 2015 року, опис та арешт майна відбувся 14 липня 2016 року, а тому вважають, що державний виконавець не вправі був здійснювати будь - які дії з виконання виконавчого документа поза межами шестимісячного строку.

На підставі наведеного заявник просив суд визнати дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Горностаївського районного управління юстиції Херсонської області Куцика Вадима Миколайовича щодо опису майна за актом опису й арешту майна від 14 липня 2016 року у зведеному виконавчому провадженні, неправомірними.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 14 листопада 2016 року визнано неправомірними дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Горностаївського районного управління юстиції Херсонської області Куцик Вадима Миколайовича щодо опису майна за актом опису і арешту майна від 14.07.2015 року у зведеному виконавчому провадженні №48228487.

Не погодившись з вказаною ухвалою, державний виконавець Горностаївського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Куцик Вадим Миколайович подав апеляційну скаргу на ухвалу суду, в якій, з посиланням на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати цю ухвалу та постановити по справі нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні скарги.

Заслухавши суддю - доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах, визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи скаргу, суд виходив з того, що виконавча дія - опис майна, проведений державним виконавцем, який є посадовою особою органу державної виконавчої служби, поза межами встановленого законом шестимісячного строку для проведення виконавчих дій, а тому вона є такою, що вчинена не на підставі, не в межах повноважень, та не у спосіб, що передбачені законом.

Проте погодитися з таким висновком суду не можна.

З матеріалів справи вбачається, що 29.06.2016 року головним державним виконавцем Суворовського відділу державної виконавчої служби м. Херсона, Федосєєвим Сергієм Миколайовичем, при примусовому виконанні виконавчого листа №668/11526/14-ц виданого 21.07.2015 року Суворовським районним судом м. Херсона про стягнення з приватного підприємства «Виробничо - комерційна фірма «Єлена» на користь ОСОБА_5 середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні за період з 29.11.2012 року по 27.04.2015 рік у розмірі 1151141,90 грн. винесено постанову про доручення Горностаївському районному відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Херсонській області провести опис та арешт належного боржнику майна.(а.с.14) В цей же день постанова затверджена начальником Суворовського районного ВДВС м. Херсон Корнієнко С.О.

Із змісту постанови вбачається, що підставою для її винесення послугували встановлені відомості згідно з актом опису майна від 08.05.2012 року складеного ДПІ в м. Херсоні проте, що за підприємством (боржником) зареєстроване майно в с. Дубівка, Горностаївського району, Херсонської області, тобто на території, на яку не поширюється компетенція державного виконавця Суворовського ВДВС ГТУЮ м. Херсона.

14.07.2016 року державним виконавцем Горностаївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Куцик Вадимом Миколайовичем на виконання постанови про доручення проведення виконавчих дій складено акт опису й арешту майна ВП №48228487.

Відповідно до ч.4 ст.20 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції 1999 року зі змінами і доповненнями станом на 29.06.2016 року) у разі необхідності перевірки інформації щодо наявності боржника чи його майна або його місця роботи на території, на яку не поширюється компетенція державного виконавця, державний виконавець може своєю мотивованою постановою, затвердженою начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований, доручити проведення перевірки вказаної інформації відповідному відділу державної виконавчої служби. Державний виконавець відділу державної виконавчої служби, якому доручено проведення перевірки зазначеної інформації, у разі виявлення майна боржника повинен здійснити його опис та арешт. Виконавчі дії за дорученням проводяться у строк не пізніше десяти робочих днів з моменту надходження до відділу державної виконавчої служби відповідної постанови державного виконавця в межах виконавчого провадження, у якому винесено цю постанову. За результатами проведених виконавчих дій складається акт, що направляється державному виконавцю, який виніс постанову.

Задовольняючи скаргу приватного підприємства «Виробничо - комерційна фірма «Єлена», суд першої інстанції, на зазначене уваги не звернув, та дійшов хибного висновку про те, що виконавчі дії державного виконавця відділу ДВС Горностаївського районного управління юстиції Херсонської області Куцик Вадима Миколайовича щодо опису майна за актом опису і арешту майна від 14.07.2016 року у зведеному виконавчому провадженні №48228487 є неправомірними, оскільки вчиненні поза межами строків, встановлених ст.30 ЗУ «Про виконавче провадження», не звернув уваги, що обов'язок по дотриманню зазначених строків покладений на державного виконавця в проваджені якого знаходиться виконавче провадження, а не на державного виконавця, який виконує виконавчі дії за дорученням у відповідності до вимог ч.4 ст.20 ЗУ «Про виконавче провадження».

За таких обставин, колегія суддів, дійшла висновку, що доводи апеляційної скарги є обґрунтованими, апеляційна скарга такою, що підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню з постановленням нової ухвали про відмову у задоволенні скарги.

Керуючись ст.ст.303,307,312 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу державного виконавця Горностаївського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Куцик Вадима Миколайовича задовольнити.

Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 14.11.2016 року скасувати.

Відмовити у задоволенні скарги приватного підприємства виробничо-комерційна фірма «ЕЛЕНА» на дії державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Горностаївського районного управління юстиції Херсонської області Куцик Вадима Миколайовича

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двад

Головуючий Л.В Базіль

Судді: В.В Бугрик

Г.В Семиженко