overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2017 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Семіряд І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2заборгованості за послуги з теплопостачання,

встановив:

Ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова від 06 листопада 2017 року позовна заява позивача була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст.. 119, 120 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, лист з копією ухвали суду від 06 листопада 2017 року про залишення позовної заяви без руху, представник позивача отримав особисто 24.11.2017 року, що підтверджується власноручно написаною розпискою.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки позивач у надай строк для усунення недоліків, не виконав вимоги ухвали, тому суддя вважає заяву неподаною і повертає її заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з центрального водопостачання та водовідведення - вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області, через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання ухвали.

СУДДЯ:
Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області
С У Д О В И Й Н А К А З
"29" листопада 2017 р. м. Світловодськ
Суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області Іващенко В.М. розглянувши заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дітей в розмірі 1/3 частини заробітку ( доходу), відповідно до ст. ст. 180, 181, 182, 183 СК України, керуючись ст.ст. 95, 96, 98, 102, 103, 104 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_1 виданий 02 жовтня 2004 року Світловодським МРВ УМВС України, місце реєстрації АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, місце реєстрації: АДРЕСА_1 аліменти на утримання дітей, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 1/3 частини заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму.
2. Аліменти почати стягувати з 15 листопада 2017 року до досягнення повноліття ОСОБА_4, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_5, та до досягнення повноліття ОСОБА_5, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_6.
3. Допустити до негайного виконання судового наказу в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.
Згідно з ч. 1 ст. 105 ЦПК України , боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом 10 - ти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі не надходження заяви про скасування судового наказу від боржника після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Світловодського
міськрайонного суду В.М.Іващенко
Номер провадження 2-н/229/353/2017
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

05 грудня 2017 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Гонтар А.Л., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства 'Донецьктеплокомуненерго' до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Обласного комунального підприємства 'Донецьктеплокомуненерго' до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 0417/2-3788/2011
Провадження № 6/202/292/2017
УХВАЛА

15 листопада 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г. розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі № 0417/2-3788/2011 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк", ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21.11.2011 року позовні вимоги ПАТ КБ "Приватбанк" було задоволено.

Представник ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Згідно ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Згідно ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Керуючись ст. 370, 371 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі № 0417/2-3788/2011 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк", ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити її до судового розгляду на "12" грудня 2017 року о 12 годині 30хвилин.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Г. Зосименко
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частини)

Справа № 348/2243/17

28 листопада 2017 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківскої області

в складі головуючої - судді: Міськевич О.Я.

секретаря: Скоблей О.В.

за участю заявниці: ОСОБА_1

представника заявниці: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна справу за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа: Пнівська сільська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася в суд з заявою, заінтересована особа: Пнівської сільської ради Надвірнянського району Івано-Франківськоїобласті про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Зважаючи на складність у викладеннірішення в повномуобсязі, повязану з потребою у обгрунтуваннідоводівсторін, на щоможе бути витраченийзначний час, суд вважає за необхіднепроголоситийоговступну і резолютивнучастини.

На підставі наведеного, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_3 , заінтересована особа: Пнівська сільська рада Надвірнянського району Івано-Франківської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - задоволити.

Встановити, що свідоцтво про право власності на житловий будинок видане 15.04.1988 року виконавчим комітетом Пнівської сільської ради народних депутатів на ім'я ОСОБА_4 і знаходиться в с.Пнів по вул.Франка, 3-а, Надвірнянського району Івано-Франківської області, належить померлій ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 08.04.2017 року в с.Пнів Надвірнянського району Івано-Франківської області.

Рішення суду набираєзаконноїсилипіслязакінчення строку для поданняапеляційноїскарги, якщоапеляційнускаргу не було подано. У разіподанняапеляційноїскарги, рішення, якщойого не скасовано, набираєзаконноїсилипіслярозглядусправиапеляційним судом.

Апеляційнаскарга на рішення суду подаєтьсяпротягом 10 днів з дня йогопроголошення до апеляційного суду Івано-Франківськоїобласті через Надвірнянськийрайонний суд.

Суддя Міськевич О.Я.
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 листопада 2017 року м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Баронін Д.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -
Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України (далі - СК України) батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
Відповідно до ч. 3 ст. 181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі за вибором того з батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина.
Відповідно до ч. 2 ст. 182 СК України, розмір аліментів має бути необхідним та достатнім для забезпечення гармонійного розвитку дитини. Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
Відповідно до ч. 5 ст. 183 СК України той із батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина, має право звернутися до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину.
Згідно із ч. 3 ст. 184 СК України той із батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина, має право звернутися до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів у розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 95-105 ЦПК України, суд -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, аліменти на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, у розмірі 1/4 частки від всіх видів доходу щомісячно, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з 22 листопада 2017 року і до досягнення дитиною повноліття - ІНФОРМАЦІЯ_5.
Відповідно до ст. 367 ЦПК України допустити негайне виконання наказу у межах сплати платежу за один місяць.
Копію цього наказу направити боржнику, та роз'яснити йому, що він має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення десятиденного строку з дня отримання боржником копії судового наказу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу для пред'явлення до виконання.
Суддя Д.Б. Баронін
Справа № 145/1820/17
Провадження №2/145/958/2017
У Х В А Л А

30.11.2017 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Ратушняк І. О. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та відсотків за розпискою,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу та відсотків за розпискою у сумі 564723,16 грн.

Однак всупереч ч.5 ст.119 ЦПК України позовну заяву не оплачено судовим збором. До заяви долучено заяву, відповідно до якої позивач просить відстрочити сплату судового збору або зменшити його розмір.

Ухвалою від 30.11.2017 в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору або зменшення його розміру відмовлено.

Відповідно до п.п.1 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 р. судовий збір у справах за позовами майнового характеру, поданими фізичною особою, становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто позивачем не сплачено судовий збір у сумі 5647, 23 грн.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне залишити заяву без руху, надавши строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119, ч.1 ст.121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та відсотків за розпискою залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали, інакше заява буде вважатись неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ратушняк І. О.
Провадження №2з/200/58/17
У Х В А Л А

26 травня 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю. розглянувши клопотання представника позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «ОСОБА_2, Інк», про стягнення заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться вказана цивільна справа.

24 травня 2017 року представник позивача надав до суду клопотання про витребування доказів, а саме витребувати з ПАТ «ОСОБА_2, Інк» довідку про розмір заробітної плати ОСОБА_1 за останні 2 місяці праці(квітень та травень 2016 року) для розрахунку середнього заробітку.

Відповідно ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Дослідивши заяву, матеріали справи, прихожу до висновку, що дана інформація потрібна для винесення всебічного і обґрунтованого рішення по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «ОСОБА_2, Інк», про стягнення заробітної плати - задовольнити.

Витребувати з Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2, Інк» довідку про розмір заробітної плати ОСОБА_1 за останні 2 місяці праці(квітень та травень 2016 року) для розрахунку середнього заробітку.

Відповідно ч.4, 5 ст.137 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність встановлену законом.

Запитаний документ необхідно надати до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська до 01.07.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6550/17 Головуючий 1 інст. - Погасій О.Ф.
Справа № 643/2337/16-ц Доповідач - Бурлака І.В.
Р І Ш Е Н НЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

«28» листопада 2017 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді: Бурлака І.В.,

Суддів: Карімової Л.В., Яцини В.Б.,

за участю секретаря: Баранкової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Елавус ЛТД» на рішення Московського районного суду м. Харкова від 03 жовтня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Елавус ЛТД», третя особа: ОСОБА_2 про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та компенсації за нараховану, але невиплачену заробітну плату,

судова колегія

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Елавус ЛТД» - задовольнити.

Рішення Московського районного суду м. Харкова від 03 жовтня 2017 року - скасувати і в задоволенні позову ОСОБА_1 - відмовити.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя Судді колегії
Номер провадження 2/754/6762/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"04" грудня 2017 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Галась І.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-110, 114, 118-120 ЦПК України при подання позовної заяви Публічного Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

До Деснянського районного суду міста Києва надійшла позовна заява Публічного Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Обставин, які б були підставами для відмови у відкритті провадження в справі суддею не встановлено.

Враховуючи викладене, провадження про цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає відкриттю з призначенням до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільні справі за позовом Публічного Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по названій справі 06 лютого 2018 року на 12 годину 30 хвилин в приміщенні суду.

Відповідачу пропонується до дати проведення судового засідання подати у письмовому вигляді заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294 -295 ЦПК України.

Суддя
Номер провадження 2/243/4602/2017
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

«06» грудня 2017 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Хаустова Т.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 спілки «Інтеграл» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

29 листопада 2017 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області звернулася ОСОБА_1 спілка «Інтеграл» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором.

30 листопада 2017 року Ухвалою Словянського міськрайонного суду Донецької області позовна заява ОСОБА_1 спілки «Інтеграл» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором залишена без руху, оскільки не сплачено судовий збір.

05 грудня 2017 року до суду надійшла Заява від позивача ОСОБА_1 спілки «Інтеграл», про повернення позовної заяви.

В Заяві зазначено, що до Словянського міськрайонного суду Донецької області було подано позовну заяву ОСОБА_1 спілки «Інтеграл» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором. Просить суд повернути дану позовну заяву.

Суд, дослідивши Заяву, вважає, що вона підлягає задоволенню з огляду на наступне.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

У відповідності до ст.11 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Суд, враховуючи той факт, що провадження по справі не відкривалось, враховуючи, що реалізація принципу диспозитивності цивільного процесу полягає у можливості позивача вільно розпоряджатися своїми матеріальними і процесуальними правами, вважає, що позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст. ст. 11, 121 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 спілки «Інтеграл» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором - вважати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга подається до судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Донецької області через Слов»янський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала постановлена та підписана в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_4
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 300/100/16-ц
Провадження № 2/306/379/17
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

05.12.2017 року м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючої судді Тхір О.А.

за участю секретаря Касинець В.В.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Свалява питання про відновлення провадження у цивільній справі за позовом заступника керівника Мукачівської прокуратури ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди заподіяної кримінальним правопорушенням, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Свалявського районного суду Закарпатської області знаходиться цивільна справа № 300/100/17 за позовом заступника керівника Мукачівської прокуратури ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди заподіяної кримінальним правопорушенням згідно з вироком Воловецького районного суду Закарпатської області від 13.06.2016 року у справі № 300/88/15-к та ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 10.11.2016 року.

Ухвалою Свалявського районного суду Закарпатської області від 28 квітня 2017 року провадження в справі було зупинено до вирішення кримінальної справи № 300/88/15-к в касаційному порядку .

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 204 ЦПК України - провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду, після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що провадження у справі слід відновити з ініціативи суду для вирішення питання щодо залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що наявні обставини та питання, які слід вирішитив судовому засіданні, в яке викликати учасників, суд доходить висновку, що провадження в справі за позовом заступника керівника Мукачівської прокуратури ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди заподіяної кримінальним правопорушенням,слід відновити, .

Керуючись ст.ст. 204, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом заступника керівника Мукачівської прокуратури ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди заподіяної кримінальним правопорушенням

Розгляд справи призначити в судовому засіданні на 15 год. 30 хв.14 грудня 2017 року в залі № 1 Свалявського районного суду Закарпатської області, про що повідомити сторони.

Ухвала оскаарженню не підлягає

Головуюча: суддя О.А.Тхір