Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3105/17
Провадження № 2/553/1359/2017
У Х В А Л А

Іменем України

30.11.2017м. Полтава

cуддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2017 року позивач ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Як вбачається з матеріалів справи на підтвердження права вимоги позивачем не надано суду Протокол № 214435 від 03.10.2016 року відкритих електронних торгів.

В свою чергу Додаток №1-1 до договору факторингу від 10.10.2016 року, на який маються посилання як в самому договорі Факторингу так і в Акті приймання передачі Реєстру боржників до Договору факторингу складений лише 23.10.2017 року, тобто лише після укладення Договору факторингу та акту прийому - передачі, що є неприпустимим.

В свою чергу повного додатку № 1-1 до Договору факторингу позивачем не надано, що не надає суду підстави перевірити відповідність поданих суду документів.

Платіжних документів щодо сплати останнім фактором коштів за довго ром факторингу суду також не надано, що свідчить про недобросовісність позивача з приводу надання суду усіх документів, на підтвердження права вимоги.

Не надано суду також і Додаток 1-2 до Договору факторингу на підтвердження обставини входження відповідача до Реєстру Боржників ОСОБА_4.

Крім того, відповідно до п. 6.7 (першого) Договору Факторингу від 30.09.2014 року наступне відступлення фактором прав грошових вимог відступлених ОСОБА_4 допускається лише в рамках цього Договору, предмет якого міститься в Додатку №1 до Договору ( п.1.1).

Додатку №1 до вказаного договору суду взагалі не надано, що позбавляє суд можливості визначити правомірність наступного відступлення права вимоги позивачу.

Але поряд з цим, згідно додатку 31 до вказаного Договору фактор зобовязаний передати ОСОБА_4 грошові кошти в розмірі 145 460 285,97 грн., тоді як за Актом приймання передачі від 10.10.2016 року між попереднім та наступним фактором заборгованість тільки за тілом, відсотками, пенею та іншими платежами складає 376493 281,18 грн., що майже в 3 рази більше за предмет договору за первинним фактором.

На спростування даних суперечностей в наданих суду документах позивачем не зазначено будь-яких обставин.

Крім того,»Клієнт» за первинним та наступним Договорами факторингу позивачем як учасником процесу не зазначені та їх процесуальний статус не визначений, а також не надано суду копій позовної заяви з додатками для їх направлення, що не відповідає вимогам процесуального закону.

В свою чергу кредитний договір № 500906508 та додатки до нього не завірені належним чином.

З тексту кредитного договору вбачається, що сума кредиту становить 11956,45 грн., тоді як сума за основною заборгованістю, згідно витягу з Додатку №1-1 до Договору факторингу від 10.10.2016 року становить 11825,07 грн., тобто є меншою за тіло кредиту, що є неприпустимим.

Кредитного договору, на виконання якого і було укладено між ПАТ «Альфа_банк» та ОСОБА_3 вказаний кредитний договір позивачем суду не надано та не зазначено щодо його виконання і в тексті позову.

За вказаних суперечностей та зазначених недоліків до їх усунення позивачем не можливо вирішити судом питання про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях ст. 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що суд повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вимог закону щодо залишення без руху позовної заяви, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - неможливо прийняти до розгляду без усунення недоліків, а тому її необхідно залишити без руху та надати позивачу строк 5 днів для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст. ст.119, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху та надати позивачу строк 5 днів для усунення недоліків з дня отримання заявником ухвали для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5