Провадження № 2/234/234/17
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2017 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області

у складі: головуючого судді Літовки В.В.

при секретарі Білоусової М.А.

за участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідачки ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності у порядку спадкування та поділ майна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності у порядку спадкування за законом на частки квартири АДРЕСА_1 та поділ майна даної квартири, визнавши право власності на всю квартиру за ОСОБА_2 , та стягнути з відповідачки на її корить вартість ? частки спірної квартири в розмірі -5000грн.

Свої вимоги позивачка обґрунтувала тим, що у квартирі АДРЕСА_1 мешкали її родичі - ОСОБА_5, зі своїм чоловіком - ОСОБА_6. В 1993 році вони приватизували дану квартиру по ? частки. Дітей у них не було.

18.10.1996 року ОСОБА_6 склав заповіт на свою ? частку квартири на користь батька позивачки - ОСОБА_7. ІНФОРМАЦІЯ_1 - ОСОБА_6 помер, після його смерті її батько прийняв спадщину шляхом подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини.

На час смерті ОСОБА_6 с ним мешкала та була зареєстрована непрацездатна дружина - ОСОБА_5, яка мала право на обов'язковою частку в спадщині, тобто на 1/4 частку спірної квартири. У зв'язку з проживанням в спірній квартирі ОСОБА_5, ОСОБА_7, при її житті не отримав свідоцтва про право власності на квартиру за заповітом, що складає - ? частку.

ІНФОРМАЦІЯ_1, батько позивачки -ОСОБА_7 помер. Після його смерті залишилась спадщина у вигляді ? частки квартири АДРЕСА_2. Позивачка прийняла спадщину шляхом подання заяви в 3-ю Краматорську Державну нотаріальну контору. Про той факт, що після смерті батька залишилась ще спадщина у вигляді частки квартири АДРЕСА_1, вона не знала.

ІНФОРМАЦІЯ_2 - померла ОСОБА_5 При житті - 19.06.2013року вона склала заповіт на відповідачку по справі- ОСОБА_2 Спадщину відповідачка прийняла, шляхом надання заяви в нотаріальну контору в шестимісячний строк. Саме з цього строку позивачці стало відомо про спадщину у вигляді частки спірної квартири.

На теперішній час між нею та відповідачкою виник спір з приводу розподілу спірної квартири. З цієї причини нотаріус відмовив їй у видачі свідоцтва про право власності за законом після смерті її батька.

Позивачка ОСОБА_3 у судове засідання не з'явилася, але належним чином була повідомлена про дату та час розгляду справи.

Представник позивачки - ОСОБА_1, яка діє на підставі довіреності ( а.с.7), у судовому засіданні позов підтримала у повному обсязі та послалася на обставини які викладені в позовній заяві. Окрім того суду повідомила, що інших спадкоємців після смерті ОСОБА_7, окрім позивачки ОСОБА_3 - не має, оскільки рідний брат позивачка та її мати -померли.

Відповідачка ОСОБА_2 у судовому засіданні позов визнала частково та пояснила, що на день смерті ОСОБА_6 з ним мешкала його дружина - ОСОБА_5, яка відповідно до вимог ст. 535 ЦК (ред. 1963р.) по факту прийняла обов'язкову частку в спадщині у розмірі 2/3 частки, яка належала б їй при спадкоємстві по закону. 19.06.2013р. ОСОБА_5 все своє майно заповіла їй. Просить суд визнати за позивачкою право власності на квартиру АДРЕСА_1 у вигляді 1/6 частки . Окрім того пояснила, що у неї немає фінансової можливості оформити свою частку в спірному спадковому майні.

Вислухавши думку сторін по справі, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає частковому задоволенню.

У судовому засіданні встановлено, що батьком позивачки ОСОБА_3 є ОСОБА_7, що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_2 та свідоцтвом про одруження серії НОМЕР_3( а.с.8-9)

Відповідно до заповіту серії НОМЕР_4, ОСОБА_6 заповів все своє мано ОСОБА_7

Зі свідоцтва про право власності на житло від 25.03.1993р., вбачається що квартира АДРЕСА_1 належить ОСОБА_6 та ОСОБА_5 по ? частки кожному. ( а.с.13-14,18)

ОСОБА_6 помер ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується актовим записом про смерть НОМЕР_5 ( а.с.45)

Після смерті ОСОБА_6, до нотаріальної контори подали заяви про прийняття спадщини: ОСОБА_7 за заповітом, та ОСОБА_5, як непрацездатна жінка померлого, яка має право на обов'язкову частку згідно до ст. 535 ЦК (1963р.), що підтверджується відповідними заявами наданими нотаріусом Уваровою Г.І.

Відповідно до вимог п.2 ч.1ст. 549 ЦК України( ред .1963 р.), які діяли на момент виникнення вищезазначених правовідносин, визначається, що спадкоємець прийняв спадщину, якщо він подав державній нотаріальній конторі за місцем відкриття спадщини заяву про прийняття спадщини.

Згідно до ст. 535 ЦК України ( ред.1963р.), неповнолітні або непрацездатні діти спадкодавця (в тому числі усиновленні), а також непрацездатні дружина, батьки (усиновителі) утриманці померлого успадковують, незалежно від змісту заповіту не менш двох третин частки, яка належала б кожному з них при спадкоємстві за законом (обов'язкова частка).

Аналіз наведених положень дає підстави для висновку про те, що ОСОБА_5 прийняла спадщину за законом після померлого чоловіка - ОСОБА_6 у розмірі 2/3 часки спадкового майна, а ОСОБА_7 прийняв спадщину за заповітом, після смерті ОСОБА_6 у розміру 1/3 частки спадкового майна .

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_6 ( а.с.12). При житті ОСОБА_5 склала заповіт, яким заповіла все своє майно - ОСОБА_2 ( а.с.22).

Після смерті ОСОБА_5 було заведено спадкову справу за № 22/2016 на підставі поданої заяви ОСОБА_2 про прийняття спадщини, але на підставі постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії відповідачці по справі - ОСОБА_2 у видачі свідоцтва про право на спадщину, було відмовлено, про що свідчить повідомлення приватного нотаріуса Басенко К.М. ( а.с.42)

Після смерті ОСОБА_7, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 ( а.с.10), заведено спадкову справу № 635 на підставі заяв ОСОБА_11 та ОСОБА_3 про прийняття спадщини за законом, що надійшли 15.11.2006 року. 15.05.2007 року були видані на їх ім'я свідоцтва про право на спадщину за законом та посвідчено договір про розподіл спадкового майна, що підтверджується повідомленням завідуючої Третьої Краматорської Державної нотаріальної контори В.В. Полянських ( а.с.36)

З пояснення представника позивачки під час розгляду справи вбачається, що позивачка взагалі не знала про спадщину яка відкрилась після смерті ОСОБА_7 у вигляді частки квартири АДРЕСА_1, тому і не отримала свідоцтво про право власності на частку спірного спадкового майна.

Згідно із ст.214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання:

1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються;

2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження;

3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин;

4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин;

5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити.

Відповідно до ст.215 ЦПК України суд у рішенні має зазначити, у числі інших питань, чи були порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси, за захистом яких особа звернулася до суду, а якщо були, то ким.

Так, позивачка позбавлена можливості в позасудовому порядку отримати свідоцтво про право власності на частку спірної квартири через відсутність свідоцтва про право власності на частку спірної квартири на ім'я померлого батька, отримати яке через його смерть неможливо.

У урахуванням вищевикладеного, суд вважає за необхідним визнати за ОСОБА_3 право власності на спадщину за законом, після смерті ОСОБА_7 на 1/6 частки спірної квартири.

Відносно позовних вимог щодо визнання права власності на всю спірну квартиру за відповідачкою ОСОБА_2 та стягнення з неї на користь позивачки вартості частки спірної квартири, суд вважає ці вимог не ґрунтуються на законі.

Відповідно до вимог ст.15 ч.1 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно до вимог ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 не зверталася до суду за захистом своїх порушених або оспорюваних прав, у вигляді подання позову про визнання саме за нею права власності в порядку спадкування на частку спірного спадкового майна, або подання зустрічної позовної заяви, тому відсутні підстави для визнання права власності за відповідачкою ОСОБА_2 на спірну квартиру, та

передчасні вимоги про стягнення з відповідачки на користь позивачки вартості частки спірної спадкової квартири.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3,14,60,209 ЦПК України, 203,215,1220,1223,1257,1261,1268 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності у порядку спадкування та поділ майна, задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_3, ІНН НОМЕР_1, право власності на спадкове майно по закону, після смерті ОСОБА_7, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1, на 1/6 частки квартири АДРЕСА_1.

В іншій частині позову - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судові витрати 552 гривні.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Рішення постановлено і надруковано в нарадчій кімнаті в єдиному примірнику.

Головуючий суддя: