Справа № 565/2025/17
Провадження № 2-во/565/20/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2017 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області під головуванням

суддіОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у залі судових засідань Кузнецовського міського суду заяву ОСОБА_3 про виправлення описки та розяснення судового рішення у цивільній справі № 565/2025/17 за позовом ОСОБА_4 до Сихівського районного суду м.Львова про визнання дій, бездіяльності протиправними, -

в с т а н о в и в :

До суду надійшла заява ОСОБА_3 від 15.11.17 про виправлення описки та розяснення судового рішення у справі №565/2025/17. Заява обґрунтовується тим, що судом допущено описку, яка полягає у зазначенні «позовна заява ОСОБА_4», у той час як фактично позовну заяву подав представник позивача ОСОБА_3 ОСОБА_4. Крім того, позивач просить розяснити підстави розгляду позовної заяви представника позивача без належних повноважень.

Заявник ОСОБА_3 в судове засідання не зявилась, про причини неявки не повідомила, заяви про відкладення судового засідання не подавала. У відповідності із ч.4 ст.219, ч.3 ст.221 ЦПК України неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень чи розяснення судового рішення.У звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, судовий розгляд проводиться без фіксування технічними засобами, у відповідності із ч.2 ст.197 ЦПК.

Дослідивши зміст позовної заяви, ухвалу Кузнецовського міського суду Рівненської області від 31.10.2017 року по справі № 565/2025/17 (провадження №2/565/556/17) про повернення позову та заяву ОСОБА_3 від 15.11.2017 року про виправлення описки і роз"яснення ухвали суду від 31.10.2017 року по справі № 565/2025/17 (провадження №2/565/556/17), суд прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_3

Відповідно до ст.119 ЦПК, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Ухвалою судді Кузнецовського міського суду Рівненської області від 31 жовтня 2017 року позовну заявуСенчини Ю.М., подану в її інтересах ОСОБА_4 повернуто для подання заяви до належного суду на підставі ст.ст.108, 115 ЦПК. У позовній заяві від 25.10.17 позивачем зазначено ОСОБА_3, її представником ОСОБА_4. Позовна заява підписана ОСОБА_4

Отже позовна заява подана та підписана ОСОБА_4 без підтвердження повноважень на вчинення дій від імені та в інтересах ОСОБА_3, у звязку з чим відсутні підстави вважати, що ОСОБА_4 є представником ОСОБА_3

Як передбачено ст.115 ЦПК якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві. Згідно ч.4 ст.122 ЦПК питання про відкриття провадження у справі або про відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження заяви до суду або закінчення строку, встановленого для усунення недоліків, та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною третьою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

У звязку з обмеженими строками вирішення питання про відкриття провадження та виходячи зі змісту ст.ст.115,122 ЦПК вбачається, що суддя встановивши, що справа не підсудна цьому суду зобовязаний у триденний строк постановити ухвалу про повернення позовної заяви для подання до належного суду. При цьому у випадку повернення позовної заяви з цих підстав, позовна заява не підлягає перевірці на предмет додержання вимог, викладених у статтях 119,120 ЦПК, оскільки такі дії вчиняє той суд, до підсудності якого належить справа за вказаним позовом.

Отже виходячи із наведеного та враховуючи, що позовна заява від 25.10.2017 року підписана ОСОБА_5, до позовної заяви не додано довіреності чи іншого документу, що підтверджує повноваження ОСОБА_4 діяти від імені та в інтересах ОСОБА_3, відсутні підстави вважати, що позовна заява подана ОСОБА_4 як представником ОСОБА_3.

Крім того, ОСОБА_3 до заяви від 15.11.2017 року про виправлення описки не додала довіреності чи іншого документу, що підтверджував би повноваження ОСОБА_4 як представника ОСОБА_3 на момент подачі до суду позовної заяви від 25.10.2017 року.

Тому наведеної у заяві ОСОБА_3 від 15.11.17 р. описки судом допущено не було.

Відповідно до ст.221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, приватного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Мотивувальна та резолютивна частина ухвали суду від 31 жовтня 2017 року про повернення позовної заяви судового рішення викладена чітко та зрозуміло, тому підстав для розяснення ухвали суду не вбачається.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.115,119,122, 208-210, 219, 221 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_3 у задоволенні заяви про виправлення описки та розяснення судового рішення у цивільній справі № 565/2025/17 за позовом ОСОБА_4 до Сихівського районного суду м.Львова про визнання дій, бездіяльності протиправними.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Кузнецовський міський суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий