overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 545/2774/17
УХВАЛА

іменем України

"12" грудня 2017 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Путря О.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання батьківства,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання батьківства.

Ухвалою суду від 21.11.2017 року позивачу було надано термін для усунення недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали, оскільки подана позовна заява не відповідала вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та позовну заяву залишено без руху.

До даного часу недоліки, викладені в ухвалі суду позивачем не усунуті.

Відповідно до повідомлення, яке повернулося до суду, позивач копію вищевказаної ухвали отримав 24 листопада 2017 року.

Згідно положень ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги визначені ст. 119-120 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, вважаю за необхідне позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л ИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання батьківства вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі 5 днів з моменту проголошення, а сторонами, що не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту отримання копії.

ССуддя: ОСОБА_4
УХВАЛА

11 грудня 2017 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» 24.11.2017 року звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

До суду 04.12.2017 року надійшла відповідь з відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Одеській області щодо місця реєстрації відповідача, з якої вбачається, що відповідачка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

У період з 30.11.2017 року по 10.12.2017 року суддя перебувала у щорічній основній відпустці.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.. 3, 109, 122, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 09 годин 30 хвилин, «26» грудня 2017 року у залі судового засідання № 105 в приміщенні суду.

Запропонувати:

-особам, які приймають участь у справі зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

-відповідачу подати до «26» 12. 2017 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити:

-сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

-Сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

-сторонам їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

-Відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до/або під час попереднього судового засідання у справі.

Розясняю, що згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/8256/17
Провадження № 2/552/2281/17
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

12.12.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтава Миронець О.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про поділ спільного майна подружжя.

Ціну позову позивач зазначила в сумі 208 667,50 гривень та при цьому не надала доказів на її підтвердження.

При зверненні до суду позивачем сплачено 2086,68 гривень судового збору. В своєму позові позивач просить суд поділити спільне майно подружжя, яке складається з квартири АДРЕСА_1 та майнові права за договором №110 про участь у фонді фінансування будівництва на квартиру по вул.Головка,15 в м. Полтава.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 8000 гривень.

До позову не додано документів, які підтверджують вартість нерухомого майна, що в свою чергу не дає змоги визначити розмір судового збору, який підлягає до сплати. З позовної заяви вбачається, що вартість квартири АДРЕСА_2 складає 500 000 гривень, вартість майнових прав за договором №110 про участь у фонді фінансування будівництва на квартиру по вул. Головка,15 в м. Полтава складає 430 000 гривень. Отже, орієнтовна вартість майна складає 930 000 гривень. Отже, позивачу необхідно доплати судовий збір в сумі 5913,32 гривень.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали. У випадку, якщо зазначені недоліки не будуть усунуті в зазначений термін, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. К. Миронець
Провадження № 2-н/712/1032/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07 грудня 2017 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси ПИРОЖЕНКО С.А., розглянувши матеріали за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Заява подана з додержанням вимог 98 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси С.А. Пироженко
Справа № 459/3162/17
Провадження № 2/459/1191/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" грудня 2017 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Жураковський А. І., розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів та зміну способу їх стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів та зміну способу їх стягнення.

Призначити судове засідання на 11.01.2018 р. о 11:00 з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
№ 317/3885/17
№/п2/317/1485/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі

11 грудня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Яркіна С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

ВС Т А Н О В И В :

Подана до суду позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та іншим нормам ЦПК України, перешкод, передбачених ст.ст. 121-122 ЦПК України, що унеможливлюють прийняття заяви та відкриття провадження у цивільній справі, суддя не вбачає. Отже, заяву можливо прийняти та відкрити по ній провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та призначити попереднє судове засідання у відкритому судовому засіданні у приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області на 20.12.2017 року на 13-30 год.

Відповідач може подати у попереднє судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Суддя С.В. Яркіна
Номер провадження: 22-ц/785/7402/17
Номер справи місцевого суду: 495/3633/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05.12.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Кононенко Н.А.

ОСОБА_2,

за участю секретаря Цихиселі Л.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника Новоцаричанської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області на заочне рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 06 червня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Новоцаричанської сільської ради, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги Головне управління Держгеокадастру в Одеській області, про скасування державного акту на право колективної власності на землю та припинення права колективної власності,

встановила:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, колегія суддів проголошує його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.2 ч.1 ст. 307, п.4 ч.1 ст. 309, ст.ст. 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

вирішила:

Апеляційну скаргу представника Новоцаричанської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської областізадовольнити.

Заочне рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 06 червня 2017 року скасувати.

Ухвалити у справі нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Новоцаричанської сільської ради, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги Головне управління Держгеокадастру в Одеській області, про скасування державного акту на право колективної власності на землю та припинення права колективної власності, відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржене шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції України.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

ОСОБА_5

ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

11.12.2017 року, суддя Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинська В.Е., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та просить його задовольнити.

Враховуючи, що позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, повернення позовної заяви на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208-210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 26.03.2018 року о 10-10 год. у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області, в залі судових засідань № 603, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 25.03.2018 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 591/6456/17
Провадження № 2-с/591/48/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2017 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сидоренко А.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в :

21 листопада 2017 року суддею Зарічного районного суду м. Суми виданий судовий наказ по справі № 591/6456/17, провадження № 2-н/591/1020/17 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Сумитеплоенерго» 17646 грн. 81 коп. заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, 800 грн. 00 коп. судових витрат.

30 листопада 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування вказаного судового наказу.

В судовому засіданні заявник підтримав заяву про скасування судового наказу та просить її задовольнити.

Представник стягувача в судове засідання не зявився, про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином.

Вислухавши заявника, дослідивши заяву, матеріали справи, вважаю за необхідне задовольнити вказану заяву з наступних підстав.

Згідно судового наказу Зарічного районного суду м. Суми від 21 листопада 2017 року у справі №591/6456/17, провадження №2-н/591/1020/17, виданого за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» з ОСОБА_1 стягнуто заборгованість за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води в сумі 17646 грн. 81 коп. та 800 грн. 00 коп. судових витрат.

Відповідно до ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Враховуючи, що заявник посилається на обставини, які свідчать про існування між ним та ТОВ «Сумитеплоенерго» спору з приводу розміру оплати комунальних послуг, заявлені стягувачем вимоги підлягають розгляду у позовному провадженні, суд вважає за необхідне скасувати наказ Зарічного районного суду м. Суми від 21 листопада 2017 року, виданий за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» та розяснити, що заявлені ними вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати наказ Зарічного районного суду м. Суми 21 листопада 2017 року у справі №591/6456/17, провадження №2-н/591/1020/17, виданий за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води в сумі 17 646 грн. 81 коп. та 800 грн. 00 коп. судових витрат.

Копію ухвали направити для відома стягувачу та боржникам.

Розяснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя А.П.Сидоренко
08.12.2017 Справа № 756/6298/15-ц
Справа ун. № 756/6298/15-ц
пр.№2/756/3255/17
У Х В А Л А

08 грудня 2017 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі:

головуючого - судді - Луценко О.М.,

при секретарі - Бублієві Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про виправлення описки в рішенні суду від 31.10.2017року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ „ПриватБанк" про захист прав споживачів, стягнення грошових коштів за депозитом, процентів та пені, -

В С Т А Н О В И В

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 31.10.2017 року позов ОСОБА_1 до ПАТ КБ „ПриватБанк" про захист прав споживачів, стягнення грошових коштів за депозитом, процентів та пені - задоволений частково. Стягнуто з ПАТ КБ „ПриватБанк" (р/р № 3111 МФО № 305299, ) на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 сума вкладу - 20000 дол. США, суму договірних відсотків під час дії строку вкладу 1998,36 доларів США,сума договірних відсотків за час прострочення в сумі 5176,08 доларів США, суму 3% річних за час прострочення 1706,40доларів США. Стягнуто з ПАТ КБ „ПриватБанк" (р/р № 3111 МФО № 305299, ) на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 судовий збір у сумі 3654 грн. В іншій частині позову - відмовити.

Сторони до судового засідання не з'явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Таким чином суд вважає за можливе розглянути питання про виправлення описки без участі осіб, які не з'явилися.

Таким чином суд приходить до висновку, що в рішення Оболонського районного суду м. Києва від 31.10.2017 року дійсно міститься описка.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В

Усунути описку в рішенні суду від 31.10.2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ „ПриватБанк" про захист прав споживачів, стягнення грошових коштів за депозитом, процентів та пені.

У частині рішення суду замість „ при секретарі Бублієві Д.О.,", виправити на правильне «при секретарях Бублієві Д.О., Галелюк Т.О.».

Апеляційна скарга на ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів після отримання копії ухвали стороною, яка не була присутня при її оголошені.

Суддя: О.М.Луценко
Справа № 2-н-438/2010
Провадження № 2-в/242/92/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2017 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Капітонов В. І., розглянувши питання про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі за заявою Закритого акціонерного товариства « Український мобільний зв'язок» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги звязку, закінченого видачею Авдіївським міським судом Донецької області судового наказу від 29 листопада 2010 року, -

ВСТАНОВИВ:

28 листопада 2017 року до Селидівського міського суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу Авдіївського міського суду Донецької області від 29 листопада 2010 року про стягнення заборгованості за послуги звязку на користь ЗАТ « Український мобільний зв'язок».

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 07 грудня 2017 року ініційовано питання про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі за заявою Закритого акціонерного товариства « Український мобільний зв'язок» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги звязку, закінченого видачею Авдіївським міським судом Донецької області судового наказу від 29 листопада 2010 року.

Враховуючи вищевикладене ,суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі про відновлення втраченого судового провадження за ініціативою суду.

Керуючись ст. ст.. 403-405 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі про відновлення втраченого провадження з ініціативи суду у цивільній справі за заявою Закритого акціонерного товариства « Український мобільний зв'язок» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги звязку, закінченого видачею Авдіївським міським судом Донецької області судового наказу від 29 листопада 2010 року.

Справу про відновлення втраченого провадження призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 січня 2017 року на 08 годин 30 хвилин.

Запропонувати сторонам надати наявні у них документи, видані зі справи до втрати провадження, копії цих документів, інші відомості, що стосуються справи, повідомити суд про місцезнаходження копій документів провадження або відомостей щодо них.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Капітонов