overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 280/808/17 Головуючий у 1-й інст. Пасічний Т. З.
Категорія 59 Доповідач Микитюк О. Ю.
УХВАЛА

11 грудня 2017 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Микитюк О. Ю., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 23 листопада 2017 року

за позовом Коростишівського районного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

встановив:

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, подана у передбачений законом строк.

Цивільна справа належно оформлена.

За таких обставин суддя - доповідач відкриває апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297,298 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 23 листопада 2017 року

Відповідно до вимог ст.298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь в справі копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами. Встановити строк для подачі ними заперечень на апеляційну скаргу до 15 січня 2018 року .

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Суддя
Справа № 316/1832/17
Провадження № 2/316/1052/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" грудня 2017 р. м. Енергодар

Енергодарський мiський суд Запорiзької областi у складі головуючого судді Бульби О.М., при секретарі Черкашиній О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Енергодар позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах якого на підставі довіреності діє ОСОБА_2 до Енергодарської обєднаної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Енергодарський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про звільнення майна з під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, в інтересах якого на підставі довіреності діє ОСОБА_2 звернувся до Енергодарського міського суду Запорізької області з вищезазначеною позовною заявою.

01.12.2016 року через канцелярію суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_2 про залишення позовної заяви без розгляду (а.с.28).

Відповідно до ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

Керуючись ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах якого на підставі довіреності діє ОСОБА_2 до Енергодарської обєднаної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Енергодарський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про звільнення майна з під арешту - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя О. М. Бульба
Справа № 703/2512/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

12 грудня 2017 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Прилуцького В.О.

секретар судового засіданння ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Смілянський машинобудівний завод», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору голова правління ПАТ «Смілянський машинобудівний завод» ОСОБА_3 про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середньої заробтної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,-

встановив:

7 серпня 2017 року ОСОБА_2 звернулась до суду з вище вказаним позовом.

Ухвалою судді від 9 серпня 2017 року провадження у справі відкрите.

17 листопада 2017 року позивач надала до канцелярії суду заяву про залишення її позову без розгляду.

Відповідно до п 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивач подала до суду заяву про залишення без розгляду її позовної заяви до ПАТ «Смілянський машинобудівний завод», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору голова правління ПАТ «Смілянський машинобудівний завод» ОСОБА_3 про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середньої заробтної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, то суд вважає, що вона підлягає до задоволення.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,суд,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Смілянський машинобудівний завод», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору голова правління ПАТ «Смілянський машинобудівний завод» ОСОБА_3 про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середньої заробтної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не буде скасовано.

Головуючий: В.О. Прилуцький
Справа № 136/621/17 Провадження № 22-ц/772/3029/2017Головуючий в суді першої інстанції Кривенко Д. Т.
Категорія 27Доповідач Зайцев А. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

07 грудня 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючого судді: Зайцева А.Ю.,

суддів: Панасюка О.С., Шемети Т.М.,

за участю секретаря судового засідання: Куленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на ухвалу Липовецького районного суду Вінницької області від 25.10.2017 року про залишення позовної заяви без розгляду у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» - задовольнити.

Ухвалу Липовецького районного суду Вінницької області від 25.10.2017 року про залишення позовної заяви без розгляду у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - скасувати, а справу направити для продовження розгляду до того ж суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Підпис А. Ю. Зайцев

Судді: Підпис О.С. Панасюк

Підпис Т. М. Шемета

Згідно з оригіналом

Головуючий А. Ю. Зайцев
Справа №2-590/2009 12.12.2017
Справа № 2-590/2009
Провадження № 22-ц/784/2653/17
У Х В А Л А

12 грудня 2017 року суддя Апеляційного суду Миколаївської області Царюк Л.М., розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (далі - ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія») на ухвалу Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 20 листопада 2017 року, постановлену за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 20 листопада 2017 року відмовлено ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» у задоволені заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Не погодившись із вказаною ухвалою, ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» подало апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції.

Проте, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог статті 297 ЦПК України.

Відповідно до підпункту 9 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання юридичною особою апеляційної скарги на ухвалу суду має складати 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У зв'язку з наведеним, юридичній особі, яка подала апеляційну скаргу, необхідно сплатити 1 600 грн. судового збору, однак ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» цю вимогу закону не виконало.

Оскільки зазначені недоліки перешкоджають відкриттю апеляційного провадження у справі, то це є підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» на ухвалу Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 20 листопада 2017 року залишити без руху.

Запропонувати Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» в строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали, сплатити 1600 грн. судового збору.

Квитанцію про сплату вище зазначеної суми надати до Апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для зарахування судового збору:

Отримувач коштів: Державний м.Миколаїв 22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача (МФО): ГУДКСУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Призначення платежу: «Судовий збір за заявою ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія», Апеляційний суд Миколаївської області, »

У випадку не виконання вказаного недоліку у зазначений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області Л.М. Царюк
Справа№751/8593/17
Провадження №2/751/1880/17
У Х В А Л А

12 грудня 2017 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Яременко І. В.,

розглянувши в порядку прийняття позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСББ «Габріель-ІІ» про зміну умов договору найму житлового приміщення,

Встановила:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСББ «Габріель-ІІ», в якому просить: змінити договір найму житлового приміщення та встановити порядок користування АДРЕСА_1, виділивши в користування ОСОБА_1 кімнату площею 12,5 кв.м., а ОСОБА_2 та ОСОБА_3 кімнати площею 12,6 кв.м. та 17,2 кв.м.; місця загального користування: кухня площею 8,5 кв.м, ванна площею 2,6 кв.м, коридор площею 12,9 кв.м, лоджія площею 3,5 кв.м., санвузол площею 1 кв.м. залишити в спільному користуванні; зобов»язати ОСББ «Габріель-ІІ» відкрити на ім»я ОСОБА_1 окремий особовий рахунок з оплати витрат по утриманню АДРЕСА_1 згідно встановленого порядку користування.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї документами, приходжу до висновку, що позовну заяву слід залишити без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: в порушення ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» за подачу позовної заяви немайнового характеру фізичною особою повинно бути сплачено судовий збір в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму, що становить 640 грн.

Таким чином, при подачі даного позову позивач повинен сплатити судовий збір за вимогу немайного характеру у розмірі 640 грн. за наступними реквізитами: отримувач: УК у м. Чернігові/Новозаводський район/22030101, , МФО 853592, ГУДКСУ в Чернігівській області, розрахунковий рахунок 0004, код бюджетної класифікації 22030101 та надати оригінал квитанції про сплату вказаних витрат або надати документи, що підтверджують факт звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без дотримання вимог ст. 119 ЦПК України, залишається без руху, з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,

Ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСББ «Габріель-ІІ» про зміну умов договору найму житлового приміщення - залишити без руху, надавши строк 3 дні з моменту отримання копії ухвали для виправлення недоліків.

При неусуненні у встановлений строк недоліків, позовна заява буде вважатись не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Яременко
Ухвала

09 листопада 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

Коротуна В.М., Мазур Л.М., Попович О.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про зміну розміру аліментів, за касаційною скаргою ОСОБА_4, в інтересах якого діє ОСОБА_6, на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 16 вересня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 30 листопада 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоч один суддя із складу дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Оскільки під час попереднього розгляду справи встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про зміну розміру аліментів, за касаційною скаргою ОСОБА_4, в інтересах якого діє ОСОБА_6, на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 16 вересня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 30 листопада 2016 року призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.М. Коротун

Л.М.Мазур

О.В.Попович
Провадження № 2-з/235/26/17
Справа №2-3168/11
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження судді,

призначення судового засідання

12 грудня 2017 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, накладеного на підставі ухвали від 30.12.2011 року по справі №2-3168/11, заінтересована особа: ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

До Красноармійського міськрайонного суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, накладеного на підставі ухвали від 30.12.2011 року по справі №2-3168/11, заінтересована особа: ОСОБА_2.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.12.2017 року визначена суддя Хмельова С.М.

Керуючись ст.ст. 3, 154 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, накладеного на підставі ухвали від 30.12.2011 року по справі №2-3168/11, заінтересована особа: ОСОБА_2.

Призначити судове засідання по справі на 14-00 год. 14 грудня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя С.М. Хмельова
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/2401/17
Провадження №2-н/477/230/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

11 грудня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Глубоченко С.М., розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

28 листопада 2017 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 298,88 грн. та судового збору по справі в сумі 800,00 грн.

Згідно частини 3 статті 122 ЦПК України, в порядку досудової підготовки 28 листопада 2017 року судом був надісланий запит до відділу обліку та моніторингу про реєстрацію місця проживання УДМС України в Миколаївській області, відповідь на який надійшла 11 грудня 2017 року.

Перевіривши виконання вимог статей 96, 98, 100 ЦПК України вважаю, що є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись частиною 7 статті 100, статтями 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електричну енергію.

СУДДЯ С.М.ГЛУБОЧЕНКО
"07" грудня 2017 р. Справа № 363/3218/16-ц
УХВАЛА

07 грудня 2017 року Вишгородський районний суд Київської області в складі головуючого судді Чіркова Г.Є., при секретарі Гавриленко Ю.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ВРКП «Вишгородтепломережа» про виправлення описки в рішенні цього ж суду від 05 грудня 2016 року в цивільній справі за позовом Вишгородського районного комунального підприємства «Вишгородтепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за опалення,

ВСТАНОВИВ:

05 грудня 2016 року по даній справі прийнято рішення, яке було негайно проголошено.

30 травня 2017 року на виконання вказаного рішення суду позивачу видано виконавчі листи.

Представник заявника в суді просив про задоволення заяви з викладених у ній підстав. ОСОБА_1 заперечень проти виправлення описки в рішенні суду не мала.

Інші учасники процесу до суду не прибули, про день та час розгляду зазначеного питання повідомленні належним чином. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 219 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Встановлено, що внаслідок технічної описки в рішенні суду та виконавчих листах прізвище одного з відповідачів зазначено невірно як «Бондар Лідія Яківна», замість вірного «Боднар Лідія Яківна».

В цьому звязку суд вважає, що в рішенні та виконавчих листах слід виправити описку згідно вимог ч. 4 ст. 219 та ч. 2 ст. 369 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 219, 369 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

виправити описку в рішенні Вишгородського районного суду Київської області від 05 грудня 2016 року та виданих на його підставі виконавчих листах №363/3218/16-ц від 30 травня 2017 року, в яких зазначити прізвище відповідачки ОСОБА_1, замість невірного ОСОБА_4.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Вишгородський районний суд.

Суддя
Справа № 574/958/17
Провадження №2/574/489/2017
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

11 грудня 2017 року Буринський районний суд Сумської області

у складі: головуючого судді Чудопалової С.В.

при секретарі Ключник О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Буринь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Клепалівської сільської ради Буринського району Сумської області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в порядку спадкування після померлої 13 листопада 2011 року в с. Клепали Буринського району Сумської області ОСОБА_2, право власності на житловий будинок № 106 (А-1) загальною площею 50,3 кв.м, житловою площею 18,2 кв.м., допоміжною- 32,1 кв.м., з верандою «а», літню кухню «Б», сарай «В», сарай «Г», погріб «пг», сарай «Д» по вулиці Центральній села Клепали Буринського району Сумської області.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через Буринський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час його проголошення, в той же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Чудопалова С.В.
Провадження № 22-ц/780/5918/17 Доповідач у 2 інстанції Сушко Л. П.
УХВАЛА

про поновлення строку та відкриття апеляційного провадження

08.12.2017 м.Київ

Cуддя Апеляційного суду Київської області Сушко Л.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14 листопада 2017 року у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області, ОСОБА_4, ОСОБА_2, треті особи: Управління Держземагенства в Києво-Святошинському районі Київської області, Реєстраційна служба Києво-Святошинського РУЮ Київської області про визнання незаконним рішення ради, державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування його реєстрації, визнання недійсним договору купівлі-продажу та скасування його реєстрації,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14 листопада 2017 року відмовлено у задоволенні вищезазначеної заяви.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу з пропуском процесуальних строків, встановлених ч.2 ст.294 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч.2 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя апеляційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Заявником порушено питання про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на поважність причин його пропуску, а саме, на те, що з текстом оскаржуваної ухвали вона ознайомилася лише 20 листопада 2017 року, про що є відповідна відмітка у матеріалах справи.

Зважаючи на те, що обставини, на які посилається ОСОБА_2 в заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження, свідчать про пропущення нею строку на апеляційне оскарження з поважних причин, і у матеріалах справи наявні відомості про отримання ОСОБА_2 копії оскаржуваної ухвали лише 20 листопада 2017 року, суд вважає за можливе поновити його.

За таких обставин строк апеляційного оскарження ухвали суду пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 295, 297 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14 листопада 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14 листопада 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: Сушко Л.П.