overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 585/3945/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/1975/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

12 грудня 2017 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Левченко Т. А. ,розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3

на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 09 листопада 2017 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до Державної установи «Роменська виправна колонія (№56)» про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення права засудженого на таємницю кореспонденції з суду, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу подано особою, яка має право на оскарження рішення суду першої інстанції, за своїм змістом і формою відповідає вимогам процесуального закону.

ОСОБА_3 заявлено клопотання, в якому він просить звільнити його від сплати судового збору.

Згідно з ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 82 ЦПК України з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Оскільки зі змісту апеляційної скарги та матеріалів справи, вбачається, що ОСОБА_3 засуджений до довічного позбавлення волі з конфіскацією майна, не працевлаштований, коштів на особовому рахунку не має, то його клопотання про звільнення від сплати судового збору в розмірі 704 грн. підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Задовольнити клопотання ОСОБА_3 та звільнити його від сплати судового збору в розмірі 704 грн.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 09 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Державної установи «Роменська виправна колонія (№56)» про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення права засудженого на таємницю кореспонденції з суду.

Копію апеляційної скарги надіслати: відповідачу - Державній установі «Роменська виправна колонія (№56)» (а.с. 37).

Встановити строк для надання заперечень на апеляційну скаргу - до дня розгляду справи.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 09 листопада 2017 року буде призначено до розгляду після вирішення питання про прийняття апеляційної скарги Державної установи «Роменська виправна колонія (№56)» на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 09 листопада 2017 року.

Копію ухвали направити ОСОБА_3 (а.с. 37).

Суддя апеляційного суду

Сумської області ОСОБА_2
№ провадження 2-п/495/72/17
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

12.12.2017 року м. Білгород - Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

Головуючого судді Боярського О.О.,

при секретарі Рачицькій І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білгород-Дністровський заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання втратившим право користування житловим будинком,-

в с т а н о в и в :

У зв'язку з тим, що для повного виготовлення тексту ухвали необхідний більш довгий час, суд оголошує її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 218, 231-232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання втратившим право користування житловим будинком залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку до апеляційного суду Одеської області з дня постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

СУДДЯ
Справа 431/5609/17
Провадження № 2/431/1889/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 листопада 2017 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Колядов В.Ю. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Старобільської міської ради Луганської області , про визнання права власності у порядку спадкування за заповітом,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Старобільської міської ради Луганської області про визнання права власності у порядку спадкування за заповітом.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява, яка подана позивачем відповідає вимогам ст. ст.119 - 122 ЦПК України.

Дана справа підсудна Старобільському районному суду Луганської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмові у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

За таких обставин справа може бути призначена до судового засідання.

Керуючись ст. ст. 3,119-122, 127,129, 210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Старобільської міської ради Луганської області , про визнання права власності у порядку спадкування за заповітом.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 28 листопада 2017 року на 09 годину 20 хвилин та викликати сторони.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ю. Колядов
Справа № 360/2624/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 грудня 2017 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства ''Борекс'' заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна Бородянському районному суду Київської області.

Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства ''Борекс'' заборгованості по заробітній платі.

СуддяОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі про видачу судового наказу

Справа № 210/5370/17

Провадження № 2-н/210/751/17

"04" грудня 2017 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1; В.Є., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу щодо стягнення боргу з з ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 100 ЦПК України немає.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Дзержинський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В. Є. Сільченко
Дата документу 05.12.2017
Справа № 320/8187/17
У Х В А Л А

05 грудня 2017 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Урупа І.В., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 12639, 62 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання не проводити.

Призначити справу до судового розгляду 25.01.2018 на 09 годин 00 хв. в приміщенні суду за адресою м. Мелітополь, вул. Шмідта 11 з викликом сторін по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу в строк до 25.01.2018 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 грудня 2017 рокуСправа №451/1436/17
Провадження № 2/451/627/17

Суддя Радехівського районного суду Львівської області Мулявка О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

Справа підсудна Радехівському районному суду Львівської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.122,208-210 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Радехівського районного суду Львівської області (м. Радехів, вул. Львівська, 14а) на 19 грудня 2017 року о 11:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа №242/4271/17
Провадження №2/242/1639/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

06 жовтня 2017 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Владимирська І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням правил підсудності та відповідно до вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити у справі судове засідання 12 жовтня 2017 року о 15 годині 20 хвилин в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4.

Сторони зобовязані подати свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Владимирська
Справа № 752/9740/17
Провадження №: 2/752/3870/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2017 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Ладиченко С.В., за участю секретаря Мороз О.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

у провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебуває зазначена справа.

Позивач належним чином повідомлений про день, час та місце судового розгляду, в судове засідання призначене на 26.10.2017 року не з'явився, причини неявки суду не повідомлені (а.с.13).

Позивач належним чином повідомлений про день, час та місце судового розгляду, в судове засідання призначене на 06.12.2017 року не з'явився, причини неявки суду не повідомлені (а.с.18).

Позивач належним чином повідомлена про день, час та місце судового розгляду, в судове засідання призначене на 06.12.2017 року не з'явився, що підтверджується конвертом з зворотнім повідомленням з відміткою - за закінченням встановленого строку зберігання, причини неявки суду не повідомлені (а.с.18).

Відповідно до вимог, передбачених п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

На адресу суду заяв про розгляд справи за відсутності позивача не надходило.

Відповідно до ч. 3. ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

За встановлених обставин, суд дійшов висновку, що 06.12.2017 року позивач, повідомлений належним чином про день, час та місце судового розгляду, повторно не з'явився в судове засідання.

Відповідно до ч.2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

У зв'язку з вищевикладеним, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 27, 207 ЦПК України,

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Голосіївський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя С.В. Ладиченко
Справа № 461/2756/17
Провадження № 2-во/461/49/17
УХВАЛА

11.12.2017 року Галицький районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Юрківа О.Р.,

секретаря Кузьми Д.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в рішенні суду від 12.06.2017 року та у виконавчому листі, -

ВСТАНОВИВ:

до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду від 12.06.2017 року та у виконавчому листі, який виданий для примусового виконання цього, де невірно зазначено код ЄДРПОУ ТОВ «Нова Пошта».

Судом встановлено, що рішенням Галицького районного суду м. Львова від 12.06.2017 року у справі № 461/2756/17 цивільний позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта» про стягнення грошових коштів задоволений; стягнуто з ТОВ «Нова Пошта» на користь ОСОБА_1 грошові кошти у сумі 1345,00 грн., пеню за час прострочення надання послуги у сумі 1735,05 грн., всього 3080,05 грн.; вирішено питання стягнення судових витрат.

При ухваленні рішення судом була допущена описка в написанні коду ЄДРПОУ ТОВ «Нова Пошта», замість правильного коду 31316718 зазначений код 36638836.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що описки в рішенні суду та виконавчому листі підлягають виправленню.

Керуючись ст. 210, 219, 369 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

виправити описки в тексті рішення ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта» про стягнення грошових коштів та у виконавчому листі, виданому 21.09.2017 року.

В резолютивній частині тексту рішення суду код ЄДРПОУ ТОВ «Нова Пошта» «36638836» замінити на «31316718».

У виконавчому листі від 12.06.2017 року, виданому 21.09.2017 року, код ЄДРПОУ ТОВ «Нова Пошта» «36638836» замінити на «31316718».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Р. Юрків.
Справа № 200/4173/15-ц
Провадження№2/200/1761/15
У Х В А Л А

05 квітня 2017 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого - судді Женеску Е.В.,

за участю секретаря Санжаровської Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до банк «Фінанси та Кредит» Товариство з обмеженою відповідальністю обласної Дніпропетровської філії Банк «Фінанси та Кредит» про визнання кредитного договору про відкриття кредитної лінії недійсним та грошових зобовязань припиненими, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до банк «Фінанси та Кредит» Товариство з обмеженою відповідальністю обласної Дніпропетровської філії Банк «Фінанси та Кредит» про визнання кредитного договору про відкриття кредитної лінії недійсним та грошових зобовязань припиненими.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 грудня 2016 року провадження у справі зупинено на час проведення судово почеркознавчої експертизи.

03 квітня 2017 року на адресу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Суд, за власної ініціативи, дослідивши матеріали справи, вирішує питання про відновлення провадження по справі та призначення її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до банк «Фінанси та Кредит» Товариство з обмеженою відповідальністю обласної Дніпропетровської філії Банк «Фінанси та Кредит» про визнання кредитного договору про відкриття кредитної лінії недійсним та грошових зобовязань припиненими- прийняти до свого провадження.

Відновити провадження по справі та призначити справу до судового засідання в приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська на 04 серпня 2017 року о 14 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.В. Женеску
У х в а л а

06 листопада 2017 року м. Київ

Колегія суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Журавель В.І., Закропивного О.В., Хопти С.Ф.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_4 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа - Служба у справах дітей Індустріальної районної у м. Дніпропетровську ради, про виселення, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25 травня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 1 лютого 2017 року

в с т а н о в и л а:

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки наведені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_4 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа - Служба у справах дітей Індустріальної районної у м. Дніпропетровську ради, про виселення призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ В.І. Журавель

О.В. Закропивний

С.Ф. Хопта
Провадження № 2-о/235/838/17
Справа № 235/6193/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/ Вступна та резолютивна частини/

12 грудня 2017 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого судді Величко О.В.

при секретарі Долгопольської А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Покровськ цивільну справу за заявою ОСОБА_1про встановлення юридичного факту, що має значення, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Красноармійського міськрайонного суду з заявою про встановлення юридичного факту, що має значення.

Керуючись ст.ст.3, 5, 7, 8, 10, 14, 57-60, 208-209, 212-218, 256, 259 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1про встановлення юридичного факту, що має значення, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 Петрович-задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 21 жовтня 2016 року, є матір»ю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: