overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2017 Справа №607/9238/17

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі: головуючого Братасюка В.М.,

за участю секретаря Бігун О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації.

Справа призначалася до розгляду на 13.09.2017року, 23.10.2017року, 27.11.2017року, у відповідності до ч.5 ст.74 ЦПК України позивачу ОСОБА_1 надсилалася судова повістка поштою рекомендованим листом із повідомленням, та надсилалося SMS-повідомлення однак він в судові засідання не зявився з невідомих суду причин, хоча про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, заяви про відкладення розгляду або розгляд справи за його відсутності не подано.

Згідно ч.5 ст.74 ЦПК України, у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин, суд вважає, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 169 ч.3, 207 ч.1 п.3, 208-210, 294 ч.2, 295 ч.1 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації - залишити без розгляду у звязку з повторною неявкою в судове засідання позивача.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено буз участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий Братасюк В.М.
Справа № 379/1422/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Заочне)

12.12.2017 року м.Тараща

Таращанський районний суд Київської області в складі:

головуючого: Василенка О.М.

при секретарі: Бабенко О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Таращі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та дружини, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_1, аліменти на утримання малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу), щомісячно, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку до досягнення нею повноліття, починаючи з 01.11.2017 року.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_1, аліменти на її утримання в розмірі 500 (пятсот) грн., щомісячно до досягнення дитиною трьох років, до 13.09.2020.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 1280 грн..

Рішення в частині стягнення аліментів допустити до негайного виконання у межах суми платежу за один місяць.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Київської області через Таращанський районний суд Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий:ОСОБА_4
Провадження № 2-н/521/917/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2017 року суддя Малиновського районного суду міста Одеси Мазун І.А., розглянувши заяву ЖЕК ДП ТОВ «Одеський завод керамічних виробів» про видачу судового наказу за вимогою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулося ЖЕК ДП ТОВ «Одеський завод керамічних виробів» із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Згідно до довідки з Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області від 29.11.2017р., яка надійшла до Малиновського районного суду м. Одеси 01.12.2017 р., вбачається, що боржник знята з обліку 14.05.2012 р. у звязку зі смертю.

Згідно до п.3 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої статті 122 цього Кодексу.

Згідно до п. 5 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, після смерті фізичної особи.

За таких обставин, суд прийшов до висновку про необхідність відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст.ст. п.3 ч.3 ст.100, п. 5 ч.2 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

В прийнятті заяви ЖЕК ДП ТОВ «Одеський завод керамічних виробів» про видачу судового накзу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя: І.А. Мазун
єдиний унікальний номер справи № 531/1770/16-ц
номер провадження № 2/531/395/17
УХВАЛА

іменем України

про відкриття провадження у справі

12 грудня 2017 року суддя Карлівського районного суду Полтавської області Лизенко І. В., розглянувши позовну заяву ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 23.12.2016 звернувся до суду з вищеназваним позовом. Однак, згідно протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями та логу до нього, не могло бути визначено жодного конкретного судді для розгляду вказаної справи на підставі п. 2.3.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням РСУ № 30 від 26.10.2010 року, оскільки всі судді були виключені через відсутність повноважень на здійснення правосуддя.

Указом Президента України № 212/2017 від 07.08.2017 року «Про призначення та тимчасове переведення суддів» суддю Попаснянського районного суду Луганської області Лизенко І.В. переведено шляхом відрядження строком до шести місяців на роботу на посаді судді Карлівського районного суду Полтавської області. За розпорядженням керівника апарату суду від 16.08.2017 року було призначено повторний автоматизований розподіл цієї справи. У відповідності до вимог ст. 11-1 ЦПК України АСДС суду для розгляду означеної справи визначено суддю Лизенко І. В.

Вивчивши позовну заяву, вбачається, що заява відповідає вимогам ст.ст.109-114, 119-122 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі. З огляду на характер вимог суд вважає недоцільним проводити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Призначити справу до судового розгляду на 19.12.2017 р.о 15:45 год. з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позовних вимог з посиланням на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

Повідомити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до початку розгляди справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляди справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Надіслати відповідачу копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, через Карлівський районний суд Полтавської області до Апеляційного суду Полтавської області.

Суддя І.В. Лизенко
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

05.12.2017 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Кулішенка Ю. М. ,

суддів: Ігнатченко Н.В., Сушко Л.П.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 11 серпня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 7січня 2018 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участьу справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5807/17 Головуючий у І інст. Петришин Н. М.

Справа № 361/1977/17 Доповідач у ІІ інст. Кулішенко Ю. М.
Дата документу 02.10.2017 Справа № 554/7662/17
Провадження №2-о/554/244/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

02 жовтня 2017 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Гальонкіна Ю.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа - Полтавська районна нотаріальна контора про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа - Полтавська районна нотаріальна контора про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Заява подана у порядку, передбаченому ст. ст. 118-120 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі або повернення позовної заяви з наданих до суду матеріалів не вбачається, тому вважаю за потрібне відкрити провадження у справі, як передбачено ст. 122 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 3, 118-120, 122, 210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Полтавська районна нотаріальна контора про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити дату судового засідання на 11 грудня 2017 року о 10 годині 30 хвилин у приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави за адресою: м. Полтава, вул. Навроцького, 5, зал судових засідань № 7.

У судове засідання викликати сторін у справі та направити їм копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі, направити копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, у триденний строк до призначеної дати судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Ю.С. Гальонкіна
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний № 331/7133/13 Головуючий у 1-й інстанції: Жукова О.Є.
Провадження № 22-ц/778/4239/17
У Х В А Л А

06 грудня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Маловічко С.В., при вирішенні питання про виправлення описки в ухвалі судді Апеляційного суду Запорізької області від 05 грудня 2017 року про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скарги Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 07 серпня 2017 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Гостіщевої Тетяни Миколаївни, заінтересована особа - Державне підприємство «Державний проектний інститут «Запоріжцивільпроект»,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Апеляційного суду Запорізької області від 05 грудня 2017 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скарги Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 07 серпня 2017 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Гостіщевої Тетяни Миколаївни, заінтересована особа - Державне підприємство «Державний проектний інститут «Запоріжцивільпроект».

При виготовленні зазначеної ухвали від 05 грудня 2017 року було допущено описку, а саме: помилково зазначено дату постановлення ухвали - 05 листопада 2017 року, замість вірної 05 грудня 2017 року.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, необхідно виправити допущену описку в ухвалі судді Апеляційного суду Запорізької області від 05 листопада 2017 року та вважати правильним, що ця ухвалу про відмову у відкритті апеляційного провадження у справі була постановлена 05 грудня 2017 року.

Розглянувши матеріали справи, керуючись ст. 219 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену при виготовленні ухвали судді Апеляційного суду Запорізької області про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області,вказавши замість неправильної дати 05 листопада 2017р. правильну дату постановлення - 05 грудня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Маловічко
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

05 грудня 2017 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Кирилюк Н.А., розглянувши матеріали заяви Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі ВО «Волновахаміжрайтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з центрального опалення з ОСОБА_1, -

встановив:

ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі ВО «Волновахаміжрайтепломережа» звернулося до суду з зазначеною заявою в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за послуги з центрального опалення за період з 01.12.2013 по 31.03.2016 роки.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних та кримінальних справ в п. 8 своєї постанови пленуму від 23 грудня 2011 року № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», зазначив якщо у заяві про видачу судового наказу об'єднано вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суддя ухвалою відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу в частині цих вимог, а щодо вимог, які підлягають розгляду в порядку наказного провадження, - вирішує питання про відкриття наказного провадження.

Вивчивши матеріали заяви та встановивши, що вимога заявника про стягнення боргу, який утворився у період з 01.12.2013 до 30.11.2014 рік заявлено поза межами строку позовної давності, тому не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, оскільки вбачається спір про право, в іншій частині провадження відкрити.

керуючись ст.ст. 96, 99, 100 ЦПК України,

ухвалив :

Відмовити Обласному комунальному підприємству «Донецьктеплокомуненерго» в особі ВО «Волновахаміжрайтепломережа» у прийняті заяви про видачу судового наказу в частині стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за послуги з центрального опалення, яка утворилась за межами строку позовної давності у період з 01.12.2013 р. до 30.11.2014 р.

В іншій частини відкрити провадження.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Н.А. Кирилюк
Справа № 754/1854/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

12 грудня 2017 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Грегуль О.В.

при секретарі - Сивенко В.В.

розглянувши подання державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Петренко О.М. про видачу дубліката виконавчого листа у справі № 754/1854/16-ц про стягнення з приватного акціонерного товариства «Страхова компанія Україна» на користь ОСОБА_2 страхового відшкодування та судового збору,

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання державний виконавець і сторони не з'явилися і доказів про поважність причин своєї неявки суду не надали, хоча про час і місце розгляду справи, повідомлялися належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи, письмовими доказами.

Згідно зі ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Суд, який видав виконавчий лист про стягнення аліментів, має право за поданням державного виконавця у разі встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника видати дублікат виконавчого листа. Заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката. За видачу стягувачу дубліката виконавчого листа або судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд у судовому засіданні встановив наступне.

У справі № 754/1854/16-ц, про яку йдеться в поданні державного виконавця, розглядався позов ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості і в якому ПрАТ «Страхова компанія Україна» і ОСОБА_2 не були учасниками судового процесу.

За таких обставин, подання про видачу дубліката виконавчого листа у справі № 754/1854/16-ц задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 370 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні подання державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Петренко О.М. про видачу дубліката виконавчого листа у справі № 754/1854/16-ц про стягнення з приватного акціонерного товариства «Страхова компанія Україна» на користь ОСОБА_2 страхового відшкодування та судового збору.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 589/2427/15-ц
Провадження № 2-во/589/74/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про виправлення описки

11 грудня 2017 року Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі: головуючого - судді Євдокімової О.П., з участю секретаря судового засідання Юрочко Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м Шостка заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 17 червня 2015 року,-

ВСТАНОВИВ:

17 червня 2015 року рішенням Шосткинського міськрайонного суду Сумської області розірвано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, а також стягнуті аліменти з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

08 грудня 2017 року ОСОБА_1, звернулася до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду від 17 червня 2015 року, посилаючись на те, що у вступній частині рішення, по батькові відповідача вказано як «Леонідович», замість вірного «Володимирович».

Учасники судового провадження про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, в судове засідання не зявились, що відповідно до п. 4 ст. 219 ЦПК України не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи, або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, розглянувши рішення суду та матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки з матеріалів справи вбачається, що по батькові відповідача зазначено «Володимирович».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 17 червня 2015 року ухваленому у справі № 589/2427/15 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, у вступній частині рішення, замість помилково вказаного по батькові відповідача «Леонідович», вказати «Володимирович».

В іншій частині рішення залишити без змін.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області через Шосткінський міськрайонний суд Сумської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, а особам, які не були присутніми під час проголошення ухвали суду протягом цього строку з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

У разі оскарження ухвали, якщо вона не була скасованою, вона набирає законної сили після перегляду справи апеляційним судом.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_4
"11" грудня 2017 р. Справа № 363/4472/17
УХВАЛА

11 грудня 2017 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Чірков Г.Є., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України.

Керуючись ст. 11 і 122 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження в цивільній справі №363/4472/17 за позовом заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи під головуванням судді Чіркова Г.Є. на 10 год. 30 хв. 12 березня 2018 року.

Відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 122 ЦПК України запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області протягом 5 днів з дня отримання копії цієї шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Вишгородський районний суд лише з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя