Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 22-ц/778/3006/17 Головуючий у 1 інстанції: Ярошенко А.Г.
Є.У.№ 333/2474/15-ц Суддя-доповідач: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Крилової О.В.

суддів: Кухаря С.В.

ОСОБА_2

при секретарі: Волчановій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про призначення судової економічної експертизи в справі за його апеляційною скаргою на заочне рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 27 квітня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2015 року ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» звернулося до суду із вищевказаним позовом, в обґрунтування якого зазначало, що 20.08.2008 року між ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та відповідачем ОСОБА_3 було укладено договір відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 292000, 00 грн. строком до 20.02.2028 року. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 17% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

В забезпечення виконання договору кредиту між позивачем та ОСОБА_4 було укладено договір поруки № 16-501-028И/1 від 20.02.2008 року.

В забезпечення виконання договору кредиту між позивачем та ОСОБА_5 було укладено договір поруки № 16-501-028И/2 від 20.02.2008 року.

У звязку з невиконанням відповідачами умов договору щодо строків погашення кредиту, станом на 09.02.2015 р. заборгованість відповідачів по кредиту становить 312528, 35 грн.

Посилаючись на зазначені обставини, просило суд, стягнути з відповідачів заборгованість.

Заочним рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 27 квітня 2016 року позов задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Запорізьке РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованість за договором від 20.02.2008 року № 16-502-028И у розмірі 312528, 35 гривень.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Запорізьке РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» судовий збір у розмірі 3125,28 грн.

Не погоджуючись зазначеним рішенням суду ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та постановити нове, яким у задоволенні позову відмовити.

При апеляційному розгляді відповідач ОСОБА_3 заявив клопотання про проведення судової економічної експертизи в справі, мотивуючи його тим, що в розрахунках позивача містяться зазначення, які не відповідають умовам договору, а численні математичні підрахунки становлять сферу таких знань, у яких необхідно звернення до фахівця. Також посилається на те, що за його власними розрахунками заборгованість визначена неправильно, застосовані підрахунки, які не базуються на умовах договору.

Заслухавши думку осіб, що приймають участь у справі, судова колегія вважає, що заявлене клопотання підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Так, оскаржуване судове рішення не містить будь-яких розрахунків, які свідчили б про те, що існує достатня обґрунтованість наданих позивачем розрахунків.

Відповідач посилається на неправильне застосування розміру відсотків при вирахуванні розміру заборгованості, неправильне застосування методики розрахунків тощо.

Відтак, враховуючи відсутність у оскаржуваному рішенні розрахунків, надання відповідачем власних розрахунків з посиланням на умови договору, судова колегія вважає можливим задовольнити клопотання про призначення в справі економічної експертизи з метою встановлення відповідності наданого позивачем розрахунку в тому числі зазначених ( нарахованих) у ньому процентів та пені умовам кредитного договору, та з метою встановлення розміру заборгованості.

Разом з тим не підлягає задоволенню клопотання в частині питань про те, чи відповідає перелік документів, наявний у кредитній справі для отримання кредитних коштів, Положенню про кредитування, позаяк це питання не відноситься до компетенції економіста і є суто юридичним, яке не потребує застосування знань фахівця в галузі економіки, а також не базується на предметі спору як і питання про відповідність розміру щомісячного платежу умовам кредитного договору, позаяк оскаржуваним рішенням позов про визнання недійсним кредитного договору не вирішувався.

Керуючись ст. ст. 143, 144 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Клопотання ОСОБА_3 про призначення судової економічної експертизи задовольнити частково.

Призначити в справі судову економічну експертизу на вирішення якої поставити питання:

1.Чи відповідає умовам договору та фактичним обставинам погашення кредиту, наданий АТ «Банк «Фінанси і кредит» та наявний у справі розрахунок заборгованості відповідача ОСОБА_6 за кредитним договором № 16-502-028И від 20 лютого 2008 року.

2.В тому числі чи правильно нараховані проценти за користування кредитними коштами, пеня, штрафні санкції відповідно до умов договору?

3.Чи можна встановити залишок заборгованості відповідача ОСОБА_6 за кредитним договором на час 15 лютого 2015 року, якщо так, то який її розмір та чи не погашена вона повністю або частково на даний час.

Проведення експертизи доручити експертам Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз ( 69063 Запоріжжя

вул. Олександрівська 13).

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експертів направити матеріали цивільної справи.

Встановити двохмісячний строк для проведення експертизи та зупинити провадження в справі на час проведення експертизи.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_3 (адреса проживання м. Запоріжжя 69104, АДРЕСА_1).

Провадження в справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте вона може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів частині зупинення провадження в справі.

Головуючий:

Судді: