Справа №216/55/17
провадження №2-з/216/24/17
У Х В А Л А

25 січня 2017 року

ЦентральноМіський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючогосудді - ОСОБА_1

за участі секретаря - Городнічевої Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в місті ОСОБА_2, без застосування засобів технічної фіксації судового процесу, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права користування майном шляхом надання постійного безперешкодного доступу та про визнання особи такою, що втратила право користування, -

В С Т А Н О В И В :

06.01.2016 року до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права користування майном шляхом надання постійного безперешкодного доступу та про визнання особи такою, що втратила право користування.

Ухвалою від 25.01.2017 провадження по вищевказаній справі було відкрито.

Разом з вищевказаною позовною заявою до суду надійшла заява позивача про забезпечення позову в обґрунтування якої зазначено, що існують факти, які свідчать про створення перешкод позивачу, з ціллю пошкодження та знищення майна, зокрема згідно акту обстеження майна, а саме: квартири АДРЕСА_1 (Погребняка) м. Кривого Рогу, вбачається, що стан цього майна перевірити не можна, так як не надано доступ до лічильників газу, води, електричної енергії, внаслідок чого неможливо встановити їх справність та використання. Тому, неможливо виконати рішення суду про усунення перешкод у здійсненні права користування майном тоді, коли таке майно буде фізично знищено, адже саме з наявності цього майна випливають правомочності власника і можливість їх захисту.

Тому, Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» просить забезпечити позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права користування майном шляхом надання постійного безперешкодного доступу та про визнання особи такою, що втратила право користування майном, розташованого за адресою: АДРЕСА_2, шляхом встановлення заборони ОСОБА_3, ОСОБА_4 та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії, які перешкоджають власнику реалізовувати право користування майном, а саме: щодо проживання в квартирі і вільного доступу до неї, входження, встановлення охоронної сигналізації, заміни замків.

Дослідивши матеріли справи, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч.2 ст.151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

У ч.3 ст.152 ЦПК України зазначено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до положень Постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонам дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам (п.4).

Розглядаючи заяву по суті, з урахуванням визначеного порядку, суд вважає, що позиваче не надано жодного обгрунтованого доказу на підтвердження того, що у разі невжиття заходів забезпечення позову, це може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду про усунення перешкод у здійсненні права користування майном, шляхом надання постійного безперешкодного доступу та про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою.

Крім того, у разі забезпечення позову, судом фактично будуть задоволені позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» до до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права користування майном шляхом надання постійного безперешкодного доступу та про визнання особи такою, що втратила право користування майном.

Також, суд зазначає, що обраний вид забезпечення позову не є співмірним із заявленими позовними вимогами.

За таких обставин, суд вважає, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» про забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 151 -153 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права користування майном шляхом надання постійного безперешкодного доступу та про визнання особи такою, що втратила право користування, - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бондарєва О.І.