overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 372/2010/17
Провадження 2-1228/17
ухвала

Іменем України

12 грудня 2017 року Обухівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Потабенко Л.В.,

при секретарі Падалці А.В.,

за участю представника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійсним договору застави та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

До Обухівського районного суду надійшла заява від представника відповідача ОСОБА_6 про виправлення описки в ухвалі Обухівського районного суду від 02.11.2017 року, а саме в описовій частині ухвали суду помилково зазначено «що клопотання про відкладення розгляду справи подано представником відповідачів, а необхідно зазначити представником одного відповідача ОСОБА_3А.».

Представник позивача при вирішенні даного клопотання покладається на розсуд суду.

Відповідачі втретє в судове засідання не зявилися, представник відповідача ОСОБА_7 подав клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідач приватний нотаріус Київського нотаріального округу ОСОБА_5 також в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Судом встановлено, що ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 02.11.2017 року, залучено в якості співвідповідача по даній цивільній справі приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив що в описовій частині ухвали Обухівського районного суду Київської області від 02.11.2017 року зроблено описку, а саме помилково зазначено їх представник подав клопотання про відкладення розгляду справи, замість представник ОСОБА_3 подав клопотання про відкладення розгляду справи, чим допущена описка, яка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_6 про виправлення описки в ухвалі суду, задовольнити.

Виправити описку в описовій частині ухвали Обухівського районного суду Київської області від 02.11.2017 року по даній цивільній справі, а саме вказавши що представник ОСОБА_3 подав клопотання про відкладення розгляду справи, замість їх представник подав клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя:
Провадження № 2/521/5319/17
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

12 грудня 2017 року

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Гуревського В.К.,

за секретаря - Ардаковської А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовною заявоюОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за означеним позовом.

Позивач через канцелярію суду надала заяву від 11 грудня 2017 року про залишення її позову без розгляду.

Згідно п. 5 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про це.

Суд роз'ясняє сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 5 ст. 207 ЦПК України, СУД -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з моменту проголошення ухвали, особам, які не були присутні в судовому засіданні в той же строк з часу отримання копії цієї ухвали.

Суддя: В.К.Гуревський
Справа №549/591/17
Провадження №2-о/549/26/17
УХВАЛА

08 грудня 2017 року смт.Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Крєпкий С.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Чорнухинська державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин,

встановив:

Заявник звернулася до суду і просить встановити факт родинних відносин між нею та ОСОБА_2.

Заява підлягає поверненню заявнику з таких підстав.

Як вбачається з відміткою про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1, вона проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Адреса для листування заявником зазначено 3-й провулок Короленка, 47 в м.Лубни Полтавської області.

Відповідно до ч.3 ст.235 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Частиною 1 ст.257 ЦПК України передбачає, що заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається за місцем її проживання.

Статтею 121 ЦПК України визначено, що суддя своєю ухвалою повертає заяву, якщо справа не підсудна цьому суду.

Виходячи з наведеного, керуючись п.4 ч.3, ч.4 ст.121 ЦПК України,

ухвалив:

1. Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Чорнухинська державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин - повернути заявнику.

2. Розяснити заявнику його право звернутися з такою заявою до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем його проживання.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Чорнухинський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення розгляду справи апеляційним судом.

Суддя С.І.Крєпкий
№ провадження 2/495/3847/2017
Ухвала

іменем україни

11 грудня 2017 року м.Білгород-Дністровський

Суддя БілгородДністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1, розглянувши клопотання ОСОБА_2 про зменшення розміру належного до оплати судового збору по цивільній справі №495/10338/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про визнання дійсним договору купівлі-продажу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про визнання дійсним договору купівлі-продажу.

До суду від позивачки надійшло клопотання про зменшення розміру належного до оплати судового збору по цивільній справі №495/10338/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про визнання дійсним договору купівлі-продажу. Своє клопотання обґрунтовує тим, що вона є одинокою матірю, на її утриманні перебуває малолітня дитина, єдиним доходом є соціальні виплати на дитину.

У відповідності до ч.3 ст.82 ЦПК України суд, з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, повязаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Керуючись ст.82 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання ОСОБА_2 про зменшення розміру належного до оплати судового збору по цивільній справі №495/10338/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про визнання дійсним договору купівлі-продажу - задовольнити.

Зменшити ОСОБА_2 належний до оплати судовий збір у розмірі 3750 грн. до 1000 грн. по цивільній справі за позовом №495/10338/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про визнання дійсним договору купівлі-продажу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

08.12.2017 року, суддя Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинська В.Е., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до СМУ № 25 Публічного акціонерного товариства "Фірма Нафтогазбуд" , Публічного аціонерного товариства "Фірма Нафтогазбут" , ВПВР ГУЮ у Львівській області про звільнення майна з-під арешту, визнання договору купівлі-подажу дійсним ,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до СМУ № 25 Публічного акціонерного товариства "Фірма Нафтогазбуд" , Публічного аціонерного товариства "Фірма Нафтогазбут" , ВПВР ГУЮ у Львівській області про звільнення майна з-під арешту, визнання договору купівлі-подажу дійсним та просить його задовольнити.

Враховуючи, що позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, повернення позовної заяви на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208-210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до СМУ № 25 Публічного акціонерного товариства "Фірма Нафтогазбуд" , Публічного аціонерного товариства "Фірма Нафтогазбут" , ВПВР ГУЮ у Львівській області про звільнення майна з-під арешту, визнання договору купівлі-подажу дійсним .

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 18.07.2018 року о 10-00 год. у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області, в залі судових засідань № 603, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 17.07.2018 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
№ 207/4317/15-ц
№ 2-п/207/32/17
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

06 грудня 2017 року м. Кам`янське

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву представника ОСОБА_2 за довіреністю ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення від 25 листопада 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 25 листопада 2015 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволені у повному обсязі.

06 грудня 2017 року представник ОСОБА_2 за довіреністю ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про скасування заочного рішення, посилаючись на неналежне повідомлення відповідача про день та час розгляду справи та не з'ясування суттєвих фактів, які мають істотне значення для розгляду справи, але при подачі заяви про перегляд заочного рішення не сплачено судовий збір в розмірі, встановленому Законом України "Про судовий збір", що не відповідає вимогам ст. 121 ЦПК України.

В наданому до суду клопотанні про звільнення від сплати судових витрат зазначено про тяжкий майновий стан ОСОБА_2, яка утримує непрацездатну матір - інваліда третьої групи, отримує мінімальну заробітну плату в розмірі 3200 грн. та допомогу, інших джерел доходу не має. При цьому, до клопотання додано копію довідки від 06.11.1975 року про те, що ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, є інвалідом дитинства третьої групи. До клопотання не додано документів, які б підтверджували родинний зв`язок ОСОБА_2 та ОСОБА_4, та доказів перебування ОСОБА_4 на утриманні ОСОБА_2 (довідка з місця проживання, документи з оформлення опікунства, лікарські довідки тощо). Відсутні, також, документи, які підтверджують розмір заробітної плати ОСОБА_2 В клопотанні вказано про отримання допомоги, але не вказано якої саме, в якому розмірі, та документів на підтвердження цієї обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що при зверненні до суду з заявою не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення такої заяви без руху.

У звязку з викладеним, керуючись ч. 1 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_2 за довіреністю ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення від 25 листопада 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху, надавши пятиденний строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

У разі невиконання ухвали судді в пятиденний строк з дня отримання заяву вважати неподаною і повернути заявнику зі всіма доданими документами.

Ухвала остаточна.

Суддя Т.Ю. Погребняк
Справа № 766/504/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

12.12.2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Дорошинської В.Е.

при секретарі Лисенко К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Херсона в особі Херсонського міськвиконкому про визнання права власності на квартиру, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до Територіальної громади м. Херсона в особі Херсонського міськвиконкому про визнання права власності на квартиру.

Від позивача до суду надійшла заява, відповідно до якої він просив вищевказаний позов залишити без розгляду, оскільки ним був знайдений правовстановлюючий документ про право власності на квартиру.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Херсона в особі Херсонського міськвиконкому про визнання права власності на квартиру залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя В.Е. Дорошинська
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/2398/17
Провадження №2-н/477/227/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

11 грудня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Глубоченко С.М., розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

28 листопада 2017 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 517,41 грн. та судового збору по справі в сумі 800,00 грн.

Згідно частини 3 статті 122 ЦПК України, в порядку досудової підготовки 28 листопада 2017 року судом був надісланий запит до відділу обліку та моніторингу про реєстрацію місця проживання УДМС України в Миколаївській області, відповідь на який надійшла 11 грудня 2017 року.

Перевіривши виконання вимог статей 96, 98, 100 ЦПК України вважаю, що є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись частиною 7 статті 100, статтями 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електричну енергію.

СУДДЯ С.М.ГЛУБОЧЕНКО
Дата документу 07.12.2017 Справа № 554/9793/17
У Х В А Л А Справа № 554/9793/17

Провадження № 2/554/4212/2017

07 грудня 2017 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Шевська О.І., розглянувши у приміщенні суду у м. Полтаві матеріали позовної заяви Полтавського обєднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області до ОСОБА_1 про відшкодуванян переплати пенсії, -

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленими ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст.ст. 10 ч.3, 60 ч.1, ч. 2, 119-120, 122-124, 127-131 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Полтавського обєднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області до ОСОБА_1 про відшкодуванян переплати пенсії.

Справу призначити до судового розгляду на 09 год 45 хв. 13.02.2018 року.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до вимог ст.ст. 10 ч. 3, 60 ч.1, 2 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК України відповідно до яких, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити відповідачеві вимоги ст.ст. 123 ч.1, 124 ЦПК України відповідно до яких відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов, форма і зміст якого повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу.

Зобов'язати відповідача у разі заперечення позову подати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Шевськ
Справа № 157/3256/17
Провадження №2/157/476/17
рядок класифікатора 48
У Х В А Л А

12 грудня 2017 року місто Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гордійчук В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з даним позовом в якому просить розірвати шлюб укладений між ним і відповідачем 28 жовтня 2016 року.

Позовна заява підсудна Камінь-Каширському районному суду і подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Потреби у проведенні попереднього судового засідання не вбачаю.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ч. ч. 1, 5 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 12 год. 30 хв. 20 грудня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 грудня 2017 року, але не пізніше початку розгляду справи, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Гордійчук
233 Справа № 233/5930/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 грудня 2017 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О.С., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Заява подана з додержанням вимог ст. 79, 118-120 ЦПК України.

Інформація про місце реєстрації (проживання) фізичної особи боржника отримана судом 12 грудня 2017 року.

Керуючись ст. 3, 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказове провадження у справі за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/2991/17
Провадження № 2-н/209/129/17
У Х В А Л А

про виправлення описки в судовому наказі

"06" грудня 2017 р. м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого Багбая Є.Д.

при секретарі Кукса О.П.

розглянувши у судовому засіданні судовий наказ, виданий за заявою ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини з боржника ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

27 листопада 2017 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська було видано судовий наказ про стягнення аліментів на утримання дитини з боржника ОСОБА_2 в розмірі однієї чверті заробітку (доходу), але не менше пятдесяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця та судовий збір у розмірі 320 гривень.

В наказі допущена описка, а саме невірно вказана особа на корить якої стягується судовий збір із зазначенням невірних реквізитів, так замість стягнення судового збору на користь держави в особі Державної судової адміністрації України (Одержувач ГУК у м. Києві; код ЄРДПОУ 37993783 Банк отримувача ГУДКСУ у м. Києві; Код банку МФО 820019; Рахунок 0001; Код бюджетної класифікації 22030106), судовий збір стягується на корить держави (УПРАВЛІННЯ ДЕРЖАВНОЇ КАЗНАЧЕЙСЬКОЇ СЛУЖБИ УКРАЇНИ У м. Кам'янське ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ; р/р 0015; ККД 22030101; отримувач УДКСУ у м. Кам'нське; код отримувача 38028588 ; банк отримувача ГУДКСУ у Дніпропетровській області; код банку 805012).

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч.4 ст. 369 ЦПК України суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа…

Є необхідність в виправленні описки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в судовому наказі № 209/2991/17 від 27 листопада 2017 року виданому за заявою ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини з боржника ОСОБА_2, вірно вказавши особу на користь якої стягується судовий збір із зазначенням вірних реквізитів - стягнення судового збору на користь держави в особі Державної судової адміністрації України (Одержувач ГУК у м. Києві; код ЄРДПОУ 37993783 Банк отримувача ГУДКСУ у м. Києві; Код банку МФО 820019; Рахунок 0001; Код бюджетної класифікації 22030106) .

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Є.Д. Багбая