overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 414/2287/17

Провадження № 2/414/658/2017

29 листопада 2017 р.

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Ковальов В.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк», яка надійшла 14 листопада 2017 року, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства,відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Кремінському районному суду Луганської області. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Враховуючи характер позовної заяви, вважаю за необхідне проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 11 грудня 2017 року о 08-15 годині, про що повідомити сторони.

Запропонувати відповідачу, якщо вона заперечує проти позову, в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони підтверджуються.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання.

Зобов'язати сторони до або під час попереднього судового засідання повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Луганської області через Кремінський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після її постановлення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Ковальов
Справа № 344/1842/17
Провадження № 2/344/1793/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

28 листопада 2017 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Пастернак І.А.

секретаря Кріцак Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м.Івано-Франківську про стягнення 10 000,00 грн. моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до управління Пенсійного фонду України в м.Івано-Франківську про стягнення 10 000,00 грн. моральної шкоди.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 09.02.2017 року відкрито провадження по справі та призначено справу до судового розгляду на 15.03.2017 року (а.с.12).

Проте, в судові засідання призначені на 15.03.2017 року, 27.06.2017 року та 28.11.2017 року позивач не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи (а.с.23, 27).

За змістом п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м.Івано-Франківську про стягнення 10 000,00 грн. моральної шкоди слід залишити без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється.

На підставі викладеного, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, керуючись ст. ст. 209-210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м.Івано-Франківську про стягнення 10 000,00 грн. моральної шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Пастернак І.А.
Справа № 462/1255/17
УХВАЛА

29 березня 2017 року Суддя Залізничного районного суду м. Львова Кирилюк А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, в особі представника за довіреністю ОСОБА_2, до Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради, /третя особа: ОСОБА_3/ про визнання недійсним і скасування реєстрації факту постійного проживання,

в с т а н о в и в:

Представник позивачки звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визнати недійсним внесення запису Залізничного РВ ЛМУ УМВС у Львівській області про реєстрацію ОСОБА_4 та ОСОБА_3 у квартирі за адресою: АДРЕСА_1, визнати недійсними всі довідки з місця проживання, та інші документи у відповідній частині, де зазначається, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зареєстровані (були зареєстровані) та (чи) проживають (проживали) у квартирі за адресою: АДРЕСА_1..

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, в особі представника за довіреністю ОСОБА_2, до Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради, /третя особа: ОСОБА_3/ про визнання недійсним і скасування реєстрації факту постійного проживання.

Призначити судове засідання на 10 год. 30 хв. 04 червня 2017 р.

Направити відповідачеві копію позовної заяви запропонувати подати у строк до 04 червня 2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно з ч.1 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, а також свідкам, експертам, спеціалістам, заявляти клопотання та відводи, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися правовою допомогою, знайомитися з журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: А.І. Кирилюк
Провадження № 4-с/554/94/2017
У Х В А Л А

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

14 липня 2017 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко Н.В.,

розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства «Полтава-Банк» на дії державного виконавця, -

ухвалив:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Полтава-Банк» на дії державного виконавця, - задовольнити.

Зняти арешт з квартири АДРЕСА_1, що належать іпотекодавцю ОСОБА_2, який накладений Постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 13.12.2011 року за виконавчим провадженням № 30342808 винесеною старшим державним виконавцем Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ Ніколенко Станіславом Васильовичем.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через районний суд шляхом подання протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В.Тімошенко
Справа №242/5458/17
Провадження №2/242/2008/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

04 грудня 2017 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Владимирська І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку набувальної давності в справі про надання додаткового строку для прийняття спадщини та визнання права на спадок -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням правил підсудності та відповідно до вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку набувальної давності в справі про надання додаткового строку для прийняття спадщини та визнання права на спадок.

Призначити у справі судове засідання 04.12.2017 року о 15 годині 00 хвилин в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4.

Сторони зобовязані подати свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Владимирська
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/183/17
Провадження по справі № 2/281/142/17
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

01 грудня 2017 року смт. Лугини

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Свинченко Г.Д. розглянувши питання щодо відновлення провадження у цивільній справі за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті», третя особа ПАТ "Страхова компанія "Уніка" про визнання кредитного договору та договору застави транспортного засобу недійсним,-

встановив:

В провадженні Лугинського районного суду Житомирської області перебуває цивільна справа за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті», третя особа ПАТ "Страхова компанія "Уніка" про визнання кредитного договору та договору застави транспортного засобу недійсним.

02.06.2017 ОСОБА_1 було заявлено клопотання про проведення судово-економічної експертизи по справі № 281/183/17 за позовом ТОВ «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави та зустрічним позовом ОСОБА_1 про визнання кредитного договору та договору застави транспортного засобу недійсним.

23.06.2017 Лугинським районним судом Житомирської області, винесено ухвалу, якою було задоволено вищевказане клопотання та доручено проведення судово-економічної експертизи по даній справі ТОВ «Київська незалежна судово-експертна установа», витрати по проведенню судово-економічної експертизи покладено на ОСОБА_1, до отримання висновку експертизи провадження у справі зупинено.

30.11.2017 до суду було повернуто вищезазначену цивільну справу разом із супровідним листом директора ТОВ «Київська незалежна судово-експертна установа» про неможливість проведення експертизи, у відповідності до п.1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5, внаслідок чого провадження у справі підлягає відновленню.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

ухвалив:

Провадження у справі за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті», третя особа ПАТ "Страхова компанія "Уніка" про визнання кредитного договору та договору застави транспортного засобу недійсним відновити та призначити справу до розгляду на 21.12.2017 року на 11 годин 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Д.Свинченко
Провадження №2/200/3506/17
У Х В А Л А

«27» вересня 2017 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., розглянувши матеріали цивільної справи ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів, -

В С Т А Н О В И В:

31 липня 2017 року позивач звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 серпня 2017 року, позовну заяву було залишено без руху, оскільки вона не в повному обсязі відповідала вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, та позивачу надано строк для усунення недоліків позову.

Відповідно довідки ф.20 повідомлення про вручення поштового відправлення повернуто 19.09.2017 р. у звязку з закінченням терміну зберігання.

Згідно з ч. 2 ст. 121 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає її вимоги.

За таких обставин суд вважає за необхідне позовну заяву визнати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів визнати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Е.В. Женеску
Справа № 419/1310/17
Провадження № 2/419/373/2017
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

05.05.2017 року Новоайдарський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді - Іванової О. М.,

при секретарі Логвиновій О. А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в с.м.т. Новоайдар Луганської області цивільну справу за позовною заявою ПАТ «Українська транспортна страхова компанія» до ОСОБА_1 про визнання договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів недійсними, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена до розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведене попереднє судове засідання, уточнені позовні вимоги, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, з'ясовано, які докази подані для обґрунтування доводів, викладених у позовній заяві.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ «Українська транспортна страхова компанія» до ОСОБА_1 про визнання договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів недійсними, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12.05.2017 року о 15.45 год. в залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О. М. Іванова
справа №619/2629/17
провадження №2/619/1479/17
УХВАЛА

29 листопада 2017 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області
у складіголовуючого - суддіОСОБА_1
за участюсекретаря судового засіданняОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним,

встановив

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 27.12.1999 року, посвідченого Дергачівською державною нотаріальною конторою Харківської області та зареєстрований за №2-3217.

31 жовтня 2017 року ухвалою суду у справі було призначено судову експертизу.

До суду надійшло клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи №22020 від 20.11.2017.

Також ОСОБА_3 подала клопотання про витребування доказів.

Суд відновлює провадження у справі, оскільки необхідно вирішити питання про витребування додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи.

Згідно ч.1 ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Згідно ч.3 ст.204 ЦПК України, після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 204, 208-210 ЦПК України, суд -

постановив

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, на 10 год. 00 хв. 06 грудня 2017 року

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Є. А. Болибок
Провадження № 2/263/2958/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором оренди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулась до суду із позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором оренди.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 03 листопада 2017 року позовну заяву було залишено без руху, та позивачу було запропоновано в строк, що не перевищує пяти днів з дня отримання копії ухвали, усунути недоліки, які були допущені при подачі позову до суду.

Позивач ОСОБА_2 отримала копію ухвали суду про залишення позовної заяви без руху 22 листопада 2017 року, про що свідчить підпис на поштовому повідомленні.

Однак недоліки позовної заяви усунені не були, повідомлень про причини не виконання ухвали на адресу суду не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним повернути позивачу позовну заяву з усіма доданими до неї матеріалами.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором оренди вважати неподаною та повернути позивачу з усіма доданими до неї матеріалами.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.В. Киян
Провадження № 2н/712/1079/17
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

30 листопада 2017 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м.Черкаси Троян Т.Є.., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник 29.11.2017 року звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

Ознайомившись з заявою про видачу судового наказу та доданими до неї матеріалами, вважаю, що вона не відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, а саме:

- з наданої суду заяви про видачу судового наказу не зрозуміло, з кого саме необхідно стягнути борг, так як у боржників зазначені лише прізвище, ініціали імя та по батькові, а саме: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, що унеможливлює суддю видати судовий наказ.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суд, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 98 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає заявнику строк для виправлення недоліків.

За таких обставин, суд вважає за необхідне надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків, а саме: зазначити повне прізвище, імя, по-батькові боржників.

Керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків протягом пяти днів з моменту отримання ухвали суду.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси Т.Є. Троян
Справа № 431/3085/17
Провадження № 2/431/1161/17
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

27 листопада 2017 року Старобільський районний суд Луганської області

у складі: головуючого - судді Ткач О.В.,

при секретарі Кустовій О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Старобільську цивільну справу за позовом Кредитної спілки Імперіал ЛТД до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В :

КС Імперіал ЛТД звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Представник позивача в судове засідання не зявився. Надав суду заяву про підтримання позову і розгляд справи у його відсутності, позов просив задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечував (а.с. 55).

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судові засідання: 09.10.17, 30.10.17, 27.11.17 року не зявилися. Про час і місце слухання справи повідомлялися своєчасно та належним чином, про що свідчать картки повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 44-46, 48-50, 57-62).

Справа розглянута у відсутності сторін на підставі ч. 4 ст. 169 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів.

Позивач просить суд прийняти заочне рішення.

Згідно ст. 224 ЦПК України суд вважає за необхідне ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 224-228 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Ухвалити заочне рішення по цивільній справі за позовом Кредитної спілки Імперіал ЛТД до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ткач