overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №: 2/752/5482/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Новак А.В., вивчивши позовну заяву Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація-105 Голосіївського району» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

до Голосіївського районного суду м.Києва надійшла позовна заява Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація-105 Голосіївського району» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги.

Відповідно до ч. 9 ст.110 ЦПК України, позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Як вбачається із відповіді наданої 24 листопада 2017 року ГДМС України в м. Києві відповідач ОСОБА_1 не значиться зареєстрованою на території м. Києва.

Відповідно до ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження в справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Зважаючи на те, що відповідач не зареєстрований на території Голосіївського району м. Києва, то дана справа Голосіївському районному суду м. Києва не підсудна. Тому, відповідно до ст.115 ЦПК, позовну заяву слід повернути позивачеві для подання до належного суду, яким є суд за зареєстрованим місцем проживання (перебування відповідача).

На підставі наведеного, ст.ст. 109, 110, 115, 292-294 ЦПК України,

у х в а л и в :

позовну заяву Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація-105 Голосіївського району» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги - повернути позивачу для подання до належного суду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.Новак
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/1600/17
УХВАЛА

01 грудня 2017 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого судді: Зарічанського В.Г.

з участю секретаря: Вінніченко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до районного суду з позовом про стягнення аліментів із ОСОБА_2

Розгляд даної справи було призначено на 01 грудня 2017 року, проте відповідач в судове засідання не зявився, про дату, місце та час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Позивач в своїй заяві до суду позов підтримує, просить суд позовну заяву задовольнити, справу розглянути в її відсутність.

Про можливість заочного розгляду справи, без присутності відповідача, позивач не заперечує.

При викладених обставинах суд вважає за доцільне провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів 01 грудня 2017 року.

Суддя:
Провадження №2-о/428/694/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2017 р. Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про оголошення особи померлою ,

встановив:

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з заявою про оголошення особи померлою.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви , поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122, 246-248 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається , тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3 , 119-122 , 127 , 129 , 210, 256-258 ЦПК України , суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про оголошення особи померлою та призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12.01.2018р. о 11 годині 00 хвилин в приміщенні Сєвєродонецького міського суду.

У судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5612/17
провадження № 4-с/753/202/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" квітня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м.Києва Вовк Є.І., вивчивши матеріали за скаргою на постанову та дії державного виконавця Новокодацького (Ленінського) відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, яка подана ОСОБА_2, в якій скаржником вказано Публічне акціонерне товариство "Банк Форум", "заінтересованою особою" - ОСОБА_3,

Встановив:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшла вказана скарга.

Вважаю, що скаргу подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120, 383 ЦПК України, а саме: не надано копії скарги та додатків до неї для всіх учасників процесу; не надано документу на підтвердження повноважень представника скаржника, передбаченого положеннями ст.42 ЦПК України; не вказано повної автентичної назви суб"єкта оскарження.

На підставі викладеного, відповідно до вимог ст.121 ЦПК України, вважаю, що скаргу належить залишити без руху, а скаржнику належить надати строк для виконання зазначених вимог.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

Ухвалив:

Залишити без руху скаргу з наданням строку для виправлення недоліків - 5 днів з наступного дня після отримання копії цієї ухвали.

Якщо у встановлений термін зазначені вимоги не будуть виконані скаргу буде повернуто.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №173/1948/17
Провадження №2-н/173/21/2017
У Х В А Л А

09 листопада 2017 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Петрюк Т.М., розглянувши заяву про видачу судового наказу, що надійшла від Комунального підприємства Камянської міської ради «Тепломережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся заявник ОСОБА_2 підприємство Камянської міської ради «Тепломережі» із заявою про видачу судового наказу до боржника ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 98 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено ім`я (найменування) заявника та боржника, а також ім`я (найменування) представника заявника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження.

Заявником до заяви про видачу судового наказу не додано копії виписки з Єдиного державного реєстру та копії свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи, що б підтверджувало те, що заявник являється юридичгною особою.

Відповідно до ч. 3 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу мають застосовуватись норми ст. 121 цього кодексу.

Ст. 121 ЦПК України передбачено, що суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в ст. 119, 120 ЦПК України або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Виходячи із вище викладеного вважаю за необхідне залишити без руху заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства Камянської міської ради «Тепломережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання. Заявникові необхідно надати копії виписки з Єдиного державного реєстру та копії свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи. У випадку неусунення зазначених недоліків у вказаний строк позовна заява буде повернена як не подана.

Керуючись ст. 98, 119, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства Камянської міської ради «Тепломережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання залишити без руху та надати заявникові строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У випадку неусунення недоліків у встановлений строк заява про видачу судового наказу буде повернена заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верхньодніпровського

районного суду ОСОБА_3
Суддя Ізмайлов І. К.
Справа № 644/7437/17
Провадження № 2-н/644/977/17
29 листопада 2017 року м. Харків
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -
Комунальне підприємство «Харківводоканал» звернулося до суду з позовом з вимогою про стягнення з відповідача заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 13 905,16 грн.
Предявлена заява ухвалою судді від 17 листопада 2017 року була залишена без руху, оскільки заява не відповідала вимогам ст. 98 ЦПК України, а саме: в порушення ч.5 ст.98 ЦПК України до позовної заяви не додано документів, що підтверджують сплату судового збору в сумі 800,00 грн.
Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк - пять днів з дня отримання заявником копії ухвали суду.
Заявником отримано копію зазначеної ухвали 22.11.2017 року, про що свідчить розписка, що міститься в матеріалах справи.
Заявником не усунуто зазначені в ухвалі недоліки протягом зазначеного терміну
Керуючись ст. 121 ЦПК України, - суд
Заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_2, за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення - визнати неподаною та повернути заявнику.
Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.К. Ізмайлов
Справа № 337-2662/17
Провадження №2-337-1266/2017
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2017 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Кучерук І.Г.

з участю секретаря Коваленко В.С.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Хортицького районного суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням шляхом виселення

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 про виселення ОСОБА_4 з квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, стягнення судових витрат - відмовити.

На рішення може бути подана апеляція в апеляційний суд Запорізької області протягом 10 днів.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2017 року м. Немирів

Немирівський районний суд Вінницької області в складі головуючого судді Науменка С.М., за участю секретаря судового засідання Буназів К.В. з участю адвоката ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Вінницького обласного центру медико-соціальної експертизи про визнання права та встановлення втрати професійної працездатності ,-

В С Т А Н О В И В:

06.09.2017 року Немирівським районним судом Вінницької області провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Вінницького обласного центру медико-соціальної експертизи про визнання права та встановлення втрати професійної працездатності було зупинено до проведення судово-медичної експертизи.

09.11.2017 року Вінницька обласна рада Комунальна установа «Вінницький обласний центр медико-соціальної експертизи» повернула матеріали цивільної справи, медичну картку амбулаторного хворого на імя ОСОБА_2 та оригінали медекспертної документації, без виконання судово-медичної експертизи, а тому провадження у справі необхідно відновити.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи наведене та зважаючи на, те що виникли обставини для відновлення провадження у справі, суд приходить до висновку про доцільність відновлення провадження у справі.

Керуючись ст.204 ч.1 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Вінницького обласного центру медико-соціальної експертизи про визнання права та встановлення втрати професійної працездатності - відновити.

Призначити судове засідання на 11 год. 00 хв. 24 січня 2018 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Немирівського

районного суду: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

Справа № 760/9748/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/5938/2017№ заяви 88-ц/796/43/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Кицюк В.С.
Доповідач у суді апеляційної інстанції:Семенюк Т.А.

28 листопада 2017 року суддя Апеляційного суду м. Києва Семенюк Т.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за заявою Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк «Укргазбанк» про перегляд рішення Апеляційного суду м. Києва від 10 жовтня 2016 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк «Укргазбанк» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

на адресу суду надійшла заява ПАТ АКБ «Укргазбанк» про перегляд рішення Апеляційного суду м. Києва від 10 жовтня 2016 року за нововиявленими обставинами.

Зазначена заява відповідає вимогам ст. 364 ЦПК України.

Перешкоди для відкриття провадження за даною заявою про перегляд рішення Апеляційного суду м. Києва від 10 жовтня 2016 року за нововиявленими обставинами відсутні.

Керуючись ст. 364 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження за заявою Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк «Укргазбанк» про перегляд рішення Апеляційного суду м. Києва від 10 жовтня 2016 року.

Копію заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 159/4692/17
Провадження № 2/159/1473/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 грудня 2017 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Бойчук П.Ю., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Колодяжненської сільської ради Ковельського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільним Процесуальним Кодексом України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі не встановлено.

У зв'язку з наведеним провадження у цивільній справі слід відкрити і визначити час і місце судового засідання.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає.

Керуючись ст. ст. 118, 119, ч. ч. 1, 4, 5 ст. 122, ст. 127, 128, 129, ч. 1 ст. 131 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Колодяжненської сільської ради Ковельського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 22.12.2017 року у приміщенні Ковельського міськрайонного суду (м. Ковель, вул. Незалежності 15, тел. 3-09-27, 3-35-41).

Викликати в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 22.12.2017 року включно письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії цієї ухвали, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності в порядку, встановленому ст. 294 ЦПК України, в інших випадках не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_2
Номер провадження 2/754/6875/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"01" грудня 2017 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

Представник позивача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу.

Перевіривши дотримання вимог ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

2. Призначити справу до судового розгляду на 20.02.2018 р. на 10 год. 30 хв.

3.Відповідачу в строк до 20.02.2018 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Провадження №: 2/752/6050/17
У Х В А Л А

Іменем України

22.11.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Мирошниченко О.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ашан Україна Гіпермаркет», Товариства з обмеженою відповідальністю «Ві.Ай.Пі. Сервіс Трейд» про захист прав споживачів, розірвання договорів, зобов'язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в:

06.11.2017 року до Голосіївського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ашан Україна Гіпермаркет», Товариства з обмеженою відповідальністю «Ві.Ай.Пі. Сервіс Трейд» про захист прав споживачів, розірвання договорів, зобов'язання вчинити дії.

Дослідивши матеріали вказаної вище позовної заяви, приходжу до висновку про те, що у відкритті провадження у даній справі необхідно відмовити, виходячи з наступного.

За змістом пункту третього частини другої статті 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо зокрема у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 22.11.2017 року відкрито провадження цивільній справі № 752/22723/17, за аналогічними позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ашан Україна Гіпермаркет», Товариства з обмеженою відповідальністю «Ві.Ай.Пі. Сервіс Трейд» про захист прав споживачів, розірвання договорів, зобов'язання вчинити дії.

Враховуючи наведене, надходжу до висновку про те, що у відкритті провадження за даною заявою слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ашан Україна Гіпермаркет», Товариства з обмеженою відповідальністю «Ві.Ай.Пі. Сервіс Трейд» про захист прав споживачів, розірвання договорів, зобов'язання вчинити дії.

Ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі надіслати позивачем разом із заявою та всіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення.

В разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
УХВАЛА

27 листопада 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Половинка В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Сватівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту смерті

встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою та прохає суд встановити факт смерті ОСОБА_2, справу просить розглядати без її участі.

Згідно до ст.258 ЦПК України у заяві повинні бути зазначені докази, що підтверджують факт та до заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини.

Однак, заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: - не належним чином завірені копії документів, які зазначені в додатках до заяви.

Крім того до матеріалів не долучена письмова відмова Сватівського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області у проведені державної реєстрації смерті.

Згідно до ст.258 ЦПК Україниу заяві повинні бути зазначені докази, що підтверджують факт та до заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини.

Крім того, відповідно ст. 257-1 ЦПК України справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

Враховуючи вищевикладене, заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Сватівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту смерті слід залишити без руху та надати їй строк для усунення недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 258 ЦПК України суддя,-

постановив:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Сватівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту смерті - залишити без руху, про що повідомити заявника і надати йому строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сватівського

районного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2017 року м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Архипенко А.В., вивчивши заяву ОСОБА_1 (зацікавлена особа Первомайський професійний ліцей) про встановлення факту, який має юридичне значення,

встановив:

Заявник звернувся до суду з вищеназваною заявою.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 257-258 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 210, 256-258 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 (зацікавлена особа Первомайський професійний ліцей) про встановлення факту, який має юридичне значення.

Призначити цивільну справу до судового розгляду в приміщенні Попаснянського райсуду на 30 січня 2018 року на 11-00 год.

У судове засідання викликати заявника, зацікавлену особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Попаснянського районного суду апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В. Архипенко