overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/5797/15-ц
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду

"30" листопада 2017 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Борис О. Н.,

з участю: секретаря судового засідання Гавелі Ю.О., без присутності осіб, які беруть участь у справі, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства "ЄВРАЗ ОСОБА_3" про стягнення коипенсації втрати частини заробітної плати, -

встановив:

У провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

У судове засідання представник позивача направив письмову заяву, в якій просив розгляд справи відкласти, надати час для ознайомлення з довідкою відповідача.

Враховуючи зазначене, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства "ЄВРАЗ ОСОБА_3" про стягнення коипенсації втрати частини заробітної плати, відкласти на 10:00 годину 12.12.2017 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя О. Н. Борис
Справа № 302/974/17
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

06.12.2017 року смт.Міжгір'я

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого судді Цімбота В.І.,

при секретарі Куруц В.І.

позивачки ОСОБА_1

розглянувши позов ОСОБА_1 до Міжгірської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернувся до суду з позовом у якому просить визнати за нею право власності на спадкове майно.

Оскільки ставиться питання про право приватної власності на спадкове майно, інтерес до якого також має ОСОБА_2, суд вважає за необхідне залучити його в справу як третю особу без самостійних вимог.

Керуючись ст.33 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Залучити в справу як третю особу без самостійних вимог ОСОБА_2, мешк.: с.В.Студений, 640, Міжгірського р-ну Закарпатської обл.

Копії ухвали надіслати третій особі.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 507/1781/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" листопада 2017 р. Суддя Любашівського районного суду Одеської області Дармакука Т.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про збільшення розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про збільшення розміру аліментів.

Згідно ч.1 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо:

1) заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати;

2) заявлено вимогу про компенсацію витрат на проведення розшуку відповідача, боржника, дитини або транспортних засобів боржника;

3) заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості;

4) заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов»язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб;

4-1) заявлено вимогу про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не пов»язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб;

5)заявлено вимогу про повернення вартості товару неналежної якості, якщо є рішення суду, яке набрало законної сили, про встановлення факту продажу товару неналежної якості, ухвалене на користь невизначеного кола споживачів.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 цього Кодексу.

Як вбачається із матеріалів заяви, заявник ОСОБА_1 просить збільшити розмір аліментів, що не відповідає вимогам ст. 96 ЦПК України, а тому суддя вважає, що у прийнятті заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про збільшення розміру аліментів слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 96, 100, 101, 208-210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

У прийнятті заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про збільшення розміру аліментів - відмовити.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному провадженні.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т.П. Дармакука
Справа № 559/2597/17
Номер провадження: 2-о/559/140/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01 грудня 2017 року

суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Жуковська О.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Соснівська сільська рада про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем однією сім»єю на час відкриття спадщини, -

В С Т А Н О В И Л А :

30 листопада 2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Соснівська сільська рада про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем однією сім»єю на час відкриття спадщини.

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення заяви немає. Таким чином, наявні достатні підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Соснівська сільська рада про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем однією сім»єю на час відкриття спадщини.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Призначити попереднє судове засідання у цій справі на 11:30 год. на 20 грудня 2017 року.

Заінтересованим особам подати у строк до 20.12.2017 письмові заперечення проти заяви, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

Заінтересованій особі надіслати копію даної ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 212/7256/17
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 листопада 2017 року м. Кривий Ріг
Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді Колочко О. В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості за послуги по утриманню будинків та при будинкових територій з ОСОБА_1, керуючись ст.ст. 96 ч.1п.3, 103 Цивільно-процесуального кодексу України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О. В. Колочко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20___року.
Судовий наказ виданий «____»____________20____ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років
Суддя О. В. Колочко
Справа №589/4556/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/1682/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Левченко Т. А.,

суддів - Собини О. І. , Ткачук С. С.

за участю секретаря судового засідання Кияненко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4

на рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 11 вересня 2017 року

у справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Шосткинська міська рада про усунення перешкод у здійсненні права власності на будинок, -

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4 задовольнити.

Рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 11 вересня 2017 року скасувати та ухвалити нове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права власності на будинок відмовити.

Стягнути з ОСОБА_5, ОСОБА_6 в дольовому порядку на користь ОСОБА_3 судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги по 352 гривні з кожного.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і з цього часу може бути оскаржено протягом двадцяти днів у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий -

Судді -
Справа №672/1586/17
Провадження №2/672/677/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

05.12.2017 року м.Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Федорук І.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» підлягає залишенню без руху, так як її подано без додержання вимог п.п.5, 6 ч.2 ст. 119 ЦПК України, а саме: позовна заява не містить виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Так, звертаючись до суду з даним позовом, ПАТ КБ «ПриватБанк» посилалось на те, що ОСОБА_1 25.20.2013 року отримав кредит у розмірі 2500,0 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок.

Однак, в позовній заяві відсутній виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо стягнення з відповідача заборгованості по тілу кредита в розмірі 4798,22 грн. та твердження щодо отримання відповідачем саме такого розміру кредиту із зазначенням доказів, що підтверджують дані обставини (виписки по особовому рахунку, меморіальні ордери, тощо).

Крім того, в позовній заяві відсутній виклад обставин щодо нарахування процентів за користування кредитом, котрі станом на 06.11.2017 року становлять 5689,23 грн. (із суми заборгованості 4798,22 грн. З наданого розрахунку заборгованості не зрозуміло, як саме нарахована така сума процентів.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.119, ст.. 121 ЦПК України,

постановив:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Надати позивачу термін тривалістю в три дні з моменту отримання ухвали для виправлення наступних недоліків: подання належно оформленої позовної заяви відповідно до вимог ст.119 ЦПК України.

У випадку невиконання відповідно до даної ухвали вимог закону у вказаний строк заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 681/1681/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

06.12.2017 року м. Полонне

Суддя Полонського районного суду Горгулько Н.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

встановила:

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Беручи до уваги, що позовна заява подана з додержанням вимог, передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

ухвалила:

Відкрити провадження у справі № 681/1681/17 та призначити судове засідання на 11 год. 00 хв. 17 січня 2018 року в приміщенні Полонського районного суду.

Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А.Горгулько
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції Чех Н.А.
Справа №755/4371/17
У Х В А Л А

23 листопада 2017 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кравець В.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 31 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, третя особа: Оболонський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві про визнання батьківства, внесення змін до актового запису про народження дитини,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 31 жовтня 2017 року позов задоволено.

Не погоджуючись з рішенням, 13.11.2017 року представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Перевіривши апеляційну скаргу, суд вважає, що вона не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом з наступних підстав.

До апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Отже, при зверненні до суду апеляційної інстанції апелянт має сплатити судовий збір у розмірі 704 грн. 00 коп. на реквізити Апеляційного суду м. Києва:

Отримувач коштівУДКС у Солом'янському районі м. Києва
Код отримувача (код за ЄДРПОУ)38050812
Банк отримувачаГУ ДКСУ у м. Києві
Код банку отримувача (МФО)820019
Рахунок отримувача0010
Код ЕДРПОУ суду02894757
Адреса суду м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, яка зазначає, що у випадку несплати судового збору, апеляційна скарга залишається без руху і надається строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 31 жовтня 2017 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали шляхом надання суду оригіналу квитанції про сплату судового збору у розмірі 704 грн. 00 коп.

У разі невиконання вимог ухвали протягом п'яти днів з дня її отримання скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Кравець
УХВАЛА

04 грудня 2017 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Тимощук О.Я., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Орган опіки та піклування Рівненського міськвиконкому про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки над нею та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Рівненського міського суду Рівненської області знаходиться заява ОСОБА_1, заінтересована особа - Орган опіки та піклування Рівненського міськвиконкому про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки над нею та призначення опікуна.

Заявник ОСОБА_1 в заяві просить суд про призначення по справі судово-психіатричної експертизи, оскільки ОСОБА_2 хворіє на захворювання, яке не дає їй можливості повністю розуміти значення своїх дій та керувати ними.

З матеріалів справи видно, що згідно довідки МСЕК № 136745 ОСОБА_2 перебуває на обліку у психіатра та є інвалідом ІI-ої групи з 01.08.2008 року.

Відповідно до п. 2 ст. 145 ЦПК України призначення експертизи є обов»язковим за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи.

Враховуючи, що наявні достатні дані про психічний розлад здоров»я ОСОБА_2, а вирішення питання про те, чи може вона розуміти значення своїх дій та керувати ними потребує спеціальних знань в області психіатрії, вважаю, що по даній справі слід призначити судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст. ст. 144, 145, 239 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Орган опіки та піклування Рівненського міськвиконкому про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки над нею та призначення опікуна, судово-психіатричну експертизу на вирішення якої поставити запитання:

-чи страждає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителька АДРЕСА_1 на психічний розлад?

-чи здатна ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителька АДРЕСА_1 внаслідок захворювання усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?

Проведення експертизи доручити Центру психічного здоров»я населення Рівненської області.

Експертизу провести протягом 1 (одного) місяця з моменту отримання копії ухвали.

Ухвалу для виконання направити начальнику Центру психічного здоров»я населення Рівненської області.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду О.Я.Тимощук
Провадження №2/756/5733/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 грудня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Тітов М.Ю., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Оболонському районному суду м. Києва відповідно до вимог ст.ст. 107-114 ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження у справі, які передбачені ст.ст. 121, 122 ЦПК України, відсутні, а тому провадження за позовом підлягає відкриттю.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

З викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва на 12.30 год. 09 лютого 2018 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ю. Тітов
У Х В А Л А

про витребування доказів

30.11.2017 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суду Вінницької області в складі:

головуючого судді Заярного А.М.,

за участі: секретаря Буга Р.М.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жмеринці справу за цивільним позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Браїлівське» в особі арбітражного керуючого ОСОБА_3 про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Жмеринського міськрайонного суду від 25.09.2017 у зазначеній справі відкрито провадження.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання витребувати в державного реєстратора Якушинецької сільської ради Вінницької області реєстраційну справу додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки зареєстровану 21.06.2016 року (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 31515535 від 22.09.2016 року), номер запису 16524042, площею 2,1413 га, кадастровий номер земельної ділянки :02:003:0027.

До клопотання додав відповідь державного реєстратора від 01.09.2017 б/н про відмову у наданні інформації про зареєстровані права.

Вказана реєстраційна справа містить документи, які будуть підтверджувати, що позивач ОСОБА_2 додаткову угоду до договору оренди не підписувала. У інший спосіб такі документи, безпосередньо у ПАТ «Браїлівське» позивач отримати не може, їй було відмовлено арбітражним керуючим ОСОБА_3 у надані таких документів.

Також примірник угоди у ОСОБА_2 відсутній. Оскільки вона її не підписувала.

Представник відповідача повідомлена про час та місце розгляду справи в судове засідання не зявилась, надала заяву про розгляд справи у її відсутність.

Суд вважає, що для повного і всебічного зясування обставин справи, клопотання позивача підлягає задоволенню на підставі ст. 137 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 137, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати в державного реєстратора Якушинецької сільської ради Вінницької області реєстраційну справу додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки зареєстровану 21.06.2016 року (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 31515535 від 22.09.2016 року), номер запису 16524042, площею 2,1413 га, кадастровий номер земельної ділянки :02:003:0027, які слід надати до суду не пізніше ніж за пять робочих днів до судового засідання.

В справі оголосити перерву до 23.01.2018 до 14:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жмеринського

міськрайонного суду ОСОБА_4