Провадження №2-о/359/24/2017
Справа №359/1111/17
РІШЕННЯ

Іменем України

30 березня 2017 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Журавського В.В.

при секретарі Алфімовій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бориспіль цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Бориспільська міська державна нотаріальна контора про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою, яку обґрунтовував тим, що згідно договору купівлі-продажу №178 від 28 липня 1994 року, посвідченого державним нотаріусом Бориспільської міської державної нотаріальної контори Смірновою Т.Ю., його паспортні дані вказані як «ОСОБА_1», в той час як у паспорті громадянина України, виданого на його ім'я, зазначено «ОСОБА_1». Різниця у написанні прізвища та по-батькові заявника є наслідком довільного перекладу з російської мови, якою були складені всі правовстановлюючі документи за часів СРСР на українську мову. В майбутньому у заявника можуть виникнути проблеми, пов'язані з розпорядженням даною квартирою. Тому заявник просить встановити факт належності йому правовстановлюючого документа - договору купівлі-продажу від 28 липня 1994 року, посвідченого державним нотаріусом Бориспільської міської державної нотаріальної контори Смірновою Т.Ю., зареєстрованого в реєстрі за №3869.

У судове засідання учасники цивільного процесу не з'явилися.

Представник заявника ОСОБА_3 надав до суду заяву, в якій зазначив, що підтримує заяву про встановлення факту належності правовстановлюючого документа та просить її задовольнити, а також проводити розгляд справи за його відсутності.

Завідувач Бориспільської міської державної нотаріальної контори Кардавшевська М.В. також надала заяву, в якій зазначила, що у зв'язку з великим навантаженням просить розглянути справу без присутності представника Бориспільської міської державної нотаріальної контори та при вирішенні справи покладається на розсуд суду.

Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах цивільної справи, суд дійшов до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 28 липня 1994 року заявник та ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 уклали договір, посвідчений державним нотаріусом Бориспільської міської державної нотаріальної контори Київської області Смірновою Т.Ю., за реєстровим №3869. За умовами якого заявник придбав квартиру АДРЕСА_1.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Крім цього, як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в п.12 постанови «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» №5 від 31 березня 1995 року при розгляді справи про встановлення відповідно до п.6 ст.273 ЦПК факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Разом з тим, цей порядок не застосовується, якщо виправлення в таких документах належним чином не застережені або ж їх реквізити нечітко виражені внаслідок тривалого використання, неналежного зберігання, тощо. Це є підставою для вирішення питання про встановлення факту, про який йдеться в документі, відповідно до чинного законодавства.

Встановлено, що в договорі купівлі-продажу квартири від 28 липня 1994 року прізвище, ім'я та по батькові заявника вказано як «ОСОБА_1». Тоді як його прізвище не збігається з прізвищем, ім'ям та по батькові зазначеним в паспорті громадянина України, виданого на його ім'я.

Та обставина, що «ОСОБА_1» та «ОСОБА_1» є однією і тією самою особою підтверджується копією паспорта громадянина України (а.с.2-3), копією картки фізичної особи - платника податків (а.с.4) та копією посвідчення учасника ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС (а.с.5), виданих ім'я заявника.

В січні 2017 року заявник звернувся до приватного нотаріуса Бориспільського міського нотаріального округу Кузьміченко О.А. з заявою щодо посвідчення договору купівлі-продажу належної йому на праві власності квартири.

Проте, на вказане звернення заявник отримав лист про надання інформації, яким приватний нотаріус Бориспільського міського нотаріального округу Кузьміченко О.А. повідомила про неможливість посвідчення договору купівлі-продажу квартири, оскільки у правовстановлюючому документі прізвище, ім'я та по батькові власника не співпадає з поданим паспортом громадянина України (а.с.8).

Згідно з ч.1 ст.259 ЦПК України у рішенні суду повинно бути зазначено відомості про факт, встановлений судом, мету його встановлення, а також докази, на підставі яких суд установив цей факт.

Суд вважає, що з метою усунення обставини, яка перешкоджає заявнику в повній мірі використовувати правомочності власника квартири АДРЕСА_1, належить встановити факт належності ОСОБА_1 договору купівлі-продажу від 28 липня 1994 року.

На підставі викладеного та керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.208, ч.1-ч.3 ст.209, ст.ст.213-215, 218, п.1 ч.1 ст.256, ч.1 ст.259 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 посвідченого державним нотаріусом Бориспільського міської державної нотаріальної контори Смірновою Т.Ю. 28 липня 1994 року, зареєстрованого в реєстрі №3869.

Рішення суду може бути оскаржене через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні під час проголошення на протязі десяти днів з моменту отримання копії рішення.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський