overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/925/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Кулінка Л. Д.
Доповідач Чельник О.І.
УХВАЛА

06.04.2017 року суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Чельник О.І., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 10 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, треті особи: служба у справах дітей виконавчого комітету Великовисківської сільської ради Маловисківського району Кіровоградської області, служба у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради про визнання незаконними та скасування рішення про призначення опікуна та визначення місця проживання дитини, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 10 березня 2017 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4, виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, треті особи: служба у справах дітей виконавчого комітету Великовисківської сільської ради Маловисківського району Кіровоградської області, служба у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради про визнання незаконними та скасування рішення про призначення опікуна та визначення місця проживання дитини залишено без розгляду.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження судом встановлено, що подана апеляційна скарга не відповідає вимогам п.3 ч.2 ст.295 ЦПК України, а саме: в апеляційній скарзі не зазначені всі особи, які беруть участь у справі. Зокрема, не зазначено відповідача по справі - виконавчий комітет Кіровоградської міської ради, а також місцезнаходження відповідача.

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України застосовуються положення ст.121 ЦПК України, згідно з якими апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.121, ч.2 ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 10 березня 2017 року залишити без руху.

Надати позивачеві строк на виконання вимог ухвали протягом п'яти календарних днів з дня отримання копії ухвали.

Запропонувати позивачеві усунути недоліки апеляційної скарги та подати до Апеляційного суду Кіровоградської області нову редакцію апеляційної скарги, в якій зазначити всіх осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання та місцезнаходження. Надати копії апеляційної скарги з додатками до неї в кількості примірників відповідно до числа осіб, що беруть участь у справі.

В разі виконання вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатись поданою в день першого пред'явлення до суду.

В разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області О.І. Чельник
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

07.12.2017 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Мережко М.В.,

суддів: Данілова О.М., Суханової Є.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Володарського районного суду Київської області від 22 червня 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 12.02.2018 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5868/17 Головуючий у І інст. Макаренко Л. А.

Справа № 364/6/17 Доповідач у ІІ інст. Мережко М. В.
С У Д О В И Й Н А К А З
Номер справи № 484/4146/17
Провадження №2-н/484/417/17
08.12.2017року . м. Первомайськ
Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Медведєва Наталія Анатоліївна
розглянувши заяву ПАТ "МИКОЛАЇВГАЗ" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з
відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, 67,68 ЖК України
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.,
проживаючої та зареєстрованої АДРЕСА_1
ідентифікаційний номер НОМЕР_1
на користь ПАТ "МИКОЛАЇВГАЗ", що розташоване по вул. Пограничній, 159 в м. Миколаїв
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ: Медведєва Наталія Анатоліївна
місце печатки суду
Згідно зі ч. 1,2 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та повинна відповідати вимогам ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ набрав чинності "___"_______20__ року.
Строк пред'явлення до виконання три роки
Судовий наказ видано "___"_______20__ року
СУДДЯ: Медведєва Наталія Анатоліївна
місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судзового наказу до відділу ДВС чи стягувачу Підстава повернення судового наказу підпис примітки
Інші відмітки__________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________
____________________________ _______________________________________________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 545/3421/17 Номер провадження 22-ц/786/3157/17Головуючий у 1-й інстанції Кіндяк І. С. Доповідач ап. інст. Триголов В. М.
У Х В А Л А

11 грудня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Триголова В.М.

Суддів: Карпушина Г.Л., Дорош А.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Комунального підприємства Полтавської міської ради "Полтава-сервіс"

на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 23 листопада 2017 року

у справі за позовом Комунального підприємства Полтавської міської ради "Полтава-сервіс" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором оренди

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою Комунального підприємства Полтавської міської ради "Полтава-сервіс"

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 1, на 11:00 год. 18.12.2017 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: В. М. Триголов

Г.Л. Карпушин

А.І. Дорош
Справа № 333/1270/17-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

06.04.2017 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Ярошенко А.Г. розглянувши заяву Комунального підприємства «Водоканал», яке знаходиться: м. Запоріжжя вул. Артема, 61 (р/р 0001, р/р 0004 в АКБ „Індустріалбанк, МФО 313849, ОКПО 03327121) про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідно до відповіді РНОКП ідентифікувати особу неможливо, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 ІПН: НОМЕР_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН: НОМЕР_2, які мешкають за адресою: м. Запоріжжя вул. Радіо, 26/1.

ВСТАНОВИВ:

Заява Комунального підприємства «Водоканал», яке знаходиться: м. Запоріжжя вул. Артема, 61 (р/р 0001, р/р 0004 в АКБ „Індустріалбанк, МФО 313849, ОКПО 03327121) про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідно до відповіді РНОКП ідентифікувати особу неможливо, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 ІПН: НОМЕР_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН: НОМЕР_2, які мешкають за адресою: м. Запоріжжя вул. Радіо, 26/1.

. , відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України. Керуючись ст.ст. 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Водоканал», яке знаходиться: м. Запоріжжя вул. Артема, 61 (р/р 0001, р/р 0004 в АКБ „Індустріалбанк, МФО 313849, ОКПО 03327121) про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідно до відповіді РНОКП ідентифікувати особу неможливо, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 ІПН: НОМЕР_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН: НОМЕР_2, які мешкають за адресою: м. Запоріжжя вул. Радіо, 26/1.

.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя А.Г. Ярошенко
Кам'янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області
Справа № 318/2288/17
Номер провадження №2/318/837/2017
У Х В А Л А

"06" грудня 2017 р. м. Камянка-Дніпровська

Камянсько-Дніпровський районний суд Запорізької області в складі: головуючого судді Васильченка В.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 07.11.2017 р. відкрито провадження по справі та призначено попереднє судове засідання на 16.11.2017 р. о 14 год. 40 хв. Ухвалою суду справу призначено до судового розгляду на 23.11.2017 р. о 12 год. 45 хв. Відповідач в судове засідання призначене на 16.11.2017 року не зявився, хоча повідомлявся своєчасно та в належній формі за зареєстрованим у встановленому порядку місцем його проживання, на адресу суду повернувся конверт з відміткою «за зазначеною адресою не проживає». Відповідач в судові засідання призначені на 23.11.2017 року, 06.12.2017 року не зявився, хоча повідомлявся своєчасно та в належній формі за зареєстрованим у встановленому порядку місцем його проживання, на адресу суду повернулися конверти з відміткою «за зазначеною адресою не проживає».

Згідно ст.169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Керуючись ч. 4 ст. 169, ст. ст. 224, 225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/638/5526/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

«30» листопада 2017 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Наумова С.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про захист прав споживачів шляхом розкриття банківської таємниці, зобов'язання відповідача надати інформацію, про визнання зобов'язання по споживчому кредиту виконаними, -

УСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі, не має.

Суддя вважає, що необхідності у проведенні попереднього судового засідання не має, а справу можливо призначити до судового розгляду, що відповідає положенням п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про захист прав споживачів шляхом розкриття банківської таємниці, зобов'язання відповідача надати інформацію, про визнання зобов'язання по споживчому кредиту виконаними.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданніна «23» січня 2018 року о 10:00 год. в приміщенні Дзержинського районного суду міста Харкова за адресою: місто Харків проспект Перемоги, буд. № 52 В, в залі судових засідань № 1 (перший поверх) з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію цієї ухвали, та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а позивачу тільки копію цієї ухвали.

Пропонувати відповідачу в строк до «23» січня 2018 року надати письмові заперечення по заяві та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя: С.М.Наумова
Справа № 676/6481/17
Номер провадження 2/676/2946/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2017 року

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Шевцової Л.М.

при секретарі Білоус Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянець-Подільський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до сільської ради села Залісся Перше Кам'янець-Подільського району про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

У звязку із складністю написання мотивувальної частини рішення, суд вважає за можливе проголосити його вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст. 218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на земельну ділянку площею 1,99 в умовних кадастрових гектарах, яка розміщена на території сільської ради села Залісся Перше Кам'янець-Подільського району Хмельницької області, яка належала його матері ОСОБА_2, яка померла 13 березня 1996 року в селі Залісся Перше Кам'янець-Подільського району Хмельницької області.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд на протязі 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Камянець-Подільського

міськрайсуду ОСОБА_3
Справа № 174/837/17
п/с № 2/174/518/2017
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

08 грудня 2017 року м. Вільногірськ

Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Данилюк Т.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Обєднана гірничо-хімічна компанія», від імені якого діє філія «Вільногірський гірничо-металургійний комбінат ПАТ "Об'єднана гірничо-хімічна компанія" до ОСОБА_1 Профспілки гірничо-металургійного комплексу, в особі голови профбюро ОСОБА_2, членів профбюро ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання незаконною конференції найманих працівників філія «Вільногірський гірничо-металургійний комбінат ПАТ "Об'єднана гірничо-хімічна компанія",-

ВСТАНОВИВ:

07 грудня 2017 року, ПАТ «Обєднана гірничо-хімічна компанія», звернулося до суду з заявою до відповідача ОСОБА_1 Профспілки гірничо-металургійного комплексу, в особі голови профбюро ОСОБА_2, членів профбюро ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання незаконною конференції найманих працівників філія «Вільногірський гірничо-металургійний комбінат ПАТ "Об'єднана гірничо-хімічна компанія.

Розглянувши подану позовну заяву, суддя вважає за необхідне залишити її без руху з наступних підстав.

Так відповідно до п.2 ч.1 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити імя позивача та відповідача, їх місце проживання або місце знаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі.

Згідно ст. 30 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач та відповідач. Так відповідно до ч.2 ст. 30 ЦПК України позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

З поданого до суду позову не долучено доказів на підтвердження статусу відповідача як юридичної чи фізичної особи та його правосубєктності.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121, 208-210 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Обєднана гірничо-хімічна компанія», від імені якого діє філія «Вільногірський гірничо-металургійний комбінат ПАТ "Об'єднана гірничо-хімічна компанія" до ОСОБА_1 Профспілки гірничо-металургійного комплексу, в особі голови профбюро ОСОБА_2, членів профбюро ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання незаконною конференції найманих працівників філія «Вільногірський гірничо-металургійний комбінат ПАТ "Об'єднана гірничо-хімічна компанія"- залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення описаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ними ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику з усіма доданими матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Т.М. Данилюк
Справа № 708/1269/17
Номер провадження № 2/708/551/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

12 грудня 2017 року

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Івахненко О.Г. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру та способу стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про зміну розміру та способу стягнення аліментів, призначених рішенням Чигиринського районного суду Черкської області від 06.08.2015 року, справа № 2/708/312/15, стягнувши з відповідача на користь позивача аліменти на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі половини його заробітку (доходу) щомісячно (1/2 частки) але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину,починаючи з дня набрання рішенням суду законної сили і до досягнення дітьми повноліття.

Дана заява підсудна Чигиринському районному суду Черкаської області і подана у відповідності до вимог ст. 119, ст. 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст.121 ЦПК України, не має, а тому, вважаю необхідним відкрити провадження по даній справі та призначити справу до судового розгляду, без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним, запропонувавши відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до ч. 7 ст. 130 ЦПК України, вважаю можливим призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру та способу стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 08:30 год. 19 грудня 2017 року в приміщенні Чигиринського районного суду Черкаської області з викликом сторін.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши у строк до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г.Івахненко
Справа № 367/7691/17
Провадження№2/367/3346/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28 листопада 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним, а тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за вказаним вище позовом.

Призначити судове засідання на 03.01.2018 року на 11:00 год. в приміщенні суду за адресою: вул. Мінеральна 7, м. Ірпінь, Київська обл., 08200.

Викликати в судове засідання сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03.01.2018 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати позивача надати оригінали долучених до позову документів.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України через Ірпінський міський суд Київської області до Апеляційного суду Київської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Оладько