Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/527/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Мельничик Ю. С.
Доповідач Франко В. А.
УХВАЛА

04.04.2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

Головуючої судді : Франко В.А.

Суддів: Потапенка В.І.,Черненко В.В.

За участі секретаря Гончар В. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про вселення та зобов'язання не чинити перешкоди в користуванні житловим будинком за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 30 січня 2017 року і

В С Т А Н О В И ЛА:

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 30 січня 2017 року було зупинено провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про вселення у жилий будинок АДРЕСА_1, та про зобов'язання відповідача не чинити перешкоди у користуванні згаданим жилим будинком, до набрання законної сили судовим рішенням по цивільній справі №401/3989/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про припинення права спільної часткової власності ОСОБА_2 на 1/3 частку житлового будинку АДРЕСА_1

Не погоджуючись з ухвалою суду в апеляційній сказі ОСОБА_2 ставить питання про скасування ухвали Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 30 січня 2017 року про зупинення провадження у справі.

Зокрема зазначає, що суд першої інстанції постановляючи оскаржувану ухвалу, не навів обставин, які унеможливлюють розгляд цієї справи до вирішення іншої справи. Вважає, що позов ОСОБА_3 є нічим іншим ніж зловживанням своїми процесуальними правами і що суду необхідно враховувати норми міжнародного та національного права щодо непорушності права власності та необхідності його захисту.

В судове засідання Апеляційного суду Кіровоградської області сторони не з'явилися. Про час та місце судового засідання повідомлені належним чином згідно зворотних повідомлень, які містяться в матеріалах справи.

Від представника ОСОБА_2 адвоката Міщенка А.М. та від ОСОБА_3 надійшли заяви про розгляд справи за відсутності сторін та їх представників.

Відповідно до ч.2 ст.305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Згідно ч.2 ст. 197ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.307 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін.

Встановлено та підтверджується матеріалами справи, що судом першої інстанції розглядається справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про вселення у жилий будинок АДРЕСА_1, та про зобов'язання відповідача не чинити перешкоди у користуванні згаданим жилим будинком. (а.с.2, 18,41).

Встановлено що в судовому засіданні під час розгляду справи по суті представник ОСОБА_3 заявив клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про припинення права спільної часткової власності ОСОБА_2 на 1/3 частку житлового будинку АДРЕСА_1 Зазначав, що в разі задоволення позову ОСОБА_3 відпадуть підстави для задоволення позову ОСОБА_2 (а.с.59)

Матеріали справи містять позовну заяву та ухвалу цього ж суду від 19.01.2017 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про припинення прав осіб на частку в житловому будинку, який належить на праві спільної часткової власності.(а.с.51,52-57).

Зупиняючи провадження у справі, суд першої інстанції з посиланням на ст.ст.201,203 ЦПК Українидійшов висновку,що до вирішення цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про припинення права спільної часткової власності ОСОБА_2 на 1/3 частку житлового будинку, неможливо розглянути дану справу, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про вселення у жилий будинокАДРЕСА_1 оскільки від рішення суду в згаданій справі позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про припинення права спільної часткової власності яка є пріоритетною у захисті права власності, залежить подальша доля даної справи.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

В силу п.3 ч.1 ст.203 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 4 частини першої статті 201 цього Кодексу до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

За таких обставин колегія суддів вважає, що ухвала суду постановлена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, тому апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 209,303, 304, 307,312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів:

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 30 січня 2017 року- залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуюча суддя: В.А. Франко

Судді: В.І. Потапенко

В.В. Черненко