overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 417/4611/17
Провадження № 2/417/344/17
РІШЕННЯ

Іменем україни

(вступна та резолютивна частини)

"28" листопада 2017 р. с. Марківка Луганської області

Марківський районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді Шкирі В. М.

за участі секретаря Грибєнік О. В.

представника позивача ОСОБА_1

представника третьої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с. Марківка Луганської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Служба у справах дітей Марківської районної державної адміністрації Луганської області про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за можливе проголосити його вступну та резолютивні частини та на підставі ч.3 ст.209 ЦПК України відкласти виготовлення рішення у повному обсязі на строк не більше пяти днів з дня закінчення розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 6, 10, 60, 88, 208, 210, 212 -214,223,296 ЦПК України, ст.ст.19, 150, 164, 166 СК України суд-,

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Служба у справах дітей Марківської районної державної адміністрації Луганської області про позбавлення батьківських прав - задовольнити повністю.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 у відношенні ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Стягнути із ОСОБА_4 судовий збір на користь ОСОБА_3 в сумі 640 (шістсот сорок) гривень 00 копійок.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Луганської області шляхом подання апеляційної скарги через Марківський районний суд Луганської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.М.Шкиря
Справа №705/5027/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

01 грудня 2017 року

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Ребрина К.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 до Уманської міської ради , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні позивача: ОСОБА_12 , ОСОБА_13 про визнання незаконними дій і рішень органу місцевого самоврядування ,-

Встановив:

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11,122,127,129 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 до Уманської міської ради , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні позивача: ОСОБА_12 , ОСОБА_13 про визнання незаконними дій і рішень органу місцевого самоврядування.

Призначити попереднє судове засідання на 23 лютого 2018 року, на 12 годин 00 хвилин, в Уманському міськрайонному суді за адресою: Черкаська область, м. Умань вул. Садова, 5.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 25.12.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.Г. Ребрина
Справа №: 272/452/17
Провадження № 2/272/411/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 листопада 2017 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої - судді Чуб І.А.

з участю: секретаря - Яцюк В.С.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Андрушівка цивільну справу за позовом СТОВ "Старокотельнянське" до ТОВ "Житомир-Агро-Інвест", ОСОБА_3, приватного нотаріуса Черкаського міського нотаріального округу Алексєєвої Інни Юріївни про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та скасування рішення про державну реєстрацію договору ,

встановив:

У відповідності до ст. 209 ЦПК України суд вважає за можливе проголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини судового рішення, відклавши складення його в повному обсязі до 04.12.2017 року.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212, 214, 215, 218, 294 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов СТОВ "Старокотельнянське" до ТОВ "Житомир-Агро-Інвест", ОСОБА_3, приватного нотаріуса Черкаського міського нотаріального округу Алексєєвої Інни Юріївни про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та скасування рішення про державну реєстрацію договору задовольнити.

Визнати недійсним договір оренди земельної ділянки площею 3,2765 га, за кадастровим номером НОМЕР_1, укладений 29 квітня 2016 року б/н між ОСОБА_3 та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЖИТОМИР-АГРО-ІНВЕСТ".

Скасувати рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно приватного нотаріуса Черкаського міського нотаріального округу Черкаської області Алексєєвої Інни Юріївни від 12.05.2016 року № 29575722 про державну реєстрацію договору оренди земельної ділянки площею 3,2765 га, за кадастровим номером НОМЕР_1, укладеного 29 квітня 2016 року б/н між ОСОБА_3 та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЖИТОМИР-АГРО-ІНВЕСТ".

Стягнути з Товариством з обмеженою відповідальністю "ЖИТОМИР-АГРО-ІНВЕСТ" на користь СТОВ "Старокотельнянське" судовий збір в сумі 1066, 66 грн..

Стягнути з приватного нотаріуса Черкаського міського нотаріального округу Черкаської області Алексєєвої Інни Юріївни на користь СТОВ "Старокотельнянське" судовий збір в сумі 1066, 66 грн..

Стягнути з ОСОБА_3 на користь СТОВ "Старокотельнянське" судовий збір в сумі 1066, 66 грн..

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особою, яка не була присутня в судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:І. А. Чуб
Справа № 212/225/17-ц
У Х В А Л А

29 листопада 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді Козлова Ю.В.,

за участю секретаря Мариненко І.О.

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні шляхом виплати компенсації,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вище зазначена цивільна справа.

В судове засідання зявився представник позивача адвокат ОСОБА_3

Відповідач ОСОБА_2 та його представник адвоката ОСОБА_4 до суду не зявились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі, повідомлення про отримання судової повістки відсутнє.

Відповідно до ч. 2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

За таких обставин, оскільки відповідач та його представник в судове засідання не з'явився, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи на іншу дату.

Керуючись п.2 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні шляхом виплати компенсації до 08 грудня 2017 року до 14-00 години.

Повторно викликати сторони в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. В. Козлов
Справа № 493/2113/17
Номер провадження 2/493/1027/17
У Х В А Л А

30 листопада 2017 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської областi в складі:

головуючого-судді Тітової Т.П.

за участю секретаря Сирота О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Балта цивільну справу за позовом, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Балтської міської ради Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Балтського районного суду Одеської області з позовом до Балтської міської ради Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Під час розгляду провадження по справі виникла необхідність у витребуванні доказів у приватного нотаріуса Балтського районного нотаріального округу ОСОБА_2, а саме:

- відомості про наявність чи відсутність спадкової справи після смерті ОСОБА_3, померлої 24.08.2009 року;

- відомості про спадкоємців, які заявили про прийняття спадщини.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, що беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням витребує такі докази.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Витребувати у приватного нотаріуса Балтського районного нотаріального округу ОСОБА_2:

- відомості про наявність чи відсутність спадкової справи після смерті ОСОБА_3, померлої 24.08.2009 року;

- відомості про спадкоємців, які заявили про прийняття спадщини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" листопада 2017 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 8541,81 грн.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 98-99 ЦПК України, підсудна Київському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 100, 209 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Ніколаєнко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29.11.2017 р. 145/1750/17

2/145/921/2017

Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Мазурчак А. Г. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судовий розгляд по справі призначити на 26.12.2017 року на 14-00 год. в залі засідань Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

позивача - ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При наявності заперечень відповідачу до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мазурчак А. Г.
Дата документу 24.02.2017 Справа № 554/994/16-ц
Справа № 554/994/16-ц
Провадження № 2/554/1204/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

24.02.2017 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого-судді Січиокно Т.О.

за участю: секретаря Ромахової В.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до

Петро-Давидівської сільської ради Диканського району Полтавської області, ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, -

в с т а н о в и в :

в провадженні Октябрського районного суду м. Полтави перебуває зазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 09.12.2016 року по справі призначено посмертну судово-психіатричну експертизу,на час проведення якої провадження у справі зупинено.

24.02.2017 року до суду надійшли матеріали цивільної справи з клопотанням про надання додаткових документів для проведення експертизи.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи те, що справа повернулась з експертизи, а тому суд вважає, що провадження у справі слід відновити.

Відповідно до ст. 197 ч.2 ЦПК України, фіксування судового процесу за відсутності осіб, які беруть участь у справі, за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Петро-Давидівської сільської ради Диканського району Полтавської області, ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним - відновити.

Судове засідання призначити на 14.03.2017 року о 11 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О.Січиокно
29.11.2017 Єдиний унікальний номер 205/885/17
Справа №205/885/17
29 листопада 2017 року
Ленінський районний суд м.Дніпропетровська в складі головуючого судді Остапенко Н.Г., при секретарі Шевцовій М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування Новокодацької районної у місті Дніпрі ради про позбавлення батьківських прав-
На підставі ч.3 ст.209 ЦПК України суд оголошує вступну та резолютивну частини рішення.
Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд-
В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування Новокодацької районної у місті Дніпрі ради про позбавлення батьківських прав-відмовити.
Попередити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 про необхідність належного виконання батьківських обов*язків по вихованню, утриманню та розвитку дитини-Звездун ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення.
Суддя Н.Г. Остапенко
Справа № 643/7573/16-ц
Номер провадження 2/643/583/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2017 року Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Сиротникова Р.Є.,

за участі секретаря Новакової Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Харківської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давниною,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1, звернулась до суду із позовом до відповідачів про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давниною.

В судові засідання призначені на 13.10.2017 року, та 29.11.2017 року позивач та представник позивача не з'явились, про причини неявки не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності чи відкладення розгляду справи не надав. Про час та місце розгляду справи позивача сповіщено своєчасно та належним чином.

Таким чином, в силу ст. ч.2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст.. 154 ч.6, ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Харківської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давниною - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області через Московський районний суд м. Харкова впродовж пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Московського районного

суду м. Харкова ОСОБА_3
У Х В А Л А

06 грудня 2017 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Т. В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/6182/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити справу до розгляду о 11-00од. 11.12.2017 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 11.12.2017 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т.В. Пустовойт
Справа №628/979/17
Провадження 2/628/637/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2017 року Купянський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Цендра Н.В.,

за участю секретаря - Кравцової В.М.,

розглянувши у судовому засіданні в місті Куп'янську позовну заяву ОСОБА_1, представник позивача: адвокат ОСОБА_2, ОСОБА_2 до редакції газети «Наш город», ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації, стягнення компенсації моральної шкоди, суд, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 надав до суду вищевказану заяву про захист честі, гідності, ділової репутації, стягнення компенсації моральної шкоди.

Ухвалою суду від 04 липня 2017 року провадження у даній справі було зупинено на час проведення семантико-текстуальної експертизи публікації статті «Суд над убийцами ОСОБА_4» від 29 березня 2017 року в газеті «Наш город».

28 листопада 2017 року до Купянського міськрайонного суду Харківської області були повернуті з Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_5 Міністерства юстиції України матеріали цивільної справи №628/979/17, тобто зникли обставини, що викликали зупинення провадження по справі, тому суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Так, відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яке бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1, представник позивача: адвокат ОСОБА_2, ОСОБА_2 до редакції газети «Наш город», ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації, стягнення компенсації моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 13-30 год. 12 грудня 2017 року, яке відбудеться в Будинку Правосуддя № 1 (м. Купянськ, вул. 1-го Травня, 27а).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Цендра
Справа № 491/1337/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 листопада 2017 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Новогеоргіївської сільської ради Ананьївського району Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Новогеоргіївської сільської ради Ананьївського району Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані до неї документи, вважаю, що вона підсудна Ананьївському районному суду Одеської області, підстав для відмови у відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України не встановлено.

Відповідно до ст.121 ЦПК України можливо відкрити провадження у справі, надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Новогеоргіївської сільської ради Ананьївського району Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду на 01 грудня 2017 рокуна 08:40год. в залі Ананьївського районного суду Одеської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01 грудня 2017 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1