Справа № 509/4728/17
УХВАЛА

08 грудня 2017 року

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-тя особа: ОСОБА_4 про стягнення витрат за комунальні послуги та поточний ремонт дачного будинку, -

ВСТАНОВИВ :

29 листопада 2017 року позивачка звернулась до Овідіопольського районного суду Одеської області з вищевказаною позовною заявою, в якій просила стягнути з відповідачки ОСОБА_2 на її користь 50938,31 грн., витрат повязаних зі сплатою за комунальні послуги та ремонт дачного будинку, стягнути з ОСОБА_3 на її користь 50938,31 грн., витрат повязаних зі сплатою за комунальні послуги та ремонт дачного будинку, стягнути з відповідачів в солідарному порядку судовий збір.

8 грудня 2017 року від позивачки ОСОБА_1 на адресу суду надійшла заява про забезпечення позову в якій вона просила суд накласти арешт на 1/4 частину дачного будинку, загальною площею 269,6 кв.м., що розташований за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Мізікевича, ж/м «Совіньйон», вул. Бузкова, 142, що належить ОСОБА_3 на праві приватної власності, та на 1/4 частину дачного будинку, загальною площею 269,6 кв.м., що розташований за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Мізікевича, ж/м «Совіньйон», вул. Бузкова, 142, що належить ОСОБА_2 на праві приватної власності.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до частини 2 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до частини 3 ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачами вимогами.

Відповідно до п. 4 постанови № 9 Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Судом встановлено, що між сторонами дійсно виник спір про право.

З урахуванням фактичних даних, які є в матеріалах справи, вважаю, що неприйняття заходів забезпечення позову, може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у випадку відчуження вказаного спірного майна на користь третіх осіб, а тому на підставі викладеного заява позивачки підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, постановою Пленуму Верховного суду України

№ 9 від 22.12.2006 р., -

УХВАЛИВ :

1. Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

2. Накласти арешт на 1/4 частину дачного будинку, загальною площею 269,6 кв.м., що розташований за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Мізікевича, ж/м «Совіньйон», вул. Бузкова, 142, що належить ОСОБА_3 на праві приватної власності.

3. Накласти арешт на 1/4 частину дачного будинку, загальною площею 269,6 кв.м., що розташований за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Мізікевича, ж/м «Совіньйон», вул. Бузкова, 142, що належить ОСОБА_2 на праві приватної власності.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Д.М. Гандзій