overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 175/4222/16-ц
Провадження № 2-н/175/152/16
У Х В А Л А

Іменем України

29 березня 2017 року смт. Слобожанського

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Реброва С.О.,

при секретарі Пренко А.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву представника КП «Дніпроводоканал» про усунення описки в судовому наказі,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області знаходилась заява КП «Дніпроводоканал» про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

Судовим наказом, винесеного судом 14 листопада 2016 року було вирішено: «Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:НОМЕР_1, яка зареєстрована та мешкає за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, смт. Слобожанське, вул. Фрунзе, буд. №16, кв.№97 на користь КП «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради (49101, м. Дніпропетровськ, вул. Троїцька, буд. №21-а, , п/р 1500 в АТ «Укрсиббанк» в м. Дніпропетровську, МФО:351005, свідоцтво №100346485, ІПН: 26) заборгованість по оплаті послуг водопостачання і водовідведення в сумі 8063 грн. 77 коп., судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 689 грн. 00 коп., а всього стягнути 8752 грн. 77 коп».

28 березня 2017 року до суду звернувся представник КП «Дніпроводоканал» із заявою про усунення описки в резолютивній частині вищевказаного судового наказу, вказавши вірно адресу боржника як АДРЕСА_1.

Як вбачається з матеріалів справи в резолютивній частині судового наказу від 14 листопада 2016 року була допущена описка в адресі проживання боржників, а саме замість АДРЕСА_2, помилково вказано - АДРЕСА_3.

Судом встановлено, що в резолютивній частині судового наказу від 14 листопада 2016 року була допущена вищевказана описка.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи, або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Оскільки судом встановлено, що в рішенні суду була допущена описка, суд вважає за необхідне виправити її.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити допущену описку в судовому наказі по справі №175/4222/16-ц (провадження №2-н/175/152/16) від 14 листопада 2016 року, виданого Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області за заявою Комунального підприємства «Дніпроводоканал» про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості по оплаті послуг водопостачання і водовідведення, зазначивши вірну адресу боржника як - АДРЕСА_4.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.О. Ребров
Провадження № 2/734/1619/17 Справа № 734/3879/17
13 грудня 2017 року смт. Козелець
Козелецький районний суд Чернігівської області у складі:
Головуючого судді Соловей В.В.,
при секретареві Бардаченко Т.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
ОСОБА_1 звернулася у суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
У судове засідання позивач ОСОБА_1 подала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала. Відповідач ОСОБА_2, який належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду справи, у судове засідання не зявився.
Відповідно до ст. 112 СК України суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
Вивчивши надані позивачем ОСОБА_1 докази, суд вважає, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу підлягає задоволенню, так як подружжя на примирення і збереження шлюбу не погоджуються, а подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам. Тому, шлюб, що зареєстрований 07 лютого 1997 року за актовим записом № 47 Відділом реєстрації актів громадянського стану Броварського міськвиконкому Київської області, між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, необхідно розірвати.
Керуючись ст.ст. 112, 113 і 114 СК України, ст.ст. 209, 212, 215, 218, 225-227, 295 і 296, 298 ЦПК України, суд
позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.
Шлюб, що зареєстрований 07 лютого 1997 року у Відділі реєстрації актів громадянського стану Броварського міськвиконкому Київської області за актовим записом № 47, між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, розірвати.
Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 640 (шістсот сорок) гривень 00 копійок судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції протягом десяти днів із дня проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів із дня отримання копії цього рішення.
Суддя
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №314/3982/17 Провадження № 22-ц/778/4799/17-ц
У Х В А Л А

11 грудня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Поляков О.З., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» на ухвалу судді Вільнянського районного Запорізької області від 20 листопада 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Вільнянського районного Запорізької області від 20 листопада 2017 року позовна заява повернута позивачу.

На зазначену ухвалу суду ПАТ КБ «Приватбанк» подало апеляційну скаргу, в якій міститься клопотання про поновлення строку. В обґрунтування поважності причин пропуску строку зазначено, що ухвала була постановлена без присутності представника ПАТ КБ «Приватбанк», про її існування стало відомо лише 29.11.2017 року з ЄДРСР. З цих підстав просить поновити строк на апеляційне оскарження.

З огляду на поважність причин пропуску процесуального строку, а також для забезпечення можливості реалізації конституційного права на апеляційне оскарження є підстави для його поновлення.

Беручи до уваги, що апеляційну скаргу подано з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, необхідним відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали судді Вільнянського районного суду Запорізької області від 20 листопада 2017 року.

Поновити Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу судді Вільнянського районного суду Запорізької області від 20 листопада 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» на ухвалу судді Вільнянського районного Запорізької області від 20 листопада 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Надати особам, які беруть участь в справі строк до 28 лютого 2018 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Номер рядка звіту 26
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

30 листопада 2017 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Шевчук Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ПАТ КБ "Прватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості ,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "Прватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості .

Призначити справу до судового розгляду на 10 січня 2018 року о 09:15 годин у Залі судових засідань № 8 .

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 10.01.2018 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Шевчук Ю.В.
Справа № 493/2408/17
Провадження № 2/493/1136/17
УХВАЛА

11 грудня 2017 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 в інтересах малолітнього сина ОСОБА_3 до Шляхівської сільської ради Балтського району Одеської області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування,

В с т а н о в и л а:

Заявником подана заява з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тобто форма і зміст заяви відповідають нормі закону, до заяви додані необхідна кількість копій її, копії доданих документів, тому, керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 в інтересах малолітнього сина ОСОБА_3 до Шляхівської сільської ради Балтського району Одеської області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі та призначення до попереднього судового розгляду направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі та призначення до попереднього судового розгляду відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Справу призначити до попереднього розгляду на 18.12.2017 р. о 09:30 год.

СУДДЯ
Провадження №2/760/6355/17
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

28 листопада 2017 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Оксюта Т. Г.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, Вознесенський узвіз, 10-Б, каб. 51 на 15 лютого 2018 року на 10:30.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: Т. Г. Оксюта
Справа № 150/710/17
Провадження №2/150/290/17
УХВАЛА

12 грудня 2017 року с. Мазурівка

Чернівецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Кушнір Б.Б.,

за участю секретаря Гендзьори О.О.,

у судовому засіданні в залі суду при розгляді цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Бабчинецької сільської ради Чернівецького району Вінницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Чернівецького районного суду від 28.11.2017 відкрито провадження у даній справі та призначено справу до судового розгляду на 12.12.2017.

Позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи, однак рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, станом на 12.12.2017, на адресу суду не повернулося.

Представник відповідача - Бабчинецької сільської ради Чернівецького району Вінницької області в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, що підтверджується наявною в матеріалах справи розпискою.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

У ч. 2 ст. 197 ЦПК України зазначено, що у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 169, ч. 2 ст. 197, ч. 2 ст. 208 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Судове засідання у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Бабчинецької сільської ради Чернівецького району Вінницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини відкласти на 10 годину 30 хвилин 21 грудня 2017 року в приміщенні Чернівецького районного суду Вінницької області.

Повідомити сторони у встановленому законом порядку про час і місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б.Б. Кушнір
Ухвала 07 грудня 2017 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 24 січня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про визнання недійсним та припинення договору іпотеки, в с т а н о в и в : Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 24 січня 2017 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 жовтня 2017 року внесено виправлення у вступну та резолютивну частину рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 24 січня 2017 року. У касаційній скарзі заявник порушує питання про скасування ухвал судів попередніх інстанцій, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права. У прийнятті касаційної скарги слід відмовити з таких підстав. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 1, 3, 4, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 20, 24, 25, 26, 27, 28, 29 частини першої статті 293 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку і ухвали апеляційного суду, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі. Касаційна скарга на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 жовтня 2017 року не може бути прийнята до провадження, оскільки не підлягає оскарженню в касаційному порядку відповідно до вимог ст. 324 ЦПК України. Ураховуючи наведене та керуючись ст. 324 ЦПК України, у х в а л и в: У прийнятті касаційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 24 січня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 жовтня 2017 року відмовити. Додані до скарги матеріали повернути заявнику. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ А.В. Маляренко
Справа № 140/1635/17
№2-д/140/5/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К РА Ї Н

29.09.2017 року м. Немирів

Немирівський районний суд Вінницької області у складі

головуючої судді Слободяник Т.В.

при секретарі Затишняку А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Немирів Вінницької області судове доручення Гайворонського районного суду Кіровоградської області про вручення судових документів та допит відповідача ОСОБА_1 по цивільній справі №385/543/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

27.06.2017 року до Немирівського районного суду Вінницької області надійшло судове доручення Гайворонського районного суду Кіровоградської області про вручення документів та допит відповідача ОСОБА_1 по цивільній справі №385/543/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

ОСОБА_3 судом було надіслано копію позовної заяви з додатками по цивільній справі №385/543/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначався на 21.07.2017 року, 18.08.2017 року та 29.09.2017 року. Однак, відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не з'являвся, про причини неявки суду не повідомив, хоча про час, день та місце розгляду судового доручення був повідомлений завчасно і належним чином, про що свідчать зворотні повідомлення.

Відповідно до ч.ч.1, 3, 4 ст. 132 ЦПК України суд, який розглядає справу, в разі необхідності збирання доказів за межами його територіальної підсудності доручає відповідному суду провести певні процесуальні дії. Судове доручення виконується у судовому засіданні за правилами, встановленими цим Кодексом. Суд повідомляє осіб, які беруть участь у справі, про час і місце засідання. Їхня присутність не є обов'язковою. Протоколи і всі зібрані при виконанні доручення матеріали негайно пересилаються до суду, який розглядає справу.

Оскільки позовна заява з додатком була направлена відповідачу, але не здійснено допит відповідача, тому, суд вважає, що судове доручення Гайворонського районного суду Кіровоградської області про вручення документів та допит відповідача ОСОБА_1 по цивільній справі №385/543/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу слід вважати виконаним частково.

Керуючись ст.132 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Судове доручення Гайворонського районного суду Кіровоградської області про вручення документів та допит відповідача ОСОБА_1 по цивільній справі №385/543/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу- вважати виконаним частково.

Протокол судового засідання надіслати до Гайворонського районного суду Кіровоградської області для приєдання до матеріалів справи №385/543/17

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:(підпис)

Копія вірна

Суддя
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2977/17
Провадження № 2/210/1686/17
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

"06" грудня 2017 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

Головуючого судді Сільченко В. Є.

при секретарі Семко Н. А.

за участю:

позивача ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

представника третьої особи ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Криворізької міської ради, третя особа Відділ з питань Архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради, про визнання права власності на частину житлового будинку, господарської будівлі самочинного будівництва, -

ВСТАНОВИВ:

Оскільки складання повного тексту потребує значного часу, суд керуючись вимогами ч. 3 ст. 209 ЦПК України проголошує вступну та резолютивну частину рішення, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Криворізької міської ради, третя особа Відділ з питань Архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради, про визнання права власності на частину житлового будинку, господарської будівлі самочинного будівництва задовольнити.

Визнати за позивачем ОСОБА_2 право власності на 2/5 частини домоволодіння житлового будинку літера А-1, що складають квартиру №3 самочинно збудовано після реконструкції в 2009 році, загальною площею 49,9 кв.м., сарай літера К самочинно збудовано в 2008 році, загальною площею 10,1 кв.м. розташованих за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Тарасова, 4, Дніпропетровської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з часу його проголошення через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення суду сторони можуть ознайомитися не пізніше п'яти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини рішення суду.

Суддя: В. Є. Сільченко
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3692/17
Провадження №: 2/332/1494/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2017 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Федоренко О.І., розглянувши позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення Запорізької міської ради по Заводському району до ОСОБА_1 про стягнення коштів, надміру виплаченої субсидії, -

ВСТАНОВИВ:

11.12.2017 року позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Як вбачається з наданих матеріалів, до позовної заяви не додана довіреність на представника позивача начальника управління ОСОБА_2, який підписав позовну заяву, або докази, що підтверджують його повноваження представляти інтереси управління та докази призначення його на зазначену у позові посаду.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, якщо заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

На підставі викладеного та відповідно до ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення Запорізької міської ради по Заводському району до ОСОБА_1 про стягнення коштів, надміру виплаченої субсидії повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що із заявою, яку повернуто, після усунення умов, що були підставою для вказаного повернення, він має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І.Федоренко
Справа № 524/9936/16-ц
Провадження № 2-с/524/55/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2017 року суддя Автозаводський районного суду м. Кременчука Рибалка Ю.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

07.12.2017 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 01.02.2017 за заявою КП «Кременчукводоканал» про стягнення заборгованості.

Заява відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, необхідно прийняти заяву до розгляду.

Керуючись ст.105, 105-1, 106 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу прийняти до розгляду та призначити судовий розгляд на 18.12.2017 о 13 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Рибалка