УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2017 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

Мазур Л.М., ЗавгородньоїІ.М., Попович О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Дорсервіс» про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 31 травня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Волинської області від 19 липня 2017 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 23 липня 2015 року позов публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк» (далі - ПАТ «Західінкомбанк») в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Західінкомбанк» Яремчишина І.Б. задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Західінкомбанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 11 167,23 доларів США.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Відмовлено у задоволенні позовних вимог ПАТ «Західінкомбанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Західінкомбанк» Яремчишина І.Б. до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У вересні 2016 року товариство з обмеженою відповідальністю «Дорсервіс Луцьк» (далі - ТОВ «Дорсервіс Луцьк») звернулося до суду із заявою про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні.

На обґрунтування заяви ТОВ «Дорсервіс Луцьк» посилалось на те, що Ковельським міськрайонним судом Волинської області 23 липня 2015 року ухвалено рішення, яким стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Західінкомбанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 11 167,23 доларів США.

Заявник вказав, що 19 серпня 2016 року державним виконавцем Ковельського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області відкрито виконавче провадження по виконанню вищевказаного судового рішення.

Зазначив, що відповідно до протоколу № 24/05-03 від 24 травня 2016 року про проведення аукціону в електронній формі з реалізації активів ПАТ «Західінкомбанк» шляхом відступлення права вимоги за кредитами іншим фінансовим установам, товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Некстджен фінанс» (далі - ТОВ «ФК «Некстджен фінанс») набуло право вимоги до ОСОБА_4 за кредитним договором № 1603/07-111 від 16 березня 2007 року та договором іпотеки № 1130 від 16 березня 2007 року.

В подальшому, 17 червня 2016 року між ТОВ «ФК «Некстджен фінанс» та ТОВ «Дорсервіс Луцьк» було укладено договір про відступлення права вимоги № 190-К/2 (про заміну кредитора у зобов'язанні), відповідно до умов якого ТОВ «Дорсервіс Луцьк» набуло право вимоги до ОСОБА_4 за тим же кредитним договором.

Посилаючись на те, що 17 червня 2016 року відбулася заміна кредитора у зобов'язанні ОСОБА_4, просив задовольнити заяву у повному обсязі.

Ухвалою Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 31 травня 2017 року заяву ТОВ «Дорсервіс Луцьк» про заміну сторони виконавчого провадження задоволено.

Замінено стягувача ПАТ «Західінкомбанк» на ТОВ «Дорсервіс Луцьк» у виконавчому провадженні № 520016089 по виконанню виконавчого листа, виданого 20 серпня 2015 року Ковельським міськрайонним судом у справі № 159/1475/15 про стягнення з ОСОБА_4 заборгованості за кредитним договором № 1603/07-111 від 16 березня 2007 року.

Ухвалою апеляційного суду Волинської області від 19 липня 2017 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 - ОСОБА_7 відхилено, ухвалу Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 31 травня 2017 року залишено без змін.

У касаційній скарзіОСОБА_4, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвали судів першої та апеляційної інстанцій і постановити нову ухвалу.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Вивчивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Згідно із ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суди попередніх інстанцій, постановляючи ухвалу про задоволення заяви ТОВ «Дорсервіс Луцьк» про заміну сторони виконавчого провадження, на підставі належним чином оцінених доказів, поданих сторонами (ст. ст. 57, 212 ЦПК України), правильно встановили характер правовідносин сторін у справі, застосувавши норми матеріального права, які їх регулюють, керувались ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», та дійшли правильного і обґрунтованого висновку, що передання кредитором своїх прав ТОВ «Дорсервіс Луцьк» за договором про відступлення права вимоги є правонаступництвом, а тому останній мав право на звернення до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження із наданням йому статусу сторони виконавчого провадження.

Доводи касаційної скарги про те, що суди попередніх інстанцій повинні були зупинити провадження у цій справі до вирішення судом справи № 159/5035/16-ц не заслуговують на увагу, оскільки згідно із ухвалою Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 03 листопада 2017 року, яка міститься у Єдиному державному реєстрі судових рішень, позов у справі № 159/5035/16-ц залишено без розгляду з підстав, визначених п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Докази та обставини, на які посилається заявник у касаційній скарзі, були предметом дослідження судами першої та апеляційної інстанцій та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судами попередніх інстанцій були дотримані норми матеріального та процесуального права.

Інші доводи касаційної скарги є аналогічними доводам, викладеним в апеляційній скарзі, та не спростовують висновків судів першої та апеляційної інстанцій, обґрунтовано викладених у мотивувальній частині рішень, та зводяться до переоцінки доказів та незгоди заявника з висновками судів попередніх інстанцій щодо їх оцінки.

З огляду на вищевикладене та керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 31 травня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Волинської області від 19 липня 2017 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: Л.М. Мазур

І.М. Завгородня

О.В.Попович