overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2/263/3117/2017
УХВАЛА

05 грудня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок приниження честі та гідності,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Дослідивши матеріали позовної заяви суд вважає, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122,130 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок приниження честі та гідності, призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 січня 2018 року о 15:00 годині.

Запропонувати відповідачеві подати у вказаний строк письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Томілін
Провадження № 2/521/5830/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

«15» листопада 2017 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Целух А.П., дослідивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на «29» січня 2018 року о «12» год. «00» хв. в залі судових засідань № 211 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати відповідачу у строк до «29»січня 2018 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.П. ЦЕЛУХ

15.11.17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 548/1082/16-ц Номер провадження 22-ц/786/3068/17Головуючий у 1-й інстанції Миркушіна Н. С. Доповідач ап. інст. Прядкіна О. В.
У Х В А Л А

04 грудня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого-судді Прядкіної О.В.,

суддів: Панченка О.О., Пікуля В.П.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго» на рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 10 жовтня 2017 року за позовом Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго» на рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 10 жовтня 2017 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3, на 11:30 год. 11 грудня 2017 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: О. В. Прядкіна

О. О. Панченко

В. П. Пікуль
справа № 599/2071/17
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення цивільної справи

до судового розгляду

"06" грудня 2017 р. суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Іваницький Олег Романович розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Залозецької селищної ради про визнання права власності на спадкове майно, -

Керуючись ст.122 Цивільно-процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 599/2071/17, н.п.2/599/1103/2017

Проводити попереднє судове засідання у справі вважаю недоцільним.

Призначити справу до судового розгляду на 09:00 год. "15" грудня 2017 р. в приміщенні зали суду за адресою: м.Зборів, вул.Б.Хмельницького,

Відповідачу подати до "15" грудня 2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу- копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя підпис Копія вірно

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_2
Номер провадження 2/754/6790/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"04" грудня 2017 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити справу до судового розгляду на 18.06.2018 року на 10 год. 00 хв.

3. Особи, які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов*язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції Васалатій К.А.
Справа №756/6738/16-ц
У Х В А Л А

28 листопада 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Кравець В.А.,

суддів Кулікової С.В., Лапчевської О.Ф.

за участю секретаря Синявського Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів,

В С Т А Н О В И Л А:

Перед початком розгляду справи ОСОБА_1 заявив відвід колегії суддів в складі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, посилаючись на недовіру до колегії суддів Апеляційного суду м. Києва, оскільки вважає їх не професійними.

Вважає, що таке свідчить про упередженість суддів і є підставою для їхнього відводу.

Розглянувши заяву про відвід, колегія суддів дійшла висновку, що вона задоволенню не підлягає.

Суддя не може брати участь у розгляді справи і відводиться за наявності підстав, передбачених ст. 20 ЦПК України.

Передбачених ст.. 20 ЦПК України підстав для задоволення відводу, заявленого колегії суддів, не встановлено.

Виходячи з викладеного, колегія суддів дійшла висновку про безпідставність поданої ОСОБА_1 заяви про відвід колегії суддів і відмовляє в її задоволенні.

Керуючись ст.. 20, 23, 24 ЦПК України, колегія суддів.

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Номер провадження 2/643/6429/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2017 року суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников Р.Є., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 02.02.2018 року на 10-30 годину.

Направити сторонам копію ухвали та запропонувати відповідачу подати у строк до 02.02.2018 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сиротников Р.Є.
Справа № 537/5125/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.12.2017 року суддя Крюківського райсуду м. Кременчука Маханьков О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційного нарахування на суму боргу та 3% річних ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення інфляційного нарахування на суму боргу та 3% річних.

Позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В зв'язку з викладеним необхідно вирішити питання про відкриття провадження по справі та призначити час і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційного нарахування на суму боргу та 3% річних.

Присвоїти даній цивільній справі реєстраційний номер 2/537/1304/2017р., 537/5125/17

Справу призначити до судового засідання на 20.12.2017 року о 08.50 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука, за адресою: м.Кременчук, вул. Троїцька ( Красіна) 37/49.

Викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, відповідачу направити копію позову з копіями долучених до нього документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області протягом п'яти днів.

Суддя: О.В. Маханьков
Провадження № 2-п/537/22/2017
Справа № 537/2860/16-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.12.2017 р. Суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області Маханьков О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_3 про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів, заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Крюківського райсуду м. Кременчука від 05.08.2016 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_3 про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів задоволені.

Стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, ІПН НОМЕР_1, на користь фізичної особи ОСОБА_2, РНОКПП НОМЕР_2, грошові кошти у сумі 29 911,46 грн., у тому числі: 9800 грн. - частину передоплати за недопоставлений товар, 17 522,16 грн. неустойки, 2589,30 грн. штрафу та судовий збір у розмірі 551,20 грн. в прибуток держави.

20.09.2016 відповідач ОСОБА_3 звернулася в суд із апеляційною скаргою на ухвалу суду про відкриття провадження по справі від 30.04.2016 року та заявою про перегляд заочного рішення , прийнятого Крюківським районним судом м.Кременечука від 05.08.2016 року.

Цивільна справа направлена для розгляду до Апеляційного суду Полтавської області для розгляду.

Ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 22.17.2017 року ухвала судді Крюківського районного суду м.Кременчука від 30 травня 2016 року про відкриття провадження по справі ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_3 про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів залишена без змін.

Цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_3 про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів 04.12.2017 року повернулась до Крюківського районного суду м.Кременчука.

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог статей 229,230 ЦПК України.

Відповідно до вимогст.230 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст.229,230 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_3 про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів .

Призначити судове засідання на 18 грудня 2017 року о 13-30 год.

Направити сторонам копію заяви про перегляд заочного рішення з доданими до неї копіями документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Маханьков О.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/6310/17 Головуючий 1 інстанції Глоба М.М.
Справа № 617/548/17 Доповідач Кружиліна О.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 листопада 2017 року м. Харків

Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого Кружиліної О.А.,

суддів Кіся П.В., Хорошевського О.М.

за участю секретаря Сементовської О.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Вовчанського районного суду Харківської області від 05 жовтня 2017 року

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Вовчанського районного суду Харківської області від 05 жовтня 2017 року змінити.

Забезпечити зустрічний позов ОСОБА_2 шляхом заборони відчуження житлового будинку з надвірними будівлями, що розташований за адресою: Харківська обл., м. Вовчанськ, вул. Верхня, 83, який зареєстрований за ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 06 травня 2000 року за реєстровим № 1844.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню у касаційному порядку відповідно до статті 324 ЦПК України не підлягає.

Головуючий О.А. Кружиліна

Судді П.В. Кісь

ОСОБА_3
Справа №303/6660/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2017 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ (АТ) «Брокбізнесбанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Брокбізнесбанк», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_5 Бачан Важаєвич про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ПАТ (АТ) «Брокбізнесбанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Брокбізнесбанк», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: позивач до позовної заяви не додав документ, що підтверджує сплату судового збору.

При вивчені позовної заяви із доданими до неї документами поданого позивачем, зокрема Кредитного договору №105/1 від 18.04.2006 року та Іпотечного договору №104/2 від 18.04.2008 року, вбачається, що позивач ОСОБА_2 отримав кредит у розмірі 59 400 доларів США для поповнення обігових коштів і в якості забезпечення виконання своїх зобовязань щодо погашення кредиту позивач надав Кредитору в іпотеку нерухоме майно.

Разом з тим, споживчий кредит - кошти, що надаються кредитодавцем (банком або іншою фінансовою установою) фізичним особам на придбання споживчих товарів або послуг у тимчасове користування, під процент, на умовах строковості та платності.

У свою чергу, іпотечний кредит це договір банківського кредиту, в межах якого права кредитора (банку) забезпечені нерухомим майном.

Таким чином, аналізуючи всі надані позивачем документи у їх сукупності, суддя приходить до переконання, що кредит наданий позивачу не відноситься до споживчого, а до Іпотечного, а тому позивач при зверненні до суду не звільняється від сплати судового бору.

При таких обставинах, позивачу слід сплатити судовий збір у розмірах та у порядку встановленому Закон України «Про судовий збір».

У відповідності до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ (АТ) «Брокбізнесбанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Брокбізнесбанк», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_5 Бачан Важаєвич про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню залишити без руху.

Запропонувати позивачу усунути вищезазначений недолік протягом двох днів з дня отримання ухвали.

У випадку невиконання вимог даної ухвали у вищевказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_6
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/3585/17
У Х В А Л А

04 грудня 2017 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Невмержицький С. С. , розглянувши в м. Овруч заяву Овруцького об»єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про перегляд заочного рішення від 28.11.2017 року по цивільній справі №286/3585/17 за позовом ОСОБА_1 до Овруцького об»єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про стягнення коштів , -

В С Т А Н О В И В:

01.12.2017 року Овруцьке ОУПФУ в Житомирській області звернулося до суду з заявою про перегляд заочного рішення від від 28.11.2017 року по цивільній справі №286/3585/17 за позовом ОСОБА_1 до Овруцького об»єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про стягнення коштів.

Вивченням поданої заяви встановлено, що вона відповідає вимогам ст.229 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.230-231 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул. гетьмана Виговського, 5) на 11.12.2017 року о 14:00.

В судове засідання викликати : осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: С. С. Невмержицький
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

24 листопада 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Гаращенка Д.Р.

суддів Пікуль А.А., Невідомої Т.О.

заслухавши доповідь судді-доповідача за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 15 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди завданої бездіяльністю органу державної влади,

ВСТАНОВИЛА :

Питання про відкриття апеляційного провадження вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2-А) на 17 січня 2018 року о 14 год. 45 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий

Судді

Справа № 757/2853/17-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/11818/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Гладун Х.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Гаращенко Д.Р.
Провадження №: 2-о/752/768/17
У Х В А Л А

13.11.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Мирошниченко О.В., вивчивши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - приватний нотаріус Луганського міського нотаріального округу Гаврилова Олена Павлівна, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

в с т а н о в и в:

До Голосіївського районного суду м. Києва надійшла вказана заява ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

13.11.2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про залишення поданої заяви без розгляду.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається зокрема, у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи наведене, а також приймаючи до уваги те, що 13.11.2017 року від заявника ОСОБА_1 до відкриття провадження у справі надійшла до суду заява про залишення заяви без розгляду, надходжу до висновку про необхідність повернення такої заяви заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - приватний нотаріус Луганського міського нотаріального округу Гаврилова Олена Павлівна, про встановлення факту, що має юридичне значення, - повернути заявнику.

Копію ухвали судді разом із заявою та всіма додатками до неї направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. В разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя