overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 346/5592/17
Провадження № 2/346/2480/17
УХВАЛА

07 грудня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Потятинник Ю.Р. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Угорницької сільської ради про визнання права власності на майно, -

В С Т А Н О В И В:

24 листопада 2017 р. позивач звернулася до суду з позовною заявою до до Угорницької сільської ради про визнання права власності на майно.

Однак, 07 грудня 2017 року до відкриття провадження у справі позивач подав до суду заяву про повернення їй позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачу відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

На підставі викладеного та керуючись ст. 197 ч.2, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Угорницької сільської ради про визнання права власності на майнота додані матеріали повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Потятинник Ю. Р.
У Х В А Л А

18 листопада 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Л. М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на частку спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст..ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначити судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду за адресою м. Біла Церква, вул. Турчанінова, 7, зал судових засідань № 4, каб. №15, на 09 січня 2018 року о 10:00 год.

Відповідач має право в строк до 09.01.2018 р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 550/1194/17
Провадження № 2/550/361/17
У Х В А Л А

Іменем України

11 грудня 2017 року смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Михайлюк О.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 в якому просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість в розмірі 18033 грн. 59 коп. за кредитним договором № б/н від 14.08.2012 року та понесені судові витрати в сумі 1600 грн. 00 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

В ч. 9 ст. 110 ЦПК України визначено, що позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Згідно довідки виконавчого комітету Гряківської сільської ради Чутівського району Полтавської області № 02-12/628 від 07.12.2017 р. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_2, але фактично проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3.

Стаття 115 ЦПК України зазначає, що якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Частина 3 ст. 122 ЦПК України наголошує, що якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 цього Кодексу.

В п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України вказано, що позовна заява повертається позивачеві у випадку коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 115, 121, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя О. І. Михайлюк
Справа № 141/744/17
У Х В А ЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2017 р.

Суддя Іллінецького районного суду Шелюховський М.В., розглянувши в м. Іллінці цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Злагода» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

До Іллінецького районного суду Вінницької області з Оратівського районного суду Вінницької області для розгляду надійшла вказана справа.

Згідно ч. 3 ст. 116 ЦПК України передача справи з одного суду до іншого здійснюється на підстави ухвали суду після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги після залишення її без задоволення.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, її передано до Іллінецького районного суду з порушенням вимог ЦПК, а саме на підставі супровідного листа, який не є процесуальним документом в контексті ЦПК України.

За таких обставин вказану справі слід передати до Оратівського районного суду Вінницької області для вчинення передбачених ЦПК процесуальних дій щодо її направлення до іншого суду в порядку ст. 116 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 116, 117 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Злагода» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати до Оратівського районного суду Вінницької області для вчинення передбачених ЦПК процесуальних дій щодо її направлення до іншого суду в порядку ст. 116 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Категорія:30 Доповідач: Матвійчук Л. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

08 грудня 2017 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області Матвійчук Л.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Луцького районного відділення Луцького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області, Луцької місцевої прокуратури Волинської області про відшкодування моральної шкоди, яка надійшла з Луцького міськрайонного суду Волинської області для визначення підсудності справи,

В С Т А Н О В И Л А:

14 вересня 2017 року ОСОБА_2 звернувся з позовом до Луцького районного відділення поліції Луцького відділу поліції ГУНП у Волинській області, Луцької місцевої прокуратури Волинської області про відшкодування моральної шкоди, заподіяної в результаті бездіяльності слідчого та прокурора в кримінальному провадженні.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду від 05 жовтня 2017 року, залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду Волинської області від 23 листопада 2017 року цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Луцького районного відділення поліції Луцького відділу поліції ГУНП у Волинській області, Луцької місцевої прокуратури Волинської області про відшкодування моральної шкоди направлено до Апеляційного суду Волинської області для визначення підсудності.

Згідно з ч. 1 ст. 15 ЦПК України у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи: щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Відповідно до ст. 107 ЦПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Позивачем у даній справі є суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Ковтуненко Віталій Володимирович.

Згідно з ч. 1 ст. 108 ЦПК України підсудність цивільних справ, у яких однією із сторін є суд або суддя цього суду, визначається ухвалою судді суду вищої інстанції без виклику сторін.

За таких обставин підсудність даної цивільної справи слід визначити суду першої інстанції, який є найбільш територіально наближеним до Луцького міськрайонного суду, а саме: Ківерцівському районному суду Волинської області.

Керуючись ч. 1 ст. 108 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Підсудність цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Луцького районного відділення Луцького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області, Луцької місцевої прокуратури Волинської області про відшкодування моральної шкоди визначити Ківерцівському районному суду Волинської області.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя
Справа № 177/1697/17
Провадження № 2-о/177/63/17
У Х В А Л А

07.12.2017

Криворізький районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Коваль Н.В.

секретаря судового засідання Зборівської І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кривому Розі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 заінтересовані особи Широківська сільська рада Криворізького району Дніпропетровської області, Восьма дніпропетровська державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Криворізького районного суду Дніпропетровської області перебуває зазначена цивільна справа.

Через канцелярію суду представник заявника надала клопотання про витребування з Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру у Криворізькому районі Дніпропетровської області відомості про те, кому та на підставі чого належить земельна ділянка площею 3.6366 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер 12:218:882:00:01:021:0007, розташована на території Широківської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області.

Заявник та його представник в судове засідання не зявилися, від представника заявника надійшло клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Інші сторони в судове засідання не зявилися, надали клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України.

Дослідивши письмові матеріали справи, відповідно до норм ст.. 137 ЦПК України, суд вважає за необхідне витребувати дані відомості з Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру у Криворізькому районі Дніпропетровської області.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати з Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру у Криворізькому районі Дніпропетровської області, відомості про те, кому та на підставі чого належить земельна ділянка площею 3.6366 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер 12:218:882:00:01:021:0007, розташована на території Широківської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

12.12.2017 року, суддя Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинська В.Е., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідальністю 'біоленд-Херсон' про розірвання договору оренди землі ,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до Товариство з обмеженою відповідальністю 'біоленд-Херсон' про розірвання договору оренди землі та просить його задовольнити.

Враховуючи, що позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, повернення позовної заяви на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208-210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідальністю 'біоленд-Херсон' про розірвання договору оренди землі .

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 12.03.2018 року о 15-30 год. у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області, в залі судових засідань № 603, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 09.03.2018 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа №591/259/17 Номер провадження 22-ц/788/1856/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - Клименко А. Я.
Категорія - 25 Суддя-доповідач - Хвостик С. Г. ,
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення справи до розгляду

08 грудня 2017 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Хвостика С. Г.,

суддів - Левченко Т. А. , Собини О. І.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант»

на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 30 жовтня 2017 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант», ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, про стягнення страхового відшкодування та суми франшизи, -

ВСТАНОВИЛА:

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

У зв'язку з тим, що головуючий суддя (суддя-доповідач) Хвостик С.Г. перебуватиме у тарифній відпустці, справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 23 січня 2018 року на 14-годину 00 хв., з повідомленням:

- позивача - ОСОБА_3 (т.2, а.с. 30);

- представника позивача - ОСОБА_7 (т.1, а.с. 2);

- відповідачів - 1) ТДВ СК «Альфа-Гарант», 2) ОСОБА_4 (т.2, а.с. 45);

- третіх осіб - 1) ОСОБА_5, 2) ОСОБА_6 (т.2, а.с. 45).

Головуючий:

Судді:
Справа № 577/5207/17
Провадження № 2/577/1940/17
У Х В А Л А

"11" грудня 2017 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Семенюк І.М. розглянула матеріали до позову ОСОБА_1 до Конотопської міської ради, третя особа Приватний нотаріус Конотопського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності за набувальною давністю , -

В С Т А Н О В И В :

Позов подано з додержанням ст.119 ЦПК України, однак по справі необхідно виконати такі підготовчі дії:

1. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу та третій особі направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

2. Запропонувати відповідачу та третій особі до часу попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Конотопської міської ради, третя особа Приватний нотаріус Конотопського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності за набувальною давністю .

Призначити справу до попереднього розгляду на 21 грудня 2017 року на 11 годину 00 хвилин з викликом сторін, третьої особи .

Запропонувати відповідачу та третій особі надати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються до розгляду справи в судовому засіданні.

Копії ухвали надіслати сторонам, а також надіслати відповідачу та третій особі копію позовної заяви та додатки до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
У Х В А Л А

11 грудня 2017 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу про захист прав споживача , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу про захист прав споживача, в якому просить визнати недійсним і скасувати запис про іпотеку № 22099810, внесений 31.08.2017 року до Державного реєстру іпотек з відкриттям спеціального розділу приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2. Позовні вимоги виникають з приводу нерухомого майна, а саме: земельної ділянки, що знаходиться за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Мізікевича, вул. Тиха, 9/19.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Згідно п. 27 Постанови Пленуму Верховного суду України №9 від 06.11.2009 року "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" позови про визнання недійсними правочинів щодо нерухомого майна та застосування наслідків недійсності пред'являються відповідно до частини першої статті 114 ЦПК за місцезнаходженням майна або основної його частини. Кваліфікація об'єктів як нерухомого майна здійснюється відповідно до статей 181, 190 та 191 ЦК.

Як вбачається з позовної заяви спірне майно знаходиться в Овідіопольському районі Одеської області.

При зазначених обставинах підстав для розгляду вищезазначеної справи Приморським районним судом м. Одеси немає.

У звязку з цим, вищезазначена справа даному суду не підсудна.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановлюється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Керуючись ст.ст. 109, 114, 115 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу про захист прав споживача повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М. Чернявська

"11" грудня 2017 р.
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/4638/17
Провадження № 2/279/2101/17
У Х В А Л А

"08" грудня 2017 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Шульга О.М. по позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

16.11.2017 року до Коростенського міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

07.12.2017 року від ОСОБА_1 надійшла заява про повернення позовної заяви, оскільки він має намір зберегти сімю. Одночасно просив повернути сплачений судовий збір.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається заявникові, коли останній до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому заяви.

Згідно ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Керуючись ст. 121, 210, 293, 294 ЦПК України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачеві.

Повернути ОСОБА_1 сплачений, згідно квитанції №0.0.894153010.1 від 16.11.2017 року, судовий збір в розмірі 640 гривень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Коростенський міськрайонний суд шляхом подачі протягом пяти днів апеляційної скарги.

Суддя:
"07" грудня 2017 р. Справа № 363/4687/17
УХВАЛА

07 грудня 2017 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Чірков Г.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Демидівської сільської ради Вишгородського району Київської області, третя особа - ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України.

Керуючись ст. 11 і 122 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження в цивільній справі №363/4687/17 за позовом заяву ОСОБА_1 до Демидівської сільської ради Вишгородського району Київської області, третя особа - ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судовий розгляд справи під головуванням судді Чіркова Г.Є. на 09 год. 30 хв. 08 лютого 2018 року.

Відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 122 ЦПК України запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області протягом 5 днів з дня отримання копії цієї шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Вишгородський районний суд лише з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя
Справа №766/9006/16-ц
УХВАЛА

23.11.2017

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Гаврилов Д.В., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішенняХерсонського міського суду Херсонської області від 03.10.2017 року по справі №766/9006/16-ц.

Заява подана з додержанням вимог статті 229 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 230 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 19.02.2018 року о 15-30 годині в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 (каб.906).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Гаврилова Д.В.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали та копії доданих до неї матеріалів.

СуддяОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зосименко О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчання, -

встановив:

Позивач звернулася до суду з вказаною позовною заявою.

Ухвалою суду від 22.11.2017 року позивачу наданий строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копію ухвали отримано 28.11.2017 року, однак у визначений в ухвалі строк недоліки усунуті не були.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчання - визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторно звернутися до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Зосименко