справа № 691/639/16-ц
провадження № 2/691/39/17
УХВАЛА

23 березня 2017 року Городищенський районний суд Черкаської області

в складі :

судді Черненка В.О.

при секретарі Сидоренко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Залізничного відділу поліції ГУНП у Львівській області в особі старшого слідчого слідчого відділення майора поліції ОСОБА_2, Прокуратури Львівської області, Головного управляння національної поліції України у Львівській області, Територіального сервісного центру № НОМЕР_1 України, Регіонального сервісного центру МВС України в Одеській області, про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом зобовязання зняти заборону на проведення реєстраційних операцій щодо автомобіля, накладену постановою слідчого в кримінальній справі,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Залізничного відділу поліції ГУНП у Львівській області в особі старшого слідчого слідчого відділення майора поліції ОСОБА_2, Прокуратури Львівської області, Головного управляння національної поліції України у Львівській області, Територіального сервісного центру № НОМЕР_1 України, Регіонального сервісного центру МВС України в Одеській області, згідно якої просить усунути перешкоди у здійсненні права власності шляхом зобовязання відповідачів зняти заборону на проведення реєстраційних операцій (реєстрація, перереєстрація, зняття з обліку) щодо автомобіля марки «MERCEDES-BENZ», державний номерний знак при першій реєстрації на території України ВС 8282 АК, державний номерний знак при перереєстрації ВН 9884 СК, номер кузова НОМЕР_2, модель «412D», тип «Вантажний фургон», 1998 року випуску, колір білий, який належить ОСОБА_3 на праві приватної власності, та перебуває в користуванні ОСОБА_1 на підставі генерального доручення ВТВ №981971, посвідченого державним нотаріусом Фрунзівської районної державної нотаріальної контори Одеської області ОСОБА_4, зареєстрованого в реєстрі під №92, накладену на вказаний автомобіль постановою старшого слідчого СВ Прокураткри Львівської області Сапуцького Р.Я., від 23.05.2011 року в кримінальній справі №181-0311.

В судовому засіданні 22.03.2017 року, представник співвідповідача прокуратури Львівської області, заявила клопотання про закриття провадження в цивільній справі. Посилаючись на розяснення, наведені в постанові ПВССУ від 03.06.2016 року, №5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», ст.ст.174, 359 та ст.9 Перехідних положень діючого КПК України, вважає, що рішення про скасування арешту з автомобіля повинно бути прийняте в порядку, передбаченому ст.ст.126, 214, 234 діючого на той час КПК України 1960 року.

Позивач та його представник заперечували проти задоволення клопотання та пояснили, що дані правовідносини регулюються цивільним законодавством України, а тому спір має вирішуватися саме в порядку цивільного судочинства.

Суд, вислухавши сторони, вважає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. З ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Частиною 1 ст. 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно правової позиції, викладеної в постанові Верховного Суду України від 15.05.2013 року, у справі №6-26цс13, вимоги особи, що ґрунтуються на її праві власності на арештоване майно, розглядаються за правилами, установленими для розгляду позовів про звільнення майна з-під арешту. В порядку, передбаченому кримінальним процесуальним законодавством, коли арешт на майно накладено при провадженні в кримінальній справі, розглядаються заяви боржників на правильність арешту майна.

Відповідно до вимог ч.1 ст.360-7 ЦПК України, висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

Оскільки позовні вимоги стосуються питання про звільнення з-під арешту та зняття заборони на проведення реєстраційних операцій щодо майна, право на яке у позивача виникло із цивільних правовідносин, то на думку суду, у такому випадку позивач має право на захист свого порушеного права у спосіб, визначений ст. 15 ЦПК України та ст.ст.15, 16 ЦК України, а тому в клопотанні представника співвідповідача прокуратури Львівської області, слід відмовити.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 208, 209, 210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

у задоволенні клопотання представника співвідповідача Прокуратури Львівської області, про закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України, у звязку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, - відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5