29 березня 2017 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
Євтушенко О.І., ІзмайловоїТ.Л., Кадєтової О.В.,
розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_4, заінтересована особа - Голосіївська районна у м. Києві державна адміністрація відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, про встановлення факту, що має юридичне значення,
за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 07 липня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 21 вересня 2016 року,
в с т а н о в и л а:
У червні 2016 року ОСОБА_4, заінтересована особа - Голосіївська районна у м. Києві державна адміністрація відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.
Заявник, посилаючись на ч. 2 ст. 256 ЦПК України просив встановити: факт що він, ОСОБА_4 ніколи не був засновником та/або учасником Товариства з обмеженою відповідальністю «Продекспорт» (далі - ТОВ «Продекспорт»).
За змістом його заяви йдеться про те, що згідно з постановою про порушення кримінальної справи слідчий в особливо важливих справах Головного управління з розслідування особливо важливих справ Генеральної прокуратури України порушив щодо нього кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, «Шахрайство».
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 07 липня
2016 року відмовлено у відкритті провадження у справі за заявою
ОСОБА_4, зацікавлена особа - Голосіївська районна у м. Києві державна адміністрація відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, про встановлення факту, що має юридичне значення.
Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 21 вересня 2016 року ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 07 липня 2016 року залишено без змін.
У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 07 липня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 21 вересня 2016 року та направити справу на новий судовий розгляд, мотивуючи свої вимоги порушенням судом норм процесуального права.
Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.
У звʼязку із цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.
Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, законність судових рішень в межах касаційного оскарження, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Постановляючи ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив із того, що питання пов'язані із достовірністю матеріалів кримінальної справи щодо власників, яким належне майно, зареєстрованого КМБТІ за ТОВ «Продекспорт», що має бути предметом перевірки у кримінальному провадженні і не може вирішувати цивільний суд у порядку окремого провадження.
За змістом ч. 1 ст. 234 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.
Статтею 256 ЦПК України визначено перелік справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення.
Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України у п. 1 постанови «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» від 31 березня 1995 року № 5, в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, зокрема, якщо встановлення факту не пов'язується з наступним вирішенням спору про право.
В силу п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» від 31 березня 1995 року № 5, для встановлення даного факту необхідна наявність певних умов, серед яких: встановлюваний факт повинен бути юридичним, тобто від його встановлення у особи виникають, змінюються або припиняються особисті чи майнові права; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення.
У пункті 3 цієї постанови вказано, що у тому разі, коли буде виявлено, що встановлення підвідомчого судові факту пов'язане з вирішенням спору про право, суд відмовляє в прийнятті заяви до розгляду в окремому провадженні, а якщо це буде виявлено під час розгляду справи, залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.
Судами встановлено, що у заяві ОСОБА_4 пов'язує порушення щодо нього кримінальної справи за шахрайство із тим, що КМБТІ зареєструвала за ТОВ «Продекспорт» право власності на нерухоме майно, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Мельникова, 24, корпус 3, зазначаючи що він не був засновником та/або учасником цього товариства. Реєстрація майна за товариством здійснена на підставі рішення Шевченківського районного суду від 20 листопада 2009 року.
Ураховуючи наведене, суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, дійшов правильного висновку про відмову у відкритті провадження у справі, оскільки встановив, що питання пов'язані із достовірністю матеріалів кримінальної справи щодо власників, яким належне майно, зареєстрованого КМБТІ за ТОВ «Продекспорт», що має бути предметом перевірки у кримінальному провадженні не може вирішувати цивільний суд у порядку окремого провадження.
Доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку про прушення судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.
Перевіривши доводи касаційної скарги, суд касаційної інстанції дійшов висновку про відхилення касаційної скарги та залишення без змін ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 07 липня 2016 року та ухвали апеляційного суду м. Києва від 21 вересня 2016 року, тому що судові рішення законні та обґрунтовані.
Відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції при попередньому розгляді справи відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.
Керуючись статтями 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,
Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.
Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 07 липня
2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 21 вересня 2016 року в справі за заявою ОСОБА_4, заінтересована особа - Голосіївська районна у м. Києві державна адміністрація відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:О.І. Євтушенко Т.Л. Ізмайлова О.В. Кадєтова