Провадження №6/428/29/2017
УХВАЛА

28 березня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі: головуючого судді Журавель Т.С., при секретарі Андрусишин Т.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали подання державного виконавця Сєвєродонецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2, -

встановив:

Державний виконавець Сєвєродонецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В обґрунтування подання державний виконавець вказала, що на виконання Сєвєродонецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області знаходиться виконавче провадження №51000725 з приводу виконання виконавчого листа №428/13478/15-ц, виданого 16.03.2016 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 суми боргу за договором позики від 26.11.2014 року у розмірі 7800 грн. та судових витрат у загальному розмірі 1458,40 грн., а разом у сумі 9258,40 грн. За вказаним виконавчим документом боржником є ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1. Рішення на сьогоднішній день боржником не виконано, декларацію, як передбачено Законом України «Про виконавче провадження», не подано та будь-яких дій спрямованих на його виконання не здійснено.

Державний виконавець Іванкевич О.С. в судове засідання не зявилася, надала заяву про розгляд справи без її участі, а також надала для огляду суду матеріали виконавчого провадження ВП № 51000725.

Розглянувши вказане подання, оглянувши матеріали виконавчого провадження ВП № 51000725, суд встановив наступні обставини та дійшов наступних висновків.

З матеріалів справи вбачається, що постановою старшого державного виконавця ВДВС Сєвєродонецького МУЮ від 28.04.2016 року було відкрито виконавче провадження № 51000725 з виконання виконавчого листа № 428/13478/15-ц, виданого 16.03.2016 року Сєвєродонецьким міським судом Луганської області, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 суми боргу за договором позики від 26.11.2014 року у розмірі 7800 грн. та судових витрат у загальному розмірі 1458,40 грн., а разом у сумі 9258,40 грн. В якості місця проживання боржника у постанові вказано «АДРЕСА_1 (70) або АДРЕСА_2».

За відомостями адресно-довідкового підрозділу УДМСУ у Луганській області ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 значиться знятою з реєстрації з 08.10.2014 року.

Старшим державним виконавцем Сєвєродонецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області ОСОБА_1 відповідно були сформовані виклики від 14.07.2016 року та від 22.02.2017 року на імя ОСОБА_2 про необхідність прибуття до Сєвєродонецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області 19.07.2016 року з 09-00 год. до 10-00 год., 23.02.2017 року з 09-00 год. до 10-00 год. відповідно.

Крім того, згідно акту державного виконавця від 22.02.2017 року підтверджується, що при виконанні виконавчого листа № 428/13478/15-ц старшим державним виконавцем Сєвєродонецького міського відділу державної виконавчої служби ОСОБА_1 було здійснено вихід за адресою: м. Сєвєродонецьк, вул. Космонавтів, 29/70, проте за вказаною адресою боржник зявляється зі слів сусідів дуже рідко, оскільки знаходиться за кордоном на заробітках.

Державним виконавцем Сєвєродонецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області неодноразово було зроблено запити до Пенсійного фонду України та Державної податкової служби щодо ОСОБА_2 про отримання нею пенсії, про її працевлаштування, про наявність у неї рахунків в банках, проте така інформація була відсутня.

Суд погоджується з доводами державного виконавця, викладеними у поданні, з огляду на наступне.

Згідно із ч. 1 ст. 377-1 Цивільного процесуального кодексу України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця або за місцезнаходженням виконавчого округу за поданням приватного виконавця.

За змістом п. 19 ч. 2 ст. 18 Закону «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII виконавець зобовязаний у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду, який видав виконавчий документ, за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов'язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Відповідно до положення ч. 2 ст. 10 ЦПК наявність умислу та обставини, які є предметом посилання субєкта подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України як на підставу його вимог, підлягають доведенню. Зокрема, задоволення такого подання можливе лише за умови «доведення факту ухилення боржника від виконання зобовязання».

Саме невиконання боржником самостійно зобовязань протягом строку, про що вказує державний виконавець в постанові про відкриття виконавчого провадження, не може свідчити про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обовязків. На момент звернення до суду з поданням факт ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням, повинен вже відбутися і бути обєктивно наявним та вбачатися з матеріалів виконавчого провадження.

Аналогічна позиція викладена в листі Верховного Суду України від 01.02.2013 року «Судова практика щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України».

Суд звертає увагу на те, що з матеріалів виконавчого провадження ВП № 51000725 вбачається факт невиконання боржником своїх зобовязань зі сплати суми боргу, хоча боржник обєктивно здатна виконувати своє зобовязання за судовим рішенням, але не виконує його, тобто ухиляється від його виконання.

З огляду на викладене та враховуючи, що державним виконавцем надано достатні докази, які свідчать про те, що боржник ОСОБА_2 ухиляється від виконання зобовязань зі сплати суми боргу за рішенням суду, суд доходить висновку про необхідність задоволення подання державного виконавця про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст. 208-210, 377-1 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Подання державного виконавця Сєвєродонецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 задовольнити.

Тимчасово обмежити громадянку України ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) у праві виїзду за межі України до моменту погашення суми боргу за виконавчим листом по справі № 428/13478/15-ц, виданим Сєвєродонецьким міським судом Луганської області 16.03.2016 року, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 суми боргу за договором позики від 26.11.2014 року у розмірі 7800 грн. та судових витрат у загальному розмірі 1458,40 грн., а разом у сумі 9258,40 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Т. С. Журавель