Справа № 750/7241/16-ц Провадження № 22-ц/795/2298/2017 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції -Логвіна Т. В. Доповідач - Страшний М. М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2017 року м.Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіСтрашного М.М.,
суддів:Бечка Є.М., Євстафіїва О.К.,
при секретарі:Герасименко Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу ОСОБА_5 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 09 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_5 до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Чернігівській області, Деснянського відділу державної виконавчої служби м.Чернігів Головного територіального управління юстиції, Центрального відділу державної виконавчої служби м.Чернігів Головного територіального управління юстиції про звільнення майна з-під арешту,

в с т а н о в и в:

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 09 листопада 2017 року в задоволенні позову ОСОБА_5 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5, посилаючись на невідповідність рішення фактичним обставинам справи та нормам матеріального і процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити її позовні вимоги. Вказує, що вартість квартири АДРЕСА_1, яка до того ж перебуває в іпотеці, значно перевищує її суму боргу по виконавчому провадженню, тому наявність арешту на іншому майні порушує її права. Звертає увагу, що арешт майна боржника накладається в межах суми стягнення за виконавчим провадженням.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відмовляючи в задоволені позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що арешт на майно боржника ОСОБА_5 накладено з метою забезпечення реального виконання рішень і в межах суми, що підлягала стягненню за виконавчими документами; закон не передбачає можливості та підстав звільняти майно боржника з-під арешту за наявності невиконаних ним судових рішень та інших зобов'язань.

Апеляційний суд погоджується із такими висновками, оскільки судом першої інстанції обставини справи з'ясовані в обсягу, необхідному для правильного вирішення спору, відповідно до встановлених обставин, правильно визначено суть і характер правовідносин сторін та норми матеріального права, що їх регулюють.

Судом встановлено, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Чернігівській області перебуває зведене виконавче провадження №664/2 про стягнення з ОСОБА_5 боргу на користь держави а юридичних осіб.

В процесі виконання 13 жовтня 2011 року старшим державним Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції було складено акт опису і арешту майна (по виконавчому провадженню №297/16), згідно якого було описано і накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_5 (а.с.62-63).

27 лютого 2012 року Центральним відділом ДВС Чернігівського міського управління юстиції до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно було внесено запис про арешт нерухомого майна, що належить ОСОБА_5 (а.с.58-60).

06 лютого 2015 року Головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області складено акт опису й арешту майна №664А/2 - сідлового тягача-Е RENAULT MAGNUM E 420, 1996 року випуску, білого кольору, д.н.з НОМЕР_2 в неробочому стані; напівпричіпу-рефрижератор НТF НZР-36, 1991 року випуску, білого кольору, д.н.з НОМЕР_3 в неробочому стані; напівпричіпу ТRАІLOR SYY3CX, 1992 року випуску, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 в неробочому стані.

Звертаючись до суду з позовом, ОСОБА_5 просила зняти арешт з квартири АДРЕСА_2 та з зазначеного вище рухомого майна, яке належить їй на праві власності, посилаючись на те, що вартість квартири АДРЕСА_1, яка також перебуває під арештом та в іпотеці, перевищує суму її боргу по виконавчому провадженню.

Суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що позивачем не було доведено наявність у неї права власності на квартиру АДРЕСА_1, арешт з якої позивач просила зняти.

Судом обгрунтовано враховано, що загальна сума боргу по зведеному виконавчому провадженню ОСОБА_5 перед іншими особами станом на 08.11.2017 року становить 1 002 041 грн. 79 коп. (а.с.128).

Твердження позивача ОСОБА_5 про те, що вартість квартири АДРЕСА_1 перевищує суму її боргу, що є підставою для зняття арешту з іншого майна, не заслуговують на увагу та не можуть бути підставою для задоволення її позову. Матеріалами справи підтверджено, що зазначена квартира АДРЕСА_1 перебуває в іпотеці ВАТ КБ „Надра", а тому, суд першої інстанції обгрунтовано зазначив, що кошти від реалізації цього об'єкту не можуть бути витрачені на погашення боргу по всьому зведеному виконавчому провадженню. Будь-які дані про вартість рухомого майна станом на день розгляду справи позивачем не надані.

Крім того, апеляційний суд враховує наступне.

Оскільки виконання рішення суду є складовою частиною судового розгляду (справа „Горнсбі проти Греції"), то вирішення питання на стадії виконання рішення суду щодо прав і обов'язків осіб, які не брали участі у справі (зокрема стягувачів), призведе до порушення їх права на справедливе вирішення спору щодо їх прав і обов'язків цивільного характеру незалежним і безстороннім судом, гарантованого як Конституцією України, так і ч.1 ст. 6 Конвенції „Про захист прав людини і основоположних свобод".

Проте, позивачем в позовній заяві не було зазначено в якості відповідачів стягувача ВАТ КБ „Надра", ТОВ фірма „ТехНова" та держава, зазначені особи не були залучені до участі в справі, хоча судове рішення у такому спорі стосується їх законних прав та обов'язків.

Враховуючи наведене, апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 09 листопада 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: