Справа № 359/554/17 Головуючий у І інстанції Муранова-Лесів І. В.
Провадження № 22-ц/780/4679/17 Доповідач у 2 інстанції Волохов Л. А.
Категорія 4 16.11.2017
УХВАЛА

Іменем України

16 листопада 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого Волохова Л.А.,

суддів: Матвієнко Ю.О., Мельника Я.С.,

за участю секретаря Якимчук Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Обслуговуючого кооперативу «Заміський клуб» на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Обслуговуючого кооперативу «Заміський клуб» про розірвання договору та стягнення коштів та зустрічним позовом Обслуговуючого кооперативу «Заміський клуб» до ОСОБА_3 про стягнення неустойки та заборгованості по сплаті внесків, -

встановила:

У січні 2017 року позивач ОСОБА_3 звернулась до суду з зазначеним позовом та після уточнення позовних вимог просила суд: розірвати Договір № 21/07/2015 про сплату пайових внесків у обслуговуючому кооперативі від 21.07.2015 року та Додаткову угоду № 1 від 22.02.2016 року, а також стягнути з відповідача на свою користь 20 000 доларів США, що за офіційним курсом НБУ становить 552 400 грн., 16 000 грн. штрафу, 6 310 грн. 98 коп. 3% річних, 11 840 грн. витрат на правову допомогу, а також судовий збір, сплачений за подання заяви про забезпечення позову та за подання позовної заяви.

У свою чергу відповідач ОК «Заміський клуб» звернувся до суду із зустрічною позовною заявою (а.с.122-126), відповідно до якої просив стягнути з позивача на свою користь 12 000 грн. неустойки у формі штрафу за порушення графіку платежів, 3 150 грн. заборгованість по внесенню членських внесків та вступний внесок 200грн.

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14 липня 2017 року позов ОСОБА_3 задоволено частково.

Розірвано договір №21/07/2015 про сплату пайових внесків у обслуговуючому кооперативі від 21.07.2015 року та додаткову угоду № 1 до договору №21/07/2015 від 21.07.2015 року про сплату пайових внесків у обслуговуючому кооперативі від 22.02.2016 року, укладені між Обслуговуючим кооперативом «Заміський клуб» та ОСОБА_3.

Стягнуто з ОК «Заміський клуб» на користь ОСОБА_3 20 000 доларів США, що за офіційним курсом НБА на дату ухвалення рішення становить 519 372 гривні 72 копійки.

Стягнуто з ОК «Заміський клуб» на користь ОСОБА_3 штраф в сумі 16 000 гривень.

Стягнуто з ОК «Заміський клуб» на користь ОСОБА_3 витрати на правову допомогу в сумі 9 280 гривень.

Стягнуто з ОК «Заміський клуб» на користь ОСОБА_3 судові витрати по сплаті судового збору в сумі 5 766 гривень 53 копійки.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОК «Заміський клуб» членські внески в сумі 3 150 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОК «Заміський клуб» судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1 600 гривень.

У задоволенні іншої частини позовних вимог за первісним та зустрічним позовом відмовлено.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, ОК «Заміський клуб» подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, а також на порушення норм матеріального та процесуального права, просив рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3, а позовні вимоги ОК «Заміський клуб» за зустрічним позовом задовольнити у повному обсязі.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, що брали участь у розгляді справи апеляційним судом, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до статей 213, 214 ЦПК України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим.

Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства відповідно до ст. 2 ЦПК України, вирішив справу згідно з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до цих правовідносин відповідно до ст.8 ЦПК України, а також правильно витлумачив ці норми.

Обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які було досліджено в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їхню належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.

Колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції відповідає зазначеним вимогам.

Судом встановлено, що 21 липня 2015 року між Обслуговуючим кооперативом «Заміський клуб» та ОСОБА_3 був укладений договір №21/07/2015 про сплату пайових внесків у обслуговуючому кооперативі та підписаний додаток №1 до вказаного договору - Графік платежів (а.с.11-17,18-19).

За умовами договору ОСОБА_3 зобов'язалась сплатити кооперативу пайові внески у розмірі 506 690,00 грн., що за погодження сторін є еквівалентом 23 000,00 доларів США. У свою чергу ОК «Заміський клуб» зобов'язався за рахунок пайових внесків ОСОБА_3 та пайових внесків інших асоційованих членів організувати будівництво, побудувати та здати в експлуатацію об'єкт будівництва, а саме житловий будинок за тимчасовою будівельною адресою АДРЕСА_1 (друга черга), загальна площа 95,0 кв.м. за адресою: Київська обл., Бориспільський р-н, с. Чубинське. Також ОК «Заміський клуб» зобов'язався передати у власність ОСОБА_3 всі документи, які передбачені даним договором, на квартиру за вищезазначеною адресою, за умови сплати суми пайового внеску.

Відповідно до даного договору, ОК «Заміський клуб» зобов'язався організувати будівництво об'єкта будівництва та забезпечити його прийняття до експлуатації у строк - до 14.03.2016 року.

Також встановлено, що 22 лютого 2016 року сторонами укладено додаткову угоду №1 до договору №21/07/2015 від 21 липня 2015 року (а.с.20-21), за змістом якої було змінено об'єкт будівництва на «будинок (індивідуальний) зблокованого типу за тимчасовою будівельною адресою: АДРЕСА_2, загальна площа (орієнтовна) 94,27 кв. м. з приналежною до будинку земельною ділянкою, орієнтовною площею 0,04 га з окремим кадастровим номером» (п.1.1 додаткової угоди), а також змінено дату прийняття об'єкту в експлуатацію - до 01.09.2016 (п.1.3 додаткової угоди).

Крім того, 22 лютого 2016 року сторонами було підписано нову редакцію графіку платежів, що є додатком №1 до договору №21/07/2015 про сплату пайових внесків у обслуговуючому кооперативі, відповідно до якого сторонами визначено, що учасник сплачує пайові внески згідно п 3.4, 3.5 договору №21/07/2015 від 21.07.2015 року кооперативу в наступному порядку: 1) 21.07.2015 - сума еквівалентна 11 500,00 доларів США за курсом НБУ станом на день сплати, 2) 24.02.2016 - сума еквівалентна 8 500 доларів США за курсом НБУ станом на день сплати, 3) в день отримання декларації про готовність об'єкту - сума еквівалентна 3 000 доларів США за курсом НБУ станом на день сплати (а.с.22-23).

Як було встановлено судом, ОСОБА_3 належним чином виконала умови договорів про сплату пайових внесків. Вказана обставина підтверджується графіком платежів (нова редакція) від 22 лютого 2016 року(а.с.22), квитанціями до прибуткового касового ордеру(а.с.24-25), а також виданими позивачу Обслуговуючим кооперативом «Заміський клуб» Довідками про часткову оплату пайових внесків від 21 липня 2015 року, 22 вересня 2015 року та 24 лютого 2016 року(а.с.26,27,28).

Встановлені на підставі вищевказаних документів обставини спростовують твердження відповідача про порушення позивачем графіку платежів, оскільки з 22 лютого 2016 року сторонами було погоджено нову редакцію такого графіку та внесено зміни до договору №21/07/2015 про сплату пайових внесків у обслуговуючому кооперативі від 21.07.2015 року, а також змінено об'єкт будівництва та погоджено нову дату прийняття об'єкту в експлуатацію - до 01.09.2016.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов вірних висновків, що посилання відповідача на нечинні умови договору є необґрунтованими та безпідставними, такими, що не звільняють відповідача від цивільної відповідальності за порушення взятих на себе зобов'язань за договором №21/07/2015 про сплату пайових внесків у обслуговуючому кооперативі від 21.07.2015 року з відповідними змінами, внесеними додатковою угодою №1 від 22 лютого 2016 року.

За змістом зустрічної позовної заяви встановлено, що відповідачем визнано, що до визначеної в п.7.4.4 ст.7 Договору дати, до 01.09.2016 року, а також на момент розгляду справи в суді об'єкт будівництва в експлуатацію не прийнятий. Жодних належних і допустимих доказів того, що це сталось не з вини відповідача ОК «Заміський клуб», суду надано не було.

Обставин, які б звільняли відповідача від відповідальності за невиконання умов укладеного сторонами договору №21/07/2015 про сплату пайових внесків у обслуговуючому кооперативі, судом не встановлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною. Істотним є таке порушення стороною договору, коли друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

За правилами ч. 1 ст. 1212 ЦК України особа зобов'язана повернути грошові кошти, коли підстава, на якій вони були отримані, згодом відпала.

Згідно з ч. 3 ст. 18 Закону України «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю» у разі порушення забудовником строків спорудження об'єкта будівництва довіритель має право вимагати від управителя дострокового розірвання договору та виплати йому коштів. Управитель зобов'язаний виплатити довірителю кошти у сумі, що не може бути меншою за суму, внесену довірителем до фонду фінансування будівництва.

Судом також встановлено, що в день укладення договору №21/07/2015, 21.07.2015 року, позивач ОСОБА_3 заповнила виготовлену у вигляді бланку встановленої форми заяву про вступ до обслуговуючого кооперативу «Заміський клуб» (а.с.10,147).

За змістом даної заяви вбачається, що позивач ознайомлена з правами, обов'язками та вимогами до членів ОК «Заміський клуб», а також зобов'язалась виконувати положення статуту.

Як вбачається зі змісту Протоколу №1 загальних зборів членів/учасників Обслуговуючого кооперативу «Заміський клуб» від 22 липня 2015 року затверджено список членів кооперативу у кількості 90 осіб, а саме: члени кооперативу: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та асоційовані члени за списком, в тому числі ОСОБА_3 (а.с.166).

Суд звернув увагу, що відповідачем надано копію Статуту Обслуговуючого кооперативу «Заміський клуб», затвердженого загальними зборами членів кооперативу протокол №45 від 21 грудня 2016 року (а.с.130-145). Тобто в редакції, що була затверджена після вступу позивача до кооперативу, за змістом якої передбачено, що кожен член кооперативу та асоційований член вносить (сплачує) вступний внесок у безготівковій формі, безпосередньо на поточний рахунок кооперативу, шляхом одноразового перерахування 100% (ста) відсотків від розміру вступного внеску, розмір вступного внеску 2 500 грн. протягом (але не пізніше) десяти календарних днів з моменту вступу (подання заяви) до кооперативу (а.с.134) .

Будь-яких належних і допустимих доказів що сплата вступних та членських внесків здійснювалась членами та асоційованими членами ОК «Заміський клуб» на підставі затвердженого в установленому порядку положення про внески, про що зазначено в зустрічній позовній заяві, суду надано не було.

Суд також звернув увагу, що зазначений відповідачем в зустрічній позовній заяві розмір вступного внеску 200 гривень для асоційованих членів кооперативу, який, як стверджує відповідач, мав бути сплачений позивачем у зв'язку зі вступом в асоційовані члени кооперативу, жодним належним і допустимим доказом не підтверджений.

Крім того, у направленій на адресу позивача претензії ОК «Заміський клуб» від 23.12.2015 року (а.с.156-158) відсутні жодне посилання на несплату позивачем вступного внеску.

Відповідно до умов п.п.6.1.3 п.6.1 ст.6 статуту Обслуговуючого кооперативу «Заміський клуб», затвердженого загальними зборами членів кооперативу протокол №45 від 21 грудня 2016 року (а.с.130-145) членство у кооперативі припиняється у разі несплати вступних, членських, пайових, цільового внесків протягом 7 (семи) календарних днів і більше, з моменту настання строку оплати, а також, що у випадку настання обставин для виключення з членів кооперативу (асоційованих членів) члену надсилається /вручається претензія та надається строк для усунення порушень строком 10 (десяти) днів з дня відправлення повідомлення

Докази направлення (вручення) такого повідомлення щодо несплати позивачем вступного внеску суду наданого не було.

Як вбачається зі змісту як первісної позовної заяви ОСОБА_3 так і зустрічної позовної заяви ОК «Заміський клуб» та обставина, що позивач ОСОБА_3 вступила в асоційовані члени Обслуговуючого кооперативу «Заміський клуб» та є таким асоційованим членом на момент розгляду справи в суді, визнано сторонами та ними не оспорювалось.

Пунктом 7 статуту ОК «Заміський клуб» передбачено, що у разі виходу або виключення з кооперативу фізична або юридична особа має право на одержання своєї загальної частки натурою, грішми. Строк одержання зазначеної частки не може перевищувати двох років, та відлік його розпочинається з 01 січня року, що настає з моменту виходу або виключення з кооперативу.

Судом встановлено, що відповідач порушив свої зобов'язання за договором передбачені пунктом 7.4.4 договору щодо завершення об'єкту будівництва та введення його в експлуатацію до 01.09.2016 року (а.с.21).

Враховуючи час, який пройшов із зазначеної дати до моменту звернення позивача з даним позовом до суду в січні 2016 року, а також ту обставину, що будівництво, як визнано сторонами, на момент розгляду справи в суді не розпочато, суд прийшов до висновку що зазначене порушення є істотним, оскільки позбавило позивача того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що договір №21/07/2015 про сплату пайових внесків у обслуговуючому кооперативі від 21.07.2015 року, а також додаткова угода №1 до договору №21/07/2015 від 21.07.2015 про сплату пайових внесків у обслуговуючому кооперативі від 22.02.2016 року підлягає розірванню внаслідок істотного порушення умов договору відповідачем.

При цьому суд звертає увагу, що будь-яких порушень умов договору з боку позивача відповідачем доведено не було, і долучений до матеріалів графік платежів (нова редакція) свідчить про належне і повне виконання позивачем своїх зобов'язань за договором з урахуванням внесених сторонами змін від 22.02.2016 року (а.с.22-23).

У зв'язку з цим, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірних висновків щодо часткового задоволення вимоги позивача щодо повернення сплачених нею за договором сум, як зазначено в договорі - пайових внесків на суму еквівалентну 20 000 доларів США, що на дату ухвалення судового рішення становило 519 372 гривні 72 копійки.

Відповідно до умов підпункту 8.2.1 п.8.2 ст.8 Договору №21/07/2015 про сплату пайових внесків у обслуговуючому кооперативі, у разі порушення зобов'язання кооперативом більш ніж на 3 місяці, за вимогою учасника кооператив повертає протягом місяця в повному об'ємі внесені кошти (вартість приміщення в еквіваленті долару США по курсу НБУ/продажа на день повернення) (а.с.15).

Крім того встановлено, що, відповідно до умов договору (підпункт 8.2.1 п.8.2 ст.8 ) передбачено, що у випадку порушення кооперативом строку, визначеного п.7.4.4 цього договору кооператив зобов'язується сплатити учаснику неустойку у форму штрафу, що складає 4000,00 гривень за кожний повний календарний місяць такого затримання. Зазначену цим пунктом неустойку кооператив зобов'язується сплатити учаснику протягом трьох календарних днів з моменту пред'явлення вимоги учасником про її сплату.

Відповідна вимога про повернення в повному об'ємі внесених коштів та сплату штрафних санкцій була направлена позивачем 31.11.2016 року та отримана відповідачем 06.12.2016 року (а.с.30,31).

Доказів того, що відповідач виконав таку вимогу та повернув ОСОБА_3 сплачені нею за договором №21/07/2015 про сплату пайових внесків у обслуговуючому кооперативі, кошти, а також суму штрафу, суду надано не було.

У зв'язку з чим вимога позивача щодо стягнення 16 000 гривень, тобто по 4 000 гривень за кожний повний місяць затримання, починаючи з 01.09.2017 року, тобто за чотири повних місяці, в межах заявлених позовних вимог, підлягає задоволенню в повному обсязі.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції правомірно відмовив в частині задоволення позову ОСОБА_3 щодо стягнення 3% річних.

Щодо заявлених ОК «Заміський клуб» зустрічних позовних вимог, суд прийшов до вірного висновку, що вони підлягають частковому задоволенню в частині стягнення з ОСОБА_3 на користь ОК «Заміський клуб» заборгованості зі сплати членських внесків в сумі 3 150 гривень, враховуючи, що розмір встановлених внесків, обов'язок з їх сплати, а також розмір внесків, визначений підпунктом 5.3.1 п.5.3 ст.5 Статуту Обслуговуючого кооперативу «Заміський клуб», затвердженого загальними зборами членів ОК «Заміський клуб» від 21 грудня 2016 року (а.с.130-145).

При цьому судом було враховано, що така заборгованість зі сплати членських внесків в сумі 3 150 гривень, у ОСОБА_3 виникла за період з 08 липня 2016 року по 13 травня 2017 року включно, тобто 10 місяців по 315 гривень, та підтверджується долученою до матеріалів справи довідкою про заборгованість від 13.05.2017 (а.с.159). Будь-яких належних і допустимих доказів того, що ОСОБА_3 сплачувала членські внески в зазначений період з 09.07.2016 по 13.05.2017 року, а також на дату судового розгляду, суду надано не було.

У частині зустрічних позовних вимог ОК «Заміський клуб» щодо стягнення з позивача ОСОБА_3 вступного внеску в сумі 200 гривень, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що заявлена вимога задоволенню не підлягає за недоведеністю заявлених вимог. У частині вимог щодо стягнення штрафу в сумі 12000 гривень - в зв'язку з необґрунтованістю та безпідставністю заявлених вимог, оскільки у зв'язку з укладенням сторонами додаткової угоди №1 до договору №21/07/2015 від 21.07.2015 про сплату пайових внесків у обслуговуючому кооперативі від 22.02.2016 та нового графіку платежів (нова редакція) від 22 лютого 2016 року, умови договору, які передбачали зобов'язання позивача ОСОБА_3 щодо сплати пайових внесків у відповідності до раніше затвердженого графіку платежів, втратили чинність, тому, посилання відповідача на порушення позивачем таких зобов'язань є безпідставним. Крім того, встановлено, що позивачем дотримано умов додаткової угоди №1 до договору №21/07/2015 від 21.07.2015 про сплату пайових внесків у обслуговуючому кооперативі від 22.02.2016, а відповідно і умов договору, на внесено платежі у відповідності до Графіку платежів (нова редакція) від 22 лютого 2016 року.

Доводи апеляційної скарги, що ОСОБА_3 було порушено строки оплати згідно графіку на 3 місяці є безпідставними та спростовуються укладеними між сторонами додатковою угодою №1 до договору №21/07/2015 від 22.02.2016 року та новим графіком платежів (нова редакція) від 22 лютого 2016 року.

Також слід зазначити, що доводи апеляційної скарги щодо порушення позивачем умов договору та невиконання нею статуту кооперативу не ґрунтуються на нормах чинного законодавства. Твердження апелянта щодо належного виконання кооперативом умов укладеного між сторонами договору також оцінюється колегією суддів критично, оскільки не підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не є підставою для скасування рішення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.307 ЦПК України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

Згідно ст.308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду в порядку ст. 303 ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що рішення суду є законним та обґрунтованим, підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 308 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу Обслуговуючого кооперативу «Заміський клуб» відхилити.

Рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14 липня 2017 року залишити без змін.

Судове рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий: Волохов Л.А.

Судді: Матвієнко Ю.О.

Мельник Я.С.