overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/2452/17
Уманський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

05 грудня 2017 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Бондаренко С. І., розглянувши апеляційну скаргу начальника Уманського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Черкаській області на ухвалу Уманського міськайонного суду Черкаської області від 08 листопада 2017 року у справі за заявою начальника Уманського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про встановлення способу та порядку виконання рішення,-, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга начальника Уманського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Черкаській області на ухвалу Уманського міськайонного суду Черкаської області від 08 листопада 2017 року не може бути прийнята до провадження апеляційної інстанції і підлягає залишенню без руху, оскільки скаржник не виконав вимог ст.297 ЦПК України, а саме не сплатив судовий збір.

Відповідно до підпункту 9 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду юридичною особою або фізичною особою-підприємцем сплачується судовий збір у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 1600 гривень.

За таких обставин згідно ч.2 ст.297, 121 ЦПК України апеляційну скаргу начальника Уманського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Черкаській області на ухвалу Уманського міськайонного суду Черкаської області від 08 листопада 2017 року слід залишити без руху з наданням строку апелянту для сплати судового збору в розмірі 1600 гривень.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу начальника Уманського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Черкаській області на ухвалу Уманського міськайонного суду Черкаської області від 08 листопада 2017 року у справі за заявою начальника Уманського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про встановлення способу та порядку виконання рішення - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків до 20 грудня 2017 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання ухвали.

В протилежному випадку апеляційна скарга буде вважатись неподаною і буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. І. Бондаренко
Провадження 2-н/359/571/2017
Справа № 359/8482/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

23 листопада 2017 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І. В., вивчивши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу та стягнення боргу,-

встановив :

27.10.2017 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена заява, в якій заявник просить: видати судовий наказ про стягнення з боржника на користь ТОВ «Київоблгаз Збут» заборгованість за спожитий природний газ за період з 01.07.2015 по 01.07.2017 в розмірі - 3475,37 гривень та витрати на сплату судового збору в розмірі 800 гривень.

Відповідно до довідки ВАДР ГУ ДМС України в Київській області, яка надійшла на адресу суду 15.11.2017, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою : АДРЕСА_1 .

Крім того, згідно довідки Державної фіскальної служби України від 23.11.2017, РНОКППФО - НОМЕР_1.

Заява підвідомча суду, її форма і зміст відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 110 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

відкрити наказне провадження.

Копію ухвали направити заявнику та боржнику.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі, в частині, що стосується підсудності, може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Муранова-Лесів
Справа № 215/4171/17
У Х В А Л А

30 листопада 2017 року Суддя Тернівського районного суду м ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

18.10.2017 р., відповідно до ст. 121 ч. 1 ЦПК України, в зв'язку з порушенням позивачем вимог п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, винесено ухвалу, якою йому було надано строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, для усунення недоліків.

Зазначену ухвалу суду було отримано 17.11.2017 р., тобто усунення недоліків повинно було бути проведеним по 22.11.2017 р., включно, але до теперішнього часу позивачем ухвалу суду не виконано, заява про подовження строку на усунення недоліків до суду не надходила.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04 грудня 2017 року м. Василівка

Василівський районний суд Запорізької області у складі: головуючого судді Нікандрової С.О., при секретарі Гончаровій К.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С ТА Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10,11,60,88, 131, 208-209, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 01 листопада 2013 року в сумі 27919 (двадцять сім тисяч девятсот девятнадцять) гривень 06 копійок, в тому числі: 8491,80 грн. заборгованість за кредитом, 12038,23 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом, 7389,03 грн. заборгованість за пенею.

В іншій частині позову Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» судовий збір в сумі 1488 (одна тисяча чотириста вісімдесят вісім) грн.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Василівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 351/2341/17
Номер провадження №2/351/1015/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"15" листопада 2017 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Собко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Горішньозалучанська сільська рада, про визнання особи такою, яка втратила право на житло та зняття особи з реєстрації,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Горішньозалучанська сільська рада, про визнання особи такою, яка втратила право на житло та зняття особи з реєстрації.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12.12.2017 року на 11:10 год. в залі судових засідань в приміщенні Снятинського районного суду.

Повідомити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони по справі зобовязані до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
Суддя Клименко А. М.
Справа № 644/154/17
Провадження № 2/644/969/17
Справа № 644/154/17
Рішення

Іменем України

30 листопада 2017 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Клименка А.М.,

при секретарі Литвиненко А.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця,

ВСТАНОВИВ:

Виходячи зі складності складання повного рішення по справі, суд вважає за можливе проголосити його вступну і резолютивну частини, а складання повного рішення по справі відкласти на пять днів з дня закінчення розгляду справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» частину заборгованість за кредитним договором № б/н від 09 червня 2007 року в загальному розмірі 1531 грн. 04 коп., яка складається із частини заборгованості за тілом кредиту в сумі 1477 грн. 21 коп. і частини заборгованості по процентах за користування кредитом в сумі 53 грн. 83 коп., а також судові витрати в розмірі 772 грн., а всього стягнути 2273 грн. 04 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 Сергійвни на користь ПАТ КБ «Приватбанк» частину заборгованість за кредитним договором № б/н від 09 червня 2007 року в загальному розмірі 6124 грн. 15 коп., яка складається із частини заборгованості за тілом кредиту в сумі 5908 грн. 84 коп. і частини заборгованості по процентах за користування кредитом в сумі 215 грн. 31 коп., а також судові витрати в розмірі 772 грн., а всього стягнути 6896 грн. 15 коп.

В задоволенні решти позовних вимог ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через районний суд.

Суддя:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

06 грудня 2017 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Казидуб О.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну мінімального розміру аліментів на дитину відповідно до змін у законодавстві,-

В С Т А Н О В И В :

Позов поданий з додержання вимог статей 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий даному суду. Позовну заяву може бути призначено до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну мінімального розміру аліментів на дитину відповідно до змін у законодавстві.

2. Призначити судове засідання на 22 грудня 2017 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси.

3. Викликати на судове засідання сторін.

Відповідач може подати письмові заперечення проти подання та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 310/9332/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

05 грудня 2017 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Дубровська Н.М., розглянувши подання головного державного виконавця Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2 без вилучення паспортного документа, стягувач Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк»,

В С Т А Н О В И В:

05.12.2017 року головний державний виконавець Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1 звернувся до суду із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2 без вилучення паспортного документа, стягувач Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк».

Подання відповідає вимогам ст.ст. 109,119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122,127, 377-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за поданням головного державного виконавця Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2 без вилучення паспортного документа, стягувач Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк».

Призначити судове засідання по справі на 14 годину 30 хвилин 06 грудня 2017 р. в приміщенні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, за адресою: вул. Консульська каб. 506.

Про слухання справи повідомити державного виконавця.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Дубровська
Справа № 226/2304/17
Провадження № 2/226/922/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

06 грудня 2017 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Мирноградвугілля», третя особа: Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Мирноград, про стягнення моральної шкоди отриманої у звязку зі смертю фізичної особи,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася з позовом до відповідача Державного підприємства «Мирноградвугілля» про стягнення моральної шкоди отриманої у звязку зі смертю фізичної особи.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а тому керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Мирноградвугілля», третя особа: Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Мирноград, про стягнення моральної шкоди отриманої у звязку зі смертю фізичної особи.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 08.55 годину 14 грудня 2017 р.

Запропонувати відповідачу в строк до 14 грудня 2017р. подати письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

В частині визначення підсудності, ухвала судді вступає в законну силу після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
04.12.2017 Справа № 696/1019/17
УХВАЛА

04 грудня 2017 року м. Кам'янка

Кам'янський районний суду в складі:

головуючого судді Шкреби В.В.,

при секретарі Дяченко Н.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Кам'янка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Відділ державної виконавчої служби Новомиргородського районного управління юстиції про визнання права власності на автомобіль та звільнення майна з-під арешту,-

встановив:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Позивачем подано до суду позов в якому об'єднано дві позовні вимоги, а саме про визнання права власності на автомобіль, що є вимогою майнового характеру та про звільнення майна з-під арешту, що є вимогою немайнового характеру. Також, при цьому позивачем сплачено судовий збір по 620 грн. за кожну з зявлених вимог, на загальну суму 1240 грн..

З урахуванням положень ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою підлягає сплаті судовий збір у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 640 грн. та не більше 8000 грн., а за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою підлягає сплаті судовий збір у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 640 грн.

У відповідності до ч.2 ст. 208 ЦПК України питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції вирішується шляхом постановлення ухвали.

У зв'язку з вказаним, суд вважає за необхідне зобов'язати своєю ухвалою позивача ОСОБА_1 усунути недоліки, які нею допущені під час подачі позову з наданням строку на здійснення цих дій.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 208 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Зобов'язати ОСОБА_1 усунути недоліки, допущені нею при подачі позову до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Відділ державної виконавчої служби Новомиргородського районного управління юстиції про визнання права власності на автомобіль та звільнення майна з-під арешту шляхом сплати судового збору в розмірі 40 грн. 00 коп., про виконання чого їй повідомити суд до 15.01.2018 року шляхом направлення на адресу суду оригіналу платіжного доручення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 206/5527/17
Провадження № 2-о/206/1354/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" жовтня 2017 р. Самарський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого-судді Кушнірчук Р.О., присяжні: ОСОБА_1, ОСОБА_2, при секретареві Шаповал Є.М., прокурора Лихолата Б.Д., представника заявника, лікаря-психіатра ОСОБА_3, розглянувши у відкритому виїзному судовому засіданні в місті Дніпро цивільну справу окремого провадження за заявою Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_4, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про госпіталізацію ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою суду було відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду.

20 жовтня 2017 року заявником подано письмову заяву про залишення заяви без розгляду, у звязку з тим, що хворий був виписаний з лікарні по заяві родичів.

Оскільки на час розгляду заяви відсутні підстави та предмети її розгляду, заявник клопоче про залишення заяви без розгляду, суд вважає, що заява про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку не підлягає розгляду.

При цьому слід зазначити, що у КЗ «ДКПЛ» ДОР за наявності обставин та поведінки заінтересованої особи на час надходження до лікарні є підстави для надання їй невідкладної психіатричної допомоги за рішенням комісії лікарів-психіатрів у порядку ст. 16 Закону України «Про психіатричну допомогу».

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 207, 208, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_4 про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку, залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання її копії. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Р.О. Кушнірчук

Присяжні: ОСОБА_1

ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення до судового розгляду

28 листопада 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак О.В., розглянувши матеріали за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з регламентною виплатою,

встановила:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 131,156 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з регламентною виплатою.

Призначити справу до судового розгляду на 13 грудня 2017 року 09 годину 30 хвилин в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м.Хмельницький, вул. Героїв Майдану,54, каб.412, пов.4).

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а, окрім того, відповідачу - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 4-с/554/95/2017
У Х В А Л А

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

14 липня 2017 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко Н.В.,

розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства «Полтава-Банк» на дії державного виконавця, -

ухвалив:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Полтава-Банк» на дії державного виконавця, - задовольнити.

Зняти арешт з квартири АДРЕСА_1 що належать іпотекодавцю ОСОБА_2, який накладений Постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 12.07.2012 року за виконавчим провадженням № 33375196 винесеною старшим державним виконавцем Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ Гавриленко Оксаною Анатоліївною.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через районний суд шляхом подання протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В.Тімошенко