Номер провадження: 22-ц/785/8361/17
Номер справи місцевого суду: 1514/1811/12
Головуючий у першій інстанції Сердюк Б. С.
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.12.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Кравець Ю.І. розглянувши питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу судді Кодимського районного суду Одеської області від 20.04.2017 року про відмову у відкритті провадження за заявою ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Кодимського районного суду Одеської області від 26.10.2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та дружини,

встановив:

14.04.2017 року представник заявника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Кодимського районного суду Одеської області від 26.10.2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та дружини, яку мотивував тим, що рішенням Кодимського районного суду Одеської області від 02.08.2016 року з актового запису про народження дитини ОСОБА_5 виключені відомості про батьківство позивача, тобто заявник не являється батьком неповнолітньої дитини на утримання якої з нього стягнуто аліменти, а тому, посилаючись на п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України, просив скасувати рішення Кодимського районного суду Одеської області від 26.10.2012 року.

Ухвалою Кодимського районного суду Одеської області від 25.04.2017 року у відкритті провадження за заявою ОСОБА_2 відмовлено.

Вказану ухвалу оскаржує в апеляційному порядку представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 В скарзі ставиться питання про скасування ухвали та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою судді апеляційного суду Одеської області від 25.10.2017 року вказана апеляційна скарга була залишена без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Із матеріалів справи вбачається, що оскаржувану ухвалу постановлено 20.04.2017 року. 27.09.2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду з апеляційною скаргою з пропуском строку на апеляційне оскарження ухвали суду.

До апеляційної скарги додано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке мотивована тим, що строк було пропущено у зв'язку з тим, що ОСОБА_2 оскаржувану ухвалу не отримував та її було отримано його представником ОСОБА_3 лише 05.10.2017 року.

Дослідивши матеріали справи, встановлено наступне.

Як вже зазначалось, 14.04.2017 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Кодимського районного суду Одеської області від 26.10.2012 року, тобто ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3, який між іншим є адвокатом, тобто фахівцем в області права, були усвідомлені про наявність зазначеної судової справи.

Враховуючи презумпцію можливості та обов'язку особи знати про стан справ, про розгляд яких йому достовірно відомо, що підтверджується поданою 14.04.2017 року заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення суду, та зверненням представника заявника - адвоката ОСОБА_3 з адвокатським запитом до суду про отримання оскаржуваної ухвали лише 04.10.2017 року (зі змісту якого вбачається обізнаність представника з наявності ухвали та ознайомлення ним з матеріалами справи), суддя вважав недоведеним факт, через який апелянт не знав про порушення свого цивільного права і саме з цієї причини не звернувся своєчасно за його захистом до суду.

Також зазначене наступне.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини» суди України застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права. Одним з основоположних аспектів верховенства права в розумінні п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод є принцип правової визначеності (певності), який вимагає, серед іншого, щоб остаточне вирішення судом спору не ставилося під сумнів (принцип правової визначеності як складова справедливого судового розгляду).

У зв'язку з чим перегляд чинного рішення суду, постановленого в квітні 2017 році, тобто 6 місяців тому, є порушенням принципу правової визначеності в розумінні п. 1 ст.6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод.

Звернуто увагу на те, що ухвала Кодимського районного суду Одеської області від 20.04.2017 року внесена до Єдиного державного реєстру судових рішень та оприлюднена 26.04.2017 року, перебуває є у вільному доступі та будь-яка особа, яка цікавиться ходом розгляду справи, у тому числі й ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3, мав можливість з ним ознайомитися протягом 6 місяців з її постановлення.

Враховуючи вищенаведене, суддя вважав, що апеляційна скарга подана після закінчення строків, установлених ст. 294 ЦПК України та підстави поновлення строку, які вказані апелянтом в клопотанні, є неповажними.

Інших підстав поважності пропуску строку клопотання апелянта не містить.

Згідно з ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 ЦПК України і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Таким чином, апеляційну скаргу було залишено без руху та надано апелянту строк для подання заяви з зазначенням інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Крім того встановлено, що апеляційна скарга подана з порушенням ч.4 ст. 295 ЦПК України, а саме: до апеляційної скарги, поданої представником, не додано належних доказів посвідчення повноваження представника, оскільки передбачений ч.4 ст. 42 ЦПК України витяг із договору, у якому зазначаються повноваження адвоката як представника, доданий до апеляційної скарги (а.с.59) не містить дати його укладання.

Встановлено строк в тридцять днів з дня отримання даної ухвали для усунення вказаних недоліків скарги. Роз'яснено наслідки невиконання даної ухвали.

З наявної у матеріалах справи рекомендованих повідомлень про вручення поштових відправлень вбачається, що копію ухвали апеляційного суду було отримано ОСОБА_2 02.11.2017 року та його представником ОСОБА_3 09.11.2017 року, однак у встановлений строк вимоги ухвали не виконано, заяви з зазначенням інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження не надано та не додано належних доказів посвідчення повноваження представника апелянта, яким підписано апеляційну скаргу.

Згідно з ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 ЦПК України і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку, що в зв'язку з тим, що вказані представником ОСОБА_2 підстави для поновлення строку апеляційного оскарження визнані судом неповажними, інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження не вказано, необхідно відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу судді Кодимського районного суду Одеської області від 20.04.2017 року про відмову у відкритті провадження за заявою ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Кодимського районного суду Одеської області від 26.10.2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та дружини - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Ю.І. Кравець