Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/5881/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 листопада 2017 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:
Головуючого судді: Казидуб О.Г.
При секретарі: Зайцевій О.І.
розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої невиконанням умов договору, стягнення пені за прострочку виконання зобовязання та моральної шкоди,-
Позивач звернувся до суду з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої невиконанням умов договору, стягнення пені за прострочку виконання зобовязання та моральної шкоди. Свої вимоги мотивують тим, що 13 травня 2016 року я, ОСОБА_1 (позивач), та фізична особа-підприємець ОСОБА_2 (відповідач) уклали договір про виготовлення, поставку та монтаж ПХВ конструкцій (вікна та балконні двері), загальною площа конструкцій 16,48 кв.метрів, кількістю 10 одиниць. Ціна договору, яку йому запропонував відповідач становила 16 301 грн.
Вказує, що в день підписання договору 13 травня 2016 року він сплатив відповідачу 3 200 грн. 00 коп., про що зроблено надпис (вказано) в п.2 договору від 13.05.2016 року (копія договору від 13.05.2016 р. надається).
На виконання п.3.1 вказаного договору, на підставі рахунку на оплату по замовленню №303 від 16.05.016 р., який було надано відповідачем, 25.05.2016 р. та 27.05.2017 р. було сплачено - 13 101 грн. Разом сума всіх його платежів становить 16 301 грн. грн.
Проте, роботи по виготовленню ПХВ конструкцій (вікна та балконні двері) не були виконані вчасно, хоч з його сторони всі зобов'язання за договором були виконані. Він неодноразово дзвонив Відповідачу який пояснював йому про те, що в нього виникли проблеми з виготовленням його заказу. Усно вони домовились, що до кінця жовтня 2016 року усі роботи будуть виконані. Потім відповідач надав йому гарантійний лист від 11.10.2016 року, що заказ буде виконаний з 20 по 25 жовтня 2016 року, але по сьогоднішній день так і, сплачений ним, заказ не виконаний відповідачем у повному обсязі.
Позивач вказує, що він звертався до Управління у справах захисту споживачів в Черкаській області, написав заяву на ім'я начальника Управління справах захисту споживачів. Працівники інспекції з питань захисту прав споживачів у листі-відповіді, вказали що у його випадку є порушення вимог Закону України «Про захист прав споживачів». Тому він змушений звернутись до суду, адже відповідач ніяк не реагує, завершувати роботу не намагається.
Відповідно п.3.2 договору від 13.05.2016 року, відповідач повинен був виконати свої зобов'язання по договору протягом 30 (тридцяти) робочих днів, після виконання мною пункту 3.1 договору, тобто після сплати позивачем грошових коштів по договору.
Вважає дії відповідача незаконними та такими, що порушують Закон України «Про захист прав споживачів» та умови укладеного між ними договору. Тому відлік прострочки виконання зобов'язання повинен початись з 8 липня 2016 року (п.3.2 договору від 13 жовтня 2016 р.).
Відповідно до ч.5 ст.10 Закону України «Про захист прав споживачів», у разі коли виконавець не може виконати (прострочує виконання) роботу (надання послуги) згідно з договором, за кожний день прострочення споживачеві сплачується пеня у розмірі трьох відсотків вартості роботи (послуги), якщо інше не передбачено законодавством. Тобто прострочення виконання відповідачем, з 08 липня 2016 року по 16 липня 2017 року (що становить 372 дні).
Позивач також стверджує, що йому була заподіяна моральна шкода. Так, внаслідок невиконання зобов'язання відповідачем, у нього змінився нормальний образ життя, втратились нормальні життєві зв'язки, він зазнав значних душевних страждань. Більше того, такі страждання є триваючими. Для нього це завдало непоправної шкоди, адже внаслідок неправомірних дій відповідача, він відчуває погіршення самопочуття.
Відповідно до ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів», споживач має право відмовитися від договору про виконання робіт (надання послуг) і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобов'язань за договором. Якщо під час виконання робіт (надання послуг) стане очевидним, що їх не буде виконано з вини виконавця згідно з умовами договору, споживач має право призначити виконавцю відповідний строк для усунення недоліків, а в разі невиконання цієї вимоги у визначений строк - розірвати договір і вимагати відшкодування збитків.
Відповідно до ст. 22 вищевказаного закону, захист прав споживачів, передбачених законодавством, здійснюється судом. При задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди.
Просить суд розірвати договір між ним та відповідачем договір від 13 травня 2016 року, стягнути з відповідача неустойку за кожен день прострочки починаючи з 08 липня 2016 року по 16 липня 2017 року (що становить 372 днів) у розмірі 181 919 грн. 16 коп., стягнути з відповідача моральну шкоду у розмірі 10 000 тисяч грн. 00 коп., стягнути з відповідача 1630 грн., тобто суму яку я вже сплатив відповідачу за не доставлене вікно.
Представник позивача ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, до початку судового засідання надав заяву про слухання справи без його участі. Також вказав, що позов підтримує в повному обсязі та просить його задовольнити.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, причини неявки суду невідомі . Про день, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.
Суд на підставі ст. ст. 224, 225 ЦПК України ухвалив про заочний розгляд справи на підставі наявних в справі доказів.
Суд, вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.
Як встановлено в судовому засіданні, що 13 травня 2016 року позивач ОСОБА_1 та фізична особа-підприємець ОСОБА_2 . уклали договір про виготовлення, поставку та монтаж ПХВ конструкцій (вікна та балконні двері), загальною площа конструкцій 16,48 кв.м., кількістю 10 одиниць. Вказана ціна конструкцій складає 16 301 грн.
Відповідно до товарного чеку від 13 травня 2016 року позивачем було сплачено 3200грн. 00коп. Про це, також, зроблено надпис (вказано) в п.2 договору від 13.05.2016 року.
На виконання п.3.1 договору, на підставі рахунку на оплату по замовленню №303 від 16.05.016 р. Позивачем було сплачено - 13 101 грн. Разом сума всіх його платежів становить 16 301 грн. грн.
Проте, роботи по виготовленню ПХВ конструкцій (вікна та балконні двері) не були виконані вчасно, хоч зі сторони позивача всі зобов'язання за договором були виконані. Він неодноразово дзвонив Відповідачу який пояснював йому про те, що в нього виникли проблеми з виготовленням його заказу. По сьогоднішній день так і, сплачений позивачем, заказ не виконаний відповідачем у повному обсязі.
Згідно із вимогами ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, у яких одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої сторони (кредитора) певну дію, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно з вимогами ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлено строк (термін) його виконання, воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до вимог ст. 549 ЦК України, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Згідно із вимогами ст. 551 ЦК України, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.
Відповідно до вимог ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання.
Згідно із вимогами ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Відповідно до вимог ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання і при простроченні виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми.
Нормою ч. 1 ст. 626 ЦК України встановлено, що договором є домовленість двох і більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Відповідно до вимог ст. 629 ЦК України, договір є обов'язків для виконя сторонами.
Відповідно до ч.5 ст.10 Закону України «Про захист прав споживачів», у разі коли виконавець не може виконати (прострочує виконання) роботу (надання послуги) згідно з договором, за кожний день прострочення споживачеві сплачується пеня у розмірі трьох відсотків вартості роботи (послуги), якщо інше не передбачено законодавством.
Стаття 1167 ЦК України визначає, що моральна шкода завдана неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала, лише за наявності її вини.
Статтею 1167 ЦК України передбачено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
Вирішуючи питання про визначення розміру грошового відшкодування моральної шкоди, суд у відповідності з вимогами статті 23 ЦК України, п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 р. № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» враховує характер та обсяг страждань, яких зазнав позивач, характер немайнових втрат, а тому позивачу ОСОБА_1 була заподіяна моральна шкода, яка полягає у психологічному стресі.
При цьому суд виходить із засад розумності, виваженості та справедливості, враховуючи ступінь вини, суд вважає необхідним задоволити відшкодування моральної шкоди в розмірі 1000,00грн.
До стягнення з відповідача на користь позивача підлягає неустойка за кожен день прострочки починаючи з 08 липня 2016 року по 16 липня 2017 року у розмірі 181919 грн. 16 коп., моральна шкода у розмірі 1000,00грн., сплачена сума за недоставлене вікно в розмірі 1630,00 грн.
Також з відповідача ФОП ОСОБА_2, відповідно до ст. 88 ЦПК України, необхідно стягнути на користь держави судовий збір в сумі 1280 грн. 00 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 509,526,530, 549,610,612,625,626,629 ЦК України, 10, 14, 88, 212, 213, 223, 224 -226 ЦПК України, ЗУ «Про захист прав споживачів»,суд
Позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої невиконанням умов договору, стягнення пені за прострочку виконання зобовязання та моральної шкоди - задовольнити частково .
Розірвати договір між ОСОБА_1 та фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 від 13 травня 2016 року.
Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 неустойку за кожен день прострочки починаючи з 08 липня 2016 року по 16 липня 2017 року у розмірі 181919 грн. 16 коп.
Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 1000,00грн.
Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачену суму за недоставлене вікно в розмірі 1630,00 грн.
Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 1280,00 грн.
Решті позову відмовити.
Рішення може бути оскаржене до Черкаського апеляційному суду Черкаської області через суд першої інстанції на протязі 10 днів.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом

десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий: ОСОБА_4