overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7219/17 Справа № 202/2506/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого Варенко О.П.,

суддів Городничої В.С., Лаченкової О.В.,

при секретарі - Василенко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» про розгляд справи у режимі відеоконференції,

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні апеляційного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 08 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті», треті особи: ОСОБА_3, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Індустріальний відділ ДВС ДМУЮ, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

27 листопада 2017 року до суду надійшло клопотання ТОВ «Порше Мобіліті» про проведення судового засідання у вищезазначеній справі у режимі відеоконференції, оскільки представники ТОВ «Порше Мобіліті» задіяні в інших судових процесах в різних містах України.

Виходячи з викладеного, колегія суддів вважає за необхідне відкласти розгляд справи на 09 г. 30 хв. 31 січня 2018 рокута провести його в режимі відеоконференції, доручивши Київському апеляційному господарському суду забезпечити проведення судового засідання в режимі відео конференції за участі представника відповідача.

Керуючись ст. ст. 209-210,158-1 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкласти розгляд справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 08 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті», треті особи: ОСОБА_3, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Індустріальний відділ ДВС ДМУЮ, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню на 09 г. 30 хв. 31 січня 2018 року.

Судове засідання, призначене на 09 г. 30 хв. 31 січня 2018 року, провести у режимі відеоконференції.

Доручити Київському апеляційному господарському суду (04116, м.Київ, вул.Шолуденка,1) забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

В Київському апеляційному господарському суді братиме участь представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті».

Про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції повідомити сторони.

Копію ухвали негайно направити Голові Київського апеляційного господарського суду та сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.П.Варенко

Судді: В.С.Городнича

ОСОБА_5
Справа № 206/6158/17
Провадження № 2-о/206/1485/17
УХВАЛА

16.11.2017 суддя Самарського районного суду міста Дніпропетровська Маштак К.С. перевіривши матеріали цивільної справи окремого провадження за заявою Комунального закладу "Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня" Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа: ОСОБА_1 про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку, -

ВСТАНОВИВ

16.11.2017 до суду надійшла заява Комунального закладу "Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня" Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа: ОСОБА_1 про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Заява відповідає вимогам щодо форми та змісту встановленим ст. ст. 119, 120, 280 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 208, 209, 210, 223, 237, 2802, 293, ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Відкрити окреме провадження у цивільній справі за заявою Комунального закладу "Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня" Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа: ОСОБА_1 про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Призначити судове засідання на 17.11.2017 о 08-30 годин, у приміщенні Самарського районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 205).

Відповідно до ст. 131 ЦПК України суд розяснює сторонам, що докази, які не надані до початку розгляду справи, судом не приймаються.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.С. Маштак
Справа № 367/6925/17
Провадження по справі № 2-н/367/268/2017
СУДОВИЙ НАКАЗ
Ірпінський міський суд Київської області
"02" листопада 2017 р. м. Ірпінь Київської обл.
Суддя Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О.В., розглянувши заяву ПАТ «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання, на підставі ст. ст.509, 526, 527, 530 ЦК України, керуючись ст. ст. 95, 96, 97, 98, 102,103 ЦПК України,-
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О. В. Пархоменко
Місце печатки суду
Судовий наказ видано стягувачу "___._____________20_____"
Судовий наказ набрав законної сили "___._____________20_____"
Термін пред'явлення до виконання "___._____________20_____"
Роз'яснити боржнику, що згідно з ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні; неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа 688/248/17
№ 2/688/270/17
Ухвала

Іменем України

05 грудня 2017 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Березова І.О., ознайомившись із справою за позовом

Публічного акціонерного товарства комерційний банк «ПриватБанк»

до ОСОБА_1,

ОСОБА_2

про стягнення боргу кредитором спадкодавця,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 12 871 грн. 02 к. за кредитним договором № б/н від 02 червня 2007 року, а також судовий збір. Зазначає, що 12 червня 2015 року позичальник ОСОБА_3 померла. Відповідно до ст.ст. 1268, 1269, 1281 ЦК України для визначення кола спадкоємців позивач направив претензію до Шепетівської міської державної нотаріальної контори, яка повідомила позивача про те, що спадкоємцями померлої ОСОБА_3, які звернулись із заявами про прийняття спадщини, є ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який проживав за межами України. З наведених підстав позивач звернувся до суду з вказаним вище позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Під час розгляду справи було встановлено, що відповідач ОСОБА_2 27 жовтня 2016 року помер.

Оскільки відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 201 ЦПК України спірні правовідносини допускають правонаступництво, то ухвалою Шепетівського міськрайонного суду від 22 березня 2017 року провадження у справі було зупинено до вступу у справу спадкоємців відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_2, які вибули з процесу у звязку із смертю.

На даний час спадкоємцями вказаних осіб є ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_1

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 203 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктами 1, 2, 5 ч.1 ст. 201 ЦПК України до залучення до участі у справі правонаступника чи законного представника.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товарства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця.

Залучити до участі у справі в якості відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Судове засідання слуханням продовжити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 144/1438/15-ц
Провадження № 6/144/14/17
У Х В А Л А

"13" листопада 2017 р.

Суддя Теплицького районного суду Герман О.С., за заявою ОСОБА_1 про розяснення рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського виробничого кооперативу «Сокирянський» про стягнення коштів за договором про надання юридичних послуг,

В С Т А Н О В И В:

09 листопада 2017 року від ОСОБА_1 надійшла заява про розяснення рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського виробничого кооперативу «Сокирянський» про стягнення коштів за договором про надання юридичних послуг, оскільки рішення є не зрозумілим і може ускладнити його виконання або зробити виконання неможливим.

Заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Теплицькому районному суду, відповідає вимогам ст. 221 ЦПК України.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу № 144/1438/15-ц за заявою ОСОБА_1 про розяснення рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського виробничого кооперативу «Сокирянський» про стягнення коштів за договором про надання юридичних послуг, до судового розгляду 21.12.2017 року на 10:00 в приміщенні Теплицького районного суду за адресою смт. Теплик, вул. І.Франка, 26.

Надіслати :

- заявнику, відповідачу, копію ухвали про призначення справи до судового розгляду та копії доданих до неї документів;

Неявка осіб, які брали участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень в рішення суду(ч. 3, ст. 221 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 141/1159/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 листопада 2017 року смт. Оратів

Суддя Оратівського районного суду Вінницької області Лисак О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Човновицької сільської ради Оратівського району Вінницької області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Човновицької сільської ради Оратівського району Вінницької області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом.

Призначити справу до судового розгляду на 12.12.2017 року о 12:30 год.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 12.12.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.І. Лисак
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
____________________________________________________
У Х В А Л А

30 листопада 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого - судді Кулікової С.В.

суддів Кравець В.А., Лапчевської О.Ф.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1- ОСОБА_2 на заочне рішення Оболонського районного суду міста Києва від 8 листопада 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Української спеціальної науково-реставраційної проектно-будівельно-виробничої корпорації «Укрреставрація», треті особи: Публічне акціонерне товариство «Трест «Київміськбуд-3», Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельно-інвестиційна компанія «Інтербудінвест», Приватне акціонерне товариство «Міжнародна інвестиційна компанія «Інтерінвестсервіс» про припинення речових прав на квартиру та визнання майнових прав,

Справа № 756/12667/17-ц
Апеляційне провадження: №22-ц/796/11952/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Андрейчук Т.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кулікова С.В.
встановила:

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Заслухавши доповідь судді та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1- ОСОБА_2 на заочне рішення Оболонського районного суду міста Києва від 8 листопада 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Української спеціальної науково-реставраційної проектно-будівельно-виробничої корпорації «Укрреставрація», треті особи: Публічне акціонерне товариство «Трест «Київміськбуд-3», Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельно-інвестиційна компанія «Інтербудінвест», Приватне акціонерне товариство «Міжнародна інвестиційна компанія «Інтерінвестсервіс» про припинення речових прав на квартиру та визнання майнових прав.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом міста Києва в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 22 січня 2018 року на 12 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 212/7173/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

30 листопада 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлокомцентр" про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_2, ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИВ:

Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлокомцентр" звернулося до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу із заявою про видачу судового наказу про стягнення суми боргу.

Вирішуючи питання про відкриття наказного провадження, встановлено, що заява подана з дотриманням процесуальної форми. Правила підсудності не порушені. Підстав для відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст.. 96, 100, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлокомцентр" про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_2, ОСОБА_3, з видачею судового наказу по суті заявлених вимог у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Колочко
Провадження 2/127/5858/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2017 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Бессараб Н.М.,

при секретарі Слізяк М.М.,

за участю представника позивачки адвоката ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

Під час перебування головуючого судді у нарадчій кімнаті по даній справі було виявлено невідповідність наданих адвокатом ОСОБА_1 документів щодо представництва інтересів позивачки ОСОБА_3 в суді і вказане потребує додаткового зясування в судовому засіданні.

З огляду на викладене та керуючись ст. ст. 195, 196 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Поновити судовий розгляд по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 643/6473/17
Номер провадження 2-во/643/164/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2017 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого-судді Горбунової Я.М., при секретарі Арестовій І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду від 24.05.2017 р. про накладення арешту,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 24.05.2017 р. на квартиру АДРЕСА_1 накладено арешт, заборонено ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії щодо відчуження або встановлення обтяження щодо квартири АДРЕСА_1.

Предстанвик позивача надав суду заяву про виправлення описки, так в ухвалі суду не зазначено дату народження боржника.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Заява про виправлення описок чи арифметичних помилок у судовому рішенні розглядається протягом десяти днів з дня її надходження.

Таким чином, описка, допущена в тексті ухвали суду, підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Московського районного суду м. Харкова від 24.05.2017 р. в якій зазначити та вважати вірним дату народження боржника «26.01.1987 р.».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя - Я.М.Горбунова
Справа № 645/5263/17
Провадження №2/645/2677/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

29 листопада 2017 року м.Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкова Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Іскра Ворк» про відшкодування майнової та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ТОВ «Іскра Ворк» завдану майнову та моральну шкоду у розмірі 57 000,00 грн.

Судом встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: не чітко викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, позовна заява не містить зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; не зазначений перелік документів, що додаються до заяви.

Крім того, згідно ч. 1 ст. 120 ЦПК України, до позовної заяви не додані копії всіх документів, що додаються позивачем до неї, відповідно до кількості відповідачів по справі.

Враховуючи наведене, відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху із зазначенням недоліків заяви та наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Іскра Ворк» про відшкодування майнової та моральної шкоди - залишити без руху.

Встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків - 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити , що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне зазначені недоліки позовної заяви, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена лише до розміру судових витрат в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Бабкова
Справа № 636 / 4166 / 17
№ 2 / 636 / 2255 / 17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 листопада 2017 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ковригін О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Великобабчанської сільської ради Чугуївського району Харківської області, про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до Чугуївського міського суду Харківської області з позовом до Великобабчанської сільської ради Чугуївського району Харківської області, в якому просила суд визнати за нею право на земельну частку (пай) розміром 8,53 умовних кадастрових гектари, що перебувала у колективній власності КСП ім. Леніна, та належала ОСОБА_2 на підставі Сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ХР №0038720, виданого на підставі рішення Чугуївської райдержадміністрації від 25 червня 1996 року №347, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2, померлої 19 травня 1997 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Великобабчанської сільської ради Чугуївського району Харківської області, про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду на 10 січня 2018 року на 13.00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10.01.2018 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі, повідомивши, що справа буде розглядатись суддею одноособово.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя