overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 149/3185/17
Провадження №2/149/1408/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11.12.2017 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Вергелес В. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1,

в особі представника адвоката ОСОБА_2, до ОСОБА_3, Хмільницької міської ради Вінницької області, про поділ в натурі житлового будинку, господарських будівель та споруд, скасування державного акту на право приватної власності на землю та встановлення порядку користування присадибною земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, в особі представника адвоката ОСОБА_2, до ОСОБА_3, Хмільницької міської ради, Вінницької області, про поділ в натурі житлового будинку, господарських будівель та споруд, скасування державного акту на право приватної власності на землю та встановлення порядку користування присадибною земельною ділянкою.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 16.01.2018 року о 09.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачам подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються, в разі існування таких, а у випадку визнання позову - відповідну письмову заяву.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачам направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вергелес В. О.
Справа № 736/1641/17
Номер провадження 2/736/697/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 грудня 2017 року м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Кутовий Ю.С. по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

До суду з позовною заявою звернулась ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

При підготовці справи до судового розгляду відповідач має право в строк до 17 січня 2018 року надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в даній справі.

Призначити справу до судового розгляду на 17 січня 2018 року в м. Корюківка на 09 год. 00 хв.

Копію даної ухвали направити сторонам до відома.

Ухвала про відкриття провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Корюківського районного суду протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя Ю.С. Кутовий
Справа №483/1260/17 08.12.2017
Провадження №22-ц/784/2641/17
Справа 483/1260/17
Провадження № 22-ц/784/2641/17
У Х В А Л А

8 грудня 2017 року, суддя апеляційного суду Миколаївської області ЯмковаО.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 7 листопада 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Очаківської районної державної адміністрації про відібрання дитини, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

1)Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою

ОСОБА_1

2)Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу, третій особі.

3)Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі у строк до 20 грудня 2017 року.

Суддя

апеляційного суду

Миколаївської області О.О. Ямкова
Справа № 352/333/17
Провадження № 2/352/515/17
У Х В А Л А

про об'єднання зустрічного позову в одне провадження

03 квітня 2017 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючої-судді ОСОБА_1

з участю секретаря Пилипів М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на будинковолодіння, -

в с т а н о в и в :

Позивачка 21 02.2017 р. звернулася в суд з позовом до відповідачки про визнання права власності на будинковолодіння у порядку спадкування за заповітом після смерті батька.

Відповідачка за первісним позовом 31.03.2017 р. подала до суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину спірного будинковолодіння на праві спільної сумісної власності.

Суд вважає, що зустрічний позов слід прийняти до спільного розгляду з первісним позовом, оскільки обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним.

На підставі наведеного, керуючись ч.6 ст. 36, ст. 123 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину будинковолодіння обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на будинковолодіння.

Головуюча М.М.Хоминець
Справа № 283/2358/17
Провадження №2/283/896/2017
У Х В А Л А

11 грудня 2017 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду. Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити розгляд справи на 09 годину 26 січня 2018 року. В судове засідання викликати сторони.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №: 400/1365/17
Провадження № 2/400/456/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 грудня 2017 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Колесник С. І., на підставі поданих матеріалів за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" від імені якого діє ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Перепон для порушення цивільної справи, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Призначити справу до судового розгляду 09 січня 2018 року на 9:30 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до вказаного терміну подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Петрівського районного суду С. Колесник
Справа №560/1585/17
У Х В А Л А

12 грудня 2017 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Оборонова І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Ухвалою Дубровицького районного суду Рівненської області від 11 грудня 2017 року, відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу (справа №560/1578/17).

У зв'язку з тим, що у провадженні Дубровицького районного суду Рівненської області вже перебуває справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, суд приходить до висновку, що у відкритті провадження у даній справі слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовну заяву з доданими до неї документами повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубровицький районний суд з поданням апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Дубровицького

районного суду ОСОБА_3
справа №431/5081/17
провадження №2-к/431/3/17
У Х В А Л А

про призначення судового засідання

01 грудня 2017 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Кудрявцев І.В., розглянувши матеріали клопотання Управління з праці, зайнятості та соціального захисту Любанського районного виконавчого комітету Мінської області Республіки Білорусь про надання дозволу на примусове виконання рішення суду Любанського району Мінської області Республіки Білорусь від 23 січня 2017 року про стягнення з ОСОБА_1 надміру виплаченої державної допомоги по догляду за дитиною до трьох років у сумі 727 білоруських рублів 07 копійок, клопотання Інспекції з податків та зборів Республіки Білорусь по Мінській області про надання дозволу на примусове виконання рішення суду Любанського району Мінської області Республіки Білорусь від 23 січня 2017 року про стягнення з ОСОБА_1 в дохід держави державного мита у сумі 36 білоруських рублів 35 копійок,

В С Т А Н О В И В :

До Старобільського районного суду Луганської області надішли відповідно до Конвенції про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних та кримінальних справах 1993р., клопотання Управління з праці, зайнятості та соціального захисту Любанського районного виконавчого комітету Мінської області Республіки Білорусь про надання дозволу на примусове виконання рішення суду Любанського району Мінської області Республіки Білорусь від 23 січня 2017 року про стягнення з ОСОБА_1 надміру виплаченої державної допомоги по догляду за дитиною до трьох років у сумі 727 білоруських рублів 07 копійок, клопотання Інспекції з податків та зборів Республіки Білорусь по Мінській області про надання дозволу на примусове виконання рішення суду Любанського району Мінської області Республіки Білорусь від 23 січня 2017 року про стягнення з ОСОБА_1 в дохід держави державного мита у сумі 36 білоруських рублів 35 копійок.

Вказані клопотання відповідають вимогам ст.ст.390-394 ЦПК України, у місячний строк з часу повідомлення боржника про одержане судом клопотання заперечення не подано, тому вважаю за необхідне призначити судове засідання у цій справі.

Керуючись ст.390-394, ч.1,2 ст.395ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за клопотанням Управління з праці, зайнятості та соціального захисту Любанського районного виконавчого комітету Мінської області Республіки Білорусь про надання дозволу на примусове виконання рішення суду Любанського району Мінської області Республіки Білорусь від 23 січня 2017 року про стягнення з ОСОБА_1 надміру виплаченої державної допомоги по догляду за дитиною до трьох років у сумі 727 білоруських рублів 07 копійок, клопотанням Інспекції з податків та зборів Республіки Білорусь по Мінській області про надання дозволу на примусове виконання рішення суду Любанського району Мінської області Республіки Білорусь від 23 січня 2017 року про стягнення з ОСОБА_1 в дохід держави державного мита у сумі 36 білоруських рублів 35 копійок до слухання у відкритому судовому засіданні на 14 грудня 2017 року на 08 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Кудрявцев
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Трегубенко Л. О. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 234, 279-280 ЦПК України у справі окремого провадження № 758/11428/17 за заявою Територіального медичного об'єднання «Психіатрія» у місті Києві про госпіталізацію до психіатричного закладу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнану недієздатною,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі не виявлено обставин зазначених у ч. 2 ст.122 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 279-280 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі окремого провадження № 758/11428/17 за заявою Територіального медичного об'єднання «Психіатрія» у місті Києві про госпіталізацію до психіатричного закладу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнану недієздатною.

Призначити судове засідання на 31 серпня 2017 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні суду.

У судове засідання викликати лікаря-психіатра, представника психіатричного закладу, що подав заяву, прокурора, особу, щодо якої вирішується питання про надання їй психіатричної допомоги у примусовому порядку та її опікуна.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяЛ. О. Трегубенко
Провадження № 2/369/4815/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08.12.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д. Д. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_3, Товариство з обмеженою відповідальністю "АКВАРЕЛІ ДЕВЕЛОПМЕНТ ХОЛДІНГ", Товарна біржа "ПЕРСПЕКТИВА-КОММОДІТІ", про визнання договору позики удаваним правочином, визнання права власності на нежитлове приміщення, визнання майнових прав на нежитлове приміщення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2, треті особи: Приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_3, Товариство з обмеженою відповідальністю "АКВАРЕЛІ ДЕВЕЛОПМЕНТ ХОЛДІНГ", Товарна біржа "ПЕРСПЕКТИВА-КОММОДІТІ", про визнання договору позики удаваним правочином, визнання права власності на нежитлове приміщення, визнання майнових прав на нежитлове приміщення.

Позивач ОСОБА_1 є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_3, Товариство з обмеженою відповідальністю "АКВАРЕЛІ ДЕВЕЛОПМЕНТ ХОЛДІНГ", Товарна біржа "ПЕРСПЕКТИВА-КОММОДІТІ", про визнання договору позики удаваним правочином, визнання права власності на нежитлове приміщення, визнання майнових прав на нежитлове приміщення.

Розгляд справи призначити на 09:00 год.16.02.2018 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: Д. Д. Усатов
У Х В А Л А

Справа № 172/1033/17

Провадження № 2/172/511/17

"06" грудня 2017 р. Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Філіппова Є.Є.

секретаря Лук"яненко О.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищезазначена позовна заява.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залучення третьою особою орган опіки та піклування Васильківської об"єднаної територіальної громади Дніпропетровської області, оскільки за вказаною адресою зареєстровані неповнолітні діти, що у справі може в подальшому вплинути на їх права та обов"язки .

Представник відповідача ОСОБА_2 проти клопотання не заперечував.

Вислухавши сторони, суд вважає необхідним задовольнити клопотання та залучити до участі у справі в якості третьої особи яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору орган опіки та піклування Васильківської об"єднаної територіальної громади Дніпропетровської області.

Згідно зі ст.35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 35, 168 ЦПК України, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представник позивача ОСОБА_1 - задовольнити .

Залучити орган опіки та піклування Васильківської об"єднаної територіальної громади Дніпропетровської області третьою особою без самостійних вимог до розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою що втратила право користування житловим приміщенням.

Викликати в судове засідання третю особу, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, орган опіки та піклування Васильківської об"єднаної територіальної громади Дніпропетровської області, якому направити копію позову та додатку до нього та повідомити про дату та час розгляду справи, яке відбудеться 15 січня 2018 року о 09.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Філіппов Є.Є.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 грудня 2017 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Кондрацька Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Призначити по справі судове засідання на 21.12.2017 на 15.25 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 21.12.2017 письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження №: 2/752/4810/17
У Х В А Л А

11.12.2017 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Мирошниченко О.В.

з участю секретаря Мархотка А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання позивача ОСОБА_1 про об'єднання в одне провадження цивільних справ, подане у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, розподіл майна подружжя, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу та розподіл майна подружжя.

У судове засідання представник позивача подала клопотання позивача про об'єднання в одне провадження даної цивільної справи з цивільною справою № 752/18944/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу. В обґрунтування вимог, викладених у клопотанні, представник зазначила про те, що позовні вимоги є взаємопов'язаними, спори стосуються майна, заявленого позивачем до розподілу як спільного сумісного майна подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2, а тому їх спільний розгляд є доцільним.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали поданого клопотання та матеріали цивільної справи, суд надходить до висновку про те, що клопотання про об'єднання цивільних справ в одне провадження підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до положень частини першої статті 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів, або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Як вбачається з матеріалів цивільних справ, правовідносини у обох випадках ґрунтуються на ст. 60 Сімейного кодексу України та стосуються майна, щодо якого між сторонами виник спір.

Об'єднання вказаних справ, на думку суду, дозволить максимально дотриматись прав сторін та уникнути судової тяганини у розв'язанні вказаного спору.

За таких обставин, суд вважає за доцільне об'єднати зазначені вище цивільні справи та розглядати їх разом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 126 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Клопотання - задовольнити.

Об'єднати в одне провадження цивільну справу № 752/15213/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, розподіл майна подружжя, та цивільну справу № 752/18944/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу.

Присвоїти цивільній справі номер 752/15213/17, провадження № 2/752/ 4810/17

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя