Справа № 405/5460/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.2017 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючої судді: Шевченко І. М.

при секретарі: Фришко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницький цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Теплоенергетик» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану теплову енергію,-

В С Т А Н О В И В:

КП «Теплоенергетик» звернулось в суд з позовом до відповідача, вказавши, що відповідач ОСОБА_1 є власником квартири за адресою: АДРЕСА_1. За весь період проживання відповідач ухиляється від обов»язку щодо оплати комунальних послуг за теплопостачання в опалювальні сезони за вказаною адресою та відмовляється укласти договір. Шляхом взяття на баланс абонентського рахунку № 201000849 та видачі абонентської книжки на ім»я відповідача сторони вступили у фактичні договірні відносини, згідно яких позивач надає послуги теплопостачання в квартиру відповідача. Умови договірних відносин відповідачем належним чином не виконуються, станом на теперішній час борг за період з 01.11.2011 року по 01.06.2016 року становить 11 164,18 грн. Крім того, відповідно до вимог ч.2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов»язання сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та 3% річних, що відповідно до розрахунку складає 687,97 грн. 3% річних та 5 207,70 грн. інфляційні витрати.

Посилаючись на вимоги діючого законодавства та обставини, викладені в позовній заяві, просить суд стягнути з відповідача у солідарному суму заборгованості, інфляційні витрати, 3% річних та судові витрати в сумі 1 378,00 грн.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити в повному обсязі.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав. Проти стягнення з нього зазначеного боргу заперечував, просив застосувати строки позовної давності та ту обставину, що підприємством послуги надаються не належної якості, з порушенням встановлених норм, він намагався врегулювати спір в поза судовому порядку, надавав свій розрахунок боргу на суму 3 898,45 грн., але його неодноразові звернення щодо правильного нарахування боргу позивачем проігноровано, а тому просить суд відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_2, що підтверджується довідкою від 22.02.2016 року вих. № 500 КП «ЖЕО № 2 Кіровоградської міської ради», в даній квартирі ніхто не зареєстрований. Відповідно до довідки КП «ЖЕО №2» Кіровоградської міської ради від 21.11.2016 року вих. № 1602 у даній квартирі в 2016 році працівниками КП «ЖЕО №2 КМР», відповідно до дозволу, були проведені роботи по відключенню приладів опалення від стояків централізованого теплопостачання, роботи проводились на ділянці з»єднання приладів опалення від стояка, без втручання в стояк, прилади опалення були в задовільному робочому стані.

Шляхом взяття на баланс особового абонентського рахунку № 201000849 сторони вступили в фактичні договірні правовідносини. Згідно витягу по особовому рахунку, наданому представником позивача в судове засідання, борг відповідачеві ОСОБА_1 нараховано за період з 01.01.2009 року по 01.06.2016 року і заборгованість складає 11 164,18 грн., а також сума 5 207,70 грн. з урахуванням індексів споживчих цін та 3 % річних 687,97 грн.

Згідно вимог ст. 714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов»язується надавати другій стороні (споживачеві. абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов»язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

Відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов»язан довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень…

В судовому засіданні факт надання послуг теплопостачання в квартиру АДРЕСА_3, яка належить відповідачеві, знайшов своє підтвердження, а саме із пояснень відповідача в судовому засіданні встановлено, що послуги теплопостачання в його квартиру надаються, але не належної якості про що він неодноразово направляв заяви на адресу підприємства та акти-претензії (а.с. 29-86).

За статтями 526, 612 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином, відповідно до умов Договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Оплата послуг опалення врегульована «Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630, відповідно до яких уразі відсутності у квартирі та на вводах у багатоквартирний будинок засобів обліку теплової енергії, плата за надані послуги з централізованого опалення справляється згідно з установленими нормативами (нормами) споживання з розрахунку за 1 кв.м опалювальної площі квартири та з урахуванням фактичної температури зовнішнього повітря і фактичної кількості днів надання цієї послуги в місяці, який є розрахунковим. Відповідно до «Порядку проведення перерахунків розміру плати за надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.02.2010 року № 151, уразі ненадання послуг або надання їх не в повному обсязі, відхилення кількісних або якісних показників від нормативних КП «Теплоенергетик» проводить перерахунок розміру оплати на підставі наданого акту.

Як вбачається з листів КП «Теплоенергетик» на адресу відповідача від 17.12.2014 року вих. № 3399/з від 16.01.2016 року № 100/З, від 12.02.2016 року вих. № 383/04.з, від 18.05.2016 року вих. № 1007/04.з щодо перерахунку розміру оплати за послуги з централізованого теплопостачання КП «Теплоенергетик» повідомив, що дійсно за вказані періоди послуги надавались не належної якості та здійснювався перерахунок оплати вказаних послуг, але вказані рахунки на адресу відповідача не направлялись, що позбавляло його змоги виконати свої зобов»язання щодо оплати вказаних послуг.

Представником позивача не надано в судове засідання перерахунку оплати послуг відповідачем відповідно до наданих ним актів за період з 01.01.2011 року, а тому суд погоджується із розрахунком суми боргу, який надано відповідачем ОСОБА_1 та надісланий на адресу позивача щодо заборгованості за період з жовтня 2013 року по квітень 2014 року в сумі 1 179,21 грн.; за період з жовтня 2014 року по квітень 2015 року в сумі 1 629,82 грн., за період з жовтня 2015 року по квітень 2016 року в сумі 1 089,42 грн., а всього на суму 3 898,45 грн.

При цьому, судом враховується заява відповідача ОСОБА_1 щодо застосування строку позовної давності до заявлених вимог

Згідно ст. 162 Житлового кодексу України, власник квартири зобовязаний оплачувати всі комунальні платежі вчасно, в тому числі за послуги теплопостачання.

Аналізуючи зібрані у справі докази, суд приходить до висновку про часткове задоволення позову КП «Теплоенергетик» в частині стягнення заборгованості за надані послуги та відмову у задоволенні вимог щодо стягнення 3% річних та суми з урахуванням індексу інфляції, нарахування яких не обґрунтовано представником позивача відповідно до вимог діючого законодавства.

Стягненню з відповідача на користь позивача підлягають понесені ним судові витрати пропорційно до суми задоволення позовних вимог, а тому стягненню з відповідача на користь позивача підлягають понесені ним витрати в сумі 350,00 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 526, 714 ЦК України, ст.162 ЖК України, ст. ст. 20, 21 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст. 24 ЗУ «Про теплопостачання», ст. ст. 212-215 ЦПК України, суд, -

В и р і ш и в:

Позов КП "Теплоенергетик" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану теплову енергію задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП "Теплоенергетик" заборгованість за використану теплову енергію в сумі 3 898,45 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП "Теплоенергетик" судовий збір в сумі 350 грн.

В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда Шевченко