overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 570/4461/17
Номер провадження 2/570/1691/2017
У х в а л а

18 жовтня 2017 року

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Гладишева Х.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном, виключення із актів опису та арештів автомобіля, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд із позовом до відповідача про усунення перешкод в користуванні майном, виключення із актів опису та арештів автомобіля.

Суд вважає, що дану позовну заяву треба залишити без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Позивач вказує, що позовна заява про усунення перешкод в користуванні майном, виключення із актів опису та арештів автомобіля, а у позовній вимозі ставить питання про визнання права власності на автомобіль.

Позивачем не надано належних доказів, кому у теперішній час належить право власності на автомобіль марки «Ауді А6», 2011 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1.

Позивачем не надано доказів вартості вказаного автомобіля у теперішній час, з якого позивачем повинна бути розрахована сума судового збору.

Крім того, позивачем не надано доказів того, що відповідач порушує, оспорює або не визнає право власності на вказаний автомобіль за позивачем, тобто не надано доказів досудового врегулювання спору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки вказані недоліки перешкоджають розгляду даної позовної заяви по суті, суд вважає за необхідне залишити вказану позовну заяву без руху і надати позивачеві термін для усунення недоліків з дня отримання копії цієї ухвали.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном, виключення із актів опису та арештів автомобіля - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гладишева Х.В.
Провадження № 2/161/4015/17
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2017 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Гринь О.М.,

при секретарі Муригіній А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Однак, 06 грудня 2017 року представник позивача подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду, оскільки представник позивача подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду Гринь О.М.
Справа №278/3025/17
УХВАЛА

11 грудня 2017 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Дубовік О. М. ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Станишівської сільської територіальної громади про скасування рішення та визнання недійсним державного акта на право власності на землю, -

ВСТАНОВИВ:

До Житомирського районного суду Житомирської області в порядку цивільного судочинства надійшла зазначена позовна заява.

Суд, дослідивши матеріали заяви, дійшов такого.

З прохальної частини позовної заяви вбачається, що позивачем заявлено дві вимоги немайнового характеру.

Частиною 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» установлено, що в разі коли в позовній заяві обєднано дві й більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто судовий збір підлягає оплаті в розмірі 640 грн за кожну позовну вимогу немайнового характеру.

Згідно з ч. 5 ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

За приписами ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, у якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача й надає йому строк для усунення недоліків.

Оскільки позивачем надано квитанцію про сплату лише 640 грн, тобто за одну позовну вимогу немайнового характеру, суд дійшов висновку, що вищезазначена позовна заява має бути залишена без руху.

Крім того, позивачем не наведено нормативно-правового обґрунтування позовних вимог, що ймовірно створить перешкоди учасникам процесу для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Станишівської сільської територіальної громади про скасування рішення та визнання недійсним державного акта на право власності на землю залишити без руху, надавши строк 5 днів із дня отримання позивачем ухвали для виправлення недоліків, вказаних у її мотивувальній частині.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання вимог даної ухвали, позовна заява вважатиметься неподаною та буде йому повернута.

Копію ухвали направити для відома та виконання позивачу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя О.М. Дубовік
справа № 333/1502/17-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

06.04.2017 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Ярошенко А.Г. розглянувши позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання о 11 годині 30 хвили 22.05.2017 року з викликом учасників процесу.

Копії ухвали надіслати учасникам процесу.

Роз'яснити учасникам, що вони мають право в строк до 22.05.2017 року подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя А.Г. Ярошенко
08.12.2017 Провадження №2-о/389/125/17
ЄУН 389/2808/17
У Х В А Л А
08 грудня 2017 року Знам'янський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого-судді Берднікової Г.В.,
присяжних: ОСОБА_1, ОСОБА_2,
при секретарі Чукановій О.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Знам'янка цивільну справу за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа: виконавчий комітет Знамянської міської ради Кіровоградської області, про визнання громадянина недієздатним,-
В С Т А Н О В И В :
Заявник звернулася до суду з заявою про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки. Вказала, що її чоловік ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає та зареєстрований разом з нею за адресою: смт Знам'янка Друга Кіровоградської області, вулиця Вереснева,17, є психічно хворою особою. У зв'язку з наявністю психічного захворювання він потребує постійного догляду. Через наявну хворобу він не розуміє значення своїх дій, і не може керувати ними та потребує опіки. Самостійно проживати чоловік не спроможний, оскільки господарства не веде, обслуговувати себе не здатний. Крім того, ОСОБА_4 перебуває на обліку у лікаря-психіатра в Знам'янській районній центральній лікарні. Відповідно до акту огляду медикосоціальної експертної психіатричної комісії останньому призначено третю группу інвалідності.
У судовому засіданні заявник просила суд призначити судово-психіатричну експертизу ОСОБА_4 Останній, будучи присітнум в судовому засіданні, не заперечив проти задоволення заявленого клопотання.
Представник заінтересованої особи до суду не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що для вирішення справи по суті необхідні спеціальні знання в галузі психіатрії, а тому клопотання підлягає задоволенню, у звязку з чим у справі необхідно призначити судову-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Кіровоградської обласної психіатричної лікарні.
Керуючись ч. 1 ст. 143, ст.144 ЦПК України,-
У Х В А Л И В:
Призначити у справі за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа: виконавчий комітет Знамянської міської ради Кіровоградської області, про визнання громадянина недієздатним - судову психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Кіровоградської обласної психіатричної лікарні.
На вирішення експерта поставити наступні питання:
- чи страждає ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, психічними розладами;
- чи може ОСОБА_4, розуміти значення своїх дій та керувати ними;
- чи потребує ОСОБА_4, встановлення над ним опіки.
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.
Зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.
Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Знам'янський міськрайонний суд Кіровоградської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Берднікова

Присяжні: ОСОБА_1

ОСОБА_2
Справа № 204/3530/17
Провадження № 2/204/1307/17
УХВАЛА

30 серпня 2017 року м.Дніпро

Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Тітової І.В.

за участю секретаря Олішевської К.Й.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства про захист прав споживача, зобовязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

15 червня 2017 року до суду надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

12 липня 2017 року провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором було відкрито.

30 серпня 2017 року від відповідача ОСОБА_2 надійшла зустрічна позовна заява до публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» про захист прав споживача, зобовязання вчинити певні дії.

Відповідач у судовому засіданні просила обєднати зустрічний позов з первісним.

Представник позивача заперечувала проти прийняття зустрічного позову до спільного розгляду із первісним позовом.

Дослідивши матеріали справи і матеріали зустрічного позову, заслухавши сторін, суд доходить такого висновку.

Відповідно до вимог ст.123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, який приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключати повністю або частково задоволення первісного позову.

Суд вважає, що спільний розгляд первісного та зустрічного позовів не є доцільним, оскільки задоволення зустрічного позову не може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Таким чином, обєднання зустрічного позову в одне провадження з первісним затягуватиме розгляд справи, істотно розширить предмет доказування, що у свою чергу призведе до порушення строків розгляду справи за первісним позовом.

З огляду на вищенаведене, суд вважає, що підстави, визначені ст.123 ЦПК України, для прийняття зустрічного позову до розгляду в цій цивільній справі відсутні.

Керуючись ст.123 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті зустрічного позову ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства про захист прав споживача, зобовязання вчинити певні дії.

Розяснити позивачу за зустрічним позовом її право на звернення до суду з позовною заявою на загальних підставах.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Тітова
Провадження № 2/761/7575/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2017 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Рибак М.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до Шевченківського районного суду міста Києва з даною позовною заявою.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 02 лютого 2018 року на 10 год. 30 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та запропонувати надати письмові заперечення (пояснення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ М.А. РИБАК
Справа № 671/2076/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

та призначення її до судового розгляду

13 грудня 2017 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Ніколова С.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Війтовецької селищної ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И Л А :

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, що передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.119-120, 122, 127, 128, ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Війтовецької селищної ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду, яке відбудеться в приміщенні Волочиського районного суду (м.Волочиськ, вул.Лисенка,4), 28 грудня 2017 року на 08 годину 30 хвилин.

Про час і місце проведення судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії цієї ухвали, а відповідачу, окрім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі до судового засідання подати до суду заперечення проти позову із зазначенням доказів на підтвердження цих заперечень.

Відповідно до ст. 64 ЦПК України позивач зобов'язаний у судове засідання подати оригінали або належним чином завірені копії документів, що подані до заяви у ксерокопіях.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2389/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Гонтаренко Т. М.
Доповідач Черненко В. В.
У Х В А Л А

07.12.2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючого судді: Черненко В.В.

Суддів: Кіселика С.А., Чельник О.І.

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою прокуратури Кіровоградської області на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 06.11.2017 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовчі дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені.

Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді Кіровоградської області на «11» січня 2018 року на 12 годину 30 хвилин, про що повідомити осіб, які брали участь у розгляді справи в суді першої інстанції.

Головуючий суддя:

Судді:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2985/17-ц
У Х В А Л А

30 серпня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Новак Р.В., розглянувши матеріали справи за позовом ПАТ "Дельта банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Дельта банк" Кадирова Владислава Володимировича до ОСОБА_2, третя особа Національний банк України про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

В провадження Печерського районного суду надійшла позовна заяваПАТ "Дельта банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Дельта банк" Кадирова Владислава Володимировича до ОСОБА_2, третя особа Національний банк України про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 05 січня 2017 підсудність вищевказаної справи в порядку ст. 12 Закону україни "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" визначено Печерському районному суду м. Києва.

16.02.2017 суддею Печерського районного суду м. Києва Гладун Х.А. було відкрито провадження по вказаній справі та призначено до судового розгляду.

30.08.2017 було проведено повторний автоматичний розподіл справи у зв'язку з закінченням терміну повноважень судді Гладун Х.А.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.116, 117, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ПАТ "Дельта банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Дельта банк" Кадирова Владислава Володимировича до ОСОБА_2, третя особа Національний банк України про стягнення заборгованості за кредитним договором- прийняти до провадження.

Призначити судове засідання в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Києва, вул. Хрещатик, 42-а, каб. 35 на 19 лютого 2018 року на 10:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Новак
Справа № 540/1056/17
Провадження № 2/540/359/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.12.2017 суддя Машівського районного суду Полтавської області Косик С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання дитини,

в с т а н о в и л а :

у грудні 2017 року до Машівського районного суду надійшла вказана позовна заява.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Машівському районному суду Полтавської області і по справі може бути відкрито провадження.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання дитини.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Машівського районного суду о 08 год. 10 хв. «26» грудня 2017 року.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Позивачу мати при собі оригінали документів, які приєднані до позовної заяви.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку розгляду справи по суті надати до суду свої письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що відповідно до ч.2 ст.27 та ч. 1 ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Машівський районний суд лише щодо недотримання правил підсудності, у 5-денний строк з дня отримання її копії, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Косик
Справа № 151/872/17
Провадження № 2/151/366/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

04.12.2017 року

Чечельницький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Моцного В.С.

при секретарі: Зьомко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чечельник, Вінницької області справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів, -

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 209, 213-215 ЦПК України, ст.180-183, 192 СК України, суд -

РІШИВ:

Позовну заяву задовольнити частково.

Збільшити розмір аліментів стягнутих рішенням Шаргородського районного суду Вінницької області від 31 серпня 2010 року №2-574/2010 з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_2 для утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4 в твердій грошовій сумі в розмірі 200 гривень на кожну дитину щомісячно до досягнення повноліття.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, (картка платника податків НОМЕР_1, місце реєстрації АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_2 на утримання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4 у розмірі 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину щомісячно до досягнення ним повноліття, починаючи з дня набрання рішенням законної сили.

Стягнути з ОСОБА_3, картка платника податків НОМЕР_1 до Державного бюджету (стягувач Державна судова адміністрація України, отримувач коштів ГУК у м. Києві /м.Київ/ 22030106, код за , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір в сумі 640 (шістсот сорок) гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду може подаватися до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде складено 09 грудня 2017 року.

Суддя :