overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 191/4033/17
Провадження № 2/191/1738/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"07" грудня 2017 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гречко Ю.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Таким чином, вважаючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачеві немає, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до судового розгляду на 09-00 годин 29 січня 2018 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Відповідачу пропонується до початку судового засідання подати письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Згідно ст.. 130 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Одночасно з копією ухвали відповідачу невідкладно надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім оскарження ухвали щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: Ю. В. Гречко
Справа № 746/560/17
Ухвала

про відкриття провадження

"13" грудня 2017 р.

Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Ходіч В.М., знаходячи, що спір підлягає розгляду в суді, керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Дігтярівської селищної ради Срібнянського району Чернігівської області про визнання права на земельну частку в порядку спадкування.

2.Справу призначити до попереднього судового засідання на 10 год. 20 хв. 22 грудня 2017 року.

3.Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

5.Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.М.Ходіч
Справа № 202/3741/16-ц
Провадження № 2/202/2230/2017
УХВАЛА

Іменем України

29 листопада 2017 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді: Мороза В.П.,

за участю секретаря: Гевюк М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Жилсервіс-5» Дніпропетровської міської ради, третя особа Індустріальний районний відділ у м. Дніпропетровську Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській, ОСОБА_2 про визнання права в користуванні жилим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа № 202/3741/16-ц.

02 листопада 2017 року та 29 листопада 2017 року позивач, будучи належним чином повідомлена, в судові засідання не зявилась, письмових заяв від неї не надходило, причини неявки суду невідомі.

В силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач не з`явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Жилсервіс-5» Дніпропетровської міської ради, третя особа Індустріальний районний відділ у м. Дніпропетровську Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській, ОСОБА_2 про визнання права в користуванні жилим приміщенням залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя В.П. Мороз
11.12.2017 Провадження № 2/311/1395/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2017 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Задорожко Д.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Скельківської сільської ради Василівського району Запорізької області, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Василівська державна нотаріальна контора Запорізької області про визнання права власності на спадкове майно за заповітом,

В С Т А Н О В И В:

05 грудня 2017 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Скельківської сільської ради Василівського району Запорізької області, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Василівська державна нотаріальна контора Запорізької області, про визнання права власності на спадкове майно за заповітом.

11 грудня 2017 року, до відкриття провадження у справі, представником позивача ОСОБА_3, яка діє в інтересах позивача ОСОБА_1, подана заява про повернення позову разом з доданими до нього документами до відкриття провадження у справі.

Відповідно до положень п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

З огляду на викладене суд приходить до висновку, що подана представником позивача заява підлягає задоволенню, а позовна заява разом з доданими до неї документами поверненню позивачу.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.3 ст.121, ст. 210, 293 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача, про повернення позовної заяви, задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Скельківської сільської ради Василівського району Запорізької області, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Василівська державна нотаріальна контора Запорізької області, про визнання права власності на спадкове майно за заповітом, повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Василівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_4
Справа № 216/52/17
провадження №2/216/925/17
У Х В А Л А

про відмову у проведенні судового засідання

у режимі відеоконференції

"09" березня 2017 р.

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді - Бондарєвої О.І.

при секретарі - Городнічевій Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у місті ОСОБА_1, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс - Банк» до ОСОБА_2, про стягнення боргу за кредитним договором № 3756-054/07Р від 08.11.2007, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Правекс - Банк» звернувся до суду з позовом ОСОБА_2, про стягнення боргу за кредитним договором № 3756-054/07Р від 08.11.2007.

07.03.2017 року на адресу суду надійшло клопотання представника ПАТ «Правекс - Банк» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Клопотання мотивоване тим, що представник позивача за довіреністю, не має можливості прибути у судове засідання призначене на 24 березня 2017 року, оскільки юридичний відділ та представник Позивача знаходиться за адресою: 79000, м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, 1, корпус 28, тобто у іншій області - Львівській.

Розглянувши клопотання, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що у її задоволені слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Тобто, постановлення ухвали про участь учасника цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції є не обов'язком, а правом суду.

Крім того, викладені у клопотанні підстави є недостатніми для застосування вимог статті 158-1 ЦПК України, оскільки, такі обставини не позбавляють представника позивача можливості безпосередньої участі в судовому засіданні в приміщенні суду, в провадженні якого перебуває справа.

Враховуючи вищевикладене, а також, те, що ст.158-1 ЦПК України не передбачено проведення судового засідання в режимі відеоконференції, а передбачено лише участь учасника цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції, суд вважає, що клопотання представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволенню, не підлягає.

Керуючись ст.ст. 158-1, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс - Банк», про участь судовому засіданні у режимі відеоконференції, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Бондарєва
04.12.2017 Справа № 756/7274/17
Ун.№756/7274/17
Пр.№2/756/3815/17
I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 грудня 2017 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді Майбоженко А.М.
при секретарі Сергеєвій Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,
Керуючись ст.209 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди - задовольнити частково.
Зобов'язати ОСОБА_2 відновити електропостачання до ділянки АДРЕСА_1.
В іншій частині заявлених вимог - відмовити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 160 (сто шістдесят) гривень судового збору.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається Апеляційному суду м.Києва через Оболонський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: А.М.Майбоженко
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 335/8493/17
Провадження № 22-ц/778/4763/17
У Х В А Л А

11 грудня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Воробйової І.А.,

суддів Бєлки В.Ю.

Онищенка Е.А.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 29 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Кушніренко Олена Георгіївна, про припинення договору застави,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 29 листопада 2017 року зупинено провадження у справі.

На вказану ухвалу суду, ОСОБА_2 подав подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Воробйової І.А., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 29 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Кушніренко Олена Георгіївна, про припинення договору застави призначити до слухання на 22 лютого 2018 року 14 год. 10 хв..

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

Справа №370/2312/17

Провадження №2/370/915/17

05 грудня 2017 року суддя Макарівського районного суду Київської області Мазка Н.Б., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява підсудна Макарівському районному суду та відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 13 березня 2018 року на 08 годину 30 хвилин в приміщенні Макарівського районного суду Київської області, кабінет № 2 (зал судових засідань №2).

Копію ухвали та копію позовної заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.

Позивачу надати оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду).

Відповідачу надати заперечення проти позову (у разі невизнання позову), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що подання доказів має відбуватися до початку розгляду справи по суті. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім в судовому засіданні обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин.

Ухвала може бути оскаржена, у частині недотримання правил підсудності, до Апеляційного суду Київської області через Макарівський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Б. Мазка
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №348/2390/17

08 грудня 2017 року м.Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючої судді Флоряк Д.В.

секретаря Буратчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Надвірна справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

На адресу суду від позивача ОСОБА_1 надійшла письмова заява, в якій заявила клопотання про залишення даного позову без розгляду.

Відповідно до вимог ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного,керуючись ст. ст. 207, 294 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня її проголошення через Надвірнянський районний суд.

Суддя Флоряк Д.В.
Справа № 278/1796/17
УХВАЛА

11 грудня 2017 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Дубовік О. М.,

за участю секретаря судового засідання Поліщук І. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Глибочанська сільська рада Житомирського району Житомирської області, про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.

11 грудня 2017 року після з'ясування всіх обставин справи, перевірки їх доказами та проведення судових дебатів суд видалився до нарадчої кімнати.

У нарадчій кімнаті суд дійшов висновку про необхідність проведення додаткових процесуальних дій - перевірці доказів, наданих учасниками справи та їх додатковому допиту.

Частиною 2 ст. 195 ЦПК України передбачено, що якщо під час ухвалення рішення виникає потреба з'ясувати будь-яку обставину шляхом повторного допиту свідків або вчинення іншої процесуальної дії, суд, не ухвалюючи рішення, постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку про необхідність поновлення судового розгляду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 2 ст. 195 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити судовий розгляд у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Глибочанська сільська рада Житомирського району Житомирської області про встановлення факту родинних відносин.

Призначити розгляд справи на 14.12.2017 року на 9 год. 40 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Дубовік
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6438/16-ц
провадження № 2/753/604/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про витребування доказів

"14" вересня 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі: головуючої-судді: ЛЕОНТЮК Л.К.

за участю секретаря: АВДЄЄНКО А.А.

сторін: представника позивача : ОСОБА_3

представників відповідача ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві клопотання представника відповідача ОСОБА_6 ОСОБА_7 у цивільній справі за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ" ДЕЖРЕЛО-1" до ОСОБА_6 про зобов'язання вчинити дії, встановив:

В провадженні Дарницького районного суду міста Києва з 01.04. 2016 року перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю " Джерело - 1 " до ОСОБА_6 про зобов'язання вчинити дії. В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_6 - ОСОБА_5. який діє за довіреністю НМІ 260965 від 17.08.2017 року заявив письмове клопотання про витребування з ДФС України відомості чи знаходиться на балансі ТОВ " Джерело - 1 " каналізаційний колексатор 1 магістраль по АДРЕСА_1 загальною довжиною 265, 5 метрів. Суд, з урахуванням думки всіх учасників процесу, вважає за необхідне задовольнити клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Клопотання підлягає задоволенню, а доказ витребуванню як це передбачено ст. 137 ЦПК України. Керуючись ст. 137, 168 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача представника відповідача ОСОБА_6 - ОСОБА_5 у цивільній справі за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ " ДЕЖРЕЛО - 1 " до ОСОБА_6 про зобов'язання вчинити дії- задовольнити.

Витребувати з ДФС України( Львівська площа, 8, Київ, 02000 ) відомості чи знаходиться на балансі ТОВ " Джерело - 1 " каналізаційний колексатор 1 магістраль по АДРЕСА_1 загальною довжиною 265, 5 метрів..

Зобов'язати виконати вимоги ухвали протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов"язку подати докази. Разом з тим , суд роз"яснює, що за невиконання судового рішення ( ухвали), винні особи можуть бути притягнуті до кримінальної відповідальності за ст. 382 КК України ( невиконання судового рішення)

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Л.К. ЛЕОНТЮК
УХВАЛА

06.12.17 року Справа №133/791/13-ц

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі головуючого - судді Слободяного О.Є.

із секретарем Медик Л.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Козятин подання державного виконавця Козятинського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Вінницькій області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа, -

ВСТАНОВИВ :

Державний виконавець Козятинського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Вінницькій області ОСОБА_1О звернулась в суд з поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа.

В судове засідання державний виконавець не зявилась, хоча належним чином була повідомлена про час та місце слухання подання, про що свідчить розписка(а.с.17).

Відповідно до ст.377-1 ЦПК України суд негайно розглядає подання про тимчасове обмеження боржника фізичної особи у праві виїзду за межі України без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Керуючись ст.377-1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати явку представника Козятинського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Вінницькій області в судове засідання обовязковою.

Судовий розгляд подання відкласти на 10.00. год. 26.12. 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Згідно оригіналу:

Суддя

Секретар

Дата документу 06.12.17 року.
Справа № 279/4782/17
Номер рядка звіту 49
Провадження № 2/279/2154/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 грудня 2017 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Невмержицька О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів , -

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, спір між сторонами приватно правовий та підлягає розгляду в порядку позовного провадження цивільного судочинства, підсудний Коростенському міськрайонному суду .

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Судове засідання призначити на 31 січня 2018 року о 13:00 годині, в приміщенні суду та в судове засідання викликати сторони.

Запропонувати сторонам подати всі наявні докази для підтвердження своїх позовних вимог або заперечень до початку розгляду справи по суті.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині визначення підсудності підлягає оскарженню в загальному порядку, в решті оскарженню не підлягає.

Суддя :

Примітка :

Стаття 27 Права та обовязки осіб, які беруть участь у справі

2.Особи, які беріть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання. В іншому разі зясування обставин у справі буде проведено на підставі наявних в справі доказів.

Стаття 31. Процесуальні права та обов'язки сторін

1. Сторони мають рівні процесуальні права і обов'язки.

2. … позивач має право протягом усього часу розгляду справи змінити підставу або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково, пред'явити зустрічний позов.

3. Сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу.