overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/7919/17
Провадження № 2-о/552/390/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави Миронець О.К. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім»єю

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулась до суду з заявою та просить встановити факт проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу з ОСОБА_4 в період з 2002 року по 03.06.2017 року.

Згідно ч.4 ст. 256 ЦПК України суддя відмовляє у відкриття провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного суду України за №5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» розяснено, що суд вправі розглядати справи про встановлення юридичних фактів, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки. Тобто, від встановлення такого факту залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян та встановлення факту не повязується з наступним вирішенням спору про право.

Зі змісту заяви вбачається, що встановлення даного факту заявнику необхідно для отримання спадщини після померлого ОСОБА_4. Крім того, з матеріалів доданих до заяви вбачається, що спадкоємцем після смерті ОСОБА_4 є ОСОБА_2 і між ними існує спір щодо спадщини. Таким чином, від установлення даного юридичного факту безпосередньо майнові права заявника не виникають та існує спір про право, а саме щодо отримання спадщини.

Враховуючи вищевикладені обставини приходжу до висновку про відмову у відкритті провадження за даною заявою, оскільки із даної заяви вбачається спір про право.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.4 ст. 256 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження за її заявою про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу.

Роз'яснити заявнику право звернення до суду з позовом на загальних підставах .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави.

Суддя Миронець О.К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/6224/17 Головуючий 1 інст. - Андросов О.М.
Справа № 611/730/17 Доповідач - Кружиліна О.А.
Категорія: договірні
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 листопада 2017 року м. Харків

Апеляційний суд Харківської області в складі:

головуючого Кружиліної О.А.

суддів Кіся П.В., Хорошевського О.М.

за участю секретаря Сементовської О.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»

на рішення Барвінківськогоо районного суду Харківської області від 12 вересня 2017 року

за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в и р і ш и в:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» - задовольнити частково.

Рішення Барвінківського районного суду Харківської області від 12 вересня 2017 року скасувати і ухвалити нове рішення по суті позовних вимог.

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» () заборгованість за кредитним договором № б/н від 14 грудня 2007 року у розмірі 67 391 (шістдесят сім тисяч триста дев'яносто одна) грн 22 коп., яка складається з наступного: 5 796 грн 40 коп. - заборгованість за кредитом; 60 494 грн 82 коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 1 100 грн - заборгованість за пенею.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» () судовий збір у розмірі 3 024 (три тисячі двадцять чотири) грн 67 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення.

Касаційна скарга на рішення апеляційного суду може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий О.А. Кружиліна

Судді П.В. Кісь

О.М. Хорошевський
Провадження № 2/761/7851/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Малинников О.Ф. розглянувши матеріали позовної заяви представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВКФ Фарби України» про стягнення штрафних санкцій,

в с т а н о в и в :

У жовтні 2017 року до суду надійшла позовна заява представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВКФ Фарби України» про стягнення штрафних санкцій.

Відповідно до ч.2 ст.109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Згідно ч. 1 ст. 93 ЦК України місцезнаходженням юридичної особи є фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи (переважно знаходиться керівництво) та здійснення управління і обліку.

Відповідно до статей 17 та 22-1 Закону України «Про реєстрацію юридичних осіб та фізичних осі-підприємців» суд, зробивши запит до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 03.11.2017 року, встановив, що місцезнаходження юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю «ВКФ Фарби України» згідно спеціального витягу: 03110, м. Київ, вул. Пироговського, будинок 19, корпус 6, що не відноситься до території Шевченківського району.

За таких обставин відповідно до ст.115 та п.4 ч.3 ст.121 цього ж Кодексу заява повертається позивачеві для подання до районного суду за правилами ч.2 ст.109, тобто за місцезнаходженням відповідача.

Керуючись ст. ст. 109,121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВКФ Фарби України» про стягнення штрафних санкцій - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду міста Києва через Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя: О.Ф. Малинников.
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

Справа № 414/2407/17

Провадження № 2-о/414/282/2017

29 листопада 2017 р.

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Ковальов В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Кадіївський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області, про встановлення факту смерті особи в певний час, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120, 258 ЦПК України та підсудна Кремінському районному суду Луганської області.

Враховуючи вимоги ч. 3 ст. 257-1 ЦПК України вважаю за необхідне призначити заяву до розгляду невідкладно.

Керуючись ст. 122, ч. 3 ст. 257-1 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Кадіївський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області, про встановлення факту смерті особи в певний час та призначити до розгляду в судовому засіданні на 29 листопада 2017 року о 13 годині 50 хвилин у приміщенні Кремінського районного суду Луганської області.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Ковальов
Справа № 307/2799/17.
Провадження № 2-о/307/81/17
У Х В А Л А
06 грудня 2017 року м. Тячів
Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Бобрушко В.І., ознайомившись з заявою ОСОБА_1, де заінтересована особа Тячівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області про встановлення факту народження,
ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою, де заінтересована особа Тячівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області про встановлення факту народження.
Ухвалою судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 20 листопада 2017 року вказана заява була залишена без руху, так як вона не відповідає вимогам ст.258 ЦПК України, оскільки в заяві не зазначено, з якою метою заявник просить встановити даний факт народження, причини неможливості або відновлення документів, що посвідчують ці факти, докази, що підтверджують даний факти. Також до заяви не додані докази, що підтверджують викладені в заяві обставини та надано заявнику строк на усунення недоліків заяви протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.
Копію вказаної ухвали надіслано заявнику, яку згідно відмітки в повідомленні про вручення поштового відправлення заявник отримав 28 листопада 2017 року, однак до вказаного в ухвалі суду строку недоліки заяви не усунуті.
Враховуючи те, що до встановленого ухвалою судді Тячівського районного суду 20 листопада 2017 року строку заявником недоліки заяви не були усунуті, вважаю, що до даної заяви слід застосувати правила ст. 121 ч.2 ЦПК України і вважати її неподаною та повернути заявнику.
Керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України,
Заяву ОСОБА_1, де заінтересована особа Тячівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області про встановлення факту народження вважати неподаною і повернути її ОСОБА_1.
Розяснити заявнику ОСОБА_1, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_2
Справа №705/4822/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

30 листопада 2017 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Коваль А.Б. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Вільшано-Слобідської сільської ради, третя особа: міськрайонне управління Держгеокадастру в Уманському районі та м. Умані про визнання права власності на 1/6 частину земельної ділянки в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Вільшано-Слобідської сільської ради, третя особа: міськрайонне управління Держгеокадастру в Уманському районі та м. Умані про визнання права власності на 1/6 частину земельної ділянки в порядку спадкування та призначити до судового розгляду на 07 лютого 2018 року на 10 год. 30 хв. в Уманському міськрайонному суді за адресою: м. Умань вул. Садова, 5.

Відповідачам пропонується подати до 06 лютого 2018 року письмові заперечення та докази, якими вони обґрунтовуються.

Попереднє судове засідання не є обовязковим.

Надіслати копію ухвали сторонам, а також відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя А.Б. Коваль
Провадження № 2/127/5672/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28.11.2017 Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Короля О.П.,

секретаря Бондарчук А.В.,

розглянувши в судовому засіданні в місті Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на будівельні матеріали та обладнання, використані в процесі будівництва нежитлових будівель та споруд, розташованих за адресою : м. Вінниця, вул. Сергія Зулінського (Тарногродського), 42 а, в м. Вінниці, а саме :

будівлі готелю-ресторану з прибудовами, площею 462,1 кв.м (на плані позначена літ. Б);

магазину з навісом, площею 83,9 кв.м (на плані літ. Д);

будівлі ресторану з навісом, площею 364,5 кв.м (на плані літ. З);

адміністративної будівлі з прибудовами, площею 451,9 кв.м (на плані літ.К);

майстерні з оглядовою ямою площею 187,6 кв.м (на плані літ. Н);

господарської будівлі, площею 96,4 кв.м (на плані літ. Е);

господарської будівлі, площею 100,8 кв.м (на плані літ. Ж);

убиральні, площею 5,1 кв.м (на плані літ. Л);

душової, площею 5,1 кв.м (на плані літ. М);

огорожі (на плані №1).

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня отримання, а особами, відсутніми в судовому засіданні, протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя
Провадження № 2-о/161/343/17
У Х В А Л А

29 листопада 2017 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Черняк В.В., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3, заінтересовані особи: Лищенська сільська рада, Луцька районна державна нотаріальна контора, про встановлення факту, що має юридичне значення,-,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду в порядку окремого провадження в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3, заінтересовані особи: Лищенська сільська рада, Луцька районна державна нотаріальна контора, про встановлення факту спільного проживання з спадкодавцем.

Відповідно до ст. 234 ЦПК України окреме провадження - це самостійний вид цивільного судочинства, у якому суд при розгляді безспірних справ встановлює юридичні факти або обставини з метою захисту охоронюваних законом інтересів громадян і організацій.

Окреме провадження - це одностороннє провадження, в якому відсутній спір про право.

Характерною ознакою категорії справ окремого провадження є відсутність у них спору про право і метою яких є встановлення юридичного факту або стану. При цьому в порядку окремого провадження може вирішуватися спір про факт, але не спір про право цивільне.

Згідно постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 26.10.2017 року вбачається, що заявник ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3, звернулася за отриманням свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті батька ОСОБА_4, померлого 03.11.2007 року, але у видачі свідоцтва їй було відмовлено, оскільки відсутні документи, що підтверджують факт прийняття останнім спадщини.

При розгляді вказаної заяви вбачається спір про право, який підлягає вирішенню в порядку позовного провадження, оскільки спір виник з приводу спадщини.

Враховуючи, що між сторонами є спір про право, який вирішується в позовному провадженні, а згідно ст. 234 ЦПК України в порядку окремого провадження розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Згідно ч. 4ст. 256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає без розгляду .

В даному випадку, із заяви вбачається спір про право на спадщину. Тому у відкритті провадження слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 122, 256 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3, заінтересовані особи: Лищенська сільська рада, Луцька районна державна нотаріальна контора, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя Луцького міськрайонного суду Черняк В.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

24 листопада 2017 року суддя Апеляційного суду м. Києва Лапчевська О.Ф., перевіривши виконання вимог ст. 292-296 ЦПК України по справі за апеляційною скаргою

ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 10 жовтня 2017 року

У справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И Л А :

Як вбачається із матеріалів справи, оскаржуване рішення було постановлено 10.10.2017 року, апеляційну скаргу було подано 23.10.2017 року, у клопотанні про поновлення строку апелянт вказує на те що повний текст рішення отримав 17.10.2017 р., у зв'язку з чим, з поважних причин, пропущено строк на апеляційне оскарження.

З огляду на викладені обставини, що підтверджуються матеріалами справи, суд вважає за можливе поновити апелянту строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, оскільки він пропущений з поважних причин.

Апеляційна скарга за своїм змістом відповідає вимогам ст.ст. 292-296 ЦПК України.

Перешкод для прийняття скарги до апеляційного розгляду не встановлено.

Керуючись ст. 297-298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Поновити апелянту строк на апеляційне оскарження.

Відкрити апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 09.02.2018 р.

Суддя О.Ф. Лапчевська

№ справи 753/13960/17
№ апеляційного провадження:22-ц/796/11767 /2017
Головуючий у суді першої інстанції: Цимбал І.К.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6365/17
У Х В А Л А

06 грудня 2017 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого - судді Степаненка О.М.,

за участю секретаря Чмих І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі нерухомого майна із спільної часткової власності,

в с т а н о в и в:

Гр. ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про виділ в натурі нерухомого майна із спільної часткової власності.

Ухвалою суду від 12.09.2017 по справі була призначена судова будівельно-технічна експертиза та провадження по справі на час проведення експертизи зупинено.

05.12.2017 до суду надійшов висновок судової комплексної будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи № 33/17/Буд від 03.11.2017.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження по справі слід відновити з наступних підстав.

Відповідно до положення ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

В звязку з тим, що 05.12.2017 до суду надійшов висновок судової комплексної будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи № 33/17/Буд від 03.11.2017, тобто відпали підстави для зупинення провадження по справі, провадження по справі слід відновити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в :

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі нерухомого майна із спільної часткової власності, відновити.

Справу призначити до розгляду на 10 січня 2018 року о 16 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_3
Справа № 202/7300/17
Провадження №2/202/3175/2017
УХВАЛА

17 листопада 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України, тому вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 12-30 годину 28 грудня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 28 грудня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Волошин
Дата документу 06.12.2017
Справа № 320/8409/17
Провадження № 2-н/320/677/17
У Х В А Л А

Іменем України

06 грудня 2017 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Горбачова Ю.В., розглянувши заяву ДП «Газ Мелітополя» Публічного акціонерного товариства «Мелітопольгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, суми заборгованості за спожитий газ за період з 16.12.2015 року по 10.11.2017 року в розмірі 2804 грн. 93 коп., 3% річних у розмірі 132 грн. 11 коп., інфляційні витрати в розмірі 633 грн. 39 коп. та витрат по сплаті судового збору у розмірі 800 грн.

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу відносно боржника.

Вказана заява відповідає вимогам ст.ст. 98, 120 ЦПК України, а тому слід відкрити наказне провадження за нею.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 98,120 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ДП «Газ Мелітополя» Публічного акціонерного товариства «Мелітопольгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ю.В. Горбачова
№ 207/3345/17
№ 2/207/1856/17
УХВАЛА

29 листопада 2017 року м. Кам`янське

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Погребняк Т.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: Департамент комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради, Придніпровська товарна біржа, - про визнання договору купівлі-продажу будинку дійсним, визнання права власності на будинок,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, тому суддя вважає необхідним відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: Департамент комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради, Придніпровська товарна біржа, - про визнання договору купівлі-продажу будинку дійсним, визнання права власності на будинок.

Судове засідання у справі призначити на 17 січня 2018 року на 13 годину 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу у строк до 17 січня 2018 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попередити відповідача, що у відповідності до ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна.

Суддя Погребняк Т.Ю.