АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Справа №2-9664/11 Головуючий в 1 інстанції - Макаренко І.О.
апеляційне провадження №22-ц/796/3468/2017 Доповідач - Заришняк Г.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

Головуючого - судді Заришняк Г.М.

Суддів - Андрієнко А.М., Мараєвої Н.Є.

при секретарі - Гарматюк О.Д.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, діючого в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 21 червня 2016 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Інфініті Центр Україна» про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 звернувся в суд із заявою про перегляд рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 09.12.2013 року, посилаючись на те, що 09 березня 2013 року була розглянута справа за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_2, третя особа - ТОВ «Інфініті Центр Україна» про стягнення заборгованості за кредитним договором та винесено рішення, яким позовні вимоги задоволено в повному обсязі. Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 02.07.2014 року частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 до ПАТ «Банк Форум», в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» Соловйової Н.А., третя особа - ТОВ «Інфініті Центр Україна» про припинення правовідносин та визнання відсутнім права. Вказаним рішенням припинено з 17.06.2013 року правовідносини між ОСОБА_2 та ПАТ «Банк Форум», які виникли на підставі Договору іпотеки № 78/ИП від 27.05.2008 року, посвідченого приватним нотаріусом КМНО Колєсник С. А., та зареєстрованого в реєстрі за № 2179, а також припинено з 17.06.2013 року правовідносини між ОСОБА_2 та ПАТ «Банк Форум», які виникли на підставі Договору поруки від 30.10.2008 року та Додаткової угоди № 1 від 26.05.2009 року до Договору поруки від 30.10.2008 року, укладеного між ОСОБА_2 та ПАТ «Банк Форум». Зазначене рішення залишене без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 21.10.2014 року. Посилаючись на те, що вказана обставина, на думку заявника, є нововиявленою та такою, що не була врахована судом на час розгляду справи, просив задовольнити заяву.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 21 червня 2016 року заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 09.12.2013 року за нововиявленими обставинами у справі позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_2, третя особа: ТОВ «Інфініті Центр Україна» про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишена без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, діючий в інтересах ОСОБА_2, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати.

В суді апеляційної інстанції представник ОСОБА_2 підтримав апеляційну скаргу з підстав та доводів, викладених в ній, та просив скасувати ухвалу суду, а справу направити на новий розгляд до того ж суду першої інстанції.

Представник ПАТ «Банк Форум» проти апеляційної скарги заперечував, вважаючи ухвалу суду законною.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність й обґрунтованість постановленої ухвали суду в цій частині, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи і це було встановлено судом, що рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 02.07.2014 року позов ОСОБА_2 до ПАТ «Банк Форум», в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» Соловйової Н.А., третя особа - ТОВ «Інфініті Центр Україна» про припинення правовідносин та визнання відсутнім права - задоволено частково, припинено з 17.06.2013 року правовідносини між ОСОБА_2 та ПАТ «Банк Форум», які виникли на підставі договору іпотеки № 78/ИП від 27.05.2008 року, посвідченого приватним нотаріусом КМНО Колєсник С. А. та зареєстрованого в реєстрі за № 2179, а також припинено з 17.06.2013 року правовідносини між ОСОБА_2 та ПАТ «Банк Форум», які виникли на підставі Договору поруки від 30.10.2008 року та Додаткової угоди № 1 від 26.05.2009 року до Договору поруки від 30.10.2008 року, укладеного між ОСОБА_2 та ПАТ «Банк Форум».

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 21.10.2014 року вказане рішення залишено без змін.

Залишаючи заяву про перегляд рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 02.07.2014 року за нововиявленими обставинами, суд першої інстанції виходив з того, що про нововиявлені обставини заявнику було відомо 21.10.2014р, однак до суду він звернувся лише 06 червня 2016 року.

Проте з такими висновками суду повністю погодитись не можна, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 362 ЦПК України заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду.

Пунктом 13 постанови №4 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 30 березня 2012 року роз'яснено, що визначений абзацом 1 частини першої статті 362 ЦПК місячний строк для подання заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, є процесуальним і може бути поновлений за загальними правилами, встановленими статтею 73 ЦПК України.

При цьому строк обчислюється з дня встановлення обставин, які є підставою для перегляду судового рішення. Відповідно до частини другої статті 362 ЦПК днем відкриття нововиявлених обставин, передбачених пунктом 1 частини другої статті 361 ЦПК, є день, коли заявник дізнався або повинен був дізнатися про наявність вказаних обставин.

Якщо заяву подано після закінчення визначеного абзацом 1 частини першої статті 362 ЦПК України строку і відсутнє клопотання про його поновлення або в поновленні пропущеного строку для подання заяви буде відмовлено, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, яка може бути оскаржена.

Клопотання про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами і заява про перегляд такого судового рішення (у разі поновлення пропущеного строку) розглядаються у різних судових засіданнях, оскільки при їх розгляді доведенню й дослідженню підлягають різні обставини, крім того, докази на їх підтвердження є різними.

Звертаючись із заявою про перегляд рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 02.07.2014 року за нововиявленими обставинами, ОСОБА_2 також ставив питання про поновлення строку на подачу заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Однак, судом першої інстанції, у встановленому законом порядку не було вирішено питання щодо поновлення строку на подачу заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

З огляду на викладене, доводи апеляційної скарги про незаконність постановленої судом ухвали є обґрунтованими, а тому ухвала суду підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313 - 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, діючого в інтересах ОСОБА_2, - задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 21 червня 2016 року скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів з моменту проголошення шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: