АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2017 року м. Київ

колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ

Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Болотова Є.В.,

суддів: Поліщук Н.В., Шахової О.В., при секретарі Горбачовій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «АКРІС АГРО» до ОСОБА_1, публічного акціонерного товариства «Національна суспільна телерадіокомпанія України» про спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 18 вересня 2017 року, -

встановила:

У червні 2017 року ТОВ «АКРІС АГРО» звернулось до суду з вказаним позовом.

Свої вимоги обґрунтовувало тим, що ОСОБА_1 в ефірі телеперадачі «Громадська приймальна», яка транслювалась відокремленим підрозділом державної телерадіоорганізації - філія ПАТ «Національна суспільна телерадіокомпанія України» «Рівненська регіональна дирекція» 12 травня 2017 року, поширив недостовірну інформацію відносно ТОВ «АКРІС АГРО».

Зазначало, що поширені твердження принижують ділову репутацію товариства та завдають моральної шкоди, оскільки вони не відповідають дійсності.

Просило визнати недостовірними, такими що принижують ділову репутацію товариства, фактичні твердження ОСОБА_1:

«Вони (за змістом - представники ТОВ «АКРІС АГРО») запросили одну жінку, дали їй хабара - тисячу гривень і все.»

«Вони (за змістом - представники ТОВ «АКРІС АГРО») винищили все живе навколо Рівного.»

«У нас є довідки з фельдшерсько-акушерського пункту села Милостів, які були надані цьому підприємству, копії довідок залишилися, де жодної дитини в селі не залишилося без ознак хімічного отруєння.»

«В 2015 році шість фур з пестицидами, з хімічними речовинами для сільськогосподарського виробництва, які скоріше за все підлягали утилізації в Росії прибули в Донецьк з двадцять третім гумконвоєм і пропали.»

«Власник Акріс Агро з Краматорська.»

«Пестициди нез'ясованого походження під будь-якими документами потрапили на Рівненщину.»

Просило зобов'язати ПАТ «Національна суспільна телерадіокомпанія України» «Рівненська регіональна дирекція» спростувати поширені недостовірні фактичні твердження ОСОБА_1 в прямому ефірі телепередачі «Громадська приймальня» шляхом оприлюднення тексту наступного змісту:

«Вважати наступні твердження ОСОБА_1, оприлюднені в прямому ефірі телепередачі програми «Громадська приймальня» 12.05.2017 року недостовірними ми (такими, що не відповідають об'єктивній дійсності) та такими, що принижують ділову репутацію ТОВ «АКРІС АГРО»:

«Вони (за змістом - представники ТОВ «АКРІС АГРО») запросили одну жінку, дали їй хабар - тисячу гривень і все.»

«Вони (за змістом - представники ТОВ «АКРІС АГРО») винищили все живе навколо Рівного.»

«У нас є довідки з фельдшерсько-акушерського пункту села Милостів, які були надані цьому підприємству, копії довідок залишилися, де жодної дитини в селі не залишилося без ознак хімічного отруєння.»

«В 2015 році шість фур з пестицидами, з хімічними речовинами для сільськогосподарського виробництва, які скоріше за все підлягали утилізації в Росії прибули в Донецьк з двадцять третім гумконвоєм і пропали.»

«Власник Акріс Агро з Краматорська.»

«Пестициди нез'ясованого походження під будь-якими документами потрапили на Рівненщину.»

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «АКРІС АГРО» компенсацію моральної шкоди в розмірі 10 000 грн. 00 коп. та судовий збір.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 18 вересня 2017позов задоволено частково.

Визнано недостовірними наступні твердження ОСОБА_1, які висловлені ним 12.05.2016 року під час телепередачі «Громадська приймальня», трансляція якої здійснювалася Рівненською регіональною дирекцією ПАТ «НАЦІОНАЛЬНА СУСПІЛЬНА ТЕЛЕРАДІОКОМПАНІЯ УКРАЇНИ»: «Вони (за змістом - представники ТОВ «АКРІС АГРО») запросили одну жінку, дали їй хабаря - тисячу гривень і все.». «Вони (за змістом - ТОВ «АКРІС АГРО») винищили все живе навколо Рівного.». «У нас є довідки з фельдшерсько-акушерського пункту села Милостів, які були надані цьому підприємству, копії довідок залишилися, де жодної дитини в селі не залишилося без ознак хімічного отруєння.». «В 2015 році шість фур з пестицидами, з хімічними речовинами для сільськогосподарського виробництва, які скоріше за все підлягали утилізації в Росії прибули в Донецьк з двадцять третім гумконвоєм і пропали.». «Власник Акріс Агро з Краматорська.». «Пестициди нез'ясованого походження під будь-якими документами потрапили на Рівненщину.»

Визнано такими, що принижують ділову репутацію товариства з обмеженою відповідальністю «АКРІС АГРО», ідентифікаційний код юридичної особи 39187824, фактичні твердження ОСОБА_1, які висловлені ним 12.05.2016 року під час телепередачі «Громадська приймальня», трансляція якої здійснювалася Рівненською регіональною дирекцією ПАТ «НАЦІОНАЛЬНА СУСПІЛЬНА ТЕЛЕРАДІОКОМПАНІЯ УКРАЇНИ»: «Вони (за змістом - представники ТОВ «АКРІС АГРО») запросили одну жінку, дали їй хабаря - тисячу гривень і все.». «Вони (за змістом - ТОВ «АКРІС АГРО») винищили все живе навколо Рівного.». «У нас є довідки з фельдшерсько-акушерського пункту села Милостів, які були надані цьому підприємству, копії довідок залишилися, де жодної дитини в селі не залишилося без ознак хімічного отруєння.». «В 2015 році шість фур з пестицидами, з хімічними речовинами для сільськогосподарського виробництва, які скоріше за все підлягали утилізації в Росії прибули в Донецьк з двадцять третім гумконвоєм і пропали.». «Власник Акріс Агро з Краматорська.». «Пестициди нез'ясованого походження під будь-якими документами потрапили на Рівненщину.»

Зобов'язано публічне акціонерне товариство «НАЦІОНАЛЬНА СУСПІЛЬНА ТЕЛЕРАДІОКОМПАНІЯ УКРАЇНИ» негайно спростувати поширені недостовірні фактичні твердження ОСОБА_1 в прямому ефірі телепередачі програми «Громадська приймальня» шляхом оприлюднення тексту наступного змісту:

«Вважати наступні фактичні твердження ОСОБА_1, оприлюднені в прямому ефірі телепередачі програми «Громадська приймальня» 12.05.2017 року недостовірними та такими, що принижують ділову репутацію товариства з обмеженою відповідальністю «АКРІС АГРО», ідентифікаційний код юридичної особи 39187824: «Вони (за змістом - представники ТОВ «АКРІС АГРО») запросили одну жінку, дали їй хабаря - тисячу гривень і все.». «Вони (за змістом - ТОВ «АКРІС АГРО») винищили все живе навколо Рівного.». «У нас є довідки з фельдшерсько-акушерського пункту села Милостів, які були надані цьому підприємству, копії довідок залишилися, де жодної дитини в селі не залишилося без ознак хімічного отруєння.». «В 2015 році шість фур з пестицидами, з хімічними речовинами для сільськогосподарського виробництва, які скоріше за все підлягали утилізації в Росії прибули в Донецьк з двадцять третім гумконвоєм і пропали.». «Власник Акріс Агро з Краматорська.». «Пестициди нез'ясованого походження під будь-якими документами потрапили на Рівненщину.»

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «АКРІС АГРО» 2 000 грн. 00 коп. у відшкодування моральної шкоди.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «АКРІС АГРО» суму судового збору в розмірі 6 400 грн. 00 коп.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вимоги апеляційної скарги підтримав.

Інші учасники процесу в судове засідання не з'явились, про його час і місце повідомлені належним чином.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення апелянта, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив із того, що ОСОБА_1 поширені відомості про позивача, які не відповідають дійсності, та принижують ділову репутацію товариства.

Проте з такимивисновками суду погодитися не можна.

Встановлено, що 12 травня 2017 року відокремленим підрозділом державної телерадіоорганізації - філія ПАТ «Національна суспільна телерадіокомпанія України» «Рівненська регіональна дирекція» транслювалась телепередача «Громадська приймальна».

ОСОБА_1 було запрошено до ефіру даної телепередачі.

Обґрунтовуючи позов, ТОВ «АКРІС АГРО» зазначило, що в ефірі телепередачі ОСОБА_1 поширив інформацію, яка принижує ділову репутацію товариства, та завдає моральної шкоди.

Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції визнав недостовірною, та такою, що підлягає спростуванню, наступну інформацію:

«Вони (за змістом - представники ТОВ «АКРІС АГРО») запросили одну жінку, дали їй хабара - тисячу гривень і все.»

«Вони (за змістом - представники ТОВ «АКРІС АГРО») винищили все живе навколо Рівного.»

«У нас є довідки з фельдшерсько-акушерського пункту села Милостів, які були надані цьому підприємству, копії довідок залишилися, де жодної дитини в селі не залишилося без ознак хімічного отруєння.»

«В 2015 році шість фур з пестицидами, з хімічними речовинами для сільськогосподарського виробництва, які скоріше за все підлягали утилізації в Росії прибули в Донецьк з двадцять третім гумконвоєм і пропали.»

«Власник Акріс Агро з Краматорська.»

«Пестициди нез'ясованого походження під будь-якими документами потрапили на Рівненщину.»

Колегія суддів вважає такі висновки суду помилковими.

Так, вирішуючи питання про визнання інформації недостовірною, суд повинен визначитися з характером такої інформації, та з'ясувати, чи є вона фактичним твердженням, чи оціночним судженням.

Згідно ч. 2 ст. 30 Закону України «Про інформацію» оціночними судженнями є висловлювання, які не містять фактичних даних, критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, зокрема з огляду на характер використання мовно-стилістичних засобів (вживання гіпербол, алегорій, сатири).

Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості.

Згідно роз'яснень, які містяться в абзацах 3-5 п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 лютого 2009 року № 1 «Про судову практику у справах про захист гідності, честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи», відповідно до ст. 277 ЦК України не є предметом судового захисту оціночні судження, думки, переконання, критична оцінка певних фактів і недоліків, які, будучи вираженням суб'єктивної думки і поглядів відповідача, не можна перевірити на предмет їх відповідності дійсності (на відміну від перевірки істинності фактів) і спростувати, що відповідає прецедентній судовій практиці Європейського суду з прав людини при тлумаченні положень ст. 10 Конвенції.

Колегія суддів вважає, що інформація, яку висловив в ефірі телепередачі ОСОБА_1, не є такою, що носить стверджувальний характер.

Його висловлювання не можуть бути перевірені на їх відповідність дійсності.

За своїм змістом дана інформація має суспільне значення.

Вона носить характер оціночних суджень на основі отриманої інформації з різних джерел і є суб'єктивною думкою відповідача, яка спрямована на дотримання належного господарювання на підприємстві агропромислового комплексу України, та спростуванню не підлягає.

Інформація на кшталт: «Власник Акріс Агро з Краматорська.» не є такою, що принижує ділову репутацію товариства.

Протилежний висновок суду є помилковим.

З огляду на відсутність правових підстав для задоволення вищенаведених позовних вимог, похідні позовні вимоги також слід залишити без задоволення.

Таким чином в цій частині рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в позові.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Оскільки спір в частині позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю «АКРІС АГРО» до публічного акціонерного товариства «Національна суспільна телерадіокомпанія України» виник між юридичними особами, отже, підлягає розгляду в порядку господарського судочинства, а тому рішення суду підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі в цій частині.

Крім того, суд припустився помилки при вирішенні питання розподілу судових витрат, оскільки ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору на підставі п. 10 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. 303, п. 2 ч. 1 ст. 307, п. 1, п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 309, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 314 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів,-

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 18 вересня 2017 року скасувати.

Ухвалити нове рішення.

У задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю «АКРІС АГРО» до ОСОБА_1 про спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди відмовити.

Провадження у справі в частині позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю «АКРІС АГРО» до публічного акціонерного товариства «Національна суспільна телерадіокомпанія України» про спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди закрити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий Є.В. Болотов

Судді: Н.В. Поліщук

О.В. Шахова