Провадження №2/522/2755/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2017 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

при секретарі Шевчик В.І.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом заступника прокурора Одеської області в інтересах Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, Публічного акціонерного товариства «Машинобудівне виробниче обєднання «Оріон» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ПП «ТАУ» про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач 17.11.2015 року звернувся до суду з позовом , який письмовою заявою від 16.01.2017 року (т.1, а.с.196-202) уточнив, до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ПП «ТАУ» та просив:

- витребувати з незаконного володіння ОСОБА_3 на користь держави в особі Міністерства економічного розвитку і торгівлі України в особі Публічного акціонерного товариства Машинобудівне виробниче обєднання Оріон 64/100 частини приміщення будівлі лікувально-оздоровчого комплексу Оріон, загальною площею 13 924,3 кв.м, який знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Літературна, 10;

- витребувати з незаконного володіння ОСОБА_2 на користь держави в особі Міністерства економічного розвитку і торгівлі України в особі Публічного акціонерного товариства Машинобудівне виробниче обєднання Оріон 18/200 частини приміщення будівлі лікувально-оздоровчого комплексу Оріон, загальною площею 13 924,3 кв.м, який знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Літературна, 10;

- витребувати з незаконного володіння ОСОБА_4 на користь держави в особі Міністерства економічного розвитку і торгівлі України в особі Публічного акціонерного товариства Машинобудівне виробниче обєднання Оріон 18/200 частини приміщення будівлі лікувально-оздоровчого комплексу Оріон загальною площею 13 924,3 кв.м, який знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Літературна, 10.

- витребувати з незаконного володіння Приватного підприємства «ТАУ» на користь держави в особі Міністерства економічного розвитку і торгівлі України в особі Публічного акціонерного товариства Машинобудівне виробниче обєднання Оріон 18/100 частини приміщення будівлі лікувально-оздоровчого комплексу Оріон загальною площею 13 924,3 кв.м, який знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Літературна, 10.

В обґрунтування позовних вимог відзначив, що прокуратурою області в результаті реалізації представницьких повноважень щодо захисту інтересів держави установлено, що рішенням господарського суду Одеської області від 16.06.2010 у справі № 20-6-15/79-08- 1666, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 12.08.2010 та постановою Вищого господарського суду України від 15.12.2010 року (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/13137120), частково задоволено позов прокурора - визнано недійсними договір купівлі-продажу приміщення будівлі лікувально-оздоровчого комплексу Оріон, загальною площею 13 924,3 кв.м, який знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Літературна, 10, укладений 05.09.2007 між ТОВ ЛОК Оріон та ТОВ Укрінвестенерго, та договір купівлі-продажу вказаного нерухомого майна, укладений 21.09.2007 між ТОВ Укрінвестенерго та ТОВ Офісно-промисловий термінал, та зобовязано ТОВ Офісно-промисловий термінал повернути належному власнику Акціонерному товариству Машинобудівне виробниче обєднання Оріон (наразі - Публічне акціонерне товариство Машинобудівне виробниче обєднання Оріон) вказане нерухоме майно.

Разом з цим, 07.09.2010, після набрання вищевказаного рішення господарського суду Одеської області від 16.06.2010 законної сили, ухвалою господарського суду Одеської області у справі № 30/125-10-3430 затверджено мирову угоду від 27.08.2010, укладену між ТОВ Сервісно-торгівельна компанія Сафар та ТОВ Офісно-промисловий термінал, відповідно до умов якої право власності на вищезазначене нерухоме майно перейшло до ТОВ Сервісно-торгівельна компанія Сафар.

У подальшому, 13.02.2014 року постановою Одеського апеляційного господарського суду вищевказану ухвалу суду від 07.09.2010 року у справі № 30/125-10-3430 скасовано та справу передано на розгляд до суду 1-ї інстанції. Ухвалою господарського суду Одеської області від 11.06.2014 позовну заяву ТОВ Сервісно-торгівельна компанія Сафар залишено без розгляду.

Між тим, 13.02.2014 року, до скасування Одеським апеляційним господарським судом вищевказаної ухвали суду про затвердження мирової угоди, ТОВ Сафар на підставі договору купівлі-продажу, укладеного 13.11.2013 року з ЗАТ Гарцинія, здійснило відчуження 1/2 частини вищевказаного нерухомого майна на користь ТОВ Гарцинія. Крім того, в цей же день, 13.11.2013 року ТОВ Сафар уклало з ЗАТ Гарцинія ще один договір купівлі-продажу щодо відчуження іншої 1/2 частини вищевказаного нерухомого майна.

21.10.2015 ЗАТ «Гарцинія» шляхом укладення 2-х договорів купівлі-продажу здійснила відчуження 1/2 частини вищевказаного обєкту нерухомості на користь ОСОБА_1 та 1/2 частини зазначеного обєкту нерухомості на користь ОСОБА_2.

01 грудня 2015 року приміщення будівлі лікувально-оздоровчого комплексу «Оріон», загальною площею 13 924, 3 кв. м., розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Літературна, 10, були відчужені відповідачами за договорами купівлі-продажу, а саме: за договорами купівлі - продажу серія № 1230, № 1231 власником 18/100 та 18/100 частин є Партнерство з обмеженою відповідальністю «ТАЙЛЕННОР ТРЕЙД ЛП», та за договором серія № 1232 власником 64/100 частин будівлі є Акціонерне товариство «ОСОБА_5 ІНВЕСТМЕНТ КОРП.».

У подальшому, 19 липня 2016 року власником спірних приміщень на підставі Свідоцтв про придбання майна з прилюдних торгів, які не відбулися, зареєстрованих в реєстрі за номерами 808, 806, 810 стало Акціонерне Товариство «Брайтлайн Юніверсал АГ». Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру прав на нерухоме майно станом на 26.12.2016 року власниками приміщень будівлі лікувально-оздоровчого комплексу «Оріон» загальною площею 1З 924, 3 кв.м., розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Літературна, 10 є:

- на підставі договору купівлі-продажу № 1479 від 01.12.2016 року, посвідченого приватним нотаріусом ОМНО ОСОБА_6, - 18/200 частин спірних приміщень належать ОСОБА_2 та 18/200 частин залежать ОСОБА_4.

- на підставі договору купівлі-продажу № 1295 від 07.11.2016 року, посвідченого приватним нотаріусом ОМНО ОСОБА_6, - 64/100 частин спірних приміщень належать ОСОБА_3.

- на підставі договору купівлі-продажу № 1222 від 28.10.2016 року, посвідченого приватним нотаріусом ОМНО ОСОБА_6, - 18/100 частин спірних приміщень належать Приватному підприємству «ТАУ».

Зазначив, що судовими рішеннями господарського суду Одеської області, Одеського апеляційного господарського суду та Вищого господарського суду України у справі № 20-6-15/79-08-1666, участь у якій приймало ПАТ МВО Оріон, встановлено що відповідно до листів Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській області від 17.04.2008 за № 11-14-01950 та Міністерства промислової політики України від 15.08.2008 за № 20/5-4-515, вищевказаний обєкт нерухомості увійшов до статутного фонду Акціонерного товариства Машинобудівне виробниче обєднання Оріон та є його власністю. Також, судовими рішеннями господарського суду Одеської області, Одеського апеляційного господарського суду та Вищого господарського суду України у справах № 20-6-15/79-08-1666, № 25/114-05-4142 (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/406101), № 30-16/550-05-11863 та № 16/237-04-6477, участь у яких приймало ПАТ МВО Оріон, встановлено факти вибуття вищезазначеного спірного нерухомого майна з володіння власника (ПАТ МВО Оріон) не з його волі шляхом укладення іншими юридичними особами (крім ПАТ МВО Оріон) правочинів.

За вказаних обставин, на підставі ст.. 16, 216, 388 ЦК України, ст.. 23 Закону України «Про прокуратуру» звернувся до суду з дійсним позовом.

Представник позивача прокурор Вергін Д.С. та представник Публічного акціонерного товариства «Машинобудівне виробниче обєднання «Оріон» - ОСОБА_7 (діє на підставі довіреності від 03.01.2017 року) у судовому засіданні позовні вимоги та обставини, якими вони обґрунтовані, підтримали та просили задовольнити у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_4І, який також діє в інтересах відповідача ОСОБА_2 на підставі довіреності від 29.10.2015 року) та відповідач ОСОБА_3 у судовому засіданні позовні вимоги не визнали, просили відмовити у їх задоволенні. Підтримали пояснення, надані у минулих судових засіданнях, за якими було вказано, що спірне майно було придбано ними на підставі договорів купівлі-продажу, укладених з АТ «Брайтлайн Юніверсал АГ», яке в свою чергу придбало його з прилюдних торгів, що не відбулися, на підставі рішення Київського районного суду м. Одеси від 12.01.2016 року по справі №520/17356/15-ц. Зазначене підтверджується відповідними свідоцтвами про придбання майна з прилюдних торгів від 19.07.2016 року, зареєстрований у реєстрі за №№806, 808, 811 приватним нотаріусом ОСОБА_8 Тому, з урахуванням вимог ч.2 ст. 388 ЦК України, вважають, що позов не підлягає задоволенню.

Інші відповідачі в судове засідання не зявились, про час і місце судового засідання сповіщались належним чином, причини неявки суду не повідомили. Проте від ПП «ТАУ» 06.03.2017р. надійшла заява про скасування заходів забезпечення позову та посилався на придбання ним майна у АТ «Брайтлайн Юніверсал АГ» з прилюдних торгів та яке не може бути у них витребувано згідно ч.2 ст.388 ЦК України.(а.с.25 т.2).

Суд з урахуванням вимог ст.. 169 ЦПК України за згодою осіб, які брали участь у справі, ухвалив слухати справу за відсутності представника Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, відповідачів представника ПП «ТАУ» та ОСОБА_1

Дослідивши матеріали справи, з урахуванням пояснень осіб, які брали участь у справі, суд приходить до наступних висновків.

З матеріалів справи встановлено, що рішенням господарського суду Одеської області від 16.06.2010 у справі № 20-6-15/79-08- 1666, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 12.08.2010 та постановою Вищого господарського суду України від 15.12.2010 (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/13137120), було частково задоволено позов першого Заступника прокурора Приморського району міста Одеса в інтересах держави в особі Фонду державного майна України, регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській області, Акціонерного товариства Машинобудівне виробниче обєднання Оріон та визнано недійсними договори купівлі-продажу від 05.09.2007р. і від 21.09.2007р. та повернуто АТ МВО Оріон обєкт нерухомості приміщення будівлі лікувально-оздоровчого комплексу Оріон, загальною площею 13924,3 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Літературна, 10, а також зобовязано ТОВ Офісно-промисловий термінал звільнити обєкт нерухомості приміщення будівлі лікувально-оздоровчого комплексу Оріон.

Разом з цим, 07.09.2010 року, після набрання вищевказаного рішення господарського суду Одеської області від 16.06.2010 законної сили, ухвалою господарського суду Одеської області у справі № 30/125-10-3430 затверджено мирову угоду від 27.08.2010, укладену між ТОВ Сервісно-торгівельна компанія Сафар та ТОВ Офісно-промисловий термінал, відповідно до умов якої право власності на вищезазначене нерухоме майно перейшло до ТОВ Сервісно-торгівельна компанія Сафар (т.1, а.с.18-22).

У подальшому, 13.02.2014 року постановою Одеського апеляційного господарського суду вищевказану ухвалу суду від 07.09.2010 року у справі № 30/125-10-3430 скасовано та справу передано на розгляд до суду 1-ї інстанції. Ухвалою господарського суду Одеської області від 11.06.2014 позовну заяву ТОВ Сервісно-торгівельна компанія Сафар залишено без розгляду.

Між тим, 13.02.2014 року, до скасування Одеським апеляційним господарським судом вищевказаної ухвали суду про затвердження мирової угоди, ТОВ Сафар на підставі договору купівлі-продажу, укладеного 13.11.2013 року з ЗАТ Гарцинія, здійснило відчуження 1/2 частини вищевказаного нерухомого майна на користь товариства.

Крім того, в цей же день, 13.11.2013 року ТОВ Сафар уклало з ЗАТ Гарцинія ще один договір купівлі-продажу щодо відчуження іншої 1/2 частини вищевказаного нерухомого майна (т.1, а.с.23-30).

21.10.2015 ЗАТ «Гарцинія» шляхом укладення 2-х договорів купівлі-продажу здійснила відчуження 1/2 частини вищевказаного обєкту нерухомості на користь ОСОБА_1 (серія та номер договору 705) та 1/2 частини зазначеного обєкту нерухомості на користь ОСОБА_2 (серія та номер договору 704). Зазначене підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна №46802617 від 03.11.2015 року (т.1, а.с.31-35).

01 грудня 2015 року приміщення будівлі лікувально-оздоровчого комплексу «Оріон», загальною площею 13 924, 3 кв. м., розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Літературна, 10, були відчужені відповідачами за договорами купівлі-продажу, а саме: за договорами купівлі - продажу серія № 1230, № 1231 власником 18/100 та 18/100 частин будівлі стало Партнерство з обмеженою відповідальністю «ТАЙЛЕННОР ТРЕЙД ЛП», та за договором серія № 1232 власником 64/100 частин будівлі стало Акціонерне товариство «ОСОБА_5 ІНВЕСТМЕНТ КОРП.».

Дані обставини також встановлені Київським районним судом м. Одеси від 12.01.2016 року у справі №520/17356/15-ц.

Також, судом встановлено, що 12.01.2016 року Київським районним судом м. Одеси у справі №520/17356/15-ц було винесено заочне рішення, яким позовні вимоги Акціонерного Товариства «БРАЙТЛАН ЮНІВЕРСАЛ АГ» до було задоволено :

Стягнуто з Акціонерного товариства "ОСОБА_5 ІНВЕСТМЕНТ КОРП.", на користь Акціонерного Товариства «БРАЙТЛАЙН ЮНІВЕРСАЛ АГ грошові кошти за договором позики від 20 червня 2014 року, укладеним між АТ «БРАЙТЛАЙН ЮНІВЕРСАЛ АГ» та АТ "ОСОБА_5 ІНВЕСТМЕНТ КОРП." у розмірі 5 445 440 доларів США, що еквівалентно 133 413 280 гривень за курсом НБУ на день звернення до суду, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки за договором Іпотеки від 16.12.2015 року, а саме: на - 64/100 частини приміщення будівлі, загальною площею 13 924,3 кв.м., розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Літературна, 10, які є приватною власністю АТ "ЛУНА ПАРК ІНВЕСТМЕНТ КОРП", шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження" за початковою ціною визначеною на підставі оцінки майна, що буде проведена незалежним суб'єктом оціночної діяльності на стадії виконавчого провадження.

Стягнуто з Партнерства з обмеженою відповідальністю «ТАЙЛЕННОР ТРЕЙД ЛП» (на користь Акціонерного Товариства «БРАЙТЛАЙН ЮНІВЕРСАЛ АГ» грошові кошти за договором позики від 20.06.2014 року, укладеним між АТ «БРАЙТЛАЙН ЮНІВЕРСАЛ АГ» та Партнерством з обмеженою відповідальністю «ТАЙЛЕННОР ТРЕЙД ЛП» у розмірі 3 063060 доларів США, що еквівалентно 75 044 970 гривень по курсу НБУ на день звернення до суду з позовом шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки за Договором Іпотеки від 16.12.2015 року, укладеним між Акціонерним Товариством «БРАЙТЛАЙН ЮНІВЕРСАЛ АГ», Акціонерним товариством "ОСОБА_5 ІНВЕСТМЕНТ КОРП." та Партнерством з обмеженою відповідальністю «ТАЙЛЕННОР ТРЕЙД ЛП», а саме: на 18/100 частин приміщення будівлі, загальною площею 13 924,3 кв.м., розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Літературна, 10, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження" за початковою ціною визначеною на підставі оцінки майна, що буде проведена незалежним суб'єктом оціночної діяльності на стадії виконавчого провадження.

Стягнуто з Партнерства з обмеженою відповідальністю «ТАЙЛЕННОР ТРЕЙД ЛП» на користь Акціонерного Товариства «БРАЙТЛАЙН ЮНІВЕРСАЛ АГ» грошові кошти за договором позики від 20.06.2014 року, укладеним між АТ «БРАЙТЛАЙН ЮНІВЕРСАЛ АГ» та Партнерством з обмеженою відповідальністю «ТАЙЛЕННОР ТРЕЙД ЛП» у розмірі 3063 060 доларів США, що еквівалентно 75 044 970 гривень по курсу НБУ на день звернення до суду з позовом шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки за Договором Іпотеки від 16.12.2015 року, укладеним між АТ «БРАЙТЛАЙН ЮНІВЕРСАЛ АГ», АТ "ОСОБА_5 ІНВЕСТМЕНТ КОРП." та Партнерством з обмеженою відповідальністю «ТАЙЛЕННОР ТРЕЙД ЛП», а саме: на 18/100 частин приміщення будівлі, загальною площею 13 924,3 кв.м., розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Літературна, 10, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження" за початковою ціною визначеною на підставі оцінки майна, що буде проведена незалежним суб'єктом оціночної діяльності на стадії виконавчого провадження.

19 липня 2016 року власником спірних приміщень (18/100 частин, 18/100 частин, 64/100 частин приміщення будівлі, загальною площею 13 924,3 кв.м., розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Літературна, 10) на підставі Свідоцтв про придбання майна з прилюдних торгів, які не відбулися, зареєстрованих в реєстрі за номерами 808, 806, 810 (т.2, а.с.33-35), стало Акціонерне Товариство «Брайтлайн Юніверсал АГ», за якими вбачається, оскільки майно не реалізовано/торги не відбулися .

У подальшому, 28.10.2016 року між АТ «Брайтлайн Юніверсал АГ» та ПП «ТАУ» було укладено договір купівлі-продажу, посвідчений приватним нотаріусом ОМНО ОСОБА_6, зареєстрований у реєстрі за №1222, за умовами якого відповідач придбав 18/100 частини приміщення будівлі, загальною площею 13 924, 3 кв.м., розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Літературна, 10. Зазначене підтверджується також витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 31.10.2016 року №71802079 (т.1, а.с.231-233).

Також, 07.11.2016 року між АТ «Брайтлайн Юніверсал АГ» та ОСОБА_3 було укладено договір купівлі-продажу, посвідчений приватним нотаріусом ОМНО ОСОБА_6, зареєстрований у реєстрі за №1295, за умовами якого відповідач придбав 64/100 частини приміщення будівлі, загальною площею 13 924, 3 кв.м., розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Літературна, 10. Зазначене підтверджується також витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 08.11.2016 року №72562303 (т.1, а.с.225-227).

07.12.2016 року між АТ «Брайтлайн Юніверсал АГ» та ОСОБА_2, ОСОБА_4 було укладено договір купівлі-продажу, посвідчений приватним нотаріусом ОМНО ОСОБА_6, зареєстрований у реєстрі за №1479, за умовами якого відповідачі придбали 18/100 частини приміщення будівлі, загальною площею 13 924, 3 кв.м., розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Літературна, 10. Зазначене підтверджується також витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 02.12.2016 року №74667984 (т.1, а.с.228-230).

Таким чином, на теперішній час власниками спірної будівлі є ОСОБА_3А, ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ПП «ТАУ».

У відповідності до ст.ст. 3, 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Згідно з ч. 1 ст. 20 ЦК України право на захист особа здійснює на свій розсуд. При цьому, розпорядження своїм правом на захист є диспозитивною нормою цивільного законодавства, яке полягає у наданні особі, яка вважає свої права порушеними, невизнаними або оспорюваними, можливості застосувати способи захисту, визначені законом або договором.

Відповідно до статей 317, 319 ЦК України саме власнику належить право розпоряджатися своїм майном за власною волею. Право власника на витребування майна від добросовісного набувача на підставі частини першої статті 388 ЦК України пов'язується з тим, у який спосіб майно вибуло з його володіння. Ця норма передбачає вичерпне коло підстав, коли за власником зберігається право на витребування свого майна від добросовісного набувача.

Одним із випадків, коли майно можливо витребувати від добросовісного набувача, є вибуття такого майна поза волею власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі (пункт 3 частини 1 статті 388 ЦК України). За змістом зазначеної норми майно, яке вибуло з володіння власника на підставі рішення суду, ухваленого щодо цього майна, але в подальшому скасованого, слід вважати таким, що вибуло з володіння власника поза його волею

Суд вбачає, що спірне приміщення вибуло з власності Публічного акціонерного товариства «Машинобудівне виробниче обєднання «Оріон» на підставі рішення суду - ухвали про визнання мирової угоди, яка в подальшому була скасована, тобто поза волею власника.

Відповідно до ст.. 41 Конституції України та п. 2 ч.1 ст.3 , ст.. 321 ЦК ніхто не може бути позбавлений права власності чи обмежений у його здійсненні, крім випадків, встановлених Конституцією та законом.

Крім того, втручання держави в право на мирне володіння своїм майном, зокрема, й позбавлення особи права власності на майно шляхом його витребування на користь держави загалом є предметом регулювання статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Перший протокол, Конвенція), що ратифікований Законом України № 475/97-ВР від 17 липня 1997 року.

Стала практика ЄСПЛ (серед багатьох інших, рішення ЄСПЛ у справах «Спорронґ і Льоннрот проти Швеції» від 23 вересня 1982 року, «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства» від 21 лютого 1986 року, «Щокін проти України» від 14 жовтня 2010 року, «Сєрков проти України» від 7 липня 2011 року, «Колишній король Греції та інші проти Греції» від 23 листопада 2000 року, «Булвес» АД проти Болгарії» від 22 січня 2009 року, «Трегубенко проти України» від 2 листопада 2004 року, «East/West Alliance Limited» проти України» від 23 січня 2014 року) свідчить про наявність трьох критеріїв, які слід оцінювати на предмет сумісності заходу втручання в право особи на мирне володіння майном із гарантіями статті 1 Першого протоколу, а саме: чи є втручання законним; чи переслідує воно «суспільний», «публічний» інтерес; чи є такий захід (втручання в право на мирне володіння майном) пропорційним визначеним цілям.

Стаття 1 Першого протоколу гарантує захист права на мирне володіння майном особи, яка законним шляхом, добросовісно набула майно у власність, і для оцінки додержання «справедливого балансу» в питаннях позбавлення майна мають значення обставини, за якими майно було набуте у власність, поведінка особи, з власності якої майно витребовується.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ для захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ст. 1 ЦПК).

Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ст. ст. 10, 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

У ч. 2 ст. 388 ЦК України передбачено, що майно не може бути витребувано від добросовісного набувача, якщо воно було продане у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Згідно п. 30 Постанови Пленуму ВССУ від 07.02.2014 року №5, застосовуючи положення частини другої статті 388 ЦК про те, що майно не може бути витребувано від добросовісного набувача, якщо воно було продане у порядку, встановленому для виконання судових рішень, суд повинен мати на увазі, що позов власника про витребування майна в особи, яка придбала його в результаті публічних торгів, проведених у порядку, встановленому для виконання судових рішень, підлягає задоволенню лише в тому разі, якщо торги були визнані недійсними, оскільки відповідно до частини першої статті 388 ЦК власник має право витребувати майно, яке вибуло з володіння поза його волею, і в добросовісного набувача.

Отже, відповідно до вимог ст. 388 ЦК України держава гарантує захист права власності добросовісного набувача (особа, яка придбала майно з публічних торгів) на придбане майно тим, що таке майно не може бути витребувано у нього в разі, якщо воно було продане в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Судом встановлено, що спірне приміщення будівлі лікувально-оздоровчого комплексу Оріон, загальною площею 13 924,3 кв.м, яке знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Літературна, 10, вибуло із володіння власника, тобто позивача, поза його волею, між тим відповідачами воно було придбано у порядку встановленому законом. Частини приміщення були реалізовані шляхом продажу на прилюдних торгах у порядку примусового виконання рішення Київського районного суду м. Одеси від 12.01.2016 року, які на момент розгляду даної цивільної справи, є дійсними та позивачами не оскаржувались. За таких обставин, частини спірного приміщення не підлягають витребуванню від добросовісних набувачів на підставі віндикаційного позову.

Відповідно до ст.. 212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності

Таким чином, на основі повно та всебічно з'ясованих обставин справи, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин, та правові норми, які підлягають застосуванню, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись Конституцією України, ст.ст. 1,11, 15-16, 45, 216, 319, 321, 328, ч.2 ст. 388, 399 ЦК України, ст.ст. 1, 3, 10, 11, 27, 31,57-59, 60, 61, 64, 169, 208, 212-215, 218, 360-7 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволені позову заступника прокурора Одеської області в інтересах Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, Публічного акціонерного товариства «Машинобудівне виробниче обєднання «Оріон» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ПП «ТАУ» про витребування майна з чужого незаконного володіння,- відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, яки брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Домусчі Л.В.

28.03.2017