overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" листопада 2017 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Губської Я.В.

при секретарі Балан Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, 3-я особа: КП «Центр поводження з тваринами» про поновлення порушеного права, зобов*язання припинити діяльність, звільнення території

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Київського районного суду м. Харкова перебуває вищезазначена цивільна справа, судовий розгляд по справі триває.

02.10.2017 року в канцелярії суду зареєстрована заява відповідача ОСОБА_3 про прийняття до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_6, 3-ї особи: ОСОБА_2, ОСОБА_5 про розірвання договору оренди та виселення.

В судовому засіданні 29.11.2017 року ОСОБА_3 підтримала дану заяву та просить її прийняти до спільного розгляду з позовом ОСОБА_1 та розглядати спільно.

Позивач ОСОБА_1 та її представник вважають, що дана заява не підлягає спільному розгляду з позовом ОСОБА_1 з процесуальних підстав. Всі інші учасники просили вирішити дане питання на розсуд суду.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд приходить до наступного.

Згідно вимог ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред*явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Як вбачається з матеріалів справи, 14.06.2017 року розпочато розгляд справи по суті позовних вимог ОСОБА_1 до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, 3-я особа: КП «Центр поводження з тваринами» про поновлення порушеного права, зобов*язання припинити діяльність, звільнити територію. По справі сторони надали пояснення та заперечення по суті позовних вимог, допитані свідки.

На підставі викладеного, та з врахуванням вимог ч.1 ст. 123 ЦПК України щодо стадії розгляду справи та суті позовних вимог відповідача ОСОБА_3 до відповідача ОСОБА_6, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_3 про прийняття зустрічного позову слід відмовити та роз*яснити, що вона не позбавлена можливості предявити окрему позовну заяву до відповідача ОСОБА_6 до суду на загальних підставах згідно вимог чинного законодавства.

Керуючись ст.ст. 123, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

У прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_7 до ОСОБА_6, 3-ї особи: ОСОБА_2, ОСОБА_5 про розірвання договору оренди та виселення відмовити, заяву передати на реєстрацію.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня поставлення ухвали апеляційної скарги.

Суддя :
Справа № 204/6983/17
Провадження № 2/204/2128/17
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2017 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Токар Н.В.,

при секретарі Онбиш А.О.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м.Дніпро цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 27 листопада 2017 року цивільна справа за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначена до судового розгляду.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Особи, які беруть участь у справі, про час і місце засідання були повідомлені своєчасно та належним чином. Їхня неявка, відповідно до ст.219 ЦПК України, не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

У звязку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Встановлено, що у резолютивній частині ухвали Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 27 листопада 2017 року допущено описку, а саме замість вірної дати судового розгляду: «18 грудня 2017 року», вказана невірна дата: «14 грудня 2017 року».

Вивчивши матеріали справи, відповідно до яких встановлено, що судове засідання з розгляду справи відбудеться 18 грудня 2017 року, суд вважає за необхідне виправити описку, допущену у резолютивній частині ухвали суду, вважаючи вірною дату судового розгляду 18 грудня 2017 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.209, 219 ЦПК України, -

ухвалив:

Виправити допущену описку в ухвалі Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 27 листопада 2017 року у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вважати вірним у резолютивній частині ухвали Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 27 листопада 2017 року, дату судового розгляду 18 грудня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Токар
Справа № 204/7157/17
Провадження № 2/204/2186/17
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2017 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Токар Н.В.,

при секретарі Онбиш А.О.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м.Дніпро цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 27 листопада 2017 року цивільна справа за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначена до судового розгляду.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Особи, які беруть участь у справі, про час і місце засідання були повідомлені своєчасно та належним чином. Їхня неявка, відповідно до ст.219 ЦПК України, не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

У звязку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Встановлено, що у резолютивній частині ухвали Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 27 листопада 2017 року допущено описку, а саме замість вірної дати судового розгляду: «18 грудня 2017 року», вказана невірна дата: «14 грудня 2017 року».

Вивчивши матеріали справи, відповідно до яких встановлено, що судовий розгляд відбудеться 18 грудня 2017 року, суд вважає за необхідне виправити описку, допущену у резолютивній частині ухвали суду, вважаючи вірною дату судового розгляду 18 грудня 2017 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.209, 219 ЦПК України, -

ухвалив:

Виправити допущену описку в ухвалі Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 27 листопада 2017 року у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вважати вірним у резолютивній частині ухвали Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 27 листопада 2017 року, дату судового розгляду 18 грудня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Токар
Провадження № 2-н/727/557/17
С У Д О В И Й Н А К А З
Шевченківський районний суд м. Чернівці
Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Чебан В.М. розглянувши заяву Міського комунального підприємства "Чернівцітеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, на підставі ст.ст. 509, 526, 527, 530, 546, 550, 611, 622, 624, 625 ЦК України, ст. 19 ЗУ «Про теплопостачання», ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» та керуючись ст.ст. 3, 81, 88, 95, 96, 97, 102, 103, 104 ЦПК України, -
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Чебан В.М.
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування до суду у письмовій формі.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановления ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності « __ » ____________ 20 __ року і виданий стягувачу «___»____________ 20 __ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя Чебан В.М.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки ______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Номер провадження: 22-ц/785/5613/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Громік Р. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

03.07.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого: Громіка Р.Д.,

суддів: Драгомерецького М.М., Черевка П.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційної скаргою ОСОБА_3 на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 29 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, про стягнення боргу за договором займу, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці даних материалів до апеляційного розгляду виконано усі дії: передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 25.10.2017 р. на 09:30 у приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: вул. Івана та ОСОБА_6, 24-а, м. Одеса.

До судового засідання викликати учасників процесу,

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_7

ОСОБА_8
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2853/17
Номер провадження 2-н/213/559/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27 листопада 2017 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України за заявою Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, боргу по оплаті за централізованого постачання води та судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 Цивільного процесуального кодексу України,

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, боргу по оплаті за централізованого постачання води та судового збору.

Суддя О.М. Нестеренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 646/689/16-ц
Провадження № 22-ц-/790/6561/17 Головуючий І інстанції: Теслікова І.І.
Категорія: договірні Доповідач: Сащенко І.С
УХВАЛА

27 листопада 2017 року суддя апеляційного суду Харківської області Сащенко І.С., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційні скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 25 вересня 2017 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа ОСОБА_2 про порушення прав споживача, визнання кредитного договору недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 25 вересня 2017 року оформлені відповідно вимог ст. 295 ЦПК України та сплачені судовим збором.

За таких обставин, вважаю можливим відкрити провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1, ОСОБА_2 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 25 вересня 2017 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа ОСОБА_2 про порушення прав споживача, визнання кредитного договору недійсним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 369/6992/17
Провадження №2/369/3116/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2017 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Завойській В.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться дана цивільна справа.

До суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3, у якій він просив позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним на підставі вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України залишити без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справи, перевіривши матеріали справи, дійшов висновку, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним, на підставі вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 168, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним залишити без розгляду.

Роз»яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали або отримання копії ухвали.

Суддя Ковальчук Л.М.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/8141/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" листопада 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Цимбал І.К. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_2 до державного підприємства «Науково-технічний комплекс «Імпульс», про стягнення заборгованості за договором оренди обладнання,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за договором оренди обладнання.

При підготовці справи до судового засідання були вивчені матеріали справи.

Визнавши подані матеріали достатніми для відкриття провадження у справі, та не вважаючи необхідним проводити попереднє судове засідання у даній справі, суддя,

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до державного підприємства «Науково-технічний комплекс «Імпульс», про стягнення заборгованості за договором оренди обладнання.

Призначити справу за позовом ОСОБА_2 до державного підприємства «Науково-технічний комплекс «Імпульс», про стягнення заборгованості за договором оренди обладнання до судового розгляду в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5а, каб. 216 на 21.12.2017 року о 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що у відповідності до ч.2 ст.27 ЦПК України для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтовність, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 288/1255/17
Провадження № 2/288/620/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2017 року смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Рудник М. І., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТ БАНК», представник позивача: ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Попільнянського районного суду надійшла позовна заява Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТ БАНК», представник позивача: ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Справа підсудна Попільнянському районному суду Житомирської області.

На підставі п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, суддя приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому слід відкрити провадження в справі та призначити до судового розгляду.

Керуючись вимогами ст. 118-120, 122 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТ БАНК», представник позивача: ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 листопада 2017 року о 14 годині 30 хвилин в приміщені Попільнянського районного суду Житомирської області з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до 21 листопада 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_4
Номер провадження 2/754/7121/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"01" грудня 2017 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ :

Представник позивача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу.

Перевіривши дотримання вимог ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

2. Призначити справу до судового розгляду на 05.03.2018 р. на 11 год. 00 хв.

3.Відповідачу в строк до 05.03.2018 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження №2-н/761/600/2017
22 листопада 2017 року
Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Наталія Григорівна розглянувши заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Київсоюзшляхпроект» про видачу судового наказу щодо стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, відповідно до ст. 95 - 103 ЦПК України
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Н.Г.Притула
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви(ч. 6 статті 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ набрав чинності"____"__________ 20____ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років.
Судовий наказ «___»_____20__року надано стягувачу для пред'явлення до виконання.
Суддя _____________ _______________________________________ (підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (зприкладанням печаткиПримітки
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________