overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 517/567/17
Провадження № 2/517/318/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2017 року смт. Захарівка

Фрунзівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Тростенюка В.А.,

при секретареві Грабової І.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Захарівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

20 листопада 2017 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 простягнення заборгованості за кредитним договором і розгляд справи було призначено на 11 грудня 2017 року.

Відповідач у судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи про що свідчить поштове повідомлення в матеріалах справи, причину неявки до суду не повідомив, у звязку з чим суд вважає, що є всі підстави для заочного розгляду справи.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд

постановив:

Призначити заочний розгляд справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 243/8286/15-ц Номер провадження 22-ц/775/1878/2017
Головуючий 1 інстанції Мінаєв І.М.
Категорія 27 Доповідач Кішкіна І.В.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

12 грудня 2017 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Кішкіної І.В.,

суддів Біляєвої О.М., Папоян В.В.,

за участю секретаря Ротар Я.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Бахмуті Донецької області справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Український бізнес банк» на рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 31 серпня 2017 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Український бізнес банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 314-316 ЦПК України, апеляційний суд,

в и р і ш и в :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Український бізнес банк» задовольнити.

Рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 31 серпня 2017 року скасувати.

Позов публічного акціонерного товариства «Український бізнес банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Український бізнес банк» заборгованість за кредитним договором №КАСТФ/1007605.3 від 19 грудня 2012 року станом на 31 липня 2015 року в сумі 5672 (п'ять тисяч шістсот сімдесят дві) грн. 18 коп., яка складається з: 3888 грн. - заборгованості за кредитом, 1784,18 грн. - заборгованості за процентами за користування кредитом.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 243,60 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Український бізнес банк» понесені витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 267,96 грн.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржено до касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий І.В.Кішкіна

Судді О.М.Біляєва

В.В.Папоян
Провадження №6/193/16/17
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А

30 листопада 2017 року смт.Софіївка

Софіївський районний суд Дніпропетровської області в складі:

судді Шумської О.В.

при секретарі Мельниковій Т.О.

розглянувши заяву ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго", заінтересована особа: Софіївський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником,-

В С Т А Н О В И В:

16 листопада 2017 року представник ПАТ ДТЕК Дніпрообленерго звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження по виконанню судового рішення №439/1346/2012 від 13 вересня 2012 року по стягненню з ОСОБА_1 на користь ПАТ ДТЕК Дніпрообленерго заборгованості за спожиту але необліковану електроенергію в сумі 893 грн. 80 коп.

Згідно актового запису про смерть №173 від 27 квітня 2016 року боржник померла 23 квітня 2016 року.

Заявник просить замінити ОСОБА_1 її правонаступником.

Сторони в судове засідання не зявилися про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Суд розглядає справу, у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає що в задоволенні подання слід відмовити.

Оскільки згідно наданого листа завідувача Софіївської державної нотаріальної контори ОСОБА_2, інформація щодо спадкоємців, які прийняли спадщину, але ще не з"явились до відповідного нотаріуса чи нотаріальної контори у Софіївській державній нотаріальній конторі - відсутня. Відповідно до листа приватного нотаріуса ОСОБА_3, спадкова справа після померлої ОСОБА_1, яка померла 23 квітня 2016 року нею не заводилася.

Таким чином у вказаних правовідносинах по стягненню збитків правонаступництво у відповідача відсутнє. Крім того доказів того, що існують інші спадкоємці померлого відповідача, та доказів того що спадкоємство відбувається саме за законом, суду не надано.

Керуючись ст.378 ЦПК України суд,- У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго", заінтересована особа: Софіївський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Софіївський районний суд Дніпропетровської області протягом п"яти днів з дня проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Софіївського районного

суду Дніпропетровської області ОСОБА_4
Провадження №2/200/3379/17
У Х В А Л А

«02» листопада 2017 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого-судді Женеску Е.В.,

за участю секретаря: Санжаровської Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовомМазного ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Генадіївнипро розірванняшлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 Генадіївнипро розірванняшлюбу.

21 листопада 2017 року позивач звернувся до суду із заявою, в якій просить позовну заяву залишити без розгляду.

Сторони у судове засідання не зявилися, повідомлені належним чином, причину неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали справи і подану заяву, суд вважає за можливе її задовольнити.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Підстав для відмови у задоволенні заяви судом не встановлено, а тому позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст.207, ст. ст. 210, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 Генадіївнипро розірванняшлюбу залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що він має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Е.В. Женеску
Справа № 369/1953/17
Провадження № 2/369/1803/17
РІШЕННЯ

Іменем України

27.03.2017 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі

головуючої судді Ковальчук Л.М.,

при секретарі Завойській В. С..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2017 року позивач ОСОБА_1звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбупосилаючись на те, що 22 грудня 2007 року вона уклала шлюб з ОСОБА_2, який зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції м. Києва, актовий запис № 2118.

Від шлюбу вони мають дитину - дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спільне життя між ними не склалося, внаслідок відсутності взаємних почуттів поваги, любові та різних поглядів на життя. Шлюбні відносини між подружжям припинилися, примирення між ними не можливе.

Враховуючи викладене, позивач ОСОБА_1просила розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2.

Суд, з'ясувавши дійсні обставини справи та дослідивши письмові докази, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що з 22 грудня 2007 року ОСОБА_1та ОСОБА_2 перебувають у зареєстрованому шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1, видане 22 грудня 2007 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції м. Києва.

Від шлюбу вони мають дитину - дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Подружнє життя між ними виявилося неможливим внаслідок відсутності взаємних почуттів та різних поглядів на життя.

Шлюбні відносини між подружжям припинилися, примирення між ними не можливе, шлюб існує лише формально. Як зазначають позивач та відповідач сім'ю зберегти вони не бажають, строк на примирення не потрібен.

Згідно вимог ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим, а тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 112 Сімейного кодексу України, ст. ст. 213, 215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2, зареєстрований 22 грудня 2007 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції м. Києва, актовий запис № 2118, розірвати.

Прізвище позивача ОСОБА_1. після розірвання шлюбу залишити «ОСОБА_1»

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення суду або шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення в разі відсутності осіб, які брали участь у справі, під час проголошення судового рішення.

Суддя Ковальчук Л.М.
Справа № 133/1753/17
Ухвала

12 грудня 2017 року

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

В складі головуючого - судді: Проця В. А.

при секретарі Гаврилюк О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

Чотири рази до розгляду по суті призначалась дана цивільна справа, однак сторони жодного разу не з?явились в судове засідання, і лише одного разу позивач подала до суду заяву про відкладення судового засідання, призначеного на 13 год. 27.10.2017 року, оскільки перебувала в лікарні.

Доказів поважності причин пропуску всіх чотирьох судових засідань позивач не подала.

Заяву про слухання справи без її участі позивач до суду не подавала.

За таких обставин даний позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п. 3, 209, 210, ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгяду.

Копію даної ухвали направити сторонам для відому.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя (підпис)

Згідно оригіналу.

Суддя:

Секретар:

Дата документу 12.12.2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення судового засідання в режимі відеоконференції

11 грудня 2017 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення ДТП,

встановила:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення ДТП.

Від представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» на адресу суду надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у звязку з віддаленістю місцезнаходження представника ПрАТ «СК «АХА Страхування» у м.Одесі. Відповідальним за забезпечення проведення відеоконференції просив призначити Суворовський районний суд м.Одеси.

Відповідно до частини 1 статті 158-1 Цивільного процесуального кодексу України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи, що представник позивача знаходиться в м.Одесі та з метою забезпечення своєчасного розгляду цивільної справи, та необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження суддя вважає за необхідне провести судове засідання, яке призначено на 09.01.2018 року о 09:00 годині в режимі відеоконференції.

Забезпечення проведення відеоконференції за участі представника ПрАТ «СК «АХА Страхування» доручити Суворовському районному суду міста Одеси.

Керуючись ст.158-1 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

ухвалила:

Судове засідання, призначене на 09 січня 2018 року о 09:00 годині цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення ДТП провести в режимі відеоконференції у залі судових засідань Херсонського міського суду Херсонської області з Суворовським районним судом міста Одеси (вул.Чорноморського козацтва, 68, м.Одеса, інд.65003).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І. Майдан
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/3882/17
У Х В А Л А

12.12.2017 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Кашуба А.В. ознайомившись, відповідно до вимог ст.119 ЦПК України з матеріалами заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Виноградівська районна державна адміністрація Закарпатської області, -

В С Т А Н О В И В:

11.12.2017 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Виноградівська районна державна адміністрація Закарпатської області.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Копії заяви та документів додані у відповідності до кількості сторін.

З метою всебічного та об'єктивного розгляду даної справи і вирішення її в одному судовому засіданні протягом розумного строку необхідно провести такі дії:

- розяснити особам процесуальні права та обовязки, передбачені ст.ст.27, 31 ЦПК України;

- прийняти рішення про проведення судового розгляду.

Керуючись ст.ст.119,120,122,129 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Виноградівська районна державна адміністрація Закарпатської області.

2. Цивільну справу призначити до судового розгляду в залі суду м. Виноградів по вул. Тюльпанів, 24. Дата призначення до судового розгляду 28.12.2017 о 10:00 год.

3. В судове засідання викликати осіб які беруть участь у справі (їх представників).

4. Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

5. Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, їхні процесуальні права та обов'язки, передбаченні ст.27 ЦПК України, зокрема, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
№ 317/1690/17
№/п 2/317/1362/2017
УХВАЛА

про підготовку справи та призначення справи до судового розгляду

12 грудня 2017 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Ачкасов О.М., при секретарі Кузіній Л.Х., провівши попереднє судове засідання та підготовку справи до судового розгляду по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані позиції сторін по справі; уточнено позовні вимоги; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною , а які підлягають доказуванню; з'ясовано якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною та керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні у приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області на 18.12.2017 р. на 08 годину 50 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 524/8197/17
Провадження № 2-н/524/860/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2017 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Нестеренко С.Г., розглянувши заяву ПАТ " Полтаваобленерго " про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 5246 грн. 26 коп., -

В С Т А Н О В И В

У листопаді 2017 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст.96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судового збору. Вчинено запит до Автозаводської районної адміністрації Кременчуцької міської ради щодо реєстрації місця проживання боржника.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК України

Керуючись ст.ст.96-99,102 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Прийняти заяву ПАТ " Полтаваобленерго " про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 5246 грн. 26 коп. - до розгляду

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1480/17
провадження № 2/650/555/17
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

08 грудня 2017 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого - судді Сікора О.О.,

за участю секретаря Ялаєвої Ю.О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт. В.Олександрівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання Договору про надання споживчого кредиту № 0 від 20.08.2008 року, укладеного між публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 недійсним,

встановив:

У листопаді місяці 2017 року представник позивач звернувся до суду з вказаним позовом в якому просить визнати кредитний договір № 0 від 20.08.2008 року, укладеного між публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 недійсним, або частково не дійсним (признати валютою кредиту національну грошову одиницю гривню).

По справі проведена підготовка до її розгляду відповідно до вимог ст. 130 ЦПК України, розгляд справи можливий у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання Договору про надання споживчого кредиту № 0 від 20.08.2008 року, укладеного між публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 недійсним призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 20.12.2017 року о 14.30 год. у залі судових засідань Великоолександрівського районного суду Херсонської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: О.О. Сікора
Дата документу 08.12.2017 Справа № 554/9744/17
Провадження №2-о/554/283/2017
УХВАЛА

08 грудня 2017 року Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Чуванова А.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про усиновлення; заінтересовані особи: ОСОБА_2, служба у справах дітей Шевченківської районної у м. Полтаві ради,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду з заявою про усиновлення; заінтересовані особи: ОСОБА_2, служба у справах дітей Шевченківської районної у м. Полтаві ради.

До відкриття провадження по справі від заявника надійшла заява про повернення їй матеріалів заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Ознайомившись з поданою заявою та матеріалами справи, вважаю, що заява підлягає задоволенню та матеріали слід повернути заявнику, оскільки нею до відкриття провадження у справі подано заяву про повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Матеріали заяви ОСОБА_1 про усиновлення; заінтересовані особи: ОСОБА_2, служба у справах дітей Шевченківської районної у м. Полтаві ради- повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня його проголошення в апеляційний суд Полтавської області, через районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: А.М. Чуванова