Справа № 750/4081/17 Провадження № 22-ц/795/2101/2017 Категорія -цивільнаГоловуючий у I інстанції -Рахманкулова І. П. Доповідач - Онищенко О. І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2017 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОнищенко О.І.,
суддів:Вінгаль В.М., Кузюри Л.В.,
при секретарі:Бивалькевич Т.В.,
за участю:представників позивача Руденко А.М., Шевченко О.М., відповідачів ОСОБА_7, ОСОБА_8, представників відповідачів ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, представника третьої особи Сердюка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк «Демарк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 09 жовтня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Демарк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до ОСОБА_7, ОСОБА_8, Чернігівської міської ради, виконавчого комітету Чернігівської міської ради, Управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення, скасування свідоцтва про право власності, зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 09 жовтня 2017 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ «Банк «Демарк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб просить скасувати зазначене рішення суду та ухвалити нове рішення про задоволення позову. Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що судом порушено норми матеріального та процесуального права. Позивач вважає висновок суду, щодо неналежності квартири на праві власності будь-кому необгрунтованим та таким, що порушує вимоги діючого законодавства, положення договору № 08-2010 про організацію спорудження об'єкту будівництва від 27.08.2010 року, Правила ФФБ виду А, п.1.2 Іпотечного договору від 27.05.2011 року.

Також судом, на думку апелянта, проігноровано порядок та правові наслідки відчудження земельної ділянки та інших об'єктів нерухомого майна у зв'язку із суспільною необхідністю, визначений ст.ст.346, 351 ЦК України. Крім того, ПАТ «Банк «Демарк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб вважає абсурдним та таким, що не відповідає матеріалам справи та поясненням сторін, твердження суду, що за квартири, майнові права на які перебували в іпотеці Банку « Демарк», довірителями були внесені кошти.

Заслухавши доповідача, учасників судового процесу, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, суд приходить до слідуючого висновку.

По справі встановлено, що 31 липня 2015 року виконавчим комітетом Чернігівської міської ради прийнято рішення № 192 "Про надання права власності на квартири № 3,4 в багатоквартирному житловому будинку АДРЕСА_1 мешканцям будинку АДРЕСА_2, які підлягають відселенню". Згідно п. 1.1. рішення виконкому Чернігівської міської ради № 192 надано право приватної власності на двокімнатну квартиру № 3, загальною площею 77,8 кв.м. у багатоквартирному будинку АДРЕСА_1 сім'ї, у складі: ОСОБА_7 та ОСОБА_8. В рішенні зазначено, що воно прийнято відповідно до підпункту 3 пункту «а» статті 30, підпункту 11 пункту «а» та підпункту 7 пункту «б» статті 31 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», з метою захисту прав громадян та дотримання гарантійних зобов'язань забудовником ПАТ «Чернігівбуд» та управителем фонду фінансування будівництва банком «Демарк» з відселення мешканців будинку АДРЕСА_2, що знаходиться в аварійному стані, забезпеченню можливості завершення будівництва в цілому. Пунктом 2 цього рішення внесено зміни до пункту 7 рішення від 15 березня 1993 року №66 та пункту 1.3 рішення від 15 липня 2013 року №208, виклавши їх в наступній редакції: «Після відселення мешканців житлового будинку АДРЕСА_2 комунальному підприємству «Чернігівбудінвест» Чернігівської міської ради організувати знесення будинку, що знаходиться в аварійному стані, за рахунок інвестора та завершити будівництво багатоквартирного будинку в цілому» (т.1 а.с.6)

18 вересня 2015 року державним реєстратором Реєстраційної служби Чернігівського міського управління юстиції Чернігівської області Проніковим Андрієм Олександровичем на підставі оскаржуваного рішення, видано ОСОБА_7 та ОСОБА_8 свідоцтво про право власності, серії НОМЕР_1 та прийнято рішення (з відкриттям розділу, індексний номер рішення 24542321) про реєстрацію права приватної власності по 1/2 частині кожному на квартиру № 3 в будинку АДРЕСА_1, номер запису про право власності: 11229650.

29 вересня 2009 року між ВАТ «Чернігівбуд» та Комунальним підприємством «Чернігівбудінвест» було укладено договір про співробітництво №01/21-09, згідно якого сторони домовилися здійснювати співробітництво в питаннях, пов'язаних з будівництвом багатоквартирних житлових будинків з об'єктами соціального призначення в кварталі вулиць Зеленої, Горького, Київської, Мстиславської в м. Чернігові, та надавати взаємну допомогу у визначених цим договором направленнях. Згідно п.2.1.7 зазначеного договору ПАТ «Чернігівбуд» взяло на себе зобов'язання профінансувати витрати щодо звільнення майданчика для будівництва житлового будинку, в тому числі відселення мешканців із знесенням будинків АДРЕСА_3,АДРЕСА_2 та знесення будинку АДРЕСА_1 (а.с.81-83)

27 серпня 2010 року між ПАТ «Банк «Демарк» (управитель) та ВАТ «Чернігівбуд» (забудовник) було укладено договір про організацію спорудження об'єкту будівництва», предметом якого є взаємодія сторін при організації спорудження об'єкта будівництва за рахунок коштів, отриманих управителем в управління від довірителей з подальшою передачею об'єктів інвестування (квартир) у власність довірителям в порядку і на умовах, передбачених цим договором та Правилами ФФБ (том 1 а.м.12-14)

27 травня 2011 року між Публічним акціонерним товариством "Банк "Демарк" та Публічним акціонерним товариством "Чернігівбуд" з метою забезпечення поточної діяльності забудовника в фінансуванні багатоповерхового будинку в кварталі вулиць Зелена, Горького, Київська, Мстиславська в місті Чернігові було укладено Кредитний договір № 1022. Згідно умов Кредитного договору (п. 3.9.2) між Публічним акціонерним товариством "Чернігівбуд" та банком "Демарк" 27 травня 2011 року було укладено Іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Гостар Л.А. за р.№ 1060 з подальшими змінами та доповненнями до нього.

Відповідно до умов Іпотечного договору зі змінами, внесеними Договором про внесення змін та доповнень до Іпотечного договору, що посвідчені 06 травня 2014 року приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Гостар Л.А. та зареєстровані в реєстрі за № 246, предметом іпотеки є майнові права на квартири, що на день укладення цього Договору розташовані в багатоквартирному житловому будинку АДРЕСА_1, згідно слідуючого списку: однокімнатна квартира №1, загальною площею 80,50 кв.м.; двокімнатна квартира № 2, загальною площею 77,56 кв.м.; двокімнатна квартира № 3, загальною площею 77,56 кв.м.; однокімнатна квартира № 4, загальною площею 50,84 кв.м. (том 1 а.с.168-245)

Згідно протоколу наради за участю заступника міського голови Сердюка О.В. щодо виконання договірних зобов'язань по відселенню, закінченню будівельно - монтажних робіт та введення в експлуатацію першої та другої блок - секції житлового будинку в кварталі вулиць Зеленої, Київської, Горького, Мстиславської від 16.05.2013 року забудовник ПАТ «Чернігівбуд» та управитель фонду фінансування - банк «Демарк» взяли на себе зобов'язання вирішити питання щодо виконання обтяжень - відселення мешканців існуючої забудови в обсягах визначених КП «Чернігівбудінвест», а саме: дві двокімнатні квартири, одну однокімнатну квартиру та одну трикімнатну квартиру - як умови прийняття 1-ої та 2-ої блок - секцій в експлуатацію (том 1, а.с.84-85)

Листом за підписом голови правління ВАТ «Чернігівбуд» №01/444 від 12.07.2013 року, адресованим Чернігівському міському голові, ПАТ «Чернігівбуд» гарантував відселення мешканців квартир №1 та №5 житлового будинку АДРЕСА_2 та знесення вказаного будинку за власний рахунок після відселення його мешканців (том 1 а.с.86)

У листі претензії КП «Чернігівбудінвест» від 09.12.2013, адресованому голові правління ПАТ «Чернігівбуд» зазначено, що на підставі гарантійного листа №01/444 від 12.07.2013 Виконавчий комітет Чернігівської міської ради 15 липня 2013 року виніс рішення №208, згідно якого ПАТ «Чернігівбуд» було зобов'язано відселити мешканців квартир №1 та №5 у житловому будинку АДРЕСА_2. В цьому листі викладена вимога терміново виконати взяті на себе зобов'язання, так як незважаючи на те, що на даний час проводиться заселення до новозбудованого будинку, забудовником в особі ПАТ «Чернігівбуд» так і не вирішується питання з приводу відселення мешканців квартир №1 та №5 у житловому будинку АДРЕСА_2 (том 1 а.с.91, 106)

Згідно декларації про готовність об'єкта до експлуатації від 16.08.2013, першу чергу - будівництво першої та другої блок - секції багатоквартирного житлового будинку №1 з автономним джерелом теплопостачання в кожній квартирі введено в експлуатацію (том 1 а.с.87-90)

29 травня 2013 року між ПАТ «Банк «Демарк» в особі Голови Правління Онищенко Лідії Олексіївни та ОСОБА_7 укладено договір про участь у Фонді фінансування будівництва виду «А» №646, згідно якого за ОСОБА_7 закріплено об'єкт інвестування, а саме квартиру №3 загальною площею 77,56 кв.м., житловою площею 41,43 кв.м. Вказаний договір був погоджений із забудовником ПАТ «Чернігівбуд» (том 1 а.с.111-115)

Згідно графіку внесення коштів довірителем до ФФБ «А» (додаток №1 до договору №646 від 29.05.2013) зазначено про внесення 29.05.2013 100% від загальної кількості вимірних одиниць за 77,56 кв.м. в сумі 387800 грн., як остаточний платіж. Вказаний графік підписано головою правління ПАТ «Банк «Демарк», ОСОБА_7 та погоджено забудовником (том 1, а.с.116)

Відповідно до інформаційної довідки Комунального підприємства «Чернігівське міжміське бюро технічної експлуатації» Чернігівської обласної ради №1758 від 08.06.2017, за заявою ОСОБА_18 та ОСОБА_8, що згідно даних інвентаризаційної справи являються співвласниками житлового будинку АДРЕСА_2, проведена технічна інвентаризація від 06.06.2017 та виявлено, що на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_2 житловий будинок літ. А-1 загальною площею 119,6 кв.м., в тому числі житловою площею 82,9 кв.м. - знесено (том 1 а.с.98)

Рішенням 52 сесії 6 скликання Чернігівської міської ради від 28.08.2015 надано дозвіл на розроблення проектів землеустрою щодо відведення КП «Чернігівбудінвест» Чернігівської міської ради на земельну ділянку, орієнтовною площею 0,1420 га, в кварталі вулиць Зеленої, Горького, Київської та Мстиславської для будівництва багатоповерхових жилих будинків (ІІ черга) з подальшим наданням ділянки в постійне користування (том 1, а.с.128)

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_7 та ОСОБА_19 за погодженням з ПАТ «Банк «Демарк» та забудовником ПАТ «Чернігівбуд» віддали своє житло під знесення для подальшої забудови багатоповерховими будинками і за це отримали компенсацію у вигляді квартири №3, загальною площею 77,8 кв.м. у багатоповерховому будинку АДРЕСА_1, отже право власності ними набуто на законних підставах, адже ця квартира є новоствореним майном, на праві власності вона не належала будь яким юридичним чи фізичним особам, а тому твердження ПАТ «Демарк», що виконком Чернігівської міської ради розпорядився чужою власністю не відповідає дійсності. Також суд прийшов до висновку, що самим фактом оформлення права власності на квартиру №3 за ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не порушено прав банку, адже відповідно до ст.23 Закону України «Про іпотеку» у разі переходу права власності (права господарського відання) на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою. Квартири, майнові права на які перебували в іпотеці ПАТ «Банк «Демарк» і за які були внесені кошти довірителями у повному обсязі, виключалися з іпотеки на підставі договорів про внесення змін та доповнень до іпотечного договору, проте, не зважаючи на те, що в графіку внесення коштів довірителем зазначено про внесення 29.05.2013 року ОСОБА_7 100% вартості квартири, про що поставили свої підписи і печатки і управитель, і забудовник, іпотека на майнові права на цю квартиру не була знята (том 1 а.с.116, 176-245). Проте, в рамках даної справи питання щодо можливості звернення стягнення на предмет іпотеки не досліджується і не вирішується.

Такий висновок місцевого суду підтверджується матеріалами справи, яким суд дав правильну оцінку, він не суперечить нормам матеріального та процесуального права, які регулюють спірні правовідносини. Отже посилання суду на ст.41 Конституції України та ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та Закону України № 475/97-ВР від 17.07.1997 року «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», слід визнати правильним.

Не може бути задоволена апеляційна скарга позивача Публічного акціонерного товариства «Банк «Демарк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, щодо невірного висновку суду про неналежність квартири № 3 по АДРЕСА_1 на праві власності будь-кому та суперечність такого висновку суду вимогам діючого законодавства, положенням договору № 08-2010 про організацію спорудження об'єкту будівництва від 27.08.2010 року, Правилам ФФБ виду А, п.1.2 Іпотечного договору від 27.05.2011 року, оскільки суд правомірно дійшов висновку , що квартира № 3 по АДРЕСА_1 є новоствореним майном і на момент прийняття рішення виконкомом Чернігівської міської ради рішення про її виділення ОСОБА_7 та ОСОБА_8, право власності на неї не було ні за ким зареєстровано. Вказана квартира ОСОБА_7 та ОСОБА_8 була надана, як компенсація за знесене житло, що останнім належало на праві власності відповідно до Договору про співробітництво №01/21-09 від 29 вересня 2009 та погоджувальних листів.

Стаття 321 ЦК України закріплює конституційний принцип непорушності права власності, передбачений ст. 41 Конституції України, який означає, що право власності є недоторканим, власник може бути позбавлений або обмежений у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом за умови попереднього та повного відшкодування вартості об'єктів права власності, крім випадків, встановлених частиною другою статті 353 цього Кодексу.

Частиною 5 ст. 41 Конституції України проголошено, що примусове відчуження об'єктів права приватної власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності, на підставі та в порядку, встановлених законом, і за умови попереднього та повного відшкодування їх вартості.

Стаття 346 ЦК України визначає перелік підстав припинення права власності, у тому числі в п. 6, в якому передбачено, що право власності припиняється, в разі примусового відчуження земельних ділянок приватної власності, інших об'єктів нерухомого майна, що на них розміщені, з мотивів суспільної необхідності відповідно до закону.

Крім того, порядок припинення права власності на нерухоме майно у зв'язку із суспільною необхідністю регулюється нормами ст. 350, 351 ЦК України (з 1 січня 2004 року), Законом України від 17 листопада 2009 року № 1559-VI «Про відчуження земельних ділянок, інших об'єктів нерухомого майна, що на них розміщені, які перебувають у приватній власності, для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності» (з 15 грудня 2009 року) та постановою Кабінету Міністрів України від 19 квітня 1993 року № 284 «Про порядок визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам», при цьому зазначені норми поширюються на кожного власника.

Доводи апеляційної скарги про те, що було порушено порядок та правові наслідки відчудження земельної ділянки та інших об'єктів нерухомого майна у зв'язку із суспільною необхідністю, визначений ст.ст.346,351 ЦК України не можуть бути прийняті, оскільки висновок суду першої інстанції про те, що земельна ділянка, на якій був розташований будинок АДРЕСА_2, необхідна була для будівництва другої черги багатоповерхових жилих будинків і саме з метою звільнення цієї ділянки для подальшої забудови був знесений будинок АДРЕСА_2 за погодженням із співвласниками, а вони отримали відповідну компенсацію за своє майно є вірним та при вилученні майна було дотримано норми діючого законодавства.

Не заслуговують на увагу суду доводи апеляційної скарги позивача та не можуть бути підставою для скасування судового рішення доводи, про те, що за квартири, майнові права на які перебували в іпотеці Банку « Демарк» довірителями були внесені кошти, оскільки вказане не було предметом розгляду даної справи та судом не вирішувалось, про що зазначено в рішенні суду першої інстанції.

Рішення суду постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстав для його скасування апеляційний суд не знаходить.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк «Демарк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб відхилити.

Рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 09 жовтня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: