overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 544/594/16-ц
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відновлення провадження

04 грудня 2017 року Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Нагорна Н. В., вирішуючи питання про можливість відновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за прострочення грошового зобовязання,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за прострочення грошового зобовязання.

Ухвалою Пирятинського районного суду від 01 листопада 2017 року за клопотанням представника відповідача була призначена судово-почеркознавча експертиза, у зв'язку з чим провадження у справі зупинено.

30.11.2017 року на адресу суду надійшло клопотання від експертної установи з проханням надати додаткові зразки підписів та почерку ОСОБА_2 для проведення експертизи по даній справі.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи те, що вирішення всіх клопотань здійснюється судом в судовому засіданні, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити і призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за прострочення грошового зобовязання.

Призначити судове засідання по справі на 26 грудня 2017 року о 09-30 год. в залі судових засідань Пирятинського районного суду.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Нагорна
Провадження № 2-сз/761/273/17
У Х В А Л А

Іменем України

28 листопада 2017 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Рибак М.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору за матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Комунального підприємства з питань будівництва житлових будинків «Житлоінвестбуд-УКБ» про стягнення пені за договором купівлі-продажу майнових прав,

В С Т А Н О В И В:

13 листопада 2017 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла зава позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору у сумі 1234,31 грн. за матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Комунального підприємства з питань будівництва житлових будинків «Житлоінвестбуд-УКБ» про стягнення пені за договором купівлі-продажу майнових прав.

Частиною 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» передбачений виключний перелік підстав, за яких сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду, а саме, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням);

5) закриття провадження у справі.

Так, ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 04 жовтня 2017 року позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства з питань будівництва житлових будинків «Житлоінвестбуд-УКБ» про стягнення пені за договором купівлі-продажу майнових прав - повернуто позивачу для подачі до належного суду.

Відповідно до ч.2 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи, що позовну заяву повернуто позивачу для подання до належного суду, суд вважає за можливе задовольнити заяву про повернення судового збору у даній цивільній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 79 ЦПК України, ст.7 ЗУ «Про судовий збір», суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору за матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Комунального підприємства з питань будівництва житлових будинків «Житлоінвестбуд-УКБ» про стягнення пені за договором купівлі-продажу майнових прав - задовольнити.

Зобов'язати Головне управління Державної казначейської служби України в м. Києві повернути ОСОБА_1 суму судового збору відповідно до квитанції № N0PYF57866 від 02.10.2017 року у розмірі 1234,31 грн. (оригінал квитанції знаходиться в матеріалах цивільної справи).

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ М.А.РИБАК
Справа № 347/1690/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частина)

30 листопада 2017 року м. Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді: Сабадаха Б.В.,

секретаря: Лазорик Л.В.,

з участю: позивачки: ОСОБА_1,

відповідачки: ОСОБА_2,

представника позивачки: ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Косові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Старокутської сільської ради Косівського району Івано-Франківської області про визнання права власності на майно,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2, Старокутської сільської ради Косівського району Івано-Франківської області про визнання права власності на майно.

...............................................................................................................................................................

На підставі наведеного ст.ст. 3, 15, 16, 316, 317, 319, 328, 355, 364, 368, 372, 392, 1216, 1218, 1241, 1261, 1268-1270 ЦК України та керуючись ст.ст. 10, 11, 61, 213-215, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, зареєстрованою за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, право власності на 3/4 частки у майні - житловому будинку, господарських будівлях і спорудах, будинковолодіння, що знаходиться за адресою: Івано-Франківська область, Косівський район, с. Старі Кути, вулиця Перемоги, 35.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 05.12.2017 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Косівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Б.В. Сабадах
Справа № 161/6884/17 Головуючий у 1 інстанції: Кихтюк Р.М.
Провадження № 22-ц/773/1502/17 Категорія: 59 Доповідач: Шевчук Л. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2017 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Шевчук Л.Я.,

суддів - Грушицького А.І., Матвійчук Л.В.,

секретар с/з ОСОБА_1,

з участю:

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом Департаменту соціальної політики Луцької міської ради до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів, за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_2 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 12 вересня 2017 року,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 12 вересня 2017 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6172/17 Головуючий 1 інст. - Горбунова Я.М.
Категорія: договірні
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

«28» листопада 2017 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді: Бурлака І.В.,

Суддів: Карімової Л.В., Яцини В.Б.,

за участю секретаря: Баранкової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 10 травня 2017 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та суми збитків відповідно до кредитного договору,

судова колегія

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 10 травня 2017 року - скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову Товариству з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» - відмовити.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя Судді колегії
Справа № 755/9414/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"01" грудня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Арапіної Н.Є.

з секретарем Рудь Н.В.

за участі

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача Гончар В.З.

представника третьої особи ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_5 до Благодійної організації "Благодійного фонду християнської гуманітарної місії «Руки Допомоги» за участю третьої особи Творча спілка «Спілка дизайнерів України» про стягнення грошових коштів, сплачених за договором відступлення права вимоги, та зустрічним позовом Благодійної організації "Благодійного фонду християнської гуманітарної місії «Руки Допомоги» до ОСОБА_5 про виконання умов абзацу другого пункту 1.1 договору про відступлення права вимоги,

Керуючись ст.ст.11, 16, 190, 216, 387, 509, 512, 513, 514, 626, 629, 640, 655 ЦК України, ст.ст.10, 11, 57-61, 208-209, 212-215, 218, 222, 223 ЦПК України,

в и р і ш и в:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Благодійної організації" Благодійного фонду християнської гуманітарної місії «Руки Допомоги» за участю третьої особи Творча спілка «Спілка дизайнерів України» про стягнення грошових коштів відмовити повністю.

У задоволенні зустрічних позовних вимог Благодійної організації "Благодійного фонду християнської гуманітарної місії «Руки Допомоги» до ОСОБА_1 за участю третьої особи Творча спілка «Спілка дизайнерів України» про виконання умов абзацу другого пункту 1.1 договору про відступлення права вимоги відмовити.

Повний текст рішення буде виготовлений 06 грудня 2017 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. У разі якщо судове рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Н.Є.Арапіна
Справа № 155/1657/17 Номер рядка звіту 38
Номер провадження 2/155/968/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.11.2017 місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду Адамчук Г. М., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Журавниківська сільська рада про визнання права власності на спадкове майно. ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.11, ч.ч.1, 4 ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в справі.

2. Призначити попереднє судове засідання в справі на 23 листопада 2017 року на 10годину 30 хвилин в залі засідань Горохівського районного суду Волинської області.

3. Провести попереднє судове засідання за участю сторін.

4. Запропонувати відповідачу подати до 23 листопада 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

5. Скерувати копію даної ухвали сторонам у справі.

6. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Горохівського районного суду Г. М. Адамчук
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

28 листопада 2017 р.

Справа № 414/2315/17

Провадження № 2/414/666/2017

Кремінський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді: Ковальова В.М.

за участю секретаря: Бутилкіної Н.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Кремінна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кремінської міської ради про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 20 листопада 2017 року провадження у зазначеній справі було відкрито та призначено попереднє судове засідання.

Позивач ОСОБА_1 у попереднє судове засідання не зявилася, причини неявки суду не повідомила, про час та місце попереднього судового засідання повідомлена судовою повісткою з повідомленням, доказів по справі суду не надала.

Представник відповідача ОСОБА_2у попереднє судове засідання не зявився, у заяві на імя суду просить розглянути справу за його відсутністю, позовні вимоги визнає, доказів по справі не надав.

Суд вважає підготовчі дії завершеними та справу необхідно призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кремінської міської ради про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 05 грудня 2017 року о 15-30 годині в приміщенні Кремінського районного суду Луганської області.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Ковальов
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

30.11.2017 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Березовенко Р.В.,

суддів: Лівінського С.В., Коцюрби О.П.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_3, Броварська районна державна нотаріальна контора, Бобрицька сільська рада Броварського району Київської області, про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину, визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 22 грудня 2017 року о 11 год. 15 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участьу справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5179/17 Головуючий у І інст. Селезньова Т. В.

Справа № 361/856/16-ц Доповідач у ІІ інст. Березовенко Р. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8264/17 Справа № 183/1893/16 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

30 листопада 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Варенко О.П.

Суддів - Городничої В.С., Лаченкової О.В.,

заслухавши доповідь судді доповідача Варенко О.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 листопада 2017 року за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним,-

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 10:10 31.01.2018 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: О.П. Варенко

Судді: В.С. Городнича

ОСОБА_5
29.11.2017 Справа № 363/2912/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2017 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Чіркова Г.Є.,

при секретарі Гавриленко Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом у зв'язку з розпадом сім'ї, що є підставою для розірвання шлюбу.

Позивачка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, позов підтримала в повному обсязі та наполягала на його задоволенні з викладених у ньому підстав, оскільки з відповідачем спільного господарства не ведуть, шлюбних стосунків не підтримують, разом не проживають з січня 2016 року, а тому подальше збереження сім'ї є неможливим і суперечить її інтересам, однак відповідач відмовляється подавати спільну заяву про розірвання шлюбу до органів реєстрації актів цивільного стану.

Відповідач подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнав у повному обсязі.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного.

Матеріалами справи встановлено, що сторони перебувають у шлюбі 16 листопада 2012 року, від якого дітей не мають.

Подальше спільне життя подружжя й збереження сім'ї є неможливим та інтересам кожного з них не відповідає, що згідно ч. 2 ст. 112 СК України є підставою для розірвання шлюбу.

Таким чином позовні вимоги ґрунтуються на вимогах Закону й підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись статтями 209-215 ЦПК України,

вирішив:

позовну заяву задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 до ОСОБА_2 зареєстрований 16 листопада 2012 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Люботинського міського управління юстиції Харківської області, актовий запис №136 - розірвати.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Вишгородський районний суд.

Суддя
Справа № 164/2252/17
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення справи

до судового розгляду

29 листопада 2017 року. Смт. Маневичі.

Суддя Маневицького районного суду Волинської області Токарська І.С., розглянувши цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова Група "ТАС" до ОСОБА_2 про стягнення суми виплаченого страхового відшкодування, -

в с т а н о в и в:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова Група "ТАС" до ОСОБА_2 про стягнення суми виплаченого страхового відшкодування - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 годину 30 хвилин 12 грудня 2017 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області за адресою: смт. Маневичі, вул. Незалежності, 13.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий І.С. Токарська
Провадження № 2-с/344/25/17
У Х В А Л А

про залишення заяви

про скасування судового наказу без руху

28 листопада 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Пастернак І.А., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу №344/11535/16-ц, провадження №2-н/344/235/16 від 04.10.2016 року про стягнення 6 947,10 грн. боргу та 689,00 грн. судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу №344/11535/16-ц, провадження №2-н/344/235/16 від 04.10.2016 року про стягнення 6 947,10 грн. боргу та 689,00 грн. судового збору.

Відповідно до ч. 3 ст. 105 ЦПК України, у заяві про скасування судового наказу має бути зазначено: 1) найменування суду, в який подається заява; 2) ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження; 3) наказ, що оспорюється; 4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача; 5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; 6) перелік документів, що додаються до заяви.

Однак, представником заявника не долучено копії заяви про скасування судового наказу та копії всіх документів, що додаються до неї, для стягувача, як передбачено ч. 4 ст. 105 ЦПК України.

Згідно ч. 6 ст. 105 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Частиною. 1 ст. 121 ЦПК України, визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

З огляду на викладене, суддя дійшов висновку, що заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №344/11535/16-ц, провадження №2-н/344/235/16 від 04.10.2016 року про стягнення 6 947,10 грн. боргу та 689,00 грн. судового збору слід залишити без руху та надати представнику заявника строк для виправлення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 105, 121, 208-210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №344/11535/16-ц, провадження №2-н/344/235/16 від 04.10.2016 року про стягнення 6 947,10 грн. боргу та 689,00 грн. судового збору - залишити без руху, надавши представнику заявника строк 5 днів з дня отримання ухвали для виправлення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали, шляхом подання належним чином оформленої заяви про скасування судового наказу.

Розяснити представнику заявника що у випадку невиконання вимог даної ухвали, заява про скасування судового наказу вважатиметься неподаною та буде їй повернута.

Копію ухвали направити для відома та виконання представнику заявника.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Пастернак І.А.