overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 433/97/17
Провадження № 22ц/782/845/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30 листопада 2017 року м. Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючого - Коновалової В.А.,

суддів: Коротенка Є.В., Луганської В.М.,

перевіривши виконання вимог статті 301 ЦПК України

за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія»

на ухвалу Троїцького районного суду Луганської області від 11 жовтня 2017 року

у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження,

в с т а н о в и л а:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом суддею-доповідачем у повному обсязі проведені, передбачені ст. 301 ЦПК України, підготовчі дії.

Враховуючи, що по справі з апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів вважає їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» на ухвалу Троїцького районного суду Луганської області від 11 жовтня 2017 року закінченою.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду колегією суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області на 07 грудня 2017 року о 11 годині 00 хвилин.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі, про час та місце судового засідання.

Головуючий

Судді:
Справа №242/1680/17
Провадження №2-о/242/261/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна)

27 листопада 2017 року Селидівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Пирогової Л.В., при секретарі Клименко А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Центральний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту родинних відносин та встановлення факту смерті, -

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212 - 215, 223, 234, 251-256, 257-1 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Центральний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту родинних відносин та встановлення факту смерті - задовольнити.

Встановити факт того, що ОСОБА_1, яка народилась 23.06.1965 року у м. Донецьк Донецької області, є донькою ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 02.05.2016 року.

Встановити факт того, що ОСОБА_2, громадянка України, жіночої статі, яка народилась 20.11.1938 року в м. Донецьк Донецької області, помер 02.05.2016 року у Кіївському районі м. Донецька Донецької області Україна.

Рішення в частині встановлення факту смерті - підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Оскарження рішення не зупиняє його виконання.

Копію судового рішення невідкладно надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для державної реєстрації смерті особи.

Суддя Л. В. Пирогова
У Х В А Л А

"04" грудня 2017 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С ТА Н О В И В :

Позивач звернулася суду, просить розірвати шлюб з відповідачем, укладений 01.10.2013 року, при цьому повідомляє, що від шлюбу мають двох неповнолітніх ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

На підставі п.5 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява про розірвання шлюбу повертається у випадку подання її до суду до досягнення дитиною одного року.

Враховуючи викладене, керуючись ст..ст.121,293,294 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Повернути позовну заяву позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. Я. Ярмола
Провадження 2/127/5816/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Вступна та резолютивна частини
24 листопада 2017 року
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Вохмінової О.С.
при секретарі Константинові А.К.
з участю позивачаМетко А.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Вінницької міської ради про надання дозволу на виїзд дитини за межі України без згоди батька,
позов задоволити.
Надати дозвіл на тимчасовий виїзд за межі України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з метою оздоровлення та відпочинку до країни Єгипет (Арабська Республіка Єгипет) в період з 15 грудня 2017 року по 23 грудня 2017 року в супроводі матері ОСОБА_1, без згоди батька - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2
Стягнути з ОСОБА_2 (і.н. НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 640 грн.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення через Вінницький міський суд Вінницької області до Апеляційного суду Вінницької області.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Суддя:
Провадження № 2н/712/962/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2017 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Мельник І.О., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ЧЕРКАСИГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ

ВСТАНОВИВ:

Заявник, звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ст.ст. 96, 97, 98 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «ЧЕРКАСИГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси І.О.Мельник
Справа № 229/3716/17
Провадження № 2/229/1702/2017
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 грудня 2017 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Панової Т.Л.

за участю секретаря Костіної І.В.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківка цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

керуючись ст.ст. 10,11,60,61,88,209,212-215,223-226 ЦПК України, на підставі ст. 526,530,629,1054 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В:

позов публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» (рах.№ 3111, МФО 305299, ) заборгованість за кредитним договором №б/н від 19 вересня 2008 року в загальній сумі 61122 (шістдесят одна тисяча сто двадцять дві) грн. 11 коп., в тому числі заборгованість станом на 31 липня 2017 року за кредитом в сумі 8692,12 грн., заборгованість по процентам в сумі 52429,99 грн., також стягнути судові витрати в сумі 1442 (одна тисяча чотириста сорок дві) грн. 88 коп.

В решті позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд шляхом подання в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя: Т.Л.Панова
Справа № 377/215/16-ц Головуючий у І інстанції Малишенко Т. О.
Провадження № 22-ц/780/5156/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 58 27.11.2017
УХВАЛА

Іменем України

27 листопада 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді: Мережко М.В.,

суддів: Данілова О.М., Суханової Є.М.,

секретар: Шуляк Д.О.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Славутицького міського суду Київської області від 25 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Славутицької міської ради Київської області про відшкодування шкоди, завданої внаслідок невиплати щорічної допомоги на оздоровлення.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів,

встановила:

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Славутицького міського суду Київської області від 25 вересня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Головуючий М.В. Мережко

Судді О.М. Данілов

ОСОБА_3
Справа № 536/1087/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2017 року м. Кременчук

Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

Головуючого судді - Колотієвського О.О.,

при секретарі - Клоновій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про зупинення провадження № 2-зз/536/9/17 по заяві про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 536/1087/17 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Довіра» про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В :

12 жовтня 2017 року до Кременчуцького районного суду звернувся представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 з заявою про скасування заходів забезпечення позову.

27 жовтня 2017 року до Кременчуцького районного суду звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Довіра» з заявою про перегляд заочного рішення.

27 листопада 2017 року, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надіслав на адресу суду заяву про зупинення провадження № 2-зз/536/9/17 по заяві про скасування заходів забезпечення позову, до набрання чинності заочного рішення по цивільній справі № 536/1087/17 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Довіра» про стягнення коштів.

Суд вважає, що не зупинення провадження № 2-зз/536/9/17 по заяві про скасування заходів забезпечення позову, до набрання чинності заочного рішення по цивільній справі № 536/1087/17 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Довіра» про стягнення коштів, загрожує невиконанню можливого рішення суду або істотного ускладнення його виконання в разі, якщо судом не будуть вжити відповідні заходи, тому клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.201,202 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Провадження провадження № 2-зз/536/9/17 по заяві про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 536/1087/17 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Довіра» про стягнення коштів - зупинити до набрання чинності рішення по цивільній справі № 536/1087/17 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Довіра» про стягнення коштів

На ухвалу суду в частині зупинення провадження може бути подана окремо від рішення суду апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. О. Колотієвський
04.12.2017 Справа № 756/8954/17
Унікальний номер 756/8954/17
Справа № 2/756/4193/17
РІШЕННЯ

Іменем України

04 грудня 2017 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Васалатія К.А.

за участі секретаря Євфіменко К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2017 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що перебуває з відповідачкою в зареєстрованому шлюбі з 05.10.2013 року. Сторони спільних дітей не мають. Позивач зазначив, що з відповідачкою разом не проживають, не приймають участі у житті один одного, не підтримують шлюбні стосунки та не ведуть спільного господарства. Зазначив, що стосунки з відповідачкою не склалися через різні характери та протилежні погляди на життя. Спору щодо поділу майна між сторонами немає.

Враховуючи вищевикладене, позивач просив суд розірвати шлюб.

Ні позивач ні відповідач в судове засідання не з'явились, до початку розгляду справи надіслали до суду свої заяви, в яких просили розглянути справу без їх участі.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, встановив обставини, що викладені нижче.

05.10.2013 р. у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Петровського РУЮ у м. Донецьку, зареєстровано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, актовий запис № 356 (а.с. 12).

Сторони з 2016 р. не підтримують шлюбні відносини, не ведуть спільне господарство, не приймають участі у житті один одного, позивач не має наміру зберігати сім'ю.

Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що примирення між сторонами неможливо, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, а тому, суд приходить до висновку про задоволення позову, як законного та обґрунтованого.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 10, 15, 30, 60, 212, 213, 215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 104, 110, 112 СК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 05.10.2013 р. у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Петровського РУЮ у м. Донецьку, а/з № 356 - розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя К.А. Васалатій
Провадження № 2-р/201/19/2017
У Х В А Л А

28 листопада 2017 року місто Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ходаківський М.П., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про розяснення рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс», ОСОБА_2, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» про припинення іпотеки та скасування заборони відчуження нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И В:

У червні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною заявою, яка не була призначена до розгляду та розглянута у звязку з перебуванням цивільної справи у суді апеляційної інстанції.

28 листопада 2017 року ОСОБА_1 було надано суду заяву про повернення указаної заяви.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається, якщо позивач до моменту відкриття провадження у справі подав до суду заяву про повернення йому позову.

Приймаючи до уваги вищезазначене, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви ОСОБА_1 про повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс», ОСОБА_2, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» про припинення іпотеки та скасування заборони відчуження нерухомого майна повернути заявнику.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному суді Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.П. Ходаківський
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/1188/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2017 року Березівський районний суд Одеської області

Суддя Курта Л.С. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дружину,-

ВСТАНОВИВ:

30 листопада 2017 року до Березівського районного суду Одеської області звернулася ОСОБА_1 з заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів на її користь з ОСОБА_2, до досягнення їх сином ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 трьох річного віку.

Але, 01 грудня 2017 року вона подала до суду заяву про повернення їй вищевказаної заяви на підставі п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин, суд вважає за необхідне повернути ОСОБА_1О заяву з додатками про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дружину.

Керуючись ст. ст. 121, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 заяву з додатками про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дружину.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 05 днів з дня її винесення до апеляційного суду Одеської області через Березівський районний суд Одеської області.

Суддя Курта Л. С
Провадження №: 2/752/5739/17
У Х В А Л А

13.11.2017 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Ладиченко С.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення за договором позики на предмет іпотеки,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача. Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст.118 - 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 -122, 210, 293 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення за договором позики на предмет іпотеки.

Призначити судове засідання на 19.03.2018 року на 16 годину 30 хвилин в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П.Потєхіна, б.3-А, каб. 5.

Направити копію ухвали сторонам у справі, копію позовної заяви відповідачу.

Запропонувати відповідачу у справі подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.В. Ладиченко
Справа № 473/4091/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" грудня 2017 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Ротар М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Олександрівська обєднана територіальна громада про встановлення факту, що має юридичне значення

В С Т А Н О В И Л А:

30.11.2017 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме що він є рідним сином ОСОБА_2, померлої 09.07.1944 року.

Вказана заява за формою та змістом не відповідає вимогам ЦПК України, а саме:

- Відповідно до ч. 2 п. 1 ст. 258 ЦПК України в заяві повинно бути вказано про причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт;

- Відповідно до п. 2 ст. 258 ЦПК України до заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість одержання або відновлення документів, що посвідчують факт (висновок органів РАЦС про відмову внесення змін до акту цивільного стану);

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву (заяву) подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави залишення позовної заяви (заяви) без руху, про що повідомляє позивача (заявника) і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 209, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Олександрівська обєднана територіальна громада про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Якщо заявник у встановлений строк виконає вимоги, визначені ухвалою суду, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.М. Ротар