ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 2-595/10
провадження № 4-с/691/8/17
УХВАЛА

23 березня 2017 року м. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області у складі: головуючого судді Подороги Л.В., при секретарі Шмунь Н.В., розглянувши скаргу публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» на дії державного виконавця , -

встановив :

ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» звернулося до суду зі скаргою, в якій просить визнати дії державного виконавця Городищенського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_2 щодо винесення повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без виконання від 24.01.2017 року; скасувати повідомлення про повернення виконавчого документа стягувану без виконання від 24.01.2017 року та зобовязати державного виконавця Брандальського В.В. відкрити виконавче провадження щодо примусового виконання виконавчого листа № 2-595-2010 від 09.03.2011 року, виданого Городищенським райсудом про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» судового збору в сумі 364 грн. 58 коп..

В обґрунтування поданої скарги, скаржник зазначає, що на підставі рішення Городищенського районного суду Черкаської області від 20.12.2010 року у цивільній справі за позовом ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1 м. Київ» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, 09.03.2011 року видано виконавчий лист про стягнення з останнього на користь ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1 м. Київ» судового збору в розмірі 372 грн. 21 коп.. 24.01.2017 року державним виконавцем Брандальським В.В. надано повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання, на підставі п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» та в звязку з ненаданням квитанції про сплату авансового внеску. Скаржник вважає, що він звільнений від сплати авансового внеску, а тому, державний виконавець Брандальський В.В. неправомірно повернув виконавчий документ стягувану без прийняття до виконання.

На розгляд скарги представник ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» не зявився, подавши клопотання про розгляд скарги за його відсутності, викладені у скарзі вимоги просив задовольнити.

Боржник ОСОБА_4, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду скарги, у судове засідання не зявився, його неявка не перешкоджає розгляду скарги.

У судовому засіданні, держвиконавець ОСОБА_2 заперечив щодо задоволення поданої скарги та зазначив, що при подачі виконавчого документу для примусового виконання, стягувач зобовязаний сплатити авансовий внесок в дохід держави. Пільг щодо його сплати стягувач не має, оскільки, за виконавчим документом, стягує кошти на користь установи приватного банку, а не на користь держави, у звязку з чим, він і виніс постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Суд, заслухавши думку державного виконавця, врахувавши думку представника ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1», ознайомившись із матеріалами справи приходить до наступного.

Так, рішенням Городищенського районного суду Черкаської області від 20.12.2010 року, задоволено позовні вимоги ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та видано виконавчий лист № 2-595/2010 р. від 09.03.2011 року.

Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 63 від 20.03.2015 року «Про початок процедури ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку», розпочато процедуру ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» та призначено уповноважену особу Фону на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» - ОСОБА_5 (до 19.03.2016 року включно).

Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 213 від 22.02.2016 року «Про продовження строків здійснення процедури ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» та делегування повноважень ліквідатора», продовжено строки здійснення вказаної процедури ліквідації до 19.03.2018 року включно та продовжено повноваження ОСОБА_5, до 19.03.2018 року включно.

Головним державним виконавцем Городищенського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_2 розглянуто заяву щодо примусового виконання виконавчого листа № 2-595/2010 р. виданого 09.03.2011 року та 24.01.2017 було винесено повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання, на підставі п. 8 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», а саме: стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску.

Законом України «Про виконавче провадження» визначено умови та порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Згідно зі ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону.

Частиною 2 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що до заяви про примусове виконання рішення стягувач додає квитанцію про сплату авансового внеску в розмірі 2 відсотків суми, що підлягає стягненню, але не більше 10 мінімальних розмірів заробітної плати, а за рішенням немайнового характеру та рішень про забезпечення позову - у розмірі одного мінімального розміру заробітної плати з боржника - фізичної особи та в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи.

Від сплати авансового внеску звільняються державні органи, інваліди війни, інваліди І та II груп, законні представники дітей-інвалідів і недієздатних інвалідів І та II груп, громадяни, віднесені до категорій 1 та 2 осіб, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, у разі їх звернення до органів державної виконавчої служби, п. 2 ч. 2 ст. 26 вказаного Закону.

Відповідно до постанови Правління Національного банку України від 19.03.2015 року № 188 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 20.03.2015 прийнято рішення № 63 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку». Розпочато процедуру ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» та призначено уповноваженою особою Фонду на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків ОСОБА_5.

Згідно зі ст. 46 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», з дня початку процедури ліквідації банку, припиняються всі повноваження органів управління банку (загальних зборів, спостережної ради і правління (ради директорів)) та органів контролю (ревізійної комісії та внутрішнього аудиту). Якщо в банку, що ліквідується, здійснювалася тимчасова адміністрація, з дня прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку тимчасова адміністрація банку припиняється. Керівники банку звільняються з роботи у зв'язку з ліквідацією банку.

Фонд безпосередньо або шляхом делегування повноважень уповноваженій особі Фонду, з дня початку процедури ліквідації банку, здійснює повноваження органів управління банку; приймає в управління майно (у тому числі кошти) банку, вживає заходів щодо забезпечення його збереження, формує ліквідаційну масу, виконує функції з управління та продає майно банку; складає реєстр акцептованих вимог кредиторів (вносить зміни до нього) та здійснює заходи щодо задоволення вимог кредиторів; вживає у встановленому законодавством порядку заходів до повернення дебіторської заборгованості банку, заборгованості позичальників перед банком та пошуку, виявлення, повернення (витребування) майна банку, що перебуває у третіх осіб; тощо.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», Фонд є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків. Фонд є юридичною особою публічного права, має відокремлене майно, яке є обєктом права державної власності і перебуває у його господарському віданні. Фонд є установою, що не має на меті отримання прибутку.

За ст. 5 даного Закону, Фонд підзвітний ОСОБА_6 України, Кабінету Міністрів України та Національному банку України.

Фонд є єдиним розпорядником коштів, акумульованих в процесі його діяльності (п. 1 ч. 1 ст. 20 вказаного Закону).

Державний орган - це одна особа або організована група осіб, спеціально призначені для реалізації державної влади в передбачених законом випадках.

Державні підприємства, установи, організації - це організовані групи осіб, призначенням яких є виконання робіт, надання послуг населенню або державі в цілому, його окремим органам, посадовим особам.

Таким чином, оскільки Фонд гарантування вкладів фізичних осіб є спеціальною державною установою, вони звільнені від сплати авансового внеску, відповідно до ч. 2 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження».

З огляду на вище зазначене, суд вважає, що державним виконавцем безпідставно винесено повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання, у звязку з несплатою авансового внеску та приходить до висновку, що скарга в частині визнання неправомірними дій державного виконавця та скасування повідомлення про повернення виконавчого документу, - підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Закону України «Про виконавче провадження», у разі, якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення.

Питання про відкриття виконавчого провадження віднесено до компетенції державного виконавця та відповідний порядок врегульований Законом України «Про виконавче провадження». Дане питання повинно вирішуватися державним виконавцем лише після отримання відповідного судового рішення, а тому, на даній стадії, позовні вимоги про зобовязання державного виконавця відкрити виконавче провадження є передчасними.

Згідно ст. 1 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Крім того, суд не має права переймати повноваження іншого органу, зокрема, вирішувати питання про достатність підстав для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладені обставини, суд приходить до висновку, що в задоволенні позовних вимог про зобовязання державного виконавця відкрити виконавче провадження, - слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 383, 386, 387 ЦПК України, ст.ст. 26, 41 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 3, 5, 20, 46 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», суд, -

ухвалив :

Скаргу задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії головного державного виконавця Городищенського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_2, щодо винесення повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без виконання від 24.01.2017 року.

Скасувати повідомлення головного державного виконавця Городищенського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_2 від 24.01.2017 про повернення виконавчого документа стягувану без прийняття до виконання № 2-595-2010 від 09.03.2011 року.

В іншій частині скарги - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області, через суд першої інстанції, протягом пяти днів, з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_7