Справа № 758/3096/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2017 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Супрун Г. Б. ,

секретаря - Цукурової Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві скаргу ПАТ «Родовід банк» на бездіяльність державного виконавця,

В С Т А Н О В И В :

АТ «Родовід банк» звернулося до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця.

Скаржник зазначав, що 26.01.2016 Подільським районним судом м. Києва ухвалено рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Родовід банк» заборгованості за кредитним договором.

30.09.2016 Подільським районним судом м. Києва видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Родовід банк» 10012,14 грн. заборгованості за кредитним договором, 243,60 грн. судового збору.

28.04.2017 старшим державним виконавцем Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Черкасовим Є.В. винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Посилаючись на те, що старшим державним виконавцем не було здійснено всіх необхідних дій, які передбачені Законом України «Про виконавче провадження», державний виконавець недбало поставився до своїх обов'язків, скаржник просив визнати бездіяльність старшого державного виконавця неправомірною, скасувати постанову старшого державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу.

Представник АТ «Родовід банк» у судове засідання не з'явився, подав до суду заяву про розгляд скарги за його відсутності.

Суд, дослідивши письмові докази у їх сукупності, дійшов наступного висновку.

Судом установлено, що 26.01.2016 Подільським районним судом м. Києва ухвалено рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Родовід банк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 10012,14 грн. і 243,60 грн. судового збору.

30.09.2016 Подільським районним судом м. Києва видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Родовід банк» 10012,14 грн. заборгованості за кредитним договором, 243,60 грн. судового збору.

28.04.2017 старшим державним виконавцем Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Черкасовим Є.В. винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Обов'язки і права виконавців, обов'язковість вимог виконавців визначені ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження».

Обґрунтовуючи скаргу, представник АТ «Родовід банк» послався на те, що старший державний виконавець при примусовому виконанні судового рішення не здійснив усіх необхідних дій, передбачених Законом України «Про виконавче провадження» та недбало поставився до своїх обов'язків.

Обґрунтовуючи постанову про повернення виконавчого документа, старший державний виконавець вказав на те. що у боржника відсутнє майно на яке можливо звернути стягнення, а саме: згідно відповіді Регіонального сервісного центру МВС України у м. Києві транспортні засоби за боржником не зареєстровані, згідно відповіді ДПС України інформація стосовно боржника - фізичної особи щодо сум доходу, нарахованого (сплаченого) податковим агентом на користь платників податку та сум утриманого з них податку в ДРФО відсутня, з відповіді ДФС України щодо інформації про номери рахунків, відкритих юридичними особами та/або фізичними особами-підприємцями - платник податків з таким податковим номером чи за серією та номером паспорта на обліку в органах ДПС не перебуває, згідно відповіді УПФУ інформації не знайдено, за місцем реєстрації боржника майно, на яке можливо звернути стягнення не виявлено.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Оскільки АТ «Родовід банк» у скарзі не зазначено, які саме необхідні дії не були здійснені виконавцем при примусовому виконанні судового рішення та не зазначено в чому полягає недбале ставлення виконавця до своїх обов'язків, суд дійшов висновку про те, що скарга необгрунтована, не підтверджена доказами , у зв'язку з чим задовленню не підлягає.

До того ж, відповідно до ч. 5 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону.

Таким чином, повернення виконавчого документа не позбавляє АТ «Родовід банк» повторно пред'явити виконавчий документ до виконання в строки, встановлені ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження».

Керуючись ст. ст. 18, 37 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 58, 59, 60, 210, 213, 383-387 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги публічного акціонерного товариства «Родовід банк» на бездіяльність державного виконавця - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

СуддяГ. Б. Супрун