overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/1282/17 Номер провадження 22-ц/786/3009/17Головуючий у 1-й інстанції Нестеренко С. Г. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

24 листопада 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Дряниця Ю. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 30 жовтня 2017 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (у їх власних інтересах та інтересах малолітньої дитини) про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 1.12.2017 року.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 740/4423/17
Провадження № 2/740/1698/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

27 листопада 2017 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Олійник В.П., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивачем заявлені вимоги про стягнення 13987грн.06коп заборгованості за кредитним договором б/н від 03.09.2008року.

Справа підсудна Ніжинському міськрайонному суду Чернігівської області. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, і призначити судове засідання по справі на 09-30 год. 02 лютого 2018 року.

В судове засідання викликати сторони, при собі мати документи на підтвердження особи учасника або її представника, оригінали документів згідно додатку до позовної заяви та документів, які будуть надані суду в ході розгляду справи.

Запропонувати відповідачу подати до 02 лютого 2018 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії ухвали невідкладно надіслати сторонам, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду, крім випадків недотримання правил підсудності.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.П. Олійник
Номер провадження: 22-ц/785/8885/17
Головуючий у першій інстанції Шенцева О. П.
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

20.11.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Погорєлова С.О., розглянувши питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 07 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_5 про визнання іпотечного договору недійсним , -

встановила:

Апеляційна скарга представника Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 07 вересня 2017 року - відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 07 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_5 про визнання іпотечного договору недійсним.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз`яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області С.О. Погорєлова
Справа № 144/1133/17
Провадження № 2/144/508/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" листопада 2017 р. Теплицький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Германа О.С.,

секретаря Пігулі А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Теплик справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 20 вересня 2015 року в виконкомі Бджільнянської сільської ради Теплицького району Вінницької області, актовий запис № 11, вказавши, що спільне життя не склалося. Через різні погляди на життя стосунки між ними поступово погіршувалися, постійно виникали сварки, що призвело до фактичного припинення шлюбних відносин. Разом не проживають з червня 2016 року. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Строк на примирення не бажає. Після розірвання шлюбу просить залишити їй прізвище «Поліщук».

Від відповідача ОСОБА_2 надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнає в повному обсязі. Строк на примирення не бажає.

Судом встановлено, що сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 20 вересня 2015 року. Шлюб зареєстрований в виконкомі Бджільнянської сільської раді Теплицького району Вінницької області, актовий запис № 11. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивач після розірвання шлюбу бажає залишити прізвище «Поліщук».

Дані правовідносини регулюються ч. 2 ст. 112 СК України, де вказано, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що сторони миритись не бажають, подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, суд вирішує справу по суті, - тому суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 3, 10, 15, 60, 209, 213-215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище ОСОБА_1) ОСОБА_4 та ОСОБА_2, зареєстрований 20 вересня 2015 року в виконкомі Бджільнянської сільської ради Теплицького району Вінницької області, актовий запис № 11.

Після розірвання шлюбу позивачу ОСОБА_1 залишити прізвище «Полішук».

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційної скарги не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Вінницької області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/2380/17
Провадження № 6/306/175/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

27 листопада 2017 року м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Ганчак Л.Ф., розглянувши матеріали подання головного державного виконавця Свалявського районного відділу ДВС ГТУЮ в Закарпатській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду громадянина України ОСОБА_2 за кордон,-

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст подання головного державного виконавця Свалявського районного відділу ДВС ГТУЮ в Закарпатській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду громадянина України ОСОБА_2 за кордон, відповідає вимогам ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за поданням головного державного виконавця Свалявського районного відділу ДВС ГТУЮ в Закарпатській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду громадянина України ОСОБА_2 за кордон .

Призначити справу в судовому засіданні в приміщенні Свалявського районного суду в залі суду №2 Закарпатської області на 16.20 годину 28 листопада 2017 року.

Викликати в судове засідання:

- представника відділу Свалявського РВ ДВС ГТУЮ з належно оформленим дорученням - м.Свалява, вул. Першотравнева, 64, Закарпатської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Свалявського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 449/1300/17
Номер рядка звіту 42
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" листопада 2017 р. м.Перемишляни

23.11.2017 року, суддя Перемишлянського районного суду Львівської області Гуняк О.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про зобовязання до вчинення дій, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про зобовязання до вчинення дій.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в суді загальної юрисдикції та підсудна Перемишлянському районному суду Львівської області.

Вважаю, що по справі недоцільно проводити попереднє судове засідання, а справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122,127 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про зобовязання до вчинення дій.

Судове засідання по справі призначитина 14 год. 00 хв., 22 грудня 2017 року в приміщенні Перемишлянського районного суду Львівської області (м. Перемишляни, вул. Галицька, 67А).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у строк і порядок встановлені законом, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_7
Провадження №2/447/940/17
Справа №447/2294/17
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

20.11.2017 р. м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Бачун О. І. розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємства «Розділжитлосервіс» до ОСОБА_1 про стягнення боргу

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в суд із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Ухвалою суду від 13.102017 року дану позовну заяву залишено без руху, у звязку з тим, що позивачем не сплачено судового збору та не представлено оригінал квитанції про його сплату.

За таких обставин суд надав позивачу строк до 02.11.2017року , але не більше пяти днів з дня отримання копії ухвали, для усунення вказаних вище недоліків.

Як вбачається із поштової відмітки, 11.11.2017року позивачем отримана ухвала суду від 13.10.2017року, однак станом на 20.11.2017року недоліки позовної заяви не усунено.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач, у встановлений судом строк, не виконає вимог, зазначених в ухвалі суду про залишення позову без руху, то позовна заява вважається не поданою та повертається позивачеві.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву Комунального підприємства « Розділжитлосервіс» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала про повернення позовної заяви може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвала було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Бачун О. І.
Дата документу 28.11.2017
Справа № 320/8702/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2017 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Юрлагіна Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту народження,

В С Т А Н О В И В:

Заявники, інтереси яких на підставі договору про надання послуг з юридичних питань представляє адвокат ОСОБА_3, звернулися до суду із заявою про встановлення факту народження.

28.11.2017 року на адресу Мелітопольського міськрайонного суду до відкриття провадження у даній справі від представника заявників - адвоката ОСОБА_3 надійшла заява про повернення заяви про встановлення факту народження.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, враховуючи викладене, суд вважає необхідним повернути заявникам заяву про встановлення факту народження разом з доданими до неї документами.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 121 ЦПК України, ст.ст. 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту народження - повернути заявникам разом з доданими до неї документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в апеляційний суд Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т.В. Юрлагіна
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/8068/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення до розгляду

"22" листопада 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коренюк А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації про визнання права власності на самочинну будівлю (житловий будинок), -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача.

Дана позовна заява подана та оформлена у відповідності з вимогами статтей 118, 119, 120 ЦПК України, й підсудна Дарницькому районному суду м. Києва.

Визнавши подані матеріали достатніми для їх прийняття до розгляду й відкриття провадження по справі, враховуючи положення ч.7 ст. 130 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації про визнання права власності на самочинну будівлю (житловий будинок).

Призначити справу до розгляду в судове засідання у приміщенні суду на 29.03.2018 року 11.00 год.

В судове засідання викликати сторони, третю особу.

Запропонувати відповідачу, третій особі у строк до 29.03.2018 року подати письмові заперечення проти позову, якщо такі будуть, з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Сторони зобов»язані надати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводится, - до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо воно не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету стору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали надіслати сторонам, третій особі рекомендованою поштою (зі зворотнім повідомленням).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Коренюк А.М.
Справа № 277/693/17 Головуючий у 1-й інст. Прищепа Т. П.
Категорія 30 Доповідач Борисюк Р. М.
У Х В А Л А

27 листопада 2017 р. м. Житомир Суддя Апеляційного суду Житомирської області Борисюк Р.М., вирішуючи питання відповідно до вимог ст.297 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Приватного підприємства «Автомагістраль» - Корзаченка Володимира Миколайовича на ухвалу Ємільчинського районного суду Житомирської області від 14 серпня 2017 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Автомагістраль», третя особа - ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Ємільчинського районного суду Житомирської області від 14 серпня 2017 року відкрито провадження у даній справі.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, Приватне підприємство «Автомагістраль» (далі ПП «Автомагістралі) в особі представника Корзаченка В.М. 26 вересня 2017 року подало апеляційну скаргу.

У відкритті апеляційного провадження слід відмовити із наступних підстав.

Ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 05 жовтня 2017 року апеляційну скаргу ПП «Автомагістраль» залишено без руху, з наданням строк для звернення до Апеляційного суду Житомирської області із заявою для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції протягом тридцяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Копію ухвали від 05.10.2017 ПП «Автомагістраль» та Корзаченко В.М. своєчасно отримали 10 жовтня та 18 жовтня 2017 року, що підтверджується відповідними розписками (а.с.33, 34 відповідно).

Частиною 2 статті 294 ЦПК України чітко передбачено, що апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

ПП «Автомагістраль» недоліки апеляційної скарги під час встановленого судом строку не усунуло.

Відповідно до ч.3 ст. 297 ЦПК якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані, неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України суддя

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Приватного підприємства «Автомагістраль» - Корзаченка Володимира Миколайовича на ухвалу Ємільчинського районного суду Житомирської області від 14 серпня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

24.11.2017 м. Київ

24 листопада 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Іванової І.В.,

суддів: Гуля В.В., Сліпченка О.І.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій по цивільній справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Кристалбанк» на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02 жовтня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кристалбанк» до ОСОБА_1, 3-тя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Смарт Груп» про звернення стягнення на предмет іпотеки, за позовом Публічного акціонерного товариства «Кристалбанк» до ОСОБА_2, 3-тя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Смарт Груп» про звернення стягнення на предмет іпотеки та за позовом Публічного акціонерного товариства «Кристалбанк» до ОСОБА_3, 3-тя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Смарт Груп» про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, з"ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з"ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов"язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л ИЛ А:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 12 грудня 2017 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області ( м.Київ, вул. Володимирська, 15).

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5739/17 Головуючий у І інст. Волчко А. Я.

Справа № 369/8955/15-ц Доповідач у ІІ інст. Іванова І. В.
Справа № 609/1596/17
У Х В А Л А

Про відкриття провадження

"29" листопада 2017 р. м.Шумськ

Суддя Шумського районного суду Ковтунович О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, що діє в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 до ОСОБА_3 в інтересах якого по довіреності діє ОСОБА_4 про визнання правочину дійсним та визнання права власності на майно, суд-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1, що діє в інтересах свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 звернулася з позовом про визнання правочину дійсним та визнання права власності на майно до відповідача ОСОБА_3 в інтересах якого по довіреності діє ОСОБА_4.

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України. Перешкод в порушенні справи, передбачених ст.121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 119-121, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, що діє в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 до ОСОБА_3 в інтересах якого по довіреності діє ОСОБА_4 про визнання правочину дійсним та визнання права власності на майно та призначити судове засідання на 09.30 год. 13 грудня 2017 року в приміщенні Шумського районного суду у м.Шумськ Тернопільської області.

Відповідачу пропоную в строк до 13 грудня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_5