Справа № 750/3277/17
Провадження № 2/750/1158/17
У Х В А Л А

03 квітня 2017 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Чернігівської міської ради,

в с т а н о в и в :

30 березня 2017 року позивач звернулася до Деснянського районного суду м. Чернігова з позовною заявою до Чернігівської міської ради, в якому просить визнати незаконним пункт 4 рішення 41 сесії 6 скликання Чернігівської міської ради від 20.06.2014 року «Про затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок, технічних документацій із землеустрою та надання, вилучення і передачу земельних ділянок юридичним та фізичним особам», яким було передано КП «Паркування та ринок» в постійне користування земельну ділянку, кадастровий номер НОМЕР_1 по АДРЕСА_1 для розміщення автостанції.

Згідно ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України, визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів за принципом вірогідності, який ураховує кількість справ, що перебувають у провадженні суддів, заборону брати участь у перегляді рішення для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого ставиться питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну повноважень. Справи розподіляються з урахуванням спеціалізації суддів. Після визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, внесення змін до реєстраційних даних щодо цієї справи, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду не допускається, крім випадків, установлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; 2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; 5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Як вбачається з інформації, внесеної до автоматизованої системи документообігу Деснянського районного суду м. Чернігова, 21.03.2017 ОСОБА_1 подала до суду одночасно п'ять ідентичних позовних заяв до Чернігівської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, для розгляду однієї з яких автоматизованою системою документообігу визначено суддю Рахманкулову І.П., ще однієї - суддю Коверзнева В.О., а для розгляду інших трьох справ - суддю Литвиненко І.В.

По всіх чотирьох позовах суддями винесено ухвали про залишення позовних заяв без руху та запропоновано позивачеві надати суду квитанції про сплату судового збору.

29.03.2017 року позивач подала ідентичну позовну заяву, яку згідно даних автоматизованої системи документообігу розподілено судді Жуку М.І.

30.03.2017 року позивач в черговий раз подала ідентичний позов, який розподілено для розгляду судді Рахманкуловій І.П.

Всі сім позовних заяв, поданих позивачем у період з 21.03.2017 по 30.03.2017, ухвалами суддів залишені без руху для подання доказів про сплату судового збору.

На виконання ухвали судді Деснянського районного суду Рахманкулової І.П. від 31.03.2017 року у справі №750/3277/17 позивач надала квитанцію про сплату судового збору, тобто із усіх суддів Деснянського районного суду м. Чернігова, яким у період подання позовів розподілялися цивільні справи, здійснила вибір судді, який розглядатиме її справу.

Отже, є усі підстави вважати, що позивач ОСОБА_1 фактично обрала для розгляду вищезазначеного спору серед чотирьох суддів, визначених автоматизованою системою документообігу суду, одного з них. Такі дії позивача з точки зору процесуального законодавства ставлять під сумнів дотримання визначеного ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України принципу вірогідності при розподілі даної справи, у зв'язку з чим у відповідача може виникнути переконання про упередженість обраного позивачем для вирішення спору судді.

Враховуючи вищевикладене, суддя не може брати участь у розгляді даної справи, а тому заявляє самовідвід.

Керуючись ст. ст. 20, 24 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву про самовідвід судді Рахманкулової І.П. задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя