overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 138/2845/17
Провадження №2/138/990/17
УХ В А Л А

10.11.2017 p. м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду, ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Яришівської сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Могилів-Подільському міськрайонному суду і може бути призначена до розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Яришівської сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області про визнання права власності в порядку спадкування.

Судове засідання по даній цивільній справі провести 30.01.2018 року о 10:30 год. в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати: позивачів, відповідача.

Направити позивачам - копію ухвали, а відповідачу копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач в строк до 30.01.2018 року може надати в письмовому вигляді заперечення щодо заявлених позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду в судовому засіданні справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 550/989/17
Провадження № 2/550/307/17
У Х В А Л А

Іменем України

11 грудня 2017 року смт.Чутове

Чутівський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді - Ланни Я.О.,

за участю секретарів Томас Ю.П., Байрачної Н.В.,

представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

представника третьої особи ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чутове справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя особа: орган опіки та піклування Чутівської районної державної адміністрації Полтавської області про розірвання шлюбу , -

установив:

Позивач ОСОБА_5 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_6, третя особа: орган опіки та піклування Чутівської районної державної адміністрації Полтавської області про розірвання шлюбу і визначення місця проживання неповнолітньої дитини.

Ухвалою суду від 01.12.2017 р. позовну вимогу ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визначення місця проживання неповнолітньої дитини ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишено без розгляду.

01.12.2017 р. ОСОБА_6 звернулася до Чутівського районного суду із зустрічним позовом до ОСОБА_5, третя особа : орган опіки та піклування Чутівської районної державної адміністрації Полтавської області про визначення місця проживання неповнолітньої дитини ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

11.12.2017 р. до відкриття провадження у справі, позивач звернулася до суду із заявою про повернення їй зустрічної позовної заяви про визначення місця проживання неповнолітньої дитини до відкриття провадження.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви, у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява ОСОБА_6 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись, ст.11, п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_6 до ОСОБА_5, третя особа: орган опіки та піклування Чутівської районної державної адміністрації Полтавської області про визначення місця проживання неповнолітньої дитини повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Я. О. Ланна
Номер провадження 2-о/754/556/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"11" грудня 2017 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Галась І.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 256-258 ЦПК України при поданні заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації, Департамент з питань цивільного захисту та ліквідації наслідків Чорнобильської катастрофи про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулась до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Враховуючи викладене, провадження про цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає відкриттю з призначенням по справі судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації, Департамент з питань цивільного захисту та ліквідації наслідків Чорнобильської катастрофи про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання по названій справі на 19 лютого 2018 року на 10 годину 00 хвилин в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294 -295 ЦПК України.

Суддя
Справа № 654/3933/16-ц
Провадження №2/654/281/2017
УХВАЛА

про витребування доказів

28 листопада 2017 року Голопристанський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Данилевського М.А.,

при секретарі Друговин В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гола Пристань цивільну справу за позовом Прокуратури Херсонської області до ОСОБА_1, третя особа відділ реєстраційної служби нерухомого майна Новозбурївської сільської ради про витребування земельної ділянки та визнання свідоцтва про право власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Голопристанського районного суду Херсонської області знаходиться вказана цивільна справа.

В судовому засіданні прокурор Пластун Т.А. заявила клопотання, в якому просила витребувати у приватного нотаріуса Голопристанського нотаріального округу ОСОБА_2 (вул.Червоноармійська (Чорноморська), 4, м.Гола Пристань), договору купівлі-продажу від 12.08.2009 та 13.08.2009, земельних ділянок розташованих по вул. Шкільній, у с. Залізний Порт земельних ділянок:

- площею 0,1000 га :02:065:0300), який уклали ОСОБА_3 з ОСОБА_4;

- площею 0,1000 га :02:065:0301), який уклали ОСОБА_5 з ОСОБА_3;

- площею 0,1000 га :02:065:0302), ОСОБА_6 ОСОБА_3

Відповідно до ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне витребувати у нотаріуса , належним чином завірені копії матеріалів спадкової справи, яка відкрилась після смерті ОСОБА_7, померлого 24 грудня 2016 року.

Керуючись ст. 133, 135 ЦПК України,

у х в а л и в:

Зобовязати приватного нотаріуса Голопристанського нотаріального округу ОСОБА_2 (вул.Червоноармійська (Чорноморська), 4, м.Гола Пристань), надати суду належним чином завірені копії, договорів купівлі-продажу від 12.08.2009 та 13.08.2009, земельних ділянок розташованих по вул. Шкільній, у с. Залізний Порт земельних ділянок:

- площею 0,1000 га :02:065:0300), який уклали ОСОБА_3 з ОСОБА_4;

- площею 0,1000 га :02:065:0301), який уклали ОСОБА_5 з ОСОБА_3;

- площею 0,1000 га :02:065:0302), ОСОБА_6 ОСОБА_3

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_8
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

556/1621/17

06.12.2017 року Володимирецький районний суд Рівненської області

під головуванням судді Поровський В.А. ,

при секретарі - Подерня О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Володимирець справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про про стягнення заборгованості , -

в с т а н о в и в:

Відповідач не зявився в судове засідання, про причини неявки суду не повідомив, хоча своєчасно і у встановленому порядку повідомлений про час і місце розгляду справи.

Частиною 1 ст. 224 ЦПК України передбачено, що в разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі наведеного, враховуючи згоду позивача та керуючись ст.ст. 224,225 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про про стягнення заборгованості на наявних у справі доказах.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 661/2658/17
Провадження № 2/661/943/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2017 року м. Нова Каховка

Новокаховського міського суду Херсонської області

Суддя Ведяшкіна Ю.В.

секретар судового засідання Артеменко А.П.

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду із зазначеним позовом в якому просила суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 17 липня 1993 року відділом ЗАГС Мелітопольського міськвиконкому, актовий запис № 721.

В судове засідання повторно не зявився позивач, з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 169, п.3 ч.1, 207 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження №2-н/760/589/17
27 листопада 2017 року місто Київ
Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Оксюта Т.Г., розглянувши заяву ДП "КиївГазЕнерджи" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги,
відповідно до статей 95-96, 99, 102-104 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Оксюта Т.Г.
Згідно ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років.
Судовий наказ набрав чинності ______________________________року.
Судовий наказ виданий_____________________________________року.
Суддя Оксюта Т.Г.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/484/2147/17 р.
Справа № 484/4264/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження та

призначення до розгляду в цивільній справі

11.12.2017 р. суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, в особі представника адвоката ОСОБА_3 до Лисогірської сільської ради Первомайського району Миколаївської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

07.12.2017 року позивачі звернулися до суду із позовною заявою до Лисогірської сільської ради Первомайського району Миколаївської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства і позовна заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Таким чином, оскільки відсутні підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, приходжу до висновку, що слід відкрити провадження в цивільній справі на підставі зазначеного позову.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Лисогірської сільської ради Первомайського району Миколаївської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Призначити розгляд справи на 26.12.2017 року на 14.30 годин в приміщенні суду.

Викликати в судове засідання сторони, представників. Надіслати відповідачу та третім особам копії позовної заяви та запропонувати протягом 10 днів подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам та третім особам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 361/167/17 Головуючий у І інстанції Василишин В. О.
Провадження № 22-ц/780/5076/17 Доповідач у 2 інстанції Мельник Я. С.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

01.12.2017 м.Київ

Cуддя Апеляційного суду Київської області Мельник Я. С, розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 15 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - Русанівська сільська рада Броварського району Київської області, про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 15 вересня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: Мельник Я. С
Справа №477/1972/17 11.12.2017
Справа №477/1972/17
Провадження №22-ц/784/2644/17
У Х В А Л А

11 грудня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого - Серебрякової Т.В.

суддів: Лисенка П.П., Самчишиної Н.В.,

заслухавши суддю - доповідача: Серебрякову Т.В.,

У С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневий районного суду Миколаївської області від 23 листопада 2017 року, ухваленого за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дружини, проведені необхідні дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 26 грудня 2017 року на 10.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача та його представника.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2/742/1705/17
Єдиний унікальний № 742/3777/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2017 року

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Коваленко А.В., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади с.Білошапки Прилуцького району Чернігівської області про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

30 листопада 2017 року ухвалою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади с.Білошапки Прилуцького району Чернігівської області про визнання права власності в порядку спадкування залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме: надати копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та документ, що підтверджує сплату судового збору, за подання до суду позову майнового характеру у вищевказаному розмірі, і надати до суду докази на підтвердження дійсної вартості майна (акт оцінки вартості майна).

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, його заява вважатиметься неподаною та повертається позивачеві.

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення Укрпоштою, поштове відправлення на ім»я позивача було йому вручено 02 грудня 2018 року(а.с.6).

Оскільки після збігу строку визначеного ухвалою суду позивач вищевказані недоліки заяви не усунув, вважаю за можливе повернути заяву позивачу.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади с.Білошапки Прилуцького району Чернігівської області про визнання права власності в порядку спадкування повернути позивачу.

Одночасно роз»яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В.Коваленко
Справа № 541/2565/17
Провадження № 2/541/1255/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2017 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О. А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

установив:

22 листопада 2017 року до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області надійшла вищевказана позовна заява.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно з інформацією наданою виконавчим комітетом Хомутецької сільської ради Миргородського району Полтавської області, встановлено, що на території Хомутецької сільської ради ОСОБА_1 знятий з реєстрації місця проживання та з 08.06.2014 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно з ч. 9 ст. 110 ЦПК України, позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Відповідно до довідки наданої на запит Миргородського міськрайонного суду, виконавчого комітету Яреськівської сільської ради Шишацького району, ОСОБА_1 В зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. Отже, останнє відоме зареєстроване місце проживання відповідача є населений пункт, котрий розташований поза межами територіальної юрисдикції Миргородського міськрайонного суду Полтавської області.

Зі змісту вищевикладеного вбачається, що позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором не підсудна Миргородському міськрайонному суду Полтавської області.

Згідно зі ст. 115 та п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України у випадку, якщо позовна заява не підсудна цьому суду, вона повертається позивачеві.

Відповідно до п.2. ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 115, 121 ЦПК України,

постановив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

ССуддя ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.12.17 року

смт.Мангуш

Суддя Першотравневого районного суду Донецької області, ОСОБА_1 ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК», в інтересах якого діє за довіреністю представник ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, в інтересах якого діє за довіреністю представникзвернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

З заяви позивача вбачаються підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі 241/1629/17, 2/241/501/2017 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК», в інтересах якого діє за довіреністю представник ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, без проведення попереднього розгляду справи.

Розгляд справи призначити у приміщенні Першотравневого районного суду на 06 лютого 2018 року о 10 годині 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу до 06 лютого 2018 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслано сторонам.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О.Демочко