overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 466/9796/17
У Х В А Л А

про повернення матеріалів позовної заяви

12 грудня 2017 р. м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Невойт П.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

у с т а н о в и в:

11.12.2017 року ОСОБА_1М звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в якій просить суд розірвати шлюб зареєстрований 07.08.1999р. Лисиничівською сільською радою Пустомитівського району Львівської області, актовий запис 10.

Вважаю, що дану позовну заяву слід повернути позивачу з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичних особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч.2 ст.110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть предявлятися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоровя чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Як вбачається із позовної заяви відповідач ОСОБА_2 зареєстрована та проживає за адресою: 81126, Львівська область, Пустомитівський район, с.Лисиничі, вул.Стуса,8 (Пустомитівський район Львівської області), що не відноситься до території Шевченківського району м.Львова.

Разом з тим позивачем не зазначено обставин та не надано підтвердження щодо таких обставин, передбачених ч.2 ст.110 ЦПК України.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

Оскільки, адреса зареєстрованого місця проживання відповідача не відноситься до території Шевченківського району м. Львова, вважаю за необхідне матеріали позовної заяви слід повернути позивачу.

Відповідно до п.2 ч.1, ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

З врахуванням наведеного, позивачу слід повернути суму сплаченого судового збору.

Керуючись ст. ст. 109, 115 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» -

у х в а л и в :

матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Повернути позивачу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1) суму сплаченого судового збору у розмірі 640 грн. (шістсот сорок ) гривень, яка сплачена згідно квитанції №0.0.912655852.1 від 11.12.2017 року, отримувач платежу Шевченківський районний суд м.Львова, р/р 0007, МФО 825014, , банк отримувач ГУ ДКСУ у Львівській області, код бюджетної класифікації 22030101.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі в 5-денний строк з дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3
Каланчацький районний суд Херсонської області
Справа № 657/550/17
У Х В А Л А

02.11.2017 Каланчацький районний суд Херсонської області в складі головуючого судді: Скригун В. В.

при секретарі: Березницькій Т. І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Каланчак цивільну справу за позовом ОСОБА_1 представник позивача ОСОБА_2 до ТОВ «Фінансова компанія «Фінілон» про захист прав споживачів та стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з позовом у якому просить стягнути суми депозитних вкладів за договорами, нарахованих відсотків та штрафних санкцій.

02.11.2017 року на електронну адресу суду від представника позивача надійшло клопотання про проведення судового засідання за вказаною справою в режимі відеоконференції, оскільки він не має можливості зявитися до суду для розгляду справи. Найближчий суд, до якого може прибути представник позивача для участі у вказаному судовому розгляді це Дніпровський районний суд м. Київ, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3.

Згідно ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Доручити Дніпровському районному суду м. Київ забезпечити проведення відеоконференції в приміщенні цього ж суду та участь у ній:

- Представника позивача ОСОБА_2, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (Дніпровський район м. Київ), яке відбудеться в режимі відеоконференції 11.12.2017 року о 13 год. 30 хв. в приміщенні Каланчацького районного суду Херсонської області (за адресою смт. Каланчак, вул. Херсонська, 26), зал судових засідань №1.

Розяснити особі, щодо якої вирішено питання про її участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що у разі її явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання № 1 у приміщені Каланчацького районного суду Херсонської області за адресою: смт. Каланчак Херсонської області, вул. Херсонська, 26, така особа бере участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити до Дніпровського районного суду м. Київ для організації її виконання та заявнику, для відома.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 202/2616/17
Провадження № 2/202/1561/2017
УХВАЛА

Іменем України

30 листопада 2017 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді: Мороза В.П.

за участю секретаря: Гевюк М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Алмаз Лімітед 2017», ОСОБА_3 третя особа - ОСОБА_4 про визнання незаконними дії, скасування державної реєстрації та поновлення права власності,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа № 202/2616/17.

10 жовтня 2017 року, 30 листопада 2017 року позивач, будучи належним чином повідомлений, в судове засідання не зявлявся, письмових заяв від них не надходило, причини неявки суду невідомі.

В силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач не з`явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву по цивільній справі № 202/2616/17 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Алмаз Лімітед 2017», ОСОБА_3 третя особа - ОСОБА_4 про визнання незаконними дії, скасування державної реєстрації та поновлення права власності залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя В.П. Мороз
Справа № 495/5948/17
№ провадження 2/495/2707/2017
Ухвала

Про витребування доказів

/вступна та резолютивна частини/

11 грудня 2017 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого одноособово судді Прийомової О. Ю.,

за участю секретаря Савенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідачки ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом Управління соціальної політики Білгород-Дністровської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення надмірно виплачених виплат на дитину одинокій матері та по допомогу по догляду за дитиною по досягнення нею трьох річного віку,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повної ухвали суду, повязаної із потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне оголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 57, 133, 137, 168 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідачки ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом Управління соціальної політики Білгород-Дністровської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення надмірно виплачених виплат на дитину одинокій матері та по допомогу по догляду за дитиною по досягнення нею трьох річного віку задовольнити частково.

Витребувати з Управління соціальної політики Білгород-Дністровської міської ради: розрахунок надмірно виплаченої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, державної соціальної допомоги на дитину одинокій матері та держаної соціальної допомоги до досягнення дитиною трьох річного віку; інформаційну довідку про час щодо попередження ОСОБА_2 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України», якими з 01 січня 2016 року змінено умови призначення та розміри допомоги на дітей одинокої матері.

Зобовязати Управління соціальної політики Білгород-Дністровської міської ради, що знаходиться за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, провул. Офіцерський, 8, надати на адресу суду: розрахунок надмірно виплаченої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, державної соціальної допомоги на дитину одинокій матері та держаної соціальної допомоги до досягнення дитиною трьох річного віку; інформаційну довідку про час щодо попередження ОСОБА_2 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України», якими з 01 січня 2016 року змінено умови призначення та розміри допомоги на дітей одинокої матері.

В задоволені іншої частини клопотання відмовити.

Встановити термін виконання даної ухвали до 11 січня 2018 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя:
Справа № 159/4019/17
Провадження № 2/159/1304/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2017 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

в складі головуючого судді Панасюка С.Л.,

за участю секретаря Клевецької О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ковелі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач просить залишити заяву без розгляду.

Заяву слід задовольнити.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

ГОЛОВУЮЧИЙ С.Л. ПАНАСЮК
Справа № 452/1974/17
УХВАЛА

08 грудня 2017 року м. Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючої-судді ОСОБА_1,

при секретарі Страхоцькій Т.А.,

розглянувши в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Самбірської районної державної адміністрації Львівської області, Чайковицької сільської ради Самбірського району Львівської області про спонукання до виконання обовязку в натурі,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася в суд із позовом до Самбірської районної державної адміністрації Львівської області, Чайковицької сільської ради Самбірського району Львівської області про спонукання до виконання обовязку в натурі.

Ухвалою Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 30 серпня

2017 року відкрито провадження у справі.

04 жовтня 2017 року у звязку із закінченням повноважень судді Кунцік О.С. дану справу автоматизованою системою розподілу справ передано на розгляд судді

ОСОБА_1

Справа неодноразово призначалася до розгляду а саме: на 28.11.2017 року та 08.12.2017 року однак сторони в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце слухання справи, а тому позовну заяву слід залишити без розгляду із за неявки сторін.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання.

За вказаних обставин позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Самбірської районної державної адміністрації Львівської області, Чайковицької сільської ради Самбірського району Львівської області про спонукання до виконання обовязку в натурі залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що він вправі звернутися в Самбірський міськрайонний суд Львівської області з відповідним позовом повторно, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Самбірський міськрайонний суд Львівської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 545/3476/17
У Х В А Л А

"12" грудня 2017 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Шелудяков Л. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання права власності на 18/100 частини будинку, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на 18/100 частини будинку.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,122,127,128,130 ч.7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання права власності на 18/100 частини будинку.

Призначити справу до судового розгляду на 18.12.2017 року на 16-50 год.

Надіслати відповідачу, копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131ч.1 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_8
Справа № 286/2623/16-ц
УХВАЛА

11 грудня 2017 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Гришковець А. Л. , розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Овруцького районного суду Житомирської області від 05.12.2017 було відновлено провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відібрання дитини та повернення її тому, з ким вона проживала, та призначено справу до судового розгляду на 10 годину 00 хвилин 16 січня 2018 року.

08.12.2017 представник відповідача ОСОБА_1 надала клопотання та просить забезпечити проведення судового засідання 16.01.2018 в режимі відеоконференції.

Відповідно до ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 задовольнити.

Судове засідання, призначене на 10 год. 00 хв. 16.01.2018, проводити в режимі відеоконференції.

Доручити забезпечення проведення відеоконференції 16.01.2018 о 10 год. 00 хв. Білозерському районному суду Херсонської області (смт. Білозерка, вул. Дмитра Яворницького, 97, Білозерського району Херсонської області ).

Викликати в судове засідання: сторони, представників третіх осіб.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

СУДДЯ : А. Л. Гришковець
Справа № 665/1684/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" листопада 2017 р.

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Пилипенко І.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 13.05.2013 року. Просив стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 75588,98 грн. та судові витрати у розмірі 1600 грн.

24 листопада 2017 року на виконання вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України Чаплинським районним судом був направлений сільському голові с.Григорівка запит про надання інформації щодо реєстрації місця проживання(перебування) відповідача.

З відповіді голови сільському голові с.Григорівка від 29.11.2017 року, вбачається, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, знята з реєстрації за адресою: Чаплинський район, с.Іванівка, вул.Українська, 63, оскільки вказана громадянка померла18.07.2016 року, про що зроблено актовий запис №68 від 18.07.2016 року та видано свідоцтво про смерть ОСОБА_2 селищною радою.

Відповідно до ч. 4 ст. 25 ЦК України цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Згідно п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: 1) заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Враховуючи що позивач звернувся з позовом до особи, яка на день звернення до суду померла, отже, такий спір не підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства (п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України), оскільки є інший спосіб захисту прав кредитора та порядок розгляду таких вимог, зокрема, шляхом пред'явлення їх до спадкоємців померлої особи, тому підстави для відкриття провадження у справі відсутні.

При цьому суд вважає за необхідне розяснити, що у такому випадку банк не позбавлений права пред'явити свої вимоги до спадкоємців боржника, у спосіб визначений ст. ст. 1281, 1282 ЦК України.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.2 ст. 122, 208-210, 293, 294 суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Матеріали позовної заяви разом із заявою та всіма доданими до неї документами негайно повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк».

Розяснити позивачу, що відмова у відкритті провадження по справі не позбавляє його права пред'явити свої вимоги до спадкоємців боржника, у спосіб визначений ст. ст. 1281, 1282 ЦК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя І.О. Пилипенко
Справа № 353/1007/17
Провадження № 2/353/478/17
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження

08 грудня 2017 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Лущак Н.І. , в порядку підготовки справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

По справі проведені відповідні підготовчі дії передбачені ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Підготовку справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - закінчити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Лущак
Справа № 161/8940/17
Провадження № 2-о/161/256/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

11 грудня 2017 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі головуючого судді Подзірова А.О., при секретарі судових засідань ОСОБА_1, за участю представника заявника ОСОБА_2, заінтересованої особи ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засідання в місті Луцьк цивільну справу за заявою ОСОБА_4, заінтересовані особи Холопичівська сільська рада Локачинського району, Локачинська державна нотаріальна контора, ОСОБА_3, про встановлення факту належності заповіту,

Керуючись статтями 256, 259 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити частково.

Встановити факт, що заповіт ОСОБА_5, який помер 28 грудня 2016 року, посвідчений Холопичівською сільською ради Локачинського району Волинської області 12 листопада 2013 року та зареєстрований в реєстрі за №135, складено на імя ОСОБА_4 та ОСОБА_3.

В задоволенні решти заяви відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області ОСОБА_6
Єдиний унікальний номер 741/1632/17
Провадження № 2/741/636/17
У Х В А Л А

м. Носівка 13 грудня 2017 року

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Киреєва О.В.,

з участю секретаря Жирка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Носівської міської ради Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

встановив:

Справу було призначено до розгляду на 12 годину 13 грудня 2017 року.

Позивач у судове засідання не зявився, подав до суду заяву, в якій просив розгляд справи відкласти у звязку із неявкою свідків та його представника, який перебуває на стаціонарному лікуванні.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України суд розглядає справу без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи, а тому керуючись ст.ст. 169, 191 ЦПК України,

ухвалив:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Носівської міської ради Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини до 10 години 19 лютого 2018 року.

Виклик позивача повторити.

Повідомити відповідача про час та місце розгляду справи.

Суддя О.В. Киреєв