overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
22-ц/775/805/2017(м)
Головуючий в 1 інстанції Соловйов О.Л.
Суддя доповідач Биліна Т.І.
У Х В А Л А

28 листопада 2017 року м. Маріуполь

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у м. Маріуполі в складі:

головуючої - Биліни Т.І.,

суддів Баркова В.М., Лопатіної М.Ю.,

при секретарі Зал Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» на ухвалу Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 13 грудня 2010 року про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Апеляційного суду Донецької області знаходиться апеляційна скарга ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» на ухвалу Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 13 грудня 2010 року по цивільній справі за скаргою ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» про забезпечення позову.

Апеляційна скарга була призначена до розгляду на 22 листопада 2017 року о 11 год. 30 хв.

22 листопада 2017 року на адресу суду надійшло клопотання представника «ФK «Довіра та Гарантія» про відкладення справи та проведення її розгляду в режимі відеоконференції.

Розгляд справи було відкладено на 30 листопада 2017 року о 08 год. 00 хв., у звязку з неявкою всіх осіб, що беруть участь у справі, та задоволення клопотання.

Згідно положень ст. 303-1 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції має бути розглянута протягом пятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття скарги до розгляду.

У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, апеляційний суд може подовжити строк розгляду справи, але не більш як на п'ятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

Колегія суддів вважає за можливе подовжити строк розгляду справи.

Керуючись ст. 303-1 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Подовжити строк розгляду справи за апеляційною скаргою ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» на ухвалу Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 13 грудня 2010 року по цивільній справі за скаргою ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» про забезпечення позову на п'ятнадцять днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Номер провадження: 22-ц/785/7778/17
Головуючий у першій інстанції Бойчук А.Ю.
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14.11.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Кононенко Н.А.,

Цюри Т.В.,

за участю секретаря Цихиселі Л.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 31.07.2017 про призначення судової будівельно-технічної експертизи, в частині зупинення провадження у цивільній справі за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Успенська 17» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Одеська міська рада, про знесення самочинного будівництва та відновлення становища, яке існувало до моменту порушеного права,

встановила:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали, колегія суддів проголошує її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.2 ст. 307, п.1 ч.1 ст. 312, ст.ст. 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 31.07.2017 про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи, в частині зупинення провадження у цивільній справі, залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена, в частині зупинення провадження у цивільній справі, шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції України.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

Н.А. Кононенко

Т.В. Цюра
УХВАЛА

13 листопада 2017 року

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Логінова С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним,

встановила:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним було зупинено ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 25.09.2017 року по справі призначено судову почеркознавчу експертизу.

У відповідності до вимог ст. 204 ЦПК України провадження по справі відновлюється після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що експертиза проведена, справа разом із висновком експертизи повернута до суду, тому провадження по справі слід відновити, а справу призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України,

ухвалила:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним та призначити її до судового розгляду на 11.12.2017 р. о 14 год. 30 хв. у приміщенні суду по вул. Героїв Майдану, 54, каб. 311 у м. Хмельницькому.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Логінова С.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2017 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Сидоренко І.О.

при секретарі Воробйовій Т.В..,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду № 11 м. Словянська Донецької області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління соціального захисту населення Словянської міської ради Донецької області про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду з заявою про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

27.11.2017 року до суду подано заяву від заявника, в якій вона просить заяву про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, залишити без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління соціального захисту населення Словянської міської ради Донецької області про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна залишити без розгляду.

Розяснити заявнику його право на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 585/4392/17
Номер провадження 2-о/585/656/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 листопада 2017 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Яковець О.Ф.,

розглянувши заяву завідуючої 3-м відділенням Комунального закладу «Першої обласної спеціалізованої лікарні м.Ромни» ОСОБА_1, заінтересована особа: КЗ СОР 1 ОСЛ юрист-консульт ОСОБА_2 , про продовження госпіталізації ОСОБА_3 до психіатричного закладу в примусовому порядку ,-

В С Т А Н О В И В :

Завідуюча 3 відділенням КЗ 1 ОСЛ м.Ромни звернулася до суду з заявою про продовження госпіталізації ОСОБА_3 до психіатричного закладу в примусовому порядку.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою завідуючої 3-м відділенням Комунального закладу «Першої обласної спеціалізованої лікарні м.Ромни» ОСОБА_1, заінтересована особа: КЗ СОР 1 ОСЛ юрист-консульт ОСОБА_2 , про продовження госпіталізації ОСОБА_3 до психіатричного закладу в примусовому порядку.

Призначити судове засідання по справі на 30 листопада 2017 року на 13 год. 00 хв. в приміщенні Роменського міськрайонного суду, з участю присяжних.

Судове засідання провести з участю заявника, заінтересованої особи, адвоката та прокурора.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис:

Копія вірна…

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_4
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення справи до розгляду у судовому засіданні

27.11.2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бедьо В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що за даною позовною заявою слід відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.119-120,122, 127-130 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - з присвоєним №308/10478/17.

Призначити справу до судового розгляду на 11.04.2018 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Ужгородського міськрайонного суду з викликом сторін.

Проведення попереднього судового засідання вважати недоцільним.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви надіслати сторонам.

Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням терміну, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського міськрайонного

суду Закарпатської області ОСОБА_3
Справа №488/2559/17 24.11.2017
Провадження №22-ц/784/2531/17
Справа № 488/2559/17
Провадження №22-ц/784/2531/17
У Х В А Л А

24 листопада 2017 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Галущенко О.І., вивчивши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Океан-Судоремонт» на ухвалу Корабельного районного суду м. Миколаєва від 13 листопада 2017 року, постановленої за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Океан-Судоремонт» (далі ТОВ «Океан-Судоремонт» або Товариство) про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 13 листопада 2017 року відмовлено в задоволенні заяви ТОВ «Океан-Судоремонт» про скасування судового наказу.

Не погодившись із вказаною ухвалою, 16 листопада 2017 року Товариство подало апеляційну скаргу.

Однак, апеляційне провадження за цією апеляційною скаргою не може бути відкрито.

Відповідно до вимог підпункту 9 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» (зі змінами станом на 01 січня 2017 року), судовий збір у даній справі за подачу апеляційної скарги складає 1600 грн.

Апелянтом зазначені витрати не сплачені.

На підставі викладеного та відповідно до вимог ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка несплачена судовим збором застосовується положення ст. 121 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суддя,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Океан-Судоремонт» на ухвалу Корабельного районного суду м. Миколаєва від 13 листопада 2017 року залишити без руху.

У строк, що не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, особі, яка подала апеляційну скаргу, необхідно оплатити 1600 (одну тисячу шістьсот) грн. судового збору та надати оригінал платіжного документу на підтвердження його оплати в апеляційний суд Миколаївської області.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Одержувач коштів: Державний бюджет м. Миколаєва, 22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Код ЄДРПОУ суду: 02892675

Призначення платежу: «Судовий збір за заявою ОСОБА_1 «Апеляційний суд Миколаївської області, Код »

Розяснити, що у випадку не виконання вказаного недоліку у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 544/1029/17
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

24 листопада 2017 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Ощинської Ю.О.,

за участю секретаря Пірогова В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Пирятинського районного суду знаходиться справа за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідач у судове засідання не зявився, про час слухання справи був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення письмового відправлення. Заяви про розгляд справи за його відсутність від відповідача не надходило.

Відповідно до ч. 4 ст. 169, 224 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказі та постановляє заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

По справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи.

Суддя: Ю.О.Ощинська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 749/105/17 Номер провадження 22-ц/786/2837/17Головуючий у 1-й інстанції Гальонкіна Ю.С. Доповідач ап. інст. Хіль Л. М.
У Х В А Л А

21 листопада 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Хіль Л.М.,

Суддів: Гальонкіна С.А., Лобова О.А.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 04 жовтня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова пошта» про захист прав споживачів, відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А :

У провадженні Апеляційного суду Полтавської області перебуває цивільна справа № 749/105/17 (номер апеляційного провадження 22-ц/786/2837/17) за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 04 жовтня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова пошта» про захист прав споживачів, відшкодування шкоди.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.11.2017 року суддею-учасником колегії суддів по даній справі обрано суддю Гальонкіна С.А.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржуване судове рішення ухвалено суддею Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_3, з якою суддя Гальонкін С.А перебуває в родинних відносинах.

Тому, з метою недопущення виникнення конфлікту інтересів, суддею Апеляційного суду Полтавської області Гальонкіним С.А., 21 листопада 2017 року подано заяву про самовідвід у відповідності до ст.ст. 28, 35 ЗУ «Про запобігання корупції».

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, вважає, що з метою недопущення виникнення конфлікту інтересівзаява про відвід судді Гальонкіна С.А. підлягає задоволенню на підставі норм ст. 28, 35 ЗУ «Про запобігання корупції».

Керуючись ст.ст. 28, 35 ЗУ «Про запобігання корупції», ст.ст. 24,315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Самовідвід судді Гальонкіна С.А. по справі № 749/105/17 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 04 жовтня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова пошта» про захист прав споживачів, відшкодування шкоди - задовольнити.

Цивільну справу передати до канцелярії суду для здійснення повторного розподілу та визначення іншого складу колегії суддів автоматизованою системою документообігу апеляційного суду Полтавської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Л.М. Хіль

Судді: С.А. Гальонкін

О.А. Лобов
28.11.17 Провадження 2-о/235/846/17
Справа 235/6227/17
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

28 листопада 2017 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є.

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Покровська міська рада, про встановлення факту проживання однією сім»єю не менше як п»ять років та визнання спадкоємцем четвертої черги, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту проживання однією сім»єю не менше як п»ять років та визнання спадкоємцем четвертої черги.

Відповідно до ст. 257 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Як вбачається з ксерокопії паспорта заявника ОСОБА_1, заявник ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Таким чином справа не підсудна Красноармійському міськрайонному суду Донецької області.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 109, 115, 121 ч. 3 п. 4, 257-1 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Покровська міська рада, про встановлення факту проживання однією сім»єю не менше як п»ять років та визнання спадкоємцем четвертої черги повернути заявнику, розяснивши йому, що для вирішення цієї заяви необхідно звернутися до суду за зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання заявника, тобто до Криничанського районного суду Дніпропетровської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 234/1320/16-ц
Номер провадження 2/643/388/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2017 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Довготько Т.М.,

при секретарі Бахметьєвій Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» про зобовязання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 «Приватбанк» звернувся до ОСОБА_2 з цивільним позовом про стягнення заборгованості, із зустрічним позовом звернувся ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» про зобовязання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди.

Позивач за первісним позовом ПАТ КБ «Приватбанк» в судове засідання не зявився. В позовній заяві просить розглядати справу за відсутністю представника Банку.

Відповідач за первісним позовом ОСОБА_2 в судовому засіданні просив визнати обовязковою явку у судове засідання Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк».

Суд, заслухавши ОСОБА_2, з урахуванням особливостей даної цивільної справи, відповідно до положення п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України, знаходить необхідним визнати обовязковою явку в судове засідання позивача за первісним позовом ПАТ КБ «Приватбанк» для дачі особистих пояснень в судовому засіданні.

Керуючись п.4 ст.169, ст.209 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати обовязковою явку у судове засідання позивача за первісним Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк».

Розгляд справи призначити на 21 грудня 2017 року на 15год. 00хв.

Копію ухвали направити Публічному акціонерному товариству ОСОБА_1 «Приватбанк» для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Довготько Т.М.
Провадження № 2-н/537/375/2017
Справа № 537/4803/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.11.2017 року м. Кременчук
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Наказ може бути пред"явлений до виконання на протязі трьох років.
Суддя ____________________ Сергій Іванович Сьоря
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до Крюківського районного суду м.Кременчука заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав законної сили "______"__________20___ року.
Судовий наказ виданий "______"__________20____ року.
Суддя: Сергій Іванович Сьоря
Справа № 500/6552/17
Провадження № 2/500/3499/17
УХВАЛА

24 листопада 2017 року м.Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пащенко Т.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відшкодування моральної шкоди.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст.119,120 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області.

На підставі викладеного, керуючись статтями 11,15,119-122,127,156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду на 14 грудня 2017 року о 10 год. 00 хв.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_7
У Х В А Л А

смт. Короп 27 листопада 2017 року

Суддя Коропського районного суду Чернігівської області Балаба О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

заінтересована особа Коропська селищна рада, Чернігівської області,

встановив:

при предявленні заяви дотримані вимоги ст. ст. 118-120 ЦПК України, а заява підлягає розглядові в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. ст.122, 293 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 28.12.2017 року о 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: Балаба О. А.