Номер провадження 2/756/195/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2017 року Оболонський районний суд м. Києва

у складі: головуючого - судді - Яценко Н.О.

при секретарі - Хоменко І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

22.09.2015 року позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою від 11.11.2015 року провадження по справі було зупинено до розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виключення відомостей про батька дитини з актового запису.

Ухвалою суду від 02.02.2017 року провадження по справі відновлено та призначено судовий розгляд на 24.02.2017 року на 10 год.30 хв.

В судове засідання призначене на 24.02. 2017 року на 10 год. 30 хв. сторони не з*явилися, про розгляд справи повідомлялися у встановленому законом порядку, проте повернувся конверт з відміткою, що не існує номеру будинку, однак номер будинку вказано позивачем.

В судове засідання призначене на 24.03.2017 року на 10 год. 15 хв. сторони повторно не з*явилися, про розгляд справи судом повідомлялися у встановленому законом порядку.

В силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов*язків має право на судовий розгляд упродовж розумного терміну. Обов*язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасникам справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції. Така позиція викладена в рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнова проти України» .

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов*язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов*язки.

Як убачається з матеріалів справи, за весь період перебування матеріалів в суді, а саме з моменту зупинення провадження по справі позивач жодним чином не поцікавився станом справи, свої процесуальні обов*язки належно не реалізовував та не повідомив суд, що відпала необхідність в зв*язку з чим розгляд даної справи було зупинено.

Згідно п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи повторну неявку в судове засідання належним чином повідомленого заявника, суд вважає, що позов слід залишити без розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ч.3 ст. 169, ч.1п.3 та ч.2 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду, роз*яснивши, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п*яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м.Києва. У разі, якщо ухвалу було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п*яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: