overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №: 2-с/752/60/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2017 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Новака А.В., при секретарі Закаблуківській О.А. розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про скасування судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОРЯД.ОК. Управління та експлуатація нерухомості» заборгованості за житлово-комунальні послуги,

встановив:

26 вересня 2017 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОРЯД.ОК. Управління та експлуатація нерухомості» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОРЯД.ОК. Управління та експлуатація нерухомості» заборгованості за житлово-комунальні послуги.

19.10.2017 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою, в якій просить скасувати судовий наказ від 26.09.2017 року, посилаючись на те, що судовий наказ не обґрунтований та підлягає скасуванню.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про день та час розгляду заяви повідомлялись належним чином. Причини неявки суду не повідомили. Проте, їх неявка не перешкоджає розгляду даної заяви.

Відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Враховуючи те, що з правовідносин, які склалися між ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОРЯД.ОК. Управління та експлуатація нерухомості», вбачається спір про право, суд приходить до висновку, що судовий наказ від 26 вересня 2017 року підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,-

ухвалив:

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про скасування судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОРЯД.ОК. Управління та експлуатація нерухомості» заборгованості за житлово-комунальні послуги- задовольнити.

Судовий наказ від 26 вересня 2017 року, справа № 752/18083/17, виданий Голосіївським районним судом м. Києва за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОРЯД.ОК. Управління та експлуатація нерухомості» про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОРЯД.ОК. Управління та експлуатація нерухомості» заборгованості за житлово-комунальні послуги - скасувати.

Роз'яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Новак
28.11.2017 Суддя Клименко А. М..
Справа № 644/7658/17
Провадження № 2/644/2987/17
Справа № 644/7658/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2017 року.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 і просила визнати за нею право власності в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3 на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1 посилаючись на те, що вона перебувала з померлим в зареєстрованому шлюбі з 19 липня 2008 року. 04 вересня 2013 року ОСОБА_3 помер. Після його смерті відкрилася спадщина на ? частину спірної квартири, яку позивач прийняв, звернувшись з відповідною заявою до нотаріальної контори, але постановою нотаріуса від 17 квітня 2015 року позивачу було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, оскільки ним не було надано правовстановлюючих документів на квартиру.

В порушення вимог ст. 119 ЦПК України в позовній заяві не зазначена ціна позову.

В порушенням вимог ст. 120 ЦПК України до позовної заяви не додані копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху, про що повідомити позивача та надати йому строк для усунення недоліків.

Відповідно до ст. ст. 120, 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення права власності в порядку спадкування залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність зазначення ціни позову, надання копій документів, доданих до позовної заяви, у відповідності до кількості відповідачів і третіх осіб, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Розяснити позивачеві, що в разі невиконання вимог суду у встановлений термін, позовна заява буде вважатися неподаною і йому повернена.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2/593/503/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" грудня 2017 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Музика Я.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

З огляду на викладене, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 13 грудня 2017 року на 12 год.30 хв.

3. Повідомити відповідача, що він до судового розгляду справи в суді може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам, одночасно надіслати відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_3
Номер провадження 2/754/7133/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"01" грудня 2017 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ :

Представник позивача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу.

Перевіривши дотримання вимог ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

2. Призначити справу до судового розгляду на 06.03.2018 р. на 11 год. 00 хв.

3.Відповідачу в строк до 06.03.2018 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

29 листопада 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Болотов Є.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення коштів за договором банківського вкладу та зобов'язання вчинити дії,

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 25 вересня 2017 року, -

встановив:

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 25 вересня 2017 року закрито провадження в частині позовних вимог.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати та постановити нову про залишення позовних вимог в частині без розгляду.

При поданні апеляційної скарги представник ОСОБА_1 не сплачує судовий збір, вказуючи, що ОСОБА_1 звільнена від сплати судового збору на підставі ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів».

Апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом з наступних підстав.

Згідно ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав.

Отже даний закон звільняє від сплати судового збору лише осіб, які звертаються із позовом про захист прав споживачів до суду першої інстанції.

За подання апеляційної, касаційної скарг споживачі не звільняються від сплати судового збору.

Аналогічна позиція висловлена в постанові Верховного Суду України від 06 вересня 2017 року.

Згідно п.п. 9 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на ухвалу суду фізичною особою ставка судового збору складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, за подання апеляційної скарги на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 25 вересня 2017 року апелянту необхідно сплатити судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп. на реквізити Апеляційного суду м. Києва (Код , р/рахунок: № 0010, Банк: ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО банку: 820019, Одержувач: У ДКСУ у Солом'янському районі м. Києва).

До суду необхідно надати оригінали доказів сплати судового збору.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху та запропонувати апелянту сплатити судовий збір.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 25 вересня 2017 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали протягом п'яти днів з дня її отримання апеляційна скарга буде вважатись неподаною і повернута.

Суддя Є.В. Болотов
Провадження № 2/359/2755/2017
Справа № 359/8619/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення до судового розгляду

20 листопада 2017 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І. В., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

встановив:

позивач звернулась до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з вище зазначеною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Попереднє судове засідання по даній справі є не обов'язковим. Справа підсудна Бориспільському міськрайонному суду Київської області. При підготовці справи до розгляду були вивчені документи.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України -

ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в Бориспільському міськрайонному суді Київської області на 24 січня 2018 року на 11.30 годин.

У судове засідання викликати сторони. Запропонувати відповідачу до 24.01.2018 подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України „ Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин ".

Відповідно до вимог ст. ст. 136, 137 Цивільного процесуального кодексу України заява про виклик свідків та клопотання про витребування доказів можуть бути подані до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала суду самостійному апеляційному оскарженню не підлягає та може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги Апеляційному суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області на протязі п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. В. Муранова-Лесів
Справа № 288/1283/17
Провадження № 2/288/633/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2017 року смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Рудник М. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До Попільнянського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовну заяву подано з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: позовна заява не відповідає її формам, оскільки позовна заява повинна містити імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку.

В позовній заяві має вказуватися повне імя позивача та відповідача. Прізвище, імя та по батькові фізичної особи вказується за даними паспорта цієї особи.

Позивач в даній позовній заяві не вказала себе та відповідача по батькові, вказавши лише прізвище та імя.

Зазначені недоліки позовної заяви можуть бути усунені позивачем у визначений суддею строк.

Відповідно до положень ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків, про що повідомляє позивача.

Керуючись ст.ст. 120, 121 ЦПК України; суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити недоліки позовної заяви і надати для нього строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_3
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

05 грудня 2017 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Чальцева Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Волноваський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження,

ВСТАНОВИВ:

04.12.2017 року заявник звернулася до Волноваського районного суду Донецької області із заявою про встановлення факту народження.

Заяву надано з дотриманням вимог статей 119, 120, 256-258 ЦПК України.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Волноваський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження.

Призначити судове засідання на 05.12.2017 року на 10.00 годину в приміщенні Волноваського районного суду Донецької області.

В судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали у разі недотримання правил підсудності, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волноваського районного суду

Донецької області ОСОБА_3
Ухвала

28 листопада 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Євтушенко О.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 02 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 22 червня 2017 року,

у справі за позовом Житлового управління фірми «Ренесанс ЛТД-92» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території,

в с т а н о в и в:

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У звʼязку із цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від

18 березня 2004 року.

У липні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла указана касаційна скарга, яка не відповідала вимогам ст. 326 ЦПК України, зокрема не додано належним чином завіреної копії оскаржуваного рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 липня 2017 року зазначену касаційну скаргу залишено без руху для усунення виявленого недоліку до 16 серпня 2017 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 вересня 2017 року продовжено ОСОБА_2 строк для усунення недоліків касаційної скарги до

18 жовтня 2017 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовується положення

ст. 121 ЦПК України.

Враховуючи те, що у встановлений судом строк, станом на

28 листопада 2017 року скаржником не усунено викладені в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 липня 2017 року недоліки, касаційну скаргу ОСОБА_2 слід визнати неподаною та повернути скаржнику.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 02 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 22 червня 2017 року визнати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ: О.І. Євтушенко
№ 0827/2-672/2011
пр. № 6/336/27/2017
УХВАЛА

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини)

04 грудня 2017 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Суркової В.П., при секретарі Прохоровій А.О., за участю представника заінтересованої особи ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про видачу дублікатів виконавчих документів, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали, повязаної з потребою у наведенні доводів, суд вважає на необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про видачу дублікатів виконавчих документів відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізький області шляхом подання в суд першої інстанції апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.П. Суркова
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/4231/17
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

29.11.2017

Київський районний суд м.Одеси у складі головуючого судді Бескровного Я.В., при секретарі Маценко В.В., розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Одеса клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження у цивільній справі №520/10913/16ц за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання спільною сумісною власністю квартири,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність та тривалий час у викладенні повного тексту ухвали суду, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини, а тому керуючись ст.208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання про закриття провадження за зустрічною позовною заявою відмовити.

Учасники процесу зможуть ознайомитися з повним текстом ухвали суду 4.12.2017р.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Бескровний Я. В.
Провадження №2-о/389/127/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29 листопада 2017 року місто Знамянка

Суддя Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області Савельєва О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Володимирівська сільська рада Знамянського району Кіровоградської області, про встановлення факту,

В С Т А Н О В И В:

Заявник має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.122 ЦПК України не має.

Відповідно до ч.3 ст.235 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Керуючись ст.ст.15, 122, 127 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Володимирівська сільська рада Знамянського району Кіровоградської області, про встановлення факту.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 годину 30 хвилин 7 грудня 2017 року в приміщенні Знамянського міськрайонного суду.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі, заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 300/935/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі і призначення

до судового розгляду

"05" грудня 2017 р.

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області, ОСОБА_1. на підставі заяви ОСОБА_2, заінтересована особа - Воловецька державна нотаріальна контора про встановлення юридичного факту (факту родинних відносин),

ВСТАНОВИЛА:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. До заяви додано документи, що підтверджують сплату судового збору у розмірах, встановлених Законом України "Про судовий збір", копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - Воловецька державна нотаріальна контора про встановлення юридичного факту (факту родинних відносин).

Запропонувати заінтересованій особі подати до 14.12.2017 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Судове засідання призначити на 14.12.2017 року на 10:30 годину в залі судового засідання Воловецького районного суду.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, а заінтересованій особі, крім цього копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Софілканич О. А.