Номер провадження: 22-ц/785/8066/17
Номер справи місцевого суду: 521/7014/16-ц
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого - Черевка П.М.

Суддів - Громіка Р.Д., Драгомерецького М.М.

за участю секретаря Фабіжевської Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 08 червня 2017 року по справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з регламентною виплатою,-

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2016 року Моторного (транспортного) страхового бюро України звернулося до Малиновського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з регламентною виплатою посилаючись на те, що 31.05.2013 року в м. Одеса, на вул. Буніна з вини громадянки ОСОБА_2, яка керувала автомобілем «Тойота» з державними номерними знаками ВН0317ОО, була скоєна дорожньо-транспортна пригода.

Вина відповідача у скоєнні вищезазначеної ДТП підтверджується постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 19.06.2013 року.

В результаті зазначеної ДТП був пошкоджений автомобіль MITSUBISHI номерними знаками ВН6626ЕС, що на момент ДТП належав ОСОБА_4

Відповідно до висновку №20861, про визначення вартості матеріального збитку, заподіяного власнику транспортного засобу, сума матеріального збитку заподіяного власнику вищезазначеного транспортного засобу склала 16231,02 грн.

Зазначена шкода особисто винуватцем ДТП не була відшкодована потерпілій особі. На дату скоєння цієї пригоди відповідач не мав чинного договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Потерпілий з метою отримання відшкодування звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України з відповідною заявою, до якої було додано копію полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АЕ/1118761 терміном дії з 06.03.2013 року, до 05.03.2014 року.

У звязку з настанням події, передбаченої п.п. «а» п. 41.1 ст. 41 Закону, МТСБУ здійснило регламентну виплату потерпілій особі в розмірі 16231,02 грн.

Також МТСБУ понесло витрати на встановлення розміру збитків та збір документів по справі в розмірі 1075,00 грн.

Позивач просив суд стягнути з ОСОБА_2 суму сплаченого відшкодування в розмірі 17306,02 грн., а також суму сплаченого судового збору в розмірі 1378,00 грн., а всього 18684,02 грн.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 20 липня 2016 року клопотання ОСОБА_2 задоволено частково, призначено по справі товарознавчу експертизу, провадження по справі зупинено до проведення експертизи.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 21 листопада 2016 року провадження у справі відновлено.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 08 чернвя 2017 року позовні вимоги Моторного (транспортного) страхового бюро України задоволено, стягнуто з ОСОБА_2 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) суму завданої матеріальної шкоди в порядку регресу в розмірі 17306,02 грн., стягнуто з ОСОБА_2 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) судові витрати в сумі 1378,00 грн.

Вважаючи рішення суду незаконним представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 звернулася до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 08 червня 2017 року в частині стягення з ОСОБА_2 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України судових витрат у розмірі 1378,00 грн..

Заслухавши доповідь судді доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі вивчивши матеріали справи та обговоривши підстави апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити.

Відповідно до ч.1 п.3 ст.307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право змінити рішення.

Відповідно до п.1 ч.1,3 ст.309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи та невідповідність висновків суду обставинам справи.

Задвольняючи позов МТСБ України в основному суд обгрунтовано дійшов зазначеного висновку, проте помилково стягнув з ОСОБА_2 судовий збір.

Судом встановлено, що 31.05.2013 року о 16 годині 15 хвилин ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки «Тойота» н/з НОМЕР_1, в м. Одесі, по вул. Буніна, 16 Б рухалася заднім ходом, не переконалася, що це буде безпечним, не скористалася допомогою сторонніх осіб, внаслідок чого допустила зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_5 Внаслідок зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Вина ОСОБА_2 підтверджується постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 19.06.2013 року, відповідно до якої ОСОБА_2 визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

Власники пошкодженого автомобіля ОСОБА_5 з метою отримання відшкодування звернувся до Мотороного (транспортного) страхового бюро України з відповідною заявою.

Відповідно до висновку № 20861 сума відновлювального ремонту автомобілю НОМЕР_3, (власник ОСОБА_5В.), складає 16231,02 грн. Керуючись нормами п.п. «а» п.41.1. ст.41 Закону в редакції, яка діяла на момент ДТП, МТСБУ здійснило виплату відшкодування в розмірі 16231,02 грн., за шкоду заподіяну в результаті пошкодження транспортного засобу, що підтверджується платіжним дорученням №2994 від 05.09.2013 року.

Нормами ст.11 ЦК України передбачено, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Таким актом є Закон України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», який містить спеціальні норми щодо регулювання даних правовідносин.

Відповідно до пп. а) п. 41.1. ст. 41 Закон України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ за рахунок кошті в фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Згідно ст. 22 Закон України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна життю, здоров'ю та майну третіх осіб під час ДТП.

У зв'язку з настанням події, передбаченої пп. а) п. 41.1 ст. 41 Закон України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ здійснило виплату відшкодування потерпілій особі в розмірі 16231,02 грн.. керуючись нормами пп. а) п.41.1 ст. 41 Закону в редакції, яка діяла на момент ДТП.

Таким чином, МТСБУ виконало покладені на нього Законом обов'язок з відшкодування шкоди з вини власника транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Згідно ст. 1191 ЦК України та п. 38.2.1 ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Тому, відповідно до ст. 1191 ЦК України та п. 38.2.1 ст. 38 Закон України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» після проведення виплати на користь власників пошкоджених автомобілів у МТСБУ виникло право зворотної вимоги до ОСОБА_2

Так, МТСБУ відповідно до Закону здійснило відшкодування шкоди за водія транспортного засобу, який спричинив ДТП і не мав договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Відповідач добровільно не виконав свій обовязок.

В попередніх судових засіданнях ОСОБА_2 надала письмові заперечення, де зазначила, що звіт №20861 про оцінку КТЗ Мітсубісі Ланцер, держ.номер ВН6626ЕС, є неналежним, недопустимим та недостовірним доказом вартості завданого відповідачем матеріального збитку, оскільки він не відображає вартість завданого матеріального збитку на час настання ДТП, тому за клопотанням відповідача ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 20.07.2016 року було призначено товарознавчу експертизу у справі.

17.11.2016 року через канцелярію суду надійшов лист директора ОНДІСЕ ОСОБА_6 (вх. 48396 від 17.11.2016 року) відповідно до якого він повідомляє, що ухвала про призначення судової технічної експертизи залишилась без виконання, у звязку з тим, що не зроблено оплату вартості робіт за проведення експертизи.

Згідно частина 1 статті 179 ЦПК України предметом доказування під час судового розгляду є факти, які обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для вирішення справи (причини пропуску строку позовної давності тощо) і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч.3 ст.10, ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

З огляду на викладене, суд обгрунтовано вважав за необхідне стягнути з ОСОБА_2 на користь МТСБУ в порядку регресу витрати, пов'язані з виплатою страхового відшкодування в розмірі 16231,02 грн.

За викладених обставин колегія суддів вважає, що районний суд в основному повно і всебічно дослідив обставини у справі, правильно визначив характер спірних правовідносин і закон який їх регулює, проте необґрунтовано стягнув з ОСОБА_2 судовий збір, оскільки вона являється інвалідом 2-ої групи та відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» звільнена від сплати судового збору.

Викладені обставини судом зясовано неповно, що є підставою для зміни рішення, скасування його в цій частині та відмови у задоволені позову у цій частині.

На підставі викладеного та керуючись ст. 303, п.3 ч.1 ст.307, п.1, 3 ч.1, п.1 ст.309, ст. 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 08 червня 2017 року змінити.

В частині стягнення з ОСОБА_7 судових витрат в сумі 1378,00 грн. скасувати, у задоволенні позову в цій частині відмовити. В решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, проте може бути оскаржено до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий П.М. Черевко

Судді: Р.Д. Громік

ОСОБА_8