Справа № 366/2441/17 Головуючий у І інстанції Тетервак Н. А.
Провадження № 22-ц/780/4972/17 Доповідач у 2 інстанції Мельник Я. С.
Категорія 58 07.12.2017
УХВАЛА

Іменем України

07 грудня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого - Мельника Я.С.,

суддів: Волохова Л.А., Матвієнко Ю.О.,

та секретаря Шуляка Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на ухвалу Іванківського районного суду Київської області від 08 вересня 2017 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії Заступника директора Департаменту-начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Ярушевської Ірини Ігорівни, Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Іванюти Івана Миколайовича про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою, обґрунтовуючи її тим, що 26 грудня 2016 року постановою Іванківського районного суду Київської області задоволено його позов до Комісії з ліквідації Державної пенітенціарної служби України і зобов'язано цю Комісію призначити та виплатити йому одноразову грошову допомогу у зв'язку з встановленням 2 (другої) групи інвалідності внаслідок захворювання, пов'язаного з участю в бойових діях при виконанні обов'язків військової служби, в розмірі 200 розмірів прожиткового мінімуму, визначених законом для працездатних осіб, на час проведення цієї виплати, а також отримав виконавчий лист, який пред'явив до виконання.

Вказує, що на його звернення від 21 квітня 2017 року йому було повідомлено, що виконавчий лист йому було повернуто на підставі невідповідності виконавчого документа вимогам пункту 1 частини першої статті 4 Закону України « Про виконавче провадження».

Отримавши повідомлення державного виконавця, він звернувся із заявою про виправлення описки у виконавчому листі до Іванківського районного суду Київської області, який ухвалою від 08 червня 2017 року у його клопотанні відмовив з обґрунтуванням хибності тлумачення вимог законодавства державним виконавцем.

09 червня 2017 року він знову подав виконавчий лист та ухвалу Іванківського районного суду Київської області від 08.06.2017 року до канцелярії Міністерства юстиції України.

Проте, йому було повторно відмовлено у прийнятті виконавчого документу до виконання, через що він звернувся до суду із цією скаргою, в якій просить визнати протиправними дії посадових осіб Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України у відмові прийняття до примусового виконання виконавчого листа № 366/3493/16-а виданого 03 квітня 2017 року Іванківським судом Київської області та зобов'язати відділ ДВС прийняти до примусового виконання цей виконавчий лист.

Ухвалою Іванківського районного суду Київської області від 08 вересня 2017 року скаргу було задоволено, визнано протиправними дії посадових осіб ДВС щодо відмови у прийнятті до примусового виконання виконавчого листа та зобов'язано відділ ДВС прийняти його до виконання..

Не погоджуючись із цією ухвалою, представник Департамент ДВС Міністерства юстиції України подав апеляційну скаргу, в якій просив її скасувати та постановити нову про відмову у задоволенні скарги, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, що з'явилися, перевіривши матеріали справи, вважає необхідним апеляційну скаргу відхилити з наступних підстав.

Відповідно до п.1, ч.1, ст. 312 ЦПК України, апеляційний суд, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Постановляючи ухвалу про задоволення скарги, суд першої інстанції виходив з того, що незаконними діями державного виконавця щодо безпідставного повернення виконавчого листа ОСОБА_2 порушено його права та інтереси, тому скарга є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 26 грудня 2016 року постановою Іванківського районного суду Київської області задоволено позов ОСОБА_2 до Комісії з ліквідації Державної пенітенціарної служби України і зобов'язано цю Комісію призначити та виплатити йому одноразову грошову допомогу у зв'язку з встановленням 2 (другої) групи інвалідності внаслідок захворювання, пов'язаного з участю в бойових діях при виконанні обов'язків військової служби, в розмірі 200 розмірів прожиткового мінімуму, визначених законом для працездатних осіб, на час проведення цієї виплати, після чого ОСОБА_2 отримав виконавчий лист, який пред'явив до виконання.

На звернення ОСОБА_2 від 21 квітня 2017 року йому було повідомлено, що виконавчий лист йому було повернуто на підставі невідповідності виконавчого документа вимогам пункту 1 частини першої статті 4 Закону України « Про виконавче провадження».

Отримавши повідомлення державного виконавця, він звернувся із заявою про виправлення описки у виконавчому листі до Іванківського районного суду Київської області, який ухвалою від 08 червня 2017 року у його клопотанні відмовив з обґрунтуванням хибності тлумачення вимог законодавства державним виконавцем.

09 червня 2017 року ОСОБА_2 знову подав виконавчий лист та ухвалу Іванківського районного суду Київської області від 08 червня 2017 року до канцелярії Міністерства юстиції України.

Проте, йому було повторно відмовлено у прийнятті виконавчого документу до виконання через невідповідність виконавчого документа встановленим вимогам, а саме: «не зазначено прізвище, ім'я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала».

Відповідно до ст. 368 ЦПК України за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено. видається один виконавчий лист. Якщо на підставі винесеного рішення слід передати майно, яке знаходиться в кількох місцях, чи на користь декількох осіб, то суд має право за заявою стягувача видати декілька виконавчих листів. Згідно Закону «Про виконавче провадження», ст. 18 слідує,що підставою для відкриття виконавчого провадження є заява стягувача або його представника про примусове виконання рішення суду.

Стаття 269 ЦПК України містить вимоги до виконавчого документу, який видається судом.

З матеріалів справи також вбачається, що виконавчий документ виданий судом у відповідності до вимог Закону та містить усі необхідні реквізити.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції належним чином з'ясував усі обставини справи та перевірив їх доказами та дійшов обґрунтованого висновку, що незаконним поверненням відповідачем виконавчого документа порушуються законні права та інтереси ОСОБА_2

Доводи, наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки вони не спростовують законності постановленої ухвали та не можуть бути підставами для її скасування.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції були дотримані норми процесуального права, тому апеляційну скаргу необхідно відхилити, а ухвалу місцевого суду залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України відхилити.

Ухвалу Іванківського районного суду Київської області від 08 вересня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий: Судді: