Справа № 676/5324/16-ц
Номер провадження 2/676/268/17
Р І Ш Е Н Н Я

(заочне)

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И .

28 лютого 2017 року.

Кам»янець- Подільський міськрайонний суд Хмельницької області.

в складі : головуючої судді - Семенюк В.В.

при секретарі Білоус Л.В.

з участю позивачки - ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні , в режимі відеоконференції , в залі суду м. Кам»янець- Подільському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ПрАТ "Української пожежно-страхової компанії" про відшкодування моральної та матеріальної шкоди , заподіяної в результаті вчиненого злочину,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_4, ПрАТ "Української пожежно-страхової компанії" про відшкодування моральної та матеріальної шкоди , заподіяної в результаті вчиненого злочину.

ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2, підтримуючи і обгрунтовуючи позовні вимоги, вказують, що ОСОБА_4 5.04.2016 року близько 10 год. 20 хв. на а/д Житомир-Чернівці 206 км. + 937 м., перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, керуючи автомобілем «Опель-Вектра», номерний знак НОМЕР_1, рухаючись із сторони смт. Ярмолинці в сторону м. Хмельницького, не врахував безпечної дистанції та допустив зіткнення з автомобілем «ВАЗ-2107», номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_5, який рухався в попутному напрямку. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, а пасажир автомобіля «ВАЗ-2107», номерний знак НОМЕР_2, ОСОБА_1, отримала тілесні ушкодження у вигляді струсу головного мозку, забою шийного і грудного відділів з елементами нестабільності в шийному відділі хребта, що спричинило короткочасний розлад здоров»я.

Відповідно до постанови Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 7.07.2016 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 124 КУпАП, однак провадження у справі закрито в зв»язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення , передбаченого ч. 4 ст. 38 КУпАП.

В зв»язку з отриманою травмою голови вона проходила курс лікування в Ярмолинецькій районній лікарні та Хмельницькій обласній лікарні і проходила санаторно- курортне лікування в ТОВ «Санаторій Поділля» м. Хмільник та витратила кошти на лікування. Окрім того, нею були витрачені кошти на поїздки до слідчого в м. Ярмолинці, в ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія», ТОВ «Санаторій Поділля» м. Хмільник. Сума, витрачених коштів складає 14 871,35 грн., яка підлягає відшкодуванню за рахунок ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія», так як цивільна відповідальність ОСОБА_6 застрахована відповідним страховим полісом і вона просить стягнути її з відповідного відповідача.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди їй також заподіяно моральну шкоду, яка виразилась в фізичному болі та душевних стражданнях від отриманих нею тілесних ушкоджень. Вона втратила душевний спокій, боїться сідати в автомобіль. Внаслідок ДТП різко погіршився стан її здоровя, який потребує відновлення, лікарського нагляду. ДТП суттєво вплинула на матеріальний рівень забезпечення сімї, перспективу майбутнього благополуччя. Її страждання тривають і досі, бо немає можливості повноцінно жити і працювати.

Крім того, її переживання посилились відмовою відповідача відшкодувати відповідні кошти. З моменту вчинення ДТП відповідач жодного разу не вибачився перед нею, а навпаки, під час судового слідства та розгляду адміністративної справи вів себе зухвало, зверхньо, що вказує на цинічне та безвідповідальне його ставлення до неї та про поглиблення заподіяної їй моральної шкоди. Тому, завдану їй моральну шкоду оцінює у 45 000 грн., з яких 40 000 грн. просить стягнути із ОСОБА_4

Оскільки, цивільна відповідальність ОСОБА_6, власника траспортного засобу «Опель-Вектра», застрахована ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія», відповідно до Поліса № АІ / 9462869 обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних траспортних засобів, який діяв з 02.03.2016 року по 01.03.2017 року, тому вона зобов»язана відшкодувати їй витрачені нею грошові кошти в сумі 14 871,35 грн., а також відшкодувати моральну шкоду в сумі 5 000 грн.

В суді ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 просять стягнути з відповідача ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 40 000 гривень та стягнути з ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» моральну шкоду в сумі 5 000 гривень та матеріальну шкоду в сумі 14 871,35 грн., стягнути з ОСОБА_7 судові витрати по дачі оголошення в газеті.

Представник ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» в судовому засіданні позов не визнала, мотивуючи тим, що витрати позивачки є необгрунтованими, оскільки не підтверджені документально відповідним закладом охорони і не доведено, що лікування, погіршення стану здоров»я та проходження санаторно-курортного лікування позивачки наступило внаслідок ДТП, яке сталося 05.04.2016 року. Просить у позові відмовити.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з»явився, належним чином повідомлений про день слухання справи оголошенням в газеті «Подільські вісті».

Заслухавши позивача, представника позивача, представника відповідача, вивчивши матеріали справи , суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково.

Відповідно до ст.1187 ЦК України - шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об»єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України - майнова шкода завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода завдана майну фізичної особи або юридичної особи, вішкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч.1 п.1 ст.1188 ЦК України - шкода завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України - майнова шкода завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода завдана майну фізичної особи або юридичної особи, вішкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст.22 ч.1,2 ЦК України - особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування, а збитками є витрати, які особі необхідні для відновлення свого порушеного права.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 5.04.2016 року близько 10 год. 20 хв. на а/д Житомир-Чернівці 206 км. + 937 м., перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння та керуючи автомобілем НОМЕР_3, власником якого являється ОСОБА_6, рухаючись із сторони смт. Ярмолинці в сторону м. Хмельницького, не врахував безпечної дистанції та допустив зіткнення з автомобілем «ВАЗ-2107», номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5, який рухався в попутному напрямку. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, а пасажир автомобіля «ВАЗ-2107» ОСОБА_1 отримала тілесні ушкодження у вигляді струсу головного мозку, забою шийного і грудного відділів з елементами нестабільності в шийному відділі хребта, що спричинило короткочасний розлад здоров»я, що підтверджується висновком експерта №417 від 17.05.2016 року, виписним епікризом відділення «Нейрохірургічне» від 11.04.2016 року.

Відповідно до постанови Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 7.07.2016 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 124 КУпАП, однак провадження у справі закрито в зв»язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 4 ст. 38 КУпАП.

В зв»язку, з отриманою травмою голови під час ДТП ОСОБА_1 проходила курс лікування в Ярмолинецькій районній лікарні та Хмельницькій обласній лікарні, проходила-курортне лікування в ТОВ «Санаторій Поділля» м. Хмільник. Вартість лікування складає 13 383,77 грн. Крім того, нею були витрачені кошти на проїзд до м. Ярмолинці, в ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія», ТОВ «Санаторій Поділля» м. Хмільник в сумі 1456,89 грн., що підтверджується товарними чеками, накладними, ОСОБА_8»янець-Подільської міської поліклініки за №10/711 від 31.08.2016 року, ОСОБА_8 ТзОВ «Санаторій «Поділля», що ОСОБА_1 знаходилась на лікуванні з 08.09.2016 року по 25.09.2016 року та білетами, які прикладені до справи.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 заподіяно моральну шкоду, яка виразилась в фізичному болі та душевних стражданнях від отриманих нею тілесних ушкоджень. Вона втратила душевний спокій. Внаслідок ДТП різко погіршився стан її здоровя, який потребує відновлення, лікарського нагляду. ДТП суттєво вплинула на матеріальний рівень забезпечення сімї, перспективу майбутнього благополуччя. Крім того, її переживання посилились відмовою ОСОБА_4 відшкодувати відповідні кошти, адже з моменту вчинення ДТП той жодного разу не вибачився, а навпаки під час судового слідства та розгляду адміністративної справи вів себе зухвало, зверхньо, що вказує на цинічне та безвідповідальне його ставлення до неї, як потерпілої та про поглиблення заподіяної їй моральної шкоди.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах відшкодування моральної шкоди» від 25.05.2001 р. № 5 кожна особа оцінює ступінь спричиненої моральної шкоди самостійно виходячи із глибини своїх душевних страждань та самостійно оцінює суму моральної шкоди.

Згідно пунктів 8 та 9 ч.2 ст.16 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди, а також відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Згідно ч 1 ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Згідно п. З Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року N 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» - «... моральна шкода може полягати, зокрема: у моральних переживаннях у зв'язку з ушкодженням здоров'я, ... у порушенні інших цивільних прав, ...у порушенні нормальних життєвих зв'язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків».

Згідно п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року N 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» - «Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат, їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров'я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану».

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, яка є джерелом національного законодавства, порушення прав людини вже само по собі тягне за собою моральні страждання та виникнення моральної шкоди, а тому факт страждань доказування не потребує, для суду достатньою підставою для присудження компенсації моральної шкоди є сам факт порушення права (справи «ОСОБА_2 проти України», «Науменко проти України»).

Тому, суд визначаючи розмір грошового відшкодування моральної шкоди, яка завдана ОСОБА_1, враховує характер правопорушення, глибину фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілої або позбавлення можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також поведінку ОСОБА_4 під час судового слідства та інші обставини, які мають істотне значення, а саме: вимоги розумності і справедливості та вважає, що з ОСОБА_4 слід стягнути моральну в розмірі 15 000 грн.

Статтею З Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється як з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та (або) майну потерпілих унаслідок дорожньо-транспортної пригоди, так і для захисту майнових інтересів страхувальників.

У п. 16 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки" від 01 березня 2013 року № 4 роз'яснено, що відповідно до статті 21 Закону № 1961 -IV на території України забороняється експлуатація транспортного засобу без поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, тобто володільці транспортних засобів, за винятком осіб, звільнених від обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності згідно з пунктом 13.1 ст. 13 цього Закону, зобов'язані застрахувати ризик своєї цивільної відповідальності, яка може настати внаслідок завдання шкоди життю, здоров'ю або майну інших осіб при використанні транспортних засобів. У зв'язку із цим при пред'явленні позовних вимог про відшкодування такої шкоди в результаті дорожньо-транспортної пригоди безпосередньо до особи, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, суд має право виключно в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України, залучити до участі у справі страхову організацію (страховика), яка застрахувала цивільну відповідальність володільця транспортного засобу. Непред'явлення вимог до страховика за наявності підстав для стягнення завданої шкоди саме зі страховика є підставою для відмови в позові до завдавача шкоди у відповідному розмірі.

Оскільки, цивільна відповідальність ОСОБА_6, власника траспортного засобу «Опель-Вектра», номерний знак НОМЕР_1, застрахована ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія», відповідно до Поліса № АІ / 9462869 обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних траспортних засобів, а на проведення лікування позивачкою було витрачені грошові кошти в сумі 13383,77 грн. , тому вказана сума підлягає відшкодуванню за рахунок ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія». Стягнення витрат, пов»язаних із витратами на проїзд до слідчого та до лікарських закладів, страховою компанією не відшкодовується, тому, позов в цій частині, підлягає задоволенню частково.

Відповідно до страхового полісу обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, та вимог п. 1, 2 частини другої статті 23 Цивільного Кодексу України потерпілому відшкодовується також моральна шкода. Така шкода відшкодовується у встановленому судом розмірі, відповідно до вимог ст.. 23 Цивільного Кодексу України та Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». При цьому страховик відшкодовує не більше 5 % ліміту визначеного пункті 9.3 статті 9 цього Закону.

Згідно вказаного страхового полюсу ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну життю і здоров»ю (на одного потерпілого) становить 100 000 грн. ( 5% становить 5000 грн), тому відшкодуванню підлягає моральна шкода у розмірі 669,19 грн. (5% від 13383,77 грн.), яка стягується із страхової компанії.

Таким чином, враховуючи викладене, відшкодуванню ОСОБА_1 підлягає сума збитків, а саме: матеріальна шкода в розмірі 13 383,77 грн. та моральна шкода в розмірі 669,19 грн., яку необхідно стягнути із страхової компанії та 15 000 грн. моральної шкоди, яку необхідно стягнути із ОСОБА_4, а позов підлягає задоволенню частково.

Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України - якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог , у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Суд, задовольняючи позов ОСОБА_1 частково, стягує судовий збір з ПрАТ "Української пожежно-страхової компанії" на користь позивача в розмірі 695,52 грн. (576,00 грн.+119,52 грн.). та із ОСОБА_4 на користь держави 416,00 грн.

На підставі викладеного та ст.ст. 22, 23, 1000, 1166, 1167, 1187, 1188 ЦК України, та керуючись ст. ст. 213-215, 226 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 15000, 00 грн.

Стягнути з ПрАТ "Української пожежно-страхової компанії" на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 13383,77 грн. та моральну шкоду в розмірі 669,19 грн.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір у розмірі 416,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 300 грн. витрат за оголошення в газеті про виклик до суду .

Стягнути з ПрАТ "Української пожежно-страхової компанії" на користь держави судовий збір у розмірі 695,52 грн. (576,00 + 119,52) .

Заочне рішення може бути переглянуто судом , що його ухвалив за письмовою заявою відповідача , поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд шляхом подання в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду: Семенюк В.В