Справа № 450/2057/16-ц Провадження № 2/450/273/17
УХВАЛА

судового засідання

23 лютого 2017 року Пустомитівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Данилів Є.О.

при секретарі Курпіта П.І.

з участю: представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Зубрянська сільська рада Пустомитівського району Львівської області, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,-

в с т а н о в и в :

Пустомитівським районним судом Львівської області розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Зубрянська сільська рада Пустомитівського району Львівської області, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Відповідач ОСОБА_3 у процесі судового розгляду справи подала суду заяву про відвід судді Даниліва Є.О. від участі у судовому розгляді справи. Заяву про відвід судді обґрунтовує тим, що суддя заінтересований у розгляді справи в користь позивача, оскільки відкрив провадження у справі за заявою, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме у заяві не зазначено доказів, що підтверджують обставини викладені у позовній заяві. У судове засідання відповідач подала заяву про розгляд справи без її участі.

Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 у судовому засіданні клопотання про відвід судді заперечив, оскільки вважає таке необґрунтованим.

З'ясувавши думку представника позивача, проаналізувавши матеріали цивільної справи, судом встановлено наступні обставини, що мають значення для правильного вирішення клопотання представника відповідача про відвід судді:

за змістом ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Із сукупного аналізу зазначеної норми закону із обставинами, які відповідач вважає підставами для відводу судді від участі у справі, слідує, що відповідачем не наведено обґрунтування підстав для відводу судді. Зокрема, останньою не вказано на існування обставин визначених ч. 1 ст. 20, ст. 21 ЦПК України. Порушення процесуального закону, які на думку відповідача існують, в подальшому можуть стати предметом дослідження в апеляційному порядку.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 21, 24, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд,-

постановив :

у задоволенні заяви відповідача ОСОБА_3 про відвід судді Даниліва Є.О. від участі у розгляді цивільної справи № 450/2057/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Зубрянська сільська рада Пустомитівського району Львівської області, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,- відмовити.

Ухвала остаточна та окремому оскарженню не підлягає.

СуддяЄ. О. Данилів