overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 361/3287/16-ц
Провадження № 2/361/166/17
У Х В А Л А

11 грудня 2017 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

встановив:

Ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області Маценко Н.П. від 24 червня 2016 року провадження у вказаній справі відкрито, призначено до судового розгляду.

У звязку із припиненням повноважень судді Маценко Н.П., автоматизованою системою документообігу суду зазначену справу розподілено на розгляд судді Білик Г.О.

Ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О. від 27 вересня 2016 року вказану справу прийнято до провадження.

У звязку із перебуванням головуючого у цивільній справі №361/3287/16-ц судді Білик Г.О. на лікарняному, розпорядженням Броварського міськрайонного суду Київської області від 08 грудня 2017 року за №185 на підставі рішення зборів суддів Броварського міськрайонного суду Київської області за №33 від 08 грудня 2017 року, призначено повторний автоматизований розподіл даної справи.

Автоматизованою системою документообігу суду зазначену справу розподілено на розгляд судді Радзівіл А.Г.

Керуючись ст. ст.156, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти справу до провадження.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, до судового розгляду на 17 січня 2018 року 14 год. 00 хв. у залі суду за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Грушевського, 2, каб. 208.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радзівіл А.Г.
Справа № 676/4734/17
Номер провадження 2-о/676/210/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 грудня 2017 р. Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря Роговської О.О.

за участю представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Камянець-Подільський справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа по справі Мельнице-Подільська селищна рада Борщівського району Тернопільської області, про встановлення факту родинних відносин,-

вирішив:

заяву задоволити.

Встановити факт, що ОСОБА_3, який помер 19.12.2016 р. в с.Петриків Борщівського району Тернопільської області був батьком ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

На рішення заявником, заінтересованою особою може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня отримання його копії до апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А.В
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.12.2017

Літинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Желіховського В.М.

при секретарі Голота О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Літин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу та визнання права власності на спільне майно,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1 в період з 01 січня 2004 року ІНФОРМАЦІЯ_1 року проживала з ОСОБА_2 однією сім'єю без реєстрації шлюбу.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину житлового будинку з прибудовою, господарськими будівлями та спорудами, що знаходяться в АДРЕСА_1

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 відшкодування витрат по сплаті судового збору в сумі 1280 гривень.

Повний текст рішення буде виготовлений на протязі 5 днів, з яким сторони можуть ознайомитися в канцелярії суду.

Апеляційну скаргу на рішення суду сторони можуть подати протягом 10 днів після проголошення.

Суддя: Желіховський Віктор Миколайович
Справа № 648/2757/17
Провадження № 2/648/1115/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2017 року Білозерський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого судді: Сокирко Л.М.,

при секретарі: Онофрійчук Л.О.,

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні в смт. Білозерка Херсонської області в приміщенні суду клопотання відповідачки ОСОБА_1 про прийняття до розгляду зустрічного позову,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду з 14 вересня 2017 року знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

Відповідачка ОСОБА_1 до початку розгляду справи по суті звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, зазначивши, що позивач за первісним позов не зазначив всього майна, яке є їх спільною власністю та підлягає поділу. Просила прийняти зустрічний позов до розгляду із первісним позовом.

Суд, заслухавши думку представника позивача, вважає, що клопотання відповідачки підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Пред`явлені первісний та зустрічний позови виникають з одних правовідносин та регулюються нормами Цивільного та Сімейного Кодексів України.

Зустрічна позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, її повернення або відмови у її прийнятті не встановлено.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 31, 123, 119-120, 210 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя до розгляду спільно з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

Роз'яснити сторонам у справі, що згідно вимог ст. 131 ЦПК України, вони зобов'язані подати свої докази суду - до початку розгляду справи по суті, а крім того зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Вимоги за зустрічним позовом об'єднати в одне провадження з первісним позовом.

Копію зустрічного позову з додатками вручити позивачу за первісним позовом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Cокирко Л.М.
Справа № 620/45/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.04.2017 року Зачепилівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Огієнка Д.В.,

при секретарі судового засідання - Ніколенко Л.О.,

розглянувши у судовому засіданні без участі представника заявника в залі суду в сел. Зачепилівка заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору,-

У С Т А Н О В И В:

05.04.2017 до суду надійшла заява представника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору у звязку з тим, що ухвалою Зачепилівського районного суду Харківської області від 16.02.2017 було повернуто позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором як не подану.

У своїй заяві заявник просить суд повернути сплачену позивачем суму судового збору у розмірі 1378 гривень 00 копійок, та 166 гривень 00 копійок, сплачені ним при поданні позовної заяви. При цьому до заяви надано оригінали платіжних доручень №PROM4BMD1F від 14.12.2016 та №BO1S9B1782 від 29.12.2016.

В судове засідання представник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_1 не зявився, що не перешкоджає розгляду даної заяви.

Розглянувши матеріали заяви, суд дійшов висновку про можливість її задоволення.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України « Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Згідно ч.2 статті 3 Закону України «Про виконавче провадження», рішення про стягнення коштів з державних органів, державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ виконуються органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів.

Повернення судового збору здійснюється відповідно до Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011р. №845. Зазначеною постановою визначено механізм виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ, прийнятих судами, а також іншими державними органами, які відповідно до закону мають право приймати такі рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати Управління державної казначейської служби України у Зачепилівському районі Харківської області () повернути судовий збір в розмірі 1600,00 грн., сплачений згідно платіжних доручень №PROM4BMD1F від 14.12.2016 на суму 1378,00 грн. та №BO1S9B1782 від 29.12.2016 на суму 166,00 грн. на рахунок №0216, МФО 851011, Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (, рахунок №0002, МФО305299).

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала набирає чинності негайно та оскарженню не підлягає.

Головуючий

суддя Зачепилівського районного суду

Харківської області ОСОБА_3
Провадження № 2/161/5005/17
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"11" грудня 2017 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Івасюта Л. В., вивчивши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Провести судове засідання 29.01.2018 року о 09:20 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Конякіна, 3 каб.103 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Івасюта Л. В.
11 грудня 2017 року Справа № 373/1876/17
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

11 грудня 2017 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Керекези Я.І.

при секретарі Литвишко В.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Переяслав-Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Улянівської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області про визнання права на земельну ділянку в порядку спадкування,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 через свого представник ОСОБА_3 та позивач ОСОБА_2 звернулися до суду із позовом і просять визнати право власності на 1/2 частину за кожним на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 2,920 га, що розташована на території Улянівської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області, та належала ОСОБА_4 на підставі Державного акту на право приватної власності на землю серії Р1 № 204419, виданого 01.09.2003, в порядку спадкування за законом після смерті 18 листопада 2004 року ОСОБА_4. Також просить витребувати у державного нотаріуса Переяслав-Хмельницької районної державної нотаріальної контори Київської області спадкову справу № 510 за 2016 рік після смерті 18 листопада 2004 року ОСОБА_4.

Учасники судового провадження в попереднє судове засідання не з»явилися, повідомлені належним чином.

Від позивачів надійшли заява про розгляд справи у їх відсутність та підтримання позову.

Представник сільської ради направив заяву про розгляд справи у його відсутність та визнання позову.

Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Зясувавши зміст вимог, вивчивши матеріали справи, матеріали спадкової справи, суд дійшов висновку про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову, оскільки це може порушити права чи інтереси іншої особи.

Для усунення цих обставин, суд залучив до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, ОСОБА_5.

Згідно ст. ст. 35, 130, 156 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Призначити дану справу до судового розгляду на 14 год. 30 хв. 09 січня 2018 року в приміщенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області.

В судове засідання викликати сторони (їх представників), третіх осіб.

Суддя ОСОБА_6
Справа № 685/1764/17
Провадження № 2/685/386/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 грудня 2017 року смт. Теофіполь

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Бурлак Г. І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а:

позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу зареєстрованого 09.06.1970 року Григорівською сільською радою Старокостянтинівського району Хмельницької області, актовий запис №19.

Згідно зі ст.3 ЦПК України, позивач має право звернутися до суду за захистом порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів інших осіб. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України, перешкоди в порушенні справи, передбачені ст.121 ЦПК України, відсутні, тому по справі необхідно відкрити провадження і призначити її до судового розгляду. Необхідності проведення попереднього судового засідання не має.

Відповідно ст. 27, 31, 122, 123 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, до початку розгляду справи по суті шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково, до початку розгляду судом справи по суті предявити зустрічний позов та подати письмові заперечення проти позову.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 119-120,122, ЦПК України

у х в а л и л а :

відкрити провадження №2/685/386/17 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи на 28 грудня 2017 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Теофіпольського районного суду Хмельницької області.

Відповідачу пропоную в строк до 28 грудня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

СУДДЯ: Г. Бурлак
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

12 грудня 2017 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Соловей Г.В. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Фастівського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Київській області про зняття арешту, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява передана до провадження судді 11.12.2017 року.

Позовна заява ОСОБА_1 до Фастівського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Київській області про зняття арешту подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Фастівського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Київській області про зняття арешту.

Призначити судове засідання на 26 грудня 2017 року о 11 год. 00 хв. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 26 грудня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фастівського Г.В. Соловей

міськрайонного суду
Ухвала

08 грудня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2, який діє через представника ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Київської області від 26 жовтня 2017 року в справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту часткової втрати вартості майна, втрати прав користування і розпорядження майном, заінтересована особа - публічне акціонерне товариство «Банк Форум»,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга ОСОБА_2, який діє через представника ОСОБА_3, відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за скаргою ОСОБА_2, який діє через представника ОСОБА_3.

Витребувати з Броварського міськрайонного суду Київської області цивільну справу № (261/1964/17) 2-о/361/76/2017 за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту часткової втрати вартості майна, втрати прав користування і розпорядження майном, заінтересована особа - публічне акціонерне товариство «Банк Форум».

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії касаційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 08 січня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О.Писана
Справа № 524/8487/17
Провадження № 2-н/524/881/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2017 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Нестеренко С.Г., розглянувши заяву ПАТ " Полтаваобленерго " про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 7456 грн. 28 коп., -

В С Т А Н О В И В

У листопаді 2017 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст.96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судового збору. Вчинено запит до Автозаводської районної адміністрації Кременчуцької міської ради щодо реєстрації місця проживання боржника.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК України

Керуючись ст.ст.96-99,102 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Прийняти заяву ПАТ " Полтаваобленерго " про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 7456 грн. 28 коп. - до розгляду

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
Провадження №2/523/4626/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" грудня 2017 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Сувертак І. В.,

при секретарі - Мамренко Г. Г.

розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 в місті Одесі

клопотання про залучення в якості співвідповідача ПрАТ СК «Юнівес» в рамках розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа АТ «СК «АХА Страхування» про відшкодування шкоди, завданої ДТП,

Встановив:

В судовому засіданні відповідач та його представник заявили клопотання про залучення до участі в справі в якості співвідповідача ПрАТ СК «Юнівес».

Представник позивача заперечував прот задоволення даного клопотання, та вимог до ПрАТ СК «Юнівес» не висував.

Заслухав думку сторін з приводу заявленого клопотання , суд відмовляє в задоволенні даного клопотання, оскільки позивач не має вимог до даної страхової компанії, та за нормами ст.33 ЦПК України лише позивач звертається до суду з клопотанням про залучення в якості співвідповідача особу, висуваючи до цієї особи свої позовні вимоги.

Керуючись ст. ст. ,4. 10,11,14 ,27,31, 33, 293,294 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача ОСОБА_2 щодо залучення в якості співвідповідача ПрАТ СК «Юнівес» залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу Справа №
Справа № 22-ц/778/4651/17
Є.У.№ 323/909/17
У Х В А Л А

12 грудня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого Крилової О.В.

суддів Кухаря С.В.

Трофимової Д.А.

розглянувши питання за заявою Оріхівської районної ради Запорізької області про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду Запорізької області від 28 листопада 2017 року по справі за апеляційною скаргою Оріхівської районної ради Запорізької області на рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 07 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Оріхівської міської ради Запорізької області, Комунального підприємства «Редакція газети «Трудова слава» Оріхівської районної ради Запорізької області про визнання незаконним і скасування рішення про звільнення працівника, поновлення на роботі,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Оріхівського районного суду Запорізької області від 07 листопада 2017 року позовні вимоги задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду Оріхівська районна рада Запорізької області подала апеляційну скаргу.

В тексті ухвал Апеляційного суду Запорізької області від 28 листопада 2017 року допущено описку, а саме в назві апелянта, зазначено, «Оріхівської міської ради Запорізької області» замість «Оріхівської районної ради Запорізької області».

За змістом ст.219 ЦПК України суд може ініціативою колегії суддів або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити описки допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання.

За таких обставин, розглянувши заяву про виправлення описки, суддя вважає необхідним призначити її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 219 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А :

Призначити розгляд питання за заявою Оріхівської районної ради Запорізької області про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду Запорізької області від 28 листопада 2017 року по справі за апеляційною скаргою Оріхівської районної ради Запорізької області на рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 07 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Оріхівської міської ради Запорізької області, Комунального підприємства «Редакція газети «Трудова слава» Оріхівської районної ради Запорізької області про визнання незаконним і скасування рішення про звільнення працівника, поновлення на роботі, на 19 грудня 2017 року на 9 год. 20 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду.

Головуючий

Судді