Справа № 214/1763/17
2/214/1782/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2017 року м. Кривий Ріг
Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Хомініч С.В.,

за участю:

секретаря Горбунової Л.С.,

позивача ОСОБА_1 ,
представників позивача ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

представника військової прокуратури

Південного регіону України Андреєва А.П.,

представник відповідача Військової частини НОМЕР_1
Національної гвардії Українита третьої особи

Головного управління Національної гвардії України Скрикуна А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід судді в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України, військової прокуратури Південного регіону України, прокурора Військової прокуратури Криворізького гарнізону Миколайчука Андрія Борисовича, Державна казначейська служба України, треті особи без самостійних вимог: Головне управління Національної гвардії України, Уповноважений Верховної Ради України з прав людини, через Секретаріат уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, Урядовий уповноважений у справах Європейського суду з прав людини, через Міністерство юстиції України, про стягнення моральної шкоди та протидії дискримінації, -
ВСТАНОВИВ:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу перебуває цивільна справа за вказаним позовом.

Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні, заявив клопотання про відвід судді, оскільки він має сумніви в об`єктивності та неупередженості судді. Так, суддею допущено до судового розгляду представника відповідача Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України та третьої особи Головного управління Національної гвардії України в особі Скрикуна А.С., який надав довіреності на право представляти інтереси цих органів. Вважає, що суддя, з метою дискримінації позивача ОСОБА_1 , порушує його права, затягуючи розгляд справи. Зауважив, що суддею розглядається кримінальна справа щодо ОСОБА_1 , яка пов`язана із цивільним позовом.

Представник позивача ОСОБА_3 покладався на розсуд суду.

Позивач ОСОБА_1 підтримав заяву свого представника. Щодо дискримінації суддею його прав пояснень не надав.

Прокурор заперечував проти відводу, вважав, що не має сумнівів у неупередженості та об`єктивності суду.

Представник відповідача Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України та третьої особи Головного управління Національної гвардії України Скрикун А.С. в судовому засіданні пояснив, що має право представляти інтереси, як Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України, так і Головного управління Національної гвардії України на що має довіреності. В свою чергу, заперечував проти відводу, вважаючи, що немає сумнівів у неупередженості та об`єктивності суду.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Посилання на неупередженість судді у розгляді справи мають бути доведені. Відвід обов`язково повинен бути вмотивованим та обґрунтованим.

Судом встановлено, що в провадженні судді Хомініч С.В. перебуває кримінальне провадження №214/3677/17 щодо ОСОБА_1 обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 408 КК України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №00000028).

Як вбачається з позовної заяви, ОСОБА_1 , 04.04.2013 на добровільній основі уклав контракт на три роки про проходження військової служби, яку згідно наказу командира військової частини НОМЕР_1 №18о/с від 08.05.2013 став проходити у цій частині ( АДРЕСА_1 ) на посаді старшого стрільця, а згідно наказу №39о/с від 26.11.2015 на посаді командира відділення у військовому званні сержанта. В 2014 році він вступив до КМГО «Наша Правда» метою діяльності якої є захист прав людини, правова просвіта та боротьба з корупцією. Він почав оприлюднювати факти правопорушень НОМЕР_2 Національної гвардії України та корупційних дій керівництва. Це стало причиною переслідувань зі сторони керівництва НОМЕР_2 , і зокрема, особисто зі сторони командира НОМЕР_2 Центрального ОТО Національної Гвардії України полковника ОСОБА_4 . Що виразилося в незадовільній оцінці за підсумками атестації, з зазначенням систематичного порушення військової дисципліни, та систематичного порушення умов контракту. У висновку зазначено, що за своїми професійними та моральними якостями сержанта за контрактом ОСОБА_1 доцільно звільнити з військової служби в запас за ст. 26 частини 6 пункту «и» Закону України «Про військовий обов`язок та військову службу». Вважає дії керівництва навмисними та направленими на його звільнення. Поширення такої інформації порушує його права, свободи, ганьбить честь, гідність та ділову репутацію, оскільки створює у громадськості уявлення про нього, як непрофесіонала, а тепер і злочинця. Керівництво відповідача подали лже-донос про скоєння ним кримінального злочину з метою дискримінувати його за його громадську позицію. До позову на підтвердження лже доносу надає копію супровідного листа військового прокурора Криворізького гарнізону підполковника юстиції Миколайчука А. адресованого командиру НОМЕР_2 полковнику ОСОБА_4 такого змісту. «15.02.2017 військовою прокуратурою Криворізького гарнізону на підставі наданих військовою частиною НОМЕР_1 матеріалів службового розслідування внесено відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато кримінальне провадження №00000028 щодо сержанта ОСОБА_1 з попередньою правовою кваліфікацією за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого ст. 409 ч. 3 КК України».

З вказаного вище слідує, що підставами звернення з цивільним позовом до суду, ОСОБА_1 зазначає, зокрема, лже-донос керівництва НОМЕР_2 Національної Гвардії України щодо вчинення ним кримінального правопорушення. На підставі наданих військовою частиною НОМЕР_1 матеріалів службового розслідування внесено відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато кримінальне провадження №00000028 щодо сержанта ОСОБА_1 з попередньою правовою кваліфікацією за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 409 КК України.

Саме вказане вище кримінальне провадження за №00000028 щодо сержанта ОСОБА_1 , розглядається головуючим суддею Хомініч С.В., та стосується саме того «лже-доносу» (на думку ОСОБА_1 ).

Відповідно до ст.ст. 5,6 Кодексу суддівської етики незалежність судді під час здійснення правосуддя є передумовою дії принципу верховенства права та невід`ємною складовою справедливого суду. Суддя повинен виконувати свої професійні обов`язки незалежно, виходячи виключно з фактів, установлених на підставі власної оцінки доказів, розуміння закону, верховенства права, що є гарантією справедливого розгляду справи в суді, не зважаючи на будь-які зовнішні впливи, стимули, загрози, втручання або публічну критику.

Відповідно до пункту 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен при вирішені спору щодо його цивільних прав та обов`язків має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Крім того, як зазначив Європейський суд у справі «Мироненко і Мартенко проти України» (рішення від 10 грудня 2009 року), наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria), рішення від 24 лютого 1993 року, серія А, № 255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland, заява № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» Pullar v. the United Kingdom), рішення від 10 червня 1996 року, Reports 1996-III, с. 794, п. 38).

Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (п. 43 рішення у справі ОСОБА_5 ).

Як встановлено, на розгляді у судді Хомініч С.В. знаходиться кримінальне провадження №214/3677/17 щодо ОСОБА_1 обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 408 КК України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №00000028). Однією з підстав звернення з позовом став лже-донос про скоєння ОСОБА_1 кримінального злочину з метою дискримінувати його за його громадську позицію.

Дані обставини можуть викликати сумніви щодо неупередженості судді Хомініч С.В. при розгляді цивільної справи №214/1763/17 за позовом ОСОБА_1 .

Суд приймає до уваги те, що проведення судового засідання в обстановці недовіри негативно вплине на хід судового розгляду. Викладені обставини у клопотанні представника позивача не є доведеними та ґрунтуються на особистому розумінні даної справи.

Для об`єктивного та належного розгляду справи без сумнівів, які виникли у позивача та його представника, у неупередженості судді Хомініч С.В. при розгляді позовної заяви ОСОБА_1 , суд вважає за можливе задовольнити відвід.

Зазначені у клопотанні представника позивача підстави для заявлення відводу даному складу суду, судом вважаються такими, що є іншими підставами, передбаченими п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 20, 21, 24, 25, 210, 293 ЦПК України, ст.ст. 5,6 Кодексу суддівської етики, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 про відвід судді Хомініч С.В. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України, військової прокуратури Південного регіону України, прокурора Військової прокуратури Криворізького гарнізону Миколайчука Андрія Борисовича, Державна казначейська служба України, треті особи без самостійних вимог: Головне управління Національної гвардії України, Уповноважений Верховної Ради України з прав людини, через Секретаріат уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, Урядовий уповноважений у справах Європейського суду з прав людини, через Міністерство юстиції України, про стягнення моральної шкоди та протидії дискримінації задовольнити.

Матеріали цивільної справи №214/1763/17 (2/214/1782/17) передати до канцелярії Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області для перерозподілу відповідно до ч.3 ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Хомініч С.В.