overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/200/4896/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2017 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

12 грудня 2016 року позивач звернувся до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровську з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України, судом було направлено запит до Відділу адресно довідкової роботи Управління паспортної роботи, громадянства та реєстрації фізичних осіб ГУДМС в Дніпропетровській області про місце реєстрації відповідача ОСОБА_2.

Відповідно до відповіді Відділу адресно довідкової роботи Управління паспортної роботи, яка надійшла на адресу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська 15 лютого 2017 року ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 помер актовий запис №8853 від 10.12.2014 року.

Відповідно до п. 5 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, а також у звязку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи, що відповідачка померла до звернення позивачем до суду провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованостіне підлягає відкриттю.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в 5-ти денний строк після її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Е.В. Женеску
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/2065/17
УХВАЛА

27 листопада 2017 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Гринчук Р.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про стягнення коштів за договорами банківського вкладу, відсотків за фактичний час користування грошима та інфляційних втрат,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з дотриманням строків передбачених законом, відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою може бути відкрито.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 листопада 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Р.С. Гринчук
Провадження № 2/235/2591/17
Справа № 235/5996/17
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

27 листопада 2017 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого - судді Назаренко Г.В.

при секретарі Муханової В.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

15 листопада 2017 року на адресу суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Ухвалою судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 17 листопада 2017 року відкрито провадження у справі, по справі призначено попереднє судове засідання на 27 листопада 2017 року.

У попередньому судовому засіданні спір між сторонами не врегульовано.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 4 грудня листопада 2017 року о 17 годині 00 хвилин в приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Назаренко
Справа №303/2746/17
У Х В А Л А

про забезпечення позову

27 листопада 2017 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в особі головуючого-судді Камінського С.Е., при секретарі Чудіна В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача ОСОБА_1 звернувся до Мукачівського міськрайонного суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову у вигляді арешту на нерухоме майно.

Заяву мотивує тим, що ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 28.09.2017 року вжито заходів забезпечення позову та накладено арешт на майно сумісної власності подружжя - будинок за адресою Мукачівський район, с. Синяк № 8-В та земельну ділянку площею 0,1036 га, кадастровий № :02:000:00030 за адресою Мукачівський район, с. Синяк № 8-В, а в даний час відпала необхідність у забезпеченні позову.

В судове засідання сторони не зявились, про час і місце розгляду справи були належним чином повідомлені.

Дослідивши матеріали справи, які стосуються вирішення даної заяви, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.154 ч.3 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Частиною 5 ст.154 ЦПК України, передбачено, що питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви щодо скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 154, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову - задоволити.

Скасувати захід забезпечення позову у виді арешту, накладеного ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 28 вересня 2017 року на майно сумісної власності подружжя - будинок за адресою Мукачівський район, с. Синяк № 8-В та земельну ділянку площею 0,1036 га, кадастровий № :02:000:00030 за адресою Мукачівський район, с. Синяк № 8-В.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий С.Е. Камінський
Справа № 708/1155/17
Номер провадження № 2/708/504/17
УХВАЛА

28 листопада 2017 року

Суддя Чигиринського районного суду Ткаченко С.Є. розглянувши матеріали справи за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачки заборгованості по кредитному договору № б/н від 28.09.2011 року в сумі 54205,81 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим в установленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно до вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України, судом було зроблено запит до Трушівської сільської ради Чигиринського району Черкаської області щодо встановлення місця реєстрації відповідачки.

Як вбачається з довідки № 508/02-28 від 28.11.2017 року, виданої Трушівською сільською радою Чигиринського району Черкаської області, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, знята з реєстрації в с. Трушівці Чигиринського району Черкаської області з 23.04.2014 року та вибула за адресою: с. Новоекономічне Красноармійського району Донецької області.

Як передбачено ч. 3 ст. 122 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Виходячи з цього, вказана позовна заява не підсудна Чигиринському районному суду, у зв`язку з чим вважаю за необхідне повернути її позивачеві.

Також, згідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", вважаю необхідним повернути позивачу сплачений судовий збір в розмірі 1600 грн. за платіжним дорученням № PROM8B9FOX від 08.11.2017 року.

На підставі викладеного та, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу.

Зобов`язати управління Державної казначейської служби України у Чигиринському районі Черкаської області, , розташоване за адресою: 20901, м. Чигирин, вул. Б. Хмельницького, 26, Черкаської області, повернути ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" сплачений судовий збір за платіжним дорученням № PROM8B9FOX від 08.11.2017 року у розмірі однієї тисячі шестисот гривень 00 коп.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/6602/17 Головуючий 1 інстанції Штих Т.В.
Категорія: право власності
УХВАЛА

22 листопада 2017 року м. Харків

Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого Кружиліної О.А,

суддів Бровченко І.О., Хорошевського О.М.

заслухав суддю-доповідача по виконанню вимог статті 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 25 вересня 2017 року

за позовом ОСОБА_2 до Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 про визнання незаконними і скасування рішення приватного нотаріуса, витребування квартири із чужого незаконного володіння, -

в с т а н о в и в:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії: зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Проведені інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

у х в а л и в:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 про визнання незаконними і скасування рішення приватного нотаріуса, витребування квартири із чужого незаконного володіння.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 29 листопада 2017 року об 11 годині 40 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий О.А. Кружиліна

Судді І.О. Бровченко

ОСОБА_5
У Х В А Л А

Іменем України

24.11.2017 Справа №607/14974/17

суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбич В.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до приватного підприємства «ТернопільКомсервіс» про визнання права спільної сумісної власності на квартиру,-

в с т а н о в и в:

23.11.2017 року позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду із заявою до відповідача приватного підприємства «ТернопільКомсервіс» про визнання права спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 99,0 кв.м.

Того ж дня, 23.11.2017 року від позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 надійшла заява про повернення поданої ними позовної заяви про про визнання права спільної сумісної власності на квартиру, до відкриття провадження у справі.

Згідно ч.1 ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

З врахуванням викладеного вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до приватного підприємства «ТернопільКомсервіс» про визнання права спільної сумісної власності на квартиру слід повернути позивачам.

На підставі наведеного, керуючись п.1 ч.3 ст.121, 208-210, п.3 ч.1 ст.293, ч.2 ст.294, ст.295 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до приватного підприємства «ТернопільКомсервіс» про визнання права спільної сумісної власності на квартиру -вважати неподаною і повернути позивачам.

Копію ухвали разом із заявою та усіма доданими до неї матеріалами надіслати позивачам.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа № 182/1256/17
Провадження № 2/0182/1946/2017
У Х В А Л А

Іменем України

21.03.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчева О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

09.03.2017 року позивач звернулася до суду з зазначеною позовною заявою, яка підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України.

Так всупереч пп. 4, 5, 6 ч. 2, ч. 5 ст. 119 ЦПК України, позивачем за фактом залиття квартири не була проведена оцінка визначення розмірів збитків, завданих обєкту внаслідок затоплення, не було визначено розмір нанесених збитків, не додано доказів на підтвердження цього, не зазначено ціну позову, виходячи з розмірів завданих збитків та не сплачено судовий збір у відповідності до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI.

Враховуючи, що відсутні докази розмірів завданих збитків, неможливо визначити розмір судового збору.

Згідно ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Так, Законом України «Про судовий збір» встановлено, що за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою - підприємцем ставка судового збору складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (640,00 грн.) та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб ( 8000,00 грн.).

Ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що за подання до суду фізичною особою позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб ( 640,00 грн.).

Тому, позивачу слід доплатити суму судового збору за кожну вимогу окремо у відповідності до Закону України «Про судовий збір» та виходячи з ціни позову щодо вимог майнового характеру, згідно п. 4 ч. 2, ч. 5 ст. 119 ЦПК України

Крім того, позивачу необхідно уточнити позовні вимоги щодо розміру матеріальної та моральної шкоди, завданих внаслідок затоплення квартири та з зазначенням доказів на підтвердження цього, згідно п.п. 3, 5,6 ст. 119 ЦПК України.

Недоліки слід усунути з урахуванням вимог ч.1 ст.120 ЦПК України.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119,121,209,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди - залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення вищевказаних недоліків.

У випадку не усунення вказаних недоліків заяву вважати не поданою і повернути її позивачу з усіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
провадження 2/201/3455/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

27 листопада 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Федоріщев С.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява.

Враховуючи, що підстав для залишення позову без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити проведення судового засідання у справі на 12 годину 00 хвилин 16 січня 2018 року.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.С. Федоріщев
Справа № 199/7927/17
УХВАЛА

24.11.2017

суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Подорець О.Б., розглянувши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Приватного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 19 грудня 2017 року о 10 годин 20 хвилин в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 19 грудня 2017 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя О.Б.Подорець
справа №176/1524/17
провадження №2/176/909/17
УХВАЛА

14 листопада 2017 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровській області

у складі: головуючої судді Павловської І.А.,

за участі секретаря Ніколенко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Жовті Води цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із вищезазначеною позовною заявою, де просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 06.09.2007 року у розмірі 41835,58 грн. та судові витрати.

Сторони, належним чином повідомлялися про день та час розгляду справи, в судове засідання не зявилися.

За викладених обставин, відповідно до ст. 169 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 09 годину 00 хвилин 19 грудня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
Справа № 689/2242/17
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

13.11.2017 року Ярмолинецький районний суд Хмельницької області -

головуючий суддя Баськов М.М.

присяжні ОСОБА_1, ОСОБА_2

за участю:

секретаря Білоус Г.В.

прокурора Ананьєвої І.В.

представника психіатричного

закладу ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці в режимі відеоконференції цивільну справу за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні №1 про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки м.Хмельницького, вул. Чубинського, буд. 14,

вирішив:

В задоволенні заяви головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки м. Хмельницького, вул. Чубинського, буд. 14, - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу в Апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

ОСОБА_5Баськов

ОСОБА_6ОСОБА_2

ОСОБА_1
Провадження № 2/161/3454/17
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

24 листопада 2017 року місто ОСОБА_1 міськрайонний суд Волинської області в складі головуючого - судді Подзірова А.О., при секретарі судових засідань ОСОБА_2, за участю відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Кооперативу колективного гаража "Жигулі", ОСОБА_3 про захист права власності,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_5, як позивач та в інтересах ОСОБА_4 звернувся до суду з вказаним позовом.

23.11.2017 року в канцелярію суду надійшла заява від ОСОБА_5, як позивача, який в тому числі діє в інтересах ОСОБА_4 про залишення позову до Кооперативу колективного гаража "Жигулі", ОСОБА_3 про захист права власності без розгляду. Крім того просив судове засідання провести у його відсутність та у відсутність його представника ОСОБА_6

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що позивач, який діє від свого імені та в інтересах ОСОБА_4 скористався своїм правом щодо залишення позовної заяви без розгляду, суд вважає, що вказана заява підлягає до задоволення відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись ст. 207, ст. 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Кооперативу колективного гаража "Жигулі", ОСОБА_3 про захист права власності - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.О.Подзіров