overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 761/4115/16-ц
Провадження № 2/761/488/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

28 листопада 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Піхур О.В.

при секретарі: Кияшко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Простір» до ОСОБА_1, третя особа : ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Роз'яснити сторонам, що з повним текстом рішення вони зможуть ознайомитися через п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Простір» до ОСОБА_1, третя особа : ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Простір» заборгованість в розмірі 93874,29 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Простір» витрати по сплаті судового збору в розмірі 1508,04 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 754/3215/15
У Х В А Л А

22 листопада 2017 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Невідома Т.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 01 листопада 2017 року у справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Деснянського районного суду м. Києва від 11 червня 201 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана з дотриманням вимог ст.ст.291-296 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298, ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 01 листопада 2017 року у справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Деснянського районного суду м. Києва від 11 червня 201 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 07 грудня 2017 року.

Суддя: Т.О. Невідома

№ апеляційного провадження: № 22-ц/796/12389/2017 /2015
Головуючий у суді першої інстанції: Галась І.А. Мирошниченко О.В. к
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Невідома Т.О.
Справа № 464/7068/14-ц Головуючий у 1 інстанції: Гирич С.В.
Провадження № 22-ц/783/6112/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 С. М.
У Х В А Л А

судового засідання

21 листопада 2017 року м.Львів

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Бойко С.М.,

суддів: Копняк С.М., Ніткевича А.В.,

секретаря Юзефович Ю.І.,

з участю: відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про відвід судді Бойко С.М. від розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 01 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення юридичного факту, визнання співвласником садиби, -

в с т а н о в и л а:

21.11.2017 року в судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 заявила відвід судді Бойко С.М. з тих підстав, що суддя брала участь у розгляді Апеляційним судом Львівської області справи, предметом розгляду в якій було те ж саме нерухоме майно, що і в даній справі, суддя в складі колегії суддів Петрички П.Ф., Кота І.Н. ухвалила судове рішення, в якому вже висловила свою правову позицію щодо спірного майна, а тому не може брати участь в розгляді даної справи, що викликає сумнів в неупередженості судді.

Заслухавши суддю-доповідача, думку відповідача ОСОБА_2, перевіривши доводи заявленого відводу, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Підстави для відводу судді визначені статтями 20, 21 ЦПК України.

Так, зокрема, пунктом 4 частини першої статті 20 ЦПК України передбачено, що суддя підлягає відводу, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді; частиною другою статті 21 ЦПК України передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної і першої інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи нового рішення апеляційного суду.

Враховуючи наведені вище вимоги процесуального закону й те, що суддя Бойко С.М. брала участь в апеляційному розгляді іншої справи за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_3 до виконкому Львівської міської ради про визнання права власності на реконструйовані та збудовані приміщення, а не цієї справи, предметом оскарження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в даній справі є ухвала про забезпечення позову, а не судове рішення по суті спору, тому підстав для відводу судді, визначених статтею 21 ЦПК України, та інших обставин, які б свідчили про необєктивність та упередженість судді в розгляді даної справи, немає.

Керуючись ст.ст. 20, 21, 24 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

У задоволенні заявленого судді Бойко С.М. відводу відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Бойко С.М.

Судді: Копняк С.М.

ОСОБА_6
Справа № 740/4697/17
Провадження № 2/740/1775/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 листопада 2017 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Пантелієнко В.Г. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Перемозької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИЛА:

Вимоги ст. ст. 107, 109, 118-120 ЦПК України при подачі позову дотримані, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Перемозької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 05 лютого 2018 року в приміщенні Ніжинського міськрайонного суду з викликом сторін на зазначений час.

Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Відповідач після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, згідно ст. 128 ЦПК України має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Сторони відповідно до ст. 131 ЦПК України зобов`язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/7080/17
Провадження № 2/552/2059/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2017 року Суддя Київського районного суду м.Полтави Шаповал Т.В. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області про виключення з акту опису майна та звільнення майна з-під арешту,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області про виключення з акту опису майна та звільнення майна з-під арешту.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

Зокрема, відповідно до вимог ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ім'я (найменування) відповідача, його місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Суд звертає увагу на ту обставину, що позивач в позовній заяві вказав відповідачем відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області, який не є юридичною особою.

Зазначене суперечить вимогам ч.2 ст.30 ЦПК України, згідно якої позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Тому позивачу необхідно визначитись з особою, до якої він предявляє позов, та уточнити свої позовні вимоги.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду і надає позивачеві строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без руху, надавши позивачу час для усунення виявлених недоліків.

З врахуванням викладеного, керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області про виключення з акту опису майна та звільнення майна з-під арешту залишити без руху.

Надати позивачу для усунення недоліків строк тривалістю три календарних дні з дня одержання копії ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Шаповал
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 606/504/17
Провадження № 2/209/1282/17
У Х В А Л А

"29" листопада 2017 р. м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого Багбая Є.Д.

при секретарі Кукса О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Просить розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 29 серпня 2017 року провадження у справі зупинено і призначено подружжю строк для примирення 3 місяці.

Строк для примирення сплив. Підстави для зупинення провадження у справі відпали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити слуханням в судове засідання на 29 листопада 2017 року на 09.00 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Є.Д. Багбая
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ухвалено в порядку ч.3 ст.209 ЦПК України)

21 листопада 2017 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючої судді - Шеремет А.М.,

суддів: Ковальчук Н.М., Хилевича С.В.

секретар судового засідання: Пиляй І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 18 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права користування житлом,-

Керуючись ст.ст.303,304,307,309,313,317,319 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 18 серпня 2017 року в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судових витрат у розмірі 640 (шістсот сорок) грн. 00 коп. скасувати.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуюча

Судді :
Справа № 199/7784/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2017 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди;-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до відповідача з позовною заявою про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, як непідсудна Амур-Нижньодніпровському районному суду, з наступних підстав.

Згідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно наданої довідки обласного адресного бюро відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Таким чином, суд, приходить до висновку, що дана справа суду не підсудна, тому, у відповідності до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

При зверненні до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою позивачем було сплачено судовий збір у загальному розмірі 1600,00 грн.

За таких обставин, суд вважає, що сплачений позивачем судовий збір слід повернути.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди повернути позивачу, розяснив право повторного звернення з даними позовними вимогами в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача.

Зобовязати Управління державної казначейської служби України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська повернути приватному акціонерному товариству «Страхова компанія «АХА Страхування» сплачений 28 вересня 2017 року за платіжним дорученням № 374 643 судовий збір в розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) грн. в АТ «УкрСиббанк».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5-денного строку з дня отримання її копії, шляхом подання через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська апеляційної скарги.

Суддя:
Провадження №2/592/3425/17
УХВАЛА

(про залишення заяви без руху)

27 листопада 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка навчається, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить суд стягнути з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання дитини на період навчання дочки, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу).

Перевіривши позовну заяву, суд встановив, що провадження по справі не може бути відкрито, оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України:

-не зазначено у якості третьої особи ОСОБА_3;

- не надано довідку з місця реєстрації позивача про склад сімї разом з її копією.

Згідно ч.3 ст.199 СК України,- право на звернення до суду з позовом про стягнення аліментів має той з батьків, з ким проживає дочка, син, а також самі дочка, син, які продовжують навчання.

У звязку з чим, позивачеві необхідно зазначити в якості третьої особи ОСОБА_3 та надати у новій редакції позовну заяву та її копії, а також додатки до неї відповідно до кількості учасників процесу.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України,- суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, залишає позовну заяву без руху для усунення позивачем недоліків позовної заяви.

А тому, керуючись ст. 119 121 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка навчається, залишити без руху, надавши позивачеві строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали, усунути вказані недоліки і розяснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною.

Про прийняте рішення повідомити заявника, виславши їй копію ухвали для відома і виконання.

Суддя В.Б. Князєв
Провадження № 2/234/104/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2017 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області

у складі судді Михальченко А.О.

секретар Вербовецька Д.В.

за участю

позивача ОСОБА_1,

позивача ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3,

представника позивача ОСОБА_4,

відповідача ОСОБА_5,

відповідача ОСОБА_6,

представника відповідача ОСОБА_7,

відповідача ОСОБА_8,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краматорську Донецької області обєднану ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 12.04.2017 р. цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_8, третя особа, без самостійних вимог - ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання однією сімєю та визнання права власності та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа, без самостійних вимог Публічне акціонерне товариство «Український бізнес банк» про визнання факту проживання однією сімєю без укладення шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та визнання права власності на частку у такому майні, -

ВИРІШИВ:

До Краматорського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про встановлення факту спільного проживання однією сімєю та визнання права власності.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 надав заяву про залишення позовних вимог ОСОБА_1 в частині визнання дачного будинку № 12 по вул. Пляжна 12 в сел. Пустош у м. Краматорську Донецької області спільною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_9, а також визнання за нею права власності на ? частку цього дачного будинку.

Учасники процесу були не проти задоволення даної заяви.

При таких обставинах, суд вважає необхідним залишити позовні вимоги в цій частині без розгляду, що не є перешкодою для повторного звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.5 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_8, третя особа, без самостійних вимог - ОСОБА_2 в частині визнання дачного будинку № 12 по вул. Пляжна 12 в сел. Пустош у м. Краматорську Донецької області спільною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_9, а також визнання за нею права власності на ? частку цього дачного будинку, залишити без розгляду.

В решті позовних вимог, розгляд справи продовжити.

Залишення позову без розгляду не перешкоджає повторно звернутися до суду зацікавленим особам на тих же підставах в загальному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд у термін пяти днів після її проголошення.

Суддя: А.О.Михальченко
Справа № 454/348/16 Головуючий у 1 інстанції: Кріль М.Д.
Провадження № 22-ц/783/6920/17 Доповідач в 2-й інстанції: Ніткевич А. В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

23 листопада 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого - судді Ніткевича А.В.,

суддів: Бойко С.М., Копняк С.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Ніткевича А.В., про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду Апеляційним судом, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді-доповідача від 22 листопада 2017 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою скаргою Фермерського господарства «Бурка В.В.» на заочне рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 16 грудня 2016 року.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та долучені до неї матеріали, роз'яснено право на подачу заперечень на апеляційну скаргу.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 12 год. 30 хв. 23 січня 2018 р. в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк, не пізніше, як за 3 дні до початку розгляду справи.

Головуючий: А.В. Ніткевич

Судді: С.М. Бойко

С.М. Копняк
Справа № 587/2567/16-ц
УХВАЛА

27 листопада 2017 року суддя Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А. розглянувши матеріали за позовом ПАТ «Фідобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 11 липня 2017 року провадження по справі було зупинене до проведення судово-економічної експертизи.

18 вересня 2017 року на адресу суду надійшло повідомлення експерта про неможливість надання висновку. Крім того, на адресу суду надійшла заява ТОВ «Рентал Бізнес» про заміну сторони позивача його правонаступником.

За наведених обставин провадження по справі слід відновити.

У відповідності з ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по справі за позовом ПАТ «Фідобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначивши справу до розгляду на 22 грудня 2017 року на 13-00 годин у залі судових засідань Сумського районного суду Сумської області в м. Суми з повідомленням осіб, що беруть участь у справі.

Суддя