У Х В А Л А

Справа № 534/1589/17

№2/534/761/17

11 грудня 2017 року м. Горішні Плавні

Комсомольський міський суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Солохи О.В.

за участі секретаря Жукової Н.А.

розглянувши у судовому засіданні клопотання представника відповідача про обєднання у одне провадження позовних вимог у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору товариство з обмеженою відповідальністю «Єристівський гірничо-збагачувальний комбінат» про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває вищевказана справа.

Представник відповідача звернувся до суду із клопотанням про обєднання в одне провадження позовних вимог за цим позовом з позов, що перебуває на розгляді у головуючого судді Куц Т.О. у справі №534/1897/17 провадження №2/534/893/17 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про визнання договору недійсним в частині визнання додаткових угод до договору у частині.

Представник третьої особи при розгляді даного клопотання поклався на розсуд суду.

Представник позивача в судовому засіданні заперечувала про задоволення даного клопотання. Вважаючи його таким, що подано з метою затягування розгляду справи.

Суд заслухавши представників сторін, зясувавши обставини справи, прийшов до наступних висновків.

Згідно ч.1 ст.126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Суд також вказує, що за правовою конструкцією ч.2 ст.126 ЦПК України не можуть бути розглянуті в одному провадженні кілька поєднаних вимог якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи. Такі вимоги розглядаються у самостійному провадженні.

Об'єднання позовів є правом, а не обов'язком суду.

Завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ст.1 ЦПК України).

На думку суду обєднання в одне провадження позовних вимог за позовом, що розглядається у іншого судді з первісним позовом у даному цивільному провадженні не кореспондується з правовим змістом ч.1 ст.126 ЦПК України.

А представник відповідача у вигідному для себе сенсі не вірно інтерпретує зміст норм права зазначених ст.126 ЦПК України.

Одночасно суд наголошує, що права ОСОБА_1 при розгляді його позову до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про визнання договору недійсним в частині визнання додаткових угод до договору у частині іншим незалежним і безстороннім судом у контексті ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод не порушуються, а останньому у свою чергу гарантується право доступу до суду.

Враховуючи викладене суд не вбачає підстав для задоволення клопотання представника відповідача.

Керуючись ст.ст. 126, 209, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника відповідача відмовити.

Ухвала до оскарження не належить.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом.

Суддя О.В. Солоха