Провадження № 2-п/243/93/2017
Справа № 243/5967/15-ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

11 грудня 2017 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Р.В. Кузнецов розглянувши заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

11 грудня 2017 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Словянського міськрайонного суду із заявою, в якій просив забезпечити позов шляхом накладення арешту на нежиле приміщення загальною площею 1222,30 кв.м., яке розташоване за адресою: Донецька область, м. Краматорськ, вул. Лазо, буд. 3, шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження.

В обґрунтування такої заяви заявник зазначив, що відсутні підстави вважати, що відповідачем ОСОБА_1 будуть припинені недобросовісні дії щодо виконання обов'язків перед кредитором. Найчастіше за порушенням зобовязань перед банком відбувається вчинення відповідачем всіх можливих заходів щодо позбавлення банку можливості задовольнити свої вимоги за рахунок належного відповідачу майна й коштів. Це виражається у передачі третім особам права власності на майно й кошти або його переховування від банку й державної виконавчої служби, а також проведенні інших операцій з майном та коштами щодо позбавлення банку можливості задовольнити свої вимоги за його рахунок. Вважає, що неприйняття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідач є власником нежилого приміщення загальною площею 1222,30 кв.м., яке розташоване за адресою: Донецька обл., м. Краматорськ, вулиця Лазо, буд. 3, що підтверджується копією інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта, у звязку із чим, на нього має бути накладений арешт шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження.

Вивчивши заяву та дослідивши надані докази, суд вважає, що дану заяву слід повернути заявнику, з огляду на таке.

За приписами ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно із ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

За розясненнями Верховного суду України, викладеними в абз. 2 п.1 Постанови Пленуму від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Судом встановлено, що заявник звернувся до суду із заявою про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій Словянським міськрайонним судом, 20 липня 2015 року вже ухвалено заочне рішення про повне задоволення позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк».

Ухвалою суду від 27 листопада 2017 року Словянським міськрайонним судом було прийнято до розгляду заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд вказаного заочного рішення, та призначено судове засідання з розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Станом на час звернення ПАТ КБ «ПриватБанк» до суду із заявою про забезпечення позову, рішення суду від 20 липня 2015 року по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором не скасоване.

За розясненнями викладеними в абз. 2 п. 1 Постанови Пленуму ВСУ «Про судове рішення у цивільній справі» № 14 від 18 грудня 2009 року, судовий розгляд, яким справа вирішується по суті, закінчується ухваленням рішення суду іменем України.

Таким чином, враховуючи, що судовий розгляд, яким вказана цивільна справа вирішувалась по суті закінчився ухваленням рішення суду, яке на час звернення ПАТ КБ «ПриватБанк» із заявою про забезпечення позову, набрало законної сили та не скасоване, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову не відповідає вимогам ч. 3 ст. 151 ЦПК України, якою передбачено, що забезпечення позову допускається саме на будь-якій стадії розгляду справи, оскільки подана після вирішення цивільної справи по суті.

Частиною 8 ст. 153 ЦПК України передбачено, що суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

У звязку із наведеним, суд приходить до переконання про наявність законних підстав для повернення заяви про забезпечення позову ПАТ КБ «ПриватБанк».

На підставі викладеного, керуючись статтями 151-153, 293 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про забезпечення позову повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви про забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2