Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2067/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гайсюк О. В.
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

07.12.2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

Головуючого судді Гайсюка О.В.

суддів Карпенка О.Л., Мурашка С.І.

за участю секретаря Діманової Н.І.

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк» на рішення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 18 вересня 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2017 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позивач зазначив, що відповідно до договору без номера від 28.08.2007 року ОСОБА_2 отримала кредит у розмірі 21600 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 22,80 % на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. ОСОБА_2 підтвердила свою згоду на те, що підписана нею заява, разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Правилами користування платіжною карткою» та «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті, складає між нею та Банком договір.

У звязку з порушеннями зобовязань за кредитним договором ОСОБА_2 станом на 30.06.2017 року має заборгованість у сумі 37944,69грн., а саме:

-за кредитом 3998,93грн.

-за процентами 28662, 68 грн.

-пеня та комісія 3000 грн.

-штрафи 500 грн. (фіксована частина), 1783,08 (процентна складова).

Посилаючись на це, позивач просив стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором у сумі 37944,69 грн.

Рішенням Новоукраїнського районного суду від 18.09.2007 року у задоволенні позову відмовлено у звязку з пропуском строку позовної давності.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати це рішення та задовольнити позов у повному обсязі, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права.

У судовому засіданні апеляційного суду представник позивача доводи апеляційної скарги підтримав.

Представник відповідача ОСОБА_2 з доводами скарги не погодилася.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що на підставі договору від 28.08.2007 року відповідач ОСОБА_2 від ЗАТ КБ «ПриватБанк» отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 22,80 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. ПАТ КБ «ПриватБанк» є правонаступником ЗАТ КБ «ПриватБанк».

Факт укладення договору між позивачем і відповідачем підтверджується заявою ОСОБА_2 (а.с.8). більш чіткий текст цієї заяви підписаний ОСОБА_2, довідка про умови кредитування з використанням кредитної картки, яка підписана ОСОБА_2 13.09.2008р., витяги з програмного комплексу щодо встановленого кредитного ліміту та щодо строку дії карткового рахунку надані позивачем до завершення апеляційного розгляду справи і є також доказами як укладення договору, отримання коштів в кредит так і доказами щодо умов цього договору.

Відповідач ОСОБА_2 погодилася на те, що підписана нею заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Правилами користування платіжною карткою», «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті складають між нею та Банком Договір.

Відповідач, зокрема, взяла на себе зобовязання, які перелічені як в заяві, так і в Довідці (памятка), яку вона підписала, у тому числі щомісячно до 25 числа кожного місяцю вносити платежі у розмірі 7% заборгованості, але не менше 50 грн.

Відповідно до відмітки Банку на заяві, ОСОБА_2 13.09.2007 року отримала кредитну картку 133866, про що є підпис ОСОБА_2

Згідно зазначеного витягу щодо строку дії карткового рахунку кінцевою датою дії картки 133866 є серпень 2015 року.

У звязку з порушеннями зобовязань за кредитним договором ОСОБА_2 має станом на 30.06.2017 року заборгованість відповідно до розрахунку позивача у сумі 37944,69 грн., а саме: за кредитом 3998,93 грн., за процентами 28662,68 грн., 3000 грн. пеня, а також штрафи 500 грн. (фіксована частина), 1783,08 грн. (процентна складова).

Позивач звернувся до суду з позовом у серпні 2017 року, коли ще не пройшло трьох років після закінчення терміну дії картки, а отже і не сплив строк позовної давності (ст.257 ЦК).

З розрахунку позивача вбачається, що ОСОБА_2 вносила періодично платежі, чим визнавала заборгованість, останній платіж внесла 27.11.2014 р., це свідчить про те, що мало місце переривання перебігу позовної давності, на час звернення Банку до суду позовна давність не спливла і підстави для зменшення суми нарахованих процентів відсутні (ст.257,264 ЦК України).

Строк позовної давності за вимогами позивача про стягнення пені відповідно до ст.258 ЦК України складає один рік. Відповідач подала заяву про застосування позовної давності щодо стягнення пені (а.с.30,31).

У межах одного року відповідно до розрахунку (а.с.5-7) пеня складає 1000 грн.

Слід зазначити, що навіть після спливу позовної давності за вимогами про стягнення тіла кредиту, Банк має право на стягнення процентів (ст..1048 ЦК України) та пені в межах позовної давності.

Наведене вказує на те, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про сплив позовної давності по усім вимогам позивача, а тому рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позову.

З ОСОБА_2 на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором у сумі 33661.20 грн., а саме за кредитом 3998,93 грн., за процентами 28662,68 грн. та 1000 грн. пені відповідно до статей 525, 526, 1050, 1054 ЦК України.

Штрафи стягненню не підлягають, оскільки законом не допускається застосування санкцій за одне і те ж порушення.

Банк поніс витрати на оплату судового збору за подачу позову та апеляційної скарги. Пропорційно задоволеним вимогам відповідно до ст.88 ЦПК з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 2000 грн. цих витрат.

Керуючись ст.ст. 307, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» задовольнити.

Рішення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 18 вересня 2017 року скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким позов ПАТ КБ «ПриватБанк» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором у сумі 33661, 20 грн., а саме за кредитом 3998,93 грн., за процентами 28662,68 грн., 1000 грн. пеня.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» витрати по оплаті судового збору у сумі 2000 грн.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий суддя:

Судді: