Справа № 591/4397/17
Провадження № 2-зз/591/24/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2017 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Шелєхової Г.В.

при секретарі Бондар С.М.

розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ставить питання про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі №591/4397/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майната просить зняти заборону ОСОБА_3, вчиняти дії по відчуженню 47/100 частин нежитлових приміщень під літ. А, Л-1, Л за адресою: м. Суми, провулок Терезова, буд. 2, що належить ОСОБА_3 до вирішення спору по суті.Свої вимоги мотивує тим, що ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 22 серпня 2017 року забезпечено позов.

В судовому засідання заявник заяву підтримав.

Представник позивача проти заяви заперечив, зазначив, що предметом спору є грошові кошти, а не автомобіль, тому не має суттєвого значення для справи той факт, що відповідач знову є власником раніше проданого автомобілю.

Заслухавши пояснення зявившихся учасників, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 22 серпня 2017 року забезпечено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майнашляхом заборони зняти заборону ОСОБА_3 вчиняти дії по відчуженню 47/100 частин нежитлових приміщень за адресою: м. Суми, провулок Терезова, буд. 2, що належить ОСОБА_3 до вирішення спору по суті.

В п. 10. Постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначено, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.»

Згідно ч. 4 ст. 154 ЦПК України, особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про їх скасування, яка розглядається судом протягом двох днів.

2 жовтня 2017 року представник відповідача ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на ухвалу суду від 22 серпня 2017 року про забезпечення позову.

З вищевикладеного вбачається, що на вказану дату відповідач був обізнаний про вжиті заходи забезпечення у вигляді заборони ОСОБА_3 вчиняти дії по відчуженню 47/100 частин нежитлових приміщень під літ. А, Л-1, Л за адресою: м. Суми, провулок Терезова, буд. 2, до вирішення спору по суті. Вказану обставину він підтвердив в судовому засіданні.

Суд вважає такими, що не заслуговують на увагу доводи представника відповідача про необхідність скасування заходів забезпечення позову, т. я. відповідач знову є власником раніше проданого автомобілю, оскільки позивач ставить питання про стягнення грошових коштів з відповідача, а не про визнання права власності на транспортний засіб.

Враховуючи вищенаведене в сукупності, суд вважає, що заява про скасування заходів забезпечення позову, не підлягає задоволенню, оскільки потреба в забезпеченні позову не відпала, а обставини, що зумовили його застосування, не змінились.

Керуючись ст.ст. 151-154 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову відмовити в зв»язку з необгрунтованістю.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Г.В. Шелєхова