Справа № 454/78/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2017 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Адамович М. Я. ,

при секретарі Кадиш В.О.,

представника позивача- адвоката ОСОБА_1

представника відповідача-адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокалі, цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом, уточненнями та заявою про зменшення позовних вимог, в яких просить:

- визнати її особистою власністю житловий будинок, загальною площею 196,9кв.м, розташований по вул.Шептицького,138 в м.Сокаль Львівської області;

- визнати за нею право власності на 1/2 частину квартири №4 в будинку №16 на пл.Січових Стрільців в м.Сокаль Львіської області; 9/200 частин нежитлового приміщення загальною площею 44,6кв.м, розташованого на пл.Січових Стрільців,14 в м.Сокаль Львівської області; 7/100 частин будинку (колишня квартира, на даний час магазин), загальною площею 150,5кв.м, розташованого на пл.Січових Стрільців,16 в м.Сокаль Львівської області;

- залишити у власності відповідача 1/2 частину квартири №4 в будинку №16 на пл.Січових Стрільців в м.Сокаль Львіської області; 9/200 частин нежитлового приміщення загальною площею 44,6кв.м, розташованого на пл.Січових Стрільців,14 в м.Сокаль Львівської області; 7/100 частин будинку (колишня квартира, на даний час магазин), загальною площею 150,5кв.м, розташованого на пл.Січових Стрільців,16 в м.Сокаль Львівської області;

- стягнути з відповідача на її користь 657383,57грн. як половину погашеної заборгованості за кредитним договором від 16.07.2008р. та 7539,36 доларів США як половину погашеної заборгованості за кредитним договором від 28.12.2007р.

Свої вимоги мотивує наступним.

Сторони перебували в зареєстрованому шлюбі з 27.11.1992р., який розірвано рішенням суду від 14.11.2012р.

До укладення шлюбу позивачка набула житловий будинок по вул..Шептицького,138 в м.Сокаль, а тому, такий є її приватною власністю.

За час подружнього життя сторонами набуто квартиру №4 в будинку №16 на пл.Січових Стрільців, 9/100 частин нежитлового приміщення на пл.Січових Стрільців,14 в м.Сокаль та 14/100 частин будинку на пл.Січових Стрільців,16 в м.Сокаль.

Дане майно є обєктом спільної сумісної власності їх як подружжя.

16.07.2008р. відповідач уклав з ПАТ «Кредобанк» договір та отримав у кредит 80000 доларів США на строк до 13.07.2018р. Для забезпечення виконання зобовязань за даним договором укладено договір іпотеки, згідно якого передано в іпотеку житловий будинок по вул.Шептицького,138 в м.Сокаль.

Також, відповідач уклав з ПАТ КБ «ПриватБанк» кредитний договір, згідно якого отримав у кредит 35000 доларів США.

Загальна заборгованість за даними договорами становить 115 000 доларів США, які позивач сплатила власними коштами після розірвання шлюбу.

Враховуючи те, що кредитні кошти використані в інтересах сімї, то сплачена нею сума є спільним боргом подружжя та половина погашених кредитів підлягає стягненню з відповідача на її користь.

В судовому засіданні представники позивача ОСОБА_5 та адвокат ОСОБА_1 позов підтримали повністю. Надали пояснення, аналогічні до викладених у позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_4 та його представник ОСОБА_2 в судовому засіданні позову не визнали.

Подали заперечення проти позову, в яких зазначили, що житловий будинок по вул.Шептицького,138 в м.Сокаль в березні 2008 року позивачка отримала в дар як незавершене будівництво, готовністю 76,47%. Даний будинок вони завершили спільними зусиллями, а тому, його частина (23,53%) є спільною сумісною власністю і підлягає поділу між ними.

Вказані позивачкою кредити він витратив на потреби сімї.

ПАТ «Кредобанк» він сплатив 234609 доларів США, а решту 420000грн. позивачка.

ПАТ КБ «Приватбанк» він погасив кредит в повному обсязі.

Зазначає, що у шлюбі сторонами набуто також: кухонні меблі вартістю 10000 доларів США; телевізор вартістю 1500 доларів США; меблі вартістю 2500 доларів США; диван та журнальний столик вартістю 2000 доларів США; дві ванни вартістю 1000 доларів США та 3000 доларів США відповідно; огорожу житлового будинку вартістю 3000 доларів США; холодильник вартістю 15000грн.; пральну машину вартістю 270 доларів США; кавоварку вартістю 250 доларів США; мікрохвильову піч вартістю 100 доларів США; холодильник б/у вартістю 170 доларів США; чотири телевізори б/у загальною вартістю 600 доларів США; газовий котел вартістю 1300 доларів США; систему опалення вартістю 1000 доларів США; меблі дитячої кімнати загальною вартістю 1500 доларів США; два дивани загальною вартістю 700 доларів США.

Дані речі знаходяться в житловому будинку по вул.Шептицького,138 в м.Сокаль, якими користується лише позивачка.

Вислухавши відповідача, представників сторін, дослідивши докази по справі, суд позов задовольняє з наступних підстав.

Відповідно до ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Судом встановлено, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі з 27.11.1992р., який розірвано рішенням Сокальського районного суду Львівської області від 14.11.2012р. та додатковим рішенням суду від 05.11.2013р.

Згідно ст.60 СК України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Згідно свідоцтва від 05.02.2004р. та витягу від 18.02.2004р., відповідачу ОСОБА_4 належить на праві власності нежитлове приміщення, магазин, загальною площею 44,6кв.м, що становить 9/100 будинку на пл.Січових Стрільців,14 в м.Сокаль Львівської області.

Згідно свідоцтва від 02.03.2005р. та витягу від 11.03.2005р., ОСОБА_4 належить на праві власності приміщення магазину (бувша квартира №5) - 14/100 будинку, 5-1, загальною площею 150,5кв.м, розташованого на пл.Січових Стрільців,16 в м.Сокаль Львівської області.

З договору купівлі-продажу від 27.12.2007р., витягу від 12.12.2008р. вбачається, що ОСОБА_4 належить на праві власності квартира №4 в будинку №16 на пл.Січовимх Стрільців в м.Сокаль Львівської області, загальною площею 24,0кв.м, житлова площа 13,4кв.м.

Відповідно до ст.68 СК України, розірвання шлюбу не припиняє права спільної сумісної власності на майно, набуте за час шлюбу. Розпоряджання майном, що є об'єктом права спільної сумісної власності, після розірвання шлюбу здійснюється співвласниками виключно за взаємною згодою, відповідно до Цивільного кодексу України.

Згідно ч.1 ст.69 СК України, дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.1 ст.70 СК України, у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Таким чином, зазначене вище нерухоме майно, з врахуванням презумпції рівності часток, належить сторонам порівну, оскільки набуте під час перебування їх у зареєстрованому шлюбі.

Згідно витягу від 02.09.2014р., за позивачкою ОСОБА_6, вже після розірвання шлюбу 01.09.2014р. зареєстровано право власності на житловий будинок №138 по вул.Шептицького в м.Сокаль Львівської області.

Відповідач не надав суду жодних доказів понесення ним матеріальних витрат та зусиль для покращення даного житлового будинку та звершення його будівництва, а тому, він є особистою власністю власністю.

З договору від 28.12.2007р. вбачається, що відповідач ОСОБА_4 отримав кредит в ПАТ КБ «ПриватБанк» в сумі 27000 доларів США на строк до 28.12.2022р.

16.07.2008р. між ОСОБА_4 та ПАТ «Кредобанк» укладено кредитний договір №288, згідно якого відповідач отримав кредит у сумі 80000 доларів США на строк до 13.07.2008р.

З договору факторингу від 29.11.2011р. та розрахунку вбачається, що ПАТ «Кредобнак» уступило ТзОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції», право грошової вимоги до ОСОБА_4 за кредитним договором №288 від 16.07.2008р., зокрема заборгованості в сумі 68242,94 долари США, що еквівалентно 513135,61грн.

З повідомлення-вимоги №108 від 12.01.2012р., договору поруки від 02.10.2013р., повідомлення №500/2 від 10.10.2013р., заяви від 08.01.2014р., платіжних доручень від 08.10.2013р., 25.11.2013р., та довідки від 08.12.2014р., заборгованість ОСОБА_4 за договором кредиту, укладеним з ПАТ «Кредобанк» 16.07.2008р. погашена позивачкою ОСОБА_3 в сумі 420000грн.

Також, позивачкою ОСОБА_3 було сплачено заборгованість перед ПАТ КБ «ПриватБанк» за кредитним договором від 28.12.2007р. наступними платежами: 11.09.20012р. 19000 доларів США, 28.08.2015р. 15079,47 доларів США, що стверджується відповідною довідкою.

Доказів погашення заборгованості відповідачем не надано. Усі розрахунки щодо погашення кредитів надано ОСОБА_3, а тому, суд надає віри покликанням останньої з того приводу, що саме вона вчинила платежі на сплату кредитів наданих на імя відповідача.

Зазначені кошти, отримані за кредитними договорами відповідачем, витрачені на потреби сімї, а тому, такі також враховуються при поділі майна подружжя.

Частина четверта статті 65 СК України передбачає, що договір, укладений одним із подружжя в інтересах сімї, створює обовязки для другого з подружжя, якщо майно, одержане за договором, використане в інтересах сімї.

У випадку коли при розгляді вимог про поділ спільного сумісного майна подружжя буде встановлено, що один із них здійснив його відчуження чи використав його на свій розсуд проти волі іншого з подружжя і не в інтересах сімї чи не на її потреби або приховав його, таке майно або його вартість враховується при поділі.

При поділі майна враховуються також борги подружжя та правовідносини за зобовязаннями, що виникли в інтересах сімї.

Таким чином, з відповідача підлягає стягненню половина кредитних зобовязань, понесених позивачкою самостійно.

Також. підлягає задоволенню і вимога позивачки про стягнення інфляційних втрат, 3% річних та відсотків за користування цими коштами, згідно наданого розрахунку.

Твердження позивач про необхідність поділу між сторонами вказаного ним в запереченнях майна суд до уваги не приймає, оскільки останній не надав жодних доказів його наявності, вартості, місця знаходження тощо.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 61, 79, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Визнати житловий будинок №138 по вул.Шептицького в м.Сокаль Львівської області, загальною площею 196,9кв.м, особистою власністю ОСОБА_3.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частину квартири №4 в будинку №16 на пл.Січових Стрільців в м.Сокаль Львівської області, загальною площею 24,0кв.м.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на 9/200 частин нежитлового приміщення загальною площею 44,6кв.м, розташованого на пл.Січових Стрільців,14 в м.Сокаль Львівської області.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на 7/100 частин будинку приміщення магазину (бувша квартира №5) №16 на пл.Січових Стрільців в м.Сокаль Львівської області, загальною площею 150,5кв.м.

Визнати за ОСОБА_4 право власності на 1/2 частину квартири №4 в будинку №16 на пл.Січових Стрільців в м.Сокаль Львівської області, загальною площею 24,0кв.м.

Визнати за ОСОБА_4 право власності на 9/200 частин нежитлового приміщення загальною площею 44,6кв.м, розташованого на пл.Січових Стрільців,14 в м.Сокаль Львівської області.

Визнати за ОСОБА_4 право власності на 7/100 частин будинку приміщення магазину (бувша квартира №5) №16 на пл.Січових Стрільців в м.Сокаль Львівської області, загальною площею 150,5кв.м.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 657383 (шістсот пятдесят сім тисяч триста вісімдесят три) грн. 57коп., що становить половину погашеної нею заборгованості за кредитним договором №288 укладеним 16.07.2008р. з ПАТ «Кредобанк», яка складається з: 210000грн. основна сума боргу; 208490грн. інфляційні втрати; 18520,27грн. 3% річних; 220373,30грн. відсотки за користування чужими коштами.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 7539,36 доларів США, що становить половину погашеної нею заборгованості за кредитним договором №Е/V381, укладеним 28.12.2007р. з ПАТ КБ «ПриватБанк».

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Львівської області через Сокальський районний суд.

Головуючий: М. Я. Адамович