Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 711/1060/17
Провадження № 2/711/850/17

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2017 року Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі головуючого судді Степаненка О.М., за участю секретаря Чубенко К.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Черкасиелектротранс» Черкаської міської ради про відшкодування додаткових витрат потерпілому, викликаних стороннім доглядом на побутове обслуговування в звязку з ушкодженням здоровя,

в с т а н о в и в:

Позивач обґрунтовуючи свої вимоги у позовній заяві вказує, що 12.12.1983 на перехресті вул. ОСОБА_2 та пров. Декабристів в м. Черкаси на неї, ОСОБА_1, був здійснений наїзд тролейбусом, в результаті чого вона отримала тілесні ушкодження, що призвело до встановлення їй І «А» групи інвалідності. Згідно висновків Медико-соціальною експертною комісією (МСЕК) вона потребує стороннього нагляду та допомоги повністю від сторонніх осіб.

В звязку із тим, що з 01.03.2016 їй було відмовлено у подальшій виплаті допомоги, вона вимушена була звернутися з позовом до суду. Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21.10.2016 її позовні вимоги було задоволено. Стягнуто із КП «Черкасиелектротранс» Черкаської міської ради на її користь витрати, повязані з постійним стороннім доглядом в розмірі 50% від мінімальної заробітної плати, встановленої на день виплати, щомісячно, починаючи з 30.06.2016 і продовжувати до складання висновків Медико-соціальною експертною комісією про відсутність потреб у такому сторонньому догляду або зміни групи інвалідності. Стягнуто із КП «Черкасиелектротранс» Черкаської міської ради на її користь витрати, повязані з побутовим обслуговуванням в розмірі 25% від мінімальної заробітної плати, встановленої на день виплати, щомісячно, починаючи з 30.06.2016 і продовжувати до складання висновків Медико-соціальною експертною комісією про зміну групи інвалідності.

Але за період з березня по червень 2016 року включно відповідач відмовився їй сплачувати грошові кошти.

На підставі вищевикладеного просить суд стягнути з відповідача на її користь грошові кошти за період з 01.03.2016 по 31.06.2016. Стягнути з відповідача на її користь судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача за довіреністю ОСОБА_3 позовні вимоги уточнила та просила суд стягнути із КП «Черкасиелектротранс» Черкаської міської ради на користь ОСОБА_1 витрати, повязані з постійним стороннім доглядом в розмірі 50 % від мінімальної заробітної плати, встановленої на день виплати, щомісячно, за період з 01.03.2016 по 29.06.2016. Стягнути із КП «Черкасиелектротранс» Черкаської міської ради на користь ОСОБА_1 витрати, повязані з побутовим обслуговуванням в розмірі 25 % від мінімальної заробітної плати, встановленої на день виплати, щомісячно, за період з 01.03.2016 по 29.06.2016.

Представник КП «Черкасиелектротранс» Черкаської міської ради за довіреністю ОСОБА_4 позовні вимоги визнала частково. Проти задоволення позовних вимог в частині стягнення з підприємства на користь ОСОБА_1 витрат повязаних з постійним стороннім доглядом та з побутовим обслуговуванням за період з 01.03.2016 по 29.06.2016 не заперечувала. В частині стягнення з КП «Черкасиелектротранс» Черкаської міської ради на користь держави судових витрат в задоволенні позову просила відмовити.

Суд, заслухавши доводи учасників судового розгляду, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21.03.2017 позовні вимоги ОСОБА_1 до КП «Черкасиелектротранс» Черкаської міської ради про відшкодування додаткових витрат потерпілому, викликаних стороннім доглядом на побутове обслуговування в звязку з ушкодженням здоровя були задоволені. Стягнуто із КП «Черкасиелектротранс» Черкаської міської ради на користь ОСОБА_1 витрати, повязані з постійним стороннім доглядом в розмірі 50% від мінімальної заробітної плати, встановленої на день виплати, щомісячно, починаючи з 30.06.2016 і продовжувати до складання висновків Медико-соціальною експертною комісією про відсутність потреб у такому сторонньому догляду або зміни групи інвалідності. Стягнуто із КП «Черкасиелектротранс» Черкаської міської ради на користь ОСОБА_1 витрати, повязані з побутовим обслуговуванням в розмірі 25% від мінімальної заробітної плати, встановленої на день виплати, щомісячно, починаючи з 30.06.2016 і продовжувати до складання висновків Медико-соціальною експертною комісією про зміну групи інвалідності. Стягнуто із КП «Черкасиелектротранс» Черкаської міської ради на користь держави судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1378 грн. Рішення суду вступило в закону силу 01.11.2016.

Під час розгляду справи судом встановлено, що 12.12.1988 близько 12 год. 50 хв. на перехресті вул. ОСОБА_2 (Енгельса) та пров. Декабристів в м. Черкаси водій ОСОБА_5, перебуваючи у трудових відносинах з Черкаським управлінням тролейбусного парку (назва підприємства на час виникнення подій), керуючи тролейбусом ЗИЦ-9 №212, здійснений наїзд на позивача ОСОБА_1, в результаті чого вона отримала тілесні ушкодження, які призвели до встановлення їй І «А» групи інвалідності без терміново. Згідно висновків Медико-соціальної експертної комісією (МСЕК) вона потребує стороннього нагляду та допомоги повністю від сторонніх осіб (виписка із акту огляду МСЕК від 10.04.2012).

Факт отримання тілесних ушкоджень, причинний звязок між їх отриманням, діями водія Черкаського управління тролейбусного парку та встановленням групи інвалідності підтверджується рішенням Придніпровського районного народного суду м. Черкаси від 30.01.1991, яке вступило в законну силу, а тому такі обставини відповідно до частини 3 ст. 61 ЦПК України не підлягають доказуванню.

Диспозицією ст. 1195 ЦК України передбачено, що фізична або юридична особа, яка завдала шкоди каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я фізичній особі, зобов'язана відшкодувати потерпілому заробіток (дохід), втрачений ним внаслідок втрати чи зменшення професійної або загальної працездатності, а також відшкодувати додаткові витрати, викликані необхідністю посиленого харчування, санаторно-курортного лікування, придбання ліків, протезування, стороннього догляду тощо. У разі каліцтва або іншого ушкодження здоров'я фізичної особи, яка в момент завдання шкоди не працювала, розмір відшкодування визначається виходячи з розміру мінімальної заробітної плати. Шкода, завдана фізичній особі каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, відшкодовується без урахування пенсії, призначеної у зв'язку з втратою здоров'я, або пенсії, яку вона одержувала до цього, а також інших доходів. Договором або законом може бути збільшений обсяг і розмір відшкодування шкоди, завданої потерпілому каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я.

Порядок та розмір компенсації додаткових витрат на медичну та соціальну допомогу потерпілим у зв'язку з ушкодженням здоров'я визначено Постановою пленуму Верховного Суду України « Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» № 6 від 27.03.92, зокрема п. 19, де зазначено, якщо в потерпілого у зв'язку з ушкодженням здоров'я є потреба у додаткових витратах на медичну та соціальну допомогу, що підтверджується із зазначенням їх тривалості висновком МСЕК, вони підлягають стягненню з особи, відповідальної за шкоду.

Згідно п. «б» вказаної постанови б) розмір витрат на необхідний догляд за потерпілим установлюється залежно від характеру цього догляду (який при ушкодженні здоров'я у зв'язку з виконанням трудових обов'язків визначається МСЕК, а в інших випадках - судово-медичною експертизою) і не може бути меншим (на місяць) від: мінімальної заробітної плати, встановленої на день виплати, - на спеціальний медичний догляд (масаж, уколи тощо); її половини - на постійний сторонній догляд; чверті - на побутове обслуговування (прибирання, прання білизни тощо). Для інвалідів І групи висновок МСЕК чи судово-медичної експертизи про потребу в звичайному сторонньому догляді або в побутовому обслуговуванні не вимагається. Якщо потерпілий потребує допомоги кількох видів, йому відшкодовуються витрати на кожен із них незалежно від того, ким вона здійснюється.

Стаття 8 ЦК України визначає принцип аналогії у разі якщо цивільні відносини не врегульовані цим Кодексом, іншими актами цивільного законодавства або договором, вони регулюються тими правовими нормами цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, що регулюють подібні за змістом цивільні відносини (аналогія закону).

Так, п. 3.2. Постанови № 41 від 03.11.2011 Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України «Про затвердження Положення про організацію, забезпечення та фінансування необхідних видів догляду за потерпілими внаслідок нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання» сума витрат на необхідний догляд за потерпілим залежить від виду догляду, встановленого МСЕК, і не може бути меншою (на місяць) від:

- розміру мінімальної заробітної плати, встановленої на день виплати, - на спеціальний медичний догляд;

- половини розміру мінімальної заробітної плати, встановленої на день виплати, - на постійний сторонній догляд;

- чверті розміру мінімальної заробітної плати, встановленої на день виплати, - на побутове обслуговування.

Згідно норм ст. 1202 ЦК України відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю потерпілого, здійснюється щомісячними платежами. За наявності обставин, які мають істотне значення, та з урахуванням матеріального становища фізичної особи, яка завдала шкоди, сума відшкодування може бути виплачена одноразово, але не більш як за три роки наперед. Стягнення додаткових витрат, передбачених частиною першою статті 1195 цього Кодексу, може бути здійснене наперед у межах строків, встановлених на основі висновку відповідної лікарської експертизи, а також у разі необхідності попередньої оплати послуг і майна (придбання путівки, оплата проїзду, оплата спеціальних транспортних засобів тощо).

З вищевказаних підстав суд знайшов підставним застосування вказаних норм до правовідносин між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем КП «Черкасиелектротранс».

В ході розгляду справи судом було встановлено, що з 01.03.2016 відповідачем було припинено виплату позивачу витрат повязаних з постійним стороннім доглядом та побутовим обслуговуванням. Відповідно до довідки виданої КП «Черкасиелектротранс» 31.01.2017 за № 112 за рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21.10.2016 виплату вищевказаних коштів було поновлено позивачу з 30.06.2016, а тому, оскільки кошти у судовому порядку за період з 01.03.2016 по 29.06.2016 не були стягнуті з відповідача, останні відмовилися у добровільному порядку здійснити їх виплату, підставність вимог позивача було встановлено в рішенні суду від 21.10.2016, яке набрало законної сили, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог позивача.

Частиною 1 ст. 88 ЦПК України передбачено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві було відмовлено. Якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог (ч. 4 ст. 88 ЦПК України).

Оскільки позивач є інвалідом першої групи, що підтверджується витягом з акту огляду МСЕК серія МСЕ № 115602, відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» звільнена від сплати судового збору при подачі позову до суду, тому з відповідача на користь держави слід стягнути судовий збір в розмірі 1600 грн. Твердження представника відповідача про те, що позивач звернулася до суду з аналогічними позовними вимогами які вже були вирішені судом при ухваленні рішення від 21.01.2016, за які судом вже були стягнуті з відповідача судові витрати у вигляді сплати судового збору, а тому судовий збір стягненню з відповідача не підлягає, не може бути підставою для звільнення відповідача від його сплати, оскільки позивач 09.02.2017 звернулася до суду з вимогами про стягнення коштів за період з 01.03.2016 по 29.06.2016, які не охоплювалися вказаним рішення суду, а тому є самостійною підставою для оскарження дій відповідача стосовно їх не виплати.

Керуючись ст. ст. 1187, 1195, 1199 ЦК України, Постановою №41 від 03.11.2011 Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України «Про затвердження Положення про організацію, забезпечення та фінансування необхідних видів догляду за потерпілими внаслідок нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання», Постановою пленуму Верховного Суду України « Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» № 6 від 27.03.92, ст. ст. 3, 10, 11, 12, 60, 61, 79, 86, 88, 146, 169, 209, 212, 213, 215, 220, 223, 294-296 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

Позов задоволити.

Стягнути із Комунального підприємства «Черкасиелектротранс» Черкаської міської ради на користь ОСОБА_1 витрати, повязані з постійним стороннім доглядом в розмірі 50% від мінімальної заробітної плати, встановленої на день виплати, щомісячно, за період з 01.03.2016 по 29.06.2016.

Стягнути із Комунального підприємства «Черкасиелектротранс» Черкаської міської ради на користь ОСОБА_1 витрати, повязані з побутовим обслуговуванням в розмірі 25% від мінімальної заробітної плати, встановленої на день виплати, щомісячно, за період з 01.03.2016 по 29.06.2016.

Стягнути із Комунального підприємства «Черкасиелектротранс» Черкаської міської ради на користь держави судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1600 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий: ОСОБА_6