УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2017 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Соболєвої І.П., за участю секретаря судового засідання Лєдової А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_1 про поновлення строку предявлення виконавчих листів та виправлення помилки, по цивільній справі № 2-4189/10 за позовом ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 01.12.2010 частково задоволено позов ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ВАТ КБ «Надра» 37 144,32 доларів США, що еквівалентно 29 4398 грн. та судові витрати.

30.08.2017 представник ПАТ КБ «Надра звернувся до суду із заявою про поновлення строку предявлення виконавчих листів та виправлення помилки, мотивуючи вимоги тим, що 01.12.2010 судом було винесено рішення по справі№ 2-4189/10 за позовом ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, однак копію рішення на адресу банку направлено не було. 29.08.2016 року представником банку на адресу суду було направлено заяву з проханням повідомити про стан розгляду справи. 09.09.2016 представником банку було отримано копію рішення та виконавчі листи по даній справі, проте виконавчі листи були отримані вже з простроченим строком предявлення їх до виконання. Заявник зазначає, що у встановлений законом строк банк не зміг предявити виконавчий лист до виконання, оскільки суд не відправив копію рішення по справі та не повідомив банк про стан розгляду справи, у звязку із чим просить поновити строк. Також у виконавчих листах заявником було виявлено помилки, а саме невірно зазначено прізвище, по-батькові боржника, замість вірного «Ключки Сергія Григоровича», зазначено «Клочко Сергія Григоровича» та «Клочки Сергій Володимровича», у звязку із чим заявник просить виправити допущені помилки.

В судове засідання належним чином повідомлені сторони не зявились, що відповідно до ч. 2 ст. 371 ЦПК України не є перешкодою для розгляду заяви.

Боржник ОСОБА_3 надала суду письмові заперечення, в яких просила в задоволенні заяви про поновлення строку предявлення виконавчих листів та виправлення помилки відмовити.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Статтею 14 ЦПК України та статтею 129 Конституції України передбачено, що судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ч. 2 ст. 368 ЦПК України, за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист.

Частиною 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Як свідчать матеріали справи, 01.12.2010 Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя було постановлено рішення у справі № 2-4189/10 за позовом ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно наявної в матеріалах справи розписки (арк. справи 59) представник банку був повідомлений про дату, час та місце слухання справи, згідно наявної в матеріалах справи заяви (арк. справи 61), представник банку просив розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Дані обставини свідчать про те, що позивачу було відомо про день та час розгляду справи, проте про подальший хід справи він не цікавився, заяв про видачу копії рішення та виконавчих листів не направляв, також суд звертає увагу, на те, що позивач отримав виконавчі листи 09.09.2016, а із заявою про поновлення строку предявлення виконавчих листів та виправлення помилки звернувся лише у серпні 2017 року, тобто майже через рік.

Відповідно до ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За таких обставин суд приходить до висновку, що заявником не надано належних та допустимих доказів на підтвердження обставин, які мають правове значення для вирішення даного питання, не надано доказів поважності причин пропуску строку для пред'явлення виконавчих документів до виконання, які могли реально перешкоджати заявнику звернутися вчасно з заявою про примусове виконання судового рішення, у звязку із чим слід відмовити в задоволенні вимоги про поновлення строку предявлення виконавчих листів.

Що стосується питання про виправлення описки у виконавчому листі, слід зазначити наступне.

Згідно ч. 2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що при оформленні виконавчих листів, судом було не вірно зазначено прізвище та по-батькові боржника, заначено у вступній частині виконавчого листа «Клочко Сергій Григорович», замість вірного «ОСОБА_2 Григоворич», а у резулютивній частині зазначено «Клочко Сергій Володимирович» замість вірного «ОСОБА_2 Григоворич».

Враховуючи, що при оформленні виконавчого листа було невірно зазначено дані боржника, допущені помилки підлягають виправленню, а вказана вимога задоволенню.

Таким чином, розглянувши заяву в межах заявлених вимог, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об'єктивно наявні у справі докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв'язок у сукупності, з'ясувавши усі обставини справи, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, з урахуванням того, що відповідно до ст. 1 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичної особи, суд дійшов висновку, що заява публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_1 про поновлення строку предявлення виконавчих листів та виправлення помилки, по цивільній справі № 2-4189/10 за позовом ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 197, 368, 369, 371 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_1 задовольнити частково.

Виправити помилку у виконавчих листах, по тексту рішення вважати вірним прізвище, імя, по-батькові боржника «Ключко Сергій Григорович».

В задоволенні вимоги про поновлення строку предявлення виконавчих листів по цивільній справі № 2-4189/10 за позовом ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.П. Соболєва