overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 671/1726/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2017 року Волочиський районний суд

Хмельницької області в складі: головуючої - судді Бабій О.М.,

при секретарі Щербініній І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Волочиську цивільну справу за позовом заступника керівника Городоцької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі: Волочиської районної державної адміністрації Хмельницької області, Волочиської центральної районної лікарні Хмельницької області до ОСОБА_1 про стягнення витрат на лікування потерпілого від кримінального правопорушення,

встановив:

В жовтні 2017 року заступник керівника Городоцької місцевої прокуратури ОСОБА_2 звернувся до суду з зазначеним позовом до ОСОБА_1 про стягнення з останнього 2452 грн. 47 коп. витрат на лікування особи, потерпілої від кримінального правопорушення.

До судового засідання від позивача надійшла заява, в якій він просить залишити позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення витрат на лікування потерпілого від кримінального правопорушення без розгляду у звязку з добровільним виконанням відповідачем позовних вимог.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позовну заяву заступника керівника Городоцької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі: Волочиської районної державної адміністрації Хмельницької області, Волочиської центральної районної лікарні Хмельницької області до ОСОБА_1 про стягнення витрат на лікування потерпілого від кримінального правопорушення слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 197, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву заступника керівника Городоцької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі: Волочиської районної державної адміністрації Хмельницької області, Волочиської центральної районної лікарні Хмельницької області до ОСОБА_1 про стягнення витрат на лікування потерпілого від кримінального правопорушення залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Бабій
30.11.2017 Єдиний унікальний номер 205/7901/17
№ 205/7901/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

30 листопада 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басова Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , зацікавлена особа Ленінський відділ державної міграційної служби України в м. Дніпрі про встановлення факту постійного проживання на території України , -

В С Т А Н О В И В:

Заявник 28 листопада 2017 року звернувся до суду з позовом зацікавлена особа Ленінський відділ державної міграційної служби України в м. Дніпрі про встановлення факту постійного проживання на території України .

Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа Ленінський відділ державної міграційної служби України в м. Дніпрі про встановлення факту постійного проживання на території України .

Призначити проведення попереднього судового засідання у справі на 14:00 годину 25 січня 2017 року.

Відповідачу пропонується надати заперечення проти позову.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Басова
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 листопада 2017 року Справа № 214/6207/17
Керуючись ст.ст.509,526,527 ЦК України, ст.ст.3,95,96,103 ЦПК України, ст. 64,67,68,160-162 Житлового Кодексу -
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Н.Г. Гринь
Згідно ст. 104 ЦПК України боржник вправі, у разі обґрунтованого заперечення проти вимог заявника, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «___» _______________ 20___ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» __________ 20___ року.
Строк пред'явлення виконавчого документа (судового наказу) до виконання:
«___» _________ 20___ року.
Суддя: Н.Г. Гринь
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/2622/2017 Справа № 641/8121/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2017 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Основянському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, про звернення стягнення на майно боржника,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить перевести на неї права та обовязки відносно права власності боржника ОСОБА_2 на 1/3 частини квартири № 33 по пр.. ОСОБА_3,138-А в м. Харкові в рахунок погашення його заборгованості по аліментах в сумі 101618,99 грн. та неустойки за прострочення сплати аліментів в сумі 171715,35 грн., встановленої судовим рішенням, та визнати за позивачем право власності на вказану частку.

До суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про повернення позовної заяви.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про

повернення йому позову.

Враховуючи, що провадження у справі не відкрито, позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Основянському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, про звернення стягнення на майно боржника.

З урахуванням наведеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Основянському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, про звернення стягнення на майно боржника, повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя -ОСОБА_4
Справа № 141/1005/17
У Х В А Л А

попереднього судового засідання та

про призначення справи до судового розгляду

29 листопада 2017 року смт. Оратів

Оратівський районний суд

Вінницької області

В складі: головуючого судді Слісарчука О.М.

за участю секретаря Ставничому С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Оратів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів та стягнення додаткових витрат, за участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Оратівського районного суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів та стягнення додаткових витрат.

Позивач ОСОБА_4 в попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_3 в попередньому судовому засіданні позовні вимоги не визнав в повному обсязі, надавши суду заперечення проти позову.

Спір сторонами в порядку ч. 3 ст. 130 ЦПК України не врегульовано.

При виконанні вимог ч. 6 ст.130 ЦПК України, уточнень позовних вимог та заперечень проти позову не надходило.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено факти, які підлягають доказуванню, з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення.

Клопотань щодо витребування доказів, виклик свідків, про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів та про вжиття заходів щодо забезпечення позову не надходило.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що цивільну справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі ст.130 ЦПК України, керуючись ст. ст. 208, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів та стягнення додаткових витрат призначити до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 13 грудня 2017 року в залі судових засідань Оратівського районного суду Вінницької області.

Про день та час судового засідання повідомити сторони.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.М. Слісарчук
Справа № 415/3452/17
Провадження № 22ц/782/832/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29 листопада 2017 року м. Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області в складі :

головуючого судді Дронської І.О.

суддів : Карташова О.Ю., Яреська А.В.,

перевіривши виконання вимог ст. 301 ЦПК України у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Лисичанського міського суду Луганської області від 25 жовтня 2017 року за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ДТЕК Свердловантрацит» про стягнення компенсації за невикористані дні щорічних відпусток, вихідної допомоги, середнього заробітку за час затримки розрахунку

ВСТАНОВИЛА :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею доповідачем були проведені підготовчі дії , відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду закінченою.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду Луганської області на 13 годину 40 хвилин 06 грудня 2017 року.

Про судове засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді :
Справа № 190/1462/17
Провадження №2/190/812/17
УХВАЛА

29 листопада 2017 року м. П'ятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області Митошоп В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільно нажитого майна подружжя,-

встановив:

ОСОБА_1, звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розподіл спільно нажитого майна подружжя, вказуючи, що 28.10.1999 року уклала шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей дочку ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочку ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2. 28.10.2017 р.. відповідач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюб, але судом був наданим їм строк для примирення терміном в два місяці. Крім того, відповідач добровільно розділити спільно нажите майно не бажає та запропонував їй разом з дітьми залишити належний йому будинок. За час шлюбу ними було нажите майно на загальну суму 92350,0 грн. Крім того, на депозитних рахунках банку знаходяться їхні спільні кошти на загальну суму 160473 грн. 76 коп., та 11 116 доларів США, що в гривневому еквіваленті складає 293 350 грн. 80 коп., із розрахунку 1 долар США = 26 грн. 30 коп.. Пропонує розділити спільно нажите майно їй на загальну суму 34 850 грн., а відповідача на загальну суму 57 500,00 грн. Різниця по вартості майна складає 11325 грн., на користь відповідача, яку вона прохає компенсувати їй грошима. Просить виділити їй спільно нажите майно на суму 34850 грн., стягнути з відповідача на її користь 11 325 грн.. різницю у вартості спільно нажитого майна. Банківський вклад в сумі 100 000 грн., та 5200,00 грн., доларів США, що у гривневому еквіваленті становить 136 760 грн.. Відповідачу виділити спільно нажите майно на суму 57500 грн., банківський вклад в сумі 60 473 грн. 76 коп., та 45000,00 грн. банківський вклад в сумі 5916 доларів США , що у гривневому еквіваленті складає 155 590 грн..

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.118-119 ЦПК України.

Керуючись ст.122,156 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі №2/190/812/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільно нажитого майна подружжя.

Призначити судове засідання на 04 грудня 2017 року на 15 год.45 хв. у приміщенні суду (м.П»ятихатки, вул.Шевченко,114, зал судового засідання №2).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04.12.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони викликати в судове засідання 04.12.2017 року на 15.45 год.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя
Справа № 618/1014/17
Провадження № 2/618/312/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

01 грудня 2017 року суддя Дворічанського районного суду Харківської області Рябоконь Є.А. при прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України.

Так, відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, у позовній заяві повинні бути зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Крім того, згідно з розясненнями, які містяться у п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справи у суді першої інстанції», суди мають звертати особливу увагу, зокрема на те, що у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

В поданій позовній заяві викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, але не зазначені докази, що їх підтверджують, зокрема, докази неправомірного заволодіння відповідачем автомобілем DAEWOO SENS, державний номер НОМЕР_1.

Крім того, згідно з п. 7 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити перелік документів, що додаються до заяви. Відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Перелік документів, зазначений позивачем у позовній заяві, не відповідає наявним документам. До позовної заяви додані світлокопії зазначених документів, які виготовлені неякісно і їх текст зовсім не читається, у зв»язку з чим суддя позбавлений можливості зрозуміти їх зміст.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в статтях 119, 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 119, ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити вказані недоліки позовної заяви, а саме: зазначити докази неправомірного заволодіння відповідачем автомобілем DAEWOO SENS, державний номер НОМЕР_1, та виготовити якісні копії доданих до позовної заяви документів у двох екземплярах для суду та для направлення відповідачу, надавши строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Роз»яснити позивачу, що в разі невиконання вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України у зазначений строк, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.А. Рябоконь
Справа № 452/599/17
УХВАЛА

судового засідання

про зупинення провадження у справі

"27" березня 2017 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Казана І.С.,

при секретарі Топорович В.В.,

із участю: позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Самборі Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У даній цивільній справі під час судового розгляду позивач підтримала власний позов та вважає, що є підстави для розірвання шлюбу, оскільки із відповідачем останніх декілька місяців не підтримують подружніх відносин, а фактично протягом останніх декілька років подружнього життя стосунки були досить напруженими через надмірне вживання відповідачем спиртного. Відповідач по суті своїх пояснень позов не визнав і висловив міркування про примирення задля інтересів сімї та дітей.

Аналізуючи пояснення сторін та матеріали цивільної справи, суд прийшов до переконання в необхідності надати сторонам строк для примирення, а розгляд справи слід зупинити виходячи з наступного:

Сторони уклали шлюб 23.02.2012 року, від якого у них народилося двоє дітей: син ОСОБА_3 29.11.2012 року та дочка ОСОБА_4 29.01.2016 року, котрі проживають із матірю.

Позивач у поясненні підтримала питання припинення шлюбу внаслідок його розірвання у судовому порядку, в звязку з чим вважає існування їх шлюбу останній час формально. У свою чергу відповідач частково погодився із мотивами звернення позивача, висловив думку, що дійсно причиною окремого їх проживання стало надмірне вживання ним спиртного, через що вони неодноразово сварились; але із січня цього року він взагалі спиртних напитків не вживає, що збереження шлюбу є цілком можливим і він зобовязується надалі спиртного взагалі не вживати, чим доказати важливість для нього нормальних сімейних відносин.

Тому, зясувавши обставини справи під час її провадження, суд прийшов до висновку про необхідне вжити заходи для збереження сімї та надати сторонам строк для примирення. Суд вважає, що сімя ще не розпалася, оскільки із самих пояснень позивача у судовому засіданні не слід робити однозначного висновку про таке.

Відповідно до ч. 5 ст. 191 ЦПК України суд призначає подружжю строк для примирення та зупиняє розгляд цивільної справи враховуючи наведене, обставини справи, виходячи з інтересів сторін та їх неповнолітніх дітей.

Керуючись ч. 5 ст. 191 ЦПК України, ст. 111 СК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Зупинити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначивши строк для примирення.

Продовжити розгляд цивільної справи в Самбірському міськрайонному суді Львівської області 26 травня 2017 року о 09.30 годині.

У судове засідання викликати сторони; попередити обидвох про наслідки неявки.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів із дня її проголошення.

Суддя
№ рядка статзвіту 38
Строк розгляду ______________
Справа № 697/2611/17
№ пров. 2/697/1004/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04.12.2017 року Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Льон О. М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Чернишівської сільської ради про Про визнання права власності на будинок в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в суд з позовом до Чернишівської сільської ради про Про визнання права власності на будинок в порядку спадкування.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Чернишівської сільської ради про Про визнання права власності на будинок в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду в Канівському міськрайонному суді Черкаської області на 26.12.2017 року о 09:00 год.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 26.12.2017 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Канівського міськрайонного суду, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Роз'яснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що останні зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О . М . Льон