У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.11.2017 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Дергачова Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міського РЕМ (енергонагляд) про перерахування тарифів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 міського РЕМ (енергонагляд) про перерахування тарифів.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10.11.2017 року позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міського РЕМ (енергонагляд) про перерахування тарифів, була залишена без руху у звязку з порушенням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, з зазначенням недоліків, які позивачу слід усунути, для цього був встановлений термін та роз'яснені наслідки невиконання ухвали судді.

17 листопада 2017 року від позивача на адресу суду була надіслана повторно позовна заява, як зазначено позивачем ОСОБА_1, з виправленнями, на виконання вимог ухвали суду від 10.11.2017 року.

Ретельно вивчивши та заяву ОСОБА_1 від 17.11.2017 року, суд приходить висновку, що позивачем продубльовано його позовну заяву, яка згідно штампу вхідної кореспонденції суду була подана 07 листопада 2017 року, а єдиною зміною, внесеною до позовної заяви, яка подана позивачем 17.11.2017 року, є зазначення коду ЄДРПОУ відповідача ОСОБА_2 РЕМ 00131529.

Проте, згідно Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, за вказаним позивачем кодом зареєстроване Публічне акціонерне товариство «Закарпаттяобленерго». Натомість зазначений позивачем, як відповідач ОСОБА_2 міський РЕМ не має статусу юридичної особи, тобто не може бути відповідачем у цій справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України строк для усунення недоліків, не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач у встановлений термін в ухвалі про залишення позовної заяви без руху не усунув недоліки, позовна заява вважається не поданою та повертається позивачеві.

У зв'язку з наведеним, повернення заяви відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, так як після усунення вказаних недоліків заявник має право повторно звернутися до суду з вказаним позовом.

Як зазначено у п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Тому суд вважає за необхідне повернути з Державного бюджету України позивачеві сплачену суму судового збору в розмірі 640,00 грн. згідно квитанції ПАТ «Приват Банк» № 0.0.886995358.1 від 07.11.2017 року.

Керуючись ч. 3 ст. 121, ст.ст. 208-210, 293 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міського РЕМ (енергонагляд) про перерахування тарифів - вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернути з Державного бюджету України ОСОБА_1 сплачену суму судового збору в розмірі 640,00 грн. згідно квитанції ПАТ «Приват Банк» № 0.0.886995358.1 від 07.11.2017 року.

Підставою для повернення є зазначена ухвала, засвідчена гербовою печаткою суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3