overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 698/284/17
Провадження № 2/698/246/17
УХВАЛА

04 грудня 2017 р. Катеринопільський районний суд Черкаської області у складі :

головуючого судді Кухаренка О.В.

при секретарі Гончар Т.О.

за участю сторін:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представників відповідача ОСОБА_4, ОСОБА_5,

представника третьої особи ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Катеринопільської районної державної адміністрації Черкаської області, ОСОБА_3, третя особа Катеринопільська районна організація профспілки освіти і науки про поновлення працівника на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб які, які беруть участь у справі;

3) визначенні факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставині вони подані у встановлений судом строк;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Катеринопільської районної державної адміністрації Черкаської області, ОСОБА_3, третя особа Катеринопільська районна організація профспілки освіти і науки про поновлення працівника на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 грудня 2017 року на 15 год. 30 хв. у залі судового засідання у приміщенні Катеринопільського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя О.В. Кухаренко
Справа № 487/3552/17
Провадження № 2-др/487/6/17
28.11.2017 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді Нікітіна Д.Г., при секретарі Плетенчук О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
27.09.2017 року Заводським районним судом м. Миколаєва винесено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Але судом не вирішено питання про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судові витрати в розмірі 640,00 гривень.
20.11.2017 року до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла письмова заява від позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
У судове засідання сторони по справі не зявилися, про день слухання справи були повідомлені, причини неявки суду не повідомили, однак, неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про ухвалення додаткового рішення.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
При ухвалені судом рішення за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, позовні вимоги задоволені в повному обсязі, але судом не вирішено питання про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 640,00 гривень.
Відповідно до ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення може за заявою осіб, які беруть участь у справі або з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.
На підставі викладеного та керуючись ст. 220 ЦПК України, суд
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 640,00 гривень.
Рішення набуває законної сили через 10 днів після його проголошення. На рішення може бути подано апеляційну скаргу в судову палату по цивільним справам Миколаївського апеляційного суду в строк та порядок, передбачений ст.ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя: Д.Г. Нікітін
Справа № 686/842/13- ц
УХВАЛА

4 квітня 2017 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суду Хмельницької області в складі:

головуючого судді Мазурок О.В.

при секретарі Потаніній О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про приведення виконавчого листа у відповідність з вимогами ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про приведення виконавчого листа у відповідність з вимогами ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», вказавши, що у лютому 2017 року ОСОБА_1 отримала повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачеві без прийняття до виконання від державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби міста Хмельницький Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_2, де зазначалася причина повернення у виконавчому документів не вказано повну дату народження боржника фізичної особи.

Абзац 2 ч. 4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає, що у разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим цією статтею, стягувач має право звернутися до суду чи іншого органу (посадової особи), що видав виконавчий документ, щодо приведення його у відповідність із зазначеними вимогами. А тому вона просить привести у відповідність виконавчий документ про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 23126 гривень 12 копійок грошової компенсації вартості домоволодіння шляхом зазначення повної дати народження боржника фізичної особи, а саме ОСОБА_3.

Заявник та представник заявника в судовому засіданні заяву підтримали.

Інші учасники процесу до суду не зявилися, про час та місце слухання заяви повідомленні належним чином.

Заслухавши думку заявника, представника заявника, дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст. 369 ЦПК України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження». Суд який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформлені або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Керуючись ст.. 369 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Привести у відповідність з вимогами ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий лист виданий на підставі рішення Апеляційного суду Хмельницької області від 25 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_4 до ОСОБА_3, треті особи публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», служба у справах дітей Хмельницької міської ради про розподіл майна подружжя , а саме зазначивши в ньому відомості стосовно відповідача ОСОБА_3: дата народження 16.04.1965 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: О.В.Мазурок
Справа № 202/5347/16-ц
Провадження № 2/202/1293/2017
УХВАЛА

04 квітня 2017 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Бєсєди Г.В.

при секретарі: Голін Я.О.

при розгляді цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до частини 1 статті 158-1 Цивільного процесуального кодексу України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

З метою забезпечення своєчасного розгляду справи та необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження, враховуючи заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_6 та його місце проживання, суд вважає необхідним провести судове засідання, яке призначено на 19 квітня 2017 року о 10 годині 00 хвилин в режимі відеоконференції.

Забезпечення проведення відеоконференції доручити Заводському районному суду м. Миколаєва.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 158-1, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Доручити Заводському районному суду м. Миколаєва, (54001, м. Миколаїв, вул. Радісна, 3) проведення відеоконференції, призначеної на 19 квітня 2017 року на 10 годину 00 хвилин, по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Повідомити представника позивача ПАТ КБ «Приватбанк" та відповідачів по справі про час та місце проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Копію ухвали про проведення судового засідання в режимі відеоконференції негайно направити до Заводського районного суду м. Миколаєва та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Бєсєда
Справа№ 505/3318/17
Провадження № 2/505/1644/2017
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

11.12.2017 року м. Подільськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Нікітішин В.П., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підсудна Котовському міськрайонному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Враховую викладене, позовну заяву належить прийняти до свого розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання .

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити у відкрите судове засідання на 08:30 год. 19.01.2018 р. в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -
Справа № 592/7957/17
Провадження № 2/592/2089/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Сум в складі головуючого Костенко В.Г., за участю секретаря судового засідання Танасюк А.Н., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Сумське НВО» про стягнення заборгованості з заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

Позивач свої вимоги мотивує тим, що з 24.01.2017 року звільнений з роботи за власним бажанням у звязку невиконанням власником умов колективного договору за ч. 3 ст. 38 КЗпП України. Однак відповідач не провів розрахунок при звільненні. Позивач, остаточно визначившись з вимогами, просить стягнути з відповідача середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні у сумі 65 323.12 грн. та індексацію у розмірі 249,24 грн..

За клопотанням позивача ухвалами суду від 30.08.2017 року та від 20.10.2017 року відповідача було зобовязано надати суду довідку про розмір заборгованості з заробітної плати, допомоги при звільненні та розмір середньоденної заробітної і середньомісячної заробітної плати позивача, табель обліку відпрацьованих робочих днів за повних два місяці, що передували звільненню, наказ про встановлення робочого тижня у цеху №24.

Відповідачем зазначена ухвала не виконана, не надані табелі і довідка про розмір середньоденної і середньомісячної заробітної плати, табелі і наказ. Натоміть відповідачем надані письмові пояснення у яких погодилися зі сплатою середнього заробітку виходячи з триденного робочого тижня. До пояснень надані копія наказу про встановлення триденного робочого тижня та довідка про суму заборгованості і лише про середньоденний розмір заробітної плати.

В судовому засіданні позивач і представник просили витребувати докази, які не надані відповідачем.

Суд, заслухавши пояснення і дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне витребувати зазначені докази, що необхідно для розгляду справи та відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 137, 169, 209, 210 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Зобовязати ПАТ «Сумське НВО» надати суду в строк до 10.01.2018 року довідку про розмір заборгованості з заробітної плати, допомоги при звільненні та розмір середньоденної заробітної плати і середньомісячної заробітної плати ОСОБА_1 , табель обліку відпрацьованих робочих днів за повних два місяці, що передували звільненню, наказ про встановлення робочого тижня у цеху №24 за період, що передував звільненню позивача.

Відкласти розгляд справи і призначити до розгляду о 09-00 год. 25.01.2018 року.

Суддя В.Г. Костенко
пр. 2/336/3109/17
У Х В А Л А

м. Запоріжжя 12 грудня 2017 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Зарютін П.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Шевченківський відділ державної виконавчої служби м. Запоріжжя, про стягнення аліментів та неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 17.11.2017 року вище вказану заяву було залишено без руху де суд вказав, що до позову не додано документу, що підтверджує сплату судового збору за заявлену вимогу майнового характеру, а саме про стягнення неустойки (пені), крім того у позові не зазначено його ціна.

Суд надав строк заявнику для виправлення вказаних недоліків - пять днів з моменту отримання ухвали.

Згідно до поштового повідомлення, така ухвала була отримана заявником 24 листопада 2017 року, наданий строк минув, але заявник вказані судом недоліки так і не усунув.

В силу вимог ст. 72 ЦПК України, в порядку ст. 121 ч.2 ЦПК України заяву необхідно повернути заявнику.

Керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Шевченківський відділ державної виконавчої служби м. Запоріжжя, про стягнення аліментів та неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя протягом 5 днів з наступного дня після її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П.В. Зарютін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/2463/17
Канівський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

06 грудня 2017 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Карпенко О. В. , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 15 листопада 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_3, Степанецька сільська рада Канівського р-ну Черкаської області про визнання довіреності недійсною, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 15 листопада 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_3, Степанецька сільська рада Канівського р-ну Черкаської області про визнання довіреності недійсною.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 15 січня 2018 року.

Заперечення на апеляційну скаргу або заяви надсилаються на адресу апеляційного суду (м. Черкаси вул. Верхня Горова, 29, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Карпенко
Справа № 685/1864/17
Провадження № 2/685/401/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 грудня 2017 року смт. Теофіполь

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Бурлак Г. І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства "Зернопродукт МХП" про визнання недійсним договору оренди землі,

в с т а н о в и л а:

позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про визнання недійсним договору оренди землі від 01 липня 2011 року укладеного між ОСОБА_2 та ПрАТ "Зернопродукт"

Згідно зі ст.3 ЦПК України, позивач має право звернутися до суду за захистом порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів інших осіб. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України, перешкоди в порушенні справи, передбачені ст.121 ЦПК України, відсутні, тому по справі необхідно відкрити провадження і призначити її до попереднього судового засідання.

Відповідно ст. 27, 31, 122, 123 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, до початку розгляду справи по суті шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково, до початку розгляду судом справи по суті предявити зустрічний позов та подати письмові заперечення проти позову.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.119-120,122 ЦПК України

у х в а л и л а :

відкрити провадження №2/685/401/17 у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства "Зернопродукт МХП" про визнання недійсним договору оренди землі.

Призначити попереднє судове засідання на 09 січня 2018 року о 11 год 30 хв в приміщенні Теофіпольського районного суду Хмельницької області.

СУДДЯ: Г. Бурлак
Номер провадження 2/754/6946/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"11" грудня 2017 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина.

2. Призначити справу до судового розгляду на 04.04.2018 року на 16 год. 30 хв.

3. Особи, які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов*язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

СУДДЯ:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/12780/14-ц

Провадження № 6/638/421/17

08.12.2017 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про видачу дублікатів виконавчих листів по справі №638/12780/14-ц/16-ц, виданих 27.01.2015 року Дзержинським районним судом м. Харкова, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» звернувся до суду із заявою про видачу дублікатів виконавчих листів по справі №638/12780/14-ц/16-ц, виданих 27.01.2015 року Дзержинським районним судом м. Харкова.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 04.12.2017 року заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» було залишено без рухута надано п'ятиденний строк з дня отримання ухвали для виправлення недоліків заяви.

06.12.2017 року представник позивача надав до суду на виконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху оригінал квитанції про сплату судового збору, копії додатків до заяви про видачу дубліката виконавчого листа, довідку про втрату виконавчого листів, проте недоліки заяви, визначені в ухвалі суду від 04.12.2017 року не усунуто, а саме в порушення частини 3 статті 119 ЦПК України уточнена заява не містить підпису заявника з зазначенням дати її подання.

З огляду на викладене, заява підлягає поверненню заявнику з роз'ясненням права на повторне звернення до суду після усунення обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Відповідно до вимог статті 121 ЦПК України суд виносить ухвалу про повернення позовної заяви позивачу у зв'язку з тим, що не була виконана ухвала про залишення позову без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про видачу дублікатів виконавчих листів по справі №638/12780/14-ц/16-ц, виданих 27.01.2015 року Дзержинським районним судом м. Харкова- визнати неподаною та повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до районного суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 грудня 2017 р. м. Марганець
Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Хомченко С.І., розглянув заяву:
про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1.
ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" звернулося на підставі укладеного договору № 0939010 від 22.11.2005 року до суду із заявою про стягнення з відповідача ОСОБА_1 заборгованості в сумі 4239 грн. 27 коп.
Позивач надавав послуги по електропостачанню, відповідач користувався електричною енергією, не оплачуючи послуги, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 4239 грн. 27 коп. Таким чином, відповідач порушив вимоги ст. 67 ЖК України.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст.103 ЦПК України,
СУД НАКАЗАВ:
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати позивачу.
Наказ може буди оскаржений відповідачем протягом 10 діб з дня отримання копії наказу, шляхом подачі заяви про його скасування до Марганецького міського суду.
Суддя :
Марганецького міського суду Дніпропетровської області
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Відповідно до ст. 1051 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ звертається до виконання протягом трьох років з моменту його надходження.
Суддя Хомченко С.І.