Справа № 346/1615/17
Провадження № 2-п/346/47/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі судді Пятковського В.І.,

за участю секретаря Іванишин Х.І.

позивачки ОСОБА_1

представника позивачки ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідачки ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломия заяву ОСОБА_4, про перегляд заочного рішення,-

В С Т А Н О В И В :

31 серпня 2017 року Коломийським міськрайонним судом прийнято заочне рішення яким задоволено позов ОСОБА_1 та стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6 на її користь грошові кошти в сумі 1 711 331, 70 грн. та понесені судові витрати в розмірі 8 000 грн. сплаченого судового збору.

13 вересня 2017 року ОСОБА_4 звернулася до суду із заявою про перегляд даного рішення, оскільки вважає його не обґрунтованим, так як суд без участі відповідачів в судовому засіданні не зясував усіх обставин, що мають значення для справи, невірно застосував норми матеріального й процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

З 30 серпня 2017 року вона перебувала на лікуванні у звязку з високим артеріальним тиском і не змогла прийняти участь в судовому засіданні, яке відбулося 31 серпня 2017 року. 30 серпня 2017 року подала до суду письмову заяву, в якій просила перенести судовий розгляд на більш пізній період, після одужання, однак, судове засідання проведено без її участі і доведення суду обставин, що мають істотне значення для справи, насамперед стосовно строку позовної давності.

Зокрема, слід було встановити дату початку перебігу строку позовної давності та можливості його застосування до спірних правовідносин за заявою сторони, оскільки термін виконання зобовязання за договором позики від 05 жовтня 2007 року, встановлений судом, настав 02 лютого 2009 року, що свідчить про сплив позовної давності та можливість її застосування до спірних правовідносин.

Просить рішення суду скасувати і призначити справу до нового розгляду в загальному порядку.

В судове засідання по справі заявник не з»явилася, хоча про час і місце розгляду справи була належно повідомленою.

Позивачка та її представник вважають, що підстави для перегляду та скасування заочного рішення відсутні, оскільки твердження ОСОБА_4 про те, що вона перебувала на лікуванні, що є поважною причиною неявки в судове засідання 31 серпня 2017 року підтверджується консультаційною довідкою. Проте, чинним законодавством України не передбачено такої форми медичної документації, а відтак вказана довідка не може вважатися і не є офіційним документом.

Надана заявником консультаційна довідка не відповідає вимогам бланку медичної документації № 028/о, затвердженого Міністерством охорони здоровя України, щодо його встановленої форми і порядку заповнення, і таким чином, не є належним і допустимим доказом поважності пропуску судового засідання 31 серпня 2017 року в розумінні статей 58,59 ЦПК України.

Ухвалу про відкриття провадження суд постановив ще 06 квітня 2017 року, призначивши справу до розгляду в судовому засіданні на 12 травня 2017 року, про що відповідачу було достеменно відомо, при цьому, резолютивна частина цієї ухвали містить пропозицію відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, однак, відповідач з особистих міркувань, та/або безвідповідального і неналежного ставлення до виконання процесуальних прав і обовязків не скористалася цим правом протягом усього часу розгляду справи.

В матеріалах справи містяться декілька повідомлень про вручення поштових відправлень, зокрема, судових повісток, з відміткою відповідача про їх отримання, чим доводиться належне повідомлення судом ОСОБА_4 у встановленому процесуальним законом порядку про день, час та місце розгляду даної цивільної справи.

Заявниця не навела та не надала жодних доказів, які повинні мати істотне значення для правильного вирішення справи, що у відповідності до вимог ст. 232 ЦПК України є обовязковою умовою для скасування заочного рішення.

Посилання заявниці на необхідність застосування терміну позовної давності не є доказом в аспекті положень статті 57 ЦПК України.

Посилання заявника, зокрема, на те, що позивачем пропущено строк позовної давності не є підставою для перегляду заочного рішення суду, що встановлено статтею 232 ЦПК України, а є підставою для оскарження зазначеного рішення суду на загальних підставах.

Оскільки ОСОБА_4 належно і неодноразово повідомлялась про день, час та місце розгляду справи, про що в матеріалах містяться відповідні докази, беручи до уваги кількість судових засідань, які призначалися на 12 травня 2017 року, 02 червня 2017 року, 02 серпня 2017 року та 31 серпня 2017 року, протягом яких заявниця мала змогу скористатися процесуальними правами на подання суду заперечень, клопотань, заяв тощо, а також зважаючи, що зміст заяви про перегляд заочного рішення зводиться виключно до пояснень, які не підтверджені належними, достатніми та допустимими доказами, вважають, що заявниця не надала доказів та не навела одночасної наявності двох обовязкових обставин, що визначені підставами для скасування заочного рішення в порядку частини 1 статті 232 ЦПК України.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні також просить скасувати заочне рішення.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні заяви слід відмовити, виходячи із наступного.

Згідно ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Згідно чинного законодавства, скасування заочного рішення суду можливе за двох умов, однією з яких є поважність причини неявки в судове засідання, про які відповідач не зміг завчасно повідомити. Так, поважними причинами неявки можуть бути хвороба, тривале відрядження, інші обставини, що об'єктивно перешкоджають явці до судового засідання, які, безумовно, повинні бути підтверджені документально відповідними доказами, тобто, повинні додаватися до заяви про перегляд заочного рішення. Крім того, відповідач має подати документи, що свідчать про неможливість повідомити суд про причини неявки у судове засідання.

Водночас, з'ясування причин неявки не може бути підставою для скасування заочного рішення. Для цього відповідач має вказати докази, які мають значення для справи, та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни. Тобто, якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалено інше рішення.

Наявність вищенаведених обставин повинна бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них, заочне рішення скасуванню не підлягає.

Як видно із дослідженого 31 серпня 2017 року Коломийський міськрайонний суд виніс рішення, яким стягнв у солідарному порядку з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6 на користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 1 711 331, 70 грн. та понесені судові витрати в розмірі 8 000 грн. сплаченого судового збору.

В зв»язку із поданою відповідачем ОСОБА_4 заявою рішення суду не вступило в законну силу.

Як на підставу для скасування заочного рішення суду заявник поміж іншого, посилається на той факт, що з 30 серпня 2017 року перебувала на лікуванні і не змогла прийняти участь в судовому засіданні, у звзку з чим подала письмову заяву про перенесення судового розгляду. Проте, з такими твердженнями останньої погодитись не можна, оскільки надана нею консультаційна довідка не відповідає вимогам бланку медичної документації № 028/о, затвердженого Міністерством охорони здоровя України, щодо його встановленої форми і порядку заповнення, і таким чином, не є належним і допустимим доказом поважності пропуску судового засідання 31 серпня 2017 року в розумінні ст. ст. 58, 59 ЦПК України.

В матеріалах містяться відповідні докази про те, ОСОБА_4 належно і неодноразово повідомлялась про день, час та місце розгляду справи, беручи до уваги кількість судових засідань, які призначалися на 12 травня 2017 року, 02 червня 2017 року, 02 серпня 2017 року та 31 серпня 2017 року, протягом яких вона мала змогу скористатися процесуальними правами на подання суду заперечень, клопотань, заяв тощо, а також зважаючи, що зміст заяви про перегляд заочного рішення зводиться виключно до пояснень, які не підтверджені належними, достатніми та допустимими доказами, суд вважає, що заявник не надала доказів та не навела одночасної наявності двох обовязкових обставин, що визначені підставами для скасування заочного рішення в порядку ч. 1 ст. 232 ЦПК України.

Посилання заявника, зокрема, на те, що позивачем пропущено строк позовної давності не є підставою для перегляду заочного рішення суду, що встановлено ст. 232 ЦПК України, а є підставою для оскарження зазначеного рішення суду на загальних підставах, про що також зазначено в постанові Верховного Суду України у справі № 6-2307цс15 від 02 березня 2016 року.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що підстави для скасування заочного рішення суду відсутні, оскільки із дослідженого видно, що відповідач у справі ОСОБА_4 в порядку ст. 74 ЦПК України була належним чином повідомленою про дату час та місце розгляду справи і причини неявки її у судові засідання не є поважними. Окрім того, відповідачем ОСОБА_4 не надано суду жодних належних доказів, які мають значення для справи та можуть привести до ухвалення іншого рішення, а тому подану заявупро перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.

На підставі наведеного та ст.ст. 228, 229, 231,232 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Заочне рішення Коломийського міськрайонного суду від 31 серпня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_6 та ОСОБА_4, про стягнення грошових коштів може бути оскаржено до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання сторонами повної копії ухвали суду.

Суддя П'ятковський В. І.