справа № 691/829/16-ц
провадження № 2/691/254/17
УХВАЛА

04 квітня 2017 року Городищенський районний суд Черкаської області

в складі :

судді Черненка В. О.

за участю секретаря Сидоренко О. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городище цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЮПВ Врадіївська вода», ОСОБА_2 про витребування майна із незаконного володіння та звернення стягнення на доходи, отримані від неправомірного набуття майна та його збереження і використання без достатніх правових підстав,

ВСТАНОВИВ :

позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «ВЮПВ Врадіївська вода», ОСОБА_2 про витребування майна із незаконного володіння та звернення стягнення на доходи, отримані від неправомірного набуття майна та його збереження і використання без достатніх правових підстав.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про заміну відповідача ОСОБА_2 на належного відповідача ОСОБА_3, оскільки останній, як фізична особа, був особисто причетний до демонтажу та вивезення спірного майна, належного позивачу.

Крім того, позивач звернувся до суду з клопотанням про залучення у якості третіх осіб: приватного підприємства «Нива-В.Ш.» в особі Філії 24 приватного підприємства «Нива-В.Ш.» та ОСОБА_4, оскільки, на його думку, прийняте рішення за результатами розгляду справи може вплинути на їхні права та обовязки.

Представник відповідача проти задоволення клопотання не заперечував.

Суд, вислухавши учасників процесу, вважає наступне.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України, суд, за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом.

Згідно пояснень, наданих ОСОБА_1, ОСОБА_3 брав безпосередню участь у проникненні до приміщення, демонтажі та вивезенні належного позивачу майна. Окрім того, згідно заяви про зміну предмету позову, позивач звернувся з вимогами, зокрема, і до ОСОБА_3, а тому суд вважає, що до участі у справі, в порядку ст. 33 ЦПК України, як відповідача у справі замість ОСОБА_2 слід залучити ОСОБА_3

Щодо клопотання позивача про залучення третіх осіб - приватного підприємства «Нива-В.Ш.» в особі Філії 24 приватного підприємства «Нива-В.Ш.» та ОСОБА_4, то, згідно ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача, або можуть бути залучені до участі у справі за клопотанням сторін, до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_5 не навів доказів того, що рішення за результатами розгляду даної справи якимось чином може вплинути на права чи обовязки приватного підприємства «Нива-В.Ш.» в особі Філії 24 приватного підприємства «Нива-В.Ш.» та ОСОБА_4, а тому дане клопотання до задоволення не підлягає.

Керуючись ст.ст. 33, 35 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

замінити первісного відповідача ОСОБА_2 за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЮПВ Врадіївська вода», ОСОБА_2 про витребування майна із незаконного володіння та звернення стягнення на доходи, отримані від неправомірного набуття майна та його збереження і використання без достатніх правових підстав, належним відповідачем ОСОБА_3 (вул. Миру, 118, м. Городище, Черкаської області).

У задоволенні клопотання позивача про залучення третіх осіб - приватного підприємства «Нива-В.Ш.» в особі Філії 24 приватного підприємства «Нива-В.Ш.» та ОСОБА_4, відмовити.

Відповідачу ОСОБА_3 направити судову повістку з копією позовної заяви та додатками до неї, і копією цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6