БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Справа №730/256/16-ц
У Х В А Л А

"27" березня 2017 р. м.Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі -

головуючого судді Тіслюка І.І.

секретар Циліцька Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Борзни клопотання представника позивача у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 міської ради Чернігівської області, ОСОБА_3 районної ради (третя особа на стороні позивача), Приватного підприємства «МеридіанМ», ОСОБА_4 про захист права на земельну ділянку шляхом визнання недійсними рішень ОСОБА_3 міської ради, договору оренди земельної ділянки та свідоцтва про право власності на земельну ділянку, про призначення додаткової судової будівельнотехнічної експертизи, -

встановив:

Під час судового засідання з розгляду даної цивільної справи представником позивача заявлено клопотання про призначення додаткової судової будівельнотехнічної експертизи.

Клопотання обґрунтовується тим, що сторона позивача незадоволена змістом висновку експерта Чернігівського відділення КНДІСЕ за результатами проведеної згідно з ухвалою Борзнянського районного суду Чернігівської області від 22.04.2016 року судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи від 29.11.2016 № 1796/1797/16-24, оскільки експерт не надав відповідей на визначені в ухвалі суду конкретні запитання, визначені, зокрема п.п.2,3.

Представник позивача зазначив, що експерт, виходячи з суб`єктивних уявлень щодо спірних питань, на свій розсуд виклав оцінку у спорі між сторонами у справі, й таким чином констатував висновки з питань, які не були перед ним поставлені і які не входять до його компетенції, а саме щодо самочинності будівництва на земельній ділянці тощо.

Тому, виходячи з положень ст.150 ч.1 ЦПК України, у випадку, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Водночас представник позивача вважає, що додаткову судовобудівельну експертизу слід призначити з причини ненадання експертом чіткої відповіді на конкретні запитання: - який розмір, межі та координати земельної ділянки, яка необхідна для обслуговування нежитлової будівлі по вул. Ганни Барвінок, 13 в м. Борзна?

- чи накладаються земельна ділянка з кадастровим номером :01:001:0148 площею 0,0078 га за цільовим призначенням 03.14 для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови, яка перебуває в користуванні ОСОБА_2 на підставі договору оренди землі від 01 березня 2015 року, та земельна ділянка з кадастровим номером :01:001:0149 площею 0,0216 га з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), яка перебуває у власності ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 23 липня 2015 року СТА 719567 індексний номер 41109728, на земельну ділянку, яка зайнята нежитловою будівлею по вул. Ганни Барвінок, 13 в м. Борзна, та на земельну ділянку, яка необхідна для обслуговування цієї будівлі? Якщо так, то в якій частині (позначити на схемі розмір, межі та координати такого накладання)?

Відсутність у висновку прямої відповіді на вказані запитання, з заміною на міркування з особистих оцінок фактів, слід вважати діями, які виходять за межі компетенції експерта, та свідчать про його прихильність до правової позиції сторони відповідача.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечив проти заявленого клопотання, вважаючи розгляд та задоволення даного клопотання передчасним, оскільки суд не вивчав письмові докази. Він також вважає клопотання сторони позивача необґрунтованим, оскільки експерт надав відповіді на поставлені запитання, але декілька змінив їх і узагальнив.

Представник відповідача ОСОБА_3 міської ради Чернігівської області заперечень на клопотання не подавав, пояснивши, що покладається на розсуд суду.

Заслухавши думки представників сторін у справі, дослідивши надані сторонами письмові матеріали на підтвердження їх правових позицій, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання представника позивача про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи.

Так, з матеріалів справи вбачається, що однією з підстав для звернення з позовом, є те, що на даний час у результаті послідовно укладених правочинів власниками двоповерхової будівлі по вул. Ганни Барвінок, 13 в м. Борзна є: ОСОБА_2, як власник нежитлового приміщення за адресою м. Борзна, вул. Ганни Барвінок, 13/1; ОСОБА_1, як власник нежитлового приміщення за адресою м. Борзна, вул. Ганни Барвінок, 13/2; приватне підприємство «Меридіан-М», як власник нежитлового приміщення за адресою м. Борзна, вул. Ганни Барвінок, 13/3; ОСОБА_3 районна рада, як власник 6/25 часток будівлі за адресою м. Борзна, вул. Ганни Барвінок, 13 (13/4); ОСОБА_2, як власник квартири за адресою АДРЕСА_1; ОСОБА_4, як власник нежитлового приміщення за адресою м. Борзна, вул. Ганни Барвінок, 13/6.

До кожного із співвласників вказаної будівлі перейшло право власності на земельну ділянку, яка зайнята будівлею, та частину земельної ділянки, яка необхідна для обслуговування цієї будівлі, у частках, пропорційних розміру часток кожного із співвласників у праві власності на будівлю. При цьому, земельна ділянка, необхідна для обслуговування будівлі, не визначалася і в натурі не встановлювалася.

Земельна ділянка з кадастровим номером :01:001:0148 площею 0,0078 га за цільовим призначенням 03.14 для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови, яка перебуває в користуванні ОСОБА_2 на підставі договору оренди землі від 01.03.2015 року, та земельна ділянка з кадастровим номером :01:001:0149 площею 0,0216 га з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), яка перебуває у власності ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 23 липня 2015 року СТА 719567 індексний номер 41109728, накладаються на частину земельної ділянки, яка зайнята будівлею по вул. Ганни Барвінок, 13 в м. Борзна, та частину земельної ділянки, яка необхідна для обслуговування цієї будівлі.

В судовому засіданні представник позивача після ознайомлення з результатами експертизи, проведеної згідно з ухвалою Борзнянського районного суду Чернігівської області від 22.04.2016 року судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи від 29.11.2016 № 1796/1797/16-24, заявив про незгоду зі змістом висновку експерта Чернігівського відділення КНДІСЕ, оскільки експерт не надав відповідей на визначені в ухвалі суду конкретні запитання, визначені, зокрема п.п.2,3.

Представник позивача зазначив, що експерт, виходячи з суб`єктивних уявлень щодо спірних питань, на свій розсуд виклав оцінку у спорі між сторонами у справі, й таким чином констатував висновки з питань, які не були перед ним поставлені і які не входять до його компетенції, а саме: щодо самочинності будівництва на земельній ділянці тощо.

Тому, виходячи з положень ст.150 ч.1 ЦПК України, у випадку, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Відповідно до ч.ч.1, 3, 4 ст. 143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначається судом. При цьому суд має мотивувати відхилення питань осіб, які беруть участь у справі.

Особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд провести експертизу у відповідній судово-експертній установі, доручити її конкретному експерту, заявляти відвід експерту, давати пояснення експерту, знайомитися з висновком експерта, просити суд призначити повторну, додаткову, комісійну або комплексну експертизу.

Згідно з ст.9 Закону України «Про судову експертизу» доручення проведення судової експертизи можливо лише тим особам, яких атестовано відповідно до Закону України «Про судову експертизу» і включено до Державного реєстру атестованих експертів, ведення якого покладено на Міністерство юстиції України.

На думку представника позивача, для повного і всебічного зясування обставин даної справи слід доручити проведення експертного дослідження ОСОБА_5, який включений до Державного реєстру атестованих експертів Міністерства юстиції України, він не є працівником державної спеціалізованої установи, знаходиться по вул. Пирятинській, 4 в м. Прилуки Чернігівської обл., має свідоцтво судового експерта № 671 з терміном дії до 23.01.2018 р. на проведення будівельно- технічної експертизи за індексом 10.6 Дослідження обєктів нерухомості, будівельних матеріалів, конструкцій та відповідних документів, а також свідоцтво судового експерта за № 1754 з терміном дії до 20.11.2018 на проведення земельно-технічної експертизи за індексом 10.7 Розподіл земель та визначення порядку користування земельними ділянками.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечив проти заявленого клопотання, вважаючи розгляд та задоволення даного клопотання передчасним, оскільки суд не вивчав письмові докази. Він також вважає клопотання сторони позивача необґрунтованим, оскільки експерт надав відповіді на поставлені запитання, але декілька змінив їх і узагальнив.

Представник ОСОБА_3 міської ради не заперечував проти задоволення даного клопотання, поклавшись на розсуд суду.

З`ясувавши зміст клопотання, заявленого представником позивача і узгодивши в судовому засіданні його зміст з іншими учасниками справи, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.ч.1, 3, 4 ст. 143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд провести експертизу у відповідній судово-експертній установі, доручити її конкретному експерту, заявляти відвід експерту, давати пояснення експерту, знайомитися з висновком експерта, просити суд призначити повторну, додаткову, комісійну або комплексну експертизу.

Доводи представника відповідача про необхідність відкладення розгляду даного клопотання з метою узгодження з іншими фактами, які стануть відомі учасникам даної справи після дослідження письмових доказів у справі, суд вважає таким, що не підлягає врахуванню по суті, оскільки суперечить реалізації права позивача на захист законних прав та інтересів, що передбачене ст.27 ЦПК України, а також на даному етапі судового слідства не порушує балансу прав та обов`язків сторін.

Відповідно до ст.202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Керуючись ст. ст.27,133, 143, 144, 202 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Клопотання представника позивача у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 міської ради Чернігівської області, ОСОБА_3 районної ради (третя особа на стороні позивача), Приватного підприємства «МеридіанМ», ОСОБА_4 про захист права на земельну ділянку шляхом визнання недійсними рішень ОСОБА_3 міської ради, договору оренди земельної ділянки та свідоцтва про право власності на земельну ділянку, про призначення додаткової судової будівельнотехнічної експертизи задовольнити.

Призначити по справі додаткову судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити судовому експерту Прилуцького відділення Чернігівської регіональної торгово-промислової палати ОСОБА_5, і на вирішення якої поставити питання:

1. Визначити розмір, межі та координати земельної ділянки, яка необхідна для обслуговування нежитлової будівлі по вул. Ганни Барвінок, 13 в м. Борзна.

2. Чи накладаються земельна ділянка з кадастровим номером :01:001:0148 площею 0,0078 га за цільовим призначенням 03.14 для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови, яка перебуває в користуванні ОСОБА_2 на підставі договору оренди землі від 01 березня 2015 року, та земельна ділянка з кадастровим номером :01:001:0149 площею 0,0216 га з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), яка перебуває у власності ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 23 липня 2015 року СТА 719567 індексний номер 41109728, на земельну ділянку, яка зайнята нежитловою будівлею по вул. Ганни Барвінок, 13 в м.Борзна, та на земельну ділянку, яка необхідна для обслуговування цієї будівлі?

Якщо так, то в якій частині (позначити на схемі розмір, межі та координати такого накладання)?

Оплату вартості експертизи покласти на ОСОБА_1 з подальшим вирішення розподілу цих судових витрат у відповідності до ст. 88 ЦПК України.

Роз`яснити експертові, що відповідно до ст.53 ЦПК України, за завідомо неправдивий висновок або за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків експерт несе кримінальну відповідальність, а за невиконання інших обов'язків - відповідальність, встановлену законом.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя

Борзнянського районного суду ОСОБА_6