Апеляційний суд Житомирської області
Справа №295/5289/16-ц Головуючий у 1-й інст. Зосименко О. М.
Категорія 27 Доповідач Шевчук А. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючої судді Шевчук А.М.,

суддів: Коломієць О.С., Галацевич О.М.,

з участю секретаря судового засідання Пеклін Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі

цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Правекс-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу судді Богунського районного суду м. Житомира від 13 вересня 2017 року

за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

в с т а н о в и л а:

У вересні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Богунського районного суду м. Житомира від 26 червня 2017 року.

Ухвалою судді Богунського районного суду м. Житомира від 13 вересня 2017 року ОСОБА_1 у прийнятті заяви про перегляд заочного рішення відмовлено.

Не погодившись із ухвалою судді суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу. Посилаючись на порушення норм процесуального права, просить ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Зокрема зазначає, що в резолютивній частині рішення Богунського районного суду м. Житомира від 26 червня 2017 року зазначено загальний порядок його оскарження, а тому його представник подав апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції в загальному порядку. Однак, ухвалою судді Апеляційного суду Житомирської області від 31 серпня 2017 року встановлено, що рішення ухвалене в заочному порядку, а тому апеляційна скарга була повернута для дотримання спеціального порядку, передбаченого для відповідача при оскарженні заочного рішення суду. Ураховуючи викладки вищевказаної ухвали апеляційної інстанції, він звернувся до суду першої інстанції із заявою про перегляд заочного рішення, але суддею Богунського районного суду м. Житомира відмовлено у прийнятті його заяви з тих мотивів, що рішення ухвалено в загальному, а не в заочному порядку. Вважає такі дії суду порушенням його права на справедливий публічний розгляд справи упродовж розумного строку, як визначено ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали судді суду першої інстанції в межах доводів, викладених в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Суддя Богунського районного суду м. Житомира відмовив ОСОБА_1 у прийнятті заяви про перегляд заочного рішення суду, посилаючись на те, що заочний розгляд по справі не проводився. При цьому виходив із того, що у рішенні детально викладено порядок його оскарження і відсутнє посилання на заочний розгляд справи та представник відповідача була присутня у судовому засіданні і у матеріалах справи міститься її заява про ознайомлення з матеріалами справи.

Колегія суддів апеляційного суду не може погодитися із відмовою суду першої інстанції у прийнятті заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення з наступних мотивів.

Із матеріалів справи вбачається, що рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 26 червня 2017 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Правекс-Банк» заборгованість за кредитним договором та вирішено питання судових витрат (а.с.73-74).

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, представник відповідача оскаржила його у апеляційному порядку, подавши 21 серпня 2017 року апеляційну скаргу в загальному порядку (а.с.82-86).

Ухвалою судді Апеляційного суду Житомирської області від 31 серпня 2017 року апеляційна скарга представника відповідача на заочне рішення Богунського районного суду м. Житомира від 26 червня 2017 року була повернута особі, що її подала, для виконання вимог закону, що регулює порядок оскарження заочного рішення, тобто для подачі відповідачем або його представником до суду першої інстанції заяви про перегляд заочного рішення, оскільки заочне рішення за заявою відповідача чи його представника не переглядалося, а у журналі судового засідання від 26 червня 2017 року зазначено, що судом ухвалено заочне рішення (а.с.72,90).

У матеріалах справи відсутні докази оскарження вищевказаної ухвали апеляційної інстанції у касаційному порядку, тобто вона вважається такою, що набрала законної сили.

Відтак, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини (ч.3 ст.61 ЦПК України).

Окрім того, із матеріалів справи вбачається, що письмові зауваження до журналу судового засідання від 26 червня 2017 року не подавалися.

Відповідач, урахувавши мотиви, з яких апеляційний суд повернув апеляційну скаргу, 12 вересня 2017 року подав заяву про перегляд заочного рішення (а.с.95-98), але ухвалою судді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 відмовлено у прийнятті заяви про перегляд заочного рішення суду.

Системний аналіз ст.ст.229,230,231 ЦПК України передбачає наступний алгоритм дій. Неналежно оформлена заява має бути залишена без руху, а у разі неусунення недоліків - визнана неподаною та повернута. Належно оформлена заява про перегляд заочного рішення має бути прийнята до розгляду.

Всупереч цьому суддя суду першої інстанції постановив ухвалу про відмову в прийнятті заяви про перегляд заочного рішення суду, що фактично створило перешкоди у реалізації права на оскарження рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку.

За наслідками розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може постановити лише два варіанта ухвал: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення відкриває шлях до оскарження заочного рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України, тобто реалізації права відповідачем або його представником подати апеляційну скаргу на заочне рішення.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку, що суддя суду першої інстанції порушив порядок, встановлений для вирішення питання щодо прийняття заяви про перегляд заочного рішення.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України апеляційний суд скасовує ухвалу суду першої інстанції і передає питання щодо прийняття заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення на новий розгляд до Богунського районного суду м. Житомира.

Апеляційна скарга задовольняється частково у зв'язку з тим, що заява про перегляд заочного рішення суду поки що не прийнята, а відтак безпідставно направляти справу для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст.209,303,304,307,312-315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу судді Богунського районного суду м. Житомира від 13 вересня 2017 року скасувати та передати питання щодо прийняття заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча

Судді: