провадження №2-др/756/11/17
27 березня 2017 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді Маринченко М.М.,
при секретарі Борисевичу О.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Головне управління містобудування та архітектури Київської міської державної адміністрації, Комунальне підприємство «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна», про визнання права спільної сумісної власності подружжя на матеріали та обладнання, стягнення грошової суми в порядку поділу подружнього боргу,
Згідно резолютивної частини рішення Оболонського районного суду м. Києва від 19 січня 2017 року вказаним рішенням відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Головне управління містобудування та архітектури Київської міської державної адміністрації, Комунальне підприємство «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна», про визнання права спільної сумісної власності подружжя на матеріали та обладнання.
31 січня 2017 року справу за вказаним позовом було направлено до Апеляційного суду м. Києва для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 19 січня 2017 року.
09 березня 2017 року до суду з Апеляційного суду м. Києва надійшла справа за вказаним позовом з ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 01 березня 2017 року, викладеною в протокольній формі, про необхідність ухвалення в справі додаткового рішення, в якій зазначено, що в резолютивній частині рішення Оболонського районного суду м. Києва від 19 січня 2017 року не відображені наслідки розгляду вимог позивача щодо розподілу зобов'язань за боргом.
У зв'язку з закінченням повноважень головуючого судді Великохацької В.В. вирішення питання про ухвалення додаткового рішення в порядку автоматизованого розподілу розподілено судді Маринченко М.М.
В судовому засіданні представник відповідача підтримав необхідність ухвалення в справі додаткового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог позивача про стягнення з відповідача в порядку поділу подружнього боргу 5681485,41 грн., посилаючись на те, що вказані вимоги судом розглянуті, суд прийшов до висновку про відмову у їх задоволенні, проте не зазначив про це в резолютивній частині.
Позивач та представники третіх осіб в судове засідання не з'явилися, про день, час та місце розгляду питання про необхідність ухвалення додаткового рішення повідомлялись належним чином. Відповідно до ч.3 ст.220 ЦПК України присутність осіб, які брали участь у справі, не є обов'язковою.
Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що в справі необхідно ухвалити додаткове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 на його користь в порядку поділу подружнього боргу 5681485,41 грн. з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся до суду з позовом про визнання права спільної сумісної власності подружжя на матеріали та обладнання.
Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 21.08.2014 року, яке набрало законної сили, з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 стягнуто борг в розмірі 235690,10 грн.

Кошти, отримані ОСОБА_1 в розмірі 500000 доларів США, починаючи з 20.12.2006 року були використані сім'єю на придбання автомобілів та предметів побуту, які поділені між подружжям на підставі рішення суду, а також на закупівлю будівельних матеріалів, конструктивних елементів для будівництва.

В процесі подружнього життя позивачем за мовчазної згоди відповідача повернуто за договором позики 50000 доларів США. Починаючи з 14.09.2011 року відповідач не реагував на звернення позивача щодо сумісного погашення залишку боргу в розмірі 450000 доларів США, у зв'язку з чим позивач був змушений самостійно гасити вказаний борг.

Позивач зазначає, що сума боргу, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, станом 11.09.2014 року становить 2907813 грн. 63 коп., що вираховується за формулою 5579937,14 грн. (еквівалент 430000 доларів США) + 235690,10 грн. (сума, яка підлягає стягненню з позивача на підставі рішення) /2.

На підставі викладеного позивач просив стягнути з відповідача в порядку поділу подружнього боргу 2907813 грн. 63 коп.

В ході розгляду справи позивач неодноразово звертався до суду з заявами про збільшення розміру позовних вимог в частині стягнення з відповідача грошової суми в порядку поділу подружнього боргу, посилаючись на збільшення курсу долара, та в останній редакції просив стягнути з відповідача на свою користь в порядку поділу подружнього боргу 5681485,41 грн.

З рішення Оболонського районного суду м. Києва від 19 січня 2017 року вбачається, що сторони з приводу вказаної позовної вимоги подавали докази і давали пояснення і у мотивувальній частині рішення суд прийшов до висновку про те, що вимоги позивача про стягнення з відповідача в порядку поділу подружнього боргу 5681485,41 грн. задоволенню не підлягають та навів мотиви, з яких суд прийшов до такого висновку, проте наслідки розгляду зазначеної вимоги не зазначив в резолютивній частині рішення.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

На підставі вищевикладеного суд прийшов до висновку про наявність підстав для ухвалення додаткового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог позивача про стягнення з відповідача в порядку поділу подружнього боргу 5681485,41 грн.

Керуючись ст.ст. 212-215, 220 ЦПК України, суд

вирішив:

Відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 на його користь в порядку поділу подружнього боргу 5681485,41 грн.

Апеляційну скаргу на додаткове рішення суду може бути подано до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя М.М.Маринченко