Провадження №6/554/177/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2017 року м. Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави в складі головуючого судді Блажко І.О. розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз збут» про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі №554/10827/14-ц від 18 листопада 2014 року ,-

В С Т А Н О В И В :

В провадження судді надійшла заява ТОВ «Полтавагаз збут» про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі №554/10827/14-ц за позовною заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про стягнення заборгованості за оплату послуг з газопостачання з ОСОБА_1

В судове засідання учасники процесу не з»явилися.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

31 березня 2017 року суддя Блажко І.О. подала заяву про самовідвід, де вказала, про неможливість участі в розгляді даної заяви. Оскільки дана заява надійшла з порушенням розподілу справи між суддями, що може викликати сумнів в її обєктивності та неупередженості при розгляді даного подання. Так як дана заява передана судді Блажко І.О., як раніше визначеному судді згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, хоча у цивільній справі №554/10827/14-ц раніше визначеним суддею є суддя Троцька А.І., котра на даний час не здійснює повноважень, якою 18.11.2014винесено рішення.

Пунктом 2.3.44 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 року N 30 (у редакції рішення Ради суддів України від 02 квітня 2015 року № 25), яке згідно п.4.1 Прикінцевих та перехідних положень набрало чинності 02.04.2015 року, передбачено, що раніше визначеному в судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу) передаються також: судові справи, за якими надійшли заяви (клопотання), пов'язані із виконанням судових рішень, передбачені статтями 368373, 378 Цивільного процесуального кодексу України.

Пунктом 2.3.50. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 року N 30 (у редакції рішення Ради суддів України від 02 квітня 2015 року № 25), яке згідно п.4.1 Прикінцевих та перехідних положень набрало чинності 02.04.2015 року, передбачено, що,винятково у разі, коли суддя (судді) у передбачених законом випадках не може (не можуть) продовжувати розгляд справи, невирішені судові справи передаються для повторного автоматизованого розподілу за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду (особи, яка виконує його обов'язки), що додається до матеріалів справи.

На підставі наведеного та у відповідності до вимог ст.20 ч.1 п.4, ст.23 ч.1 ЦПК України, у відповідності до ст.17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права. Згідно вимог п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод «кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи», а тому, з метою запобігти сумнівам у безсторонності судді, заявляю самовідвід від участі у розгляді справи, та прошу вирішити питання повторного автоматичного розподілу справи іншому судді.

Керуючись ст.17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», ст.ст.11-1, 20, 21, 23-25 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву про самовідвід судді Блажко І.О. у розгляді заяви ТОВ «Полтавагаз збут» про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі №554/10827/14-ц за позовною заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про стягнення заборгованості за оплату послуг з газопостачання з ОСОБА_1

Заяву про заміну стягувача передати для повторного автоматизованого розподілу між суддями Октябрського районного суду м. Полтави у порядку, передбаченому ст.ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Блажко