Провадження № 2/734/1297/17 Справа № 734/2887/17
У Х В А Л А

іменем України

11 грудня 2017 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

Головуючого судді Соловей В.В.,

при секретареві Бардаченко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за первісним позовом представника позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя і за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання майна приватною власністю,

у с т а н о в и в:

із позовною заявою (первісним позовом) про поділ майна подружжя у суд звернувся представник позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3. Із зустрічним позовом про визнання майна приватною власністю у суд звернулася ОСОБА_3 до ОСОБА_2. За ухвалою від 01 листопада 2017 року Козелецького районного суду Чернігівської області вказаний зустрічний позов прийнятий до спільного розгляду та обєднаний в одне провадження із вказаним первісним позовом.

У судовому засіданні представник позивача за первісним позовом ОСОБА_4 подала заяву позивача ОСОБА_2 про залишення без розгляду позовних вимог про: визнання житлового будинку № 13 по вулиці Покорського в смт. Козелець Чернігівської області, автомобіля марки «Форд Транзит», д.н.з. НОМЕР_1, автомобіля НОМЕР_2, спільною сумісною власністю ОСОБА_2 і ОСОБА_3; виділення ОСОБА_2В у власність 1/2 частини житлового будинку № 13 по вулиці Покорського в смт. Козелець Чернігівської області, 1/2 частини автомобіля марки «Форд Транзит», д.н.з. НОМЕР_1, 1/2 частини автомобіля НОМЕР_2. Представник відповідача за первісним позовом ОСОБА_5 вважає, що позивач має право подавати вказану заяву.

Вислухавши пояснення представників сторін ОСОБА_4 і ОСОБА_5, вивчивши надані докази, суд вважає, що заява позивача за первісним позовом ОСОБА_2 підлягає задоволенню, необхідно залишити позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя в частині позовних вимог (про: визнання житлового будинку № 13 по вулиці Покорського в смт. Козелець Чернігівської області, автомобіля марки «Форд Транзит», д.н.з. НОМЕР_1, автомобіля НОМЕР_2, спільною сумісною власністю ОСОБА_2 і ОСОБА_3; виділення ОСОБА_2В у власність 1/2 частини житлового будинку № 13 по вулиці Покорського в смт. Козелець Чернігівської області, 1/2 частини автомобіля марки «Форд Транзит», д.н.з. НОМЕР_1, 1/2 частини автомобіля НОМЕР_2) без розгляду, оскільки позивач за первісним позовом ОСОБА_2 подав у суд заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Разом із тим, після усунення умов, що є підставою для залишення позовної заяви у частині вказаних позовних вимог без розгляду, позивач ОСОБА_2 має право повторно звернутися у суд із позовною заявою.

Керуючись ст.ст. 169, 207, 294 і 295 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя в частині позовних вимог (про: визнання житлового будинку № 13 по вулиці Покорського в смт. Козелець Чернігівської області, автомобіля марки «Форд Транзит», д.н.з. НОМЕР_1, автомобіля НОМЕР_2, спільною сумісною власністю ОСОБА_2 і ОСОБА_3; виділення ОСОБА_2В у власність 1/2 частини житлового будинку № 13 по вулиці Покорського в смт. Козелець Чернігівської області, 1/2 частини автомобіля марки «Форд Транзит», д.н.з. НОМЕР_1, 1/2 частини автомобіля НОМЕР_2) залишити без розгляду.

Надати позивачеві ОСОБА_2 право повторно звернутися у суд із позовною заявою після усунення умов, що були підставою для залишення цієї заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції протягом пяти днів із дня проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів із дня отримання копії цього рішення.

Суддя