overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/756/5074/17
У Х В А Л А

17 жовтня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Луценко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2, до ОСОБА_3, треті особи орган опіки та піклування служби у справах дітей Оболонської державної адміністрації в м. Києві, ОСОБА_4, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2, відповідає вимогам ст.ст. 119 та 120 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 28 лютого 2018 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва за адресою: вул.Маршала Тимошенка, 2-Є, м. Київ 04212 (кабінет №27).

Направити копію ухвали, копію позовної заяви разом з доданими документами особам, які беруть участь у справі.

Сторонам подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Одночасно звернути увагу сторін, що відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Запропонувати відповідачам у справі подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.М.Луценко
Справа № 202/7347/17
Провадження №2/202/3203/2017
УХВАЛА

17 листопада 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В. ознайомившись із позовною заявою Комунального підприємства «Жилсервіс-5» Дніпровської міської ради до Маркеза ОСОБА_1 Хосе, третя особа: Департамент адміністративних та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до Маркеза ОСОБА_1 Хосе, третя особа: Департамент адміністративних та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України, тому вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Комунального підприємства «Жилсервіс-5» Дніпровської міської ради до Маркеза ОСОБА_1 Хосе, третя особа: Департамент адміністративних та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 09-30 годину 15 січня 2018 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 15 січня 2018 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Волошин
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Проваджння № 22-ц/792/1114/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 грудня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Грох Л.М.,

суддів Гринчука Р.С., Костенка А.М.,

секретар Задвірний В.І.,

з участю представників сторін,

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Розсошанської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області, третя особа - управління Держгеокадастру у Хмельницькому районі, про визнання недійсними договору дарування земельної ділянки, державного акта на право власності на земельну ділянку, рішення про реєстрацію права власності на житловий будинок, свідоцтва про право власності на житловий будинок, договорів дарування та купівлі-продажу житлового будинку, виключення з реєстру запису про реєстрацію державного акта на право власності на земельну ділянку та її витребування з чужого незаконного володіння, за апеляційною скаргою ОСОБА_1, апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 грудня 2015 року.

Керуючись ст.ст. 307, 309, 314, 316, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційні скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 грудня 2015 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов задовольнити частково.

Визнати недійсним виданий Ружичанською сільською радою на ім'я ОСОБА_2 державний акт серії НОМЕР_2 від 04.02.2010 року про право власності на земельну ділянку площею 0,25 га, розташовану по АДРЕСА_1, цільовим призначенням для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд.

Витребувати з володіння ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 земельну ділянку в межах, визначених державним актом на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_1, виданим 22.07.1999 року Ружичанською сільською радою на ім'я ОСОБА_4.

В решті позову відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча /підпис/

Судді /підписи/

З оригіналом згідно

Суддя Апеляційного суду Л.М.Грох
Справа № 144/959/17
Провадження № 2/144/459/17
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"01" грудня 2017 р. Теплицький районний суд Вінницької області

Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Герман О.С., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться дана цивільна справа.

Ухвалою суду від 10 серпня 2017 року сторонам по справі надано строк для примирення два місяці, в зв'язку з чим було зупинено провадження по справі.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.09.2017, справа № 144/959/17 передана на розгляд судді Герману О.С.

Враховуючи, що строк для примирення закінчився, вважаю за необхідне відновити провадження по справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу розглянути 21 грудня 2017 року, о 14 год. 30 хв. про що повідомити сторони.

Суддя:
Справа № 163/2334/17
Провадження № 2/163/411/17
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 листопада 2017 року м. Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Гайдук А.Л., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, -

в с т а н о в и л а :

Позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, територіально підсудна Любомльському районному суду і дає підстави для відкриття в ній провадження.

Враховуючи характер спірних правовідносин та обґрунтування позову, підстав для призначення попереднього судового засідання не вбачається.

Керуючись ст. ст. 118, 119, ч. ч. 1, 4, 5 ст. 122, ст.ст. 127, 128, ч. 1 ст. 131 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Призначити справу до судового розгляду на 12 год. 00 хв. 11 грудня 2017 року у приміщенні Любомльського районного суду Волинської області (м.Любомль, вул.Ярослава Мудрого, 3).

Викликати в судове засідання сторони.

Позивачу забезпечити явку в судове засідання свідків: ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 10 грудня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії цієї ухвали, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності в порядку, встановленому ст. 294 ЦПК України, в інших випадках не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_5
Справа № 288/1098/17
Провадження № 2/288/577/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2017 року смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Рудник М. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного Акціонерного Товариства «Технологічна Аграрна Компанія Обєднана», третя особа на стороні відповідача: Відділ Держгеокадастру у Попільнянському районі ГУ Держгеокадастру у Житомирській області про визнання додаткової угоди від 26.09.2008 року до договору оренди земельної ділянки від 27.11.2006 року недійсною,

ВСТАНОВИВ:

До Попільнянського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Приватного Акціонерного Товариства «Технологічна Аграрна Компанія Обєднана», третя особа на стороні відповідача: Відділ Держгеокадастру у Попільнянському районі ГУ Держгеокадастру у Житомирській області про визнання додаткової угоди від 26.09.2008 року до договору оренди земельної ділянки від 27.11.2006 року недійсною.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Справа підсудна Попільнянському районному суду Житомирської області.

На підставі п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, суддя приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому слід відкрити провадження в справі та призначити до судового розгляду.

Керуючись вимогами ст. 118-120, 122 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного Акціонерного Товариства «Технологічна Аграрна Компанія Обєднана», третя особа на стороні відповідача: Відділ Держгеокадастру у Попільнянському районі ГУ Держгеокадастру у Житомирській області про визнання додаткової угоди від 26.09.2008 року до договору оренди земельної ділянки від 27.11.2006 року недійсною.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 листопада 2017 року о 12 годині 30 хвилин в приміщені Попільнянського районного суду Житомирської області з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до 15 листопада 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 390/508/17
Провадження №2/390/340/17
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

"28" вересня 2017 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Терещенка Д.В.,

при секретарі Головацькій А.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Агромир 2005» в особі директора ОСОБА_2 про визнання додаткових угод до договорів оренди земельних ділянок недійсними,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області перебуває вищезазначена справа.

Ухвалою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 31 липня 2017 року у вказаній справі призначено судово-почеркознавчу експертизу, а провадження на час проведення експертизи зупинено.

27.09.2017 до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області надійшло повідомлення Кіровоградського НДЕКЦ МВС України про необхідність оплати експертних послуг за проведення призначеної експертизи.

Для розгляду вищевказаного клопотання, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити та викликати учасників процесу.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі№ 390/508/17 (провадження № 2/390/340/17) за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Агромир 2005» в особі директора ОСОБА_2 про визнання додаткових угод до договорів оренди земельних ділянок недійсними.

Справу призначити на 10 год. 00 хв. 18 жовтня 2017 року в залі судових засідань Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

Про час, дату та місце судового засідання повідомити сторін та їх представників.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Справа № 495/7571/17
№ провадження 2/495/3182/2017
рішення

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

( вступна та резолютивна частина)

01 грудня 2017 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого одноособово - судді Прийомової О.Ю.,

за участю секретаря Савенко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород Дністровському цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 180-182, 184, 191 СК України, ст. ст. 10, 11, 60, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Дністровського району Одеської області, працюючого за наймом, проживаючого в Білгород Дністровському районі Одеської області, с. Молога по вул. Миру, 265 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 Дністровського району Одеської області, проживаючої в с. Молога Білгород Дністровського району Одеської області, по вул. Миру, 265, аліменти на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5 у твердій грошовій сумі у розмірі 2000 грн., щомісячно, починаючи з 27 вересня 2017 року та до досягнення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 повноліття, тобто до 14 червня 2025 року, потім з 15 червня 2025 року у твердій грошовій сумі у розмірі 1000 грн. щомісячно, до досягнення ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5 повноліття, тобто до 16 грудня 2030 року.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 640 грн.

В іншій частині в задоволені позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення з ОСОБА_2 суми платежу за один місяць, відповідно до вимог ст. 367 ч. 1 п. 1 ЦПК України.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

С У Д Д Я :
Справа № 215/4966/17
УХВАЛА

29 листопада 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

08.11.2017 р. ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позов підсудний суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ч.3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст.122, 123, 127, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні 01.02.2018 року о 09.30 год., в залі № 5 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачу - невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів, повідомивши, що має право до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

СУДДЯ:
Справа № 472/1045/17
Провадження №2/472/403/17
У х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

30 жовтня 2017 року смт. Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Орленко Л.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

18 жовтня 2017 року позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вивчивши позовну заяву, суд дійшов висновку, що вона не відповідає вимогам п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позивач повинен викласти обставини, якими обґрунтовує свої вимоги з зазначенням доказів, що підтверджують кожну обставину.

Позивачем в позовній заяві не зазначено, до яких саме умов та правил приєднався відповідач ОСОБА_1.

Крім того, позивачем в Анкеті - заяві про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг не зазначено дані, яку саме картку отримав відповідач ОСОБА_1, за якими Тарифами обслуговувалася дана кредитна картка.

Також позивачем до матеріалів справи не долучено: копію витягу з програмного комплексу банку про отримання відповідачем кредитної картки 07.08.2012 року; фото та відеокопії про отримання відповідачем ОСОБА_1 кредитної картки; довідку про умови кредитування, пам'ятку клієнта та правила користування платіжною карткою та Тарифи, які діяли на момент укладення з відповідачем кредитного договору 07.08.2012 року; завірені належним чином копії наказів банку про збільшення процентної ставки від 01.09.2014 року та від 01.04.2015 року, а також докази на підтвердження того, що відповідач був повідомлений про збільшення процентної ставки; завірену належним чином копію наказу про затвердження Умов та правил надання банківських послуг від 06.03.2010 року № СП-2010-256.

В позовній заяві позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість в сумі 80879 грн. 78 коп., але з розрахунку заборгованості не зрозуміло, за який період виникла дана сума заборгованості, коли саме виникла, коли було внесено відповідачем останній платіж та в якому розмірі, коли останній раз знімалися кошти, як нараховувалися проценти та в якому розмірі, тобто необхідно надати детальний розрахунок заборгованості за даним кредитом.

У відповідності зі ст. 121 ЦПК України, якщо позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає позивачу строк для виправлення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху і надати строк для виправлення вказаних недоліків не пізніше 5-ти діб з дня отримання позивачем ухвали суду.

Якщо до вказаного часу недоліки не будуть виправлені, то позовна заява буде вважатися неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 635/7074/17
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" листопада 2017 р. Суддя Харківського районного суду Харківської області Панас Н.Л., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом де просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №500258148 від 29.02.2012 року.

Позов поданий з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підсудний Харківському районному суду Харківської області, підстав для його повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 грудня 2017 року на 09 годину 00 хвилин.

Надіслати відповідачеві копію позову з додатками до нього та запропонувати надати суду до 29 грудня 2017 року письмові заперечення проти позову.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Апеляційна скарга подається у письмовій формі протягом п"яти днів зі дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Панас
Справа № 212/7071/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

01 грудня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши заяву Публічне акціонерне товариство 'криворізька теплоцентраль' про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство 'криворізька теплоцентраль' звернулося до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу із заявою про видачу судового наказу про стягнення суми боргу.

Вирішуючи питання про відкриття наказного провадження, встановлено, що заява подана з дотриманням процесуальної форми. Правила підсудності не порушені. Підстав для відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст.. 96, 100, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічне акціонерне товариство 'криворізька теплоцентраль' про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_2, з видачею судового наказу по суті заявлених вимог у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Козлов