overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
(Перший/Другий примірник)
08 грудня 2017 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кирилюк В.Ф. розглянувши заяву стягувача - ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з боржника - Публічного акціонерного товариства Державна акціонерна компанія «Національна мережа аукціонних центрів», -
На підставі положень ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ч. 1 ст. 115, ст. 116 КЗпП України, довідки ПАТ ДАК «НМАЦ» № 252 від 30.11.2017 року, вимоги заявника підлягають до задоволення.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 102-105 ЦПК України, ст. ст. 115, 116 КЗпП України, -
3. Надіслати копію цього наказу, заяви стягувача, доданих до неї документів боржнику рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
4. Роз'яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 (трьох) днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Наказ може бути пред'явлений до виконання на протязі 3-х років з дня набрання законної сили.
Законної сили наказ набрав "___" ______________ 2017 р.
Судовий наказ виданий "___" ______________ 2017 р.
Строк зберігання судового наказу _______ роки
Суддя Луцького міськрайонного суду Кирилюк В.Ф.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установ, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки____________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2017 року Рівненський міський суд

під головуванням судді Ковальова І.М.

при секретарі Соломон О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання неповнолітньої дитини,-

в с т а н о в и в:

В Рівненський міський суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання неповнолітньої дитини звернувся ОСОБА_1

Під час судового розгляду справи позивач ОСОБА_1 подав до суду письмову заяву про залишення позовної заяви без розгляду у звязку з примиренням.

В судовому засіданні відповідач не заперечила проти задоволення клопотання позивача.

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляю ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивач подав до суду письмову заяву про залишення позовної заяви без розгляду у звязку з примиренням сторін, дана заява про залишення позовної заяви без розгляду прийняте судом, а тому з цих підстав заява підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.207,293,294 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання неповнолітньої дитини - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_3
УХВАЛА

08 грудня 2017 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючої судді Панас О.В.

при секретарі Корнійчук А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Рівне цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки у майні, що перебуває у спільній частковій власності, -

в с т а н о в и в:

До початку судового засіданні від позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи на вирішення якої поставити питання про встановлення можливих варіантів виділення в натурі в окремий обєкт самостійної власності 1/2 частини нерухомого майна квартири АДРЕСА_1

Предметом спору є розподіл в натурі нерухомого майна.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що для зясування обставин, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання, а тому клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 143, ч.1 п.5 ст.202, 210, 293 ЦПК України,

У х в а л и в:

Призначити по справі будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам ППФ «Експерт-Рівне» (м.Рівне, проспект Миру, 15).

На вирішення експертизи поставити питання:

1. Встановити можливі варіанти виділення в натурі в окремий обєкт самостійної власності 1/2 частини нерухомого майна квартири АДРЕСА_1

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків за ст.ст. 384,385 КК України.

Строк проведення експертизи встановити протягом одного місяця з дня отримання ухвали суду.

Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1, що мешкає: м.Острог, пров.Залізний, 1, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1,

№ м.т. НОМЕР_1, представник позивача ОСОБА_3 № м.т. НОМЕР_2)

Заключення експертизи надати Рівненському міському суду.

Матеріали цивільної справи № 569/10402/17 направити ППФ «Експерт-Рівне»(м.Рівне, пр-т Миру, 15) для проведення експертизи .

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_4
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/5567/17
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ
11 грудня 2017 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:
головуючого-судді Демчика Р.В.
при секретарі Бузун Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи Придніпровський відділ державної виконавчої служби, Регіональний сервісний центр МВС в Черкаській області, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на майно та звільнення майна з-під арешту, -
В задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи Придніпровський відділ державної виконавчої служби, Регіональний сервісний центр МВС в Черкаській області, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на майно та звільнення майна з-під арешту відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача поданою протягом 10 днів з дня отримання ним його копії.
Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі в 10 денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Головуючий: ОСОБА_5
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________________Справа № 299/3786/17
У Х В А Л А

08.12.2017 м. Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Кашуба А.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

05.12.2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання права власності на спадкове майно.

08.12.2017 року до відкриття провадження по вищезазначеній справі через канцелярію до суду надійшла заява представника позивача про повернення позовної заяви.

У відповідності до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову. Про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

З огляду на викладене вище, позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання права власності на спадкове майно повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_6
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2017 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Дмитренко А. М. ,

при секретарі - Боженко Т. В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Білій Церкві залі суду № 1 справу за позовом ОСОБА_1 до Йосипівської сільської ради Білоцерківського району Київської області, 3-я особа:Узинська міська державна нотаріальна контора Київської області, про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку площею 1,9000 га, кадастровий номер НОМЕР_1, що розташована на території Йосипівської сільської ради Білоцерківського району Київської області, цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства, в порядку спадкування за законом після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку площею 4,060 га, кадастровий номер НОМЕР_2, що розташована на території Йосипівської сільської ради Білоцерківського району Київської області, цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства, в порядку спадкування за законом після померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя А. М. Дмитренко
Справа № 360/2490/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 грудня 2017 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 18 грудня 2017 року на 14:15.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що до 18 грудня 2017 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

СуддяОСОБА_3
07.12.2017431/5976/17/705/2017
Справа № 431/5976/17
Провадження № 2-о/431/1532/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 грудня 2017 року м. Старобільськ

Суддя Старобільського районного суду Луганської області Форощук О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Старобільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту народження дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту народження дитини.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119- 122,234 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3,119-122,127, 210, ч.1.2 ст.257-1 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Старобільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту народження дитини.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 08 грудня 2017 року на 08 годину 10 хвилин та викликати сторони.

У судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Форощук
Справа № 307/1979/17
Провадження № 2/307/1203/17
УХВАЛА

11 грудня 2017 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Бобрушко В.І., при секретарі Фера В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Ідея Банк» звернулося в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

11 грудня 2017 року о 15 год. 00 хв. в судове засідання не з'явилися сторони.

На підставі ст.197 ч.2 ЦПК України, у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

У відповідності зі ст. 169 ЦПК України у випадку першої неявки в судове засідання сторони суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 208 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави на 14 годину 00 хвилин 25 січня 2018 року.

Головуючий : В.І.Бобрушко
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №296/8131/17 Головуючий у 1-й інст. Драч Ю.І.
Категорія 54 Доповідач Павицька Т. М.

У Х В А Л А
12 грудня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого Павицької Т.М.,
суддів Трояновської Г.С., Коломієць О.С.
секретаря Ковальської Я.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,
в с т а н о в и л а:
Ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 05 грудня 2017 року ухвалу судді Корольовського районного суду м. Житомира від 23 жовтня 2017 року скасовано, питання про відкриття провадження у справі передано на новий розгляд до суду першої інстанції.
Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, посилаючись на те, що апеляційний суд не вирішив питання щодо стягнення з відповідача на користь ОСОБА_1 понесені ним судові витрати, за подання апеляційної скарги в сумі 320 грн.
Заява не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно роз`яснень викладених у п.37 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року №10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» якщо судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу суду першої інстанції, передбачену в частині першій статті 293 ЦПК України, або судом касаційної інстанції скасовано ухвалу, передбачену у пункті 2 частини першої статті 324 ЦПК України, з передачею справи на розгляд до суду першої інстанції, то розподіл сум судового збору, пов`язаного з розглядом відповідної апеляційної та/або касаційної скарги, здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи згідно із загальними правилами статті 88 ЦПК України.
Враховуючи те, що ухвалою апеляційного суду від 05.12.2017 року розгляд даної справи не завершений, а лише направлено справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі, тому відсутні правові підстави для ухвалення додаткового рішення. Вирішення питання про розподіл суми судового збору понесеного ОСОБА_1 в розмірі 320 грн. за подання апеляційної скарги, відповідно до вимог ст.88 ЦПК України повинен вирішити суд першої інстанції за результатами розгляду даної справи.
Керуючись ст.ст.79, 88, 220, 303, 313 ЦПК України, колегія суддів,
у х в а л и л а :
відмовити в задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів.
Головуючий
Судді
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

11.12.2017 місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Світлик О.М., ознайомившись з позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У період з 04.12.2017 року по 08.12.2017 року суддя Світлик О.М. проходила підготовку суддів у Львівському регіональному відділенні Національної школи суддів України.

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, у справі немає.

Ознайомившись з матеріалами позовної заяви приходжу до висновку щодо доцільності проведення попереднього судового засідання у даній цивільній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 11 год. 50 хв. 14.12.2017 року та викликати осіб, які беруть участь у справі, у зал судових засідань Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. Загорська, 53.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 14.12.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області ОСОБА_2
Справа № 349/1445/17
Провадження № 22-ц/779/1923/2017
Головуючий у 1 інстанції Рибій М. Г.
Суддя-доповідач Бойчук
У Х В А Л А

08 грудня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області: Бойчук І.В.,

ознайомившись із апеляційною скаргою Рогатинської центральної районної лікарні на рішення Рогатинського районного суду від 7 листопада 2017 року

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції та відкриття апеляційного провадження.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 296-298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Рогатинської центральної районної лікарні на рішення Рогатинського районного суду від 7 листопада 2017 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріали направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на апеляційну скаргу.

СуддяІ.В.Бойчук
Провадження № 2/592/2708/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі головуючого Костенка В.Г., за участю секретаря судового засідання Танасюк А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Сумське НВО» про стягнення заборгованості з заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

Позивач свої вимоги мотивує тим, що до 01.11.2017 працював у ПАТ «Сумське НВО», втім йому не виплачували заробітну плату та не розрахувалися при звільнення. Тому позивач просить стягнути з відповідача заборгованість з невиплаченої заробітної плати по вересень 2017.

Представник позивача подав заяву про залучення доказів до справи, просив судове засідання призначене на 11.12.2017 року проводити без його участі.

Ухвалою суду від 08.11.2017 року, за клопотанням представника позивача, було зобовязано відповідача надати суду в строк до 30.11.2017 довідку про розмір заборгованості з заробітної плати ОСОБА_1 за період червня - серпня 2017, довідку про заборгованість на час звільнення та середньоденну заробітну плату. Однак відповідач ухвалу суду не виконав.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне повторно витребувати заявлені докази, що необхідно для розгляду справи, та відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 137, 209, 210 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд справи на 25.01.2018 року о 09-00 год.

Зобовязати ПАТ «Сумське НВО» надати суду в строк до 15.01.2018 року довідку про розмір заборгованості з заробітної плати ОСОБА_1 за період червня - серпня 2017, довідку про заборгованість на час звільнення та середньоденну заробітну плату.

Суддя В.Г. Костенко