ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/8380/17
У Х В А Л А

про забезпечення позову

"14" грудня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Комаревцева Л.В. розглянувши заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_4, про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_4, про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя.

Разом з позовною заявою позивач ОСОБА_2, подала заяву про забезпечення цього позову шляхом накладення арешту на трикімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 74,60 кв.м.та на меблі та інші рухомі речі, що знаходяться в квартирі за адресою: АДРЕСА_1, а саме: варильна поверхня (модель EHH96340FK) вартістю 7 100 грн.; пральна машина (модель EWF1408WDL2)- 16 000 грн.; сушильний автомат (модель EDH3498RDE) - 21 500 грн.; духова шафа (модель ЕОС95651ВХ), - 12 500 грн.; мікрохвильова піч (модель EMS170060X), - 10 000 грн.; посудомийна машина (модель ESL96361LO), - 9 000 грн.; холодильник (модель EN3889MFX), -19 000 грн.; тримісний диван Vito, - 12 499 грн.; кутовий диван (правий) Massimo, - 31 399 грн.; стілець Еймса - 4 шт. білий, - 3 800 грн.; стіл Бюрста великий, колір дуб, - 4 100 грн.; стілець Борже - 6 шт. білий дуб, - 8 310 грн.; стіл Бюрста, білий колір білий,- 3 280 грн.; столик Хемнес, білий, - 1 066 грн.; ліжко Трусил, білий,- 4 018 грн.; тумба Трусил, 2шт., білий,- 2 296 грн.; столик кухонний, Стенсторп, білий,- 1 800 грн. стілець-сходи барний - 5 шт., білий,- 4 950 грн.; комод Малм, білий, - 1 800 грн.; комод Малм, білий,- 1 930 грн.; стінка Бесто (Шафа для ТВ, комбін / стеклян дверцята), білий, - 5 081 грн, а також, заборонити відповідачу в будь- який спосіб вчиняти будь-які дії щодо відчуження вказаного майна та розпорядження рухомим майном, в тому числі, виносити за межі квартири, де воно зберігається до набрання чинності рішенням у справі.

В обґрунтування вимог, позивач посилається на те, що відповідач неодноразово погрожував позивачці реалізувати спірне майно без її згоди та поділу в установленому порядку, зокрема, відчужити квартиру та вивезти звідти рухомі речі, а також зазначає, що автомобіль марки HYUNDAI 130, 2013 року випуску, д.н.з.: НОМЕР_1, що був спільною сумісною власністю подружжя, відповідач без згоди позивачки вже продав. В зв"язку з наявністю ризиків щодо відчуження спірного майна, що унеможливить виконання рішення суду у разі задоволення позову, позивач просить заяву задовольнити.

Ухвалою судді від 14.12.2017 року провадження по зазначеній справі відкрито та справу призначено до судового розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені ЦПК України, заходи забезпечення позову. Частиною 3 цієї ж статті зазначено, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно зі ст. 152 ЦПК України позов забезпечується : 1) накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам. У разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Згідно ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року за № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з позовною заявою, позовним вимогам.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_2 звернулася з позовом до ОСОБА_4, про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя.

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухому майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон віджчуження об"єктів нерухомого майна щодо суб"єкта від 27.11.2017 р. власником спірної квартири АДРЕСА_1 є відповідач ОСОБА_4

Позивачем надано докази того, що відповідачем було продано автомобіль марки HYUNDAI 130, 2013 року випуску, д.н.з.: НОМЕР_1, що був спільною сумісною власністю подружжя. Зазначена обставина свідчить про існування ризику відчуження відповідачем ОСОБА_4 спірної квартири, що може суттєво утруднити чи навіть зробити неможливим виконання рішення суду у разі повного або часткового задоволення позову.

Однак, вимога позивача про накладення арешту на меблі та ішні рухомі речі, які знаходяться у кв. АДРЕСА_1, а також забороні відповідачу в будь- який спосіб вчиняти будь-які дії щодо відчуження вказаного майна та розпорядження рухомим майном, в тому числі, виносити за межі квартири, де воно зберігається до набрання чинності рішенням у справі, не підлягає задоволенню, оскільки суду не надано жодних доказів того, що меблі та рухомі речі, вказані у заяві про забезпечення позову, знаходяться у спірній квартирі та дійсно існують.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву про забезпечення позову - задовольнити частково.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка належить на праві власності відповідачеві ОСОБА_4 та заборонити вчинення будь-яких дій, спрямованих на відчуження вказаної квартири.

В решті вимог- відмовити.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню.

Строк пред'явлення до виконання один рік.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання ухвали суду.

Оскарження ухвали суду не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

СУДДЯ Л.В. КОМАРЕВЦЕВА