Номер провадження: 22-ц/785/7141/17
Номер справи місцевого суду: 496/2581/16-ц
Головуючий у першій інстанції Драніков С. М.
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Калараш А.А.

суддів - Заїкіна А.П., Погорєлової С.О.

з участю секретаря - Томашевської К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Об'єднаного садівничого кооперативу «Чайка» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, про стягнення простроченої заробітної плати та компенсації за невикористану щорічну відпустку, відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою Об'єднаного садівничого кооперативу «Чайка» на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 05 липня 2017 року,-

встановила:

У липні 2016 року позивач звернулася до суду з позовом про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, про стягнення простроченої заробітної плати та компенсації за невикористану щорічну відпустку, відшкодування моральної шкоди і з урахуванням уточнень в обґрунтування позовних вимог посилалася на те, що 01 червня 2014 року її було прийнято на роботу в ОСК «Чайка» контролером електроенергії, та згідно наказу №10 від 20 травня 2016 року, звільнено з роботи за п. 4 ст. 40 КЗпП України через відсутність на роботі більше 3 годин без поважної причини. В день звільнення їй не виплачено всіх належних сум, не видали трудової книжки і наказ про звільнення та не повідомлено про суми, що належить виплатити.

Додатково позивач ОСОБА_2 посилалася на те, що відповідач незаконно її звільнив, оскільки голова правління Куценко О.В не допускала її до роботи. Протягом тижня, вона, приходила до офісу ОСК «Чайка», де зазвичай перед початком роботи проводилась рознарядка та в журналі виходу на роботу робилась відмітка. Заяви, які вона подавала, на ім'я голови правління, не хотіли приймати і реєструвати, а натомість, їх знищували.

Позивач остаточно просила суд визнати звільнення, за п. 4 ст. 40 КЗпП України, незаконним та скасувати наказ № 8, від 20 травня 2016 року; стягнути, з Об'єднаного садівничого кооперативу «Чайка» заборгованість по заробітній платі, за квітень та травень 2016 року; заробітну плату за час вимушеного прогулу за період з 20 травня 2016 року по 11 жовтня 2016 року у розмірі 11 351 грн. 97 коп. , відшкодування моральної шкоди у розмірі 5 000 грн.; допустити негайне виконання рішення суду про стягнення, з відповідача ОСК «Чайка», - 11 351 грн. 97 коп. (а.с.1-6, 52-56).

Рішення ухвалено у відсутності сторін.

Рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 05 липня 2017 року позов задоволено частково .

Визнано звільнення ОСОБА_2 за п.4 ст. 40 КЗпП України, незаконним та скасовано наказ №10 від 20 травня 2016 року.

Стягнуто з Об'єднаного садівничого кооперативу «Чайка» на користь ОСОБА_2 компенсацію за час вимушеного прогулу у розмірі 11351, 97 гривень.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

В решті позову відмовлено (а.с. 69-70).

В апеляційній скарзі, ОСК «Чайка», посилаючись на порушення судом норм процесуального права, неправильне застосування норм матеріального права, просить рішення суду скасувати в частині задоволення позовних вимог про визнання незаконним звільнення ОСОБА_2 за п. 4 ст. 40 КЗпП України та скасування наказу №10 від 20 травня 2016 року і стягнення з ОСК «Чайка» на користь ОСОБА_2 компенсації за час вимушеного прогулу у розмірі 11351, 97 гривень та постановити в цій частині нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог (а.с.77-79).

Заслухавши суддю доповідача, дослідивши докази у справі в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга Об'єднаного садівничого кооперативу «Чайка» підлягає відхиленню, а рішення суду першої інстанції залишенню без змін, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку, апеляційний суд, перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції.

Задовольняючи частково позов, суд першої інстанції, виходив з порушення відповідачем порядку звільнення позивача з роботи та незаконності наказу про звільненя.

Колегія суддів, погоджується з висновками суду першої інстанції.

Рішення суду оскаржено лише в частині задоволених позовних вимог ОСОБА_2

В частині відмови, судом позовних вимог ОСОБА_2, рішення суду першої інстанції не оскаржено, тому відповідно до ч.1 ст. 303 ЦПК України, колегія суддів, законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в цій частині, не перевіряє.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач з травня 2013 року працювала на посаді контролера по обліку електроенергії ОСК «Чайка».

20 травня 2016 року, згідно наказу № 8, ОСОБА_2, звільнено за прогули, за п.4 ст. 40 КЗпП України, через відсутність на роботі більше 3 - годин без поважних причин (а.с.63).

Згідно довідки ОСК «Чайка», від 03. 05 2017 року, заборгованість по заробітній платі, за квітень і травень 2016 року було виплачено 03 грудня 2016 року (а.с.62).

Відповідно до ч.1 ст. 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення.

Задовольняючи частково позов, суд першої інстанції, вірно встановив, що відповідачем вимоги ч.1 ст. 149 КЗпПУ не були дотримані та звільнення ОСОБА_2 відбулося з порушенням .

Суд першої інстанції, вірно встановив, що матеріали справи не містять, а відповідачем ОСК «Чайка» всупереч до вимог ст. 60 ЦПК України не надані докази відсутності ОСОБА_2 на роботі протягом трьох годин 20.05.2016 року. Таких доказів не було надано відповідачем і колегії суддів.

Розглядаючи спір, який виник між сторонами у справі, суд правильно визначився з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідив наявні у справі докази і надав їм належну оцінку, правильно встановив обставини справи, в результаті чого ухвалив законне й обґрунтоване рішення, яке відповідає вимогам матеріального та процесуального права, підстави для його скасування відсутні.

Не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги щодо допущення судом першої інстанції описки у резолютивній частині , оскільки такий довід не може бути підставою для скасування рішення суду.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Доводи апеляційної скарги щодо не отримання відповідачем жодного повідомлення про розгляд справи не заслуговують на увагу, оскільки інформація щодо розгляду справи, розміщена на сайті «Судова влада» є загальнодоступною. Додатково судом першої інстанції направлялися на юридичну адресу відповідача судові повістки, проте відповідач поштову кореспонденцію не отримував. В апеляційній інстанції відповідачу була надана можливість навести заперечення, обґрунтування та надати докази у спростування законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції, проте відповідач достатніх доказів, які б спростували законність та обгрунтованність рішення суду першої інстанції не надав.

Інших доводів, які спростовують законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, в апеляційній скарзі ОСК «Чайка» не наведено.

За таких обставин, відповідно до п.1 ч.1 ст. 307 ЦПК України, апеляційна скарга Об'єднаного садівничого кооперативу «Чайка» підлягає відхиленню, а рішення суду першої інстанції підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст.303,п.1 ч.1 ст. 307,313,314,315,319 ЦПК України, колегія суддів ,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу Об'єднаного садівничого кооперативу «Чайка» відхилити.

Рішення Біляївського районного суду Одеської області від 05 липня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Судді апеляційного суду

Одеської області А.А. Калараш

А.П. Заїкін

С.О. Погорєлова