АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/7468/16-ц Номер провадження 22-ц/786/1042/17Головуючий у 1-й інстанції Андрієць Д. Д. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Хіль Л.М.,

суддів: Гальонкіна С.А., Лобова О.А.,

за участю секретаря: Колодюк О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 10 лютого 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення індексу інфляції та трьох відсотків річних,-

в с т а н о в и л а :

У вересні 2016 року позивач звернувся в суд з вищезазначеним позовом.

Ухвалою судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 20 жовтня 2016 року відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду на 15 год. 00 хв. 06.12.2016 року (а.с. 17).

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 10 лютого 2017 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення індексу інфляції та трьох відсотків річних, залишено без руху на підставі п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України (а.с. 26).

Не погодившись із вищевказаною ухвалою про залишення позову без розгляду її в апеляційному порядку оскаржив позивач ОСОБА_2 та просить її скасувати і направити справу для розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на те, що висновок суду про повторну неявку позивача в судове засідання не відповідає обставинам справи, оскільки ним було долучено до матеріалів справи засобами поштового зв`язку заяву про розгляд справи без його участі та участі його представника.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, межі і доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити, а оскаржувану ухвалу скасувати, з наступних мотивів.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції..

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Нормами ст.ст. 55, 124 Конституції України визначено, що право на звернення до суду за судовим захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів є одним із найважливіших конституційних прав громадян та юридичних осіб.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 та 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його прав і обов'язків цивільного характеру (рішення від 21.02.1975 року у справі «Голден проти Сполученого королівства» п.36) та кожен має право на ефективний засіб юридичного захисту (ст. 13 Конвенції). Конвенція «Про захист прав людини і основоположних свобод» та Протоколи до неї є складовою національного законодавства України. Разом з тим, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 158 ЦПК України, розгляд судом цивільної справи відбувається в судовому засіданні з обов'язковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Згідно з положеннями п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, зокрема, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Постановляючи оскаржуванну ухвалу суд першої інстанції зазначив, що позивач у судове засідання 10.02.2017 року повторно не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомляв, заяв про розгляд справи без ого участі не надсилав. Виходячи з наведеного, суд прийшов до висновку, що дану позовну заяву слід залишити без розгляду у зв`язку з повторною неявкою в судові засідання позивача по справі.

Проте, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зважаючи на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що на перше судове засідання, що відбулось 06.12.2016 року, позивач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується підписом на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення (повістку отримано 23.11.2016 року) (а.с. 19). Сам апелянт вказану обставину не заперечував.

На другому поштовому повідомленні, з яким, судячи з інформації з нього, було направлено позивачеві судову повістку на наступне судове засідання призначене на 13 год. 00 хв. 10.02.2017 року, відсутня відмітка (дата та підпис) про вручення судової повістки ОСОБА_2 (а.с. 24).

З огляду на викладене, матеріалами справи не підтверджується факт належного повідомлення позивача про час та місце розгляду справи (друге судове засідання).

Також, апелянтом до матеріалів апеляційної скарги долучено копію клопотання, надісланого 13.12.2016 року на адресу Автозаводського районного суду м. Кременчука про розгляд справи без його участі та докази того, його поштове відправлення 19.12.2016 року було вручено в суді за довіреністю (а.с. 31-33).

За таких обставин, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала місцевого суду постановлена з порушенням норм процесуального права, адже з матеріалів справи не вбачається підтвердження факту повторної неявки позивача у судове засідання, а тому підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись п.4 ч.2 ст.307, п.4 ч.1 ст.311, п.2 ч.1 ст.314, ч.ч.1,3 ст.315, ст.ст.317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 10 лютого 2017 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Л.М. Хіль

Судді: С.А. Гальонкін

ОСОБА_4

З оригіналом згідно: ОСОБА_1