overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

07 листопада 2017 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

ФаловськоїІ.М., Висоцької В.С., ГримичМ.К.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЛАРИ» до ОСОБА_4 про стягнення боргу, за касаційною скаргою об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЛАРИ»на додаткове рішення апеляційного суду Одеської області від 03 березня 2017 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 10 лютого 2015 року позов задоволено частково.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 11 серпня 2016 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позовних вимог.

Додатковим рішенням апеляційного суду Одеської області від 09 березня 2017 року вирішено питання розподілу судових витрат.

У касаційній скарзі об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЛАРИ», мотивуючи свою вимогу неправильним застосуванням судом норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, просить скасувати додаткове рішення апеляційного суду.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року (далі - ЦПК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України, підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки наведенні у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Справу за позовом об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЛАРИ» до ОСОБА_4 про стягнення боргу, за касаційною скаргою об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЛАРИ»на додаткове рішення апеляційного суду Одеської області від 03 березня 2017 року, призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: І.М. Фаловська

В.С.Висоцька

М.К.Гримич
Справа № 661/3445/17
Провадження № 2/661/1168/17
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

08 грудня 2017 року

Новокаховський міський суд Херсонської області у складі:

головуючої - судді Бойко М.Є.,

при секретарі Асановій Н.Ю.,

розглянувши під час попереднього судового засідання позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 09.11.2017 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду у судовому засіданні на 10 січня 2018 року о 09,00 годині у приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя М. Є. Бойко
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/2053/17
Провадження 2/483/813/2017
У Х В А Л А

Іменем України

12 грудня 2017 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Казанлі Л.І., з приводу позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А :

29 листопада 2017 року ОСОБА_1 звернулася до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просила стягнути з останньої на її користь 150 грн в рахунок відшкодування моральної шкоди.

01 грудня 2017 року зазначену позовну заяву залишено без руху та надано позивачеві строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання копії ухвали.

Вказану вище ухвалу було отримано особисто позивачкою ОСОБА_1 06 грудня 2017 року.

До теперішнього часу недоліки не усунуті, тому, згідно з ч. 2 ст. 121 ЦПК України, позовну заяву ОСОБА_1 слід вважати неподаною та повернути.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди вважати неподаною та повернути.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвалу, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду скарги апеляційним судом.

Суддя:
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
08.12.2017 394/1028/15-ц
У Х В А Л А

08 грудня 2017 року Новоархангельський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді: Партоліної І.П.

при секретарі: Довгій С. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Новоархангельськ цивільну справу за позовом факультету військової підготовки Національного технічного університету "Харківський політехнічний інститут" до ОСОБА_1 про стягнення суми витрат, пов'язаних з утриманням під час проходження військової служби (навчання),-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 27 жовтня 2015 року провадження в справі за позовом факультету військової підготовки Національного технічного університету "Харківський політехнічний інститут" до ОСОБА_1 про стягнення суми витрат, пов'язаних з утриманням під час проходження військової служби (навчання) було зупинено до часу демобілізації із лав Збройних сил України відповідача ОСОБА_1

Згідно з ч. 1 ст. 204 ЦПК України суд після усунення обставин, що викликали зупинення провадження у справі відновлює провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом факультету військової підготовки Національного технічного університету "Харківський політехнічний інститут" до ОСОБА_1 про стягнення суми витрат, пов'язаних з утриманням під час проходження військової служби (навчання) та призначити справу до судового розгляду на 11 січня 2018 року на 11.00 годину в залі Новоархангельського районного суду.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

24.11.2017 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зосименко О. М.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити до судового розгляду на 06.03.2018 року о 16:00 год., викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2-Б-5 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ: О. М. Зосименко
У х в а л а

09 листопада 2017 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Запорізької області від 06 квітня 2017 року,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 травня 2017 року зазначена вище касаційна скарга була залишена без руху для виправлення вказаних судом недоліків, а саме: надання копії судового рішення апеляційного суду, яке оскаржується, а також доказів оплати судового збору.

Згідно з положеннями статей 121, 328 ЦПК України в разі невиконання особою, що подала касаційну скаргу, вимог ухвали суду в установлений строк, скарга вважається неподаною та повертається заявнику.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцевих та перехідних положень» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Оскільки, у визначений строк заявник не виправив вказаних судом недоліків, касаційну скаргу слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Слід зазначити, що повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 121, 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Запорізької області від 06 квітня 2017 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М. Фаловська
Справа № 215/4738/16-ц
УХВАЛА

08 грудня 2017 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді - Квятковського Я.А.

за участю секретаря - Пономаренко М.В.

позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

представників відповідача - ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,-

ВСТАНОВИВ :

У провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.

У судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_3, з метою підтвердження причин відсутності відповідача за зареєстрованим місцем проживання у звязку з неможливістю самостійно подати докази заявлено письмове клопотання їх витребування, зокрема: з комунальної установи «Центр первинної медико-санітарної допомоги №3» Криворізької міської ради довідку про те, чи перебуває ОСОБА_7 під наглядом лікарів даного Центру,якщо так, то з якого часу та з приводу якого захворювання, а також чи потребує ОСОБА_7 стороннього догляду.

Представник позивача і позивач у судовому засіданні щодо даного клопотання не заперечували.

Згідно до ст.137 ЦПК України, увипадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Суд може також уповноважити заінтересовану особу, яка бере участь у справі, одержати доказ для представлення його суду.

З урахуванням вищевикладеного, обґрунтованості існування доказів, з метою повного, обєктивного та всебічного розгляду справи, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити.

Керуючись ст.ст. 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 задовольнити.

Витребувати з комунальної установи «Центр первинної медико-санітарної допомоги №3» Криворізької міської ради інформацію про те, чи перебуває ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, під наглядом лікарів даного Центру первинної медико-санітарної допомоги №3, якщо так, то з якого часу та з приводу якого захворювання, а також чи потребує ОСОБА_7 стороннього догляду.

При відсутності чи неможливості подання доказів повідомити суд письмово у встановлений Законом строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 493/2276/17
Провадження № 2-о/493/169/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2017 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1,

присяжних ОСОБА_2,

ОСОБА_3

при секретарі Пінул І.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта цивільну справу за заявою ОСОБА_4 про встановлення факту смерті, за участю заінтересованої особи: Балтського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції в Одеській області,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Повний текст рішення суду буде виготовлено протягом п'яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст.. 209 КК України, суд

В И РІ Ш И В:

Заяву ОСОБА_4 про встановлення факту смерті задовольнити.

Встановити факт смерті ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який помер 08 жовтня 2017 року в м. Макіївка Донецької області України.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

СУДДЯ:

ПРИСЯДНІ:
Справа № 545/2662/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" грудня 2017 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Шелудяков Л.В., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернулася в суд з заявою про повернення сплаченого судового збору по справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на повнолітню дитини, що продовжує навчання, оскільки судовим наказом судовий збір стягнуто з боржника на користь держави.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розмірі позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Як вбачається з матеріалів заяви, то заявник звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу з метою стягнення аліментів. Розмір судового збору за звернення до суду з зазначеною заявою становить 320,00 грн., однак, судовим наказом стягнуто даний судовий збір з боржника на користь держави в розмірі 320,00 грн.

Аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заяву слід задовольнити, повернути заявнику зайво сплачений судовий збір в розмірі 320,00 грн.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, суд, -

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 зайво сплачений судовий збір в розмірі 320,00 грн., згідно квитанції № 24 від 23.10.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/4805/17 Номер провадження 22-ц/786/3107/17Головуючий у 1-й інстанції Самсонова О. А. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.
У Х В А Л А

08 грудня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Пилипчук Л.І.,

Суддів: Бондаревської С.М., Дряниці Ю.В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк"

на заочне рішення Київського районного суду м. Полтави від 26 жовтня 2017 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на заочне рішення Київського районного суду м. Полтави від 26 жовтня 2017 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3, на 10:40 год. 14 грудня 2017 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: Л. І. Пилипчук

С.М. Бондаревська

Ю.В. Дряниця
УХВАЛА

23.11.2017

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Гаврилов Д.В., вивчивши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Херсонській області, зацікавлена особа: ПАТ «Фідобанк»,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла скарга ОСОБА_1 на дії Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Херсонській області, зацікавлена особа: ПАТ «Фідобанк».

Керуючись ст.ст. 383-384 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження суду скаргу ОСОБА_1 на дії Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Херсонській області, зацікавлена особа: ПАТ «Фідобанк».

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 19.02.2018 року о 09-00 годині в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 (каб.906).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Гаврилова Д.В.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали.

Державному виконавцю надіслати копію скарги з копіями доданих до неї документів.

СуддяОСОБА_2
Провадження №2/200/4705/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2017 року Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Шевцової Т.В.

при секретарі Агашаріфовій В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпропетровська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Дніпро» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Приватне акціонерне товариство «Делос» про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська знаходиться вищезазначена цивільна справа.

В судове засіданні представником відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_4 подано клопотання про зупинення провадження по справі, яке обґрунтовано розглядом Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська цивільної справи №200/10730/16ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Дніпро» про визнання договору іпотеки недійсним.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Розвязуючи клопотання представника відповідача, суд погоджується з доводами, щодо взаємоповязаності вимог про звернення стягнення на предмет іпотеки та оспорюваності дійсності договору іпотеки, тому клопотання належить задовольнити, зупинивши провадження до розгляду справи №200/10730/16ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Дніпро» про визнання договору іпотеки недійсним.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Дніпро» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Приватне акціонерне товариство «Делос» про звернення стягнення на предмет іпотеки зупинити до розгляду цивільної справи №200/10730/16ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Дніпро» про визнання договору іпотеки недійсним.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга подаються апеляційному суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.В.Шевцова
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1997/17
провадження № 2-о/753/137/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"29" листопада 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі: головуючого-судді ЛЕОНТЮК Л.К.

за участю секретаря ЯБЛОНСЬКОЇ І.К.

сторін:

заявника ОСОБА_2

представників заявника ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Галаган Оксана Валеріївна, Київська міська рада, про встановлення факту родинних відносин

в с т а н о в и в :

Враховуючи, що для написання повного тексту рішення необхідно певний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення відповідно до ч.1 ст. 218 ЦПК України. З повним текстом рішення суду особи, які беруть участь у справі, можуть ознайомитися через п'ять днів після проголошення в судовому засіданні вступної та резолютивної частин рішення.

Керуючись ст 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву в порядку окремого провадження ОСОБА_2, заінтересована особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Галаган Оксана Валеріївна, Київська міська рада про встановлення факту родинних відносин - задовольнити.

Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, зареєстрованого та проживаючого у м. Києві- 02068, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 та померлим ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3, які є двоюрідними братами.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 05 грудня 2017 року.

Копію вступної та резолютивної частини рішення вручити учасникам судового процесу під розписку в залі судового засідання.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення . Особи, які брали участь у

справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ Л.К. ЛЕОНТЮК
Справа №687/1460/17
№2/687/629/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 грудня 2017 року смт.Чемерівці

Чемеровецький районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Кулєбякіна В.О.,

з участю секретаря: Литовченко В.К.,

позивача: ОСОБА_1,

відповідача: Брояк - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1, в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_3 до Брояк ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів,-

ВИРІШИВ:

В позові відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

З повним текстом строни можуть ознайомитись 18.12.2017 року о 08:50 год..

Суддя Кулєбякін В.О.