Справа № 646/3195/16-ц
№ производства 2-др/646/2/17
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23.03.2017 року м. Харків
Червонозаводський районний суд м.Харкова у складі:
головуючого - судді Чудновської І.І.,
за участі секретаря судових засідань ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду питання про винесення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -
в с т а н о в и в:
Заочним рішенням Червонозаводського районного суду міста Харкова від 27.04.2016 року позов ОСОБА_2 було задоволено частково, шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований 11 червня 2014 року Московським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 530 розірвано. Після розірвання шлюбу залишено прізвище позивача ОСОБА_2 без змін Помогайбо. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у твердій грошовій сумі в розмірі 583, 50 гривень щомісячно, починаючи з 12.03.2016 року до досягнення дитиною повноліття, індексуючи згідно з законом. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, у твердій грошовій сумі в розмірі 583, 50 гривень щомісячно, починаючи з 12.03.2016 року до досягнення дитиною повноліття, індексуючи згідно з законом. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати у сумі 551, 21 гривень. Допущено негайне виконання судового рішення в частині стягнення аліментів за один місяць. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.
Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 17 січня 2017 року заява ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 27.04.2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, залишена без задоволення.
Не погодившись з заочним рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 27.04.2016 року, відповідач ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.
Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 09 лютого 2017 року цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, повернуто до Червонозаводського районного суду м. Харкова для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення, оскільки в резолютивній частині рішення суду не вирішено питання щодо судових витрат, які підлягали стягненню з відповідача на користь держави, в звязку з задоволенням позову в частині стягнення аліментів.
У судове засідання особи, які беруть участь у розгляді справи, не прибули, про місце та час розгляду справи повідомлені належним чином. Представник позивача ОСОБА_2- адвокат ОСОБА_6 надав через канцелярію суду заяву про розгляд справи за відсутності позивача та його представника, відповідач про причини своєї неявки суду не повідомив
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Відповідно до ч.ч.1,3 ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; 3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367цього Кодексу; 4) судом не вирішено питання про судові витрати. Суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обовязковою.
Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.
Згідно положень ч. 3 ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.
Відповідно п. 3 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх інстанціях звільняться позивачі у справах про стягнення аліментів.
З огляду на викладене, суд вважає, що необхідно ухвалити додаткове рішення з приводу судових витрат, які підлягали стягненню з відповідача на користь держави, в звязку з задоволенням позову в частині стягнення аліментів, оскільки суд з цього питання не ухвалив відповідного рішення.
Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутності сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.220,223,294-296 ЦПК України, суд
в и р і ш и в:
Ухвалити додаткове рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.
Стягнути з ОСОБА_3 (ід.н. НОМЕР_1) на користь держави судовий збір у розмірі 551, 20 гривень.
Рішення може бути оскаржене.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м.Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Чудновська І.І.