overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 369/3988/17
Провадження № 2/369/2363/17
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

26 жовтня 2017 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Усатова Д.Д.,

при секретарі Кузьменко П.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Шпитківської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, третя особа - Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю агрокомбінат "Шпитьківський", про встановлення факту родинних відносин та визнання права на земельну частку(пай) в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Для виготовлення мотивувальної частини судового рішення необхідний деякий час, а тому суд, керуючись ст. 218 ЦПК України, вирішив оголосити резолютивну частину рішення у наступній редакції, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Встановити факт родинних відносин що ОСОБА_1 є дочкою ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1

Визнати за ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_1), в порядку спадкування за заповітом після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_2, право на земельну ділянку (пай (багаторічні насадження) площею 0,21 га згідно сертифіката на право на земельну частку (пай) серії НОМЕР_2, виданого на підставі рішення Києво-Святошинської райдержадміністрації від 16.03.2000 року.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня його оголошення .

Суддя: Д.Д.Усатов
233 Справа № 233/6097/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.12.2017 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартишева Т. О. , розглянувши матеріал цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Костянтинівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті особи в певний час, -

В С Т А Н О В И В:

06 грудня 2017 року надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа Костянтинівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті в певний час фізичної особи ОСОБА_2

06 грудня 2017 року справу передано судді відповідно до його визначення системою автоматизованого документообігу суду.

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

У відповідності до ч. 2 ст. 257-1 ЦПК України справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

Керуючись ст. ст. 122, 209, 210, 257-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа Костянтинівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті особи в певний час.

Призначити судове засідання на 16-00 год. 06 грудня 2017р. у приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області, про що повідомити заявника та зацікавлену особу.

Копію ухвали направити заявнику та зацікавленій особі.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7017/17 Головуючий 1 інст. - Жорняк О.М.
Справа № 619/713/17 Головуючий ІІ інстанції - Кісь П.В.
У Х В А Л А

27 листопада 2017 року м. Харків

Суддя Апеляційного суду Харківської області Кісь П.В., перевіривши у порядку, передбаченому ст.297 ЦПК України, матеріали справи і апеляційну скаргу Прокуратури Харківської області на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 29 вересня 2017 року по цивільній справі за позовом Дергачівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Харківській області до ОСОБА_1 про визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку та повернення земельної ділянки,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 29 вересня 2017 року відмовлено у задоволені позовних вимог Дергачівської місцевої прокуратури.

На зазначене судове рішення Прокуратура Харківської області подала апеляційну скаргу.

Вирішенню питання про відкриття апеляційного провадження перешкоджає надходження до суду неналежно оформленої справи.

Так, усупереч вимог ч.3 ст. 198 ЦПК України журнал судового засідання від 29.09.2017 року (а.с. 85-86) не підписан секретарем судового засідання.

Згідно ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції з зазначенням строку, протягом якого суду необхідно усунути вказані недоліки.

Зважаючи на викладене, вважаю, справу слід повернути до суду першої інстанції для належного оформлення.

Керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Дергачівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Харківській області до ОСОБА_1 про визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку та повернення земельної ділянки повернути до Дергачівського районного суду Харківської області для належного оформлення.

Встановити строк для усунення недоліків - 5 днів з дня надходження справи до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - П.В. Кісь
Дата документу 23.10.2017
Справа № 334/6842/17
Провадження № 2/334/3388/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Козлова Н.Ю. розглянувши клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів,

встановив:

В провадженні Ленінського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Третя особа: ПАТ «Ощадбанк» в особі територіального відокремленого відділення № 10007/0284 філії Запорізького обласного управління АТ «Ощадбанк» про визнання права власності на проценти за договором банківського вкладу.

При зверненні до суду позивачем було заявлене клопотання про витребування доказів, а саме, витребувати з ПАТ «Ощадбанк» в особі територіального відокремленого відділення № 10007/0284 філії Запорізького обласного управління АТ «Ощадбанк», інформацію про розмір невиплачених процентів за договором № 20493707 на вклад «Довіра» на імя фізичної особи від 07.09.2015 року. Оскільки у ОСОБА_1 є складнощі щодо отримання такої інформації.

Згідно положень ч.1 ст. 137 ЦПК України, у випадку коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Вивчивши матеріали справи та клопотання про витребування доказів, суд вважає за необхідне його задовольнити, оскільки позивачка позбавлена можливості отримати самостійно інформацію щодо розміру невиплачених процентів за договором № 20493707 на вклад «Довіра» на імя фізичної особи від 07.09.2015 рок.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з ПАТ «Ощадбанк» в особі територіального відокремленого відділення № 10007/0284 філії Запорізького обласного управління АТ «Ощадбанк», інформацію про розмір невиплачених процентів за договором № 20493707 на вклад «Довіра» на імя фізичної особи від 07.09.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Козлова Н. Ю.
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/1178/17
провадження № 2/632/643/17
29 листопада 2017 р. м. Первомайський
У Х В А Л А

Іменем України

про повернення позовної заяви за заявою позивача

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

19 вересня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з ОСОБА_2

27 листопада 2017 року позивач надав до суду заяву, в якій просив повернути позовну заяву до відкриття провадження у справі, а також сплачений ним судовий збір.

Відповідно до п. 1 ч.3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачу до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Керуючись ст. 11, п. 1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцю м. Первомайського Харківської області, ? м-н.АДРЕСА_1, і.н. НОМЕР_1, судовий збір в розмірі 640,00 грн., який він сплатив 18.09.2017 року згідно квитанції у відділенні Укрпошти Первомайський 7 платіж № 396 з наступних реквізитів: розрахунковий рахунок 0019, одержувач: Первомайське управління Державної казначейської служби України Харківської області, код одержувача 37327442, банк одержувача: Головне управління Державної казначейської служби України у Харківській області, код банку (МФО) - 851011.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3
Дата документу 23.11.2017
Справа № 334/4148/17
Провадження № 2/334/3620/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

23 листопада 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Баруліна Т.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування районна адміністрація Запорізької міської ради по Дніпровському району про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

27 червня 2017 року ОСОБА_1 звернулась з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування районна адміністрація Запорізької міської ради по Дніпровському району про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів.

Ухвалою від 28 липня 2017 їй було повернута позовна заява разом з додатками та оригіналом квитанції, рекомендовано звернутись за підсудністю.

16 листопада 2017 року Апеляційний суд Запорізької області виніс ухвалу про скасування ухвали від 28 липня 2017 року про повернення позовної заяви у цій справі скасувати та передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України.

Згідно з вимогами ст.120 ЦПК України до позовної заяви додаються копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

До заяви необхідно додати позовну заяву з додатками та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно кількості відповідачів у справі, а також оригінал квитанції про сплату судового збору.

Зазначені недоліки позбавляють суддю можливості вирішити питання щодо відкриття провадження по справі.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Отже, позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення наведених недоліків протягом 3-х днів. Якщо у цей строк позивач відповідно до ухвали судді виконає вимоги, визначені статтею 119 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачці.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування районна адміністрація Запорізької міської ради по Дніпровському району про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів - залишити без руху.

Надати позивачці строк для усунення недоліків протягом 3 днів з дня отримання ухвали.

Попередити позивачку, що у випадку невиконання ухвали заява буде вважатися неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Баруліна Т. Є.
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

06 грудня 2017 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Чальцева Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України у Волноваському районі Донецької області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

05.12.2017 року заявник звернулася до суду з даною заявою.

Справа підсудна Волноваському районному суду Донецької області.

Відповідно до ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом.

Зазначена заява відповідає загальним вимогам, встановленим ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись статтею 122, 234, 235, 256, 257, 258 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України у Волноваському районі Донецької області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання на 19.12.2017 року на 11.15 годину в приміщенні Волноваського районного суду Донецької області.

Копію ухвали направити сторонам у справі, заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волноваського районного суду

Донецької області ОСОБА_2
Дата документу 29.11.2017 Справа № 554/9452/17
Провадження № 2/554/4101/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«29» листопада 2017 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Блажко І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу,-

В С Т А Н О В И В :

В провадження судді надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу. В якій прохала: прийняти позовну заяву до розгляду; стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором купівлі-продажу від 20.10.2017 в розмірі 500 000 гривень; судовий збір покласти на відповідача.

В провадження судді 29.11.2017 надійшла заява позивача ОСОБА_1 про повернення заяви.

Відповідно до ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Дослідивши матеріали заяви приходжу до висновку про задоволення заяви. Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу.

Керуючись ст.ст.121 ч.3 п.1, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу повернути.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня отримання ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили протягом 5 днів з дня її отримання, якщо не буде оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя І.О.Блажко
Справа № 288/568/17
Провадження № 2/288/399/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2017 року. смт. Попільня

Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Зайченко Є. О.,

за участю секретаря судового засідання Мітніцької О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Попільня цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Попільнянського районного суду Житомирської області перебувала цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

22 серпня 2017 року Попільнянським районним судом Житомирської області було ухвалено заочне рішення по даній справі.

Як було зясовано у резолютивній частині рішення суду невірно вказано прізвище відповідача «Майсєєв», в той час як вірним є його прізвище «Мойсєєв».

Представник Позивача в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

Відповідач ОСОБА_1М в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений, відповідно до частини пятої статті 74 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у резолютивній частині рішення суду допущена описка, а саме вірним є прізвище Відповідача «Мойсєєв».

Відповідно до вимог статті 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішуються в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Керуючись статтею 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Внести виправлення у резолютивній частині заочного рішення Попільнянського районного суду Житомирської області від 22 серпня 2017 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вказавши прізвище Відповідача «Мойсєєв».

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано в установлений строк. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами без участі яких було постановлено ухвалу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Житомирської області через Попільнянський районний суд.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи 648/2193/17 Головуючий в І інстанції Рибас А.В. Номер провадження 22-ц/791/1949/17 Доповідач: Пузанова Л.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

05 грудня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючогоПузанової Л.В.,
суддів:Склярської І.В.,
Чорної Т.Г.,
секретарЧертков Б.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про стягнення заробітної плати, за апеляційною скаргою ОСОБА_6, від імені якої діє ОСОБА_7, на рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 30 жовтня 2017 року,

керуючись ст.209 ЦПК України,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6, від імені якої діє ОСОБА_7, відхилити.

Рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 30 жовтня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий підпис Л.В. Пузанова

Судді: підпис І.В. Склярська

підпис Т.Г. Чорна

Згідно з оригіналом:

Суддя Л.В. Пузанова
справа № 208/6111/17
провадження № 2-н/208/195/17
Заводський районний суд м. Дніпродзержинськ
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 листопада 2017 р. м.Кам'янське
Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Похваліта С.М. розглянув заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини відповідно до ст.ст. 180, 181, 182, 183 СК України, ст. ст. 88, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце мешкання - АДРЕСА_2, на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкання - АДРЕСА_1 на утримання малолітньої дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу) на дитину, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 31.10.2017р. і до повноліття дитини;
Судовий наказ в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Похваліта С. М.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.2 статті 105 ЦПК України Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу "___"____________20___року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "___"____________20___року.
Суддя Похваліта С. М.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
Провадження по справі № 2-о/752/834/17
У Х В А Л А

23.11.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Мирошниченко О.В., перевіривши дотримання вимог ст.ст. 118-120, 269-271 ЦПК України, у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Києво-Святошинська районна державна нотаріальна контора, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в:

вищевказана заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Києво-Святошинська районна державна нотаріальна контора, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання "08" грудня 2017 року о 08 год. 00 хв. в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (каб. 26).

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя