АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/6380/15-ц Номер провадження 22-ц/786/2791/17Головуючий у 1-й інстанції Рибалка Ю.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого-судді Прядкіної О.В.,

суддів: Бутенко С.Б., Обідіної О.І.,

секретаря Лимар О.М.,

за участі представника ВДВС ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука від 04 жовтня 2017 року

за скаргою ОСОБА_3 на постанову державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби м. Кременчука Головного територіального управління юстиції в Полтавської області ,-

В С Т А Н О В И Л А :

У лютому 2017 року ОСОБА_3 звернулась до суду зі скаргою на дії Автозаводського відділу ДВС м. Кременчука, в якій просила скасувати постанову від 5 лютого 2016р. про відкриття виконавчого провадження про стягнення з неї заборгованості на користь ПАТ «Альфа-Банк» в розмірі 35476,14 грн.

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 04 жовтня 2017 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_3

Ухвалу оскаржила ОСОБА_3, яка в апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову, якою задовольнити її скаргу.

Колегія суддів, перевіривши справу в межах заявлених вимог і апеляційного оскарження, приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги, з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено та вбачається з матеріалів справи, що 05 лютого 2016 року постановою державного виконавця Автозаводського ВДВС Кременчуцького ГТУЮ в Полтавській області відкрито виконавчепровадження з примусового виконання виконавчого листа №524/6380/15-ц, виданого 20 листопада 2015 року Автозаводським районним судом м. Кременчука про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Альфа-Банк» боргу в розмірі 35476,14 грн. (а.с. 26).

Вказана постанова, згідно супровідного листа, була направлена сторонам виконавчого провадження за вихідним номером № 9115 від 22 лютого 2016 року.

Відмовляючи у задоволенні скарги, суд першої інстанції встановив факт відсутності в матеріалах виконавчого провадження доказів направлення рекомендованим листом скаржнику оскаржуваної постанови, проте його наявність не є підставою для її скасування.

Колегія суддів погоджується з таким висновком місцевого суду.

Згідно ч. 2 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження», у редакції, що була чинною на момент винесення оскаржуваної постанови, державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 25 та ч. 1 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» ( в редакції, що діяла на момент винесення оскаржуваної постанови) копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Так, матеріали виконавчого провадження не містять доказів направлення боржникові рекомендованим листом з повідомленням про вручення копії постанови про відкриття провадження, в порядку визначеному ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження».

Однак, неналежне повідомлення боржника про відкриття виконавчого провадження не може бути підставою для скасування постанови про відкриття такого провадження, а тому вимога про скасування оскаржуваної постанови з цих підстав задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

З наведеного вбачається, що порушення державним виконавцем порядку надіслання сторонам виконавчого провадження копій процесуальних документів може бути підставою для визнання його дій чи бездіяльності неправомірною і зобовязання вчинити певні дії для усунення існуючих порушень, однак, таких вимог скаржником не заявлено, а тому, виходячи з положень ст. 303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги і залишення оскаржуваної ухвали без змін.

Вказівка в апеляційній скарзі на те,що суд не витребував копію постанови про відкриття виконавчого провадження спростовується матеріалам справи.

Так, до заперечень на скаргу ОСОБА_3 Автозаводський відділ ДВС м. Кременчука додав належним чином посвідчену копію постанови від 5 лютого 2016р. про відкриття виконавчого провадження ( а.с.26).

Посилання заявника на порушення судом першої інстанції норм процесуального права при розгляді скарги не впливають на законність постановленої ухвали.

Доводи апеляційної скарги щодо наявності підстав для відводу судді Рибалка Ю.В. не ґрунтуються на законі і задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ч.1 п.1, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука від 04 жовтня 2017 року

залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий-суддя /підпис/ ОСОБА_1

Судді: /підпис/ ОСОБА_4

/підпис/ ОСОБА_5

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області ОСОБА_1