overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 408/4655/17-ц
Провадження № 2/408/1296/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 грудня 2017 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Цимбал Ю.Ю., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3,119-122,127,129, 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити зазначену цивільну справу до судового розгляду у судовому засіданні на 18 грудня 2017 року о 08 годині 45 хвилин, у залі судових засідань в смт.Біловодськ.

Направити відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи, запропонувати подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, для відома.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ю.Ю. ЦИМБАЛ
Дата документу 08.12.2017
Справа № 501/542/17
УХВАЛА

08 грудня 2017 року м. Чорноморськ

Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Смирнов В.В., розглянувши цивільну справу за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Іллічівського міського суду Одеської області знаходиться справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Відповідач у судове засідання не зявився, про час слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Заяву про розгляд справи за його відсутність від відповідача не надходило.

Відповідно до ч.4 ст. 169, 224 ЦПК України якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказі та постановляє заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

По справі за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини - провести заочний розгляд справи.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області ОСОБА_3
УХВАЛА

07 серпня 2017 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Салоїд Н.М., розглянувши матеріали за заявою

ОСОБА_1 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої особи ОСОБА_2

Заінтересовані особи: міністерство соціальної політики України, Російська Федерація

про встановлення факту, що має юридичне значення

в с т а н о в и в :

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, зібрані всі необхідні докази, тому справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі, та призначити її до судового розгляду з викликом сторін на 19 вересня 2017 року о 11 годині 00 хвилин.

Справа буде розглядатись головуючим суддею Салоїд Н.М., при секретареві Лоб І.А.

Суддя :
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

"06" грудня 2017 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Новака Р.В.

при секретарі Сердюк К. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Терра Банк», товариства з додатковою відповідальністю «Сєвєродонецький завод хімічного нестандартизованого обладнання», ОСОБА_1, ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Траєкторія» про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Печерського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа № 757/10189/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Терра Банк», товариства з додатковою відповідальністю «Сєвєродонецький завод хімічного нестандартизованого обладнання», ОСОБА_1, ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Траєкторія» про стягнення заборгованості.

В ході судового розгляду представником відповідача було подано заяву про закриття провадження у справі. Дана заява обґрунтована тим, що набрало законної сили рішення суду ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 20.09.2016 по справі № 428/8384/16-ц позов ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Терра Банк», товариства з додатковою відповідальністю «Сєвєродонецький завод хімічного нестандартизованого обладнання» про визнання недійсними кредитних договорів було задоволено. Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області від 20.03.2017 рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 20.09.2016 залишено без змін.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне провадження по даному позову закрити.

Керуючись ст.ст. 154, 205, 219, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Провадження по справі позовом публічного акціонерного товариства «Терра Банк», товариства з додатковою відповідальністю «Сєвєродонецький завод хімічного нестандартизованого обладнання», ОСОБА_1, ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Траєкторія» про стягнення заборгованості - закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: Р.В. Новак
Номер справи 623/732/17
Номер провадження 2/623/665/2017
У Х В А Л А

іменем України

05.04.2017 року Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Гуренко М. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр організації відпочинку та туризму «Акваторія» про звернення стягнення на предмет застави, -

в с т а н о в и в :

04 квітня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр організації відпочинку та туризму «Акваторія» про звернення стягнення на предмет застави.

05 квітня 2017 року позивач подав заяву про повернення позовної заяви.

Згідно пункту 1 частини 3 статті 121 ЦПК України заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Заява не суперечить закону.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр організації відпочинку та туризму «Акваторія» про звернення стягнення на предмет застави повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М. О. Гуренко
Справа № 360/1995/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2017 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді ? Унятицького Д.Є.

за участю секретаря - Буларги Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 10,11,209,212-215,218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів задовольнити частково.

Шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 зареєстрований 08 вересня 2007 року виконкомом Немішаївської селищної ради Бородянського району Київської області, актовий запис №44, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1676 (одна тисяча шістсот сімдесят шість) гривень, щомісячно, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину, починаючи з 02 жовтня 2017 року і до досягнення дітьми повноліття.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 на відшкодування судових витрат 640 (шістсот сорок) гривень.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід бюджету судовий збір в сумі 640 (шістсот сорок) гривень.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційні скарги протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий-суддяД.Унятицький
Справа № 345/4005/17
Провадження № 2-о/345/100/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.12.2017 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді Юрчака Л.Б. з участю секретаря судового засідання Бандури Г.М., розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Калуші питання про виправлення описки у судовому рішенні по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 та Калуський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області про надання права на шлюб ,-

ВСТАНОВИВ:

23.11.2017 року Калуським міськрайонним судом було винесено рішення по справі №345/4005/17 за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 та Калуський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області про надання права на шлюб, яким заяву задоволено.

Однак, в резолютивній частині рішення невірно зазначено «ОСОБА_4...» коли вірним буде«ОСОБА_5...» .

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність виправлення допущеної описки в резолютивній частині рішення Калуського міськрайонного суду від 23.11.2017 року та вказати в резолютивній частині «…Перегінець ОСОБА_5 Богдановичем…» .

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Внести виправлення у резолютивну частину рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 та Калуський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області про надання права на шлюб де зазначити «…Перегінець ОСОБА_3 Богдановичем…» .

Ухвала може бути оскаржена протягом п»яти днів з дня її оголошення до апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Калуський міськрайонний суд.

Головуючий:
У Х В А Л А

24 листопада 2017 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кадєтова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2на рішення Погребищенського районного суду Вінницької області від 11 серпня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 19 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до фермерського господарства «Ліщинецьке обєднання» про визнання недійсним договору оренди землі,

в с т а н о в и в:

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені у касаційній скарзі доводи про порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до фермерського господарства «Ліщинецьке обєднання» про визнання недійсним договору оренди землі.

Витребувати з Погребищенського районного суду Вінницької областіобласті зазначену вище цивільну справу № 143/228/17.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 25 грудня 2017 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кадєтова
Справа № 149/3193/17
Провадження №2/149/1411/17
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11.12.2017 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Вергелес В. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Рибчинецької сільської ради, Хмільницького району, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Рибчинецької сільської ради Хмільницького району, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 25.01.2017 року о 10.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються, в разі існування таких, а у випадку визнання позову - відповідну письмову заяву.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу та третім особам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вергелес В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 661/5163/15-ц Головуючий в суді 1 інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження: 88-ц/791/11/17 Доповідач: Склярська І.В.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

12 грудня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Склярської І.В.,

суддів: Пузанової Л.В.,

ОСОБА_2,

секретар Чертков Б.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті. Херсоні цивільну справу за заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Херсонської області від 23 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за весь час затримки розрахунку, компенсації втрати частини грошових доходів у звязку з порушенням строків виплати заробітної плати, компенсації за невикористані щорічні відпустки та додаткові відпустки,

УХВАЛИЛА:

Заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Херсонської області від 23 травня 2017 року залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий підпис ОСОБА_5

Судді: підпис ОСОБА_6

підпис ОСОБА_2

З оригіналом згідно:

Суддя І.В. Склярська
Справа № 676/7122/15-ц
Номер провадження 2/676/21/17
У Х В А Л А

04 грудня 2017 року.

Кам»янець- Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючої судді - Семенюк В.В.

при секретарі - Бандурі І.М.

з участю позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3

представника відповідача - ОСОБА_4

представника третьої особи ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам»янець- Подільський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6, Комунального підприємства «Міськтепловодоенергія», ОСОБА_7, третя особа : Виконавчий комітет Камянець-Подільської міської ради, Камянець-Подільський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, про ліквідацію мереж водопостачання, водозабірного крану та фільтруючих колодязів ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_6, Комунального підприємства «Міськтепловодоенергія», ОСОБА_7, третя особа : Виконавчий комітет Камянець-Подільської міської ради, Камянець-Подільський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, про ліквідацію мереж водопостачання, водозабірного крану та фільтруючих колодязів.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 заявила клопотання про заміну неналежного відповідача ОСОБА_7 , належним ОСОБА_8 , оскільки власником домоволодіння за № 32 по вул. А.Шептицького (Чапаєва) у м. Кам"янець-Подільський та земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд площею 0.0611 га., кадастровий номер :17:004:0083 по вул. А.Шептицького (Чапаєва),32 у м. Кам"янець-Подільський Хмельницької області є ОСОБА_8, відповідно до договору дарування домоволодіння та договору дарування земельної ділянки від 09.08.2017 року.

Заслухавши думку учасників судового процесу, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 33 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Замінити в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6, Комунального підприємства «Міськтепловодоенергія», ОСОБА_7, третя особа : Виконавчий комітет Камянець-Подільської міської ради, Камянець-Подільський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, про ліквідацію мереж водопостачання, водозабірного крану та фільтруючих колодязів, первісного відповідача ОСОБА_7 належним ОСОБА_8.

Копію ухвали та копію позовної заяви з додатками надіслати ОСОБА_8, яка проживає за адресою м. Кам»янець- Подільський вул. ОСОБА_9 (Чапаєва),32 Хмельницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець- Подільського

міськрайонного суду: ОСОБА_10В
Справа № 202/8032/17
Пров. № 2/202/3536/2017
УХВАЛА

08 грудня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська, ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

07 грудня 2017 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Вважаю, що позовна заява ОСОБА_2 має бути повернута позивачеві, оскільки вказана справа не підсудна Індустріальному районному суду міста Дніпропетровська.

Відповідно до статті ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Згідно із ч. 2 ст. 110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть предявлятися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоровя чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-якого з них.

У поданій позовній заяві позивач зазначив, що вони із відповідачем погодили, що позов про розірвання шлюбу буде поданий за місцем його, позивача, реєстрації: АДРЕСА_1, до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, однак позивачем на підтвердження вказаних обставин не надано жодного доказу.

Відповідно до поданої позовної заяви відповідач зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що знаходиться поза межами Індустріального району міста Дніпра.

Таким чином справа не підсудна Індустріальному районному суду міста Дніпропетровська.

Відповідно до п.4 частини 3 статті 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що справа не підсудна цьому суду, повертає заяву.

Враховуючи викладене, позовна заява ОСОБА_4 підлягає поверненню для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст. 109, 121 ч.3 п.4, ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, разом із доданими до позовної заяви документами повернути позивачеві для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бєльченко Л.А.
Пр.№2/155/975/17
Справа № 155/1668/17
Ухвала

іменем України

23 жовтня 2017 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі:

головуючого Адамчук Г.М.,

з участю секретаря Ревуцька М.В.

розглянувши у відкритому попередньому засіданні в місті Горохові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Підберезівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до Підберезівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Отже, враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне витребувати в Горохівської державної нотаріальної контори копію спадкової справи по смерті спадкодавця ОСОБА_2, яка померла 19 грудня 2016 року.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Витребувати в Горохівської державної нотаріальної контори копію спадкової справи по смерті спадкодавця ОСОБА_2, яка померла 19 грудня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий (підпис)

Згідно з оригіналом

Голова Горохівського районного суду ОСОБА_3