Справа № 2-341/11
Провадження № 2/500/974/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 березня 2017 року
Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:
головуючого судді - Швець В.М.
при секретарі Борчану О.М.
за участю позивачки ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2,
представника третьої особи ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїл цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третьої особи без самостійних вимог на боку відповідача комунального підприємства «Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,
Відповідач у судове засідання викликався належним чином, але не зявився, про причини неявки суд не повідомила, заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило. Представник відповідача надала заяву про відкладення розгляду справи, але документа про поважність причини відсутності представника не надала. За таких обставин, суд вважає причину неявки представника відповідача неповажною, враховуючи думку позивачки та представника позивачки, у відповідності до ст.224 ЦПК України, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів.
Представник третьої особи ВУВКГ в судовому засіданні дав пояснення, що винним у затопленні вважає власника квартири з якої видбулося затоплення.
У відповідності зі ст.11 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених вимог на підставі представлених доказів.
Перевіривши матеріали справи, вислухавши осіб, що беруть участь у справі, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що має бути задоволеним частково.
Згідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідач та його представник не надали суду жодного доказу належного та допустимого у відповідності до ст.ст.57,58 ЦПК України щодо заперечень проти позову. Тому суд доходить до висновку, що презумпція вини, передбачена цивільним законодавством в деліктних зобовязаннях, відповідачем не спростована, а тому вимоги позивачів обґрунтовані і повинні бути задоволені частково у вище вказаному розмірі.
Вирішуючи питання про судові витрати, суд керується ст.88 ЦПК України та відносить до них витрати на сплату судового збору та збору на ІТО на загальну суму 895грн. 48коп. проведені позивачами в рівних частинах, витрати на правову допомогу, проведені ОСОБА_1 на суму 6250грн. та ОСОБА_4 на суму 850грн., витрати на оплату вартості досліджень на загальну суму 7400грн., проведені ОСОБА_1
Керуючись ст.ст.151,177 ЖК України, ст.ст.22,23,323,382,1166,1167 ЦК України, ст.ст.10,11,57-60,88,209,212-215,224 ЦПК України, суд
Позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третьої особи без самостійних вимог на боку відповідача комунального підприємства «Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.
У задоволенні вимог ОСОБА_1 та ОСОБА_4 в іншій частині відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
Суддя: ОСОБА_6