Справа № 461/5821/16 Головуючий у 1 інстанції: Зубачик Н.Б.
Провадження № 22-ц/783/471/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Л. Б.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді Струс Л.Б.

суддів: Шандри М.М., Шеремети Н.О.

секретаря: Симець В.І.

за участю: представника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Про ОСОБА_3» на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 07 вересня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Про ОСОБА_3» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Приватного підприємства «Фарм-Сервіс» про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 07 вересня 2016 року відмовлено у задоволенні клопотання позивача ОСОБА_8 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Про ОСОБА_3» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Приватного підприємства «Фарм-Сервіс» про стягнення заборгованості.

Ухвалу суду оскаржило Публічне акціонерне товариство «Про ОСОБА_3».

В апеляційній скарзі зазначає, що не погоджується з висновками суду першої інстанції, вважає його помилковим з огляду на те, що існують обґрунтовані ризики розтрати відповідачами грошових коштів, що містяться на рахунках у банках та/або закриття таких рахунків, що до яких заявлялося клопотання про накладення арешту. Вважає, що накладення арешту на грошові кошти відповідачів в межах ціни позову та судових витрат дозволяє досягти мети заходів забезпечення позову і є співмірним засобом для досягнення цієї мети, а саме уникнення ризиків утруднення/неможливості виконання рішення суду, що може бути ухвалено. Водночас апелянт вказує, що у своїй заяві про забезпечення позову детально вказував на те, що не може отримати інформацію про рахунки боржників, так як така інформація є банківською таємницею, а АТ «ПроКредит Банк» не є особою, що може отримувати таку інформацію.

Просить скасувати ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 07 вересня 2016 року та постановити нову, якою заяву АТ «ПроКредит Банк» про забезпечення позову задовольнити.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, хоча про розгляд справи були повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення (т.2 а.с. 77-82), про причини неявки суд не повідомили, та з клопотанням про відкладення розгляду справи не зверталися, тому розгляд справи відповідно до ч.2 ст. 305 ЦПК України здійснюється колегією суддів за відсутності осіб, які беруть участь у справі.

Заслухавши суддю-доповідача, представника ОСОБА_2, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 07 вересня 2016 року суддею Галицького районного суду м.Львова відкрито провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Про ОСОБА_3» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Приватного підприємства «Фарм-Сервіс» про стягнення заборгованості, і лише після постановлення такої ухвали, 11 серпня 2015 року суддя Галицького районного суду м. Львова постановив ухвалу про відмову у задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_8 про забезпечення позову.

Статтею 153 ЦПК України визначено порядок розгляду заяв про забезпечення позову та виконання ухвали про забезпечення позову.

Статтею 153 ЦПК України визначено порядок розгляду заяв про забезпечення позову та виконання ухвали про забезпечення позову.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно абз.2 пункту 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року вказано, що питання про забезпечення позову вирішує суддя одноособово або суд у судовому засідання (залежно від стадії розгляду справи) в день надходження заяви.

Згідно ст. 151 ЦПК України, суд може за заявою позивача вжити заходів забезпечення позову, але вони повинні випливати із суті заявлених позовних вимог. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч.3 ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана ухвала від 07 вересня 2016 року про забезпечення позову постановлена після відкриття провадження у справі суддею одноособово, а не в судовому засіданні судом, як це передбачено чинним законодавством.

Враховуючи, що оскаржувана ухвала постановлена в порушення встановленого порядку для вирішення питання щодо забезпечення позову, відповідно до положень п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України, ухвала підлягає скасуванню із передачею питання щодо забезпечення позову на новий розгляд до суду першої інстанції.

Згідно п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 312, ст.ст. 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Про ОСОБА_3» задовольнити частково.

Ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 07 вересня 2016 року скасувати та направити справу для вирішення питання щодо розгляду заяви ПАТ «Про ОСОБА_3» про забезпечення позову на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді