Справа № 370/1121/15-ц Головуючий у І інстанції Мазка Н. Б.
Провадження № 22-ц/780/2064/17 Доповідач у 2 інстанції Журба С. О.
Категорія 46 07.03.2017
УХВАЛА

07 березня 2017 року суддя Апеляційного суду Київської області Журба С.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Макарівського районного суду Київської області від 07 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, Макарівської селищної ради Макарівського району Київської області, третя особа без самостійних вимог- Управління Держземагенства у Макарівському районі Київської області, про визнання рішень селищної ради незаконними, визнання держаних актів на право власності на земельні ділянки недійсними, скасування державної реєстрації земельної ділянки, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Макарівської селищної ради Макарівського району Київської області, третя особа без самостійних вимог- Управління Держземагенства у Макарівському районі Київської області, ОСОБА_4, в інтересах якого діє ОСОБА_5, про визнання рішення недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Макарівського районного суду Київської області від 07 грудня 2016 року позов ОСОБА_3 задоволено частково, у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 відмовлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

На зазначене рішення суду відповідач ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу 13 лютого 2017 року, тобто з пропуском встановленого законом строку.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

У скарзі апелянт зазначає, що ні вона, ні її представник не були присутніми під час проголошення оспорюваного рішення суду, повний текст рішення отримали лише 03 лютого 2017 року. За таких умов вважає, що строк на апеляційне оскарження нею не був пропущений.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про безпідставність наведених апелянтом посилань. Як вбачається з матеріалів справи, представник апелянта ОСОБА_6 був присутнім в судовому засіданні під час проголошення рішеннясуду 07 грудня 2016 року (а.с. 218-219). За таких умов строк на апеляційне оскарження сплив 19 грудня 2016 року. Ні матеріали справи, ні додані до апеляційної скарги документи не містять доказів звернення в цей період до суду за отриманням копії рішення суду, як і доказів наявності інших перешкод, які завадили отримати судове рішення та подати на нього апеляційну скаргу у встановлений законодавством строк.

Незважаючи на пропуск строку на апеляційне оскарження рішення суду, при подачі апеляційної скарги апелянтом не було порушено питання про поновлення такого строку із обґрунтуванням причин пропуску.

За таких умов апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Окрім пропуску строку на апеляційне оскарженняпри подачі апеляційної скарги судовий збір сплачений не в повному обсязі.

У відповідності до положень ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду справляється у розмірі 110% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Згідно з п. 21 постанови Пленуму ВССУ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» № 10 від 17 жовтня 2014 року у разі, якщо в апеляційному порядку оскаржується судове рішення, прийняте за наслідками розгляду первісного і зустрічного позовів, якщо заявник не згоден із таким рішенням у частині розгляду вимог за обома позовами, судовий збір має сплачуватися ним з урахуванням результатів розгляду як первісного, так і зустрічного позовів.

У своїй апеляційній скарзі апелянт зазначає, що вона оскаржує рішення суду першої інстанції в повній мірі.

Оскільки судовий збір, що підлягав сплаті при подачі первісного позову, становив 2673 грн. 46 коп. (розглянуто п'ять вимог немайнового характеру та дві вимоги майнового характеру), при подачі зустрічного позову - 243 грн. 60 коп., судовий збір при подачі даної апеляційної скарги становить 3208 грн. 77 коп. (2917 грн. 06 коп.*1,1). Враховуючи, що до апеляційної скарги додано квитанцію про сплату судового збору в розмірі 704 грн. 00 коп., апелянт повинен доплатити судовий збір 2504 грн. 77 коп.

Апеляційна скарга повинна бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030101; банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, , судовий збір за а.с. ОСОБА_2, Апеляційний суд Київської області.

Документи, що підтверджують оплату судового збору, подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналах.

Оскільки апеляційна скарга подана з пропуском встановленого законом строку таоплачена судовим збором не в повному обсязі, вона не може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції і підлягає залишенню без руху для усунення вказаних недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 121, 295, 297ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Макарівського районного суду Київської області від 07 грудня 2016 року залишити без руху у зв'язку з пропуском строку на апеляційне оскарження та несплатою судового збору. Надати ОСОБА_2 строк для усунення вказаних недоліків скарги, який не може перевищувати тридцяти днів з дня отримання нею копії ухвали, в іншому випадку їй буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду Київської області С.О. Журба