Справа № 570/973/17
Номер провадження 2/570/897/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2017 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Таргоній М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 21 березня 2017 року відкрито провадження у цивільній справі за вказаним позовом. Позивач просила стягнути з ОСОБА_2 на її користь заборгованість за договором позики - 5 730 доларів США

Разом із позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову. Вказується, що відповідачем можуть бути вчинені певні дії, спрямовані на унеможливлення отримання (стягнення) позивачем вказаних у позові коштів. Вважаючи, що у разі невжиття заходів забезпечення позову може бути неможливим виконання рішення суду, позивач просила накласти арешт на нерухоме майно ОСОБА_2

Вивчивши матеріали справи, проаналізувавши доводи заяви про забезпечення позову, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Разом з тим, та відповідно до ч. 2 ст. 151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, необхідні для забезпечення позову.

У поданій до суду заяві заявником не зазначено відомості про належність відповідачу майна про арешт якого ставиться питання. Покликання на докази, які підтверджують вказані обставини, у зяаві не вказано.

Також заявником не надано належних обґрунтувань того, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову. Заявник припускає, що відповідачем можуть бути вчинені певні дії, спрямовані унеможливлення виконання рішення в частині стягнення коштів, при цьому не вказує чим підтверджуються такі обставини.

У відповідності до ч. 8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заява про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявникові.

Враховуючи вищенаведені обставини, оскільки заява про забезпечення позову не відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України, суд приходить до висновку, що заяву про вжиття заходів забезпечення позову слід повернути заявнику.

Заявник не позбавлений можливості, усунувши вказані недоліки заяви про забезпечення позову, повторно звернутися до суду.

Також підлягає поверненню сума судового збору, сплачена за подання заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 151 153, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики повернути заявнику

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 грн. сплачений згідно квитанції ПАТ "ПриватБанк"№ 6 від 13.03.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області шляхом подання апеляційної скарги через Рівненський районний суд Рівненської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Таргоній М.В.