overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/369/4497/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2017 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Пінкевич Н.С.,

при секретарі Водала А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві клопотання про призначення судово-генетичної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особи Києво-Святошинський районний відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області про визнання батьківства про зобовязання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

У листопаді 2017 року позивач звернувся до суду з даним позовом. Просив суд визнати його батьком дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1; зобовязати Києво-Святошинський районний відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області внести зміни до актового запису про народження дитини.

У судовому засіданні представник позивача подав суду клопотання про призначення по справі судової генетичної експертизи.

У судове засідання відповідач не зявився.

Заслухавши думку учасників процесу щодо призначення судової генетичної експертизи, суд вважає за необхідне призначити по справі експертизу, так як для зясування обставин, що мають значення для вирішення справи, потрібні спеціальні знання.

Оскільки для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження по справі слід зупинити.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.143, 144, п.5 ст.202 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Призначити по справі судову генетичну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1.Чи є ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, біологічним батьком малолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3?

Проведення експертизи доручити експертам Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи (м. Київ, вул. Докучаєвська, 4), попередивши їх про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків, передбачену ст.ст.384, 385 Кримінального кодексу України.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 попередити про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особи Києво-Святошинський районний відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області про визнання батьківства про зобовязання вчинити дії, зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає в частині призначення у справі судової експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня її оголошення.

Суддя Н.С. Пінкевич
Справа № 360/2318/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 грудня 2017 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А. М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 18 грудня 2017 року на 08:55.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що до 18 грудня 2017 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

СуддяОСОБА_2
Справа № 545/2463/17
Провадження № 2/545/1521/17
УХВАЛА

"07" грудня 2017 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Стрюк Л.І.

секретаря Артеменко А.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Тахтаулівської сільської ради Полтавського району про визначення порядку користування земельними ділянками, визнання недійсними та скасування рішення органу місцевого самоврядування, державного акту на право власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визначення порядку користування земельними ділянками, визнання недійсними та скасування рішення органу місцевого самоврядування, державного акту на право власності на земельну ділянку.

Ухвалою провадження у справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Тахтаулівської сільської ради Полтавського району про визначення порядку користування земельними ділянками, визнання недійсними та скасування рішення органу місцевого самоврядування, державного акту на право власності на земельну ділянку призначити до розгляду в судове засідання на 11:00 год. 20.12.2017 року у приміщенні суду.

Витребувати із архівного відділу Полтавської районної державної адміністрації належним чином завірені копії таких документів:

-рішення Тахтаулівської сільської ради про надання дозволу ОСОБА_5 та ОСОБА_2 на розробку технічної документації по виготовленню державних актів на право власності на земельну ділянку по вул.Механізаторів,23, с.Жуки Полтавського району Полтавської області;

-Державних актів на право власності на земельні ділянки (вул.Механізаторів, с Жуки Полтавський район Полтавська область), які були видані ОСОБА_5 та ОСОБА_2 на підставі рішень Тахтаулівської сільської ради.

Витребувати із Тахтаулівської сільської ради Полтавського району Полтавської області належним чином завірену копію акту комісії від 19.09.2013 року в сфері регулювання земельних відносин, охорони навколишнього середовища та раціонального використання земель щодо земельного конфлікту між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в с.Жуки по вул. Механізаторів,23 та 23-а, затвердженого рішенням №993 23 сесії 6 скликання Тахтаулівської сільської ради від 09.10.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Стрюк
Справа № 504/2450/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" листопада 2017 р. с.м.т. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОС «Степове» про визнання дій з відключення від електропостачння протиправними, зобов`язання підключити до енергопостачання та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОС «Степове» про визнання дій з відключення від електропостачння протиправними, зобов`язання підключити до енергопостачання та стягнення моральної шкоди.

У звязку з відрахуванням судді зі штату суду, в провадження якого перебувала цивільна справа № 504/2450/17 і не була ним розглянута, справу передано на повторний автоматизований розподіл справ між суддями, за результатом якого передано на вирішення іншому складу суду.

Враховуючи викладене вище, суд вбачає достатніми підстави для прийняття справи до провадження.

Керуючись ст.ст.11, 127, 209 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу №504/2450/17 за заявою ОСОБА_1 до ОС «Степове» про визнання дій з відключення від електропостачння протиправними, зобов`язання підключити до енергопостачання та стягнення моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 22.12.2017 об 11.00 год.

Направити відповідачеві копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В. Добров
Справа № 345/4195/17
Провадження № 2/345/1951/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08.12.2017 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Сухарник І. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" про визнання виконавчого напису таким,що не підлягає виконанню, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" про визнання виконавчого напису таким,що не підлягає виконанню.

Призначити відкрите судове засідання на 18.12.2017 о 10.30 год. в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 18.12.2017.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа № 493/1512/15-ц
Номер провадження 2/493/666/15
У Х В А Л А

08 грудня 2017 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

за участю секретаря Сирота О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним та поділ спільної сумісної власності подружжя,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходилася цивільна справа № 493/1512/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним та поділ спільної сумісної власності подружжя.

З метою забезпечення позову ухвалою Балтського районного суду Одеської області від 28.07.2015 року було накладено арешт на автомобіль НОМЕР_1.

Відповідач, ОСОБА_2, звернувся до суду із заявою про скасування арешту вказаного автомобілю, накладеного судом, посилаючись на те, що рішенням апеляційного суду Одеської області від 11.10.2016 року вирішено стягнути з нього на користь позивачки вартість ? частки вищевказаного автомобіля. Вказане рішення набрало законної сили та виконане в повному обсязі, отже, відпали обставини, які викликали необхідність в забезпеченні позовних вимог.

Сторони в судове засідання не зявилися, про час та розгляд справи повідомлені належним чином, проте їх неявка згідно ч. 5 ст. 154 ЦПК не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

В силу ч. 6 ст. 154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заходи забезпечення позову, а саме накладення арешту на вищезазначене майно, підлягають скасуванню.

Керуючись ст. 154 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати арешт та заборону відчуження, перереєстрацію, передачу в заставу та в оренду автомобіля марки ROVER 620 SI, реєстраційний номер НОМЕР_2, номер кузова НОМЕР_3, який належить на праві приватної власності ОСОБА_4, накладений ухвалою Балтського районного суду Одеської області від 28.07.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 686/7603/17
Провадження №22-ц/792/2048/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 грудня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів

судової палати з розгляду цивільних справ

Апеляційного суду Хмельницької області

у складі: головуючого судді Талалай О.І.,

суддів: Пєнти І.В., Ярмолюка О.І.,

секретар Філіпчук О.С.,

з участю: представника апелянта ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника ОСОБА_3 ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 листопада 2017 року про виправлення описки у рішенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 жовтня 2010 року у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості та помилки у виконавчих листах.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги та керуючись ст. ст. 307, 312, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргуОСОБА_5 відхилити.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 листопада 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Головуючий/підпис/ ОСОБА_7

Суддя/підпис/ ОСОБА_8

Суддя /підпис/ ОСОБА_9

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду О.І.Талалай

____________________________________________________________________

Головуючий в першій інстанції ОСОБА_10 Провадження № 22-ц/792/2048/17

Доповідач Талалай О.І. Категорія ухвала
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 529/613/17 Номер провадження 22-ц/786/2954/17Головуючий у 1-й інстанції Гвоздик А. Є. Доповідач ап. інст. Прядкіна О. В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого-судді Прядкіної О.В.,

суддів: Обідіної О.І., Пікуля В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві за власною ініціативою питання про виправлення описки в ухвалах Апеляційного суду Полтавської області від 17 листопада 2017 року і 29 листопада 2017 року по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Диканьского районного суду Полтавської області від 24 жовтня 2017 року за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Диканський комбінат комунальних підприємств» про захист прав споживача,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалами Апеляційного суду від 17 листопада 2017 року відкрите апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Диканського районного суду Полтавської області від 24 жовтня 2017 року, закінчено підготовчі дії по вказаній справі і призначено її до розгляду.

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 29 листопада 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилено. Рішення Диканського районного суду Полтавської області від 24 жовтня 2017 року залишено без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається зі змісту прохальної частини апеляційної скарги ОСОБА_2 ним оскаржується рішення Диканського районного суду Полтавської області від 20 жовтня 2017 року.

Однак, встановлено, що у вступній і резолютивних частинах вищевказаних ухвал суду апеляційної інстанції були допущені описки та помилково вказано дату ухвалення оскаржуваного рішення, а саме - 24 жовтня 2017 року, замість вірного - 20 жовтня 2017 року.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає за необхідне виправити допущені описки, вірно виклавши назву суду, що ухвалив оскаржуване рішення.

Керуючись ч. 1 ст. 219, 303 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Виправити описки у вступних і резолютивних частинах ухвал Апеляційного суду Полтавської області від 17 листопада 2017 року і 29 листопада 2017 року вірно зазначивши предмет оскарження, а саме рішення Диканьского районного суду Полтавської області від 20 жовтня 2017 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий-суддя /підпис/ О. В. Прядкіна

Судді: /підпис/ О. І. Обідіна

/підпис/ В. П. Пікуль

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області О. В. Прядкіна
Справа № 139/1046/17
У Х В А Л А

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВУ

11 грудня 2017 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., отримавши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Михайловецька сільська рада Мурованокуриловецького району Вінницької області, про встановлення факту родинних відносин, -

в с т а н о в и л а :

30 листопада 2017 року заявник звернулася до суду.

Ухвалою судді від 01 грудня 2017 року заяву залишено без руху і ОСОБА_1 надано строк для усунення недоліків, зокрема, зазначення доказів, які ствержують неможливість відновлення документа, що посвідчує факт родинних відносин.

11 грудня 2017 року представник ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 подав суду заяву, у якій просив повернути заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, разом з додатками.

Частиною 3 статті 121 ЦПК України передбачено, що заява повертається, зокрема у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав суду заяву про повернення йому позову.

Станом на 11 грудня 2017 року провадження за заявою не відкрито.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Михайловецька сільська рада Мурованокуриловецького району Вінницької області, про встановлення факту родинних відносин повернути заявнику з усіма поданими до неї документами.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з моменту отримання її копії до апеляційного суду Вінницької області через Мурованокуриловецький районний суд.

Суддя: _________
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний № 321/550/17 Головуючий у 1 інстанції: Олійник М.Ю.
Провадження № 22-ц /778/4756/17
У Х В А Л А

08 грудня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Воробйова І.А., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на рішення Михайлівського районного суду Запорізької області від 20 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа - Михайлівська районна державна адміністрація Запорізької області, про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Михайлівського районного суду Запорізької області від 20 листопада 2017 року у задоволені позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, за якою не може бути відкрито апеляційне провадження з наступних підстав.

Апелянтом при зверненні до суду з апеляційною скаргою не сплачено судовий збір.

Згідно пп.6 п.1 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року, який набрав чинності з 01.11.2011 року та внесеними змінами від 22.05.2015 року, які набрали чинності з 01.09.2015 року, судовий збір за подачу апеляційної скарги на рішення суду дорівнює 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Ставка судового збору, яка підлягала сплаті при поданні позовної заяви до суду першої інстанції становить 640 грн..

Отже, апелянту при подачі апеляційної скарги необхідно було сплатити 640 грн. ? 110% = 704 грн..

Реквізитами банківської установи, уповноваженої приймати судовий збір за подачу апеляційних скарг є: банк одержувача: ГУДКСУ у Запорізькій області, одержувач: УДКСУ у м. Запоріжжі Запорізької області, код одержувача (код за ЄДРПОУ): 38025409, код банку одержувача (МФО) 813015, рахунок одержувача: 0007, призначення платежу: судовий збір, код суду 02891457.

На підставі ст.121, ч.2 ст.297 ЦПК України апеляційну скаргу необхідно залишити без руху і надати апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на рішення Михайлівського районного суду Запорізької області від 20 листопада 2017 року залишити без руху.

Надати апелянту строк терміном п'ять днів з моменту отримання копії ухвали для надання до суду апеляційної інстанції оригіналу квитанції про сплату судового збору у сумі 704 грн. на рахунок банківської установи, яка уповноважена на його отримання попередивши, що у випадку невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України.

Суддя :
Справа № 495/9406/17
Ухвала

іменем україни

08 грудня 2017 року м.Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Гайда-Герасименко О.Д., розглянувши матеріали цивільної справи, які надійшли за заявою КП «Білгород-Дністровськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

КП «Білгород-Дністровськтеплоенерго» звернулось до суду заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Згідно відповіді Білгород-Дністровського РВ ДМС України в Одеській області ОСОБА_1 помер 14 лютого 2011 року.

Суд в порядку забезпечення доказів зобовязує відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстрації служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області надати належним чином завірену копію актового запису про смерть ОСОБА_1, паспорт серії КК №064217, виданий Білгород-Дністровським МВ УМВС в Одеській області 07.07.1998 року, місце мешкання: вул.Ізмаїльська 135/9, м.Білгород-Дністровський, Одеської області який помер 14 лютого 2011 року.

Зважаючи на те, що витребування доказів має важливе значення для розгляду справи та керуючись ст.137 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Зобов'язати відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстрації служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області надати належним чином завірену копію актового запису про смерть ОСОБА_1, паспорт серії КК №064217, виданий Білгород-Дністровським МВ УМВС в Одеській області 07.07.1998 року, місце мешкання: вул.Ізмаїльська 135/9, м.Білгород-Дністровський, Одеської області який помер 14 лютого 2011 року.

Роз'яснити, що у разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причини протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також з неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановленому законом. Притягнення до відповідальності не звільняє їх обов'язку подати суду докази.

Суддя
Справа № 129/3270/17
Провадження по справі № 2/129/1171/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

08.12.2017 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Дєдов С. М. розглянувши отриману 05.12.2017 позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "Єврокар Україна" про захист прав споживачів та стягнення коштів, -

Встановив:

Позовна заява подана особою, яка має цивільно процесуальну дієздатність, відповідає вимогам статтям 119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Гайсинському районному суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Єврокар Україна" про захист прав споживачів та стягнення коштів.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин, вул. Соборна, буд. 47) на 29.01.2018 року о 14:15 год.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 29.01.2018 року.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Дєдова С. М.

Надіслати:

- позивачу - копію ухвали про відкриття провадження;

- відповідачу - копію ухвали з копією позовної заяви та додатків.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання, а також, про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання , завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Суддя: