УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 листопада 2017 року м. Київ

Колегія суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Журавель В.І., Гулька Б.І., Штелик С.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Форекс Плюс» про відшкодування шкоди за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Форекс Плюс» на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 23 лютого 2017 року та рішення апеляційного суду Сумської області від 11 квітня 2017 року,

в с т а н о в и л а:

У грудні 2016 року ОСОБА_4 звернулася до суду з указаним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що вона є власником ј частини квартири АДРЕСА_1. Іншими співвласниками цього житла є її чоловік та двоє дітей.

Відповідно до умов договору на утримання будинків і споруд та прибудинкових територій від 1 вересня 2015 року № 04092015-ЗУ, укладеного між комунальним підприємством «Сумижитло» Сумської міської ради та товариством з обмеженою відповідальністю «Форекс Плюс» (далі - ТОВ «Форекс Плюс»), останнє зобов'язалося надавати послуги з прибирання покрівлі та технічного обслуговування систем водовідводу будинку за зазначеною адресою.

Метою даного договору було забезпечення кваліфікаційного, якісного, гарантованого обслуговування, ремонту житлового будинку, його технічного обладнання, надання житлово-комунальних послуг, підтримання санітарного стану прибудинкових територій для створення мешканцям належних умов проживання.

11 листопада 2016 року відбулося залиття квартири позивачки дощовими водами з даху будинку.

14 листопада 2016 року відповідачем складений акт, яким встановлено, що причиною цього залиття було засмічення водостоку дротами та частинами пластикової пляшки.

Згідно із звітом про оцінку майна від 14 лютого 2017 року розмір майнового збитку становить 9 367 грн 79 коп. (без урахування податку на додану вартість у сумі 1 873 грн 56 коп.).

Посилаючись на наведене, позивачка, уточнивши вимоги, просила стягнути із відповідача майнову шкоду у сумі 11 241 грн 35 коп. та витрати на експертизу у розмірі 1 400 грн, а всього 12 641 грн 35 коп.

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 23 лютого 2017 року позов ОСОБА_4 задоволено.

Стягнуто із ТОВ «Форекс Плюс» на користь ОСОБА_4 майнову шкоду у сумі 12 641 грн 35 коп.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Сумської області від 11 квітня 2017 року рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 23 лютого 2017 року змінено в частині визначення розміру майнової шкоди, а саме: стягнуто із ТОВ «Форекс Плюс» на користь ОСОБА_4 10 767 грн 79 коп.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ТОВ «Форекс Плюс», посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом. У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга підлягає відхиленню.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Ухвалюючи рішення про відшкодування майнової шкоди, суди попередніх інстанцій, вірно застосувавши положення ст. 1166 ЦК України, ст. 24 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», врахувавши роз'яснення п. 2 постанови пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 року № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» (з наступними змінами), оцінивши подані сторонами докази відповідно до ст. 212 ЦПК України, з дотриманням норм процесуального права, обґрунтовано виходили із того, що ТОВ «Форекс Плюс» належним чином не виконало зобов'язань за договором на утримання будинків і споруд та прибудинкових територій від 1 вересня 2015 року, внаслідок чого квартира позивачки була пошкоджена у зв'язку із залиттям дощовою водою.

Змінюючи розмір майнової шкоди, апеляційний суд дійшов правильного висновку про те, що відсутні підстави для включення до стягнутої суми розміру податку на додану вартість, оскільки позивачка не надала доказів на підтвердження факту придбання нею будівельних матеріалів чи оплати відповідних будівельних робіт зі сплатою цього податку.

Колегія погоджується з такими висновками і відхиляє доводи касаційної скарги про те, що звіт про оцінку майна, наданий суду позивачкою, не є належним та допустимим доказом, оскільки згідно зі ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Інші доводи касаційної скарги висновків судів не спростовують, на законність рішень не впливають.

Таким чином, встановивши характер правовідносин та вірно застосувавши норми матеріального права, суди попередніх інстанцій із урахуванням встановлених обставин справи дійшли обґрунтованого висновку про часткове задоволення позову.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Форекс Плюс» відхилити.

Рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 23 лютого 2017 року в незміненій частині при апеляційному перегляді та рішення апеляційного суду Сумської області від 11 квітня 2017 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддіВ.І. Журавель
Б.І. Гулько С.П. Штелик