overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

09 листопада 2017 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

ФаловськоїІ.М., Висоцької В.С., ГримичМ.К.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про захист прав споживача та усунення перешкод у користуванні банківським рахунком, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Монастириського районного суду Тернопільської області від 23 травня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 08 липня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Монастириського районного суду Тернопільської області від 23 травня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Тернопільської області від 08 липня 2016 року, позов задоволено

У касаційній скарзі публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк»), мотивуючи свою вимогу неправильним застосуванням судами норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, просить скасувати вказані судові рішення та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року (далі - ЦПК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України, підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки наведенні у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про захист прав споживача та усунення перешкод у користуванні банківським рахунком, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Монастириського районного суду Тернопільської області від 23 травня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 08 липня 2016 року, призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: І.М. Фаловська

В.С.Висоцька

М.К.Гримич
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

№ 139/1110/17

12 грудня 2017 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., отримавши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Рівненська сільська рада Мурованокуриловецького району Вінницької області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

В С Т А Н О В И Л А :

Заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Керуючись ст. 122, 127, 258 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Рівненська сільська рада Мурованокуриловецького району Вінницької області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду Мурованокуриловецького районного суду на 18 грудня 2017 року о 15-ій годині.

У судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи та заявлених заявником свідків.

Суддя : _____________
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/7701/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення до розгляду

"04" грудня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коренюк А.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача.

Дана позовна заява подана та оформлена у відповідності з вимогами статтей 118, 119, 120 ЦПК України, й підсудна Дарницькому районному суду м. Києва.

Визнавши подані матеріали достатніми для їх прийняття до розгляду й відкриття провадження по справі, враховуючи положення ч.7 ст. 130 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в судове засідання у приміщенні суду на 18.04.2018 року 10.30 год.

В судове засідання викликати сторони, третю особу.

Запропонувати відповідачу, третій особі у строк до 18.04.2018 року подати письмові заперечення проти позову, якщо такі будуть, з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Сторони зобов»язані надати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводится, - до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо воно не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету стору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали надіслати сторонам, третій особі рекомендованою поштою (зі зворотнім повідомленням).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Коренюк А.М.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1709/17
провадження № 2/753/3024/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" березня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коренюк А.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вивчивши позовну заяву, вважаю, що остання підлягає поверненню заявнику для подачі до належного суду, виходячи із наступного.

Зважаючи на предмет даного спору останній подається за правилами підсудності місцезнаходження відповідача (ч.2 ст. 109 ЦПК України) або за правилом альтернативної підсутності (в порядку захичту прав споживачів).

Відповідно до вимог частини 1 статті 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

На виконання вимог ч. 3 ст.122 ЦПК України судом зроблено запит до органу реєстрації місця перебування та місця проживання відповідача щодо надання інформації про його зареєстроване місце проживання (перебування).

За результатами отриманої інформації адресного бюро судом встановлено, що відповідач не є зареєстрованим мешканцем Дарницького району м. Києва, а його зареєстроване місце проживання - АДРЕСА_1.

З викладеного вбачається, що дана позовна заява Дарницькому районному суду м. Києва не підсудна.

Усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються судами за встановленими Законом правилами підсудності, а їх порушення - є ознакою незаконності рішення.

Відповідно до вимог статті 115, пункту 4 частини 3 статті 121 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

На підставі викладеного та, керуючись ч. 1 статті 109, статтею 115, пунктом 4 частини 3 статті 121 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір», суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - повернути заявнику для подачі до належного суду.

Повернути Публічному акціонерному товариству комерційного банку «Приватбанк» згідно платіжного доручення від 20 січня 2017 року, УДК у Дарницькому районі м. Києва, кредит рахунок 0003, рахунок отримувача - 38021179, кошти судового збору у сумі 1 600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 (нуль) коп.

Роз»яснити заявнику положення частини 5 статті 121 ЦПК України про те, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть і снувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Коренюк А.М.
Справа №628/3067/17
Провадження 2/628/1491/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2017 року м. Купянськ

Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Цендра Н.В., розглянувши позов публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк», представник позивача: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд,-

В С Т А Н О В И В:

16 листопада 2017 року до Купянського міськрайонного суду Харківської області надійшла вищезазначена позовна заява.

17 листопада 2017 року судом було направлено запит начальнику адресно-довідкового підрозділу головного управління державної міграційної служби в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Відповідь надійшла до суду 07 грудня 2017 року.

Справа підсудна Купянському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява подана із додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк», представник позивача: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 13-50 год. 19 грудня 2017 року, яке відбудеться в залі №5 Будинку Правосуддя №1 (м. Купянськ, вул. 1-го Травня, 27а).

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена тільки щодо порушення правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Цендра
Справа № 405/7387/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" грудня 2017 р.

Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко Ірина Миколаївна розглянувши матеріали цивільного позову позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 , про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням , -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 , про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням .

Призначити судове засідання в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. Велика Перспективна, 40, на "06" лютого 2018 р. о 11:00 год.

Надіслати сторонам копію ухвали, відповідачу - копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін обовязкова.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_3
Провадження №2н /200/369/17
С У Д О В И Й Н А К А З
11 грудня 2017 року м. Дніпропетровськ
Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Марущак С.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Науково-виробничий комплекс Дніпроспецмаш» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі, відповідно до ст. ст. 11, 12, 509, 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
2.Стягнути з боржника на користь держави 320 гривень 00 коп. судового збору
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя С.Л. Марущак
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Наказ набирає чинності з «………»………………….20 р.
Наказ дійсний для пред'явлення до «………»……………….20 р.
Суддя (підпис) С.Л. Марущак
Суддя С.Л. Марущак
Судовий наказ виданий _______________________ 20__ року
Суддя С.Л. Марущак
Справа № 318/2217/17
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"29" листопада 2017 р. м. Камянка-Дніпровська

Кам'янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області в складі: головуючого судді Васильченко В.В., при секретарі Крук О.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні від 25.10.2017 року, -

ВСТАНОВИВ:

25.10.2017 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_2, заінтересована особа приватний нотаріус Камянсько-Дніпровського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини винесено рішення, яким заяву задоволено.

20.11.2017 р. на адресу суду надійшла заява від ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду. Заявник зазначає, що в рішенні суду допущено описку, а саме в тексті рішення замість правильного значення «1/2» частини зазначено «1/3» частини. Просить заяву про виправлення описки задовольнити.

В судове засідання сторони не зявились, надали заяви про розгляд справи у їх відсутність. Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд вважає за можливе вирішити питання про виправлення описки у їх відсутність, оскільки неявка сторін не перешкоджає розглядові питання про виправлення описки.

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що в рішенні суду допущена описка, тому дана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні від 25.10.2017 - задовольнити.

Виправити описку в рішенні Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 25.10.2017 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_2, заінтересована особа приватний нотаріус Камянсько-Дніпровського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини, змінивши у тексті даного рішення значення «1/3» частини на правильне «1/2» частини.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 178/1353/17
У Х В А Л А

08 грудня 2017 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого Цаберябого Б.М. при секретарі Янченко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа державний нотаріус Криничанської державної нотаріальної контори ОСОБА_3, про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

24 листопада 2017 року Криничанським районним судом ухвалено рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа державний нотаріус Криничанської державної нотаріальної контори ОСОБА_3, про визнання права власності на майно в порядку спадкування. При винесенні рішення судом помилково по всьому його тексту вказано площу земельної ділянки «5,826 га», замість вірної «5,8260 га».

Перевіривши матеріали справи суд вважає, що по всьому його тексту помилково вказано площу земельної ділянки «5,826 га», замість вірної «5,8260 га», дана описка в майбутньому буде перешкоджати сторонам у виконанні рішення.

Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або заяви осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 24 листопада 2017 року.

Вважати вірною площе земельної ділянки, цільове призначення якої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер :01:001:0396 5,8260 га.

Вважати вірною резолютивну частину «Визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування за заповітом після померлої 03 листопада 2015 року ОСОБА_4 право власності на житловий будинок з господарськими будівлями, який розташований по вул. Центральна, 30 в с. Теплівка Криничанського району Дніпропетровської області, який належав померлій згідно свідоцтва про право власності на житловий будинок ,виданого 25 вересня 1989 року виконавчим комітетом Жовтневої сільської ради народних депутатів Криничанського району Дніпропетровської області.

Визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом після померлої 03 листопада 2015 року ОСОБА_4 право власності на ? частку земельної ділянки площею 5,8260 га, кадастровий номер :01:001:0396, яка розташована на території Жовтневої сільської ради Криничанського району Дніпропетровської області, яка належала на померлій на підставі рішення Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 20 вересня 2012 року.»

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Криничанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 473/4171/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" грудня 2017 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Ротар М.М., розглянувши цивільну справу № 473/4171/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним,

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним .

При проведенні підготовчих дій до розгляду справи суддею було встановлено підстави для самовідводу, передбачені п.3 ч.1 ст.20 ЦПК України про що було написано відповідну заяву.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім'ї або близьким родичем сторони, що бере участь у справі.

За таких обставин, для гарантії неупередженого та об'єктивного здійснення правосуддя, заява про самовідвід судді підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 20, 24, 209, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід по цивільній справі № 473/4171/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.М. Ротар
Справа № 386/474/17
Провадження № 2/386/334/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2017 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Гут Ю. О.

секретаря судового засідання Корніцької Л.В.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Голованівськ цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя

ВСТАНОВИВ:

03 листопада 2017 року у справіза позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, судом було призначено авто-товарознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам науково-дослідного експертно-криміналістичного центру управління МВС України в Кіровоградській області.

Провадження по справі зупинено до надходження до суду експертного висновку

13.11.2017 року на адресу суду надійшло клопотання експерта, який проводить по справі зазначену експертизу, в якій зазначено здійснити оплату експертизи, та забезпечити доставку даного автомобіля до експертної установи для його оцінки.

27.11.2017 року провадження у справі відновлено, та справа до розгляду призначена на 08.12.2017 року.

Суд, розглянувши клопотання експерта, зясувавши думку представника позивача та представника відповідача, вважає, що клопотання є доречним та його слід задовольнити.

В судовому засіданні під час розгляду вказаного клопотання експерта, судом, представником позивача надано суду квитанцію про здійснення оплати за проведення експертизи на рахунок експертної установи.

Представник відповідача в судовому засіданні зазначив, що відповідач надасть для оцінки автомобіль до експертної установи на 15.12.2017 року в період з 11 до 15 годин.

З врахування того, що провадження по справі судом було відновлено, то його слід зупинити, на час проведення експертизи. Керуючись ст. ст. 131,133, 143,144,145, 147, п.5 ч.1 ст. 202 , п.2 ч.1 ст. 203 ЦПК України,суд

УХВАЛИВ:

Клопотання експерта ОСОБА_5., який проводить по справі авто-товарознавчу експертизу - задовольнити.

Повідомити відповідача по справі ОСОБА_4, про необхідність надання автомобіля автомобіль Geely CK 2 MR 7151A чорного кольору 2011 року випуску Державний номер НОМЕР_1, до Кіровоградського Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України м. Кропивницький вул. Вокзальна, 58, на 15 грудня 2017 року в період з 11 до 15 години.

1.Копію ухвали надіслати відповідачу ОСОБА_4 жителю ІНФОРМАЦІЯ_1 - для відома та виконання в частині надання автомобіля на експертизу для оцінки до науково-дослідного експертно-криміналістичного центру управління МВС України в Кіровоградській області, на 15.12.2017 року в період з 11 до 15 години, що знаходиться за адресою : 25006 вул. Вокзальна , 58 м. Кропивницький .

2. Копію ухвали надіслати експерту ОСОБА_5, науково-дослідного експертно-криміналістичного центру управління МВС України в Кіровоградській області для відома.

Провадження по справі зупинити до надходження до суду експертного висновку .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: Гут Ю. О.
Ухвала

Іменем України

08 грудня 2017 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

судді Омельченко І.І.

з участю секретаря Логвиненко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання спадкового договору, -

Встановив:

Відповідач, ОСОБА_2, на виклики суду не зявляється.

Останнім відомим місцем проживання ОСОБА_2 є с. Су- хинівка, вул. Шевченка,18 Кобеляцького району Полтавської області.

Поштові виклики до суду ОСОБА_2 не вручаються.

Відповідно до ч.9 ст. 74 ЦПК України відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення в пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час та місце розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне викликати відповідача через оголошення в пресі.

Керуючись ст. 74 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Викликати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє відоме місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, через оголошення в пресі в судове засідання на 08 годину 40 хвилин 16 січня 2018 року, розмістивши оголошення в газеті «Урядовий Курєр».

Витрати, повязані з оголошенням в пресі покласти на позивача ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя