Справа № 355/1067/16-ц Головуючий у І інстанції Єременко В. М.
Провадження № 22-ц/780/915/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 56 28.03.2017
УХВАЛА

Іменем України

28 березня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді Фінагєєва В.О.,

суддів Сушко Л.П., Яворського М.А.,

за участю секретаря Нагорної Г.О.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за апеляційними скаргами Публічного акціонерного товариства «Київобленерго», ОСОБА_2 на рішення Баришівського районного суду Київської області від 07 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про списання заборгованості за спожиту електроенергію, укладення договору постачання електроенергії та відновлення електропостачання, -

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом та просила зобовязати відповідача: списати позивачу заборгованість за спожиту електроенергію за лічильником з номером 3305863 тип ЦЕ 6807 БК, номер пломби 72451515; підготувати та укласти з ОСОБА_2 договір про постачання електроенергії; відновити електропостачання ОСОБА_2 до квартири АДРЕСА_1 34 у смт. Баришівка Київської області.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що тривалий час ПАТ «Київобленерго» порушує права ОСОБА_2 як споживача. У серпні 2013 року відповідач з порушенням Правил користування електричною енергією за адресою проживання позивача замінив старий лічильник електричної енергії. Під час такої заміні лічильника акт про його заміну, пломбування та передачу на відповідальне зберігання представниками відповідача не складався. Після заміни старого лічильника позивач протягом декількох місяців сплачувала електроенергію за показниками нового лічильника. Однак, в листопаді 2013 року ОСОБА_2 отримала від ПАТ «Київобленерго» рахунок за листопад 2013 року з фактичними показниками на день оплати вже за показниками нового лічильника та рекомендованою сумою до сплати (тобто заборгованістю) у розмірі 7 093 грн. 69 коп. За наявності такої заборгованості відповідач не став би в серпні 2013 року підключати електропостачання квартири через новий (замінений) лічильник. Жодних претензій щодо наявної в ОСОБА_2 заборгованості, як на момент заміни лічильника, так і по листопад 2013 року до неї від ПАТ «Київобленерго» не надходило. Згодом позивачу стало відомо, що до зазначеної суми входить борг за її старим лічильником, однак, на заміненому лічильнику такого боргу насправді ніколи не існувало. Крім того, до вказаної суми відповідач зарахував завдані збитки, у стягненні яких рішенням суду від 01 листопада 2012 року було відмовлено. У грудні 2013 року ОСОБА_2 в письмовій формі звернулася до ПАТ «Київобленерго» з приводу безпідставного нарахування їй боргу на показники лічильника та його списання, проте до цього часу обґрунтованої відповіді на своє звернення не отримала. Після чергової спроби відповідача безпідставно стягнути з ОСОБА_2 неіснуючий борг, остання припинила сплачувати відповідачу кошти за спожиту електроенергію. У вересні 2015 року відповідач відключив квартиру позивача від електропостачання за борги. 11 серпня 2016 року ОСОБА_2 звернулась з заявою до відповідача про сплату нею боргу за наявним лічильником з показниками «5019» і сплатила 1 500 грн. Незважаючи на те, що на сьогоднішній день заборгованість за новим лічильником відсутня, ПАТ «Київобленерго» відмовляється підключити квартиру позивача до енергоспоживання, поки ОСОБА_2 не погасить заборгованість за старим лічильником з показниками «19643». Через бездіяльність відповідача, ОСОБА_2 продовжує проживати у квартирі без електроенергії. Належними доказами показники заміненого у серпні 2013 року лічильника відповідачем не підтверджені.

Рішенням Баришівського районного суду Київської області від 07 грудня 2016 року позов ОСОБА_2 задоволено частково. Зобовязано ПАТ «Київобленерго» в особі Баришівського районного підрозділу укласти договір про користування електричною енергією із ОСОБА_2. Зобовязано ПАТ «Київобленерго» в особі Баришівського районного підрозділу відновити електропостачання ОСОБА_2. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позову та ухвалити в цій частині нове рішення, яким позов задовольнити. В обґрунтування доводів апеляційної скарги позивач зазначає, що більше 10 років начальник Баришівського районного підрозділу ПАТ «Київобленерго» грубо порушує її права, як споживача послуг, а саме через сусіда позивача інсценує втручання в роботу електронного лічильника, який знаходиться в загальнодоступному місці. Позивач сплачувала кошти під тиском. Начальник Баришівського районного підрозділу ПАТ «Київобленерго» не бажає виконувати рішення суду від 07 грудня 2016 року.

В апеляційній скарзі ПАТ «Київобленерго» просить скасувати рішення суду першої інстанції через неповне зясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити. В обґрунтування доводів апеляційної скарги відповідач зазначає, що чинним законодавством не передбачено такий спосіб захисту як зобовязання укласти договір про користування електричною енергією. Відповідач не заперечує проти укладення договору лише у разі дотримання вимог нормативно-правових та нормативно-технічних актів. Позивач не надала ПАТ «Київобленерго» документ, що підтверджує право власності чи користування на обєкт споживача. ОСОБА_2 не надала доказів, які підтверджують наявність порушення її прав, як споживача та дотримання порядку укладення договору про користування електричною енергію.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом встановлено, що 20 грудня 2013 року ОСОБА_2 зверталася до ПАТ «Київобленерго» з заявою, в якій зазначила, що у липні 2013 року був знятий лічильник і за недбалістю контролерів їй не був наданий акт з підписом та показниками лічильника на той час. У вказаній заяві ОСОБА_2 просила надати їй відповідь та перерахувати показники лічильника.

09 серпня 2016 року представниками ПАТ «Київобленерго» було складено акт № 012998 контрольного огляду засобу обліку електричної енергії, в якому зазначено, що у квартирі ОСОБА_2 відключений електричний лічильник, абонент електричною енергією не користується.

11 серпня 2016 року ОСОБА_2 звернулася до ПАТ «Київобленерго» з письмовою заявою про перерахунок боргу (з урахуванням лише показників наявного в неї зараз лічильника), укладення договору про постачання електроенергії та відновлення електропостачання.

Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позову в частині списання заборгованості, суд першої інстанції зазначив, що ОСОБА_2 не надала всі необхідні документи щодо існування заборгованості за спожиту електроенергію та відсутність показників знятого в липні 2013 року старого лічильника.

Колегія суддів погоджується по суті з висновками суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позову про списання заборгованості з наступних підстав.

Згідно вимог ст. 16 ЦК України до способів захисту цивільних прав та інтересів віднесено: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обовязку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Частиною другою цієї статті передбачено, що суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

У позовній заяві ОСОБА_2 просить списати суму заборгованості за спожиту електричну енергію. Однак, ні статтею 16 ЦК України ні будь яким іншим законом не передбачено можливості списання заборгованості за рішенням суду. Разом з тим, позивач не позбавлена права заявити вимогу про визнання дій відповідача щодо нарахування заборгованості неправомірними.

Таким чином, висновки суду першої інстанції щодо списання заборгованості доводами апеляційної скарги не спростовуються, рішення суду в цій частині є законним та обґрунтованим, а тому підстави для його скасування відсутні.

Що стосується апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Київобленерго», колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

У судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник ПАТ «Київобленерго» подав заяву про відмову від апеляційної скарги у звязку з виконанням оскаржуваного рішення.

Згідно ч. 4 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від неї повністю або частково.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про прийняття відмови ПАТ «Київобленерго» від апеляційної скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 304, 307, 308, 313-314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Баришівського районного суду Київської області від 07 грудня 2016 року залишити без змін.

Прийняти відмову Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» від апеляційної скарги на рішення Баришівського районного суду Київської області від 07 грудня 2016 року.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» рішення Баришівського районного суду Київської області від 07 грудня 2016 року закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Фінагєєв В.О.

Судді: Сушко Л.П.

ОСОБА_3