overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

31 березня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» на рішення Подільського районного суду м. Києва від 18 липня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 22 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» про стягнення суми,

в с т а н о в и в:

У березні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду касаційним судом, оскільки в порушення вимог ч. 5 ст. 326 ЦПК України до неї не додано належним чином завіреної копії ухвали апеляційного суду.

Відповідно до п. 13.7 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженою наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173 копії судових рішень мають бути належним чином оформлені та засвідчені відбитком гербової печатки суду. Якщо копія судового рішення складається з кількох аркушів, вона має бути прошнурована нитками на п'ять проколів, а на зворотному боці останнього аркуша - скріплена підписом судді, працівника апарату суду, засвідчена відбитком гербової печатки суду, із зазначенням кількості зшитих аркушів.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, або у разі несплати суми судового збору, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху, надати час для усунення вказаного вище недоліку.

Керуючись ст.ст. 121, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргуПублічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» на рішення Подільського районного суду м. Києва від 18 липня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 22 лютого 2017 року залишити без руху та надати строк для усунення вказаного недоліку до 28 квітня 2017 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною і повернута особі, яка подала скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Ю.Г. Іваненко
УХВАЛА

про відкриття провадження №6/751/1380/17 у справі № 751/2236/14

13 грудня 2017 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Ченцова С.М.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну сторони виконавчого провадження

Установила:

До суду надійшла заява ТОВ «Фінансова компанія «ЄАПБ», в якій просить: замінити стягувача ПАТ «Альфа-Банк» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «ЄАПБ» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 751/2236/14 від 04.06.2014 року, виданого Новозаводським районним судом м. Чернігова, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованості за кредитним договором.

Керуючись ст.ст. 156, 378 ЦПК України, -

Ухвалила:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну сторони виконавчого провадження призначити в судове засідання на 04 січня 2018 року на 08 год. 15 хв.

У судове засідання викликати сторони, зазначивши, що їх неявка до суду не перешкоджає вирішенню питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 581/909/17
Провадження № 2-о/581/70/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі,

призначення до судового розгляду

11 грудня 2017 року суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Кузьмінський О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: приватний нотаріус Липоводолинського районного нотаріального округу ОСОБА_2,

про встановлення факту родинних відносин ,

в с т а н о в и в :

8 грудня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою.

Судовий збір сплачено.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120, 258 ЦПК України та підсудна Липоводолинському районному суду Сумської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі.

Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 22 грудня 2017 року, з повідомленням учасників процесу:

заявника ОСОБА_1,

заінтересовану особу приватного нотаріуса Липоводолинського районного нотаріального округу ОСОБА_2,

свідка - ОСОБА_3

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд протягом 5 днів із дня її отримання.

Суддя О. В. Кузьмінський
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 грудня 2017 рокуСправа №451/1403/17
Провадження № 2/451/615/17

Суддя Радехівського районного суду Львівської області Мулявка О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ :

Справа підсудна Радехівському районному суду Львівської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.122,208-210 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Радехівського районного суду Львівської області (м. Радехів, вул. Львівська, 14а) на 19 грудня 2017 року о 10:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

"28" березня 2017 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Пікула Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження

не вбачається.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Судове засідання призначити на "05" квітня 2016 року на 10 год. 30 хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду з викликом сторін.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2106/17 Єдиний унікальний номер справи: 766/6994/17
У Х В А Л А

про поновлення строку на апеляційне оскарження,

відкриття апеляційного провадження

08 грудня 2017 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Ігнатенко П.Я., розглянувши питання поновлення строку на апеляційне оскарження та відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Херсонського державного університету на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 24 жовтня 2017 року у цивільній справі за позовом Херсонського державного університету до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

ВСТАНОВИЛА:

24 жовтня 2017 року Херсонський міський суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке Херсонський державний університет подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що копію оскаржуваного рішення отримано лише 16 листопада 2017 року, що позбавило можливості вчасно підготувати скаргу.

Наведені у клопотанні обставини матеріалами справи не спростовано, причина пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду є поважною, пропущений процесуальний строк слід поновити.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 73, 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Поновити Херсонському державному університету строк на апеляційне оскарження рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 24 жовтня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Херсонського державного університету на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 24 жовтня 2017 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити строк на подання заперечень на апеляційну скаргу до 20 грудня 2017 року за адресою місто Херсон, вул. 295 Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер справи № 22-ц/791/2106/17.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.Я. Ігнатенко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування судового наказу

"06" грудня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Ніколаєнко І.В.,

при секретарі Газіної О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №640/14183/15-ц від 17.09.2015 року за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з опалення та гарячої води з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

17.09.2015 року Київським районним судом м. Харкова видано судовий наказ за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з опалення та гарячої води з ОСОБА_1 в сумі 9059,86 грн. та судові витрати в розмірі 121,80 грн.

Заявник в поданій ними заяві просить скасувати судовий наказ Київського районного суду м. Харкова по справі №640/14183/15-ц від 17.09.2015 року, посилаючись на те, що копію судового наказу він отримав лише 04.12.2017 року, вважає, що сума, яка зазначена у судовому наказі необґрунтована, оскільки заявником були пропущені строки позовної давності звернення до суду.

Заявник в судове засідання не зявився.

Представник стягувача в судове засідання не зявився.

Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутності боржників та стягувача, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

17.08.2015 року КП «Харківські теплові мережі» звернулося до суду із заявою про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1.

17.09.2015 року Київським районним судом м. Харкова видано судовий наказ за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з опалення та гарячої води з ОСОБА_1 в сумі 9059,86 грн. та судові витрати в розмірі 121,80 грн.

Приймаючи до уваги пояснення заявника, викладені ним в обґрунтування своєї заяви про скасування судового наказу обставини, суд вважає, що судовий наказ, виданий Київським районним судом м. Харкова 17.09.2015 року, підлягає скасуванню, оскільки між стягувачем і боржниками виник спір про право.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 105-1, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від № 640/14183/15-ц від 17.09.2015 року виданий Київським районним судом м. Харкова за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1 скасувати.

Розяснити Комунальному підприємству «Харківські теплові мережі» його право на звернення до суду з тією самою вимогою в порядку позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Ніколаєнко
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
ЄУН 333/5550/16Головуючий у 1-й інстанції Варнавська Л.О.
№22-ц/778/3247/17Суддя-доповідач Гончар М.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі

головуючого судді Гончар М.С.

суддів Кочеткової І.В., Маловічко С.В.

за участі секретаря Ващенко З.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 13 червня 2017 року у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» (надалі - Банк) до ОСОБА_3 про стягнення суми

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні апеляційного суду перебуває зазначена справа.

У судове засідання, призначене апеляційним судом у цій справі на 07.12.2017 року о 10.10 годині, відповідач ОСОБА_3 не з'явилася, заяв про причину своєї неявки та про зміну свого місця проживання на виконання вимог ст. 77 ЦПК України апеляційному суду не подала.

Остання повідомлявся апеляційним судом за адресою, зазначеною в апеляційній скарзі (а.с. 83-95): АДРЕСА_2 та за адресою, що зазначено обласним адресно-довідковим підрозділом УДМС України в Запорізькій області (а.с. 30): АДРЕСА_1.

Проте, судові повістки на ім'я відповідача на цю дату повернулися на адресу апеляційного суду з відмітками поштового відділення «за зазначеною адресою не проживає» та «за місцем обслуговування».

Як вбачається із матеріалів справи, відповідач ОСОБА_3 фактично мешкає у буд. АДРЕСА_1, що знаходиться в межах території, на яку розповсюджуються повноваження виконавчого комітету Запорізької міської ради.

Згідно із ст. 76 ч. 3 ЦПК України якщо особу, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання, повістку під розписку вручають будь-кому з повнолітніх членів сім'ї, які проживають разом з нею, а за їх відсутності - відповідній житлово-експлуатаційній організації або виконавчому органу місцевого самоврядування.

Відповідно до ст. 208 ЦПК України ухвала суду є однією із форм судового рішення.

Згідно із ст. 14 ЦПК України судові рішення обов'язкові для всіх органів державної влади, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб і підлягають виконанню на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Керуючись ст.ст. 14, 76, 208, 313, 315 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Зобов'язати Виконавчий комітет Запорізької міської ради (69105 м. Запоріжжя, пр. Соборний, 206) вручити відповідачу у цій справі - ОСОБА_3, особисто або через членів сім'ї останній за адресою: АДРЕСА_1 або за адресою: АДРЕСА_2, судову повістку про виклик останньої до апеляційного суду Запорізької області у судове засідання у цій справі, відкладене на 01.03.2018 року о 15.40 годині, під розписку, яку слід негайно надіслати до апеляційного суду Запорізької області.

Копію цієї ухвали надіслати Виконавчому комітету Запорізької міської ради - для виконання.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддяСуддяСуддя
Гончар М.С. Кочеткова І.В.Маловічко С.В.
Справа № 356/1123/17 Головуючий у І інстанції Лялик Р. М.
Провадження № 22-ц/780/5658/17 Доповідач у 2 інстанції Кулішенко Ю. М.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

05.12.2017 м.Київ

Cуддя Апеляційного суду Київської області Кулішенко Ю. М, розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Березанського міського суду Київської області від 17 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Міністерства внутрішніх справ України, Головного управління національної поліції в Київській області про зобов'язання нарахування і виплати спадкових коштів,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Березанського міського суду Київської області від 17 жовтня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: Кулішенко Ю. М.
Справа №473/1320/17 11.12.2017
Провадження №22-ц/784/2420/17
У Х В А Л А

11 грудня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Локтіонова О.В., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 24 жовтня 2017 року, ухвалене по справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_4, Вознесенської районної державної адміністрації Миколаївської області, Вознесенської районної ради Миколаївської області та Головного управління Держгеокадастру в Миколаївській області про визнання незаконними та скасування рішень і наказу, визнання недійсним договору оренди землі, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 24 жовтня 2017 року в задоволенні позову ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відмовлено. Додатковим рішенням того ж суду від 23 листопада 2017 року розподілено судові витрати.

Не погодившись із вказаним рішенням, позивачі через свого представника подали апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Апеляційного суду Миколаївської області від 28 листопада 2017 року вказану апеляційну скаргу залишено без руху у зв'язку з необхідністю сплати ОСОБА_2 та ОСОБА_1 судового збору по 1 408 грн. кожним.

Копія вказаної ухвали була отримана ОСОБА_3 та ОСОБА_2 01 грудня 2017 року (а.с.197, 215).

Враховуючи, що ОСОБА_2 судовий збір не сплачений, а відповідно не усунуто вказані в ухвалі недоліки, до його апеляційної скарги застосовуються наслідки, передбачені ч. 2 ст. 121 та ч. 2 ст. 297 ЦПК України, а саме апеляційна скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - ОСОБА_3 в частині оскарження ОСОБА_2 рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 24 жовтня 2017 року, ухвалене по справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_4, Вознесенської районної державної адміністрації Миколаївської області, Вознесенської районної ради Миколаївської області та Головного управління Держгеокадастру в Миколаївській області про визнання незаконними та скасування рішень і наказу, визнання недійсним договору оренди землі, вважати неподаною і повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області О.В. Локтіонова
Справа № 159/4304/17
Провадження № 2/159/1385/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2017 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

в складі головуючого судді Панасюка С.Л.,

за участю секретаря Клевецької О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ковелі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Позивач просить залишити заяву без розгляду.

Заяву слід задовольнити.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

ГОЛОВУЮЧИЙ С.Л. ПАНАСЮК
УХВАЛА

04 грудня 2017року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Полонського районного суду Хмельницької області від 06 жовтня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 14 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Полонської державної нотаріальної контори, приватного нотаріуса Полонського районного нотаріального округу Бондар Світлани Миколаївни про визнання заповіту недійсним, встановлення факту прийняття спадщини, визнання права на спадкове майно, скасування свідоцтва про право на спадщину за заповітом,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла вказана касаційна скарга.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Полонської державної нотаріальної контори, приватного нотаріуса Полонського районного нотаріального округу Бондар СвітланиМиколаївни про визнання заповіту недійсним, встановлення факту прийняття спадщини, визнання права на спадкове майно, скасування свідоцтва про право на спадщину за заповітом, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Полонського районного суду Хмельницької області від 06 жовтня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 14 листопада 2017 року.

Витребувати з Полонського районного суду Хмельницької області справу (№ 681/118/15-ц) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Полонської державної нотаріальної контори, приватного нотаріуса Полонського районного нотаріального округу Бондар СвітланиМиколаївни про визнання заповіту недійсним, встановлення факту прийняття спадщини, визнання права на спадкове майно, скасування свідоцтва про право на спадщину за заповітом.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 26 грудня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Ю.Г. Іваненко