Справа № 758/9330/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2017 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Супрун Г. Б. ,

секретаря - Цукурової Д. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву представника позивача про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-ті особи: ОСОБА_3, Територіальний сервісний центр №8043, про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до Подільського районного суду м. Києва з позовом, в якому просила витребувати володіння ОСОБА_2 як добросовісного набувача транспортний засіб марки «Land Rover», д.н.з. НОМЕР_1; зобов»язати Територіальний сервісний центр №8043 скасувати реєстрацію права власності за ОСОБА_2 та зобов»язати здійснити реєстрацію права власності на транспортний засіб за ОСОБА_1

Представником позивача ОСОБА_4 подано заяву про забезпечення позову в порядку ст.ст. 151, 152 ЦПК України, в якій просив накласти арешт із забороною відчуження майна - автомобіля НОМЕР_1, який на праві власності належить ОСОБА_2 Заява обгрунтована тим, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим в подальшому виконання рішення суду, оскільки відповідач може відчужити вказаний транспортний засіб на користь третіх осіб.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 1, 2, 3 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходів забезпечення позову.

У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Частиною 1 ст. 152 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно абз. 1 п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" визначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв»язку із застосуванням відповідних заходів.

Невжиття заходів забезпечення позову не повинно мати наслідком заподіяння шкоди позивачу, а вжиття таких заходів не повинно мати наслідком заподіяння шкоди заінтересованим особам.

Однією з підстав задоволення заяви про забезпечення позову є спроможна вірогідність повідомлених обставин, що можуть перешкодити виконанню судового рішення.

При вжитті заходів забезпечення позову повинна бути наявність зв»язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 05.10.2015 року задоволено клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_5, накладено арешт на майно - автомобіль НОМЕР_1.

На підставі вищевикладеного, а саме зважаючи, що представником позивача не доведено, що невжиття заходів забезпечення позову може в подальшому унеможливити або утруднити виконання рішення суду, на транспортний засіб накладено арешту ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 05.10.2015 року, суд приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151, 152, 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника позивача про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м.Києва в 5-тиденний строк з дня постановлення (отримання копії) ухвали.

СуддяГ. Б. Супрун