У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2017 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Романа О. А. ,

при секретарі - Іванюк І. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві

заяву ОСОБА_1

про перегляд заочного рішення Подільського районного суду м.Києва від 12 грудня 2012 року

по справі за позовом ОСОБА_2

до ОСОБА_1

про стягнення боргу за розпискою,

В С Т А Н О В И В :

04.10.2012 року, в суд надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за розпискою, в якій позивач просить:

-«На підставі ст.1047 ЦК України визнати угоду про позику дійсною.

Постановити рішення, яким стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 (ід. Номер НОМЕР_3) на мою користь суму боргу 18 000,00 доларів США, що на момент подачі позову еквівалентно 143 874,00 грн.(Сто сорок три тисячі вісімсот сімдесят чотири грн.00 коп.).» (а.с.2-4)

Згідно із заочним рішенням суду від 12.12.2012 року, позов задоволено та вирішено:

-«Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер

НОМЕР_2) 143 874,00 грн. боргу за розпискою та 1 438,74 грн. судового збору.» (а.с.41-42)

19.10.2016 року, ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою, в якій просить:

-«Винести ухвалу, якою скасувати заочне рішення Подільського районного суду м.Києва від 12.12.2012 у цивільній справі №2607/12058/2012 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за розпискою, призначивши справу до розгляду в загальному порядку».(а.с.125-127)

Свою вимогу мотивує тим, що повісток про виклик його в судові засідання він не отримував.

Зі змістом заочного рішення ознайомився 07.10.2016 року.

Розписку він не писав, грошей від ОСОБА_2 він не отримував.

ОСОБА_2 в задоволенні заяви просить відмовити, мотивуючи відсутністю підстав для її задоволення.

ОСОБА_1 причин неявки не повідомив.

Заслухавши думку ОСОБА_2, який вважає за можливе заяву розглянути без участі ОСОБА_1, суд, керуючись ст.231 ч.1 ЦПК України ухвалив, заяву розглянути без його участі, оскільки неявка осіб не перешкоджає розгляду заяви.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Такого висновку суд дійшов на підставі на ст.232 ч.1 ЦПК України, яка передбачає, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що

відповідач не з»явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В даному випадку, судові засідання призначалися на 22.11.2012 року та на 12.12.2012 року (а.с.а.с.28,34), але повістки, адресовані відповідачу, були повернуті суду по причині закінчення встановленого строку їх зберігання.

З викладеного суд робить висновок, що заява підлягає задоволенню по причині відсутності підтвердження про отримання відповідачем судових повісток, що позбавило його права подати свої заперечення на позов, а докази на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення спору.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст.231,232,293,294 ЦПК України,суд

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Заочне рішення Подільського районного суду м.Києва від 12 грудня 2012 року, по справі №2607/12058/12, СКАСУВАТИ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. А. Роман