УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2017 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд у складі:

головуючого судді Приступи Д.І.,

при секретарі Стрілець С.В.,

розглянувши матеріали за поданням старшого державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби міста Хмельницький Головного управління юстиції у Хмельницькій області про оголошення розшуку директора боржника,

встановив:

старший державний виконавець Другого відділу державної виконавчої служби міста Хмельницький Головного управління юстиції у Хмельницькій області звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку директора ПП «Максі Гарант» ОСОБА_1.

Мотивує тим, що у нього перебуває на виконанні провадження по стягненню за наказом господарського суду Хмельницької області з ПП «Максі Гарант» заборгованості на користь ТОВ «Сервіс Центр» в сумі 105 913,33 грн.. В процесі виконавчого провадження ним не виявлено майна та коштів, що б належали директору боржника. Також на виклики та повідомлення директор боржника не реагує. Вихід за місцем реєстрації директора боржника також результатів не дав.

Відсутність майна, належного директору боржнику, на думку державного виконавця, робить неможливим в повному обсязі стягнути заборгованість з боржника, а наявність у ОСОБА_1 закордонного паспорту може призвести до ухиляння від виконання ним зобовязань по сплаті заборгованості підприємства.

В судові засідання, яки призначалися на 14 листопада та 29 листопада 2017 року представник органу ДВС не зявився заявника, жодних заяв та клопотань до суду не надходило.

Повноважний представник ОСОБА_1 в судовому засіданні проти вказаного клопотання заперечував, вказував на його безпідставність та необгрунтованість.

Вказує, що боржник дійсно проживає за місцем своєї реєстрації, та жодних рекомендованих листів чи повідомлень про отримання таких листів за вказаною адресою не надходило. Також представник боржника не заперечував про повідомлення через нього свого довірителя.

Заслухавши учасника засідання та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необґрунтованість подання та необхідність відмови в задоволенні його вимог.

Судом враховується те, що державним виконавцем, здійснено лише один вихід за місцем реєстрації ОСОБА_1, та відібрано пояснення тільки в одного сусіда, що підтверджується матеріалами справи. Окрім того не надана оцінка повідомлення сусіда про те, що за вказаною адресою проживає батько ОСОБА_1, який можливо міг би повідомити дійсне місце його знаходження. Також не надано доказів про належне повідомлення ОСОБА_1 про виклики державного виконавця. В копії поштового рекомендованого листа, що міститься в справі, відсутні відмітки про його вручення чи про причини не вручення.

Окрім того враховується участь в судовому засіданні повноважного представника ОСОБА_1, що за умови участі представника органу ДВС в судовому засідання, дало змогу останньому повідомити ОСОБА_1 про виклик державного виконавця.

Також враховується наявність у справі реквізитів боржника та його повноважного представника.

Враховуючи все в сукупності, суд приходить до висновку про передчасність та необгрунтованість вимог державного виконавця про оголошення в розшук директора приватного підприємства, яке є боржником за рішенням господарського суду Хмельницької області.

Керуючись ст.375 ЦПК України,

ухвалив:

В задоволенні подання відмовити.

Ухвала вступає в законну силу негайно.

Суддя: Д.І. Приступа