overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №752/2179/16-ц
Провадження № 2/752/944/17
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

Вступна та резолютивна частини

11.12.2017 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Колдіної О.О.

з участю секретаря - Якушко Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: Обслуговуючий кооператив «Хауз Менеджмент» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

Керуючись ст.ст.3, 10, 60, 88, 209, 213-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: Обслуговуючий кооператив «Хауз Менеджмент» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 2000 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід державни судовий збір в розмірі 256 гривень.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 157/3235/17
Провадження №2/157/465/17
рядок класифікатора 38
УХВАЛА

08 грудня 2017 року місто Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гамула Б.С., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Піщанської сільської ради Камінь-Каширського району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

07 грудня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Піщанської сільської ради Камінь-Каширського району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Піщанської сільської ради Камінь-Каширського району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Камінь-Каширського районного суду на 12 годину 03 січня 2018 року з участю сторін.

Надати відповідачу строк до судового засідання для подачі письмових заперечень на заяву з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Волинської області через Камінь-Каширський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Б. С. Гамула
Справа № 360/1350/17 Головуючий у І інстанції Унятицький Д. Є.
Провадження № 22-ц/780/5167/17 Доповідач у 2 інстанції Олійник В. І.
Категорія 49 12.12.2017
УХВАЛА

Іменем України

12 грудня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді - Олійника В.І.,

суддів Коцюрби О.П., Лівінського С.В.,

при секретарі Вергелес О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бородянського районного суду Київської області від 20 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и л а :

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, пов'язану з потребою в його обґрунтуванні, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Бородянського районного суду Київської області від 20 вересня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий: В.І. Олійник

Судді: С.В. Лівінський

О.П. Коцюрба
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«_08_»____12______2017 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянув матеріали позовної заяви за № 522/22954/17 (н.п. 2/522/10584/17) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підсудний ОСОБА_3. Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Призначити судовий розгляд справи о __14_ годині _00_ хвилин «_14_»___02____2018 року в залі судових засідань № 212 Приморського районного суду м. Одеси за адресою: вул. Балківська, 33 в м. Одесі.

Пропоную відповідачу подати до «_14_»___02___2018 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.І.Загороднюк

08.12.2017
Справа №560/1457/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 листопада 2017 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Сидоренко З.С., перевіривши виконання вимог ст.ст.107 ? 122 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк", через свого представника ОСОБА_3, що діє на підставі довіреності №8514-К-Н-О від 12.09.2017 року, звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119-121 ЦПК України.

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 14:10 год. 24 січня 2018 року. (приміщення Дубровицького районного суду Рівненської області: м.Дубровиця вул.Миру,2а Рівненської області).

Сторонам у вищезазначений час зявитися на судове засідання.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Голова Дубровицького

районного суду ОСОБА_4
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2017 Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Москаленко К.О.

при секретарі - Березовській К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді від розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третіх осіб ОСОБА_5, приватного нотаріуса Ракитянського Володимира Анатолійовича, Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві, ОСОБА_7, ДПІ у Деснянському районі ГУ Міндоходів України в м. Києві, ОСОБА_8, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вищевказана справа.

В судовому засіданні з розгляду справи 06.12.2017 представником позивача ОСОБА_1 заявлено відвід судді з розгляду даної справи з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України.

Позивач та представник позивача ОСОБА_9, підтримали думку представника позивача ОСОБА_1, просили задовольнити вказану заяву.

Представник третьої особи ОСОБА_8 - ОСОБА_10 проти заяви заперечувала, просила відмовити в задоволені заяви.

Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, надходжу до наступних висновків.

У відповідності до ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу, якщо будуть встановлені обставини, вичерпний перелік яких передбачений частинами 1 і 2 цієї статті, що виключає можливість їх розширеного тлумачення.

Процесуальні дії суду (судді) протягом розгляду справи, в тому числі щодо вирішення клопотань, підлягають оскарженню в передбаченому цивільним процесуальним законодавством порядку. Наявність у осіб, які приймають участь у справі, сумнівів щодо правильності та відповідності процесуальних дій судді протягом розгляду справи чинному законодавству України не може бути підставою для висновку про заінтересованість судді та відповідно не може бути підставою згідно ст.20 ЦПК України для відводу судді. Інші дані та докази про наявність підстав сумніву у об'єктивності судді, в матеріалах справи відсутні, та заявником не надані.

Таким чином, заява представника позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Москаленко К.О. від розгляду справи задоволенню не підлягає в зв'язку з її безпідставністю та необґрунтованістю згідно ЦПК України.

Керуючись ст.ст.20,21,23-24, 210, 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді від розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третіх осіб ОСОБА_5, приватного нотаріуса Ракитянського Володимира Анатолійовича, Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві, ОСОБА_7, ДПІ у Деснянському районі ГУ Міндоходів України в м. Києві, ОСОБА_8, - відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Печерського

районного суду міста Києва К.О. Москаленко
УХВАЛА

07 грудня 2017 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Овдієнка В. В.

з участю секретаря Іванової О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення суми,

в с т а н о в и в:

03.10.2017 року від Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" до суду надійшла позовна заява до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 14.12.2011 року в розмірі 16092 грн. 93 коп. та судового збору в розмірі 1600 грн. 00 коп.

Належним чином повідомлені сторони повторно в судове засідання не з'явилися.

Представник позивача ОСОБА_2 подала заяву про судовий розгляд справи за відсутністю представника позивача, підтримала позовні вимоги у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві, не заперечувала проти ухвалення по справі заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 причини повторної неявки до суду не повідомив, будь-яких заяв не подавав.

У відповідністю з ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд не має відомостей про причину повторної неявки відповідача, який повідомлявся про час і місце розгляду справи у порядку, визначеному ЦПК України, заяву про судовий розгляд за його відсутністю не подавав, що дає підстави вирішити справу на підставі наявних у ній даних (постановити заочне рішення) у відповідністю з ч. 4 ст. 169, ч. 1 ст. 224 ЦПК України, проти чого не заперечував представник позивача.

Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст. ст. 169, 197, 224, 225 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення суми.

Головуючий:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6646/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"02" листопада 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С ТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суддя вважає, що позивач при направленні позовної заяви до суду виконав всі необхідні вимоги відповідно до ст. 119-120 ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження по цивільній справі на підставі даної заяви і призначити судове засідання.

Крім того, суддя пропонує відповідачу подати до судового засідання письмові пояснення стосовно позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Керуючись ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити по даній цивільній справі судове засідання, що відбудеться 01.02.2018 року о 15 год. 00хв. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 204 .

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва в частині з недотриманням правил підсудності.

СУДДЯ: О. М. Колесник
Справа № 665/1643/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

"27" листопада 2017 р.

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Пилипенко І.О., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ,-

ВСТАНОВИВ:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-.

Призначити судове засідання у справі на "08" год. 15 хв. "09" січня 2018 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Учасникам процесу, слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Запропонувати відповідачу у строк до "08" год. 15 хв. "09" січня 2018 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першої цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 571/1618/17
У Х В А Л А

11 грудня 2017 року смт Рокитне.

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Комзюк А.Ф., розглянувши доручення білоруського суду про вручення судових документів та виконання окремих процесуальних дій відносно ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в:

До Рокитнівського районного суду Рівненської області надійшло доручення білоруського суду про вручення судових документів та виконання окремих процесуальних дій відносно ОСОБА_1.

Керуючись ст.395 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Розгляд доручення білоруського суду про вручення судових документів та виконання окремих процесуальних дій відносно ОСОБА_1 призначити на 09 годину 00 хвилин 22 грудня 2017 року в приміщенні Рокитнівського районного суду Рівненської області.

Про день судового засідання повідомити сторони.

Суддя /підпис/ З оригіналом вірно.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_2
Справа №275/973/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2017 року смт.Брусилів

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Лівочка Л. І., розглянувши позовну заяву Коростишівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої пенсії, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Брусилівському районному суду Житомирської області.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Керуючись ч.1 ст.122 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі №275/973/17 за позовом Коростишівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої пенсії.

Призначити справу до розгляду 19 грудня 2017 року о 11 годині 00 хвилин в залі судових засідань Брусилівського районного суду Житомирської області.

Запропонувати відповідачу в строк до 19 грудня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження заперечень.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України ухвала підлягає оскарженню з мотивів недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Брусилівський районний суд Житомирської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_2
Миколаївський районний суд Одеської області
Справа№ 508/1112/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2017 року Миколаївський районний суд Одеської області

В складі головуючого судді Медвєдєвої О.Г.

Секретаря Мазарак Н.А.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Миколаївка заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Левадівська сільська рада Миколаївського району Одеської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулась до землевпорядної організації з питань присвоєння кадастрового номера своїй земельній ділянці для ведення товарного сільськогосподарського виробництва розміром 4,80 га на території Левадівської сільської ради Миколаївського району Одеської області. Подавши Державний акт на право приватної власності на землю серії 111-ОД № 084922. Проте заявниця не може присвоїти кадастровий номер належній їй на праві приватної власності земельній ділянці тому, що мають місце розбіжності в написанні мого прізвища в Державному акті та в її паспорті. Так в паспорті записано "Бєлік", а в Державному акті на право приватної власності на землю -"Белік".

Факт належності заявниці, ОСОБА_1, Держаного акта на право приватної власності на землю серії 111-ОД №084922 необхідно для отримання кадастрового номера даної ділянки.

Оцінивши зібрані по справі матеріали, суд приходить до висновку, що заяву слід задовольнити. Встановити факт, що Державний акт на право приватної власності на земельну ділянку серії 111-од №084922 зареєстрований на ім"я ОСОБА_1, що підтверджується копією Державного акта на право приватної власності на землю (а.с. 4), копією свідоцтва про шлюб (а.с. 8), копією паспорта громадянина України ( а.с. 6-7).

Відповідно до п.1, ч.1 ст.256 ЦПК України зазначено, що суд розглядає справи про встановлення факту правовстановлюючих документів.

Керуючись ст..ст. 59-66, 209-215, 218,256,257,294 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа задовольнити.

Встановити факт, що Державний акт на право приватної власності на земельну ділянку серії 111-од №084922 зареєстрований в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю у Левадівській сільській раді Миколаївського району Одеської області за № 35 від 05 березня 2002 року, на ім"я ОСОБА_2, дійсно належить ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів зі дня його проголошення через Миколаївський районний суд Одеської області.

Суддя О.Г. Медвєдєва
У Х В А Л А

07 грудня 2017 року м.Вільногірськ

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Борцової А.А.,

з участю секретаря - Заіки А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вільногірського міського суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Справа призначена до розгляду у судовому засіданні на 07.12.2017 року на 08.15 год., однак сторони у справі в судове засідання не зявились.

В судове засідання представник позивача не зявився, про місце і час розгляду справи повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи без участі представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не зявилась надала письмове заперечення на позов та заяву про розгляд справи без її участі.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, заперечення відповідача, з метою повного і всебічного зясування обставин справи, суд прийшов до висновку про необхідність стороні відповідача, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дати особисті пояснення, оскільки заявлені обґрунтування в запереченні на позов містять суперечності щодо останньої дати внесення платежів з погашення кредиту.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст.157 ЦПК України у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Таким чином, оскільки суд вважає необхідним, щоб відповідачка надала особисті пояснення по справі, то розгляд справи слід відкласти до 26.12.2017 року та викликати в судове засідання відповідачки для надання особистих пояснень.

Керуючись ч.1 ст. 169, ч.2 ст. 197 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Розгляд справи відкласти до 09 год. 00 хв. 26 грудня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Визнати явку в судове засідання відповідачки ОСОБА_2 обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_3