overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/750/2574/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2017 року м.Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

судді Карапута Л.В.,

секретаря Карацюба М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

23.10.2017 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову зазначив, що перебуває з відповідачем у шлюбі з 14.10.2005 року, від якого мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Подружнє життя не склалося, вони припинили шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть, а тому подальше збереження шлюбу вважає недоцільним.

В судове засідання позивач подав заяву про розгляд справи без його участі, просив позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи без участі, позов визнав.

Фіксуванння судового засідання технічним записом не здійснювалося відповідно до ч. 2 ст . 197 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Сторони перебувають у шлюбі з 14.10.2005 року. Сторони припинили шлюбні відносини. Вони ведуть окреме господарство і подальше збереження шлюбу не відповідає інтересам позивача. Примирення між сторонами з боку позивача не можливе. Зазначені обставини в сукупності є підставою для розірвання шлюбу.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 208 209, 292, 294 ЦПК України, ст.ст. 105 п.3, 110 112 СК України, суд

в и р і ш и в:

позов задовольнити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що зареєстрований 14.10.2005 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Чернігівського міського управління юстиції, Україна, актовий запис № 1902.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя Л.В. Карапута
№ провадження 2/495/3793/2017
Номер рядка звіту 26
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

01 грудня 2017 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Прийомова О. Ю. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості.

Справа підсудна ОСОБА_2 - Дністровському міськрайонному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі та призначення справи до попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст.ст. 11,122,127-131,209 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 11 січня 2018 року о 09:20 год. у залі судового засідання № 22.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 09.01.2018 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 234/3306/17
Провадження № 2-н/234/186/17
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 березня 2017 року м. Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М. розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості по оплаті послуг з опалення та підігріву води, відповідно до ст.ст.151-156,162 ЖК України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої воді і водовідведення, затверджених постановою КМУ від 21.07.2005 року №630, -
3.Судовий наказ після набрання ним законної силу видати стягувачу.
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким за законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і видається стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя Л. М. Марченко
Справа №482/1892/17
У Х В А Л А

Іменем України

03 листопада 2017року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О., розглянувши позовну заяву ПАТ БК «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлені.

Керуючись ст.ст. 11, 118, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ БК «Приват Банк» ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Судове засідання у справі призначити на 27.11.2017року з 08:45год. в приміщенні Новоодеського районного суду Миколаївської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачеві та запропонувати відповідачу подати у строк до 27.11.2017року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя:
Ухвала

29 листопада 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Євтушенко О.І., розглянувши клопотання представника Секретаріату Кабінету Міністрів України - Головатенко Ольги Миколаївни про повернення судового збору,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшло клопотання представника Секретаріату Кабінету Міністрів України - Головатенко О.М. про повернення судового збору.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 листопада 2017 року касаційну скаргу представника Секретаріату Кабінету Міністрів України - Головатенко О.М. на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 20 червня 2017 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 19 вересня 2017 року повернуто скаржнику, оскільки оскаржувана ухвала не підлягає касаційному оскарженню у порядку пробаченому ст. 324 ЦПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Ураховуючи те, що ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 листопада 2017 року касаційну скаргу представника Секретаріату Кабінету Міністрів України - Головатенко О.М., повернуто скаржнику, тому клопотання представника Секретаріату Кабінету Міністрів України - Головатенко О.М., підлягає задоволенню, а сплачений судовий збір в розмірі 1 600 грн поверненню.

Керуючись ст. 7 Законом України «Про судовий збір»,

у х в а л и в:

Клопотання представника Секретаріату Кабінету Міністрів України - Головатенко Ольги Миколаївни про повернення судового збору задовольнити.

Зобовʼязати ГУ ДКСУ у м. Києва повернути Секретаріату Кабінету Міністрів України судовий збір в розмірі 1 600 грн сплачений на р/р 0007, код єдрпоу: 38004897, одержувач УДКСУ в Печерському районі м. Києва, банк одержувача ГУ ДКСУ у м. Києві. МФО 820019 згідно платіжного доручення № 1103 від 02 жовтня 2017 року.

Копію ухвали та платіжне доручення № 1103 від 02 жовтня 2017 року направити особі, яка подала клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ: О.І. Євтушенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А[1]

29 листопада 2017 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Кирилюк Г.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Атлант» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішеня Оболонського районного суду м. Києва від 09 листопада 2017 року,

встановив:

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 09 листопада 2017 року у задоволені позову ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Атлант» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана з дотриманням встановлених ст. 294 ЦПК України строків на оскарження судового рішення, особою яка має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Атлант» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішеня Оболонського районного суду м. Києва від 09 листопада 2017 року.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Справа №756/10418/16-ц

Апеляційне провадження: № 22-ц/796/12678/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Тітов М.Ю.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.
Категорія: 81 Доповідач: Осіпук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду апеляційним судом

01 грудня 2017 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Осіпука В. В.,

суддів - Матвійчук Л. В., Федонюк С. Ю.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом справи за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Луцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області, за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_1 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 04 серпня 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А:

В порядку підготовки розгляду справи апеляційним судом виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.

Призначити справу до розгляду на 11 год. 00 год. 13 грудня 2017 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа №612 /615/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2017 року смт. Близнюки

Суддя Близнюківського районного суду Харківської області Мороз О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Близнюківської районної адміністрації Харківської області, Селянського (фермерського) господарства «Ольга» про скасування державної реєстрації права договору оренди земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із цивільним позовом до Близнюківської районної адміністрації Харківської області, Селянського (фермерського) господарства «Ольга» в якому просить «скасувати державну реєстрацію права договору оренди земельної ділянки між ОСОБА_2 та сільським фермерським господарством «Ольга», земельної ділянки площею 7,1609 га в межах, згідно з планом, яка розташована на території Радгоспівської сільської ради Близнюківського району Харківської області, передана для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, строком на 14 років від 17 березня 2017 року». Крім того просить покласти на відповідача судові витрати.

Ухвалою судді від 10 жовтня 2017 року позовна заява була залишена без руху, оскільки мала певні недоліки на які і вказано в ухвалі. Цією ухвалою та супровідним листом позивача було повідомлено про необхідність усунути недоліки позову в установлений законом пятиденний строк з дня отримання її копії.

Із рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, яке надійшло до суду 29.11. 2017, вбачається, що вищезазначену ухвалу суду позивач отримав 21 жовтня 2017 року.

Станом на 29.11. 2017 недоліки позову не усунені, час, встановлений законом на їх усунення, сплинув, клопотань позивачем не заявлено.

За таких обставин позовну заяву слід визнати неподаною та повернути її позивачу, що передбачено ч.2 ст. 121 ЦПК України з розясненням прав, передбачених ч.5 ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до ч.4 ст.121 ЦПК України про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч.ч.2,5 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Близнюківської районної адміністрації Харківської області, Селянського (фермерського) господарства «Ольга» про скасування державної реєстрації права договору оренди земельної ділянки, визнати неподаною та повернути її позивачу.

Розяснити позивачу що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Близнюківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.І. Мороз
Провадження № 2-во/638/593/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2017 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого, судді РУДНЄВОЇ О.О.

За участі секретаря: ПАНІКАРУК В.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова представника КП «Харківські теплові мережі» про виправлення описки в рішенні суду за заявою комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання

В С Т А Н О В И В:

Представник КП «ХТМ» ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду за позовом комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Сторони у судове засідання не зявились.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного:

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

СУД У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі суду від 07.02.2017 року, зазначивши номер ухвали №2-н/638/1470/16 від 25.11.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя: О.О. Руднєва
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/3741/17
У Х В А Л А

04 грудня 2017 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кулініч Я.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

15.11.2017 року представник позивача звернувся із позовом до суду, в якому просить стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1 виданий Овруцьким РВ УМВС України в Житомирській області 13.04.2010 року, реєстраційний номер облікової картки платника податку в Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків НОМЕР_2, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі його філії - Житомирського обласного управління АТ «Ощадбанк», , МФО 311647, рахунок 37396003, заборгованість за заявою про приєднання від 09.10.2015 року до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та відкриття поточного рахунку з використанням електронного платіжного засобу (платіжної картки) в сумі 10716,72 грн. та судовий збір в сумі 1600 грн..

17.11.2017 року було направлено запит до сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Житомирській області про місце проживання (перебування) відповідача. Відповідь на запит надійшла 01.12.2017 року.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду і по ній можливе відкриття провадження у справі.

Справа не потребує підготовчих дій та проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області (м. Овруч, вул. гетьмана Виговського, 5, зал судового засідання №2) на 05.01.2018 року о 10 год. 00 хв..

В судове засідання викликати: сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до дати судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Я. В. Кулініч
Справа № 555/2288/17
Номер провадження 2/555/613/17
У Х В А Л А

"30" листопада 2017 р. м.Березне

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Собчук А.Ю., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суд розглядаючи матеріали цивільної справи, дійшов до висновку, що слід витребувати з Тернопільського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області копію актового запису про реєстрацію шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який було зареєстровано 25 січня 2017 року, актовий запис № 76, серія НОМЕР_1.

Дослідивши обставини справи, суд рахує, що для повного та об'єктивного розгляду справи по суті, для з'ясування кожної обставини справи, у з в'язку з тим, що рішенням суду можуть бути вирішені питання про права та обов'язки осіб, які не беруть участь у справі, суд вважає, що потрібно витребувати Тернопільського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області копію актового запису про реєстрацію шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який було зареєстровано 25 січня 2017 року, актовий запис №76, серія НОМЕР_1.

Керуючись ч. 1 ст. 137 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Витребувати з Тернопільського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області копію актового запису про реєстрацію шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який було зареєстровано 25 січня 2017 року, актовий запис №76, серія НОМЕР_1.

Надати інформацію до 11.12.2017 року .

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Ю. Собчук
Справа № 211/737/17-ц
Провадження № 2/211/995/17
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

30 листопада 2017 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі

головуючого судді: Ніколенко Д.М.,

секретар: Гулько А.С.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1, відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за необлікований (донарахований) об'єм природного газу, -

вирішив:

позов Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» (р/р № у АБ «Кліринговий дім», МФО 300647, ) заборгованість за необлікований (донарахований) об'єм природного газу у розмірі 2303 (дві тисячі триста три) гривні 95 копійок, інфляційні витрати у розмірі 62 (шістдесят дві) гривні 21 копійка, три проценти річних у розмірі 11 (одинадцять) гривень 52 копійки та сплачений позивачем судовий збір у розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) гривень 00 копійок.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлений 01.12.2017 року.

Суддя Д.М. Ніколенко