Апеляційний суд Житомирської області
Справа №283/1278/17 Головуючий у 1-й інст. Ярмоленко В. В.
Категорія 28 Доповідач Шевчук А. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючої судді Шевчук А.М.,

суддів: Талько О.Б., Коломієць О.С.,

з участю секретаря судового засідання Пеклін Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів та моральної шкоди

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3

на ухвалу судді Малинського районного суду Житомирської області від 04 серпня 2017 року,

в с т а н о в и л а:

У липні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із вищевказаним позовом до ОСОБА_2, посилаючись на те, що у червні 2017 року на виконання умов договору передала відповідачу грошові кошти в сумі 15 750 грн. за будівництво паркану за адресою її проживання: АДРЕСА_1 що підтверджується розпискою. Однак відповідач паркан не збудував, а кошти за договором повернув частково в сумі 5 000 грн. Просить стягнути з відповідача неповернуті їй грошові кошти в сумі 10 750 грн. та у відшкодування моральної шкоди - 3 500 грн.

Ухвалою судді Малинського районного суду Житомирської області від 04 серпня 2017 року провадження у справі відкрито.

Не погодившись із ухвалою про відкриття провадження у справі в частині дотримання правил підсудності, представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу. Посилаючись на порушення суддею суду першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу скасувати та передати питання про відкриття провадження у справі на новий розгляд. Зазначає, що ОСОБА_2 не зареєстрований та не проживає на території Головківської сільської ради Малинського району. Він є громадянином Російської Федерації. Окрім того, не виконані вимоги ч.3 ст.122 ЦПК України, а тому провадження відкрито передчасно та в непередбачений законом спосіб.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали судді суду першої інстанції в межах ст.303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Зі змісту позовних вимог убачається, що спірні правовідносини випливають із договірних.

Так, висновком ДОП Малинського ВП ГУНП в Житомирській області встановлено, що позивач запропонувала відповідачу виконати будівельні роботи за місцем її проживання: АДРЕСА_2, а саме - збудувати паркан із металопрофілю, а у поясненнях ОСОБА_2, відібраних 15 червня 2017 року, йдеться про те, що 03 червня 2017 року він із позивачем уклав усний договір на будівництво паркану (а.с.10-11).

Доводи апеляційної скарги щодо недотримання суддею суду першої інстанції положень ч.3 ст.122 ЦПК України про звернення до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) ОСОБА_2 не вплинуло на наслідки, тобто на визначення підсудності даної справи Малинському районному суду та відкриття суддею цього суду провадження у даній справі.

Так, у даному випадку діє не загальна підсудність, урегульована ст.109 ЦПК України, яка передбачає відкриття провадження у справі за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або перебування відповідача, а діє правило альтернативної підсудності за вибором позивача, передбачене ч.8 ст.110 ЦПК України, яке говорить про те, що позови, які виникають із договорів, у яких зазначено місце їх виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки у певному місці, можуть пред'являтися також за місцем виконання цих договорів.

Паркан належало збудувати у місті АДРЕСА_2, тобто за місцем проживання позивача, а тому дана справа підлягає вирішенню саме Малинським районним судом, оскільки його юрисдикція поширюється на територію, де належало виконувати договір, тобто збудувати паркан.

Те, що ОСОБА_2 є громадянином Російської Федерації при вирішенні питання підсудності не має правового значення, враховуючи, що іноземці в Україні наділені процесуальними правами та обов'язками нарівні з фізичними особами України. Винятків, встановлених Конституцією та законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, не встановлено.

За таких обставин, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку, що справа відкрита з дотриманням правил підсудності, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновків щодо правомірності відкриття провадження у справі Малинським районним судом Житомирської області.

Окрім того, особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Скасування ухвали, яка оскаржена в апеляційному порядку, лише з формальних міркувань, а саме, недотримання вимог ч.3 ст.122 ЦПК України, не може вважатися виправданим з огляду на наявність у даному випадку ознак для застосування правил альтернативної підсудності, а також того, що ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена окремо від рішення у справі лише в частині підсудності.

Головним для висновку про те, що правила підсудності дотримані є те, що наявні ознаки для застосування альтернативної підсудності, тобто справу належить розглядати суду за місцем виконання договору, тобто за місцем побудови паркану, а реєстрація відповідача у даній справі для визначення підсудності не має ключового значення. У разі, якщо немає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, подальший виклик такої особи як відповідача може здійснюватися через оголошення у пресі.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України колегія суддів апеляційного суду залишає ухвалу судді суду першої інстанції про відкриття провадження у справі без змін, оскільки правила підсудності не порушені.

Керуючись ст.ст.209,303,304,307,312-315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу судді Малинського районного суду Житомирської області від 04 серпня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуюча

Судді: