Справа №442/1109/17
Провадження №2/442/892/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 березня 2017 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді : Крамара О.В.

при секретарі : Нестір А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог: Територіального сервісного центру 4642 регіонального сервісного центру МВС у Львівській області та ВДВС Шевченківського відділу державної виконавчої служби Львівського управління юстиції при примусовому виконанні про визнання права власності на автомобіль за набувальною давністю,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд із вказаним вище позовом, в обґрунтування якого посилається на те, що він з березня 2007 року володіє і користується автомобілем марки VOLVO моделі FL611, 1996 року випуску, тип ТЗ бортовий -С, колір ТЗ - білий, шасі (рама, кузов, коляска) № VB1E5A115TB154623, реєстраційний № НОМЕР_1.

Зазначеним автомобілем він заволодів на підставі довіреності від 28.03.2007 року, посвідчену Приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 Також відповідачем було передано йому свідоцтво про реєстрацію, ключі від нього та сам автомобіль. Вказана довіреність була видана строком на три роки. Після спливу строку дії довіреності, він фактично продовжує і в даний час відкрито користуватися та володіти автомобілем.

Тобто, він фактично заволодів автомобілем добросовісно та продовжує відкрито, безперервно володіти даним автомобілем вже більше ніж пять років. До теперішнього часу, на протязі 9 років він використовує автомобіль для своїх власних потреб, витрачає кошти на його утримання, підтримує в належному стані.

Згідно довідки про вартість майна № 493, Фізичної особипідприємця ОСОБА_4, вартість автомобіля станом на 05.12.2016 року становить: 121980 грн.

На даний час його автомобіль було затримано співробітниками Національної поліції у Львівській області та направлено на арешт-майданчик, на підставі постанови державного виконавця ВДВС Шевченківського відділу державної виконавчої служби Львівського управління юстиції при примусовому виконанні, винесену в межах ВП № 34831720 про арешт вказаного автомобіля. Він звернувся до ВДВС Шевченківського відділу державної виконавчої служби Львівського управління юстиції при примусовому виконанні з метою зясувати підстави накладення арешту на даний автомобіль, де його повідомили, що у відповідача ОСОБА_2 існує непогашена в добровільному порядку заборгованість перед фінансовою установою, та враховуючи, те що він не переоформив право власності на автомобіль, на нього було накладено арешт Постановою від 24.05.2013 року з метою стягнення боргу з відповідача в ході виконавчого провадження № 34831720 та оголошено автомобіль в розшук. Він вважає, що автомобіль марки VOLVO моделі FL611, 1996 року випуску, тип ТЗ бортовий -С, колір ТЗ - білий, шасі (рама, кузов, коляска) № VB1E5A115TB154623, реєстраційний № НОМЕР_1, належить йому на праві власності за набувальною давністю, оскільки відповідач до нього жодних претензій не предявляв.

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_5 в судовому засіданні позовні вимоги підтримали з підстав викладених в позовній заяві, просять позов задоволити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, не повідомивши причин неявки, хоч був своєчасно та належним чином, повідомленим про час та місце судового засідання, рекомендованою коресподенцією. Отже виходячи з вищенаведеного, суд вважає цю особу повідомленою про дату судового засідання. При таких обставинах суд визнав неявку відповідача неповажною та розглянув справу у його відсутності, провівши заочний розгляд справи.

Представник третьої особи Територіального сервісного центру 4642 регіонального сервісного центру МВС у Львівській області в судове засідання не з»явився, від них поступило письмове заперечення, в якому просять в задоволенні позовних вимог в частині щодо зобов'язаня ТСЦ № НОМЕР_2 МВС у Львівській області зареєструвати транспортний засіб автомобіль марки VOLVO моделі FL611, 1996 року випуску, тип ТЗ бортовий -С, колір ТЗ - білий, шасі (рама, кузов, коляска) № VB1E5A115TB154623, реєстраційний № НОМЕР_1, свідоцтво КХС 723675 видане 26.08.2005 року, що належить ОСОБА_2 відмовити, з підстав викладених в запереченні.

Представник третьої особи ВДВС Шевченківського відділу державної виконавчої служби Львівського управління юстиції при примусовому виконанні, будучи належним чином повідомленим про день та час слухання справи, що підтверджується поштовим повідомленням, в судове засідання не з»явився не повідомивши причин неявки.

Вислухавши пояснення позивача та його представника, беручи до уваги письмове заперечення третьої особи, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов є підставним та підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Небажання відповідача надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причини ухилення від участі в судових засіданнях, дає суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ч. 1 ст. 224 ЦПК України.

Відповідно до ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Відповідно до ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до вимог п.п. 1, 5 ч. 2 ст. 16 ЦК України, способом захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання права.

Згідно ч. 1 ст. 344 ЦК України особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти років або рухомим майном - протягом п'яти років, набуває право власності на це майно (набувальна давність), якщо інше не встановлено цим Кодексом. Право власності на нерухоме майно, що підлягає державній реєстрації виникає за набувальною давністю з моменту державної реєстрації. Перебіг строку набувальної давності починається від моменту виникнення володіння.

Матеріалами справи встановлено, що позивач з 28 березня 2007 року володіє і користується автомобілем марки VOLVO моделі FL611, 1996 року випуску, тип ТЗ бортовий -С, колір ТЗ - білий, шасі (рама, кузов, коляска) № VB1E5A115TB154623, реєстраційний № НОМЕР_1, що підтверджується з довіреності від 28.03.2007 року, посвідченої Приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 (а.с. 15)

Наведені висновки узгоджуються з роз'ясненнями викладеними в п. 11, 13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 07.02.2014 року «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав», згідно з якими, право власності за набувальною давністю може бути набуто на майно, яке належить на праві власності іншій особі (а не особі, яка заявляє про давність володіння), а також на безхазяйну річ. Отже, встановлення власника майна або безхазяйності речі є однією з обставин, що має юридичне значення, і підлягає доведенню під час ухвалення рішення суду. Виходячи зі змісту статей 335, 344 ЦК України, взяття безхазяйної нерухомої речі на облік органом, що здійснює державну реєстрацію прав на нерухоме майно, за заявою органу місцевого самоврядування, на території якого вона розміщена, і наступна відмова суду в переданні цієї нерухомої речі у комунальну власність не є необхідною умовою для набуття права власності на цей об'єкт третіми особами за набувальною давністю. Відповідачем за позовом про визнання права власності за набувальною давністю є попередній власник майна або його правонаступник. У разі якщо попередній власник нерухомого майна не був і не міг бути відомим давнісному володільцю, то відповідачем є орган, уповноважений управляти майном відповідної територіальної громади. Пункт 14 вказаної постанови передбачає, що відсутність державної реєстрації права власності на нерухоме майно не є перешкодою для визнання права власності на це майно у зв'язку зі спливом строку набувальної давності, оскільки така державна реєстрація може бути здійснена після визнання права власності за набувальною давністю.

Згідност. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини справи на які вона посилається, як на підставу своїх вимог.

В статті 328 ЦК України вказано, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Статтею 41 Конституції України обумовлено, що право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправне позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Одним із способів захисту цивільних прав відповідно до п.1 ч.2 ст.16 ЦК України є визнання права.

Отже, з врахуванням положень ч. 2 ст. 344 ЦК України та п. 8 Прикінцевих та Перехідних положень ЦК України, - загальний строк володіння позивачем автомобілем марки VOLVO моделі FL611, 1996 року випуску, тип ТЗ бортовий -С, колір ТЗ - білий, шасі (рама, кузов, коляска) № VB1E5A115TB154623, реєстраційний № НОМЕР_1, є значно більшим ніж 5 років, а тому вимоги про визнання за позивачем права власності на вказаний автомобіль, оскільки таке не заперечується, підлягають задоволенню.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що позов в частині визнання права приватної власності за набувальною давністю за позивачем, є підставним та підлягає задоволенню.

Із матеріалів справи, вбачається, що постановами державного виконавця ВДВС Шевченківського відділу державної виконавчої служби Львівського управління юстиції ОСОБА_6 при примусовому виконанні, в рамках виконання ВП № 20497623; ВП № 29348676 та ВП № 29348439, накладено арешт на автомобіль марки VOLVO моделі FL611, 1996 року випуску, тип ТЗ бортовий -С, колір ТЗ - білий, шасі (рама, кузов, коляска) № VB1E5A115TB154623, реєстраційний № НОМЕР_1.

Оскільки за позивачем визнається право власності на спірний автомобіль, то накладені арешти слід скасувати, так як позивач не являється стороною виконавчого провадження, а цим арештом порушуються його права.

Щодо позовних вимог в частині зобов'язаня ТСЦ № НОМЕР_2 МВС у Львівській області зареєструвати транспортний засіб автомобіль марки VOLVO моделі FL611, 1996 року випуску, тип ТЗ бортовий -С, колір ТЗ - білий, шасі (рама, кузов, коляска) № VB1E5A115TB154623, реєстраційний № НОМЕР_1, свідоцтво КХС 723675 видане 26.08.2005 року, що належить ОСОБА_2 то суд приходить до переконання, що позов в цій частині безпідставний та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 10,60,209,212-215,218 ЦПК України, ст.ст.328.344 ЦК України, Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 07.02.2014 року «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав», суд, -

в и р і ш и в :

Позов задоволити частково.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на автомобіль марки VOLVO моделі FL611, 1996 року випуску, тип ТЗ бортовий -С, колір ТЗ - білий, шасі (рама, кузов, коляска) № VB1E5A115TB154623, реєстраційний № НОМЕР_1.

Скасувати арешти, накладені ВДВС Шевченківського відділу державної виконавчої служби Львівського управління юстиції на автомобіль марки VOLVO моделі FL611, 1996 року випуску, тип легковий автомобіль, колір ТЗ - білий, шасі (рама, кузов, коляска) № VB1E5A115TB154623, ТЗ бортовий С, реєстраційний № ВС168АЕ в межах виконавчих проваджень: ВП № 20497623; ВП № 29348676 та ВП № 29348439.

В решті позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте Дрогобицьким міськрайонним судом, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час його проголошення - з дня отримання такого.

Рішення виготовлено в нарадчій кімнаті.

Суддя О.В Крамар