УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Слюсарчук Н.Ф., розглянувши матеріали заяви Державного підприємства "Державний експертний центр Міністерства охорони здоров'я України" про роз'яснення змісту виконавчих листів,-

ВСТАНОВИВ:

Директор Державного підприємства «Державний експертний центр Міністерства охорони здоров'я України" звернувся до суду із заяваою про роз'яснення змісту виконавчих листів.

Заява мотивована тим, що 16.02.2016 року Богунським районним судом м. Житомира прийнято рішення у справі № 295/13820/15-ц, згідно якого позовні вимоги ОСОБА_1 до Державного підприємства «Державний експертний центр Міністерства охорони здоров'я України», третя особа: Міністерство охорони здоров'я України про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди задоволено частково та вирішено: визнати незаконним наказ № 469-К від 17.08.2015 року та поновити ОСОБА_1 на посаді першого заступника Державного підприємства «Державний експертний центр Міністерства охорони здоров'я України» з 18 серпня 2015 року.

Стягнути з Державного підприємства «Державний експертний центр Міністерства охорони здоров'я України» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 41445 грн. 18 коп. без урахування обов'язкових податків та платежів та на відшкодування моральної шкоди 3000 грн.

Стягнути з Державного підприємства «Державний експертний центр Міністерства охорони здоров'я України» судовий збір в сумі 1653 грн. 60 коп, що зараховується до спеціального фонду державного бюджету України.

Зазначено, що рішення в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку в межах платежу за один місяць в розмірі 6690 грн. підлягає до негайного виконання.

Вказане рішення суду набрало законної сили 18.04.2016 року.

Відповідно до постанови ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві від 19.05.2016 року відкрито виконавче провадження № 51138182 з виконання виконавчого листа № 295/13820/15-ц, виданого Богунським районним судом м. Житомира 13.05.2016 року про стягнення з Державного підприємства «Державний експертний центр Міністерства охорони здоров'я України» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 41 445 грн. 18 коп. без урахування обов'язкових податків та платежів та на відшкодування моральної шкоди 3 000 грн.

Отже, згідно до виконавчих листів Богунського районного суду м. Житомира відкрито два виконачих провадження, відповідно до яких Центр зобов'язано сплатити на користь ОСОБА_1 кошти у загальній сумі 51 135, 18 грн. (6690+41 445,18+3 000=51135,18 грн.).

Таким чином, загальна сума коштів, зазначена у виконавчих листах не відповідає сумі коштів, що підлягають стягненню з Центру на користь ОСОБА_1 відповідно до резолютивної частини рішення Богунського районного суду м. Житомира від 23.02.2016 року.

Дослідивши подану заяву та додані до неї матеріали, суддя вважає за необхідне повернути заявникові подану заяву з наступних підстав.

Встановлено, що відповідно до рішення Богунського районного суду м. Житомира рішення по справі № 295/13820/15-ц, позовні вимоги ОСОБА_1 до Державного підприємства «Державний експертний центр Міністерства охорони здоров'я України», третя особа: Міністерство охорони здоров'я України про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди задоволено частково та вирішено: визнати незаконним наказ № 469-К від 17.08.2015 року та поновити ОСОБА_1 на посаді першого заступника Державного підприємства «Державний експертний центр Міністерства охорони здоров'я України» з 18 серпня 2015 року.

Стягнути з Державного підприємства «Державний експертний центр Міністерства охорони здоров'я України» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 41445 грн. 18 коп. без урахування обов'язкових податків та платежів та на відшкодування моральної шкоди 3000 грн.

Стягнути з Державного підприємства «Державний експертний центр Міністерства охорони здоров'я України» судовий збір в сумі 1653 грн. 60 коп, що зараховується до спеціального фонду державного бюджету України.

Зазначено, що рішення в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку в межах платежу за один місяць в розмірі 6690 грн. підлягає до негайного виконання.

Вказане рішення суду набрало законної сили 18.04.2016 року.

Відповідно до постанови ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві від 19.05.2016 року відкрито виконавче провадження № 51138182 з виконання виконавчого листа № 295/13820/15-ц, виданого Богунським районним судом м. Житомира 13.05.2016 року про стягнення з Державного підприємства «Державний експертний центр Міністерства охорони здоров'я України» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 41 445 грн. 18 коп. без урахування обов'язкових податків та платежів та на відшкодування моральної шкоди 3 000 грн.

Згідно із ч.1 ст. 31 Закону України "Про виконавче провадження" у разі якщо викладена у виконавчому документі резолютивна частина рішення є незрозумілою, державний виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення відповідного рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Це випливає також з того, що Розділом VI Цивільно-процесуального кодексу України не передбачено роз'яснення змісту виконавчого документу судом в процесі виконання судового рішення.

Отже, якщо рішення суду не зрозуміло стягувачу або державному виконавцю, вони можуть звертатися до суду з заявою про роз'яснення рішення суду.

Таким чином, роз'яснення виконавчого листа, виданого на підставі рішення суду, не передбачено діючим цивільно-процесуальним законодавством України.

З врахуванням вищенаведеного, вважаю за необхідне повернути заявникові подану заяву, роз'яснивши заявнику його право на звернення до суду з заявою про роз'яснення рішення суду в порядку ст. 221 ЦПК України,-

Керуючись ст. 121 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву Державного підприємства «Державний експертний центр Міністерства охорони здоров'я України" про роз'яснення змісту виконавчих листів повернути заявникові.

Роз'яснити заявнику його право на звернення до суду з заявою про роз'яснення рішення суду в порядку передбаченому ст. 221 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційному суді Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Богунський районний суд Житомирської області.

Суддя: Н.Ф. Слюсарчук