overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 397/1542/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

07.12.2017 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Пляка С.Л.,

за участю секретаря - Захаренко С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Олександрівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

В звязку з тим, що ухвалення судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 209, 214, 215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, аліменти, на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу), але не менше 50 % від прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, щомісячно, починаючи з 17.11.2017 року, дня подачі заяви до суду, до повноліття сина ОСОБА_3, тобто до 28.03.2034 року, а також на користь Державної судової адміністрації України, місце знаходження: вул. Липська,18/5, м. Київ, 01601, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України 26255795, судовий збір у розмірі 640 гривень 00 копійок, який сплатити на рахунок: отримувач коштів ГУК у м. Києв і/м.Київ/ 22030106, , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

На рішення суду може бути подана, через Олександрівський районний суд, в апеляційний суд Кіровоградської області, апеляційна скарга, протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

З повним текстом рішення сторони зможуть ознайомитись 11.12.2017 року.

СУДДЯ:/підпис/

Копія вірно:Суддя Олександрівського

районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4
Провадження № 2/761/8354/2017
У Х В А Л А

04 грудня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Мальцев Д.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Європартнер Фінанс», третя особа Публічне акціонерне товариство «Укргазпромбанк» про визнання укладеного договору нікчемним, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Європартнер Фінанс», третя особа Публічне акціонерне товариство «Укргазпромбанк», відповідно до якого просив визнати Договір про відступлення права вимоги № 32 від 27.04.2017 нікчемним.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

З наданих заявником матеріалів, вбачається, що відповідач ТОВ «Європартнер Фінанс», знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Культури, 9, к. 1, що не відноситься до територіальної дислокації Шевченківського районного суду м. Києва.

Крім того, суд не знаходить підстав для застосування виключної чи альтернативної підсудності, на які посилається позивач, обґрунтовуючи звернення з вказаним позовом саме до Шевченківського районного суду м. Києва, оскільки спірний Договір безпосередньо не стосується нерухомого майна, що належить позивачу, а стосується відступлення права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами.

У звязку з вищевикладеним, справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Європартнер Фінанс», третя особа Публічне акціонерне товариство «Укргазпромбанк» про визнання укладеного договору нікчемним - не підсудна Шевченківському районному суду м. Києва.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається позивачу, якщо справа не підсудна цьому суду.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 109, ст. 110, ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Європартнер Фінанс», третя особа Публічне акціонерне товариство «Укргазпромбанк» про визнання укладеного договору нікчемним - повернути позивачеві для подачі до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 309/3388/17
Провадження № 2/309/1887/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2017 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Волощук О. Я. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення богу кредитором спадкодавця, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення богу кредитором спадкодавця.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України а саме: позивачем до матеріалів справи не додано квитанцію про сплату судового збору, у разі необхідності - клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119 -.121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення богу кредитором спадкодавця залишити без руху, надавши позивачу для усунення вказаних недоліків строк , який не перевищує 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12.12.2017 Справа №607/14225/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбич В.Л., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

встановив:

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України спір підвідомчий суду. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст.100 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст.100 Цивільно-процесуального кодексу України, суд,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

СуддяОСОБА_3
Рядок статзвіту № 26
Справа № 158/3184/17
Провадження № 2/0158/1051/17
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 грудня 2017 року місто Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Костюкевич О.К., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Провести судове засідання 28 грудня 2017 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Ківерцівського районного суду за адресою: м. Ківерці, вул. Грушевського, 20.

Встановити відповідачу строк до 28 грудня 2017 року для подання письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі; копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя Ківерцівського районного суду О.К. Костюкевич
Справа № 570/5230/17
Номер провадження 2/570/1876/2017
У Х В А Л А

07 грудня 2017 року

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Кушнір Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України при подачі цивільного позову Рівненського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області до ОСОБА_1 про повернення виплаченої надміру пенсії,

в с т а н о в и в:

покликаючись на неповідомлення відповідачем відомостей про надмірно виплачені кошти у вигляді пенсії, представник позивача ОСОБА_2 у поданій до суду 27 листопада 2017 року позовній заяві просить стягнути з відповідача на користь позивача 7 640 грн. 00 коп.

З метою відкриття провадження у справі Відділу обліку та моніторингу інформації реєстрації місця проживання УДМС України в Рівненській області судом направлено запит для підтвердження місця реєстрації відповідача.

Вважаю, що позовна заява подана та оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у цивільній справі та призначення її до судового розгляду.

З огляду на викладене, керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом Рівненського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області до ОСОБА_1 про повернення виплаченої надміру пенсії.

Призначитиїї до судового розгляду одноособово у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області (м.Рівне, вул.П.Могили 24) на 16:00 год. 20 грудня 2017 року.

У судове засідання викликати сторони, яким невідкладно надіслати копію даної ухвали, а відповідачу додатково копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам їх обовязок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії лише в частині недотриманням правил підсудності.

Суддя: Кушнір Н.В.
Номер провадження: 22-ц/785/9405/17
Номер справи місцевого суду: 509/2302/17
Головуючий у першій інстанції Бочаров А. І.
Доповідач Громік Р. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

11.12.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого: Громіка Р.Д.,

суддів: Драгомерецького М.М., Черевка П.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Громіка Р.Д. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційної скаргою ОСОБА_3 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 17 листопада 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Овідіопольської районної ради Одеської області, третя особа., яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Комунальне підприємство «Палац Спорту», про визнання недійсним звільнення, поновлення на посаді, стягнення компенсації за час вимушеного прогулу, визнання недійсним та скасування рішення, визнання контракту продовженим, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 21.03.2018 р. на 10:30 у приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: вул. Івана та Юрія Лип, 24-а, м. Одеса.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області Р.Д. Громік

М.М. Драгомерецький

П.М. Черевко
Справа № 545/3509/17
У Х В А Л А

"11" грудня 2017 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Потетій А. Г. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання особи такою,що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання особи такою,що втратила право користування житловим приміщенням.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,122,127,128,130 ч.7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання особи такою,що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду на 14.12.2017 року на 08-50 год.

Надіслати відповідачу, копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131ч.1 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2/522/9324/17
РІШЕННЯ

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2017 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: Головуючого - судді Загороднюка В.І.,

при секретарі - Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Управдом», про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої залиттям апартаментів, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 209, 213-215, 218 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 майнову шкоду, завдану залиття апартаментів, у розмірі 273514,80 грн. (двісті сімдесят три тисячі п'ятсот чотирнадцять грн. 80 коп.) та моральну шкоду, завдану залиття апартаментів, у розмірі 12000,00 (дванадцять тисяч грн. 00 коп.), а всього 285514,80 (двісті вісімдесят п'ять тисячі п'ятсот чотирнадцять грн. 80 коп.).

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 2855,15 (дві тисячі вісімсот п'ятдесят п'ять грн. 15 коп.) гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя

30 листопада 2017 року
Справа № 2/756/1690/17
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

05 квітня 2017 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Васалатія К.А.

за участі секретаря Івченко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

у листопаді 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з даним позовом. В обґрунтування позовних вимог зазначила, що перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 23.10.2004 року. У шлюбі у сторін народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який знаходится на утриманні позивача.

Позивачка зазначила, що причина розірвання шлюбу полягає в тому, що відповідач останніх вісім років зловживає спиртними напоями, наслідком чого є те, що він часто не ночує вдома, участі у вихованні дитини не приймає, а також принижує честь та гідність позивача у присутності їх спільного сина, псує майно, а навіть інколи може підняти на неї руку. Питання про розподіл майна та про аліменти буде вирішуватися окремо. Враховуючи вищевикладене, позивач просила суд розірвати шлюб.

Позивачка та відповідач у судове засідання не з'явились надіслали свої заяви.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, встановив обставини, що викладені нижче.

23.10.2004 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Деражнянського районного управління юстиції Хмельницької області зареєстровано шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, актовий запис №57, що підтверджується копією свідоцтва про одруження (а.с. 3). ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3, що підтверджується копією свідоцтва про народження, згідно якого його батьками дитини є ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (а.с. 4).

Сторони не підтримують шлюбні відносини, не ведуть спільне господарство, не приймають участі у житті один одного, позивачка не має наміру зберігати сім'ю.

Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що примирення між сторонами неможливо, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, а тому, суд приходить до висновку про задоволення позову, як законного та обґрунтованого.

У відповідності до ст. 88 ЦПК України суд присуджує з відповідача на користь позивачки судовий збір у розмірі 551,20 грн.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 10, 15, 30, 60, 88, 212, 213, 215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 104, 110, 112 СК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, 23.10.2004 р. у відділі РАЦСу Деражнянського РУЮ Хмельницької області, а/з № 57 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН: НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя К.А. Васалатій
Справа № 355/913/17
Провадження № 2/355/529/17
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

08 грудня 2017 року Баришівський районний суд Київської області в складі

головуючого судді Коваленка К.В.

з участю секретаря Старенької С.М.

розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Орлан-Транс-Груп» до ОСОБА_1 про стягнення збитків, -

в с т а н о в и в :

До суду з зазначеним позовом звернувся позивач. Попередній розгляд справи було призначено на 13 год. 30 хв. 15 листопада 2017 року, в звязку з неявкою в судове засідання відповідача ОСОБА_1 та відсутністю відомостей про вручення йому судової повістки попереднє судове засідання перенесено на 09 год. 30 хв. 08 грудня 2017 року, представник позивача ТОВ «Орлан-Транс-Груп» та відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до п. 9 ст. 130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Призначити розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Орлан-Транс-Груп» до ОСОБА_1 про стягнення збитківза адресою селище Баришівка вул.. Київський шлях, 61 на 12.01.2018 року, 09 годин 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_2
Дата документу 04.04.2017
Справа № 334/7810/16-ц
Провадження № 2/334/1034/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2017 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого - судді Добрєва М.В.

при секретарі - Матвієнко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

22 листопада 2016 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив шлюб з відповідачкою, зареєстрований 19 вересня 2003 року Дніпровським районним у м.Запоріжжя відділом РАЦСу Головного територіального управління юстиції у Запорізький області , актовий запис № 532 розірвати.

В обґрунтування позову він вказав на те, що від шлюбу вони мають малолітніх дітей: доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина : ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2 які проживають з відповідачкою.

Сімейне життя між позивачем і відповідачем не склалося, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення між ними шлюбних відносин з 2015 року. Можливості зберегти сім'ю немає. З 2015 року сторони мешкають окремо. Спору про утримання дітей немає.

Відповідачка ОСОБА_2 проти розірвання шлюбу не заперечує, надала до суду заяву, в якій позов визнає.

Позивач надав заяву до суду, в якій просить розглянути справу без його участі, на позовних вимогах наполягає.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 уклали шлюб 19 вересня 2003 року. Від шлюбу вони мають малолітніх дітей: доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина : ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2 які проживають з відповідачкою. Сторони шлюбно-сімейні відносини не підтримують та загальне господарство не ведуть, шлюб носить формальний характер і збереження його суперечило б інтересам сторін.

Відповідно до ст.113 СК України, особа, яка змінила своє прізвище у звязку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 10, 57-61, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 104, 105, 109, 110, 112, 113 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 19 вересня 2003 року, Дніпровським районним у м.Запоріжжі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізький області , актовий запис № 532 розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Ленінський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Добрєв М. В.