overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 682/388/17
Провадження №22-ц/792/1702/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 листопада 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Спірідонової Т.В.,

суддів - Купельського А.В., Янчук Т.О.,

секретар - Кошельник В.М., Лапко Ю.В.,

за участю: представника апелянта - Коробчук Ю.Л.,

представника відповідачів - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою комунального підприємства «Славутське житлово-комунальне об'єднання» на рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 10 серпня 2017 року у справі за позовом комунального підприємства «Славутське житлово-комунальне об'єднання» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог - орган опіки та піклування Славутської міської ради про виселення,

Керуючись ст.ст. 307, 308, 314, 315, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу комунального підприємства «Славутське житлово-комунальне об'єднання» відхилити.

Рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 10 серпня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча /підпис/ Т.В.Спірідонова

Судді: /підпис/ А.В.Купельський

/підпис/ Т.О. Янчук

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Т.В. Спірідонова
28.11.2017 Номер провадження № 2/331/1606/2017
ЄУН № 331/6872/17
УХВАЛА

28 листопада 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Антоненко М.В. розглянувши матеріали позовної заяви КС «Хортиця» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

КС «Хортиця» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом КС «Хортиця» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 22.12.2017 р. о 09 год. 50 хв.

Направити відповідачам копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 22.12.2017 р. письмові заперечення проти доводів, зазначених у позовній заяві та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В. Антоненко
Ухвала

20 листопада 2017 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Євграфової Є.П., Кадєтової О.В., Мазур Л.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_4, ОСОБА_5, заінтересовані особи: ОСОБА_6, Відділ державної виконавчої служби Кам'янсько-Дніпровського районного управління юстиції Запорізької області, про відстрочку виконання судового рішення, за касаційною скаргою ОСОБА_4, ОСОБА_5 на ухвалу Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 28 лютого 2017 року, ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 17 травня 2017 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 28 лютого 2017 року заяву ОСОБА_4, ОСОБА_5 задоволено частково.

Відстрочено виконання рішення Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 17 лютого 2015 року в справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виселення та вселення в частині виселення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 із житлового будинку АДРЕСА_1 терміном на 1 рік - до 28 лютого 2018 року.

У іншій частині заяви відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 17 травня 2017 року ухвалу Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 28 лютого 2017 року скасовано, постановлено нову ухвалу, якою у задоволенні заяви ОСОБА_4, ОСОБА_5 відмовлено.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_4, ОСОБА_5 просять постановлені в справі ухвали скасувати, посилаючись на порушення судами норм процесуального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому ЦПК України від 18 березня 2004 року.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Наведені в касаційній скарзі доводи щодо неправильності застосування судами норм матеріального та процесуального права є підставою для призначення справи до судового розгляду відповідно до ч. 5 ст. 332 ЦПК України.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів cудової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за заявою ОСОБА_4, ОСОБА_5, заінтересовані особи: ОСОБА_6, Відділ державної виконавчої служби Кам'янсько-Дніпровського районного управління юстиції Запорізької області, про відстрочку виконання судового рішення призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Є.П. Євграфова

О.В.Кадєтова

Л.М. Мазур
Справа № 689/1704/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20.10.2017 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Баськов М.М., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: орган опіки і піклування - виконавчий комітет Виноградівської сільської ради Ярмолинецького району Хмельницької області, директор Виноградівського психоневрологічного інтернату ОСОБА_2, про звільнення від виконання опікунських обовязків та призначення опікуна,

встановив:

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст. 122 ЦПК України. Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.118-120, 122, 156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: орган опіки і піклування - виконавчий комітет Виноградівської сільської ради Ярмолинецького району Хмельницької області, директор Виноградівського психоневрологічного інтернату ОСОБА_2, про звільнення від виконання опікунських обовязків та призначення опікуна.

Призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області (смт. Ярмолинці, вул.Петропавловська, 71) 24 листопада 2017 року о 9 год. 40 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити заявника, заінтересовану особу.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в Апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя М.М.Баськов
№ 207/3244/17
№ 2/207/1812/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2017 року м. Камянське .

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів ,

В С Т А Н О В И В

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119120 ЦПК України , тому суддя вважає необхідним відкрити провадження по справі та призначити судове засідання .

Керуючись ст. 122 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів та призначити судове засідання на 12 грудня 2017 року на 9.00 годину.

Запропонувати відповідачу в строк до 12 грудня 2017 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими він обґрунтовується .

У судове засідання викликати осіб , які беруть участь у справі .

Копії ухвал направити особам , які беруть участь у справі .

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів.

Суддя С.А. Скиба
печерський районний суд міста києва
Номер стат. рядку № ____
Строк проведення судового засідання ______ дн.
Строк розгляду справи ______ дн.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

24 листопада 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Остапчук Т.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду в м. Києві за адресою: 01601‚ м. Київ, вул. Хрещатик, б. 42-А, кабінет № 14 на 01 лютого 2018 року о 14-45 год.

В судове засідання викликати позивача та відповідача.

Запропонувати відповідачу направити суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності з дня отримання її копії

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Остапчук Т.В
Справа № 226/2028/17
Провадження № 2/226/812/2017
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

27 листопада 2017 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін О.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Сторони на попереднє судове засідання не зявилися.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 09.00 годину 04 грудня 2017 року, про що повідомити сторони по справі.

Суддя
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/5944/17
Р І Ш Е Н Н Я

ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ

28 листопада 2017 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді Демчика Р.В.

при секретарі Бузун Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Черкаської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

вирішив:

Позов ОСОБА_2 до Черкаської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини задовольнити.

Визначити ОСОБА_2 додатковий строк терміном один місяць, починаючи з дня набрання рішенням законної сили, для подання ним заяви про прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_3, що померла 3 вересня 2016 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий: ОСОБА_4
Справа № 456/3311/17
Провадження № 2-н/456/277/2017
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

24 листопада 2017 року

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гула Л. В. , розглянувши заяву комунального підприємства «Стрийтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті наказного провадження немає, заява підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Враховуючи наведене, вважаю, що є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства «Стрийтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Провадження № 2-н/263/273/2017
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 листопада 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Степанова С.В., розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства "Маріупольтепломережа" про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за договором про реструктуризацію та заборгованості за користування тепловою енергією, на підставі ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України. ст. 526, 625 ЦК України, ст.18 Правил надання послуг по центральному опаленню, поставки холодної та гарячої води, затверджених Постановою КМУ від 21.07.2005 року № 630, керуючись ст.ст. 95-96, 102-103 ЦПК України,-
У відповідності зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
У відповідності зі ст. 106 ЦПК України судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його скасування.
Наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання законної сили.
Суддя Жовтнвого районного
суду м. Маріуполя С.В. Степанова
Судовий наказ набрав законної сили ____________________
Судовий наказз видано ____________________
Справа № 450/1826/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Мусієвський В.Є.
Провадження № 22-ц/783/5843/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 С. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

21 листопада 2017 року м.Львів

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Бойко С.М.,

суддів: Копняк С.М., Ніткевича А.В.,

секретаря Юзефович Ю.І.,

з участю: представників позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою кредитної спілки «Галицьке Кредитне Товариство» на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 15 серпня 2017 року у справі за заявою кредитної спілки «Галицьке Кредитне Товариство» до ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про ухвалення додаткового рішення,

в с т а н о в и л а:

відповідно до положень ст.ст. 209 ч.3, 218, 317 ЦПК України, колегія суддів проголошує вступну та резолютивну частини ухвали, виготовлення повної відкладається на пять днів.

Керуючись ст.ст. 303, 312 ч.1 п.3, 313, 315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу кредитної спілки «Галицьке Кредитне Товариство» задовольнити частково.

Ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 15 серпня 2017 року скасувати і передати питання про ухвалення додаткового рішення в справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Бойко С.М.

Судді: Копняк С.М.

ОСОБА_8
Справа № 592/9476/16-ц
Провадження № 2/592/202/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі:

головуючого судді Чернобая О.І.,

за участю секретаря судового засідання Хріна М.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м.Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Страхової компанії "ВУСО", ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої злочином,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі 50000,00 грн., матеріальну шкоду, витрати на лікування в розмірі 6589 грн.

27.10.2017 року від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява про відмову від позову.

Сторони сповіщенні про час та місце розгляду справи в судове засідання не зявились, про причини не явки суд не сповістили.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заяву позивача про відмову від позову, слід прийняти, а провадження по справі закрити, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 174 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем викладено в адресованих суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи.

Відмова позивача від позову - це одностороннє вільне волевиявлення позивача, спрямоване на відмову від судового захисту своєї вимоги і на закриття порушеного позивачем процесу.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне прийняти відмову позивача від позову, а провадження по даній справі закрити.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти відмову від позову ОСОБА_1 до Страхової компанії "ВУСО", ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої злочином.

Провадження в даній справі закрити - у звязку з відмовою позивача від позову.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Чернобай
Провадження № 2/127/6295/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Ан.О.В.,

за участю секретаря Мельника А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача ОСОБА_3 про припинення та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача ОСОБА_3 про припинення та визнання права власності.

В позовній заяві ОСОБА_1, заявила клопотання про витребування з Першої вінницької державної нотаріальної контори матеріалів спадкової справи № 1264/2010 заведеної після смерті 10.12.2010 року ОСОБА_4 та матеріалів спадкової справи № 931/2015 заведеної після смерті 23.05.2015 року ОСОБА_5.

Згідно із ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Особа, яка має надати суду докази, несе відповідальність відповідно до чинного законодавства, за неповідомлення суду про неможливість подачі доказу, а також за неподання доказів у встановлений строк, протягом пяти днів з дня отримання ухвали про витребування доказів.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає за необхідне витребувати від Першої вінницької державної нотаріальної контори належним чином завірену копію матеріалів спадкових справ, заведених після смерті померлого 10.12.2010 року ОСОБА_4, та після смерті 23.05.2015 року померлої ОСОБА_5, оскільки інформація яка міститься в них може мати суттєве значення для правильного та обєктивного розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 137, 168 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Витребувати із Першої вінницької державної нотаріальної контори, належним чином завірену копію матеріалів спадкової справи № 1264/2010, заведеної після смерті ОСОБА_4 який помер 10.12.2010 року.

Витребувати із Першої вінницької державної нотаріальної контори, належним чином завірену копію матеріалів спадкової справи № 931/2015, заведеної після смерті ОСОБА_5 яка померла 23.05.2015 року.

Строк надання доказу визначити - не пізніше 04.12.2017 року.

Розяснити Першій вінницькій державної нотаріальній конторі, що докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, в тому числі з причин, визнаних судом не поважними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати судові докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

Номер провадження 2-н/711/942/17

Справа № 711/9714/17

24 листопада 2017 року

Суддя Придніпровського районного суду міста Черкаси Дунаєв С.О.,

розглянувши матеріали заяви комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості з оплати послуг централізованого опалення і постачання гарячої води,

ВСТАНОВИВ:

Заява надійшла до суду 06.11.2017р.

В заяві заявник просив видати судовий наказ, яким стягнути солідарно з боржників заборгованість з оплати послуг централізованого опалення та постачання гарячої води до житлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1, яка утворилась станом на 01.07.2017р., згідно особового рахунку №11422087, в розмірі 14300,77грн, збільшену на індекс інфляції за весь час прострочення (1234,70грн) та три відсотки річних від простроченої суми (236,69грн), тобто усього стягнути 15772,16грн та судовий збір.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.96, 98 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення відсутні.

Відповідно до відомостей Департаменту організаційного забезпечення Черкаської міської ради, які надійшли до суду 23.11.2017р., боржники мають зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України справа підсудна для розгляду у Придніпровському районному суді м. Черкаси.

Згідно ч.7 ст.100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст.122, 208 Цивільно-процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості з оплати послуг централізованого опалення і постачання гарячої води.

Ухвала окремо від рішення суду по справі оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2017 року Справа № 542/1689/17

Провадження № 6/542/127/17

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Стрельченко Т.Г., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про виправлення описок в судовому рішенні, -

в с т а н о в и в :

09.11.2017 року до Новосанжарського районного суду Полтавської області надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описок в судовому рішенні.

В звязку з невідповідністю заяви вимогам ст. 119 ЦПК України, ухвалою судді від 13.11.2017 року заява залишена без руху, та надано заявнику строк для усунення недоліків.

Наданий строк закінчився. Недоліки, зазначені в ухвалі, усунуті не були.

За таких обставин заява з усіма додатками підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описок в судовому рішенні вважати неподаною і повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/

Відповідає оригіналу

ОСОБА_2 Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_3