overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 297/546/17
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі та призначення її до розгляду

04 грудня 2017 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого Ільтьо І. І.,

при секретарі Куні О. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Берегово цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності на нерухоме майно.

Ухвалою суду від 03 жовтня 2017 року провадження у справі зупинено, у звязку з призначенням додаткової судово оціночно-будівельної експертизи.

30.11.2017 року судовий експерт ОСОБА_3 повернув матеріали справи та ухвалу суду без виконання, оскільки ОСОБА_1 не проведено попередню оплату за виконання експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити судове засідання на 09:30 год. 19 грудня 2017 року, з викликом сторін у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4.
Справа № 592/8439/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/2026/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 грудня 2017 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Кононенко О. Ю. ,розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 10 листопада 2017 року

в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення суду першої інстанції, у встановлений законом строк, за своїм змістом і формою відповідає вимогам процесуального закону.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 292, 294, 295, 297, 298 ЦПК України, суддя -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 10 листопада 2017 року.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_3, якій запропонувати подати заперечення до 09 січня 2018 року.

Суддя Апеляційного суду

Сумської області ОСОБА_2
Дата документу 12.12.2017 Справа № 554/8846/17
Провадження №2/554/3924/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2017 року м. Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави в складі суду :

судді Блажко І.О.

при секретарі Кучеренко В.В.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовну заяву підтримала повністю. Проти винесення заочного рішення не заперечувала.

Відповідач ОСОБА_2 до суду 17.11.2017 та 12.12.2017 не зявився, хоча про місце, час, дату судового засідання був повідомлений належним чином, у встановлений законом спосіб та не надав суду дані про причину неявки.

Керуючись ст.ст.76, 77, 169, 224, 225 ЦПК України , суд , -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів - розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О.Блажко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі

головуючого судді Хайдарової І.О.,

секретар Сікорська Я.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу за заявою подружжя, яке має дітей,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу за заявою подружжя, яке має дітей.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 07.12.2017 року відкрито провадження у вищезазначеній справі та призначено судове засідання, однак в зазначеній ухвалі міститься описка, а саме не вірно зазначено дату та час призначення судового засідання, замість вірного "19 грудня 2017 року о 08-30 год." помилково зазначено "29 січня 2018 о 09-55 год.".

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущенні у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вважаю, що дану описку необхідно виправити шляхом внесення виправлень в ухвалу суду про відкриття провадження від 12.02.2017 року.

Керуючись ч.1 ст. 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області про відкриття провадження від 12.02.2017 року, а саме вважати вірною дату та час призначення судового засідання "19 грудня 2017 року о 08-30 год.".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Херсонський міський суд Херсонської області.

СуддяОСОБА_3
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА

Справа № 564/1861/17

Рядок статзвіту № 49

05 грудня 2017 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя Олійник П. В.

з участю секретаря Вознюк Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль справу за позовом адвоката ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, до ОСОБА_4 про збільшення розміру аліментів та індексації розміру аліментів

ВИРІШИВ:

Позовну заяву адвоката ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, до ОСОБА_4 про збільшення розміру аліментів та індексації розміру аліментів задовольнити частково.

Збільшити розмір аліментів, які стягуються з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, і встановити їх в розмірі 900 грн. щомісячно, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку починаючи з дня набрання чинності рішенням суду і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 суму індексації аліментів в розмірі 801 грн. 45 коп..

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 315 грн. у відшкодування додаткових витрат на лікування.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 640 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяОСОБА_6
Справа № 676/3686/17
Номер провадження 2-сз/676/86/17
УХВАЛА

Іменем України

12 грудня 2017 р. Камянець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.

за участю секретаря Роговської О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Камянець-Подільський заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернееня судового збору у справі за його позовом до ОСОБА_1 про стягнення розірвання шлюбу,-

встановив:

публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вивчивши матеріали справи № 676/3686/17, суд встановив наступне.

Ухвалою судді від 06.11.2017 р. по справі № 676/3686/17 провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрито.

Відповідно до п.5 ч.1. ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи те, що провадження у справі закрито на підставі п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України у зязку із смертю відповідача у справі ОСОБА_1, тому заява підлягає до задоволення.

Керуючись п.5 ч.1 ст.7 закону України «Про судовий збір», -

Ухвалив:

заяву задоволити. Повернути з державного бюджету України (рахунок № 0003) на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» р.р.0002, МФО 305299, ) 1600грн. судового збору сплаченого ним, згідно платіжного доручення № РROM1B3H73 від 11.07.2017 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд протягом пяти днів.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_2В
Справа № 496/3856/17
Провадження № 2/496/2035/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2017 року Біляївський районний суд

Одеської області

в складі: головуючого судді Дранікова С.М.

при секретарі Камочкіної А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому просить суд розірвати з ним шлюб, та залиши дошлюбне прізвище.

Позивачка до судового засідання не зявилася але від неї надійшла заява в якій вона наполягала на розірванні шлюбу, просили справу слухати у її відсутність. На примирення позивачка не згодна.

Відповідач до судового засідання не зявився, але від нього надійшла заява в якій він не заперечував проти розірвання шлюбу та просив справу слухати у його відсутність.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено у судовому засіданні, шлюб між сторонами був зареєстрований 20.12.2013 року, згідно свідоцтва про шлюб серії І-ЖД № 201991 виданого відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Малиновському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, актовий запис №2488.

Від вказаного шлюбу сторони мають малолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно до свідоцтва про народження серії І-ЖД №233715 виданого Великодальницькою сільською радою Біляївського району Одеської області, актовий запис №56.

Причиною до розпаду сім'ї послужило те, що сторони переконалися, що в них різні характери та погляди на сімейне життя, у звязку з чим постійно виникали сварки. Спільного господарства не ведуть. Майнового спору у сторін в даному провадженні немає.

На примирення сторони не згодні.

Відповідно до ст. 112 Сімейного Кодексу України, шлюб підлягає розірванню, якщо буде встановлено, що подальше сумісне мешкання подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Таким чином, суд вважає позовні вимоги позивачки такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі. Шлюб розпався остаточно, існує лише формально.

Керуючись ст.ст. 10,60,209,212-215,218 ЦПК України ст.ст. 110,112 СК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 20.12.2013 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Малиновському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, актовий запис №2488 - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити їй дошлюбне прізвище «Турманідзе».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь між ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 640 гривень.

Вважати шлюб між ними розірваним в день набрання зазначеним рішенням законної сили.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня його проголошення або з дня отримання його копії.

Суддя Біляївського райсуду

Одеської області: ОСОБА_4
У Х В А Л А№ 127/25300/17

11 грудня 2017 р.

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди.

Ухвалою суду від 23.11.2017 р. позовну заяву залишено без руху, а позивачу надано строк - 05 днів з дня отримання копії ухвали суду для виправлення недоліків позову, оскільки:

- в порушення ст. 119 ч. 5 ЦПК України до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору. Необхідно було сплатити судовий збір в розмірі 640,00 грн. за кожну позовну вимогу майнового і немайнового характеру на рахунок: 0002, отримувач коштів УДКСК у м. Вінниці (м. Вінниця), 22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38054707; назва суду: Вінницький міський суд Вінницької області, банк одержувача: ГУДКСУ у Вінницькій області, м. Вінниця; МФО: 802015, призначення платежу: за позовну заяву про відшкодування матеріальної і моральної шкоди.

29.11.2017 р. позивач отримала копію зазначеної ухвали, про що свідчить поштове повідомлення, але у визначений строк недоліки позовної заяви не виправила.

Оскільки недоліки позовної заяви не виправлено, позовну заяву необхідно вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 05 днів з дня отримання копії ухвали через Вінницький міський суд Вінницької області до Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя О.О. Венгрин
Справа № 687/431/17
№2-н/687/1/2017
У Х В А Л А

06 квітня 2017 року

Суддя Чемеровецького районного суду Борсук В.О., ознайомившись з заявою приватного акціонерного товариства "МТС Україна" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги,

В С Т А Н О В И В:

ПрАТ "МТС Україна" звернувся в суд з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.

Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження по справі відсутні. Подана заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України,

Керуючись ст. ст. 96, 98, 100 ч.7 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою приватного акціонерного товариства "МТС Україна" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2

З оригіналом згідно:

Суддя В.О.Борсук
Номер рядка звіту 48
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

08 грудня 2017 року м.Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Гайда-Герасименко О.Д., розглянувши матеріали цивільної справи, які надійшли за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Керуючись ст.ст.11, 110, 122, 209 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 15.30 год. 18 січня 2018 року.

Запропонувати відповідачу(ам) подати в суд письмові заперечення проти позовної заяви, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються в строк до 17 січня 2018 року.

Розяснити сторонам, що у разі неявки у судове засідання сторони (сторон) без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до судового засідання.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 643/188/17
Номер провадження 2-сз/643/95/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2017 07.12.2017 року Суддя Московського районного суду м.Харкова Довготько Т.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому просила суд шлюб між нею та відповідачем розірвати.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 06.03.2017 року позовну заяву, по цивільній справі за вищезазначеним позовом визнано неподаною та повернуто позивачу.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Стаття 7 ЗУ «Про судовий збір», передбачає виключний перелік підстав для повернення судового збору, в тому числі у випадку повернення заяви.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином сума судового збору у розмірі 551,20 грн., що сплачена при поданні позову до суду підлягає поверненню ОСОБА_1.

Керуючись ЗУ «Про судовий збір», ст. 79 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Зобовязати УДКСУ у Московському районі м.Харкова (код 37999607) повернути ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) що зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, сплачену суму судового збору у розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) грн. 20 коп. (квитанція № 0.0.679849680.1 від 30.12.2016 року).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М. Довготько
Справа № 307/2716/17
Провадження № 2/307/1539/17
УХВАЛА

12 грудня 2017 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Розман М.М., при секретарі Цех Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана справа була призначена до судового розгляду на 09.10 год. 12 грудня 2017 року.

В судове засідання не з'явилися сторони.

На підставі ст.197 ч.2 ЦПК України, у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

У відповідності зі ст. 169 ЦПК України у випадку першої неявки в судове засідання сторони суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 208 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 09.05 год. 5 лютого 2018 року.

Головуючий : М.М.Розман
Провадження № 22-ц/787/1915/2017
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

06 грудня 2017 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі головуючого судді: Шеремет А.М., суддів: Ковальчук Н.М., Хилевича С.В.,

заслухавши доповідь судді Шеремет А.М. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Рівнеазот" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку ,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Рівнеазот" на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 14 листопада 2017 року до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 11:45 год. 23 січня 2018 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 362/6528/17
Провадження № 2/362/2996/17
У х в а л а

"11" грудня 2017 р.суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 районної спілки споживчих товариств, третя особа - Голова правління ОСОБА_2 районної спілки споживчих товариств - ОСОБА_3 про визнання рішень конференції та Ради ОСОБА_2 районної спілки споживчих товариств недійсними,-

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний ОСОБА_2 міськрайонному суді Київської області, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 21 грудня 2017року о 11:15 год. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул. Шевченка, 8, м. Васильків, Київська область, кабінет № 309.

Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також направити копії позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя С.В. Корнієнко
Провадження № 2-н/522/722/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 грудня 2017 року м. Одеса
У відповідності зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вигод - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідно з ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.
Керуючись ст.ст. 96, 102,103, ЦПК України, ст.ст. 526,610,623 ЦК України,
Заява про скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя:
Провадження №: 2/752/4006/17
У Х В А Л А

19.10.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Мирошниченко О.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебуває вказана вище цивліьна справа.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.10.2017 року, справу в порядку ст. 11-1 ЦПК України розподілено судді Мирошниченко О.В.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 11-1 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя