overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
провадження № 2/243/4702/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження

11 грудня 2017 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мірошниченко Л.Є. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Черкаської обєднаної територіальної громади Словянського району Донецької області, про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Черкаської обєднаної територіальної громади Словянського району Донецької області, про визнання права власності.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2/243/4702/2017 за позовною заявою ОСОБА_1 до Черкаської обєднаної територіальної громади Словянського району Донецької області, про визнання права власності.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Черкаської обєднаної територіальної громади Словянського району Донецької області, про визнання права власності, призначити у попередньому відкритому судовому засіданні на 12 годину 45 хвилин 21 грудня 2017 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою вул. Добровольського, 2 м. Словянськ.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 415/6430/17
Провадження № 2/415/2199/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2017 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Шевченко М.О., розглянувши позовну заяву Лисичанського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманого матеріального забезпечення, -

ВСТАНОВИВ:

Директор Лисичанського міського центру зайнятості звернувся до Лисичанського міського суду з позовною заявою Лисичанського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманого матеріального забезпечення.

Розглянувши подану заяву, суд вважає за необхідне залишити її без руху з наступних підстав.

Відповідно до п. 8 ст. 119 ЦПК України, якщо заява подається представником, до заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Згідно ч. 1 ст. 42 ЦПК України, повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть учать у справі, мають бути посвідчені такими документами:… довіреністю юридичної особи або документом, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника.

Як вбачається з заяви та доданих документів, заява підписана директором Лисичанського міського центру зайнятості ОСОБА_2, проте до заяви не додано документ, який посвідчує службове становище і повноваження ОСОБА_2

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків. В іншому випадку позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Керуючись ст.ст. 119-121, 208-210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Лисичанського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманого матеріального забезпечення залишити без руху, про що сповістити позивача, надавши йому для усунення зазначених недоліків пятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Розяснити, що у випадку не усунення зазначених недоліків, заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ М.О.Шевченко
Справа № 296/8187/16-ц
УХВАЛА

"06" квітня 2017 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Драч Ю.І. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно ,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Колупаєка В.В. перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Розпорядженням № 84 від 04.04.2017 року було призначено повторний авторозподіл вказаної цивільної справи. За результатами повторного авторозподілу цивільну справу № 296/8187/16-ц було передано судді Драчу Ю.І. у зв'язку із відстороненням від посади судді Колупаєва В.В.

Тому є всі підстави для прийняття справи до свого провадження і призначення її до розгляду.

Керуючись ст. 11, 208 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 24.05.2017 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира, за адресою: м. Житомир, м-н Соборний, 1, зал № 5-К, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. І. Драч
Справа № 698/280/17
Провадження № 2/698/242/17
УХВАЛА

04 грудня 2017 р. Катеринопільський районний суд Черкаської області у складі :

головуючого судді Кухаренка О.В.

при секретарі Гончар Т.О.

за участю сторін:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представників відповідача ОСОБА_4, ОСОБА_5,

представника третьої особи ОСОБА_6,

розглянувши в ході проведення попереднього судового засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Катеринопільської районної державної адміністрації Черкаської області, ОСОБА_3, третя особа Катеринопільська районна організація профспілки освіти і науки про поновлення працівника на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Катеринопільського районного суду Черкаської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Катеринопільської районної державної адміністрації Черкаської області, ОСОБА_3, третя особа Катеринопільська районна організація профспілки освіти і науки про поновлення працівника на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 заявив клопотання про витребування від відділу освіти, молоді та спорту Катеринопільської районної державної адміністрації довідки про розмір заробітної плати позивача ОСОБА_1 на момент звільнення з посади методиста районного методичного кабінету відділу освіти Катеринопільської РДА Черкаської області, складену відповідно до вимог постанови КМУ № 100 від 08.02.1995 року.

Враховуючи викладені обставини, суд приходить до висновку, про наявність підстав для задоволення заявленого клопотання, оскільки вищевказані відомості можуть бути доказами по справі, їх витребування може бути проведено лише на вимогу суду, та їх відсутність перешкоджає розгляду справи, а тому ухвалює про витребування від відділу освіти молоді та спорту Катеринопільської районної державної адміністрації вищезазначених представником позивача відомостей.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 137 ч. 2 , 209-210, 293 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 задовольнити.

Витребувати від відділу освіти молоді та спорту Катеринопільської районної державної адміністрації довідку про розмір заробітної плати позивача ОСОБА_1 на момент звільнення з посади методиста районного методичного кабінету відділу освіти Катеринопільської РДА Черкаської області, складену відповідно до вимог постанови КМУ № 100 від 08.02.1995 року.

Зобовязати відділ освіти молоді та спорту Катеринопільської районної державної адміністрації надати до суду зазначені вище письмові докази у строк до 26.12.2017 року.

Розяснити стороні від якої витребовуються докази, що у випадку неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, відповідальні особи зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя

Катеринопільського районного суду ОСОБА_7
Справа №489/5867/17
Провадження №6/489/302/17
УХВАЛА

про прийняття до розгляду

11 грудня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Румянцева Н.О., вирішуючи питання прийняття до розгляду подання головного державного виконавця Інгульського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у Миколаївській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України підписанта боржника юридичної особи Приватного підприємства «Лєас» ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 державний виконавець Інгульського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_3 звернувся до суду із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України підписанта боржника юридичної особи Приватного підприємства «Лєас» ОСОБА_2.

Подання оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст. ст. 3, 209-210, 377-1 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Прийняти до розгляду подання головного державного виконавця головного державного виконавця Інгульського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у Миколаївській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України підписанта боржника юридичної особи Приватного підприємства «Лєас» ОСОБА_2.

Призначити подання до слухання у відкритому судовому засіданні в Ленінському районному судді міста Миколаєва, судова зала №8, на 12 грудня 2017 року о 15:00 год.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/712/3258/17
У Х В А Л А

11 грудня 2017 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Мельник І.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірваня шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До відкриття провадженя позивачка скерувала заяву про повернення позову до відкриття провадження.

Заява позивача відповідає вимогам закону та не порушує законних прав та інтересів інших осіб.

Суддя, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає поверненню позивачеві, оскільки відповідно до вимог п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається позивачеві, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірваня шлюбу повернути позивачеві.

Повернути ОСОБА_1 сплачений квитанцією №20821792-1 від 04.12.2017 судовий збір з Державного бюджету України в розмірі 640 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги з дня винесення ухвали. Особами, які брали участь у справі, але не були присутніми під час постановлення ухвали, у той же строк з дня отримання її копії.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси ОСОБА_3
Справа №409/2134/17
Пров. № 2/409/927/17
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

01 грудня 2017 року смт.Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді: О.Г.Третяка

при секретарі: Т.С.Гойдіній

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Білокуракине цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

В с т а н о в и в :

В провадженні Білокуракинського районного суду Луганської області знаходиться вказана цивільна справа.

Судом проведено попереднє судове засідання з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або правильного, швидкого вирішення спору.

Спір між сторонами не врегульовано у порядку, передбаченому ч.3 ст.130 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156, 209, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити розгляд справи на 18 січня 2018 року на 09:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине Луганської області.

В судове засідання викликати сторони з паспортами. Представникам сторін мати доручення на ведення справи в суді, оформлене належним чином.

Явка сторін в судове засідання є обов'язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_3
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Л. М. розглянувши розглянувши справу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2.
За ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
Згідно ч. 3 ст. 181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі за вибором того з батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина.
Відповідно до ч. 2 ст. 182 СК України розмір аліментів має бути необхідним та достатнім для забезпечення гармонійного розвитку дитини.
Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
Згідно ч. 5 ст. 183 СК України той із батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина, має право звернутися до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину.
Відповідно до положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо: заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб
Згідно п.3 ч.1 ст.5 Закону України "Про судовий збір" від сплати судового збору заявник звільнена,-
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер (фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати - згідно довідки від 28.11.2017р.), зареєстрованого та проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_4, на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку /доходу/, але не менше 50 % прожиткового мінімуму та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з 08.11.2017 року до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 320,00 грн.
Судовий наказ в межах платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ОСОБА_4
Відповідно до ст. 105 ЦПК України не передбачено порядку скасування та оскарження цього судового наказу. Згідно ч. 7 ст. 105 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Справа № 495/9636/17
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

23 листопада 2017 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Шевчук Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа - Кривобалківська сільська рада Саратського району Одеської області про встановлення факту, що має юридичне значення ,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа - Кривобалківська сільська рада Саратського району Одеської області про встановлення факту, що має юридичне значення .

Призначити справу до судового розгляду на 10 січня 2018 року о 09:45 годин у Залі судових засідань № 8 .

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії заяви, також копії документів, доданих до заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Шевчук Ю.В.
Провадження № 2-н/727/575/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07 грудня 2017 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Слободян Г.М., розглянувши заяву та матеріали додані до неї Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник ОСОБА_2 акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Боржник ОСОБА_1 за даними адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Чернівецькій області значиться зареєстрованою в ІНФОРМАЦІЯ_1 «А»/52.

Відповідно до вимог ст.ст. 96, 107, 109 ЦПК України заявник має право на звернення із даною заявою до Шевченківського районного суду м. Чернівців, якому згідно вимог ст.97 ЦПК України підсудна справа.

Заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 98-99 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті наказного провадження, передбачених ст. 100 ЦПК України відсутні, а тому вважаю, що слід відкрити наказне провадження по даній справі і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст. ст. 3, 11, 96-100, 107, 109 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог, направивши боржникам копію заяви із доданими до неї документами, в порядку передбаченому ст. 104 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слободян Г.М.
УХВАЛА

13.11.2017

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначений спір згідно із ст.15 ЦПК України належить до компетенції судів щодо розгляду цивільних справ.

Цивільний позов подано з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 16.02.2018 року о 09-00 годині в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 (каб. 906).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Гаврилова Д.В.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Зобовязати сторони до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 283/2364/17
Провадження №2/283/900/2017
У Х В А Л А

11 грудня 2017 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянувши матеріали цивільної справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування трактора марки ЮМЗ - 6АЛ 1983 року випуску реєстраційний номер НОМЕР_1 та зобовязати при неможливості повернення майна здійснити компенсацію вартості недоліків,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява не відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, а саме позовна заява не оплачена судовим збором в повному розмірі.

Відповідно до статті 4 Закону України « Про судовий збір » , за подання до суду фізичною особою позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб 640 грн.

Позивачем заявлено дві вимоги немайнового характеру.

Статтею 6 Закону України « Про судовий збір » передбачено , що у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Виходячи із заявлених вимог, позивачу необхідно доплатити судовий збір в розмірі 640 грн.

Судовий збір необхідно сплатити на наступні реквізити:

Отримувач коштівМалинське УДКСУ, 22030101
Код отримувача (код за ЄДРПОУ)37777637
Банк отримувачаГУДКСУ у Житомирській області, м.Житомир
Код банку отримувача (МФО)811039
Рахунок отримувача0338
Код класифікації доходів бюджету22030101
Призначення платежу*;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Малинський районний суд Житомирської області (назва суду, де розглядається справа)

При таких недоліках заява не може бути прийнята до провадження, а тому її слід залишити без руху і надати позивачу термін для виправлення недоліків.

Враховуючи викладене , керуючись ст. 121 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ :

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування трактора марки ЮМЗ - 6АЛ 1983 року випуску реєстраційний номер НОМЕР_1 та зобовязати при неможливості повернення майна здійснити компенсацію вартості недоліків без руху та надати строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3