overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/200/4511/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

08 грудня 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В. ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

керуючись ст. 122, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 09 годину 40 хвилин 26 січня 2018 року за адресою: м. Дніпро, пр.Дмитра Яворницького, буд.57, каб.318.

Відповідно ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно ст.3 ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Повідомити сторони про розгляд справи.

Суддя Т.В. Шевцова
Ухвала

04 грудня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Іваненко Ю.Г., Маляренка А.В., Писаної Т.О.,
розглянувши в попередньому судовому засіданні заяву ОСОБА_4 про зупинення виконання заочного рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 14 січня 2013 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_5, ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на заочне рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 14 січня 2013 року та ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 17 липня 2017 року,

в с т а н о в и л а:

Заочним рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 14 січня 2013 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 17 липня 2017 року, позов ТОВ «ОТП Факторинг Україна» задоволено частково.

Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_5, ОСОБА_4 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитним договором № ML-400/262/2007 від 22 серпня 2007 року в сумі 1 818 577 грн 51 коп., яка складається з: заборгованості за кредитом - 1 664 072 грн 95 коп., заборгованості по сплаті процентів - 134 504 грн 56 коп. та пені - 20 000 грн 00 коп., а також по 910 грн 00 коп. судових витрат з кожного.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати судові рішення у частині стягнення заборгованості з поручителя та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову в цій частині, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 вересня 2017 року відкрито провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_4 на заочне рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 14 січня 2013 року та ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 17 липня 2017 року та витребувано матеріали цивільної справи.

У листопаді 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла заява ОСОБА_4 про зупинення виконання заочного рішення суду першої інстанції до закінчення касаційного провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Оскільки наведені в заяві доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання рішення суду першої інстанції до закінчення касаційного провадження, заяву слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 328, 332 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_4 задовольнити.

Зупинити виконання заочного рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 14 січня 2013 року, залишеного без змін ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 17 липня 2017 року, до закінчення касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Ю.Г. Іваненко А.В. Маляренко Т.О. Писана
Справа № 497/1803/17
Провадження № 2-о/497/84/17
УХВАЛА

29.11.2017 року суддя Болградського районного суду Одеської області Раца В.А., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Болградська міська рада Одеської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Заявлені вимоги підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства Болградським районним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Болградська міська рада Одеської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання по справі на 14.12.2017 року о 10:30 годині, в приміщенні Болградського районного суду Одеської області, каб. № 1, за адресою: вул. 25 Серпня, 192, м. Болград, Одеська область.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові пояснення на заяву та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Раца
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" грудня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А., перевіривши виконання вимог ст. 377-1 ЦПК України за поданням Чорнухинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, боржник - ОСОБА_1, стягувач: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника за межі України,

встановив:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшло подання Чорнухинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, боржник - ОСОБА_1, стягувач: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника за межі України.

Як було встановлено з матеріалів справи, у Чорнухинському районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області перебувають на виконанні виконавчі провадження з примусового виконання виконавчих листів Дніпровського районного суду м. Києва у справі № 755/21354/14-ц, щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості в розмірі 3 058,00 грн. та судового збору в сумі 243,60 грн. Оскільки борг до цього часу не погашено, звернулися до суду із даним поданням.

Відповідно до ч. 1 ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Оскільки, орган державної виконавчої служби- Чорнухинський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області не знаходиться на території Дніпровського району м. Києва, подання про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника за межі України слід повернути для звернення Відділом до належного суду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 121, 293, 294, 377-1 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Подання Чорнухинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, боржник - ОСОБА_1, стягувач: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника за межі України - повернути Чорнухинському районному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:
Номер справи 220/2046/16-ц
Номер провадження № 2/220/27/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2017 року Великоновосілківський районний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Якішиної О.М.

за участю серетаря ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Велика Новосілка Донецької області цивільну справу за позовом ПАТ «ОСОБА_2 Розвитку» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на те, що виготовлення повного тексту рішення потребує значного часу, суд проголошує вступну та резолютивну його частини.

Повний текст рішення буде виготовлений судом протягом пяти днів.

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ПАТ «ОСОБА_2 Розвитку» задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ПАТ «ОСОБА_2 Розвитку» заборгованість за кредитним договором № IKAPNAIG.21304.001 від 16.01.2012 року в розмірі 88423 (вісімдесят вісім тисяч чотириста двадцять три) грн. 13 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ОСОБА_2 Розвитку» витрати по оплаті судового збору в розмірі 1668,51 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ПАТ «ОСОБА_2 Розвитку» витрати по оплаті судового збору в розмірі 1668,51 грн.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.М. Якішина
Провадження № 2/750/2867/17
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

12 грудня 2017 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Литвиненко І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та зміну розміру аліментів,

третя особа служба у справах дітей Деснянської районної у м. Чернігові ради,

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293, 294 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та зміну розміру аліментів.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 08.02.2018 року на 12:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторін подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також надати для огляду в судове засідання оригінали доданих до позовної заяви документів.

Зобов'язати сторін повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Прошу сторін повідомити про осіб, на права та обовязки яких може вплинути судовий розгляд даної справи та які не є стороною у справі.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №489/6155/16-ц
Провадження №6/489/300/17
УХВАЛА

про прийняття до розгляду

11 грудня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Румянцева Н.О., вирішуючи питання прийняття до розгляду заяви ОСОБА_1 про повернення коштів із депозитного рахунку суду по цивільній справи за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ «Легіон-Сервіс» про переведення прав та обовязків покупця, -

ВСТАНОВИЛА:

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст. ст. 3, 209-210, 378 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про повернення коштів із депозитного рахунку суду.

Призначити заяву до слухання у відкритому судовому засіданні в Ленінському районному суді міста Миколаєва, зала №8, на 21 грудня 2017 року о 14:00 год.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 207/3509/17
№ 2/207/1926/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

11 грудня 2017 року м. Камянське

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням ч. 5 ст.119 ЦПК України, а саме до позовної заяви не додано документ який підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (640 грн.).

Здійснити сплату судового збору необхідно за наступними реквізитами:

р/р 0014 ККД 22030101

отримувач УДКСУ у м. Дніпродзержинську

код отримувача 38028588

банк отримувача ГУДКСУ у Дніпропетровській області

код банку 805012.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК Кураїни, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120, або не сплачено судовий збір, постановлює ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 119, 121, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунути недоліки, викладені в ухвалі в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М. Юрченко
Справа №576/1463/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/1874/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Левченко Т. А.,

суддів - Кононенко О. Ю. , Собини О. І.

з участю секретаря судового засідання Чуприни В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду апеляційні скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_4

на рішення Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 30 жовтня 2017 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зміну способу стягнення аліментів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити, а апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 30 жовтня 2017 року змінити, замінивши в резолютивній частині рішення суду слова «починаючи з дня предявлення позову, тобто з 09.08.2017 року» на слова «починаючи з дня набрання даним рішенням законної сили».

В іншій частині рішення Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 30 жовтня 2017 року залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і з цього часу може бути оскаржене у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -
Справа № 752/7037/17
Провадження № 2/752/3460/17
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

07 грудня 2017 року Голосіївський районний суд міста Києва у складі: головуючого - судді Новак А.В.,

при секретарі Закаблуківській О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності у праві спільної часткової власності,-

встановив:

Керуючись ст.ст. 88, 208-209, 212-215, 223, 294-296 ЦПК України,-

в и р і ш и в:

в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності у праві спільної часткової власності - відмовити.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення, а рішення яке було ухвалено без участі особи, яка її оскаржує протягом десяти днів з дня отримання копії рішення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя А.Новак
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-во/793/4/17Головуючий по 1 інстанції Мельник І.О.
Доповідач в апеляційній інстанції Гончар Н.І.
УХВАЛА

11 грудня 2017 р.

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Гончар Н. І., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Екструдер - продукт» про виправлення описки у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Міська рекламно - інформаційна система» до товариства з обмеженою відповідальністю «Екструдер - продукт» про витребування майна із чужого незаконного володіння та відшкодування шкоди,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 13 листопада 2017 року заяву ТОВ «Екструдер - продукт» про повернення судового збору було задоволено. Постановлено повернути через управління Державної казначейської служби України у м. Черкасах Черкаської області на користь ТОВ «Екструдер - продукт» сплачений за платіжним дорученням № 564 від 26 червня 2017 року судовий збір за подання апеляційної скарги до апеляційного суду Черкаської області в сумі 1600 гривень 00 коп. (одна тисяча шістсот гривень 00 коп.). Повернути товариству з обмеженою відповідальністю «Екструдер - продукт» з матеріалів цивільної справи № 712/6338/17-ц за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Міська рекламно - інформаційна система» до товариства з обмеженою відповідальністю «Екструдер - продукт» про витребування майна із чужого незаконного володіння та відшкодування шкоди, оригінал платіжного доручення № 564 від 26 червня 2017 року, з відповідною його заміною посвідченою належним чином копією.

29 листопада 2017 року на адресу суду надійшла заява ТОВ «Екструдер - продукт» про виправлення описки в ухвалі апеляційного суду Черкаської області від 13 листопада 2017 року, а саме в даті платіжного документа.

Ст. 219 ЦПК України передбачає, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки в судовому засіданні з винесенням ухвали.

Із матеріалів справи вбачається, що у другому абзаці описової частини, у третьому абзаці мотивувальної частини та в другому і третьому абзацах резолютивної частини ухвали від 13 листопада 2017 року допущена описка, а саме помилково вказано дату платіжного доручення «26 червня 2017 року» замість «16 червня 2017 року».

Оскільки, в описовій, мотивувальній та резолютивній частинах ухвали суду від 13 листопада 2017 року дійсно має місце описка, вважаю за необхідне виправити її відповідно до положень ст. 219 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 219, 315 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Екструдер - продукт» про виправлення описки в ухвалі апеляційного суду Черкаської області від 13 листопада 2017 року - задовольнити.

Виправити допущену описку у другому абзаці описової частини, третьому абзаці мотивувальної частини та другому і третьому абзаці резолютивної частини ухвали апеляційного суду Черкаської області від 13 листопада 2017 року, а саме в зазначенні дати платіжного доручення замість «26 червня 2017 року» необхідно читати «16 червня 2017 року».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. І. Гончар
Провадження №2/193/623/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

04 грудня 2017 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Шумська О. В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовною заявою до відповідача про стягнення додаткових витрат на дитину.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, у тому числі, які підлягають доказуванню;

3) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину та призначити судове засідання на 22 грудня 2017 року о 09:00 год. в приміщенні Софіївського районного суду за адресою вул. Карпенка, 3, сел. Софіївка, Софіївський район, Дніпропетровської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити, що після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Шумська