overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/756/5456/17
У Х В А Л А

27 жовтня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Луценко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст. 119 та 120 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 17 січня 2018 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва за адресою: вул.Маршала Тимошенка, 2-Є, м. Київ 04212 (кабінет №27).

Направити копію ухвали, копію позовної заяви разом з доданими документами особам, які беруть участь у справі.

Сторонам подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Одночасно звернути увагу сторін, що відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Запропонувати відповідачам у справі подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.М.Луценко
Справа № 725/5244/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

її до судового розгляду

29.11.2017 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Федіна А.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2017 року позивач звернувся до суду з вище вказаним позовом.

У відповідності до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Даний спір підсудний Першотравневому районному суду м. Чернівці за загальними правилами підсудності.

Перешкоди для відкриття провадження у справі, що передбачені ст. 121 ЦПК України, відсутні, а тому по справі слід відкрити провадження та призначити її до судового розгляду.

Відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України - попереднє судове засідання не є обов'язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Враховуючи матеріали позовної заяви, проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 3,119-121, 122, 127, 208-210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити судовий розгляд справи на 10 год. 00 хв. 11 грудня 2017 року в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці за адресою м. Чернівці, вул. Головна,105, каб. 3.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі копії даної ухвали. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити право відповідача подати суду письмове заперечення проти позову в строк до 11.12.2017 року із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м.Чернівці. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2 А. В.
Справа: 431/4635/17
Провадження: 2/431/1621/17
У Х В А Л А

16 листопада 2017 року Старобільський районний суд Луганської області

В складі: головуючого - судді Ткач О.В.,

При секретарі: Кустовій О.О.,

Позивача: ОСОБА_1,

За участю: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Старобільська Луганської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунальної установи «Старобільський районний центр первинної медико-санітарної допомоги», третя особа: дитячий садок Дошкільний навчальний заклад № 11 «Сонячний» про захист права на дошкільну освіту шляхом визнання дій незаконними та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати дії Комунальної Установи «Старобільський районний центр первинної медико-санітраної допомоги» по забороні відвідувати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, дошкільний навчальний заклад незаконними.

Суд з власної ініціативи вирішує питання про залучення в якості третьої особи на боці відповідача, що не заявляє самостійних позовних вимог - відділ освіти Старобільської державної адміністрації Луганської області, оскільки сутністю позову є оспорювання заборони відвідувати малолітній особі дошкільний навчальний заклад з причини відмови батьків від проведення профілактичних щеплень.

У звязку з тим, що в спорі йдеться про інтереси дитини, забезпеченні її права на дошкільну освіту, суд вважає за доцільне, на підставі ст. 35 ЦПК України залучити в якості третьої особи на боці відповідача, що не заявляє самостійних позовних вимог відділ освіти Старобільської державної адміністрації.

Керуючись ст.ст. 35, 208, 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залучити в якості третьої особи на боці відповідача, що не заявляє самостійних позовних вимог відділ освіти Старобільської державної адміністрації, повідомивши представника про розгляд справи по суті на 24.11.17 року на 13-30 годину.

Направити третій особі копію позовної заяви.

Ухвала є остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Ткач
Справа № 2-1300/2004
У Х В А Л А

29.11.2017 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О.С. розглянувши клопотання Московського міського суду про розяснення рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 30.06.2004 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

27.11.2017 року на адресу суду надійшло клопотання Московського міського суду про розяснення рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 30.06.2004 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Дане клопотання підсудне Покровському районному суду Дніпропетровської області. Підстав для відмови у прийнятті клопотання до провадження суду немає, тому вважаю можливим призначити клопотання до судового розгляду.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання Московського міського суду про розяснення рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 30.06.2004 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до судового розгляду на 04.12.2017 року о 09.00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 567/1430/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

06 грудня 2017 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Панчук М.В., перевіривши дотримання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України за позовною заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України.

Відповідно до п.5, 6 ч.2 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

В порушення вищевказаних вимог, в позовній заяві не викладено обставини, якими позивач обґрунтовує нарахування та необхідність стягнення заборгованості за процентами, пенею та комісією, з зазначенням порядку нарахування та порядку їх сплати, відповідно до умов укладеного кредитного договору б/н від 07.03.2014 року.

Окрім того, позивач, зазначаючи в позовній заяві про отримання відповідачем кредиту у розмірі 500,00 грн., не зазначає доказів видачі чи зарахування йому зазначених коштів у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Враховуючи, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.119 ЦПК України, її слід залишити без руху і надати строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,-

ухвалив:

Позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку неусунення недоліків у вказаний строк заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_2
Справа № 349/1352/17
Провадження № 2/349/701/17
У Х В А Л А

30 листопада 2017 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді Рибія М. Г.,

секретар Мартиновська І. П.,

за участі позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши клопотання представника позивача, ОСОБА_2, про витребування доказу у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та поділ майна та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 20 жовтня 1990 року відділом ЗАГС Коломийського міськвиконкому, актовий запис № 616, та поділ майна житлового будинку з присудженням відповідачу грошової компенсації замість його частки у праві спільної сумісної власності на житловий будинок.

ОСОБА_3 подав зустрічний позов до ОСОБА_1 про поділ майна шляхом присудження йому житлового будинку.

Відповідач та його представник в судове засідання не зявилися.

Представник позивача заявивклопотання про витребування в ОСОБА_3 договору купівлі-продажу нерухомого майна житлового будинку по вул. Галицькій, 117, в с. Конюшки Рогатинського району Івано-Франківської області.

Зважаючи на вимогу ст. 137 ЦПК України згідно з якою у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази, суд дійшов висновку про задоволення клопотання про витребування доказу.

Керуючись ст. 137 ЦПК України,

у х в а л и в:

Клопотання представника позивачапро витребування доказу задовольнити.

Витребувати в ОСОБА_3 договір купівлі-продажу нерухомого майна житлового будинку в житлового будинку по вул. Галицькій, 117, в с. Конюшки Рогатинського району Івано-Франківської області, який необхідно направити до суду в трьохденний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Г. Рибій
Новосанжарський районний суд Полтавської області
Справа № 542/1817/17
Провадження № 2-о/542/88/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2017 року смт. Нові Санжари

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Гавриленко Т.Г., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа: територіальна громада Нехворощанської сільської ради Новосанжарського району Полтавській області про встановлення факту належності документа, -

в с т а н о в и в :

28 листопада 2017 року заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності документа.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 110, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: територіальна громада Нехворощанської сільської ради Новосанжарського району Полтавській області про встановлення факту належності документа.

Призначити справу до судового розгляду на 05 березня 2018 року на 10 год. 30 хв.

Надіслати зацікавленій особі копію заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 02 березня 2018 року.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ч. 1 ЦПК України, вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Полтавської області через Новосанжарський районний суд Полтавської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя (підпис)

Відповідає оригіналу

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області Т.Г. Гавриленко
Провадження № 2/359/2726/2017
Справа № 359/8409/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення до судового розгляду

06 листопада 2017 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Дударківської сільської ради Бориспільського району Київської області про визнання права власності в порядку спадкування -

встановив:

до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена позовна заява.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Попереднє судове засідання по даній справі є не обов'язковим. Справа підсудна Бориспільському міськрайонному суду Київської області. При підготовці справи до розгляду були вивчені документи.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України -

ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в Бориспільському міськрайонному суді Київської області на 18 січня 2018 року на 15.30 годин.

У судове засідання викликати сторони. Запропонувати відповідачу до 18.01.2018 подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України „ Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин ".

Відповідно до вимог ст. ст. 136, 137 Цивільного процесуального кодексу України заява про виклик свідків та клопотання про витребування доказів можуть бути подані до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала суду самостійному апеляційному оскарженню не підлягає та може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги Апеляційному суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області на протязі п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. В. Муранова-Лесів
Провадження № 2-о/761/326/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко Ірина Олександрівна, розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з вище вказаною заявою.

Відповідно до ч. 3 ст. 234 ЦПК України у порядку окремого провадження розглядаються справи за заявою будь-кого з подружжя, якщо один з нього засуджений до позбавлення волі.

Однак, як вбачається з довідки Київського слідчого ізолятору, яка міститься в матеріалах заяви, ОСОБА_2 є підозрюваним у вчинення кримінального правопорушення та вирок щодо позбавлення волі останнього відсутній.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З огляду на вищевикладене, суд прийшов до висновку, заява ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, не підлягає розгляду в порядку окремого провадження та підлягає поверненню позивачу для звернення до суду за місцем проживання відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 209, 210, 234 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, повернути заявнику.

Роз'яснити ОСОБА_1, що вона має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 353/955/17
Провадження № 2/353/465/17
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження

29 листопада 2017 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Лущак Н.І., в порядку підготовки справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Олешівської сільської ради Тлумацького району Івано-Франківської області про визнання права власності,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися в суд з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та Олешівської сільської ради Тлумацького району Івано-Франківської області про визнання права власності.

По справі проведені відповідні підготовчі дії передбачені ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Підготовку справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Олешівської сільської ради Тлумацького району Івано-Франківської області про визнання права власності - закінчити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Лущак
пр. № 2/759/3700/17
ун. № 759/6862/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2017 року м.Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 12 червня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, відкрито провадження у даній справі.

В зв'язку з відстороненням судді Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_3 було призначено проведення повторного автоматичного розподілу судової справи та вказана справа надійшла мені до розгляду в порядку повторного автоматичного розподілу.

На підставі наведеного та керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Прийняти до провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі на 29 січня 2018 року на 15 год. 30 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва в кабінеті № 5 по вулиці Якуба Коласа, 27-А, в місті Києві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ф.Сенько
УХВАЛА

30.11.2017 року Провадження №2/425/723/17

Справа №425/3072/17

м. Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Коваленко Д.С., розглядаючи позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу між ними, зареєстрованого 11 липня 2009 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Рубіжанського міського управління юстиції Луганської області, актовий запис № 163.

Подана позовна заява за своєю формою та змістом відповідає вимогам статей 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, до неї додано її копію та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів, до позовної заяви додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

З огляду на вказані обставини, та те, що зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) відповідача знаходиться в межах територіальної юрисдикції Рубіжанського міського суду Луганської області, в силу положень пункту першого частини першої статті 15 та частини першої статті 109 Цивільного процесуального кодексу України, позовну заяву слід визнати такою, що подана до суду, який має компетенцію на її розгляд.

Докази наявності будь-якої підстави для повернення поданого позову або для відмови у відкритті провадження, з тих, що передбачені статтями 121, 122 Цивільного процесуального кодексу України в матеріалах справи відсутні, а тому провадження у справі слід відкрити.

Виходячи з мети проведення попереднього судового засідання, яка передбачена статтею 130 Цивільного процесуального кодексу України та доказів, які є в матеріалах справи, при цьому враховуючи характер спірних правовідносин між сторонами спору, проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому справа має бути призначена до судового розгляду по суті, у відкритому судовому засіданні.

Керуючись статтями 15,67-73,109,119-122,130,131,156 Цивільного процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи по суті, у відкритому судовому засіданні, на 21 грудня 2017 року, о 08 годині 30 хвилин, у приміщенні залу судових засідань Рубіжанського міського суду Луганської області, за адресою: місто Рубіжне Луганської області, вулиця Миру, будинок 34. Про час і місце судового засідання повідомити позивача та відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя - Д.С. Коваленко
Провадження №2/760/6234/17
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

17 листопада 2017 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Шереметьєва Л. А.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Державний концерн "Укроборонпром", Первинної профспілкової організації "Укроборонпром" про визнання частково недійсним колективного договору (трудовий спір),

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Державний концерн "Укроборонпром", Первинної профспілкової організації "Укроборонпром" про визнання частково недійсним колективного договору (трудовий спір).

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1, каб. 11 на 16 січня 2018 року на 12:00.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: Л. А. Шереметьєва