Справа № 473/3848/17
РІШЕННЯ

іменем України

"30" листопада 2017 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої - судді Лузан Л.В., при секретарі судового засідання - Багрін І.А.,

за участю: заявника - ОСОБА_1,

представника заявника - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вознесенську Миколаївської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Вознесенська міська рада Миколаївської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

В обґрунтування даної заяви зазначено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер брат заявника - ОСОБА_3 (факт родинних відносин встановлено рішенням Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 19.10.2017 року). Після його смерті відкрилась спадщина, яка складається, зокрема з частки земельної ділянки загальною площею 0, 0839 га, що розташована по АДРЕСА_2 та призначена для обслуговування житлового будинку за цією адресою.

Вищевказана земельна ділянка зареєстрована на праві спільної сумісної власності за спадкодавцем та позивачем згідно державного акта на право приватної власності на землю, виданого 22.03.1994 року на підставі рішення виконкому Вознесенської міської ради Миколаївської області від 19.01.1993 року за № 20.

Єдиним спадкоємцем, який прийняв спадщину після смерті ОСОБА_3, є позивач. Проте оформитись належним чином в своїх спадкових правах останній не має змоги, оскільки правовстановлюючий документ на вказане спадкове майно містить помилку в написанні прізвища власника, замість "ОСОБА_3" зазначено "ОСОБА_3".

Разом з тим, отримати новий документ для заявника в адміністративному порядку є неможливим з об'єктивних причин.

Посилаючись на наведені обставини, а також на те, що встановлення зазначеного факту має для заявника юридичне значення, останній просив заяву задовольнити.

В судовому засіданні заявник та його представник заяву підтримали в повному обсязі. Надали пояснення аналогічні викладеним у ній.

Представник заінтересованої особи - Вознесенської міської ради Миколаївської області в судове засідання не з'явився. Згідно заяви, що наявна в матеріалах справи, просив розглянути справу за його відсутності. Не заперечував проти встановлення обумовленого факту.

Дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Так, відповідно до ст.3, ч.1 ст.234 ЦПК України, п.п.4,12 Постанови Пленуму Верховного Суду України за №5 від 31.03.1995 року „Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення " (з наступними змінами), окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав за відсутності іншого порядку встановлення цих фактів.

За правилами п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або паспорті.

Так, як вбачається з матеріалів справи, на підставі рішення виконкому Вознесенської міської ради Миколаївської області від 19.01.1993 року за № 20, 22.03.1993 року ОСОБА_1 та ОСОБА_4 було видано державний акт на право приватної власності на землю, відповідно до якого земельна ділянка загальною площею 0, 0839 га, що розташована по АДРЕСА_2 та призначена для обслуговування житлового будинку за цією адресою була передана їм у спільну сумісну власність.

ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер ОСОБА_3 (а.с.4).

Позивач, як спадкоємець за законом після смерті ОСОБА_3, прийняв спадщину в передбаченому законом порядку, частково її оформив. 02.11.2017 року на ім'я останнього були видані свідоцтва про право на спадщину за законом на квартиру АДРЕСА_1 та 1/3 частку житлового будинку, розташованого по АДРЕСА_3

Проте, у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на частку земельної ділянки загальною площею 0, 0839 га, наданої для обслуговування вищевказаного житлового будинку, нотаріусом було відмовлено , в зв'язку з тим, що обумовлений правовстановлюючий документ містить помилку в написанні прізвища спадкодавця, як одного з власників (а.с.8).

Разом з тим, виправити допущену помилку в державному акті на право приватної власності на землю неможливо з об'єктивних причин.

В той же час факт належності ОСОБА_3 правовстановлюючого документа знайшов своє підтвердження в судовому засіданні, відповідно до наявних у справі письмових доказів в їх сукупності. Розумних сумнівів щодо достовірності даних обставин у суду немає.

Таким чином, враховуючи, що встановлення факту належності правовстановлюючого документа має для заявника юридичне значення, оскільки необхідно для реалізації своїх спадкових прав, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 209, 212 - 215, 259 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Вознесенська міська рада Миколаївської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року, правовстановлюючого документа - державного акта на право приватної власності на землю, виданого 22.03.1994 року на підставі рішення виконкому Вознесенської міської ради Миколаївської області від 19.01.1993 року за № 20 та зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за НОМЕР_1

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л.В. Лузан