overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

29 листопада 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., вивчивши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Кременецького районного суду Тернопільської області від 12 вересня

2017 року, рішення апеляційного суду Тернопільської області від 02 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства Кременецької міської ради «Міськводгосп» про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної (немайнової) шкоди, -

в с т а н о в и л а :

28 листопада 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (далі - ВССУ) надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Кременецького районного суду Тернопільської області від 12 вересня 2017 року, рішення апеляційного суду Тернопільської області від 02 листопада 2017 року.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» ВССУ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки додана до касаційної скарги ксерокопія довіреності не завірена належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги, поданої представником, повинна бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Керуючись ч. 2 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Кременецького районного суду Тернопільської області від 12 вересня 2017 року, рішення апеляційного суду Тернопільської області від 02 листопада 2017 року залишити без руху до 29 грудня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Попович
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/1949/17
Провадження № 2-о/382/82/17
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

12.12.2017 Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кисіль О.А.

при секретарі Твердохліб Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: приватний нотаріус Яготинського районного округу Київської області ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

В звязку із складністю справи, складання повного рішення необхідно відкласти до 17 грудня 2017 року, проголосивши вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: приватний нотаріус Яготинського районного округу Київської області ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, задовольнити.

Встановити, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 є рідним онуком ОСОБА_3, яка померла 01 грудня 2012 року.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі через Яготинський районний суд апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Кисіль О.А.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/8255/17
Провадження № 2/552/2280/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.12.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Київського районного суду м.Полтави з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 11 год. 30 хв. 12 січня 2018 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 24.

Розяснити відповідачеві, що він в строк до 11.01.2018 року може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Л.М.Васильєва
Славутицький міський суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 грудня 2017 року м.Славутич Справа № 377/944/17
Провадження № 2-н/377/32/17
Суддя Славутицького міського суду Київської області Теремецька Н.Ф., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини, керуючись ст. ст. 180-183, 191 СК України, ст. ст. 88, 95-96, 102-103 ЦПК України, -
1.Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Світлогорськ, Гомельської області, Республіка Білорусь, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки м. Київ, Україна, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2, на утримання дитини: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_7, аліменти у розмірі однієї чверті заробітку (доходу) боржника, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку та не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 27 листопада 2017 року і до досягнення дитиною повноліття.
2.Допустити негайне виконання судового рішення у межах суми платежу за один місяць.
3.Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 320 гривень.
4.Надіслати боржникові копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
Згідно ч. 7 ст. 105 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Суддя _____________________ Н.Ф. Теремецька
Судовий наказ набрав чинності ___ . ___ . 20 ___ року.
Судовий наказ видано ___ . ___ . 20 ___ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до примусового виконання до досягнення дитиною повноліття в частині стягнення аліментів.
Судовий наказ може бути пред'явлений до примусового виконання до __.__ 20 року в частині стягнення судового збору.
Суддя __________________ Н.Ф. Теремецька
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу навиконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернее ння судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства чи організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки___________________________________
Справа № 551/1158/16-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"11" грудня 2017 р. Селище Шишаки

Шишацький районний суд Полтавської області у складі головуючого судді Колоса Ю.А., при секретарі - Кирда Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Шишаки матеріали цивільної справи за позовом ПП "Агроекологія" до ОСОБА_1 про внесення змін до договору оренди землі,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про внесення змін до договору оренди землі.

Ухвалою Шишацького районного суду Полтавської області від 02 лютого 2017 року провадження по справі зупинено до набрання чинності рішенням Шишацького районного суду Полтавської області від 04 січня 2017 року у цивільній справі №551/843/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ПП "Агроекологія" про розірвання договору оренди землі та повернення земельної ділянки.

Рішенням Шишацького районного суду Полтавської області від 04 січня 2017 року у цивільній справі №551/843/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ПП "Агроекологія" про розірвання договору оренди землі та повернення земельної ділянки набрало чинності 01 червня 2017 року.

Приймаючи до уваги, що підстави для зупинення провадження у справі відпали, керуючись ст.204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі №551/1158/16-ц за позовом ПП "Агроекологія" до ОСОБА_1 про внесення змін до договору оренди землі.

Призначити судове засідання на 11 січня 2018 року на 14 годин 00 хвилин в залі судових засідань Шишацького районного суду Полтавської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Перемишлянський районний суд Львівської області
Справа № 449/1370/17
У Х В А Л А

"11" грудня 2017 р. м.Перемишляни

Суддя Перемишлянського районного суду Львівської області Борняк Р.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява не може бути прийнята до розгляду, так як подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: відсутній оригінал квитанції щодо сплати судового збору.

Враховуючи наведене, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених вище недоліків позовної заяви.

У разі невиконання позивачем у призначений строк вимог закону, зазначених в ухвалі, позовна заява вважатиметься неподаною й буде повернута.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху і надати позивачу термін для виправлення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_3
Справа № 524/9116/17
Провадження № 2-н/524/987/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2017 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Рибалка Ю.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

04 грудня 2017 року позивачем подано заяву про повернення заяви до відкриття провадження у справі.

Провадження по справі не відкрито.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачеві коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121, ст. ст. 293, 294 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Дійсну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які не були присутні при оголошенні ухвали мають право подати скаргу в пятиденний строк з моменту її отримання.

Суддя Ю.В. Рибалка
Справа №242/4350/16-ц
Провадження № 2/242/114/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2017 року Селидівський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Капітонова В. І., при секретарі Нарижній О. Г., за участю представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку « Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до Селидівського міського суду із позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Представник відповідача в судовому засіданні заявив клопотання про витребування відомостей про здійснення діяльності ПАТ КБ «Приватбанк» на території м. Донецьк та м. Макіївка Донецької області протягом 2014 року.

Представник позивача в судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечував.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суд вважає, що з метою сприяння всебічному і повному зясуванню обставин справи, клопотання представника відповідача про витребування доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача про витребування доказів у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку « Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Витребувати у Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» відомості про здійснення діяльності ПАТ КБ «Приватбанк» на території м. Донецьк та м. Макіївка Донецької області протягом 2014 року (чи функціонували термінали та банкомати).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Капітонов
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/7527/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" листопада 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва ЛЕОНТЮК Л. К., розглянувши в місті Києві заяву представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про надання додаткового строку для усунення недоліків , -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3, що діє на підставі договору про надання правової допомоги № 0410 / 17 від 04 жовтня 2017 року, який звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_6 про стягнення шкоди, завданої власнику транспортного засобу в результаті ДТП.

26 жовтня 2017 року ухвалою суду позовну заяву залишено без руху та зазначено, що строк для усунення недоліків не може перевищувати 5 - ти днів з дня отримання даної ухвали.

Копію ухвали про залишення позову без руху представник позивача отримав 09 листопада 2017 року, а позивач отримав 14 листопада 2017 року.

10 листопада 2017 року представник позивача звернувся з заявою про продовження процесуального строку, встановленого судом для усунення недоліків.

Статтею 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Суд також звертає увагу позивача та його представника відповідно до ухвали від 26 жовтня 2017 року позивач повинен надати звернення позивача до страхової компанії та причин невиплати страхового відшкодування, відсутній страховий поліс цивільної відповідальності.

Документи що підтверджують право власності позивача на транспортний засіб.

Також надати квитанцію про сплату судового збору за вимогу про стягнення моральної шкоди.

Керуючись ст.73 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Продовжити процесуальний строк, встановлений 26 жовтня 2017 року ухвалою Дарницького районного суду м. Києва для усунення недоліків протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Л.К. ЛЕОНТЮК
Справа № 728/905/17 Провадження № 22-ц/795/2072/2017 Головуючий у I інстанції Костенко О. Ф. Доповідач - Шитченко Н. В.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

12 грудня 2017 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючої судді: Шитченко Н.В.

суддів: Висоцької Н.В., Мамонової О.Є.,

із секретарями: Зіньковець О.О., Шкарупою Ю.В.,

за участю: представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бахмацького районного суду від 02 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, спричиненої заволодінням урожаю люцерни, -

в с т а н о в и в:

На підставі ст.ст. 209, 218 ЦПК України складання повного тексту рішення відкладається на 5 днів, до 17 грудня 2017 року.

Керуючись ст.ст. 88, 303, 307, п. 4 ч. 1 ст. 309, 313, 316, 317, 319, 324 ЦПК України, -

в и р і ш и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Бахмацького районного суду від 02 жовтня 2017 року - змінити, виклавши абзаци другий та четвертий резолютивної частини рішення в наступній редакції:

«Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 741 (сімсот сорок одну) грн 90 коп. у відшкодування майнової шкоди та 250 (двісті пятдесят) грн у відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 83 (вісімдесят три) грн 52 коп."

Доповнити рішення суду абзацем четвертим наступного змісту:

"Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 400 (чотириста) грн понесених витрат на правову допомогу».

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Компенсувати ОСОБА_2 за рахунок держави понесені судові витрати з судового збору за розгляд справи у суді апеляційної інстанції в сумі 1316 (одну тисячу триста шістнадцять) грн 13 коп.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий (підпис) Судді: (підписи)

Суддя Н.В. Шитченко
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/5959/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2017 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3

Статтею 119 ЦПК України визначені вимоги щодо форми і змісту позовної заяви, зокрема, частиною першою статті встановлено, що позовна заява подається в письмовій формі. Відповідно до частини другої вказаної норми процесуального закону передбачено, що позовна заява повинна містити, в тому числі, ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Всупереч вимогам п. 3, 5, 6 ст. 119 ЦПК України, позивач не зазначив зміст позовних вимог, також не були зазначені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та не зазначив докази, що підтверджували б кожну обставину або наявність підстав звільнення від доказування.

Допущені позивачем недоліки унеможливлюють відкриття провадження по справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 та 120 цього Кодексу або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, залишити без руху, надавши позивачу строк протягом п'яти днів з дня отримання заявником ухвали для усунення недоліків.

Роз'яснити позивачу, що уразі невиконання ухвали позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Ю. Миколаєць
У х в а л а

09 листопада 2017 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Штелик С.П., Гулька Б.І., Журавель В.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до Генеральної прокуратури України, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди у відповідності до Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду» за касаційною скаргою Генеральної прокуратури України на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 14 лютого 2017 року та рішення апеляційного суду Волинської області від 28 квітня 2017 року,

в с т а н о в и л а :

Відповідно до п. 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоч один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Оскільки під час попереднього розгляду справи встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до Генеральної прокуратури України, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди у відповідності до Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду» за касаційною скаргою Генеральної прокуратури України на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 14 лютого 2017 року та рішення апеляційного суду Волинської області від 28 квітня 2017 року призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: С.П. Штелик

Б.І. Гулько

В.І. Журавель