БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 361/271/17 провадження № 4-с/361/20/17
У Х В А Л А

«16» березня 2017 року м.Бровари Київської області

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Василишина В.О.,

при секретарі - Харченко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Деснянського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції у місті Києві, повязані із виконанням судового рішення,

в с т а н о в и в:

У січні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із даною скаргою, в якій з урахуванням уточнень просить: - поновити їй строк на звернення до суду із даною скаргою; - визнати протиправними та скасувати постанови державного виконавця Деснянського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_3 про стягнення із боржника витрат виконавчого провадження та виконавчого збору від 09 грудня 2016 року у виконавчому провадженні ВП № 51850117.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 березня 2017 року ОСОБА_1 поновлено строк на звернення до суду із скаргою на дії державного виконавця Деснянського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції у місті Києві, повязані із виконанням судового рішення.

В обґрунтування скарги зазначається про те, що на виконанні у Деснянському районному відділі державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції у м. Києві перебуває виконавче провадження № 51850117 за виконавчим листом № 361/6300/14-ц, виданим 18 травня 2016 року Броварським міськрайонним судом Київської області про стягнення із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 боргу у розмірі 326 066 грн. 50 коп.

09 грудня 2016 року заявник отримала постанови про стягнення витрат виконавчого провадження та виконавчого збору. Дії державного виконавця повязані із їх винесенням вважає протиправними з огляду на ті обставини, що постанова про відкриття виконавчого провадження від 05 серпня 2016 року із зазначенням строку для добровільного виконання рішення суду була направлена лише 19 серпня 2016 року та фактично отримана лише 29 серпня 2016 року. 05 вересня 2016 року, тобто у межах семиденного строку наданого для добровільного виконання рішення суду, заявник сплатила на рахунок ДВС суму боргу. Оскільки заявник виконала рішення самостійно у передбачений законом семиденний строк, то виконавчий збір і витрати повязані із організацією та проведення виконавчих дій стягуватися не повинні.

У судове засідання заявник ОСОБА_1 не зявилася. 16 березня 2017 року надала заяву про розгляд скарги у її відсутності, в якій просила скаргу задовольнити.

Деснянський районний відділ державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції у місті Києві у судове засідання повторно свого представника не направив. Про день, час і місце розгляду справи повідомлявся у визначеному цивільним процесуальним законодавством порядку. Причини неявки суду неповідомлені.

Боржник ОСОБА_4 у судове засідання повторно не зявилася. Про час, дату та місце розгляду справи повідомлялася у визначеному цивільним процесуальним законодавством порядку. Причини неявки суду не повідомлені.

Статтею 383 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

З матеріалів справи вбачається, що на виконанні у Деснянському районному відділі державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції у місті Києві перебуває виконавче провадження № 51850117 з виконання виконавчого листа

№ 361/6300/14-ц, виданого 18 травня 2016 року Броварським міськрайонним судом Київської області про стягнення із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 боргу у розмірі 326 066 грн. 50 коп.

Постановою державного виконавця Деснянського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції у місті Києві від 05 серпня 2016 року відкрито виконавче провадження з виконання вищевказаного виконавчого листа, боржнику надано строк для самостійного виконання рішення суду до 12 серпня 2016 року.

Оскаржуваними постановами державного виконавця Деснянського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції у місті Києві від 09 грудня 2016 року із ОСОБА_1 стягнуто виконавчий збір у розмірі 32 606 грн.

65 коп. та витрати повязані із організацією й проведенням виконавчих дій у сумі 120 грн.

Згідно із частиною другою статті 25 Закону України «Про виконавче провадження»

(в редакції чинній на час відкриття виконавчого провадження) державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Відповідно до частини першої статті 28 Закону України «Про виконавче провадження» у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню. У зазначених розмірах виконавчий збір стягується з боржника також у разі повернення виконавчого документа без виконання за письмовою заявою стягувача та у разі самостійного виконання боржником рішення після початку його примусового виконання, зокрема шляхом перерахування коштів безпосередньо на рахунок стягувача.

Згідно із постановою Пленуму ВАС України від 13 грудня 2010 року№ 3 «Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби» виконавчий збір - це санкція відповідальності майнового характеру, що накладається на боржника за невиконання рішення у строк, встановлений для його самостійного виконання. Для застосування виконавчого збору виконавець приймає постанову, яка, у разі її невиконання самостійно, виконується примусово в установленому Законом України "Про виконавче провадження" порядку.

Відповідно до частин першої та четвертої статті 31 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

З листа Лівобережного поштамту Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта» вбачається, що рекомендований лист з повідомленням № 697, відправлений 19 серпня 2016 року надійшов до відділення поштового звязку Київ-166 на прізвище ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1, 22 серпня 2016 року та 29 серпня 2016 року вручений адресату особисто. Тобто постанова про відкриття виконавчого провадження направлена заявнику із порушенням визначених у Законі строків.

Із платіжних доручень від 05 вересня 2016 року за № 1 вбачається, що ОСОБА_1 у рахунок виконання рішення суду внесла на рахунок ВДВС Деснянського районного управління юстиції у м. Київ грошові кошти у розмірі - 150 000 грн. 00 коп. та 176 066 грн. 50 коп.

Заявою від 05 вересня 2016 року ОСОБА_1 просила ВДВС Деснянського районного управління юстиції у м. Київ долучити до матеріалів справи квитанції про оплату боргу та не стягувати виконавчий збір у звязку із несвоєчасним отриманням постанови про відкриття виконавчого провадження.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності свідчать про те, що в діях державного виконавця, здійснених в межах вищевказаного виконавчого провадження наявні ознаки порушень норм діючого законодавства, що регулюють питання примусового виконання рішень суду, передбачених Законом України «Про виконавче провадження», оскільки заявнику не було своєчасно направлено копію постанови про відкриття виконавчого провадження. Разом з тим, враховуючи дату отримання заявником постанови про відкриття виконавчого провадження 29 серпня 2016 року, суд вважає, що ОСОБА_1 виконала рішення суду самостійно у добровільному порядку у визначений семиденний строк, а саме 05 вересня 2016 року. У звязку із цим, відсутні підстави для стягнення із боржника виконавчого збору та витрат виконавчого провадження.

Оцінюючи наведені обставини, суд приходить до висновку про обґрунтованість скарги та необхідність її задоволення.

Керуючись статтями 210, 383 387 ЦПК України, Броварський міськрайонний суд Київської області,

у х в а л и в:

Скаргу задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати постанови державного виконавця Деснянського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_3 від 09 грудня 2016 року про стягнення із ОСОБА_1 витрат виконавчого провадження та виконавчого збору у виконавчому провадженні ВП № 51850117.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.О.Василишин