overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 755/7159/14-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"24" листопада 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді Арапіної Н.Є. ,

з секретарем Рудь Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про виправлення описки,

в с т а н о в и в:

04 вересня 2014 року рішенням Дніпровського районного суду м. Києва у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про визнання пункту 7.1 кредитного договору недійсним відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 25 листопада 2014 року рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 04 вересня 2014 року залишено без змін.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 11 квітня 2017 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами відмовлено.

Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про виправлення описки в ухвалі Дніпровського районного суду м. Києва від 11 квітня 2017 року, а саме, що в абзаці першому вступної частини та абзаці третьому мотивувальної частини ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 11 квітня 2017 року неправильно зазначено «заявник отримав кредит в розмірі 50 000,00 Доларів США» замість правильного «заявник не отримав кредит в розмірі 50 000,00 Доларів США».

Сторони по справі у судове засідання не з'явилися, повідомлені про час і місце судового засідання належним чином, їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень у судове рішення.

Вивчивши матеріали зазначеної цивільної справи, суд приходить до наступного.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як роз'яснено в абз. 1 п. 19 постанови пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» № 14 від 18 грудня 2009 року, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 25 жовтня 2017 року ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 11 квітня 2017 року залишено без змін.

Враховуючи те, що неточності про які зазначає заявник, не впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності, тому суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про виправлення описки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

у х в а л и в:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про виправлення описки відмовити.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Є.Арапіна
Справа № 182/6480/17
Провадження № 2/0182/3960/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" листопада 2017 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчева О.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 09.02.2018 року о 12-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6823/17 Справа № 200/7261/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Куценко Т.Р.
У Х В А Л А

28 листопада 2017 року м. Дніпро

28 листопада 2017 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого Куценко Т.Р.

суддів Демченко Е.Л., Максюта Ж.І.

при секретарі Синенко Є.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро апеляційну скаргу Державної казначейської служби України по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Держави України, Державної казначейської служби України про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

20 березня 2013 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська було постановлено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Держави України, Державної казначейської служби України про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

19 червня 2013 року до суду надійшла апеляційна скарга Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області на це рішення.

Відповідно до ч.2 ст. 296 ЦПК України суд першої інстанції після закінчення строку для подання апеляційної скарги надсилає її разом зі справою до апеляційного суду. Апеляційні скарги, що надійшли після цього, не пізніше наступного робочого дня після їхнього надходження направляються до апеляційного суду.

Але в порушення ст. 296 ЦПК України апеляційна скарга Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20.03.2013 року надіслана до Апеляційного суду Дніпропетровської області тільки 06 вересня 2017 року.

Відповідно до ст. 320 ЦПК України апеляційний суд у випадках і в порядку, встановлених ст. 211 цього Кодексу, може постановити окрему ухвалу.

Керуючись ст. 211, 320 ЦПК України, колегії суддів, -

УХВАЛИЛА:

Про викладене в окремій ухвалі довести до відома голови Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_3 для прийняття заходів щодо усунення в подальшому зазначених недоліків.

Про вжиті заходи протягом місяця з дня надходження окремої ухвали повідомити Апеляційний суд Дніпропетровської області.

Окрема ухвала апеляційного суду може бути оскаржена особами, інтересів якої вона стосується до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з цього часу.

Головуючий: Куценко Т.Р.

Судді: Демченко Е.Л.

ОСОБА_4
Справа № 375/1734/17
Провадження № 2/375/758/17
Строка звіту __________
У Х В А Л А

01.12.2017 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М. розглянувши позовні матеріали за позовом Комунального вищого навчального закладу Київської обласної ради " Коледж культури і мистецтв" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з внесення плати за надання освітніх послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох процентів річних, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Призначити попереднє судове засідання на 10:30 годину 21.12.2017 року.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Рокитнянського районного суду за адресою: смт. Рокитне, вул. Заводська, 11, Київської області.

4. Запропонувати відповідачу в строк до 21.12.2017 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Справа розглядатиметься у складі головуючого судді Нечепоренка Л.М.

6. Надіслати копію даної ухвали особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

7. У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 289/2153/17
Номер провадження 2/289/1143/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.11.2017 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Сіренко Н.С., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Пилиповицької сільської ради Радомишльського району Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви, немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 130-131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Пилиповицької сільської ради Радомишльського району Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно.

2. Призначити попереднє судове засідання по справі в приміщенні Радомишльського районного суду Житомирської області за адресою: вул. І.Франка, 4-а, м. Радомишль, Житомирська обл. на 10.01.2018 року о 13:00 год. (зал № 3).

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 10.01.2018 подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобов`язати сторони до або під час попереднього судового засідання: подати свої докази; повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

5. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу подається через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2

Згідно з оригіналом

Суддя Н. С. Сіренко

"___" __________ 20 __

(дата засвідчення копії)
Справа № 629/3987/17
Номер провадження 2/629/1762/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

29 листопада 2017 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Мішуровська С.Т., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить розірвати між нею та відповідачем шлюб, зареєстрований 11 жовтня 2003 року відділом реєстрації актів громадянського стану Лозівського міського управління юстиції Харківської області, актовий запис № 354; після розірвання шлюбу залишити їй прізвище ОСОБА_2; стягнути з відповідача на її користь суму сплаченого судового збору. Позивач посилається на те, що вона перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 11.10.2003 року, від даного шлюбу вони мають неповнолітню дитину - доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з позивачем та буде проживати з нею і після розірвання шлюбу. Спільне життя з відповідачем не склалося, вони мають різні погляди на життя, між ними втрачена довіра і взаєморозуміння, подружні відносини не підтримують, спільне господарство не ведеться, до примирення сторони не прагнуть, подальше сумісне життя та збереження сімї вважає неможливим.

Заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи на 14 грудня 2017 року на 10 годину 15 хвилин в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити сторонам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 грудня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Т.Мішуровська
Справа № 307/2925/17
Провадження № 2/307/1639/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 грудня 2017 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Бобрушко В.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру стягуваних аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про збільшення розміру стягуваних аліментів.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої ОСОБА_1 позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л Ю Ю:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру стягуваних аліментів.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 18 грудня 2017 року в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Тячівського районного суду: В.І. Бобрушко
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2017 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Матійчук Г.О.,

при секретарі - Руденко Н.І.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2017 року ОСОБА_3, ОСОБА_2, звернулися до суду із спільною заявою про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що 11 червня 1998 року вони у Відділі реєстрації актів громадянського стану Московського району м. Києва зареєстрували шлюб, актовий запис за № 363. Від шлюбу у сторін є неповнолітня дитина: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружнє життя між сторонами не склалось через несумісність характерів, втрати взаєморозуміння, сторони не ведуть спільне господарство, фактично шлюбні відносини між ними припинені, збереження шлюбу неможливе та суперечить інтересам подружжя, їх неповнолітній дитині. Між сторонами досягнуто згоди стосовно участі у вихованні та утриманні дитини.

До судового засідання представники заявників, заявники не з'явились, надали заяви про розгляд справи у їх відсутність, на розірванні шлюбу наполягають.

Тому, суд розглянув справу у їх відсутність, оскільки у справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення заяви, оскільки судом встановлено, що між подружжям втрачене взаєморозуміння, між подружжям досягнуто згоди про участь у вихованні та утриманні дитини та збереження шлюбно-сімейних відносин між ними неможливе і суперечить інтересам подружжя та їх неповнолітньої дитини.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд ухвалює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 104, 109 СК України та ст. 10, 11, 57, 60, 209, 212-215, 234-235 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 11 червня 1998 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Московського району м. Києва, актовий запис за № 363.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Г.О. Матійчук
Н.п. № 2н/522/723/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2017 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянувши заяву ПАТ Енергопостачальної компанії «Одесаобленерго» в особі Центрального району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,

ВСТАНОВИВ

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_1 на його користь суму заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 3505,38 гривень, три відсотка річних у розмірі 31,23 гривень та інфляційні витрати у розмірі 139,46 гривень та судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 800 гривень.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ Енергопостачальної компанії «Одесаобленерго» в особі Центрального району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожиту електроенергію.

Суддя Загороднюк В.І.

28.11.2017
Справа № 693/1005/17
Провадження № 2-н/693/16/17
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

06.12.2017р. м. Жашків

Суддя Жашківського районного суду Черкаської області Орєхов О.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину з ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину з ОСОБА_2.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 цього Кодексу або із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

В своїй заяві ОСОБА_1 зазначає, що рішенням Жашківського районного суду Черкаської області від 10 серпня 2006 року з відповідача ОСОБА_2 було стягнуто аліменти на її користь на утримання неповнолітньої доньки, щомісячно в розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку, починаючи з 24 липня 2006 року і до повноліття дитини, але не менше встановленого законом мінімуму. При цьому у прохальній частині своєї заяви ОСОБА_1 просить стягувати з відповідача ОСОБА_2 було аліменти на її користь на утримання неповнолітньої доньки, щомісячно в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, починаючи з 24 липня 2006 року і до повноліття дитини, але не менше 50 % мінімального прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця, починаючи стягувати від дня предявлення заяви до суду і до досягнення донькою повноліття.

Із матеріалів справи вбачається спір про право, оскільки ставиться питання про зміну розміру стягуваних аліментів, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, прихожу до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. ст. 96, 100, 101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину з ОСОБА_2.

Розяснити заявнику його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до апеляційного суду Черкаської області через Жашківський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Головуючий суддя: О. І. Орєхов
Провадження №2/760/6223/17
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

17 листопада 2017 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Шереметьєва Л. А.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом і просить стягнути з відповідача суму основного боргу за договором позики від 08.06.2015 року в сумі 106425,00 доларів США, що в гривневому еквіваленті згідно курсу НБУ складає 2822497,42 гр., 3 % річних в сумі 509339,78 гр., 8000,00 гр. судового збору за подання позовної заяви та 320,00 гр. судового збору за подання заяви про забезпечення доказів.

Разом з позовною заявою до суду надійшло клопотання представника позивача про витребування доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність витребування копії спадкової справи після померлого.

Відповідно до ч.ч. 1.3 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи викладене вище, характер спору суд вважає за необхідне витребувати копію спадкової справи з метою визначення кола спадкоємців та визанчення складу сторін у справі.

Крім того, форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 57-60, 122, 126, 130, , 137, 168 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1, каб. 11 на 25 січня 2018 року на 10:00.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Витребувати від:

Девятої Київської державної нотаріальної контори /03087, м. Київ, вул. Волинська, буд. 6/

- належним чином завірену копію спадкової справи, заведеної після померлого у лютому 2017 року ОСОБА_3, який проживав за адресою: АДРЕСА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. А. Шереметьєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/5222/16-ц Номер провадження 22-ц/786/3075/17Головуючий у 1-й інстанції Рибалка Ю. В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

06 грудня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого-судді: Прядкіної О.В.,

суддів: Бутенко С.Б., Обідіної О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Юагро-Офіс» на заочне рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 30 листопада 2016 року за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юагро-Офіс» про визнання незаконним наказу, поновлення на роботі, внесення запису до трудової книжки, стягнення заборгованості по заробітній платі за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Юагро-Офіс» на заочне рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 30 листопада 2016 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3, на 11:00 год. 13 грудня 2017 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: О. В. Прядкіна

ОСОБА_3

ОСОБА_4