overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 209/3270/17
Провадження № 2/209/1808/17
УХВАЛА

"30" листопада 2017 р. м. Кам'янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ ПриватБанк звернулося до суду з позовом, в якому просить: стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ ПриватБанк заборгованість у розмірі 18523,28 грн. за кредитним договором № б/н від 22.06.2007 року, а також судовий збір у справі в розмірі 1600,00 грн.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, а саме: позовна заява не містить зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, в тому числі: позивачем не надано доказів на підтвердження отримання відповідачем кредитних коштів у розмірі 8200,00 гривень, а також не зазначено про наявність чи відсутність обставин часткового виконання позичальником обовязку з повернення кредиту, процентів із вказівкою на дати здійснення платежів, а також не зазначено докази, що підтверджують ці обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст.119 - 121, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Повідомити ПАТ КБ ПриватБанк про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом 5 днів з дня отримання даної ухвали суду.

Розяснити ПАТ КБ ПриватБанк, що у разі не усунення зазначених недоліків, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Решетник
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення справи до судового розгляду

«04» грудня 2017 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Ляшенко О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Зимнівська сільська рада Володимир-Волинського району, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Зимнівська сільська рада Володимир-Волинського району, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Судове засідання призначити на «13» грудня 2017 р. на 09 год. 00 хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду з викликом сторін.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду О.В. Лященко
Справа № 158/993/17 Провадження № 22-ц/773/1558/17 Головуючий у 1 інстанції: Костюкевич О.К.
Категорія: 32 Доповідач: Русинчук М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду апеляційним судом

04 грудня 2017 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Русинчука М.М.,

суддів - Осіпука В.В., Матвійчук Л.В.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (злочину), за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на рішення Ківерцівського районного суду від 24 жовтня 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А:

В порядку підготовки розгляду справи апеляційним судом виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.

Призначити справу до розгляду на 14 год. 20 хв. 18 грудня 2017 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа № 433/97/17
Провадження № 22ц/782/845/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29 листопада 2017 року м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області Коновалова В.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія»

на ухвалу Троїцького районного суду Луганської області від 11 жовтня 2017 року

у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Троїцького районного суду Луганської області від 11 жовтня 2017 року у задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» звернулося з апеляційною скаргою.

Ухвалою Апеляційного суду Луганської області від 17 листопада 2017 року апеляційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» на ухвалу Троїцького районного суду Луганської області від 11 жовтня 2017 року була залишена без руху з причини несплати судового збору.

На виконання ухвали Апеляційного суду Луганської області від 17 листопада 2017 року від товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» надійшло платіжне доручення про сплату судового збору.

Отже, форма і зміст апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» на ухвалу Троїцького районного суду Луганської області від 11 жовтня 2017 року відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана з дотриманням, встановленого ч. 2 ст. 294 ЦПК України, строку на апеляційне оскарження ухвали суду.

Судові витрати, передбачені Законом України «Про судовий збір», апелянтом сплачено в повному обсязі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» на ухвалу Троїцького районного суду Луганської області від 11 жовтня 2017 року у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження.

Направити копію апеляційної скарги особам, що приймають участь у розгляді справи.

Встановити строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до дня розгляду справи.

Суддя
Справа № 404/5786/16-ц
Номер провадження 2/404/593/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2017 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

Головуючого судді Іванової Н.Ю.

при секретарі - Гуйван О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Представник Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» через канцелярію суду подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Справа № 442/3060/16-ц
Провадження № 4-с/442/218/2017
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

27.11.2017 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області розглянувши заяву про відвід судді по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії та рішення державного виконавця Матіїшин Андрія Ярославовича відділу державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції у Львівській області, -

встановив:

В переведенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області знаходиться скарга ОСОБА_1 на дії та рішення державного виконавця Матіїшин Андрія Ярославовича відділу державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції у Львівській області.

Скаржник ОСОБА_1 24.11.2017 року подав заяву про відвід судді Гарасимків Л.І., оскільки на його думку, суддя предвзято ставиться до його заяви.

Вважаю, що в задоволенні заяви про відвід судді слід відмовити, так як згідно ст. 20 ЦПК України чітко передбачено обставини, що виключають участь судді в розгляді справи. Обставини, які наведені скаржником не відповідають вимогам вище вказаної статті. Посилання скаржника на предвзятість судді є голослівними і не містять доказового підґрунтя.

При таких обставинах в задоволенні заяви про відвід судді слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст. 20, 24 ЦПК України, суд,-

ухвалив :

В задоволенні заяви про відвід судді по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії та рішення державного виконавця Матіїшин Андрія Ярославовича відділу державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції у Львівській області- відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Гарасимків Л.І.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6265/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття провадження у цивільній справі

"30" листопада 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва

у складі:головуючого-судді: ЛЕОНТЮК Л.К.

за участю секретаря: ЯБЛОНСЬКОЇ І.К.

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія " Провідна ", ОСОБА_4 про стягнення відшкодування

встановив:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія " Провідна ", ОСОБА_4 про стягнення відшкодування .

27 листопада 2017 року за вх. № 57360 від представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_5, що діє на підставі довіреності від 14 липня 2017 року ( а. с. 30 ), до загальної канцелярії суду надійшла заява про відмову від позову та закриття провадження у цивільній справі.

В судове засідання учасники судового процесу не прибули, про слухання справи повідомлялися належним чином.

Відповідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що заяву представника позивача слід задовольнити, а провадження у цивільній справі закрити у зв'язку з відмовою позивача від позову.

На підставі викладеного та керуючись , ст. ст. 205, 209, 210 ЦПК України, суд - , -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія " Провідна ", ОСОБА_4 про стягнення відшкодування - закрити.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

Копію ухвали надіслати сторонам рекомендованою поштою для відому.

СУДДЯ Л.К. ЛЕОНТЮК
Справа № 466/6907/17
У Х В А Л А

судового засідання

04 грудня 2017 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі головуючої судді Білінської Г.Б.

при секретарі Пірко Д.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось з позовом в суд до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа призначалась до слухання в судові засідання, однак позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин, хоча про час та місце слухання справи був належним чином повідомлений.

У відповідності до ст.197 ЦПК України у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

У звязку з повторною неявкою в судове засідання позивача без поважних причин вважаю, що згідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України заяву слід залишити без розгляду та розяснити ч.5 ст.121 ЦПК України право на повторне звернення до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. ст.169 ч.3, 207 ч.1 п.3, 209, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі протягом пяти днів з дня проголошення ухвали суду апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6708/17
Провадження № 2/552/1971/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2017 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого судді - Турченко Т.В.

При секретарі - Силка І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за позовною заявою Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Київської районної в м.Полтаві ради до ОСОБА_1 про відшкодування коштів по виплаченій тимчасовій державній допомозі дітям, батьки яких ухиляються від сплати аліментів, не мають можливості утримувати дитину або місце проживання їх невідоме,-

В С Т А Н О В И В:

З 20.10.2017 року в провадженні Київського районного суду м.Полтави перебуває цивільна справа за позовною заявою Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Київської районної в м.Полтаві ради до ОСОБА_1 про відшкодування коштів по виплаченій тимчасовій державній допомозі дітям, батьки яких ухиляються від сплати аліментів, не мають можливості утримувати дитину або місце проживання їх невідоме.

21.11.2017 року на адресу Київського районного суду м.Полтави надійшла заява Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Київської районної в м.Полтаві ради про залишення вищевказаної цивільної справи без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що заява Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Київської районної в м.Полтаві ради про залишення без розгляду цивільної справи за позовом Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Київської районної в м.Полтаві ради до ОСОБА_1 про відшкодування коштів по виплаченій тимчасовій державній допомозі дітям, батьки яких ухиляються від сплати аліментів, не мають можливості утримувати дитину або місце проживання їх невідоме підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. ст. 209, 210 ЦПК України,суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Позовну заяву Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Київської районної в м.Полтаві ради до ОСОБА_1 про відшкодування коштів по виплаченій тимчасовій державній допомозі дітям, батьки яких ухиляються від сплати аліментів, не мають можливості утримувати дитину або місце проживання їх невідоме- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Головуючий Т.В.Турченко
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/893/17
Провадження по справі № 2/281/300/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2017 року смт Лугини

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Свинченко Г.Д., вивчивши цивільний позов ОСОБА_1 до Лугинського державного лісогосподарського агропромислового підприємства «Лугинський держлісгосп АПК» про відшкодування майнової та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Лугинського районного суду Житомирської області від 14 листопада 2017 року цивільний позов ОСОБА_1 до Лугинського державного лісогосподарського агропромислового підприємства «Лугинський держлісгосп АПК» про відшкодування майнової та моральної шкоди було залишено без руху через невідповідність вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України.

Копію ухвали від 14 листопада 2017 року ОСОБА_1 отримав 20 листопада 2017 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи.

Однак, недоліки поданого цивільного позову у встановлений судом строк усунуті не були.

З вказаних підстав цивільний позов ОСОБА_1 до Лугинського державного лісогосподарського агропромислового підприємства «Лугинський держлісгосп АПК» про відшкодування майнової та моральної шкоди - підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільний позов ОСОБА_1 до Лугинського державного лісогосподарського агропромислового підприємства «Лугинський держлісгосп АПК» про відшкодування майнової та моральної шкоди - вважати неподаним та повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Житомирської області через Лугинський районний суд Житомирської області протягом пяти днів із дня отримання копії ухвали.

Суддя Г. Д. Свинченко
Справа № 266/1957/17
Провадження № 2/265/1688/17
УХВАЛА

про витребування доказів

04 грудня 2017 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Щербіна А.В., при секретарі Себко Г.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

04 грудня 2017 року до Орджонікідзевського районного суду надійшло клопотання позивачки ОСОБА_1 про витребування доказів, а саме: витребування з Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» відомості про рух грошових коштів по її рахунку, а також документи які свідчать про зміну процентної ставки. В обґрунтування клопотання посилалась на те, що зазначені відомості необхідні для повного та всебічного розгляду справи, а їх самостійне витребування викликає в неї певні складнощі.

За положеннями ст. 137 ЦПК України у випадку, коли в отриманні доказів у сторін та інших осіб, що беруть участь у справі, існують складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 130, 137 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

1. Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

2. Витребувати з Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»:

- належним чином посвідчену копію виписки руху коштів (зняття, надходження, нарахування процентів та пені) по рахунку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за кредитним договором № б/н від 13.02.2007 року,

- копії документів, щодо зміни процентної ставки за кредитним договором № б/н, укладеного 13.02.2007 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1

3.Відповідь направити в адресу суду (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) у найкоротший строк.

4.Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

5.Ухвала підлягає негайному виконанню, оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя А.В.Щербіна
Справа № 226/969/17
Справа № 226/969/17
Провадження № 2/226/396/2017
У Х В А Л А

про виправлення описки

06 грудня 2017 року м. Мирноград

Димитровський мiський суд Донецької областi у складi:

головуючого - суддi ОСОБА_1,

при секретарi ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Мирноград Донецької області справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу та поділ спільно нажитого майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

30 листопада 2017 року за результатами розгляду позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу та поділ спільно нажитого майна подружжя була винесена ухвала про визнання мирової угоди, укладеної сторонами за вказаним позовом.

Між тим, в у вступній та резолютивній частинах ухвали суду від 30.11.2017 має місце описка у написанні імені та по-батькові відповідача ОСОБА_5, а саме: її імя та по-батькові невірно зазначено як ОСОБА_6.

Сторони до суду не зявилися, що не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки у судовому рішенні.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, що брали участь у справі, виправити допущені в ухвалі суду описки чи арифметичні помилки.

Суд вважає, що при постановленні вищезазначеної ухвали суду від 30.11.2017 дійсно має місце описка у написанні імені відповідача, що підтверджується позовною заявою про збільшення позовних вимог, копіями свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, договору купівлі-продажу транспортного засобу від 15.03.2016, заявою про затвердження мирової угоди та самою мировою угодою від 30.11.2017.

Оскільки в ухвалі суду, в її вступній та резолютивній частинах, допущена очевидна описка, її необхідно виправити.

Керуючись ст.ст.209, 293, 369 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У вступній та резолютивній частинах ухвали Димитровського міського суду Донецької області від 30 листопада 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу та поділ спільно нажитого майна подружжя імя відповідача вважати правильним як ОСОБА_5.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня оголошення ухвали суду. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі осіб, які її оскаржують, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ж.Є. Редько