overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 367/7315/16-ц
Провадження по справі № 2/367/948/2017
У Х В А Л А

Іменем України

11 ГРУДНЯ 2017 року Ірпінський міський суд Київської області в складі головуючої судді Оладько С.І

при секретарі Костяк В

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом першого заступника прокурора Київської області в інтересах Кабінету Міністрів України до ОСОБА_1,3-і особи Міністерство екології та природних ресурсів України,Націоеальний природний парк «Голосіївський» про витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із даним позовом.

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про направлення копії позовної заяви із додатками до суду за місцем проживання відповідача ОСОБА_1 для вручення відповідачу відповідно до вимог чинного законодавства.

Суд,заслухавши думку учасників процесу, вважає за необхідне відповідно до ст. 132 ЦПК України, направити до суду м.Дейлі Сіті,Каліфорнія судове доручення про вручення копії позовної заяви із додатками та судову повістку відповідачу ОСОБА_1 та про допит відповідача згідно поданої позовної заяви.

Керуючись ст.132 ЦПК України суд

У Х В А Л И В :

Доручити суду м.Дейлі Сіті,Каліфорнія вручити копію позовної заяви із додатками та судову повістку відповідачу ОСОБА_1 ,місце знаходження якого 278 ОСОБА_2,м.Дейлі Сіті,Каліфорнія,94015,США та допитати відповідача згідно запитань:

1.Чи визнає відповідач даний позов?

2.Якщо не визнає,то з яких причин?

3.Чи згоден відповідач на розгляд справи 10.08.2018р о 10.00год за його відсутності,чи наполягає на його виклику в судове засідання.

Резервна дата чергового засідання 10.08.2018 р о 10.00год.

Протокол допиту відповідача та розписки про вручення відповідачу копії позовної заяви та повістки направити за адресою Україна,08200,Київська обл,м.Ірпінь,вул.Мінеральна 7.

До отримання протоколу допиту відповідача та документів,які підтверджують виконання даної ухвали суду,провадження у справі призупинити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 5 днів.

Суддя: ОСОБА_3
Номер провадження 2/754/7284/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"11" грудня 2017 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши матеріали за позовом Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ :

Позивач Лівобережне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Києві звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення коштів.

Перевіривши дотримання вимог ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за позовом Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

2. Призначити справу до судового розгляду на 12.03.2018 р. на 12 год. 00 хв.

3.Відповідачу в строк до 12.03.2018 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/1074/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2017 року Березівський районний суд Одеської області

у складі судді Курти Л.С.

при секретарі Авдєєвій С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Березівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням ,

ВСТАНОВИВ:

До Березівського районного суду Одеської області звернувся ОСОБА_1 з позовними вимогами до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Відповідач у судове засідання не зявився двічі, а саме 20.11 та 07.12.2017 року, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином (а.с.24,26), про причини своєї неявки суду не повідомив.

Згідно ч.1 ст. 224 ЦПК України передбачено, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

В судовому засіданні позивач не заперечував проти розгляду справи в заочному порядку.

За таких обставин справи суд вважає за необхідне розглядати вказану справу в заочному порядку.

Керуючись ч.1 ст. 224, ч.1 ст. 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, розглядати в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає

СУДДЯ Л. С. КУРТА
Справа № 278/2769/17
УХВАЛА

08 грудня 2017 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Дубовік О. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання факту постійного проживання однією сімєю та визнання права власності на майно, -

ВСТАНОВИВ:

До Житомирського районного суду Житомирської області в порядку цивільного судочинства надійшла зазначена позовна заява.

Вивчивши наявні матеріали, враховуючи положення статей 118-122 Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає можливим відкрити провадження в справі.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Житомирському районному суду Житомирської області.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання факту постійного проживання однією сімєю та визнання права власності на майно.

2. Призначити судове засідання на 10-00 год. 22 січня 2018 року в приміщенні Житомирського районного суду Житомирської області за адресою: м. Житомир, вул. Покровська, 90.

3. Викликати для участі в засіданні учасників процесу. Позивачу в судове засідання надати для огляду оригінали документів, долучених до позовної заяви.

4. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження в справі й позовної заяви з додатками відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення (ч. 1 ст. 128 ЦПК України). У разі визнання позову зазначити, у якому об'ємі визнані позовні вимоги (повністю або частково, і в якій частині).

5. Згідно з ч. 2 ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

6. Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання в справі, а якщо попереднє судове засідання в справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ч. 2 ст. 131 ЦПК України). Згідно з ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання в справі, а якщо попереднє судове засідання в справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотриманням правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Дубовік
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 666/990/15-ц Головуючий в І інстанції Дорошинська В. Е. Провадження №22-ц/791/3 /17 Доповідач: Воронцова Л. П.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 грудня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючогоОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2
ОСОБА_3
секретарОСОБА_4 І

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_5, ОСОБА_6 на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 26 серпня 2015 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_6, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічним позовом ОСОБА_5 до товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про визнання поруки припиненою,

Керуючись ст. 209 ЦПК України, колегія суддів,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційні скарги ОСОБА_5 задовольнити, ОСОБА_6 задовольнити частково.

Рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 26 серпня 2015 року в частині солідарного стягнення з ОСОБА_5 боргу скасувати. Ухвалити нове. Позов ОСОБА_5 про припинення поруки задовольнити.

Визнати припиненою поруку за договором від 04 березня 2008 року, укладеного між ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ТОВ «ОТП Факторинг Україна» і ОСОБА_5.

Це ж рішення у частині стягнення з ОСОБА_6 заборгованості за кредитним договором на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та судових витрат по справі змінити.

Зменшити стягнуту з ОСОБА_6 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитним договором з 1 023 253,38грн. до 1 018 367,97грн.

Збільшити стягнуту з ОСОБА_6 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» судового збору з 1 827грн. до 3 654грн.

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і з цього часу може бути оскаржено у касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий підписОСОБА_1
Судді: підпис підписОСОБА_2 ОСОБА_3

З оригіналом згідно: Копія вступної та резолютивної частини рішення оформлено 11 грудня 2017 року Рішення набрало законної сили 11 грудня 2017 року

Суддя Секретар судового засіданняОСОБА_1 ОСОБА_4
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 грудня 2017 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Бойчук А. Ю., розглянувши матеріали за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Розглянувши зазначений позов та додані до нього документи вважаю, що позов відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України, судовий збір сплачений вірно.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №208, в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: 65029, м.Одеса, вул. Балківська, 33, на 11 годину 45 хвилин «15» січня 2018 року.

Запропонувати:

-особам, які приймають участь у справі, зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

-відповідачу подати до «15» січня 2018 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. (в каб. №121 в приміщенні суду)

Розяснити:

-сторонам про необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті;

-що докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

-сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

-сторонам їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

-відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ю. Бойчук
У Х В А Л А

27 листопада 2017 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Гусятинського районного суду Тернопільської області від 14 вересня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 03 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Печерського районного суду м. Києва, Державної казначейської служби України про зобов'язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Гусятинського районного суду Тернопільської області від 14 вересня 2017 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Тернопільської області від 03 листопада 2017 року відкрито провадження у вищевказаній цивільній справі.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, просить ухвали суду першої та апеляційної інстанцій скасувати, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 324 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 1, 3, 4, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 20, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 31-33 частини першої статті 293 ЦПК України, після їх перегляду в апеляційному порядку і ухвали апеляційного суду, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі.

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

Касаційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Гусятинського районного суду Тернопільської області від 14 вересня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 03 листопада 2017 року не може бути прийнята до провадження, оскільки зазначені ухвали не підлягають касаційному оскарженню, вони не перешкоджають подальшому провадженню у справі.

На підставі наведеного та керуючись статтею 324 ЦПК України,

у х в а л и в :

У прийнятті касаційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Гусятинського районного суду Тернопільської області від 14 вересня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 03 листопада 2017 року, відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ А.В. Маляренко
У х в а л а

28 листопада 2017 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., вивчивши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 01 червня 2017 року, ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 20 липня 2017 року, -

в с т а н о в и л а :

16 серпня 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (далі - ВССУ) надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Автозаводського районного суду

м. Кременчука Полтавської області від 01 червня 2017 року, ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 20 липня 2017 року.

Ухвалою судді ВССУ від 21 серпня 2017 року касаційна скарга ОСОБА_2 була залишена без руху, оскільки не додані оскаржувані судові рішення завірені належним чином.

Згідно розпорядження в.о. керівника апарату Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 листопада

2017 року № 415/0/32-17 зроблено автоматичний перерозподіл справ у зв'язку із призначенням на посаду судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду судді Ткачука О.С., касаційну скаргу 28 листопада 2017 року передано судді-доповідачу Попович О.В.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Станом на 28 листопада 2017 року ОСОБА_2 ухвалу ВССУ від 21 серпня 2017 року не виконав.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України касаційна скарга визнається неподаною та повертається.

Повернення касаційної скарги не позбавляє права повторному зверненню до суду касаційної інстанції (ч. 5 ст. 121 ЦПК України).

Керуючись ч. 2 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від

01 червня 2017 року, ухвалу апеляційного суду Полтавської області від

20 липня 2017 року визнати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Попович
У Х В А Л А

11 грудня 2017 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Бондаренко Н.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Рівненського міського суду від 9 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної залиттям квартири

в с т а н о в и л а:

Рішенням Рівненського міського суду від 9 жовтня 2017 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної залиттям квартири задоволено повністю.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 заподіяну залиттям квартири шкоду в розмірі 4200 грн. Вирішено питання про судові витрати.

При поданні апеляційної скарги на вказане рішення суду ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не додано документ про сплату судового збору, що підтверджується атом працівників Рівненського міського суду від 15 листопада 2017 року, згідно якого при розкриванні поштового відправлення апеляційної скарги не виявилося, вказаного у додатку, доказу сплати судового збору.

Ухвалою судді Апеляційного суду Рівненської області від 21 листопада 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишено без руху та надано їм строк протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення вказаних в ухвалі недоліків, шляхом подання до апеляційного суду оригіналу платіжного документу про сплату судового збору.

Копію зазначеної ухвали ОСОБА_1 та ОСОБА_2 отримано 28 листопада 2017 року, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Однак, у визначений строк ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вимоги ухвали не виконали та недоліки апеляційної скарги не усунули.

Відповідно до ст. ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Із врахуванням наведеного та керуючись ст. 121, 297 ЦПК України

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Рівненського міського суду від 9 жовтня 2017 року вважати неподаною та повернути особам, які її подали.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Апеляційного суду Бондаренко Н.В.

Рівненської області
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/858/17
УХВАЛА

06 квітня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Грох Л.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 25 січня 2017 року про задоволення заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про забезпечення позову,

в с т а н о в и л а:

На зазначену ухвалу ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам законодавства, оскільки не сплачений судовий збір.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3674-VI за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду фізичною особою сплачується судовий збір в сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 320 грн.

Отже, ОСОБА_1 слід сплатити 320 грн. на такий розрахунковий рахунок:

Отримувач коштівУК у м.Хмельниц./м.Хмельниц./22030101
Код отримувача (код за ЄДРПОУ)38045529
Банк отримувачаГУДКСУ у Хмельницькій області
Код банку отримувача (МФО)815013
Рахунок отримувача0002
Код класифікації доходів бюджету22030101
Призначення платежу*;101;__________((код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за заявою ПАТ КБ «Приватбанк» Апеляційний суд Хмельницької області

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху.

Керуючись ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 25 січня 2017 року залишити без руху та надати строк 5 днів з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених недоліків, а саме: сплатити судовий збір у розмірі 320 грн. на зазначений розрахунковий рахунок .

У разі не виправлення зазначених недоліків до вказаного строку, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Оригінал документа про оплату судового збору надіслати до Апеляційного суду Хмельницької області.

Копію ухвали надіслати апелянту.

Суддя:/підпис/

З оригіналом згідно:

суддя Апеляційного суду Л.М. Грох