Пр.№8/756/22/17
У Х В А Л А

29 листопада 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Майбоженко А.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами, рішення Оболонського районного суду м. Києва від 01.06.2010 року у справі № 2-2957/2010 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Оболонського районного суду м.Києва від 01.06.2010 року про стягнення з нього на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? частини з усіх видів заробітку. В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що рішенням колегії Верховного Суду України від 01.06.2011 року було змінено рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05.11.2007 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 08.02.2008 року в частині стягнення аліментів на неповнолітню дитину до досягнення нею трирічного віку, стягнення аліментів проводити до досягнення дитиною ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 року повноліття. Таким чином, заявнику стало відомо про одночасне існування двох судових рішень про стягнення з нього аліментів на утримання неповнолітньої доньки. З цих підстав просить переглянути рішення суду від 10.06.2010 року у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Дослідивши матеріали, що додані до заяви та матеріали цивільної справи №2-2957/10, судом встановлено, що рішенням Оболонського районного суду м.Києва від 01.06.2010 року у справі №2-2957/10, задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання доньки- ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з ІНФОРМАЦІЯ_2 року і до її повноліття. В апеляційному порядку дане рішення не оскаржувалось та набрало законної сили 12.06.2010 року.

Саме про перегляд даного судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами просить заявник, звертаючись до суду з відповідною заявою.

Відповідно до ч. 2 ст. 361 ЦПК підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 2-1) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; 4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Підставою для звернення заявника з заявою про перегляд справи у зв'язку з нововиявленими обставини в даному випадку є наявність істотних для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Згідно ст. 362 ЦПК України заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що є підставою для перегляду.

Частиною 2 цієї ж статті передбачено, що заява про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої п.1 ч.2 ст.361 цього Кодексу, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням законної сили. У разі якщо така заява подана до суду після закінчення цього строку, суд відмовляє у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, незалежно від поважності причини пропуску цього строку.

Враховуючи те, що рішення суду, яке просить переглянути у зв'язку з нововиявленими обставинами заявник, набрало законної сили 12.06.20110 року, а з заявою про його перегляд заявник звернувся лише 05.10.2017 року, з урахуванням вимог ч.2 ст.362 ЦПК України, вважаю правильним відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1

Керуючись ст. 361 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Оболонського районного суду м. Києва від 01.06.2010 року у справі № 2-2957/2010 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.М. Майбоженко