overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Іменем України

11.12.2017 суддя Франківського районного суду м. Львова Гулієва М.І., вивчивши матеріали заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_3, Приватний нотаріус ЛМНО ОСОБА_4, про визнання заповіту недійсним- ,-

в с т а н о в и в:

заявник звернувся до суду з заявою про про забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_3, Приватний нотаріус ЛМНО ОСОБА_4, про визнання заповіту недійсним.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено:1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов;2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову. За заявою заінтересованої особи суд може забезпечити позов до подання позовної заяви з метою запобігання порушенню права інтелектуальної власності. До заяви про забезпечення позову додаються документи та інші докази, які підтверджують, що саме ця особа є суб'єктом відповідного права інтелектуальної власності і що її права можуть бути порушені у разі невжиття заходів забезпечення позову. До заяви додаються також її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову, та документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову..

Однак, зазначені вимоги зявником при подачі заяви не виконано та не додано копії заяви про забезпечення позову, та документи про сплату судового збору.

За наведених обставин подану заяву слід повернути заявнику.

Відповідно до ч.8 ст.153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 153 ЦПК України,-

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_3, Приватний нотаріус ЛМНО ОСОБА_4, про визнання заповіту недійсним- повернути заявнику.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Львівської області через районний суд, шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М.І.Гулієва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2506/17
УХВАЛА

12 грудня 2017 р.

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Бондаренко С. І., розглянувши клопотання прокуратури Черкаської області про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Чигиринського районного суду Черкаської області від 16 листопада 2017 року у справі за позовом Смілянської місцевої прокуратури до Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області, ОСОБА_1 про визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Чигиринського районного суду Черкаської області від 16 листопада 2017 року відмовлено у задоволенні позовних вимог Смілянської місцевої прокуратури до Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області, ОСОБА_1 про визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції прокуратура Черкаської області подала апеляційну скаргу, в якій міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного рішення суду.

Апелянт зазначає, що строк був пропущений по тих причинах, що копію повного тексту рішення було отримано лише 22 листопада 2017 року, що унеможливило з об'єктивних підстав подати апеляційну скаргу у визначений законом 10-денний строк з часу прийняття судом рішення. Апеляційна скарга надіслана до суду 04 грудня 2017 року.

За таких обставин вважаю можливим поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, оскільки вважаю причини такого пропуску поважними.

Керуючись ст.ст. 73, 292, 294 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Суддя: С. І. Бондаренко
Провадження № 2/161/3613/17
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

11 грудня 2017 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі головуючого судді Подзірова А.О., при секретарі судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 11 жовтня 2017 року сторонам наданий строк для примирення до 11 грудня 2017 року, а провадження у справі зупинено.

Частиною першою статті 204 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки відпали обставини, що слугували підставою для зупинення провадження у справі, провадження у ній слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області ОСОБА_5
Справа № 591/6335/16-ц
Провадження № 2/591/606/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2017 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого в особі судді - КЛИМЕНКО А.Я.

при секретарі - Устименко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради, Комунальне підприємство «Сумське міське бюро технічної інвентаризації» Сумської міської ради про зобов»язання здійснити приватизацію житла -

встановив :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради, Комунальне підприємство «Сумське міське бюро технічної інвентаризації» Сумської міської ради про зобов»язання здійснити приватизацію житла.

Від представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 надійшла заява про залишення

позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали даної цивільної справи, вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст. 197, 207 ч.1 п.5, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради, Комунальне підприємство «Сумське міське бюро технічної інвентаризації» Сумської міської ради про зобов»язання здійснити приватизацію житла - залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ КЛИМЕНКО А.Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 686/4960/17
Провадження №22-ц/792/1567/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 грудня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого судді Ярмолюка О.І.,

суддів Купельського А.В., Талалай О.І.,

секретар Шевчук Ю.Г.,

з участю представників позивача-відповідача ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

представника відповідача-позивача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про усунення від права на спадкування та визнання права на спадщину і зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання права на спадщину за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 6 липня 2017 року,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 6 липня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий /підпис/ ОСОБА_6

Судді: /підпис/ ОСОБА_7

/підпис/ ОСОБА_8

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду О.І. Ярмолюк
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

11.12.2017 р. 145/1920/17

2/145/1005/2017

Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Кіосак Н. О. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку будинку в порядку спадкування за заповітом,

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку будинку в порядку спадкування за заповітом.

Судовий розгляд по справі призначити на 16.01.2018 року на 13-00 год. в залі засідань Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При наявності заперечень відповідачу до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіосак Н. О.
Справа № 493/2143/17
Номер провадження 2/493/1036/17
У Х В А Л А

08 грудня 2017 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської областi в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

за участю секретаря Сирота О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Балта цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Балтської міської ради Одеської області про визнання права власності на автомобіль в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до Балтського районного суду Одеської області з позовом до Балтської міської ради Одеської області про визнання права власності на автомобіль в порядку спадкування.

Під час розгляду справи виникла необхідність у витребуванні доказів у приватних нотаріусів Балтського районного нотаріального округу ОСОБА_3 та ОСОБА_4, а саме:

-відомості про наявність чи відсутність спадкової справи після смерті ОСОБА_5, померлого 04.08.2014 року;

-відомості про спадкоємців, які заявили про прийняття спадщини.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, що беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням витребує такі докази.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Витребувати у приватних нотаріусів Балтського районного нотаріального округу ОСОБА_3 та ОСОБА_4:

-відомості про наявність чи відсутність спадкової справи після смерті ОСОБА_5, померлого 04.08.2014 року;

-відомості про спадкоємців, які заявили про прийняття спадщини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження № 2/493/550/17
Справа № 493/1102/17
У Х В А Л А

12 грудня 2017 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

ГОЛОВУЮЧОГО СУДДІ ІЛЬНІЦЬКОЇ О.М.

ЗА УЧАСТЮ СЕКРЕТАРЯ ЛЕБЕДЄВОЇ А.М.,

розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Балтського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.

Під час розгляду справи позивач ОСОБА_1 заявив клопотання про витребування від приватного нотаріуса Балтського районного нотаріального округу ОСОБА_3 копії заповіту ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 та доданих до нього документів.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, що беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням витребує такі докази.

Враховуючи, що предметом спору є заповіт, складений ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2, і позивач не має змоги отримати його копію дя подачі до суду самостійно, клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Витребувати у приватного нотаріуса Балтського районного нотаріального округу ОСОБА_3 копію заповіту ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 та доданих до нього документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 265/8661/17
Провадження № 2/265/2190/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 грудня 2017 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 О. О., ознайомившись із позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визначення порядку спілкування з неповнолітньою дитиною, треті особи: ОСОБА_5, Орган опіки та піклування Маріупольської міської ради, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визначення порядку спілкування з неповнолітньою дитиною, треті особи: ОСОБА_5, Орган опіки та піклування Маріупольської міської ради.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 07 лютого 2018 року о 16.00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Провадження №2/369/4700/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2017 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради про визнання договору оренди укладеним,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради про визнання договору оренди укладеним.

Позовна заява не відповідає вимогам п. п. 3, 5 ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачу слід конкретно викласти обставини, якими він обгрунтовує свої позовні вимоги, та чітко викласти зміст позовних вимог.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху із наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради про визнання договору оренди укладеним залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, і розяснити, що в разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковальчук Л.М.
"08" грудня 2017 р. Справа № 363/1914/17
УХВАЛА

08.12.2017р. Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Котлярової І.Ю.,

при секретарі: Палій Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Вишгород цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та пені по виплаті аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вишгородського районного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та пені по виплаті аліментів.

Відповідачем до суду було надано клопотання про зупинення провадження по справі, до розгляду Вишгородським районним судом Київської області справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виключення запису про батька дитини з актового запису про її народження.

Сторони та їх представники у судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Суд, вивчивши клопотання, вважає що клопотання представника позивача є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

До клопотання, відповідача долучено копію ухвали Вишгородського районного суду Київської області від 22.11.2017р., згідно з якою, по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виключення запису про батька дитини з актового запису про її народження було призначено судово-медичну генетичну експертизу.

Оскільки у позовній заяві ОСОБА_1 заявлено вимоги до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті аліментів, а з поданого клопотання та долучених до нього документів, вбачається, що на теперішній час в провадженні суду є позов про виключення запису про батька дитини з актового запису, за наслідками якого буде підтверджено або спростовано батьківство відповідача, таким чином, що прийняте рішення в іншій справі може вплинути на прийняття рішення у даній цивільній справі, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання та зупинити провадження по даній цивільній справі до розгляду іншої справи, в порядку цивільного судочинства.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201, ст.ст. 210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та пені по виплаті аліментів зупинити до розгляду та вирішення по суті цивільної справи №363/3503/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виключення запису про батька дитини з актового запису про її народження.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суд Київської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий : І.Ю.Котлярова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 634/783/16-ц

Провадження № 2/634/17/17

"07" грудня 2017 р.

Сахновщинський районний суд Харківської області

в складі головуючого судді Нестеренко О.С.

за участю секретаря судового засідання Дороніної Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в cмт.Сахновщина Харківської області заяву СТОВ «Мрія» про заміну сторони у справі №634/783/16-ц за позовом ТОВ «Аграрний дім ім.Горького» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди заподіяної підприємству ,

В С Т А Н О В И В :

Заявник СТОВ «Мрія» звернувся до суду із заявою, просить замінити позивача по страві СТОВ «Аграрний дім ім.Горького» його правонаступником СТОВ «Мрія»

В судовому засіданні пояснили , що відповідно до Протоколу загальних зборів учасників від 01.08.2016 року та положень п.1.5.14 Статуту СТОВ «Мрія», до Товариства, приєднано ТОВ «Аграрний дім ім.Горького» в результаті чого СТОВ «Мрія « є правонаступником всього майна, усіх прав та обов»язків ТОВ «Аграрний дім ім.Горького,

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява є обґрунтованою та підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 37 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Заяву СТОВ «Мрія» про заміну сторони у справі №634/783/16-ц за позовом ТОВ «Аграрний дім ім.Горького» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди заподіяної підприємству - задовольнити.

Замінити позивача ТОВ «Аграрний дім ім.Горького» по справі №634/783/16 за позовом ТОВ «Аграрний дім ім.Горького» до ОСОБА_1 про стягнення маткеріальної шкоди заподіяної підприємству, його правонаступником СТОВ «Мрія».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Сахновщинський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя :
Справа №705/1166/17
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 березня 2017 року м. Умань
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником протягом 10 днів з дня отримання ним копії судового наказу.
Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред'явлений до примусового виконання протягом року з дня набрання судовим наказом чинності.
Суддя: А.К. Коваль
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "___"____________20___року
Судовий наказ виданий „___"_________ 20__ року _________________
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до „___"_________ 20__ року
Суддя ______________
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємств, організації (з прикладанням печатки)
Інші відмітки ________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
Справа № 226/2183/17
Справа № 226/2183/17
Провадження № 2-н/226/206/2017
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12 грудня 2017 року м. Мирноград

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши заяву комунального підприємства Компанія Вода Донбасу в особі структурного підрозділу Димитровського ВУВКГ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

27 листопада 2017 року до Димитровського міського суду Донецької області комунальним підприємством КомпаніяВода Донбасув особі структурного підрозділу Димитровського ВУВКГ подано заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення.

Після отримання справи суддею 27.11.2017 до відділу ведення реєстру Територіальної громади виконавчого комітету Мирноградської міської ради було направлено запит стосовно зареєстрованого місця проживання відповідача, відповідь на який отримана судом 12.12.2017.

Предявлення заяви, форма та її зміст відповідають вимогам ст.ст.95, 96, 98, 99 ЦПК України.

Вивчивши надані матеріали, вважаю за необхідне відкрити наказне провадження і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 101-102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства Компанія Вода Донбасу в особі структурного підрозділу Димитровського ВУВКГ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня оголошення ухвали суду. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ж.Є.Редько