АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 212/9166/15-ц Головуючий в 1 інстанції
Провадження 22-ц/774/1432/К/17 ОСОБА_1
Категорія № 20 ( І ) Доповідач Бондар Я.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Бондар Я.М.,

суддів: Барильська А.П., Зубакова В.П.

секретар: Видрик А.А.,

за участі : представникапозивача- Суковача ОСОБА_2 ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу ОСОБА_4, на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 03 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про захист прав споживача, розірвання договору побутового підряду, стягнення збитків та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5 про захист прав споживача, розірвання договору побутового підряду, стягнення збитків та моральної шкоди.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 28 листопада 2014 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в усній формі укладений договір побутового підряду стосовно виготовлення та монтажу поліфасаду з метою утеплення житлового будинку, розташованого за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Виноградова, буд. №3. На виконання умов договору позивач передав відповідачу 26000 гривень, про що останній склав розписку.

ОСОБА_5 взяті на себе зобов'язання не виконав, роботи не завершені та виконані не якісно, з істотними недоліками. Висновком будівельно-технічної експертизи № 103 від 11 червня 2015 року, встановлено, що роботи по утепленню виконані не якісно та з порушенням Інструкції для проведення даних робіт. Тому, позивач просить суд : розірвати договір побутового підряду від 28.11.2014 та стягнути з відповідача кошти необхідні для усунення недоліків та закінчення робіт по утепленню житлового будинку у розмірі 42196 грн., а також стягнути компенсацію моральної шкоди у розмірі 5000 грн. та витрати за проведенням експертизи у розмірі 1400 грн.

Заочним рішенням від 24 лютого 2016 року позовні вимоги задоволені. За заявою відповідача ОСОБА_5 ухвалою Жовтневого районного суду від 06 вересня 2016 року заочне рішення скасоване, справу призначено до розгляду в загальному порядку.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 03 травня 2017 року ОСОБА_4 відмовлено в задоволенні позовних вимог.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_4 посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, ставить питання про скасування рішення суду першої інтонації та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Зокрема вважає, що судом не враховано висновки будівельно-технічної експертизи, якою встановлено виконання відповідачем робіт неякісно, із порушенням Інструкції для виконання даного виду робіт. Судом не надано оцінку показанням відповідача про існування фактичних договірних відносин між сторонами. Вважає, що надані відповідачем копії чеків на будівельні матеріали не стосуються предмету доказування, тому не можуть бути належними та допустимими доказами. Судом не враховано моральні страждання позивача.

В письмових запереченнях на апеляційну скаргу відповдач ОСОБА_5, просить рішення суду, як законне та обгрунтоване, на його думку, залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно розписки, що міститься в матеріалах справи, датованої 28 листопада 2014 року ОСОБА_5 отримав передоплату за виготовлення поліфасадів та закупівлю матеріалів у розмірі 26000 грн. від ОСОБА_4 ( а.с.8).

Згідно висновку будівельно-технічної експертизи №103 від 11 червня 2015 року ремонтно-будівельні роботи по утепленню житлового будинку № 3по вул..Виноградова у м.Кривому Розі виконані неякісно та не в повному обсязі. Вартість робіт та матеріалів, необхідних для усунення недоліків та завершення робіт становить 42196 грн.( а.с.9-11).

Звертаючись до суду із позовними вимогами ОСОБА_4 посилався на положення ст.865 ЦК України,як правову підставу неналежне виконання відповідачем договору будівельного підряду.

Відмовляючи ОСОБА_4 в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції дійшов висновку, що позивачем не доведений факт домовленості між сторонами проведення відповідачем ОСОБА_5будівельних робіт з утеплення домоволодіння, обсяг робіт, які зобовязався виконати відповідач.

Колегія суддів погоджується із таким висновком суду, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно з ч. 1 ст. 205 ЦК України, правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 208 ЦК України, у письмовій формі належить вчиняти правочини фізичних осіб між собою на суму, що перевищує у двадцять і більше разів розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, крім правочинів, передбачених частиною першою статті 206 цього Кодексу.

Статею 638 ЦК України передбачено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору, істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди, договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір і прийняття пропозиції другою стороною.

Окрім того, ч. 1 ст.639 ЦК України передбачено, що договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом.

Зокрема, ч. 3 ст. 639 ЦК України, встановлено, якщо сторони домовились укласти у письмовій формі договір, щодо якого законом не встановлена письмова форма, такий договір є укладеним з моменту його підписання сторонами.

Згідно зі ст. 837 ЦК за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплати ти виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Відповідно до ст. ст. 837, 875 ЦК України договір, зокрема будівельного підряду, укладається у письмовій формі за наявності спецільного дозволу на виконання будівельних робіт, замовник повинен надати підрядчику проектно-кошторисну документацію тощо.

Сторонами не було досягнуто згоди стосовно суттєвих умов договору підряду, а саме: не узгоджено кошторисну документацію, вартість робіт, які зобовязався виконати відповідач, їх обсяг, строки виконання, та інше.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, надавши докази відповідно до вимог ст. ст. 57 60 ЦПК України.

Частиною 1 ст. 58 ЦПК України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Згідно з ч. 2 ст. 59 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Позивачем не надано жодного доказу взяття на себе відповідачем ОСОБА_5 зобовязання по виконанню ремонтно-будівельних робіт по утепленню житлового будинку, строки виконання зобовязання, їх вартість.

На підтвердження договірних правовідносин між сторонами позивачем надано розписку, текст якої не міститься обовязків відповідача по утепленню житлового будинку, а лише придбання матеріалі та виготовлення поліфасадів.

Колегія суддів не може погодитися із доводами апеляційної скарги позивача про неврахування судом першої інстанції висновків експертизи про вартість робіт, що необхідно здійснити для завершення робіт по утепленню житлового будинку. Оскільки за відсутності узгодженої домовленості між сторонами про обсяги робіт, строки виконання та їх вартість даних робіт, неможливо визначити обсяг порушення договірних зобовязань.

Матеріали справи не містять доказів обовязку відповідача ОСОБА_5 улаштувати плитку «поліфасад» по периметру стін будинку позивача, тому вимоги, щодо якості проведених робіт та проведення їх не в повному обсязі не можуть бути задоволені. А отже висновки будівельно-технічної експертизи не мають правового значення оскільки не доведений факт обовязку відповідача виконати роботи по утепленню житлового будинку №3 по вул..Виноградова у м. Кривому Розі.

Вирішуючи спір, який виник між сторонами, суд першої інстанції в межах заявлених вимог та на підставі тих доказів, що надані були сторонами під час розгляду справи по суті, у достатньо повному обсязі з'ясував права і обов'язки сторін, обставини справи, перевірив доводи сторін та дав їм належну правову оцінку, постановив рішення, яке відповідає вимогам закону.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4, відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 03 травня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: