overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЄУН № 337/4677/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

24 листопада 2017 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Мурашова Н.А., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява.

Дана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України, підстав для повернення заяви та для відмови у прийнятті заяви не має.

Заява підсудна Хортицькому районному суду м. Запоріжжя.

Керуючись ст. 100, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води та протягом трьох днів з моменту постановлення ухвали про відкриття наказаного провадження видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А.Мурашова
Справа № 526/1519/17
Провадження № 2/526/777/2017
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

24 листопада 2017 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого Киричка С.А.

з участю секретаря Широколави О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Гадяч цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом доОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання представник позивача не зявився, до суду надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення йому судових повісток. Причину своєї неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Виходячи з вищевикладеного та враховуючи, що відповідач був належним чином повідомлений, повідомлень про причини неявки в судове засідання не надходило, а позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити по даній справі заочне рішення.

Керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Допустити заочний розгляд цивільної справи публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглянути в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: С. А. Киричок
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2102/17
Провадження № 2/723/2628/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2017 року

Сторожинецький районний суд

Чернівецької області

в складі головуючої Пташник А.М.

при секретарі Полішенко С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сторожинець цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 представник від імені та в інтересах позивачів представник за довіреністю ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 про встановлення фактів, що мають юридичне значення, про визнання права власності на спадкове майно за законом ,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Сторожинецького районного суду Чернівецької області перебуває вищезазначена цивільна справа.

В судове засідання, призначене на 22.11.2017 року, позивачі та їх представник ОСОБА_5 не зявилися. Представник відповідачів ОСОБА_11, надав суду заяву про обовязкову участь позивачів та їх представника ОСОБА_5, оскільки без їх участі вважає неможливим повне і всебічне зясування обставин по справі .

Суд, враховуючи викладені в позовній заяві обставини, якими позивачі обґрунтовують свої вимоги, докази, надані на їх підтвердження, вважає неможливим повне і всебічне зясування обставин по справі у відсутності позивачів та їх представника, а тому їх явку в судове засідання слід визнати обовязковою для надання особистих пояснень.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

У зв'язку з наведеним суд вважає необхідним відкласти розгляд справи на іншу дату та викликати позивачів та їх представника для надання особистих пояснень.

Керуючись п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Визнати явку в судове засідання представника позивачів ОСОБА_5, ОСОБА_6 обовязковою для надання особистих пояснень по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 представник від імені та в інтересах позивачів представник за довіреністю ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 про встановлення фактів, що мають юридичне значення, про визнання права власності на спадкове майно за законом

Розгляд справи відкласти до 10-00 год. 11 грудня 2017 року.

Копію ухвали направити позивачу до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 676/6176/17
Номер провадження 2-н/676/269/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 листопада 2017 року м. Кам'янець- Подільськиий
Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Шевцова Л.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей з ОСОБА_2 відповідно до ст. ст.. 180-183 СК України, ст.ст. 95-97, 99, 102, 103 ЦПК України,-
1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ПІН НОМЕР_1, зареєстрованого АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ПІН НОМЕР_2, проживаючої АДРЕСА_2 на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, аліменти в розмірі 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 13 листопада 2017 року на кожну, до повноліття дітей.
2. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ПІН НОМЕР_1, зареєстрованого АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір в сумі 640.00 грн.
3. Наказ суду в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.
4. Другий примірник судового наказу видати стягувану після набрання ним законної сили.
Суддя міськрайсуду: Шевцова Л.М.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 5-ти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ(ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ____________________ 20___ р.
Судовий наказ пред'явити до виконання ___________________20___ р.
Суддя Кам'янець-Подільського
міськрайонного суду Шевцова Л.М
Провадження №2о/200/225/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

23 листопада 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В. ознайомившись з матеріалами заяви окремого провадження ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2, про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без укладення шлюбу, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 08 грудня 2017 року о 11 годині 45 хвилин за адресою: м. Дніпро, пр.Дмитра Яворницького, буд.57, каб.318.

Повідомити заявника та заінтересованих осіб про розгляд справи.

Суддя Т.В. Шевцова
Справа № 687/1451/17
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"27" листопада 2017 р. смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Кулєбякін В.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Вільховецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою до Вільховецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

До відкриття провадження в справі позивач подав заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до п.1. ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до ч.4, ст. 121 ЦПК України, про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

Згідно п.2 ч. 1 ст.. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою повернення заяви.

Суд вважає, що підлягає поверненню заява, оскільки до відкриття провадження по справі було подано заяву про повернення позовної заяви та сплаченого судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.109, 121, 210 ЦПК України, п.2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Вільховецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, повернути позивачеві.

Повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (РНОКПП НОМЕР_1, жителю ІНФОРМАЦІЯ_2 з державного бюджету судовий збір в розмірі 706 гривень 00 коп., сплаченого згідно квитанції № 88 від 27.10.2017 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня отримання ухвали в Апеляційний суд Хмельницької області через Чемеровецький районний суд.

Суддя Кулєбякін В.О.
233 № 233/5849/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 листопада 2017 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Малінова О.С.,

за участі секретаря Поварніциної А.С.,

заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівка справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Костянтинівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст.10, 60, 212-215, 223, 234, 251-256, 257-1 ЦПК України, ст.144 Сімейного кодексу України, ст.13 Закону України «Про державну реєстрацію актів цивільного стану», -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Костянтинівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження дитини задовольнити.

Встановити факт народження ІНФОРМАЦІЯ_2 у місті Горлівці, Донецької області, Україна, у матері - громадянки України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Маріуполя, Донецької області, дитини чоловічої статі - «ОСОБА_2».

Рішення суду підлягає негайному виконанню.

Вступна та резолютивна частина рішення проголошені 27 листопада 2017 року, в повному обсязі рішення виготовлене до 03 грудня 2017 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 524/7225/17
Провадження №2/524/2679/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2017 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Кривич Жанна Олексіївна, розглянувши позовну заяву | | ТОВ "Кредекс Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла дійсна позовна заява, яка оформлена у відповідності до ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Необхідно призначити судове засідання з викликом сторін та з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 109, 110, 118, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Призначити по справі судове засідання на 14:00 06 лютого 2018 року з викликом сторін та з направленням документів, вказаних ст. 127 ЦПК України.

Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.О.Кривич
Справа № 750/6053/17
Провадження № 2/750/1680/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 листопада 2017 року м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:
головуючого - судді Литвиненко І.В.,
за участі секретаря - Юрченко І.В.,
за участі представника позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечував.
Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи сповіщався у встановленому законом порядку, причини неявки суду невідомі.
Зі згоди представника позивача суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).
Згідно ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, припинення зобовязання внаслідок односторонньої відмови від зобовязання, якщо це встановлено законом або договором, або розірвання договору, сплата неустойки.
Таким чином, вимога позивача про стягнення з відповідача заборгованості по договору та судових витрат підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 208-210, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 204, 526, 530, 542, 610, 611 ЦК України, суд,
Стягнути із ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» в рахунок відшкодування судових витрат 1600 грн. 00 коп.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне рішення до Апеляційного суду Чернігівської області.
Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя
Дата документу 27.11.2017
Справа № 331/7666/17
Провадження № 2-н/331/222/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

27 листопада 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Жукова О.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника аліментів на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

За змістом заява відповідає вимогам ст. 96-99 ЦПК України, до неї надані необхідні документи та докази, в зв'язку з чим по справі може бути відкрито наказне провадження.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2.

Суддя: О.Є. Жукова
Провадження по справі № 2/752/1921/17
У Х В А Л А

23.11.2017 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

за участі секретаря судового засідання Веременко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Друга Київська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка і жінки та зміну черговості права на спадкування,

встановив:

у провадженні Голосіївського районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Друга Київська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка і жінки та зміну черговості права на спадкування.

У судові засідання призначені на 20.09. та 23.11.2017 року позивачка ОСОБА_1 не з'явилася, про дату час та місце судового засідання, що призначалося на 20.09.2017 року повідомлені належним чином, повістка про виклик до суду на 23.11.2017 року, що направлена за вказаною позивачем адресою, повернута до суду, причиною повернення відділом поштового зв'язку вказано - «за закінченням встановленого строку зберігання», що за правилами п. 5 ст. 74 ЦПК України є підставою для висновку суду про належне повідомлення сторони. З будь-якими клопотаннями до суду позивачка не зверталася (а.с. 71, 91).

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні відсутній, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Третя особа Друга Київська державна нотаріальна контора, явку свого представника у судове засідання не забезпечили, направили до суду клопотання про розгляд справи за їх відсутності

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Зважаючи на те, що позивачка ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленою, повторно не з'явилася у судове засідання з заявою про розгляд справи за її відсутності до суду не зверталася, то суд приходить до висновку про необхідність залишення без розгляду її ж позовних вимог до ОСОБА_2, третя особа Друга Київська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка і жінки та зміну черговості права на спадкування.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

ухвалив:

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Друга Київська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка і жінки та зміну черговості права на спадкування, залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення або отримання. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Плахотнюк К.Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 2-р/790/88/17 Головуючий 1 інстанції -
Справа № 641/5284/16-ц ОСОБА_1
Категорія: відшкодування шкоди Доповідач - Швецова Л.А.
УХВАЛА

17 листопада 2017 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Швецова Л.А., розглянувши заяву ОСОБА_2 про розяснення рішення суду за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 23 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: Акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування», ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 23 вересня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 частку майнової шкоди у розмірі 56300,00 грн., суму франшизи у розмірі 1000,00 грн., а всього 57300 грн.00 коп.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судові витрати у розмірі 573 грн. 00 коп.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 19 жовтня 2017 року рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 23 вересня 2016 року залишено без змін.

16 листопада 2017 року до апеляційного суду Харківської області надійшла заява ОСОБА_2 про розяснення ухвали апеляційного суду Харківської області від 19 жовтня 2017 року.

Згідно ст..221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в які розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Питання про розяснення рішення вирішується в судовому засіданні, особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питань.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 09 год. 45 хв. на 27 листопада 2017 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: