overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №431/5679/17
провадження №2/431/1902/17
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

30 листопада 2017 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Кудрявцев І.В., розглянувши матеріали позовної заяви Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач КС «Імперіал ЛТД» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. При поданні даного позову позивачем не сплачено судовий збір, до позовної заяви додано клопотання про відстрочення сплати судового збору до прийняття рішення у справі.

Ухвалою судді Старобільського районного суду Луганської області від 30.11.2017р. відмовлено у задоволенні клопотання позивача КС «Імперіал ЛТД» про відстрочення сплати судового збору у даній справі.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Відповідно до п.п.1.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою ставка судового збору складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» встановлено у 2017 році прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць для працездатних осіб з 1 січня 2017 року - 1600 гривень.

Таким чином, виходячи вказаної позивачем з ціни позову, сума судового збору, яка підлягає сплаті за подання даного позову, складає 1 600грн.

У звязку з чим вважаю за неможливе відкрити провадження у справі на підставі поданих документів, та вважаю за необхідне дану позовну заяву залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків позову.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Надати Кредитній спілці «Імперіал ЛТД» строк тривалістю 5 днів з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків позову надання суду платіжного документу про сплату судового збору у розмірі 1 600 гривень.

Копію ухвали направити Кредитній спілці «Імперіал ЛТД».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Кудрявцев
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 661/3934/16-ц
Номер провадження: 22-ц/791/1770/17
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

08 грудня 2017 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі

головуючого Пузанової Л.В.,

суддів: Базіль Л.В.,

Склярської І.В.,

заслухавши доповідь судді Пузанової Л.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Комунального підприємства «Новокаховське житлово-експлуатаційне управління» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг,

встановила:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 18 липня 2017 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 19 грудня 2017 року о 10 годині 45 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.В. Пузанова

Судді: Л.В. Базіль

І.В. Склярська
Справа № 285/2189/15-ц Головуючий у 1-й інст. Михайловська А. В. Категорія 27 Доповідач Талько О. Б.
У Х В А Л А

11 грудня 2017 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Талько О.Б., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 18 червня 2015 року у справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «Банк «Київська Русь» до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю «Юнік Фарма», про стягнення заборгованості за кредитним договором згідно договору поруки,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 18 червня 2015 року відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду.

29 листопада 2017 року відповідачем подано апеляційну скаргу на вказану ухвалу з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до вимог ч.2 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У відповідності до ч.3 ст.297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст.294 ЦПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа, має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Апелянт не порушує клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вищевказаної ухвали.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху з наданням терміну для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 79, 121, 297 ЦПК України, - суддя

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 18 червня 2015 року залишити без руху, надавши строк для звернення до Апеляційного суду Житомирської області з заявою про поновлення строку, де будуть вказані поважні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження протягом 30 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз'яснити, якщо заяву не буде подано в зазначений строк або вказані підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддею-доповідачем буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Cyддя
Провадження №2/200/4571/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

30 листопада 2017 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Комунальне підприємство «Жилсервіс-2» Дніпропетровської міської ради про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Даний позов повинен розглядатись в порядку цивільного судочинства, територіально підсудний ОСОБА_3 райсуду м. Дніпропетровська. Підстав для повернення позову позивачу, для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Враховуючи предмет спору, суд не вбачає необхідності у проведенні попереднього судового засідання в даній справі. Справа може бути призначено одразу в судове засідання для розгляду по суті.

Дата судового засідання визначається судом в межах строків, передбачених ст. 157 ЦПК, а також з урахуванням часу, необхідного для забезпечення прав сторін по підготовці до судового розгляду, зокрема для ознайомлення з позовом, подання доказів, заперечень, тощо.

Необхідності у виконанні певних підготовчих дій суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 119-120, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Комунальне підприємство «Жилсервіс-2» Дніпропетровської міської ради про визнання права власності.

Призначити до розгляду по суті в судове засідання на 26 січня 2018 року о 09:30 годині в приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 57, каб. 204.

Відповідачу та третій особі направити копію ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, зясування обставин справи проводиться на підставі доказів, які були додані до початку розгляду справи по суті. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після її постановлення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Е.В. Женеску
Провадження №2-н/524/934/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
12.12.2017 року м.Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Рибалки Ю.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання на загальну суму 5 835,18 грн.
Відповідно до ст. 95, 96, 99, 102-105 ЦПК України, ст. 15, 16, 525, 526, 536, 553, 554, 611, 612, 1050 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання три роки.
Суддя Ю.В. Рибалка
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ видано стягувачу «____» __________________ _______ року.
Судовий наказ набрав чинності «____» __________________ _______ року.
Суддя ___________ Рибалка Ю.В.
Місце печатки суду
Справа № 668/1820/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

12 грудня 2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

при секретарі Кліментовській О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області, Головного управління національної поліції в Херсонській області про збільшення розміру завданої матеріальної шкоди,

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, аналізу доказів, законодавства, яке регламентує спірні відносини, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10,11,60,209 ч.3,212,213,223 ЦПК України, ст. ст. 1208 ч.2,1195,1197 ЦК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області, Головного управління національної поліції в Херсонській області про збільшення розміру завданої матеріальної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з Управління Міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області на користь ОСОБА_1 21 898,38 грн. (Двадцять одну тисячу вісімсот дев`яносто вісім гривень 38 копійок) в рахунок недоплаченого відшкодування матеріальної шкоди за період з 01.03.2013 року по 01.01.2016 року, а з 01.01.2016 року щомісячно по 4134,82 грн. безстроково.

Стягнути з Управління Міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області на користь держави судовий збір у розмірі 551,20 грн.

З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитись з 19.12.2017 року.

На рішення протягом десяти днів з дня його проголошення, може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя: С.І.Майдан
Справа №463/2769/17
Провадження №2/463/1406/17
УХВАЛА

судового засідання

08 грудня 2017 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого - судді Шеремети Г.І.

при секретарі с/з - ОСОБА_1

за участі представника позивача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування шкоди.

До судового засідання від представника відповідача ОСОБА_4 акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» надійшло клопотання про його участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції з Печерського районного суду м.Києва у звязку з неможливістю безпосередньої участі в судових засідання в Личаківському районному суді м.Львові з поважних причин, а саме: значною завантаженістю представника ОСОБА_4 акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія», обмеженим фінансуванням відряджень та відсутністю структурного підрозділу відповідача у м.Львові.

Представник позивача проти заявленого клопотання не заперечила.

Оглянувши матеріали клопотання, заслухавши думку представника позивача, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1,2 ст.158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції. У клопотанні про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції в обовязковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніше як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Судом встановлено, що місцезнаходження відповідача ОСОБА_4 акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія»: м.Київ, вул.Саксаганського, 77. Представник відповідача не в змозі бути присутнім в наступному судовому засіданні в Личаківському районному суді м.Львова, яке призначене на 16.03.2018 року року, тому звернувся із заявою про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Зважаючи на вищенаведене, суд приходить до висновку про доцільність участі представника відповідача у наступному судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання - задоволити.

Доручити Печерському районному суду м.Києва забезпечити проведення судового засідання у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» про відшкодування шкоди, яке відбудеться 16 березня 2018 року о 09:30 год. у режимі відеоконференції із участю представника ОСОБА_4 акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» ОСОБА_5.

Копії ухвал негайно надіслати Печерському районному суду м. Києва для організації її виконання та представнику ОСОБА_4 акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» ОСОБА_5 для відома.

Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає .

Суддя: Шеремета Г. І.
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

12 грудня 2017 року суддя Черкаського районного суду Черкаської області Соколишина Л.Б., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Позовна заява ПАТ «Укрсоцбанк» не може бути прийнята судом, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не повністю сплачено судовий збір.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору за подання позовів, ціна яких визначається в іноземній валюті, сплачується у гривнях з урахуванням офіційного курсу гривні до іноземної валюти, встановленого Національним банком України на день сплати.

Згідно платіжного доручення № НОМЕР_1 від 05 грудня 2017 року позивачем сплачено 4216 грн. 85 коп. за подання позову майнового характеру (п.1.1 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»). Офіційний курс НБУ за 1 долар США станом на 05 грудня 2017 рік складає 27,2153 грн. (10391,04 доларів США х 27,2153), тому ціна позову становить 282 795 грн. 27 коп. Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору за подання позовної заяви майнового характеру юридичною особою складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тому сума судового збору 4241,93 грн., оскільки позивачем сплачено судовий збір у розмірі 4216,85 грн. (4241,93 - 4216,85 = 25,08), тому сума недоплаченого судового збору становить 25 грн. 08 коп.

За таких обставин вважаю, що позовну заяву ПАТ «Укрсоцбанк» необхідно залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати позивачу можливість усунути вказані недоліки протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. Б. Соколишина
Справа № 629/4646/17
Номер провадження 2-о/629/163/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

07 грудня 2017 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Попов О.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Лозівський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області, про встановлення факту смерті,-

в с т а н о в и в:

До суду надійшла вказана заява, яка подана з додержанням вимог ст. 258 ЦПК України.

Суд вважає, що всі підготовчі дії виконані в повному обсязі, за таких обставин, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Лозівський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області, про встановлення факту смерті.

Призначити судове засідання на 08 грудня 2017 року на 11 годину 20 хвилин у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити заявнику, заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Г. Попов
Справа № 367/8049/17
Провадження по справі № 2-н/367/333/2017
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30 листопада 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л. П. , розглянувши заяву Комунального підприємства «Управління Житлово-комунального господарства «Ірпінь» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4 про видачу судового наказу,-

встановив:

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Ірпінському міському суду Київської області.

Керуючись ст.ст. 101,102 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 367/8049/17 за заявою Комунального підприємства «Управління Житлово-комунального господарства «Ірпінь» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4 про видачу судового наказу.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 133/1832/16-ц Провадження № 22-ц/772/2377/2017Головуючий в суді першої інстанції Проць В. А.
Категорія 54Доповідач Сало Т. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

11 грудня 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі: головуючого Сала Т.Б., суддів: Копаничук С.Г., Медяного В.М., секретар - Агеєва Г.В., за участі: ОСОБА_3 та представника відповідача - Трохимець О.М.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» на рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 30 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Ліквідаційної комісії Державного закладу «Відділкова лікарня ст. Козятин Південно-Західної залізниці», Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача: в.о. головного лікаря Державного закладу «Відділкова лікарня ст. Козятин Південно-Західної залізниці» Барського О.Б., в.о. головного лікаря Київської клінічної лікарні на залізничному транспорті №1 філії «Центр охорони здоров'я» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про визнання наказу недійсним, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, а саме вирішуючи питання про закриття провадження у частині вимог до Ліквідаційної комісії Державного закладу «Відділкова лікарня ст. Козятин Південно-Західної залізниці», -

ухвалила:

Закрити провадження у частині вимог до Ліквідаційної комісії Державного закладу «Відділкова лікарня ст. Козятин Південно-Західної залізниці».

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Головуючий: /підпис/ Сало Т.Б.

Судді : /підпис/ Копаничук С.Г.

/підпис/ Медяний В.М.

Згідно з оригіналом:

Суддя: Сало Т.Б.
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №334/5907/14-ц
Провадження № 22-ц/778/4761/17
У Х В А Л А

12 грудня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Полякова О.З.

суддів Крилової О.В.

Трофимової Д.А.

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного м. Запоріжжя від 27 жовтня 2017 року у справі за скаргою ОСОБА_3 на дії державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя, заінтересована особа: ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Ленінського районного м. Запоріжжя від 27 жовтня 2017 року скаргу задоволено.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Полякова О.З., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія,-

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного м. Запоріжжя від 27 жовтня 2017 року у справі за скаргою ОСОБА_3 на дії державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя, заінтересована особа: ОСОБА_2, призначити до розгляду

на 28 лютого 2018 року на 11 год. 50 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Дата документу 31.10.2017 Справа № 554/8523/17
Провадження №2-н/554/684/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2017 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Блажко І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дітей,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 має право звернутися до ОСОБА_2О про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів на утримання дітей.

Перешкод до прийняття заяви немає.

Форма і зміст відповідає вимогам закону.

Керуючись ст.ст.96,98,100,293 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрите наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дітей.

Ухвала підлягає оскарженню в частині визначення підсудності справи.

Суддя І.О. Блажко