overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 667/1576/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого-судді Прохоренко В.В.,

секретар Тихоша Л.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору відступлення права вимоги,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить визнати недійсним договір відступлення права вимоги укладеного між ТОВ «Арма Факторинг» та ОСОБА_2 від 21.08.2015 року; стягнути судові витрати.

Від позивача надійшла заява про відмову від позову, зазначила, що спір вирішено в позасудовому порядку.

Сторони в судове засідання не зявились, надали заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Відповідно до ч.3 ст.174 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі

Відповідно до ч.3 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи, що стороні позивача зрозумілі наслідки закриття провадження у справі у разі відмови від позову, заявлена відмова від позовних вимог не суперечить закону, не порушує прав та інтересів інших осіб, тому суд вважає за можливе прийняти таку відмову від позовних вимог та з підстав, передбачених ст.205 ЦПК України закрити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 174, 205, 206, 209, 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позовних вимог до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору відступлення права вимоги.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору відступлення права вимоги- закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: В.В.Прохоренко
Справа № 493/2308/17
Номер провадження 2-н/493/36/17
У Х В А Л А

08 грудня 2017 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Мясківська І.М., перевіривши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Балтського районного суду Одеської області перебувала справа за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів.

04.12.2017 року заяву ОСОБА_1 задоволено та винесено судовий наказ про стягнення з боржника ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України, з ОСОБА_2 на користь Державної судової адміністрації України було стягнуто судовий збір, при цьому допущено помилку в зазначенні розміру судового збору, а саме стягнуто в розмірі 0,4% прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, тобто 640,00 грн., хоча, відповідно до ст.. 4 ЗУ «Про судовий збір», ставка судового збору становить 0,2 % розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, тобто 320,00 грн.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Перевіривши матеріали справи та оглянувши судовий наказ у даній справі, встановлено, що в ньому дійсно допущено описку, яку вважаю за необхідне виправити.

Керуючись ст. ст. 209, 210, 219 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Виправити описку в судовому наказі Балтського районного суду Одеської області від 04.12.2017 року по справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, вказавши в тексті судового наказу суму судового збору 320,00 грн.

Ухвала може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ
Справа № 750/22/17
Провадження № 2-с/750/52/17
У Х В А Л А

08 грудня 2017 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Требух Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

в с т а н о в и л а:

18 січня 2017 року суддею Деснянського районного суду міста Чернігова Карапута Л.В. виданий судовий наказ № 750/22/17 про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Чернігівводоканал» заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення та сплаченого судового збору.

Копію судового наказу ОСОБА_1 отримала 27.02.2017 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, яке знаходиться в матеріалах справи.

07 грудня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Згідно ч. 2 ст. 105-1 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі якщо суд прийшов до висновку про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу, який набрав законної сили, то в ухвалі про прийняття такої заяви до розгляду суд має вирішити питання про зупинення виконання судового наказу.

З відповідною заявою про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу ОСОБА_1 до суду не зверталась.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.105, 105-1 ЦПК України, суддя,

у х в а л и л а:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого за заявою КП «Чернігівводоканал» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В.Требух
Справа № 708/1255/17
Номер провадження № 2-о/708/60/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

12 грудня 2017 року

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Івахненко О.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Суботівська сільська рада Чигиринського району, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Дана заява підсудна Чигиринському районному суду Черкаської області і подана у відповідності до вимог ст. ст. 257, 258 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення заяви, згідно ст.121 ЦПК України, не має, а тому, вважаю необхідним відкрити провадження по даній справі та призначити її до судового розгляду, без проведення попередньої підготовки, вважаючи, що проведення такої підготовки не є необхідним, запропонувавши заінтересованій особі подати до судового засідання письмові пояснення щодо даної заяви.

Так, відповідно до вимог ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом за участі заявника та заінтересованих осіб.

Керуючись ст.ст. 122, 234, 256-258 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Суботівська сільська рада Чигиринського району, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Призначити справу до судового розгляду на 08:30 год. 18 грудня 2017 року в приміщенні Чигиринського районного суду Черкаської області з викликом заявника та заінтересованої особи.

Заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши у строк до судового засідання подати письмові пояснення щодо даної заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г.Івахненко
Провадження №2/369/4546/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2017 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Завойській В.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться дана цивільна справа.

У позовній заяві позивач ОСОБА_1 зазначила адресу проживання відповідача ОСОБА_2 за адоесою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Квітнева, 5.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області ОСОБА_2 зареєстрована у встановленому законом порядку за адресою: АДРЕСА_1.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про направлення справи за підсудністю для розгляду до належного суду за зареєстрованим місцем проживання відповідача до Подільського районного суду м. Києва.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Враховуючи викладене, суд, з»ясувавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи, дійшов висновку, що до початку судового розгляду виявилося, що позовну заяву було прийнято з порушенням правил підсудності, і тому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу необхідно передати на розгляд за підсудністю Подільському районному суду м. Києва за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача ОСОБА_2.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 109, п. 2 ст. 116 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Передати справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу на розгляд до Подільського районного суду м. Києва.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд шляхом подання апеляційної скарги в п»ятиденний строк з дня проголошення ухвали або отримання копії ухвали.

Суддя Л.М. Ковальчук
Справа № 189/1781/17
У Х В А Л А

08.12.2017 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Лукінова К. С.

при секретарі Копиця С.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 28.11.2017 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В попереднє засідання сторони не з'явилися.

Представник позивача направила до суду заяву з проханням справу розглядати за її відсутності. Позовні вимоги підтримала та просить суд позов задовольнити.

Відповідачка в попереднє судове засідання не зявилася не повідомивши суду причини неявки. Про час та день розгляду справи судом була повідомлена належним чином, в звязку з цим справа підлягає судовому розгляду.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.130, ст. 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 13.12.2017 року о 08.25 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: К. С. Лукінова
Справа № 182/2367/16-ц
Провадження № 2-с/0182/27/2017
У Х В А Л А

Іменем України

07.12.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 182/2367/16-ц про стягнення заборгованості на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут»,

В С Т А Н О В И В:

Заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 182/2367/16-ц про стягнення заборгованості на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» призначивши судове засідання на 08.12.2017 року о 10-00 год.

Зупинити виконання судового наказу до розгляду заяви про його скасування по суті.

Направити сторонам копії ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу та відповідачу копію вказаної заяви з доданими до неї документами.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зосименко О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Ухвалою суду від 08.11.2017 року позивачу наданий строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копію ухвали отримано 23.11.2017 року, однак у визначений в ухвалі строк недоліки усунуті не були.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторно звернутися до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Зосименко
Справа № 143/1679/17
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

11.12.2017р. м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Марченко Л. В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Погребищенському районному суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Погребищенського районного суду 18.12.2017 року об 13 год. 00 хв.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Марченко Л. В.

Надіслати:

- Позивачу копію ухвали про відкриття провадження;

- Відповідачу копію ухвали про відкриття провадження з копіями доданих документів.

Зобовязати позивача надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, копії яких подані до суду з позовною заявою.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а також про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання, завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 507/1655/14-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"12" грудня 2017 р. Любашівський районний суд Одеської області

в складі:

головуючого судді - Дармакуки Т.П.

при секретарі - Копищик М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Любашівка Одеської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "НАДРА" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк "НАДРА", ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання договору недійсним , -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Любашівського районного суду Одеської області від 01.11.2017 року по даній справі призначено судову почеркознавчу експертизу та провадження по справі зупинено.

По справі проведено експертизу, до суду направлено висновок експерта.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи зазначені обставини, суд приходить до висновку відновити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "НАДРА" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк "НАДРА", ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання договору недійсним.

Призначити судове засідання на 14:00 годину 26 грудня 2017 року, в залі судових засідань № 4 за адресою: Одеська область смт. Любашівка вул. Володимира Князя, 84.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
справа № 274/2801/17
провадження № 2/0274/1434/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.12.2017 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замега О.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

Позов щодо форми і змісту відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Судовий збір сплачено.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Керуючись статтями 119,120,122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі № 274/2801/17 за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання по справі не проводити.

Призначити по справі судове засідання на 16 год. 00 хв. 16 травня 2018 року в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: вул. Житомирська, 30-а, м. Бердичів.

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження, копію позовної заяви з додатками.

Ухвала суду може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В. Замега
Справа № 675/2343/17
Провадження № 2-о/675/100/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"11" грудня 2017 р. Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Столковського В. І., з участю: секретаря Кущука А. О., представника заявника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяслав цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Мякотівська сільська рада Ізяславського району Хмельницької області, про встановлення факту родинних відносин,

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_3, яка померла 01 квітня 2008 року, дійсно являлася двоюрідною тіткою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Хмельницької області через Ізяславський районний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: В. І. Столковський
КОМСОМОЛЬСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
Справа №534/1927/17
Провадження № 2/534/909/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

12 грудня 2017 року м. Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши цивільну позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи відсутність необхідності у проведенні попереднього судового засідання, суд вважає можливим справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за цивільним позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити справу до судового розгляду на 10 січня 2018 року о 08 год. 40 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити право подати до суду до початку судового засідання письмове заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо особа не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом.

Суддя В.В. Крикливий