overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 307/790/17
Провадження № 2/307/749/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини)

12 грудня 2017 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого Чопик В.В. при секретарі Олексій Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих коштів.

УХВАЛИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих 415 500 грн. відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: В.В. Чопик
Справа № 648/3645/17
Провадження № 2/648/1374/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2017 року смт.Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Строілов С.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України, та підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Цивільну справу за позовом заяви Публічного акціонерного товариства «комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду в судовому засіданні на 18.12.2017 року о 09-45 год. в приміщенні Білозерського районного суду Херсонської області за адресою: смт.Білозерка, вул.Д.Яворницького 97/13.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення в строк до судового засідання.

Суддя Строілов С.О.
Справа № 465/34/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Мигаль Г.П.
Провадження № 22-ц/783/5854/17 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

30 листопада 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючої: Крайник Н. П.

суддів: Мельничук О. Я., Савуляка Р. В.

при секретарі: Фейір К. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційними скаргами Товариства з обмеженої відповідальністю «Адріатік Тревел» та Товариства з обмеженої відповідальністю «Резорт-Тревел Україна» на рішення Франківського районного суду міста Львова від 26 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженої відповідальністю «Адріатік Тревел», Товариства з обмеженої відповідальністю «Резорт-Тревел Україна» про розірвання договору та стягнення коштів, -

в с т а н о в и л а:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, колегія суддів проголошує вступну та резолютивну частини ухвали, а складання повного тексту ухвали відкладається на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційні скарги Товариства з обмеженої відповідальністю «Адріатік Тревел» та апеляційну скаргу Товариства з обмеженої відповідальністю «Резорт-Тревел Україна» відхилити.

Рішення Франківського районного суду міста Львова від 26 липня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: Крайник Н. П.

Судді: Мельничук О. Я.

Савуляк Р. В.
У Х В А Л А

28 листопада 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 22 вересня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області, Миколаївська міська рада, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, про усунення перешкод у здійсненні права власності, шляхом знесення самовільного будівництва,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

За таких обставин, керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Центрального районного суду м. Миколаєвацивільну справу № 490/5811/16-ц (2/490/2377/2017) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області, Миколаївська міська рада, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, про усунення перешкод у здійсненні права власності, шляхом знесення самовільного будівництва.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 28 грудня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ О.В.Закропивний
08.12.2017 Єдиний унікальний номер 205/8035/17
№ 205/8035/17/2/205/3643/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

08 грудня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басова Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення плати аліментів на дитину , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 04 грудня 2017 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення плати аліментів на дитину .

Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення плати аліментів на дитину .

Призначити проведення попереднього судового засідання у справі на 12.30 годину 16 січня 2018 року.

Відповідачу пропонується надати заперечення проти позову.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Басова
Справа №580/525/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - Чхайло О. В.
Номер провадження 22-ц/788/1851/17 Суддя-доповідач - Ткачук С. С.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2017 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Ткачук С. С.,

суддів - Левченко Т. А. , Хвостика С. Г.

за участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.,

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Лебединського районного суду Сумської області від 18 жовтня 2017 року

у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Лебединського районного суду Сумської області від 18 жовтня 2017 року змінити і викласти резолютивну частину у такій редакції.

Позов задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_4 право власності на 1/2 ідеальну частку житлового будинку літ. «А», сіней літ. «а», літньої кухні літ «Б», розташованих за адресою: АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 500,00 грн. у відшкодування судових витрат по сплаті судового збору за подання позову до суду.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 200,00 грн. у відшкодування судових витрат за подання апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

11 грудня 2017 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування,

встановила:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом до приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування.

08.12.2017 року до суду надійшла заява від позивача про повернення позовної заяви.

Згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд повертає заяву позивачу, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з моменту проголошення ухвали.

Суддя: С.І.Майдан
печерський районний суд міста києва
Номер стат. рядку № ____
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

13 листопада 2017 року Суддя Печерського районного суду м. Києва Підпалий В.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду в м. Києві за адресою: 01601‚ м. Київ, вул. Хрещатик, 42-А, каб. № 24.

на 04.04.2018 року о 17 год. 00 хв.

В судове засідання викликати позивача, представника позивача, представників відповідачів та відповідачів.

Запропонувати відповідачам направити суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності з дня отримання її копії.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.В. Підпалий
Справа № 404/4946/17
Номер провадження 2-сз/404/100/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2017 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Павелко І.Л.

з секретарем - Клоченко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з вимогою до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням

Ухвалою суду від 19.08.2017 року, яка в апеляційному порядку не оскаржувалась, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням повернуто позивачу.

09.11.2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, якою ставить питання про повернення судового збору.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Зваживши доводи заяви позивача, суд прийшов до висновку про задоволення заяви та повернення позивачу понесених судових витрат на підставі п.5 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», оскільки позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням повернуто позивачу.

Керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», ст.ст. 208 - 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 суму коштів на оплату судового збору у розмірі 88 (вісімдесят вісім гривень) 80 коп. внесених на розрахунковий рахунок 0003, код банку 823016, отримувач УК у м. Кіровограді, банк одержувача: ГУ ДКСУ у Кіровоградській області, код 38037409 по квітанції банку № 0.0.821187207.1 від 04.08.2017 року.

Повернути ОСОБА_1 суму коштів на оплату судового збору у розмірі 551 грн. (пятсот пятдесят одна) гривня 20 копійок, внесених на розрахунковий рахунок 0003, код банку 823016, отримувач УДКСУ у м. Кіровограді, банк одержувача: ГУ ДКСУ у Кіровоградській області, код 38037409 по квитанції № 79 від 30.12.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Справа № 336/5836/16-ц
пр.№2/336/2115/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ВСТУПНА І РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

4 грудня 2017 року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого - судді Щасливої О.В.,

при секретарі Морозовій В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

У відповідності до ч. 3 ст. 209 ЦПК України суд проголошує вступну і резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст. 2, 22-23, 170, 1167, 1173, 1187 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 57-60, 197, 208-209, 224-226 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Міністерства оборони України залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання в районний суд апеляційної скарги протягом десяти днів після проголошення рішення суду, а особами, які беруть участь у справі, але не були присутні в залі судового засідання під час проголошення рішення, - в той же строк з дня отримання копії рішення.

Суддя О.В. Щаслива

Особи, які беруть участь у справі, можуть отримати копію повного рішення суду 8 грудня 2017 року.
Справа № 486/1265/17
Провадження № 2/486/735/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01 грудня 2017 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючої-судді - Волкової О.І.

секретаря - Полуєвої Н.С.

за участю: позивачки - ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Керуючись ст.ст. 212-215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Велика Сушиця Старосамбірського району Львівської області на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 та доньки ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/3 частки від усіх видів заробітку, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 26 жовтня 2017 року та до досягнення дітьми повноліття.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір у сумі 640 (шістсот сорок) гривень 00 копійок.

Рішення суду у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня його проголошення., а особами, що не були присутні у судовому засіданні під час проголошення - протягом десяти діб з дня отримання копії цього рішення. У разі неподання апеляційної скарги протягом встановленого строку рішення набирає законної сили.

Суддя Южноукраїнського

міського суду О. І. Волкова
Справа № 591/6998/17 Провадження № 2/591/3075/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 грудня 2017 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сидоренко А.П., розглянувши матеріали позову позовом ПАТ «Укргазбанк» в особі Сумської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Судовий збір сплачений.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129, 131, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Укргазбанк» в особі Сумської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зобовязати відповідача надати заперечення проти позову, якщо такі є, а вразі визнання позову заяву про це.

Закінчити підготовче провадження по справі.

Призначити судове засідання на 15 січня 2018 року на 09-00 год., про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя А.П.Сидоренко
Справа № 500/5124/17
Провадження № 2/500/3023/17
У Х В А Л А

11.12.2017

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючий - суддя Швець В.М.,

при секретарі Борчану О.М.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном.

Ухвалою судді від 24.11.2017року провадження в справі відкрито.

У справі проведені необхідні підготовчі дії.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном, на 17.01.2018 о 09:30.

Суддя: В. М. Швець
Справа № 393/532/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

05 квітня 2017 року смт.Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області

у складі:

головуючого судді Рачкелюка Ю.В.,

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новгородка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу будинку недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у наведенні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні цивільного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу будинку недійсним відмовити.

Копію рішення направити відповідачу ОСОБА_4

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10 денний строк з дня його проголошення.

З повним текстом рішення сторони зможуть ознайомитися 10.04.2017 року.

Головуючий суддя Ю. РАЧКЕЛЮК
Справа № 583/3319/17
У Х В А Л А

про відкритя наказного провадження

11 грудня 2017 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Сидоренко Р.В. розглянувши заву ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця подала до суду заяву про видачу судового наказу, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з боржника аліментів на утримання дитини в заявленому розмірі.

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_3
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 199/1693/17
У Х В А Л А

"29" березня 2017 р. суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам існуючого цивільно процесуального законодавства, додержаний також порядок звернення до суду, є всі підстави для відкриття провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.37, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 199/1693/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 28 квітня 2017 року о 11 год. 20 хв.

Надіслати копію даної ухвали особам, які приймають участь у справі.

Розяснити, що відповідно до ст.. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя
Справа №409/1494/17
Пров.№2/409/730/17
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

07 грудня 2017 року смт. Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді: Третяка О.Г.

при секретарі: Бушлі О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине цивільну справу за позовом ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та гарантія" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Білокуракинського районного суду Луганської області знаходиться вказана цивільна справа.

Відповідач у судове засідання 19 жовтня 2017 року, 04 грудня 2017 року та 07 грудня 2017 року не з'явився. Про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, через оголошення у газеті "Урядовий кур"єр", причин неявки суду не повідомив.

За таких обставин, суд вважає за можливе прийняти заочне рішення на підставі доказів, які знаходяться в матеріалах справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.224, 225, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Ухвалити заочне рішення по справі за позовом ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та гарантія" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області ОСОБА_2