overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 694/1257/17
провадження № 2/694/658/17
(вступна та резолютивна частини)
01.12.2017 року м. Звенигородка
Звенигородський районний суд Черкаської області
в складі:головуючої судді Гончаренко Т.В.
при секретарі Блискавки А.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Звенигородка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та визнання особи такою,що втратила право користування,-
Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту судового рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторони, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.47,48 Конституції Україн, Європейською конвенцією «Про захист прав людини та основних свобод», ст.ст.16, 317, 319, 391, 405, 759, 761, 763,821 Цивільного Кодексу України, ст. 9 Житлового кодексу України, Постановою Пленуму Верховного Суду України, «Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового кодексу України» від 12.04.1985 року № 2,ст. 7 Закону України від 11 грудня 2003 року "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні" та ст. ст. 10, 11,13, 14, 57, 60, 209, 212, 214, 215,218,224, 294 ЦПК України, суд, -
позов ОСОБА_1 - задовольнити.
Усунути перешкоди у здійсненні ОСОБА_1 права володіння, користування та розпорядження власністю, а саме: квартирою АДРЕСА_1,шляхом позбавлення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 права користування квартирою АДРЕСА_1.
Визнати ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1,таким, що втратив право на користування квартироюАДРЕСА_1 .
Повний текст рішеннія буде виготовлений 05.12.2017 року.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Звенигородський районний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя
Справа № 353/1069/17
Провадження № 2/353/502/17
У Х В А Л А

29 листопада 2017 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Лущак Н.І., ознайомившись з матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а :

17.11.2017 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

17.11.2017 року цивільну справу було внесено до системи автоматизованого розподілу, однак згідно протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями призначення не відбулося, оскільки не вистачало потрібної кількості суддів для розподілу справи. Після виходу судді Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Лущак Н.І. з відпустки, протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями 27.11.2017 року дану справу передано останній для розгляду.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження в даний час не має.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання

На підставі наведеного, керуючись ч.1, ч.4 ст. 122, ст. 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розпочати підготовчі дії по справі.

Пропоную відповідачу, після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі, подати до суду у строк до 09.01.2018 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати сторони подати свої докази до початку судового розгляду справи по суті, а також в цей період повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тлумацького районного суду на 11 год. 30 хв. 15 січня 2018 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу та копію ухвали позивачу. Надіслати особам, які беруть участь в справі, інформацію про їхні процесуальні права і обовязки.

При явці в судове засідання особи, які беруть участь в справі, зобовязані мати з собою паспорт (для фізичних осіб) та довіреність і паспорт чи посвідчення (для представників юридичних осіб).

Суддя Н.І. Лущак
Справа № 279/5420/16-ц Головуючий у 1-й інст. Волкова Н. Я. Категорія 27 Доповідач Борисюк Р. М.
УХВАЛА

01 грудня 2017 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Борисюк Р. М., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 24 жовтня 2017 року

по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

За таких обставин, суддя-доповідач відкриває апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 24 жовтня 2017 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі та встановити строк до 19 грудня 2017 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Суддя
Справа № 513/721/17
Провадження № 2/513/577/17
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

30 листопада 2017 року Саратський районний суд Одеської області в складі: судді Бучацької А.І., секретаря Райчевої Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Сарата цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Старосільської сільської ради Саратського району Одеської області, третя особа: Головне управління Держгеокадастру в Одеській області, про визнання права на отримання земельної частки (пай) в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

У зв'язку із звільненням судді Кожокар Т.Я. у відставку розпорядженням керівника апарату Саратського райнного суду Одеської області 15 листопада 2017 року було призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 513/721/17 та згідно протоколу автоматизованого розподілу справу розподілено судді Бучацькій А.І.

Частинами 1, 2 ст.159 ЦПК України встановлено, що суд під час розгляду справи повинен безпосередньо дослідити докази у справі.

Справа розглядається одним і тим самим складом суду. У разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

Ураховуючи положення частин 1, 2 ст.159 ЦПК України, заслухавши думку представників позивача та представника відповідача, які не заперечували проти розгляду спочатку зазначеної цивільної справи, суд приходить до висновку, що справу належить розглядати спочатку.

Керуючись ч.1, 2 ст. 159, ч.2 ст. 208, ч.ч. 4-6 ст. 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Старосільської сільської ради Саратського району Одеської області, третя особа: Головне управління Держгеокадастру в Одеській області, про визнання права на отримання земельної частки (пай) в порядку спадкування розглядати спочатку та призначити на 09 лютого 2018 року об 11 годині 30 хвилин з викликом сторін та третіх осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Бучацька
Справа № 524/3955/13-ц
Провадження № 6/524/236/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2017 рокуАвтозаводський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі: головуючого-судді - Предоляк О.С.

при секретарі - Мальованій В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кременчуці заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про видачу дублікату виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до Автозаводського районного суду м.Кременчука з заявою про видачу дублікату виконавчого листа № 524/3955/13-ц виданого 30.09.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в розмірі 52534,76 грн.

До суду надійшло письмове клопотання від представника заявника про залишення заяви без розгляду.

Суд, вивчивши клопотання, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Відповідно до ст.207 ЦПК заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про поновлення строку виконавчого документу та видачу дублікату виконавчого листа необхідно залишити без розгляду у зв'язку з тим, що представник заявника подав клопотання про залишення заяви без розгляду.

Роз'яснити заявнику, що відповідно до ч.2 ст. 207 ЦПК України він має право звернутися до суду з тотожною заявою у загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 168, 207,208-210,294 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника ПАТ КБ «Приватбанк» Мороз Т.Г.- задовольнити.

Заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про видачу дублікату виконавчого листа залишити без розгляду у зв'язку з поданням заяви про залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом Полтавської області.

Суддя О.С. Предоляк
Справа № 629/4003/17
Номер провадження 2/629/1765/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

29 листопада 2017 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Мішуровська С.Т., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить розірвати між нею та відповідачем шлюб, зареєстрований 28 вересня 2002 року Краснопавлівською селищною радою Лозівського району Харківської області, актовий запис № 30; після розірвання шлюбу залишити їй прізвище ОСОБА_2. Позивач посилається на те, що вона перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 28.09.2002 року, від даного шлюбу вони мають неповнолітню дитину - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з позивачем та буде проживати з нею і після розірвання шлюбу. Спільне життя з відповідачем не склалося, вони мають різні погляди на життя, між ними втрачена довіра і взаєморозуміння, тривалий час сторони проживають окремо, подружні відносини не підтримують, спільне господарство не ведеться, до примирення сторони не прагнуть, подальше сумісне життя та збереження сімї вважає неможливим.

Заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи на 14 грудня 2017 року на 10 годину 30 хвилин в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити сторонам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 грудня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Т.Мішуровська
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/7955/17
Провадження № 2/552/2217/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в спілкуванні з онукою,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до Київського районного суду м. Полтави з позовом до ОСОБА_3 про усунення перешкод в спілкуванні з онукою.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху у зв'язку з невідповідністю її вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки одним із позивачів до справи не додано квитанцій про сплату судового збору або документів, що підтверджували б їх звільнення від сплати судового збору.

При цьому суд вважає за необхідне роз»яснити позивачам, що відповідно до ч.6 ст.6 Закону України «Про судовий збір» у разі якщо позов подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом.

У разі коли позов немайнового характеру подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірах, установлених статтею 4 цього Закону за подання позову немайнового характеру.

Визначаючи розмір судового збору, що має бути сплачений позивачами, суд бере до уваги, що кожним позивачем заявлено вимогу немайнового характеру.

Судовий збір сплачено лише одним із позивачів.

У зв»язку з цим, за вимоги немайнового характеру позивач, який не сплатив судовий збір має сплатити 640 грн.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду і надає позивачеві строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без руху, надавши позивачам час для усунення виявлених недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в спілкуванні з онукою залишити без руху.

Надати термін для усунення зазначений недоліків в триденний термін з дня отримання ухвали й роз'яснити, що в разі невиконання ухвали в наданий строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Шаповал
Справа № 200/8837/16-ц
Провадження №2/200/3020/16
У Х В А Л А

«20» вересня 2017 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого-судді Женеску Е.В.,

за участю секретаря: Санжаровської Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Регіональної філії «Придніпровська залізниця» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», третя особа: ОСОБА_2 про визнання недійсним пункту наказу,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Регіональної філії «Придніпровська залізниця» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», третя особа: ОСОБА_2 про визнання недійсним пункту наказу.

18 вересня 2017 року представник позивача звернувся до суду із заявою, в якій просить позовну заяву залишити без розгляду.

Сторони у судове засідання не зявилися, повідомлені належним чином, причину неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали справи і подану заяву, суд вважає за можливе її задовольнити.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Підстав для відмови у задоволенні заяви судом не встановлено, а тому позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст.207, ст. ст. 210, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Регіональної філії «Придніпровська залізниця» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», третя особа: ОСОБА_2 про визнання недійсним пункту наказу залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що він має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Е.В. Женеску
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

Номер рядка звіту 46

Єдиний унікальний номер: 378/980/17

Провадження № 2/378/296/17

01.12.2017 року суддя Ставищенського районного суду Київської області Гуртовенко Р. В. , перевіривши виконання статей 119, 120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Державний реєстратор Ставищенської РДА ОСОБА_2, селянське (фермерське) господарство "Колос", третя особа: Головне управління Держгеокадастру у Київській області про скасування рішення державного реєстратора, -

встановив, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державний реєстратор Ставищенської РДА ОСОБА_2, селянське (фермерське) господарство "Колос", третя особа: Головне управління Держгеокадастру у Київській області про скасування рішення державного реєстратора.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ставищенського районного суду на 12.12.2017 року на 14 год. 30 хв.

Запропонувати відповідачу після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

У судове засідання викликати: сторони та третю особу.

Ухвала про відкриття провадження може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Ставищенський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Гуртовенко
Провадження № 2/234/5355/17
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

16 листопада 2017 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Чернобай А.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Краматорський феросплавний завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі і компенсаційних виплат за працю в шкідливих умовах,-

ВСТАНОВИВ:

У Краматорський міський суд Донецької області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Краматорський феросплавний завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі і компенсаційних виплат за працю в шкідливих умовах.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Краматорський феросплавний завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі і компенсаційних виплат за працю в шкідливих умовах, призначити до розгляду у судовому засіданні на 23.11.2017р. о 14-00год. в залі суду № 9/3 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 471/875/17-ц
Провадження №2/471/467/17
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення справи до розгляду

"30" листопада 2017 р. с-ще Братське

Суддя Братського районного суду Миколаївської області Скарницька І. Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Братської районної ради Братського району Миколаївської області, третя особа: Третя миколаївська державна нотаріальна контора м. Миколаєва, про визнання права власності на майно у порядку спадкування за заповітом,

встановив:

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Братському районному суду Миколаївської області.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Під час відкриття провадження у справі, необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Враховуючи, що є підстави для відкриття провадження у справі, призначення її до розгляду та керуючись ч. 4 ст. 122, ст. 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Братської районної ради Братського району Миколаївської області, третя особа: Третя миколаївська державна нотаріальна контора м. Миколаєва, про визнання права власності на майно у порядку спадкування за заповітом.

Розгляд справи призначити на 14 годину 00 хвилин 11 грудня 2017 року в приміщенні Братського районного суду Миколаївської області.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу направити копії позовної заяви з додатками та запропонувати в строк до 11 грудня 2017 року подати письмові пояснення стосовно позовних вимог з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя - Скарницька І. Б.
Справа № 550/957/17
Провадження № 2/550/296/17
У Х В А Л А

Іменем України

01 грудня 2017 року смт.Чутове

Чутівський районний суд Полтавської області

у складі: головуючого Ланни Я.О.

за участю секретаря: Томас Ю.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чутове справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Авто Лайф" про розірвання мирової угоди та стягнення заборгованості, -

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Авто Лайф" (далі ТОВ «Авто Лайф») про розірвання мирової угоди та стягнення заборгованості.

В судове засідання відповідач ТОВ «Авто Лайф» повторно не з'явився, про причини неявки суд не повідомляв.

До суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_3 про виклик відповідача через оголошення в ЗМІ, оскільки останній за місцем своєї реєстрації повістки про виклик до суду не отримує та до суду не з»являється. Судові повістки, направлені за місцем реєстрації відповідача: м. Київ, вул. Лінійна, б.17, офіс 107 повертаються із відміткою, що товариство відсутнє.

Згідно з ч.9 ст.74 ЦПК України відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи. На ці випадки поширюється правило частини четвертої цієї статті.

Суд, дослідивши заявлене клопотання, врахувавши те, що відповідач ТОВ «Авто Лайф» судові повістки не отримує та до суду не з»являється, з метою забезпечення належного повідомлення учасників процесу про час та місце розгляду справи, вважає за можливе задовольнити клопотання представника позивача та провести виклик відповідача через засоби масової інформації, шляхом опублікування оголошення про його виклик в газеті «Урядовий кур»єр».

Оплату витрат на опублікування оголошення суд покладає на позивача.

Керуючись ст.ст.74, 208-210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд справи на 09 год. 00 хв. 20 грудня 2017 року.

Провести виклик відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Авто Лайф" (місцезнаходження юридичної особи: м. Київ, вул. Лінійна, б. 17, офіс 107) шляхом опублікування оголошення в друкованих засобах масової інформації газеті ««Урядовий кур»єр».

Оплату витрат на опублікування оголошення покласти на позивача - ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я. О. Ланна