overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Мараєва Н.Є.
У Х В А Л А

29 листопада 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - Мараєвої Н.Є.

суддів - Андрієнко А.М., Заришняк Г.М.

перевіривши виконання вимог ст. ст. 295, 296, 298 - 300 ЦПК України у справі

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 2 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації про збільшення розміру аліментів,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії: визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Мараєвої Н.Є., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (вул. Солом'янська, 2-А)

на 13 грудня 2017 року на 09 год. 40 хв.

В судове засідання викликати сторони.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
Справа № 574/1282/17
Провадження № 2/574/595/2017 Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 грудня 2017 року місто Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Бабічева Л. П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "Приватбанк" звернулось до суду з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119- 122 ЦПК України, подана з дотриманням правил підсудності, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3,119-122,127,129, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 07.12.2017 року о 14:30 годині у приміщенні суду, каб. № 29.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати подати в зазначений строк відповідачці письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються;

Розяснити сторонам, що згідно ч.2 ст. 27 ЦПК України для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бабічева Л.П.
Справа № 333/5709/17
(№ 2-с/333/43/17)
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

06.12.2017 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Ярошенко А.Г. розглянувши заяву ОСОБА_1, про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заява ОСОБА_1, про скасування судового наказу по справі 333/5709/17 відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

05.12.2017 року подана до суду про, що свідчить штамп вхідної кореспонденції.

Відповідно до поштового повідомлення копію судового наказу боржник отримав 01.11.2017 року.

Заява про скасування подана з порушенням строків передбачених ст.. 105 ЦПК України. Жодних підстав поновлення строку боржником наведено у заяві не було, доказів про поважність пропуску не надано.

Згідно ч. 2 ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання

цієї заяви.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, про скасування судового наказу по справі 333/5709/17 залишити без розгляду.

Копію ухвали надіслати боржнику та стягувану.

Ухвала не оскаржується

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя А.Г. Ярошенко
Придніпровський районний суд м.Черкаси
У Х В А Л А

01 грудня 2017 року Суддя Придніпровського районного суду міста Черкаси Демчик Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Азот» про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ПАТ «Азот» про про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Вказана заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч.6 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви, що подається у випадках, визначених частиною третьою статті 118 цього Кодексу, мають бути додані копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

Згідно ч.3 ст.118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у тому числі у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

В той же час до позову не додані копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заробітної плати або ухвали про скасування такого судового наказу.

Із самого позову незрозуміло, що перешкоджає позивачу отримати в ПАТ «Азот» довідку про заборгованість по заробітній платі та звернутися до суду із заявою про видачу судового наказу.

За таких обставин з метою усунення недоліків позовної заяви, позивачу необхідно додати до позову документи передбачені ч.6 ст. 119 ЦПК України, а саме - копії ухвали суду про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заробітної плати або ухвали про скасування такого судового наказу, а також довідку про заборгованість по заробітній платі.

Згідно ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог викладених у статтях 119-120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 96, 118, 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Азот» про стягнення заборгованості по заробітній платі залишити без руху.

Надати позивачу для виправлення зазначених недоліків заяви строк, - пять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2/752/6415/17
У Х В А Л А

30 листопада 2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Новак А.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Голосіївського управління поліції ГУНП в м. Києві, треті особи: Державна казначейська служба України, Начальник Голосіївського управління поліції ГУНП в м. Києві Сєрєбряк Станіслав Сергійович про стягнення моральної шкоди, заподіяної умисною не законною бездіяльністю та невиконанням судових рішень органом державної влади, що мають суспільно небезпечне діяння,-

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до Голосіївського управління поліції ГУНП в м. Києві, треті особи: Державна казначейська служба України, Начальник Голосіївського управління поліції ГУНП в м. Києві Сєрєбряк Станіслав Сергійович про стягнення моральної шкоди, заподіяної умисною не законною бездіяльністю та невиконанням судових рішень органом державної влади, що мають суспільно небезпечне діяння.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Голосіївського управління поліції ГУНП в м. Києві, треті особи: Державна казначейська служба України, Начальник Голосіївського управління поліції ГУНП в м. Києві Сєрєбряк Станіслав Сергійович про стягнення моральної шкоди, заподіяної умисною не законною бездіяльністю та невиконанням судових рішень органом державної влади, що мають суспільно небезпечне діяння.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва на 21 травня 2018 року на 16 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу-копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя А.Новак
Справа № 599/1050/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2017 року Зборівський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Снігурського В. В.

при секретарі Куриляк О. Г.,

за участю прокурора Денисюк М. В., представника Бзовицької сільської ради ОСОБА_1,

розглянувши заяву заступника керівника Тернопільської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Бзовицької сільської ради Зборівського району Тернопільської області, зацікавлені особи відділ з питань державної реєстрації Зборівської районної державної адміністрації Тернопільської області, Зборівське районне споживче товариство, про передачу безхазяйної нерухомої речі у комунальну власність, -

В С Т А Н О В И В:

ухвалою Апеляційного суду Тернопільської області від 10 листопада 2017 р. у цій справі скасовано ухвалу Зборівського районного суду від 05 жовтня 2017 р., якою заяву заступника керівника Тернопільської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Бзовицької сільської ради про передачу безхазяйної нерухомої речі у комунальну власність було залишено без розгляду. Справу повернуто до Зборівського районного суду для продовження судового розгляду та призначено судовий розгляд на 06 грудня 2017 року.

Однак, до Зборівського районного суду надійшла ухвала Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 листопада 2017 р., згідно якої у даній справі відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Зборівського районного споживчого товариства на ухвалу Апеляційного суду Тернопільської області від 10 листопада 2017 р.

Справа витребовується Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Враховуючи, що вказана ухвала суду касаційної інстанції є обовязковою для виконання, справу слід направити для розгляду касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Керуючись ст.ст.14, 328 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

справу №599/1050/17 за заявою керівника Тернопільської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Бзовицької сільської ради Зборівського району Тернопільської області, зацікавлені особи відділ з питань державної реєстрації Зборівської районної державної адміністрації Тернопільської області, Зборівське районне споживче товариство, про передачу безхазяйної нерухомої речі у комунальну власність направити до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

30 листопада 2017 року м.Вільногірськ

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Борцової А.А.,

з участю: секретаря - Килинчук Л.Л.,

розглянувши цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та просить стягнути заборгованість у розмірі 22420,37 грн. за договором № б/н від 14.01.2016 року, та судові витрати.

Справа призначена до розгляду у судовому засіданні на 30.11.2017 року на 08.20 год., однак сторони в судове засідання не зявились.

Представник позивача про місце і час розгляду справи повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи без участі представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не зявився вперше, про місце і час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності та заперечення проти позову не надав.

Так, відповідно до ч.1 ст. 191 ЦПК України, суд може відкласти розгляд справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Таким чином, оскільки сторони в судове засідання не зявились, відповідач, який оповіщений у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, в судове засідання не зявився вперше, про причини неявки не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав, тому розгляд справи слід відкласти до 26.12.2017 року.

Керуючись ч.4 ст.169, 191, ч.2 ст.197 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Розгляд справи відкласти до 08 год. 20 хв. 26 грудня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.А.Борцова
УХВАЛА

29 листопада 2017 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Бібік О.В., розглянув заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів,

ВСТАНОВИВ:

28.11.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на її користь на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частки всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з дня подання заяви до досягнення ним повноліття.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 98, 99 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті наказного провадження.

Керуючись ст. ст. 11, 100, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по заяві ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/789/1371/17 Доповідач - Храпак Н.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

05 грудня 2017 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Храпак Н.М.

суддів - Дикун С. І., Парандюк Т. С.,

при секретарі - Танцюра О.В.

з участю - представника ОСОБА_1 - адвоката Семусь Т.А., представника Тернопільської міської ради - Ахтемейчук Н.М., представника прокуратури Тернопільської області - прокурора Осядач Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23 жовтня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Тернопільської міської ради, третя особа - Прокуратура Тернопільської області про визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И Л А:

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 315, 317, 319, 324, 325 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Ухвалу судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23 жовтня 2017 року - залишити в силі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області Н.М. Храпак
справа № 361/7226/17
провадження № 6/361/274/17
УХВАЛА

27 листопада 2017 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М. розглянувши заява Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Кредит-Капітал», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк», ОСОБА_1, Броварський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області, про заміну сторони у виконавчому провадженні,-

в с т а н о в и в:

Заява відповідає вимогам ст. 378 ЦПК України та підлягає прийняттю до провадження.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Призначити заяву до судового розгляду у залі суду за адресою: Київська обл., м. Бровари, вул. Грушевського, буд. 2, каб. 213, на 16 год. 30 хв. 13 грудня 2017 року.

У судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М.Петришин
Провадження по справі № 2/752/4325/17
У Х В А Л А

28.11.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г., перевіривши матеріали заяви приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування,

встановив:

19.06.2017 року до провадження судді надійшли матеріали заяви ПрАТ «СК «Українська страхова група» до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування.

За правилами ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як видно зі змісту заяви, відповідачка ОСОБА_1 зареєстрована за адресою - 03143, АДРЕСА_1.

19.06.2017 року направлено запит до відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації стосовно перевірки зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання відповідачки ОСОБА_1 за адресою - 03143, АДРЕСА_1.

27.11.2017 року судом отримано відповідь з відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації, відповідно до змісту якої, відповідачка ОСОБА_1 не зареєстрована за адресою - 03143, АДРЕСА_1.

З огляду на те, що відповідачка ОСОБА_1 не зареєстрована у встановленому законом порядкуна території Голосіївського району м. Києва, позовна заява підлягає поверненню позивачу за правилами п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, оскільки не підсудна цьому суду.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

повернути матеріали позовної заяви приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування, для подачі до належного суду.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції яким ухвалено оскаржуване судове рішення.

Суддя Плахотнюк К.Г.
Справа № 509/4458/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 листопада 2017 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В :

15 листопада 2017 року позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом, в якому просить суд визнати право власності на спадкове нерухоме майно.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове нерухоме майно. .

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 15 грудня 2017 року о 14:30 год.

3. Запропонувати відповідачці в строк до 15 грудня 2017 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали

Суддя:ОСОБА_4
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

30.11.17 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Чернобривко Л.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, КП «Лисичанськтепломережа» про визначення порядку користування квартирою, що є спільною частковою власністю, -

У С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 122 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, КП «Лисичанськтепломережа» про визначення порядку користування квартирою, що є спільною частковою власністю.

Призначити попереднє судове засідання на 14 грудня 2017 року о 08.50 год. в приміщенні суду каб. № 8.

Запропонувати відповідачам до початку попереднього судового засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилки на докази, що їх обґрунтовують.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст.27 ЦПК України вони зобов'язані подати своїх докази чи повідомлення про них до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються.

Направити копії ухвали особам, що беруть участь у справі, відповідачу - разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя Л.Б.Чернобривко