Справа № 676/646/17
Номер провадження 2/676/857/17
Р І Ш Е Н Н Я

(заочне)

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2017 року Камянець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі : головуючої судді - Семенюк В.В.

при секретарі - Сопрун С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Камянець-Подільському цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приват Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 19085, 22 грн.

В обґрунтування позову вказує, що 24.10.2012 року між банком та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір б/н і згідно даного договору останній було надано кредит в розмірі 500,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 20,40 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідачка зобов»язання за вказаним договором належним чином не виконала, у зв»язку з чим станом на 31.12.2016 року має заборгованість в сумі 19085,22 грн., яку представник позивача просить стягнути з відповідачки, а також стягнути 1600,00 грн. понесених позивачем судових витрат.

В судове засідання представник позивача не зявився, письмово просить справу розглядати у його відсутності, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідачка в судове засідання не з»явилася, хоча про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином. Крім того, комісією в складі : секретаря Бойко С.М. та депутата ОСОБА_2 Орининської сільської ради Кам"янець-Подільського району складено акт про неможливість вручити відповідачці судову повістку , у зв»язку з її відсутністю.

Суд вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних матеріалів з ухваленням заочного рішення .

Суд розглядає справу у відсутності сторін . Фіксування судового процессу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до

ч.2 ст.197 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає , що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 24.10.2012 року між ПАТ КБ «Приват Банк» та відповідачкою ОСОБА_1 було укладено кредитний договір

б/н і згідно даного договору останній було надано кредит в розмірі 500,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 20,40 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Відповідно до п.2.1.1.5.5. Умов та правил надання банківських послуг, - відповідачка зобов»язується погашати заборгованість за кредитом , відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим договором.

Відповідно до п.2.1.1.5.6 Умов та правил надання банківських послуг, - у разі невиконання зобов»язань за договором, на вимогу банку виконати зобов»язання з повернення кредиту (у тому числі простроченого кредиту та Овердрату), оплати винагороди банку.

Відповідно до п.2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг,- при порушенні відповідачкою строків платежів по якомусь з грошових зобов»язань, передбачених цим договором більш ніж на 30 днів, позичальник зобов»язаний сплатити банку штраф в розмірі

500 грн.+5% від суми позову.

Відповідачка зобовязання по кредитному договору не виконує і станом на 31.12.2016 р. заборгованість по кредиту - 745,01 грн., заборгованість по процентам за користуванням кредитом 13600,57 грн., заборгованість за пенею та комісією - 3354,63 грн., а також штрафи відповідно до п.2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг : штраф (фіксована частина)- 500,00 грн., штраф (процентна складова) - 885,01 грн., а всього :

19085, 22 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, акту планування, договору, а при відсутності таких вказівок - відповідно до вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлено обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статі 1048 цього Кодексу.

У зв'язку із невиконанням відповідачкою умов кредитного договору, суд вважає, що вимоги позивача щодо стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 09.02.2011 року підлягають задоволенню.

Згідно ст. 88 ЦПК України підлягає стягненню із відповідачки на користь позивача понесений ним судовий збір, що підтверджується платіжним дорученням від 27.01.2017 року.

Керуючись ст.ст. 88, 213 - 215, 226 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ІПН :НОМЕР_1, на користь ПАТ КБ «Приват Банк» - заборгованість у розмірі 19085,22 грн. за кредитним договором № б/н від 24.10.2012 року та 1600,00 грн. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуто судом , що його ухвалив за письмовою заявою відповідача , поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд шляхом подання в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду: Семенюк В.В