overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 649/231/17
Номер провадження: 22-ц/791/2069/17
У Х В А Л А

про повернення неналежно оформленої справи до суду першої інстанції

06 грудня 2017 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Бездрабко В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: редакція газети «Статус Д», ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

27 жовтня 2017 року Великолепетиський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження по справі, перевіривши відповідність матеріалів справи вимогам ст. 297 ЦПК України, вважаю за необхідне повернути справу до суду першої інстанції для належного оформлення, виходячи з наступного.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року №12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла, для усунення недоліків у її оформленні, апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в частині 7 статті 297 ЦПК України, як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

Суддя - доповідач своєю ухвалою може повернути справу до суду першої інстанції для усунення недоліку і в разі, якщо опис документів у справі належним чином не оформлено.

При підготовці справи до розгляду встановлено, що справа надійшла до апеляційного суду неналежним чином оформлена, а саме: в матеріалах справи виявлено відсутність аркушів справи №110 та №137.

Згідно ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

За таких обставин справа підлягає поверненню до Великолепетиського районного суду Херсонської області для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року №12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку»,

у х в а л и л а:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: редакція газети «Статус Д», ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди повернути до Великолепетиського районного суду Херсонської області для усунення недоліків протягом 5 (пяти) днів з дня надходження справи до місцевого суду.

Після усунення недоліків справу негайно направити до апеляційного суду Херсонської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_4
Справа № 375/1654/17
Провадження № 2/375/728/17
Строка звіту __________
У Х В А Л А

04.12.2017 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М. розглянувши позовні матеріали за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Призначити попереднє судове засідання на 10:00 годину 26.12.2017 року.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Рокитнянського районного суду за адресою: смт. Рокитне, вул. Заводська, 11, Київської області.

4. Запропонувати відповідачу в строк до 26.12.2017 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Справа розглядатиметься у складі головуючого судді -Нечепоренка Л.М.

6. Надіслати копію даної ухвали особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

7. У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Л. М. Нечепоренко
Справа №: 398/3845/17
провадження №: 2/398/2861/17
УХВАЛА

"30" листопада 2017 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Коліуш Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Житлогосп» про визнання дій незаконним та захист прав споживачів,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, подані матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.

Справа підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви не вбачається.

Частиною 2 статті 27 ЦПК України передбачено, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження по справі .

Призначити судове засідання на 10.30 годину 09 січня 2018 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Засідання відбудеться у приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: м. Олександрія, вул. Першотравнева, 30.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Коліуш
Справа № 495/9979/17
№ провадження 4-с/495/44/2017
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

01 грудня 2017 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали скарги Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_3, заінтересовані особи Головний державний виконавець Білгород-Дністровського міськрайонного ВДВС Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_4, боржник ОСОБА_5, на дії державного виконавця,

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся до суду із скаргою на дії Головного державного виконавеця Білгород-Дністровського міськрайонного ВДВС Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_4

Справа підсудна Білгород-Дністровському міськрайонному суду.

Заявником надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Скарга подана з додержанням вимог, передбаченим ст. ст. 383-385 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі та призначення попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст. 11, 122, 383 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_3, заінтересовані особи Головний державний виконавець Білгород-Дністровського міськрайонного ВДВС Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_4, боржник ОСОБА_5, на дії державного виконавця.

Призначити судове засідання в приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області в залі №22 за адресою: м. Білгород-Дністровський Одеської області, вул. Військової слави, 27 на 10 січня 2018 року о 14 год. 30 хв.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інші його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження №2/389/1020/17
У Х В А Л А

27 листопада 2017 року суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області Тьор Є.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Перепон для відкриття провадження у справі, передбачених ст.122 ЦПК України немає.

Керуючись ст.ст. 3, 15, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 годину 00 хвилин 08 грудня 2017 року в приміщенні Знамянського міськрайонного суду.

Попередити осіб, які беруть участь у справі позовного провадження, що з метою обґрунтування своїх вимог або заперечень вони зобовязані подати усі наявні у них докази тільки до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що їх подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідків та клопотання про витребування доказів у разі підтвердженої документально неможливості отримання таких доказів особисто стороною, мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що вони мають рівні процесуальні права та обовязки, повинні добросовісно користуватися належними їм процесуальними права і неухильно виконувати процесуальні обовязки.

В порядку проведення підготовчих дій запропонувати сторонам надати до початку розгляду справи по суті: позивачу оригінали доданих до позову документів для огляду в судовому засіданні; а також інші докази (за їх наявності), якими він обгрунтовутиме власні вимоги; відповідачу у випадку не визнання позову, свої письмові заперечення, з долученням доказів, на які посилатиметься в запереченнях.

Копії ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі, відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.М. Тьор
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 639/7563/16-ц Головуючий І інстанції Гаврелюк С.М.
Провадження: № 22-ц/790/2684/17 Головуючий ІІ інстанції Бездітко В.М.
№2во/790/40/17
УХВАЛА

14 листопада 2017 року суддя Апеляційного суду Харківської області Бездітко В.М., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду Харківської області від 06 квітня 2017 року у провадженні за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Харкова від 27 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Оптового магазину «Елвіс» про захист прав споживачів,-

встановив:

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Харкова від 27 лютого 2017 року позов ОСОБА_2 залишено без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Відповідно до ухвали Апеляційного суду Харківської області від 06.04.2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилено. Ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 27 лютого 2017 року залишено без змін.

27.04.2017 року ОСОБА_1 звернулась до Апеляційного суду Харківської області з заявою про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду Харківської області від 06.04.2017 року.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

ОСОБА_1 участі у справі не приймала, документів, що підтверджують її повноваження представляти інтереси позивача або відповідача по даній справі до заяви не додала.

За таких обставин ОСОБА_1 не є особою, яка в порядку ст.219 ЦПК України вправі подавати заяви про виправлення описки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

ухвалив:

У прийнятті заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду Харківської області від 06 квітня 2017 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення. Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Суддя -
Справа № 367/3136/17
Провадження № 2-о/367/142/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2017 року м. Ірпінь

Суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н.Ф., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Ірпінське об'єднане управління Пенсійного фонду України Київської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,-

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа: Ірпінське об'єднане управління Пенсійного фонду України Київської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Ухвалою суду від 17 травня 2017 року заяву було залишено без руху. Для усунення викладених в зазначеній ухвалі недоліків заявникам був установлений 5-денний термін з дня отримання копії ухвали про залишення без руху заяви.

ОСОБА_1 21.09.2017 року отримала ухвалу про залишення заяви без руху, про що наявна розписка.

Проте, станом на 04.10.2017року заявник до суду не з′явилася, заяву про продовження строку усунення недоліків не подала, викладені в ухвалі суду від 17.05.2017 рокунедоліки не усунула, а тому відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається заявнику.

З огляду на викладене, керуючись ч. 2 ст. 121, 209, 210, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Ірпінське об'єднане управління Пенсійного фонду України Київської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа - вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя Н.Ф. Карабаза
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

№ 139/1042/17

01 грудня 2017 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Галайковецької сільської ради про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України підсудна Мурованокуриловецькому районному суду, відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оплачена судовим збором у відповідному розмірі.

Оскільки, відповідно до ч. 1 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, не вбачаю необхідності у його проведенні саме в цій цивільній справі.

Для правильного вирішення справи вважаю за необхідне задовольнити клопотання позивача і витребувати від приватного нотаріуса Мурованокуриловецького районного нотаріального округу ОСОБА_4 спадкову справу на прізвище спадкодавця.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 130 ч. 7, 156, 137 ЦПК України, ст. 8-1 Закону України Про нотаріат, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Галайковецької сільської ради про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Призначити справу до розгляду у відкрите судове засідання в залі судових засідань Мурованокуриловецького районного суду на 05 грудня 2017 року о 8-ій годині з участю сторін.

Направити сторонам копії ухвал про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до зазначеного строку судового засідання надати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати від приватного нотаріуса Мурованокуриловецького районного нотаріального округу ОСОБА_4 копію спадкової справи № 27/2010 на прізвище спадкодавця ОСОБА_5.

Суддя : ___________
Справа № 151/823/17
Провадження № 2/151/341/17
УХВАЛА

30.11.2017 року смт. Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Моцний В.С. розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Ольгопіль" про визнання недійсним договору оренди землі та скасування державної реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 24.10.2017 року провадження у цій справі відкрито до попереднього розгляду.

Попереднє засідання призначене на 14.11.2017 року за заявою представника відповідача пренсене на 30.11.2017 року.

30.11.2017 року до суду надійшло клопотання від представника позивача за довіреністю ОСОБА_2, про витребування у сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Ольгопіль" та у відділі у Чечельницькому районі Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області примірник угоди про внесення змін до договору оренди землі від 16.11.2011 року укладену між ОСОБА_1 та СТОВ "Агрофірма "Ольгопіль" зареєстровану у відділі Держкомзему у Чечельницькому районі Вінницької області за №00732 від 15.05.2012 року.

Розглянувши подане клопотання та матеріали справи суд вважає, що клопотання про витребування доказів слід задовольнити.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводилося, - до початку розгляду справи по суті.

Оскільки оригінали угоди про внесення змін до договору оренди землі від 16.11.2011 року мають істотне значення для правильного вирішення справи, однак позивачі мають складнощі щодо їх отримання, то заяву про витребування доказів необхідно задовольнити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 130, 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 задовольнити.

Витребувати у сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Ольгопіль" та у відділі у Чечельницькому районі Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області оригінал угоди про внесення змін до договору оренди землі від 16.11.2011 року укладену між ОСОБА_1 та СТОВ "Агрофірма "Ольгопіль" зареєстровану у відділі Держкомзему у Чечельницькому районі Вінницької області 15.05.2012 року за №00732.

Витребувані документи направити до Чечельницького районного суду Вінницької області до 13.12.2017 року.

Ухвалу для виконання в частині витребування доказів направити до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Ольгопіль" та відділу у Чечельницькому районі Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 524/8471/17
Провадження № 2/524/2963/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2017 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Нестеренко С.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В

08 листопада 2017 року до суду надійшла дійсна позовна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст.119,120 ЦПК України.

Вчинено запит до Автозаводської районної адміністрації Кременчуцької міської ради щодо реєстрації місця проживання позивача та відповідача.

На підставі ч. 10 ст. 110 ЦПК України даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно залучити у справі позивачем - ОСОБА_1, відповідачем - ОСОБА_2.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання без проведення попереднього судового засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України та з пам'яткою про роз'яснення прав і обов'язків відповідно ст.ст. 27, 31 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст. 30, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у справі.

Залучити у справі позивачем - ОСОБА_1, відповідачем - ОСОБА_2.

Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити у справі відкрите судове засідання на 09 год. 00 хв. 08 грудня 2017 року з викликом сторін, з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 08 грудня 2017 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука упродовж п'яти днів з дня постановлення в частині визначення підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає рухові справи.

Суддя:
30.11.2017 Єдиний унікальний номер 205/7864/17
Справа № 205/7864/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

30 листопада 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басова Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач 27 листопада 2017 року звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Враховуючи, що підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити проведення попереднього судового засідання у справі на 10:00 годину 24 січня 2018 року.

Відповідачу пропонується надати заперечення проти позову.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Басова