overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

23.11.2017 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінниц ької області в складі:

головуючої судді Сенько Л.Ю.,

за участі секретаря Райчук Б.А.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринка справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України, Головного управління Національної поліції у Вінницькій області та Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 просив провести заочний розгляд справи.

Представники Державної казначейської служби України, Головного управління Національної поліції у Вінницькій області та Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області, які належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявилися.

Суд вважає, що справу слід розглянути в заочному порядку із слідуючих підстав.

Відповідно ст.224,225 ЦПК України у разі неявки відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи у його відсутність або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Встановлено, що представники відповідачів, які належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, в судове засідання двічі не зявилися та від них не надходила заява про розгляд справи у їх відсутність.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд справи.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. 27, 42,224,225 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України, Головного управління Національної поліції у Вінницькій області та Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області про відшкодування моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 459/3077/17
Провадження № 2/459/1150/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" листопада 2017 р. розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 12.01.2018 року о 16.00 год. з участю сторін.

Направити копію позовної заяви відповідачу з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційний суд Львівської області через міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-н/753/960/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" листопада 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М., розглянувши матеріали заяви Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Оберіг на Позняках" про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Оберіг на Позняках" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості з ОСОБА_2 за житлово-комунальні послуги у сумі 5 681,98 грн., в період з 01.11.2015 по 31.08.2017 по квартирі АДРЕСА_1

Вивчивши подану заяву, вважаю, що в прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити виходячи з наступних підстав.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, судя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Вивчивши матеріали заяви і подані документи, із них вбачається спір про право, так як заявником не надано правовстановлюючих документів на АДРЕСА_1 які б засвідчували право власності або право користування боржником вказаною квартирою, також заявником не надано договору про надання житлово-комунальних послуг.

Оскільки з поданої заяви про видачу судового наказу вбачається спір про право, тому вважаю за необхідне відмовити у прийнятті вказаної заяви на підставі ст. 100 ч. 3 п. 2 ЦПК України та роз'яснити заявнику його право звернутись з тими самими вимогами у позовному провадженні.

Керуючись ст.ст. 98, 100, 101, 209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Оберіг на Позняках" про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2.

Роз'яснити заявникові, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ О.М. КОЛЕСНИК
Справа № 2-450/2009
Провадження № 2-в/329/5/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення судового розгляду

27 листопада 2017 року смт Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Богослов А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2 про відновлення втраченого судового провадження,

ВСТАНОВИВ:

До Чернігівського районного суду Запорізької області надійшла заява ОСОБА_1 акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2 про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі №2-450/09.В прохальній частині заяви заявник просить відновити втрачене судове провадження.

Відповідно до статті 403 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали учать у справі, або за ініціативою суду.

Виходячі з того, що необхідно відновити втрачене судове провадження, керуючись ст. 403 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2, про відновлення втраченого судового провадження.

Призначити справу до судового засідання на 15 год. 45 хв. 14 грудня 2017 року.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати заявнику.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі, про час та місце розгляду справи.

Запропонувати заявнику ОСОБА_1 акціонерному товариству «Державний Ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» розмістити у газеті «Урядовий курєр» оголошення про виклик заінтересованої особи в судове засідання наступного змісту:

«Чернігівський районний суд Запорізької області викликає у судове засідання, яке відбудеться о 15 год. 45 хв. 14 грудня 2017 року в приміщенні Чернігівського районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, смт Чернігівка, вул. Соборна (Леніна) буд. 391, ОСОБА_2, останнє відоме місце реєстрації: 86300, АДРЕСА_1, в якості заінтересованої особи по цивільній справі № 2-450/2009, за заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк», заінтересована особа ОСОБА_2 про відновлення втраченого судового провадження. Суддя Богослов А.В.»

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відкриття провадження може бути подана лише щодо недотримання правил підсудності через Чернігівський районний суд Запорізької області до Апеляційного суду Запорізької області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Богослов
Справа № 305/1155/17
Провадження № 22-ц/777/2563/17
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

28 листопада 2017 року м. Ужгород

Суддя-доповідач судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області ОСОБА_1, перевіривши форму та зміст апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Рахівського районного суду від 19 жовтня 2017 року в справі за позовом Державного підприємства "Рахівське лісове дослідне господарство" до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок порушення лісового законодавства,-

в с т а н о в и в :

Подана апеляційна скарга не відповідає вимогам Закону України Про судовий збір від 08 липня 2011 року № 3674-VI, оскільки такий апелянтом не сплачено.

У цій справі судовий збір за подання апеляційної скарги становить 1760 грн., які мають бути внесені або перераховані за наступними банківськими реквізитами:

Одержувач коштів :УДКСУ у м. Ужгороді м. УЖГОРОД 22030101;

Код одержувача (код ЄДРПОУ): 38015610;

Банк одержувача ГУДКСУ у Закарпатській області;

Код банку одержувача (МФО): 812016;

Код класифікації доходів: 22030101

Номер рахунку: 0002;

Призначення платежу: судовий збір, код 02886255, пункт 1.6 таблиці ставок судового збору.

Відповідно до ч. 2 п. 5, 6, 7, 8; ч. 5 ст. 295 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені: в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення або ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин); нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці, обґрунтування поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції, заперечення проти доказів, використаних судом першої інстанції; клопотання особи, яка подала скаргу; перелік документів та інших матеріалів, що додаються. До апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Апеляційна скарга подана ОСОБА_2 не відповідає вищевказаним вимогам.

У разі невідповідності апеляційної скарги вимогам ст. 295 ЦПК України та несплати суми судового збору до апеляційної скарги застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Квитанцію про сплату судового збору та належно оформлену апеляційну скаргу надати апеляційному суду Закарпатської області, посилаючись на номер справи № 305/1155/17.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Рахівського районного суду від 19 жовтня 2017 року залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення недоліків поданої скарги не більше пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, інакше скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянтові.

Суддя Т.Ю. Готра
27.11.2017 ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 листопада 2017 року Справа № 337/4603/17
Провадження № 2-н/337/837/2017
відповідно до ст.ст. 95-97, 102, 103 ЦПК, ст. ст. 526,530 ЦК України,
3. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: І.В.Бондаренко
------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Згідно зі статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву в письмовій формі про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, якими законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У Х В А Л А

22 листопада 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гримич М.К., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Пирятинського районного суду Полтавської області від 26 липня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 14 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Сасинівської сільської ради Пирятинського району Полтавської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Пирятинського районного суду Полтавської області від 26 липня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 14 вересня 2017 року.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. ч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Сасинівської сільської ради Пирятинського району Полтавської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Пирятинського районного суду Полтавської області від 26 липня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 14 вересня 2017 року.

Витребувати з Пирятинського районного суду Полтавської області цивільну справу № 544/337/17 за позовом ОСОБА_2 до Сасинівської сільської ради Пирятинського району Полтавської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу протягом одного місяця з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.К.Гримич
Справа № 536/2065/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 листопада 2017 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Четверта кременчуцька державна нотаріальна контора Полтавської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту постійного проживання

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту постійного проживання посилаючись, що 27 грудня 2013 року помер його батько ОСОБА_4. В установлений законом строк він звернувся до Четвертої кременчуцької державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, однак в у видачі свідоцтва про право на спадщину йому було відмовлено в звязку з тим, що ОСОБА_4 не прийняв спадщину після померлої ОСОБА_5, якій належали: житловий будинок з господарськими будівлями та земельна ділянка площею 0,49 в с. Костянтинівна вул. Ульянова, 28 Сумського району Сумської, дві земельні ділянки площею 3,35 га кожна, розташовані на території Кіндратівської сільської ради Сумського району Сумської області та не підтверджено факт їх спільного проживання та фактичного прийняття спадщини. Однак його бабуся ОСОБА_5 з 2004 року по день смерті 13.05.2010 р. проживала в сімї свого сина ОСОБА_4, оскільки була людиною похилого віку і не мала можливості самостійно себе обслуговувати.

Просив встановити факт постійного проживання ОСОБА_4 з ОСОБА_5 з 2004 року по 13 травня 2010 року.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстави для її повернення відсутні.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції з прав людини кожен має право на доступ до суду.

У рішенні по справі "Bellet v. France (Белле проти Франції)" Європейський суд з прав людини зазначив, що право на доступ до суду має "застосовуватися на практиці і бути ефективним". Для того, щоб право на доступ було ефективним, особа повинна мати реальну можливість оскаржити дію, що порушує його права".

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Четверта кременчуцька державна нотаріальна контора Полтавської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту постійного проживання.

Призначити справу до судового розгляду на 08 год. 15 хв. 07 грудня 2017 року.

Запропонувати заінтересованим особам: Четвертій кременчуцькій державній нотаріальній конторі Полтавської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в 10-денний строк надати письмові пояснення по заяві з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_6
Провадження № 2/369/4605/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22.11.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А. Я. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ЗАРАЗ" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ЗАРАЗ" звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позивач ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ЗАРАЗ" є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ЗАРАЗ" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначити на 12:20 год.29.01.2018 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: А. Я. Волчко
Справа №266/8/14-ц
Провадження№ 8/266/4/17
УХВАЛА

27.11.2017 року м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді - Курбановой Н.М.,

за участю секретаря Макогон С.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Маріуполя цивільну справу за заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду по цивільній справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з регламентною виплатою,

зацікавлена особа ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

04.10.2017 року Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулася до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду по цивільній справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з регламентною виплатою.

Відповідно до постанови Жовтневого районного суду м.Маріуполя від 13.07.2010 року, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 були учасниками ДТП, яка сталася 17.05.2007 року.

Відповідно до рішення Жовтневого районного суду м.Маріуполя від 13.07.2010 року позов Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно сплачених коштів задолено частково. Стягнуто зі ОСОБА_2 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) безпідставно сплачені кошти в сумі 2360,65 грн., судові витрати у розмірі 243,60 грн., а всього 2604,65 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін, інших осіб, які приймають участь у справі, або за ініціативою суду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 35 ч.2 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Залучити до справи за заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду по цивільній справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з регламентною виплатою - ОСОБА_2(м.Маріуполь, пр..Металургів, б.83 кв.12) у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Курбанова Н. М.
Справа № 459/2502/17
Провадження № 2/459/996/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2017 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Новосада М.Д.

при секретарі Марковець Т.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м.Червонограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення алміентів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду із вказаним позовом.

Належним чином повідомлені сторони у судове засідання не зявились.

Позивачка подала суду письмове клопотання про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, позовна заява залишається без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи те, що клопотання позивача про залишення позову без розгляду не суперечить законодавству, не порушує прав, свобод та інтересів сторін та третіх осіб, суд вважає клопотання таким, що підлягає до задоволення.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а особами, які не були присутні під час її проголошення, протягом цього ж строку з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М. Д. Новосад