Справа № 648/2739/17
Провадження № 2/648/1107/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2017 року смт. Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді: Кусік І.В.,

при секретарі: Думітраш О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, зазначивши, що 25.11.2016 року між ним та відповідачем було укладено кредитний договір № 25.11.2016-000000686, відповідно до якого позивач зобовязується надати кредит позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити плату за користування. 06.02.2017 року згідно підтвердження заяви до кредитного договору позивач надав відповідачу транш у розмірі 7000,00 грн. на 14 календарних днів, з кінцевим терміном повернення траншу до 20.02.2017 року та платою за користування траншем у розмірі 1960,00 грн. Позивач свої зобовязання за договором виконав, надавши відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором. Відповідач свої зобовязання не виконав, в результаті чого, грошова сума, яку відповідач повинен сплатити позивачу становить 26 880,00 грн. Позивач просив суд стягнути з відповідача заборгованість та пеню за кредитним договором та судові витрати.

Представник позивача надала суду заяву, в якій позов підтримала в повному обсязі, просила його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, заяв чи клопотань не надав. Згідно поштових повідомлень відповідач судові повістки не отримує.

Згідно адресної довідки ОСОБА_1 дійсно зареєстрований за вказаною в позові адресою.

У відповідності до ст. 74 ЦПК України, у разі відсутності особи, яка бере участь у справі за адресою її місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їй належним чином.

Оскільки представник позивача в своїй заяві не надала заперечень проти заочного розгляду справи, просила суд проводити розгляд справи за її відсутності, позов підтримала повністю, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних доказів.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини:

Відповідно до укладеного кредитного договору № 25.11.2016-000000686 від 25.11.2016 року, відповідно до п. п. 1.1, 1.2 кредитор зобовязується надати кредит позичальникові. Згідно підтвердження заяви до кредитного договору № 25.11.286 від 06.02.2017 року позивач видав відповідачу транш у розмірі 7000,00 грн., що підтверджується видатковим касовим ордером від 06.02.2017 року, який надано відповідачеві на строк 14 днів з дати надання траншу (п. 1.3 підтвердження заявки до договору) зі сплатою за користування в сумі 1960 грн. 00 коп., що становить сукупну вартість кредиту в грошовому виразі, та 28 % в процентному значені. Відповідно до п. 4.1 договору та підтвердження заявки до договору позичальник зобовязується забезпечити своєчасне повернення кредитних коштів та плати за користування ними шляхом внесення в касу кредитора готівкою або перерахування на рахунок кредитора в такі строки: а) повернення кожного траншу до дати, зазначеної у п. 1.3 як кінцевий термін повернення такого траншу; б) плату за користування за відповідним траншем в день повернення відповідного траншу; в) штрафні санкції, які можуть бути нараховані кредитором за несвоєчасне виконання зобовязань за цим договором, - негайно, з моменту предявлення кредитором вимоги (усної чи письмової) про нарахування таких санкцій.

п. 5.4 кредитного договору передбачено, що за порушення строків повернення кредиту та плати за користування ним позичальник сплачує кредитору додатково до встановленої плати за користування кредитом пеню з розрахунку 2,00 % за кожен день прострочення платежу.

Таким чином, ОСОБА_1 в порушення умов кредитного договору, зобовязання за вказаним договором не виконав, в результаті чого, заборгованість відповідача перед позивачем становить 26 880,00 грн. відповідно до розрахунку від 21.08.2017 року.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що суду надано достатньо доказів укладення між сторонами договору, наявності заборгованості по ньому, і з урахуванням того, що відповідачем заборгованість за договором у добровільному прядку не сплачена, то вона підлягає стягненню у судовому порядку, а отже, позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Крім того, згідно ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений судовий збір у розмірі 1600,00 грн.

Керуючись ст. ст. 15, 57, 74, 88, 212-215, 221-223, 224 ЦПК України, на підставі ст. 526, ст. 611, 1050 ч. 2, ст. 1054 ЦК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» заборгованість та пеню за кредитним договором № 25.11.2016-000000686 в розмірі 26 880,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» судові витрати у розмірі 1600,00 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте Білозерським районним судом Херсонської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд Херсонської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Головуючий суддя: Кусік І.В.