overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 151/785/17
Провадження № 2/151/378/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.12.2017 року смт. Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Моцний В.С. розглянувши заяву ОСОБА_1 про постановлення ухвали за Законом України "Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду", -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, справа підсудна Чечельницькому районному суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про постановлення ухвали за Законом України "Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду".

Призначити справу до судового розгляду на 06 грудня 2017 року о 13 год. 00 хв.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати заявнику.

В судове засідання викликати заявника.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : підпис

Вірно. Суддя В.С. Моцний
Справа № 212/6975/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30 листопада 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженною відповідальністю "Житлокомцентр" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги утримання буднинків і споруд та при будинкових територій з ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

ТзОВ "Жилкомцентр" звернулося до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги утримання буднинків і споруд та при будинкових територій.

Вирішуючи питання про відкриття наказного провадження, встановлено, що заява подана з дотриманням процесуальної форми. Правила підсудності не порушені. Підстав для відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст.. 96,100,102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженною відповідальністю "Житлокомцентр" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги утримання буднинків і споруд та при будинкових територій з ОСОБА_2 з видачею судового наказу по суті заявлених вимог у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Я. Чорний
Строк розгляду_________ Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"30" листопада 2017 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Лузан Л.В., дослідивши матеріали цивільної справи № 473/4031/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по цивільній справі не вбачається.

Керуючись ч.2, 3 ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по цивільній справі № 473/4031/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

2. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу та третій особі.

3. Запропонувати відповідачу надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 11.12.2017 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, НЕ ПРИЙМАЮТЬСЯ, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України, лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя Л.В. Лузан
Провадження № 2/127/5800/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30.11.2017 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого - судді Бессараб Н.М.,

при секретарі Слізяк М.М.,

з участю позивачки ОСОБА_1 та її представника адвоката ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Вінницького міського суду Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягувати щомісячно з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1, аліменти на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 та на її утримання, в розмірі 1000,00 (одна тисяча) гривень від усіх видів доходів відповідача щомісячно, починаючи стягнення з дня подачі позовної заяви, а саме з 10.10.2017 року на період її навчання у Вінницькому державному педагогічному університеті імені Михайла Коцюбинського, а саме до 30 червня 2020 року, але не більше ніж до досягнення позивачкою 23-річного віку.

В задоволенні решти суми позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір в дохід держави в розмірі 640,00 грн.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Рішення суду може бути оскаржено сторонами до Апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 2/643/6629/17 Головуючий суддя І інстанції: Єрмак Н.В.
Провадження № 22-ц/790/7021/17 Суддя доповідач: Карімова Л.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

30 листопада 2017 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Карімова Л.В., перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 01 вересня 2017 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 01 вересня 2017 року позов ОСОБА_2 задоволено. Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 01 серпня 2009 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану по м.Харкову Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 946 розірвано.

Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_1 залишено ОСОБА_1.

На вищевказане рішення 10 листопада 2017 року (30.10.2017 року поштою) ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на те, що копію повного тексту оскаржуваного рішення вона отримала 23 жовтня 2017 року.

Оскільки вищевказані обставини не спростовуються матеріалами справи, є поважними, колегія суддів вважає за можливе задовольнити клопотання ОСОБА_1 та поновити строк на апеляційне оскарження рішення Московського районного суду м. Харкова від 01 вересня 2017 року.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України та сплачена судовим збором у розмірі, передбаченому Законом України «Про судовий збір» і підстав для залишення її без руху не вбачається.

Керуючись ч.ч. 1,5 ст.297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Московського районного суду м. Харкова від 01 вересня 2017 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Московського районного суду м. Харкова від 01 вересня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 01 вересня 2017 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
провадження № 2-н/756/454/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«24» листопада 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и в :

У жовтні 2017 року позивач звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги, що станом на 01.10.2017 року становить 27 167,07 грн.

Відповідно до ч. 1 п. 3 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України у м. Києві від 23.11.2017 року вбачається, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року, померла.

Пунктом 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

З огляду на зазначене, зі змісту заяви та доданих документів вбачається спір про право стосовно стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги із спадкоємців боржника, що потребує додаткового дослідження в порядку позовного провадження.

Враховуючи той факт, що із заяви про видачу судового наказу вбачається спір про право, керуючись вимогами ст. ст. 100, 101 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвалу суду разом із заявою та доданими до неї додатками надіслати заявнику, роз'яснивши йому право звернення з тими самими вимогами у порядку позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після її отримання.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва з одночасним направленням апеляційної скарги особою, яка її подає, до Апеляційного суду м. Києва.

Суддя: А.В. Шевчук
Провадження № 2/235/2744/17
Справа № 235/6410/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

5 грудня 2017 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Назаренко Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 12 грудня 2017 року о 11 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 грудня 2017 року включно письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Назаренко
Справа № 397/1499/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

27.11.2017 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Пляка С.Л.,

за участю секретаря - Захаренко С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Олександрівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

В звязку з тим, що ухвалення судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 209, 214, 215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, аліменти, на користь ОСОБА_1, на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/4 відсотків частини заробітку (доходу), але не менше 50 % від прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, щомісячно, починаючи з 06.11.2017 року, дня подачі заяви до суду, до повноліття дочки ОСОБА_3, тобто до 21.01.2019 року, також на користь Державної судової адміністрації України, місце знаходження: вул. Липська,18/5, м. Київ, 01601, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України 26255795, судовий збір у розмірі 640 гривень 00 копійок, який сплатити на рахунок: отримувач коштів ГУК у м.Києв і/м.Київ/ 22030106, , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

На рішення суду може бути подана, через Олександрівський районний суд, в апеляційний суд Кіровоградської області, апеляційна скарга, протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

З повним текстом рішення сторони зможуть ознайомитись 01.12.2017 року.

СУДДЯ: /підпис/

Копія вірно: Суддя Олександрівського

районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4
Справа № 314/3292/17
Провадження № 2/314/1388/2017
(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)
08.11.2017 року Вільнянський районний суд Запорізької області
у складі: головуючого - судді Кіяшко В.О.,
секретар судового засідання Павлівська І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 Шотаєвича про стягнення заборгованості, -
Цивільний позов Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 ПриватБанк до ОСОБА_3 Шотаєвича про стягнення заборгованості задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: В.О. Кіяшко

08.11.2017
Справа № 346/2863/17
Провадження № 2/346/1483/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі: головуючої - судді Беркещук Б.Б.

секретаря Матушевської Г.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Коломия справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

Встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позикина загальну суму 29 381,18 грн.

Однак, позивач повторно в судові засідання 19.10.2017 та 28.11.2017 року не зявися, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України у випадку, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що слід дану позовну заяву залишити без розгляду

На підставі наведеного та керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Беркещук Б. Б.
Справа № 529/1078/17
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 грудня 2017 року смт Диканька

Суддя Диканського районного суду Гвоздик А. Є., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Даний позов підсудний Диканському районному суду. Позовна заява складена у відповідності до положень ст. 119 ЦПК України. Підстав для її повернення позивачу чи залишення без руху немає.

За таких обставин маються підстави для відкриття провадження по справі і справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Поданий позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу прийняти до провадження Диканського районного суду Полтавської області та відкрити провадження в справі.

Призначити дану цивільну справу до судового розгляду в відкритому судовому засіданні на 12 грудня 2017 р. о 11:00 год. в приміщенні Диканського районного суду та викликати в судове засідання сторони по справі .

Роз'яснити відповідачу, що він має право заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог, надавати суду письмові заперечення на позовну заяву з обов'язковою вказівкою на докази, що спростовують позов, його необґрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження у справі, право відповідача на подачу до суду зустрічного позову до початку судового засідання.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати для ознайомлення сторонам, а відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя:А. Є. Гвоздик
Номер провадження 2-п/643/16/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2017 року Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Ференчук О.В. при секретарі Сиротенко О.Є. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на дитину та непрацездатну дружину,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 21.02.2016 р. позовні вимоги позивача задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1, паспортні дані МН 646535, виданий Московським РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області 15.02.2003 року, на користь ОСОБА_2 ІНПП НОМЕР_1, на утримання доньки ОСОБА_3 аліменти у розмірі 6617,00 (шість тисяч шістсот сімнадцять) гривень щомісяця до повноліття дитини. Стягнуто з ОСОБА_1, паспортні дані МН 646535, виданий Московським РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області 15.02.2003 року, на користь ОСОБА_2 ІНПП НОМЕР_1, на утримання доньки ОСОБА_3 аліменти у розмірі 800,00 (вісімсот) гривень щомісяця до повноліття дитини. Стягнуто з ОСОБА_1, паспортні дані МН 646535, виданий Московським РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області 15.02.2003 року, судовий збір в розмірі 487,20 грн. на користь держави.

07.12.2016 р. відповідач подав заяву про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що відповідача не було належним чином повідомлено про час та місце розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся вчасно та належним чином про причини неявки суду не повідомили.

Інші сторони у судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися вчасно та належним чином про причини не явки суду не повідомили.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для вирішення справи.

Зі змісту зазначеної норми закону вбачається, що лише за сукупності цих двох умов можна говорити про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи до розгляду у загальному порядку.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Харківській області відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Так, судом направлялась судові повістки про виклик відповідача в судове засідання саме за цією адресою. За таких обставин суд залишає заяву про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись ст. 231 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву залишити без задоволення.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає. Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.

Суддя - О.В. Ференчук
пр. № 2/759/3178/17
ун. № 759/4412/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2017 року Святошинський районний суд м Києва в складі:

головуючого - судді: Шум Л.М.

при секретарі: Прокопенко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву позивачки ОСОБА_1 про заміну неналежної сторони на належну у справі за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Співдружність», Приватного нотаріуса київського міського нотаріального округу Бойка Олега Володимировича, третя особа: Відділ державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції в м. Києві про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 у березні 2017 р звернулася до суду з позовними вимогами про визнання виконавчого напису Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бойка Олега Володимировича № 1142 від 15.12.2016 р. таким, що не підлягає виконанню.

В судовому засіданні, 05.12.2017 р. позивачка подала письмове клопотання про заміну неналежного відповідача Приватного нотаріуса київського міського нотаріального округу Бойка Олега Володимировича на належного ОСОБА_4, що вбачається із заперечень КС «Співдружність» (а.с 32-33).

Згідно ч. 1 ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача неприпиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Таким чином, оскільки в судовому засіданні встановлено, що позивачка ОСОБА_1 при подачі позову до суду не вірно зазначила ім'я та по батькові Приватного нотаріуса київського міського нотаріального округу, який здійснював виконавчий напис, що також було підтверджено відповідачем КС «Співдружність» у запереченнях, суд здійснює відповідну заміну неналежної сторони по справі на належну..

Керуючись ст.ст. 33, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Здійснити заміну неналежної сторони відповідача - Приватного нотаріуса київського міського нотаріального округу Бойка Олега Володимировича на належну - Приватного нотаріуса київського міського нотаріального округу ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 713/1973/17
Провадження №2/713/806/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2017 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Кириляк А.Ю., перевіривши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Банилівської сільської ради, про визнання права власності на спадкове майно ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до Банилівської сільської ради, про визнання права власності на спадкове майно .

Відповідно до ст.3 ЦПК України, кожна особа має право на звернення з позовом до суду.

Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст.121 ЦПК України відсутні. А тому по справі необхідно провадження по справі відкрити і призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3,119-120,122,127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Банилівської сільської ради, про визнання права власності на спадкове майно .

Призначити судове засідання на 26 грудня 2017 року о 15.00 годин в приміщенні Вижницького районного суду Чернівецької області.

Відповідачу пропоную в строк до 26 грудня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Ю. Кириляк