overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 142/1451/16-ц Провадження № 22-ц/772/3284/2017Головуючий в суді першої інстанції Гринишина А. А.
Категорія 23Доповідач Сопрун В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про самовідвід

12 грудня 2017 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Сопрун В.В., отримавши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Селянського фермерського господарства «ВИД» про визнання договору оренди землі недійсним, за апеляційною скаргою голови селянського фермерського господарства «ВИД» Гуцола Анатолія Петровича на рішення Піщанського районного суду Вінницької області від 14 листопада 2017 року,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Піщанського районного суду Вінницької області від 14 листопада 2017 року позов задоволено.

На зазначене рішення суду голова СФГ «ВИД» Гуцол А.П. подав апеляційну скаргу.

Відповідно до ч.1 ст.23 ЦПКУкраїни, за наявності підстав, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Пунктом 3 частини 1 статті 20 ЦПК України встановлено, що суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі.

Так, голова СФГ «ВИД» Гуцол А.П., яким подано апеляційну скаргу на рішення Піщанського районного суду Вінницької області від 14 листопада 2017 року, є чоловіком моєї двоюрідної сестри, а тому ці обставини викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, тому заява про самовідвід має бути задоволена.

Керуючись ст. ст. 20, 23 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Заявити самовідвід судді Сопруну Володимиру Віталійовичу.

Цивільну справу передати на повторний авторозподіл в порядку ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ В.В. Сопрун

Згідно з оригіналом: В.В. Сопрун
У Х В А Л А

07.12.17 р.

Лисичанській міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Фастовця В.М.,

при секретарі Гавриленко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Лисичанську цивільну справуза позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Лисичанського міського суду від 29 квітня 2015 р., були задоволені позовні вимоги про стягнення заборгованості за кредитним договором від 14.11.2013 р. у сумі 2174,49 грн.

У судове засідання сторони не зявилися.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

У другому абзаці резолютивної частини рішення Лисичанського міського суду від 29 квітня 2015 р., було помилково вказано про стягнення з відповідача на користь позивача судового збору у розмірі 243,6 грн., оскільки позивачем при поданні позовної заяви до суду судовий збір сплачено не було.

Таким чином, суд вважає, що при написанні заочного рішення від 29 квітня 2015 р. була допущена описка, яка підлягає виправленню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.209, 210, 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні Лисичанського міського суду від 29 квітня 2015 р. за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, виклавши другий абзац резолютивної частини зазначеного рішення, як «Стягнути на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у сумі 2174 (дві тисячі сто сімдесят чотири) грн. 49 коп.»

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд Луганської області протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 221/3560/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/892/2017(м)
Категорія 48 Головуючий у 1-й інстанції Овчиннікова О.С.
Суддя-доповідач Мироненко І.П.
У Х В А Л А

12 грудня 2017 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області Мироненко І.П., перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Волноваського районного суду Донецької області від 13 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання майна об'єктом права спільної сумісної власності подружжя та стягнення вартості спільного майна подружжя і за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ сумісної власності подружжя,-

в с т а н о в и л а :

До апеляційного суду надійшла дана справа з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Волноваського районного суду Донецької області від 13 листопада 2017 року.

Справа та апеляційна скарга відповідають встановленим ЦПК України вимогам щодо їх оформлення.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Волноваського районного суду Донецької області від 13 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання майна об'єктом права спільної сумісної власності подружжя та стягнення вартості спільного майна подружжя і за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ сумісної власності подружжя.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 666/6001/13-ц
Номер провадження: 22-ц/791/1682/17
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

12 грудня 2017 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про реальний розподіл домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И Л А :

16 червня 2014 року Дніпровський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу із пропуском строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 18 вересня 2017 року зазначена апеляційна скарга, як така, що не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, залишена без руху, з тих підстав, що наведені заявником причини пропуску строку на апеляційне оскарження не є поважними. Крім того, за подання апеляційної скарги не сплачено судовий збір у розмірі 687,54 грн. Заявнику належало у встановлений законом строку, з часу отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, навести інші поважні причини пропуску строку на апеляційне оскарження та сплатити судовий збір, надавши документи до суду апеляційної інстанції.

З наявного у матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію ухвали від 18 вересня 2017 року про залишення апеляційної скарги без руху ОСОБА_2 отримала 08 листопада 2017 року.

Також, згідно відповіді Зеленівської селищної ради від 24.11.2017р. № 374/02-19, копія ухвали апеляційного суду Херсонської області від 18 вересня 2017р. про залишення апеляційної скарги без руху вручена ОСОБА_2 особисто 07 листопада 2017 року.

Отже, викладені обставини свідчать про те, що ОСОБА_2 була повідомлена про наявність ухвали, якою подана нею апеляційна скарга залишена без руху, однак у призначений судом строк вимоги суду не виконала, недоліки скарги не усунула, що відповідно до положення ст.297 ЦПК України, є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 16 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про реальний розподіл домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_1
Провадження № 2/712/555/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частина

11 грудня березня 2017 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Мельник І.О.

з участю секретарі Хоменко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку та встановлення порядку користування земельною ділянкою,

Керуючись ст.ст. 5, 10, 11, 57-60, 174, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 355, 356, 357, 364 ЦК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку та встановлення порядку користування земельною ділянкою задовольнити частково.

Виділити в натурі ОСОБА_1 38/100 частин житлового будинку, що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Набережна, 162, та визнати за ним право власності на: приміщення 2-6, кухня, площею 10.0 кв.м; приміщення 2-7, житлова кімната, площею 10.7 кв.м; приміщення 2-8, житлова кімната, площею 19.6 кв.м; приміщення 2-9, коридор, площею 10. 6кв.м., частина приміщення 1-5 кухня, розміром 3.05 х 4.44 м, площею 12.5 кв.м разом 63.4 кв.м. З урахуванням господарських будівель: Частиина літньої кухні «В», розміром 3.56 м х 6.07 м, площею 21,6 кв.м; частина погреба «Е», під запропонованою частиною літньої кухні «В» розміром 2.37x5.23м, площею 12.4 кв.м.

Припинити право спільної часткової власності на 38/100 частин житлового будинку приміщень першого поверху № 162 по вул. Набережній у місті Черкаси, що належить ОСОБА_1.

Виділити в натурі ОСОБА_3 62/100 частин житлового будинку, що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Набережна, 162, та визнати за нею право власнсоті на: Приміщення І поверху: приміщення 2-1, коридор,площею 7.3кв.м; приміщення 2-2, кухня,площею 10.0кв.м; приміщення 2-3, санвузол, площею 5.1кв.м; приміщення 2-4, житлова кімната, площею 11.3кв.м; Приміщення 2-5, житлова кімната,площею 7.8 кв.м; приміщення 2-10, житлова кімната, площею 20.1 кв.м. Приміщення підвалу: Приміщення 1-1, коридор, площею 6.1кв.м; приміщення 1-2, комора, площею 13.2 кв.м; Приміщення 1-3, комора, площею 8.4 кв.м; приміщення 1-4, комора, площею 6.7кв.м; в приміщенні 1-5 (кухня) розмірами 1.8x4.44м, площею 8.0кв.м., разом104.0 кв.м. З урахуванням прибудови, господарських будівель: Прибудова «а», Гараж з оглядовою ямою «Б», Сарай «Д», Вбиральня «Г », Свердловина №7, Частина літньої кухні «В», площею 27.6кв.м, Частина погреба «Е», під запропонованою частиною літньої кухні, площею 6.1 кв.м

Припинити право спільної часткової власності на 62/100 будинковолодіння № 162 по вул. Набережній у місті Черкаси, що належить ОСОБА_3.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 30432 грн. грошової компенсації.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення апеляційної скарги.

Головуючий І.О.Мельник
Справа № 212/4841/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого: судді Ваврушак Н.М., секретарі судового засідання Курделяс А.О., без участі сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Євраз ОСОБА_2» про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 06.11.2017 року, ухваленому по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Євраз ОСОБА_2» про відшкодування моральної шкоди, задоволено позовні вимоги частково.

При ухваленні рішення суду була припущена описка, а саме в мотивувальній частині рішення дату висновку МСЕК, яким первинно встановлено ОСОБА_1 втрату профпрацездатності вказано як «01 березня 2017 року» , тоді як відповідно до висновку МСЕК первинно позивачу втрату профпрацездатності встановлено «05 квітня 2016 року». (а.с.17)

У звязку з допущеною судом опискою ухвалою колегії суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області від 24.11.2017 року цивільна справа була повернута для усунення недоліків.

Відповідно ухвалу апеляційного суду, а також дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним виправити допущені при винесенні рішення вищевказану описку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Виправити описку в мотивувальній частині судового рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 06.11.2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Євраз ОСОБА_2» про відшкодування моральної шкоди вказавши дату висновку МСЕК, яким первинно встановлено ОСОБА_1 втрату профпрацездатності вказано як «05 квітня 2016 року», замість «01 березня 2017 року», як помилково вказано в повному тексті рішення.

Апеляційна скарга на дану ухвалу подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Жовтневий суд м. Кривого Рогу до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя: Н. М. Ваврушак
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"11" грудня 2017 р. Суддя Франківського районного суду м. Львова Гулієва М.І., вивчивши матеріали заяви ЛКП "Магістральне" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в :

подана до суду заява відповідає вимогам ст.ст.96,98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Франківському районному суду м.Львова.

Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою ЛКП "Магістральне" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Суддя: Гулієва М.І.
Справа № 577/5237/17
Провадження № 2/577/1953/17
У Х В А Л А

"12" грудня 2017 р.

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В. розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Конотопської міської ради Сумської області, треті особи приватний нотаріус Конотопського нотаріального округу ОСОБА_2, Конотопське міжміське бюро технічної інвентаризації про визнання факту належності квартири та права власності на квартиру в порядку спадкування ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Конотопському міськрайонному суду і подана з додержанням вимог ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Конотопської міської ради Сумської області, треті особи приватний нотаріус Конотопського нотаріального округу ОСОБА_2, Конотопське міжміське бюро технічної інвентаризації про визнання факту належності квартири та права власності на квартиру в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду на 08.15 год. 17.01.2018 року з участю сторін в приміщенні Конотопського міськрайонного суду.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу, третім особам ще й копію заяви з копіями доданих до неї документів і роз'яснити йому, що має право подати суду письмове заперечення проти заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Провадження № 2-во/235/112/17
Справа № 235/4293/17
УХВАЛА

про виправлення описки у судовому рішенні

11 грудня 2017 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Назаренко Г.В.

при секретарі Муханової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Красноармійського міського суду Донецької області від 11 жовтня 2017 року позовну заяву ОСОБА_1 задоволено повністю.

29 листопада 2017 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду в частині адреси спірного домоволодіння.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явились, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином, неявка яких відповідно до ч.4 ст.219 ЦПК України не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

У рішенні суду допущена описка в адресі домоволодіння замість «м. Родинське Донецька область, вулиця Молодіжна (колишня Комсомольська), будинок 24» - «м. Родинське Донецька область, вулиця Молодіжна (колишня Комсомольська)АДРЕСА_1», у зв'язку з чим суд вважає за необхідне виправити зазначені описки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Красноармійського міського суду Донецької області від 11 жовтня 2017 року, ухваленого у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на частину домоволодіння.

В тексті рішення виключити слово та цифру «квартира 24».

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г.В. Назаренко
У х в а л а

09 листопада 2017 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Штелик С.П.,Журавель В.І.,Хопти С.Ф.,
розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Вижницька державна нотаріальна контора Чернівецької області, про зміну черговості та одержання права на спадкування, за касаційною скаргою ОСОБА_4, поданою представником - ОСОБА_6, на рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 12 січня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 23 лютого 2017 року,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до п. 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоч один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Оскільки під час попереднього розгляду справи встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити її до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Вижницька державна нотаріальна контора Чернівецької області, про зміну черговості та одержання права на спадкування, призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:С.П. Штелик
В.І. Журавель
С.Ф. Хопта
№ провадження 2/495/3839/2017
Номер рядка звіту 38
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

07 грудня 2017 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Прийомова О. Ю. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до Мологівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Білгород-Дністровська районна державна нотаріальна контора про визнання факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про визнання факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно.

Справа підсудна ОСОБА_2 - Дністровському міськрайонному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі та призначення справи до попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст.ст. 11,122,127-131,209 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Мологівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Білгород-Дністровська районна державна нотаріальна контора про визнання факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду на 27 грудня 2017 року о 09:40 год. у залі судового засідання № 22.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 26.12.2017 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 591/6951/17 Провадження № 2/591/3059/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 грудня 2017 рокум. Суми.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Кривцова Г.В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Сумської міської ради про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129, 131, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Сумської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи, відповідачам також направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобовязати відповідачів надати заперечення проти позову, якщо такі є, а вразі визнання позову заяву про це.

Закінчити підготовче провадження по справі.

Призначити судове засідання на 07 лютого 2018 року о 13-00 год., про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя Г.В.Кривцова