Справа № 300/311/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2017 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

Головуючого судді: Бисага Т.Ю.,

суддів: Собослой Г.Г., Готра Т.Ю.,

при секретарі - Шукаль О.Я.,

за участі представника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород справу за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 на рішення Воловецького районного суду Закарпатської області від 07 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Скотарської сільської ради Воловецького району Закарпатської області, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні ним права користування майном,

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом, в якому зазначила, що вона є власником житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 та земельної ділянки площею 0,0735 га на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 20.08.2012 року. Пославшись на те, що відповідач Скотарська сільська рада Воловецького району Закарпатської області (далі - Скотарська сільська рада) на суміжній земельній ділянці, що розташована за адресою АДРЕСА_2 у безпосередній близькості від її будинку та літньої кухні, на відстані 6,35 м та 2,33 м відповідно, та з порушенням будівельних, санітарних норм використовує нежитлове приміщення, яке знаходиться в аварійному стані, загрожує руйнуванню її будівель, а також несе небезпеку здоров'ю членів її сім'ї, у зв'язку з чим порушує її право власника на безпечне користування своїм майном. Просила на підставі ст.ст. 386, 387 ЦК України, з метою усунення перешкод, зобов'язати відповідача знести зазначену споруду.

Ухвалою Воловецького районного суду від 26.04.2016 року власника нерухомого майна та суміжного з позивачем власника земельної ділянки ОСОБА_4 було залучено до участі в справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Рішенням Воловецького районного суду Закарпатської області від 07 лютого 2017 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу в якій просить скасувати рішення Воловецького районного суду Закарпатської області від 07 лютого 2017 року про відмову у задоволені позову та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі, мотивуючи неповним з'ясуванням судом обставин справи, порушенням і неправильним застосуванням норм матеріального і процесуального права.

В судовому засіданні представник позивача апеляційну скаргу підтримав.

Скотарська сільська рада просила суд провести судове засідання без їх участі.

Третя особа без самостійних вимог ОСОБА_4 подав заперечення на апеляційну скаргу.

Заслухавши суддю-доповідача, представника позивача, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія приходить до наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що позивач ОСОБА_2 є власником житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 та земельної ділянки площею 0,0735 га на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 20.08.2012 року.

На суміжній земельній ділянці, що розташована за адресою АДРЕСА_2 знаходиться житловий будинок з господарськими будівлями, який згідно з Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна від 17.03.2016 року, належить на праві власності третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, ОСОБА_4 (а.с.16, 39).

Також згідно з Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна від 14.03.2016 року, на праві власності третій особі ОСОБА_4 належить земельна ділянка площею 0,085 га (а.с.17, 38).

З висновку судової будівельно-технічної експертизи № 0008/2016 від 07.11.2016 року, предметом якої було встановлення відповідності господарської споруди, що належить третій особі ОСОБА_4 будівельним нормам та чиє її стан на час проведення експертизи аварійним вбачається, що стан несучих конструктивних елементів будівлі є аварійним, а будівля не відповідає будівельним нормам. (а.с.82-84).

Обраний позивачем спосіб захисту права власності - усунення перешкод у здійсненні ним права користування майном шляхом знесення господарської будівлі, що належить третій особі, виключає інші способи вирішення питання про усунення перешкод, зокрема щодо перебудови чи приведення цієї будівлі в належний стан шляхом реконструкції чи іншим способом.

Разом з тим, судом вірно встановлено, що господарська будівля третьої особи збудована раніше від житлового будинку та літньої кухні позивача. Згідно з будівельним паспортом на забудову земельної ділянки за адресою АДРЕСА_3, відстань від літньої кухні позивача до лінії розмежування земельних ділянок, які належать на праві власності позивачу ОСОБА_2 та третій особі ОСОБА_4, повинна становити 1 м, а від житлового будинку до межі - 8,12 м. (а.с.5).

З фотографії взаємного розташування будівель, доданої позивачем до справи видно, що літня кухня позивача знаходиться на одній лінії з господарською будівлею третьої особи, що є ознакою порушення плану забудови земельної ділянки позивачем, а огорожа позивача з верхньої сторони упирається в стіну господарської будівлі третьої особи. (а.с.23, 27, 28, 29, 30, 31). Ця обставина свідчить також про те, що позивач вийшла за межі земельної ділянки, відведеної для будівництва, що підтверджується планом забудови (розбивка споруд в натурі (а.с.5).

Суд першої інстанції вірно визнав, що встановлені судом фактичні обставини, за яких господарська споруда третьої особи може становити перешкоди для користування власністю позивача, викликана як станом самої господарської споруди так і діями позивача, який збудував літню кухню з відхиленням від плану забудови.

З врахуванням того, що Скотарська сільська рада не є належним відповідачем у справі, оскільки не є власником майна, зокрема господарської будівлі, щодо якої ставиться питання про знесення, а третя особа ОСОБА_4, не відповідає за позовом перед позивачем та не користується правами передбаченими ст. 31 ЦПК України, суд визнав, що встановлені у справі обставини справи, в силу відсутності належного відповідача, не є підставою для висновку про встановлення факту порушення прав позивача.

Вирішуючи позов щодо зобов'язання Скотарської сільської ради усунути перешкоди у здійсненні права користування майном за адресою: АДРЕСА_1, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову в частині зобов'язання неналежного відповідача у справі, якою є Скотарська сільська рада, знести господарську будівлю, оскільки діючий Цивільний процесуальний кодекс України не передбачає права суду покладати на неналежного відповідача в справі зобов'язань щодо вчинення дій стосовно предмету спору.

Також колегією суддів, досліджено в судовому засіданні рішення Воловецького районного суду від 03.11.2015 року, ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 11.02.2016 року та ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04.04.2016 року - предметом розгляду яких було заборона використання господарської споруди для утримання сільськогосподарських тварин та птиці, яка належить відповідачу ОСОБА_4

Таким чином, суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, правильно застосував матеріальний закон, дотримався процедури розгляду справи та вирішив спір у відповідності з чинним законодавством.

Доводи викладені в апеляційній скарзі належними та допустимими доказами не доведені, що у відповідності до положень ст. 308 ЦПК України є підставою для відхилення апеляційної скарги та залишення рішення суду першої інстанції без змін.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.209, 218, 303, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Воловецького районного суду Закарпатської області від 07 лютого 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: