У Х В А Л А

Іменем України

06 грудня 2017 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Білоусової О.М.,

при секретарі Шевченко А.С.,

за участі державного виконавця Ткаля Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання головного державного виконавця Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа, стягувач Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк»,

В С Т А Н О В И В:

В грудні 2017 року головний державний виконавець Бердянського міськрайонного ВДВС Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області звернувся до суду із поданням про обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2, яка має невиконані зобовязання, покладені на неї судовим рішенням, стягувач - ПАТ КБ «ПриватБанк».

В обґрунтування вимог зазначив, що в провадженні Бердянського міськрайонного ВДВС головного територіального управління юстиції у Запорізькій області перебуває виконавче провадження АСВП № 50971271 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» суми боргу 13263,83 грн.

Відповідно до ст.ст. 3, 4, 24, 25, 26 ЗУ «Про виконавче провадження» державним виконавцем на підставі виконавчого листа № 200/20710/15-ц, виданого 01.04.2016 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська відкрито виконавче провадження. Копію постанови направлено сторонам виконавчого провадження, а 04.10.2017 року на адресу боржника направлено вимогу державного виконавця, якою його зобовязано зявитися до відділу ДВС, надати пояснення щодо причин невиконання судового рішення, надати інформацію про майновий стан та попереджено, що у разі невиконання законних вимог державного виконавця, буде направлено подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України. Дана вимога була отримання боржником 10.10.2017 року, але ніяких дій, спрямованих на виконання рішення суду боржником ОСОБА_2 не вжито.

З метою виявлення наявності майна боржника, державним виконавцем зроблено запити та отримано відповіді з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомості відсутні, Реєстру прав власності на нерухоме майно відомості відсутні, Державного реєстру Іпотек відомості відсутні, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна відомості відсутні (а.с. 2).

Згідно відповіді УПФ України боржник не працює та не отримує пенсію (а.с. 7).

Згідно відповіді ДПС України відомості про номери рахунків, відкритих у банках та інших фінансових установах боржником, відсутні (а.с. 8).

Рішення суду на сьогоднішній день боржником не виконано, декларацію не надано, будь-яких дій, спрямованих на його виконання не здійснено.

На підставі зазначеного просить обмежити в праві виїзду за межі України ОСОБА_2, без вилучення паспортного документу до виконання нею своїх зобов'язань.

В судовому засіданні державний виконавець Ткаля Д.О. подання підтримав. Додатково суду пояснив, що постанова про відкриття виконавчого провадження була направлено боржнику 29.04.2016 р., але відомостей про отримання постанови про відкриття виконавчого провадження в матеріалах виконавчого провадження не має. Зазначив, що в липні місяці 2017 р. державний виконавець виїжджав за місцем проживання боржника, але вдома її не було, як пояснили сусіди, вона була на роботі, але акту про виїзд в матеріалах виконавчого провадження також не має.

Вислухавши пояснення державного виконавця, суд встановив наступне.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця або за місцезнаходженням виконавчого округу за поданням приватного виконавця.

Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Відповідно до вимог Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний вживати заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. У разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням або погашення заборгованості за рішенням про стягнення періодичних платежів.

За змістом наведених вище норм чинного законодавства, тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України є винятковим заходом обмеження особистої свободи фізичної особи, який застосовується лише при наявності достатніх підстав вважати, що така особа ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на неї відповідним судовим рішенням та його намір вибути за межі України з метою невиконання цього рішення.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Закон України від 21 січня 1994 року "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України" регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в'їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розв'язання спорів у цій сфері.

Стаття 6 вказаного Закону визначає, що право громадян на виїзд з України може бути обмежено зокрема у випадку, коли він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, до виконання зобовязань.

Судом встановлено, що в провадженні Бердянського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області перебуває виконавче провадження АСВП № 50971271 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» боргу в сумі 13263,83 грн.

Звернувшись з поданням до суду державний виконавець зазначає, що наявні в матеріалах виконавчого провадження документи свідчать про ухилення боржника від виконання рішення суду.

Однак судом встановлено, що матеріали виконавчого провадження містять лише роздруківку з он-лайн сервісу Укрпошти про вручення поштового відправлення, як доказ отримання вимоги державного виконавця божником 10.10.2017 року (а.с.3).

Разом з тим, ч.1 ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження" копія постанови про відкриття виконавчого провадження надсилається боржнику рекомендованим листом із повідомленням про вручення за адресою, зазначеною у виконавчому документі, лише за таких обставин особа вважається належно повідомленою. Тобто чи повідомлений боржник про здійснення примусового виконання виконавчого провадження щодо нього. Таких відомостей матеріали виконавчого провадження не містять.

За змістом роз'яснень, наданих у пункті 7 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин" № 5 від 30 березня 2012 року, питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України вирішується при виконанні судових рішень, у порядку, передбаченому статтею 11 Закону України "Про виконавче провадження" та статтею 377-1 ЦПК України, зокрема в разі доведення факту ухилення боржника від виконання зобов'язання.

За змістом розяснень, наданих у пункті 3 постанови Пленуму ВССУ від 7 лютого 2014 р. № 6 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах" підставою для звернення до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України згідно зі ст. 377-1 ЦПК є доведення факту зловживання боржником процесуальними правами чи невиконання обовязків, передбачених ст. 12 Закону № 606-ХІV.

Тобто Законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявності факту невиконання зобовязань, а за ухилення від їх виконання.

Ухилення від виконання зобовязань, покладених судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), позначає з обєктивної сторони такі діяння (дії чи бездіяльність) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні нею зазначених обовязків, у звязку з чим і здійснюється примусове виконання.

На момент звернення до суду з поданням факт ухилення боржника від виконання зобовязань повинен вже відбутися і бути обєктивно наявним та вбачатися з матеріалів виконавчого провадження. Обовязок щодо підтвердження цих обставин належними доказами покладається на державного виконавця, який ініціює встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду особи за межі України.

Відповідно до положення ч. 2 ст. 10 ЦПК України наявність умислу та обставини, які є предметом посилання субєкта подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України як на підставу його вимог, підлягають доведенню.

Під поняттям «ухилення від виконання зобовязань, покладених на боржника рішенням» варто розуміти будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обовязку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обовязок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які не залежні від нього обєктивні обставини (непереборної сили, події тощо).

Суд враховує, що заборона виїзду за кордон є одним з найсуворіших заходів, що сприяє примусовому виконанню судових рішень, оскільки повязана з обмеженням конституційного права людини на вільне пересування та вибір місця проживання. З огляду на встановлені у судовому засіданні обставини та наявність в матеріалах виконавчого провадження лише роздруківку з он-лайн сервісу Укрпошти про вручення поштового відправлення боржнику 10.10.2017 р., як доказу отримання вимоги державного виконавця, суд приходить до висновку, що державним виконавцем не надано суду переконливих доказів ухилення боржника від виконання зобовязань, а тому у задоволенні подання необхідно відмовити.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, ст.6 ст. ЗУ Про порядок виїзду з України і порядок вїзду в Україну громадян України", ЗУ «Про виконавче провадження»,

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні подання головного державного виконавця Бердянського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2

Віталіївни, ІНФОРМАЦІЯ_1 у праві виїзду за межі України.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали суду.

Суддя ОСОБА_3