overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний № 748/3178/17
Провадження №2-н/748/103/17
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
07 грудня 2017 року м. Чернігів
Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Кухта В.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівгаз Збут» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з постачання природного газу,
керуючись статтями 610, 612, 625, 901, 902 Цивільного кодексу України, статтями 95-98, 102-106 Цивільного процесуального кодексу України, -
3. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя В. О. Кухта
Згідно ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 4-1 частини першої статті 96 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається у письмовій формі та повинна відповідати вимогам, зазначеним в ч.3-5 ст.105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «____» ______________ 201___ року
Судовий наказ видано стягувачу «____» ______________ 201___ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до «___»_________201___ року
Суддя В.О. Кухта
Відмітки про виконання судового наказ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ___________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
Ухвала

07 листопада 2017 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

ФаловськоїІ.М., Висоцької В.С., ГримичМ.К.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про зміну розміру аліментів, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Новосанжарського районного суду Полтавської області від 08 лютого

2017 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 16 березня 2017 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Новосанжарського районного суду Полтавської області

від 08 лютого 2017 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 16 березня 2017 року, у задоволенні позову - відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4, мотивуючи свою вимогу неправильним застосуванням судами норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, просить скасувати вказані судові рішення та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року (далі - ЦПК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України, підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки наведенні у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про зміну розміру аліментів, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Новосанжарського районного суду Полтавської області від 08 лютого 2017 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 16 березня 2017 року, призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: І.М. Фаловська

В.С.Висоцька

М.К.Гримич
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6142/16-ц
провадження № 2/753/587/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження у справі

"08" серпня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Леонтюк Л.К. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Державної Казначейської служби України, Державної судової адміністрації України, Генеральної Прокуратури України, Національної поліції України треті особи Святошинський районний суд м. Києва, Головне слідче управління національної поліції України про відшкодування шкоди, завданої незаконними рішенням, діями та бездіяльністю органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду,

встановив:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Державної Казначейської служби України, Державної судової адміністрації України, Генеральної Прокуратури України, Національної поліції України треті особи Святошинський районний суд м. Києва, Головне слідче управління національної поліції України про відшкодування шкоди, завданої незаконними рішенням, діями та бездіяльністю органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду..

Ухвалою суду від 07 лютого 2017 року по вищевказаній цивільній справі було зупинено провадження до проведення судово - медичної експертизи.

07 серпня 38706 до загальної канцелярії суду з Київського міського клінічного бюро судово - медичних експертиз повернулась цивільна справа без виконання судово - медичної експертизи.

Згідно ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 204, 209, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Відновити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Державної Казначейської служби України, Державної судової адміністрації України, Генеральної Прокуратури України, Національної поліції України треті особи Святошинський районний суд м. Києва, Головне слідче управління національної поліції України про відшкодування шкоди, завданої незаконними рішенням, діями та бездіяльністю органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою:

02099, м. Київ, вул. Севастопольська, 14, каб. 4, зал 5

на 07 вересня 2017 року на 09 год 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали надіслати учасникам судового процесу , до відома.

СУДДЯ Л.К.ЛЕОНТЮК
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/5284/17

пр. № 2-о/759/285/17

09 листопада 2017 року м. Київ

Святошинський районний суд міста Києва

під головуванням судді Сенька М.Ф.,

при секретарі Фещук Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за спільною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в квітні 2017 року звернулись до суду із заявою, за якою просили розірвати укладений між ними шлюб.

Від заявників надійшли заяви про розгляд справи без їх участі.

Сторони перебувають у шлюбі з 30.04.1998 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, від шлюбу мають сина ОСОБА_3, який народився 10.10.2005 року.

Сторони досягли взаємної згоди про розірвання шлюбу, у звязку з чим 04.04.2017 року уклали між собою договір щодо здійснення батьківських прав та визначення місця проживання дитини, та договір про утримання та сплату аліментів на дітей, що був посвідчені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 за реєстровим № 1081, та №1084, відповідно.

За договорами сторони визначили місце проживання дитини разом з матірю, визначили порядок, умови та форми участі батька у вихованні дитини, узгодили розмір аліментів порядок і строки їх виплати, оговорили участь батька в додаткових витратах на утримання дитини, тощо.

З аналізу умов договорів в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вони не суперечать законодавству, відповідають інтересам дитини, не порушують прав та інтересів сторін і не ущемляють права третіх осіб.

Оскільки, сторони не відкликали дійсну заяву і наполягають на її задоволенні, між ними досягнуто згоди щодо всіх питань, повязаних з розірванням шлюбу, то суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_2 відповідає їх дійсній волі, а відтак підлягає задоволенню на підставі ст. 109 СК України.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 214, 215, 235 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Спільну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 30 квітня 1998 року у Центральному відділі реєстрації шлюбів м. Києва з державним Центром розвитку сім'ї (актовий запис за №428) між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий М.Ф. Сенько
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №348/1400/17

08 грудня 2017 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого - судді - Грещука Р.П.

секретаря - Шпитко М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,

В С Т А Н О В И В:

12.07.2017 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Позивач в судове засідання не прибув, натомість подав заяву, в якій просить позов залишити без розгляду.

Суд, перевіривши матеріали справи, прийшов до висновку, що заява представника позивача про залишення позову без розгляду підставна, так як вона не суперечить вимогам закону, не порушує права та охоронювані законом інтереси інших осіб, а тому заяву слід прийняти.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Івано-Франківської області через Надвірнянський районний суд.

Суддя Грещук Р.П.
Справа № 212/2044/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Чорного І.Я.,

з участю секретаря с/з: ОСОБА_1,

представника позивача: ОСОБА_2В,

представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4,

представника відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_3, ОСОБА_8 про стягнення заборгованості в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

при розгляді справи суд вважає за необхідне у відповідності до вимог ч. 3 ст. 209 ЦПК України відкласти складення повного тексту рішення на пять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

позов ОСОБА_7 до ОСОБА_3, ОСОБА_8 про стягнення заборгованості в порядку регресу задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_7 заборгованості в порядку регресу в розмірі 143306 (сто сорок три тисячі триста шість) грн. 96 коп.

Стягнути з публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 на користь ОСОБА_7 судовий збір в розмірі 1433 (одна тисяча чотириста тридцять три) грн. 07 коп.

У решті позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з часу його проголошення через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 13 грудня 2017 року.

Суддя: І. Я. Чорний
Справа № 502/2259/17
УХВАЛА

11 грудня 2017 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Манжос Н. В.,

за участю секретаря судового засідання Припас А. О.,

розглянувши заяву позивача по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Кілійського районного суду Одеської області від 19.06.2007 року по справі № 2-1715/2007, позовну заяву задоволено, розірвано шлюб між ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований Кілійською міською радою Одеської області, актовий запис № 115.

01.12.2017 року до суду від позивача по справі ОСОБА_1 надійшла заява про виправлення описки в рішення Кілійського районного суду Одеської області від 19.06.2007 року, оскільки по-батькові позивача в зазначеному рішенні зазначено як «Яківна», що не відповідає її паспорту, в якому зазначено «Унтила Марія Яковлівна». На підставі вищезазначеного заявник просила виправити описку та зазначити вірними її прізвище.

Сторони в судове засідання не зявились, однак їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Суд розглянувши заяву, перевіривши матеріали справи, дійшов висновку про можливість виправлення описки в судовому рішенні.

Згідно копії паспорту серії КК 000822 виданого 24.03.1998 року Кілійським РВ ГУМВС України в Одеській області встановлено, що по-батькові позивача зазначено як «Унтила Марія Яковлівна», ІНФОРМАЦІЯ_1.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, що беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до п.19 Постанови Пленуму ВСУ від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має право змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Виправлення описки в по-батькові позивача, не тягне за собою зміну рішення або інше тлумачення його змісту і не впливає на обсяг прав та обовязків сторін по справі.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. ст. 208-210, 219 ЦПК України, суд - УХВАЛИВ:

Виправити описку у рішенні Кілійського районного суду Одеської області по цивільній справі № 2-1715/2007 за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказавши по-батькові позивача ОСОБА_4.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня винесення.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_5
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/874/13- ц
Провадження № 6/520/509/17
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

12.12.2017 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Гниличенко М.В.

при секретарі - Цвігун А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа такими, що не підлягає виконанню по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ОСОБА_2 України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

У звязку зі складністю викладення повного тексту ухвали, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню частково задовольнити.

Визнати виконавчий лист №520/874/13-ц, виданий 05.11.2014 року Київським районним судом міста Одеси про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ОСОБА_2 України» в особі Одеського обласного управління «АТ Ощадбанк» (; МФО 328845, р/р 0001) заборгованість за договором про іпотечний кредит № 1948-н від 13.09.2007 року в загальній сумі 1598458 грн. 63 коп., яка складається з тіла кредиту в порядку дострокового стягнення - 860022 грн. 24 коп., заборгованості по процентам за користування кредитними коштами 389755 грн. 10 коп., заборгованості по пені за невиконання зобов`язання по сплаті тіла кредиту в сумі 183328 грн. 54 коп., заборгованості по пені за невиконання зобов`язання по сплаті процентів за користування кредитними коштами в сумі 75352 грн. 84 коп., таким, що не підлягає виконанню в частині стягнення заборгованості у розмірі 655 200 /шістсот пятдесят пять тисяч двісті/ гривень 00 копійок.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а особи, які не приймали участь під час оголошення ухвали суду протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Гниличенко М. В.
Провадження № 2/537/1297/2017
Справа № 537/5061/17
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

12.12.2017 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зменшення розміру аліментів на неповнолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_2, звернувся до суду із позовною заявою, де просить суд ухвалити рішення, яким зменшити розмір аліментів, що підлягають стягненню з нього на користь відповідача ОСОБА_3 на утримання малолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, на підставі судового наказу № 537/3692/17, виданого Крюківським районним судом міста Кременчука Полтавської області 23 жовтня 2017 року з ? частки з усіх видів його заробітку ( доходу), але не менше 50 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно, на 1/6 частку з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку; зменшити розмір аліментів, що підлягають стягненню з нього на користь відповідачки ОСОБА_4 на утримання малолітнього сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, на підставі рішення Світловодського міськрайонного суду № 2-3875/2004 від 07 грудня 2004 року з ? части з усіх видів його заробітку, але не менше 50 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно на 1/6 частку з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно; стягнути з відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на його користь понесені ним судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 640 грн. та витрати на правову допомогу в сумі 750 грн. .

Справа підсудна Крюківському районному суду міста Кременчука Полтавської області.

Позовна заява оформлена відповідно до вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

У звязку з викладеним, за даним позовом слід відкрити провадження, призначити справу до розгляду в судовому засіданні та запропонувати відповідачам ОСОБА_3 та ОСОБА_7 - подати письмові заперечення проти позову з посиланням на письмові докази, якими вони будуть обґрунтовані.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зменшення розміру аліментів на неповнолітніх дітей.

Присвоїти вказаній цивільній справі реєстраційний номер 537/5061/17.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 18 грудня 2017 року о 16.00 год. в приміщенні Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області, викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Позивачу , відповідачам та третій особі направити копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачам та третій особі направити копію позовної заяви.

Відповідачам запропонувати в строк до 18 грудня 2017 року надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони будуть обґрунтовуватись.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області протягом пяти днів.

Суддя: Д.О. Зоріна