overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/9417/17
Номер справи місцевого суду: 495/504/17
Головуючий у першій інстанції Боярський О. О.
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

12.12.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: Кравця Ю.І.,

Суддів: Журавльова О.Г., Комлевої О.С.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Кравця Ю.І. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»- Сокуренка Євгена Сергійовича на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 11.07.2017 року за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів ,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а на 21 лютого 2018 року на 13.00 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області Ю.І.Кравець

О.Г.Журавльов

О.С.Комлева
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" листопада 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Трусова Т.О., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, інфляційну складову боргу та 3% річних,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Євро-Реконструкція» звернулося до Дарницького районного суду м. Києва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, інфляційну складову боргу та 3% річних.

Враховуючи, що відповідно до ст. 96 ЦПК України, за заявленими вимогами може бути видано судовий наказ, справа підсудна Дарницькому районному суду м. Києва, а заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, вважаю правильним відкрити наказне провадження у даній справі.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, інфляційну складову боргу та 3% річних.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 357/2033/17 Головуючий у І інстанції Кошель Б. І.
Провадження № 22-ц/780/5570/17 Доповідач у 2 інстанції Гуль В. В.
Категорія 21 12.12.2017

УХВАЛА
Іменем України
12 грудня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Гуля В.В.,

суддів: Іванової І.В., Сліпченка О.І.,

при секретарі: Тимошевській С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу військової частини НОМЕР_1 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 30 жовтня 2017 року у справі за скаргою військової частини НОМЕР_1 на дії державного виконавця та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження,-

в с т а н о в и л а:

Керуючись ст. ст. 311, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу військової частини НОМЕР_1 задовольнити частково.

Ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 30 жовтня 2017 року скасувати, справу направити для продовження її розгляду.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 743/1634/17
Провадження № 2/743/566/17
Рядок звіту № 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 грудня 2017 року смт. Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Сташків В.Б., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, вимогам ст. ст. 107 - 120 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Позовна заява підсудна Ріпкинському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи наведене та зважаючи на недоцільність проведення по даній справі попереднього судового засідання, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судове засідання призначити на 28 грудня 2017 року о 10:50 год.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Запропонувати відповідачу, в разі не визнання позову, до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині визначення підсудності справи Ріпкинському районному суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Чернігівської області, через Ріпкинський районний суд Чернігівської області, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.Б. Сташків
Провадження № 2/127/6138/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08.12.2017 Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді - Антонюка В.В., при секретарі Гончарука І.О.,

з участю:представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в и р і ш и в :

Позов задоволити частково.

Стягнути із ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 (Квятека), буд.14 кв.70, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючого регіональним начальником служби безпеки ТОВ «ЕКО» на користь ОСОБА_4, аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі ? частини від всіх видів заробітку (доходу), щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня звернення до суду, а саме з 02 листопада 2017 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути із ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 (Квятека), буд.14 кв.70, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючого регіональним начальником служби безпеки ТОВ «ЕКО» на корить держави судовий збір в розмірі 640 (шістсот сорок) гривень.

Рішення суду, в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць, допустити до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами які не були присутні під час проголошення рішення, на протязі десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Справа № 758/2245/17
У Х В А Л А

17 листопада 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Супрун Г. Б. , розглянувши питання про відновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: Служба у справах дітей Подільської районної в м. Києві державної адміністрації, про визначення місця проживання дитини,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Подільського районного суду м.Києва знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: Служба у справах дітей Подільської районної в м. Києві державної адміністрації, про визначення місця проживання малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з матір"ю

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 18.05.2017 року на підставі п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України провадження в справі було зупинено до вирішення цивільної справи №758/12721/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, 3-тя особа: Служба у справах дітей Подільської районної в м. Києві державної адміністрації, про визначення місця проживання дитини з батьком, яка розглядається Подільським районним судом м. Києва (перебувала у провадженні судді ОСОБА_4.).

Розпорядженням керівника апарату Подільського районного суду м. Києва від 12.10.2017 року призначено повторний автоматизований розподіл судової справи судді Супрун Г.Б.( в зв»язку зі звільненням судді ОСОБА_4.)

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що обидва позови, які перебувають у провадженні одного судді, взаємопов»язанні і спільний їх розгляд є доцільним, спір між батьком та мітр»ю щодо однієї дитини, суддя приходить до висновку про необхідність відновлення провадження у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 204 ЦПК України, після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд за правилами глави 4 розділу III цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 203, 204, 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: Служба у справах дітей Подільської районної в м. Києві державної адміністрації, про визначення місця проживання дитини.

Призначити слухання справи у приміщенні Подільського районного суду м. Києва на 04.01.2018 року о 12 годин 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяГ. Б. Супрун
У х в а л а

09 листопада 2017 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Штелик С.П., Гулька Б.І., Журавель В.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя від 19 грудня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 21 лютого 2017 року,

в с т а н о в и л а :

Відповідно до п. 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоч один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Оскільки під час попереднього розгляду справи встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Справу за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя від 19 грудня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 21 лютого 2017 року призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: С.П. Штелик

Б.І. Гулько

В.І. Журавель
Провадження №: 2/752/6539/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Новак А.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,-

встановив:

позивач звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Суд вивчивши матеріали позовної заяви дійшов висновку, що необхідно відмовити у відкритті провадження у справі.

Судом встановлено, що в провадженні Голосіївського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав.

Враховуючи зазначені обставини, вважаю що русанюку З.З. необхідно відмовити у відкритті провадження у справі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 122, 210, 294-296 ЦПК України,-

ухвалив:

у відкритті провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів - відмовити.

Копію ухвали та позовну заяву надіслати позивачу разом з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя А.Новак
Справа №: 398/7204/14-ц
провадження №: 2/398/9/17
"05" квітня 2017 р. Олександрійський міськрайонний суд
Кіровоградської області
в складі: головуючого - судді Ковальової О.Б.
при секретарі Дудченко О.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії заяву представника позивача, діючого на підставі доручення про надання безоплатної вторинної правової допомоги ОСОБА_1 про відновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування коштів виплачених по кредитному договору, -
ВСТАНОВИВ:
19.05.2015 року ухвалою суду зупинено провадження у вищевказаній справі, відповідно до п.3 ч.1 ст.201 ЦПК України, до повернення позивача ОСОБА_2 з зони проведення Антитерористичної операції.
До канцелярії суду від представника позивача ОСОБА_1 надійшла заява про відновлення провадження у справі, де вказано, що відповідно до Указу Президента України від 24.06.2016 року №271/2016 та наказу командира в/ч пп НОМЕР_1 від 09.09.2016 року №253 позивач ОСОБА_2 звільнений з військової служби та повернувся з зони проведення Антитерористичної операції, таким чином обставини, що викликали зупинення провадження у цивільній справі на даний час усунені.
Суд визнав можливим провести розгляд справи у відсутність сторін.
Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Згідно ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.
Оскільки надано копію Указу Президента України від 24.06.2016 року №271/2016 та наказу командира в/ч пп НОМЕР_1 від 09.09.2016 року №253 де зазначено, що позивач ОСОБА_2 звільнений з військової служби, тому суд відновлює провадження у даній справі, оскільки обставини, що викликали її зупинення усунуті.
Керуючись ч.1 ст. 204, 293 ЦПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Відновити провадження у цивільній справі 398/7204/14ц (провадження № 2/398/9/17) за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування коштів виплачених по кредитному договору.
Призначити розгляд справи на 09.00 годину 12 червня 2017 року, про що повідомити осіб, які приймають участь у справі
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 367/6108/17 Провадження № 2/367/2947/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 жовтня 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 17.01.2018 року на 08:30 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 17.01.2018 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_3
провадження 2/201/3414/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

08 грудня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Федоріщев С.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюб ,-

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява.

Враховуючи, що підстав для залишення позовної заяви, повернення її позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюб.

Призначити проведення судового засідання у справі на 16 годину 30 хвилин 19 січня 2018 року.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.С. Федоріщев
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7847/17 Справа № 205/2285/17 Головуючий у 1 й інстанції - Шавула В. С. Доповідач - Куценко Т.Р.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

16 листопада 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Куценко Т.Р.

Суддів Демченко Е.Л., Максюти Ж.І.

заслухавши доповідь судді Куценко Т.Р. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ЄВРАЗ Дніпропетровський металургійний завод» про зміну формулювання причини звільнення, -

В С Т А Н О В И Л А:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити дії з підготовки справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду на 16 січня 2018 року о 15 год. 45 хв. в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Т.Р. Куценко

Судді: Е.Л. Демченко

Ж.І. Максюта
Справа № 313/1638/17
Провадження № 2-о/313/59/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження

11.12.2017 р. смт. Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Нагорний А.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Менчикурівська сільська рада Веселівського району Запорізької області, про встановлення факту проживання однією сімєю,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Менчикурівська сільська рада Веселівського району Запорізької області, про встановлення факту проживання однією сімєю.

Заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Менчикурівська сільська рада Веселівського району Запорізької області, про встановлення факту проживання однією сімєю.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні 21.12.2017 р. о 15 год. 30 хв.

Копію ухвали про відкриття провадження з копією заяви та доданими до неї матеріалами направити заінтересованій особі, запропонувавши у строк до 20.12.2017 р. подати письмові погодження чи заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити заявникові.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2

11.12.2017
Ширяївський районний суд Одеської області
11.12.2017 Справа №: 518/900/17 Провадження № 2/518/629/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2017 року Ширяївський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді: Палія С.А.,

при секретарі: Чумаченко І.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ширяєве клопотання позивача ОСОБА_1 про заміну неналежної строни у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Новоєлизаветівської сільської ради Ширяївського району Одеської області, відділу у Ширяївському районі Головного управління Держгеокадастру в Одеській області про визнання права власності, суд-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

11.12.2017 року через канцелярію суду від позивача надійшла заява про заміну неналежного відповідача відділу у Ширяївському районі Головного управління Держгеокадастру в Одеської області на належного Головне управління Держгеокадастру в Одеській області, оскільки вказаний в позові Ширяївський відділ не є юридичною особою та загалом до предмету спору не має будь-якого відношення.

Згідно ч. 1 ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

За таких обставин суд вважає за необхідне замінити неналежного відповідача відділ у Ширяївському районі Головного управління Держгеокадастру в Одеської області на належного Головне управління Держгеокадастру в Одеській області.

Керуючись ст. 33, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Замінити неналежного відповідача відділ у Ширяївському районі Головного управління Держгеокадастру в Одеської області на належного Головне управління Держгеокадастру в Одеській області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Палій
Справа № 706/1565/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 грудня 2017 року м. Христинівка Черкаської області

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Олійник М.Ф., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 706/1562/17 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити судове засідання на 08 год. 30 хв. 11.01.2018 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати в строк до 11.01.2018 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ф. Олійник