overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 березня 2017 р. Тальнівський районний суд Черкаської області в складі :
головуючого - судді Міщенко К.М.
при секретарі Самсоновій І.В.
розглянувши під час відкритого судового засідання в м. Тальне цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
До початку судового засідання представник позивача позов підтримав повністю, не заперечив проти винесення заочного рішення та просив суд справу слухати у його відсутність.
Відповідач до судового засідання не зявилась, хоча про час і місце розгляду справи був завчасно повідомлена, а тому суд вважає, що оскільки відповідач не зявилась до суду без поважних причин, про час і місце слухання справи вона була повідомлена завчасно, що підтверджується відповідними документами по справі, а тому на підставі ч.4 ст. 169 ЦПК України справу необхідно слухати за наявними у справі матеріалами.
Суд, дослідивши матеріали справи, вивчивши докази надані по справі, вважає, що позов підлягає до задоволення повністю, виходячи з таких доказів:
Суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати по справі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.526, 530 ЦК України, ст.ст.10, 60, ч.4 ст. 169, 212, 213, 215 ЦПК України, суд,-
Позов Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити повністю.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 1600 грн. 00 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії
Суддя К. М. Міщенко
Справа № 2-2450/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2017 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Супрун Г. Б. ,

секретаря - Цукурової Д.В. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Подільського районного ВДВС м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві про видачу дублікату виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець ВДВС Подільського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві звернувся до суду з поданням про видачу дублікату виконавчого листа, посилаючись на те, що виконавчий лист від 02.07.2010, виданий Подільським районним судом м. Києва, був втрачений під час здійснення виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 370 ЦПК України заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

В судове засідання державний виконавець не з»явився, про день та час розгляду подання повідомлявся належно.

Судом установлено, що 02.07.2010 Подільським районним судом м. Києва було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Ощадбанк» боргу у розмірі 43626, 91 грн.

12.11.2010 державним виконавцем відділу ДВС Подільського РУЮ у м. Києві було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або за поданням державного виконавця видати його дублікат.

Ураховуючи те, що відповідно до постанови державного виконавця виконавче провадження було відкрито 12.11.2010 року, державний виконавець звернувся до суду з поданням про видачу дублікату виконавчого листа у серпні 2017 року, при цьому не обґрунтував подання та не надав суду доказів на обґрунтування підстав для видачі дублікату виконавчого листа, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення подання державного виконавця у поданій ним редакції.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Подільського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві про видачу дублікату виконавчого листа - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

СуддяГ. Б. Супрун
Провадження № 22ц/790/5104/17 Головуючий 1-ї інст. - Шевцов О.А.
Справа №629/737/17 Суддя доповідач - Бровченко І.О.
Категорія: договірні
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 листопада 2017 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Бровченко І.О.,

суддів -Кіся П.В., Хорошевського О.М.,

при секретарі - Афоніні К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 14 червня 2017 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, судова колегія вважає за можливе проголосити вступну і резолютивну частину рішення, складання повного тексту відкласти на п'ять діб.

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» задовольнити частково.

Рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 14 червня 2017 року скасувати, ухвалити нове.

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договоромзадовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 19 серпня 2009 року в сумі 45976 грн. 55 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» судовий збір у розмірі 1457 грн. 44 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» судовий збір за розгляд апеляційної скарги у розмірі 1603 грн. 18 коп.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді -
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №318/1141/17-ц
Провадження №22-ц/778/3612/17
У Х В А Л А

08 вересня 2017 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 20 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: Виконавчий комітет Новодніпрвської сільської ради Камянсько-Дніпровського районну Запорізької області, про визнання сервітуту припиненим, визнання втративши право користування житловим приміщенням, зняття з реєстрації,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 20 липня 2017 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294,295 ЦПК України, суддя вважає необхідним відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 20 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: Виконавчий комітет Новодніпрвської сільської ради Камянсько-Дніпровського районну Запорізької області, про визнання сервітуту припиненим, визнання втративши право користування житловим приміщенням, зняття з реєстрації,-

Надати особам, які приймають участь в справі строк до 13 . 11 .2017 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 грудня 2017 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Кучина Н.Г. розглянувши позовну заяву Заступника керівника Рівненської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі: Рівненської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення упущеної вигоди , -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст..ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Заступника керівника Рівненської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі: Рівненської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення упущеної вигоди .

Судове засідання призначити на 10:00 год. 05 січня 2018 року в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов"язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду Н.Г.Кучина
Справа № 333/3856/17
У Х В А Л А

04 грудня 2017 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого - судді Кулик В.Б.,

при секретарі Довгаль А.Г.,

за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Запоріжжі, цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

У судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про залучення до участі у справі ПрАт «Страхове Товариство «Іллічівське» в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, для повного та обєктивного розгляду справи, оскільки рішення по справі може вплинути на його права та обовязки.

Представник позивача у судовому засіданні проти задоволення даного клопотання не заперечував.

Згідно з ч. 1 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права та обовязки щодо однієї із сторін.

Згідно з ч. 2 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Враховуючи, що рішення по справі може вплинути на права та обовязки ПрАТ «Страхове товариство «Іллічівське», суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ПрАТ «Страхове товариство «Іллічівське».

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 35, 168 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Залучити Приватне акціонерне товариство «Страхове товариство «Іллічівське» (, 01033, м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 38-б), до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.

Розгляд судового засідання відкласти на 23 січня 2018 року на 10 год. 00 хв.

Про час і місце судового засідання осіб, які беруть участь у справі, ознайомити під розписку, третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Приватному акціонерному товариству «Страхове товариство «Іллічівське» надіслати судову повістку з копією позовної заяви і копією цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Б. Кулик
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 564/2483/17

Рядок статзвіту № 33

01 грудня 2017 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П. В.

розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування завданих збитків

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні. Керуючись ст.ст.122, 131, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 564/2483/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування завданих збитків.

Судовий розгляд призначити на 27 грудня 2017 року о 09-30 в приміщенні Костопільського районного суду.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 27 грудня 2017 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Розяснити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Провадження № 2-н/712/975/17
У Х В А Л А

06 грудня 2017 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пироженко В.Д., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Черкаське хімволокно в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказове провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Черкаське хімволокно в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 541/2740/16-ц
Провадження № 2/541/183/2017
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

01 грудня 2017 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі :

головуючого - судді Сидоренка Ю.В.,

з участю секретаря судового засідання Олешко Н.А.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Миргороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання недійсним заповіту, визнання спадкоємцем та визнання права власності на частину будинку, треті особи приватний нотаріус Миргородського міського нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4,

в с т а н о в и в :

В провадженні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області знаходиться цивільна справа за вказаним позовом, в якому позивач просить визнати заповіт ОСОБА_5 від 22 квітня 2016 року недійсним, визнати його спадкоємцем за заповітом ОСОБА_5 від 20 квітня 2012 року і таким, що фактично прийняв спадщину та визнати за ним право власності на спадкове майно кв.№ 4 на 3/10 сумісної власності у будинку № 28 по вул.Троїцькій, 28 в м.Миргороді Полтавської області.

Ухвалою суду від 9 червня 2017 року провадження у вказаній цивільній справі було зупинено на час проведення судової посмертної комплексної психолого-психіатричної експертизи.

20 листопада 2017 року на адресу суду з експертної установи надійшов акт комплексної судової психолого-психіатричної посмертної експертизи № 492 від 31.10.2017 та матеріали справи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Особи, які беруть участь у справі, не заперечували проти відновлення провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відновити провадження у цивільній справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 204, 210, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання недійсним заповіту, визнання спадкоємцем та визнання права власності на частину будинку і призначити її до розгляду на 16 год. 00 хв. 20 грудня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
Провадження №2/263/3071/2017
У Х В А Л А

05 грудня 2017 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя у складі головуючого судді Кулика С.В., при секретарі Ребеко О.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовом Маріупольської місцевої прокуратури №1 в інтересах держави в особі Маріупольської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, витрачених на стаціонарне лікування потерпілого від злочину,

В С Т А Н О В И В:

Маріупольська місцева прокуратура № 1 звернулася до суду з позовом в інтересах держави в особі Маріупольської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, витрачених на стаціонарне лікування потерпілого у розмірі 863,12 грн.

В судове засідання від прокурора Маріупольської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_2 надійшла заява про відмову від позову та закриття провадження у справі у звязку з тим, що відповідач в добровільному порядку відшкодував збитки у повному обсязі. Наслідки закриття провадження зрозумілі.

Оскільки відмова від позову не суперечить закону і не порушує будь-чиїх прав і законних інтересів, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви про відмову від позову та закриття провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи, керуючись ст.ст. 174, 205,206 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову позивача від позову.

Провадження у справі за Маріупольської місцевої прокуратури № 1 в інтересах держави в особі Маріупольської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, витрачених на стаціонарне лікування потерпілого від злочину закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

Суддя С.В.Кулик
Справа № 212/4378/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Чорного І.Я.,

за участі секретаря судового засідання Водопянової Ю.С.,

сторін:

представника позивача: ОСОБА_1

представника відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

при розгляді справи суд вважає за необхідне у відповідності до вимог ч. 3 ст. 209 ЦПК України відкласти складення повного тексту рішення на пять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 27, 60, 88, 213- 215 ЦПК України, ст.ст. 153, 173, 237-1 КЗпП України, ст. 23. 1167 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

позовні вимоги ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про стягнення моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» на користь ОСОБА_3 моральну шкоду, в звязку з ушкодженням здоровя при виконанні трудових обовязків, у розмірі 28000 (двадцять вісім тисяч) гривень, без утримання податку з доходу фізичних осіб.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» на користь держави судові витрати у розмірі 640 (шістсот сорок) грн.

В решті позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особи які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Повний текст рішення буде виготовлено 05 грудня 2017 року.

Суддя: І. Я. Чорний
Провадження № 2/521/5824/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

«15» листопада 2017 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Целух А.П., дослідивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на «29» січня 2018 року о «12» год. «00» хв. в залі судових засідань № 211 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати відповідачу у строк до «29»січня 2018 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.П. ЦЕЛУХ

15.11.17