Справа № 667/224/16-ц
27 листопада 2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого-судді: Прохоренко В.В.,
секретар Тихоша Л.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні цивільну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" про стягнення безпідставно отриманих коштів, процентів за користування коштами та збитків,
За її заявою від 10 грудня 2013 року про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг банком встановлений кредитний ліміт на її поточному рахунку у сумі 200 000, 00 грн.
Згідно повідомлення державної податкової інспекції у м. Херсоні ідентифікаційний код НОМЕР_1 належить ОСОБА_2, з яким вона ніколи не зустрічалася, а відтак не укладала жодних договорів про надання поворотної фінансової допомоги, в тому числі в усній формі.
В грудні 2015року направила відповідачу вимогу невідкладно повернути грошові кошти, яку ОСОБА_2 отримав 19 грудня 2015 року, однак кошти не повернув, на її звернення не відповідає.
Після безпідставного виконання спірного переказу 29 квітня 2015 року на її рахунок надійшла оплата за транспортні послуги у сумі 16 640, 56 грн., яка була списана банком, як погашення процентів за договором овердрафту (кредиту), що спричинило їй збитки на суму 16 640,56 грн.
У судове засідання позивач не зявилася, надала заяву про розгляд справи в її та представника відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі і просить задовольнити з підстав, зазначених у позові, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.
Відповідач в судове засідання не зявився, про місце, день і час судового засідання повідомлений належним чином, у порядку встановленому законом.
Представник ПАТ КБ «Приватбанк» в судове засідання не зявився, про місце, день і час судового засідання повідомлений у порядку встановленому законом.
Суд, враховуючи згоду позивача на ухвалення заочного рішення, вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у матеріалах справи доказів, у порядку передбаченому ст. 224 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд установив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.
Згідно до частини першої статті 1212 ЦК України безпідставно набутим майном є майно, набуте особою або збережене нею у себе за рахунок іншої особи(потерпілого) без достатньої правової підстави.
Судом установлено та підтверджено матеріалами справи, що ОСОБА_1, зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, буд. 14.ю кв. 329, що підтверджується посвідкою на постійне місце проживання серія РВ № 004676, виданою 23.11.2005року ВГІРФО УМВС в Рівненській області).
Як вбачається із довідки державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління державної фіскальної служби у Херсонській області в центральній базі даних Державного реєстру за номером НОМЕР_1 зареєстрований ОСОБА_2, адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2.
Згідно до відомостей охоронної служби, за місцем роботи ФОП ОСОБА_1, де знаходився належний позивачці комп'ютер, через який здійснено перерахування грошових коштів 28.02.2015 року в 15год.18хвл., фактично було проведено постанову приміщення на сигналізацію.
19 грудня 2015 року відповідач отримав письмову вимогу ОСОБА_1 про термінове повернення безпідставно отриманих ним 28.02.2015року грошових коштів в сумі 95 000,00 грн., однак грошові кошти не повернув і заперечень проти позову до суду не направив.
Стаття 1212 ЦК України регулює випадки набуття майна або його збереження без достатніх правових підстав.
Предметом регулювання інституту безпідставного отримання чи збереження майна є відносини, які виникають у звязку з безпідставним отриманням чи збереженням майна і які не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права.
Зобовязання з безпідставного набуття, збереження майна виникають за наявності трьох умов: а) набуття або збереження майна, б) набуття або збереження за рахунок іншої особи, в) відсутність правової підстави для набуття або збереження майна (відсутність положень закону, адміністративного акта, правочину або інших підстав, передбачених статтю 11 ЦК України).
Обєктивними умовами виникнення зобовязань із набуття, збереження майна без достатньої правової підстави виступають: 1)набуття або збереження майна однією особою (набувачем) за рахунок іншої(потерпілого); 2) шкода у вигляді зменшення або не збільшення майна іншої особи(потерпілого); 3) обумовленість збільшення або збереження майна на стороні набувача шляхом зменшення або відсутності збільшення на стороні потерпілого; 4) відсутність правової підстави для зміни майнового стану цих осіб.
Отже, встановленими судом обставинами підтверджено, що відповідач безпідставно отримав грошові кошти в сумі 95 000,00 грн., оскільки не мав жодних передбачених законом підстав розпоряджатися коштами, що знаходилися на картковому рахунку позивача тобто збагатився за рахунок позивача поза підставами, передбаченими законом, іншими правовими актами чи правочином, і не надав суду належних та допустимих доказів на укладення сторонами будь якого договору, чи досягнення будь якої домовленості щодо розпорядження грошовими коштами, а також доказів використання платіжної картки виданої ПАТ КБ «Приватбанк» на його ім'я іншими особами чи її втрати, суд приходить до висновку, що грошові кошти отримані відповідачем безпідставно та підлягають поверненню відповідно до положень ст. 1212 ЦК України.
Частиною 2 ст. 1214 ЦК України передбачено, у разі безпідставного одержання чи збереження грошей нараховуються проценти за користування ними (стаття 536 цього Кодексу).
Відповідно до ст. 536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.
Окрім того, на користь позивача підлягають стягненню відповідно до ч. 1 п. 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України, збитки завдані в результаті порушення її цивільного права, втрати, яких вона зазнала у зв'язку з безпідставним перерахуванням на користь відповідача грошових коштів, та списання банком 16 640,56 грн. на погашення за договором банківського обслуговування.
За таких обставин, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог.
Відповідно до положень ст. 88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача на користь позивача сплачений та документально підтверджений судовий збір в розмірі 1331, 00 грн.
На підставі викладеного, ст.ст. 22,536,1212,1214 ЦК України, керуючись ст.ст. 10-11, 57-60, 88, 209, 212, 224-227 ЦПК України, суд.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1331,00 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Заочне рішення суду позивач може оскаржити до Апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту його проголошення.
Суддя В.В. Прохоренко