АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2017 року. Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Пікуль А.А.

суддів Гаращенка Д.Р.

НевідомоїТ.О.

секретар Пузикова В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 27 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Голови правління Публічного акціонерного товариства "Міжнародний інвестиційний банк" про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 27 вересня 2017 року відмовлено у відкритті провадження за позовною заявою ОСОБА_3 до Голови правління ПАТ "Міжнародний інвестиційний банк" про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди, з підстав, визначених п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України.

Не погоджуючись з таким вирішенням питання, ОСОБА_3подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, що призвело до постановлення незаконної та необґрунтованої ухвали, просить ухвалу скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції (а.с.6).

В суд апеляційної інстанції ОСОБА_3 не з'явився, про місце та час апеляційного розгляду повідомлений належним чином (а.с.15). Апеляційна скарга позивача містить клопотання про розгляд справи у його відсутність (а.с.6).

Суд ухвалив розглядати справу у відсутність ОСОБА_3, оскільки відповідно до положень ч.2 ст. 305 ЦПК неявка сторони, належним чином повідомленої про час і місце розгляду справи, не перешкоджає апеляційному розглядові справи.

Заслухавши доповідь судді Пікуль А.А., з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу слід задовольнити з таких підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження за позовною заявою ОСОБА_3 на підставі п.1 ч.1 ст.122 ЦПК України, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки предметом позову є оскарження бездіяльності відповідача, який є суб'єктом владних повноважень, даний спір підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

З таким висновком судді першої інстанції апеляційний суд не може погодитись з огляду на наступне.

Як убачається з позовної заяви ОСОБА_3, предметом позову є визнання протиправною бездіяльності відповідача - Голови правління ПАТ "Міжнародний інвестиційний банк", зобов'язання вчинити певні дії, відшкодування моральної шкоди (а.с.2).

При цьому, відповідно до змісту позовної заяви, підставою пред'явлення позову є порушення відповідачем положень Закону України "Про звернення громадян", що виразилось у ненаданні відповіді на заяву позивача.

Частиною 1 ст.17 КАС України встановлено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку із здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.3 КАС України, суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

В матеріалах справи відсутні відомості про те, що відповідач є суб'єктом владних повноважень у даних правовідносинах, а тому висновок районного суду, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства є передчасним

Відповідно до положень ч.1 ст.15 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Враховуючи викладене, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з передачею питання прийняття позовної заяви на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 27 вересня 2017 року скасувати, питання передати на новий розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: А.А. Пікуль

Судді: Д.Р. Гаращенко

Т.О.Невідома