Провадження № 2-з/761/607/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову

08 грудня 2017 року суддя Шевченківський районний суд м. Києва ОСОБА_1, розглянувши в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва заяву позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Національного агентства Україниз питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, Державного підприємства «Сетам» про визнання недійсними електронних торгів з реалізації транспортного засобу, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Шевченківського районного суду м.Києва перебуває вказана цивільна справа, яка була передана в провадженні судді Осаулова А.А.

Ухвалою суду від 06.12.2017 року вказану цивільну справу було призначено до розгляду по суті за участю сторін.

07.12.2017 року в провадження судді Осаулова А.А. було передано заяву про забезпечення позову, де позивач просив суд вжити заходів забезпечення позову шляхом заборони відповідачам вчиняти дії, спрямовані на продаж транспортного засобу марки «БВМ Х6» д.р.н.з. АА3003МО, а саме дії пов»язані з формуванням, складанням, оформленням, підписанням та затвердженням протоколів електронних торгів, актів проведення електронних торгів, договорів купівлі-продажу, передачі автомобіля будь-якій іншій особі.

Заяву про забезпечення позову вмотивовано тим, що 20.11.2017 року відбулись електронні торги з продажу спірного автомобіля та визначений їх переможець, якого за умовами торгів ідентифікувати не можливо. Автомобіль може бути переданий покупцю, а в подальшому невжиття вказаних заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову з наведених у ній підстав, слід зазначити наступне.

Так, частиною 1 ст. 153 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності з ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

У відповідності з ч. 2 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно із ч.3 цієї статті забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч.3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

У відповідності до п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки сторони позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

За змістом позовної заяви із посиланням на вимоги ст..ст.203, 215 ЦК України позивач просить суд визнати недійсними електронні торги з продажу 20.11.2017 року спірного транспортного засобу з підстав не зняття його з продажу після скасування накладеного на нього арешту.

Між тим, суд не вбачає підстав для задоволення вказаної заяви з огляду на те, що по-перше позивач просить забезпечити позов у визначений ним спосіб без надання жодних доказів того, що в разі невжиття заходів забезпечення може бути утрудненим та неможливим виконання рішення суду у випадку задоволення позову, зважаючи на зміст позовних вимог відсутність доказів подальшої реєстрації права власності за новим власником на автомобіль та можливе порушення цим його прав.

По-друге, розглядаючи вказані вимоги в межах поданої заяви про забезпечення позову у відповідності до вимог ст.ст..11, 152, 153 ЦПК України суддя вважає за необхідне зазначити, що заборона відповідачам вчиняти дії на продаж вже реалізованого на торгах 20.11.2017 року автомобіля суперечить змісту реалізації правочину, що вже відбувся, за змістом заяви не вбачається посилань на вимоги законодавства, що передбачає та кому з відповідачів вчиняти дії з формуванням, складанням, оформленням, підписанням та затвердженням протоколів електронних торгів, актів проведення електронних торгів, договорів купівлі-продажу, передачі автомобіля будь-якій іншій особі.

З огляду на відсутність підстав для задоволення заяви по першій частині її вимог та можливого порушення прав покупця по торгам, що вже відбулись, суддя не вбачає підстав для зобов»язання сервісного центру МВС заборонити реєстрації (перереєстрацію) вказаного автомобіля.

На думку судді, шляхом задоволення цієї заяви про забезпечення позову позивач фактично просить ухвалити рішення по суті позовних вимог до розгляду справи, що не є співмірними із заявленими вимогами до відповідачів, а тому суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення вищезазначеної заяви про вжиття заходів забезпечення поданого цивільного позову в повному обсязі.

Приймаючи до уваги наведені норми процесуального законодавства, з врахуванням розяснення Верховного Суду України, виходячи з оцінки обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності звязку між заходом щодо забезпечення позову і предметом позовної вимоги, в тому числі, спроможності заходів, який заявник просить вжити у порядку забезпечення позову, забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; суд вважає, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 151 - 153, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, , суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову від 07.12.2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, Державного підприємства «Сетам» про визнання недійсними електронних торгів з реалізації транспортного засобу, - відмовити.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя: