overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №333/6120/2017
Провадження №2/333/2693/17
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2017 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Піх Ю.Р., при секретарі Бобко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Комунарського районного суду м.Запоріжжя позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 заявила клопотання про визнання обов'язковою явку представника позивача до судового засідання, так як до нього в неї є питання щодо пред'явлених позовних вимог.

Відповідно до ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Згідно п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд може визнати потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Суд приходить до висновку, що розгляд справи у відсутності позивача є неможливим, а тому участь позивача у справі необхідно визнати обовязковою.

Керуючись ст.ст.169, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Визнати явку представника позивача ПАТ КБ «Приватбанк» в судове засідання по даній цивільній справі - обовязковою.

Зобовязати представника позивача зявитися у судове засідання, яке призначене до розгляду на 11 січня 2018 року на 10 годину 15 хвилин в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя (м. Запоріжжя, вул. Європейська, 7, каб. 22) для участі у судовому засіданні та надання особистих пояснень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя Ю.Р.Піх
У Х В А Л А

30 листопада 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цуранов А. Ю. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась з вищевказаним позовом.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України отримано відповідь з відділу адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

При визначенні дати проведення судового засідання враховується кількість справ, що перебувають в провадженні судді, що зумовлено фактичною кількістю працюючих суддів в Білоцерківському міськрайонному суді Київської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 02 січня 2018 року о 08:45 год. у приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Біла Церква, вул. Першотравнева, 4а (I пов., зал № 6).

Роз`яснити, що відповідач має право у зазначений вище строк подати свої письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, роз`яснити сторонам у справі, що у відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору та про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності.

Суддя А. Ю. Цуранов
04.12.2017 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа №533/1321/17
провадження №2/533/424/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільні справі

04 грудня 2017 року селище Козельщина

Суддя Козельщинського районного суду Полтавської області Лизенко А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області,

ВСТАНОВИВ:

04.12.2017 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати поновленим, на строк 7 років визначивши орендну плату в розмірі 12 відсотків від нормативно - грошової оцінки земельної ділянки, договір оренди земельної ділянки від 09 серпня 2010 року щодо земельної ділянки сільськогосподарського призначення загальною площею 12,0000 га, кадастровий номер якої НОМЕР_1, яка розташована на території Михайликівської сільської ради Козельщинського району Полтавської області укладений між ОСОБА_1 та Головним управлінням Держгеокадастру у Полтавській області, який зареєстрований у Відділі Держкомзему у Козельщинському районі Пролтавської області, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 25 жовтня 2012 року за №01718.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна даному суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-120, 127, 137, 293 ЦПК України суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області.

Призначити справу до судового розгляду на 21.12.2017 року в 10:00 в приміщенні Козельщинського районного суду Полтавської області.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати до суду заперечення (за наявності).

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги через Козельщинський районний суд Полтавської області.

Ухвала може бути оскаржена тільки з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя А.В. Лизенко
Справа № 565/183/16-ц
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" листопада 2017 р. Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Котик Л.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про перегляд рішення у зв»язку з нововиявленими обставинами, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою в інтересах ОСОБА_2 про перегляд рішення у зв»язку з нововиявленими обставинами, по справі №556/183/16-ц.

Відповідно до ч.8.ст.119 ЦПК України, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження..

Заява подана представником, однак не додані документи, що підтверджують його повноваження.

Окім того, у ст. 364 ЦПК України вказано, що саме зазначається у заяві про перегляд рішення у зв»язку з нововиявленими обставинами і що дана заява за формою і змістом повинна відповідати вимогам ЦПК щодо оформлення заяв до суду першої інстанції.

Однак, всупереч вимогам п.п.4-6 ч.2 ст. 364 ЦПК України, заявником у заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами не зазначено:

- дату ухвалення і зміст рішення про перегляд якого подано заяву;

- нововиявлені обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд рішення, і дата їх відкриття або встановлення;

- посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.

Згідно ч.3 ст. 364 ЦПК України, до заяви додаються її копії відповідно до кількості осіб, які брали участь у справі, а також документ про сплату судового збору.

Дані вимоги закону заявником не виконані.

Згідно ч.3 ст. 364 -1 ЦПК України, до заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 цього Кодексу, застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

А як зазначено у ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 - 120, 364 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 364-1, 121,364 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про перегляд рішення у зв»язку з нововиявленими обставинами, по справі №556/183/16-ц, залишити без руху.

Надати заявнику час для усунення недоліків позовної заяви до 18.12.2017 року.

Розяснити заявнику, що в разі усунення недоліків у термін, встановлений судом, заява буде вважатись поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/760/2823/17
В справі № 760/2130/17-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/ вступна та резолютивна частина /

04 грудня 2017 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Шереметьєвої Л.А.

за участю секретаря- Гак Г.М.

позивачки - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, 3-я особа: Десята Київська державна нотаріальна контора про визнання будинку спільною сумісною власністю подружжя та визначення часток у праві спільної сумісної власності подружжя, визнання права власності на частину будинку та земельної ділянки в порядку спадкування, суд

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст. 209 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Визнати житловий будинок АДРЕСА_1, зазначений на плані під літ.»А», житловою площею 14,6 кв.м., який був зареєстрований за ОСОБА_4 на підставі Договору купівлі-продажу, посвідченого Дев»ятою Київською державною нотаріальною конторою 20 червня 1990 року,спільною сумісною власністю подружжя.

Визнати, що частка померлого ОСОБА_4 в праві власності на будинок становила його ? частину.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частину житлового будинку АДРЕСА_1, зазначеного на плані під літ.»А», житловою площею 14,6 кв.м.

В решті позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку

для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

Справа №6/311/123/2017

06.12.2017 року м. Василівка

Василівський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Степаненко Ю.А.

при секретареві Шак О.В.

за участю державного виконавця Тішина І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Василівка подання Василівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про тимчасове обмеження права боржника на виїзд за межі України у звязку із невиконанням зобовязань, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись Конституцією України, Законом України «Про виконавче провадження», Законом України «Про порядок виїзду з України та вїзд в Україну громадян України», ст.ст.10, 60, 217, 293, 377-1 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Подання задовольнити.

Тимчасово обмежити у праві виїзду ОСОБА_1, дата народження: 17.11.1987, РНОКПП НОМЕР_1, Запорізька обл., Василівський р., м. Дніпрорудне, вул. Шахтарська, 16/16 - за межі України до виконання ним своїх обов'язків, покладених на нього за зведеним виконавчим провадженням № 53860607, без вилучення паспортного документа.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Василівський районний суд Запорізької області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано. Якщо буде подано апеляційну скаргу, ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Василівського

районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 351/189/17
Номер провадження №2/351/393/17
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

"15" листопада 2017 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Калиновського М.М. ,

з участю секретаря - Равлюк М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Снятині справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості згідно кредитного договору, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості згідно кредитного договору.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про день і час розгляду справи судом був повідомлений належним чином.

Враховуючи, що представлені у справі докази є достатніми для ухвалення рішення, суд вважає, що можливо провести заочне судове засідання у відсутності відповідача .

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 208, 225 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості згідно кредитного договору у відсутності відповідача .

Головуючий:підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.
Справа № 129/2777/13-ц
Провадження № 22-ц/772/3187/2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01 грудня 2017 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Рибчинський В.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Гайсинського районного суду Вінницької області від 22 липня 2014 року у цивідьній справі за поданням заступника начальника відділу державної виконавчої служби Гайсинського районного управління юстиції Вінницької області ОСОБА_2 про тимчасове обмеження ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в праві виїзду за межі України,

в с т а н о в и в :

До Апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1, яка відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Керуючись ст. ст. 295, 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області ОСОБА_3
Провадження № 22-ц/780/5822/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 46 01.12.2017
УХВАЛА

01 грудня 2017 року суддя Апеляційного суду Київської області Мережко М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13 листопада 2017 року про відкриття провадження у справі за позовом Заступника керівника Білоцерківської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Михайлівської сільської ради Білоцерківського району Київської області до ОСОБА_2 про витребування з незаконного володіння земельної ділянки,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13 листопада 2017 року відкрито провадження у справі.

Не погодившись із вказаною ухвалою, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, при цьому не сплативши судовий збір, а саме - 320 грн. для фізичних осіб, відповідно до п.9 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Сплата судового збору повинна бути здійснена за реквізитами: призначення платежу судовий збір, рахунок 0001, код одержувача за , код класифікації доходів бюджету 22030101, отримувач коштів ГУ ДКСУ Київська область, банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО (код банку отримувача) 821018.

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналі. У випадках коли, особа звільняється від судового збору до апеляційного суду Київської області, слід надати копії документів, що підтверджують наявність пільг щодо сплати судового збору.

Оскільки апеляційна скарга ОСОБА_2 не оплачена судовим збором, то апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13 листопада 2017 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків - пять днів з дня отримання копії ухвали. В іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Провадження №2/369/4535/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2017 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру в Київській області, третя особа Городницьке добровільне Товариство «Ірпінський городник», про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Головного управління Держгеокадастру в Київській області, третя особа Городницьке добровільне Товариство «Ірпінський городник», про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Згідно вимог ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред»являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Зі змісту позовних вимог вбачається, що предметом даного спору є визнання права власності на земельну ділянку площею 0,12 га, що розташована в заплаві річки Ірпінь за межами м. Ірпінь з кадастровим номером :02:001:0007.

В позовній заяві і в доданих у додатку документах позивачем не долучено доказів, що земельна ділянка знаходиться на території Києво-Святошинського району Київської області. З позовній заяві і доданих матеріалах вбачається, що вказана земельна ділянка знаходиться в заплаві річки Ірпінь за межами міста Ірпінь городницького товариства «Ірпінський городник».

Відповідно до вимог ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, якщо справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи викладене, зазначена позовна заява Києво-Святошинському районному суду Київської області не підсудна і підлягає поверненню ОСОБА_1.

Керуючись ст. ст. 110, 114, 115, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру в Київській області, третя особа Городницьке добровільне Товариство «Ірпінський городник», про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю повернути ОСОБА_1, роз"яснивши позивачу, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду в порядку вимог ст. 114 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали або отримання копії ухвали.

Суддя Ковальчук Л.М.
Справа № 170/694/17
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

30 листопада 2017 року смт.Шацьк

Суддя Шацького районного суду Волинської області Жевнєрова Н.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

в с т а н о в и в:

10 листопада 2017 року ОСОБА_1 звернулася в суд із зазначеним позовом. 29 листопада 2017 року позивачем подано суду письмову заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, то позовна заява повертається позивачу, про що суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 121, 209, 210 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Волинської області через Шацький районний суд Волинської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3 Згідно з оригіналом Суддя Шацького районного суду Волинської області Н.В.Жевнєрова
Справа № 629/2900/17
№ провадження 2-сз/629/21/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2017 оку Лозівський міськрайонний суд Харківській області у складі:

головуючої - судді Мішуровської С.Т.,

при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лозова Харківської області заяву представника Акціонерної компанії «Харківобленерго» про повернення сплаченого судового збору, -

у с т а н о в и в:

Ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 14.11.2017 року провадження у справі за позовною заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі начальника Лозівського районного відділення енергозбуту АК «Харківобленерго» ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію та судових витрат закрито в звязку зі смертю відповідача на підставі п.6 ч.1 ст. 205 ЦПК України.

Позивачем при подачі позову до суду був сплачений судовий збір в сумі 1600,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 269 від 16.05.2017 року та № 429 від 24.07.2017 року.

Представник АК «Харківобленерго» за довіреністю ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою, в якої просить розглядати справу за його відсутності, повернути сплачений судовий збір, оскільки провадження у справі закрито у звязку зі смертю відповідача.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову и така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях, тому суд вважає, що позивачу необхідно повернути сплачений судовий збір в сумі 1600,00 грн.

З огляду на вищевикладене, суд вважає вимогу про повернення сплаченого судового збору такою, що підлягає задоволенню.

На підставі ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

у х в а л и в:

Заяву представника Акціонерної компанії «Харківобленерго» про повернення сплаченого судового збору задовольнити.

Зобовязати Лозівське управління Державної казначейської служби України в Харківській області повернути Акціонерній компанії «Харківобленерго» (61037, м. Харків, вул. Плеханівська, буд. 149; р/р 1 в ПАТ «ОСОБА_5 Аваль» м. Київ, МФО 380805, ) сплачений судовий збір в сумі 1600,00 (одна тисяча шістсот грн. 00 коп.) грн. відповідно до платіжних доручень № 269 від 16.05.2017 року та № 429 від 24.07.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя: С.Т.Мішуровська