overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/2299/17
Провадження № 6/185/125/17
У Х В А Л А

22 березня 2017 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Палюх Т.Д., розглянувши заяву стягувача Управління Укртрансбезпеки у Дніпропетровській області, боржник ОСОБА_1, заінтересована особа - Павлоградський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про поновлення пропущеного строку,

ВСТАНОВИВ:

Управління Укртрансбезпеки у Дніпропетровській області в порядку цивільного судочинства звернулось до суду із заявою і просить за правилами ст. 371 ЦПК України поновити пропущений строк для пред"явлення до примусового виконання постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу від 08.09.2016року № 005325 в сумі 1700грн. відносно ОСОБА_1.

Мотивуючи заяву, стягувач вказує, що, на його думку, державним виконавцем неправомірно винесено 23.02.2017року повідомлення про повернення йому постанови про стягнення штрафу без прийняття до виконання у зв"язку з пропущенням встановленого тримісячного строку пред"явлення документу для виконання. Вважає, що держвиконавець грубо порушив ст. 58 Конституції України, оскільки постанова винесена до набрання чинності ЗУ "Про виконавче провадження" в редакції від 02.06.2016року, що набрала чинності 05.10.2016року, а закон зворотньої сили не має.

Розглянувши матеріали заяви, приходжу до висновку, що заява не підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Стягувач у заяві порушує питання про поновлення судом пропущеного строку, однак не вказує, з яких поважних причин він пропустив строк пред"явлення документу для виконання, а напроти, вважає, що він не пропустив цей строк. Отже, в заяві фактично оскаржуються дії державного виконавця.

Як зазначив Верховний Суд України 13 січня 2016року у правовому висновку по справі № 6-2850цс 15, у випадку оскарження сторонами виконавчого провадження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця щодо виконання рішення суду, ухваленого за правилами ЦПК України, прийнятого 18.03.2004року, розгляд таких скарг здійснюється за правилами цивільного судочинства судом, який видав виконавчий документ. Оскільки стягувач оскаржує дії державного виконавця при виконанні іншого виконавчого документу ( виданого не судом), така підлягає розгляду відповідно до ст. 181 КАС України в порядку адміністративного судочинства.

Згідно п.1. ч 2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у цівільній справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись п.1. ч 2 ст.122 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за заявою Управління Укртрансбезпеки у Дніпропетровській області, боржник ОСОБА_1, заінтересована особа - Павлоградський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про поновлення пропущеного строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області у 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя Т. Д. Палюх
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 22-ц/778/4073/17 Головуючий у 1 інстанції: Стріжакова Т.В.
Є.У.№ 326/1187/17 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Крилової О.В.

суддів: Онищенко Е.А.

ОСОБА_2

при секретарі: Бєловій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду Запорізької області від 22 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини та на утримання матері до досягнення дитиною трирічного віку,

Керуючись ст. ст. 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Приморського районного суду Запорізької області від 22 вересня 2017 року по цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:

Судді:
Справа № 171/1984/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 листопада 2017 року м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Кодрян Л.І., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ст.ст.121,122 ЦПК України не встановлено.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Враховуючи вищенаведене, у даній справі слід відкрити провадження і призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3,119-122,127,130,208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі запозовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду на 11:00 годину 21.12.2017 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20.12.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд Дніпропетровської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Категорія 32Доповідач Медяний В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

23 листопада 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючого Медяного В.М.,

суддів: Денишенко Т.О., Берегового О.Ю.,

за участю секретаря Сніжко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про призначення судової автотоварознавчої експертизи у цивільній справіза позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок ДТП,за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_6 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 20 вересня 2016 року, -

у х в а л и л а :

ОСОБА_7 задовольнити.

Призначити у справі судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, що знаходиться за адресою: 21010, м. Вінниця, вул. Василя Порика,8.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1.Яка вартість матеріального збитку, заподіяного автомобілю «Тойота Каріна» д.н.з. НОМЕР_1, власником якого є ОСОБА_4, внаслідок ДТП, що сталася 21 листопада 2015 року близько 12.10 год. в м. Вінниці по вул. Данила Нечая ?

Для проведення судової автотоварознавчої експертизи надати матеріали даної цивільної справи.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність відповідно до вимог статей 384, 385 КК України.

Встановити строк проведення судової автотоварознавчої експертизи два місяці з моменту отримання матеріалів цивільної справи.

Оплату за проведення судової автотоварознавчої експертизи покласти на ОСОБА_3.

Роз'яснити сторонам про наслідки від ухилення від участі в експертизі, передбачені ст. 146 ЦПК України.

На час проведення судової автотоварознавчої експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий : /підпис/ ОСОБА_8

Судді : /підпис/ ОСОБА_9

/підпис/ ОСОБА_10

Згідно з оригіналом:
Провадження № 2/235/2580/17
Справа № 235/5974/17
УХВАЛА

про заміну неналежного відповідача належним відповідачем,

призначення справи до судового розгляду

27 листопада 2017 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Назаренко Г.В.

при секретарі Муханової В.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконкому Ленінської районної в м. Донецьку ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до виконкому Ленінської районної в м. Донецьку ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Ухвалою судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 15 листопада 2017 року відкрито провадження у справі, по справі призначено попереднє судове засідання на 27 листопада 2017 року.

Позивачка ОСОБА_1 у попереднє судове засідання не зявилась, надала клопотання про заміну первісного відповідача - виконком Ленінської районної в м. Донецьку ради - належним відповідачем Ленінською районною у м. Донецьку радою, оскільки предметом спору є майно, що територіально належить до Ленінської районної у м. Донецьку ради.

Згідно ч.1 ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Таким чином, за клопотанням представника позивача, не припиняючи розгляду справи, первісний відповідач виконком Ленінської районної в м. Донецьку ради - підлягає заміні відповідачем Ленінською районною у м. Донецьку радою.

У попередньому судовому засіданні спір між сторонами не врегульовано.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: вирішено питання про склад осіб, яка братимуть участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити для вирішено спору.

Керуючись ст.ст.33, 130, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Замінити первісного відповідача у справі виконком Ленінської районної в м. Донецьку ради - належним відповідачем - Ленінською районною у м. Донецьку радою.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 4 грудня 2017 року о 12 годині 00 хвилин в приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Направити належному відповідачу копії цієї ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів, а також запропонувати подати у строк до 4 грудня 2017 року включно письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Назаренко
Справа № 545/3451/17
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" листопада 2017 р. Суддя Полтавського райсуду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини та встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулася до суду з заявою про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини та встановлення факту родинних відносин.

Дана заява не відповідає вимогам ст. 119-120,258 ЦПК , а саме:

-Не зазначений номер засобу звязку заявника;

-Не сплачений судовий збір у встановленому законом розмірі ( 3 вимоги немайнового характеру );

-відсутні зазначені у позовній заяві додатки.

Без усунення вказаних недоліків заява не може бути прийнята до провадження суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини та встановлення факту родинних відносин залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали.

Попередити заявника, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки заява буде вважатись неподаною та повернута .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. І. Стрюк
Справа № 2-5580/17
У Х В А Л А

/про відкриття провадження у справі/

26 вересня 2017 року суддя Солом′янського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене і керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Шутова, 1, к. 24 на

25 грудня 2017 року о 14 год. 30 хв.

Відповідачу(ам) по справі направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви.

Відповідачу(ам) не пізніше початку судового розгляду справи подати суду заперечення проти пред'явленого позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Кізюн
справа № 361/6046/17
провадження № 6/361/234/17
УХВАЛА

09 жовтня 2017 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М. розглянувши заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 Аваль», Публічне акціонерне товариство «Комерційний Індустріальний банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика», ОСОБА_2, про заміну сторони стягувача,-

в с т а н о в и в:

Заява відповідає вимогам ст. 378 ЦПК України та підлягає прийняттю до провадження.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Призначити заяву до судового розгляду у залі суду за адресою: Київська обл., м. Бровари, вул. Грушевського, буд. 2, каб. 213, на 12 год. 30 хв. 06 листопада 2017 року.

У судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М.Петришин
Справа № 727/8552/17
Провадження № 2-н/727/444/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

08 вересня 2017 року. Суддя Шевченківського районного суд м. Чернівці ОСОБА_1, розглянувши заяву та матеріали додані до неї міського комунального підприємства «Чернівцітеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник МКП «Чернівцітеплокомуненерго» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних з ОСОБА_2.

Боржник за даними органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи значаться зареєстрованою в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до вимог ст.ст. 96, 107, 109 ЦПК України заявник має право на звернення із даною заявою до Шевченківського районного суду м.Чернівці, якому згідно вимог ст. 97 ЦПК України підсудна справа.

Заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження, передбачених ст. 100 ЦПК України, немає, а тому належить відкрити наказне провадження по даній справі і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 11, 96-100, 107, 109 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою міського комунального підприємства «Чернівцітеплокомуненерго» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних з ОСОБА_2.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог, направивши боржнику копію заяви із доданими до неї документами, в порядку передбаченому ст. 104 ЦПК України. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.В. Семенко
Справа № 459/2186/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Рудаков Д.І.
Провадження № 22-ц/783/4918/17 Доповідач в 2-й інстанції: Левик Я. А.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

28 листопада 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді: Левика Я.А.,

суддів: Струс Л.Б., Цяцяка Р.П.,

секретар: Бадівська О.О.,

за участі в судовому засіданні представника відповідача ОСОБА_2 та апелянта ОСОБА_3 - ОСОБА_4, представника позивача ОСОБА_5 - ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 29 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про визнання договору удаваним та визнання покупцем за договором, -

в с т а н о в и л а :

відповідно до ст.ст. 218, 317 ЦПК України, суд, вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини судового рішення. Складання повного судового рішення відкласти на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.1 п.2, 309 ч.1 п.1-4, 313, 314 ч.2, 316, 317, 319 ЦПК України, -

в и р і ш и л а :

апеляційну скаргу ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_2 - задовольнити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 29 травня 2017 року - скасувати та ухвалити у справі нове рішення, яким у задоволення позову ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про визнання договору удаваним та визнання покупцем за договором - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 1212,64 грн. сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий : Я.А. Левик

Судді: Л.Б. Струс

Р.П. Цяцяк
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2017

Хмельницький міськрайонний суд

в складі : головуючого судді - Салоїд Н.М.,

при секретареві - Лоб І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

У грудні місяці 2016 року позивач звернулася із позовом до суду, який мотивує тим, що з відповідачем 07 квітня 2012 року уклали шлюб, який зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому Хмельницького МРУЮ, актовий запис № 299. Від шлюбу мають доньку Діану, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружні стосунки не склалися внаслідок відсутності взаєморозуміння, сварок, побоїв, принижень, що призвели до припинення шлюбних відносин. Збереження шлюбу є неможливим. Просить розірвати шлюб.

В судовому засіданні позивач позов підтримала, наполягає на його задоволенні. Суду пояснила, що термін для примирення є недоцільним, збереження сім»ї є неможливим за наведених підстав у заяві, тому шлюб за таких обставин підлягає розірванню.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю, наполягає на його задоволенні. Посилається на те, що протягом трьох років вони подружніх стосунків не підтримують та наміру відновлювати їх не мають.

Суд, заслухавши доводи позивача та відповідача, перевіривши матеріали справи доказами, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом достовірно установлено, що сторони 07 квітня 2012 року уклали шлюб, який зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому Хмельницького МРУЮ, актовий запис № 299. Від шлюбу мають доньку Діану, ІНФОРМАЦІЯ_1. Під час спільного проживання сторони не досягли взаєморозуміння, фактично припинили шлюбні відносини та не підтримують їх. Наміру їх відновлювати сторони не мають, спільного господарства не ведуть. Тому за наведених обставин суд вважає, що термін для примирення є недоцільним і шлюб підлягає розірванню, оскільки сім»я збережена бути не може.

Неповнолітня дитина залишається проживати з матір»ю.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 10,60,212,215 ЦПК України, статтями 110,112 Сімейного кодексу України, суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Шлюб, укладений ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 07 квітня 2012 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому Хмельницького МРУЮ, актовий запис № 299, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 640 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з часу його проголошення до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя:
Провадження № 22-ц/772/3162/2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30 листопада 2017 року м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Стадник І.М., одержавши 28 листопада 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 14 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

встановив:

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а тому слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 295, ч. 5 ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 14 листопада 2017 року .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду І.М. Стадник
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 310/8984/16
№ провадження 22-ц/778/3718/2017
У Х В А Л А

29 листопада 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Бєлки В.Ю.,

суддів Онищенко Е.А.

ОСОБА_1

розглянувши заяву прокуратури Запорізької області про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Осипенковської сільської ради, державного реєстратора Бердянської районної державної адміністрації Запорізької області ОСОБА_4 про встановлення факту, зобовязання вчинити певні дії та визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням апеляційного суду Запорізької області від 26 жовтня 2017 року рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 28 березня 2017 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволені позову відмовлено.

Прокуратура Запорізької області подала до суду заяву про ухвалення додаткового рішення.

Розглянувши заяву про ухвалення додаткового рішення і беручи до уваги, що заява подана з додержанням вимог, встановлених ст. 220 ЦПК України, колегія вважає, що заява про ухвалення додаткового рішення підлягає прийняттю до провадження суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А :

Заяву Запорізької області про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Осипенковської сільської ради, державного реєстратора Бердянської районної державної адміністрації Запорізької області ОСОБА_4 про встановлення факту, зобовязання вчинити певні дії та визнання права власності в порядку спадкування за законом, призначити до розгляду на 21 грудня 2017 року на 16-30 годин.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді: