overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2-н/643/1039/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2017 року суддя Московського районного суду м. Харкова Букреєва І.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання холодної води та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання холодної води та водовідведення, що утворилась за період з 01.05.2013 року по 31.10.2017 року у розмірі 4096,50 грн., та за період з 01.05.2013 року по 31.10.2017року у розмірі 2857,90 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості, яка додана до заяви.

Заявник просить стягнути з боржника заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання холодної води та водовідведення, що утворилась поза межами строку позовної давності, який, відповідно до положень ст. 257 ЦК України встановлений тривалістю три роки.

Як зазначив Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. 9 Постанови «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» №14 від 23.12.2011 року, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, то така вимога може бути вирішена лише в позовному провадженні.

Зі змісту заяви КП «ХВК» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання холодної води та водовідведення вбачається спір про право, а саме вимоги заявника про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за вказаний період (з 01.05.2013 року по 31.10.2017 року, з 01.05.2013 року по 31.10.2017 року) виходить за межі строків позовної давності.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ст. ст. 95-100, 101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті наказного провадження за заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання холодної води та водовідведення за вимогою Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя І.А. Букреєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

01 грудня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого судді Соколової В.В.

суддів: Немировська О.В., Чобіток А.О.

заслухавши доповідь судді Соколової В.В. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» ЛарченкоІрини Миколаївни на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 29.09.2016 у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» про визнання договорів кредиту та застави припиненими та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення збитків спричинених різницею курсовою різницею, процентів та пені за кредитним договором,

в с т а н о в и л а

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04.10.2017 рішення Апеляційного суду м. Києва від 22.11.2016 скасовано в частині вирішення зустрічного позову Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення збитків у вигляді різниці курсу валют та процентів за період із 13.03.2014 по 23.09.2015, справу в цій частині передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

У частині вирішення зустрічного позову Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення пені за несвоєчасну сплату процентів за період із 24.09.2015 по 06.10.2015, у частині вирішення позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» про визнання договорів кредиту та застави припиненими рішення Апеляційного суду м. Києва від 22.11.2016 залишено без змін.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а

Справа № 755/1958/16-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/12793/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Гончарук В.П.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.
Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» Ларченко Ірини Миколаївни на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 29.09.2016 у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» про визнання договорів кредиту та застави припиненими та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення збитків спричинених різницею курсовою різницею, процентів та пені за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду на 09.01.2018 о 10 год. 20 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Солом'янська 2-А.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2-зз/643/78/17
У Х В А Л А

Іменем України

про повернення заяви

12.12.2017 суддя Московського районного суду м. Харкова Мельникова І.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 2-69/2000 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поновлення порушеного права,

В С Т А Н О В И В:

11.12.2017 ОСОБА_1 звернувся до Московського районного суду м. Харкова з заявою про скасування заходів забезпечення позову.

12.12.2017 заявником подано заяву про повернення заяви про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до ст. 8 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно п. 1 ч. 3 до ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 2-69/2000 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поновлення порушеного права повернути заявнику з усіма доданими до неї документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.Д. Мельникова
Справа № 509/724/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2017 року. смт Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бочарова А.І.

при секретарі Задеряка Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Овідіополь подання головного державного виконавця Овідіопольського районного відділу Державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1, яке погоджене з начальником вказаного відділу ОСОБА_2,

про

тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2017 року головний державний виконавець Овідіопольського РВ ДВС ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_1 звернулася до суду з поданням посилаючись на те, що в Овідіопольському РВ ДВС ГТУЮ в Одеській області знаходиться виконавче провадження 53987012 по виконанню виконавчого документу - судового наказу № 509/724/17 виданого 02.03.2017 року Овідіопольським районним судом Одеської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ "Одесаобленерго" заборгованості в сумі 3540,53 гривень.

Боржник ОСОБА_3 від сплати боргу ухиляється.

Головний Державний виконавець Овідіопольського РВ ДВС ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_1 у своєму поданні просить суд обмежити у праві виїзду за кордон боржнику до виконання зобов"язань за зазначеним виконавчим документом.

Дослідив матеріали справи суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав:

Так судом встановлено, що у Овідіопольському РВ ВДВС ГТУЮ в Одеській області знаходиться виконавче провадження 53987012 по виконанню виконавчого документу - судового наказу № 509/724/17 виданого 02.03.2017 року Овідіопольським районним судом Одеської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ "Одесаобленерго" заборгованості в сумі 3540,53 гривень.

Реєстрація права власності на майно за боржником відсутня, боржник на виклики виконавця не з"являвся, про причини неявки не повідомляв.

На підставі викладеного суд дійшов до висновку, що боржник від сплати боргу ухиляється, у зв"язку з чим вважає за доцільне обмежити його у праві виїзду за межі України.

Керуючись ст.377-1 ЦПК України, ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і вїзду громадян України», суд, -

УХВАЛИВ:

Подання задовольнити.

Тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон громадянину України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1 - до погашення заборгованості у сумі 3540,53 гривень, згідно виконавчого документу - судового наказу № 509/724/17 виданого 02.03.2017 року Овідіопольським районним судом Одеської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ "Одесаобленерго" заборгованості в сумі 3540,53 гривень.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя А.І. Бочаров.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7140/17 Головуючий 1 інст. Єрмоленко В.Б.
Справа № 639/3378/15-ц Доповідач Бурлака І.В.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

«12» грудня 2017 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді: Бурлака І.В.,

Суддів: Карімової Л.В., Яцини В.Б.,

за участю секретаря: Баранкової В.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Харківводоканал» на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 16 листопада 2017 року по справі за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Діаз ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Харківводоканал», Обласної Державної адміністрації Департаменту житлово-комунального господарства та розвитку інфраструктури, Департаменту житлового господарства, Департаменту комунального господарства, Департаменту економіки та комунального майна, Департаменту контролю Харківської міської ради, Юридичного департаменту Харківської міської ради, треті особи: Харківське обласне товариство захисту прав споживачів, Державна інспекція України про захист прав споживачів, Харківське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, Управління Державної служби боротьби з економічною злочинністю Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, Діаз ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання неправомірним звернення до суду, визнання діяльності відповідача такою, що порушує права споживача, усунення причин порушення прав споживача, заборона вчиняти дії щодо примушення придбання продукції та послуг, встановлення факту відсутності правовідносин, стягнення моральної шкоди,

судова колегія

у х в а л и л а:

Заяву ОСОБА_1 про залишення позову Комунального підприємства «Харківводоканал» без розгляду залишити без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною, касаційному оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий суддя Судді колегії
Справа № 317/3729/17
№/п 2/317/1418/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«14» грудня 2017 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області ГРОМОВА І.Б., перевіривши відповідність вимогам закону позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2017 р. до Запорізького районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

При вирішенні питання про прийняття в провадження позовної заяви та відкриття провадження по даній справі, перевіривши відповідність вимогам закону позовної заяви позивача ОСОБА_1 суд приходить до висновку про те, що позовна заява не може бути прийнята до розгляду, оскільки не відповідає вимогам закону, а саме:

У відповідності до вимог діючого законодавства, судом був зроблений запит до Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Запорізькій області щодо відомостей про місце реєстрації відповідачки ОСОБА_2.

13.12.2017 року до суду надійшла відповідь, відповідно до якої, місцем реєстрації відповідачки ОСОБА_2 є Запорізька область Запорізький район, с. Долинське, вул. 8 Березня, 24.

Вказане суперечить відомостям, якими були зазначені позивачем в позовній заяві.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави для залишення без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Суд пропонує позивачу усунути зазначені недоліки позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Позивачу надати строк, тривалістю 3 (три) дні, який відраховується від дня отримання позивачкою копії ухвали, для усунення зазначених недоліків, інакше заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя І.Б.ГРОМОВА
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №334/8736/15
Провадження № 22-ц/778/4839/17
У Х В А Л А

14 грудня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Полякова О.З.,

суддів Крилової О.В.

ОСОБА_1

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Приватбанк» на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 02 грудня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 02 грудня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, ПАТ КБ «Приватбанк» подало апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді доповідача Полякова О.З., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія,-

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Приватбанк» на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 02 грудня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду

на 14 березня 2018 року на 11 год. 30 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Провадження №: 2/752/6556/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Новак А.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 пред'явила в Голосіївському районному суді м.Києва позов до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відповідно до ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити, зокрема: зміст позовних вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, або наявність підстав для звільнення від доказування. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 182 СК України При визначенні розміру аліментів суд враховує: стан здоров'я дитини; стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; інші обставини, що мають істотне значення.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме - позовна заява не містить повного викладу обставин якими позивач обґрунтовує свої вимоги, в позовній заяві відсутнє обгрунтування позовної вимоги про стягнення аліментів та обгрунтування заявленного до стягнення розміру та способу стягнення аліментів, не зазначено на утримання якої саме дитини позивачка просить стягнути аліменти, а також обставини, що враховуються при стягненні аліментів згідно ст. 182 СК України з посиланням на докази.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 цього кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху, надати позивачу строк для виправлення зазначених недоліків, тривалістю п»ять днів з дня отримання ухвали.

На підставі наведеного, ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без руху, надати позивачу строк для усунення недоліків, тривалістю п»ять днів з дня отримання ухвали.

В разі виконання відповідно до ухвали суду вимог ст.119 ЦПК України, позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Новак
Справа № 342/1111/17
Провадження № 2/342/735/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 грудня 2017 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Ничик Г.І.,

з участю: секретаря судового засідання Сьомкайло І.-М.І.,

позивачки ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городенка справу за позовом ОСОБА_1 до Копачинецької сільської ради про встановлення факту належності правовстановлючого документу та визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом,

керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 214-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_2, яка померла 12.10.2012 року, належать заповіт, вчинений нею 20.02.2003 р. на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що посвідчений виконавчим комітетом Копачинецької сільської ради Городенківського району Івано-Франківської області та зареєстрований в реєстрі за № 9, в якому спадкодавець значиться ОСОБА_3.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, розташованими по вул. Січових Стрільців, 3а в с. Копачинці Городенківського району Івано-Франківської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається Апеляційному суду Івано-Франківської області через Городенківський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Ничик Г.І.
Справа № 712/9736/17-ц
Провадження № 2/712/2341/17
У Х В А Л А

14 грудня 2017 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого-судді - Троян Т.Є.

при секретарі - Шмагайло Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «Комерційний банк «Південкомбанк», ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Соснівського районного суду м. Черкаси перебуває на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «Комерційний банк «Південкомбанк», ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

25.09.2017 року до суду надійшло клопотання від представника відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства «Комерційний банк «Південкомбанк» про забезпечення можливості їх участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції. Проведення вищевказаного засідання просили провести в Дарницькому районному суді м. Києва, що знаходиться за адресою: 02099, м. Київ, вул. Севастопольська, 14

Відповідно до ч.1 ст.158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що необхідно проводити судове засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «Комерційний банк «Південкомбанк», ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню призначене на 30 січня 2018 року о 15-00 год., провести в режимі відеоконференції.

Доручити Дарницькому районному суду м. Києва забезпечити проведення відеоконференції за участю представника відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства «Комерційний банк «Південкомбанк» по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «Комерційний банк «Південкомбанк», ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ч. 5 ст. 158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Дарницького районного суду м. Києва, що знаходиться за адресою: 02099, м. Київ, вул. Севастопольська, 14, представнику відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства «Комерційний банк «Південкомбанк» (02096, м. Київ, вул. Харківське шосе, 49).

Відповідно до ст. 293 ЦПК України ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т.Є. Троян
Справа № 288/1323/17 Головуючий у 1-й інст. Зайченко Є. О. Категорія 5 Доповідач Микитюк О. Ю.
УХВАЛА

12 грудня 2017 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Микитюк О. Ю., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Попільнянського районного суду Житомирської області від 27 листопада 2017 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Корнинської селищної ради Попільнянського району Житомирської області про визнання права власності,

встановив:

Апеляційна скарга:

-подана та підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення;

-за формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Попільнянського районного суду Житомирської області від 27 листопада 2017 року.

Відповідно до вимог ст.298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копії апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 15 січня 2018 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Суддя