У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.03.2017 Справа №607/14795/15-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

- головуючого - судді Стельмащука П.Я.

- за участю секретаря Бойко І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи приватний нотаріус Тернопільського районного нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за попереднім договором купівлі-продажу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про вжиття заходів забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за попереднім договором купівлі-продажу, шляхом накладення арешту на нерухоме майно відповідача, а саме: - Земельну ділянку для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) 0,0861 га, кадастровий номер: 0:17:002:0046, за адресою: Чернівецька область, м. Чернівці, провулок Курильський, земельна ділянка 34а; - Житловий будинок, з належними до нього будівлями та спорудами, об'єкт житлової нерухомості, загальною площею 261.9 кв.м. (житлова площа 124 кв.м.), за адресою: Чернівецька область, м. Чернівці, провулок Курильський. будинок 34а; - Торговий магазин із складськими приміщеннями, загальною площею 2298,6 кв.м., за адресою Тернопільський р-н, с. Петриків, вул. Обїзна, будинок 12/3 (розмір частки 2/5); - Нежитлове приміщення у м. Чернівці, вул. Лугова, буд. 11 (розмір частки 11/100); - Земельна ділянка, кадастровий номер :01:001:1594, площею 0,0668 га., за адресою Тернопільський р-н, с. Петриків, вул. Обїзна, земельна ділянка, 12/3 (розмір частки 571/1000). А також, до набрання чинності рішенням у даній справі заборонити будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо цього ж майна.

Позивач посилається на те, що ним подано позовну заяву до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за Попереднім договором купівлі-продажу. В позовній заяві було зазначено, що між ним та відповідачем був укладений Попередній договір купівлі-продажу нерухомого майна, а саме: 1/3 частки від належних 3/5 часток торгового магазину із складськими приміщеннями та відповідної частки земельної ділянки, площею 0,0668 га та землі іншого призначення, які розташовані на території Петриківської сільської ради, с. Петриків, вул. Об'їзна, 12/3, Тернопільського району Тернопільської області. Право власності відповідача на даний об'єкт нерухомості (торговий магазин із складським приміщенням) підтверджується Витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно від 07 березня 2013 року та Свідоцтвом про право власності на нерухоме майно видане Петриківською сільською радою. Згідно попереднього договору позивач виплатив відповідачеві аванс, в розмірі 100 000 грн., в разі невиконання умов Попереднього договору відповідач зобов'язана була повернути мені протягом 3-х днів подвійну суму авансу. А в разі затримки її повернення, сплатити на його користь пеню в розмірі 2% за кожен день прострочення. 11 квітня 2013 р. відповідач для підписання Основного договору не з'явилась і суму авансу не повернула. З метою ухилення відповідача від сплати заборгованості, нерухоме майно, яке належить їй на праві власності може бути відчужене на користь будь-якої іншої особи. Дана обставина може значно утруднити або взагалі зробити неможливим повернення позивачу суми заборгованості, зазначеної в позовній заяві (1712005,50 грн.).

Розглянувши заяву та матеріали справи, суд прийшов до переконання про необхідність відмовити у її задоволенні з наступних мотивів.

Відповідно до вимог ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може (а не зобовязаний) вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Згідно ч. 3 статті 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Ухвалою суду від 08.12.2015р. по даній справі вже накладено арешт на Земельну ділянку для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) 0,0861 га, кадастровий номер: 0:17:002:0046, за адресою: Чернівецька область, м. Чернівці, провулок Курильський, земельна ділянка 34а та житловий будинок, з належними до нього будівлями та спорудами, об'єкт житлової нерухомості, загальною площею 261.9 кв.м. (житлова площа 124 кв.м.), за адресою: Чернівецька область, м. Чернівці, провулок Курильський. будинок 34а.

Матеріали справи не містять доказів того, що вже застосовані заходи (вартість арештованого майна) є недостатніми для належного забезпечення позову. На переконання суду, накладення арешту на інше майно може бути не співмірним із заявленими вимогами. В даному разі саме на сторону позивача покладено обовязок довести, що вартість арештованого майна істотно не перевищить суми позову.

За даних обставин, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.151-153 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддяОСОБА_5