overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/234/5260/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2017 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Пікалова Н.М., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Асоціації КО «ЖБК», голови ЖБК «НКМЗ-2» ОСОБА_2 про захист прав споживачів та виправлення описки в договорі дарування, -

В С Т А Н О В И В:

В Краматорський міський суд надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Асоціації КО «ЖБК», голови ЖБК «НКМЗ-2» ОСОБА_2 про захист прав споживачів та виправлення описки в договорі дарування.

Провадження по справі не відкрито.

До відкриття провадження позивач надала суду заяву, в якій просять її повернути.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачеві у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, заяву слід повернути заявнику, розяснивши, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Таким чином, суд вважає, позовну заяву повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Асоціації КО «ЖБК», голови ЖБК «НКМЗ-2» ОСОБА_2 про захист прав споживачів та виправлення описки в договорі дарування повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд.

Суддя: Н.М. Пікалова
гСправа № 358/1421/17 Провадження № 2/358/687/17
УХВАЛА

про закінчення попереднього судового засідання

та призначення справи до розгляду

24 листопада 2017 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Корбут В.М., при секретарі Ведмеденко І.В., за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Вирішено питання про уточнення вимог позивача;

2. Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4. Визначено час і місце судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 04 січня 2018 року на 12 год. 00 хв. у залі судових засідань № 3 приміщення Богуславського районного суду Київської області.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_4
Романівський районний суд Житомирської області
23 листопада 2017 року смт. Романів
Романівський районний суд Житомирської області в складі судді Бабича С.В. та присяжних - ОСОБА_1, ОСОБА_2, з участю секретаря судового засідання Строган Л.В., при розгляді у відкритому судовому засіданні цивільної справи за заявою ОСОБА_3 про визнання фізичної особи недієздатною, заінтересована особа - Романівська сільська рада Романівського району Житомирської області, -
ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою, в якій просить визнати недієздатним свого дядька ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що останній страждає на психічне захворювання, внаслідок чого не може розуміти значення своїх дій і керувати ними.
В судове засідання заявник та заінтересована особа не зявилися. Представником заявника подано до суду заяву, в якій він просить заяву ОСОБА_3 про визнання ОСОБА_4 недієздатним залишити без розгляду.
Справи окремого провадження, відповідно до частини 3 статті 235 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.
Згідно статті 207 частини 1 пункту 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Керуючись статтею 207, 209, 210 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:
Заяву ОСОБА_3 про визнання фізичної особи недієздатною, заінтересована особа - Романівська сільська рада Романівського району Житомирської області залишити без розгляду.
Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Житомирської області через Романівський районний суд Житомирської області в пятиденний строк з дня отримання її копії.
Головуючий: С.В. Бабич
Присяжні: ОСОБА_1
ОСОБА_2
Справа № 443/1262/17 Провадження № 2/443/907/17
УХВАЛА

/про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду/

10 листопада 2017 року м. Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Ціпивко І.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

позивачка звернулася до Жидачівського районного суду Львівської області із позовною заявою, якою просить суд ухвалити рішення, яким збільшити розмір стягуваних із ОСОБА_2 в її користь аліментів на утримання дитини .

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, а відтак підстав для відмови у її прийнятті чи поверненні немає.

Керуючись ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру стягнення аліментів.

Справу призначити до судового розгляду на 11 год 00 хв, 01 грудня 2017 року .

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями всіх доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу ст. 128 ЦПК України, згідно якої він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, яким воно обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.І. Ціпивко
Провадження №2/200/4283/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

30 жовтня 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України судом отримана інформація про реєстрацію місця перебування або проживання особи, щодо якої був здійснений запит до відповідного органу реєстрації.

Вказаний позов поданий з додержанням положень ст. ст. 109,110, 113,114 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Призначити судове засідання на 17.04.2018 року о 10-30 год. за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, буд. 57, к. 316.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Справа №303/3849/17
Ряд. стат. звіту - 26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2017 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді Куцкір Ю.Ю.

при секретарі Славич М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Мукачево цивільну справу за позовом представника позивача ПАТ «УкрСиббанк» - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ПАТ «УкрСиббанк» - ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Представник позивача ПАТ «УкрСиббанк» - ОСОБА_3 надіслав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши заяву суд приходить до висновку, що заява про залишення позовної заяви без розгляду підлягає до задоволення.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, 208, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву представника позивача ПАТ «УкрСиббанк» - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області протягом 5-ти днів з дня її отримання через суд першої інстанції, який виніс оскаржуване судове рішення.

Головуючий Ю.Ю. Куцкір
Справа № 209/3940/16-ц
Провадження № 2/209/162/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2017 року м. Камянське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Решетник Т.О.,

за участю секретаря Шаповал А.В.,

розглянувши у судовому засіданні цивільний позов Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ Акцент-Банк звернулося до суду з позовом, в якому просить: стягнути з відповідача на користь ПАТ Акцент-Банк заборгованість у розмірі 15172,62 грн. за кредитним договором № б/н від 25.02.2013 року, а також судовий збір у справі в розмірі 1378,00 грн.

Судом зроблено запит до адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС УДМС в Дніпропетровській області для отримання інформації про зареєстроване місце проживання відповідача по справі, згідно відповіді, наданою адресно-довідковим підрозділом ГУ ДМС УДМС в Дніпропетровській області відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 знята з реєстрації 07.02.2014 року у зв'язку із її смертю.

Згідно п.1 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі смерті фізичної особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

При цьому, згідно п. 1 ч. 1 ст. 203 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктами 1, 2 і 5 частини першої статті 201 цього Кодексу - до залучення до участі у справі правонаступника чи законного представника.

Представник позивача в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи те, що спірні правовідносини допускають правонаступництво, провадження у справі належить зупинити, до прийняття спадкоємцями спадщини, встановлення кругу спадкоємців померлого.

Наявність правонаступника та його імя буде відомим після отримання від Другої Кам'янської державної нотаріальної контори відомостей про наявність спадкової справи та прийняття спадкоємцями спадщини померлої ОСОБА_1.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст. 201, ст.ст.208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - зупинити до залучення для участі у справі спадкоємців ОСОБА_1 чи зясуванні відомостей про їх відсутність.

Витребувати від Другої Кам'янської державної нотаріальної контори витяг із Спадкового реєстру щодо наявності в ньому відомостей про заведення нотаріусами України спадкової справи після померлої ОСОБА_1 (11.11.1971 р. н.).

Ухвала суду може бути оскаржена в 5-денний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції до Апеляційного суду Дніпропетровської області, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Решетник Т.О.
Дата документу Справа №
Справа № 22-ц/778/4534/17
Є.У. № 314/7123/16-ц
У Х В А Л А

28 листопада 2017 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 02 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування Вільнянська районна державна адміністрація Запорізької області про визначення місця проживання дитини,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Вільнянського районного суду Запорізької області від 02 листопада 2017 року позов ОСОБА_3 задоволено частково, в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 відмовлено повністю.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрите апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 02 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування Вільнянська районна державна адміністрація Запорізької області про визначення місця проживання дитини,

Надати особам, які приймають участь в справі строк до 06 лютого 2018 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Провадження № 2-н/235/206/17
Справа № 235/6169/17
У Х В А Л А

про залишення заяви про видачу судового наказу без руху

24 листопада 2017 року м.Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Величко О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Виробничого підрозділу «Лиманське територіальне управління» філії «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В :

22.11.2017 року до Красноармійського міськрайонного суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Виробничого підрозділу «Лиманське територіальне управління» філії «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_4 заборгованості за послуги теплопостачання в сумі 4785,37грн.

Заява ПАТ «Українська залізниця» в особі Виробничого підрозділу «Лиманське територіальне управління» філії «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд» про видачу судового наказу не відповідає вимогам ст.ст.98,103 ЦПК України, а саме: заявником не вказаний порядок стягнення вказаної заборгованості з відповідачів (солідарно, тощо), а також з кого саме треба стягнути заборгованість (ПІБ).

За таких обставин суд вважає за необхідне заяву ПАТ «Українська залізниця» в особі Виробничого підрозділу «Лиманське територіальне управління» філії «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд» залишити без руху, надавши строк для виправлення вказаних недоліків, а саме в резолютивній частині заяви про видачу судового наказу вказати повне найменування боржників з яких треба стягнути заборгованість, та уточнити зміст вимог, вказати порядок стягнення заборгованості.

Керуючись ст.ст. 121, 103 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Виробничого підрозділу «Лиманське територіальне управління» філії «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги теплопостачання залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати пять днів з дня отримання заявником ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву про видачу судового вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
23.11.2017 Справа № 2/337/1549/2017
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23.11.2017 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя
у складі: головуючого судді Салтан Л.Г.
при секретарі Гальцевій К.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ПАТ КБ ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Сторони у судове засідання не зявилися, причину відсутності суду не повідомили, про дату та час слухання справи були повідомлені належним чином. Від відповідача повідомлень щодо причин її відсутності, заяви про слухання справи за його відсутністю та заперечень проти позову до суду не надходило. Представник позивача надав суду заяву щодо розгляду справи у його відсутність, зазначивши, що не заперечує проти розгляду заочного розгляду справи.
Оскільки, представник позивача не заперечує проти розгляду справи у відсутності відповідача, на підставі документів наявних у матеріалах справи з ухваленням заочного рішення, тому суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів, відповідно з ч.4 ст.169 ЦПК України.
Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі по наступним підставам.
2981,30 грн. заборгованість за кредитом,
2313,05 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом,
5228,54 грн. нараховано пені,
250 грн. штраф (фіксована частина);
526,14 грн. штраф (процентна складова)
Згідно з ст. 526, 530 ЦПК України зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства у встановлений договором строк.
Згідно з ст. 536 ЦПК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобовязаний сплачувати проценти, розмір яких встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.
На підставі ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.
Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги ПАТ КБ ПРИВАТБАНК про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором є законними, обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі.
Крім цього, на підставі ст. 88 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідача судові витрати, які поніс позивач по сплаті судового збору у розмірі 1600 гривень.
На підставі викладеного, та керуючись ст. 526, 527, 530, 554, 611 ЦК України, 57, 60, 88, 213, 215, 224-227 ЦПК України, суд
Копію рішення надіслати сторонам.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: Л.Г. Салтан
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

28 листопада 2017 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Мохов.Є.І., розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

26.11.2015 року ПАТ " Приватбанк" звернувся до суду з названою заявою.

Ухвалою суду від 11.12.2015 року у відповідності до ст. 202 ЦПК України провадження по справі зупинено, у зв"язку з перебуванням ОСОБА_1 у складі сил та засобів АТО.

28.11.2017 року до суду надійшла заява від відповідача про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнає частково.

Відповідно ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ПАТ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 20 грудня 2017 року о 10.00 год. год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.І.Мохов
Ухвала

Іменем України

14 серпня 2017 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Шабанов А.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми, -

встановив:

В липні 2017 року до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшла зазначена позовна заява.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 25 жовтня 2017 року в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Копію позовної заяви та доданих до неї документів направити зацікавленим особам та запропонувати до 25 жовтня 2017 року або під час судового засідання подати суду письмові заперечення проти заяви та представити докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що у відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті, інакше докази, подані з порушенням строку встановленого судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня її постановлення.

Суддя А.М. Шабанов
Справа №489/6137/14-ц 24.11.2017
Провадження №22-ц/784/2516/17
У Х В А Л А

24 листопада 2017 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Данилова О.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 6 листопада 2014 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

У С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 6 листопада 2014 року задоволено позов ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

Ухвалою цього ж суду від 6 листопада 2017 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

15 листопада 2017 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на заочне рішення.

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Недоліків, які перешкоджали б відкриттю апеляційного провадження, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Ленінського районного сду м. Миколаєва від 6 листопада 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати ПАТ «Дельта Банк», відповідачці ОСОБА_2 та її представнику.

Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 13 грудня 2017 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3