overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 625/43/17
Провадження № 2/625/42/17
У Х В А Л А

Іменем України

21.03.2017 с.Різуненкове

Суддя Коломацького районного суду Харківської області Скляренко М.О., розглянувши питання про можливість відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Різуненківської сільської ради Коломацького району Харківської області про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

23 лютого 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом, в якому просить суд визнати за нею в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_2, який помер 19 березня 2016 року, право на земельну частку (пай) площею 3,98 умовних кадастрових гектарів із земель колективної власності КСП «Різуненкове», що розташована на території Різуненківської сільської ради Коломацького району Харківської області.

24 лютого 2017 року вище вказана позовна заява ухвалою Коломацького районного суду Харківської області залишена без руху.

16 березня 2017 року позивачка у строк, що вказаний ву хвалі суду,усунула недоліки позовної заяви.

Отже, вважається, що позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження не встановлено, а тому провадження у справі підлягає відкриттю.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому справа може бути призначеною до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Різуненківської сільської ради Коломацького району Харківської області про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Коломацького районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, Коломацький район, село Різуненкове, вулиця Центральна, 56, на 04 квітня 2017 року до 10 години 00 хвилин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм у строк до 04 квітня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу про те, що він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті відповідно до ч.1 ст.123 ЦПК України.

Розяснити сторонам у справі, що у відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а крім того зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору та про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка і клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі та третій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. О. Скляренко
Справа № 323/835/17
Провадження № 2/323/359/17
УХВАЛА

Іменем України

29.03.2017 р. м.Оріхів Оріхівський районний суд Запорізької області у складі

головуючого - судді Мінаєва М.М.,

секретаря - Тахтаул А.Л.,

представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача заявив клопотання про витребування з Оріхівської державної нотаріальної контори належним чином завіреної копії спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_5, який помер 16.08.2016 року.

Клопотання мотивоване тим, що в цій спадковій справі можуть знаходитись документи, що мають значення для правильного вирішення цієї цивільної справи, однак самостійно позивач не має можливості надати ці документи в силу вимог Закону України «Про нотаріат» щодо охорони нотаріальної таємниці.

В судове засідання позивач та відповідачі не зявились, подавши письмові заяви про розгляд вказаного клопотання без їх участі.

Заслухавши думку представника позивача, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, з огляду на таке.

За ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Прийняття рішення по у справі залежить від повного, всебічного та обєктивного дослідження обставин, повязаних з відкриттям та прийняттям спадщини після ОСОБА_5

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Позивач порушує перед судом питання про витребування документів, оригінали яких відповідно до чинного законодавства мають зберігатись у нотаріуса, і надаються лише за запитом правоохоронних органів або суду.

За таких обставин клопотання є законним та обґрунтованим, й підлягає задоволенню.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 10, 60, 64, 137 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити повністю.

Витребувати з Оріхівської державної нотаріальної контори Запорізької області (70500, Запорізька область, м. Оріхів, вул. Шевченка, 15) належним чином завірену копію спадкової справи № 263/2016, заведеної після смерті ОСОБА_5, який помер 16.08.2016 року.

Розгляд справи відкласти до 13-00 год. 11.04.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_6
Провадження № 2/679/643/2017
Справа № 679/1549/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 грудня 2017 року м. Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Гавриленко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 12 годину 30 хвилин 15 грудня 2017 року в приміщенні Нетішинського міського суду Хмельницької області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 15 грудня 2017 року подати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин справи.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя О.М.Гавриленко
Справа № 185/8215/17
Провадження № 2/185/4123/17
У Х В А Л А

16 листопада 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Зінченко А. С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та про витребування майна із чужого, незаконного володіння та повернення його у власність, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та про витребування майна із чужого, незаконного володіння та повернення його у власність.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та про витребування майна із чужого, незаконного володіння та повернення його у власність.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 28 листопада 2017 року о 08:00 годин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачам, що вони в строк до дати проведення засідання можуть подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Чортківський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

06 грудня 2017 року Справа № 608/1943/17

Номер провадження2-о/608/155/2017

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Квятковська Л. Й. , ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами , -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 234, 235 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 год. 30 хв. 15грудня 2017 року у залі Чортківського районного суду з участю заявника.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: Л Й Квятковська
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"28" листопада 2017 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Станично-Луганський районний відділ держвної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганський області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою в якій просить суд встановити факт смерті 12.06.2017року Ференець ОСОБА_2 обл.. м. Алчевськ.

Суд вважає за необхідне провадження по розгляду заяви відкрити та призначити негайно у судове засідання.

Керуючись ст. ст. 234, 235, 256, 257-1 ЦПК України, - ухвалив:

Відкрити судове провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Станично-Луганський районний відділ держвної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганський області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Судове засідання призначити на 14:00 годину 28.11.2017 року у приміщенні суду Київського району м. Харкова, поверх 2, зал судових засідань № 38 (м. Харків, 61168, вул. Валентинівська, 7-б).

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, протягом 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали шляхом подачі апеляційної скарги до Київського районного суду м. Харкова.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бородіна Н.М.
номер справи 711/9723/17
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 711/9723/17
Провадження № 2-н/711/946/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 листопада 2017року м. Черкаси
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Казидуб О.Г. розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона боржник зобов'язана вчинити на користь другої сторони певну дію (передати майно, виконати роботу, сплатити гроші) та згідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 509, 820 ЦК України, суддя,-
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, реєстрація за адресою: АДРЕСА_1
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, реєстрація за адресою: АДРЕСА_1
800 (вісімсот),00 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.Г. Казидуб
Суддя: О. Г. Казидуб
УХВАЛА

іменем України

"01" грудня 2017 р. сел. Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області в складі головуючого Смілянського Є.А., при секретарі Гапон Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПСП « ПриватАгро « про перегляд заочного рішення по справі за позовом ПСП « Оржиця « до ОСОБА_1 та ПСП « ПриватАгро « про визнання договору оренди землі недійсним та про визнання договору оренди землі поновленим з попереднім орендарем

В С Т А Н О В И В :

ПСП « Оржиця « звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 та ПСП « ПриватАгро « про визнання договору оренди землі недійсним та про визнання договору оренди землі поновленим з попереднім орендарем. Заочним рішенням від 02.10.2017 року позов задоволено та визнано договір оренди землі недійсним та визнано договір оренди землі поновленим з попереднім орендарем.

Відповідач ПСП « ПриватАгро « звернувся з заявою про перегляд заочного рішення від 02.10.2017 року по вказаній справі. Заяву мотивував тим, що 02.10.2017 року Оржицьким райсудом ухвалено заочне рішення по вказаній справі. Позовні вимоги були задоволені. Вважає, що порушено його права відповідача, адже його представник адвокат ОСОБА_2 перебував на санаторно-курортному лікуванні і не зміг прийняти участь в розгляді справи. Також повідомив про обставини укладення договору оренди з ОСОБА_1 та про намір заявити про пропуск строків позовної давності позивачем. Прохав заочне рішення скасувати.

Представник позивача в судове засідання з»явився, заперечував щодо скасування заочного рішення.

Представники відповідача ПСП « ПриватАгро « в судове засідання з»явилися, заяву підтримали повністю.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, будучи належним чином повідомленим про розгляд справи. Надав заяву де прохав розглянути заяву без його участі. Суд ухвалив провести розгляд заяви без участі відповідача ОСОБА_1

Суд, розглянувши заяву та додані до неї документи, вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що представник відповідача по справі ПСП « ПриватАгро « не з»явився в судове засідання 02.10.2017 року з поважних причин оскільки перебував на санаторно-курортному лікуванні в іншій місцевості. Також відповідач ПСП « ПриватАгро « посилається на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За таких умов суд вважає, що заочне рішення необхідно скасувати.

Керуючись ст. 231 ч. 3 п. 2, ст. 232 ч. 1 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву задовольнити.

Заочне рішення Оржицького райсуду від 02.10.2017 року по справі за позовом ПСП « Оржиця « до ОСОБА_1 та ПСП « ПриватАгро « про визнання договору оренди землі недійсним та про визнання договору оренди землі поновленим з попереднім орендарем скасувати.

Призначити справу до судового розгляду в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :
Справа № 569/9328/16-ц
Провадження № 22-ц/787/1922/2017
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 грудня 2017 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Бондаренко Н.В., одержавши матеріали цивільної справи за позовом Рівненської міської ради до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

Подана ОСОБА_1 апеляційна скарга на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 20 жовтня 2016 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом Рівненської міської ради до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 20 жовтня 2016 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані не пізніше ніж за 3 дні до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Бондаренко Н.В.
Справа № 288/1154/17
Провадження № 2/288/593/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2017 року смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Рудник М. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Попільнянський районний сектор Державної міграційної служби України у Житомирській області про виселення із житлового будинку,

ВСТАНОВИВ:

До Попільнянського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Попільнянський районний сектор Державної міграційної служби України у Житомирській області про виселення із житлового будинку.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Справа підсудна Попільнянському районному суду Житомирської області.

На підставі п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, суддя приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому слід відкрити провадження в справі та призначити до судового розгляду.

Керуючись вимогами ст. 118-120, 122 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Попільнянський районний сектор Державної міграційної служби України у Житомирській області про виселення із житлового будинку.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 листопада 2017 року о 14 годині 30 хвилин в приміщені Попільнянського районного суду Житомирської області з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до 23 листопада 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 206/6142/17
Провадження № 2-о/206/1477/17
УХВАЛА

15.11.2017 суддя Самарського районного суду міста Дніпропетровська Маштак К.С. перевіривши матеріали цивільної справи окремого провадження за заявою Комунального закладу "Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня" Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа: ОСОБА_1 про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку, -

ВСТАНОВИВ

15.11.2017 до суду надійшла заява Комунального закладу "Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня" Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа: ОСОБА_1 про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Заява відповідає вимогам щодо форми та змісту встановленим ст. ст. 119, 120, 280 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 208, 209, 210, 223, 237, 2802, 293, ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Відкрити окреме провадження у цивільній справі за заявою Комунального закладу "Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня" Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа: ОСОБА_1 про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Призначити судове засідання на 16.11.2017 о 08-30 годин, у приміщенні Самарського районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 205).

Відповідно до ст. 131 ЦПК України суд розяснює сторонам, що докази, які не надані до початку розгляду справи, судом не приймаються.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.С. Маштак
Провадження № 2/712/3201/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2017 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Троян Т.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Черкаської міської ради, ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання недійсним та скасування розпорядження органу приватизації, свідоцтва на право власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

24.11.2017 року позивач звернувся до суду з позовом до Виконавчого комітету Черкаської міської ради, ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання недійсним та скасування розпорядження органу приватизації, свідоцтва на право власності на нерухоме майно.

28.11.2017р. ухвалою суду позовну заяву залишено без руху.

24.11.2017р. до суду надійшла заява від позивача про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачеві, якщо він до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову.

У відповідності до ч.2 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК, ЗУ «Про судовий збір» суддя -

У Х В А Л И В:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Черкаської міської ради, ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання недійсним та скасування розпорядження органу приватизації, свідоцтва на право власності на нерухоме майно - повернути позивачу.

Зобовязати УДКСУ у м. Черкасах Черкаської області повернути ОСОБА_1, зареєстрованому за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (ОСОБА_4), 4, кв. 86 сплачений за квитанцією № 20722585-1 від 24.11.2017 року судовий збір в сумі 640 грн. (шістсот сорок гривень 00 коп.) з рахунків державного бюджету.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси Т.Є. Троян
Справа № 635/7784/16-ц Головуючий суддя І інстанції: Полєхін А. Ю.
Провадження № 22-ц/790/6825/17 Суддя - доповідач: Бровченко І.О.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

29 листопада 2017 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу представника публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» на рішення Харківського районного суду Харківської області від 10 жовтня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про визнання кредитного договору недійсним, визнання договору іпотеки недійсним та визнання недійсним договору поруки, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 10 жовтня 2017 року позовну заяву ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний Банк «Надра» про визнання кредитного договору недійсним, визнання договору іпотеки недійсним та визнання недійсним договору поруки задоволено повністю.

Визнано недійсним кредитний договір за № 6/4/2007/840-К/411 від 12 червня 2007 року, укладений між ОСОБА_2 та відкритим акціонерним товариством комерційний банк Надра.

Визнано недійсним договір іпотеки за № 6/4/2007/980-І/413 від 12 червня 2007 року укладений між ОСОБА_2 та відкритим акціонерним товариством комерційний банк Надра та нотаріально посвідчений 12 червня 2007 року приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу ОСОБА_3, реєстровий № 750.

Визнано недійсним договір поруки за № 6/4/2007/840-П/412 від 12 червня 2007 року, укладений між ОСОБА_4 та відкритим акціонерним товариством комерційний банк Надра.

Вирішено питання про судові витрати.

Апеляційна скарга представника публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» на рішення Харківського районного суду Харківської області від 10 жовтня 2017 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк апеляційного оскарження.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою представника публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» на рішення Харківського районного суду Харківської області від 10 жовтня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про визнання кредитного договору недійсним, визнання договору іпотеки недійсним та визнання недійсним договору поруки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -