overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 530/1524/17
Номер провадження 2/530/851/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" грудня 2017 р. Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Должко С.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Зіньківського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину.

Позовна заява подана за місцем проживання позивача і підсудна у відповідності до ст. 110 ЦПК України Зіньківському районному суду Полтавської області.

Позовна заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставин, що викладені в даній позовній заяві і підлягають з'ясуванню, суддя не вбачає підстав призначення попереднього розгляду по даній справі.

Керуючись ст. 122,156 ЦПК України,суддя, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину.

2.Судове засідання по справі призначити о 09 год. 00 хв. 04 січня 2018 року.

3.Направити сторонам судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України.

4.Направити сторонам копію ухвали, також відповідачу - копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши йому строк для подання письмових пояснень (можливих заперечень) щодо позову ( при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 03 січня 2018 року.

5.Зобов"язати позивачку в судове засідання надати довідку про її доходи.

6.Роз'яснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (у випадку, коли попереднє судове засідання по справі не проводиться). Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зіньківського

районного суду Полтавської області С.Р.Должко
Справа № 761/9105/15-ц
Провадження № 4-с/761/427/2017
У Х В А Л А

01 листопада 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність заступника начальника Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Заєць А.С., державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Левіцького Т.К. про визнання дій неправомірними; зобов'язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: вивчені матеріали справи, визначено склад осіб, які беруть участь у справі.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 386 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 303, на 01 лютого 2018 року о 08 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 401/2177/17;
Провадження № 2/401/1325/17
У Х В А Л А

29.11.2017 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

- головуючого судді - Андріянова О.В.

За участю - секретаря - Суботніцької О.А.,

розглянувши в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спільне сумісне майно подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся із позовом про визнання права власності на спільне сумісне майно подружжя. Просить суд визнати за ним право на 1/2 частину двокімнатної квартири № 17 по вулиці М. Грушевського, в будинку № 35, в м. Світловодську Кіровоградської області.

Сторони у судове засідання не зявилися, від позивача надійшла заява про відмову від позову в звязку з тим, що між сторонами по справі спір був вирішений в позасудовому порядку.

Відповідно до ч. 2, ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами на власний розсуд.

Враховуючи те, що подання заяви про відмову від позову відповідає процесуальним правам особи, яка бере участь у справі, це клопотання повинно бути задоволено.

Керуючись ст. ст.: 27, 89, п. 3, ч. 1, ст. 205; ст. ст.: 206, 209, 292-294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову позивача від позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спільне сумісне майно подружжя.

Провадження в справі закрити.

Роз'яснити, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

На ухвалу суду протягом 05 днів може бути подана апеляційна скарга.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

24 листопада 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого судді Соколової В.В.

суддів: Немировської О.В., Чобіток А.О.

заслухавши доповідь судді Соколової В.В. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 13.10.2017 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Голосіївська районна в м. Києві державна адміністрація в особі Органу опіки та піклування, Шевченківська районна в м. Києві державна адміністрація в особі Органу опіки та піклування про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми та визначення місця проживання дітей та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Шевченківська районна в м. Києві державна адміністрація в особі Органу опіки та піклування про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільного спілкування з дітьми, -

в с т а н о в и л а

Питання відкриття апеляційного провадження у справі вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст. 301 ЦПК України,апеляційний розгляд справи забезпечено.Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а

Справа № 752/13539/16-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/12383/2017
Головуючий у суді першої інстанції: ЛадиченкоС.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.
Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 13.10.2017 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Голосіївська районна в м. Києві державна адміністрація в особі Органу опіки та піклування, Шевченківська районна в м. Києві державна адміністрація в особі Органу опіки та піклування про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми та визначення місця проживання дітей та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Шевченківська районна в м. Києві державна адміністрація в особі Органу опіки та піклування про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільного спілкування з дітьми.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва на 12 грудня 2017 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Солом'янська 2-А.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 536/474/17 Номер провадження 22-ц/786/3007/17Головуючий у 1-й інстанції Колотієвський О. О. Доповідач ап. інст. Лобов О. А.
У Х В А Л А

04 грудня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Лобова О.А.

Суддів: Гальонкіна С.А., Триголова В.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 21 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 2, на 10:20 год. 11.12.2017 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: О. А. Лобов

С.А.Гальонкін

В.М.Триголов
Провадження №2/428/2590/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2017 р. Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Сєвєродонецької міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом на житловий будинок ,

встановив:

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до Сєвєродонецького міського суду із позовною заявою до Сєвєродонецької міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом на житловий будинок.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви , поданої і оформленої в порядку , встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України , підстав для залишення заяви без руху , повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається , тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3 , 119-122 , 127 , 129 , 210 , ЦПК України , суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Сєвєродонецької міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом на житловий будинок та призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15.01.2018р. о 14 годині 10 хвилин в приміщенні Сєвєродонецького міського суду.

В судове засідання викликати сторони. Відповідач може подати заперечення проти позову із зазначенням доказів , що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2017 року Суддя Сватівського районного суду Луганської області Половинка В.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини, заінтересовані особи - Сватівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області, представник заявника ОСОБА_2,

встановив:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення ї заяви без руху, повернення заяви або для відмови в відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі і призначити справу до судового розгляду.

керуючись ст.ст. 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України

постановив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини, заінтересовані особи - Сватівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області, представник заявника ОСОБА_2.

Призначити справу до судового розгляду на 23 листопада 2017 року на 11 годину 30 хвилин в залі судових засідань Сватівського районного суду Луганської області, за адресою м. Сватове пл. Перемоги 34.

Копію ухвали, заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати заявнику, заінтересованій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сватівського

районного суду ОСОБА_3
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Матійчук Г.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відстрочку сплати судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з заявою про відстрочку сплати судового збору на строк до ухвалення судового рішення у справі.

Дана заява мотивована матеріальним становищем позивача.

Суд розглянув дану заяву у відсутність осіб, які беруть участь у справі відповідно до ст. 82 ЦПК України.

Враховуючи наведене та дослідивши матеріали справи, вважаю, що заява позивача про відстрочку сплати судового збору підлягає задоволенню. На підставі викладеного та керуючись ст.82 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про відстрочку сплати судового збору - задовольнити.

Відстрочити оплату судового збору ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу про визнання договору поділу нерухомого майна недійсним на строк до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.О.Матійчук
Провадження №2/200/4292/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

01 листопада 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Сьомої Дніпровської державної нотаріальної контори, ОСОБА_2 про визнання нотаріальної дії недійсною та скасування свідоцтва про право на спадщину за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася в суд з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 109,110, 113,114 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Сьомої Дніпровської державної нотаріальної контори, ОСОБА_2 про визнання нотаріальної дії недійсною та скасування свідоцтва про право на спадщину за законом.

Призначити судове засідання на 17.04.2018 року о 15-30 год. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, буд. 57, к. 316.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 2-п/711/74/17
Справа № 711/90/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

06 грудня 2017 року Придніпровський районний суд м. Черкаси

В складі: головуючого - судді Колода Л.Д.

При секретарі Василенко О.Г.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м Черкаси заяву представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини, в зв»язку з навчанням ,-

В с т а н о в и в:

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Придніпровського районного суду м Черкаси від 27 березня 2014 року. Свою заяву мотивує тим, що суд, постановляючи заочне рішення не врахував ту обставину, що відповідач не отримував судові повістки про день та час слухання справи, так як перебував за межами України, а повернувшись на батьківщину, змінив фактичне місце проживання та проживав в м.Києві. В зв»язку з цим не мав можливості прийняти участь в судовому засіданні та реалізувати свої процесуальні права. Також судом не враховано, що рішенням Придніпровського районного суду м.Черкаси від 19 грудня 2013 року в позові аналогічного змісту було відмовлено. Тому просить заочне рішення скасувати та призначити справу до розгляду.

Сторони в судове засідання не з»явилися,про день слухання справи повідомлені. Адвокат ОСОБА_2 подав заяву, в якій просить заяву розглядати в його відсутності, заяву задовольнити.

Суд, дослідивши письмові докази справи, вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав. Згідно ст. 232 ч.1 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається , мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В матеріалах цивільної справи знаходиться судові повістки, які надсилалися на ім.»я відповідача за його зареєстрованим місцем проживання ( повернуті поштою за закінченням терміну зберігання). Крім цього судом не враховано ту обставину, що рішенням Придніпровського районного суду м.Черкаси від 19 грудня 2013 року в позові аналогічного змісту було відмовлено, поскільки дана обставина не була повідомлена позивачем. Тому заяву слід задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 231, 323 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Заяву задовольнити повністю. Заочне рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси по цивільній справі провадження № 2-п/711/74/17 справа № 711/90/14-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини, в зв»язку з навчанням скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_4
Номер провадження 2-н/643/1007/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2017 року суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников Р.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, суд,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, про солідарне стягнення з боржників заборгованості за надані послуги з водопостачання, що утворилась за період з 01.11.2014 року по 31.10.2017 року, за надані послуги з водовідведення, що утворилась за період з 01.01.2011 року по 31.10.2017 року.

Заявник просить стягнути з боржників заборгованість, що утворилась поза межами строку позовної давності, який, відповідно до положень ст. 257 ЦК України встановлений тривалістю три роки.

Як зазначив Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. 9 Постанови «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» №14 від 23.12.2011 року, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, то така вимога може бути вирішена лише в позовному провадженні.

Зі змісту заяви КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення вбачається спір про право, а саме вимоги заявника про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання, що утворилась за період з 01.11.2014 року по 31.10.2017 року, за надані послуги з водовідведення, що утворилась за період з 01.01.2011 року по 31.10.2017 року виходять за межі строків позовної давності.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ст. ст. 95-100, 101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунальному підприємству «Харківводоканал» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Сиротников Р.Є.
Справа № 186/1337/17
У Х В А Л А

30 листопада 2017 року Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді: Кривошеї С.С.

при секретарі: Кравченко А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до Першотравенського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача,який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними,суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів,якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч.4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, - суд

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

СУДДЯ: /ОСОБА_2/
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 545/1680/17 Номер провадження 22-ц/786/2872/17Головуючий у 1-й інстанції Стрюк Л. І. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

06 грудня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Одринської Т.В.

Суддів: Карпушина Г.Л., Триголова В.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 28 вересня 2017 року

по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 28 вересня 2017 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 1 , на 10-20 год. 13 грудня 2017 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: Т. В. Одринська

_______________________Г.Л.Карпушин ________________В.М.Триголов