Справа № 752/6372/17
Провадження по справі № 2/752/3376/17
У Х В А Л А

29.03.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Антонова Н.В., вивчивши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Головного територіального управління юстиції у місті Києві Міністерства юстиції України про визнання недійсними фіктивних правовстановлюючих документів,-

в с т а н о в и в :

До Голосіївського районного суду м. Києва надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Головного територіального управління юстиції у місті Києві Міністерства юстиції України про визнання недійсними фіктивних правовстановлюючих документів.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно положень ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

У ст. 119 ЦПК України перелічено вимоги, які пред'являються до позовної заяви.

Подана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України з наступних підстав.

Згідно п.3, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява, зокрема, повинна містити зміст позовних вимог та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до положень ЦПК, а саме ст. 133-135 ЦПК України, докази, що необхідні для пред'явлення позову, можуть бути забезпечені судом за заявою заінтересованої особи, у тому числі до пред'явлення нею позову.

Разом з тим, як вбачається зі змісту позовної заяви, позивачем позовні вимоги неконкретизовано, а саме заявлено позовні вимоги невичерпного характеру щодо визнання недійсними всіх правовстановлюючих документів, на підставі яких відповідачі незаконно забрали у позивача нерухоме майно за адресою: м. Київ, вул. Парникова, буд. 7

Крім того, зі змісту позовної заяви та доданих до неї матеріалів не вбачається, що стороною позивача вживалися заходи для витребування переліку документів, які позивач просить визнати недійсними, у тому числі шляхом звернення до суду із заявою про забезпечення доказів до подання позовної заяви.

Також відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»: за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою справляється судовий збір у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на 01.01.2017 року становить 640,00 грн.

Згідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру..

В свою сергу, неконкретизованість позовних вимог позбавляє суд можливості перевірити повноту сплати позивачем судового збору.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин вважаю необхідним залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк для виправлення вказаних недоліків.

Одночасно роз'яснити позивачу, що в разі не усунення недоліків позову, він буде вважатись неподаним та повернутий.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119, 120 ЦПК України,

У Х В АЛ И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Головного територіального управління юстиції у місті Києві Міністерства юстиції України про визнання недійсними фіктивних правовстановлюючих документів - залишити без руху.

Надати позивачу строк терміном у 5 днів з дня отримання ухвали суду, для усунення вказаних недоліків.

Роз'яснити позивачу, що у разі не усунення зазначених недоліків позовної заяви у встановлений термін, остання буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Антонова Н.В.