overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала 24 листопада 2017 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, яка діє від імені ОСОБА_3, на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 вересня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 26 жовтня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, в с т а н о в и в : Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про відкриття касаційного провадження. Крім того, разом з касаційною скаргою скаржник заявив клопотання про зупинення виконання рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 вересня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 26 жовтня 2017 року до закінчення касаційного провадження у справі. Перевіривши доводи клопотання про зупинення виконання оскаржуваних рішень не вбачаю підстав для задоволення клопотання. Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом. Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України, у х в а л и в : Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за касаційною скаргою ОСОБА_2, яка діє від імені ОСОБА_3, на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 вересня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 26 жовтня 2017 року. Витребувати із Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області цивільну справу. У задоволенні клопотання ОСОБА_2, яка діє від імені ОСОБА_3, про зупинення виконання рішення рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 вересня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 26 жовтня 2017 року відмовити. Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 26 січня 2018 року. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних А.В. Маляренко і кримінальних справ
Провадження № 2/761/8084/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08 грудня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Мальцев Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 25 січня 2018 року, яке відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. № 402.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 січня 2018 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суд роз'яснює, що у відповідності до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1828/17
Провадження № 2-н/552/252/17
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05.04.2017 року Суддя Київського районного суду міста Полтави Куліш Ю.В., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, -
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 95-103 ЦПК України, -
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ю.В. Куліш
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (ст.105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «____»_______________20___ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання три роки.
Судовий наказ виданий стягувачу «____»_______________ 20___ року.
Суддя Ю.В. Куліш
відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки) примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
Справа № 574/1258/17
Провадження 2/574/585/2017
У Х В А Л А

08 грудня 2017 року Суддя Буринського районного суду Сумської області Бабічева Л.П., розглянувши заяву позивачки ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В :

24 листопада 2017 року ухвалою судді Буринського районного суду Сумської області була повернута позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачкою при подачі позову до суду було оплачено судовий збір у розмірі 640 грн. 00 коп. згідно квитанції № 58 від 22.11.2017 року, виданої філією Сумського обласного управління ПАТ «Державний ощадний банк».

08 грудня 2017 року позивачка ОСОБА_1, подала до суду заяву, у якій просить повернути сплачений по справі судовий збір в сумі 640 грн. 00 коп..

Дана заява про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 р. сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи, що позовна заява ОСОБА_1 була повернута, то сплачена сума судового збору підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 79 ч.2 ЦПК України,

ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 р.,

У Х В А Л И В :

Зобовязати Буринське управління державної казначейської служби України Сумської області повернути ОСОБА_1 судовий збір у сумі 640 грн. 00 коп. ( шістсот сорок грн. 00 коп.), сплачений по квитанції № 58 від 22.11.2017 року, виданої філією Сумського обласного управління ПАТ «Державний ощадний банк», на р/р 0066, МФО 837013, код 37352463.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Бабічева
Справа № 369/8983/15-ц
Провадження №2/369/4485/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2017 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі

головуючої судді Дубас Т.В.,

при секретарі Яцевич В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за відкриття та обслуговування поточного рахунку з оформлення платіжної картки,

в с т а н о в и в:

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про витребування доказів по справі, оскільки у сторони відповідача існують труднощі у наданні письмових доказів, що стосуються предмету позову.

Суд, заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши докази по справі, вважає за необхідне задовольнити клопотання з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Згідно ч. 1,2,3 ст. 135 ЦПК України заява про забезпечення доказів розглядається судом, який розглядає справу, а якщо позов ще не пред'явлено, - місцевим загальним судом, у межах територіальної підсудності якого можуть бути вчинені процесуальні дії щодо забезпечення доказів.

Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Враховуючи викладене суд вважає, що у відповідача є складнощі в отриманні та наданні доказів суду, які є необхідними для повного, всебічного та обєктивного розгляду даної справи, а тому суд вважає за необхідне витребувати вказані докази.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 133-135, 137, 208, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Забезпечити докази та витребувати від ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» оригінал договору №00600817 про відкриття та обслуговування поточного рахунку з оформленням платіжної картки від 19.07.2013 року та оригінал додаткової угоди №1 про відкриття кредитної лінії в межах зарплатних проектів до договору №00600817 від 19.07.2013 року.

Дані матеріали належним чином засвідчені направити на адресу суду: вул. Мельниченка, 1 м. Київ, 03170.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Дубас
Провадження № 2/522/8825/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2017 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Кравчук Т.С.,

при секретарі Антонецькому С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Одеської області, Головного управління державної казначейської служби України в Одеській області про відшкодування моральної шкоди завданої незаконними рішеннями, діями та бездіяльністю органу державної влади,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні рішення суду у повному обсязі, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Прокуратури Одеської області, Головного управління державної казначейської служби України в Одеській області про відшкодування моральної шкоди завданої незаконними рішеннями, діями та бездіяльністю органу державної влади - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду.

Суддя: 05.12.2017
Справа № 367/8169/17
Провадження№2/367/3445/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04 грудня 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., розглянувши позовну заяву органу опіки та піклування виконавчого комітету Ірпінської міської ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним, а тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за вказаним вище позовом.

Призначити судове засідання на 10.01.2018 року на 15:00 год. в приміщенні суду за адресою: вул. Мінеральна 7, м. Ірпінь, Київська обл., 08202.

Викликати в судове засідання сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10.01.2018 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати позивача надати оригінали долучених до позову документів.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України через Ірпінський міський суд Київської області до Апеляційного суду Київської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Оладько
Ухвала 07 грудня 2017 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 травня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 жовтня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в с т а н о в и в : Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені у касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про відкриття касаційного провадження. Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом. У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року. Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя, у х в а л и в : Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 травня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 жовтня 2017 року. Витребувати із Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу 191/103/16-ц. Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі. Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 15 грудня 2017 року. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ А.В. Маляренко
Ухвала

28 листопада 2017 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

ЄвтушенкоО.І., Завгородньої І.М., Кадєтової О.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України», Міністерства аграрної політики та продовольства України про поновлення на роботі,

за касаційною скаргою Міністерства аграрної політики та продовольства України, подану представником КостюченкомМаксимом Євгеновичем, на рішення Печерського районного суду м. Києва від 25 листопада 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 12 квітня 2017 року,

вс т а н о в и л а:

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 25 листопада 2016 року позовні вимоги задоволено. Поновлено ОСОБА_4 на роботі на посаді заступника голови правління ПАТ «Державна продовольчо-зернова корпорація України» з 10 липня 2015 року.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 12 квітня 2017 року рішення Печерського районного суду м. Києва від 25 листопада 2016 року залишено без змін.

У касаційній скарзі представник Міністерства аграрної політики та продовольства України - Костюченко М.Є. просить скасувати оскаржувані судові рішення та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, мотивуючи свої доводи порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосування норм матеріального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У звʼязку із цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Наведені в касаційній скарзі доводи щодо неправильності застосування судами норм матеріального та процесуального права є підставою для призначення справи до судового розгляду відповідно до ч. 5 ст. 332 ЦПК України.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів cудової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України», Міністерства аграрної політики та продовольства України про поновлення на роботі, призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:О.І. Євтушенко І.М. Завгородня О.В. Кадєтова
справа № 691/1564/17
провадження № 2/691/731/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 грудня 2017 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Синиця Л.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Орловецької сільської ради Городищенського району Черкаської області про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на земельну ділянку, будинковолодіння в порядку спадкування, -

встановив:

представник позивача звернулася до суду з наведеним вище позовом, та просила встановити факт, що ОСОБА_2, яка померла 07.04.2017 року в місті Сміла Черкаської області є рідною матірю ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Угленко) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (1), визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на будинковолодіння, яке знаходиться за адресою: вул. Хутір, 43, с. Орловець, Городищенського району Черкаської області, в порядку спадкування за законом після ОСОБА_2, яка померла 07 квітня 2017 року в місті Сміла Черкаської області (2), визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована в адміністративних межах Орловецької сільської ради, загальною площею 1,79га., кадастрові номери: -02-001-0546 з.д. 1 рілля; -02-001-2139 з.д. 2 пасовища; -02-001-3094 з.д. 3 сіножаті, в порядку спадкування за законом після ОСОБА_2, яка померла 07 квітня 2017 року в місті Сміла Черкаської області, що належала померлій на підставі Державного акта на право власності на земельну ділянку Серія ЧР №149498, виданого 23.06.2005 року (3).

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 Цивільного процесуального Кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Орловецької сільської ради Городищенського району Черкаської області про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на земельну ділянку, будинковолодіння в порядку спадкування.

Справу призначити до судового розгляду на 15.12.2017 року на 12год. 00хв..

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 15.12.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Номер провадження 2/754/6897/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"11" грудня 2017 р. суддя Деснянського районного суду міста Києва Шевчук О.П. вирішуючи питання про відкриття провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерійний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ :

До суду надійшов вищезазначений позов.

По формі та змісту позов відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення позову, залишення позову без руху не вбачається, провадження у справі підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерійний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 04 червня 2018 року об 11 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачу в строк до 04.06.2018 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя