overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 523/9998/15-ц
Провадження №2/523/5703/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" грудня 2017 р. Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Бузовський В.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до комунальної установи «Одеський обласний центр медико-соціальної експертизи», третя особа головний лікар комунальної установи «Одеський обласний центр медико-соціальної експертизи» ОСОБА_2 про скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, визнання дій протиправними, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Суворовського районного суду міста Одеси Пепеляшкова О.С. від 01 липня 2015 року відкрито провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до комунальної установи «Одеський обласний центр медико-соціальної експертизи», третя особа головний лікар комунальної установи «Одеський обласний центр медико-соціальної експертизи» ОСОБА_2 про скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, визнання дій протиправними, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

19 лютого 2016 року по вказаній справі було винесено рішення, відповідно до якого позов задоволено частково, та яке рішенням апеляційного суду Одеської області від 19 квітня 2016 року було частково скасовано.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ рішення від 19 лютого 2016 року та рішення апеляційного суду Одеської області від 19 квітня 2016 року скасовані та справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 11-1 ЦПК України цивільна справа № 523/9998/15-ц 06.12.2017 року була передана для розгляду судді Бузовському В.В.

Керуючись ст.ст. 11-1, 18, 129, 130 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Прийняти цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до комунальної установи «Одеський обласний центр медико-соціальної експертизи», третя особа головний лікар комунальної установи «Одеський обласний центр медико-соціальної експертизи» ОСОБА_2 про скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, визнання дій протиправними, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди до свого провадження та призначити судове засідання на 29 січня 2018 року на 14 годину 30 хвилин в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси, зал судових засідань № 16, про що повідомити сторони.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-н/359/589/2017
Справа № 359/8742/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

01 грудня 2017 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І. В., вивчивши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Бориспільтепломережа» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплопостачання

В С Т А Н О В И В :

до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена заява, з проханням стягнути з боржника на свою користь заборгованість станом на 01.10.2017 року в розмірі 5 551,36 гривень.

Одночасно заявник просив звільнити від сплати судового збору, в звязку з тяжким матеріальним становищем, обґрунтовуючи тим, що станом на 01.10.2017 дебіторська заборгованість становить 15193,0 тис. гривень, в тому числі заборгованість населення 10630,5 тис. гривень.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Заява підвідомча суду, що підтверджується довідкою ВАДР ГУ ДМС України в Київській області.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 82 Цивільного процесуального кодексу України, враховуючи матеріальний стан заявника, що підтверджується витягом з балансу, його слід звільнити від сплати судового збору.

Керуючись ст. ст. 82, 100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

відкрити наказне провадження. Звільнити КПТМ «Бориспільтепломережа» від сплати судового збору.

Копію ухвали направити заявнику та боржнику.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі, в частині, що стосується підсудності, може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Муранова-Лесів
Ширяївський районний суд Одеської області
04.12.2017 Справа №: 518/1510/17 Провадження № 2/518/743/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.12.2017 року суддя Ширяївського районного суду Одеської області Палій С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Ширяївському районному суду Одеської області.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства.

Керуючись ст. 122, 127, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до судового розгляду в Ширяївському районному суді Одеської області на 10 годину 00 хвилин 17 травня 2018 року.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати у зазначений строк, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Одеської області через Ширяївський районний суд, у разі недотримання правил підсудності, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: _______________________
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7661/17
провадження № 4-с/753/241/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" травня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м.Києва Вовк Є.І., розглянувши матеріали за скаргою, поданою ОСОБА_2, в якій скаржником вказано ОСОБА_3 зобов"язання вчинити дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції Бабкової Т.І., стягувач - Орган самоорганізації населення "Комітет мікрорайону "Осокорська садиба",

Встановив:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшла вказана скарга.

Вважаю, що скаргу подано без додержання вимог, викладених у ст.119ЦПК України, а саме: щодо суб"єкта оскарження не вказано поштового індексу, адреси та повної автентичної назви; не надано документу на підтвердження повноважень ОСОБА_2, передбаченого ст.42 ЦПК України; надані додатки у виді копій виконавчого листа читаються не в повному обсязі; не вказано номеру засобу зв"язку скаржника; не вказана повна адреса Органу самоорганізації населення "Комітет мікрорайону "Осокорська садиба"; відсутнє обгрунтування щодо обсягу фактичного виконання судового рішення, на яке посилається заявник.

На підставі викладеного, відповідно до вимог ст.121 ЦПК України, вважаю, що скаргу належить залишити без руху, а заявнику належить надати строк для виконання зазначених вимог.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

Ухвалив:

Залишити без руху скаргу з наданням заявнику строку для виправлення недоліків - 5 днів , з наступного дня після отримання копії цієї ухвали.

Якщо у встановлений термін зазначені вимоги не будуть виконані скаргу буде повернуто.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 744/1301/17
Провадження № 2-о/744/61/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

м. Семенівка 12 грудня 2017 року

Суддя Семенівського районного суду Чернігівської області Гнип О. І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, заінтересовані особи Семенівська районна державна адміністрація Чернігівської області; Головне управління Держгеокадастру у Чернігівській області, -

В С Т А Н О В И В:

Заявником, ОСОБА_1, через свого представника, адвоката ОСОБА_2 подана до суду заява, у якій сторона заявника просить встановити факт належності ОСОБА_1 державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЕ № 785015, який виданий на підставі розпорядження голови Семенівської районної державної адміністрації від 31 травня 2007 року № 165 на загальну площу земельної ділянки 3,60 гектара (кадастровий номер земельної ділянки площею 2,17 гектара :07:001:0419 і кадастровий номер земельної ділянки площею 1,43 гектара - :07:002:0414), які розташовані на території Погорільської сільської ради Семенівського району Чернігівської області і надані для ведення товарного сільськогосподарського виробництва та який зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 86 на імя ОСОБА_3.

Перешкод для відкриття провадження у справі за правилами цивільного судочинства та для її розгляду у порядку окремого провадження немає. Зі змісту заяви вбачається, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 11 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити окреме провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, заінтересовані особи Семенівська районна державна адміністрація Чернігівської області; Головне управління Держгеокадастру у Чернігівській області.

Призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 19 грудня 2017 року на 10 годину 00 хвилин в приміщенні Семенівського районного суду Чернігівської області.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання до Апеляційного суду Чернігівської області через Семенівський районний суд Чернігівської області апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Гнип
Провадження № 2/484/2048/17
Справа № 484/4044/17
У Х В А Л А

про зупинення провадження по цивільній справі

11.12.2017 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого - судді Шикері І.А.

за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_1В

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, який був зареєстрований між ними 29.04.2006 р. у відділі РАЦС по м. Первомайську Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області, актовий запис 126.

Відповідачка в судовому засіданні просила суд надати їм з позивачем строк на примирення тривалістю шість місяців, оскільки вважає, що шлюб можливо зберегти.

Позивач в судовому засіданні не заперечував проти надання їм з відповідачкою строку на примирення, тривалістю шість місяців.

Враховуючи обставини справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для вжиття заходів щодо примирення подружжя відповідно до ст. 111 СК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суду може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Згідно п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі, у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення, та постановляє з цього питання відповідну ухвалу.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне провадження в справі зупинити строком на шість місяців для примирення сторін, тобто до 11.06.2018 р.

Керуючись ст. ст. 191 ч.5, 201, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу зупинити строком на шість місяців до 11.06.2018 року, для примирення подружжя.

Розгляд справи призначити на 11.06.2018 року на 09.30 год. Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

С У Д Д Я:
Провадження № 2/756/1702/17
У Х В А Л А

«01» грудня 2017 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Яценко Н.О.,

за участі секретаря Хоменко І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

в с т а н о в и в:

в провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Через канцелярію суду від позивача та її представника надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

У судове засідання ні позивач, ні її представник не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вказаної норми закону, зважаючи на те, що позивач та її представник надали до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду, суд вважає, що зазначену позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу право звернутися до суду повторно після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя: Н.О. Яценко
Справа № 487/6128/17
Провадження № 6/487/239/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2017 року.

Заводський районний суд м.Миколаєва у складі головуючого судді Павлової Ж.П., при секретарі Табунщик К.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту,

В С Т А Н О В И В:

Згідно ухвали судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 25.02.2005 року, були вжитті заходи забезпечення позову, шляхом, накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_1.

22.11.2017 року ОСОБА_1В звернувся до суду із заявою про скасування вищезазначеного заходу забезпечення позову, вжитих Ухвалою Заводського районного суду м.Миколаєва від 25.02.2005 року.

Судом встановлено, що Ухвалою судової колегії судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду від 30.11.2006 року провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, закрито.

Відповідно до ч.3,6 ст.154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Якщо у задоволені позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

У звязку з вищевикладеним, суд вважає, що відпала необхідність у накладені арешту на вищевказане майно, а тому заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.154 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 Валентиновича про звільнення майна з-під арешту задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, а саме: арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_1.

Ухвала набирає чинності через 5 днів з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області в порядку ст. 294 ЦПК України.

СУДДЯ: Ж.П.ПАВЛОВА
Справа № 744/1345/17
Провадження № 2/744/538/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

м. Семенівка 13 грудня 2017 року

Суддя Семенівського районного суду Чернігівської області Гнип О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Семенівської міської ради Семенівського району Чернігівської області, Костобобрівської сільської ради Семенівського району Чернігівської області про визнання права на земельну частку (пай), треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Головне управління Держгеокадастру у Чернігівській області; Семенівська районна державна адміністрація Чернігівської області, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачем, ОСОБА_1, подана до суду позовна заява до відповідачів: Семенівської міської ради Семенівського району Чернігівської області, Костобобрівської сільської ради Семенівського району Чернігівської області, в якій сторона позивача просить: визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право на земельну частку (пай), розміром 6,78 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки (паю) в натурі (на місцевості), яка перебувала у колективній власності КСП імені Кірова села Костобобрів Семенівського району Чернігівської області, що належало його батьку на підставі сертифіката на право на земельну частку (пай) серії ЧН № 0222808, зареєстрованого в Книзі реєстрацій сертифікатів на право на земельну частку (пай) за № 483.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, у звязку з чим для відкриття провадження у цивільній справі перешкод немає. Зі змісту позовної заяви вбачається, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Семенівської міської ради Семенівського району Чернігівської області, Костобобрівської сільської ради Семенівського району Чернігівської області про визнання права на земельну частку (пай), треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Головне управління Держгеокадастру у Чернігівській області; Семенівська районна державна адміністрація Чернігівської області.

Призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 20 грудня 2017 року на 11 годину 00 хвилин в приміщенні Семенівського районного суду Чернігівської області.

Надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому у строк до 20 грудня 2017 року або безпосередньо в судове засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання до Апеляційного суду Чернігівської області через Семенівський районний суд Чернігівської області апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Гнип
Справа №266/4992/17
Провадження№ 2/266/1333/17
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

11 грудня 2017 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Федотова В.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суддя

В С Т А Н О В И В:

В грудні 2017 року до Приморського районного суду м. Маріуполя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.118,119 ЦПК України, підготовку справу до судового розгляду проведено.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Керуючись ст.ст.122,123,129 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14.12.2017 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та докази в обґрунтування заперечень.

Розяснити відповідачеві право на подання зустрічного позову лише до початку розгляду справи по суті.

Розяснити позивачу право змінювати підставу або предмет позовних вимог до початку розгляду справи по суті, та право збільшувати чи зменшувати позовні вимоги протягом всього часу судового розгляду справи до ухвалення рішення.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Суддя: Федотова В. М.
Провадження 2/127/6425/17
У Х В А Л А

11 грудня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

20.11.2017 року судом зареєстровано позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 21.11.2017 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків: сплати судового збору та надання оригіналу свідоцтва про шлюб.

З рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію даної ухвали позивач отримав 29.11.2017 року, однак, станом на 11.12.2017 року недоліки, зазначені в ухвалі суду не усунув.

Частинами 2, 4 ст. 121 ЦПК України передбачено, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 119 і 120 цього кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

За таких обставин суд вважає позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу неподаною та повертає її позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: