overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 661/4111/17
Провадження № 2/661/1367/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2017 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Матвєєва Н.В., згідно ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до Новокаховської міської ради Херсонської області, третя особа: житлово-будівельний кооператив "ЗОРЯ" про визнання права власності,-

Встановив:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до Новокаховської міської ради Херсонської області, третя особа: житлово-будівельний кооператив "ЗОРЯ" про визнання права власності.

Призначити судове засідання у справі о 16.30 годині 26 грудня 2017 року в приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Запропонувати відповідачу та третій особі до 26 грудня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу та третій особі.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Також, відповідно до ч.3 вказаної статті, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Н. В. Матвєєва
У х в а л а

09 листопада 2017 року м. Київ

Колегія суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Журавель В.І., Закропивного О.В., Штелик С.П.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків та професійних захворювань в Івано-Франківській області, відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків та професійних захворювань України в Долинському районі Івано-Франківської області, про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, за касаційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 - на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 16 травня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 23 червня 2017 року

в с т а н о в и л а:

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки наведені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків та професійних захворювань в Івано-Франківській області, відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків та професійних захворювань України в Долинському районі Івано-Франківської області, про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ В.І. Журавель

О.В. Закропивний

С.П. Штелик
У х в а л а

08 грудня 2017 року суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягуваних аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву позивачем було подано до суду з порушенням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Згідно п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позивачу необхідно надати докази зміни матеріального стану відповідача, отримання ним постійного заробітку (доходу) та офіційного працевлаштування.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України, позивачем не додано до позовної заяви її копію та копії всіх документів, що мають додаватися до неї для відповідача.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягуваних аліментів, залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків до 18.12.2017 року, але не більше пяти днів з дня отримання ухвали суду.

Копії ухвали невідкладно направити позивачу.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк, позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу зі всіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер № 741/1117/17
Номер провадження 2/741/475/17
УХВАЛА

11 грудня 2017 року м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Дикого В.М.,

з участю секретаря с/з ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Носівського районного суду Чернігівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_3, до Носівської міської ради Чернігівської області, ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним, визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування,

УСТАНОВИВ:

11 грудня 2017 року всі особи, які беруть участь у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_3, до Носівської міської ради Чернігівської області, ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним, визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування, не зявилися в судове засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Ураховуючи вищенаведене, суд проводить судове засідання без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу та робить висновок, що доцільним буде оголосити по справі перерву.

Керуючись ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Оголосити перерву по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_3, до Носівської міської ради Чернігівської області, ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним, визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування до 13 год. 00 хв. 22 грудня 2017 року.

Суддя В.М. Дикий
Справа №242/2865/17
Провадження №2п/242/25/17
УХВАЛА

Іменем України

11 грудня 2017 року Селидівський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Пирогової Л.В., розглянувши матеріали заяви представника ДП «Селидіввугілля» про перегляд заочного рішення Селидівського міського суду Донецької області від 21.09.2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ДП «Селидіввугілля», Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області про відшкодування моральної шкоди, спричиненої внаслідок професійного захворювання на підприємстві,-

ВСТАНОВИВ:

25.10.2017 року до Селидівського міського суду Донецької області звернувся представник відповідача ДП «Селидіввугілля» із заявою про перегляд заочного рішення Селидівського міського суду Донецької області від 21.09.2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ДП «Селидіввугілля», Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області про відшкодування моральної шкоди, спричиненої внаслідок професійного захворювання на підприємстві.

27.10.2017 року ухвалою Селидівського міського суду Донецької області позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк у пять днів з дня отримання цієї ухвали для усунення недоліків.

04.12.2017 року ухвала суду була отримана позивачем, про що свідчить розписка представника ДП «Селидіввугілля».

До теперішнього часу недоліки не усунуті.

Враховуючи вищевикладене, з урахуванням положень ч. 2 ст.. 121 ЦПК України, суд вважає за необхідне визнати заяву представника ДП «Селидіввугілля» про перегляд заочного рішення Селидівського міського суду Донецької області від 21.09.2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ДП «Селидіввугілля», Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області про відшкодування моральної шкоди, спричиненої внаслідок професійного захворювання на підприємстві, вважатинеподаною та повернути заявнику..

Керуючись ч. 2 ст.. 121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника ДП «Селидіввугілля» про перегляд заочного рішення Селидівського міського суду Донецької області від 21.09.2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ДП «Селидіввугілля», Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області про відшкодування моральної шкоди, спричиненої внаслідок професійного захворювання на підприємстві вважати неподаною та повернути позивачу ДП «Селидіввугілля».

Ухвалу про повернення заяви направити заявнику ДП «Селидіввугілля» разом із заявою та всіма доданими до неї документами.

Апеляційна скарга на ухвалу подається апеляційному суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження №2-о/523/531/17
У Х В А Л А

"08" грудня 2017 р.

Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - Кисельова В.К.

присяжних ОСОБА_1, ОСОБА_2

при секретарі Дзюба Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_3, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання особи недієздатною та призначення опіки, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувсь із заявою про визнання недієздатним його батька ОСОБА_4, 10.12.1944року народження. Заява мотивована тим, що ОСОБА_4 є інвалідом 2 групи по зору з 10.01.2005 року пожиттєво, має статус «Дитини війни». З жовтня 2016 року почало прогресувати психічне захорювання Альцгеймера, у звязку з чим його батько був поставлений на облік до Одеського міського психіатричного диспансеру. За останні роки його стан здоровя значно погіршився. Він не може орієнтуватися в просторі та часі, в життєвих ситуаціях.

В судове засідання від заявника надійшло клопотання про призначення судової психіатричної експертизи на предмет визначення психічного захворювання ОСОБА_4, 10.12.1944року народження.

Для вирішення даного питання необхідні спеціальні пізнання у галузі медицини, у звязку з чим, необхідно призначити судово-психіатричну експертизу на предмет визначення психічного захворювання ОСОБА_4, 10.12.1944року народження, спроможності розуміти значення своїх дій і керувати ними, необхідності установі опіки над ним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 239 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі амбулаторну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам КУ «Одеський обласний медичний центр психічного здоровя»

На вирішення експертів поставити питання:

1. Чи страждає на психічне захворювання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 ?

2. Чи розуміє ОСОБА_4, 10.12.1944року народження, значення своїх дій і чи може керувати ними ?

3. Чи має потребує ОСОБА_4, 10.12.1944року народження у встановленні опіки ?

Експертизу доручити експертам КУ «Одеський обласний медичний центр психічного здоровя», попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України

Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_3.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів через Суворовський районний суд м. Одеси.

Суддя В.К. Кисельов

ОСОБА_5 ОСОБА_1, ОСОБА_2
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №323/640/17
Провадження № 22-ц/778/4415/17-ц
У Х В А Л А

11 грудня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Поляков О.З., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Матвієнка Андрія Анатолійовича на рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 10 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Матвієнка Андрія Анатолійовича про визнання частково недійсним кредитного договору,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Оріхівського районного суду Запорізької області від 10 жовтня 2017 року позов задоволено.

На зазначене рішення суду ПАТ Імексбанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Матвієнка А.А. подало апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційну скаргу подано з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, необхідним відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Матвієнка Андрія Анатолійовича на рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 10 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Матвієнка Андрія Анатолійовича про визнання частково недійсним кредитного договору.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Надати особам, які беруть участь в справі строк до 28 лютого 2018 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Провадження № 2/234/5670/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

12 грудня 2017 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Демидова В.К.,

розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматосрьктеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Вказаний позов відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження немає.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

З метою забезпечення всебічного та об"єктивного вирішення справи суд вважає необхідним провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматосрьктеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 19 грудня 2017 року, 9-00 годину, в приміщенні Краматорського міського суду з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 743/363/17
Провадження № 2/743/162/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2017 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області

у складі: головуючого - судді Жовток Є.А.

при секретарі Марченко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ріпки справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади, в особі Великовіської сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області, про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями, що розташовані по АДРЕСА_1, зазначивши, що будинок належав його тітці - ОСОБА_2, котра померла ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивач вказує, що він не може оформити право власності на нерухомість, у зв'язку з відсутністю правовстановлюючих документів та державної реєстрації будинку.

В судове засідання позивач та його представник надали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Представник відповідача надіслав до суду заяву про визнання позову.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Частиною 1 ст.328 ЦК України, передбачено, що право власності набувається на підставах, які не заборонені законом.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 має право на спадкування за заповітом після ОСОБА_2, смерть якої настала ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач звертався до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини та отримав відмову у видачі відповідного свідоцтва.

В судовому засіданні встановлено, що нерухоме майно перебувало у власності спадкодавця, однак правовстановлюючі документи на домоволодіння відсутні у зв'язку з тим, що діючим на момент спорудження житлового будинку законодавством, державна реєстрація такого майна не вимагалась.

Вказана обставина є перешкодою в отриманні позивачем свідоцтва про право на спадщину.

Частиною 3 ст.1296 ЦК України передбачено, що відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 57, ч.2 ст.197, 209, 212, 215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Апеляція на рішення може бути подана до апеляційного суду Чернігівської області, через Ріпкинський районний суд, протягом десяти днів з дня його проголошення, а особою яка не була присутня під час проголошення рішення - у цей же строк, з дня отримання його копії.

Суддя Є.А. Жовток
Справа № 658/4272/17
(провадження № 2/658/1578/17)
Рядок № 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 грудня 2017 року м. Каховка Херсонської області

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Подіновська Г.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення в порядку регресу сплаченого боргу за договором поруки,

встановив:

Цивільна справа підсудна Каховському міськрайонному суду, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Заяву подано та оформлено у відповідності до вимог чинного цивільного процесуального законодавства.

На підставі ухвали суду від 07 грудня 2017 року сплата позивачем судового збору відстрочена до постановлення судового рішення.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 119 120, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення в порядку регресу сплаченого боргу за договором поруки.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення в порядку регресу сплаченого боргу за договором поруки призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.30 годину 26 грудня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу підготувати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, й подати їх до початку розгляду справи по суті.

Повідомити сторони про встановлений для них ч. 1 ст. 131 ЦПК України обовязок подання доказів чи повідомлення про них суд до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам їх обовязок, згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України, повідомити до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Подіновська
Справа № 462/5313/17
УХВАЛА

11 грудня 2017 року суддя Залізничного районного суду м.Львова Палюх Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу

в с т а н о в и в :

16.11.2017р. Залізничним районним судом м.Львова винесено судовий наказ за заявою ЛКП Нове про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 4303,07 грн. заборгованості за житлово-комунальні послуги та по 400 грн. судового збору.

ОСОБА_1 05.12.2017 р. звернулася із заявою про скасування судового наказу №462/5313/17.

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.105 ЦПК України, а тому таку слід прийняти до розгляду.

Керуючись ст.ст.105, 105-1 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу прийняти до розгляду.

Розгляд справи призначити на 09 год. 00 хв. 18 грудня 2017 року в приміщенні суду (м.Львів, вул.С.Бандери, 3 каб.12).

Одночасно повідомити боржників та стягувача, що неявка осіб належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви не перешкоджає розгляду такої заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/3867/17
Провадження № 2-о/488/85/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19.10.17 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Лазарева Г. М., розглянувши заяву ОСОБА_2 і ОСОБА_3, зацікавлені особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, Корабельний районний у м. Миколаєві відділ ДРАЦС ГТУЮ у Миколаївській області, про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В:

Заява подана і оформлена в порядку передбаченому ст. 258 ЦПК України.

Тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 і ОСОБА_3, зацікавлені особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, Корабельний районний у м. Миколаєві відділ ДРАЦС ГТУЮ у Миколаївській області, про встановлення факту родинних відносин.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 16.30 год. 03 листопада 2017 року.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. М. Лазарева