Справа № 161/4719/15-ц
Провадження № 6/161/400/17
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2017 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Гриня О.М.,

при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за справу за заявою ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню .

Свою заяву обґрунтовує тим, що рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 24 липня 2015 року стягнуто солідарно з ОСОБА_3Г, ОСОБА_2 на користь ПАТ «Комерційного банку «Надра» заборгованість за кредитним договором № 277-П від 13 лютого 2008 року в розмірі 459345,20 грн.; стягнуто з ОСОБА_3, ОСОБА_2 в доход держави по 1827 грн. судового збору з кожного. На підставі вказаного рішення Луцьким міськрайонним судом Волинської області 11 вересня 2015 року видано виконавчий лист, а 04 жовтня 2016 року за даним виконавчим листом державним виконавцем Другого ВДВС м. Луцьк ОСОБА_4 відкрито виконавче провадження. В подальшому, ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22 серпня 2017 року виправлено описку в рішенні Луцького міськрайонного суду Волинської області від 24 липня 2015 року, зазначивши в резолютивній частині рішення розмір заборгованості, яка підлягає стягненню з ОСОБА_3 ОСОБА_2 495345,20 грн. Також вказує, що 15 червня 2017 року ОСОБА_3 в повному обсязі виконано зобовязання перед Пат КБ «Надра» за кредитним договором. Вважає, що в звязку з невідповідністю суми, що підлягає стягненню у виконавчому листі, рішенню суду, в якому виправлено описку щодо суми стягнення, виконавчий лист №161/4719/15-ц є таким, що не підлягає виконанню.

З врахуванням зазначеного, просить визнати виконавчий лист №161/4719/15-ц, виданого 04 жовтня 2016 року Луцьким міськрайонним судом Волинської області про стягнення солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором №277-П від 13 лютого 2008 року в розмірі 459354,20 грн. таким, що не підлягає виконанню.

Заявник ОСОБА_2 заявою від 10 жовтня 2017 року просив розгляд справи проводити без його участі, свої вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник ПАТ КБ «Надра» в судове засідання не зявився, заявою від 25 жовтня 2017 року просив справу розглядати без його участі, не заперечує щодо задоволення заяви.

Представник Другого ВДВС м. Луцьк ГТУЮ у Волинській області ОСОБА_5 в судове засідання не зявився, подав суду заяву про розгляд справи без його участі. В матеріалах справи містяться його письмові заперечення, які обґрунтовано тим, що на виконанні Другого ВДВС м. Луцьк ГТУЮ у Волинській області перебуває виконавчий лист №161/4719/15-ц, виданий 04 жовтня 2016 року Луцьким міськрайонним судом Волинської області про стягнення солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором №277-П від 13 лютого 2008 року в розмірі 459354,20 грн. В даний виконавчий провадженнях здійснюються заходи примусового виконання рішення. В період виконання жодних клопотань чи письмових повідомлень виконавцю про повне чи часткове самостійне виконання боржником рішення суду від сторін виконавчого провадження не надходило. Вважає, що звернення заявника з заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню здійснено з метою уникнення сплати виконавчого збору або зняття арешту з майна. Просить в задоволенні заяви відмовити.

Розгляд справи здійснювався за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст.197 ЦПК України.

Дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку, що заява не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Встановлено, що рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 24 липня 2015 року стягнуто солідарно з ОСОБА_3Г, ОСОБА_2 на користь ПАТ «Комерційного банку «Надра» заборгованість за кредитним договором № 277-П від 13 лютого 2008 року в розмірі 459345,20 грн.; стягнуто з ОСОБА_3, ОСОБА_2 в дохід держави по 1827 грн. судового збору з кожного.

На підставі вказаного рішення Луцьким міськрайонним судом Волинської області 04 жовтня 2016 року видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 в користь ПАТ КБ «Надра» кредитної заборгованості в розмірі 459345,20 грн.

Постановою державного виконавця Другого ВДВС м. Луцьк ГТУЮ у Волинській області ОСОБА_4 від 04 жовтня 2016 року відкрито виконавче провадження №52531310 про стягнення ОСОБА_2 в користь ПАТ КБ «Надра» вказаної заборгованості.

Постановою державного виконавця Другого ВДВС м. Луцьк ГТУЮ у Волинській області ОСОБА_4 від 04 жовтня 2016 року накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника ОСОБА_2

Постановою державного виконавця Другого ВДВС м. Луцьк ГТУЮ у Волинській області ОСОБА_5 від 04 жовтня 2016 року звернено стягнення на доходи боржника, оскільки встановлено, що ОСОБА_2 отримує дохід в ТзОВ «Торговий дім Аміко-Кераміка 2013».

Таким чином, виконавче провадження на час розгляду справи не закінчене, вжиття заходів примусового виконання рішення суду тривають.

Частиною другою ст. 368 ЦПК України передбачено, що за кожним судовим рішення, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено видається один виконавчий лист.

Частиною першою ст. 369 ЦПК України передбачено, що виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».

Статтею 4 Закону України «Про виконавче провадження» передбачені наступні вимоги до виконавчого документа: 1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, імя, по батькові та посада посадової особи, яка його видала; 2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, імя та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; 4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); 5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень; 6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню);7) строк предявлення рішення до виконання.

Згідно із частинами другою, четвертою статті 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом. Суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

Як вбачається із матеріалів справи, ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області виправлено допущену в рішенні Луцького міськрайонного суду Волинської області від 24 липня 2015 року описку, зазначивши в резолютивній частині рішення розмір заборгованості, яка підлягає стягненню з ОСОБА_3 ОСОБА_2 495345,20 грн.

Таким чином, у виданих виконавчих листах за рішенням Луцького міськрайонного суд Волинської області від 24 липня 2015 року також допущено описку в частині розміру заборгованості, що підлягає стягненню.

Вказана помилка може бути виправлена відповідно до ст. 369 ЦПК України.

Щодо визнання виконавчого листа таким, що не підлягає до виконання, суд виходить із наступного.

Так, підставами визнання виконання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, визначені ч. 4 ст. 369 ЦПК України, які діляться на матеріально-правові (відсутність у боржника обовязку) і процесуальні (обставини, що свідчать про помилкову видачу виконавчого листа).

Судом виконавчий лист видано не помилково, а тільки допущено помилку до його змісту.

З оглянутого виконавчого провадження встановлено, що рішення суду не виконане боржником добровільно чи іншою особою. Сторони виконавчого провадження письмово не повідомляли державного виконавця про повне або часткове самостійне виконання рішення боржником.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини право на виконання рішення, яке виніс суд, є невідємною частиною «права на суд», а ефективний захист сторони у справі, а отже, і відновлення справедливості, передбачає зобов'язання адміністративних органів виконувати рішення (наприклад, пункт 40 рішення від 19 березня 1997 року у справі «Горнсбі проти Греції»).

Верховним Судом України у справі № 6-599цс16 при прийнятті постанови від 13 квітня 2016 року викладена правова позиція, якою визначено, що виконавче провадження згідно зі статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» є завершальною стадією судового провадження. З огляду на зазначене визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, є перепоною в завершенні судового провадження, оскільки унеможливлює виконання судового рішення.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду Гринь О.М.