Справа № 639/6886/17
Провадження № 4-с/639/67/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2017 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Баркової Н.В.,

за участю секретаря Тіщенко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за скаргою Комунального підприємства «Харківводоканал» про визнання дій Головного державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 щодо повернення документу стягувачу неправомірними та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника КП «Харківводоканал» звернувся до суду зі скаргою, відправленою 16.11.2017 року, в якій просить визнати дії Головного державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області Фесун Олени Миколаївни щодо повернення документа стягувачу неправомірними та зобовязати зазначений відділ прийняти до виконання судовий наказ від 25.10.2016 року по справі №639/7914/16-ц, виданий Жовтневим районним судом м. Харкова.

В обґрунтування своїх вимог, представник заявника вказує, що 07.11.2017 року на адресу підприємства надійшло повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття на виконання від 30.10.2017 року, яке винесено Головним державним виконавцем Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 стосовно судового наказу від 25.10.2016 року по справі №639/7914/16-ц, виданого Жовтневим районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення на загальну суму у розмірі 4 347, 50 грн. в тому числі судового збору. В якості підстави для повернення виконавчого документа без виконання у повідомленні від 30.10.2017 року вказано, що виконавчий документ не відповідає вимогам встановленим Законом України «Про виконавче провадження», тобто у судовому наказі Жовтневого районного суду м. Харкова від 25.11.2016 року не зазначено дати народження боржника.

Заявник вважає вищевказане повідомлення необґрунтованим і винесеним з порушенням вимог Конституції України та Закону України «Про виконавче провадження», оскільки відповідно до п.3 ч.3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну.

В запереченнях на скаргу Головний державний виконавець Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1, яка є також представником зазначеного відділу за довіреністю, зазначила, що проти задоволення скарги заперечує в повному обсязі з наступних підстав. Зокрема, відповідно до розділу 2 ч.2 «Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження» передбачено, що під час реєстрації виконавчого документа відповідальна особа (приватний виконавець або його помічник) зобовязана(ий) внести до системи такі відомості: прізвище, імя, по батькові (за наявності) для фізичної особи або повне найменування, ідентифікаційний код в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань для юридичної особи - стягувача; прізвище, імя, по батькові (за наявності), число, місяць, рік народження для фізичної особи або повне найменування, ідентифікаційний код в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань для юридичної особи боржника. Без внесення вказаної інформації до відповідних граф у АСВП, система не надає можливості проведення жодних виконавчих дій, окрім винесення повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання. Також, в своїх запереченнях ОСОБА_1, вказала, що КП «Харківводоканал» згідно інформації що вказана в виконавчому документі та із заяви скаржника, що була надана до відділу, стягує з боржника - ОСОБА_2 заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення, а особистою інформацією щодо боржника не володіє, незважаючи на те, що така інформація повинна бути зясована при підписанні договору про надання послуг. Державний виконавець вважає свої дії законними, оскільки вимога щодо наявності дати народження боржника-фізичної особи є не вимогою державного виконавця, а Закону України «Про виконавче провадження», а саме п.4 ч. 1 ст. 4.

В судовому засіданні представник заявника КП «Харківводоканал» підтримав в повному обсязі скаргу на дії державний виконавець Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1, зазначив, що письмовий договір з боржником ОСОБА_2 не укладався, тому будь-яких особистих даних боржник КП «Харківводоканал» не надавав, а у підприємства були лише ті дані, які зазначені в судовому наказі, отримати більш повну інформацію підприємство позбавлено можливості через відсутність тих прав щодо надіслання запитів, якими наділений державний виконавець.

Головний державний виконавець Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1, яка є також представником за довіреністю зазначеного відділу, в судовому засіданні заперечувала проти скарги, підтримала свої письмові заперечення, вважала скаргу безпідставною, не обґрунтованою та неправомірною, просила відмовити в її задоволенні, наголошувала на тому, що до відкриття виконавчого провадження позбавлена можливості надсилати відповідні запити, а відкрити провадження без зазначення числа і місяця народження боржника їй не дозволяє автоматизована система виконавчого провадження.

Заінтересована особа боржник ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, повідомлений належним чином про день і час розгляду справи, про причини неявки суд не сповістив.

Суд, вислухавши представника заявника, Головного державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1, яка діє на підставі довіреності також як представник зазначеного відділу, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

На підставі заяви стягувача в провадження Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області надійшов на виконання судовий наказ № 639/7914/16-ц, виданий 13.02.2016 р. Жовтневим районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1), зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь КП «Харківводоканал» заборгованість за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 3 658, 50 грн. та судового збору у розмірі 689 грн.(а.с.6, 22).

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 12.04.2017 року було виправлено описку в зазначенні адреси реєстрації боржника, а саме вказана вірна адреса: АДРЕСА_1 (а.с. 7).

Повідомленням Головного державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 від 30.10.2017 р., отриманого стягувачем 7.11.2017 року за №15290, повернуто без прийняття до виконання вищезазначений судовий наказ №639/7914/16-ц на підставі п.6 ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» із вказівкою на те, що виконавчий документ не відповідає вимогам п.4 ч.1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», а саме відсутня у виконавчому документі дата народження боржника.

Відповідно до ч.2 ст.32 Конституції України та ч.1 ст.302 ЦК України не допускається збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди, крім випадків, визначених законом.

Офіційне тлумачення вказаного положення Конституції України міститься в Рішенні Конституційного Суду України від 20 січня 2012 року № 2-рп/2012, відповідно до п. 1 якого збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди державою, органами місцевого самоврядування, юридичними або фізичними особами є втручанням в її особисте та сімейне життя, таке втручання допускається винятково у випадках, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини.

Частина 1 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» містить вимоги до виконавчого документа, у якому зокрема має бути зазначено прізвище, імя та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи.

Відповідно до п.6 ч.4 ст.4 цього Закону у разі невідповідності змісту виконавчого листа вимогам статті четвертої виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його предявлення.

Статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено обовязки і права виконавців, обовязковість вимог виконавців, зокрема те, що виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. При цьому виконавець відповідно до п.3 ч.3 зазначеної статті під час здійснення виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну. Відповідно до ч.5 зазначеної статті, п ід час виконання рішень виконавець має право на безпосередній доступ до інформації про боржників, їхнє майно, доходи та кошти, у тому числі конфіденційної, яка міститься в державних базах даних і реєстрах, у тому числі електронних. Порядок доступу до такої інформації з баз даних та реєстрів встановлюється Міністерством юстиції України разом із державними органами, які забезпечують їх ведення.

Згідно ч.1 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» реєстрація виконавчих документів, документів виконавчого провадження, фіксування виконавчих дій здійснюється в автоматизованій системі виконавчого провадження, порядок функціонування якої визначається Міністерством юстиції України. Відповідно до ч.4 ст.8 зазначеного закону, рішення виконавців та посадових осіб органів державної виконавчої служби виготовляються за допомогою автоматизованої системи виконавчого провадження. У разі тимчасової відсутності доступу до автоматизованої системи допускається виготовлення документів на паперових носіях з подальшим обовязковим внесенням їх до автоматизованої системи не пізніше наступного робочого дня після відновлення її роботи.

За таких обставин відсутність у виконавчому документі (судовому наказі) числа та місяця народження боржника, враховуючи, що в судовому наказі зазначені адреса реєстрації місця проживання боржника, рік його народження та реєстраційний номер облікової картки платника податків, не є безумовною підставою для повернення виконавчого документу стягувачу органом державної виконавчої служби без прийняття до виконання, оскільки не відповідає загальному обовязку виконавця вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Вищезазначений висновок відповідає правовій позиції, яка висловлена Верховним Судом України в постанові від 25 червня 2014 року у справі № 6-62цс14.

При цьому суд враховує, що відповідно до ч.4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» у разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим цією статтею, стягувач має право звернутися до суду чи іншого органу (посадової особи), що видав виконавчий документ, щодо приведення його у відповідність із зазначеними вимогами. Однак, це не є обовязком стягувача.

Відповідно до ч.1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Згідно зі ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає за необхідне визнати неправомірними дії Головного державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області Фесун О.М. щодо повернення документу стягувачу на підставі повідомлення від 30.10.2017 р. про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання на підставі п.6 ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження», а саме судового наказу від 25.10.2016 року по справі №639/7914/16-ц, виданого Жовтневим районним судом м. Харкова 13.02.2017 року, зобовязавши Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області прийняти до виконання зазначений судовий наказ.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 383-388 ЦПК України, ч.2 ст.32 Конституції України,

Законом України «Про виконавче провадження», суд,-

УХВАЛИВ:

Скаргу Комунального підприємства «Харківводоканал» про визнання дій Головного державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 щодо повернення документу стягувачу неправомірними та зобовязання вчинити певні дії - задовольнити.

Визнати дії головного державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 щодо повернення документу стягувачу неправомірними.

Зобовязати Новобаварський відділ державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області прийняти до виконання судовий наказ від 25.10.2016 року по справі №639/7914/16-ц, виданий Жовтневим районним судом м. Харкова 13.02.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3