overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/520/9178/17
УХВАЛА

07.12.2017 року

Київський районний суд м.Одеси

У складі головуючого судді Калашнікової О.І.

При секретарі Шеховцевій О.В.

Розглянув у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним та визнання права власності в порядку спадкування,

Встановив:

Ухвалою Київського райсуду м.Одеси від 03.10.2017 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним та визнання права власності в порядку спадкування.

Після ознайомлення з матеріалами копії спадкової справи, що надійшла до суду на виконання ухвали про витребування доказів, позивач надав заяву про уточнення позову і у якості відповідача вказав ОСОБА_3. Позивач вимагає визнати недійсним заповіт, укладений ОСОБА_4 03.04.2017 року на користь ОСОБА_3.

В попередньому судовому засіданні представник позивача підтримав клопотання про витребування доказів: з Броварської центральної районної лікарні витребувати медичну карту стаціонарного хворого ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 за 2017 рік; у державного нотаріуса Девятої Київської державної нотаріальної контори ОСОБА_5 відомості щодо місця реєстрації та проживання свідка ОСОБА_6 (реєстр №9-249).

Представник відповідача посилається на відсутність правових підстав самостійно отримати вищевказані письмові докази, які на думку відповідача підтверджують його доводи про недійсність заповіту.

Суд вивчив матеріали справи і дійшов висновку, клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до вимог ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

У даному випадку для правильного і обєктивного вирішення спору належить отримати медичні документи щодо стану здоровя спадкодавця та відомості щодо особи свідка, який був присутнім при укладанні оспорюваного заповіту.

Керуючись ст..ст.137, 168 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Зобовязати головного лікаря Броварської центральної районної лікарні (м.Бровари Київська область 07400 вул.Тараса Шевченка,14) надати до Київського райсуду м.Одеси медичну карту стаціонарного хворого ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 за 2017 рік;

Зобовязати державного нотаріуса Девятої Київської державної нотаріальної контори ОСОБА_5 (м.Київ 03087 вул.Волинська,6) надати до Київського райсуду м.Одеси відомості щодо місця реєстрації та проживання свідка ОСОБА_6 (реєстр №9-249), присутньої при укладанні заповіту.

Суддя Калашнікова О. І.
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/1229/17
У Х В А Л А

"24" листопада 2017 р. Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Степанов С.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Долинському районному суду Кіровоградської області.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Перепон для відкриття провадження у справі, передбачених ч.3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України, немає. Ускладнень, які б унеможливлювали розгляд справи не встановлено, тому справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 4, 118, 119, 122, ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в Долинському районному суді за адресою: вул. Нова, 110, м. Долинська, Кіровоградська область на 20.02.2018 о 09:00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати на вказану дату письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Рекомендованою кореспонденцією у судове засідання викликати сторони у справі з одночасним направленням їм копії даної ухвали.

Сторонам та представникам надати документи на підтвердження особи та їх повноважень.

Ухвала може бути оскаржена виключно у частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

С Суддя: ОСОБА_2
Тальнівський районний суд Черкаської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

11.12.2017 року м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Фролов О. Л. вивчивши матеріали позовної заяви (Справа № 704/1549/17), що надійшла до суду 08.12.2017 року, -

ВСТАНОВИВ:

До провадження Тальнівського районного суду надійшла позовна заява Міністерства соціальної політики України Державної служби зайнятості (центральний апарат) Черкаський обласний центр зайнятості Тальнівський районний центр зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду судом у порядку цивільно-процесуального судочинства.

Справа підсудна Тальнівському районному суду Черкаської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Міністерства соціальної політики України Державної служби зайнятості (центральний апарат) Черкаський обласний центр зайнятості Тальнівський районний центр зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі попереднє судове засідання з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі на 28.12.2017 року на 09:10 год.

Копію ухвали надіслати заінтересованій особі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Л. Фролов
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

11.12.2017 року, суддя Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинська В.Е., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та просить його задовольнити.

Враховуючи, що позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, повернення позовної заяви на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208-210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 26.03.2018 року о 10-15 год. у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області, в залі судових засідань № 603, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 25.03.2018 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 369/1949/17
Провадження № 2/369/1801/17
РІШЕННЯ

Іменем України

27.03.2017 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі

головуючої судді Ковальчук Л.М.,

при секретарі Завойській В. С..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2017 року позивач ОСОБА_3звернулася до суду з позовом до відповідача до ОСОБА_2 про розірвання шлюбупосилаючись на те, що 01 лютого 2009 року вона уклала шлюб з ОСОБА_2, який зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області, актовий запис № 17.

Від шлюбу вони мають дитину - сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спільне життя між ними не склалося, внаслідок відсутності взаємних почуттів поваги, любові та різних поглядів на життя. Шлюбні відносини між подружжям припинилися, примирення між ними не можливе.

Враховуючи викладене, позивач ОСОБА_3просила розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2.

Суд, з'ясувавши дійсні обставини справи та дослідивши письмові докази, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що з 01 лютого 2009 року ОСОБА_3та ОСОБА_2 перебувають у зареєстрованому шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1, видане 02 лютого 2017 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області, актовий запис № 17.

Від шлюбу вони мають дитину - сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Подружнє життя між ними виявилося неможливим внаслідок відсутності взаємних почуттів та різних поглядів на життя.

Шлюбні відносини між подружжям припинилися, примирення між ними не можливе, шлюб існує лише формально. Як зазначають позивач та відповідач сім'ю зберегти вони не бажають, строк на примирення не потрібен.

Згідно вимог ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим, а тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 112 Сімейного кодексу України, ст. ст. 213, 215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_3та ОСОБА_2, зареєстрований 01 лютого 2009 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області, актовий запис № 17, розірвати.

Прізвище позивача ОСОБА_3 після розірвання шлюбу залишити «ОСОБА_3»

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення суду або шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення в разі відсутності осіб, які брали участь у справі, під час проголошення судового рішення.

Суддя Ковальчук Л.М.
(вступна та резолютивна частини)
11 грудня 2017 року м. Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області в складі:
головуючого судді Першко О.О.
з секретарем Прокопчук Л.М.,
за участю позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини, стягнення аліментів на утримання дитини,
Керуючись статтями 105, 110-112, 160, 180-183, 191 Сімейного кодексу України, статтями 2, 10, 11, 60, 80, 88, 209, 212-215, 218, 224-226, 294, 367 Цивільного процесуального кодексу України, суд,
ОСОБА_3 Леонідівни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини, стягнення аліментів на утримання дитини задовольнити.
Розірвати шлюб, зареєстрований Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Рівненського міського управління юстиції 31 серпня 2012 року, актовий запис №1031 між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Визначити місце проживання малолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, з матірю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, у твердій грошовій сумі, в розмірі 1 000 (одна тисяча) гривень 00 копійок щомісячно, з наступною індексацією відповідно до закону, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 14 серпня 2017 року і до досягнення дитиною повноліття.
Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць, за період з 14 серпня 2017 року по 13 вересня 2017 року.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені нею судові витрати у розмірі 640 (шістсот сорок) гривень 00 копійок.
Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 640 (шістсот сорок) гривень 00 копійок.
Заочне рішення може бути переглянуте Рівненським міським судом Рівненської області за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана ним до Рівненського міського суду Рівненської області протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення. У випадку залишення ухвалою суду заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, воно може бути оскаржене відповідачем у загальному порядку в десятиденний строк з дня винесення судом відповідної ухвали.
Особи, які брали участь у справі, можуть оскаржити заочне рішення до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд Рівненської області шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення заочного рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення заочного рішення, можуть подати апеляційну скаргу до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд Рівненської області протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення.
Суддя О.О. Першко
Провадження № 2-о/161/313/17
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

13 грудня 2017 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Пушкарчук В.П.

присяжних: ОСОБА_1, ОСОБА_2

при секретарі Якушеву Р.І.

з участю заявника ОСОБА_3І,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку справу за заявою ОСОБА_3 про визнання громадянина ОСОБА_4 безвісно відсутнім, -

в с т а н о в и в:

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 58, 60, 213, 214, 215, 246, 249 ЦПК України, ст. 43 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати громадянина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 безвісно відсутнім з 01.05.2016 року. Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий-суддя

Луцького міськрайонного суду ОСОБА_5

Присяжні: ОСОБА_1

ОСОБА_2
Червоноармійський районний суд Житомирської області
Справа № 292/1144/17 Номер провадження 2/292/571/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 грудня 2017 року смт. Пулини

Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Гуц О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Мартинівської сільської ради Пулинського району Житомирської області про встановлення юридичного факту та визнання права власності в порядку спадкування

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом до Мартинівської сільської ради Пулинського району, в якому просить суд встановити юридичний факт належності ОСОБА_2 Сертифіката на право власності на земельну частку (пай), серії ЖТ 22-02 №008633, виданим Пулинською райдержадміністрацією 31.07.1996 року у розмірі 4,37 умовних кадастрових гектарів, у землі яка перебуває у колективній власності КСП "Прогрес", розташованого в с.Бабичівка Пулинського району Житомирської області та визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в порядку спадкування за законом право власності на вище вказану земельну часттку (пай), після смерті ОСОБА_2, який помер 21.03.2011 року, актовий запис про смерть за №2.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Червоноармійському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 138 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Мартинівської сільської ради Пулинського району Житомирської області про встановлення юридичного факту та визнання права власності в порядку спадкування

Проведення судового засідання по даній справі призначити на 21.12.2017 року о 14:00 год., викликати сторони по справі до Червоноармійського районного суду Житомирської області за адресою: вул.Шевченка 116, смт. Пулини, Житомирської області.

Відповідачу в термін до 20.12.2017 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, роз"яснити, що відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч.2 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Гуц
Справа № 138/2851/17
Провадження № 2-о/138/121/17
УХ В А Л А

10.11.2017 p. м.Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду, ОСОБА_1. , розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про встановлення факту проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. 258 ЦПК України, підсудна Могилів-Подільському міськрайонному суду і може бути призначена до розгляду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про встановлення факту проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Судове засідання по даній цивільній справі провести 30.01.2018 року о 09:30 год. в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати: заявника, заінтересованих осіб.

Направити заявнику - копію ухвали, а заінтересованим особам копію ухвали та копію заяви з копіями доданих до неї документів.

У відповідності до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду в судовому засіданні справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 658/4126/17
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху

11 грудня 2017 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Подіновська Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Зеленопідської селищної ради Каховського району Херсонської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в:

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 09.11.2017 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119-121 ЦПК України.

Всі недоліки викладені повно в ухвалі суду.

Для усунення цих недоліків судом заявнику був наданий строк пять днів з дня отримання ухвали.

11.12.2017 року на адресу позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зазначену в позовній заяві, а саме: с. Петропавлівка Каховського району Херсонської області, вул. Миру, 1 була надіслана ухвала Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 09.11.2017 року про залишення позовної заяви без руху. Вказана ухвала згідно поштового повідомлення повернулась на адресу Каховського міськрайонного суду Херсонської області з відміткою про те, що адресат за вказаною адресою не проживає.

Вимоги ухвали не виконані.

За таких обставин позовна заява не може бути прийнята судом і підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Зеленопідської селищної ради Каховського району Херсонської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом визнати неподаною та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя:ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/791/1952/17 Головуючий у першій інстанції: Прохоренко В.В.
Єдиний унікальний номер справи: 666/5401/13ц Доповідач Базіль Л.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частини)

07 грудня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Базіль Л.В.,

суддів: Склярської І.В.,

Семиженка Г.В.,

секретар Рябченко А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, яка діє від імені ОСОБА_4 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 26.10.2017 року, в справі за поданням Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про тимчасове обмеження права виїзду за межі України ОСОБА_4

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, яка діє від імені ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 26.10.2017 року скасувати. У задоволенні подання Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про тимчасове обмеження права виїзду за межі України ОСОБА_4 -відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий: підпис

Судді: підпис підпис

З оригіналом згідно

Копія ухвали оформлена 07 грудня 2017 року

Ухвала набрала законної сили 07 грудня 2017 року

Суддя Л.В Базіль

Секретар с/з А.А Рябченко
Справа № 647/2527/17
№ провадження 2/647/869/2017
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

11.12.2017 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Кириленко М. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України у матеріалах за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позову без руху чи повернення позову, немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 20.12.2017 року о 08-00 год. в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Центральна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до 20.12.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. О. Кириленко