У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2017 року м.Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва В.В.,розглянувши заяву ПАТ «Банк Фамільний», заінтересовані особи ВДВС Харцизького МУЮ, ОСОБА_1 про відновлення втраченого провадження та видачу дублікату виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ПАТ «Банк Фамільний» звернувся до суду з заявою про відновлення втраченого провадження за позовом ПАТ «Банк Фамільний» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та про видачу дублікату виконавчого листа відповідно до рішення Харцизького міського суду Донецької області від 09.04.2013 року по справі № 2/0248/156/2013 про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Фамільний» в розмірі 16327,12грн.

Розглянувши заяву ПАТ «Банк Фамільний», документи, які додані до неї, суд встановив, що в заяві ПАТ «Банк Фамільний» просить одночасно про відновлення втраченого провадження за позовом ПАТ «Банк Фамільний» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та про видачу дублікату виконавчого листа відповідно до рішення Харцизького міського суду Донецької області від 09.04.2013 року по справі №0550/12461/2012(провадження № 2/0248/156/2013) про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОСОБА_2.

Порядок відновлення втраченого провадження встановлений розділом ІХ (ст.ст.402-409) ЦПК України.

Відповідно до ст. 402 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст. 408 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Видача дубліката виконавчого листа передбачена ст.370 ЦПК України, розділ VI Процесуальні питання, пов»язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб).

Відповідно до ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Відповідно до ч.2 ст. 126 ЦПК України залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Суддя вважає, що спільний розгляд заявлених заявником вимог ускладнить вирішення справи, оскільки заявлені вимоги розглядаються за різними порядками цивільного судочинства.

Так, по-перше, за результатами розгляду вимог про відновлення втраченого провадження суд ухвалює рішення, а за результатами розгляду вимог про видачу дубліката виконавчого листа суд постановляє ухвалу. По-друге, відповідно до ч.2 ст. 368 ЦПК України за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист.

Тобто видача дубліката виконавчого листа можлива після відновлення втраченого провадження по даній справі, і за різними порядками цивільного судочинства.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що вказані вимоги можуть бути роз»єднані у самостійні провадження, оскільки їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи, в звязку з чим визнає за необхідне виділити заяву про видачу дублікату виконавчого листа в самостійне провадження.

Виділені матеріали про видачу дублікату виконавчого листа у цивільні справі необхідно передати визначеній відповідальній особі суду для відповідної реєстрації через автоматизовану систему документообігу суду.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.126 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Роз»єднати вимоги ПАТ «Банк Фамільний» про відновлення втраченого провадження та про видачу дублікату виконавчого листа в самостійні провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Корнєєва