overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 345/4127/17
Провадження № 2/345/1919/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29.11.2017 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Юрчак Л. Б. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити відкрите судове засідання на 13.12.2017 о 08.30 год. в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 13.12.2017 .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

29 листопада 2017 року суддя Апеляційного суду м. Києва Лапчевська О.Ф., перевіривши виконання вимог ст. 292-296 ЦПК України по справі за апеляційною скаргою

представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 11 жовтня 2017 року

У справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, за участю третьої особи на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Айбокс» та третьої особи на стороні позивача Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання договору недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А :

Як вбачається із матеріалів справи, оскаржуване рішення було постановлено 11.10.2017 року, апеляційну скаргу було подано 01.11.2017 року, у клопотанні про поновлення строку апелянт вказує на те що повний текст отримав з ЄДРСР 30.10.2017 р., у зв'язку з чим, з поважних причин, пропущено строк на апеляційне оскарження.

З огляду на викладені обставини, що підтверджуються матеріалами справи, суд вважає за можливе поновити апелянту строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, оскільки він пропущений з поважних причин.

Апеляційна скарга за своїм змістом відповідає вимогам ст.ст. 292-296 ЦПК України.

Перешкод для прийняття скарги до апеляційного розгляду не встановлено.

Керуючись ст. 297-298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Поновити апелянту строк на апеляційне оскарження.

Відкрити апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 09.02.2018 р.

Суддя О.Ф. Лапчевська

№ справи 754/9320/16-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/11958/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Журавська О.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.
Криничанський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 178/1522/17
У Х В А Л А

"01" грудня 2017 р. Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Лісняк В.В.,

за участі секретаря: Коваль Л.І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 22 листопада 2017 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130, 174, 205 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - призначити до розгляду в судовому засіданні на 08.12.2017 року о 10:00 год. в приміщенні суду, викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити вимоги вказані в позовній заяві,

2) вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

С Суддя: ОСОБА_3
06.12.2017 ЄУН № 337/4486/17
Провадження № 2/337/1905/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06.12.2017 року Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Концерну «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,
В С Т А Н О В И В :
Концерн «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.
Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-121 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.
Проведення попереднього судового засідання суд вважає необов'язковим.
Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -
Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Концерну «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води та призначити справу до розгляду на 08-15 годин 22.12.2017 року в залі суду №8 Хортицького районного суду м.Запоріжжя.
Роз'яснити сторонам обов'язок подати свої докази до розгляду справи по суті, а також роз'яснити, що докази, які подано з порушенням вказаних строків без поважних причин, не будуть прийняті судом.
Особам, які беруть участь в справі, при собі мати документи, що посвідчують особу.
Копію ухвали надіслати сторонам (особам, що беруть участь у справі), а відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності в строки, встановлені ст. 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Г. Салтан
Провадження № 2/761/7300/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс», третя особа: ОСОБА_2, Державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, Територіальний сервісний Центр МВС України № 8047 про визнання права власності, усунення перешкод у здійсненні права власності, -

в с т а н о в и в :

У вересні 2017 року позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з даним позовом.

Ухвалою судді від 25.09.2017 року відкрито провадження у справі.

05.12.2017 року через канцелярію суду подано зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання представника відповідача про прийняття зустрічного позову для його спільного розгляду з первісним позовом не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом (ст. 123 ЦПК України).

Відповідно до ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Суд вважає, що об'єднання даних позовів в одне провадження та спільний розгляд вищезазначених позовів є недоцільним, оскільки, позови містять різний зміст вимог, обставин, які підлягають доказуванню, а також їх спільний розгляд може ускладнити вирішення справи, а тому суд відмовляє в задоволенні клопотання та повертає зустрічний позов.

При цьому суд вважає за необхідне роз'яснити, що особа має право звернутися з позовною заявою до суду в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 123, 126 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання представника відповідача про прийняття до розгляду зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 509/4333/17
УХВАЛА

21 листопада 2017 рокуОвідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.

при секретарі Савченко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь, Одеської області заяву представника позивача про забезпечення позову

по цивільної справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства «УКСОЦБАНК», Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії, суд, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Овідіопольского райсуду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства «УКСОЦБАНК», Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії, а саме зобовязати відповідачів припинити дії щодо звернення стягнення на предмет іпотеки у вигляді земельної ділянки яка перебуває на території Овідіопольського району Одеської області.

В ході судового розгляду представник позивача надав заяву про забезпечення позову шляхом заборони вчиняти певні дії щодо нерухомого майна.

Сторони до суду не зявилися.

Дослідивши матеріали справи, суд, вважає що заявлене клопотання не підлягає задоволенню.

Так судом встановлено, що предметом спору є зобовязання вчинити певні дії щодо звернення стягнення на предмет іпотеки у вигляді земельної ділянки яка перебуває на території Овідіопольського району Одеської області.

З урахуванням предмету позову з яким звернувся позивач та заявою про забезпечення позову, суд вважає, що фактичне задоволення заяви про забезпечення позову позбавляє можливості подальший розгляд справи по суті, а тому дана заява про забезпечення позову шляхом заборонити вчинити певні дії є необґрунтованою.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника позивача про забезпечення позову відмовити.

Копію ухвали направити зацікавленим особам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення.

Суддя П.Л. Кириченко
Справа № 212/797/17-ц
У Х В А Л А

25 квітня 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу в складі:

головуючого - судді Чайкін І.Б.

при секретарі Гавеля Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кривому Розі Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за не облікований ( донарахований) обєм природного газу,

встановив:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час, день та місце розгляду справи,. Відповідно до п.2 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у випадку першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За наведених обставин, з огляду на вимоги ст. 169 ЦПК України, судовий розгляд справи слід відкласти, про що належним чином повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 208, 209 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за не облікований ( донарахований) обєм природного газу на 13.30 год. 14.06.2017 року, про що належним чином повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: І. Б. Чайкін
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2017 року м.Волноваха

Волноваський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Овчиннікової О.С.,

при секретарі Фоміних С.В.

за участю представників відповідача - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

за участю позивача - не з»явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Приватного Акціонерного Товариства "Донецьксталь"- металургійний завод" про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ :

Заочним рішенням Волноваського районного суду Донецької області від 29 вересня 2017 року, ухваленому у цивільній справі № 221/3582/17 (2/221/1003/2017) задоволено позовні вимоги ОСОБА_3 до філії Приватного акціонерного товариства "Донецьксталь"- металургійний завод" про стягнення невиплаченої заробітної плати.

Відповідач звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що представники не були присутніми в судовому засіданні 29.09.2017 року через несвоєчасне повідомлення про дату розгляду справи, про рішення суду дізналися з Єдиного державного реєстру судових рішень України. Просив скасувати заочне рішення, справу призначити до розгляду у загальному порядку.

Представники відповідача у судовому засіданні заявлені вимоги підтримали.

Позивач в судове засідання не з»явила ся, надіслава клопотання про розгляд заяви без її участі.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Оскільки відповідач не був своєчасно повідомлений про час, день та місце судового розгляду справи, тому суд вважає за потрібне задовольнити заяву відповідача, скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду у загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з"явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Заяву Приватного Акціонерного Товариства "Донецьксталь"- металургійний завод" про перегляд заочного рішення задовольнити.

Скасувати заочне рішення від 29 вересня 2017 року по справі 2/221/1003/2017 ( 221/3582/17) ухвалене за позовом ОСОБА_3 до філії Приватного акціонерного товариства "Донецьксталь"- металургійний завод" про стягнення невиплаченої заробітної плати та призначити справу до розгляду у загальному порядку на 13.00 годину 22.01.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С.Овчиннікова
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/499/17
провадження №2/624/363/17
УХВАЛА

щодо фіксування судового процесу

смт. Кегичівка 05 грудня 2017 року

Суддя Кегичівського районного суду Харківської області Куст Н.М., за участю секретаря Проскурні Л.М., розглянувши у судовому засіданні матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку ПриватБанк в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Леонідівнипро стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не зявились.

Згідно з ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 197 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Провести судове засідання без його фіксування за допомогою звукозаписувального технічного запису та у відсутність осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2017 року м. Київ

02 листопада 2017року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Українець В.В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору в справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Латанюк Інни Альфредівни про скасування посвідчувального напису нотаріуса,

в с т а н о в и в:

У жовтні 2017 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Латанюк І.А. про скасування посвідчувального напису нотаріуса.

З позову вбачається, що ОСОБА_1 просить суд звільнити її від сплати судового збору за подання цього позову у зв'язку із складним матеріальним становищем.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Доказів на підтвердження скрутного майнового стану ОСОБА_1 суду не надала.

З огляду на наведене, клопотання ОСОБА_1 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1175/17
Провадження № 2-во/280/19/17
У Х В А Л А

01 грудня 2017 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області у складі

головуючого судді - Р.О.Василенка,

при секретарі - Бех І.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 06 листопада 2017 року у справі № 280/1175/17 за позовом ОСОБА_1 до Більковецької сільської ради про визнання права власності у порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Коростишівського районного суду від 06.11.2017 року задоволено позов ОСОБА_1 до Більковецької сільської ради про визнання права власності у порядку спадкування.

30.11.2017 року позивач звернулася до суду з заявою про виправлення описки у описовій та вступній частині судового рішення, а саме не вірно зазначений кадастровий номер земельної ділянки "НОМЕР_1" замість "НОМЕР_2" та замість "НОМЕР_4" вірно вказати "НОМЕР_3".

В судове засідання щодо розгляду заяви сторони справи не з'явилися. Оскільки явка сторін не є обов'язковою, суд вирішує питання про виправлення описки без їх участі.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити в судовому рішенні допущену описку.

Відповідно до державного акту на право власності на земельну ділянку площею 0,5125 га виданого ОСОБА_2 кадастровий номер земельної ділянки "НОМЕР_3" та згідно державного акту на право власності на земельну ділянку площею 0,2500 га виданого ОСОБА_2 кадастровий номер земельної ділянки "НОМЕР_2".

Таким чином, в тексті рішення Коростишівського районного суду від 06.11.2017 року наявна описка, яка підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст.219, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Виправити допущену в описовій та резолютивній частині судового рішення описку по цивільній справі №280/1175/17 від 06 листопада 2017 року за позовом ОСОБА_1 до Більковецької сільської ради про визнання права власності у порядку спадкування, та вважати правильним написання номеру кадастрового номер земельної ділянки "НОМЕР_3" замість "НОМЕР_4" та номеру кадастрового номер земельної ділянки "НОМЕР_1" замість "НОМЕР_2".

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р.О.Василенко
Справа № 544/1194/17
№ пров. 2-н/544/25/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 грудня 2017 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Ощинська Ю.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 96-99 ЦПК розглянувши заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ЛУБНИГАЗ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

у с т а н о в и л а:

01 грудня 2017 року до Пирятинського районного суду Полтавської області надійшла заява ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ « ТОРГОВИЙ ДІМ «ЛУБНИГАЗ» до ОСОБА_1 судового наказу.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, на заявлену вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Форма та зміст заяви, додатки до неї та подані із нею документи дають підстави для відкриття наказного провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96-99, 102 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ЛУБНИГАЗ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала про відкриття наказного провадження у справі може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд Полтавської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Номер провадження 2/754/7158/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"04" грудня 2017 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

Представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості.

Перевіривши дотримання вимог ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

2. Призначити справу до судового розгляду на 06.03.2018 р. на 12 год. 30 хв.

3.Відповідачу в строк до 06.03.2018 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя: