28.03.2017 Єдиний унікальний № 371/1475/15-ц
Провадження №2-з/371/15/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2017 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Пархоменко В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя, визнання майна особистою власністю;

зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

27 березня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просить суд вжити заходи по забезпеченню позову шляхом заборони ОСОБА_2 та будь-яким іншим особам будь-які дії стосовно пошкодження, розбору, знищення, перебудови, добудови, розділу, внесення будь- яких конструктивних (капітальних) змін в будь-якому приміщенні житлового будинку, а також всього будинку в цілому, який знаходиться за адресою: Київська область, Миронівський район, с.Яхни, вул. Набережна, 15, що набутий у власність на підставі договору купівлі-продажу будинку від 14 травня 1991 року, укладеного між ОСОБА_2 та колгоспом імені Куйбишева до набрання чинності рішення, вжити заходи по забезпеченню позову шляхом накладення арешту на автомобіль ГАЗ 3302-418, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2008 року випуску, що оформлений на ОСОБА_2 та вжити заходи по забезпеченню позову шляхом накладення арешту на автомобіль Volksvagen LT-28, реєстраційний номер НОМЕР_2, 2001 року випуску, що оформлений на ОСОБА_2

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заяву позивача про вжиття заходів забезпечення позову слід залишити без задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

За правилами ч.3 ст.151 ЦПК України питання щодо забезпечення позову може вирішуватись судом на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У постанові №9 від 22.12.2006 року Пленуму Верховного Суду України зазначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

У заяві про забезпечення позову позивач не навів достатніх доводів щодо необхідності забезпечення даного позову та доказів того, що відповідач буде ухилятися від виконання рішення суду, створювати обставини, які б утрудняли чи унеможливлювали його виконання.

До того ж, позивачем до заяви не додані документи та інші докази, що підтверджують, належність житлового будинку №15 по вул. Набережна в с.Яхни Миронівського району Київської області та автомобілів ГАЗ 3302-418, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2008 року випуску, Volksvagen LT-28, реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2.

Крім того, до заяви не додано її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких він просить вжити заходи забезпечення позову (копія для відповідача).

Таким чином, підстави для задоволення вимоги про вжиття заходів забезпечення позову відсутні.

Керуючись ст. 151 -153 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя, визнання майна особистою власністю;

зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя відмовити.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд в 5-денний строк з дня її постановлення.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом

Суддя В.М.Пархоменко