Провадження №4-с/428/34/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2017 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі: головуючого судді Журавель Т.С., при секретарі Андрусишин Н.Т., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК», боржник ОСОБА_1, на бездіяльність державного виконавця Кадіївського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області ОСОБА_2, -

встановив:

Публічне акціонерне товариство «РОДОВІД БАНК» звернулося до Сєвєродонецького міського суду Луганської області із скаргою, боржник - ОСОБА_1, на бездіяльність державного виконавця Кадіївського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області ОСОБА_2 у виконавчому провадженні №50179668, визнавши її незаконною, скасувавши постанову від 19.09.2017 року про повернення виконавчого документу стягувану та вирішивши питання про продовження виконавчих дій у даному виконавчому провадженні.

В обґрунтування поданої скарги зазначено, що 04.08.2015 року Сєвєродорнецьким міським судом Луганської області ухвалено рішення по справі №428/592/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь банку заборгованість в розмірі 2 412,70 доларів США та 21 587,58 грн., а також суму судових витрат. Вищезазначене рішення набрало законної сили 16.10.2015 року. 02.11.2015 року на підставі вищезазначеного рішення стягувач отримав відповідний виконавчий лист та 04.02.2016 року звернувся до Відділу державної виконавчої служби Стахановського МУЮ у Луганській області з відповідною заявою про відкриття виконавчого провадження. 10.02.2016 року державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Стахановського МУЮ у Луганській області ОСОБА_3 було відкрито виконавче провадження ВП №50179668 з примусового виконання виконавчого листа та стягнення вищенаведених сум коштів з ОСОБА_1. Однак, 25.09.2017 року стягувач отримав постанову про повернення виконавчого документа стягувану від 19.09.2017 року, яка винесена Державним виконавцем Кадіївського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області ОСОБА_2 у виконавчому провадженні ВП №50179668. З огляду на викладене, стягувач вважає, що постанова про повернення виконавчого документу є протиправною та такою, що підлягає скасуванню, тому звернувся з даною скарго до суду.

У судову засідання сторони не зявилися, про день, час та місце розгляду справи, повідомлені належним чином. Стягувач та державний виконавець надала до суду клопотання про розгляд скарги без їх участі. Причини неявки боржника суду невідомі.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить наступних висновків.

Згідно ст. 383 ЦПК України, учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до пункту 12 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 7 лютого 2014 року №6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» скарга на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби подається до суду, який видав виконавчий документ (частина друга статті 384 Цивільного процесуального кодексу України), незалежно від місця виконання судового рішення.

Судом встановлено, що на виконання до Кадіївського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області надійшов виконавчий лист Сєвєродонецького міського суду Луганської області, виданий 02.11.2015 року по справі № 428/592/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «РОДОВІД БАНК» заборгованість у розмірі 2412 доларів США 70 центів та 21587,58 грн., а також судовий збір в розмірі 725,77 грн.

Постановою державного виконавця Кадіївського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області від 10.02.2016 року відкрито виконавче провадження №50179668 з виконання вказаного листа.

19.09.2017 року державним виконавцем Кадіївського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області ОСОБА_2 прийнято постанову про повернення виконавчого листа, виданого 02.11.2015 року по справі № 428/592/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «РОДОВІД БАНК» заборгованість у розмірі 2412 доларів США 70 центів та 21587,58 грн., а також судовий збір в розмірі 725,77 грн. Підставою для повернення виконавчого документа державний виконавець, посилаючись на п. 7 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», зазначив: не виявлення протягом року з дня оголошення розшуку транспортного засобу боржника.

Стягувач вважає вищевказану постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

Суд погоджується з даним твердженням заявника, з огляду на наступне.

П. 7 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02.06.2016 року передбачено, що виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.

З урахуванням викладеного, суд виходить висновку про необхідність застосування у даних правовідносинах Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV від 21.04.1999 року, який діяв на момент початку проведення виконавчих дій.

Частиною 1 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV від 21.04.1999 року, передбачено, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

У відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV від 21.04.1999 року виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо боржник - фізична особа (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров'я, у зв'язку з втратою годувальника, а також виконавчі документи про відібрання дитини) чи майно боржника, розшук яких здійснювався органами Національної поліції, не виявлені протягом року з дня оголошення розшуку.

Суд звертає увагу на те, що державним виконавцем до суду не надано жодного на підтвердження факту здійснення розшуку боржника та його майна органами Національної поліції, як і звернення з питанням розшуку до органів Національної полиції.

Крім того, ч. 1 ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV від 21.04.1999 року передбачено, що державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Згідно ч. 2 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV від 21.04.1999 року державний виконавець: здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Аналізуючи викладене, вбачається, що Державний виконавець Кадіївського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області ОСОБА_2 під час прийняття оскаржуваної постанови порушила вимоги ч. 1 ст. 6, ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV від 21.04.1999 року, чим суттєво перешкодила процесу виконання судового рішення, а саме всупереч основному принципу ефективного та своєчасного виконання рішення суду не здійснила усі необхідні дії, які передбачені Законом України «Про виконавче провадження».

У відповідності до ч. 1 ст. 51 Закону України ««Про виконавче провадження» № 606-XIV від 21.04.1999 року, у разі якщо постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або керівником відповідного органу державної виконавчої служби або якщо до державного виконавця надійшло рішення суду про скасування заходів до забезпечення позову, а також у разі повернення виконавчого документа з іншого відділу державної виконавчої служби, виконавче провадження підлягає відновленню протягом трьох робочих днів з дня надходження рішення суду, виконавчого документа чи постанови керівника відповідного органу державної виконавчої служби.

З огляду на викладене, суд доходить висновку про обґрунтованість скарги та необхідність її задоволення.

Керуючись ст.ст. 383-387 ЦПК України, суд

ухвалив:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК», боржник ОСОБА_1, на бездіяльність державного виконавця Кадіївського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Кадіївського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області ОСОБА_2 у виконавчому провадженні №50179668.

Скасувавши постанову державного виконавця Кадіївського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області ОСОБА_2 від 19.09.2017 року про повернення виконавчого документу стягувачу у виконавчому провадженні №50179668.

Зобовязати державного виконавця Кадіївського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області ОСОБА_2 відновити виконавче провадження №50179668.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Т. С. Журавель