Справа № 204/1787/17
Провадження № 6/204/38/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2017 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Черкез Д.Л.,

за участю секретаря Старостенко Т.В.,

представника заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі заяву ОСОБА_2 про поворот виконання судового рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 11 лютого 2015 року по справі № 204/6872/14-ц за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа: Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації Дніпропетровської обласної ради» про витребування майна з чужого незаконного володіння та виселення, -

встановив:

У березні 2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_2 про поворот виконання судового рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 11 лютого 2015 року по справі № 204/6872/14-ц. В обґрунтування заяви зазначено, що заочним рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 11 лютого 2015 року задоволено позовну заяву ОСОБА_3 до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа: КП «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації Дніпропетровської обласної ради» про витребування майна з чужого незаконного володіння та виселення. Витребувано у відповідачів на користь позивача квартиру АДРЕСА_1, яка є житловою кімнатою площею 31,2 кв.м. в квартирі АДРЕСА_2. Виселено відповідачів з квартири АДРЕСА_1, яка є житловою кімнатою площею 31,2 кв.м. в квартирі АДРЕСА_2. Стягнуто в рівних частинах з відповідачів на користь позивача судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп., тобто, по 121 грн. 80 коп. з кожного з них відповідно. 16 листопада 2016 року Ухвалою Колегії суддів судової палати цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ заочне рішення від 11 лютого 2015 року та ухвала Апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 лютого 2016 року скасовані, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції. 01 лютого 2017 року Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровськоа позовна заява про витребування майна з чужого незаконного володіння та виселення залишена без розгляду на підставі заяви позивача. Посилаючись на ст.380, 381 ЦПК України, просив суд, повернути виконання рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 11 лютого 2015 року по справі № 204/6872/2014-ц шляхом вселення ОСОБА_2, ОСОБА_4 в квартиру АДРЕСА_1.

У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_2 ОСОБА_1 заяву про поворот виконання рішення підтримав та просив задовольнити. Також суду повідомив, що на теперішній час ОСОБА_2 до суду з позовною заявою про його вселення у вказану квартиру не звертався.

Інші учасники та сторони у судове засідання не зявилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причин неявки суду не повідомили.

Вислухавши пояснення представника заявника, дослідивиши матеріали справи та заяви про поворот виконання рішення суду, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що заочним рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 11 лютого 2015 року по цивільній справі № 204/6872/14-ц задоволено позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа: КП «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації Дніпропетровської обласної ради» про витребування майна з чужого незаконного володіння та виселення. Витребувано у ОСОБА_2, ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 квартиру АДРЕСА_1, яка є житловою кімнатою площею 31,2 кв.м. в квартирі АДРЕСА_2. Виселено ОСОБА_2, ОСОБА_4 з квартири АДРЕСА_1, яка є житловою кімнатою площею 31,2 кв.м. в квартирі АДРЕСА_2. Стягнуто в рівних частинах з ОСОБА_2, ОСОБА_4 на користь позивача судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп., тобто, по 121 грн. 80 коп. з кожного з них відповідно (а.с. 52-54).

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 лютого 2016 року заочне рішення

Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 11 лютого 2015 року залишено без змін (а.с. 150-152).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 листопада 2016 року, заочне рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 11 лютого 2015 року та ухвала Апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 лютого 2016 року скасовані, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції (а.с. 190-192).

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 01 лютого 2017 року позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа: КП «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації Дніпропетровської обласної ради» про витребування майна з чужого незаконного володіння та виселення залишено без розгляду за заявою позивача ОСОБА_3 (а.с. 204).

Судом встановлено, що рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 11 лютого 2015 року про виселення ОСОБА_2М, та ОСОБА_4 про їх виселення було примусово виконано Красногвардійським ВДВС ДМУЮ, що підтверджується постановами про закінчення виконавчого провадження від 26.08.2015 року ВП №48105667 (а.с. 157) та від 26.08.2015 року ВП № 48105790 (а.с. 159).

Згідно ч. 1 ст. 380 ЦПК України, питання про поворот виконання вирішує суд апеляційної чи касаційної інстанції, якщо, скасувавши рішення, він закриває провадження у справі, залишає позов без розгляду, відмовляє в позові повністю або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Частиною 2-ю вказаної статті передбачено, що якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернено на новий розгляд, а при новому розгляді справи в позові відмовлено або позовні вимоги задоволено в меншому розмірі, або провадження у справі закрито чи заяву залишено без розгляду, суд, ухвалюючи рішення, повинен зобов'язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.

Як вже було встановлено судом, після того як рішення суду першої інстанції було фактично виконане а відповідачів виселено, Вищим спеціалізованим судом України рішення суду першої інстанції було скасовано та направлено справу на новий розгляд, після чого позовну заяву ОСОБА_3 було залишено без розгляду на підстав заяви позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 381 ЦПК України, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом при новому розгляді справи або судом апеляційної чи касаційної інстанції, заява відповідача про повернення стягненого з нього за скасованим рішенням майна розглядається судом, у якому перебуває справа. Заяву про поворот виконання можна подати у межах позовної давності.

Поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням.

Таким чином, поворот виконання рішення є способом захисту майнових прав сторони, який не може бути застосований у справах, де предметом спору є немайнові права, зокрема, право на житло та на проживання в ньому, тому поворот виконання рішення про виселення шляхом вселення у раніше займане приміщення неможливий і включає в себе абсолютно протилежну виселенню вимогу - про вселення, яка може бути розглянута лише у позовному провадженні.

Крім того, поворот виконання рішення можливий за будь-якими справами, але за наявності таких умов: 1) щоб позивач отримав від відповідача в порядку виконання рішення майно чи гроші; 2) щоб виконане рішення було скасоване судом вищого рівня повністю чи змінене із задоволенням позовних вимог у меншому розмірі. В усіх інших випадках розгляд питань про повернення стягненого в порядку цивільного судочинства відбуватися не може.

Як вбачається з матеріалів справи заочне рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 11 лютого 2015 року по цивільній справі № 204/5243/14-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа: КП «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації Дніпропетровської обласної ради» про витребування майна з чужого незаконного володіння та виселення було виконане, та заявника було виселено. Тобто, предметом позову були немайнові вимоги щодо виселення відповідачів.

Таким чином, зміст заяви ОСОБА_2 про поворот виконання судового рішення по суті є новими позовними вимогами, які повинні розглядатися в окремому позовному провадженні, оскільки в них ставиться питання щодо вселення відповідача у житлове приміщення.

Підсумовуючи наведене суд вважає, що у задоволенні заяви ОСОБА_2 про поворот виконання судового рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська по справі № 204/6872/14-ц слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 380, 381 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про поворот виконання судового рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 11 лютого 2015 року по справі № 204/6872/14-ц за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа: Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації Дніпропетровської обласної ради» про витребування майна з чужого незаконного володіння та виселення - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.Л. Черкез