overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2879/17
Номер провадження 2-о/213/81/17
У Х В А Л А

про витребування доказів

01 грудня 2017 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Нестеренка О.М.

при секретарі Цапенко О.С.

за участі представника заявника адвоката ОСОБА_1,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільної справи за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Виконавчий комітет Камянської сільської ради Софіївського району Дніпропетровської області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з вищезазначеною заявою та просить встановити факт постійного проживання на час відкриття спадщини ОСОБА_3, яка померла 16 січня 2017 року, з нею, за адресою: АДРЕСА_1, яка є місцем відкриття спадщини..

Представник заінтересованої особи до суду не зявився, надав заяву про розгляд справи без участі представника.

До початку розгляду справи по суті представник заявника ОСОБА_1 надала письмове клопотання про витребування доказів, та просить для обєктивного розгляду справи витребувати із Пятої криворізької державної нотаріальної контори інформаційну довідку з приводу того, чи відкривалася спадкова справа після смерті ОСОБА_3, яка померла 16 січня 2017 року, якщо так, то чи складалися померлим спадкодавцем заповіти, спадкові договори, коло спадкоємців за законом та заповітом, хто звертався до нотаріальної контори з заявами про прийняття спадщини.

Представник відповідача в судовому засіданні зазначила, що ці докази необхідні для неупередженого розгляду справи, а отримати цю інформацію самостійно ані відповідач, ані його представник можливості не мають.

Відповідно до ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотаннями зобов'язаний витребувати такі докази.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, так як зазначені представником заявника докази необхідні для розгляду справи, а самостійно отримати їх заявник та його представник можливості не мають.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника заявника про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Пятої криворізької державної нотаріальної контори інформацію наступного змісту:

- чи відкривалася спадкова справа після смерті ОСОБА_3, яка померла 16 січня 2017 року, та на день смерті проживала за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, із зазначенням осіб, що зверталися з заявами про прийняття спадщини за законом чи за заповітом, або з заявами про відмову у прийнятті спадщини;

- чи отримував будь-хто свідоцтва про право на спадщину після спадкодавця;

- чи складався спадкодавцем за життя заповіт або спадковий договір.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Нестеренко
Справа № 638/7489/16-ц
Провадження № 2-п/638/210/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2017 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова НАУМОВА С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

16 листопада 2017 року заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Дзержинським районним судом м.Харкова 22 червня 2016 року ухвалено судове рішення та задоволено вищезазначені вимоги.

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ст. 229 ЦПК України.

Підстав, які б перешкоджали прийняттю заяви про перегляд заочного рішення до розгляду немає.

Керуючись ст. ст. 229, 230 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Призначити розгляд заяви на 10-30 годину 01 грудня 2017 року в приміщенні Дзержинського районного суду міста Харкова за адресою: місто Харків проспект Перемоги, буд. № 52 В в залі судових засідань № 1 (перший поверх) з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі про час і місце розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Зацікавленим особам надіслати копію заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М. Наумова
30.11.2017 Суддя Бабенко Ю. П..
Справа № 644/7319/17
Провадження № 2/644/2898/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 листопада 2017 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Новий стиль», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звільнення нерухомого майна з-під арешту,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить суд звільнити з-під арешту квартиру №107 у будинку «107-Б по вул.Біблика в м.Харкові, який було накладено в порядку забезпечення позову відповідно до ухвали Апеляційного суду Харківської області від 25.12.2012 року по цивільній справі №2029/962/2012 року за позовом АТ «Новий стиль» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення суми позики.

Приймаючи до уваги, що позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання по справі на 19 грудня 2017 року в 14 год. 10 хв. в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м.Харкова за адресою: м. Харків пр. Архітектора Альошина, 7.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачам, крім того - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачам у строк до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 362/70/17
Провадження 2-442/17
ухвала

29 березня 2017 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

Головуючого судді Висоцької Г.В.,

при секретарі Євдокімовій В.С.,

розглянувши позовну заяву Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області до ОСОБА_1, третя особа: Державна судова адміністрація України про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

В судове засідання сторони та третя особа не зявились.

Згідно ч.1 ст. 3 та ч.1 ст. 122 ЦПК України кожен вправі звернутись за судовим захистом порушених, невизнаних чи оспорюваних прав, однак у встановленому процесуальним законом порядку, а суддя відкриває провадження у справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої у встановленому процесуальним законом порядку.

Згідно ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити найменування суду, до якого подається заява; імя найменування позивача та відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місце знаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки позивачем не виконано вимоги п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, а саме: не вказано місце проживання відповідача, оскільки з адресної довідки, що надійшла на запит суду вбачається, що за вказаною позивачем в позовній заяві адресою відповідач не значиться, а за вказаною адресою: м. Васильків, вул. Шевченка, 8 знаходиться Васильківський міськрайонний суд. Таким чином, позивачем вказано лише адресу місця роботи відповідача, що не може вважатись виконанням приписів п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України.

Таким чином зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області до ОСОБА_1, третя особа: Державна судова адміністрація України про стягнення коштів залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення вказаних недоліків до наступного попереднього судового засідання, яке призначене на 14 квітня 2017 року о 09 год. 30 хв.

Роз'яснити, що у разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатися неподаною та залишена без розгляду відповідно до пункту 8 частини першої статті 207 ЦПК.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В.Висоцька
Провадження №: 2/752/6303/17
УХВАЛА

01.12.2017 року Голосіївський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Чередніченко Н.П.,

з участю секретаря Литвиненко Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві заву про самовідвід ,-

в с т а н о в и в:

В провадження судді Чередніченко Н.П. 23.11.2017 року надійшли матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3, ОСОБА_4 про повернення безпідставно набутого майна .

При цьому слід відмітити, що 23.01.2017 року , в цивільній справі під головуванням судді Чередніченко Н.П. було винесено рішення, яким задоволено позовні вимогиОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнуто на користь ОСОБА_1 солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 100 000, 00 грн. основного боргу Розписками.

Стягнуто на користь ОСОБА_1 солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 37 666 649, 08 грн. основного боргу за Розписками.

Стягнуто на користь ОСОБА_1 солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4-21 852 017, 79грн.інфляційних втрат.

Стягнуто на користь ОСОБА_1 солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4.2 011 462, 00 грн. 3% річних за порушення виконання зобов'язання.

Стягнуто на користь ОСОБА_1 солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 6 890 грн.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 04 квітня 2017 року вищевказане Рішення Голосіївського райсуду м. Києва в частині задоволення вимог до ОСОБА_4 та про стягнення з ОСОБА_3 інфляційних втрат та 3% річних за порушення виконання зобов»язання скасоване та ухвалено в цій частині нове рішення про відмову в позові в цій частині

Суддею Чередніченко Н.П. було заявлено самовідвід у вказаній справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3, ОСОБА_4 про повернення безпідставно набутого майна

Відповідно до ч.1 ст.23 ЦПК України, за наявності підстав , зазначених у с.ст. 20,21,22 ЦПК України, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціалість, перекладач зобов"язані заявити собі самовідвід.

За наведених вище обставин , відповідно до п.4 ст.20 ЦПК України, суддя не може брати участь у справі і підлягає відводу(самовідводу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.20-25 ЦПК України,-

ухвалив :

Відвести суддю Чередніченко Н.П. від розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про повернення безпідставно набутого майна

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3, ОСОБА_4 про повернення безпідставно набутого майна, передати до канцелрії Голосіївського районного суду м. Києва для визначення відповідальним працівником відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду іншого складу суду .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
СОЛОМ?ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.КИЄВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 листопада 2017 року
Провадження№2-н/760/505/17
Суддя Солом'янського районного суду міста Києва Кізюн Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Керуючись статтями 180-184, 191 Сімейного кодексу України, на підставі статей 88, 95-99, 102, 103, 367 Цивільного процесуального кодексу України, суд -
1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1,
аліменти на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2, на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі однієї чверті заробітку (доходу) платника аліментів - ОСОБА_2, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісяця, до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 13 жовтня 2017 року.
________________________________________________________________________________________________
2. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1,
на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.
________________________________________________________________________________________________
3. Допустити негайне виконання судового наказу про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.
________________________________________________________________________________________________
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ скасуванню не підлягає, набирає законної сили з моменту винесення (ч.1 ст.105 ЦПК України).
Суддя Кізюн Л.І.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню не підлягає.
Згідно із ч. 7 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України у разі заперечення вимог стягувача боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ набрав чинності «_____» «_______________» 20___ року.
Судовий наказ видано «_____» «_______________» 20____ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів - до повноліття дитини.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред'явлено до виконання протягом трьох місяців.
Суддя Кізюн Л.І.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 495/6734/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2017 м. Білгород - Дністровський

Суддя Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області - судді Шевчук Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Казацької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Казацької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

Судом встановлено, що для подальшого розгляду справу необхідно витребувати з: міськрайонного управління у Білгород-Дністровському районі та м. Білгород-Дністровський Головного управління Держгеокадастру в Одеській області (вул.. Михайлівська, 3-а м. Білгород-Дністровський): матеріали на земельну ділянку, площею 1,19 га, ділянка № 8, масив № 1, що розташована на території Козацької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, за межами населеного пункту, надана для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер :01:001:1056, яка належала ОСОБА_2.

Згідно ч.1 ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд, за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Керуючись ст.ст. 57,137,168 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Витребувати з міськрайонного управління у Білгород-Дністровському районі та м. Білгород-Дністровський Головного управління Держгеокадастру в Одеській області (вул.. Михайлівська, 3-а м. Білгород-Дністровський): матеріали на земельну ділянку, площею 1,19 га, ділянка № 8, масив № 1, що розташована на території Козацької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, за межами населеного пункту, надана для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер :01:001:1056, яка належала ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Провадження № 2/752/6407/17
У Х В А Л А

04.12.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шкірай М.І., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна комерційна телерадіокомпанія»(ICTV), Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавничий дім «Нова інформація», третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3 про захист особистого (приватного) і сімейного життя та відшкодування моральної шкоди, суд -

Встановив

Позов подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128, ЦПК України, суд -

Ухвалив

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна комерційна телерадіокомпанія»(ICTV), Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавничий дім «Нова інформація», третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3 про захист особистого (приватного) і сімейного життя та відшкодування моральної шкоди.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (каб. 1) на 28 лютого 2018 року на 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадженні в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 344/7980/16-ц
Провадження № 2/344/497/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

28 листопада 2017 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Татарінової О.А.,

секретаря Бухвак І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Франк Девелопмент», ПП «Комфорт-Сервіс» про визнання поруки припиненою, -

На підставі ст.ст.10,11,60,88,212-215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ТОВ «Франк Девелопмент», ПП «Комфорт-Сервіс» про визнання поруки припиненою відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.А. Татарінова
№317/3388/17
№/п 2/317/1304/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Ачкасов О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за позикою,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за позикою.

Відповідно до даних, зазначених позивачем у позовній заяві, місце проживання відповідача ОСОБА_2, зазначено : АДРЕСА_1, а згідно відомостей відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Запорізькій області, його місце проживання зареєстровано за адресою : м.Запоріжжя, вуд.Ентузіастів, буд.12 кв.72, тобто на території Хортицького району м.Запоріжжя.

Відповідно до ст. 109 ч.1 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим місцем її перебування.

Позивач, посилається на пункт 5.2 Договору позики, що у випадку наявності спору позичальник має право виконати свої зобов»язання по поверненню коштів шляхом передачі на депозит до державного нотаріуса Запорізької державної нотаріальної контори, що розташована за адресою м.Запоріжжя, вул.Істоміна, буд.4 (територія Дніпровського району м.Запоріжжя), та вважає , що позов подається за визначеним договором місцем виконання зобов»язання до Запорізького району Запорізької області, згідно ст.110 ч.8 ЦПК України.

Суддя вважає, що вказана справа територіально не підсудна Запорізькому районному суду Запорізької області, оскільки відповідач зареєстрований у Хортицькому районі м.Запоріжжя, а враховуючи, що у випадку наявності спору позичальник має право виконати свої зобов»язання по поверненню коштів шляхом передачі на депозит до державного нотаріуса Запорізької державної нотаріальної контори, що розташована за адресою м.Запоріжжя, вул.Істоміна, буд.4, на території Дніпровського району м.Запоріжжя.

Згідно ст. 121 ч.3 п.4 ЦПК України суддя повертає заяву, якщо справа не підсудна суду.

За таких обставин, позов підлягає поверненню позивачеві для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 121 ч.3 п.4, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за позикою, - повернути позивачеві.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів.

Суддя: О.М. Ачкасов