ЄУН № 336/2148/17
пр. № 2/336/1444/2017
УХВАЛА

Іменем України

12 грудня 2017 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Дацюк О.І., при секретарі Скибі О.Б., за участі позивача ОСОБА_1, представника позивача адвоката ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_5, про визнання недійсним договору дарування,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_5, про визнання недійсним договору дарування.

Представник позивача у судовому засіданні звернувся з клопотанням про витребування доказів, а саме від приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_6 та від Запорізького обласного державного нотаріального архіву копії договору купівлі-продажу від 23.08.2016 року, укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 Представник позивача пояснив, що на цей час відсутні відомості щодо причин тимчасового призупинення діяльності нотаріуса та відомості щодо місця зберігання документів.

Позивач в судовому засіданні підтримав заявлене клопотання.

Відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_3 та представник відповідача ОСОБА_3 до суду не з'явились з невідомих суду причин, про місце та час огляду справи повідомлені судом в установленому порядку.

При вирішенні клопотання про витребування доказів суд виходить з наступного.

Стаття 137 ЦПК України вказує, що у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Суд погоджується з доводами представника позивача щодо важливості для з'ясування обставин справи дослідження договору купівлі-продажу будинку № 29а по вул. Міцній у м. Запоріжжя та відсутності у ОСОБА_1, який не є стороною вказаного договору, можливості самостійно отримати копію такого договору, тож клопотання підлягає задоволенню.

З відомостей Єдиного реєстру нотаріусів було встановлено, що приватний нотаріус ОСОБА_7 змінила прізвище на «Аббасова», та на даний час вказана особа в якості нотаріуса тимчасово не працює.

У звязку з тим, що на даний час приватний нотаріус ЗМНО ОСОБА_6 тимчасово не працює в якості нотаріуса, суд вважає за необхідне витребувати від Запорізького обласного державного нотаріального архіву та приватного нотаріуса належним чином посвідчену копію договору купівлі-продажу житлового будинку № 29А по вул.. Міцній у м. Запоріжжя, укладеного 23.08.2016 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_5

На підставі викладеного, керуючись ст. 137, 208, 209 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_5, про визнання недійсним договору дарування задовольнити.

Витребувати від приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_6 засвідчену копію договору купівлі-продажу житлового будинку № 29а по вул. Міцній у м. Запоріжжя, укладеного 23.08.2016 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Витребувати від Запорізького обласного державного нотаріального архіву засвідчену копію договору купівлі-продажу житлового будинку № 29а по вул. Міцній у м. Запоріжжя, укладеного 23.08.2016 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Встановити строк виконання ухвали до 28 грудня 2017 року.

Направити копію ухвали приватному нотаріусу для виконання Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_6 та Запорізькому обласному державному нотаріальному архіву.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Дацюк