Справа №478/1275/14-ц 06.12.2017
Провадження № 22ц/784/1641/17 Суддя першої інстанції Сябренко І.П.
Справа№ 478/1275/14-ц Доповідач реляційного суду Бондаренко Т.З.
У Х В А Л А

6 грудня 2017 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Миколаївської області в складі :

головуючого -Бондаренко Т.З.,

суддів -Крамаренко Т.В., Темнікової В.І.,

із секретарем судового засідання - Гавор В.Б.,

за участю: представника позивачки ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про призначення повторної судової будівельно - технічно експертизі

ОСОБА_3

у справі за позовом

ОСОБА_4

до

ОСОБА_3, який діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог: Орган опіки та піклування Казанківської районної державної адміністрації Миколаївської області про реальний поділ нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И Л А :

В червні 2014 року ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3, який діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, про реальний поділ нерухомого майна.

Рішенням Казанківського районного суду Миколаївської області від 17 жовтня 2017 року позовні вимоги задоволено. Проведено розподіл житлового будинку відповідно до варіанту розподілу запропонованого експертом, а саме виділено у власність позивачки одну кімнату, а з метою її відокремлення для самостійного використання, запропоновано здійснити перепланування будинку з облаштуванням дверного отвору на місці вікна. Також визначено порядок користування земельною ділянкою.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просив вказане рішення суду скасувати, а по справі ухвалити нове рішення, яким зобов'язати його виплатити компенсацію в розмірі вартості частки майна позивачки, посилаючись на те, що суд не повно з'ясував всі обставини справи та не звернув увагу на те, що спірний будинок є ветхим, в зв'язку з чим переобладнання, запропоноване експертом, в ньому не може бути проведено.

Крім того в апеляційній скарзі відповідач просив про призначення по справі повторної судової будівельно-технічної експертизи, оскільки він не погоджується з попереднім висновком експерта, так як спірний будинок не підлягає поділу, оскільки збудований без фундаменту, а тому неможна здійснити його перепланування та реконструкцію.

В судовому засіданні апеляційного суду апелянт підтримав вказане клопотання, а представник позивачки заперечував проти його задоволення та призначення повторної експертизи.

Колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення вказаного клопотання виходячи з наступного.

В силу ч. 1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.2 ст.150 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Аналогічні роз'яснення містяться в п.11 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1997 року №8 «Про судову експертизу у кримінальних і цивільних справах», повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов'язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.

По справі була проведена будівельно-технічна експертиза Миколаївським відділенням Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Відповідач, підтримуючи своє клопотання в судовому засіданні апеляційної інстанції, обґрунтовував свої вимоги тим, що він не згоден з висновком експерта в частині зазначення останнім щодо можливості здійснення в спірному будинку перепланування та влаштування дверного отвору на місці віконного прорізу та просив перед експертом порушити теж саме питання, яке було ним вирішено в попередній експертизі.

Враховуючи, що відповідно до наведених вимог закону незгода з висновком експерта не є підставою для призначення повторної експертизи, а на неповноту висновків експерта та обґрунтовані сумніви щодо правильності попереднього висновку відповідач не посилався.

За вказаних обставин, підстави для задоволення саме даного клопотання відповідача про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи відсутні.

Керуючись ст.ст. 143,144, 150 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_3 про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи відмовити .

Судді : Т.З. Бондаренко

Т.В. Крамаренко

В.І. Темнікова