overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 578/923/17
провадження № 2/578/383/17
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

08 грудня 2017 року Краснопільський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Косар А.І.

за участю

секретаря судового засідання Авраменко О.Є.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт Краснопілля цивільну справу позовного провадження

за позовною заявою ОСОБА_4

до ОСОБА_2

про поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2017 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом, яким з урахуванням зміни предмета позову та уточненням позовних вимог, до ОСОБА_2, яким просила визнати обєктом права спільної сумісної власності холодильник марки «Indesit LI8 S1W вартістю 47048 грн, стягнути на її користь з відповідача грошову компенсацію вартості відчуженого майна, що становить їх половину в розмірі 3524 гривні та здійснити розподіл судових витрат.

У судове засідання представник позивача ОСОБА_1 надав письмову заяву, в якій просить закрити провадження у справі, у звязку з добровільною виплатою відповідачем грошової компенсації за ? частку майна, набутого під час шлюбу у розмірі 3524 грн та відшкодування судових витрат по справі, яка відбулася після відкриття провадження у справі за даним позовом.

У відповідності до п.3 частини першої статті 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовляється від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе закрити провадження у даній справі.

Керуючись статтею 88, 89, п.3 частини першої статті 205 Цивільного процесуальногокодексу України, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя закрити, у звязку з добровільною иплатою, яка відбулася після відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Сумської області через Краснопільський районний суд Сумської області. Сторона, яка не була присутня при проголошенні ухвали, може її оскаржити протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя А. І. Косар
Справа № 209/3370/17
Провадження № 2/209/1863/17
У Х В А Л А

08 грудня 2017 року Суддя Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Акціонерного комерційного Банку "ТАС-Комерцбанк" про визнання договору недійсним,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська, в якому просить визнати недійсним кредитний договір від 30 листопада 2007 року № 0312/1107/71-171 , укладений між ним та АКБ "ТАС-Комерцбанк" .

Зазначену позовну заяву треба залишити без руху, оскільки її подано без додержання вимог, викладених у ст.120 ЦПК України, а саме: позивачем не в повному обсязі зазначені свої анкетні дані, відсутні засоби зв'язку.

Відповідно до ч.5. ст.110 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Однак, в підтвердження звернення саме до вказаного суду не додано кредитного договору, який позивач просить визнати недійним, без якого неможливо визначити підсудність .

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119-120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Акціонерного комерційного Банку "ТАС-Комерцбанк" про визнання договору недійсним - залишити без руху.

Запропонувати позивачеві виправити недоліки позовної заяви в термін 5 днів з дня отримання копії ухвали суду та розяснити, що в іншому випадку заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського районного

суду м. Дніпродзержинська О.О.ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 609/1240/15-цГоловуючий у 1-й інстанції Томчук С.В.
Провадження № 22-ц/789/1482/17 Доповідач - Міщій О.Я.
У Х В А Л А

12 грудня 2017 р. суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області Міщій О.Я., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Шумського районного суду Тернопільської області від 11.11.2015 р. по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Шумського районного суду від 11.11.2015 р. відкрито провадження по справі.

07.12.2017 р. ОСОБА_1 звернулася із апеляційною скаргою на вказану ухвалу судді.

Згідно вимог п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі також у випадках, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Як вбачається із матеріалів справи, ухвалами Апеляційного суду Тернопільської області від 20.07.2016 р. (а.с. 83), від 27.09.2016 р. (а.с. 97), від 26.05.2017 р. (а.с. 161), від 25.09.2017 р. (а.с. 187) їй було відмовлено у відкритті апеляційного провадження на ухвалу судді Шумського районного суду від 11.11.2015 р.

З огляду на те, що є ухвали Апеляційного суду Тернопільської області про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 На ухвалу судді Шумського районного суду від 11.11.2015 р., в силу положень ст. 297 ЦПК України у відкриті апеляційного провадження необхідно відмовити.

Керуючись п.3 ч.4 ст. 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Шумського районного суду Тернопільської області від 11.11.2015 р. по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_3
Справа № 266/4680/17
Провадження№ 2/266/1250/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

12 грудня 2017 року м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого - судді Федотової В.М.

при секретарі - Шишханової К.Р.

за участю позивача - ОСОБА_1, представника відповідача Маріупольської міської ради та представника третьої особи - Управління державного архітектурно- будівельного контролю Маріупольської міської ради - Лаврік Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради, третя особа Управління державного архітектурно- будівельного контролю Маріупольської міської ради про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, право власності на самочинно збудоване нерухоме майно - баню літера Б, розташованої на земельній ділянці НОМЕР_2 площею 0,0256га (кадастровий номер НОМЕР_3) по АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області, через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-дений строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: Федотова В. М.
Справа № 509/4852/17
УХВАЛА

08 грудня 2017 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Овідіопольського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Одеській області про зняття арешту з майна,-

ВСТАНОВИВ :

6 грудня 2017 року позивачка ОСОБА_1, звернулась до Овідіопольського районного суду Одеської області з позовною заявою в якій просила суд зняти арешт та заборону відчуження з всього майна, належного ОСОБА_2, накладений постановою Овідіопольського РВДВС ГТУЮ в Одеській області від 17.04.2006 року АА № 103890, вилучити з єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна записи про обтяження: 3442812, 3442830.

Вважаю, що предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.ст. 119,121 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Позивачка при подачі позовної заяви не надала її копії та копії всіх документів, що додаються до неї для відповідача.

Отже, позивачці необхідно надати копію позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї для відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119,120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Овідіопольського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Одеській області про зняття арешту з майна - залишити без руху.

Розяснити позивачці, що у разі невиконання вимог даної ухвали суду в строк протягом пяти днів з дня її отримання, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачці зі всіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гандзій Д.М.
Справа №: 400/1363/17
Провадження № 2/400/454/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 грудня 2017 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Колесник С. І., на підставі поданих матеріалів за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" від імені якого діє ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Перепон для порушення цивільної справи, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Призначити справу до судового розгляду 09 січня 2018 року на 10:30 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до вказаного терміну подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Петрівського районного суду С. Колесник
У Х В А Л А

про вчинення підготовчих дій і призначення

справи до судового розгляду

11 грудня 2017 р. Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі: головуючого судді Каліщука А.А.

за участю секретаря Процюк Н.Р.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Зимнівської сільської ради Володимир-Волинського району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

З метою повного, всебічного, обєктивного розгляду справи слід вчинити наступні процесуальні дії:

1.Витребувати у Володимир-Волинської державної нотаріальної контори інформаційну довідку зі Спадкового реєстру (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину), Інформаційну довідку зі Спадкового реєстру (заповіти/спадкові договори), при наявності спадкову справу ОСОБА_2, яка померла 07 травня 2011 року.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1. Витребувати у Володимир-Волинської державної нотаріальної контори інформаційну довідку зі Спадкового реєстру (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину), Інформаційну довідку зі Спадкового реєстру (заповіти/спадкові договори), при наявності спадкову справу ОСОБА_2, яка померла 07 травня 2011 року.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Зимнівської сільської ради Володимир-Волинського району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 15 хв. «18» грудня 2017 року в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду Волинської області за адресою: м. Володимир-Волинський вул. Сагайдачного, 24.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя/підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя А.А. Каліщук
"11" грудня 2017 р. Справа № 363/4451/17
УХВАЛА

11 грудня 2017 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Чірков Г.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України.

Керуючись ст. 11 і 122 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження в цивільній справі №363/4451/17 за позовом заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи під головуванням судді Чіркова Г.Є. на 09 год. 30 хв. 19 лютого 2018 року.

Відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 122 ЦПК України запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області протягом 5 днів з дня отримання копії цієї шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Вишгородський районний суд лише з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя
Провадження № 2/127/6618/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

08 грудня 2017 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л. Ф.,ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 34 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Дата призначення до судового розгляду 27.12.2017 року на 09:30 годин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 27.12.2017 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 750/5173/17
Провадження № 2/750/1508/17
У Х В А Л А

11 грудня 2017 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова, ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення коштів за договором позики та клопотання позивача про обєднання позову із зустрічним позовом,

в с т а н о в и л а:

15.08.2017.02.2016 року провадження в справі було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 750/6275/17 за позовом ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Мстислав» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги за договором позики та договору про відступлення права вимоги за іпотечним договором..

Рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 26.09.2017 року у справі за позовом ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Мстислав» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги за договором позики та договору про відступлення права вимоги за іпотечним договором набрало законної сили 07.12.2017 року.

У звязку із набранням рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 26.09.2017 року у справі за позовом ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Мстислав» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги за договором позики та договору про відступлення права вимоги за іпотечним договором слід відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и л а:

Провадження в справі відновити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 06 лютого 2018 року 09 год. 00 хв.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 286/3961/17
У Х В А Л А

11 грудня 2017 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Гришковець А. Л. , розглянувши в м. Овруч позовну заяву ОСОБА_1 до Овруцького об"єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про стягнення невиплачених коштів , -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Овруцькому районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Справа не потребує підготовчих дій і може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Овруцького об"єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про стягнення невиплачених коштів .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул. гетьмана Виговського, 5) на 23.01.2018 року о 17:00.

В судове засідання викликати : сторони.

Відповідачу розяснити право на подачу заперечень проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, до дати судового засідання.

Сторонам розяснити право подачі доказів до розгляду справи по суті.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 381/5094/16-ц Головуючий у І інстанції Чернишова Є. Ю.
Провадження № 22-ц/780/2292/17 Доповідач у 2 інстанції Кашперська Т. Ц.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

23.03.2017 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Кашперська Т.Ц., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 21 лютого 2017 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним (нікчемним), -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 21 лютого 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: Т.Ц. Кашперська
Справа № 392/1469/17
Провадження № 2/392/996/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 жовтня 2017 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Березій Ю.А., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення заяви без руху або повернення заяви - не виявлено.

Керуючись ч. 5 ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду на 27 листопада 2017 року о 09 годині.

Запропонувати позивачеві надати оригінали документів, які в світлокопіях долучені до позовної заяви, а відповідачеві (відповідачам) подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та послання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя Маловисківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 755/4630/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"29" березня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П. вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Форма та зміст позовної заяви, додатки та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до розгляду в судовому засіданні, що відбудеться 26 травня 2017 року о 12:00 годині, в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3 каб. 34.

Сторонам по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 729/1170/17
У Х В А Л А

11 грудня 2017 р. Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області В.О.Кузюра розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею того з батьків, хто проживає окремо від неї,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею того з батьків, хто проживає окремо від неї.

Відповідно до ст.119 ЦПК України позовна заява повинна відповідати вимогам закону щодо форми та змісту .

Подана заява не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України, а залишалася без руху для виправлення недоліків .

Копію ухвали позивач отримав 04.12.2017 року згідно поштового повідомлення про вручення поштового відправлення, у визначений судом строк з дня отримання ухвали недоліки ним не були виправлені, а тому заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

На підставі вищезазначеного та керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею того з батьків, хто проживає окремо від неї вважати неподаною та повернути позивачу разом з додатками.

Управлінню державної казначейської служби України в Бобровицькому районі Чернігівської області повернути ОСОБА_1 внесену суму судового збору, сплачену при подачі позову до суду по квитанції № 0.0.875942273 від 20.10.2017 року в відділенні ПАТ КБ «Приват Банк» "Відрадне"в сумі 640 ( шістсот сорок ) гривень, що зараховані банком на рахунок 0031, код отримувача 37370959, МФО 853592.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали через Бобровицький районний суд.

Суддя Бобровицького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_3