overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №370/1007/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" листопада 2017 р. Макарівський районний суд Київської області

у складі: судді Мазки Н.Б.

із секретарем Черковською Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Макарів Макарівського району Київської області цивільну справу за позовом

Комунального закладу «Макарівський районний центр соціальної підтримки дітей та сімей «Промінь надії» до ОСОБА_1, треті особи: Служба у справах дітей та сімей Макарівської районної державної адміністрації, Макарівський відділ Києво - Святошинської місцевої прокуратури Київської області про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,

В с т а н о в и в:

У зв'язку зі складністю справи складання повного рішення може бути відкладено на строк не більше ніж п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, а вступна та резолютивна частини рішення проголошуються негайно після закінчення судового розгляду.

Керуючись вимогами ч.3 ст.209, ст..218 ЦПК України, суд

В и р і ш и в :

Позовні вимоги задовольнити.

Позбавити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав стосовно малолітнього сина, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Малолітнього, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, передати під опіку та піклування Макарівської райдержадміністрації.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь органу опіки та піклування Макарівської райдержадміністрації аліменти на утримання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/3 частини всіх видів його заробітку щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 12.05.2017 року і до досягнення дитиною повноліття.

Повний текст рішення буде складений 10.11.2017 року.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Макарівський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя
Справа № 216/6742/13-ц
провадження № 4-с/216/40/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття скарги до розгляду

29.11.2017 Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк "Південкомбанк" на дії державного виконавця ,-

ВСТАНОВИВ:

Подана скарга по формі і змісту відповідає вимогам ст.ст.383-385 ЦПК України , а тому може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 383-386 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк "Південкомбанк" на дії державного виконавця .

Судове засідання по справі призначити на 30 січня 2018 року о 09 год. 20 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Першотравнева, 12.

Копію ухвали скерувати сторонам для відома.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Сидорак
Справа№340/550/17
Провадження № 2/340/273/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частина)

29 листопада 2017 року Верховинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Бучинського А.Б.,

при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

з участю позивача ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3,

відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5,

представника третьої особи ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Верховина Івано-Франківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні дорогою загального користування,

в с т а н о в и в :

приймаючи до уваги, що складання мотивувальної частини рішення становить певну трудність та потребує додаткових затрат часу, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини рішення, надавши сторонам можливість ознайомитись з мотивованим рішенням суду через пять днів.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

позов задовольнити.

Зобовязати ОСОБА_4 та ОСОБА_5 усунути перешкоди ОСОБА_2 у користуванні дорогою загального користування у присілку ОСОБА_7 села Кривопілля Верховинського району Івано-Франківської області, шляхом знесення з проїзної частини дороги деревяних воріт з навісним замком між земельними ділянками: площею 0,2500 га, кадастровий номер 010030223 та площею 2,0000 га, кадастровий номер 010030224, розташованих у присілку ОСОБА_7 села Кривопілля Верховинського району Івано-Франківської області, та належних на праві власності ОСОБА_4.

Стягнути в рівних частинах з відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 понесені позивачем судові витрати у справі: судовий збір в розмірі 640 гривень 00 копійок (шістсот сорок гривень нуль копійок).

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Івано-Франківської області через суд першої інстанції, який ухвалив судове рішення, протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: А.Б. Бучинський
Справа № 141/1142/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 листопада 2017 року смт. Оратів

Суддя Оратівського районного суду Вінницької області Лисак О.І., розглянувши позовну заяву керівника Немирівської місцевої прокуратури Вінницької області в інтересах держави - Оратівської районної ради Вінницької області в особі Оратівської центральної районної лікарні до ОСОБА_1 про стягнення витрат на лікування потерпілого від злочину,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК України, справа підсудна Оратівському районному суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявоюкерівника Немирівської місцевої прокуратури Вінницької області в інтересах держави - Оратівської районної ради Вінницької області в особі Оратівської центральної районної лікарні до ОСОБА_1 про стягнення витрат на лікування потерпілого від злочину.

Призначити справу до судового розгляду на 12.12.2017 року о 10:00 год.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 12.12.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.І. Лисак
Справа № 577/4389/17
Провадження № 2-о/577/358/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(В С Т У П Н А Т А Р Е З О Л Ю Т И В Н А Ч А С Т И Н И)

01 грудня 2017 року м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

головуючого-судді Гетьмана В.В.,

при секретарі Лиховоз Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотопа цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, виконавчий комітет Соснівської сільської ради Конотопського району Сумської області, Головне управління Держгеокадастру у Сумській області, Конотопське обєднане управління Пенсійного фонду України Сумської області, приватний нотаріус Конотопського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про встановлення факту належності правовстановлюючого документ та факту, що має юридичне значення,-

В И Р І Ш И В :

Заявлені вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Встановити факт, що державний акт серії І-СМ №027554 про право приватної власності на землю площею 5,09 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, виданий Соснівською сільською радою Конотопського району 16.07.1999 р. на імя ОСОБА_4, зареєстрований у книзі записів державних актів про право власності на землю за № 207 належить ОСОБА_5, померлій 03 листопада 2016 року.

В решті заявлених вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні, - протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Гетьман В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

28 листопада 2017 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Кирилюк Г.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 28 вересня 2017 року,

встановив:

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 28 вересня 2017 року відкрито провадження у вищевказаній справі.

У листопаді 2017 р. ОСОБА_3 на вказану ухвалу суду подав апеляційну скаргу.

Апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою не може бути відкрите з таких підстав.

Відповідно до статті 13 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не беруть участь у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права та обов'язки, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судових рішень у випадках та порядку, встановлених цим Кодексом.

Частиною першою статті 293 ЦПК України визначено перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Можливість оскарження ухвали суду про відкриття провадження у справі з підстав наявності судового рішення про стягнення аліментів, винесення постанови про відкриття виконавчого провадження про стягнення аліментів тощо, законом не передбачена.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

З огляду на те, що апеляційна скарга не містить посилань на відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, судом першої інстанції помилково надіслано вказану справу до суду апеляційної інстанції.

За таких обставин справа разом з апеляційною скаргою підлягає поверненню до суду першої інстанції для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Керуючись ст. 13, ч. 2 ст. 293 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Цивільну справу за позовом за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 28 вересня 2017 року про відкриття провадження у справі з підстав надання суду неповної інформації повернути до Голосіївського районного суду м. Києва для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Справа №752/19500/17

Апеляційне провадження №22-ц/796/12577/2017 Головуючий у суді першої інстанції: Чередніченко Н.П.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.
Справа №167/1588/17
Провадження №2-з/167/5/17
УХВАЛА

04.12.2017 Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Сіліч І.І. вивчивши матеріали клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «ОТП Факторинг Україна», ПАТ «ОТП Банк», Рожищенський ВДВС ГТУЮ у Волинській області про відшкодування завданої майнової шкоди,

ВСТАНОВИВ:

01 грудня 2017 року позивач звернувся в суд з позовом до ТзОВ «ОТП Факторинг Україна», ПАТ «ОТП Банк», Рожищенський ВДВС ГТУЮ у Волинській області про відшкодування завданої майнової шкоди. Одночасно з подачею позову до суду, позивачем подано клопотання про забезпечення позову.

Відповідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа.

Ухвалою судді Рожищенського районного суду Волинської області від 04.12.2017 року позовну заяву ОСОБА_1 до ТзОВ «ОТП Факторинг Україна», ПАТ «ОТП Банк», Рожищенський ВДВС ГТУЮ у Волинській області про відшкодування завданої майнової шкоди повернуто позивачу для подання до належного суду.

Одночасно з подачею позову до суду, позивачем подано клопотання про забезпечення позову, яке теж слід повернути ОСОБА_1 для подання до належного суду.

На основі викладеного приходжу до висновку, що клопотання про забезпечення позову слід повернути ОСОБА_1 для подання до належного суду.

Керуючись ст. ст. 109, 110, 115, 151, 153, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТзОВ «ОТП Фактоинг Україна», ПАТ «ОТП Банк», Рожищенський ВДВС ГТУЮ у Волинській області про відшкодування завданої майнової шкоди повернути ОСОБА_1 для подання до належного суду.

Ухвалу суду разом із клопотанням про забезпечення позову та всіма додатками до нього надіслати ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Рожищенський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рожищенського районного суду І.І.Сіліч
Провадження № 2/638/5302/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2017 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова РУДНЄВА О.О., розглянувши позовну заяву комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулись до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова позовну заяву залишено без руху, для усунення недоліків.

Для усунення недоліків суддею був установлений позивачам строк терміном п'ять днів з дня отримання ухвали

Позивачем недоліки не усунуті.

Таким чином, станом на 01.12.2017 року позивачем в установлений строк недоліки, які вказані в ухвалі суду від 06.11.2017 року не виконані.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

С У Д Д Я У Х В А Л И В :

Позовну заяву комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали .

Суддя О.О. Руднєва
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 521/7409/17
Пр. №2/521/3693/17
(вступна та резолютивна частина)
30 листопада 2017 року м. Одеса
Малиновський районний суд міста ОСОБА_1 в складі:
головуючого - судді Сегеди О.М,
при секретарі - Малиш О.Л.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_2 про демонтаж самовільно встановленого металевого гаражу,
Зважаючи на складність у викладені повного тексту рішення, суд проголошує його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст.319, 376, 383 ЦК України, ст.ст. 116, 124 Земельного кодексу України, ст.ст. 9, 28 Закону України «Про архітектурну діяльність», п. 2.6 «Правил забудови м.Одеси», Положенням про порядок надання дозволу на виконання будівельних робіт, затвердженого Наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 05.12.2000р., ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214, 215, 218, 224-226 ЦПК України, суд
Позов Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_2 про демонтаж самовільно встановленого металевого гаражу задовольнити частково.
Зобовязати ОСОБА_2, яка мешкає за адресою: м. Одеса, вул. Маршала Малиновського,18А, кв.17, демонтувати самовільно встановлений металевий гараж за адресою: м.Одеса, вул. Заводська кут провулка Кедровий.
Стягнути з ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, місце реєстрації: м.Одеса, вул. Маршала Малиновського,18А,кв.17, на користь Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 копійок.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Іншими особами, які брали участь у справі, заочне рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя: О.М. Сегеда
СУДОВИЙ НАКАЗ
30.11.2017 Справа № 182/5360/17
Провадження № 2-н/0182/191/2017
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тихомиров І.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, відповідно до ст. ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ: І.В. Тихомиров
Згідно зі статтею 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня тримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої зави (ч.6 ст. 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „ ____"____________201__ р.
Судовий наказ надано стягувачу „____"____________201__ р.
Строк пред'явлення до виконання три роки.
СУДДЯ: І.В. Тихомиров
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки: ________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

16 листопада 2017 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Семіряд І.В.. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до КЗОЗ «Обласний центр медико-соціальної експертизи», третя особа управління Пенсійного фонду України у Московському районі м. Харкова про зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі, не має.

Керуючись ст. 122,127, 293 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по вказаній справі

Призначити у судове засідання на 21 грудня 2017 року о 14:00 год. в приміщенні Дзержинського районного суду міста Харкова за адресою: місто Харків проспект Перемоги, буд. № 52 В в залі судових засідань № 4 (другий поверх) з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію цієї ухвали, та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а позивачу тільки копію цієї ухвали.

Пропонувати відповідачу в строк до 21 грудня 2017 року надати письмові заперечення по заяві та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ: Семіряд І.В.
Справа № 577/5035/17
Провадження № 2/577/1847/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"30" листопада 2017 р.

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Буток Т.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява ОСОБА_1 підсудна Конотопському міськрайонному суду та подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду на 08 грудня 2017 року на 12 годину 45 хвилин з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються до розгляду справи в судовому засіданні.

Копії ухвали надіслати сторонам, а також надіслати відповідачу копію позовної заяви та додатки до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Дата документу 30.11.2017 Справа № 554/6801/17
Провадження № 2/554/3274/2017
У Х В А Л А

30 листопада 2017 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави

у складі: головуючого судді Гальонкіної Ю.С.,

при секретарі Худолій Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві позовну заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

30.11.2017 року представник позивача подав клопотання в якому просить замінити неналежного відповідача на належного відповідача ОСОБА_2, оскільки вона є власником спірної квартири.

Відповідач у судове засідання не з'явився, судом повідомлявся, причини неявки суду не відомі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про заміну неналежного відповідача належним задовольнити.

Замінити первісного відповідача - ОСОБА_1 на належного відповідача - ОСОБА_2 та розглядати справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. С. Гальонкіна