№ 2-п/760/141/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2017 року Солом»янський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді - Кушнір С.І.

при секретарі - Гаєвській С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві

справу за заявою представника відповідача ОСОБА_1 - Москаль Ярослава Олеговича про перегляд заочного рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 02.12.2011 р.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києві від 02.12.2011 р. позов Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Сведбанк» заборгованість за кредитним договором 420922,70 доларів США, що еквівалентно 3363130,28 грн. та 626991,09 гривень, судовий збір у розмірі 1700 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.

Представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Москаль Я.О. 15.09.2017 р. надіслав до суду заяву про перегляд заочного рішення. В заяві посилається на те, що 02.12.2011 р. Солом'янським районним судом м. Києва винесено заочне рішення у справі №2-2104/11 (номер у реєстрі 2-6880/11) про солідарне стягнення боргу з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» за кредитним договором.

Вказане рішення ОСОБА_1 отримано 31.08.2017 р. за її заявою про ознайомлення з матеріалами справи.

Також зазначає в заяві про те, що приймаючи заочне рішення, суд виходив з того, що відповідачі по справі, в тому числі відповідач ОСОБА_1 були належним чином повідомлені про дату та час судового засідання, однак в судове засідання не з'явились, причину неявки суду не повідомили.

Проте, в матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 була належним чином повідомлена про дату та час судового засідання, також, просив звернути увагу суду на те, що в даний період часу відповідач ОСОБА_1 часто перебувала на стаціонарних лікуваннях (гіпертонічний криз) в м. Рівному, відтак не мала достатньої можливості вчасно отримувати судові повістки.

Крім цього, ознайомившись із заочним рішенням, відповідач ОСОБА_1 вважає, що судом при його винесені неповно з'ясовано дійсні обставини справи, зокрема чинність договору поруки, розмір фактичної суми боргу на дату його винесення, не досліджено та не витребувано всіх доказів, не встановлено правових позицій відповідачів у справі.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 та її представник заяву підтримали в повному обсязі та просили її задовольнити з підстав, викладених в заяві.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні заяву про перегляд заочного рішення від 02.12.2011 року підтримав.

Представник Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» та відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з'явились про розгляд справи повідомлялись належним чином.

Суд, заслухавши пояснення відповідача ОСОБА_1, представників відповідачів, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про перегляд заочного рішення суду задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Як встановлено в судовому засіданні, рішенням Солом'янського районного суду м. Києві від 02.12.2011 р. позов Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Сведбанк» заборгованість за кредитним договором 420922,70 доларів США, що еквівалентно 3363130,28 грн. та 626991,09 гривень, судовий збір у розмірі 1700 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Згідно ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З аналізу наведених норм цивільно-процесуального законодавства вбачається, що заочне рішення може бути скасоване за двох умов: якщо буде встановлено, що відповідач не з»явився в судове засідання з поважної причини та є докази, які мають істотне значення для правильного вирішення спору.

В судовому засіданні встановлено, що відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_1 належним чином повідомлялись про розгляд справи на 02.12.2011 р., що підтверджується оголошенням, розміщеним в газеті «Урядовий кур'єр», оскільки відповідно до ч. 9 ст. 74 ЦПК України відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідачі вважаються повідомленими про час і місце розгляду справи.

Також відповідач ОСОБА_1 та її представник в заяві посилаються на те, що відповідач ОСОБА_1 часто перебувала на стаціонарних лікуваннях (гіпертонічний криз), через що не могла отримувати повістки про виклик до суду. Однак, таких доказів, суду не надано.

Відповідачем ОСОБА_1 не наведено доказів, які б спростовували висновки суду, наведені в заочному рішенні і які мають істотне значення для справи.

Враховуючи обставини викладені вище, суд приходить до висновку, що відсутні підстави для скасування заочного рішення від 02.12.2011 р., а тому заява відповідача про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 230, 231, 232 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 - Москаль Ярослава Олеговича про перегляд заочного рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 02.12.2011 р. - відмовити.

СУДДЯ: Кушнір С.І.