overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 288/1348/17
Провадження № 2/288/659/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2017 року. смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Зайченко Є. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної дорожньо транспортною пригодою та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Справа підсудна Попільнянському районному суду Житомирської області.

На підставі пункту 4 частини пятої статті 122 Цивільного процесуального кодексу України, суд приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому слід відкрити провадження в справі та призначити до судового розгляду.

Керуючись вимогами статей 118-122 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної дорожньо транспортною пригодою та моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 грудня 2017 року о 14 годині 30 хвилин в приміщені Попільнянського районного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, смт.Попільня, вул. Б. Хмельницького, 24.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження, а Відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати Відповідачу до 11 грудня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Повідомити, що сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 154/2373/16 Провадження № 22-ц/773/1512/17 Головуючий у 1 інстанції: Пікула Н.В.
Категорія: 27 Доповідач: Федонюк С. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду апеляційним судом

01 грудня 2017 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Федонюк С.Ю.,

суддів - Грушицького А.І., Шевчук Л.Я.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за рахунок реалізації застави та продажу від імені заставодержателя, за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі, ОСОБА_2 на заочне рішення Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 17 листопада 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

В порядку підготовки розгляду справи апеляційним судом виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.

Призначити справу до розгляду на 14 год. 20 хв 13 грудня 2017 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Номер провадження 2/754/3530/17
Справа №754/3112/17
РІШЕННЯ

Іменем України

27 листопада 2017 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Шевчука О.П.

при секретарі - Дмитрієвій А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся ОСОБА_1 з позовом про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітніх дітей.

Свої вимоги позивач обгрунтовує тим, що з відповідачем у справі він перебував у зареєстрованому шлюбі з 05 листопада 1999 року.

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 30 вересня 2014 року шлюб між сторонами у справі розірвано.

Від шлюбного життя колишнє подружжя має двох неповнолітніх дітей - дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина - ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Діти проживають з позивачем та перебувають на його утриманні.

Мати дітей - відповідач у справі не надає позивачу матеріальну допомогу на утримання дітей.

Посилаючись на викладене, ОСОБА_1 просить суд позов задовольнити, стягнувши з відповідача на його користь аліменти на утримання дітей в розмірі 1/3 частини її доходів щомісяця, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку починаючи з звернення з позовом до суду та до досягнення дітьми повноліття.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав, просить суд його задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні позов визнала.

Заслухавши пояснення сторін у справі та дослідивши письмові докази суд дійшов висновку про задоволення позову ОСОБА_1 з наступних підстав.

Відповідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси сторін у справі, їх неповнолітніх дітей та інших осіб, а тому може бути прийняте судом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,60,88,213-215 ЦПК України, ст.ст. 180 -182 Сімейного кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дочки - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та неповнолітнього сина - ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/3 частини її доходів щомісяця, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку починаючи з 07.03.2017 року до досягнення дітьми повноліття.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати в розмірі 640 грн. 00 коп.

Відповідно до ст. 367 ЦПК України рішення у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Єдиний унікальний номер 229/3981/16-ц
Номер провадження 2/229/41/2017
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

27 березня 2017 року Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Гонтар А.Л.

при секретарі Костенко В. М.,

за участі представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Дружківка цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі того, що заяву задоволено частково та керуючись ст.10, 11, 88, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України , ст.. 526,625,1050,1054 ЦК України, суд-

в и р і ш и в :

позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 А, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" , яке знаходиться за адресою(м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги,50, поштовий індекс 49094, р/р 3111, МФО 305299 код ЗКПО 14360570, заборгованість за кредит в сумі 10158 (десять тисяч сто пятдесят вісім) гривень 64 коп., а саме: заборгованість у сумі 2473,10 гривень; заборгованість за відсотками у сумі 5999,60 гривень; комісію - 1685,94 гривень, судовий збір на разрахунковий рахунок 0001 в розмірі 1378 (тисячу триста сімдесят вісім) грн. 00 коп..

В задоволенні позовних вимог ПАТ КБ "Приватбанк" про стягнення з ОСОБА_2 штрафу в розмірі (тисячу сім ) гривень 93 коп. відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом десяти днів після оголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: А. Л. Гонтар
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 352/2157/17
Провадження № 2/352/1293/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

28 листопада 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Хоминець М.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідачки про визнання заповіту недійсним. При цьому просила звільнити її від сплати судового збору.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих позивачем доказів достатньо для призначення справи до судового розгляду.

З урахуванням важкого майнового стану позивачки, яка є пенсіонером, отримує невелику пенсію, інших доходів не має, її слід звільнити від сплати судового збору.

Відповідно до ст.8 ЗУ "Про судовий збір", керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Звільнити позивачку від сплати судового збору.

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150) на 13.00 год., 25 січня 2018 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими обґрунтовуються його заперечення.

Суддя М.М. Хоминець
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" листопада 2017 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Попрас В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Харківського учбово-виробничого підприємства № 1 Українського товариства глухих заборгованості по заробітній платі,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Харківського учбово-виробничого підприємства № 1 Українського товариства глухих заборгованості по заробітній платі.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 82, 100 ч.7, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Харківського учбово-виробничого підприємства № 1 Українського товариства глухих заборгованості по заробітній платі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
провадження № 2/243/4649/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження

05 грудня 2017 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мірошниченко Л.Є. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи: Органу опіки та піклування Костянтинівської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи: Органу опіки та піклування Костянтинівської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2/243/4649/2017 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи: Органу опіки та піклування Костянтинівської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи: Органу опіки та піклування Костянтинівської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав, призначити у відкритому попередньому судовому засіданні на 13 годину 05 хвилин 19 грудня 2017 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою вул. Добровольського, 2 м. Словянськ.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 758/470/17
У Х В А Л А

23 жовтня 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Супрун Г. Б. , розглянувши матеріали справи за позовом ТОВ «БКЗ ГРЕЙН» до КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району м. Києва», про відшкодування шкоди, внаслідок залиття нежитлового приміщення, -

В С Т А Н О В И В :

10 травня 2017 року по даній справі провадження зупинено, оскільки призначено судову будівельно-технічну експертизу.

09 жовтня 2017 року справа повернута до суду без виконання даної ухвали, експертизу не проведено.

Згідно ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156, 204 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по даній справі.

Призначити дату судового розгляду в залі суду в м.Києві за адресою: 04070, м. Київ, вул. Волоська, 6/14-Б, каб. 7, на 26 січня 2018 року о 10-00 год.

Повідомити сторони про день, місце та час судового засідання.

СуддяГ. Б. Супрун
Справа № 211/5801/16-ц
Провадження № 2-во/211/127/17
У Х В А Л А

іменем України

29 листопада 2017 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді : Ткаченко С.В.

при секретарі : Польчик Л.В.

розглянувши в м. Кривому Розі заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому наказі про стягнення з Публічного Акціонерного Товариства «Науково-дослідний та проектний інститут по збагаченню та агломерації руд чорних металів «Механобрчормет» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 17848,11 грв.,

ВСТАНОВИВ:

27 11 2017 року заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про виправлення описки в судовому наказі щодо найменування боржника , та просить зазначити повну назву «Публічне акціонерне товариство «Науково-дослідний та проектний інститут по збагаченню та агломерації руд чорних металів «Механобрчормет» замість ПАТ «Науково-дослідний та проектний інститут по збагаченню та агломерації руд чорних металів «Механобрчормет».

Сторони не з"явилися, у відповідності до ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом встановлено , що 19.12.2016 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за заявою ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства «Науково-дослідний та проектний інститут по збагаченню та агломерації руд чорних металів «Механобрчормет» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 17848,11 грв. було видано судовий наказ в якому зазначено не повне найменування боржника.

Згідно ч.1ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин суд вважає необхідним виправити допущені в судовому наказі описки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Усунути допущені судом описки в судовому наказі Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 19.12.2016 року по цивільній справі № 211/5801/16-ц, в тексті наказу вважати правильним найменування боржника «Публічне акціонерне товариство «Науково-дослідний та проектний інститут по збагаченню та агломерації руд чорних металів «Механобрчормет».

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 626/1929/17
Провадження № 2-н/626/88/2017
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.11.2017 року м. Красноград
Суддя Красноградського районного суду Харківської області Константинов Д.С.., розглянувши заяву АК "Харківобленерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за за спожиту електроенергію в розмірі 3978,54 грн..
Відповідно укладеного договору №916 про надання послуг з енергопостачання від 11.03.2014 року, ОСОБА_1 є споживачем електроенергії та на підставі договору повинна щомісячно здійснювати оплату за використану електроенергію.
Скарг, на якість наданих послуг з енергопостачання або на їх ненадання до підприємства не надходили. В той же час ОСОБА_1 свої зобов'язання щодо своєчасної сплати коштів за спожиту електричну енергію належним чином не виконує і станом на 14.09.2017 року заборгував АК "Харківобленерго" кошти в розмірі 3978,54 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості.
У відповідності до ст. 526, 623 ЦК України та "Правил користування електроенергією для населення" затверджених Постановою Кабінету міністрів України №1357 від 26.07.1999 року, зобов'язання мають виконуватися сторонами належним чином, відповідно до умов договору.
На даний час, в зв'язку з несвоєчасною сплатою суми, заявник просить винести судовий наказ щодо стягнення заборгованості за надані послуги.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 526, 623 ЦК України, ст. ст. 88, 95-97, 99, 102 - 104 ЦПК України,
Копію судового наказу негайно направити боржникові з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів.
Роз'яснити боржнику його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати до Красноградського районного суду заяву про його скасування.
Суддя
Провадження № 2-н/592/479/17
Ковпаківський районний суд м. Суми
СУДОВИЙ НАКАЗ
І м е н е м У к р а ї н и
30.11.2017року м.Суми
Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Алфьоров Андрій Миколайович, розглянувши заяву Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради (м. Суми, вул. Білопільський шлях, 9) про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) заборгованості за послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення, на підставі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, п. п. 18, 30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМУ від 21.07.2005 р. № 630, ст.ст.67-68 ЖК України, ст. 20 ч.3 п.5 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 96, 102 - 103 ЦПК України,
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя А.М. Алфьоров
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набирає чинності „___„ _____________ 20 року
Виданий ____ _____________ 20 року
Строк предявлення до виконання ___ _____________ 20 року
Суддя А.М. Алфьоров
Відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Інші відмітки_______________________________________________________________________
КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/219/17
Провадження № 2/391/150/17
У Х В А Л А

30.11.2017 р. селище Компаніївка

Компаніївський районний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Червонописького В.С. при секретарі Степановій Л.Г. за участі представника позивача ОСОБА_1, позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 третя особа приватний нотаріус Компаніївського районного нотаріального округу Кіровоградської області ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання заповіту недійсним.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про витребування з Кіровоградської обласної лікарні первинної медичної документації на імя ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 (дата смерті 23.02.2017), а саме медичну карту стаціонарного хворого ОСОБА_5 та його історію хвороби з 01.01.1992 по 23.02.2017.

Відповідач розгляд клопотання залишила на розсуд суду.

Згідно зі ч.1, 3 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи вище викладене, з метою обєктивного розгляду справи, клопотання представника позивача слід задовольнити у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 35, 137 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати в Кіровоградській обласній лікарні первинну медичну документацію на імя ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 (дата смерті 23.02.2017), а саме медичну карту стаціонарного хворого ОСОБА_5 та його історію хвороби з 01.01.1992 по 23.02.2017.

Зобовязати Кіровоградську обласну лікарню направити відповідні витребувані докази безпосередньо до Компаніївського районного суду Кіровоградської області в пятиденний термін з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Червонописький
Справа № 714/816/17
УХВАЛА

30 листопада 2017 року Герцаївський районний суд Чернівецької області

в складі :

головуючий-суддя ОСОБА_1
секретар ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі судових засідань Герцаївського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, в порядку спадкування.

Представник позивача ОСОБА_5. в попередньому судовому засіданні не зявився, проте надав листа із проханням провести розгляд даної справи у їхній відсутності, позов підтримують у повному обсязі, також просив призначити справу до судового засідання та витребувати спадкову справу.

Відповідач ОСОБА_4 сільської ради в попереднє судове засідання не зявилась, але надала лист про те, що позов визнає та не заперечує проти його задоволення, а також просить прийняти рішення по даному позову у відсутності представника сільської ради.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити до судового розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, в порядку спадкування на 07 грудня 2017 року на 12 год. 0 0 хв. в приміщенні місцевого суду Герцаївського району м. Герца, вул. Центральна, 20.

Витребувати в Герцаївській приватній нотаріальній конторі спадкову справу .

В судове засідання викликати сторін.

Суддя :