Справа №359/9245/16-ц
Провадження №2/359/676/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2017 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Гомолі О.А.,

за участю відповідача ОСОБА_1,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,

встановив:

В листопаді 2016 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з вказаним позовом та просить стягнути з ОСОБА_1 борг за кредитним договором в розмірі 37497 гривень 76 копійок.

Відповідно до ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про за-лишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач та його представ-ник повторно не зявились в судове засідання, якщо від них не надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності.

З журналів судових засідань (а.с.61, 64, 67, 70) вбачається, що представник ПАТ КБ «Приватбанк» чотири рази поспіль не зявився у судові засідання, які проводились 21 берез-ня, 25 квітня, 6 червня та 18 липня 2017 року. Ця обставина красномовно свідчить про те, що неявки представника позивача мають не тільки ознаку повторності, але й характеризуються систематичністю. ПАТ КБ «Приватбанк» був неодноразово завчасно у встановленому поряд-ку повідомлений про час та місце розгляду цивільної справи. Ця обставина підтверджується телефонограмою №116 від 16 лютого 2017 року (а.с.58), довідками про доставку електрон-них листів (а.с.63, 66) та рекомендованим повідомленням про вручення позивачу судової по-вістки (а.с.69).

Дійсно, в матеріалах цивільної справи міститься заява ПАТ КБ «Приватбанк» про розгляд цивільної справи в його відсутності (а.с.39). Однак під час розгляду цивільної справи були виявлені істотні суперечності, які мають значення для правильного вирішення спору. Протокольною ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 16 лютого 2017 року (а.с.52) явка представника позивача у судове засідання була визнана обовязковою. Це судо-ве рішення нівелює юридично-процесуальну дію заяви ПАТ КБ «Приватбанк».

З огляду на це суд вважає, що предявлений ним позов належить залишити без розгля-ду.

Відповідно до ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру.

Встановлено, що провадження у цивільній справі було відкрито ще 13 грудня 2016 року. Ця обставина підтверджується ухвалою судді (а.с.43). Чергове відкладення судового засідання ще на 2 місяці призведе до затягування розгляду цивільної справи на нерозумний строк понад 9 місяців. Ця обставина буде свідчити про порушення ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Суд вважає, що запобігання такого порушення є додатковою, але не менш важливою підставою для залишення позову без розгляду.

Керуючись п.1 ч.1,ч.2 ст.208, ч.4, ч.5 ст.209, ст.210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_3