overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №591/8313/14-ц Номер провадження 22-ц/788/1964/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - Грищенко О. В.
Категорія - 24 Суддя-доповідач - Ткачук С. С. ,
У Х В А Л А

07 грудня 2017 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Ткачук С. С.,

суддів - Левченко Т. А. , Хвостика С. Г.

перевіривши виконання вимог ст.301 ЦПК України по апеляційній скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго»

на рішення Зарічного районного суду м.Суми від 21 листопада 2017 року

у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» до ОСОБА_3

про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання,

ВСТАНОВИЛА:

По апеляційній скарзі було проведено дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст. ст. 298, 301 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Визнати підготовку справи до розгляду закінченою.

Призначити справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» на рішення Зарічного районного суду м.Суми від 21 листопада 2017 року до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні колегією суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області на «09» год. «00» хв. «10» січня 2018 року в приміщенні Апеляційного суду Сумської області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі: позивача ПАТ «Сумитеплоенерго», відповідача ОСОБА_3 (всі на а.с.2 том 3).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Ширяївський районний суд Одеської області
11.12.2017 Справа №: 518/1578/16-ц Провадження № 2/518/379/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2017 року Ширяївським районним судом Одеської області в складі:

головуючого судді: Палія С.А.,

при секретарі: Чумаченко І.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ширяєве цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа Ширяївська селищна рада Ширяївського району Одеської області) про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та зняття її з реєстрації в примусовому порядку, суд,-

ВСТАНОВИВ:

27.10.2016 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 (третя особа Ширяївська селищна рада Ширяївського району Одеської області) про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та зняття її з реєстрації в примусовому порядку.

В судові засідання, призначені на 14.06.2017 року та 11.12.2017 року позивач не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася за адресою вказаною нею в позовній заяві: на 14.06.2017 року повідомлена (а.с. 23), на 11.12.2017 року відповідно до відмітки на конверті «змінила місце проживання» (а.с. 29).

Відповідно до ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. 77, 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа Ширяївська селищна рада Ширяївського району Одеської області) про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та зняття її з реєстрації в примусовому порядку залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.А. Палій
Провадження №2н/521/926/17
У Х В А Л А

01 грудня 2017 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мазун І.А, розглянувши заяву про видачу судового наказу за заявленою вимогою ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулося ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Вважаю за можливе відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу за заявленою вимогою ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А.Мазун
Справа 749/825/17
Номер провадження 2/749/248/17
У Х В А Л А

07 грудня 2017 року м. Сновськ

Щорський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

за участю секретаря Мирошниченко А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сновськ цивільну справу за позовом ПАТ по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

25.09.2017 року від представника позивача ОСОБА_4 до суду надійшла заява про залишення позову в частині до ОСОБА_3 без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов ПАТ по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» в частині до ОСОБА_3 - залишити без розгляду.

Роз'яснити стороні позивача, що залишення відповідного частини позову без розгляду не позбавляє права на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ,а особами, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали ,- з дня отримання копії ухвали.

Суддя З.О. Шаповал
Справа № 323/3854/16-ц
Провадження № 2/323/118/17
УХВАЛА

Іменем України

про залишення позову без розгляду

06.04.2017 року м.Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі судді Плечищевої О.В., при секретарі О.С.Свириденко, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Рада опіки та піклування при виконавчому комітеті Оріхівської міської ради Запорізької області про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні малолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

09 грудня 2016 року до суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Рада опіки та піклування при виконавчому комітеті Оріхівської міської ради Запорізької області про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні малолітніх дітей.

03 квітня 2017 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду в зв"язку.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне позовну заяву залишити без розгляду виходячи з наступних підстав.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для не прийняття заяв судом не встановлено.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Рада опіки та піклування при виконавчому комітеті Оріхівської міської ради Запорізької області про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні малолітніх дітей - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: Плечищева О.В.
Справа № 503/2392/17
У Х В А Л А

08.12.2017 року м. Кодима, Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Гура А. І. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю.

Вказаний позов підлягає розглядові в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, вимоги підсудності додержані, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні, а тому відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України є всі підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 503/2392/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю.

Призначити справу до попереднього розгляду на 18 грудня 2017 року на 13:20 год. в приміщенні Кодимського районного суду Одеської області, розташованому за адресою: 66000, м. Кодима, пл. Перемоги, 1, Одеської області.

Згідно ст.ст.27, 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог не будуть прийматись, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію вказаної ухвали разом з додатковими матеріалами надіслати відповідачеві, якому запропонувати в строк до 18 грудня 2017 року року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження №2-о/523/103/17
У Х В А Л А

"28" липня 2017 р.

Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - Кисельова В.К.

присяжних ОСОБА_1, ОСОБА_2

при секретарі Побєдаш Х.М.

за участю заявника ОСОБА_3.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_3, заінтересована особа Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся із заявою визнання про недієздатною його бабусі ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Заява мотивована тим, що ОСОБА_3 є онуком, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. ОСОБА_5 є донькою ОСОБА_4. Сторони зареєстровані та проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. Заявник стверджує, що ОСОБА_4 після смерті свого чоловіка ОСОБА_6, який помер 26.12.2011 року, захворіла на психічне захворювання, потребує постійного стороннього догляду, а також не розуміє значення своїх дій та не може керувати ним. Крім того, ОСОБА_4 перебуває на обліку в Міському психіатричному диспансері. На підставі викладеного, заявник просить визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною.

З метою проведення амбулаторно судової психіатричної експертизи, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Зобовязати КУ Міський психіатричний диспансер надати до суду оригінали медичних карток ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала підлягає виконанню у пятиденний строк з дати надходження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кисельов В.К.

Присяжні ОСОБА_1, ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Хайдарова І.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Суворовського районного відділу державної виконавчої служби м. Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, Державного підприємства "Сетам", Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсними протоколу проведення електронних торгів та акта про реалізацію арештованого майна,-

встановив:

Позивач звернулась до Херсонського міського суду Херсонської області з вказаною позовною заявою.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Суворовського районного відділу державної виконавчої служби м. Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, Державного підприємства "Сетам", Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсними протоколу проведення електронних торгів та акта про реалізацію арештованого майна.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також направити копію заяви і доданих до неї документів. Запропонувати відповідачу подати на адресу суду (73000 м. Херсон, вул. Маяковського,6/29, каб.807) до 12 березня 2018 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 12 березня 2018 року о 11-25 годині у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.807.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суду Херсонської області.

СуддяОСОБА_4
Провадження № 2/161/4948/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 грудня 2017 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Філюк Т. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсними свідоцтва про право власності на нерухоме майно та договору міни, а також визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсними свідоцтва про право власності на нерухоме майно та договору міни, а також визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24, каб.№ 5 ) на 26 грудня 2017 року, 11.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Одночасно роз'яснюю права учасникам процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Філюк Т. М.
Справа № 460/3676/17
Провадження №2/460/1763/17
УХВАЛА

судового засідання

06.12.2017 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Карпин І. М.

з участю секретаря судового засідання Мельник Є.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Яворові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності,

в с т а н о в и в:

позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності.

Сторони по справі не з'явилися в судове засідання.

Згідно з ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин суд вважає, що у зв'язку із неявкою сторін розгляд справи слід відкласти на інший день.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

відкласти судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності до 10:00 год. 27.02.2018 року, у зв'язку із неявкою сторін.

В судове засідання викликати сторони, попередивши їх про наслідки повторної неявки до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М.Карпин
Провадження № 2-о/727/333/17
У Х В А Л А

попереднього судового засідання та призначення справи до судового розгляду

07 грудня 2017 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Чебан В.М.

при секретарі Меренчук Р.Ю.

за участю заявника ОСОБА_1

за участю представника заявника ОСОБА_2

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1, де заінтересованою особою виступає Територіальна громада с. Хрещатик в особі Хрещатицької сільської ради Заставнівського району Чернівецької області, про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою судді від 27 листопада 2017 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В попередньому судовому засіданні заявниця та її представник вимоги заяви підтримали, не заперечували щодо призначення справи до судового розгляду.

Представник заінтересованої особи Територіальної громади с.Хрещатик в особі Хрещатицької сільської ради Заставнівського району Чернівецької областів попереднє судове засідання не зявився, клопотань про відкладення попереднього розгляду справи від них не надходило.

Судом зясовані докази якими заявник обґрунтовує свої доводи, додаткових доказів не надано.

Керуючись ст. 130, ст. 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за заявою ОСОБА_1, де заінтересованою особою виступає Територіальна громада с. Хрещатик в особі Хрещатицької сільської ради Заставнівського району Чернівецької області, про встановлення факту родинних відносин - призначити до судового розгляду на 14 грудня 2017 року на 11:00 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці.

В судове засідання підлягають виклику:

Заявник: ОСОБА_1 та її представник.

Представник заінтересованої особи Територіальної громади с.Хрещатик в особі Хрещатицької сільської ради Заставнівського району Чернівецької області.

СУДДЯ:
Номер провадження: 22-ц/785/5717/17
Номер справи місцевого суду: 509/358/17
Головуючий у першій інстанції Кочко В. К.
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.10.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області - Драгомерецький М.М., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 11 травня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Овідіопольського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, третя особа - ОСОБА_3, про визнання незаконним та скасування розрахунку аліментів, встановлення відсутності заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді апеляційного суду Одеської області Плавич Н.Д. від 15 червня 2017 року відкрито провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 11 травня 2017 року(т.3 а.с. 6).

Відповідно до рішення Вищої ради правосуддя від 05.09.2017 року №2623/2/15-17 суддя Плавич Н.Д. звільнена з посади судді апеляційного суду Одеської області.

18 вересня 2017 року автоматизованою системою документообігу суду в порядку, визначеному ст.11-1 ЦПК України, визначено мене суддю Драгомерецького М.М., як суддю-доповідача для розгляду справи.

Підстави для самовідводу відсутні.

Керуючись ст.302 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 11 травня 2017 року прийняти до свого провадження.

Учасників процесу викликати в судове засідання на 07 грудня 2017 року на 10 год. 00 хв..

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя М.М.Драгомерецький
Провадження № 2-н/752/1036/17
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

07.12.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів, -

в с т а н о в и в:

у грудні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини у твердій грошовій сумі у розмірі 3 000 грн.

Заява підлягає поверненню заявнику з таких підстав.

Відповідно до п. 4-1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не пов"язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо завлено вимогу, не передбачену статтею 96 ЦПК України.

Як вбачається з заяви про видачу судового наказу та приєднаних до неї документів, ОСОБА_1 заявлено вимогу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у твердій грошовій сумі у розмірі 3 000 грн.

Згідно положень Закону України "Про Державний бюджет на 2017 рік" прожитковий мінімум для дитини віком до 6 років з 01 грудня 2017 року становить 1 492 грн., а 50% становить 746 грн. відповідно.

Таким чином, заявником заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 ЦПК України.

З огляду на наведене, у прийнятті заяви слід відмовити.

Згідно ч. 2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 96, ч. 3 ст. 118, ч. 6 ст. 119, п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів.

Роз'яснити стягувачеві, що заявлена ним вимога може бути розглянута у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: