overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/127/5506/17
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

12 грудня 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Прокопчук А.В.,

при секретарі Олійник І.Ю.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю Служби у справах дітей Вінницької міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми, визначення способу участі батька у вихованні дітей,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю Служби у справах дітей Вінницької міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми, визначення способу участі батька у вихованні дітей задовольнити частково.

Зобов'язати ОСОБА_2 не чинити ОСОБА_1 перешкоди у спілкуванні з доньками ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Визначити ОСОБА_1 наступний спосіб участі у вихованні дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2,:

- щонеділі з 15.00 год. до 19.00 год.

В решті позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1 витрати на оплату судового збору в розмірі 640 (шістсот сорок) грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, у відсутність яких воно ухвалене, - протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Провадження №6/523/867/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" грудня 2017 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Шепітко І.Г., розглянувши подання головного державного виконавця Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшло подання головного державного виконавця Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.377-1 ЦПК України

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за поданням головного державного виконавця Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Призначити судове засідання по справі на 05.12.2017 року о 14.10 год. в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси, зал судових засідань № 22.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області лише щодо недотримання підсудності на протязі 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги до Суворовського районного суду м. Одеси.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 740/2976/17
Провадження № 2/740/1316/17
УХВАЛА

12 грудня 2017 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Ковальової Т.Г.,

за участю секретаря Кононяко С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому просить розірвати зареєстрований 20 листопада 2003 року шлюб з ОСОБА_2, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалося через несумісність характерів і різних поглядів на сімейні обовязки. Вони припинили спільне проживання і збереження шлюбу та примирення між ними неможливо.

В судове засідання сторони не з*явилися, а позивач ОСОБА_1 надіслала до суду заяву про надання їм строку для примирення тривалістю два місяці.

Суд, виходячи із засад розумності та справедливості і відповідно до ст.111 Сімейного кодексу України, яка передбачає, що суд вживає заходів щодо примирення подружжя, вважає за необхідне на підставі ст.191 ч.5 ЦПК України зупинити розгляд справи, призначивши подружжю строк для примирення тривалістю два місяці.

Керуючись ст.111 Сімейного кодексу України, ст.191 ч.5 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Зупинити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити подружжю строк для примирення тривалістю два місяці.

Призначити день нового судового засідання 12 лютого 2018 року о 10-10 год., про що ознайомити сторони під розписку.

Ухвала негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Головуюча суддя Ковальова Т.Г.
Провадження № 2/679/569/2017
Справа № 679/1238/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2017 року м. Нетішин

Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі: головуючої судді Гавриленко О.М., при секретарі Василюк Л.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Нетішин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «НАЕК» Енергоатом ВП «Хмельницька АЕС», Нетішинського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про зняття арешту з майна-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вище зазначеним позовом.

11.12.2017 року представник позивачки ОСОБА_2 подала до суду заяву, в якій просить залишити даний позов без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного, суд вважає, що подана заява підлягає задоволенню.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «НАЕК» Енергоатом ВП «Хмельницька АЕС», Нетішинського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про зняття арешту з майна - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча О.М. Гавриленко
Провадження № 2/537/1281/2017
Справа № 537/5000/17
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

12.12.2017 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ПАТ КБ «Приватбанк», звернувся до суду із позовною заявою, де просить суд ухвалити рішення, яким стягнути на його користь з відповідача, ОСОБА_2, заборгованість за договором кредиту б/н від 26 листопада 2013 року в розмірі 68 105 грн. 99 коп.; стягнути на користь позивача з відповідача судові витрати.

Справа підсудна Крюківському районному суду міста Кременчука Полтавської області.

Позовна заява оформлена відповідно до вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

У звязку з викладеним, за даним позовом слід відкрити провадження, призначити справу до розгляду в судовому засіданні та запропонувати відповідачу ОСОБА_2 - подати письмові заперечення проти позову з посиланням на письмові докази, якими вони будуть обґрунтовані.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Присвоїти вказаній цивільній справі реєстраційний номер 537/5000/17.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 19 грудня 2017 року о 15.30 год. в приміщенні Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області, викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Позивачу та відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу направити копію позовної заяви.

Відповідачу запропонувати в строк до 19 грудня 2017 року надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони будуть обґрунтовуватись.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області протягом пяти днів.

Суддя: Д.О. Зоріна
Справа № 226/2357/17
Провадження № 2-о/226/256/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

12.12.2017 м. Мирноград

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Салькова В.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Мирноградський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті особи,

встановила:

12.12.2017 заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту смерті особи. Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 234, 256, 258 ЦПК України.

Вивчивши матеріали заяви, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі і, враховуючи надані суду дані, призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 122, 127, 234, 256, 258 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Мирноградський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті особи.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 8-15 годину 13.12.2017 у приміщенні Димитровського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Мирноград, вул. Центральна, 73, куди викликати заявника та представника заінтересованої особи.

Надіслати заявникові та заінтересованій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала судді може бути оскаржена учасниками цивільного провадження лише з приводу недотримання правил підсудності до апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.С. Салькова
Справа №463/5603/16-ц
Провадження №2/463/672/17
УХВАЛА

судового засідання

07 грудня 2017 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Леньо С. І.

з участю секретаря Станько Р.О.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Четверта Львівська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання нерухомого майна обєктом спільної сумісної власності, визнання права власності на частку у квартирі, визнання особи спадкоємцем, встановлення факту ухиляння від надання допомоги батькові, усунення від права на спадкування, визнання права на спадкування, -

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває вище вказана цивільна справа.

До суду поступило клопотання представника відповідача про витребування для огляду в судовому засіданні оригіналів медичних карток хворого ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у Львівського Державного онкологічного регіонального лікувально-діагностичного центру (79000, м. Львів, вул. Гашека, 2а), у Вінницької обласної клінічної лікарні ім. М.Пирогова (21000, м. Вінниця, вул. Пирогова, 46). Зокрема, даними обставинами обґрунтовуються заперечення проти позовних вимог.

Зясувавши обставини справи, суд прийшов до висновку про необхідність витребування у Львівського Державного онкологічного регіонального лікувально-діагностичного центру, у Вінницької обласної клінічної лікарні ім. М.Пирогова інформації, що має значення для розгляду справи, а саме оригінали медичних карток хворого ОСОБА_3

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

З врахуванням обставин справи, зазначених у заяві, а також характеру правовідносин, зважаючи, що вказана інформація має важливе значення для повного та обєктивного дослідження доказів, суд приходить до висновку про необхідність витребування вказаної інформації.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Витребувати оригінали медичних карток хворого ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, який помер 05.07.2016 року:

У Львівського Державного онкологічного регіонального лікувально-діагностичного центру (79000, м. Львів, вул. Гашека, 2а);

У Вінницької обласної клінічної лікарні ім. М.Пирогова (21000, м. Вінниця, вул. Пирогова, 46).

Суддя: Леньо С. І.
Провадження №2/512/356/17
14 листопада 2017 року Савранський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді - Бростовської Н.О.,
секретаря - Пустовіт С.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Саврань, Савранського району, Одеської області, цивільну справу за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
В судове засідання представник позивача не з'явився, надав до суду заяву, в якій позов підтримав, просив його задовольнити, не заперечує проти ухвалення заочного рішення, а справу просив розглянути за його відсутності.
Відповідач в судове засідання не з'явилася повторно, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомила, письмове заперечення проти позову, а також заяву про розгляд справи за її відсутністю не надала.
За таких обставин, враховуючи повторну неявку відповідача, повідомленого належним чином, та приймаючи до уваги приписи ч.4 ст.169, ч.1 ст.224 ЦПК України і згоду позивача на ухвалення заочного рішення, суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів з постановленням заочного рішення.
Суд, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши обставини справи, прийшов до наступного.
Встановлено, що між позивачем та відповідачем 13.01.2014р. був укладений договір шляхом підписання Анкети-заяви про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг у ПриватБанку №б/н, згідно якого відповідач отримала кредит в сумі 500,00грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.
Також згідно ч.1 ст.88 ЦПК України суд присуджує з відповідача на користь позивача сплачений останнім судовий збір в сумі 1600грн..
На підставі викладеного, керуючись ст.526, ч.1 ст.530, ст.ст.610, 611, 629, ч.1 ст.1049, ст.1054 ЦК України, ч.1 ст.88, ч.4 ст.169, ч.3 ст.208, ст.ст.209, 212-215, ч.1 ст.224 ЦПК України, суд
Позов - задовольнити повністю.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до Савранського районного суду Одеської області протягом десяти днів з дня отримання копії рішення (ст.228 ЦПК України).
Заочне рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку для подання заяви про перегляд заочного рішення, якщо таку заяву не було подано. У разі подання заяви про перегляд заочного рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду цієї заяви Савранським районним судом Одеської області (ч.1 ст.223, ст.233 ЦПК України).
СУДДЯ (підпис)
Суддя Савранського районного
суду Одеської області Бростовська Н.О.
Справа № 493/2399/17
Провадження № 2-н/493/40/17
С У Д О В И Й Н А К А З
12 грудня 2017 року м. Балта Одеської області
Суддя Балтського районного суду Одеської області Мясківська І.М., розглянувши заяву ПАТ «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1, мешканця АДРЕСА_1.
Відповідно до п. 42 «Правил користування електроенергією для населення» затверджених Постановою КМ України від 26.07.1999 року № 1357, споживачі зобов'язані оплачувати спожиту електроенергію відповідно до Правил. Згідно п.19 Правил розрахунки населення за спожиту електроенергію здійснюються за діючими тарифами (цінами) для населення на підставі фактичних показань приладів обліку.
Згідно зі ст.. 68 ЖК України, плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання моє виконуватись належним чином.
В порушення зазначених норм закону боржник зобов'язання належним чином не виконав, в зв'язку з чим станом на 30.11.2017 року виникла заборгованість за спожиту електроенергію в розмірі 9902,82 грн, яка підлягає стягненню. Крім того, підягають стягенняю сума інфляційних втрат в розмірі 731,97 грн. та сума трьох відсотків річних від простроченої суми у розмірі 144,67 грн.
Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати,
Керуючись ст.. 526 ЦПК України, ст.. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
Роз'яснити ОСОБА_1, що у разі заперечення проти вимог стягувача, він має право подати до Балтського районного суду Одеської області заяву про скасування судового наказу протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
СУДДЯ І.М. МЯСКІВСЬКА
н/п 4-с/490/154/2017
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

05 грудня 2017 року місто ОСОБА_1

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши матеріали скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «УМ Факторинг» на дії та бездіяльність державного виконавця, -

ВСТАНОВИЛА:

ТОВ «УМ Факторинг» звернулося до суду з даною скаргою, в якій просило визнати бездіяльність державного виконавця Центрального відділу ДВС м. Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області по виконавчому провадженні №51916081 щодо повернення виконавчого листа №490/10474/15-ц від 19.04.2016 року; скасувати постанову Центрального відділу ДВС м. Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області по виконавчому провадженні №51916081 про повернення виконавчого листа №2-4868 стягувачу; зобов*язати державного виконавця Центрального відділу ДВС м. Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області вжити всі передбачені ЗУ «Про виконавче провадження виконавчі дії по вказаному вище виконавчому провадженні.

Дослідивши матеріали скарги, суддя вважає за необхідне прийняти її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 209-210, 383-386 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «УМ Факторинг» на дії та бездіяльність державного виконавця - прийняти до розгляду.

Судове засідання призначити на 13.02.2018 року на 09.15 год.

Зобов*язати Центральний відділ державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у Миколаївській області надати матеріали виконавчого провадження №51916081.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/2197/17
Провадження № 2/480/942/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 листопада 2017 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Шаронова Н.О., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107 126 ЦПК України за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позовна заява підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається. Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні суду на 11 січня 2018 року на 09 годину 20 хвилин з викликом сторін.

Позивачу у судовому засіданні надати оригінали документів для огляду в судовому засіданні.

Направити: сторонам, копії цієї ухвали і, крім того, відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу, в разі наявності заперечень проти позову, надати їх в письмовому вигляді разом з доказами, якими вони обгрунтовуються або посиланням на них до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що відповідно до положень статті 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності.

Суддя ОСОБА_2

30.11.2017
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/2249/17
Провадження № 2/480/967/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 грудня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Шаронова Н.О., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107 126 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до Петрівської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

встановив:

Позовна заява підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається. Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Петрівської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні суду на 30 січня 2018 року на 15 годину 30 хвилин з викликом сторін.

Позивачу у судовому засіданні надати оригінали документів для огляду в судовому засіданні.

Направити: сторонам, копії цієї ухвали і, крім того, відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу, в разі наявності заперечень проти позову, надати їх в письмовому вигляді разом з доказами, якими вони обґрунтовуються або посиланням на них до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що відповідно до положень статті 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності.

Суддя ОСОБА_2

06.12.2017