overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 305/844/17
Провадження по справі 2/305/672/17
УХВАЛА

про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції

05.12.2017 Рахівський районний суд Закарпатської області у складі:

судді - Ємчук В.Е.

за участю: секретаря - Орос С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Рахівського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача, ОСОБА_3, 13.06.2017 року подав суду клопотання про призначення розгляду даної справи в режимі відеоконференції забезпечивши її проведення Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області, тобто за місцезнаходженням представника позивача.

У відповідності до ч. 1-2 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Згідно з вимогами ст. 11 ЗУ "Про судоустрій та статус суддів" учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому процесуальним законом. Обовязок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Рахівський районний суд Закарпатської області забезпечений системою відеоконференцзв'язку.

З метою підвищення оперативності судового розгляду справи та полегшення участі у справі учасників процесу, суд вважає за необхідне провести наступне судове засідання з участю представника позивача в режимі відеоконференції.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Доручити Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області (м. Ужгород, вул. Загорська, 53) забезпечити проведення відеоконференції 23 січня 2018 року о 13 годині 20 хвилин за участю представника позивача - ОСОБА_3 (Закарпатська область, м.Ужгород, вул.О.Хіри, 1/101, 88018) та інших учасників судового процесу.

Копію даної ухвали негайно направити Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області (м. Ужгород вул. Загорська, 53 Закарпатської області, номер в системі переліку місцевих загальних судів - 208) для організації її виконання, та особам, які братимуть участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції - до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Е. Ємчук

З оригіналом вірно:

Суддя Рахівського районного суду: В.Е.Ємчук
Справа № 610/3148/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

29.11.2017 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Усенко С.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів з ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів з ОСОБА_2

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
30 листопада 2017 року
Справа № 489/5426/17
Номер провадження 2/489/2582/17
У Х В А Л А

30 листопада 2017 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді Тихонової Н.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2017 р. ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Відповідно до Ухвали суду від 15.11.2017 р. позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху та запропоновано позивачу протягом пяти днів з дня отримання копії Ухвали усунути недоліки поданої позовної заяви, а саме: надати суду Висновок Органу опіки та піклування про доцільність зняття ОСОБА_4 з реєстрації місця проживання.

Копію вищезазначеної Ухвали було направлено на адресу позивачки та отримано нею та її представником 22.11.2017 р., проте до теперішнього часу недоліки позовної заяви, визначені в ухвалі суду, позивачем не усунуті.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вищевикладене, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням повернути позивачці.

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір згідно квитанції №14072745 від 25.10.2017 р. в розмірі 650 грн. 00 коп. (шістсот пятдесят гривень нуль копійок).

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана Апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Н.С. Тихонова
Справа № 636/3985/17
Провадження № 2/636/2172/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви до відкриття провадження

27 листопада 2017 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

встановив:

10 листопада 2017 року позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Ухвалою судді від 13.11.2017 року вказану позовною заяву було залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків.

27 листопада 2017 року до суду від представника позивача за дорученням Чугуївського МЦ з безоплатної вторинної правової допомоги адвоката ОСОБА_3 надійшла заява про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

З зазначених підстав постановляється ухвала про повернення позовної заяви.

Керуючись ст. 11, п. 1 ч.3 ст.121 ЦПК України,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 747/784/17
Провадження № 2/747/374/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06.12.2017 року с.м.т. Талалаївка

Суддя Талалаївського районного суду Чернігівської області Ю.Л.Косенко, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до СТОВ «Батьківщина» про визнання договору оренди недійсним та повернення земельної ділянки,-

ВСТАНОВИЛА :

Позовна заява ОСОБА_1 до СТОВ «Батьківщина» про визнання договору оренди недійсним та повернення земельної ділянки, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і підсудна Талалаївському районному суду Чернігівської області.

Підстав для залишення заяви без руху, відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.122 ч.4 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

1. Відкрити провадження по справі.

2. Проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

3. Судове засідання по справі призначити на 15.30 год. 14 грудня 2017 року.

4. Відповідачу пропонується в термін до 13 грудня 2017 року подати письмові заперечення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Відповідачу СТОВ «Батьківщина» надати в судове засідання оригінал договору оренди землі, укладеного 19.10.2017 року з ОСОБА_1.

6. В судове засідання викликати сторони позивача та представника відповідача.

7. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її винесення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Л.Косенко
Справа № 629/4313/17
№ провадження 4-с/629/13/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.11.2017року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі головуючого судді Дегтярчук М.О., за участю секретаря судового засідання Торенко Ю.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лозова Харківської області скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця, -

в с т а н о в и в :

13.11.2017 року на адресу суду надійшла скарга ОСОБА_1, в якій вона прохає визнати бездіяльність державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Близнюківському, Лозівському районах та місту Лозова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 неправомірною і зобов»язати державного виконавця надати відповіді на її запити щодо надання інформації про хід виконавчого провадження та детальний розрахунок заборгованості зі сплати ОСОБА_3, аліментів на її користь на утримання сина ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1, які повинні стягуватися з боржника на підставі виконавчого листа №2-651 від 22.11.2007 року, виданого Лозівським міськрайонним судом Харківської області; визнати бездіяльність державного виконавця неправомірною і зобов»язати його задовольнити її вимогу про звернення до суду із поданням про вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника за межі України.

23.11.2017 року через канцелярію суду заявник надала заяву, в якій прохала через значну відстань та неможливість прибути своєчасно до суду, справу розглядати у режимі відеоконференції в приміщенні Красноградського районного суду Харківської області.

Представник Міжрайонного ВДВС по Близнюківському, Лозівському районах та м.Лозова Головного територіального управління юстиції у Харківській області у судове засідання не з»явився, надав телефонограму про розгляд справи за відсутності державного виконавця.

Статтею 158-1 ч.1ЦПК України передбачено,що суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Для забезпечення швидкого та ефективного відправлення правосуддя, а також недопущення порушення розумних строків розгляду справи,суд вважає за необхідне клопотання заявника задовольнити. Справу призначити до розгляду,шляхом проведення судових засідань в режимі відеоконференції в приміщенні Красноградського районного суду Харківської області.

Керуючись ч. 1 ст.158 -1ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Призначити справу за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця до розгляду Лозівським міськрайонним судом Харківської області в судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Красноградського районного суду Харківської області на 15 год. 00хв. 22 грудня 2017 року, за адресою: м. Красноград, вул. Харківська, 127.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя М.О.Дегтярчук
Справа № 573/2359/17
Номер провадження 2/573/881/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення її розгляду

01 грудня 2017 рокум. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Терещенко О. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а :

30 листопада 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним вище позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Білопільському районному суду Сумської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення не вбачається.

До позовної заяви додані всі необхідні докази, які свідчать про те, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання і справу можливо призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 21 грудня 2017 року о 09 годині 45 хвилин з участю сторін.

Сторонам направити копії даної ухвали.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів і розяснити, що він має право представити суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/537/1292/2017
Справа № 537/5036/17
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

06.12.2017 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовною заявою, відповідно до якої просив суд винести рішення, яким стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь банку заборгованість за кредитним договором № б/н від 09.12.2013 року у розмірі 15150 грн. 06 коп. та судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1600 грн.

На даний час вищезазначена заява подана у встановленому законом порядку і в повній мірі відповідає вимогам ст.119 та 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду м. Кременчука Полтавської області.

Суддею вирішено питання про склад осіб, які будуть приймати участь у розгляді справи, визначені фактичні обставини, які необхідно встановити для вирішення спору.

На підставі викладеного суддя вважає за необхідне відкрити провадження по справі та підготовку справи до розгляду слід вважати закінченою і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 13.12.2017 року о 11 год. 50 хв.

Викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вищевказану дату, визнавши їх явку обов'язковою.

Сторонам по справі направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, одночасно з копією ухвали відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 13.12.2017 року надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука на протязі 5 днів з моменту її отримання стороною.

Суддя : Сьоря С.І.
Справа № 419/3916/17
Провадження № 2-о/419/379/2017
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

30 листопада 2017 року суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Мартинюк В.Б., розглянувши матеріали заяви Органу опіки та піклування Дмитрівської сільської ради Новоайдарського району Луганської області про звільнення від повноважень опікуна та призначення опікуна, заінтересовані особи: Дмитрівський обласний психоневрологічний інтернат, ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Орган опіки та піклування Дмитрівської сільської ради Новоайдарського району Луганської області звернувся до Новоайдарського районного суду Луганської області з даною заявою про звільнення від повноважень опікуна та призначення опікуна, заінтересовані особи: Дмитрівський обласний психоневрологічний інтернат, ОСОБА_1

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Дослідивши матеріали позовної заяви, приходжу до висновку, що заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору або докази про звільнення заявника від його сплати. Окрім того, відсутній документ, що підтверджує повноваження заявника.

Статтею 5 ЗУ «Про судовий збір» передбачено перелік осіб і випадки, в яких вони звільняються від сплати судового збору. Категорія справ про звільнення від повноважень опікуна та призначення опікуна до даного переліку не відноситься.

Згідно зі ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» зо подання до суду заяви у справах окремого провадження справляється судовий збір у сумі 0,5 прожиткового мінімуму для працездатних осіб (юридична особа).

Вказані недоліки унеможливлюють розгляд цивільної справи по суті.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву Органу опіки та піклування Дмитрівської сільської ради Новоайдарського району Луганської області про звільнення від повноважень опікуна та призначення опікуна, заінтересовані особи: Дмитрівський обласний психоневрологічний інтернат, ОСОБА_1 - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправлення вказаних недоліків заяви і розяснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною і повернена йому.

Строк для усунення недоліків не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали про залишення заяви без руху.

Суддя: В.Б. Мартинюк
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

05 грудня 2017 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Мурашова Н.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява.

Дана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підстав для повернення заяви та для відмови у прийнятті заяви не має.

Заява підсудна Хортицькому районному суду м. Запоріжжя.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитинита протягом трьох днів з моменту постановлення ухвали про відкриття наказаного провадження видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Мурашова
Дата документу 30.11.2017 Справа № 554/9464/17
Справа № 554/9464/17
Провадження № 2/554/4105/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2017 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Шевська О.І розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади м.Полтава в особі Полтавської міської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом до Територіальної громади м.Полтава в особі Полтавської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

До відкриття провадження по справі від позивача надійшла заява про повернення позовної заяви .

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Ознайомившись з поданою заявою та матеріалами справи, вважаю, що заява підлягає задоволенню та матеріали слід повернути позивачу, оскільки нею до відкриття провадження у справі подано заяву про повернення позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Територіальної громади м.Полтава в особі Полтавської міської ради про визнання права власності на спадкове майно- повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня його проголошення в апеляційний суд Полтавської області, через районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: О.І. Шевська
Провадження № 2/493/1092/17
Справа 493/2326/17
У Х В А Л А

30 листопада 2017 року м.Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Тітова Т.П., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

28.11.2017 року на адресу Балтського районного суду Одеської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Враховуючи те, що позивач подав заяву про розгляд справи у його відсутності, суд позбавлений можливості вияснити деякі питання в судовому засіданні. Тому, вказана позовна заява повинна бути залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК України, а саме:

- з матеріалів справи не зрозуміло, яка сума боргу була передана ПАТ «Альфа-Банк» за договором факторингу від 30.09.2014 року до ТОВ «Дата ОСОБА_2»;

- згідно п. 3 Додаткової угоди №1 до договору факторингу від 30.09.2014 року, повинно бути надіслано письмове повідомлення боржнику про відступлення прав грошової вимоги, але в матеріалах справи таке повідомлення відсутнє.

У відповідності із ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана із вказаними вище недоліками, залишається без руху з наданням позивачу строку для виправлення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху, надавши позивачу строк 5 днів з дня отримання позивачем ухвали для виправлення вищевказаних недоліків, інакше позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: