overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2017 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

в складі: головуючого Тимченко О.В.

секретар судового засідання Овсяннікова Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Новотроїцьке Херсонської області справу за позовом ПАТ КБ «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ "Приват банк" звернувсь до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно з ч. ч. 1 та 3 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за пять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Позивач заявив клопотання про проведення судового засідання в режимі відео конференції, у зв»язку з тим, що перебувають у м.Дніпро.

У зв»язку з територіальною віддаленістю з метою економії коштів та забезпечення оперативності цивільного судочинства, є підстави для постановлення ухвали про участь представника ПАТ КБ «Приват банк» у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Забезпечення проведення відеоконференції за участю позивача доручити Самарському районному суду м.Дніпро.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Доручити Самарському районному суду м.Дніпро забезпечити проведення відеоконференції в приміщенні цього ж суду та забезпечити участь у судовому засіданні позивача ПАТ КБ «Приват банк», яке відбудеться в режимі відеоконференції 21 грудня 2017 року о 09-40 годині в приміщенні Самарського районного суду м.Дніпро.

Копію даної ухвали негайно направити Самарському районному суду м.Дніпро для організації її виконання та позивачу, для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Тимченко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/17792/17

04 грудня 2017 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Тимощук О.Я., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Орган опіки та піклування Рівненського міськвиконкому про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки над нею та призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.ст. 119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/17792/17 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Орган опіки та піклування Рівненського міськвиконкому про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки над нею та призначення опікуна.

Судове засідання призначити на 24 січня 2018 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов"язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Я. Тимощук
Справа № 639/5777/17
Провадження № 2/639/2327/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

30 листопада 2017 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Гаврилюк С.М.,

при секретарі судового засідання Макушенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача ОСОБА_3, що діє на підставі довіреності, подала до суду заяву, в якій в разі неявки в судове засідання відповідача, ПАТ КБ "ПриватБанк" не заперечує проти розгляду справи без участі представника позивача та в заочному порядку.

Відповідач в судове засідання не зявилася, хоча відповідно до ч. 3 ст. 74 ЦПК України повідомлялася про час і місце розгляду справи, однак судова повістка від відповідача повернулася до суду повторно за закінченням терміну зберігання.

Відповідно до ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права та виконувати процесуальні обовязки. У звязку з чим суд вважає за необхідне розглянути справу без участі відповідача, виходячи з вимог ч. 5 ст. 74 ЦПК України та рішення Конституційного суду України від 13.12.2011 № 17-рп/2011, згідно яких в разі відсутності осіб, які беруть участь у справі за адресою, вказаної в матеріалах справи (зокрема, позовна заява), вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Відповідачем також не подано заяви про розгляд справи за її відсутності.

Згідно статті 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на вищевикладене суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ст. 224 ЦПК України, щодо розгляду даної справи зі згоди представника позивача у заочному порядку.

Керуючись ст.ст. 224, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглядати у заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.М. Гаврилюк
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1093/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Авраменко Т. М.
УХВАЛА

29.11.2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючої судді Авраменко Т.М.

суддів: Суровицької Л.В., Чельник О.І.

секретар Бодопрост М.М.

за участю представника ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 05 грудня 2016 року у справі за заявою Луполівської сільської ради Благовіщенського району, зацікавлена особа Благовіщенська районна державна нотаріальна контора, про визнання спадщини відумерлою.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 16 червня 2017 року зупинено апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 05 грудня 2016 року у справі за заявою Луполівської сільської ради Благовіщенського району, зацікавлена особа Благовіщенська районна державна нотаріальна контора, про визнання спадщини відумерлою до набрання законної сили рішення суду у справі за позовом ОСОБА_2 до Луполівської сільської ради про встановлення факту прийняття спадщини.

Рішення Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 03 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Луполівської сільської ради про встановлення факту прийняття спадщини набрало законної сили 14 жовтня 2017 року (а.с.105-111,114).

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Колегія суддів вважає, що провадження у справі необхідно відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Відновити провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 05 грудня 2016 року у справі за заявою Луполівської сільської ради Благовіщенського району, зацікавлена особа Благовіщенська районна державна нотаріальна контора, про визнання спадщини відумерлою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя Т.М.Авраменко

Судді: Л.В.Суровицька

ОСОБА_4
Провадження №2-о/263/1371/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 грудня 2017 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту народження дитини, заінтересовані особи Центральний районний у м. Маріуполі відділ державної реєстрації акті цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

Подана заява відповідає вимогам статті 258 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту народження дитини, заінтересовані особи Центральний районний у м. Маріуполі відділ державної реєстрації акті цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, ОСОБА_3.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя на 08 грудня 2017 року о 15 годині 20 хвилин.

Копію заяви з доданими до неї документами направити заінтересованій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.Кулик
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Васильченко О. В. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору та зобов'язання вчинити дію,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про повернення судового збору та зобов'язання Управління Державної казначейської служби України у Подільському районі м. Києва повернути кошти посилаючись на те, що ухвалою суду від 25.10.17р. позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, повернуто позивачу для подання до належного суду.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Беручи до уваги вищевикладене, вважаю за можливе задовольнити заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, оскільки позовна заява повернута позивачу.

Проте, вважаю за необхідне відмовити у задоволенні заяви в частині пред'явлених вимог щодо Управління Державної казначейської служби України у Подільському районі м. Києва. З огляду на неможливість розгляду цих вимог в порядку вирішення питання про повернення судового збору, відсутності спору щодо невиплати вказаною юридичною особою грошових коштів заявникові, підстав для задоволення цієї частини вимог заяви не вбачається.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», ст. 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору та зобов'язання вчинити дію, задовольнити частково.

Повернути ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП - НОМЕР_1) судовий збір у розмірі 640 грн. 00 коп. згідно з квитанцією № ПН 2333580 від 04.05.2017р., сплачений на р/р: 0008, код: 37975298, МФО: 820019.

У задоволенні решти вимог - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. В. Васильченко
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/2411/17
Провадження №2/477/1232/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 грудня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Глубоченко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Вітовської районної державної адміністрації Миколаївської області та Галицинівської обєднаної територіальної громади Вітовського району Миколаївської області

про визнання права на земельну частку (пай),

ВСТАНОВИВ:

28 листопада 2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому просить визнати право на земельну частку (пай), площею 3,41 умовних кадастрових гектарів для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, належну йому на підставі сертифікату на право на земельну частку (пай) МК №0064395, яка перебуває у колективній власності КСП «Авангард» в с. Українка Вітовського району Миколаївської області.

Перевіривши виконання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись статтею 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Вітовської районної державної адміністрації Миколаївської області та Галицинівської обєднаної територіальної громади Вітовського району Миколаївської області про визнання права на земельну частку (пай).

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв, вул. Ольшанців, 77 на 26 грудня 2017 року, 10:00 год.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу по справі разом з копією ухвали направити копію заяви разом з копіями документів, які приєднуються до справи та запропонувати в строк до 26 грудня 2017 року подати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі чи до початку розгляду справи судом по суті. Докази, подані з порушенням вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім випадків недотримання правил підсудності у строк і в порядок встановлені законом.

СУДДЯ С.М.ГЛУБОЧЕНКО
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/3697/17
Провадження № 2-во/636/234/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2017 року

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Гуменний З.І. розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и в :

22.11.2017р. судом виданий судовий наказ у справі заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2Ю, аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

При підготовці справи до виконання виявлено описку у резолютивній частині судового наказу, а саме: у місці реєстрації боржника, де вказано м. Чугуїв, Харківської області, вул. Гвардійська, буд. 26, замість м. Харків, вул. Гвардійська, буд. 26.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Оцінивши письмові докази, що містяться в матеріалах справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

У судовому наказі у другому абзаці резолютивної частини неправильно зазначено місце реєстрації боржника. Вказана описка підтверджується заявою про видачу судового наказу, де правильно зазначена адреса проживання боржника та відповіддю відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМВ в Харківській області від 14.11.2017р.

Згідно ч. 8 ст. 8 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Таким чином, оскільки судовий наказ є виконавчим документом і до нього також застосовуються вимоги ст. 369 ЦПК України та Закону України «Про виконавче провадження», тому у судовому наказі необхідно виправити помилку у місці реєстрації боржника.

Керуючись ст. ст. 8, 219, 369 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Виправити допущену описку в судовому наказі по справі № 636/3697/17 (провадження № 2-н/636/234/17), виданому 22 листопада 2017 року Чугуївським міським судом Харківської області, за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини, і у другому абзаці резолютивної частини судового наказу вважати правильним місце реєстрації боржника м. Харків, вул. Гвардійська, буд. 26, замість м. Чугуїв, Харківської області, вул. Гвардійська, буд. 26.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 724/1686/17
Провадження № 2/724/910/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

28 листопада 2017 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Гураль Л.Л. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягуваних аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

16 листопада 2017 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Хотинського районного суду Чернівецької області з позовною заявою до ОСОБА_2 про зміну розміру стягуваних аліментів на утримання дитини.

Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч.ч.1,4,5 ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягуваних аліментів на утримання дитини.

Призначити судове засідання на 11:30 годину 14 грудня 2017 року у приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 грудня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті.

Копію цієї ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 661/3913/17
Провадження № 2-н/661/248/17
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіна Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства «Основа» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, відповідно до ст.ст. 115, 116 КЗпП України, керуючись ст. 96 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ю.В. Ведяшкіна
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ набрав чинності «_____» _____________ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до «____» ______________року.
Судовий наказ видано «_____» _____________ року.
Суддя Ю. В. Ведяшкіна
Провадження №2/521/5758/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 листопада 2017 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулась з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а також надала заяву про відстрочення сплати судового збору на підставі ст. 82 ЦПК України та ст. 8 Закону України «Про судовий збір», у звязку із тяжким майновим становищем позивача, так як вона сама доглядає та утримує дитину, не отримує аліменти та не має зайвих грошей.

Відповідно до відповіді з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області від 17 листопада 2017 року на запит суду від 08 листопада 2017 року, яка надійшла до суду 23 листопада 2017 року, вбачається, що ОСОБА_2, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто у Малиновському районі.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Враховуючи майновий стан сторони, а також те, що вона сама доглядає та утримує дитину, не отримує аліменти від батька дитини, про що свідчить розрахунок заборгованості по аліментам від 05 вересня 2017 року, суд вважає за можливе відстрочити позивачу сплату судового збору до ухвалення судового рішення по цій справі, відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 19 грудня 2017 року о 12:00 годині в залі судових засідань № 218 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 грудня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Відстрочити позивачу сплату судового збору до ухвалення судового рішення по справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гуревський В.К.