Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 540/165/17
Номер провадження 2-о/540/5/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2017 року Машівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого-судді Кравець С.В.

присяжних: ОСОБА_1, ОСОБА_2

за участю: секретарів Мотріченко О.В., Порохні І.І.

заявник-2 ОСОБА_3

представника заявника-2 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Машівка цивільну справу за заявою ОСОБА_5, ОСОБА_3, заінтересована особа: орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Павлівської сільської ради Машівського району Полтавської області про зміну та призначення опікуна, -

в с т а н о в и в :

у лютому 2017 року заявники звернулися до суду з зазначеною заявою, посилаючись на те, що за рішенням Машівського районного суду від 02 лютого 2006 року ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано недієздатною та за рішенням виконавчого комітету Павлівської сільської ради № 10 від 16 січня 2002 року над нею встановлено опікунство та призначено опікуном її батька ОСОБА_5. Однак на даний час він не може виконувати покладені на нього обовязки опікуна через похилий вік та поганий стан здоровя. Натомість фактично догляд за ОСОБА_6 здійснює її племінник, заявник по справі ОСОБА_3, крім того, він є найближчим родичем, який зможе надавати їй постійну допомогу у веденні господарства та догляді, забезпечуючи реалізацію нею її законних особистих немайнових і майнових прав та інтересів. У звязку з наведеним заявники просять звільнити від повноважень опікуна над недієздатною ОСОБА_6 попереднього опікуна ОСОБА_5 в звязку із поданою ним заявою та неможливістю за станом здоровя виконувати покладені на нього обовязки по опікунству та призначити опікуном недієздатної ОСОБА_3, з покладенням обовязку щодо збереження її майна, а саме: 1/5 частини житлового будинку, що знаходиться за адресою: с. Павлівка, вул. Миру,13, Машівського району Полтавської області.

В судовому засіданні заявник-2 та його представник заяву підтримують та просять її задоволити, при цьому заявник зазначив, що вже здійснює догляд за тіткою з грудня 2016 року, оскільки його дідусь не може про неї піклуватися.

Заявник-1 в судове засідання не зявився, направив заяву про розгляд справи без його участі, заяву підтримує в повному обсязі (а.с. 40).

Представник органу опіки та піклування також в засідання не зявився направив заяву про розгляд справи без його участі, заяву ОСОБА_3 підтримує в повному обсязі (а.с. 50).

Суд, заслухавши пояснення сторін та дослідивши надані докази, прийшов до наступного висновку.

Судом установлено, що за рішенням Машівського районного суду Полтавської області від 02 лютого 2006 року ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку с. Павлівка Машівського району Полтавської області визнано недієздатною (а.с.12).

За рішенням виконавчого комітету Павлівської сільської ради Машівського району Полтавської області № 10 від 16 січня 2002 року над ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, встановлено опікунство та призначено її опікуном ОСОБА_5 (а.с.14).

14.02.2017 року ОСОБА_5 звернувся до виконавчого комітету Павлівської сільської ради із заявою звільнити його від обовязків опікуна над ОСОБА_6 в звязку зі станом здоровя (а.с.11), а ОСОБА_3, у свою чергу, подав заяву про призначення його опікуном над недієздатною ОСОБА_6 (а.с.6).

Рішенням виконавчого комітету Павлівської сільської ради № 11 від 14 лютого 2017 року вирішено підняти клопотання про зняття повноважень опікуна над недієздатною ОСОБА_6 ОСОБА_5 та підняти клопотання про призначення опікуна над недієздатною ОСОБА_6 та її майном громадянина ОСОБА_3 (а.с.13).

Як убачається з довідки Машівської ЦРЛ № 250 від 15 лютого 2017 року, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, інвалід І групи безстроково, проживає разом з ОСОБА_3 в с. Павлівка, вул. Миру, 13, потребує постійного стороннього догляду (а.с.18).

Згідно акту обстеження умов проживання ОСОБА_6 від 15 лютого 2017 року, комісія у складі: депутата Павлівської сільської ради ОСОБА_7, сусідів - ОСОБА_8, ОСОБА_9, дійшла висновку, що догляд за ОСОБА_6 здійснюється задовільно, доглянута, одягнена охайно, має свій куточок (а.с.20).

За довідкою Павлівської сільської ради № 62 від 16 лютого 2017 року, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка зареєстрована та проживає ІНФОРМАЦІЯ_4 має у власності 1/5 вказаного житлового будинку, земельної частки (паю) у власності не має (а.с.21). Вказане також стверджується копією свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 12.01.2005 (а.с.22), та витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно (а.с.23).

Згідно довідки-характеристики № 61 від 14 лютого 2017 року, виданої виконавчим комітетом Павлівської сільської ради, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, характеризується позитивно, як працелюбний, дбайливий, енергійний, розсудливий. З сусідами та односельцями має дружні стосунки, вживання алкоголю та наркотиків не спостерігалося. За час проживання в с. Павлівка до адміністративної відповідальності не притягувався, компрометуючими матеріалами сільська рада не володіє (а.с.10).

Відповідно до ст. 55 ЦК України, опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров'я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов'язки.

Згідно ч. 1 ст. 60 цього Кодексу суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Відповідно до ст. 241 ч.2 ЦПК України, суд за заявою органу опіки та піклування чи особи, призначеної піклувальником або опікуном, у місячний строк звільняє її від повноважень піклувальника або опікуна і призначає за поданням органу опіки та піклування іншу особу.

З наданого до суду подання Павлівської сільської ради вбачається, що вона рекомендує призначити опікуном недієздатної ОСОБА_6 її племінника ОСОБА_3 (а.с. 56).

Аналізуючи зібрані у справі докази, суд вважає, що оскільки в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 є племінником недієздатної ОСОБА_6, забезпечений житлом та змозі забезпечити хворій постійний догляд, нагляд і матеріальне утримання, протипоказань за станом здоровя не має, у свою чергу батько недієздатної відмовляється від опікунства у звязку з неможливістю виконувати ці обовязки за станом здоровя, а також зважаючи на позицію органу опіки та піклування, суд приходить до висновку, що заява в частині звільнення ОСОБА_10 від повноважень опікуна та призначення опікуном недієздатної ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

Щодо покладення обовязку на опікуна по збереженню майна недієздатної, суд зазначає наступне.

Частинами 1, 3, 4 ст. 67 ЦК України передбачено, що опікун зобов'язаний дбати про підопічного, про створення йому необхідних побутових умов, забезпечення його доглядом та лікуванням. Опікун вчиняє правочини від імені та в інтересах підопічного. Опікун зобов'язаний вживати заходів щодо захисту цивільних прав та інтересів підопічного.

Таким чином, в задоволенні заяви про покладання обовязку на опікуна по збереженню майна недієздатної слід відмовити, оскільки цей його обовязок визначений законом, а вирішення цього питання та не водить до компетенції суду при розгляду такої категорії справ.

На підставі викладеного. керуючись ст. ст. 55, 60, 67 ЦК України, ст. ст. 10, 212-215, 218, 241 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

заяву ОСОБА_5, ОСОБА_3, заінтересована особа: орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Павлівської сільської ради Машівського району Полтавської області, про зміну та призначення опікуна задоволити частково.

Звільнити ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, жителя ІНФОРМАЦІЯ_7, від повноважень опікуна відносно його доньки ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_7.

Призначити опікуном недієздатної ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_7, її племінника ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_8, який зареєстрований та проживає ІНФОРМАЦІЯ_4.

В іншій частині заяви відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області через Машівський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги, а особою, яка не була присутньою під час проголошення рішення в той же строк з дня отримання його копії.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а у випадку його оскарження, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя:

Присяжні: