overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 610/3102/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29.11.2017 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Носов Г.С., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

14.11.2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом, в якому просить стягнути із ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітньої доньки Софії, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частки з усіх видів його заробітку щомісячно, до досягнення дочкою повноліття, але не менше розміру, встановленого законодавством для дитини відповідного віку.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

2.Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Балаклійського районного суду Харківської області на 06 грудня 2017 року на 08.45 год.

3.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 грудня 2017 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

4. Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 159/4296/17
Провадження № 2/159/1383/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 листопада 2017 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Миронюк М.Г., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування , -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільним Процесуальним Кодексом України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі не встановлено.

У звязку з наведеним провадження у цивільній справі слід відкрити і визначити час і місце судового засідання.

Керуючись ст. ст. 118, 119, ч. ч. 1, 4, 5 ст. 122, ст. 127, 128, ст. 131 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Призначити у справі судове засідання на 10 год. 00 хв. 03.01.2018 року у приміщенні Ковельського міськрайонного суду.

Викликати в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до 03.01.2018 року включно письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії цієї ухвали, а відповідачам також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності в порядку, встановленому ст. 294 ЦПК України, в інших випадках не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_3
Номер провадження 2-о/754/537/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"06" грудня 2017 р. суддя Деснянського районного суду міста Києва Шевчук О.П. вирішуючи питання про відкриття провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи - Головне територіальне управління юстиції у місті Києві, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Подана заява підсудна Деснянському районному суду м. Києва, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви, залишення її без руху не вбачається, провадження у справі підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи - Головне територіальне управління юстиції у місті Києві, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до розгляду в закритому судовому засіданні на 28 березня 2018 року о 14год. 30год.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України

Суддя
Справа № 347/2148/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частина)

29 листопада 2017 року м. Косів

Косівський районний суд, Івано-Франківської області у складі : головуючого судді Гордія В.І., з секретарем Корбутяк Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Косові справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Косівське об'єднане Управління Пенсійного фонду України в Косівському районі Івано-Франківської області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

На підставі наведеного ст.ст. 15, 24, 28 ЦК України та керуючись ст.ст. 256-258, 213-215, 218 ЦПК України;

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Встановити, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцю АДРЕСА_1, належать архівні довідки Комунальної установи «Трудовий архів Косівського району» від 11.10.2017 року за №№ 814, 815, 816, 817, 818, та 819, які заповнені на ОСОБА_1, 1960 року народження.

Рішення суду набирає законної сили через десять днів після проголошення рішення, якщо не буде подано апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення до Івано-Франківського апеляційного суду через Косівський районний суд.

Суддя: В.І. Гордій
Справа №296/9045/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

24 листопада 2017 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Сингаївський О.П., розглянувши матеріали заяви Приватного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерно" в особі Житомирського РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Приватне акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерно" в особі Житомирського РЕМ звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження або повернення заяви з матеріалів справи не вбачається. Дана справа підсудна Корольовському районному суду міста Житомира.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-100, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за заявою Приватного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерно" в особі Житомирського РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Сингаївський
Справа №628/561/17
Провадження 8/628/3/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2017 року м. Купянськ

Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Цендра Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся в суд із заявою про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами. Свої вимоги мотивував тим, що після ухвалення рішення та набрання ним чинності йому стали відомі обставини, які є істотними для справи, і які не були та не могли бути йому відомі під час розгляду справи.

Заява про перегляд рішення, подана з додержанням вимог статей 361-365 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 3641 ЦПК України протягом трьох днів після надходження заяви до суду суддя перевіряє її відповідність вимогам статті 364 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття провадження за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст.ст. 361-365 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по заяві ОСОБА_1 про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами.

Призначити судове засідання по розгляду заяви про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами на 07 грудня 2017 року на 15-00 годину,яке відбудеться в залі №5 Будинку Правосуддя №1 (м. Купянськ, вул. 1-го Травня, 27а).

Направити сторонам копію ухвали про прийняття заяви про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами до розгляду та повідомити про час та місце розгляду зазначеної заяви.

Ухвала може бути оскаржена тільки щодо порушення правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Н.В.Цендра
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2278/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Чельник О. І.
УХВАЛА

30.11.2017 суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Чельник О.І., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда від 02 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, ОСОБА_2 про визнання незаконним рішення органу місцевого самоврядування, визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки та скасування записів про реєстрацію,

В С Т А Н О В И Л А:

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк (ст. 294 ЦПК України).

Судовий збір сплачено в повному обсязі.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда від 02 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, ОСОБА_2 про визнання незаконним рішення органу місцевого самоврядування, визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки та скасування записів про реєстрацію і приступити до підготовки розгляду справи.

В порядку ст. 298 ЦПК України провести такі підготовчі дії: вручити особам, які брали участь у справі копії апеляційної скарги.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4
Справа № 461/5498/13-ц
Провадження № 6/461/34/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.2017 року м.Львів

Галицький районний суд м. Львова в складі :

головуючого - судді Лялюк Є.Д.

при секретарі Станкевич Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові заяву Галицької районної адміністрації Львівської міської ради про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

28.02.2017 р. в провадження Галицького районного суду міста Львова надійшла заява ГРА ЛМР про заміну сторони виконавчого провадження. В заяві просить замінити сторону виконавчого провадження, а саме боржника ОСОБА_1 на ОСОБА_2.

Представник заявника в судове засідання не зявився. Подав клопотання про розгляд заяви у її відсутності.

Заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 та представник заінтересованої особи ЛКП «Цитадель-Центр» в судове засідання не зявились та про причини своєї неявки не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 25.02.2016 року Галицьким районним судом м. Львова ухвалено рішення у справі за позовом Галицької районної адміністрації ЛМР до ОСОБА_3, ОСОБА_1, за участю третьої особи ЛКП «Цитадель - Центр» про приведення нежитлових приміщень до попереднього стану.

Вказаним рішенням позов районної адміністрації задоволено, зобовязано ОСОБА_3, ОСОБА_1 співвласників нежитлових приміщень (12-1; 12-2) площею 23,6 кв.м. на вул. Рилєєва, 9 у м. Львові за власні кошти привести нежитлові приміщення до попереднього стану, а саме: відновити віконний проріз на місці самовільно влаштованого дверного зі сторонни головного фасаду будинку №9 на вул. Рилєєва, демонтувати самовільно встановлені ролокасети.

На підставі зазначеного рішення Галицьким районним судом м. Львова 18.04.2016 року видано виконавчий лист щодо ОСОБА_1.

30.12.2016 року державним виконавцем Галицького відділу державної виконавчої служби м.Львова винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, оскільки при виході державним виконавцем за місцем проведення виконавчих дій м. Львів, вул. Рилєєва, 9 встановлено що ОСОБА_1 не являється співвласником вказаного нежитлового приміщення.

Згідно договору дарування нежитлових приміщень від 01.07.2016 року власником нежитлових приміщень на вул. Рилєєва, 9 у м. Львові являється ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Таким чином, суд вважає необхідним задовольнити заяву про заміну сторони виконавчого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.378 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Заяву Галицької районної адміністрації Львівської міської ради про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження - боржника ОСОБА_1 на ОСОБА_2.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд. Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Лялюк Є.Д.
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/514/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Суровицька Л. В.
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна і резолютивна частини)

29.11.2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючої судді Суровицької Л.В.

суддів Авраменко Т.М., Кіселика С.А.

секретар Бодопрост М.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 13 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 та ОСОБА_6, третя особа Марївська сільська рада Компаніївського району Кіровоградської області про визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину, скасування державних актів на право власності на земельну ділянку, визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом та визнання заповіту недійсним, а також за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи Марївська сільська рада Компаніївського району Кіровоградської області та ОСОБА_5 про визнання недійсним заповіту.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які прибули в судове засідання, дослідивши матеріали справи, колегія суддів

ВСТАНОВИЛА:

Оскільки викладення повного тексту рішення потребує значного часу, колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.303, 304, п.2 ч.1 ст.307, ст. 309, ч.2 ст.316 , ст.319 ЦПК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 13 січня 2017 року в частині відмови в задоволенні позову ОСОБА_3 та ОСОБА_4 скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення.

В задоволенні позову ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 та ОСОБА_6, третя особа Марївська сільська рада Компаніївського району Кіровоградської області про визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину, скасування державних актів на право власності на земельну ділянку, визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом та визнання заповіту недійсним, відмовити.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуюча суддя Л.В.Суровицька

Судді Т.М.Авраменко

ОСОБА_7
06.12.2017 Номер провадження № 2/311/1394/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 грудня 2017 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Задорожко Д.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, суд,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, подана без порушення правил підсудності.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви не встановлено. Проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у Василівському районному суді Запорізької області на 20 грудня 2017 року на 08 годин 30 хв.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, направивши їм копії ухвали.

Відповідачу в зазначений строк пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім випадків відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
Справа № 214/8835/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2017 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Попова В.В.,

при секретарі Ткаченко К.М.,

за участю:

представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі, цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_5 ОСОБА_3» про відшкодування майнової шкоди, із залученням третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Приватного акціонерного товариства «Український процесінговий центр», -

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 заявив клопотання про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, оскільки у місті ОСОБА_6 відсутні уповноважені представники юридичного управління ПАТ «ОСОБА_5 ОСОБА_3», які були б знайомі з матеріалами справи та могли б приймати участь у судових засіданнях, а відповідач зацікавлений у тому, щоб судові засідання відбувались за участю його представника. Найближчий суд, до якого він може прибути для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції є Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, розташований за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 57.

Представники позивача у судовому засіданні не заперечили проти задоволення даного клопотання.

Заслухавши думки учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Так, з метою прискорення судового розгляду справи та усунення перешкод до її розгляду, пов'язаних із неможливістю прибуття представника відповідача у судове засідання, суд уважає за необхідне проводити судові засідання по справі в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання з розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_5 ОСОБА_3» про відшкодування майнової шкоди, із залученням третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Приватного акціонерного товариства «Український процесінговий центр», призначене на 11 год. 00 хв. 11 січня 2018 року, проводити у режимі відеоконференції.

Доручити Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції в приміщенні цього суду за участі у ній представника відповідача Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_5 ОСОБА_3».

Відповідно до ч. 5 ст.158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції Публічному акціонерному товариству «ОСОБА_5 ОСОБА_3».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

Справа 761/23657/17
№ апеляційного провадження:22-ц/796/12608/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Савицький О.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Семенюк Т.А.

28 листопада 2017 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Семенюк Т.А.

Суддів: Саліхова В.В., Прокопчук Н.О.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 2 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шишкіної Алли Олександрівни, ОСОБА_6 про визнання недійсним договору застави транспортного засобу, визнання незаконним та скасування рішення про реєстрацію обтяження,-

В С ТА Н ОВ И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Семенюк Т.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 2 листопада 2017 року

призначити до розгляду на 18 січня 2018 року на 12 год. 10 хв. в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді: