Справа № 363/1500/17 Головуючий у І інстанції Рудюк О. Д.
Провадження № 22-ц/780/5683/17 Доповідач у 2 інстанції Сержанюк А. С.
Категорія 4 07.12.2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі головуючого - судді Сержанюка А.С., членів колегії - суддів Журби С.О., Коцюрби О.П., із участю секретаря Топольського В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 31 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи - садівниче товариство «Каскад», виконавчий комітет Хотянівської сільської ради Вишгородського району Київської області, Вишгородська районна державна адміністрація в Київській області про визнання права власності на незавершений будівництвом садовий будинок та належними йому господарськими будівлями і спорудами,

В С Т А Н О В И Л А :

19 квітня 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду із названим позовом, де просив визнати за ним право власності на незавершене будівництво - садовий будинок з господарськими будівлями і спорудами, а саме: сарай з приміщеннями для душової, господарського інвентаря, дров, туалет, а також скважину з насосом для води, які розташовані на земельній ділянці, загальною площею 0,059 га, що знаходиться на території садового товариства «Каскад», що по АДРЕСА_1.

Крім цього, до суду надійшла заява ОСОБА_2 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку, загальною площею 0,059га, що знаходиться на території садового товариства «Каскад», АДРЕСА_1 та збудований на ній будинок, з належними йому господарськими будівлями і спорудами до набрання рішення в цій справі законної сили, датована 07 вересня 2017 року.

На обґрунтування поданої заяви позивач зазначив, що ОСОБА_3 має намір заволодіти будинком, здійснити його продаж, оскільки йому терміново потрібні гроші, а відтак, відчуження відповідачем земельної ділянки з будинком третій особі унеможливить виконання рішення суду про визнання права власності на майно.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 31 жовтня 2017 року у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено.

На обґрунтування постановленої ухвали, суд першої інстанції зазначив, що у заяві про забезпечення позову та у судовому засіданні обґрунтованих мотивів та доказів щодо утруднення або унеможливлення виконання рішення суду представником позивача не наведено, тому не можна допустити, що існує реальна загроза невиконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Крім того, земельна ділянка на яку просить позивач накласти арешт не є предметом розгляду в даній справі. Отже, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити.

Не погоджуючись із постановленою ухвалою, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, посилаючись на її незаконність та необґрунтованість, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, а також порушення норм процесуального права при її постановленні.

Просить ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 31 жовтня 2017 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити подану заяву про забезпечення позову.

Суд, з'ясувавши обставини і перевіривши їх доказами у межах доводів апеляційної скарги, вислухавши учасників процесу в судових дебатах, вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, керуючись наступним.

Згідно ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено:

1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов;

2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

За заявою заінтересованої особи суд може забезпечити позов до подання позовної заяви з метою запобігання порушенню права інтелектуальної власності. До заяви про забезпечення позову додаються документи та інші докази, які підтверджують, що саме ця особа є суб'єктом відповідного права інтелектуальної власності і що її права можуть бути порушені у разі невжиття заходів забезпечення позову. До заяви додаються також її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову, та документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

У разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен подати відповідну позовну заяву протягом трьох днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Згідно із ст. 152 ЦПК позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб , забороною вчиняти певні дії, встановленням обов'язку вчинити певні дії, забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання, зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

У разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Не допускається забезпечення позову шляхом накладення арешту на заробітну плату, пенсію та стипендію, допомогу по загальнообов'язковому державному соціальному страхуванню, яка виплачується у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю ( включаючи догляд за хворою дитиною ), вагітністю та пологами, по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, на допомогу, яка виплачується касами взаємодопомоги, благодійними організаціями, а також на вихідну допомогу, допомогу по безробіттю. Ця вимога не поширюється на позови про стягнення аліментів, про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи, про відшкодування збитків, завданих злочином.

Не може бути накладено арешт на предмети, що швидко псуються.

Не допускається забезпечення позову шляхом зупинення тимчасової адміністрації або ліквідації банку, заборони або встановлення обов'язку вчиняти певні дії Фонду гарантування вкладів фізичних осіб при здійсненні тимчасової адміністрації чи ліквідації банку.

Як встановлено судом, що підтверджується і матеріалами справи, 19 квітня 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду із названим позовом, де просив визнати за ним право власності на незавершене будівництво - садовий будинок з господарськими будівлями і спорудами, а саме: сарай з приміщеннями для душової, господарського інвентаря, дров, туалет, а також скважину з насосом для води, які розташовані на земельній ділянці, загальною площею 0,059 га, що знаходиться на території садового товариства «Каскад», що по АДРЕСА_1 ( а.с. 1-4 ).

Разом з цим, до суду надійшла заява ОСОБА_2 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку, загальною площею 0,059га, що знаходиться на території садового товариства «Каскад», АДРЕСА_1 та збудований на ній будинок, з належними йому господарськими будівлями і спорудами до набрання рішення в цій справі законної сили ( а.с. 7-8 ).

Враховуючи наведене, предметом позовних вимог є визнання права власності на незавершене будівництво.

Вказані обставини, на переконання апеляційного суду, свідчать про те, що між сторонами виник спір, зокрема, щодо садового будинку, а відтак - вид забезпечення позову є співвмірним із заявленими позивачем вимогами та, на переконання апеляційного суду, існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову в цій частині, оскільки в разі відчудження майна на користь третіх осіб до ухвалення рішення по вказаному спору призведе до порушення майнових прав та охоронюваних законом інтересів позивача, на захист яких той звернувся до суду .

Відтак, суд першої інстанції, помилково прийшов до висновку про те, що заявник не надав належних та допустимих доказів на підтвердження існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції ухвалена з порушенням норм процесуального права, зокрема, ст.ст. 151-152 ЦПК України, а відтак - підлягає скасуванню відповідно до положень п. 3 ст. 312 ЦПК України.

При цьому, не може бути задоволена апеляційна вимога щодо постановлення ухвали про задоволення заяви про забезпечення позову, оскільки компетентним судом з вирішення заявленої заяви є Вишгородський районний суд Київської області у відповідності до положень ст. 153 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково. Ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 31 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи - садівниче товариство «Каскад», виконавчий комітет Хотянівської сільської ради Вишгородського району Київської області, Вишгородська районна державна адміністрація в Київській області про визнання права власності на незавершений будівництвом садовий будинок та належними йому господарськими будівлями і спорудами скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ не підлягає.

Головуючий А.С. Сержанюк

Судді: С.О. Журба

О.П. Коцюрба