overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 747/793/17
Провадження № 2-о/747/41/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

11.12.2017 року с.м.т. Талалаївка

Суддя Талалаївського районного суду Чернігівської області Л.В. Тіщенко, розглянувши матеріали заяви, які надійшли від ОСОБА_1, заінтересовані особи Красноколядинська сільська рада Талалаївського раойну, Рубанська сільська рада Бахмацького району, про встановлення факту проживання однією сімєю більше пяти років, -

ВСТАНОВИЛА :

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, в якій просить встановити факт, що має юридичне значення, а саме проживання однією сімєю більше пяти років. Заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і підсудна Талалаївському районному суду Чернігівської області.

Підстав для залишення заяви без руху, відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

1. Відкрити провадження по справі.

2. Проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

3. Судове засідання по справі призначити на 10.00 год. 22 грудня 2017 року.

4. Заінтересованим особам пропонується в термін до 22 грудня 2017 року подати письмові заперечення на заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. В судове засідання викликати заявника, представників заінтересованих осіб та свідків.

6. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її винесення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Тіщенко
Справа № 199/6940/16-ц
УХВАЛА

08.12.2017 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

судді: Скрипник О.Г.

при секретарі: Свириденко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Четверта дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання заповіту не дійсним,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Четверта дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання заповіту не дійсним.

У судовому засіданні відповідач, його представник заявили клопотання про залишення позову без розгляду у звязку з повторною неявкою позивача, його представника в судове засідання, оскільки на їхню думку позивач та його представник навмисно затягують розгляд справи.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши письмові докази, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що в судове засідання, призначене до розгляду на 17.11.2016 року, 17.01.2017 року; 21.04.2017 року позивач та його представник не зявилися, про день та час розгляду справи були належним чином повідомлені.

У судове засідання, призначене до розгляду на 08.12.2017 року позивач та його представник повторно не зявилися, про день та час розгляду справи були належним чином повідомлені, заяву про розгляд справи у їхню відсутність, суду не подавали.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини своєї неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

В силу ч.2 ст.207 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Керуючись ч.2 ст.207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Четверта дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання заповіту не дійсним, - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення з вказаною заявоюдо суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Г.Скрипник
УХВАЛА

іменем України

"11" грудня 2017 р. сел. Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області у складі судді Смілянський Є.А., секретаря судового засідання Гапон Т.В., розглянувши цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Яромир - Агро" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18 та Фермерського господарства "Пшеничний світ" про визнання недійсним договорів оренди земельної ділянки та скасування речового права оренди

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Яромир Агро» звернулося до суду з вищевказаним позовом.

Представник позивача подав заяву про залишення позовної заяви ТОВ « Яромир Агро « до ОСОБА_8 про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та скасування державної реєстрації речового права оренди без розгляду. Представник позивача, відповідачі та їх представники, заінтересовані особи до суду повторно не з»явилися будучи належним чином повідомленими про розгляд справи. Суд ухвалив провести розгляд справи без участі представника позивача, відповідачів та їх представників, та заінтересованих осіб та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд вважає що позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позов ТОВ « Яромир Агро « до ОСОБА_8 про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та скасування речового права оренди залишити без розгляду.

Розяснити заявнику його право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів після отримання її копії до Апеляційного суду Полтавської області через Оржицький районний суд Полтавської області.

Головуючий :
Справа № 373/1671/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

11 грудня 2017 р. Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Реви О.І.

з участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Переяслав-Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_2 до Помоклівської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту, що має юридичне значення та про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Для виготовлення повного та обґрунтованого рішення потрібно достатню кількість часу. Згідно ст. 209 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до Помоклівської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту, що має юридичне значення та про визнання права власності на спадкове майно задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, є дочкою ОСОБА_5, яка померла 07 вересня 2015 року в с. Помоклі Переяслав-Хмельницького району Київської області.

Повернути ОСОБА_2 1 804 грн. (одну тисячу вісімсот чотири) грн. 84 коп. сплаченого нею 08.09.2017 судового збору по квитанції ПрАП «ПриватБанку» у звязку із зменшенням розміру позовних вимог.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Виготовлення повного тексту рішення відкласти до 16.12.2017.

Суддя О. І. Рева
Справа № 316/1912/17
Провадження № 2/316/1088/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" грудня 2017 р. м.Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Бульба О.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі представника ОСОБА_1 звернувся до Енергодарського міського суду Запорізької області з вищезазначеною позовною заявою.

Ухвалою суду від 01.12.2017 року позовну заяву було залишено без руху. 08.12.2017 року недоліки вказані в позовній заяві були усунуті.

Позовна заява вiдповiдає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви передбачених ст. 121 ЦПК України та підстав для відмови у відкритті провадження передбачених ст.122 ЦПК України - не встановлено.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 11, 15, 119-122, 127, 128, 208-210, 293, 294 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи призначити на 18.12.2017 рік з 11 години 15 хвилин у відкритому судовому засіданні в залі суду приміщення Енергодарського міського суду Запорізької області за адресою: пр. Будівельників, б.17, м. Енергодар, Запорізька область, 71503, про що повідомити сторони направивши судові виклики.

Відповідно до ст.ст.127, 128 ЦПК України, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити, що він має право подати суду, у строк до розгляду справи по суті, письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Суддя О. М. Бульба
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Гаврилов Д.В. розглянувши заяву приватного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Представник приватного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль"звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просить стягнути заборгованість за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

Згідно з відомостей відділу реєстрації місця проживання фізичних осіб Херсонської міської ради згідно реєстру територіальної громади міста Херсона відсутні відомості щодо місця реєстрації ОСОБА_1.

Відповідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання фізичної особи боржника.

У разі якщо отримана інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви.

За таких обставин має бути відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу відповідно до вищевказаної норми права.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити у прийнятті заяви приватного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

На ухвалу протягом п'яти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
УХВАЛА

про витребування доказів

Справа № 534/1589/17

№ 2/534/761/17

11 грудня 2017 р. м. Горішні Плавні

Комсомольський міський суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Солохи О.В.

за участю: секретаря Жукової Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Комсомольського міського суду Полтавської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

Представник відповідача у судовому засіданні заявила клопотання про витребування з ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» доказів, а саме виписки про рух коштів за весь період з усіма рахунками з обліку повернення кредиту та процентів за кредитним договором №17-29/13-00408-с-а від 05 липня 2013 року. В обґрунтування заявленого клопотання представник відповідача зазначила, що вказані відомості належать до банківської таємниці, розкриття якої стороннім особам не передбачено діючим законодавством України.

Представник позивача в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення клопотання щодо витребування доказів.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Суд, розглянувши заявлене клопотання, приходить до висновку про повне задоволення клопотання про витребування доказів.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача про витребування доказів задовольнити повністю.

Витребувати з Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» (04050, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 60) докази, а саме: виписки про рух коштів за весь період з усіма рахунками з обліку повернення кредиту та процентів за кредитним договором №17-29/13-00408-с-а від 05 липня 2013 року укладений між АТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_1

Строк, в який суду необхідно надати витребувані докази до 12 січня 2018 року.

Розяснити, що згідно ч.5 ст.137 ЦПК України за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 10 год. 00 хв. 18 січня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом.

Суддя О.В. Солоха
Справа № 537/5456/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

12.12.2017 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Сьоря С.І., присяжних ОСОБА_1, ОСОБА_2, при секретарі Яворській А.Г., за участю прокурора Ганжі М.В., представника Кременчуцького обласного психоневрологічного диспансеру, лікаря психіатра Кременчуцького обласного психоневрологічного диспансеру ОСОБА_3 розглянувши у відкритому виїзному судовому засіданні в м. Кременчуці Полтавської області в приміщенні Кременчуцького обласного психоневрологічного диспансеру, цивільну справу за заявою лікаря - психіатра Кременчуцького обласного психоневрологічного диспансеру ОСОБА_3 про госпіталізацію недієздатної особи до психіатричного закладу,-

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 11, 212, 213, 215, 279, 280, 281, 282 ЦПК України, ст.ст.13, 14 Закону України „Про психіатричну допомогу, суд ,-

ВИРІШИВ:

Заяву лікаря - психіатра Кременчуцького обласного психоневрологічного диспансеру ОСОБА_3 про госпіталізацію недієздатної особи до психіатричного закладу - задовольнити.

Госпіталізувати недієздатного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 до психіатричного стаціонару Кременчуцького обласного психоневрологічного диспансеру.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з моменту його проголошення.

Оскарження рішення не зупиняє його виконання.

Суддя С.І Сьоря

Присяжні: ОСОБА_1

ОСОБА_2
Справа № 500/5362/17
Провадження № 2/500/3072/17
УХВАЛА

11 грудня 2017 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Присакар О.Я.,

при секретарі Сирбу Г.В.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізмаїлі справу за позовом комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та обслуговування внутрішньобудинкових мереж та зустрічним позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» про скасування рішень суду, блокування рахунку, стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа № 500/5362/17 (провадження 2/500/3072/17) за позовом комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та обслуговування внутрішньобудинкових мереж та зустрічним позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» про скасування рішень суду, блокування рахунку, стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Під час розгляду справи представник комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» заявив клопотання про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Ізмаїльського обєднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області, в звязку з тим, що рішення по справі може вплинути на їх права або обовязки.

Відповідач заперечувала проти задоволення клопотання представника позивача.

Вислухавши думку сторін, перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи, що можливе задоволення позовної вимоги ОСОБА_2 про блокування її розрахункового рахунку в Пенсіонному фонді може вплинути на права або обовязки Ізмаїльського обєднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача та залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Ізмаїльське обєднане управління Пенсійного фонду України Одеської області.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» - задовольнити.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Ізмаїльське обєднане управління Пенсійного фонду України Одеської області.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 581/910/17
Провадження № 2/581/343/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі,

призначення до судового розгляду

11 грудня 2017 року суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Сізов Д.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

08 грудня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Липоводолинському районному суду Сумської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 21 грудня 2017 року, з викликом учасників процесу:

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу направити копію позовної заяви та доданих до неї документів, розяснивши йому право надати суду письмові заперечення проти позову із посиланням (зазначенням) на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд протягом 5 днів із дня її отримання.

Суддя Д. В. Сізов
Кам'янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області
Справа № 318/2153/17
Номер провадження №2/318/787/2017
У Х В А Л А

"05" грудня 2017 р. м. Камянка-Дніпровська

Камянсько-Дніпровський районний суд Запорізької області в складі: головуючого судді Васильченка В.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 19.10.2017 р. відкрито провадження по справі та призначено попереднє судове засідання на 30.10.2017 р. о 08 год. 20 хв. У звязку з перебуванням судді на лікарняному судові засідання з 30.10.2017 року по 03.11.2017 року не проводилися. Ухвалою суду справу призначено до судового розгляду на 21.11.2017 р. о 08 год. 40 хв. Відповідач в судове засідання призначене на 30.10.2017 року не зявився, хоча повідомлявся своєчасно та в належній формі за зареєстрованим у встановленому порядку місцем його проживання, на адресу суду повернувся конверт з відміткою «за закінченням терміну зберігання». Відповідач в судові засідання призначені на 14.11.2017 року, 21.11.2017 року, 05.12.2017 року не зявився, хоча повідомлявся своєчасно та в належній формі за зареєстрованим у встановленому порядку місцем його проживання, на адресу суду повернулися конверти з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Згідно ст.169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Керуючись ч. 4 ст. 169, ст. ст. 224, 225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя