Справа № 376/1178/17-ц Головуючий у І інстанції
Провадження № 2-др/780/59/17 Доповідач у 2 інстанції Сліпченко О. І.
Категорія 28.11.2017
Р І Ш Е Н Н Я

(додаткове)

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого: Сліпченка О.І.,

суддів: Іванової І.В., Таргоній Д.О.,

за участю секретаря: Тимошевської С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до Сквирської міської ради Київської області про визнання права власності на майно,-

Заслухавши доповідь судді Апеляційного суду, вислухавши учасників процесу, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів,-

ВСТАНОВИЛА :

У травні 2017 року ОСОБА_2 звернулася з вказаним позовом.

Рішенням Сквирського районного суду Київської області від 31 травня 2017 року позовні вимоги задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, Публічне акціонерне товариство «Укртелеком» звернулось з апеляційною скаргою.

Рішенням Апеляційного суду Київської області від 26 вересня 2017 року апеляційну скаргу ПАТ «Укртелеком» задоволено. рішення Сквирського районного суду Київської області від 31 травня 2017 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позову.

09 жовтня 2017 року від представника ПАТ «Укртелеком» - Ткаченко Т.Ю. надійшла заява про ухвалення додаткового рішення по справі, оскільки Апеляційним судом Київської області у рішенні від 26 вересня 2017 року не вирішено питання про судові витрати, тобто про повернення ПАТ «Укртелеком» судового збору за подачу апеляційної скарги.

Колегія суддів приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Якщо суд апеляційної або касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Частиною 4 ст. 88 ЦПК України передбачено, що у разі залишення позову без задоволення, закриття провадження у справі або залишення без розгляду позову позивача, звільненого від оплати судових витрат, судові витрати, понесені відповідачем, компенсуються за рахунок держави.

ОСОБА_2 звільнена від сплати судового збору згідно п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», а відтак судовий збір понесений ПАТ «Укртелеком» за подачу апеляційної скарги необхідно компенсувати за рахунок держави.

При подачі апеляційної скарги ПАТ «Укртелеком» сплачено судовий збір у розмірі 2000 грн. 00 коп.

Оскільки апеляційний суд ухвалив нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено, сплачений ПАТ «Укртелеком» судовий збір необхідно компенсувати за рахунок держави.

Керуючись ст. ст. 88, 220 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про ухвалення додаткового рішення задовольнити.

Ухвалити додаткове рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до Сквирської міської ради Київської області про визнання права власності на майно.

Судові витрати в сумі 2000 (дві тисячі) гривень сплачені Публічним акціонерним товариством «Укртелеком» компенсувати за рахунок держави в порядку визначеному Кабінетом Міністрів України.

Додаткове рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді: