overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 372/3582/16-ц Головуючий у І інстанції Зінченко О. М.
Провадження № 22-ц/780/5359/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 34 30.11.2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого Журби С.О.,

суддів Коцюрби О.П., Сержанюка А.С.,

за участю секретаря Топольського В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 на ухвалу судді Обухівського районного суду Київської області від 06 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 до публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу «Трипільська теплова електрична станція» про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

Зважаючи на необхідність додаткового часу для викладення повного тексту, колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини, відклавши відповідно до ст. 209 ЦПК України складання повного тексту на пять днів.

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 задовольнити.

Ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 06 жовтня 2017 року скасувати та направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий С.О. Журба

Судді: О.П. Коцюрба

ОСОБА_13
Справа № 415/4904/17
Провадження № 2/415/1790/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2017 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Шевченко (Краснокутська) М.О.,

за участі секретаря Тимофієвої О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача в судове засідання не зявився,про дату, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, в резолютивній частині позовної заяви просив розглядати справу за його відсутності у разі неявки в судове засідання відповідача.

Відповідач до суду не зявилась, про дату, час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, про причину неявки суд не повідомила.

Таким чином, встановивши, що врегулювання спору до судового розгляду справи не можливо, суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 січня 2018 року о 10 годині 45 хвилин у приміщенні Лисичанського міського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ М.О. ШЕВЧЕНКО (КРАСНОКУТСЬКА)
пр. № 2/759/4922/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2017 року Святошинський районний суд міста Києва в складі :

головуючого судді І.В. П'ятничук,

при секретарі М.А. Винарчук,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 11.08.2017 звернулась до суду з даним позовом до ОСОБА_2, та просила суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача на її користь, аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу), щомісячно, але не менше ніж 30% від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з дня пред'явлення даного позову і до досягнення дитиною повноліття.

Однак, в судові засідання 26.09.2017 та 21.11.2017 позивач не з'явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, про поважність причин неявки суду не повідомила, заяв про розгляд справи у її відсутності до суду не подавала.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Окрім цього, відповідно до позиції Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладеної у інформаційному листі, суд залишає заяву без розгляду на підставі п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, тобто незалежно від причини (поважності) повторної неявки позивача.

Зазначені зміни до законодавства внесені з метою недопущення зловживання особами, які беруть участь у справі, своїми процесуальними правами (частина третя статті 27 ЦПК України).

З урахуванням викладеного вище, вимог діючого законодавства, повторної неявки позивача у судове засідання, неповідомлення про причини неявки, відсутність будь-яких заяв про можливість розгляду справи у її відсутності, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 209-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 626/1926/17
Провадження № 2-н/626/86/2017
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27.11.2017 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Рибальченко І.Г., розглянувши справу № 626/1926/17 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) платника аліментів, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання сина ОСОБА_3, 03 вересня2008 року народження, у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу).

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Перевіривши заяву і зважаючи на те, що відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, вважаю за необхідне відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) платника аліменті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 629/4195/17
Номер провадження 2/629/1835/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

28 листопада 2017 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Попов О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

До суду надійшла зазначена позовна заява, яка подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Суд вважає, що всі підготовчі дії виконані в повному обсязі, за таких обставин, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 12 грудня 2017 року на 13 годину 45 хвилин у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданими до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 грудня 2017 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Г. Попов
Справа № 208/6323/17
№ провадження 2/208/2266/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

13 листопада 2017 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 «про стягнення заборгованості по аліментам», -

В С Т А Н О В И В:

13.11.2017 року до провадження Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області звернувся позивач ОСОБА_2 до ОСОБА_3 «про стягнення заборгованості по аліментам».

Відповідно до вимог заявник прохає:

- стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_2 по аліментам у розмірі 4584,00 гривень;

- всі судові витрати покласти на відповідача.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України:

- відповідно до вимог п.5 ст.2 ст.119 ЦПК України, позивачем до позовної заяви не долучено довідку державного виконавця щодо суми заборгованості на момент звернення з позовом до суду.

Згідно до вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 «про стягнення заборгованості по аліментам», - залишити без руху.

Попередити позивача, що у разі не усунення зазначених недоліків у строк, що не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачему хвали, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Івченко Т. П.
н/п 2-н/490/1213/2017
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 490/9941/17
27 листопада 2017 року місто Миколаїв
У відповідності до ст. 68 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Плата за комунальні послуги вносяться щомісяця в строки встановлені п. 10 „ Правил надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення", затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 30 грудня 1997 року за № 1497.
Згідно вимог ст. 64 ЖК України, члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов'язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов'язаннями, що випливають із зазначеного договору.
Керуючись ст.ст. 96,102,103, 625 ЦПК України, ст.ст. 64,68 ЖК України, 514,516,526,530 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ІНН: відсутній, на користь:
Одночасно роз'яснюємо, що в разі заперечення проти вимог стягувача, Ви маєте право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Суддя Н.П. Черенкова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2017 року Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді: Смолій Л.Д.,

при секретарі: Хлуд І.П.,

представника Рівненського міського відділу ДВС: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне скаргу представника ПАТ «Родовід Банк» на дії та бездіяльність державного виконавця Рівненського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_2-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, повязаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 19 Конституції України, ст.14 ЦПК України, ст. 383 - 387 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Скаргу представника представника ПАТ «Родовід Банк» на дії та бездіяльність державного виконавця Рівненського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати дії та бездіяльність державного виконавця Рівненського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_2 по виконавчому провадженню № 50760982 при винесенні постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 28 липня 2017 року незаконними.

Скасувати постанову державного виконавця Рівненського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_2 про повернення виконавчого документа стягувачу від 28 липня 2017 року по виконавчому провадженню № 50760982.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом п»яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 215/3136/17 22-ц/774/1992/К/17
Справа № 215/3136/17-ц Головуючий в 1-й інстанції
Провадження № 22-ц/774/1992/К/17 суддя Демиденко Ю.Ю.
Категорія -26 (ІІІ) Суддя-доповідач - Зубакова В.П.
РІШЕННЯ

Іменем України

21 листопада 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді: Зубакової В.П.

суддів: Барильської А.П., Бондар Я.М.

за участю секретаря: Гладиш К.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою відповідача Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» на рішення Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 23 серпня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про відшкодування моральної шкоди.

Особи, які беруть участь у розгляді справи:

представник відповідача Публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" - Мордвінкін Сергій Вячеславович, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу відповідача Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат»- задовольнити частково.

Рішення Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 23 серпня 2017 року змінити, зменшити розмір моральної шкоди, стягнутої з Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» на користь ОСОБА_3 з 30 000,00 гривень до 22 000 (двадцяти двох тисяч) гривень 00 (нуль) копійок.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа № 640/6524/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" листопада 2017 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Шмадченко С.І., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Зазначена справа надійшла з Апеляційного суду Харківської області.

Відповідно до ч.2 ст. 117 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст. 116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст. 117 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбуприйняти до провадження Київського районного суду м. Харкова та призначити в судове засідання на 09:15 годину 13 грудня 2017 року.

Суддя
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/2182/2017 Справа № 641/6428/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2017 року Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого: судді Колодяжної І.М.

при секретарі - Ягодіній М.С.

розглянувши у відритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 23 жовтня 2017 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

До суду надійшло клопотання відповідача про надання строку для примирення .

В судове засідання позивач не з,явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, проти надання строку для примирення заперечував.

Відповідач в судове засідання не з,явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, клопотання про надання строку для примирення підтримала.

Зазначені відповідачем обставини, дають підстави для застосування ст. 111 Сімейного кодексу України, у відповідності з якою, суд вправі відкласти розгляд справи, і призначити подружжю строк для примирення в межах 6 місяців.

Керуючись ст. ст. 201 п.7 ЦПК України,ст.111 СК України,

У Х В А Л И В :

Надати ОСОБА_1 до ОСОБА_2 строк для примирення два місяці.

Провадження у даній справі зупинити до закінчення строку для примирення , тобто до 29 січня 2018 року .

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги , а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, протягом 5- ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -ОСОБА_3
Провадження № 2/234/5417/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2017 року м. Краматорськ

Cуддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу,-

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.

Крім того, в позовній заяві ОСОБА_1 просить суд звільнити її від сплати судового збору у звязку із тим, що вона є малозабезпеченою особою та має можливості його сплатити.

Суд, розглянувши клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору, приходить до висновку про відмову у його задоволенні.

Згідно ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, повязаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у першій частині цієї статті.

Згідно Закону України Про судовий збір з 01.01.2017 року розмір судового збору за подання позовної заяви майнового характеру повинен дорівнювати 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Із даної заяви та доданих до неї документів вбачається, що відповідачка не працює, є пенсіонером та отримує пенсію. Відповідачка посилається на те, що в неї не має коштів для сплати судового збору, однак, нею не надано доказів щодо підтвердження її неплатежеспроможності та неможливості сплатити судовий збір в сумі 640,00 грн. при предявленні позовної заяви. Крім того, в Законі України «Про судовий збір» не передбачено звільнення осіб, які досягли пенсійного віку, від сплати судового збору.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що клопотання відповідачки про звільнення від сплати судового збору не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 82 ЦПК України ст. 4, 8 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М. Пікалова
Справа № 629/3895/17
Номер провадження 2/629/1743/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

28 листопада 2017 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Попов О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Лозівський РВ ГУДМС України в Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Лозівський РВ ГУДМС України в Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Суд вважає, що всі підготовчі дії виконані в повному обсязі, за таких обставин, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Лозівський РВ ГУДМС України в Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Призначити судове засідання на 12 грудня 2017 року на 09 годину 45 хвилин у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу та третій особі копію заяви з копіями доданими до неї документів та запропонувати відповідачу подати у строк до 12 грудня 2017 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам та третій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Г. Попов
233 Справа № 233/5902/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.12.2017 року. м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Наумик О.О., розглянувши матеріали цивільної справи за № 2/233/2810/2017,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області.

Зміст та форма позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити справу до попереднього судового засідання в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області на «08» годину «30» хвилин 20 грудня 2017 року.

Відповідачу пропонується на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання.

Сторони зобовязані до або під час попереднього судового засідання повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя