overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №521/9887/17
Провадження №2-во/521/258/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2017 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі: головуючого судді: Поліщук І.О., при секретарі: Святецькій І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про виправлення описки допущеної у судовому наказі за вимогою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Судовим наказом Малиновського районного суду м. Одеси від 03 липня 2017 року суд стягнув з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Одесаобленерго» (р/р 777 в «Філія-Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк», ) заборгованість за спожиту електричну енергію в сумі 7035 (сім тисяч тридцять пять) гривень 41 копійка. Стягнув з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Одесаобленерго», (р/р 0265 в ПАТ «Перший ОСОБА_2» м. Одеса, МФО 300506, ) витрати по сплаті судового збору в сумі 800 (вісімсот) гривень 00 копійок.

До Малиновського районного суду міста Одеси надійшла заява представника ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про виправлення описки допущеної у судовому наказі за вимогою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 вказавши адресу стягувача ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго»: 65031, м. Одеса, вул. С. Боровського, 28-Б.

Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

З цих підстав суд вважає, що заява представника ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про виправлення описки допущеної у судовому наказі за вимогою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про виправлення описки допущеної у судовому наказі за вимогою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Виправити описку, допущену у судовому наказі від 03 липня 2017 року за заявою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вказавши адресу стягувача Публічного акціонерного товариства «Одесаобленерго»: 65031, м. Одеса, вул. М. Боровського, 28 Б.

Ухвалу може бути оскаржене до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги через Малиновський районний суд міста Одеси протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.О.Поліщук
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-о/520/633/17
УХВАЛА

про повернення заяви

27.11.2017

Суддя Київського районного суду м. Одеси Бескровний Я.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, за участю заінтересованих осіб: ОСОБА_2, Літинської державної нотаріальної контори Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшла заява від ОСОБА_1, за участю заінтересованих осіб: ОСОБА_2, Літинської державної нотаріальної контори Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про встановлення факту родинних відносин.

27 листопада 2017 року до Київського районного суду м. Одеси від заявника надійшла заява про залишення заяви без розгляду.

Дослідивши зміст наданої заяви, суддею встановлено, що заявник просить залишити заяву без розгляду, але підстави для залишення заяви без розгляду, передбачені статтею 207 Цивільного процесуального кодексу України, можуть застосовуватися тільки після відкриття провадження у справі. Провадження по даній справі не відкрито. За таких обставин, заява ОСОБА_1за своєю сутністю є клопотанням про повернення заяви відповідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, зокрема якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки повернення заяви є правом заявника, а також враховуючи той факт, що заява надійшла до відкриття провадження по справі №520/14390/17, суддя дійшов висновку про те, що вказана заява підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, за участю заінтересованих осіб: ОСОБА_2, Літинської державної нотаріальної контори Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про встановлення факту родинних відносин- повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду міста Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя Бескровний Я. В.
Справа № 462/5307/17
УХВАЛА

22 листопада 2017 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., розглянувши матеріали заяви Львівського комунального підприємства „Сяйво до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В:

ЛКП „Сяйво звернулось до суду із заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 96,98 ЦПК України, підсудна Залізничному районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у справі за заявою Львівського комунального підприємства „Сяйво до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

Копія вірна.

Суддя А. І. Ліуш
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Височанська Н.К., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 27 жовтня 2017 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк», третя особа ОСОБА_1 про захист прав споживачів , -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 27 жовтня 2017 року відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 27 жовтня 2017 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк», третя особа ОСОБА_1 про захист прав споживачів - відкрити.

Копію апеляційної скарги надіслати ПАТ «Укрсиббанк», ОСОБА_2, ОСОБА_3 та встановити строк до 11 грудня 2017 року для подачі заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.К. Височанська
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«_01_»____12______2017 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянув матеріали заяви за № 522/22549/17 (н.п. 2/522/10471/17) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Департамент комунальної власності Одеської міської ради, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про знесення самовільно збудованого нерухомого майна, -

ВСТАНОВИВ:

Позов підвідомчий суду та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Позивач звільнений від сплати судового збору відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону України „Про судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Департамент комунальної власності Одеської міської ради, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про знесення самовільно збудованого нерухомого майна

Призначити судовий розгляд справи о __10_ годині __30_ хвилин «_20_»___02____2018 року в залі судових засідань № 212 Приморського районного суду м. Одеси за адресою: вул. Балківська, 33 в м. Одесі.

Пропоную відповідачу подати до «_20_»___02___2018 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.І.Загороднюк

01.12.2017
У Х В А Л А

Справа № 184/1978/17

Номер провадження 2/184/665/17

30 листопада 2017 рокум. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про визнання права власності на частину квартири», -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява і зміст позовних вимог відповідають вимогам ст.ст.118 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не має, а тому справу слід призначити до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про визнання права власності на частину квартири».

Призначити справу до слухання у судовому засіданні о 09.00 годині на „19 грудня 2017 року в залі Орджонікідзевського міського суду.

Копію ухвали про відкриття провадження направити позивачу. Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачу та запропонувати після отримання ним копії ухвали і позовної заяви з доданими документами до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та посилання на документи, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/18293/17

04 грудня 2017 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Смолій Л.Д. розглянувши позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Рівненської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплаченої допомоги , -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.ст. 119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/18293/17 за позовом Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Рівненської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплаченої допомоги .

Судове засідання призначити на 02 березня 2018 року о 10:10 год. в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Смолій Л.Д.
Номер провадження: 22-ц/785/4101/17
Номер справи місцевого суду: 491/1188/16-ц
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Громік Р. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.09.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Громік Р.Д., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ананьївського районного суду Одеської області від 23 січня 2017 року у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Одеський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» до ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору та стягнення суми заборгованості,-

встановив:

30 березня 2017 року справа передана судді-доповідачу ОСОБА_3 у порядку, визначеному ст.11-1 ЦПК України.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 04 квітня 2017 року відкрито апеляційне провадження та ухвалою апеляційного суду Одеської області від 07 квітня 2017 року справа призначена до розгляду.

18 вересня 2017 року на підставі розпорядження керівника апарату апеляційного суду Одеської області був призначений повторний автоматичний розподіл зазначеної цивільної справи, у звязку з припиненням повноважень судді Плавич Н.Д.

При повторному автоматизованому розподілі цивільної справи № 22ц/785/4101/17, відповідно до протоколу від 18 вересня 2017 року суддею-доповідачем було визначено суддю Громік Р.Д.

Оскільки вимоги ст.ст. 301, 302 ЦПК України виконано, вважаю за необхідне справу прийняти до свого провадження та призначити до розгляду в судовому засіданні з викликом сторін.

Керуючись ст.ст. 11-1, 291, 301, 302, 304 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Одеський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» до ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору та стягнення суми заборгованості з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ананьївського районного суду Одеської області від 23 січня 2017 року прийняти до свого провадження.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4
Справа № 2-2196/10
У Х В А Л А

судового засідання

05 листопада 2010 року Шевченківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Зими І.Є.

при секретарі Попівняк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1

ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю „ Управляюча

компанія „ Львівський автонавантажувач про визнання недійсним рішення загальних

зборів щодо звільнення з роботи, визнання недійсним наказу, поновлення на роботі ,-

встанови в:

В провадженні Шевченківського райсуду м. Львова знаходиться вказана вище

справа.

Від представника позивача поступила заява про залишення позову без розгляду в

силу дії п. 5 ст. 207 ЦПК України.

Заслухавши думку представників відповідача, суд приходить до висновку, що

позов слід залишити без розгляду в силу дії ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 п. 5 ст. .207 ЦПК України, суд ,-

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „ Управляюча компанія „ Львівський автонавантажувач про визнання недійсним рішення загальних зборів щодо звільнення з роботи, визнання недійсним наказу, поновлення на роботі залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шевченківського районного суду м. Львова протягом пяти днів з моменту оголошення

Суддя ОСОБА_3
Провадження № 2/344/4234/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 листопада 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Пастернак І.А., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, до позовної заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, за вимогами статті 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позивачу не виявлено.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.122, 128 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 18.04.2018 року о 09:00 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 4).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку або під час попереднього судового засідання подати в письмовому вигляді свої заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення. В разі неподання до початку розгляду справи по суті доказів, вони в подальшому прийняті судом не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пастернак І.А.
Справа № 372/2021/17
Провадження № 2-1232/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2017 року Обухівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Кравченка М.В.,

при секретарі Бадьорій Є.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочку сплати аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність справи, а також те, що для складення рішення у повному обсязі потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на п'ятиденний строк з дня закінчення розгляду справи та оголосити резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 59, 60, 88, 208, 212-214 ЦПК України, ст.ст. 180, 182, 183, 192, 194, 196 СК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 пеню за прострочення сплати аліментів в розмірі 28 889 грн. 81 коп., судові витрати в розмірі 640 грн., а всього 29 529 грн. 81 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення - з дня отримання копії цього рішення.

Суддя М.В.Кравченко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2871/17
провадження № 2/753/3393/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"06" жовтня 2017 р. Дарницький районний суд м.Києва в особі судді Вовка Є.І., при секретарі Крамарчук А.О., в приміщенні Дарницького районного суду м.Києва, в судовому засіданні по розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» задовольнити.

Стягнути на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»,, солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованість за кредитним договором №К2F4АК01390003 від 07.03.2007 року у розмірі 22588,32 доларів США, що за курсом НБУ складає 594976 грн. 35 коп.

Судові витрати по справі у вигляді судового збору в сумі 8924 грн. 65 коп. стягнути на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», , з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, а саме - по 2974 грн. 88 коп. з кожної особи.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ:
Справа № 505/2915/17
Провадження № 2/505/1537/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.11.2017 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Нікітішина В.П.

при секретарі Шевчук С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Подільську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання недійсним та визнання права власності,

Керуючись ст.ст.10,60,88,212-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заявуОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати договір довічного утримання від 27.12.1991 року, укладений між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, та ОСОБА_3, посвідчений державним нотаріусом Котовського міського нотаріальної контори Одеської області ОСОБА_4

Визнати за ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, право приватної власності на квартиру АДРЕСА_1 (Котовськ) Одеської області загальною площею 35 кв.м., житловою 19,4 кв.м.

Скасувати заборону на відчуження та арешт на квартиру АДРЕСА_2 (Котовськ) Одеської області накладений 27.11.2008 за №8235179 реєстратором: Кодимська районна державна нотаріальна контора на підставі договору довічного утримання від 27.12.1991 року.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.223 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд, який його постановив на протязі 10 днів з дня його проголошення.

С у д д я-
Придніпровський районний суд м.Черкаси
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

29 листопада 2017 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Казидуб О.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позов поданий з додержання вимог статей 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий даному суду. Позовну заяву може бути призначено до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження в справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити судове засідання на 14 грудня 2017 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси.

3. Викликати на судове засідання сторін.

Відповідач може подати письмові заперечення проти подання та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2