Номер провадження: 22-ц/785/480/17
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г.,

Колеснікова Г.Я.,

при секретарі - Сідлецькій Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою ОСОБА_3, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 6 грудня 2016 року, -

в с т а н о в и л а :

Позивач ТОВ «Кей-Колект», звернувшись 11 листопада 2014 року (надіслано поштою 4 листопада 2014 року) до суду з вищеназваним позовом, вказав, що між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_3 укладено Договір про надання споживчого кредиту №0 від 25 травня 2007 року, за яким надано кредит в сумі 100000,00 доларів США під 9,5% річних з кінцевим терміном повернення коштів не пізніше 26 квітня 2028 року. Для забезпечення виконання кредитних зобов'язань між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_4 укладено Договір поруки №130537 від 25 травня 2007 року. Посилаючись на невиконання умов кредитного договору, відступлення права вимоги на підставі Договору факторингу №1 від 12 грудня 2011 року, ТОВ «Кей-Колект» після уточнення вимог просив стягнути солідарно з позичальника ОСОБА_3 та поручителя ОСОБА_4 заборгованість станом на 1 грудня 2013 року в сумі 122436,18 доларів США з переведенням іноземної валюти в гривню за курсом НБУ на день ухвалення рішення, стягнути судові витрати (а.с.1-4, 85-86).

Відповідач ОСОБА_3 в особі представника позов не визнала (а.с.172-174).

Відповідач ОСОБА_4 позов не визнав.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 6 грудня 2016 року позов задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_3, ОСОБА_4 солідарно заборгованість в загальній сумі 2686257,59 грн., стягнуто з ОСОБА_3, ОСОБА_4 судові витрати в сумі 3654,00 грн. з кожного в рівних частках (а.с.177-178).

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення про відмову в позові.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення про відмову в позові.

Неправильність рішення суду мотивовано невідповідністю висновків суду обставинам справи, неправильним застосуванням норм матеріального права, порушенням норм процесуального права.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, заслухавши пояснення, дослідивши докази, колегія суддів дійшла висновку про відхилення апеляційних скарг з наступних підстав.

Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є, зокрема, договори (п.1 ч.2 ст.11 ЦК України). З підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу, виникають зобов'язання (ч.2 ст.509 ЦК України).

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства (ст.526 ЦК України). Виконання зобов'язання може забезпечуватися порукою (ч.1 ст.546 ЦК України). У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники (ч.1 ст.554 ЦК України).

За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти (ч.1 ст.1054 ЦК України).

Між акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_3 укладено Договір про надання споживчого кредиту №0 від 25 травня 2007 року, за яким надано в кредит 100000,00 доларів США під 9,5% річних з поверненням кредиту в повному обсязі в термін та розмірах, що встановлені Графіком погашення кредиту згідно Додатку №1 до Договору, але у будь-якому випадку не пізніше 26 квітня 2028 року. Додатковою угодою №2 від 27 січня 2009 року, Додатковою угодою №3 від 27 лютого 2009 року до Договору про надання споживчого кредиту № від 25 травня 2007 року змінено, зокрема, графік погашення кредиту та визначено кінцевий термін повернення кредиту 25 травня 2033 року (т.1 а.с.6-23, 34-38).

Між акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_4 укладено Договір поруки №130537 від 25 травня 2007 року, за яким поручитель поручився за невиконання ОСОБА_3 усіх зобов'язань за Договором про надання споживчого кредиту №0 від 25 травня 2007 року. Додатковою угодою №1 від 27 січня 2009 року до Договору поруки №130537 від 25 травня 2007 року змінено, зокрема, графік погашення кредиту та визначено кінцевий термін повернення кредиту 25 травня 2033 року (т.1 а.с.24-25, 62).

Таким чином, на підставі кредитного договору між АТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_3 виникли зобов'язання по поверненню кредиту, сплаті процентів за користування кредитом, забезпечені порукою ОСОБА_4

Кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) (п.1 ч.1 ст.512 ЦК України). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.514 ЦК України).

Між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кей-Колект» укладено Договір факторингу №1 від 12 грудня 2011 року, за яким, зокрема, передано право вимоги станом на дату укладення цього Договору із визначенням обсягу прав у Додатку 1 до цього Договору, а саме передано за Договором про надання споживчого кредиту №0 від 25 травня 2007 року, забезпеченим Договором поруки №130537 від 25 травня 2007 року, право вимоги станом на 12 грудня 2011 року заборгованості за кредитом в сумі 91177,85 доларів США, за нарахованими та несплаченими процентами в сумі 11665,09 доларів США, а всього заборгованість в загальній сумі 102842,94 доларів США (т.1 а.с.26-27, 55-60).

12 липня 2014 року ОСОБА_3, ОСОБА_4 направлено вимогу про дострокове повернення кредиту та сплати нарахованих процентів за користування кредитом (т.1 а.с.39-54,61). Позов зо суду ТОВ «Кей-Колект» про стягнення заборгованості пред'явлено до ОСОБА_3, ОСОБА_4 11 листопада 2014 року (надіслано поштою 4 листопада 2014 року), до стягнення заявлено заборгованість за кредитом в сумі 91177,85 доларів США, за процентами в сумі 31258,33 доларів США, а всього заборгованість станом на 1 грудня 2013 року в загальній сумі 122436,18 доларів США (т.1 а.с.1-4).

Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції встановив обставини, що мають значення для справи, визначився зі спірними правовідносинами та нормами матеріального права, що такі регулюють, та дійшов обґрунтованого висновку про невиконання відповідачами кредитного договору, право позивача на стягнення заборгованості. Суд частково задовольнив вимоги, стягнувши заборгованість за кредитом та процентами, в обсязі, що станом на 12 грудня 2011 року було відступлено за Договором факторингу №1 від 12 грудня 2011 року, а саме заборгованості за кредитом в сумі 91177,85 доларів США, за нарахованими та несплаченими процентами в сумі 11665,09 доларів США, а всього заборгованості в загальній сумі 102842,94 доларів США в національній валюті по курсу НБУ станом на день ухвалення рішення.

Доводи апеляційних скарг висновків суду не спростовують.

Відповідачами ОСОБА_3, ОСОБА_4 не надано доказів, які б спростовували заборгованість за кредитом в сумі 91177,85 доларів США, за процентами в сумі 11665,09 доларів США, а всього заборгованість в загальній сумі 102842,94 доларів США станом на дату відступлення ПАТ «УкрСиббанк» ТОВ «Кей-Колект» права вимоги за Договором факторингу №1 від 12 грудня 2011 року. Посилання на пожежу, яка сталася в квартирі та в результаті якої як би було знищено квитанції про погашення кредиту не приймається, оскільки пожежа мала місце 6 вересня 2010 року, вимоги до суду ТОВ «Кей-Колект» подано лише у листопада 2014 року, доказів будь-якої сплати коштів за період після 6 вересня 2010 року, рівно як і за період до даної дати не надано, відтак, суд виходить з доказів, наданих позивачем ТОВ «Кей-Колект».

Заборгованість за Договором про надання споживчого кредиту №0 від 25 травня 2007 року у валюті договору станом 1 грудня 2013 року становить за кредитом 91177,85 доларів США, за нарахованими та несплаченими процентами в сумі 11665,09 доларів США, а всього заборгованість в загальній сумі 102842,94 доларів США, що підтверджено Додатком 1 до Договору факторингу №1 від 12 грудня 2011 року, довідкою розрахунком, наданою за запит суду 30 травня 2017 року (.1 а.с.26-27, т.2 а.с.2).

В справі наявне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 30 травня 2013 року в справі №2-7511/11, яким відмовлено ОСОБА_3 у стягненні з ПрАТ «Страхова компанія «ХА Страхування» страхового відшкодування в сумі 957720,00 грн. за подією пожежі 6 вересня 2010 року в квартирі, що була передана в іпотеку ПАТ «УкрСиббанк» для забезпечення виконання зобов'язань за Договором про надання споживчого кредиту №0 від 25 травня 2007 року, оскільки вигодонабувачем за Договором страхування серія ИБ №1121862/07/НС-Л від 23 листопада 2009 року є ПАТ «УкрСиббанк» (т.1 а.с.121-122).

За умовами Договору про надання споживчого кредиту № 0 від 25 травня 2007 року з урахуванням Додаткових угод до нього, кредит підлягав поверненню у повному обсязі в терміни та розмірах, що встановлені графіком погашення кредиту згідно Додатку №1 до Договору, але у будь-якому випадку не пізніше 26 квітня 2033 року; нарахування процентів здійснюється щомісяця в останній робочий день поточного місяця на суму кредитних коштів, що фактично надані банком позичальнику і які ще не повернуто у власність банку відповідно до умов Договору; строк сплати процентів з 01 по 10 число (включно) кожного місяця. Тобто, повернення кредитних коштів було визначено у «класичній» формі, а саме графіком погашення кредиту, а не щомісячними ануїтетними платежами.

Відповідно до положень частини 4 статті 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки; у разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

Вимогу про дострокове повернення кредиту, сплату нарахованих процентів пред'явлено позичальнику та поручителю 12 липня 2014 року, позов в суді зареєстровано 11 липня 2014 року (здано на пошту 4 листопада 2014 року).

Таким чином, ТОВ «Кей-Колект» звернувся з вимогою про стягнення заборгованості до суду протягом шести місяців з дня настання строку виконання основного зобов'язання, тобто строку, зміненого пред'явленням вимоги про дострокове повернення кредиту та сплати нарахованих процентів за користування коштами. Отже, у сенсі положень частини 4 статті 559 ЦК України порука ОСОБА_4 не є припиненою. Доводи апеляційної скарги про припинення поруки щодо щомісячних платежів безпідставні, оскільки кредитним договором повернення кредиту визначено у «класичній» формі, тобто за графіком, а не встановленням ануїтетних щомісячних платежів, відтак, правило припинення поруки по щомісячним платежам в даних правовідносинах застосуванню не підлягає.

Позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого порушеного права або інтересу (ст.256 ЦК України). Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (ст.257 ЦК України). За зобов'язаннями, строк виконання яких не визначений або визначений моментом вимоги, перебіг позовної давності починається від дня, коли у кредитора виникає право пред'явити вимогу про виконання зобов'язання (ч.5 ст.261 ЦК України).

Вимогу про дострокове повернення кредиту, сплату нарахованих процентів пред'явлено позичальнику та поручителю 12 липня 2014 року, позов в суді зареєстровано 11 липня 2014 року (здано на пошту 4 листопада 2014 року).

Таким чином, ТОВ «Кей-Колект» звернувся з вимогою про стягнення заборгованості до суду в межах загальної позовної давності (три роки) з дня настання строку виконання основного зобов'язання, тобто строку, зміненого пред'явленням вимоги про дострокове повернення кредиту та сплати нарахованих процентів за користування коштами. Отже, у сенсі положень частини 4 статті 267 ЦК України підстави для відмови в позові за спливом позовної давності відсутні. Доводи апеляційної скарги про сплив позовної давності щодо щомісячних платежів безпідставні, оскільки кредитним договором повернення кредиту визначено у «класичній» формі, тобто за графіком, а не встановленням ануїтетних щомісячних платежів, відтак, правило строку позовної давності по щомісячним платежам як зобов'язанням з визначеним строком в даних правовідносинах застосуванню не підлягає.

Правові підстави для скасування рішення суду відсутні.

Керуючись ст.303, п.1 ч.1 ст.307, ст.ст.308, 313, п.1 ч.1 ст.314, ст.ст.315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 6 грудня 2016 року в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Л.Г.Ващенко

Г.Я.Колесніков