overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 353/1097/17
Провадження № 2/353/516/17
У Х В А Л А

29 листопада 2017 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Лущак Н.І. , ознайомившись з матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и л а :

24.11.2017 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

24.11.2017 року цивільну справу було внесено до системи автоматизованого розподілу, однак згідно протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями призначення не відбулося, оскільки не вистачало потрібної кількості суддів для розподілу справи. Після виходу судді Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Лущак Н.І. з відпустки, протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями 27.11.2017 року дану справу передано останній для розгляду.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження в даний час не має.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання

На підставі наведеного, керуючись ч.1, ч.4 ст. 122, ст. 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Розпочати підготовчі дії по справі.

Пропоную відповідачу, після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі, подати до суду у строк до 13.12.2017 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати сторони подати свої докази до початку судового розгляду справи по суті, а також в цей період повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тлумацького районного суду на 11 год. 00 хв. 20 грудня 2017 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу та копію ухвали позивачу. Надіслати особам, які беруть участь в справі, інформацію про їхні процесуальні права і обовязки.

При явці в судове засідання особи, які беруть участь в справі, зобовязані мати з собою паспорт (для фізичних осіб) та довіреність і паспорт чи посвідчення (для представників юридичних осіб).

Суддя Н.І. Лущак
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7028/17 Головуючий 1 інст. - Попрас В.О.
УХВАЛА

28 листопада 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Бурлака І.В.

суддів Карімової Л.В., Яцини В.Б.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст.301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 01 листопада 2017 року по справі за поданням старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області Мазуріної Оксани Миколаївни, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «Мегабанк» про обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2,

в с т а н о в и л а:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України судова колегія

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за поданням старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області Мазуріної Оксани Миколаївни, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «Мегабанк» про обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні судової палати з цивільних справ в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 05 грудня 2017 року о 17-00 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя Судді колегії
Провадження №: 2-о/752/842/17
У Х В А Л А

27.11.2017 року суддя Голосіївського районного суду Ладиченко С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення опіки,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернулась до Голосіївського районного суду м. Києва з заявою в порядку окремого провадження про призначення її опікуном ОСОБА_2 яка була визнана рішенням Подільського районного суду м. Києва 08.07.1997 року недієздатною.

Заявник ОСОБА_1 вказує, що розпорядженням голови Полільської районної державної адміністрації від 28.07.1997 року опікуном недієздатної ОСОБА_2 було призначено її мати ОСОБА_3, але остання померла ІНФОРМАЦІЯ_1. На теперішній час вона як тітка хоче бути опікуном недієздатної племінниці ОСОБА_2

З поданої заяви вбачається спір про право що який має розглядатись в позовному провадженні.

Відповідно до ч.4 ст.256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження по справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи,- залишає заяву без розгляду.

Керуючись ч.4 ст. 256 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення опіки.

Роз'яснити заявнику про його право звернення з аналогічними вимогами в позовному провадженні в порядку цивільного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Голосіївський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя С.В. Ладиченко
Провадження № 2/761/7889/2017
У Х В А Л А

30 листопада 2017 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Осаулов А.А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла справа за позовом Публічного акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 118, 119, 120, 122, 127 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 22 лютого 2018 року 09 год. 30 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, 4 поверх, 403 кабінет.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Осаулов А.А.
Провадження № 2/756/5143/17
У Х В А Л А

23 жовтня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Луценко О.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява ПАТ «КБ «Приватбанк» відповідає вимогам ст.ст. 119 та 120 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 13 березня 2018 року о 16 годині 00 хвилин в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва за адресою: вул.Маршала Тимошенка, 2-Є, м. Київ 04212 (кабінет №27).

Направити копію ухвали, копію позовної заяви разом з доданими документами особам, які беруть участь у справі.

Сторонам подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Одночасно звернути увагу сторін, що відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Запропонувати відповідачам у справі подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.М.Луценко
Справа № 526/2515/17
Провадження № 2/526/1122/2017
У Х В А Л А

01 грудня 2017 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л. В. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду на 9 год 30 хв 2 січня 2018 року у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч, вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. В. Максименко
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2017 року суддя Печерський районного суду м. Києва Соколов О.М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", треті особи ОСОБА_2, Державне підприємство "Національні інформаційні системи" про зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2017 року на адресу Печерського районного суду м. Києва надійшов вищевказаний позов ОСОБА_1 до відповідача.

Перевіривши матеріали позовної заяви, вважаю, що її слід залишити без руху для усунення недоліків, з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог.

В порушення наведених положень пункту ч. 3 ст. 119 ЦПК України ОСОБА_1 у своїй позовній заяві не навів змісту позовних вимог.

Окрім зазначеного, ОСОБА_1, слід уточнити четвертий пункт прохальної частини позову, оскільки з вказаної вимоги є не зрозуміло, кого саме позивач просить зобов'язати вчинити дію.

Частиною 1 ст. 121 ЦПК України встановлено, що суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", треті особи ОСОБА_2, Державне підприємство "Національні інформаційні системи" про зобов'язання вчинити дії - залишити без руху, та надати позивачу строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ними копії ухвали про залишення позовної заяви без руху, для усунення вказаних в ній недоліків.

У разі, якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, позовна заява буде вважатись не поданою та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Соколов
Справа № 626/1945/17
Провадження № 2-н/626/91/2017
СУДОВИЙ НАКАЗ
28.11.2017 року м. Красноград
Суддя Красноградського районного суду Харківської області Константинов Д.С., розглянув заяву Красноградського комунального підприємства "Водоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за період з 01.07.2016 року по 01.11.2017року за надані послуги водопостачання та водовідведення в сумі 2489,46 грн.
У відповідності до ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином, у встановлений строк відповідно до умов договору та закону.
На підставі викладеного та керуючись ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. ст. 88, ст. ст. 95-97, 99, 102 - 104 ЦПК України, -
Стягнути на користь Красноградського комунального підприємства "Водоканал", яке знаходиться за адресою: вул. Шиндлера, 66, м. Красноград Харківської області з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, що проживає за адресою: АДРЕСА_2 витрати на оплату судового збору в сумі в сумі 800 (вісімсот) грн. 00 коп. на розрахунковий рахунок № 260083719 в ПАТ «Мегабанк», м. Харків, МФО 351629.
Копію судового наказу не пізніше наступного дня направити боржникові з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів рекомендованим листом із повідомленням та роз`яснити боржникові його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
Суддя
Справа № 638/5282/17
Провадження № 2/638/3090/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2017 року Дзержинський районний суд м. Харкова

в складі головуючого судді Наумової С.М.

секретаря - Крупенко Л.С.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м .Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харченко Дар*ї Дмитрівни , 3-я особа Дергачівська державна нотаріальна контора Харківської області про визнання права власності.

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до Харченко Дар*ї Дмитрівни , 3-я особа Дергачівська державна нотаріальна контора Харківської області про визнання права власності.

Судом неодноразово призначались судові засідання і останні дати призначення справи до розгляду , а саме на 04.10. 2017 року та на 23.11. 2017 року , однак позивач в судове засідання не з*явився , про час та дату розгляду справи повідомлявся належним чином , про причини своєї неявки до суду не повідомив.

Суд ,вислухавши думку представника відповідача , дослідивши матеріали справи , вважає , що позов необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст.п.3 ч 1 ст.207, 169 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до Харченко Дар*ї Дмитрівни , 3-я особа Дергачівська державна нотаріальна контора Харківської області про визнання права власності - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом 5 днів з дня проголошення ухвали

Суддя С.М. Наумова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2017 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Українець В.В., розглянувши подання старшого державного виконавця Радехівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Повх Тетяни Вікторівни про розшук боржника,

в с т а н о в и в:

Старший державний виконавець Радехівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Повх Т.В. звернулась в суд з поданням про розшук боржника - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Подання підлягає поверненню державному виконавцю з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

З заяви вбачається, що на виконанні у Радехівському районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області знаходиться виконавче провадження по примусовому виконанню постанови № 3-5404 від 15 серпня 2014 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь держави 4176722 гривні 20 копійок штрафу.

Радехівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області територіально не розташований у Солом'янському районі м. Києва.

Відповідно до постанови Солом'янського районного суду м. Києва від 15 серпня 2014 року ОСОБА_2 зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1.

Зазначена адреса територіально не віднесена до Солом'янського району м. Києва.

З постанови про відкриття виконавчого провадження від 11 серпня 2017 року вбачається, що стягувачем є держава.

З матеріалів подання не вбачається, що державний орган, який діє від імені держави як стягувач у виконавчому провадженні № 54488327, знаходиться в Солом'янському районі м. Києва.

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

З огляду на наведене, справа не підсудна Солом'янському районному суду міста Києва.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121, ч. 2 ст. 375 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Подання старшого державного виконавця Радехівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Повх Тетяни Вікторівни про розшук боржника повернути старшому державному виконавцю для подачі до належного суду.

Роз'яснити старшому державному виконавцю право на звернення до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 641/7612/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" листопада 2017 р. Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Колодяжної І.М.,

при секретарі Ягодіної М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ майна в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи для визначення варіантів виділення в натурі нерухомого майна та визначення варіантів порядку користування земельною ділянкою.

Ухвалою суду від 02 березня 2017 року по справі призначена судова будівельно- технічна експертиза та зупинено провадження у справі.

28 листопада 2017 року цивільну справу разом з висновком судової будівельно- технічної експертизи , повернуто до суду .

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду.

Керуючись ст.204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ майна в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою .

Призначити судове засідання на 16 січня 2018 року на 11 годин 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 627/1718/16-ц
Провадження № 22-ц-/790/6368/17 Головуючий І інстанції: Каліберда В.А.
Категорія: договірні Доповідач: Сащенко І.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Сащенко І.С.

суддів Коваленко І.С.,Овсяннікової А.І.,

за участю секретаря Бойко А. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» на рішення Краснокутського районного суду Харківської області від 15 вересня 2017 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» про визнання недійсним і скасування кредитного договору та договорів поруки,-

в с т а н о в и л а:

Для написання мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час. Вступна та резолютивна частина проголошується згідно ст. 209 ЦПК України.

Колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» відхилити.

Рішення Краснокутського районного суду Харківської області від 15 вересня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді