№ 317/307/17
№/п 4-c/317/6/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2017 року

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Ачкасова О.М.

при секретарі Кузіної Л.Х.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК», заінтересовані особи : старший державний виконавець Шокот Гліб Антонович Запорізького РВДВС ГТУЮ у Запорізькій області, ОСОБА_1, на дії державного виконавця,

ВСТАНОВИВ :

Публічне акціонерне товариство «РОДОВІД БАНК», звернулося до суду зі скаргою на дії державного виконавця, посилаючись на те, що 20.01.2012 р. АТ «РОДОВІД БАНК» отримано виконавчий лист №2-1605/11, виданий Запорізьким районним судом Запорізької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «РОДОВІД БАНК» заборгованості за кредитним договором в сумі 112289,10 грн. 03.02.2014 р. державним виконавцем Ігнатченко М.В. Запорізького РВДВС ГТУЮ у Запорізькій області було відкрито виконавче провадження №41835735 з примусового виконання виконавчого листа. 17.01.2017 р. АТ «РОДОВІД БАНК» отримав постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві від 26.12.2016 р., винесену старшим державним виконавцем Шокотом Г.А., в рамках ВП №41835735. Підставою для повернення виконавчого документа стягувачеві є відсутність у боржника майна, на яке можливо звернути стягнення, тому заявник вважає, що постанова про повернення виконавчого документа, винесена з порушенням матеріального права є передчасною та має бути скасована, у зв»язку із чим, він був вимушений звернутися до суду.

Заявник представник Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК», у судове засідання не з»явився, надав суду заяву у якій повністю підтримав скаргу, просив суд скаргу задовольнити, розглянути справу за його відсутністю.

Заінтересована особа старший державний виконавець Шокот Гліб Антонович Запорізького РВДВС ГТУЮ у Запорізькій області, у судове засідання вдруге не з»явився, був повідомлений належним чином про місце та час розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Заінтересована особа боржник ОСОБА_1, у судове засідання не з»явився, повідомлявся належним чином про місце та час розгляду справи, однак судову повістку за місцем реєстрації не отримав.

Суд вважає можливим розглянути скаргу за відсутністю осіб, які беруть участь у справі, на підставі наявних у справі доказів.

Розглянувши матеріали справи, заяву заявника, суд вважає, що скарга є обґрунтованою та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до Постанови №6 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», при виконанні судових рішень про стягнення грошових коштів державний виконавець на підставі статті 52 Закону про виконавче провадження у першу чергу звертає стягнення на кошти боржника в гривнях та іноземній валюті, інші цінності, у тому числі кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитаріях цінних паперів, і лише за відсутності у боржника коштів і цінностей на належне йому інше майно, за винятком того, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення.

20.01.2012 р. АТ «РОДОВІД БАНК» було отримано виконавчий лист №2-1605/11, виданий Запорізьким районним судом Запорізької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «РОДОВІД БАНК» заборгованості за кредитним договором в сумі 112289,10 грн. 03.02.2014 . державним виконавцем Ігнатченко М.В. Запорізького РВДВС ГТУЮ у Запорізькій області було відкрито виконавче провадження №41835735 з примусового виконання виконавчого листа.

Як вбачається з постанови про повернення виконавчого документу стягувачеві від 26.12.2016 р., винесеної старшим державним виконавцем Шокотом Г.А., в рамках ВП №41835735, підставою, для повернення зазначеного виконавчого документу, зазначено, що у боржника відсутнє майно, на яке можливо звернути стягнення. Старшим державним виконавцем Шокотом Г.А., не надано було суду матеріалів виконавчого провадження, не були вжиті всі заходи для виконання рішення суду, а саме не були отримані дані стосовно наявності у боржника ОСОБА_1 майна (в тому числі нерухомого майна, щодо наявності грошей, заробітку, тощо), та не проведені відповідні дії щодо розшуку боржника, тощо.

За таких обставин, постанову державного виконавця від 26.12.2016 року про повернення виконавчого документу стягувачу не можна вважати законною та вона підлягає скасуванню, а виконавче провадження - відновленню.

Керуючись ст.ст. 18, 28, 74 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 383-389 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити.

Визнати незаконними дії старшого державного виконавця Шокота Г.А. Запорізького РВДВС ГТУЮ у Запорізькій області та скасувати постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві від 26.12.2016 р., винесену старшим державним виконавцем Шокотом Г.А. Запорізького РВДВС ГТУЮ у Запорізькій області.

Зобов»язати Запорізький РВДВС ГТУЮ у Запорізькій області відновити виконавче провадження №41835735 по виконавчому листу №2-1605/11 від 20.01.2012 р. , виданому Запорізьким районним судом Запорізької області.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів.

Суддя: