УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2017 року Приазовський районний суд Запорізької області

у складі:

головуючого судді: Апалькової О.М.

при секретарі: Цукановій Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «АктаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «АктаБанк» про визнання кредитного договору частково недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Актабанк» (далі ПАТ «Актабанк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 52 958,35 гривень.

В обґрунтування позову позивач послався на ту обставину, що ОСОБА_1 29 жовтня 2013 року уклав кредитний договір № /Т/972112 на споживчі потреби та отримав кредит у сумі 36 000,00 грн. з оплатою 0.01 % річних та строком погашення до 28 жовтня 2016 року.

Відповідач своїх зобовязань за кредитним договором не виконує, сума заборгованості перед банком станом на 18.01.2017 року становить 52 958,35 гривень,яка складається з наступного:прострочена заборгованість за кредитом 27000 гривень; прострочена заборгованість за відсотками 7,51 грн.; прострочена комісія за обслуговування кредиту 23 400,00 гривень; штраф по кредиту 2550,00 гривень.

Оскільки договором кредиту встановлений обовязок позичальника повертати позику частинами (разом з нарахованими процентами), а ОСОБА_1 прострочив повернення чергової частини, то, на думку позивача, у нього виникло право вимоги щодо дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 Цивільного Кодексу України та комісії.

В обґрунтування зустрічного позову представник позивача ОСОБА_2, який дії за довіреністю від ОСОБА_1 послався, що умовами договору передбачено щомісячну комісію в сумі 1 170,00 гривень. Обовязок сплачувати комісію позивач ОСОБА_1 вважає несправедливою умовою договору, яка суперечить статті 18 ЗУ України «Про захист прав споживачів». Як зазначено в первісному позові позивач, а саме Банк стягує прострочену комісію за обслуговування кредиту, тому заявив клопотання щодо зобовязання позивача надати до суду повний розрахунок комісії.

Обговоривши зазначене клопотання, суд приходить до переконання, що воно є обґрунтованим і підлягає задоволенню з наступних підстав :

Згідно з положенням ст. 137 ЦПК України у випадку, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Суд вважає, що представник позивача за зустрічним позовом достатньо чітко довів обставини, для підтвердження яких потрібні зазначені докази. Враховуючи, що в подальшому подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Зобовязати Публічне акціонерне товариство «АктаБанк» надати суду повний розрахунок комісії, що повязані з наданням, обслуговуванням і погашенням кредиту, у тому числі комісії за обслуговування кредитної заборгованості за Кредитним договором № /Т/972112 від 29.10.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Апалькова