Апеляційний суд Житомирської області
Справа №282/1123/17 Головуючий у 1-й інст. Гуцал П.І.
Категорія 34 Доповідач Трояновська Г. С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Трояновської Г.С.

суддів: Шевчук А.М., Павицької Т.М.

з участю секретаря судового засідання Кучерявого О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу по матеріалам позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Любарського районного суду Житомирської області від 10 жовтня 2017 року,

в с т а н о в и л а :

У жовтні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з ОСОБА_2 34289,55 грн. в рахунок відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою Любарського районного суду Житомирської області від 10 жовтня 2017 року у відкритті провадження за вказаною позовною заявою відмовлено.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, просить ухвалу скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для відкриття продовження. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що відмовляючи у відкритті провадження суд послався на наявність рішення суду, яке набрало законної сили у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Вказує, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17.02.2016 року, зміненим рішенням Апеляційного суду Хмельницької області від 08.06.2016 року його позов було задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_2 41224,58. грн. завданої матеріальної шкоди, в частині позовних вимог до ПАТ СК «ПЗУ Україна» про стягнення 34289,55 грн. страхового відшкодування відмовлено. Атому вважає, що вказана сума матеріального збитку підлягає стягненню з винної особи відповідача у справі, за положеннями ст. 1166 ЦК України. За таких обставин предметом спору у вказаній справі є грошові кошти в сумі 34289,55 грн. як частина заподіяної шкоди щодо якої спір між ним та ОСОБА_2 судом не вирішувався.

Вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1, суддя виходив із того, що вже є рішення суду, яке набрало законної сили, у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Проте такий висновок суду не в повній мірі відповідає наявним матеріалам.

За змістом пункту 2 частини 2 статті 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 лютого 2016 року позов ОСОБА_1 задоволено. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» на користь ОСОБА_1 34289 грн. 55 коп. страхового відшкодування. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 41224 грн. 58 коп. матеріального збитку. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 08 червня 2016 року вказане рішення в частині стягнення на користь ОСОБА_1 із Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» 34289 грн. 55 коп. скасовано та ухвалено у цій частині нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Заявлена у даній справі вимога про стягнення із відповідача ОСОБА_2 34289 грн. 55 коп. завданої майнової шкоди, не була предметом спору при розгляді справи Апеляційним судом Хмельницької області, оскільки така була предявлена до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна».

Позови вважаються тотожними лише тоді, коли в них співпадають сторони, предмет і підстави. У випадку зміни хоча б одного з цих елементів, позови вважаються не тотожними і суддя не вправі відмовити у відкритті провадження по справі.

Відтак, не можна стверджувати про ідентичність предмету заявлених вимог у вказаних справах.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить висновку, що відмова позивачу у відкритті провадження у справі є порушенням його Конституційних прав в доступі до правосуддя, обмежує його право на захист своїх порушених прав та є порушенням ст. 6 Європейської Конвенції "Про захист прав та основоположних свобод людини".

За таких обставин, ухвала підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для вирішення питання щодо відкриття провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 209, 218, 303, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу судді Любарського районного суду Житомирської області від 10 жовтня 2017 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Судді