Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/2660/17
У Х В А Л А

05 квітня 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дмитренко А. М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачем ОСОБА_1 подано позовну заяву до ОСОБА_2, 3-я особа: Публічне акціонерне товариство « Кредобанк », про поділ спільного майна, нажитого під час проживання однією сімєю.

Одночасно ОСОБА_1 подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно: квартиру АДРЕСА_1, на нежитлове приміщення ( магазин ) № 26 в будинку № 6-А по вулиці Соборна в місті Узин, Київської області, на автомобіль марки Mazda CX 7, 2008 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 на автомобіль марки ГАЗ, 2005 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 яке є предметом спору, також забороню здійснення відносно цього майна будь-яких угод щодо відчуження майна та передачею прав на майно третім особам.

За ухвалою суду від 05.04.2017 року відкрито провадження по даній справі.

В обґрунтування заяви позивач посилається на те, що угоди між ним та відповідачем щодо поділу спільного майна не досягнуто, відповідач відмовляється вирішити цей спір мирним шляхом, як йому стало відомо, відповідач намагається відчужити спільне майно, що оформлено на її імя, а тому існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду по справі.

За ч.3 ст.151 ЦПК забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст.152 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов'язку вчинити певні дії; забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

У разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову.

Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

В п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року за № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» вказується на те, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній.

А як розяснено в п.4 вказаної Постанови Пленуму Верховного Суду України, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивач просить суд визнати за ним право власності на автомобіль марки ГАЗ 2005 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_2; автомобіль марки RENAULT 2015 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 з врахуванням не виплаченої частки у вартості з залишком по сплаті згідно кредитного договору від 25.11.2015 року та пропорційному зменшенні грошової частки в іншому спільному майні; стягнути з відповідача на його користь компенсацію в спільно набутому майні, що становить 50 % його вартості, а саме: 406 512 грн.; визнати за ним право власності на 1/2 частину нежитлового приміщення ( магазин ) № 26 в будинку № 6-А по вулиці Соборна в місті Узин Київської області.

Тобто, в порядку забезпечення позову позивач просить суд накласти арешт на частину майна, яке не є предметом поданого позову /те, що просить позивач/, а саме: квартиру АДРЕСА_1 та автомобіль марки Mazda CX 7, 2008 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1.

Отже, в даному випадку заходи забезпечення позову, які просить застосувати позивач, не є співмірними із заявленими позивачем вимогами.

А тому з врахуванням наведеного, заява про забезпечення позову підлягає до задоволення частково.

Так, суд вважає за необхідне забезпечити позов шляхом накладення арешту на наступне майно: на автомобіль марки ГАЗ 2005 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_2; нежитлове приміщення ( магазин ) № 26 в будинку № 6-А по вулиці Соборна в місті Узині Київської області.

Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 29.01.2017 року вказане нежитлове приміщення належить на праві власності ОСОБА_2, а згідно довідки територіального сервісного центру 3242 Регіонального сервісного центру МВС в Київській області від 01.03.2017 року за ОСОБА_2 зареєстровано зазначений вище транспортний засіб.

Оскільки дане майно є предметом спору, зареєстровано на ім.»я відповідача, то вона має можливість розпорядитися ним на власний розсуд, що може призвести в подальшому до утруднення виконання рішення суду в разі задоволення позову.

Щодо заборони вчинення відповідних дій по відчуженню майна, то у вжитті такого способу забезпечення позову немає необхідності, оскільки арешт майна унеможливить вчинення будь-яких дій щодо його відчуження.

Враховуючи все наведене та керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву про забезпечення позову задовольнити частково.

Забезпечити позов по справі шляхом накладення арешту на нежитлове приміщення ( магазин ) № 26 в будинку № 6-А по вулиці Соборна в місті Узині Київської області та на автомобіль марки ГАЗ 2005 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, що належить на праві власності ОСОБА_2.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3