overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 520/9553/17
Провадження № 2/520/8654/17
Київський районний суд м. Одеси в складі:
судді Пучкової І.М.
за участю секретаря Бродецької Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-
15 серпня 2017 року позивачі звернулися до суду з позовною заявою про визнання ОСОБА_3 таким, що втратив право користування квартирою № 180, у буд. 87, по Ак. Вільямса, у м. Одесі, посилаючись на те, що відповідач не мешкає на спірній жилій площі без поважних причин понад встановлений законом строк.
Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, заперечень проти позову не надав. За наявності умов, передбачених частиною першою ст. 224 ЦПК України, та оскільки позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, суд вважає за можливе допустити заочний розгляд справи.
Дослідивши наявні докази, суд вважає, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є власниками квартири № 180, у буд. 87, по Ак. Вільямса, у м. Одесі, на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 06 квітня 2016 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу.
У спірному житловому приміщенні відповідач ОСОБА_3 не мешкає з 2013 року, речей відповідача на спірній жилій площі немає, жити там він не намагався, хоча позивачі не перешкоджали відповідачеві у проживанні у квартирі.
Згідно зі ст. 71 ЖК України, при тимчасовій відсутності наймача або членів його сімї, за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Оскільки відповідач не мешкає у квартирі № 31, у буд. 158, корп. 2, по Люстдорфській дорозі, у м. Одесі, понад встановлений законом строк, суд вважає, що є підстави для визнання ОСОБА_3 таким, що втратив право користування жилим приміщенням.
Керуючись ст. 3-6, 10, 11, 61, 212-215 ЦПК України, ст. 71 ЖК України,-
ВИРІШИВ:
Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, задовольнити.
Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування житловим приміщенням - квартирою № 180, у буд. 87, по Ак. Вільямса, у м. Одесі.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Дане заочне рішення може бути переглянуто Київським районним судом м. Одеси за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Пучкова І. М.
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/1735/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 грудня 2017 року смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Зарічанський В. Г. отримавши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчатись.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчатись.

Справа підсудна Крижопільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

18.01.2018 року о 09:00 год. в смт. Крижопіль Вінницької області по вул. К.Маркса, 23 відбудеться судове засідання в даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі 134/1735/17 за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчатись.

Відповідачу: ОСОБА_3 надати право в строк до 09:00 год. 18.01.2018 року на подання письмового заперечення проти позову з посиланням на докази, якими обґрунтовується заперечення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в частині недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Справа №652/20/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

13 грудня 2017 року Суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дригваль В.М., розглянувши подання начальника Високопільського РВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст подання головного державного виконавця Високопільського РВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2, відповідає вимогам ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за поданням начальника Високопільського РВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, про оголошення розшуку боржника ОСОБА_3 Мироновича.

2.Призначити справу до судового розгляду на 18 грудня 2017 року о 15.30 годині.

3.Викликати на судове засідання: представника Високопільського РВ ДВС головного територіального управління юстиції у Херсонській області.

Суддя: В.М. Дригваль
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

11.12.2017року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинська В.Е., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернулася до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини.

З адресної довідки, яка надійшла до суду на запит 08.12.2017 року вбачається, що Відділ реєстрації місця проживання фізичних осіб Херсонської міської ради не володіє інформацією відносно ОСОБА_2 .

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не надає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, суддя вважає доцільним відмовити заявнику у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст.100,294 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини.

Розяснити заявнику, що відповідно до ч.2 ст.101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Херсонський міський суд Херсонської області до Апеляційного суду Херсонської області.

Суддя В.Е. Дорошинська
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.12.2017

м.Городок

Суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова Онуфер А.М., вивчивши справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и л а :

дана заява відповідає вимогам викладеним в ст.ст.119-120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Городоцькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 09 год. 20 хв. 29.12.2017р. в приміщенні Городоцького районного суду Львівської області (м.Городок, м-н.Гайдамаків, 30).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29.12.2017р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Роз»яснити сторонам, що вони зобов»язані подати свої докази суду до розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Малахова Онуфер
Справа №621/2590/17
Пр. №2/621/1490/17
Ухвала

про відкриття провадження у справі

08 грудня 2017 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Шахова В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дочку, що продовжує навчання, -

в с т а н о в и в:

13 листопада 2017 року, ОСОБА_1 звернулась із позовом до ОСОБА_3 в інтересах повнолітньої дочки ОСОБА_2 в якому просить суд стягнути з відповідача на свою користь аліменти на дочку, що продовжує навчання.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

Вважаю, що всі необхідні підготовчі дії виконанні, зокрема, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дочку, що продовжує навчання.

Закінчити підготовку справи до судового розгляду за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дочку, що продовжує навчання.

Призначити по справі судове засідання в залі суду в м.Зміїв Харківської області на 13 годину 23 січня 2018 року.

Роз'яснити сторонам, що вони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23.01.2018 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

25 жовтня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Журавель В.І., Хопти С.Ф., Штелик С.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди за касаційною скаргою приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» на рішення Воловецького районного суду Закарпатської області від 14 листопада 2016 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 17 січня 2017 року,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до п. 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоч один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Оскільки під час попереднього розгляду справи встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити її до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Справу за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди призначити до судового розгляду.

СуддіВ.І. Журавель
С.Ф. Хопта С.П. Штелик
Справа № 171/936/14-ц
У х в а л а

Іменем України

"08" грудня 2017 р. м. Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Хоруженко Н.В.,

за участю секретаря - Десятникової І.І.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Апостолове заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у справі за позовом ОСОБА_1 до Зеленодольської міської ради Апостолівського району Дніпропетровської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом,

встановив:

Ухвалою Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 04.04.2014 року по даній справі відкрито провадження.

29.04.2014 року по вищевказаній справі винесено рішення, яким позовні вимоги задоволено повністю.

05.12.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки у вищевказаному рішенні суду, а саме: у резолютивній частині рішенні не вірно вказано, що земельна ділянка надана для ведення будівництва і обслуговування житлового будинку та господарських приміщень, однак вірним є земельна ділянка надана для будівництва і обслуговування житлового будинку та господарських приміщень, тому просить виправити вказану помилку.

Як вбачається з матеріалів справи, в зазначеному вище рішенні від 29.04.2017 року допущено описку, тобто у рішення вказано, що земельна ділянка надана для ведення будівництва і обслуговування житлового будинку та господарських приміщень, у той час як вірним є: земельна ділянка надана для будівництва і обслуговування житлового будинку та господарських приміщень, тому просить виправити вказану помилку.

Керуючись ст. 208, 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

По справі за позовом ОСОБА_1 до Зеленодольської міської ради Апостолівського району Дніпропетровської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом виправити описку.

Вважати вірним викладення абзацу другого резолютивної частини рішення Апостолівського районного суду від 29.04.2014 року наступним чином:

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на земельну ділянку для будівництва і обслуговування жилого будинку та господарських приміщень площею 0,1503 га, в межах згідно з планом, розташовану на території с. Мала Костромка Зеленодольської міської ради Апостолівського району Дніпропетровської області, вул. Радянська, 2В, яка належала на підставі державного акту серії ДП АП № 000187, померлому 01.06.2012 року ОСОБА_2.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 310/6957/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

04 квітня 2017 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд

у складі: головуючого судді Троценко Т. А.

при секретарі: Корнієнко М. Е.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства КБ «ПРИВАТБАНК» треті особи приватний нотаріус ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання частково недійсним договору про іпотечний кредит та додаткової угоди до нього,

Встановив:

04. 10. 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, у якому просила визнати недійсним іпотечний договір, укладений між нею та ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» 25. 03. 2008 року.

31. 01. 2017 року позивачка уточнила позовні вимоги і просить визнати частину іпотечного договору недійсним на підставі порушення відповідачем ст. 203 ЦК України при укладанні договору.

01. 03. 2017 року позивачка уточнила, збільшила позовні вимоги, змінила їх підставу, та просить визнати недійсним п. 8. 9 договору про іпотечний кредит від 25. 03. 2008 року та додаткову угоду до нього, укладену 04. 09. 2008 року, на підставі ч. 1 ст. 229 ЦК України, як таких, що укладені внаслідок помилки.

Представник відповідача за довіреністю ОСОБА_4 надіслав суду заяву, яку підтримав у судовому засіданні і просить відмовити позивачці у прийнятті заяви про збільшення позовних вимог на тій підставі, що ОСОБА_1 змінила підставу і предмет позову після проведення попереднього судового засідання.

Позивачка та її представники за довіреністю ОСОБА_5 і за договором і свідоцтвом адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні проти задоволення зави заперечують.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України крім прав та обовязків, визначених у ст. 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Судом встановлено, що по суті цивільна справа до теперішнього часу не розглядалася, позивачка змінила підставу позову до початку слухання справи, а тому мала право на збільшення позовних вимоги і на зміну їх підстави.

За таких обставин заява представника відповідача задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 27, 31, 208-210 ЦПК України, суд

Ухвалив:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_4 про відмову у прийнятті заяви ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом пяти днів з дня її проголошення через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_7
Справа № 714/878/17
№:2-о/714/52/17
У Х В А Л А

"08" грудня 2017 р. м. Герца

Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області Акостакіоає О.Т., розглянувши в порядку ст.ст.118-120 ЦПК України заяву ОСОБА_1 зазначивши заінтересованою особою Лунківську сільську радупро встановлення факту що має юридичне значення, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту що має юридичне значення зазначивши заінтересованою особою Лунківську сільську раду.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. За змістом і формою заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 256 ЦПК України.

Перешкод в порушені справи передбачених ст. ст. 121, 122, 256 ЦПК України не виявлено. Тому по справі слід відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст. ст. 3, 119-121, 122, 256 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 714/878/17 за заявою ОСОБА_1 зазначивши заінтересованою особою Лунківську сільську радупро встановлення факту що має юридичне значення.

Призначити справу до розгляду в судове засідання в приміщенні Герцаївського районного суду м. Герца, вул. Центральна, 20 на 14 грудня 2017 року о 14:20 год.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Суддя :
Справа № 507/1860/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"11" грудня 2017 р. смт. Любашівка

Суддя Любашівського районного суду Одеської області Вужиловський О. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Бобрицької сільскої ради Любашівського району Одеської області, третіх осіб на стороні відповідача: Любашівської районної державної адміністрації Одеської області, відділу у Любашівському районі Головного управління Держгеокадастру в Одеській області про визнання права на майно,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Любашівському районному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити попереднє судове засідання на 10 годину 10 хвилин 21 грудня 2017 року в залі судових засідань № 2, в приміщенні Любашівського районного суду Одеської області за адресою: Одеська область смт. Любашівка вулиця Володимира Князя, 84.

В судове засідання викликати сторони. Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу та третім особам на стороні відповідача направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до Апеляційного суду Одеської області через Любашівський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Любашівського

районного суду

Одеської області: ОСОБА_2
Провадження № 2/761/8449/2017
У Х В А Л А

07 грудня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Осаулов А.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в м. Києві, Головного Управління Державної казначейської служби України у м. Києві про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в м. Києві, Головного Управління Державної казначейської служби України у м. Києві про відшкодування моральної шкоди.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 118, 119, 120, 122, 127 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в м. Києві, Головного Управління Державної казначейської служби України у м. Києві про відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 19 березня 2018 року 10 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, 4 поверх, 403 кабінет.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Осаулов А.А.