overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 155/2074/17 Номер рядка звіту 49
Номер провадження 2/155/1131/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.12.2017 місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду Чонка В. В., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання дитини. ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.11, ч.ч.1, 4 ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в справі.

2. Призначити попереднє судове засідання в справі на 21 грудня 2017 року на11 годину 15 хвилин в залі засідань Горохівського районного суду Волинської області.

3. Провести попереднє судове засідання за участю сторін.

4. Запропонувати відповідачу подати до 21.12.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

5. Скерувати копію даної ухвали сторонам у справі.

6. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Горохівського районного суду В. В. Чонка
Справа № 354/12/17
Провадження № 2/354/255/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення її до

попереднього судового розгляду

07 грудня 2017 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Іванов А.П., вивчивши позовну заяву ТОВ ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський акціонерний банк, Управління Пенсійного фонду України в місті Тернополі, Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби, Відділу державної виконавчої служби Яремчанського міського управління юстиції про зняття арешту з предмету іпотеки, -

в с т а н о в и в :

Представник позивача звернувся до суду із вищевказаною позовною заявою.

Оскільки позов виник з приводу нерухомого майна, розташованого на території Яремчанської міської ради, згідно вимог ч.1 ст.114 ЦПК України справа підсудна Яремчанському міському суду.

Подана позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі є необхідним.

Враховуючи викладене та керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

відкрити провадження в справі за позовом ТОВ ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський акціонерний банк, Управління Пенсійного фонду України в місті Тернополі, Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби, Відділу державної виконавчої служби Яремчанського міського управління юстиції про зняття арешту з предмету іпотеки.

Попереднє судове засідання призначити на 11.01.2018 року на 09 год. 20 хв. в залі суду м.Яремче, вул.Довбуша, 32, Івано-Франківської області.

Запропонувати відповідачам в строк до 11.01.2018 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Яремчанський міський суд.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 681/1839/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

13.12.2017 року м. Полонне

Суддя Полонського районного суду Горгулько Н.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Беручи до уваги, що позовна заява подана з додержанням вимог, передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

ухвалила:

Відкрити провадження у справі № 681/1839/17 та призначити судове засідання на 12 год. 15 січня 2018 року в приміщенні Полонського районного суду.

Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А.Горгулько
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" грудня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П. перевіривши виконання вимог ст.ст.95 - 100 ЦПК України за заявою ТОВ «Перший український експертний центр» про видачу судового наказу по стягненню заборгованості з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ТОВ «Перший український експертний центр» про видачу судового наказу по стягненню заборгованості з ОСОБА_1.

Зміст заяви та додані до неї документи дають всі підстави відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. ст. 98, 102, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві ТОВ «Перший український експертний центр» про видачу судового наказу по стягненню заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 509/2016/17
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

06 грудня 2017 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.

при секретарі Осадченко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь, Одеської області цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Барабойської сільської ради Овідіопольського району Одеської області, про усунення перешкод у користуванні власністю та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

06.12.2017 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про постановлення заочного рішення.

В звязку з тим, що відповідачі неодноразово належним чином були повідомлені про час та місце слухання справи, але до суду не зявилися причини не явки суду не відомі.

Суд вважає можливим заяву позивача задовольнити та постановити заочне рішення.

Керуючись ст. 225 ЦПК України.

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про постановлення заочного рішення - задовольнити.

Постановити заочне рішення по цивільній справі № 509/2016/17-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Барабойської сільської ради Овідіопольського району Одеської області, про усунення перешкод у користуванні власністю та зобовязання вчинити певні дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кириченко П.Л.

Су
________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/6555/17
Провадження № 2/520/7843/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

08.12.2017 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого-судді Огренич І.В.

при секретарі - Бусленко О.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10,11,60,88,209,212-215,218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити частково. Збільшити розмір аліментів та стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:НОМЕР_1, громадянина України, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1100 (одна тисяча сто) гривень, щомісячно, з дня набрання рішенням законної сили та до досягнення дитиною повноліття, а саме до 22 грудня 2027 року.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:НОМЕР_1, громадянина України, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, в доход держави, судовий збір в розмірі 640 (шістсот сорок) гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Огренич І. В.
Справа №720/1769/17
Провадження № 2/720/940/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

01 грудня 2017 року, суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Вівчар Г.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про особу як батька з актового запису про народження дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача з вимогою про виключення відомостей про особу як батька з актового запису про народження дитини.

Враховуючи, що подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, та керуючись ст. 122 ЦПК суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про особу як батька з актового запису про народження дитини.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 14 годину 00 хвилин 07 грудня 2017 року в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками та запропонувати надати суду до дня судового засідання письмові заперечення проти предявленого позову та докази в їх обґрунтування.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: Вівчар Г.А.
Справа № 283/2349/17
Провадження №2/283/892/2017
У Х В А Л А

11 грудня 2017 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду. Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити розгляд справи на 15 годину 30 хвилин 22 січня 2018 року. В судове засідання викликати сторони.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 495/5498/15-ц
рішення

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

( вступна та резолютивна частина)

05 грудня 2017 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Заверюхи В.О.,

при секретарі Червинській І.В.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2 міської ради Одеської області - ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4 управління Держгеокадастру Одеської області в особі міськрайонного управління у ОСОБА_2 районі та м. Білгород-Дністровському - ОСОБА_5, представника відповідача ОСОБА_6 - ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Білгороді-Дністровському, цивільну справу за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_2 міської ради Одеської області, Головне управління Держгеокадастру Одеської області в особі міськрайонного управління у ОСОБА_2 районі та м. Білгород-Дністровському, ОСОБА_6 про визнання незаконним рішення та визнання недійним державного акту, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення повязаного з потребою обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10,11,60, 209, 214-215, 218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_8 до ОСОБА_2 міської ради Одеської області, Головне управління Держгеокадастру Одеської області в особі міськрайонного управління у ОСОБА_2 районі та м. Білгород-Дністровському, ОСОБА_6 про визнання незаконним рішення та визнання недійним державного акту - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлено 08.12.2017 року.

Суддя

:
Справа № 577/2567/17
Провадження № 2/577/1089/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(В С Т У П Н А Т А Р Е З О Л Ю Т И В Н А Ч А С Т И Н И)

12 грудня 2017 року м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого судді Буток Т.А.

при секретарі Степановій І.О.

з уч. представників ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому судовому засіданні в місті Конотоп справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про повернення авансового платежу,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 30 000 (тридцять тисяч двадцять) грн. 00 коп. авансового платежу.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 3000 ( три тисячі) грн. моральної шкоди, по 1000 ( одна тисяча) грн. на кожного.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_3 640 грн. 00 коп. судового збору.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави 384 грн. судового збору.

Стягнути ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь держави по 512 грн. 00 коп. судового збору.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 238 ( двісті тридцять вісім) грн. 92 коп. коп. витрат, пов'язаних з явкою до суду.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області шляхом подання апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя Буток Т. А.
Ухвала

08 грудня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 07 вересня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 09 листопада 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Рассвет» про розірвання договору оренди земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга ОСОБА_2 відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за скаргою ОСОБА_2.

Витребувати з Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області цивільну справу № 396/839/17 за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Рассвет» про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії касаційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 08 січня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О.Писана
Справа № 515/1988/17
Провадження № 2/515/2764/17
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

12 грудня 2017 року Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Семенюк Л.А., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про повернення йому позовної заяви його довірителя про визнання права власності на житловий будинок,

В С Т А Н О В И В :

11 грудня 2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Дмитрівської сільської ради Татарбунарського району Одеської області про визнання права власності на житловий будинок.

11 грудня 2017 року представник позивача адвокат ОСОБА_2 через канцелярію суду надав заяву про повернення йому вищезазначеної позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві, якщо останній до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір, в новій редакції від 23.10.2013 року, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви заявнику.

Із квитанції № 0.0.912798003.1 від 11.12.2017 року вбачається, що ОСОБА_1 сплатив судовий збір у розмірі 640 грн. 00 коп. у відділенні «ПриватБанк» в Татарбунарському районі.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, враховуючи, що заява представника позивача ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2, який діє на підставі угоди №44 від 08.12.2017 року про надання правової допомоги, від імені та в інтересах позивача, про повернення заяви не суперечить закону, заявлена у межах наданих представнику повноважень, тому підлягає задоволенню.

Крім того, позивачу повинно бути повернуто судовий збір у розмірі сплаченої суми, а саме 640 грн. 00 коп. відповідно до вищезазначеної квитанції.

На підставі викладеного, керуючись ст.11, п.1 ч.3 ст.121, ст.ст. 208-210 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", суддя -

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача адвоката ОСОБА_2 про повернення позовної заяви по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дмитрівської сільської ради Татарбунарського району Одеської області про визнання права власності на житловий будинок - задовольнити.

Повернути представнику позивача адвокату ОСОБА_2 позовну заяву ОСОБА_1 до Дмитрівської сільської ради Татарбунарського району Одеської області про визнання права власності на житловий будинок.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Татарбунарському районі Одеської області, що розташоване в м.Татарбунари по вул. К.Маркса, №26, УДКСУ у Татарбунарському районі (Татарбунарський район) 22030001, рахунок 0475, код ЕДРПОУ 38012170, МФО 828011 повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 паспорт серії КЕ 952975, виданий Татарбунарським РВ УМВС України в Одеській області 20.02.1998 року - судовий збір у сумі 640 грн. 00 коп., сплачений за квитанцією №0.0.912798003.1 від 11.12.2017 року.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Татарбунарський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Семенюк
Провадження № 2-о/161/312/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

07 грудня 2017 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Кихтюка Р.М.,

при секретарі Козак О.А.,

з участю заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

в с т а н о в и в :

...............................................................................................................................

Керуючись ст. ст.10, 11, 58, 60, 209, 213-215, 256-259 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Заяву задовольнити.

Встановити факт родинних відносин та визнати, що ОСОБА_2, яка померла 03.12.2014 року та ОСОБА_3, який помер 05.02.2017 року є рідними батьками ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду Р.М. Кихтюк
Справа № 570/4231/17
Номер провадження 2-сз/570/19/17
У Х В А Л А

27 листопада 2017 року

Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Гладишева Х.В. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" про повернення сплаченого судового збору,

в с т а н о в и в:

В обгрунтування зазначеної заяви ПАТ КБ "Приватбанк" вказано, що ухвалою Рівененського районного суду Рівненської області від 17.10.2017 року повернуто позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Заявник просить повернути сплачений судовий збір у розмірі 1600 грн. 00 коп. та зобов'язати управління Державної казначейської служби України в Рівненському районі Рівненської області повернути такий збір ПАТ КБ "Приватбанк".

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Враховуючи, що відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1. про стягнення заборгованості, сплата ПАТ КБ "Приватбанк" судового збору у вказаному розмірі підтверджується із відповідного платіжного доручення, суд вважає за можливе задовольнити заяву (клопотання) про повернення судового збору у зазначеній цивільній справі.

Також, згідно положень ч. 3 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Заявником не наведено підстав та обгрунтувань щодо зобов'язання управління Державної казначейської служби України в Рівненському районі Рівненської області повернути згаданий судовий збір ПАТ КБ "Приватбанк, а тому в цій частині заяви слід відмовити.

Керуючись ст. 79 ЦПК України, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд

у х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про повернення сплаченого судового збору у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» (м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50) р/р 0002, МФО 305299, , судовий збір у розмірі 1600 грн. 00 коп., сплачений згідно платіжного доручення № PROM5B74РМ від 25.09.2017 року, одержувач платежу УДКСУ у Рівненському районі Рівненській області, розрахунковий рахунок 0295, МФО 833017.

В іншій частині вимог заяви щодо зобов'язання відповідного відділу УДКСУ повернути сплачену суму судового збору - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гладишева Х.В.