overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 640/1955/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2017 року Суддя Київського районного суду м. Харкова Шмадченко С.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

09 лютого 2015 року за заявою КП «Харківводоканал» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» (61013, м. Харків, вул. Шевченка, 2, р/р НОМЕР_1 в ПАТ «Мегабанк» МФО 351629, ) суму заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 4 423,27 грн., судовий збір у розмірі 121,80 грн.

20.11.2017 року до суду із заявою звернувся ОСОБА_1, в якій просить скасувати судовий наказ, посилаючись на те, що заявлений КП «Харківводоканал» період нарахування заборгованості перевищує строк позовної давності, борг він не визнає.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 вважаю, що судовий наказ від 09.02.2015 року підлягає скасуванню, оскільки між стягувачем і боржником виник спір про право.

Керуючись ст. 105 ЦПК України, -

У Х В А В Л И В:

Судовий наказ від 09.02.2015 року за заявою КП «Харківводоканал» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суму заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 4 423 грн. 27 коп., а також судовий збір у розмірі 121,80 грн. - скасувати.

Роз'яснити, що заявлені Комунальним підприємством «Харківводоканал» вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
______________________________________________________________________
Провадження №2-756/5418/17
УХВАЛА

01 грудня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва О.В. Диба, розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-Інвестиційна Компанія «ПСП.ЛТД» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Одинадцята київська державна нотаріальна контора про визнання договорів купівлі-продажу недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся із позовом про визнання договорів купівлі-продажу недійсними.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд вважає, що позивач при зверненні із позовною заявою до суду виконав всі необхідні вимоги, які визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому слід відкрити провадження по цивільній справі і призначити її до судового розгляду.

Суд пропонує відповідачу до початку судового розгляду справи подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, якщо такі є.

Суд звертає увагу на той факт, що справа буде призначена одразу до судового розгляду, без проведення попереднього судового засідання.

Таким чином, виходячи із вищенаведеного та керуючись ст. ст. 82, 122, 127 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-Інвестиційна Компанія «ПСП.ЛТД» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Одинадцята київська державна нотаріальна контора про визнання договорів купівлі-продажу недійсними.

Призначити по даній цивільній справі судовий розгляд, який відбудеться 05.02.2018 року о 11 год. 00 хв. у приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 2-є, каб. №26.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Учасникам судового процесу при собі мати паспорт або інший документ, що посвідчує особу, а представникам, також, оригінал та копію документів, що посвідчують їх повноваження.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати всі докази до суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала підлягає оскарженню в частині дотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом п'яти днів, з моменту її отримання.

В іншій частині, ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Диба
Справа № 487/6246/17
Провадження № 2-н/487/639/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.11.2017 року

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва, ОСОБА_1 розглянувши матеріали за заявою ПАТ «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за спожиту електроенергію, -

ВСТАНОВИВ:

Форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Вимоги викладені у заяві Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» передбачені ст. 96 ЦПК України.

Підстав для повернення чи відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою ПАТ «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за спожиту електроенергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.Г. Нікітін
Справа №710/862/16-ц
Номер провадження 2/710/253/2017
УХВАЛА

про заочний розгляд

04.12.2017 м. Шпола

Шполянський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Побережної Н.П.,

за участі секретаря судового засідання - Цяпкало Г.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шпола цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

25.07.2016 до Шполянського районного суду Черкаської області надійшов даний позов, у якому позивач просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 21111,09 грн. за кредитним договором №б/н від 02.02.2013

У суд представник позивача не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності та вказав, що позов підтримують повністю і не заперечує щодо винесення заочного рішення.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце був належним чином повідомлений, причини неявки до суду не повідомив.

Суд, на підставі вищевикладеного, враховуючи думку позивача про розгляд справи у відсутності відповідача, приходить до висновку про заочний розгляд справи.

Керуючись 224, 225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглянути заочно у відсутність відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Побережна
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2017 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі

головуючого: судді Прінь І.П.

за участі: секретаря судового засідання Бевз О.А.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи орган опіки та піклування Кальміуської районної адміністрації Маріупольської міської ради Донецької області, орган опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради про відібрання дітей, визначення місця проживання дітей,

за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради про визначення місця проживання дітей,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи орган опіки та піклування Кальміуської районної адміністрації Маріупольської міської ради Донецької області, орган опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради про відібрання дітей, визначення місця проживання дітей, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради про визначення місця проживання дітей.

В судовому засіданні 05.09.17 року за клопотанням представника позивача ОСОБА_3 по справі було призначено судово-психологічну експертизу, проведення якої доручено експерту ДНДЕКЦ МВС України ОСОБА_4, провадження у справі зупинено.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

04.12.2017р. до суду надійшов лист з експертної установи про залишення без виконання ухвали суду про призначення судово-психологічної експертизи через відсутність повної оплати її вартості.

Зважаючи на вищевикладене, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи орган опіки та піклування Кальміуської районної адміністрації Маріупольської міської ради Донецької області, орган опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради про відібрання дітей, визначення місця проживання дітей, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради про визначення місця проживання дітей.

Призначити справу до судового розгляду на 09 годину 00 хвилин 12 січня 2018 року в кабінеті № 302 приміщення суду.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_5
Справа №710/946/17
Номер провадження 2/710/818/2017
УХВАЛА

про заочний розгляд

05.12.2017 м. Шпола

Шполянський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Побережної Н.П.,

за участі секретаря судового засідання Бараненко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шпола цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

07.09.2017 до Шполянського районного суду Черкаської області надійшов даний позов, у якому позивач просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 60273,28 грн. за кредитним договором №б/н від 14.01.2010.

У суд представник позивача не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності та вказав, що позов підтримують повністю і не заперечує щодо винесення заочного рішення.

Відповідач у судове засідання не зявився, про дату, час та місце був належним чином повідомлений, причини неявки до суду не повідомив.

Суд, на підставі вищевикладеного, враховуючи думку позивача про розгляд справи у відсутності відповідача, приходить до висновку про заочний розгляд справи.

Керуючись 224, 225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглянути заочно у відсутність відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Побережна
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2017 року Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Грідяєва М.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права користування жилим приміщенням, вселення в жиле приміщення, третя особа орган опіки та піклування Новогродівської міської ради,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права користування жилим приміщенням, вселення в жиле приміщення, третя особа орган опіки та піклування Новогродівської міської ради, в якій просять забезпечити позов шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1.

Відповідно до ст.151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Вказана заява не відповідає вимогам ст.151 ЦПК України, а саме: у заяві відсутнє обґрунтування виду забезпечення позову у вигляді арешту квартири та його співмірність заявленим позивачем позовним вимогам вселення в житлове приміщення та визнання права користування жилим приміщенням.

Відповідно до ч.8 ст.153 ЦПК України, суд встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст.151 ЦПК України, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

При таких умовах заява про забезпечення позову підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.ст.151,153 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права користування жилим приміщенням, вселення в жиле приміщення, третя особа орган опіки та піклування Новогродівської міської ради повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецькій області через Новогродівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на неї протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 164/2252/17
МАНЕВИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

29 листопада 2017 року. Смт. Маневичі.

Маневицький районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Токарської І.С.,

при секретарі Матвійчук Н.В.,

з участю:

представника позивача Гордієнка С.Д.,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Маневичі цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова Група "ТАС" до ОСОБА_3 про стягнення суми виплаченого страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В :

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова Група "ТАС" до ОСОБА_3 про стягнення суми виплаченого страхового відшкодування - призначити до судового розгляду в судовому засіданні.

В судове засідання викликати: сторони по справі.

До судового розгляду провести відповідні процесуальні дії:

Головуючий І.С. Токарська
У Х В А Л А

Справа № 184/1973/17

Номер провадження 2/184/664/17

30 листопада 2017 рокум. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ реєстрації актів цивільного стану Покровського міського управління юстиції «про оспорювання батьківства, виключення запису про батьківство з актового запису народження дитини та припинення стягнення аліментів», -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява і зміст позовних вимог відповідають вимогам ст.ст.118 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не має, а тому справу слід призначити до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ реєстрації актів цивільного стану Покровського міського управління юстиції «про оспорювання батьківства, виключення запису про батьківство з актового запису народження дитини та припинення стягнення аліментів».

Призначити справу до слухання у судовому засіданні о 14.00 годині на „19 грудня 2017 року в залі Орджонікідзевського міського суду.

Копію ухвали про відкриття провадження направити позивачу. Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачу та третій особі та запропонувати після отримання ним копії ухвали і позовної заяви з доданими документами до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та посилання на документи, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_3
Справа № 163/2852/17
Провадження № 2/163/493/17
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

28 листопада 2017 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Павлусь О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Любомльського районного нотаріального округу Волинської області ОСОБА_6 та державний реєстратор сектору державної реєстрації Любомльської районної державної адміністрації Голядинець Надія Василівна, про визнання недійсним договору дарування житлового будинку,

В С Т А Н О В И В :

13 листопада 2017 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулись в суд з позовом до ОСОБА_5 про визнання недійсним договору дарування житлового будинку.

28 листопада 2017 року на адресу суду надійшла заява представника ОСОБА_8, яка діє в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, про повернення вищевказаного позову.

Згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи вищевикладене та з огляду на те, що провадження у справі не відкрито, суд приходить до висновку про необхідність повернення пред'явленої позовної заяви разом з доданими до неї матеріалами.

У відповідності до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Любомльського районного нотаріального округу Волинської області ОСОБА_6 та державний реєстратор сектору державної реєстрації Любомльської районної державної адміністрації Голядинець Надія Василівна, про визнання недійсним договору дарування житлового будинку - повернути позивачам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Любомльського районного суду Павлусь О.С.
Справа № 185/8135/17
Провадження № 2/185/4107/17
У Х В А Л А

16 листопада 2017 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Зінченко А. С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 в якій просить розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований у відділі реєстрації актів громадянського стану виконкому Павлоградської міської ради Дніпропетровської області, актовий запис № 754.

Ухвалою від 20.10.2017 року зазначену позовну заяву залишено без руху. Копію ухвали позивач отримала 09.11.2017 року.

14 листопада 2017 року на адресу суду надійшла заява від позивача про повернення позову.

У відповідності до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд повертає позовну заяву у випадку коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження за зазначеним позовом станом на 16 листопада 2017 року не відкрито, тому позов підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в пяти денний строк, з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 625/145/17
Провадження № 2/625/82/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.11.2017 року с. Різуненкове

Коломацький районний суд Харківської області

в складі: головуючого судді - Лосєва Д.К.,

за участю секретаря - Калюжної Л.Д.,

розглянувши позовну заяву приватного сільськогосподарського підприємства «Нове Життя» до ОСОБА_1, приватного сільськогосподарського підприємства «Кисівське» про визнання недійсним договору оренди землі,

В С Т А Н О В И В:

11 квітня 2017 року позивач ПСП «Нове Життя» звернулося до суду із вищезазначеною позовною заявою про визнання недійсним договору б/н від 17 квітня 2015 року оренди земельної ділянки площею 6,1853 га, кадастровий номер :02:000:0281, укладеного між ОСОБА_2 та ПСП «Кисівське», зареєстрованого 17 квітня 2015 року державним реєстратором Коломацького РУЮ Харківської області ОСОБА_3 та скасування його державної реєстрації.

Ухвалою суду від 31 травня 2017 року було відкрито провадження у справі за вказаним позовом.

23 листопада 2017 року до суду від представника позивача ОСОБА_4 надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду та повернення сплаченої суму судового збору.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у в зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи в його відсутності, або неподанням позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню, а клопотання представника позивача ОСОБА_4 про повернення сплаченої суми судового не підлягає задоволенню, оскільки, згідно вказаних вимог Закону сплачений судовий збір не повертається у випадку залишення судом позову без розгляду за заявою позивача. Оскільки представник позивача звернувся до суду з заявою про залишення позову без розгляду, сплачена ним сума судового збору не підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву приватного сільськогосподарського підприємства «Нове життя» до ОСОБА_1, приватного сільськогосподарського підприємства «Кисівське» про визнання недійсним договору оренди землі залишити без розгляду.

Клопотання представника позивача про повернення сплаченої суми судового збору відмовити.

Розяснити позивачеві його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Коломацький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

24 листопада 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цуранов А. Ю. перевіривши заяву Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги з електропостачання з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з даною заявою 30.10.2017 року.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України 22.11.2017 року отримано відповідь на запит з адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника, справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 95-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги з електропостачання з ОСОБА_1.

Суддя ОСОБА_2