overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4709/17
провадження № 2/753/3811/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" грудня 2017 р. суддя Дарницький районний суд м. Києва Цимбал І.К, при секретарі Кисіль Н.В., у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа: ПН КМНО Дроботун Олена Леонідівна, про задоволення вимог кредитора,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа: ПН КМНО Дроботун Олена Леонідівна, про задоволення вимог кредитора.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 12.06.2017 року провадження по даній справі було зупинено в зв'язку з призначенням кредитоавтотоварозначої експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

01.12.2017 року дана справа була повернута з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Таким чином оскільки обставина, що викликала зупинення провадження у даній цивільній справі відпала, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа: ПН КМНО Дроботун Олена Леонідівна, про задоволення вимог кредитора, яку розглядати у судовому засіданні 15 березня 2018 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5/а, каб. 216.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
справа № 208/4327/17
№ провадження 2/208/1760/17
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

01 вересня 2017 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою Кредитної спілки «Християнська Фортеця» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська з даною позовною заявою до відповідача.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Заводському районному суду м. Дніпродзержинська, згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС в Д/О.

Підстав для залишення без руху, повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Отже, є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Кредитної спілки «Християнська Фортеця» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Попереднє судове засідання не проводити.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська на 22 вересня 2017 року на 15.00 год.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 22 вересня 2017 року або під час судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно із ст. 131 ЦПК України, учасники зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ізотов В. М.
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

30.11.2017 року м. Бар

Барський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Хитрук В.М.,

з участю секретаря Білик Н.А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування Барської райдержадміністрації до ОСОБА_1, ОСОБА_2, за участі третьої особи Служби у справах дітей Барської райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Барського районного суду відкрито провадження у цивільній справі.

У попередньому судовому засіданні у справі виконано наступні дії:

- уточнено позовні вимоги;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

- з'ясовано, які докази подані чи подаються на попередньому судовому засіданні кожною стороною для обґрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин;

- за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, вирішено питання про витребування доказів та виклик свідків, про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів;

- вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду;

- визначено час і місце судового розгляду.

Керуючись ч. 6 ст.130, ст.156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом Органу опіки та піклування Барської райдержадміністрації до ОСОБА_1, ОСОБА_2, за участі третьої особи Служби у справах дітей Барської райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав до судового розгляду на 21.12.2017 року о 15.00 год. у залі судових засідань Барського районного суду Вінницької області за адресою: м. Бар, вул. Соборна, 2.

У судове засідання викликати сторони у справі.

Суддя:
Провадження по справі № 2-о/752/715/17
У Х В А Л А

24.10.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Мирошниченко О.В., перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України, у справі за заявою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2,

заінтересована особа - Голосіївський районний у м.Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в м.Києві,

про встановлення факту, що має юридичне значення,-

в с т а н о в и в:

вищевказана заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, заінтересована особа - Голосіївський районний у м.Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в м.Києві, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання "25" жовтня 2017 року о 16 год. 30 хв. в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (каб. 26)

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2-н/534/127/17 Провадження № 534/1975/17
У Х В А Л А

06 грудня 2017 року м. Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Сідельникова ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з Сідельникова ОСОБА_2 аліментів на утриманні неповнолітньої дитини в розмірі ? частини заробітку платника аліментів , щомісячно, починаючи з дня подання заяви і до повноліття дитини.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: не повністю зазначена адреса проживання боржника, засоби звязку , якщо такі відомі, заявлені вимоги викладені не конкретно , не повністю зазначена дата народження дитини.

Крім того, додатки зазначені в позові не відповідають фактично доданим документам, заява має неоговорені виправлення , також текст заяви розташований таким чином, що перешкоджає підшити її до матеріалів цивільної справи згідно Інструкції з діловодства.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання позовних вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 до Сідельникова ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - залишити без руху.

Надати заявнику можливість в пяти денний строк з дня отримання ухвали усунути зазначені судом недоліки. Розяснити , що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом:

Суддя Т.О.Куц
Справа № 353/1107/17
Провадження № 2/353/524/17
У Х В А Л А

30 листопада 2017 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Лущак Н.І., ознайомившись з матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей з актового запису про народження дитини,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про виключення відомостей з актового запису про народження дитини.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за позовною вимогою немайнового характеру, яка подана фізичною особою становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб 640,0 грн.

Проте в порушення вищевказаних норм позивачкою не додано до позовної заяви документ, що підтверджує сплату судового збору, який в даному випадку становить 640,0 грн., та який необхідно сплатити на р/р Тлумацького районного суду Івано-Франківської області 0451, одержувач коштів УДК в Тлумацькому районі, ЄДРПОУ одержувача 37831044, МФО- 836014.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином позовна заява не відповідає вимогам передбаченим цивільно процесуальним законодавством, а тому підлягає залишенню без руху з наданням позивачці строку необхідного для усунення вищенаведених недоліків, а саме сплати судового збору.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 208-210 ЦПК України, ст.ст. 4 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей з актового запису про народження дитини - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1, з часу отримання копії ухвали, пятиденний строк, для усунення недоліків.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Лущак
Провадження №2-о/523/467/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"28" листопада 2017 р.

Суворовський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді - Середи І.В.,

при секретарі - Щербан О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в м.Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту недостовірності розповсюдженої інформації ,

ВСТАНОВИВ:

Оскільки для виготовлення повного рішення потрібен певний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10,11,60,212-215,234,256,259 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати недостовірною поширену невідомою особою інформацію, що стосується ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1; реєстраційний номер облікової картки платника податків за даними Державного реєстру фізичних осіб - платників податків НОМЕР_1, а також такою, що порушує його право на повагу честі і гідності, та такою що порочить його ділову репутацію, розміщену у відеохостингу Youtbe у відеосюжеті під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_2» за веб-адресою: https:ІНФОРМАЦІЯ_3: «Тогда юрист (ОСОБА_1) и придумал незаконный механизм», «Эту мошенническую схему готовил юрист ОСОБА_1», «Кроме того, что юрист (ОСОБА_1) организовывал схему воровства доли ОСОБА_2 в группе компаний ИТИС он преуспел и в краже государственной собственности», «Юрист ОСОБА_1, которьій знает как украсть у государства», «ОСОБА_1 возит взятки в Минпром».

Спростувати поширену невідомою особою інформацію, що стосується ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1; реєстраційний номер облікової картки платника податків за даними Державного реєстру фізичних осіб - платників податків НОМЕР_1), та розміщену у відеохостингу Youtbe у відеосюжеті під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_2» за веб-адресою: https:ІНФОРМАЦІЯ_3, а саме: «Тогда юрист (ОСОБА_1) и придумал незаконный механизм», «Эту мошенническую схему готовил юрист ОСОБА_1», «Кроме того, что юрист (ОСОБА_1) организовывал схему воровства доли ОСОБА_2 в группе компаний ИТИС он преуспел и в краже государственной собственности», «Юрист ОСОБА_1, которьій знает как украсть у государства», «ОСОБА_1 возит взятки в Минпром».

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м.Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його оголошення.

Суддя:
Провадження № 2/234/5618/17
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

04 грудня 2017 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Чернобай А.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У Краматорський міський суд Донецької області надійшла цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду у судовому засіданні на 11.12.2017р. о 08-00год. в залі суду № 9/3 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №: 400/746/17
Провадження № 2/400/269/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2017 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Колесник С. І. розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства «Зарічне», з участю третьої особи - Державного реєстратора виконавчого комітету Новопразької селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області ОСОБА_2, про визнання договору оренди земельної ділянки від 27 грудня 2016 року недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Петрівського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства «Зарічне», з участю третьої особи - Державного реєстратора виконавчого комітету Новопразької селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області ОСОБА_2, про визнання договору оренди земельної ділянки від 27 грудня 2016 року недійсним.

Ухвалою суду від 31 жовтня 2017 року призначено судово - почеркознавчу експертизу, на час проведення якої провадження по вказаній справі зупинено.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи те, що 28 листопада 2017 року до Петрівського районного суду надійшло клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів для проведення судово-почеркознавчої експертизи по вказаній цивільній справі, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства «Зарічне», з участю третьої особи - Державного реєстратора виконавчого комітету Новопразької селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області ОСОБА_2, про визнання договору оренди земельної ділянки від 27 грудня 2016 року недійсним.

Призначити судове засідання на 11 годину 11 січня 2018 року, у судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Петрівського районного суду С. Колесник
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

22 листопада 2017 року м. Київ

колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва

в складі : головуючого: Стрижеуса А.М.

суддів: Саліхов В.В., Шкоріної О.І.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 13 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И Л А

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Заслухавши доповідь судді Стрижеуса А.М. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 13 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві про стягнення коштів.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 05 грудня 2017 року на 10 годин 15 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:

Справа № 756/13622/17
№ апеляційного провадження:22-ц-796/12449/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Васалатій К.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А. М.
Справа № 428/3873/17
Провадження №2/428/1496/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини рішення)

24 листопада 2017 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі: головуючого судді Журавель Т.С., при секретарі Андрусишин Н.Т., за участю: представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представників відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_5 до Садівничого товариства «Газовик», ОСОБА_2 про визнання незаконними та скасування рішень про передачу земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 209, 212-215, 223 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_5 до Садівничого товариства «Газовик», ОСОБА_2 про визнання незаконними та скасування рішень про передачу земельної ділянки задовольнити.

Визнати незаконними та скасувати рішення членів правління Садівничого товариства «Газовик» від 20.02.2015 року та рішення загальних зборів Садівничого товариства «Газовик» від 30.05.2015 року про передачу земельної ділянки № 51, що розташована у Садівничому товаристві «Газовик» за адресою: с. Олександрівка, Новоайдарського району Луганської області ОСОБА_2

Рішення може бути оскаржено в апеляційному суді Луганської області через Сєвєродонецький міський суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом пяти днів від дня закінчення розгляду справи.

Суддя Т. С. Журавель
233 Справа № 233/4645/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2017 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Мартишева Т. О.

за участю секретаря Кюсєвої Т.О.,

позивача -

відповідача -

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

29 вересня 2017 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який зареєстровано 30 квітня 2014 року.

Позивач ОСОБА_1 викликався у судові засідання на 27 листопада та 06 грудня 2017 року про призначення яких був повідомлений належним чином, про що свідчать розписка про одержання судової повістки в суді та зафіксована телефонограма (а.с. 21, 27), однак не з*явився, про причини неявки суд не повідомив. Одночасно інформація про призначення справи до розгляду публікується на сайті Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області із зазначенням дати, часу призначення, номеру справи, сторін по справі, суті позову, адреси суду та форми судочинства (а.с. 30), що свідчить про належне повідомлення сторін про дату, час і місце розгляду справи; заява відкладення судового засідання чи розгляд справи за відсутності позивача до суду не надходила.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з*явилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, проти задоволення позову заперечує (а.с.26).

З урахуванням вищенаведеного, в силу ч.2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

В силу п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, суд вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду, розяснивши позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

В силу ст. 7 ч. 1 п. 4 Закону України Про судовий збір сплачена позивачем сума судового

збору поверненню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись Законом України Про судовий збір, ст.ст. 169, 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо хвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя