Справа № 686/1680/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2017 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Мазурок О.В.

при секретарі Потаніній О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа та просить суд встановити факт того, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 є однією і тією ж особою та встановити факт належності їй трудової книжки НОМЕР_1 виданої 27.08.1985 року, диплому Б НОМЕР_2 виданого 17.08.1985 року та медичного заключення №17 від 04.07.1996 року. На обґрунтування своєї заяви вона вказала, що народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 року. З метою призначення пенсії за віком звернулася до управління Пенсійного фонду України в м. хмельницькому та надала для огляду трудову книжку НОМЕР_3 видану 27.07.1985 року та диплом Б НОМЕР_2 для врахування ї цих документів до стажу при розрахунку на пенсії. Разом з цими документами вона подала медичне заключення №17 на дитину інваліда у віці до 16 років.

При огляді вказаних документів було встановлено, що її прізвище зазначене у дипломі про навчання та трудові книжці не відповідають прізвищу вказаному у паспорті серія НОМЕР_4 виданого Хмельницьким МУ УМВС України у Хмельницькі області 27.02.1998 року. А саме в паспорті - прізвище записано «ОСОБА_1», а у трудові книжці та дипломі «ОСОБА_5» та в трудові книжці виправлено по батькові «ОСОБА_4» на «ОСОБА_1» та при цьому не вказано підставу внесення змін, у медичному заключенні - «ОСОБА_5»

Листом від 25.01.2017 року №13/Б-12 управління Пенсійного фонду України у

м. Хмельницькому повідомило її про те, що у зв'язка уз розбіжностями у її прізвищі не можливо встановити, що ОСОБА_3 є її дочкою.

Заявник в судовому засіданні заяву підтримав.

Представник заінтересованої особи в судовому засіданні вказав, що покладається на думку суду при винесенні рішення.

Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши документи, суд вважає, що заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав: відповідно до ст. 256 п.6 ЦПК України в судовому порядку встановлюються факти належності правовстановлюючих документів особі прізвище, ім'я чи по батькові якої, зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, вказаним в паспорті.

В судовому засіданні судом встановлено факт належності ОСОБА_1 трудової книжки НОМЕР_1 виданої 27.08.1985 року та диплому

Б НОМЕР_2 виданого 17.08.1985 року.

Крім того до суду не надано доказів тому, що ОСОБА_3 є донькою заявниці, оскільки в свідоцтві про народження мати ОСОБА_3 вказано ОСОБА_2 За таких обставин встановити факт належності заявниці медичного заключення №17 від 04.07.1996 року не представляється за можливе.

Також суд вважає, що не підлягає задоволенню заява в частині встановлення факту тотожності особи.

Враховуючи, що встановлення даного факту має юридичне значення та керуючись ст.ст. 256-259 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Вимоги заяви задоволити частково.

Встановити факт належності ОСОБА_1 трудової книжки

НОМЕР_1 виданої 27.08.1985 року та диплому Б НОМЕР_2 виданого 17.08.1985 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: