Справа № 569/2930/17
У Х В А Л А

22 березня 2017 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Бучко Т.М.

розглянувши в місті Рівне заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ТОВ «Компанія Фаді», ОСОБА_2, ТОВ «Компанія-Лайт», в кому просить визнати недійсним договір купівлі-продажу 1/100 частки у праві спільної часткової власності на нежитлове приміщення, заклад громадського харчування літ. «А-3» від 12 серпня 2016 року, укладений між ТОВ «Компанія Фаді» та ОСОБА_2 в частині відчуження №1 огорожа, «І» - замощення; визнати за ним право власності на 13/100 частку №1 огорожа, «І» - замощення, які приналежні обєкти до будівлі головного корпусу (А-3) за адресою м.Рівне, вул.Соборна, 16/1; витребувати від ТОВ «Компанія-Лайт» 13/100 частку, а саме №1 огорожа, «І» - замощення які приналежні обєкти до будівлі головного корпусу (А-3) за адресою м.Рівне, вул.Соборна, 16/1; скасувати реєстрацію права власності ТОВ «Компанія-Лайт» на №1 огорожа у складі такого обєкту нерухомого майна як «а1» №12, 15,6 кв.м. з терасою, літ. «а2», вхідним ганком літ. «а4» та пандусом, літ. «а15» з реєстраційним номером 101 та «І» - замощення у складі такого обєкту нерухомого майна як: «а» №8 трансформаторна 13,0 кв.м. з бетонним пандусом літ. «а18» з реєстраційним номером 101 за адресою м.Рівне, вул.Соборна, 16/1. Позивачем вказано ціну позову 50000 грн.

1 березня 2017 року позивач звернувся до суду із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно приміщення площею 15,6 кв.м. №12, літ. «а1» з терасою, літ. «а2», вхідним ганком, літ. «а4», пандусом, літ. «а15» та огорожею №1; приміщення трансформаторної площею 13.0 кв.м., №8 літ. «а» з бетонним пандусом літ. «а18» та замощенням «І» за адресою м.Рівне, вул.Соборна, 16/1, що належить ТОВ «Компанія-Лайт», а також шляхом заборони ТОВ «Компанія-Лайт» здійснювати реконструкцію, перебудову, перепланування, поводити ремонтні роботи, користуватися, передавати в оренду, позичку, вживати будь-які дії, спрямовані на відчуження, пошкодження, знищення, розбирання, зміну приміщення площею 15,6 кв.м. №12, літ «а1» з терасою, літ «а2», вхідним ганком, літ. «а4», пандусом, літ. «а15» та огорожею №1; приміщення трансформаторної площею 13.0 кв.м., №8 літ. «а» з бетонним пандусом літ «а18» та замощенням «І» за адресою м.Рівне, вул.Соборна, 16/1.

Згідно із ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Види забезпечення позову відповідно до ч.3 ст.152 ЦПК України мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

У відповідності до п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 26 грудня 2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Однак, із заяви про забезпечення позову не вбачається обставин, які свідчили б про те, що невжиття вказаних у заяві заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду в майбутньому. Позивачем не наведено доказів про вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання можливого рішення суду, а зазначено лише припущення ймовірного здійснення відповідачем ТОВ "Компанія -Лайт" відчуження нерухомого майна з метою його приховання.

Крім того, позивач, звернувся до суду із заявою про накладення арешту на весь обєкт нерухомого майна, до складу якого входить сріні об'єкти нерухомості, в той час, коли позовні вимоги стосуються лише частини такого майна, зокрема №1 огорожа, «І» - замощення, а тому обрані ОСОБА_1 види забезпечення позову не є співмірними із заявленими ним позовними вимогами.

Таким чином, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову не підлягає до задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя