АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2017 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Красвітної Т.П.

суддів: Єлізаренко І.А., Свистунової О.В.,

при секретарі Гулієву М.І.о.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на ухвалу судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 грудня 2016 року про повернення позовної заяви ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про визнання журналу №6 прийому аварійних заявок таким, що містить недостовірні відомості, та в цілому недійсним, протиправним, безпідставним, -

ВСТАНОВИЛА:

В листопаді 2016 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до відповідача ПАТ «Дніпрогаз» про визнання журналу №6 прийому аварійних заявок таким, що містить недостовірні відомості, та в цілому недійсним, протиправним, безпідставним.

Ухвалою судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 листопада 2016 року зазначену вище позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків протягом трьох днів з дня отримання ухвали.

22 грудня 2016 рокуухвалою судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ «Дніпрогаз» про визнання журналу №6 прийому аварійних заявок таким, що містить недостовірні відомості, та в цілому недійсним, протиправним, безпідставним, - на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України повернуто позивачу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 посилається на порушення норм процесуального права, у зв'язку з чим ставить питання про скасування оскаржуваної ухвали із направленням справи до суду першої інстанції.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали судді в межах доводів апеляційної скарги і змісту позовної заяви, колегія суддів вважає за необхідне оскаржувану ухвалу скасувати і передати питання на розгляд до суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Визнаючи неподаною позовну заяву ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив із того, що вона не відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, позивач не виконала ухвалу суду від 22.11.2016 року та не усунула недоліки позовної заяви.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України, з відповідними змінами і доповненнями, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачеві, якщо він відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст.119,120 ЦПК України, не сплатить суму судового збору.

Колегія приймає до уваги доводи апелянта про те, що залишаючи позовну заяву без руху з підстав необхідності уточнення позовних вимог, суддя місцевого суду знехтував процесуальними правами позивача, передбаченими ст. ст. 27, 31 ЦПК України та не взяв до уваги, що на підставі ч. 6 ст. 130 ЦПК України у попередньому судовому засідання суд уточнює позовні вимоги або заперечення проти позову; вирішує питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначає факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню; з'ясовує, які докази подані чи подаються на попередньому судовому засіданні кожною стороною для обґрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин; за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, вирішує питання про витребування доказів та виклик свідків, про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів; у невідкладних випадках проводить огляд на місці, огляд письмових і речових доказів; за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, вирішує питання про вжиття заходів забезпечення позову; вчиняє інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Крім того, в оскаржуваній ухвалі судді наявний висновок про невідповідність позовних вимог положенням ст. 16 ЦК України, який є передчасним, оскільки справа не була розглянута по суті.

Таким чином, приймаючи до уваги вимоги ст. 312 ЦПК України, колегія вважає за необхідне оскаржувану ухвалу скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 грудня 2016 року- скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає провадженню у справі.

Головуючий

Судді