overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Вступна та резолютивна частини
Єдиний унікальний номер справи: 666/2821/15-ц Головуючий в І інстанції: Дорошинська В.Е.
Номер провадження: №22-ц/791/1796/17 Доповідач: Майданік В.В.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого Майданіка В.В.,

суддів: Кутурланової О.В.,

ОСОБА_1

секретар Цвєткова І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, діючої в інтересах Державного підприємства "Геройське дослідно-промислове підприємство", та за апеляційною скаргою ОСОБА_3, діючого в інтересах Міністерства аграрної політики та продовольства України, на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 21 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Державного підприємства "Геройське дослідно-промислове підприємство", Міністерства аграрної політики та продовольства України, (третя особа ОСОБА_5) про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, діючої в інтересах Державного підприємства "Геройське дослідно-промислове підприємство", та апеляційну скаргу ОСОБА_3, діючого в інтересах Міністерства аграрної політики та продовольства України, задовольнити.

Рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 21 вересня 2017 року

скасувати й ухвалити нове рішення.

В позові ОСОБА_4 до Державного підприємства "Геройське дослідно-промислове підприємство", Міністерства аграрної політики та продовольства України, (третя особа - ОСОБА_5) про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Державного підприємства "Геройське дослідно-промислове підприємство" та на користь Міністерства аграрної політики та продовольства України судові витрати в розмірі по 1735,25грн. на користь кожного.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і на нього може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з моменту його проголошення.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ ОСОБА_6

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ ОСОБА_7

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ ОСОБА_1
Справа № 462/4698/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2017 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого-судді Палюх Н.М.

при секретарі Андрушко Я.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Суд відповідно до ст.ст. 209, 218 ЦПК України оголошує вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі ст.ст.10, 60, 212, 215, 225, 226 ЦПК України, керуючись ст.ст. 109-112 СК України, суд -

вирішив:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, укладений 26 жовтня 2012 року у Міському відділі ДРАЦСу Львівського міського управління юстиції, актовий запис № 2651.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд, що його ухвалив, шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:

Оригінал рішення.
Справа № 396/2004/17
Провадження № 2/396/894/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.12.2017 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Шепетько Володимир Іванович, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ ім.Фрунзе в особі ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та скасування реєстрації договору оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ :

До Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області надійшов позов ОСОБА_1 до ТОВ ім.Фрунзе в особі ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та скасування реєстрації договору оренди земельної ділянки.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку позовного провадження.

Справа підсудна Новоукраїнському районному суду Кіровоградської області.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ ім.Фрунзе в особі ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та скасування реєстрації договору оренди земельної ділянки.

Призначити судове засідання на 18 грудня 2017 року о 11-30 год. в приміщенні Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області за адресою: Кіровоградська область, м. Новоукраїнка, вул. Соборна, 34, зал № 1.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмове заперечення проти позову, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обгрунтовуються.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті (ст. 27 ч. 2 ЦПК України).

Зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору (ст. 131 ч. 3 ЦПК України).

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу по справі - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після її постановлення.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області.

Суддя: ОСОБА_3
22-ц/775/719/2017(м)
Головуючий у 1-й інстанції Подліпенець Є.О.
Суддя-доповідач Гаврилова Г.Л.
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

12 грудня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді Гаврилової Г.Л.

суддів - Попової С.А., Лопатіної М.Ю.

за участю секретаря - Сидельнікової А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_2, часткового правонаступника позивача ОСОБА_2 -ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання майна спільною власністю подружжя та визнання права власності на його частину, за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_4 на рішення Володарського районного суду Донецької області від 15 червня 2015 року,

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309 ЦПК України колегія суддів

В И Р І Ш И Л А :

апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення Володарського районного суду Донецької області від 15 червня 2015 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позовні вимоги ОСОБА_2, часткового правонаступника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання майна спільною власністю подружжя та визнання права власності на його частину задовольнити частково.

Визнати автомобіль марки ВАЗ-21011 реєстраційний номер НОМЕР_1 спільною сумісною власністю ОСОБА_2 та ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частку автомобіля марки ВАЗ-21011, 1978 року випуску, жовтого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1, номер двигуна НОМЕР_2, номер шасі НОМЕР_5, номер кузова НОМЕР_3.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2, часткового правонаступника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання домоволодіння АДРЕСА_1 спільною сумісною власністю подружжя та визнання за ОСОБА_2 право власності на 2/3 частки домоволодіння - відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено протягом двадцяти днів з дня набрання чинності безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді Гаврилова Г.Л.

Попова С.А.

Лопатіна М.Ю
Провадження №2/523/708/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" вересня 2017 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Виноградова Н.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Житлово-будівельний кооператив «Жовтневий-25» про поділ майна подружжя та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності, вселення та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

До суду звернулася з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Житлово-будівельний кооператив «Жовтневий-25» про поділ майна подружжя та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності, вселення та зобовязання вчинити певні дії.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 24.05.2017 року по даній справі було призначено судову автотоварознавчу експертизу, а провадження у справі зупинено на час її проведення.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Суддя Виноградова Н.В. знаходилася в щорічній відпустці з 24.07.2017 р. по 22.09.2017р.

22.08.2017 року до суду була направлена справа разом з повідомлення про неможливість надання висновку, що підтверджується штампом цивільної канцелярії.

За таких обставин, провадження у справі слід відновити, а справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 204, 205, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Житлово-будівельний кооператив «Жовтневий-25» про поділ майна подружжя та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності, вселення та зобовязання вчинити певні дії - відновити, справу призначити до судового розгляду на 06 листопада 2017 року на 09 годину 30 хвилину за участю сторін.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 685/1843/17
Провадження № 2/685/399/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 грудня 2017 року смт. Теофіполь

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Бурлак Г. І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Гальчинецької сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом,

в с т а н о в и л а:

позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про визнання за ним права власності в порядку спадкування за заповітом на житловий будинок №42 по вул. Двірська в с.Єлізаветпіль Теофіпольського району з господарськими будівлями та спорудами.

Згідно зі ст.3 ЦПК України, позивач має право звернутися до суду за захистом порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів інших осіб. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України, перешкоди в порушенні справи, передбачені ст.121 ЦПК України, відсутні, тому по справі необхідно відкрити провадження і призначити її до судового розгляду.

Відповідно ст. 27, 31, 122, 123 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, до початку розгляду справи по суті шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково, до початку розгляду судом справи по суті предявити зустрічний позов та подати письмові заперечення проти позову.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.119-120,122 ЦПК України

у х в а л и л а :

відкрити провадження №2/685/399/17 у справі за позовом ОСОБА_1 до Гальчинецької сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом.

Призначити розгляд справи на 27 грудня 2017 року о 08 год. 40 хв. в приміщенні Теофіпольського районного суду Хмельницької області.

Відповідачу пропоную в строк до 27 грудня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

СУДДЯ: Г. Бурлак
Справа № 491/1274/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 грудня 2017 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані матеріали, суддя вважає, що позов підсудний Ананьївському районному суду Одеської області, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 15 грудня 2017 року на 09 годину 20 хвилин в залі Ананьївського районного суду Одеської області.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 грудня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2017 року м. Селидове

Селидівський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Владимирської І.М.,

при секретарі Носаль А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Селидове заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Рішеням Селидівського міського суду Донецької області від 31.10.2017 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, позовні вимоги ОСОБА_1 - задоволено в повному обсязі.

До суду від ОСОБА_1 надійшла заява, в якій зазначено, що в мотивувальній частині рішення помилково зазначено, що «Сторони є батьками ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1» замість правильного «Сторони є батьками ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2».

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що в рішенні Селидівського міського суду Донецької області помилково зазначено невірне, що «Сторони є батьками ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1» замість правильного «Сторони є батьками ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2».

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Селидівського міського суду Донецької області від 31 жовтня 2017 року по цивільній справі № 242/4520/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказавши, що сторони є батьками двох дітей.

Абзац перший та четвертий мотивувальної частини викласти в такій редакції:

«Позивач звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 Позовні вимоги мотивовані тим, що вони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 30 червня 2012 року. Шлюб зареєстрований міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис № 329.Від шлюбу подружжя має двох неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Подружжя остаточно припинили шлюбні відносини. Збереження шлюбу, позивач вважає недоречним і неможливим, просить шлюб з відповідачем розірвати.

Зібраними по справі доказами судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 30 червня 20129 року, згідно свідоцтва про шлюб І-ФП № 082314 від 30 червня 2012 року, виданого міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис № 329. Сторони є батьками ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.»

Апеляційна скарга на ухвалу подається Апеляційному суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.М. Владимирська
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/7589/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" грудня 2017 р. Дарницький районний суд міста Києва в складі:

головуючого суддіКомаревцевої Л.В.
за участю секретаряГаврилюк О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в порядку окремого провадження цивільну справу за спільною заявою ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

До суду у жовтні 2017 року звернулись ОСОБА_4, ОСОБА_5 з заявою про розірвання шлюбу.

Свої вимоги заявники обґрунтовують тим, що в зареєстрованому шлюби вони перебувають з 27.07.2013 року.

Від шлюбу подружжя має сина - ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Причиною розірвання шлюбу заявники зазначають непорозуміння та різі життєві прагнення. Шлюбні відносини припинені з 23.01.2017.

Заслухавши пояснення заявників суд приходить до висновку про задоволення заяви з наступних підстав.

Частиною 2 статті 104 Сімейного кодексу України встановлено, що шлюб припиняється внаслідок його розірвання.

Відповідно ст. 109 СК України подружжя, яке має дітей, має право подати до суду заяву про розірвання шлюбу разом із письмовим договором про те, з ким із них будуть проживати діти, яку участь у забезпеченні умов їхнього життя братиме той з батьків, хто буде проживати окремо, а також про умови здійснення ним права на особисте виховання дітей.

Договір між подружжям про розмір аліментів на дитину має бути нотаріально посвідчений. У разі невиконання цього договору аліменти можуть стягуватися на підставі виконавчого напису нотаріуса.

Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права, а також права їхніх дітей.

Розірвання шлюбу відповідає волі заявників, між ними укладено угоду щодо утримання спільних дітей, визначення їх місця проживання та порядку участі у їх вихованні. В тому числі вирішені майнові питання.

Приймаючи до уваги викладене, суд визнає заяву подружжя такою, що підлягає задоволенню у повному обсязі.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 10,60,88, 213-215, 234 ЦПК України, ст.ст. 110 -112 Сімейного кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 - зареєстрований 27.07.2013 Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Печерського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 1194 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Комаревцева Л.В.
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

11.12.2017 м. Бар Вінницької області

Барський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого, судді Хитрука В.М.

при секретарі Білик Н.А.

розглянувши в м. Бар Вінницької області у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Барського районного суду Вінницької області з позовом про розірвання шлюбу.

15.11.2017 року позивач подала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд, керуючись ч. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

08.12.2017 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Сушко Л. П. ,

суддів: Ігнатченко Н.В., Кулішенка Ю.М.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08 вересня 2017 року у справі за заявою Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області, заінтересована особа: Києво-Святошинська районна державна нотаріальна контора Київської області про визнання спадщини відумерлою,-

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 31 січня 2018 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участьу справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5909/17 Головуючий у І інст. Усатов Д. Д.

Справа № 369/3996/17 Доповідач у ІІ інст. Сушко Л. П.
Справа № 538/1227/17
Провадження по справі №2/538/630/17
У Х В А Л А

б е з р у х у

24 листопада 2017 року

Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Грузман Т.В. розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Вирішальненської сільської ради Лохвицького району Полтавської області про визнання права власності на домоволодіння у порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

21.11.2017 року ОСОБА_1 звернулася до Лохвицького районного суду Полтавської області з позовом до Вирішальненської сільської ради Лохвицького району Полтавської області про визнання права власності на домоволодіння у порядку спадкування за заповітом.

Дана заява не відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, а саме:

1. Відсутній заповіт на спадкове майно;

2. Технічний паспорт на будинок та інформаційна довідка складені у квітні 2017 року, а не на момент звернення до суду, що відповідно впливає на розмір судового збору;

3. Відсутня інформація з сільської ради з ким на момент смерті проживав спадкодавець, та чи виділялась свого часу земельна ділянка, що знаходиться під нерухомим майном під забудову.

Вказані недоліки підлягають усуненню.

Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Без усунення перелічених недоліків, справа не може бути призначена до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Вирішальненської сільської ради Лохвицького району Полтавської області про визнання права власності на домоволодіння у порядку спадкування за заповітом залишити без руху.

Надати позивачу строк 5 днів з моменту отримання ухвали суду на виправлення недоліків. Інакше позовна заява вважатеметься неподаною і повернеться позивачу.

Ухвала підлягає оскарженню лише щодо визначення суми судового збору, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Грузман