Провадження №2/523/1768/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" березня 2017 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої - судді Виноградової Н. В.,

при секретарі - Одарія В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Виконавчого комітету ОСОБА_1 міської ради, Житлово-будівельного кооперативу «Жовтневий-25» про визнання квартири обєктом спільної сумісної власності, про визнання права власності на 1/2 частину квартири, про визнання недійсним свідоцтва про право власності на квартиру, про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, про визнання договору купівілі-продажу недійсним та зустрічним позовом ОСОБА_3 до Виконавчого комітету ОСОБА_1 міської ради, Житлово-будівельного кооперативу «Жовтневий-25» про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про визнання квартири обєктом спільної сумісної власності, про визнання права власності на 1/2 частину квартири, про визнання частково недійсним свідоцтва про право власності на квартиру, про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину.

В процесі розгляду справи уточнив позовні вимоги виклавши їх у наступній редакції: визнати обєктом спільної сумісної власності квартиру АДРЕСА_1; визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1; визнати недійсним свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_1 від 22.01.2009 року; визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину на квартиру АДРЕСА_1, видане приватним нотаріусом ОСОБА_1 міського нотаріального округу ОСОБА_5; виключити з державного реєстру речових прав на нерухоме майно номер запису про право власності 1529754, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 3681568 від 05.07.2013 11:05:48, внесений приватним нотаріусом ОСОБА_1 міського нотаріального округу ОСОБА_5; визнати недійсним договір купівлі-продажу серія та номер 119 квартири за адресою: 65069, м. Одеса, пр.-т. ДобровольськогоАДРЕСА_2 від 12.02.2016 року, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_3, посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_1 міського нотаріального округу Джулай С. В., номер запису про право власності: 13236187 14:56:56, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 28219136; виключити з державного реєстру речових прав на нерухоме майно номер запису про право власності 13236187, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 28219136 від 12.02.2016 року 16:04:27, внесений приватним нотаріусом ОСОБА_1 міського нотаріального округу ОСОБА_6

Свої уточнені позовні вимоги позивач обґрунтовує наступними обставинами:

4 травня 1985 р. позивач, зареєстрував шлюб з ОСОБА_7. Під час знаходження у шлюбі, подружжя перебувало на квартирному обліку на підприємстві ДСК (ОСОБА_1 промисловий будівничий комбінат). У 1986 році подружжю було надано у тимчасове користування кімнату у сімейному гуртожитку за адресою: м. Одеса, вул. Бочарова, буд.21, гуртожиток комбінату Одеспромбуд. 11.03.1988 р., шлюб між ними було розірвано формально, проте останні не припинили проживання однією родиною, вели сумісне господарство, адресу реєстрації не змінювали до червня 1990 року. 15.04.1988 р. рішенням виконавчого комітету Жовтневої районної ради народних депутатів № 192, було затверджено формування ЖБК «Жовтневий 25», який здійснював будівництво багатоквартирного будинку на 287 родин відповідно до постанови виконкому міської ради народних депутатів і президії обласної Ради профсоюзів від 04.02.1988р. №53, затвердженої рішенням ОСОБА_1 міської ради народних депутатів № 222 від 05.05.1988 р. зобовязано видати ордера на заселення у закріплені за особами, що перебувають на квартирному обліку у тому числі ОСОБА_2 та його дружині ОСОБА_7 на квартиру АДРЕСА_1. 20.08.1989 року ОСОБА_2 повторно зареєстрував шлюб з ОСОБА_7, у відділі РАГС м. Одеси. 04.05.1990 року ВК Жовтневого РІК було видано ордер на житлове приміщення на вселення у спірну квартиру ОСОБА_7 та ОСОБА_2 Після вселення подружжя зареєструвалося за місцем проживання. ОСОБА_7, ОСОБА_2 були прийняті до членів кооперативу ЖБК «Жовтневий 25». У період перебування у шлюбі ними за спільні кошти подружжя було сплачено пайовий внесок у розмірі 10035,60 руб. 15 січня 1998 року шлюб, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_7, було розірвано. ОСОБА_2 з реєстраційного обліку за місцем проживання не знімався. 22.01.2009 року, ОСОБА_7 отримала свідоцтво про право власності на спірну квартиру без згоди позивача, що стало підставою для звернення до суду за захистом своїх прав, про видачу свідоцтва та реєстрацію права власності квартира за адресою: 65069, м. Одеса, пр.-т. ДобровольськогоАДРЕСА_2 за ОСОБА_7, вважає, що строк позовної давності ним не пропущений. 04.01.2013 року, померла ОСОБА_7 її мати ОСОБА_4, отримала свідоцтво про право на спірну квартиру, видане приватним нотаріусом ОСОБА_1 міського нотаріального округу ОСОБА_5 12.02.2016 р. ОСОБА_4 відчужила спадкове майно ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_1 міського нотаріального округу ОСОБА_6

В процесі розгляду справи ОСОБА_3 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_2, Виконавчого комітету ОСОБА_1 міської ради, ЖБК «Жовтневий-25» про визнання права власності на квартиру № 185, що розташована у будинку № 76 по проспекту Добровольського у м. Одесі. Свої вимоги ОСОБА_3 обґрунтовує тим, що він придбав спірне майно на підставі договору купівлі-продажу від 12.02.2016 року, укладеного із ОСОБА_8, сплативши при цьому грошові кошти у розмірі 597 000 грн. Крім того, позивач за зустрічним позовом зазначив, що згадана квартира при укладенні договору купівлі-продажу належала відчужувачу на підставі свідоцтва про право на спадщину, а відтак ОСОБА_3 вважає, що він набув спірне майно на законних підставах та є добросовісним набувачем, але при цьому ОСОБА_2 право власності відповідача за первісним позовом не визнається та оскаржується у судовому порядку.

У судове засідання зявився представник ОСОБА_2 ОСОБА_9, заявлені уточнені позовні вимоги підтримала, проти задоволення зустрічного позову заперечувала.

Крім того у судове засідання зявився представник ОСОБА_3, проти задоволення первісного позову заперечував, зустрічні позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити, зазначивши, що ОСОБА_3 набув спірне майно на законних підставах та є добросовісним набувачем.

Інші учасники процесу у судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином про що в матеріалах справи є відповідні докази.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що перісний позов підлягає задоволенню, а у задоволенні зустрічного позову слід відмовити, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 4 травня 1985 р позивач ОСОБА_2 зареєстрував шлюб із ОСОБА_7, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, виданим Суворовським віділом РАЦС м. Одеси, актовий запис № 966.

ОСОБА_7 та ОСОБА_2 працювали на підприємстві ДСК (ОСОБА_1 промисловий будівничий комбінат). Наказом про взяття на облік № 35 від 14.05.1986 р, затверджений рішенням РІК №942 від 30.12.1986 р., були прийняті на квартирний облік.

На підставі рішення № 391 від 1986 р. ОСОБА_2 та ОСОБА_7, було надано у тимчасове користування кімнату у сімейному гуртожитку за адресою: м. Одеса, вул. Бочарова, буд. 21, №48 гуртожиток комбінату Одеспромбуд.

11.03.1988 р., шлюб між ОСОБА_2, та ОСОБА_7 було розірвано. Шлюб було розірвано формально, оскільки як вбачається із довідки № 100 від 16.04.2015 року, останні не припинили проживання однією родиною, вели сумісне господарство, адресу реєстрації не змінювали.

20 серпня 1989 року ОСОБА_2 повторно зареєстрував шлюб із ОСОБА_7, у відділі РАГС м. Одеси, про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу був зроблений запис за № 966, свідоцтво про укладення шлюбу серії ІІІ-ЖД № 285048.

Рішення виконавчого комітету Жовтневої районної ради народних депутатів № 192 від 15.04.1988 р. було затверджено формування ЖБК «Жовтневий 25», який здійснював будівництво багатоквартирного будинку на 287 родин, за адресою: м. Одеса, пр. Добровольского 76.

Рішенням ОСОБА_1 міської ради народних депутатів № 222 від 05.05.1988 р. затверджено постанову виконкому міської ради народних депутатів і президії обласної Ради профсоюзів від 04.02.1988р. №53, про зобовязання видати ордера на заселення у закріплені за особами, які перебувають на квартирному обліку. Відповідно до додатку до вказаного рішення на квартирному обліку (на двокімнатну квартиру), перебували ОСОБА_2 та його дружина ОСОБА_7

Відповідно до Постанови РМУ РСР «Про затвердження Примірного статуту житлово-будівельного кооперативу», пункту 8. До членів кооперативу приймаються громадяни, які постійно проживають у даному населеному пункті і перебувають на обліку бажаючих вступити до житлово-будівельного кооперативу або користуються правом позачергового прийому до членів кооперативу, а також громадяни, зазначені у пункті 37, абзаці першому пункту 43 і абзаці першому пункту 55 цього Примірного статуту житлово-будівельного кооперативу.

Згідно Розділу ІІ пункту 10 Правил обліку громадян, які бажають вступити до житлово-будівельного кооперативу затверджених постановою РМУ РСР «Про затвердження Правил обліку громадян, які бажають вступити до житлово-будівельного кооперативу від 5 червня 1985 р. № 228, громадяни, яких включено до затвердженого виконавчим комітетом районної, міської, районної в місті Ради народних депутатів списку осіб, що вступають до організовуваного житлово-будівельного кооперативу, вважаються членами цього кооперативу з дня реєстрації статуту, а громадяни, яких прийнято до діючого житлово-будівельного кооперативу, - з дня затвердження виконавчим комітетом районної, міської, районної в місті Ради народних депутатів рішення загальних зборів членів кооперативу про прийом до кооперативу.

Відповідно до пункту 27 Правил обліку громадян, які бажають вступити до житлово-будівельного кооперативу затверджених постановою РМУ РСР «Про затвердження Правил обліку громадян, які бажають вступити до житлово-будівельного кооперативу від 5 червня 1985 р. № 228, особі прийнятій член житлово-будівельного кооперативу, за рішенням загальних зборів членів кооперативу, затвердженим виконавчим комітетом районної, міської, районної в місті Ради народних депутатів, надається в безстрокове користування окрема квартира, що складається з однієї чи кількох кімнат, відповідно до кількості членів сім'ї, суми її пайового внеску та граничного розміру жилої площі, передбаченого пунктом 28 цього Примірного статуту.

Заселення квартир у будинку житлово-будівельного кооперативу провадиться за ордерами, що видаються виконавчим комітетом районної, міської, районної в місті Ради народних депутатів. Відмову у видачі ордеру може бути оскаржено в судовому порядку.

04.05.1990 року ВК Жовтневого РІК було видано ордер на вселення до житлового приміщення у квартиру АДРЕСА_1, ОСОБА_7 та ОСОБА_2, останніми здійснено реєстрацію за місцем проживання, що підтверджується відмітками у паспортах громадян України, 08.06.1990 року.

Відповідно до п. 28 Правил обліку громадян, які бажають вступити до житлово-будівельного кооперативу затверджених постановою РМУ РСР «Про затвердження Правил обліку громадян, які бажають вступити до житлово-будівельного кооперативу від 5 червня 1985 р. № 228, надання квартир у будинку житлово-будівельного кооперативу провадиться в межах 13,65 квадратного метра жилої площі на одну особу, але не менше рівня середньої забезпеченості громадян жилою площею в даному населеному пункті. На прохання члена кооперативу йому надається квартира меншого розміру, але вище рівня, встановленого у даному населеному пункті для взяття громадян на квартирний облік.

Згідно довідки № 56 від 10.10.2012 року ОСОБА_2 та ОСОБА_7 було сплачено пайовий внесок у розмірі 10035,60 руб. за квартиру АДРЕСА_1.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 10.12.2015 року номер провадження: 22-ц/785/6669/15, (набуло законної сили) встановлено, що ОСОБА_2 і ОСОБА_7 перебували у шлюбі, зокрема, з серпня 1989 року по січень 1998 року. У 1992 році був сплачений пай за спірну квартиру у ЖБК Жовтневий-25 у сумі 10 035,60 рублів.

Відповідно до п.3. ст. 61 ЦПК України, встановлені обставини не підлягають доказуванню.

15 січня 1998 року шлюб, між ОСОБА_2 та ОСОБА_7, було розірвано, Відділом реєстрації актів цивільного стану Суворовської райадміністрації виконкому ОСОБА_1 міськради народних депутатів, що підтверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу, ОСОБА_6 І-ЖД № 072818.

ОСОБА_2 з реєстраційного обліку за квартирою № 185 по проспекту Добровольського, 76 у м. Одесі у добровільному порядку не знімався. Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси, був визнаний таким що втратив право користування зазначеним житловим приміщенням, рішення суду скасовано, спір по суті не вирішено.

Відповідно до ст. 22 КпШС України, майно, нажите подружжям за час шлюбу, є його спільною сумісною власністю. Кожен з подружжя має рівні права володіння, користування і розпорядження цим майном. Подружжя користується рівними правами на майно і в тому разі, якщо один з них був зайнятий веденням домашнього господарства, доглядом за дітьми або з інших поважних причин не мав самостійного заробітку.

Відповідно до ст. 22 КпШС України, в разі поділу майна, яке є спільною сумісною власністю подружжя, їх частки визнаються рівними.

Відповідно до ст. 29 КпШС України, якщо між подружжям не досягнуто згоди про спосіб поділу спільного майна, то за позовом подружжя або одного з них суд може постановити рішення: про поділ майна в натурі, якщо це можливо без шкоди для його господарського призначення.

Згідно п. 1 Примірного статуту житлово-будівельного кооперативу, затвердженого постановою Ради Міністрів УРСР від 30 квітня 1985 року № 186, житлово-будівельний кооператив організується з метою забезпечення житлом членів кооперативу і членів їх сімей шляхом будівництва багатоквартирного житлового будинку (будинків), а у випадках, передбачених законодавством, - одно і двоквартирних жилих будинків садибного типу або багатоквартирного блокованого жилого будинку (будинків) з надвірними будівлями за власні кошти кооперативу з допомогою банківського кредиту, а також для наступної експлуатації та управління цим будинком (будинками).

Вступні внески вносяться, як зазначено в п. 23 Примірного статуту ЖБК, членами ЖБК, які вступили до кооперативу до здачі будинку (будинків) в експлуатацію. Вступні і пайові внески члени ЖБК вносять на рахунок кооперативу в установі банку.

Відповідно до Пленуму Верховного Суду України у пп. «а» п.6 постанови від 18.09.87р. №9 «Про практику застосування судами законодавства про житлово-будівельні кооперативи» - при розгляді спорів про поділ квартири подружжям, яке розлучилося, судові слід керуватися ст.146 ЖК, ст.15 Закону «Про власність», п.43 примірного статуту ЖБК і чинним законодавством про шлюб та сімю, враховуючи таке, що пай, внесений подружжям в ЖБК у період сумісного проживання за рахунок спільних коштів, а також за рахунок коштів, подарованих подружжю або одержаних ним у позичку, є їх спільним майном і підлягає поділу на загальних підставах.

Право власності на квартиру в будинку житлово-будівельного кооперативу, згідно ст. 15 ЗУ «Про власність», який діяв на момент виникнення даних правовідносин, виникає внаслідок повного внесення пайового внеску.

Якщо право власності на пай мали й інші особи, крім члена «ЖБК», який завершив сплату цього внеску (його подружжя, члени сім'ї), право власності на квартиру виникає в усіх учасників спільної власності відповідно до розміру їхніх часток у загальній сумі пайового внеску.

Відповідно до частини першої статті 13 Закону України «Про власність» в редакції, яка діяла на момент виникнення спірних відносин, «об'єктами права приватної власності є жилі будинки, квартири, предмети особистого користування, дачі, садові будинки, предмети домашнього господарства, продуктивна і робоча худоба, земельні ділянки, насадження на земельній ділянці, засоби виробництва, вироблена продукція, транспортні засоби, грошові кошти, акції, інші цінні папери, а також інше майно споживчого і виробничого призначення».

Згідно ч.1 ст. 15 Закону України «Про власність», член житлового, житлово-будівельного, дачного, гаражного чи іншого кооперативу або товариства, який повністю вніс свій пайовий внесок за квартиру, дачу, гараж, іншу будівлю або приміщення, надані йому в користування, набуває права власності на це майно».

Відповідно п. 6 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 07.02.2014р. «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» розяснив, що у разі повного внесення пайових внесків за квартиру, дачу, гараж, іншу будівлю або приміщення, надані члену житлового, житлово-будівельного, дачного, гаражного чи іншого кооперативу або товариства, в осіб, які мають право на частку в пайових внесках, виникає право спільної часткової власності на квартиру, дачу, гараж чи інші будівлі пропорційно розміру частки паю.

22.01.2009 року, ОСОБА_7 отримала свідоцтво про право власності на спірну квартиру видане ВК ОМР, на підставі довідки ЖБК Жовтневий-25 від 12.11.2008 року.

ОСОБА_10 у звернувся до суду з позовом до ОСОБА_7, про визнання спірної кватири обєктом спільної сумісної власності у процесі розгляду справи 1527/16383/12, що підтверджується протоколом судового засідання, позивачу стало відомо про факт отримання ОСОБА_7 свідоцтва про право власності на спірну кватиру.

Спір між сторонами по суті не вирішено, рішення апеляційного суду Одеської області від 10.12.2015 року, справа 22-ц/785/6669/15.

Про факт порушення майнового права позивача на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 дізнався лише 29.11.2012 року у судовому засіданні, коли до матеріалів справи було залучено свідоцтво про право власності на спірну квартиру ОСОБА_7

Відповідно до п. 15 Постанови пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя від 21.12.2007 р. № 11, звернув увагу судів на те, що хоча розірвання шлюбу, здійснене на підставі рішення суду, потребує подальшої реєстрації у державному органі РАЦС, моментом припинення шлюбу є день набрання чинності рішенням суду про його розірвання (ч. 2 ст. 114 СК). Це правило не поширюється на випадки, коли шлюб було розірвано у судовому порядку до 1 січня 2004 р., тобто до дня набрання чинності СК.

Відповідно до ч. 1 ст. 115 СК розірвання шлюбу, здійснене за рішенням суду, має бути зареєстроване в державному органі РАЦС за заявою колишньої дружини або чоловіка. Сімейне законодавство не передбачає можливості розірвання шлюбу представником одного з подружжя або їх обох за довіреністю останніх, а правила ЦК про представництво, довіреність і доручення на ці правовідносини не поширюються.

Початок позовної давності для вимоги про поділ спільного майна подружжя, шлюб якого розірвано, обчислюється не з дати прийняття постанови державного органу РАЦС (статті 106, 107 СК) чи з дати набрання рішенням суду законної сили (статті 109, 110 СК), а від дня, коли один із співвласників дізнався або міг дізнатися про порушення свого права власності (ч. 2 ст. 72 СК України).

Відповідно до п. 23 Постанови пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя від 21.12.2007 р. № 11, вирішуючи спори між подружжям про майно, необхідно встановлювати обсяг спільно нажитого майна, наявного на час припинення спільного ведення господарства, з'ясовувати джерело і час його придбання. Спільною сумісною власністю подружжя, що підлягає поділу (статті 60, 69 СК, ч. 3 ст. 368 ЦК), відповідно до частин 2, 3 ст. 325 ЦК можуть бути будь-які види майна, за винятком тих, які згідно із законом не можуть їм належати (виключені з цивільного обороту), незалежно від того, на ім'я кого з подружжя вони були придбані чи внесені грошовими коштами, якщо інше не встановлено шлюбним договором чи законом.

Спільною сумісною власністю подружжя, зокрема, можуть бути: квартири, жилі й садові будинки; земельні ділянки та насадження на них, продуктивна і робоча худоба, засоби виробництва, транспортні засоби; грошові кошти, акції та інші цінні папери, паєнакопичення в житлово-будівельному, дачно-будівельному, гаражно-будівельному кооперативі; грошові суми та майно, належні подружжю за іншими зобов'язальними правовідносинами, тощо.

Майно, яке належало одному з подружжя, може бути віднесено до спільної сумісної власності укладеною при реєстрації шлюбу угодою (шлюбним договором) або визнано такою власністю судом з тих підстав, що за час шлюбу його цінність істотно збільшилася внаслідок трудових або грошових затрат другого з подружжя чи їх обох.

Відповідно до ст. 146 ЖК, п. 43 Примірного статуту житлово-будівельного кооперативу, норм чинного на час виникнення спірних правовідносин КпШС (статті 22, 24, 28, 29), а також розяснень Пленуму Верховного Суду України в підпункті «а» п. 6 постанови від 18 вересня 1987 р. № 9 «Про практику застосування судами законодавства про житлово-будівельні кооперативи» та підпункті «а» п. 11 постанови від 22 грудня 1995 р. № 20 «Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності» у випадку сплати паю в ЖБК подружжям у період сумісного проживання за рахунок спільних коштів квартира після повної сплати пайового внеску є їх спільним майном.

Отже, суд приходиться до висновку, що спірна кватира є обєктом спільної сумісної власності ОСОБА_7 та ОСОБА_2, ОСОБА_7 порушено право позивача, при отриманні свідоцтва про право власності на квартиру АДРЕСА_1 від 22.01.2009 року у цілому, а отже свідоцтво про право власності на спірну квартиру видане ВК ОМР, на підставі довідки ЖБК Жовтневий-25 від 12.11.2008 року на імя ОСОБА_7 підлягає визнанню не дійсним.

04.01.2013 року ОСОБА_7 - померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть, виданим Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті ОСОБА_1 міського управління юстиції від 08.01.2013 року, актовий запис № 333, ОСОБА_6 І-ЖД № 323303.

Після смерті ОСОБА_7 її мати ОСОБА_4, 05.07.2013 року отримала свідоцтво про право на спадщину за законом на квартиру за адресою: м. Одеса, пр.-т. ДобровольськогоАДРЕСА_2 Спадкова справа № 4/2013 зареєстрована в Реєстрі № 421. Свідоцтво видане приватним нотаріусом ОСОБА_1 міського нотаріального округу ОСОБА_5 Номер запису про право власності 1529754, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 3681568 від 05.07.2013 11:05:48.

12.02.2016 року ОСОБА_4 уклала з ОСОБА_3 договір купівлі-продажу спірної квартири. Договір посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_1 міського нотаріального округу ОСОБА_6, номер запису про право власності: 13236187 від 14:56:56, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 28219136.

Відповідно до ст. 659 ЦК України, продавець зобов'язаний попередити покупця про всі права третіх осіб на товар, що продається (права наймача, право застави, право довічного користування тощо). У разі невиконання цієї вимоги покупець має право вимагати зниження ціни або розірвання договору купівлі-продажу, якщо він не знав і не міг знати про права третіх осіб на товар.

07.03.2016 року ОСОБА_4 померла, про що свідчить свідоцтво про смерть, видане Відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Лубни Лубненського міськрайонного управління юстиції у Полтавській області.

Свідоцтво про право на спадщину ОСОБА_4 було отримано, як і укладено договір купівлі-продажу спірної квартири під час вирішення спірних правовідносин у судовому порядку та у відношенні майна позивача, що є підставою для визнання свідоцтва про право на спадщину та правочину недійсними.

Відповідно до ст.41 Конституції України, ст.ст.317, 321 ЦК України, власник майна має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Його право приватної власності є непорушним та захищається державою.

Згідно до ст. 328 ЦК України, право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Відповідно до ч.1 ст.203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Згідно до ч.1 ст.215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Стаття 330 ЦК України чітко розмежовує випадки, в яких адекватним способом захисту порушеного права є визнання правочину недійсним та застосування наслідків його недійсності, від випадків, коли має заявлятися позов про витребування майна з чужого незаконного володіння. Якщо майно передане власником за правочином, який є нікчемним або оспорюваним, то позов про визнання правочину недійсним та (або) про застосування наслідків недійсності правочину має пред'являтися тоді, коли майно залишається у набувача. Тобто, якщо вчинений один правочин і повернути майно можна шляхом застосування реституції, тоді ефективним способом захисту буде визнання правочину недійсним. У разі, якщо набувач, який набув майно за недійсним правочином, в подальшому відчужив таке майно іншій особі, слід заявляти віндикаційний позов.

Саме до цього зводяться й роз'яснення, надані Пленумом Верховного Суду України у п.10 Постанові "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" від 6 листопада 2009 року N 9, відповідно до ч.1 якої, реституція, як спосіб захисту цивільного права (частина перша статті 216 ЦК) застосовується лише в разі наявності між сторонами укладеного договору, який є нікчемним чи який визнано недійсним. У зв'язку з цим, вимога про повернення майна, переданого на виконання недійсного правочину, за правилами реституції, може бути пред'явлена тільки стороні недійсного правочину.

Відповідно до ч.1 ст.216 ЦК України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Виходячи із роз'яснення, наданого Пленумом Верховного Суду України у абзаці 3 пункту 7 постанови "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" від 6 листопада 2009 року N 9, відповідно до яких, за змістом статті 216 ЦК та виходячи із загальних засад цивільного законодавства, суд може застосувати з власної ініціативи реституцію, як наслідок недійсності оспорюваного правочину, тому, суд вважає можливим застосувати до даних правовідносин реституцію з власної ініціативи, з метою уникнення в майбутньому правової невизначеності правовідносин між сторонами.

Посилання ОСОБА_3 на ті обставни, що останній набув спірне майно на законних підставах та є добросовісним набувачем, посилаючись на приписи ст. 325 ЦК України, так як придбав спірне майно на підставі договору купівлі-продажу від 12.02.2016 року, укладеного із ОСОБА_8, сплативши при цьому грошові кошти у розмірі 597 000 грн., а при цьому ОСОБА_2 право власності відповідача за первісним позовом не визнається та оскаржується у судовому порядку, а тому за ним має бути визнано право власності на спірний обєкт нерухомого майна та заслуговують уваги з наступних підстав.

Як вбачається із інформаційної довідки за № 53171894 від 12.02.2016 року , замовленої із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, реєстрація права власності на 1/2 частину спірної квартири за ОСОБА_3 вже існує, є чинною та не скасовано. Відтак, ОСОБА_11 фактично вже є власником 1/2 частини спірного нерухомого майна, а тому, у даному випадку спірні правовідносини за зустрічним позовом відсутні, а зазначений позов заявлений передчасно, що є підставою для відмови у задоволенні зустрічного позову.

Керуючись ст.ст. 10, 58, 60, 64, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Виконавчого комітету ОСОБА_1 міської ради, Житлово-будівельного кооперативу «Жовтневий-25», про визнання квартири обєктом спільної сумісної власності, про визнання права власності на 1/2 частину квартири, про визнання недійсним свідоцтва про право власності на квартиру, про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, про визнання договору купівілі-продажу недійсним задовольнити.

Визнати обєктом спільної сумісної власності квартиру АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1.

Визнати недійсним свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_1 від 22.01.2009 року.

Визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину на квартиру АДРЕСА_1, видане приватним нотаріусом ОСОБА_1 міського нотаріального округу ОСОБА_5

Виключити з державного реєстру речових прав на нерухоме майно номер запису про право власності 1529754, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 3681568 від 05.07.2013 р. 11:05:48, внесений приватним нотаріусом ОСОБА_1 міського нотаріального округу ОСОБА_5

Визнати недійсним договір купівлі-продажу серія та номер 119 квартири №185 за адресою: 65069, м. Одеса, пр.-т. Добровольського, буд. 76, від 12.02.2016 року, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_3, посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_1 міського нотаріального округу ОСОБА_6, номер запису про право власності: 13236187 14:56:56, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 28219136.

Виключити з державного реєстру речових прав на нерухоме майно номер запису про право власності 13236187, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 28219136 від 12.02.2016 року 16:04:27, внесений приватним нотаріусом ОСОБА_1 міського нотаріального округу ОСОБА_6

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до Виконавчого комітету ОСОБА_1 міської ради, Житлово-будівельного кооперативу «Жовтневий-25» про визнання права власності відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня отримання копії рішення.

Суддя