Справа № 305/952/17
Провадження по справі 2/305/723/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2017 року. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді Ємчук В.Е.

за участю: секретаря - Орос С.Ю.

представників відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рахів цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Рахівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, ОСОБА_5, Закарпатської філії ДП "Сетам", третя особа без самостійних вимог: Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи", про визнання недійсними електронних торгів, протоколу проведення електронних торгів та акту державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся в суд з позовом до Рахівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, ОСОБА_5, Закарпатської філії ДП "Сетам", третя особа без самостійних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" про визнання недійсними електронних торгів, протоколу проведення електронних торгів та акту державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки.

Ухвалою судді від 20.06.2017 року провадження у справі відкрито та справу призначено справу до судового розгляду.

Позивач ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився повторно, про час та місце розгляду був повідомлений належним чином, що підтверджено повідомленнями про вручення судових повісток, про причини неявки суд не повідомляв, заяв про розгляд справи без його участі не подавав.

В судовому засіданні предсьавники відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заявили про залишення даного позову без розгляду, у зв'язку з повторною неявкою в судове засідання Позивача.

Заслухавши представників відповідачів та дослідивши матеріали справи суд приходить до такого висновку.

У відповідності до роз'яснень зазначених в п.20 постанови ПВС України від 12 червня 2009 року N 2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", перевіряючи явку в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, суд установлює, чи повідомлені ті, хто не з'явився, про час і місце судового засідання з дотриманням вимог закону, чи вручені особам, які беруть участь у справі, судові повістки в строк, визначений частиною четвертою статті 74 ЦПК.

Згідно зі ст. 169 ч. 1 п.п. 1-3, ч. 3 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання сторони, про яку нема відомостей, що їй вручена судова повістка; першої неявки в судове засідання сторони, оповіщеної у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вона повідомила про причини неявки, які судом визнано поважними; першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності; у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. З цими нормами кореспондуються положення ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається, що в судове засідання, призначене на 25.09.2017 року, 25.10.2017 року та 27.11.2017 року ОСОБА_4 не з'явився, про обізнаність з часом, днем судового засідання та своєчасність отримання судового виклику вказують наявні у справі повідомлення про вручення судової повістки, що були отримані Позивачем. Заяв про розгляд справи за відсутності Позивача до суду не надходило.

Частиною 3 статті 27 ЦПК України передбачено, що особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки, отже встановлення яких-небудь привілеїв для позивача є в свою чергу обмеженням прав для відповідача на справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд справи.

Неявка в суд позивача та його процесуального представника є повторною, а тому суд розцінює такі дії позивача та його представника, як втрату зацікавленості в кінцевому результаті і переслідуванні мети - максимально сприяти у розгляді справи.

Внаслідок таких дій, суд позбавлений змоги належним чином розглянути справу по суті у визначений законодавством України процесуальний строк.

При цьому вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справи є обов'язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини від 7 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа ОСОБА_6 проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

В силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що Позивач та його представник, повторно не з'явилися до суду без поважних причин, заяв про розгляд справи за їх відсутності суду не надано.

Відповідно до ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду у разі повторної неявки у судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин, суд вважає за необхідне залишити дану позовну заяву без розгляду, оскільки належним чином повідомлений Позивач повторно не з'явився в судове засідання і від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Крім того, ухвалою Рахівського районного суду від 20 червня 2017 року було вжито заходів забезпечення позову по даній справі, зокрема, накладено арешт на нежитлову будівлю магазину-складу та зал обрядових подій загальною площею 935,54 кв.м., що знаходиться за адресою: Закарпатська область, Рахівський район, смт.Великий Бичків, вул.Польова, 14 в, а також заборонено будь-яким особам (органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, державним реєстраторам органів місцевого самоврядування, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно) вчиняти будь-які реєстраційні дії.

У відповідності до ч.6 ст.154 Цивільного процесуального кодексу України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

У зв'язку з наведеним заходи забезпечення позову слід скасувати.

Виходячи з наведеного, керуючись ч.2 ст. 77, ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_4 до Рахівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, ОСОБА_5, Закарпатської філії ДП "Сетам", третя особа без самостійних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" про визнання недійсними електронних торгів, протоколу проведення електронних торгів та акту державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки залишити без розгляду.

Заходи забезпечення позову, вжиті згідно з ухвалою Рахівського районного суду від 20 червня 2017 року по справі 305/952/17, номер провадження 2/305/723/17 скасувати.

Після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Закарпатської області через Рахівський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії.

Суддя: В.Е. Ємчук

З оригіналом вірно:

Суддя Рахівського районного суду: В.Е.Ємчук