ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2017 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Ковалевська Л.М., розглянувши клопотання Відкритого акціонерного товариства «Нафтан» про надання дозволу на примусове виконання рішення економічного суду Вітебської області від 17.09.2015 року, -

В С Т А Н О В И В:

28 листопада 2017 року Відкрите акціонерне товариство «Нафтан» повторно звернулося до Фастівського міськрайонного суду Київської області з вищевказаним клопотанням, мотивуючи свої вимоги тим, що 17.09.2015 року економічним судом Вітебської області було винесено рішення про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого обєднання Фастівський завод хімічного машинобудування «Червоний Жовтень» на користь ВАТ «Нафтан» пені за прострочення поставки товару на суму 41 569,50 Євро, а також 1 184,55 Євро в рахунок відшкодування витрат по сплаті держмита. Постановою апеляційної інстанції економічного суду Вітебської області від 18.11.2015 року вказане рішення залишено без змін. В клопотанні зазначено, що станом на 28.12.2016 року на розрахункові рахунки ВАТ «Нафтан» не поступили грошові кошти на загальну суму 34880 Євро.

Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст. 7, 8 Угоди про порядок вирішення спорів, повязаних із здійсненням господарської діяльності просив дозволити примусове виконання рішення економічного суду Вітебської області у відношенні до Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого обєднання Фастівський завод хімічного машинобудування «Червоний Жовтень» в частині стягнення на користь ВАТ «Нафтан» 34880 Євро.

Статтею 392 ЦПК України визначено, що питання про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду розглядається судом за місцем проживання (перебування) або місцезнаходженням боржника. Якщо боржник не має місця проживання (перебування) або місцезнаходження на території України або його місце проживання (перебування) або місцезнаходження невідоме, питання про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду розглядається судом за місцезнаходженням в Україні майна боржника.

Як вбачається з матеріалів клопотання заявником документально не підтверджено місцезнаходження боржника, а саме юридична адреса з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, станом на день подачі даного клопотання до суду.

Крім того, у відповідності до пункту 5 ч. 3 ст. 394 ЦПК України, якщо міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, не визначено перелік документів, що мають додаватися до клопотання, або за відсутності такого договору, до клопотання додаються серед іншого - документ, що посвідчує повноваження представника (якщо клопотання подається представником).

Таким чином, регламентовано надання до суду документа, що посвідчує повноваження представника стягувача.

У відповідності до п.10 постанови Пленуму Верховного суду України від 24 грудня 1999 року N 12 «Про практику розгляду судами клопотань про визнання й виконання рішень іноземних судів та арбітражів і про скасування рішень, постановлених у порядку міжнародного комерційного арбітражу на території України» під визначеним міжнародними договорами України судовим порядком розгляду клопотань про визнання й виконання рішень іноземних судів (арбітражів) розуміється порядок провадження в цивільних справах, встановлений ЦПК. Тому при розгляді зазначених клопотань судами повинні застосовуватися відповідні інститути ЦПК, які згідно із засадами цивільного судочинства забезпечили б права стягувача та боржника на об'єктивне, правильне і своєчасне вирішення питання.

Йдеться, зокрема, про застосування норм ЦПК про порушення цивільної справи (ст. 5), про розгляд її по першій інстанції одноособово суддею у відкритому судовому засіданні, проведення судочинства державною мовою України (статті 7, 9, 10, 16), про судові доручення (ст. 33), засади змагальності.

Як вбачається з матеріалів справи, Клопотання про надання дозволу на примусове виконання рішення економічного суду Вітебської області підписане генеральним директором ВАТ «Нафтан» ОСОБА_1, а довіреність №35 від 10.01.2017 року оформлена на генерального директора ТОВ «Нафтан» ОСОБА_2. Крім того, в зазначеній довіреності і до переліку повноважень не входить право подачі клопотання про надання дозволу на примусове виконання рішення до іноземного суду.

Отже, судом встановлено, що при подачі вказаного клопотання до Фастівського міськрайонного суду в листопаді 2017 року в матеріалах справи відсутній документ, що посвідчує повноваження представника, яким було подано клопотання до суду та відсутня належним чином довіреність на представництво інтересів в іноземному суді.

Відповідно до ч. 4 ст. 394 ЦПК України суд, встановивши, що клопотання і документи, що додаються до нього, не оформлено відповідно до вимог, передбачених цією главою, або до клопотання не додано всі перелічені документи, залишає його без розгляду та повертає клопотання разом з документами, що додано до нього, особі, що його подала.

Враховуючи, що всупереч вимогам ЦПК України, клопотання та додані до нього документи, направлені до суду, осбою, яка не мала на те повноважень, суд приходить до висновку, що вказане клопотання має бути залишено без розгляду і повернуто заявникові.

На підставі вищевказаного та керуючись ст.ст.207, 393, 394 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання Відкритого акціонерного товариства «Нафтан» про надання дозволу на примусове виконання рішення економічного суду Вітебської області від 17.09.2015 року- залишити без розгляду і повернути особі, що його подала.

Особа, заява якої була залишена без розгляду, після усунення причин, що стали підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області на протязі пяти днів з дня її проголошення через Фастівський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М. Ковалевська