overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 646/4730/17 Головуючий суддя І інстанції Теслікова І. І.
Провадження № 22-ц/790/6428/17 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Скарги на дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, що розглядаються в порядку цивільного судочинства
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

29 листопада 2017 року м. Харків.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Яцини В.Б.,

суддів Бурлака І.В., Карімової Л.В.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Харківводоканал» на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 22 вересня 2017 року по цивільній справі за скаргою Комунального підприємства «Харківводоканал» в особі представника Качуринця Максима Михайловича на повідомлення державного виконавця про повернення виконавчого документу без прийняття до виконання,

в с т а н о в и л а:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- виконані вимоги ст. 298 ЦПК України;

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за скаргою Комунального підприємства «Харківводоканал» в особі представника Качуринця Максима Михайловича на повідомлення державного виконавця про повернення виконавчого документу без прийняття до виконання.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні апеляційної палати з цивільних справ в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 06 грудня 2017 року о 16 год. 15 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя -

Судді колегії -
Справа № 473/3886/17
РІШЕННЯ

іменем України

"01" грудня 2017 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючої - судді Старжинської О.Є.

при секретарі судового засідання - Ніколаєнко Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вознесенська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

15.11.2017 року позивач ОСОБА_1звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем ОСОБА_2 вказуючи, що шлюб був зареєстрований між ними 28.03.2015 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по Вознесенському району реєстраційної служби Вознесенського міськрайонного управління юстиції у Миколаївській області, актовий запис №8, від даного шлюбу дітей не мають.

Посилаючись на те, що єдиною сім'єю перестали проживати з жовтня 2015 року через поведінку відповідача, який нехтує її інтересами та почуттями, суперечки, що мало наслідком також припинення ведення спільного господарства, роздільне проживання, виникнення відчуження, її пропозицію про розірвання шлюбу в органах РАЦС відповідач відхилив, позивач просив позов задовольнити.

Позивач ОСОБА_1в судове засідання не з'явилася, суду надала заяву про розгляд справи за її відсутності та про підтримання позовних вимог, на примирення не згодна.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності, визнання позовних вимоги, на примирення не згодний.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе з причин, вказаних позивачем та суперечить їх інтересам, тому позов підлягає задоволенню.

Згідно ст.112 Сімейного кодексу України, суд, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

Керуючись ст.ст.10, 11, 209, 212 - 215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 28.03.2015 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по Вознесенському району реєстраційної служби Вознесенського міськрайонного управління юстиції у Миколаївській області, актовий запис №8.

Після набрання рішення суду законної сили залишити прізвище позивачу - ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду.

Суддя: Старжинська О.Є.
Справа № 310/4417/17
У Х В А Л А

05 грудня 2017 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого: судді Черткової Н.І.,

при секретарі судового засідання - Димовій Л.В.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «СБЕРБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Бердянського міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_3 про визнання договору дарування від 21.07.2014 р. недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області знаходиться вищевказана цивільна справа.

До Бердянського міськрайонного суду Запорізької області надійшло клопотання від представника позивача ОСОБА_4 про проведення судового засідання по вказаній справі в режимі відеоконференції.

Відповідно до частини 1 статті 158-1 Цивільного процесуального кодексу України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Оскільки проведення судового засідання у режимі відеоконференції повязане з неможливістю представника позивача прибути до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області в судове засідання, суд вважає за можливе провести зазначене судове засідання у режимі відеоконференції з Господарським судом Київської області.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтею 158-1 Цивільного процесуального кодексу України суд, -

У Х В А Л И В :

Судове засідання, призначене на 15 січня 2018 року об 11 - 00 год., провести в режимі відеоконференції з Господарським судом Київської області за участю представника позивача Публічного акціонерного товариства «Сбербанк».

Копію ухвали направити до Господарського суду Київської області та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 206/6143/17
Провадження № 2-о/206/1478/17
УХВАЛА

15.11.2017 суддя Самарського районного суду міста Дніпропетровська Маштак К.С. перевіривши матеріали цивільної справи окремого провадження за заявою Комунального закладу "Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня" Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа: ОСОБА_1 про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку, -

ВСТАНОВИВ

15.11.2017 до суду надійшла заява Комунального закладу "Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня" Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа: ОСОБА_1 про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Заява відповідає вимогам щодо форми та змісту встановленим ст. ст. 119, 120, 280 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 208, 209, 210, 223, 237, 2802, 293, ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Відкрити окреме провадження у цивільній справі за заявою Комунального закладу "Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня" Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа: ОСОБА_1 про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Призначити судове засідання на 16.11.2017 о 08-30 годин, у приміщенні Самарського районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 205).

Відповідно до ст. 131 ЦПК України суд розяснює сторонам, що докази, які не надані до початку розгляду справи, судом не приймаються.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.С. Маштак
Номер провадження 2/754/6776/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"04" грудня 2017 р. суддя Деснянського районного суду міста Києва Шевчук О.П. вирішуючи питання про відкриття провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ :

До суду надійшов вищезазначений позов.

По формі та змісту позов відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення позову, залишення позову без руху не вбачається, провадження у справі підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 25 травня 2018 року о 09 год. 30 хв.

Запропонувати відповідачу в строк до 25.05.2018 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя
Провадження № 2/761/8326/2017
У Х В А Л А

30 листопада 2017 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Осаулов А.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Київської міської ради; Третя особа: Третя київська державна нотаріальна контора про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради; Третя особа: Третя київська державна нотаріальна контора про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 118, 119, 120, 122, 127 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради; Третя особа: Третя київська державна нотаріальна контора про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 20 лютого 2018 року 09 год. 30 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, 4 поверх, 403 кабінет.

Витребувати у державного нотаріуса Третьої київської державної нотаріальної контори Марущак С.В. спадкову справу заведену щодо майна ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Осаулов А.А.
Справа № 159/4689/17
Провадження № 2-о/159/145/17
У Х В А Л А

30 листопада 2017 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Логвинюк І.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа міськрайонне управління у Ковельському районі та м. Ковель Головного управління Держгеокадастру у Волинській області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В :

29.11.17 р. представник заявника ОСОБА_2 - подала до суду вказану вище заяву ОСОБА_1 за своїм підписом.

Однак, як вбачається з матеріалів заяви, її подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, а саме: заяву подано за підписом предстаника заявника ОСОБА_2, але документа, що підтверджував би повноваження ОСОБА_2 на ведення справи заявниці в суді, до заяви не додано.

Одночасно до заяви додано довіреність на ім"я ОСОБА_2, видану гр. ОСОБА_3 і за підписом такої.

Довіреності ж на ім"я ОСОБА_2, виданої гр. ОСОБА_1 і за підписом такої, суду не надано.

Відповідно, ОСОБА_2 не є представником заявниці, не має повноважень на звернення до суду із вказаною вище заявою.

Згідно з ч. 8 ст. 119 ЦПК України, якщо заява подається представником заявника, до заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

За змістом п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли заяву від імені заявника подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Тому вважаю, що заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. 119, п. 3 ч. 3 ст.121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа міськрайонне управління у Ковельському районі та м. Ковель Головного управління Держгеокадастру у Волинській області, про встановлення факту, що має юридичне значення, повернути заявниці.

Роз'яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставами для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А[1]

28 листопада 2017 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Кирилюк Г.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до Господарського суду міста Києва, Арбітражного керуючого Демчана Олександра Івановича, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Міжнародний центр торгівлі» про поновлення на роботі, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 26 жовтня 2017 року,

встановив:

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 26 жовтня 2017 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до Господарського суду міста Києва, Арбітражного керуючого Демчана О.І., третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Міжнародний центр торгівлі» про поновлення на роботі.

17 листопада 2017 року ОСОБА_4. на вказану ухвалу суду подала апеляційну скаргу. Разом зі скаргою подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки оскаржувану ухвалу отримав 16.11.2017 року.

Відповідно до ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Враховуючи, що в матеріалах справи відсутні відомості щодо дати отримання ОСОБА_4 копії оскаржуваної ухвали, строк на апеляційне провадження підлягає поновленню.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 26 жовтня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом за позовом ОСОБА_2 до Господарського суду міста Києва, Арбітражного керуючого Демчана ОлександраІвановича, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Міжнародний центр торгівлі» про поновлення на роботі, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 26 жовтня 2017 року.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Справа №761/37773/17-ц

Апеляційне провадження № 22-ц/796/12610/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Юзькова О.Л.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.
Провадження № 2/761/5297/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

06 грудня 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді: Піхур О.В.

при секретарі: Григоренко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення трьох відсотків річних та інфляційних збитків за договором позики, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Роз'яснити сторонам, що з повним текстом рішення вони зможуть ознайомитися через п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст..209 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення трьох відсотків річних та інфляційних збитків за договором позики - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму боргу в розмірі 1164023,77 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 8000,00 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
У х в а л а

08 листопада 2017 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Штелик С.П.,Журавель В.І.,Закропивного О.С.,
розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів в порядку регресу, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» на рішення апеляційного суду Волинської області від 30 травня 2017 року,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до п. 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоч один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Оскільки під час попереднього розгляду справи встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити її до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів в порядку регресу, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:С.П. Штелик
В.І. Журавель
О.В. Закропивний
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2051/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Черненко В. В.
У Х В А Л А

30.11.2017 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Черненко В.В., розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення сплаченого судового збору по справі за його апеляційною скаргою на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18.09.2017 року по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення з житлового будинку, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18.09.2017 року позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення з житлового будинку, задоволено частково.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 06.10.2017 року апеляційна скарга залишена без руху, заявнику наданий пятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків скарги, а саме: надати до суду апеляційної інстанції апеляційну скаргу в новій редакції у якій зазначити повну і точну назву всіх осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження.

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 08.11.2017 року апеляційну скаргу повернуто ОСОБА_2 у звязку з невиконанням ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху.

16.11.2017 року ОСОБА_2 звернувся до апеляційного суду Кіровоградської області із заявою про повернення сплаченого судового збору в сумі 2300 грн.

Заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п. 2 ст.. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

З матеріалів справи вбачається, що за подачу апеляційної скарги ОСОБА_2 було сплачено судовий збір в розмірі 2300 грн.

За таких обставин, судовий збір у сумі 2300 грн., сплачений згідно квитанції від 26.09.2017 року на рахунок № 0002, підлягає поверненню.

Керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_2 про повернення сплаченого судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_2, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, кошти, які були ним сплачені по квитанції від 26.09.2017 року в сумі 2300 грн. (дві тисячі триста гривень): (Платник: ОСОБА_2, Банк отримувача 823016 ГУ ДКСУ у Кіровоградській області, Код отримувача: 38037409, Рахунок: 0002. Призначення платежу: судовий збір, апеляційний суд Кіровоградської області).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_5