overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 188/1680/17
Провадження № 2/188/767/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

08 грудня 2017 року смт. Петропавлівка

Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області

ОСОБА_1,

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою:

Кредитна спілка 'СОЮЗ-ДНІПРО' до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором .

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127-130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 14:00 год. 18.12.2017 року

в приміщенні Петропавлівського районного суду, ІІ поверх, каб. № 6

Запропонувати відповідачу надати на попереднє судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню тільки з питань порушення правил підсудності.

Суддя ОСОБА_1
Справа №303/7008/17
2о/303/258/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2017 року м.Мукачево Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монич В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про оголошення та визнання смерті особи.

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Мукачівського міськрайонного суду з заявою про оголошення та визнання смерті особи.

Заява ОСОБА_1 про оголошення та визнання смерті особи підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог ст. 247 ЦПК України.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України у заяві про визнання фізичної особи безвісно відсутньою або оголошення її померлою повинно бути зазначено: для якої мети необхідно заявникові визнати фізичну особу безвісно відсутньою або оголосити її померлою; обставини, що підтверджують безвісну відсутність фізичної особи, або обставини, що загрожували смертю фізичній особі, яка пропала безвісти, або обставини, що дають підставу припускати її загибель від певного нещасного випадку.

В порушення вимог ст. 247 ЦПК України заявником не зазначено для якої мети необхідно оголосити фізичну особу померлою, а також заявником не вказані обставини, що загрожували смертю ОСОБА_2, або такі, що дають підставу припускати його загибель від певного нещасного випадку.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 8, 119, 121,247 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про оголошення та визнання смерті особи залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність усунення вказаних недоліків до п'яти днів з дня отримання заявником ухвали та одночасно розяснити заявнику, що у випадку, якщо у встановлений судом строк не буде усунено ці недоліки, заява буде вважатися не поданою і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження у справі

08 грудня 2017 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, поданим від імені та в інтересах ОСОБА_2, до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Виконавчий комітет Суворовської районної у м.Херсоні ради про встановлення нікчемності правочину та застосування наслідків недійсності нікчемного правочину,

встановила:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1, поданим від імені та в інтересах ОСОБА_2, до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Виконавчий комітет Суворовської районної у м.Херсоні ради про встановлення нікчемності правочину та застосування наслідків недійсності нікчемного правочину.

Ухвалою суду від 11 серпня 2017 року по справі призначено судову будівельн-технічну експертизу.

07.12.2017 року до суду надійшов висновок експерта.

Суддя дійшла переконання щодо відновлення провадження по даній цивільній справі.

У звязку з завантаженістю, яка викликана великою кількістю справ, які перебувають у провадженні судді через ліквідацію Суворовського, Дніпровського, Комсомольського районних судів м.Херсона та утворенням Херсонського міського суду Херсонської області відповідно до Указу Президента України від 19 січня 2016 року №15/2016 «Про ліквідацію та утворення місцевих загальних судів», судове засідання призначити 01.06.2018 року о 09-00 годині.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, поданим від імені та в інтересах ОСОБА_2, до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Виконавчий комітет Суворовської районної у м.Херсоні ради про встановлення нікчемності правочину та застосування наслідків недійсності нікчемного правочину.

Призначити слухання справи на 01 червня 2018 року о 09:00 годині, викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І.Майдан
Справа № 676/5662/16-ц
Номер провадження 2/676/345/17
УХВАЛА

13 грудня 2017 року Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря Чекашкіної О.Л.

за участю представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Камянець-Подільський справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судовому засіданні представник відповідача заявив відвід головуючому по справі обґрунтовуючи його тим, що головуючим по справі розглядалася справа за позовом її довірительки до комунального підприємства "Побуткомбудсервіс" про поновлення на роботі, головуючим було винесено неправомірне рішення яке скасовано рішенням апеляційного суду Хмельницької області, за таких умов головуючий по справі не можу бути неупередженим по справі.

Враховуючи, що дійсно головуючим у справі розглядалася справа № 676/565/13-ц за позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства "Побуткомбудсервіс", третя особа - комунальне підприємство "Крок Плюс", про поновлення на роботі та винесене головуючим по справі рішення суду було скасовано рішенням апеляційного суду Хмельницької області , а тому оскільки у представника відповідача виникли сумніви в обєктивності та неупередженості розгляду справи суддею для більш обєктивного розгляду справи заява про відвід судді підлягає задоволенню.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 20, ст. 23, ст. 24 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

заяву про відвід головуючого по справі ОСОБА_3 задоволити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3В
Справа № 600/1115/17
Справа № 2-о/600/99/2017
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

05 грудня 2017 року суддя Козівського районного суду Тернопільської області Гриновець О.Б., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа Дибщенська сільська рада Козівського району Тернопільської області про встановлення фактів, що мають юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ОСОБА_2 05.12.2017 року звернулися до суду із заявою про встановлення факту, що матір'ю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 була ОСОБА_3.

Відповідно до ч.3 ст.235 ЦПК України до заяви про встановлення факту, що має юридичне значення застосовуються положення ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України до заяви долучається документ про сплату судового збору.

Як вбачається з матеріалів заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2до такої долучено квитанцію про сплату судового збору від 14.08.2017 року ОСОБА_4 у справі за позовом ОСОБА_4, яка, очевидно, не стосується поданої заяви.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України заява подана без додержання вимог, викладених в ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

За таких обставин, вважаю, що заяву слід залишити без руху та надати заявникам строк для усунення вказаних недоліків, а саме строк який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявниками ухвали.

Керуючись ст.ст. 119-121 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа Дибщенська сільська рада Козівського району Тернопільської області про встановлення фактів, що мають юридичне значення - залишити без руху.

Надати заявникам термін, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали - для усунення недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, заяву вважати не поданою та повернути заявникам зі всіма доданими до неї документами.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя О.Б.Гриновець
Провадження №2/523/5752/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" грудня 2017 р.Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, про зняття з реєстрації за місцем проживання, -

В С Т А Н О В И ЛА :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, про зняття з реєстрації за місцем проживання.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження в частині вимог, а саме, щодо зняття відповідача з реєстрації за місцем проживання, за тих підстав, що зобов'язання вчинення певних дій суб'єктом владних повноважень підлягає розгляду в порядку КАС України.

Розглянувши, вказаний позов в іншої частині позовних вимог, суддя вважає, що позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати відповідачам строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та роз'яснити право на пред'явлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 11,110, 121, 122, 127, 131, 136, 209 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И ЛА :

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження в частині позовних вимог про зняття ОСОБА_2 з реєстрації за місцем проживання.

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду на 01 лютого 2018 року на 11-00 годину.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та роз'яснити право на пред'явлення зустрічного позову - до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, подати заяву про виклик свідка - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Аліна С.С.
Справа № 683/3070/17
У Х В А Л А

08 грудня 2017 року м.Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Сагайдак І.М., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Старокостянтинівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області,

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Необхідність у проведенні попереднього судового засідання відсутня.

Керуючись ст. ст. 11, 118-120, 122, 123, 127, 128 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Старокостянтинівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області.

Призначити судовий розгляд справи на « 14 » год. « 30 » хв. 20 грудня 2017 року.

Позивачу в зазначене судове засідання надати оригінали документів, доданих до позовної заяви.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 19 грудня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2-н/428/1455/2017
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 грудня 2017 року м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Кордюкова Ж.І., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об'єднання Азот» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -
Відповідно до ч.1 ст. 21 Закону України «Про оплату праці» працівник має право на оплату своєї праці відповідно до актів законодавства і колективного договору на підставі укладеного трудового договору.
Відповідно до ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум.
В разі спору про розмір сум, належних працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган в усякому випадку повинен в зазначений у цій статті строк виплатити не оспорювану ним суму.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.
Боржник Приватне акціонерне товариство «Сєвєродонецьке об'єднання Азот» порушив строки виплати заробітної плати, встановлені чинним законодавством України, що призвело до порушення прав працівника та має наслідком видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, на користь останнього.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 95-105 ЦПК України, суддя, -
Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об'єднання Азот» на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.
Відповідно до ст. 367 ЦПК України допустити негайне виконання рішення у межах сплати платежу за один місяць.
Копію цього наказу направити боржнику, та роз'яснити йому, що він має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Сєвєродонецького міського суду Луганської області.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу для пред'явлення до виконання.
Суддя Ж. І. Кордюкова
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 352/597/17
Провадження № 2/352/637/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

06 квітня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Струтинський Р.Р., розглянувши матеріали справи за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих позивачем доказів достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150) на 10.30 год., 07.06.2017 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими обґрунтовуються його заперечення.

Суддя Р.Р. Струтинський
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2459/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Шевченко І. М.
Справа №405/298/17 Доповідач Карпенко О. Л.
У Х В А Л А

08.12.2017 року суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Карпенко О.Л., розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 2 листопада 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 від імені якого діє ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» про захист прав споживача,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк.

Судовий збір сплачений в повному обсязі та на належний рахунок.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам встановлених ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 2 листопада 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 від імені якого діє ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» про захист прав споживача.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 3 січня 2018 року.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області О.Л. Карпенко
Справа № 450/1576/16-ц Провадження № 2/450/222/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2017 року Пустомитівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Кукси Д.А.

при секретарі Рибак Н.В.

з участю представника відповідача Жарського І.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк" про захист прав споживачів та стягнення моральної шкоди ,-

Відповідно до ч.3 ст. 209 ЦПК України вважаю за необхідне оголосити вступну та регулятивну частину рішення суду, виготовлення повного тексту рішення відкласти на п'ять днів.

Керуючись ст.ст.10, 11, 209, 212, 214, 215, 217, 218, 222 ЦПК України,ст. 1167 ЦК України, Закону України „Про захист прав споживачів", суд,

в и р і ш и в :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк" про захист прав споживачів та стягнення моральної шкоди - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції на протязі 10 днів з моменту проголошення рішення.

Суддя Д.А. КУКСА
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
_____________________________________________________________________________________________
Пр. № 22-ц/778/4479/17
УХВАЛА

12 грудня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді: Гончар М.С.,

суддів: Кочеткової І.В.,

Маловічко С.В.,

розглянувши справу за позовом Приватного підприємства «Укрелектрозв'язок» до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів

із апеляційною скаргою Приватного підприємства «Укрелектрозв'язок» на ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 17 жовтня 2017 року про залишення позовної заяви без розгляду

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Вільнянського районного суду Запорізької області від 17 жовтня 2017 року про залишення позовної заяви ПП «Укрелектрозв'язок» без розгляду.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, ПП «Укрелектрозв'язок» подало апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Гончар М.С., розглянувши апеляційну скаргу, керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Справу за позовом Приватного підприємства «Укрелектрозв'язок» до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів

за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Укрелектрозв'язок» на ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 17 жовтня 2017 року про залишення позовної заяви без розгляду

призначити до розгляду на 08 лютого 2018 року о 14 годині 50 хвилині.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа № 355/1717/17
Провадження № 2-о/355/76/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

11 грудня 2017 року суддя Баришівського районного суду Київської області Коваленко Костянтин Вікторович розглянувши матеріали цивільної справи №355/1717/2017 №2-о/355/76/2017 за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа Управління соціального захисту населення Баришівської райдержадміністрації про встановлення факту особистої участі в ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС у складі формувань Цивільної оборони, -

В с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 п.4, ст. 130 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі №355/1717/2017 №2-о/355/76/2017 за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа Управління соціального захисту населення Баришівської райдержадміністрації про встановлення факту особистої участі в ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС у складі формувань Цивільної оборони.

Розгляд справи призначити на «20» грудня 2017 року, 10 годин 00 хвилин в приміщенні Баришівського районного суду Київської області.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Київської області через Баришівський районний суд Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_2