АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2017 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Владичана А.І.

суддів: Лисака І.Н., Перепелюк І.Б.

секретар Андрушків С.П.

за участю представника заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність та неправомірні дії старшого державного виконавця Чернівецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_3, за апеляційною скаргою ОСОБА_2, інтереси якого за довіреністю представляє ОСОБА_1, на ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівці від 11 жовтня 2017 року,

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність та неправомірні дії старшого державного виконавця Чернівецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_3

Скаргу мотивовано тим, що в Шевченківському ВДВС Чернівецького МУЮ перебував на виконанні виконавчий лист № 2-1194/08 від 13 жовтня 2008 року, виданий Першотравневим районним судом м. Чернівці (реєстраційний номер виконавчого провадження 47535136), про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 16644,09 грн, моральної шкоди - 5000 грн

Постановою старшого державного виконавця від 27 липня 2016 року зазначений виконавчий документ повернуто стягувачу у зв'язку з тим, що в результаті розшуку боржника, який здійснювався органами внутрішніх справ, останнього не виявлено протягом року з дня оголошення його розшуку; майно, на яке можливо звернути стягнення, також не виявлено.

_______________________________________________________________________________

22ц/794/1291/2017 р. Головуючий у І інстанції Іщенко І.В.

Категорія 59 Суддя-доповідач: ОСОБА_5

Вважає зазначену постанову ДВС неправомірною, оскільки державним виконавцем в порушення вимоги чинного законодавства не здійснено всіх необхідних дій для виконання рішення суду.

Просив скасувати постанову старшого державного виконавця Чернівецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_3 ВП№47535136 від 27 липня 2016 року про повернення виконавчого документа стягувачу;

визнати неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця Чернівецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_3 по виконанню виконавчого листа №2-1194/08 від 13 жовтня 2008 року, виданого Першотравневим районним судом м. Чернівці.

Ухвалою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 11 жовтня 2017 року у задоволенні скарги відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_2, інтереси якого за довіреністю представляє ОСОБА_1, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову про задоволення скарги.

Посилається на те, що ухвала постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, є незаконною та необґрунтованою, оскільки розшук боржника органами внутрішніх справ не здійснювався, про що свідчать матеріали виконавчого провадження №47535136.

Просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову, якою скаргу на бездіяльність ДВС задовольнити; зобовязати старшого державного виконавця Чернівецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_3 звернутися до суду з поданням про повторний розшук боржника по справі.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні скарги на дії державного виконавця, суд першої інстанції виходив з того, що дії державного виконавця вчинені в межах його повноважень та відповідно до вимог закону.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції правильно встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 13 жовтня 2008 року Першотравневим районним судом м. Чернівці було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 16 644,09 грн, 5000 грн - в рахунок відшкодування моральної шкоди, 763 грн судових витрат, а всього 22 407,09 грн.

7 лютого 2013 року старшим державним виконавцем Шевченківського ВДВС Чернівецького МУЮ ОСОБА_6 було відкрито виконавче провадження по виконанню виконавчого листа № 2-1194 від 13 жовтня 2008 року.

Ухвалою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 20 вересня 2013 року за поданням державного виконавця оголошено розшук боржника ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє відоме місце проживання м. Чернівці, вул. Гайдара, 9А, а виконавче провадження було зупинено до розшуку боржника.

Як вбачається з відповіді начальника Кіцманського РВ УМВС України в Чернівецькій області від 9 квітня 2015 року № 38/3620, розшукуваний

ОСОБА_4 18 листопада 2013 року був фігурантом у кримінальному провадженні, зареєстрованому в журналі єдиного обліку Садгірського РВ УМВС України в Чернівецькій області № 2750 за ч. 2 ст. 156 КК України, відомості про даний злочин внесено до ЄРДР, а 03 квітня 2014 року він проходив як учасник події порушення ПДР. Даний факт зареєстровано в журналі єдиного обліку Садгірського РВ УМВС України в Чернівецькій області №913, в результаті чого ОСОБА_4 притягнуто до адміністративної відповідальності.

Однак в матеріалах виконавчого провадження відсутні відомості про отримання державним виконавцем відповіді про результати розшуку, що підтверджується листом-вимогою ВДВС Чернівецького МУЮ від 23.03.2016 року 3938, письмовим запитом Шевченківського ВДВС Чернівецького МУЮ від 23.07.2015 року №9294/9, письмовим повідомлення адресного бюро від 1.08.2013 року (а.с. 67-69).

Разом з тим, 27 липня 2016 року постановою старшого державного виконавця виконавчий документ повернуто стягувачу на підставі п.7 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» у зв'язку з тим, що в результаті розшуку боржника, який здійснювався органами внутрішніх справ, останнього не виявлено протягом року з дня оголошення його розшуку; майно, на яке можливо звернути стягнення, також не виявлено.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України, судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України.

Частиною другої статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус судців" визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Аналогічне за змістом положення містить і частина перша статті 14 ЦПК України.

За приписами частини першої та пункту першого частини другої статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії; здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Порядок дій державного виконавця при надходженні заяви про відкриття виконавчого провадження та виконавчого документа визначено ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження».

Частиною 2 статті 11 Закону державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Згідно з ч. 1 статті 40 Закону у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документам про відібрання дитини державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини. У разі необхідності розшуку транспортного засобу боржника державний виконавець виносить постанову про такий розшук, яка є обов'язковою для виконання органами внутрішніх справ.

Пунктом 7 ч. 1 статті 47 Закону передбачено, що виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо боржник - фізична особа (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров'я, у зв'язку з втратою годувальника, а також виконавчі документи про відібрання дитини) чи майно боржника, розшук якого здійснювався органами внутрішніх справ, не виявлено протягом року з дня оголошення розшуку.

Отже, вищезазначеним спростовуються висновки суду першої інстанції про те, що державний виконавець прийняв рішення про повернення виконавчого документу стягувачеу відповідно до вимог Закону і боржник протягом року з дня оголошення розшуку органами внутрішніх справи виявлений не був.

Колегія суддів вважає, що державний виконавець в порядку ч.1 ст.11 ЦПК України не вжив всіх передбачених законом заходів для примусового виконання судового рішення.

Відповідно до часини 2 статті 387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Разом з тим, безпідставним є вимоги апеляційної скарги про зобовязання старшого державного виконавця Чернівецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_3 звернутися до суду з поданням про повторний розшук боржника по справі, оскільки вона не була предметом розгляду в суді першої інстанції.

Згідно з ч.1 ст. 303 ЦПК України, апеляційний суд перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених в суді першої інстанції.

Як вбачається зі скарги ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця, із вказаною вимогою скаржник до суду не звертався.

Ураховуючи наведене, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про задоволення скарги.

Керуючись ст.ст. 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, інтереси якого за довіреністю представляє ОСОБА_1, задовольнити частково.

Ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівці від 11 жовтня 2017 року скасувати.

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність та неправомірні дії старшого державного виконавця Чернівецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_3 задовольнити.

Визнати неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця Чернівецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_3 по виконанню виконавчого листа № 2-1194/08, виданого 13 жовтня 2008 року Першотравневим районним судом м. Чернівці.

Визнати неправомірною та скасувати постанову старшого державного виконавця Чернівецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_3 від 27 липня 2016 року про повернення виконавчого документа стягувачу, виданого 13 жовтня 2008 року Першотравневим районним судом м. Чернівці, про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Стягнути з Чернівецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області на користь ОСОБА_2 320 (триста двадцять) гривень витрат зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти діб.

Головуючий

Судді: