Ухвала

іменем україни

09 листопада 2017 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

Коротуна В.М., Мазур Л.М., ПисаноїТ.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за скаргою публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про визнання дій старшого державного виконавця Великобагачанського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Шепель Н.І. неправомірними, скасування постанов про повернення виконавчого документу стягувачу, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» в особі - уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у акціонерному товаристві «Родовід Банк» Шевченка Андрія Миколайовича, на ухвалу Великобагачанського районного суду Полтавської області від 05 квітня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 30 травня 2017 року,

в с т а н о в и л а:

У березні 2017 року публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» (далі - ПАТ «Родовід Банк») звернулося до суду зі скаргою на дії державного виконавця Великобагачанського РВ ДВС ГТУЮ у Полтавській області Шепель Н.І.

На обґрунтування своїх вимог посилалося на те, що 30 грудня 2016 року державним виконавцем винесено постанови про повернення виконавчих документів стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

ПАТ «Родовід Банк», вважаючи дані постанови незаконними з підстав, що державний виконавець не вжив усіх передбачених Законом України «Про виконавче провадження» заходів для виконання рішення суду, просило визнати незаконними дії старшого державного виконавця при винесенні постанов від 30 грудня 2016 року по виконавчому провадженню № 45364111 та № 458363790 про повернення виконавчого документа стягувачеві та скасувати ці постанови.

Ухвалою Великобагачанського районного суду Полтавської області

від 05 квітня 2017 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 30 травня 2017 року, у задоволенні скарги відмовлено.

У касаційній скарзі ПАТ «Родовід Банк», посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвали судів першої та апеляційної інстанцій, постановити нову ухвалу про задоволення скарги.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Статтею 342 ЦПК України установлено, що суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо визнає, що судом прийнято ухвалу з додержанням вимог закону.

Вивчивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Судами встановлено, що 06 листопада 2014 року до Великобагачанського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, повторно надійшли на виконання два виконавчі листи № 2-384/2011, видані 10 вересня 2012 року, про стягнення з ОСОБА_6 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованості за кредитним договором у сумі 224 742 грн 39 коп., та судових витрат у сумі 1 820 грн.

07 листопада 2014 року старшим державним виконавцем Великобагачанського РВ ДВС Шепель Н.І. винесено постанови про відкриття виконавчого провадження № 45364111 щодо стягнення судових витрат у сумі 1 820 грн та виконавчого провадження № 45363790 щодо стягнення боргу за кредитним договором у сумі 224 742 грн 39 коп.

Відповідно до постанови державного виконавця від 06 грудня 2014 року виконавчі провадження № 45364111 та № 45363790 приєднані до зведеного виконавчого провадження.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо боржник - фізична особа (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров'я, у зв'язку з втратою годувальника, а також виконавчі документи про відібрання дитини) чи майно боржника, розшук яких здійснювався органами внутрішніх справ, не виявлені протягом року з дня оголошення розшуку.

30 грудня 2016 року виконавчі провадження № 45364111 та № 45363790 виведені зі зведеного виконавчого провадження та на підставі п. 7 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи повернуті стягувачеві у зв'язку з тим, що транспортні засоби боржника, розшук яких здійснювався поліцією, не виявлені протягом року з дня оголошення розшуку; відсутнє інше майно та доходи на які може бути звернено стягнення.

Суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, правильно визначився з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідивши наявні у справі докази і надавши їм належну оцінку в силу вимог ст. ст. 10, 60, 212 ЦПК України, з урахуванням вимог Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року, встановивши, що державним виконавцем вжиті всі необхідні заходи при виконанні вказаного рішення суду з примусового виконання виконавчих листів № 2-384/2011, виданих 10 вересня 2012 року Великобагачанським районним судом Полтавської області про стягнення з ОСОБА_6 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованості за кредитним договором, дійшов правильного та обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення скарги та визнання незаконними його дій по виконавчому провадженню № 45364111 та № 458363790 при винесенні постанов про повернення виконавчого документа стягувачеві з підстав, передбачених п. 7 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків судів попередніх інстанцій, обґрунтовано викладених в мотивувальній частині оскаржуваних ухвал та зводяться до переоцінки доказів та незгоди заявника з висновками судів першої та апеляційної інстанцій щодо їх оцінки.

Керуючись ст. 342 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» в особі - уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у акціонерному товаристві «Родовід Банк» Шевченка Андрія Миколайовича, відхилити.

Ухвалу Великобагачанського районного суду Полтавської області

від 05 квітня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області

від 30 травня 2017 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.М. Коротун

Л.М.Мазур

Т.О.Писана