Справа № 146/1418/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" листопада 2017 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Пилипчука О.В.

з участю секретаря Бойко Т.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Томашполі матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

24 жовтня 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з цим позовом, в якому просить право власності в порядку спадкування за законом на 1/2 частину житлового будинку, розташованого по вул.. І.Гаврилюка (колишня вул..Леніна), 71 в смт Томашпіль Томашпільського району Вінницької області, що залишився після смерті ОСОБА_3, яка померла 20 жовтня 2014 року у смт Томашпіль Томашпільського району Вінницької області.

31 жовтня 2016 року суддею Томашпільського районного суду Вінницької області Скаковською І.В. відкрито провадження у даній справі, справу призначено до слухання на 21 листопада 2016 року.

На неодноразові виклики до суду, зокрема, 21 листопада, 12 грудня 2016 року, 11 січня 2017 року відповідач ОСОБА_2 не з'являвся, поштові повідомлення поверталися з відмітками «за незатребуваністю», «за минуванням строків) (а.с.36-42).

Ухвалою Томашпільського районного суду Вінницької області від 12 січня 2017 року провадження у даній справі було зупинено до надходження відповіді від іноземного суду на судове доручення про надання правової допомоги. До Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області направлено доручення про вручення документів, виклик (повідомлення) про день судового розгляду (на 12 травня 2017 року), копія позовної заяви.

11 травня 2017 року з Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області до Томашпільського районного суду надійшла відповідь, згідно якої станом на 4 травня 2017 року інформація про виконання доручення з Головного управління Міністерства юстиції Російської Федерації по Москві до Головного територіального управління юстиції не надходила (а.с.44).

31 серпня 2017 року суддею Томашпільського районного суду Вінницької області Пилипчуком О.В. прийнято до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, про що винесено ухвалу, якою відновлено провадження у справі та надіслано до Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області запит відносно виконання судового доручення про вручення документів та виклику (повідомлення) ОСОБА_2.

Ухвалою Томашпільського районного суду Вінницької області від 31 серпня 2017 року провадження у справі зупинено до надходження відповіді від іноземного суду на судове доручення про надання правової допомоги.

11 вересня 2017 року з Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області до Томашпільського районного суду надійшла відповідь, згідно якої станом на 7 вересня 2017 року інформація про виконання доручення з Головного управління Міністерства юстиції Російської Федерації по Москві до Головного територіального управління юстиції не надходила (а.с.55).

18 жовтня 2017 року з Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області до Томашпільського районного суду надійшла відповідь, згідно якої Головне територіальне управління юстиції повертає судове доручення Томашпільського районного суду Вінницької області про вручення документів та проведення окремих процесуальний дій у справі про визнання права власності на спадкове майно за позовом ОСОБА_2 (а.с.59).

До відповіді надано підтвердження неявки ОСОБА_2 в судове засідання Кіровського районного суду міста Ярославля, який був належним чином повідомлений; документи не вручені (а.с.60), повідомлення ОСОБА_2 про судове засідання на 29 травня, 16 червня 2017 року (а.с.62,63), повернуте поштове повідомлення з відміткою « за минуванням строків» (а.с.66).

Ухвалою Томашпільського районного суду Вінницької області від 24 жовтня 2017 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно відновлено, справу призначено до слухання на 30 листопада 2017 року.

30 листопада 2017 року в судове засідання зявився позивач ОСОБА_2

Відповідач ОСОБА_2, якому належним чином було надіслано повідомлення про слухання справи, у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутності суду не надіслав.

Згідно ч.5 ст. 74 ЦПК України, у разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців,-за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованого у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Згідно ч.1 ст. 77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про зміну місця свого проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місце знаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Згідно ч.2 ст. 77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не зявилися в судове засідання без поважних причин.

Суд вважає, що відповідачі, які неодноразово належним чином були повідомлені про судові засідання, умисно почали ухилятися від явки до суду та отримання поштових повідомлень.

Згідно ч.8 ст. 76 ЦПК України, у разі відмови адресата одержати судову повістку особа, яка її доставляє, робить відповідну помітку на повістці і повертає її до суду. Особа, яка відмовилася одержати судову повістку, вважається повідомленою.

Відповідно ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, не заперечив проти заочного розгляду справи.

Оскільки відповідач, який належним чином повідомлений про неодноразові дати слухання справи, до судового засідання, як до Томашпільського районного суду Вінницької області, так і до Кіровського районного суду міста ярославля, не зявлявся, від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, неодноразово відмовлявся від одержання поштових листів, позивач не заперечив проти заочного розгляду справи, відповідно дана справа підлягає розгляду на підставі наявних у ній доказів.

На підставі викладеного, керуючись статтями 74, 224, 225 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4