overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/127/4875/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2017 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді: Жмудя О.О.,

при секретарі судового засідання Бедрак М.М.,

за участі представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці матеріали зустрічного позову ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_2 на підставі довіреності, до ОСОБА_4 про виділ частки в натурі, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про виділ частки квартири та господарських споруд у натурі.

Представник відповідача до початку розгляду справи по суті подав зустрічний позов до ОСОБА_4 про виділ частки в натурі, просив прийняти зустрічний позов до розгляду і обєднати в одне провадження з первісними вимогами.

Представник позивача по первісному позову при вирішення даного питання поклався на розсуд суду.

Згідно із ч. 2, ч. 3 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Судом встановлено, що зустрічний позов повязаний із первісним і спільний їх розгляд є доцільним.

Подана представником відповідача зустрічна позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

З огляду на зазначене вище наявні підстави для обєднання первісного та зустрічного позову в одне провадження.

Враховуючи наведене, керуючись ч. 2, ч. 3 ст. 123 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_2 на підставі довіреності, до ОСОБА_4 про виділ частки в натурідо спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про виділ частки квартири та господарських споруд у натурі.

Обєднати в одне провадження вимоги за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про виділ частки квартири та господарських споруд у натуріта зустрічний позов ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_2 на підставі довіреності, до ОСОБА_4 про виділ частки в натурі.

Запропонувати відповідачу по зустрічному позову надати письмові заперечення та посилання на докази якими вони обґрунтовуються і повідомити суд про них до або під час судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Жмудь
У х в а л а

17 листопада 2017 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., вивчивши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від

29 серпня 2017 року, -

в с т а н о в и л а :

18 вересня 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (далі - ВССУ) надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 29 серпня 2017 року.

Ухвалою судді ВССУ від 19 вересня 2017 року касаційна скарга ОСОБА_2 була залишена без руху до 19 жовтня 2017 року, оскільки до касаційної скарги не було додано квитанцію про сплату судового збору.

Згідно розпорядження в.о. керівника апарату Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 листопада

2017 року № 353/0/32-17 зроблено автоматичний перерозподіл справ у зв'язку із призначенням на посаду судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду судді Коротуна В.М., касаційну скаргу 17 листопада 2017 року передано судді-доповідачу Попович О.В.

Станом на 17 листопада 2017 року ОСОБА_2 ухвалу ВССУ від

19 вересня 2017 року не виконав.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України касаційна скарга визнається неподаною та повертається.

Повернення касаційної скарги не позбавляє права скаржника повторному зверненню до суду касаційної інстанції (ч. 5 ст. 121 ЦПК України).

Керуючись ч. 2 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 29 серпня 2017 року визнати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Попович
Справа №463/5120/17
Провадження №2/463/1919/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 грудня 2017 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Леньо С. І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Головного управління Державної міграційної служби України у Львівській області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку,-

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Личаківському районному суду м. Львова

Виходячи із вищенаведеного, вважаю, що провадження у цивільній справі слід відкрити, призначивши справу до судового розгляду, оскільки проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Головного управління Державної міграційної служби України у Львівській області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку.

Призначити справу до судового розгляду на 27.02.2018р. о 12 год. 00 хв. в приміщенні Личаківського районного суду м. Львова.

Копію ухвали направити сторонам. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Леньо С. І.
Справа № 226/2355/17
Провадження № 2-о/226/254/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2017 року Димитровський міський суд Донецькой області у складі:

головуючого судді Петуніна І.В.,

за участю секретаря Альберті О.В.,

заявника ОСОБА_1,

заінтересованої особи: Мирноградського міського відділу ДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Донецькій області

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мирноград Донецької області справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Мирноградський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Мирноградський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті задовольнити.

Встановити факт смерті громадянина України жіночої статі ОСОБА_2 23.04.1938р.н., уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 11 вересня 2017 року у м.Макіївка Донецької області, Україна.

Рішення суду підлягає негайному виконанню. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення особи, які беруть участь у справі, можуть отримати 12 грудня 2017р.

Суддя
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-о/641/195/2017 Справа № 641/8295/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2017 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Слобожанське обєднане управління Пенсійного фонду України м. Харкова, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, в якій просить встановити факт перебування її на утриманні чоловіка ОСОБА_2, померлого 30.11.2016. Встановлення цього факту необхідно заявнику для оформлення пенсії по втраті годувальника.

Статтею 234 ЦПК України визначено, що окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

В порушення вимог ст. 258 ЦПК України у поданій заяві не зазначені причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт, не додано довідку про неможливість відновлення втрачених документів.

Керуючись ст.ст. 121, 258 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Слобожанське обєднане управління Пенсійного фонду України м. Харкова, залишити без руху, надавши заявникові строк для усунення недоліків позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявникові зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
У Х В А Л А

11.12.2017 Справа №607/11389/17

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі: головуючого Грицака Р.М.

за участю секретаря Чех Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 15 вересня 2017 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 повернуто позивачу для подання до належного суду за підсудністю.

Згідно ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення позовної заяви.

Враховуючи вищенаведені обставини вважаю, що сплачений під час подання позовної заяви судовий збір в сумі 640 грн. 00 коп., сплачений через Тернопільську філію ПАТ КБ «Приватбанк» за квитанцією № 0.0.846569560.1 від 12.09.2017року на рахунок № 0002, отримувач: Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області, МФО 838012, банк одержувача: ГУ ДКСУ в Тернопільській області, підлягає поверненню ОСОБА_1 (іпн НОМЕР_1, АДРЕСА_1).

На підставі наведеного, керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст. 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Зобовязати Управління державного казначейства України в м. Тернополі Тернопільської області повернути ОСОБА_1 (іпн НОМЕР_1, АДРЕСА_1) судовий збір в сумі 640 грн. 00 коп., сплачений через Тернопільську філію ПАТ КБ «Приватбанк за квитанцією № 0.0.846569560.1 від 12.09.2017року на рахунок № 0002, отримувач: Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області, МФО 838012, банк одержувача: ГУ ДКСУ в Тернопільській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 452/2980/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"12" грудня 2017 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Кравців В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Михайлевицької сільської ради Самбірського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

ОСОБА_1 22 листопада 2017 року предявила позов до Михайлевицької сільської ради Самбірського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно, а саме, визнати за нею, позивачем, право власності на житловий будинок та господарські будівлі по вул. Сонячній, 54 у с. Михайлевичі Самбірського району Львівської області у порядку спадкування за заповітом після смерті її баби ОСОБА_2, котра померла 10 вересня 2016 року.

Справа підсудна Самбірському міськрайонному суду Львівської області і підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Михайлевицької сільської ради Самбірського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 26.12.2017 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, при наявності такого заперечення.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі суду на 26 грудня 2017 року на 10 год.

У судове засідання викликати позивача та представника відповідача.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який постановив ухвалу, протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
справа № 563/115/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

12 грудня 2017 року

Корецький районний суд Рівненської області

в складі:

головуючого судді Опришка П.З.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Корець цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Корецького районного суду Рівненської області перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини.

17.10.2017 року на адресу суду від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Враховуючи вищенаведене, позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючисьст.ст.207, 209, 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвалу суду можна оскаржити через Корецький районний суд Рівненської області до Апеляційного суду Рівненської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Опришко П.З.

.
Єдиний унікальний номер 728/2206/17
номер провадження 2/728/702/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 листопада 2017 року Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Глушко О.І., розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності на будинковолодіння,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до Бахмацького районного суду Чернігівської області з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності на будинковолодіння.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України і підсудна Бахмацькому районному суду Чернігівської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ч. 4, ст. 130 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності на будинковолодіння.

Попереднє судове засідання призначити на 10 годину 30 хвилин 13 грудня 2017 року в залі судових засідань Бахмацького районного суду.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали про відкриття провадження направити сторонам

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 12 грудня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивачу ОСОБА_1 надати в попереднє судове засідання письмову заяву, щодо уточнення позовних вимог, а саме: в який спосіб чи яким шляхом слід усунути перешкоди у здійсненні права власності на спірне будинковолодіння, що знаходиться за адресою: м. Бахмач Чернігівської області по вулиці Грушевського, 3.

Витребувати з Бахмацької дільниці Прилуцького БТІ інвентарну справу на домоволодіння, що знаходиться за адресою: м. Бахмач Чернігівської області по вулиці Грушевського, 3.

Витребувати з Бахмацького ВП ГУНП Чернігівської області матеріали щодо заяви позивача, яка надійшла до відділу поліції в червні 2017 року, про порушення його права власності з боку відповідачів, шляхом створення штучної перешкоди для проникнення до власного будинку, який розташований за адресою: м. Бахмач Чернігівської області по вул. Грушевського, 3.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бахмацького районного суду О.І. Глушко
Справа №592/3999/16-ц Номер провадження 22-ц/788/1842/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - Косолап М. М.
Категорія - 5 Суддя-доповідач - Левченко Т. А. ,
У Х В А Л А

про проведення підготовки та призначення справи до розгляду

в суді апеляційної інстанції

11 грудня 2017 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Левченко Т. А.,

суддів - Кононенко О. Ю. , Ткачук С. С.

ОСОБА_3

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 20 жовтня 2017 року

у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Автокредит плюс» про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИЛА:

По апеляційній скарзі було проведено дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст. ст. 298, 301 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Визнати підготовку справи до розгляду закінченою.

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 20 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Автокредит плюс» про поділ майна подружжя до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні колегією суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області на 15 годину 00 хвилин 16 січня 2018 року в приміщенні Апеляційного суду Сумської області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі: позивача - ОСОБА_4 , відповідача - ОСОБА_3, третю особу: Товариство з обмеженою відповідальністю «Автокредит плюс» (всі - на а.с. 3 т. 2), представника позивача - ОСОБА_5 (а.с. 52 т. 1), представника відповідача - ОСОБА_6 (а.с. 38 т. 1).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді -
Справа №668/7145/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Хайдарова І.О., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю М'ясокомбінат "Ювілейний", ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в :

Розпорядженням керівника апарату Херсонського міського суду Херсонської області №3535/17 від 08.12.2017 року призначено проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи №668/7145/15-ц та відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 08.12.2017 року вказану справу розподілено судді Хайдаровій І.О.

Провадження у справі відкрито 31.07.2015 року.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 11-1, 156 ЦПК України, суд-

у х в а л и в :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю М'ясокомбінат "Ювілейний", ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Призначити судове засідання на 10-50 годину 13.03.2018 року в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 (зал судових засідань 807).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Хайдарової І.О.

В судове засідання викликати сторони, надіславши копію цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2488/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Макарова Ю. І.
Доповідач Черненко В. В.
У Х В А Л А

11.12.2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючого судді: Черненко В.В.

Суддів: Кіселика С.А., Гайсюка О.В.

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою Світловодського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22.11.2017 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовчі дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені.

Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді Кіровоградської області на «18» січня 2018 року на 12 годину 00 хвилин, про що повідомити осіб, які брали участь у розгляді справи в суді першої інстанції.

Головуючий судя:

Судді:
справа № 631/765/17
провадження № 2/631/601/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

19 жовтня 2017 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Пархоменко І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором купівлі-продажу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Нововодолазького районного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором купівлі-продажу.

Позовна заява предявлена з дотриманням підсудності, що відповідає вимогам ст. 109 ЦПК України та з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або повернення позовної заяви не має.

Приймаючи до уваги зміст заявлених вимог та відносини між сторонами, суд не вважає за необхідне проведення попереднього засідання по справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором купівлі-продажу.

Призначити справу до судового розгляду на 26.10.2017 року о 14-40 год. в приміщенні Нововодолазького районного суду Харківської області, за адресою: Харківська області, Нововодолазький район, смт. Нова Водолага, вул. 40 років Перемоги, 1.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачеві та запропонувати в строк до 26.10.2017 року надати письмові заперечення проти позову та посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Також сторони зобовязані повідомити про всі відомі їм рішення суді, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію даної ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя І.О. Пархоменко