Провадження № 4-с/761/383/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Макаренко І.О.,

при секретарі: Триндюк А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду скаргу Приватного науково-дослідного унітарного підприємства «Інститут цифрового телебачення ГОРИЗОНТ», суб'єкт оскарження: державний виконавець Шевченківського районного відділу Державної виконавчої служби м.Києва Головного територіально управління юстиції у м.Києві, заінтересована особа: Закрите акціонерне товариство «Фазотрон-Україна» про визнання незаконною бездіяльності, зобов'язання вчинити дії, суд

в с т а н о в и в:

Скаржник звернувся до суду з вищезазначеною скаргою, в якій просить скасувати постанову державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва про відмову у відкритті виконавчого провадження; зобов'язати державного виконавця Шевченківського районного управління державної виконавчої служби м. Києва направити клопотання про видачу дубліката виконавчого листа №2610/12655/2212 від 19.03.2013 р. в зв'язку з його втратою по вині державного виконавця.

Подану скаргу обґрунтовує тим, що відповідно до Рішення господарського суду м. Мінськ від 24.03.2011 р., ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 02.11.2012 р. по справі №2К/2610/18/2012 стягнено з ЗАТ «Фазотрон-Україна» на користь Приватного науково-дослідного унітарного підприємства «Інститут цифрового телебачення ГОРИЗОНТ» борг у розмірі 234534,79 грн. Шевченківським районним судом м. Києва був виданий виконавчий лист №2610/12655/2212 від 19.03.2013 р., на підставі якого 27.03.2013 р. було відкрито виконавче провадження №37200704. Виконавчою службою Шевченківського районного управління юстиції в м. Києві 29.12.2014 р. винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу. 10 червня 2015 року стягувач повторно звернувся в Шевченківський районний відділ державної виконавчої служби м. Києва із заявою про пред'явлення виконавчого листа №2610/12655/2212 від 19.03.2013 р. та відкриття виконавчого провадження. 02 листопада 2016 року скаржник надіслав запит до начальника Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва про надання інформації щодо результатів розгляду заяви. Управлінням державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в м. Києві 09.12.2016 р. за вих. №1592/0210 була надіслана відповідь, що 04.10.2016 р. державний виконавець керуючись п. 6 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» виніс постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження у зв'язку з тим, що виконавчий документ зареєстрований та переданий на виконання без заяви про відкриття виконавчого провадження. В результаті перевірки журналів вихідної кореспонденції та реєстрів відправки підтвердження про направлення виконавчого документу стягувачу та постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження відсутні. Також була зазначено, що даний виконавчий документ був втрачений. 23 листопада 2016 року державним виконавцем підготовлено та направлено заяву в Шевченківський районний суд м. Києва про видачу дублікату виконавчого листа №2610/12655/2212 від 19.03.2013 р. На даний час інформація в скаржника щодо видачі дублікату виконавчого листа та відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом №2610/12655/2212 від 19.03.2013 р. відсутня. За таких обставин скаржник вважає, що державний виконавець Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва не виконує свої обов'язки, передбачені Законом України «Про виконавче провадження».

Представник скаржника в судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи за їх відсутності, скаргу підтримав та просив задовольнити в повному обсязі.

Державний виконавець в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Рішенням господарського суду м. Мінськ від 24.03.2011 р., ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 02.11.2012 р. по справі №2К/2610/18/2012 стягнено з ЗАТ «Фазотрон-Україна» на користь Приватного науково-дослідного унітарного підприємства «Інститут цифрового телебачення ГОРИЗОНТ» борг у розмірі 234534,79 грн.

Шевченківським районним судом м. Києва був виданий виконавчий лист №2610/12655/2212 від 19.03.2013 р., на підставі якого 27.03.2013 р. було відкрито виконавче провадження №37200704.

Постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції в м. Києві від 29.12.2014 року виконавчий лист №2610/12655/2012 повернуто стягувачу на підставі п. 2, 5 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження», у зв'язку з відсутністю майна та грошових коштів на яке можливе накладення стягнення.

10 червня 2015 року стягувач повторно звернувся в Шевченківський районний відділ державної виконавчої служби м. Києва із заявою про пред'явлення виконавчого листа №2610/12655/2212 від 19.03.2013 р. та відкриття виконавчого провадження.

02 листопада 2016 року скаржник надіслав запит до начальника Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва про надання інформації щодо результатів розгляду заяви.

Управлінням державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в м. Києві 09.12.2016 р. за вих. №1592/0210 була надіслана відповідь, що 04.10.2016 р. державний виконавець керуючись п. 6 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» виніс постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження у зв'язку з тим, що виконавчий документ зареєстрований та переданий на виконання без заяви про відкриття виконавчого провадження. В результаті перевірки журналів вихідної кореспонденції та реєстрів відправки підтвердження про направлення виконавчого документу стягувачу та постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження відсутні. Також була зазначено, що даний виконавчий документ був втрачений. 23 листопада 2016 року державним виконавцем підготовлено та направлено заяву в Шевченківський районний суд м. Києва про видачу дублікату виконавчого листа №2610/12655/2212 від 19.03.2013 р.

Статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов'язаний:

- здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом;

- розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання;

- звертатися до суду або органу, який видав виконавчий документ, із заявою (поданням) про видачу дубліката виконавчого документа у випадках, передбачених цим Законом.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч . 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Державний виконавець не надав до суду жодних доказів та заперечень, щодо правомірності своїх дій та не було надано копію виконавчого провадження відповідно до ухвали суду.

Враховуючи, що дії державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києва, щодо винесення постанови про відмову у відкритті провадження на підставі п. 6 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» за заявою Приватного науково-дослідного унітарного підприємства «Інститут цифрового телебачення ГОРИЗОНТ» є неправомірними з порушенням закону, оскільки, як вбачається з листа Управління державної виконавчої служби від 27.04.2017 р. №648/02-10 постанову не було відправлено скаржнику, а виконавчий лист був загублений не з вини скаржника, суд вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню.

Постанову державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києва про відмову у відкритті виконавчого провадження від 04.10.2016 року за заявою Приватного науково-дослідного унітарного підприємства «Інститут цифрового телебачення ГОРИЗОНТ», слід визнати незаконною, однак при цьому, суд не наділений повноваженнями скасовувати незаконні постанови, оскільки, це є втручанням у адміністративну діяльність юридичної особи, відтак, вимога щодо скасування зазначеної постанови задоволенню не підлягає.

Щодо вимоги скаржника про зобов'язання державного виконавця Шевченківського районного управління державної виконавчої служби м. Києва направити клопотання про видачу дубліката виконавчого листа №2610/12655/2212 від 19.03.2013 р. в зв'язку з його втратою по вині державного виконавця, то суд приходить до висновку про відмову в її задоволенні, у зв'язку із тим, що вирішення цих питань, згідно вимог Закону, належить до виключної компетенції держаного виконавця.

На підставі викладеного, керуючись Конституцією України, ст.ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 60, 383-387 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Скаргу Приватного науково-дослідного унітарного підприємства «Інститут цифрового телебачення ГОРИЗОНТ», суб'єкт оскарження: державний виконавець Шевченківського районного відділу Державної виконавчої служби м.Києва Головного територіально управління юстиції у м.Києві, заінтересована особа: Закрите акціонерне товариство «Фазотрон-Україна» про визнання незаконною бездіяльності, зобов'язання вчинити дії - задовольнити частково.

Визнати незаконною постанову державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києва про відмову у відкритті виконавчого провадження від 04.10.2016 року за заявою Приватного науково-дослідного унітарного підприємства «Інститут цифрового телебачення ГОРИЗОНТ».

В задоволенні решти вимог скарги - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня проголошення узвали, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення узвали, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: