Номер провадження: 22-ц/785/695/17
Головуючий у першій інстанції Петренко В. С.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.03.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Таварткіладзе О.М.

суддів: Гірняк Л.А., Дрішлюка А.І.

при секретарі: Поліхрановій Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2, ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Київського районного суду м.Одеси від 15 квітня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про визнання недійсним заповіту та свідоцтв про право на спадщину, -

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2013 року ОСОБА_5 звернулася до Київського районного суду м.Одеси з позовом, який неодноразово уточнювала, до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про визнання недійсним заповіту та свідоцтв про право на спадщину.

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 10 квітня 2013 року провадження у справі відкрито.

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 17.06.2013 року накладено арешт на житловий будинок АДРЕСА_1, який належить ОСОБА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1.

Накладено арешт на земельну ділянку, площею 0,0472 га, яка розташована в АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2, НОМЕР_1 (том 1, а.с.158).

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 16.09.2013 року заборонено ОСОБА_2 та будь-яким фізичним та/або юридичним особам здійснювати будь-які дії щодо виселення ОСОБА_5 з житлового будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, до вирішення справи по суті (том 2, а.с.10).

Рішенням Київського районного суду м.Одеси від 15.04.2015 року позов ОСОБА_5 задоволено. Визнано недійсним заповіт від 15 серпня 2007 року, складений ОСОБА_6 на користь ОСОБА_2, посвідчений державним нотаріусом Першої Одеської державної нотаріальної контори Садовою Т.В., зареєстрований в реєстрі за №1-670. Визнано недійсним свідоцтво про право на спадщину за заповітом від 14 липня 2009 року, видане державним нотаріусом Третьої Одеської державної нотаріальної контори Сальніковою З.В. на ім'я ОСОБА_2, зареєстрованого в реєстрі за №5-1861 до майна ОСОБА_6, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року, відносно спадкового майна: житлового будинку під №47/К з надвірними будівлями та спорудами, розташованого в місті Одесі по вулиці Жовтневої революції. Визнано недійсним свідоцтво про право на спадщину за заповітом від 14 липня 2009року, видане державним нотаріусом Третьої Одеської державної нотаріальної контори Сальніковою З.В. на ім'я ОСОБА_2, зареєстрованого в реєстрі за №5-1864 до майна ОСОБА_6, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1, відносно спадкового майна: земельної ділянки, площею 0,0472га, яка розташована в АДРЕСА_1.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, представник ОСОБА_2, ОСОБА_3 - ОСОБА_4 звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, в якій просить виключити з мотивувальної частини рішення відомості про обставину, встановлену судом про те, що „ОСОБА_5 проживала разом з ним у будинку, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 про що свідчить штамп у паспорті позивачки про її реєстрацію за вказаною адресою (т.1 а.с.5), та копія домової книги (т.1 а.с.134). Після смерті батька, позивачка продовжувала проживати у вказаному будинку, а тому вважається такою, що фактично прийняла спадщину, яка відкрилася після смерті ОСОБА_6, відповідно до положень ч.3 ст.1268 ЦК України". В задоволенні позову відмовити, посилаючись на порушення судом першої інстанції при ухваленні рішення норм матеріального і процесуального права.

Під час судового засідання 23.03.2017 року представник ОСОБА_2, ОСОБА_3 - ОСОБА_4 звернувся із клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалами Київського районного суду м.Одеси від 17.06.2013 року та від 16.09.2013 року.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 23 березня 2017 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2, ОСОБА_3 - ОСОБА_4 задоволено частково. Рішення Київського районного суду м.Одеси від 15 квітня 2015 року скасовано та ухвалено нове рішення. В задоволенні позову ОСОБА_5 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання недійсним заповіту та свідоцтв про право на спадщину відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 судові витрати у вигляді судового збору сплаченого при поданні апеляційної скарги у розмірі 121 грн.80 коп. та витрати за проведення повторної комісійної посмертної судово-психіатричної експертизи у розмірі 10260 грн., а всього стягнено судові витрати у розмірі 10381 грн.80 коп.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1 п. п. 1, 2 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, забороною вчиняти певні дії.

Забезпечення позову це заходи цивільного процесуального припинення дій, які можуть утруднити виконання майбутнього рішення суду чи зробити його виконання неможливим.

Заходи забезпечення позову носять тимчасовий характер і зберігають свою дію до фактичного виконання рішення суду, яким закінчується вирішення спору по суті.

Відповідно до ст. 154 ЦПК Українизаходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Згідно ч.3, 6 ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Судова колегія вважає, що в відповідності з зазначеними нормами процесуального права у суду апеляційної інстанції наявні підстави для скасування заходів забезпечення позову, оскільки рішення районного суду скасовано та ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що заява апелянта про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 154, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

У Х В А Л И Л А:

Заяву представника ОСОБА_2, ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 17.06.2013 року шляхом накладення арешту на житловий будинок АДРЕСА_1, який належить ОСОБА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1 та на земельну ділянку, площею 0,0472 га, яка розташована в АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2, НОМЕР_1.

Скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 16.09.2013 року шляхом заборони ОСОБА_2 та будь-яким фізичним та/або юридичним особам здійснювати будь-які дії щодо виселення ОСОБА_5 з житлового будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалу суду до виконання направити до Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Одеській області (65036, м. Одеса, вул. Старицького, 10-а)

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Головуючий О.М. Таварткіладзе

Судді Л.А. Гірняк

А.І. Дрішлюк