overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 597/1262/17
Провадження № 2/597/542/2017
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"24" листопада 2017 р. суддя Заліщицького районного суду Торська І.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування свідоцтва про право власності, скасування договору дарування, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

22.11.2017 року ОСОБА_1 звернувся із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування свідоцтва про право власності, скасування договору дарування, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, визнання права власності на спадкове майно.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ч.5 ст.119 ЦПК України, а саме до позовної заяви не додано документа, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ч.3 ст. 6 ЗУ Про судовий збір за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

В своїй позовній заяві позивач просить задовольнити три вимоги немайнового характеру та одну вимогу майнового характеру. Судовий збір сплачено не вірно в розмірі 1243 грн. лише за вимогу майнового характеру. Таким чином позивачу слід доплатити 1920 грн. судового збору на р/р 0160 код 23588792 МФО 838012 банк одержувача: УК в Тернопільській області за три позовні вимоги немайнового характеру.

Згідно ч.4 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи. Відсутність інформації в позовній заяві про дату народження відповідачів унеможливить їхню ідентифікацію для підтвердження адресно-довідковою службою зареєстрованого місця проживання відповідачів

А, відтак, вважаю, що позивачу слід надати строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 209, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування свідоцтва про право власності, скасування договору дарування, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, визнання права власності на спадкове майно - залишити без руху.

Надати позивачу строк п'ять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали.

Суддя І.В.Торська
Справа № 143/1588/17
УХВАЛА

Іменем України

28.11.2017 року м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Бойко А. В., оглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Погребищенської міської ради про визначення розміру часток у приватній спільній сумісній власності,-

Встановив:

Позивачі звернулися до Погребищенського районного суду Вінницької області із позовом до Погребищенської міської ради про визначення розміру часток у приватній спільній сумісній власності.

Згідно ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити, зокрема, імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі; ціну позову щодо вимог майнового характеру, зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Вивченням поданого позову встановлено його невідповідність вимогам процесуального закону, а саме п. 4 ч. 2 ст.119 ЦПК України відповідно до якої позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру. Вартість майна повинна бути визначена відповідно вимог ст. 3, 12 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою-підприємцем сплачується судовий збір в розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Однак, всупереч даним вимогам при поданні позову позивачами не вказано ціну позову і сплачено судовий збір в розмірі 640,00 грн., проте не додано до позову документів, які б підтверджували вартість майна, що необхідно для правильного визначення ціни позову.

Крім того, позивачами в позові не вказано підстав за яких Погребищенська міська рада визнана відповідачем по даній справі, так як свідоцтво про право власності на житло видавалося Погребищенським районним підприємством «Агромаш» і до справи не додано доказів про передачу будинку по вул. Леніна, 135 в м. Погребище на баланс Погребищенської міської ради.

Враховуючи те, що позовну заяву подано без додержання вимог, передбачених ст.119 ЦПК України, її необхідно залишити без руху.

На підставі викладеного, керуючись 119,121 ЦПК України, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Погребищенської міської ради про визначення розміру часток у приватній спільній сумісній власності залишити без руху.

Роз`яснити ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, що в разі не усунення зазначених недоліків у п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали в прийнятті заяви буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
24.11.2017 Єдиний унікальний номер 205/6558/17
Єдиний унікальний номер 205/6558/17
Провадження номер 2/205/3193/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

24 листопада 2017 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі головуючого судді Остапенко Н.Г., при секретарі Шевцовій М.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

02 жовтня 2017 року на адресу суду надійшла від представника позивача ОСОБА_2 заява про залишення позову без розгляду.

В судове засідання учасники судового процесу не зявилися, про день, місце і час судового засідання сповіщені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

У зв'язку з тим, що сторони в судове засідання не з'явились фіксування судового процесу на підставі ст. 197 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, ухвалив, ?

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Г. Остапенко

.
УХВАЛА

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"01" грудня 2017 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Висоцька Галина Афанасіївна вивчивши матеріали цивільної справи №473/3921/17 за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1. Встановлено коло осіб, які мають приймати участь у справі.

2. Копію ухвали про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити її до судового розгляду в Вознесенському міськрайонному суді Миколаївської області на 12 грудня 2017 року о 14 год. 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Висоцька Г.А.
Справа № 144/805/17
Провадження № 2-о/144/51/17
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"01" грудня 2017 р. Теплицький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Германа О.С.,

секретаря судового засідання Пігулі А.А.,

розглянувши питання за ініціативою суду про відновлення провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Теплицького районного суду від 17 липня 2017 року провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, було зупинено на час проведення у справі судово-психіатричної експертизи.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.10.2017, справа № 144/805/17 передана на розгляд судді Герману О.С.

24 жовтня 2017 року на адресу суду від Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. акад. ОСОБА_2, експерту якої було доручено проведення експертизи, надійшов висновок судово-психіатричної експертизи за № 276.

Таким чином, відпала обставина, яка викликала зупинення провадження у справі.

Враховуючи, що у справі було проведено підготовчі дії: проведено судово-психіатричну експертизу, керуючись ст. 204, ст. 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною.

Справу призначити до розгляду 19 грудня 2017 року о 15 год. 30 хв. в приміщенні Теплицького районного суду, про що повідомити осіб, що приймають участь у розгляді справи.

В судове засідання викликати заявника ОСОБА_1, представника заінтересованої особи Степанівської сільської ради Теплицького району.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4859/17
провадження № 2/753/3882/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" листопада 2017 р. Дарницький районний суд м.Києва в складі головуючого судді Вовка Є.І., при секретарі Германенко В.А., в судовому засіданні по розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

Встановив:

Позивач звернувся до суду першої інстанції з вказаним позовом до відповідача.

Дарницьким районним судом м. Києва судове засідання по вказаній справі було призначено на 22.05.2017року, 07.11.2017року, про що позивач повідомлявся належним чином, але на вказані дати до суду позивач не з'явилася, про причини неявки суд не повідомлений.

Відповідно до п.п. 3) п.1 ст.207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду у випадку повторної неявки в судове засідання позивача за викликом суду без поважних причин.

На підставі викладеного, враховуючи строки розгляду даної категорії справ, які встановлені ст.157 ЦПК України, суд вважає, що вказану позовну заяву належить залишити без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України,

Ухвалив:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом 5 днів.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2469/17
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

05 грудня 2017 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Вініченко Б. Б., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 15 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 15 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 10 січня 2018 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: ОСОБА_3
У Х В А Л А

Іменем України

06 грудня 2017 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М., переглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Головне управління юстиції в м. Києві про визнання заповіту недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2, третя особа: Головне управління юстиції в м. Києві про визнання заповіту недійсним.

03.05.2017 року ухвалою суду провадження в даній справі зупинено, в зв'язку з призначенням по справі посмертної судово - психіатричної експертизи.

30.11.2017 року до Деснянського районного суду м. Києва повернулася дана цивільна справа з Київського міського центру судово - психіатричної експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Головне управління юстиції в м. Києві про визнання заповіту недійсним.

Розгляд справи в загальному порядку призначити на 27 березня 2018 року на 10 годину 00 хвилин, про що повідомити сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 570/3720/17
Номер провадження 2/570/1516/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 вересня 2017 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Остапчук Л.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Рівненському районному суду.

Позивачкою надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху та повернення її, у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити дану цивільну справу до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду на 30 жовтня 2017 року о 11:00.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу пропонується у строк до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскарженою лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Остапчук Л.В.
Справа № 333/680/17
Пр..№2/333/981/2017
РІШЕННЯ

Іменем України

27 березня 2017 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючої судді Варнавська Л.О.,

при секретарі Некрашевич Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу посилаючись на те, що з 14.08.2004 р. вона перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, з 2015 року шлюбні стосунки між сторонами припинені, та спільне господарство не ведеться. Від шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивач вважає, що сімя розвалилась остаточно та відновленню не підлягає.

В судове засіданні позивач ОСОБА_1 не з'явилась, про час та місце була повідомлена своєчасно та належним чином, але надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності в якій вказала, що позовні вимоги підтримує, просить розірвати шлюб.

В судове засіданні відповідач ОСОБА_2 не з'явився, про час та місце був повідомлений своєчасно та належним чином, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності в якій вказав, що позов визнає, не заперечує проти розірвання шлюбу.

Встановивши обставини справи і перевіривши їх доказами, суд дійшов до висновку про необхідність задоволення позову.

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 14.08.2004 р., про що відділом реєстрації актів цивільного стану Жовтневого районного управління юстиції м. Запоріжжя, зроблено актовий запис № 145. Від шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. З 2015 року шлюбні стосунки припинені. Відновляти шлюбні відносини позивач не має наміру і подальше збереження шлюбу буде суперечити його інтересам.

Ці обставини підтверджуються дослідженими в ході судового засідання доказами.

Ст. 112 СК України встановлено, що шлюб підлягає розірванню, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Враховуючи, що оскільки сторони припинили спільне життя, тривалий час мешкають окремо один від одного, позивач вважає неможливим збереження шлюбу, суд приходить до висновку, що збереження шлюбу буде суперечити інтересам позивача, у звязку з чим позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 208, 209, 212-215,224-228 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 14.08.2004 року відділом реєстрації актів цивільного стану Жовтневого районного управління юстиції м. Запоріжжя (актовий запис № 145) між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Прізвище позивача після розірвання шлюбу «Авдієнко».

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Л.О.Варнавська
Справа № 148/2121/17
Провадження №2/148/905/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 листопада 2017 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Штифурко Л.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Тульчинському районному суду Вінницької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, вважаю, що у справі слід відкрити провадження.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду 13 грудня 2017 року о 14 год. 30 хв. в залі судових засідань Тульчинського районного суду Вінницької області (вул. Перемоги, 16, м.Тульчин).

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 13 грудня 2017 року через канцелярію суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Штифурко Л.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2017 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Українець В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2017 року ОСОБА_1 звернувся в суд з зазначеним позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, поділ спільного майна подружжя.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються в суд за місцезнаходженням майна або основної його частини.

З позовної заяви вбачається, що ОСОБА_1 просить поділити спільне майно сторін, набуте за час шлюбу, а саме:

- 1/2 частину квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1;

- 1/2 частину будинку та інших господарських будівель, які розташовані на території АДРЕСА_2

- 1/2 частину земельної ділянки, яка розташована на території АДРЕСА_3

Вбачається, що основна частина спірного нерухомого майна - 1/2 частина будинку та інших господарських будівель та 1/2 частина земельної ділянки розташовані за адресою: АДРЕСА_4

Зазначена адреса територіально не віднесена до Солом'янського району м. Києва.

З огляду на викладене, справа Солом'янському районному суду м. Києва не підсудна.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ч. 1. ст. 114, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, поділ спільного майна подружжя повернути позивачеві, роз'яснивши йому право звернення до суду за місцезнаходженням основної частини майна, щодо якого виник спір.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 727/7680/17
Провадження № 2/727/1698/17
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви за заявою позивача

24 листопада 2017 р. м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Семенко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Шевченківського районного суду м.Чернівці з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

23 листопада 2017 року до відкриття провадження у справі, від представника позивача за довіреністю ОСОБА_3 надійшла заява про повернення матеріалів позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява представника позивача ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, п. 1 ч, 3 ст. 121 ЦПК України,-

У Х ВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно- повернути позивачеві.

Копію ухвали разом із позовною заявою і усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати позивачці.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці шляхом подачі скарги в 5-денний строк .

СУДДЯ Семенко О.В.