overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
22-ц/775/766/2017(м)
Головуючий у 1-й інстанції Шевченко О.А.
Суддя-доповідач Гаврилова Г.Л.
У Х В А Л А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

12 грудня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді Гаврилової Г.Л.

суддів - Пономарьової О.М., Ткаченко Т.Б.

за участю секретаря - Сидельникової А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Маріупольінвест» про зобов'язання вчинити певні дії - надати інше житло, стягнення моральної шкоди, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 09 жовтня 2017 року

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308 ЦПК України колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 09 жовтня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання чинності безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді Гаврилова Г.Л.

Пономарьова О.М.

Ткаченко Т.Б.
Справа № 367/6275/17 Провадження № 2/367/2995/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 жовтня 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О.В., розглянувши позовну заяву Органу опіку та піклування виконавчого комітету Ірпінської міської ради, в інтересах малолітньої дитини: ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за позовом Органу опіку та піклування виконавчого комітету Ірпінської міської ради, в інтересах малолітньої дитини: ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 09.01.2018 року на 16:30 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 09.01.2018 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 401/6004/13-ц;2-р/401/3/17

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2017 р. Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Баранець А.М. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" про роз"яснення рішення по справі № 401/6004/13-ц, № 2/401/197/14 за позовом публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів нарахованих за користування кредитом та пені,-
Представник АТ «Уксиббанк » звернувся до суду із заявою про розяснення рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27 березня 2014 року по справі № 401/6004/13-ц за позовом ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів нарахованих за користування кредитом та пені.
Сторони у справі в судове засідання не зявились, про розгляд справи повідомлені належним чином. Відповідно до ч. 3 ст. 221 ЦПК України неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця, приватного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.
Дослідивши матеріали справи суд дійшов такого висновку.
Відповідно до ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, приватного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.
Із змісту позовних вимог заявлених позивачем встановлено, що у позові ставилось питання щодо стягнення кредитної заборгованості у сумі 11 403,97 доларів США та заборгованості по сплаті пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом та процентами. При цьому позивач ні у позовній заяві ні в розрахунках не виділяв окремо суму простроченої заборгованості за кредитом.
Керуючись ст.221 ЦПК України,-
Заяву представника АТ "УкрСиббанк" задовольнити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_2

05.04.17
У х в а л а

09 листопада 2017 року м. Київ

Колегія суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Журавель В.І., Закропивного О.В., Штелик С.П.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Миронівське» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Миронівське» на рішення апеляційного суду Київської області від 13 червня 2017 року

в с т а н о в и л а:

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки наведені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Миронівське» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ В.І. Журавель

О.В. Закропивний

С.П.Штелик
243/2500/17 2/243/1812/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2017 року Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Гусинського М. О.,

при секретарі Мірошниченко В.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Словянська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

17.03.2017р. до Словянського міськрайонного суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, пояснюючи вимоги наступним: вони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 18.03.2011р., одруження було зареєстровано у ВДРАЦС по м. Словянську Словянського МРУЮ у Донецькій області, актовий запис № 95, мають неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Спільне життя між ними не склалося, на даний час шлюбні відносини між ними фактично припинені з березня 2016 року. Причиною розпаду сімї стали розбіжності і погляди на сімейне життя, втрата любові та взаємоповаги один до одного. Подальше збереження шлюбу є неможливим. Спору про поділ майна не має. Просить суд розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2

Позивач ОСОБА_1В.у судове засідання не зявилася, але надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутністю, просила позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, не заперечував проти розірвання шлюбу.

Згідно ч.1 ст.24 СК України, ст.51 Конституції України, ст.16 Загальної декларації прав людини шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Кожен з подружжя має рівні права і обовязки у шлюбі та сімї.

Відповідно до ч. 1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Позивач ОСОБА_1 на розірванні шлюбу наполягає, відповідач не заперечує проти розірвання шлюбу.

За таких обставинах суд приходить до переконання, що позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище «Сущенко».

Враховуючи інтереси дітей, суд вважає за необхідне залишити дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, на виховання їх матері ОСОБА_1.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 5-8, 10-15, 60, 61, 82, 88, 107, 130, 174, 208-209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 18.03.2011р. між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_2 (до шлюбу Горбачова ) ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Словянську Словянського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 95 розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище «Сущенко».

Місце проживання неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, визначити з матірю ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення.

Суддя Словянського міськрайонного суду М.О.Гусинський
Справа № 417/3915/17
Провадження № 2-сз/417/2/17
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

"05" квітня 2017 р. с. Марківка Луганської області

Суддя Марківського районного суду Луганської області Шкиря В.М., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

в с т а н о в и в:

05.04.2017 ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про повернення судового збору згідно квитанції №20 від 16.03.2017 по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Кадіївський міський відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області.

Згідно з п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 (зі змінами та доповненнями), сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Пунктом 4 частини першої статті 7 ЗУ "Про судовий збір" передбачено повернення судового збору за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

На підставі наведеного, керуючись ст. 122, 293 ЦПК України, ст. 7 ЗУ "Про судовий збір", суддя,-

у х в а л и в:

Призначити судове засідання по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про повернення судового збору на 08 годину 45 хвилин 18 квітня 2017 року, повідомивши заявника та заінтересовану особу про час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Шкиря
Дата документу 07.12.2017 Справа № 554/3204/17
Провадження № 2/554/2149/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2017 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

судді - Чуванової А.М.,

при секретарі - Садошенко М.П.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вертольоти Мотор Січ», Публічного акціонерного товариства «Мотор Січ» про стягнення заборгованості по заробітку, вихідної допомоги та відшкодування моральної шкоди; треті особи: Управління державної праці у Полтавській області, Головне управління державної праці у Запорізькій області,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 212-215,218 ЦПК України, ст.ст.116,117,232,233 КЗпП України, Законом України «Про оплату праці», суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вертольоти Мотор Січ», Публічного акціонерного товариства «Мотор Січ» про стягнення заборгованості по заробітку, вихідної допомоги та відшкодування моральної шкоди; треті особи: Управління державної праці у Полтавській області, Головне управління державної праці у Запорізькій області, відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які беруть участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: А.М. Чуванова
Провадження № 22-ц/772/3277/2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В АЛ А

11 грудня 2017 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Ковальчук О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 14 листопада 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, приватного нотаріуса Дніпровського (раніше Дніпропетровського) міського нотаріального округу Бондар І.М., про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

Відповідач, звертаючись 30 листопада 2017 року з апеляційною скаргою, просив поновити строк на апеляційне оскарження вказаного рішення, оскільки, хоча представник ПАТ КБ «ПриватБанк» і був присутнім при проголошенні вступної та резолютивної частин оскаржуваного рішення, однак із повним текстом цього рішення ознайомився лише 21 листопада 2017 року, коли його було оприлюднено в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Наведені обґрунтування причин пропущення строку апеляційного оскарження підтверджуються відомостями із зазначеного реєстру, тому приймаються до уваги та дають підстави вважати, що цей строк було пропущено із поважних причин і є підстави для його поновлення.

Враховуючи, що пропущений строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, а вказана апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, тому у справі необхідно відкрити апеляційне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 294, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Поновити Публічному акціонерному товариству комерційному банку «ПриватБанк» строк на апеляційне оскарження рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 14 листопада 2017 року у вказаній справі.

Відкрити у цій справі апеляційне провадження.

Суддя О.В. Ковальчук
Справа№ 505/3321/17
Провадження № 2-н/505/118/2017
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

11.12.2017 року м. Подільськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Нікітішин В.П., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей.

Суддя В. П. Нікітішин
Справа № 147/388/17 Провадження № 22-ц/772/3127/2017Головуючий в суді першої інстанції Волошин І. А.
Категорія 55Доповідач Міхасішин І. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11 грудня 2017 року м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі

Судді - доповідача : Міхасішина І.В.

Суддів: Войтка Ю.Б., Стадника І.М.,

розглянувши питання про підготовку до апеляційного розгляду апеляційної скарги представника державного підприємства «Тростянецький спиртовий завод» - Гулька Олександра Васильовича на рішення Тростянецького районного суду Вінницької області від 07 листопада 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до державного підприємства «Тростянецький спиртовий завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі та стягнення середнього заробітку за весь за весь час затримки розрахунку,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведенні у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 26 грудня 2017 року на 09:20 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач: І.В. Міхасішин

Судді: Ю.Б. Войтко

І.М. Стадник
Ухвала

07 листопада 2017 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

ФаловськоїІ.М., Висоцької В.С., ГримичМ.К.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до державного закладу «Українська психіатрична лікарня з суровим наглядом МОЗ України» про відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 29 вересня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області

від 23 лютого 2017 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 29 вересня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 лютого 2017 року, у задоволенні позову - відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4, мотивуючи свою вимогу неправильним застосуванням судами норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, просить скасувати вказані судові рішення та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року (далі - ЦПК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України, підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки наведенні у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до державного закладу «Українська психіатрична лікарня з суровим наглядом МОЗ України» про відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_4на рішення Красногвардійського районного суду

м. Дніпропетровська від 29 вересня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 лютого 2017 року, призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: І.М. Фаловська

В.С.Висоцька

М.К.Гримич
Справа № 301/2534/16-ц
Провадження № 22-ц/777/2650/17
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 грудня 2017 року м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області Джуга С.Д., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Іршавського районного суду від 08 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Вільхівської сільської ради, ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання усунути перешкоди у володіні та користуванні земельною ділянкою, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И В :

Форма та зміст поданої апеляційної скарги відповідає вимогам процесуального закону.

З метою забезпечення своєчасного і правильного апеляційного розгляду необхідно провести підготовку справи до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 297-301 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати їм строк до 22 грудня 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя С.Д. Джуга
Справа №668/9934/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Хайдарова І.О., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "ОСОБА_2 Аваль", ТОВ "Оздоровчий комплекс "Енергія" про стягнення збитків,

в с т а н о в и в :

Розпорядженням керівника апарату Херсонського міського суду Херсонської області №3525/17 від 08.12.2017 року призначено проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи №668/9934/15-ц та відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 08.12.2017 року вказану справу розподілено судді Хайдаровій І.О.

Провадження у справі відкрито 18.08.2015 року.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від 09.12.2015 року провадження у вищезазначеній справі було зупинено до набрання законної сили судового рішення у цивільній справі №653/3701/15-ц.

07.11.2017 року до суду надійшла заява від представника позивача про відмову від позову.

Вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження, призначити до судового розгляду відновив провадження у справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 11-1, 156 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "ОСОБА_2 Аваль", ТОВ "Оздоровчий комплекс "Енергія" про стягнення збитків, відновив провадження у справі.

Призначити судове засідання на 11-57 годину 14.12.2017 року в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 (зал судових засідань 807).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Хайдарової І.О.

В судове засідання викликати сторони, надіславши копію цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3