overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 303/6454/17
№ 2/303/2984/17
УХВАЛА

/про залишення позовної заяви без руху/

22 листопада 2017 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Пак М.М, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Мукачівської державної нотаріальної контори, ОСОБА_3 про визнання недійсним та скасування Свідоцтва про право на спадщину ,-

в с т а н о в и в:

Позивач - ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, Мукачівської державної нотаріальної контори, ОСОБА_3 про визнання недійсним та скасування Свідоцтва про право на спадщину.

Дослідивши матеріали позовної заяви та додані до неї документи, приходжу до наступного висновку.

Частиною 1 статті 3 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, а відповідно до частини 1 статті 11 цього Кодексу, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Статтею 119 Цивільно - процесуального кодексу України встановлено, що ... позовна заява повинна містити: ... зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог статті 119 Цивільного процесуального кодексу України, а саме: позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить визнати недійсним та скасувати Свідоцтво про право на спадщину за заповітом на ім'я ОСОБА_2 видане 25 грудня 2013 року Державним нотаріусом Мукачівської державної нотаріальної контори ОСОБА_4 у спадковій Справі № 11/2010 зареєстроване в Реєстру №1-347, однак саме Свідоцтво про право на спадщину до матеріалів справи не долучила.

З врахуванням наведеного та відповідно до статті 121 Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява ОСОБА_1 подана без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Мукачівської державної нотаріальної контори, ОСОБА_3 про визнання недійсним та скасування Свідоцтва про право на спадщину - залишити без руху.

Запропонувати позивачу ОСОБА_1 усунути вищезазначені недоліки протягом чотирьох днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку невиконання вимог даної ухвали у вищевказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Пак
Справа № 183/5703/17
№ 2/183/3363/17
У Х В А Л А

28 листопада 2017 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Сорока О.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, Державного нотаріуса Новомосковської районної державної нотаріальної контори ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання відмови від прийняття спадщини за законом недійсною та визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 звернувся до Новомосковського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_1, Державного нотаріуса Новомосковської районної державної нотаріальної контори ОСОБА_2 третя особа ОСОБА_3 про визнання відмови від прийняття спадщини за законом недійсною та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду, відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, Державного нотаріуса Новомосковської районної державної нотаріальної контори ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання відмови від прийняття спадщини за законом недійсною та визнання права власності в порядку спадкування за законом і призначити до судового розгляду в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 07 грудня 2017 року на 09 годину 00 хвилин.

Копію позову та копії всіх документів направити відповідачу та третій особі для надання письмових заперечень та доказів, які у них є.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя Сорока О.В.
Справа № 191/4061/17
Провадження № 2/191/1752/17
У Х В А Л А

іменем України

28 листопада 2017 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кухар Д.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

14. 11. 2017 року позивач звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України 15.11.2017 року судом направлено запит до Відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Дніпропетровській області для зясування зареєстрованого місця проживання (перебування) відповідача.

28.11.2017 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області отримано від адресно - довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області інформацію про те, що відповідач ОСОБА_2, зареєстрована за адресою: м. Дніпро, ж/м Тополь -3АДРЕСА_1.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суддя прийшов до наступного.

Згідно ч. 2 ст. 110 ЦПК України, позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, визначено, що заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

З огляду на викладені вище обставини, суддя вважає за необхідне, відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, повернути позовну заяву позивачу ОСОБА_1, як не підсудну Синельниківському міськрайонному суду Дніпропетровської області, в звязку із порушенням правил підсудності справ за місцезнаходженням відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 109, ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, повернути позивачу як не підсудну Синельниківському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду після усунення обставин, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя: Д. О. Кухар
Справа № 168/751/17
Провадження № 2/168/263/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

23 листопада 2017 року смт.Стара Вижівка

Старовижівський районний суд Волинської області, головуючий суддя Назарук О.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Подана позовна заява відповідає вимогам статтей 119, 120 ЦПК України, підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства та підсудна Старовижівському районному суду Волинської області.

Підстав для повернення позову, для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

В порядку підготовки справи до розгляду слід витребувати в нотаріуса Старовижівської державної нотаріальної контори спадкову справу (належним чином завірені копії документів), заведену після смерті ОСОБА_3, який помер 05 лютого 2003 року.

Керуючись статтями 122, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити судове засідання на 15 год. 30 хв. 11 грудня 2017 року в приміщенні Старовижівського районного суду Волинської області за адресою: вул. Польова, 2, смт. Стара Вижівка Волинської області.

Відповідачу до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати копію ухвали нотаріусу Старовижівської державної нотаріальної контори, для виконання.

Суддя ОСОБА_4
Справа №591/3666/17 Номер провадження 22-ц/788/1777/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Категорія - 55 Суддя-доповідач - ОСОБА_2 ,
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення справи до розгляду

21 листопада 2017 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Криворотенка В. І.,

суддів - Левченко Т. А. , Ткачук С. С.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання»

на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 11 жовтня 2017 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та компенсації, -

В С Т А Н О В И Л А:

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 26 грудня 2017 року на 14-годину 30 хв., з повідомленням:

позивача ОСОБА_3 (а.с. 2, а також за допомогою SMS повідомлення а.с. 15);

відповідача Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» (а.с. 51).

Головуючий

Судді
У х в а л а

08 листопада 2017 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Штелик С.П.,Журавель В.І.,Хопти С.Ф.,
розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», третя особа - ОСОБА_5, про визнання недійсними пунктів кредитного договору, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу апеляційного суду м. Києва 18 січня 2017 року та касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 10 лютого 2017 року,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до п. 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоч один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Оскільки під час попереднього розгляду справи встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити її до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», третя особа - ОСОБА_5, про визнання недійсними пунктів кредитного договору, призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:С.П. Штелик
В.І. Журавель
С.Ф. Хопта
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 листопада 2017 року ЄУН 337/4652/17
Провадження № 2-н/337/862/2017
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Нещеретна Лілія Михайлівна, розглянувши заяву Концерну «Міські Теплові Мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води) та судового збору.
відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612 ЦК України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Суддя: Л.М. Нещеретна
Провадження № 4-с/234/62/17
УХВАЛА

про самовідвід

27 листопада 2017 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд

у складі головуючого судді Данелюк О.М.,

при секретарі Аксеніної В.М.,

за участі представника скаржника ОСОБА_1

адвоката ОСОБА_2

розглянувши матеріали скарги ОСОБА_3 на бездіяльність державного виконавця в порядку ст.383 КПК України,-

ВСТАНОВИВ:

14.11.2017 року у Краматорський міський суд надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність державного виконавця в порядку ст.383 КПК України.

Відповідно до розподілу справа за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність державного виконавця в порядку ст.383 КПК України надійшла у провадження судді Данелюк О.М.

В судовому засіданні головуючий суддя по даній цивільній справі, щоб не викликати сумніви у об'єктивності та неупередженості судді, заявила самовідвід, мотивуючи тим, що раніше нею, а саме 05.09.2017 року було винесено ухвалу по справі №234/7116/17 за скаргою ОСОБА_3 на дії державного виконавця, якою у задоволенні скарги було відмовлено у повному обсязі. 27.09.2017 за скаргою ОСОБА_3 надійшла апеляційна скарга, 04.10.2017 року дану справ було направлено до Апеляційного суду Донецької області, 15.11.2017 року ухвалою Апеляційного суду Донецької області апеляційна скарга задоволена частково та справу передано на новий розгляд до Краматорського міського суду Донецької області. 14.11.2017р. суддею отримана від ОСОБА_4 Правосуддя копія скарги ОСОБА_3 на її дії при розгляді вище вказаної справи.

Відповідно до ч.1 п.4 ст.20 ЦПК України, суддя, не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Представник скаржника доводи самовідводу підтримала в повному обсязі і просила його задовольнити.

Суд, оголосивши заяву про самовідвід, заслухавши пояснення представника скаржника, вважає, що заява про самовідвід підлягає задоволенню з підстав уникнення сумнівів у сторін в обєктивності та неупередженості судді та для забезпечення всебічного, обєктивного розгляду справи.

Керуючись ст.ст.20, 23 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід по скарзі ОСОБА_3 на бездіяльність державного виконавця в порядку ст.383 КПК України - задовольнити.

Направити справу на розгляд до іншого складу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Данелюк
Справа № 657/2774/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

27.11.2017 смт. Каланчак

Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Скригун В. В.

згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України. Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Каланчацькому районному суду Херсонської області. Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Відповідно до п. 7 ст. 130 ЦПК України під час вирішення питання про відкриття провадження у справі суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим. Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання у справі о 08 год. 20 хв. 07.12.2017 року в приміщенні Каланчацького районного суду Херсонської області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 07.12.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали направити позивачу.

Суддя: Скригун В. В.
Справа № 647/1970/17
№ провадження 2-сз/647/37/17
У Х В А Л А

про повернення судового збору

21.11.2017 року суддя Бериславського районного суду Херсонської області Миргород В.С., розглянувши матеріали заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулось до Бериславського районного суду Херсонської області з заявою про повернення судового збору, згідно якої просить зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Бериславському районі Херсонської області повернути ПАТ КБ «ПриватБанк» судовий збір, який ним було сплачено на р/р 0039, МФО 852010, за платіжним дорученням №PROM1В5НYL від 21.08.2017 року в сумі 1600,00 гривень.

Суд дослідивши матеріали заяви та матеріали справи, вважає заяву підлягаючою задоволенню з наступних підстав:

Судом встановлено, що 04.09.2017 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до Бериславського районного суду Херсонської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Бериславського районного суду Херсонської області від 23.10.2017 року, провадження у справі було закрито на підставі п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України (а.с. 37).

Матеріалами даної справи підтверджено сплату ПАТ КБ «ПриватБанк» судового збору за платіжним дорученням №PROM1В5НYL від 21.08.2017 року в сумі 1600,00 гривень на р/р 0039, МФО 852010, одержувач УДКСУ у Бериславському районі, банк одержувача ГУ ДКСУ у Херсонській області в м. Херсон (а.с. 1).

Згідно вимог п.5 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України « Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Бериславському районі Херсонської області, , що розташоване за адресою: 74300, Херсонська область, м. Берислав, вул..Воскресенська, 16а, повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк», що розташоване за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, на р/р 0002, МФО 305299, , судовий збір сплачений ним за платіжним дорученням №PROM1В5НYL від 21.08.2017 року в сумі 1600,00 гривень на р/р 0039, МФО 852010, одержувач УДКСУ у Бериславському районі, банк одержувача ГУ ДКСУ у Херсонській області в м. Херсон, призначення платежу: «судовий збір, за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Миргород
Справа № 703/3224/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 листопада 2017 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Опалинська О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

встановив:

До Смілянського міськрайонного суду Черкаської області надійшла зазначена позовна заява 24 жовтня 2017 року.

Після передачі позовної заяви направлено запит щодо з'ясування реєстрації місця проживання відповідача ОСОБА_2 до УДМС України в Черкаській області у відповідності до ст.122 ЦПК України.

09 листопада 2017 року до суду надійшла відповідь УДМС України в Черкаській області щодо реєстрації місця проживання відповідача.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Смілянському міськрайонному суду.

Проведення попереднього судового засідання у даній справі не є обов'язковим.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 131, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Справу призначити до судового розгляду на 24 січня 2018 року о 14:30 год. в приміщенні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області (м. Сміла, вул. Соборна, 94).

В судове засідання викликати учасників процесу, позивача, відповідача. Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з усіма доданими до неї документами. Роз'яснити відповідачу, що згідно зі ст. 128 ЦПК України він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, якими воно обґрунтовується.

Роз'яснити учасникам процесу, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню підлягає лише в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області з дня її отримання.

Суддя О.П.Опалинська