Справа № 202/8023/17
Пров. № 2-з/202/171/2017
УХВАЛА

про забезпечення позову

07 грудня 2017 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

судді - Бєльченко Л.А.

при секретарі - Федорченко А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Індустріальний відділ державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним та визначення ідеальних часток у праві спільної сумісної власності подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання правочину недійсним та визначення ідеальних часток у праві спільної сумісної власності подружжя, указуючи, що рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 03.11.2015 року з ОСОБА_2 на його користь стягнуто грошові кошти у загальній сумі, еквівалентній 1 649 878,77 грн. Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 23.02.2015 року рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська змінено в частині відмови у задоволенні позовних вимог про визнання недійсним договору купівлі-продажу. Постановою державного виконавця Індустріального ВДВС від 12.08.2016 року відкрито виконавче провадження з приводу стягнення з ОСОБА_2 на його, позивача, користь суми у розмірі 1 649 878,77 грн. Позивач зазначив, що задля уникнення в подальшому виконання рішення суду від 03.11.2015 року, 26.11.2015 року уклала із її чоловіком, ОСОБА_3, договір про розподіл спільного майна подружжя, відповідно до умов якого останні за час шлюбу придбали наступне майно: квартиру АДРЕСА_1; квартиру № 12 в будинку № 5 на Жовтневій площі в місті Дніпрі; автомобіль марки TOYOTA модель COROLLA, реєстраційний номер НОМЕР_1; автомобіль марки CHEVROLET модель AVEO, реєстраційний номер НОМЕР_2 та грошові кошти у загальній сумі 500 000,00 грн. та поділили його, визнавши, що все зазначене рухоме та нерухоме майно належить на праві особистої власності ОСОБА_3, а ОСОБА_2 належать грошові кошти у розмірі 500 000,00 грн.

Позивач указав, що вищезазначеним рішенням суду з ОСОБА_2 на його користь стягнуто 72 321,93 доларів США, що станом на 06.12.2017 року складає 1 952 667 грн., а загальна вартість належної ОСОБА_2 1/2 частини спільного майна подружжя складає: 1/2 х 899 000 грн. (вартість квартири АДРЕСА_1) + 733 000 грн. (вартість квартири № 12 в будинку № 5 на Жовтневій площі в місті Дніпрі) + 230 900 грн. (вартість автомобіля марки TOYOTA модель COROLLA, реєстраційний номер НОМЕР_1) + 99 200 грн. (вартість автомобіля марки CHEVROLET модель AVEO, реєстраційний номер НОМЕР_2) = 981 050 грн.

Тому позивач зазначив, що оскільки предметом спору по цій справі є договір про розподіл спільного майна подружжя, відповідно до якого власником всього майна є відповідач ОСОБА_3, який може вільно розпоряджатися вказаним майном та здійснити його відчуження на користь третіх осіб, невжиття заходів забезпечення позову може в подальшому утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, і просив накласти арешт та заборону відчуження на вказане рухоме та нерухоме майно.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частини 1, 3 статті 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч. 1 ст. 152 ЦПК України, одними з видів забезпечення позову є накладення арешту на майно, що належить відповідачеві і знаходиться у нього або в інших осіб та заборона вчиняти певні дії.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Із змісту позовної заяви ОСОБА_1 та доданих до неї документів можна зробити висновок, що між сторонами дійсно існує спір та, приймаючи до уваги, що власником спірного майна на даний час є відповідач ОСОБА_3, що підтверджується наданим позивачем витягом із державного реєстру речових прав на нерухоме майно та договором про розподіл спільного майна подружжя від 26.11.2015 року, посвідченим приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 за реєстровим № 1363, останній може вільно розпоряджатися спірним майном та здійснити його відчуження на користь третіх осіб, що в подальшому може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а тому суд приходить до висновку про необхідність вжиття заходів забезпечення позову.

При обранні заходів забезпечення позову суд враховує співмірність позовних вимог позивача із вартістю майна, щодо якого вживаються заходи забезпечення позову, а саме, що сума грошових коштів, стягнута судовим рішенням з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача складає 72 321,93 доларів США, що станом на 06.12.2017 року еквівалентно 1 952 667 грн., а вартість 1/2 частини майна ОСОБА_2 у спільній сумісній власності подружжя складає 1/2 х 899 000 грн. (вартість квартири АДРЕСА_1) + 733 000 грн. (вартість квартири № 12 в будинку № 5 на Жовтневій площі в місті Дніпрі) + 230 900 грн. (вартість автомобіля марки TOYOTA модель COROLLA, реєстраційний номер НОМЕР_1) + 99 200 грн. (вартість автомобіля марки CHEVROLET модель AVEO, реєстраційний номер НОМЕР_2) = 981 050 грн.

З огляду на зазначене, суд вважає можливим заборонити відповідачеві ОСОБА_3 та будь-яким іншим особам відчужувати квартиру АДРЕСА_1 та квартиру № 12 в будинку № 5 на Жовтневій площі в місті Дніпрі та накласти арешт на автомобіль марки TOYOTA модель COROLLA, реєстраційний номер НОМЕР_1 та автомобіль марки CHEVROLET модель AVEO, реєстраційний номер НОМЕР_2, задовольнивши таким чином заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову частково.

Суд вважає, що вжиття саме таких заходів забезпечення позову є співмірним та відповідним позовним вимогам ОСОБА_1 та забезпечить в майбутньому можливість безперешкодного виконання рішення суду по цій справі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 151, 152, 153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

В інтересах ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_3, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 заборонити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_4, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, або будь-яким іншим особам відчужувати квартиру АДРЕСА_1 та квартиру № 12 в будинку № 5 на Жовтневій площі в місті Дніпрі.

В інтересах ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_3, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 накласти арешт на автомобіль марки TOYOTA модель COROLLA, реєстраційний номер НОМЕР_1 та автомобіль марки CHEVROLET модель AVEO, реєстраційний номер НОМЕР_2, власником яких є ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_4, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк предявлення до виконання до 07.12.2018 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Бєльченко Л.А.