Ухвала

іменем україни

29 березня 2017 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Дем'яносова М.В.,

суддів: Іваненко Ю.Г., Леванчука А.О.,

Маляренка А.В., Ступак О.В.,

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до Кам'янець-Подільського районного відділу державної виконавчої служби Кам'янець-Подільського міськрайонного управління юстиції, Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича фірма «Обрій», Управління агропромислового розвитку Кам'янець-Подільської районної державної адміністрації, Управління Пенсійного фонду України в м. Кам'янець-Подільському та Кам'янець-Подільському районі Хмельницької області, Хмельницького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, Товариства з обмеженою відповідальністю «Український центр аграрних технологій», Хмельницького обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа - Спілка громадян-співвласників майна реорганізованого колективного сільськогосподарського підприємства «Обрій», про визнання права власності на автомобіль, звільнення автомобіля з-під арешту, за касаційною скаргою ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Хмельницької області від 30 червня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У квітні 2014 року ОСОБА_3 звернулася до суду з указаним позовом, в якому просила визнати за собою право власності на автомобіль «Камаз-53202», 1992 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, та звільнити вказаний автомобіль з-під арешту.

Свої вимоги обґрунтовувала тим, що рішенням загальних зборів громадської організації «Спілка громадян - співвласників майнових паїв» колективного сільськогосподарського підприємства «Обрій» (далі - ГО «Спілка ГСМП» КСП «Обрій») позивачу було виділено у рахунок майнового паю автомобіль «Камаз-53202», 1992 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, проте вказаний автомобіль було описано Кам'янець-Подільським районним відділом державної виконавчої служби Кам'янець-Подільського міськрайонного управління юстиції (далі - Кам'янець-Подільський РВ ДВС Кам'янець-Подільського МУЮ) і передано на зберігання ОСОБА_6 Вважає, що вказаний автомобіль відноситься до пайового фонду ГО «Спілка ГСМП» КСП «Обрій» і тому не повинен був описуватися виконавчою службою і на нього не повинен накладатися арешт.

Рішенням Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 12 листопада 2015 року позов задоволено.

Визнано за ОСОБА_3 право власності на автомобіль «Камаз-53202», 1992 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, та звільнено зазначений автомобіль з-під арешту.

Вирішено питання про судові витрати.

Рішенням апеляційного суду Хмельницької області від 30 червня 2016 року скасовано рішення суду першої інстанції, у задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено.

Вирішено питання про судові витрати.

У касаційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції, залишити в силі рішення суду першої інстанції, обґрунтовуючи свою вимогу порушенням апеляційним судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Частиною 2 ст. 337 ЦПК України передбачено, що не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення з одних лише формальних міркувань.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

З урахуванням вимог ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Згідно зі ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Рішення суду першої інстанції відповідає наведеним нормам процесуального права, є законним та обґрунтованим.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 9 Закону України «Про колективне сільськогосподарське підприємство» до пайового фонду майна членів підприємства включається вартість основних виробничих і оборотних фондів, створених за рахунок діяльності підприємства, цінні папери, акції, гроші та відповідна частка від участі в діяльності інших підприємств і організацій. Уточнення складу і вартості пайового фонду майна членів підприємств, у тому числі реорганізованих, проводиться за методикою, що затверджується Кабінетом Міністрів України.

Пай є власністю члена підприємства. Право розпоряджатися своїм паєм за власним розсудом член підприємства набуває після припинення членства в підприємстві. Пай може успадковуватися відповідно до цивільного законодавства України та статуту підприємства. У разі виходу з підприємства його члени мають право на пай натурою, грішми або цінними паперами відповідно до розміру та структури пайового фонду або в іншій, за згодою сторін, формі.

У п. 13 Порядку визначення розмірів майнових паїв членів колективних сільськогосподарських підприємств та їх документального посвідчення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2001 року № 177, зазначено, що майновий пай члена підприємства документально підтверджується свідоцтвом про право власності на майновий пай члена підприємства за зразком згідно з додатком. У разі набуття у власність майнового паю (його частини) на підставі угоди міни, дарування та інших цивільно-правових угод, а також спадкування видається нове свідоцтво.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку.

Згідно зі ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника.

Статтею 55 Конституції України установлено, що права та свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Аналогічні положення містяться у ч. 1 ст. 15 ЦК України та ст. 3 ЦПК України.

Суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України (ст. 4 ЦПК України).

За змістом ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Частиною 1 ст. 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу.

Судом установлено, що згідно зі свідоцтвом про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства НОМЕР_2 ОСОБА_3 виділено у рахунок майнового паю, у тому числі автомобіль «Камаз-53202», 1992 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, що підтверджується копією протоколу від 19 грудня 2009 року № 4.

31 березня 2001 року на засіданні зборів уповноважених членів КСП «Обрій» було вирішено питання про створення спілки громадян - співвласників майна реорганізованого КСП «Обрій», затверджено статут спілки, обрано членів комісії з організації вирішення майнових питань, затверджено Положення про комісію з організації вирішення майнових питань, що виникають в процесі реформування.

На засіданні зборів уповноважених членів ГО «Спілка ГСМП» КСП «Обрій» затверджено уточнений перелік та вартість активів та пасивів реорганізованого КСП «Обрій», затверджено уточнений акт розрахунків пайового фонду з урахуванням майна, що призначалось, але не використано для погашення заборгованості в зв'язку з їх списанням, затверджено уточнену структуру та план розподілу пайового майна, затверджено уточнений перелік майна КСП «Обрій» на дату фактичної реалізації, у тому числі: майна соціальної сфери, майна, що підлягало погашенню, майна на суму боргів реорганізованого КСП «Обрій», майна пайового фонду. Крім того, було вирішено питання про затвердження уточнених розмірів паїв колишніх членів сільськогосподарського підприємства.

Постановою державного виконавця Кам'янець-Подільського РВ ДВС Кам'янець-Подільського МУЮ від 12 листопада 2007 року накладено арешт на все майно Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича фірма «Обрій» (далі - СТОВ «ВФ «Обрій») з метою забезпечення виконання рішень судів на суму 331 607 грн 43 коп.

Згідно з актом опису й арешту майна від 24 квітня 2014 року державним виконавцем у зведеному виконавчому провадженні № 2 про стягнення зі СТОВ «ВФ «Обрій» на користь стягувачів було проведено опис і накладено арешт, у тому числі на автомобіль «Камаз-53202», 1992 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1.

Відповідно до листа УДАІ УМВС України в Хмельницькій області від 07 червня 2014 року № 791/4917 документи, на підставі яких за СТОВ «ВФ «Обрій» було зареєстровано автомобіль «Камаз-53202», 1992 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, знищені за терміном зберігання.

За таких обставин та з підстав, передбачених вищевказаними нормами матеріального права, суд першої інстанції обґрунтовано вважав, що державним виконавцем під час виконання рішення суду про стягнення коштів з боржника було помилково описано й арештовано вказаний автомобіль, оскільки він належав іншій особі, яка є відмінною від боржника.

Враховуючи, що позивачу було виділено та передано у рахунок майнового паю комбайн-автомобіль «Камаз-53202», 1992 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, то суд обґрунтовано вважав наявними правові підстави для визнання за позивачем права власності на цей автомобіль та звільнення його з-під арешту.

При цьому суд надав належну оцінку тій обставині, що згідно з договором оренди від 10 квітня 2001 року СТОВ «ВФ «Обрій» передано певне майно і товариство має право на період дії договору оренди зареєструвати на своє ім'я транспортні засоби без права відчуження, і, як правильно вважав суд, реєстрація орендованих засобів не надає товариству права власності на це майно.

Розглядаючи спір, який виник між сторонами у справі, суд першої інстанції правильно визначився з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідив наявні у справі докази і надав їм належну оцінку згідно зі ст. ст. 10, 60, 212 ЦПК України, правильно встановив обставини справи, у результаті чого ухвалив законне й обґрунтоване рішення, яке відповідає вимогам матеріального та процесуального права.

Переглядаючи справу в апеляційному порядку за апеляційними скаргами ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 - осіб, які не брали участі у справі, апеляційний суд помилково вважав, що рішенням суду першої інстанції вирішено питання про їх права, при цьому установив, що заявники як співвласники майнових паїв не входили до ГО «Спілка ГСМП» КСП «Обрій», створеної 31 березня 2001 року, керівний орган якої і виділив позивачу вказаний автомобіль.

Однак поза увагою суду залишився предмет і підстави поданого позову, характер спірних правовідносин та установлені судом обставини справи.

Зокрема, згідно з копією протоколу ГО «Спілка ГСМП» КСП «Обрій» від 19 грудня 2009 року № 4 ОСОБА_3 виділено у рахунок майнового паю, у тому числі автомобіль «Камаз-53202», 1992 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, на підставі чого вона отримала свідоцтво про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства НОМЕР_2. У зв'язку з цим ОСОБА_3, вважаючи порушеними й невизнаними свої права, звернулася до суду з цим позовом, а той факт, що заявники ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 є співвласники майнових паїв КСП «Обрій», не впливає на правильність висновків суду першої інстанції по суті вирішеного спору, а рішенням суду першої інстанції не вирішувалося питання про їх права та обов'язки.

Таким чином, безпідставно скасувавши законне й обґрунтоване рішення суду першої інстанції, апеляційний суд припустився помилки в застосуванні матеріального та процесуального закону, що призвело до неправильного вирішення спору, на порушення вимог ст. ст. 10, 57, 60, 212, 303 ЦПК України не надав належної правової оцінки зібраним у справі доказам.

Виходячи з викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що рішення апеляційного суду підлягає скасуванню із залишенням рішення суду першої інстанції в силі з підстав, передбачених ст. 339 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 336, 339, 344, 345 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення апеляційного суду Хмельницької області від 30 червня 2016 року скасувати, рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду

Хмельницької області від 12 листопада 2015 року залишити в силі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий М.В. Дем'яносов

Судді: Ю.Г. Іваненко

А.О. Леванчук

А.В.Маляренко

О.В.Ступак