Справа № 456/3283/16-ц
Провадження № 2/456/518/2017
РІШЕННЯ

іменем України

27 березня 2017 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Саса С. С. ,

при секретарі Петренко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Стрий справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Стрийський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Львівської області, Жовківський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Львівської області про визнання права власності на майно та зняття з нього арешту,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, в якому посилається на те, що 12.06.2015р. між ним та ОСОБА_2 було укладено попередній договір купівлі-продажу автомобіля марки IVECO TURBO DAILY 45.10, білого кольору, 1996 року випуску, реєстраційний № НОМЕР_1, № шасі НОМЕР_3. За даний автомобіль він сплатив ОСОБА_2 50 000,00 грн., про що отримав розписку від нього. Оформлення угоди було відкладено у зв'язку з від'їздом відповідача. Крім цього 12.06.2015р. відповідач ОСОБА_2 видав на його ім'я довіреність на право керування вищезгаданим транспортним засобом з правом передоручення повноважень третім особам, з правом зняття автомобіля з реєстраційного обліку в органах ДАІ. Він вважав себе власником даного автомобіля, провів та оплатив огляд технічного стану транспортного засобу, оформив поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності на своє ім'я.

Вже після придбання автомобіля 06.05.2016р. на підставі рішення Жовківського районного суду Львівської області виданий виконавчий лист №444/2071/15/ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 боргу за договором позики в сумі 309 000,00 грн. та 3 654,00 грн. судових витрат.

Державним виконавцем органу ДВС Жовківського відділу Головного територіального управління юстиції Львівської області Бакум Н.М. 22.06.2016р. відкрито виконавче провадження №51478561 та 08.08.2016р. винесено постанову про розшук майна боржника.

30.09.2016р. державним виконавцем винесено постанову та скеровано в Стрийський міськрайонний відділ ДВС Головного територіального управління юстиції Львівської області для виконання про перевірку інформації щодо знаходження майна боржника, а саме автомобіля марки IVECO TURBO DAILY 45.10, білого кольору, 1996 року випуску, реєстраційний № НОМЕР_1, № шасі НОМЕР_3, здійснення опису та арешту даного автомобіля.

Державним виконавцем Мацюпа А.А. Стрийського міськрайонного ВДВС Головного територіального управління юстиції Львівської області 30.09.2016р. на території КП «Плай» в с.Добряни Стрийського району Львівської області складено акт опису та накладено арешт на автомобіль IVECO TURBO DAILY 45.10, білого кольору, 1996 року випуску, реєстраційний № НОМЕР_1, № шасі НОМЕР_3. Даний автомобіль передано йому, ОСОБА_1, на зберігання (АДРЕСА_1).

Вважає порушеним своє право власності на даний автомобіль, так як він придбав його на рік раніше ніж накладено арешт на майно боржника. Тому арешт автомобіля, накладений у ході проведення виконавчих дій обмежує його право, як власника і добросовісного набувача рухомого майна, а тому повинен бути знятий.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав, покликаючись на викладені в позовній заяві обставини та просить позов задоволити.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, однак надіслав на адресу суду заяву, в якій просить проводити розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнає повністю та просить позов задоволити.

Відповідач ОСОБА_5 у судове засідання не з'явилася, хоча судом була належним чином повідомлена про час та місце слухання справи. Про причини неявки суд не повідомила.

Представник Стрийського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Львівській області у судове засідання не з'явився. Про причини неявки суд не повідомив.

Представник Жовківського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Львівській області у судове засідання не з'явився. Про причини неявки суд не повідомили.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є підставними і підлягають до задоволення у повному обсязі, виходячи з наступних міркувань.

Відповідно до ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його невизнання або оспорювання і у випадку невизнання права особи, вона згідно вимог ст. 16 ЦК України має право звернутися до суду за захистом свого особистого майнового права та інтересу. Одним із способів захисту цивільного права особи є визнання такого права.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 ОСОБА_2 зазначений власником автомобіля марки IVECO TURBO DAILY 45.10, 1996 р.в., д.н.з. НОМЕР_1.

12.06.2015р. ОСОБА_2 видав довіреність на ім'я ОСОБА_1 на право користування спірним автомобілем. Зі змісту даної довіреності вбачається, що позивач є представником ОСОБА_2 в органах ДАІ та всіх установах, підприємствах та організаціях з усіх без винятку питань, пов'язаних з експлуатацією та відчуженням ТЗ, зняття автомобіля з обліку та оформити відповідне свідоцтво про реєстрацію в органах Державтоінспекції, укладати необхідні правочини, передачі повноважень за даною довіреністю третім особам.

Стаття 655 ЦК України встановлює, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність іншій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Аналізуючи зміст повноважень позивача по виданій відповідачем довіреності, посвідченій 12.06.2015р. на підставі попереднього договору купівлі-продажу приватним нотаріусом Жовківського районного нотаріального округу Химиця Г.І., беручи до уваги пояснення позивача та відповідача щодо дійсної передачі автомобіля та документів на нього позивачу та передачі коштів відповідачу, що визнається відповідачем, суд приходить до висновку, що 12.06.2015р. між сторонами був укладений та виконаний саме договір купівлі-продажу автомобіля марки IVECO TURBO DAILY 45.10, 1996 р.в., д.н.з. НОМЕР_1, відповідно до досягнутих між сторонами умов.

Суд погоджується із доводами позивача щодо того, що він придбав спірний автомобіль у ОСОБА_2 за ціною 50000,00 грн., що вказано у власноруч написаному відповідачем попередньому договорі купівлі-продажу.

Розписка ОСОБА_1 щодо отримання ним від ОСОБА_2 коштів у сумі 50000,00 грн. за продаж спірного автомобіля доводить, що кошти ОСОБА_1 ОСОБА_2 дійсно передав. Це також не заперечує та визнає сам ОСОБА_2 Ці докази у своїй сукупності доводять, що ОСОБА_2 мав намір продати, а ОСОБА_1 купити спірний автомобіль.

З огляду на вказане, суд приходить до переконання, що жодна зі сторін спору, видаючи довіреність, не мала на меті вчинити дію, яка б передбачала виникнення відносин представництва. Натомість між сторонами виникли відносини купівлі-продажу, так як зібрані по справі розписки сторін беззаперечно засвідчують оплатність отримання автомобіля при видачі довіреності.

Статтею 204 ЦК України встановлено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

З оглянутого в суді попереднього договору купівлі-продажу (письмової розписки) встановлено, що 12.06.2015 р. позивач ОСОБА_1 придбав у відповідача ОСОБА_2 автомобіль марки IVECO TURBO DAILY 45.10.1996 р.в., д.н.з. НОМЕР_1. В свою чергу

ОСОБА_2 отримав від ОСОБА_1 за цей автомобіль 50000,00 грн., про що сторони розписались.

Враховуючи терміновий від'їзд відповідача, оформлення угоди було відкладено, а 12.06.2015р. оформлено довіреність.

Вважаючи себе власником спірного автомобіля ОСОБА_1 оформляв поліси обов'язкового страхування цивільно-правої відповідальності власників транспортних засобів на забезпечений автомобіль IVECO TURBO DAILY 45.10, 1996 р.в., д.н.з. НОМЕР_1, що стверджується полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ПрАТ СК «Нова».

Відповідно до ст.ст. 626, 627 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Договір є одностороннім, якщо одна сторона бере на себе обов'язок перед другою стороною вчинити певні дії або утриматися від них, а друга сторона наділяється лише правом вимоги, без виникнення зустрічного обов'язку щодо першої сторони. Договір є двостороннім, якщо правами та обов'язками наділені обидві сторони договору. До договорів, що укладаються більш як двома сторонами (багатосторонні договори), застосовуються загальні положення про договір, якщо це не суперечить багатосторонньому характеру цих договорів. Договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає із суті договору.

Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Положеннями ст.ст. 655, 656 ЦК України передбачено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Предметом договору купівлі-продажу може бути товар, який є у продавця на момент укладення договору або буде створений (придбаний, набутий) продавцем у майбутньому. Предметом договору купівлі-продажу можуть бути майнові права. До договору купівлі-продажу майнових прав застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не випливає із змісту або характеру цих прав. Предметом договору купівлі-продажу може бути право вимоги, якщо вимога не має особистого характеру. До договору купівлі-продажу права вимоги застосовуються положення про відступлення права вимоги, якщо інше не встановлено договором або законом. До договору купівлі-продажу на біржах, конкурсах, аукціонах (публічних торгах), договору купівлі-продажу валютних цінностей і цінних паперів застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті. Особливості договору купівлі-продажу окремих видів майна можуть встановлюватися законом.

В даному випадку суд вважає, що мав місце саме договір купівлі-продажу автомобіля, оскільки, сторони досягли істотних умов договору а саме: щодо предмету договору та його ціни, а також дотримались обов'язкової письмової форми договору (попередній договір купівлі-продажу). На виконання вказаного договору продавець передав предмет договору покупцеві, а покупець прийняв дане майно і сплатив за нього обумовлену грошову суму.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_2 з метою економії коштів ухилився від нотаріального посвідчення попереднього договору купівлі-продажу автомобіля, та зняття автомобіля з реєстрації в органах МРЕО.

Згідно ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Придбаним автомобілем ОСОБА_1 володів, користувався і розпоряджався на власний розсуд майже два роки, проходив технічний огляд, забезпечував його безпечну експлуатацію, тобто реалізовував свої права, закріплені ст. 317, 319 ЦК України.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном

Статтею 392 ЦК України передбачено, що власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а

також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

З огляду на те, що позивач придбав спірний автомобіль та сплатив за нього повну вартість, суд приходить до висновку, що у позивача виникло право власності на спірний автомобіль, а тому позовна вимога про визнання права власності підлягає до задоволення.

Також суд вважає, що арешт автомобіля обмежує право позивача, як власника і добросовісного набувача рухомого майна, а тому арешт повинен бути знятий, в порядку передбаченому ЗУ «Про виконавче провадження», з врахуванням наступного.

Відповідно до статті 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Як вбачається зі статті 1 протоколу №11 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Згідно з роз'ясненнями наданими в п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності» № 20 від 22.12.1995 року, приватна власність громадян, як одна з рівноправних форм власності охороняється законом, її захист здійснюється судом, шляхом розгляду справ, зокрема, за позовами про виключення майна з опису.

Згідно з роз'ясненнями наданими в Постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» №5 від 07.02.2014р. приватна власність громадян, як одна з рівноправних форм власності охороняється законом, її захист здійснюється судом шляхом розгляду справ, зокрема, за позовами: про визнання права на таке майно, про звільнення майна з-під арешту.

Згідно п.2. Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 03.06.2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» - позов про зняття арешту з майна може бути пред'явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).

Відповідно до ч.1 ст.59 ЗУ «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Копії постанови державного виконавця про зняття арешту з майна надсилаються не пізніше наступного робочого дня після її винесення сторонам та відповідному органу (установі) для зняття арешту. У всіх інших випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду.

Системний аналіз зазначених положень Закону дає суду підстави для висновку, що безпосереднє зняття арешту з майна здійснюється за постановою державного виконавця, яка приймається на підставі відповідного рішення суду. Право зняття арешту з майна належить лише державному виконавцю того органу державної виконавчої служби, який цей арешт накладав.

Судом встановлено та беззаперечно доведено, що ОСОБА_1 придбав автомобіль марки IVECO TURBO DAILY 45.10, 1996 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 у ОСОБА_2 за 50000,00 грн. в червні 2015р., що підтверджується вищепереліченими доказами. Відповідно до постанови державного виконавця від 30.09.2016 р. на вищевказаний автомобіль було накладено арешт. Оскільки, судом визнано, що у позивача виникло право власності на спірний автомобіль, а тому позовні вимоги в частині зняти арешт з вказаного автомобіля та виключити з акту опису та арешту від 30.09.2016р. вказаний автомобіль також підлягають до задоволення.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на автомобіль марки IVECO TURBO DAILY 45.10 білого кольору, 1996 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2, шасі НОМЕР_5.

Зняти арешт з автомобіля марки IVECO TURBO DAILY 45.10 білого кольору, 1996 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2, шасі НОМЕР_5.

Виключити з акту опису та арешту від 30.09.2016 року автомобіль марки IVECO TURBO DAILY 45.10 білого кольору, 1996 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2, шасі НОМЕР_5.

На рішення може бути подано апеляцію до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий-суддя С. С. Сас