АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/604/17 Головуючий 1 інстанції - Іванова І.В.
Справа № 639/7783/16-ц Доповідач - Кружиліна О.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2017 року м. Харків

Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого Кружиліної О.А.,

суддів Кіпенка І.С., Хорошевського О.М.

за участю секретаря Сементовської О.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу судді Жовтневого районного суду м.Харкова від 18 жовтня 2016 року

за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, треті особи - Харківська міська рада, Управління Держземагенства у м. Харкові Харківської області, ОСОБА_4, про поновлення порушеного права користування земельною ділянкою та зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

28 вересня 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним позовом.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м.Харкова від 18 жовтня 2016 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду.

Не погодившись з вказаною ухвалою судді, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу скасувати, справу передати до київського районного суду міста Харкова для вирішення питання про відкриття провадження відповідно до вимог діючого цивільного процесуального законодавства.

В обґрунтування апеляційної скарги посилався на порушення судом норм процесуального права.

Зокрема, посилався на те, що при відкритті провадження за позовною заявою ОСОБА_2 Жовтневим районним судом міста Харкова порушено правила територіальної підсудності справ, оскільки відповідачі мають зареєстроване місце проживання у Київському районі, а суд при відкритті провадження не вчинив передбачених законом дій щодо встановлення зареєстрованого місця проживання відповідачів.

Крім того, вважає, що позовна заява ОСОБА_2 містить численну кількість суттєвих недоліків, а саме: позовна заява підписана представником позивача Плугатирьовою Н.В., однак до заяви не додано жодного документа, що б посвідчував повноваження представника; позовна заява містить три вимоги немайнового характеру, проте судовий збір сплачено лише за одну вимогу немайнового характеру.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача, осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відкриваючи провадження у справі суд першої інстанції виходив з положень статей 119-120, 122 ЦПК України, даних адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Харківській області та вважав, що відсутні підстави для повернення позовної заяви та відмови у відкритті провадження у справі.

Апеляційний суд погоджується з таким висновком суду першої інстанції і вважає, що суд обґрунтовано відкрив провадження у справі.

Відповідно до частини 3 статті 122 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини 3 статті 121 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається, що судом виконано вимогу частини 3 статті 122 ЦПК України і отримано довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України у Харківській області від 06 жовтня 2016 року, згідно з якими ОСОБА_1 та ОСОБА_3 зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 49,50).

З врахуванням положень частини 1 статті 109 ЦПК України, де передбачено, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, треті особи - Харківська міська рада, Управління Держземагенства у м. Харкові Харківської області, ОСОБА_4, про поновлення порушеного права користування земельною ділянкою та зобов'язання вчинити певні дії підсудна Жовтневому районному суду міста Харкова, оскільки відповідачі зареєстровані в Жовтневому районі місті Харкова.

Відповідно до частини 8 статті 119 ЦПК України якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

З матеріалів справи вбачається, що позовну заяву підписано представником ОСОБА_2 - Плугатирьовою Н.В.(а.с. 4-8).

До позовної заяви додано ордер серії ХВ № 238(000020) на підставі договору про надання правової допомоги/доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги № б/н від 03.08.2016 року у Жовтневому районному суді міста Харкова адвокатом Плугатирьовою Н.В. (а.с.46)

Відповідно до частини 1 статті 40 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або інша особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність і належно посвідчені повноваження на здійснення представництва в суді, за винятком осіб, визначених у статті 41 цього Кодексу.

Згідно з частиною 4 статті 41 ЦПК України повноваження адвоката як представника можуть також посвідчуватись ордером, дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором. До ордера обов'язково додається витяг із договору, у якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій. Витяг засвідчується підписом сторін договору.

Доводи апеляційної скарги щодо несплати позивачем судового збору у повному обсязі не є підставами для скасування ухвали, оскільки суд не позбавлений можливостей вирішити це питання при ухваленні рішення у справі.

Відповідно до частини 1 статті 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд приходить до висновку, що посилання апелянта на порушення судом правил підсудності є безпідставними. Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують і не є підставою для скасування ухвали.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п.1 ч.2 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 312 , 313-315, 317, 319 ЦПК України,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Ухвалу судді Жовтневого районного суду міста Харкова від 18 жовтня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню у касаційному порядку відповідно до статті 324 ЦПК України не підлягає.

Головуючий О.А. Кружиліна

Судді І.С. Кіпенко

О.М. Хорошевський