Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №332/199/16 Головуючий у 1 інстанції: Андрюшина Л.А.
Провадження № 22-ц/778/325/17 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«22» березня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Дашковської А.В.,

суддів: Кримської О.М.,

ОСОБА_2,

секретар: Путій Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 02 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Запорізької міської ради, третя особа: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання права власності на нерухоме майно та усунення перешкод,

ВСТАНОВИЛА:

В січні 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаним позовом до ОСОБА_4, Запорізької міської ради, третя особа: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_5

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що в 1969 році ним, за допомогою його матері, для свого будинку і будинку матері було збудовано вигрібну яму. Його брат ОСОБА_6 участі у цьому не приймав та почав будувати свій будинок вже знаючи місце розташування вигрібної ями.

Копаючи підвал, ОСОБА_6 насипав поверх перекриття вигрібної ями землю та при проведенні інвентаризації техніком ЗМБТІ 07.08.1973 року про місце знаходження вигрібної ями не повідомив, в результаті чого на схемі плану будівельного кварталу вигрібна яма відсутня.

Згідно технічного паспорту від 07.08.1973 року площа земельної ділянки №4-а по вулиці Сосновій в м. Запоріжжі складає 641 кв.м.

Відповідно до рішення Заводського районного виконавчого комітету від 13.09.1973р. № 297 його брату ОСОБА_6 надано право користування земельною ділянкою площею 598 кв.м.

Вважає, що ОСОБА_6 незаконно привласнив 43 квадратні метри. При проведені поділу земельної ділянки, яка була надана у користування їх матері, на три окремі земельні ділянки, вигрібна яма опинилася на території земельної ділянки його брата ОСОБА_6 за адресою: вул. Соснова, 4-а (пров. Внуковський 4).

Згідно «Генерального плану» земельна ділянка № 8 по вул. Сосновій м. Запоріжжя стороною суміжною з земельною ділянкою № 6 по вул. Сосновій має довжину 69 метрів 20 сантиметрів. Згідно кадастрового плану земельна ділянка по провулку Внуковському № 4 ОСОБА_6 має довжину 64 метра 3 сантиметра та довжину 5 метрів 85 сантиметрів, що разом становить 69 метрів 88 сантиметрів.

Таким чином, вважає, що паркан земельної ділянки № 4 по пров. Внуковському потрібно перенести на 68 сантиметрів для того, щоб довжина відповідала Генеральному плану земельної ділянки його матері.

Остаточно просив:

- визнати за ним право власності на вигрібну яму площею 16 кв.м.,

- усунути перешкоди шляхом переміщення паркану земельної ділянки № 4 по пров. Внуковському з дороги(міська територія) на 71 см до будинку № 4 по пров. Внуковському,

- скасувати пункт № 487 додатку 1 до рішення міської ради м. Запоріжжя від 19.05.2010 року № 93 про надання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право на земельні ділянки,

- скасувати розпорядження голови Заводської районної адміністрації від 20.10.2010 року № 661 про оформлення господарчих та допоміжних будівель і споруд по пров. Внуковському, 4

- скасувати висновок 549/10 Головного управління архітектури та містобудуванням Запоріжжя від 30.08.2010 року № 3514/в.,

- притягнути ОСОБА_7 до відповідальності за реєстрацію земельної ділянки № 4 по пров. Внуковський та подання завідомо недостовірної інформації.

Рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 02 листопада 2016 року відмовлено в задоволенні позову.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення суду по суті позовних вимог.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 та ОСОБА_6 є співвласниками житлового будинку №6 по пров. Внуковському у м.Запоріжжі в рівних частках (по 1/2 частини кожний) на підставі рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 14 листопада 2008 року ( т.1, а.с.7).

Відповідно до пункту № 487 додатку 1 до Рішення міської ради від 19.05.2010 № 93, ОСОБА_6 було надано дозвіл на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право на земельну ділянку по пров. Внуковському,4 (т.1, а.с.215). Згідно абзацу другому пункту 1 цього Рішення міської ради «при виникненні спірних питань по землекористуванню підготовка технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право на земельні ділянки, припиняється до їх усунення».

Згідно висновку №549/10 від 30.08.2010 року про погодження оформлення господарчих та допоміжних споруд за адресою: пров. Внуковський,4 Головне управління архітектури та містобудування Запорізької міської ради погоджує оформлення господарчих та допоміжних будівель і споруд, а саме: сарай «М» (4,05х2,41м), сарай «К» (3,97х3,42м), шийку погріба «пг» (1,15х3,30м) (т.1, а.с.211).

Відповідно до розпорядження голови Заводської районної адміністрації від 20.10.2010 року № 661р ОСОБА_6 було надано дозвіл на оформлення господарчих та допоміжних будівель і споруд по пров. Внуковському,4, а саме: сарай «М» 4,05х2,41м, сарай «К» 3,97х3,42м, шийку погріба «пг» 1,15х3,30м. Орендному підприємству «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації» доручено внести необхідні зміни в технічний паспорт будинку ( т.1, а.с.210).

ОСОБА_6 помер 02.08.2015 року, що підтверджується свідоцтвом про його смерть серії І-ЖС №332934 від 03.08.2015 року (т.1, а.с. 184 ).

Із заявою про прийняття спадщини звернулась дочка померлого громадянка ОСОБА_8 Ізраїль ОСОБА_4, що підтверджується матеріалами спадкової справи № 50/2015, заведеної 07.08.2015 року (т.1, а.с.182,183). З копії спадкової справи вбачається, що спадкоємцем ОСОБА_4 не одержано свідоцтво про право на спадщину, та не здійснено державну реєстрацію спадкового майна.

За приписами ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Згідно зі ст. 125 ЗК України право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав.

Статтею 376 ЦК України визначено, що житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм та правил. Особа, яка здійснила самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього.

Відповідно до ст. 1225 ЦК України до спадкоємців житлового будинку, інших будівель та споруд переходить право власності або право користування земельною ділянкою на якій вони розміщені, а також право власності або право користування земельною ділянкою, яка необхідна для їх обслуговування, якщо інший її розмір не визначений заповітом.

Судом першої інстанції встановлено, що як земельна ділянка позивача, так і земельна ділянка померлого ОСОБА_6 перебувають у їх користуванні та у власність цим особам не передавались.

З акту комісійного розгляду звернення ОСОБА_3, складеного комісією утвореною розпорядженням голови районної адміністрації Запорізької міської ради по Заводському району від 03.04.2013 року № 172р вбачається, що при розгляді наданих документів ОСОБА_3, ОСОБА_6 та ОСОБА_9 зясовано, що технічні паспорти на житлові будинки № 4, № 6, № 8 по пров. Внуковському м. Запоріжжя мають різну інформацію щодо площі земельних ділянок, даних житлових будинків.

Площа земельних ділянок не відповідає розмірам наданих при розділі домоволодіння на окремі житлові будинки. В наданих технічних паспортах та на час обстеження, спостерігається відсутність парканів біля житлових будинків № 6 та № 8 по пров. Внуковському.

Комісія не має можливості визначити порушення меж земельних ділянок з боку пров. Внуковського, оскільки це питання можливо розглянути після виконання кадастрових планів земельних ділянок, та звернення до УЗВ з питання визначення «червоних ліній» ( т.1, а.с.122-123, 128-129).

Судом встановлено та не спростовано сторонами, що ОСОБА_3 не звертався до компетентних органів із заявою про складання технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі. На місцевості межові знаки земельних ділянок, що знаходяться у користуванні позивача та його померлого брата ОСОБА_6, до теперішнього часу не встановлювалися та акт приймання-передачі межових знаків на збереження не складався.

Позивачем не надано доказів того, що будівництво спірної вигрібної ями було здійснено ним з належного дозволу та з додержанням будівельних, санітарних, екологічних та інших норм і правил. При цьому, судом встановлено, що земельна ділянка, на якій розташована самочинно збудована вигрібна яма, позивачу у встановленому законом порядку не надавалася.

З огляду на викладені обставини висновок суду першої інстанції про недоведеність позовних вимог ОСОБА_3 є обґрунтованим та таким, що відповідає вимогам закону.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Довід апеляційної скарги про те, що він не відмовлявся від своїх позовних вимог по справі за позовом ОСОБА_6 до Запорізької міської ради в особі Заводської районної адміністрації, треті особи:ОСОБА_3, ОСОБА_10 Фадеєвна про визнання добросовісного відкритого та безперервного користування земельною ділянкою та визнання права на приватизацію земельної ділянки без узгодження сторін, зобовязання прийняти рішення щодо передачі у власність земельної ділянки та зустрічного позову ОСОБА_3 до Запорізької міської ради в особі Заводської районної адміністрації, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_10 Фадеєвна (ухвала Заводського районного суду м.Запоріжжя від 18 грудня 2012 року) про визнання правовстановлюючих документів не заслуговує на увагу, оскільки предметом апеляційного розгляду є судове рішення в іншій справі.

Довід апеляційної скарги про незаконність і необґрунтованість рішення суду не містять обґрунтування, що саме в рішенні суду не відповідає нормам процесуального права, як це вплинуло на ухвалення рішення. Посилаючись на «необґрунтовану відмову у прийнятті доказів та неправильне дослідження їх судом» , позивач не вказує, у прийнятті яких саме доказів судом було відмовлено та не зазначає, які доказі досліджені судом з порушенням встановленого порядку.

Зі справи та за результатами апеляційного розгляду видно, що ці доводи не підтверджуються, а тому не дають підстав для висновку щодо незаконності чи неправильності зазначеного судового рішення.

Інших доводів апеляційна скарга не містить.

Керуючись ст.ст.304,307,308,313-315,319 ЦПК України,колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 02 листопада 2016 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді: