У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2017 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ІваненкоЮ.Г., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду Київської області від 14 лютого 2017 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження та його бездіяльність, заінтересована особа - старший державний виконавець Миронівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області Клименко ЛюдмилиВолодимирівни,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду з вищевказаною скаргою, посилаючись на те, що згідно з постановою начальника відділу державної виконавчої служби Миронівського районного управління юстиції від 03 червня 2013 року було відкрито виконавче провадження № 38261707 на виконання виконавчого листа Миронівського районного суду Київської області про стягнення з Державного підприємства «Миронівське будівельно-монтажне управління» (далі - ДП «Миронівське будівельно-монтажне управління») на користь ОСОБА_2 одноразової допомоги від нещасного випадку на виробництві в розмірі 5 618 грн 34 коп., матеріальної допомоги на оздоровлення в розмірі 1 390 грн 34 коп., моральної шкоди в розмірі 8 000 грн та про зобов'язання підприємства здійснити нарахування і виплату на його користь заробітної плати в сумі 5 127 грн 22 коп.

Постановою від 28 січня 2016 року ВП № 38261707 вказаний виконавчий лист повернуто його стягувачу.

28 березня 2016 року ОСОБА_2 звернувся до державної виконавчої служби Миронівського районного управління юстиції із заявою про повне виконання рішення суду повторно.

Постановою старшого державного виконавця Миронівського районного управління юстиції від 16 травня 2016 року ВП № 50730385 відкрито виконавче провадження про стягнення з ДП «Миронівське будівельно-монтажне управління» на його користь 11 264 грн 52 коп.

ОСОБА_2 вважає, що дана постанова про відкриття виконавчого провадження від 16 травня 2016 року є неправомірною з тих підстав, що під час вирішення питання про відкриття провадження державний виконавець не пересвідчився, чи було часткове виконання судового рішення, чи було скасовано постанову про відкриття виконавчого провадження від 03 червня 2013 року, чи є в матеріалах виконавчого провадження розпорядження відділу державної виконавчої служби та платіжне доручення про перерахування коштів та чи документально підтверджено виконання рішення суду.

Враховуючи викладене ОСОБА_2 просив оскаржувану постанову скасувати і визнати бездіяльність державного виконавця з не встановлення вказаних вище обставин до винесення постанови про відкриття провадження.

Ухвалою Миронівського районного суду Київської області від 23 грудня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду Київської області від 14 лютого 2017 року, скаргу ОСОБА_2 на постанову державного виконавця Миронівського районного управління юстиції КлименкоЛюдмили Володимирівни від 16 травня 2016 року про відкриття виконавчого провадження № 50730385 та її бездіяльність, залишено без задоволення.

Повернуто державному виконавцю Миронівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області Клименко Людмилі Володимирівні матеріали виконавчого провадження № 50730385.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати судове рішення апеляційного суду та передати справу до суду апеляційної інстанції, посилаючись на порушення норм процесуального права.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно з ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Відмовляючи в задоволенні скарги, суди попередніх інстанцій виходили з відсутності порушень чинного законодавства та прав стягувача державним виконавцем при винесенні оскаржуваної постанови.

Крім того, суди попередніх інстанцій обґрунтовано дійшли висновку, що вчинення дій, які, на думку ОСОБА_2, мав здійснити державний виконавець перед відкриттям виконавчого провадження, не передбачено ні Законом України «Про виконавче провадження», ні Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року № 512/5, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України за № 489/20802.

Доводи касаційної скарги та зміст судового рішення не дають підстав для висновку, що апеляційним судом були допущені порушення норм процесуального права, які відповідно до ст. ст. 338-341 ЦПК України є підставами для скасування судового рішення.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження та його бездіяльність, заінтересована особа - старший державний виконавець Миронівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області Клименко Людмили Володимирівни.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали повернути особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Ю.Г. Іваненко