overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2017 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Аркатової К.В.,

секретаря Подосокорської А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

Установив:

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 07.07.2016 року позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3 повернуто позивачеві на підставі п.4 ч.3, ч.4 ст.121 ЦПК України.

Представник позивача звернувся до суду із заявою про повернення судового збору, сплаченого за подання зазначеного позову у розмірі 1378 грн.

В матеріалах даної справи наявна ухвала суду від 08.09.2016 року, згідно якої зобовязано Управління державної казначейської служби України у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області, , що розташоване за адресою: вул. Бакуліна, буд.18, м. Харків, Харківська обл., повернути позивачу ОСОБА_1 акціонерному товариству ОСОБА_2 банк «ПриватБанк», , що розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, Дніпропетровська обл., на р/р 0002, МФО 305299, , судовий збір в сумі 1378 грн.(одна тисяча триста сімдесят вісім), який було сплачено на р/р 0003, МФО 851011, за платіжним дорученням № PROM6BBQH0 від 06.06.2016 року..

Відповідно до п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Враховуючи викладене, а також те, що набрала законної сили ухвала суду від 08.09.2016 року, якою повернуто суму сплаченого судового збору, суд прийшов до висновку про закриття провадження у справі.

Керуючись п.1 ч.1 ст.205, 210, 223, 293-295 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Провадження у справі за заявою представника ОСОБА_1 акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості закрити.

Ухвала може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається апеляційному суду Харківської області через Дзержинський районний суд м.Харкова протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2850/17
Номер провадження 2/213/1296/17
У Х В А Л А

27 листопада 2017 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.107-126 ЦПК України за позовом ОСОБА_2, представник позивача ОСОБА_3, до ОСОБА_4, треті особи Відділ реєстрації місця проживання громадян ОСОБА_5 комітету Інгулецької районної у місті ради м. Кривого Рогу, ОСОБА_6. ОСОБА_7, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

До Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області після усунення недоліків надійшла вищезазначена позовна заява.

Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, представник позивача ОСОБА_3, до ОСОБА_4, треті особи Відділ реєстрації місця проживання громадян ОСОБА_5 комітету Інгулецької районної у місті ради м. Кривого Рогу, ОСОБА_6. ОСОБА_7, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити проведення судового засідання у справі на 13 годину 45 хвилин 14 грудня 2017 року.

Запропонувати відповідачу та третім особам до початку розгляду справи по суті подати суду письмові пояснення або заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують ці заперечення.

Ухвала може бути оскаржена у випадку недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Нестеренко
Справа № 2-185/2007
Провадження № 22-ц/787/1774/2017
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 листопада 2017 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1, одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Вербенської сільської ради Демидівського району Рівненської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Демидівська районна державна нотаріальна контора Рівненської області; про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на рішення Демидівського районного суду Рівненської області від 18 вересня 2007 року з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки його пропущено з поважних причин.

На обґрунтування поважності причин зазначав про те, що участі в справі він не брав, копію даного рішення суду отримав лише 7 серпня 2015 року, а апеляційну скаргу подав до суду першої інстанції 17 серпня 2015 року, тобто в десятинний строк як це передбачено ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Згідно із цією нормою закону апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів із дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Відповідно до ст. 69 ЦПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

За таких обставин ОСОБА_4 строк на апеляційне оскарження рішення Демидівського районного суду Рівненської області від 18 вересня 2007 року не пропущено, а тому клопотання про його поновлення не ґрунтується на вимогах закону.

Щодо поданої ним апеляційної скарги на рішення Демидівського районного суду Рівненської області від 18 вересня 2007 року, то її оформлено з додержанням правил ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Демидівського районного суду Рівненської області від 18 вересня 2007 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Вербенської сільської ради Демидівського району Рівненської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Демидівська районна державна нотаріальна контора Рівненської області; про визнання права власності на спадкове майно за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Демидівського районного суду Рівненської області від 18 вересня 2007 року.

Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані не пізніше як за три дні до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 371/306/17 Головуючий у І інстанції Капшук Л. О.
Провадження № 22-ц/780/4367/17 Доповідач у 2 інстанції Журба С. О.
Категорія 58 30.11.2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого Журби С.О.,

суддів Лівінського С.В., Сержанюка А.С.,

за участю секретаря Топольського В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою директора дочірнього підприємства «Миронівське районне мисливсько-рибальське господарство Київського обласного мисливсько-рибальського виробничого об'єднання Київської обласної ради УТМР» Семенюка Леоніда Ілліча на рішення Миронівського районного суду Київської області від 17 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до директора дочірнього підприємства «Миронівське районне мисливсько-рибальське господарство Київського обласного мисливсько-рибальського виробничого об'єднання Київської обласної ради УТМР» Семенюка Леоніда Ілліча, Миронівської районної ради Українського товариства мисливців та рибалок про припинення дій, відновлення становища,

В С Т А Н О В И Л А:

Зважаючи на необхідність додаткового часу для викладення повного тексту, колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини, відклавши відповідно до ст. 209 ЦПК України складання повного тексту на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу директора дочірнього підприємства «Миронівське районне мисливсько-рибальське господарство Київського обласного мисливсько-рибальського виробничого об'єднання Київської обласної ради УТМР» Семенюка Леоніда Ілліча задовольнити частково.

Рішення Миронівського районного суду Київської області від 17 липня 2017року скасувати та ухвалити нове рішення. У задоволенні позову ОСОБА_3 до директора дочірнього підприємства «Миронівське районне мисливсько-рибальське господарство Київського обласного мисливсько-рибальського виробничого об'єднання Київської обласної ради УТМР» Семенюка Леоніда Ілліча, Миронівської районної ради Українського товариства мисливців та рибалок про припинення дій, відновлення становища відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий С.О. Журба

Судді: С.В. Лівінський

А.С. Сержанюк
Справа №490/9412/17 01.12.2017
Провадження №22-ц/784/2564/17
Справа №490/9412/17
Провадження №22-ц/784/2564/17
У Х В А Л А

2017 року, грудня місяця, 01 дня судова колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Царюк Л.М.,

суддів: Колосовського С.Ю., Локтіонової О.В.,

заслухавши суддю доповідача Царюк Л.М.,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 10 листопада 2017 року у справі заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Департамент праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради про встановлення факту, який має юридичне значення, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 13 грудня 2017 року на 10-30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити ОСОБА_1 та його представника.

Головуючий:

Судді:
Справа № 628/3025/17
Провадження № 2-о/628/218/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2017 року Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Волчек О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Служба у справах дітей Купянської райдержадміністрації, Купянський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Харківській області про встановлення факту народження,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Купянського міськрайонного суду Харківської області з заявою про встановлення факту народження нею дитини ОСОБА_2 03.06.2002 року.

Ухвалою від 16.11.2017 заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків у 5-денний строк з дня отримання її копії.

28.11.2017 заявником подано до суду уточнену заяву.

Заява відповідає вимогам ст. 256 ЦПК України.

Сплачений заявником ОСОБА_1 судовий збір зараховано до спеціального фонду Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 122, 256 ЦПК України, суддя УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Служба у справах дітей Купянської райдержадміністрації, Купянський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Харківській області про встановлення факту народження.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 13 грудня 2017року о 9.30год., яке відбудеться у Будинку Правосуддя №1 за адресою: Харківська область, місто Куп'янськ, вулиця 1 Травня, 27а, зал № 4.

Ухвала може бути оскарж ена тільки щодо порушення правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.Волчек
Справа № 386/73/17
Провадження № 2/386/170/17
УХВАЛА

про витребування доказів

27 березня 2017 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

В складі головуючого судді Гарбуз О. С.

з участю секретаря судового засідання Максютенко О.О.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ФГ «Колосок-ВТ» ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Агрофірми «Хлібороб» у формі товариства з обмеженою відповідальністю до ОСОБА_3 та фермерського господарства «Колосок-ВТ» про визнання недійсним договору оренди землі та визнання укладеною додаткової угоди,

в с т а н о в и в:

Агрофірма «Хлібороб» у формі товариства з обмеженою відповідальністю звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 та фермерського господарства «Колосок-ВТ» про визнання недійсним договору оренди землі та визнання укладеною додаткової угоди.

До судового розгляду справи представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 подав клопотання про витребування доказів, а саме: просив витребувати у позивача відомості, видаткові касові ордери, видаткові накладні тощо про отримання орендної плати ОСОБА_3 за договором оренди землі №548 від 04.09.2008 року, зареєстрованого 22.06.2009 року за №04:09:368:00420 за період з 2010 року по 2016 рік.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Відповідно до ст.ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно зі ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Суд вважає, що обставини, для підтвердження яких потрібні докази, що підлягають витребуванню - зокрема через неможливість отримання інформації іншим шляхом ніж в судовій процедурі, є необхідними для перевірки доводів представника відповідача, а тому клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

постановив:

Клопотання представника відповідача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Агрофірми «Хлібороб» у формі товариства з обмеженою відповідальністю оригінали та належним чином завірені копії відомостей, видаткових касових ордерів, видаткових касових накладних про отримання орендної плати ОСОБА_3 за договором оренди землі №548 від 04.09.2008 року, зареєстрованого 22.06.2009 року за №04:09:368:00420 за період з 2010 року по 2016 рік включно.

Розгляд справи відкласти на 03 травня 2017 року на 16 годин 00 хвилин.

Ухвала суду виконується негайно, в порядку встановленому для виконання судових рішень.

Суддя: Гарбуз О. С.
01.12.2017 Справа № 380/1716/17
Провадження по справі № 2/380/596/17
Ухвала

про відкриття провадження

01.12.2017 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Лісовенко П.І.,

встановив:

ОСОБА_1 предявив позов до ОСОБА_2 про припинення порушень правил добросусідства.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження в справі.

Призначити справу до попереднього судового засідання в залі судових засідань Тетіївського районного суду на 10 годину 00 хвилин 11 грудня 2017 року.

Відповідачу подати до або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позовної заяви ( якщо вони є) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати: сторони.

Ухвала про відкриття провадження в справі може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя: П.І.Лісовенко
Справа № 178/1583/17
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" листопада 2017 р. cуддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Берелет В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2.», товариства з обмеженою відповідальністю «Подоляночка.», третя особа на стороні позивача - фермерське господарство «Подоляночка» про визнання договорів оренди та суборенди земельної ділянки недійсними, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з заявою до товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2.», товариства з обмеженою відповідальністю «Подоляночка.», третя особа на стороні позивача - фермерське господарство «Подоляночка» про визнання договорів оренди та суборенди земельної ділянки недійсними.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2.», товариства з обмеженою відповідальністю «Подоляночка.», третя особа на стороні позивача - фермерське господарство «Подоляночка» про визнання договорів оренди та суборенди земельної ділянки недійсними.

Призначити попереднє судове засідання на 07 грудня 2017 року о 09:30 годині. Направити відповідачам та третій особі позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 грудня 2017 року письмові заперечення проти позову, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

22 листопада 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Гаращенка Д.Р.

суддів Пікуль А.А., Невідомої Т.О.

заслухавши доповідь судді-доповідача за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 17 листопада 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Мана Трейд», з обмеженою відповідальністю «Ацумарі», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА :

Питання про відкриття апеляційного провадження вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2-А) на 17 січня 2018 року о 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий

Судді

Справа № 758/5550/15-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/12299/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Ларіонова Н.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Гаращенко Д.Р.
Дата документу 21.08.2017 Справа № 554/5995/17
Провадження № 2/554/3016/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

21 серпня 2017 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Кулешова Л.В. розглянувши матеріали позовної заяви Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 жовтня 2017 року о 14 год. 30 хв. у приміщенні Октябрського районного суду м.Полтави, що розташований за адресою: вул.Навроцього, 5, м.Полтава, зал судових засідань №11.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачам разом з копією ухвали направити копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати відповідачам подати у строк до 18.10.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам вимоги ст.131 ЦПК України, згідно з якими, докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Кулешова