overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №640/9020/16-ц Головуючий суддя І інстанції Попрас В. О.
Провадження № 22-ц/790/6651/17 Суддя доповідач Пилипчук Н.П.
Категорія: Інші справи позовного провадження
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

29 листопада 2017 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пилипчук Н.П., перевіривши відповідність вимогам процесуального закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 10 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Державна циркова компанія України», третя особа: Київське обєднане управління Пенсійного фонду України м. Харкова про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 10 жовтня 2017 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1- відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яку ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 07 листопада 2017 року було залишено без руху для усунення недоліків. Апелянту було надано строк для усунення вказаних недоліків апеляційної скарги пять днів з моменту отримання копії ухвали.

У встановлений строк недоліки апеляційної скарги було усунено.

Також в апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на оскарження рішення суду, посилаючись на те, що копію повного тексту судового рішення апелянт отримав лише 17 жовтня 2017 року, що підтверджується його розпискою, яка міститься в матеріалах справи.

Апеляційна скарга подана 27 жовтня 2017 року( т. 3 а.с. 45).

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення підлягає задоволенню, оскільки доводи апелянтів щодо поважності причин пропуску підтверджуються матеріалами справи.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 10 жовтня 2017 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

Вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 - задовольнити, поновити строк на оскарження рішення Київського районного суду м. Харкова від 10 жовтня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 10 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Державна циркова компанія України», третя особа: Київське обєднане управління Пенсійного фонду України м. Харкова про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Пилипчук
У Х В А Л А

30.11.2017 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Сенько Л.Ю.,

за участі секретаря Райчук Б.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жмеринка справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк « ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_2 в наданому до суду клопотанні просила дану справу розглянути без участі представника позивача.

Відповідачка ОСОБА_1, яка належним чином повідомлялася про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявилася. Заяв, клопотань чи заперечень до суду від неї не надходило.

Суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст.169 України,

у х в а л и в:

Відкласти розгляд справи на 22.12.2017 року на 09 год. 00 хв., з повідомленням відповідачки.

Суддя
233 Справа № 233/6089/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.12.2017 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Бєлостоцька О.В. розглянувши матеріал цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа Костянтинівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, -

В С Т А Н О В И В:

06 грудня 2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_1, в якій заявниця просить встановити факт смерті її діда ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнавши датою його смерті 12 жовтня 2017 року, місцем смерті Україна, Донецька область, м. Донецьк.

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

У відповідності до ч. 2 ст. 257-1 ЦПК України справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

Керуючись ст.ст. 122, 209, 210, 257-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа Костянтинівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Призначити судове засідання на 06 грудня 2017 року об 11 годині 15 хвилин у приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області, про що повідомити заявника, заінтересовану особу.

Копію ухвали направити заявнику, заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/1456/15-ц Номер провадження 22-ц/786/3078/17Головуючий у 1-й інстанції Середа А.В. Доповідач ап. інст. Панченко О. О.
У Х В А Л А

04 грудня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Панченка О.О.,

Суддів: Бутенко С.Б., Обідіної О.І.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, представника ОСОБА_3

на рішення Автозаводського районного м. Кременчука Полтавської області від 15 червня 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про стягнення коштів та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договору недійсним та застосування наслідків недійсності правочину.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою колегії суддів Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 жовтня 2017 року скасовано ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 06 червня 2016 року та справу направлено до суду апеляційної інстанції на новий судовий розгляд.

Апеляційні скарги сторонам направлялася раніше. Підготовчі дії по справі були проведені.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3 , на 09:30 год. 13 грудня 2017 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: О. О. Панченко

С.Б. Бутенко

О.І. Обідіна
Провадження № 2-с/229/29/2017
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

05 грудня 2017 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Лопатко Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И Л А:

29.11.2017 року ОСОБА_1 звернувся до Дружківського міського суду с заявою про скасування судового наказу № 2-н/229/289/2017 від 08.11.2017 року про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 30.11.2017 року заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у зв'язку із невідповідністю ст.105 ЦПК України було залишено без руху, заявнику було надано строк для усунення недоліків.

05 грудня 2017 року заявник ОСОБА_1 надав суду уточнену заяву про скасування судового наказу з усуненими недоліками.

Заяву подано в строк та з додержанням вимог, встановлених ст. 105 ЦПК України, тому вона підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст.105, 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу до розгляду.

Призначити судовий розгляд заяви про скасування судового наказу № 2-н/229/289/2017 від 08.11.2017 року про стягнення заборгованості на 14 грудня 2017 року о 09:00 год.

Копії ухвали направити стягувачу та боржникам. Стягувачу також направити копію заяви про скасування судового наказу та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду Н.В. Лопатко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.11.2017 року м. Бар

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Ялтушківська сільська рада Барського району Вінницької області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

До Барського районного суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Барському районному суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 114, 122, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Ялтушківська сільська рада Барського району Вінницької області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 09.00 годин 22.12.2017 року в приміщенні суду.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Хитрук В.М.

Зацікавленим особам пропонується надати письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа №478/1880/17 пров. №2-н/478/48/2017
У х в а л а

про залишення заяви без руху

29 листопада 2017 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Сябренко І.П. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В с т а н о в и л а:

28.11.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу), але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

Відповідно до положень ч.6 ст.98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу застосовуються правила ст.121 ЦПК України, яка передбачає залишення заяви без руху з наданням заявникові строку для усунення недоліків.

Згідно ч.2 ст.103 ЦПК України, судовий наказ, як виконавчий документ, має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження», зокрема має містити повні дані, які ідентифікують боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення, зокрема: місце народження; місце роботи та ідентифікаційний номер платника податку.

Проте, заявник ОСОБА_1 не вказала в заяві про видачу судового наказу зазначених даних боржника ОСОБА_2, в додатку до заяви такі дані також відсутні, що в подальшому ускладнить заявнику можливість звернення судового наказу до виконання.

Тому згідно до вимог ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

У х в а л и л а:

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини, - залишити без руху.

Надати заявнику строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання нею копії даної ухвали, для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків, а саме вказати: місце народження боржника; місце роботи боржника та ідентифікаційний номер платника податку (якщо вони відомі).

У випадку невиконання вимог ухвали у зазначений строк заява вважатиметься неподаною і буде повернена заявнику.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
Пров. № 2-н/202/289/2017
Справа № 202/7900/17
УХВАЛА

30 листопада 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєльченко Л.А. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини.

Заява подана у встановленому цивільно-процесуальним законом порядку, за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бєльченко Л.А.
Справа № 214/5425/17
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

23 листопада 2017 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Прасолова В.М.

при секретарі Джемерчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В обґрунтування своїх позовних вимог вказала, що з відповідачем по справі перебуває в зареєстрованому шлюбі з 19 березня 2010 року. За час спільного проживання у них народились доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають разом із позивачкою та знаходяться на її утриманні. Спільне життя з відповідачем не склалось через відсутність взаєморозуміння між ними, розходження поглядів на сімейні відносини та сімейні обовязки з ведення спільного господарства та виховання дітей. Спільне господарство не ведеться з 03.10.2016р. Фактичні шлюбні відносини припинені з 03.10.2016р. Втрачені всі фізичні та духовні звязки між ними. Збереження сімї неможливо і суперечить їх інтересам. Позивачка бажає створити нову сімю.

Позивачка у судове засідання не зявилася, подала заяву, згідно якої позов підтримала, просить розглянути справу за її відсутності.

Відповідач у судове засідання не зявився, подав заяву, згідно якої позов визнав, просить розглянути справу за його відсутності.

У судовому засіданні встановлено, що маються законні підстави для задоволення позову, тому що визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Згідно ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивачки витрати по сплаті судового збору в сумі 640 грн. 00 коп.

Керуючись ст. ст. 110-112 СК У країни, ст. ст. 8, 10, 11, 208, 212, 214, 215, 88 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити повністю.

Шлюб, зареєстрований 19 березня 2010 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Печерського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 156, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_1 - залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в сумі 640 грн. 00 коп.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий суддя: В.М.Прасолов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/791/1535/17 Доповідач Орловська Н.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

05 грудня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Орловської Н.В.

суддів: Кутурланової О.В.

Майданіка В.В.

секретар Цвєткова І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 19 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», треті особи: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 19 липня 2017 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий підпис Н.В.Орловська

Судді: підпис О.В.Кутурланова

підпис В.В.Майданік

Згідно з оригіналом:

Копія оформлена 05 грудня 2017 року

Ухвала набрала законної сили 05 грудня 2017 року

Суддя Н.В.Орловська

Секретар

судового засідання І.С.Цвєткова
Справа № 314/3515/17
Провадження № 2/314/1485/2017
(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)
04.12.2017 року Вільнянський районний суд Запорізької області
у складі: головуючого - судді Кіяшко В.О.,
секретар судового засідання Павлівська І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -
Цивільний позов Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 ПриватБанк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серії СЮ № 331716 виданий Вільнянським РС УДМС України в Запорізькій області 16.05.2014 року, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1), на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 банк ПриватБанк судовий збір у розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) гривень 00 копійок.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: В.О. Кіяшко

04.12.2017
Справа № 185/6345/17
Провадження № 2/185/3471/17
У Х В А Л А

20 листопада 2017 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Зінченко А.С., за участю секретаря - Пожидаєва Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Павлоградський районний відділ Державної міграційної служби України Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області , про визнання особи такою, яка втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації, -

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Павлоградський районний відділ Державної міграційної служби України Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області , про визнання особи такою, яка втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
справа № 274/1626/17
провадження № 2/0274/1148/17
У Х В А Л А

"01" грудня 2017 р. м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого судді - Замеги О.В., з участю секретаря Павлюк - Жук А.В., розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в:

24.04.2017 року ОСОБА_1 звернулася із вказаним позовом.

В судове засідання сторони не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

29.11.2017 року позивачка звернулася до суду із заявою про залишення без розгляду позовних вимог.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України, у звязку з неявкою сторін в судове засідання, розгляд справи технічними засобами не фіксувався.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення її без розгляду.

Заява за таких обставин підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 ч. 1 п. 5, 206, 210, 293 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В.Замега