АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6312/17 Справа № 199/3760/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Демченко Е.Л.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Демченко Е.Л.

суддів - Куценко Т.Р., Максюта Ж.І.

при секретарі Кругман А.М.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 25 липня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Укрпошта» про зобовязання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и л а:

У червні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до публічного акціонерного товариства «Укрпошта» (далі ПАТ «Укрпошта») про зобовязання вчинити певні дії, мотивуючи тим, що 04 травня 2017 року він звернувся до ПАТ «Укрпошта» з запитом про надання інформації.

Зазначав, що 22 травня 2017 року та 02 червня 2017 року звертався безпосередньо до приймальні громадян ПАТ «Укрпошта»

Посилаючись на те, що на свою заяву та безпосередні звернення не отримав ніякої відповіді, що порушує його права як споживача послуг, а тому просив суд ухвалити рішення, яким зобовязати відповідача надати йому особисто в руки відповідь у письмовій формі на його заяву від 04 травня 2017 року та зазначити в цій відповіді запитувану ним інформацію.

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 25 липня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені частково. Зобовязано ПАТ «Укрпошта» надати ОСОБА_2 відповідь на його заяву за вхідним №231 від 04 травня 2017 року.

В апеляційній скарзі позивач просить рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 25 липня 2017 року скасувати в частині відмови у задоволенні його позову та ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги у повному обсязі, посилаючись на те, що суд ухвалив рішення з порушенням норм матеріального й процесуального права.

Розглянувши матеріали справи, обговоривши законність та обґрунтованість рішення в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, перевіривши юридичну оцінку встановлених судом фактичних обставин у справі та їх повноту, колегія суддів не находить підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Встановлено судом і це підтверджується матеріалами справи, що 04 травня 2017 року ОСОБА_2 звернувся до ПАТ «Укрпошта» із заявою, яка надійшла до відповідача за вхідним №231 від 04 травня 2017 року згідно до вхідного штампу.

В поданій заяві ОСОБА_2 просив надати йому певну інформацію.

07 червня 2017 року на адресу позивача направлена відповідь на його заяву від 04 травня 2017 року за вихідним №02-1-87 від 07 червня 2017 року.

Дана відповідь містить повну інформацію на запитувані позивачем у його заяві від 04 травня 2017 року питання.

Частково задовольняючи позов ОСОБА_2 суд першої інстанції виходив з того, що ПАТ «Укрпошта» не було належними та допустимими доказами підтверджено суду відправлення відповіді позивачу на його заяву від 04 травня 2017 року, а саме не надано реєстру відправки листа рекомендованим з повідомленням або відповідної квитанції, позовні вимоги в частині надання відповіді особисту в руки позивачу вважав необґрунтованими.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду виходячи з наступного.

Відповідно до ст.5 Закону України «Про інформацію» реалізація права на інформацію громадянами, юридичними особами і державою не повинна порушувати громадські, політичні, економічні, соціальні, духовні, екологічні та інші права, свободи і законні інтереси інших громадян, права та інтереси юридичних осіб.

За приписами ст.20 Закону України «Про інформацію» за порядком доступу інформація поділяється на відкриту інформацію та інформацію з обмеженим доступом.

Будь-яка інформація є відкритою, крім тієї, що віднесена законом до інформації з Обмеженим доступом.

Статтею 40 Конституції України встановлено, що усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов'язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Відповідно до ч.1 ст.1 Закону України «Про звернення громадян», громадяни мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, обєднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обовязків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Згідно з ч.1 ст.3 Закону України «Про звернення громадян», під зверненням громадян слід розуміти викладені в письмовій формі або усній формі пропозиції (зауваження), заяви (клопотання) і скарги.

Статтею 5 Закону України «Про звернення громадян» встановлено, що звернення адресуються, в тому числі, підприємствам, установам та організаціям, незалежно від форм власності, а у зверненні повинно бути зазначено прізвище, імя, по батькові, місце проживання громадянина, та викладено суть порушеного питання, зауваження, пропозиції, заяви чи скарги, прохання чи вимоги, а письмове звернення повинно бути підписано заявником із зазначенням дати.

Суд першої інстанції зобовязав відповідача надати відповідь на заяву.

Згідно з ст.55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Відповідно до ст.3 ЦПК України кожна особа, має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і докази подаються сторонами і іншими особами, які беруть участь у справі (ст.60 ЦПК України).

Доводи апеляційної скарги стосовно того, що суд у своєму рішенні повинен був вирішити питання про відшкодування йому завданої моральної шкоди, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки ст.24 та ч.2 ст.25 Закону України «Про звернення громадян» встановлено, що особи, винні у порушенні цього Закону, несуть в тому числі, цивільну відповідальність передбачену законодавством України, а громадянину на його вимогу і в порядку, встановленому чинним законодавством, можуть бути відшкодовані моральні збитки, завдані неправомірними діями або рішеннями органу чи посадової особи при розгляді скарги, розмір яких у грошовому виразі визначається судом.

У своєму позові ОСОБА_2 не ставив питання про відшкодування моральної шкоди, а суд позбавлений права вирішувати дане питання за власною ініціативою.

Відповідь за результатами розгляду заяв (клопотань) в обов'язковому порядку дається тим органом, який отримав ці заяви і до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах (клопотаннях) питань, за підписом керівника або особи, яка виконує його обов'язки (абз.3 ст.15 Закону України «Про звернення громадян» ).

Вимоги надати відповідь на заву безпосередньо в руки позивачу необґрунтовані, оскільки законом прямо не передбачено обовязку надавати відповідь на руки.

Розглядаючи справу, суд першої інстанції правильно визначився з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, в результаті чого ухвалив законне й обґрунтоване рішення, яке відповідає вимогам матеріального та процесуального права, інші доводи приведені в апеляційній скарзі на дають підстав для його скасування.

З`ясувавши в достатньо повному об`ємі права та обов`язки сторін, обставини справи, перевіривши доводи та давши їм правову оцінку, суд постановив рішення, що відповідає вимогам закону, а тому рішення суду першої інстанції підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга відхиленню.

Керуючись ст.ст.303,307,308,313,314,315,317 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 25 липня 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий: Демченко Е.Л.

Судді: Куценко Т.Р.

ОСОБА_3І