АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 625/306/16-ц Головуючий суддя І інстанції Яковенко А. О.
Провадження № 22-ц/790/2151/17 Суддя доповідач Шаповал Н.М.
Категорія: Спори, що виникають із договорів купівлі-продажу
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - Шаповал Н.М.,

суддів: Кіпенка І.С., Кружиліної О.А.,

за участю секретаря - Брулевича В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Липковатівського аграрного коледжу на ухвалу Коломацького районного суду Харківської області від 27 грудня 2016 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Реалзерноторг» до ОСОБА_1, треті особи: Фермерське господарство «ОСОБА_2», Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Сосонівка - Агро» про стягнення суми,-

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2016 року ТОВ «Реалзерноторг» звернулося до суду з позовом, в якому просило стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Реалзерноторг» суму заборгованості в розмірі 400 000,00 грн.

20 вересня 2016 року ТОВ «Реалзерноторг» подало заяву про вжиття заходів забезпечення позову, в якій просило накласти арешт на належні ФГ «ОСОБА_2» посіви та майбутній врожай озимої пшениці 2017 року на земельній ділянці сільськогосподарського призначення, що знаходиться на території Біріківської селищної ради Нововодолазького району Харківської області, а саме: земельна ділянка кадастровий номер № НОМЕР_1, площею 102,2585 га.; зобов'язати ТОВ «Реалзерноторг» здійснити збір врожаю (посіви озимої пшениці на земельній ділянці кадастровий номер № НОМЕР_1, площею 102,2585 га.) та передати зібраний врожай на зберігання ТОВ «Реалзерноторг».

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 13 січня 2017 року заяву ТОВ «Реалзерноторг» задоволено.

Накладено арешт на належні ФГ «ОСОБА_2» посіви та майбутній врожай озимої пшениці 2017 року на земельній ділянці сільськогосподарського призначення, що знаходиться на території Бірківської селищної ради Нововодолазького району Харківської області, а саме: земельна ділянка кадастровий номер № НОМЕР_1, площею 102,2585 га.

Зобов'язано ТОВ «Реалзерноторг» здійснити збір врожаю (посіви озимої пшениці на земельній ділянці кадастровий номер № НОМЕР_1, площею 102,2585 га. та передати зібраний врожай на зберігання ТОВ «Реалзерноторг».

В апеляційній скарзі Липковатівський аграрний коледж ставить питання про скасування вказаної ухвали суду першої інстанції та постановлення нової, якою відмовити ТОВ «Реалзерноторг» у задоволенні заяви. Посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню за таких підстав.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 151, 152 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Позов забезпечується шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Відповідно п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року за №9 „Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" зазначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з позовною заявою, позовним вимогам.

При цьому, процесуальний закон не зобов'язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігти ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову.

Матеріалами справи встановлено, що 17.12.2015 року між ТОВ «Реалзерноторг» та СТОВ «Сосонівка - Агро» було укладено договір купівлі-продажу сільськогосподарської продукції врожаю 2016 року № РЗТ1217к2. На виконання вимог вказаного договору продавець (СТОВ «Сосонівка - Агро») зобов'язувався передати у власність покупця (ТОВ «Реалзерноторг») товар (сільськогосподарську продукцію врожаю 2016 року), визначений в додатках (специфікаціях) до даного договору та вирощений продавцем на орендованих землях сільськогосподарського призначення на суму 87 100 000 грн. В забезпечення належного виконання зобов'язань за договором купівлі-продажу сільськогосподарської продукції 2016 року № РЗТ1217к2 від 17.12.2015 року, 10 червня 2016 року між ТОВ «Реалзерноторг» (кредитор), СТОВ «Сосонівка - Агро» (боржник) та фізичною особою ОСОБА_1 (поручитель) було укладено договір поруки, відповідно доумов якого поручитель поручився перед кредитором за виконання СТОВ «Сосонівка - Агро» обов'язку за договором купівлі продажу № РЗТ1217к2 від 17.12.2015 року. Строк виконання зобов'язань за основним договором настав 31.07.2016 року та є простроченим. Відповідно до договору умов договору поруки, викладених в п. 3.1. відповідальність поручителя перед кредитором обмежується сплатою суми у розмірі 400 000 грн.

В період укладення договору застави від 10.08.2016 року ФГ «ОСОБА_2» з метою підтвердження свого статусу реального підприємства та ведення господарської діяльності були надані позивачу для ознайомлення інформаційні довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо земельних ділянок сільськогосподарського призначення, що знаходяться в оренді ФГ «ОСОБА_2»

У відповідь на звернення позивача з вимогою про сплату суми заборгованості, або поставки товару, ФГ «ОСОБА_2» листом від 19.08.2016 року повідомив, що виконати свої зобов'язання, що витікають із зазначених договорів на даний час не має можливості, в забезпечення виконання зобов'язань СТОВ «Сосонівка - Агро» та ФГ «ОСОБА_2» передало в заставу ТОВ «Реалзерноторг» посіви соняшника загальною площею 663,9579 га., що розташовані на території Бірківської селищної ради Нововодолазького району Харківської області загальною вартістю 15 934 960 грн. Проти звернення стагннення на майно не заперечує.

Забезпечуючи позов ТОВ «Реалзерноторг» суд першої інстанції виходив з того, що невжиття заходів забезпечення позову у справі може призвести до нанесення позивачу значного матеріального збитку, і захист цих прав та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів.

Такі висновки суду першої інстанції колегія суддів вважає неправильними.

Відповідно до ч. 1 ст. 292 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Виходячи зі змісту положень даної статті, особи, які не брали участі у розгляді справи але звертаються з апеляційною скаргою, оскільки вважають, що суд вирішив питання про їх права та обв'язки, повинні довести, а апеляційний суд повинен з'ясувати наявність правового зв'язку між скаржником і сторонами у справі.

Відповідно до роз'яснень, викладених у п. 14 Постанови Пленуму Верховного Суду України 24 жовтня 2008 року № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати до суду апеляційної інстанції всі наявні в них докази на підтвердження порушення їх прав.

Липковатівський аграрний коледж не є стороною у даній справі, але оскаржуваною ухвалою суд вирішив питання щодо його прав, оскільки земельна ділянка за кадастровим номером № № НОМЕР_1, площею 102,2585 га. знаходиться в постійному користуванні Липковатівського аграрного коледжу з 1972 року та внаслідок дій посадових осіб Відділу Держземагенства у Нововодолазькому районі Харківської області, шляхом внесення змін до статистичної звітності, була переведена до земель запасу поза передбаченою законом процедурою вилучення.

Набуття та збереження права постійного користування землею, встановлено та визначене постановою Харківського адміністративного суду від 29 липня 2015 року по справі № 820/2039/15, яка залишена без змін ухвалою від 17.03.2016 року після її перегляду Вищим адміністративним судом України (К/800/41349/15) та 22.11.2016 року Верховним судом України (21-2988а16), зобов'язано відновити в обліковій статистичній звітності протиправно виключені земельні ділянки.

Рішенням Нововодолазького районного суду Харківської області від 23.12.2015 року по справі № 631/1638/15-ц, яке набуло законної сили після його перегляду 08.04.2016 року Апеляційним судом Харківської області (22ц/790/1503/16) та 08.09.2016 року Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ (6-11811ск16) скасовано наказ № 2873-СГ від 29.10.2014 року Головного управління Держземагенства України в Харківській області в частині надання в оренду ОСОБА_2 зазначеної земельної ділянки, визнано недійсним укладений 21.11.2014 року між ОСОБА_2 та Головним управлінням Держземагенства України в Харківській області договір оренди без номеру зазначеної земельної ділянки та вона вилучена з незаконного користування ОСОБА_2

Оскільки договір оренди визнано недійсним з моменту його укладення, всі додаткові угоди до нього також є недійсними, оскільки є похідними від основного договору.

Доводи апеляційної скарги підтверджуються матеріалами справи та вимогами чинного законодавства.

Судова колегія вважає за необхідне скасувати ухвалу суду першої інстанції та відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 303, 304, ст.307, п. 2 ч. 1 ст. 312, ст. 313, 315, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Липковатівського аграрного коледжу задовольнити.

Ухвалу Коломацького районного суду Харківської області від 27 грудня 2016 року скасувати.

Відмовити Товариства з обмеженою відповідальністю «Реалзерноторг» у задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову.

Ухвала апеляційного суд набирає законної сили негайно і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Н.М. Шаповал

Судді: І.С. Кіпенко

О.А. Кружиліна