ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/5616/17
Провадження № 4-с/362/93/17
У Х В А Л А

20.11.2017 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі

головуючого судді С.В. Корнієнка,

з участю секретаря К.О. Дрозденко,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові скаргу представника Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль», заінтересовані особи: головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства Юстиції України ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма «Валентина, ЛТД», Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства Юстиції України на рішення/дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в:

В жовтні 2017 року заявник звернувся до суду із скаргою, в якій просив визнати дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства Юстиції України ОСОБА_2 при винесенні постанови про повернення виконавчого документа стягувану від 29.09.2017 року у виконавчому провадженні №48661119 незаконними; визнати постанову від 29.09.2017 року головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства Юстиції України ОСОБА_2 про повернення виконавчого документа стягувану у виконавчому провадженні №48661119 з виконання виконавчого листа №362/5860/14-ц виданого Васильківським міськрайонним судом Київської області 08.07.2015 року - недійсною; зобовязати головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства Юстиції України ОСОБА_2 відновити виконавче провадження з виконання виконавчого листа №362/5860/14-ц виданого Васильківським міськрайонним судом Київської області 08.07.2015 року.

Свої вимоги заявник обґрунтував тим, що 11.10.2017 року Публічним акціонерним товариством "ОСОБА_1 Аваль" отримано постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства Юстиції України ОСОБА_4 від 29.09.2017 року у виконавчому провадженні №48661119 про повернення стягувачу виконавчого листа Васильківського міськрайонного суду Київської області від 08.07.2015 року, виданого на підставі рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 18.05.2015 року у справі №362/5860/14-ц про стягнення з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" суми боргу за Генеральною кредитною угодою №010/04/286.07К від 17.08.2007 року та укладеними в її межах Кредитними договорами №010/04/287.07К від 17.08.2007 року, №010/42-0-1/750 від 14.06.2011 року, №010/Р 1-01-00-3-0/48 від 21.05.2013 року у розмірі 26 264 394,18 грн., в тому числі основна заборгованість - 22 281 934,20 грн., заборгованість за відсотками - 3 383 786,13 грн., заборгованість за пенею по тілу кредиту - 675 060,29грн. заборгованість за пенею по відсоткам - 215 510,79 грн. Оскаржувана постанова обґрунтована тим, що Державним виконавцем 21.03.2016 р. винесено постанову про розшук майна боржника (згідно якої оголошено в розшук рухоме майно). Іншого майна за боржником державним виконавцем не розшукано. 29.09.2017 року на підставі п.7 ч. І ст.37 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий документ було повернуто стягувачу. Проте, відповідно до документів та інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна боржник ОСОБА_3 є власником численного нерухомого майна та майнових прав, на які відповідно до законодавства держаною виконавчою службою в особі державного виконавця має бути здійснено звернення стягнення.

У судове засідання скаржник не зявився, від представника скаржника надійшла письмова заява про слухання скарги без його участі, просив скаргу задовольнити.

Заінтересовані особи в судове засідання не зявились, про час та місце слухання скарги повідомлені належним чином.

В силу ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

За ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

За ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи. Скарга на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби подається до суду, який видав виконавчий документ (ч. 2 ст. 384 ЦПК України). Справи за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи посадової особи державної виконавчої служби розглядаються судом за загальними правилами ЦПК України з особливостями, встановленими ст. 386 цього Кодексу, за участю державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дії або бездіяльність якої оскаржуються.

Відповідно до ч. З ст.18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: з метою захисту інтересів стягувана одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну; за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення; безперешкодно входити на земельні ділянки, до приміщень, сховищ, іншого володіння боржника - юридичної особи, проводити їх огляд, примусово відкривати та опечатувати їх; накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку; накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей; викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні; отримувати від банківських та інших фінансових установ інформацію про наявність рахунків та/або стан рахунків боржника, рух коштів та операції за рахунками боржника, а також інформацію про договори боржника про зберігання цінностей або надання боржнику в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа, що охороняється банком; залучати в установленому порядку понятих, працівників поліції, інших осіб, а також експертів, спеціалістів, а для проведення оцінки майна - суб'єктів ) оціночної діяльності - суб'єктів господарювання; накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом тощо.

За результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу (ч. 1 ст. 387 ЦПК України). У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Відповідно до виконавчого листа Васильківського міськрайонного суду Київської області від 08.07.2015 року, виданого на підставі рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 18.05.2015 року у справі №362/5860/14-ц про стягнення з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" суми боргу за Генеральною кредитною угодою №010/04/286.07К від 17.08.2007 року та укладеними в її межах Кредитними договорами №010/04/287.07К від 17.08.2007 року, №010/42-0-1/750 від 14.06.2011 року, №010/Р 1-01-00-3-0/48 від 21.05.2013 року у розмірі 26 264 394,18 грн., в тому числі основна заборгованість - 22 281 934,20 грн., заборгованість за відсотками - 3 383 786,13 грн., заборгованість за пенею по тілу кредиту - 675 060,29грн. заборгованість за пенею по відсоткам - 215 510,79 грн. (а.с. 8).

Постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 16.10.2015 року, ВП № 48661119 накладено арешт на частку в статутному капіталі Приватного підприємства «гриби України» у розмірі 16 666 666, 67 грн., що належить боржнику: ОСОБА_3 у межах суми звернення стягнення 28 890 833,59 грн. (а.с. 11).

29.09.2017 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_2 було винесено постанову про повернення стягувачу виконавчого листа Васильківського міськрайонного суду Київської області від 08.07.2015 року, ВП №48661119 (а.с. 10).

Відповідно наданих скаржником до матеріалів скарги документів та інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна боржник ОСОБА_3 є власником численного нерухомого майна та майнових прав, на які відповідно до законодавства держаною виконавчою службою в особі державного виконавця має бути здійснено звернення стягнення.

Таким чином, суд приходить до обґрунтованого висновку, що державним виконавцем, незважаючи на наявність у боржника нерухомого майна та майнових (корпоративних) прав, не здійснено жодних передбачених законодавством заходів примусового виконання рішень зі звернення стягнення на виявлене майно та майнові права, а винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувану, що прямо порушує права АТ "ОСОБА_1 Аваль" на ефективне та своєчасне виконання судового рішення, а тому скарга підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 387, 293 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Скаргу представника Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль», заінтересовані особи: головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства Юстиції України ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма «Валентина, ЛТД», Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства Юстиції України на рішення/дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати неправомірною та скасувати постанову від 29.09.2017 року головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства Юстиції України ОСОБА_2 про повернення виконавчого документа стягувану у виконавчому провадженні №48661119 з виконання виконавчого листа №362/5860/14-ц виданого Васильківським міськрайонним судом Київської області 08.07.2015 року.

Зобовязати головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства Юстиції України ОСОБА_2 відновити виконавче провадження з виконання виконавчого листа №362/5860/14-ц виданого Васильківським міськрайонним судом Київської області 08.07.2015 року

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня оголошення ухвали, особами, які брали участь у справі але не були присутні під час оголошення ухвали - в цей же строк з часу одержання копії цієї ухвали.

Суддя С.В.Корнієнко