overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 2/325/554/2017
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

06 грудня 2017 року смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Діденко Є.В.,

за участю секретаря Краснової Ю.С.,

провівши попереднє судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування виконкому Покровської міської ради, про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

в попереднє судове засідання, призначене на 06.12.2017 року об 11:00 годині сторони не з'явились.

Позивач ОСОБА_1 електронною поштою надіслала суду заяву, в якій просить відкласти судове засідання у зв'язку із хворобою її представника.

Судова повістка про виклик відповідача повернулась до суду без вручення з довідкою про те, що на підставі листа Генеральної дирекції УДППЗ "Укрпошта" від 22.07.2014р. № 522-31/205 "Щодо часткового призупинення приймання до пересилання поштових відправлень" призупинено приймання для пересилання поштових відправлень до Новоазовського району Донецької області.

Відомості про отримання третьою особою Органом опіки та піклування виконкому Покровської міської ради судової повістки в матеріалах справи відсутні.

Також, ухвалою суду від 24.11.2017 року було зобов'язано Орган опіки та піклування виконкому Покровської міської ради в термін до 06 грудня 2017 року надати суду всі документи з приводу доцільності позбавлення батьківських прав ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 відносно його неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

До теперішнього часу запитувана інформація до суду не надійшла.

Відповідно до ч.9 ст. 130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до попереднього судового засідання.

В ході попереднього судового засідання зясовано коло осіб, які підлягають виклику в судове засідання, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Відповідно до ч. 8 ст. 130 ЦПК України, відкладання попереднього засідання допускається один раз.

Тому, керуючись ч. 8 ст. 130 ЦПК України, суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування виконкому Покровської міської ради, про позбавлення батьківських прав до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приазовського районного суду за адресою смт. Приазовське Запорізької області, вул. Пушкіна, 5 на 10 годину 30 хвилин 13 грудня 2017 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Є.В. Діденко
Номер провадження 2/754/3918/17
Справа №754/4506/17
РІШЕННЯ

Іменем України

01 грудня 2017 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Шевчука О.П.

при секретарі - Дмитрієвій А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу.

В обґрунтування вимог позову ОСОБА_1 зазначає, що з відповідачем у справі вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з 28 грудня 2012 року.

Від шлюбу подружжя має дочку - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Причиною розірвання шлюбу позивач зазначає ту обставину, що сім'я фактично розпалась, подружжя припинило шлюбно - сімейні відносини та ведення спільного господарства.

Посилаючись на викладене позивач просить суд шлюб розірвати.

Позивач в судовому засіданні позов підтримала, відповідач позов визнав.

Заслухавши думки сторін у справі та оглянувши письмові докази, суд визнає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси подружжя та інших осіб, а тому може бути прийняте судом.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10,60, ч. 4 ст. 174, 213-215 ЦПК України, ст.ст. 110 -112 Сімейного кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 28 грудня 2012 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Деснянського районного управління юстиції у місті Києві, актовий запис № 1641 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа № 493/2348/17
Провадження № 2-о/493/175/17
У Х В А Л А

01 грудня 2017 року м. Балта, Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Наумчак Л.І., розглядаючи заяву директора Балтського психоневрологічного будинку-інтернат ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Органу опіки та піклування Балтської міської ради Одеської області, про визнання громадянина ОСОБА_2 недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

Заявником подане подання з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тобто форма і зміст заяви відповідають нормі закону, до заяви додані необхідна кількість копій її, копії доданих документів, тому, керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 256 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою директора Балтського психоневрологічного будинку-інтернат ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Органу опіки та піклування Балтської міської ради Одеської області, про визнання громадянина ОСОБА_2 недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі та призначення до розгляду направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі та призначення до розгляду заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Справу призначити до розгляду на 09:00 год. 18 грудня 2017 року в приміщенні Балтського районного суду Одеської області, розташованого в м. Балта Одеської області по вул. Кузнечна, 56.

СУДДЯ
Провадження 2-н/359/566/2017
Справа № 359/8464/17
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
23 листопада 2017 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І. В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу та стягнення боргу,-
27.10.2017 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена заява, в якій заявник просить: видати судовий наказ про стягнення з боржника на користь ТОВ «Київоблгаз Збут» заборгованість за спожитий природний газ за період з 01.07.2015 по 01.07.2017 в розмірі - 7110,68 гривень та витрати на сплату судового збору в розмірі 800 гривень.
Заявлені вимоги підлягають задоволенню на підставі ст. ст. 526, 629, 901, 903 Цивільного кодексу України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 88, 96, 97, 99, 102, 103, 104 Цивільного процесуального кодексу України, -
Копію судового наказу направити боржнику.
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання протягом трьох років.
Судовий наказ набрав законної сили - «____»__________________ 2017 року
Дата видачі судового наказу - «______»_______________________ 2017 року
Суддя І. В. Муранова-Лесів
Справа № 2/331/1399/2017
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
30 листопада 2017 року м. Запоріжжя
Жовтневий районний суд міста Запоріжжя в складі:
головуючого - судді - Скользнєвої Н.Г.
при секретарі - Постарнак М.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Хортиця» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 23-14 від 16 квітня 2014 року, -
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторони позивача по справі, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214 215, 224- 226, 88 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530, 549, 551, 610, 622, 625, 629, 1048, 1049, 1054 ЦК України, суд
Позовні вимоги Кредитної спілки «Хортиця» задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя шляхом подання в 10-денний строк з дня отримання рішення суду апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя: Н.Г.Скользнєва

30.11.2017
Справа № 382/1956/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 грудня 2017 року Суддя Яготинського районного суду Київської області Кисіль О. А., перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Жоравське" в особі директора Цаплія Василя Петровича про стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі та призначити справу до розгляду в судове засідання на 09 годину 30 хвилин 11 грудня 2017 року.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати свої заперечення проти вимог позивачів із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 11 грудня 2017 року, а також пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя Кисіль О. А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2017 року Першотравневий районний суд

Донецької області

у складі:

головуючого судді Демочко Д.О.

при секретарі Хоружому Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Мангуш цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка в судове засідання не зявилася, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

Відповідач у судове засідання також не з`явився, про час та місце проведення розгляду справи повідомлявся належним чином.

Суд дослідивши матеріали справи приходить до наступного:

Оскільки відповідач, у судове засідання не з`явився і від нього не надійшло повідомлення про причини неявки, у суду є всі підстави для заочного розгляду справи.

Керуючись ст. 224 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- розглянути в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О. Демочко
Номер провадження 2/643/6133/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2017

08 листопада 2017 року місто Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з вищевказаним позовом.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Призначити судове засідання на 23.02.2018 року о 10-00 годин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23.02.2018 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Сугачова
Справа № 202/7453/17
Провадження № 2/202/3233/2017
УХВАЛА

17 листопада 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, у якому просив просив скасувати обтяження, накладені на майно відповідача та звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом визнанням за ним, позивачем, права власності на домоволодіння та земельну ділянку за адресою: м. Дніпро, вул. Широка, буд. 125; домоволодіння та земельну ділянку за адресою: м. Дніпро, вул. Дівоча, буд. 5а; зобовязати органи нотаріату здійснити державну реєстрацію права власності за ним та зазначене нерухоме майно та скасувати обтяження, накладені на вказане нерухоме майно.

Ознайомившись з позовною заявою, вважаю, що вона підлягає поверненню позивачу у звязку з наступним.

Відповідно до ч.1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Як вбачається з позовної заяви, предметом спору є нерухоме майно, розташоване за адресою: м. Дніпро, вул. Широка, буд. 125 та м. Дніпро, вул. Дівоча, буд. 5а, що територіально відноситься до Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпра.

Таким чином, оскільки спірне нерухоме майно розташоване за адресою: м. Дніпро, вул. Широка, буд. 125 та м. Дніпро, вул. Дівоча, буд. 5а, що відноситься до території Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпра, приходжу до висновку, що зазначена цивільна справа не підсудна Індустріальному районному суду м. Дніпропетровська.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Керуючись ч. 1 ст. 114, п. 4 ч. 3 ст. 121, ст. 115 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки - повернути позивачу для подання до належного суду.

Позовну заяву з додатками повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.В. Волошин
Дата документу 01.12.2017
Справа № 501/2294/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2017 року Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючої - судді Максимович Г.В.,

при секретарі Савулій В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В :

До суду звернулось ПАТ КБ «ПриватБанк» із заявою, в якій мотивуючи тим, що поданий ним позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості був повернений, так як він не підсудний Іллічівському міському суду, просить суд, повернути сплачений ним судовий збір у розмірі 1600,0 грн. за платіжним дорученням PROM2B7ZHE від 12.10.2017 року.

Судом встановлено, що ухвалою суду Іллічівського міського суду від 07 листопада 2017р. позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було повернено позивачу, так як вона цьому суду не підсудна.

п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», передбачає, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Із зазначеного суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.209, 210 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати Управління державної казначейської служби України у м.Чорноморську Одеської області (, адреса: Одеська область, м.Чорноморськ, пр-т Миру, 33) повернути Публічному акціонерному товариству Комерційному банку «ПриватБанк», що розташований за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги,50 на р/р 0002, МФО:305299, , судовий збір у розмірі 1600,0 (одна тисяча шістсот грн.) сплачений на рахунок №0015, МФО 828011, згідно платіжного доручення PROM2B7ZHE від 12.10.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги до Іллічівського міського суду Одеської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2339/17Головуючий по 1 інстанції
Категорія : на ухвалу ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 грудня 2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3, ОСОБА_4
при секретаріОСОБА_5

за участю:

представника апелянта ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу представника боржника ОСОБА_7 - ОСОБА_6 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 14 серпня 2014 року у справі за поданням старшого державного виконавця Придніпровського відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_8 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України гр. ОСОБА_7 , -

в с т а н о в и л а :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду на що може бути витрачено значний час, колегія суддів вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати ,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника боржника ОСОБА_7 - ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 14 серпня 2014 року у справі за поданням старшого державного виконавця Придніпровського відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_8 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України гр. ОСОБА_7 скасувати, питання про тимчасове обмеження ОСОБА_7 у праві виїзду за межі України за поданням передати на новий розгляд до Соснівського районного суду м. Черкаси.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2327/17
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

01 грудня 2017 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

ОСОБА_1

ОСОБА_2 , ОСОБА_3

заслухала доповідь судді Нерушак Л. В., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на ухвалу Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 31 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7 про скасування реєстрації права власності на земельну ділянку, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на ухвалу Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 31 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7 про скасування реєстрації права власності на земельну ділянку, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 26 грудня 2017 року на 10:00 год, за адресою вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033.

Судді: Нерушак Л. В.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 283/500/17-ц
провадження №2/283/304/2017
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

04 грудня 2017 року Малинський районний суд Житомирської області в складі: під головуванням судді Ярмоленка В.В., з секретарем судових засідань Пух Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Малині цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної (немайнової) шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

По справі проголошується вступна та резолютивна частини рішення. З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися в приміщенні Малинського районного суду Житомирської області 08 грудня 2017 року.

Керуючись ст.ст. 3,11,60,88, 209, 212, 215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної (немайнової) шкоди - відмовити повністю за безпідставністю.

Судові витрати вважати по фактично понесеним.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Малинський районний суд.

Суддя
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/1056/16-ц
Провадження № 2/475/62/17
У Х В А Л А

01.12.2017смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді: Єгорової Н.І.,

при секретареві: Маковецькій Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Доманівка цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Злагода про визнання додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки недійсною

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1звернувся з заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю Злагода про визнання додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки недійсною .

У судове засідання представник позивача ОСОБА_2 надала письмову заяву про залишення позовної заяви без розгляду, так як спір вирішено мирним шляхом .

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши заяву , суд приходить до висновку, що заява представника позивача відповідає вимогам закону і не порушує нічиїх прав, а тому вважає доцільним заяву задовольнити.

Таким чином, у суда є всі підстави для залишення заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Злагода про визнання додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки недійсною - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Доманівський районний суд в порядку і строки, передбачені ст.ст.294, 295 ЦПК України.

суддя : ОСОБА_3