Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/3620/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.03.2017 м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області

в складі головуючого судді Надопта А.А.,

при секретарі Онисько С.С.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Виноградів заяву відповідача ОСОБА_1 від 20.02.2017 року про розстрочку виконання рішення Виноградівського районного суду від 03.02.2017 року по справі № 299/3620/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (ПАТ КБ «ПриватБанк») до ОСОБА_1 про стягнення боргу в розмірі 21.795,42 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Виноградівського районного суду від 03.02.2017 року у вищезгаданій справі позовні вимоги задоволено повністю.

Вирішено стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2»яти, вул.Ватутіна-№226, Виноградівського району, Закарпатської області (ІПН-) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (м.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги-50) заборгованість за кредитним договором №б/н в сумі 21.795,42 грн. та судовий збір в розмірі 1378 грн. Рішення набрало законної сили.

Відповідачка ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про розстрочку виконання рішення Виноградівського районного суду від 03.02.2017 року на 24 місяців шляхом погашення заборгованості рівними частинами, щомісяця.

Заяву мотивує тим, що вона не має можливості погасити заборгованість перед позивачем одноразовим платежем у зв'язку з тяжким фінансовим становищем, а також тим, що є пенсіонеркою, однак, зможе здійснювати погашення заборгованості рівними частинами, щомісяця на протязі 24 місяців.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлена, в судове засідання не з»явилася, однак подала до суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутності та про те, що вимоги заяви підтримує повністю та просить суд такі задоволити.

Представник ПАТ «ПриватБанк», не зявився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду заяви, що стверджується відміткою про вручення судової повістки(дата одержання 01.03.2017 року), причин неявки не повідомив, його неявка не перешкоджає вирішенню даного питання.

Згідно ст. 373 ЦПК України, за наявності обставин що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Підставою для розстрочки виконання рішення суду є конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Розстрочка виконання рішення суду допускається лише у виняткових випадках і залежно від обставин справи.

Суд вважає, що обставини на які посилається відповідачка ОСОБА_1 в обґрунтування розстрочки виконання рішення суду, не є винятковими, оскільки вони існували на момент винесення рішення судом. Крім того, розстрочка виконання рішення суду шляхом погашення заборгованості за запропонованим відповідачем графіком необґрунтовано затягне виконання рішення суду на декілька років, що істотно порушує права позивача на одержання від відповідача відшкодування заподіяних збитків в розумні строки.

Зясувавши обставини справи, враховуючи матеріальні інтереси сторін, підстав для розстрочки виконання рішення суду, суд не вбачає та вважає, що в заяві про розстрочку виконання рішення суду слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 373 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 від 02.03.2017 року про розстрочку виконання рішення Виноградівського районного суду від 03.02.2017 року по справі № 299/3620/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (ПАТ КБ «ПриватБанк») до ОСОБА_1 про стягнення боргу в розмірі 21.795,42 грн.- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через Виноградівський районний суд в порядку та строки, передбачені ст. ст. 293- 296 ЦПК України.

Головуючий ОСОБА_2