Справа № 755/6392/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" листопада 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Катющенко В.П.

при секретарі - Чуб Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м. Києві, подання Дніпровського районного Відділу державної виконавчої служби у місті Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві, стягувач: ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК», боржник: ОСОБА_3 про видачу дублікату виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва з поданням, в якому просить суд: видати дублікат виконавчого листа № 755/6392/15, виданий 21 березня 2016 року Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» борг у розмірі 13 844,02 гривень.

Сторони в судове засідання не з'явилися. Заявник у поданні просив розглянути справу без участі представника Дніпровського РВ ДВС у м. Київ ГТУЮ у м. Києві.

Відповідно до ч.2 ст.370 Цивільного процесуального кодексу України, заява про видачу дублікату розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дублікату.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін.

У відповідності до ч.2 ст. 197 Цивільного процесуального кодексу України, у зв'язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, вивчивши доводи подання, дослідивши матеріали цивільної справи № Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 370 Цивільного процесуального кодексу України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, в провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 02 вересня 2015 року, позов Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості було задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 13600,42 гривень та судові витрати по сплаті судового збору в сумі 243,60 гривень, а всього на загальну суму 13 844,02 гривень.

21 березня 2016 року уповноваженим представником ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» у вказаній справі було отримано виконавчий лист № 755/6392/15-ц.

Згідно відомостей виконавчого провадження від 27 жовтня 2017 року, виконавчий лист № 755/6392/15-ц було пред'явлено стягувачем до Дніпровського районного Відділу державної виконавчої служби у місті Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві.

14 квітня 2016 року по виконанню вказаного виконавчого листа було відкрито виконавче провадження та 09 червня 2016 року винесено постанову по арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

В подальшому, 09 червня 2016 року державним виконавцем було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» (направлення виконавчого документа за належністю до іншого відділу ДВС).

В той же час, відповідно до довідки, виданої старшим державним виконавцем Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві, виконавчий лист № 755/6392/15, виданий 21 березня 2016 року Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» борг у розмірі 13 844,02 гривень був втрачений при пересилці.

Таким чином, враховуючи, що вказаний виконавчий лист було втрачено, суд приходить до висновку, що подання Дніпровського районного Відділу державної виконавчої служби у місті Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві, стягувач: ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК», боржник: ОСОБА_3 про видачу дублікату виконавчого листа підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 210, 293, 294, 370 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Подання Дніпровського районного Відділу державної виконавчої служби у місті Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві, стягувач: ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК», боржник: ОСОБА_3 про видачу дублікату виконавчого листа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 755/6392/15-ц у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, про стягнення з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 13600,42 грн. та судові витрати по сплаті судового збору в сумі 243,60 грн., а всього на загальну суму 13844,02 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: