У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2017 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі :

головуючого судді Григоренка М.П.,

суддів : Бондаренко Н.В., Шимківа С.С.,

секретар судового засідання Коробчук А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 12 серпня 2016 року у справі за позовом АТ „Банк „Фінанси та Кредит в особі філії „Північно-Західне регіональне управління АТ „Банк „Фінанси та Кредит до ТзОВ „Ізол, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ТзОВ фірма „Фронтон, ТзОВ „Володимир-Волинська фірма „Термоізоляція „ЛТД про солідарне стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А :

13 грудня 2011 року АТ „Банк „Фінанси та Кредит в особі філії „Північно-Західне регіональне управління АТ „Банк „Фінанси та Кредит звернулося в Рівненський міський суд з позовом до АТ „Банк „Фінанси та Кредит в особі філії „Північно-Західне регіональне управління АТ „Банк „Фінанси та Кредит до ТзОВ „Ізол, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ТзОВ фірма „Фронтон, ТзОВ „Володимир-Волинська фірма „Термоізоляція „ЛТД про солідарне стягнення заборгованості.

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 12 серпня 2016 року позов АТ „Банк „Фінанси та Кредит в особі філії Північно-Західне регіональне управління АТ „Банк „Фінанси та Кредит до ТзОВ „Ізол, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ТзОВ фірма „Фронтон, ТзОВ „Володимир-Волинська фірма „Термоізоляція „ЛТД про солідарне стягнення заборгованості задоволено частково.

Стягнуто солідарно із ТзОВ „Ізол, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ТзОВ фірма „Фронтон, ТзОВ „Володимир-Волинська фірма „Термоізоляція „ЛТД на

_____________________________________________________________________

Провадження № 22-ц/787/50/2017 Головуючий у 1 інстанції : Ореховська К.Е. Доповідач : Григоренко М.П.

користь АТ "Банк "Фінанси та Кредит" заборгованість основного боргу кредиту - 1 970 000,00 грн.; суму простроченої заборгованості по відсотках - 6 175 947,85 грн., суму пені за прострочення заборгованості по відсоткам 176361,136 грн., а всього стягнуто 8 322 308, 986 грн.

Стягнуто солідарно із ТзОВ „Ізол, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ТзОВ фірма „Фронтон, ТзОВ „Володимир-Волинська фірма „Термоізоляція „ЛТД на користь АТ "Банк "Фінанси та Кредит" судові витрати по справі в розмірі 3219,00 грн. судового збору та 120 грн. ІТЗ, сплачених при подачі позову до суду.

Не погодившись із вказаним рішенням ОСОБА_1 подала на нього апеляційну скаргу, в якій покликається на його незаконність, через порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи і тому просила його скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які зявилися в судове засідання, перевіривши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1, в частині оскарження рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 12 серпня 2016 року щодо юридичних осіб, підлягає частковому задоволенню, із скасуванням вказаного рішення в цій частині та закриттям провадження у справі, на підставі частини 1 статті 1 статті 205 ЦПК України.

В постанові Верховного Суду України від 09 вересня 2015 року, справа № 6-455цс15., зазначено, що згідно з частиною другою статті 118 ЦПК України позивач має право обєднати в одній позовній заяві кілька вимог, повязаних між собою.

Відповідно до розяснень, викладених в абзаці 1 пункту 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд повинен виходити з того, що згідно зі статтею 124 Конституції України юрисдикція загальних судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі, а за частинами 1 і 2 статті 15 ЦПК України у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ за Кодексом адміністративного судочинства України (стаття 17) або ГПК України (статті 1, 12) віднесено до компетенції адміністративних чи господарських судів. Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства.

Абзацом 3 пункту 15 постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 розяснено, що вимоги позивача до кількох відповідачів можуть бути обєднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно повязані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших. Таке обєднання не допускається, якщо відсутня спільність предмета позову. Не допускається обєднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Оскільки не допускається обєднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом, суд відкриває провадження у справі в частині вимог, які належать до цивільної юрисдикції, і відмовляє у відкритті провадження у справі щодо вимог, коли їх розгляд проводиться за правилами іншого виду судочинства.

Відповідно до положень ст. 360-7 ЦПК України рішення Верховного Суду України, прийняте за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх судів України,

Отже у справі, яка переглядається, суд першої інстанції помилково прийняв до розгляду позовні вимоги АТ „Банк „Фінанси та Кредит в особі філії Північно-Західне регіональне управління АТ „Банк „Фінанси та Кредит до ТзОВ „Ізол, ТзОВ фірма „Фронтон, ТзОВ „Володимир-Волинська фірма „Термоізоляція „ЛТД про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Частиною 1 статті 310 ЦПК України передбачено, що за наявністю підстав, передбачених статтею 205 ЦПК України, апеляційний суд скасовує рішення суду першої інстанції і закриває провадження у справі.

Відповідно до вимог частини другої статті 206 ЦПК України необхідно повідомити АТ „Банк „Фінанси та Кредит в особі філії Північно-Західне регіональне управління АТ „Банк „Фінанси та Кредит, що розгляд його позовних вимог до ТзОВ „Ізол, ТзОВ фірма „Фронтон, ТзОВ „Володимир-Волинська фірма „Термоізоляція „ЛТД про стягнення заборгованості за договором кредиту віднесено до юрисдикції господарських судів.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 205,206, 303, 307, 310, 313-314, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 12 серпня 2016 року в частині вирішення позовних вимог АТ „Банк „Фінанси та Кредит в особі філії Північно-Західне регіональне управління АТ „Банк „Фінанси та Кредит до ТзОВ „Ізол, ТзОВ фірма „Фронтон, ТзОВ „Володимир-Волинська фірма „Термоізоляція „ЛТД скасувати та провадження у справі в цій частині закрити, на підставі пункту 1 частини 1 статті 205 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий М.П. Григоренко

Судді : Н.В. Бондаренко

ОСОБА_3