У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2017 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Андрущенко О.Ю.,

розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 31.03.2008 року,

встановив:

Представник публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № б/н від 31.03.2008 року в сумі 42212 грн. 31 коп..

Ухвалою Токмацького районного суду Запорізької області від 13 березня 2017 року позовну заяву залишено без руху та надано строк позивачу для усунення її недоліків, а саме шляхом направлення до суду позовної заяви разом з її копіями та копіями всіх документів із зазначенням реквізитів відповідача, відповідно до кількості відповідачів. Підставою було те, що відповідач, який вказаний позивачем у позовній заяві, помер, а коло спадкоємців, які можуть бути відповідачами у справі не зазначено.

На виконання ухвали про залишення позову без руху позивач надав заяву в якій зазначив, що коло спадкоємців ОСОБА_1 не відоме та отримати таку інформацію неможливо в силу вимог законодавства. А тому додатково подав клопотання про витребування з Токмацького міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області копію актового запису про смерть ОСОБА_1М, витребувати з Токмацької міської державної нотаріальної контори доказів витяг із спадкового реєстру та відомості про факт видачі свідоцтва про право на спадщину після смерті ОСОБА_1, витребувати у виконавчого комітету Токмацької міської ради інформацію про осіб , які проживали та були зареєстровані з ОСОБА_1 та витребувати з Токмацького міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області інформацію про наявність майна у ОСОБА_1.

Просив вирішити питання про відкриття провадження у справі.

Вивчивши матеріали, приходжу до висновку про невиконання ухвали про залишення позовної заяви без руху, а тому, позовна заява вважається не поданою та повертається позивачу з наступних підстав.

З аналізу ст. 137 ЦПК України вбачається, що до відкриття провадження у справі суддя не вправі вирішувати будь-які інші питання щодо підготовки справи до судового розгляду, в тому числі, витребувати докази.

Аналогічна позиція відображена в п. 1 постанови Пленуму Верховного суду України від 12.06.2009 року № 5 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду».

Таким чином, недоліки позовної заяви, які викладені в ухвалі Токмацького районного суду Запорізької області від 13.03.2017 року, позивачем не усунуті.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 31.03.2008 року вважати не поданою та повернути заявнику.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному звернення із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в 5-денний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Токмацький районний суд Запорізької області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя