overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 222/1643/17
Провадження № 2-о/222/214/2017
У Х В А Л А

про відкриття окремого провадження

05.12.2017 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Доценко С.І., ознайомившись з заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Нікольський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з дійсною заявою, яка подана і оформлена в порядку ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 122 ч.2 ЦПК України, для відмови у відкриті провадження на дійсний момент не має, а тому необхідно відкрити провадження у цивільній справі по даній заяві.

З метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю, що цивільну справу необхідно призначити до судового засідання в смт. Нікольське у Володарському районному суді Донецької області на 05.12.2017 року о 16-30 год.

Копії ухвал про відкриття провадження у справі, повинні бути надіслані особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованим особам необхідно надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 258 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за заявою: ОСОБА_1, заінтересована особа: Нікольський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті.

2. Судове засідання по цивільній справі призначити в смт. Нікольське у Володарському районному суді Донецької області на 05.12.2017 року о 16-30 год.

3. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованим особам надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Донецької області через Володарський районний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя С.І. Доценко
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3063/17
Номер провадження 2/213/1359/17
У Х В А Л А

29 листопада 2017 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся в суд з вищезазначеним позовом та просить вважати поважною причину пропуску ним строку для прийняття спадщини, а також визначити йому додатковий строк - два місяці для прийняття спадщини за заповітом після померлого 07.04.1993 року ОСОБА_4.

Ухвалою Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу від 09.11.2017 року позовну заяву ОСОБА_2 залишено без руху.

28 листопада 2017 року на адресу суду надійшла заява позивача про повернення позовної заяви.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Л .Я. Соловйова
Справа № 127/2-1285/2007
Провадження № 22-ц/772/3200/2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01 грудня 2017 року м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області Копаничук С. Г., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу, що постановив Вінницький міський суд Вінницької області від 22.11.2017 по цивільній справі за матеріалами скарги ОСОБА_1 на бездіяльність начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України ОСОБА_2 щодо виконання виконавчого листа, виданого 24 березня 2009 року Замостянським районним судом м. Вінниці, у справі № 2-1285-2007 про зобов'язання ДВС м. Києва в примусовому порядку виконати рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 25.10.2006р. та від 13.11.2006 , -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу, що постановив Вінницький міський суд Вінницької області від 22.11.2017 у цивільній справі за матеріалами скарги ОСОБА_1 на бездіяльність начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України ОСОБА_2 щодо виконання виконавчого листа, виданого 24 березня 2009 року Замостянським районним судом м. Вінниці, у справі № 2-1285-2007 про зобов'язання ДВС м. Києва в примусовому порядку виконати рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 25.10.2006р. та від 13.11.2006 .

СУДДЯ: ОСОБА_3
Справа № 409/2416/17
Пров. № 2-о/409/466/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 листопада 2017 року смт. Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Максименко О.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, -

В с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана заява.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

За таких обставин вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті.

Призначити судовий розгляд справи на 15 листопада 2017 року на 12.30 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду с.Білокуракине Луганської області.

Явка сторін до суду з паспортами обов'язкова. Представникам сторін мати доручення на ведення справи в суді та її копію для прилучення до матеріалів справи.

Представнику зацікавленої особи подати до зазначеного строку письмові заперечення проти заяви, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторонам роз'яснюється, що вони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, судом прийматися не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно за поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_2
Справа № 212/7088/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

01 грудня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши заяву Публічне акціонерне товариство 'криворізька теплоцентраль' про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство 'криворізька теплоцентраль' звернулося до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу із заявою про видачу судового наказу про стягнення суми боргу.

Вирішуючи питання про відкриття наказного провадження, встановлено, що заява подана з дотриманням процесуальної форми. Правила підсудності не порушені. Підстав для відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст.. 96, 100, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічне акціонерне товариство 'криворізька теплоцентраль' про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, з видачею судового наказу по суті заявлених вимог у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Козлов
29.11.2017 Єдиний унікальний номер 205/7798/17
Провадження № 2н/205/238/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 листопада 2017 року м. Дніпро
Суддя Ленінського районного суду Шавула В.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати із Публічного акціонерного товариства «МОСТОБУД» «Мостобудівельний загін №12», -
Стягувач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП:НОМЕР_1,
Боржник: Публічне акціонерне товариство «МОСТОБУД»
«Мостобудівельний загін №12»,
На підставі ст.ст. 115, 232 КЗпП України, ст..96-98,102-103 ЦПК України, ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст.ст. 95, 96, 99, 102-104, 106 ЦПК України, -
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень.
Боржник, в разі заперечення проти вимог стягувача, має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.
В разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя В.С. Шавула
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/1360/17
Провадження № 2/382/700/17
У Х В А Л А

01 грудня 2017 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Литвин Л.І.

при секретарі Чемерис С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Київоблгазбут" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату послуг з постачання природного газу,

Встановив:

В провадженні судді Яготинського районного суду Київської області Литвин Л.І. знаходиться справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Київоблгазбут" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату послуг з постачання природного газу.

В силу ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в об"єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до ч.1 ст. 23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у статтях 20,21 і 22 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов"язані заявити самовідвід.

8 липня 2015 року суддею Яготинського районного суду Київської області виданий судовий наказ про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з постачання природного газу.

Ухвалою Яготинського районного суду Київської області від 31 липня 2017 року вищевказаний судовий наказ скасований.

Таким чином, суддя Литвин Л.І. ухвалила рішення, яке було в подальшому скасоване та на даний час Товариство з обмеженою відповідальністю "Київоблгазбут"звернулося до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату послуг з постачання природного газу.

Враховуючи, що дані обставини можуть викликати сумніви в неупередженості судді, вважаю за необхідне заявити самовідвід та з врахуванням думки учасників судового розгляду, заяву про самовідвід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 20, 23 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву головуючої по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Київоблгазбут" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату послуг з постачання природного газу судді Литвин Л.І. про самовідвід задовольнити.

Суддя Литвин Л.І.
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

01.12.2017 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Заярний А.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Жмеринського міського голови ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Жмеринському міськрайонному суду Вінницької області.

Керуючись ст. 11, ч.1 ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Жмеринського міського голови ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації.

2.Призначити судове засідання у справі на 15.01.2018 р. на 10-00 год. в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області за адресою: вул. Образцова, 6, м. Жмеринка Вінницької області, зал судових засідань №7.

3.Відповідачу Жмеринському міському голові ОСОБА_2 пропонується надати до 15.01.2018 р. письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали, копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

5.Позивачу в судове засідання для огляду надати оригінали документів, які вказані в додатку до позовної заяви.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області у пятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя Жмеринського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 629/3943/17
Номер провадження 2/629/1753/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

28 листопада 2017 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Попов О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла зазначена позовна заява, яка подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Суд вважає, що всі підготовчі дії виконані в повному обсязі, за таких обставин, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Призначити судове засідання на 12 грудня 2017 року на 16 годину 30 хвилин у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 грудня 2017 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Г. Попов
Справа № 333/1553/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2017 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Ярошенко А.Г.

секретаря Шелесько Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника прокуратури про виправлення помилки у рішенні від 30.05.2016 року по цивільній справі № 333/1553/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Орджонікідзевського відділу держаної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, треті особи: Комунарський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, Шоста Запорізька державна нотаріальна контора, Пята Запорізька державна нотаріальна контора про звільнення майна з під арешту, суд

ВСТАНОВИВ:

30.05.2016 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя винесено рішення по цивільній справі № 333/1553/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Орджонікідзевського відділу держаної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, треті особи: Комунарський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, Шоста Запорізька державна нотаріальна контора, Пята Запорізька державна нотаріальна контора про звільнення майна з під арешту.

В заяві про виправлення описки вказано, що в судовому рішенні не вірно зазначено рік постанови якою накладено арешт, а саме: «205» замість вірного «2005»

Сторони в судове засідання не зявились, їх не явка не перешкоджає розгляду справи.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає що заява позивача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 218, 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описки у рішенні від 30.05.2016 року по цивільній справі № 333/1553/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Орджонікідзевського відділу держаної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, треті особи: Комунарський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, Шоста Запорізька державна нотаріальна контора, Пята Запорізька державна нотаріальна контора про звільнення майна з під арешту виправивши не вірно зазначений рік постанови якою накладено арешт, а саме: з «205» на вірний «2005».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Апеляційного суду Запорізької області, через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя А.Г. Ярошенко
пр. № 2/759/5047/17
У Х В А Л А

23 листопада 2017 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді П'ятничук І.В.,

при секретарі Немировській А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до Державного підприємства «Український науково-дослідний інститут нафтопереробної промисловості «МАСМА» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням строків її виплати, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача Державного підприємства «Український науково-дослідний інститут нафтопереробної промисловості «МАСМА» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням строків її виплати.

18.10.2017 р. ОСОБА_2 суду надано заяву в якій остання вказує, що вона є дружиною ОСОБА_1, позивача по даній справі, який ІНФОРМАЦІЯ_1 помер, враховуючи те, що дані правовідносини які виникли між позивачем та відповідачем допускають правонаступництво просила провадження по справі зупинити до вирішення питання щодо вступу у справу правонаступників позивача.

Дійсно, як вбачається з матеріалів справи 6 вересня 1969 р. зареєстровано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Як вбачається з свідоцтва про смерть ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1

Пункт перший частини першої статті 201 ЦПК України, визначає, що суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі смерті фізичної особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Оцінюючи в сукупності надані докази, встановлені в судовому засіданні обставини, суд приходить до висновку, що провадження по справі підлягає зупиненню, оскільки судом встановлено, що позивач помер, а правовідносини допускають правонаступництво, заява ґрунтується на вимогах чинного законодавства, а тому підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 201 ЦПК України, з питання зупинення провадження у справі, суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 168, 201 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Український науково-дослідний інститут нафтопереробної промисловості «МАСМА» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням строків її виплати, до вирішення питання щодо правонаступників померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1.

Ухвала суду може бути оскаржена через Святошинський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 390/2023/17
Провадження №2/390/926/17
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"21" листопада 2017 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Бойко І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

На виконання вимог ч.3 ст.122 ЦПК України до УДМС України в Кіровоградській області направлено запит суду щодо інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - відповідача ОСОБА_2

За відомостями відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Кіровоградській області місце проживання ОСОБА_2 зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, яка відноситься до підсудності Кіровського районного суду м.Кіровоград.

Як вбачається з позовної заяви, позивач зареєстрована за адресою: пров.Східний, 9, с.Родниківка, Олександрівського району Кіровоградської області, яка відноситься до підсудності Олександрівського районного суду Кіровоградської області.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України, яка визначає загальні правила підсудності, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ч.1 та ч.14 ст.110 ЦПК України позови про стягнення аліментів можуть предявлятися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача. Право вибору між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, належить позивачу.

Відповідно до ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Таким чином, позивач подав до суду позов з порушенням правил підсудності, а тому позовна заява підлягає поверненню позивачу для подання у належний суд.

Керуючись ст.ст. 109, 115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів повернути позивачеві, у звязку з непідсудністю справи Кіровоградському районному суду Кіровоградської області, розяснивши, що для вирішення даного спору потрібно звернутися до належного суду.

Копію ухвали разом із позовною заявою, всіма додатками до неї, після набрання ухвалою законної сили, направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя