Провадження по справі № 2/752/423/17
У Х В А Л А

12.12.2017 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

за участі секретаря судового засідання Веременко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Ритуальної служби спеціалізованого комунального підприємства «Київський крематорій» про відвід судді,

встановив:

у провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до Ритуальної служби, третя особа ТОВ «Українська правиця» про стягнення заборгованості.

Зазначена справа передана до провадження судді Плахотнюк К.Г.26.09.2017 року.

До початку розгляду справи по суті, а саме 19.10.2017 року представник відповідача Ритуальної служби СКП «Київський крематорій» подала заяву про відвід головуючого судді у зазначеній вище справі з тих підстав, що позивач у справі ОСОБА_2 є дружиною судді Голосіївського районного суду м. Києва Фролова М.О., що ставить під сумнів об»єктивність та неупередженість судді цього ж суду Плахотнюк К.Г. при розгляді зазначеної вище справи, просила відвести її від подальшого розгляду справи за позовними вимогами ОСОБА_2 до Ритуальної служби СКП «Київський крематорій», третя особа ТОВ Українська правиця» про стягнення заборгованості.

У судовому засіданні 12.12.2017 року сторони відсутні, про його дату час та місце повідомлені належним чином, їх відсутність не є перешкодою для вирішення судом заявленого клопотання представником Ритуальної служби СКП «Київський крематорій».

За правилами ч. 2 ст. 23 ЦПК України з підстав визначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у справі, а п. 4 ч. 1 ст. 20 цього ж Кодексу передбачено, що суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумніви в об'єктивності та неупередженості судді.

Так, заявляючи про відвід судді головуючого у справі - Плахотнюк К.Г., представник відповідача Ритуальної служби СКП «Київський крематорій» стверджує про встановлені обставини щодо упередженості судді Новака А.В. у розгляді справи за позовними вимогами ОСОБА_4, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_5 до ТОВ «Українська правиця», Ритуальної служби СКП «Київський крематорій», ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа ОСОБА_8 про визнання правочинів недійсними з тих підстав, що суддя Новак А.В. перебував у дружніх відносинах із суддею цього ж суду Фроловим М.О. з яким відповідач у справі ОСОБА_2 перебуває в офіційно зареєстрованому шлюбі. Крім того, зазначене клопотання обґрунтовано заявником і тим, що ухвалами Голосіївського районного суду м. Києва було задоволено клопотання про самовідвід суддів цього ж суду - Хоменко О.Л., Колдіної О.О., Чередніченко Н.П. та задоволено клопотання представника відповідача про відвід від розгляду справи суддів Мирошниченко О.В., Шумко А.В.,Шкірая М.І., Шевченко Т.М..

Головуючий у справі суддя Плахотнюк К.Г. не має будь-якого упередженого ставлення до вирішення справи, що перебуває у її провадженні за позовними вимогами ОСОБА_2 до Ритуальної служби , третя особа ТОВ «Українська правиця» про стягнення заборгованості, а також дружніх відносин із суддею цього ж суду Фроловим М.О.

Отже, зазначені обставини, як підстави для відводу судді не є такими, які викликають сумніви в об'єктивності та неупередженості судді, який розглядає справу за позовом ОСОБА_2 до Ритуальної служби , третя особа ТОВ «Українська правиця» про стягнення заборгованості, а тому не можуть бути підставою для відводу головуючого судді Плахотнюк К.Г. від подальшого її розгляду.

Проте, приймаючи до уваги ту обставину, що представник відповідача Ритуальної служби СКП «Київський крематорій» заявляє про наявність у сторони відповідача Ритуальної служби СКП «Київський крематорій» сумнівів в об»єктивності головуючого судді Плахотнюк К.Г. з тих підстав, що позивач у справі ОСОБА_2 є дружиною судді цього ж суду Фролова М.О., а також приймаючи до уваги Бангалорські принципи поведінки судді від 19.05.2006 року, схвалені Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 року №2006/23, які визначають та встановлюють стандарти етичної поведінки суддів, а саме статтею 2 визначено, що суддя підлягає відводу у випадку, зокрема, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Отже, з метою усунення будь-яких обставин, які викликають чи можуть викликати сумніви у неупередженості судді Плахотнюк К.Г. при вирішенні зазначеної справи, приходжу до висновку про необхідність задоволення заяви представником Ритуальної служби СКП «Київський крематорій» про відвід судді Плахотнюк К.Г. від розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до Ритуальної служби, третя особа ТОВ «Українська правиця» про стягнення заборгованості.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,37, 20,21,24 ЦПК України, суд

ухвалив:

заяву представника Ритуальної служби спеціалізованого комунального підприємства «Київський крематорій» про відвід судді - задовольнити.

Відвести суддю Плахотнюк Катерину Григорівну від подальшого розгляду справи № 752/19745/16, провадження № 2/752/423/17 за позовом ОСОБА_2 до Ритуальної служби Спеціалізованого комунального підприємства «Київський крематорій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Українська правиця» про стягнення заборгованості за договором.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Плахотнюк К.Г.