overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 580/1788/17
Номер провадження 2-о/580/109/17
У Х В А Л А

"12" грудня 2017 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі:

головуючого Бакланова Р. В

при секретарі Ткаченко Я. О.,

розглянувши у судовому засідання в приміщенні суду цивільну справу за заявою виконавчого комітету Лебединської міської ради Сумської області області про визнання спадщини ОСОБА_1, відумерлою;

В С Т А Н О В И В:

Представник виконавчого комітету Лебединської міської ради Сумської області звернувся до суду з заявою про визнання спадщини ОСОБА_1 відумерлою.

З копію спадкової справи померлої 17 лютого 2014 року ОСОБА_1, що була надана Липоводолинською державною нотаріальною конторою, встановлено, що ОСОБА_1 був посвідчений заповіт на ім'я ОСОБА_2, а також є заява останньої про прийняття спадщини.

Згідно із вимогами ч.4 ст.235 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом за участю заявника і заінтересованих осіб.

Розглянувши в судовому засіданні відповідне питання про залучення до участі в розгляді справи заінтересованої особи ОСОБА_2, суд, керуючись ст. 235 ЦПК України, враховуючи, що рішення у справі може вплинути на її права або обов'язки, вважає за необхідне залучити до участі в розгляді справи в якості заінтересованої особи ОСОБА_2

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 235 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі за заявою виконавчого комітету Лебединської міської ради Сумської області області про визнання спадщини ОСОБА_1 відумерлою в якості заінтересованої особи - ОСОБА_2.

Справу слуханням відкласти на 4 січня 2017 року на 14 год. 00 хв.

Направити заінтересовані особі ОСОБА_2 копію заяви виконавчого комітету Лебединської міської ради Сумської області області про визнання спадщини ОСОБА_1, відумерлою, копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа №491/1330/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частина)

11 грудня 2017 року Ананьївський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді: Дорош В. В.

при секретарі Гула О. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ананьєві справу за позовом ОСОБА_1 до Гандрабурівської сільської ради Ананьївського району Одеської області про визнання права на земельну частку (пай), третя особа Ананьївська районна державна адміністрація Одеської області,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.15, 328, 392 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою с. Гандрабури Ананьївського району Одеської області, мешканкою с. Долинське Ананьївського району одеської області, паспорт громадянина України серії НОМЕР_2, виданий 03 квітня 2014 року Ананьївським РС ГУДМС України в Одеській області, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, право на земельну частку (пай), розміром 2,50 в умовних кадастрових гектарах, у землі, яка перебувала у колективній власності КСП «Гандрабури» с. Гандрабури Ананьївського району Одеської області, посвідчене сертифікатом на право на земельну частку (пай) серії НОМЕР_3, 24 квітня 1997 року на підставі рішення Ананьївської районної державної адміністрації Одеської області №245 від 06 серпня 1996 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Дорош В. В.
Справа № 180/1844/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2017 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючої судді Тананайської Ю.А., при секретарі Новоселецькій К.В.

розглянувши у відритому судовому засіданні в залі суду в м. Марганець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до органу опіки та піклування виконавчого комітету Марганецької міської ради про встановлення батьківства

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом про встановлення батьківства, посилаючись на те, що являється батьком ОСОБА_2, але згідно свідоцтва про народження, батько дитини записано зі слів матері. Матір дитини померла 30 серпня 2017 року та дитина залишилась без батьківського піклування.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про призначення по справі судово- генетичної експертизи.

Зважаючи на те, що відсутність чи наявність кровного споріднення між батьком та дитиною, можна визначити лише за допомогою експертизи, суд вважає необхідним призначити у відповідності до ст.143 ЦПК України у даній справі судово- генетичну експертизу, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського ОКЗ Бюро судово-медичної експертизи.

Оскільки, проведення експертизи займе значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст.168,143,144 п.5, ст.202 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судово-генетичну експертизу по справі за позовом ОСОБА_1 до органу опіки та піклування виконавчого комітету Марганецької міської ради про встановлення батьківства.

Проведення експертизи доручити Дніпропетровському ОКЗ Бюро судово-медичної експертизи.

На вирішення експертів поставити питання:

Чи являється ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.384,385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1, розяснити йому положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга в частині зупинення провадження через Марганецький міський суд Дніпропетровської області до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 368/1593/17
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" грудня 2017 р. м. Кагарлик

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Закаблук О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122,127 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити в залі судового засідання Кагарлицького районного суду на 21.12.2017 року на 10 год. 00 хв.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, до початку розгляду справи по суті.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 21.12.2017 року.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 599/10
Провадження № 22-ц/777/2723/17
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

11 грудня 2017 року м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області Джуга С.Д., перевіривши форму та зміст апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 27 листопада 2017 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інновація" про заміну сторони виконавчого провадження,-

в с т а н о в и в :

Подана ОСОБА_1 апеляційна скарга не відповідає вимогам закону щодо порядку та правил оплати судового збору, оскільки такий не сплачений.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно абзацу 4 статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» з 1 січня 2017 року встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі 1600 гривень.

Відповідно з ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду; заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду: фізичною особою - ставки судового збору встановлюється в сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу.

По даній справі судовий збір становить 320 грн. який повинен бути внесений або перерахований апелянтом за наступними банківськими реквізитами:

Номер рахунку: 0002;

Одержувач: УДКСУ у м. Ужгороді м. УЖГОРОД 22030101;

Код одержувача: 38015610;

Банк одержувача: ГУДКСУ у Закарпатській області;

МФО: 812016;

Призначення платежу: судовий збір, код 02886255, пункт 1.9.

У разі невідповідності апеляційної скарги вимогам ст. 295 ЦПК України та несплати суми судового збору до апеляційної скарги застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, про що слід повідомити апелянта та надати йому строк на протязі п'яти днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків, шляхом сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 27 листопада 2017 року - залишити без руху, про що повідомити апелянта та надати йому строк на протязі п'яти днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків, шляхом сплати судового збору.

Роз'яснити, що якщо апелянт відповідно до цієї ухвали у встановлений строк усуне недоліки апеляційної скарги, а саме: здасть в канцелярію суду апеляційної інстанції або надішле поштою оригінал квитанції про оплату судового збору, апеляційна скарга вважається поданою в день первинного її подання до суду. Інакше скарга вважається неподаною і повертається.

Суддя: С.Д. Джуга
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

04.12.2017 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого: Кулішенка Ю. М. ,

суддів: Ігнатченко Н.В., Сушко Л.П.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 08 липня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 17 січня 2018 року на 10 год. 45 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участьу справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5680/17 Головуючий у І інст. Купрієнко С. І.

Справа № 363/950/16-ц Доповідач у ІІ інст. Кулішенко Ю. М.
№ 317/2778/17
№/п 2/317/1167/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2017 року

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Ачкасова О.М.

при секретарі Кузіній Л.Х.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 07.12.2012 року виконавчим комітетом Володимирівської сільської ради Запорізького району Запорізької області, актовий запис №08.

Від шлюбу мають малолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сторони з вересня 2015 року припинили шлюбні відносини, по причині втраченого почуття любові та поваги. Спільне господарство ними не ведеться.

Сторони у судове засідання не з»явилися, надали суду заяви, у яких позивачка підтримала позов, а відповідач позов визнав, сторони просили суд розглянути справу за їхньої відсутності на підставі наявних у справі доказів.

Розглянувши матеріали справи, заяви сторін по справі, суд вважає, що вимоги позивачки є законні та обгрунтовані, отже, позов підлягає задоволенню, оскільки з вересня 2015 року сторони припинили шлюбні відносини, досягнути їхнього примирення не вдалося, отже, їх сім'я розпалася остаточно, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін та їхній дитині, тому шлюб слід розірвати.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, ст.ст.105, 110,112 СК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 07.12.2012 року виконавчим комітетом Володимирівської сільської ради Запорізького району Запорізької області, актовий запис №08, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

Після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_1 прізвище «Ангеловська».

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів.

Суддя: О.М. Ачкасов
Справа № 355/1586/17
Провадження № 2-о/355/72/17
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

06 грудня 2017 року Баришівський районний суд Київської області в складі головуючого судді Коваленка К.В.

з участю секретаря Старенької С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 заінтересовані особи ОСОБА_2, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Баришівського районного управління юстиції Київської області про скасування рішень Баришівського районного суду Київської області від 05 червня 2014 року, -

в с т а н о в и в :

До суду з зазначеним позовом звернувся заявник. Справу було призначено до розгляду на 06.12.2017 року, 14 год. 30 хв. В судове засідання заявник ОСОБА_1 з`явився, заінтересовані особи ОСОБА_2 та представник Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Баришівського районного управління юстиції Київської області на розгляд справи не зявилися, про день, час та місце розгляду справи належним чином повідомлені.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу заочно.

Заявник ОСОБА_1 Якови не заперечує проти заочного розгляду справи.

Керуючись ст. 224 ЦПК України

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 заінтересовані особи ОСОБА_2, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Баришівського районного управління юстиції Київської області про скасування рішень Баришівського районного суду Київської області від 05 червня 2014 року, розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_3
Справа № 545/3603/17
Провадження № 2/545/1935/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" грудня 2017 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Шевченківського ВДВС м.Полтави ГТУЮ у Полтавській області про скасування арешту на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про скасування арешту на нерухоме майно.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК, тому що не зазначені обставини, що мають значення для справи, а саме:

- Не зазначений поштовий індекс позивача та третьої особи;

-Не конкретизований зміст позовних вимог ( з якого саме майна, його місцезнаходження, просить зняти арешт);

-Не зазначено чи звертався позивач до Шевченківського ВДВС м.Полтави з приводу зняття арешту та які рішення прийнятті;

-Не додані документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому законом розмірі ( 2 вимоги немайнового характеру , таким чином 640+640 =1280 грн.);

-Не зазначені обставини, що свідчать про наявність правових підстав для визначення підсудності за Полтавським районним судом Полтавської області.

Без усунення вказаних недоліків заява не може бути прийнята до провадження суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Шевченківського ВДВС м.Полтави ГТУЮ у Полтавській області про скасування арешту на нерухоме майно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали.

Попередити позивача, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 627/1153/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

попереднього судового засідання

08 грудня 2017 року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого Вовк Л.В.

з участю секретаря Солонецької Я.В.,

представника третьої особи ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в смт.Краснокутськ Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, третя особа: служба у справах дітей Краснокутської районної державної адміністрації Харківської області, -

у с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 24 листопада 2017 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, третя особа: служба у справах дітей Краснокутської районної державної адміністрації Харківської області призначити до слухання у відкритому судовому засіданні на 26 грудня 2017 року, на 10 год. 00 хв., в залі суду в смт. Краснокутськ.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 740/2921/17
Провадження № 2/740/1305/17
У Х В А Л А

про повернення позову позивача для подачі до належного суду

22 листопада 2017 року м.Ніжин Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Ковальова Т.Г., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

Позивачзвернулася до суду з заявою, в якій просить розірвати шлюб з ОСОБА_2, зареєстрований виконкомом Стодольської сільської ради Ніжинського району Чернігівської області 06 грудня 2003 року за актовим запиом №04.

Відповідно до вимог ст. 109 ЦПК Українипозов до фізичної особи предявляється в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

У позовній заяві позивач зазначила, що ОСОБА_2 зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_1.

Як вбачається з довідки центру надання адміністративних послуг м. Южноукраїнська ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, значиться зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, тому відповідно до ст.115 ЦПК УКраїни заяву необхідно повернути позивачеві для подання до належного суду.

Керуючись ст.115 ЦПК України, суддя

постановила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбуповернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа №. 156/669/17
Номер провадження: 2-п/156/5/17
У Х В А Л А

про прийняття до провадження заяви про перегляд заочного рішення

12 грудня 2017 року смт Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Нєвєров І.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Іваничівського районного суду Волинської області від 10 жовтня 2017 року,-

В С Т А Н О В И В:

11 грудня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Іваничівського районного суду від 10 жовтня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 228, 229 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 209,210, 230 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Іваничівського районного суду від 10 жовтня 2017 року.

Провести судове засідання 14 лютого 2018 року о 10-00 год. в приміщенні Іваничівського районного суду.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про прийняття до провадження, а позивачу також матеріали заяви про перегляд заочного рішення.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М.Нєвєров
Справа № 357/7236/17
У Х В А Л А

25 липня 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Протасова О. М. при прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Підстави для відкриття провадження у справі наявні, вимоги ч.2 ст.118, ст.ст.119,120 ЦПК України позивачем виконані.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає.

На підставі наведеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке провести під своїм головуванням за участю осіб, які беруть участь у справі, у приміщенні суду за адресою: 09113, м.Біла Церква, вул.Першотравнева, 4-а, зал №1 на 25 вересня 2017 року о 11:30 год.

До зазначеного строку відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 369/3599/17 Головуючий у І інстанції Пінкевич Н. С.
Провадження № 22-ц/780/5717/17 Доповідач у 2 інстанції Мережко М. В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

06.12.2017 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Мережко М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Авангард-Експо», ОСОБА_3, третя особа - публічне акціонерне товариство «Златобанк», про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Апеляційного суду Київської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04 жовтня 2017 року.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя апеляційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Заявником порушено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на поважність причин його пропущення.

Зважаючи на те, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, суд вважає за можливе його поновити.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає ст. 295 ЦПК України.

Дотримання вимог та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити. Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04 жовтня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: М.В. Мережко