overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала 24 листопада 2017 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 28 липня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 31 жовтня 2017 року у справі за поданням старшого державного виконавця Дергачівського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Шумейко Катерини Вікторівни про встановлення способу та порядку виконання рішення суду по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про зобов'язання не чинити перешкоди у користуванні штловим будинком, усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом вселення, в с т а н о в и в : Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про відкриття касаційного провадження. Крім того, разом з касаційною скаргою скаржник заявив клопотання про зупинення виконання ухвали Дергачівського районного суду Харківської області від 28 липня 2017 року та ухвали апеляційного суду Харківської області від 31 жовтня 2017 року до закінчення касаційного провадження у справі. Перевіривши доводи клопотання про зупинення виконання оскаржуваної ухвали не вбачаю підстав для задоволення клопотання. Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом. Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України, у х в а л и в : Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за касаційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 28 липня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 31 жовтня 2017 року. Витребувати із Дергачівського районного суду Харківської області цивільну справу. У задоволенні клопотання ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, про зупинення виконання ухвали Дергачівського районного суду Харківської області від 28 липня 2017 року та ухвали апеляційного суду Харківської області від 31 жовтня 2017 року відмовити. Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 26 січня 2018 року. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних А.В. Маляренко і кримінальних справ
Справа № 476/957/17
Провадження № 2/476/279/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11.12.2017 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Чернякова Н.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И Л А :

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119 120 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження, передбачених ст.121, ч.1 ст.122 ЦПК України немає.

В порядку ч. 4 ст. 122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового засідання.

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по цивільній справі № 476/957/17 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційнний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по даній справі судовий розгляд о 10:30 годині 29.12.2017 року, яке відбудеться в приміщенні Єланецького районного суду Миколаївської області за адресою: вул. Аграрна, 16 с.м.т. Єланець Єланецького району Миколаївської області.

В судове засідання до суду викликати сторони.

Надіслати позивачу, представнику позивача - копію ухвали; відповідачці - копію ухвали, позовної заяви з додатками до неї.

Запропонувати відповідачці подати в строк до 29.12.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Н.В.Чернякова
Справа № 735/654/17 Провадження № 22-ц/795/2130/2017 Категорія цивільнаГоловуючий у I інстанції Грушко О. П. Доповідач - Вінгаль В. М.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

12 грудня 2017 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіВІНГАЛЬ В.М.
суддів:ОСОБА_1, ОСОБА_2,
при секретарі: за участю:ОСОБА_3 представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішенням Коропського районного суду Чернігівської області від 13 жовтня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_6 РОЗВИТКУ» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Відповідно до положень ст.ст. 209, 218 ЦПК України складання повного тексту рішення відкладається до 5 днів, з повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися після 17 грудня 2017 року.

Керуючись ст. 551 ч.3 ЦК України, ст.ст. 303, 307, ч.1 п. 4 ст. 309, 313, 316, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Рішення Коропського районного суду Чернігівської області від 13 жовтня 2017 року в частині стягнення пені, штрафу та судового збору скасувати.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_6 РОЗВИТКУ» заборгованість за пенею в розмірі 3000(три тисячі) грн., в іншій частині позову відмовити.

В іншій частині рішення суду залишити без зміни.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_6 РОЗВИТКУ» на користь держави судовий збір за розгляд справи в суді першої інстанції в розмірі 800 грн. та стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судовий збір в розмірі 800 грн.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_6 РОЗВИТКУ» на користь ОСОБА_5 в повернення сплаченого судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції 880 грн.

Рішення набирає законної сили негайно і може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:Судді:
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 331/3704/17
Провадження № 22-ц/778/4254/17
У Х В А Л А

«08» грудня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Дашковської А.В.

суддів: Кримської О.М.

Подліянової Г.С.

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_4 на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 11 жовтня 2017 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 11 жовтня 2017 року в задоволенні позову відмолено.

Не погоджуючись із зазначеним заочним рішенням суду, ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу.

По справі у визначений ст. 301 ЦПК України строк проведені необхідні підготовчі дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи, копії апеляційної скарги направлені особам, які беруть участь у справі.

Колегія визнає підготовку до розгляду справи закінченою і вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія,

У Х В А Л И Л А :

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_4 на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 11 жовтня 2017 року призначити до розгляду

на «13» березня 2018 року на 14 год. 00 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
УХВАЛА

29 листопада 2017 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В., розглянувши матеріали цивільної справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,

встановив:

Позивач звернувся до Суворовського районного суду м. Херсона з вказаною позовною заявою, в якій просить визнати ОСОБА_2, таким, що втратив право користування житловим приміщенням у квартирі АДРЕСА_1.

29.11.2017 року відповідно до розпорядження щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ № 3365/17 від 28.11.2017 року вказана справа надійшла в провадження судді Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В.

За таких обставин, суд приходить до висновку про можливість прийняття до розгляду цивільної справи за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Прийняти до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Призначити по зазначеній цивільній справі судове засідання на 14.06.2018 року о 10.00 годині у каб.302 у приміщенні суду, м. Херсон, вул. Маяковського,6/29.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Прохоренко
Провадження №2/523/235/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"11" грудня 2017 р.Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді- Аліна С.С.

при секретарі- Булгакова Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про накладення арешту на транспортний засіб та про зберігання транспортного засобу по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним, про визнання права власності на спадкове майно, про усунення перешкод в користуванні власністю та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання заповіту дійсним,-

Встановив:

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 151-153,210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛ И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про накладення арешту на транспортний засіб та про зберігання транспортного засібу по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним, про визнання права власності на спадкове майно, про усунення перешкод в користуванні власністю та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання заповіту дійсним задовольнити частково.

Накласти арешт та заборонити відчуження у будь-який спосіб транспортного засобу «MITSUBISHI ASH», державний номерний знак НОМЕР_1 (номер шасі JMBXNGA2WBZ000110), в іншій частині відмовити.

Копію ухвали для виконання направити до Регіонального сервісного центра МВС в Одеській обласі.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі до Суворовського районного суду апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Аліна С.С.
Провадження №2-н/760/565/17
У Х В А Л А

/про відкриття наказного провадження/

21 листопада 2017 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Оксюта Т. Г.,

розглянувши заяву Комунальне підприємство «керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом»янського району м.Києва» ЖЕД №906 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 суми заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника (боржників) заборгованості.

Дана заява підсудна Солом'янському районному суду м. Києва, подана з додержанням вимог, встановлених статтями 98, 99 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви про видачу судового наказу або відмови у її прийнятті відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунальне підприємство «керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом»янського району м.Києва» ЖЕД №906 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 суми заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: Т. Г. Оксюта
Справа № 510/1483/16-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"05" грудня 2017 р. Ренійський районний суд Одеської області

у складі: - головуючого судді Дудник В.І.;

-при секретарі Фурсовой А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні, -

В С Т А Н О В И В

13.09.2016 р. рішенням Ренійського районного суду, ухваленим у справі за позовом ОСОБА_1 до Плавнінської сільської ради Ренійського району Одеської області та СВК «Світанок» с. Плавні Ренійського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно, було задоволено позовні вимоги у повному обсязі.

Рішення суду набрало законної сили і підлягало виконанню. У теперішній час ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки в судовому рішенні, посилаючись на те, що за текстом в мотивувальної частині рішення судом була допущена описка щодо підстав відмови нотаріусом у видачі свідоцтва про право власності на спадщину «…оскільки булим загублені оригінали правовстановлюючих документів…».

У зв'язку із вищевказаними обставинами, рішення Ренійського райсуду від 13.09.2016 р. підлягає виправленню в частині зазначення підстав відмови нотаріусом у видачі свідоцтва про право власності на спадщину, а саме ненадання нотаріусу оригіналів правовстановлюючих документів.

Заявник у судове засідання не явилася, її неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки у судовому рішенні.

Вивчивши матеріали вищевказаної цивільної справи та надані докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі вищенаведеного, з метою недопущення обмеження особистих прав громадянина та усунення перешкод у виконанні судового рішення,

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Виправити описку в рішенні Ренійського районного суду Одеської області від 13.09.2016р. у справі за позовом ОСОБА_1 до Плавнінської сільської ради Ренійського району Одеської області та СВК «Світанок» с. Плавні Ренійського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

Вказати за текстом в мотивувальній частині рішення наступним чином:

«…Таким чином, позивач прийняв спадщину в порядку ч.1 ст.1269 ЦК України, однак, він не може оформити прийняття спадщини та отримати відповідне свідоцтво, у звязку з відсутністю оригіналу правовстановлюючого документу на спадкове майно, що стало підставою для відмови нотаріуса у видачі свідоцтва про право власності на спадщину, про що винесено вмотивовану постанову від 28.07.2016 р., у звязку із чим позивач був вимушений звернутися до суду із позовом…».

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.І. Дудник
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 651/529/17
Номер провадження: 22-ц/791/2101/17
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

11 грудня 2017 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Ігнатенко П.Я.

Суддів: Воронцової Л.П.

Полікарпової О.М.

Заслухавши доповідь судді Ігнатенко П.Я. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Верхньорогачинського районного суду Херсонської області від 16 листопада 2017 року.

Оскільки відповідно до вимог ст.301 ЦПК України по справі проведено усі необхідні підготовчі дії, колегія суддів вважає за необхідне вирішити питання щодо її призначення до розгляду.

При цьому, зважаючи на наявну технічну можливість та з огляду на положення ч.1,3 ст.158-1 ЦПК України, колегія суддів вважає за можливе з власної ініціативи вирішити питання про участь ОСОБА_2 у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст.158-1, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 13:20 годин 21 грудня 2017 року, про що повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Доручити Верхньорогачинському районному суду Херсонської області організувати в приміщенні цього ж суду (за адресою: Херсонська область, смт.Верхній Рогачик, вул.Центральна, 60) участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції ОСОБА_2.

Роз'яснити особі, щодо якої вирішено питання про її участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що у разі її явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання №1 у приміщенні апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1А, така особа бере участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити Верхньорогачинському районному суду Херсонської області для організації її виконання та особам, щодо яких вирішено питання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий П.Я.Ігнатенко

Судді: Л.П.Воронцова

О.М.Полікарпова
Провадження № 2/359/2692/2017
Справа № 359/8279/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

29 листопада 2017 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І. В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по виплаті аліментів,-

встановив:

23.10.2017 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена позовна заява.

28.11.2017 до суду надійшла довідка з ВАДР ГУ ДМС України в Київській області, відповідно до якої зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, Хмельницька область, Полонський район, м. Полонне, вул. Академіка Герасимчука б. 160.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Вивченням позовної заяви та доданих до неї документів встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, а саме : не викладені обставини та не зазначені докази : чи зверталась позивач до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання дитини, розмір аліментів, чи ухвалювалось рішення та чи предявлено виконавчий лист до виконання; не викладені обставини та не зазначені докази щодо періоду виниклої заборгованості та щодо суми заборгованості, яким чином нараховано позивачем заборгованість, виходячи з суми, яка повинна стягуватись щомісячно.

При таких недоліках вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вище зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по виплаті аліментів залишити без руху та надати строк пять днів з дня отримання позивачем копії ухвали для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

У разі не усунення зазначених недоліків, позовна заява буде вважатись не поданою та повернута позивачу. Ухвала самостійному апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Муранова-Лесів
Справа № 473/4090/17
УХВАЛА

"11" грудня 2017 р. Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Старжинська О.Є.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про визнання такими, що втратили право користування житловим приміщенням

В С Т А Н О В И В:

30.11.2017 року позивач ОСОБА_1, яка вказує, що вона є власником житлового будинку №118 по вул. Першотравневій в смт. Олескандрівка Вознесенського району, звернулася в суд з позовом до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5А, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про визнання їх такими, що втратили право користування цим будинком через непроживання у ньому з 2010-2011 років, обравши інші місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, а відповідач ОСОБА_5 Вознесенський р-н, с. Трикрати, вул. Виноградна №27.

Ухвалою Вознесенського міськрайонного суду від 30.11.2017 року заява була залишена без руху, заявнику наданий пятиденний строк для усунення недоліків заяви з часу отримання копії ухвали.

Ухвалу суду від 30.11.2017 року представник позивача ОСОБА_11 отримала 05.12.2017 року, але у встановлений судом строк вимоги суду про усунення недоліків заяви виконані не були.

Згідно ст. 121 ч.2 ЦПК України, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, встановлені у ст. 119 цього Кодексу, заява вважається не поданою і повертається заявнику.

Керуючись ст.121 ч.2 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про визнання такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.Є. Старжинська
Справа № 442/2371/17 Головуючий у 1 інстанції: Хомик А.П.
Провадження № 22-ц/783/7144/17 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

12 грудня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді Цяцяка Р.П.,

суддів: Ванівського О.М. і Струс Л.Б.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Цяцяка Р.П. про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді-доповідача від 04 грудня 2017 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 07 листопада 2017 року.

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копії апеляційної скарги й запропоновано у 7-денний строк подати заперечення на них.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду на 09 год. 30 хв. 29 січня 2018 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Судові повідомлення про виклик в судове засідання на вказаний день надіслати сторонам.

Головуючий:

Судді: