overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2/759/3939/17
ун. № 759/7887/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2017 року м.Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 15 червня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, відкрито провадження у даній справі.

В зв'язку з відстороненням судді Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_3 було призначено проведення повторного автоматичного розподілу судової справи та вказана справа надійшла мені до розгляду в порядку повторного автоматичного розподілу.

На підставі наведеного та керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Прийняти до провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі на 29 січня 2018 року на 14 год. 30 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва в кабінеті № 5 по вулиці Якуба Коласа, 27-А, в місті Києві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ф.Сенько
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/6254/17

Провадження № 2/638/3244/17

28.11.2017 р. Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Подус Г.С.,

за участю секретаря Коваленко О.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання довіреності недійсною, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2,третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання довіреностей недійсними.

Представником позивача було надано клопотання про витребування у приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 Михайлвича довіреність видану від імені ОСОБА_1 на імя ОСОБА_2 посвідчену 26 грудня 2016 року за реєстровим №3454.

Суд, вважає за необхідне задовольнити заяву представника позивача, оскільки відповідно ст. 137 ЦПК України, в випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати у приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 Михайлвича довіреність видану від імені ОСОБА_1 на імя ОСОБА_2 посвідчену 30 грудня 2016 року за реєстровим №3566 та довіреність видану від імені ОСОБА_5 на імя ОСОБА_2 посвідчену 26 грудня 2016 року за реєстровим №3454.

Відповідь просимо надіслати за адресою: 61202, м. Харків, пр.. Перемоги, 52-В до судового засідання яке відбудеться 01.02.2018 р. о 09-30 год.

Суддя:
У х в а л а

29 листопада 2017 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Охрімчук Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про перегляд Верховним Судом України рішення Приморського районного суду м. Одеси від 24 листопада 2015 року, ухвали Апеляційного суду Одеської області від 11 травня 2017 року та ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 3 серпня 2017 року у справі за позовом заступника прокурора Приморського району м. Одеси, який діє в інтересах Одеської міської ради до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа - Реєстраційна служба Одеського міського управління юстиції, про визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання незаконними та скасування державних актів на право власності на земельну ділянку, витребування земельних ділянок,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Верховного Суду України від 24 листопада 2017 року відкрито провадження у справі за позовом заступника прокурора Приморського району м. Одеси, який діє в інтересах Одеської міської ради до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа - Реєстраційна служба Одеського міського управління юстиції, про визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання незаконними та скасування державних актів на право власності на земельну ділянку, витребування земельних ділянок та витребувано матеріали справи за вказаним позовом.

За таких обставин слід здійснити підготовку справи до розгляду відповідно до статті 3601 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Керуючись пунктом 3 частини першої статті 3601 ЦПК України,

у х в а л и в:

Доручити Голові Науково-консультативної ради при Верховному Суді України підготовку відповідними фахівцями науково-консультативної ради у строк до 25 грудня 2017 року наукового висновку щодо одних і тих самих норм матеріального права, які неоднаково застосовані судом касаційної інстанції у подібних правовідносинах у справі за позовом заступника прокурора Приморського району м. Одеси, який діє в інтересах Одеської міської ради до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа - Реєстраційна служба Одеського міського управління юстиції, про визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання незаконними та скасування державних актів на право власності на земельну ділянку, витребування земельних ділянок та у справах, за результатами розгляду яких суд касаційної інстанції ухвалив судові рішення, надані заявниками для порівняння.

Копію ухвали разом із копіями заяви про перегляд судового рішення та доданих до неї документів передати Науково-консультативній раді при Верховному Суді України.

Суддя Верховного Суду України Л.І. Охрімчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 553/2879/17 Номер провадження 22-ц/786/3050/17Головуючий у 1-й інстанції Крючко Н. І. Доповідач ап. інст. Пікуль В. П.
У Х В А Л А

04 грудня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого Пікуля В.П.,

Суддів: Бутенко С.Б., Панченка О.О.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 06 листопада 2017 року

по справі за заявою ОСОБА_2, за участі заінтересованої особи: Управління ДМС України в Полтавській області про встановлення факту постійного проживання на території України

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3, на 09 год. 45 хв. 11 грудня 2017 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: В. П. Пікуль

С.Б. Бутенко

О.О. Панченко
Справа № 128/2258/16-ц
Провадження № 22-ц/772/3146/2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

30 листопада 2017 року м. Вінниця

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області Ковальчук О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 10 листопада 2017 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Вказана апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених статтями 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у зазначеній справі.

Суддя О.В. Ковальчук
печерський районний суд міста києва
Пр. № 2-н-225/17
№ рядка ст. звіту 1
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у цивільній справі

29 листопада 2017 року Суддя Печерського районного суду м. Києва Соколов О.М., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого Печерським районним судом м. Києва 02 листопада 2017 року у справі № 757/57454/17-ц за заявою Приватного акціонерного товариства «ВФ Україна» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1 та судового збору у розмірі 800 грн. 00 коп., -

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вищезазначеною заявою про скасування судового наказу виданого Печерським районним судом м. Києва 02 листопада 2017 року у справі № 757/57454/17-ц.

Заява про видачу судового наказу подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст. 105 ЦПК України.

Підстав для залишення без руху або без розгляду заяви про скасування судового наказу, передбачених ч. 6 ст. 105 ч. 2 ст. 105-1 ЦПК України не встановлено.

Враховуючи викладене, керуючись ч.ч. 3, 4 ст. 105-1, ст. ст. 210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 757/57454/17-ц за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого Печерським районним судом м. Києва 02 листопада 2017 року у справі № 757/57454/17-ц за заявою Приватного акціонерного товариства «ВФ Україна» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1 та судового збору у розмірі 800 грн. 00 коп.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, пров.Хрестовий, 4, каб. 413 на 14 грудня 2017 року о 11 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Копію заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого Печерським районним судом м. Києва 02 листопада 2017 року у справі № 757/57454/17-ц з доданими до неї документами направити стягувачу - Приватному акціонерному товариству «ВФ Україна».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: О.М. Соколов
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частина/

Справа № 643/3813/17

Провадження № 2/643/3202/17

28.11.2017 року Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Ференчук О., за участю секретаря Сиротенко О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Повний текст рішення скласти в строк не більше ніж п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 10,11, 57-60, 88, 209, 212-215, ст. ст. 180, 181, 182, 183 Сімейного Кодексу України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1 на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти в розмірі ? частини всіх видів заробітку (доходів) щомісячно, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до 08.07.2017 року та не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку з 08.07.2017 року, починаючи з 22 березня 2017 року і до досягнення дитиною повнолітт.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави в сумі 640 (шістсот сорок) грн. 00 коп.

Рішення в частині стягнення платежу аліментів в межах одного місяця підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.В. Ференчук
Справа №718/2440/17
Провадження №2/718/933/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2017 року Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі: головуючої-судді ОСОБА_1,

при секретарі Івасюк Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні з власної ініціативи питання про виправлення описки у заочному рішенні від 27.11.2017р. у справі №718/2440/17,

В С Т А Н О В И В:

27 листопада 2017 року заочним рішенням Кіцманського районного суду Чернівецької області задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

У вищевказаному рішенні допущено описку, а саме в резолютивній частині невірно вказано адресу відповідача «…с. Княже Снятинського району Чернівецької області…» замість вірної «…с. Княже Снятинського району Івано-Франківської області…».

Сторони в судове засідання не з'явилися, однак їхня неявка, відповідно до положень ст. 219 ЦПК України, не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що необхідно виправити описку, яка була допущена в рішенні суду.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку в заочному рішенні Кіцманського районного суду Чернівецької області від 27 листопада 2017 року та в подальшому в резолютивній частині вказаного заочного рішення суду, а саме другий абзац, вважати вірною адресу «…с. Княже Снятинського району Івано-Франківської області…».

Ухвала може бути оскаржена у апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Масюк Л.О.
Справа № 216/6057/17
провадження № 2/216/2521/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

24.11.2017 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи - служби у справах дітей виконкому Центрально-Міської районної у місті ради, про надання дозволу на виїзд за кордон та зміну місця проживання в межах України ,-

встановив :

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, за участю третьої особи - служби у справах дітей виконкому Центрально-Міської районної у місті ради, про надання дозволу на виїзд за кордон та зміну місця проживання в межах України.

Встановлено, що подана позовна заява підсудна Центрально-Міському районному суду м ОСОБА_4 Дніпропетровської області ,зміст та форма позовної заяви повністю відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи - служби у справах дітей виконкому Центрально-Міської районної у місті ради, про надання дозволу на виїзд за кордон та зміну місця проживання в межах України .

Визнати, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Призначити судовий розгляд справи 07 лютого 2018 року 09:20 годин .

Копію ухвали надіслати сторонам, які беруть участь у справі.

Крім того, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями усіх доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Позивачу в судове засідання мати при собі оригінали усіх доданих до позовної заяви документів.

Ухвала може бути оскаржена лише,щодо недотримання правил підсудності,шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сидорак В.В.
Троїцький районний суд Луганської області
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 2-140/2010
Провадження №2-в/433/54/17
У Х В А Л А

про призначення судового засідання

"28" листопада 2017 р. суддя Троїцького районного суду Луганської області Суський О.І. розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл домоволодіння,-

ВСТАНОВИВ:

Судом встановлено, що заява підсудна Троїцькому районному суду Луганської області на підставі Розпорядження Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 року № 2710/38-14 «Про визначення територіальної підсудності справ», правила підвідомчості при подачі подання порушено не було.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам статті 405 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 121-122, 404, 406 ЦПК України немає.

Як вбачається з відповіді Троїцького районного суду Луганської області від 21.10.2016 року №5/282/2016, наданій ОСОБА_1 на її заяву щодо підтвердження набрання законної сили рішенням Жовтневого районного суду м.Луганськ у цивільній справі №2-140/2010 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл домоволодіння, вищезазначена справа, яка була предметом розгляду у Жовтневому районному суді міста Луганська не передавалась цим судом до Троїцького районного суду Луганської області.

Тому суд приходить до висновку, що зазначене вище судове провадження є втраченим.

За таких обставин заяву необхідно призначити до судового розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст,ст. 402-407 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розподіл домоволодіння.

Визнати судове провадження у цивільній справі №2-140/2010 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розподіл домоволодіння втраченим.

Призначити заяву про відновлення втраченого судового провадження до розгляду у судовому засіданні в залі судового засідання № 2 Троїцького районного суду Луганської області на 08 грудня 2017 року на 08-30 годину.

Невідкладно надіслати на адресу заявників та заінтересованої особи копію даної ухвали.

Заінтересованій особі разом з копією ухвали про відкриття провадження направити копію заяви про відновлення втраченого судового провадження разом з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати заявників та заінтересовану особу.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Луганської області через Троїцький районний суд Луганської області лише щодо недотримання правил підсудності у пятиденний строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І.Суський
Справа № 544/840/16-ц
№ пров. 2/544/551/2017
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

06 грудня 2017 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Ощинська Ю.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

21 липня 2016 року Пирятинським районним судом винесено ухвалу про відкриття провадження у справі.

Рішенням Пирятинського районного суду Полтавської області від 08 серпня 2016 року у задоволенні даного позову позивачу було відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Полтавської області від 06 грудня 2016 року вищезазначене рішення Пирятинського районного суду скасовано та постановлено нове, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено за безпідставністю

Ухвалою Вищого Спеціалізованого Суду України від 18 жовтня 2017 року рішення Пирятинського районом суду від 08.08.2016 та рішення апеляційного суду Полтавської області від 06.12.2016 скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

05 грудня 2017 року справу передано в провадження судді Ощинської Ю.О.

Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Пирятинському районному суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому наявні підстави для призначення її до розгляду.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї документи суддя вважає, що справу необхідно призначити до судового розгляду 14 грудня 2017 року о 09 год 15 хв.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-120, 209-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів призначити до судового розгляду в приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області на вул. Ярмаркова, 17, на 14 грудня 2017 року о 09 год 15 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.О. Ощинська
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2017 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Баронін Д.Б., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАУН СЕРВІС» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого питного водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ТАУН СЕРВІС» звернулося до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого питного водопостачання та водовідведення.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказаного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 9599 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказаного провадження не вбачається, у звязку із чим слід відкрити наказане провадження.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказане провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАУН СЕРВІС» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого питного водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Б. Баронін
Справа № 648/3510/17
Провадження № 2-н/648/143/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2017 року смт.Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Рибас А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в:

Вказана заява підлягає розгляду в Білозерському районному суді Херсонської області в порядку наказного провадження.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не встановлено, в звязку з чим наказне провадження підлягає відкриттю та в триденний строк з моменту відкриття провадження необхідно видати судовий наказ по суті заявлених вимог, без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ч.7, 103 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2.

Видачу судового наказу по суті заявлених вимог провести у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рибас А.В.