МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/1718/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

04 грудня 2017 року

Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі головуючого судді Шаронової Н.О., за участю секретаря судового засідання Шуріної Н.О., розглянувши в місті Миколаєві у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Універсальна Біржа РОНА, про визнання договору купівлі - продажу нерухомого майна дійсним, -

встановив:

27 вересня 2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Миколаївського районного суду Миколаївської області з позовом до відповідача ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Універсальна Біржа РОНА, про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним.

В обґрунтування позовних вимог позивач ОСОБА_1посилається на те, що 01 листопада 2002 року його батько ОСОБА_3, від імені якого діяла Брокерська контора № 1, в особі ОСОБА_4 уклав договір купівлі - продажу нерухомого майна із ОСОБА_2.

Відповідно до вказаного договору купівлі - продажу нерухомого майна, ОСОБА_2 продав, а ОСОБА_3 купив квартиру АДРЕСА_1.

Зазначений договір купівлі - продажу нерухомого майна, було зареєстровано на Універсальній Біржі РОНАу журналі реєстрації біржових угод з нерухомістю за № 2/676 від 01 листопада 2001 року.

У позовній заяві позивач посилається на те, що 22 лютого 2017 року його батько ОСОБА_3 помер. Після смерті батька відкрилася спадщина у вигляді квартири АДРЕСА_2 (Комсомольське), Миколаївського району Миколаївської області.

Позивач вказує на те, що він, як спадкоємець першої черги за законом після смерті батька ОСОБА_3, звернувся до приватного нотаріуса Миколаївського районного нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_5, з метою оформлення своїх спадкових прав, при цьому постановою нотаріуса № 499/02 від 06 вересня 2017 року про відмову у вчиненні нотаріальної дії, йому було відмовлено у видачі свідоцтва про право власності на квартиру АДРЕСА_1, у порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_3, оскільки спірний договір купівлі-продажу нерухомого майна, за яким його батько придбав вказану вище квартиру, не був посвідчений нотаріально.

З метою захисту свого спадкового права ОСОБА_1 просить суд визнати зазначений договір купівлі - продажу дійсним.

У судове засідання позивач ОСОБА_1не зявився, при цьому 04.12.2017 подав суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив розглядати справу за його відсутності, проти заочного рішення не заперечував.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, про час і місце судового розгляду справи був повідомлений вчасно та належним чином.

Представник третьої особи - Універсальної Біржі РОНАу судове засідання не з'явився. Про час та місце розгляду справи третя особа повідомлена вчасно та належним чином, про причини своєї неявки представник третьої особи суд не повідомив.

Відповідно до положень ст. 224 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) суд ухвалив розглядати справу в заочному порядку, на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши в судовому засіданні наявні у справі письмові докази, суд дійшов такого.

ОСОБА_3 є батьком позивача ОСОБА_1, що підтверджується копією свідоцтва про народження позивача ОСОБА_1 серії I-ЕВ № 419614 (а. с. 16).

01 листопада 2002 року батько позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3, від імені якого діяла Брокерська контора № 1, в особі ОСОБА_4 уклав договір купівлі - продажу нерухомого майна із ОСОБА_2.

Відповідно до вказаного договору купівлі - продажу нерухомого майна, ОСОБА_2 продав, а ОСОБА_3 купив квартиру АДРЕСА_3.

Вказаний договір купівлі - продажу нерухомого майна укладений і зареєстрований на Універсальній Біржі РОНА у журналі реєстрації біржових угод з нерухомістю за № 2/676 від 01 листопада 2002 року, без подальшого нотаріального посвідчення, про що зазначено в договорі (а. с. 9).

Усі суттєві умови за договором купівлі - продажу нерухомого майна сторонами були виконані.

06 грудня 2002 року, на підставі зазначеного договору купівлі - продажу, за ОСОБА_3 у Миколаївському міжміському бюро технічної інвентаризації зареєстроване право власності на придбану ним квартиру (а. с. 6, 7).

22 лютого 2017 року ОСОБА_3 помер, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії I-ФП № 259082 від 25 березня 2017 року (а.с. 15).

Після смерті ОСОБА_3 відкрилася спадщина у вигляді квартири АДРЕСА_1.

Позивач ОСОБА_1, як рідний син померлого ОСОБА_3 - є спадкоємцем першої черги за законом після його смерті. При цьому скористатись своїм спадковим правом ОСОБА_1 не може, оскільки, правовстановлюючим документом на спадкове майно є договір купівлі продажу нерухомого майна, який укладений на біржі, тобто без нотаріального посвідчення (а. с. 7, 8).

Відповідно до ч. 2 ст. 220 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

Статтею 15 ЦК України встановлено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає позовні вимоги обгрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 15, 60, 209, 212, 213, 215, 224 - 226 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Універсальна Біржа РОНА, про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним - Універсальна Товарна Біржа Нерухомість - Н, про визнання договору купівлі-продажу дійсним- задовольнити.

Визнати договір купівлі - продажу нерухомого майна - квартири АДРЕСА_2 (стара назва - Комсомольське), Миколаївського району Миколаївської області, укладений 01 листопада 2002 року між ОСОБА_3, від імені якого діяла Брокерська контора № 1, в особі ОСОБА_4 та ОСОБА_2, зареєстрований на Універсальній Біржі РОНА 01 листопада 2002 року за № 2/676 - дійсним.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем шляхом подачі апеляційної скарги Апеляційному суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

На рішення позивачем може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня отримання цього рішення до Апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області.

Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання заяви відповідачем про перегляд заочного рішення, або позивачем апеляційної скарги.

Суддя Н.О. Шаронова

04.12.2017