Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/474/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Авраменко Т. М.
РІШЕННЯ

Іменем України

23.03.2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючої судді Авраменко Т.М.

суддів: Кіселика С.А., Суровицької Л.В.

секретар Яковлєва Ю.Ю.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2, Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград», третя особа: відділ Державної виконавчої служби Знамянського міськрайонного управління юстиції про відшкодування матеріальної шкоди.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які прибули в судове засідання, дослідивши матеріали справи, колегія суддів,

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2016 року ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2, Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград», третя особа: відділ Державної виконавчої служби Знамянського міськрайонного управління юстиції про відшкодування матеріальної шкоди.

Зазначав, що 10 жовтня 2012 року комісією Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» (далі ОКВП) було проведено обстеження водопровідних систем на обєкті нерухомості за адресою: м. Знамянка, вул. Фрунзе, 103, що належить йому на праві власності.

За результатами перевірки складено акт обстеження № 162 та виявлено чотири безоблікові підключення перед водолічильником на СТО (майстерня по ремонту авто) гр. ОСОБА_6, на майстерню ОСОБА_7, на територію ОСОБА_4

Рішенням Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20 травня 2014 року задоволено позов ОКВП «Дніпро-Кіровоград» до нього про стягнення збитків в розмірі 22453 грн. 76 коп.

Відповідно до положень «Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України» виробником послуг з централізованого водопостачання є ОКВП «Дніпро-Кіровоград», він є споживачем послуг, оскільки є власником водопровідної мережі довжиною 100 метрів по вул. Фрунзе, 103. Відповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2 є субспоживачами.

Згідно наданих ОКВП «Дніпро-Кіровоград» письмових доказів ним були видані технічні умови на будівництво та приєднання до діючого водопроводу, який належить йому та на підставі яких видані технічні умови на підключення відповідних водопроводів до його водопроводу.

ОКВП «Дніпро-Кіровоград» без погодження з ним, видав відповідачам технічні умови на будівництво водопроводу до виробничих приміщень та приєднання до водопроводу.

В результаті протиправних дій відповідачів йому завдана матеріальна шкода в сумі 22453 грн. 76 коп., яка стягнута з нього рішенням суду від 20 травня 2014 року. Рішення суду ним виконано.

Просив стягнути солідарно з усіх відповідачів завдані неправомірними діями збитки в сумі 22453 грн. 76 коп.

Рішенням Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27 жовтня 2016 року позов задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 збитки, завдані неправомірними діями, в сумі 22453 грн. 76 коп. та судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду першої інстанції, ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, і ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову в частині стягнення з нього суми збитків та судового збору відмовити. Зазначає про відсутність своєї вини в заподіянні шкоди позивачу, а також посилається на те, що приєднався до водопроводу з письмової згоди позивача, що підтверджується технічними умовами та гарантійною довідкою щодо приєднання до водопроводу.

В засіданні апеляційного суду представник відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_6 ОСОБА_8 підтримав доводи апеляційної скарги ОСОБА_2

Позивач та його представник просили відхилити апеляційну скаргу, оскільки рішення суду є правильним.

Відповідач ОСОБА_5 в засіданні апеляційного суду пояснив, що належне йому приміщення підключено до водопровідної мережі ОКВП «Дніпро-Кіровоград», а не до водопроводу ОСОБА_3

Відповідач ОСОБА_4 повідомлений про час та місце розгляду справи під розписку (а.с.152,158,166,185,196-197,219,241), в засідання апеляційного суду не прибув втретє.

Відповідач ОКВП «Дніпро-Кіровоград» та Знамянський міськрайонний відділ державної виконавчої служби просили розглянути справу у відсутності їх представників (а.с.199,212).

Неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи (ч.2 ст.305 ЦПК України).

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а рішення суду - скасуванню з таких підстав.

Статтями 46, 47 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання» передбачена відповідальність осіб за заподіяння шкоди підприємствам питного водопостачання, внаслідок порушення ними правил користування системами питного водопостачання, пошкодження цих систем, а також внаслідок створення перешкод у проведенні аварійно-відновлювальних робіт, у забезпеченні нормальної експлуатації систем питного водопостачання або забруднення, засмічення чи виснаження джерел питного водопостачання.

Порядок користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення визначено Правилами користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, що затверджені наказом Мінжитлокомунгоспу від 27.06.2008 року № 190 (далі - Правила № 190 2008 року), які діяли на час виникнення спірних правовідносин, пунктами 2.1, 3.2 якого визначено, що договірні відносини щодо користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення здійснюються виключно на договірних засадах відповідно до Законів України "Про питну воду та питне водопостачання" та "Про житлово-комунальні послуги".

Водокористування вважається безобліковим, якщо споживач самовільно приєднався до систем централізованого комунального водопостачання та водовідведення або самовільно користується ними (п.3.2 Правил). Для приєднання до систем централізованого водопостачання та водовідведення замовнику таких послуг надаються технічні умови (п.4.1 Правил).

Приєднання об'єктів до комунальних водопроводів і каналізацій може бути здійснено лише після виконання технічних умов, прийняття виконаних робіт та опломбування водолічильника, після чого укладається договір.

Матеріалами справи підтверджується, що ОСОБА_3 є власником нежитлової будівлі по вул. Фрунзе, 103 у м. Знамянка та відповідно до укладеного 09 березня 2010 року зі Знамянським міським управлінням водопроводно-каналізаційного господарства, правонаступником якого є Обласне комунальне виробниче підприємство «Дніпро-Кіровоград» договору, є споживачем послуг з водопостачання, які надає ОКВП «Дніпро-Кіровоград» (а.с.49-51).

18 жовтня 2012 року комісією ОКВП «Дніпро-Кіровоград» в присутності ОСОБА_3 проведено обстеження водопровідних та каналізаційних систем нежитлової будівлі відповідача за результатами якого складено акт за № 162, яким встановлено, що водопостачання до майстерні відповідача здійснюється по трубопроводу 40 мм з вул. Фрунзе. На відстані близько 10 м в приміщенні майстерні змонтовано водомірний вузол, водолічильник 20 мм типу КВ-2,5 № 296625. З'єднання водолічильника неопломбовані.

Перед водолічильником виявлено чотири безоблікових підключення діаметрами 20 мм, 15 мм, 15 мм, 20 мм, на території, належні ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_2, а також у водопровідному колодязі за забором на трубопроводі встановлено шаровий кран, за яким трубопроводи не підключені, виявлено самовільне безоблікове водокористування та складено схему такого підключення (а.с. 7-8).

Рішенням Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20 травня 2014 року (а.с.25-26), яке залишено в силі ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 жовтня 2015 року (а.с.11-12) встановлено, що оскільки зєднання належного ОСОБА_3 водолічильника неопломбовані, а також те, що власником водопроводу, до якого були приєднані безоблікові підключення води на території, належні ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_2, то відповідальність за безоблікове споживання води покладається на власника водопроводу та стягнуто з ОСОБА_3 на користь Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» завдані збитки у сумі 22453,76 грн.

Таким чином, зазначеними судовими рішеннями встановлено факти порушення Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення щодо не опломбування зєднання лічильника та наявності безоблікового відгалуження на мережі, яка належить позивачу. Власник мережі повинен був стежити, щоб інші особи самовільно не підключалися до налнежної йому мережі.

Обставини встановлені судовим рішенням у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановолено ці обставини ( ч.3 ст.612 ЦПК України).

Рішення суду позивачем виконано, збитки в сумі 22453 грн.76 коп. на користь ОКВП «Дніпро-Кіровоград» сплачено (а.с.92,193).

Відповідно до ч.1 ст.1191 ЦК УКраїни особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регрессу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Задовольняючи позов про стягнення збитків з відповідачів, суд виходив з того, що вони спільними діями заподіяли позивачу шкоду та повинні нести солідарну відповідальність, проте погодитися з таким висновком суду не можна, оскільки він не грунтується на нормах матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, та не відповідає фактичним обставинам справи.

Солідарний обовязок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобовязання (ст.541 ЦК України).

Спільною вважається шкода як неподільний результат неправомірних дій або бездіяльності двох і більше осіб. Це правило поширюється на випадки, коли неможливо встановити, яка дія та в якій мірі спричинила настання такого наслідку. Часткова відповідальність по відшкодуванню шкоди визначається відповідно до ступеню вини заподіювачів шкоди.

Актом обстеження №162 від 18 жовтня 2012 року та доданою до нього схемою безоблікового підключення встановлено, що безоблікове підключення до майстерні ОСОБА_3 проведено трубою діаметром 20 мм, до майстерні ОСОБА_6 - трубою діаметром 20 мм, до столярні ОСОБА_2 - трубою діаметром 15 мм, до території ОСОБА_4 - трубою діаметром 15 мм (а.с.7,8).

Розрахунком (а.с.9) підтверджується, що розмір збитків за безоблікове водокористування за пропускною спроможністю труби діаметром 15 мм становить 4041 грн. 17 коп. (8082.33: 2), за пропускною спроможністю труби діаметром 20 мм становить 7185 грн. 71 коп. (14371.43: 2).

Факт безоблікового підключення споживача ОСОБА_6 до водопровідної мережі позивача станом на 18 жовтня 2012 року підтверджується технічними умовами від 18 листопада 2012 року (а.с.19-20), актом про опломбування водолічильника 15 листопада 2012 року (а.с.64), договором про надання послуг питного водопостачання №1300 від 08 листопада 2012 року(а.с.65-67), актом балансового розмежування водопровідних мереж від 18 листопада 2012 року (а.с.69-70), випискою по картковому рахунку, з якого вбачається оплата за водопостачання з 20 серпня 2013 року (а.с.226-227).

Факт безоблікового підключення споживача ОСОБА_9 до водопровідної мережі позивача підтверджується технічними умовами від 11 лютого 2013 року та доданою до них схемою-планом підключення (а.с.22-23).

Відомості щодо самовільного підключення до трубопроводу відповідача ОСОБА_5 схема від 18 жовтня 2012 року не містить, про що підтвердив в судовому засіданні апеляційного суду позивач ОСОБА_3, а технічними умовами та схемою планом підтверджується підключення споживача ОСОБА_5 до водопровідної мережі ОКВП «Дніпро-Кіровоград», а не до мережі позивача (а.с.62).

Доводи апеляційної скарги про відсутність вини ОСОБА_2 в заподіянні шкоди позивачу спростовуються матеріалами справи та наданими його представником в засідання апеляційного суду доказами.

Дійсно позивач надавав письмову згоду на приєднання до водопроводу (а.с.130), ОСОБА_2 отримав 18 липня 2008 року технічні умови на проектування та приєднання столярного цеха до водопроводу, належного позивачу, з обовязковим встановленням водолічильника та прийняттям виконаних робіт представником водоканалу, проте належний ОСОБА_2 водолічильник був опломбований 24 жовтня 2012 року, що підтверджується актом (а.с.234), тобто після складання 18 жовтня 2012 року акту про безоблікове підключення. Бланк додатку №2 до договору «Акт виконаних робіт», містить лише печатку та підпис виконавця робіт, графи його є незаповненими та не мають підпису споживача (а.с.235), а послуги за технічне обстеження при вводі в експлуатацію нових приладів сплачені ОСОБА_2 02 листопада 2012 року обліку в сумі 28 грн., що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру №616 (а.с.233).

Оцінюючи надані докази в їх сукупності, колегія суддів приходить до висновку, що станом на 18 жовтня 2012 року було безоблікове підключення споживача ОСОБА_2 до водопровідної мережі позивача.

Таким чином, кожний із відповідачів, який самовільно приєднався до водопроводу, що перебуває на балансі ОСОБА_3, повинен відшкодувати сплачені ним збитки за пропускною спроможністю труби, зокрема, ОСОБА_2 4041 грн.17 коп., ОСОБА_4 4041 грн. 17 коп., ОСОБА_67185 грн. 71 коп.

Відповідно до ч.3 ст.303 ЦПК України апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обовязковою підставою для скасування рішення.

Оскільки судом першої інстанції збитки з відповідачів на користь позивача стягнуто солідарно, а правовідносини, які виникли між сторонами, не передбачають солідарний обовязок відповідачів по відшкодуванню шкоди, то відповідно до ст.309 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню в цілому з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позову.

Позивачем сплачено судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп. (а.с.1), відповідно до вимог ст.88 ЦПК України кожний відповідач повинен відшкодувати позивачу по 137 грн.80 коп. судового збору.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст.307 , п.4 ч.1 ст.309, ч.2 ст.314, ст.316 ЦПКУкраїни, колегія суддів,

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Скасувати рішення Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27 жовтня 2016 року.

Позов ОСОБА_3 задовольнити частково.

Стягнути на користь ОСОБА_3 на відшкодування збитків, заподіяних безобліковим підключенням до водопроводу, з ОСОБА_2 4041 грн.17 коп., з ОСОБА_4 4041 грн. 17 коп., з ОСОБА_6 7185 грн. 71 коп.

Стягнути на користь ОСОБА_3 з ОСОБА_2 , з ОСОБА_4, з ОСОБА_6 з кожного по 137 грн.80 коп. судового збору

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуюча суддя Т.М.Авраменко

Судді: С.А.Кіселик

ОСОБА_10