Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний №334/1009/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Гнатюк О.М.
Провадження №22-ц/778/4250/17 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Кримської О.М.,

суддів: Дашковської А.В.,

ОСОБА_2,

секретаря Евальд Д.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 11 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 про визнання угод відчуження автотранспортних засобів недійсними та поновлення реєстрації,

В С Т А Н О В И Л А :

У лютому 2017 року ОСОБА_4В звернулася до суду із позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 про визнання угод відчуження автотранспортних засобів недійсними та поновлення реєстрації.

В порядку забезпечення позову позивачкою подано до суду заяву про забезпечення позову, в якій позивач просила суд: накласти арешт та оголосити у розшук наступні транспортні засоби:

- вантажний автомобіль DAF CF85.430, 2003 року випуску, двигун №Т91315, шасі №XLRTE85XCOE567337;

- вантажний автомобіль (автокран) КАМАЗ 53213, 1987 року випуску, двигун №930161, шасі №5687,

- вантажний автомобіль (автокран) КАМАЗ 53213, 1988 року випуску, двигун №277529, шасі №0388,

- легковий автомобіль Chevrolet Aveo SF48Y, 2006 року випуску, двигун №F15S3142282K, кузов №KL1SF48YE6B649967,

- вантажний малотоннажний автомобіль PEUGEOT BOXER, 1998 року випуску, двигун №420119, кузов №VF3231A;

- напівпричіп самоскид COACHWORKS, 1998 року випуску, красного кольору, шасі №SDCTP34R3ACB25224,

- легковий автомобіль MERCEDES-BENZ S350L, 2008 року випуску, двигун №4472, кузов №WDD2211871A225796.

Заяву обґрунтовано тим, що два транспортних засоби: MERCEDES-BENZ S350L та COACHWORKS, були продані стороннім особам 1 квітня та 21 травня 2015 року. Невжиття таких заходів може призвести до ускладнення виконання або неможливість виконання рішення суду у випадку задоволення позовних вимог.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 11 жовтня 2017 року заяву про вжиття заходів забезпечення позову задоволено частково.

Накладено арешт на транспортні засоби:

- напівпричіп самоскид COACHWORKS, 1998 року випуску, красного кольору, держномер AЕ4664ХО, шасі №SDCTP34R3ACB25224, що належить ОСОБА_12, 25.01.1987р.н., зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_1.

- легковий автомобіль MERCEDES-BENZ S350L, 2008 року випуску, чорного кольору, держномер AP0555СР, двигун № НОМЕР_1, кузов № НОМЕР_2, що належить ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_3, заборонивши вчиняти дії, щодо реалізації, транспортних засобів.

В іншій частині вимог відмовлено.

Допущено негайне виконання.

Не погоджуючись із ухвалою суду ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати.

Особи, що беруть участь у справі, повідомлені про місце та час розгляду справи у відповідності до вимог ст.ст. 74, 76 ЦПК України, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення (судової повістки) та розписками про одержання судової повістки про виклик у суд (а.с.53-57).

Позивачка та відповідачі ОСОБА_14, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 не зявилися до апеляційного суду, причини неявки в судове засідання не повідомили, будь яких письмових клопотань від них не надходило.

З огляду на вищевикладене та у відповідності до ст.ст. 303-1, 305 ЦПК України, судова колегія ухвалила розглядати справу за відсутності учасників апеляційного розгляду, які не прибули в судове засідання.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

За змістом п. 4 ч. 2 ст. 307, п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати ухвалу і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Частково задовольняючи заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що невжиття заходив забезпечення позову може призвести до ускладнення виконання або неможливість виконання рішення суду, оскільки два транспортних засоби: MERCEDES-BENZ та COACHWORKS, були продані стороннім особам.

Колегія суддів не погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Згідно з ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з ч. ч. 1-3 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обовязку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобовязання; 5) зупиненням продажу описаного майна, якщо подано позов про право власності на це майно або про виключення його з опису; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

У разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами

За розясненнями п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів.

Разом з тим, постановивши ухвалу про забезпечення позову шляхом накладення арешту, суд не пересвідчився чи не порушує такий вид забезпечення позову права та обовязки осіб, які не були залучені до розгляду справи.

Виходячи з викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що під час апеляційного розгляду доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 317 ЦПК України, судова колегія

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 11 жовтня 2017 року у цій справі скасувати, справу направити до того ж суду першої інстанції на повторний розгляд процесуального питання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий О.М. Кримська

Судді: А.В. Дашковська

ОСОБА_2