overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 415/5597/17
Провадження № 2/415/1947/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2017 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Шевченко М.О.,

за участі секретаря Тимофієвої О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача в судове засідання не зявився,про дату, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, в резолютивній частині позовної заяви просив розглядати справу за його відсутності у разі неявки в судове засідання відповідача.

Відповідач до суду не зявилась, про дату, час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, про причину неявки суд не повідомила.

Таким чином, встановивши, що врегулювання спору до судового розгляду справи не можливо, суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 січня 2018 року о 08 годині 25 хвилин у приміщенні Лисичанського міського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ М.О. ШЕВЧЕНКО
У х в а л а

09 листопада 2017 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Штелик С.П.,Журавель В.І.,Хопти С.Ф.,
розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа - Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Кадиров В.В., про визнання договору дійсним та визнання права на відшкодування заборгованості, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 21 березня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 26 квітня 2017 року в справі,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до п. 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоч один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Оскільки під час попереднього розгляду справи встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити її до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа - Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Кадиров В.В., про визнання договору дійсним та визнання права на відшкодування заборгованості, призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:С.П. Штелик
В.І. Журавель
С.Ф. Хопта
Справа № 524/3812/17
Провадження № 2-з/524/126/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2017 року Автозаводський районний суд м. Кременчука у складі:

головуючого судді - Рибалки Ю.В.,

з участю секретаря - Денисенко Н.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

01.12.2017 року ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просить забезпечити позов ОСОБА_2 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Войтовського Валентина Сергійовича про визнання протиправним та скасування рішення, шляхом накладення арешту на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 742,6 кв.м., житловою площею 371,3 кв.м.; земельну ділянку загальною площею 585 кв.м., кадастровий номер НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1, та заборонити вчиняти будь-які дії щодо їх відчуження, що належить на праві власності ПАТ «ПУМБ» на підставі іпотечного договору №36-187/08 від 31.01.2008, посвідченого приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Остаховою Н.П. оскільки невжиття вказаних заходів призведе до порушення законних прав та інтересів позивачів та може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Розглянувши заяву, вивчивши письмові докази, суд приходить до наступного.

Згідно зі ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч.4 ст. 151 ЦПК України, до заяви про забезпечення позову додаються копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову, та документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Згідно з ч.8 ст.153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, а також не виконання представником позивача зазначених вище вимог ч.4 ст.151 ЦПК України, суд приходить до висновку, що заяву про забезпечення позову слід повернути заявнику.

Керуючись ст.151-153, 208-210, 211, 293 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Ю.В.Рибалка
Справа № 386/945/17
Провадження № 2/386/566/17
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

28 листопада 2017 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Гут Ю. О.

секретаря судового засідання Корніцької Л.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Голованівськ цивільну справу за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернувся до суду з позовною заявою, якою просив стягнути з відповідача ОСОБА_1 суму заборгованості за кредитним договором № 500312349 від 16 жовтня 2012 року в розмірі 45613, 24 грн., з яких : 15 000 грн. - заборгованість за основною сумою боргу; 15413, 24 грн. - заборгованість по процентам та комісією; 15200 грн. - пеня, штраф, неустойка; судові витрати у розмірі 1600,00 грн.

Представник позивача в судове засідання не зявився, але надіслав клопотання в якому вказує, що позов підтримує повністю і просить його задовольнити, а справу просить слухати у його відсутність, згоден на заочний розгляд справи.

В судові засідання 11.10.2017 року, 13.11.2017 року та 28.11.2017 року відповідач ОСОБА_1 не з»явилась , про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Причини неявки в судове засідання не повідомила .

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України .

Враховуючи те, що відповідач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, без поважних причин тричі не з»явився в судові засідання, позивач надав суду необхідні докази для вирішення справи по суті, суд вважає за доцільне провести розгляд справи в заочному порядку відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Розгляд цивільної справи за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, провести в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гут Ю. О.
20.11.2017 Єдиний унікальний номер 205/5871/17
Провадження № 2сз/205/54/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2017 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення суми сплаченого судового збору,

В С Т А Н О В И В :

08 вересня 2017 року ОСОБА_2 звернулась до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська із даною заявою.

Розглянувши матеріали заяви, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Заявниця у вересні 2017 року звернулася до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», позивач звільнена від сплати судового збору за даною категорією справ.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає, що вимоги заявниці законні і підлягають задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 208-210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про повернення суми сплаченого судового збору, - задовольнити.

Зобовязати управління Державної казначейської служби у Новокодацькому районі м. Дніпра провести повернення на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, судового збору в сумі 640,00 грн. (шістсот сорок грн. 00 коп.), відповідно до квитанції № 12CB2B1DEB від 06.09.2017 року, банк платника ПАТ «ОТП Банк», призначення платежу: судовий збір.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Шавула
Справа №597/1132/17
Провадження №2/597/500/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" листопада 2017 р. Заліщицький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого Торської І.В.

з участю секретаря Фаринник Г.В.

ознайомившись із рішенням Заліщицького районного суду від 14.11.2017 року у справі №597/1132/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

Рішенням Заліщицького районного суду від 14.11.2017 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені.

Судом з'ясовано, що в рішенні Заліщицького районного суду Тернопільської області від 14 листопада 2017 року у справі №597/1132/17 про визнання права власності на спадкове майно в описовій частині на сторінці третій в абзаці шостому та резолютивній частині в абзаці другому допущено описку, а саме: невірно зазначено прізвище померлої - Чикирюк

Вірним прізвищем померлої є Чикирило

Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

А тому, керуючись ст.219 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Виправити описку в описовій частині на сторінці третій в абзаці шостому та резолютивній частині в абзаці другому рішення Заліщицького районного суду Тернопільської області від 14 листопада 2017 року у справі №597/1132/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, Виправити прізвище померлої на Чикирило в описовій частині на сторінці третій в абзаці шостому та резолютивній частині в абзаці другому рішення суду. В рештій частині рішення суду від 14.11.2017 року залишити без змін. На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу, яка подається апеляційному суду Тернопільської області через Заліщицький районний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали

Суддя І.В.Торська
Справа № 526/2513/17
Провадження № 2/526/1120/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04 грудня 2017 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Заколодяжна О. А. ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до розгляду на 09-00 год 11 грудня 2017 року у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч, вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. А. Заколодяжна
Справа № 444/2673/17
Провадження № 2/444/1237/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(коротке)

06 грудня 2017 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Мартинишин Я. М.,

секретар судового засідання Луців І.І.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Дана справа є складною. По даній справі необхідно давати оцінку багатьом доказам, що займе тривалий час. Дані обставини суд вважає винятковими і тому складення рішення у повному обсязі необхідно відкласти на строк пять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст.ст.10, 57, 60, 174 ч.4, 208, 209 ч.3 , 212-215,218,223,294 ЦПК України , суд-

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Розірвати шлюб укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Школяр) ОСОБА_3, що зареєстрований 01.09.2012 року в Виконавчому комітеті Річківської сільської ради Жовківського району Львівської області (акт. запис № 11).

Після розірвання шлюб позивачці залишити прізвище "Зінько".

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через Жовківський районний суд Львівської області.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Мартинишин Я. М.
Справа № 139/982/17
У Х В А Л А

(про витребування доказів )

30 листопада 2017 року Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області в складі: головуючої - судді Тучинської Н.В.,

з участю секретаря судового засідання Пилипчук В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Муровані Курилівці справу за позовом ОСОБА_1 до Обухівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в:

Із тексту позовної заяви та доданих документів слідує, що 02 вересня 2004 року померла ОСОБА_2. До складу спадщини після її смерті входить, зокрема, земельна ділянка площею 5,1653 га, що розташована на території Обухівської сільської ради Мурованокуриловецького району Вінницької області. Позивач є спадкоємцем за заповітом після смерті ОСОБА_2, однак не може оформити спадкові права в нотаріальній конторі, оскільки правовстановлюючий документ на земельну ділянку не був виготовлений у звязку зі смертю власника. За захистом своїх прав та інтересів ОСОБА_1 з відповідним позовом 03 листопада 2017 року звернулася до суду.

06 листопада 2017 року відкрито провадження у справі. Ухвалою від державного нотаріуса Мурованокуриловецької державної нотаріальної контори витребувано спадкову справу № 43/2017 до майна померлої ОСОБА_2.

В той же час, із наявного в матеріалах справи роз'яснення приватного нотаріуса Мурованокуриловецького районного нотаріального округу ОСОБА_3 вбачається, що спадкову справу за такими параметрами було заведено нею, а не у державній нотаріальній конторі.

За таких обставин, суд вважає, що для всебічного, повного та об'єктивного розгляду справи клопотання позивача про витребування доказів слід задовольнити шляхом витребування спадкової справи саме від приватного нотаріуса ОСОБА_3

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, ст. 8-1 Закону України "Про нотаріат",

у х в а л и в:

Витребувати від приватного нотаріуса Мурованокуриловецького районного нотаріального округу ОСОБА_3 копію спадкової справи № 43/2017 до майна померлої ОСОБА_2.

Зазначені докази надати суду до 05 грудня 2017 року, а у разі неможливості їх подати взагалі або у встановлені судом строки - повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ______________
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/2374/17
Провадження № 2/306/887/17
Рядок статзвіту № 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06.12.17 року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Вінер Е.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127-129 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. У відповідності до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

3. Призначити судове засідання на 08 год.30 хв. 13 грудня 2017 року.

4.Відповідачу подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі до 13 грудня 2017 року.

5. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі.

6.Викликати на судове засідання:

позивача ОСОБА_1,

мати посвідченням особи (паспорт) м.Свалява, вул.В.Чорновола, 27

відповідача ОСОБА_2,

мати посвідчення особи (паспорт) м.Свалява, вул.В.Чорновола, 27

Адреса суду: м.Свалява, вул.Духновича, 2, каб № 6

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Провадження № 2/127/6430/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

30 листопада 2017 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л. Ф.,ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1, яка також діє в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 за участі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Служби у справах дітей Вінницької міської ради про визначення порядку користування квартирою, що є спільною власністю,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, яка також діє в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 за участі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Служби у справах дітей Вінницької міської ради про визначення порядку користування квартирою, що є спільною власністю.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 34 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Дата призначення до судового розгляду 18.12.2017 року на 09:30 годин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 18.12.2017 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" грудня 2017 р. Справа153/1447/17

Провадження2-о/153/80/17-ц

Ямпільський районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді Любинецької - Онілової А.Г.

за участю секретаря судового засідання Сарафімовської Т.О.

заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ямполі Вінницької області

цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних стосунків,

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України і на підставі п.1 ч.1 ст.256 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є сином ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 в с.Придністрянське Ямпільського району Вінницької області.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Ямпільський районний суд Вінницької області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

ГОЛОВУЮЧИЙ А.Г.ЛЮБИНЕЦЬКА-ОНІЛОВА