overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/9752/17
УХВАЛА

29.11.2017 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості недорахованої електроенергії,

В С Т А Н О В И В:

16.11.2017 року до Київського районного суду міста Одеси надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості недорахованої електроенергії.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Калініченко Л.В.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому за заявою слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі на підставі позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості недорахованої електроенергії.

Попереднє судове засідання по справі призначити у приміщенні суду на 02 лютого 2018 року о 11 годині 00 хвилин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до 02 лютого 2018 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала підлягає оскарженню до апеляційного суду Одеської області у частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності, шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з моменту отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Калініченко Л. В.
Справа № 296/7591/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 листопада 2017 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира

в складі : головуючого судді Бондарчука В.В.

секретаря Четвертухи О.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ "Житомирський завод хімічного волокна" про скасування дисциплінарного стягнення у вигляді догани,-

Керуючись ст.ст. 3, 10, 60, 208, 209, 212, 215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ :

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до ВАТ "Житомирський завод хімічного волокна" про скасування дисциплінарного стягнення у вигляді догани - за необгрунтованістю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 640 грн. 00 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржене сторонами до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя В. В. Бондарчук
Справа № 601/1592/17
Провадження № 2/601/906/2017
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

05 грудня 2017 року Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Білосевич Г.С.,

з участю секретаря Васільєвої О.М.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

В справі братимуть участь позивач та відповідач.

Позивач звернулась в суд із позовом, в якому просить суд змінити розмір аліментів, які стягуються із відповідача.

По справі слід встановити факт платоспроможності відповідача.

Судом зясовані докази, якими позивач буде обгрунтовувати свої доводи.

Відповідачу надано строк до 08 грудня 2017 року надати свої заперечення.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягнення аліментів призначити до розгляду в судовому засіданні на 08 грудня 2017 року на 10 год. 10 хв. в приміщенні Кременецького районного суду у м. Кременець.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:
Справа № 344/9760/17
Провадження № 2/344/4050/17
У Х В А Л А

28 листопада 2017 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Татарінової О.А.,

секретаря Бухвак І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася з позовом до відповідача з вимогою про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позивач та її представник в судове засідання не зявилися, подавши до суду заяву, за змістом якої, заявлені вимоги підтримали з мотивів, викладених в позовній заяві, просили розглядати даний спір у їх відсутності.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Причину неявки суду не повідомлено.

За таких обставин, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Враховуючи достатність доказів, керуючись ст.ст. 224, 225, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Татарінова
Справа № 192/1963/17
Провадження № 2/192/659/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"30" листопада 2017 р. суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Стрельников О.О., ознайомившись в смт Солоне з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

14 листопада 2017 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

28 листопада 2017 року до суду надійшла інформація про місце проживання (перебування) відповідача.

Подана 14 листопада 2017 року позовна заява відповідає вимогам встановленим ст.ст. 119, 120 ЦПК України і за даною позовної заявою є підстави для відкриття провадження у справі.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Виконати вимоги ст. 127 ЦПК України.

Запропонувати відповідачу подати в семиденний строк, в порядку передбаченому ст. 128 ЦПК України, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 03 січня 2018 року та викликати в судове засідання сторони в цивільному процесі.

Розяснити сторонам, що згідно положень ст. 131 ЦПК України, вони зобов'язані:

- подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

- повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена з підстав недотримання судом правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області, шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Стрельников О.О.
Провадження № 2/756/5113/17
У Х В А Л А

17 жовтня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Луценко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст. 119 та 120 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 2 березня 2018 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва за адресою: вул.Маршала Тимошенка, 2-Є, м. Київ 04212 (кабінет №27).

Направити копію ухвали, копію позовної заяви разом з доданими документами особам, які беруть участь у справі.

Сторонам подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Одночасно звернути увагу сторін, що відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Запропонувати відповідачам у справі подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.М.Луценко
Справа № 161/5259/17
Провадження № 2-п/161/248/17
У Х В А Л А

"27" листопада 2017 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р. М., вивчивши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 12.05.2017 року у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до нього про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про перегляд заочного рішення від 12.05.2017 року у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до нього про стягнення заборгованості.

На підставі викладеного та керуючись ст.156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 12.05.2017 року у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до нього про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 14 грудня 2017 року о 09.30 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою:

м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчаківської, 1, каб. № 9 .

Суддя Кихтюк Р. М.
Справа № 459/1663/17
Провадження № 2/459/749/2017
У Х В А Л А

судового засідання

06 грудня 2017 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Новосад М.Д.

при секретарі Марковець Т.Л.

з участю: представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Червоноградської міської ради про визнання права власності на гараж, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулвся в суд із даним позовом до виконавчого комітету Червоноградської міської ради Львівської області про визнання права власності на гараж.

У судовому засіданні представник позивача подала письмове клопотання, в якому просить замінити первісного відповідача на Червоноградську міську раду Львівської області.

Відповідно до ч.1 ст.33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Заслухавши думку представника позивача, яка просила замінити первісного відповідача на Червоноградську міську раду, суд вважає клопотання обґрунтованим.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача - задовольнити.

Провести заміну відповідача у справі з виконавчого комітету Червоноградської міської ради на Червоноградську міську раду Львівської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. Д. Новосад
Справа № 405/4516/17
Провадження №2/405/1054/17
У Х В А Л А

24 листопада 2017 року Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Іванова Л.А., при вирішенні питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград», комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 1», третя особа на стороні відповідача комунальне підприємство «Аварійно-диспетчерська служба» про відновлення порушених прав,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Ленінського районного суду м. Кіровограда з позовом до відповідачів, в якому просить зобовязати відповідачів відновити її (позивача) порушене право, шляхом відновлення водопостачання квартири АДРЕСА_1, шляхом влаштування труби водопроводу, що веде до житлового приміщення вказаної квартири, стягнути з відповідачів на її (ОСОБА_1І.) користь моральну шкоду в розмірі 15 000 грн.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 08 вересня 2017 рокузазначена позовна заява була залишена без руху та надано позивачу п`ятиденний термін з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених в ній недоліків позовної заяви, зокрема, позивачу необхідно було уточнити його (позивача) анкетні дані, подавши позов у новій редакції.

Вказана ухвала суду була направлена на адресу позивача, зазначену останньою в позовній заяві, а саме: АДРЕСА_2, рекомендованим листом із повідомленням про вручення, проте 20.11.2017 року до суду повернувся конверт з відміткою поштового відділення «за закінченням терміну зберігання», разом із ухвалою суду про залишення позовної заяви без руху від 08 вересня 2017 року, отже, у строк встановлений судом, позивачем не були усунуті недоліки позовної заяви, з причин неотримання останньою зазначеної вище ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Зважаючи на те, що позивачем ОСОБА_1 не отримана копія ухвали, суд вважає за необхідне повторно направити її позивачу та надати можливість останній усунути зазначені в ухвалі суду від 08 вересня 2017 року недоліки позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 119, 120, ч. 1 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И Л А:

Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви, зазначених в ухвалі Ленінського районного суду м. Кіровограда від 08.09.2017 року, якою позовна заява ОСОБА_1 до обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград», комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 1», третя особа на стороні відповідача комунальне підприємство «Аварійно-диспетчерська служба» про відновлення порушених прав, залишена без руху.

Запропонувати позивачу ОСОБА_1 у п`ятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали усунути недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі суду від 08.09.2017 року.

В разі невиконання указаної вимоги позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 508/690/17
У Х В А Л А

іменем України

про призначення справи до розгляду

"29" листопада 2017 р. смт. Миколаївка Миколаївського району Одеської області

Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Медвєдєва О. Г, у провадженні до судового розгляду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі на утримання непрацездатних батьків, -

В С Т А Н О В И В:

Судом проведені наступні дії:

1. Проведено попереднє судове засідання, у якому спір не був врегульований в порядку ст. 130 ч.3 ЦПК України.

2. Виконанні вимоги ст. 130 ч.6, ст. 131 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі на утримання непрацездатних батьків, вважати підготовленою до судового розгляду.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11:45 годин, 18.01.2018 року, в приміщенні Миколаївського районного суду Одеської області за адресою смт. Миколаївка, вул. Центральна, 3 Миколаївського району Одеської області. .

Про час і місце судового засіддання повідомити сторони та інших учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/9725/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27 листопада 2017 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Казидуб О.Г. розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 325/83/17 Головуючий у 1-й інст. Бєлкіна Д. С.
Категорія 27 Доповідач Коломієць О. С.
У Х В А Л А

01 грудня 2017 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Коломієць О.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Баранівського районного суду Житомирської області від 10 жовтня 2017 року

у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Апеляційного суду Житомирської області від 02 листопада 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було залишено без руху, з підстав невідповідності вимогам ст. 297 ЦПК України, а саме: несплати судового збору.

Апелянту було надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала судді направлялась на адреси апелянта по вул. Центральна, 49 с. Острожок Баранівського району Житомирської області та по пров. 1-й Калиновий, 2 м. Баранівка Житомирської області (а.с. 175).

Згідно рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення копія даної ухвали вручена апелянту особисто 09.11.2017 р. (а.с.176, 177).

Вимоги зазначеної ухвали у встановлений строк апелянтом не виконані, у зв'язку з чим апеляційне провадження у справі не може бути відкрито і апеляційна скарга підлягає поверненню.

Відповідно до ч.2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, тобто апеляційна скарга вважається неподаною і повертається.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Баранівського районного суду Житомирської області від 10 жовтня 2017 року - визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3161/17
Провадження №: 2/332/1291/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

06 грудня 2017 р. Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Федоренко О.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

06.11.2017 року ПАТ КБ «Приватбанк» подало вищезазначену позовну заяву.

06.11.2017 року судом зроблений запит до відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Запорізькій області про місце реєстрації відповідача.

05.12.2017 року до суду надійшла відповідь на запит з відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Запорізькій області про місце реєстрації відповідача.

Суд вивчивши матеріали справи вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, що передбачено ч.7 ст. 130 ЦПК України.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовомПублічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити справу до судового розгляду на 12.10 годину 12 грудня 2017 року у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачці та третій особі, яким запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо вони не згодні з позовом. Заперечення надати до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І.Федоренко
Єдиний унікальний номер 341/930/17
Номер провадження 2/341/495/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про витребування доказів

22 листопада 2017 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого- судді Максимчина Ю.Д.

секретаря Ворох З.Д.,

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Галич цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про визнання заповіту частково недійсним,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Галицького районного суду Івано-Франківської області знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про визнання заповіту частково недійсним.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про витребування доказів, а саме:

- витребувати з Галицької державної нотаріальної контори спадкову справу (копію) заведену після смерті - ОСОБА_6, який помер 27.11.2015 року.

Згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Таким чином, суд вважає за необхідне витребувати вищезазхначені докази.

На підставі вище наведеного, та керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Витребувати з Галицької державної нотаріальної контори спадкову справу (копію) заведену після смерті - ОСОБА_6, який помер 27.11.2015 року.

Зазначену інформацію слід надати суду до 11 грудня 2017 року 11 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.Д. Максимчин