Справа № 2-513/10 Головуючий у І інстанції Лісовенко П.І.
Провадження № 22-ц/780/1617/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 30.03.2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2016 року суддя апеляційного суду Київської області Журба С.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тетіївського районного суду Київської області від 26 листопада2010 року у справі за позовом відкритого акціонерного товариства ВТБ Банк до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Тетіївського районного суду Київської області від 26 листопада2010 року позовні вимоги задоволено.

Відповідач ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на вказане рішення судуз пропуском встановленого законом строку. Разом із апеляційною скаргою подала заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій просила суд поновити їй такий строк з тих підстав, що про існування оспорюваного рішення суду вона дізналась лише 20 січня 2017 року.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 08 лютого 2017 року наведені у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження причини пропуску строку були визнані неповажними, апеляційну скаргу було залишено без руху, апелянту було запропоновано вказати інші підстави для поновлення строку.

У відповідь на вищевказану ухвалу на адресу апеляційного суду надійшло клопотання від апелянта, в якому зазначено, що строк на апеляційне оскарження нею пропущений з її точки зору з поважних причин, оскільки у судовому засіданні вона була присутньою лише 25 листопада 2010 року, а 26 листопада 2010 року на момент проголошення рішення суду з 09:30 год. до 13:45 год. вона проходила медичне обстеження в амбулаторії Тетіївського центру загальної практики сімейної медицини.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків: Доводи апелянта про поважність причини пропущення строку на апеляційне оскарження через її відсутність в судовому засіданні під час проголошення рішення суду вже була дана оцінка в ухвалі апеляційного суду від 08 лютого 2017 року, в результаті якої вказані доводи були відхилені, апеляційну скаргу було залишено без руху, апелянту було запропоновано вказати інші причини для поновлення строку, чого той не зробив. Натомість апелянт знову наголошувала на вже оцінених апеляційним судом причинах, надавши нові документи на їх підтвердження (що вона могла зробити і при подачі первісного клопотання про поновлення строку). За таких умов апелянт у своєму клопотанні не навів нових причин пропуску встановленого законом строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, які можна було б визнати поважними, відтак вимоги ухвали від 08 лютого 2017 року залишилися невиконаними. Зважає при цьому апеляційний суд й на сумнівність довідки лікаря про перебування апелянта на амбулаторному прийомі за сім років до видачі такої довідки, як і на ту обставину, що всупереч посиланням апелянта лист Голови Тетіївського районного суду Київської області ОСОБА_4 від 10 березня 2017 року не містить підтвердження факту відсутності апелянта під час проголошення рішення суду 26 листопада 2010 року. Критично апеляційний суд оцінює й опитування адвокатом ОСОБА_5 чоловіка апелянта ОСОБА_3, відповідача по справі, який, враховуючи його родинний зв'язок з ОСОБА_2, не може бути безстороннім в даному випадку.

Приймаючи до уваги, що апеляційна скарга надійшла поза межами строку на апеляційне оскарження, а суд не знайшов підстав для його поновлення, суддя-доповідач відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Як вбачається з квитанції № 38 від 30 січня 2017 року, ОСОБА_2 за подачу апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції сплатила суму судового збору в розмірі 2002,00 грн. на поточний рахунок апеляційного суду Київської області.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті апеляційного провадження у справі.

З урахуванням наведеного сплачена апелянтом сума судового збору у розмірі 2002,00 грн. підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тетіївського районного суду Київської області від 26 листопада 2010 року у справі за позовом відкритого акціонерного товариства ВТБ Банк до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

Повернути ОСОБА_2 сплачений за подання апеляційної скарги згідно з квитанцією № 38 від 30 січня 2017 року на рахунок 0001, отримувач ГУ ДКСУ у Київській області, код отримувача - 37955989, код банку отримувача 821018, судовий збір у розмірі 2002,00 (дві тисячі дві) грн.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя

Апеляційного суду Київської області ОСОБА_1