Справа № 733/1962/16-ц Провадження № 22-ц/795/614/2017 Категорія цивільнаГоловуючий у I інстанції - Овчарик В. М. Доповідач - Губар В. С.
У Х В А Л А

30 березня 2017 року м. Чернігів

Суддя Апеляційного суду Чернігівської області Губар В.С., вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ічнянського районного суду Чернігівської області від 07 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної акціонерної компанії «Хліб України» про стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу при затримці виконання рішення суду про поновлення на роботі,

в с т а н о в и в :

Рішенням Ічнянського районного суду Чернігівської області від 07 лютого 2017 року відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Державної акціонерної компанії «Хліб України» про стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу при затримці виконання рішення суду про поновлення на роботі (а.с.43-45).

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 17.02.2017 року звернувся до суду з апеляційною скаргою, яка надійшла до апеляційного суду Чернігівської області 28 лютого 2017 року (а.с.48-50)

Ухвалою судді Апеляційного суду Чернігівської області від 01 березня 2017 року апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Ічнянського районного суду Чернігівської області від 07 лютого 2017 року була залишена без руху з наданням пятиденного строку для сплати судового збору в сумі 1738 грн. 63 коп. згідно до приписів Закону України «Про судовий збір» у редакції, чинній станом 16.12.2016 р. - на час подання позовної заяви (а.с.1-2, 53-54).

09 березня 2017 року на адресу Апеляційного суду Чернігівської області надійшла заява ОСОБА_1, в якій він зазначав, що вимоги ухвали апеляційного суду від 01 березня 2017 року про сплату судового збору не передбачені Законом України «Про судовий збір», який діє з 01 січня 2017 р. (а.с.57).

Ухвалою судді Апеляційного суду Чернігівської області від 10 березня 2017 року ОСОБА_1 було продовжено строк для усунення недоліків апеляційної скарги на рішення Ічнянського районного суду Чернігівської області від 07 лютого 2017 року (а.с.59-60).

17 березня 2017 року до Апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1, в якій він вказував, що відповідно до ст.5 Закону України «Про судовий збір» та згідно рішення Апеляційного суду Чернігівської області від 03.02.2006 року він звільнений від сплати судового збору у справі про стягнення заробітної плати. Відтак, як вважає ОСОБА_1, судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення Ічнянського районного суду Чернігівської області від 07 лютого 2017 року він сплачувати не повинен, оскільки заявлений позов згідно до ст. 236 КЗпП України про стягнення середнього заробітку за час вимущеного прогулу внаслідок невиконання судового рішення про поновлення на роботі (а.с.63).

Ухвалою судді Апеляційного суду Чернігівської області від 21 березня 2017 року ОСОБА_1 було вдруге продовжено строк для усунення недоліків апеляційної скарги на рішення Ічнянського районного суду Чернігівської області від 07 лютого 2017 року, а саме для сплати судового збору (а.с.65-66).

27 березня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду із заявою, у якій зазначив, що сплачувати судовий збір за подання апеляційної скарги не повинен, а вимоги апеляційного суду про необхідність сплати судового збору за подання апеляційної скарги є незаконними. (а.с.69).

Отже, ОСОБА_1 не виконав ухвали апеляційного суду від 01 березня 2017 року та судовий збір за подану апеляційну скаргу не сплатив і не надав оригінал квитанції або платіжного доручення про сплату судового збору в сумі 1738 грн. 63 коп. Апелянтом також не надано документальних доказів, які б підтвердили, що він має пільги щодо сплати судового збору згідно до ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до положень статей 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Враховуючи вищевикладене, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ічнянського районного суду Чернігівської області від 07 лютого 2017 року необхідно вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ічнянського районного суду Чернігівської області від 07 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної акціонерної компанії «Хліб України» про стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу при затримці виконання рішення суду про поновлення на роботі - вважати неподаною та повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя ОСОБА_2