УХВАЛА

24 березня 2017 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Овдієнка В.В.

з участю секретаря Іванової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в:

23.03.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, з наступними вимогами: поділити майно, що є спільною власністю подружжя, визнавши за ОСОБА_1: право власності на ? частину меблів, а саме - набір дитячих меблів, вартістю 1840 грн., виділивши меблі в натурі; визнати право власності на ? частини автомобілів RENAULT, 1992 року випуску, та CHEVROLET LACETTI, 2004 року випуску, та стягнути з ОСОБА_2 на її користь грошову компенсацію в розмірі 108 950 грн., що є ? частиною загальної вартості автомобілів RENAULT, 1992 року випуску, та CHEVROLET LACETTI, 2004 року випуску; стягнути з ОСОБА_2 на її користь судовий збір.

Ухвалою від 24.03.2017 року провадження у справі відкрито.

Одночасно з позовною заявою позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про забезпечення позову наступним чином: накласти арешт на автомобілі: RENAULT, 1992 року випуску, номерний знак НОМЕР_1, що 12.02.2008 року був зареєстрований за ОСОБА_2, CHEVROLET LACETTI, 2004 року випуску, номерний знак НОМЕР_2, номер кузова НОМЕР_3, зареєстрований 02.07.2013 року на ОСОБА_2, перереєстрований 25.02.2015 року на ОСОБА_3 на підставі довідки-рахунку ВІА №991104 від 25.02.2015 року, виданої ТОВ «ТБ СЛОБОЖАНЩИНА».

В обґрунтування заяви про забезпечення позову зазначила, що під час підготовки позовної заяви з інформації Територіального сервісного центру №6349 Регіонального сервісного центру в Харківській області їй стало відомо, що належний їм на праві сумісної власності автомобіль CHEVROLET LACETTI, 2004 року випуску, номерний знак НОМЕР_2, який належав відповідачу, 25.02.2015 року був перереєстрований на ОСОБА_3 на підставі довідки-рахунку ВІА №991104 від 25.02.2015 року, виданої ТОВ «ТБ СЛОБОЖАНЩИНА». Відчуження вказаного автомобіля здійснено відповідачем без її відома та без її згоди.

Зазначені дії відповідача, з урахуванням відсутності його згоди на добровільний поділ, свідчать про реальні наміри відчуження спільного майна, та, відповідно, про наявність підстав для забезпечення позову, а також про те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У позовній заяві, що подана до Зміївського районного суду, йдеться про сплату грошової компенсації ? частини вартості зазначених автомобілів на її користь. Разом з тим, у разі відмові ОСОБА_2 від сплати грошової компенсації вона, як позивач, має право на поділ цих автомобілів в іншому порядку. При цьому дії ОСОБА_2 щодо відчуження транспортних засобів зробить неможливим виконання рішення суду.

Ознайомившись з доводами заяви про забезпечення позову та матеріалами справи, суд дійшов наступного:

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У відповідності з п. 2 ч. 1, ч. 3 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

У відповідністю з ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відомості, викладені у заяві, вказують, що у разі невжиття забезпечення позову шляхом заборони відповідачеві ОСОБА_2 здійснювати будь-які дії по відчуженню спірного майна, може бути утруднене виконання рішення за заявленими позивачкою вимогами.

Водночас, як видно зі змісту позовної заяви та заяви про забезпечення позову, власником автомобіля CHEVROLET LACETTI, 2004 року випуску, номерний знак НОМЕР_2, на даний час є ОСОБА_3 на підставі довідки-рахунку ВІА №991104 від 25.02.2015 року, виданої ТОВ «ТБ СЛОБОЖАНЩИНА». Однак, будь-яких вимог до ОСОБА_3 позовна заява не містить, тому відсутні підстави для вжиття заходів забезпечення позову щодо належного їй майна.

За таких обставин, суду належить вжити заходів забезпечення позову шляхом заборони відчуження автомобіля RENAULT, 1992 року випуску, номерний знак НОМЕР_1, що зареєстрований за ОСОБА_2, що є співмірним заходом і не порушує права власника щодо володіння та користування автомобілем.

Оскільки розгляд заяви про забезпечення позову проводився без виклику сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового засідання звукозаписувальним засобом не здійснювалося.

Керуючись ст. ст. 151, 152, 153, ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - задовольнити частково.

Заборонити вчиняти будь-які дії по відчуженню автомобіля RENAULT, 1992 року випуску, номерний знак НОМЕР_1, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу АХС085392, зареєстрований на ім'я ОСОБА_2.

В іншій частині заяви про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Головуючий: