АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2521/17 Головуючий ІІ інстанції - Костенко Т.М.
Категорія: право власності
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2017 року Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Костенко Т.М., розглянувши в порядку ст. 297 ЦПК України матеріали справи за апеляційною скаргою Харківської міської ради Харківської області на рішення Московського районного суду м. Харкова від 18 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Обслуговуючого кооперативу «Юпітер-авто», Харківської міської ради Харківської області про визнання права власності,-

встановив:

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 18 січня 2017 року, позов ОСОБА_2 задоволено. Визнано за ОСОБА_2 право власності на конструкцію металевого гаражного боксу НОМЕР_1 , площею 18.8 кв.м., що знаходиться в Обслуговуючому Кооперативі «Юпітер-Авто » по вул. Роберта Ейдемана, 3-А в м. Харкові .

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 03 березня 2017 року, виправлено описку допущену у судовому рішенні в частині зазначення прізвища, ім'я та по-батькові позивача.

Не погодившись з зазначеним рішенням суду першої інстанції, Харківська міська рада Харківської області, в особі представника Михайлова Є.Б., оскаржила його в апеляційному порядку.

Ухвалою судді апеляційної інстанції від 09 березня 2017 року справу було повернуто до суду першої інстанції для виконання вимог ст. 219 ЦПК України, вирішення питання про ухвалення додаткового рішення та належного оформлення.

17.03.2017 року справу повернуто до суду апеляційної інстанції.

Однак, апеляційне провадження не може бути відкритим, оскільки вимоги ухвали судді від 09 березня 2017 року у повному обсязі не виконано.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 15 березня 2017 року виправлено описку допущено у судовому рішенні від 18 січня 2017 року; головуючим суддею підписано ухвалу від 03 березня 2017 року.

Проте при ухваленні оскаржуваного рішення судом першої інстанції питання щодо розподілу судових витрат вирішене не було, що є підставою для повернення справи до районного суду для ухвалення додаткового рішення, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України.

Відповідно до приписів ч. 3 ст. 88, п. 6 ч. 1 ст. 214, ЦПК України, суд розподіляє судові витрати між сторонами, вирішуючи це питання під час ухвалення рішення.

Звертаю увагу районного суду, що ці вимоги ухвали суду апеляційної інстанції виконані не були, а тому цивільна справа у друге підлягає поверненню до Московського районного суду м. Харкова для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суду.

Керуючись ч. 7 ст. 297 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Обслуговуючого кооперативу «Юпітер-авто», Харківської міської ради Харківської області про визнання права власності,разом з апеляційною скаргою Харківської міської ради харківської області на рішення Московського районного суду м. Харкова від 18 січня 2017 року, повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.

Надати Московському районному суду м. Харкова строк п'ятнадцять днів з дня отримання справи, протягом якого суду необхідно усунути вказані недоліки.

Після усунення недоліків, цивільна справа підлягає її поверненню до Апеляційного суду Харківської області.

Ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню не підлягає.

Суддя - Т.М. Костенко