overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 458/830/17
РІШЕННЯ

05 грудня 2017 року Турківський районний суд Львівської області в складі судді Строни Т.Г., за участю секретаря Сисан С.І., розглянувши в м.Турці Львівської області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

встановив:

Враховуючи складність даної справи, виготовлення повного рішення суд вважає необхідним відкласти на строк до п'яти днів.

Керуючись ст. 209 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

позов задовольнити.

Стягнути зі ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 10000 (десять тисяч) гривень на вішкодування спричиненої в ДТП шкоди, 640 гривень витрат зі сплати судового збору та 500 гривень витрат з оплати правової допомоги адвоката, а всього 11 140 (одинадцять тисяч сто сорок) гривень.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Львівської області через Турківський районний суд Львівської області протягом 10 днів із дня його проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом 5 днів.

Суддя -
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/1877/17 у справі № 751/8588/17

12 грудня 2017 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Янцовська Т.М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, до ОСОБА_3, третя особа виконавчий комітет Менської міської ради Менського району Чернігівської області, про позбавлення батьківських прав,

Встановила:

Позивач звернулася до суду з позовом і просить позбавити батьківських прав ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, щодо неповнолітньої дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

Ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, до ОСОБА_3, третя особа виконавчий комітет Менської міської ради Менського району Чернігівської області, про позбавлення батьківських прав.

Призначити попереднє судове засідання на 26.12.2017 р. на 12-00 год..

Направити відповідачу, третій особі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати у строк до 26.12.2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Провадження № 2-о/761/392/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за взаємною згодою подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2017 року заявники звернулися до Шевченківського районного суду м. Києва з даною заявою.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: вивчені матеріали справи, визначено склад осіб, які беруть участь у справі.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 156, 256 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за взаємною згодою подружжя.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою : м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 408 (4-й поверх) на 23.01.2018 року о 13:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду може бути оскаржено в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в п'яти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 524/7738/17
Провадження № 2/524/2794/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2017 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі: головуючого судді Нестеренка С.Г., при секретарі - Бельченко Н.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці Полтавської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не прибула, просила розглянути справу за її відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання повторно не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, засобами рекомендованого поштового звязку.

Суд, приходить до висновку, що згідно ст. 225 ЦПК України необхідно провести заочний розгляд справи.

Відповідач, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, у судові засідання не з'являється, не повідомляв своєчасно про причини неявки у судові засідання, чим не виконує обов'язки згідно ч. 2 ст. 77 ЦПК України.

Згідно ст.ст. 168, 169 ЦПК України суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 208 - 210,225 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу у відсутності позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 740/4498/17
Провадження № 2/740/1717/17
У Х В А Л А

21 листопада 2017 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Ковальова Т.Г., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Чернігівнафтогазгеологія» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить стягнути з відповідача нараховану, але невиплачену заробітну плату та середній заробіток за час затримки розрахунку.

Позовна заява не відповідає вимогам ч.6 ст.119 ЦПК України, яка передбачає, до позовної заяви, яка подається у випадках, визначених ч.3 ст. 118 ЦПК України, мають бути додані копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

Частиною 3 ст.118 ЦПК України передбачено, що позовна заява щодо вимог, визначених у ч.1 ст. 96 ЦПК України, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

За таких обставин, позовну заяву відповідно до ст.121 ЦПК України необхідно залишити без руху, про що повідомити позивача і надати строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання даної ухвали.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Чернігівнафтогазгеологія» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати залишити без руху, про що повідомити позивача і надати строк для усунення викладених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання нею даної ухвали.

У разі усунення недоліків у встановлений строк позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена у апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Ковальова Т.Г.
єдиний унікальний номер справи 531/1792/16-ц
номер провадження 2/531/403/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

08 грудня 2017 року м.Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої - судді Лизенко І.В.,

при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Халтуринської територіальної громада в особі Халтуринської сільської ради Карлівського району Полтавської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями будівлями та спорудами,-

ВСТАНОВИВ :

Позивачі звернулися до суду з вищевказаним позовом .

Провадження по справі було відкрито ухвалою від 01.12.2017 р. та призначено її до розгляду .

08.12.2017 р. від представника позивачів надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України , суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню, її варто прийняти і позов залишити без розгляду, так як вона не суперечить закону та не порушує права та інтереси сторін у справі.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Халтуринської територіальної громада в особі Халтуринської сільської ради Карлівського району Полтавської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями будівлями та спорудами- залишити без розгляду.

Після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Карлівський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Лизенко І.В.
Справа № 545/3544/17
У Х В А Л А

"11" грудня 2017 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Потетій А. Г. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,122,127,128,130 ч.7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 14.12.2017 року на 08-40 год.

Надіслати відповідачу, копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131ч.1 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 367/7675/17 Провадження № 2/367/3340/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 листопада 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Ірпінської міської державної нотаріальної контори про зняття арешту,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Ірпінської міської державної нотаріальної контори про зняття арешту.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 15.01.2018 року на 09:30 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 15.01.2018 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2/127/6598/17
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 грудня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гуменюк К.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду і підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 18 січня 2018 року в залі судових засідань № 31 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Запропонувати відповідачу в строк до 18 січня 2018 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_3
Справа № 125/2662/15-ц Провадження № 22-ц/772/3263/2017Головуючий в суді першої інстанції Хитрук В. М.
Категорія 39Доповідач Марчук В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12 грудня 2017 рокум. Вінниця

Суддя-доповідач апеляційного суду Вінницької області Марчук В.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно за зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_3, Барської районної державної адміністрації, Гулівської сільської ради Барського району Вінницької області про визнання частково недійсними рішення та свідоцтва, визнання права власності на частину будинку, визнання права власності на спадкове майно, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Барського районного суду Вінницької області від 08 листопада 2017 року, -

В с т а н о в и л а :

До апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_3 на рішення Барського районного суду Вінницької області від 08 листопада 2017 року, яка подана після закінчення строків апеляційного оскарження.

Так, у відповідності до вимог ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Згідно журналу судового засідання на а.с. 98, ОСОБА_3 була присутня при розгляді вказаної справи та при оголошенні вступної резолютивної частини рішення від 08 листопада 2017 року.

Виходячи з положення ч.1 ст. 294 ЦПК України строк на апеляційне оскарження рішення розпочався з 09 листопада 2017 року. Останнім днем подання апеляційної скарги було 18 листопада 2017 року.

Відповідно до штампу Барського районного суду Вінницької області (а.с. 115) апелянт подала свою апеляційну скаргу 28 листопада 2017, тобто із пропуском десятиденного строку для її подання.

При цьому апелянт не порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеного рішення суду.

Відповідно до ч.3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 ЦПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

За вказаних обставин та вимог ч.3 ст. 297 ЦПК України, слід апеляційну скаргу залишити без руху, надавши заявнику тридцять днів строку з моменту отримання ухвали, для подання клопотання (заяви) про поновлення строку.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 294, 297 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Барського районного суду Вінницької області від 08 листопада 2017 року залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків протягом тридцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/

Згідно з оригіналом

суддя-доповідач: В.С. Марчук
Справа № 2-432/09
Провадження № 6/496/146/17
У Х В А Л А

про залишення позову без руху та усунення недоліків

12 грудня 2017 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Горяєв І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до суду з вказаною заявою.

Вирішуючи питання про прийняття до розгляду даної заяви, суд приймає до уваги положення ч. 8 ст. 8 ЦПК України про застосування аналогії закону до неврегульованих правовідносин, та виходить із того, що заява про видачу дублікату виконавчого листа має відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту заяви, передбаченим ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Подана заява не може бути прийнята до провадження Біляївським районним судом у зв`язку з тим, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви документи, що підтверджують сплату судового збору.

Згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подання до суду заяви про видачу дубліката судового наказу та виконавчого листа, судовий збір справляється у 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 48,00 грн.

Також, заявник не просив відстрочити сплату судового збору та не надав відомостей про звільнення його від сплати судового збору.

Виходячи з наведеного, заява підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків.

Керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Попередити, що у разі невиконання вимог суду у вказаний строк, заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає (за виключенням вимог щодо сплати судового збору).

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_2
Провадження № 2/234/5570/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

04 грудня 2017 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Нейло І.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Вказаний позов відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження немає.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Суд вважає, що вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Судове засідання по справі призначити на 16 січня 2017 року, на 9-30 годину, в приміщенні Краматорського міського суду з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у

встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 567/737/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне рішення)

11 грудня 2017 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Назарук В.А.

секретар - Власюк І.В.

з участю

представника позивача ОСОБА_1

третьої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом органу опіки та піклування в особі Острозької районної державної адміністрації Рівненської області в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав, встановлення піклування та стягнення аліментів

в и р і ш и в :

позов задовольнити частково.

Позбавити ОСОБА_4 батьківських прав щодо неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Встановити піклування над неповнолітнім ОСОБА_3 та призначити ОСОБА_2 піклувальником неповнолітнього ОСОБА_3.

Стягувати з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/6 частини доходу, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 05 липня 2017 року до досягнення ОСОБА_3 повноліття.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 1280 грн. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Сторони, які не були присутніми під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу в цей же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_5