Справа №560/85/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2017 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого-судді Сидоренко З.С.,

при секретарі Годунов С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубровиця заяву Державної установи "Рівненський обласний лабораторний центр Міністерства охорони здоров'я України" про роз'яснення судового рішення,

в с т а н о в и в:

Голова комісії з проведення заходів, пов'язаних реорганізацією, в.о.директора ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про роз'яснення рішення суду від 10.03.2017 року по справі №560/85/16-ц за позовом ОСОБА_2 до Державної санітарно-епідеміологічної служби України, Державної установи "Рівненський обласний лабораторний центр Держсанепідемслужби України" про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу щодо того чи зазначена в рішенні сума заробітної плати за один місяць в сумі 7247,36 грн., стягнення якої допущено до негайного виконання, зазначена за мінусом утриманих ПДФО та ЄСВ чи ні.

Свої вимоги мотивує тим, що із змісту неповного тексту рішення незрозуміло чи зазначена сума заробітної плати за один місяць 7247,36 грн., що підлягає негайному виконанню, уже передбачає включення податків та інших обов'язкових платежів чи ні, тобто чи є вказана сума - сумою нарахування чи сумою виплати.

У судове засідання позивач ОСОБА_2 та його представник - адвокат ОСОБА_3 не з'явилися. Згідно клопотання, яке надійшло від позивача, останній просить відмовити у задоволенні заяви про роз'яснення рішення суду, а судовий розгляд заяви провести без його участі та участі його представника.

Представники відповідачів Державної санітарно-епідеміологічної служби України, Державної установи "Рівненський обласний лабораторний центр Міністерства охорони здоров'я України" в судове засідання не зявилися.

Згідно ч.3 ст.221 ЦПК України неявка осіб, які брали участь у справі не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.

З огляду на вищенаведене, вбачається, що рішення суду від 10.03.2017 року є зрозумілим, тому підстав для його роз'яснення у суду немає з наступних підстав.

Частиною1 ст.221 ЦПК України передбачено, що якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, приватного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Зважаючи на складність даної справи, 10.03.2017 року було ухвалено неповне рішення суду (вступна та резолютивна частини) та відкладено на п'ять днів складення повного судового рішення з дослідженням та оцінкою поданих доказів із застосуванням норм права.

Незважаючи на вказану обставину, відповідачем ОСОБА_4 установою "Рівненський обласний лабораторний центр Міністерства охорони здоров'я України" за вих.№08-08/532 від 13.03.2017 року на адресу суду надіслано заяву про роз'яснення судового рішення, не отримавши при цьому його повного тексту з наведеними у ньому мотивами.

Із змісту повного тексту рішення суду від 10.03.2017 року вбачається, що судом у його мотивувальній частині чітко сформульовано та обмотивовано висновок, до якого прийшов суд при вирішенні питання щодо стягнення заробітної плати за один місяць в сумі 7247,36 грн. та наведено відповідні розрахунки.

Отже, роз'яснення судового рішення можливе у випадках, коли дане рішення зумовлено нечіткістю, воно є неясним та незрозумілим як для осіб, щодо яких воно ухвалене, так і тих, що будуть здійснювати його виконання.

У такому випадку суд лише має розяснити положення ухваленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.

Слід зазначити, що роз'ясненню підлягає лише резолютивна частина рішення суду, а роз'яснення інших частин рішення не має правового значення, оскільки вони не мають обов'язкового характеру.

У п.21 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судове рішення в цивільній справі" №14 від 18.12.2009 року зазначено, що відповідно до ст.221 ЦПК України роз'яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Із змісту заяви про роз'яснення судового рішення вбачається, що відповідач посилається на п.6 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами законодавства про оплату праці" №13 від 24.12.1999 року. Даний пункт вказує на обов'язок суду навести в рішенні розрахунки при задоволенні вимоги про оплату праці.

Така вимога при ухваленні рішення суду від 10.03.2017 року була судом виконана з одночасним посиланням на нормативний акт, який передбачає порядок таких розрахунків.

Отже, враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для постановлення ухвали про роз'яснення рішення суду від 10.03.2017 року, оскільки його резолютивна частина не позбавляє можливості його реалізації.

Керуючись ст.ст.221, 292, 294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви Державної установи "Рівненський обласний лабораторний центр Міністерства охорони здоров'я України" про роз'яснення судового рішення від 10.03.2017 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Дубровицький районний суд з поданням апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Голова Дубровицького

районного суду ОСОБА_5