Справа № 199/6860/15-ц
Провадження № 2/200/4960/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

"01" листопада 2017 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого-судді: Женеску Е.В.

за участю секретаря: Санжаровської Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Вищевказана цивільна справа з 02 вересня 2015 року знаходилась в провадженні судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 листопада 2016 року цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором направлено до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за підсудністю.

Згідно автоматичного розподілу справ між суддями 20 грудня 2016 року цивільну справу передано до розгляду судді Женеску Е.В.

Ухвалою судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В. від 20 грудня 2016 року справу прийнято до свого провадження, призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Позовні вимоги обґрунтовані наступним.

14 вересня 2007 року між ПАТ «Кредитпромбанк», правонаступником якого є позивач, та ОСОБА_1 Юрієвичем був укладений кредитний договір № 38/13/07-А, згідно з умовами якого банк надав позичальнику кредитні кошти у розмірі 12940,00 доларів США з розрахунку 12,10% річних за користування кредитом на строк з 14.09.2007 по 13.09.2012 рік. Банк свої зобовязання за кредитним договором виконав. 20 травня 2013 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним договором, ПАТ «Кредитпромбанк» передає (відступає) АТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого АТ «Дельта Банк» замінює ПАТ «Кредитпромбанк» як кредитора у зазначених зобовязаннях, а внаслідок передачі ПАТ «Кредитпромбанк» прав вимоги до боржників, до АТ «Дельта Банк» переходить (відступається) право вимагати від боржників повного, належного та реального виконання обовязків за кредитними та забезпечувальними договорами. Таким чином, позивач набув вимоги за вказаним кредитним договором. Позичальник не виконує належним чином умови кредитного договору, в звязку з чим станом на 28.07.2015 року має заборгованість за кредитним договором у сумі 350 527,65 грн., з яких:

- тіло кредиту 210 821,78 грн.;

- відсотки 139 705,86 грн.

Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 350 527,65 грн., судові витрати.

Позивач в судове засідання не зявився, про явку в судове засідання був повідомлений належним чином, надав суду заяву, у якій позов підтримав у повному обсязі та просив розглядати справу без участі представника.

Відповідач в судове засідання не зявився, про явку в судове засідання був повідомлений належним чином.

Згідно зі ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 листопада 2017 року постановлено розглядати справу заочно на підставі наявних доказів.

Суд, дослідивши надані докази, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню.

Згідно ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільну справу в межах заявлених вимог і на підставі представлених сторонами доказів. Статтею 60 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і запереченні сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Судом встановлено, що 14 вересня 2007 року між ПАТ «Кредитпромбанк», правонаступником якого є позивач, та ОСОБА_1 Юрієвичем був укладений кредитний договір № 38/13/07-А (а.с. 66-72)

Відповідно до п.1.1 договору, банк відкриває позичальнику невідновлювальну кредитну лінію у іноземній валюті в межах загальної суми 12940,00 доларів США строком по 13 вересня 2012 року.

Відповідно до п.1.5 договору процентна ставка за кредитом дорівнює 12,10% річних.

20 травня 2013 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги (а.с. 76-81).

Відповідно до п.2.1 цього договору, продавець - ПАТ «Кредитпромбанк» - погоджується продати (відступити) права вимоги та передати їх покупцю, а покупець погоджується купити права вимоги, прийняти їх і сплатити загальну купівельну ціну.

Згідно статей 526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч.1 ст.512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов'язку боржника третьою особою.

Згідно зі ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобовязується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки.

Згідно витягу з додатку № 1 до договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, позивачу передано право вимоги за кредитним договором № 49.29/05526/07-ТК031200035 від 20.03.2007 року, боржником за яким є ОСОБА_2 (а.с. 82).

Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Доказів того, що ПАТ «Дельта Банк» отримав право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 38/13/07-А від 14.09.2007 року, позивачем не надано, в звязку з чим суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні позовних вимог з огляду на їх недоведеність.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 59, 60,88, 169, 209, 212-215, 224 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий-суддя: Е.В. Женеску