Справа № 369/821/16-ц Головуючий у І інстанції Волчко А. Я.
Провадження № 22-ц/780/1920/17 Доповідач у 2 інстанції Лівінський С. В.
Категорія 26 28.11.2017
РІШЕННЯ

Іменем України

28 листопада 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого Лівінського С.В.

суддів: Олійника В.І.

Сержанюка А.С.

за участю секретаря судового засідання Топольського В.О.

розглянувши справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна група "Капітель" про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою ТОВ "Будівельна група "Капітель", в особі представника Титечка Олександра Павловича, на заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області 04 травня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2017 року позивач звернувся до суду з наведеним позовом.

Свої вимоги обґрунтовував тим, що 04 червня 2008 року між акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство (далі також - ПАТ) "Укрсоцбанк" та ОСОБА_3 було укладено договір відповідно до умов якого відповідач отримав кредит у розмірі 36400 дол. США зі сплатою 13,5 відсотків річних.

Того ж дня у забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_3 між ними та Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна група( далі ТОВ БГ) "Капітель" було укладено договір поруки.

ОСОБА_3 не виконав належним чином зобов'язання за кредитним договором в наслідок цього у нього станом на 10 грудня 2015 року виникла заборгованість за кредитом у розмірі 84 493,4 дол. США, що еквівалентно 1987223,57 грн.

Зважаючи на це, просив стягнути на його користь солідарно з відповідачів вказану заборгованість.

Заочним рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області 04 травня 2016 року позов задоволено та стягнуто солідарно з ОСОБА_3 і ТОВ БГ"Капітель" на користь ПАТ "Укрсоцбанк" заборгованість на загальну суму 198722,57 грн. Розподілено судові витрати.

ТОВ «БГ «Капіталь» з вказаним рішенням суду не погодилось та подало апеляційну скаргу. Просило скасувати заочне рішення в частині солідарного стягнення заборгованості та ухвалити в цій частині нове рішення про відмову в позові щодо нього.

ПАТ "Укрсоцбанк" та ОСОБА_3 рішення суду не оскаржили в судове засідання не з'явилися, про дату та час розгляду справи сповіщені, на підставі ч. 5 ст. 74 ЦПК України, належним чином, що відповідно до ч. 2 ст. 305 того ж Кодексу не перешкоджало розглядові справи.

Заслухавши доповідь головуючого, пояснення осіб, які брали участь у справі, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно закону.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Проте рішення суду першої інстанції зазначеним вимогам не відповідає.

Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачі не виконали належним чином зобов'язання за кредитним договором.

Однак повністю погодитися з таким висновком суду не можна.

Судом встановлено і підтверджено матеріалами справи таке.

04 червня 2008 року між ПАТ Акціонерно-комерційним банк соціального розвитку «Укрсоцбанк» та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір № 028/25-274, за яким банк надав останньому кредит в сумі 36400 дол. США зі сплатою 13,5 процентів річних з терміном виконання до 03 червня 2033року.

Відповідно до п. 1.1. вказаного кредитного договору, кредитор надає позичальнику грошові кошти на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання у сумі 36400 дол. США, зі сплатою 13,5 процентів річних та комісій, в розмірі та в порядку, визначених в додатку № 1 до цього договору, що є його невід'ємною частиною на умовах, визначених цим договором. Детальний розпис сукупної вартості кредиту, значення реальної процентної ставки та абсолютне подорожчання кредиту наведено в додатку № 2 до цього договору, що є його невід'ємною частиною.

Пунктом 1.1.1. кредитного договору сторони погодили, що погашення буде здійснюватися в наступному порядку: до 20 числа(включно) кожного місяця, починаючи з липня 2008 року та кінцевим терміном повернення заборгованості по кредиту до 03 червня 2033 року (включно) на умовах визначених цим договором.

Згідно з п. 3.2.3 кредитного договору, кредитор має право: вимагати дострокового повернення кредиту, нарахованих процентів, сплати комісії та можливих штрафних санкцій у разі: затримання позичальником сплати кредиту ( частини кредиту) та/або процентів щонайменше на 30 календарних днів, або перевищення сумою простроченої заборгованості суми кредиту більш як на 10 процентів, або несплати позичальником в терміни, встановлені цим договором більше однієї виплати по кредиту, яка перевищує 5 процентів загальної суми кредиту, або якщо позичальник протягом трьох робочих днів від дати отримання вимоги кредитора про надання додаткових засобів забезпечення виконання зобов'язання, згідно п.3.2.2. цього договору не надасть таких засобів або запропоновані засоби не влаштують кредитора, або якщо позичальник не погодиться із запропонованим розміром процентів, згідно з п. 2.7. цього договору, або якщо обставини визначені п. 5.1. цього договору, будуть діяти більше одного місяця.

Відповідно до п. 3.3.14 кредитного договору протягом 30 календарних днів з дати одержання письмового повідомлення кредитора достроково повернути в повному обсязі кредит нараховані проценти, комісії, а також можливі штрафні санкції (пеню, штраф) у випадках, визначених п.п. 2.7.3., 3.2.3., 5.4. цього договору.

Того ж дня, в забезпечення виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором, між позивачем, ОСОБА_3 та ТОВ «БГ «Капіталь» було укладено договір поруки № 028/16-148, за умовами якого Товариство зобов'язалося у повному обсязі солідарно відповідати перед банком за невиконання ОСОБА_3 зобов'язань щодо повернення суми кредиту, сплати процентів за користування кредитом, а також можливих штрафних санкцій (пені, штрафу) у розмірі, в строки та в порядку, передбачених договором кредиту.

Пунктом 1.1. договору поруки № 028/16-148 від 04 червня 2008 року встановлено, що поручитель зобов'язується перед кредитором у повному обсязі солідарно відповідати за виконання позичальником зобов'язань щодо повернення суми кредиту, сплати процентів за користування кредитом , а також можливих штрафних санкцій у розмірі, в строки та в порядку передбачених договором кредиту № 028/25-274 від 04 червня 2008 року.

Відповідно до пункту 2.1. договору поруки, змістом забезпеченого порукою зобов'язання, його розмір, строк та порядок виконання, крім іншого, є повернення кредиту, наданого в розмірі 36400 дол. США, з наступним порядком погашення - починаючи з 01 червня 2008 року щомісячно рівними частками в сумі по 121 дол. США зі строком оплати кожної частини до 20 числа поточного та поверненням не пізніше 03 червня 2033 року залишку заборгованості зі сплатою 13,5 процентів річних та комісій, в розмірі та в порядку, визначених договором кредиту.

Згідно з п. 3.1.1. договору поруки, поручитель зобов'язаний протягом одного робочого дня від дати отримання повідомлення кредитора про невиконання позичальником забезпеченого порукою зобов'язання письмово повідомити позичальника про отримання такого повідомлення, пропозицію розрахуватися з кредитором самостійно та про свій намір виконати відповідне зобов'язання у разі неотримання відповіді від позичальника протягом 10 робочих днів від дати його повідомлення.

Пунктом 3.1.2. договору поруки встановлено, що протягом 30 робочих днів від дати отримання повідомлення кредитора про невиконання позичальником забезпеченого порукою зобов'язання, виконати відповідне зобов'язання шляхом перерахування непогашеної суми кредиту на рахунок кредитора, несплаченої суми процентів та / або комісії на рахунок кредитора, а також суми штрафних санкцій (пені, штрафу) на рахунок, вказаний в повідомлені кредитора.

Відповідно до п. 3.3.2 кредитор зобов'язаний до припинення цього Договору не змінювати умов Договору кредиту без попередньої письмової згоди поручителя, якщо в наслідок цього збільшується обсяг його відповідальності.

09 липня 2009 року між ПАТ Акціонерно-комерційним банк соціального розвитку «Укрсоцбанк» та ОСОБА_3 було укладено додаткову угоду № 1 про внесення змін до договору кредиту № 028/25-274 від 04 червня 2008 року.

Згідно з п.1 додаткової угоди п.1.1. кредитного договору викладено в новій редакції : «1.1 Погашення кредиту здійснюється в наступному порядку: до 20 числа (включно) кожного місяця, починаючи з липня 2008 року згідно наступного графіку( наведено графік) . При цьому у випадку, якщо день погашення кредиту вказаний в п. 1.1.1. цього договору припадає на неробочий день кредитора, позичальник зобов'язаний здійснити погашення кредиту не пізніше ніж в останній перед ним робочий день кредитора».

Пунктом 2 додаткової угоди встановлено, що детальний розпис сукупної вартості кредиту, значення реальної процентної ставки та абсолютне подорожчання кредиту наведено в додатку 1.1.1 до цієї додаткової угоди, що є невід'ємною її частиною.

Відповідно до пункту 3 додаткової угоди, сторони домовились, що у разі порушення позичальником строків сплати процентів, визначених п. договору, та/або кредиту як в повному обсязі, так і частково, більш ніж на 30 календарних днів, позичальник зобов'язаний достроково погасити кредит, нараховані проценти та можливі штрафні санкції в повному обсязі на 31 календарний день прострочення виконання зобов'язання за договором.

Інші умови договору, згідно з п. п. 4, 6 додаткової угоди, залишаються незмінними і діють в частині, що не суперечать даній додатковій угоді, яка є невід'ємною частиною договору.

ОСОБА_3 належним чином умови кредитного договору, не виконав. У зв'язку з цим, 10 грудня 2015 року банком на адресу позичальника було направлено вимогу про сплату простроченої заборгованості за кредитним договором.

Таку саму вимогу 05 січня 2016 року банком було направлено на адресу ТОВ «БГ «Капітель».

Розглядаючи спір, колегія суддів приходить до висновку, що судове рішення через невідповідність висновків суду обставинам справи і порушення норм матеріального та процесуального права, на підставі п. п. 3 і 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України, підлягає скасуванню з ухваленням по справі нового рішення про часткове задоволення позову.

При цьому колегія суддів виходить з такого.

Зобов'язання виникають із підстав, передбачених статтею 11 ЦК України, зокрема договорів.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно з ч. 1 ст. 626 цього Кодексу договором є домовленість двох або більше осіб, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних справа та обов'язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною першою статті 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 610 цього Кодексу порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Частиною першою статті 611 цього Кодексу передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Оцінивши наведені докази по справі щодо їх належності, допустимості та достовірності кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, колегія суддів приходить до висновку про доведеність заборгованості ОСОБА_3 перед банком за кредитом станом на 17 грудня 2015 року, у розмірі 84 493,4 дол. США, що в еквіваленті по курсу НБУ станом на 17 грудня 2015 року становить 1 987 223,57 грн, в тому числі: заборгованості за кредитом у розмірі 35210,23 дол. США що в еквіваленті по курсу НБУ станом на 17 грудня 2015 року становить 828 119,12 грн, заборгованості за відсотками у розмірі 30 897,48 дол. США, що в еквіваленті по курсу НБУ станом на 17 грудня 2015 року становить 726 686,38 грн, пені за несвоєчасне повернення кредиту у розмірі 2696,13 дол. США що в еквіваленті по курсу НБУ станом на 17 грудня 2015 року становить 63411,05 грн, пені за несвоєчасне повернення відсотків 15689,59 дол. США, що в еквіваленті по курсу НБУ станом на 17 грудня 2015 року становить 369007,02 грн.

Разом з тим, в задоволенні позову ПАТ "Укрсоцбанк" до ТОВ «БГ «Капіталь» на думку колегії суддів, належить відмовити за такого.

Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник.

Згідно ч.1 ст. 553 цього Кодексу за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Відповідно до ч. 1 ст. 554 цього Кодексу у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Згідно із частиною першою статті 553, частиною першою статті 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

За положеннями частини першої статті 559 ЦК України порука припиняється, зокрема, у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

До припинення поруки призводять такі зміни умов основного зобов'язання без згоди поручителя, які призвели до збільшення обсягу відповідальності останнього. Збільшення відповідальності поручителя внаслідок зміни основного зобов'язання виникає в разі: підвищення розміру процентів; відстрочення виконання, що призводить до збільшення періоду, за який нараховуються проценти за користування чужими грошовими коштами; установлення (збільшення розміру) неустойки; встановлення нових умов щодо порядку зміни процентної ставки в бік збільшення тощо.

Таким чином, у зобов'язаннях, в яких беруть участь поручителі, збільшення кредитної процентної ставки навіть за згодою банку та боржника, але без згоди поручителя або відповідної умови в договорі поруки не дає підстав покладення на останнього відповідальності за невиконання або неналежне виконання позичальником своїх зобов'язань перед банком.

Таким чином, договором поруки передбачається обов'язок кредитора повідомити поручителя в письмовій формі про внесення до кредитного договору будь-яких змін та доповнень стосовно, зокрема, розміру процентної ставки за користування кредитом.

Саме таку правову позицію було висловлено Верховним Судом України в постанові від 17 лютого 2016 року у справі 6-3176цс15.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 360-7 ЦПК України, наведені вище висновки щодо застосування норм права, викладені у постанові Верховного Суду України, мали бути враховані районним судом при застосуванні вказаних норм права. Суд мав право відступити від правових позицій, викладених у висновках Верховного Суду України, однак з одночасним наведенням відповідних мотивів, що судом першої інстанції зроблено не було.

Оскільки відповідно до детального розпису сукупної вартості кредиту, зазначення реальної процентної ставки та абсолютного значення подорожчання кредиту, наведеного в додатку 1.1.1 до додаткової угоди № 1 від 09 липня 2009 року, сторонами кредитного договору без згоди поручителя було змінено зобов'язання та збільшено процентну ставку річних з 13,5 % до 14 %, внаслідок чого збільшився обсяг відповідальності поручителя, порука є припиненою.

Тому, колегія суддів вважає за необхідне позов задовольнити частково та стягнути з ОСОБА_3 на користь ПАТ "Укрсоцбанк" заборгованість в розмірі 84493,4 дол. США, що в еквіваленті по курсу НБУ станом на 17 грудня 2015 року становить 1987223,57 грн, в тому числі: заборгованості за кредитом у розмірі 35210,23 дол. США що в еквіваленті по курсу НБУ станом на 17 грудня 2015 року становить 828 119,12 грн , заборгованості за відсотками у розмірі 30897,48 дол. США, що в еквіваленті по курсу НБУ станом на 17 грудня 2015 року становить 726 686,38 грн, пені за несвоєчасне повернення кредиту у розмірі 2696,13 дол. США що в еквіваленті по курсу НБУ станом на 17 грудня 2015 року становить 63411,05 грн, пені за несвоєчасне повернення відсотків 15689,59 дол. США, що в еквіваленті по курсу НБУ станом на 17 грудня 2015 року становить 369007,02 грн. В решті позову слід відмовити.

При цьому, через не правильне застосування районним судом норм матеріального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, колегія суддів вважає за можливе вийти за межі доводів апеляційної скарги.

Щодо тверджень апелянта про те, що він договір поруки не підписував і не укладав, то воно колегією суддів не може бути прийнято до уваги, оскільки відповідач з вимогами про визнання цього договору недійсним до суду не звертався.

Стаття 88 ЦПК України передбачає, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Тому з ОСОБА_3 на користь ПАТ "Укрсоцбанк" підлягають стягненню сплачені позивачем та належним чином підтверджені судові витрати у вигляді ставки судового збору в розмірі 14904,18 грн.

Керуючись ч. 3 ст. 209, ст. 218, ст. ст. 303, 304, п. 2 ч. 1 ст. 307, п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 309 ст. ст. 313-314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна група "Капітель" задовольнити.

Заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області 04 травня 2016 року - скасувати.

Ухвалити нове рішення.

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" заборгованість в розмірі 84 493,4 дол. США, що в еквіваленті по курсу НБУ станом на 17 грудня 2015 року становить 1 987 223,57 грн, в тому числі: заборгованості за кредитом у розмірі 35210,23 дол. США що в еквіваленті по курсу НБУ станом на 17 грудня 2015 року становить 828 119,12 грн , заборгованості за відсотками у розмірі 30 897,48 дол. США, що в еквіваленті по курсу НБУ станом на 17 грудня 2015 року становить 726 686,38 грн, пені за несвоєчасне повернення кредиту у розмірі 2696,13 дол. США що в еквіваленті по курсу НБУ станом на 17 грудня 2015 року становить 63411,05 грн, пені за несвоєчасне повернення відсотків 15689,59 дол. США, що в еквіваленті по курсу НБУ станом на 17 грудня 2015 року становить 369007,02 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" судові витрати, пов'язані зі сплатою судового збору в розмірі 14904,18 грн.

В решті позову відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення. Касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням апеляційного суду безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий С.В. Лівінський

судді: В.І. Олійник

А.С. Сержанюк