Справа № 750/8154/17 Провадження № 22-ц/795/2163/2017 Категорія -цивільнаГоловуючий у I інстанції -Литвиненко І. В. Доповідач - Лакіза Г. П.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2017 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіЛакізи Г.П.,
суддів:Скрипки А.А., Харечко Л.К.,
при секретарі:Покладі Д.В.,
за участю:представників позивача - ОСОБА_5, ОСОБА_6, представника вiдповiдача - Красновид Ж.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою Комунального підприємства "Деснянське" Чернігівської міської ради на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 17 жовтня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_8 до Комунального підприємства "Деснянське" Чернігівської міської ради про визнання боргу безпідставним, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі КП „Деснянське" ЧМР просить скасувати рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 17 жовтня 2017 року та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_8

Оскаржуваним рішенням суду позовні вимоги ОСОБА_8 до Комунального підприємства „Деснянське" Чернігівської міської ради про визнання боргу безпідставним та зобов'язання вчинити певні дії задоволено частково. Визнано відсутність заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 2284 грн. 03 коп. у ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_1 станом на 01.07.2013 року перед Комунальним підприємством „Деснянське" Чернігівської міської ради. Зобов'язано Комунальне підприємство „Деснянське" Чернігівської міської ради видати ОСОБА_8 довідку про відсутність заборгованості станом на 01.08.2017 року за адресою: АДРЕСА_1. Стягнуто з Комунального підприємства „Деснянське" Чернігівської міської ради на користь ОСОБА_8 500 грн. моральної шкоди. В задоволені решти вимог відмовлено. Стягнуто з Комунального підприємства „Деснянське" Чернігівської міської ради судовий збір в сумі 652,80 грн. на користь держави.

Доводи апеляційної скарги КП „Деснянське" зводяться до того, що оскаржуване рішення суд ухвалив за неповного з'ясування фактичних обставин справи, при цьому не сприяв повному, об'єктивному та неупередженому її розгляду, а тому рішення суду є незаконним та необґрунтованим.

Зокрема, КП „Деснянське" зазначає, що в рішенні суду не вказані мотиви, на яких ґрунтується рішення, відсутні посилання на норми чинного законодавства, якими суд обґрунтовує своє рішення. Також КП „Деснянське" звертає увагу суду апеляційної інстанції на наявність в оскаржуваному рішенні суду численних описок: в позовній заяві ОСОБА_8 просила стягнути 25000 моральної шкоди, а суд зазначив, що 2000 грн.; зазначено, що довідка про відсутність заборгованості станом на 01.08.2017 року необхідна ОСОБА_8 для призначення експертизи, хоча в позові зазначалося зовсім інше.

Крім того КП „Деснянське" вважає, що в рішенні судом змінено спосіб захисту, обраний позивачем. В ст. 16 ЦК України передбачений перелік можливих способів захисту цивільних прав та інтересів. Також вказано, що суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. Проте, Законом України „Про житлово-комунальні послуги" не передбачено іншого способу захисту. Проте суд при прийнятті рішення змінив спосіб захисту прав позивача, а саме: позовні вимоги „визнати нарахований борг відповідачем до ОСОБА_8, що значиться за адресою: АДРЕСА_1 в сумі 2985 грн. 57 коп. безпідставним", а в рішенні зазначено: „Визнати відсутність заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 2284 грн. 03 коп. у ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_1 станом на 01.07.2013 р. перед комунальним підприємством „Деснянське" Чернігівської міської ради."

Комунальне підприємство не погоджується також і зі стягненням з них на користь ОСОБА_8 500 грн. моральної шкоди, оскільки Законом України „Про житлово-комунальні послуги" та типовим договором про надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території не передбачено відшкодування виконавцем послуг споживачу моральної (немайнової) шкоди. Крім того, визначаючи розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди, суд повинен наводити в рішенні відповідні мотиви, а в оскаржуваному рішенні суду не вказано, на підставі яких розрахунків визначено розмір моральної шкоди.

Також КП „Деснянське" не згодне з визнанням судом відсутності заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 2284 грн. 03 коп. у ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_1 станом на 01.07.2013 року перед Комунальним підприємством „Деснянське" Чернігівської міської ради, оскільки ОСОБА_8 визнала заборгованість за період з 01.02.2013 р. по 01.08.2017 р., здійснивши оплату в розмірі 945 грн. 22 коп.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення представників позивача - ОСОБА_5, ОСОБА_6, представника вiдповiдача - Красновид Ж.А. дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду залишенню без змін, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Згідно ч.2 ст. 16 ЦК України, способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути:

1) визнання права;

2) визнання правочину недійсним;

3) припинення дії, яка порушує право;

4) відновлення становища, яке існувало до порушення;

5) примусове виконання обов'язку в натурі;

6) зміна правовідношення;

7) припинення правовідношення;

8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди;

9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди;

10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

По справі встановлено, що ОСОБА_8 є власником квартири АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу, укладеного 01.07.2013 року між ОСОБА_10 (Продавець) та ОСОБА_8 (Покупець), а отже, ОСОБА_8 є споживачем послуг з утримання будинку та прибудинкової території, виконавцем яких з 01.02.2013 р. є Комунальне підприємство „Деснянське" Чернігівської міської ради відповідно до рішення виконавчого комітету Чернігівської міської ради №364 від 27 грудня 2012 року „Про реформування житлово-комунального господарства міської ради" (а.с.45).

Згідно Акта приймання-передачі заборгованості квартиронаймачів за утримання будинків та прибудинкової території станом на 01.02.2013 року, по квартирі АДРЕСА_1 рахується заборгованість в сумі 2108,53 грн. (а.с.44-45). Відповідно до рахунку за червень 2017 року, по особовому рахунку № НОМЕР_1 заборгованість за послуги з утримання будинку становить 2985,57 грн. (а.с. 31).

11.08.2017 року КП „Деснянське" Чернігівської міської ради листом № 06-663 у відповідь на звернення представника позивача ОСОБА_5 повідомило останнього про те, що на особовий рахунок по квартирі АДРЕСА_1 02.08.2017 року надійшла оплата в сумі 945,22 грн. за період з 01.02.2013 року по 01.08.2017 року; таким чином, станом на 01.08.2017 року заборгованість становить 2108,53 грн. (а.с. 12).

Відповідно до листа-розрахунку по ОР № НОМЕР_1 станом на липень місяць 2013 року, до моменту купівлі квартири АДРЕСА_1 громадянкою ОСОБА_8, мала місце заборгованість попереднього власника у розмірі 2284,03 грн. (а.с. 27).

На запит суду першої інстанції відповідачем надано довідку № 06-691 від 10.10.2017 року про те, що станом на 01.08.2017 року заборгованість за спожиті послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій по особовому рахунку № НОМЕР_1 складає 2108,53 грн. (а.с.42).

Листом №06-470 від 29.05.2017 р., на виконання пункту 13 та 14 Положення про порядок призначення та надання населенню субсидій…, затвердженого постановою КМУ від 21.10.1995 р. №848 (зі змінами та доповненнями), КП „Деснянське" Чернігівської міської ради надало УПСЗН Деснянської районної у м. Чернігові ради список домогосподарств, що отримують житлову субсидію та мають прострочену понад два місяці заборгованість з оплати житлово-комунальних послуг станом на 01.05.2017 року. До цього списку було включено і квартиру АДРЕСА_1, яка належить позивачу ОСОБА_8, що унеможливило отримання субсидії на дану квартиру до сплати боргу.

Частково задовольняючи позов, суд першої інстанції на підставі наявних у справі доказів дійшов вірного та обґрунтованого висновку, що у позивача боргу з оплати житлово-комунальних послуг перед відповідачем немає, а вимога відповідача про сплату боргу є безпідставною, а тому дійшов висновку що порушене право позивача належить захистити шляхом визнання відсутності у позивача заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 2284 грн. 03 коп. за адресою: АДРЕСА_1 станом на 01.07.2013 р. та зобов'язання КП „Деснянське" Чернігівської міської ради видати позивачу довідку про відсутність заборгованості станом на 01.08.2017 року за адресою: АДРЕСА_1.

Вирішуючи позовну вимогу про відшкодування заподіяної моральної шкоди, суд першої інстанції послався на положення ст. 23 ЦК України, та з урахуванням ступеня вини відповідача, тривалості моральних страждань позивача, яка є інвалідом війни 2 групи, а також негативних наслідків від перенесених моральних та психоемоційних травм, які настали для позивача у зв'язку з протиправними діями, враховуючи, що позивач не змогла отримати субсидію через надання відповідної довідки відповідачем про наявність заборгованості, якої фактично не було, виходячи з засад розумності та справедливості, суд першої інстанції дійшов висновку, що розмір грошового відшкодування моральної шкоди належить визначити в сумі 500 грн.

Під час розгляду справи судом беззаперечно встановлено, що на момент придбання ОСОБА_8 спірної квартири (01 липня 2013 року), по особовому рахунку №НОМЕР_1, відкритому на цю квартиру, вже обліковувалася заборгованість по квартплаті в сумі 2284 грн. 03 коп., яка виникла з вини попереднього власника житла - ОСОБА_11 Укладаючи договір купівлі-продажу житла, ОСОБА_8 не брала на себе зобов'язання погасити наявні борги по оплаті комунальних послуг за їх наявності. Більше того, пунктом 8 Договору купівлі-продажу квартири від 01.07.2013 року сторони договору зафіксували, що Продавець зобов'язується сплатити заборгованість з комунальних послуг (а.с.41).

Відповідачем факт того, що заборгованість, яка обліковується на особовому рахунку№НОМЕР_1, утворилася до набуття ОСОБА_8 права власності на квартиру, жодним чином не спростована.

За таких обставин дії відповідача по відмові у видачі ОСОБА_8 довідки про відсутність у неї як власника житла заборгованості по оплаті послуг з утримання будинку та прибудинкової території є неправомірними; такі дії призвели до неправомірного позбавлення ОСОБА_8 права на отримання субсидії на дану квартиру та заподіяння їй моральної шкоди.

Суд першої інстанції, ухвалюючи рішення про часткове задоволення позову, правильно встановив обставини справи, дослідив докази у справі та надав їм належну оцінку. Доводи апеляційної скарги не спростовують правильний висновок суду першої інстанції про часткове задоволення позову, а тому апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду - залишенню без змін. Допущені судом першої інстанції в мотивувальній частині рішення описки не вплинули на правильність висновків суду, та можуть бути виправлені в порядку, передбаченому ст.219 ЦПК України судом, який ухвалив рішення.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства "Деснянське" Чернігівської міської ради відхилити.

Рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 17 жовтня 2017 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:Судді: