233 № 2-2066/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2017 Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Мартиненко В. С. ,

за участю секретаря Кліменко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівка цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», заінтересована особа - ОСОБА_1, про заміну стягувача у виконавчому провадженні, -

В С Т А Н О В И В:

31 січня 2017 року товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» (далі - ТОВ «ФК «Довіра та гарантія») звернулося до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому проваджені у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» (далі - ПАТ «ОСОБА_2 Аваль») до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

На обґрунтування заяви посилається на те, що рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 04 серпня 2010 року на користь ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у сумі 11 151 грн. 52 коп. На виконання вказаного рішення було видано виконавчий лист та відкрито виконавче провадження. Посилаючись на те, що відповідно до договору купівлі-продажу права вимоги № 114/21 від 17 червня 2016 року, укладеного між ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» та публічним акціонерним товариством «Вектор Банк» та договору купівлі-продажу права вимоги №265/ФК-16, укладеного того ж дня між ПАТ «Вектор Банк» та ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» первісний кредитор відступив за плату, а новий кредитор набув право вимоги за кредитним договором від 05 грудня 2006 року № 014/11-169/744, а тому ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» набуло прав кредитора відносно боржника ОСОБА_1. Враховуючи вищевикладене, ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» просить суд задовольнити заяву про заміну стягувача у виконавчому проваджені.

Представник заявника у судове засідання не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Представник боржника в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечив, посилаючись на наявність сумнівів щодо дійсності договорів передання прав вимоги, порушення заявником прав споживачів боржника по справі - ОСОБА_1, а також її матері, майнового поручителя по кредитному договору ОСОБА_3

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи сторін суд вважає за можливе задовольнити заяву та замінити стягувача у виконавчому провадженні з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 04 серпня 2010 року на користь ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у сумі 11 151 грн. 52 коп. та судовий збір у розмірі 111 грн. 52 коп., витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн. За виконавчими листами, виданими на виконання вищевказаного рішення Костянтинівським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області 03.02.2011 року було відкрито виконавче провадження, що підтверджується інформацією про виконавче провадження з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень та копії постанови про відкриття виконавчого провадження, долученої до матеріалів справи заявником.

17 червня 2016 року ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» уклало договір відступлення права вимоги № 114/21 ПАТ «Вектор Банк», який в свою чергу уклав аналогічний договір відступлення права вимоги №265/ФК-16 з ТОВ «ФК «Довіра та гарантія», відповідно до яких первісний кредитор передає (відступає) новому кредитору за плату, а новий кредитор приймає належні первісному кредитору право вимоги до боржників, вказаних у Реєстрі боржників (Портфелі заборгованості). До копій зазначених договорів долучено копії витягів з Реєстру боржників, де зазначено боржника ОСОБА_4 за кредитним договором від 05 грудня 2006 року № 014/11-169/744 із загальною сумою заборгованості 166 109,966 грн.

В судовому засіданні було допитано свідка ОСОБА_3, яка повідомила про те, що вона є майновим поручителем по кредитному договору, укладеному ОСОБА_1 та ПАТ «ОСОБА_2 Аваль». Кредитор не звертався до неї як відповідача, рішення суду про стягнення на предмет іпотеки відсутній. Разом з тим, представники заявника по справі телефонують до неї з вимогою сплатити заборгованість по кредиту у сумі, що значно перевищує заборгованість, стягнуту за рішенням суду з боржника ОСОБА_1, та погрозою звернути стягнення не тільки на майно, що перебувало в заставі, а також земельну ділянку, набуту після укладення такого договору.

На обґрунтування недійсності договору застави, укладеного між ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» та ОСОБА_3 представником боржника також долучено до матеріалів справи копію свідоцтва про одруження між нею та ОСОБА_5, довідка про склад сімї, наданої Іллінівською сільскою радою про зареєстроване місце проживання у ІНФОРМАЦІЯ_1, в тому числі, неповнолітніх дітей, а також копію державного акту від 07.05.2008 р. на право власності ОСОБА_3 на земельну ділянку за адресою місцезнаходження будинку, що був переданий у заставу.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України». Обов'язковість рішень суду є також однією з основних засад судочинства в Україні (п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України). Крім того, забезпечення належного виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив. Зазначена норма права кореспондується зі ст. 378 ЦПК України, відповідно до якої у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця, приватного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Статтею 512 ЦК України передбачена можливість заміни Кредитора у зобов'язанні іншою особою внаслідок, в тому числі, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові (ч. 1 ст. 513 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом (ч. 1 ст. 516 ЦК України).

Згідно ч. 1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Частиною 1 статті 1078 ЦК України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

Посилання представника боржника про те, що кредитний договір не передбачав заміну кредитора спростовується матеріалами справи, оскільки відповідно до п. 8.5 кредитного договору від 05 грудня 2006 року № 014/11-169/744, укладеного між ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» та ОСОБА_1, передбачена можливість без згоди позичальника передавати (відступати) права та обовязки кредитора по договору. Крім того, ч. 3 ст. 512 ЦК України, передбачено обовязкове посилання в договорі між первісним кредитором та боржником саме про неможливість заміни кредитора, якщо про таке було домовлено.

Представником боржника не надані докази щодо визнання вищевказаних договорів відступлення прав вимоги недійсними та виконання зобовязання боржником перед первісним кредитором. Відсутність в копіях договорів відступлення прав вимоги загального розміру прав вимоги, що відступається, а також розміру плати такого відступлення не спростовують висновків суду. Разом з тим, посилання представника боржника на наявність ознак недійсності договорів факторингу та договору застави нерухомого майна, порушення прав споживачів може бути підставою для звернення до суду з відповідними позовними вимогами, однак зазначені питання не можуть досліджуватися в судовому провадженні з розгляду питання заміни сторони виконавчого провадження.

На підставі вищенаведеного суд дійшов висновку щодо можливості замінити сторону виконавчого провадження за рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 05 травня 2010 року № 2-2066/10 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» в особі Донецької обласної Дирекції до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №014/11-169/744 від 05 грудня 2006 року у розмірі 11 151 (одинадцять тисяч сто пятдесят одна ) грн. 64 коп. та судового збору у розмірі 111 грн. 52 коп., витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн., зі стягувача Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» на стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія».

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 218, 378 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження за рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 05 травня 2010 року № 2-2066/10 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» в особі Донецької обласної Дирекції до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №014/11-169/744 від 05 грудня 2006 року у розмірі 11 151 (одинадцять тисяч сто пятдесят одна ) грн. 64 коп. та судового збору у розмірі 111 грн. 52 коп., витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн., зі стягувача Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» на стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія».

Суддя