Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/778/904/17 Головуючий у 1-й інстанції: Яркіна С.В.
Є.У.№ 317/2496/16 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Кочеткової І.В.,

суддів: Дашковської А.В.,

ОСОБА_2,

при секретарі: Зубковій Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Запорізького міського голови ОСОБА_4, Запорізької міської ради, Міського комунального підприємства «Основаніє» про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 28 жовтня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду з вищевказаним позовом. Зазначав, що за контрактом від 23.06.2014 р., укладеним з територіальною громадою міста, від імені якої діяв міський голова ОСОБА_5, обіймав посаду директора міського комунального підприємства «Основаніє». Розпорядженням Запорізького міського голови від 20.05.2016 р. № 1234 к/тр його було звільнено із займаної посади за пунктом 8 ст.36 КЗпП України за одноразове грубе порушення обовязків, передбачених контрактом, що призвело до негативних наслідків для підприємства. Посилаючись на те, що грубих порушень посадових обовязків він не допускав, контракт розірвано без отримання його письмових пояснень, після спливу місячного строк з дня виявлення проступку, без урахування ступеню тяжкості проступку і заподіяної шкоди, без зясування обставин, за яких вчинено проступок і без урахування попередньої роботи, просив суд визнати незаконним та скасувати розпорядження міського голови про дострокове розірвання контракту, поновити його на посаді, відновивши дію контракту, стягнути з МКП «Основаніє» середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 49 698 грн.

Рішенням Запорізького районного суду Запорізької області від 28 жовтня 2016 року відмовлено у задоволенні позову.

В апеляційній скарзі про скасування судового рішення і ухвалення нового про задоволення позову ОСОБА_3 посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи.

Заслухавши у судовому засіданні суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Згідно п. 1 ч. 1 ст.ст. 307, 308 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

Апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив із того, що розірвання трудового контракту з ОСОБА_3 відбулося з дотриманням норм трудового законодавства, а тому підстави для його поновлення на роботі відсутні.

Такий висновок суду першої інстанції відповідає обставинам справи та ґрунтується на доказах, яким дана правильна оцінка.

Відповідно до ч. 3 ст. 21 КЗпП України контракт є особливою формою трудового договору, в якому строк його дії, права, обовязки і відповідальність сторін (у тому числі матеріальна), умови матеріального забезпечення і організації праці працівника, умови розірвання договору, в тому числі дострокового, можуть установлюватися угодою сторін.

Виходячи з особливостей зазначеної форми трудового договору, спрямованої на створення умов для виявлення ініціативності та самостійності працівників з урахуванням їх індивідуальних здібностей і професійних навичок, закон надав право сторонам при укладенні контракту самим установлювати їхні права, обовязки та відповідальність, зокрема як передбачену нормами КЗпП України, так і підвищену відповідальність керівника та додаткові підстави розірвання трудового договору.

Згідно з п. 22 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 6 листопада 1992 року «Про практику розгляду судами трудових спорів», вирішуючи позови про поновлення на роботі осіб, звільнених за п. 8 ст. 36 КЗпП України, суди повинні мати на увазі, що на підставі цієї норми припиняється трудовий договір за наявності умов, визначених сторонами в контракті для його розірвання.

Встановлено, що 23.06.2014 року між міським головою ОСОБА_5, який діяв від імені та в інтересах територіальної громади міста, та ОСОБА_3 укладено контракт, за яким останнього було призначено на посаду директора міського комунального підприємства «Основаніє» на термін з 24 червня 2014 року по 23 червня 2017 року (а.с. 12-16).

Пунктом 1.2. Контракту встановлено , що цей Контракт є трудовим договором, на підставі якого виникають трудові відносини між територіальною громадою в особі міського голови, Органом управління майном та Керівником. Кодекс законів про працю України, інші нормативно-правові акти, що регулюють трудові правовідносини, поширюються на взаємовідносини сторін за цим контрактом в частині, неурегульованій цим контрактом.

Розділом 6 п. 2.п.6 контракту передбачено , що керівник може бути звільнений з посади, а контракт розірвано до закінчення терміну дії з ініціативи міського голови або за пропонуванням органу управління майном у разі одноразового грубого порушення керівником законодавства чи обов'язків, передбачених контрактом, що призвело до негативних наслідків для підприємства ( понесені збитки, виплачено штрафи та інше ( а.с. 15).

30 листопада 2015 року ОСОБА_3 як директор комунального підприємства видав наказ про звільнення провідного інженера дільниці утримання мереж Шевченківського територіального відділення МКП «Основаніє» ОСОБА_6 за ст.40 п.1 КЗпП України скорочення штату працівників. Проте, судовим рішенням від 16.03.2016 р. ОСОБА_6 поновлено на роботі зі стягненням з комунального підприємства 17 004,94 грн. середнього заробітку за час вимушеного прогулу, а також судових витрат на суму 1 102, 40 грн., а всього 18107, 34 грн.

Вказано рішення суду виконано у повному обсязі 18 березня 2016 року (а.с.53-55).

20.05.2016р. розпорядженням міського голови ОСОБА_4 №1234 к/тр «Про звільнення» з посиланням на п. 8 ст. 36 КЗпП України з 20.05.2016 р. позивача було звільнено з займаної посади за одноразове грубе порушення обовязків, передбачених контрактом. Як зазначено у розпорядженні, порушення обов'язків, передбачених контрактом, призвело до негативних наслідків для підприємства, а саме : понесені збитки в сумі 18 107,34 грн., що стягнені за рішенням суду з підстави незаконного звільнення директором МКП «Основаніє» ОСОБА_3 провідного інженера дільниці утримання мереж Шевченківського територіального відділення МКП «Основаніє» ОСОБА_6 (а.с.11).

Беззаперечним фактом, встановленим судовим рішенням, є та обставина, що при звільненні працівника ОСОБА_6, який був членом виборного органу профспілки, позивачем як директором МКП «Основаніє» були порушені вимоги ст. 252 КЗпП України, оскільки не була отримана згода вищої профспілкової організації. З підстав порушення порядку вивільнення працівника було поновлено на роботі, а з комунального підприємства стягнуто середній заробіток і судові витрати.

Порушення роботодавцем при звільненні працівників, обраних до профспілкових органів, трудових гарантій, передбачених ст. 252 КЗпП України, є грубим порушенням трудового законодавства, за що передбачена відповідальність, у тому числі, кримінальна.

Встановленим фактичним обставинам, які стали підставою для звільнення позивача, судом першої інстанції дана належна юридична оцінка.

Суд обгрунтовано погодився з розпорядженням голови міськради про те, що звільнення члена профкому підприємства ОСОБА_6 з ініціативи адміністрації за згодою первинної професійної організації та профкому підприємства , але без отримання попередньої згоди на звільнення вищого виборного органу цієї професійної спілки (обєднання професійних спілок) є грубим порушенням трудового законодавства та обовязків, передбачених контрактом.

Незаконні дії керівника підприємства позивача ОСОБА_3 при звільненні працівника призвели до негативних наслідків для підприємства понесені збитки на суму 18 107,34 грн.

Також суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що відповідно до пункту 8 частини першої статті 36 КЗпП України підстави, передбачені контрактом, є самостійною підставою припинення трудового договору, а його розірвання з підстав, передбачених контрактом, які не містять ознак дисциплінарного порушення, не є дисциплінарним стягненням, а тому положення статті 147- 149 КЗпП України, на спірні правовідносини не поширюється.

Такі висновки суду узгоджуються з особливістю контрактної форми трудового договору, при якій сторонам надано право при укладенні контракту самим установлювати їхні права, обовязки, а також підвищену відповідальність, яка не передбачена нормами КЗпП України.

Підвищена відповідальність керівника комунального підприємства передбачена розділом 6 п. 6.2 контракту, за яким надано право міському голові достроково розірвати контракт у разі одноразового грубого порушення керівником законодавства або обов'язків, покладених контрактом, що призвело до негативних наслідки для підприємства (понесені збитки або виплачено штрафи та інше).

При виданні розпорядження про дострокове розірвання контракту та звільнення ОСОБА_3 на підставі п. 8 ст. 36 КЗпП України головою міськради не порушені вимоги трудового законодавства, оскільки по справі встановлено, що внаслідок порушення ОСОБА_3 законодавства і обовязків, покладених на нього контрактом, для підприємства настали негативні наслідки.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що самостійно визначив підстави для його звільнення, є необґрунтованими.

Із тексту оскаржуваного розпорядження вбачається, що підставою для дострокового розірвання контракту слугувало незаконне звільнення з роботи працівника ОСОБА_6 , що потягло поновлення вказаного працівника на роботі та негативні наслідки для підприємства у вигляді збитків на загальну суму 18107 грн.

Такі дії ОСОБА_3 розпорядженням міського голови віднесені до одноразового грубого порушення обов'язків , передбачених контрактом .

У відповідності з вимогами норм процесуального кодексу суд першої інстанції зясував фактичні обставини справи та передумови, які стали підставою до дострокового розірвання контракту та встановив, що звільнення керівником підприємства позивачем ОСОБА_3 робітника ОСОБА_6 на підставі ч.1 ст. 40 КЗпП України проведено з грубим порушення трудового законодавства.

За умовами контракту на ОСОБА_3 як на керівника комунального підприємства покладався обовязок, у тому числі, дотримуватися вимог Кодексу законів про працю України, інших нормативно-правові актів, що регулюють трудові правовідносини.

Оскільки грубе порушення позивачем законодавства потягло спричинення підприємству збитків, міський голова на підставі положень розділу 6 п.6.2 контракту правомірно дострокове розірвав його.

Доводи апеляційної скарги про те, що фактично звільнення проведено на підставі ст. 41 п.1 КЗпП України, а не за грубе порушення обов'язків , передбачених контрактом , не відповідають фактичним обставинам справи.

Підставою для звільнення працівника за ініціативою адміністрації , передбаченою ст. 41 п. 1 КЗпП України є вчинення будь-якого грубого порушення трудового законодавства керівниками підприємств , установ всіх форм власності.

Між тим, контрактом, який укладено між позивачем та головою міськради, дострокове припинення контракту можливо лише за умови, що грубе порушення трудового законодавства спричинило збитки підприємству.

Тому у розпорядженні про дострокове розірвання контракту та звільнення з посади правомірно зроблено посилання на п. 8 ст.36 КЗпП України та обгрунтовано вказано підставою звільнення порушення позивачем обов'язків , передбаченим контрактом.

Крім того, даючи аналіз обставинам звільнення позивач, суд врахував, що ОСОБА_3 неякісно виконано обовязок, покладений п. 1.1 розділу 1 Контракту, а саме: безпосередньо і через сформований апарат здійснювати поточне керівництво підприємством.

Порушення вказаного обовязку, передбаченого контрактом, потягло незаконне звільнення робітника, що спричинило збитки підприємству, внаслідок неналежного виконанням ОСОБА_3 безпосередньо та через оформлений апарат поточного керівництва підприємством.

Доводи позивача в апеляційній скарзі про те, що у розпорядженні не зазначено, який конкретно пункт контракту він не виконав, а відтак його звільнення являється незаконним, відсутність у розпорядженні посилання на розділи та конкретні пункти контракту, не відповідають фактичним обставинам справи.

В розпорядженні голови міськради викладені підстави для дострокового розірвання контракту та зроблено посилання на відповідний закон , який передбачає з цих підстав припинення трудових правовідносин - п. 8 ст. 36 КЗпП України.

Оскільки судом правильно вирішена справа, рішення суду відповідає фактичним обставинам справи, є правильним і обґрунтованим, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, а тому колегія не вбачає підстав для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення про задоволення позову, як про це вимагає позивач.

Докази та обставини, на які посилається заявник в апеляційній скарзі, були предметом дослідження у суді першої інстанції та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судом першої інстанції були дотримані норми матеріального та процесуального права.

Оскаржуване рішення відповідає вимогам закону і матеріалам справи, підстав для його скасування судова колегія не вбачає.

Керуючись ст. ст.307,308,313,317олегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 28 жовтня 2016 року по цій справі залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: