Провадження № 6/202/260/2017
УХВАЛА

Іменем України

23 листопада 2017 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді Зосименко С.Г.

при секретарі Герасименко В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро подання ОСОБА_1 районного відділу ДВС ГТУЮ у Закарпатській області про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі № 2/202/2708/2013 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк", ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2017 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло подання ОСОБА_1 районного відділу ДВС ГТУЮ у Закарпатській області про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі № 2/202/2708/2013 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк", ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування свого подання заявник зазначає, що на виконанні у відділі знаходиться виконавче провадження по виконавчому листу № 202/20985/13-ц виданого 08.05.2013 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська. 07.07.2017 року державним виконавцем здійснено перевірку, в ході якої встановлено, що виконавчий лист, де боржником виступає ОСОБА_2, було втрачено. Просив суд видати дублікат виконавчого листа № 202/20985/13-ц виданого 08.05.2013 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська де боржником є ОСОБА_2.

Представник заявника у судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Сторони по справі у судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 370 ЦПК України, неявка сторін по справі не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованою Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР, а саме п. 1 ст. 6 установлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру

За змістом рішення Конституційного Суду України від 13 грудня 2011 року № 17-рп/2011 у справі № 1-9/2011 вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов'язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі; Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа ОСОБА_5 проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

У відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось і журнал судового засідання не вівся.

Дослідивши наявні у матеріалах заяви та цивільної справи № 2/202/2708/2013 письмові докази, суд вважає, що заява є законною, обґрунтованою та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 29.03.2013 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська було винесено заочне рішення по цивільній справі № 2/202/2708/2013 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк", ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позовні вимоги ПАТ КБ "Приватбанк", було задоволено частково.

На виконання рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29.03.2013 року, ПАТ КБ "Приватбанк було видано виконавчий лист по вище вказаній цивільній справі.

Як зазначає у своєму поданні ОСОБА_1 районний відділ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області виконавчий лист № 202/20985/13-ц від 08.05.2013 року було втрачено.

На даний час заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29.03.2013 року по цивільній справі № 2/202/2708/2013 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк", ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, не виконується.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР, передбачено право на справедливий суд, що означає не лише доступ до правосуддя і встановлення порядку судового розгляду, а й гарантує виконання судових рішень з метою запобігання заподіяння шкоди одній із сторін.

Таким чином, суд вважає доведеним факт, що оригінал виконавчого документа №202/20985/13-ц, виданого Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська 08.05.2013 року, є втраченим, у зв'язку з чим вважає можливим видати ОСОБА_1 районному відділу ДВС ГТУЮ у Закарпатській області його дублікат.

Керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР, правовими позиціями Європейського суду з прав людини викладеними в рішенні від 07 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа ОСОБА_5 проти Іспанії", ст. 129 Конституції України, рішенням Конституційного Суду України від 13 грудня 2011 року № 17-рп/2011 у справі № 1-9/2011, рішенням Конституційного Суду України від 27 січня 2010 року № 3-рп/2010 у справі № 1-7/2010, ст. ст. 197, 208-210, 218, 293, 370 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Подання ОСОБА_1 районного відділу ДВС ГТУЮ у Закарпатській області про видачу дублікату виконавчого листа задовольнити.

ОСОБА_1 районному відділу ДВС ГТУЮ у Закарпатській області дублікат виконавчого листа № 202/20985/13-ц від 08.05.2013 року щодо боржника ОСОБА_2 по цивільній справі № 2/202/2708/2013 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк", ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя С.Г. Зосименко