overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2362/17
провадження № 2/753/3256/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"06" жовтня 2017 р. Дарницький районний суд м.Києва в особі судді Вовка Є.І., при секретарі Крамарчук А.О., в приміщенні Дарницького районного суду м.Києва, в судовому засіданні по розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових сум,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути на користь ОСОБА_2 з ОСОБА_3 заборгованість за договором позики в сумі 133998 грн. 42 коп. та три проценти річних в сумі 10925 грн. 43 коп., а всього суму 144923 грн. 85 коп.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Судові витрати по справі у вигляді судового збору в сумі 1449 грн. 24 коп. стягнути на користь ОСОБА_2 з ОСОБА_3.

Решту судового збору зарахувати в доход держави.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ:
Справа № 577/5095/17
Провадження № 2/577/1894/17
У Х В А Л А

"01" грудня 2017 р.

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В. розглянувши матеріали справи за позовною заявою ПАТ КБ Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 13971,41 грн ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Конотопському міськрайонному суду і подана з додержанням вимог ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 13971,41 грн .

Призначити справу до судового розгляду на 08.05 год. 03.01.2018 року з участю сторін в приміщенні Конотопського міськрайонного суду.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу ще й копію заяви з копіями доданих до неї документів і роз'яснити йому, що має право подати суду письмове заперечення проти заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 202/9006/15-ц
Провадження № 2-п/202/91/2017
УХВАЛА

18 квітня 2017 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мороз В.П. ознайомившись з заявою відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 202/9006/15-ц,-

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2017 року відповідач ОСОБА_1 звернувся з заявою про перегляд заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30 грудня 2015 року посилаючись на те, що він не приймав участі у справі з поважних причин та був позбавлений можливості надати свої докази та заперечення.

Заявлені вимоги заявник просить задовольнити в судовому порядку.

Ознайомившись із заявою, вважаю за можливе призначити судове засідання для вирішення питання про скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Виходячи із вищевикладеного та керуючись ст.119,122,232 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 202/9006/15-ц призначити до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зала судових засідань № 4 на 10-00 годину 20 квітня 2017 року.

Суддя В.П. Мороз
Справа № 695/3052/17
У Х В А Л А

04.12.2017 Золотоніський міськрайонний суду в складі :

головуючого суду - Середи Л.В.

за участю секретаря - Бреуса В.С.

представника позивача - Новікова М.В.

представника відповідача - ОСОБА_3

розглядаючи цивільну справу за позовною заявою ТОВ «КІТ» до ОСОБА_4, ТОВ "Гранекс-Черкаси" про визнання правочину недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа перебуває у провадженні Золотоніського міськрайонного суду та призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні на 04.12.2017 року на 12 год. 00 хв.

Відповідач ОСОБА_5 у судове засідання не з"явився з невідомих суду причин, хоча викликався належним чином.

У зв»язку з неявкою відповідача, враховуючи думку учасників процесу та беручи до уваги неможливість прибуття до Золотоніського міськрайонного суду представника позивача, суд, вважає за можливе відкласти розгляд справи та проводити наступне судове засідання в режимі відеоконференції з приміщення суду за місцем знаходження представника позивача, а відповідача ОСОБА_5 викликати до Золотоніського міськрайонного суду.

На підставі зазначеного та керуючись

ст. 158-1 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

У зв"язку з неявкою відповідача ОСОБА_5 відкласти розгляд справи на 09.01.2018 року на 09.00 год.

Здійснювати розгляд даної цивільної справи 09 січня 2018 року о 09.00 год. в режимі відеоконференції з приміщення Господарського суду м. Черкаси (м. Черкаси, вул. Шевченка, 307, 18005).

Виконання даної ухвали суду в частині забезпечення відеозв`язку з Господарським судом м. Черкаси доручити головному спеціалісту Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Курилу Євгенію Олександровичу, якого зобов"язати попередньо забронюватим зал судових засідань.

Відповідній службовій особі Господарського суду м. Черкаси доручити перевірити документи, що посвідчують особу представника позивача та перебувати поряд з позивачем до закінчення судового засідання в режимі відеоконференції.

Зобов`язати відповідальних службових осіб обох судів забезпечити:

- належну якість зображення та звуку, дотримання принципу гласності і відкритості судового провадження, а також інформаційну безпеку;

- забезпечити учасників судового засідання можливістю чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші, надані їм процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки, передбачені ЦПК України;

- хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних записів відеозапису.

Копію ухвали направити Господарському суду м. Черкаси та представнику позивача.

Суддя : Середа Л.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/10267/17

Провадження № 2/638/3997/17

22.11.2017 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Подус Г.С.,

при секретарі Коваленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про повернення безпідставно отриманих коштів,

встановив:

Моторно (транспортне) страхове бюро України звернулося до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про повернення безпідставно отриманих коштів.

Представником позивача подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Розглянувши зазначену заяву, суд дійшов висновку про наявність підстав для її задоволення та залишення позову без розгляду з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

За приписами ч. 2 ст. 31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення без розгляду позовної заяви Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1В, третя особа ОСОБА_2 про повернення безпідставно отриманих коштів.

Керуючись ст. ст. 207, 209, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про повернення безпідставно отриманих коштів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

06 грудня 2017 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Чальцева Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Волноваське відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Донецькій області, про встановлення факту спільного проживання та знаходження на утриманні,

ВСТАНОВИВ:

04.12.2017 року заявник звернулася до суду з даною заявою.

Справа підсудна Волноваському районному суду Донецької області.

Відповідно до ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом.

Зазначена заява відповідає загальним вимогам, встановленим ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись статтею 122, 234, 235, 256, 257, 258 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Волноваське відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Донецькій області, про встановлення факту спільного проживання та знаходження на утриманні.

Призначити судове засідання на 19.12.2017 року на 11.00 годину в приміщенні Волноваського районного суду Донецької області.

Копію ухвали направити сторонам у справі, заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волноваського районного суду

Донецької області ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/5500/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Громік Р. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.07.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області - Громік Р.Д., в порядку прийняття апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Міський ОСОБА_2» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Міський ОСОБА_2» ОСОБА_3 на заочне рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 26 квітня 2017 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Міський ОСОБА_2» до ОСОБА_4 про стягення заборгованості за кредитом, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки,-

встановив:

Заочним рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 26 квітня 2017 року в задоволені позову ПАТ «Міський комерційний банк» відмовлено.

Не погодившись з вказаним заочним рішенням суду ПАТ «Міський ОСОБА_2» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Міський ОСОБА_2» ОСОБА_3 звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою.

Ухвалою судді апеляційного суду Одеської області від 01 червня 2017 року апеляційну скаргу ПАТ «Міський ОСОБА_2» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» на заочне рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 26 квітня 2017 року залишено без руху та надано строк протягом п'яти днів для сплати судового збору та надання копій апеляційної скарги.

30 червня 2017 року від ПАТ «ВіЕйБі Банк» надійшло клопотання про продовження строку для усунення недоліків, в якому зазначило, що у зв'язку з проведенням процедури ліквідації не може виконати вимоги ухвали апеляційного суду щодо сплати судового збору у визначений судом строк, відтак просило продовжити його.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Оскільки ПАТ «Міський ОСОБА_2» перебуває в процесі ліквідації, що обумовлює об'єктивні труднощі у здійснені платежів, в тому числі до бюджету, то строк на оплату судового збору за подання апеляційної скарги необхідно продовжити.

Керуючись ст. ст. 73, 121, 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Продовжити Публічному акціонерному товариству «Міський ОСОБА_2» строк для сплати судового збору за подання апеляційної скарги на заочне рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 26 квітня 2017 рокуще на 5 днів з дня отримання апелянтом копії даної ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_5
Справа № 559/1731/17
Номер провадження 2/559/975/2017
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

04 грудня 2017 р. Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ходак С.К., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дубенського міськрайонного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

01 листопада 2017 року Дубенським міськрайонним судом було винесено ухвалу про зупинення провадження у справі, у зв'язку із наданням сторонам терміну в один місяць для примирення.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 10 годину 00 хвилин 03 січня 2018 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Провадження № 2/537/975/2017
Справа № 537/3141/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2017 року м. Кременчук

Крюківський районний суд М.Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Сьоря СІ., при секретарі Яворській А.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кремнчуці Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, відповідно до якого просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з ОСОБА_2 на його користь матеріальну шкоду, завдану внаслідок залиття квартири АДРЕСА_1 в розмірі 5 145 грн., моральну шкоду, завдану внаслідок залиття квартири у розмірі 50 000 грн., витрати за проведення експертного будівельно технічного дослідження в розмірі 1150 грн. та судовий збір.

Як вбачається з свідоцтва про смерть серії І-БК №414292, виданого Шевченківським районним у місті Києві відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві 22 серпня 2017 року, відповідач ОСОБА_2 померла 21.08.2017 року.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступника.

Згідно п.1 ч.1 ст. 203 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктами 1, 2 і 5 частини першої статті 201 цього Кодексу до залучення до участі у справі правонаступника чи законного представника.

Враховуючи викладене, встановлені обставини справи, суд вважає за необхіднепровадження у справі зупинити до залучення до участі у справі правонаступника померлої ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст.201, 203 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири - зупинити, до залучення до участі у справі правонаступника відповідача ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги через Крюківський районний суд м.Кременчука, яка подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
У х в а л а

09 листопада 2017 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Штелик С.П.,Журавель В.І., Хопти С.Ф.
розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні майном, заволодіння чужим майном, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 17 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 23 лютого 2017 року,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до п. 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоч один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Оскільки під час попереднього розгляду справи встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити її до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні майном, заволодіння чужим майном, відшкодування матеріальної та моральної шкоди призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:С.П. Штелик
В.І. Журавель
С.Ф. Хопта
Справа № 466/9394/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30 листопада 2017 року Шевченківський районний суд м. Львова

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Єзерський Р.Б. ознайомившись із матеріалами заяви ПАТ «Львівобленерго» про видачу судового наказу про стягнення солідарно заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

установив:

29 листопада 2017 року ПАТ «Львівобленерго» звернулось в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 98, 99 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України,-

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження в справі за заявою ПАТ «Львівобленерго» про видачу судового наказу про стягнення солідарно заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Суддя ОСОБА_4
Провадження № 2/331/1334/2017
Справа 331/5320/17
У Х В А Л А

06 грудня 2017 року Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді: Жукової О.Є.

при секретарі: Качан К.К.

розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, який було укладено 08 вересня 2015 року.

Ухвалою суду від 21 серпня 2017 року провадження по справі було зупинено на час виконання судового доручення про допит відповідача .

05 грудня 2017 року до суду повернулися матеріали судового доручення без виконання.

Суддя, дослідивши матеріали справи , вважає, що наявні підстави для відновлення провадження по справі передбачені ч.1 ст. 204 ЦПК України, оскільки на теперішній час обставини, що викликали зупинення провадження по справі , усунені.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11-1, 210, 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити.

Призначити розгляд справи на 22 грудня 2017 року на 08-45 годин.

Викликати в судове засідання сторони .

Суддя:

06.12.2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції - Макаренко І.О.
справа № 761/793/16-ц
У Х В А Л А

29 листопада 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Борисової О.В.,

суддів Ратнікової В.М., Левенця Б.Б.

розглянувши апеляційну скаргу представника відповідача Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - Заплішної Ольги Дмитрівни на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 06 вересня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «БАНК «ФІНАСИ ТА КРЕДИТ», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа: Національний банк України про зобов'язання вчинити дії та виплатити грошові кошти,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає, справа має бути призначена до розгляду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 14 грудня 2017 року об 15 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий суддя

Судді
Справа № 155/1835/17 Номер рядка звіту 38
Провадження № 2/155/1039/17
У Х В А Л А

іменем України

23 листопада 2017 року Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого Адамчук Г. М

при секретарі Ревуцька М. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Горохові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бужанівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні врегулювати даний спір не вдалося, а тому вникла необхідність у призначенні справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130 ч. 6, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Бужанівської сільської ради , призначити до судового розгляду на 28 листопада 2017 року на 09 годину 10 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_2