Справа № 128/4247/16-ц
УХВАЛА

01 грудня 2017 року м.Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі:

головуючої- судді ОСОБА_1, при секретарі- Кузьменко А.О.,

за участю: представника позивача- Болтака М.М., представника відповідача- Власюка І.Т. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці заяву про відвід судді у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

13 грудня 2016 року до Вінницького районного суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо транспортної пригоди.

В судовому засідання 30.11.2017 року представник позивача ОСОБА_4 заявив судді Саєнко О.Б. відвід, у зв'язку з обставинами, які викликають у нього сумнів в її об'єктивності та неупередженості.

Подана заява ОСОБА_4 обґрунтована тим, що після кожного розгляду суддею матеріалів справ, які перебувають у її провадженні, де представником сторони у справі є він, розгляд справ свідомо нею затягуються місяцями, без обґрунтування поважності підстав для цього. В таких діях судді Саєнко О.Б. він вбачається факт очікування незрозуміло чого, адже після такого очікування ухвалюються кожен раз не справедливе, не об'єктивне та не обґрунтоване рішення про відмові у задоволенні позову. Це стосується цивільних справ за позовами: ОСОБА_5, Тишковської 3., ОСОБА_6 та інших.

Вказує, що по даній цивільній справі ухвалою судді відкрито провадження та призначено справу до розгляду ще 19.12.2016 року. Останнє судове засідання відбулось майже два місяці по тому. Таким чином вважає , що суддею порушено вимоги ст.157 ЦПК України, щодо своєчасного розгляду даної справи та у визначені ЦПК строки розгляду цивільної справи.

Зазначає, що взагалі не довіряю судді Саєнко О.Б. за її упередженість та не об'єктивність під час судового слідства та ухвалення судових рішень. Вказані обставини викликають у нього сумнів щодо належній кваліфікації судді, тому він невпевнений в тім, що при вирішені даної справи суддя Саєнко О.Б. ухвалить законе та обґрунтоване рішення відповідно до Конституції та законів України.

Вказує, він на даний час оскаржує дії судді Саєнко О.Б. у Вищій раді правосуддя, Вищій раді суддів України та Вищій кваліфікаційній комісії суддів України, яким він представить достатньо інформації стосовно діяльності судді Саєнко О.Б. в діях якої, він вбачає достатньо даних, які вказують на порушення нею Присяги суді.

Просить суд, відвести суддю Вінницького районного суду Вінницької області Саєнко О. Б. від розгляду цієї цивільної справи на підставі п.4 ст.1 ст.20 ЦПК України.

Представник відповідача ОСОБА_7 при вирішенні даної заяви поклався на розсуд суду , але зазначив, що вказані доводи представником позивача в обґрунтування відводу судді не є тими, що можуть слугувати підставами для задоволення заяви про відвід. Суду вказав, що причиною відкладення одного судового засідання стало заміна представника відповідача , тому він просив відкласти розгляд справи на іншу дату . Також, зазначив, що в державі судді в судах працюють у неповному складі , тому причини несвоєчасного розгляду справ суддями є відомими для всіх.

Заслухавши пояснення представника позивача та міркування представника відповідача, вивчивши заяву про відвід судді та матеріали цивільної справи № 128/4247/16-ц в частині документів , які зазначають в заяві про відвід судді, суд прийшов до висновку, що дана заява є необґрунтованою , виходячи з такого.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Як вбачається із суті заяви представника ОСОБА_4 про відвід судді Саєнко О.Б. , він посилається на те, що суддя є упередженою та необєктивною , оскільки по інших цивільних справах де він є представником сторін суддя виносила рішення якими відмовляла у задоволені позову ; також суддею порушено строк розгляду даної цивільної справи на розсуд заявника свідомо без зазначення причин; є сумнів щодо належній кваліфікації судді та те, що він оскаржує дії судді в вищих органах судової влади.

З матеріалів справи вбачається:

19.12.2016 року ухвалою суддя Саєко О.Б. відкрила провадження у даній справі та призначила судове засідання на 23.12.2016 року о 10.20 год., в яке сторони не зявилися по невідомим причинам. (а.с. 25-27)

Судове засідання на 23.12.2016 року відкладено на 27.02.2017 р. о 16.00 год., яке було перенесено на 20.04.2017 року.

В судовому засіданні 20.04.2017 року справа слухалася та за клопотанням представника позивача ОСОБА_4 яке судом було задавлено суд обявив перерву на 15.06.2017 року о 14.00 годин. для надання останні письмових доказів.

В судовому засіданні 15.06.2017 року суд розглянув клопотання відповідача ОСОБА_3 про заміну її представника з ОСОБА_8 на ОСОБА_7 та клопотання представника ОСОБА_7 про відкладення судового засідання на іншу дату, наступне засідання судом призначено на 28.08.2017 року о 11.00 год. (а.с.49-52,53)

28.08.2017 року та 12.10.2017 року не відбулося судове засіданні у звязку з перебування судді в нарадчих кімнатах.

У періоди з 04.01.2017 р. по 06. 01.2017 р., 27.02.2017 р. по 02.03.2017 р., 03.04.2017 р. по 07.04.2017 р., 29.04.2017 р. по 05.05.2017 р., з 10.07.2017 р. по 02.08.2017 р., з 24.10.2017 р. по 03.11.2017 р. суддя Саєнко О.Б. перебувала у щорічній відпустці, інформація про що розміщалася на стенді суду для учасників справ.

Також , тривалий розгляд даної та інших справ суддею Саєнко О.Б. повязаний з навантаженням на діючих суддів , яке в період з листопада 2016 року по даній час є найбільшим в установі, оскільки середньо статистично за вказаний період в установі працюють фактично дві судді із штатної чисельності -8 суддів.

Також у цей період в суді знаходиться на розгляді 11 колегій по кримінальних справах.

Інші цивільній справи за позовом ОСОБА_5 , ОСОБА_6, де представляв інтереси позивачів ОСОБА_4, та у задоволені яких судом під головування судді Саєнко О.Б. було відмовлено , було оскаржено представником, в апеляційній інстанції де у задоволення цих позовів- Болтаку М.М. відмовлено. В свою чергу , цивільна справа ОСОБА_9- ще не розглянута судом , оскільки знаходиться на експертизі.

На даний час відносно судді Саєнко О.Б. відсутні звернення чи скарги громадян у тому числі і гр. ОСОБА_4 на її дії як судді.

Виходячи з вище приведеного , суд вважає, що зазначені доводи ОСОБА_4 ґрунтуються лише на його субєктивних припущеннях, які не підтверджені в суді жодним обєктивним доказом , який би свідчив про упередженість судді Саєнко О.Б. , у зв'язку з чим заява про відвід судді підлягає відмові у задоволені.

Також суд вважає за необхідне зазначити , що звернення сторони судового процесу до вищих органів правосуддя із скаргою на дії судді, є виключним правом громадянина, та не є підставою для відводу судді .

Керуючись ст. 24 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_4 про відвід судді Саєнко О.Б. у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо транспортної пригоди, - відмовити за необгрунтованістю.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення щодо неї можуть бути включені сторонами до апеляційної скарги на кінцеве процесуальне рішення по даній справі.

Суддя: