overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 658/3592/17
(провадження №2/658/1337/17)
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

12 грудня 2017 року м. Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області

у складі: головуючого-судді Терещенка О.Є.,

при секретарі Оніщенко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Каховка Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Володимиро-вича про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

У жовтня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що з 14 березня 2008 року перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. від шлюбу дітей не мають. Спільне життя не склалося внаслідок несумісності характерів, зникло почуття любові та поваги. Шлюб носить формальний характер і сімя розпалася. Супереч-ностей відносно спільного майна не має.

В судове засідання позивач не зявилася, надала до суду заяву, в якій просила справу розглянути за її відсутністю. Наполягала на задоволенні позовних вимог та в разі неявки в су-дове засідання відповідача повторно, не заперечувала проти винесення заочного рішення (а.с. 15).

Відповідач в судове засідання не з'явився повторно, належним чином сповіщений про день та час слухання справи у встановленому законом порядку (а.с. 13).

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у сукупності, суд встановив, що сторони по справі дійсно з 14.03.2008 року проживають у зареєстрованому шлюбі (а.с. 3). Від шлюбу дітей не мають.

Таким чином, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, оскіль-ки подружжям тривалий час спільне господарство не ведеться, шлюбні відносини не під-тримуються, їм не вдалося створити дружню та стійку сімю.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 81, 209, 212, 214-215, 224-228 ЦПК України, ст.ст. 110-112, 114 СК України,

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Геннадіїв-ною, зареєстрований 14 березня 2008 року Чорноморівською сільською радою Каховського району Херсонської області за актовим записом № 01, розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_3 прізвище «Широка» обране нею під час реєстрації шлюбу.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його про-голошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому рішенні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Заочне рішення може бути переглянуто Каховським міськрайонним судом, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отри-мання його копії.

Суддя: О. Є. Терещенко
Справа №155/719/17
Провадження № 2/601/969/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

12 грудня 2017 року Кременецький районний суд Тернопільської області в складі: головуючої судді Мочальської В.М.,

з участю секретаря Коляди О.В.,

представника позивача Ваврика Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором від 10.11.2011 року в сумі 11 303 (одинадцять тисяч триста три) грн. 16 коп..

Стягнути з ОСОБА_2 в користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» 1 600,00 грн. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте Кременецьким районним судом Тернопільської області за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Дане рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Тернопільської області через Кременецький районний суд Тернопільської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вказане рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: В. М. Мочальська
Справа № 157/3245/17
Провадження №2/157/468/17
рядок класифікатора 49
У Х В А Л А

12 грудня 2017 року місто Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гордійчук В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з даним позовом в якому просить збільшити розмір аліментів, який було встановлено рішенням Камінь-Каширського районного суду на утримання неповнолітніх синів ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, із 150 грн. до 1500 грн. щомісяця, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення ними повноліття із застосуванням індексації відповідно до закону, а також стягнути судові витрати.

Також просить надати відділу виконавчої служби право збільшувати розмір стягуваних аліментів пропорційно зі збільшення чинним законодавством розміру прожиткового мінімуму.

Позовна заява підсудна Камінь-Каширському районному суду і подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Потреби у проведенні попереднього судового засідання не вбачаю.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ч. ч. 1, 5 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити судове засідання на 11 год. 00 хв. 20 грудня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 грудня 2017 року, але не пізніше початку розгляду справи, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Гордійчук
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 486/1421/17

12 грудня 2017 року

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Волкова О. І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів.

Дана справа підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів .

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ( м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 27 грудня 2017 року о 08-00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27.12.2017 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_4
Справа № 488/4340/16-ц
Провадж.№ 2/481/330/2017
У х в а л а

про прийняття справи до свого провадження

05.09.2017 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Уманська О.В. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Новобузького районного суду Миколаївської області Ціпивко І.І. перебувала на розгляді цивільна справа за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно ст. 11-1 ЦПК України автоматизованою системою документообігу Новобузького районного суду Миколаївської області дана справа передана на розгляд судді Уманській О.В. в звязку з вилученням (заміною) судді Ціпивко І.І. ( перебування у відрядженні).

Провадження у справі відкрито. Дана справа підсудна Новобузькому районному суду Миколаївської області. Є підстави для прийняття справи до свого провадження.

Керуючись ст. 11-1, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/1850/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.12.2017 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Боголюбова Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу наказу про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И Л А:

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам стст.95-99 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачені ст.100 ЦПК України.

Керуючись стст.95-100,102 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу наказу про стягнення аліментів.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 301/2551/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" грудня 2017 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Золотар М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Осійської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

11 грудня 2017 року ОСОБА_1 звернулася в Іршавський районний суд з позовом до Осійської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.ст. 119 та 120 ЦПК України, а саме:

●не визначено ціни позову, відповідно до якої не сплачено судовий збір за наступними реквізитами: банк одержувача ГУДКСУ в Іршавському районі в Закарпатській області, МФО 812016, рахунок № 0104, код ЕДПРОУ суду 36990493, одержувач Державний Іршавський район 22030001, код отримувача коштів , код класифікації доходів бюджету 22030001;

●не зазначено правовий статус земельної ділянки, на якій розміщено спірне спадкове майно;

●відсутній звіт про відповідність спірного майна державним будівельним нормам;

●відсутні дозвільні документи (будівельний паспорт, тощо) на будівництво спірного житлового будинку;

●відсутній технічний паспорт на житловий будинок з надвірними спорудами до нього за адресою с. Осій, вул. Б. Хмельницького, 10 Іршавського району;

●відсутні відомості про відповідачів можливих родичів (осіб, що проживали однією сімєю) померлого ОСОБА_2, які згідно ст. 1241 ЦК України мають право на обовязкову частку у спадщині.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що без усунення вказаних недоліків провадження в справі не підлягає відкриттю, а тому, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 до Осійської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків в два дні з дня отримання даної ухвали, але не пізніше 18 грудня 2017 року.

Розяснити ОСОБА_1 необхідність усунення вказаних недоліків у зазначений строк та попередити, що в противному разі заява буде рахуватися не поданою і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іршавського

районного суду: ОСОБА_3
Провадження №: 2-с/752/64/17
УХВАЛА Іменем України

20.11.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Чередніченко Н.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу , -

в с т а н о в и в:

09.11.2017 року Голосіївським районним судом м. Києва було видано судовий наказ за заявою ПАТ "Київенерго" про стягнення заборгованості за надані послуги .

До суду надійшла заява від заявника про скасування судового наказу , оскільки боржник не визнає заявлені вимоги і вважає , що спір між сторонами слід врегульовувати в позовному провадженні .

Підстав для неприйняття заяви про скасування судового рішення не вбачається.

На підставі ст.105 п.4 ЦПК України ,-

ухвалив :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 09.11.2017 року за заявою ПАТ "Київенерго" про стягнення заборгованості за надані послуги .

Призначити розгляд заяви про скасування судового наказу 04.12.2017 року на 09.00 годин , каб. № 21 .

Ухвала не оскаржується .

Суддя :
Ухвала

06 грудня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 22 травня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 23 жовтня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інновація», третя особа - ОСОБА_3, про визнання поруки припиненою,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга ОСОБА_2 відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за скаргою ОСОБА_2.

Витребувати з Печерського районного суду м. Києва цивільну справу № 757/52890/16-ц за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інновація», третя особа - ОСОБА_3, про визнання поруки припиненою.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії касаційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 08 січня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О.Писана
Придніпровський районний суд м.Черкаси
У Х В А Л А

07 грудня 2017 року Суддя Придніпровського районного

суду м. Черкаси ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву представника за договором ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «АЗОТ» про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

В с т а н о в и л а:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстави для повернення позову або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою представника за договором ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «АЗОТ» про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Призначити судове засідання на 21 грудня 2017 року 15 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 21.12.2017 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Дата документу 06.12.2017
Справа № 501/2594/17
У Х В А Л А

06 грудня 2017 року суддя Іллічівського міського суд Одеської області ОСОБА_1, вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації, відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації, відшкодування моральної шкоди.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання на 10.00 годин 08 лютого 2018 року в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу (відповідачам) до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 215/5289/17
У Х В А Л А

08 грудня 2017 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство теплових мереж «Криворіжтепломережа» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2заборгованості по оплаті за теплову енергію в розмірі 14000 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.96,97,98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.96,97,98,100,102 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплову енергію.

Видати судовий наказ 08.12.2017року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-н/753/923/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" грудня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва ЦИМБАЛ І.К., розглянувши заяву ОСОБА_2, про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що за вимогою, викладеною в поданій заяві, відповідно до положень ст. 96 ЦПК України може бути видано судовий наказ. Форма і зміст даної заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, крім того справа підсудна Дарницькому районному суду м. Києва, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 110 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_2, про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена в частині підсудності розгляду справи протягом п'яти днів до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Красноармійський міськрайонний суд Донецької області
повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
"12" грудня 2017 року Справа № 235/6561/17
Провадження 2-н/235/222/17
Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дітей,
Керуючись ст.ст.3,96,98,103 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_2, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, аліменти на утримання неповнолітніх дітей - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, у розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу) боржника щомісячно, але не менш ніж 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з дня пред'явлення заяви про видачу судового наказу, тобто з 11 грудня 2017 року, і до повноліття дітей.
2. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ скасуванню не підлягає.
Згідно ч. 7 ст. 105 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 96 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Суддя __________________________ С.М. Хмельова
підпис ініціали, прізвище судді
Справа № 1416/1370/2012
Номер провадження 6/489/215/17
УХВАЛА

Іменем України

11 грудня 2017 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого - судді Тихонової Н.С.,

секретаря - Сироватки Т.О.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача у виконавчому провадженні правонаступником по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Миколаївської обласної дирекції до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2017 р. ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» звернулось до суду з заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні. Свої вимоги мотивували тим, що 21.06.2012 р. Ленінським районним судом м. Миколаєва було ухвалено рішення по цивільній справі за позовом ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості. На підставі цього було видано виконавчі листи. Також вказували, що 27.10.2016 р. між ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» та ПАТ «Вектор банк» був укладений Договір відступлення права вимоги за кредитними договорами та між останнім та ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" також Договір відступлення прав вимоги за кредитним договором з ОСОБА_2 та договором забезпечення, укладеними з ОСОБА_3 перейшло до ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія".

Посилаючись на вищевикладене, заявник просить суд замінити стягувача ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» з примусового виконання виконавчого листа №2/1416/1533/2012 від 09.07.2012 р., виданого Ленінським районним судом м. Миколаєва на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

Справа призначена до розгляду в судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи , суд дійшов висновку про доцільність залучення до участі у справі в якості третьої особи Інгульський відділ ДВС м. Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 378 ЦПК України питання заміни сторони у виконавчому провадженні розглядається судом з повідомленням сторін та заінтересованих сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що необхідно залучити до участі в справі в якості зацікавленої особи Інгульський відділ ДВС м. Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області.

Керуючись ст.ст. 378 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Залучити до участі у справі Інгульський відділ Державної виконавчої служби м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції в Миколаївській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.С. Тихонова