Справа № 569/3180/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2017 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області складі:

головуючого судді - Харечка С.П.

при секретарі - Левчук Д.О.

з участю представника відповідача ТзОВ «БМ «Банк» - Басика А.М..

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "БМ Банк", ОСОБА_4 про визнання договору недійсним -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до Рівненського міського суду із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "БМ Банк", ОСОБА_4 про визнання договору недійсним, в якій просить суд визнати недійсним договір іпотеки від 12 лютого 2008 року №10/2/120208, укладений між ТОВ «БМ «Банк» та ОСОБА_4.

В обгрунтування позову вказав, що 12 лютого 2008 року між ТОВ «БМ «Банк» та ОСОБА_4 був укладений договір іпотеки нерухомого майна № 10/2/120208, за умовами якого іпотекодавець ОСОБА_4 передала в іпотеку іпотекодержателю - ТОВ «БМ «Банк» приміщення магазину по продажу автозапчастин, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Зазначає, що з 03 листопада 2001 року він з відповідачем ОСОБА_4 перебував у шлюбі. Вказує, що приміщення магазину по продажу автозапчастин № АДРЕСА_1 передане в іпотеку без його згоди, що є порушенням вищевказаних вимог законів України. У зв'язку з цим він просить суд визнати недійсним договір іпотеки від 12.02.2008 року.

В судове засідання позивач та його представник не з'явились подали суду заяву про розгляду справи у їхню відсутність де вказали, що позовні вимоги підтримують повністю та просять суд їх задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог у зв'язку за їх безпідставністю.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилась, подала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, де вказала, що позовні вимоги визнає.

Суд заслухавши пояснення представника відповідача ТзОВ «БМ «Банк», дослідивши матеріали справи приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 12 лютого 2008 року між ТОВ «БМ «Банк» та ОСОБА_4 був укладений договір іпотеки нерухомого майна № 10/2/120208, за умовами якого іпотекодавець ОСОБА_4 передала в іпотеку іпотекодержателю - ТОВ «БМ «Банк» приміщення магазину по продажу автозапчастин, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

25 грудня 2009 року шлюб між ОСОБА_5 і ОСОБА_6, зареєстрований відділом реєстрації актів громадського стану міста Рівне 03 листопада 2001 року , актовий запис №1429, розірвано.

Відповідно до ч.2 ст. 60 Сімейного кодексу України кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є обєктом права сумісної власності подружжя.

Відповідно до ч.1,2,3 ст.65 Сімейного Кодексу України дружина, чоловік розпоряджаються майном, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя за взаємною згодою. При укладенні договорів одним із подружжя вважається, що він діє за згодою другого подружжя. Дружина, чоловік має право звернення до суду із позовом про визнання договору недійсним як такого, що укладений другим із подружжя без її, його згоди, якщо цей договір виходить за межі дрібного побутового. Для укладення одним із подружжя договорів, які потребують нотаріального посвідчення і (або) державної реєстрації, а також договорів стосовно цінного майна, згода другого подружжя має бути подана письмово. Згода на укладення договору, який потребує нотаріального посвідчення і (або) державної реєстрації) має бути нотаріально засвідчена.

Відповідно до вимог ст.369 ЦК України співвласники майна, що є у спільній сумісній власності, володіють, користуються ним спільно, якщо інше не встановлено домовленістю між ними. Розпорядження майном, що є у спільній сумісній власності, здійснюється за згодою всіх власників. У разі вчинення одним із співвласників правочину щодо розпорядження майном, вважається, що він вчинений за згодою всіх співвласників. Згода співвласників на вчинення правочину щодо розпорядження спільним майном, який підлягає нотаріальному посвідченню та (або) державній реєстрації, має бути висловлена письмово і нотаріально посвідчена. Співвласники мають право уповноважити одного з них на вчинення правочинів щодо розпорядження майном. Правочин щодо розпорядження спільним майном, вчинений одним із співвласників, може бути визнаний судом недійсним за позовом іншого співвласника у різі відсутності у співвласника, який вчинив правочин, необхідних повноважень.

Частиною другою статті 369 ЦК України встановлено, що згода співвласників на вчинення правочину щодо розпорядження спільним майном, який підлягає нотаріальному посвідченню та (або) державній реєстрації, має бути висловлена письмово і нотаріально посвідчена.

Така згода за своєю правовою природою є одностороннім правочином. Згідно із частиною першою статті 219 ЦК України в разі недодержання вимоги закону про нотаріальне посвідчення одностороннього правочину такий правочин є нікчемним.

З матеріалів справи вбачається, що при укладенні договору іпотеки банку була надана нотаріально завірена згода позивача на передачу майна в іпотеку, а тому у представника банку не було підстав ставити під сумнів наявність у іпотекодавця ОСОБА_4 повноважень на передачу майна в іпотеку.

Аналогічна позиція викладена у рішенні Верховного Суду України від 27 січня 2016 року № 6-1912цс15.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявлених позовних вимог, що є підставою для відмови у задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60-64, 209, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

В И Р I Ш И В:

В задоволені позову ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "БМ Банк", ОСОБА_4 про визнання договору недійсним - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд з поданням в десятиденний строк апеляційної скарги з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Харечко С.П