overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

11 грудня 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бондаренко О. В. оглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального закладу Білоцерківської міської ради «Білоцерківська музична школа №3», третя особа: ОСОБА_2 про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з даною позовом 20.11.2017 року.

24.11.2017 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Б.І. відкрив провадження у даній справі та призначив попереднє судове засідання.

05.12.2017 року ухвалою суду було задоволено заяву про відвід головуючого по справі судді Кошель Б.І., та передано справу на розгляд іншим складом суду.

06.12.2017 року справу, в порядку ст. 11-1 ЦПК України передано для розгляду іншому складу суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального закладу Білоцерківської міської ради «Білоцерківська музична школа №3», третя особа: ОСОБА_2 про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Біла Церква вул. Першотравнева, 4а в залі суду № 4, на 20 грудня 2017 року о 12 год. 00 хв.

Про день і час розгляду справи повідомити учасників процесу.

Відповідач має право подати до суду письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя ОСОБА_3
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/451/17
Провадження №2-н/726/21/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

04.04.2017 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Асташев С. А. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальної компанії «Чернівціобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник ПАТ «Енергопостачальної компанії «Чернівціобленерго» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

Відповідно до вимог ст.ст. 96, 97, 107, 109 ЦПК України заявник має право на звернення з даною заявою до Садгірського районного суду м. Чернівців, якому ця справа підсудна.

Заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 98-99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження, передбачених ст. 100 ЦПК України, немає, а тому належить відкрити наказне провадження і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст. ст. 3, 11, 96-100, 107, 109 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальної компанії «Чернівціобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя ОСОБА_2
Тальнівський районний суд Черкаської області
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

11.12.2017 року Тальнівський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді - Фролова О.Л.,

за участю секретаря судового засідання Кремсалюк Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам та неустойки (пені) від суми несплачених аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, ст.20, 194, 196 Сімейного кодексу України, керуючись ст.3, 10, 11, 60, 88, 208-209, 212, 213, 214 - 215,218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам та неустойки (пені) від суми несплачених аліментів задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 8716 грн. 93 коп., як неустойку від суми несплачених аліментів.

Стягнути з ОСОБА_2 користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 150 грн. 00 коп., як витрати на правову допомогу.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 640 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано апеляційному суду Черкаської області через Тальнівський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий О. Л. Фролов
У Х В А Л А

11 грудня 2017 року місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Бойчук Андрій Юрійович, дослідивши матеріали за позовом позивача(ів) ПАТ НАСК "ОРАНТА" до відповідача(ів) ОСОБА_1 , за участі третіх осіб: ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування,

в с т а н о в и в :

Позовну заяву подано, в цілому, із додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вона підсудна місцевому Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 121, 122, 127, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом позивача(ів) ПАТ НАСК "ОРАНТА" до відповідача(ів) ОСОБА_1 , за участі третіх осіб: ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування.

Призначити судове засідання на 15 січня 2018 року о 12:00 годині.

Розяснити учасникам справи:

їх право на подання своїх доказів суду до початку розгляду справи по суті. Докази, що подані з порушенням вищевказаних вимог судом як належні не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

Розяснити відповідачу(ам) право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити, що згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Направити відповідачеві(ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 січня 2018 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та іншим учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Бойчук
Єдиний унікальний номер 229/479/17
Номер провадження 2/229/1662/2017
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

(заочне)

"11" грудня 2017 р. Дружківський міський суд Донецької області

у складі:

головуючого судді Петрова Є.В.

при секретарі Білик О.А.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Дружківка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_3 про захист прав споживача,

Керуючись ст.ст. 10, 11, 58, 59, 60, 209, 212-215, 218, 223-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

позовні вимоги ОСОБА_2 до фізичної особи ОСОБА_3 про захист прав споживача задовольнити частково.

Зобов'язати фізичну особу ОСОБА_3 здійснити обмін товару неналежної якості або повернути кошти за товар у розмірі 1899,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 пеню в розмірі 1% за кожний день з моменту прострочення дати виконання зобов'язань до дати уточнення позовних вимог про повернення коштів за товар або заміни на такий само або аналогічний, в сумі 6931,35 (шість тисяч девятсот тридцять одна) грн. 35 коп. та моральну шкоду в розмірі 500 (п'ятсот) грн. 00 коп.

Стягнути з фізичної особи ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір в розмірі 1280 (одна тисяча двісті вісімдесят) грн. 00 коп..

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом десяти днів після оголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: Є. В. Петров
Справа № 751/5697/17 Провадження № 22-ц/795/2367/2017 Категорія - цивільна № рядка звіту
У Х В А Л А

12 грудня 2017 рокум. Чернігів

суддя апеляційного суду Чернігівської області Онищенко О.І., вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 16 листопада 2017 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на рішення, дії та бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Тисменицького районного управління юстиції Івано-Франківської області,

в с т а н о в и в :

Форма і зміст поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст.295 ЦПК України.

Строк на подання апеляційної скарги не пропущений, враховуючи, що оскаржувану ухвалу було постановлено у відсутності учасників судового розгляду і в матеріалах справи не міститься відомостей про дату її отримання ОСОБА_1

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 16 листопада 2017 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на рішення, дії та бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Тисменицького районного управління юстиції Івано-Франківської області.

Провести підготовчі дії по справі: надіслати особам, які беруть участь у справі, копію апеляційної скарги та встановити строк до 20 грудня 2017 року для подачі до апеляційного суду можливих заперечень на дану апеляційну скаргу.

СуддяО. І. Онищенко
Справа № 508/1282/17
Номер рядка звіту 19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.12.2017 року Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Парій І. О., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення договору купівлі продажу дійсним та визнання права власності на житловий будинок,

ВСТАНОВИВ:

12.12.2017 року до Миколаївського районного суду Одеської області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення договору купівлі продажу дійсним та визнання права власності на житловий будинок.

До позовної заяви додані документи у відповідності до ст. 119,120, ЦПК України.

Судовий збір сплачено у відповідності до чинного законодавства.

Заява підлягає розгляду в порядку цивільного провадження .

Зазначена позовна заява підсудна Миколаївському районному суду Одеської області у відповідності до вимог ст.ст. 109,110 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі , передбачених ст. 122 ЦПК України не встановлено .

Позовна заява подана з додерженням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України та ст.ст. 107,109,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення договору купівлі продажу дійсним та визнання права власності на житловий будинок.

Справу призначити до попереднього судового розгляду на 22.12.2017 року о 11:00 год. за адресою :Одеська область Миколаївський район смт.Миколаївка вулиця Центральна буд. 3.

Відповідач має право надати суду свої заперечення проти позову до початку передбаченого розгляду справи, та надати докази на підтвердження своїх заперечень .

У попереднє судове засідання викликати сторони.

У відповідності ст 27 ЦПК України особам, які беруть участь у справі, направити копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Ухвала

Іменем України

08 грудня 2017 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

судді Омельченко І.І.

з участю секретаря Логвиненко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованосі, -

Встановив:

Відповідач, ОСОБА_2, на виклики суду не зявляється .

Останнім відомим місцем проживання ОСОБА_2 є с. Світлогірське, вул. Садова,6 Кобеляцького району Полтавської області.

Із довідки Світлогірської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області вбачається, що ОСОБА_2 зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Поштові виклики до суду ОСОБА_2 не вручаються та повертаються до суду з відміткою «адресат вибув».

Відповідно до ч.9 ст. 74 ЦПК України відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення в пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час та місце розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне викликати відповідача через оголошення в пресі.

Керуючись ст. 74 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Викликати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, останнє відоме місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, через оголошення в пресі в судове засідання на 10 годину 00 хвилин 07 лютого 2018 року, розмістивши оголошення в газеті «Зоря Полтавщини».

Витрати, повязані з оголошенням в пресі покласти на позивача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-о/243/1204/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11грудня 2017 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області В.І.Старовецький, розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Слов`янський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Донецькій області, про встановлення факту смерті, -

ВСТАНОВИВ:

До Словянського міськрайонного суду Донецької області звернувся із заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Слов`янський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Донецькій області, про встановлення факту смерті.

Вищезазначена заява підсудна Слов`янському міськрайонному суду Донецької області та відповідає вимогам ст. 247 ЦПК України, в зв`язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 246, 247ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Слов`янський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Донецькій області, про встановлення факту смерті.

Призначити справу за заявою до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 - 00 годину 12 грудня 2017 рокуу приміщенні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Добровольского, 2

Направити зацікавленим особам копії заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Слов'янського міськрайонного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/17687/17

29 листопада 2017 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Бердій М.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми боргу за договором позики грошових коштів , -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.ст. 119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/17687/17 за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми боргу за договором позики грошових коштів .

Судове засідання призначити на 02 лютого 2018 року о 12.00 год. в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Бердій М.А.
Справа № 310/8034/17
УХВАЛА

11 грудня 2017 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді……….Дністрян О.М.,

при ОСОБА_1,

розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, та зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В с т а н о в и в :

В провадженні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа № 310/7213/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

14.11.2017 року до суду надійшла зустрічна позовна заява відповідачки ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Крім того, 14.11.2017 року до суду надійшла зустрічна позовна заява відповідачки ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

До початку розгляду справи від ОСОБА_4, ОСОБА_3 та представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_5 надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутності, просили прийняти до розгляду зустрічні позовні заяви.

Дослідивши зустрічні позовні заяви, суд прийшов до наступного висновку.

Форма і зміст поданих відповідачами ОСОБА_4 та ОСОБА_2 зустрічних позовних заяв відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Згідно ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Предявлені позови є взаємоповязані, виникають з одних правовідносин, спільний їх розгляд є доцільним.

Керуючись ст.ст.122,123-124ЦПК України, суд -

У х в а л и в :

Зустрічну позовну заяву №310/8034/17 ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, та зустрічну позовну заяву №№310/8039/17 ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом прийняти до свого провадження і обєднати в одне провадження з первісним позовом №310/7213/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, та присвоїти справі №310/7213/17 (номер провадження №2/310/3359/17).

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 01 лютого 2018 року (за адресою: м.Бердянськ, вул. Консульська, 64, каб.409).

Копію ухвали надіслати учасникам процесу.

Копію зустрічних позовних заяв надати позивачу за первісним позовом ОСОБА_3, та відповідачам ОСОБА_2 та ОСОБА_4, розяснивши, що відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти зустрічного позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_6
Справа пр. №2/756/4553/17
У Х В А Л А

11 грудня 2017 року Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Андрейчука Т.В.,

за участю секретаря - Приходько І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

У серпні 2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідача ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, обґрунтовуючи це тим, що спільне життя з відповідачем не склалося через несумісність характерів, шлюбно-сімейних стосунків не підтримують, спільне господарство не ведуть. Подальше спільне життя і збереження сім'ї позивач вважає неможливим.

У судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити, вказуючи на те, що збереження сім'ї та спільне життя з відповідачем неможливе.

09 жовтня 2017 року до суду надійшла заява відповідача, в якій вона заперечувала проти позову та просила суд надати подружжю строк для примирення максимальної тривалості, оскільки вона має намір створити всі умови для того, щоб зберегти сім'ю з позивачем.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що є підстави для застосування ст. 111 СК України, п. 7 ч. 1. ст. 201 ЦПК України, згідно з якими суд вживає заходів щодо примирення подружжя та зупиняє провадження у справі у випадку надання сторонам справи про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 111 СК України, ст. 201 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення тривалістю один місяць.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на один місяць.

Ухвала підлягає оскарженню у частині зупинення провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Т.В. Андрейчук