overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 127/6452/17
У Х В А Л А

23 листопада 2017 р.Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Венгрин О.О.,

секретар - Скульська І.Д.,

за участі позивача ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4,

представника відповідача ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6,

представника відповідачів ОСОБА_7 міської ради, Виконавчого комітету ОСОБА_7 міської ради ОСОБА_8,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_7 міської ради, Виконавчого комітету ОСОБА_7 міської ради, ОСОБА_9 про визнання незаконними рішення №504 від 27.06.1996 р., №1416 від 25.12.1997 р., скасування державного акту на право приватної власності на землю, визнання недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_7 міської ради, Виконавчого комітету ОСОБА_7 міської ради, ОСОБА_9 про визнання незаконними рішення №504 від 27.06.1996 р., №1416 від 25.12.1997 р., скасування державного акту на право приватної власності на землю, визнання недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_6 заявив клопотання про витребовування в ДП ОСОБА_7 науково-дослідний та проектний інститут землеустрою письмові докази:

копію плану межі (координат) м. Вінниці з територією с. Лука-Мелешківська Вінницького району Вінницької області згідно державного акту на право користування землею м. Вінниці 1962 р., а також інформацію про те, чи виносилась ця межа в натурі;

копію державного акту на право користування землею м. Вінниці 1962 р.;

копії документів, на підставі яких видано державний акт на право користування землею м. Вінниці 1962 р., що стосуються межі м. Вінниці і с. Лука-Мелешківська Вінницького району Вінницької області.

Учасники процесу не заперечують щодо задоволення клопотання.

Відповідач ОСОБА_9 в судове засідання не з'явилась.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

ДП ОСОБА_7 науково-дослідний та проектний інститут землеустрою (м. Вінниця, вул. Келецька, 63) надати письмові докази:

копію плану межі (координат) м. Вінниці з територією с. Лука-Мелешківська Вінницького району Вінницької області згідно державного акту на право користування землею м. Вінниці 1962 р., а також інформацію про те, чи виносилась ця межа в натурі;

копію державного акту на право користування землею м. Вінниці 1962 р.;

копії документів, на підставі яких видано державний акт на право користування землею м. Вінниці 1962 р., що стосуються межі м. Вінниці і с. Лука-Мелешківська Вінницького району Вінницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Венгрин
Справа№592/6030/17
Провадження №2/592/1676/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі:

головуючого - судді Корольової Г.Ю.,

за участю секретаря Строколіс В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення нарахованої та невиплаченої заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача про стягнення заробітної плати,яку нараховано, але не виплачено з травня 2017 року. У зв'язку з тим, що позивачу не виплачувалася заробітна плата, він змушений звернутися до суду і просить стягнути з відповідача на його користь нараховану, але невиплачену заробітну плату.

У судове засідання позивачка та його представник не з'явилися, представник позивача подав заяву та просив розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримує, зазначив, що заборгованість по заробітній платі підприємством виплачена.

Представник відповідача у судове засідання не зявився.

Дослідивши та перевіривши письмові докази справи, встановивши такі юридичні факти та відповідні їм правовідносини, суд дійшов до наступного висновку.

На момент подачі позивачем позову до суду, ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» мало перед ним заборгованість по заробітній платі починаючи з травня 2017 року.

Як вбачається із заяви представника позивача від 06.11.2017 року вказана заборгованість підприємством ліквідована, заборгованість по заробітній платі виплачена.

Відповідно до ст..11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Отже, беручи до уваги відсутність заборгованості відповідача перед позивачем по невиплаченій заробітній платі, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212, 214 ЦПК України, ст.ст. 116,117 КЗпП України, суд,-

ВИРІШИВ:

У позові ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення нарахованої та невиплаченої заробітної плати - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Г.Ю. Корольова
У х в а л а

09 листопада 2017 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Штелик С.П.,Журавель В.І.,Хопти С.Ф.,
розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до Пустовійтівської сільської ради Глобинського району Полтавської області, третя особа - ОСОБА_5, про скасування рішення органу місцевого самоврядування та державної реєстрації права власності, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Глобинського районного суду Полтавської області від 25 січня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 25 квітня 2017 року,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до п. 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоч один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Оскільки під час попереднього розгляду справи встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити її до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до Пустовійтівської сільської ради Глобинського району Полтавської області, третя особа - ОСОБА_5, про скасування рішення органу місцевого самоврядування та державної реєстрації права власності, призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:С.П. Штелик
В.І. Журавель
С.Ф. Хопта
Справа № 534/28/17
У Х В А Л А

06 грудня 2017 року м. Горішні Плавні

Комсомольський міський суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Солохи О.В.

при секретарі Жуковій Н.А.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про вирішення питання, повязаного зі зверненням судового рішення до виконання,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Комсомольського міського суду Полтавської області від 07.11.2017, ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя позов задоволено частково.

Після набрання рішенням законної сили ОСОБА_1 звернулась до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Полтавській області щодо повернення їй коштів з депозитного рахунку, проте останній було відмовлено у звязку із відсутністю банківських реквізитів отримувача коштів.

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, в якій прохає вирішити питання щодо перерахування грошових коштів в сумі 21 753 грн. 44 коп., які були внесенні останньою на депозитний рахунок 30.05.2017 суду на такі банківські реквізити: отримувач ОСОБА_1; ідентифікаційний код НОМЕР_1; № рахунку 0019; назва банку АКБ «Індустріалбанк»; МФО банку 313849.

У судове засідання заявник не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку, надіслала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність.

Дослідивши подану заяву та матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

За нормами ст.14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом. Обов'язковість судового рішення не позбавляє осіб, які не брали участі у справі, можливості звернутися до суду, якщо ухваленим судовим рішенням порушуються їхні права, свободи чи інтереси.

Відповідно до ст.368 ЦПК України питання, повязані із зверненням судового рішення до виконання, вирішує місцевий суд, який розглянув справу.

З огляду на викладене, з метою захисту прав ОСОБА_1 та дотримання принципу обовязковості судових рішень, суддя, керуючись ст.ст.14, 368 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Здійснити перерахунок грошових коштів з депозитного рахунку ТУ ДСА України в Полтавській області №5950 в ДКСУ м. Київ, код ЗКПО 26304855, МФО 820172, внесених згідно квитанції №2Р3069 від 30.05.2017, у сумі 21 753 грн. 44 коп., перерахувавши їх на банківські реквізити: отримувач ОСОБА_1; ідентифікаційний код НОМЕР_1; № рахунку 0019; назва банку АКБ «Індустріалбанк»; МФО банку 313849.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом.

Суддя О.В. Солоха
Справа № 214/4524/17
Номер провадження 2/214/2692/17
У Х В А Л А

іменем України

Про залишення позовної заяви без розгляду

"15" листопада 2017 р. Саксаганський районний суд м. Кривого РогуДніпропетровської області, у складі:

головуючогосудді - Гринь Н.Г.,

при секретареві - Печарник З.І.,

розглянуву відкритому судовому засіданні в залі суду в м. КривомуРозісправуза позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До судового засідання сторони та їх представники не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. На адресу суду надійшла заява від позивача про залишення позову розгляду на підставі ч. 5 ст. 207 ЦПК України.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає необхідним залишити позовну заяву без розгляду на підставі ч. 5 ст. 207 ЦПК України.

На підставівикладеного, керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її проголошення, в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Г. Гринь.
Провадження №: 2/752/4733/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Новак А.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення з боржника додаткової суми заборгованості за порушення грошового зобов'язання після прийняття судового рішення, -

в с т а н о в и в :

до Голосіївського районного суду м.Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення з боржника додаткової суми заборгованості за порушення грошового зобов'язання після прийняття судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається із відповіді наданої 24 листопада 2017 року ГДМС України в м. Києві відповідач ОСОБА_2 був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та 10.01.2013 р. знятий з реєстрації для реєстрації за адресою: АДРЕСА_2.

Відповідно до ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження в справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Зважаючи на те, що відповідач не зареєстрований на території Голосіївського району м. Києва, то дана справа Голосіївському районному суду м. Києва не підсудна. Тому, відповідно до ст.115 ЦПК, позовну заяву слід повернути позивачеві для подання до належного суду, яким є суд за зареєстрованим місцем проживання (перебування відповідача).

На підставі наведеного, ст.ст. 109, 110, 115, 292-294 ЦПК України,

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення з боржника додаткової суми заборгованості за порушення грошового зобов'язання після прийняття судового рішення - повернути позивачу для подання до належного суду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.Новак
Справа № 598/1520/16-ц
провадження № 2/598/49/2017
Вступна та резолютивна частини
РІШЕННЯ

іменем України

"05" грудня 2017 р. Збаразький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючої судді Щербатої Г.Р.

секретарів Сливки М.М., Пилипчук Х.М., Довбуш М.Ю.,

за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача адвоката ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представників відповідачів ОСОБА_4, адвоката ОСОБА_5, ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Збаражі справу за позовом ОСОБА_1 до Збаразької районної державної адміністрації Тернопільської області, ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішення виконкому Збаразької районної Ради народних депутатів, свідоцтва права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, скасування його державної реєстрації та визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, в порядку спадкування,

вирішив :

Позов задовольнити частково.

Визнати незаконним рішення виконкому Збаразької районної Ради народних депутатів №83 від 22 травня 1990 року в частині визнання за ОСОБА_3 права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами номер 37 по вул. Церковна (колишня Чкалова) с. Лози Збаразького району Тернопільської області.

Визнати незаконним свідоцтво про право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами номер 37 по вул. Церковна (колишня Чкалова) с. Лози Збаразького району Тернопільської області, видане 20 червня 1990 року ОСОБА_3 та скасувати його державну реєстрацію в Кременецькому міжміському бюро технічної інвентаризації за реєстровим номером 210 реєстрової книги номер 1 від 20 червня 1990 року.

Визнати за ОСОБА_1, в порядку спадкування за законом, після померлого 04.01.1989 року ОСОБА_7, право власності на 2/3 частину житлового будинку з підвалом, входом в підвал та ганком, 1963/90 року побудови, загальною площею 83,1 квадратних метрів, житловою площею 47 квадратних метрів та господарських будівель і споруд: хліва, 1963 року побудови, по вул. Церковна, 37 с. Лози Збаразького району Тернопільської області.

Судові витрати покласти на сторони в межах понесених ними витрат.

В решті позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Тернопільської області через Збаразький районний суд протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом пяти днів.

Суддя : Щербата Г.Р.
Єдиний унікальний №408/5556/17-ц
Провадження №2-о/408/627/17
У Х В А Л А

с.Біловодськ 15 листопада 2017 року

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Рукас М.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті,-

В С Т А Н О В И В:

14 листопада 2017 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту смерті.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст.119 - 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.210, 119-122, 127, 129 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті.

Призначити до розгляду зазначену цивільну справу на 16 листопада 2017 року о 09 годині 30 хвилин, у залі судових засідань № 2.

Проведення попереднього судового засідання вважати не обовязковим.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Біловодського районного суду ОСОБА_2
Справа № 715/1929/17
Провадження № 2-во/715/34/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2017 року смт. Глибока

Глибоцький районний суд Чернівецької області в складі:

судді Цуркана В.В.

за участю секретаря судового засідання Майщук С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Глибоцького районного суду Чернівецької області справу про виправлення описки, -

В С Т А Н О В И В:

29.11.2017 до Глибоцького районного суду Чернівецької області надійшла заява від представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні, в якій вказує, що 30 жовтня 2017 року в рішенні по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Старововчинецької сільської ради Глибоцького району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове нерухоме майно було допущено описку.

В даному рішенні суду була допущена описка, а саме: у описовій, мотивувальній та резолютивній частині рішення помилково зазначено цільове призначення земельної ділянки «для пасовища» замість вірного «для ведення товарного сільськогосподарського виробництва».

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення даної описки.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 219, 369 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення до рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 30.10.2017 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Старововчинецької сільської ради Глибоцького району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове нерухоме майно, а саме: у описовій, мотивувальній та резолютивній частині рішення вказати цільове призначення земельної ділянки «для ведення товарного сільськогосподарського виробництва» замість «для пасовища».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя:
про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду
27 листопада 2017 р. суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Шалагінова А.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу,
13.11.2017 до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу 21/50 частин квартири АДРЕСА_1 (нині - Соборний) у м. Запоріжжі, укладеного на Запорізькій товарній біржі «ТИТАН-ІНВЕСТ» 25.04.1996 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, що зареєстрований на Запорізькій товарній біржі «ТИТАН-ІНВЕСТ» за № Н-1124
В порядку ч. 3 ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України судом витребувана інформація про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи відповідача, яка надійшла до суду 24.11.2017.
Відповідно до отриманої судом вказаної інформації, відповідач зареєстрованим/ знятим з реєстраційного обліку по Запорізькій області не значиться.
За вимогами ч. 3 ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі.
Вказана позовна заява підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя (подана за останнім місцем знаходження нерухомого майна), подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України. Перешкод для відкриття провадження у справі немає.
В даній справі немає необхідності проводити попереднє судове засідання.
Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договір купівлі-продажу.
Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 січня 2018 р. на 10:00 год. в приміщенні суду.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів за останньою відомою адресою та запропонувати до вищевказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Позивачу у судове засідання надати документ, що посвідчує його особу (оригінали для огляду та копії для приєднання до матеріалів справи), а також оригінали всіх документів, копії яких приєднані до позовної заяви, запропонувавши зробити оголошення у пресі щодо виклику відповідача у судове засідання.
Відповідачеві у судове засідання надати документ, що посвідчує його особу (паспорт чи інший документ) та довідку про присвоєння ідентифікаційного номеру (оригінали для огляду та копії для приєднання до матеріалів справи).
Копію ухвали направити сторонам.
Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Шалагінова