Справа № 456/829/16-ц
Провадження № 2/456/222/2017
УХВАЛА

іменем України

05 квітня 2017 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі головуючого судді Шрамко Р. Т. , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1 розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Дашавської селищної ради, ОСОБА_3, третьої особи приватного нотаріуса Стрийського районного нотаріального округу про визнання недійсними та скасування рішень селищної ради та заяву представника ОСОБА_3 Б,О. - ОСОБА_4 про заміну виду забезпечення позову, -

встановив:

Представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про заміну способу забезпечення позову оскільки, 30.05.2016р. ухвалою суду було вжито заходи забезпечення позову згідно якої, заборонено здійснювати земельні роботи, інші будівельні роботи на спірному проїзді на земельній ділянці, яка знаходиться за адресою с.Гайдучина Стрийського району вул..Стрийська, 34.

Наведене формулювання є неоднозначним і може розцінюватися позивачем на власний розсуд.

Оскільки, як встановлено в судовому засіданні підставою забезпечення позову було саме будівництво паркана, який ніби то розташований на спільному проїзді тому, просить замінити спосіб забезпечення та заборонити проводити будівельні та земельні роботи, щодо будівництва огорожі земельної ділянки, яка належить ОСОБА_3 Б,О. та знаходиться за адресою с.Гайдучина, вул..Стрийська, 34 Стрий1ського району.

Відповідач ОСОБА_3 та представник селищної ради підтримала дану заяву.

Представник ОСОБА_2 заперечила в задоволенні заяви та пояснила, що спірна ухвала від 30.05.2016р. була винесена вдруге оскільки, відповідач незважаючи на заборону проводити будівельні роботи їх проводив і оскільки на даний час іде судовий спір в тому числі і за спільний проїзд тому, заперечують щодо задоволення заяви.

Дійсно, згідно ст..154 ч.1 ЦПК України суд може за заявою однієї із сторін і зважаючи на пояснення другої сторони допустити заміну одного способу забезпечення позову іншим. На заміну способу забезпечення позову за заявою відповідача потрібна згода позивача.

Судом встановлено, що 30.05.2016р. була винесена ухвала про забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_3, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_1 здійснювати будь-які дії повязані з будівництвом паркана, інших будівельних та земляних роботи на спірному проїзді на земельній ділянці, яка знаходиться в с.Гайдучина Стрийського району по вул..Стрийській, 34, яка визначена планом земельної ділянки №43/93 від 03.03.1993р..

Дана ухвала була оскаржена відповідачем ОСОБА_3 і відповідно до ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області від 06.09.2016р. спірна ухвала залишена без змін.

На основі наведеного, з врахуванням думки сторін по справі та вимог ст..154 ЦПК України суд вважає, що приймаючи ухвалу суду про забезпечення позову від 30.05.2016р. судом було враховано те, що на спірній земельній ділянці розташований житловий будинок в якому проживає відповідач і суд не вправі обмежувати його у користуванні належними йому майном, в тому числі земельною ділянкою, яка межує із земельною ділянкою позивача тільки однією стороною і будівництво споруд на іншій частині спірної земельної ділянки, яка не межує з земельною ділянкою позивача чи проведення земельних робіт в тому числі і садівництва не зачіпатиме його інтереси, що і було підтверджено ухвалою Апеляційного суду, відповідно до якої ухвала про забезпечення позову залишена без змін тому, враховуючи наведене та відсутність згоди позивача на зміну забезпечення позову суд вважає, що заяву представника відповідача ОСОБА_4 слід відхилити

Керуючись ст.ст.. 151, 152, 154, 293, 294 ЦПК України, -

ухвалив:

В задоволенні заяви представника ОСОБА_3 Б,О. - ОСОБА_4 про заміну виду забезпечення позову відповідно до ухвали Стрийського міськрайонного суду від 30.05.2016р. відмовити.

Суддя ОСОБА_5