overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/1963/17
Провадження № 2/382/923/17
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

11.12.2017 Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кисіль О.А.

при секретарі Твердохілб Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготині Київської області справу за позовом ОСОБА_1 до Червонівської сільської ради Яготинського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

В зв'язку із складністю справи, складання повного рішення необхідно відкласти до 16 грудня 2017 року, проголосивши вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст.209, 218, 174 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Червонівської сільської ради Яготинського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно, задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку з кадастровим номером НОМЕР_1, площею 4,6876 га, що призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташована на території Червонівської сільської ради Яготинського району Київської області, та земельну ділянку з кадастровим номером НОМЕР_2 площею 1,6460 га, що призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташована на території Червонівської сільської ради Яготинського району Київської області, яка належала ОСОБА_2 на підставі державного акту на право власності на землю НОМЕР_3, виданого 22 травня 2001 року.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Яготинський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Кисіль О.А.
Провадження № 2-о/712/246/17
У Х В А Л А

7 грудня 2017 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пересунько Я.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Богданівська сільська рада Знам'янського району Кіровоградської області, про встановлення юридичного факту,

в с т а н о в и в:

Заяву про усиновлення подано й оформлено з додержанням вимог ст. 258 ЦПК України, справа підсудна Соснівському районному суду м. Черкаси відповідно до ст. 257 ЦПК України.

З огляду на викладене, провадження у справі підлягає відкриттю із призначенням заяви про встановлення факту родинних відносин до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 256, 258 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Богданівська сільська рада Знам'янського району Кіровоградської області, про встановлення юридичного факту.

Розгляд справи у судовому засіданні призначити на 12 год. 00 хв. 19 грудня 2017 року в приміщенні Соснівського районного суду м. Черкаси за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя, 316, другий поверх, зал № 219.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати заявнику та заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до апеляційного суду Черкаської області протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали, шляхом подання апеляційної скарги до Соснівського районного суду м. Черкаси.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В. Пересунько
Справа № 597/391/17
Провадження № 2/597/212/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" квітня 2017 р. суддя Заліщицького районного суду Дудяк С.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та третьої особи Органу опіки та піклування виконавчого комітету Червоноградської міської ради про позбавлення батьківських прав

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам, передбаченим ст.ст.119, 120 ЦПК України і тому позовну заяву слід призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 127, 156 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 597/391/17 і призначити справу до судового розгляду 19.04.2017 року о 9 год. 00 хв. з участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам. Крім цього, відповідачу та третій особі направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до дня розгляду справи подати суду письмові заперечення проти позовної заяви та представити докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: підпис

Копія вірна:

Суддя: С.В. Дудяк
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

смт. Короп 11 грудня 2017 року

Коропський районний суд Чернігівської області

в складі : головуючого - судді Грушко О.П.

при секретарі - Хілько Н.В.

з участю заявника,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з даною заявою, вказуючи на те, що 08 жовтня 2015 року померла його баба ОСОБА_2, внаслідок чого відкрилась спадщина. Однак він не може одержати в нотаріальній конторі свідоцтво про право на спадщину, оскільки не збереглися всі необхідні документи щодо встановлення родинних відносин між ним та його бабою. А тому ОСОБА_1 просить суд встановити факт, що він є онуком ОСОБА_2, яка померла 08 жовтня 2015 року.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 заяву підтримав і просить її задовольнити.

В якості заінтересованої особи представник Коропської селищної ради в судове засідання не з»явився, направив до суду заяву про розгляд справи без його участі та про визнання факту родинних відносин.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3 докладно розповів про родичів заявника по висхідній лінії та підтвердив, що померла ОСОБА_2 являлась бабою заявника ОСОБА_1.

Заслухавши заявника, свідка та вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви зі слідуючих підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, 08 жовтня 2015 року померла ОСОБА_2, що підтверджується копією свідоцтва про смерть. Згідно наявних в справі документів та показань свідка вбачається, що померла ОСОБА_2 була бабою заявника ОСОБА_1

За таких обставин, суд приходить до висновку, що померла ОСОБА_2 дійсно являлась бабою заявника ОСОБА_1

Встановлення даного факту має для заявника юридичне значення, оскільки породжує право на спадщину.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 60, 234, 235, 256-259 ЦПК України суд,-

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є онуком ОСОБА_2, яка померла 08 жовтня 2015 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Грушко О. П.
№ 207/3516/17
№ 2/207/1932/17
УХВАЛА

11 грудня 2017 року м. Кам`янське

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Погребняк Т.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви Управління соціального захисту населення адміністрації Південного району Кам'янської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення коштів, надміру виплачених по щомісячній адресній допомозі особам, які переміщуються з тимчасово окупованої території України,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, тому суддя вважає необхідним відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Управління соціального захисту населення адміністрації Південного району Кам'янської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення коштів, надміру виплачених по щомісячній адресній допомозі особам, які переміщуються з тимчасово окупованої території України.

Судове засідання у справі призначити на 24 січня 2018 року на 10 годину 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу у строк до 24 січня 2018 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попередити відповідача, що у відповідності до ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна.

Суддя Погребняк Т.Ю.
У Х В А Л А

06 грудня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Закропивного О.В., Іваненко Ю.Г., Леванчука А.О.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Бердичівської міської ради Житомирської області про визнання права власності за набувальною давністю, за касаційними скаргами Бердичівської міської ради Житомирської області, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на додаткове рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 4 травня 2017 року, ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 6 червня 2017 року та рішення апеляційного суду Житомирської області від 17 липня 2017 року,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до п. 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоч один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Оскільки під час попереднього розгляду справи встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Бердичівської міської ради Житомирської області про визнання права власності за набувальною давністю призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.В. Закропивний

Ю.Г.Іваненко

А.О. Леванчук
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа №723/805/16-ц
Провадження № 2/723/32/17
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

07 грудня 2017 року м.Сторожинець

Сторожинецький районний суд

Чернiвецької областi в складi:

головуючого суддi ОСОБА_1

при секретарi ОСОБА_2

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в м.Сторожинець цивільну справу за уточненим позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про визнання особи втратившою право користування жилим приміщенням

встановив:

В провадженні Сторожинецького районного суду, перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про визнання особи втратившою право користування жилим приміщенням.

В судове засідання позивач не зявився, причини неявки до суду не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду справи.

Згідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Із наявних в суді поштових повідомлень вбачається, що позивач перебуває в Москві (РФ), а тому виклики в суд поверталися до суду, виходячи з чого суд знаходить що позов має бути залишений без розгляду, що не позбавить позивача повторно звернутися в суд з цим позовом.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про визнання особи втратившою право користування жилим приміщенням залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя :
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2017 Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Москаленко К.О.,

при секретарі - Ольховській М.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву позивача про відвід головуючого судді від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про стягнення частини боргу,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вищевказана заява.

17.02.2017 через канцелярію суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про відвід судді від розгляду даної заяви з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України.

В обґрунтування заяви позивач посилається на те, що головуюча суддя не може розглядати справу, оскільки розглядала подібну справу №757/1633/16-ц з тими самими сторонами і майже з того самого предмету спору, та в задоволенні позову було відмовлено.

Позивач в судове засідання не з'явився про час та дату слухання справи повідомлений належним чином. 14.04.2017 через канцелярію суду надійшло клопотання про проведення судового засідання без участі позивача.

В судовому засіданні представник відповідача, проти заяви позивача про відвід головуючого судді від розгляду даної цивільної справи заперечував.

Заслухавши думку представника відповідача, дослідивши матеріали справи, надходжу до наступних висновків.

У відповідності до ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу, якщо будуть встановлені обставини, вичерпний перелік яких передбачений частинами 1 і 2 цієї статті, що виключає можливість їх розширеного тлумачення.

Процесуальні дії суду (судді) протягом розгляду справи, підлягають оскарженню в передбаченому цивільним процесуальним законодавством порядку. Наявність у осіб, які приймають участь у справі, сумнівів щодо правильності та відповідності процесуальних дій судді протягом розгляду справи чинному законодавству України не може бути підставою для висновку про заінтересованість судді та відповідно не може бути підставою згідно ст.20 ЦПК України для відводу судді. Інші дані та докази про наявність підстав сумніву у об'єктивності судді, в матеріалах справи відсутні, та позивачем не надані.

Таким чином, заява позивача про відвід головуючого судді Москаленко К.О. від розгляду справи задоволенню не підлягає в зв'язку з її безпідставністю та необґрунтованістю згідно ЦПК України.

Керуючись ст.ст.20, 21, 23-24, 210, 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви позивача про відвід головуючого судді від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про стягнення частини боргу, - відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Печерського

районного суду м.Києва К.О. Москаленко
Справа №2-1361/11 Головуючий у 1-й інст. Гумен Н. В.
Категорія 27 Доповідач Коломієць О. С.
У Х В А Л А

11 грудня 2017 року м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Коломієць О.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі представника АТ «Банк «Фінанси та Кредит» - Поліщука Юрія Миколайовича на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 18 жовтня 2017 року

у цивільній справі за поданням Богунського ВДВС Житомирського міського управління юстиції, заінтересовані особи - ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа

в с т а н о в и в:

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 18 жовтня 2017 року в задоволенні подання Богунського ВДВС Житомирського МУЮ про видачу дубліката виконавчого листа №2-1361/11 від 02.08.2011 р., виданого Богунським районним судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» суми боргу в розмірі 269061,39 грн. відмовлено.

Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою суду, 31.10.2017 року, з порушенням строку на апеляційне оскарження представник ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» подав апеляційну скаргу, яка ухвалою судді від 09.11.2017 р. була залишена без руху з підстав, зазначених в ч.3 ст.297 ЦПК України.

08.12.2017 р. представник апелянта звернувся з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Клопотання підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 73 ЦПК України суд за заявою сторони по справі або іншої особи, інтересів якої стосується судове рішення, може поновити встановлений законом строк, у разі визнання поважними причин його пропуску.

Відповідно до ч.1 ст.292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Як вбачається з матеріалів справи, 18 жовтня 2017 року судом було постановлено ухвалу, на проголошенні якої представник АТ «Банк «Фінанси та Кредит» присутнім не був. Копію ухвали суду отримано апелянтом 25.10.2017 р., про що свідчить вхідний штамп АТ «Банк «Фінанси та Кредит» на супровідному листі. З апеляційною скаргою відповідач звернувся 31.10.2017 р.

За наведених обставин, пропущений строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст. 73, 294 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Клопотання Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі представника АТ «Банк «Фінанси та Кредит» - Поліщука Юрія Миколайовича задовольнити.

Поновити апелянту строк на апеляційне оскарження ухвали Богунського районного суду м. Житомира від 18 жовтня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 2120/2-4666/11
Номер провадження: 22-ц/791/2078/17
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

11 грудня 2017 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Ігнатенко П.Я.

Суддів: Воронцової Л.П.

Полікарпової О.М.

Заслухавши доповідь судді Ігнатенко П.Я. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за заявою публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк» про забезпечення позову по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_5, діючого в інтересах ОСОБА_6, ОСОБА_7 на ухвалу Суворовського районного суду міста Херсона від 29 лютого 2012 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на «10» год. «30» хв. 21 грудня 2017 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи: сторони.

Головуючий П.Я.Ігнатенко

Судді: Л.П.Воронцова

О.М.Полікарпова
Номер провадження2-н/754/865/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 мають спільну дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
Судом достовірно встановлено, що дитина проживає разом із заявником, та знаходяться на його утриманні.
Згідно вимог ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
Оскільки, відповідач обов'язки по матеріальному утриманню дітей не виконує належним чином та сторони в добровільному порядку не визначилися в питанні матеріального утримання, суд вважає, що позовні заява є обгрунтованою.
Відповідно до ч. 5 ст. 183 СК України той із батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина, має право звернутися до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину.
Керуючись ст.ст. 180, 183 СК України, ст. ст. 95-104 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, (ІПН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІПН в матеріалах справи відсутній) аліменти на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? частки з усіх видів її заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків мінімального прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця, починаючи з 07.11.2017 і до повноліття дитини - ІНФОРМАЦІЯ_4.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, (ІПН НОМЕР_1) на користь держави судовий збір в розмірі 320 гривень.
Відповідно до ч.1 ст. 105 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
Згідно із ч.7 ст. 105 ЦПК України у разі заперечення вимог стягувача боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Суддя
УХВАЛА

01 грудня 2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області розглянувши матеріали цивільної справи за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частки із житлового будинку та земельної ділянки,

встановив:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить виділити в натурі у власність ОСОБА_1 частку із спільного часткового майна в житловому будинку з надвірними та побутовими будівлями та спорудами до нього, який знаходиться за адресою: м. Херсон, вул. Грибоєдова, 2-б, згідно із запропонованим варіантом, визначеним у висновку судової будівельно-технічної експертизи; виділити в натурі у власність ОСОБА_1 частину земельної ділянки площею 0,0621 га, кадастровий номер :002:003, яка знаходиться за адресою: м. Херсон, вул. Грибоєдова, 2-б, згідно із запропонованим варіантом, визначеним у висновку судової будівельно-технічної експертизи.

Ухвалою суду від 17.10.2017 року по справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, у звязку з чим провадження у справі зупинено на час виконання експертизи.

01.12.2017 року надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки експертиза проведена та надано висновок судової будівельно-технічної експертизи, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частки із житлового будинку та земельної ділянки.

Призначити слухання справи на 20 березня 2018 року о 10:30 годині, викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Прохоренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7847/17 Справа № 205/2285/17 Головуючий у 1 й інстанції - Шавула В. С. Доповідач - Куценко Т.Р.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

09 листопада 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Куценко Т.Р. ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ЄВРАЗ Дніпропетровський металургійний завод» про зміну формулювання причини звільнення, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 73, 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за скаргою та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному судді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 09 січня 2018 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Р. Куценко