overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/369/4772/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05.12.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А. Я. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційного Банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство "Комерційного Банку "Приватбанк" звернулося до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позивач є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційного Банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначити на 11:00 год.13.02.2018 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: А. Я. Волчко
Справа № 712/9567/17-ц
Провадження № 2/712/2305/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

4 грудня 2017 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Пересунька Я.В.,

при секретарі Сагун Я.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «М Групп ЛТД», товариства з обмеженою відповідальністю «Тропікал Парк», третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Срібний Вік», про визнання недійсним договору оренди та позовом третьої особи із самостійними вимогами товариства з обмеженою відповідальністю «Премія «Диво-Дитина» до товариства з обмеженою відповідальністю «Тропікал Парк», ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю «М Групп ЛТД» про визнання договору дійсним, -

в с т а н о в и в:

На підставі частини 3 статті 209 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення суду та роз'яснює особам, які беруть участь у справі, що з повним його текстом вони можуть ознайомитися в приміщенні Соснівського районного суду м. Черкаси 8 грудня 2017 року.

Керуючись ст. ст. 203, 215, 319, 355, 356, 358, 369 ЦК України, ст. ст. 11, 60, 88, 213-215, 218 ЦПК України, -

в и р і ш и в:

У задоволенні позову ОСОБА_1, а також позову третьої особи із самостійними вимогами товариства з обмеженою відповідальністю «Премія «Диво-Дитина» - в і д м о в и т и.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області, шляхом подання через Соснівський районний суд м.Черкаси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення зазначених строків, або після розгляду справи в апеляційному порядку апеляційним судом Черкаської області, якщо його не буде скасовано.

Суддя : Я.В. Пересунько
У Х В А Л А

про витребування доказів

11.12.2017 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суду Вінницької області в складі:

головуючого судді Заярного А.М.,

за участі: секретаря Буга Р.М.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жмеринці справу за цивільним позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Куриловецької сільської ради Жмеринського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Жмеринського міськрайонного суду від 03.11.2017 у зазначеній справі відкрито провадження.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання витребувати із Жмеринської районної державної нотаріальної контори копію спадкової справи після смерті 29.09.2011 ОСОБА_3, витребувати із Жмеринської районної державної нотаріальної контори копію спадкової справи після смерті 26.05.2012 ОСОБА_4, а також витребувати із Жмеринської районної державної нотаріальної контори матеріали, на підставі яких було видано постанову про відмову у вчиненні нотаріальних дій, які містять Витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію народження ОСОБА_5 та Витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про реєстрацію смерті ОСОБА_5 .

Вказані матеріали будуть підтверджувати коло спадкоємців, які мають право на спадщину після смерті ОСОБА_5, ступінь родинної спорідненості заявниці ОСОБА_6 із її рідним дядьком.

Представник відповідача в судове засідання за викликом суду не зявився.

Суд вважає, що для повного і всебічного зясування обставин справи, клопотання представника позивача підлягає задоволенню на підставі ст. 137 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 137, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати із Жмеринської районної державної нотаріальної контори спадкову справу після смерті 29.09.2011 ОСОБА_3, витребувати із Жмеринської районної державної нотаріальної контори спадкову справу після смерті 26.05.2012 ОСОБА_4. Якщо такі справи не заводились, повідомити про це суд.

Витребувати із Жмеринської районної державної нотаріальної контори матеріали, на підставі яких було видано постанову про відмову у вчиненні нотаріальних дій ОСОБА_6 про прийняття спадщини після ОСОБА_5, який помер 10.11.2015, які містять Витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію народження ОСОБА_5 та Витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про реєстрацію смерті ОСОБА_5

Розгляд справи відкласти на 05.02.2018 на 13-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жмеринського

міськрайонного суду ОСОБА_7
Справа № 215/5356/17
У Х В А Л А

08 грудня 2017 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

28.11.2017 ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Однак позовну заяву слід залишити без руху, як таку, що не відповідає вимогам ст.119 ч.5 ч.2 п.2,3,4,5,6, 120 ЦПК України. Зазначена норма щодо форми і змісту позовної заяви зазначає, що позовна заява повинна містити найменування позову, найменування адресу та поштовий індекс відповідача, зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. До заяви повинні бути додані документи які підтверджують сплату судового збору, копія позовної заяви з доданими матеріалами для відповідачів.

Позовна вимога, щодо стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини не підлягає розгляду в порядку позовного провадження, оскільки, відповідно п.4 ч.1 ст.96 ЦПК України, дана вимога розглядається в порядку наказного провадження.

За таких обставин, позовна заява підлягає залишенню без руху для усунення її недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків шляхом складання нового тексту позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Попередити ОСОБА_2, що в разі невиконання цієї ухвали у встановлений строк, її позовна заява може вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" вересня 2017 р. Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Москаленко К.О.

при секретарі - Березовській К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 яка діє від свого імені та як законний представник ОСОБА_3, треті особи: Державна міграційна служба Печерського району ГУ ДМС України в м. Києві, Служба у справах дітей Печерської районної в м. Києві державної адміністрації про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження квартирою, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває вищевказана справа.

28.09.2017 на електронну адресу суду від представника позивача ПАТ «Фідобанк» - Окатого М.Г. надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Сторони у справі, які повідомлялись належним чином, в судове засідання не з'явились, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Відповідно до ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Дослідивши матеріали справи, суд, вважаючи можливим розглянути заяву у відсутність сторін у справі, на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України приходить до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду за заявою представника позивача, оскільки це є правом представника позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.169, п.5 ч.1 ст.207, ст.ст.210, 223, 293, 294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 яка діє від свого імені та як законний представник ОСОБА_3, треті особи: Державна міграційна служба Печерського району ГУ ДМС України в м. Києві, Служба у справах дітей Печерської районної в м. Києві державної адміністрації про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження квартирою - залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду першої інстанції про залишення позову без розгляду може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня проголошення, а особами у справі, які не були присутні при її проголошенні, з дня отримання копії ухвали Апеляційному суду міста Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя Печерського

районного суду міста Києва К.О. Москаленко
Справа № 744/1303/17
Провадження № 2/744/516/2017
У Х В А Л А

про закінчення підготовки справи до судового розгляду

м. Семенівка 12 грудня 2017 року

Суддя Семенівського районного суду Чернігівської області Гнип О. І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Іванівської сільської ради Семенівського району Чернігівської області про визнання права власності на земельну ділянку, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Головне управління Держгеокадастру у Чернігівській області, Семенівська районна державна нотаріальна контора,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді 12 грудня 2017 року у справі відкрите провадження та вирішено, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Судом вживаються заходи до надсилання особам, які беруть участь у справі, копій ухвали про відкриття провадження у справі, копій позовної заяви та доданих до неї документів.

Таким чином справа підготовлена до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду та призначити її до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні у дату, зазначену в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Гнип
Провадження: 2/484/1367/17
Справа № 484/2444/17
У Х В А Л А

05.12.2017 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого - судді Мельничука О.В.

при секретарі - Голубковій Н.М.

розглянувши у відкритому в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та Камяномостівської сільської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на земельні ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

27.07.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та Камяномостівської сільської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на земельні ділянки, площею 1,46га., 6,27га. та 7,4га., що розташовані на території Миколаївської селищної ради Миколаївського району Одеської області.

30.08.2017 року по справі було відкрито провадження та справа призначена до розгляду.

В судове засідання позивачка не зявилася, її представник ОСОБА_4 надала заяву з проханням проводити розгляд справи у її відсутність, позов підтримує та просить його задовольнити.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_2 в судове засідання не зявились, надали письмові заяви в яких просили проводити розгляд справи у їх відсутність, позов визнають.

Від Камяномостівської сільської ради надійшов лист з проханням проводити розгляд справи у відсутність представника.

Суд дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.41 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Підчас відкриття провадження у справі судом помилково не врахована інформація про місце знаходження спірних земельних ділянок, що потягло винесення ухвали про відкриття провадження з порушенням правил виключної підсудності.

Відповідно до ст. 116 ч.1 п. 2 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до судового розгляду виявилось, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Враховуючи, що спірні земельні ділянки площею 1,46га., 6,27га. та 7,4га. розташовані на території Миколаївської селищної ради Миколаївського району Одеської області, суд вважає за необхідне передати справу за підсудністю до Миколаївського районного суду Одеської області.

Керуючись ст. ст. 116, 208-210, 293-294 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Передати справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та Камяномостівської сільської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на земельні ділянки на розгляд до Миколаївського районного суду Одеської області, за адресою вул. Центральна, 3, смт. Миколаївка Одеської області.

На ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення може бути подано апеляційну скаргу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: підпис.

Згідно з оригіналом. Суддя:
Строка обліку_ 48 __
справа №431/5381/17
провадження №2/431/1819/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 грудня 2017 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Кудрявцев І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119- 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Необхідності проведення попереднього судового засідання не вбачаю.

Керуючись ст.ст. 3,112,119-122,127, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 12 грудня 2017 року на 08 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у вказаний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Кудрявцев
Справа № 676/5448/17
Номер провадження 2-сз/676/90/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2017 року м. Камянець-Подільський

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Швець О.Д.,

секретарі Ксьондз Р.М.,

розглянувши в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України у судовому засіданні в залі суду в місті Камянець - Подільський заяву публічного акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» про повернення судового збору , -

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ «Хмельницькобленерго» звернувся до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору у сумі 800,00 грн. згідно платіжного доручення №270 від 09.10.2017 року. В обґрунтування заяви зазначає, що ухвалою Камянець Подільського міськрайонного суду від 01.11.2017 року ПАТ «Хмельницькобленерго» відмовлено у видачі судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

Згідно п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Враховуючи що ухвалою Камянець Подільського міськрайонного суду від 01.11.2017 року ПАТ «Хмельницькобленерго» відмовлено у видачі судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, суд вважає, що заява про повернення судового збору підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 121, 208-210 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ «Хмельницькобленерго» про повернення судового збору - задовольнити.

Кам'янець-Подільському управлінню Державної казначейської служби України Хмельницької області повернути ПАТ «Хмельницькобленерго» судовий збір сплачений відповідно до платіжного доручення № 270 від 09.10.2017 року в сумі 800,00 грн.

На ухвалу сторонами може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 362/6412/16-ц Головуючий у І інстанції Лебідь-Гавенко Г. М.
Провадження № 22-ц/780/2421/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 29.03.2017
УХВАЛА

29 березня 2017 року суддя Апеляційного суду Київської області Сушко Л.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 28 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 28 лютого 2017 року в задоволені позову ОСОБА_2 відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням позивач ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

У відповідності п/п "6" п. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 8.07.2011 року № 3674-VI (із змінами, внесеними згідно із Законом № 484-VIII від 22.05.2015) судовий збір при подачі апеляційної скарги на рішення суду повинен бути сплачений в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Таким чином, апеллянту за подання апеляційної скарги необхідно сплатити 606, 32 грн..

Згідно реквізиту рахунків на 2017 рік (із врахуванням вимог Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів щодо сплати судового збору», що набрав чинності з 01.09.2015 року код за ЄРДПОУ 02892020) для сплати судового збору апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції до апеляційного суду Київської області оплата коштів має здійснюватися на рахунок № 0001, код класифікації доходів бюджету 22030001, одержувач коштів: Київська область, банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, код одержувача (код за ).

При сплаті судового збору поле «Призначення платежу» розрахункового документа заповнюється таким чином:

« * ; код ознаки судового збору (101) ; код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб, або реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи; розяснювальна інформація про призначення платежу у формі: судовий збір, за а/с ОСОБА_2 Апеляційний суд Київської області. »

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

Згідно з правилами ст. 297 ЦПК України у разі несплати судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 28 лютого 2017 року залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків пять днів з моменту отримання даної ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Сушко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 766/3433/17
Номер провадження: 22-ц/791/1981/17
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

30 листопада 2017 року м. Херсон

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Бугрик В.В.

Суддів: Базіль Л.В.

Семиженко Г.В.,

заслухавши доповідь судді Бугрик В.В про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ПАТ КБ «Приват Банк» на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 18 вересня 2017 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 13:00 годин 11 грудня 2017 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.В. Бугрик

Судді : Л.В. Базіль

Г.В. Семиженко