Справа № 288/741/16-ц
Провадження № 2/288/464/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2017 року. смт. Попільня

Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - Рудника М. І. ,

секретаря судового засідання - Нечипоренко М.І.,

з участю представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Управління Житомирської єпархії Української Православної Церкви Київського Патріархату - Сорочинської М.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Попільня Житомирської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Житомирської єпархії Української Православної Церкви Київського Патріархату, Свято - Покровського чоловічого монастиря Житомирської єпархії Української Православної Церкви Київського Патріархату про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Попільнянського районного суду Житомирської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Житомирської єпархії Української Православної Церкви Київського Патріархату, Свято - Покровського чоловічого монастиря Житомирської єпархії Української Православної Церкви Київського Патріархату про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 29.05.2017 року апеляційну скаргу Управління Житомирської єпархії Української Православної Церкви Київського Патріархатузадоволено частково. Ухвалу Попільнянського районного суду Житомирської області від 19.07.2016 року про затвердження мирової угоди між сторонами скасовано та передано питання про визнання мирової угоди на новий розгляд до суду першої інстанції.

В судовому засіданні представник позивача відмовилася від укладення мирової угоди, оскільки угода укладена з порушенням.

Представник відповідача - Управління Житомирської єпархії Української Православної Церкви Київського Патріархату Сорочинська М.З. в судовому засіданні просила відмовити у визнанні мирової угоди укладеної сторонами, оскільки вона укладена з порушеннями, а саме: укладена не з тією особою, суд не встановив особу, внаслідок винних дій якої сталася пожежа.

Суд, вислухавши думку учасників, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про відмову у визнанні мирової угоди.

Згідно ч. 1 ст. 175 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обов'язків сторін та предмета позову.

Отже, мирова угода являє собою визнане судом розпорядче волевиявлення сторін, спрямоване на врегулювання спору на основі взаємних поступок, яке стосується лише прав та обов'язків сторін й предмета позову. Таким чином, позивач та відповідач можуть повністю або частково врегулювати цивільний спір на цій підставі.

Враховуючи положення ст. 175 ЦПК України, при вирішенні питання щодо визнання мирової угоди суд зобов'язаний пересвідчитись, зокрема, чи стосується її зміст прав та обов'язків сторін у спірних правовідносинах, а також чи узгоджуються її умови з вимогами законодавства.

Вирішуючи дане питання, суд не встановив особу, внаслідок винних дій якої сталася пожежа та яка зобов'язана нести цивільно-правову відповідальність згідно з положеннями ЦК України.

Окрім того, поза увагою суду залишилась та обставина , що мирова угода від імені Житомирської єпархії Української Православної Церкви Київського Патріархату підписана керуючим єпархією Каргою Ю.А. - Ізяславом. Однак доказів на підтвердження його повноважень матеріали справи не містять.

При цьому, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань містить інформацію про реєстрацію Управління Житомирської єпархії Української Православної Церкви Київського Патріархату. Водночас, позов пред'явлений до Житомирської єпархії Української Православної Церкви Київського Патріархату.

Таким чином, суд, не визначився з колом осіб, які беруть участь у справі, не з'ясував належних відповідачів (відповідача) та прийшов до передчасного висновку про визнання мирової угоди.

Відповідно до ч. 6 ст. 175 ЦПК України, суд не визнає мирової угоди у справі, в якій одну із сторін представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

З огляду на вищевказане, суд не визнає мирову угоду укладену між сторони.

Керуючись статтею 175, 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у визнанні мирової угоди укладеної між ОСОБА_3, від імені якої діяла ОСОБА_6 та ОСОБА_4, Житомирською єпархією Української Православної Церкви Київського Патріархату в особі керуючого Житомирською єпархією Карги Ю.А., Свято - Покровським чоловічим монастирем Житомирської єпархії Української Православної Церкви Київського Патріархату в особі представника ОСОБА_4

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Попільнянського

районного суду М. І. Рудник