overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1309/17
Провадження № 2/280/793/17
У Х В А Л А

12 грудня 2017 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Василенка Р.О., із секретарем Бех І.О., з участю позивача ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ житлового будинку в натурі,-

В с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом до відповідача про поділ житлового будинку в натурі, що розташований в Житомирській області, м. Коростишів, вул. Гоголя,8, оскільки позивач є власником 67/100 частин будинку, а відповідач є власником 33/100 частин вказаного будинку.

Представник позивача заявила клопотання про призначення судом будівельно-технічної експертизи щодо визначення можливості поділу вказаного будинку в натурі в залежності від часток кожного співвласника, проведення якої доручити експерту ОСОБА_5, м. Житомир, вул. Лисенка,16, оф. 6.

Відповідач та її представник не заперечили щодо призначення експертизи.

Враховуючи викладене, а також те, що для визначення можливості поділу будинку в натурі необхідні спеціальні знання, суд приходить до висновку про необхідність призначення по справі вказаної експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 143, 144, 209 ЦПК України

У х в а л и в :

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експерту ОСОБА_5, м. Житомир вул. Лисенка, 16,оф.6, попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст.384,385 КК України.

На вирішення експерта поставити слідуючи питання:

-Яка дійсна ринкова вартість будинку №8, що розташований в м. Коростишеві по вул. Гоголя та яка дійсна ринкова вартість 67/100 і 33/100 частини вказаного будинку?

-Чи технічно можливо, виходячи з будівельних норм та правил, поділити в натурі будинок №8, що розташований в м. Коростишеві по вул. Гоголя виходячи з часток власності сторін по справі - позивачів ОСОБА_1 67/100 частин будинку, а відповідач ОСОБА_3 є власником 33/100 частин вказаного будинку? Якщо так, то надати всі можливі варіанти з вказанням відповідних переобладнань при кожному з варіантів з можливістю облаштування окремого входу ?

Надати експерту право корегувати питання відповідно до своєї компетенції.

Огляд будинку проводити в присутності сторін.

Витрати повязані з проведенням експертизи покласти на позивача ОСОБА_1, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 м.т. НОМЕР_1.

Провадження по справі зупинити до проведення експертизи, встановивши термін її виконання до 01 лютого 2018 року.

Копію ухвали направити експерту. В разі необхідності експерт має можливість ознайомитись з матеріалами цивільної справи на вищевказане домоволодіння в Коростишівському райсуді за адресою: м. Коростишів, вул. Героїв Небесної Сотні,52.

Суддя Р.О. Василенко
УХВАЛА

08 грудня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В., перевіривши касаційну скаргу Державного агентства автомобільних доріг України на рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 24 травня 2017 року та рішення апеляційного суду Миколаївської області від 26 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного агентства автомобільних доріг України та Служби автомобільних Миколаївській області, третя особа - ОСОБА_3, визнання незаконним та скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності та звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла вказана касаційна скарга.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Одночасно заявник порушив клопотання про зупинення виконання оскаржуваних рішень в частині позовних вимог про поновлення на роботі.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Клопотання про зупинення виконання оскаржуваних рішень не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Служби автомобільних доріг у Миколаївській області на рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 24 травня 2017 року та рішення апеляційного суду Миколаївської області від 26 травня 2017 року.

У задоволенні клопотання про зупинення виконання рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 24 травня 2017 року та рішення апеляційного суду Миколаївської області від 26 травня 2017 року в частині позовної вимоги про поновлення на роботі ОСОБА_2 відмовити.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 15 грудня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ А.В. Маляренко
Справа № 698/645/17
Провадження № 2-о/698/72/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2017 р.Катеринопільський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Баранова О.І.,

за участю секретаря Триліс Я.О.,

представника заявника ОСОБА_1,

представник заінтересованої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в селищі Катеринопіль в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану Катеринопільського районного управління юстиції в Черкаській області про встановлення факту смерті, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, яка повязана з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Повний текст рішення буде виготовлено протягом пяти днів, тобто в строк до 17.12.2017 року.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 209-215, 256-259 ЦПК України суд,-

В И Р І Ш И В:

Встановити факт, що громадянин України ОСОБА_4, який народився 22.07.1935 року у с. Пальчик, Катеринопільського району, Черкаської області, проживав у ІНФОРМАЦІЯ_1, помер 23.12.2001 року у с. Пальчик, Катеринопільського району, Черкаської області.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через Катеринопільський районний суд. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий Баранов О.І.
Справа № 307/2000/16-ц
Провадження № 2/307/120/17
УХВАЛА

11 грудня 2017 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Бобрушко В.І., при секретарі Фера В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: відділ державної виконавчої служби Тячівського районного ГТУЮ в Закарпатській області про виключення майна із акту опису та звільнення його з-під арешту,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернулося в суд з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: відділ державної виконавчої служби Тячівського районного ГТУЮ в Закарпатській області про виключення майна із акту опису та звільнення його з-під арешту.

11 грудня 2017 року о 11 год. 30 хв. в судове засідання не з'явилися сторони.

На підставі ст.197 ч.2 ЦПК України, у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

У відповідності зі ст. 169 ЦПК України у випадку першої неявки в судове засідання сторони суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 208 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: відділ державної виконавчої служби Тячівського районного ГТУЮ в Закарпатській області про виключення майна із акту опису та звільнення його з-під арешту на 10 годину 20 хвилин 25 січня 2018 року.

Головуючий : В.І.Бобрушко
Справа № 199/1072/16-ц
УХВАЛА

08.12.2017 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

за участю секретаря Борулько М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська заяву директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Світ інструменту Україна» ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Світ інструменту Україна» до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 12.04.2016 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Світ інструменту Україна» до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння був задоволений, зокрема витребувано з незаконного володіння у ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Світ інструменту Україна» () багатофункціональний пристрій (БФП) HP LJ Pro M1132 (принтер) у належному зовнішньому та внутрішньому вигляді, у повному справному та працездатному стані, та стягнуто з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Світ інструменту Україна» () судові витрати по сплаті судового збору у сумі 1378 (тисяча триста сімдесят вісім) гривень 00 копійок.

Заявник звернувся до суду із заявою та просив поновити пропущений строк пред'явлення виконавчих листів до виконання, оскільки вони були отримані поштою 07.01.2017 року, а строк їх пред'явлення до виконання закінчився 26.04.2017 року.

Відповідно до ч.1 ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явились, що не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Ознайомившись зі змістом доданих до заяви документів та матеріалами справи 199/1072/16, суд вважає, що підстави для поновлення строку пред'явлення виконавчих листів для виконання відсутні, оскільки, як вбачається з наданої копії конверту, заявник отримав виконавчі листи 07.01.2017 року, тобто за чотири місяці до закінчення строку пред'явлення їх до виконання, при цьому поважні причини пропуску строку не зазначив та докази цьому не надав.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Товариству з обмеженою відповідальністю «Світ інструменту Україна» у задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Світ інструменту Україна» до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження №2/219/4613/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08.12.2017р. м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Давидовська Т.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог статей 119,120 Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява підсудна Артемівському міськрайонному суду Донецької області.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі і призначення судового розгляду.

На підставі статті 122 Цивільного процесуального кодексу України суд,

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Призначити судовий розгляд на 09 годину 00 хвилин 22.12.2017 року в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області.

3.Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Давидовська
Справа № 297/2775/17
Ухвала

про залишення позовної заяви без руху

12 грудня 2017 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Четфалівської сільської ради, про визначення права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась в суд із позовом до виконавчого комітету Четфалівської сільської ради, про визначення права власності на спадкове майно.

При цьому, позовна заяву не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, долучений позивачкою звіт про оцінку майна від 07.12.2017 року не підписаний оцінювачем.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи наведене, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для виправлення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Четфалівської сільської ради, про визначення права власності на спадкове майно залишити без руху.

Повідомити позивачку ОСОБА_1, що після отримання копії ухвали їй надається пятиденний строк для усунення вищевказаного недоліку.

В противному разі позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2.
Провадження № 2/229/1933/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

12 грудня 2017 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Рагозіна С. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , який діє від імені ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

29 листопада 2017 року позовна заява надійшла до суду.

12 грудня 2017 року до суду надійшла інформація про місце проживання фізичної особи.

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду Донецької області.

Позовну заяву подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , який діє від імені ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду Донецької області на 28 грудня 2017 рокуна 13:00год., в яке викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу, що згідно зі ст.123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.1 ст.137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суду Донецької області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає і набирає чинності з моменту її винесення.

Суддя: С. О. Рагозіна
Придніпровський районний суд м.Черкаси
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 грудня 2017 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Кондрацька Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове засідання на 27.12.2017 на 10.05 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 27.12.2017 письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 524/8750/17
Провадження № 2-н/524/933/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2017 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Рибалка Ю.В. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання на загальну суму 10 573,24грн.

ВСТАНОВИВ:

16 листопада 2017 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст. 96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судових витрат.

12.12.2017 надійшла відповідь про зареєстроване місце проживання боржника.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК України.

Керуючись ст. 96-99, 102 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання на загальну суму 10 573,24 грн.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя Ю.В. Рибалка
Провадження № 2/369/4817/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08.12.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д. Д. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "УНІКА" до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство "Страхова компанія "УНІКА" звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування.

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство "Страхова компанія "УНІКА" є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "УНІКА" до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування.

Розгляд справи призначити на 10:15 год.16.02.2018 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: Д. Д. Усатов
Справа № 509/4256/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 листопада 2017 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського райсуду Одеської області Кириченко П.Л., розглянувши питання про відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про припинення право спільної часткової власності , про визнання право власності на нерухоме майно , суд, -

ВСТАНОВИВ:

02 листопада 2017 року позивач звернувся до суду з вищеназваною позовною заявою , в якій просить припинити право власності на спільну часткову власність та визнати право власності на нерухоме майно , яка перебуває на території Овідіопольського району Одеської області , яка не відповідає ст. 119, 121 ЦПК України, а саме:

-позивачка звернулась до суду з двома вимогами немайнового характеру та позовними вимогами майнового характеру , при цьому сплатила судовій збір в розмірі 960.85 грн. , а тому позивач повинна сплати судовій збір в розмір 1280 грн. (640х2=1280) .

22 листопада 2017 року недоліки по справі були усунені.

Підстави щодо відмови у відкритті провадження по справі - відсутні.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3, ОСОБА_4 про припинення право спільної часткової власності , про визнання право власності на нерухоме майно.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 26 грудня 2017 року о 14:00 год.

3. Запропонувати відповідачам в строк до 26 грудня 2017 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали

Суддя:ОСОБА_5