overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №176/2347/17
провадження №2-о/176/78/17
у х в а л а

08 грудня 2017 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Крамар О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, з участю заінтересованої особи виконавчого комітету Жовтоводської міської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, 08.12.2017 року, звернулася до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із заявою, з участю заінтересованої особи виконавчого комітету Жовтоводської міської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Враховуючи, що подана заява відповідає вимогам ст.ст.119, 256, 258 ЦПК України та підсудна Жовтоводському міському суду Дніпропетровської області по ній може бути відкрито провадження та призначено судовий розгляд.

Керуючись ст. ст. 122, 127,128, 234,235,256,257,258 ЦПК України,суддя, -

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, з участю заінтересованої особи виконавчого комітету Жовтоводської міської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судовий розгляд на 21 грудня 2017 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали надіслати заявниці та заінтересованій особі, одночасно із копією ухвали заінтересованій особі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині порушення правил підсудності на протязі пяти днів Апеляційному суду Дніпропетровської області шляхом подачі через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області апеляційної скарги.

Суддя
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

08.12.2017 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Сушко Л.П. ,

суддів: Ігнатченко Н.В., Кулішенка Ю.М.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14 листопада 2017 року у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області, ОСОБА_3, ОСОБА_1, треті особи: Управління Держземагенства в Києво-Святошинському районі Київської області, Реєстраційна служба Києво-Святошинського РУЮ Київської області про визнання незаконним рішення ради, державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування його реєстрації, визнання недійсним договору купівлі-продажу та скасування його реєстрації,-

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 27 грудня 2017 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участьу справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5918/17 Головуючий у І інст. Волчко А. Я.

Справа № 369/12633/13-ц Доповідач у ІІ інст. Сушко Л. П.
Єдиний унікальний номер 741/1538/16
Провадження № 2/741/98/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Носівка 11 грудня 2017 року

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Киреєва О.В.,

з участю секретаря Жирка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом заступника керівника Ніжинської місцевої прокуратури в інтересах Мринської сільської ради Носівського району Чернігівської області до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманих коштів,

встановив:

28 листопада 2016 року прокурор звернувся до суду із зазначеним позовом.

У справі було відкрито провадження та призначено її до судового розгляду.

11 грудня 2017 року прокурор подав до суду клопотання про закриття провадження у справі у звязку із відмовою від позову, оскільки ОСОБА_1 добровільно відшкодувала незаконно отриманні кошти та суму сплаченого судового збору.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не зявилися.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України суд розглядає справу без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши і дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 174 ЦПК України позивач має право відмовитися від позову протягом усього часу судового розгляду. У разі відмови позивача від позову суд постановляє відповідну ухвалу.

Відповідно до ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Відмова від позову не суперечить закону і не порушує прав та охоронюваних законом інтересів сторін.

Отже, є підстави для прийняття відмови від позову і закриття провадження у справі.

Керуючись ст. 174, 205, 206 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Прийняти відмову заступника керівника Ніжинської місцевої прокуратури від позову.

Закрити провадження у справі за позовом заступника керівника Ніжинської місцевої прокуратури в інтересах Мринської сільської ради Носівського району Чернігівської області до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманих коштів.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.В. Киреєв
Справа № 515/1906/17
Провадження № 2/515/2677/17
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

11 грудня 2017 року. Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Семенюк Л.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

29 листопада 2017 року до суду надійшла вищевказана позовна заява.

За інформацією про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи відповідачки, яка надійшла до суду 08 грудня 2017 року, ОСОБА_2 зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ознайомившись з позовною заявою та додатками до неї, вважаю, що позов відповідає вимогам, визначеним ст.ст.119,120 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху та повернення позову не встановлені. Необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

У цьому звязку, керуючись ст.ст.122, 130, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні у залі Татарбунарського районного суду Одеської області на 11 год. 30 хв. 18.12.2017 року.

Розяснити відповідачці, що після одержання нею копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви вона має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, а також предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до судового розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до судового розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Татарбунарський районний суд Одеської області шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Семенюк
Справа № 585/4678/17
Номер провадження 2-о/585/690/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 грудня 2017 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Яковець О. Ф., розглянувши матеріали до заяви ОСОБА_1, представник заявника ОСОБА_2, заінтересована особа: Болотницька сільська рада Талалаївського району Чернігівської області про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Приймаючи до уваги характер спірних правовідносин, вимоги ч.7 ст.130 ЦПК України проте, що попереднє судове засідання не є обовязковим, суд дійшов до висновку про відкриття провадження в справі та про призначення справи до судового розгляду.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 130 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, представник заявника ОСОБА_2, заінтересована особа: Болотницька сільська рада Талалаївського району Чернігівської області про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду на 26 грудня 2017 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Роменського міськрайонного суду Сумської області.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття до свого провадження

30 жовтня 2017 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Ребров С.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Згідно розпорядження від 26 жовтня 2017 року у звязку з відсторонення від посади судді Шабанова А.М., справу було розподілено в поряду ст. 11-1 ЦПК України та передано на розгляд судді Реброву С.О.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу прийняти до свого провадження.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області на 11 год. 00 хв. 30 січня 2018 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя С.О. Ребров
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Цокол Л.І. перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Печерської районної у м. Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дітей,-

В С Т А Н О В И В :

До Печерського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 в інтересах якого діє представник ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Печерської районної у м. Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дітей.

30 листопада 2017 року на адресу Печерського районного суду м. Києва надійшла заява представника позивача ОСОБА_4, з проханням залишити позовну заяву без розгляду.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках як що,позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення справи.

З огляду на те, що представник позивача подав заяву про повернення позовної заяви вважаю що, позов слід повернути представнику позивача ОСОБА_4, разом з усіма додатками.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до належного суду відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» підставою повернення судового збору є повернення заяви або скарги.

На підставі вище викладеного та керуючись 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 в інтересах якого діє представник ОСОБА_5 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Печерської районної у м. Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дітей, з усіма додатками повернути представнику позивача.

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у сумі 640,00 грн., відповідно до дубліката чека, номер квитанції № 1021-6226-6487-3073 від 19.10.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом п'яти діб з дня отримання її копії.

Суддя Л.І. Цокол
УХВАЛА

11.12.2017

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі :головуючого - судді Сороки Д.В.

за участю секретаря Пясковської Н.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Козятині

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відшкодування моральної шкоди ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відшкодування моральної шкоди.

Відповідачі в попереднє судове засідання не з'явилися , хоча належним чином були повідомлені про день та час попереднього судового засідання , але надіслали до суду заперечення проти позову . Суду не надали заяв про причини неявки в попереднє судове засідіння

Представник позивача ОСОБА_7 в судовому засіданні надав заяву про відвід судді, оскільки існують обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді. Так, йому стало відомо , що суддя Сорока Д.В. брала участь в розгляді кримінальної справи № 133/408/17 по обвинуваченню ОСОБА_8 за ст. 115 КК України . Один з відповідачів ОСОБА_2 також брав участь в розгляді даної справи в якості присяжного. Це свідчить про можливий вплив на суддю з боку ОСОБА_2 , що може вплинути на об'єктивність та неупередженість судді.

Відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основних свободкожен при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов`язків, має право на справедливий і відкритий розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу , якщо є обставини, які виключають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Дійсно при розгляді кримінальної справи № 133/408/17 по обвинуваченню ОСОБА_8 за ст. 115 КК України суддя СорокаД.В. була головуючою по справі, а ОСОБА_2 також брав участь в розгляді даної справи в якості запасного присяжного .Сам факт подачі заяви від представника позивача про відвід головуючому вказує на те, що у нього є сумніви в об`єктивності та неупередженості судді.

А тому , з метою реалізації права на справедливий розгляд справи безстороннім судом , заяви про відвід необхідно задовольнити.

Керуючись ст.ст.20, 24, 25, 116 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника потерпілого-адвоката ОСОБА_9 про відвід головуючому по справі судді Сороці Д.В. задовольнити .

Справу здати в канцелярію Козятинського міськрайонного суду Вінницької області .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ підпис

З оригіналом вірно:

Суддя

Секретар
Справа № 211/5776/16-ц
Провадження № 2/211/618/17
У Х В А Л А

іменем України

28 березня 2017 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Папариги В.А.,

при секретарі Ручка М.Л.,

за відсутності сторін

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернулися до суду 12 грудня 2016 року з позовом, вказавши, що 07.09.2011 року між позивачем і ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № б/н. Згідно умов вищевказаного договору позивач надав ОСОБА_1 кредит у розмірі 12 700,00 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою складає між ним та банком договір, підтверджується підписом у заяві.

Однак, ОСОБА_2 порушила взяті на себе зобов'язання, допустивши прострочення в погашенні суми кредиту і відсотків. Станом на 31 жовтня 2016 року сума заборгованості за кредитним договором складає 12 313,80 грн., а саме: 10 849,72 грн. - заборгованість за кредитом; 401,52 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; а також штрафи відповідно до п. 2.1.1, 7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500,00 грн. - штраф (фіксована частина), 562,56 грн. - штраф (процентна складова). Тому позивач просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором № б/н від 07.09.2011 року в розмірі 12 313,80 гривень, а також сплачений судовий збір.

У судове засідання 28.03.2017 року сторони не зявилися, від представника позивача надійшла заява, в якій просить суд позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду ( а.с. 50 заява).

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що заява представника позивача про залишення позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором без розгляду, підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 724/1723/17
Провадження № 2-н/724/58/17
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 грудня 2017 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Гураль Л.Л. розглянувши заяву ПАТ ЕК "Чернівціобленерго" від імені якого діє Хотинський РЕМ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ч.1 ст. 88, ст. 95, п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. ст. 99, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя Л.Л.Гураль
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом року.
Судовий наказ набрав чинності ____________р.
Судовий наказ видано стягувачеві ____________р.
Суддя: Л. Л. Гураль
Справа № 368/1572/17
Номер рядка звіту 56
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" грудня 2017 р. м. Кагарлик

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Закаблук О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про відмову від договору та захист прав споживачів.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про відмову від договору та захист прав споживачів.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122,127 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про відмову від договору та захист прав споживачів.

Судове засідання призначити в залі судового засідання Кагарлицького районного суду на 20.12.2017 року на 14 год. 00 хв.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, до початку розгляду справи по суті.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 20.12.2017 року.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 4-с/161/221/17
У Х В А Л А

про прийняття скарги до провадження

04 грудня 2017 року місто ОСОБА_1

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Плахтій І.Б., вивчивши матеріали скарги ОСОБА_2, заінтересована особо Управління патрульної поліції в м.Луцьк на дії старшого державного виконавця Другого відділу Державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управляння юстиції у Волинській області, --

в с т а н о в и л а:

29.11.2017 заявник ОСОБА_2 звернулася в суд із скаргою на дії старшого державного виконавця Другого ВДВС міста ОСОБА_1 ГТУЮ у Волинській області ОСОБА_3

Скарга подана з додержанням вимог ст.ст. 384, 385 ЦПК України.

Слід прийняти скаргу до провадження і провести судове засідання.

Керуючись ст. 35, 386 ЦПК України суд ,-

у х в а л и л а:

Прийняти до провадження скаргу ОСОБА_2, заінтересована особо Управління патрульної поліції в м.Луцьк на дії старшого державного виконавця Другого відділу Державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управляння юстиції у Волинській області.

Провести судове засідання 14 грудня 2017 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області за адресою: м. Луцьк, вул. Конякіна, 3.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про прийняття скарги до провадження, а державному виконавцю - копію скарги з копіями доданих до неї документів.

Державному виконавцю представити суду для огляду виконавче провадження.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у праві.

Одночасно роз'яснюємо права учасників процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій