overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Новосанжарський районний суд Полтавської області
Справа № 542/1837/17
Провадження № 2/542/1190/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2017 року смт. Нові Санжари

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Гавриленко Т.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

29 листопада 2017 року позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Зокрема позовна заява не підписана позивачем та не зазначена дата подання позову до суду.

Таким чином, суд приходить до висновку, що дану позовну заяву неможливо прийняти до розгляду без усунення недоліків, а тому її необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху та встановити строк на усунення недоліків 5 діб з моменту отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

Відповідає оригіналу

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області Т.Г. Гавриленко
Справа № 346/4370/17
Провадження № 2/346/2034/17
УХВАЛА

30 листопада 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі

головуючого судді Димашка В.П.,

за участі секретаря Гайової Г.Ф.,

представника позивача ОСОБА_1,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 такою, що втратила право на користування будинковолодінням, яке знаходиться за адресою с. Коршів, вул. Незалежності, 2 Коломийського району Івано-Франківської області.

В судове засідання відповідач не зявилася повторно і від неї не надійшло повідомлення про причини неявки, хоча про дату і час розгляду справи належним чином повідомлялась у порядку передбаченому законом.

Представник позивача не заперечувала проти заочного розгляду справи.

Суд вважає, що необхідно провести заочний розгляд справи, оскільки у справі достатньо доказів, які свідчать про права та взаємовідносини сторін, а представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом.

Суддя Димашок В. П.
Провадження № 2/234/5557/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

05 грудня 2017 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лутай А.М.,

розглянувши позовну заяву Управління праці і соціального захисту населення Краматорської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення переплати бюджетних коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Вказаний позов відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, підстав для повернення позову, відмови у відкритті провадження немає.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

З метою забезпечення всебічного та обєктивного вирішення справи суд вважає необхідним провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Управління праці і соціального захисту населення Краматорської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення переплати бюджетних коштів.

Попереднє судове засідання по даній справі призначити у відкритому судовому засіданні на 20 грудня 2017 року, на 11:00 годину в приміщенні Краматорського міського суду.

Запропонувати відповідачу подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М.Лутай
Справа № 599/2077/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

"06" грудня 2017 р. суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Чорна В.Г. , розглянувши в м. Зборові позовну заяву ОСОБА_1 до Залозецької селищної ради про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Судове засідання по справі призначити на 08:30 год. 12.12.2017 року.

Копію даної ухвали надіслати сторонам для відому.

Запропонувати відповідачу в строк до 12.12.2017 року подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На судове засідання викликати сторони.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Роз'яснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що останні зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок передбачений ст.ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_2
Провадження № 2-п/761/147/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Юзькової О.Л.

при секретарі Голопич Н.Р., розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника Українського об»єднання по переробці нафти «Укрнафтохімпереробка» про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 07 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Українського об»єднання по переробці нафти «Укрнафтохімпереробка», третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої в результаті дорожньо - транспортної пригоди ,

керуючись положеннями ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Українського об»єднання по переробці нафти «Укрнафтохімпереробка» про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 07 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Українського об»єднання по переробці нафти «Укрнафтохімпереробка», третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої в результаті дорожньо - транспортної пригоди залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому ЦПК України до Апеляційного суду м. Києва.

Суддя
Справа №463/5585/17
Провадження №2/463/1997/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

06 грудня 2017 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Шеремета Г.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом та просив розірвати шлюб із відповідачем, зареєстрований Блажівською сільською радою Самбірського району Львівської області за актовим записом №8.

Оглянувши матеріали позовної заяви, вважаю, що таку слід залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 року №11 „Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя суди згідно зі ст.119 ЦПК України повинні вимагати від осіб, що подали заяву, повного викладення обставин, якими обґрунтовуються дані вимоги, й посилання на засоби їх доказування. До заяви додаються: свідоцтво про реєстрацію шлюбу.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що позивачем заявлено вимогу про розірвання шлюбу, однак в порушення вимог законодавства до позовної заяви не додано оригіналу свідоцтва про укладення шлюбу серії І-СГ №297299 від 12 жовтня 1996 року.

Крім того, до матеріалів справи не долучено копії свідоцтва про народження дитини сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати

п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши позивачу строк у пять днів з дня отримання ухвали, для усунення недоліків, які зазначені в мотивувальній частині ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шеремета Г. І.
22.11.2017 справа №482/1727/17
Провадження № 2-во/482/55/2017
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадженн і призначення до судового розгляду

22 листопада 2017 року

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Демінська О.І., розглянувши матеріали справи за заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» про виправлення описки в виконавчому листі,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник 09.10.2017 року звернувся до суду із вказаною заявою про виправлення описки в виконавчому листі, яка автоматизованою системою авторозподілу була визначена у провадження судді ОСОБА_1.

В зв'язку зі звільненням судді ОСОБА_1. у відставку (рішення №56 Вищої ради правосуддя від 17.10.2017 року), справу передано на повторний розподіл автоматизованою системою документообігу та передано в провадження судді Демінській О.І.

Підстави, що передбачені цивільно-процесуальним законодавством, що унеможливлюють прийняття справи до свого провадження і призначення її до судового розгляду - відсутні.

Керуючись ст.208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1.прийняти до свого провадження справу № 482/1727/17 за заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» про виправлення описки в виконавчому листі.

2.призначити судовий розгляд даної справи в судовому засіданні на 11 годину 40 хвилин 28 листопада 2017 року.

В судове засідання по справі викликати сторони по справі.

Ухвала суду, відповідно до вимог ст.293 ЦПК України, окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І. Демінська
Справа №242/5465/17
Провадження №2/242/2014/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

06 грудня 2017 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Переясловська Ю.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Управління соціального захисту населення Селидівської міської ради до ОСОБА_1 стягнення занадто отриманих коштів щомісячної адресної допомоги особам, які переміщуються з тимчасово окупованої території України та районів проведення антитерористичної операції, для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово - комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження та призначити судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Управління соціального захисту населення Селидівської міської ради до ОСОБА_1 стягнення занадто отриманих коштів щомісячної адресної допомоги особам, які переміщуються з тимчасово окупованої території України та районів проведення антитерористичної операції, для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово - комунальних послуг.

Призначити у справі судове засідання 12.12.2017 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4.

Сторони зобовязані подати свої заперечення та докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності апеляційному суду через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя
Справа № 387/326/17
Номер провадження по справі 2/387/184/17
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

28 листопада 2017 року смт. Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Майстер І. П.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю " Згода " про визнання недійсним договору оренди землі ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання недійсним договору оренди землі, в якому зазначила, що їй на праві приватної власності належить земельна ділянка площею 8,72 га, яка розташована на території Марківської сільської ради Добровеличківського району Кіровоградської області, що підтверджується державним актом на право власності на земельну ділянку. Зазначеною земельною ділянкою впродовж декількох років користується відповідач. Оскільки дану земельну ділянку вона отримала у спадщину після смерті свого співмешканця ОСОБА_2, земля якого знаходилася в оренді відповідача, вона думала, що договір оренди землі було укладено із померлим і договір продовжував діяти, проте в 2016 році їй стало відомо, що договір даної земельної ділянки укладено з нею. Вона не досягала з відповідачем згоди з усіх істотних умов договору, не складала і не підписувала зазначений договір. Вказані обставини на думку позивача є підставою для визнання зазначеного правочину недійсним.

Ухвалою Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 14 липня 2017 року призначено по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю " Згода " про визнання недійсним договору оренди землі повторну судово - почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз ( 49000 м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17, офіс 361.). Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

28 листопада 2017 року до суду надійшов висновок експертів №3522-17 від 03.11.2017 року повторної судової комісійної почеркознавчої експертизи по вказаній справі з матеріалами цивільної справи.

Відповідно до ст. 204 ч.1 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ч.1,ст.ст. 208-210,293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю " Згода " про визнання недійсним договору оренди землі .

Призначити справу до судового розгляду на 10 годину 30 хвилин 12 грудня 2017 року в залі Добровеличківського районного суду Кіровоградської області.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/569/17

2-н/330/1/2017

"23" березня 2017 р. року суддя Якимівського районного суду Запорізької області Федорець С.В., розглянувши матеріали справи № 330/569/17, провадження № 2-н/330/1/2017 за заявою ТОВ "Акімжилсервіс" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в :

Заява ТОВ "Акімжилсервіс" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, складена з урахуванням положень ст. 98, 99 ЦПК України, немає підстав для відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 330/559/17, провадження № 2-н/330/1/2017 за заявою ТОВ "Акімжилсервіс" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Суддя
Справа № 165/2513/17
Провадження № 2/165/762/17
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01 грудня 2017 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області:

головуючого судді Василюка А.В.

за участю секретаря Навроцької М.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Нововолинського відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Волинській області про встановлення розміру щомісячних страхових виплат та розміру середньомісячної заробітної плати для подальшого обчислення страхових виплат,- суд,

встановив:

01 грудня 2017 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до Нововолинського відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Волинській області про встановлення розміру щомісячних страхових виплат та розміру середньомісячної заробітної плати для подальшого обчислення страхових виплат.

У судове засідання позивач не з'явився, подав до суду письмову заяву про заміну первісного відповідача Нововолинське відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Волинській області належним - Управлінням виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Волинській області, юридична адреса: Київський майдан, буд.6, м. Луцьк, 43010.

У судове засідання представник Нововолинського відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Волинській області не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Згідно ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляд справи замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом. Після заміни відповідача або залучення до участі у справі співвідповідача справа за клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розглядається спочатку.

Суд, беручи до уваги те, що первісний відповідач не є юридичною особою, а тому не може мати права та здійснювати обов'язки відповідача, як сторони у справі, вважає за необхідне заяву позивача ОСОБА_1 задоволити, замінити первісного відповідача належним.

Керуючись ст.33 ЦПК України, - суд,

ухвалив:

Задоволити клопотання позивача ОСОБА_1.

Замінити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Нововолинського відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Волинській області про встановлення розміру щомісячних страхових виплат та розміру середньомісячної заробітної плати для подальшого обчислення страхових виплат, первісного відповідача Нововолинське відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Волинській області належним відповідачем Управлінням виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Волинській області.

Копію ухвали направити відповідачу.

Відкласти судовий розгляд у справі на 10 год. 22 грудня 2017 року, в яке викликати сторони.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя А.В. Василюк
Справа № 362/892/17
Провадження № 2/362/1212/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.12.2017 рокуВасильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Кравченко Л.М.,

при секретарі - Шевченко М.В.,

за участі: представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

В судовому засіданні з пояснень сторін було встановлено, що спірна земельна ділянка на даний час продана іншій особі, а саме, ОСОБА_5, який мешкає по АДРЕСА_1

З таких підстав, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_5.

Представники позивача та відповідача не заперечували щодо залучення до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог вказану особу.

У відповідності до ч. 2 ст. 35 ЦПК України якщо суд під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Для забезпечення всебічного, повного та об'єктивного розгляду та з'ясування обставин справи, та з урахуванням того, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки вказаної особи, суд вважає за необхідне залучити до розгляду у справі у якості третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_5.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_5, який мешкає по АДРЕСА_1

Повідомити третю особу про судовий розгляд справи, призначений на 28 лютого 2018 року на 11 годину 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Кравченко