печерський районний суд міста києва
Справа № 757/249/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2017 року Печерський районний суд м. Києва

у складі:

головуючого судді - Писанець В.А.,

при секретарі - Лапцун В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Головного сервісного центру МВС України, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кіщак Лідія Яківна, товариство з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті», Управління поліції у Печерському районі ГУ Національної Поліції в м. Києві, Територіальний сервісний центр 3243 Регіонального сервісного центру МВС в Київській області, Регіональний сервісний центр МВС у Львівській області про визнання довіреності недійсною, визнання договору недійсним, скасування та поновлення реєстрації,-

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2015 року позивач звернулася до суду із вказаним позовом до відповідачів, в якому з урахуванням заяви про зміну предмету позову та заяви про збільшення позовних вимог, просила:

- визнати недійсною довіреність № 283612 від 24.07.2014 року, видану ОСОБА_5 на ім'я ОСОБА_2, посвідчену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального Кіщак Л.Я. на право розпорядження транспортним засобом - автомобілем марки Volkswagen Polo, 2013 року випуску, державний номер НОМЕР_1, № кузова НОМЕР_5 з моменту її вчинення;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу автомобілю марки Volkswagen Polo, 2013 року випуску, державний номер НОМЕР_1, № кузова НОМЕР_5, укладений між ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_2) та ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3) з моменту його вчинення;

- скасувати реєстрацію транспортного засобу автомобілю марки Volkswagen Polo, 2013 року випуску, державний номер НОМЕР_4, № кузова НОМЕР_5 за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

- поновити реєстрацію транспортного засобу автомобілю марки Volkswagen Polo, 2013 року випуску, державний номер НОМЕР_1, № кузова НОМЕР_5 за ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_2).

В обґрунтування позову зазначила, що вона є власником автомобіля Volkswagen Polo, державний номер НОМЕР_1, № кузова НОМЕР_5.

На підставі довіреності НАВ №283612 від 24.07.2014 року, нібито посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кіщак Л.Я. та виданої нею на ім'я ОСОБА_2 з правом вчинення дій щодо розпорядження транспортним засобом, належний їй автомобіль було знято з реєстрації 01.08.2014 року в Центрі № 1 м. Бровари Київської області.

Насправді 24.07.2014 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кіщак Л.Я. було посвідчено довіреність НАВ № 283612, видану ОСОБА_5 ОСОБА_6 на право керування автомобілем без права розпорядження ТЗ.

ОСОБА_5 стало відомо, що на підставі підробленої довіреності невстановлена особа всупереч її волі шляхом шахрайства, зняла з реєстрації належний їй на праві власності автомобіль та реалізувала його ОСОБА_3, за якою 05.08.2014 року спірний автомобіль було зареєстровано з присвоєнням автомобілю державного номерного знаку НОМЕР_4.

За заявою ОСОБА_5 по даному факту до ЄРДР внесене кримінальне правопорушення, яке зареєстроване за № 0006493 за фактом вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України.

В межах кримінального провадження 31.10.2015 року виявлено та вилучено спірний автомобіль, який перебував у базі ДАІ «Угон» та передано на зберігання ОСОБА_5

У зв'язку з викладеним, позивач вважає, що в момент вчинення правочину щодо відчуження ТЗ на користь ОСОБА_3 мало місце недодержання вимог, які встановлені ч. 1 та 3 ст. 203 ЦК України, а саме відсутність волі позивача, тому угода купівлі-продажу автомобіля, укладена від її імені на підставі підробленої довіреності та довіреність мають бути визнані недійсними. При цьому, враховуючи те, що незаконні дії по відчуженню автомобіля фактично вчинено від імені позивача на підставі підробленої довіреності, то в даному випадку повинно мати місце повернення сторін в первісний стан.

Позивач в судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлялась належним чином, причини неявки суду не повідомила.

В судовому засіданні представники відповідачів проти позову заперечували та просили відмовити.

Заслухавши пояснення представників відповідачів, дослідивши та оцінивши письмові докази по справі у їх сукупності, суд прийшов до наступного.

Судом встановлено, що відповідно до копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 ОСОБА_5 є власником автомобіля марки VOLKSWAGEN, модель POLO, номер кузова НОМЕР_5, колір білий, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Згідно довідки Територіального сервісного центру № 3246 Регіонального сервісного центру МВС в Київській області від 24.11.2015 № 8 та копії заяви № 45751234 від 01.08.2014 на ім'я начальника Броварського ВРЕР ДАІ в Київській області, 01.08.2014 транспортний засіб VOLKSWAGEN POLO, номер кузова НОМЕР_5, реєстраційний номер НОМЕР_1 було знято з обліку по дорученню гр. ОСОБА_2

Відповідно до письмових пояснень, наданих приватним нотаріусом КМНО Кіщак Л.Я., 24.07.2014 вона не посвідчувала довіреності від імені ОСОБА_5 на ім'я ОСОБА_2 на право розпорядження транспортним засобом. 24.07.2014 нею дійсно було посвідчено довіреність від імені ОСОБА_5 на ім'я ОСОБА_6 на управління транспортним засобом, а 18.04.2017 ОСОБА_5 подала заяву про скасування вказаної довіреності. Очевидно, що дійсна довіреність на право управління автомобілем була підроблена, з використанням бланку дійсної довіреності та використана для відчуження спірного автомобіля позивача. Така підробка вчинена невідомими особами шляхом виправлення тексту дійсної довіреності з внесенням в текст дійсної довіреності формулювання: «з правом розпорядження автомобілем».

При цьому приватний нотаріус КМНО Кіщак Л.Я. зазначила, що вказане підроблення офіційного документа було вчинено особами, які заволоділи автомобілем позивача та документами на автомобіль, а також заволоділи дійсною довіреністю на право управління автомобілем, та на підставі вже підробленої довіреності здійснили незаконне відчуження автомобіля.

Відповідно до копії повідомлення про початок досудового розслідування від 23.03.2016, заява нотаріуса про вчинення кримінального правопорушення, з приводу підробки нотаріально посвідченої довіреності НАВ 283612, розглянута, відомості про кримінальне правопорушення внесено слідчим СВ Печерського УПГУНП в м. Києві до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002171 від 23.03.2016.

Статтею 15 ЦК України встановлено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

За приписами ч. 1, п.п. 2, 4 ч. 2 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема визнання правочину недійсним та відновлення становища, яке існувало до порушення.

Відповідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

За змістом ч.ч. 1, 3 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Враховуючи те, що в ході судового розгляду було встановлено, що договір купівлі-продажу автомобіля марки VOLKSWAGEN, модель POLO, було укладено ОСОБА_2 без достатньої правової підстави із використанням підробленої довіреності від ОСОБА_5, то суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позову про визнання такого договору недійсним.

При цьому не підлягає задоволенню вимога позову про визнання недійсною довіреності від 24.07.2014 № 283612, оскільки як вбачається з матеріалів справи, така довіреність була видана без права розпорядження автомобілем та в подальшому була скасована довірителем.

Вирішуючи спір в частині позовних вимог ОСОБА_5 про скасування реєстрації транспортного засобу за ОСОБА_3 та поновлення реєстрації за ОСОБА_5 суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 40 Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 07.09.1998 № 1388, Зняття з обліку транспортних засобів проводиться після їх огляду в сервісному центрі МВС на підставі заяви власника, документа, що посвідчує особу, виконавчого напису нотаріуса, постанови державного або приватного виконавця або рішення суду. У разі встановлення факту знищення, фальсифікації або підроблення ідентифікаційних номерів складових частин транспортних засобів, виявлення транспортних засобів, зареєстрованих (перереєстрованих), знятих з обліку в уповноважених органах МВС, у тому числі тимчасово, за фіктивними чи підробленими документами або таких, що розшукуються правоохоронними органами України у зв'язку з незаконним заволодінням, уповноважені особи сервісних центрів МВС оформляють в установленому порядку необхідні документи, скасовують державну реєстрацію (перереєстрацію), зняття з обліку транспортних засобів і передають усі відповідні документи та за наявності транспортні засоби до відповідного органу досудового розслідування.

Тобто, виходячи з аналізу вказаного пункту Порядку, позовні вимоги скасування реєстрації транспортного засобу за ОСОБА_3 та поновлення реєстрації за ОСОБА_5 є передчасними та задоволенню не підлягають, оскільки процедура вчинення таких дій чітко визначена спеціальним нормативно-правовим актом та має бути дотримана.

На підставі ст. ст. 3, 4, 10, 11, 60, 88, 169, 209, 212-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Головного сервісного центру МВС України, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кіщак Лідія Яківна, товариство з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті», Управління поліції у Печерському районі ГУ Національної Поліції в м. Києві, Територіальний сервісний центр 3243 Регіонального сервісного центру МВС в Київській області, Регіональний сервісний центр МВС у Львівській області про визнання довіреності недійсною, визнання договору недійсним, скасування та поновлення реєстрації - задовольнити частково.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу автомобілю марки Volkswagen Polo, 2013 року випуску, державний номер НОМЕР_1, № кузова НОМЕР_5, укладений між ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_2) та ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3), на підставі довідки рахунку Серія НОМЕР_7 від 05 серпня 2014 року, виданою Львівською Філією «Захід» ТОВ «Авто-Сіті Медіа».

В задоволенні решти вимог позову - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя В.А. Писанець