overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

06 грудня 2017 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Чальцева Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Волноваської міської ради Донецької області, про надання дозволу на виїзд дитини до тимчасово непідконтрольної території України та за межі України без згоди та супроводу батька дитини,

ВСТАНОВИВ:

05.12.2017 року позивач звернулася до Волноваського районного суду Донецької області з вищевказаним позовом.

Справа підсудна Волноваському районному суду Донецької області.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.79, 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись статтею 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Волноваської міської ради Донецької області, про надання дозволу на виїзд дитини до тимчасово непідконтрольної території України та за межі України без згоди та супроводу батька дитини.

Призначити судове засідання на 19.12.2017 року на 11.00 годину в приміщенні Волноваського районного суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 19.12.2017 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали у разі недотримання правил підсудності, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волноваського

районного суду Донецької області ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" липня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Даниленко В.В., перевіривши виконання вимог стст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом Київського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення коштів.

Визнавши подані матеріали достатніми для відкриття провадження у справі, та відсутність необхідності проведення попереднього судового засідання у даній справі, керуючись стст. 122, 127, 130, 131, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Київського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О.Кошиця, 5-А, каб. 124, на 02 листопада 2017 року о 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати - сторони.

Інформувати відповідача про його право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення - у разі невизнання позову (ст.128 ЦПК України).

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; докази, подані з порушенням встановлених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу разом з копією ухвали про відкриття провадження, проведення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

СУДДЯ:
Провадження № 2/592/2805/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 грудня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про збільшення розміру аліментів.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

постановив:

Відкрити провадження у справі, графа 49, справу призначити до розгляду на 23.01.2018 р. на 10 год. 30 хв. в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12.

Запропонувати відповідачу подати до 23.01.2018 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати в Охтирському міськрайонному відділі державної виконавчої служби ГТУЮ у Сумській області (42700, м.Охтирка, вул.Київська, 4) інформацію про те, чи сплачує ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: Сумська область, Охтирський район, с.Михайленкове, пров.Лісовий (колишній Лебєдєва), 2, аліменти на користь інших осіб, окрім ОСОБА_1.

Суддя В.Б. Князєв
Справа № 181/1002/17
Провадження № 2/181/329/17
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" листопада 2017 р. смт. Межова

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Юр'єв О.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви кредитної спілки «СОЮЗ-ДНІПРО» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Межівського районного суду Дніпропетровської області з позовною заявою про стягнення боргу за кредитним договором.

Ухвалою Межівського районного суду Дніпропетровської області від 22 листопада 2017 року позовну заяву було залишено без руху у звязку з тим, що заява була подана з порушенням вимог п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України.

Позивач усунув зазначені недоліки в строк встановлений судом надавши до канцелярії суду уточнену позовну заяву.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за уточненою позовною заявою кредитної спілки «СОЮЗ-ДНІПРО» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на «14» грудня 2017 р. о 13 год. 00 хв. в приміщенні Межівського районного суду Дніпропетровської області (вул. Московська, 21, смт. Межова).

В судове засідання викликати сторони.

Пропонувати відповідачеві в строк до «14» грудня 2017 р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані надати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Надіслати:

Позивачеві копію цієї ухвали,

Відповідачеві- копію позовної заяви, з копією доданих до нею документів, копію ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу в звязку з недотриманням правил підсудності може бути подано до місцевого суду протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:ОСОБА_3
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА

Справа № 564/2360/17

Рядок статзвіту № 48

05 грудня 2017 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя Цвіркун О. С.

з участю секретаря Забейди А.В.

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення та з метою обґрунтування доводів сторін, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 212-215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 11 листопада 2015 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Володимирецького районного управління юстиції у Рівненській області, за актовим записом № 87 між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяОСОБА_5
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення до судового розгляду

28 листопада 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак О.В., розглянувши матеріали за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з регламентною виплатою,

встановила:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 131,156 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з регламентною виплатою.

Призначити справу до судового розгляду на 13 грудня 2017 року 09 годину 45 хвилин в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м.Хмельницький, вул. Героїв Майдану,54, каб.412, пов.4).

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а, окрім того, відповідачу - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/521/4945/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2017 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі: головуючого судді Поліщук І.О., при секретарі Святецькій І.О., розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом, в якому просить визнати за нею право власності на 6/100 (шість сотих) часток домоволодіння під номером 34 ( тридцять чотири) в будинку № 34 по вулиці Бугаївській в місті Одесі, в порядку спадкування за законом майна належного ОСОБА_3, померлої 01 липня 2016 року. Свій позов обґрунтовує тим, що 01 липня 2016 року померла її рідна сестра ОСОБА_3, після її смерті залишилася спадщина у вигляді 6/100 часток домоволодіння під номером 34 по вулиці Бугаївській в місті Одесі. Позивачка своєчасно звернулася до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, однак нотаріусом відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину законом у звязку з тим, що відповідно до інформації КП «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської Ради за № 476953,72 від 12.10.2016 року за померлою ОСОБА_3 було зареєстровано 3/20 (три двадцятих) частки домоволодіння під номером 34 по вулиці Бугаївській в місті Одесі, Одеської області, що відповідно до розпорядження Малиновської районної адміністрації м.Одеси № 737/01-04 від 05.09.2006 року про перерахунок ідеальних часток, підлягали перереєстрації на 6/100 ( шість сотих) частки домоволодіння. Оскільки оригінал правовстановлюючого документу на частку домоволодіння під номером 34 ( тридцять чотири) по вулиці Бугаївській в місті Одесі, Одеської області, що виданий на імя спадкодавця ОСОБА_3 знаходиться у позивачки, однак право власності на 6/100 ( шість сотих) часток на імя померлої не зареєстровано згідно вимог Закону України « Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» то вона позбавлена можливості отримати свідоцтво про право на спадщину за законом у нотаріальній конторі.

Статтею 133 ЦПК України передбачено, що особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способам забезпечення судом доказів є витребування доказів.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Керуючись ст. 133 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Доручити КП БТІ Одеської міської ради виготовити технічну документацію стосовно приміщень, які входять до складу 6/100 часток домоволодіння під номером 34 по вулиці Бугаївській в місті Одесі, що зареєстровані за померлою ОСОБА_3.

Направити до КП БТІ Одеської міської ради копію ухвали про забезпечення доказів для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Поліщук І.О.
справа №619/733/17
провадження №2/619/675/17
Вступна і резолютивна частини
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2017 р. Дергачівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого-судді Калмикової Л.К.

за участю секретаря судового засідання- Пономарьової К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дергачі цивільну справу за позовом керівника Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі: Головного управління Держгеокадастру у Харківській області до ОСОБА_1 про визнання недійсним та скасування державного акта на право власності на земельну ділянку, витребування земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно ст.209 ч.3 ЦПК України суд відкладає складання повного рішення на строк 5 діб, а резолютивну частину рішення викладає в наступній редакції.

Суд,-

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовної заяви керівника Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі: Головного управління Держгеокадастру у Харківській області до ОСОБА_1 про визнання недійсним та скасування державного акта на право власності на земельну ділянку, витребування земельної ділянки відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку в судову палату у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л. К. Калмикова
Номер провадження 2/643/6504/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2017 року суддя Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В. розглянув матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Московського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст. 119, 120 ЦПК України, тому провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Московського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Справу призначити до судового розгляду на „12-00 годину 21.02.2018 року в приміщенні Московського районного суду м. Харкова.

Запропонувати відповідачу надати у встановлений термін письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які приймають участь у справи, а відповідачу також копію заяви з додатком копій документів.

Суддя О.В. Ференчук
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 грудня 2017 року м. Волноваха
Суддя Волноваського районного суду Донецької області Кирилюк Н.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів в розмірі ? частини заробітку (доходу) на утримання неповнолітньої дитини, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку,
керуючись ст.ст.180-184, 191 СК України, ст.ст.95-106 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 року в місті Макіївка Донецької області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, РНОКПП - НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1, яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 року в с. Бугас Волноваського району Донецької області, НОМЕР_2, виданий Волноваським РВ ГУ ДМС України в Донецькій області, РНОКПП - НОМЕР_3, проживає: АДРЕСА_2 аліменти на утримання дитини: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку, починаючи з дня пред'явлення заяви про видачу судового наказу, а саме з 04 грудня 2017 року, і до досягнення дитиною повноліття.
3. Відповідно до ст. 367 ЦПК України допустити негайне виконання наказу у межах сплати платежу за один місяць.
Суддя Н.А.Кирилюк
Відповідно до ч.1 ст. 105 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
Згідно ч. 7 ст. 105 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 96 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ набрав законної сили "_____" _______________ 20__р.
Судовий наказ виданий "_____" _______________ 20__р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів діє протягом усього періоду, на який присуджені платежі.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - три місяці.
Суддя Н.А.Кирилюк
Справа № 467/526/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2017 р. Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі: головуючої судді Догарєвої І.О., при секретарі Фесенко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Арбузинка цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування майном та визнання осіб такими, що втратили право користування нерухомим майном, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Арбузинського районного суду Миколаївської області перебуває позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування майном та визнання осіб такими, що втратили право користування нерухомим майном.

В судовому засіданні представник позивача звернувся з клопотанням про залучення у якості співвідповідачів у справі ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідачі та їх представник в судове засідання не зявились, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином.

Згідно ч.1 ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

З довідки №1277 від 16 серпня 2017 року, наданої виконкомом Костянтинівської селищної ради Арбузинського району Миколаївської області судом встановлено, що в будинку №41 по вул. Стрілецької Дивізії в смт.Костянтинівка Арбузинського району Миколаївської області, щодо права проживання в якому ведеться спір, зареєстровані ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Суд, вислухав клопотання представника позивача, ознайомився з матеріалами справи, з метою забезпечення справедливого, неупередженого розгляду і вирішення цивільної справи, здійснення правосуддя на засадах рівності усіх учасників цивільного процесу та змагальності сторін, реалізації права на захист, зясування та урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття обґрунтованого рішення по справі, вважає за необхідне залучити ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до участі у справі у якості співвідповідачів.

На підставі викладеного, ст. 33, 208, 209 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі у якості співвідповідачів ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3

В судовому засіданні оголосити перерву до 21 листопада 2017 року, 09-00 год.

В надіслати співвідповідачам копію даної ухвали, позовної заяви та доданих документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О.Догарєва
У Х В А Л А

30.11.2017р. смт. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Желіховський В.М. розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» ОСОБА_2 про виправлення описки у виконавчому листі,-

В С Т А Н О В И В:

До Літинського районного суду Вінницької області надійшла заява представника ПАТ КБ «Приватбанк» про виправлення описки у виконавчому листі, в якій зазначено, що 16.05.2016 року Літинським районним судом Вінницької області винесено рішення по цивільній справі №137/708/16 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, яким позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» було задоволено. 15.09.2016 року суд видав виконавчий лист, однак у ньому була допущена описка, а саме відсутня адреса стягувача. Зазначена помилка є перешкодою для предявлення виконавчого листа до виконання у Державну виконавчу службу. Тому змушені звернутися до суду з вказаною заявою і просять виправити допущену помилку.

Сторони в судове засідання не зявилися, що на підставі ч.3 ст.369 ЦПК України не є перешкодою в розгляді справи.

Відповідно до ч.2 ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Із виконавчого листа виданого 15.09.2016 року Літинським районним судом Вінницької області по справі №137/708/16 про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості (а.с.61) судом встановлено, що не зазначено адресу стягувача ПАТ КБ «Приватбанк».

Дослідивши матеріали заяви, суд вважає, що вона підлягає до задоволення і необхідно виправити описку у виконавчому листі, а саме вказати адресу стягувача - 49049 м. Дніпро вул. Набережна Перемоги 50.

Керуючись ст.369 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приватбанк» ОСОБА_2 про виправлення описки у виконавчому листі задовольнити.

Виправити допущену описку у виконавчому листі по справі №137/708/16 про стягнення з ОСОБА_3 кредитної заборгованості, а саме зазначити адресу стягувача Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" 49049 м. Дніпро вул. Набережна Перемоги 50.

Ухвала суду може бути оскаржена на протязі 5 днів після проголошення.

Суддя:ОСОБА_4
Справа №705/5022/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

30 листопада 2017 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Коваль А.Б. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Колодистенської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Колодистенської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування та призначити до судового розгляду на 08 лютого 2018 року на 10 год. 30 хв. в Уманському міськрайонному суді за адресою: м. Умань вул. Садова, 5.

Відповідачам пропонується подати до 07 лютого 2018 року письмові заперечення та докази, якими вони обґрунтовуються.

Попереднє судове засідання не є обовязковим.

Надіслати копію ухвали сторонам, а також відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя А.Б. Коваль