overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА
17 листопада 2017 року смт.Веселе
Веселівський районний суд Запорізької області у складі: головуючого судді Калабухової О.А., при секретарі Лазуренко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань Веселівського районного суду Запорізької області, цивільну справу за позовом:
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
ВСТАНОВИВ:
17 листопада 2017 року суддею Веселівського районного суду Запорізької області Калабуховою О.А. було винесено рішення, яким задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та відповідно розірвано шлюб, який 03 вересня 2011 року позивачка уклала з відповідачем, який зареєстрували у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану Веселівського районного управління юстиції Запорізької області, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено запис № 59.
У судовому засіданні позивачка просить суд стягнути судові витрати з відповідача на користь держави, однак не вказує, що при подачі позовної заяви вже сплатила судовий збір у розмірі 640 гривень 00 копійок у державний бюджет. Після проголошення рішення суду, яким позов про розірвання шлюбу задоволено та покладено судові витрати на відповідача для сплати у дохід держави, позивачка звернулася до суду із заявою повернути їй кошти, сплачені нею у якості судового збору в дохід держави, оскільки після судового засідання відповідачем судові витрати, покладені на нього судом, було сплачено у добровільному порядку та відповідно надано суду квитанцію про сплату коштів.
Оскільки судовий збір при поданні позову до суду було позивачкою сплачено у розмірі 640 гривень 00 копійок, а після судового засідання, на якому проголошено рішення суду, відповідачем також було сплачено судовий збір у розмірі 640 гривень 00 копійок, то відповідно судові витрати було сплачено у подвійному розмірі. Судовий збір відповідно до п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір»- сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, тож суд приходить до висновку, що необхідно задовольнити заяву позивачки та повернути ОСОБА_1, сплачений нею судовий збір у розмірі 640 гривень 00 копійок
На підставі викладеного, керуючись ст.,ст. 79, 88, 121, ЦПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору задовольнити.
Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Веселівському районі Запорізької області повернути судовий збір, сплачений ОСОБА_1, у розмірі 640 гривень 00 копійок при подачі до суду позовної заяви.(Квитанція № 0.0.872876164.1 від 18.10.2017 року ).
Суддя
Веселівського районного суду
Запорізької області ОСОБА_3
У Х В А Л А

11.12.2017р. смт. Літин

Літинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Желіховського В.М.

при секретарі Голота О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Літин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Літинського районного суду знаходиться цивільна справа за вказаним позовом.

До початку судового розгляду представник позивача ОСОБА_3 заявив клопотання про витребування доказів, а саме копію інвентарної справи на домоволодіння, яке розташоване по вул. Л.Яковчука 3 смт. Літин Вінницької області в звязку з необхідністю проведення експертизи.

Відповідач ОСОБА_2 при вирішенні клопотання покладається на думку суду.

Відповідно до ст. 27 ч.3 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.

Згідно ст. 137 ч. 1 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників судового розгляду, суд вважає, що клопотання представника позивача про витребування доказів підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 27, 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача ОСОБА_3 про витребування доказів задовольнити.

Зобовязати КП «Вінницьке обласне обєднане бюро технічної інвентаризації» 21100 м. Вінниця вул. Кропивницького 2 надати копію інвентарної справи на домоволодіння, яке розташоване по вул. Л.Яковчука 3 смт. Літин Вінницької області, зареєстрованого за ОСОБА_2.

Справу призначено до розгляду на 16.01.2018 року на 09-30 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 467/1311/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2017 р. Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі:

Головуючого судді - Догарєвої І.О., за участі секретаря судових засідань- Фесенко К.В.

розглянувши у відритому судовому засіданні в смт. Арбузинка питання виправлення описки в рішенні суду,

в с т а н о в и в:

11.12.2017 року Арбузинським районним судом Миколаївської області по справі винесено рішення, яким задоволено позовні вимоги позивача та стягнуто судовий збір.

Судом встановлено, що при виготовленні резолютивної частини тексту рішення, у шостому абзаці не вірно вказано формулювання тексту.

Суд за власною ініціативою виніс на розгляд питання про виправлення описки, допущеної в рішенні суду.

Учасники судового провадження, будучи належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилися, то відповідно до ч. 4 ст.219 ЦПК України розгляд питання про виправлення описки було проведено без їх участі.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, факт допущення судом описки в ухвалі є доведеним, а тому питання підлягає задоволенню, а дана описка виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Виправити описку, допущену в рішенні Арбузинського районного суду Миколаївської області від 11.12.2017, а саме шостий абзац резолютивної частини рішення слід читати:

«Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь держави судовий збір в сумі 640 (шістсот сорок) грн. 00 коп.»

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Арбузинський районний суд Миколаївської області протягом п»яти днів з дня її оголошення.

Суддя І.О. Догарєва
Справа № 583/3441/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 грудня 2017 року суддя Охтирського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Чернеччинської сільської ради Охтирського району Сумської області про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

07.12.2017 року позивач звернувся з вказаним позовом до суду, мотивуючи свої вимоги тим, що на підставі біржового контракту №2 від 19 квітня 2010 року Сумської товарної універсальної біржі належить нежитлова будівля головного корпусу Височанського заводу продтоварів загальною площею 1119,4 кв.м та нежитлова будівля котельні загальною площею 657,7 кв.м загальною вартістю 65300 грн. Рішенням Височанської сільської ради Охтирського району Сумської області від 26.06.2017 року йому надано дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду орієнтовною площею 1,34 га із складу земель запасу сільської ради (землі промисловості), яка знаходиться в межах населеного пункту с. Веселий Гай по вул. Олійника, 12. З метою реєстрації права власності на вказані обєкти позивач звернувся до Височанської сільської ради Охтирського району Сумської області та державного реєстратора. Довідкою від 01.09.2017 року №486 сільська рада повідомила, що не може підтвердити права власності на нежитлові приміщення, так як не займається державною реєстрацією речових прав на нерухоме майно. Державний реєстратор прав на нерухоме майно 27 вересня 2017 року відмовила у реєстрації обєктів нерухомості, оскільки біржовий контракт не був посвідчений нотаріально. В звязку з цим він звернувся з даним позовом, яким просить суд визнати за ним право власності на нежитлову будівлю головного корпусу Височанського заводу продтоварів загальною площею 1119,4 кв.м та нежитлову будівлю котельні загальною площею 657,7 кв.м за адресою вул. Олійника, 12, с. Веселий Гай Охтирського району Сумської області.

Не встановлено підстав для відмови у відкритті провадження у справі, позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Чернеччинської сільської ради Охтирського району Сумської області про визнання права власності, номер рядка статзвіту 4.

Призначити судове засідання на 20.12.2017 року о 13.15 годині, за викликом сторін.

Направити відповідачам копію ухвали, позовної заяви та доданих документів та розяснити йому право в строк до 20.12.2017 року подати письмове заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Направити позивачам та представнику позивачів копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Охтирським міськрайсуд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_1
У Х В А Л А

29 листопада 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Миколаївської області від 20 вересня 2017 року та касаційну скаргу Науково-дослідного інституту «Миколаївська астрономічна обсерваторія» на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 8 серпня 2017 року та рішення апеляційного суду Миколаївської області від 20 вересня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Науково-дослідного інституту «Миколаївська астрономічна обсерваторія», третя особа - Управління Державної казначейської служби України у м. Миколаєві Миколаєвської області, про стягнення вихідної допомоги при звільненні, компенсації за час затримки розрахунку при звільненні, індексації, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Касаційні скарги подано з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідають вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційних скаргах доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

Науково-дослідний інститут «Миколаївська астрономічна обсерваторія» подав клопотання, в якому просить зупинити виконання оскаржуваних судових рішень.

Згідно із ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Оскільки наведені у клопотанні заявника доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання оскаржуваних судових рішень, клопотання слід задовольнити.

За таких обставин, керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Заводського районного суду м. Миколаєва цивільну справу № 487/763/17 (2/487/975/17) за позовом ОСОБА_2 до Науково-дослідного інституту «Миколаївська астрономічна обсерваторія», третя особа - Управління Державної казначейської служби України у м. Миколаєві Миколаєвської області, про стягнення вихідної допомоги при звільненні, компенсації за час затримки розрахунку при звільненні, індексації, відшкодування моральної шкоди.

Зупинити виконання рішення апеляційного суду Миколаївської області від 20 вересня 2017 рокудо закінчення касаційного розгляду.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційних скарг та доданих до них матеріалів, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційні скарги до 10 січня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ О.В.Закропивний
Провадження № 2-н/537/264/2017
Справа № 537/3545/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
11.12.2017 року м. Кременчук
Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Хіневич Василь Іванович, розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення,
відповідно до вимог ст.ст.95-99, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 509, 526-530, 610, 611 ЦК України, ст.ст.64, 68 ЖК України,
Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради судовий збір в сумі 800 грн. в рівних частках по 400 грн. 00 коп. з кожного.
Суддя____________________ Василь Іванович Хіневич
Згідно ст. 105 ЦПК України ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності «__»_______ 20_ року
Судовий наказ видано стягувачу «___»______ 20_ року
Строк пред'явлення до виконання 3 роки.
Суддя ______________________ Василь Іванович Хіневич
Справа № 658/4495/17
Провадження № 2/658/1626/17
У Х В А Л А

08 грудня 2017 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Подіновська Г.В., розглянувши позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме:

-в позовній заяві не зазначено доказів на підтвердження обставин щодо видачі кредитної карти позичальнику, строку її дії та перевипуску кредитної картки за зазначеним кредитним договором;

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху, надавши позивачу строк пять днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Дата документу "04" грудня 2017 р.
Справа № 320/8130/17
У Х В А Л А

04 грудня 2017 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Урупа І.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Мелітопольського району електричних мереж Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії, боргу за спожиту електроенергію, 3% річних та інфляційних нарахування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача вартість не облікованої електроенергії у розмірі 5277,03 грн., борг за спожиту електроенергію в розмірі 220,86 грн., 3% річних у розмірі 112,77 грн. та інфляційні нарахування в розмірі 112,77 грн.

Дану позовну заяву треба залишити без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України.

Так, до матеріалів справи не надані копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу щодо вимог про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Вимога про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості входить у перелік вимог, за якими може бути видано судовий наказ, визначений ч.1 ст. 96 ЦПК України.

Згідно ч. 6 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви, що подається у випадках, визначених ч. 3 ст. 118 ЦПК України, мають бути додані копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

Як вбачається з ч. 3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у ч. 1 ст. 96 ЦПК України, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Зазначені обставини перешкоджають відкриттю провадження у справі, тому позовну заяву слід залишити без руху, а позивачу надати строк для виправлення недоліків та надання копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Мелітопольського району електричних мереж Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії, боргу за спожиту електроенергію, 3% річних та інфляційних нарахування залишити без руху.

Надати позивачу 5 днів з дня отримання ним копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

В разі невиконання вимог суду заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя:
Справа № 308/7853/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2017 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Деметрадзе Т.Р.,

при секретарі Струтинська Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа № 308/7853/15-ц виданого Ужгородським міськрайонним судом 24.02.2016 року у справі за позовом ПАТ «Укргазпромбанк» до ОСОБА_2 таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого листа №308/7853/15-ц, виданого 24.02.2016р. Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області згідно із заочним рішенням цього ж суду від 21.09.2015р. у цивільній справі №308/7853/15-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укргазпромбанк» заборгованості за договором банківського кредиту.

В судовому засіданні представник боржника ОСОБА_1 вказав, що згідно ухвали Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 04.12.2017 року замінено сторону стягувача ПАТ «Укргазпромбанк» у виконавчому провадженні № 50354671 з виконання виконавчого листа №308/7853/15 від 24.02.2016 року на його правонаступника ТОВ "ФК "Довіра та гарантія". Тому, просить замінити сторону стягувача у даній справі з ПАТ «Укргазпромбанк» на ТОВ "ФК "Довіра та гарантія".

ПАТ «Укргазпромбанк» та Ужгородський МВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області явку своїх представників у судове засідання не забезпечили, хоча про час та місце розгляду заяви були повідомлені своєчасно, про причини неявки суду не повідомили, що відповідно до ч.3 ст.369 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи у їх відсутності.

Представник ТОВ "ФК "Довіра та гарантія" щодо задоволення клопотання не заперечив.

Заслухавши думку учасників судового розгляду та ознайомившись із матеріалами справи суд дійшов наступного висновку.

Положенням ст. 37 ЦПК України передчено, що у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку він замінив.

Відповідно до ухвали Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 04.12.2017 року замінено сторону стягувача ПАТ «Укргазпромбанк» у виконавчому провадженні № 50354671 з виконання виконавчого листа №308/7853/15 від 24.02.2016 року на його правонаступника ТОВ "ФК "Довіра та гарантія" .

Таким чином, суд вважає, що клопотання є обгрунотоване та таким, що підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 37 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 задовольнити.

Замінити сторону стягувача у даній справі з ПАТ «Укргазпромбанк» на ТОВ "ФК "Довіра та гарантія"

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Р. Деметрадзе
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-н/753/727/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
"16" жовтня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Трусова Т.О. розглянувши заяву комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дарницького району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкової території в розмірі 3786,02 грн., відповідно до статей 509, 526, 625 ЦК України, статей 96-99 ЦПК України
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Строк пред'явлення судового наказу до виконання - 3 роки.
Суддя_________________ Трусова Т.О.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку встановленого ч. 1 ст. 105 цього Кодексу залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності «____»______________________ року
Суддя Трусова Т.О.