№ 243/1100/17
Справа № 2/243/1034/2017
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

21 березня 2017 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Кузнецова Р.В.

при секретарі - Малиновській І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Словянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Горлівської міської ради про визнання права власності у порядку спадкування за заповітом,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Словянського міськрайонного суду Донецької області із позовом до Горлівської міської ради про визнання права власності у порядку спадкування за заповітом. Свої вимоги обґрунтував тим, що він є єдиним спадкоємцем після смерті своєї матері ОСОБА_2, яка померла 21 січня 2014 року. Після смерті матері залишилось спадкове майно, яке складається з квартири № 41, розташованої за адресою: Донецька область, м. Горлівка, вул. Фізкультурна, буд. № 4. Зазначив, що він звертався до нотаріальної контори з метою оформлення спадщини у передбачений законом строк, проте оформити свої спадкові права не встиг, оскільки у м.Горлівка розпочалася Антитерористична операція і він був вимушений виїхати з м.Горлівка. Згодом він звернувся до Першої горлівської державної нотаріальної контори, яка перемістилася у м.Бахмут Донецької області, з заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину. Але нотаріусом було винесено постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії, оскільки оригінал спадкової справи знаходиться в м.Горлівка, тобто на тимчасово окупованій території.

Тому просить суд визнати за ним право власності на квартиру АДРЕСА_1, як на майно, отримане в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_2, яка померла 21 січня 2014 року.

В судове засідання позивач не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, проте надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, за участю його представника адвоката ОСОБА_3, в якій заявлені вимоги підтримав, просив задовольнити їх у повному обсязі /а.с.20/.

Представник позивача адвокат ОСОБА_3, який діє на підставі договору на представництво інтересів у суді першої, апеляційної та касаційної інстанції по цивільній справі від 08.02.2017 р., не використав свого права на безпосередню участь у судовому засіданні, через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи за його відсутністю, просив заявлені позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Відповідач - Горлівська міська рада була повідомлена належним чином про час та місце слухання справи, але представник відповідача у судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив.

Згідно ст. 169 ч. 4 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів, а на підставі ст.ст. 224, 225, 226 ЦПК України, суд вправі постановити заочне рішення.

Згідно з ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, вважає що є всі підстави для заочного розгляду справи.

Керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Горлівської міської ради про визнання права власності у порядку спадкування за заповітом - розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов′янського

міськрайонного суду ОСОБА_4