overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/8424/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" грудня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Цимбал І.К. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення боргу-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу.

Однак, дана заява не відповідає вимогам 119-120 ЦПК України, а саме: в матеріалах справи відсутній оригінал квитанції про сплату судового збору.

Законом України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-6, який набрав чинності з 01.11.2011 року, зі змінами та доповненнями від 01.01.2017 року, визначено правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Відповідно до ст. 4 п. 2 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подачу до суду позовної заяви майнового характеру фізичною особою становить 1 відсоток ціни позову, та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до п. 3 ст. 6 ЗУ «Про судовий збір», за подання позовної заяви про розірвання шлюбу з одночасним поділом майна судовий збір справляється за розірвання шлюбу і за поділ майна.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що заяву подано без додержання вимог, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, заява вважається поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Враховуючи наведене вважаю, позовну заяву слід залишити без руху, а позивачу надати строк для їх усунення.

Керуючись ст.ст. 121, 229 ЦПК України,суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення боргу - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 515/1663/17
Провадження № 2/515/2367/17
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про витребування доказів

12 грудня 2017 року Татарбунарський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Семенюк Л.А.

за участю секретаря Унгурян Т.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в порядку позовного провадження позовну заяву ОСОБА_1 до Жовтоярської сільської ради Татарбунарського району Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

20 жовтня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Жовтоярської сільської ради Татарбунарського району Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку.

25 жовтня 2017 року Татарбунарським районним судом Одеської області була винесена ухвала про відкриття провадження по справі з призначенням до судового розгляду.

Представник позивача адвокат ОСОБА_2, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, надавши заяву про розгляд справи без його участі, а також письмове клопотання, в порядку ст.168 ЦПК України, про витребування від державного нотаріуса Саратської районної державної нотаріальної контори Одеської області ОСОБА_3 відомостей щодо наявності спадкової справи та кола спадкоємців до майна померлої ОСОБА_4 (а.с.15).

Представник відповідача в судове засідання не зявився, надавши заяву про розгляд справи у його відсутність, проти задоволення позовної заяви не заперечує (а.с.16).

Вирішуючи клопотання, суд виходить з того, що чинним законодавством про нотаріат не передбачена можливість самостійного отримання заявником матеріалів спадкової справи, а для всебічного і повного з'ясування обставин цивільної справи інформація про коло спадкоємців потрібна. Відтак, клопотання представника позивача є обгрунтованим та підлягає задоволенню.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст.208-210, 235 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача адвоката ОСОБА_2 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Жовтоярської сільської ради Татарбунарського району Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку - задовольнити.

Витребувати від державного нотаріуса Саратської районної державної нотаріальної контори ОСОБА_3 інформацію щодо наявності спадкової справи та кола спадкоємців до майна ОСОБА_4, яка померла 18 січня 2016 року, а також інформаційну довідку з Єдиного спадкового реєстру заповітів/спадкових договорів про наявність чи відсутність заповітів від імені ОСОБА_4, складених за її життя та дані щодо внесення змін до заповітів, їх скасування, визнання недійсними тощо.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Семенюк
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення до судового розгляду

13 грудня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Карплюк О.І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст. 122 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 118-120, 122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54), на 23 січня 2018 року о 11 годині 00 хвилин.

Про час і місце судового розгляду повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач має право подати суду до початку розгляду справи по суті письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №336/3451/17
Провадження № 22-ц/778/4772/17-ц
У Х В А Л А

12 грудня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Полякова О.З.

суддів Крилової О.В.

Трофимової Д.А.

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного м. Запоріжжя від 20 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Міністерства оборони України про стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Шевченківського районного м. Запоріжжя від 20 листопада 2017 року в задоволенні позову відмовлено.

На вказане рішення суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Полякова О.З., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія,-

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного м. Запоріжжя від 20 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Міністерства оборони України про стягнення моральної шкоди, призначити до розгляду

на 28 лютого 2018 року на 12 год. 10 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 310/7235/17
У Х В А Л А

Іменем України

11 грудня 2017 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Білоусової О.М.,

при секретарі Шевченко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебувала цивільна справа № 310/7235/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності.

Рішенням Бердянського міськрайонного суду від 28.11.2017 р. позов задоволено. Встановлено факт прийняття ОСОБА_4 спадщини після смерті його матері ОСОБА_5, померлої 20.07.2001 р. у вигляді двокімнатної квартири № 39 по вул. Мазіна (Морська) 21 в м. Бердянську Запорізької області. Визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину квартири № 39 по вул. Мазіна (Морська) 21 в м. Бердянську Запорізької області, загальною площею 46,8 кв.м., житловою площею 27,5 кв.м., яка складається з: кімнати 1, площею 14,0 кв.м., кімнати 2, площею 13,5 кв.м., кухні, площею 5,6 кв.м., вбиральні, площею 0,9 кв.м., ванної кімнати, площею 1,9 кв.м., коридору, площею 8,0 кв.м., вбудованої шафи, площею 1,1 кв.м., обладнаної балконом, площею 2,2 кв.м. в порядку спадкування за законом після смерті її батька ОСОБА_4, померлого 18.04.2017 р.

При виконанні рішення суду було виявлено описку в повному тексті рішення суду в даті його ухвалення, а саме: замість «28 листопада 2017 року» вказано «29 листопада 2017 року.

В судове засідання сторони не зявилися, що не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлення.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено наступне.

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які брали участь у справі, виправити допущені в рішенні описки.

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області № 310/7235/17 позов ОСОБА_1 задоволено повністю.

Судове засідання, в якому ухвалено рішення, відбулося 28 листопада 2017 року, що підтверджується звукозаписом (а.с. 64).

У вступній та резолютивній частині рішення дата ухвалення рішення суду вказана «28 листопада 2017 року», тоді як в повному тексті рішення вказана дата ухвалення «29 листопада 2017 року».

Таким чином в рішення суду необхідно внести виправлення, зазначивши в повному тексті рішення дату його ухвалення «28 листопада 2017 року».

Керуючись ст. ст. 27, 31, 208-210, 219 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в повний текст рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області по справі № 310/7235/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності, виправивши дату ухвалення рішення з «29 листопада 2017 року» на «28 листопада 2017 року».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_6
Дніпровський районний суд м.Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
___________________________ м.Київ_____________________________________
Суддя _В.П. Гончарук__
прізвище, ініціали судді
__________________Дніпровського районного суду м.Києва__________________
найменування суду
розглянувши заявуТовариства з обмеженою відповідальнстю «Перший український експертний центр» до
(вказати прізвище, ім'я та по батькові, назву заявника)
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
Про видачу судового наказу по стягненню суми_заборгованості
відповідно до ст.ст.95, 96, 97, 98, 102, 103, п.5 Розділу 11 ЦПК України, Правилами користування житловими будинками і гуртожитками, затвердженими постановою КМ України від 08.10.1992р. №572, ЗУ «Про житлово - комунальні послуги», ст..ст. 11,14,16 ЦК України
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
Стягнути з ОСОБА_1, дата народження невідома
, проживає АДРЕСА_1, ОСОБА_2 дата народження невідома, проживає АДРЕСА_1, ОСОБА_3 дата народження невідома, проживає АДРЕСА_1
адреса боржника, місце проживання або місце знаходження
розрахунковий рахунок в установі банку, ідентифікаційний код (за наявності)
на користь Товариства з обмеженою відповідальнстю «Перший український експертний центр»
ПІБ, найменування стягувача
місце проживання або місце знаходження, розрахунковий рахунок в установі банку
ідентифікаційний код (за наявності)
за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 1 501 грн. 74 коп.; 3 % річних та інфляційні нарахування 174 грн 96 коп , а всього стягнути 1 676 (тисяча шістсот сімдесят шість) 70 коп , та 800 (вісімсот) грн. 00 коп. судового збору.
вказати суму у гривнях цифрами та прописом
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ______________ _______В.П. Гончарук__________
Підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава поверненняПідпис керівника установи, підприємства, організації (зприкладенням печатки)Примітки
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/161/213/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"06" грудня 2017 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кирилюк В. Ф., вивчивши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з Публічного акціонерного товариства Державна акціонерна компанія "Національна мережа аукціонних центрів",

ВСТАНОВИВ:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з Публічного акціонерного товариства Державна акціонерна компанія "Національна мережа аукціонних центрів".

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Кирилюк В. Ф.
Номер провадження 2/754/7285/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"11" грудня 2017 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., розглянувши матеріали за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кушнер» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Перевіривши дотримання вимог статті 118-120 ЦПК України по даній заяві, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кушнер» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 12 годину 30 хвилин 22 березня 2018 року.

Відповідачу у строк до 22 березня 2018 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя
Справа № 375/1795/17
Провадження № 2/375/776/17
Строка звіту __________
У Х В А Л А

12.12.2017 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М. розглянувши позовні матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Призначити попереднє судове засідання на 10:00 годину 02.01.2018 року.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Рокитнянського районного суду за адресою: смт. Рокитне, вул. Заводська, 11, Київської області.

4. Запропонувати відповідачу в строк до 02.01.2018 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Справа розглядатиметься у складі головуючого судді Нечепоренка Л.М.

6. Надіслати копію даної ухвали особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

7. У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
"08" грудня 2017 р. Справа № 363/3632/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

08 грудня 2017 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Рудюк О.Д., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовною заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Вишгородському районному суду Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись статтями 122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментівта прийняти справу до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 11 годину 20 хвилин 13 лютого 2018 року у приміщенні Вишгородського районного суду Київської області.

Сторони зобовязані до початку розгляду по суті подати свої докази суду:

- повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору;

- подати письмову заву про виклик свідків;

- у випадку, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, судом не приймаються, якщо одна сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідач (відповідачі) має (мають) право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу (відповідачам) та третім особам, крім того, - копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Після одержання копії ухвали суду і позовної заяви відповідач (відповідачі) має (мають) право подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Д.Рудюк
Справа № 752/9095/16-ц
Провадження № 2/752/844/17
У Х В А Л А

Вступна та резолютивна частини

12.12.2017 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Колдіної О.О.

з участю секретаря - Якушко Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Публічне акціонерне товариство «УКРАЇНСЬКИЙ БУДІВЕЛЬНО-ІНВЕСТИЦІЙНИЙ БАНК», Науково-виробнича фірма «СТРОМКОМПЛЕКТ» про визнання недійсинми окремих частин правочину,

Керуючись ст.ст. 202, 203, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Публічне акціонерне товариство «УКРАЇНСЬКИЙ БУДІВЕЛЬНО-ІНВЕСТИЦІЙНИЙ БАНК», Науково-виробнича фірма «СТРОМКОМПЛЕКТ» про визнання недійсинми окремих частин правочину задовольнити.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Публічне акціонерне товариство «УКРАЇНСЬКИЙ БУДІВЕЛЬНО-ІНВЕСТИЦІЙНИЙ БАНК», Науково-виробнича фірма «СТРОМКОМПЛЕКТ» про визнання недійсинми окремих частин правочину до набрання чинності рішенням суду у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробнича фірма «СТРОМКОМПЛЕКТ» від імені якої діє Приватне акціонерне товариство «ПОЗНЯКИ-ЖИЛ-БУД» про визнання правочинів недійсними (справа № 752/25074/17).

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва.

Суддя
Справа № 489/5583/17
Номер провадження 2-н/489/778/17
УХВАЛА

11 грудня 2017 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі судді Тихонової Н.С., розглянувши заяву Комунального підприємства «Спеціалізоване комунальне підприємство «Гуртожиток» про видачу судового наказу про стягнення боргу за квартирну плату та спожиту електроенергію з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2017 р. КП «СКП «Гуртожиток» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за квартирну плату та спожиту електроенергію з ОСОБА_1

Заявником разом із заявою про видачу судового наказу, було подано клопотання про відстрочення або звільнення від сплати судового збору.

11.12.2017 р. Ухвалою суду у задоволенні зазначеного клопотання відмовлено.

Відповідно до ч.1 ст. 99 ЦПК України за подання заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

За ст. 5 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання заяви про видачу судового наказу юридичною особою становить 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 800 грн. 00 коп.

Згідно ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються правила статті 121 ЦПК України, яка передбачає залишення справи без руху з наданням строку для усунення недоліків.

З огляду на вищевикладене, заява КП «СКП «Гуртожиток» про видачу судового наказу не відповідає вимогам, встановленим ЦПК України.

За такого, заявнику необхідно сплатити судовий збір та надати до суду оригінал документу про сплату судового збору.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства «Спеціалізоване комунальне підприємство «Гуртожиток» про видачу судового наказу про стягнення боргу за квартирну плату та спожиту електроенергію з ОСОБА_1 Андрійовича- залишити без руху.

Надати заявнику строк, терміном пять днів з дня отримання копії ухвали, для усунення зазначених недоліків.

В разі невиконання цих вимог у визначений строк, заява вважається неподаною та підлягає поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.С. Тихонова
Справа № 351/1439/15-ц
Провадження № 22-ц/779/1825/2017
Головуючий у 1 інстанції Калиновський М.М. М. М.
Суддя-доповідач Бойчук
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 грудня 2017 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Бойчука І.В.,

суддів Ясеновенко Л.В., Горейко М.Д.,

секретаря Шемрай Н.Б.,

з участю ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі, продовження строку на пред'явлення виконавчого листа до виконання та заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Снятинському районі про стягнення коштів за апеляційною скаргою представника Коломийського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області на ухвалу Снятинського районного суду від 30 жовтня 2017 року

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст.ст. 307,312,313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника Коломийського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області відхилити.

Ухвалу Снятинського районного суду від 30 жовтня 2017 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в частині заміни сторони виконавчого провадження до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів, а в решті оскарженню не підлягає.

Судді: І.В. Бойчук

Л.В. Ясеновенко

М.Д. Горейко