Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 6/641/29/2017 Справа № 641/6379/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2017 року Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Богдан М.В.,

при секретарі Дрокіній С.О.,

розглянув заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «СПЕЦОПТАЛЬЯНС» про заміну позивача по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Грін банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «СПЕЦОПТАЛЬЯНС» (далі ТОВ «СПЕЦОПТАЛЬЯНС») звернулося до суду з заявою про заміну кредитора з Публічного акціонерного товариства «Грін банк» (далі ПАТ «Грін банк») на ТОВ «СПЕЦОПТАЛЬЯНС» (реквізити набувача: ТОВ «СПЕЦОПТАЛЬЯНС», , поточний рахунок НОМЕР_1 в ПАТ «ПУМБ», МФО 334851).

В заяві вказують на те, що рішенням суду від 16.09.2015 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Грін банк» задоволені. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Грін банк» заборгованість за кредитним договором № 0002/2203/1052/14К від 27 січня 2014 року у розмірі 21 270 грн. 44 коп.

Виконавчий лист до виконання не подавався. Для погашення вимог кредиторів уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ГРІН БАНК» було прийнято рішення про реалізацію на прилюдних торгах прав вимог за кредитами, наданими ПАТ «ГРІН БАНК» фізичним та юридичним особам. Таким чином право вимоги за кредитним договором № 0002/2203/1052/14К від 27 січня 2014 року було передано ТОВ «Фінансова компанія «ПРОПРІО». ТОВ «Фінансова компанія «ПРОПРІО» на підставі договору про відступлення права вимоги за кредитним договором №002/2203/1052/14Л від 27.01.2014 року ТОВ «СПЕЦОПТАЛЬЯНС». Просить суд замінити позивача по справі.

В судове засідання сторони та представник ТОВ «СПЕЦОПТАЛЬЯНС» не з*явилися, причини неявки суду не відомі, про дату, час та місце слухання справи повідомлені своєчасно та належним чином, заяви про розгляд справи за їх відсутністю суду не надавали.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 16 вересня 2015 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Грін банк» задоволені. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Грін банк» заборгованість за кредитним договором № 0002/2203/1052/14К від 27 січня 2014 року у розмірі 21 270 грн. 44 коп. та судові витрати.

23.05.2016 року представник Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ГРІН БАНК» звернувся до суду з заявою про видачу виконавчих листів по справі.

06.07.2016 року ТОВ «СПЕЦОПТАЛЬЯНС» звернулось до суду з заявою про заміну кредитора у виконавчому провадженні.

Ухвалою суду від 03 серпня 2016 року заяву ТОВ «СПЕЦОПТАЛЬЯНС» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Грін банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором визнано неподаною та повернуто заявнику.

Як вбачається з заяви, заявник ТОВ «СПЕЦОПТАЛЬЯНС» звернувся із заявою про заміну позивача у справі, що не відповідає вимогам закону, оскільки позов знаходиться на стадії виконання.

Крім того виходячи зі змісту ст. ст.512,514 ЦК України,ст. 378 ЦПК України,ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов'язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року № 6 - 122 цс 13, яка в силуст. 360-7 ЦПК України є обов'язковою для усіх судів України.

Заміна сторони виконавчого провадження може бути проведена на будь-якій стадії виконавчого провадження.

Разом з цим, заявником в порушення вимог ст. 60 ЦПК України суду не надані докази, які підтверджують обставини відкриття виконавчого провадження.

За таких обставин, суд відмовляє в задоволенні заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 360-7, 378 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «СПЕЦОПТАЛЬЯНС» про заміну позивача по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Грін банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а в разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -ОСОБА_4