Провадження № 2-з/638/355/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2017 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого-судді Шишкіна О.В.,

при секретарі Голуб Ю.О.,

з участю цивільних позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Харкові клопотання ОСОБА_1, ОСОБА_2 про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000781 від 12 червня 2017 року відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, -

встановив:

В провадженні суду перебувають матеріали кримінального провадження №0000781 від 12 червня 2017 року відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

До суду надійшло клопотання ОСОБА_1, ОСОБА_2 про накладення арешту на автомобіль DAEWWO Lanos, реєстраційний номер НОМЕР_1. В обґрунтування клопотання посилаються на те, що в рамках кримінального провадження стосовно ОСОБА_3 подано цивільний позов про стягнення спричиненої майнової та моральної шкоди. У ході досудового розслідування на вилучений після дорожньо-транспортної пригоди зазначений вище автомобіль, яким керував обвинувачений, арешт не було накладено. Вказаний автомобіль належить на праві власності ОСОБА_4 та під час вчинення злочину перебував у користуванні ОСОБА_3.

В судовому засіданні заявники клопотання підтримали.

Прокурор в судове засідання не зявився, про розгляд повідомлявся. Його неприбуття у відповідності до вимог ч.1 ст.172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання про арешт майна.

У відповідності до вимог ч.2. ст.172 КПК України обвинувачений, власник майна в судове засідання не викликались.

Розглянувши клопотання, заслухавши думку цивільних позивачів, які підтримали клопотання, дослідивши надані докази, суд дійшов наступного.

Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається у тому числі з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).

Згідно з ч.6 ст.170 КПК України, у цьому випадку арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Відповідно до ст.171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач. У клопотанні цивільного позивача у кримінальному провадженні про арешт майна підозрюваного, обвинуваченого, юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, третіх осіб для відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, повинно бути зазначено: 1) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір позовних вимог; 2) докази факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди.

Згідно з вимогами ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, у тому числі правову підставу для арешту майна; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

ОСОБА_3 обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України. На думку органу досудового розслідування причинно-наслідковий звязок між діями ОСОБА_3 та подією й наслідками у вигляді смерті потерпілого ОСОБА_5 встановлено та підтверджено висновком комплексної експертизи матеріалів і засобів звуко- та відеозапису та автотехнічної експертизи №84/645/653/17 від 28.08.2017 року.

В кримінальному провадження потерпілою ОСОБА_1 заявлено цивільний позов на загальну суму 540 00 грн., з яких 40 000 грн. матеріальна шкода, 500 000 грн.- моральна шкода.

Разом із цим, матеріали клопотання та кримінального провадження не містять достатніх даних, які підтверджують, що майно, на яке заявники просять накласти арешт, належить обвинуваченому або особі, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями обвинуваченого.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги підстави та мотиви клопотання, суд дійшов висновку про відмову в задоволення клопотання про арешт майна.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 170-174, 309 КПК України, суд, -

постановив:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1, ОСОБА_2 про арешт майна відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя: О.В.Шишкін