233 № 233/294/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2017 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Каліуш О. В., за участі секретаря Франчук А.О., представника відповідача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Костянтинівка цивільну справу за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит та інфляційних втрат,

В С Т А Н О В И В:

Звернувшись до суду з позовом, Державна іпотечна установа (далі ДІУ) просить стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість за Договором про іпотечний кредит №КГИУФ/2703.3 від 26.10.2012 року в сумі 204376,39 грн., посилаючись на те, що 26 жовтня 2012 року ПАТ «Український ОСОБА_4» та ОСОБА_2 уклали Договір про іпотечний кредит №КГИУФ/2703.3 за умовами якого ОСОБА_4 надав ОСОБА_2 у кредит грошові кошти в сумі 215000,00 грн. строком погашення не пізніше 25 жовтня 2042 року включно зі сплатою 15,00% річних.

В забезпечення виконання ОСОБА_2 зобовязань за Договором про іпотечний кредит між Банком та ОСОБА_3 був укладений Договір поруки №КГИУФ/2703.3 від 26.10.2012 року.

26 грудня 2012 року між ДІУ та Банком був укладений Договір відступлення права вимоги № 1173/12, згідно з яким ОСОБА_4 передав ДІУ всі права вимоги за Договором про іпотечний кредит, Іпотечним договором та Договором поруки.

Відповідно до п. 2.4 Договору про іпотечний кредит ОСОБА_2 зобовязався щомісячно до 26 числа кожного місяця, починаючи з наступного після укладання цього Договору місяця, здійснювати повернення Кредиту та сплачувати нараховані Кредитором відсотки за користування Кредитом, ануїтетними платежами в сумі, не менше 2718,55 грн., відповідно до Графіку погашення Кредиту. Останній ануїтетний платіж позичальник зобовязується здійснити не пізніше 25 жовтня 2042 року. Проте, ОСОБА_2 порушені вищезазначені умови Договору про іпотечний кредит.

Відповідно до п. 6.1 Договору про іпотечний кредит, за невиконання або неналежне виконання взятих на себе зобовязань, сторони несуть відповідальність в порядку та на умовах, обумовлених чинним законодавством України та цим Договором.

Пунктом 5.3.3 Договору про іпотечний кредит встановлено, що ОСОБА_2 зобовязаний у разі порушення умов Договору про іпотечний кредит та/або Іпотечного договору на вимогу Кредитора достроково повернути кредит з одночасною сплатою нарахованих відсотків за користування кредитними коштами, штрафних санкцій.

Пунктом 1 Договору поруки встановлено, що поручитель зобовязується відповідати перед кредитором солідарно в повному обсязі за своєчасне виконання боржником усіх його зобовязань за Договором про іпотечний кредит.

Відповідно до п. 3.2 Договору поруки, відповідальність Поручителя і Боржника є солідарною.

Таким чином ОСОБА_3 несе солідарну відповідальність перед позивачем за невиконання ОСОБА_2 умов Договору про іпотечний кредит.

Отже, станом на 13.11.2015 року за порушення умов Договору про іпотечний кредит нарахована заборгованість за кредитом складає:

- по основній сумі боргу 186550,66 грн.,

- нараховані відсотки 17674,14 грн.;

- інфляційні втрати 151,59 грн.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, надавши суду заяву про повне підтримання позовних вимог ДІУ та про розгляд справи у його відсутність. В наданій суду заяві, представник позивача не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні позовні вимоги ДІУ визнав повністю, факт укладення Договору про іпотечний кредит та розмір кредитної заборгованості не оспорював. Просив розстрочити йому сплату заборгованості за Договором про іпотечний кредит на 60 місяців, посилаючись на несприятливу фінансову ситуацію, що повязана з його безробіттям.

Представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_1 у судовому засіданні також просила розстрочити ОСОБА_2 сплату заборгованості за Договором про іпотечний кредит на 60 місяців.

Відповідач ОСОБА_3, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, у судове засідання не зявилась, заперечень за позов ДІУ не надала.

Дослідивши всі обставини по справі та перевіривши їх доказами, суд вважає, що позовні вимоги Державної іпотечної установи підлягають частковому задоволенню з таких підстав.

Так, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст. 526 ЦК України).

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) ( ч.1 ст. 530 ЦК України).

За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти (ст. 1054 ЦК України).

Судом встановлено, що 26 жовтня 2012 року між ПАТ «Український ОСОБА_4» та ОСОБА_2 укладено Договір про іпотечний кредит №КГИУФ/2703.3 від 26.10.2012 року (т.1 а.с.7-16).

Відповідно до п.1.1 Договору про іпотечний кредит кредитор зобовязується надати позичальнику на умовах цього договору грошові кошти в сумі 215000 грн., а позичальник зобовязується прийняти, належним чином використати та повернути кредит, а також сплатити відсотки за користування кредитом в розмірі, в порядку та на умовах та в строки, визначені цим Договором.

ПАТ «Український ОСОБА_4» виконав взяті на себе зобовязання за Договором про іпотечний кредит, а саме надав відповідачу ОСОБА_2 кредит у розмірі 215000,00 грн., що підтверджується копією заяви на видачу готівки № 390_1 від 26 жовтня 2012 року (т.1 а.с.214).

Відповідно до п.1.1.1 Договору про іпотечний кредит сторони домовились, що позичальник сплачуватиме відсотки за користування кредитом в розмірі 15,00% річних з дати підписання цього договору та протягом часу рефінансування кредиту Державною іпотечною установою.

Відповідно до п.1.2 Договору про іпотечний кредит позичальник зобовязується повернути кредитору відповідно до умов цього договору кредит не пізніше 25 жовтня 2042 року.

20 грудня 2012 року між ПАТ «Український ОСОБА_4» та ОСОБА_2 була укладена додаткова угода до договору про іпотечний кредит №КГИУФ/2703.3 від 26.10.2012 року, яким п.1.1.2 Договору про іпотечний кредит викладено в новій редакції ( т.1 а.с.24).

Відповідно до п. 2.4 Договору про іпотечний кредит ОСОБА_2 зобовязався щомісячно до 26 числа кожного місяця, починаючи з наступного після укладання цього Договору місяця, здійснювати повернення Кредиту та сплачувати нараховані Кредитором відсотки за користування Кредитом, ануїтетними платежами в сумі, не менше 2718,55 грн., відповідно до Графіку погашення Кредиту. Останній ануїтетний платіж позичальник зобовязується здійснити не пізніше 25 жовтня 2042 року.

Відповідно до п. 6.1 Договору про іпотечний кредит, за невиконання або неналежне виконання взятих на себе зобовязань, сторони несуть відповідальність в порядку та на умовах, обумовлених чинним законодавством України та цим Договором.

Пунктом 5.3.3 Договору про іпотечний кредит встановлено, що ОСОБА_2 зобовязаний у разі порушення умов Договору про іпотечний кредит та/або Іпотечного договору на вимогу Кредитора достроково повернути кредит з одночасною сплатою нарахованих відсотків за користування кредитними коштами, штрафних санкцій.

ОСОБА_2 взяті на себе зобов'язання за кредитним договором не виконав, останнє часткове погашення кредиту здійснив у березні 2015 року.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч.1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

В забезпечення виконання ОСОБА_2 зобовязань за Договором про іпотечний кредит між Банком та ОСОБА_3 був укладений Договір поруки №КГИУФ/2703.3 від 26.10.2012 року ( т.1 а.с.25-27).

За договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником (ст. 553 ЦК України)

Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязань, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором, як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Згідно з п. 1 Договору поруки поручитель зобовязується відповідати перед кредитором солідарно в повному обсязі за своєчасне виконання боржником усіх його зобовязань за Договором про іпотечний кредит.

Відповідно до п. 3.2 Договору поруки, відповідальність Поручителя і Боржника є солідарною.

Станом на 13 листопада 2015 року ОСОБА_2 мав заборгованість за Договором про іпотечний кредит у розмірі 204376,39 грн., яка складається з наступного: по основній сумі боргу 186550,66 грн., нараховані відсотки 17674, 14 грн., інфляційні втрати 151,59 грн. (т.1 а.с.6, 197,198-199).

10 березня 2017 року ОСОБА_2 в рахунок погашення заборгованості за Договором про іпотечний кредит сплачено 3400,00 грн., що підтверджується копією квитанції № 21670628 від 10.03.2017 року (т.2 а.с.66).

Тож, з урахуванням квитанції № 21670628 від 10.03.2017 року, розмір заборгованості ОСОБА_2 за Договором про іпотечний кредит становить 200976,39 грн., з яких: основна сума боргу 186550,66 грн., нараховані відсотки 14274,14 грн., інфляційні втрати 151,59 грн.

26.12.2012 року між ПАТ «Український ОСОБА_4» та Державною іпотечною установою укладено Договір відступлення права вимоги № 1173/12, відповідно до якого ОСОБА_4 передає, а Установа приймає всі права вимоги за Договором про іпотечний кредит між Банком та ОСОБА_2 №КГИУФ/2703.3 від 26.10.2012 року; Іпотечним договором між Банком і ОСОБА_2 № ОБП/2703.4 від 26.10.2012 року, який виступає в якості забезпечення виконання зобовязань, що випливають з Кредитного договору; Договором поруки між Банком, Позичальником і ОСОБА_3 № КГИУФ/2703.3 від 26.10. 2012 року, який виступає в якості додаткового забезпечення виконання зобовязань, що випливають з Кредитного договору (т.1 а.с.208-211).

28 грудня 2012 року ПАТ «Український ОСОБА_4» повідомив ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відступлення прав вимоги Державній іпотечній установі за Договором про іпотечний кредит між Банком та ОСОБА_2 №КГИУФ/2703.3 від 26.10.2012 року; Іпотечним договором між Банком і ОСОБА_2 № ОБП/2703.4 від 26.10.2012 року, який виступає в якості забезпечення виконання зобовязань, що випливають з Кредитного договору; Договором поруки між Банком, Позичальником і ОСОБА_3 № КГИУФ/2703.3 від 26.10.2012 року (т.1 а.с.212-213).

Частиною 2 статті 1050 ЦК України передбачено, що якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 УК України.

Таким чином, з відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за Договором про іпотечний кредит №КГИУФ/2703.3 від 26.10.2012 року загальною сумою 200976,39 грн.

При цьому, суд не приймає до уваги доводи представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_1 про те, що предмет іпотеки знаходиться у м. Донецьку, тобто на тимчасово неконтрольованій території України, у звязку з чим відповідач житлом не користується, а тому, на її думку, відповідач має бути звільнений від сплати заборгованості за Договором про іпотечний кредит, та вважає їх безпідставними з огляду на таке. Заходи для забезпечення підтримки субєктів господарюванню, що здійснюють діяльність на території проведення антитерористичної операції та осіб, які проживають у зоні проведення антитерористичної операції або переселилися з неї під час її проведення визначені Законом України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції». Зазначеним законом накладений мораторій на застосування відповідальності за порушення виконання зобовязання, якою, є зокрема, неустойка. Проте, цей Закон не звільняє боржників від виконання основного зобовязання сплати тіла кредиту та відсотків за його користування.

Крім того, суд також не вбачає підстав для задоволення клопотання відповідача ОСОБА_2 щодо розстрочки уплати ним суми заборгованості за договором про іпотечний кредит на 60 місяців, з огляду на те, що відповідно до діючого законодавства України обставинами що утруднюють виконання рішення суду є хвороба боржника або членів його сімї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо. Відстрочення або розстрочення виконання рішення суду допускається у виняткових випадках. Обставини, на які посилається відповідач ОСОБА_2 (відсутність роботи) не являються винятковими або такими, що утруднюють виконання рішення.

Суд також не приймає до уваги доводи представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_1 щодо припинення поруки ОСОБА_3, оскільки остання у судове засідання не зявилась та своєї позиції з цього питання у будь-якій формі суду не висловила. Крім того, як вбачається з пункту 2.4 Договору про іпотечний кредит, позичальник зобовязався щомісячно до 26 числа кожного місяця здійснювати повернення кредиту та сплачувати нараховані кредитором відсотки за користування кредитом ануїтет ними платежами в сумі не менше 2718,55 грн., згідно із графіком погашення кредиту. Останній платіж позичальник зобовязується здійснити не пізніше 25 жовтня 2042 року. Таким чином, слід дійти висновку про те, що у разі неналежного виконання боржником зобовязань за кредитним договором передбачений частиною четвертою статті 559 ЦК України строк предявлення кредитором вимог до поручителя про повернення боргових сум, погашення яких згідно з умовами договору визначено періодичними платежами, повинен обчислюватися з моменту настання строку погашення кожного чергового платежу. Отже, оскільки кредитним договором передбачено, що чергові платежі боржник повинен був здійснювати не пізніше 26 числа кожного місяця, а отже й відповідальність поручителя наступає з наступного дня за датою платежу, яка передбачена кредитним договором, тому з часу несплати кожного з платежів починається перебіг обрахування встановленого ч.4 ст. 559 ЦК України шестимісячного строку для предявлення вимог до поручителя. У разі предявлення кредитором вимог до поручителя більше ніж через шість місяців після настання строку для виконання відповідної частини основного зобовязання в силу положень частини четвертої статті 559 ЦК України порука припиняється в частині певних щомісячних зобовязань щодо повернення грошових коштів поза межами цього строку. Разом із тим, правовідносини поруки за договором не можна вважати припиненими в іншій частині, яка стосується відповідальності поручителя за невиконання боржником окремих зобовязань за кредитним договором про погашення кредиту до збігу шестимісячного строку з моменту виникнення права вимоги про виконання відповідної частини зобовязань. Отже, враховуючи зазначене, висновки представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_1 про повне припинення поруки ОСОБА_3 є помилковими. Крім того, вимогою в розумінні ч.4 ст. 559 ЦК України може бути лише позов, заявлений кредитором до поручителя в судовому порядку, оскільки предявлення іншої вимоги суперечить правовій природі поруки як строкового зобовязання. Так, 14 серпня 2015 року позивач звернувся до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за Договором про іпотечний кредит. Проте, ухвалою судді від 28 вересня 2015 року позовну заяву було повернуто у відповідності до ст. 121 ЦПК України. Зазначене свідчить, що позивач в межах строку, передбаченого ч.4 ст. 559 ЦК України звертався до суду з вимогою про стягнення боргу з поручителя, однак, враховуючи факт повернення позовної заяви та час, який потрібний для належного оформлення позовної заяви, повторно позивач звернувся до суду 18.01.2016 року.

Тож, позов слід задовольнити частково.

У відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідачів в рівних частках на користь позивача судовий збір у розмірі 3065,65 грн. тобто по 1532,83 грн. з кожного.

Керуючись ст.ст. 88, 209, 214-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Державної іпотечної установи до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит та інфляційних втрат задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на користь Державної іпотечної установи (бул. ОСОБА_5, буд.34, м. Київ, 01133, ідентифікаційний код 33304730) заборгованість за Договором про іпотечний кредит в сумі 200976 (двісті тисяч девятсот сімдесят шість) грн. 39 коп., а саме: по основній сумі боргу 186550 (сто вісімдесят шість тисяч пятсот пятдесят) грн. 66 коп., нараховані відсотки 14274 (чотирнадцять тисяч двісті сімдесят чотири) грн. 14 коп., інфляційні втрати 151 (сто пятдесят одна) грн. 59 коп.

Стягнути в рівних частках з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на користь Державної іпотечної установи (бул. ОСОБА_5, буд.34, м. Київ, 01133, ідентифікаційний код 33304730) судовий збір у розмірі 3065,65 грн., тобто по 1532 (одна тисяча пятсот тридцять дві) грн. 83 коп. з кожного.

Встановити строк для ознайомлення сторін з повним рішенням 31 березня 2017 року, відклавши до цього строку складання повного рішення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: О.В. Каліуш