АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/1534/17 Головуючий 1 інст. Гаврилюк С.М.
Справа № 639/6679/15-ц Доповідач Кружиліна О.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2017 року м. Харків

Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого Кружиліної О.А.,

суддів Кіся П.В., Хорошевського О.М.

за участю секретаря Сементовської О.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Жовтневого районного суду міста Харкова від 26 грудня 2016 року

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Харківської міської ради, Адміністрації Жовтневого району Харківської міської ради, треті особи Комунальне підприємство «Жилкомсервіс», Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області, Комунальне підприємство «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», ОСОБА_4, про відновлення порушеного права, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та знесення самовільно збудованих господарських будівель, -

в с т а н о в и в:

29 липня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Харкова від 26 грудня 2016 року провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Харківська міська рада, Адміністрація Жовтневого району Харківської міської ради, КП «Жилкомсервіс», Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області, КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», ОСОБА_4, про знесення самовільно збудованих господарських будівель, відшкодування моральної шкоди в частині позовних вимог щодо знесення самочинно збудованої господарської будівлі сараю, який розташований на межі земельних ділянок № 7 та № 9 по пр. Ілліча в м. Харкові закрито.

Не погодившись з вказаною ухвалою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції в іншому складі суду.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилався на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне зясування обставин справи.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали по справі і обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 04 червня 2013 року, яке набрало законної сили, та рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 18 березня 2014 року, яке залишено без змін 17 квітня 2014 року апеляційним судом, в частині позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, Адміністрації Жовтневого району Харківської міської ради, Комунального підприємства «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», треті особи: приватний нотаріус ОСОБА_6, Харківська міська рада, ОСОБА_4, ОСОБА_7 щодо визнання незаконними та скасування рішень виконавчого комітету Жовтневої районної ради м. Харкова від 07 липня 1998 року за № 62-32 та від 5 грудня 1995 року за № 80-20, а також в частині позовних вимог щодо зносу сараю відмовлено, оскільки судом встановлено, що при ухваленні вказаних рішень виконавчий комітет Жовтневої районної ради м. Харкова діяв в межах наданих йому повноважень та відповідно до вимог чинного закону, підстав для скасування цих рішень суд не вбачав. Крім того, суд зазначив, що оспорювані позивачем вказані рішення не порушують його прав. Рішенням виконавчого комітету Жовтневої районної ради від 07 липня 1998 року № 62-32 сарай (гараж) літер «Д» по пр. Ілліча, 9 прийнято до експлуатації та дозволено переобладнати його під підсобне приміщення.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що провадження в частині позовних вимог ОСОБА_1 щодо знесення самочинного збудованої господарської будівлі сараю, який розташований на межі земельних ділянок № 7 та № 9 по пр. Ілліча в м. Харкові (згідно уточненої позовної заяви від 29 листопада 2016 року) підлягає закриттю, виходячи з положень статті 205 ЦПК України.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у звязку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

За таких обставин, відповідно до пункту 1 частини 1 статті 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

З огляду на наведене, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які привели до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, п.1 ч.1 ст. 312, 313-315, 317,319 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Жовтневого районного суду міста Харкова від 26 грудня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга на ухвалу апеляційного суду може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий О.А. Кружиліна

Судді П.В. Кісь

ОСОБА_8