overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 204/7038/17
Провадження № 2/204/2136/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 листопада 2017 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Тітова І.В., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а:

03 листопада 2017 року до суду надійшла вищезазначена позовна заява.

20 листопада 2017 року надійшла інформація про зареєстроване місце проживання відповідача.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені Цивільним процесуальним кодексом України, відсутні.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и л а:

1. Відкрити провадження у цивільній справі № 204/7038/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до судового розгляду на 13 грудня 2017 року о 11год.00хв. у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська (каб. №2), за адресою: пр. Пушкіна, 77-б, м. Дніпро.

3. Повідомлення про призначення місця та часу судового засідання вважати судовою повісткою.

4. Розяснити особам, які беруть участь у справі, що у відповідності до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

5. Розяснити сторонам, що вони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

6. Розяснити особам, які беруть участь у справі, право заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності, згідно з ч.2 ст.158 ЦПК України.

7. Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, відповідно до п.5 ч.5 ст.122 ЦПК України.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Тітова
Справа №621/2136/17
Пр. №2/621/1296/17
Ухвала

іменем України

29 листопада 2017 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді -Шахової В.В.,

секретаря судового засідання - Міненко Н.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства комунальний заклад «Слобожанський селищний Палац культури» третя особа ОСОБА_2 директор КПКЗ «Слобожанський селищний Палац культури» про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Комунального підприємства комунальний заклад «Слобожанський селищний Палац культури» третя особа ОСОБА_2 директор КПКЗ «Слобожанський селищний Палац культури» про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

29.11.2017 року позивачка та її представник у судовому засіданні подала уточнену позовну заяву до Комунального підприємства комунальний заклад «Слобожанський селищний Палац культури» третя особа ОСОБА_2 директор КПКЗ «Слобожанський селищний Палац культури» про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення ненарахованної та невиплаченої заробітної плати.

Зазначена уточнена позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про прийняття до розгляду уточненої позовної заяви.

Керуючись ст. ст. 119-120 ЦПК України, суддя-

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства комунальний заклад «Слобожанський селищний Палац культури» третя особа ОСОБА_2 директор КПКЗ «Слобожанський селищний Палац культури» про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення ненарахованної та невиплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ухвала

08 листопада 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

Кузнєцова В.О., Євтушенко О.І., Мостової Г.І., -

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про відшкодування шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_4 в особі представника ОСОБА_6 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 11 квітня 2016 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області від 16 серпня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 11 квітня 2016 року, залишеним без змін ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області від 16 серпня 2016 року, первісний позов ПАТ КБ «Надра» задоволено частково, у задоволенні зустрічного позову - відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 в особі представника ОСОБА_6просить скасувати рішення суду першої і апеляційної інстанцій в частині відмови у задоволенні зустрічних позовних вимог та ухвалити в цій частині нове рішення про задоволення зустрічних позовних вимог, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Згідно з частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом нормматеріального чи порушення норм процесуального права.

Оскільки наведені у касаційній скарзі доводи щодо неправильного застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про відшкодування шкоди призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.О. Кузнєцов
О.І. Євтушенко
Г.І. Мостова
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6332/16-ц
Провадження № 2/552/133/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2017 року Київський районний суд міста Полтави в складі:

головуючого судді Васильєвої Л.М.

при секретарі Орламенко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Аліхана Вахаєвича, третя особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Київської районної у м.Полтаві ради про позбавлення батьківства і стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Київського районного суду м.Полтави з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Київської районної у м.Полтаві ради про позбавлення батьківства і стягнення аліментів.

Ухвалою судді від 11 листопада 2016 року провадження у справі відкрито.

До суду надійшло клопотання представника позивача адвоката ОСОБА_3 про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, Орган опіки та піклування виконавчого комітету Шевченківської районної у м.Полтаві ради, оскільки позивач ОСОБА_1 разом з малолітньою донькою ОСОБА_2 Ясміною Аліханівною, 03.02.2016 року фактично проживають: ІНФОРМАЦІЯ_1, що відносить до територіальності Шевченківського району м.Полтави, у звязку з цим рішення по вказаній справі може вплинути на їх права та інтереси.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Представник третьої особи, органу опіки та піклування виконавчого комітету Київської районної у м.Полтаві ради, в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Оскільки рішення суду може вплинути на права та обовязки Органу опіки та піклування виконавчого комітету Шевченківської районної у м.Полтаві ради, суд приходить до висновку про необхідність залучити до участі у справі третьої особи, які не заявляють самостійних вимог.

Відповідно ч.2 ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Керуючись ст.ст.35, 209 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Аліхана Вахаєвича про позбавлення батьківства і стягнення аліментів третю особу, яка не заявляє самостійних вимог Орган опіки та піклування виконавчого комітету Шевченківської районної у м.Полтаві ради.

Направити третій особі копію ухвали та позовної заяви з додатками .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л.М.Васильєва
Провадження № 2/761/5483/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.

при секретарі Голопич Н.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у твердій грошовій сумі у розмірі 750 грн. 00 щомісяця, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 у твердій грошовій сумі у розмірі 750 грн. 00 щомісяця, починаючи з 31.05.2017 року і до досягнення повноліття.

В задоволенні іншої частини позову відмовити.

Стягнути ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 640 грн. 00 коп.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню в межах сплати суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення набирає законної сили в разі закінчення вищезазначених строків, або якщо його не скасовано після розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Суддя:
Справа № 214/5890/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2017 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Гринь Н.Г.,

при секретарі - Печарник З.І.,

за участю: позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

в судовому засіданні при розгляді цивільної справи за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа: Головне управління державної міграційної служби у Дніпропетровській області, про виселення з квартири та зняття з реєстраційного обліку, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за вказаною позовною заявою. В якій позивач просить суд: Визнати ОСОБА_4, такою, що втратила право користування квартирою АДРЕСА_1; Зобов'язати ГУДМС у Дніпропетровській області зняти з реєстраційного обліку ОСОБА_4 за адресою: квартира АДРЕСА_1.

В судовому засіданні встановлено, що на підставі договору дарування квартири від 11.05.2016 р. на даний час квартира АДРЕСА_1 на праві приватної власності належить ОСОБА_5 та судове рішення по вказаній справі може вплинути на його права та обов'язки.

Позивач та його представник, кожен окремо, не заперечували проти залучення у якості третьої особи ОСОБА_5.

Представник відповідача в судовому засіданні, пояснив, що заперечує проти залучення в якості третьої особи ОСОБА_5.

Згідно з ч.2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Вислухавши думки учасників судового засідання, вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_5.

Керуючись ст.ст. 35,36, 209, 210, 213 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Залучити ОСОБА_5 до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа: Головне управління державної міграційної служби у Дніпропетровській області, про виселення з квартири та зняття з реєстраційного обліку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гринь Н.Г.
Провадження № 2/359/2823/2017
Справа № 359/9024/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

14 листопада 2017 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова - Лесів І. В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Київській області про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку та нарахувати та сплатити щомісячно страхові внески,-

встановив:

до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена позовна заява.

Вивченням позовної заяви та доданих до неї документів, встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме : не конкретизовані позовні вимоги щодо стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, тобто не вказано якого розрахунку, період та суму яку позивача просить стягнути з відповідача на свою користь.

Крім того не викладені обставини та не зазначені докази щодо стягнення коштів з Управління Держгеокадастру у Бориспільському районі Київської області, при цьому відповідачем до участі залучено Головне управління Держгеокадастру у Київській області.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

При таких недоліках вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вище зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Київській області про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку та нарахувати та сплатити щомісячно страхові внески - залишити без руху та надати строк п'ять днів з дня отримання позивачем копії ухвали для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

У разі не усунення зазначених недоліків, позовна заява буде вважатись не поданою та повернута позивачу.

Ухвала самостійному апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Муранова-Лесів
Справа № 344/1782/17
Провадження № 2/344/1777/17
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

28 листопада 2017 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Пастернак І.А.

секретаря Кріцак Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 31 953,09 грн. за кредитним договором №б/н від 03.05.2012 року, стягнення судових витрат в розмірі 1 600,00 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Представник Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 31 953,09 грн. за кредитним договором №б/н від 03.05.2012 року, стягнення судових витрат в розмірі 1 600,00 грн.

Відповідачка в судове засідання не зявилася повторно, хоча належним чином повідомлялася про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила.

Враховуючи достатність доказів та те, що представник позивача не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 31 953,09 грн. за кредитним договором №б/н від 03.05.2012 року, стягнення судових витрат в розмірі 1 600,00 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пастернак І.А.
Справа №: 398/3809/17
провадження №: 2/398/2842/17
УХВАЛА

"29" листопада 2017 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Ковальова О.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, де третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Войнівська сільська рада Олександрійського району Кіровоградської області до депутата Войнівської сільська рада Олександрійського району Кіровоградської області ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст., ст. 119, 120 ЦПК України, подані матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.

Справа підсудна данному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви не вбачається.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 27 ЦПК України передбачено, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження по справі №398/3809/17.

2. Призначити судове засідання на 09.00 годину 15 січня 2018 року, про що

повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: м.Олександрія, вул. Першотравневій, 30 (т.7-58-77).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження 2/127/4833/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Сичука М.М.,

при секретарі Конецул О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства "ОТП Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Представник позивача ПАТ «ОТП Банк» надав суду заяву про зменшення розміру позовних вимог.

Відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку про прийняття до розгляду заяви представника позивача ПАТ «ОТП Банк» про зменшення розміру позовних вимог по зазначеній вище цивільній справі.

На підставі викладеного вище та керуючись ст.ст. 27, 31 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду заяву представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства "ОТП Банк" про зменшення розміру позовних вимог по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства "ОТП Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
справа №176/2202/17
провадження №2-н/176/89/17
у х в а л а

29 листопада 2017 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Волчек Н.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання двох малолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ:

21 листопада 2017 року ОСОБА_1 звернулась до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на свою користь аліменти у розмірі 1/3 частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків мінімального прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, на утримання двох малолітніх дітей - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, до досягнення дітьми повноліття.

Форма і зміст заяви, відповідає вимогам ст.98 ЦПК України. Підстави повернення заяви чи відмови у її прийнятті до провадження, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 95,96 102-103 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання двох малолітніх дітей.

У відповідності до ст. 293 ЦПК України ухвала може бути оскаржена тільки в частині підсудності на протязі п'яти днів апеляційному суду Дніпропетровської області шляхом подачі через Жовтоводський міський суд апеляційної скарги.

З інших підстав ця ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду Н.Ю. Волчек