Справа № 567/1346/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2017 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Венгерчук А.О.

секретар - Мельниченко Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Острог Публічного акціонерного товариства "РОДОВІД БАНК" на бездіяльність державного виконавця та скасування постанов про повернення виконавчих документів стягувачу

встановив:

в Острозький районний суд зі скаргою на бездіяльність державного виконавця та скасування постанов про повернення виконавчих документів стягувачу звернулось АТ "РОДОВІД БАНК".

В обґрунтування скарги заявник зазначив, що 28.12.2011 року на підставі рішення Острозького районного суду від 21.11.2011 року у справі за позовом АТ "РОДОВІД БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, АТ "РОДОВІД БАНК" отримало виконавчі листи про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором, судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. За даними виконавчими листами Острозьким РВ ДВС Головного територіального управління юстиції було відкрито виконавче провадження №50841288 з примусового виконання виконавчого листа про стягнення заборгованості за кредитним договором, №50841193 з примусового виконання виконавчого листа про стягнення судового збору та №50841119 - з примусового виконання виконавчого листа про стягнення витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

07.11.2017 року АТ "РОДОВІД БАНК" отримав постанови від 31.10.2017 про повернення даних виконавчих документів стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону України "Про виконавче провадження".

АТ "РОДОВІД БАНК" вважає дані постанови необґрунтованими та такими, що винесені з порушенням норм матеріального права, оскільки державним виконавцем не було здійснено усіх необхідних дій, передбачених ЗУ "Про виконавче провадження", а саме порушено вимоги ч.8 ст.48 ЗУ "Про виконавче провадження", якою визначено, що виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться державним виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Врховуючи наведене АТ "РОДОВІД БАНК" вважає, що начальником Острозького РВ ДВС Головного ТУЮ не було дотримано вимог ст.ст.10,18 ЗУ "Про виконавче провадження", чим суттєво перешкоджено процесу виконання виконавчих проваджень та просить визнати незаконною бездіяльність начальника Острозького районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Рівненській області по виконавчих провадженнях №50841288, №50841193, №50841119 при винесенні постанов про повернення виконавчих документів стягувачу від 31.10.2017року; скасувати постанови про повернення виконавчих документів стягувачу від 31.10.2017 року, винесені начальником Острозького районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Рівненській області по даних виконавчих провадженнях.

Представник АТ "РОДОВІД БАНК" в судове засідання не зявився, подав суду заяву у якій просить справу розглядати без його участі.

Представник Острозького РВ ДВС Головного територіального управління юстиції в Рівненській області в поданому запереченні скаргу не визнав, вказав, що Острозьким РВ ДВС Головного територіального управління юстиції в Рівненській області було вжито всіх необхідних дій для встановлення місця знаходження майна чи грошових коштів боржника, однак такого виявлено не було та просить в задоволенні скарги відмовити.

Суд, вивчивши матеріали справи та виконавче провадження виходить з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Острозького районного суду від 21.11.2011 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ "РОДОВІД БАНК" заборгованість за кредитним договором у розмірі 8693,86 грн. та судові витрати по справі.

13.04.2016 року державним виконавцем відділу ДВС Острозького РУЮ винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП №50841119) з примусового виконання вказаного рішення суду та стягнення з ОСОБА_1 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

13.04.2016 року державним виконавцем відділу ДВС Острозького РУЮ винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП №50841193) з примусового виконання вказаного рішення суду та стягнення з ОСОБА_1 86,94 грн. судового збору.

14.04.2016 року державним виконавцем відділу ДВС Острозького РУЮ винесено постанова про відкриття виконавчого провадження (ВП №50841288) з примусового виконання вказаного рішення суду та стягнення з ОСОБА_1 8693,86 грн.

Після відкриття виконавчого провадження державним виконавцем було подано запити до Державної фіскальної служби України щодо наявності відкритих рахунків боржника, до Пенсійного фонду України щодо роботи боржника за трудовими та цивільно-правовими договорами та про отримання пенсії, до державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо права власності на праві власності боржнику, до територіального сервісного центру та Управління технічного нагляду, охорони праці та пожежної інспекції сільського господарства в Рівненській області.

02.06.2016, 22.06.2017, 03.10.2017 року державним виконавцем складено акти, згідно з якими за адресою проживання боржника майна на яке можливо звернути стягнення в рахунок погашення заборгованості не виявлено. Боржник за вказаною адресою не проживає.

Постановами начальника Острозького РВ ДВС від 31.10.2017 року виконавчі листи повернуто стягувачу з підстав передбачених п.2 ч.1 ст.37 ЗУ "Про виконавче провадження". Згідно змісту вказаних постанов, державний виконавець використав результати виконавчих дій та документи наявні в матеріалах виконавчого провадження, а саме відповіді від контролюючих органів щодо майнового стану боржника.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.37 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 року, який набав чинності 05.10.2016 року виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Відповідно до частини п'ятої статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України для всіх органів державної влади, місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій та громадян.

У пункті 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов'язковість рішень суду.

Обов'язковість виконання судових рішень, що набрали законної сили перебачено нормами частин 1, 2 статті 14 ЦПК України.

Визначений законодавством принцип обов'язковості виконання судових рішень, ухвалених судами іменем України, реалізовується державними органами, визначеними Законом України "Про державну виконавчу службу", згідно з нормами Закону України "Про виконавче провадження".

Закон України "Про виконавче провадження" визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Відповідно до ст.10 Закону України "Про виконавче провадження" заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об'єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов'язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Відповідно до ч.1 ст.18 ЗУ "Про виконавче провадження" виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Частиною 3 ст. 18 вищезазначеного Закону передбачено перелік прав виконавця під час здійснення виконавчого провадження.

Окрім того, відповідно до ч. 8 ст. 48 ЗУ "Про виконавче провадження" виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10 - денний строк з дня відкриття з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

З матеріалів зведеного виконавчого провадження встановлено, що державним виконавцем 20.01.2017, 14.06.2017 та 02.08.2017 здійснювались запити до Державної фіскальної служби України щодо виявлення рахунків боржника, 31.10.2017 - щодо виявлення нерухомого майна боржника, 13.04.2016, 07.09.2016, 14.06.2017 - щодо наявності рухомого майна та транспортних засобів, що вказує на порушення порядку та строків здійснення вказаних дій визначених ч.8 ст.48 ЗУ "Про виконавче провадження".

Таким чином, в матеріалах справи відсутні відомості про проведення державним виконавцем таких перевірок з періодичністю, встановленою ч.8 ст.48 вищезазначеного Закону.

Водночас, доводи начальника Острозького відділу ДВС про те, що при винесенні спірних постанов було використано дані щодо майна боржника, які надійшли від управління Пенсійного фонду 20.01.2017, 16.06.2017, 02.08.2017, Територіального сервісного центру 05.07.2017 суд вважає такими, що не обгрунтовують законність вказаних рішень, оскільки вони не спростовують висновку про те, що акутальність вказаних даних станом на момент винесення спірних постанов - 31.10.2017р. не була документально підтверджена.

Згідно зі ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Норма ч. 2 ст. 387 ЦПК України передбачає, що у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

У відповідності до ч. 1, 2 ст. 387 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

Матеріалами справи та виконавчого провадження підтверджено, що при винесенні постанов про повернення виконавчих документів від 31.10.2017р. начальник Острозького відділу ДВС діяла не на підставі та у спосіб, визначений законом та прийшла до висновку про відсутність належного боржнику майна, на яке можна звернути стягнення без повної перевірки майнового стану боржника із встановленою законом періодичністю, таким чином суд приходить до висновку про передчасність повернення виконавчих документів та порушення в зв'язку з цим прав стягувача, а тому скарга підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 386-387 ЦПК України, ЗУ "Про виконавче провадження", суд

ухвалив:

Скаргу задоволити.

Визнати незаконною бездіяльність начальника Острозького районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Рівненській області по виконавчому провадженню №50841288 при винесенні постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 31.10.2017року.

Визнати незаконною бездіяльність начальника Острозького районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Рівненській області по виконавчому провадженню №50841193 при винесенні постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 31.10.2017року.

Визнати незаконною бездіяльність начальника Острозького районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Рівненській області по виконавчому провадженню №50841119 при винесенні постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 31.10.2017року.

Постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 31.10.2017року, винесену начальником Острозького районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Рівненській області по виконавчому провадженню №50841288 скасувати.

Постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 31.10.2017року, винесену начальником Острозького районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Рівненській області по виконавчому провадженню №50841193 скасувати.

Постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 31.10.2017року, винесену начальником Острозького районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Рівненській області по виконавчому провадженню №50841119 скасувати.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Сторони, які не були присутніми під час проголошення ухвали можуть подати апеляційну скаргу в цей же строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набуває законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_2