overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 190/1451/17
Провадження №2-о/190/47/17
УХВАЛА

28 листопада 2017 року м.Пятихатки

Дніпропетровська область

Пятихатський районний суд

Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Митошоп В.М.

за участі секретаря Пронської Т.В.

заявника ОСОБА_1

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пятихатки Дніпропетровської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа приватний нотаріус П"ятихатського районного нотаріального округу Дніпропетровської області про встановлення факту родинних відносин,-

встановив :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин з ОСОБА_2, яка народилася 10.05.1929 р. в с. Нишівці Яришівського району Вінницької області, померлої 08.11.2016р. в с. Саксагань П"ятихатського району Дніпропетровської області, як між матір»ю та донькою, оскільки встановлення вказаного факту має для неї юридичне значення, а саме для отримання спадщини у вигляді земельної ділянки сільськогосподарського призначення площею 1.8115 га., яка розташована на території Рівненської сільської ради Мурованокуриловецького району Вінницької області.

Згідно ч.3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК України, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Згідно ст.. 35 ЦПК України якщо суд при здійснені провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов»язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, що свідчить про необхідність залучення Саксаганської сільської ради П"ятихатського району Дніпропетровської області та Рівненської сільської ради Мурованокуриловецького району Вінницької області в якості заінтересованих осіб по справі.

Керуючись ст.ст. 35, 235 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Залучити до участі у справі № 190/1451/17-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа приватний нотаріус П"ятихатського районного нотаріального округу Дніпропетровської області про встановлення факту родинних відносин в якості заінтересованих осіб Саксаганську сільську раду П"ятихатського району Дніпропетровської області та Рівненську сільську раду Мурованокуриловецького району Вінницької області яким направити копію заяви з додатками, в зв»язку з чим відкласти розгляд справи до 08 год.30хв. 18.12.17р., повторивши виклик сторін в судове засідання.

Головуючий суддя
пр. № 2/759/5409/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 листопада 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, суддя вважає достатніми для відкриття провадження наявні матеріали та призначає судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ вул. Жилянська, 142, зал с/з №7) на 26 липня 2018 року на 10 годину 40 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 липня 2018 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

У відповідності до ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень мають право подавати докази на підтвердження зазначених ними обставин. Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. У відповідності до ч. 1, ч. 2 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Докази повинні бути належними.

Сторонам до судового засідання надати оригінали документів на які вони посилаються в обґрунтування позовних вимог.

Інформацію, щодо стадії розгляду судової справи, сторонни можуть дізнатись на офіційному веб-сайті суду: http://sv.ki.court.gov.ua.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
№317/3389/17
№/п 2/317/1305/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Ачкасов О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за позикою,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за позикою.

Відповідно до даних, зазначених позивачем у позовній заяві, місце проживання відповідача ОСОБА_2, зазначено : АДРЕСА_1, а згідно відомостей відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Запорізькій області, його місце проживання зареєстровано за адресою : м.Запоріжжя, вуд.Ентузіастів, буд.12 кв.72, тобто на території Хортицького району м.Запоріжжя.

Відповідно до ст. 109 ч.1 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим місцем її перебування.

Позивач, посилається на пункт 5.2 Договору позики, що у випадку наявності спору позичальник має право виконати свої зобов»язання по поверненню коштів шляхом передачі на депозит до державного нотаріуса Запорізької державної нотаріальної контори, що розташована за адресою м.Запоріжжя, вул.Істоміна, буд.4 (територія Дніпровського району м.Запоріжжя), та вважає , що позов подається за визначеним договором місцем виконання зобов»язання до Запорізького району Запорізької області, згідно ст.110 ч.8 ЦПК України.

Суддя вважає, що вказана справа територіально не підсудна Запорізькому районному суду Запорізької області, оскільки відповідач зареєстрований у Хортицькому районі м.Запоріжжя, а враховуючи, що у випадку наявності спору позичальник має право виконати свої зобов»язання по поверненню коштів шляхом передачі на депозит до державного нотаріуса Запорізької державної нотаріальної контори, що розташована за адресою м.Запоріжжя, вул.Істоміна, буд.4, на території Дніпровського району м.Запоріжжя.

Згідно ст. 121 ч.3 п.4 ЦПК України суддя повертає заяву, якщо справа не підсудна суду.

За таких обставин, позов підлягає поверненню позивачеві для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 121 ч.3 п.4, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за позикою, - повернути позивачеві.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів.

Суддя: О.М. Ачкасов
Справа № 642/4348/17
Провадження № 2-н/642/431/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2017 року суддя Ленінського районного суду міста Харкова Грінчук О.П. розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, дадіані ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячої води,

встановив:

заявник - стягувач звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, дадіані ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячої води.

При перевірці заяви і доданих до неї матеріалів, судом не встановлено порушення вимог ст.ст. 96, 100 ЦПК України щодо форми і її змісту. Враховуючи вищевикладене суд не вбачає підстав для повернення заяви або відмови у прийнятті.

В звязку з вищевикладеним, суд вважає за необхідне відкрити наказне провадження в зазначеній цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 82, 100 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, дадіані ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячої води.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" листопада 2017 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Харківський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області про встановлення юридичного факту, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась у суд із заявою про встановлення факту смерті ОСОБА_2

Суд вважає за необхідне провадження по розгляду заяви відкрити та призначити у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 234, 235, 256,257-1 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити судове провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Харківський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області про встановлення юридичного факту.

Судове засідання призначити на 17:30 годину 28 листопада 2017 року у приміщенні суду Київського району м. Харкова, поверх 2, зал судових засідань № 38 (м. Харків, 61128, вул. Валентинівська, 7-б).

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, протягом 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали шляхом подачі апеляційної скарги до Київського районного суду м. Харкова.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бородіна Н.М.
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 грудня 2017 року Лубенський міськрайонний суд
в складі: головуючого судді - Гудкова С.В.
з участю секретаря - Гусак А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Лубни заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням ,-
ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням , мотивуючи свою заяву тим, що при винесенні рішення суду по вищевказаній цивільній справі судом не було вирішено питання щодо судових витрат, які вона прохала у своєму позові стягнути з відповідача.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась, надіслала до суду заяву з проханням розглянути справу без її участі, вимоги заяви підтримала, прохала задовольнити.
ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до ч.2 ст.220 ЦПК України, заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.
Судом встановлено, що заочним рішенням Лубенського міськрайонного суду від 31.07.2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням позовні вимоги було задоволено та визнано ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 таким, що втратив право на користування житловим приміщенням по АДРЕСА_1
Разом з тим, судом не було вирішено питання щодо понесених судових витрат в розмірі 640 гривень (а.с.1), які позивачка прохала стягнути з відповідача на її користь.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що, на підставі ст.88 ЦПК України, з відповідача - ОСОБА_2 слід стягнути судовий збір в розмірі 640 гривень на користь ОСОБА_1
Керуючись ст.220 ЦПК України, -
Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення - задовольнити
Доповнити заочне рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 31.07.2017 року по цивільній справі №539/1390/17 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, вказавши в його резолютивній частині: стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 640 гривень.
Додаткове рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду С.В.Гудков
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2017 року Першотравневий районний суд

Донецької області

у складі:

головуючого судді Демочко Д.О.

при секретарі Хоружому Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Мангуш цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Мангушський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Донецької області про збільшення розміру аліментів, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Мангушський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Донецької області про збільшення розміру аліментів.

Позивач в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином заказною кореспонденцією з повідомленням.

Відповідачка у судове засідання також не з`явилася, хоча про час та місце проведення розгляду справи повідомлялася належним чином.

Суд дослідивши матеріали справи приходить до наступного:

Оскільки відповідачка, у судове засідання не з`явилася і від неї не надійшло повідомлення про причини неявки, у суду є всі підстави для заочного розгляду справи.

Керуючись ст. 224 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Мангушський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Донецької області про збільшення розміру аліментів - розглянути в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О. Демочко
Справа №: 400/986/17
Провадження № 2/400/331/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" листопада 2017 р.

Петрівський районний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді - Жушман О. М.

при секретарі - Комишовій С.В.

з участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петрове позовну заяву ПАТ "Дельта Банк" від імені якого діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитною лінією №005-26511-210313,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитною лінією №005-26511-210313, справу просив розглядати без участі його представника.

За клопотанням представника відповідача судом було визначено явку представника позивача в судове засідання для розгляду справи, обовязковою .

Представник позивача в судове засідання 08 листопада 2017 року не зявився без поважних причин, та не зважаючи на те, що судом було визнано його явку обовязковою знову надав заву про розгляд справи за його відсутності,

На 28 листопада 2017 року представник позивача повторно в судове засідання не зявився без поважних причин, причину своєї неявки суду не повідомив, будучи належним чином повідомленим про час і місце судового засідання, що підтверджується повідомленням про вручення судової повістки (а.с.41), заява про розгляд справи в режимі відеоконференцзвязку від представника позивача також не надходила.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявлявся до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ "Дельта Банк" від імені якого діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитною лінією №005-26511-210313 - залишити без розгляду.

Розяснивши позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через Петрівський райсуд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Петрівського районного суду О. Жушман
Справа № 715/71/17
Провадження № 2/715/166/17
У Х В А Л А

30 жовтня 2017 року

смт. Глибока

Глибоцький районний суд Чернівецької області в складі:

Судді Цуркана В.В.

за участю секретаря судового засідання Майщук С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання шлюбу недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться дана справа.

Ухвалою суду від 26.06.2017 року провадження у справі було зупинено у звязку із призначенням судово-психіатричної експертизи.

30.10.2017 року до суду надійшла цивільна справа №715/71/17, провадження №2/715/166/17 без проведення експертизи.

Відповідно до ст.204 провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у даній цивільній справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання шлюбу недійсним.

Призначити судове засідання на 14.11.2017 року о 10:30 годині, у судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1684/17
Провадження № 2/280/951/17
У Х В А Л А

04 грудня 2017 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Янчук В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та відшкодування матеріальної і моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з дотриманням правил цивільної юрисдикції, передбаченими ст.15 ЦПК України та оформлена в порядку та з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України, перешкод у відкритті провадження в справі, зазначених ч.2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Спір підвідомчий Коростишівському районному суду Житомирської області.

Дослідивши матеріали справи вважаю за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та відшкодування матеріальної і моральної шкоди.

Призначити судовий розгляд без проведення попереднього судового засідання на 10 год. 00 хв. 12 грудня 2017 року в залі судових засідань Коростишівського районного суду Житомирської області, розташованого за адресою вул.Героїв Небесної Сотні,52, м.Коростишів.

Відповідачу на вказану дату і час пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвалу направити сторонам, відповідачу з копією заяви та копії доданих до неї документів, для відома.

Сторонам обов'язково мати при собі паспорт, а у необхідних випадках документ, що підтверджує повноваження та особу представника (засвідчену належним чином довіреність, посвідчення, паспорт, тощо).

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в решті ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Янчук
Справа № 626/1415/17
Провадження № 2/626/698/2017
УХВАЛА

Іменем України

28.11.2017 року м. Красноград

Красноградський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Константинова Д.С.,

за участю секретаря Краєвій А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у відсутності сторін в м. Красноград цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - ,

В С Т А Н О В И В:

До Красноградського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

07.09.2017 року провадження у справі було відкрито.

22.11.2017 року від позивачки надійшла заява про залишення позову без розгляду. В звязку з примиренням сторін.

В п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення без розгляду, то суд своєю ухвалою залишає позвону заяву без розгляду, розяснивши при цьому, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Розяснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Тому суд вважає, що позов може бути залишено без розгляду, так як це не суперечить закону і інтересам сторін.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Харківської області через Красноградський райсуд.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня її отримання.

Суддя: