overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа 493/1128/17
провадження 2/493/555/17
У Х В А Л А

01 грудня 2017 року м. Балта, Одеська область

Балтський районний суд Одеської області в складі:

ГОЛОВУЮЧОГО-СУДДІ НАУМЧАК Л.І.

ЗА УЧАСТЮ СЕКРЕТАРЯ ШЕСТУН І.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Балтського районного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

02.10.2017 року представник відповідача ОСОБА_2 за первісним позов подав зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дітей.

Представник позивача за первісним позовом ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, на адресу суду надав заяву, в якій вказав, що ОСОБА_1 не заперечує проти обєднання в одне провадження зустрічної позовної заяви поданої представником відповідача ОСОБА_2

Суд, оглянувши матеріали заявленого зустрічного позову, дійшов висновку, що заявлений зустрічний позов слід об єднати в одне провадження із первісним позовом, на підставі наступного.

Відповідно до норм ст. 126 ЦПК України, суддя під час відкриття провадження в справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Оскільки первісний та зустрічний позови виникають з одних цивільних правовідносин, вимоги за зустрічним позовом належить обєднати в одне провадження з первісним позовом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 126 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дітей обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 342/250/17
Провадження № 2/342/285/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2017 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Ничик Г.І.,

секретаря судового засідання Петруняк Н.А.

з участю: представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, його представника ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городенка справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, Незвиської сільської ради про визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_3, Незвиської сільської ради, в якій просить визнати недійсним посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_6 заповіт ОСОБА_7, який помер 13.12.2013 р.

В ході розгляду справи встановлено, що заповіт ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за яким ОСОБА_7 заповів ОСОБА_3 три земельні ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташовані на території Незвиської сільської ради Городенківського району Івано-Франківської області, площами: 0,5084 га (кадастровий номер :03:001:0155), 0,1384 га (кадастровий номер :05:002:0077), 0,3754 га (кадастровий номер :05:001:0168), був посвідчений 31.07.2012 р., зареєстрований в реєстрі за № 1483 (приватний нотаріус Городенківського районного нотаріального округу ОСОБА_6Р.).

В судовому засіданні 29.11.2017 р. представник позивача ОСОБА_1 подала заяву про залишення позову ОСОБА_5 до ОСОБА_8, Незвиської сільської ради про визнання заповіту недійсним без розгляду.

Вислухавши осіб, які беруть участь в справі, що не заперечують щодо залишення позову без розгляду, суд приходить до наступного.

Статтею 11 ЦПК України встановлено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

ОСОБА_1 представляє інтереси позивачки ОСОБА_5 згідно довіреності від 25.10.2016 р., посвідченої приватним нотаріусом Городенківського районного нотаріального округу ОСОБА_9, що зареєстрована в реєстрі за № 1671, якою їй надано право подання та підписання заяв, клопотань та всіх інших необхідних документів від імені позивачки.

На підставі викладеного, враховуючи позицію представників позивачки, які просять залишити позов без розгляду, керуючись ст. 11, 207, 293, 294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_5 до ОСОБА_3, Незвиської сільської ради про визнання недійсним посвідченого 31.07.2012 р. приватним нотаріусом Городенківського районного нотаріального округу ОСОБА_6, зареєстрованого в реєстрі за № 1483, заповіту ОСОБА_7, який помер 13.12.2013 р.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Городенківський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Ничик Г.І.
Справа № 360/2242/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2017 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої судді - Міланіч А.М.

при секретарі - Хоменко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом та просила шлюб з відповідачем розірвати.

В судове засідання сторони не з'явились, позивачка подала заяву про залишення позову без розгляду.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 залишити без розгляду відповідно до поданої нею заяви.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п»яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий-суддяА.Міланіч
Справа № 182/6477/17
Провадження № 2/0182/3957/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" листопада 2017 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчева О.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товаритсва комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товаритсва комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 09 лютого 2018 о 10-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 577/5044/17
Провадження № 2/577/1855/17
У Х В А Л А

"01" грудня 2017 р.

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В. розглянувши матеріали справи №577/5044/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Пред"явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки позивач звернувся до суду з двома позовними вимогами, однак сплатив судовий збір лише за одну із них, тому йому необхідно доплатити за другу позовну судовий збір, який становить згідно п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», в розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (640 грн.).

Судовий збір має бути сплачений за наступними реквізитами:

Отримувач коштів Конотопське УДКСУ у Сумській області

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37784555

Банк отримувача ГУ ДКСУ у Сумській області

Код банку отримувача (МФО) 837013

Рахунок отримувача 0141

Код класифікації доходів бюджету 22030001

Призначення платежу: судовий збір, .

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву залишити без руху, запропонувавши позивачам до 11.12.2017 року усунути ці недоліки, про що повідомити його та пояснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною.

Ухвала не оскаржується.

СуддяОСОБА_3
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2017 року Справа № 542/1864/17

Провадження № 2/542/1210/17

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Стрельченко Т.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Садівничого товариства «Учитель-3» Новосанжарського району про визнання рішення (протоколу) товариства членів правління незаконним, зобовязання вчинити певні дії ,-

В С Т А Н О В И В :

01.12.2017 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Садівничого товариства «Учитель-3» Новосанжарського району про визнання рішення (протоколу) товариства членів правління незаконним, зобовязання вчинити певні дії.

Зміст позовної заяви не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема: не сплачено судовий збір в сумі 640 грн. в дохід держави на рахунок:

отримувач коштів УДКСУ в Новосанжарському районі

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37464450

Банк отримувача ГУДКСУ у Полтавській області

Код банку отримувача (МФО) 831019

Рахунок отримувача 0331

Код класифікації доходів бюджету 22030101,

або не долучено документ, що звільняє від сплати судового збору

Таким чином, дану позовну заяву неможливо прийняти до розгляду без усунення недоліків, а тому її необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Садівничого товариства «Учитель-3» Новосанжарського району про визнання рішення (протоколу) товариства членів правління незаконним, зобовязання вчинити певні дії - залишити без руху, надавши строк не більше пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали про залишення позовної заяви без руху, для усунення зазначених недоліків.

В разі невиконання вимог суду, позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Відповідає оригіналу

ОСОБА_2 Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_3
Справа № 354/824/16-ц
Провадження № 2/354/235/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення її до попереднього судового розгляду

29 листопада 2017 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Іванов А.П., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 Михайліввни до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: Яремчанська міська державна нотаріальна контора про визнання недійсним договору дарування житлового будинку,-

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Справа підсудна Яремчанському міському суду.

Подана позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі є необхідним.

Враховуючи викладене та керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 Михайліввни до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: Яремчанська міська державна нотаріальна контора про визнання недійсним договору дарування житлового будинку.

Попереднє судове засідання призначити на 27 грудня 2017 року на 10 год. 00 хв. в залі суду м.Яремче.

Запропонувати відповідачу в строк до 27 грудня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Яремчанський міський суд.

Суддя: ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 265/1526/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/857/2017(м)
Головуючий у 1 інстанції: Шиян В.В.
Суддя-доповідач: Попова С.А.
У Х В А Л А

06 грудня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

Головуючого Попової С.А.,

Суддів Кочегарової Л.М., Ткаченко Т.Б.,

перевіривши справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на дії головного державного виконавця Лівобережного відділу державної виконавчої служби міста Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, заінтересована особа - ОСОБА_2 за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 20 листопада 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя від 20 листопада 2017 року скаргу ПАТ «Родовід Банк» на дії головного державного виконавця Лівобережного відділу державної виконавчої служби м. Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області залишено без задоволення.

Не погодившись з такою ухвалою, ПАТ «Родовід Банк» 23.11.2017р. за поштою подано апеляційну скаргу, яка 29.11.2017р. разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду.

Автоматизованою системою розподілу цивільних справ в апеляційному суді Донецької області розгляд справи доручено судді Поповій С.А.

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. З`ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з`ясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні Апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 13 грудня 2017 року об 11 годині 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які брали участь у розгляді справи.

Головуючий С.А.Попова

Судді Л.М.Кочегарова

Т.Б.Ткаченко

06.12.2017
ЧЕРВОНОАРМІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 2/292/538/17
Справа № 292/1088/17 У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
01 грудня 2017 року смт.Пулини
Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Гуц О. В., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А :
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Червоноармійському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122 , 131 ЦПК України, -
Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості.
Проведення судового засідання по даній справі призначити на 11.12.2017 року об 09:30 год., в залі судових засідань № 1 Червоноармійського районного суду Житомирської області за адресою:вул.Шевченка,116, смт.Пулини, Житомирської області.
Відповідачу в термін до 10.12.2017 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, роз"яснити, що відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.
Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч.2 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Гуц
Справа № 296/8934/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 листопада 2017 року м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Бондарчук В. В. розглянувши матеріали позовної заяви Житомирського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої пенсії ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Житомирського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої пенсії .

Призначити судове засідання на 09:40 "12" лютого 2018 р., зал №203, та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Бондарчук
Справа № 544/1089/17
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про виклик відповідача через ЗМІ

04 грудня 2017 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області:

в складі головуючого - судді Ощинської Ю.О.,

за участі секретаря Пірогова В.Г.,

розглянувши цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

у с т а н о в и в:

ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» у листопаді 2017 року звернулося до Пирятинського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, вказавши, що відповідач ОСОБА_2 проживає за адресою: АДРЕСА_1.

За вказаною адресою були направлені судові повістки про виклик до суду, однак всі вони повернулися з відміткою про те, що адресат за вказаною адресою не проживає.

Згідно довідки № П 3625 від 14.11.2017 виданої відділом державної реєстрації виконавчого комітету Пирятинської міської ради ОСОБА_2 зареєстрований по АДРЕСА_1.

Інформація про його фактичне місце проживання (перебування) відсутня.

Відповідно до ч. 9 ст. 74 ЦПК України, відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі.

Згідно розпорядження КМУ від 14 грудня 2016 р. № 972-р«Про друковані засоби масової інформації загальнодержавної та місцевої сфери розповсюдження, в яких у 2017 році розміщуються оголошення про виклик до суду відповідача, третіх осіб, свідків, місце фактичного проживання (перебування) яких невідоме, повістки про виклик підозрюваного, обвинуваченого та інформація про процесуальні документи».

Керуючись ч. 9 ст. 74 ЦПК України, с у д -

у х в а л и в:

Здійснити виклик відповідача ОСОБА_2, народження ІНФОРМАЦІЯ_1 року, через оголошення у газеті «Зоря Полтавщини».

Суддя - Ю.О. Ощинська
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2436/17
Номер провадження 2/213/1172/17
У Х В А Л А

про повернення заяви

27 листопада 2017 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з вищевказаним позовом, просить розірвати шлюб, укладений з ОСОБА_3, який зареєстровано 10.08.2013 року Відділом ДРАЦС реєстраційної служби Жовтоводського МУЮ у Дніпропетровській області.

Позовна заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, у зв"язку з неоплатою судового збору на рахунок Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу, а тому ухвалою від 04.10.2017 року - залишена без руху.

Ухвала суду від 04.10.2017 року направлялась позивачу за вказаною в позовній заяві адресою (Дніпропетровська область, м. Жовті Води, вул.І.Богуна, 6/2, але зазначена ухвала повернулася до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання». При повторному направленні копії ухвали суду, позивач ОСОБА_2 її отримав 02.11.2017 року.

Позивач вимоги ухвали суду від 04.10.2017 року в пятиденний строк не виконав, рухом справи не цікавиться. Згідно рішення Конституційного Суду України від 13.12.2011 р. № 17-рп/2011 у справі № 1-9/201, вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов'язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі.

За таких обставин, відповідно до ст. 121 ЦПК України, позов слід вважати неподаним і повернути позивачу.

Керуючись ч. 2 ст.121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Повернути позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - позивачу, у звязку з невиконанням вимог ухвали від 04.10.2017 року.

Розяснити позивачу, що відповідно до п. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Л.Я. Соловйова
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частини)

Справа № 348/2113/17

28 листопада 2017 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого-судді: Міськевич О.Я.

секретаря: Скоблей О.В.

з участю позивача: ОСОБА_1

представника позивачка : ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Надвірна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ:

18.10.2017 р. ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей .

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.3, 15, 208, 209, 213-215, 218, 223 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей задовільнити частково.

Стягувати з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітніх дітей, а саме: дочки ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_3 та дочки ОСОБА_5 - ІНФОРМАЦІЯ_4, в твердій грошовій сумі в розмірі 900 грн. 00 коп. щомісячно на кожну дитину , до досягнення дітьми повноліття.

Стягнення аліментів розпочати з 18.10.2017 р.

Стягнути з ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь держави 640 грн. 00 коп. судового збору.

Рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає до негайного виконання.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Надвірнянський районний суд шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя Міськевич О.Я.