Справа № 296/2443/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" листопада 2017 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Бондарчука В.В.,

за участю: секретаря судового засідання Тузенко А.О.,

розглянувши y відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Корольовського відділу державної виконавчої служби міста Житомир Головного територіального управління юстиції в Житомирській області про стягнення грошових коштів,-

В С Т А Н О В И В :

У березні 2017 року ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулася до суду із позовом, уточненим в подальшому, до Корольовського відділу державної виконавчої служби міста Житомир Головного територіального управління юстиції в Житомирській області (далі - відповідач) в якому просила стягнути з відповідача суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за час прострочення із 30.10.2013 року по 04.09.2017 року, а також 3% річних від простроченої суми на її користь 80 156,09 грн; стягнути з відповідача суму процентів згідно облікових ставок НБУ в період із 30.10.2013 року по 04.09.2017 року на її користь 22 193,71 грн; стягнути з відповідача на її користь 1 023,51 грн. сплаченого судового збору.

В обгрунтування позовних вимог зазначає, що 18 жовтня 2013 року ТОВ "Укрспецторг груп" проведено прилюдні торги з реалізації майна, а саме: 1/2 частини будинку АДРЕСА_1 та 1/2 частини земельної ділянки, яка розташована в АДРЕСА_1, кадастровий НОМЕР_1. За результатом проведених торгів переможцем визнано ОСОБА_1, яка сплатила 47 600 грн, з яких: 7 092,40 грн перераховано на рахунок ТОВ "Укрспецторг груп", як винагороду за послуги з реалізації майна та 40 507,60 грн на депозитний рахунок Корольовського ВДВС Житомирського МУЮ. Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 12 червня 2014 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 08 липня 2014 року, визнано недійсними прилюдні торги від 18 жовтня 2013 року, протокол №06/0882-13 від 18 жовтня 2013 року про проведення прилюдних торгів та акт про проведені прилюдні торги від 31 жовтня 2013 року з реалізації нерухомого майна 1/2 житлового будинку та 1/2 частини земельної ділянки, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. З метою повернення коштів, які були внесені ОСОБА_1 на прилюдних торгах, 01.09.2014 року подала заяву до Корольовського ВДВС Житомирського МУЮ з вимогою повернути кошти.01.10.2014 року отримала відповідь про неможливість повернення коштів, оскільки ці кошти перераховано на рахунок держави (виконавчий збір) та на рахунок ОСОБА_3 Оскільки кошти повернені не були позивач звернулася до суду за захистом порушених прав.

Представник позивача та позивач у судове зсідання не з'явилися, згідно поданої заяви представник позивача просить розглядати справу у їх відсутність, позовні вимоги підтримують в повному обсязі та просять їх задовольнити.

Представник Корольовського відділу державної виконавчої служби міста Житомир Головного територіального управління юстиції в Житомирській області у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду письмові заперечення, просив відмовити у задоволенні позову.

Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи, суд дійшов висновку, що позов не підлягає до задоволення, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що відповідно до протоколу від 18 жовтня 2013 року № 06/0882-13 проведення аукціону/торгів з реалізації нерухомого майна та акта про проведення прилюдних торгів від 31 жовтня 2013 року, затвердженого начальником Корольовського ВДВС Житомирського МУЮ, переможцем торгів визнано ОСОБА_1, яка придбала нерухоме майно боржника ОСОБА_4 за 47 600 грн, з яких: 7 092,40 грн внесено переможцем торгів на рахунок ТОВ "Укрспецторг груп" та 40 507,60 грн перераховано на депозитний рахунок Корольовського ВДВС Житомирського МУЮ (а.с. 9, 10).

Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 12 червня 2014 року (а.с.11-12), залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 08 липня 2014 року, визнано недійсним протокол №06/0882-13 від 18 жовтня 2013 року про проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна: 1/2 житлового будинку та 1/2 частини земельної ділянки, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1. Визнано недійсним прилюдні торги від 18 жовтня 2013 року акт про проведені прилюдні торги від 31 жовтня 2013 року з реалізації нерухомого майна 1/2 житлового будинку та 1/2 частини земельної ділянки, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Вирішено питання розподілу судових витрат.

Як вбачається із матеріалів справи позивач зверталася із заявою до Корольовського ВДВС Житомирського МУЮ про повернення внесених коштів у сумі 47 599,81 грн.(а.с.18). Однак, отримала відповідь про те, що грошові кошти, що були перераховані ОСОБА_1 на рахунок Корольовського ВДВС Житомирською МУЮ, в подальшому були перераховані іншій особі стягувачеві ОСОБА_3 в рахунок погашення боргу ОСОБА_4 згідно примусового виконання виконавчого листа №2-3227/12 від 08 січня 2013 року та на виконавчий збір (а.с.19).

Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 14.12.2015 року позов ОСОБА_1 до Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції, Управління державного казначейства у м. Житомирі Головного управління державного казначейства України у Житомирській області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецторг груп", третя особа без самостійних вимог на предмет спору: Головне територіальне управління юстиції у Житомирській області, особа яка бере участь у справі - прокуратура м.Житомира про стягнення грошових коштів задоволено частково. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецторг груп" на користь ОСОБА_1 грошові кошти у сумі 7092 грн. 40 коп. та судовий збір у сумі 70 грн. 92 коп. У задоволенні решти вимог відмовлено (а.с.14-15).

Законодавець у ч. 1 ст. 16 ЦК України установив, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, а в ч. 2 цієї статті визначив способи здійснення захисту цивільних справ та інтересів судом.

Матеріально-правовий аспект захисту цивільних прав та інтересів насамперед полягає в з'ясуванні, чи має особа таке право або інтерес та чи були вони порушені або було необхідним їх правове визначення.

При цьому слід виходити з положень ст. 11 ЦК України про підстави виникнення цивільних прав і цивільних обов'язків. Відповідно до них цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, передбачених актами цивільного законодавства, Конституцією України та міжнародними договорами України, а також із дій осіб, не передбачених цими актами, але які породжують цивільні права та обов'язки. Таким чином, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини, створення речей, творча діяльність, результатом якої є об'єкти права інтелектуальної власності, завдання майнової (матеріальної та моральної) шкоди іншій особі та інші юридичні факти.

У випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов'язки можуть виникати з рішення суду. У випадках, встановлених згаданими актами або договором, підставою виникнення цивільних прав та обов'язків може бути настання або не настання певної події.

За замістом статей 16, 391, 386 ЦК України власник вправі звернутися до суду з вимогою про захист порушеного права будь-яким способом, що є адекватним змісту порушеного права, який враховує характер порушення та дає можливість захистити порушене право.

Відповідно до ч.1 ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на момент спірних правовідносин) реалізація арештованого майна здійснюється шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах.

Виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернуто стягнення, до покупця - учасника прилюдних торгів, та ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта проведення прилюдних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, тобто є правочином.

Наведене узгоджується з нормами ч. 4 ст. 656 ЦК України, відповідно до якої до договору купівлі-продажу на біржах, аукціонах (публічних торгах) застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті.

Звертаючись до суду з даним позовом про стягнення грошових коштів з Корольовського відділу державної виконавчої служби міста Житомир Головного територіального управління юстиції в Житомирській області позивач посилається на те, що грошові кошти підлягають стягненню з відповідача в порядку реституції як із сторони недійсного правочину.

Разом з тим, як встановлено судом, грошові кошти, що були перераховані ОСОБА_1 на рахунок Корольовського ВДВС Житомирського МУЮ, в подальшому були перераховані іншій особі - стягувачу ОСОБА_3 в рахунок погашення боргу ОСОБА_4 згідно примусового виконання виконавчого листа №2-3227/12 від 8 січня 2013 року.

Згідно ст. 216 ЦК України у разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Як встановлено судом, сторонами договору (торгів), які відбулися 18 жовтня 2013 року з реалізації нерухомого майна , а саме: 1/2 житлового будинку та 1/2 частини земельної ділянки, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та які визнані судом недійсними, є ТОВ "Укрспецторг груп" (організатор торгів) та позивач ОСОБА_1 (їх переможець).

За таких обставин, саме ці сторони договору в результаті визнання торгів недійсними повертаються в первісний стан шляхом реституції.

Зазначену позицію виклав Пленум Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ України в п. 30 постанови від 7 лютого 2014 року N 5 «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав».

Відповідач Корольовський відділ державної виконавчої служби міста Житомир Головного територіального управління юстиції в Житомирській області не є стороною договору (проведених торгів), тому нього не можуть бути застосовані наслідки недійсності даного правочину.

Як роз'яснив Пленум Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ України в п. 30 постанови від 7 лютого 2014 року N5 «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» у разі наявності підстав для визнання публічних торгів недійсними у первісний стан шляхом реституції повертаються сторони договору - організатор торгів та їх переможець. Отже, після цього майно підлягає повторному продажу з публічних торгів відповідно до порядку, встановленого для виконання судового рішення, оскільки задоволення позову про визнання торгів недійсними не скасовує судового рішення, для виконання якого такі торги були проведені.

За нормами ст. 1212 ЦК України, на яку посилається позивач в поданій до суду уточненій позовній заяві, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було

набуте, згодом відпала.

Частиною 2 зазначеної статті також передбачено, що положення цієї глави (Глава 83 «Набуття, збереження майна без достатньої правової підстави») застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про повернення виконаного за недійсним правочином.

Статтею ст. 1214 ЦК України, на яку також посилається позивач в поданій до суду позовній заяві, особа, яка набула майно або зберегла його у себе без достатньої правової підстави, зобов'язана відшкодувати всі доходи, які вона одержала або могла одержати від цього майна з часу, коли ця особа дізналася або могла дізнатися про володіння цим майном без достатньої правової підстави.

Корольовський відділ державної виконавчої служби міста Житомир Головного територіального управління юстиції в Житомирській області не є особою, яка набула майно або зберегла його у себе без достатньої правової підстави, в розумінні ст. 1214 ЦК України.

При зверненні до суду з даним позовом позивачем не враховано ту обставину, що відповідно до платіжного доручення від 31 жовтня 2013 року №12687 Корольовським ВДВС Житомирського МУЮ перераховано кошти у сумі 34 765 грн.60 коп. на рахунок №5244 у ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" з призначенням платежу: перерахування боргу згідно виконавчого документа №2-3227/12 від 08.10.2013 про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3

Грошові кошти в розмірі 34 765 грн.60 коп. грн. не зберігалися та не зберігаються відповідачем.

Щодо правових підстав для перерахування зазначених коштів, то такою правовою підставою було судове рішення, яке вступило в закону силу, є чинним та в силу норм ст. 124 Конституції України обов'язкове до виконання.

Станом на час вирішення справи такі правові підстави не відпали, а зберігають чинність, зокрема, є чинним та не скасованим рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 06.12.2012 року у справі №2-3227/12 позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, яким стягнуто з відповідача на користь позивача 20 000,00 грн. завдатку за попереднім договором, 20000,00 грн. штрафу та 400 грн. судового збору.

Відповідно до вищевикладеного суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог, оскільки грошова сума в розмірі 34 765 грн.60 коп. не зберігалася у Корольовського ВДВС Житомирського МУЮ, а була перерахована іншій особі - стягувачу ОСОБА_3 в рахунок погашення боргу ОСОБА_4 на виконання судового рішення, яке набрало чинності та обов'язковим до виконання (ст.124 Конституції України, ст.14 ЦПК України). Відтак, відповідач не є особою, яка набула майно або зберегла його у себе без достатньої правової підстави в розумінні ст.ст.1212,1214 ЦК України, на які посилається позивач в обґрунтування уточнених позовних вимог .

Статтею 625 ЦК регулюються зобов'язальні правовідносини, тобто її дія поширюється на порушення грошового зобов'язання, яке існувало між сторонами до ухвалення рішення суду. При цьому ч. 5 ст. 11 ЦК, в якій ідеться про те, що у випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов'язки можуть виникати з рішення суду, не дає підстав для застосування положень ст. 625 ЦК у разі наявності між сторонами деліктних, а не договірних зобов'язань.

Крім того, з рішення суду зобов'язальні правовідносини не виникають, так як вони виникають з актів цивільного законодавства, про що й зазначено в ст. 11 ЦК, адже рішення суду лише підтверджує наявність чи відсутність правовідносин і вносить у них ясність та визначеність.

Таким чином, вимоги про стягнення суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та 3% річних , а також процентів згідно облікових ставок НБУ є безпідставними внаслідок застосування наслідків недійсності правочину, оскільки ст. 625 ЦК не поширюється на вказані правовідносини, що виникають у даній справі.

У зв'язку з відмовою ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог відповідно до ст. 88 ЦПК України понесені нею судові витрати не підлягають йому відшкодуванню.

Керуючись ст. ст.3, 10, 11, 57-60, 209, 213- 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

У задоволені позову ОСОБА_1 до Корольовського відділу державної виконавчої служби міста Житомир Головного територіального управління юстиції в Житомирській області про стягнення грошових коштів - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні при оголошенні рішення суду, протягом того ж строку з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий суддя В. В. Бондарчук