У Х В А Л А

судового засідання

"21" березня 2017 р. Франківський районний суд м.Львова в складі:

головуючого судді Кузь В.Я.

при секретарі Янковській С.Ю.

В ході розгляду у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Львові цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи на стороні позивача -Франківської районної адміністрації Львівської міської ради про зобовязання відповідача за власні кошти привести до попереднього стану систему водопостачання багатоквартирного будинку № 99 по вулиці Ген. Чупринки у м. Львові шляхом відновлення її розташування під сходовим маршем між першим та підвальним поверхами будинку, -

В С Т А Н О В И В:

12 січня 2017 року позивач звернулася у Франківський районний суд м. Львова із позовною заявою ОСОБА_2 за участю третьої особи на стороні позивача - Франківської районної адміністрації Львівської міської ради та тре6тьої особи на стороні позивача - ОСОБА_3, як члена громадської організації «Територіальна громада Львова» про зобовязання відповідача за власні кошти привести до попереднього стану систему водопостачання багатоквартирного будинку № 99 по вулиці Ген. Чупринки у м. Львові, шляхом відновлення її розташування під сходовим маршем між першим та підвальним поверхами будинку.

Відповідно до ухвали судді від 07 лютого 2017 року у справі відкрито провадження та призначено судове засідання з розгляду позовної заяви на 15 лютого 2017 року, яке було відкладено із за неявки учасників процесу, а відтак на 21 березня 2017 року, у звязку з перебуванням головуючого на листку непрацездатності.

В чергове засідання позивач не прибула, хоч була повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи.

Разом з тим, позивач направила свого представника ОСОБА_4, яка допущена судом до розгляду справи в якості представника позивача відповідно до вимог ст.. ст.. 40, 42, 44 ЦПК України на підставі нотаріально посвідченої довіреності.

В ході судового розгляду справи, після вирішення судом питань, передбачених ст.ст. 160 - 168 ЦПК України, суд вирішуючи питання щодо кола осіб учасників процесу, виключив з числа третіх осіб ОСОБА_3, як члена громадської організації «Територіальна громада Львова», у звязку з відсутністю у нього витягу з реєстру вказаної організації та відповідної довіреності, що передбачена ст.. 42 ЦПК України, а також в силу вимог ст.. 1 ЦПК України, у звязку встановленням судом факту відсутності підстав, вважати, що прийнятим судом рішенням у справі будуть зачіпатися його інтереси, як фізичної особи.

Представник позивача за довіреністю ОСОБА_4, після виконання головуючим процесуальних дій, передбачених ст.. 160 169 ЦПК України, заявила відвід головуючому, підстави якого виклала у письмовій заяві, текст якої, долучено до матеріалів справи.

За результатами розгляду заяви, судом постановлено ухвалу про відмову у відводі судді, підстави такого рішення викладені в ухвалі.

Суд також розглянув клопотання про допуск до розгляду справи, як другого представника позивача - ОСОБА_3 та допустив останнього до участі в справі відповідно до довіреності виданої ОСОБА_1 14 ( чотирнадцятого лютого) 2017 (дві тисячі сімнадцятого ) року.

Інші уповноважені особи, що зазначені у вказаній довіреності, а саме: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в судове засідання не прибули.

Після розяснення прав та обовязків представнику позивача ОСОБА_3 та відхилення головуючим можливості навязування стороною позивача чергових клопотань, які на їх думку, є так званими поясненнями, і які не дають суду можливості перейти до розгляду справи по суті, а також пропозиції головуючого дати пояснення з приводу позовних вимог та попередження наслідків невиконання вимог головуючого, представник позивача ОСОБА_4, після чергового погрожування щодо скерування нею скарг на дії судді Кузя В.Я. у різні державні та судові інстанції, разом з другим представником позивача ОСОБА_3 повідомили суд про те, що покидають зал судового засідання та покинули такий, навіть після розяснення судом наслідків таких дій.

З огляду на фактичні обставини стадії судового процесу, що створилися стороною позивача, заслухавши думку позивача та представника третьої особи, суд вважає, що за даних обставин позовна заява підлягає залишенню без розгляду. Так, відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до закінчення розгляду справи покинув судове засідання і не подав до суду заяви про розгляд справи за його відсутності.

Відтак, суд зважаючи на зміст ст.. 55 Конституції України та ст.. 6

Конвенції « Про захист прав людини і основоположних свобод» на які так часто сторона позивача покликалася в судовому засіданні та своїх письмових заявах і клопотаннях, вважає, що стороні належним чином забезпечено доступ до правосуддя, проте у порядку, що визначений вказаними вище нормами національного та міжнародного права, а не права абстрагованого представниками позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.. 1,3, 8, 10, 27,31,60, 157 та п. 9 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи на стороні позивача - Франківської районної адміністрації Львівської міської ради про зобовязання відповідача за власні кошти привести до попереднього стану систему водопостачання багатоквартирного будинку № 99 по вулиці Ген. Чупринки у м. Львові, шляхом відновлення її розташування під сходовим маршем між першим та підвальним поверхами будинку, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з часу її проголошення через суд, що постановив ухвалу.

Суддя В. Кузь