overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 158/1876/17
Провадження № 2-о/0158/81/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2017 року м. Ківерці

Ківерцівський районний суд Волинської області у складі:

головуючого судді Корецької В.В.

присяжних ОСОБА_1, ОСОБА_2

при секретарі Процик Л.В.

за участю заявника - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Ківерці цивільну справу за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа рада опіки та піклування Ківерцівської міської ради Волинської області, про визнання фізичної особи недієздатною,

В С Т А Н О В И В :

На підставі ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення,

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_3, заінтересована особа рада опіки та піклування Ківерцівської міської ради Волинської області, про визнання фізичної особи недієздатною задовольнити.

Визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку м. Ківерці, вул. Ломоносова, 15, Волинської області недієздатною.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана через Ківерцівський районний суд до апеляційного суду у Волинській області протягом десяти днів з дня його проголошення, а для осіб, які були відсутні під час проголошення рішення, з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ківерцівського районного суду В.В. Корецька

Присяжні: ОСОБА_1

ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/7455/17
Провадження № 2-н/552/546/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Куліш
Справа № 129/3251/17
Провадження по справі № 2/129/1167/2017
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

"11" грудня 2017 р. місто Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Бондар О.В., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до Михайлівської сільської ради Гайсинського району Вінницької області про визнання рішення незаконним та зобовязання вчинити певні дії, -

Встановив:

04.12.2017 р. позивач в порядку цивільного судочинства звернувся до суду з позовом в якому просить визнати рішення Михайлівської сільської ради Гайсинського району №10 від 12.06.2017р., 17 сесії, 7-го скликання, незаконним, скасувати; зобовязати Михайлівську сільську раду повторно розглянути його заяву від 11.04.2017р.; стягнути з відповідача судові витрати.

Оскільки, на спори фізичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності поширюється компетенція адміністративних судів в порядку адміністративного судочинства відповідно до ст. 17 КАС України, то за правилами ст.15 ЦПК України справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а, відтак, потрібно відмовити у відкритті провадження у справі, розяснити позивачу право на звернення до суду в порядку, встановленому КАС України.

На підставі п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» позивачу необхідно повернути сплачений судовий збір в сумі 640,00 грн. за квитанцією № 86 від 30.11.2017 р.

Керуючись п.4 ч.3 ст.121, п.1 ч. 2, ч.6 ст. 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Михайлівської сільської ради Гайсинського району Вінницької області про визнання рішення незаконним та зобовязання вчинити певні дії, позовну заяву невідкладно повернути позивачу з усіма доданими до цієї позовної заяви матеріалами.

Розяснити позивачу право на звернення до Гайсинського районного суду Вінницької області в порядку адміністративного судочинства.

Зобовязати управління державної казначейської служби України у Гайсинському районі повернути сплачені ОСОБА_2 судовий збір в сумі 640,00 грн. за квитанцією № 86 від 30.11.2017 р.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів до апеляційного суду Вінницької області, ухвала суду набирає чинності після закінчення цього строку.

Суддя:
Справа № 310/3533/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

11 грудня 2017 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Білоусової О.М.,

при секретарі Шевченко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 20.07.2016 р. у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Бердянського міськрайонного суду від 20.07.2016 р. по справі № 310/3533/16-ц позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу задоволено. Розірвано шлюб, зареєстрований 13 вересня 2014 року відділом державної реєстрації цивільного стану по м. Бердянську, реєстраційної служби Бердянського міськрайонного управління юстиції у Запорізькій області, актовий запис № 638, між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

01.12.2017 р. ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки в рішенні суду, оскільки замість дати її народження «10.11.1982 р.н.» вказано дату народження «13.11.1982 р.н.»

В судове засідання сторони не зявилися, що не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлення.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено наступне.

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які брали участь у справі, виправити допущені в рішенні описки.

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області № 310/3533/16-ц від 20.07.2016р. позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу задоволено.

В резолютивній частині рішення суду допущено описку в даті народження відповідача ОСОБА_1: замість «ІНФОРМАЦІЯ_3» вказано «13.11.201982 року народження».

З копії паспорта ОСОБА_1 вбачається, що вона народилася 10.11.1982 року (а.с. 31).

Таким чином в рішення суду необхідно внести виправлення, зазначивши в резолютивній частині рішення дату народження відповідача ОСОБА_1 «10.11.1982».

Керуючись ст. ст. 27, 31, 208-210, 219 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 20.07.2016 року по справі № 310/3533/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, виправивши в резолютивній частині рішення дату народження відповідача ОСОБА_1 з «ІНФОРМАЦІЯ_2» на «ІНФОРМАЦІЯ_3».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
У х в а л а

09 листопада 2017 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Штелик С.П., Гулька Б.І.,Журавель В.І.
розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до Львівського окружного адміністративного суду про відшкодування шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Сокальського районного суду Львівської області від 07 грудня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 20 лютого 2017 року в справі,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до п. 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоч один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Оскільки під час попереднього розгляду справи встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити її до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до Львівського окружного адміністративного суду про відшкодування шкоди призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:С.П. Штелик
Б.І. Гулько
В.І. Журавель
Справа № 137/1849/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" грудня 2017 р.

Суддя Літинський районний суд Вінницької області ОСОБА_1 перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Пеньківської сільської ради про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Літинському районному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення розгляду по суті.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Пеньківської сільської ради про визнання права власності і призначити до судового засідання в приміщенні Літинського районного суду Вінницької області (Вінницька область, смт.Літин, ОСОБА_3, 30) на 28.12.2017 року на 08-30 годину.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа №498/1073/17
Провадження по справі №2/498/409/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 грудня 2017 року

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області - Ткачук О.Л., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И Л А:

04 грудня 2017 року до Великомихайлівського районного суду Одеської області звернулась ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В обґрунтування своїх позовних вимог посилалась на те, що вона з 23 серпня 2014 року вона перебуває з ОСОБА_2 в шлюбі, зареєстрованому відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби по Великомихайлівському району Великомихайлівського управління юстиції в Одеській області, актовий запис №71. Від вказаного шлюбу мають малолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. З жовтня 2016 року шлюбні відносини фактично припинились, проживають за різними адресами, спільне господарство не ведуть, примирення не можливе. Тому, просить суд розірвати шлюб між нею, ОСОБА_3 (дошлюбне прізвище Завальчук) ОСОБА_4 та ОСОБА_2, зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби по Великомихайлівському району Великомихайлівського управління юстиції в Одеській області, актовий запис №71. Після розірвання шлюбу бажає залишити прізвище «Гідірім». Дитину просить залишити проживати з нею.

Справа підсудна Великомихайлівському районному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Великомихайлівського районного суду Одеської області (смт.Велика Михайлівка вул.Пушкіна, 2б) на 16 січня 2018 року на 11.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л. Ткачук
У Х В А Л А

"29" листопада 2017 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Протасова О. М. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Приватного підприємства «Вектор 2008» до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_2, приватний нотаріус Білоцерківського районного нотаріального округу ОСОБА_3, Білоцерківська місцева прокуратура про визнання недійсним догорів міни недійсними, -

В С ТА Н О В И В :

11.10.2017 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла вище вказана позовна заява, яка ухвалою від 11.10.2017 року залишена без руху з підстав не відповідності ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Зазначеним вимогам подана позовна заява не відповідає, оскільки до позову не додано документу про сплату судового збору та не додано документів, на підтвердження всіх обставин, викладених у заяві.

Позивачем вимоги ухвали Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11.10.2017 року не виконано і недоліки не усунуто до сьогоднішнього часу.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України, позов повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

За таких обставин суд приходить до висновку, що позовна заява подана Приватним підприємством «Вектор 2008» до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_2, приватний нотаріус Білоцерківського районного нотаріального округу ОСОБА_3, Білоцерківська місцева прокуратура про визнання недійсним догорів міни недійсними, - - підлягає поверненню.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Приватного підприємства «Вектор 2008» до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_2, приватний нотаріус Білоцерківського районного нотаріального округу ОСОБА_3, Білоцерківська місцева прокуратура про визнання недійсним догорів міни недійсними повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 182/5421/17
Провадження № 2/0182/3584/2017
У Х В А Л А

Іменем України

05.12.2017 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Багрової А.Г.

секретаря - Снєгульської В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

В судове засідання відповідач подав заяву в якій просить надати строк для примирення терміном на шість місяців.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що необхідно зупинити провадження у справі на шість місяців, надавши цей строк подружжю для примирення.

Керуючись ст. 111 СК України, ч. 5 ст. 191 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на шість місяців, надавши цей строк подружжю для примирення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 182/4003/17
Провадження № 2/0182/2996/2017
06.12.2017 м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - Багрової А.Г.
секретаря - Черниш В.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на такі обставини. Вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 14.03.2013 р. Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачем не склалось з причини різних поглядів на сімейне життя. Шлюбні відносини припинили у серпня 2017 року і більше не поновлювали. Фактично проживають різними сімями. Враховуючи те, що збереження сімї буде суперечити його інтересам, просить суд розірвати шлюб.
Позивач подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, на позовних вимогах наполягає, проти заочного рішення не заперечує.
Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив. Справа заслухана у відповідності до положень ст. 224 ЦПК України.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов на підставі ст. 105, 110, 112 СК України підлягає задоволенню.
У судовому засіданні встановлено, що сторони 14.03.2013 р. уклали шлюб зареєстрований у Відділі реєстрації актів цивільного стану по Нікопольському району реєстраційної служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 19 (а.с.3). Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.4).
Як вбачається з матеріалів справи в сімї склались ненормальні відносини, у звязку різними поглядами на сімейне життя, сварок та суперечок, в результаті чого спільне проживання та шлюбні відносини подружжя припинені в серпні 2017 р. Вже тривалий час сторони мешкають окремо, спільного господарства не ведуть і сімї фактично не існує. Поновлювати шлюбні відносини сторони не намагались, кожен живе своїм життям. Майнового спору між подружжям не існує. Після розлучення дитина буде проживати з матірю.
При таких обставинах суд вважає, що збереження сімї буде суперечити інтересам сторін, а тому шлюб необхідно розірвати.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 217-218 ЦПК України, ст.110,112 СК України, суд ,-
Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.
Шлюб, зареєстрований 14.03.2013 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у Відділі реєстрації актів цивільного стану по Нікопольському району реєстраційної служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції у Дніпропетровській області, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено запис за № 19 розірвати.
Після розірвання шлюбу громадянину ОСОБА_2 залишити прізвище на «Ігнатенко», громадянці ОСОБА_1 залишити прізвище «Ігнатенко».
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 640 (шістсот сорок) грн.. 00 коп.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_4
У Х В А Л А

01 грудня 2017 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ ЄвграфоваЄ.П.,

розглянувши клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконання рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 лютого 2017 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_2, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Металобази Комекс», про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим клопотання підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 липня 2017 року за касаційною скаргою ОСОБА_2 відкрито касаційне провадження у справі, витребувано справу із суду першої інстанції, надіслано особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановлено їм строк для подання заперечень на касаційну скаргу.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 вересня 2017 року у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконання рішення відмовлено.

У листопаді 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ повторно надійшло клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконання рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 лютого 2017 року та надано докази про проведення виконавчих дій щодо оскаржуваного судового рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконання судового рішення задовольнити.

Зупинити виконання рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 лютого 2017 року до закінчення касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Є.П. Євграфова
Справа № 401/3157/17;
Провадження 2/401/1746/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" грудня 2017 р. м. Світловодськ.

Суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області, ОСОБА_1 при вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

08.12.2017 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування за законом.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України з наступних підстав.

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що за подання до суду, фізичною особою, позовної заяви майнового характеру, визначається ставка судового збору, яка складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленої законом на 01 січня календарного року. Ціна позову складає 8258 грн. 00 коп., отже розмір судового збору складає 640 грн.

Позивачем під час звернення до суду з даним позовом не сплачено судовий збір.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, про залишення позовної заяви без руху та визначає позивачу строк для усунення недоліків.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 119, ч.1 ст. 121 ЦПК України, Законом України "Про судовий збір", суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування за законом - залишити без руху.

Повідомити позивачу про необхідність, на протязі п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали виправити зазначені недоліки позовної заяви, а саме: сплатити судовий збір у розмірі 640 ( шістсот сорок) грн. та надати до суду оригінал квитанції про сплату судового збору.

Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1