overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/219/4241/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 грудня 2017 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Фролова Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років.

Зміст та форма заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ч.5 ст. 122 ЦПК України судовий розгляд справи проводити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років.

Призначити справу до судового розгляду на 08 годину 30 хвилин 22 грудня 2017 року в Артемівському міськрайонному суді за адресою: м. Бахмут, вул. Миру,5, каб.302, за участю сторін.

Позивачу надати оригінали доданих до позовної заяви документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Фролова
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/520/532/17
УХВАЛА

про відмову в прийнятті заяви про видачу судового наказу

11.12.2017 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Куриленко О.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 5140,70 гривень, 3% річних у розмірі 143,44 гривень, інфляційних витрат у розмірі 660,70 гривень та судові витрати у розмірі 800 гривень,

ВСТАНОВИВ:

29 листопада 2017 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просить видати судовий наказ та стягнути з ОСОБА_1 суму боргу за електроенергію, а також судові витрати у розмірі 800 гривень.

Відповідно до відомостей адресно-довідкового бюро ГУМВС України в Одеській області від 08.12.2017 року боржник ОСОБА_1 в м. Одесі та Одеській області не зареєстрований.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника. Про відмову у прийнятті заяви суддя постановляє ухвалу.

Суддя, дослідивши заяву та матеріали по справі вважає, що згідно вимог п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України вбачається, що місце реєстрації та перебування боржника не відомо, тому необхідно відмовити в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 96 ч.6, п.4 ст. 100, 293 ч.1, п.1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Публічному акціонерному товариству «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» в прийнятті заяви про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 5140,70 гривень, 3% річних у розмірі 143,44 гривень, інфляційних витрат у розмірі 660,70 гривень та судових витрат у розмірі 800 гривень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанцій шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Куриленко О. М.
Провадження № 2/161/4984/17
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"08" грудня 2017 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кирилюк В. Ф., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провести судове засідання 23 січня 2018 року о 09.20 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24, каб. 28 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Кирилюк В. Ф.
Справа № 277/874/17
У Х В А Л А

"05" грудня 2017 р. смт. Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді Прищепи Т.П.

за участю секретаря с/з ОСОБА_1

розглянувши відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

15.11.2017 року, 05.12.2017 року в судові засідання не з'явились сторони, які про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Позивачка надала до суду заяву про розгляд справи без її участі, а також вказала, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання повторно не зявився, причини неявки суду не повідомив та не надіслав до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений, і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи, тому суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення.

Керуючись ч. 4 ст. 169, ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:ОСОБА_4
Справа №173/2070/17
Провадження №4-с/173/14/2017
У Х В А Л А

іменем України

11 грудня 2017 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Петрюк Т.М., за участі секретаря судового засідання Рудової Л.В., розглянувши матеріал за скаргою, що надійшла від ОСОБА_1 на дії або бездіяльність державного виконавця,

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся ОСОБА_1 зі скаргою на дії або бездіяльність державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2.

Ухвалою від 24 листопада 2017 року було прийнято скаргу ОСОБА_1 на дію або бездіяльність державного виконавця та призначено судове засідання на 15 січня 2018 року о 08-30 годин.

Після набрання ухвалою суду законної сили судом встановлено, що в ухвалі суду про призначення справи до розгляду від 24.11 2017 року допущено описку невірно вказана дата призначення судового засідання.

Відповідно до ст. 219 Цивільного процесуального кодексу України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки, допущеної в ухвалі суду про призначення судового засідання по справі.

Керуючись ст. 219 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену в ухвалі суду про призначення судового засідання від 24 листопада 2017 року за скаргою ОСОБА_1 на дії або бездіяльність державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2, вказавши дату призначення судового засідання 15 грудня 2017 року на 09-30 годин, замість невірно вказаної 15 січня 2018 року на 08-30 годин.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.М. Петрюк
Справа № 174/342/16-ц
№ провадження 2/174/18/2017

Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

27 листопада 2017 року м. Вільногірськ

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Борцової А.А.,

за участю секретаря Килинчук Л.Л.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вільногірську цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_4 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Виходячи з конкретних обставин справи та зважаючи на потребу в часі для викладення повного тексту рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 169, 197, 209, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_4 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що зареєстрований за адресою: 51700, м.Вільногірськ Дніпропетровська область, вул. ім. Ю.М. Устенка, буд. 50) на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_4 «ПРИВАТБАНК» (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, , р/р № 3111, МФО № 305299) заборгованість по договору № б/н від 29.09.2011 року в розмірі 37900 грн. 12 коп. (тридцять сім тисяч девятсот гривень 12 копійок), в тому числі: 19065 грн. 97 коп. - заборгованість за кредитом; 16094 грн. 63 коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 458,56 грн. заборгованість за пенею; 500 грн. 00 коп. - штраф (фіксована частина), 1780 грн. 96 коп. - штраф (процентна складова).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» 1378 грн. 00 коп. судових витрат у виді сплаченого судового збору.

На рішення протягом десяти днів з дня його оголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Вільногірський міський суд Дніпропетровської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий - суддя: А.А.Борцова
Провадження № 2/484/1865/17 р.
Справа № 484/3600/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.12.17 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Панькова Д.А.

секретаря судового засідання Панчук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

08.12.2017 року в судове засідання позивач надала заяву про залишення без розгляду її позову про розірвання шлюбу.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З урахуванням наведеного суд вважає, що позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 83, 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги в разі якщо скарга не була подана. У разі якщо скарга була подана, ухвала набирає законної сили після перегляду справи судом апеляційної інстанції, якщо ухвалу не буде скасовано.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

С У Д Д Я:
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1829/17
№ 2/733/933/17
У Х В А Л А

Іменем України

"08" грудня 2017 р.

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.В. Карапиш, розглянувши матеріали заяви про відстрочення сплати судового збору , які надійшли від ОСОБА_1 по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання розлучення фіктивним та поділ спільного сумісного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання розлучення фіктивним та поділ спільного сумісного майна подружжя. Разом з позовною заявою позивачкою подано заяву про відстрочення сплати судового збору, мотивуючи тим, що на даний час перебуває в тяжкому матеріальному становищі.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує чи відповідає вона вимогам, встановленим цього Кодексу.

Згідно частини першої статті 82 Цивільного процесуального кодексу України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Частиною третьою статті 82 ЦПК України передбачено, що з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати витрат, повязаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Частиною 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше, ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Таким чином, фактичною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є майновий стан позивачки, що ускладнює сплату судового збору в зазначеному законодавством розмірі.

Враховуючи категорію справи, розмір позовних вимог, обставини, які свідчать про незадовільний матеріальний стан позивачки, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання про відстрочення сплати судового збору.

На підставі наведеного, керуючись ст.82 ЗУ «Про судовий збір» суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору задовольнити.

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору за подання до суду позовної заяви до ОСОБА_2 про визнання розлучення фіктивним та поділ спільного сумісного майна подружжя, до моменту ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Карапиш Т.В.
Справа № 736/1644/17
Номер провадження 2/736/700/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 грудня 2017 року м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Кутовий Ю.С. по справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

До суду з позовною заявою звернулось ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

При підготовці справи до судового розгляду відповідач має право в строк до 16 січня 2018 року надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в даній справі.

Призначити справу до судового розгляду на 16 січня 2018 року в м. Корюківка на 15 год. 00 хв.

Копію даної ухвали направити сторонам до відома.

Ухвала про відкриття провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Корюківського районного суду протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя Ю.С. Кутовий
Справа № 611/122/16-ц
Провадження № 2/611/4/17
УХВАЛА

про відновлення провадження

27 жовтня 2017 року Барвінківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Коптєва Ю.А.,

за участю секретаря Ведмідь І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Барвінкове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «ПРИВАТБАНК», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Близнюківська державна нотаріальна контора Харківської області, орган опіки та піклування в особі Близнюківської районної адміністрації Харківської області, про визнання договору іпотеки недійсним, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 та ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Близнюківська державна нотаріальна контора Харківської області, орган опіки та піклування в особі Близнюківської районної адміністрації Харківської області, про визнання договору іпотеки недійсним.

Ухвалою суду від 19 грудня 2016 року провадження у справі було зупинено до отримання висновків експертизи.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справ, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справ відновити.

А тому, керуючись ст.204 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «ПРИВАТБАНК», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Близнюківська державна нотаріальна контора Харківської області, орган опіки та піклування в особі Близнюківської районної адміністрації Харківської області, про визнання договору іпотеки недійсним.

Призначити судове засідання на 14 годину 00 хвилин 03 листопада 2017 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Коптєв
Номер провадження 2/754/2954/17
Справа №754/1122/17
РІШЕННЯ

Іменем України

08 грудня 2017 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Клочко І.В.

при секретарі Шевчук М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: регіональний сервісний центр в м. Києві Міністерства внутрішніх справ України, про визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу та застосування наслідків його недійсності, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи необхідність тривалого часу для викладення мотивувальної частини рішення, керуючись ст. 209 ЦПК України, суд оголошує вступну та резолютивну частину рішення.

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: регіональний сервісний центр в м. Києві Міністерства внутрішніх справ України, про визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу та застосування наслідків його недійсності - задовольнити.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу №00288/08/8046/2016 від 05 квітня 2016 року на автомобіль марки «Ssang Yong Rexton», державний номерний знак НОМЕР_1, 2005 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Застосувати наслідки визнання недійсності оспорюваного правочину шляхом скасування реєстрації автомобіля марки «Ssang Yong Rexton», державний номерний знак НОМЕР_1, 2005 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 на ім'я ОСОБА_3 та вважати дійсною реєстрацію автомобіля марки «Ssang Yong Rexton», державний номерний знак НОМЕР_1, 2005 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 на ім'я ОСОБА_2.

Зобов'язати ОСОБА_3 повернути автомобіль марки «Ssang Yong Rexton», державний номерний знак НОМЕР_1, 2005 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 ОСОБА_2

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в розмірі 320,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в розмірі 320,00 грн.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подачі апеляційної скарги.

Головуючий:
печерський районний суд міста києва
Номер стат. рядку № ____
Строк проведення судового засідання ______ дн.
Строк розгляду справи ______ дн.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

07 грудня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Цокол Л.І., вивчивши позовну заяву ОСОБА_2 до Генеральної прокуратури України, прокуратури м.Києва про стягнення відповідачів на користь позивача коштів, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вищезазначена позовна заява.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України

Позовна заява подана з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Генеральної прокуратури України, прокуратури м.Києва про стягнення відповідачів на користь позивача коштів.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Печерського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42 а на 13 березня 2018 року о 14 год.00 хв.

1. Викликати для участі в засіданні позивача та відповідачів.

2. Відповідачам необхідно подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

3. Копію ухвали направити сторонам.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя Цокол Л.І.