Пр.№2-с/756/47/17
У Х В А Л А

04 грудня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Майбоженко А.М. при вирішенні питання про прийняття до розгляду справи за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 13.11.2017 року Оболонським районним судом м.Києва,

В С Т А Н О В И В:

28.11.2017 року до Оболонського районного суду м.Києва надійшла справа за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 13.11.2017 року Оболонським районним судом м.Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Київенерго» заборгованості по оплаті послуг за постачання горячої води в сумі 6858 грн. 91 коп., 3% річних від простроченої суми у розмірі 123 грн.46 коп., інфляційного збільшення суми боргу в сумі 626 грн. 94 коп., а також судового збору у сумі 800, 00 грн.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи від 28.11.2017 року справу передано для розгляду судді Майбоженко А.М.

Згідно п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Наявність безсторонності суду відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Об'єктивний критерій безсторонності означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими (Рішення ЄСПЛ від 09.11.2006 року в справі «Білуха проти України»).

Відповідно до ст.23 ЦПК України, за наявності підстав, зазначених у ст.ст.20, 21, 22 цього Кодексу, суддя зокрема, зобов'язаний заявити самовідвід. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі і перевірки їх доказами.

Частиною 1 ст.24 ЦПК України передбачено, що заява про відвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Частиною 1 ст.25 ЦПК України передбачено, що у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому ч.3 ст.11-1 ЦПК України.

Враховуючи те, що я перебуваю в зареєстрованому шлюбі з суддею Дибою О.В., яким видано оскаржуваний судовий наказ. Дані обставини можуть викликати сумніви у осіб, які беруть участь у справі щодо об'єктивності та неупередженості судді, у зв"язку з необхідністю забезпечення судом об'єктивного критерію безсторонності у розумінні ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, вважаю правильним заявити собі самовідвід.

Керуючись ст.ст.20,24 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відвести суддю Майбоженко Анну Миколаївну від розгляду справи за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 13.11.2017 року Оболонським районним судом м.Києва про стягнення заборгованості за постачання гарячої води, трьох відсотків річних, інфляційного збільшення суми боргу та судового збору на користь ПАТ "Київенерго".

Справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 13.11.2017 року Оболонським районним судом м.Києва про стягнення заборгованості за постачання гарячої води, трьох відсотків річних, інфляційного збільшення суми боргу та судового збору на користь ПАТ "Київенерго" передати до канцелярії суду для здійснення повторного автоматичного розподілу та визначення судді, в порядку, передбаченому ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М.Майбоженко