overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 404/5952/17
Номер провадження 2-сз/404/105/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2017 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Павелко І.Л.

з секретарем - Клоченко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 04.10.2017 року, яка в апеляційному порядку не оскаржувалась, позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості повернуто позивачу.

22 листопада 2017 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанкзвернувся до суду із заявою, якою ставить питання про повернення судового збору.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Зваживши доводи заяви позивача, суд прийшов до висновку про задоволення заяви та повернення позивачу понесених судових витрат на підставі п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», оскільки позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернуто позивачу.

Керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», ст.ст. 208 - 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» суму коштів на оплату судового збору 1600 грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень) внесених на розрахунковий рахунок 0003, код банку 823016, отримувач УДКСУ у м. Кіровограді, банк одержувача: ГУ ДКСУ у Кіровоградській області, код 38037409 по платіжному дорученню № PROM4B6HUF від 14.09.2017року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/1079/17
Провадження № 2/494/602/17
УХВАЛА

11 грудня 2017 року Березівський районний суд Одеської області у складі: головуючого судді Дєткова О.Я.,

при секретарі Твердун Т.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Березівського районного суду від 13 листопада 2017 року провадження у цій справі було відкрите.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином до розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 грудня 2017 року на 9 годин в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи 766/92/17 Головуючий в І інстанції Дорошинська В.Е. Номер провадження 22-ц/791/1534/17 Доповідач: Пузанова Л.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

12 грудня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючогоОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2,
ОСОБА_3,
секретар:ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні справу за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Херсонської міської ради, Виконавчого комітету Херсонської міської ради, Приватного акціонерного товариства «Херсонський електромашинобудівний завод», треті особи ОСОБА_8, ОСОБА_9, про визнання незаконними та скасування актів органів місцевого самоврядування, за апеляційними скаргами ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та Приватного акціонерного товариства «Херсонський електромашинобудівний завод» на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 20 липня 2017 року,

керуючись ст.209 ЦПК України,

вирішила:

Апеляційні скарги ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та Приватного акціонерного товариства «Херсонський електромашинобудівний завод» частково задовольнити.

Рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 20 липня 2017 року скасувати і ухвалити нове рішення.

Позов ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Херсонської міської ради, Виконавчого комітету Херсонської міської ради, Приватного акціонерного товариства «Херсонський електромашинобудівний завод», треті особи ОСОБА_8, ОСОБА_9, про визнання незаконними та скасування актів органів місцевого самоврядування частково задовольнити.

Визнати незаконним (недійсним) та скасувати пункти 1.1, 1.2, 1.3 рішення ІХ сесії Херсонської міської ради VІІ скликання від 31 серпня 2016 року № 366 про відмову ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в дозволі на розроблення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельних ділянок, розташованих відповідно по вул. К.Маркса, 60, по вул. К.Маркса, 64, по вул. Свердлова, 16 в м. Херсоні.

В решті частині позовних вимог відмовити за необґрунтованістю.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий підпис ОСОБА_1

Судді: підпис ОСОБА_2

підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом:

Суддя Л.В. Пузанова
Справа № 316/1953/17
Провадження № 4-с/316/26/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" грудня 2017 р. м.Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Капустинський М.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1, в інтересах якої на підставі довіреності діє ОСОБА_2, субєкт оскарження: Старший державний виконавець Енергодарського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Запорізької області ОСОБА_3, боржник: ОСОБА_4, про визнання дій неправомірним та зобовязання вчинення дій,-

ВСТАНОВИВ:

До Енергодарського міського суду Запорізької області 04.12.2017 року надійшла вищезазначена скарга.

Скарга відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, є підстави для прийняття скарги до провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-122, 208, 210, 386 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за скаргою ОСОБА_1, в інтересах якої на підставі довіреності діє ОСОБА_2, субєкт оскарження: Старший державний виконавець Енергодарського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Запорізької області ОСОБА_3, боржник: ОСОБА_4, про визнання дій неправомірним та зобовязання вчинення дій.

Розгляд справи призначити на 11 годину 30 хвилин 14.12.2017 року у відкритому судовому засіданні в залі суду приміщення Енергодарського міського суду Запорізької області (адреса: пр.Будівельників, б.17, м.Енергодар, Запорізька область, 71503), про що повідомити сторони.

Направити заінтересованим особам копію скарги з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Капустинський
Справа № 761/3742/17
Провадження № 2/761/3565/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 грудня 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Рибака М.А.,

за участю секретаря Яриновської Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду міста Києва в залі судових засідань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», треті особи: Приватне підприємство «ЛАННА» та уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» Стрюкова І.О. про визнання договору припиненим -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Роз'яснити сторонам, що з повним текстом рішення вони зможуть ознайомитися через п'ять днів в канцелярії суду.

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», треті особи: Приватне підприємство «ЛАННА» та уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» Стрюкова І.О. про визнання договору припиненим - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ М.А. РИБАК
Дзержинський міський суд Донецької області
Провадження №2/225/350/2017
Єдиний унікальний номер 225/6667/16-ц
рішення

і м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

08 грудня 2017 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Геря О.Г.,

за участі:

секретаря судового засідання Савченко О.О.,

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,

ОСОБА_8,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договором позики,

у с т а н о в и в:

Після закінчення судового розгляду справи суд обмежується проголошенням вступної та резолютивною частин рішення з повідомленням дати, коли особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитись з повним рішенням суду.

Керуючись статтями 10, 60, 212-215, 218 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договором позики залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Донецької області через Дзержинський міський суд Донецької області в 10-денний строк з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

З повним рішенням суду особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитись 13 грудня 2017 року.

С у д д я:
Провадження № 2/752/6538/17
У Х В А Л А

11 грудня 2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Новак А.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва на 04 червня 2018 року на 14 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу-копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя А.Новак
Провадження №2/712/3251/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 грудня 2017 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Троян Т.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, які діють в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Черкаської міської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Соснівського районного суду м. Черкаси з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, які діють в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Черкаської міської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 3, 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Дана справа підсудна Соснівському районного суду м. Черкаси і підлягає розгляду по суті в порядку цивільного судочинства.

Виходячи з суті заявлених позовних вимог, суд не вважає необхідним проводити попереднє судове засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 3, 11, 119, 122, 127, 129, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, які діють в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Черкаської міської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Призначити по справі судове засідання на 10 січня 2018 року на 14-00 год.

Запропонувати відповідачам у випадку невизнання позову до 10 січня 2018 року надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити відповідачам, третій особі копію позовної заяви з додатками та запропонувати сторонам відповідно до ст.131 ЦПК України подати свої докази суду до судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Т.Є. Троян
Дата документу Справа №
Провадження № 22-ц/778/4251/17
У Х В А Л А

«08» грудня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Дашковської А.В.

суддів: Кримської О.М.

Подліянової Г.С.

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжнафтосинтез» до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «Автохімія «Стандарт», Товариства з обмеженою відповідальністю «Амкол», Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергетичні Технології», Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Екохімресурс» про стягнення заборгованості

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 31 серпня 2017 року про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 31 серпня 2017 року забезпечено позов.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, 04 жовтня 2017 року ПАТ «Банк Кредит Дніпро» подало апеляційну скаргу.

По справі у визначений ст. 301 ЦПК України строк проведені необхідні підготовчі дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи, копії апеляційної скарги направлені особам, які беруть участь у справі.

Колегія визнає підготовку до розгляду справи закінченою і вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія,

У Х В А Л И Л А :

Справу з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 31 серпня 2017 року про забезпечення позову призначити до розгляду

на «13» лютого 2018 року на 17 год. 15 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
Провадження №2/389/983/17
У Х В А Л А

7 грудня 2017 року Знамянський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Савельєвої О.В.,

при секретарі Солонько К.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду в місті Знам'янка Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування житловим приміщенням будинком №155 по вул.Преображенська в смт.Знам'янка Друга Кіровоградської області.

Позивачем 07.12.2017 подана заява про зміну підстави позову.

Згідно зі статтею 31 ЦПК України, до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.

Суд, розглянувши заяву позивача, вважає, що зміна підстави позову не суперечить вимогам діючого законодавства і тому заява позивача приймається до провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.31, 209, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження заяву про зміну підстави позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Копію ухвали направити відповідачу разом із заявою про зміну підстави позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2017 року Суддя Рівненського міського суду Ковальов І.М. перевіривши виконання вимог ст.ст.119-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Рівненська брама» про визнання майнового права на квартиру, заборону вчинення дій по передачі майнових прав,-

в с т а н о в и в :

В Рівненський міський суд 29 листопада 2017 року з позовом до обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Рівненська брама» про визнання майнового права на квартиру, заборону вчинення дій по передачі майнових прав звернулася ОСОБА_1

Відповідно до ч.1 ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

До матеріалів позовної заяви позивачем не долучено квитанцію про сплату судового збору.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму на одну працездатну особу.

З позовної заяви вбачається, що ціна квартири, на яку позивач просить суд визнати право становить 570 554,00 грн. Тобто позивачу слід сплатити судовий збір в розмірі 5705,54 грн. та 640,00 грн. за позовну заяву немайнового характеру.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищевикладене, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків, а саме сплати судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Рівненська брама» про визнання майнового права на квартиру, заборону вчинення дій по передачі майнових прав - залишити без руху.

Надати позивачу термін протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали усунути зазначені в ухвалі недоліки та розяснити, що інакше позовна заява буде вважатись не поданою та повернута.

Ухвала остаточна.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

06 липня 2017 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі

головуючий суддя - Хилевич С.В.

судді: Бондаренко Н.В.., Григоренко М.П.

розглянувши заяву судді Хилевича С.В. про самовідвід у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Рівненського міського суду від 14 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на частку в спадковому майні та за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про визнання житлового будинку спільною сумісною власністю,

в с т а н о в и л а:

В порядку, встановленому ст.11-1 ЦПК України, 4 липня 2017 року автоматизованою системою документообігу Апеляційного суду Рівненської області суддю Хиливеча С.В. включено до складу колегії та обрано суддею-доповідачем для розгляду апеляційної скарги представника ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Рівненського міського суду від 14 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на частку в спадковому майні та за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про визнання житлового будинку спільною сумісною власністю.

Суддею Хилевичем С.В. подано заяву про самовідвід, оскільки він брав участь у попередньому розгляді цієї справи. Так, 21 вересня 2015 року він входив до складу колегії та був суддею-доповідачем, судове рішення якої в подальшому було скасовано Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ (а.с.216-218 том 1).

Згідно із ч. 2 ст. 21 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участь у розгляді цієї самої справи в судах касаційної і першої інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи нового рішення апеляційного суду.

Зважаючи на викладене і керуючись ст.ст. 19, 21, 23-25 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Прийняти самовідвід судді Хилевича С.В. при розгляді справи.

Головуючий:

Судді: