Провадження № 2-зз/442/14/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2017 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

у складі:

головуючої судді: Курус Р.І.

з участю секретаря: Тацишин Г.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_2, інтереси якої представляє ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, за участю третіх осіб ОСОБА_1, Приватного нотаріуса Дрогобицького районного нотаріального округу, відділу Державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_7, Дрогобицької міської ради Львівської області, Дрогобицького державного комунального міського бюро технічної інвентаризаційної та експертної оцінки, Товариства з обмеженою відповідальністю Кей-Колект, Львівської філії державного підприємства Національні інформаційні системи про визнання доручення недійсним (довіреності) недійсним, визнання недійсним договору купівлі продажу квартири укладеного на підставі довіреності, визнання недійсними наступних договорів, визнання права власності на самочинно переобладнану квартиру, -

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 09.03.2016 року в справі № 442/10123/14-ц, зокрема:

-накладення арешту на квартиру № 1, що знаходиться в м. Дрогобичі на вул. Плебанія, 42 Львівської області, яка належить ОСОБА_1 та заборону вчиняти будь-які дії щодо даної квартири;

-заборону Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області (79008, м. Львів, вул. Генерала Чупринки, 71) вчиняти дії щодо прийняття в експлуатацію закінченого будівництва обєкту, у вигляді реєстрації Декларації про готовність обєкта до експлуатації або видачі відповідного сертифіката відносно обєкта нерухомого майна, а саме квартири № 1, що знаходиться в м. Дрогобичі на вул. Плебанія, 42 Львівської області.

В обґрунтування заявлених вимог покликається на те, що ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 09.03.2016 року в справі № 442/10123/14-ц, за позовом вказаним вище позовом, накладено арешт на належну йому квартиру №1, що знаходиться в м. Дрогобичі на вул. Плебанія, 42, Львівської області, якою заборонено вчиняти будь-які дії щодо даної квартири. Просить скасувати даний арешт, посилаючись на те, що на даний час відпала потреба в заходах забезпечення позову в вказаній цивільній справі.

Сторони в судове засідання не зявились, хоча належним чином були повідомлені про розгляд заяви, у відповідності до ч. 5 ст. 154 ЦПК України їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Від приватного нотаріуса Дрогобицького районного нотаріального округу ОСОБА_8 надійшло клопотання, в якому остання просить проводити розгляд даної справи у її відсутності.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Так, ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 09.03.2016 року в справі № 442/10123/14-ц, було накладено арешт на квартиру № 1, що знаходиться в м. Дрогобичі, по вул. Плебанія, 42, Львівської області, яка належить заявнику ОСОБА_1, та заборонено йому вчиняти будь-які дії по даному спірному майну.

Згідно до положень ст. 154 ЦПК України забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Стаття 154 ЦПК України надає право суду першої інстанції, який постановив ухвалу про забезпечення позову, постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову. Для цього мають бути певні обставини. Це зокрема: якщо відпали підстави, з якими закон пов'язує можливість застосування таких заходів; якщо особу, щодо якої вжито заходи забезпечення позову, не було повідомлено про постановлену щодо неї ухвалу і застосовані заходи є недоцільними й підлягають скасуванню; у зв'язку із зміною умов, що існували на момент постановлення судом першої інстанції ухвали про забезпечення позову.

Так, з матеріалів цивільної справи вбачається, що ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 22.11.2017 року цивільну справу за позовом ОСОБА_2, інтереси якої представляє ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, за участю третіх осіб ОСОБА_1, Приватного нотаріуса Дрогобицького районного нотаріального округу, відділу Державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_7, Дрогобицької міської ради Львівської області, Дрогобицького державного комунального міського бюро технічної інвентаризаційної та експертної оцінки, Товариства з обмеженою відповідальністю Кей-Колект, Львівської філії державного підприємства Національні інформаційні системи про визнання доручення недійсним (довіреності) недійсним, визнання недійсним договору купівлі продажу квартири укладеного на підставі довіреності, визнання недійсними наступних договорів, визнання права власності на самочинно переобладнану квартиру залишено без розгляду у звязку з повторною неявкою позивача в судове засідання. Ухвала набрала законної сили.

Відповідно ч. 6 ст. 154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

З огляду на вказане суд приходить до переконання, що обставини, які існували на момент постановлення судом ухвали про забезпечення позову від 09.03.2016 року на даний період часу відпали, оскільки цивільну справу в якій було винесено ухвалу про забезпечення позову залишено без розгляду, а тому слід скасувати вжиті судом заходи забезпечення позову.

Враховуючи вище наведене та керуючись ст. 154 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 - задоволити.

Скасувати заходи по забезпеченню позову, встановлені ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 09.03.2016 року в справі № 442/10123/14-ц,зокрема:

-накладення арешту на квартиру №1, що знаходиться в м. Дрогобичі на вул. Плебанія, 42 Львівської області, яка належить ОСОБА_1 та заборону вчиняти будь-які дії щодо даної квартири;

-заборону Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області (79008, м. Львів, вул. Генерала Чупринки, 71) вчиняти дії щодо прийняття в експлуатацію закінченого будівництва обєкту, у вигляді реєстрації Декларації про готовність обєкта до експлуатації або видачі відповідного сертифіката відносно обєкта нерухомого майна, а саме квартири № 1, що знаходиться в м. Дрогобичі на вул. Плебанія, 42 Львівської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, а особами, які не були присутні під час її проголошення, - в той же термін з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_9