Справа № 2-9466/11
Провадження № 4-с/761/160/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Макаренко І.О.,

при секретарі Толкач О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціоенрного товарситва «Всеукраїнський акціонерний банк» Славкіної Марини Анатоліївни на дії старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Савчука Костянтина Петровича, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва зі скаргою на дії старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Савчука Костянтина Петровича, у якій просить визнати неправомірним рішення державного виконавця ВП № 50148937 від 15.12.2016 року про повернення виконавчого документа, скасувати вказану постанову та зобов'язати старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Савчука Костянтина Петровича відновити виконавче провадження № 50148937.

Заявник свою скаргу обґрунтовує тим, що постановою ВП № 50148937 від 15.12.2016 року старшим державним виконавцем Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Савчуком К.П. повернуто стягувачеві виконавчий документ № 2-9466/11, виданий 24.10.2012 року Шевченківським районним судом м. Києва, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження», а саме в порядку примусового виконання виконавчого документа встановлено, що у боржника відсутнє майно та доходи, на які можливо звернути стягнення в рахунок погашення боргу. Заявник вважає, що такий висновок державного виконавця є передчасним, оскільки останнім не було вчинено всіх можливих дій примусового характеру для виявлення майна боржника, на яке можливо звернути стягнення. На підставі викладеного звернувся до суду із відповідною скаргою.

Представник скаржника у судове засідання не з'явився, на адресу суду надіслав заяву про розгляд скарги без його участі, скаргу підтримав у повному обсязі та просив її задовольнити.

Старший державний виконавець Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Савчук К.П. у судове засідання не з'явився, на адресу суду надіслав письмові заперечення, згідно яких проти поданої скарги заперечує та просить суд відмовити у її задоволенні, оскільки державним виконавцем оформлено запити до відповідних установ з метою виявлення майна боржника та здійснено вихід за адресою, зазначеною у якості місця проживання ОСОБА_3 у виконавчому документі, однак, за результатами вказаних дій встановлено, що будь-яке майно у боржника відсутнє.

Суд, дослідивши матеріали скарги, вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

24.10.2012 року Шевченківським районним судом м. Києва було видано виконавчий лист № 2-9466/11 про стягнення солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» судові витрати у розмірі 174,22 грн., 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а також 630,00 грн. витрат за надання оголошення в газеті для виклику відповідачів.

11.02.2016 року старшим державним виконавцем Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Савчуком К.П. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-9466/11 від 24.10.2012 року.

Постановою про відкриття виконавчого провадження боржнику встановлено строк для самостійного виконання рішення суду, копію постанови направлено боржнику для виконання та стягувачу до відома.

Постанова про відкриття виконавчого провадження, що направлена боржнику, повернулася до Шевченківського РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві з відміткою: «за закінченням строку зберігання».

В порядку примусового виконання виконавчого листа державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника, якою накладено арешт на все майно ОСОБА_3, та встановлено наступне.

Згідно відповіді Регіонального сервісного центру МВС у м. Києві встановлено, що за боржником транспортні засоби не зареєстровано.

З інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо боржника встановлено, що за боржником нерухомого майна не зареєстровано.

Відповідно до відповіді Пенсійного фонду України встановлено, що боржник на пенсійному обліку не перебуває, заробітну плату чи інші доходи не отримує.

Згідно акту державного виконавця встановлено, що за адресою: АДРЕСА_1 боржника не розшукано, майно боржника, яке підлягає опису та арешту відсутнє.

Враховуючи викладене, оскільки у боржника відсутнє майно, на яке можливо звернути стягнення в рахунок погашення боргу, 15.12.2016 року державним виконавцем, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 58 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

У відповідності до ст. 2 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: верховенства права, обов'язковості виконання рішень, законності, диспозитивності, справедливості, неупередженості та об'єктивності.

За умовами ст. 7 ЗУ «Про державну виконавчу службу» працівник органу державної виконавчої служби зобов'язаний сумлінно виконувати службові обов'язки, не допускати в своїй діяльності порушення прав громадян та юридичних осіб, гарантованих Конституцією України та законами України.

Відповідно до п.п. 1.5 Наказу МУЮ «Про затвердження Інструкції з організації примусового виконання рішень» під час здійснення виконавчого провадження державний виконавець приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складання актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження, зокрема, має право:проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону;здійснювати перевірку виконання юридичними особами всіх форм власності, фізичними особами, фізичними особами - підприємцями рішень стосовно працюючих у них боржників;накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку;накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають на рахунках і вкладах у банках, інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей;у разі якщо боржник без поважних причин не з'явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу; вимагати від матеріально відповідальних і посадових осіб боржників - юридичних осіб або від боржників - фізичних осіб надання пояснень за фактами невиконання рішень або законних вимог державного виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження; у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

Відповідно до ст. 36 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини.

Враховуючи, що державним виконавцем виявлено відсутність боржника та майна останнього за місцем проживання, вказаним у виконавчому листі, а саме: АДРЕСА_1, державний виконавець мав право на звернення до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника.

За таких обставин, державний виконавець поверхово підійшов до виконання своїх обов'язків, не в повному обсязі виконав роботу щодо пошуку майна та коштів, адже останній не скористався своїм правом на звернення суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника, а відтак скарга підлягає задоволенню в частині визнання неправомірною та скасування постанови про відмову повернення виконавчого листа від 15.12.2016 року, виданого Шевченківським районним судом м. Києва 24.10.2012 року №2-9466/11.

Проте, вимога щодо зобов'язання державного виконавця відновити виконавче провадження № 50148937 задоволенню не підлягає, адже питання про відновлення виконавчого провадження має вирішуватись державним виконавцем у межах його повноважень з урахуванням положень Закону України «Про виконавче провадження» у кожному конкретному випадку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 58 Конституції України, ст.ст. 2, 36, 37 «Про виконавче провадження», ст.ст.10, 11, 13, 27, 38, 212-215, 223, 294, 383 - 388 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товарситва «Всеукраїнський акціонерний банк» Славкіної Марини Анатоліївни на дії старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Савчука Костянтина Петровича - задовольнити частково.

Визнати неправомірною та скасувати постанову старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Савчука Костянтина Петровича ВП № 50148937 від 15.12.2016 року про повернення виконавчого документа стягувачеві.

У задоволенні іншої частини скарги - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: