У Х В А Л А

31.03.2017 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі : головуючого судді Данко В.Й.,

при секретарі Павлюх Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді, в приміщенні суду заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, за участю Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», Ужгородського районного суд ділу ДВС ГТУЮ в Закарпатській області про розстрочку виконання рішення суду від 12.04.2012 року у справі №2-5562/11 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2, за участю Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», Ужгородського районного суд ділу ДВС ГТУЮ в Закарпатській області звернулися до суду із заявою про розстрочку виконання рішення суду від 12.04.2012 року у справі №2-5562/11 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Мотивуючи свої вимоги вказують на те, що Ужгородським міськрайонним судом у справі №2-5562/11 від 12.04.2012 року ухвали рішення про солідарне стягнення із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості в розмірі 67986,92грн. суми боргу, а також сплачені позивачем судові витрати, з яких 120грн. витрат, повязаних зі сплатою судових витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду цивільної справи в суді та 679,87грн. 23.09.2014 року було Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області було видано виконавчий лист та 24.07.2015 року постановою державного виконавця РВ ДВС Ужгородського МРУЮ ОСОБА_3 було відкрито виконавче провадження ВП №48203217. На сьогоднішній день у заявників склалися обставини, що суттєво ускладнюють виконання рішення суду, а саме несприятлива фінансова ситуація, повязана з тим, що ОСОБА_2 є єдиним працюючим в родині, його доходів ледве вистачає на утримання сімї, яка складається із жінки пенсіонерки по інвалідності, двох неповнолітніх дітей, у звязку з чим відсутня можливість погасити суму боргу в даний час в добровільному порядку в повному обсязі. А тому, просять суд задовольнити дану заяву, та винести ухвалу, якою розстрочити виконання рішення Ужгородського міськрайонного суду від 12.04.2012 року у справі №2-5562/11 для ОСОБА_1 та ОСОБА_2 рівними частинами щомісячно на період 60 місяців з дня постановлення ухвали.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не зявилися. Однак, надали суду заяву, в якій просили дану заяву розглянути за їх відсутності, так як вони з поважних причин не зявилися в судове засідання.

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» та Ужгородського РВ ДВС ГТУЮ в Закарпатській області в судове засідання не зявилися, будучи належним чином повідомленими про час та місце слухання справи, а тому суд розглядає таку за їх відсутності.

У відповідності до ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Таким чином, підставами для відстрочки виконання рішення є обставини, що утруднюють його виконання, а застосування зазначених заходів має винятковий характер.

У відповідності до п.10 Постанови Пленуму Верховного суду України №14 від 26 грудня 2003 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» роз'яснено, що при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що відповідно до статті 351 ЦПК України і статті 121 ГПК України їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

У заяві про розстрочку виконання рішення суду заявниками не наведено обставин, які мають характер особливих або виняткових обставин, не надано достатніх доказів на підтвердження складного збігу обставин чи наявності такого майнового стану, який би давав підстави для розстрочки виконання рішення суду відповідно до ст. 373 ЦПК України.

Згідно зі ст. 3 ЦК України загальними засадами цивільного законодавства є, зокрема, справедливість, добросовісність та розумність. Вимога справедливості, добросовісності та розумності цивільного законодавства практично виражається у встановленні його нормами рівних умов для участі всіх осіб у цивільних відносинах; закріпленні можливості адекватного захисту порушеного цивільного права або інтересу.

Посилання заявників на те, що ОСОБА_2 є єдиним працюючим в родині, його доходів ледве вистачає на утримання сімї, яка складається із жінки пенсіонерки по інвалідності (інвалідність ІІІ групи наступила перенесеної в липні 2006 року ЧМТ), двох неповнолітніх дітей (ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1-Є.І., ІНФОРМАЦІЯ_2), не є достатніми підставами для розстрочки виконання рішення, так як дані обставини існували на момент укладення Кредитного договору від 19.09.2008 року. Таким чином, не дивлячись на вищевикладені обставини, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 взяли на себе кредитні зобовязання.

Суд вважає, що викладені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 обставини для надання розстрочки виконання рішення суду не є безперечними підставами для розстрочки виконання судового рішення. Оскільки передбачених законом підстав для розстрочки виконання рішення суду у справі не встановлено, обставини, на які заявник посилався не є достатніми і винятковими, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про розстрочку виконання судового рішення.

Керуючись ст.ст. 210, 293, 373 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, за участю Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», Ужгородського районного суд ділу ДВС ГТУЮ в Закарпатській області про розстрочку виконання рішення суду від 12.04.2012 року у справі №2-5562/11 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в загальному порядку шляхом подання протягом пяти днів апеляційної скарги до Апеляційного суду Закарпатської області і набере законної сили в разі неподання такої в установлений строк.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_5