overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 278/2151/17 Головуючий у 1-й інст. Грубіян Є.О.
Категорія 81 Суддя-доповідач ОСОБА_1 О. М.
У Х В А Л А

01 грудня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Галацевич О.М.

суддів:ОСОБА_2,

ОСОБА_3

розглянувши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій

у справі за позовом Новогуйвинської селищної ради Житомирського району Житомирської області до Виконавчого комітету Новогуйвинської селищної ради Житомирського району Житомирської області, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання незаконним та скасування рішення,

за апеляційною скаргою Новогуйвинської селищної ради Житомирського району Житомирської області,

на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 01 листопада 2017 року,

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 11:00 год. 10 січня 2018 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 148/1693/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2017 року м. Тульчин

Тульчинський районний суд

Вінницької області в складі: головуючого судді Саламахи О.В.

за участю: секретаря Носулько К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Тульчинського районного суду звернувся ПАТ КБ «ПриватБанк» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Тульчинського районного суду від 28.09.2017, відкрито провадження у зазначеній справі.

Згідно витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про смерть № 3 від 16.11.2017, ОСОБА_1, померла 08.07.1950 (а.с. 48).

У відповідності до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Частиною 4 ст. 25 ЦК України, передбачено, що цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент смерті.

Враховуючи, що відповідач померла та оскільки чинним законодавством України не передбачено судового вирішення спору з особою, яка на час звернення до суду померла та правоздатність якої відповідно до вимог ч. 4 ст. 25 ЦК України припинено, то провадження по справі підлягає закриттю з підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

На підставі викладеного і керуючись ч. 4 ст. 25 ЦК України, ст. 109, 205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором провадженням закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом п'яти днів з дня її оголошення через Тульчинський районний суд Вінницької області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
04.12.2017 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 533/1318/17
провадження №2/533/422/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

04 грудня 2017 року селище Козельщина

Суддя Козельщинського районного суду Полтавської області Лизенко А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Пісківської сільської ради Козельщинського району Полтавської області, третя особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Козельщинська державна нотаріальна контора, про визнання права власності у порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

01.12.2017 року представник позивача звернувся з позовною заявою, в якій просить суд, визнати за позивачем право власності в порядку спадкування за законом на земельну частку (пай) для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 6,75 умовних кадастрових гектарів, яка розташована на території Пісківської сільської ради Козельщинського району Полтавської області після смерті батька, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-122 ЦПК України, підсудна даному суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.35, 119-122, 127, 137, 293 ЦПК України суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Пісківської сільської ради Козельщинського району Полтавської області, третя особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Козельщинська державна нотаріальна контора, про визнання права власності у порядку спадкування.

Призначити судовий розгляд справи на 18.12.2017 року на 14 годин 00 хвилин в приміщенні Козельщинського районного суду.

Залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області.

Витребувати з Лутовинівської сільської ради відомості щодо осіб, які були зареєстровані та проживали разом із ОСОБА_2 на час його смерті.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачукопію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати до суду заперечення (за наявності).

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги через Козельщинський районний суд Полтавської області.

Ухвала може бути оскаржена тільки з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя А.В. Лизенко
Провадження №2/389/859/17
У Х В А Л А

29 листопада 2017 року Знамянський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Савельєвої О.В.,

при секретарі Солонько К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Знамянка цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 68353 грн. 02 коп.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надіславши заяву, в якій просить суд позов задовольнити та справу розглянути за його відсутності, не заперечує проти заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 до суду не з'явився, про дату, місце та час розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, причини неявки невідомі.

Згідно зі ст.224 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Розглянувши матеріали справи, заяву представника позивача та керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1960/2017 Справа № 641/5342/17
У Х В А Л А

01 грудня 2017 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Курганникової О.А.,

за участю секретаря - Щеглової Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради 3-я особа Сьома Харківська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до Харківської міської ради 3-я особа Сьома Харківська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позивач ОСОБА_1 подав до суду клопотання, в якому просив витребувати з 7 Харківської державної нотаріальної контори копію спадкової справи № 562/2017 після смерті ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.134-135 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Клопотання позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Витребувати з Сьомої Харківської державної нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи № 562/2017 після смерті ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Вищезазначені документи надати суду в строк до 21.12.2017 року, 09-30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає, так як не перешкоджає подальшому провадженню у справі

Суддя -О. А. Курганникова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 171/1982/16-ц Головуючий в 1-й інстанції
Провадження № 22-ц/774/1685/К/17 суддя Хоруженко Н.В.
Категорія - 57 Доповідач Зубакова В.П.
У Х В А Л А

Іменем України

28 листопада 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Зубакової В.П.

суддів - Барильської А.П., Бондар Я.М.

секретар - Гладиш К.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі заяву позивача ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Апеляційного суду Дніпропетровської області Зубакової Вікторії Петрівни, Барильської Алли Петрівни, Бондар Яни Миколаївни по цивільній справі за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 02 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» про захист прав споживачів, заміну або обмін товару, що виявився неналежної якості, розірвання договору купівлі-продажу із стягненням коштів, відшкодування заподіяної моральної шкоди.

Особи, які беруть участь у розгляді справи:

позивач - ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИЛА:

27 листопада 2017 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла заява позивача ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Апеляційного суду Дніпропетровської області Зубакової Вікторії Петрівни, Барильської Алли Петрівни, Бондар Яни Миколаївни, який обґрунтовано тим, що, на думку позивача, колегія суддів Апеляційного суду Дніпропетровської області у цьому складі приймала участь у розгляді іншої справи за участю ОСОБА_2 його дружини, яка судом була вирішена не на користь останньої, що, на думку позивача свідчить про упередженість складу колегії при розгляді даної справи.

Позивач ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції підтримав заяву про відвід колегії суддів.

Вислухавши думку позивача, колегія суддів вважає, що дана заява задоволенню не підлягає, оскільки не ґрунтується на вимогах ст. 20 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 20, 22, 24, 313-314 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Апеляційного суду Дніпропетровської області Зубакової Вікторії Петрівни, Барильської Алли Петрівни, Бондар Яни Миколаївни відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 листопада 2017 року суддя Барського районного суду Вінницької області Єрмічова В.В., перевіривши форму та зміст позовної заяви ОСОБА_1 до Барської міської ради Вінницької області, ПМП "Квантрон", відділу Держкомзему у Барському районі Вінницької області про визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Барського районного суду Вінницької області з вказаним позовом.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам, передбачених статтями 119, 120 ЦПК України.

Тому суддя вважає допустимим відкрити провадження у справі.

Проводити попереднє судове засідання недоцільно.

Керуючись статтями 119, 120, 122, 127, 128, ч. 7 ст. 130, п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Барської міської ради Вінницької області, ПМП "Квантрон", відділу Держкомзему у Барському районі Вінницької області про визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку.

Розгляд справи призначити на 8 годину 00 хвилин 8 грудня 2017 року у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Барського районного суду Вінницької області.

Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачам надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачам про право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 635/6630/17
Провадження № 2/635/3531/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2017 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області О.М. Пілюгіна розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення батьківства, третя особа: Служба у справах дітей Харківського району Харківської області,

ВСТАНОВИВ:

позивач подала до суду позовну заяву та просить визнати відповідача батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1; ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 10 листопада 2017 року позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення батьківства залишена без руху, а позивачу надано строк для усунення недоліків позову терміном три дні з дня отримання копії ухвали суду.

Копія ухвали суду від 10 листопада 2017 року отримана позивачем 22 листопада 2017 року, про що свідчить її розписка, однак недоліки позову у встановлений судом триденний строк не усунені.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи, що у встановлений судом строк, позивач недоліки позову не усунула: не надала доказів на підтвердження сплати суми судового збору у встановленому законом розмірі, тому суд вважає позовну заяву неподаною та повертає заяву позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення батьківства, третя особа: Служба у справах дітей Харківського району Харківської області - вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Суддя О.М. Пілюгіна
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 грудня 2017 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області І.О. Сидоренко, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 08.35 год. 15 грудня 2017 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Словянськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Відповідачу пропонується до розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення на позовну заяву з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати: позивачеві - копію цієї ухвали,

відповідачеві - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області лише щодо недотримання правил підсудності через суд першої інстанції шляхом подачи в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_3
Справа № 202/7517/17
Провадження №2/202/3255/2017
УХВАЛА

23 листопада 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В. ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України, тому вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 12-00 годину 10 січня 2018 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 10 січня 2018 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Волошин
04.12.2017 Справа № 696/930/17
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

04 грудня 2017 року м. Кам'янка

Суддя Кам'янського районного суду Черкаської області Шкреба В.В. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся у суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно з ухвалою Кам'янського райсуду Черкаської області від 02.10.2017 року провадження по даній справі було зупинено у зв'язку з наданням сторонам строку на примирення.

Строк, на який було зупинено провадження у справі закінчився.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судовий розгляд справи призначити на 12 год. 00 хв. 10 січня 2018 року, в Кам'янському районному суді Черкаської області за адресою: м. Кам'янка, вул. Пушкіна, 45, каб. №2, за участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 428/8195/17
Провадження № 22ц/782/821/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29 листопада 2017 року м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області Коновалова В.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства "Сєвєродонецьке обєднання АЗОТ"

на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 19 жовтня 2017 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства "Сєвєродонецьке обєднання АЗОТ" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

в с т а н о в и в:

Рішенням Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 19 жовтня 2017 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства "Сєвєродонецьке обєднання АЗОТ" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Не погодившись з вказаним рішенням суду приватне акціонерне товариство "Сєвєродонецьке обєднання АЗОТ" звернулося до суду із апеляційною скаргою.

Ухвалою Апеляційного суду Луганської області від 07 листопада 2017 року апеляційна скарга приватного акціонерного товариства "Сєвєродонецьке обєднання АЗОТ"залишена без руху з причини несплати судового збору.

На виконання ухвали Апеляційного суду Луганської області від апелянта надійшло платіжне доручення про сплату судового збору та письмові пояснення.

Отже, форма і зміст апеляційної скарги приватного акціонерного товариства "Сєвєродонецьке обєднання АЗОТ"на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 19 жовтня 2017 року відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана з дотриманням, встановленого ч. 1 ст. 294 ЦПК України, строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Судові витрати, передбачені Законом України «Про судовий збір», апелянтом сплачено в повному обсязі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства "Сєвєродонецьке обєднання АЗОТ"на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 19 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства "Сєвєродонецьке обєднання АЗОТ" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Направити копію апеляційної скарги особам, що приймають участь у розгляді справи.

Встановити строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до дня розгляду справи.

Суддя
Справа № 464/5885/17
пр.№ 2/464/1577/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

01.12.2017 року

Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Теслюка Д.Ю.,

з участю секретаря судового засідання Горбач О.І.,

позивача ОСОБА_1,

представників позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3,

відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Враховуючи значний обсяг описової і мотивувальної частин рішення суду, виготовлення яких вимагає тривалого часу, суд, відповідно до ч.3 ст. 209 ЦПК України, оголошує вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складення повного тексту рішення суду до п'яти днів.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України,

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, на утримання дітей: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти в розмірі 1/3 частки всіх видів доходів відповідача, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 06.09.2017 р. і до досягнення старшою дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави 640 грн. судового збору.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги через Сихівський районний суд м.Львова протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Д.Ю. Теслюк