overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/6277/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Громік Р. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

25.09.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Громік Р.Д., дослідивши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 05 травня 2017 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, голови ЖБК «Приморський-22» про стягнення грошової компенсації за невикористану відпустку та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 05 травня 2017 року у задоволені позову відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням, ОСОБА_2 звернулась до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою.

Як вбачається, апелянт у своїй скарзі звертається із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому посилається на те, що пропуск строку відбувся з поважних причин.

Під час вирішення питання про відкриття провадження по справі поважність причин пропуску апелянтом процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Київського районного суду м. Одеси від 05 травня 2017 року знайшла своє підтвердження, тому апеляційне провадження може бути відкрито.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 292, 294, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 05 травня 2017 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, голови ЖБК «Приморський-22» про стягнення грошової компенсації за невикористану відпустку та відшкодування моральної шкоди.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз`яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4
22-ц/775/802/2017(м)
Головуючий у 1-й інстанції Луньова О.Г.
Суддя-доповідач Биліна Т.І. Категорія 54
У Х В А Л А

05 грудня 2017 року суддя Апеляційного суду Донецької області Биліна Т.І., розглянувши апеляційну скаргу ПАТ «Донецькоблгаз» на рішення Вугледарського районного суду Донецької області від 29 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» про стягнення сум, невиплачених при звільненні працівника, компенсації за порушення строків виплати,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Вугледарського районного суду Донецької області від 29 грудня 2015 року вказаний позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з рішенням суду, ПАТ «Донецькоблгаз» подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

13 листопада 2017 року апеляційна скарга ПАТ «Донецькоблгаз» була залишена без руху, так як вона подана після закінчення строків передбачених для оскарження рішення.

В апеляційній скарзі апелянт не порушує питання про поновлення пропущеного строку, а підстави, вказані ним у заяві, судом визнанні неповажними. Апелянту було надано строк для усунення недоліків 30 днів.

Проте, в ухвалі Апеляційного суду від 05 грудня 2017 року помилково було зазначено що апеляційна скарга ПАТ «Донецькоблгаз» на рішення Вугледарського районного суду Донецької області від 29 грудня 2015 року повернута апелянту.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що має місце описка, що апеляційна скарга повернута заявнику внаслідок того, що виявлені недоліки не усунуті.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. ст. 219, 297, 315 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Виправити помилку в ухвалі апеляційного суду Донецької області від 05 грудня 2017 року та вважати вірним: відстрочити розгляд питання про визнання апеляційної скарги неподаною до закінчення строків зазначених в ухвалі Апеляційного суду від 13.11.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 415/5490/17
Провадження № 2/415/1914/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2017 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Шевченко М.О.,

при секретарі Тимофієвій О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача в судове засідання не зявився,про дату, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, в резолютивній частині позовної заяви просив розглядати справу за його відсутності у разі неявки в судове засідання відповідача.

Відповідач до суду не зявилась, про дату, час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, про причину неявки суд не повідомила.

Таким чином, встановивши, що врегулювання спору до судового розгляду справи не можливо, суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 січня 2018 року о 08 годині 50 хвилин у приміщенні Лисичанського міського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ М.О. ШЕВЧЕНКО
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А[1]

29 листопада 2017 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Кирилюк Г.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариство «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішеня Деснянського районного суду м. Києва від 02 листопада 2017 року,

встановив:

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 02 листопада 2017 року задоволено позов Публічного акціонерного товариство «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана з дотриманням встановлених ст. 294 ЦПК України строків на оскарження судового рішення, особою яка має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариство «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішеня Деснянського районного суду м. Києва від 02 листопада 2017 року.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Справа №754/12416/16-ц

Апеляційне провадження: № 22-ц/796/12646/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Шевчук О.П.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.
Провадження №: 2/752/6301/17
У Х В А Л А

27.11.2017року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Ладиченко С.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Гаражно-будівельного Кооперативу «ЕНЕРГЕТИК -2», третя особа: Шоста Київська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача. Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст.118 - 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 -122, 210, 293 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Гаражно-будівельного Кооперативу «ЕНЕРГЕТИК -2», третя особа: Шоста Київська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 19.04.2018 року на 14 годину 00 хвилин в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П.Потєхіна, б.3-А, каб. 5.

Направити копію ухвали сторонам у справі, копію позовної заяви відповідачу.

Запропонувати відповідачу у справі подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.В. Ладиченко
Справа № 402/1343/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

"30" листопада 2017 р. м.Благовіщенське

Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Бондаренко А.А., вирішуючи питання про відкриття провадження в справі за заявою ПАТ КБ ОСОБА_1до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості,

встановив:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

Справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ ОСОБА_1до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ульяновського районного суду за адресою м.Благовіщенське, вул. Героїв України, 70 на 27.12.2017 о 13:00 год.

Позивачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачеві - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з додатками.

Запропонувати відповідачеві до початку розгляду судом справи по суті надати суду письмові заперечення щодо поданої заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

У іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Суддя Шевченко С. В.
Справа № 644/7395/17
Провадження № 2-н/644/964/17
У Х В А Л А

28 листопада 2017 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Шевченко С.В., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, заборгованості за спожиту електроенергію,

в с т а н о в и в :

Представник Акціонерної компанії «Харківобленерго» подав до суду заяву про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 5522,34 грн. за період з 17.11.2014 року по 07.11.2017 року.

Заява підлягає поверненню заявникові з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України, заяви до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно п.3 ч.1 ст.100, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява про видачу судового наказу повертається у випадках коли справа не підсудна цьому суду.

Як вбачається з матеріалів справи, заявник зазначив адресу боржника: АДРЕСА_1.

Згідно відповіді на запит суду за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Харківській області ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, була зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (Немишлянський район м.Харкова), що не відноситься за територіальною підсудністю до Орджонікідзевського районного суду м.Харкова та померла 21.08.2013 року.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, заборгованості за спожиту електроенергію Орджонікідзевському районному суду м. Харкова не підсудна і підлягає поверненню заявникові.

Керуючись п.3 ч.1 ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, заборгованості за спожиту електроенергію - повернути заявникові, розяснити, що для вирішення спору потрібно звернутися до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання боржника або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем його перебування.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу, яка була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.В.Шевченко
Провадження № 2/235/1937/17
Справа № 235/4174/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

5 січня 2017 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Назаренко Г.В.

при секретарі Муханової В.В.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивачів ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Шахтобудівельна компанія» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області,

Керуючись ст.ст.11, 15, 60, 88, 213-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_4, ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Шахтобудівельна компанія» на користь ОСОБА_4, ОСОБА_1 на відшкодування моральної шкоди 100000 (сто тисяч) гривень кожному.

В іншій частині позову відмовити за необґрунтованістю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Шахтобудівельна компанія» в дохід держави судовий збір в розмірі 640 (шістсот сорока) гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Г.В. Назаренко
Г о л о с і ї в с ь к и й р а й о н н и й с у д м. К и є в а
С У Д О В И Й Н А К А З
Провадження по справі № 2-н/752/937/17
Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шкірай М.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , -
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1,
2. судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до вимог ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
За ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності „___" _______________" 20___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя __________ Шкірай М.І.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)примітки
Судовий наказ видано для пред'явлення до виконання "____"________________ 201_
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1913/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1 Доповідач Суровицька Л. В.
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна і резолютивна частини)

28.11.2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

головуючої судді Суровицької Л.В.,

суддів Авраменко Т.М., Кіселика С.А.,

секретар Бодопрост М.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, третя особа Знамянська районна державна адміністрація, як орган опіки та піклування про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які прибули в судове засідання, дослідивши матеріали справи, колегія суддів

В С Т А Н О В И Л А:

Оскільки викладення повного тексту рішення потребує значного часу, колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.303, 304, п.2 ч.1 ст.307, ст.309, ч.2 ст.314, ст.316 ЦПК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Заочне рішення Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20 червня 2017 року в частині позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав щодо доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, скасувати.

В задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, відмовити.

Рішення суду в частині стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини, залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуюча суддя Л.В.Суровицька

Судді Т.М.Авраменко

ОСОБА_6
Справа № 579/1704/17
У Х В А Л А

про повернення судового збору

30 листопада 2017 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Моргун О.В., розглянувши клопотання комунального підприємства «Кролевецька житлово-експлуатаційна контора» про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

комунальне підприємство «Кролевецька житлово-експлуатаційна контора» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкової території і сплатило судовий збір у розмірі 800 грн. 00 коп., як передбачено п.1.4 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду заяви про видачу судового наказу.

Ухвалою судді від 23 листопада 2017 року заяву про видачу судового наказу повернуто заявнику.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

За таких обставин, враховуючи, що заявник сплатив 800 грн. 00 коп. судового збору при подачі до суду заяви про видачу судового наказу, яку йому повернуто, клопотання заявника про повернення йому суми сплаченого судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст.7 ЗУ «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В:

Повернути комунальному підприємству «Кролевецька житлово-експлуатаційна контора» судовий збір в сумі 800 (вісімсот) гривень 00 коп., сплачений ним відповідно до платіжного доручення №1316 від 6 листопада 2017 року через ТВБВ №10018/034 Філії-Сумського обласного управління АТ «Ощадбанк» на р/р №0191; отримувач УДКСУ у Крол. р-ні 22030101, код отримувача 37824985; банк отримувача ГУДКСУ в Сумській області; код банку отримувача 837013; призначення платежу: судовий збір.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_5
Справа №539/1472/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2017 Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді - Іващенка Ю. А.

при секретарі Мирна Т.Ф.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни Полтавської області цивільну справу за позовом першого заступника керівника Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі фінансового управління виконавчого комітету Лубенської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого,

В С Т А Н О В И В :

Перший заступник керівника Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі фінансового управління виконавчого комітету Лубенської міської ради звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого.

До суду надійшла письмова заява від першого заступника керівника Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області, у якій позивач прохав суд залишити без розгляду позовну заяву до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого, у звязку з тим, що відповідачем в добровільному порядку відшкодовано витрати на стаціонарне лікування потерпілого.

В судове засідання особи, які беруть участь у справі, не зявилися.

У зв"язку з розглядом справи за відсутності осіб, які беруть участь у справі, судом відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України не здійснювалося фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Згідно ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, враховуючи, що прохання про залишення позовної заяви без розгляду є добровільним волевиявленням позивача, залишення позову без розгляду не порушує його прав та законних інтересів, суд вважає за необхідне позовну заяву першого заступника керівника Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі фінансового управління виконавчого комітету Лубенської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України,

УХ В А Л И В:

Позовну заяву першого заступника керівника Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі фінансового управління виконавчого комітету Лубенської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 Ю. А.