Справа № 308/3010/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2017 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді Монич О.В.

при секретарі Пассер М.І.

з участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2

та представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судузаяву представника відповідача ОСОБА_3 про відвід судді по справі за позовною заявою ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

До суду надійшла заява від представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про відвід головуючої по справі, вважаючи, що є обставини, які викликають сумнів у обєктивності та неупередженості судді. Відвід мотивовано тим, що ОСОБА_5 не довіряє судді Монич О.В., вважає суддю упередженою при розгляді вказаної цивільної справи. На думку заявника: суддею Монич О.В. не було задоволено ряд його клопотань, ставиться поблажливо до позивача, на його думку порушено встановлений ЦПК України процесуальний порядок ведення судового процесу. Зазначає, що така поведінка суду викликає у нього сумнів у обєктивності та неупередженості в даній справі, що стало підставою для звернення з вказаною заявою про відвід судді, тому на п.4 ч.1 ст. 20 ЦПК України просить задовольнити відвід.

Заслухавши думку ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3які підтримали заяву про відвід та просили її задовольнити, представника позивача ОСОБА_4 ОСОБА_1, яка проти задоволення заяви про відвід судді заперечила, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Суд приходить до переконання, що посилання в заяві на зазначені обставини є безпідставними, така заява містить лише власні припущення та заперечення з приводу процесуального порядку ведення судового процесу.

Враховуючи вищенаведене, такі доводи, зазначені у заяві в цій частині, не є обставинами, які свідчить про наявність підстав для відводу судді.

Поряд з цим враховуючи підстави зазначені в п.4 ч.1 ст. 20 ЦПК України, відповідно до яких слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у цивільній справі і підлягає відводу, якщо у однієї із сторін по справі є підстави сумніватись в обєктивності та неупередженості судді, суд вважає, що викладені в заяві про відвід саме такі обставини необхідно прийняти до уваги.

Із практики Європейського суду з прав людини випливає, що важливим питанням є питання довіри, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (рішення Європейського суду по справі «Білуха проти України» від 09.11.2006 року).

Відповідно до ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основних свобод іст.9 Конституції України кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно п.12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Європи про стандарти незалежності судових органів танезмінюваність суддівнезалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При винесенні судових рішень відносно сторін у судовому розгляді, судді повинні бути безсторонніми, а саме: вільними від будь-яких звязків, прихильності чи упередження, що впливає - або може сприйматися як таке, що впливає - на здатність судді приймати незалежні рішення. В цьому випадку незалежність судової влади є втіленням загального принципу: «ніхто не може бути суддею у власній справі». Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси певної сторони в будь-якій суперечці. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін по конкретній справі, але й з боку суспільства в цілому. І суддя повинен не тільки бути реально вільним відбудь-якого невідповідного упередженняабо впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очахрозумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до статті 25 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід комусь із суддів або всьому складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, справа розглядається в тому самому суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Приймаючи до уваги, що у представника відповідача по справі ОСОБА_2 ОСОБА_3 в даній цивільній справі склалось враження упередженості та необ'єктивності головуючого судді, щоб усунути сумніви щодо реалізації права на справедливий судовий розгляд та законності судового рішення у відповідності до принципів ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини та основних свобод, вимог ст. 20 ЦПК України та з метою виключення сумнівів в об'єктивності та неупередженості, суд дійшов до висновку про задоволення заяви про відвід судді.

Таким чином, суд вважає, що заявлений в цій частині відвід є обґрунтованим та підлягає задоволенню, тому заяву слід задовольнити частково.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 20, 23, 24 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про відвід судді Монич О.В. відмовити, а заяву судді Монич О.В. про самовідвід задоволити.

Передати цивільну справу №308/3010/16-ц до канцелярії Ужгородського міськрайонного суду для виконання вимог, передбачених ст. 25 ЦПК України.

В іншій частині заяві відмовити.

Ухвала остаточна і окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_6