overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 529/1109/17
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 грудня 2017 року смт Диканька

Суддя Диканського районного суду Гвоздик А. Є., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Диканської селищної ради Диканського району Полтавської області про встановлення факту родинних відносин, факту належності правовстановлюючого документу та визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Даний позов підсудний Диканському районному суду. Позовна заява складена у відповідності до положень ст. 119 ЦПК України. Підстав для її повернення позивачу чи залишення без руху немає.

За таких обставин маються підстави для відкриття провадження по справі і справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Поданий позов ОСОБА_1 до Диканської селищної ради Диканського району Полтавської області про встановлення факту родинних відносин, факту належності правовстановлюючого документу та визнання права власності на спадкове майно прийняти до провадження Диканського районного суду Полтавської області та відкрити провадження в справі.

Призначити дану цивільну справу до судового розгляду в відкритому судовому засіданні на 20 грудня 2017 р. о 10:00 год. в приміщенні Диканського районного суду та викликати в судове засідання сторони по справі , третю особу та свідків .

Розяснити відповідачу, що він має право заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог, надавати суду письмові заперечення на позовну заяву з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов, його необґрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження у справі, право відповідача на подачу до суду зустрічного позову до початку судового засідання.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати для ознайомлення позивачу, відповідачу та третій особі, відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, третій особі копію позовної заяви.

Суддя:ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"04" грудня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П. вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Форма та зміст позовної заяви, додатки та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до розгляду в судовому засіданні, що відбудеться 10 січня 2018 року о 10 год. 40 хв. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3 каб. 34.

Сторонам по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію заяви.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/778/4222/17 Головуючий у 1 інстанції: Ярош С.О.
Є.У. № 315/334/16-ц Суддя-доповідач: Крилова О.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2017 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Крилової О.В.

суддів: Кухаря С.В.

Трофимової Д.А.

при секретарі: Бєловій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 10 жовтня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Комунального закладу «Воздвижівська ЗОШ І-ІІІ ступенів» Гуляйпільської районної ради Запорізької області, Воздвижівської сільської ради Гуляйпільського району Запорізької області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на боці відповідачів: Відділ освіти, молоді та спорту Гуляйпільської районної державної адміністрації Запорізької області, про стягнення ненарахованих належних доплат за окремі види педагогічної діяльності, надбавки за престижність в розмірі 20%, індексації заробітної плати, як складових частин заробітної плати вчителя загальноосвітнього закладу, захист права на отримання справедливого й належного пенсійного забезпечення, стягнення моральної шкоди,

Керуючись ст.ст. 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Ухвалу Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 10 жовтня 2017 року по цій справі скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для подальшого розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно, в касаційному порядку не оскаржується.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

Справа №370/2260/17

Провадження №2/370/896/17

05 грудня 2017 року суддя Макарівського районного суду Київської області Мазка Н.Б., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява підсудна Макарівському районному суду та відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Призначити справу до судового розгляду на 09 липня 2018 року на 15 годину 30 хвилин в приміщенні Макарівського районного суду Київської області, кабінет № 2 (зал судових засідань №2).

Копію ухвали та копію позовної заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.

Позивачу надати оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду).

Відповідачу надати заперечення проти позову (у разі невизнання позову), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що подання доказів має відбуватися до початку розгляду справи по суті. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім в судовому засіданні обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин.

Ухвала може бути оскаржена, у частині недотримання правил підсудності, до Апеляційного суду Київської області через Макарівський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Б. Мазка
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

Справа № 564/2014/17

11 грудня 2017 року

м.Костопіль

Костопільський районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя Левчук В.В.

секретар судового засідання Зберун К.Ф.

за участю:

представника позивача - Мар'юн О.В.

відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Костопільського районного суду Рівненської області цивільну справу №564/2014/17 за позовом Приватного акціонерного товариства "Рівнеобленерго" до ОСОБА_3 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність справи, в судовому засіданні проголошено лише вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 549, 616, 1048, 1054 ЦК України, керуючись ст. 10, 57, 62, 88, 212, 224-226 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Приватного акціонерного товариства "Рівнеобленерго" до ОСОБА_3 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії - задоволити.

Стягнути з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:НОМЕР_1, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1) на розподільчий рахунок Приватного акціонерного товариства "Рівнеобленерго" №4435 у ПАТ "Державний ощадний банк України", МФО 333368, , вартість не облікованої електричної енергії у сумі 5916 /п'ять тисяч дев'ятсот шістнадцять/ грн. 13 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:НОМЕР_1, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1) на розрахунковий рахунок Приватного акціонерного товариства "Рівнеобленерго" №4435 Філія-РОУ АТ "Ощадбанк", МФО 333368, , 1600 /одна тисяча шістсот/ грн. витрат по сплаті судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяВ. В. Левчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8439/17 Справа № 183/3848/17 Головуючий у 1 й інстанції - Сорока О.В. Доповідач - Куценко Т.Р.
У Х В А Л А

07 грудня 2017 року м.Дніпро

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Куценко Т.Р., ознайомившись з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Олімпекс-Агро» на заочне рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Олімпекс-Агро» про розірвання договору оренди земельної ділянки , -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 листопада 2017 року позов ОСОБА_2 до ТОВ Агрофірма «Олімпекс-Агро» про розірвання договору оренди земельної ділянки задоволено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, 04.12.2017р. ТОВ Агрофірма «Олімпекс-Агро» звернулось із апеляційною скаргою.

Проте, відповідач звернувся з апеляційною скаргою без додержання порядку перегляду заочного рішення, передбаченого розділом III главою 8 ЦПК України.

Згідно ст. 228 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача і тільки у разі залишення такої заяви відповідача без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку (ч. 4 ст. 231 ЦПК України).

Як вбачається з матеріалів справи ТОВ Агрофірма «Олімпекс-Агро» із заявою про перегляд заочного рішення до суду першої інстанції не зверталось.

Вказані обставини свідчать про передчасне подання відповідачем апеляційної скарги на заочне рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 листопада 2017 року без звернення до суду першої інстанції про перегляд цього рішення відповідно до ст.ст. 228-229 ЦПК України.

За таких обставин, апеляційна скарга ТОВ Агрофірма «Олімпекс-Агро» на заочне рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 листопада 2017 року не може бути прийнята апеляційним судом і підлягає поверненню як передчасно подана.

Керуючись ст. 228,231, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Олімпекс-Агро» апеляційну скаргу на заочне рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 листопада 2017 року, як передчасно подану.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, протягом двадцяти днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя: Т.Р.Куценко
Справа № 493/2344/17
Провадження № 2/493/1104/17
У Х В А Л А

11 грудня 2017 року м. Балта, Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Тітова Т.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на дитину,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивачем подана позовна заява з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тобто форма і зміст заяви відповідають нормі закону, до заяви додані необхідна кількість копій її, копії доданих документів, тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на дитину.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до неї документiв та запропонувати подати до суду у строк до 21.12.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Справу призначити до розгляду на 22.12.2017 року о 10 год. 00 хв.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил пiдсудностi у встановлений законом строк i порядок, в iншiй її частинi ухвала оскарженню не пiдлягає.

СУДДЯ:
Справа № 555/133/17
Номер провадження 2-о/555/17/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" березня 2017 р.

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Мельничук Н. В.

народних засідателів - Колмакова І.А.

Лесенчук О.А.

при секретарі Григорієвій В. М.,

заявника- ОСОБА_3

представника заявника- адвоката Оніщук М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа : Березнівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління тюстиції у Рівненській області, про визнання особи безвісно відсутнім, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про визнання безвісно відсутнім свого чоловіка ОСОБА_4, в обґрунтування свої вимог вказує, що 23 липня 2012 року уклала шлюб з ОСОБА_4, з дня реєстрації проживали у АДРЕСА_2, але згодом виїхали до м.Москва Російської Федерації. У вересні 2015 року вона повернулася з м.Москви до м.Березне одна. Її чоловік ОСОБА_4 з нею не вернувся залишився в м.Москві. З часу її повернення від нього був тільки один дзвінок , він просив розірвати їхній шлюб . З цього часу у неї ніяких відомостей про місце перебування та проживання ОСОБА_4 не було. На квартирі, де вони проживали у м.Москві він відсутній.

Заявник, представник заявника- адвокат Оніщук М.А. у судовому засіданні заявлені вимоги підтримали в повному обсязі, просять задовольнити заяву.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з"явився.

Суд, заслухавши пояснення заявника, її представника, , свідків, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до статті 43 ЦК України, суд визнає громадянина безвісно відсутнім у випадку коли громадянин відсутній за місцем його постійного проживання протягом одного року.

У разі неможливості встановити день одержання останніх відомостей про місце перебування особи початком її безвісної відсутності вважається перше число місяця, що йде за тим, у якому були одержані такі відомості, а в разі неможливості встановити цей місяць - перше січня наступного року.

Факт відсутності відомостей про місце перебування ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, підтверджується зібраними по справі доказами: Актом обстеження квартири АДРЕСА_1 на встановлення факту проживання від 02.02.2017 року, показами свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6

Таким чином, зібрані у справі докази та їх оцінка вказують на наявність підстав для визнання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 - безвісно відсутнім. Оскільки останні відомості про місце перебування ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 є 01 вересня 2015 року, то безвісно відсутнім його слід визнати з 01 вересня 2015 року.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 43 ЦК України, ст. ст. 246-250 ЦПК України, -

в и р і ш и в :

Визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця села Бешалма, район Комрат, Республіки Молдова безвісно відсутнім з 01 вересня 2015 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Березнівський районний суд .

Суддя: Мельничук Н. В.

Народні засідателі: Колмакова І.А.

Лесенчук О.А.
Справа № 131/1888/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

"11" грудня 2017 р.

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Шелюховський М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, зміну розміру їх стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, зміну розміру їх стягнення .

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст.ст. 15, 107, 109 ЦПК України справа підсудна Іллінецькому районному суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Суд прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, зміну розміру їх стягнення.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 14:00 год. 08.02.2018 року в приміщенні суду.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 08.02.2018 року до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Шелюховського М.В.

Надіслати:

-позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

-відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви та додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Іллінецького

районного суду ОСОБА_3
Дата документу 06.12.2017 Справа № 534/1312/17
Справа № 534/1312/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частина)

06 грудня 2017 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді: Г.В. Андрієнко

при секретарі : О.В.Карабаш

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1»янова ОСОБА_2 до ТОВ «Нова Пошта» про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої неналежним виконанням договірних зобов»язань у зв»язку з порушенням прав споживача ,

В И Р І Ш И В:

ОСОБА_1»янова ОСОБА_2 до ТОВ «Нова Пошта» про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої неналежним виконанням договірних зобов»язань у зв»язку з порушенням прав споживача задовольнити частково.

Стягнути з ТОВ «Нова Пошта» на користь ОСОБА_1»янова ОСОБА_2 в рахунок завданої матеріальної шкоди 10 000,00 гривень.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта» на користь держави 640 грн. судового збору.

В частині задоволення позовних вимог про відшкодування моральної шкодивідмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 діб з моменту оголошення .

Суддя: Г.В. Андрієнко
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Пр. №2/521/5942/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

11 грудня 2017 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Сегеда О.М., дослідивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановила:

До Малиновського районного суду м.Одеси звернулось ПАТ КБ «ПриватБанк» з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на «17» січня 2018 року о 10 годині 15 хвилин в залі судових засідань № 213 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «17» січня 2018 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Сегеда
Справа № 219/8704/17
Провадження №2/219/3961/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про заочний розгляд справи

11 грудня 2017 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

судді Павленко О.М.,

при секретарі Брагіній М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут Донецької області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовом, згідно якого просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в розмірі 34 220 грн. 50 коп. та судові витрати.

Представник позивача в судове засідання не зявився, просив справу розглядати за його відсутності, не заперечував проти проведення заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання також не зявилася, про причини неявки суд не повідомила, належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, зважаючи на те, що належним чином повідомлений відповідач не зявився в судове засідання і від неї не надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи, проти чого представник позивача не заперечує.

Керуючись ст.ст. 169, 224 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_2
Справа № 196/1060/17
№ провадження 2/196/481/2017
УХВАЛА

"08" грудня 2017 р. смт. Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Зубій А.В.

при секретарі Дорошенко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Могилівської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області про визнання права власності на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в Царичанський районний суд Дніпропетровської області з позовом до Могилівської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області, в якому просить визнати за нею право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться по вул.Дніпровській (раніше Дніпропетровській), 71 в с.Могилів Царичанського району Дніпропетровської області, за набувальною давністю.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 та її представник не з'явилися. Від представника позивача ОСОБА_2 до суду надійшло клопотання про витребування від державного нотаріуса Царичанської державної нотаріальної контори копії спадкової справи після померлої 02 червня 2004 року ОСОБА_3, розглянувши вказане клопотання у його відсутність.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що з метою повного та об"єктивного вирішення справи, необхідно задовольнити клопотання представника позивача про витребування документів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 137, 208-210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Витребувати з Царичанської державної нотаріальної контори копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3, яка померла 02 червня 2004 року, та проживала на день смерті по вул. Дніпровській (раніше Дніпропетровській), 71 в селі Могилів Царичанського району Дніпропетровської області.

Зобов"язати завідувача Царичанської державної нотаріальної контори ОСОБА_4 надати вказані вище документи на адресу суду не пізніше 15 грудня 2017 року, попередивши про кримінальну відповідальність за ст. 382 КК України.

Розгляд справи відкласти на 18 грудня 2017 року на 08 год. 30 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя А.В. ЗУБІЙ