АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2201/17Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 27 Шипович В. В.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоВасиленко Л. І.
суддівНерушак Л. В., Фетісової Т. Л.
при секретаріАнкудінові О. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на заочне рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 23 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору товариство з обмеженою відповідальністю «Риболов Донбассу»,

в с т а н о в и л а :

27 квітня 2017 р. ОСОБА_7 звернувся до суду з даним позовом.

В обґрунтування заявлених вимог вказав, що 02 серпня 2016 р. продав відповідачу два човни РЛ 7700 за 39 000 грн. При цьому ОСОБА_6 сплатив лише 17 000 грн., а решту зобов'язався сплатити до 01 листопада 2016 р., про що власноручно написав розписку, однак у вказаний строк своїх зобов'язань не виконав.

Виходячи з викладених обставин ОСОБА_7 просив суд стягнути із ОСОБА_6 на свою користь борг в сумі 22 000 грн., 3% річних від простроченої суми в розмірі 320 грн. та інфляційні втрати в сумі 1 489 грн. 94 коп., а усього 23 809 грн. 94 коп.

В подальшому ОСОБА_7 змінив позовні вимоги та, посилаючись на неналежне виконання ОСОБА_6 своїх зобов'язань за договором купівлі-продажу від 02 серпня 2016 р., просив стягнути із відповідача заборгованість в сумі 22 000 грн. несплачених за проданий товар - два човни.

Заочним рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 23 серпня 2017 р. позовні вимоги ОСОБА_7 задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 заборгованість за договором купівлі-продажу від 02 серпня 2016 р. в сумі 22 000 грн. та судовий збір в сумі 640 грн., а усього 22 640 грн.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 06.10.2017 р. заяву ОСОБА_6 про перегляд заочного рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 23 серпня 2017 р. залишено без змін.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_6 оскаржив його, дотримуючись при цьому відповідного порядку апеляційного оскарження заочного рішення, подавши апеляційну скаргу в якій, посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просив заочне рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

При цьому зазначив, що йому не було відомо про розгляд справи. Також позивач стверджує, що відповідно до наявної в матеріалах справи розписки від 02 серпня 2016 р. він купив у позивача два човни РЛ 7700 б/у. Проте, як вбачається з накладної № 008 від 02 серпня 2016 р. наданої до суду, знову ж таки позивачем, передано лише один човен. Судом також не була досліджена та обставина, що відповідно до вищезгаданої накладної, майно (човен) передається ТОВ «Риболов Донбасу», а скаржник виступає лише як працівник Товариства, представник за довіреністю. Відповідно, за його переконанням, цивільно-правові відносини щодо купівлі-продажу виникають лише між позивачем і ТОВ «Риболов Донбасу».

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення ОСОБА_6, та представника ОСОБА_7 - адвоката Василенка О.В., вивчивши та обговоривши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до відхилення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Задовольняючи позовні вимоги позивача, суд першої інстанції виходив з того, що 02 серпня 2016 р. між ОСОБА_9 та ОСОБА_6 було укладено договір купівлі-продажу двох човнів РЛ 7700, відповідно до якого покупець не в повному обсязі виконав свої зобов'язання щодо оплати придбаного товару, а саме із загальної ціни товару 39 000 грн. сплатив лише 17 000 грн. Таким чином позовні вимоги підлягають до задоволення та стягання з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 заборгованості за договором купівлі-продажу в сумі 22 000 грн.

Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що районний суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Відповідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

За ст. 691 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар за ціною, зокрема, встановленою у договорі купівлі-продажу.

Покупець зобов'язаний оплатити товар після його приймання або прийняття товаророзпорядчих документів на нього. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу - ч. ч. 1, 2 ст. 692 ЦК України.

У свою чергу ст. 694 ЦК України, яка регламентує продаж товару в кредит, також визначено, що договором купівлі-продажу може бути передбачений продаж товару в кредит з відстроченням або з розстроченням платежу.

При цьому ст. 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

Судом встановлено, підтверджено матеріалами справи, що 02 серпня 2016 р. між ОСОБА_7 та ОСОБА_6 було укладено договір купівлі-продажу двох човнів РЛ 7700 на загальну суму 39 000 грн.

ОСОБА_10, як покупець, за вказаний товар розрахувався лише частково сплативши 17 000 грн., а залишок у розмірі 22 000 грн. зобов'язався повернути, тобто сплатити до 01 листопада 2016 р., про що надав відповідну письмову розписку, оригінал якої був предметом дослідження при розгляді справи в суді першої інстанції, а її світлокопію містять матеріали справи. (а.с.7).

Судом першої інстанції обґрунтовано не взяті до уваги доводи ОСОБА_6 про те, що 02 серпня 2016 р. під час написання вищезазначеної розписки про придбання човнів у ОСОБА_7 він перебував на посаді заступника директора ТОВ «Риболов Донбасу» та відповідно діяв від імені Товариства, оскільки належні та допустимі докази, які б підтверджували даний факт, матеріали справи не містять. Усвою чергу залучене в якості третьої особи ТОВ «Риболов Донбасу» також не надало жодних доказів на підтвердження вищенаведених фактів. Крім того, і самим відповідачем не спростовані та не заперечуються доводи позивача викладені останнім з посиланням на розписку від 02 серпня 2016 р.

За викладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, про те, що між сторонами виникли договірні зобов'язання, які юридично виражені в укладеному між ними двосторонньому договорі купівлі-продажу одна зі сторін якого його умови виконала не в повній мірі, а саме не повністю оплатила придбаний нею товар, документально зафіксувавши зазначений факт у відповідній власноручно написаній розписці.

В свою чергу колегія суддів вважає безпідставним посилання ОСОБА_6, викладені в апеляційній скарзі, на те, що цивільно-правові відносини за спірним договором купівлі-продажу виникли між позивачем ОСОБА_7 та ТОВ «Риболов Донбасу», виходячи з наступного.

Так, відповідно до розписки написаної власноруч ОСОБА_6, він, як фізична особа, з зазначенням реквізитів паспорта громадянина України (номеру, серії та органу, який його видав) купив у ОСОБА_7 два човни РЛ 7700 б/у за 39 000 грн. за які частково розрахувався в сумі 17 000 грн. При цьому зазначено, що саме він залишається винним 22 000 грн., які зобов'язується повернути до 01.11.2016 р.

Безпідставним є і посилання на те, що він - ОСОБА_6 діяв, як працівник Товариства, так як у приведеній розписці не зазначено про те, що останній діє від імені Товариства та на підставі довіреності виданої юридичною особою.

Крім того, долучена до апеляційної скарги копія довіреності видана ТОВ «Риболов Донбасу» в особі директора Філатова С.М. ОСОБА_6, без зазначення дати її видачі терміном на один рік до 25.11.2017 р., уповноважує ОСОБА_6 на представництво Товариства в усіх державних, громадських установах, підприємствах, організаціях будь-якої форми власності. При цьому, надає йому право від імені Товариства подавати та отримувати будь-які документи, в тому числі заяви, договори, та інші документи, розписуватись на відповідних документах, робити відповідні платежі та розрахунки, а також всі інші юридично значимі дії, пов'язані з виконанням цієї довіреності. (а.с. 73).

Таким чином приведена довіреність не уповноважує ОСОБА_6 укладати від імені Товариства договори купівлі-продажу, зокрема із відстроченням платежів по них.

Що ж до посилання на те, що ОСОБА_6, як відповідач у даній справі, не отримував повісток про призначення судового розгляду, то дані твердження спростовуються наявними в матеріалах справи рекомендованими повідомленнями про вручення поштових повісток останньому за адресою зазначеною, як в позовній заяві, так і в апеляційній скарзі особисто відповідачем - АДРЕСА_1, з відміткою «особисто».

Про обізнаність розгляду даної цивільної справи Придніпровським районним судом м. Черкаси свідчить, також, наявне в матеріалах справи клопотання ОСОБА_6 про відкладання розгляду справи. (а.с. 18)

Враховуючи викладене, приведені вимоги закону, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні позову. З висновками суду першої інстанції погоджується і колегія суддів.

Посилання в апеляційній скарзі ОСОБА_6 на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права не знайшли свого підтвердження при розгляді даної справи, а судом повно та всебічно перевірені надані докази, дана їм належна оцінка, тому колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до відхилення, а судове рішення залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

Заочне рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 23 серпня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набуває законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :