Справа № 461/1879/17
Провадження № 4-с/461/31/17
УХВАЛА

іменем України

24.03.2017 року м.Львів

Галицький районний суд м.Львова у складі:

головуючого судді Зубачик Н.Б.,

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові скаргу ОСОБА_2, за участю особи, звіт якої оскаржуються оцінювача ОСОБА_3 та державного виконавця заступника начальника Яворівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_4 про визнання звіту про оцінку рухомого майна необєктивним

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою, в якій просить визнати оцінку вантажного автомобіля «Рено Маскот», державний номерний знак НОМЕР_1, проведену субєктом оціночної діяльності оцінювачем ОСОБА_3, ТзОВ «Периметр» у виконавчому проваджені №53156332 необєктивною.

Свої вимоги мотивує тим, що 01.03.2017 року отримав повідомлення про оцінку майна, а саме вартості вищевказаного вантажного автомобіля. Вважає, що субєктом оціночної діяльності складено звіт з порушенням вимог чинного законодавства, а тому такий є необєктивним. Із врахуванням наведеного просить скаргу задоволити.

Представник заявника в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи.

Державний виконавець у судове засідання не зявився, однак через канцелярію суду подав письмові заперечення, згідно яких вважає скаргу безпідставною, оскільки оскаржуваний звіт виконано з дотриманням вимог діючого законодавства. Просив у задоволенні скарги відмовити. Окрім того, подав клопотання про відкладення розгляду скарги у звязку з необхідністю виїзду за межі району для проведення виконавчих дій. Суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні вказаного клопотання, оскільки таке не обґрунтоване належними та допустимими доказами

Субєкт оціночної діяльності в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи.

На підставі ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до положень ч.1 ст.383 ЦПК України учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ №6 від 27.02.2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» визначено, що суди мають враховувати, що суб'єкт оціночної діяльності є учасником виконавчого провадження, а не посадовою особою державної виконавчої служби і його звіт про оцінку майна є результатом практичної діяльності фахівця-оцінювача, а не актом державного органу. Тому вимоги заявника в частині оскарження оцінки майна, визначеної за результатами рецензування, підлягають розгляду у порядку цивільного судочинства. Такі вимоги сторони виконавчого провадження розглядаються не у позовному провадженні, а як оскарження рішення державного виконавця про оцінку майна в процесуальному порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України, оскільки є процесуальною дією державного виконавця незалежно від того, яка конкретно особа (сам державний виконавець, залучений ним суб'єкт оціночної діяльності чи особа, яка рецензувала звіт про оцінку майна) здійснювала відповідні дії, так як виконавчо-процесуальні відносини виникли між сторонами виконавчого провадження та державним виконавцем і між державним виконавцем та суб'єктом оціночної діяльності.

Судом встановлено, що в Яворівському відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області перебуває на виконанні виконавче провадження №53156332 з виконання виконавчого листа №461/955/16-п, виданого 26.05.2016 року Апеляційним судом Львівської області про конфіскацію в дохід держави вантажного автомобіля «Renault Mascott», реєстраційний номер НОМЕР_2.

22.12.2016 року заступником начальника Яворівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_4 призначено ТзОВ «Периметр» оцінювач ОСОБА_3, який має сертифікат, виданий 18.11.2016 року за №904/16 Фондом державного майна України, експертом, субєктом оціночної діяльності субєктом господарювання у даному виконавчому проваджені №53156332.

07.02.2017 року ТзОВ «Периметр» надано висновок про вартість майна, а саме вантажного фургону Renault Mascott, та встановлено вартість у розмірі 244970 грн.

Згідно ст.20 ЗУ «Про виконавче провадження» для зясування та розяснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, виконавець виносить постанову про залучення експерта або спеціаліста (кількох експертів або спеціалістів), а для проведення оцінки майна - субєктів оціночної діяльності - субєктів господарювання. Експертом або спеціалістом може бути будь-яка дієздатна особа, яка має необхідні знання, кваліфікацію та досвід роботи у відповідній галузі. Експерт або спеціаліст зобовязаний надати письмовий висновок, а субєкт оціночної діяльності - субєкт господарювання - письмовий звіт з питань, що містяться в постанові, протягом 15 робочих днів з дня ознайомлення з постановою виконавця. Цей строк може бути продовжений до 30 робочих днів за погодженням з виконавцем. Експерт або спеціаліст зобовязаний надавати усні рекомендації щодо дій, які виконуються в його присутності.

Експерт, спеціаліст і субєкт оціночної діяльності - субєкт господарювання мають право на винагороду за надані ними послуги. Винагорода та інші витрати, повязані з проведенням експертизи, наданням висновку спеціаліста або звіту субєкта оціночної діяльності - субєкта господарювання, належать до витрат виконавчого провадження.

Експерт несе кримінальну відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків під час здійснення виконавчого провадження, надання завідомо неправдивого висновку під час здійснення виконавчого провадження, про що він має бути попереджений виконавцем. Збитки, завдані сторонам внаслідок видачі завідомо неправдивого висновку, підлягають відшкодуванню в порядку, встановленому законом. За недостовірну чи необєктивну оцінку майна субєкт оціночної діяльності - субєкт господарювання несе відповідальність у порядку, встановленому законом, а оцінювач - кримінальну відповідальність, про що він має бути попереджений виконавцем.

Відповідно до ч.4 та ч.5 ст.57 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі, якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно, виконавець має право залучити субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання для проведення оцінки майна. Виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем.

Однак, суд вважає доводи заявника необґрунтованими, безпідставними та такими, що не відповідають дійсності з огляду на наступне.

Так, оцінювачем застосовано порівняльний метод оцінки, що підтверджується Розділом 6 вказаного звіту про оцінку, така проведена субєктом оціночної діяльності ТзОВ «Периметр», оцінювач ОСОБА_3, що мають відповідні сертифікати та свідоцтва, копії яких знаходяться у матеріалах справи.

Також, мета оцінки та вартість відповідають вимогам постанови, а саме визначено ринкову вартість для відчуження в процедурі виконавчого провадження (ст.2 звіту). Дана оцінка проведена на підставі відповідного виконавчого документа та реєстраційної картки на автомобіль, що видається реєстраційними органами, у випадку відсутності технічного паспорта та така реєстраційна картка підшита до звіту про оцінку. Відомості в звіті відповідають даним проведеного огляду транспортного засобу та відповідної реєстраційної картки на автомобіль.

Окрім того, всі дані правового режиму майна, відсоток зносу тощо в звіті про оцінку вказані. Оцінювачем проведено порівняльний аналіз з аналогами, зазначена мета оцінки, наявні всі необхідні додатки до звіту, здійснено ґрунтовний аналіз зібраних даних, наявні всі необхідні дані, що визначені Законом України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

Оцінювачем проведено обєктивну, професійну оцінку, зазначені всі необхідні для звіту вихідні дані, оцінка проведена організацією, яка займається оцінкою всіх видів майна та майнових прав, а саме ТзОВ «Периметр», оцінювач ОСОБА_3 має відповідне свідоцтво оцінювача, видане Фондом державного майна України 25.11.2004 року.

Суд також зазначає, що строк дії звіту про оцінку майна визначений ч.6 ст.57 Закону України «Про виконавче провадження», згідно якого звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні є дійсним протягом шести місяців з дня його підписання субєктом оціночної діяльності субєктом господарювання.

Відтак, суд дійшов висновку, що державним виконавцем дотримано вимоги порядку оцінки майна згідно ст.ст.20, 57 закону України «Про виконавче провадження».

Щодо покликання заявника на те, що порушено вимоги ст.ст.6, 9, 28 Закону України «Про виконавче провадження», суд вважає необґрунтованими, оскільки всі повідомлення та постанови, що мають бути скеровані стороні виконавчого провадження були скеровані, конкретних фактів не скерування процесуальних документів заявник не наводить. Окрім того, підтвердженням того, що ОСОБА_2 скеровуються процесуальні документи та інші повідомлення, є те, що останній 01.03.2017 року поштовим звязком отримав від державного виконавця повідомлення про те, що складено звіт щодо вартості вищевказаного транспортного засобу в виконавчому провадженні №53156332.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що у задоволенні скарги ОСОБА_2 необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.6, 9, 20, 28, 57 ЗУ «Про виконавче провадження», ст.ст. 197, 208-210, 383-387 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні скарги ОСОБА_2, за участю особи, звіт якої оскаржуються оцінювача ОСОБА_3 та державного виконавця заступника начальника Яворівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_4 про визнання звіту про оцінку рухомого майна необєктивним відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд м.Львова протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Зубачик Н.Б.