overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 712/9209/17
Провадження № 2/712/2238/17
У Х В А Л А

11 грудня 2017 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Пересунька Я.В.,

при секретарі Сагун Я.І.,

розглянувши з ініціативи суду питання про виправлення описки в рішенні Соснівського районного суду м. Черкаси від 27 листопада 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в:

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 27 листопада 2017 року позов ПАТ «Укрсоцбанка» задоволено. У рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором № 895/06-034-248 від 25 квітня 2007 року, розмір якої на 25 березня 2017 року становить 68 858,67 швейцарських франків та складається із тіла кредиту в розмірі 56 040,88 швейцарських франків і заборгованості за процентами - 12 817,79 швейцарських франків, звернуто стягнення на належний ОСОБА_1 предмет іпотеки: квартиру АДРЕСА_1, шляхом продажу цієї квартири на прилюдних торгах в межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною предмета іпотеки для його подальшої реалізації 921 143 грн.; вирішено питання про розподіл судових витрат.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Після ухвалення вказаного рішення суду судом виявлено описку, а саме: у резолютивній її частині помилково зазначено «Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» судові витрати в розмірі 27 928 грн 49 коп» замість правильного «Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» судові витрати в розмірі 1600 грн.».

З огляду на викладене, вказана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.219 ЦПК України,

ухвалив:

Виправити описку у третьому абзаці резолютивної частини рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 27 листопада 2017 року у справі № 712/9209/17, шляхом зазначення «…судові витрати в розмірі 1600,00 грн» замість помилково зазначеного «…судові витрати в розмірі 27 928 грн 49 коп».

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області, шляхом подання апеляційної скарги через Соснівський районний суд м.Черкаси протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2
Справа № 671/2117/15-ц
Провадження № 2/671/15/2017
УХВАЛА

13 грудня 2017 року Волочиський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючої судді Бабій О.М.,

при секретарі Щербініній І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду місті Волочиську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, усунення від права спадкування та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на частку в спадковому майні,

встановив:

Ухвалою Волочиського районного суду Хмельницької області від 13 липня 2016 року провадження у вказаній справі було зупинено до залучення до участі у справі правонаступників ОСОБА_2, який помер 30 червня 2016 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Спадкоємцями померлого ОСОБА_2 є його мати- Кучер ОСОБА_3 та син- Кучер ОСОБА_4, що підтверджується даними спадкової справи № 120/2016, заведеної щодо майна ОСОБА_2, який помер 30 червня 2016 року (а.с. 202-217).

У звязку з цим суд вважає, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 слід залучити до участі у справі у якості правонаступників ОСОБА_2.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, усунення від права спадкування та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на частку в спадковому майні відновити, залучивши до участі у справі правонаступників ОСОБА_2 ОСОБА_5 та ОСОБА_6.

Призначити судове засідання у справі на 11 год. 00 хв. 18 січня 2018 року, в судове засідання викликати учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Бабій
справа № 274/4235/17
провадження № 2/0274/1829/17 У Х В А Л А
12.12.2017 року м. Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замега О.В., розглянувши цивільну справу за позовом розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
В С Т А Н О В И В:
11.12.2017 року ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області відкрито провадження по цивільній справі № 274/4235/17.
При цьому, встановлено, що в ухвалі суду помилково зазначено дані відповідача - ОСОБА_2, хоча згідно матеріалів справи відповідачем є ОСОБА_1.
Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.
Таким чином, суд вважає за необхідне виправити описку у вищевказаній ухвалі суду.
Керуючись ст.ст. 208-210, 219, 293, 294 ЦПК України, -
Виправити описку в ухвалі Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області про відкриття провадження по цивільній справі № 274/4235/17, зазначивши правильно відповідача - ОСОБА_1 замість ОСОБА_2.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня оголошення ухвали.

Суддя: О.В. Замега
Справа № 368/1653/17
Номер рядка звіту 13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" грудня 2017 р. Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Кириченко В.І., розглянувши заяву в.о. лікаря психіатра КЗ КРР «Кагарлицької ЦРЛ» ОСОБА_1, заінтересована особа опікун ОСОБА_2, ОСОБА_3, Кагарлицька місцева прокуратура про примусовий психіатричний огляд недієздатної особи, -

в с т а н о в и в:

В.о. лікаря психіатра КЗ КРР «Кагарлицької ЦРЛ» ОСОБА_1С звернувся до суду з заявою, заінтересована особа опікун ОСОБА_2, ОСОБА_3, Кагарлицька місцева прокуратура про примусовий психіатричний огляд недієздатної особи.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою в.о. лікаря психіатра КЗ КРР «Кагарлицької ЦРЛ» ОСОБА_1, заінтересована особа опікун ОСОБА_2, ОСОБА_3, Кагарлицька місцева прокуратура про примусовий психіатричний огляд недієздатної особи

Судове засідання призначити в залі судового засідання Кагарлицького районного суду на 08 грудня 2017 року на 14 год. 30 хв.

Суддя: В.І. Кириченко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2017 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „Укрсоцбанк, третя особа ОСОБА_2 про захист прав споживача та стягнення збитків, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження суду надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „Укрсоцбанк, третя особа ОСОБА_2 про захист прав споживача та стягнення збитків.

Справа перебувала в провадженні судді Погрібного С.О. та надійшла до розгляду після автоматизованого розподілу.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „Укрсоцбанк, третя особа ОСОБА_2 про захист прав споживача та стягнення збитків.

Призначити судове засідання на 01.03.2018 р. о 14.15 год. в залі судових засідань № 212 у приміщенні Приморського райсуду м. Одеси (Балківська,33)

Викликати в судове засідання сторони по справі.

Суддя:

12.12.2017
Справа № 212/7699/17
У Х В А Л А

01 грудня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Фермерського господарства "АСК" про стягнення заробітної плати та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області із позовом про стягнення заробітної плати та моральної шкоди.

Дослідивши матеріали позову, вважаю, що провадження не може бути відкрито з наступних підстав - позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ч 5 ЦПК України, а саме позивачем не сплачено судовий збір.

Як вбачається з позовної заяви, позивач просить стягнути з відповідача моральну шкоду, однак при цьому не долучено квитанцію про сплату судового збору за дану вимогу.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду фізичною особою позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Приймаючи до уваги, що зазначені недоліки є суттевими, суддя вважає необхідним, у відповідності до вимог ст. 121 ЦПК України позов залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.119,120,121 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_2 до Фермерського господарства "АСК" про стягнення заробітної плати та моральної шкоди залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку не усунення наведених в ухвалі недоліків у встановлений строк, позовна заява буде вважатись не поданою і підлягає поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Я. Чорний
Провадження № 2/235/2803/17
Справа № 235/6536/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 грудня 2017 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Назаренко Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 18 грудня 2017 року о 11 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 грудня 2017 року включно письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Назаренко
Провадження № 2/337/2061/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2017 року Хортицький районний суд міста Запоріжжя

в складі: головуючого судді - Нещеретної Л.М.

з участю секретаря - Шварцер Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем ОСОБА_2, оскільки фактично шлюбні стосунки в них припинені, вони з відповідачем втратили один до одного почуття любові та поваги, примирення між ними неможливе, вважає, що шлюб розпався остаточно, зберегти шлюб на майбутнє неможливо.

В судове засідання сторони надали заяви про розгляд справи без їх участі, позивач позов підтримує, відповідач з позовом згоден.

Виходячи з наведених обставин, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України - без фіксування судового засідання технічними засобами.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 і ОСОБА_2 перебувають в шлюбі, зареєстрованому 06.07.2013 року Жовтневим відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції, актовий запис № 193. Від спільного життя мають неповнолітніх дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сторони створити міцної сім'ї за час спільного проживання не змогли, шлюб фактично розпався, подружні стосунки припинились, сторони втратили один до одного почуття любові і поваги, примирення між ними неможливо, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам.

Відповідно до п. 2 ст. 104 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини.

Таким чином, враховуючи викладене та оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, а шлюб між сторонами слід розірвати, оскільки зберегти їх сім'ю на майбутнє неможливо, а подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам та інтересам їхніх дітей

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 57, 60, 208, 213-215 ЦПК України, ст. ст. 104, 105, 109, 110, 112 Сімейного кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований 06.07.2013 року Жовтневим відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції, актовий запис № 193.

Рішення, після набрання ним законної сили надіслати до Хортицького районного у м.Запоріжжі ВРАЦС Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: Л.М. Нещеретна
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

11 грудня 2017 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ Яковлев Д. О., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільний справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеною вище позовною заявою.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст.3, 119-122, 127, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 40 хв. 27 грудня 2017 року, у приміщенні Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ за адресою: м. Дніпро, пр. Д.Яворницького, буд. 57.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 22 грудня 2017 року письмові заперечення проти вимог заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК України, згідно з якими, докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд міста Дніпропетровськ протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Д. О. Яковлев
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/759/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Щенюченко С. В.
Доповідач Дуковський О. Л.
УХВАЛА

06.04.2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

головуючого судді: Дуковського О.Л.

суддів: Єгорової С.М., Письменного О.А.

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» на заочне рішення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 31 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» про захист прав споживача, визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів, -

ВСТАНОВИЛА:

Підготовчі дії, пов'язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги, проведені. Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді Кіровоградської області на 04 травня 2017 року на 11 годину 30 хвилин, про що повідомити сторони.

Головуючий суддя

Судді:
Справа № 316/1992/17
Провадження № 2/316/1113/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" грудня 2017 р. м.Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Капустинський М.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», в особі свого представника - ОСОБА_2 звернувся до Енергодарського міського суду Запорізької області 06.12.2017 року з вищезазначеною позовною заявою.

Позовна заява вiдповiдає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 11, 15, 119-122, 127, 128, 208-210, 293, 294 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Розгляд справи призначити на 10 годину 45 хвилин 27.12.2017 року у відкритому судовому засіданні в залі суду приміщення Енергодарського міського суду Запорізької області за адресою: пр.Будівельників, б.17, м.Енергодар, Запорізька область, 71503, про що повідомити сторони направивши судові виклики.

Відповідно до ст.127, 128 ЦПК України, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити, що він має право подати суду, у строк до розгляду справи по суті, письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Капустинський
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 335/8691/17
Провадження №22-ц/778/4596/17
У Х В А Л А

08 грудня 2017 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Кочеткової І.В.,

суддів Гончар М.С., Маловічко С.В.,

розглянувши справу за позовом Запорізького комунального підприємства міського електротранспорту «Запоріжелектротранс» до ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства «Райффайзер Банк Аваль» про визнання договору недійсним,

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Райффайзер Банк Аваль» в особі представника за довіреністю ОСОБА_3 на рішення судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 27 жовтня 2017 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 27 жовтня 2017 року позов Запорізького комунального підприємства міського електротранспорту „Запоріжелектротранс" до ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль" про визнання договору недійсним - задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду Публічне акціонерне товариство «Райффайзер Банк Аваль» в особі представника за довіреністю ОСОБА_3 подало апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Кочеткової І.В., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії щодо розгляду апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Райффайзер Банк Аваль» в особі представника за довіреністю ОСОБА_3 на рішення судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 27 жовтня 2017 року цивільну справу за позовом Запорізького комунального підприємства міського електротранспорту «Запоріжелектротранс» до ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства «Райффайзер Банк Аваль» про визнання договору недійсним, вважати закінченими.

Судовий розгляд справи призначити на 25 січня 2018 року на 17 год. 20 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 473/3561/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" грудня 2017 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Ротар М.М.,

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про повернення судових витрат по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И Л А :

19.10.2017 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу..

Ухвалою суду від 08.102.2017 року справу було залишено без розгляду.

11.12.2017 року на адресу суду надійшла заява про повернення сплаченої суми судового збору, сплаченого при подачі позову до суду.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Тому, на підставі викладених обставин, керуючись ст.209, ст.210, ст.293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И Л А:

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 640 (шістсот сорок) гривень 00 копійки, сплачений на рахунок бюджету Вознесенського району згідно квитанції №60 від 19 жовтня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М.М. Ротар