overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 265/7914/17
Провадження № 2/265/2010/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 листопада 2017 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 А. М., ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 14 грудня 2017 року о 09-00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Справа № 283/1686/17
Провадження №2-сз/283/22/17
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

23 листопада 2017 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору в сумі 320 грн.,-

ВСТАНОВИВ :

14 вересня 2017 року ОСОБА_1 звернулася з заявою до суду.

При подачі заяви сплачено судовий збір в розмірі 320 грн.

Ухвалою суду від 27 жовтня 2017 року залишено заяву без розгляду.

Заявник просить повернути судовий збір в розмірі 320 грн.

Суд вважає , що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.7 Закону України " Про судовий збір ", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Керуючись п.4 ч.1 ст.7 Закону України « Про судовий збір »

УХВАЛИВ :

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 ( триста двадцять ) гривень, який сплачений відповідно до квітанциї № 37 від 14 вересня 2017 року у Малинському відділені АТ « Ощадбанк ».

На ухвалу суду протягом пяти днів з моменту оголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 567/882/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2017 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Панчук М.В.

секретар - Самолюк А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Острог цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

в Острозький районний суд Рівненської області звернулось ПАТ КБ "ПриватБанк" з цивільним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

21 листопада 2017 року до суду надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду, заяву просить розглянути за відсутності представника позивача.

Відповідач та її представник в судове засідання не зявилися, надали письмові заяви про розгляд справи без їх участі.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне задовольнити заяву позивача, а позов залишити без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

ухвалив:

позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Розяснити позивачу норму ч.2 ст.207 ЦПК України, відповідно до якої, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Острозького районного суду ОСОБА_2
Справа № 364/1105/17 Головуючий у І інстанції Макаренко Л. А.
Провадження № 22-ц/780/5753/17 Доповідач у 2 інстанції Іванова І. В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

27.11.2017 м.Київ

27 листопада 2017 року суддя Апеляційного суду Київської області Іванова І.В. розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Володарського районного суду Київської області від 16 листопада 2017 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на рішення Головного державного виконавця Володарського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Кулінської С.А.,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особами, що мають право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Володарського районного суду Київської області від 16 листопада 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Іванова І.В.
Єдиний унікальний номер 219/5325/17
Номер провадження 22-ц/775/2099/2017
Головуючий в 1 інстанції Конопленко О.С.
Доповідач Санікова О.С.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 листопада 2017 року м. Бахмут

Суддя Апеляційного суду Донецької області Санікова О.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 10 листопада 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Донецького обласного державного нотаріального архіву, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2, про визнання дублікату свідоцтва про спадщину за законом недійсним та скасування відповідного запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 10 листопада 2017 року відмовлено в задоволені позовних вимог ОСОБА_1 про визнання дублікату свідоцтва про спадщину за законом недійсним та скасування відповідного запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Не погодившись із вказаним рішенням позивач подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

З матеріалів справи вбачається, що апеляційна скарга подана до суду першої інстанції 20.11.2017 року (а.с.168), тобто із дотриманням строків на апеляційне оскарження, що встановлені ч. 1 ст. 294 ЦПК України

За подання апеляційної скарги сплачено судовий збір у розмірі та порядку, що встановлений Законом України від 08.07.2011 року № 3674-VІ «Про судовий збір».

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження не має.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 10 листопада 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Донецького обласного державного нотаріального архіву, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2, про визнання дублікату свідоцтва про спадщину за законом недійсним та скасування відповідного запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Копії апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 06 грудня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області О.С. Санікова
Справа № 645/4972/17
Провадження № 2/645/2587/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 листопада 2017 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкова Т.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Автогаражного кооперативу "Велозаводський", третя особа: Департамент реєстрації Харківської міської ради про визнання рішення зборів уповноважених членів кооперативу недійсним, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про визнання незаконним рішення зборів уповноважених представників членів АГК "Велозаводська" від 20.10.2016 року щодо затвердження нової редакції статуту АГК "Велозаводська", яке було оформлено протоколом № 14 зборів уповноважених представників членів АГК "Велозаводська" від 20.10.2016 року.

Позовна заява подана з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Автогаражного кооперативу "Велозаводський", третя особа: Департамент реєстрації Харківської міської ради про визнання рішення зборів уповноважених членів кооперативу недійсним.

Підстав для проведення по справі попереднього судового засідання суд не вбачає, в зв'язку з чим справа підлягає призначенню у судове засідання, яке відбудеться 29 листопада 2017 року о 16 год. 00 хв., в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова, 1-й поверх, каб. № 5.

Направити відповідачу та третій особі копії позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті , зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Відповідач вправі відповідно до ст. 31 ЦПК України до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Доповідач: Новікова Г.В. Номер провадження 22-ц/775/1873/2017
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

29 листопада 2017 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді: Новікової Г.В.,

суддів: Гапонова А.В., Никифоряка Л.П.,

при секретарі: Глушко С.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Артемівського міськрайонного суду від 25 вересня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до КЗОЗ «Бахмутська центральна районна лікарня» про визнання недійсним протоколу медичного огляду та акту про знаходження особи в стані алкогольного сп'яніння,-

Керуючись ст. ст. 309, 316 ЦПК України, апеляційний суд,

ВИРІШИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Артемівського міськрайонного суду від 25 вересня 2017 року скасувати.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до КЗОЗ «Бахмутська центральна районна лікарня» про визнання недійсним протоколу медичного огляду та акту про знаходження особи в стані алкогольного сп'яніння відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді:
№ справи687/648/17
№2/687/331/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2017 року смт.Чемерівці

Чемеровецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Горобець Н.О.,

за участю секретаря Матушкіної М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Сторони в судове засідання не зявилися, від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід залишити без розгляду, оскільки це не суперечить вимогам ст.207 ЦПК України та інтересам сторін.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 333/6570/17
Провадження № 2/333/2871/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

23 листопада 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Герасименко С.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

07 листопада 2017 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

На виконання вимог ч. 3 ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України судом зроблено відповідний запит до адресно-довідкового сектору УДМС України в Запорізькій області. 22 листопада 2017 року на адресу суду надійшла інформація, що відомості про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача у Запорізькій області відсутні.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України питання про відкриття провадження у справі суддя вирішує не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому ч. 3 ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

Згідно з вимогами Цивільного процесуального кодексу України зазначена позовна заява підсудна Комунарському районному суду м. Запоріжжя. Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.118-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Відповідно до ч. 7 ст.130 Цивільного процесуального кодексу України суд вважає за недоцільне проведення попереднього судового засідання. Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 130 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №333/6570/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання у відкритому судовому засіданні в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Європейська, буд. 7 на 10 год. 00 хв. 19 грудня 2017 року з викликом сторін.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати не пізніше, ніж за день до початку судового засідання, надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У разі відсутності ОСОБА_2 за адресою вказаною у позові, виклик відповідача здійснювати через засоби масової інформації.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя С.Г.Герасименко
Справа № 279/3379/17 Головуючий у 1-й інст. Коваленко В. П.
Категорія 33 Суддя-доповідач ОСОБА_1 О. М.
У Х В А Л А

24 листопада 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Галацевич О.М.

суддів:ОСОБА_2,

ОСОБА_3

розглянувши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_4 до Головного управління Національної поліції у Волинській області, Прокуратури Волинської області, Державного казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями і діями органу досудового розслідування та прокуратури,

за апеляційною скаргою Прокуратури Волинської області,

на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 06 жовтня 2017 року,

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 09:30 год. 20 грудня 2017 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
справа № 566/1033/17
У Х В А Л А

(про залишення без розгляду)

21 листопада 2017 року смт. Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

у складі:

одноособово - головуючого судді Лободзінського А.С.,

при секретарі - Драган Л.М.,

в ході судового розгляду в смт. Млинів Рівненської області цивільної справи за позовом Млинівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області до ОСОБА_1 про стягнення переплати пенсії по втраті годувальника,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Млинівського районного суду Рівненської області знаходиться цивільна справа за позовом Млинівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області до ОСОБА_1 про стягнення переплати пенсії по втраті годувальника.

Представник позивача ОСОБА_2 до початку судового засідання подала заяву, в якій просить позов Млинівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області до ОСОБА_1 про стягнення переплати пенсії по втраті годувальника залишити без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду .

Підстав для неприйняття заяви Млинівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області за підписом начальника управління ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду, судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 207, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Млинівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області до ОСОБА_1 про стягнення переплати пенсії по втраті годувальника - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Рівненської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ:
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цуранов А. Ю. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Білоцерківвода» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 2 423,68 грн. за період з 01.11.2016 року по 01.10.2017 року по особовому рахунку № 904449, за адресою: АДРЕСА_1.
Згідно ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року, споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ст. 68 Житлового кодексу України, наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цьогоКодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись ст. 96, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним сили видати стягувачу.
Суддя ОСОБА_2
Згідно з ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання .
Справа № 439/1163/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

28 листопада 2017 року суддя Бродівського районного суду Львівської області Бунда А.О. вивчивши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини,

в с т а н о в и в :

12.09.2017 року в Бродівський районний суд надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Встановлено, що дана заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 97, 98 ЦПК України та підсудна Бродівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 100 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бунда А.О.

.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"24" листопада 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Астахова О.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії - вивчені матеріали справи.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 209-210, 293 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5 на 19 лютого 2018 року на 09 годину 40 хвилин.

В судове засідання викликати: сторони.

Відповідачу подати письмові заперечення або пояснення щодо позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 19 лютого 2018 року.

Копію ухвали направити сторонам.

Відповідачу направити копію позовної заяви з додатками до неї.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: