overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 278/1827/17
У Х В А Л А

Іменем України

11 грудня 2017 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Дубовік О. М.,

за участю секретаря судового засідання Поліщук І. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", третя особа - Приватний нотаріус Житомирського районного нотаріального округу ОСОБА_2, про захист права споживача, -

В С Т А Н О В И В:

У провадження Житомирського районного суду Житомирської області перебуває зазначена цивільна справа.

У судове засідання позивач повторно не зявилась, хоча про час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином (а.с. 34, 40-41, 46-47, 60-61) за вказаною нею в позовній заяві адресою місця проживання.

Будь-яких клопотань про відкладення розгляду справи або здійснення розгляду справи без участі позивача не надходило. Явку представника позивач також не забезпечила.

Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки (ч. 3 ст. 27 ЦПК України).

Будучи ініціатором судового розгляду справи позивач насамперед має активно використовувати власні процесуальні права, тобто здійснювати їх з метою, з якою такі права були надані.

Суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності (ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України).

З огляду на наведене, суд дійшов висновку, що позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", третя особа - Приватний нотаріус Житомирського районного нотаріального округу ОСОБА_2, про захист права споживача має бути залишена без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 169, 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", третя особа - Приватний нотаріус Житомирського районного нотаріального округу ОСОБА_2, про захист права споживача залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що вона має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів із дня отримання копії ухвали.

Суддя О. М. Дубовік
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Провадження №22-ц/792/786/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 грудня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого судді Костенка А.М.,

суддів: Грох Л.М., Гринчука Р.С.,

секретар Задвірний В.І.

з участю: представника позивача-відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2, відповідача-позивача ОСОБА_3, його представника ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу №686/21509/16-ц за апеляційною скаргою ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 27 січня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства та виключення відомостей з актового запису про народження дитини.

Заслухавши доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з апеляційною скаргою, керуючись ст. ст. 218, 307, 308, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду від 27 січня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий (підпис) А.М. Костенко

Судді (підписи) Р.С. Гринчук

ОСОБА_5

Згідно з оригіналом ОСОБА_6
Справа № 496/4319/17
Провадження № 2/496/2228/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2017 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Буран В.М., дослідивши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Питання про територіальну підсудність даного позову суд вирішує, враховуючи правила про підсудність, визначені в ст.109 ЦПК України.

За правилами ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно даних зазначених позивачем у позові відповідач проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Тобто, за правилами про підсудність відповідно до ст. 109 ЦПК України даний позов є територіально не підсудним Біляївському районному суду Одеської області.

Підстав для визначення територіальної підсудності даної справи Біляївському районному суду Одеської області не встановлено.

Згідно ст. 115 та п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України якщо при вирішенні питання про відкриття провадження у справі виявлено, що дана справа не підсудна цьому суду, суддя повертає заяву позивачу для подання до належного суду, що не перешкоджає повторному зверненню з таким позовом з дотриманням правил про територіальну підсудність.

Оскільки позов подано з порушенням правил про територіальну підсудність, то його слід повернути позивачу як територіально не підсудний даному суду. Роз'яснити право на предявлення позову з урахуванням правил підсудності передбачених ч. 1 ст. 109 ЦПК України.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу, як територіально не підсудну Біляївському районному суду Одеської області.

Ухвалу суду разом із заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачеві.

Ухвала може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення, а у випадку відсутності особи в судовому засіданні, протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Буран В.М.

08 грудня 2017 року
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-3029/05
Провадження № 6/362/196/17
У Х В А Л А

11.12.2017 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого судді Корнієнка С.В., при секретарі - Дрозденко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,-

в с т а н о в и в :

До суду надійшла вказана заява про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 2-3029/05 від 07.12.2005 року виданого Васильківським міськрайонним судом Київської області про зміну розміру аліментів.

В судове засідання сторони не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені вча сно та належним чином, що не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Відповідно до частини 2 статті 370 ЦПК України заява про видачу дубліката виконавчого листа розглядається в судовому засіданні з викликом сторін та заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Відповідно до частини 2 статті 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, а також матеріали заяви, суд вважає заяву про видачу дубліката виконавчого листа обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.

Згідно приписів статті 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Керуючись статтями 208-210, 370 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 2-3029/05 від 07.12.2005 року виданого Васильківським міськрайонним судом Київської області про зміну розміру аліментів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги або по закінченню апеляційного провадження.

Суддя Корнієнко С.В.

.
Справа № 171/158/17
У Х В А Л А

08 грудня 2017 року м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Кодрян Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 19 квітня 2017 року по справі №171/158/17 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся до суду із заявою за про скасування заочного рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 19 квітня 2017 року по справі № 171/158/17 за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог статей 229, 230 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 230 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст. 228, 229, 230 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 19 квітня 2017 року по справіза позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд на 22 грудня 2017 року на 14:00 годину.

Копію ухвали направити сторонам у справі, копію заяви про перегляд заочного рішення надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Кодрян
У Х В А Л А

06 грудня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Закропивного О.В., Іваненко Ю.Г., Леванчука А.О.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів на дитину, за касаційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 2 вересня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 22 червня 2017 року,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до п. 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоч один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Оскільки під час попереднього розгляду справи встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів на дитину призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.В. Закропивний

Ю.Г.Іваненко

А.О. Леванчук
Провадження №2/219/4783/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 грудня 2017 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Фролова Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Зміст та форма заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ч.5 ст. 122 ЦПК України судовий розгляд справи проводити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду на 08-15 годину 21 грудня 2017 року в Артемівському міськрайонному суді за адресою: м. Бахмут, вул. Миру,5, каб.302, за участю сторін.

Позивачу надати оригінали доданих до позовної заяви документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Фролова
Провадження №2/523/5686/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" грудня 2017 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

Встановив:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

керуючись ст.ст. 11,119, 120, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності на спадкове майно, враховуючи вихідні дні, керуючись принципом черговості розгляду справ та великою завантаженістю судді у розгляді інших справ, призначив справу для слухання в судовому засіданні на 22 лютого 2018 року на 10:40 годину в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси (місто Одеса, вулиця Чорноморського козацтва, 68, 2 поверх, зал судових засідань № 5).

Роз'яснити сторонам по справі , що у відповідності до ст. 27 ЦПК України: « Особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, …… користуватися правовою допомогою… Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті». Крім того у відповідності до ст. 31 ЦПК України « …. Позивач має право протягом усього часу розгляду справи змінити підставу або предмет або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково.. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов. Сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу…».

У відповідності до ст. 123 ЦПК України: «Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. »

У відповідності до ст. 131 ЦПК України: «Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті…».

Копію ухвали направити позивачу по справі. Відповідачу направити копію ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї документами.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншої частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 202/2090/17
Провадження № 2/202/2590/2017
УХВАЛА

Іменем України

23 жовтня 2017 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді: Мороза В.П.

за участю секретаря: Гевюк М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа № 202/2090/17.

23 жовтня 2017 року позивач, будучи належним чином повідомлений, в судове засідання не зявлявся, письмових заяв від них не надходило, причини неявки суду невідомі.

В силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач не з`явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву по цивільній справі № 202/2090/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії та визнання права власності залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя В.П. Мороз
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/9633/16-ц
Провадження № 2-с/520/61/17
УХВАЛА

08.12.2017 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Київським районним судом м. Одеси 22 серпня 2016 року за заявою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м. Одеси із заявою про скасування судового наказу, виданого Київським районним судом м. Одеси 22 серпня 2016 року за заявою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Заява подана з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.105, 105-1 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Київським районним судом м. Одеси 22 серпня 2016 року за заявою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Призначити судове засідання на 14 грудня 2017 року о 12 годині 30 хвилин.

Розяснити сторонам, що неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Копію ухвали невідкладно надіслати стягувачу та боржникам.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Огренич І. В.
Справа № 314/4271/17
Провадження № 2/314/1671/2017
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.11.2017 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кофанов А.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.ч.4, 5 ст.122, ст.127 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі 314/4271/17 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області (Запорізька область, м.Вільнянськ, вул.Бочарова, буд.4) на 26 грудня 2017 року на 08 годині 50 хвилин.

Зобовязати сторони та інших осіб, що беруть участь по справі, зявитися на судовий розгляд.

Запропонувати відповідачеві подати до початку судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується, а в разі, якщо позов ним визнається письмову заяву про це.

Копію ухвали надіслати сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі.

Ухвала з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області; з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Кофанов

27.11.2017
Провадження № 4-с/127/223/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

12 грудня 2017 рокумісто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Антонюк В.В., ознайомившись із скаргою Публічного акціонерного товариства «ОТП ОСОБА_1» на дії державного виконавця, заінтересовані особи: Староміський відділ державної виконавчої служби міста Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, Державне підприємство «Сетам», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство «ОТП ОСОБА_1» звернулось до суду і скаргою на дії державного виконавця, заінтересовані особи: Староміський відділ державної виконавчої служби міста Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, Державне підприємство «Сетам», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 Скарга оформлена відповідно до ст.ст.118, 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду і підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

На підставі викладеного вище та керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за скаргою Публічного акціонерного товариства «ОТП ОСОБА_1» на дії державного виконавця, заінтересовані особи: Староміський відділ державної виконавчої служби міста Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, Державне підприємство «Сетам», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6. Призначити судове засідання по справі на 11:00 год. 15.01. 2018 року.

В судове засідання викликати сторони.

Витребувати у заступника начальника Староміського відділу державної виконавчої служби міста Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_1 матеріали зведеного виконавчого провадження № 52077440.

Запропонувати оскаржувані особі в строк до 15.01.2018 року подати письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: