Справа № 2-106/11
Провадження № 2/0203/273/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2017 року 29 листопада 2017 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Католікян М.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи Дніпровська міська рада, Центральна районна в місті Дніпрі рада, Державна архітектурно-будівельна інспекція України, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про усунення перешкод у здійсненні права власності, зобовязання вчинити дії, відшкодування моральної шкоди, за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про зобовязання вчинити дії.

у с т а н о в и в:

28 листопада 2017 року на адресу Кіровського районного суду м.Дніпропетровська з апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи Дніпровська міська рада, Центральна районна в місті Дніпрі рада, Державна архітектурно-будівельна інспекція України, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про усунення перешкод у здійсненні права власності, зобовязання вчинити дії, відшкодування моральної шкоди, за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про зобовязання вчинити дії.

Розглянувши матеріали справи, доходжу наступного висновку.

Згідно з п.4 ч.1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до ч.1 ст. 21 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи у новому розгляді її судом першої інстанції після скасування попереднього рішення або ухвали про закриття провадження в справі.

Приписами ст. 23 ЦПК України визначено, що за наявності підстав, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Згідно із судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко проти України», «Фельдман проти України») характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з'ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

Ураховуючи, що зазначена цивільна справа раніше перебувала в проваджені судді Католікяна М.О. та ухвалою від 22 серпня 2017 року провадження у справі в частині позовних вимог Дніпровської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 закрито, яку в подальшому було скасовано апеляційним судом Дніпропетровсьої області, то, відповідно до ч. 1 ст. 21 ЦПК України, ця обставина виключає можливість участі судді Католікяна М.О. у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи Дніпровська міська рада, Центральна районна в місті Дніпрі рада, Державна архітектурно-будівельна інспекція України, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про усунення перешкод у здійсненні права власності, зобовязання вчинити дії, відшкодування моральної шкоди, за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про зобовязання вчинити дії.

Керуючись ст.ст.20, 21, 23 ЦПК України

у х в а л и в :

Заявити самовідвід у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи Дніпровська міська рада, Центральна районна в місті Дніпрі рада, Державна архітектурно-будівельна інспекція України, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про усунення перешкод у здійсненні права власності, зобовязання вчинити дії, відшкодування моральної шкоди, за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про зобовязання вчинити дії.

Матеріали справи № 2-106/11 (№2/0203/273/2017) передати до канцелярії Кіровського районного суду м. Дніпропетровська для виконання вимог ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя М.О. Католікян