Справа № 333/1159/17
Провадження № 2/333/1150/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Герасименко С.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_1 Ельфії Миколаївни про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «ОТП Банк» подав до суду позовну заяву до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 51732,46 швейцарських франків та витрат на оплату судового збору.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 03.03.2017 року відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовна заява була залишена без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України та позивачу було надано строк пять днів з дня отримання нею копії даної ухвали для усунення недоліків.

Так, згідно ухвали суду від 03.03.2017 року позивачу слід було доплатити судовий збір у розмірі 938 грн. 94 коп., надати документи, що підтверджують призначення ОСОБА_3 в.о. начальника Відділу претензійно-позовної роботи Юридичного управління, а ОСОБА_4 начальником Сектору підтримку діяльності регіональної мережі Відділу претензійно-позовної роботи Юридичного управління, та їх повноваження, а також надати суду детальний розрахунок заборгованості.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, копію вказаної ухвали уповноважена особа позивача отримала 14.03.2017 року. Проте, у визначений судом відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України пятиденний строк з дня отримання ухвали та станом на 20.03.2017 року, позивач вимоги ухвали виконав не в повному обсязі, не доплатив судовий збір та не надав суду детальний розрахунок заборгованості.

При цьому, 22.03.2017 року до суду надійшла заява представника банку, в якій останній просив продовжити строк для усунення недоліків з посиланням на те, що оплата судового збору провадиться бухгалтерією у м. Києві, а для виготовлення розгорнутого розрахунку заборгованості необхідний термін більший ніж пять днів.

Частиною 1 ст. 72 ЦПК України встановлено, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Відповідно до ч.ч.1,3 ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Одночасно з клопотанням про поновлення чи продовження строку належить вчинити ту дію або подати той документ чи доказ, стосовно якого заявлено клопотання.

Відповідно до ст.121 ЦПК України встановлено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. ст. 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Частиною 5 ст. 121 ЦПК України передбачено, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи підстави для залишення позовної заяви без руху та недоліки, які позивач повинен був усунути, суд не вбачає достатніх підстав вважати, що останні не могли бути усунуті позивачем з обєктивних причин протягом передбаченого ч. 1 ст. 121 ЦПК України пятиденного строку та не вбачає наведені представником позивача в заяві про продовження процесуального строку доводи такими, що свідчать про поважність причин невиконання ухвали суду від 03.03.2017 року впродовж встановленого судом строку.

З огляду на зазначене, а також враховуючи, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви з підстав, передбачених ч. 2 ст. 121 ЦПК України не перешкоджає можливості позивачу належним чином підготуватись для звернення до суду та повторно подати відповідну позовну заяву, суд приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні клопотання представника банку про продовження пропущеного строку для усунення недоліків позовної заяви та визнання останньої неподаною та поверненню заявнику.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» позивачу також слід повернути сплачений при подачі позову судовий збір.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 72, 73, 121, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви відмовити.

Позов Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_1 Ельфії Миколаївни про стягнення заборгованості за кредитним договором визнати неподаним та повернути позивачу.

Повернути Публічному акціонерному товариству «ОТП Банк» сплачений при подачі позову судовий збір в сумі 19915,89 грн., перерахований згідно платіжного доручення № від 27 лютого 2017 року.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Копію ухвали направити позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя С.Г. Герасименко