overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 559/2116/17
Номер провадження: 2/559/1130/2017
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

11 грудня 2017 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі: головуючого судді Ралець Р. В.

при секретарі Протас Ю.В.

провівши попереднє судове засідання у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Граве Україна" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці по справі проведено наступні дії:

- уточнено позовні вимоги;

- вирішено питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

- надано сторонам строк для подачі доказів, визначено час і місце судового розгляду;

На цьому підготовчі дії закінчено і справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Граве Україна" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди призначити до судового розгляду на 10:00 год. 13 березня 2018 року .

В судове засідання викликати сторони та інших учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 495/7561/17
№ провадження 2/495/3180/2017
Номер рядка звіту 48
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

08 грудня 2017 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Прийомова О. Ю., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

27 вересня 2017 року позивач звернувся до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.09.2017 року, справа надійшла до провадження судді Анісімової Н.Д.

Згідно розпорядження №913 від 07.12.2017 року по справі призначено повторний автоматичний розподіл.

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.12.2017 року, справа надійшла до провадження судді Прийомової О.Ю.

Справа підсудна ОСОБА_3 - Дністровському міськрайонному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі та призначення справи до попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст.ст. 11,122,127-131,209 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 09 січня 2018 року о 10:30 год. у залі судового засідання № 22.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 05.01.2018 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Провадження № 2-во/311/50/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описки

08 грудня 2017 року м. Василівка

Василівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Пушкарьової С.П.

при секретарі Четвертак Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василівка питання щодо виправлення описки у судовому наказі за заявою комунального унітарного підприємства «Наш Дім» Дніпрорудненської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

В С Т А Н О В И В:

28.07.2016 року Василівським районним судом Запорізької області винесено судовий наказ за заявою комунального унітарного підприємства «Наш Дім» Дніпрорудненської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

В даному судовому наказі допущено описку, а саме: не зазначено дату народження боржника та його ідентифікаційний код платника податків.

В судове засідання сторони не зявились, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, тому суд вважає за можливе розглядати справу у їх відсутності.

Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь в справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи, що у судовому наказі була допущена описка, то суд за заявою комунального унітарного підприємства «Наш Дім» Дніпрорудненської міської ради, вважає за необхідне внести відповідні виправлення.

Судом встановлено, що у резолютивній частині судового наказу допущена помилка, яка у майбутньому унеможливить його виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити помилку в судовому наказі від 28.07.2016 року Василівського районного суду Запорізької області у справі за заявою комунального унітарного підприємства «Наш Дім» Дніпрорудненської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, зазначивши дату народження ОСОБА_1 та його ідентифікаційний код платника податків: ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Василівський районний суд Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2837/17
Провадження № 2/553/1268/2017
У Х В А Л А

Іменем України

04.12.2017м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі:

головуючої судді - Крючко Н.І., при секретарі - Заяц А.В.,

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину, -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2017 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину.

Ухвалою суду від 16 листопада 2017 року за заявою позивачки ОСОБА_1 повернуто позивачу .

Так, з ухвали суду від 16 листопада 2017 року вбачається, що в останній допущено описку та зазначено «норму статті п. 2 ч.1 ст. 100 ЦПК України» замість «норму статті п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України»

Статтею 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі , виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає за доцільне виправити в ухвали суду від 16 листопада 2017 року посилання на норму статті замість «статті п. 2 ч.1 ст. 100 ЦПК України» вказавши вірно «норму статті п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України».

На підставі викладеного та керуючись ст.219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити у ухвалі суду від 16 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину допущену описку.

Вказати в ухвалі суду від 16 листопада 2017 року посилання на норму статті замість «статті п. 2 ч.1 ст. 100 ЦПК України» вказавши вірно «норму статті п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України».

Апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції може бути подано до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п»яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа №710/1353/17
Номер провадження 2/710/953/2017
УХВАЛА

про залишення без руху

11.12.2017 м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Побережна Н.П., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

04.12.2017 до Шполянського районного суду Черкаської області надійшов даний позов, в якому ОСОБА_1 просить розірвати шлюб з ОСОБА_2, зареєстрований 10.02.2012 Лебединською сільською радою Шполянського району Черкаської області, актовий запис №3.

Дослідивши матеріали справи, встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до пп.3 п.1 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду фізичною особою позовної заяви про розірвання шлюбу сплачується судовий збір в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 640,00 грн.

На даний момент позивач не сплатив судовий збір.

У разі наявності пільг щодо сплати судового збору позивач має надати суду документи, що підтверджують наявність пільг щодо сплати судового збору.

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачеві пятиденний строк для усунення недоліків .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заявуОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Позивачу усунути недоліки протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали, а саме: сплатити судовий збір в розмірі 640,00 грн. (одержувач - ГУДКСУ у Шполянському районі Черкаської області, ЄДРПОУ одержувача 38031276, банк одержувача ГУ ДКСУ у Черкаській області, МФО 854018, рахунок № 0552, код ЄДРПОУ суду 02885573) та надати суду квитанцію, що це підтверджує, або надати суду документи, що підтверджують наявність пільг щодо сплати судового збору.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Побережна
справа № 274/4233/17
провадження № 2/0274/1827/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.12.2017 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замега О.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

Позов щодо форми і змісту відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Судовий збір сплачено.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Керуючись статтями 119,120,122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі № 274/4233/17 за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання по справі не проводити.

Призначити по справі судове засідання на 10 год. 00 хв. 13 червня 2018 року в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: вул. Житомирська, 30-а, м. Бердичів.

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження, копію позовної заяви з додатками.

Ухвала суду може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В. Замега
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
Справа № 271/4783/13-ц
У Х В А Л А

12 грудня 2017 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартиненко В. С. , розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, про відновлення втраченого судового провадження, -

В С Т А Н О В И В:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 271/4783/13-ц (провадження № 2/271/2097/13) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 Ніямадіна, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав відносно малолітнього сина ОСОБА_4 Ніямадіна огли, ІНФОРМАЦІЯ_1, та стягнення аліментів на утримання дитини у розмірі 1/4 частини від їх доходів щомісячно, але не менш ніж по 30 відсотків прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, починаючи з 27.08.2013 року, на користь особи, на виховання якої буду офіційно переданий неповнолітній ОСОБА_4 Ніямадін огли, до повноліття дитини, в частині заочного рішення Червоногвардійського районного суду міста Макіївки Донецької області від 08 жовтня 2013 року. Відновлення втраченого судового провадження необхідно їй для отримання дублікату виконавчого листа, замість втраченого.

Зміст та форма заяви відповідають вимогам ст.405 ЦПК України.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.402-409 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, про відновлення втраченого судового провадження та призначити розгляд справи в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області на 16 годину 00 хвилин 26 грудня 2017 року.

Особам (їх представникам), які брали участь у справі, пропонується надати суду документи, видані зі справи фізичним чи юридичним особам до втрати провадження, копії цих документів, інші довідки, папери, відомості, що стосуються справи, виконавчого провадження.

Ухвала про відкриття провадження по справі може бути оскаржена окремо від рішення суду лише з підстав недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський мiськрайонний суд Донецької області. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У х в а л а

20 листопада 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., вивчивши касаційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 24 листопада 2016 року, ухвалу апеляційного суду Київської області від 22 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

в с т а н о в и л а :

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним судом.

У зв'язку з цим скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (далі - ВССУ) від 17 жовтня 2017 року касаційна скарга ОСОБА_2 була залишена без руху до 17 листопада

2017 року, оскільки подана з пропуском строку на касаційне оскарження, а зазначена причина пропуску процесуального строку була нічим не підтверджена; до касаційної скарги не було додано рішення суду першої інстанції та квитанція про сплату судового збору.

На виконання ухвали ВССУ від 17 жовтня 2017 року ОСОБА_2 надіслав клопотання про поновлення строку, рішення суду першої інстанції, квитанцію про сплату судового збору.

Вивчивши клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження та доданий до нього конверт, вважаю, що ОСОБА_2 не зазначив поважну причину пропуску процесуального строку, оскільки ухвалу апеляційного суду Київської області отримав 12 вересня 2017 року, а касаційну скаргу направив лише 03 жовтня 2017 року.

За таких обставин ухвала ВССУ від 17 жовтня 2017 року щодо пропуску процесуального строку не виконана.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України касаційна скарга визнається неподаною та повертається.

Повернення касаційної скарги не позбавляє права скаржника повторному зверненню до суду касаційної інстанції (ч. 5 ст. 121 ЦПК України).

Керуючись ч. 2 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 24 листопада 2016 року, ухвалу апеляційного суду Київської області від 22 серпня

2017 року визнати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Попович
№ 479/991/17
№ 2/479/449/17
У Х В А Л А

11 грудня 2017 року смт.Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Репушевська О.В., ознайомившись з позовною заявою приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу,

в с т а н о в и л а :

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Провідна" звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу.

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і підсудна Кривоозерському районному суду.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121,122 ЦПК України не вбачається.

Необхідності у проведенні попереднього розгляду суддя не вбачає.

Керуючись ст.ст. 3, 119-121, 122 ЦПК України,-

п о с т а н о в и л а :

1.Відкрити провадження в цивільній справі за позовом приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу.

2.Призначити справу до судового розгляду на 16 січня 2018 року о 09.00 год. в приміщенні Кривоозерського районного суду за адресою: вул.Шевченка,1а, смт.Криве Озеро Миколаївської області.

3.Запропонувати відповідачу подати у строк до 16 січня 2018 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Направити копію ухвали сторонам.

5.Викликати в судове засідання сторони.

6.Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями документів, доданих до заяви, надіслати відповідачу.

У відповідності до ст..ст..27, 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Кривоозерський районний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали лише в частині щодо дотримання правил підсудності.

Суддя :
про відкриття провадження у справі
11 грудня 2017 року м. Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйов А.В., розглянувши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю „ Фінансова компанія „Європейська агенція з повернення боргів до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю „ Фінансова компанія „Європейська агенція з повернення боргів до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Зазначену позовну заяву передано у провадження судді Воробйова А.В.
Позовна заява належить до розгляду в порядку цивільного судочинства, подана з додержанням вимог підсудності, відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119-120 ЦПК України.
Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.
З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне відкрити провадження у цивільній справі за вказаним вище позовом.
Згідно зі ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.
Суд вважає, що по вказаній цивільній справі за вищезазначеним позовом немає необхідності проводити попереднє судове засідання.
Суд вважає, що по цій справі слід провести певні підготовчі дії до судового розгляду, після яких слід призначити справу до розгляду.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 110, 122, 127-130, 156, 208-210 ЦПК України, суддя,
Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю „ Фінансова компанія „Європейська агенція з повернення боргів до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Провести по цій справі наступні підготовчі дії:
1. Надіслати відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів.
2. Надати відповідачу строк до 24.01.2018 року включно для надання письмового відгуку на позов з посиланням на докази та відповідні нормативні акти.
3. Розяснити сторонам наступне:
- сторони зобовязані подати всі свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті, а також зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету позову, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету позову;
- докази, про які буде заявлено пізніше, не приймаються;
- неявка відповідача у судове засідання без поважних причин не є перешкодою для розгляду справи по суті.
Копію цієї ухвали надіслати сторонам по справі для відома.
Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя (м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 55 ) на 10 годину 00 хвилин 24.01.2018 року.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Воробйов