overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 6/761/483/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2017 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Малинников О.Ф., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Актив+», первісний стягувач Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», стягував Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», боржник: ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження,

в с т а н о в и в :

У серпні 2017 року до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Актив+», первісний стягувач Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», стягував Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», боржник: ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвалою суду від 11 серпня 2017 року заявнику був наданий строк для усунення недоліків поданої заяви, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним копії ухвали та попереджено, що у разі невиконання ухвали у визначений термін, заява буде вважатися неподаною.

Копія ухвали суду, заявником було отримано 04 вересня 2017 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, проте недоліки заявником не усунуті.

В зв'язку з тим, що заявником у повному не виконані обсязі вимоги ухвали суду про усунення недоліків заяви у встановлений судом термін, вона підлягає поверненню заявнику відповідно до ст. 121 ЦПК України.

Водночас згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Актив+», первісний стягувач Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», стягував Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», боржник: ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження - повернути заявникові.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подаються до Апеляційного суду міста Києва через Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя: О.Ф.Малинников.
Провадження № 2/234/4608/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2017 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М. розглянувши на попередньому слуханні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження автомобілем,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведені підготовчі дії відповідно до ст. 130 ЦПК України і є достатньо підстав для розгляду її Краматорським міським судом:

-уточнені позовні вимоги, та заперечення проти них;

-зясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-визначено характер спірних правовідносин;

-зясовані обставини (факти), на які посилаються сторони;

-які обставини (факти) визначаються і проти яких заперечують сторони, та проведені інші підготовчі дії.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Підготовчі дії по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження автомобілем, закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 листопада 2017 року о 13 годині 00 хвилин в залі Краматорського міського суду № 15/3.

Про час і місце слухання справи повідомити осіб, які брали участь у справі.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 536/2009/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 листопада 2017 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Колотієвський О.О. розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам закону. До неї додані необхідні документи, яких достатньо для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по справі на 15 січня 2018 року о 08 годині 55 хвилин.

Пропоную відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити учасникам судового засідання, що відповідно до вимог частини 2 статті 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до вимог частини 2 статті 31 ЦПК України крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Повідомити всіх учасників судового засідання про час та місце розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. О. Колотієвський
У Х В А Л А

07 грудня 2017р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши заяву ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України, оскільки заявлено вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.3, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 07 грудня 2017 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Радченко
справа № 179/1705/17
провадження № 2/179/1462/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2017 року суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Заплавської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області про визнання права власності на земельну ділянку по праву спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

12 жовтня 2017 року до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Заплавської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області про визнання права власності на земельну ділянку по праву спадкування за законом.

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 12 жовтня 2017 року, у відповідності до ст. 11-1 ЦПК України, автоматизованою системою документообігу визначено суддю Ковальчук Т.А. для розгляду справи.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю, а справа призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Заплавської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області про визнання права власності на земельну ділянку по праву спадкування за законом.

Призначити цивільну справудо судового розгляду на 20 листопада 2017 року о 09-20 годині в приміщенні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області (в залі судових засідань).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документівта запропонувати подати у строк до вказаної дати розписки про їх отриманнята письмовізаперечення проти позову і посилання на докази,якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст.131 ЦПК України суд роз'яснює сторонам, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Копію цієї ухвали направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А.Ковальчук
Справа № 545/1304/17
Провадження № 2/545/1001/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.11.2017 року Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Стрюк Л.І.

при секретарі: Артеменко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_2 в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Полтавського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_2 в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

У судовому засіданні представник відповідачів заявив клопотання про витребування із Нестеренківської сільської ради Полтавського району інформації про час та правову підставу реєстрації ОСОБА_2 у будинку АДРЕСА_1.

Згідно ч.1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін, або інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати ці докази.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання представника відповідачів, оскільки у останнього дійсно відсутні можливості щодо отримання необхідних доказів.

Керуючись ст. 133, 137 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Витребувати з Нестеренківської сільської ради Полтавського району інформацію про час та правову підставу реєстрації ОСОБА_2 у будинку АДРЕСА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. І. Стрюк
Справа № 682/410/17
Провадження № 22-ц/777/2668/17
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

04 грудня 2017 року м. Ужгород

Суддя Апеляційного суду Закарпатської області Собослой Г.Г., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Свалявського районного суду від 02 листопада 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача: орган опіки та піклування Славутської районної державної адміністрації Хмельницької області про збільшення розміру аліментів та позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в :

Форма й зміст апеляційних скарг відповідає вимогам статті 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додано її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Підстави для повернення апеляційної скарги, або відмови у відкритті апеляційного провадження, встановлені ЦПК України, відсутні.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Свалявського районного суду від 02 листопада 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача: орган опіки та піклування Славутської районної державної адміністрації Хмельницької області про збільшення розміру аліментів та позбавлення батьківських прав.

Для забезпечення правильного та своєчасного вирішення справи провести такі підготовчі дії до судового розгляду:-з'ясувати питання про склад осіб, які беруть участь у справі;-визначити характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;-з'ясувати обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;-з'ясувати, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;-вчинити інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

У відповідності з ст. 301 ЦПК України підготовку справи до апеляційного розгляду провести до 14 грудня 2017 року.

Суддя: Собослой Г.Г.
Номер провадження 2/754/7063/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"01" грудня 2017 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши матеріали за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова Група «ТАС» до ОСОБА_1 про стягнення відшкодування, -

ВСТАНОВИВ :

Представник позивача ПрАТ «СГ «ТАС» звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення відшкодування.

Перевіривши дотримання вимог ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова Група «ТАС» до ОСОБА_1 про стягнення відшкодування.

2. Призначити справу до судового розгляду на 27.02.2018 р. на 10 год. 00 хв.

3.Відповідачу в строк до 27.02.2018 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 569/18516/17

05 грудня 2017 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Cмолій Л.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ПрАТ "Рівнеазот" нарахованої але невиплаченої заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

04 грудня 2017 року до Рівненського міського суду Рівненської області надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ПрАТ "Рівнеазот" нарахованої але невиплаченої заробітної плати.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100-101 ЦПК України не встановлені.

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна Рівненському міському суду Рівненської області.

Керуючись ст.ст. 95, 96, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ПрАТ "Рівнеазот" нарахованої але невиплаченої заробітної плати.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Смолій Л.Д.
Справа № 199/5881/17
(вступна та резолютивна частини)
30.11.2017 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська
у складі: головуючого судді Якименко Л.Г.
за участю секретаря Борулько М.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Єврокар Україна» про визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів, -
Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Єврокар Україна» про визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів, задовольнити частково.
Визнати недійсним договір фінансового лізингу №3204 від 17.08.2017 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Єврокар Україна» та ОСОБА_1.
В іншій частині позову, - відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії рішення.

Суддя
Провадження № 4-с/761/418/2017
У Х В А Л А

20 жовтня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті, про скасування постанови,-

в с т а н о в и в:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: вивчені матеріали справи, визначено склад осіб, які беруть участь у справі.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 386 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 303, на 12 грудня 2017 року о 08 год. 30 хв.

Залучити до участі у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві про скасування постанови, в якості заінтересованої особи - Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Українська страхова група».

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 754/3547/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2017 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Лісовської О.В.

за участю секретаря - Грей О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження квартирою, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження квартирою.

У судові засідання 12.09.2017 року та 14.11.2017 року позивач та його представник ОСОБА_3 не з′явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили. 14.11.2017 року до суду надійшла заява представника позивача з проханням відкласти розгляд справи у зв"язку з неможливістю прийняти участь у судовому засіданні.

Відповідач у судове засідання не з"явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно із ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з′явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається з письмових матеріалів справи, позивач та його представник ОСОБА_3 у судові засідання 12.09.2017 року 14.11.2017 року не з′явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили.

12.09.2017 року до суду надійшло клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи. Аналогічне клопотання надійшло до суду і 14.11.2017 року.

При цьому слід зазначити, що позивач ОСОБА_1 не подавав до суду жодних заяв про неможливість явки у судові засідання, а також про можливість розгляду справи в його відсутність.

Зважаючи на викладене вище, враховуючи вимоги діючого законодавства, повторну неявку позивача та його представника у судові засідання, неповідомлення позивачем про причини неявки, відсутність будь-яких заяв про можливість розгляду справи в їх відсутність, суд приходить до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 повинна бути залишена без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 169, 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження квартирою - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п′яти днів з дня проголошення.

Головуючий:
Справа № 629/4033/17
Номер провадження 2/629/1775/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

28 листопада 2017 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Попов О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

До суду надійшла зазначена позовна заява, яка подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Суд вважає, що всі підготовчі дії виконані в повному обсязі, за таких обставин, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 12 грудня 2017 року на 12 годину 45 хвилин у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданими до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 грудня 2017 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Г. Попов
У Х В А Л А

"23" листопада 2017 р.м.Житомир

Суддя Корольовський районний суд м. Житомира Бондарчук В.В., розглянувши заяву ОСОБА_2 про забезпечення доказів,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Корольовського районного суду м. Житомира перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Житомирського музичного училища ім.В.Косенка Житомирської обласної ради, ОСОБА_3 про захист честі та гідності, відшкодування моральної шкоди.

22.11.2017 року позивачем подано заяву про забезпечення доказів шляхом допиту свідків: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

Відповідно до ч.2 ст. 133 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів..

Згідно ст. 136 ЦПК України у заяві про виклик свідка зазначаються його ім'я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити.

Враховуючи те, що свідки можуть повідомити про зазначені у позовній заяві обставини суд вважає, що заява є обгрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 136 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву про забезпечення доказів шляхом допиту свідків у цивільній справі за позовом - ОСОБА_2 до Житомирського музичного училища ім. В.Косенка Житомирської обласної ради, ОСОБА_3 про захист честі та гідності, відшкодування моральної шкоди - задовольнити.

Забезпечити докази шляхом допиту свідків:

- ОСОБА_4, директора Житомирського музичного училища ім. В. С. Косенка (м.Житомир, вул.Пушкінська,28);

- ОСОБА_5,заступника директора Житомирського музичного училища ім. В. С. Косенка (м.Житомир, вул.Пушкінська,28);

- ОСОБА_6, заступника начальника управління культури Житомирської обласної державної адміністрації (м.Житомир, вул.Мала Бердичівська,25).

Копію ухвали для виконання направити до Житомирського музичного училища ім. В. С. Косенка та до Житомирської обласної державної адміністрації.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя В. В. Бондарчук