overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №489/5870/17
Провадження №2/489/2710/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

11 грудня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Румянцева Н.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 209-210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні в Ленінському районному суді міста Миколаєва, зала №8, поверх №4 на 21 лютого 2018 року о 10:00 год.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК України, згідно з якими, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя:
Справа №560/1130/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2017 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого судді: Оборонової І.В.,

за участю секретаря: Волкодав А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дубровиця справу за позовом ОСОБА_1 до Бережницької сільської ради Дубровицького району Рівненської області про визнання права власності на майновий пай в порядку спадкування за заповітом,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Дубровицького районного суду Рівненської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Бережницької сільської ради Дубровицького району Рівненської області про визнання права власності на майновий пай в порядку спадкування за заповітом.

В ході розгляду справи від представника позивача до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що позов слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Бережницької сільської ради Дубровицького району Рівненської області про визнання права власності на майновий пай в порядку спадкування за заповітом - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубровицький районний суд з поданням апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Дубровицького

районного суду ОСОБА_2
Справа № 691/1068/17
Провадження № 2/691/542/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2017 року Городищенський районний суд Черкаської області

в складі :

судді Черненка В.О.

за участю секретаря Кочетової І.І..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Городище цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 218 ЦПК України,

ВИРІШИВ :

позов задоволити. Шлюб, зареєстрований 01 грудня 2012 року Виконавчим комітетом Мліївської сільської ради Городищенського району Черкаської області, актовий запис № 21, між ОСОБА_1 та Базюк (дошлюбне прізвище Мандзя) ОСОБА_3, - розірвати.

Після розірвання шлюбу, відповідачу ОСОБА_2 залишити прізвище набуте в шлюбі - Базюк.

Неповнолітня донька Анастасія, ІНФОРМАЦІЯ_1, після розірвання шлюбу, залишається проживати біля матері ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області, через Городищенський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк, з дня проголошення рішення.

Ознайомитись та отримати повний текст рішення сторони можуть 11.12.2017 року після 14.00 години.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 539/3266/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11.12.2017 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Даценко В. М. розглянувши матеріали заяви Лубенського комунального житлово-експлуатаційного управління про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, заявлені вимоги відповідно до ст. 96 ЦПК України підлягають розгляду в порядку наказного провадження, по справі відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому наказане провадження необхідно відкрити.

Керуючись ч.7 ст. 100, ст. ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Лубенського комунального житлово-експлуатаційного управління про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 В. М.
Провадження №2/523/5595/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" листопада 2017 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Шепітко І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та зміну прізвища,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла зазначена позовна заява.

Вивчивши матеріали позову, вважаю, що позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

ОСОБА_1 в своєму позові обєднує дві вимоги, а саме: про розірвання шлюбу та зміну прізвища, проте судовий збір сплачено тільки за одну позовну вимогу.

Згідно Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №3674-VI, що набрав законної чинності з 01.11.2011 р. судовий збір сплачується за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством. Розмір ставки судового збору за подання заяви не майнового характеру становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до п. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №3674-VI, що набрав законної чинності з 01.11.2011 р. із змінами та доповненнями № 670-VIII від 03.09.2015, ВВР, 2015, № 45, ст.408 - за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Станом на 01.01.2017 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 1600 грн..

Отже позивачці необхідно сплатити судовий збір відповідно до кожної заявленої позовної вимоги.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог викладених у ст. 119 - 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Виходячи з вищезазначеного, вважаю, що дана позовна заява подана з порушення вимог ст. 119 ЦПК України, у з вязку з чим підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та зміну прізвища - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви у строк, що не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншому випадку позовна заява буде вважатись не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 127/7323/17
Провадження 2/127/3127/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Бойка В.М.

при секретарі Ревтюх О.А.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житлом суд, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про зупинення провадження по справі, що мотивоване тим, що суддею Вінницького міського суду Вінницької області Федчишеним С.А. по справі №127/24877/17 від 29.11.2017р. відкрито провадження в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про виділ частки в натурі та визнання права власності.

Суд вважає, що розгляд даної цивільної справи є неможливим до вирішення справи №127/24877/17 оскільки предметом даного спору є виділення часток будинку в натурі.

Позивач та його представник в судовому засіданні покладались на розсуд суду.

Відповідно до п. 4. ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Таким чином, оцінивши допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, суд приходить до висновку, вважає, за необхідне зупинити провадження по даній цивільній справі до набрання законної сили рішення у цивільній справі №127/24877/17.

Враховуючи викладене , керуючись ст.ст. 201 , 203 , 210 ,293 ЦПК України -

УХВАЛИВ :

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житлом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
справа № 242/4349/17
Провадження № 2/242/1676/17
У Х В А Л А

Іменем України

11 грудня 2017 року Селидівський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Черкова В.Г. ,

при секретарі Кідрон О.М.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні у приміщенні Селидівського міського суду Донецької області цивільну справу за позовною заявою Красноармійської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Селидівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення збитків (неодержаного доходу, упущеної вигоди), завданих використанням земельної ділянки без правовстановлюючих документів, -

Встановив:

Позивач звернувсь до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення збитків (неодержаного доходу, упущеної вигоди), завданих використанням земельної ділянки без правовстановлюючих документів.

17.11.2017 р. представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 надав клопотання про залучення до розгляду справи у якості співвідповідача ОСОБА_3, який є співкористувачем земельної ділянки.

Статтею 33 ЦПК України передбачено, що суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним залучити до участі у справі у якості співвідповідача ОСОБА_3

Керуючись ст.33 ЦПК України, суд-

Ухвалив:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 задовольнити.

Залучити до участі по цивільній справі за позовом Красноармійської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Селидівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення збитків (неодержаного доходу, упущеної вигоди), завданих використанням земельної ділянки без правовстановлюючих документів у якості співвідповідача ОСОБА_3.

Справа призначена до розгляду на 28.12.2017 р. на 10.00 годин в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області зал судових засідань № 2.

Суддя
Справа № 316/1993/17
Провадження № 2/316/1114/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" грудня 2017 р. м.Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Капустинський М.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», в особі свого представника - ОСОБА_2 звернувся до Енергодарського міського суду Запорізької області 06.12.2017 року з вищезазначеною позовною заявою.

Позовна заява вiдповiдає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 11, 15, 119-122, 127, 128, 208-210, 293, 294 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Розгляд справи призначити на 10 годину 25 хвилин 27.12.2017 року у відкритому судовому засіданні в залі суду приміщення Енергодарського міського суду Запорізької області за адресою: пр.Будівельників, б.17, м.Енергодар, Запорізька область, 71503, про що повідомити сторони направивши судові виклики.

Відповідно до ст.127, 128 ЦПК України, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити, що він має право подати суду, у строк до розгляду справи по суті, письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Капустинський
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4795/16-ц
провадження № 2/753/524/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження у справі

"24" жовтня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Леонтюк Л. К. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариства " Страхове товариство " Іллічівське " про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо - транспортної пригоди,

встановив:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариства "Страхове товариство "Іллічівське" про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою суду від 31 серпня 2017 року по вищевказаній цивільній справі було зупинено провадження до проведення судової авто товарознавчу експертизи, поставлено перед нею наступні питання питання:

-Які пошкодження транспортного засобу «Mitsubishi Outlander XL» державний реєстраційний номер НОМЕР_1, знаходяться в безпосередньому зв'язку з дорожньо- транспортною пригодою, що сталася 15.07.2016 року;

-Яка вартість матеріального збитку (шкоди), завданої власнику транспортного засобу «Mitsubishi Outlander XL» державний реєстраційний номер НОМЕР_1, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 15.07.2016 року;

-Який розмір відновлювального ремонту автомобіля НОМЕР_2, з врахуванням зносу, станом на 25.07.2016 року, внаслідок пошкодження у результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 15.07.2016 року.

Проведення експертизи доручено суб"єкту оціночної діяльності ТОВ " Експертно- асистуюча компанія "ДОВІРА", код за за адресою у м. Києві -02140, вул. Вишняківська, буд. 11, офіс 29.

04 жовтня 2017 року за вх. № 47937 до загальної канцелярії суду від директора ТОВ " ЕАК " Довіра " надійшла заява відповідно до якої вказана експертна установа не може прийняти та виконати завдання у зв"язку з відсутністю в складі ТОВ " АЕК " Довіра " оцінювача, у зв"язку зі звільненням.

Згідно ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 204, 209, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Відновити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариства "Страхове товариство " Іллічівське " про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо - транспортної пригоди.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою:

02099, м. Київ, вул. Севастопольська, 14, каб. 4, зал 5

на 31 жовтня 2017 року на 14 год 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали надіслати учасникам судового процесу, до відома.

СУДДЯ Л.К.ЛЕОНТЮК
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення позовної заяви

номер провадження 2/333/3112/17

номер справи 333/7191/17

12 грудня 2017 року місто Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Стоматов Е.Г., перевіривши відповідність матеріалів позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, трьох відсотків річних та інфляційних витрат, -

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2017 року представник позивач за довіреністю ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, трьох відсотків річних та інфляційних витрат.

Ухвалою судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 07.12.2017 року вищезазначену позову заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

12.12.2017 року до суду від представника позивача надійшла заява про повернення позовної заяви до відкриття провадження по справі.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

У звязку з тим, що від представника позивача до суду надійшла заява про повернення позовної заяви, суд вбачає законні підстави для повернення заяви позивачеві.

Згідно з ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, трьох відсотків річних та інфляційних витрат - повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Е.Г.Стоматов
Справа № 562/3979/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" грудня 2017 р. Здолбунівський районний суду Рівненської області у складі: головуючого судді Чорного І.А., при секретарі судових засідань ОСОБА_1, за участю представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Здолбунів справу за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Рівнегаз» про захист прав споживача, визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

У поданій до суду позовній заяві позивач ОСОБА_4 просить постановити рішення, яким визнати дії ПАТ «Рівнегаз» протиправними в частині припинення постачання газу до її помешкання та зобовязати останнє за рахунок ПАТ «Рівнегаз» вчинити підключення газу в її помешкання по вул. Гоголя, 16, в смт. Мізоч, Здолбунівського району, Рівненської області.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 заявив клопотання про заміну неналежного відповідача на належного товариство з обмеженою відповідальністю «Рівнегаз збут», зважаючи на письмові пояснення з цього приводу представника відповідача.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3, не заперечувала щодо задоволення клопотання та заміни первісного відповідача належним відповідачем.

Зваживши доводи клопотання, вислухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що дане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред"явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Враховуючи клопотання представника позивача та наведені дані у письмових поясненнях представника відповідача, зважаючи на предмет спору, суд приходить до висновку, що первісний відповідач публічне акціонерне товариство «Рівнегаз» підлягає заміні належним відповідачем товариством з обмеженою відповідальністю «Рівнегаз збут».

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 про заміну первісного відповідача неналежним відповідачем - задовольнити.

Заміни первісного відповідача публічне акціонерне товариство «Рівнегаз» належним відповідачем товариством з обмеженою відповідальністю «Рівнегаз збут» (33027, м. Рівне, вул. І. Вишенського, 4).

Направити відповідачу копію позову з додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А. Чорний
Ухвала

11 грудня 2017 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Т. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

Встановив:

Заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,-

Ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити судове засідання на 24.01.2018 року о 10 год. 30 хв. в залі судових засідань Кобеляцького районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 24.01.2018 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам направити копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Суддя