overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 639/6024/17
Провадження № 2/639/2390/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2017 року Жовтневий районний суд м. Харкова

У складі: головуючого судді Труханович В.В.

за участю секретаря - Кричевської В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «РАР ГРУП», 3-тя особа Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області про зобовязання вчинити дії, суд

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова знаходиться вищезазначена цивільна справа.

До суду від представника 3-тьої особи надійшло клопотання про заміну неналежної 3-тьої особи Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області на ОСОБА_2 державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради, оскільки з 09.04.2016 року саме на них покладено функції державного архітектурно-будівельного контролю на території м. Харкова.

В судовому засіданні представник відповідача заявила клопотання про залучення до участі у справі в якості 3-тьої особи ОСОБА_2 державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради.

Суд, вислухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обвязки щодо однієї із сторін.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

У звязку з тим, що рішення по справі може вплинути на права та інтереси ОСОБА_2 державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради, на якого покладено функцію державного архітектурно-будівельного контролю на території м. Харкова, суд вважає необхідним залучити його до участі у справі в якості 3-тьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору на стороні позивача. На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 35, 36 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «РАР ГРУП», 3-тя особа Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області про зобовязання вчинити дії, в якості 3-тьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову на стороні позивача ОСОБА_2 державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради, що розташоване за адресою: м. Харків, майдан Конституції,7.

Копію даної ухвали направити третій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Труханович
У Х В А Л А

8 грудня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Хмельницького районного суду Хмельницької області від 17 серпня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 13 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Правдівська сільська рада Ярмолинецького району Хмельницької області, про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам

ст. 326 ЦПК України.

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Правдівська сільська рада Ярмолинецького району Хмельницької області, про позбавлення батьківських прав.

Витребувати із Хмельницького районного суду Хмельницької області вищезазначену цивільну справу № 686/5138/17.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 15 січня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ: А.О. Леванчук
Справа №204/1490/17
Провадження №2-п/204/63/17
УХВАЛА

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

08 грудня 2017 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Книш А.В.,

при секретарі Подвижній О.О.,

за участі представника заявника ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача Литвиненко Ольги Георгіївни про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до Литвиненка Олександра Сергійовича, Литвиненко Ольги Георгіївни, Діденко Тамари Михайлівни про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені,

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені залишити без задоволення.

Розяснити відповідачу його право оскаржити рішення суду в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 693/796/17
Провадження № 2/693/548/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

12.12.2017р. м. Жашків

Жашківський районний суд Черкаської області

у складі: головуючого судді - Орєхова О.І.,

при секретарі - Коломієць С.В.,

за участю: позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жашків цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 28 вересня 2017 року звернулася до Жашківського районного суду Черкаської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 28 вересня 2017 року було відкрито провадження по даній цивільній справі та призначено до розгляду.

На підставі ухвали суду від 31 жовтня 2017 року, провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу було зупинено та надано сторонам строк для примирення на півтора місяця до 12 грудня 2017 року.

Ухвалою суду від 12 грудня 2017 року було відновлено провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні 12 грудня 2017 року позивачки ОСОБА_1 заявила клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечував проти заявленого клопотання позивачки та просив його задовольнити.

Суд, вислухавши пояснення позивачки ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним клопотання позивачки ОСОБА_1 про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, без розгляду, задовольнити.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст. 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Черкаської області через Жашківський районний суд Черкаської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Ухвала надрукована в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Головуючий суддя: О. І. Орєхов
печерський районний суд міста києва
Номер стат. рядку № ____
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

08 листопада 2017 року Суддя Печерського районного суду м. Києва Підпалий В.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду в м. Києві за адресою: 01601‚ м. Київ, вул. Хрещатик, 42-А, каб. № 24.

на 03.04.2018 року о 17 год. 00 хв.

В судове засідання викликати позивача, представника позивача, представників відповідачів та відповідачів.

Запропонувати відповідачам направити суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності з дня отримання її копії.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.В. Підпалий
Номер провадження 2-н/643/1023/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2017 Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 -

в с т а н о в и в:

Заявник КП «Харківводокнал» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заявник просить стягнути з боржників заборгованість, що утворилась поза межами строку позовної давності, яка відповідно до положень ст. 257 ЦК України встановлена тривалістю у три роки.

Як зазначив вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у пункті 9 Постанови «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» № 14 від 23.12.2011 року, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, то така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Згідно змісту заяви про видачу судового наказу вбачається спір про право, а саме, вимоги заявника про видачу судового наказу заявлені з 01.03.2008 по 31.10.2017 і виходять за межі строків позовної давності.

Відповідно п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ст. ст. 95-100,101 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги.

Розяснити заявнику його право на звернення з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Т. В. Поліщук
Справа № 544/872/17
У Х В А Л А

12 грудня 2017 року Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

Головуючого судді Нагорної Н. В.,

при секретарі Ралець О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пирятин Полтавської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Пирятинська державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин та факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин та факту належності правовстановлюючого документу.

12 грудня 2017 року до канцелярії суду від заявника ОСОБА_1 надійшла письмова заява про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, розглянувши заяву ОСОБА_1 про залишення заяви без розгляду, вважає за необхідне її задовольнити та залишити заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.207,208-210,293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Пирятинська державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин та факту належності правовстановлюючого документу - залишити без розгляду.

Роз'яснити заявнику, що відповідно до положень ч. 2 ст. 207 ЦПК України залишення заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду з даною заявою.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Н. В. Нагорна
Провадження № 2/734/1405/17 Справа № 734/3223/17
У Х В А Л А

13 грудня 2017 рокусмт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Соловей В.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і ОСОБА_3, третьої особи Козелецької районної державної нотаріальної контори Чернігівської області про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання права на майно, що є спільною сумісною власністю подружжя,

в с т а н о в и в:

із позовною заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання права на майно, що є спільною сумісною власністю подружжя, у суд звернулася ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і ОСОБА_3, третьої особи Козелецької районної державної нотаріальної контори Чернігівської області.

За ухвалою від 02 жовтня 2017 року судді Козелецького районного суду Чернігівської області відкрите провадження у вказаній цивільній справі.

Цивільна справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, додані копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду, керуючись ст.ст. 11 і 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і ОСОБА_3, третьої особи Козелецької районної державної нотаріальної контори Чернігівської області про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання права на майно, що є спільною сумісною власністю подружжя, до розгляду.

Призначити судове засідання на 10.00 годину 12 січня 2018 року в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області (17000, смт. Козелець, вул. Свято-Преображенська, 7 Чернігівської області).

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у цивільній справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області лише в частині непідсудності цивільної справи протягом пятьох днів із моменту її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Козелецький районний суд Чернігівської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом пяти днів із дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Козелецького районного суду В.В.Соловей

Чернігівської області
Провадження № 88-ц/787/2/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження за нововиявленими обставинами

05 квітня 2017 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Григоренко М.П., одержавши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Апеляційного суду Рівненської області від 13 червня 2016 року у звязку з нововиявленими обставинами в справі за позовом виконавчого комітету Рівненської міської ради до ОСОБА_1 про виселення без надання іншого житла та зустрічним позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Рівненської міської ради про визнання членом сімї померлого та визнання права користування жилим приміщенням,

в с т а н о в и в:

Подана ОСОБА_1 заява про перегляд рішення Апеляційного суду Рівненської області від 13 червня 2016 року оформлена з дотриманням вимог ст. 364 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 364-1 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження за нововиявленими обставинами у справі за позовом виконавчого комітету Рівненської міської ради до ОСОБА_1 про виселення без надання іншого житла та зустрічним позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Рівненської міської ради про визнання членом сімї померлого та визнання права користування жилим приміщенням за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Апеляційного суду Рівненської області від 13 червня 2016 року.

2. Копії заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Призначити розгляд заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Апеляційного суду Рівненської області від 13 червня 2016 року у звязку з нововиявленими обставинами в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 10:15 год. 08 червня 2017 року.

4. Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя М.П. Григоренко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6527/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"23" жовтня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

В С ТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суддя вважає, що позивач при направленні позовної заяви до суду виконав всі необхідні вимоги відповідно до ст. 119-120 ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження по цивільній справі на підставі даної заяви і призначити судове засідання.

Крім того, суддя пропонує відповідачу подати до судового засідання письмові пояснення стосовно позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Керуючись ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити по даній цивільній справі судове засідання, що відбудеться 23.02.2018 року о 10 год. 40 хв. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 204.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва в частині з недотриманням правил підсудності.

СУДДЯ: О. М. Колесник
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/9848/16-ц
У Х В А Л А

29 листопада 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цуранов А. Ю. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

12.09.2016 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з вищевказаним позовом.

13.10.2016 року ухвалою судді Протасової О.М. відкрито провадження у даній справі.

29.05.2017 року ОСОБА_2 через свого представника звернулась до суду з зустрічною позовною заявою.

21.11.2017 року ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області задоволено заяву про відвід судді Протасової О.М. та передано для визначення іншого судді автоматизованою системою документообігу в порядку, передбаченому ст. 11-1 ЦПК України.

27.11.2017 року протоколом повторного атоматизованого розподілу судової справи між суддями дану справу було передано на розгляд судді Цуранову А.Ю.

При визначенні дати проведення судового засідання враховується кількість справ, що перебувають в провадженні судді, що зумовлено фактичною кількістю працюючих суддів в Білоцерківському міськрайонному суді Київської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні 15.02.2018 року о 09 год. 30 хв. у приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Біла Церква, вул. Першотравнева, 4а (І поверх, зал № 6).

Роз`яснити, що відповідач має право у зазначений вище строк подати свої письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, роз`яснити сторонам у справі, що у відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобов`язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору та про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності.

Суддя ОСОБА_3
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

ун. № 759/4595/17

пр. № 2/759/3220/17

23 листопада 2017 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

під головуванням судді Сенька М.Ф.,

при секретарі Фещук Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання матері дитини,

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212, 214, 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання матері дитини задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ІН НОМЕР_2) аліменти на утримання матері дитини в сумі 1000 (одна тисяча) грн., щомісячно, починаючи з 24.03.2017 року і до досягнення дитиною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, шести років.

В задоволенні решти вимог позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1) на користь держави 640 (шістсот сорок) грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий М.Ф. Сенько