Справа № 524/432/15-ц
Провадження № 4-с/524/148/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2017 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі: головуючого судді Нестеренка С.Г., при секретарі - Бельченко Н.Л., за участі: військового прокурора Нечволода П.В., представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2, представників заінтересованих осіб: - Автозаводського ВДВС міста Кременчука ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_3, - КЕВ міста Полтава ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці Полтавської області скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_5 на рішення державного виконавця Автозаводського відділу Державної виконавчої служби міста Кременчука Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про повернення виконавчого документа стягувачеві, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшли письмові заяви заявника ОСОБА_1 та представника заявника ОСОБА_5 - ОСОБА_2 про залишення скарг без розгляду.

Суд, вислухавши клопотання та пояснення учасників цивільного процесу з приводу заявлених клопотань і з приводу ініційованого судом питання про залишення скарги ОСОБА_5 без розгляду, приходить до наступного.

Відповідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України дійсну скаргу ОСОБА_1 необхідно залишити без розгляду у зв'язку з тим, що цей заявник подав заяву про залишення скарги без розгляду.

Клопотання ОСОБА_2 про залишення без розгляду скарги ОСОБА_5 не підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_2 не є належною особою на представництво інтересів ОСОБА_5 Довіреність, яка була видана 27 жовтня 2017 року Кременчуцьким місцевим центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги, від імені ОСОБА_6 на право представництво інтересів ОСОБА_5 працівниками вказаного центру, зокрема ОСОБА_2, не надає повноважень ОСОБА_2 представляти інтереси ОСОБА_5, оскільки 20 жовтня 2015 року приватним нотаріусом Олександрійського міського нотаріального округу Кіровоградської області була посвідчена довіреність ОСОБА_5 на представництво його інтересів ОСОБА_7 та ОСОБА_6 без права передоручення.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України скаргу ОСОБА_5 необхідно залишити без розгляду у звязку з повторною неявкою заявника, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Роз'яснити заявникам, що вони, відповідно ч.2 ст.207, ст. 383 ЦПК України мають право звернутися до суду повторно з цією ж скаргою на бездіяльність Автозаводського відділу Державної виконавчої служби міста Кременчука Головного територіального управління юстиції у Полтавській області на загальних підставах у порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 168,207,208-210,294 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання заявника ОСОБА_1 задовольнити.

Скаргу ОСОБА_1 на рішення державного виконавця Автозаводського відділу Державної виконавчої служби міста Кременчука Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про повернення виконавчого документа стягувачеві - залишити без розгляду у зв'язку з тим, що заявник подав заяву про залишення скарги без розгляду.

Відмовити ОСОБА_2 у задоволенні заяви про залишення без розгляду скарги ОСОБА_5 на рішення державного виконавця Автозаводського відділу Державної виконавчої служби міста Кременчука Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про повернення виконавчого документа стягувачеві.

Скаргу ОСОБА_5 на рішення державного виконавця Автозаводського відділу Державної виконавчої служби міста Кременчука Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про повернення виконавчого документа стягувачеві - залишити без розгляду у звязку з повторною неявкою заявника, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного Суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука упродовж пяти діб з дня проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо ухвалу не скасовано.

Суддя: