overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 207/2735/17
№ 2/207/1582/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

05 грудня 2017 року Багійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Юрченко І.М.

при секретарі Сівачук А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Відповідач в судове засідання не зявився. Заяву про слухання справи за його відсутністю не надав. Про причини неявки суд не повідомив. Про час і місце слухання справи повідомлений належним чином - у відповідності до вимог ст.74 ч.5, ч.8 ст.76 ЦПК України, судовим викликом за зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання.

Відповідно до вимог ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач проти заочного розгляду справи не заперечував.

Керуючись ч.1,8 ст. 76, ч.1ст. 224, ч.1 ст. 225, ст. 293 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, розглянути заочно на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 346/5300/17
Провадження № 2/346/2370/17
УХВАЛА

08 грудня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Потятинника Ю.Р.,

з участю секретаря - Васильчук Я.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2»юка Б.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна, що є об"єктом права спільної сумісної власності подружжя,-.

В С Т А Н О В И В:

Представник відповідача по справі заявив відвід головуючому судді, посилаючись на вимоги ст. 20 ч. 1 п. 4, 23 ЦПК України, оскільки він є чоловіком помічника головуючого Лейб»юк О.В.

Суд, вислухавши учасників судового розгляду, зокрема представника відповідача, який проти відводу не заперечив, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява представника відповідача про відвід підставна і підлягає до задоволення, оскільки представник відповідача по справі Лейб»юк Б.Б. є чоловіком помічника головуючого Лейб»юк О.В., тобто наявні підстави передбачені ст. 20 ч. 1 п. 4 ЦПК України для відводу судді.

На підставі викладеного керуючись ст. 23, 24, 25 ЦПК України,---

У Х В А Л И В:

Задоволити заяву представника відповідача по справі про відвід головуючого судді.

Справу направити для розгляду іншому судді, який визначається в порядку встановленому ст. 11-1 ч.3 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Потятинник Ю. Р.
Справа № 628/3059/17
Провадження № 2/628/1488/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

08 грудня 2017 р. м. Купянськ

Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Шиховцова А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 15.11.2017 р. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

16.11.2017 р. судом, на підставі ст. 122 ЦПК України, направлений запит до Головного управління ДМС України в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

07.12.2017 р. судом отримана відповідь про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Справа підсудна Купянському міськрайонному суду.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 11, ч.4 ст.122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засіданняпо справі на 13.12.2017 р. на 13-30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13.12.2017 року до Куп'янського міськрайонного суду Харківської області письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Сторони зобовязуються до судового засідання подати свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О.Шиховцова
Справа № 615/1564/17
Провадження № 2/615/613/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 грудня 2017 року м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Логвінов А.О., розглянувши питання можливості відкриття провадження у справі

за позовом ОСОБА_1

до Огульцівської сільської ради Валківського району Харківської області,

про визначення права власності на житловий будинок в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Валківського районного суду Харківської області з позовом до Огульцівської сільської ради Валківського району Харківської області, в якому просить визнати за нею в порядку спадкування право власності на житловий будинок № 7, який знаходиться по пров. Балашовському, в с. Огульці Валківського району Харківської області, загальною площею 65,2 кв.м, та господарські споруди, а саме: веранду, тамбур, вбиральню, погріб, вигрібну яму, огорожу, колонку.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі відсутні.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 119, 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Огульцівської сільської ради Валківського району Харківської області про визначення права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 11.12.2017 року о 09-30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу за три дні до судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані до початку розгляду справи подати суду свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Логвінов
УХВАЛА

про вчинення підготовчих дій і призначення справи до судового розгляду

«11» грудня 2017 року Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючої судді Пікули Н.В.

за участю секретаря: Грабовської Г.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Березовичівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

Даний спір між сторонами не врегульовано.

Вимоги ч. 6 ст. 130 ЦПК України виконані.

До судового розгляду слід вчинити наступні процесуальні дії:

1.Зобовязати комунальне підприємство «Волинське обласне бюро технічної інвентаризації» виготовити технічний паспорт з визначенням вартості житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами, який знаходиться по вул. Незалежності (колишня Жовтнева), 25 в с. Яковичі, Володимир-Волинського району, Волинської області після оплати вартості цих робіт позивачем.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Березовичівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин 22 грудня 2017 року в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду Волинської області за адресою: м. Володимир-Волинський вул. Сагайдачного, 24.

В судове засідання викликати сторони.

Головуюча /-/ підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Н.В. Пікула
Справа № 686/3987/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

01 березня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Стефанишин С.Л., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про вселення в житлове приміщення та усунення перешкод в користування житлом,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1, 27 лютого 2017 року звернувся до суду з позовною заявою про вселення в житлове приміщення та усунення перешкод в користування житлом.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд вважає, що вона підлягає залишенню без руху виходячи з наступного.

Позовна заява подана без дотримання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: позивач в порушення п. 13 Постанови ВССУ № 10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», ставляючи дві вимоги немайнового характеру, сплатив розмір судового збору в розмірі 640.00 грн.

У разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

В позовній заяві ОСОБА_1, об`єднані дві немайнові позовні вимоги, та не в повній мірі сплачений судовий збір.

Згідно ст.4 ч.2 п.1 Закону України «Про судовий збір» у разі подання фізичною особою позовної заяви, що має немайновий характер сплачується судовий збір в розмірі 0.4 розміру мінімальної заробітної плати

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху і надати строк для усунення описаних недоліків, здійснити оплату судового збору за кожну немайнову вимогу в розмірі 640 грн. 00 коп. за наступними реквізитами:

УДКСУ у Хмельницькому районі

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38045535

Банк отримувача ГУДКСУ в Хмельницькій області

Код банку отримувача (МФО) 815013

Рахунок отримувача 0490

Код класифікації доходів бюджету 22030001

Призначення платежу Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області, , п.1.2 ставок.

Вказані обставини свідчать, що позовну заяву позивачем подано без додержання вимог, встановлених ст.ст. 119 ЦПК України, а тому позовна заява підлягає залишенню без руху.

Частиною 1 ст. 121 ЦПК України встановлено, що суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За вищевказаних обставин подальший рух позовної заяви неможливий.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ч.1 ЦПК України,

у х в а л и в:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про вселення в житлове приміщення та усунення перешкод в користування житлом - залишити без руху.

Копію ухвали направити позивачу.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали, позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. Стефанишин
Єдиний унікальний номер 728/2414/17
номер провадження 2/728/768/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 грудня 2017 року Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Лобода Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства "Агропромбуд" про витребування майна з чужого незаконного користування,-

ВСТАНОВИЛА:

До Бахмацького районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства "Агропромбуд" про витребування майна з чужого незаконного користування.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України і підсудна Бахмацькому районному суду Чернігівської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства "Агропромбуд" про витребування майна з чужого незаконного користування.

Попередній розгляд справи призначити на 26 грудня 2017 року о 10-30 год. в залі судових засідань Бахмацького районного суду з викликом в судове засідання сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 26 грудня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити відповідача про необхідність надати в попереднє судове засідання копію установчих документів, довідку про включення до ЄДРПОУ.

Копію ухвали та судові повістки направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бахмацького районного суду Н.В. Лобода
Справа № 565/2288/17
Провадження № 2-о/565/57/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2017 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області в особі:

головуючого - судді Горегляд О.І.,

з участю:

- секретаря судового засідання - Алексейчик А.О.,

- заявниці - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м.Вараш Рівненської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

керуючись ст.4, ч.1 ст.11, ст.60, п.2 ч.1 і ч.3 ст.208, ч.ч.1-3 ст.209, ст.ст.212-215, ч.1 ст.218, ч.ч.2, 3 ст.222, ч.1 ст.223, ч.3, 4 ст.235, п.1 ч.1 ст.256, ч.1 ст.257, ст.259, ч.1 ст.294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Вимоги заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, задоволити повністю.

Встановити факт родинних відносин, що ОСОБА_1, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 року в с.Череваха Маневицького району Волинської області, є дочкою ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 року в с.Череваха Маневицького району Волинської області і помер ІНФОРМАЦІЯ_3 року в с.Череваха Маневицького району Волинської області, та ОСОБА_3, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_4 року в с.Череваха Маневицького району Волинської області.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області через Кузнецовський міський суд Рівненської області особами, які брали участь у справі, та були присутні у судовому засіданні під час його проголошення - протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення - протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий суддя О.І.Горегляд
07.11.2017 Єдиний унікальний номер 205/7295/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

07 листопада 2017 рокум. ДніпроСправа № 205/7295/17-ц
2-н/205/221/17

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Нижний А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Заяву подано з додержанням вимог, передбачених ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Перешкод для прийняття заяви та відкриття наказного провадження судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 99, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3

.

.
Провадження №2/592/3160/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 грудня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі :

головуючого-судді Труханової Л.М.,

з участю секретаря-Сахненко О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовом засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Завод обважених бурильних та ведучих труб» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду , пов"язаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін , на що може бути витрачений значний час, суд вважає необхідним проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10,11, 60,88, 209, 212, 214-215 , 218, 224-226 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Завод Обважених бурильних та ведучих труб» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задовольнити.

Скасувати наказ №297-к від 03.10.2017 року Дочірнього підприємства «Завод обважених бурильних та ведучих труб» про звільнення ОСОБА_1 з посади майстра участку першої групи механічного цеху № 33 в зв'язку із вступом на військову службу за контрактом п. 3 ст. 36 КЗпП України.

Поновити ОСОБА_1 на посаді майстра участку першої групи механічного цеху № 33 Дочірнього Підприємства «Завод обважнених бурильних та ведучих труб».

Стягнути з Дочірнього Підприємства «Завод обважнених бурильних та ведучих труб» на користь ОСОБА_1 5099,36 гривень середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Допустити негайне виконання рішення в частині поновлення на роботі та стягнення присудженого середнього заробітку в межах суми платежів за один місяць.

Стягнути з Дочірнього Підприємства «Завод обважнених бурильних та ведучих труб» на користь держави судовий збір в сумі 1280 гривень

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення суду може бути переглянуто судом , що його ухвалив , за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10-ти днів з дня отримання копії рішення суду.

Повний текст судового рішення буде виготовлений 15.12.2017 року.

Суддя Л.М. Труханова
Справа №: 653/3952/17
Провадження № 2/653/1308/17
У Х В А Л А

іменем України

про призначення справи до судового розгляду

11 грудня 2017 року

Генічеський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Берлімової Ю.Г.

за участю секретаря Митрохіної К.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У попереднє судове засідання представник позивача надіслав заяву про розгляд справи у його відсутність, від позову не відмовився. Відповідач в попереднє судове засідання не зявився, причини своєї неявки суду не повідомив.

Під час попереднього судового засідання проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

3) встановлено, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи;

4) визначено час і місце судового розгляду справи.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Визнаючи підготовчі дії по справі закінченими, керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 січня 2018 року о 14 год. 00 хв. в залі засідань районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_2
Справа № 545/2970/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" грудня 2017 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Шелудяков Л.В., при секретарі - Бутиріній М.С., розглянувши матеріали заяви ТОВ Полтавагаз Збут про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,-

в с т а н о в и в:

Після винесення судового наказу по справі за заявою ТОВ Полтавагаз Збут про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ виявлено, що у судовому наказі помилково зазначено суму судового збору, який підлягає стягненню, а саме зазначено "800,80 грн." замість вірного "800,00 грн.".

Відповідно до статті 219 ЦПК України , суд може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що у судовому наказі помилково зазначено суму судового збору, який підлягає стягненню, а саме зазначено "800,80 грн." замість вірного "800,00 грн.".

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в судовому наказі Полтавського районного суду Полтавської області від 26.10.2017 року по цивільній справі за заявою ТОВ Полтавагаз Збут про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, зазначивши вірно суму судового збору, яка підлягає стягненню з боржника, а саме "800,00 грн.".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2