Справа № 182/6071/16-ц
Провадження № 2-п/0182/12/2017
У Х В А Л А

Іменем України

31.03.2017 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Кобеляцької-Шаховал І.О.

секретар Скоробогатова А.О.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Нікополі заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Кредитної спілки „Союз Дніпро до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Нікопольського міськрайонного суду від 02.02.2017 року були задоволені позовні вимоги Кредитної спілки „Союз Дніпро до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором.

27.02.2017 року ОСОБА_2 надала до суду заяву про перегляд заочного рішення, в якій посилалась на те, що 15.02.2017 року вона отримала у поштовому відділенні заочне рішення Нікопольського міськрайонного суду від 02.02.2017 року у справі № 182/6071/16-ц, провадження № 2/0182/762/2017, яким було задоволено позовні вимоги Кредитної спілки „Союз-Дніпро і стягнуто з неї 14 446 грн., 86 коп., яка складається з 8 713,42 грн. - залишку кредиту, 5 733,44 грн. - процентів за користування кредитом та витрат зі справи судового збору в сумі 1 378,00 грн. Одночасно з цим рішенням нею було отримано поштове відправлення на імя її чоловіка ОСОБА_3 з повісткою на 14.00 годин 02.02.2017 року та доданим до неї позовом і копіями документів. З означеним заочним рішенням не погоджується, оскільки ані їй, ані її чоловікові ні позовної заяви, ні інших документів, навіть виклику до суду з зазначенням дати і часу розгляду справи не поступало до 15.02.2017 року, внаслідок чого ні вона, ні її чоловік не мали змоги прийняти участь і надати необхідні пояснення. Крім того, внаслідок відсутності у судовому засіданні її та її чоловіка судом не було досліджено і зясовано низку обставин, які мають суттєве значення для обєктивного вирішення справи, зокрема: наявність у позивача прав щодо укладення кредитних договорів згідно вимог, визначених ст.ст.4, 12, 34 ЗУ „Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг, ст.11 ЗУ „Про захист прав споживачів, п.2.1, 3..1, 3.2, 3.4 Постанови Правління НБУ, зокрема, наявності відповідальної ліцензії Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері фінансових послуг. А також наявність доказів відправлення відповідачам претензій, оскільки жодної вимоги на їх адресу не надходило. Використовуючи її та її чоловіка неосвіченість у фінансовому законодавстві, позивач, в порушення с.2,4 ст.11 ЗУ „Про захист прав споживачів, п.2.1, 3.1, 3.2, 3.4 постанови Правління НБУ, не інформував її ні у письмовій, ні в усній формі про приблизну вартість кредиту з урахуванням всіх послуг, повязаних з його отриманням. Позивач також не визначив, в змісті самого договору, значення відсоткової ставки, порядок начислення відсоткових доходів, не визначив перелік та базу всіх комісій (тарифів), повязаних з поданням та обслуговуванням кредиту. Таким чином, в порушення п.2 ч.1 ст.11 ЗУ „Про захист прав споживачів, позивач умисно не надав їй в письмовій формі повної інформації про умови кредитування. З огляду на викладене та зважуючи на те, що умови кредитного договору № 2427/15 від 17.11.2015 року, на підставі яких укладене оскаржуване заочне рішення, є не тільки несправедливим, а також не відповідають вимогам чинного законодавства щодо надання відомостей, визначених ст.12 ЗУ „Про фінансові послуги та державне регулювання ринку державних послуг, зокрема, щодо наявності відповідної ліцензії на час укладення договору, зважаючи також на те, що за відсутності її та її чоловіка в повному обсязі не було вивчено обставин, що мають істотне значення, просить суд скасувати заочне рішення, ухвалене 02.02.2017 року у справі № 182/6071/16-ц, провадження 2/0182/762/2017 та витрати по сплаті судового збору покласти на Кредитну спілку „Союз Дніпро.

В судове засідання для вирішення питання про перегляд заочного рішення по заяві відповідачки, заявниця ОСОБА_2 не зявилась, хоча була повідомлена належним чином про розгляд її заяви судом судовою повісткою з поштовим повідомленням, які отримала особисто (а.с.51).

ОСОБА_3 про розгляд заяви ОСОБА_2 також повідомлявся належним чином судовою повісткою з поштовим повідомленням, які отримав син ОСОБА_2, про що зазначено в поштовому повідомленні, яке повернулось на адресу суду (а.с.52).

Представник КС „Союз Дніпро ОСОБА_1 в судовому засіданні проти задоволення заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення категорично заперечувала, посилаючись на надані нею письмові заперечення, в яких вважає, що заочне рішення було винесено із дотриманням вимог цивільно-процесуального кодексу і підстав для скасування законного рішення суду не має. Відповідно до ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Тобто, необхідною умовою для скасування заочного рішення є дві умови, а саме: це поважність причини неявки в суд відповідача та наявність доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи. Такої ж позиції дотримується Верховний суд України в своєму узагальненні про практику Верховного суду України ухвалення та перегляду судами заочних рішень у цивільних справах, а саме зазначає, що зі змісту ст.232 ЦПК випливає, що скасування заочного рішення судом, що його ухвалив, можливе у випадку встановлення судом двох обставин: відповідач не зявився в судове засідання, в якому ухвалено заочне рішення, та не повідомив про причини неявки з поважних причин; докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. В своїй заяві ОСОБА_2, посилаючись на статі Закону України „Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг, зазначає, що судом не було встановлено право КС „Союз-Дніпро на укладання кредитних договорів. З приводу цього надають суду наступні пояснення. Діяльність кредитних спілок та кредитні відносини між сторонами кредитного договору, окрім положень Цивільного кодексу України, також регулюються Законами України „Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг, „Про кредитні спілки та Розпорядженнями Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг (Нацкомфінпослуг). Відповідно до ч.5 ст.8 Закону України „Про кредитні спілки, ліцензуванню в кредитній спілці підлягає діяльність по залученню внесків (вкладів) членів кредитної спілки на депозитні рахунки, а також інші види діяльності, відповідно до закону. Відповідно до чинних Ліцензійних умов, провадження діяльності кредитних спілок з надання фінансових послуг, затверджених Розпорядженням Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України (нині - Нацкомфінпослуг) від 02 грудня 2003 року № 146, для залучення внесків (вкладів) членів кредитної спілки на депозитні рахунки та використання таких коштів для надання їм кредитів кредитна спілка зобов'язана отримати ліцензію на здійснення діяльності по залученню внесків (вкладів) членів кредитної спілки на депозитні рахунки. Ст.34 Закону України „Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг чітко визначено, що Нацкомфінпослуг видає ліцензії на здійснення фінансовими установами „надання фінансових кредитів за рахунок залучених коштів. Для надання фінансових кредитів за рахунок залучених коштів (кредитів банків, коштів інших установ та організацій) кредитна спілка зобов'язана отримати ліцензію на здійснення діяльності кредитної спілки з надання фінансових кредитів за рахунок залучених коштів, крім внесків (вкладів) членів кредитної спілки на депозитні рахунки. Кредитної спілки „Союз-Дніпро має відповідні ліцензії № 287593 серія АЕ (строк дії з 14.10.2014 року до 14.10.2019 року) та № 614950 серія АВ (строк дії з 14.10.2014 року до 14.10.2019 року). Отже, 17 листопада 2015 року Кредитною спілкою „Союз-Дніпро було надано ОСОБА_2 кредит за наявності у позивача всіх необхідних визначених законодавством ліцензій. Далі в своїй заяві ОСОБА_2 посилається на відсутність доказів відправлення на її адресу вимог про погашення заборгованості по Кредитному договору, чим вводить суд в оману. Вимоги про погашення заборгованості направлялися Кредитною спілкою „Союз Дніпро на адресу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 08.07.2016 року за вих.№ 1237/16, 1238/16, 1236/16, 1238/16 та 06.09.2016 року за вих.№ 1742/16, 1743/16, 1744/16, 1745/16. Крім того, звертають увагу суду на той факт, що про заборгованість, яка виникла у ОСОБА_2 по кредитному договору, вона знала, представники Кредитної спілки не один раз в телефонному режимі спілкувалися з боржницею та вимагали погасити заборгованість. Далі в своїй заяві ОСОБА_2 звинувачує кредитну спілку „Союз-Дніпро в тому, що їй не надано повної інформації про умови кредитування та вартість кредиту, чим вводить суд в оману. 17 листопада 2015 року між Кредитною спілкою „Союз-Дніпро та ОСОБА_2 був укладений двосторонній кредитний договір за її добровільним волевиявленням, про що свідчить наявний на кредитному договорі особистий підпис ОСОБА_2. Крім того, пунктами 3.2.1., 4.1., 4.2., 4.4., 5.1, 5.2., 6.1., 6.2. договору надається чітка та зрозуміла інформація про форми забезпечення кредиту, тип відсоткової ставки, орієнтовану сукупну вартість кредиту, його строк, варіанти повернення кредиту (включаючи кількість платежів, їх частоту та обсяги), можливість дострокового погашення кредиту. Всі ці відомості викладені в зрозумілій та цілком придатній для читання формі і були надані ОСОБА_2 перед укладанням Кредитного договору. Тому просять суд заяву ОСОБА_2 про перегляд та скасування заочного рішення відхилити, а рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 лютого 2017 року по цивільній справі № 182/6071/16-ц за позовною заявою КС „Союз Дніпро до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити в силі.

Вислухавши представника КС „Союз-Дніпро, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що 18.11.2016 року чоловік заявниці ОСОБА_2 ОСОБА_3 отримав судову повістку про розгляд цивільної справи за позовом Кредитної спілки „Союз Дніпро до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором, про що свідчить поштове повідомлення на аркуші справи 28 і мав змогу прибути в судове засідання або сповістити суд про неможливість прибути в судове засідання та завчасно надати заяву про відкладення розгляду справи.

Заявниця ОСОБА_2 отримала судову повістку про розгляд цивільної справи за позовом Кредитної спілки „Союз Дніпро до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором 23.11.2016 року, про що свідчить поштове повідомлення на аркуші справи 29 і також мала змогу прибути в судове засідання або сповістити суд про неможливість прибути в судове засідання та завчасно надати заяву про відкладення розгляду справи.

Однак, жоден з відповідачів в судове засідання не прибув і жодної заяви про відкладення розгляду справи не надав.

Не прибули в судове засідання відповідачі і по розгляду заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення, хоча також повідомлялись належним чином, про що свідчать поштові повідомлення про доставку судових повісток на аркушах справи 51-52.

Тому суд розцінює неявку відповідачів, як неявку з неповажних причин і намагання умисно затягнути розгляд справи.

Крім того, ОСОБА_2 в заяві про перегляд заочного рішення не наведено жодного доказу, які б спростовували висновки суду та вказували на неправильність постановленого рішення.

Тому суд вважає, що підстав для скасування заочного рішення та повторного призначення справи до розгляду в загальному порядку немає.

Керуючись ст.231, 232 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Кредитної спілки „Союз Дніпро до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційної інстанції в 5-денний строк з дня проголошення через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_4