Справа № 351/2021/15-ц
Номер провадження №2/351/30/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2017 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді - Сегіна І.Р.,

з участю секретаря - Маланчук С.Г., Равлюк М.І.

представників позивачів - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представника відповідача - ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Товариства з додатковою відповідальністю " Страхове товариство " Домінанта" до ОСОБА_7 про визнання недійсним Міжнарордного договору страхування та зустрічну позовну заяву ОСОБА_7 до ТДВ "Страхове товариство "Домінанта" про стягнення невиплаченої страхової виплати, -

В С Т А Н О В И В:

ТДВ "Страхове товариство " Домінанта" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_7 про визнання недійсним міжнародного договору страхування. Позовні вимоги представник позивача мотивував тим, що 02.06.2015р. між товариством та ОСОБА_7 був укладений міжнародний договір страхування МВ/НВ-1 _L№132859, зі строком дії з 02.06.2015р. по 01.06.2016р, територія дії страхування Європа. Так, за умовами даного договору позивач здійснює добровільне страхування медичних витрат та добровільне страхування від нещасних випадків згідно з Правилами добровільного страхування від нещасних випадків. Страховий платіж на даним договором складає 140,00 грн. 22.06.2015р. на загальну електронну пошту позивача надійшов електронний лист від дочки відповідача, яким остання повідомила про те, що з відповідачем в Греції трапився інсульт. 30.06.2015р. клінікою Mediterraneo Hospital був наданий медичний рапорт (без дати, номеру, підпису та печатки лікаря), відповідно до якого відповідач поступив у лікарню з гострим церебро-васкулярним інцидентом (ішемічним). 22.06.2015р. у ході лікування спостерігався епізод шлуночкової тахікардії, одночасно розвинулась супутня інфекція у грудній клітині із підвищенням температури. 23.06.2015р. відповідача переведено до іншої лікарні Thriasio Hospital. Того ж дня асистуючи компанія позивача - І.М. «NOVA ASSISTANSE» SPL звязалась з клінікою, в якій знаходився відповідач задля отримання інформації щодо характеру захворювання, обставин його виникнення та поточного діагнозу. У застрахованого спостерігалось тахіпное, правосторонній геміпарез та гарячка, він був заінтубований та під дією седативних препаратів (для наркозу) переведений на штучну вентиляцію легенів (штучне дихання). Спостерігалася ниркова недостатність, порушення функцій печінки по типу «шокової» печінки, високий рівень маркерів запалення. За даними обстеження головного мозку- ішемічний очаг лівої медіальної церебральної артерії. За даними рентгенографії грудної клітини - очаги запалення. Окрім цього, у медичному рапорті зазначено, що згідно попереднього медичного анамнезу (історії хвороби) відповідач мав хронічну фібриляцію пересердь, постійно приймав антикоагулянти, мав цукровий діабет з необхідністю постійного прийому відповідних цукрознижувальних препаратів, окрім цього відповідач переніс операцію по заміні аортального клапану серця.

А тому, у позивача є всі підстави вважати, що випадок, який трапився з відповідачем не є страховим. Позивача було повідомлено, що він повинен самостійно оплатити витрати по лікуванню, та розяснено, що після повернення в Україну, відповідач має право звернутися до позивача із завою щодо повернення витрачених коштів. Із наданих відповідачем документів, позивач виявив, що на час укладення договору відповідач мав хронічну форму серцево-судинного захворювання, оскільки переніс операцію по заміні клапану серця, а також мав хронічне захворювання, яке вимагало постійного прийому медичних препаратів, у звязку з наявністю цукрового діабету. Про наявність вказаних захворювань у відповідача позивач на момент укладення договору не знав та не міг знати. Просить визнати Міжнародний договір страхування MB/HB-1_L№132859 від 02.06.2015р. недійсним з моменту його укладення.

Відповідач подав до ТДВ «СТ «Домінанта» зустрічну позовну заяву про стягнення невиплаченої страхової виплати. Посилався на те, що 02.06.2015р. між ТДВ «СТ «Домінанта» та ним був укладений міжнародний договір страхування з територієї дії страхування - Європа. 22.06.2015р. з ним відбувся страховий випадок захворювання (раптова хвороба) у м. Афіни, Греція загроза життю та здоровю страхувальника, гострий ішемічний інсульт. Йому була надана невідкладна стаціонарна допомога у лікарні Медітерранео (Греція). 29.10.015р. позивачем була подана письмова заява про настання події, що має ознаки страхового випадку. 20.11.2015р. відповідачем направлено лист про відмову у виплаті страхового відшкодування. У своїй відмові відповідач посилався на п.6.16 договору, а саме: що страховик не несе зобовязань, якщо страхувальник мав одне із захворювань, визначених у п. 6.15.2, тобто мав статус інваліда І чи ІІ групи. Однак, оскільки він не являється інвалідом, то вважає, що відповідач незаконно відмовив йому у страховій виплаті. Згідно інвойсу № 118169 від 19.07.2015р. загальна сума витрат на лікування складає 52224,31 євро. З них він оплатив 9200 євро, що підтверджується листом від 28.09.2015р.. Просить визнати подію, що мала місце 22.06.2015р. страховим випадком та стягнути з відповідача на його користь 29 900 євро страхової виплати (медичні та інші витрати 30000 євро та 100 євро франшиза), що станом на 21.02.2017р. еквівалентно 863570,81 грн..

Представники позивача ТДВ «СТ «Домінанта» в судовому засіданні підтримали позовні вимоги з вищевикладених підстав. Пояснили. Просили позов задоволити, визнати недійсним міжнародний договір страхування від 02.06.2015р. Проти зустрічного позову заперечили. Зазначили, що подія, яка трапилася із відповідачем не є страховим випадком та не має ознак ймовірності, надали суду консультативний висновок спеціалістів в галузі судо-медичної експертизи від 24.12.2015 р. з відповідями про хронічні захворювання відповідача, причинами різкого погіршення стану його здоровя та протипоказаннями щодо поїздки закордон. Крім того, між представники позивача пояснювали, що між позивачем ТДВ «СТ «Домінанта» та відповідачем був укладений міжнародний договір страхування за програмою «V», що підтверджується посиланням у полісі.

Представники відповідача ОСОБА_7 в судовому засіданні проти первинного позову заперечили. Пояснили, що інсульт є раптовою хвороба та є являється страховим випадком. При укладенні міжнародного договору страхування відповідач ОСОБА_7 не приховував та повідомив який у нього стан здоров'я. відсутні підстави для визнання його недійсним. Також доводили, що твердження позивача, що ОСОБА_7 уклав міжнародний договір страхування за програмою «V», не відповідає дійсності. Оскільки, по-перше: в умовах договору страхування при його укладенні програма «V» взагалі була відсутня та з її умовами відповідач не був ознайомлений. По-друге: програма «V» за своїми умовами не відповідає ст. 15 Візового ОСОБА_8 та Рішенню Ради ЄС 2004/17/EG, а отже, не могла надаватись для медичного страхування подорожуючих до Європейського союзу. Також представники ОСОБА_7, посилаючись на листи ОСОБА_9 ФРН, яке координує питання щодо медичного туристичного страхування для видачі шенгенських віз в рамках співпраці сторін Шенгенської угоди, лист Ліги страхових організацій України, стверджували, що у 2015 р. на момент виникнення спірних правовідносин вимогам Візового ОСОБА_8 у 2015р. відповідали програми страхування «СК «Домінанта» A, B, C, D, AC. Програми страхування «V» «СК «Домінанта» немає у переліку програм страхування, які відповідають Візовому кодексу ЄС, та за якими можливе медичне страхування подорожуючих до Європи. Як зазначено на полісі страхування, який скріплений підписами сторін та печаткою Страхувальника, покриття за даним договором становить 30 000 евро, франшиза становить 100 евро. Натомість, в умовах договору з програмою «V» наданих Страховиком, у п.8.3.3.1., вказано, що ліміт відповідальності Страховика за надання невідкладної амбулаторної допомоги, у том числі послуги виїзної бригади швидкої медичної допомоги, становить 200 евро.Таким чином, умови договору програми страхування «V», не відповідають вимогам Візового кодексу ЄС, а отже така програма страхування не могла бути використана для медичного туристичного страхування подорожуючих до країн ЄС / Шенгенської зони. Крім того, підтвердженням того, що між Страховиком і Страхувальником був укладений договір саме з програмою страхування «А», є той факт, що на полісі міжнародного договору страхування, який скріплений підписом та печаткою страховика, вище підпису Страхувальника зазначено: «З правилами, умовами страхування, групою ризику ознайомлені та згодні. ОСОБА_10 особи не є особами, зазначеними у п.4.9. Договору». Натомість, в умовах договору програми страхування «V», наданих позивачем, пункт 4.9. взагалі відсутній. Також, випадок, який виник у ОСОБА_7 22.06.2015 року під час перебування у м. Афіни, Греція, є страховим, так як з ним трапився гострий ішемічний інсульт, що становив загрозу життю Страхувальника, та відповідач потребував невідкладної медичної допомоги. Страхувальнику була надана така невідкладна стаціонарна допомога у Лікарні «Медітерранео» (Греція). З вказаних підстав позов ТДВ «СТ «Домінанта» про визнання недійсним міжнародного договору страхування не підлягає до задоволення. Просили зустрічний позов ОСОБА_7 про визнання події страховим випадком та стягнення суми страхових виплат згідно міжнародного страхового договору подорожуючих в сумі 857 831 грн. (що в еквіваленті становить 29900 ОСОБА_8) задоволити.

Вислухавши пояснення представників позивача та представників відповідача, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

02.06.2015р. між ТДВ «СТ «Домінанта» та ОСОБА_7 був укладений міжнародний договір добровільного комплексного страхування МВ/НВ-1 _L№132859, Старховий захист надається відповідно до «Рішенню Ради ЄС 2004/17/EG», зі строком дії з 02.06.2015р. по 01.06.2016р. Окрім того, у полісі страхування, в графі «територія дії страхування» визначено «Європа»; Страхова сума на застраховану особу медичні та інші витрати - 30000 євро; «франшиза по страхуванню» - 100 євро.; страхова премія 140 грн. за одну особу, кількість застрахованих осіб 1; строк дії договору 90 днів з 02.06.2015 р. по 01.06.2016 р.; правилам, умовам страхування, групою ризику ознайомлені та згодні. ОСОБА_10 особи не є особами, зазначеними в п. 49 Договору; Програма старування «V». При вирішенні спору та встановленні фактичних обставин у справі суд встановив, що спірною є обставина, за якою програмою було укладено вказаних договір страхування, за твердженням позивача програма «V», на думку ж відповідача даний договір відповідає програмі «А».

Дослідивши матеріали справи та зібрані докази суд, прийшов до переконання, що договір добровільного комплексного страхування МВ/НВ-1 _L№132859, укладений між сторонами справи за програмою страхування «А».

Підтвердженням того, що між Страховиком і Страхувальником був укладений договір саме з програмою страхування «А» є наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 Закону України «Про страхування» договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов'язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та

виконувати інші умови договору.

Частиною 6 ст. 16 Закону України «Про страхування» передбачено, що відповідно до міжнародних систем страхування, які вимагають застосування уніфікованих умов страхування, договори страхування укладаються відповідно до таких умов страхування, з урахуванням вимог, передбачених цим Законом.

Укладений міжнародний договір страхування має на меті медичне страхування ОСОБА_7 на території Європи відповідно до Рішення Ради ЄС 2004/17/EG, чого не заперечують представники ТДВ «СТ «Домінанта».

Відповідно до ч.3. ст.15 Візового кодексу ЄС, страхування повинне бути дійсним на всій території держав-членів ЄС та діяти протягом всього періоду запланованого візиту чи транзиту особи. Мінімальне покриття повинне дорівнювати 30 000 євро.

ОСОБА_9 ФРН від 09.11.2012 р. було повідомлено Лігу страхових організацій України про вимоги до страхування подорожуючих до країн ЄС, зокрема те, що мінімальна допустима сума відшкодування у випадку страхування має становити 30000 євро. Також посольство повідомило про численні скарги громадян України на необґрунтовані відмови страхових компаній у виплаті страхових виплат при гострих та невідкладних випадках захворювань таких як інсульт чи інфаркт. Зважаючи на різні програми страхування страхових компаній, які містять виключення та по яким витрати не відшкодовуються, то ОСОБА_9 ФРН повідомило про неприйнятність таких страхових програм для видачі Шенгенських віз. А тому представниками країн учасниць Шенгенської угоди було прийнято спільне рішення, що з червня 2012 р. від українських громадян приймаються лише страхові поліси, що відповідають вимогам та на лицьовій стороні яких запроваджено примітку «Страховий захист надається відповідно до «Рішення Ради ЄС 2004/17/EG щодо медичного страхування подорожуючих осіб». При цьому ОСОБА_9 ФРН просило включити в переліки страхових компаній, що мають ліцензії для реалізації полісів медичного страхування подорожуючих закордон, на предмет виконання вимог ради ЄС та Візового ОСОБА_8 щодо страхового захисту подорожуючих та включити у такі переліки тільки ті страхові компанії, програми страхування яких відповідають вимогам, тобто не мають виключень щодо захворювань відповідно до вимог.

Згідно відповіді ОСОБА_9 ФРН від 19.12.2016р., дане ОСОБА_9 координує питання щодо медичного туристичного страхування для видачі шенгенських віз в рамках співпраці сторін Шенгенської угоди та обміну інформації на місцевому рівні відповідно ст.48 п. З d Візового кодексу та співпрацює у цих питаннях із провідними страховими Інституціями, зокрема і Лігою страхових організацій України. Відповідно до даних ОСОБА_9 ФРН за 2015 рік, на момент виникнення спірних правовідносин, вимогам Візового кодексу ЄС у 2015 році відповідали такі програми страхування «СК «Домінанта»: A,B,C,D,AC. Ці ж програми вказані і сьогодні як такі, що відповідають вимогам Візового кодексу.

Таким чином, ОСОБА_9 ФРН у м. Києві підтвердило, що програми страхування «V» «СК «Домінанта» немає у переліку програм страхування, які відповідають Візовому кодексу ЄС, та за якими можливе медичне страхування подорожуючих.

Даний факт також був підтверджений відповіддю Ліги страхових організацій України від 02.12.2016р., які вказали що станом на травень-червень 2015 року «СК «Домінанта» входила до страхових організацій, які здійснюють медичне страхування подорожуючих із зазначенням програм страхування A,B,C,D,AC.

Як зазначено на полісі страхування, який скріплений підписами сторін та печаткою Страхувальника, покриття за даним договором становить 30 000 євро, франшиза становить 100 євро. Оскільки, на отриманому полісі міжнародного договору страхування МВ/НВ-1 _L№132859 вказано, що «Страховий захист надається відповідно до «Рішення Ради ЄС 2004/17/EG щодо медичного страхування подорожуючих осіб» та був призначений для страхування на території ЄС, що підтвердили представники «СК «Домінанта», а тому даний страховий договір відповідно до ч. 6 ст. 16 Закону України «Про страхування»повинен відповідати Візовому ОСОБА_8, а покриття повинне дорівнювати не менше 30 000 євро без виключень щодо захворювань, зокрема, інсульту.

Натомість, в умовах договору з програмою «V», наданих позивачем, у п.8.3.3.1., вказано, що ліміт відповідальності Страховика за надання невідкладної амбулаторної допомоги, у тому числі послуги виїзної бригади швидкої медичної допомоги, становить 200 євро. Ліміт відповідальності Страховика за надання невідкладної стаціонарної допомоги становить 1000 євро. Згідно п.8.3.3.2., ліміт відповідальності Страховика за репатріацію тіла застрахованої особи до конкретного пункту країни постійного проживання становить 3000 євро.

Таким чином, умови договору програми страхування «V», не відповідають ст.15 Візового кодексу ЄС та меті укладення даного договору, а отже така програма страхування не могла бути використана для медичного туристичного страхування відповідача, як подорожуючого до країн ЄС / Шенгенської зони. Отже, даний вид страхування відповідача відноситься до програми «А», яка відповідає вимогам Візового ОСОБА_8

А тому, дані умови страхування відповідають вимогам програми страхування «А» і посилання позивача на умови Договору програми страхування «V», як на підстави недійсності договору страхування, є безпідставними.

Також на полісі міжнародного договору страхування, який скріплений підписом та печаткою страховика, вище підпису Страхувальника зазначено: «З Правилами, умовам страхування, групою ризику ознайомлені та згодні; застраховані особи не є особами, зазначеними у п. 4.9 Договору». Однак, в умовах договору програми страхування «V», наданих позивачем, пункт 4.9. взагалі відсутній, натомість хто не може бути застрахованими особами визначає п.6.15., про який на спірному полісі страхування немає жодного зазначення.

Пояснення представників позивача в якості доказу того, що даний міжнародний договір страхування відповідає програмі «V» і був готовим бланком для заповнення, помилково наданим відповідачу, суд оцінює критично і не може взяти до уваги, оскільки вищевказані умови про: застраховану особу, анкетні дані, територію дії, термін дії, строк, дії, страхову суму, страхову премію, розмір франшизи у договорі страхування - полісі друкуються при його укладенні і не могли бути помилково занесені в даний договір. А тому суд прийшов до переконання, що в страховому полісі було помилково вказано програму страхування «V», замість програми «А».

Суд, оцінює як належний доказ по справі, наявність того факту, що відповідачу на момент укладення міжнародного договору страхування було розяснено, запропоновано та надано умови за програмою страхування «А», які були представлені в судовому засіданні представниками відповідача.

Дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що позов ТДВ "Страхове товариство "Домінанта" до ОСОБА_7 про визнання недійсним міжнародного договору страхування не підлягає до задоволення.

Згідно до ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину визначено недодержання в момент вчинення правочину сторонами вимог, передбачених ч. 1-3, 5, 6 ст.203 ЦК України.

Згідно ст. 230 ЦК України якщо одна із сторін правочину навмисно ввела другу сторону в оману щодо обставин, які мають істотне значення (частина перша статті 229 цього ОСОБА_8), такий правочин визнається судом недійсним. Обман має місце, якщо сторона заперечує наявність обставин, які можуть перешкодити вчиненню правочину, або якщо вона замовчує їх існування.

Відповідно до п.20 Постанови Пленуму Верховного суду України від 06.11.2009 N 9 Правочин визнається вчиненим під впливом обману у випадку навмисного введення іншої сторони в оману щодо обставин, які впливають на вчинення правочину. На відміну від помилки, ознакою обману є умисел у діях однієї зі сторін правочину.

Наявність умислу в діях відповідача, істотність значення обставин, щодо яких особу введено в оману, і сам факт обману повинна довести особа, яка діяла під впливом обману.

Згідно п. 7.2.5. Договору страхування за програмою «А», Страховик має право за необхідності направляти застраховану особу на медичне обстеження.

Відповідно до п.8.1. Правил страхування медичних витрат, Страховик має право організувати та вимагати від особи, на користь якої укладається Договір страхування, проведення медичного обстеження, довіреними лікарями Страховика або запропонувати їй заповнити декларацію про стан здоровя. Згідно п.8.2.3., при укладенні Договору страхування Страховик може вимагати надати медичну довідку встановленого зразка про стан здоровя.

Однак, позивач перед укладенням договору не організовував та не вимагав від відповідача проведення медичного обстеження, заповнення декларації про стан здоровя чи медичну довідку встановленого зразка про стан здоровя. Відповідач, в свою чергу, не надавав жодних довідок про відмінний стан свого здоровя, не підписував жодних анкет про стан здоров'я, які б свідчили про обман, умисел чи замовчування фактів за даних обставин.

Позивачем не доведено про наявність в діях відповідача обману, умислу чи замовчування фактів щодо стану його здоровя. Крім того, як пояснили представники ОСОБА_7, відповідачем в усній формі було повідомлено представника позивача про наявні у нього захворювання, і оскільки він не підпадав під жодну з умов п.4.9. Договору, якій визначають коли даний договір страхування не можу бути укладений, жодних перешкод для укладення договору страхування медичних витрат за програмою «А» не було.

04.11.2015р. відповідач ОСОБА_7 звернувся до позивача ТДВ «СТ «Домінанта» із заявою про настання події, що має ознаки страхового випадку, в якій вказано, що з відповідачем відбулася подія, що має ознаки страхового випадку 22.06.2015р. біля 08.20.год. у Греції, м. Афіни при наступних обставинах: втрата свідомості, параліч, госпіталізація. В реанімаційному відділенні медичного закладу йому було надано допомогу та встановлено у хворого: фібриляцію, інкубацію, седацію, механічну вентиляцію, КТ мозку, встановлений діагноз правосторонній параліч, афазія, інсульт в лівій середній мозковій артерії (гострий випадок).

Із медичного заключення від 05.08.2015р. вбачається, що ОСОБА_7 24.06.2015р. поступив у відділення інтенсивної терапії лікарні Медітерранео, Греція, у звязку з гострим ішемічним інсультом. Анамнез пацієнта: цукровий діабет, на таблетках; фібриляція передсердь, гіперліпідемія, заміна клапану аорти. У звязку з критичним станом ОСОБА_7: інфекцією дихальних шляхів із гнійною мокротою, гарячкою його непритомного із гіпервентиляцією, тахікардією 23.06.2015р. транспортували до лікарні Тріасіо (державна лікарня). Саме тому, через критичний стан відповідача його було переведено до відділення інтенсивної терапії 24.06.2015р. При поступленні пацієнт перебував у нестабільному стані, на судинозвужувальних ліках та у нього була потреба у високих дозах кисню.

У відповідності зі ст. 979 ЦК України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, зазначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Тому, що стосується зустрічних вимог відповідача ОСОБА_7 щодо настання страхового випадку та виплати страхового відшкодування, то дані вимоги підлягають до задоволення.

Посилання представника позивача на те, що подія, яка трапилась із відповідачем 22.06.2015р. у Греції, не є страховим випадком, оскільки не була випадковою, так як відповідач страждав серцево-судинними захворюваннями ще задовго до візиту в Грецію, суд не може взяти до уваги в якості доказу, оскільки, згідно лікарського висновку доктора ОСОБА_11 лікарні «Медітерранео» від 02.07.2015 р. у ОСОБА_7 спостерігався «інсульт, який призвів до госпіталізації у відділення інтенсивної терапії, був виключно критичним та гострим випадком, і не був спричинений жодним попереднім патологічним цереброваскулярним станом». Отже, подія яка сталася з відповідачем 22.06.2015р. має ознаки страхового випадку, оскільки була раптовою, і тому підлягає страховому відшкодуванню.

Наданий представниками ТДВ «СТ «Домінанта» в якості доказу не страхового випадку консультативний висновок спеціалістів в галузі судово-медичної експертизи від 24.12.2015р., згідно якого різке погіршення стану здоровя ОСОБА_7, яке потребувало надання медичної допомоги в лікарні «Медітеранео», повязане з хронічним захворюванням, зокрема аритмією, протезуванням клапанів серця, які були у нього наявні на період укладення договору страхування і те, що фізичне перенапруження, яке виникає при керуванні транспортним засобом при подорожі на тривалі дистанції, впливає на функцію серцево-судинної системи, раптове порушення ритму серця у вигляді фібриляції може спричинити розвиток серцевої недостатності чи тромбемболії, подорож в теплу пору року, особливо в країну з високою денною температурою має наслідком згущення крові, тобто також сприяє виникненню тромбемболії, а тому зважаючи, що стан здоровя відповідача на час його поїздки за кордон передбачав високий рівень розвитку тромбемболії з необхідністю постійного прийому антикоагулянту та регулярної корекції його дозування, з медичної точки зору мали місце прямі протипоказання для його поїздки за кордон, - суд оцінює критично та не може взяти до уваги в якості доказу, з наступних підстав. Так, даний висновок, складений спеціалістами Центру судово-медичних послуг «МіБі-Лекс», яких не було попереджено про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку, а також, для проведення експертизи спеціалістам Центру не були надані всі первинні документи щодо стану здоровя ОСОБА_7, а найголовніше вказаний висновок був наданий без особистого огляду ОСОБА_7

У відмові у виплаті страхового відшкодування позивач посилається на п. 6.16 Договору за програмою страхування «V», а саме, що Страховик не несе зобовязань, якщо Страхувальник мав одне з захворювань, визначених у п. 6.15.2. Однак, між Страховиком та Страхувальником було укладено Договір медичного страхування подорожуючих за програмою «А», де п.п.6.16, 6.15. взагалі відсутній.

Крім того, відповідно до Правил Страхування, загроза життю та здоровю - це ситуація або стан ОСОБА_10 особи, при яких ненадання негайної медичної допомоги може призвести до значного та тривалого розладу функцій організму або його окремого органу, появи важких ускладнень внаслідок гострого захворювання, смерті ОСОБА_10 особи.

Згідно п. 4.1.7 міжнародного договору страхування, віднесеного до програми «А» та укладеного між позивачем та відповідачем, визначено, що страховик не відшкодовує витрати, повязані із діагностикою і лікуванням природжених, хронічних захворювань і хвороб, що почались ще під час перебування в місці постійного проживання, крім випадків, коли невідкладна медична допомога повязана з гострим болем, необхідна для рятування життя застрахованої особи.

Таким чином, відповідно до умов договору міжнародного страхування страховик відшкодовує відповідачу витрати, у звязку з наданням йому медичної допомоги, повязаної з гострим болем, необхідної для рятування життя застрахованої особи, щомало місце у даному випадку. Надання невідкладної медичної допомоги ОСОБА_7 було ліквідацією гострої смертельної небезпеки для життя застрахованої особи.

Окрім того, відповідно до листа ОСОБА_9 ФРН у м. Києві від 09.11.2012 року до Ліги страхових організацій, програми медичного страхування подорожуючих, відповідно до Візового кодексу ЄС не можуть мати виключення щодо захворювань, в тому числі гострих і невідкладних, таких як інфаркт чи інсульт та повинні покривати ризики на території країн Шенгенської зони.

Відповідно до сертифікату витрат на медичні рахунки ОСОБА_7 від 28.09.2015р. загальна вартість витрат на лікування складає 52 200 євро, з яких ним сплачено 9 200 євро.

Разом з тим, відповідно медичної довідки лікарні «Медітерранео», Республіки Греція від 05.07.2016р., перекладеної з англійської мови на українську мову, вбачається, що загальна вартість лікування ОСОБА_7 у відділеннях інтенсивної терапії у стані, що загрожував його життю складає 30843,59 євро.

Згідно ч. 1, ч.4 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення , для вирішення справи.

Відповідно до ч.19 ст.9 Закону України «Про страхування» страхова виплата зменшується на розмір франшизи, а тому, суд вважає, що із позивача на користь відповідача слід стягнути понесені останнім витрати на лікування в лікарні «Медітерранео», Республіки Греція в межах страхової суми в розмірі, що становить 30000 євро, за виключенням франшизи 100 євро, що складає 29900 євро, що в еквіваленті на національну грошову одиницю станом на 21.02.2017 р. складає 857 831 грн.

З врахуванням вищевикладеного, суд вважає, що страхувальник відповідач ОСОБА_7 виконав всі умови договору страхування за програмою «А» і що у ТДВ «СТ «Домінанта» були відсутні законні підстави для відмови ОСОБА_7 у страховій виплаті за програмою страхування «А», а тому, в позові ТДВ «СТ «Домінанта» до ОСОБА_7 про визнання недійсним міжнародного договору страхування слід відмовити та задоволити зустрічний позов ОСОБА_7 до ТДВ «СТ «Домінанта» про визнання страхового випадку та стягнення невиплаченої страхової виплати.

Відповідно до ч.2 ст. 88 ЦПК Україниз ТДВ «СТ «Домінанта» на користь держави слід стягнути 6890 грн.

На підставі викладеного, ст. ст. 215, 230, 979 ЦК України, керуючись ст.ст. 57, 60, 212-215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

В позові Товариства з додатковою відповідальністю "Страхове товариство "Домінанта" до ОСОБА_7 про визнання недійсним міжнародного договору страхування - відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_7 до Товариства з додатковою відповідальністю "Страхове товариство "Домінанта" про стягнення невиплаченої страхової виплати задовольнити.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю "Страхове товариство "Домінанта" на користь ОСОБА_7 суму страхових виплат згідно міжнародного страхового договору подорожуючих МВ/НВ -1L № 132859 від 02.06.2015р. в сумі 857 831 (вісімсот п'ятдесять сім тисяч вісімсот тридцять одна) грн.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю "Страхове товариство "Домінанта" на користь держави 6890 грн. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Снятинський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Сегін І.Р.