У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2017 року м. Бахмут

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Космачевської Т.В.,

суддів: Санікової О.С., Мальованого Ю.М.,

за участю секретаря Марченко Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті Донецької області апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 7 серпня 2017 року про залишення позову без розгляду у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, заподіяної поширенням завідомо неправдивих відомостей, що ганьблять честь, гідність, ділову репутацію,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 7 серпня 2017 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, заподіяної поширенням завідомо неправдивих відомостей, що ганьблять честь, гідність, ділову репутацію - залишено без розгляду.

Із вказаною ухвалою не погодився позивач ОСОБА_1, подав апеляційну скаргу, в якій просив апеляційний суд скасувати ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 7 серпня 2017 року і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Доводами апеляційної скарги наведено, що суд незаконно застосував п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, оскільки з часу подання позову - 30.09.2016 року до червня 2017 року судовий розгляд справи не відбувався з незалежних від позивача причин. В судові засідання призначені на відповідні дати позивач своєчасно з'являвся. Неявка позивача в судові засідання 19.06.2017 року та 07.08.2017 року відбулося за поважних причин, у нього не було об'єктивної можливості повідомити суд про причини своєї неявки до нього.

В судове засідання апеляційного суду сторони не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчить отримання ними телефонограм. Сторони надали заяви про розгляд справи за їх відсутністю (а.с. 118, 120).

Відповідно до частини 2 ст. 305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Тому апеляційний суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 3 жовтня 2016 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, заподіяної поширенням завідомо неправдивих відомостей, що ганьблять честь, гідність, ділову репутацію (а.с. 2-4).

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 18 листопада 2016 року

відкрито провадження по цивільній справі та призначено до попереднього розгляду у відкритому судовому засіданні на 29.11.2016 року о 13 год. 20 хв. Явку учасників процесу в попереднє судове засідання визнано обов'язковою (а.с. 9).

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України після відкриття провадження у справі суд невідкладно надсилає особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Проте, доказів направлення позивачеві вказаної ухвали суду матеріали цивільної справи не містять.

29 листопада 2016 року ухвалою Краматорського міського суду Донецької області справу за зазначеним вище позовом призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 06.12.2016 року о 15 год.10 хв. (а.с. 11).

29 листопада 2016 року позивач ОСОБА_1 повідомлений про розгляд справи, що відбудеться 6 лютого 2017 року о 15 год. 00 хв. (а.с. 41).

Отже, про розгляд справи 6 грудня 2016 року позивач повідомлений не був.

Довідкою суду зазначено, що слухання справи призначене на 6 грудня 2016 року не відбулось у зв'язку з зайнятістю судді в іншому процесі, слухання справи призначене на 6 лютого 2017 року без зазначення часу розгляду справи (а.с. 42).

6 лютого 2017 року довідкою суду зазначено, що слухання справи призначене на 6 лютого 2017 року не відбулось у зв'язку з зайнятістю судді в іншому процесі, слухання справи призначене на 5 червня 2017 року без зазначення часу розгляду справи (а.с. 53).

5 червня 2017 року довідкою суду зазначено, що слухання справи призначене на 5 червня 2017 року не відбулось у зв'язку з зайнятістю судді в іншому процесі, слухання справи призначене на 19 червня 2017 року без зазначення часу розгляду справи (а.с. 53).

Відповідно до журналу судового засідання від 19 червня 2017 року позивач не з'явився в судове засідання (а.с. 58). 4 липня 2017 року позивач ОСОБА_1 повідомлений про розгляд справи, що відбудеться 7 серпня 2017 року о 9 год. 30 хв. (а.с. 59).

7 серпня 2017 року позивач в судове засідання не з'явився, заяву про причини неявки до суду не надав (а.с. 62).

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином про час та місце розгляду справи.

Проте, такий висновок суду є помилковим.

Відповідно до ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно положень ст. 1 ЦПК України загальними засадами цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Разом з тим, постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції не прийняв до уваги те, що не можна вважати належним повідомленням позивача про час та місце розгляду справи призначеної на 5 та 19 червня 2017 року о 13 год. 00 хв. телефонограмою, тому що таке повідомлення не відповідає вимогам частини 6 ст. 74 ЦПК України та ч. ч. 2, 4 ст. 75 ЦК України.

Наявні в справі телефонограми (а.с. 54, 57) не забезпечують фіксацію повідомлення або

виклику. Зазначені телефонограми мають бути зареєстровані в суді, а до справи - долучений витяг із журналу телефонограм, з урахуванням загальних вимог щодо оформлення службових документів, передбачених п.18 Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді.

Отже, апеляційний суд приходить до висновку, що, оскільки суд першої інстанції порушив процедуру виклику до суду позивача для розгляду справи 5 червня 2017 року та 19 червня 2017 року, не можна вважати, що позивач повідомлений належним чином повторно не з'явився в судове засідання 7 серпня 2017 року, що стало підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції не врахував у повній мірі вимоги ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що ухвала суду першої інстанції є незаконною, тому підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 303, 307, п. 4 ч. 1 ст. 311, ст. 315 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 7 серпня 2017 року - скасувати.

Справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню в

касаційному порядку не підлягає.

Судді: