overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер: 378/890/17
Провадження № 2/378/263/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" грудня 2017 р. Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді: Скороход Т. Н.

за участю секретаря: Соколової О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Ставище цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

До суду з вказаним позовом звернулася ОСОБА_1, яка просить суд поділити автомобіль ВАЗ 2110, державний номерний знак НОМЕР_1, 1999 року випуску в порядку поділу спільної власності подружжя, визнавши за відповідачем право власності на вказаний автомобіль та стягнувши з нього на її користь грошову компенсацію у розмірі 38133 грн.

Позивач ОСОБА_1 до суду подала заяву, в якій просить вищевказану позовну заяву залишити без розгляду.

Сторони в судове засідання не прибули.

Суд, розглянувши дану заяву, вважає, що її слід задовольнити, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано у строк, встановлений ст. 294 ЦПК України. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області через Ставищенський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т. Н. Скороход
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2017 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Компанії з обмеженою відповідальністю компанія САДІРА до Товариства з обмеженою відповідальністю „Альфа-Аркадія, ОСОБА_1 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження суду надійшла цивільна справа за позовом Компанії з обмеженою відповідальністю компанія САДІРА до Товариства з обмеженою відповідальністю „Альфа-Аркадія, ОСОБА_1 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу.

Справа перебувала в провадженні судді Погрібного С.О. та надійшла до розгляду після автоматизованого розподілу.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Компанії з обмеженою відповідальністю компанія САДІРА до Товариства з обмеженою відповідальністю „Альфа-Аркадія, ОСОБА_1 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу.

Призначити судове засідання на 27.02.2018 р. об 11.45 год. в залі судових засідань № 212 у приміщенні Приморського райсуду м. Одеси (Балківська,33)

Викликати в судове засідання сторони по справі.

Суддя:

08.12.2017
УХВАЛА

23.11.2017

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зазначений спір згідно із ст.15 ЦПК України належить до компетенції судів щодо розгляду цивільних справ.

Цивільний позов подано з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 05.03.2018 року о 09-00 годині в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 (каб. 906).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Гаврилова Д.В.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Зобовязати сторони до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
У х в а л а

06 грудня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 24 липня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 14 вересня 2017 року в справі за заявою Одеської міської ради про визнання спадщини відумерлою, зацікавлена особа - ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційна скарга ОСОБА_2 надійшла разом із клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження.

В обґрунтування вказаного клопотання скаржник зазначає, що копію повного тексту оскаржуваної ухвали апеляційного суду вона отримала лише 26 вересня 2017 року.

Враховуючи наведене, клопотання підлягає задоволенню, оскільки наведені у ньому причини пропуску строку на касаційне оскарження є поважними.

Касаційна скарга ОСОБА_2 відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Керуючись статтями 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження ухвали Суворовського районного суду м. Одеси від 24 липня 2017 року та ухвали апеляційного суду Одеської області від 14 вересня 2017 року.

Відкрити касаційне провадження за скаргою ОСОБА_2.

Витребувати з Суворовського районного суду м. Одеси цивільну справу № 523/5410/17 за заявою Одеської міської ради про визнання спадщини відумерлою, зацікавлена особа - ОСОБА_2.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 08 січня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О.Писана
Справа №200/9247/17-ц
Провадження №2/200/4517/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

01 грудня 2017 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Генерального директора ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вимогами про стягнення з відповідача суми завданих збитків, про зобовязання підтвердити законність і узгодженість з жителями прибудови між поверхами, надати копії ключів та зобовязати змінити замки для доступу до приміщення.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

-позивачем не сплачений судовий збір, у відповідності до положень ЗУ «Про судовий збір» зі ставками судового збору станом на 01.01.2017 року в розмірі по 640 грн. за п.3.4 позовних вимог немайнового характеру,

-позивачем не визначено в п.3,4 позовних вимог кого саме слід зобовязати вчинити дії та хто є відповідачем в цих вимогах.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Генерального директора ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» ОСОБА_2 про відшкодування шкоди - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки, а саме:

-Надати оригінал квитанції про сплату судового збору в загальному розмірі 1280 грн. за п.3,4 позовних вимог немайнового характеру,

-Визначитись з п.3,4 позовних вимог та колом осіб, які відповідачють по цих вимогах.

Вказані недоліки слід усунути в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачеві, що виправлені недоліки слід викласти в новій редакції позовної заяви.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву визнати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Справа № 297/2716/17
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

05 грудня 2017 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

04.12.2017 року позивач ОСОБА_1 подав заяву до суду, в якій просив повернути йому позовну заяву.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи вищенаведене вважаю, що позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/1611/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залучення до участі третіх осіб

"23" листопада 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді ЛЕОНТЮК Л.К.

за участю секретаря ЯБЛОНСЬКОЇ І.К.

сторін:

представника позивача ЧЕКМАРЕВА К.А.

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю " Компанія Дасті " до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, суд

в с т а н о в и в :

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва з 21 жовтня 2016 року, перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Дасті" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

04 вересня 2017 року за вх. № 42441 до загальної канцелярії суду від представника Публічного акціонерного товариства " Імекс Банк " надійшла заява про залучення їх в якості третьої особи які на заявляють самостійних вимог та залучення в якості третьої особи Товариство з обмеженою відповідальністю " Фрегат " .

Вивчивши позовну заяву, додані до неї матеріали, встановлено, що даний спір не може бути розглянутий без залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Публічного акціонерного товариства " Імекс Банк ".

У відповідності до вимог ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити в справу на стороні позивача або відповідача до постановлення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Вони можуть бути притягнуті до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 35, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю " Компанія Дасті " до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, Публічне акціонерне товариство " Імекс Банк " ( адреса 65058, місто Одеса, пр. Шевченка, будинок № 8 - а ), та Товариство з обмеженою відповідальністю " Фрегат " ( 65005 місто Одеса, вулиця Бугаївська, будинок № 21, 1 ).

Судове засідання відбудеться 30 січня 2018 року об 11 год. 00хв.

Копію ухвали направити Публічне акціонерне товариство " Імекс Банк " ( адреса 65058, місто Одеса, пр. Шевченка, будинок № 8 - а ), та Товариство з обмеженою відповідальністю " Фрегат " ( 65005 місто Одеса, вулиця Бугаївська, будинок № 21 ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Л.К.ЛЕОНТЮК
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

12 грудня 2017 року м. Первомайськ

Справа :484/4109/17

Номер провадження : 2-н/484/415/17

Суддя Фортуна Т.Ю., вивчивши матеріали заяви ПАТ "Миколаївобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію,

встановив:

ПАТ "Миколаївобленерго" звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію за період з 01.07.2017 р. по 20.11.2017 р. в сумі 252,03 грн.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ "Миколаївобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію за період з 01.07.2017 р. по 20.11.2017 р. в сумі 252,03 грн.

Видати судовий наказ у справі за заявою ПАТ "Миколаївобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію за період з 01.07.2017 р. по 20.11.2017 р. в сумі 252,03 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Фортуна
Справа № 133/1832/16-ц Провадження № 22-ц/772/2377/2017Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 54Доповідач Сало Т. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

11 грудня 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі: головуючого Сала Т.Б., суддів: Копаничук С.Г., Медяного В.М., секретар - Агеєва Г.В., за участі: ОСОБА_3 та представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» на рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 30 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача: в.о. головного лікаря Державного закладу «Відділкова лікарня ст. Козятин Південно-Західної залізниці» ОСОБА_5, в.о. головного лікаря Київської клінічної лікарні на залізничному транспорті №1 філії «Центр охорони здоровя» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про визнання наказу недійсним, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

вирішила:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» задовольнити частково.

Рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 30 травня 2017 року в частині задоволення вимоги ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди скасувати.

В цій частині ухвалити нове рішення, яким відмовити ОСОБА_3 у задоволенні вимоги про стягнення моральної шкоди з Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця».

В решті рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Головуючий: /підпис/ ОСОБА_6

Судді : /підпис/ ОСОБА_7

/підпис/ ОСОБА_8

Згідно з оригіналом:

Суддя: Сало Т.Б.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА)

"12" грудня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Катющенко В.П.

при секретарі - Чуб Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Берег суши» до ОСОБА_2 про відшкодування завданої шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що для написання повного тексту рішення необхідно певний час, у відповідності до ст. 209 Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі викладеного, суд -

В И Р І Ш И В:

В позові Товариства з обмеженою відповідальністю «Берег суши» до ОСОБА_2 про відшкодування завданої шкоди - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 713/842/17
Провадження №2/713/400/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2017 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області в складі: головуючого судді Кибич І.А., за участю секретаря Перепелиця Т.І., за участю представника позивача ОСОБА_1, за участю представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вижниця цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні криницею шляхом відновлення її попереднього стану, відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом про усунення перешкод у користуванні криницею шляхом відновлення її попереднього стану, відшкодування моральної шкоди до відповідача ОСОБА_4

До початку судового засідання від позивача надійшло письмове клопотання про витребування доказів, в якому просить зобовязати відповідача усунути перешкоди комісії міської ради м.Вашківці в набиранні води із вигрібної ями в господарстві по вул.Ентузіастів, 2, в с.Карапчів, шляхом відкриття вигрібної ями та сприяння її набирання. Зазначає, що іншої можливості здобути докази забруднення криниці неможливо.

В судове засідання позивач та його представник підтримали клопотання.

В судовому засіданні представник відповідача заперечувала щодо задоволення заявленого клопотання.

В судове засідання відповідач не зявився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Суд, заслухавши позивача та його представника, представника відповідача, вважає, що клопотання про витребування доказів - задоволенню не підлягає.

Згідно положень ст.ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 10 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Суд сприяє всебічному та повному з'ясуванню обставин справи, зокрема, сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Судом розпочато розгляд справи по суті, а тому законних підстав для задоволення клопотання про витребування доказів у суду немає.

На підставі та керуючись ст.ст.137, 208-210 ЦПК України, Суд, -

У Х В А Л ИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні криницею шляхом відновлення її попереднього стану, відшкодування моральної шкоди, - відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: І. А. Кибич
Справа № 521/5368/17
Провадження № 2/521/3358/17
У Х В А Л А

про витребування доказів

11 грудня 2017 року Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Мазун І.А.

за участю секретаря Кіліян О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Державна архітектурно-будівельна інспекція в Одеській області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом знесення самочинного будівництва.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про витребування доказів, а саме витребувати з КП «БТІ Одеської міської ради» копію інвентаризаційної справи щодо квартири АДРЕСА_1. Лазарева в м. Одесі.

Представник відповідача заперечував проти задоволення клопотання.

Представник третьої особи в судове засідання не з»явився, сповіщений належним чином.

Розглянувши подану заяву, суд прийшов до висновку про задоволення вищевказаної заяви.

Згідно до ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

На підставі викладеного вище, керуючись ст.137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати з КП «БТІ Одеської міської ради» копію інвентаризаційної справи щодо квартири АДРЕСА_1. Лазарева в м. Одесі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Мазун