overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Кам'янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області
Справа № 318/2206/17
Номер провадження №2/318/817/2017
У Х В А Л А

"06" грудня 2017 р. м. Камянка-Дніпровська

Камянсько-Дніпровський районний суд Запорізької області в складі: головуючого судді Васильченка В.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 07.11.2017 р. відкрито провадження по справі та призначено попереднє судове засідання на 16.11.2017 р. о 15 год. 00 хв. Ухвалою суду справу призначено до судового розгляду на 23.11.2017 р. о 13 год. 20 хв. Відповідач в судове засідання призначене на 16.11.2017 року не зявився, хоча повідомлявся своєчасно та в належній формі за зареєстрованим у встановленому порядку місцем його проживання, про причини неявки суду не повідомив, а також від нього не надійшло повідомлення про розгляд справи у його відсутність, заперечень на позов не подано. Відповідач в судове засідання призначене на 23.11.2017 року не зявився, хоча повідомлявся своєчасно та в належній формі за зареєстрованим у встановленому порядку місцем його проживання, про що свідчить підпис на поштовому повідомленні про вручення йому судової повістки. Відповідач в судове засідання призначене на 06.12. 2017 року не зявився, хоча повідомлявся своєчасно та в належній формі за зареєстрованим у встановленому порядку місцем його проживання, на адресу суду повернувся конверт з відміткою «за зазначеною адресою не проживає».

Згідно ст.169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Керуючись ч. 4 ст. 169, ст. ст. 224, 225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/127/6606/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

11 грудня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Король О. П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства " Вінницяобленерго" в особі структурної одиниці "Вінницькі міські електричні мережі" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без руху немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суддя дійшов висновку, про відкриття провадження у справі, проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним.

Суддею проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Справу призначити до судового розгляду, який відбудеться 24.01.2018 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, зал №18.

Запропонувати відповідачу в строк до 24.01.2018 р. надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази до початку судового розгляду.

Ухвалу надіслати особам, які беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання.

Суддя
Справа № 725/5524/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

07.12.2017 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Скуляк І. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Чернівецької міської ради про визнання права власності на нежитлові приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2017 року позивач звернувся в суд з позовом до Чернівецької міської ради про визнання права власності на нежитлові приміщення.

Ознайомившись із змістом позовної заяви, вважаю, що вона підлягає залишенню без руху виходячи з наступного.

Так, в прохальні частині даної позовної заяви позивач просить суд визнати за нею право власності на нежитлові приміщення першого поверху та підвалу 3а-1 3а-5 загальною площею 81,80 кв.м. в житловому будинку літ. А на вул. О.Кобилянської, 31 в м. Чернівці.

Згідно п.4 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

До позовної заяви позивачем було додано звіт про оцінку майна нежитлових приміщень на першому поверсі та в підвалі площею 81,8 кв.м. в житловому будинку літ.А на вул. О.Кобилянської, 31 в м. Чернівці від 02.10.2017 року, відповідно до якого визначена ринкова вартість обєкта оцінки в розмірі 137 600 грн.

Разом з тим, суд вважає, що ціна позову, вказана позивачем у своєму позові, є необєктивною та не відповідає дійсності.

Таким чином, суд вважає, що судовий збір сплачений позивачем не відповідно до реальної ціни позову.

Згідно ст. 121 ЦПК України, до позовної заяви, що не відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України слід застосувати правила ч.1 ст. 121 ЦПК України, тобто залишити його без руху, надавши позивачу термін для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, судя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Чернівецької міської ради про визнання права власності на нежитлові приміщення залишити без руху.

Надати позивачу строк 1 день для усунення недоліків вказаних в описовій та мотивувальній частинах ухвали.

У разі невиконання ухвали судді про залишення позовної заяви без руху у вказаний строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2
Справа №731/470/17
Провадження №2/731/188/17
У Х В А Л А

12 грудня 2017 року смт.Варва

суддя Варвинського районного суду Чернігівської області Савенко А.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про порушення виконання договірних зобовязань за договором процентної позики,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться вказана справа.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 заявила клопотання про оголошення перерви для надіслання суду оригіналів договору позики для огляду в судовому засіданні. Крім того, наголосила на необхідності проведення відеоконференції із Шевченківським районним судом м. Києва.

Клопотання про оголошення перерви було задоволено, однак, вирішення питання про визначення дати слухання та проведення відеоконференції було відкладено, з метою з»ясування судом графіку проведення відеоконференцій у відповідних судах.

У відповідності до вимог ст.158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Аналізуючи зміст клопотання з метою забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду, суд вважає за можливе розглядати цивільну справу в режимі відеоконференції з Шевченківським районним судом міста Києва без виклику представника позивача безпосередньо в судове засідання.

На підставі вищевказаного, керуючись ст.ст. 158, 158-1,169,191 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про порушення виконання договірних зобовязань за договором процентної позики на 14 год. 30 хв. 27 грудня 2017 року в режимі відеоконференції з Шевченківським районним судом міста Києва (03057, м. Київ, вул. Дігтярівська, 31А).

Зобовязати відповідальну особу Шевченківського районного суду м. Києва виконати вимоги ст.158-1 ЦПК України.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали надіслати до Шевченківського районного суду м. Києва та сторонам у справі.

Одночасно встановити, що розгляд справи в Варвинському районному суді Чернігівської області відбудеться в режимі відеоконференції в залі судових засідань №1.

Суддя А.І.Савенко
Провадження № 2/750/2980/17
У Х В А Л А

12 грудня 2017 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Коверзнев В. О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2, відкритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в :

08.12.2017 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання виконавчого напису № 2261 від 05.04.2017 року про стягнення з нього грошових коштів таким, що не підлягає виконанню.

Заявлена позивачем вимога про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню безпосередньо стосується прав ПАТ КБ «ПриватБанк», при цьому не зачіпає права приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2

Таким чином, позивачем не заявлено позовних вимог до приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2, якого залучено до участі в справі як співвідповідача, чим штучно утворено умови для визначення підсудності цієї справи Деснянському районному суду м. Чернігова.

Відповідно до частини другої статті 109 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до частини дванадцятої статті 110 ЦПК України позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса, можуть предявлятися також за місцем його виконання.

Таким чином, позивачу необхідно уточнити або коло осіб відповідачів, залучених до участі в справі, або предмет позову.

Згідно з частиною першою статті 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає строк для усунення недоліків.

Керуючись статтями 120, 121, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2, відкритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню залишити без руху.

Запропонувати позивачу в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали усунути вказаний недолік і надати суду належним чином оформлену позовну заяву в якій уточнити або коло осіб відповідачів, залучених до участі в справі, або предмет позову.

Розяснити позивачу, що у разі невиконання вимог даної ухвали позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала не оскаржується.

Суддя В. О. Коверзнев
Єдиний унікальний номер: 378/1126/16-ц
Провадження № 2/378/18/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"12" грудня 2017 р. Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді: Марущак Н. М.

за участю секретаря: Карабань З.І.,

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

представника третьої особи

Красилівської сільської ради ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Ставище справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, Красилівська сільська рада Ставищенського району Київської області, Ставищенська районна державна нотаріальна контора, про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

У відповідності з ч. 3 ст. 209 ЦПК України суд вважає, що в даному судовому засіданні необхідно оголосити вступну та резолютивну частини, відклавши виготовлення рішення суду у повному обсязі на п'ять днів.

Керуючись ст. ст. 203, 215, 1223 ч. 1, 1233 ч. 1, 1234 ч. ч. 1 - 2, 1235 ч. ч. 1 - 2, 1247 ч.ч. 1-3, 1248 ч. ч. 1 - 2, 1257 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 130, 209, 213-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, Красилівська сільська рада Ставищенського району Київської області, Ставищенська районна державна нотаріальна контора, про визнання заповіту недійсним, відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано у строк, встановлений ст. 294 ЦПК України. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області через Ставищенський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Н. М. Марущак
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 730/1253/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"11" грудня 2017 р. м.Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області Луговець О. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

що дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України і підлягає розгляду в Борзнянському районному суді Чернігівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 22 грудня 2017 року о 09-00 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 22 грудня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Номер рядка звіту 30 Справа № 445/1851/17
УХВАЛА

с у д о в о г о з а с і д а н н я

06 грудня 2017 року Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді: Бакаїм М. В.,

при секретарі: Стеців Н.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золочів Львівської області цивільну справу за позовом заступника керівника Золочівської місцевої прокуратури Львівської області в інтересах держави в особі комунальної 8-ої міської клінічної лікарні до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, -

встановив :

В провадженні суду перебуває вищевказана справа.

Заступник керівника Золочівської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_2 подав до суду заяву про закриття провадження у справі у зв'язку з добровільним відшкодуванням збитків відповідачем. В заяві вказує на те, що відповідач сплатив позивачу грошові кошти у розмірі 2340 грн. після подачі позову до суду, а саме 065.12.2017 року, на підтвердження чого надав квитанцію.

Сторони в судове засідання не з'явилися.

Відповідач причини неявки суду не повідомив, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд ухвалою закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Згідно із ч.1 ст. 89 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову, понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Таким чином, відповідно до ч.1 ст.89 ЦПК України, з відповідача на користь держави необхідно стягнути судові витрати, понесені позивачем на оплату судового збору при подачі позову до суду у розмірі 1600,00 грн.

Керуючись ст.ст.89, 174, п.3 ч.1 ст.205,206, 208-210 ЦПК України,

ухвалив:

Провадження у справі за позовом заступника керівника Золочівської місцевої прокуратури Львівської області в інтересах держави в особі комунальної 8-ої міської клінічної лікарні до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням- закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати у розмірі 1600,00 (одна тисяча шістсот) гривень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги особами, що беруть участь у справі та були присутніми у судовому засіданні при її проголошенні в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, особами, що беруть участь у справі та не були присутніми при її проголошенні в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2-о/235/874/17
Справа №235/6343/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2017 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суду Донецької області в складі:

головуючого судді Хмельової С.М.

за участю секретаря Соловйової М.О.

при розгляді цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, заінтересована особа: ОСОБА_2, Друга покровська державна нотаріальна контора,-

ВСТАНОВИВ:

До Красноармійського міськрайонного суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, заінтересована особа: ОСОБА_2, Друга покровська державна нотаріальна контора.

05 грудня 2017 року до суду надійшло клопотання Другої покровської державної нотаріальної контори про виключення Другої покровської нотаріальної з числа заінтересованих осіб.

Відповідно до частини 1 статті 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін.

Керуючись ст. 27, 31, 35 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Звільнити від участі у справі у якості заінтересованої особи Другу покровську державну нотаріальну контору за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, заінтересована особа: ОСОБА_2, Друга покровська державна нотаріальна контора

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Апеляційний суд Житомирської області
Категорія 48 Доповідач Борисюк Р. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 грудня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суд12 грудня 2017 рокуу Житомирської області в складі:

головуючого судді Борисюка Р.М.,

суддів Галацевич О.М., Микитюк О.Ю.,

з участю секретаря

судового засідання Гарбузюк Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права спільної сумісної власності подружжя та визнання недійсним договору дарування,

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 06 березня 2015 року,

встановила:

У відповідності до ст. 209 ЦПК України, суд оголошує в судовому засіданні вступну та резолютивну частини судового рішення, відклавши складання його у повному обсязі на п'ять днів.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313 - 315, 317 ЦПК України, колегія судів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Богунського районного суду м. Житомира від 06 березня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Судді:
справа №431/5734/17
провадження №2-о/431/1448/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 листопада 2017 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Кудрявцев І.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території України.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119- 122,234 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3,119-122,127, 210, ч.1.2 ст.257-1 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території України.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 01 грудня 2017 року на 11 годину 30 хвилин, у залі №2.

У судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Кудрявцев
№ 207/3092/17
№ 2/207/1750/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2017 року м. Кам'янське

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Тюлюнова В.Г.

при секретарі Куцевол Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

06 листопада 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська з позовом до ОСОБА_2, в якому просить суд розірвати їх шлюб.

В обґрунтування пред'явлених позовних вимог позивач зазначив, що 15 травня 1999 року Дніпровським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпродзержинського міського управління юстиції у Дніпропетровській області, за актовим записом № 197 було зареєстровано шлюб між ним та відповідачкою у справі. Від шлюбу мають дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Шлюбні відносини між подружжям фактично припинилися через протилежні погляди на сімейне життя, відсутності взаєморозуміння, байдужості до життя та проблем кожного. Мешкають окремо з липня 2016 року, не підтримують ніяких сімейних стосунків, спільного господарства не ведуть. Спору про місце проживання дітей не мають. Розподіл майна будуть вирішувати в окремому порядку.

Позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить суд їх задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_2 проти розірвання шлюбу з позивачем не заперечує.

Суд, взявши до уваги позицію позивача, відповідачки, дослідивши матеріали справи, вважає, що задоволення позовних вимог про розірвання шлюбу на теперішній час було б передчасним. Надання сторонам строку для примирення, законних інтересів позивача або відповідачки обмежувати не буде. В той же час надання сторонам строку для примирення може сприяти зберіганню сім'ї.

За таких обставин суд вважає за необхідне надати сторонам строк для примирення тривалістю два місяці.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 191 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти, надавши сторонам строк для примирення до 06 лютого 2018 року до 09 години 00 хвилин.

Ухвала остаточна.

Головуючий по справі ОСОБА_5