overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 4-с/761/420/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

11 грудня 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді: Піхур О.В.

при секретарі: Григоренко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Дочірнє підприємство «Житлово-експлуатаційна контора-ЛК» Відкритого акціонерного товариства «Завод «Ленінська кузня», Державний виконавець Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва ГТУЮ в м. Києві Сімерецька В.С. на постанови державного виконавця, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов'язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Роз'яснити сторонам, що з повним текстом ухвали суду вони зможуть ознайомитися 14.12.2017 року.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_1, заінтересовані особи: Дочірнє підприємство «Житлово-експлуатаційна контора-ЛК» Відкритого акціонерного товариства «Завод «Ленінська кузня», Державний виконавець Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва ГТУЮ в м. Києві Сімерецька В.С. на постанови державного виконавця - задовольнити.

Визнати неправомірною та скасувати постанову державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Сімерецької В.С. про відкриття виконавчого провадження №54648269 від 07.09.2017 року з примусового виконання виконавчого листа №761/21704/13-ц про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь Дочірнього підприємства «Житлово-експлуатаційна контора-ЛК» Відкритого акціонерного товариства «Завод «Ленінська кузня», виданого Шевченківським районним судом м. Києва 17.12.2015 року.

Визнати неправомірною та скасувати постанову державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Сімерецької В.С. про арешт майна боржника у виконавчому провадженні №54648269 від 07.09.2017 року з примусового виконання виконавчого листа №761/21704/13-ц про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь Дочірнього підприємства «Житлово-експлуатаційна контора-ЛК» Відкритого акціонерного товариства «Завод «Ленінська кузня», виданого Шевченківським районним судом м. Києва 17.12.2015 року.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/4958/17
Провадження № 2/362/2505/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2017 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого - судді Корнієнка С.В.,

при секретарі - Дрозденко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що зареєстрував шлюб з відповідачкою 2 жовтня 2004 року у виконавчому комітеті Мархалівської сільської ради Васильківського району Київської області, актовий запис № 2. Він просить суд розірвати шлюб тому, що між ним та відповідачкою погіршилися стосунки з причин різних поглядів на життя та сімю, у звязку з чим вони втратили почуття любові та поваги один до одного, тому, на думку позивача, збереження сімї суперечить їх, з відповідачем, інтересам.

Позивач в судове засідання не зявився, подавши до суду заяву про слухання справи у його відсутності, вимоги позову підтримав в повному обсязі.

Відповідач вимоги позову визнала, про що подала письмову заяву та також просила справу слухати у її відсутності.

Відповідно до ст.112 СК України шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження сімї стали неможливими.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає до задоволення, оскільки шлюбні відносини між сторонами вже носять формальний характер, фактично припинені, і, на думку суду, існування сімї в майбутньому неможливе.

Керуючись ст.ст.104,105,110,112 СК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 223, 294 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 2 жовтня 2004 року у виконавчому комітеті Мархалівської сільської ради Васильківського району Київської області, актовий запис № 2 - розірвати.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або закінченню апеляційного провадження.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя КОРНІЄНКО С.В.
Справа № 360/2376/17
УХВАЛА

12 грудня 2017 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г.В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "Київобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,

встановив:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою і просив стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства "Київобленерго" заборгованість за спожиту електричну енергію в розмірі 3413 грн. 96 коп. та судові витрати в розмірі 800 гривень.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Оскільки в заяві про видачу судового наказу адреса проживання ОСОБА_1 зазначена як сел.Бабинці Бородянського району Київської області, вул.Козацька,35, а згідно з адресною довідкою його місце проживання не зареєстроване, то за таких обставин необхідно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ч.6 ст.100 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви Приватного акціонерного товариства "Київобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа № 527/2542/17
провадження № 2/527/1150/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2017 року Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Марущак Р.М.,

при секретареві Самородовій Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «ПриватБанк» звернувся до суду з зазначеною позовною заявою, вказавши, що відповідач ОСОБА_1 в даний час проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно наданої інформації виконавчим комітетом Погребівської сільської ради Глобинського району № 02-27/659 від 07.12.2017 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, на території с. Погреби Глобинського району Полтавської області не зареєстрований і не проживає.

Таким чином місце проживання та місце знаходження відповідача ОСОБА_1 на даний час невідоме.

Відповідно до п. 4 ч.3 ст.122 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 122, ст. 209 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Зобовязати позивача ПАТ «ПриватБанк» опублікувати в офіційному друкованому засобі масової інформації газеті "Урядовий Кур»єр", оголошення про виклик до Глобинського районного суду в судове засідання, призначене на 09:00 год. 22 грудня 2017 року відповідача ОСОБА_1.

Витрати по оплаті оголошення в пресі покласти на позивача - ПАТ «ПриватБанк» в звязку з відсутністю бюджетного фінансування на вказані цілі.

Суддя Р. М. Марущак
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/14421/15-ц

Провадження № 2/638/3605/17

06.12.2017 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Подус Г.С.,

при секретарі Коваленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулось до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представником позивача подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Розглянувши зазначену заяву, суд дійшов висновку про наявність підстав для її задоволення та залишення позову без розгляду з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

За приписами ч. 2 ст. 31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення без розгляду позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Керуючись ст. ст. 207, 209, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостізалишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Справа № 603/792/17
Провадження № 2/603/358/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до

попереднього судового засідання

"11" грудня 2017 р. м.Монастириська

Суддя Монастириського районного суду Тернопільської області Іванчука В. М. розглянувши матеріали позовної заяви Органу опіки та піклування Монастириської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про відібрання дітей без позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Орган опіки та піклування Монастириської районної державної адміністрації звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить ухвалити рішення, яким відібрати без позбавлення батьківських прав від ОСОБА_1, її малолітніх дітей ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та передати їх органу опіки та піклування Монастириської РДА для подальшого влаштування.

Позовна заява оформлена та подана в порядку встановленому ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження по справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі за позовом Органу опіки та піклування Монастириської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про відібрання дітей без позбавлення батьківських прав відкрити, про що повідомити сторони які беруть участь у справі, надіславши їм копію даної ухвали, а відповідачу і копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Справу призначити до попереднього розгляду на 28 грудня 2017 року на 10:00 год., викликавши в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 27 грудня 2017 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 577/5200/17
Провадження № 2/577/1934/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"11" грудня 2017 р. м.Конотоп

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В. розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Конотопської міської ради приватний нотаріус Конотопського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту належності майна,-

ВСТАНОВИВ:

Заява підсудна Конотопському міськрайонному суду і подана з додержанням вимог ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Конотопської міської ради приватний нотаріус Конотопського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту належності майна.

Призначити справу до судового розгляду на 08.10 год. 12.01.2018 року з участю сторін в приміщенні Конотопського міськрайонного суду.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу, третій особі ще й копію заяви з копіями доданих до неї документів і роз'яснити йому, що має право подати суду письмове заперечення проти заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 686/9845/16-ц
Провадження № 2/752/1944/17
У Х В А Л А

04.12.2017 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Колдіної О.О.,

з участю секретаря - Якушко Т.А.,

перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до держави Україна в особі відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м.Києві, Державної казначейської служби України в особі УДКСУ у Голосіївському районі м.Києва про відшкодування шкоди,-

в с т а н о в и в :

в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до держави Україна в особі відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м.Києві, Державної казначейської служби України в особі УДКСУ у Голосіївському районі м.Києва про відшкодування шкоди.

Ухвалою суду від 09 грудня 2016 р. дану справу було прийнято до провадження судді Колдіної О.О.

Від позивача надійшло клопотання про вирішення питання щодо призначення в справі судового засідання, в режимі відеоконференції, яке було задоволено судом, про що постановлена відповідна ухвала.

27.11.2017 р. у зв»язку з відрядженням головуючого судді Колдіної О.О. розгляд справи було знято зі складу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне призначити в справі судове засідання на 06.03.2018 р. в режимі відеоконференції з наступних підстав.

Відповідно до ст.158-1 ЦПК України, cуд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

В матеріалах справи міститься заява позивача про призначення судового засідання в режимі відео конференції в зв»язку з неможливістю прибути до Голосіївського районного суду м.Києва через фінансові труднощі.

Оскільки позивач ОСОБА_1 позбавлений можливості виїхати за межі Хмельницької області у зв'язку з скрутним матеріальним становищем, суд вважає за необхідне з метою забезпечення безпосередньої участі сторони у судовому розгляді справи доручити організацію проведення судового засідання в режимі відеоконференції Хмельницькому міськрайонному суду Хмельницької області.

На підставі наведеного, керуючись ст.158-1 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

призначити в справі за позовом ОСОБА_1 до держави Україна в особі відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м.Києві, Державної казначейської служби України в особі УДКСУ у Голосіївському районі м.Києва про відшкодування шкоди судове засідання в режимі відеоконфренції.

Розгляд справи призначити на 06 березня 2018 р. о 10.00 год.

Організацію виконання ухвали доручити Хмельницькому міськрайонному суду Хмельницької області (29000, м.Хмельницький, вул.Героїв Майдану, 54).

Копію ухвали надіслати для організації виконання Хмельницькому міськрайонному суду Хмельницької області (29000, м.Хмельницький, вул.Героїв Майдану, 54) та для відома сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.КОЛДІНА
Справа № 350/722/17
Номер провадження 2/350/479/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

08 грудня 2017 року смт. Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

у складі : головуючої судді Калиній Г.В.

секретаря судового засідання Юречко Т.Б.

позивачки ОСОБА_2 та її представників ОСОБА_3 та адвоката Ошуста С.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: ОСОБА_7, про визнання права власності на спадкове майно,

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: ОСОБА_7, про визнання права власності на спадкове майно відмовити, за його безпідставністю.

Рішення у повному об'ємі буде виготовлене 13 грудня 2017 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Рожнятівський районний суд протягом десяти днів з часу його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Г.В. Калиній
УХВАЛА

06 грудня 2017року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Апеляційного суду Миколаївської області від 09 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто», Товариства з обмеженою відповідальністю «АТ Сервіс» про визнання правочину недійсним та застосування реституції,

в с т а н о в и в:

У грудні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла вказана касаційна скарга.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто», Товариства з обмеженою відповідальністю «АТ Сервіс» про визнання правочину недійсним та застосування реституції, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Апеляційного суду Миколаївської області від 09 листопада 2017 року.

Витребувати з Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області справу (№ 483/710/17-ц) за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто», Товариства з обмеженою відповідальністю «АТ Сервіс» про визнання правочину недійсним та застосування реституції.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 26 грудня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Ю.Г. Іваненко
Справа № 367/3270/17 Головуючий у І інстанції Карабаза Н. Ф.
Провадження № 22-ц/780/5945/17 Доповідач у 2 інстанції Сушко Л. П.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

12.12.2017 м.Київ

Cуддя Апеляційного суду Київської області Сушко Л.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 29 листопада 2017 року про відмову у забезпеченні позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договорів дарування житлового будинку та земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 29 листопада 2017 року про відмову у забезпеченні позову.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: Сушко Л.П.
№ 207/2971/17
№ 2/207/1698/17
вступна та резолютивна частина
05 грудня 2017 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області
В складі: головуючого судді Тюлюнової В.Г.
при секретарі Куцевол Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Камянське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ реєстрації фізичних осіб та місця їх перебування Адміністрації Південного району Кам'янської міської ради про усунення перешкод в користуванні власністю, позбавлення права користування жилим приміщенням та зняття особи з реєстраційного обліку.
Враховуючи складність справи і те, що для складання повного рішення потрібен час, суд вважає необхідним підготувати вступну і резолютивну частину рішення, надавши можливість сторонам ознайомитись з повним рішенням 11.12.2017 року.
Виходячи з викладеного, керуючись ст. 209 Цивільного процесуального кодексу України, суд
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ реєстрації фізичних осіб та місця їх перебування Адміністрації Південного району Кам'янської міської ради про усунення перешкод в користуванні власністю, позбавлення права користування жилим приміщенням та зняття особи з реєстраційного обліку, задовольнити.
Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування житловим будинком № 55/2 по проїзду Стрімкому (Жовтневому) м.Камянське Дніпропетровська область.
Зобов'язати Відділ реєстрації фізичних осіб та місця їх перебування Адміністрації Південного району Кам'янської міської ради зняти ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, з реєстраційного обліку в домоволодінні № 55/2 по проїзду Стрімкому (Жовтневому) м.Камянське Дніпропетровська область.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у справі, судовий збір у розмірі 640,00 гривень, витрати за оголошення в газеті у розмірі 300 гривень.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана апеляційному суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.
Головуючий суддя В.Г.Тюлюнова