АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції Шаховніна М.О.
№22-ц/796/3539/2017 Доповідач Кравець В.А.
Справа №758/6545/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді Кравець В.А.,

суддів: Слюсар Т.А., Шахової О.В.

за участю секретаря Синявського Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» Стрюкової Ірини Олександрівни на рішення Подільського районного суду м. Києва від 23 січня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кобелєва Алла Михайлівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просив виконавчий напис від 22 травня 2013 року, вчинений Кобелєвою Аллою Михайлівною, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, зареєстрований в реєстрі за № 533, про звернення стягнення на квартиру 159 в будинку 19-А розташованому по проспекту Правди в місті Києві - визнати таким, що не підлягає виконанню та вирішити питання судових витрат.

В мотивування вимог посилався на те, що йому не надсилалася письмова вимога про усунення порушень. Крім того, нотаріус вчинив виконавчий напис, не перевіривши безспірність суми заборгованості та з дня виникнення вимоги минуло більше трьох років.

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 23 січня 2017 року позов задоволено.

Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 22 травня 2013 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кобелєвою Аллою Михайлівною, зареєстрований в реєстрі за № 533 про звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2.

Вирішено питання судових витрат.

Не погоджуючись з рішенням суду, уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» СтрюковаІ.О. подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову, посилаючись на те, що суд ухвалив рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права, не з'ясувавши дійсні обставини спору.

Вказує на те, що заборгованість або інша відповідальність боржника визнається безспірною і не потребує додаткового доказування у випадках, якщо подані для вчинення виконавчого напису документи передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України.

Безспірність документу, відповідно до якого вчиняється виконавчий напис, перевіряється наступним чином: боржник повинен бути повідомлений не менш, ніж за 30 днів до вчинення виконавчого напису про порушення кредитних зобов'язань та ліквідувати допущенні порушення чи оскаржити виставлену вимогу у судовому порядку або виставити заперечення кредитору.

Якщо жодна із цих дій не виконана, заборгованість вважається безспірною.

На момент вчинення виконавчого напису дані ПАТ КБ «НАДРА» ще не звертався до суду за захистом своїх прав, тому на момент вчинення виконавчого напису спору стосовно заборгованості по кредитному договору №62/П/76/2007-840 не було.

Вважає посилання суду щодо того, що виконавчий напис нотаріусом вчинено з порушенням вимог Інструкції та всупереч вимогам Закону України «Про нотаріат» за відсутності документів, що підтверджують безспірність заборгованості на підставі кредитного договору - безпідставними та такими що не ґрунтуються на вимогах Закону.

Позивач проти апеляційної скарги заперечував, просив рішення суду у справі залишити без зміни.

Заслухавши доповідь судді Кравець В.А., обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого рішення, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позов, суд виходив з того, що на момент вчинення виконавчого напису між Банком та ОСОБА_2 існував спір щодо заборгованості за кредитним договором, який перебував на розгляді в суді.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Частиною 1 ст.303 ЦПК України визначено, що під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Судом встановлено, що 26 листопада 2007 року між ВАТ КБ «Надра», правонаступником якого є ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір № 62/П/76/2007-840 (a.c. 44-46).

Відповідно до умов даного договору Банк надав позичальнику кредит на суму 173 803,61 дол. США, терміном до 26 листопада 2032 року, зі сплатою відсотків у розмірі 12,49% річних.

В якості забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, 26 листопада 2007 року між позивачем та ВАТ КБ «Надра» укладено іпотечний договір, предметом якого є квартира за адресою - АДРЕСА_2 (a.c. 47-48).

У зв'язку з невиконанням ОСОБА_2 умов кредитного договору, 22 травня 2013 року приватним нотаріусом КМНО Кобелєвою A.M. було вчинено виконавчий напис № 533 про звернення стягнення на квартиру за адресою - АДРЕСА_2 (а.с. 6-7).

За рахунок коштів, отриманих від реалізації квартири нотаріус пропонував задовольнити вимоги ПАТ КБ «Надра» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості у розмірі 2 079 947 грн. 47 коп., з яких:

- 1 333 688 грн. 24 коп. - заборгованість за кредитом;

- 509 456 грн. 50 коп. - заборгованість за відсотками;

- 96 181 грн. 51 коп. - сума пені;

- 138 921 грн. 23 коп. - сума штрафу;

- 1700 грн. - плата за вчинення виконавчого напису нотаріуса.

У зв'язку з порушенням ОСОБА_2П умов договору у серпні 2013 р. ПАТ КБ «Надра» звернулося до Фрунзенського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. (а.с.89)

Справа перебувала в провадженні суду. Проте 22 травня 2013 p. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кобелєвою A.M. за заявою ПАТ КБ «Надра» було вчинено виконавчий напис, згідно з яким звернено стягнення на квартиру.

Крім того, рішенням Подільського районного суду м. Києва від 15 вересня 2015 року, яке було скасовано рішенням Апеляційного суду м. Києва від 24.11.2015 року в частині солідарного стягнення заборгованості та було стягнуто із ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість у розмірі 7 296 755 грн. 75 коп. (a.c. 90-101).

Відповідно до ч. 1 ст. 35 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотеко держатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення, в цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону.

Згідно з п. 283 Інструкції вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов'язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу 30 днів з моменту одержання іпотекодавцем та боржником, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги про усунення порушень.

Згідно зі ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ст. 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Відповідно до п. 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 р. № 1172, для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами подаються, зокрема, оригінал нотаріально посвідченої угоди; документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов'язання.

Та обставина, що на час вчинення виконавчого напису в суді вже існував спір щодо розміру заборгованості за вищезазначеним кредитним договором, спростовує доводи апелянта про безспірність заборгованості боржника. В результаті сума заборгованості стягнута двічі.

Аналогічна правова позиція викладена у Постанові Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 4 березня 2015 p. у справі № 6-27цс15.

Згідно з приписами підпункту 2.3 пункту 2 глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов'язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти див з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка іпотекодавця на письмовому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення зв'язку про відправлення повідомлення на вказану в іпотечному договорі адресу.

З матеріалів справи убачається, що 22.04.2013 року відповідачем на ім'я ОСОБА_2 було направлено вимогу про усунення порушень від 19.04.2013 року (а.с. 8, 116-118).

На підтвердження відправлення письмової вимоги про усунення порушень надано копію реєстру поштових відправлень та чек, з яких вбачається, що 22 квітня 2013 року на ім'я ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_3 направлено поштову кореспонденцію (а.с. 116-118).

Проте, в матеріалах справи відсутні докази, що позивач отримав лист від 19.04.2013 року.

ПАТ «КБ «Надра» не надав належних доказів у розумінні ст. 58-60 ЦПК України щодо отримання ОСОБА_2 вимоги про усунення порушень.

Отже, вірним є висновок суду про те, що повідомлення-вимогу про усунення порушення позивачу за вказаною в іпотечному договорі адресою, як це передбачено ст. 35 Закону України «Про іпотеку», не надіслано, а відтак відповідач безпідставно подав заяву на вчинення виконавчого напису, не впевнившись у належному повідомленні позивача.

Таким чином банком не була дотримана процедура повідомлення боржника належним чином відповідно до вимог Інструкції про вчинення нотаріальних дій нотаріусами України.

В силу ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Відсутні в апеляційній скарзі доводи, які б давали підстави до скасування рішення суду, оскільки при розгляді справи у апеляційному суді скаржник не надав будь - яких переконливих доказів на спростування висновків суду першої інстанції.

Отже, суд першої інстанції всебічно і об'єктивно дослідив всі обставини справи, зібраним доказам дав вірну правову оцінку й постановив рішення, що відповідає вимогам закону.

Рішення суду постановлено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, тому підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.218, 303,304,307,308, 313-315,317 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» Стрюкової Ірини Олександрівни - відхилити.

Рішення Подільського районного суду м. Києва від 23 січня 2017 року в справі залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги до цього суду.

Головуючий

Судді