Справа №2-1223/11 11.12.2017
Справа №2-1223/11 Головуючий першої інстанції Чернявська Я.А.
Провадження №22-ц/784/2286/17 Доповідач апеляційного суду Серебрякова Т.В.
Ухвала

Іменем України

11 грудня 2017 року місто Миколаїв

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Серебрякової Т.В.,

суддів: Лисенка П.П., Самчишиної Н.В.,

з секретарем судового засідання Горенко Ю.В.,

за участі: представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

представника третьої особи - ОСОБА_4,

переглянувши у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_5 заочне рішення Корабельного районного суду міста Миколаєва від 14 вересня 2011 року, ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Служба у справах дітей виконавчого комітету Миколаївської міської ради, про визначення місця проживання дитини,

УСТАНОВИЛА:

У лютому 2011 року ОСОБА_6 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Служба у справах дітей виконавчого комітету Миколаївської міської ради, про визначення місця проживання дитини.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що з 11 серпня 2006 року позивач ОСОБА_6 перебувала з відповідачем ОСОБА_2 в зареєстрованому шлюбі, який розірвано рішенням Корабельного районного суду міста Миколаєва від 19 січня 2011 року.

Від даного шлюбу сторони мають малолітню дитину - дочку ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка після розірвання шлюбу проживає разом з матір'ю та знаходиться на її утриманні.

Посилаючись на викладене, а також на те, що досягти згоди щодо місця проживання дитини сторони не можуть, оскільки відповідач є громадянином США та постійно там проживає, а під час перебування на території України погрожує забрати дитину, ОСОБА_6 просила суд визначити місце проживання її доньки ОСОБА_7 за місцем свого проживання.

Заочним рішенням Корабельного районного суду міста Миколаєва від 14 вересня 2011 року позов ОСОБА_6 задоволено. Визначено місце проживання малолітньої ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, за місцем проживання її матері - ОСОБА_6, за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалою Корабельного районного суду міста Миколаєва від 13 вересня 2017 року заяву представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_5 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_5 посилаючись на порушення районним судом норм матеріального та процесуального права, просила рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволені позовних вимог відмовити.

Відповідно до ч 4.ст.19 СК України при розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини, місця проживання дитини, позбавлення та поновлення батьківських прав, побачення з дитиною матері, батька, які позбавлені батьківських прав, відібрання дитини від особи, яка тримає її у себе не на підставі закону або рішення суду, управління батьками майном дитини, скасування усиновлення та визнання його недійсним обов'язковою є участь органу опіки та піклування.

Орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв'язання спору, складений на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи (ч.5 ст.19 СК України).

Відповідно до ч.2 ст.303 ЦПК України, апеляційний суд досліджує докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що справа розглянута судом першої інстанції за відсутності вказаного висновку, що унеможливлює подальший розгляд справи по суті.

Враховуючи те, що орган опіки та піклування не надавав письмового висновку суду, з метою повного та всебічного встановлення всіх обставин по справі та прийняття рішення у відповідності до вимог закону, колегія суддів вважає, що у зв'язку з цим, на підставі ст.137 ЦПК України, ст.19 Сімейного кодексу України виникла необхідність витребувати у органу опіки та піклування Миколаївської міської ради письмовий висновок щодо розв'язання спору за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання малолітньої дитини ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно ст.303-1 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом двох місяців з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до розгляду. У виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи апеляційний суд може подовжити строк розгляду справи, але не більш як на п'ятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

Апеляційне провадження у справі відкрито 18 жовтня 2017 року. Перенесення слухання справи призводить по порушення двохмісячного строку розгляду справи, тому строк розгляду справи за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_5 на заочне рішення Корабельного районного суду міста Миколаєва від 14 вересня 2011 року, ухвалене у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Служба у справах дітей виконавчого комітету Миколаївської міської ради, про визначення місця проживання дитини, слід подовжити на п'ятнадцять днів, оголосивши перерву у справі до 26 грудня 2017 року до 10 год. 00 хв.

Керуючись ст.19 СК України, ст.ст.137, 303-1 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Зобов'язати орган опіки та піклування Миколаївської міської ради в строк до 26 грудня 2017 року надати письмовий висновок щодо визначення місця проживання малолітньої дитини ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме, зазначити з ким доцільно проживати дитині: з матір'ю ОСОБА_6 або з батьком ОСОБА_2.

Продовжити строк розгляду даної цивільної справи на п'ятнадцять днів.

Продовжити перерву до 26 грудня 2017 року до 10 год. 00 хв.

Головуючий Т.В. Серебрякова

Судді: П.П. Лисенко

Н.В. Самчишина