Дата документу 06.12.2017 Справа № 534/1312/17
Справа № 534/1312/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2017 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді: Г.В. Андрієнко

при секретарі : О.В.Карабаш

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1»янова ОСОБА_2 до ТОВ «Нова Пошта» про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої неналежним виконанням договірних зобов»язань у зв»язку з порушенням прав споживача ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому прохав стягнути з відповідача на його користь завдану матеріальну шкоду в розмірі 10 000 грн. та завдану моральну шкоду в розмірі 5000 грн. В обґрунтування позову позивач посилається на те, що 16.06.2017 року він скористався послугами з організації перевезень та відправлень відділення № 1 ТОВ «Нової Пощти» в м.Горішні Плавні, про що була складена експрес накладна № 7449. По вищевказаній накладній він відправив морозильну вітрину у м.Каховка. Пакування вітрини було здійснено керівником відділення № 1, яким в накладній було зазначено, що вітрина ціла та без пошкоджень. 19.06.2017 року отримувач відмовився від придбання морозильної вітрини, узв»язку з тим, що вона пошкоджена. 21 червня 2017 року він звернувся до ТОВ "Нова пошта" з претензією" щодо компенсації йому вартості відправлення у розмірі 10 000 грн,. але відповідач відмовив йому у задоволенні претензії. Оскільки перевізником не доведено обставин, що звільняють його від відповідальності за незбереження вантажу, а тому відмова відповідача у задоволенні його вимог за претензією є безпідставною.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав просив його задовольнити в повному обсязі з підстав, наведених у позовній заяві.

Представник відповідача в задоволенні позову прохав відмовити, посилаючись на відсутність вини ТОВ "Нова пошта" у пошкодженні майна позивача та недоведеність позивачем розміру шкоди, надав до суду письмові заперечення які і підтримав.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, надані докази, та оцінивши їх в сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Частиною 3 ст. 10 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Судом встановлено, та підтверджено документально згідно ксерокопії товарно-транспортної накладної № 7449 від 13 червня 2017 року з відділення № 1 м. Горішні Плавні позивач ОСОБА_4»янов С.П. відправив відправлення морозильне обладнання з оголошеною вартістю 10000 грн. до відділення м.Каховка та отримувачем зазначив ОСОБА_5, додаткові послуги і сервіси - грошовий переказ 10000 грн.

Згідно з актом приймання-передачі від 17 червня 2017 року, складеного ОСОБА_5 та представником ТОВ «Нова пошта» ОСОБА_6, прибуло відправлення морозильне обладнання відповідно до експрес-накладної № 7449 за відмовою від відправлення.

У зазначеному акті зазначено : вид упаковки : обрешетування, стрейч-плівка, стан зовнішньої упаковки розірвана, стан додаткової упаковки всередині ціла; місце пошкодження відправлення та упаковки не збігаються; стан вмісту відправлення прибуло відправлення, зовні був трішки розірваний стрейч, саме обрешетування ціле, всередині на обладнанні у лівому нижньому куті відбитий невеликий шматок скла.

У відповідності до ч.1ст.908 ЦК України перевезення вантажу, пасажирів, багажу, пошти здійснюється за договором.

Згідно зі ст.909 ЦК Україниза договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобовязується доставити довірений їй другою стороною (відправником) вантаж до пункту призначення та видати його особі, яка має право на одержання вантажу (одержувачеві), а відправник зобов»язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату. Договір перевезення складається у письмовій формі. Укладення договору перевезення вантажу підтверджується складенням транспортної накладної (коносамента, або іншого документа, встановленого транспортними кодексами (статутами).

21 червня 2017 року позивач звернувся до відповідача з претензією. У зв`язку з пошкодженням вантажу прохав здійснити компенсацію вартості відправлення у розмірі 10000 грн.

Позивачу відмовлено у задоволенні претензії.

Відповідно до ст. 924 ЦК України перевізник відповідає за збереження вантажу, багажу, пошти з моменту прийняття їх до перевезення та до видачі одержувачеві, якщо не доведе, що втрата, нестача, псування або пошкодження вантажу, багажу, пошти сталися внаслідок обставин, яким перевізник не міг запобігти та усунення яких від нього не залежало.

Перевізник відповідає за втрату, нестачу, псування або пошкодження прийнятих до перевезення вантажу, багажу, пошти у розмірі фактичної шкоди, якщо не доведе, що це сталося не з його вини.

Проте, в порушення вимог ст.60 ЦПК України, відповідачем не надані докази щодо пошкодження вантажу сталось не з його вини.

У відповідності до п.7.2.2 Публічного договору про надання послуг з організації перевезення відправлень у разі повної втрати або пошкодження відправлення з вини експедитора експедитор повертає замовнику суму, що дорівнює його оголошеній вартості ( але не більше, ніж фактичну вартість відправлення), та провізну плату, сплачену замовником згідно з відповідною експрес-накладною. У разі повної компенсації оголошеної вартості за пошкоджене відправлення замовник повертає експедитору відправлення, за яке було отримано компенсацію.

Згідно з експрес - накладною оголошена вартість вантажу складає 10000 грн.

Суд вважає, що позивачем доведений факт, що товар був відправлений в належному стані, працівник відповідача перевіряв цілісність вантажу. В накладній ніде не зазначалось, що відправлявся пошкоджений вантаж.

За таких обставин суд вважає стягнути з відповідач ТОВ "Нова пошта" на користь позивача вартість пошкодженого майна у розмірі 10000 грн.

Відповідно до ч.1ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

При цьому, суд зазначає, що відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Зокрема, підлягають з'ясуванню наступні обставини: чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Згідност. 1167 ЦК України моральна (немайновий) шкода, заподіяна громадянину діями іншої особи, що порушила його законні права, відшкодовується особою, що заподіяла шкоду, якщо вона не доведе, що моральна шкода причинна не з його вини.

Наведене позивачем обґрунтування для відшкодування моральної шкоди, на думку суду, не можуть свідчити про заподіяння йому моральних страждань. Тому суд вважає, що у задоволенні позовних вимог про відшкодування моральної шкоди слід відмовити.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України підлягають відшкодування і понесені судові витрати пропорційно від задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 23, 908,909,924,1167 ЦК України , суд, -

В И Р І Ш И В:

ОСОБА_1»янова ОСОБА_2 до ТОВ «Нова Пошта» про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої неналежним виконанням договірних зобов»язань у зв»язку з порушенням прав споживача задовольнити частково.

Стягнути з ТОВ «Нова Пошта» на користь ОСОБА_1»янова ОСОБА_2 в рахунок завданої матеріальної шкоди 10 000,00 гривень.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта» на користь держави 640 грн. судового збору.

В частині задоволення позовних вимог про відшкодування моральної шкодивідмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 діб з моменту оголошення .

Суддя: Г.В. Андрієнко