overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-6827/17
У Х В А Л А

08 грудня 2017 року суддя Солом′янського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, яка не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Так, у позовній заяві не викладено обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги до відповідача про визначення місця проживання дитини, чи існує з цього приводу спір між сторонами, підстави звернення з цими позовними вимогами у одному провадженні з вимогами про розірвання шлюбу, чи зверталася позивач до органу опіки та піклування.

Тому позивачу потрібно викласти у позові свої позовні вимоги та додати оригінал документа про оплату судового збору у розмірі 640, 00 грн. за кожну позовну вимогу немайнового характеру, з урахуванням суми сплаченого судового збору.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства, то позивачу слід надати строк для усунення зазначених недоліків.

До позовної заяви (викладеної у новій редакції з усіма зазначеними судом усунутими недоліками) потрібно додати її копії та копії документів, що додаються до неї, у кількості відповідно до кількості відповідачів.

Враховуючи викладене і керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків протягом п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Кізюн
Провадження № 2-н/127/810/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

06 грудня 2017 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С. А., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги централізованого теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго звернулось до суду з вищевказаною заявою.

Приймаючи до уваги те, що дана заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства і керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги централізованого теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 523/4338/17
Провадження №2/523/2753/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" грудня 2017 р.Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Аліна С.С.

при секретарі - Булгакова Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Суворовського районного суду міста Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

В судовому засіданні, виникла необхідність залучення до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ЖБК «Іллічівський-17», оскільки ухвалення рішення у справі може вплинути на права та законні інтереси зазначеної особи.

Представник позивача в судовому засіданні не заперечувала проти залучення до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ЖБК «Іллічівський-17».

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд вважає необхідним залучити до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог ЖБК «Іллічівський-17».

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 35,210 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом- ЖБК «Іллічівський-17».

Копію ухвали направити до ЖБК «Іллічівський-17» для відома.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Аліна С.С.
Справа № 180/2009/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2017 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

встановила:

ОСОБА_1, звернулась через Марганецький міський суд Дніпропетровської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

У порядку, встановленому ч. 6 ст. 100 ЦПК України, судом була отримана інформація відділу адресно-довідкової роботи управління з питань громадянства, паспортизації та реєстрації ГУ ДМС України в Дніпропетровській області, відповідно до якої, ОСОБА_2, зареєстрованим або знятим з реєстрації в Дніпропетровській області не значиться.

При таких обставинах, отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 100 ЦПК України, яка визначає підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, у прийнятті зазначеної заяви необхідно відмовити, оскільки із заяви про видачу судового наказу вбачається спір про право.

Керуючись ст.ст.100,101 ЦПК України, суд,-

ухвалила:

Відмовити в прийнятті заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Розяснити, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутись з тими самими вимогами у позовному провадженні.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку через Марганецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів, розпочинаючи з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-450/10
Провадження № 6/648/84/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2017 року смт. Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді: Кусік І.В.,

при секретарі: Думітраш О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву Приватного акціонерного товариства «Кредобанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його предявлення,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Кредобанк» 05.12.017 року звернувся до суду з вказаною заявою, якою просив суд видати дублікат виконавчого листа № 2-450/10 та поновити строк для його предявленнядо виконання у справі про стягнення з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» заборгованості за кредитним договором в сумі 150292,94 грн.

У відповідності до ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

У відповідності до ч.1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Зважаючи на те, що заявником у справі є ПАТ «Кредобанк», а стягувачем за рішенням суду № 2-450/10 є ВАТ «КРЕДОБАНК», суд не може вирішити питання про видачу дубліката виконавчого листа чи поновлення строку на його предявлення.

Крім того, всупереч вимогам ст. 371 ч.1 ЦПК України, в заяві ПАТ «Кредобанк» відсутні дані про поважність причин пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання та докази, які б свідчили про те, що виконавчий лист № 2-450/10 було втрачено при пересилці.

Враховуючи вищевикладене та урахуванням того, що у найменуванні заявника по справі та стягувача за виконавчим листом № 2-450/10 є розбіжності, суд не може вирішити питання про видачу дубліката виконавчого листа чи поновлення строку на його предявлення, тому дійшов висновку про необхідність надання заявнику строку для усунення вказаних недоліків заяви.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 370, 371 ч.1 ЦПК України, постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 8 від 25.09.2015 року, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Надати Приватному акціонерному товариству «Кредобанк» строк до 20 грудня 2017 року для усунення вказаних в ухвалі недоліків, а саме:

-надати суду інформацію про те, що саме ПАТ «Кредобанк» є стягувачем за виконавчим листом № 2-450/10 про стягнення ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» заборгованості за кредитним договором в сумі 150292,94 грн.,

-надати суду докази, які б свідчили про те, що виконавчий лист № 2-450/10 було втрачено при пересилці та зазначити даніпро поважність причин пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання.

Додатково розяснити заявнику, що в разі не усунення ним вказаних недоліків у встановлений строк, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кусік І.В.
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2017 Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Москаленко К.О.,

при секретарі - Ольховській М.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву позивача про відвід головуючого судді від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про стягнення частини боргу,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вищевказана заява.

17.02.2017 через канцелярію суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про відвід судді від розгляду даної заяви з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України.

В обґрунтування заяви позивач посилається на те, що головуюча суддя не може розглядати справу, оскільки розглядала подібну справу №757/1633/16-ц з тими самими сторонами і майже з того самого предмету спору, та в задоволенні позову було відмовлено.

Позивач в судове засідання не з'явився про час та дату слухання справи повідомлений належним чином. 14.04.2017 через канцелярію суду надійшло клопотання про проведення судового засідання без участі позивача.

В судовому засіданні представник відповідача, проти заяви позивача про відвід головуючого судді від розгляду даної цивільної справи заперечував.

Заслухавши думку представника відповідача, дослідивши матеріали справи, надходжу до наступних висновків.

У відповідності до ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу, якщо будуть встановлені обставини, вичерпний перелік яких передбачений частинами 1 і 2 цієї статті, що виключає можливість їх розширеного тлумачення.

Процесуальні дії суду (судді) протягом розгляду справи, підлягають оскарженню в передбаченому цивільним процесуальним законодавством порядку. Наявність у осіб, які приймають участь у справі, сумнівів щодо правильності та відповідності процесуальних дій судді протягом розгляду справи чинному законодавству України не може бути підставою для висновку про заінтересованість судді та відповідно не може бути підставою згідно ст.20 ЦПК України для відводу судді. Інші дані та докази про наявність підстав сумніву у об'єктивності судді, в матеріалах справи відсутні, та позивачем не надані.

Таким чином, заява позивача про відвід головуючого судді Москаленко К.О. від розгляду справи задоволенню не підлягає в зв'язку з її безпідставністю та необґрунтованістю згідно ЦПК України.

Керуючись ст.ст.20, 21, 23-24, 210, 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви позивача про відвід головуючого судді від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про стягнення частини боргу, - відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Печерського

районного суду м.Києва К.О. Москаленко
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/2232/17
Провадження № 2/480/959/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 грудня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Шаронова Н.О., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107 126 ЦПК України за позовом Управління Державного агентства рибного господарства у Миколаївській області (Миколаївський рибоохоронний патруль) до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної рибному господарству внаслідок порушень правил рибальства, -

встановив:

Позовна заява підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається. Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Управління Державного агентства рибного господарства у Миколаївській області (Миколаївський рибоохоронний патруль) до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної рибному господарству внаслідок порушень правил рибальства.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні суду на 01 лютого 2018 року на 08 годину 10 хвилин з викликом сторін.

Позивачу у судовому засіданні надати оригінали документів для огляду в судовому засіданні.

Направити: сторонам копії цієї ухвали і, крім того, відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу, в разі наявності заперечень проти позову, надати їх в письмовому вигляді разом з доказами, якими вони обгрунтовуються або посиланням на них до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що відповідно до положень статті 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності.

Суддя ОСОБА_2

12.12.2017
Провадження № 2-н/750/1113/17
У Х В А Л А

13 грудня 2017 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Готель «Градецький» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 95-99, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Готель «Градецький» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала не оскаржується.

С у д д я :
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/4603/17

пр. № 2/759/3223/17

31 жовтня 2017 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва під головуванням судді Сенька М.Ф., при секретарі Фещук Т.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 в березні 2017 року заявила позов про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання їх сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 від усіх видів заробітку, щомісячно, починаючи з дня подачі позову і до досягнення дитиною повноліття.

Сторони подали заяви, за якими просили розглянути справу без їх участі, позивач на вимогах позову наполягала, а відповідач їх визнав і не заперечував проти їх задоволення.

За позовною заявою, сторони перебували у з квітня 2006 року лютий 2012 року (див. рішення суду про розірвання шлюбу), в цьому шлюбі у ІНФОРМАЦІЯ_2 народився син ОСОБА_3 (див. копію свідоцтва про народження), після розлучення сторони проживають окремо, дитина залишилась з матір'ю і перебуває на її утриманні, батько участі в утриманні дитини не приймає.

За таких обставин суд знаходить позов обгрунтованим і таким, що підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 180-183 СК Сімейного Кодексу України.

Витрати у справі, за вказаного рішення, суд покладає на відповідача, відповідно і на підставі ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 174, 212, 214, 215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_3 р.н.) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_4 р.н.) аліменти на утримання дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 50 відсотків від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 24.03.2017 року і до досягнення дитиною повноліття.

Допустити негайне виконання рішення у межах платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_3 р.н.) на користь держави 640 (шістсот сорок) грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий Сенько М.Ф.
Справа № 573/2361/17
Номер провадження 2/573/882/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення її розгляду

08 грудня 2017 рокум. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Кліщ О. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а :

30 листопада 2017 року позивач звернулася до суду із зазначеним вище позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Білопільському районному суду Сумської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення не вбачається.

До позовної заяви додані всі необхідні докази, які свідчать про те, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання і справу можливо призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 26 грудня 2017 року о 09-00 год. з участю сторін.

Сторонам направити копії даної ухвали.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів і розяснити, що він має право представити суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 431/4324/17
Провадження № 2/431/1535/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2017 року Старобільський районний суд Луганської області

у складі головуючого судді Колядова В.Ю.,

за участю секретаря Башинського Д.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Старобільську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

20.09.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що , вона з відповідачем одружилися 10.07.2009року . Шлюб зареєстрований відділом РАЦС Антрацитівського МУЮ Луганської області, актовий запис № 143. Від цього шлюбу дітей не мають.

На жаль спільне життя з відповідачем поступово почало погіршуватися , не стало взаєморозуміння , погляди на сімейні відносини та сімейні обовязки перестали співпадати. Суперечки частішали. Разом припинили мешкати з літа 2014 року .

Спору про виховання дитини і майнового спору не заявлено.

Позивач в судове засідання не зявилась, до суду надала заяву в якій просила суд розглянути справу без її участі , позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявився , про час та місце розгляду був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає повному задоволенню з наступних підстав.

Сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 10.07.2009 року. Шлюб зареєстрований відділом РАЦС Антрацитівського МУЮ Луганської області, актовий запис № 143. Від цього шлюбу дітей не мають.

На жаль спільне життя з відповідачем поступово почало погіршуватися , не стало взаєморозуміння , погляди на сімейні відносини та сімейні обовязки перестали співпадати. Суперечки частішали. Разом припинили мешкати з літа 2014 року .

Спору про виховання дитини і майнового спору не заявлено.

При таких обставинах суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам обох сторін, що має істотне значення, а тому суд на підставі ст.112 Сімейного кодексу України вважає за необхідне постановити рішення про розірвання шлюбу.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 буде іменуватися прізвищем Каменецька.

На підставі ст.ст.105, 110, 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст. ст. 10-11, ст.ст.209, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Каменецька) ОСОБА_3 та ОСОБА_2, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Антрацитівського міськрайонного управління юстиції Луганської області від 10 липня 2009 року , актовий запис № 143.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 буде іменуватися прізвищем Каменецька.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через Старобільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Колядов В.Ю.
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 2-н/356/13/17
Справа № 356/268/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.04.2017 року суддя Березанського міського суду Київської області Дудар Т.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Київобленерго" в особі Баришівського районного підрозділу про видачу судового наказу на стягнення боргу за електроенергію, боржник - ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Київобленерго" в особі Баришівського районного підрозділу про видачу судового наказу на стягнення боргу за електроенергію, боржник - ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.В. Дудар