Справа № 185/4918/17
Провадження № 2/185/2974/17
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

24 листопада 2017 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Головіна В.О., за участю секретаря судового засідання Мерцалової Н.В., позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Алло" про захист прав споживача та стягнення неустойки

В С Т А Н О В И В

22.06.2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЛО", в якому просить, згідно уточнень від 05.07.2017 року, зобов'язати відповідача виплатити неустойку за кожний день затримки усунення недоліків понад установлений строк (чотирнадцять днів) у розмірі 1 відсотка від вартості товару - 2922.21 грн. за період з 07 квітня 2016 року по 24 червня 2017 року (79 днів); неустойку у розмірі 3403.08 грн. за кожний день затримки виконання вимоги про надання товару аналогічної марки (моделі, артикул, модифікації) за період з 24 березня 2016 року по 24 червня 2016 року (92 днів), а також збитки понесені за придбання товару неналежної якості у розмірі 797.00 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач 23 вересня 2015 року в магазині Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЛО", торгівельна точка № 852, яка знаходиться за адресою: м. Павлоград, вул. Шевченко, 128, придбала телефон (смартфон) «LENOVOA5000 black» за ціною 3699.00 грн. 23 березня 2016 року позивач передала свій телефон в магазин "АЛЛО" для безоплатного усунення недоліків товару (перестав вмикатись), що передбачається п.1, ст. 8 "Закону України про захист прав споживачів".

Також написала заяву до Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЛО" про надання їй на час ремонту її телефону, товару аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) незалежно від моделі п.9 ст. 8 "Закону України про захист прав споживачів", однак їй було запропоновано інший телефонний апарат (марки «Nokia 105»).

14 серпня 2016 року телефон прийшов з сервісного центру. Згідно довідки про проходження сервісного обслуговування на ньому було здійснено заміну материнської плати. При перевірці телефону було виявлено дефект, якого не було до відправки до сервісного центру а саме: у телефоні ні один із роз'ємів sim карти не працює, що робить телефон зовсім не придатним до використання за призначенням, телефон відправили знов до сервісного центру. Позивачем до Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЛО" була написана заява: на виплату неустойки за кожний день затримки виконання вимоги про надання товару аналогічної марки (моделі, артикул, модифікації) та за кожний день затримки усунення недоліків понад установлений строк (чотирнадцять днів) у розмірі 1 відсотка від вартості товару. Відповіді на ці звернення позивач не отримала. 24.06.2016 року позивачці було повернуто грошову суму за телефон в розмірі 3699,00 гривні. У зв'язку з цим просить задовольнити позовні вимоги.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити в повному обсязі, надала суду пояснення, що відповідають змісту позовної заяви.

Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, надав письмові заперечення, просив у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

В письмових запереченнях представник відповідача зазначає, що позивач ОСОБА_1 є неналежним позивачем, в звязку з тим, що мобільний телефон марки «LENOVOA5000 black» був придбаний її чоловіком ОСОБА_3 у споживчий кредит, а також наголошує, що позивачем пропущений строк звернення до суду.

З'ясувавши обставини справи, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, та дослідивши письмові докази у справі в підтвердження вказаних обставин, суд приходить до висновку, що вимоги позивача підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 23вересня 2015 року позивач придбала в магазині відповідача термінал «LENOVOA5000 black» за ціною 3699.00 грн., про що свідчить копія фіскального чеку від 23 вересня 2015 року. Товар було придбано в магазині «АЛЛО» торгівельна точка № 852, розташована за адресою: м. Павлоград, вул.. Шевченко, 128. Даний товар був взятий у споживчий кредит на імя її чоловіка ОСОБА_3, що підтверджується заявою № АВНОF від 23.09.2015 року.

Також в судовому засіданні встановлено, що термінал «LENOVOA5000 black» був подарований ОСОБА_1 на її день народження її чоловіком ОСОБА_3 та використовувався нею за призначенням. Відповідно до п. 22 ч. 1 ст.1 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачем є фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов'язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов'язків найманого працівника. В звязку з чим суд встановив, що ОСОБА_1 є належним позивачем по справі.

У зв'язку з виявленим недоліком 23.03.2016 року позивач, згідно заяви та на підставі акту приймання товару, передала термінал «LENOVOA5000 black» за ціною 3699.00 грн. для гарантійного обслуговування, термін обслуговування встановлено сторонами в акті від 23.03.2016 року та становить 14 днів. Заява та акт від 23.03.2016 року підписані як споживачем так і представником ТОВ "АЛЛО". Відповідно до заяви термінал «LENOVOA5000 black» перестав працювати (не вмикався) та не міг використовуватись за призначенням, будь-яких інших недоліків позивачем та відповідачем встановлено не було.

Відповідно до довідки про проходження гарантійних ремонтів № 850876 від 05.04.2016 року сервісного центру ТОВ «Ф1 ПРОДАКШН» м. Київ, встановлено, що термінал «LENOVOA5 000 black» знаходився на гарантійному ремонті з 29.03.206 року по 05.04.2016 року, а також були проведені наступні роботи заміна материнської плати, що підтверджує факт визнання відповідачем даного випадку гарантійним.

Позивачці товар мали повернути не пізніше 06.04.2016 року, проте 14.04.2016 року після надходження терміналу «LENOVOA5000 black» з сервісного центру, відповідачем було виявлено, що у телефоні ні один із роз'ємів sim карти не працює, що підтверджується актом приймання-передачі № 0852-000075 від 16.04.2016 року після гарантійного ремонту, підписані як споживачкою так і представником ТОВ "АЛЛО".

В звязку з чим, 16.04.2016 року позивач звернулась з вимогою до відповідача про безоплатне усунення недоліків товару, терміналу «LENOVOA5000 black», та вимагала виплатити їй неустойку в розмірі одного відсотка вартості товару, починаючи з 07.04.2016 року по день надання товару належної якості, з зазначенням банківських реквізитів для перерахунку сум неустойки.

При поверненні терміналу «LENOVOA5000 black», із сервісного центру недоліки не були усунуті, що являє собою неможливість використовувати товар за його основним призначенням.

Скориставшись своїм правом, визначеним законодавством, позивач звернулась з вимогою до відповідача про заміну терміналу «LENOVOA5000 black», який не може використовуватись за призначенням, на такий же товар, що підтверджується заявою від 13.05.2016 року яку відповідач прийняв для розгляду.

24.06.2016 року позивачу було повернуто кошти за термінал «LENOVOA5000 black» в розмірі 3699,00 грн., згідно акту від 31.05.2016 року про повернення товару та видачі (перерахування) коштів, яким передбачено, що кошти в повному обсязі будуть перераховані на поточний рахунок споживача. Відповідно до бухгалтерської відмітки відповідача на даному акті та довідки з від 23.06.2017 року виданої на імя ОСОБА_3 ПАТ «Укрсоцбанк» про реквізити для поповнення карткового рахунку, кошти позивачці перераховані 23.06.2016 року та отримані останньою 24.06.2016 року.

Також, судом встановлено, що платіжне доручення № 120712 від 02.06.2016 року надане відповідачем, як доказ перерахування на картковий рахунок позивача коштів, а саме 02.06.2016 року за товар неналежної якості є неналежним доказом та спростовується показаннями позивача, актом від 31.05.2016 року підписаним відповідачем з відміткою дати 23.06.2016 року, а також довідкою від 23.06.2017 року виданої на імя ОСОБА_3 ПАТ «Укрсоцбанк» про реквізити для поповнення карткового рахунку, дані якого маються в акті, що говорить про те що реквізити відповідачу на перерахування коштів були надані позивачем саме 23.06.2016 року.

Відповідно до статті 42 Конституції України держава захищає права споживача, здійснює контроль за якістю і безпечністю продукції та усіх видів послуг і робіт, сприяє діяльності громадських організацій споживачів.

Відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками та продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності регулюються Законом «Про захист прав споживачів» (надалі «Закон»).

Частиною 1 статті 7 Закону визначено, що виробник (виконавець) забезпечує належну роботу (застосування, використання) продукції, в тому числі комплектуючих виробів, протягом гарантійного строку, встановленого нормативно-правовими актами, нормативними документами чи договором.

Відповідно до частини 1 статті 8 Закону у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати:

1) пропорційного зменшення ціни;

2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк;

3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

Відповідно до ч.9 ст.8 Закону України "Про захист прав споживачів" при пред'явленні споживачем вимоги про безоплатне усунення недоліків товару вони повинні бути усунуті протягом чотирнадцяти днів з дати його пред'явлення або за згодою сторін в інший строк.

Враховуючи затримку усунення недоліків понад установлений строк (чотирнадцять днів) до сплати позивачці належить неустойка в розмірі: 36,99 х 79 = 2 922,21 грн., де:

36,99 один відсоток вартості товару; 79 дні затримки усунення недоліків понад установлений строк в чотирнадцять днів (починаючи з 07.04.2016 року по 24.06.2017 року).

Тобто, з ТОВ "АЛЛО" на користь позивача підлягає стягненню неустойка за час затримки усунення недоліків товару в розмірі 2922,21 грн. за 79 днів затримки усунення недоліків понад установлений строк.

Частиною 9 ст.8 Закону України "Про захист прав споживачів" встановлено, що на письмову вимогу споживача на час ремонту йому надається (з доставкою) товар аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) незалежно від моделі. Для цього продавець, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті) зобов'язані створювати (мати) обмінний фонд товарів. Перелік таких товарів визначається Кабінетом Міністрів України. За кожний день затримки виконання вимоги про надання товару аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) та за кожний день затримки усунення недоліків понад установлений строк (чотирнадцять днів) споживачеві виплачується неустойка відповідно в розмірі одного відсотка вартості товару.

Згідно із Переліком товарів, з яких утворюється обмінний фонд, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів Українивід 19 березня 1994 року №172 до переліку товарів згідно з додатком № 2, з яких виробники разом з продавцями на договірній основі утворюють обмінний фонд для надання їх в тимчасове користування споживачам на час гарантійного ремонту куплених ними товарів, зокрема належать апарати телефонні, у тому числі мобільного зв'язку.

Так, відповідно до пункту 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 12 квітня 1996 року «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів» споживачеві, який звернувся із заявою про безоплатне усунення недоліків товару, на його вимогу надається (з доставкою) на час ремонту аналогічний товар (але без урахування моделі). Перелік таких товарів наведено в додатку N 2 до постанови Кабінету Міністрів України від 19 березня 1994 р. N 172 ( 172-94-п ). За кожний день затримки виконання вимоги про надання в користування на час ремонту зазначеного у згаданому переліку товару та за кожний день затримки усунення недоліків понад чотирнадцяти денний або встановлений за домовленістю сторін строк споживачеві сплачується неустойка в розмірі одного відсотка вартості товару на час пред'явлення вимоги, а в разі зниження ціни - виходячи з вартості товару на час купівлі.

Враховуючи вище викладене, суд звертає увагу на те, що чинне законодавство України у спірних правовідносинах передбачає обовязок, зокрема, відповідача, надати позивачу на його вимогу товар аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) незалежно від моделі.

При цьому, терміни «марка» та «модель», зокрема, в контексті характеристик мобільних телефонів, не є тотожними.

Як зазначили сторони в судовому засіданні, на вимогу позивача про надання їй товару аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації), їй було запропоновано термінал Nokia 105, тоді коли вона придбала у відповідача термінал «LENOVOA5000 black».

Відтак, позивачці було запропоновано для отримання мобільний телефон іншої марки, що суперечить вимогам законодавства про захист прав споживачів.

Крім того, враховуючи технічні характеристики мобільних телефонів Nokia 105 та «LENOVOA5000 black», суд звертає увагу на те, що вказані мобільні пристрої не є аналогічними (що в судовому засіданні не заперечив представник відповідача).

Відтак, вимога позивача про надання їй товару аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) на час ремонту їїтерміналу«LENOVOA5000 black» є законною та обґрунтованою, оскільки запропонований для заміни товар не є аналогічним і відрізняється за маркою.

Відповідно до пункту 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 12 квітня 1996 року «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів» якщо товар, про усунення недоліків якого заявлено вимогу, належить до групи товарів, що входять до передбаченого Кабінетом Міністрів України обмінного фонду, і споживач вимагає надання йому на час ремонту аналогічного товару, зазначена неустойка виплачується і за час ненадання такого товару і за час затримки ремонту.

Враховуючи вищевикладене, та, зокрема, положення частини 3 пункту 9 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів», суд приходить до висновку про те, що за кожний день затримки виконання вимоги позивача про надання товару аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) відповідачем повинна бути виплачена неустойка в розмірі одного відсотка вартості товару, і сума такої неустойки становить: 36,99 х 92 = 3 403,08 грн., де:

36,99 один відсоток вартості товару; 92 дні затримки виконання вимоги про надання товару аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) починаючи с дати предявлення вимоги 24.03.2016 року до дати виплати грошових коштів за товар 24.06.2016 року.

Тобто вимога позивача про сплату неустойки за кожний день затримки виконання вимоги про надання товару аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) підлягає задоволенню також. Період такої затримки починається з 23.03.2016 року, дня звернення із заявою, по 24.06.2016 року, дня повернення позивачці коштів за товар. Проте позивач просить стягнути неустойку за час затримки виконання вимоги про надання товару аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) за період з 24.03.2016 року по 24.06.2016 року у розмірі3 403,08 грн.

Враховуючи, що відповідно до ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає справу за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог, стягненню з відповідача на користь позивача підлягає неустойка за кожний день затримки виконання вимоги про надання товару аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) в розмірі 3403,08 грн. за період з 24.03.2016 року по 24.06.2016 року.

Також судом встановлено, що позивачем понесені збитки за придбання товару неналежної якості у розмірі 797,00 грн., що підтверджується копією фіксального чеку та заявою позичальника № АВНОF від 23.09.2015 року.

Статтею 2 Закону України «Про захист прав споживачів» врегульовано, що законодавство про захист прав споживачів складається з цього Закону, Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України та інших нормативно-правових актів, що містять положення про захист прав споживачів.

Відповідно до ст. 22 Цивільного кодексу України (далі ЦК), особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Так, при купівля терміналу «LENOVOA5000 black», позивачці були надані платні послуги відповідачем, щодо його налаштування та обслуговування, а саме: захисне скло вартістю 199,00 (сто девяносто девять) грн.; наклеювання захисного скла на пристрій вартістю 149,00 (сто сорок девять) грн.; пакет повний Фарш вартістю 449,00 (чотириста сорок девять) грн. Наданні платні послуги, були необхідні для використання саме терміналу «LENOVOA5000 black», який не є на даний момент у її власності.

На підставі вище зазначеного суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивачки збитки понесені останньою у звязку з придбанням товару неналежної якості на загальну суму 797,00 грн.

При розгляді справи не знайшло своє підтвердження посилання відповідача про те, що позивачем пропущено строк звернення до суду.

Відповідно до ст. 256 ЦК України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Норма ст. 258 ЦК України, регулює спеціальну позовну давність, а саме: позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Відповідно до ст. 261 ЦК України, за зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

Так судом встановлено, що позивач звернулась до суду з позовом про захист прав споживача та стягнення неустойки 22.06.2017 року, а останнім днем звернення до суду є 24.06.2017 року, так як днем виплати коштів за товар неналежної якості являється 24.06.2016 року (день отримання позивачем коштів на картковий рахунок), не порушуючи строків звернення до суду.

Враховуючи, що відповідно до ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а ч.1 ст. 11 ЦПК України встановлює, що суд розглядає справу за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог, стягненню з відповідача на користь позивачки підлягає неустойку, за кожний день затримки усунення недоліків понад установлений строк чотирнадцяти днів в розмірі 2 922,21 грн. за період з 07.04.2016 року по 24.06.2016 року; неустойка за кожний день затримки виконання вимоги про надання товару аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) в розмірі 3403,08 грн. за період з 24.03.2016 року по 24.06.2016 року; збитки понесені позивачкою за придбання товару неналежної якості в розмірі 797,00 грн.

Таким чином, позовні вимоги є такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.88 ЦПК України, з Товариства з обмеженою відповідальністю "Алло" на користь держави слід стягнути судовий збір в сумі 640.00 гривень.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 212 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Алло" про захист прав споживача та стягнення неустойки - задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Алло" на користь ОСОБА_1, неустойку за кожен день затримки усунення недоліків понад установлений строк чотирнадцяти днів, в сумі 2922.21 гривень.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Алло" на користь ОСОБА_1, неустойку за кожен день затримки виконання вимоги про надання товару аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) в сумі 3403.08 гривень.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Алло" на користь ОСОБА_1 збитки понесені нею за придбання товару належної якості в сумі 797.00 гривень.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Алло" на користь держави судовий збір в сумі 640.00 гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особи, які не були присутні при його оголошенні, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_4