Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний № 336/8371/15 Головуючий у 1 інстанції: Наумов О.О.
Провадження № 22-ц /778/3118/17 Суддя-доповідач: Маловічко С.В.
У Х В А Л А

про призначення експертизи

07 грудня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі

Головуючого: Маловічко С.В., суддів: Кочеткової І.В., Гончар М.С.

при секретарі: Остащенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника Управління поліції охорони в Запорізькій області - ОСОБА_2 про призначення у справі судової автотехнічної експерти,

В С Т А Н О В И Л А :

У листопаді 2015 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ПрАТ «Українська охоронно-страхова компанія», Управління державної служби охорони при ГУМВС України в Запорізькій області, правонаступником якого є Управління поліції охорони в Запорізькій області, третя особа - ОСОБА_4 про стягнення страхового відшкодування і пені, майнової та моральної шкоди, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 22 червня 2017 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ПрАТ «Українська охоронно-страхова компанія» на користь ОСОБА_3 страхове відшкодування у розмірі 50 000 грн., пеню за несвоєчасну сплату страхового відшкодування у розмірі 14 175,32 грн., судові витрати у розмірі 641,75 грн., усього - 64 817,07 грн. Стягнуто з Управління поліції охорони в Запорізькій області на користь ОСОБА_3 грошові кошти у розмірі 58 848,00 грн., 5 000 грн. на відшкодування моральної шкоди, судові витрати у розмірі 638,48 грн., усього - 64 486,48 грн. В іншій частині позовних вимог - відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, Управління поліції охорони в Запорізькій областіподало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що, незважаючи на те, що протокол було складено на водія ОСОБА_4, на підставі якого останній постановою суду був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, другий учасник ДТП - водій ОСОБА_5 також припустився порушень ПДР, які, на думку апелянта, і призвели до зіткнення автомобілів.

В ході апеляційного розгляду справи представник Управління поліції охорони в Запорізькій області заявив клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи для перевірки вказаних обставин, оскільки в суді першої інстанції в задоволенні такого клопотання було неправомірно відмовлено, проведення якої просив доручити Запорізькому

відділенню Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Представник позивача ОСОБА_3 - адвокат Железняк А.В. не заперечував проти проведення експертизи, але не у визначеній апелянтом установі, оскільки в цій установі експертом Місько А.А. вже проводилось таке дослідження за самостійним зверненням ОСОБА_4 та на підставі визначених ним вихідних даних, тому вважає, що ця установа не може проводи призначену судом експертизу. Вказував, що в межах Запорізької області відповідач може вплинути на результати експертного дослідження, але не заперечував проти проведення цієї експертизи у будь-якій установі за межами області, зокрема, у Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Представник ОСОБА_4 - ОСОБА_8 підтримав клопотання апелянта, вважаючи, що питання наявності порушень ПДР з боку другого водія підлягає дослідженню шляхом призначення відповідної експертизи.

Вивчивши доводи клопотання, з»ясувавши думку учасників судового розгляду, колегія вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню з таких підстав.

За правилами статті 1188 ЦК України у разі завдання шкоди внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки їх володільцям питання про її відшкодування вирішується за принципом вини.

За матеріалами про адміністративне правопорушення, які були досліджені судом та копії з яких маються у цивільній справі, встановлено, що 02.10.2015р. в м. Запоріжжі на вул. Іванова в районі гаражного кооперативу «Лада» відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «ВАЗ 212140», д.н. НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_4, власником якого є Національна поліція охорони у Запорізькій області, та автомобіля НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_5, власником якого є ОСОБА_3

Постановою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 12.10.2015р. (по справі № 336/7429/15-П) ОСОБА_4 визнано винним у скоєнні ДПТ та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. Зазначена постанова Шевченківського райсуду м. Запоріжжя набрала чинності (т.1 а.с.7-8, т.2 а.с. 41).

ОСОБА_4 намагався оскаржити її, але його скарги не були прийняті до розгляду Апеляційним судом Запорізької області у зв»язку з пропуском строку на оскарження.

ОСОБА_4 неодноразово звертався зі скаргами на дії посадових осіб з приводу неповного фіксування місця ДТП та відмови в складенні протоколу про адмінправопорушення відносно другого водія ОСОБА_5, але судовими рішеннями в задоволенні його скарги було відмовлено.

В цій цивільній справі власник автомобілю НОМЕР_1, ОСОБА_3 ставила питання про відшкодування їй спричиненої внаслідок ДТП шкоди: зі страхової компанії страхового відшкодування в розмірі 50000 грн. та пені у сумі 14 175,32 грн., з Національної поліції охорони в Запорізькій області майнової шкоди в розмірі 58 848 грн. та моральної в розмірі 20000 грн.

В ході розгляду справи у суді першої інстанції ОСОБА_4 звернувся до Запорізького

відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз з заявою про проведення автотехнічного дослідження, надавши експерту Місько А.А. вихідні дані на свій розсуд, яку суд першої інстанції до уваги не взяв.

Представником Національної поліції охорони в Запорізькій області в ході розгляду справи в суді першої інстанції заявлялось клопотання про призначення у справі судової авто- технічної експертизи, в задоволенні якого було відмовлено ухвалою суду І інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 303 ЦПК України апеляційний суд досліджує докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами.

Отже, суд не сприяв у відповідності до вимог ч. 4 ст. 10 ЦПК України всебічному і повному з»ясуванню обставин справи, позбавивши відповідача відмовою у проведенні експертизи доводити свої заперечення проти позову щодо наявності порушення правил дорожнього руху і у діях другого водія - учасника ДТП, що є обов»язковим для вирішення питання відшкодування шкоди між власниками джерел підвищеної небезпеки за положеннями ст. 1188 ЦК України.

В такому випадку, колегія у відповідності до вимог ч. 3 ст. 303 ЦУПК України вважає за доцільне призначити у справі судову автотехнічну експертизу, яку доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз, зважаючи на те, що експерти Запорізького відділення цього інституту вже проводили дослідження по цій дорожньо-транспортній пригоді за заявою учасника судового розгляду - третьої особи ОСОБА_4 та задля усунення можливого впливу з боку відповідача в особі Управління поліції охорони у Запорізькій області на експертні установи своєї області.

Експертам на дослідження слід поставити питання, які стосуються дій другого водія - учасника ДТП ОСОБА_5, а всі решта питань, які просив поставити відповідач, колегія відкидає, оскільки дії ОСОБА_4 вже оцінені судом у постанові про притягнення його до адмінвідповідальності за ст. 124 КУпАП та визначено його винуватість у цій ДТП; а зіткнення автомобілю «Форд» з автомобілем «SKODA RAPID» відбулось лише у зв»язку із зіткненням останнього з автомобілем ВАЗ.

Для проведення експертизи витребувати із Шевченківського районного суду м. Запоріжжя матеріал про адмінправопорушення ( справа № 336/7429/15-П, провадження № 3/336/1805/2015), який містить всю фіксацію місця та обставин ДТП, взявши відомості з цього матеріалу як вихідні дані для проведення експертизи.

Для дослідження експертам направити вказаний матеріал про адміністративне правопорушення та матеріали цієї цивільної справи, у зв»язку з чим провадження у цій цивільній справі слід зупинити на час експертизи, строк для проведення якої з урахуванням новорічних свят, можливих новорічних канікул і Різдва встановити - 2 місяці.

Експертам, яким буде доручено проведення цієї експертизи роз»яснити, що відомості з висновку експертного автотехнічного дослідження обставин ДТП за заявою ОСОБА_4 та сам висновок спеціаліста Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідному інституту судових експертиз ОСОБА_7, який засновано на вибраних заявником та вигідних для нього вихідних даних ( Т. 2 а.с. 4-19), а також висновок службового розслідування факту ДТП, затверджений 12.10.2015р. начальником УДСО при ГУМВС України в Запорізькій області ( Т. 1 а.с. 141-142), оскільки ОСОБА_4 працює в цьому органі водієм, при проведенні дослідження до уваги не брати.

Звернути увагу на покази ОСОБА_9 та ОСОБА_10, зафіксовані у цьому матеріалі, у яких маються суперечності щодо подання сигналу лівого повороту водієм ОСОБА_5 перед початком здійснення маневру повороту ліворуч для заїзду до території ГК «Лада», та встановити відповідність його дій ПДР з урахуванням здійснення повороту як з включенням лівого сигналу повороту, так і з вимкненим сигналом лівого повороту.

Оплату за проведення експертизи покласти на її ініціатора - Національну поліцію охорони у Запорізькій області, здійснення якої гарантував представник цього органу ОСОБА_2

При вищевикладених обставинах, з метою всебічного і повного з'ясування обставин цієї справи, повної та всебічної перевірки апеляційним судом законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції у цій справи в межах доводів апеляційної скарги, керуючись ст. ст. 10, 143, 144, 147, 303, 313 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Клопотання представника Управління поліції охорони в Запорізькій області ОСОБА_2 про призначення судової автотехнічної експертизи задовольнити.

Призначити у цій справі судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

На дослідження експертам поставити наступні питання:

1.Як повинен був діяти водій автомобілю НОМЕР_1, ОСОБА_5 у даній дорожній обстановці згідно з вимогами ПДР?

2.Чи відповідали дії водія «SKODA RAPID», д.н. НОМЕР_1, ОСОБА_5 у даній дорожній обстановці вимогам ПДР? (з урахуванням як включення сигналу лівого повороту, так і входження в поворот з вимкненим сигналом лівого повороту).

3.Чи були з технічної точки зору дії водія «SKODA RAPID», д.н. НОМЕР_1, ОСОБА_5 у причинному зв»язку з виникненням ДТП?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність у відповідності до ст. 384, 385 КК України.

На дослідження експертизи надати матеріали цієї цивільної справи № 22-ц/7788/3118/17 в трьох томах та матеріали про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_4 (справа № 336/7429/15-П, провадження № 3/336/1805/2015), які слід попередньо витребувати в Шевченківському районному суді м. Запоріжжя.

Роз»яснити експертам, що всі вихідні дані слід брати з матеріалу про адмінправопорушення.

Оплату за проведення експертизи покласти на її ініціатора - Національну поліцію охорони в Запорізькій області, юридична адреса: 69118, м. Запоріжжя, вул. Водограйна, 3; представник - ОСОБА_2 (моб. тел. НОМЕР_4).

Встановити строк проведення експертизи - 2 місяці з моменту отримання ухвали та матеріалів справи. Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи до отримання висновку і повернення матеріалів справи.

Витребувати в Шевченківсому районного суді м. Запоріжжя матеріал про адмінправопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_4 (справа № 336/7429/15-П, провадження № 3/336/1805/2015).

Копію цієї ухвали надіслати Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз разом з матеріалами справи для виконання.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку в частині зупинення провадження у справі.

Головуючий:

Судді: