Справа № 682/1961/16-ц
Провадження № 2/682/28/2017
У Х В А Л А

28 березня 2017 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі головуючого судді Зеленської В.І., при секретарі Кондратюк Л.О., з участю позивача ОСОБА_1, в ході судового розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в

22.08.2016 р до Славутського міськрайонного суду Хмельницької області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 20.09.2016 р сторонам надано строк для примирення на шусть місяців.

У зв"язку з припиненням повноважень головуючого у справі судді Воробченко Л.А., 26.09.2016 р справа передана на розгляд судді Зеленської В.І.

27.09.2016 р суддею Зеленською В.І. справа прийнята до провадження та прийняте рішення про призначення до розгляду після відновлення провадження у справі.

Так як наданий сторонам шестимісячний строк для примирення закінчувався 20.03.2017 р, то 15 березня 2016 р суддею Зеленською В.І. відновлене провадження у справі з метою завчасного виклику сторін в судове засідання, про що постановлена ухвала, і секретарем судових засідань надіслано сторонам судові повістки-виклики в судове засідання на 28.03.2016 р на 10:00 год.

24.03.2017 р представник відповідачки ОСОБА_3 подав заяву про відвід судді Зеленській В.І., яка на його думку порушила вимоги цивільного процесуального законодавства, зокрема, не дочекавшись закінчення наданого судом сторонам строку для примирення, без відновлення провадження у справі надіслала сторонам повістки з викликом в судове засідання, що ставить під сумнів її об"єктивність при вирішенні справи.

Відповідачка ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3 в судове засідання 28.03.2017 р о 10:00 год не з"явилися без поважних причин і не повідомили про можливість розгляду справи за відсутності відповідача.

Суддя Зеленська В.І. пояснила, що заявлений їй відвід є безпідставним і необгрунтованим.

Позивач ОСОБА_1 вважає, що немає підстав сумніватися в об"єктивності головуючого судді Зеленської В.І. при вирішенні справи за його позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, тому не вбачає підстав для задоволення відводу.

Дослідивши заяву представника відповідача ОСОБА_3 про відвід головуючій судді Зеленській В.І., процесуальні документи, заслухавши пояснення головуючого, думку позивача, суд не вбачає підстав для відводу судді, виходячи з наступного.

Підстави для відводу судді визначені у ст. 20 ЦПК України, відповідно до якої суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; 2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; 5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї або близькими родичами між собою.

В ході розгляду заяви представника відповідача про відвід судді Зеленській В.І. не доведено наявність підстав, передбачених ст. 20 ЦПК України для відводу судді.

У разі, якщо відповідач чи його представник вважають, що головуючим порушено норми процесуального чи матеріального права при вирішенні справи по суті, вони можуть викласти свої аргументи про порушення відповідних норм права у апеляційній скарзі на рішення суду , поданій в усатнвоеному законом порядку.

Керуючись ст. 20, 24 ЦПК України, суд

у х в а л и в

Відмовити в задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_3 про відвід судді Зеленській В.І.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.І.Зеленська