233 № 233/5431/17
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

23.11.2017 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Бєлостоцька О.В., розглянувши позовну заяву розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Донецькоблгаз» в особі Костянтинівського управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

В С Т А Н О В И В:

07 листопада 2017 року до суду надійшла заява ПАТ «Донецькоблгаз» в особі Костянтинівського УГГ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ за період часу з 01 вересня 2015 року по 30 вересня 2017 року в сумі 54685 грн. 08 коп., а також пені, 3% річних від простроченої суми та індексу інфляції в розмірі 15866 грн. 28 коп.

22 листопада 2017 року за запитом суду, в порядку встановленому ст. 100 ЦПК України, отримано інформацію з відділу реєстрації Костянтинівської міської ради, з якої вбачається, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, померла.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє в у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої ст. 122 Цього Кодексу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі якщо після сметтрі фізичної особи, яка є однією зі сторін у справі, спірні відносини не допускають правонаступництва.

В даному випадку спірні правовідносини правонаступництво допускають і стягувач може звернутися з вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію із спадкоємців померлої, однак спадкоємці померлого боржника ОСОБА_1 суду невідомі, а також під час розгляду справи в порядку наказного провадження суд позбавлений можливості замінити боржника його правонаступниками, тому в даному випадку суд вбачає спір про право.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, на підставі ст. 100 ЦПК України, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви ПАТ «Донецькоблгаз» в особі Костянтинівського УГГ про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, розяснивши заявнику, що він в силу ч. 2 ст. 101 ЦПК України не може повторно звернутися до суду з такою ж заявою, а має право звернутися з цими ж вимогами в порядку позовного провадження.

В силу ч. 2 ст. 99 ЦПК України у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі предявлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

В С Т А Н О В И В:

Відмовити Публічному акціонерному товариству «Донецькоблгаз» в особі Костянтинівського управління по газопостачанню та газифікації у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: