overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 2/356/277/17
Справа № 356/1027/17
РІШЕННЯ(заочне)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2017 року Березанський міський суд Київської області в складі:

Головуючого судді Лялик Р.М.

При секретарі Баша І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу обґрунтовуючи тим, що 08.04.2017 року між сторонами було зареєстровано шлюб. Від подружнього життя дітей не мають. Спільне подружнє життя не склалося у зв'язку з відсутністю взаєморозуміння.

Позивачка та її представник в судове засідання не з'явились, однак надали до суду заяву в якій просили справу розглядати у їх відсутність, позовні вимоги підтримують в повному об'ємі.

Відповідач на повторний виклик в судове засідання не з"явився, хоча належним чином повідомлявся за зареєстрованим місцем проживання, а тому суд вважає за можливе розглядати справу у його відсутності.

Дослідивши письмові докази суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що 08.04.2017 року між позивачкою та відповідачем було зареєстровано шлюб, однак подружнє життя не склалось. Спільних дітей не мають. Шлюб між сторонами носить формальний характер, збереження їх сім'ї є неможливим, подальше спільне життя подружжя буде суперечити їхнім інтересам.

Відповідно до ст. 112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

На думку суду сім'я розпалася остаточно і зберегти її неможливо.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.10, 60, 212, 215 ЦПК України,

ст. 110-112 СК України,

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 08.04.2017 року Подільським районним у місті Києві відділом державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у місті Києві (актовий запис №153).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 640 (шістсот сорок) гривень.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня його отримання.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Березанський міський суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Р. М. Лялик
Справа № 127/7464/16-ц
Провадження № 22-ц/772/3243/2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07 грудня 2017 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Медяний В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Дунаєвська Світлана Миколаївна про визнання недійним заповіту,

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 21 листопада 2017 року,

в с т а н о в и в :

У квітні 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із даним позовом.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 21 листопада 2017 року у задоволенні позову відмовлено, судові витрати залишено без задоволення.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду першої інстанції в частині відмови у відшкодуванні судових витрат, відповідач ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині відмови у стягненні судових витрат та ухвалити в цій частині нове рішення, яким стягнути на користь відповідача суму понесених нею судових витрат на правову допомогу.

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294, ч. ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Дунаєвська Світлана Миколаївна про визнання недійним заповіту.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області В.М. Медяний
У Х В А Л А

12 грудня 2017 р. м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області Боймиструк С.В. розглянувши питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Полицької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Володимирецької районної ради Рівненської області на рішення Володимирецького районного суду Рівненської області від 27 вересня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Полицької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів, третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - Управління освіти, молоді та спорту Володимирецької районної державної адміністрації, про зобов'язання нарахувати та виплатити матеріальну допомогу на оздоровлення, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Володимирецького районного суду Рівненської області від 27 вересня 2017 року позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Полицької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів, третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - Управління освіти, молоді та спорту Володимирецької районної державної адміністрації, про зобов'язання нарахувати та виплатити матеріальну допомогу на оздоровлення задоволено.

При поданні на вказане рішення суду апеляційної скарги Полицькою ЗОШ І-ІІІ ступенів Володимирецької районної ради надано документ, що підтверджує сплату судового збору у неповному розмірі (704 грн.).

Ухвалою судді Апеляційного суду Рівненської області від 14 листопада 2017 року апеляційну скаргу Полицької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Володимирецької районної ради Рівненської області залишено без руху та надано п'ятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення вказаних недоліків, шляхом подання до Апеляційного суду Рівненської області оригіналу квитанції, яка підтверджує доплату судового збору.

Копію зазначеної ухвали вручено апелянту 28 листопада 2017 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Однак, у визначений строк вимоги ухвали не виконано та недоліки апеляційної скарги не усунуто.

Відповідно до ст.ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Із врахуванням наведеного та керуючись ст. 121, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Полицької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Володимирецької районної ради Рівненської області на рішення Володимирецького районного суду Рівненської області від 27 вересня 2017 року вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Апеляційного суду

Рівненської області С.В. Боймиструк
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" грудня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П. перевіривши виконання вимог ст.ст.95 - 100 ЦПК України за заявою ТОВ «Перший український експертний центр» про видачу судового наказу по стягненню заборгованості з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ТОВ «Перший український експертний центр» про видачу судового наказу по стягненню заборгованості з ОСОБА_2.

Зміст заяви та додані до неї документи дають всі підстави відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. ст. 98, 102, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві ТОВ «Перший український експертний центр» про видачу судового наказу по стягненню заборгованості з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7181/17 Головуючий 1 інст. - Сиротников Р.Є.
Справа № 2-4306/2011 Доповідач - Кругова С.С.
Категорія: договірні
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 грудня 2017 року Апеляційний суд Харківської області в складі:

головуючого Кругової С.С.,

суддів Маміної О.В.,

Пилипчук Н.П.

заслухав суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 3 липня 2012 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 3 липня 2012 року позов ПАТ «ПУМБ» задоволено. Визнано ОСОБА_2 та ОСОБА_3 іпотекодавцями з усіма правами та обов'язками за іпотечним договором від 21 серпня 2008 року у тому обсязі і на тих умовах, що існували до набуття ними права власності на предмет іпотеки. Звернуто стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 21 серпня 2008 року, а саме: житловий будинок літ. «Е-2», розташований за адресою: АДРЕСА_1, для задоволення вимог ПАТ «ПУМБ» у розмірі 213 366 доларів 78 центів США шляхом продажу предмета іпотеки на прилюдних торгах. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Не погоджуючись з рішенням суду, представник ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - ОСОБА_4 звернувся з апеляційною скаргою, яка ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 2 липня 2015 року була відхилена. Рішення Московського районного суду м. Харкова від 3 липня 2012 року залишено без змін.

У липні 2017 року представник ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - ОСОБА_4 звернувся з касаційною скаргою.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 червня 2017 року касаційну скаргу задоволено частково, ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 2 липня 2015 року скасовано, справу направлено до апеляційної інстанції на новий розгляд.

5 грудня 2017 року справа надійшла до Апеляційного суду Харківської області та передана судді-доповідачу Круговій C.C. у порядку, визначеному ст.11-1 ЦПК України.

Оскільки вимоги ст.ст. 301, 302 ЦПК України виконано, вважаю за необхідне справу прийняти до свого провадження.

Керуючись ст. 301 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 3 липня 2012 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки - прийняти до свого провадження.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 10 год. 00 хв. 27 грудня 2017 року.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий С.С. Кругова

Судді О.В. Маміна

Н.П. Пилипчук
У Х В А Л А

10 листопада 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Хопта С.Ф., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 28 лютого 2017 року у справі за клопотанням товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про призначення судової оціночно-будівельної експертизи у справі

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 3 квітня 2017 року касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 28 лютого 2017 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Заявником вказані в ухвалі недоліки в установлений строк не виправлені, а саме: не уточнено, в якій частині оскаржується ухвала апеляційного суду (тільки в частині призначення експертизи чи також в частині зупинення провадження у справі, оскільки ці процесуальні дії є невід'ємними та взаємопов'язаними, не зазначено в чому полягає порушення судом норм процесуального права в частині зупинення провадження у справі).

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня

2004 року.

У відповідності до положень ст. ст. 121, 328 ЦПК України при невиконанні вимог суду, встановлених ухвалою про залишення касаційної скарги без руху, вона вважається неподаною та повертається заявнику.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 28 лютого 2017 року визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф. Хопта
Справа № 588/184/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - Щербаченко М. В.
Номер провадження 22-ц/788/1950/17 Суддя-доповідач - Ткачук С. С.
У Х В А Л А

07 грудня 2017 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Ткачук С. С. ,розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»

на рішення Тростянецького районного суду Сумської області від 30 жовтня 2017 року

у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3

про стягнення заборгованості за кредитним договором

та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»

про визнання кредитного договору недійсним,

ВСТАНОВИЛА:

ПАТ КБ «ПриватБанк» не пропущений строк апеляційного оскарження рішення суду від 30.10.2017 року, оскільки на його проголошенні представник Банку присутнім не був (а.с.201), копія рішення Банком отримана 14.11.2017 року (а.с.210), а з апеляційною скаргою останній звернувся 23.11.2017 року, тобто в межах строку апеляційного оскарження, передбаченого ЦПК України.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Апеляційну скаргу подано в строк, відповідно до ст. 294 ЦПК України та сплачено належний розмір судового збору.

До апеляційної скарги додана необхідна кількість її копій.

Матеріали справи містять заявку Сафіра Ф.О. на отримання процесуальних документів в електронному вигляді (а.с.58).

На підставі наведеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Тростянецького районного суду Сумської області від 30 жовтня 2017 року.

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу ОСОБА_3 (а.с.211).

Встановити строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до «08» січня 2018 року.

Суддя Апеляційного суду

Сумської області С.С.Ткачук
Провадження №2-о/263/1408/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 грудня 2017 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту смерті, заінтересована особа Центральний районний у м. Маріуполі відділ державної реєстрації акті цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області,

ВСТАНОВИВ:

Подана заява відповідає вимогам статті 258 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, керуючись ст.122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту смерті, заінтересована особа Центральний районний у м. Маріуполі відділ державної реєстрації акті цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя на 13 грудня 2017 року о 10 годині 00 хвилин.

Копію заяви з доданими до неї документами направити заінтересованим особам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г.Васильченко
Справа № 530/1664/17
Номер провадження 2/530/920/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" грудня 2017 р. місто Зіньків

Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Демянченко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Зіньківського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Позовна заява подана за місцем проживання позивача і підсудна у відповідності до ст.110 ЦПК України Зіньківському районному суду Полтавської області.

Позовна заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставини, що викладені в даній позовній заяві які підлягають зясуванню, суддя не вбачає підстав призначення попереднього розгляду по даній справі.

Керуючись ст. 122,156 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

2. Судове засідання по справі призначити на 10 січня 2018 року на 8 год. 30 хв.

3. Направити сторонам судові повістки про виклик на судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України.

4. Направити сторонам копію ухвали, також відповідачу - копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши йому строк для подання письмових пояснень (можливих заперечень) щодо позову ( при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 9 січня 2018 року.

5. Розяснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (у випадку, коли попереднє судове засідання по справі не проводиться). Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

6.Зобовязати сторони надати суду довідки про доходи за останні шість місяців.

Ухвала може бути оскаржена в разі недотримання правил підсудності з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

08 грудня 2017 року суддя Приморського районного суду м.Одеси Ільченко Н.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист особистих майнових прав одного з подружжя,-

В С Т А Н О В И В :

До Приморського районного суду м.Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист особистих майнових прав одного з подружжя .

08.12.2017 року до відкриття провадження у справі позивач звернулася до суду з заявою про повернення зазначеного позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист особистих майнових прав одного з подружжя - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м.Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А. Ільченко

08.12.2017
Cправа № 563/950/17
провадження № 2/563/582/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

12.12.2017 року м. Корець

Корецький районний суд Рівненської області

в особі головуючого судді - Загородько Н.А.

при секретарі - Туровичу М.І.

за участю позивача ОСОБА_1

представник ООП ОСОБА_2

провівши в м.Корці відкрите судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

вирішив:

Позовну заяву задоволити повністю.

Шлюб, між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 зареєстрований 10 жовтня 2008 року Даничівською сільською радою Корецького району Рівненської області актовий запис № 5 - розірвати.

Визначити місце проживання неповнолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 з батьком ОСОБА_1.

Рішення може бути переглянуто Корецьким районним судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Рівненської області через Корецький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Загородько Н. А.
Справа № 642/5706/17
Провадження № 2-н/642/553/17
Ленінський рапйонний суд м. Харкова
УХВАЛА

01 грудня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Євтіфієв В.М., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Заява надійшла до суду 09.11.2017 р.

В заяві заявник просив видати судовий наказ, яким стягнути з боржників на його користь заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення.

Відповідно до ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду у випадках, встановлених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.96, 98 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення відсутні.

Відповідно до довідки з відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в Харківській області, яка повернулася на адресу суду 01.12.2017, боржники зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 - а тому справа підсудна для розгляду у Ленінському районному суді м. Харкова.

Згідно ч. 7 ст.100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст.122, 208 Цивільно-процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Євтіфієв