АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2346/17Головуючий по 1 інстанції
Категорія : на ухвалу Мельник І. О.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоВініченка Б. Б.
суддівБондаренка С. І., Храпка В. Д.
при секретаріЧуйко А. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 26 жовтня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

У травні 2014 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду із вказаним позовом.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 26 жовтня 2017 року провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості закрито в зв'язку з набранням законної сили рішення суду ухваленому з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Не погоджуючись із вищевказаною ухвалою районного суду, ПАТ КБ «Приватбанк» подало апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, як незаконну, постановлену з порушенням норм матеріального та процесуального права, та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до частково задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 311 ЦПК України, підстави для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Постановляючи ухвалу, суд першої інстанції вважав, що провадження підлягає закриттю, так як даний спір вже перебував на розгляді в суді та з даного приводу мається рішення суду, яке набрало законної сили.

Проте, колегія суддів повністю погодитися з вказаними висновками районного суду не може з таких підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду ухвалені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

З матеріалів справи та змісту позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» вбачається, що банк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 26.12.2006 року, укладеним між банком та ОСОБА_6

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 29 березня 2012 року у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості було відмовлено у задоволенні позову.

Як встановлено судом першої інстанції рішення набрало законної сили.

Так, у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України провадження у цивільній справі може бути закрито з підстав наявності рішення в іншій справі, що набрало законної сили, у разі, коли в обох справах є тотожними одночасно сторони, підстави і предмет позову.

Необхідність застосування п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України зумовлена, зокрема неприпустимістю розгляду судами тотожних спорів, в яких одночасно тотожні сторони, предмет і підстави позову, а також властивістю судового рішення, яке набрало законної сили.

Відповідно до ч. 2 ст. 223 ЦПК після набрання рішенням законної сили сторони та інші особи, які брали участь у справі, а також їх правонаступники не можуть знову заявляти в суді ті ж позовні вимоги, з тих же підстав, або оспорювати в іншому процесі встановлені судом факти і правовідносини. Закриття провадження у справі у цьому випадку можливе лише за умови, що рішення, яке набрало законної сили, є тотожним до позову, який розглядається, тобто співпадають сторони, предмет і підстави позовів.

Нетотожність хоча б одного з елементів не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.

У розумінні цивільного процесуального закону предмет позову - це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення.

З огляду на викладене, суд першої інстанції не врахував та не звернув уваги на відмінність підстав позовів, а саме, що на відміну від попередньої справи у даній справі вказано інший період, за який заявлено вимогу про стягнення заборгованості та кредитна заборгованість відповідача, яку банк просить стягнути з останнього, визначена в іншій сумі ніж було заявлено під час розгляду попередньої судової справи.

У зв'язку з викладеним закриття судом провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суперечить змісту цієї норми та перешкоджає подальшому провадженню у справі щодо існуючого у сторін спору.

Враховуючи викладене, районний суд дійшов помилкового висновку про закриття провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 307, ст. 311, ст.ст. 313 - 315 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» задовольнити частково.

Ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 26 жовтня 2017 року - скасувати, а матеріали справи направити до Соснівського районного суду м. Черкаси для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий :

Судді :