overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 683/1839/15-ц
Провадження № 22-ц/792/2134/17
УХВАЛА

13 грудня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Апеляційного суду Хмельницької області в складі:

головуючої судді Талалай О.І.,

суддів: Корніюк А.П., Ярмолюка О.І.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 08 грудня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця,

у с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань апеляційного суду Хмельницької області на 28 грудня 2017 року на 11-30 год.

Про день і час розгляду справи повідомити:

-ОСОБА_1 (вул.Орджонікідзе,51/1, м.Старокостянтинів, Хмельницька обл., 31100);

-ОСОБА_2 (вул.Леніна,15, с.Левківка, Старокостянтинівський р-н., Хмельницька обл., 31000) та шляхом SMS-повідомлення на номер +02;

-Представника ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, 21034);

-ДВС Старокостянтинівського районного управління юстиції Хмельницької області (пров.Подільський,2, м.Старокостянтинів, Хмельницька обл., 31100).

Головуючий/підпис/ ОСОБА_4

Суддя/підпис/ О.І Ярмолюк

Суддя /підпис/ ОСОБА_5

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду О.І.Талалай
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-п/753/311/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" грудня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Комаревцева Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду від 10 травня 2011 року у справі №02/2-3144/11 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду з вказаною заявою про перегляд заочного рішення від 10 травня 2011 року про про розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали заяви суд приходить до висновку, що заява подана з порушенням вимог ст.229 ЦПК України.

Встановлено, що відповідачем не вказано обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це; посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача ; до заяви про перегляд заочного рішення не додано її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі, та копії всіх доданих до неї матеріалів.

Крім того, відповідачем не сплачено судовий збір, який згідно ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 грн. 00 коп.

Відповідно до ч.7 ст.229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Згідно ст.121 ЦПК України, суддя встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 229 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє відповідача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання відповідачем ухвали.

Якщо відповідач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтею 229 ЦПК України, заява вважається поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається відповідачу.

Враховуючи наведене вважаю, що заява не підлягає розгляду до усунення вказаних недоліків, а тому заяву слід залишити без руху, а відповідачу надати строк для їх усунення.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду від 10 травня 2011 року у справі №02/2-3144/11 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати відповідачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання відповідачем ухвали суду.

Якщо у встановлений термін зазначені вимоги не будуть виконані заява буде вважатися неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Л.В. КОМАРЕВЦЕВА
Провадження номер 2/522/4024/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2017 року Приморський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого судді Шенцевої О.П.,

при секретарі Соболевій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі матеріали зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «УкрСиббанк», треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним кредитного договору, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ОСОБА_1 звернувся до суду зі зустрічним позовом до ОСОБА_2 акціонерного товариства «УкрСиббанк», треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним кредитного договору

Представник відповідача у судовому засіданні просила обєднати зустрічну позовну заяву зі первісною.

Суд, дослідивши матеріали справи дійшов наступних висновків.

Згідно ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 та первісного позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства «УкрСиббанк», є неоднорідними і їх спільний розгляд ускладнить вирішення цих позовних вимог.

За таких вищенаведених підстав суд дійшов висновку про відмову в обєднанні зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «УкрСиббанк», треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним кредитного договору, зі первісним позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На підставі ст.ст. 126, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в обєднанні зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «УкрСиббанк», треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним кредитного договору, зі первісним позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя 06.12.2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №370/729/16-ц

Провадження №2/370/71/17

"27" листопада 2017 р. Макарівський районний суд Київської області

у складі: судді Мазки Н.Б.

із секретарем Захарченко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Макарів Макарівського району Київської області цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист гідності, честі та ділової репутації,

В с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про захист гідності, честі та ділової репутації.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1, її представник ОСОБА_3 надали заяву про відмову від позову в частині стягнення з ОСОБА_2 моральної шкоди в розмірі 25000.00гривень.

Суд заслухав думку представника відповідачки захисника ОСОБА_4, який не заперечив проти заявленого клопотання.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Заслухавши думки учасників судового розгляду, суд вважає, що заява про відмову від позову в частині стягнення з ОСОБА_2 моральної шкоди в розмірі 25000.00гривень підлягає задоволенню, оскільки відповідає вимогам чинного законодавства і підлягає прийняттю судом.

Керуючись вимогами п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Закрити провадження по справі №370/729/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист гідності, честі та ділової репутації, в частині стягнення мовальної шкоди в сумі 25000.00 гривень.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 738/1318/17 Провадження № 22-ц/795/2288/2017 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції -Сова Т. Г. Доповідач - Бечко Є. М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

12 грудня 2017 року м.Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіБечка Є.М.,
суддів:Євстафіїва О.К., Страшного М.М.,
при секретарі: за участю:Нечасному О.Л., позивача ОСОБА_5, її представника ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Менського районного суду Чернігівської області від 03 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_7, ОСОБА_7 в інтересах малолітнього ОСОБА_8 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

треті особи - Менська міська рада Чернігівської області, служба у справах дітей Менської районної державної адміністрації,

в с т а н о в и в:

Відповідно до положень ст.ст.209, 218 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини рішення, складання повного тексту відкладається до 18 грудня 2017 року.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309 ч.1 п.4, 313, 316, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Рішення Менського районного суду Чернігівської області від 03 листопада 2017 року змінити, виключивши з його мотивувальної частини посилання суду першої інстанції на те, що задоволення позовних вимог про визнання малолітньої дитини такою, що втратила право на користування житлом, породить безпритульність.

В іншій частин рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді:
Справа № 307/345/17
У Х В А Л А

11 грудня 2017 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого: судді Джуги С.Д.

суддів: Куштана Б.П., Кожух О.А.

при секретарі: Сочка І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тячівського районного суду від 05 вересня 2017 року у справі за позовом Державного підприємства «Брустурянське лісомисливське господарство» до ОСОБА_1 про відшкодування заподіяної шкоди лісопорушенням,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на рішення Тячівського районного суду від 05 вересня 2017 року у справі за позовом Державного підприємства «Брустурянське лісомисливське господарство» до ОСОБА_1 про відшкодування заподіяної шкоди лісопорушенням, яким заявлений позов задоволено.

В ході апеляційного розгляду справи представник відповідача заявив клопотання про зупинення провадження у даній справі до закінчення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 про визнання незаконною та скасування постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності, по якій ухвалою Вищого адміністративного суду України від 04 липня 2017 року відкрито касаційне провадження.

Заслухавши думку інших учасників процесу, зясувавши обставини справи, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Постанова Тячівського районного суду від 27 лютого 2017 року, якою в задоволенні позову ОСОБА_1 про визнання незаконною та скасування постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності відмовлено, залишена без змін постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 12 червня 2017 року.

Відкриття касаційного провадження у вказаній справі не є підставою для зупинення провадження у даній справі.

З врахуванням наведеного колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав, передбачених п.4.ч.1 ст. 201 ЦПК України, для зупинення даної справи, а тому в задоволенні заявленого клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 304, ч.1п.4ст. 201, 208-210 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

В задоволенні клопотання ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, про зупинення провадження у даній справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/8160/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" грудня 2017 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Шклянка М.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Дарницька районна в місті Києві державна адміністрація про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням -

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-122, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Дарницька районна в місті Києві державна адміністрація про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити дату судового засідання на 13 березня 2018 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 119.

Викликати для участі у засіданні учасників процесу.

Запропонувати відповідачу у справі подати до 13 березня 2018 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз`яснити сторонам, що попереднє судове засідання проводиться з метою з`ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи (ст. 130 ЦПК України). Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена через Дарницький районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/6909/16-ц
Д О Д А Т КО В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 квітня 2017 року Печерський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді - Литвинова І. В.,
при секретарі - Бажан О. А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи Головне управління юстиції у м. Києві, державний нотаріус Шостої Київської державної нотаріальної контори Прокопенко Наталія Феліксівна про визнання недійсними в частині договорів дарування квартири та визнання права власності на 1/2 частку квартири,-
Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 01.02.2017 позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені в повному обсязі, визнаний недійсним з моменту укладення договір дарування квартири АДРЕСА_1 від 31.10.2000 р. в частині дарування, ОСОБА_6 на користь ОСОБА_2 1/2 частки квартири, визнаний недійсним з моменту укладення договір дарування квартири АДРЕСА_1 від 07.03.2013 р. в частині дарування ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 1/2 частки квартири, що належала ОСОБА_6 За позивачем ОСОБА_1, як правонаступником ОСОБА_6 було визнано право власності на 1/2 частки квартири.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 24.02.2017р. справу було повернуто до суду для постановлення додаткового рішення, оскільки судом не вирішено питання про розподіл судових витрат.

Представник позивача в судовому засіданні просив ухвалити додаткове рішення та вирішити питання розподілу судових витрат.

Представник відповідачів просив питання розподілу судових витрат не вирішувати до розгляду справи Апеляційним судом м. Києва.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази у справі, вважає, що є підстави для ухвалення додаткового рішення у справі.

Відповідно до ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 01.02.2017 позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені в повному обсязі.

Отже, з відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 необхідно стягнути в рівних частках в дохід держави судовий збір в розмірі 4000 грн.

Зазначене є підставою для ухвалення додаткового рішення про стягнення з відповідача в дохід держави судових витрат.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 212, 213, 215, 220 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) в рівних частках в дохід держави судовий збір у розмірі 4000 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І. В. Литвинова
Справа №560/1592/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 грудня 2017 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Сидоренко З.С., перевіривши виконання вимог ст.ст.107 ? 122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119-121 ЦПК України.

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 15:30 год. 11 січня 2018 року. (приміщення Дубровицького районного суду Рівненської області: м.Дубровиця вул.Миру,2а Рівненської області).

Сторонам у вищезазначений час зявитися на судове засідання.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Голова Дубровицького

районного суду ОСОБА_3
У х в а л а

09 листопада 2017 року м. Київ

Колегія суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Журавель В.І., Закропивного О.В., Штелик С.П.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про усунення перешкод у користуванні майном та за зустрічним позовом ОСОБА_7, ОСОБА_8 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про заборону вчиняти дії, що порушують право та усунення порушень права власності, за касаційною скаргою ОСОБА_7, ОСОБА_8 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 23 січня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 13 березня 2017 року

в с т а н о в и л а:

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки наведені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про усунення перешкод у користуванні майном та за зустрічним позовом ОСОБА_7, ОСОБА_8 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про заборону вчиняти дії, що порушують право та усунення порушень права власності призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ В.І. Журавель

О.В. Закропивний

С.П. Штелик