overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/4392/17
Провадження № 2/488/2014/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28.11.17 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Лазарева Г. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ТОВ "Верфь Океан" про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Заява подана і оформлена позивачем в порядку передбаченому ст. 119 ЦПК України.

Тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ТОВ "Верфь Океан" про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 09:30 год. 20 лютого 2018 року.

Особам які беруть участь у справі надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслана копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. М. Лазарева
Справа № 289/1525/17
Номер провадження 2/289/874/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27.11.2017 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:

головуючий - суддя Сіренко Н.С.,

за участю: секретаря судового засідання Галькевич Ю.В.,

позивача ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2,

представника відповідача Бобровської Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Радомишльської міської ради Житомирської області, третя особа без самостійних вимог: Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області, про захист права власності шляхом знесення самочинно збудованого нерухомого майна, -

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкласти складання повного рішення на п'ять днів, проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст.ст. 10, 15, 16, 60, 61, 209, 213-218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до виконавчого комітету Радомишльської міської ради Житомирської області, третя особа без самостійних вимог: Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області, про захист права власності шляхом знесення самочинно збудованого нерухомого майна - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з моменту його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя /підпис/ Н. С. Сіренко

Згідно з оригіналом

Суддя Н. С. Сіренко

"___" __________ 20 __

(дата засвідчення копії)
Справа №: 486/1197/17 Провадження № 8/486/3/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2017 року Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Волкова О. І., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 22 грудня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

13 жовтня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеною заявою.

Предявлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.120 ЦПК України, відповідно до якої заявник повинен додати до заяви документ, що підтверджує сплату судового збору.

До матеріалів заяви додано копію квитанції про сплату судового збору, що не є належним доказом сплати судового збору

Згідно ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

При таких обставинах заява повинна бути залишена без руху, а заявнику наданий строк для усунення недоліків що не перевищує п'яти днів з моменту отримання ухвали.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 22 грудня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху, надавши строк для усунення зазначених недоліків у строк, що не перевищує п'яти днів з моменту отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_3
Номер провадження 2/754/6726/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"04" грудня 2017 р. суддя Деснянського районного суду міста Києва Шевчук О.П. вирішуючи питання про відкриття провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ :

До суду надійшов вищезазначений позов.

По формі та змісту позов відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення позову, залишення позову без руху не вбачається, провадження у справі підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 15 лютого 2018 року о 14 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачу в строк до 15.02.2018 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

30 листопада 2017 року. Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва Пікуль А.А., перевіривши виконання вимог ст.292-296 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Оболонського районного суду міста Києва від 29 лютого 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана з пропуском строку на апеляційне оскарження заочного рішення Оболонського районного суду міста Києва від 29 лютого 2016 року.

Підстави пропуску строку апеляційного оскарження, вказані відповідачем у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, визнані судом поважними, тому процесуальний строк підлягає поновленню.

За своїм змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, подана повноважною особою.

За подання апеляційної скарги сплачено судовий збір у розмірі 72 109 грн. 40 коп.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.297-298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Поновити ОСОБА_2 строк апеляційного оскарження заочного рішення Оболонського районного суду міста Києва від 29 лютого 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Оболонського районного суду міста Києва від 29 лютого 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу

до 13 грудня 2017 року.

Суддя А.А.Пікуль
Справа № 724/1382/17
Провадження № 2/724/775/17
У Х В А Л А

29 листопада 2017 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Гураль Л.Л.

секретаря: Рижак П.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хотині Чернівецької області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

06 вересня 2017 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Хотинського районного суду Чернівецької області із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, проте надала суду заяву з проханням розглянути справу за її відсутності, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечує. Судові витрати просить стягнути з відповідача.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання двічі не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи, заяви про розгляд справи у його відсутності не надав, доводів позивача не спростував.

Згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (ч.1 ст. 225 ЦПК України).

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 169, 224, 225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу проводити в порядку заочного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/7954/17
Провадження № 2/552/2216/17
У Х В А Л А

01.12.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Полтавської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в Київський районний суд м. Полтави з позовом до територіальної громади в особі Полтавської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини .

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху у звязку з невідповідністю її вимогам ст. ст. 119 -120 ЦПК України.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

До позовної заяви не надана доказів сплати судового збору, також не надано документів, що підтверджували б звільнення від сплати судового збору.

До позовної заяви позивачем не додано копії позовної заяви та копії всіх документів, що зазначені в додатку, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду і надає позивачеві строк для усунення недоліків.

За таких обставин, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням терміну для виправлення недоліків.

З врахуванням викладеного, керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Полтавської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - залишити без руху.

Надати позивачу для усунення недоліків строк тривалістю три календарних дні з дня одержання копії ухвали суду.

Розяснити, що в разі, коли недоліки поданої заяви у встановлений судом термін не будуть усунуті, заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.В.Кузіна
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 грудня 2017 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Курдюков В.М., розглянувши цивільну справу за заявою Жовтневої сільської ради Токмацького району Запорізької області, заінтересована особа: Токмацька районна державна адміністрація Запорізької області в особі відділу з питань державної реєстрації про передачу безхазяйної нерухомої речі у комунальну власність територіальної громади,-

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до суду з заявою, яка підсудна Токмацькому районному суду Запорізької області.

Справа підсудна Токмацькому районному суду Запорізької області.

Заява подана з додержанням вимог статей 256-258 ЦПК України.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 235 ЦПК України з метою з'ясування обставин справи суд може за власною ініціативою витребувати необхідні докази.

Суд вважає за необхідне звернутися до ПП «Малі 44», Жовтневої сільської ради, Токмацького району, Запорізької області, Міжрайонне управління Держгеокадастру у Токмацькому районі та м. Токмак Запорізької області, для витребування необхідних доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 114,122,127, 274-276 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання о 13 годин 40 хвилин 18 грудня 2017 року в приміщенні Токмацького районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, м. Токмак, вул. Володимирська, буд. 28.

Витребувати з Приватного підприємства «Малі 44» інформацію щодо реєстрації права власності на наступні об'єкти:

-житловий будинок №4, загальною площею 80,8 кв. м., за адресою: Запорізька область, Токмацький район, с.Садове, вул. Садова, 4;

-житловий будинок №54-А, загальною площею 81,5 кв. м., за адресою: Запорізька область, Токмацький район, с. Червоногірка, вул. Покровська, буд.54-А;

Витребувати в Жовтневій сільській раді Токмацького району довідку хто зареєстрований та проживає в житловому будинку за адресою: Запорізька область, Токмацький район, с.Садове, вул. Садова, 4;

Витребувати в Жовтневій сільській раді Токмацького району довідку хто зареєстрований та проживає в житловому будинку за адресою: Запорізька область, Токмацький район, с. Червоногірка, вул. Покровська, буд.54-А;

Витребувати в Міжрайонному управлінні Держгеокадастру у Токмацькому районі та м. Токмак Запорізької області інформацію хто є власником земельної ділянки, яка знаходиться біля будинку за адресою: Запорізька область, Токмацький район, с.Садове, вул. Садова, 4;

Витребувати в Міжрайонному управлінні Держгеокадастру у Токмацькому районі та м. Токмак Запорізької області інформацію хто є власником земельної ділянки за адресою: Запорізька область, Токмацький район, с. Червоногірка, вул. Покровська, буд.54-А.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2327/17
Канівський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

01 грудня 2017 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Нерушак Л. В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 31 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування реєстрації права власності на земельну ділянку, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 31 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування реєстрації права власності на земельну ділянку, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 22 грудня 2017 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: ОСОБА_5
Справа № 666/178/16-ц
УХВАЛА

21 листопада 2017 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В., розглянувши матеріали цивільної справу за позовом ОСОБА_1 Зафет, від імені якого діє ОСОБА_2, до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Реєстраційна служба Дніпровського районного управління юстиції Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, Херсонська міська рада, ОСОБА_6, про визнання недійсною державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та витребування майна з чужого незаконного володіння,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаною вище позовною заявою.

Ухвалою від 25.02.2016 року було відкрито провадження у вказаній цивільній справі.

21.11.2017 року відповідно до розпорядження щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ № 3306/17 від 20.11.2017 року вказана справа надійшла в провадження судді Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В.

За таких обставин, суд приходить до висновку про можливість прийняття до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 Зафет, від імені якого діє ОСОБА_2, до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Реєстраційна служба Дніпровського районного управління юстиції Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, Херсонська міська рада, ОСОБА_6, про визнання недійсною державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Керуючись ст. ст.122 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Прийняти до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Зафет, від імені якого діє ОСОБА_2, до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Реєстраційна служба Дніпровського районного управління юстиції Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, Херсонська міська рада, ОСОБА_6, про визнання недійсною державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Призначити судове засідання на 25.04.2018 року о 11.30 годині у каб.302 у приміщенні суду, м. Херсон, вул. Маяковського,6/29.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Прохоренко
Справа № 635/4506/17
Провадження №2-о/635/257/2017
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

23 листопада 2017 року Суддя Харківського районного суду Харківської області Панас Н.Л., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Орган опіки та піклування Бабаївської селищної ради Харківського району Харківської області про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Харківського районного суду Харківської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 02 жовтня 2017 року по вищевказаній справі була призначена судово-психіатрична експертиза у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проведення якої доручено експертам відділення судово-психіатричної експертизи №18 Комунального закладу охорони здоровя «Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня №3».

22 листопада 2017 року справа повернулась на адресу суду з висновком судово-психіатричного експерта №806 від 13 листопада 2017 року, згідно з яким для вирішення експертних питань стосовно визнання ОСОБА_2 недієздатною, остання потребує проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи та матеріали справи потрібно доповнити оригіналами медичних карток стаціонарного хворого з ХОПЛ №1 за період з 2006 року по 2017 рік на імя ОСОБА_2

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, експертиза не була проведена, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Орган опіки та піклування Бабаївської селищної ради Харківського району Харківської області про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки.

Призначити судове засідання на 24 листопада 2017 року на 09.00 годину.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Панас
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 грудня 2017 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Кучина Н.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Рівнеазот" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст..ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Рівнеазот" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Судове засідання призначити на 09:00 год. 29 грудня 2017 року в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2