АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2017 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: судді-доповідача Стрижеуса А.М.,

суддів: Антоненко Н.О., Шкоріної О.І.

при секретарі: Юрченко А.С.

за участю: представника позивача ОСОБА_2

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_3, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_4, на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 01 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И Л А:

Справа №753/15232/16-ц
№ апеляційного провадження:22-ц-796/4482/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Леонтюк Л.К.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.

Позивач ОСОБА_4. звернувся в суд із позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за договором позики.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 01 грудня 2017 року позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за договором позики передано на розгляд до Дзержинського районного суду м. Харкова.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою представником позивача ОСОБА_3, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_4подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 01 грудня 2016 року, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Зокрема, зазначає про те, що передаючи справу до Дзержинського районного суду м. Харкова суд першої інстанції порушив вимоги ст. ст. 109, 113 ЦПК України .

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_4, підтримав доводи апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали справи і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Передаючи справу до Дзержинського районного суду м. Харкова, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки основний боржник відповідач ОСОБА_5 зареєстрований та фактично проживає в м. Харкові, що підтверджується відповіддю Відділу Адресно- довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Харківській області, є головним відповідачем у справі, оскільки саме ОСОБА_5 брав у борг грошову суму, то і справа повинна розглядатися саме за місцем проживання відповідача ОСОБА_5

Проте, колегія суддів не може погодитись із таким висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування.

Як убачається з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_6 зареєстрований з адресою: АДРЕСА_1. (а.с.23), відповідач ОСОБА_5 зареєстрований за адресою, АДРЕСА_2 (а.с.27)

Відповідно до ч.1 ст. 113 ЦПК України, позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

З врахуванням наведених норм Цивільного процесуального законодавства України, позивач скористався своїм правом та звернувся до Дарницького районного суду м. Києва за місцем реєстрації відповідача ОСОБА_6

За таких обставин, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала Дарницького районного суду м. Києва на підставі ст. 312 ЦПК України підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції; -

Керуючись ст. ст. 218, 307, 312, 314, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_3, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_4 - задовольнити.

Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 01 грудня 2016 року скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді: