Справа № 310/1165/17
У Х В А Л А

Іменем України

17 березня 2017 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Прінь І.П., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про забезпечення позову,

ВСТАНОВИЛА:

В березні 2017р. позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в загальній сумі 44053,56 грн.

Разом з позовною заявою позивач подав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру загальною площею 46,2 кв.м., житловою площею 28,2 кв. м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження. Оскільки відповідач на протязі тривалого часу не виконує взяті на себе зобовязання, невжиття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду в подальшому. Тому просить забезпечити позов.

Розглянувши подану заяву, суд дійшов до наступного.

Згідно із ч.2 ст.151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено:

1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов;

2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з ч.3 ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Вивчивши надану позивачем заяву про забезпечення позову суд встановив, що вона не відповідає вимогам ст.151 ЦПК України

Так, в своїй заяві заявник просить накласти арешт на квартиру АДРЕСА_2, яка згідно Інформаційної довідки з державного реєстру речових прав на нерухоме майно належить на праві власності відповідачу ОСОБА_1

Однак, позивачем не зазначена вартість майна, на яке просить накласти арешт, а також необґрунтовано необхідність накладення саме арешту, а не іншого виду забезпечення позову.

Відповідно до ч.8 ст.151 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

За таких обставин подана заява підлягає поверненню заявнику відповідно до вимог ч.8 ст.153 ЦПК України.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 151-153, 208 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір», суд,-

УХВАЛИЛА:

Заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про забезпечення позову - повернути позивачу.

Зобов'язати Бердянське управління Державної казначейської служби України Запорізької області повернути ПАТ КБ «Приватбанк» судовий збір, сплачений ним за платіжним дорученням № IHB90B1FL4 від 30/01/2017р. у сумі 800 грн. ( вісімсот гривень) 00 коп., отримувач: Бердянське УК (Бердянськ), 22030101, на р/р 0011, код отримувача 38042560, МФО - 813015, Банк - ГУДКСУ в Запорізькій області, призначення платежу судовий збір за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до НОМЕР_1 ОСОБА_1, Бердянський міськрайсуд, код ЄДРПОУ суду 37381363.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2