АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 550/573/17 Номер провадження 22-ц/786/3118/17Головуючий у 1-й інстанції Михайлюк О. І. Доповідач ап. інст. Дряниця Ю. В.
У Х В А Л А

07 грудня 2017 року м. Полтава

Суддя Апеляційного суду Полтавської області Дряниця Ю.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника АТ "Брокбизнесбанк" Окостня Сергія Миколайовича

на рішення Чутівського районного суду Полтавської області від 26 жовтня 2017 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Публячного акціонерного товариства "Брокбизнесбанк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію банку Міхна Сергія Семеновича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Регіональний сервісний центр МВС в Донецькій області, про зняття арешту з транспортного засобу,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Чутівського районного суду Полтавської області від 26 жовтня 2017 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Публячного акціонерного товариства "Брокбизнесбанк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію банку Міхна Сергія Семеновича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Регіональний сервісний центр МВС в Донецькій області, про зняття арешту з транспортного засобу задоволено в повному обсязі.

З двказаним рішенням не погодився відповаідач ПАТ "Брокбізнесбанк", та 21.11.2017 року подав до суду апеляційну скаргу та клопотання про відстрочення сплати судового збору, у зв'язку із неможливістю банку сплатити судовий збір за подачу апеляційної скарги. Клопотання обгрунтовували тим, що на даний час банк знаходиться в стадії ліквідаційної процедури і не здійснює господарську діяльність.

Відповідно до ч.1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

У п. 29 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» роз'яснено, що відповідно до статті 8 Закону України «Про судовий збір» та статті 82 ЦПК єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 10 ЦПК повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Тобто, обов'язковою умовою для звільнення (відстрочення) заявника від сплати судового збору є наявність обґрунтованих обставин, що свідчать про неможливість сплати судового збору. При цьому, обов'язок по доведенню наявності таких обставин покладається на заявника.

У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність учасників судового процесу перед законом і судом.

Обґрунтовуючи заяву про відстрочення сплати судового збору, позивач вказував на те, що постановою Правління Національного банк Українивід 10.06.2014 року № 339 відкликано банківську ліцензію та розпочато процедуру ліквідації ПАТ "Брокбізнесбанк", у зв'язку з чим відповідач не може сплатити судовий збір.

Однак, апелянтом не доведено суду, що його майновий стан перешкоджає сплаті судового збору у встановленому порядку і розмірі. Обґрунтованих обставин та доказів, що підтверджують зазначені в клопотанні обставини, апелянтом суду не надано.

Оскільки скаржником не надано доказів на підтвердження незадовільного майнового стану, а посилання на неможливість оплатити судовий збір через перебування у стані ліквідаційної процедури не можуть вважатися достатньою підставою для відстрочки сплати судового збору за подання апеляційної скарги на судове рішення, то у задоволенні клопотання ПАТ "Брокбізнесбанк" про відстрочення сплати судового збору слід відмовити.

При цьому, необхідно звернути також увагу, що сплата судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції не створює апелянтуперешкод для доступу до правосуддя.

За таких обставин, апеляційна інстанція позбавлена можливості призначити вказану справу до розгляду, а тому необхідно апеляційну скаргу залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, зокрема, для приєднання до скарги оригіналу квитанції про сплату судового збору на суму 704 грн. або інших доказів його оплати, сплаченого за місцем розгляду справи.

Банківські реквізити для оплати витрат для сплати судового збору:

одержувач: УДКСУ у м.Полтаві Полтавської області

р/р 00002

банк одержувача:

ГУДКСУ у Полтавській області

МФО 831019

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

(у графі платіжного доручення «Призначення платежу» зазначити: «Судовий збір, код ЄДРПОУ апеляційного суду 02893077 Пункт ставок 1.6 «За апеляційну скаргу на рішення суду»).

Крім того, в порушення вимог п.3 ч.2 ст. 295 ЦПК України, в апеляційній скарзі не зазначено всіх осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання та місцезнаходження.

Текст апеляційної скарги, по формі та змісту відповідно до ст. 295 ЦПК України, повинен бути наданий апеляційному суду разом з копіями та копіями доданих матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника АТ "Брокбизнесбанк" Окостня Сергія Миколайовича про відстрочку сплати судового збору- відмовити.

Апеляційну скаргу представника АТ "Брокбизнесбанк" Окостня Сергія Миколайовича - залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків - п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити апелянту, що вразі невиконання вимог ухвали, зокрема, якщо апелянтом не буде надано оригіналу квитанції про сплату судового збору або інших доказів його оплати за місцем розгляду справи - апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Суддя Ю.В. Дряниця