Справа №463/1666/16-ц
Провадження №2/463/233/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2017 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Леньо С.І.

з участю секретаря Станько Р.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності, визнання права власності, визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

встановив :

Позивач ОСОБА_1 (яка діє особисто та як правонаступник померлого позивача ОСОБА_3І.) звернулася до Личаківського районного суду м. Львова з позовом про припинення права власності відповідача ОСОБА_1 на 1/3 частину у спільній власності на квартиру № 9а по вул. Личаківській, 82 у м. Львові ; визнання за позивачем ОСОБА_1 право власності на 1/6 частину вказаної квартири та за позивачем ОСОБА_3 право власності на 1/6 частину квартири ; визнання відповідача таким, що втратив право користування жилим приміщенням.

Судом встановлено, що позов підлягає залишенню без розгляду виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, в судове засідання 21 вересня 2017 року позивач та її повноважний представник ОСОБА_4 не зявилися, хоча про час та місце розгляду справи судом були повідомлені належним чином, що стверджується повідомленням про вручення поштового відправлення судової повістки про розгляд справи 21.09.2017 року о 12.00 год. як позивачу так і представнику, причин неявки не повідомили.

В наступне судове засідання 04 грудня 2017 року позивач та її представник повторно не зявилися, будучи належним чином повідомленими про час та місце судового засідання, що стверджується повідомленням про вручення поштового відправлення судової повістки про розгляд справи 04.12.2017 року о 15.00 год. повноважному представнику позивача ОСОБА_4, причин неявки не повідомили, заяви про розгляд справи у відсутності сторони позивача не надходило.

В силу ч.5 ст.76 ЦПК України вручення судової повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається врученням повістки і цій особі.

Таким чином, відповідно до ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст.169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

При цьому, суд звертає увагу, що причини повторної неявки позивача до суду процесуального правового значення не мають, оскільки положення закону (ч.3 ст. 169 ЦПК України) направлене на дотримання розумних строків розгляду справи і на недопущення зловживання своїми процесуальними правами та правами інших осіб, які зявляються до суду, а позивач при цьому, і не зявляється в судове засідання, і не використовує передбачене законом право на процесуальне представництво в суді.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 про припинення права власності, визнання права власності, визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Керуючись ст.ст. 74,76,77,169 ч.3, 207 ч.1 п.3,210 ЦПК України, суд, -

ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності, визнання права власності, визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Личаківський районний суд м. Львова в порядку та строки передбачені ст. ст.294,296 ЦПК України.

Суддя: Леньо С.І.