Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1310/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Панасюк І. В.
Доповідач Гайсюк О. В.
РІШЕННЯ

Іменем України

04.12.2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

Головуючого судді - Гайсюка О.В.

суддів - Голованя А.М., Мурашка С.І.

за участю секретаря - Діманової Н.І.

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 19 квітня 2017 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, Заваллівської загальноосвітньої школи - інтернат І-ІІІ ступенів, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5, ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах дітей Гайворонської районної державної адміністрації про визнання об'єктом спільної сумісної власності будинку та визнання права власності в порядку спадкування.

Позивач зазначив, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його рідна баба - ОСОБА_6.

Його мати, ОСОБА_7 померла ще ІНФОРМАЦІЯ_2, вона була рідною донькою ОСОБА_6

Відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 є також дітьми померлої ОСОБА_7

Спадкоємцями першої черги за законом після смерті ОСОБА_6 є її чоловік ОСОБА_2, діти ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та онуки ОСОБА_4, ОСОБА_3 та неповнолітній ОСОБА_5 (за правом представлення).

Діти спадкодавця ОСОБА_6 та її чоловік ОСОБА_6 до шести місяців з дня відкриття спадщини подали заяви до нотаріальної контори про відмову від спадщини після смерті ОСОБА_6

Він (позивач) прийняв спадщину, оскільки подав заяву про це до нотаріальної контори.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_6 укладався 05.09.1997 року. В період шлюбу вони придбали будинок АДРЕСА_1, який було зареєстровано на ОСОБА_6 за договором купівлі-продажу від 20.05.2006 року. Також ними придбано земельну ділянку площею 0, 0791 га за цією адресою.

В період шлюбу це подружжя придбало будинок АДРЕСА_2, яке було зареєстровано за ОСОБА_2

У цьому будинку подружжя проживало, робило капітальні та поточні ремонти, добудувало гараж та веранду, замінило шифер на даху будинку.

У зв'язку з відсутністю оригіналів правовстановлюючих документів йому (позивачу) було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину.

Посилаючись на це, позивач просив визнати за ним (з урахуванням того, що відкрилася спадщина на ? майна (земельна ділянка, два будинки) після смерті його баби) право власності в порядку спадкування на 1/6 будинку АДРЕСА_2, 1/6 будинку АДРЕСА_1 та 1/6 земельної ділянки призначеної для будівництва і обслуговування житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.93).

Рішенням Гайворонського районного суду від 19.04.2017 року позов задоволено.

За позивачем визнано право власності на 1/6 будинку АДРЕСА_1, на 1/6 будинку АДРЕСА_2, 1/6 земельної ділянки площею 0,0791 га по АДРЕСА_1. При цьому будинок АДРЕСА_2 визнано об'єктом спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_2.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати це рішення та ухвалити нове, посилаючись на те, що висновки суду не відповідають обставинам справи, а рішення суду прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Зокрема, звертається увага на те, що вирішуючи спір, суд виходив лише з того, що нерухоме майно придбане в період шлюбу є спільною сумісною власністю його та ОСОБА_6, але при цьому не з'ясував за які кошти було придбане це майно.

У судовому засіданні ОСОБА_2 та його представник доводи апеляційної скарги підтримали.

При цьому відповідач ОСОБА_2 зазначив, що він не заперечує, щоб будинок та земельна ділянка по АДРЕСА_1 залишилися лише внукам померлої дружини повністю, він готовий свою частку переоформити на них. Але оскільки будинок АДРЕСА_2 він придбав за особисто йому належні гроші виручені від продажу квартири в місті Києві, право на яку він набув ще в 1995 році, то цей будинок є лише його власністю і спадщина на цей будинок не відкрилася.

Представник позивача з доводами апеляційної скарги не погодився.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи і не заперечують сторони та встановлено судом першої інстанції ОСОБА_2 та ОСОБА_6 уклали 05.09.1997р. шлюб (а.с.16).

В період цього шлюбу на ім'я ОСОБА_6 був придбаний будинок АДРЕСА_1 Кіровоградської області за договором купівлі-продажу від 12.05.2006 року (а.с.20, 21), земельна ділянка за цією адресою в 2009 році площею 0,0791 га для будівництва і обслуговування житлового будинку (а.с.22).

Також в період цього шлюбу був придбаний на ім'я ОСОБА_2 27.09.2006 року житловий будинок АДРЕСА_2 (а.с.187).

ОСОБА_6 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.9).

Судом встановлено і з цим погодилися сторони, що після смерті ОСОБА_6 спадщину прийняли її внуки, а саме позивач, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які є дітьми померлої ще ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_7, яка була дочкою ОСОБА_6 (а.с.10).

Діти спадкодавця ОСОБА_6 - ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та чоловік померлої ОСОБА_6 (ОСОБА_2) від спадщини в установлений законом строк відмовились.

Суд дійшов правильного висновку про те, що будинок АДРЕСА_1 та земельна ділянка за цією адресою належали подружжю ОСОБА_6 та ОСОБА_2 на праві спільної сумісної власності. (ст.60 СК України), а тому суд дійшов правильного висновку про те, що позивач успадкував відповідно до ст. 1266 ЦК 1/6 цього майна, оскільки після смерті ОСОБА_6 відкрилася спадщина на ? цього будинку і цієї земельної ділянки.

З цим погодився ОСОБА_2 рішення в цій частині відповідає обставинам справи, нормам матеріального права, а тому рішення суду в цій частині слід залишити без змін.

Задовольняючи вимоги позивача про визнання будинку АДРЕСА_2 об'єктом спільної сумісної власності подружжя та визнання за ним права власності на 1/6 цього будинку, суд помилково виходив з того, що позивач не повинен був доводити за які саме кошти був придбаний цей будинок, що достатньо лише того факту, що цей будинок був придбаний в період шлюбу.

Між тим, відповідач ОСОБА_2 надав копію договору купівлі-продажу квартири від 28.08.2006 року, з якого вбачається, що відповідач ОСОБА_2 мав до шлюбу квартиру згідно свідоцтва про право власності на житло від 21.03.1995 року і цю квартиру він продав за 282 800 грн., що становило на той час 56 000 доларів США (а.с.185), а вже 27.09.2006 року, коли не пройшло і місяця після продажу квартири, він купив на своє ім'я будинок АДРЕСА_2 за 17500 грн. (а.с.187). Це свідчить про те, що цей будинок придбаний ним за особисті кошти і не є спільною сумісною власністю подружжя в розумінні ст.60 СК України.

Позивач не довів на яку саме суму ОСОБА_6 та ОСОБА_2 виконали капітальний ремонт не довів на яку суму збільшилися вартість будинку за час шлюбу і чи є це істотним збільшенням вартості (ст.62 СК).

Апеляційний суд роз'яснив представнику позивача, що для з'ясування цих обставин необхідно призначати будівельну експертизу за клопотанням позивача, але представник такого клопотання не заявив, після перерви в судове засідання не з'явився.

За таких обставин відсутні підстави для задоволення зазначених вимог позивача.

Оскільки рішення суду в цій частині ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, то рішення в цій частині підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні вимог позивача в цій частині вимог.

У решті рішення суду слід залишити без змін (ст.308 ЦПК).

Керуючись ст.ст. 307, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 19 квітня 2017 року в частині визнання об'єктом спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_6 та ОСОБА_2 житлового будинку, розташованого за адресою АДРЕСА_2 та визнання за ОСОБА_3 права власності в порядку спадкування на 1/6 житлового будинку з господарськими спорудами, що розташований за адресою АДРЕСА_2 скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення, яким у задоволенні цих вимог ОСОБА_3 відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий суддя:

Судді: