Справа № 386/132/16-ц
Провадження № 2/386/8/17
14 березня 2017 року смт. Голованівськ
Голованівський районний суд Кіровоградської області
В складі головуючого судді Гут Ю. О.
секретаря судового засідання - Корніцької Л.В.
представника позивача ОСОБА_1
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Голованівськ цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки (пені) за прострочення аліментів,
Позивачка звернулась до суду з позовною заявою і вказала, що 04.08.2014 року Голованівським райсудом із відповідача було стягнуто аліменти на її користь на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 3500,00 грн щомісячно, починаючи з 19.06.2014 року до досягнення сином повноліття, тобто до 04.06.2031 року, про що було видано виконавчий лист №386/702/14-ц.
Просить стягнути з ОСОБА_3 на Користь ОСОБА_2 неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно рішення Голованівського райсуду від 04.08.2014 року по справі №386/702/14-ц у сумі 190 960 грн..
Ухвалою Голованівського райнного суду від 01.06.2016 року заочне рішення Голованівського райнного суду від 18.04.2016 року по цивільній справі № 386/132/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки (пені) за прострочення скасовано та призначено справу до судового розгляду .
В судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_2 ОСОБА_1 заявлені вимоги підтримав та просив позов задовольнити
В судове засідання відповідач ОСОБА_3 не з»явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, через канцелярію суду надав письмові заперечення проти позову, у якому вказав, що позовні вимоги не визнає та просить суд відмовити у задоволенні позову, посилаючись на те, що ухвалою Голованівського районного суду Кіровоградської області від 07.10.2016 року у справі №386/702/14-ц за скаргою ОСОБА_4 визнано неправомірною бездіяльність в.о. начальника ДВС Голованівського РУЮ в Кіровоградській області ОСОБА_5 щодо не направлення ОСОБА_4 постанови про відкриття виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Відповідно до ст.224 ЦПК України суд за згодою позивача ухвалює заочне рішення.
Суд , заслухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи та заперечення , дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню частково. .
В судовому засіданні встановлено, що позивачка з відповідачем перебували у шлюбі, який був розірвано . Від шлюбу сторони мають малолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає біля позивачки та перебуває на її утриманні .
04.08.2014 року Голованівським районним судом Кіровоградської області з відповідача ОСОБА_3 на користь позивача ОСОБА_2 було стягнуто аліменти на утримання малолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 3500,00 грн, щомісячно починаючи з 19.06.2014 року до досягнення сином повноліття, тобто до 04.06.2031 року, про що було видано виконавчий лист №386/702/14-ц та відділом ДВС Голованівського РУЮ відкрито виконавче провадження.
Відповідач аліменти не сплачував, внаслідок чого утворилась заборгованість зі сплати аліментів.
Відповідно до ч.1 ст.196 СК України , при виникненні заборгованості з вини особи, яка зобов»язана сплатити аліменти за рішенням суду, одержувач аліментів має право на стягнення неустойки(пені) у розмірі відсотка від суми несплачених аліментів за кожен день прострочення.
Посилання відповідача на відсутність його вини у виникненні заборгованості у звязку з не надсиланням державним виконавцем на його адресу постанови про відкриття виконавчого провадження щодо стягнення з нього на користь позивачки аліментів на утримання сина суд сприймає критично.
Суд вважає, що відповідач був обізнаний зі змістом рішення Голованівського районного суду від 04.08.2014 року та додаткового рішення від 03.08.2015 року по справі № 386/702/14-ц, якими з нього було стягнуто на користь позивачки аліменти на утримання сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 3500,00 грн. щомісячно, починаючи з 19.06.2014 року до досягнення сином повноліття, тобто до 04.06.2031 року.
При цьому відповідач на користь позивачки аліменти жодного не разу сплачував.
Окрім того обізнаність відповідача щодо відкритого виконавчого провадження з виконання вказаного вище рішення суду, жодним чином не вплинула на його поведінку відносно сплати аліментів на утримання дитини. Як вбачається з розрахунку заборгованості по аліментам за період з 19.06.2014 року по 01.02.2016 року відповідач не сплатив позивачці аліменти жодного разу, внаслідок чого виникла дана заборгованість.
Відповідач не заперечував факт несплати ним аліментів, не повідомив про наявність у нього будь-яких причин невиплати аліментів, не надав доказів своєї неплатоспроможності.
Таким чином суд вважає, що виникнення заборгованості відповідача зі сплати аліментів на користь позивачки викликано умисним ухиленням відповідача від обовязку утримувати дитину, передбаченого ст. 180 СК України.
Згідно п.22 Пленуму Верховного Суду України від 15.05.2006 року №3 «Про застосування судами окремих норм СК України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів», пеня нараховується на всю суму несплачених аліментів (заборгованості) за кожен день прострочення її сплати, а її нарахування не обмежується лише тим місяцем, протягом якого не проводилось стягнення.
Відповідно СК України, постанови Верховного Суду України від 01.10.2014 року у справі №6-149цс14, предметом якої був спір про стягнення пені за прострочення аліментів та на підставі ст..196 ч.1 СК України суд обчислює розмір пені виходячи із суми несплачених аліментів за кожен місяць окремо від дня порушення платником аліментів свого обов»язку щодо їх сплати до дня ухвалення судом рішення про стягнення пені, підсумувавши розміри пені за кожен із прострочених платежів та визначивши її загальну суму .При цьому визначаючи розмір неустойки (пені), яка підлягає стягненню з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 суд виходить з наступного.
Саме така правова позиція висловлена в постановах Верховного Суду України від 1 липня 2015 року в справі № 6-94цс15 та від 1 червня 2016 року у справі № 6-535цс16.
За таких умов загальний розмір пені, яка підлягає стягненню з відповідача складає 20 454,00 грн., з яких пеня за кожний місяць складає:
за червень 2014 року: 1400,00 грн. * 1% * 11 днів = 154,00 грн.
за липень 2014 року: 3500,00 грн. * 1%* 31 день = 1085,00 грн.
за серпень 2014 року: 3500,00 грн. * 1% * 31 день = 1085,00 грн.
за вересень 2014 року: 3500,00 грн. * 1% * 30 днів = 1050,00 грн.
за жовтень 2014 року: 3500,00 грн. * 1% * 31 день = 1085,00 грн.
за листопад 2014 року: 3500,00 грн. * 1% * 30 днів = 1050,00 грн.
за грудень 2014 року: 3500,00 грн. * 1% * 31 день = 1085,00 грн.
за січень 2015 року: 3500,00 грн. * 1% * 31 день = 1085,00 грн.
за лютий 2015 року: 3500,00 грн. * 1% * 28 днів = 980,00 грн.
за березень 2015 року: 3500,00 грн. * 1% * 31 день = 1085,00 грн.
за квітень 2015 року: 3500,00 грн. * 1% * 30 днів = 1050,00 грн.
за травень 2015 року: 3500,00 грн. * 1% * 31 день = 1085,00 грн.
за червень 2015 року: 3500,00 грн. * 1% * 30 днів = 1050,00 грн.
за липень 2015 року: 3500,00 грн. * 1% * 31 день = 1085,00 грн.
за серпень 2015 року: 3500,00 грн. * 1% * 31 день = 1085,00 грн.
за вересень 2015 року: 3500,00 грн. * 1% * 30 днів = 1050,00 грн.
за жовтень 2015 року: 3500,00 грн. * 1% * 31 день = 1085,00 грн.
за листопад 2015 року: 3500,00 грн. * 1% * 30 днів = 1050,00 грн.
за грудень 2015 року: 3500,00 грн. * 1% * 31 день = 1085,00 грн.
за січень 2016 року: 3500,00 грн. * 1% * 31 день = 1085,00 грн.
За таких умов загальна сума пені , яку необхідно стягнути з відповідача ОСОБА_3 становить 20 454 (двадцять тисяч чотириста пятдесят чотири) грн. 00 грн. .,
Відповідно до вимог ст.. 88 ЦПК України судові витрати по справі необхідно покласти на відповідача.
Викладене підтверджується копією свідоцтва про народження, а-с.5, рішенням Голованівського районного суду, а-с.6-7, додатковим рішенням Голованівського районного суду а/с- 8-9, розрахунку заборгованості , а-с.10, і є достовірним.
Керуючись ст. ст. 3, 5, 10, 57, 60, 88, 130, 213, 215 , 226, 227, 228 ЦПК України, ст.ст. 75,77,180,181, 182, 183, 196 СК України, суд
Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки (пені) за прострочення аліментів задовольнити частково.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 10 ( десяти ) днів з дня проголошення рішення, а в разі проголошення в судовому засіданні вступної та резолютивної частини, в той же строк з моменту виготовлення повного рішення.

Особи , які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 (десяти) днів з дня отримання копії цього рішення .

Заочне рішення може бути переглянуте судом , що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги , якщо апеляційну скаргу не було подано .

У разі подання апеляційної скарги рішення суду , якщо його не скасовано , набирає законної сили після розгляду скарги апеляційним судом.

Повний тест рішення судом виготовлено 17.03.2017 року.

Суддя: Гут Ю. О.