overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 147/1122/17
Провадження № 2/147/724/17
У Х В А Л А

Про відкриття провадження

30.11.2017 року смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Волошин І.А., розглянувши позовну заяву Кредитна спілка "Вінничанка" в особі Голови правління ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Дана заява подана дієздатною особою, оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Тростянецькому районному суду і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Суд не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання і справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в даній цивільній справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 13 год. 00 хв. 21.12.2017 року в залі судових засідань № 2 Тростянецького районного суду за адресою: смт. Тростянець, вулиця Соборна, 21.

Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21.12.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 462/5453/17
УХВАЛА

22 листопада 2017 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., розглянувши матеріали заяви Львівського комунального підприємства „Залізничнетеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В:

ЛКП „Залізничнетеплоенерго звернулось до суду із заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 96,98 ЦПК України, підсудна Залізничному районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у справі за заявою Львівського комунального підприємства „Залізничнетеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

Копія вірна.

Суддя: А. І. Ліуш
Справа № 555/2368/17
Номер провадження 2/555/626/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"04" грудня 2017 р. м.Березне

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Собчук А. Ю. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Прислуцької сільської ради Березнівського району Рівненської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суд з позовною заявою до Прислуцької сільської ради Березнівського району Рівненської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування .

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені ст.119-120 ЦПК України не встановлені.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна Березнівському районному суду Рівненської області.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Прислуцької сільської ради Березнівського району Рівненської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Призначити судове засідання о 12 год. 00 хв. 13 грудня 2017 р. з участю сторін.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 грудня 2017 р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Справа розглядатиметься суддею одноособово за участю секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Ю. Собчук
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 2/711/2733/17
Справа № 711/9646/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 грудня 2017 року Суддя Придніпровського районного

суду м. Черкаси Колода Л.Д.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и л а:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстави для повернення позову або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 18 грудня 2017 року 10 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 18.12.2017 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Л. Д. Колода
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 361/8287/15-ц провадження № 6/361/252/17
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

«29» листопада 2017 року м.Бровари Київської області

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Василишина В.О.,

при секретарі - Деменковій Ю.І.,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні подання Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції в Київській області про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, стягувач ОСОБА_1, боржник ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_3,

На підставі викладеного, керуючись статтями 151 154, 210, 379 ЦПК України, Броварський міськрайонний суд Київської області,

у х в а л и в:

У задоволенні подання Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції в Київській області щодо накладення арешту на частину рухомого та нерухомого майна боржника у виконавчому провадженні № 52900152 відмовити.

У задоволенні заяви стягувача ОСОБА_2 про забезпечення позову у виконавчому провадженні № 52900152 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.О.Василишин
22-ц/775/831/2017(м)
Головуючий у 1-й інстанції Подліпенець Є.О.
Суддя-доповідач Биліна Т.І.
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

06 грудня 2017 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючої - Биліни Т.І.,

суддів - Лопатіної М.Ю., Принцевської В.П.,

при секретарі - Зал Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Володарського районного суду Донецької області від 06 листопада 2017 року по цивільний справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до Нікольської селищної ради Нікольського району Донецької області, треті особи: Друга Маріупольська державна нотаріальна контора, Волноваська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування на частини житлового будинку незакінченого будівництва, -

Керуючись ст. ст. 303, 307, 311, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Володарського районного суду Донецької області від 06 листопада 2017 року про залишення позовних вимог ОСОБА_3 без розгляду - скасувати.

Направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду в частині позовних вимог ОСОБА_3 до Нікольської селищної ради Нікольського району Донецької області, треті особи: Друга Маріупольська державна нотаріальна контора, Волноваська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування на частини житлового будинку незакінченого будівництва.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили цією ухвалою.

Головуючий: Т.І. Биліна

Судді: М.Ю. Лопатіна

В.П. Принцевська
Провадження по справі № 2-н/752/884/17
У Х В А Л А

10.11.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Мирошниченко О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Дочірнього підприємства «КиївГазЕнерджи» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з газопостачання з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

У жовтні 2017 року заявник звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з газопостачання з ОСОБА_1

Відповідно до ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч.6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку проживання фізичної особи - боржника. У разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване місце проживання боржника буде встановлено, що заява не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Згідно наданих суду даних від 10.11.2017 р. ОСОБА_1 не зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.

За таких обставин заяву ДП «КиївГазЕнерджи»про видачу судового наказу слід повернути заявнику для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст. 100, 101 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву Дочірнього підприємства «КиївГазЕнерджи» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з газопостачання з ОСОБА_1 - повернути заявнику для подання до належного суду.

Повернути Дочірньому підприємству «КиївГазЕнерджи» судовий збір в розмірі 800 грн. 00 коп. сплачений згідно квитанції № 693 від 02.10.2017 р. на розрахунковий рахунок 0002, отримувач платежу УДКСУ в Голосіївському районі м. Києва, код отримувача 38039757, Банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО 820019.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з моменту отримання її копії.

Суддя
Справа № 367/4772/17 Головуючий у І інстанції Пархоменко О. В.
Провадження № 22-ц/780/5820/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 57 30.11.2017
УХВАЛА

30 листопада 2017 року суддя Апеляційного суду Київської області Мережко М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 21 липня 2017 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Державного реєстратора виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5, про зняття арешту з майна,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 21 липня 2017 року відкрито провадження у справі.

Не погодившись із вказаною ухвалою, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, при цьому не сплативши судовий збір, а саме - 320 грн. для фізичних осіб, відповідно до п.9 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Сплата судового збору повинна бути здійснена за реквізитами: призначення платежу судовий збір, рахунок 0001, код одержувача за , код класифікації доходів бюджету 22030101, отримувач коштів ГУ ДКСУ Київська область, банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО (код банку отримувача) 821018.

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналі. У випадках коли, особа звільняється від судового збору до апеляційного суду Київської області, слід надати копії документів, що підтверджують наявність пільг щодо сплати судового збору.

Оскільки апеляційна скарга ОСОБА_2 не оплачена судовим збором, то апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 21 липня 2017 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків - пять днів з дня отримання копії ухвали. В іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/1488/17
Провадження № 2/480/770/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2017 року Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Терентьєва Г.В.,

за участю секретаря Куртась К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, просила стягнути з останнього на її користь аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 2000 грн., щомісячно, з дня пред'явлення позову і до досягнення нею повноліття.

Позивачка до суду не з'явилася про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, надала до суду заяву в який позов підтримала, розгляд справи просила провести у її відсутності.

Відповідач у судове засідання не з'явився про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав до суду заяву в який просив стягнути з нього аліменти на утримання доньки в розмірі ? частини всіх видів заробітку (доходів), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дітей до досягнення повноліття.

ОСОБА_2 є батьком малолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до довідки про доходи №1802 від 15.11.2017 р. ОСОБА_2 працює у дошкільному навчальному закладі Колосок і його дохід складає 2754 грн. 00 коп.

Враховуючи наведене суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивача аліменти у розмірі ? частини усіх доходів.

На підставі ст. 180-183, 191 СК України та керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 213, 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі ? частини всіх видів заробітку (доходів), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 04 вересня 2017 року і до досягнення нею повноліття.

Допустити негайне стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 640,00 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя ОСОБА_4

27.11.2017
Справа №705/4971/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

30 листопада 2017 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Коваль А.Б. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом представника позивача ОСОБА_1 в інтересах позивача ОСОБА_2 до Рижавської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом представника позивача ОСОБА_1 в інтересах позивача ОСОБА_2 до Рижавської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом та призначити до судового розгляду на 07 лютого 2018 року на 11 год. 00 хв. в Уманському міськрайонному суді за адресою: м. Умань вул. Садова, 5.

Відповідачам пропонується подати до 06 лютого 2018 року письмові заперечення та докази, якими вони обґрунтовуються.

Попереднє судове засідання не є обовязковим.

Надіслати копію ухвали сторонам, а також відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя А.Б. Коваль
Справа № 676/2389/17
Номер провадження 2/676/1521/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2017 р. Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В. , секретаря Роговської О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Камянець-Подільський справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

В судовому засіданні сторони заявили клопотання про визнання судом укладеної ними мирової угоди на наступних умовах:

«1.У власність ОСОБА_1 переходить квартира АДРЕСА_1;

2. У власності ОСОБА_2 залишається автомобіль «Toyota Camry», 2010 р. випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Інших претензій повязаних з розподілом майна сторони один до одного більше не мають.»

У звязку з тим, що суперечка між ними врегульована мировою угодою, просять суд затвердити мирову угоду, а провадження у справі закрити, наслідки закриття провадження розяснені та зрозумілі.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що мирова угода може бути визнана судом, оскільки вона не порушує нічиїх охоронюваних законом прав та інтересів, укладена сторонами добровільно і не суперечить вимогам закону.

Відповідно до ч.2 ст. 89 ЦПК України якщо сторони під час укладення мирової угоди не передбачили порядку розподілу судових витрат, кожна сторона у справі несе половину судових витрат. Оскільки позивачка при подачі позову до суду заплатила 640,00 грн., при цьому ціна позову складає 282105,00 грн., а тому з сторін підлягає до стягнення на користь держави: з позивачки 770,53 грн.(282105,00 грн. : 100% : 2 = 1410,53 грн.; 1410,53 грн. 640,00 грн. = 770,53 грн.); з відповідача 1410,53 грн.

Керуючись ст.ст. 44, 89, 175, 205 п.4 ЦПК України, суд-

Ухвалив:

Визнати мирову угоду укладену між сторонами, згідно якої:

«1. У власність ОСОБА_1 переходить квартира АДРЕСА_1;

2. У власності ОСОБА_2 залишається автомобіль «Toyota Camry», 2010 р. випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Інших претензій повязаних з розподілом майна сторони один до одного більше не мають.»

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя провадженням закрити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_2, на користь держави 770,53 грн. судового збору. Стягнути з ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_3, на користь держави 1410,53 грн. судового збору.

На ухвалу сторонами може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 329/1074/17
У Х В А Л А

05 грудня 2017 року смт. Чернігівка

Чернігівський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Покопцевой Д.О.,

секретаря Синяк Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Чернігівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою від 16.11.2017р. провадження у справі відкрито.

Представник позивача надав суду заяву про розгляд справи без його участі.

Судова повістка, направлена відповідачу, повернулася з підписом про її смерть, копія відповідного свідоцтва суду надана.

Згідно наданої Інформаційної довідки зі спадкового реєстру, спадкова справі після смерті 10.01.2015 року ОСОБА_1 не заводилася.

Згідно довідки про склад родини, виданої в.о. старости Обіточненського старостинського округу, на день смерті з нею проживали онука ОСОБА_3, 1997р.н., співмешканець ОСОБА_4, 1953р.н.

Для подальшого вирішення питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі (спадкоємців відповідача), слід розгляд справи відкласти.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст.126, 169 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи відкласти на 14 грудня 2017р. на 10.00год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Покопцева Д.О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2017 року Справа № 542/1682/17

Провадження № 2/542/1096/17

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Стрельченко Т.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 130 ч. 7 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 02 лютого 2018 року на 13:30 год.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду в 10-денний строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ч. 1 ЦПК України, вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Новосанжарський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Відповідає оригіналу

В.О.Голови Новосанжарського районного суду

Полтавської області Т.Г. Стрельченко