Справа №2-124/2010
Провадження № 6/552/672/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2017 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Антонова А.В.

при секретарі Алексєєву М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу дубліката виконавчого листа, поновлення строку для предявлення документу до виконання, заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з заявою, в якій просив видати дублікати виконавчих листів по цивільній справі №2-124/2010 р. на підставі рішення Київського районного уду м.Полтави від 23.12.2010 р. щодо стягнення заборгованості, звернення стягнення на предмет іпотеки, стягнення державного мита та судових витрат, поновити строки пред»явлення даних виконавчих документів та замінити сторону у виконавчому провадженні. Зазначив, що виконавчі листи були втрачені «УкрСибБанк» та до виконання взагалі не зверталися.

Стосовно вимоги про заміну сторони виконавчого провадження мотивував тим, що 08.12.2011 року відповідно до Договору купівлі-продажу прав вимогу за кредитами від 08.12.2011 року ПАТ «УкрСибБанк» відступило та ПАТ «Дельта Банк» свої права вимоги за зобовязанням боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по кредитному договору №0 від 28.05.2008 р.

Заявник представник ПАТ «Дельта Банк» в судове засідання не з»явився. В заяві представник ПАТ «Дельта Банк» вказав що просить розгляд справи провадити без його участі.

Боржники в судове засідання не зявилися, заяв про відкладення розгляду справи не подавали.

Відповідно до ч.2 ст.370, ч.2 ст.378 ЦПК України неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката та заміну сторони виконавчого проваження.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява про видачу дубліката виконавчого документа, поновлення строку предявлення виконавчого листа та заміну сторони виконавчого провадження не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням Київського районного суду м.Полтави від 23.12.2010 р. по справі за позовом ПАТ «УкрСибБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором було стягнуто з ОСОБА_1 на корсить ПАТ «УкрСибБанк» заборгованість по кредитному договору №0 від 28.05.2008 о. в розмірі 68068,94 дол. США, що по курсу НБУ станом на 04.06.2010 р. становить 539466,74 грн., звернуто стягнення на предмет іпотеки у вигляді квартири №48, що знаходиться за адресою м.Полтава, вул.С.Кондратенка,8, що належить ОСОБА_2, стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по 850 грн. державного мита та по 15 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

В судовому засідання досліджено матеріали справи та встановлено, що на підставі рішення Київського районного суду м.Полтави від 23.12.2010 року (справа 2-124/2010) 26.01.2011 року представнику позивача ПАТ «УкрСибБанк» ОСОБА_3 було видано 2 виконавчі листи про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки квартири, що належить ОСОБА_2, а 16.03.2011 року згідно Журналу обліку виконавчих документів, виданих судом 4 виконавчі листи про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 державного мита та витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи були направлені на адресу банку згідно запиту ПАТ «УкрСибБанк». Про їх отримання «УкрСибБанком» свідчать і копії даних виконавчих листів, які додані заявником.

Відповідно до частини другої статті 368 ЦПК України за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, видається один виконавчий лист.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Встановлено, що заявник не надав суду жодного належного та достатнього доказу втрати оригіналів виконавчих листів, будь-яких підтверджуючих даних, які б свідчили про те, що виконавчі листи не перебувають на виконанні у відділах державної виконавчої служби суду також не надано.

У відповідності до ч. 1 ст. 378 Цивільного процесуального кодексу України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця, приватного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

В абз. 1 ч. 5 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження" закріплено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно положень ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження (стягувача чи боржника) може мати місце у виконавчому провадженні у випадку вибуття сторони.

Примусове виконання рішення починається з часу винесення виконавцем постанови про відкриття виконавчого провадження, яка відсутня в матеріалах справи та не додавалася заявником.

Докази існування виконавчого провадження з виконання рішення суду на даний час відсутні.

З огляду на наведене вимога про заміну сторони виконавчого провадження задоволенню не підлягає.

Враховуючи наведені обставини, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні даної заяви.

Керуючись ст. ст. 210, 368, 370, 378 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника ПАТ «Дельта Банк» про видачу дубліката виконавчого листа, поновлення строку пред»явлення виконавчого листа до виконання, заміни сторони виконавчого провадження - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м.Полтави шляхом подачі в 5- денний строк апеляційної скарги з дня отримання копії ухвали.

Головуючий Антонов А.В.