overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №639/6807/17
Провадження №2-н/639/680/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

29 листопада 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Баркова Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заява подана з додержанням загальних правил підсудності та вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Баркова
Справа № 703/3260/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

16 листопада 2017 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Опалинська О.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спадкового майна,-

встановив:

26 жовтня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області з позовом до ОСОБА_2, в якому просить визнати за нею право власності на земельну ділянку та частку (пай).

Після передачі позовної заяви направлено запит щодо з'ясування реєстрації місця проживання відповідача ОСОБА_2 до УДМС України в Черкаській області у відповідності до ст.122 ЦПК України.

16 листопада 2017 року до суду надійшла відповідь УДМС України в Черкаській області щодо реєстрації місця проживання відповідача.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Під час вирішення питання про відкриття провадження за вказаною позовною заявою встановлено, що позивачем, в порушення ч.5 ст.119 ЦПК України, не надано доказів сплати судового збору.

Згідно п.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року №3674 - VI за подання позовної заяви майнового характеру позивачі сплачують 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму на 1 працездатну особу та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму на 1 працездатну особу.

Розміри прожиткового мінімуму на 2017 рік визначено Законом України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» від 21 грудня 2016 року №1801-VIII.

Станом на 01 січня 2017 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 1600 (одна тисяча шістсот) гривень.

Як вбачається з позовної заяви, ціна позову становить 64000 гривень.

Таким чином, позивачем ОСОБА_1 мав бути сплачений судовий збір в розмірі 640 (шістсот сорок) гривень.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про необхідність залишення позовної заяви ОСОБА_1 без руху до надання нею доказів сплати судового збору.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спадкового майна - залишити без руху.

Надати позивачу можливість протягом 5 днів з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Опалинська
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/3708/15-ц

Провадження № 6/638/413/17

29.11.2017 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розстрочку виконання рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дзержинського районного суду м. Хакрова від 14.11.2017 року позов Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання задоволено: стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» заборгованість за послуги з теплопостачання за період з 01.08.2011 року по 30.06.2014 року у розмірі 12536 грн. 81 коп., вирішено питання про розподіл судових витрат.

28.11.2017 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою про розстрочку виконання рішення строком на 24 місяці, посилвючись на тяжке матеріальне становище.

Так, згідно вимог частини 1 статті 373 ЦПК України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сімї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою сторони виконавчого провадження суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання.

Таким чином, питання про розстрочку виконання рішення суду розглядається виключно на стадії його виконання.

В матеріалах справи відсутні відомості про набрання рішенням по справі №638/3708/15-ц за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання законної сили, про видачу стягувачу виконавчого документу та звернення його до виконання, доказів про відкриття виконавчого провадження, у звязку з чим суд повертає заяву з одночасним розясненням заявникам права звернутись до суду після дотримання наведених вище вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст. 373 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розстрочку виконання рішення повернути заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дзержинського районного суду

м. Харкова В.М. Хайкін
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/828/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"05" жовтня 2017 р. Дарницький районний суд м.Києва в складі судді Вовка Є.І., при секретарі Крамарчук А.О., в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва, в судовому засіданні по розгляду справи за позовом, поданим директором ДП «Київпастранс» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

Ухвалив:

Закрити провадження у цивільній справі №753/12344/16-ц.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів.

Суддя:
справа №619/3606/17
провадження №2/619/1864/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

28 листопада 2017 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Остропілелець Є.Р., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ « Приват банк» до ОСОБА_1 « Про стягнення заборгованості»,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою заяву ПАТ КБ « Приват банк» до ОСОБА_1 « Про стягнення заборгованості»,- призначити до розгляду на попереднє судове засідання на 26 грудня 2017 року на 14.50 годину в Дергачівському районному суді Харківської області.

Відповідачам відповідно до ст. 122 ч.5 п.5 ЦПК України надається право подати письмове заперечення до 26 грудня 2017 року проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони і заінтересованих осіб.

Суддя Є. Р. Остропілець
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-сз/753/157/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" листопада 2017 р. суддя Дарницького районного суду м.Києва Комаревцева Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору у справі №753/2714/17 (провадження №2/753/3343/17) за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «13-й квартал» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Товариство з обмеженою відповідальністю "Рада", Товариство з обмеженою відповідальністю Інформаційний обчислюваний центр "Рада" про стягнення заборгованості по внесках на утримання будинку та прибудинкової території та опалення, -

ВСТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСББ «13-й квартал» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ТОВ "Рада", ТОВ ІОЦ "Рада" про стягнення заборгованості по внесках на утримання будинку та прибудинкової території та опалення.

У судовому засіданні 21.03.2017 року ОСОБА_2 подано до суду зустрічну позовну заяву до ОСББ "13-й квартал" про зобов"язання надати розрахунок частки витрат на утримання будинку та прибудинкової території.

Ухвалою Дарницького районного суду м.Києва від 21.03.2017 року, яка занесена до журналу судового засідання, зустрічну позовну заяву повернуто відповідачу ОСОБА_2

З наявної квитанції вбачається, що ОСОБА_2 сплатив судовий збір у сумі 640 грн. 00 коп.

Статтею 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено повернення судового збору, у т.ч. у зв'язку з поверненням позову.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне задовольнити заяву та повернути сплачений судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути ОСОБА_2 (ІПН: НОМЕР_1) судовий збір у сумі 640 (шістсот сорок) гривень 00 коп., який було сплачено згідно квитанції №5 від 20.03.2017 року отримувачу: ГУ ДКСУ у м.Києві (, рахунок 0003, МФО 820019).

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Л.В. КОМАРЕВЦЕВА
Номер провадження 2/754/6858/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"04" грудня 2017 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Галась І.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-110, 114, 118-120 ЦПК України при подання позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

До Деснянського районного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Обставин, які б були підставами для відмови у відкритті провадження в справі суддею не встановлено.

Враховуючи викладене, провадження про цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає відкриттю з призначенням до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільні справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по названій справі 01 лютого 2018 року на 12 годину 00 хвилин в приміщенні суду.

Відповідачу пропонується до дати проведення судового засідання подати у письмовому вигляді заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294 -295 ЦПК України.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

01.12.2017 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Сенько Л.Ю. перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Олександрівської сільської ради Жмеринського району Вінницької області про визначення додаткового строку для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в даній справі та призначити судове засідання на 09 січня 2018 року на 09.00 год.

Запропонувати відповідачам подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу невідкладно відіслати позивачу, відповідачам разом з копіями доданих до неї документів, іншим особам які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Зобовязати Жмеринську районну державну нотаріальну контору надати копію спадкової справи до майна померлої 12.09.2015 року ОСОБА_3.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2017 року Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Шмадченко С.І.,

за участю секретаря Черниш О.М.,

розглянувши матеріали справи за заявою представника заявника КП «Харківводоканал» ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні,-

ВСТАНОВИВ:

09 листопада 2017 р. судом винесено ухвалу, якою заяву КП «Харківводоканал» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу повернуто заявнику.

Представник КП «Харківводоканал» ОСОБА_1 подала до суду заяву про виправлення описки у рішенні суду, зазначивши, що Управління Державної казначейської служби України у Київському районі м. Харкова Харківської області знаходиться на вул. Алчевських, а не Алчевских як вказано в ухвалі суду, також просила виправити описку в назві підприємства з АК «Харківводоканал» на КП «Харківводоканал».

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне заяву представника КП «Харківводоканал» ОСОБА_1 задовольнити, виправити допущену у судовому рішенні описку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в другому абзаці резолютивної частини ухвали Київського районного суду м. Харкова від 09.11.2017 року, та викласти його в такій редакції:

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Київському районі м. Харкова Харківської області (, що розташоване за адресою: 61002, м. Харків, вул. Алчевських, буд. 44-а) повернути КП «Харківводоканал» (, що розташоване за адресою: м. Харків, вул. Шевченко, 2) судовий збір у сумі 800,00 грн., сплачений згідно квитанції № 9797 від 30.10.2017 р. на рахунок 0004, отримувач: УДКСУ у Київському р/ні м. Харкова, код одержувача: 37999675, банк одержувача: ГУДКСУ в Харківській області, МФО: 851011, призначення платежу: *;101;03361715;22030001.» Судовий збір за заявою КП «Харківводоканал» до Київського районного суду заяв про видачу судових наказів (п.п.4 п.1 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір»). без ПДВ.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова шляхом подачі протягом пяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Справа № 152/1504/17
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна і резолютивна частини)

28 листопада 2017 року м. Шаргород

Шаргородський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого - Войнаровського І.В.,

за участі:

секретаря - Палій М.Д.,

представника позивача - Бабій С.В.,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом органу опіки та піклування Шаргородської районної державної адміністрації Вінницької області в інтересах дитини ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на дітей,

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, відносно її малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Передати малолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 органу опіки та піклування Шаргородської районної державної адміністрації Вінницької області для вирішення питання про подальше влаштування.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти на її утримання у розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для кожної дитини відповідного віку, починаючи з 26 вересня 2017 року і до її повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 до Державного бюджету (стягувач - Державна судова адміністрація України, отримувач коштів - ГУК у м. Києві /м.Київ/ 22030106, код за , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір в сумі 640 гривень.

Згідно зі статтями 223, 294, 296 ЦПК України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення суду може бути оскаржене у апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.В. Войнаровський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 641/164/16-ц Головуючий суддя І інстанції Ященко С. О.
Провадження № 22-ц/790/5111/17 Суддя доповідач Овсяннікова А.І.
Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Овсяннікової А.І.

суддів - Коваленко І.П., Сащенко І.С.

при секретарі Дашковської Н.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 17 травня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

Для написання мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час.

Вступна та резолютивна частина проголошується згідно ст. 209 ЦПК України.

Колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» - відхилити.

Рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 17 травня 2016 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді:
Справа № 368/1660/17
Номер рядка звіту 51
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" грудня 2017 р. суддя Кагарлицького районного суду Київської області Шевченко І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа -служба у справах дітей та сім'ї виконавчого комітету Кагарлицької міської ради про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа - служба у справах дітей та сім'ї виконавчого комітету Кагарлицької міської ради про позбавлення батьківських прав.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - служба у справах дітей та сім'ї виконавчого комітету Кагарлицької міської ради про позбавлення батьківських прав.

Судове засідання призначити в залі судового засідання Кагарлицького районного суду на 11 грудня 2017 року на 14 год. 00 хв.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язанні повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору .

Заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Кагарлицький районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.І.Шевченко
Дружківський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 грудня 2017 року м.Дружківка
Справа № 229/4523/17
Номер провадження 2-н/229/353/2017
Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А. Л. , розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" про видачу судового наказу про видачу судового наказу про стягнення боргу.
Відповідно до ст.64,66,68,156 ЖК України,526,530,541 ЦК України, ст. 96 ЦПК України,
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відповідно, ідентифікаційний номер ОСОБА_1 НОМЕР_1, ОСОБА_2 НОМЕР_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 .
судовий збір в розмірі 800 (вісімсот) грн. 00 коп. по 267 (двісті шістдесят сім) грн. з кожного
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ А. Л. Гонтар
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів подати заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "_____"_____________ 20__ року
Судовий наказ видано "_____"_______________20__ року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до "___"_______________20__ р.
Суддя _______________ А. Л. Гонтар
Провадження №2/200/3357/17
У Х В А Л А

«05» вересня 2017 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., розглянувши матеріали цивільної справи Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «ОСОБА_1 Великого 15К» в особі Голови правління ОСББ «ОСОБА_1 Великого 15К» ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відмову в оренді земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

11 липня 2017 року позивач звернулася до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до ОСОБА_3 про відмову в оренді земельної ділянки.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 липня 2017 року, позовну заяву було залишено без руху, оскільки вона не в повному обсязі відповідала вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, та позивачу надано строк для усунення недоліків позову.

Відповідно довідки ф.20 повідомлення про вручення поштового відправлення повернуто 28.08.2017 р. у звязку з закінченням терміну зберігання.

Згідно з ч. 2 ст. 121 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає її вимоги.

За таких обставин суд вважає за необхідне позовну заяву визнати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «ОСОБА_1 Великого 15К» в особі Голови правління ОСББ «ОСОБА_1 Великого 15К» ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відмову в оренді земельної ділянки визнати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Е.В. Женеску