overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 635/6906/17
Провадження № 2/635/3616/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 грудня 2017 року суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши позовну заяву приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ДІМ Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

в с т а н о в и в:

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ДІМ Страхування» звернулося до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 на його користь в порядку регресу витрати, повязані з виплатою страхового відшкодування, в розмірі 32000,00 гривень та судові витрати з судового збору в розмірі 1600,00 гривень.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ДІМ Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Судове засідання призначити на 15 грудня 2017 року о 09 годині 15 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - А.Ю. Полєхін
Справа № 522/5183/15-ц
Провадження № 2/522/5199/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2017 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючої судді Кравчук Т.С.,

при секретарі Антонецькому С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ПАТ КБ «ПриватБанк» про призначення судової почеркознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з клопотанням про призначення судової почеркознавчої експертизи, на вирішення якої поставити наступні питання:

Чи виконаний підпис та розшифрування підпису на Кредитному договорі № ODA00AE00001603 від 27.09.2006 року в згоді на отримання кредиту в графі «Підпис» та «ПІБ» знизу заяви ОСОБА_2 чи іншою особою?

Чи виконаний підпис та розшифрування підпису на Договорі застави рухомого майна № ODA00AE00001607 від 27.09.2006 року в згоді співвласника в графі «Підпис» та «ПІБ» знизу згоди ОСОБА_2 чи іншою особою?

Чи виконаний підпис на Заяві про видачу готівки № 005 від 28.09.2006 року в графі «Підпис отримувача» знизу заяви ОСОБА_2 чи іншою особою?

Представники відповідачів у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку осіб, які приймають участь у розгляді справи, суд вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити на підставі нижченаведеного.

Згідно з ч.1.2. ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням.

У відповідності з ч.1 ст.143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи, що питання поставлені у клопотання про проведення експертизи не відносяться до предмету доказування по справі та виходить за межі позовних вимог, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 150, 168 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника ПАТ КБ «ПриватБанк» про призначення судової почеркознавчої експертизи відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: 11.12.2017
Справа № 536/1191/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2017 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Клименко С.М.

за участю секретаря Дяденко С.В.

позивача ОСОБА_1В та її представника за угодою адвоката ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника Органу опіки та піклування Кременчуцької районної державної адміністрації Полтавської області за довіреністю ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в залі судових засідань в місті Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

В відповідності до ст. 218 ЦПК України суд проголошує вступну і резолютивну частини судового рішення, а з повним його текстом сторони можуть ознайомитися 08 грудня 2017 року.

Керуючись ст.ст.10,11, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, на підставі ст. 112 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визначити місце проживання малолітнього ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 з матірю ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд всіма учасниками процесу на протязі 10 днів з часу його проголошення.

У разі застосування ст.218 ЦПК України скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії повного рішення.

Суддя С. М. Клименко
Ухвала

09 листопада 2017 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

ФаловськоїІ.М., Висоцької В.С., ГримичМ.К.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа - Подільський районний відділ в м. Києві міграційної служби України в місті Києві Державної міграційної служби України, про усунення перешкод у здійсненні права власності, за касаційною скаргою ОСОБА_4, яка подана представником ОСОБА_6, на рішення апеляційного суду м. Києва від 15 березня 2017 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 06 лютого 2017 року позов задоволено.

Рішенням апеляційного суду м. Києва від 15 березня 2017 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4, який діє через представника ОСОБА_6, мотивуючи свою вимогу неправильним застосуванням судом норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року (далі - ЦПК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України, підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки наведенні у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа - Подільський районний відділ в м. Києві міграційної служби України в місті Києві Державної міграційної служби України, про усунення перешкод у здійсненні права власності, за касаційною скаргою ОСОБА_4, яка подана представником ОСОБА_6, на рішення апеляційного суду м. Києва від 15 березня 2017 року, призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: І.М. Фаловська

В.С.Висоцька

М.К.Гримич
Номер провадження: 22-ц/785/9429/17
Головуючий у першій інстанції Тарасов А. В.
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

11.12.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Черевко П.М. у відповідності зі ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 06 липня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів, за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договорів позики недійсними, -

встановив:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 06 липня 2017 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено, зустрічні позовні вимоги ОСОБА_5 задоволено, визнано договір позики укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 02.03.2016 року недійсним.

ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу з пропуском строків на апеляційне оскарження рішення Приморського районного суду м. Одеси від 06 липня 2017 року.

Твердження ОСОБА_2 про те, що строк на апеляційне оскарження рішення суду пропущений з поважних причин, обґрунтоване.

Як стверджує заявник, строк був пропущений у зв'язку із тим, що до участі у справі залученим не був, про оскаржуване рішення дізнався з ЄРСР 22.11.2017 року.

Зазначена обставина являється поважною причиною пропуску строку, тому відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст. 73, 294, 297 ЦПК України,

ухвалив:

Поновити строк ОСОБА_2 на оскарження рішення Приморського районного суду м. Одеси від 06 липня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 06 липня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів, за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договорів позики недійсними.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз'яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області П.М. Черевко
Справа № 196/1261/17
№ провадження 2/196/548/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.12.2017 смт. Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Гудим О.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа підсудна і підвідомча Царичанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам чинного законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення заяви без руху або повернення заяви (ч.ч.1,3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України) не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 122, ст. 234, ст. 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Царичанського районного суду 11 грудня 2017 року о 08 год. 10 хв.

Витребувати з Царичанської державної нотаріальної контори копії спадкових справ:

- після смерті ОСОБА_3, який помер 01 травня 2008 року, та проживав на день смерті в АДРЕСА_1;

- після смерті ОСОБА_4, яка померла 18 листопада 2011 року, та яка на день смерті проживала в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Направити вищевказані документи в строк до 11 грудня 2017 року на адресу Царичанського районного суду Дніпропетровської області: смт Царичанка, вул. Театральна, 14 А Царичанського району Дніпропетровської області.

Попередити посадових осіб про кримінальну відповідальність за ст.382 КК України за невиконання рішень, ухвал, постанов суду.

В судове засідання викликати сторони та третю особу.

Суддя О.М.ГУДИМ
Категорія 27Доповідач Сопрун В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12 грудня 2017 рокум. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Сопрун В.В. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 27 листопада 2017 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» про заміну стягувача у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

До апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 27 листопада 2017 року.

Подана апеляційна скарга не може бути прийнята до провадження апеляційної інстанції через невідповідність вимогам ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, оскільки при її подачі не сплачено судовий збір.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на ухвалу суду фізичною особою, ставка судового збору складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 320 грн.

Таким чином, апелянту слід сплатити судовий збір та долучити до апеляційної скарги оригінал квитанції про сплату судового збору в сумі: 320 грн. за такими реквізитами - (отримувач: УК у м. Вінниці /м. Вінниця/ 22030001, Код , Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО: 802015, р/р № 0002).

Оскільки апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції не відповідає вимогам Закону, її необхідно залишити без руху, надавши апелянту строк на усунення зазначених недоліків.

Керуючись Законом України «Про судовий збір», та на підставі ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 27 листопада 2017 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» про заміну стягувача у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху, надавши скаржнику строк протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали, для подання належно оформленого оригіналу платіжного документу, що підтверджує сплату судового збору в розмірі: 320 грн.

У разі невиконання вимог, щодо сплати судового збору апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : /підпис/ В.В. Сопрун

Згідно з оригіналом: В.В. Сопрун
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №333/1475/17-ц Головуючий у 1-й інстанції: Наумова І.Й.
Провадження № 22-ц/778/4320/17 Суддя-доповідач: Маловічко С.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

07 грудня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Маловічко С.В.

суддів Кочеткової І.В., Гончар М.С.

при секретарі: Ващенко З.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 10 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Запорізький автомобілебудівний завод» про виплату заборгованості по заробітній платі у розмірі 2/3 тарифної ставки за неробочі дні,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 10 жовтня 2017 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:

Судді:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6721/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"02" листопада 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

В С ТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суддя вважає, що позивач при направленні позовної заяви до суду виконав всі необхідні вимоги відповідно до ст. 119-120 ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження по цивільній справі на підставі даної заяви і призначити судове засідання.

Крім того, суддя пропонує відповідачу подати до судового засідання письмові пояснення стосовно позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Керуючись ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити по даній цивільній справі судове засідання, що відбудеться 01.02.2018 року о 15 год. 40хв. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 204 .

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва в частині з недотриманням правил підсудності.

СУДДЯ: О. М. Колесник
Справа № 677/1850/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
11.12.2017 року м.Красилів
Суддя Красилівського районного суду Боголюбова Л.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 на видання судового наказу про стягнення аліментів,-
відповідно до ст.ст. 526 ЦК України
1.Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 аліменти в розмірі однієї чверті його заробітку (доходу), але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку щомісячно, починаючи з 06 грудня 2017 року до досягнення сином повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн.
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. ( ст.105-1 ЦПК України).
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання (ст.106 ЦПК).
Судовий наказ набрав законної сили «_______» _________________ 2017 року
Судовий наказ пред»явити до виконання до ------------------------------
У Х В А Л А

24 листопада 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ МаляренкоА.В., розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроконтракт-Н» на рішення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 30 серпня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 17 жовтня 2017 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроконтраіст-Н» до ОСОБА_2, СТОВ «Агролан» про визнання договору оренди недійсним та визнання договору оренди землі поновленим попереднім орендарем,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ 21 листопада 2017 року надійшла вказана вище касаційна скарга. Дана скарга не може бути прийнята до розгляду, оскільки подана після закінчення строку, установленого ч. 1 ст. 325 ЦПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

Відповідно до ч. 3 ст. 328 ЦПК України касаційна скарга підлягає залишенню без руху і протягом тридцяти днів з дня отримання ухвали заявник має право звернутися до суду касаційної інстанції з заявою про поновлення строку, навівши поважні причини для поновлення строку та подавши відповідні докази.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

Згідно з ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 ЦПК України, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 325, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроконтракт-Н» на рішення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 30 серпня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 17 жовтня 2017 року залишити без руху.

У разі невиконання у встановлений строк вимог ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Роз'яснити, що із заявою про поновлення строку, навівши поважні причини для поновлення строку та подавши відповідні докази, заявник може звернутися протягом 30 днів з дня отримання копії ухвали.

Їх не наведення у встановлений строк є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ А.В.Маляренко