overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-н/753/885/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" грудня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Трусова Т.О., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Враховуючи, що за відомостями електронного реєстру територіальної громади м. Києва "ГІОЦ/КМДА" інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника ОСОБА_2, наявні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись абзацом 4 частиною 6 статті 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Ухвала

09 листопада 2017 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

ФаловськоїІ.М., Висоцької В.С., ГримичМ.К.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за поданням державного виконавця Київського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника за межі України у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення боргу, за касаційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 25 липня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 18 квітня 2016 року подання державного виконавця Київського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Ковтуненко М.В. задоволено.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 25 липня 2016 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу суду першої інстанції відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_5, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу апеляційного суду та передати питання про поновлення строку на апеляційне оскарження на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року (далі - ЦПК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України, підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки наведенні у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Справу за поданням державного виконавця Київського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника за межі України у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення боргу, за касаційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 25 липня 2016 року, призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: І.М. Фаловська

В.С.Висоцька

М.К.Гримич
Справа №266/4740/17
Провадження№ 2/266/1263/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2017 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву про забезпечення позову ОСОБА_2 , суддя

В С Т А Н О В И В:

12 грудня 2017року Приморським районним судом м. Маріуполя Донецької області було відкрито провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу у розмірі 639 000гривень за договором позики від 02 жовтня 2017року, посвідченого приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_4

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, а саме накладення арешту на 1/3 частку квартири АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_3 В письмовому клопотанні позивач просить до вирішення судом справи з метою забезпечення її позову накласти арешт на вказане майно . В обґрунтування клопотання зазначив, що неприйняття заходів забезпечення може ускладнити виконання в майбутньому рішення суду до того, сума позову співмірна забезпеченню позову.

Відповідно до ст..151 ЦПК України - суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд, виходячи з обставин справи вважає, що є підстави для забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно 1/3 частку квартири АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_3

Керуючись ст.151-153 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

З метою забезпечення позову ОСОБА_2 накласти арешт на майно:

1/3 частку квартири АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_3 , 09 січня 1991року народження ( ІПН НОМЕР_1) на підставі свідоцтва про право власності 35653 від 11 листопада 2009року виданого Управління міського майна.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Федотова В. М.
Номер провадження: 22-ц/785/9084/17
Номер справи місцевого суду: 509/518/17
Головуючий у першій інстанції Кочко В. К.
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.12.2017 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати у цивільних справ апеляційного суду Одеської області Вадовська Л.М., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 3 жовтня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу на рішення суду від 3 жовтня 2017 року подано 15 листопада 2017 року. Строк апеляційного оскарження дотримано з огляду на наступне.

У відповідності до положень частини 1 статті 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Встановлено, що рішення ухвалено 3 жовтня 2017 року, ОСОБА_3 чи її представник не були присутніми в судовому засіданні при проголошенні рішення. Згідно доводів апелянта копію оскаржуваного рішення отримано 7 листопада 2017 року. Апеляційну скаргу подано 15 листопада 2017 року. За таких обставин, у сенсі положення частини 1 статті 294 ЦПК України апеляційна скарга є такою, що подана з дотриманням строку апеляційного оскарження.

Апеляційну скаргу оформлено відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України. На виконання ухвали судді апеляційного суду Одеської області від 27 листопада 2017 року призведена доплата в сумі 4522,00 грн., кошти в загальній сумі 5522,00 до спеціального фонду Державного бюджету України зараховано.

Апеляційне провадження підлягає відкриттю.

В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 3 жовтня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Л.М.Вадовська
Справа № 569/9208/17 доповідач -Хилевич С.В.
Провадження № 22-ц/787/1984/2017
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

11 грудня 2017 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі головуючого судді: Хилевича С.В., суддів: Ковальчук Н.М., Шеремет А.М.,

заслухавши доповідь судді Хилевича С.В. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Комунального закладу "Рівненська обласна клінічна лікарня" Рівненської обласної ради до ОСОБА_1 про стягнення витрат закладу охорони здоров"я на стаціонарне лікування осіб, потерпілих від злочину,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Рівненького міського суду від 24 листопада 2017 року до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 10:15 год. 30 січня 2018 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Головуючий: С.В.Хилевич

Судді: Н.М.Ковальчук

А.М.Шеремет
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 330/828/17
Провадження № 22-ц/778/4487/17
У Х В А Л А

«08» грудня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Дашковської А.В.

суддів: Кримської О.М.

Подліянової Г.С.

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на рішення Якимівського районного суду Запорізької області від 10 жовтня 2017 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Якимівського районного суду Запорізької області від 10 жовтня 2017 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ПАТ «Укрсоцбанк» подало апеляційну скаргу.

По справі у визначений ст. 301 ЦПК України строк проведені необхідні підготовчі дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи, копії апеляційної скарги направлені особам, які беруть участь у справі.

Колегія визнає підготовку до розгляду справи закінченою і вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія,

У Х В А Л И Л А :

Справу з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на рішення Якимівського районного суду Запорізької області від 10 жовтня 2017 року призначити до розгляду

на «06» березня 2018 року на 11 год. 40 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
Справа № 698/272/17
Провадження № 2/698/234/17
УХВАЛА

04 грудня 2017 р. Катеринопільський районний суд Черкаської області у складі :

головуючого судді Кухаренка О.В.

при секретарі Гончар Т.О.

за участю сторін:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представників відповідача ОСОБА_4, ОСОБА_5,

представника третьої особи ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Катеринопільської районної державної адміністрації Черкаської області, ОСОБА_3, третя особа Катеринопільська районна організація профспілки освіти і науки про поновлення працівника на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб які, які беруть участь у справі;

3) визначенні факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставині вони подані у встановлений судом строк;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Катеринопільської районної державної адміністрації Черкаської області, ОСОБА_3, третя особа Катеринопільська районна організація профспілки освіти і науки про поновлення працівника на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 грудня 2017 року на 14 год. 30 хв. у залі судового засідання у приміщенні Катеринопільського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя О.В. Кухаренко
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 грудня 2017 року Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого судді Чернишової Є.Ю., за участі секретаря Пруднікової П.М., позивача ОСОБА_1, представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Київської обласної організації Всеукраїнської організації інвалідів «Союз організацій інвалідів України» про визнання позачергової конференції недійсною та скасування прийнятих рішень,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Київської обласної організації Всеукраїнської організації інвалідів «Союз організацій інвалідів України» про визнання позачергової конференції недійсною та скасування прийнятих рішень залишити без задоволення.

Повний текст рішення буде виготовлений 15 грудня 2017 року.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Є.Ю.Чернишова
У Х В А Л А

про повернення

11.12.2017р. смт. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Гопкін П.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Літинського районного суду Вінницької області із зазначеним позовом.

23.11.2017 р. ухвалою судді Літинського районного суду Вінницької області вказану позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, що не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали (а.с. 10).

Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху отримана позивачем 28.11.2017 р. про що свідчить розписка про отримання копії ухвали котра повернулась на адресу суду 01.12.2017 р. та знаходиться в матеріалах справи (а.с. 12).

Однак, станом на 11.12.2017 року недоліки, перелічені в ухвалі суду позивачем не усунуті.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У зв'язку з тим, що позивач не виконав всіх вимог ухвали суду про усунення недоліків позовної заяви у встановлений судом термін, тому заява підлягає поверненню позивачу відповідно до ст. 121 ЦПК України.

Водночас, згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №2-3149/07 Номер провадження 22-ц/788/1960/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - Кондратенко М.В.
Категорія - 39 Суддя-доповідач - Ткачук С. С. ,
У Х В А Л А

07 грудня 2017 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Ткачук С. С.,

суддів - Левченко Т. А. , Хвостика С. Г.

перевіривши виконання вимог ст.301 ЦПК України по апеляційній скарзі представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4

на рішення Ковпаківського районного суду м.Суми від 05 грудня 2007 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до Сумської міської ради, Сумського міського управління земельних ресурсів, Гаражного кооперативу «Електрон», третя особа - третя Сумська міська державна нотаріальна контора,

про встановлення факту належності на праві власності земельної ділянки та гаража, визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИЛА:

По апеляційній скарзі було проведено дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст. ст. 298, 301 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Визнати підготовку справи до розгляду закінченою.

Призначити справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Ковпаківського районного суду м.Суми від 05 грудня 2007 року до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні колегією суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області на «09» год. «30» хв. «10» січня 2018 року в приміщенні Апеляційного суду Сумської області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі: ОСОБА_3, її представника ОСОБА_4, позивача ОСОБА_5, відповідачів: Сумську міську раду, Головне управління Держгеокадастру у Сумській області, як правонаступника Сумського міського управління земельних ресурсів, Громадську організацію «Автогаражне товариство «Електрон», третю особу - третю Сумську міську державну нотаріальну контору (всі на а.с.47).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду

30 жовтня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Москаленко К.О., розглянувши заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про скасування судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. 105 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті до провадження або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 105, 105-1, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.О. Москаленко
№ 207/3032/17
№ 2/207/1720/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

06 грудня 2017 року м. Камянське

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не виявлено, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 11, 119-122, ч. 7 ст. 127, ст. ст. 130, 210, ст. 82 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Проведення попереднього судового засідання визнати необовязковим, у звязку з чим справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 13.12.2017 року о 08 год. 30 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13.12.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Юрченко