Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/778/3573/17 Головуючий у 1 інстанції: Кофанов А.В.
Є.У. № 314/7007/16 Суддя-доповідач: Кочеткова І.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2017 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Кочеткової І.В.,

суддів: Маловічко С.В.,

Гончар М.С.,

секретар: Остащенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_3 до Міністерства оборони України про відшкодування моральної шкоди,

за апеляційною скаргою Міністерства оборони України на ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 11 липня 2017 року,

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2016 року позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Міністерства Оборони України, в якому вимагав стягнути з відповідача грошову суму у розмірі 100000 гривень на відшкодування моральної шкоди.

Заочним рішенням Вільнянського районного суду Запорізької області від 28.02.2017 року позов задоволено частково. Стягнуто з Міністерства Оборони України на користь ОСОБА_3 грошову суму у розмірі 35000 грн. на відшкодування моральної шкоди, в задоволенні іншої частини позову відмовлено.

У березні 2017 року відповідач подав до суду заяву про перегляд зазначеного заочного рішення, в якій просить скасувати його та призначити справу до нового судового розгляду в загальному порядку. Одночасно з цим відповідач заявив клопотання про поновлення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення, зазначивши про причини його пропуску.

Ухвалою Вільнянського районного суду Запорізької області від 11 липня 2017 року відмовлено у задоволенні клопотання Міністерства оборони України про поновленння строку для подання заяви про перегляд заочного рішення. Заяву Міністерства оборони України про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Міністерства оборони України про відшкодування моральної шкоди залишено без розгляду.

Не погоджуючись із ухвалою суду, Міністерство оборони України подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, просить ухвалу суду скасувати.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на такі обставини.

Відповідно до п. 16 ч. 1 ст. 293 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо залишення заяви про перегляд заочного рішення без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, 28.02.2017 року районним судом ухвалено заочне рішення у справі за позовом ОСОБА_3 до Міністерства оборони про відшкодування морально шкоди

31.03.2017 Міністерство оборони звернулося до районного суду із заявою про перегляд заочного рішення, в якій містилося клопотання про поновлення процесуального строку. В обґрунтування поважності причин пропуску процесуального строку відповідач зазначав, що на 28.02.2017 року було призначено 20 судових засідань в різних судах області, а тому три представника відповідача фізично не мали можливості взяти участь у судовому засідання Вільнянського районного суду. Копію заочного рішення юридичний департамент Міністерства оборони отримав 17.03.2017р. Відповідно до наказу Міністерства оборони від 16.05.2016р. №259 копія судового рішення була надіслана за територіальною відповідальністю до Південно-Східного територіального юридичного відділу. Останній отримав копію рішення 20.03.2017р., направив заявку на сплату судового збору до Міністерства оборони, платіжне доручення від 28.03.2017 року надійшло новою поштою тільки 30.03.2017 р. о 19.16 після закінчення робочого дня, що унеможливило своєчасно подати заяву про перегляд заочного рішення.

Постановляючи ухвалу про залишення заяви про перегляд заочного рішення без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що заявник пропустив строк подачі заяви про перегляд заочного рішення, встановлений ст. 228 ЦПК України, а причини пропуску процесуального строку, викладені в клопотання про поновлення строку на подачу вказаної вище заяви, є неповажними, оскільки відносяться до внутрішніх питань діяльності відповідача та його підрозділів.

Колегія суддів не погоджується із вказаним висновком суду першої інстанції, виходячи з такого.

Згідно з ч. 2 ст. 228 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Відповідно до вимог ст.72 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Згідно вимог ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин. Питання про поновлення чи продовження пропущеного строку вирішує суд, у якому належало вчинити процесуальну дію або до якого потрібно було подати документ чи доказ.

Так, з матеріалів справи вбачається, що копію заочного рішення від 27.02.2017 отримано уповноваженою особою Міністерства оборони в п'ятницю 17.03.2017, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 47).

Заяву про перегляд вищевказаного заочного рішення суду відповідач направив поштою до суду 30.03.2017р., про що свідчать дані з накладної яка надійшла з конвертом, тобто така заява подана заявником з пропуском строків встановлених ст. 228 ЦПК України.

Відповідно до статті 55 Конституції України права і свободи людини захищаються судом.

Згідно ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод такі конституційні права повинні бути забезпечені справедливими судовими процедурами.

Частиною 1 статті 1 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Визнаючи причини пропуску процесуального строку неповажними, суд першої інстанції в повній мірі не перевірив доводи відповідача про наявність об'єктивних причин, на які посилався представник відповідача, які унеможливлювали своєчасну подачу заяви про перегляд заочного рішення. Суд не звернув уваги на те, що Міністерство оборони є бюджетною організацією, щодо якої передбачено певний порядок виділення бюджетних коштів для сплати судового збору. Суд фактично обмежив право відповідача на апеляційний перегляд заочного рішення.

За вказаних обставин оскаржувану ухвалу не можна визнати такою, що відповідає вимогам закону і матеріалам справи, а тому на підставі ст.312 п.3 ЦПК України вона підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 307,312 п.3, 313, 317 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Міністерства оборони України задовольнити.

Ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 11 липня 2017 року по цій справі скасувати з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили негайно, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: