Справа № 214/568/16-ц
У Х В А Л А

про відмову в задоволенні заяви про відвід судді

21 березня 2017 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Євтушенка О.І.,

за участю:

секретаря судового засідання Бєлікової О.А.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі заяву відповідача ОСОБА_2 про відвід судді по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом 01.02.2016 року, в якому просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» заборгованість за кредитним договором б/н від 11.11.2013 року станом на 17.12.2015 року в загальному розмірі 43 689,14 грн., яка складається із заборгованості: за кредитом 34 244,27 грн.; по процентам за користування кредитом 6788,24 грн.; за пенею та комісією 100 грн., а також штрафів 500 грн. фіксована частина, 2056,63 грн. процентна складова; стягнути витрати по сплаті судового збору 1378 грн.

21.03.2017 року в черговий раз відповідачем подано заяву про відвід головуючого судді Євтушенка О.І. від справи, посилаючись на необєктивність та упередженість його дій під час здійснення розгляду справи. Зазначив, що суддею ігноруються його клопотання про залишення без розгляду позову ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» у звязку з предявленням його неповноважною особою, а також стосовно необґрунтованості доводів представника позивача відносно права банку змінювати умови договору, в той час як Умови та Правила надання кредиту він не підписував, що в сукупності суперечить Закону України «Про захист прав споживачів».

В судовому засіданні відповідач підтримав заяву про відвід судді, наполягав на її задоволенні з підстав, викладених в заяві.

Представник позивача ОСОБА_1 заперечувала проти задоволення заяви про відвід судді, вважаючи її необґрунтованою.

Суд, вислухавши думку сторін, дослідивши заяву про відвід судді, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст.20 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу, якщо, зокрема, є обставини, які викликають сумнів в його обєктивності та упередженості.

Згідно ч.3 ст.23 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим до початку зясування обставин по справі та перевірки їх доказами.

Відповідно до п.1.1 Бангалорських принципів поведінки судді, суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від будь-якого стороннього впливу, спонукань, тисків, погроз або втручання, прямого чи опосередкованого, здійснюваного з будь-якої сторони та маючого на меті будь-які цілі.

Згідно зі ст.15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов'язком судді.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, викладеної в рішеннях у справах «Фей проти Австрії» від 24.02.1993 року, «Ветштайн проти Швейцарії», заява № 33958/96, існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб'єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об'єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини «Білуха проти України» (заява №33949/02) від 09.11.2006 року, особиста безсторонність суду призюмується, поки не надано доказів протилежного (про що зазначено у п.43 рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії».

Так, заявляючи відвід головуючому судді Євтушенку О.І., відповідач посилався на його необєктивність та упередженість при розгляді справи. Однак такі доводи відповідач не підтвердив належними та допустимими доказами, які б свідчили про їх дійсність.

Доводи відповідача щодо відмови суддею в залишенні без розгляду позову ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» як такого, що поданий не повноважною особою, не можуть свідчити про упередженість суду, оскільки стосуються прийняття ним рішення відносно клопотань сторін, заявлених в рамках справи.

Посилання відповідача на необґрунтованість доводів представника позивача відносно права банку змінювати умови договору, в той час як Умови та Правила надання кредиту він не підписував, що в сукупності суперечить Закону України «Про захист прав споживачів», суд залишає поза увагою, оскільки вони зводяться до його субєктивної оцінки позиції представника позивача по справі і не мають жодного відношення до вирішення питань про відвід судді. При цьому, суд звертає увагу відповідача, що суд вправі надати їм оцінку на їх прийнятність, обґрунтованість під час ухвалення рішення по справі.

Таким чином, відсутність підтверджуючих доказів на предмет доводів, викладених в заяві про відвід судді, та співставлення їх з встановленими обставинами дають суду підстави для прийняття рішення про відмову у задоволення заяви відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Євтушенку О.І.

Керуючись ст. ст. 20, 23, 24, 208, 209, 210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Євтушенка О.І. відмовити.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає, заперечення на неї може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Євтушенко О.І.