overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Пр.№ 2-н/756/528/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07 грудня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Майбоженко А.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

04 грудня 2017 року заявник Публічне акціонерне товариство «КИЇВЕНЕРГО» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Перевіривши матеріали поданої заяви, встановлено, що підстави для повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.96, 99,100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Суддя А.М.Майбоженко
Тальнівський районний суд Черкаської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

27 листопада 2017 року суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Міщенко К. М. вивчивши матеріали позовної заяви (Справа № 704/1418/17), що надійшла до суду 13.11.2017 року, -

ВСТАНОВИВ:

До провадження Тальнівського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду судом у порядку цивільно-процесуального судочинства.

Справа підсудна Тальнівському районному суду Черкаської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі на 11 грудня 2017 року на 09:00 год.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. М. Міщенко
Провадження № 2/240/338/17
Справа № 240/682/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 грудня 2017 року смт. Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Шинкаренко А.І., розглянувши позовну заяву першого заступника керівника Костянтинівської місцевої прокуратури, який діє в інтересах держави, в особі: Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області до ОСОБА_1; третя особа - Староварварівська сільська рада Олександрівського району Донецької області, про стягнення шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки,

встановив:

Перший заступник керівника Костянтинівської місцевої прокуратури, який діє в інтересах держави, в особі Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області, звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь Староварварівської сільської ради Олександрівського району Донецької області шкоду, заподіяну внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки, в розмірі 12784,00 грн., а також, витрати по сплаті судового збору в розмірі 1600,00 грн.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Олександрівському районному суду Донецької області, підстави для її повернення, відмови у відкритті провадження - відсутні.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому справу можливо призначити до судового розгляду, відповідно до статті 156 ЦПК України.

Керуючись статтями 119,120,122,129,156 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом першого заступника керівника Костянтинівської місцевої прокуратури, який діє в інтересах держави, в особі: Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області до ОСОБА_1; третя особа - Староварварівська сільська рада Олександрівського району Донецької області, про стягнення шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Олександрівського районного суду Донецької області (смт. Олександрівка, вул.Шкільна, 1), який відбудеться о 15 год. 00 хв. 18 грудня 2017 року.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати до початку судового розгляду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Шинкаренко
Справа № 172/971/17
Провадження № 2/172/488/17
У Х В А Л А

11.12.2017 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Битяка І.Г. за участі секретаря судового засідання Голубенко Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка у відсутність сторін, без фіксування судового засідання технічними засобами, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 38 923 грн. 98 коп.,

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Позивач надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність. У заяві на імя суду позовні вимоги підтримує повністю та наполягає на їх задоволенні, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач у судове засідання повторно не зявився, про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином. Своїм правом надати суду заяву про розгляд справи за його відсутності не скористався та не повідомив суд про причини неявки у засідання.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 224-225 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В

Справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 38 923 грн. 98 коп. - розглянути в заочному порядку на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Битяк
Справа № 402/858/17
У Х В А Л А

іменем України

"02" листопада 2017 р. Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Ясінський Л.Ю. розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення в цивільній справі №402/858/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа: Благовіщенський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану ГТ УЮ в Кіровоградській області про встановлення батьківства ,-

В С Т А Н О В И В:

Представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_2 звернувся в суд із заявою про перегляд заочного рішення в цивільній справі №402/858/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа: Благовіщенський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану ГТ УЮ в Кіровоградській області про встановлення батьківства .

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог статей 229,230 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 230 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду

Керуючись ст.ст.229,230 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвокта ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення в цивільній справі №402/858/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа: Благовіщенський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану ГТ УЮ в Кіровоградській області про встановлення батьківства.

Призначити судове засідання до розгляду заяви про перегляд заочного рішення на 13.11.2017 року о 14:00 год.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа №751/3557/17
Провадження №2-п/751/37/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2017 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Овсієнко Ю. К.

при секретарі Талибова В. О.

з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу - заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «ТехНова» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за теплопостачання,-

в с т а н о в и в :

30 жовтня 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 22 серпня 2017 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «ТехНова» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за теплопостачання, заявник просить скасувати дане рішення, оскільки вважає, що відповідачі не були належним чином повідомлені про час та місце слухання справи. Також вважає, що у судовому засіданні за відсутності відповідачів не було можливості у повному обсязі дослідити і встановити дійсні обставини справи.

Заявник та відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявились, про час та місце його проведення повідомлялись належним чином. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце проведення судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Представник позивача у судовому засіданні проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення не заперечувала.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заочне рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 22 серпня 2017 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «ТехНова» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за теплопостачання необхідно скасувати, оскільки заявник не зявився в судове засідання та не повідомив причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

На підставі наведеного, керуючись ст. 156, 231 ЦПК України,-

Ухвалив:

Скасувати заочне рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 22 серпня 2018 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «ТехНова» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за теплопостачання і призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08-30 год. на 06 лютого 2018 року.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити сторонам , що у відповідності до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Ю. К. Овсієнко
Справа 133/2147/17
У Х В А Л А

08.12.2017

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі головуючого судді Сєчко В.Л.

за участю секретаря Паращенко Л.І.

у відкритому судовому засіданні в місті Козятині

розглянув цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 стягнення заборгованості за договором кредиту.

Представник позивача в судове засідання не зявився, подав суду заяву, в якій позовні вимоги підтримує повністю, просить справу розглянути у його відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечує .

Відповідач ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлений про день та час слухання справи, в судове засідання не зявився без поважних причин.

З урахуванням положень ст. ст. 169, 224 ЦПК України та думки позивача щодо заочного розгляду справи суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. 169, 224,225 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис - ОСОБА_2

З оригіналом вірно.

Суддя Секретар

08.12.2017
Номер провадження 2-н/643/991/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2017 р. суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников Р.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сиротников Р.Є.
Справа № 138/2832/17
Провадження № 2-о/138/117/17
УХ В А Л А

09.11.2017 p. м.Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду, ОСОБА_1. , розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Ярузька сільська рада Могилів-Подільського району Вінницької області, про встановлення юридичних фактів - родинних відносин та належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. 258 ЦПК України, підсудна Могилів-Подільському міськрайонному суду і може бути призначена до розгляду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Ярузька сільська рада Могилів-Подільського району Вінницької області, про встановлення юридичних фактів - родинних відносин та належності правовстановлюючого документу.

Судове засідання по даній цивільній справі провести 24.01.2018 року о 09:45 год. в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати: заявника, заінтересовану особу.

Направити заявнику - копію ухвали, а заінтересованій особі копію ухвали та копію заяви з копіями доданих до неї документів.

У відповідності до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду в судовому засіданні справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
№ 207/3217/17
№ 2-н/207/195/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 листопада 2017 року місто Кам'янське________
Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області
повне найменування суду
прізвище, ініціали суд
Розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з ОСОБА_3,
На підставі ст. 180 , 181 , 182 , 183 , 184 СК України , ст. 95 , 96 , 102 , 103 , 367 ЦПК України
1.Стягувати з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 , уродженця м. Дніпропетровська , працюючого ПАТ «Дніпровагонмаш», який проживає АДРЕСА_1 , аліменти на неповнолітню дитину : доньку ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , до її повноліття , щомісячно у розмірі 1/4 частини усіх видів доходів , не менше ніж 50 % прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку , але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку , починаючи з 16 листопада 2017 року , на користь матері ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , НОМЕР_1 , яка мешкає у АДРЕСА_2 .
2.Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір на користь держави в сумі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок .
3.Допустити негайне виконання рішення у межах суми платежу за один місяць .
4.Судовий наказ видати стягувачу.
Суддя _____________________ С.А СКИБА
Ініціали , прізвище судді , який видав судовий наказ
місце печатки суду
Згідно ч. 1 ст. 105 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню не підлягає .
Згідно ч. 7 ст. 105 ЦПК України уразі видачі судового наказу відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 96 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів .
Провадження 2/235/2208/17
Справа 235/4010/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2017 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі головуючого судді Філь О.Є.

при секретарі Придворовій В.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Покровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 11, 60, 79, 88, 214, 215-218 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «ПРИВАТБАНК» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «ПРИВАТБАНК», , р/р № 3111, МФО 305299, заборгованість за кредитним договором № б/н від 27.11.2008 року у розмірі 34479,56 грн., яка складається з наступного: 3684,33 грн. заборгованість за кредитом, 30795,23 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом, та судовий збір в розмірі 1600,00 грн.

В задоволенні іншої частини позовних вимог Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «ПРИВАТБАНК» відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
___________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/520/527/17
УХВАЛА

про відмову в прийнятті заяви про видачу судового наказу

11.12.2017 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Куриленко О.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, яка була зареєстрована за адресою: м. Одеса, 1-й пр. Амундсена, 22 А заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 4710,04 гривень та судовий збір у розмірі 800 гривень,

Встановив:

Заявник звернувся до суду 28.11.2017 року з заявою про видачу судового наказу, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, а також витрати, повязані зі сплатою судового збору.

Відповідно до відомостей адресного довідкового бюро ГУМВС України в Одеській області від 08.12.2017 року ОСОБА_1 була зареєстрована за адресою: м. Одеса, 1-й пр. Амундсена, 22 А, однак на теперішній час знята з обліку 11.09.2014 року у звязку зі смертю, а/з 5971.

Відповідно до ч.3.п.3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, при наявності обставин, зазначених у пунктах 2-5, частини другої статті 122 ЦПК України. Про відмову у прийнятті заяви суддя постановляє ухвалу.

Як передбачено ст. 122 ч.2 п. 5 суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, яка є однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Суддя, дослідивши заяву та матеріали по справі вважає, що у звязку зі смертю боржника та зняття його з реєстраційного обліку, необхідно відмовити в прийнятті заяви про видачу судового наказу як передбачено ч. 3, п.3 ст. 100 ЦПК України .

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 96 ч.3, п.3 ст. 100, ст. 122 ч.2., п.5, 293 ч.1, п.1 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, яка була зареєстрована за адресою: м. Одеса, 1-й пр. Амундсена, 22 А заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 4710,04 гривень та судовий збір у розмірі 800 гривень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанцій шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Куриленко О. М.
Справа 749/1409/17
Номер провадження 6/749/43/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 грудня 2017 року м. Сновськ

Суддя Щорського районного суду Чернігівської області Чигвінцев М.С., розглянувши заяву Національної академії Служби безпеки України про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 749/474/15-ц за позовом Національної академії Служби безпеки України до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані освітні послуги,-

В С Т А Н О В И В

Представник Національної академії Служби безпеки України звернувся до Щорського районного суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 749/474/15-ц за позовом Національної академії Служби безпеки України до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані освітні послуги.

Заява підсудна Щорському районному суду Чернігівської області та відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства, що до її змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122,370 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою Національної академії Служби безпеки України про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 749/474/15-ц за позовом Національної академії Служби безпеки України до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані освітні послуги

Призначити судове засідання в приміщенні Щорського районного суду на 13 грудня 2017 року на 12-30 год.

Викликати в судове засідання представника заявника, боржника.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.С. Чигвінцев
У Х В А Л А

22 вересня 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Протасова О. М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТДВ "Експрес--Страхування", третя особа представництво "Берлін-Хемі/ОСОБА_2 Україна ГмбХ" про стягнення недосплаченої суми страхового відшкодування завданих матеріальних збитків, -

В С Т А Н О В И В:

19.09.2017 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла вказана позовна заява.

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТДВ "Експрес--Страхування", третя особа представництво "Берлін-Хемі/ОСОБА_2 Україна ГмбХ" про стягнення недосплаченої суми страхового відшкодування завданих матеріальних збитків. Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 25 жовтня 2017 року о 12:00 год.

в залі суду № 3 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області (м. Біла Церква, вул. Першотравнева, 4а).

Копії даної ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачеві у справі і запропонувати йому подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя ОСОБА_3