overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 208/4531/17
№ провадження 2/208/1790/17
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

11 вересня 2017 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська з даною позовною заявою до відповідача.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Заводському районному суду м. Дніпродзержинська, згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС в Д/О.

Підстав для залишення без руху, повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Отже, є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Попереднє судове засідання не проводити.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська на 22 вересня 2017 року на 15.50 год.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 22 вересня 2017 року або під час судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно із ст. 131 ЦПК України, учасники зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ізотов В. М.
Справа № 206/5215/17
Провадження № 2/206/1300/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"27" жовтня 2017 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Кушнірчук Р.О., розглянувши матеріали позовної заяви Ель ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Халєд про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із даною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам щодо форми та змісту встановленим ст.ст. 119, 120, ЦПК України, до заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Ель ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Халєд про розірвання шлюбу.

Призначити до судового розгляду на 24 листопада 2017 року о 09:30 годині, у приміщенні Самарського районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 101).

Запропонувати сторонам подати свої заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, безпосередньо до суду в строк до 24 листопада 2017року.

Роз'яснити сторонам, що в разі неподання доказів у зазначений строк, справа буде розглянута за наявними в матеріалах справи відомостями, так як під час судового розгляду справи докази не приймаються.

Роз'яснити сторонам про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи, для засвідчення їх дійсності, а також мати при собі документи, що посвідчують особу, а представникам належним чином підтверджені повноваження.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи та надіслати їм копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Р.О. Кушнірчук
Єдиний унікальний номер 229/2961/17 Номер провадження 22-ц/775/2083/2017
Головуючий у 1 інстанції: Рагозіна С.О. Єдиний унікальний номер 229/2961/17
Доповідач: Новікова Г.В. Номер провадження 22-ц/775/2083/2017
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

06 грудня 2017 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді: Новікової Г.В.,

суддів: Гапонова А.В., Папоян В.В.,

за участю секретаря: Глушка С.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Бета- Агро-інвест» на рішення Дружківського міського суду від 25 жовтня 2017 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Бета- Агро-інвест» до ОСОБА_1, приватного підприємства «Ясинуватський хлібозавод» про визнання договору оренди недійсним, визнання права оренди земельної ділянки, -

Керуючись ст.ст.308, 315 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Бета- Агро-інвест» відхилити.

Рішення Дружківського міського суду від 25 жовтня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді:
Провадження №: 2-о/752/769/17
У Х В А Л А

13.11.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Мирошниченко О.В., вивчивши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - приватний нотаріус Луганського міського нотаріального округу Кирилюк Ірина Анатоліївна, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

в с т а н о в и в:

До Голосіївського районного суду м. Києва надійшла вказана заява ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

13.11.2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про залишення поданої заяви без розгляду.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається зокрема, у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи наведене, а також приймаючи до уваги те, що 13.11.2017 року від заявника ОСОБА_1 до відкриття провадження у справі надійшла до суду заява про залишення заяви без розгляду, надходжу до висновку про необхідність повернення такої заяви заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - приватний нотаріус Луганського міського нотаріального округу Кирилюк Ірина Анатоліївна, про встановлення факту, що має юридичне значення, - повернути заявнику.

Копію ухвали судді разом із заявою та всіма додатками до неї направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. В разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
СЕРЕДИНО-БУДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа586/757/17
Номер провадження2/586/1039/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

30 листопада 2017 року м. Середина-Буда

Середино-Будський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Темірова Ч.М.,

за участі секретаря Дяченко Д.А.,

представник позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Середина-Буда цивільну справу №586/757/17 за позовом Камянської сільської ради Середино-Будського району Сумської області до Середино-Будської районної державної адміністрації Сумської області про визнання права власності на рухоме майно за набувальною давністю, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність викладення повного рішення, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 59, 60, 61, 62, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 16, 328 ч. 1, 344 ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов Камянської сільської ради Середино-Будського району Сумської області задовольнити в повному обсязі.

Визнати заКамянської сільської ради Середино-Будського району Сумської області, право власності за набувальною давністю на пожежний автомобіль АЦ-40 ГАЗ-53 тип кузова «Цистерна», рік виготовлення заводом 1989, шасі №1147675, двигун №88333, державний номер 96-59 СУМ, згідно технічного паспорта серії ВШ №537012 виданий Шосткинським МРЄВ ДАІ України у Cумській області 28 січня 1997 року зареєстрований за КСП імені Шевченко с. Камянка Середино-Будського району Сумської області.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області протягом 10 днів з моменту його проголошення особами, які не були присутні в судовому засіданні при проголошенні рішення, через 10 днів з моменту отримання копії рішення шляхом подачі апеляційної скарги через Середино-Будський районний суд Сумської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: суддя Ч.М.Теміров
Справа № 576/2161/17
Провадження № 2/576/822/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

01.12.17 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Сапон О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором в сумі 19824,93 грн.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 20 грудня 2017 року на 09 годину 30 хвилин у залі суду в м. Глухові.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, запропонувавши подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
Справа № 561/802/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 грудня 2017 року смт Зарічне

Суддя Зарічненського районного суду Рівненської області Дідик А. В., перевірив виконання вимог ст. ст. 98-100 ЦПК України при подачі ОСОБА_1 заяви до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дітей,-

ВСТАНОВИВ:

22 листопада 2017 року від ОСОБА_1 до Зарічненського районного суду Рівненської області надійшла заява про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 у розмірі 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 22 листопада 2017 року та до досягнення дітьми повноліття.

Ухвалою суду від 27 листопада 2017 року заяву було залишено без руху у зв'язку з несплатою позивачем судового збору. 04 грудня 2017 року судом отримано докази у підтвердження оплати судового збору, відповідно відпали підстави для залишення заяви без руху та повернення її позивачеві.

Заяву слід розглядати в порядку наказного провадження, вона підсудна Зарічненському районному суду Рівненської області, відповідає вимогам, встановленим ст. 98 ЦПК України, в силу п. 4-1 ст. 96 ЦПК України заява розглядається у наказному провадженню, подані матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 95, п. 4-1 ст. 96, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дітей.

Протягом трьох днів видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Дідик
Справа № 168/789/17
Провадження № 2/168/281/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

01 грудня 2017 року смт.Стара Вижівка

Старовижівський районний суд Волинської області, головуючий - суддя Назарук О.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Подана позовна заява відповідає вимогам статтей 119, 120 ЦПК України, підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства та підсудна Старовижівському районному суду Волинської області.

Підстав для повернення позову, для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

В порядку підготовки справи до розгляду слід витребувати в приватного нотаріуса Старовижівського районного нотаріального округу Бабич Н.Г. спадкову справу (належним чином завірені копії документів), заведену після смерті ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Керуючись статтями 122, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити судове засідання на 15 год. 30 хв. 20 грудня 2017 року в приміщенні Старовижівського районного суду Волинської області за адресою: вул. Польова, 2, смт. Стара Вижівка Волинської області.

Відповідачу до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати копію ухвали приватному нотаріусу Старовижівського районного нотаріального округу Бабич Наталії Григорівні, для виконання.

Суддя О. В. Назарук
"30" листопада 2017 р. Справа № 363/4643/17
УХВАЛА

30 листопада 2017 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Чірков Г.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Вишгородський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Київській області, про встановлення факту смерті,

встановив:

заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121, 234 ЦПК України.

Керуючись ст. 11 і 122 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження в цивільній справі №363/4643/17 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Вишгородський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Київській області, про встановлення факту смерті.

Призначити судовий розгляд справи під головуванням судді Чіркова Г.Є. на 17 год. 00 хв. 30 листопада 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/235/30/17
Справа № 235/5146/16-ц
У Х В А Л А

06 грудня 2017 року Красно армійський міськрайонний суд Донецької області у складі

головуючої - судді Величко О.В.,

при секретарі Долгопольської А.В.

за участю позивача ОСОБА_1

за участю представника позивача ОСОБА_2

за участю відповідача ОСОБА_3

за участю представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Покровськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про поділ мойна подружжя, в якому просив здійснити поділ спільного майна подружжя- квартири, що розташована за адресою: Донецька область м. Красноармійськ, вул. Таманова, 26/13, визнавши право власності на ? частину квартири за ОСОБА_1 та ? частину квартири за ОСОБА_3

ОСОБА_3 подала зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 про поділ майна, в якому просила визнати спільною сумісною власністю майно, у тому числі житлову квартиру АДРЕСА_1 , гараж № 610, розташований у м. Покровськ Донецької області в гаражному кооперативі автолюбителів № 2 по вул.Северна.

Відповідно до п.8 постанови Пленуму ВСУ від 12.06.2009 року « Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції пред'явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі чи залишення заяви без руху, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ст.33 ЦПК. У разі, якщо норма матеріального права, яка підлягає застосуванню за вимогою позивача, вказує на те, що відповідальність повинна нести інша особа, а не та, до якої пред'явлено позов, і позивач не погоджується на її заміну, суд залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача з власної ініціативи.

Оскільки з матералів справи вбачається, що гараж № 610, розташований у м. Покровськ Донецької області в гаражному кооперативі автолюбителів № 2 по вул. Северна , не перебуває у власності ОСОБА_1, суд вважає за необхідним залучити в якості співвідповідача гаражний кооператив автолюбителів № 2, що розташований за адресою: м. Покровськ, вул. Северна.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Залучити в якості співвідповідача по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя

гаражний кооператив автолюбителів № 2, що розташований за адресою: м. Покровськ, вул. Северна.

Оголосити переву судового засідання до 26.12.2017 року до 13-30 годин.

Суддя:
Провадження № 2/641/1857/2017 Справа № 641/5031/17
01 грудня 2017 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді - Курганникової О.А.
за участю секретаря - Щеглової Г.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України в особі філії - Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування завданих збитків,-
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд на підставі ч.3 ст.209 ЦПК України вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. 10, 11,60,88, 209-212,217, 224 ЦПК України , суд -
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України в особі філії - Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Харківське обласне управління АТ "Ощадбанк" (МФО 351823, ідентифікаційний код 09351600, п/р 37390005 у філії - ХОУ АТ „Ощадбанк") збитки в сумі 28 648 (двадцять вісім шістсот сорок вісім ) гривень 60 коп.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Харківське обласне управління АТ "Ощадбанк" (МФО 351823, ідентифікаційний код 09351600, п/р 37390005 у філії - ХОУ АТ „Ощадбанк") судовий збір в сумі 1 544 гривні 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Харківське обласне управління АТ "Ощадбанк"(МФО 351823, ідентифікаційний код 09351600, п/р 37390005 у філії - ХОУ АТ „Ощадбанк") збитки в сумі 23 248 (двадцять три тисячі двісті сорок вісім ) грн. 59 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Харківське обласне управління АТ "Ощадбанк"(МФО 351823, ідентифікаційний код 09351600, п/р 37390005 у філії - ХОУ АТ „Ощадбанк") судовий збір в сумі 1 544 гривні 00 коп.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутніми в судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом 5-ти днів.

Суддя: О. А. Курганникова
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/4910/17
Р І Ш Е Н Н Я

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

4 грудня 2017 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді Демчика Р.В.

при секретарі Бузун Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України, в особі Черкаського обласного управління АТ «Ощадбанк» про зобов'язання вчинити дії, -

вирішив:

Позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України, в особі Черкаського обласного управління АТ «Ощадбанк» про зобов'язання вчинити діїзадовольнити частково.

Зобов'язати Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України, в особі Черкаського обласного управління АТ «Ощадбанк» повернути ОСОБА_2 5919 грн. 42 коп. коштів, які були утримані як податок за договором №64327623 на вклад «Мій пенсійний депозит» на ім'я фізичної особи від 15 листопада 2016 року.

В задоволені решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України, в особі Черкаського обласного управління АТ «Ощадбанк» на користь держави 640 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий: Р. В. Демчик
Справа № 206/6297/16-ц
Провадження № 2/206/241/17
У Х В А Л А

29.06.2017року

Самарський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого-судді Зайченко С.В., при секретареві Дубовик Г.Е., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро в порядку ст.197 ЦПК України цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Міського комунального підприємства «Дніпроавтоміст» про відшкодування шкоди. ,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться дана цивільна справа.

Ухвалою від 23.03.2017 року судом призначено по справі судову автотоварознавчу експертизу, на час проведення якої провадження було зупинено.

Відповідно до ч 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

29 червня 2017 року надійшов лист з експертної установи про те, що у зв'язку з несплатою попереднього розрахунку вартості висновку судового експерта, судова автотоварознавча експертиза знята з виконання.

У зв'язку з викладеним, суд вважає необхідним провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Міського комунального підприємства «Дніпроавтоміст» про відшкодування шкоди

В судове засідання на 05 вересня 2017 року о 14-15 хв. викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Зайченко
Справа № 288/1124/17
Провадження № 2-н/288/22/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2017 року смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Рудник М. І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖИТОМИРГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

ВСТАНОВИВ

Заява відповідає вимогам статей 96-99 ЦПК України, заява підвідомча районному суду.

Керуючись частиною сьомою статті 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖИТОМИРГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ та розглянути справу в строки визначені статтею 102 ЦПК України.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_2