overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

"29" листопада 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі головуючої судді Шмадченко С.І., за участю секретаря Черниш О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, повязаного з потребую в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину. Повний текст рішення буде виготовлений через пять днів.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» ( р/р НОМЕР_2, ПАТ «Мегабанк», МФО 351629 ) заборгованість за послуги централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 3 732 (три тисячі сімсот тридять дві) грн. 45 коп., судовий збір у сумі 790 (сімсот девяносто) грн. 49 коп. з кожного по 395 (триста девяносто пять) грн. 24 коп.

Рішення може бути оскаржене в судову палату з цивільних справ Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова шляхом подачі протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 129/2798/17
Провадження у справі № 2/129/998/2017
У Х В А Л А

"01" грудня 2017 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючої - судді О.В.Бондар,

розглянувши без участі сторінл та їх представників в місті Гайсині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, -

встановив:

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.

За змістом ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач наполягала на розгляді справи у відсутність відповідача, вказувала на неповажність неявки його до суду.

Оскільки відповідач завчасно, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, в судові засідання не з`являвся, відомостей про причину неявки до суду і поважність причини неявки до суду не надав, тому суд визнає зазначену причину неявки відповідача неповажною і за згодою позивача визнає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, -

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 202/9006/15-ц
Провадження № 2-р/202/22/2017
УХВАЛА

Іменем України

15 листопада 2017 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді: Мороза В.П.

за участю секретаря: Гевюк М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро заяву ОСОБА_1 про розяснення ухвали суду по цивільній справі № 202/9006/15-ц, -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про розяснення ухвали суду по цивільній справі № 202/9006/15-ц.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 07 вересня 2017 року ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21 квітня 2017 року скасовано, матеріали справи повернуто до суду першої інстанції для повторного розгляду заяви про поворот виконання рішення суду.

З огляду на вищевикладене, необхідно відмовити в задоволенні заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 221 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про розяснення ухвали суду по цивільній справі № 202/9006/15-ц відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом 5 днів з дня проголошення апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя В.П. Мороз
Справа № 567/344/17
УХВАЛА

28 березня 2017 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Назарук В.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України за заявою ТОВ «Рівнегаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання

встановив:

в Острозький районний суду Рівненської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборованості за надані послуги з газопостачання звернулось ТОВ «Рівнегаз збут».

Заява подана з порушенням вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.98 ЦПК України, у заяві про видачу судового наказу повинні бути зазначені вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються.

В порушення п. 3 ч. 2 ст. 98 ЦПК України, довідка-розрахунок заборгованості про фінансовий стан боржника містить скорочення, що в сукупності з тим, що заява про видачу судового наказу не містить обґрунтування заявником своїх вимог та посилань на відповідні документи, які вказують на період виникнення заборгованості суми до сплати в розмірі 48627,65 грн. та в подальшому виникнення боргу в розмірі 46096,65 грн., позбавляє суд можливості перевірити правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

В заяві відсутній виклад обставин про те, чи надсилалась ОСОБА_1 заява-приєданння до умов договору постачання природного газу побутовим споживачам та чи подавав ОСОБА_1 заяву-приєданння.

Згідно ч. 3,4 ст. 98 ЦПК України, заява підписується заявником або його представником. До заяви, яка подається представником заявника, повинно бути додано документ, що підтверджує його повноваження.

В порушення ч.4 ст.98 ЦПК України, до заяви не додано документу, що посвідчуює службове становище і повноваження керівника ТОВ "Рівнегаз збут", згідно положень п. 2 ч. 1 ст. 42 ЦПК України.

Крім того, зазначаючи в заяві про видачу судового наказу про те, що договір укладено між ТОВ "Рівнегаз збут" та ОСОБА_1, заявник не надає доказів того, що ТОВ "Рівнегаз збут" є юридичною особою, яка здійснює ліцензовану діяльність з постачання природного газу споживачам та не надано доказів, що підтверджують дані обставини, зокрема ліцензії, Типового договору постачання природного газу побутовим споживачам, на які містяться посилання в заяві.

Згідно ч. 6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Враховуючи, що заяву про видачу судового наказу подано без додержання вимог ст. 98, 99 ЦПК України, її слід залишити без руху і надати строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 98-99, 121 ЦПК України,

ухвалив:

заяву ТОВ «Рівнегаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків заяви протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку не усунення вказаних недоліків до зазначеного терміну заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_2
Справа № 215/1623/17
У Х В А Л А

28 листопада 2017 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Науменко Я.О.,

за участю секретаря Конопліної С.І.,

згідно з вимогами ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксації судового засідання технічними засобами, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та дружини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач та її представник у судове засідання не зявились, представник позивача надав до суду заяву про підтримку позову, розгляд справи за його та позивача відсутності, на надав згоду на заочний розгляд справи.

Відповідач у судове засідання повторно не зявився. Про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином.

Згідно з ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути цивільну справу в порядку заочного розгляду.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та дружини - розглянути в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/17865/17

Провадження № 2-н/638/2710/17

24.11.2017 Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Подус Г.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства Український державний проектний інститут «Укрміськбудпроект» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

23.11.2017 року заявник звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника Державного підприємства Український державний проектний інститут «Укрміськбудпроект»нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства Український державний проектний інститут «Укрміськбудпроект» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/508/17
У Х В А Л А

23.11.2017 м. Долинська

Долинський районний суд Кіровоградської області в складі : головуючого судді Степанова С.В.

при секретарі Лінській Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Молодіжненська селищна рада Долинського району Кіровоградської області про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В :

Долинським районним судом Кіровоградської області 08 червня 2017 року по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Молодіжненська селищна рада Долинського району Кіровоградської області про встановлення факту родинних відносин було винесено рішення.

В другому абзаці резолютивної частин даного рішення допущено помилку, зазначено датою смерті ОСОБА_2 «26 грудня 2011 року», а вірним є «25 грудня 2011 року», що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії І-ОЛ № 144633 від 26.12.2011 року (а.с. 6).

Відповідно до положень ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Згідно з ч. 4 ст. 219 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В другому абзаці резолютивної частин рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 08 червня 2017 року по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Молодіжненська селищна рада Долинського району Кіровоградської області про встановлення факту родинних відносин вважати вірним датою смерті ОСОБА_2, 25 грудня 2011 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку за ч.2 ст.294 ЦПК України.

Суддя ОСОБА_3
УХВАЛА

28 листопада 2017 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Баронін Д.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд неповнолітньої дитини за межі України без згоди батька, третя особа Служба у справах дітей Сєвєродонецької міської ради, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовом до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд неповнолітньої дитини за межі України без згоди батька, третя особа Служба у справах дітей Сєвєродонецької міської ради.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому суддя вважає за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Залучення до участі у справі в якості третьої особи Службу у справах дітей Сєвєродонецької міської ради, про яке у позові просить позивач, на думку суду є необґрунтованим, адже позивачем не наведено жодних доказів того, що рішення у справі може вплинути на права чи обовязки Служби у справах дітей Сєвєродонецької міської ради.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд неповнолітньої дитини за межі України без згоди батька.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 26 грудня 2017 року о 09-00 год.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати за два дні до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Б. Баронін
Справа 431/3085/17
Провадження 2/431/1161/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 вересня 2017 року м. Старобільськ

Суддя Старобільського районного суду Луганської області Ткач О.В., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки Імперіал ЛТД до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В :

КС Імперіал ЛТД звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява, яка подана позивачем відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України.

Дана справа підсудна Старобільському районному суду Луганської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмові у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

За таких обставин справа може бути призначена до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитної спілки Імперіал ЛТД до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 26 вересня 2017 року на 09 годину 30 хвилин та викликати сторони.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачам надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропоновано надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 26.09.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Ткач
Романівський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

21 листопада 2017 року смт. Романів

Суддя Романівського районного суду Житомирської області Бабич С.В., при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В :

В липні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду в інтересах ОСОБА_2 із позовом до ОСОБА_3, в якому зазначила, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер дід позивача - ОСОБА_4, внаслідок чого відкрилась спадщина, до складу якої, серед іншого, входить 2/24 земельної ділянки, що знаходяться на території Вільшанської сільської ради Романівського району Житомирської області (кадастровий номер НОМЕР_2) та 2/24 земельної ділянки, що знаходяться на території Вільшанської сільської ради Романівського району Житомирської області (кадастровий номер НОМЕР_1).

Посилаючись на те, що позивач являється спадкоємцем ОСОБА_4, однак, нотаріусом їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом у зв'язку з відсутністю правовстановлюючих документів на вищевказані земельні ділянки, ОСОБА_1 просить визнати за позивачем право власності на спірне майно в порядку спадкування.

Окрім цього, викладаючи підставу позову, представник позивача зазначила, що державний акт на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_3, який є підставою виникнення права власності на земельні ділянки у всіх співласників земельних ділянок, оформлено на відповідача і останній, зловживаючи своїм правом уповноваженої особи співвласниками земельних ділянок, на її вимогу відмовився надати до нотаріальної контори вищевказаний державний акт.

До початку розгляду судом справи по суті 17 листопада 2017 року до суду надійшов зустрічний позов ОСОБА_3, в якому він просить відшкодувати моральну шкоду у розмірі ста тисяч гривень, у зв"язку із безпідставними позовами ОСОБА_1

Відповідно до статті 123 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Враховуючи, що дані позови виникають із різних правовідносин, суд вважає їх спільний розгляд недіцільним та керуючись статтею 123 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

У об»єднані в одне провадження зустрічного позову ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації із позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Бабич
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №646/5556/17 Головуючий суддя І інстанції Теслікова І. І.
Провадження № 22-ц/790/7044/17 Суддя доповідач Овсяннікова А.І.
Категорія: Скарги на дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, що розглядаються в порядку цивільного судочинства
УХВАЛА

29 листопада 2017 року суддя апеляційного суду Харківської області Овсяннікова А.І., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Червонозаводського районного суду міста Харкова від 15 листопада 2017 року по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основянському і Слобідському районах м. Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга на ухвалу Червонозаводського районного суду міста Харкова від 15 листопада 2017 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

За таких обставин вважаю можливим відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Червонозаводського районного суду міста Харкова від 15 листопада 2017 року по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основянському і Слобідському районах м. Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

28 листопада 2017 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва

у складі: головуючого-судді Шебуєвої В.А.,

суддів Українець Л.Д., Оніщука М.І.,

вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_2, на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 26 жовтня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_4, Служба у справах дітей Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Шебуєвої В.А. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_2, на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 26 жовтня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_4, Служба у справах дітей Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2 а) на 13 грудня 2017 року на 12 год. 20 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий: Судді: