overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Червоноармійський районний суд Житомирської області
Справа № 292/1150/17 Номер провадження 2/292/576/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 грудня 2017 року смт. Пулини

Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Гуц О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Курненської сільської ради Пулинського району Житомирської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом до Курненської сільської ради Пулинського району, в якому просить суд визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини ОСОБА_2, яка померла 19.10.1998 року, актовий запис про смерть за №11.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Червоноармійському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 138 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Курненської сільської ради Пулинського району Житомирської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Проведення судового засідання по даній справі призначити на 22.12.2017 року о 14:00 год., викликати сторони по справі до Червоноармійського районного суду Житомирської області за адресою: вул.Шевченка 116, смт. Пулини, Житомирської області.

Відповідачу в термін до 21.12.2017 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, роз"яснити, що відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч.2 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Гуц
Справа № 379/1473/17
УХВАЛА

про виправлення описки

08.12.2017 року м.Тараща

Таращанський районний суд Київської області в складі:

головуючого: судді Василенка О.М.,

при секретарі: Бабенко О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Тараща питання про виправлення описки в рішенні суду, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Таращанського районного суду Київської області від 07.12.2017 року по справі №379/1473/17 (2/379/592/17) за позовом ОСОБА_1 до Веселокутської сільської ради Таращанського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно, позов задоволено.

Однак, при виготовленні даного рішення було допущено описку, а саме: у вступній та резолютивній частинах рішення допущено описку при зазначенні прізвища позивачки - замість «Ярмулківська» вказано «Ярмлуківська» у відповідних відмінках.

Сторони в судове засідання не зявилися, однак, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судове рішення.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд вважає за можливе вирішити питання про виправлення описки у їх відсутність, оскільки неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, про необхідність виправити описку допущену судом, з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи вищезазначене, що така описка в рішенні суду суттєво впливає на права сторін та не відповідає дійсним обставинам справи, суд прийшов до висновку про необхідність виправлення такої описки.

Керуючись ст.ст. 219, 292 - 294 ЦПК України, суд , -

УХВАЛИВ:

Виправити описку у вступній та резолютивній частинах рішення Таращанського районного суду Київської області від 07.12.2017 року по справі № 379/1473/17 (2/379/592/17) за позовом ОСОБА_1 до Веселокутської сільської ради Таращанського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно, а саме: прізвище позивачки замість «Ярмлуківська» вказати «Ярмулківська» у відповідних відмінках.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Таращанський районний суд Київської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:ОСОБА_2
Справа № 635/7009/17
Провадження по справі № 2-н/635/231/2017
ХАРКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 грудня 2017 року смт Покотилівка
Суддя Харківського районного суду Харківської області Шинкарчук Я.А., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електроенергію та судового збору з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст. 96, 103 ЦПК України, ст.ст.11, 526, 530 ЦК України, ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України,
2.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, на користь Акціонерної компанії «Харківобленерго» (р/р 260085490, МФО 350589, код ОКПО 00131954) судовий збір у розмірі 800 (вісімсот) гривень 00 копійок.
3.Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування відповідно до ст.105 ЦПК України.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя - Я.А. Шинкарчук
Судовий наказ набув чинності «___» ________________ 20___ року
Дата видачі судового наказу стягувачу «___»________________ 20____ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя - Я.А.Шинкарчук
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)
Провадження № 2-о/235/867/17
Справа № 235/6307/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

11 грудня 2017 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Назаренко Г.В.

при секретарі Муханової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в цивільну справу за заявою органу опіки та піклування виконавчого комітету Покровської міської ради Донецької області про звільнення особи від повноважень опікуна, заінтересовані особи: ОСОБА_1, Комунальна установа Покровський психоневрологічний інтернат, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області перебуває зазначена цивільна справа.

Представник заявника ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась, надала заяву, в якій просила заяву залишити без розгляду.

Заінтересована особа ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, надала заяву, в якій зазначила, що відкликає заяву про звільнення від повноважень опікуна.

Заінтересована особа Комунальна установа Покровський психоневрологічний інтернат надала заяву про розгляд справи за відсутності її представника.

Згідно ч.3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК України, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись принципом диспозитивності цивільного судочинства, згідно якого суд розглядає справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, суд вважає, що заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст.11, п.5 ч.1 ст.207, ч.3 ст. 235 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву органу опіки та піклування виконавчого комітету Покровської міської ради Донецької області про звільнення особи від повноважень опікуна, заінтересовані особи: ОСОБА_1, Комунальна установа Покровський психоневрологічний інтернат залишити без розгляду.

Розяснити заявнику, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу суду першої інстанції може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області, протягом пяти днів з дня з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г.В. Назаренко
Справа № 293/1362/17
Провадження № 2/293/760/2017
УХВАЛА

11 грудня 2017 року смт Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Васильчук С. Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, з участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підсудний Черняхівському районному суду згідно ст.ст. 110-114 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.110-114, 122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження та призначити попереднє судове засідання у даній справі на 12 год. 20 хв. 02 січня 2018 року.

2. У судове засідання викликати сторони та третю особу.

3. Відповідачу суд пропонує подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу та третій особі, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5. Розяснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Крім того, в цей же строк сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: С.Ф. Васильчук
Справа № 296/3664/16-ц Головуючий у 1-й інст. Галасюк Р. А.
Категорія 20 Суддя-доповідач Галацевич О. М.
У Х В А Л А

11 грудня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Галацевич О.М.

суддів:Григорусь Н.Й.,

Микитюк О.Ю.

розглянувши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Естейт Селлінг», приватний нотаріус Дніпропетровського міського округу - Каримова Неля Сабіровна, про визнання договору купівлі-продажу недійсним,

за апеляційною скаргою ОСОБА_4,

на рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 09 жовтня 2017 року,

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 12:00 год. 17 січня 2018 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Ухвала 27 листопада 2017 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 21 липня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 08 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до «Мереф'янський міський ринок» підприємства Харківської облспоживспілки, третя особа - ОСОБА_2, про визнання недійсним рішення загальних зборів, в с т а н о в и в : Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про відкриття касаційного провадження. Крім того, разом з касаційною скаргою скаржник заявив клопотання про зупинення рішення Харківського районного суду Харківської області від 21 липня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 08 листопада 2017 року до закінчення касаційного провадження у справі. Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду. Оскільки наведені у клопотанні доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання оскаржуваних рішень до закінчення касаційного провадження, клопотання слід задовольнити. Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом. Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України, у х в а л и в : Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 21 липня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 08 листопада 2017 року. Витребувати із Харківського районного суду Харківської області цивільну справу. Зупинити виконання рішення Харківського районного суду Харківської області від 21 липня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 08 листопада 2017 року до закінчення касаційного провадження у справі. Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі. Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 31 січня 2018 року. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ А.В. Маляренко
Дата документу 22.11.2017 Справа № 554/896/15-ц
Провадження № 2во/554/234/2017
У Х В А Л А

22 листопада 2017 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді - Материнко М.О.,

при секретарі - Безуглій В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві заяву представника позивачів - адвоката ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просив виправити описку в рішенні суду та виправити у вступній, мотивувально-описовій та резолютивній частини Рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 16.03.2015 року, замість помилково зазначеного імя по батькові позивачки «Карнаух Ганна Вікторівна» виправити на вірне - ОСОБА_2.

Суд, розглянувши матеріали справи, встановив, що рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 16 березня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа Октябрська районна в м. Полтаві рада про виділ майна що є у спільній частковій власності в самостійні обєкти нерухомого майна та визначення порядку користування земельною ділянкою, та зустрічний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_3 про виділення в натурі частки з майна, що є у спільній частковій власності та зустрічний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_3, третя особа Октябрська районна у м. Полтаві рада про виділ майна, що є у спільній частковій власності в самостійний обєкт нерухомого майна та визначення порядку користування земельною ділянкою були задоволені в повному обсязі.

Разом з тим, при виготовленні тексту даного судового рішення судом була допущена описка у вступній, мотивувальній та резолютивній частинах рішення, а саме: помилково зазначене імя по батькові позивачки «Карнаух Ганна Вікторівна» замість вірного - ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може за власної ініціативи чи за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участ ю осіб, які беруть участь у справі. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208 - 210, 219, 293, 294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивачів - адвоката ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду задовольнити.

Виправити описку у рішенні Октябрського районного суду м. Полтави від 16.03.2015 року, та зазначити вірно імя по батькові позивачки - ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з моменту проголошення ухвали, а особами, які не були присутні під час її проголошення, - в пятиденний строк з моменту отримання копії ухвали.

Суддя М.О. Материнко
Справа № 659/869/17
Номер провадження 2/659/284/17
У Х В А Л А

Іменем України

"13" грудня 2017 р. суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської області Цесельська О.С., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

11 грудня 2017 року позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

12.12.2017 року представник позивача подав заяву про повернення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Повернути за заявою позивачу подану позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання копії заяви.

Суддя: Цесельська О. С.
Справа № 643/7304/17
Номер провадження 2/643/4234/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2017 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Довготько Т.М.

при секретарі Бахметьєвій Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач КП «Харківводоканал» звернувся до суду з вище вказаним позовом.

Представник позивача КП «Харківводоканал» ОСОБА_3 до початку розгляду зазначеної цивільної справи по суті надала заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно з п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, позовна заява Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1, ч.2 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.М. Довготько
Провадження № 2-о/761/298/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Шевченківська районна в м. Києві державна адміністрація, як орган опіки та піклування про визнання особи недієздатною та встановлення опіки,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва із заявою про визнання ОСОБА_2 недієздатною та встановлення опіки над нею.

Вказану заяву було подано з порушенням вимог, передбачених статтями 119 , 120, 235, 258 Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі ухвали від 18 серпня 2017 року, заяву було залишено без руху і надано строк для усунення недоліків.

Зокрема в ухвалі суду про залишення заяви без руху було зазначено, що у заяві відсутні виконання приписів вимог ч.1 та ч. 3 ст. 238 ЦПК України.

Зазначена ухвала була отримана заявником ОСОБА_1 31 жовтня 2017 року, про що свідчить розписка з особистим підписом останнього.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суд, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляється позивач і надається йому строк для усунення недоліків.

Частина 2 ст. 121 ЦПК України, визначає, що у разі невиконання позивачем ухвали суду у встановлений строк, заява вважається неподаною і повертається позивачу разом із додатками

Вказані в ухвалі суду недоліки в установлений судом строк заявником не було усунуто.

За таких обставин заява вважається неподаною і повертається особі, яка її подавала.

З огляду на викладене, керуючись статтею 121 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Шевченківська районна в м. Києві державна адміністрація, як орган опіки та піклування про визнання особи недієздатною та встановлення опіки - вважати неподаною і повернути особі, яка її подавала.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 404/7617/16-ц
Номер провадження 2/404/983/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2017 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді: Бершадської О.В.

за участі секретаря: Муравйової С.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час , суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 88, 214-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства "Акцент Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідент. номер- НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Акцент Банк" () заборгованість за кредитним договором №б/н від 19.10.2011 року в розмірі -225,46 грн. ( заборгованість по тілу кредиту), а також 19,31 грн. - судового збору.

У задоволенні решти вимог- відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя Кіровського О. В. Бершадська

районного суду

м.Кіровограда