overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/780/17
Провадження № 2-н/391/3/17
У Х В А Л А

04.12.2017 р. селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Мумига І.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку з часу звернення до суду до досягнення онуком повноліття до 11.09.2022 року.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 98, 121 ЦПК України.

В заяві зазначаються вимоги і обставини, на яких вони грунтуються. До заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини.

В матеріалах заяви відсутні докази про родинні зв»язки між заявником та дитиною, а саме відсутнє свідоцтво про народження батька дитини або витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про народження.

Згідно ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовується положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 98 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 98, 121, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків, п»ять днів з дня отримання заявником ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _____________________ І.М. Мумига
Справа № 739/2071/17
Номер провадження 2/739/679/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.12.2017 м.Новгород-Сіверський

Суддя Новгород-Сіверського районного суду Іващенко А.І. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по позовній заяві ОСОБА_1 до Грем'яцька сільська рада про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини ,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам 119-120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху або ж у відмови в її прийнятті - немає

При підготовці справи до до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: вивчено матеріали справи та нормативно правові документи, принято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст.122 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі і призначити її до судового розгляду у приміщенні Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області за адресою: 16000 м.Новгород-Сіверський вул. Гімназична 10/А на 11:30 28 грудня 2017 р. .

2. Копію ухвали про відкриття провадження надіслати відповідачу з пропозицією подати до судового засідання або безпосередньо в судове засідання письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

3. Копію позовної заяви та доданих матеріалів надіслати відповідачу.

4. В судове засідання викликати: сторін по справі.

5. Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Чернігівської області через Новгород-Сіверський суд.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новгород-Сіверського

районного суду Чернігівської

області: ОСОБА_2
Справа № 375/1796/17
Провадження № 2/375/777/17
Строка звіту __________
У Х В А Л А

12.12.2017 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М. розглянувши позовні матеріали за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ "Приват Банк", треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Рокитнянський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про визнання виконавчого напису нотаріусу таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Призначити попереднє судове засідання на 10:00 годину 05.01.2018 року.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Рокитнянського районного суду за адресою: смт. Рокитне, вул. Заводська, 11, Київської області.

4. Запропонувати відповідачу в строк до 05.01.2018 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Справа розглядатиметься у складі головуючого судді Нечепоренка Л.М.

6. Надіслати копію даної ухвали особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

7. У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-2859/11
Провадження № 6/161/445/17
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

05 грудня 2017 року Луцький міськрайонний суд Волинської області суд в складі:

головуючої судді Плахтій І.Б.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за поданням заступника начальника відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку,

ВСТАНОВИВ:

Заявник заступник начальника відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції звернувся в суд з поданням про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку.

Розгляд справи призначено на 11 год. 00 хв. 05 грудня 2017 року, про що належним чином повідомлено сторони.

Учасники судового розгляду справи в судове засідання не зявилися. 05.12.2017 від представника боржника ОСОБА_2, ОСОБА_3, надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Розгляд справи здійснювався за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст.197 ЦПК України.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах встановлених строків у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

З огляду на те, що від представника боржника надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, суд приходить до висновку, що розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.169, 191, 197, 209 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за поданням заступника начальника відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, відкласти на 12 год. 00 хв. 23 січня 2018 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя І.Б. Плахтій
Справа № 484/2055/17
Провадження № 2/484/1225/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12.12.2017р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі : головуючого судді - Медведєва Н.А.

секретар судового засідання -Бикова О.П.

за участю позивача - ОСОБА_1

відповідача - Миргородової О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Одеська залізниця" ПАТ "Українська залізниця" про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати -

Керуючись ст. ст. 8, 10, 11, 60, 209, 213 - 216 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Одеська залізниця" на користь ОСОБА_1 нараховану, але не виплачену заробітну плату в сумі 797 (сімсот дев'яносто сім)грн. 97 коп.

Стягнути з публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Одеська залізниця" судовий збір в дохід держави в сумі 640 (шістсот сорок) грн.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ:
Справа № 2-3428/11
Провадження №4с/200/114/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 серпня 2017 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., розглянувши матеріали скарги ПАТ «Банк Фамільний» заінтересовані особи: Державний виконавець Соборного ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_1, ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із вказаною скаргою.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи положення ч. 8 ст.8 ЦПК України до скарги на дії державного виконавця застосовуються загальні правила позовного провадження із врахуванням особливостей передбачених Розділом VII ЦПК України.

Зазначена скарга відповідає вимогам ст. ст. 383-385 ЦПК України, підстав для залишення скарги без руху, повернення або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 383-385 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за скаргою ПАТ «Банк Фамільний» заінтересовані особи: Державний виконавець Соборного ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_1, ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 серпня 2017 року о 16-30 годині в приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпро за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 57 каб. 204.

Особі, дії якої оскаржуються, направити копію ухвали та копію скарги з доданими до неї документами, запропонувавши в зазначений строк подати письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Якщо заявник, державний виконавець або інша посадова особа державної виконавчої служби не можуть зявитися до суду з поважних причин, справу може бути розглянуто за участю їх представників.

Суддя: Е.В. Женеску
Справа № 747/779/17
Провадження№ 2/747/372/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2017 року смт. Талалаївка

Талалаївський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого-судді Косенко Ю.Л.

при секретарі Божко Л.М.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Талалаївці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим будинком,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 вернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 в якому просила усунути перешкоди у користуванні будинком, розташованим в с. Красний Колядин, вул. Кооперативна, буд 3 Талалаївського району Чернігівської області шляхом визнання відповідача таким, що втратив право на користування вищевказаним житловим будинком.

В судовому засіданні ОСОБА_1 надала заяву в якій просила залишити без розгляду її позов до ОСОБА_3, про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням, визнання особи такою, що втратила право користування житловим будинком, просила задовольнити вказану заяву.

Представник позивача ОСОБА_2 клопотання підтримав.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Заслухавши думку позивача та її представника, суд приходить до висновку, що заяву ОСОБА_1 необхідно задовольнити та залишити позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим будинком, без розгляду, оскільки, згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч. 1ст. 207, ст. 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим будинком залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Талалаївський районний суд протягом пяти днів з дня оголошення ухвали суду.

Суддя: Ю.Л.Косенко
Справа № 495/5498/15-ц
Номер рядка звіту 46
У х в а л а

Про відновлення провадження у справі

30 серпня 2017 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

судді Заверюха В.О.,

при секретарі Червинській І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Білгород-Дністровському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, відділу Держземагенства у місті Білгород-Дністровський Одеської області, ОСОБА_2 про визнання незаконним рішення та визнання недійним державним акту -,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, відділу Держземагенства у місті Білгород-Дністровський Одеської області, ОСОБА_2 про визнання незаконним рішення та визнання недійним державним акту.

Ухвалою суду від 04.05.2016 року провадження у справі зупинене на час призначення судової земельно-технічної експертизи.

11.07.2017 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшов висновок експерта №006/2017 від 19.06.2017 року.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду, після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, відділу Держземагенства у місті Білгород-Дністровський Одеської області, ОСОБА_2 про визнання незаконним рішення та визнання недійним державним акту.

Призначити судове засідання на 11 вересня 2017 року о 10 год. 00 хв. з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
гСправа № 358/1646/17 Провадження № 2/358/763/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви позивачеві

08 грудня 2017 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Корбут В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Медвинської сільської ради Богуславського району Київської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

05 грудня 2017 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до Медвинської сільської ради Богуславського району Київської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

06 грудня 2017 року представник позивача за довіреністю - ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про повернення йому вищезазначеного позову (позовну заяву та додані до неї додатки).

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли: позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи те, що за позовною заявою ОСОБА_1 не відкрито провадження у справі суд, керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Медвинської сільської ради Богуславського району Київської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, повернути позивачу разом із доданими до неї додатками.

Роз'яснити позивачу про право на повторне звернення до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий: суддя ОСОБА_3
Справа № 2-7524/11
Провадження № 4-с/761/417/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

11 грудня 2017 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Рибака М.А.

за участю секретаря Яриновської Є.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві скаргу ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Руденко Юрія Олексійовича та старшого державного виконавця Бойко Марії Дмитрівни Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві про визнання рішень неправомірними та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов'язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Роз'яснити учасникам судового розгляду, що з повним текстом ухвали суду вони зможуть ознайомитися 12.12.2017 року в канцелярії суду.

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Руденко Юрія Олексійовича та старшого державного виконавця Бойко Марії Дмитрівни Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві про визнання рішень неправомірними та зобов'язання вчинити дії - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ М.А. РИБАК
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/7703/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"08" листопада 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві, Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління ДФС у м. Києві, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про зняття арешту,

В С ТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві, Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління ДФС у м. Києві, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про зняття арешту.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суддя вважає, що позивач при направленні позовної заяви до суду виконав всі необхідні вимоги відповідно до ст. 119-120 ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження по цивільній справі на підставі даної заяви і призначити судове засідання.

Крім того, суддя пропонує відповідачу подати до судового засідання письмові пояснення стосовно позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Керуючись ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві, Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління ДФС у м. Києві, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про зняття арешту.

Призначити по даній цивільній справі судове засідання, що відбудеться 02.04.2018 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 204.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва в частині з недотриманням правил підсудності.

СУДДЯ: О. М. Колесник
Номер провадження 2/243/2217/2017
Номер справи 243/3284/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«06» квітня 2017 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Хаустова Т.А. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона підсудна Словянському міськрайонному суду Донецької області, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 21 квітня 2017 року на 08-30 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2