overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

11 грудня 2017 року суддя Приморського районного суду м.Одеси Ільченко Н.А. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості;

ВСТАНОВИВ:

Позов підвідомчий Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по даній справі судове засідання на 09 січня 2018 року на 11 год. 15 хв. у залі судового засідання № 224 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси, під головуванням судді Ільченко Н.А.

Надіслати позивачу копію цієї ухвали.

Надіслати відповідачу копію цієї ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 09.01.2018 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Повідомити, що згідно з ч.2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою зазначеної статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена, згідно п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України в частині недотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня постановлення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А.Ільченко

11.12.2017
Провадження №2/369/4700/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2017 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради про визнання договору оренди укладеним,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради про визнання договору оренди укладеним.

В послідуючому позивач ОСОБА_1 подав суду заяву про повернення їй позовної заяви.

Згідно вимог п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради про визнання договору оренди укладеним повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали або отримання копії ухвали.

Суддя Ковальчук Л.М.
Справа № 473/3673/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" грудня 2017 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючої судді Ротар М.М., при секретарі Фінько О.П.,

розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

27.10.2017 року представник позивача ПАТ КБ ПриватБанк звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою від 07 листопада 2017 року судом відкрито провадження по справі і справу призначено до судового розгляду на 20 листопада 2017 року.

В судове засідання, яке було призначено на 11 грудня 2017 року сторони не зявилися, однак в судовому засіданні було зясовано, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, а саме:

- Матеріали справи містять розбіжності щодо прізвища відповідача ( з анкети заяви вбачається, що кредитний договір укладено з ОСОБА_2, проте позов предявлено до ОСОБА_1В.) .

- Матеріали справи містять розбіжності щодо дати народження відповідача ( з анкети заяви вбачається, що дата народження особи з якою було укладено кредитний договір вказано 06.12.1986 р., проте в позові дата народження відповідача вказана 12.06.1986 р.) .

Вказані недоліки не можливо усунути в судовому засіданні, враховуючи те, що в матеріалах справи відсутня копія паспорту відповідача.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне залишити позов без руху, надати позивачу строк на усунення недоліків.

Позивачу необхідно виконати вимоги суду у відповідності до ст.ст.119-120 ЦПК України, інакше згідно п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України позовна заява буде залишена без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 209, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо заявник у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ухвалою суду, то позовна заява відповідно до п.8 ст.207 ЦПК України буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.М. Ротар
Номер провадження 2/754/6896/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"11" грудня 2017 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити справу до судового розгляду на09.07.2018 року на 15 год. 30 хв.

3. Особи, які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов*язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

СУДДЯ:
Справа № 591/6330/16-ц
Провадження № 2-сз/591/99/17
У Х В А Л А

11 грудня 2017 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Кривцова Г.В., розглянувши заяву представника позивача ТОВ «Кредитні ініціативи» - ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 27 січня 2017 року повернуто позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості для подачі до належного суду за територіальною підсудністю.

08 грудня 2017 року представник позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення судового збору, сплаченого при подачі вказаної позовної заяви.

Вивчивши матеріали, вважаю, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню, а сплачений судовий збір підлягає поверненню.

Так, з матеріалів вбачається, що ТОВ «Кредитні ініціативи» подав до Зарічного районного суду м. Суми вищевказану позовну заяву про стягнення заборгованості та сплатив судовий збір при поданні позову в розмірі 1378,00 грн. за платіжним дорученням від 22.11.2016 року № 21566 (а.с.25).

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення позову.

Ухвалою судді від 27 січня 2017 року позивачу повернуто позовну заяву для подачі до належного суду, а тому судовий збір підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,-

УХВАЛИВ:

Повернути ТОВ «Кредитні Ініціативи» сплачений судовий збір у розмірі 1378,00 грн. за платіжним дорученням № 21566 від 22 листопада 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В.Кривцова
справа № 691/1464/17
провадження № 2-н/691/10/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 грудня 2017 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Синиця Л.П., перевіривши дотримання вимог ст. ст. 96 - 98 ЦПК України, за матеріалами цивільної справи за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, про стягнення аліментів на утримання дітей, -

ВСТАНОВИВ:

заявник звернулася до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 (п.4 ч.1 ст.96 ЦПК України).

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. ст. 96 98 Цивільного процесуального Кодексу України.

Керуючись ст. ст. 95, 96 98, ч.7 ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

відкрити наказне провадження №2-н/691/10/17, за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, про стягнення аліментів на утримання дітей.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
11 грудня 2017 року Справа № 542/1526/17
Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді Стрельченко Т.Г.,
при секретарі Нестеренко О.В.,
з участю позивача ОСОБА_1
представника позивача адвоката ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Нові Санжари, вул. Незалежності, 32, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до державного нотаріуса Новосанжарської державної нотаріальної контори Полтавської області , третя особа ОСОБА_3 про скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії та визнання права на обовязкову частку у спадщині , -
В провадженні Новосанжарського районного суду Полтавської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до державного нотаріуса Новосанжарської державної нотаріальної контори Полтавської області , третя особа ОСОБА_3 про скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії та визнання права на обовязкову частку у спадщині.
В судовому засіданні позивач заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_3, виключивши її зі складу третіх осіб та Новосанжарську державну нотаріальну контору Полтавської області , як юридичну особу , в якості відповідача. Також прохає витребувати з Новосанжарської державної нотаріальної контори для огляду і дослідження у суді матеріали спадкової справи, яка відкрилась після померлого 26.02.2017 року ОСОБА_4.
Частина 1 статті 33 ЦПК України передбачає, що суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.
З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі, в якості співвідповідача ОСОБА_3, виключивши її зі складу третіх осіб та Новосанжарську державну нотаріальну контору Полтавської області , як юридичну особу..
Керуючись ст. 33, 137, 168 ЦПК України, суд, -
Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до державного нотаріуса Новосанжарської державної нотаріальної контори Полтавської області , третя особа ОСОБА_3 про скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії та визнання права на обовязкову частку у спадщині, в якості співвідповідача ОСОБА_3, виключивши її зі складу третіх осіб та Новосанжарську державну нотаріальну контору Полтавської області , як юридичну особу в якості відповідача. .
Витребувати з Новосанжарської державної нотаріальної контори Полтавської області для огляду і дослідження у суді матеріали спадкової справи, яка відкрилась після померлого 26.02.2017 року ОСОБА_4
Розгляд справи відкласти на 13 год. 00 хв. 26 січня 2018 року.
Копію ухвали направити сторонам.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Відповідає оригіналу

ОСОБА_5 Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_6
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

556/2338/16-ц

29.03.2017 року Володимирецький районний суд Рівненської області

під головуванням судді Поровський В.А. ,

при секретарі - Поровський В.А.,

з участю представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Володимирець справу за позовом ПАТ "Фідобанк" до ОСОБА_2 про стягнення забогованості, -

в с т а н о в и в:

Відповідач не зявився в судове засідання, про причини неявки суду не повідомив, хоча своєчасно і у встановленому порядку повідомлений про час і місце розгляду справи.

Предстаник позивача проти заочного розгляду справи не заперечує.

Частиною 1 ст. 224 ЦПК України передбачено, що в разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі наведеного, враховуючи згоду позивача та керуючись ст.ст. 224,225 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом ПАТ "Фідобанк" до ОСОБА_2 про стягнення забогованості на наявних у справі доказах.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 461/518/17
Провадження № 2/461/590/17
УХВАЛА

11.12.2017 року м. Львів

Галицький районний суд м.Львова

у складі:

головуючого - судді Радченка В.Є.

при секретарі Сидорак М.А.,

при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Львівського відділення № 1 публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» ОСОБА_2 про зобов'язання вчинення певних дій-,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Галицького районного суду м.Львова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Львівського відділення № 1 публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» ОСОБА_2 про зобов'язання вчинення певних дій.

Представник відповідача попередньо надіслав на адресу суду клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, посилаючись на неможливість явки представника у м. Львів до Галицького районного суду м. Львова.

Відповідно до ч.1 ст.158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що є підстави забезпечити участь представника відповідача АТ «Дельта Банк» у судових засіданнях при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Львівського відділення № 1 публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» ОСОБА_2 про зобов'язання вчинення певних дій у режимі відеоконференції з метою забезпечення обєктивного та всебічного розгляду справи.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Доручити Хмельницькому міськрайонному суду Хмельницької області забезпечити проведення судового засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Львівського відділення № 1 публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» ОСОБА_2 про зобов'язання вчинення певних дій , яке відбудеться о 14 год. 30 хв. 25.01.2018 року у режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає

Копію ухвали надіслати Хмельницькому міськрайонному суду Хмельницької області (29000, м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану,54) для організації її виконання.

Суддя Радченко В.Є.
Справа № 745/893/17
Провадження № 2-о/745/44/2017
УХВАЛА

"12" грудня 2017 р. суддя Сосницького районного суду Стельмах А.П. у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: приватний нотаріус Сосницького нотаріального округу Чернігівської області ОСОБА_2, відділ державної реєстрації актів цивільного стану Сосницького районного управління юстиції про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся із заявою до суду, в якій просить встановити факт, що ОСОБА_1 є сином ОСОБА_3, яка померла 12.03.2000 року.

Справа підсудна і підлягає розгляду в Сосницькому районному суді Чернігівської області. Заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120, 258 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху або відмови у відкритті провадження не встановлено.

До заяви додані всі необхідні документи і відомості для розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 256 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: приватний нотаріус Сосницького нотаріального округу Чернігівської області ОСОБА_2, відділ державної реєстрації актів цивільного стану Сосницького районного управління юстиції про встановлення факту родинних відносин, прийняти справу до свого провадження і призначити до розгляду у судовому засіданні у приміщенні залу суду на 04.01.2017 року о 10:20 год.

Витребувати у приватного нотаріуса Сосницького районного нотаріального округу ОСОБА_2 довідку з інформацією чи була заведена спадкова справа внаслідок смерті 12.03.2000 року ОСОБА_3, в разі заведення спадкової справи зобов'язати надати до суду копії матеріалів спадкової справи.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь по справі.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь по справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Сосницький районний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Стельмах
Дата документу 11.12.2017
Справа № 501/1445/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2017 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючої - судді Максимович Г.В.,

при секретарі Савулій В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Іллічівську Одеської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про виправлення описки у виконавчих листах по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулось ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» із завою в якій мотивуючи тим, що у виконавчих листах по справі за їхнім позовом до ОСОБА_1 допущено описки у ідентифікаційному номері відповідача, що перешкоджає у виконанні виконавчих листі, просить суд виправити допущенні помилки.

Суд, дослідивши матеріали зазначеної справи, встановив, що рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 18 жовтня 2017 року було задоволено позов ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 (а.с.45).

Іллічівським міським судом Одеської області по вказаній справі, 13 листопада 2017 року, були видані виконавчі листи в яких допущено описку в ідентифікаційному номері відповідача.

Згідно ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи, що у виконавчих листах по цивільній справі за Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості допущено описки, які унеможливлюють його виконання то такі описки відповідно до ст.219 ЦПК України підлягають виправленню.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описки у виконавчих листах по цивільній справі №501/1445/17 провадження 2/501/1350/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, зазначивши індивідуальний ідентифікаційний номер ОСОБА_2 НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Кам'янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області
Справа № 318/2186/17
Номер провадження №2/318/804/2017
У Х В А Л А

"05" грудня 2017 р. м. Камянка-Дніпровська

Камянсько-Дніпровський районний суд Запорізької області в складі: головуючого судді Васильченка В.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 19.10.2017 р. відкрито провадження по справі та призначено попереднє судове засідання на 30.10.2017 р. о 09 год. 20 хв. У звязку з перебуванням судді на лікарняному судові засідання з 30.10.2017 року по 03.11.2017 року не проводилися. Ухвалою суду справу призначено до судового розгляду на 21.11.2017 р. о 08 год. 40 хв. Відповідач в судове засідання призначене на 30.10.2017 року не зявився, хоча повідомлявся своєчасно та в належній формі за зареєстрованим у встановленому порядку місцем його проживання, про що свідчить його підпис на поштовому повідомленні про вручення судової повістки. Відповідач в судові засідання призначені на 14.11.2017 року, 21.11.2017 року, 05.12.2017 року не зявився, хоча повідомлявся своєчасно та в належній формі за зареєстрованим у встановленому порядку місцем його проживання, про що свідчить його підпис на поштових повідомленнях про вручення судових повісток.

Згідно ст.169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Керуючись ч. 4 ст. 169, ст. ст. 224, 225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

08.12.2017 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Матвієнко Ю.О.,

суддів: Суханової Є.М., Мережко М.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційними скаргою ОСОБА_1 на рішення Києво - Святошинського районного суду Київської області від 20 вересня 2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, вчинено інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 301 та 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в суді апеляційної інстанції на 14 год. 15 хв. 18 січня 2018 року в приміщенні апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5879/17 Головуючий у І інст. Волчко А. Я.

Справа № 2-2694/12 Доповідач у ІІ інст. Матвієнко Ю. О.