overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 368/1685/17
Провадження № 2/368/724/17
Рішення

(коротке)

іменем України

"11" грудня 2017 р. Кагарлицький районний суд Київської області

в складі: головуючого судді Шевченко І.І

при секретарі Гребеневич А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кагарлик справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, Подільський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження, -

в с т а н о в и в :

Написання повного тексту рішення вимагає додаткового часу, а тому суд вважає за можливе оголосити резолютивну частину рішення.

На підставі вищевикладеного та керуючись постановою Пленуму Верховного Суду України № 3 від 15 травня 2006 року «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів», ст.ст. 10, 60, 88, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України суд, -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, Подільський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження - задовольнити.

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України батьком малолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, матір'ю якої є ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженка м. Києва, громадянка України.

Внести зміни в актовий запис № 2121 від 14.10.2014 року, вчинений Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Подільського районного управління юстиції у м. Києві про народження ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, громадянина України, а саме, виключити відомості про батька ОСОБА_2 та зазначити батьком дитини ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, змінити відомості про прізвище та по батькові дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, громадянина України змінивши прізвище дитини з «Тупаленко» на «Мельник» та по батькові з «Антонович» на «Дмитрович».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Кагарлицький районний суд протягом десяти днів з дня проголошення, а особами , які брали участь у справі і не були присутніми в судовому засіданні протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя І.І. Шевченко
УХВАЛА

11 грудня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В., перевіривши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ФГ Науково-виробниче об'єднання «Мрія» на рішення Гусятинського районного суду Тернопільської області від 30 червня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 22 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФГ Науково-виробниче об'єднання «Мрія» про визнання недійсним договору оренди землі,

в с т а н о в и в:

У вересні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла вказана касаційна скарга.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 вересня 2017 року касаційну скаргу ТОВ «ФГ Науково-виробниче об'єднання «Мрія» залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Станом на 11 грудня 2017 року недоліки касаційної скарги усунуто не в повному обсязі, а саме не надано завіреної належним чином копії рішення суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України у разі не усунення недоліків касаційної скарги, остання підлягає визнанню неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ФГ Науково-виробниче об'єднання «Мрія» на рішення Гусятинського районного суду Тернопільської області від 30 червня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 22 серпня 2017 року визнати неподаною і повернути особі, яка її подала.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ А.В. Маляренко
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/285/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 грудня 2017 року

Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі головуючого судді Шаронової Н.О., за участю: секретаря судового засідання Шуріної Н.О.; представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2, розглянувши в місті Миколаєві у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кривобалківської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права на земельну ділянку в порядку спадкування,-

Керуючись ст. ст. 10, 11, 15, 60, ч. 4 ст. 174, ст. ст. 209, 212, 213, 215 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до Кривобалківської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права на земельну ділянку в порядку спадкування,- задовольнити.

Встановити факт, що матір позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 25 грудня 2008 року у селищі Весняне, Миколаївського району Миколаївської області, за життя, прийняла спадщину, яка складалася з права на земельну частку (пай), площею 9,25 умовних кадастрових гектарів, що знаходиться у Відкритому Акціонерному Товаристві Кіровське в селі Крива Балка, Миколаївського району Миколаївської області, після смерті батька ОСОБА_4, який помер 11 вересня 1998 року в місті Миколаєві, Миколаївскої області.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_3право на земельну частку (пай), площею 9,25 умовних кадастрових гектарів, що знаходиться у Відкритому Акціонерному Товаристві Кіровське в селі Крива Балка, Миколаївського району Миколаївської області, в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_3, яка померла 25 грудня 2008 року.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга Апеляційному суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н.О. Шаронова

12.12.2017
Справа № 491/1402/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 грудня 2017 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, заінтересована особа Точилівська сільська рада Ананьївського району Одеської області,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, заінтересована особа Точилівська сільська рада Ананьївського району Одеської області.

Розглянувши вказану заяву, та додані матеріали, вважаю, що заява підсудна Ананьївському районному суду Одеської області, підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК України - не встановлено.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження у справі, надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 122, 127, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, заінтересована особа Точилівська сільська рада Ананьївського району Одеської області.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ананьївського районного суду Одеської області на 11 грудня 2017 року на 08:30 год..

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 523/277/17
Провадження №2/523/639/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" грудня 2017 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.

при секретарі Дзюба Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права користування майном шляхом надання постійного безперешкодного доступу та про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, а також за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСибанк», товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-колект», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання договору відступлення прав вимог за договорами іпотеки в частині передачі права вимоги за іпотечним договором недійсним та про скасування реєстрації права власності за виконавчим написом нотаріуса, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» звернулось з позовом до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права користування майном шляхом надання постійного безперешкодного доступу та про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

В свою чергу, ОСОБА_1 звернулась з позовом до Публічного акціонерного товариства «УкрСибанк», товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання договору відступлення прав вимог за договорами іпотеки в частині передачі права вимоги за іпотечним договором недійсним та про скасування реєстрації права власності за виконавчим написом нотаріуса.

В суд надійшли заяви від представників сторін про залишення позовів без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права користування майном шляхом надання постійного безперешкодного доступу та про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням залишити без розгляду.

2.Зустрічний позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСибанк», товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-колект», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання договору відступлення прав вимог за договорами іпотеки в частині передачі права вимоги за іпотечним договором недійсним та про скасування реєстрації права власності за виконавчим написом нотаріуса залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя
07.12.2017 ЄУН 389/2885/17
Провадження № 2/389/1113/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07 грудня 2017 року місто Знам'янка

Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області УКРАЇНСЬКИЙ Віталій Валентинович, розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Знамянський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, про встановлення батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.122 ЦПК України не має.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Оскільки в даній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи, вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3, 15, 118, 122, 130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Знамянський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, про встановлення батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини.

В порядку ст.122 ЦПК України призначити відкрите судове засідання о 10.00 год. 17 січня 2018 року в приміщенні залу Знам'янського міськрайонного суду.

Відповідач може подати заперечення проти позову.

Копії ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі, відповідачеві та третій особі - копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності та судового збору у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ЗНАМ'ЯНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ

КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_3В
Справа № 293/1351/17
Провадження № 2/293/759/2017
УХВАЛА

08 грудня 2017 року смт Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Васильчук С. Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Черняхівської державної нотаріальної контори Житомирської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підсудний Черняхівському районному суду згідно ст.ст. 110-114 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.110-114, 122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження та призначити попереднє судове засідання у даній справі на 11 год. 00 хв. 02 січня 2018 року.

2. У судове засідання викликати сторони.

3. Відповідачу суд пропонує подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5. Розяснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Крім того, в цей же строк сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: С.Ф. Васильчук
Справа № 491/1399/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 грудня 2017 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Кохівської сільської ради Ананьївського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Кохівської сільської ради Ананьївського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані до неї документи, вважаю, що вона підсудна Ананьївському районному суду Одеської області, підстав для відмови у відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України не встановлено.

Відповідно до ст.121 ЦПК України можливо відкрити провадження у справі, надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Кохівської сільської ради Ананьївського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду на 11 грудня 2017 рокуна 08:05год. в залі Ананьївського районного суду Одеської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 грудня 2017 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 368/1591/17
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" грудня 2017 р. м. Кагарлик

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Закаблук О.В. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122,127 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити в залі судового засідання Кагарлицького районного суду на 21.12.2017 року на 08 год. 00 хв.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, до початку розгляду справи по суті.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 21.12.2017 року.

Суддя: ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 341/1257/16-ц
Номер провадження 2/341/63/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження

07 грудня 2017 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Юсип І.М. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про скасування свідоцтва про право на спадщину за заповітом на будинковолодіння та земельну ділянку, визнання права власності по 1/3 частині на них та усунення перешкод у користуванні будинковолодіння та земельну ділянкою, зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення та усунення перешкод в користуванні житловим будинком, господарськими спорудами та земельною ділянкою, -

в с т а н о в и в :

На розгляді суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про скасування свідоцтва про право на спадщину за заповітом на будинковолодіння та земельну ділянку, визнання права власності по 1/3 частині на них та усунення перешкод у кори стуванні будинковолодіння та земельну ділянкою, зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення та усунення перешкод в користуванні житловим будинком, господарськими спорудами та земельною ділянкою.

Ухвалою Галицького районного суду від 01.08.2017 року провадження у справі зупинено до набрання законної сили судового рішенням в цивільній справі з позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, Задністрянської сільської ради Галицького району Івано-Франківської області про визнання право власності на спадкове майно.

На даний час рішення по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, Задністрянської сільської ради Галицького району Івано-Франківської області про визнання право власності на спадкове майно набрало законної сили.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що провадження в справі слід відновити, оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали.

Вказана обставина відповідно до ст.ст. 201 ч.1 п.4, 204 ЦПК України є підставою для відновлення провадження у справі.

На підставі наведеного, керуючись ст. 204 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про скасування свідоцтва про право на спадщину за заповітом на будинковолодіння та земельну ділянку, визнання права власності по 1/3 частині на них та усунення перешкод у користуванні будинковолодіння та земельну ділянкою, зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення та усунення перешкод в користуванні житловим будинком, господарськими спорудами та земельною ділянкою.

Справу призначити до розгляду в залі суду 01 лютого 2018 року на 09.00 год. з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_7
Справа№751/2322/17
Провадження №2/751/837/17
У Х В А Л А

12 грудня 2017 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Маслюк Н. В.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про розірвання договору та стягнення коштів за договором банківського вкладу,

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ КБ «Приватбанк» про розірвання договору вкладу «Депозит Плюс на 12 місяців» від 20.05.2013 року №SMDN9172, укладений між позивачем та відповідачем; стягнути з ПАТ КБ «Приватбанк» суму вкладу в розмірі 6 012 193,69 грн, процентів на вклад 2 558 147,24 грн, пеню в сумі 109 121 315,47 грн, втрати від інфляції в сумі 1 270 516,54 грн та 3 % річних в сумі 298 962,51 грн.

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 03 травня 2017 року провадження по даній справі відкрито.

Ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 11.09.2017 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

19.09.2017 року на ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 11.09.2017 року ПАТ КБ «Приватбанк» подав касаційну скаргу.

Згідно ухвали вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 листопада 2017 року ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 11.09.2017 року залишено без змін.

На даній стадії врегулювання спору до судового розгляду не можливо.

Керуючись ст. 11, 156 ЦПК України, -

Ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про розірвання договору та стягнення коштів за договором банківського вкладу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 28 грудня 2017 року на 08 год. 00 хв.

У судове засіданні викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Маслюк