overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 534/1585/17
У Х В А Л А

24 листопада 2017 року м. Горішні Плавні

Комсомольський міський суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Солохи О.В.

з участі секретаря Жукової Н.А.

розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні головуючого перебуває вищезазначена цивільна справа за №534/1585/17, а також цивільні справи за позовами ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ТОВ «Єристівський гірничо-збагачувальний комбінат» про стягнення заборгованості за №534/1541/17, до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за №534/1545/17, до ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про стягнення заборгованості за №534/1586/17, до ОСОБА_9 та ОСОБА_10 про стягнення заборгованості за №534/1588/17.

В судовому засіданні поставлено на обговорення питання щодо обєднання в одне провадження вищезазначені цивільні справи.

Представник позивача в судовому засіданні заперечувала проти обєднання цивільних справ в одне провадження, зазначаючи що не має підстав для обєднання, оскільки у кожній цивільні справі є свої особливості, зокрема, кредитні договори мають індивідуальні родові ознаки, внаслідок чого позовні вимоги не є однорідними.

Представники відповідачів не заперечували проти обєднання в одне провадження.

У відповідності до ч.1 ст.126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Дослідивши матеріали справ, заслухавши думки сторін суд прийшов до висновку, що хоча спір у кожній справі виник з подібних правовідносин, проте позовні вимоги за своє правовою природою не є однорідними, а спільний розгляд даних справ не буде доцільним.

Керуючись ст.126 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відмовити у обєднанні справ за позовами публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю «Єристівський гірничо-збагачувальний комбінат» про стягнення заборгованості, до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про стягнення заборгованості, до ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про стягнення заборгованості, до ОСОБА_9 та ОСОБА_10 про стягнення заборгованості в одне провадження зі справою публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_11

Згідно з оригіналом.

Суддя О.В. Солоха
Справа № 342/1282/17
Провадження №2/342/812/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 листопада 2017 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Ничик Г.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного сільськогосподарського підприємства "Котиківка" в особі ліквідаційної комісії (голова ліквідаційної комісії ОСОБА_2) про визнання права власності на майно,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Державного сільськогосподарського підприємства "Котиківка" в особі ліквідаційної комісії (голова ліквідаційної комісії ОСОБА_2) про визнання права власності на майно, а саме на нежитлову будівлю (бензосклад), розташовану по вул.Т.Шевченка,187 Г в с.Котиківка Городенківського району Івано-Франківської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного сільськогосподарського підприємства "Котиківка" в особі ліквідаційної комісії (голова ліквідаційної комісії ОСОБА_2) про визнання права власності на майно.

Призначити судове засідання на 16.01.2018 року о 14:00 годин.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 16.01.2018 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ничик Г.І.
Справа № 215/5084/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2017 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді - Коноваленка М.І.

за участю секретаря - Махоні Н.Ю.

розглянувши в порядку ст.197 ч.2 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Тернівський районний сектор в м. Кривому Розі Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, -

В С Т А Н О В И В:

15.11.2017 ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Тернівський районний сектор в м. Кривому Розі Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, сплативши судовий збір в розмірі 640грн..

Тернівським районним судом м. Кривого Рогу рішенням від 24.11.2017р. заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Тернівський районний сектор в м. Кривому Розі Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області задоволено.

23.11.2017р. Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з завою про розгляд справи за його відсутності та повернення зайво сплаченого судового збору в сумі 320грн..

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява про повернення судового збору, який було сплачено в більшому розмірі, ніж передбачено законом, підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду заяви у справах окремого провадження судовий збір справляється в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом станом на 1 січня календарного року. Виходячи з заявлених вимог, позивач повинен був сплатити судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп.

Відповідно до квитанції № 27644729 від 14.11.2017р. відділення №183/03 АБ «УкргазБанк», заявником ОСОБА_1 було сплачено судовий збір в розмірі 640грн.

Згідно зі ст.7 ч.1 п.1 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Керуючись ст.7 ч.1 п.1 Закону України «Про судовий збір», суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом задовольнити.

Повернути ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, зайво сплачений судовий збір в розмірі 320грн., який було внесено в більшому розмірі, ніж встановлено законом за подання до суду заяви у справах окремого провадження, у касу відділення №183/03 АБ «УкргазБанк», згідно квитанції № 27644729 від 14.11.2017р..

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2017 року м. Немирів

Немирівський районний суд Вінницької області в складі головуючого судді Науменко С.М., при секретарі Буназів К.В., адвоката ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Немирові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 сільської ради Немирівського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини ,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача подав заяву про заміну неналежного відповідача ОСОБА_3 сільську раду належним відповідачем ОСОБА_4 сільську раду Немирівського району Вінницької області.

Суд вважає за можливе заяву представника позивача про заміну неналежного відповідача задовольнити, залучити до участі в справі в якості відповідача ОСОБА_4 сільську раду Немирівського району Вінницької області.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 168, 191 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву представника позивача про заміну неналежного відповідача належним відповідачем.

Замінити відповідача по справі ОСОБА_3 сільську раду на належного відповідача ОСОБА_4 сільську раду Немирівського району Вінницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

З оригіналом вірно:

Суддя Немирівського

районного суду: ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2597/17 Справа № 180/1839/16 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Пищида М.М.
У Х В А Л А

23 листопада 2017 року м.Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Пищиди М.М.

суддів Ткаченко І.Ю., Каратаєвої Л.О.,

за участю секретаря Григор»євої В.А.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро питання про витребування матеріалів кримінального провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 25 січня 2017 року по справі за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 25 січня 2017 року в задоволені позовних вимог фізичної особи підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди було відмовлено.

Не погодившись з даним рішенням,ОСОБА_2Ф, звернулася з апеляційною скаргою.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 лютого 2017 року відкрито провадження по справі та призначено до розгляду.

В ході судового засідання виникла необхідність в огляді матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000925 від 06 жовтня 2015 року про закриття провадження у зв'язку з відсутністю складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Керуючись ст. ст. 137, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Витребувати з Марганецького відділення поліції Нікопольського відділу ГУНП в Дніпропетровській області (вул. Кошового, 1, м. Марганець, Дніпропетровська область, 53400):

Матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000925 від 06 жовтня 2015 року про закриття провадження у зв'язку з відсутністю складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

До 26 січня 2018 року витребувані матеріали надати апеляційному суду Дніпропетровської області (вул. Харківська, 13, м. Дніпро, 49000) з посиланням на цивільну справу за № 22ц-774/2597/17, а у разі відсутності можливості надати вказані матеріали, які вимагає суд, повідомити про це суд із зазначенням причин.

За невиконання ухвали без поважних причин винні особи несуть відповідальність встановлену законом.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Судді:
Справа № 206/5529/17
Провадження № 2-о/206/1356/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"17" жовтня 2017 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Кушнірчук Р.О., перевіривши матеріали заяви головного лікаря Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_1, про госпіталізацію ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар без його згоди в примусовому порядку, -

В С Т А Н О В И В:

Головний лікар Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_1 звернувся в Самарський районний суд м. Дніпропетровська із заявою про госпіталізацію ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар без його згоди в примусовому порядку.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119-120, 279-280 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення заяви, згідно ст. 121 ЦПК України не має, а тому вважаю відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою головного лікаря Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_1М про госпіталізацію ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар без її згоди в примусовому порядку та призначити до розгляду в судовому засіданні на 18 жовтня 2017 року о 09-30 годин.

Про день, час та місце судового засідання повідомити :

заявника - головного лікаря Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_1 ;

прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області.

Відповідно до ч. 4 ст. 234 ЦПК України, розглянути справу колегіальним складом суду у складі одного судді та двох присяжних.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 694/1311/17 провадження 2/694/677/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01.12.2017 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Гончаренко Т.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьохрічного віку,-

встановила:

заява подана і оформлена в порядку встановленому ст. ст.118,119,120, ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України, суддя -

ухвалила:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьохрічного віку.

Призначити судове засідання по справі на 20 грудня 2017 року о 09-30 годині в залі суду м.Звенигородка, Черкаської області, пр. Шевченка № 12 - а, зал №1.

В судове засідання викликати сторони, та інших осіб, які беруть участь у справі, згідно до заяви.

Відповідачу пропонується подати в строк до 20.12.2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Відповідач має право пред'явити зустрічний позов.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/756/4910/17
У Х В А Л А

11 вересня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Луценко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про захист прав споживача шляхом визнання дій протиправними та визнання договору недійсним, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст. 119 та 120 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 30 січня 2018 року о 15 годині 00 хвилин в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва за адресою: вул.Маршала Тимошенка, 2-Є, м. Київ 04212 (кабінет №27).

Направити копію ухвали, копію позовної заяви разом з доданими документами особам, які беруть участь у справі.

Сторонам подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Одночасно звернути увагу сторін, що відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Запропонувати відповідачам у справі подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.М.Луценко
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 704/1540/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06.12.2017 року

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Воронкова І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про встановлення права власності на спадкове майно.

Справа підсудна Тальнівському районному суду Черкаської області.

Вважаю, що підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 122 ЦПК України, немає.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст. 119 ЦПК України. До суду разом з позовом надані відповідні документи та у відповідній кількості.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 122 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення права власності на спадкове майно та призначити попереднє судове засідання по цивільній справі на 14 грудня 2017 року на 08:30 год.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам у справі, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачам, що вони у відповідності до ч. 1 ст. 128 ЦПК України мають право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Г. Воронкова
Справа № 131/1614/16-ц
У Х В А ЛА

29 листопада 2017 р.

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:

Головуючого судді Шелюховського М.В.

при секретарі Самарській Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іллінці заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Іллінецького районного суду Вінницької області перебувала цивільна справа №131/1614/16-ц за позовом ОСОБА_2 до Іллінецької сільської ради Іллінецького району Вінницької області та ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про виправлення описки у судовому рішенні від 30 серпня 2016 року по цивільній справі № 131/1614/16-ц, в якій вказала, що при ухваленні рішення було допущено описку, а саме: в описовій частині рішення помилково вказано по батькові померлого Владиславович замість правильного Владіславович в даному випадку має місце описка.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась.

Згідно ч. 4 ст. 219 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Оглянувши матеріали справи, суд встановив, що в рішенні від 30 серпня 2016 року по справі № 131/1614/16-ц за позовом ОСОБА_2 до Іллінецької сільської ради Іллінецького району Вінницької області та ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом була допущена описка, а саме: невірно вказано по батькові померлого Владиславович замість правильного Владіславович, тому дану описку слід виправити.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Внести виправлення в рішення Іллінецького районного суду Вінницької області по справі № 131/1614/16-ц від 30 серпня 2016 року, за позовом ОСОБА_2 до Іллінецької сільської ради Іллінецького району Вінницької області та ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, а саме: в описовій частині рішення зазначити по батькові померлого Владіславович замість Владиславович і вважати правильним.

Ухвала суду про виправлення описки є невідємною частиною рішення Іллінецького районного суду Вінницької області від 30 серпня 2016 року по справі №131/1614/16-ц.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів після її проголошення через Іллінецький районний суд. У разі якщо

ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №702/1020/17
Провадження №2-н/702/24/17
Монастирищенський районний суд Черкаської області
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 грудня 2017 року м. Монастирище
Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Чорненька Д.С., розглянувши заяву КП "Теплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем та збитків за несвоєчасно проведені розрахунки з ОСОБА_1.
Відповідно до ст.ст. 509,525,526, 549,623-625, 901-903, 905-906 ЦК України та ст.ст.95-99,102-103 ЦПК України, ст.12 Закону України "Про виконавче провадження",
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
3. Строк предявлення судового наказу до примусового виконання 3 роки.
Суддя Д.С.Чорненька
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності " ___" ___________ 20___ року.
Судовий наказ видано «____»__________ 20__ року
Суддя: Д.С.Чорненька
Відмітки про виконання судового наказу.
Дата надходження суд.наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказЗЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказу Підпис керівника підприємства, установи організації (з прикладанням печатки)ППримітки