МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"21" листопада 2017 р. Справа № 370/820/17

суддя Макарівського районного суду Київської області Мазка Н.Б.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в межах розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Макарівського районного нотаріального округу Київського області ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (далі заявник) звернувся до суду з заявою про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірне нерухоме майно, а саме: житловий будинок в с.Осикове по вул. Горького 2 Макарівського району Київської області та земельні ділянки площею 0,25 га в с.Осикове вул. Горького Макарівського району Київської області з цільовим призначенням для будівництва, обслуговування житлового будинку та площею 0,148 га з цільовим призначенням для ведення особистого підсобного господарства, посилаючись на те, що в провадженні Макарівського районного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом його покійного батька, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Макарівського районного нотаріального округу Київського області ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування.

Заявник вважає, що оскільки відповідач достовірно знаючи про існуючий спір, відчужила спірне домоволодіння, яке в подальшому новим власником також було відчужене, за необхідне накласти арешт на вказане нерухоме майно, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання ймовірного позитивного рішення суду.

Розглянувши клопотання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в його задоволенні слід відмовити виходячи з наступного.

Метою застосування запобіжних заходів є охорона матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача (який може сховати майно, продати знищити або знецінити його), що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення.

Відповідно до вимог частини 3 статті 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Підставою застосування заходів забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

При цьому, на даний час провадження в справі ухвалою суду від 02.10.2017 року зупинено до залучення до участі у справі правонаступників (спадкоємців) померлого 11.09.2017 року позивача ОСОБА_2.

З врахуванням того, що провадження в справі зупинено, а заявник ОСОБА_1 не залучений у встановленому законодавством порядку до участі в справі як правонаступником померлого позивача. суд вважає, що в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову необхідно відмовити.

Керуючись статтями 151-153, 210, 293-294 ЦПК України суд,-

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову в межах розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Макарівського районного нотаріального округу Київського області ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Макарівський районний суд Київської області протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя Н.Б.Мазка