У Х В А Л А

30.03.2017 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі : головуючого судді Данко В.Й.,

при секретарі Павлюх Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді, в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення суду від 13.06.2016 року у справі №308/9414/15 за первісним позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» про визнання кредитного договору частково недійсним із змінами та доповненнями,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про розстрочення виконання рішення суду від 13.06.2016 року у справі №308/9414/15 за первісним позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» про визнання кредитного договору частково недійсним із змінами та доповненнями. Мотивуючи свої вимоги вказує на те, що рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 13.06.2016 року, винесеному у справі №308/9414/15-ц первісні позовні вимоги ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 задоволено частково, а саме присуджено стягнення з відповідача заборгованість за Договору банківського обслуговування №ВL_ЖГ00011824 від 08.02.2011 року в розмірі 17262,34грн., а також на користь держави судовий збір в розмірі 243,60грн.Рішенням Апеляційного суду від 04.11.2016 року резолютивну частину рішення Ужгородського міськрайонного суду залишено без змін. Наразі ОСОБА_1 сплачено на користь держави судовий збір в розмірі 243,60грн. Однак, ОСОБА_1 в силу складних економічних обставин отримує низьку заробітну плату. Окрім того, йому необхідно доглядати за одинокими батьками похилого віку, які часто хворіють і потребують сторонньої допомоги. Все це ускладнює виконання судового рішення. У звязку з цим, просить суд задовольнити його заяву та винести ухвалу, якою розстрочити виконання судового рішення в частині суми боргу позивачу ПАТ «ВіЕйБі Банк» в розмірі 17262,34грн. розбивши сплату на 12 частин із сплатою кожної до кінця поточного місяця.

Сторони в судове засідання не зявилися, будучи належним чином повідомленими про час та місце слухання справи, а тому суд розглядає таку за їх відсутності.

У відповідності до ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Таким чином, підставами для відстрочки виконання рішення є обставини, що утруднюють його виконання, а застосування зазначених заходів має винятковий характер.

У відповідності до п.10 Постанови Пленуму Верховного суду України №14 від 26 грудня 2003 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» роз'яснено, що при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що відповідно до статті 351 ЦПК України і статті 121 ГПК України їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

У заяві про розстрочку виконання рішення суду заявником не наведено обставин, які мають характер особливих або виняткових обставин, не надано достатніх доказів на підтвердження складного збігу обставин чи наявності такого майнового стану, який би давав підстави для розстрочки виконання рішення суду відповідно до ст. 373 ЦПК України.

Згідно зі ст. 3 ЦК України загальними засадами цивільного законодавства є, зокрема, справедливість, добросовісність та розумність. Вимога справедливості, добросовісності та розумності цивільного законодавства практично виражається у встановленні його нормами рівних умов для участі всіх осіб у цивільних відносинах; закріпленні можливості адекватного захисту порушеного цивільного права або інтересу.

Посилання заявника на те, що у нього відсутні достатньо коштів для погашення заборгованості, має невеликий дохід, йому необхідно доглядати за батьками похилого віку, не є достатніми підставами для розстрочки виконання рішення.

Суд вважає, що викладені ОСОБА_1 обставини для надання розстрочки виконання рішення суду не є безперечними підставами для розстрочки виконання судового рішення. Оскільки передбачених законом підстав для розстрочки виконання рішення суду у справі не встановлено, обставини, на які заявник посилався не є достатніми і винятковими, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про розстрочку виконання судового рішення.

Керуючись ст.ст. 210, 293, 373 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення суду від 13.06.2016 року у справі №308/9414/15 за первісним позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» про визнання кредитного договору частково недійсним із змінами та доповненнями відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в загальному порядку шляхом подання протягом пяти днів апеляційної скарги до Апеляційного суду Закарпатської області і набере законної сили в разі неподання такої в установлений строк.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_4