Провадження № 2-п/679/3/2017
Справа № 679/1171/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2017 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі: головуючої судді Сопронюк О.В.,

при секретарі Плазій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Нетішин заяву ОСОБА_1, який на підставі довіреності діє від імені та в інтересах ОСОБА_2, про перегляд заочного рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 12 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування завданої матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно заяви про перегляд заочного рішення та заяви про виправлення недоліків заяви, 07.03.2017 року заявник - представник відповідачки ОСОБА_2, отримав заочне рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 12.12.2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування завданої матеріальної шкоди.

Заявник просить переглянути вказане заочне рішення суду, посилаючись на те, що при його прийнятті суд не врахував те, що відповідачка не мала можливості бути присутньою в судовому засіданні з поважних причин, оскільки за місцем її постійного проживання повістка не надходила (не вручалася). Натомість вона доручила представляти свої інтереси у даній справі представнику ОСОБА_1, а він в день розгляду справи подав до суду заяву про відкладення розгляду у звязку із службовим відрядженням, однак ці обставини були проігноровані судом. Таким чином суд позбавив відповідачку права надати докази, якими вона заперечує проти позову.

Крім того заявник зазначив, що в поданій ОСОБА_3 позовній заяві дані про вартість та кількість понесених нею збитків не відповідають поданим нею ж кошторисам. Так, в позовній заяві зазначено, що під дією гарячої води позивачці було пошкоджено покриття підлоги та міжкімнатні дверні коробки в кількості 3 шт., однак в наданих суду кошторисах та актах міжкімнатні дверні коробки зазначені кількості 1 шт., що свідчать про необґрунтоване завищення ціни позову та вартості матеріалів для проведення ремонтних робіт в її квартирі.

Заперечення заявника проти вимог позивачки базуються на тому, що акт оцінки збитків, спричинених аварійною ситуацією від 15.02.2016 року не може бути належним доказом у справі, оскільки сам по собі не містить оцінки будь-яких збитків, які були завдані як позивачці, так і відповідачці, внаслідок недотримання нормативів з подачі гарячої води КГ ВП «Хмельницька АЕС», не визначає вартості матеріалів та робіт, про які зазначає ОСОБА_3 у своєму позові. На думку заявника затоплення квартир відбулося з вини постачальника послуг КГ ВП «Хмельницька АЕС», і в разі скасування заочного рішення ним в судовому засіданні буде доведено відсутність вини відповідачки у завданні будь-яких збитків. Що стосується грошових коштів в сумі 23692 гривні, то вони передавалися ОСОБА_2 для ОСОБА_3 не в підтвердження вини, а в якості майна переданого в тимчасове користування, яке мало бути повернене, оскільки станом на січень 2016 року позивачка не мала коштів для придбання елементів підлоги. Враховуючи те, що ОСОБА_3 не дотримано умов договору щодо повернення коштів, відповідачкою буде заявлено зустрічний позов про повернення їй вказаних грошових коштів.

В судовому засіданні заявник вимоги заяви про перегляд заочного рішення суду підтримав, посилаючись на обставини викладені в ній, просив скасувати вищевказане заочне рішення суду і призначити справу до розгляду в загальному порядку. Крім того зазначив, що суд не повідомляв його про день та час розгляду справи. Про те, що дана справа розглядатиметься 12.12.2016 року він дізнався за допомогою скайп звязку від ОСОБА_2 о 8 годині 12.12.2016 року, коли був в дорозі та їхав у відрядження. Документів на підтвердження перебування в той день у відрядженні немає. Після цього, в той же день 12.12.2016 року він подав до суду заяву про відкладення розгляду справи, однак вже після того, як відбулося судове засідання та судом було винесено заочне рішення.

Позивачка ОСОБА_3 та її представник заперечували проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення суду, посилаючись на її безпідставність. Вважають, що заочне рішення суду є законним та обґрунтованим, тому підстави для його перегляду відсутні. Так, заявник був повідомлений про день та час розгляду справи, оскільки ще 24.11.2016 року ознайомився з її матеріалами. Крім того, під час затоплення квартири були пошкоджені 3 міжкімнатні дверні коробки, однак заміни потребувала лише одна, а інші були реставровані власними силами. Той факт, що була придбана і замінена 1 міжкімнатна дверна коробка підтверджується даними кошторису та акту виконаних робіт. Тому твердження про завищення вартості матеріалів для ремонту є безпідставним. Поданий позивачкою акт оцінки збитків підтверджує факт затоплення квартир і те, що витік води стався в квартирі відповідачки ОСОБА_2, а не суми заподіяної шкоди. Розмір шкоди підтверджують інші документи, які є в матеріалах справи. Заявником не надано жодних доказів того, що затоплення квартир сталося з вини КГ ВП «Хмельницька АЕС». Крім того розписка, яку ОСОБА_3 надала для відповідачки підтверджує лише факт отримання нею коштів, не є борговою, оскільки в ній не зазначено обовязку повернути ці гроші. Тому твердження заявника, що це було передання коштів у тимчасове користування є безпідставним та голослівним.

На підставі наведеного представник вважає, що заявник не надав суду доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи та можуть вплинути на ухвалене заочне рішення.

Вислухавши пояснення заявника, позивачку та її представника, вивчивши заяву про перегляд заочного рішення суду, дослідивши матеріали цивільної справи №2/679/524/2016, суд вважає, що подану заяву слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Заочним рішенням Нетішинського міського суду Хмельницької області від 12 грудня 2016 року, позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування завданої шкоди задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду в розмірі 14121 гривня, судовий збір в розмірі 551 гривня 20 копійок, а всього: 14672 гривні 20 копійок.

Відповідно до ст.228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте за письмовою заявою відповідача.

Згідно ч.3 ст.231 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, для перегляду заочного рішення необхідна сукупність правових підстав, передбачених ст.232 ЦПК України.

Так, з матеріалів цивільної справи №2/679/524/2016 вбачається, відповідачка ОСОБА_2 про місце, день та час розгляду справи повідомлялася належним чином, згідно вимог ст.ст.74, 76 ЦПК України. Так, 24.11.2016 року представник відповідачки ОСОБА_1 ознайомився з матеріалами справи, а відповідно і з датою наступного судового засідання 12.12.2016 року о 10 год., про що в матеріалах справи наявний відповідний запис та підпис представника. Враховуючи наведене, вимоги ст.76 ЦПК України, суд вважає, що представник відповідачки був повідомлений про день та час розгляду справи, що вважається належним повідомленням про це і самої відповідачки. Крім того, в судовому засіданні представник відповідачки ОСОБА_1 підтвердив, що ОСОБА_2 було відомо про день та час розгляду справи 12.12.2016 року, оскільки вона повідомила його про це за допомогою скайп звязку ранком в той же день. Твердження представника про те, що суд проігнорував його заяву про відкладення розгляду справи у звязку з відрядженням спростовується його ж поясненнями про те, що таку заяву він подав до суду вже після закінчення судового засідання та винесення заочного рішення. Також заявником не надано підтвердження неможливості завчасно повідомити суд про неможливість явки в судове засідання та неможливість своєчасного подання клопотання про відкладення розгляду справи. Доказів перебування в той день у відрядженні представник суду не надав.

Крім того, обставини, на які посилається заявник в обгрунтування необхідності переглянути заочне рішення суду, не підтверджені жодними доказами. Заявником не зазначено та не надано жодних доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи та можуть вплинути на ухвалене заочне рішення.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що підстави для скасування заочного рішення відсутні, тому заяву про перегляд заочного рішення суду слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст.208-210, 228, 231, 232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, який на підставі довіреності діє від імені та в інтересах ОСОБА_2, про перегляд заочного рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 12 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування завданої матеріальної шкоди залишити без задоволення.

Роз'яснити заявнику, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: