РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2017 м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд

в складі: головуючого судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі - Ніколайчук А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра», третя особа ОСОБА_2 про визнання поруки припиненою,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання поруки припиненою посилаючись на те, що додатковими угодами до кредитного договору внесено зміни до його умов чим збільшено обсяг відповідальності поручителя тому в силу вимог ст.559 ЦК України договір поруки є припиненим.

У судове засідання представник позивача не зявився, подав заяву у якій підтримав позовні вимоги, просить справу розглядати без його участі.

Представник відповідача належним чином повідомлений про час та місце слухання справи у судове засідання не зявився та не повідомив суд про причини неявки.

Третя особа ОСОБА_2 належним чином повідомлений про час та місце слухання справи у судове засідання не зявився та не повідомив суд про причини неявки.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позовні вимоги знайшли підтвердження у судовому засіданні тому підлягають до задоволення.

Судом встановлено, що 19 жовтня 2006 року між ОСОБА_2 та ПАТ КБ «Надра» укладено кредитний договір №19/10/2006/840-К/355 за яким останній отримав кредит у розмірі 65000 дол.США на підставі відсоткової ставки 9% річних строком до 18.02.2021 року. Того ж дня, між ОСОБА_1, ОСОБА_3 та банком укладено договора поруки в забезпечення виконання зобовязань ОСОБА_2 за кредитним договором.

Після укладення кредитного договору між ОСОБА_2 та ПАТ КБ «Надра» укладено додаткові угоди №2 від 22 травня 2012 року згідно якої збільшено відсоткову ставку та явились нові умови відповідальності.

Суд вважає, що укладенням даної додаткової угоди до кредитного договору відбулась зміна зобовязання без згоди поручителя шляхом внесення змін до умов кредитного договору.

Відповідно до ст. 547 ЦК України, правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється у письмовій формі.

Згідно ст. 654 ЦК України, зміна договору вчиняється в такій самі формі, що й договір, що змінюється, якщо інше не встановлено договором.

Договір поруки від 19 жовтня 2006 року не передбачає можливості його зміни в односторонньому порядку відповідачем, в тому числі щодо збільшення зобов'язань позичальника без узгодження з поручителем відповідних змін до договорів, і такі зміни до оспорюваного договору поруки, укладеного між сторонами, не вносились.

Відповідно до ч. 1 ст. 559 ЦК України, порука припиняється з припинення забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Крім цього, рішенням Хмельницького міськрайонного суду по справі №686/22229/16-ц, що набрало законної сили 03 лютого 2017 року визнано припиненою поруку, передбачену договором поруки від 19.10.2006 року , що укладений між ОСОБА_3 та ПАТ КБ «Надра».

За таких обставин позовні вимоги слід задовольнити в повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 5, 8, 10, 11, 60, 212 215, 224 226 ЦПК України, ст. ст. 525, 526, 547, 559, 654 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання поруки припиненою задовольнити.

Визнати припиненою поруку, передбачену договором поруки від 19 жовтня 2006 року між ОСОБА_1 та ПАТ КБ «Надра».

Стягнути з Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 551,20 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом

Суддя С. Стефанишин