Справа № 211/5910/16-ц
Провадження № 2/211/668/17
РІШЕННЯ

іменем України

27 березня 2017 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Ніколенко Д.М.,

секретар: Гулько А.С.,

за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідачів Богун С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до філії Дніпропетровського обласного управління Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до філії Дніпропетровського обласного управління Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, обґрунтувучи свої вимоги таким.

З 01.03.2013 р. по 08.12.2016 р. він працював на посаді інкасатора-водія автотранспортних засобів сектору інкасації коштів та перевезення валютних цінностей №6 відділу інкасації коштів та перевезення валютних цінностей філії - Дніпропетровського обласного управління АТ «Ощадбанк». 08.12.2016 р. керівництво філії надало йому наказ №3145-к від 08.12.2016 р. про його звільнення з роботи у зв'язку з втратою довір'я відповідно до п.2 ст.41 КЗпП України на підставі висновку службового розслідування за фактом порушення співробітниками відділу інкасації коштів та перевезення валютних цінностей філії - Дніпропетровського обласного управління АТ «Ощадбанк», Положення про порядок організації інкасації коштів та перевезення валютних цінностей в установах АТ «Ощадбанк» від 07.12.2016 р. Вважає, що службове розслідування відносно нього проведене упереджено, необ'єктивно і звільнення на підставі втрати довір'я є незаконним з наступних підстав:

23.11.2016 р. у складі бригади інкасаторів, а саме: ОСОБА_4 - старший бригади, водій автомобіля ОСОБА_1, інкасатор ОСОБА_5 на автомобілі Форд-транзит, д/н НОМЕР_3, за вказівкою завідуючого сектору інкасації №6 ОСОБА_6 возили гроші до філії - Дніпропетровського обласного управління АТ «Ощадбанк» у м.Дніпро. На зворотньому шляху з м.Дніпро до м.Кривий Ріг заскреготав підшипник правого переднього колеса, тобто з такою поломкою їздити на автомобілі заборонено ПДР, про що в телефонному режимі було повідомлено завідуючого сектору інкасації №6 ОСОБА_6 Він дав вказівку потихеньку доїхати до м.Кривий Ріг і поставити машину на стоянку. Наступного дня, 24.11.2016 р. вранці о 8 год. вони прийшли на роботу, але ОСОБА_6 уїхав до філії - Дніпропетровського обласного управління АТ «Ощадбанк» у м.Дніпро. На робочому місці у секторі інкасації був тільки співробітник відділу безпеки ОСОБА_7 Напередодні, 23.11.2016 р., вони доповіли ст.інкасатору ОСОБА_8 про те, що автомобіль Форд-транзит, д/н НОМЕР_3, зламаний і на ньому їздити неможливо, але він дав вказівку виїздити на маршрут на вищевказаному несправному автомобілі і такі питання він не вирішує, а до завідуючого сектору інкасації №6 ОСОБА_6 вони додзвонитись не змогли. Вони виїхали на маршрут і приблизно о 10:30 год. автомобіль Форд-транзит, д/н НОМЕР_3, повністю зламався, розсипався підшипник правого колеса. Він доповів по телефону завідуючому сектору інкасації №6 ОСОБА_6 про це і отримав вказівку поставити автомобіль на стоянку, яка знаходиться біля Криворізької швейної фабрики. На стоянці вони перевантажили гроші до автомобіля «Форд транзит конет», д/н НОМЕР_2, і поїхали у складі вищевказаної бригади далі за маршрутом. Приблизно о 14:30 год. по телефону ст.інкасатор ОСОБА_8 дав вказівку додатково заїхати у відділення АТ «Правексбанк», розташованого по вул.Єсеніна 7 в м.Кривому Розі, і перевезти гроші в головне відділення АТ «Правекс банк» на вул.Симбірцева, 1 в м.Кривому Розі. Слідуючи по маршруту біля магазину по вул.Галенко він побачив автомобіль власника СТО ОСОБА_9, з яким у банка є договір по ремонту автомобілів банку, а він як водій відповідно до посадової інструкції відповідає за технічний стан закріпленого за ним автомобіля, то звернувшись до ОСОБА_4 як до старшого бригади, попросив дозволу зупинитись, вийти з автомобіля і переговорити з власником СТО ОСОБА_9 про ремонт автомобіля Форд-транзит, д/н НОМЕР_3, за яким він був закріплений та відповідав за його технічний стан. Прийнявши всі заходи безпеки, ОСОБА_4 дозволив йому зупинити автомобіль, вийти з нього і переговорити з власником СТО ОСОБА_9 по ремонту службового автомобіля Форд-транзит, д/н НОМЕР_3. Він був відсутній в автомобілі біля 5 хвилин, після повернення до машини, вони поїхали далі за маршрутом, здали до банку гроші і повернулись до сектору інкасації коштів та перевезення валютних цінностей №6 м.Кривий Ріг, розташованого по вул.Мелешкіна, 37а. З маршруту вони не відхилялись, а зупинку зробили у зв'язку із виробничою необхідністю по вирішенню питань ремонту службового автомобіля, чим не порушили Положення «Про порядок організації інкасації коштів та перевезення валютних цінностей в установах АТ «Ощадбанк», затвердженого Постановою правління АТ «Ощадбанк» від 28.02.2008 р. №62 з подальшими змінами, інструкції з організації інкасації коштів та перевезення валютних цінностей у банківських установах в Україні, затвердженою Постановою правління Національного банку України від 14.02.2007 р. №45 з подальшими змінами, посадової інструкції інкасатора водія транспортних засобів, затвердженої заступником начальника управління філії - Дніпропетровського обласного управління АТ «Ощадбанк» від 03.03.2016 р.

Положення «Про порядок організації інкасації коштів та перевезення валютних цінностей в установах АТ «Ощадбанк», затвердженого Постановою правління АТ «Ощадбанк» від 07.12.2016 р. він не порушував як то зазначено в наказі №3146-к від 08.12.2016 р., так як цей випадок був 24.11.2016 р. і на той час вказаного положення від 07.12.2016 р. ще не було. Крім того, його звільнили у порушення ст.43 КЗпП України, оскільки в наказі не було підпису профспілкового представника. Також зазначає, що незаконним звільненням йому було спричинено моральні страждання, які він оцінює в 5000,00 грн.

Просить суд поновити його на роботі на посаді інкасатора-водія автотранспортних засобів сектору інкасації коштів та перевезення валютних цінностей №6 (м.Кривий Ріг, вул.Мелешкіна, 37а) відділу інкасації коштів та перевезення валютних цінностей філії - Дніпропетровського обласного управління АТ «Ощадбанк» скасувавши наказ №3145-к від 08.12.2016 р. і зробивши виправлення в трудовій книжці; стягнути з відповідача на свою користь середню заробітну плату за час вимушеного прогулу у період з 08.12.2016 р. по день винесення рішення по справі з розрахунку 3563,55 грн. в місяць та моральну шкоду в сумі 5000,00 грн.

В судовому засіданні позивач підтримав вимоги позову та наполягав на його задоволенні. Зазначив, що зупинка була обґрунтованою, оскільки до його обов'язків як інкасатора-водія належить в тому числі і вирішення питань щодо підтримання належного технічного стану закріпленого за ним автомобілю.

Представник позивача в судовому засіданні також підтримав вимоги позову, наполягав на його задоволенні з огляду на те, що позивача було незаконно звільнено з займаної посади.

Представник відповідачів в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог позивача в повному обсязі, оскільки позивача було законно звільнено з займаної посади, про що свідчать висновки службового розслідування за фактом порушення співробітниками відділу інкасації коштів та перевезення валютних цінностей філії - Дніпропетровського обласного управління АТ «Ощадбанк» Положення про порядок організації інкасації коштів та перевезення валютних цінностей в установах АТ «Ощадбанк» від 07.12.2016 р.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що 24.11.2016 р. він був старшим у складі бригади, де водієм був ОСОБА_1 На маршруті за його дозволу була зроблена зупинка для обговорення питання щодо ремонту автомобіля Форд-транзит, д/н НОМЕР_3. Він прийняв усіх заходів безпеки і тому не вважає, що ними було порушено Положення та інструкції. Зазначив, що автомобіль, на якому вони пересувались також був несправний, про що він не мав змоги повідомити завідувача сектору №6 ОСОБА_6, оскільки останній перебував у м.Дніпро та не брав слухавку. Не заперечував той факт, що зупинки біля магазину по вул.Галенко не було в маршруті бригади, однак не вважає, що це є відхиленням від маршруту з огляду на те, що він взагалі не мав маршрутного листа. Підтвердив, що під час зупинки, в автомобілі були грошові кошти та бригада була оснащена зброєю. Наполягав на обґрунтованості такої зупинки, оскільки він турбувався про життя та здоров'я своїх підлеглих.

Заслухавши пояснення позивача та представників сторін, допитавши свідка та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 41 КЗпП України крім підстав, передбачених ст. 40 КЗпП України, трудовий договір за ініціативою власника або уповноваженого ним органу може бути розірваний також у випадках винних дій працівника, який безпосередньо обслуговує грошові або товарні цінності, якщо ці дії дають підстави для втрати довір'я до нього з боку власника або уповноваженого ним органу.

Судом встановлені такі обставини.

Позивач ОСОБА_1 01.03.2013 року був прийнятий на посаду інкасатора-водія автотранспортних засобів сектору інкасації коштів та перевезення валютних цінностей відділу інкасації коштів та перевезення валютних цінностей філії - Дніпропетровське обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України» на підставі наказу №467 від 01.03.2013 р.

08.12.2016 року наказом № 3145-к у зв'язку з втратою довір'я ОСОБА_1 було звільнено з займаної посади за п.2 ст. 41 КЗпП України.

Правовий аналіз пункту 2 частини першої статті 41 КЗпП України дає підстави для висновку про те, що звільнення з підстави втрати довір'я може вважатися обґрунтованим, якщо працівник, який безпосередньо обслуговує грошові або товарні цінності (зайнятий їх прийманням, зберіганням, транспортуванням, розподілом і т. п.), вчинив умисно або необережно такі дії, які дають власнику або уповноваженому ним органу підстави для втрати до нього довір'я (зокрема, порушення правил проведення операцій з матеріальними цінностями).

Відповідні роз'яснення надані Верховним Судом України в п. 20 постанови Пленуму від 6 листопада 1992 року № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів».

Така ж правова позиція викладена у постанові Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 24 вересня 2014 р. у справі № 6-104цс14.

Згідно висновку службового розслідування за фактом порушення співробітниками відділу інкасації коштів та перевезення валютних цінностей філії - Дніпропетровського обласного управління АТ «Ощадбанк» Положення про порядок організації інкасації коштів та перевезення валютних цінностей в установах АТ «Ощадбанк» від 07.12.2016 р., встановлено, що 24.11.2016 р. в 14:25 год. за даними GPS-навігатора інкасатор-водій ОСОБА_1, на автомобілі Форд транзит Коннект АЕ 50-35 СІ разом з бригадою в складі: старший бригади ОСОБА_4, інкасатор збирач ОСОБА_5, здійснювали інкасацію ПАТ «Правекс Банк», після чого отримавши кошти в банку, самовільно відхилилися від маршруту та з інкасованими грошовими коштами здійснили заїзд до магазину ФОП ОСОБА_10, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, де ОСОБА_1 вийшовши з автомобіля, провів приватну розмову з механіком магазину, (за даними GPS - 5 хв. 30 сек.), після чого бригада повернулася на маршрут і продовжила роботу. Зброю бригада інкасації здала в 15 год. 10 хв. Згідно пояснень інкасатора-водія ОСОБА_1, старшого бригади ОСОБА_4 та інкасатора - збирача ОСОБА_5, 24.11.2016 р. вони у складі бригади виконували завдання по інкасації коштів та перевезення валютних цінностей. Після інкасації відділення ПАТ «Правекс банк» вони рухались по маршруту та в процесі побачили автомобіль власника СТО, де вони обслуговують автомобіль. Після чого ОСОБА_1 з дозволу старшого бригади ОСОБА_4, разом з ОСОБА_5 відхилилися від маршруту та здійснили заїзд із зупинкою, протягом 5 хв. 30 сек., до СТО ФОП ОСОБА_10, де ОСОБА_1 залишив кабіну автомобіля, вийшов на вулицю та провів приватну бесіду з співробітником СТО, після чого повернувся та вони продовжили рух до відділення банку.

Відповідно до пояснювальної записки завідувача сектору інкасації коштів та перевезення валютних цінностей №6 ОСОБА_6 зазначено, що пояснення надані бригадою інкасаторів ОСОБА_1, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 є неправдивими, так як вони зазначають про те, що телефонували до нього та повідомляли про несправність службового автомобіля д/з НОМЕР_3, а наразі вони просто питали коли вказаний автомобіль можна буде поставити на СТО для технічного обслуговування. Також в обов'язки інкасаторів не входить вирішення питання щодо ремонту автомобіля, та ніхто їм таку команду не надавав. Також в їхніх поясненнях зазначено, що до магазину автозапчастин вони заїжджали, так як він розташований по маршруту слідування. Однак з'ясувалося, що даний магазин розташований зовсім у і протипожежному місці до їхнього маршруту.

Після встановлена факту порушення бригадою інкасаторів їм було запропоновано надати письмові пояснення з даного приводу, однак останні навідріз відмовилися надавати будь-які пояснення та віддавати ключі та документи до службового автомобіля. У зв'язку з цим 02.12.2016 р. згідно наказу № 5129 за підписом начальника філії-Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» ОСОБА_1, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 були відсторонені від роботи.

Своїми діями ОСОБА_1 грубо порушив вимоги Положення про порядок організації інкасації коштів та перевезення валютних цінностей в установах АТ «Ощадбанк» затвердженого Постановою правління АТ "Ощадбанк" від 28.02.2008 р. № 62 (далі - Положення №62), а саме: п.13.3 та п.2.1 Розділу ІІ посадової інструкції, де зазначено, що інкасатор повинен: знати і чітко виконувати вимоги нормативно-правових актів, які регламентують роботу з організації інкасації коштів та перевезення валютних цінностей; дотримування встановленого маршруту руху, не допускати необґрунтованих зупинок; не залишати кабіну автомобіля без дозволу старшого бригади; п. 13.7 Положення №62, де зазначено, що інкасатору під час роботи на маршрутах з інкасації коштів та перевезення валютних цінностей працівникам бригади інкасації категорично забороняється: вести розмови зі сторонніми особами; здійснювати зупинки на маршруті з інкасації коштів та перевезення валютних цінностей (крім місць вимушених зупинок на виконання вимог правил дорожнього руху та працівників ДАІ); виконувати будь-які розпорядження, що не відповідають встановленим правилам з інкасації коштів та перевезення валютних цінностей; п. 2.1. посадової інструкції інкасатора - водія автотранспортних засобів сектору інкасації коштів та перевезення валютних цінностей відділу інкасації коштів та перевезення валютних цінностей філії - Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк», затвердженого заступником начальника управління - начальником відділу банківської безпеки філії - Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» ОСОБА_11 03.03.2016 р. де зазначено, що інкасатор повинен: знати і чітко виконувати вимоги нормативно-правових актів, які регламентують роботу з організації інкасації коштів та перевезення валютних цінностей; дотримування встановленого маршруту руху, не допускати необґрунтованих зупинок; не залишати кабіну автомобіля без дозволу старшого бригади; п. 3.1. розділу 3 Правил внутрішнього трудового розпорядку ВАТ «Державний ощадний банк Україна» затвердженого протоколом №2 від 18.05.2011 р., згідно з яким працівники банку зобов'язані - своєчасно і якісно виконувати завдання та свої посадові обов'язки.

Вказані у висновку службового розслідування порушення ОСОБА_1 заперечував як при проведенні перевірки, що підтверджується висновком службового розслідування, так і в судовому засіданні. Позивач вважає, що вимушена зупинка для вирішення питання щодо ремонту автомобіля Форд-транзит, д/н НОМЕР_3, є обґрунтованою, оскільки це стосувалось забезпечення життя та здоров'я бригади, у зв'язку із чим ним і було отримано згоду на зупинку і вихід з автомобіля від старшого бригади ОСОБА_4

Крім того, позивач не вважає дану зупинку такою, що була здійснена з порушенням маршруту, оскільки бригада не мала маршрутного листа.

З цього приводу суд зазначає таке.

Згідно п.4 глави 1 Інструкції з організації інкасації коштів та перевезення валютних цінностей у банківських установах в Україні, затвердженої Постановою Правління НБУ від 14.02.2007 р. №45 (далі - Інструкція №45) під час здійснення операції з інкасації коштів та перевезення валютних цінностей застосовуються бланки встановленого згідно з додатками 2 - 9 до цієї Інструкції зразка, виготовлені друкарським способом або з використанням комп'ютерної техніки, з відображенням обов'язкових реквізитів, передбачених цією Інструкцією, за винятком бланків документів суворого обліку, які в установленому порядку виготовляються лише друкарським способом. Крім обов'язкових, документи, форми яких визначено додатками 7, 8 до цієї Інструкції, можуть містити й додаткові реквізити, потрібні для здійснення окремих операцій з валютними цінностями. Додаткові реквізити можуть зазначатися під час виготовлення бланків з використанням комп'ютерної техніки або дописуються від руки ручкою і за змістом не повинні суперечити основним.

П.2 глави 5 Інструкції №45 визначено, що під час інкасації коштів використовуються явочна картка (додаток 9) і супровідна відомість до сумки з готівкою або супровідний касовий ордер до сумки з валютними цінностями й інші документи, визначені в Положенні.

П.2 глави 2 Інструкції №45 встановлено, що інкасатор та інкасатор-водій повинні знати положення та інструкції, які визначають порядок приймання, перевезення і здавання валютних цінностей, правила забезпечення їх схоронності під час доставки, основи організації праці; правила і норми охорони праці та техніки безпеки під час інкасації коштів та перевезення валютних цінностей, правила утримання та застосування вогнепальної зброї (за потреби), порядок дії на маршруті в разі виникнення нестандартних та надзвичайних ситуацій.

Враховуючи викладене, позивач, як і свідок по справі, які наголошували у своїх поясненнях на відсутність маршрутного листа, повинні знати, що як такий маршрутний лист не передбачений діючою Інструкцією №45, а тому посилання на його відсутність як обґрунтування відсутності події відхилення від визначеного для бригади інкасаторів маршруту, судом не приймаються до уваги.

В судовому засіданні як позивач, так і свідок ОСОБА_4, який в день події, що відбулась 24.11.2016 р., був старшим бригади, не заперечували той факт, що бригада мала явочні картки і здійснювала інкасацію по об'єктам згідно отриманих від керівництва вказівок.

Ані позивач, ані свідок ОСОБА_4 не підтвердили, що магазин по вул.Галенко біля якого відбулась зупинка інкасаторського автомобіля для вирішення питання щодо ремонту автотранспорту, був об'єктом інкасації.

Таким чином, суд дійшов висновку про наявність в діях позивача факту відхилення від завданого маршруту, при цьому суд виходить з того, що під «маршрутом» потрібно розуміти не чітко визначені назви вулиць, по яким необхідно здійснювати рух інкасатору-водію, а саме рух без вимушених для того зупинок (п. 13.7 Положення №62) з пункту А в пункт Б.

Щодо наголошення представником позивача на те, що роздруківка з даними GPS-навігатора, встановленого на інкасаторському автомобілі є підробленою, а тому не повинна прийматись судом до уваги, суд зауважує на тому, що дійсно часові позначення на роздруківці з GPS-навігатора не співпадають з часом зупинки та подальшого руху автомобіля, однак дане відхилення у часі дорівнює одній годині. Згідно пояснень представника відповідачів, така невідповідність відбулась через переведення годиннику на літній час. Крім того, позивач не заперечував факту зупинки автомобіля біля вказаного на роздруківці об'єкту. Таким чином, суд не вбачає підстав для виключення даного доказу з числа інших доказів у справі.

З приводу обґрунтованості зупинки з урахуванням наданих позивачем пояснень та пояснень свідка ОСОБА_4, суд зазначає, що позивачем не доведена така обґрунтованість, а посилання на його обов'язок згідно посадової інструкції тримати в належному технічному стані закріплений за ним автомобіль, що, на думку позивача включає в себе і організацію ремонту, не кореспондується з тим переліком прав та обов'язків, що чітко зазначені як в Положенні №62 так і в його посадовій інструкції.

Також суд наголошує на тому, що протягом судового розгляду справи, свідком ОСОБА_4 (в судових засіданнях 27.02.2017 р., 06.03.2017 р.), рівно як і представником позивача ОСОБА_2(зокрема в судових дебатах) надавались різні пояснення щодо підстав несанкціонованої зупинки (придбання олії для двигуну автомобіля, неможливість рухатись далі), яка мала місце 24.11.2016 р., з чого можна зробити висновок, що перекручені покази надавались з метою введення суду в оману.

Представником позивача також неодноразово наголошувалось на тому, що оскільки зупинка не призвела до негативних наслідків, то і підстав для звільнення позивача за п.2 ч.1 ст.41 КЗпП України немає.

Суд вважає дане твердження хибним з огляду на правову позицію, висловлену Верховним Судом України у справі №6-100цс16 від 20.04.2016 р., в якій зокрема зазначається, що трудовий договір з ініціативи власника або уповноваженого ним органу може бути розірваний у разі винних дій працівника, який безпосередньо обслуговує грошові, товарні або культурні цінності, якщо ці дії дають підстави для втрати довір'я до нього з боку власника або уповноваженого ним органу (пункт 2 частини першої статті 41 КЗпП України). Розірвання трудового договору за пунктом 2 частини першої статті 41 КЗпП України можливе за таких умов: 1) безпосереднє обслуговування працівником грошових, товарних або культурних цінностей (прийом, зберігання, транспортування, розподіл тощо); 2) винна дія працівника; 3) втрата довір'я до працівника з боку власника або уповноваженого ним органу. Правовий аналіз цієї норми матеріального права дає підстави для висновку про те, що вона не передбачає настання для роботодавця негативних наслідків, чи наявності завданої роботодавцю матеріальної шкоди як обов'язкової умови для звільнення працівника; звільнення з підстави втрати довір'я може вважатися обґрунтованим, якщо працівник, який безпосередньо обслуговує грошові або товарні цінності (зайнятий їх прийманням, зберіганням, транспортуванням, розподілом і т.п.), вчинив умисно або необережно такі дії, які дають власнику або уповноваженому ним органу підстави для втрати до нього довір'я (зокрема, порушення правил проведення операцій з матеріальними цінностями).

Враховуючи викладене, можна дійти висновку про те, що відсутність негативних наслідків внаслідок зупинки, яка мала місце 24.11.2016 р. біля магазину по вул.Галенко, не є підставою для скасування наказу про звільнення позивача.

Щодо посилань позивача на порушення відповідачем ст.43 КЗпП України при його звільненні, суд не приймає їх до уваги з огляду на те, що, як підтвердив сам позивач в ході судового розгляду справи, він не є членом профспілкової організації, а тому згода виборного органу первинної профспілкової організації не потребувалась.

Також суд зазначає, що ОСОБА_1 є матеріально відповідальною особою, який несе відповідальність за схоронність ввірених йому матеріальних цінностей згідно з договором про повну індивідуальну матеріальну відповідальність від 01.03.2013 р. 24.11.2016 року під час відхилення автомобіля з валютними цінностями від маршруту для вирішення питання щодо ремонту автомобіля, своїми діями ОСОБА_1 поставив під загрозу збереження цінностей та можливість виникнення нестандартної та надзвичайної ситуації, що обумовлює настання ризиків по втраті матеріальних цінностей та нараження на небезпеку життю та здоров'ю самих працівників інкасації.

Згідно з п. 4.1. Посадової інструкції ОСОБА_1 несе персональну відповідальність за неналежне виконання своїх посадових обов'язків, за порушення вимог нормативних документів, регламентів, процедур АТ «Ощадбанк».

Таким чином, судом встановлено, що позивач допустив несанкціоновану зупинку з відхиленням від маршруту, що є порушенням п.13.3 та п.2.1 Розділу ІІ посадової інструкції, п. 13.7 Положення №62, п. 2.1. посадової інструкції інкасатора - водія автотранспортних засобів сектору інкасації коштів та перевезення валютних цінностей відділу інкасації коштів та перевезення валютних цінностей філії Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк», затвердженого заступником начальника управління - начальником відділу банківської безпеки філії - Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» ОСОБА_11 03.03.2016 р., п. 3.1. розділу 3 Правил внутрішнього трудового розпорядку ВАТ «Державний ощадний банк Україна» затвердженого протоколом №2 від 18.05.2011 р. Причини, з яких було допущено порушення трудових обов'язків, не можуть бути взяти судом до уваги в якості обґрунтування незаконності звільнення, а тому викладені вище обставини давали відповідачу підстави для втрати до позивача довір'я і з огляду на це наказ № 3145-к від 08.12.2015 року є законним.

Згідно ст. 237-1 КЗпП України відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втраті нормальних життєвих зв'язків і потребують від нього додаткових зусиль для організації свого життя. Порядок відшкодування моральної шкоди визначається законодавством.

Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою та протиправними діяннями заподіювача та вини останнього в її заподіянні.

Під час розгляду справи позивачем не доведено наявності моральної шкоди, крім того, судом не встановлено протиправності дій відповідача відносно позивача, а тому вимоги про відшкодування моральної шкоди є необґрунтованими.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні вимог позову ОСОБА_1 в повному обсязі.

На підставі ст. 41, 43, 237-1 КЗпП України та керуючись ст.ст. 5, 60, 213, 214, 215 ЦПК України, суд -

вирішив:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до філії Дніпропетровського обласного управління Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди - відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Д.М. Ніколенко