overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

27 листопада 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого судді Соколової В.В.

суддів: Немировської О.В., Чобіток А.О.

заслухавши доповідь судді Соколової В.В. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 30.10.2017 у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», третя особа: ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим, -

в с т а н о в и л а

Питання відкриття апеляційного провадження у справі вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст. 301 ЦПК України,апеляційний розгляд справи забезпечено.Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а

Справа № 761/20200/16-ц
№ апеляційного провадження:№ 22-ц/796/12333/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Волошин В.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.
Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 30.10.2017 у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», третя особа: ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м.Києва на 12 грудня 2017 року о 09 год. 45 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Солом'янська 2-А.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий :

Судді:
Дата документу 01.12.2017
Справа № 501/2566/17
У Х В А Л А

01 грудня 2017 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Максимович Г.В., вивчивши матеріали цивільного ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

До суду звернулась ОСОБА_1 з вказаним позовом до ОСОБА_2 в якому просить суд:

- шлюб зареєстрований виконкомом Верхівської сільської ради Барського району Вінницької області від 12 червня 2015 року, під актовим записом №3 між нею та відповідачем розірвати.

Вивченням матеріалів позову встановлено, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, а саме, до позовної заяви не додані документи, що підтверджують сплату судового збору.

Ст.4 ЗУ «Про судовий збір» передбачає, ставка судового збору за подання позову немайнового характеру фізичною особою складає 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Ч.1 ст.121 ЦПК України передбачає, - суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи, що позивачем позовна заява подана без додержання вимог ст.119 ЦПК України, вона підлягає залишенню без руху для усунення її недоліків, про що необхідно повідомити позивача та надати йому строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків - пять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що якщо він відповідно до ухвали суду у встановлений судом строк не виконає вимоги ст.ст.119, 120 ЦПК України, не сплатить судовий збір, то позовна заява вважатиметься неподаною і буде йому повернута. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Іллічівського міського суду Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30.11.2017 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Шепель К.А.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, -

у с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів та призначити попереднє судове засідання на «26» грудня 2017 року о 10-30 г.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та, в разі незгоди з позовом, запропонувати йому подати в строк до «26» грудня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя К.Шепель
Провадження № 2/761/6252/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Малинников О.Ф., вивчивши позовну заяву Гореницької сільської ради Києво-Святошинського району Київської області до ОСОБА_1 про визнання укладеним договору пайової участі, -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2017 року до суду надійшла позовна заява Гореницької сільської ради Києво-Святошинського району Київської області до ОСОБА_1 про визнання укладеним договору пайової участі.

Ознайомившись з позовною заявою, вважаю, що вона підлягає поверненню позивачу у зв'язку з наступним.

Як вбачається з позовної заяви, у своїх позовних вимогах представник Гореницької сільської ради Києво-Святошинського району Київської області просить визнати укладеним з моменту набрання чинності рішення суду Договір на пайову участь на розвиток соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури населених пунктів між Гореницькою сільською радою Києво-Святошинського району Київської області та ОСОБА_1, предметом якого є здійснення оплати забудовниками величини пайової участі на розвиток соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури населених пунктів Гореницької сільської ради, шляхом перерахування грошових коштів до спеціального фонду міського бюджету у зв'язку з будівництвом об'єкта, що знаходиться за адресою: с. Гореничі вул. Академічна, 15. Вищезазначений об'єкт будівництва територіально розташований у с. Гореничі, Київської області.

Відповідно до ч.1ст.114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Враховуючи той факт, що нерухоме майно, з приводу якого поданий позов, розташоване в межах с. Гореничі, Київської області, приходжу до висновку, що зазначена цивільна справа не підсудна Шевченківському районному суду м. Києва.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Керуючись ч. 1 ст. 114, п. 4 ч. 3 ст. 121, ст. 115 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Гореницької сільської ради Києво-Святошинського району Київської області до ОСОБА_1 про визнання укладеним договору пайової участі - повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення через Шевченківський районний суд м. Києва. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.Ф. Малинников.
пр. № 2-о/759/387/17
ун. № 759/9953/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М. розглянувши питання про виправлення описки в рішенні Святошинського районного суду м. Києва від 18.10.2017 р. у справі 2о/759/387/17 за поданням Органу опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, заінтересована особа: ОСОБА_1 про встановлення опіки над недієздатним гр. ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

У червні 2017 р. до Святошинського районного суду м. Києва надійшло вказане вище подання.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 18.10.2017 р. подання ООП Святошинської РДА у м. Києві задоволено та встановлено опіку та призначено ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 опікуном недієздатного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 21).

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні суду описки чи арифметичні помилки.

Встановлено, що суд при постановленні свого рішення, допустив в мотивувальній частині вказаного рішення описку в щодо зазначення дати народження недієздатного ОСОБА_2, а саме: а «ІНФОРМАЦІЯ_2.», помилково зазначивши: «ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.», що також вбачається з правовстановлюючих документів на вказану особу (а.с. 7, 9).

Враховуючи наведене вище, суд приходить до висновку, що рішення Святошинського районного суду м. Києва від 18.10.2017 р., підлягає виправленню в частині допущенної описки, яка має виключно редакційний характер.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 219 ЦПК України,

у х в а л и в :

Виправити описку в рішенні Святошинського районного суду м. Києва від 18.10.2018 р. у справі 2о/759/387/17 за поданням Органу опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, заінтересована особа: ОСОБА_1 про встановлення опіки над недієздатним гр. ОСОБА_2, а саме: невірно вказану дату народження недієздатного ОСОБА_2 «ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.», виправити на вірну - ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя :
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/279/17
Провадження № 2/553/463/2017
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
28.03.2017м. Полтава
Ленінський районний суд м .Полтави в складі:
головуючого судді Новака Ю.Д.,
при секретарі - Каленіченко В.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-
У лютому 2017 року позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
В судове засідання не зявився представник позивача, але надіслав до суду заяву про те, що позовні вимоги він підтримує в повному обсязі та просить справу розглянути у його відсутність.
Відповідач у судове засідання не зявилася, не повідомивши суду про причини своєї неявки, хоча завчасно та належним чином повідомлялась про час і місце розгляду справи.
Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що відповідач без поважних причин ухиляється від явки до суду, а тому у відповідності до ч.4 ст. 169 ЦПК України справу потрібно вирішувати на підставі наявних у ній даних і доказів.
Дослідивши матеріали справи та оцінивши їх в сукупності, суд вважає, що позов законний та обґрунтований, а тому підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що згідно позовної заяви ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_2 16.12.2013 року уклали кредитний договір № б/н, відповідно до якого остання отримала кредит у розмірі 8000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок.
Договором передбачено порядок та умови погашення кредиту, погашення заборгованості по кредиту, сплата нарахованих за період користування кредитом відсотків, комісії за користування кредитом та інших витрат.
ПАТ КБ «Приватбанк» свої зобовязання за Договором та угодою виконав в повному обсязі, а саме надав ОСОБА_2 кредит у розмірі, встановленому Договором.
- 7656,90 грн. тіло кредиту;
- 2624,14 грн. нарахування процентів за користуванням кредитом;
- 6596,42 грн. нараховано пені.
А також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг:
500,00 грн. штраф (фіксована складова);
843,87 грн. штраф (процентна складова).
Згідно зі статтею 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановленний строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до ст. 1049 ЦК України, позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій сумі, що була передана йому позикодавцем) у строк та порядку, що встановлені договором.
Згідно ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобовязаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 525, 526, 536, 610, 611, 1048, 1049, 1054 ЦК України, ст. ст. 8, 10, 88, 169, 208, 209, 213 215, 224 - 226, 228, 294 ЦПК України, суд,-
Позов Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте Ленінським районним судом м. Полтави шляхом подачі заяви про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа №480/2223/15-ц
Ухвала

про відновлення провадження у справі

30 листопада 2017 року суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Шаронова Н.О. перевіривши матеріали цивільної справи № 480/2223/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення у солідарному порядку кредитної заборгованості,

та за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» про визнання недійсними Кредитного договору № 081/2008 від 10.04.2008 та Іпотечного договору від 10.04.2008, -

встановив:

У провадженні Миколаївського районного суду Миколаївської області знаходиться цивільна справа № 480/2223/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення у солідарному порядку кредитної заборгованості,

та за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» про визнання недійсними Кредитного договору № 081/2008 від 10.04.2008 та Іпотечного договору від 10.04.2008.

Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 06.02.2017 року у вказаній справі призначено судову почеркознавчу експертизу та провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

30.11.2017 на адресу Миколаївського районного суду Миколаївської області надійшов висновок судового експерта № 17 - 210 від 21.11.2017 разом із цивільною справою № 480/2223/15-ц.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 Цивільного процесуального кодексу України (далі- ЦПК України) провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що обставини, які викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, на підставі ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі слід відновлення.

Керуючись ст. 204, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ухвалив:

Провадження у цивільній справі № 480/2223/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення у солідарному порядку кредитної заборгованості,

та за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» про визнання недійсними Кредитного договору № 081/2008 від 10.04.2008 та Іпотечного договору від 10.04.2008, - відновити.

Розгляд цивільної справи № 480/2223/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення у солідарному порядку кредитної заборгованості,

та за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» про визнання недійсними Кредитного договору № 081/2008 від 10.04.2008 та Іпотечного договору від 10.04.2008, - призначити на 30 січня 2018 року на 10 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Шаронова

30.11.2017
Провадження № 22ц/782/776/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29 листопада 2017 року м. Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області в складі :

головуючого судді Дронської І.О.

суддів : Карташова О.Ю., Яреська А.В.,

перевіривши виконання вимог ст. 301 ЦПК України у цивільній справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сватівська олія» на ухвалу Сватівського районного суду Луганської області від 07 липня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сватівська олія» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку під час проходження воєнної служби

ВСТАНОВИЛА :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею доповідачем були проведені підготовчі дії , відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

УХВАЛИЛА :

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду закінченою.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду Луганської області на 14 годину 00 хвилин 06 грудня 2017 року .

Про судове засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді :
Справа № 754/2405/17
У Х В А Л А

Іменем України

27 листопада 2017 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Лісовської О.В.

за участю секретаря - Грей О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Лізинг Україна" до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю "Тройка-СКСІ" про стягнення заборгованості та збитків, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 23.11.2017 року задоволено позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Лізинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та збитків.

У судовому засіданні 23.11.2017 року було проголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з письмових матеріалів справи, при проголошенні вступної та резолютивної частини рішення судом допущено описку у загальному розмірі заборгованості, яка підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача, а саме: замість "103934, 72 грн." - вказано "103957, 00 грн.", а тому дана описка повинна бути виправлена.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У вступній та резолютивній частині рішення Деснянського районного суду м. Києва від 23.11.2017 року, що була проголошена у судовому засіданні 23.11.2017 року, виправити описку у загальному розмірі заборгованості, яка підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача ТОВ "Порше Лізинг Україна", допущену при розгляді цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Лізинг Україна" до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю "Тройка-СКСІ" про стягнення заборгованості та збитків, а саме: замість "103957, 00 грн." - вказати "103934, 72 грн.".

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п′яти днів з дня проголошення.

Головуючий:
Провадження №5/554/16/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

17 жовтня 2017 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Гальонкіна Ю.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Позовна заява подана у порядку, передбаченому ст. ст. 118-120 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі або повернення позовної заяви з наданих до суду матеріалів не вбачається, тому вважаю за потрібне відкрити провадження у справі, як передбачено ст. 122 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 3, 118-120, 122, 210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Призначити дату судового засідання на 06 листопада 2017 року о 16 годині 00 хвилин у приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави за адресою: м. Полтава, вул. Навроцького, 5, зал судових засідань № 7.

У судове засідання викликати сторін у справі та направити їм копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі, направити копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, у триденний строк до призначеної дати судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Ю.С. Гальонкіна
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1253/17
Провадження № 6/723/3832/17
У Х В А Л А

про виправлення описки у судовому рішенні

29 листопада 2017 року м.Сторожинець

Сторожинецький районний суд

Чернівецької області у складі

головуючого судді Бужори В.Т.,

при секретарі Чікал І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ КБ "Приватбанк" про виправлення описки в рішенні Сторожинецького районного суду по цивільній справі №723/1253/17 за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Сторожинецького районного суду Чернівецької області по справі №723/1253/17 від 22.06.2017 року позов було задоволено в повному обсязі. 14 серпня 2017 року Сторожинецьким районним судом видано виконавчий лист. У виконавчому листі була допущена описка, а саме невірно вказано адресу боржника.

Заявник звернувся до суду з заявою в якій просив виправити допущену описку.

Розглянувши вказану заяву та оглянувши виконавчий лист виданий 14.08.2017 року (а.с.55), встановлено, що у виконавчому листі по справі №723/1253/17 від 22.06.2017 року дійсно допущено описку, а саме невірно вказано адресу боржника ОСОБА_1.

Згідно ст.369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Виходячи з цього суд знаходить можливим і необхідним виправити допущену описку.

Керуючись ст.369 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

По справі №723/1253/17 від 22.06.2017 року за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у виконавчому листі виданому 14.08.2017 року виправити допущену помилку вказавши адресу боржника ОСОБА_1 « с. Давидівка, вул. Лісова 19, Сторожинецького району, Чернівецької області» замість « с. Давидівка, Сторожинецького району, Чернівецької області».

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів, з моменту проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 735/1428/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" листопада 2017 р.

Суддя Коропського районного суду Чернігівської області Грушко О.П.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сім»єю,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сім»єю.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 235 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 35, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сім»єю.

Призначити судове засідання на 12.00 годин, 12 грудня 2017 року.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2