overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 04.12.2017 Справа № 554/9525/17
Провадження № 2/554/4120/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«04» грудня 2017 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Блажко І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_2 про захист прав споживачів - визнання права та зобовязання подати інформацію,-

В С Т А Н О В И В :

В провадження судді надійшла позовна ОСОБА_1 до ПАТ «Банк Михайлівський» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_2 про захист прав споживачів - визнання права та зобовязання подати інформацію. В якій прохала: визнати право ОСОБА_1 на отримання відповідно до ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» відшкодування за вкладом за рахунокФонду гарантування вкладів фізичних осіб за рахунком №5002 в ПАТ «Банк Михайлівський» на суму 105 000 грн. Зобовязати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Банк Михайлівський» ОСОБА_2 подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію щодо ОСОБА_1 як вкладника, який має право на відшкодування коштів за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за рахунком №50 в ПАТ «Банк Михайлівський» на суму 105 000 грн.

В провадження судді 04.12.2017 надійшла заява позивача ОСОБА_1 про повернення позовної заяви.

Відповідно до ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Дослідивши матеріали заяви приходжу до висновку про задоволення заяви. Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Банк Михайлівський» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_2 про захист прав споживачів - визнання права та зобовязання подати інформацію.

Керуючись ст.ст.121 ч.3 п.1, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_2 про захист прав споживачів - визнання права та зобовязання подати інформацію повернути.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня отримання ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили протягом 5 днів з дня її отримання, якщо не буде оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя І.О.Блажко
Ухвала

07 листопада 2017 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

ФаловськоїІ.М., Висоцької В.С., КафідовоїО.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про визнання незаконними та скасування наказів, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення витрат на лікування та відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Житомирської області від 30 січня 2017 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 07 грудня 2016 року позов задоволено частково.

Рішенням апеляційного суду Житомирської області від 30 січня 2017 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4, мотивуючи свою вимогу неправильним застосуванням судом норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року (далі - ЦПК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України, підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки наведенні у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про визнання незаконними та скасування наказів, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення витрат на лікування та відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Житомирської області від 30 січня 2017 року, призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: І.М. Фаловська

В.С.Висоцька

О.В.Кафідова
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2476/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Голосеніна Т. В.
Доповідач Черненко В. В.
У Х В А Л А

11.12.2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючого судді: Черненко В.В.

Суддів: Кіселика С.А., Гайсюка О.В.

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 21.11.2017 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовчі дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені.

Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді Кіровоградської області на «18» січня 2018 року на 11 годину 30 хвилин, про що повідомити осіб, які брали участь у розгляді справи в суді першої інстанції.

Головуючий судя:

Судді:
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

01 листопада 2017 року місто Київ

Суддя Подільського районного суду м.Києва Ларіонова Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, трет особа : Пятнадцята київська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинного зв'язку, -

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з матеріалів справи 01 грудня 2016 року суддею Подільського районного суду м. Києва (суддя Трегубенко Л.О.)було відкрито провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, трет особа : Пятнадцята київська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинного зв'язку.

01.06.2017 року відповідно до розпорядження № 194 було призначено повторний автоматизований розподіл цивільної справи, матеріали вищевказаної справи передані для розгляду судді Подільського районного суду м. Києва Негановій Н.В.

21.06.2017 року відповідно до розпорядження № 304 було призначено повторний автоматизований розподіл цивільної справи, матеріали вищевказаної справи передані для розгляду судді Подільського районного суду м. Києва ДекаленкоВ.С.

27.10.2017 року відповідно до розпорядження № 1960 було призначено повторний автоматизований розподіл цивільної справи, матеріали вищевказаної справи передані для розгляду судді Подільського районного суду м. Києва Ларіоновій Н.М..

Перевіривши матеріали позовної заяви, вважаю за необхідне призначити справу до судового розгляду з викликом осіб, які беруть участь у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, трет особа : Пятнадцята київська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинного зв'язку, - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Подільського районного суду м. Києва на 31 січня 2018 р. о 12 год 00 хв..

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СуддяН. М. Ларіонова
Справа № 535/263/17
Провадження № 2/535/184/17
УХВАЛА

30 березня 2017 року смт Котельва

Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Загнійко А.В., розглянувши матеріали позовної заяви Департаменту соціального захисту населення Полтавської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 про вилучення та повернення автомобіля з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

29.03.2017 року Департамент соціального захисту населення Полтавської обласної державної адміністрації звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про вилучення у повному комплекті автомобіля ЗАЗ «Славута» 2010 року випуску, колір сірий, номер кузова НОМЕР_1, державний номерний знак НОМЕР_2, зареєстрованого за ОСОБА_2, з чужого незаконного володіння ОСОБА_1 та про передачу автомобіля на користь Департаменту соціального захисту населення Полтавської обласної державної адміністрації 36023, м. Полтава, вул. Ціолковського, 47, .

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Так, у позовній заяві не зазначено:

- ціну позову. Суд не повинен визначати вартість майна, оскільки за змістом статті 80, пункту 4 частини другої статті 119 ЦПК такий обов'язок покладається на позивача. Тому позивачу слід зазначити ціну позову з врахуванням встановленої вартості спірного майна станом на час звернення з позовом до суду;

- до позовної заяви не додано довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача ОСОБА_3;

Відповідно до вимог ч.2 ст.30 ЦПК України, позивачами і відповідачами можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава. Держава набуває і здійснює цивільні права та обовязки через органи державної влади у межах їхньої компетенції, встановленої законом. У матеріалах позовної заяви відсутні документи про державну реєстрацію установи, установчі документи Департаменту соціального захисту населення Полтавської обласної державної адміністрації (свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи, довідка з ЄДРПОУ, положення про департамент, наказ про призначення директора департаменту).

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вище викладене, позовну заяву слід залишити без руху з наданням часу для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Департаменту соціального захисту населення Полтавської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 про вилучення та повернення автомобіля з чужого незаконного володіння, залишити без руху.

Повідомити позивачу про необхідність виправлення недоліків позовної заяви у пятиденний строк з дня отримання ним ухвали.

Розяснити позивачу, що в разі невиправлення недоліків позовної заяви, заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 359/5118/17 Головуючий у І інстанції Борець Є. О.
Провадження № 22-ц/780/5958/17 Доповідач у 2 інстанції Ігнатченко Н. В.
Категорія 19 12.12.2017
УХВАЛА

Іменем України

12 грудня 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Ігнатченко Н.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія надійних людей та розвитку» на ухвалу судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія надійних людей та розвитку» про визнання договорів завдатку та попередніх договорів купівлі-продажу недійсними, стягнення грошових коштів,

у с т а н о в и л а:

Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30 червня 2017 року відкрито провадження у справі.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, 16 листопада 2017 року відповідач подав апеляційну скаргу.

Однак апеляційна скарга не може бути прийнята до апеляційного провадження з наступних підстав.

Згідно із п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі також у випадках, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Апеляційного суду Київської області від 21 вересня 2017 року апеляційну скаргу ТОВ «Компанія надійних людей та розвитку» відхилено, а ухвалу судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30 червня 2017 року про відкриття провадження у справі залишено без змін.

За таких обставин суддя-доповідач приходить до висновку, що у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и л а:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія надійних людей та розвитку» на ухвалу судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30 червня 2017 року відмовити.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Н.В. Ігнатченко
провадження № 2/243/4685/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження

11 грудня 2017 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мірошниченко Л.Є. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб: Служби у справах дітей Дарницької районної у м.Києві державної адміністрації, Служби у справах дітей Деражнянської районної державної адміністрації в Хмельницькій області, про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб: Служби у справах дітей Дарницької районної у м.Києві державної адміністрації, Служби у справах дітей Деражнянської районної державної адміністрації в Хмельницькій області, про позбавлення батьківських прав.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2/243/4685/2017 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб: Служби у справах дітей Дарницької районної у м.Києві державної адміністрації, Служби у справах дітей Деражнянської районної державної адміністрації в Хмельницькій області, про позбавлення батьківських прав.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб: Служби у справах дітей Дарницької районної у м.Києві державної адміністрації, Служби у справах дітей Деражнянської районної державної адміністрації в Хмельницькій області, про позбавлення батьківських прав, призначити у попередньому відкритому судовому засіданні на 13 годину 00 хвилин 21 грудня 2017 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою вул. Добровольського, 2 м. Словянськ.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 171/1814/17
УХВАЛА

іменем України

08 грудня 2017 року м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Кодрян Л.І., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ «Агростандарт» про скасування наказів, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою від 12 жовтня 2017 року позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ «Агростандарт» про скасування наказів - залишена без руху, оскільки остання не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, позивачем не сплачено судовий збір за три вимоги немайнового характеру заявлені в позовній заяві та не зазначено докази, які б свідчили про такий майновий стан позивача, що є підставою для звільнення позивача від сплати судового збору.

Ухвалою від 02 листопада 2017 року позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Агростандарт» про скасування наказів повторно залишено без руху, в звязку з неподанням доказів майнового стану позивача, які б свідчили про наявність підстав для звільнення від сплати судового збору або розстрочення, відстрочення його сплати а бо сплати судового збору в сумі 1920 грн. за три вимоги немайнового характеру.

ОСОБА_1 необхідно було усунути зазначені вище недоліки.

Строк усунення недоліків 5 днів з дня отримання копії ухвали.

14.11.2017 року позивач отримала копію ухвали про залишення її позовної заяви без руху від 02.11.2017 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

04 грудня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді від 02 листопада 2017 року про залишення без руху позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ «Агростандарт» про скасування наказів повернуто заявнику.

Статтею 121 ЦПК України передбачено, що якщо згідно ухвали суду у встановлений строк не будуть виконані всі вимоги, визначені ст. 119,120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається.

Враховуючи, що недоліки заяви у встановлений законом строк не усунені, позовна заява підлягає поверненню ОСОБА_1.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Агростандарт» про скасування наказів визнати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_2
Провадження № 2/219/4873/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.12.2017року м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Луганської селищної ради про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України. До попереднього судового розгляду відповідачу необхідно надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів,

Керуючись 122,127-129, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Луганської селищної ради про визнання права власності в порядку спадкування.

2.Призначити справу до попереднього судового засідання в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 21.12.2017р. о 09 год. 00 хв., в яке викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз*яснити відповідачу його право подати до зазначеного строку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М.Погрібна
Справа № 591/6985/17 Провадження № 2/591/3067/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 грудня 2017 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається. Проведення попереднього судового засідання у справі є недоцільним.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та зобовязати надати заперечення проти позову, якщо такі є..

Призначити судове засідання на 07 лютого 2018 року о 16:00 год., в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми (м. Суми вул. Академічна, 13 зал № 8 ( каб. 505)), про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала суду може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Апеляційна скарга подається до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
"07" грудня 2017 р. Справа №517/585/17 н/п2/517/324/2017
У Х В А Л А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду
07 грудня 2017 року смт. Захарівка Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Гончар І.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ " ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд - В С Т А Н О В И В: Позивач ПАТ КБ " ПриватБанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Форма і зміст заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України. Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням ч. 1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України, суд - У Х В А Л И В:
Відкрити провадження по справі за позовною заявою ПАТ КБ " ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Фрунзівського районного суду Одеської області на 10.30 годину 20 грудня 2017 року. Про час та місце розгляду справи повідомити сторони. Відповідач до 20 грудня 2017 року має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджує його заперечення. Копію ухвали направити сторонам у справі. Відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. С У Д Д Я: