Справа № 219/7138/17
Провадження №2-во/219/189/17
УХВАЛА

08 грудня 2017 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Фролової Н.М.

за участю секретаря Шкурат К.В.

розглянувши у судовому засіданні у м. Бахмут цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго» про виправлення описки та приведення виконавчого документу судового наказу Артемівського міськрайонного суду від 21 серпня 2017 року про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за комунальні послуги на користь Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго» у відповідність із Законом України «Про виконавче провадження»,

В С Т А Н О В И В:

30 листопада 2017 року заявник в особі директора ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про виправлення описки шляхом отримання даних про ІПН боржника ОСОБА_2 у ДПІ та приведення виконавчого документу у відповідність із Законом України «Про виконавче провадження». В обґрунтування заявлених вимог зазначено, що при детальному ознайомленні із судовим наказом Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 21 серпня 2017 року було виявлено відсутність у його вступній частині реєстраційного номеру облікової картки платника податків боржника, що унеможливлює його виконання. Враховуючи, що вказана інформація є конфіденційною, заявником в заяві про видачу судового наказу однією із заявлених вимог було прохання зазначити у судовому наказі реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника з метою найбільш повної інформації про боржника, однак, на його думку, вказані вимоги судом були виконані не в повному обсязі. Посилаючись на статтю 103 ЦПК України та статтю 18 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року, просить заяву про виправлення описки та приведення виконавчого документу у відповідність із Законом України «Про виконавче провадження» задовольнити.

В судове засідання сторони не зявились, були належним чином повідомлені про день та час розгляду справи, клопотань про відкладення розгляду справи від них не надходило. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін, оскільки їх неявка не перешкоджає вирішенню питання щодо виправлення описки та приведення виконавчого документу у відповідність із Законом України «Про виконавче провадження».

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у справі в їх сукупності, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 21 серпня 2017 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області видано судовий наказ, за яким підлягає стягненню з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, 28/146, ідентифікаційний номер НОМЕР_1; ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, 28/146, згідно довідки щодо надання інформації про реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати, на користь ПАТ «Центренерго» в особі Вуглегірської ТЕС, яке знаходиться за адресою: 84792 м.Світлодарськ, Донецької обл., п/р 2 в АТ „Ощадбанк м.Києва, МФО 300465 заборгованість по комунальним послугам за період з 01.05.2015 р. по 01.05.2017 р. в сумі 4864 гривні 39 копійок; індексу інфляції за період з 01.05.2015 р. по 01.05.2017 р. в сумі 538 гривень 06 копійки; 3% річних за період з 01.05.2015 р. по 01.05.2017 р. в сумі 107 гривень 33 копійок, а всього 5509 /пять тисяч пятсот девять/ гривні 78 копійок та витрати по сплаті судового збору в розмірі 800 (вісімсот) гривень (а.с. 31).

Вказаний судовий наказ ніким із сторін наказного провадження не оскаржувався та набрав законної сили.

Частиною 1 статті 103 ЦПК України встановлено, що у судовому наказі зазначаються: 1) дата видачі наказу; 2) найменування суду, прізвище та ініціали судді, який видав судовий наказ; 3) ім'я (найменування) стягувача і боржника, їх місце проживання або місцезнаходження; 4) посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги; 5) сума грошових коштів, які підлягають стягненню, а також розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого повинні бути стягнуті грошові кошти, якщо такий повідомлений заявником; 6) сума судових витрат, що сплачена заявником і підлягає стягненню на його користь з боржника; 7) відомості про порядок та строки подання заяви про скасування судового наказу.

В свою чергу, частиною 2 статті 103 ЦПК України встановлено, що судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження» та обов'язково містити положення про дату видачі судового наказу стягувачу, дату набрання судовим наказом законної сили та строк пред'явлення судового наказу до виконання. Зазначені відомості вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред'явлення до виконання.

Частиною 1 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року, який набрав чинності 05 жовтня 2016 року, передбачено, що у виконавчому документі зазначаються 1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, імя, по батькові та посада посадової особи, яка його видала; 2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, імя та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; 4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків); 5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень; 6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню); 7) строк предявлення рішення до виконання.

З оглянутого в судовому засіданні судового наказу встановлено, що він відповідає вимогам чинного процесуального законодавства, в ньому в повному обсязі зазначені відомості щодо боржників, які містяться в матеріалах справи, а саме: їх імя, дата народження, місце проживання, реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника ОСОБА_1 зі сформованої на виконання вимог пункту 5 Порядку надання судам загальної юрисдикції інформації про реєстраційні номера облікових карток платників податків боржників та стягувачів, затвердженого спільним наказом Державної судової адміністрації України та Державної податкової служби України від 26 лютого 2013 року № 30/44, довідки Державної фіскальної служби за вхідним номером ЕП-2752 від 17 серпня 2017 року вбачається, що надати реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника ОСОБА_2 немає можливості з причини, що боржник з такими реєстраційними даними: фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати.

З огляду на викладене, реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника ОСОБА_2 не був відомий суду, тому і не був вказаний у судовому наказі, у звязку з чим суд приходить до висновку, що вказаний судовий наказ видано судом з дотриманням вищевказаних вимог та у відповідності до норм діючого на час видання наказу законодавства України, зокрема, статті 103 ЦПК України та статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що заява Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго» про виправлення описки та приведення виконавчого документу у відповідність із Законом України «Про виконавче провадження» не ґрунтується на вимогах закону, є необґрунтованою і такою, що не знайшла своє підтвердження при вивчені письмових доказів, які знаходяться в матеріалах справи, а тому у суду є всі законні підстави для відмови у її задоволенні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 59, 212, 103 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго» про виправлення описки та приведення виконавчого документу судового наказу Артемівського міськрайонного суду від 21 серпня 2017 року про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за комунальні послуги на користь Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго» у відповідність із Законом України «Про виконавче провадження».

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.М. Фролова