overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
код суду 233 Номер справи 233/5196/17
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 грудня 2017 року м.Костянтинівка
Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Наумик О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_2, відповідно до ст.ст.180-183 Сімейного Кодексу України, ст.ст.102,103 ЦПК України,-
1.Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Костянтинівки Донецької області, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки м. Костянтинівки Донецької області, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 30 жовтня 2017 року і до повноліття дитини.
1.Відповідно до ст.367 ЦПК України допустити негайне виконання наказу у межах сплати платежу за один місяць.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.О. Наумик
Відповідно до ч.1 ст.105 ЦПК України, судовий наказ про стягнення аліментів на утримання дитини оскарженню не підлягає.
Згідно з ч.7 ст.105 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 96 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ набрав законної сили « ______ » _________________20_____ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «______» _______________20_____року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя
У Х В А Л А

06 грудня 2017 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Т. В., ознайомившись із позовною заявою Кредитної спілки "Азовська кредитна компанія" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/5811/17 за позовом Кредитної спілки "Азовська кредитна компанія" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити справу до розгляду о 08-55год. 12.12.2017 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 12.12.2017 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т.В. Пустовойт
Справа № 273/1385/17
Провадження № 2/273/690/17
У х в а л а

27 листопада 2017 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Васильчук О. В. , вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

В с т а н о в и л а :

23.11.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою, в якій просив прийняти рішення про надання йому додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини після його померлої баби ОСОБА_3.

Поданий позов не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: - відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 30.05.2008 року "Про судову практику у справах про спадкування", а саме: п.24 зазначається, що територіальні громади можуть бути відповідачами у даній категорії справ, лише тоді коли відсутні інші спадкоємці за заповітом і за законом, усунення їх від спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття. Із змісту позовної заяви вбачається, що спадкоємцем першої черги за законом є ще син померлої ОСОБА_3 - ОСОБА_4, проте він не вказаний стороною по справі.

- в позові відсутній виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, щодо поважності пропуску строку для подачі заяви про прийняття спадщини, а лише зазначено, що позивач був юридично необізнаний відповідно до строків на подання заяви про прийняття спадщини.

- до позовниї заяви не долучено копії всії документів які додаються до неї для відповідача.

Враховуючи вище зазначені недоліки позову, суд надає позивачу час для їх усунення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків терміном п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Васильчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

20 листопада 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Гаращенка Д.Р.

суддів Пікуль А.А., Невідомої Т.О.

заслухавши доповідь судді-доповідача за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 01 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Київської міської ради, третя особа: ОСОБА_1 про збільшення частки у праві спільної власності та визнання права власності на частку домоволодіння,

ВСТАНОВИЛА :

Питання про відкриття апеляційного провадження вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2-А) на 20 грудня 2017 року о 13 год. 45 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий

Судді

Справа № 761/16307/16-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/11399/2017 /2017
Головуючий у суді першої інстанції: Юзькова О.Л.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Гаращенко Д.Р.
Справа № 144/858/17
Провадження № 2/144/431/17
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"01" грудня 2017 р. Теплицький районний суд Вінницької області

Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Герман О.С., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться дана цивільна справа.

Ухвалою суду від 01 серпня 2017 року сторонам по справі надано строк для примирення два місяці, в зв'язку з чим було зупинено провадження по справі.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.09.2017, справа № 144/858/17 передана на розгляд судді Герману О.С.

Враховуючи, що строк для примирення закінчився, вважаю за необхідне відновити провадження по справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу розглянути 01 грудня 2017 року, о 14 год. 00 хв. про що повідомити сторони.

Суддя:
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/330/17
провадження №2/624/283/17
УХВАЛА

щодо фіксування судового процесу

смт. Кегичівка 27 листопада 2017 року

Кегичівський районний суд Харківської області у складі, головуючої судді Куст Н.М., за участю секретаря Проскурні Л.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Шляхівської сільської ради Кегичівського району Харківської області про визнання права на обовязкову частку у спадщині, визнання свідоцтва про право на спадщину за заповітом частково недійсним та визнання договору купівлі-продажу недійсним, треті особи: в. о. завідувача Кегичівської державної нотаріальної контори, державний нотаріус Зачепилівської державної нотаріальної контори ОСОБА_4, відділ у Кегичівському районі Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, -

ВСТАНОВИВ:

Особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не зявились.

Згідно з ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 197 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Провести судове засідання без його фіксування за допомогою звукозаписувального технічного запису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст
Справа № 282/737/17
Провадження № 2/282/282/17
У Х В А Л А

Іменем України

30 листопада 2017 року смт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді: Вальчука В.В.

при секретарі: Демчук В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ТОВ "Агролайн-Україна" до ТОВ "А.Т.К.", ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди та скасування державної реєстраці та за зустрічним позовом ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ «Агролайн-Україна» про визнання договору оренди землі припиненим, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Любарського районного суду перебуває вищевказана цивільна справа.

30 листопада 2017 року в судовому засіданні в ході розгляду справи представник позивача за первісним позовом ОСОБА_3 заявив клопотання про витребування із ТОВ «А.Т.К» оригіналу договору оренди земельної ділянки з кадастровим номером :03:000:0148, укладеного між ТОВ «А.Т.К» та ОСОБА_1 05.05.2014 року, а також просив суд визнати обовязковою участь у наступному судовому засіданні відповідача за первісним позовом ОСОБА_4

Представник ТОВ «А.Т.К.» не заперечував проти витребування зазначеного договору оренди, однак заперечував щодо виклику в наступне судове засідання ОСОБА_1

Представник відповідача за первісним позовом ОСОБА_2 при вирішенні заявлених клопотань, поклалася на розсуд суду.

Розглянувши вказані клопотання суд приходить до слідуючого.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Крім того, у відповідності до п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд вважає за можливе викликати відповідача за первісним позовом ОСОБА_1 для дачі особистих пояснень у наступне судове засідання.

Враховуючи вищенаведене суд вважає, що з метою повного зясування обставин справи, клопотання представника позивача за первісним позовом підлягають задоволенню, а тому приходить до висновку, що в судовому засіданні слід оголосити перерву.

Керуючись ст.ст.137, 169, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача за первісним позовом - задовольнити.

Витребувати із ТОВ «А.Т.К» оригінал договору орендии земельної ділянки з кадастровим номером :03:000:0148, укладений між ТОВ «А.Т.К» та ОСОБА_1 05.05.2014 року.

Вказані документи надати в строк до 23 січня 2018 року.

Визнати обовязковою участь у судовому засіданні відповідача за первісним позовом ОСОБА_1.

В судовому засіданні оголосити перерву до 09 год. 30 хв. 23 січня 2018 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Вальчук
Справа № 212/797/17-ц
У Х В А Л А

28 березня 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу в складі:

головуючого - судді Чайкін І.Б.

при секретарі Гавеля Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кривому Розі Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за не облікований ( донарахований) обєм природного газу,

встановив:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час, день та місце розгляду справи,. Відповідно до п.2 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у випадку першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За наведених обставин, з огляду на вимоги ст. 169 ЦПК України, судовий розгляд справи слід відкласти, про що належним чином повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 208, 209 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за не облікований ( донарахований) обєм природного газу на 13.30 год. 25.04.2017 року, про що належним чином повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: І. Б. Чайкін
Справа № 609/1652/17
У Х В А Л А

"06" грудня 2017 р. Суддя Шумського районного суду Ящук Т.М., розглянувши під час відкриття провадження матеріали цивільної справи № 609/1652/17 від 28.11.2017р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розглядові в суді.

Керуючись ст.122 п. 5 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 12 грудня 2017 року на

11 год. 45 хв. в залі суду м. Шумськ.

Запропонувати відповідачу в строк до 12 грудня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 583/3360/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01 грудня 2017 року суддя Охтирського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3 в інтересах малолітнього ОСОБА_4 до Охтирської міської ради, Управління капітального будівництва та житлово-комунального господарства Охтирської міської ради, третя особа Приватне підприємство «СІБ» про визнання права на приватизацію житлової квартири, -

ВСТАНОВИВ:

29.11.2017 року позивачі звернулися з вказаним позовом до суду, мотивуючи свої вимоги тим, що з 31.08.1988 року вони проживають у зареєстрованому шлюбі. Їм відомо, що у 1977 році батько позивача ОСОБА_5 отримав ордер на квартиру АДРЕСА_1, до якого були вписані всі члени сімї, в тому числі і позивач ОСОБА_3 в тому ж 1977 році був здійснений обмін квартир і їхня сімя заселилася в квартиру АДРЕСА_2, на яку був виданий новий ордер на імя ОСОБА_5М, у складі сімї з 5 чоловік. У вказаній квартирі позивачі проживають і до цього часу разом з онуком ОСОБА_4, опікуном якого є ОСОБА_3 Позивачі мають бажання приватизувати вказану квартиру і звернувся з відповідною заявою до Охтирської міської ради. Однак їм було відмовлено, так як у наданих документах відсутній оригінал ордера, а письмові відомості про його наявність та подальшу втрату не дають підстав для приватизації. В звязку з чим і звернулися в суд з вказаним позовом.

Не встановлено підстав для відмови у відкритті провадження у справі, позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 в інтересах малолітнього ОСОБА_4 до Охтирської міської ради, Управління капітального будівництва та житлово-комунального господарства Охтирської міської ради, третя особа Приватне підприємство «СІБ» про визнання права на приватизацію житлової квартири, номер рядка статзвіту 4.

Призначити судове засідання на 06.12.2017 року о 13.15 годині, за викликом сторін.

Направити відповідачам копію ухвали, позовної заяви та доданих документів та розяснити йому право в строк до 06.12.2017 року подати письмове заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Направити позивачам та представнику позивачів копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Охтирським міськрайсуд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 354/433/17
Провадження № 2/354/357/17
У Х В А Л А

про відновлення провадження

30 листопада 2017 року м.Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді: Іванова А.П.

при секретарі: Грицюк М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Яремче питання про відновлення провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Яремчанського міського суду від 29.09.2017 р. провадження в справі зупинено до закінчення строку для примирення подружжя.

Строк для примирення подружжя закінчується, тому провадження в справі слід відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в:

Відновити провадження в справі.

Розгляд справи призначити на 01 грудня 2017 року на 09 год. 00 хв., викликавши осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_3
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

Справа № 695/2106/16-ц

номер провадження 2/695/116/17

30 листопада 2017 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі :

головуючого судді Степченка М.Ю.

при секретарі Розпутній І.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Золотоноша цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Подільської сільської ради про відшкодування шкоди, завданої органом місцевого самоврядування, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Подільської сільської ради Золотоніського району Черкаської області за рахунок коштів місцевого бюджету на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 2000,00 грн.

Стягнути з Подільської сільської ради Золотоніського району Черкаської області за рахунок коштів місцевого бюджету на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в сумі 2000,00 грн.

Стягнути з Подільської сільської ради Золотоніського району Черкаської області за рахунок коштів місцевого бюджету на користь ОСОБА_3 моральну шкоду в сумі 2000,00 грн.

Стягнути з Подільської сільської ради Золотоніського району Черкаської області за рахунок коштів місцевого бюджету на користь ОСОБА_1 витрати за відрив від звичайних занять, повязаних з явкою до суду сторони і її представника в сумі 1010, 72 грн. та 739,90 грн., а всього 1750, 62 грн.

Стягнути з Подільської сільської ради Золотоніського району Черкаської області за рахунок коштів місцевого бюджету на користь ОСОБА_2, ОСОБА_3 витрати за відрив від звичайних занять, повязаних з явкою до суду їх представника в сумі 739,90 грн.

Стягнути з Подільської сільської ради Золотоніського району Черкаської області за рахунок коштів місцевого бюджету судовий збір на користь держави в сумі 1920,00 грн.

У решті позовних вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя М.Ю. Степченко

Повний текст рішення буде виготовлений 04 грудня 2017 року.
Номер справи 220/2074/17
Номер провадження2/220/750/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

05 грудня 2017 року смт Велика Новосілка Донецької області

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Яненко Г.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, в особі представника за довіреністю ОСОБА_2, до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зменшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, в особі представника за довіреністю ОСОБА_2, до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зменшення розміру аліментів.

Заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим може бути призначена до судового розгляду.

В проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає необхідності.

Керуючись ст.ст. 11, 109, 122 ч.5 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, в особі представника за довіреністю ОСОБА_2, до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зменшення розміру аліментів.

Призначити судове засідання на 10-20 годин 09 січня 2018 року у приміщенні Великоновосілківського районного суду Донецької області.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 січня 2018 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

До засідання сторонам повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М. Яненко