overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 182/6544/17
Провадження № 2-н/0182/256/2017
У Х В А Л А

Іменем України

30.11.2017 року м.Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тихомиров І.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

встановив:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96 - 99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Тихомиров
Дата документу 29.11.2017
ЄУ № 420/1892/17
Провадження №2/420/724/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

29 листопада 2017 року смт. Новопсков

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Пронька В.В., розглянувши матеріали за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заява подана із додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підсудна Новопсковському районному суду Луганської області, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч. 2 ст. 122 ЦПК України не встановлені.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 2 Новопсковського районного суду Луганської області на 07 грудня 2017 року на 12 год. 45 хв. без проведення попереднього судового засідання, про що повідомити сторони.

Керуючись ст. 122, ст.ст. 127, 128, 131, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 07 грудня 2017 року на 12 год. 45 хв. у залі судових засідань № 2 Новопсковського районного суду Луганської області, про що повідомити сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 07 грудня 2017 року подати до Новопсковського районного суду Луганської області письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст.128 ЦПК України.

Зобовязати сторони для підтвердження своїх вимог або заперечень подати свої докази чи повідомити про них Новопсковський районний суд Луганської області та повідомити про всі відомі рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Представникам сторін подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 42 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: підпис. ОСОБА_2
Номер провадження 2/754/7105/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"06" грудня 2017 р. суддя Деснянського районного суду міста Києва Шевчук О.П. вирішуючи питання про відкриття провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах дітей Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини

ВСТАНОВИВ :

До суду надійшов вищезазначений позов.

По формі та змісту позов відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення позову, залишення позову без руху не вбачається, провадження у справі підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах дітей Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 19 квітня 2018 року о 09 год. 30 хв.

Запропонувати відповідачу в строк до 19.04.2018 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/3225/17
Номер справи місцевого суду: 520/4970/16-ц
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21.11.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Кононенко Н.А.,

ОСОБА_2,

за участю секретаря Цихиселі Л.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за апеляційними скаргами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 21 вересня 2016 року, за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договорами позики,

встановила:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали, колегія суддів проголошує її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 204, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Відновити провадження у цивільній справі за апеляційними скаргами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 21 вересня 2016 року, за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договорами позики та продовжити розгляд справи.

Ухвала колегії суддів набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

ОСОБА_6

ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Височанська Н.К., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» на рішення Сокирянського районного суду Чернівецької області від 26 жовтня 2017 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Сокирянської міської ради Чернівецької області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Комунальне підприємство «Сокирянське районне бюро технічної інвентаризації» та публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» про скасування рішення міської ради, визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» на рішення Сокирянського районного суду Чернівецької області від 26 жовтня 2017 року відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» на рішення Сокирянського районного суду Чернівецької області від 26 жовтня 2017 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Сокирянської міської ради Чернівецької області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Комунальне підприємство «Сокирянське районне бюро технічної інвентаризації» та публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» про скасування рішення міської ради, визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, - відкрити.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_2 до Сокирянській міській раді Чернівецької області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, КП «Сокирянське районне бюро технічної інвентаризації» та встановити строк до 11 грудня 2017 року для подачі заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.К. Височанська
Справа № 339/388/17
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

30 листопада 2017 року м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді Головенко О. С.

секретаря судового засідання Бойко Н.З.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду матеріали за позовом ОСОБА_1 до Болехівської міської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив визнати за ним право власності на спадкове майно після смерті ОСОБА_1, яке розташоване по вул.Міцкевича,20А в м.Болехів.

Ухвалою суду від 22.11.2017 року провадження у зазначеній справі відкрито та призначено до попереднього судового засідання.

Сторони у попереднє судове засідання не з'явилися, про причину неявки суд не повідомили, незважаючи на те, що про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Суд ухвалив проводити попереднє судове засідання без участі сторін, з'ясування обставин справи проводити на підставі доказів, які були подані до або під час попереднього судового засідання, роз'яснивши сторонам, що в подальшому прийняття доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований, тому справу слід внести на розгляд в судове засідання та викликати сторони.

Виходячи із суті заявленого позову слід визнати обов'язковими для доказування в судовому засіданні факти: факт смерті спадкодавця та проживання із ним однією сімєю протягом пяти років на день відкриття спадщини, відсутність спадкоємців 1-2 черг, належність спадкодавцю нерухомого майна - будинковолодіння, яке збудоване на законних підставах, факт відкриття спадшини та прийняття її позивачем після смерті спадкодавця.

Отже, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду 07 грудня 2017 року о 15 год. з викликом сторін по справі.

Зобов'язати сторони до судового засідання представити суду всі наявні докази на обгрунтування доводів позивача та заперечень, якщо такі заявляє відповідач щодо невизнаних обставин, або заявити про їх наявність і подати письмове клопотання про їх витребування у випадку неможливості їх представити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення щодо неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Головенко О.С.
Провадження №2/369/3853/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2017 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Завойській В.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 підприємства «Дніпровський круг», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Публічне акціонере товариство «ОСОБА_3 Аваль», про стягнення 3% річних, пені, інфляційних втрат,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться дана цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 підприємства «Дніпровський круг», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Публічне акціонере товариство «ОСОБА_3 Аваль», про стягнення 3% річних, пені, інфляційних втрат. З позовної заяви вбачається, що предметом спору є стягнення грошових коштів з відповідача за договором.

У позовній заяві позивач ОСОБА_1 зазначив місцезнаходження відповідача ОСОБА_2 підприємства «Дніпровський круг» за адресою: м. Київ, вул. Героїв Космосу, 2-Б.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред»являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

В судовому засіданні позивач заперечував проти передачі справи за підсудністю до іншого суду, вказуючи, що його майно за договором про пайову участь у фінансуванні будівництва знаходиться в Києво-Святошинському районі.

В судовому засіданні представник відповідача не заперечував проти передачі справи за підсудністю до іншого суду за місцезнаходженням відповідача.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що до початку судового розгляду виявилося, що позовну заяву було прийнято з порушенням правил підсудності, і тому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 підприємства «Дніпровський круг», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Публічне акціонере товариство «ОСОБА_3 Аваль», про стягнення 3% річних, пені, інфляційних втрат, необхідно передати на розгляд за підсудністю до Святошинського районного суду м. Києва за місцезнаходженням відповідача у справі ОСОБА_2 підприємства «Дніпровський круг».

Враховуючи викладене та керуючись ст. 109, п. 2 ст. 116 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Передати справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 підприємства «Дніпровський круг», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Публічне акціонере товариство «ОСОБА_3 Аваль», про стягнення 3% річних, пені, інфляційних втрат на розгляд до Святошинського районного суду м. Києва.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд шляхом подання апеляційної скарги в п»ятиденний строк з дня проголошення ухвали або отримання копії ухвали.

Суддя Л.М. Ковальчук
Справа № 301/2506/17
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

06.12.2017 року м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Даруда І.А., дослідивши виконання вимог ст.ст. 118-155 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до виконавчого комітету про визначення часток у праві спільної сумісної власності,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, копія заяви та копії всіх документів, що додаються до заяви, подані до суду.

Керуючись ст.ст. 122, 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у даній справі.

При підготовці справи до судового розгляду виконати наступні дії : вивчити матеріали справи.

Відповідачу по справі представнику виконавчого комітету Іршавської міської ради пропоную подати в строк до 18 грудня 2017 року письмові заперечення проти позову та надати суду докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до виконавчого комітету про визначення часток у праві спільної сумісної власності до розгляду в відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду Іршавського районного суду на 18 грудня 2017 року на 13 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам, а відповідачу по справі одночасно копію позовної заяви з копіями доданими до них документів.

Суддя: І. А. Даруда
Справа 237/5268/17
Номер провадження 2-о/237/708/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 грудня 2017 року

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Сенаторов В.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Мар'їнський районни відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернулася до суду із заявою про встановлення факту смерті.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Мар'їнському районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Мар'їнський районни відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті.

Призначити по справі попереднє судове засідання на "08" грудня 2017 р. о 10:15 годині в приміщенні суду.

Пропонувати заінтерисованій особі в строк до "08" грудня 2017 р. подати до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються..

Надіслати:

заявникові копію цієї ухвали,

заінтересованій особі - копію цієї ухвали, копію заяви з усіма доданими до неї документами.

В порядку підготовки справи до розгляду зобов'язати заявника надати оригінали доданих до позову документів для огляду в судовому засіданні, а також інші докази (за їх наявності), якими позивач обґрунтовує позовні вимоги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції в частині недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.А.Сенаторов

Дата документу 06.12.2017
Тальнівський районний суд Черкаської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

Єдиний унікальний номер: 704/1094/17

Номер провадження: 2/704/557/17

06.12.2017 Тальнівський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Дьяченка Д.О.

при секретарі Табачківській М.М.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача - ОСОБА_3

представника відповідача - ОСОБА_4

представника третьої особи ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тальне матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_6 до ОСОБА_3, треті особи: Орган опіки та піклування Тальнівської РДА, Тальнівський районний відділ ДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про встановлення батьківства та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про встановлення батьківства та стягнення аліментів.

У судовому засіданні позивач заявила клопотання про призначення судово генетичної експертизи, посилаючись на те, що відповідач є біологічним батьком її дитини, що необхідно встановити із застосуванням спеціальних знань експерта.

Відповідач не заперечив проти даного клопотання.

Заслухавши думку сторін, які беруть участь у справі, суд керуючись ст. 143 ЦПК Укрїни, вважає за необхідне призначити у справі судово генетичну експертизу, оскільки для вирішення справи та прийняття рішення необхідно встановити істотні обставини справи.

Враховуючи, що для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, суд вважає за доцільне на час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Керуючись ст.ст.143,144, п.5 ст. 202 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити по даній справі судово генетичну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи, адреса установи: м. Київ, вул. Докучаївська, 4.

На вирішення експертизи винести наступне питання:

- чи є ОСОБА_3, 1976 народження, біологічним батьком ОСОБА_6, 25.12.2006 народження?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність предбачену ст.384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача, розяснити сторонам положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Д.О. Дьяченко
Р. С. З. № 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

06 грудня 2017 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення боргу за договором позики.

На підставу своїх вимог спирається на те, що 26 травня 2017 року позичвач ОСОБА_3 20 000 грн. (двадцять тисяч) строком до 25 листопада 2017 року. За умовами договору ОСОБА_3, мав повернути позивачу борг до вказаної дати.

На підтвердження укладеного договору позики він надав позивачу розписку з зобов'язання повернути гроші в повній сумі до 25 листопада 2017 року. Розписка написана ОСОБА_3 власноручно в присутності свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5.

У встановлений договором строку ОСОБА_3, борг позивачу не повернув. Він звертався до відповідача з усними вимогами про повернення боргу, однак останній борг йому не повернув.

Відповідно ст. 1046 Цивільного кодексу України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Відповідно до ч. 1 ст. 625 Цивільного Кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Частина 1 ст. 1049 зобов'язує позичальника повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Зазначені позивачем обставини підтверджуються доданою до заяви розпискою та свідками, у зв'язку з чим позивач вимушений звертатись до суду з даним позовом.

Суд оглянувши матеріали справи, вважає, що позовна заява подана відповідно до вимог викладених в ст. ст. 118 - 121 ЦПК України, справа підсудна судові, підстав для закриття справи і залишення її без розгляду не має, справа підлягає розгляду в судовому засіданні, оскільки проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 118-122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі №701/1170/17-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики і призначити її до судового розгляду на 12 грудня 2017 року на 8 год. 20 хв., в судовому засіданні в смт. Маньківка з участю сторін.

ОСОБА_3 подати до 12 грудня 2017 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Д.Калієвський
Номер провадження 2/643/4712/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2017

21 листопада 2017 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі :

головуючого судді Сугачової О.О.,

за участю секретаря Абсалямової А.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, яким просить стягнути з останнього на свою користь заборгованість за теплову енергію за період з 01.11.2014 по 03.04.2017 у розмірі 28865,13грн. разом із судовим збором.

Представник відповідача звернулась до суду із клопотанням про зупинення провадження по вказаній цивільній справі, у звязку зі смертю відповідача.

Суд, вивчивши доводи клопотання вважає його таким, що підлягає задоволенню.

Так, із копії свідоцтва про смерть, серії І-ВЛ № 497500 від 16.06.2015, актовий запис № 9367 вбачається, що ОСОБА_1 помер 16.06.2015.

Відповідно до вимог ч.1 п.1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі смерті сторони у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

На підставі викладеного, керуючись п.1, ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Провадження по цивільній справі за позовом КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, зупинити до залучення до участі по справі правонаступника.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення, апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя