Провадження №: 4-с/752/197/17
У Х В А Л А

Іменем України

28.11.2017 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Мирошниченко О.В.

з участю секретаря Мархотка А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», заінтересовані особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2, на дії головного державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Тущенка П.Л., -

в с т а н о в и в:

У серпні 2017 року АТ «Родовід Банк» звернувся до суду зі скаргою та просив визнати незаконними дії головного державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Тущенка П.Л. при винесенні повідомлення про повернення стягувачу виконавчого документа про стягнення з ОСОБА_1 та про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості без прийняття до виконання від 21.07.2017 року та скасувати зазначені повідомлення.

В обґрунтування доводів скарги АТ «Родовід Банк» зазначає, що Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 07.10.2015 року стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором, на виконання вказаного судового рішення банком 19.05.2017 року отримано два виконавчих листи, які звернуто до виконання до Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві. 31.07 2017 року на адресу АТ «Родовід Банк» надійшли повідомлення про повернення стягувачу виконавчих документів без прийняття до виконання від 21.07.2017 року, в яких зазначено, що виконавчі документи на виконання надійшли без квитанції про сплату авансового внеску. Однак, АТ «Родовід Банк» зазначає, що вказані повідомлення винесені з порушенням норм матеріального та процесуального права, оскільки банк звільнений від сплати авансового внеску на підставі ч. 2 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», так як 99,99 % ПАТ «Родовід Банк» належить державі Україна, а тому банк є державним органом.

Від АТ «Родовід Банк» до суду надійшла заява про розгляд даної скарги у відсутність представника банку.

Головним державним виконавцем Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Тущенком П.Л. на вимогу суду в розпорядження суду надано копій матеріалів виконавчих проваджень № 54354272 та № 54354156, у судове засідання державний виконавець не з'явився.

Заінтересовані особи у судове засідання також не з'явились, про день, час і місце розгляду скарги повідомлялись судом у встановленому ст.ст. 74,76 ЦПК України порядку.

Судовим розглядом скарги встановлено, що рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 07.10.2015 року, яке набрало законної сили 15.03.2017 року, стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь АТ «Родовід Банк» заборгованість за кредитним договором.

На виконання вказаного вище судового рішення Голосіївським районним судом м. Києва 19 травня 2017 року видано два виконавчих листи № 752/17201/14-ц.

Відповідно до матеріалів виконавчих проваджень № 54354272 та № 54354156, заяви про відкриття виконавчих проваджень щодо боржників ОСОБА_2 та ОСОБА_1 надійшли до Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві 18 липня 2017 року.

Повідомленнями головного державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Тущенка П.Л. від 21 липня 2017 року виконавчі документи повернуто стягувачу АТ «Родовід Банк» без прийняття до виконання у зв'язку з відсутністю квитанції про сплату авансового внеску на підставі п. 8 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст. 383 ЦПК України учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

За змістом ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Згідно ч. 2 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» до заяви про примусове виконання рішення стягувач додає квитанцію про сплату авансового внеску в розмірі 2 відсотків суми, що підлягає стягненню, але не більше 10 мінімальних розмірів заробітної плати, а за рішенням немайнового характеру та рішень про забезпечення позову - у розмірі одного мінімального розміру заробітної плати з боржника - фізичної особи та в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи.

Відповідно до ч. 2 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» від сплати авансового внеску також звільняються державні органи, інваліди війни, інваліди I та II груп, законні представники дітей-інвалідів і недієздатних інвалідів I та II груп, громадяни, віднесені до категорій 1 та 2 осіб, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, у разі їх звернення до органів державної виконавчої служби.

Згідно вимог ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Так, з матеріалів справи вбачається, що АТ «Родовід Банк» є стягувачем у виконавчих провадженнях про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором у розмірі 331067,82 грн. Після пред'явлення до виконання виконавчих листів, державний виконавець повернув їх стягувачу, оскільки останній не сплатив авансовий внесок.

Оскаржуючи такі дії державного виконавця, АТ «Родовід Банк» зазначає, що він є державним органом, а тому звільнений від сплати авансового внеску.

Однак, державні органи беруть участь у виконанні функцій держави та наділені при цьому владними повноваження. АТ «Родовід Банк» є юридичною особою та не виконує функції держави. На даний час у банку запроваджено тимчасову адміністрацію та уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб призначено Шевченко А.М.

Згідно п. 1 ч. 3 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» Фонд є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків у випадках, встановлених цим Законом, а відповідно до п.7 ч.3 цього Закону органи державної влади та Національний банк України не мають права втручатися в діяльність Фонду щодо реалізації законодавчо закріплених за ним функцій і повноважень.

Відповідно до вимог ст. 5 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» визначено, що Фонд підзвітний Верховній Раді України, Кабінету Міністрів України та Національному банку України.

Підзвітність Фонду гарантування вкладів фізичних осіб таким державним органам влади як Верховна Рада України, Кабінет Міністрів України та Національний банк України не надає банку статусу державного органу. Скаржник зазначає, що 99,99 відсотків ПАТ «Родовід Банк» належить державі Україні в особі Міністерства фінансів України. Однак, вказана обставина не дає підстав вважати скаржника державним органом.

Враховуючи вищезазначене, суд надходить до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги.

Керуючись ст.ст. 208-210, 383-389 ЦПК України,Закону України «Про виконавче провадження» суд -

у х в а л и в:

У задоволенні скарги - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка ї оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя