Справа № 642/1234/17
Провадження 6/642/33/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2017 р. Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Пашнєва В.Г.,

при секретарі Шаталовій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла боржника,-

встановив:

До суду надійшло вищевказане подання, у якому державний виконавець просить надати дозвіл на примусове проникнення до житла боржника, яке розташоване за адресою: м. Харків, вул. Ініціативна, 6.4, кв.94.

У обгрунтуванні подання зазначено, що у Ленінському відділі державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області знаходиться зведене виконавче провадження ВГТ № 53199575 з примусового виконання: виконавчого листа № 642/4695/15-ц, виданого 22.02.2016 року Ленінським районним судом міста Харкова про стягнення з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) боргу у розмірі 311219,99 грн. на користь ПАТ «Райффайзен банк Аваль» та виконавчого листа № 642/9697/15-ц, виданого 10.05.2016 року Ленінським районним судом міста Харкова про стягнення з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) боргу у розмірі 1338174,04 грн. на користь ТОВ «Спектр-Агро».

03.03.2016року та 17.06.2016 року державним виконавцем винесені постанови про відкриття виконавчого провадження, копії яких направлені сторонам виконавчого провадження та надано боржнику строк для самостійного виконання рішення.

Рішення суду добровільно боржником не виконаног, у зв»язку з чим 14.09.2016 року та 07.03.2017 року державним виконавцем були здійснені виходиза вказаною адресою для перевірки майнового стану боржника, де було встановлено що квартира зачинена, майновий стан боржника перевірити не вдалось можливим, залишено виклик державного виконавця до Ленінського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області.

У судове засідання державний виконавець не з»явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним, його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Суд, перевіривши надані матеріали, вважає, що подання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Матеріалами справи встановлено, що на виконанні у Ленінському відділі державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області знаходиться зведене виконавче провадження ВГТ № 53199575 з примусового виконання: виконавчого листа № 642/4695/15-ц, виданого 22.02.2016 року Ленінським районним судом міста Харкова про стягнення з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) боргу у розмірі 311219,99 грн. на користь ПАТ «Райффайзен банк Аваль» та виконавчого листа № 642/9697/15-ц, виданого 10.05.2016 року Ленінським районним судом міста Харкова про стягнення з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) боргу у розмірі 1338174,04 грн. на користь ТОВ «Спектр-Агро».

03.03.2016 року та 17.06.2016 року державним виконавцем винесені постанови про відкриття виконавчого провадження, копії яких направлені сторонам виконавчого провадження та надано боржнику строк для самостійного виконання рішення.

Боржником у строки для самостійного виконання рішення не надано документального підтвердження повного виконання рішення.

17.03. 2016 року державним виконавцем була винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, відомості якої внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Згідно до актів державного виконавця від 14.12.2016 року та 07.03.2016 встановлено, що боржник та члени його сім»ї на момент перевірки були відсутні: м. Харків, вул. Ініціативна, 6.4, кв.94., двері в домоволодіння ніхто не відчинив, майновий стан боржника перевірити не вдалось.

Згідно відповіді Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно боржнику належить 3/4 частини квартири АДРЕСА_1 на праві спільної сумісної власності.

Згідно відповіді Комунального підприємства «Жилкомсервіс» за вищевказаною адресою зареєстровано 3 особи а саме: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2.

Кожному гарантується недоторканність житла; не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду (частини перша, друга статті 30 Конституції України).

Відповідно до статті 12 Загальної декларації прав людини 1948 року, статті 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, пункту 1 статті 17 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права 1966 року ніхто не може зазнавати безпідставного посягання на недоторканність свого житла. При здійсненні своїх прав і свобод кожна людина може зазнавати тільки таких обмежень, які встановлені законом виключно з метою забезпечення належного визнання і поваги до прав і свобод інших та забезпечення справедливих вимог моралі, громадського порядку і загального добробуту в демократичному суспільстві (пункт 2 статті 29 Загальної декларації прав людини 1948 року, стаття 18 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року).

У відповідності до ч. 1 ст. 311 ЦК України - житло фізичної особи є недоторканим.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЗУ Про виконавче провадження примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

П. 1 ч. 2 ст. 18 ЗУ Про виконавче провадження передбачено, що виконавець зобовязаний:здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом;

Відповідно до п. 4 ч.3. ст.. 18 ЗУ Про виконавче провадження виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення. Примусове проникнення на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень у звязку з примусовим виконанням рішення суду про виселення боржника та вселення стягувача і рішення про усунення перешкод у користуванні приміщенням (житлом) здійснюється виключно на підставі такого рішення суду.

Відповідно до п. 5 ч.3 ст. 18 ЗУ Про виконавче провадження виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: безперешкодно входити на земельні ділянки, до приміщень, сховищ, іншого володіння боржника - юридичної особи, проводити їх огляд, примусово відкривати та опечатувати їх.

Відповідно до ст. 376 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника-фізичної особи при виконанні судових рішень вирішується судом за місцемзнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

Як вбачається з подання державного виконавця він просить суд надати дозвіл на примусове проникнення до квартири боржника з метою встановлення майнового стану боржника, хоча даних про те, що боржник чи інші особи чинять перешкоди в проникненні до житла боржника не має, оскільки в матеріалах справі відсутні відомості що боржник був повідомлений належним чином про проведення виконавчих дій, а сам по собі факт відсутності мешканців у квартирі не є підставою для надання дозволу на проникнення до житла.

Крім того, зі змісту ч. 1 ст. 376 ЦПК України вбачається, що для примусового проникнення до житла є тільки дві підстави, а саме: знаходження майна або коштів у боржника, або дитина, відібрання якої передбачено виконавчим документом.

В інших випадках законодавством не передбачено при виконанні рішень примусове проникнення до житла чи іншого володіння особи.

Доказів, що у вказаній квартирі знаходиться майно або кошти боржника суду не надано.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що подання задоволенню не підлягає, оскільки є необґрунтованим.

На підставі викладеного та керуючись ст. 376 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла боржника - відмовити.

СУДДЯ -