overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 148/1630/17
Провадження №2/148/753/17
У Х В А Л А

про виправлення описки

11 грудня 2017 року м.Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Ковганич С.В., вирішуючи з власної ініціативи питання про виправлення описки в рішенні суду від 26.10.2017,

В С Т А Н О В И В :

26.10.2017 Тульчинським районним судом при винесенні рішення у справі №148/1630/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину було допущено описку в другому абзаці резолютивної частини рішення та помилково зазначено місце проживання ОСОБА_2 "м.Василівськ", замість правильного - м.Васильків.

Згідно з ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин, суд вважає за необхідне вирішити питання про виправлення описки в рішенні суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку, допущену в другому абзаці резолютивної частини рішення суду від 26.10.2017 у справі №148/1630/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину, а саме: місце проживання ОСОБА_2 замість "м.Василівськ", вказати - м.Васильків. Виправлене вважати за правильне.

Копію ухвали до відома направити сторонам.

На ухвалу суду протягом пяти днів з моменту отримання її копії може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суд.

Суддя:
справа № 691/1444/17
провадження № 2/691/688/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 грудня 2017 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Синиця Л.П., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки «Кредит-СоюЗ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором кредиту, -

встановив:

представник позивача звернувся до суду з наведеним вище позовом, який просить задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 Цивільного процесуального Кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Кредитної спілки «Кредит-СоюЗ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором кредиту.

Справу призначити до судового розгляду на 20.12.2017 року на 08год. 30хв..

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 20.12.2017р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 163/2034/17 Провадження № 22-ц/773/1701/17 Головуючий у 1 інстанції: Гайдук А.Л.
Категорія: 55 Доповідач: Русинчук М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 грудня 2017 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області Русинчук М.М., ознайомившись з апеляційною скаргою позивача первинної профспілкової організації Головненської ЗОШ І-ІІІ ступенів на рішення Любомльського районного суду від 14 листопада 2017 року в цивільній справі за позовом первинної профспілкової організації Головненської ЗОШ І-ІІІ ступенів до начальника відділу освіти Любомльської районної державної адміністрації Волинської області Савош Анастасії Іванівни про скасування наказу, зобов'язання провести перерахунок та виплату заробітної плати з урахуванням надбавки за престижність праці,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга позивача первинної профспілкової організації Головненської ЗОШ І-ІІІ ступенів подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Від сплати судового збору позивач звільнений.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 21 грудня 2017 року.

Суддя
УХВАЛА

22.11.2017

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії.

Зазначений спір згідно із ст.15 ЦПК України належить до компетенції судів щодо розгляду цивільних справ.

Цивільний позов подано з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 13.03.2018 року о 10-00 годині в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 (каб. 906).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Гаврилова Д.В.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Зобовязати сторони до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 333/4063/17
Провадження № 22-ц/778/4445/17
У Х В А Л А

«12» грудня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області Дашковська А.В. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 24 жовтня 2017 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Запорізької міської ради по Комунарському району, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 24 жовтня 2017 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Оскільки недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі судді Апеляційного суду Запорізької області від 10 листопада 2017 року, усунуті, надано апеляційну скаргу,оформлену відповідно до вимог ст.ст. 295, 307 ЦПК України, із зазначенням всіх осіб, які беруть участь у розгляді справи, перешкоди для відкриття апеляційного провадження за зазначеною апеляційною скаргою відсутні.

Апеляційна скарга подана належною особою з дотриманням строку на апеляційне оскарження, оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 24 жовтня 2017 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до «06» березня 2018 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 456/2584/17
Провадження № 2/456/1663/2017
УХВАЛА

судового засідання

28 листопада 2017 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Шрамка Р. Т. ,

з участю секретаря: Панилик О.В.,

у відсутності сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Стрию справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

встановив:

Сторони у справі в судове засідання не з'явилися, тому відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З матеріалів справи вбачається, що судові повістки сторонам надіслані в порядку, встановленому ст. 74 ЦПК України, позивач, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, відповідач надіслала клопотання про відкладення розгляду справи, а тому розгляд справи слід відкласти.

За змістом ст. 208 ЦПК України питання про відкладення розгляду справи вирішується судом шляхом постановлення ухвали.

Керуючись ч.2 ст.197, 169, 208 ЦПК України, -

ухвалив:

Розгляд справи відкласти на 11 год. 30 хв. 01 лютого 2017 року та повідомити сторони про час та місце судового засідання в порядку передбаченому ст.74 ЦПК України.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 676/957/17
Номер провадження 2/676/971/17
УХВАЛА

13 грудня 2017 р. Камянець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.

секретаря Роговської О.О.

за участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представників відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Камянець-Подільський справу за позовом Державного підприємства «Кам'янець-Подільське лісове господарство» до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, третя особа - Державна екологічна інспекція в Хмельницькій області,-

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство "Кам'янець-Подільське лісове господарство" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_6 про відшкодування шкоди. Ухвалоюсуду залучено в якості третьої особи - Державну екологічну інспекцію в Хмельницькій області.

Судове засідання призначалося за клопотанням представника третьої особи в режимі відео конференції. В призначений судом час представник третьої особи на звязок не вийшов, причини неявки суду не повідомив, належним чином повідомлений про розгляд справи.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, керуючись ст.ст. 27, 169, 158-1, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

По справі оголосити перерву на 11.00 год. 22.01.2018 р..

Судове засідання провести в режимі відеоконференції.

Зобовязати уповноважених службових осіб Хмельницького міськрайонного суду, що знаходиться за адресою: 29000, м. Хмельницький, вулиця Героїв Майдану, 54,забезпечити участь у відеоконференції представника третьої особи - Державної екологічної інспекції в Хмельницькій області.

Копію ухвали надіслати до Хмельницького міськрайонного суду, представнику третьої особи.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_7В
Справа № 202/923/16-ц
Провадження № 2/202/2225/2017
УХВАЛА

Іменем України

26 жовтня 2017 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді: Мороза В.П.

за участю секретаря: Гевюк М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Центр надання послуг, повязаних з використанням автотранспортних засобів, з обслуговуванням м. Дніпропетровськ підпорядкований ГУНП України в Дніпропетровській області про визнання договору удаваним правочином визнання права власності та позовну заяву третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа №202/923/169-ц.

04 вересня 2017 року, 26 жовтня 2017 року позивач, будучи належним чином повідомлений, в судове засідання не зявився, письмових заяв від нього не надходило, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач не з`явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву по цивільній справі №202/923/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Центр надання послуг, повязаних з використанням автотранспортних засобів, з обслуговуванням м. Дніпропетровськ підпорядкований ГУНП України в Дніпропетровській області про визнання договору удаваним правочином визнання права власності та позовну заяву третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя В.П. Мороз
Справа №: 272/706/17
Провадження № 2/272/530/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2017 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді: Карповця В.В.,

при секретарі: Степанчук Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Андрушівка цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю СП СПІКА до приватного підприємства ІМПАК, ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди та скасування державної реєстрації, суд , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом у якому просить визнати недійсним договір оренди земельної ділянки, кадастровий номер :03:000:0081 укладений між ОСОБА_1 та ПП ІМПАК 23.11.2016 року.

Представник позивача за довіреністю в судове засідання не зявився, оскільки надіслав заяву, у якій просить позовну заяву залишити без розгляду.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, на підставі викладеного постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Керуючись п.5.ч.1ст.207 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позов товариства з обмеженою відповідальністю СП СПІКА до приватного підприємства ІМПАК, ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди та скасування державної реєстрації залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишення заяви без розгляду не позбавляє його права повторно звернутися до суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд на протязі пяти днів з дня її проголошення шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 601/1890/17
Провадження № 2/601/1018/2017
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

12 грудня 2017 року Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого: судді Коротича І.А.,

за участю секретаря: Бончик А.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами, факту належності правовстановлюючого документа та визнання права власності на спадкове майно у порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявилися.

На попередньому розгляді справи судом встановлено, що для розгляду даної справи необхідно зобовязати відповідача подати письмові докази та заперечення проти висунутих позовних вимог.

Явка сторін в судове засідання обовязкова.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст.130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами, факту належності правовстановлюючого документа та визнання права власності на спадкове майно у порядку спадкування за законом призначити до судового розгляду на 19 грудня 2017 року на 11 годину 30 хвилин в приміщенні Кременецького районного суду Тернопільської області.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.Повідомити сторони про день та час розгляду справи.

Головуючий:
Справа №560/1386/17
У Х В А Л А

про призначення клопотання до розгляду

12 грудня 2017 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Сидоренко З.С., розглянувши матеріали клопотання Інспекції Міністерства по податкам та зборам Республіки Білорусь по Столінському району про визнання та виконання на території України рішення суду Столінського району Брестської області Республіки Білорусь від 28.06.2017 року про стягнення з ОСОБА_1 державного мита,

в с т а н о в и в:

Інспекція Міністерства по податкам та зборам Республіки Білорусь по Столінському району звернулася до суду з клопотаннями та просить визнати та надати дозвіл на примусове виконання на території України рішення суду Столінського району Брестської області Республіки Білорусь від 28 червня 2017 року про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в дохід держави державного мита 3 (три) рублі 46 (сорок шість) копійок Національного банку Республіки Білорусь.

Боржник ОСОБА_1 письмових заперечень проти клопотання суду не подала, хоча була повідомлена про надходження клопотання про надання дозволу на примусове виконання на території України рішення суду Столінського району Брестської області Республіки Білорусь від 28 червня 2017 року.

Керуючись ст.ст.395 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Розгляд клопотання Інспекції Міністерства по податкам та зборам Республіки Білорусь по Столінському району про визнання та виконання на території України рішення суду Столінського району Брестської області Республіки Білорусь від 28.06.2017 року про стягнення з ОСОБА_1 державного мита призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09:10 год. 31 січня 2018 року в приміщенні Дубровицького районного суду Рівненської області (вул.Миру,2а м.Дубровиця Рівненської області).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Голова Дубровицького

районного суду ОСОБА_2
Ухвала 27 листопада 2017 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 21 червня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 26 жовтня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання поруки припиненою, в с т а н о в и в : Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом. У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження. Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя, у х в а л и в : Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 21 червня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 26 жовтня 2017 року. Витребувати із Рівненського міського суду Рівненської області цивільну справу. Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі. Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 31 січня 2018 року. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ А.В. Маляренко
Справа № 509/3485/16-ц
УХВАЛА

29 листопада 2017 року. смт Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бочарова А.І.,

при секретарі: Сірман Г.В.,

за участю: позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Овідіополь доповнення до зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання договору позики недійсним, відшкодування доходів від безпідставно набутого майна, надані по цивільній справі за первісним позовом

ОСОБА_2 від імені та в інтересах ОСОБА_1

до

ОСОБА_3

про стягнення боргу за договором позики,

та за зустрічним позовом

ОСОБА_3

до

ОСОБА_1

про визнання договору позики недійсним,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області перебуває вищезазначена цивільна справа.

25.102017 року відповідач за первісним позовом ОСОБА_3 звернулась до Овідіопольського районного суду Одеської області з доповненням до зустрічної позовної заяви до ОСОБА_1 про визнання договору позики недійсним, відшкодування доходів від безпідставно набутого майна, відповідно до якого доповнила зустрічний позов вимогою про відшкодування доходів від безпідставно набутого майна, а саме просить суд стягнути за ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 150000 грн. за відшкодування доходів від безпідставно набутого майна.

Відповідач та її представник просять суд прийняти доповнення до зустрічної позовної заяви.

Позивач та його представник проти прийняття доповнення до зустрічної позовної заяви заперечують.

Заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що доповнення до зустрічної позовної заяви в частині позовної вимоги про відшкодування доходів від безпідставно набутого майна прийняттю не підлягає, з наступних підстав.

Відповідно до положень ч.2 ст.31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.

З урахуванням того, що після початку розгляду судом справи по суті відповідачем змінено предмет позову, а саме заявлено додаткову позовну вимогу про відшкодування доходів від безпідставно набутого майна, яка раніше не заявлялась та не розглядалась, доповнення до зустрічної позовної заяви від 25.10.2017 року в частині вимоги про відшкодування доходів від безпідставно набутого майна прийняттю до розгляду судом не підлягає.

Керуючись ч.2 ст.31 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В прийняті доповнення до зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання договору позики недійсним, відшкодування доходів від безпідставно набутого майна від 25.10.2017 року в частині вимоги про відшкодування доходів від безпідставно набутого майна відмовити.

Розяснити відповідачу її право на звернення з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування доходів від безпідставно набутого майна на загальних підставах.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бочаров А.І.