overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2017 року Суддя Рівненського міського суду Ковальов І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання неповнолітніх дітей,-

в с т а н о в и в :

В Рівненський міський суд 30 листопада 2017 року з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання неповнолітніх дітей звернулась ОСОБА_1

Відповідно до ч.1 ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити: зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до ч.4 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

При подачі позову до суду позивачем не було долучено оригінала свідоцтва про одруження.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищевикладене, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання неповнолітніх дітей - залишити без руху.

Надати позивачу термін протягом п'яти днів з дня отримання даної ухвали усунути зазначені в ухвалі недоліки та роз'яснити, що інакше заява буде вважатись не поданою та повернута.

Ухвала остаточна.

Суддя Рівненського

міського суду І.М.Ковальов
пр. № 2/759/6143/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 листопада 2017 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 26 березня 2018 року на 10 год. 30 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва в залі № 1 по вулиці Якуба Коласа, 27-А, в місті Києві.

Відповідно до вимог ст. 127 ЦПК України надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви, а також доданих до неї документів.

Роз'яснити сторонам, що згідно зі ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті, надати докази на обґрунтування своїх вимог, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершені судові провадження що стосуються предмету спору.

Докази, надані з порушенням вказаних вимог, судом не приймаються.

Згідно зі ст.128 ЦПК України, відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Ф. Сенько
Справа № 544/1180/17
№ пров. 2/544/537/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 грудня 2017 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Ощинська Ю.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Каплинцівської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування за законом,

у с т а н о в и в :

30 листопада 2017 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Каплинцівської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування за законом.

04 грудня 2017 року справа, в порядку автоматичного розподілу, надійшла до провадження судді Ощинської Ю.О.

Перешкод для прийняття позовної заяви немає. Форма і зміст позовної заяви дотримані, відповідно до ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Каплинцівської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду на 13 год 30 хв 13 грудня 2017 року у приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Ярмаркова, 17.

Викликати в судове засідання сторін: позивача, відповідача.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у відповідності до ст. 128 ЦПК України у строк до 13.12.2017 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст. 131 ЦПК України.

У відповідності до ст. 123 ЦПК України, розяснити відповідачу його право до або під час попереднього судового засідання предявити зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.О.Ощинська
Справа № 509/4087/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2017 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кириченка П.Л.

при секретарі Савченко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Овідіополь Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

ВСТАНОВИВ:

20 травня 1989 року сторони зареєстрували шлюб. Від шлюбу є неповнолітній син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Позивач посилаючись на те, що він з відповідачкою спільно більше не проживає, сімейні відносини не підтримують. Майнового та спору про виховання дитини між сторонами не має.

Позивач направив заяву з якої видно, що на позові наполягає просить справу розглянути в його відсутності.

Відповідачка до суду направила заяву з якої видно, що з позовом погоджується.

Дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

З позову та матеріалів справи видно, що з вересня 2017 року сторони спільне проживання припинили, строк на примирення сторони брати не бажають. З позову який надійшов до суду спору про розподіл майна та виховання дитини не має.

При таких обставинах суд приходить до висновку, що сім′я розпалася остаточно, зберегти її не можливо. Спору щодо поділу майна та виховання дитини між сторонами не має.

Неповнолітній син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 проживає разом з відповідачкою, з урахуванням даних обставин, суд вважає можливим залишити на виховання неповнолітню дитину разом з відповідачкою .

Позивач при поданні позову сплатив судовий збір в повному обсягу, питання про поділ судових витрат позивач не ставить, а тому відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись ст.ст10,60,208,209,212-215,218 ЦПК України, ст.ст.104,110,112 СК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований Белгород-Дністровським міськвідділом РАГС в Одеської області № 217 від 20 .05.1989 року розірвати.

Залишити неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

на виховання відповідачки ОСОБА_2

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до палати по цивільним справам Апеляційного суду Одеської обл. через Овідіопольський районний суд Одеської області шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення.

Суддя Кириченко П.Л.
Справа № 361/6808/17
провадження № 2-н/361/492/17
У Х В А Л А

29 листопада 2017 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Селезньова Т.В., вирішуючи питання про можливість прийняття до розгляду заяви ТОВ «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по платі за послуги постачання природного газу,-

встановив:

ТОВ «Київоблгаз Збут» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по платі за послуги постачання природного газу.

Згідно даних відповіді Рожнівської сільської ради Броварського району Київської області від 28.11.2017 р., особа, зазначена як боржник, за вказаною у заяві адресою не зареєстрована, відомостей про реєстрацію місця проживання вказаної особи боржника не має.

Згідно п.4 ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу. Заявникові слід, роз'яснити право на звернення до суду в порядку позовного провадження з дотриманням загальних правил підсудності справ.

Керуючись ч.6 ст. 100 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Відмовити ТОВ «Київоблгаз Збут» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по платі за послуги постачання природного газу.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя Т.В. Селезньова
Справа №613/1295/17 Провадження № 2/613/636/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 листопада 2017 року

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Шалімов Д.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, до неї надані необхідні документи та докази, в звязку з чим справа може бути призначена до слухання.

Керуючись ст.ст. 122 ч. 1, ч. 5, 131 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Слухання по справі провести 08 грудня 2017 року о 08.50 год. в Богодухівському районному суді Харківської області.

Відповідачу до розгляду справи по суті надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що вони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

СУДДЯ
Провадження № 2/592/3366/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Корольова Г.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за невиконаним договором, -

ВСТАНОВИВ:

21.11.2017 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за невиконаним договором.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування

Суд, керуючись ст. 122 ч.3 ЦПК України, перевіривши, місце проживання відповідача, встановив, що відповідач не зареєстрований на території Ковпаківського районного суду м.Суми.

Оскільки місце проживання фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 - м.Суми. вул. Г.Крут 70А. кв. 6, позовна заява не підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми

Відповідно до ст. 115 ЦПК України , якщо суд , вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа підсудна іншому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду .

На підставі викладеного вважає за необхідне повернути позивачу заяву разом із всіма додатками до неї для подачі до належного суду.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за невиконаним договором повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми, шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя Г.Ю. Корольова
Справа № 404/4180/17
Номер провадження 2/404/2629/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2017 року м. Кропивницький

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді -Панфілової А.В.

при секретарі - Мосійчук А. Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, вважає його таким, що існує формально.

До судового засідання позивач надала заяву про підтримку позовних вимог та розгляд справи без її участі (а. с . 16) .

Відповідач в судове засідання не з»явився, про час і місце розгляду справи повідомлено (а. с. 14), поважні причини неявки суду не повідомлено.

Згідно ст.169 ЦПК України, суд визнає причини неявки не поважними і вирішує справу розглядати за даної явки і наявних матеріалів у справі.

Судом встановлено наступні факти .

Сторони уклали шлюб 21.06.2008 року, спільно не проживають, спільного господарства не ведуть, спору про поділ майна не має та спору про місце проживання дитини немає.

Відповідно до ст.24 СК України шлюб грунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування до шлюбу не припускається.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку щодо задоволення позову, оскільки сторони не дійшли спільної згоди, щодо збереження сім»ї.

Згідно ст.88 ЦПК України суд згідно заяви позивача , оскільки відповідач є інвалідом другої групи , судові витрати залишити по фактично понесеним сторонами.

Керуючись ст.ст. 24, 104,109 Сімейного Кодексу України, 11, 88, 212-218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований Кіровським відділом реєстрації актів цивільного стану Кіровоградського міського управління юстиції, актовий запис № 376 від 21.06.2008 року.

Судові витрати залишити по фактично понесеним сторонами.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії рішення .

Суддя Кіровського А. В. Панфілова

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 442/3437/17 Головуючий у 1 інстанції: Кучакоський Ю.С.
Провадження № 22-ц/783/7060/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Л. Б.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

29 листопада 2017 року суддя Апеляційного суду Львівської області Струс Л.Б., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 21 червня 2017 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном і відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 21 червня 2017 року відкрито провадження у справі.

Дану ухвалу оскаржив ОСОБА_2 подавши апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали справи вважаю, що у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч. 4 ст.297 ЦПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі у випадку, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 02 жовтня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилено та залишено ухвалу судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 21 червня 2017 року без змін. (а.с. 53-54)

За таких обставин, враховуючи те, що ОСОБА_2 відмовлено у задоволенні апеляційної скарги на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 21 червня 2017 року, слід відмовити у відкритті апеляційного провадження за аналогічною апеляційною скаргою ОСОБА_2, що подана 10 листопада 2017 року на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 21 червня 2017 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном і відшкодування шкоди.

Враховуючи вищенаведене та керуючись п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 21 червня 2017 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном і відшкодування шкоди.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Струс Л.Б.
Справа № 512/470/17
Провадження №2/512/336/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

15 листопада 2017 року Савранський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Бростовської Н.О.,

секретаря Пустовіт С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Саврань, Савранського району, Одеської області, заяву ОСОБА_1 про залишення без розгляду її позовної заяви до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Савранського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Станом на 15.11.2017р. справа по суті не розглянута.

15.11.2017р. позивач подала до суду заяву про залишення її позовної заяви без розгляду, заяву просила розглянути за її відсутності.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу; особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Пунктом 5 ч.1 ст.207 ЦПК України встановлено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що справа по суті не розглянута і позивач подала заяву про залишення позову без розгляду, суд на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України залишає вказану позовну заяву без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ч.2 ст.208, ст.ст.209, 210 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Савранський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали (п.15 ч.1 ст.293, ч.2 ст.294, ч.1 ст.296 ЦПК України).

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення пятиденного строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом (ч.1 ст.223 ЦПК України).

СУДДЯ(підпис)

Суддя Савранського районного

суду Одеської області ОСОБА_3
Справа № 143/1515/17
УХВАЛА

Іменем України

30.11.2017 м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду у Вінницької області ОСОБА_1, оглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виключення відомостей про батька дитини з актового запису про її народження ,-

Встановив:

08.11.2017 року до суду подано цю заяву.

Ухвалою судді Погребищенського районного суду від вказану заяву залишено без руху та надано пятиденний строк з часу отримання її копії для виправлення недоліків позовної заяви.

За змістом ч.2 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо він у встановлений судом строк не виправить її недоліки.

Оскільки ОСОБА_2 не виправив недоліки позовної заяви, її необхідно вважати неподаною і повернути заявнику.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виключення відомостей про батька дитини з актового запису про її народження вважати неподаною і повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня її отриманя через Погребищенський районний суд.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 638/9072/17
Провадження № 22-ц-/790/5142/17 Головуючий І інстанції: Хайкін В.М.
Категорія:договірні Доповідач: Сащенко І.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Сащенко І.С.

суддів Коваленко І.П.,Овсяннікової А.І.,

за участю секретаря Бойко А. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова від 06 липня 2017 року по справі за скаргою ОСОБА_2 на дії відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Харківській області, заінтересовані особи: Управління ДАІ ГУ МВС України в Харківськівській області, ОСОБА_1,-

в с т а н о в и л а:

Для написання мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час. Вступна та резолютивна частина проголошується згідно ст. 209 ЦПК України.

Колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова від 06 липня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

05.12.2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої неправомірними діями особи,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої неправомірними діями особи.

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 15 листопада 2017 року була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк до 27 листопада 2017 року, які позивачем не були виконані.

У відповідності до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої неправомірними діями особи вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що у відповідності до ч.4 ст.121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_3