overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 202/7712/17
Провадження № 2/202/3350/2017
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

29 листопада 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у цивільній справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 09-30 годину 15 грудня 2017 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 15 грудня 2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 396/1918/17
Провадження № 2/396/863/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у відкритті провадження у справі

30.11.2017 Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Гарбуз Ольга Анатоліївна, перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", від імені якого діє представник ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

29.11.2017 року до Новоукраїнського районного суду Кіровоградської областві надійшла інформація від відділу з питань державної реєстрації виконавчого комітету Новоукраїнської міської ради Кіровоградської області про те, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, була зареєстрована: ІНФОРМАЦІЯ_2 (знята 15.09.2015 року в зв'язку із смертю).

Відповідно до 608 ЦК України, зобов'язання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов'язаним з його особою і у зв'язку з цим не може бути виконане іншою особою.

Згідно п.5 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, а також у зв'язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Виходячи з вищенаведеного та беручи до уваги те, що відповідач по справі помер, а будь-яких даних щодо наявності чи відсутності у ОСОБА_2 правонаступників, суду не надано, вважаю, що ПАТ КБ «Приват Банк» слід відмовити у відкритті провадження у справі та повернути позивачу позовну заяву з доданими до неї матеріалами.

На підставі наведеного ст. 608 ЦК України та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", від імені якого діє представник ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та повернути позивачу позовну заяву з усіма доданими до неї документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подано до Апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: О. А. Гарбуз
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/7952/17
Провадження № 2/552/2215/17
У Х В А Л А

01.12.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Полтавської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в Київський районний суд м. Полтави з позовом до територіальної громади в особі Полтавської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини .

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху у звязку з невідповідністю її вимогам ст. ст. 119 -120 ЦПК України.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

До позовної заяви не надана доказів сплати судового збору, також не надано документів, що підтверджували б звільнення від сплати судового збору.

До позовної заяви позивачем не додано копії позовної заяви та копії всіх документів, що зазначені в додатку, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду і надає позивачеві строк для усунення недоліків.

За таких обставин, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням терміну для виправлення недоліків.

З врахуванням викладеного, керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Полтавської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - залишити без руху.

Надати позивачу для усунення недоліків строк тривалістю три календарних дні з дня одержання копії ухвали суду.

Розяснити, що в разі, коли недоліки поданої заяви у встановлений судом термін не будуть усунуті, заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.В.Кузіна
Справа № 346/3964/17
Провадження № 2/346/1886/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі: головуючого судді П"ятковського В.І.

за участі секретаря Іванишин Х.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия справу за позовом ОСОБА_1 до Матеївецької сільської ради об»єднаної територіальної громади Коломийського району Івано-Франківської області, про визнання права власності на спадкове майно у зв"язку з відсутністю правовстановлювального документу, -

В С Т А Н О В И В :

Сторони, будучи належно повідомлені судом про час та місце розгляду справи у судове засідання не з"явилися, про причини неявки суд до відома не поклали.

На підставі наведеного, керуючись ст. 197 ч.2 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Матеївецької сільської ради об»єднаної територіальної громади Коломийського району Івано-Франківської області, про визнання права власності на спадкове майно, у зв"язку з відсутністю правовстановлювального документуо, відкласти на 14 год 10 хв. 14 грудня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П'ятковський В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 644/4734/17 Головуючий суддя І інстанції Саркісян О. А.
Провадження № 22-ц/790/6710/17 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія:скарга на дії вдвс
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

30 листопада 2017 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - судді Яцини В.Б.

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Харківводоканал» на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 13 жовтня 2017 року по справі за скаргою Комунального підприємства «Харківводоканал» на дії старшого державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби м. Харків ГТУЮ в Харківській області ОСОБА_3, зацікавлені особи боржники ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведено такі дії:

- виконані вимоги ст. 298 ЦПК України;

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за скаргою Комунального підприємства «Харківводоканал» на дії старшого державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби м. Харків ГТУЮ в Харківській області ОСОБА_3, зацікавлені особи боржники ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні колегії суддів в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 06 грудня 2017 року о 17-30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий суддя

Судді колегії
Провадження № 22ц/790/5862/17 Головуючий 1-ї інстанції Ульяніч І.В.
Справа № 645/1085/17 Доповідач Бровченко І.О.
Категорія договірні
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 листопада 2017 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Бровченко І.О.,

суддів Бурлака І.В., Кіся П.В.,

при секретарі Афоніні К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 14 серпня 2017 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А :

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, судова колегія вважає за можливе проголосити вступну і резолютивну частину ухвали, складання повного тексту відкласти на пять діб.

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 14 серпня 2017 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді -
Справа № 206/6082/17
Провадження № 2-н/206/138/17
У Х В А Л А

про прийняття заяви про видачу судового наказу до розгляду

28.11.2017року Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Грицаюк Н.М., вирішуючи питання про прийняття заяви Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго», боржник: ОСОБА_1, про видачусудового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, постачання холодної води та послуги з водовідведення, до розгляду, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Дніпроенерго»звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України, судовий збір сплачено в повному обсязі, до заяви про видачу судового наказу додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи залишення її без руху не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 105, 121, 122, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго», боржник: ОСОБА_1, про видачусудового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, постачання холодної води та послуги з водовідведення, до розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська лише з недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Грицаюк
Провадження № 2-п/761/287/2017
У Х В А Л А

22 листопада 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко Ірина Олександрівна, розглянувши матеріали заяви відповідача Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ЄВРОБАНК» про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 18 вересня 2017 року, за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Євробанк», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про зобов'язання вчинити дії, суд

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Шевченківського районного суду міста Києва із вищезазначеною заявою.

Згідно з ч. 6 ст. 229 ЦПК України, до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору

Подана заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України, а саме: заявником не надано документ про сплату судового збору.

Відповідно до п.4 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання заяви про перегляд заочного рішення, які подано юридичною особою або фізичною особою - підприємцем, судовий збір становить 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з ч. 7 ст. 229 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху.

За таких обставин вважаю, що вищезазначену позовну заяву необхідно залишити без руху з наданням відповідачу строку для усунення вказаних недоліків, а саме: сплатити судовий збір у розмірі 800,00 грн. (на р/р 0011, МФО 820019, , одержувач УДКСУ у Шевченківському районі м. Києва).

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 121, 209, 210, 229 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ЄВРОБАНК» про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 18 вересня 2017 року, за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Євробанк», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про зобов'язання вчинити дії, залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 642/5173/17
С У Д О В И Й Н А К А З
24 листопада 2017 року м. Харків
Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Пашнєв В.Г., розглянувши заяву КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду з ОСОБА_1.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 509, 525, 625 ЦК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.Г. Пашнєв
Згідно статті 104 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Дата видачі наказу: «__» _________ 201___ року.
Строк пред'явлення документу до виконання: один рік.
Дата набрання законної сили судовим наказом: «__» _______ 201___ року.
Суддя В.Г. Пашнєв
Справа № 288/1210/17
Провадження № 2/288/610/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2017 року смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Рудник М. І., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТ БАНК», представник позивача: ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Попільнянського районного суду надійшла позовна заява Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТ БАНК», представник позивача: ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Справа підсудна Попільнянському районному суду Житомирської області.

На підставі п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, суддя приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому слід відкрити провадження в справі та призначити до судового розгляду.

Керуючись вимогами ст. 118-120, 122 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТ БАНК», представник позивача: ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 листопада 2017 року о 17 годині 00 хвилин в приміщені Попільнянського районного суду Житомирської області з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до 27 листопада 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 639/5770/17
Провадження № 2/639/2320/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

30 листопада 2017 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Гаврилюк С.М.,

при секретарі судового засідання Макушенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача ОСОБА_3, що діє на підставі довіреності, подала до суду заяву, в якій в разі неявки в судове засідання відповідача, ПАТ КБ "ПриватБанк" не заперечує проти розгляду справи без участі представника позивача та в заочному порядку.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча відповідно до ч. 3 ст. 74 ЦПК України повідомлявся про час і місце розгляду справи, однак судова повістка від відповідача повернулася до суду повторно за закінченням терміну зберігання.

Відповідно до ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права та виконувати процесуальні обовязки. У звязку з чим суд вважає за необхідне розглянути справу без участі відповідача, виходячи з вимог ч. 5 ст. 74 ЦПК України та рішення Конституційного суду України від 13.12.2011 № 17-рп/2011, згідно яких в разі відсутності осіб, які беруть участь у справі за адресою, вказаної в матеріалах справи (зокрема, позовна заява), вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Відповідачем також не подано заяви про розгляд справи за його відсутності.

Згідно статті 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на вищевикладене суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ст. 224 ЦПК України, щодо розгляду даної справи зі згоди представника позивача у заочному порядку.

Керуючись ст.ст. 224, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглядати у заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.М. Гаврилюк
Провадження №2-н/592/479/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 листопада 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Алфьоров А.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

До Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла вищезазначена заява.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України та підлягає розгляду в наказному провадженні.

До заяви додані її копії та копії всіх документів.

Справа підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96, 98,100 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення у сумі 3966 грн. 55 коп.

Суддя А.М. Алфьоров
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 352/2175/17
Провадження № 2-о/352/84/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

01 грудня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Гургула В.Б., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Тисменицька районна державна адміністрація Івано-Франківської області, Орган опіки та піклування про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна.

Вивчивши матеріали заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Вважаю, що наданих заявником доказів достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Тисменицька районна державна адміністрація Івано-Франківської області, Орган опіки та піклування про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150) на 13:00 год., 21 грудня 2017 року.

Суддя В.Б. Гургула