22.03.2017 Провадження № 4с/311/5/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2017 року Василівський районний суд Запорізької області

у складі: головуючого - судді: Сидоренко Ю.В.,

при секретарі Осінцевій Л.А.,

за участю представника заявника ОСОБА_1,

представника субєкта оскарження ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Василівка цивільну справу за скаргою ОСОБА_3, в інтересах якої діє представник заявника ОСОБА_1, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», на постанови державних виконавців Василівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області ОСОБА_4, ОСОБА_2, на бездіяльність начальника Василівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області ОСОБА_5,

В С Т А Н О В И В :

23.11.2016 року представник заявника ОСОБА_1, яка діє в інтересах заявника ОСОБА_3, звернулася до Василівського районного суду Запорізької області із скаргою в порядку ст.383 ЦПК України, про визнання незаконними постанов про відкриття виконавчих проваджень, в якій просила визнати незаконними постанови про відкриття виконавчих проваджень за № 50090550 від 10.02.2016 року та за № 52038500 від 29.08.2016 року відносно ОСОБА_3 як солідарної боржниці за виконавчим листом № 2-156/11, виданим Василівським районним судом 01.04.2011 року стягувачу ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та зобов'язати начальника Василівського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області скасувати ці постанови із поверненням виконавчого листа до суду (а.с.1-4).

В подальшому, 19.12.2016 року, на виконання ухвали Василівського районного суду Запорізької області від 30.11.2016 року про залишення скарги без руху, представником заявника ОСОБА_1 подана уточнена скарга на постанови державних виконавців Василівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області ОСОБА_4, ОСОБА_2 та на бездіяльність начальника Василівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області ОСОБА_5, в якій просить: Визнати такими, що суперечать вимогам ст.ст.18,19,47 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року у виконавчому провадженні № 50090550 - постанову державного виконавця Бойчун О.Д. від 10.02.2016 року про відкриття виконавчого провадження стосовно солідарного боржника ОСОБА_3 про стягнення заборгованості в сумі 375658,78 грн. на користь стягувача ПАТ «Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк» та постанову від 11.02.2016 про повернення виконавчого листа стягувачу ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на підставі виконавчого листа № 2-156/11; Визнати такою, що суперечить вимогам ст. ст. 18, 22 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року постанову державного виконавця Юрової А.А. від 29.08.2016 року про відкриття виконавчого провадження № 52038500 стосовно солідарного боржника ОСОБА_3 про стягнення заборгованості в сумі 375658,78 грн. на користь стягувача ТОВ «Кредитні ініціативи» на підставі виконавчого листа № 2-156/114; Зобов'язати начальника Василівського районного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_5 виконати посадові обов'язки у межах повноважень, наданих ч.2 ст.83 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року та винести постанови про скасування: постанови державного виконавця Бойчуна О.Д від 10.02.2016 року про відкриття виконавчого провадження стосовно солідарного боржника ОСОБА_3 про стягнення заборгованості в сумі 375658,78 грн. на користь стягувача ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на підставі виконавчого листа № 2-156/11 та постанову від 11.02.2016 року про повернення виконавчого листа стягувачу ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» у виконавчому провадженні № 50090550; Зобов'язати начальника Василівського районного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_5 виконати посадові обов'язки, у межах повноважень, наданих ч. 2 ст. 83 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року та винести постанову про скасування постанови державного виконавця Юрової А.А. від 29.08.2016 року про відкриття виконавчого провадження № 52038500 стосовно солідарного боржника ОСОБА_3 про стягнення заборгованості в сумі 375658,78 грн. на користь стягувача ТОВ «Кредитні ініціативи» на підставі виконавчого листа № 2-156/11 та повернути виконавчий лист до Василівського районного суду Запорізької області (а.с.34-41).

До початку розгляду скарги по суті представником заявника ОСОБА_1 подано до суду клопотання про поновлення пропущеного строку на оскарження дій і рішень посадових осіб органу державної виконавчої служби, в якому просить поновити строк на оскарження ОСОБА_3 дій і рішень державних виконавців та начальника Василівського районного відділу державної виконавчої служби за скаргою, на підставі якої відкрито провадження у даній справі. На обґрунтування заявленого клопотання посилається на те, що вона та її довіритель ОСОБА_3 усвідомили обставини систематичного порушення субєктами оскарження прав ОСОБА_3 про визнання її боржником у виконавчих провадженнях, відкритих за виконавчим листом № 2-156/11 тільки перших числах грудня 2016 року після ознайомлення з матеріалами виконавчих проваджень № 50090550 за № 52038500 під час підготовки представника до судового засідання, призначеного до розгляду на 08.12.2016 року у цивільній справі № 311/2566/16-ц. за заявою ОСОБА_3 про визнання виконавчого листа № 2-156/11 таким, що не підлягає виконанню. Та тільки після ознайомлення представника ОСОБА_1 з цими матеріалами та обговорення їх змісту з ОСОБА_3, нею було прийняте рішення про подання 08.12.2016 pоку скарги до суду в порядку ст.383 ЦПК України через представника ОСОБА_1 Вважає, що ОСОБА_3 С,В. доведені обставині про, те що постанову державного виконавця Юрової А.А. про відкриття 29.08.2016 року виконавчого провадження рекомендованим листом Василівського районного ВДВС вона отримала тільки 03.11.2016 року під час розгляду Василівським районним судом у цивільній справі № 311/2566/16 - ц за її заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню (а.с.162-164).

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 клопотання про поновлення строку на оскарження дій і рішень посадових осіб органу державної виконавчої служби підтримала у повному обсязі та просить клопотання задовольнити та поновити строк на оскарження ОСОБА_3 дій і рішень державних виконавців та начальника Василівського районного відділу державної виконавчої служби за викладеними у клопотанні підставами. Також в судовому засіданні зазначила, що про порушення посадовими особами Василівського районного відділу ДВС їй стало відомо лише 03.11.2016 року під час ознайомлення з матеріалами виконавчих проваджень № 50090550, № 52038500 в приміщенні Василівського районного відділу ДВС під час підготовки її до судового засідання у цивільній справі за заявою ОСОБА_3 про визнання виконавчого листа № 2-156/11 таким, що не підлягає виконанню. Процесуальний строк її звернення в інтересах ОСОБА_3 зі скаргою до суду в порядку ст.383 ЦПК України було пропущено у звязку з наявністю систематичних порушень субєктами оскарження прав ОСОБА_3 про визнання її боржником у виконавчих провадженнях та необхідністю в подальшому більше детально усвідомити та проаналізувати дані порушення, що потребувало значного часу, тому і було пропущено строк звернення до суду з даною скаргою.

Представник субєкта оскарження: Василівського районного відділу Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області, державний виконавець Юрова А.А. в судовому засіданні підтвердила, що представник заявника ОСОБА_1 останній раз ознайомлювалася з матеріалами виконавчих проваджень № 50090550, № 52038500 у приймальний день 08.11.2016 року, в приміщенні Василівського районного відділу ДВС за раніше поданою представником заявою від 03.11.2016 року. Заявлене представником заявника ОСОБА_3 - ОСОБА_1 клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду зі скаргою в порядку ст.383 ЦПК України просить вирішити на розсуд суду з урахуванням вищенаведених обставин.

В судове засідання представники заінтересованих осіб: Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» не з»явилися, про день та час розгляду скарги були повідомлені судом своєчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомили, заперечень не надали, самостійних вимог не заявили.

Вислухавши пояснення та думку представників сторін, вивчивши матеріали поданої скарги та документи, додані до клопотання давши їм оцінку у сукупності з поясненнями учасників даного судового провадження, суд дійшов висновку, що підстави для поновлення строку на подачу скарги відсутні, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.ст.383,384 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи. Скаргу може бути подано до суду безпосередньо або після оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби до начальника відповідного відділу державної виконавчої служби.

Відповідно до ст.385 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Згідно ст.72 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд, за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Судом встановлено, що оскаржувана постанова про відкриття виконавчого провадження № 50090550 винесена державним виконавцем Василівського районного відділу ДВС ОСОБА_4 - 10.02.2016 року (а.с.76), а постанова про відкриття виконавчого провадження № 52038500 винесена державним виконавцем Василівського районного відділу ДВС ОСОБА_2А - 29.08.2016 року (а.с.129 зворот) відносно боржника ОСОБА_3 за виконавчим листом № 2-156/11, виданим Василівським районним судом 01.04.2011 року

ОСОБА_1, яка діє в інтересах заявника ОСОБА_3, заявлено клопотання про поновлення строку на подання скарги на рішення та дії посадових осіб органу Василівського районного відділу державної виконавчої служби, посилаючись на те, що строк для подання до суду скарги ними був пропущений з поважних причин, так як про оскаржувані постанови про відкриття виконавчих проваджень № 50090550, № 52038500 їм стало відомо лише 03.11.2016 року під час ознайомлення представника ОСОБА_1 з матеріалами виконавчих проваджень в приміщенні Василівського районного відділу ДВС та при наявності, на їх думку, систематичних порушень субєктами оскарження прав ОСОБА_3 та потребою значного часу для детального усвідомлення та аналізу даних порушень, тому було пропущено процесуальний строк звернення до суду з даною скаргою в порядку ст.383 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається, що 03.11.2016 року до начальника Василівського районного відділу ДВС надійшло звернення представника заявника ОСОБА_1 про ознайомлення з матеріалами виконавчих проваджень № 52038500, № 50090550 (а.с.118) та відповідно до поданої заяви, за резолюцією керівника державної виконавчої служби від 03.11.2016 року, представнику заявника ОСОБА_1 була надана можливість в приміщенні Василівського районного відділу ДВС 08.11.2016 року ознайомитися з матеріалами виконавчих проваджень, що було підтверджено в судовому засіданні представником субєкта оскарження державним виконавцем Юровою А.А. та останньою не оспорюється.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів виконавчого провадження № 52038500, представник заявника ОСОБА_3В - ОСОБА_1 раніше, 03.10.2016 року, вже зверталась до начальника Василівського районного відділу ДВС із заявою про прийняття ним рішення про скасування постанови державного виконавця Бойчуна О.Д. від 10.02.2016 року про відкриття виконавчого провадження № 52038500, яка є предметом розгляду даної скарги. Тобто, про наявність винесеної державним виконавцем Бойчуном О.Д. оскаржуваної на цей час постанови про відкриття виконавчого провадження від 10.02.2016 року, представнику заявника вже було відомо станом на 03.10.2016 року (ас.116-117).

Скарга в порядку ст.383 ЦПК України була подана представником заявника ОСОБА_1 до Василівського районного суду - 23.11.2016 року, тобто з пропуском строку, визначеного ч.1 ст.385 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.385 ЦПК України скаргу може бути подано у десятиденний строк з дня, коли особа Пунктом 16 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України від 07.02.2014 р. № 6 визначено, що строки, зазначені в ст. 385 ЦПК України є процесуальними.

Статтею 69 ЦПК України встановлено, що перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якого пов'язано його початок.

Згідно ч.2 ст.385 ЦПК України пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.72 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Відповідно до ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони у разі його пропущення з поважних причин. Одночасно з клопотанням про поновлення чи продовження строку належить вчинити ту дію або подати той документ чи доказ, стосовно якого заявлено клопотання.

Поважними причинами можуть визнаватися лише такі обставини, які є обєктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та повязані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтвердженні належними доказами.

Таким чином, скарга, пропущений строк подання якої не поновлений, має залишатися без розгляду, відповідно до ст.72 ЦПК України.

Встановлення в Законі порядку обчислення, продовження і поновлення строків обумовлюється необхідністю досягнення завдань цивільного судочинства та забезпечення законних інтересів і прав субєктів цивільного процесу. Приписи ЦПК про строки регламентують тривалість строків, порядок їх обчислення та наслідки закінчення строків. Суворе дотримання строків у цивільному процесі неможливе без чіткого знання правил їх обчислення. Для правильного обчислення строку важливого значення набувають приписи правових норм, які стосуються визначення початкового моменту перебігу строку, обставин, що впливають на його перебіг, і встановлення моменту його закінчення. При визначенні початку обчислення строку важливо точно знати момент, з якого починається його перебіг. Не викликає труднощів визначення його тоді, коли він прямо зазначений у законі. У тих випадках, коли початок перебігу строку не позначено, ним слід вважати момент учинення тієї процесуальної дії або настання події, що спричиняє виникнення відповідного процесуального обовязку, для виконання якого і встановлюється цей строк.

Частиною 1 статті 385 ЦПК України передбачено строки оскарження дій державного виконавця, як безпосередньо особою, права якої порушено, так і тими субєктами, які уповноважені законом звертатися до суду зі скаргою в інтересах іншої особи носія порушеного права. При цьому, як у випадку подання скарги самою особою, право якої порушено, так і в разі подачі скарги в інтересах цієї особи іншою уповноваженою на це особою, відлік строку на подачу скарги обчислюється з одного і того самого моменту - коли особа довідалася або могла довідатись про порушення її права або про особу, яка його порушила. Таким чином, положення закону про початок перебігу строку оскарження дій державного виконавця поширюється й на звернення представника скаржника до суду зі скаргою на дії державного виконавця (що узгоджується з правовою позицією висловленою Верховним Судом України у справі № 6-178 цс15).

Відповідно до п.16 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» якщо скаргу подано з пропуском строку, встановленого законом, та відсутнє клопотання про його поновлення, така скарга суддею одноособово залишається без розгляду при її прийнятті та повертається заявникові. При цьому заявникові може бути роз'яснено право на повторне звернення до суду на загальних підставах.

Викладені у клопотанні та підтверджені в судовому засіданні представником заявника ОСОБА_1 обґрунтування поважності причин пропуску строку звернення до суду, не заслуговують на увагу, оскільки жодних документів на підтвердження поважності причин пропуску десятиденного строку звернення до суду саме 23.11.2016 року з даною скаргою з дня, коли представник заявника дізналася про порушення прав чи свобод її довірителя ОСОБА_3 03.10.2016 року та 03.11.2016 року, заявником суду не надано та під час розгляду клопотання в суді не доведено.

З вказаного часу заявник та її представник мали можливість своєчасно звернутися до суду за захистом своїх прав. Посилання представника заявника на потребу витрачання значного часу для більш детального усвідомлення та аналізу наявних систематичних порушень, допущених Василівським районним відділом ДВС, не є поважними причинами пропуску процесуального строку, встановленого положеннями статті 385 ЦПК України та підстав для його поновлення суд не вбачає.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність залишення скарги ОСОБА_3, від імені якої діє її представник за довіреністю ОСОБА_1, без розгляду у звязку з пропуском встановленого Законом (ст.385 ЦПК України) строку звернення до суду зі скаргою на дії та рішення державних виконавців, оскільки строк подання до суду скарги на рішення та дії державних виконавців заявником пропущений без поважних причин та підстав для його поновлення суд не вбачає, та в задоволенні клопотання представника заявника про поновлення строку звернення до суду, суд вважає необхідним відмовити у звязку з відсутністю будь-яких поважних причин пропуску процесуального строку, передбаченого ст.385 ЦПК України.

Одночасно суд розяснює заявнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що стали підставою для залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст.210, 383-388 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3, в інтересах якої діє представник заявника ОСОБА_1, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», на постанови державних виконавців Василівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області ОСОБА_4, ОСОБА_2, на бездіяльність начальника Василівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області ОСОБА_5 залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Василівський районний суд Запорізької області протягом 5 днів з дати проголошення ухвали.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги

Суддя

Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_6