overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 635/6547/17
Провадження № 2/635/3510/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 листопада 2017 року суддя Харківського районного суду Харківської області Юдін Є.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 11 вересня 2012 року у розмірі 17067,87 гривень.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбаченіст.122 ЦПК України відсутні.

Суддя, перевіривши матеріали справи, не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання у справі.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 07 грудня 2017 року о 09 годині 15 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 755/8974/17
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" листопада 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.,

за участі секретаря Гноілек М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_3 про прийняття зустрічного позову,-

встановив:

В судовому засіданні до початку розгляду справи по суті за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа Служба у справах дітей Печерської районної у м. Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини представник відповідача заявив клопотання про прийняття судом зустрічного позову ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про відібрання малолітньої дитини та стягнення аліментів.

Представники позивача у вирішенні клопотання поклались на розсуд суду.

Вислухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 123 ЦПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Змістом заявлених позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа Служба у справах дітей Печерської районної у м. Києві державної адміністрації є визначення місця проживання дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, з батьком.

Предметом спору у поданому зустрічному позові є відібрання малолітнього ОСОБА_5 від батька та повернення його матері і стягнення аліментів на утримання дітей.

Оскільки основний та зустрічні позови взаємопов'язані, виникають із одних правовідносин, їх спільний розгляд є доцільним, задоволення зустрічного позову може виключити задоволення первісного позову, форма та зміст зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, суд вважає, що вимоги за зустрічним позовом слід об'єднати в одне провадження з первісним позовом.

Керуючись ст. ст. 31, 119, 120, 123, 124 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про відібрання малолітньої дитини та стягнення аліментів об'єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа Служба у справах дітей Печерської районної у м. Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/2144/2017 Справа № 641/6191/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2017 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Боговського Д. Є.

за участю секретаря ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в солідарному порядку заборгованість за договором позики від 03.03.2011 з урахуванням 3% річних та індексу інфляції в розмірі 198450,00 грн., відшкодувати судові витрати.

Відповідач ОСОБА_3 подав до суду зустрічну позовну заяву, в якій просив стягнути з ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі 64000,00 грн., спричинену внаслідок дій ОСОБА_2 з приводу фабрикації документів, на підставі яких подано до суду первісний позов та заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на йо його майно. Також ОСОБА_3 просив прийняти його зустрічний позов до спільного розгляду із первісними вимогами ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Заслухавши думку представників позивача ОСОБА_2 ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які заперечували проти спільного розгляду цих вимог, представників відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_7 та ОСОБА_8, які у вирішенні цього питання покладались на розсуд суду, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що наявні підстави для прийняття зустрічних позовних вимог до спільного розгляду з первісним позовом.

Так, згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з

первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Оскільки розгляд справи по суті не розпочатий, обидва позови взаємоповязані, виникли з одних правовідносин, їх спільний розгляд є доцільним, суд вважає за можливе зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди, прийняти до спільного розгляду із первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми за договором позики.

На підставі викладеного, керуючись ст. 123 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди, прийняти до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми за договором позики, та обєднати в одне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_9
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6232/17
провадження № 2/753/4261/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" квітня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м.Києва Вовк Є.І., розглянувши матеріали за позовом, підписаним ОСОБА_2, в якому позивачем вказано Публічне акціонерне товариство АКБ «Аркада» до ОСОБА_3 стягнення заборгованості, звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення зі зняттям з реєстрації,

Встановив:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшов вказаний позов.

Вважаю, що вказану заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, а саме: не надано документу на підтвердження повноважень представника позивача, передбаченого ст.42 ЦПК України (в тому числі, щодо повноважень В.О. голови правління; судовий збір сплачено не в повному обсязі щодо вказаних вимог немайнового характеру, розмір якого встановлено згідно з Законом України "Про судовий збір" в сумі 640 грн. за кожну вимогу; надані додатки у виді копії договору від 16 травня 2008 року читаються не в повному обсязі; відсутнє обгрунтування щодо зазначеного позивачем способу реалізації предмету іпотеки.

На підставі викладеного, відповідно до вимог ст.121 ЦПК України, вважаю, що позовну заяву належить залишити без руху, а позивачу належить надати строк для виконання зазначених вимог.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

Ухвалив:

Залишити без руху позовну заяву з наданням заявнику строку для виправлення недоліків - 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Якщо у встановлений термін зазначені вимоги не будуть виконані заява буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 706/1482/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 листопада 2017 року м. Христинівка Черкаської області

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Олійник М.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 706/1482/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити судове засідання на 08 год. 50 хв. 27.12.2017 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати в строк до 27.12.2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ф. Олійник
Справа № 596/2013/17
У Х В А Л А

"05" грудня 2017 р.

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Лисюк І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Постолівської сільської ради Гусятинського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом та просить винести рішення, яким визначити за нею право власності на земельну ділянку розміром 1,19 га., яка розташована на території Постолівської сільської ради Гусятинського району Тернопільської області, державний акт на право власності на земельну ділянку серії ІІ-ТР №016787 виданий 29.12.1999 року, після смерті ОСОБА_2.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна Гусятинському районному суду Тернопільської області.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Постолівської сільської ради Гусятинського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно.

Судове засідання призначити на 13 грудня 2017 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду Тернопільської області.

Відповідач (відповідачі) можуть в цей строк подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити сторонам.

Суддя :підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду І.О. Лисюк
Справа № 206/6077/17
Провадження № 2-н/206/133/17
У Х В А Л А

про прийняття заяви про видачу судового наказу до розгляду

28.11.2017року Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Грицаюк Н.М., вирішуючи питання про прийняття заяви Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго», боржник: ОСОБА_1, про видачусудового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, постачання гарячої та холодної води та послуги з водовідведення, до розгляду, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Дніпроенерго»звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України, судовий збір сплачено в повному обсязі, до заяви про видачу судового наказу додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи залишення її без руху не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 105, 121, 122, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго», боржник: ОСОБА_1, про видачусудового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, постачання гарячої та холодної води та послуги з водовідведення, до розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська лише з недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Грицаюк
номер справи 711/9701/17
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 листопада 2017року м. Черкаси
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Казидуб О.Г. розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних.
Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона боржник зобов'язана вчинити на користь другої сторони певну дію (передати майно, виконати роботу, сплатити гроші) та згідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 509, 820 ЦК України, суддя,-
800 (вісімсот),00 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О. Г. Казидуб
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" листопада 2017 р. суддя Печерського районного суду м. Києва Матійчук Г.О., розглянувши матеріали позовної заяви ТОВ «Холдинг «КДТ» до Національної поліції України, Головного управління Національної поліції у м. Києві, ОСОБА_1, Прокуратури міста Києва, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої службовою особою органу державної влади,-

У Х В А Л И В:

Позивач ТОВ «Холдинг «КДТ» до Національної поліції України, Головного управління Національної поліції у м. Києві, ОСОБА_1, Прокуратури міста Києва, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої службовою особою органу державної влади.

Суддя, приймаючи позовну заяву, повинен перевірити: чи може суд розглядати цю справу, тобто чи підпадає розгляд такої справи під його юрисдикцію.

В позовній заяві позивачем відповідача зазначено як фізичну особу, разом з тим, позов пред'явлено до нього, як до службової особи - слідчого Солом'янського УП ГУ НП в м. Києві.

Згідно ч.1 ст.1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

З зазначеного вбачається, що дана справа не підпадає розгляду у порядку цивільного судочинства, а для вирішення питання про відшкодування шкоди, завданої службовою особою органу державної влади позивач має право звернутися до господарського суду.

Відповідно до п. 1 ч.2 ст.122 ЦПК України якщо позовна заява не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства, суддя має відмовити у відкритті провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 1 ГПК України, ст. ст. 122, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження за позовом ТОВ «Холдинг «КДТ» до Національної поліції України, Головного управління Національної поліції у м. Києві, слідчого Солом'янського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_1, Прокуратури міста Києва, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої службовою особою органу державної влади

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя: Г.О.Матійчук
Справа № 138/2035/17
Провадження №:2/138/788/17
У Х В А Л А

Іменем України

29 листопада 2017 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого, судді Цибульського О.Є.,

з участю секретаря Політанської Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до СТОВ «Прогрес» про визнання договору оренди недійсним та скасування його реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в Могилів-Подільський міськрайонний суд з позовом до СТОВ «Прогрес» про визнання договору оренди недійсним та скасування його реєстрації

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, подав до суду письмову заяву, про відмову від позову, та просить закрити провадження в справі.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, заяву про відмову від позову, суд приходить до висновку, що провадження в цивільній справі слід закрити, оскільки відмова прийнята судом, не суперечить Закону і не зачіпає інтереси третіх осіб.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 205, ст. 206 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до СТОВ «Прогрес» про визнання договору оренди недійсним та скасування його реєстрації.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Вінницької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 212/7167/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30 листопада 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженною відповідальністю "Житлокомцентр" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги утримання буднинків і споруд та при будинкових територій з ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

ТзОВ "Жилкомцентр" звернулося до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги утримання буднинків і споруд та при будинкових територій.

Вирішуючи питання про відкриття наказного провадження, встановлено, що заява подана з дотриманням процесуальної форми. Правила підсудності не порушені. Підстав для відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст.. 96,100,102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженною відповідальністю "Житлокомцентр" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги утримання буднинків і споруд та при будинкових територій з ОСОБА_2 з видачею судового наказу по суті заявлених вимог у триденний строк. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Я. Чорний
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 грудня 2017 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Соколишина Л.Б. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Матеріали, які є у справі, дозволяють призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до судового розгляду на 18 грудня 2017 року о 14 годині 00 хвилин в приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області, каб. № 109.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Відповідач може подати до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. Б. Соколишина
У Х В А Л А

01.12.2017 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Сенько Л.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_2 до Олександрівської сільської ради Жмеринського району Вінницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області з даною позовною заявою, в якій просив визначити ОСОБА_1 додатковий строк, тривалістю два місяця, для подання до приватного нотаріуса Жмеринського районного нотаріального округу Вінницької області ОСОБА_3 заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4, померлого 31 травня 2015 року.

Ухвалою від 24.11.2017 року дану заяву було залишено без руху та надано позивачу та представнику позивача строк для виправлення недоліків пять днів з дня отримання ухвали.

30.11.2017 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про повернення матеріалів позовної заяви.

Вважаю, що заяву відповідно до вимог ч.3 п.1 ст.121 ЦПК України необхідно повернути заявниці разом з доданими до неї документами.

Керуючись ст. ст. 121, 208-210, 294 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Повернути ОСОБА_1, в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_2 позовну заяву до Олександрівської сільської ради Жмеринського району Вінницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, разом з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд шляхом подачі в 5- денний строк апеляційної скарги з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Єдиний унікальний номер 725/6580/15-ц
Номер провадження 2/725/1035/17
УХВАЛА

29.11.2017 року. Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Войтун О.Б., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Букофрукт», ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором фінансової безпроцентної допомоги(позики), -

ВСТАНОВИВ:

В моєму провадженні знаходиться за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Букофрукт», ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором фінансової безпроцентної допомоги(позики).

При підготовці справи до розгляду мною було встановлено, що 25 травня 2017 року мною було розглянуто цивільну справу за позовом ТОВ «Дьолер Буковина» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги. В ході розгляду справи мною надавалась юридична оцінка договорам Які укладались між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 Крім того, рішення від 25 травня 2017 року скасовано рішенням Апеляційного суду Чернівецької області від 29 серпня 2017 року 16 березня 2011 року.

Відповідно до ст. 20 ЦПК України однією з підстав для відводу судді є інші обставини, які викликають сумнів у обєктивності та неупередженості судді.

Виходячи з наведеного, а також враховуючи зазначені вище вимоги закону, вважаю, що при розгляді за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Букофрукт», ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором фінансової безпроцентної допомоги(позики) є підстави для заявлення самовідводу.

Керуючись ст.ст.20,23 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Букофрукт», ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором фінансової безпроцентної допомоги(позики).

Справу спрямувати в канцелярію Першотравневого районного суд м. Чернівці для проведення перерозподілу відповідно до чинного законодавства.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. Б. Войтун