overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

06 листопада 2017року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Машівського районного суду Полтавської області від 20 квітня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 19 червня 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання правочину неукладеним,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про відкриття касаційного провадження.

Крім того, в касаційній скарзі заявник просила зупинити виконання оскаржуваних судових рішень до закінчення касаційного провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Враховуючи обставини справи та наведені у клопотанні доводи, наявні підстави для висновку про необхідність задоволення вказаного клопотання та зупинення виконання рішення Машівського районного суду Полтавської області від 20 квітня 2017 року та ухвали апеляційного суду Полтавської області від 19 червня 2017 року до закінчення касаційного провадження.

Керуючись статтями 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання правочину неукладеним, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Машівського районного суду Полтавської області від 20 квітня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 19 червня 2017 року.

Витребувати з Машівського районного суду Полтавської області цивільну справу № 540/1052/16-ц.

Зупинити виконання рішення Машівського районного суду Полтавської області від 20 квітня 2017 року та ухвали апеляційного суду Полтавської області від 19 червня 2017 року до закінчення касаційного провадження.

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право подати заперечення на касаційну скаргу та встановити строк для їх подання до 28 грудня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М.Фаловська
Справа№751/8473/17
Провадження №2/751/1863/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2017 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Косач І. А.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСББ «Габріель-ІІ» про зміну умов договору найму житлового приміщення та зобовязання вчинити дії, -

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСББ «Габріель-ІІ» про зміну умов договору найму житлового приміщення та зобовязання вчинити дії.

Дослідивши заяву та додані матеріали, приходжу до висновку, що її необхідно залишити без руху з наступних підстав.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що за подання до суду позовної заяви немайнового характеру фізичною особою, встановлюється ставка судового збору у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Законом України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» від 21.12.2016 рік, розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб встановлено у розмірі 1600,00 грн.

За таких обставин суд не може прийняти позовну заяву до свого провадження, позивачу необхідно привести її у відповідність до вимог ст. 119 ЦПК України, сплативши судовий збір у розмірі 640,00 грн. або надати докази звільнення від сплати судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст. 119, 121, 293 ЦПК України, суддя

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСББ «Габріель-ІІ» про зміну умов договору найму житлового приміщення та зобовязання вчинити дії - залишити без руху для усунення зазначених недоліків, надавши строк терміном 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що в разі не виправлення недоліків у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута особі, що її подала.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення розміру судових витрат до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районним суд м. Чернігова. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. А. Косач
Справа № 189/529/17
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

27.11.2017 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Пустовар О.С.

при секретареві Комеристій І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд,-

вирішив:

Позов Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки задовольнити частково.

Звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: нежитлову будівлю /цех по вирощуванню грибів/ загальною площею 976,9 кв. м., що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Покровський район, с. Катеринівка, вул. Свободна, 13, що належить ОСОБА_1 на підставі права власності, на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», 01001, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, п/р №0002, МФО 300346, , в рахунок погашення заборгованості за Договором № SME0001481 від 19.06.2007 року, яка станом на 14.03.2017 року складається з заборгованості: за кредитом 41120,65 доларів США; по відсотках 15943,75 доларів США, шляхом проведення прилюдних торгів згідно ЗУ «Про виконавче провадження», за початковою ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної субєктом оціночної діяльності /незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», 01001, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, п/р №0002, МФО 300346, , витрати по сплаті судового збору у розмірі 23009,03 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: О.С. Пустовар
Провадження № 2-о/235/642/17
Справа № 235/4697/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 листопада 2017 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Назаренко Г.В.

при секретарі Муханової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа: Красноармійське обєднане управління Пенсійного фонду України Донецької області, -

Керуючись ст. ст.15, 213- 215, 256-259 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт, що трудова книжка на імя ОСОБА_2, 1955р.н., заповнена 23 січня 1973 року, належить ОСОБА_1, 01.12.1955р.н.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Г.В. Назаренко
Справа № 599/876/17
У Х В А Л А

"27" листопада 2017 р.

Зборівський районний суд Тернопільської області

в складі головуючого суду судді Іваницького О.Р

розглянувши в місті Зборові справу за заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Зборівського районного суду від 20 липня 2017 року стягнуто в користь ОСОБА_1 з ОСОБА_2 29339 грн. боргу за договором позики та 640 грн. судових витрат.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, посилаючись на те що його втрачено.

Згідно ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист має право за заявою стягувача видати його дублікат.

Ст..371 ЦПК України передбачає стягувачам які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлений.

Приймаючи до уваги, що виконавчий лист втрачено, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 370, 371 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Видати дублікат виконавчого листа, згідно рішення Зборівського районного суду від 20 липня 2017 року, яким стягнуто в користь ОСОБА_1 з ОСОБА_2 29339 грн. боргу за договором позики та 640 грн. судових витрат.

Ухвала може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Зборівський районний суд протягом 5 днів.

Суддя підпис Копія вірно

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_3
Головуючий в I інстанції Мінаєв І.М.
Суддя-доповідач Гапонов А.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

29 листопада 2017 року апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого-судді Гапонова А.В.

суддів Космачевської Т.В., Никифоряка Л.П.

розглянув матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 20 квітня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним.

Заслухавши доповідь судді: Гапонова А.В.,

ВСТАНОВИВ:

20 квітня 2017 року Слов'янським міськрайонним судом Донецької області ухвалено рішення, на яке ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, подав апеляційну скаргу.

9 серпня 2017 року колегією суддів по справі призначено повторну комісійну судово-психіатричну експертизу. Провадження по справі зупинено.

Наразі справа повернулася до суду з експертної установи, у зв'язку з чим необхідно відновити провадження у справі та призначити справу до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 6 грудня 2017 року на 10.30 год. в приміщенні апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді:
Справа № 288/1142/17
Провадження № 2/288/589/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2017 року смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Рудник М. І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, представник позивача: Зінов»єв ОСОБА_2 до Квітневої сільської ради Попільнянського району Житомирської області про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ :

До Попільнянського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, представник позивача: Зінов»єв ОСОБА_2 до Квітневої сільської ради Попільнянського району Житомирської області про визнання права власності в порядку спадкування.

Заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

На підставі ст. 122 ч. 5 п. 4 ЦПК України, суддя приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, представник позивача: Зінов»єв ОСОБА_2 до Квітневої сільської ради Попільнянського району Житомирської області про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити судовий розгляд по даній справі у відкритому судовому засіданні Попільнянського районного суду Житомирської області на 10 годину 30 хвилин 17.11.2017 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу надати до 17.11.2017 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 484/3954/17
Провадження № 2/484/2013/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24.11.2017 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А. вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 01.12.2017 р. на 09.00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати йому протягом 10 днів подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

СУДДЯ:
Провадження № 2/760/3880/17
Справа № 760/6998/17-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2017 року Солом'янський районний суд м. Києва

у складі : головуючого судді - Букіної О.М.

при секретарі Кривулько С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу,-

ВСТАНОВИВ:

18.04.2017 року позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача та просить стягнути на свою користь з відповідача завдані збитки в розмірі 16770,00 грн. та судовий збір в розмірі 1600,00 грн.

08.11.2017 року на адресу суду від представника позивача ПАТ «СК «Країна» - Ходарченко В.М. надійшла заява про відмову від позову, внаслідок добровільної сплати відповідачем коштів та закриття провадження у справі в порядку ст.205 ЦПК України, з зазначенням, що наслідки закриття провадження по справі позивачу відомі та зрозумілі.

Відповідно до ч.1 ст. 174 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову позивач від позову, викладено в адресованій суду письмовій заяві, ця заява приєднуються до справи.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, проте їх неявка не перешкоджає розгляду поданої заяви.

Згідно ч.3 ст. 174 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до ст. 206 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Згідно положень ч. 3 ст. 206 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішення цього спору.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає можливим прийняти відмову від позову та провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна», закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.174, 205, 206 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову від позову Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» і провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу, закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
У Х В А Л А

"22" листопада 2017 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши заявуТовариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, заборгованості за послуги з газопостачання в розмірі 5007грн.84коп.

Згідно довідки наданої адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області, боржник ОСОБА_1 10.07.1953р.н., знятий з реєстрації по зазначеній заявником адресіс.Яблунівка, Білоцерківського р-ну, вул.Садова, 37 - 04.11.2014р. у зв»язку із смертю. Актовий запис № 39.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийняті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо: наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої статті 122 цього Кодексу.

Згідно п.5 ч.2 с.122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, а також у зв'язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

У відповідності з ч.4 ст.25 ЦК України, цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Враховуючи той факт, що захист права у наказному провадженні може мати місце за наявності безспірної вимоги стягувача та оскільки після смерті боржника правонаступництво не встановлено, суд приходить до висновку про необхідність відмовити заявнику у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі зазначеного та керуючись ст.ст.100,101 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити ТОВ «Київоблгаз Збут» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання газу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня постановлення ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 295/7581/16-ц Головуючий у 1-й інст. Перекупка І. Г.
Категорія 52 Доповідач Талько О. Б.
У Х В А Л А

27 листопада 2017 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Талько О.Б., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності на рішення Богунського районного суду м.Житомира від 2 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про визнання незаконним та скасування наказу про оголошення догани, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Богунського районного суду м.Житомира від 2 серпня 2016 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Не погодившись із вказаним рішенням, Виконавча дирекція Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності звернулася до апеляційного суду із апеляційною скаргою, яка не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Зокрема, частиною 5 ст.295 ЦПК України передбачено, що до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Всупереч зазначеної норми, відповідачем подано апеляційну скаргу лише в одному примірнику.

Враховуючи вищевикладене, апелянту необхідно направити або подати до апеляційного суду підписаний примірник апеляційної скарги з додатками до неї (відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі).

За вказаних обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для виправлення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності на рішення Богунського районного суду м.Житомира від 2 серпня 2016 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали у зазначений строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною і повернута.

Cyддя: /підпис/

Згідно: суддя Апеляційного суду

Житомирської області О.Б.Талько
Справа № 131/1778/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.11.2017

Суддя Іллінецького районного суду Олексієнко О.Ю., розглянувши в м. Іллінці позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Іллінецької міської ради Вінницької області про визнання права власності на квартиру, третя особа КП бюро технічної інвентаризації Іллінецького району Вінницької області, Управління з питань містобудування та архітектури виконкому Іллінецької міської ради Іллінецького району Вінницької області,

В С Т А Н О В И В:

До Іллінецького районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до виконавчого комітету Іллінецької міської ради Вінницької області про визнання права власності на квартиру, третя особа КП бюро технічної інвентаризації Іллінецького району Вінницької області, Управління з питань містобудування та архітектури виконкому Іллінецької міської ради Іллінецького району Вінницької області, однак вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України з наступних підстав.

Так, згідно ч. 1 ст. 120 ЦПК України, у позовній заяві має бути вказана ціна позову щодо вимог майнового характеру. Подана позивачем заява є майнового характеру, однак ціни позову не вказано.

Згідно п. 10 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - громадяни, віднесені до 1 та 2 категорій постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи. Позивач по справі є громадянином, віднесеним до 3 категорії постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи, тому від сплати судового збору він не звільняється.

Крім того, зміст позовних вимог не відповідає викладу обставин, якими позивач обгрунтовує свій позов.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Іллінецької міської ради Вінницької області про визнання права власності на квартиру, третя особа КП бюро технічної інвентаризації Іллінецького району Вінницької області, Управління з питань містобудування та архітектури виконкому Іллінецької міської ради Іллінецького району Вінницької області залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних у мотивувальній частині недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Копію цієї ухвали невідкладно направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки її перегляд в порядку апеляційного провадження не передбачений Цивільним процесуальним кодексом України.

Суддя: