overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 214/3912/16-ц
У Х В А Л А

про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції

28 листопада 2017 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого судді: Бондар Я.М.,

суддів - Барильської А.П., Зубакової В.П.,

розглянувши клопотання представника Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ПАТ «Страхова компанія «Країна» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди ,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 травня 2017 року апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 06 березня 2017 рокупризначена до розгляду на 11-20 год. 28 листопада 2017 року.

Від представника Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» на адресу апеляційного суду Дніпропетровської області засобами електронного зв'язку 14 листопада 2017 року надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

З метою забезпечення оперативності судового розгляду, колегією суддів доручено Шевченківському районному суду м.Києва, що розташований за адресою 03057, м.Київ, вул. Дегтярівська , буд.31-А, забезпечити проведення відеоконференції за участю представника Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна».

Керуючись ст.ст. 158-1, 301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання представника Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна»про проведення судового засідання в режимі відеоконференції - задовольнити.

Доручити Шевченківському районному суду м.Києва забезпечити проведення 11-00 год. 12 лютого 2018 року судового засідання в режимі відеоконференції в приміщення цього суду та участь у ній представника ПАТ «Страхова компанія «Країна».

Відповідно до ч. 5 ст. 158-1 ЦПК України, копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно направити до Шевченківського районного суду м.Києва, який зобов'язаний організувати її виконання та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

З метою забезпечення своєчасного проведення відеоконференції, копію ухвали надіслати на електрону адресу Шевченківського районного суду м.Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 646/4063/15-ц
№ провадження 2/646/23/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2017 року місто Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Шелест І.М., за участю секретарів: Агаркової Ю.В., Волошко К.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відкритого акціонерного товариства Національна страхова компанія «Оранта» третя особа ОСОБА_3 про відшкодування шкоди та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2 Відкритого акціонерного товариства Національна страхова компанія «Оранта», третя особа ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,-

встановив:

Суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення, відклавши складання повного тексту на строк не більше ніж пять днів з підстав, передбачених ч. 3 ст. 209 ЦПК України, тобто до 10.11.2017.

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відкритого акціонерного товариства Національна страхова компанія «Оранта» третя особа ОСОБА_3 про відшкодування шкоди залишити без задоволення.

Позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2 Відкритого акціонерного товариства Національна страхова компанія «Оранта», третя особа ОСОБА_1 про відшкодування шкоди задовольнити частково.

Стягнути з відкритого акціонерного товариства Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» на користь ОСОБА_3 (ідн. НОМЕР_1) суму страхового відшкодування у розмірі 50 000,00 грн. та судовий збір в сумі 506,10грн., що загалом становить 50 506 (пятдесят тисяч пятсот шість гривень) 10 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідн. НОМЕР_2) на користь ОСОБА_3 (ідн. НОМЕР_1) різницю між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою у розмірі 54 588,34 грн., витрати на проведення автотоварознавчої експертизи в розмірі 885,60. та судовий збір в сумі 566,13 грн., а загалом суму 56 040 (пятдесят шість тисяч сорок гривень) 07 копійки.

В іншій частині позову третьої особи ОСОБА_3 відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається через районний суд до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.М. Шелест
Справа № 383/851/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29.11.2017 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючої судді - Адаменко І.М.,

при секретарі - Могиленко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Бобринець Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області справу №383/851/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 11 січня 2013 року Червонодолинською сільською радою Бобринецького району Кіровоградської області, актовий запис №1 розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 640 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається особами, які беруть участь у справі, окрім відповідача, до судової палати з цивільних справ апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Бобринецький районний суд Кіровоградської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, окрім відповідача ( представника відповідача), можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте Бобринецьким районним судом Кіровоградської області за заявою відповідача поданою протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.М. Адаменко
(вступна та резолютивна частина)
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2017 року Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Каліщука А.А.

за участю секретаря Процюк Н.Р.,

відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 367 ЦПК України, ст.180, ч.3 ст. 181, 182, ч.1 ст. 184, ч.1 ст. 191 Сімейного кодексу України суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Володимир-Волинський, Волинської області, аліменти в користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 950 (дев'ятсот п'ятдесят) гривень щомісячно, починаючи з 17.10.2017 року і до досягнення дитиною повноліття.

Розмір аліментів підлягає індексації відповідно до закону.

Стягнути з ОСОБА_1 640 грн. судового збору в дохід держави.

Допустити до негайного виконання рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене сторонами в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Володимир-Волинський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий: А.А. Каліщук
гСправа № 358/1605/17 Провадження № 2/358/750/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

30 листопада 2017 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Корбут В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувшись до суду з позовом, просить розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2.

При вивченні позовної заяви та матеріалів доданих до неї встановлено, що позивачем не враховано положення ст. 119 ЦПК України та розяснення п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» №11 від 21.12.2007 року (далі - постанова Пленуму ВСУ).

Так, до позовної заяви позивач не надала оригінал свідоцтва про реєстрацію шлюбу.

Також, в позові не зазначено повної адреси місця проживання позивача, лише вулиця та область, та взагалі відсутнє місце проживання відповідача.

Відповідно до ч.2 п.2 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити: ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку.

З метою усунення вищевказаних недоліків, позивачу необхідно надати оригінал свідоцтва про шлюб та зазначити в позовній заяві місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс позивача та відповідача.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для їх усунення.

Керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши позивачу 5 днів з дня отримання цієї ухвали для усунення зазначених недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_3
єдиний унікальний номер справи 531/1369/17
номер провадження 2-н/531/83/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2017 року суддя Карлівського районного суду Полтавської області Лизенко І. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернулася до суду з вищеназваною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3, у розмірі 1/4 частина щомісячного доходу боржника.

Заява про видачу судового наказу не може бути прийнята судом з наступних підстав.

На виконання вимог абзацу 1 частини 6 статті 100 ЦПК України судом витребувано від реєструючого органу інформацію про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника ОСОБА_2.

З отриманої відповіді вбачається, що зареєстроване місце проживання боржника встановити не виявилось можливим. За даними реєстраційного обліку Карлівської міської ради Полтавської області, ОСОБА_2 зареєстрованим не значиться.

Відповідно до абзацу 4 частини 6 статті 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, у прийнятті даної заяви слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.100, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити у прийняття заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів з дня її постановлення шляхом подання апеляційної скарги через Карлівський районний суд Полтавської області.

Суддя І.В. Лизенко
Справа № 433/1822/17
УХВАЛА

іменем України

"29" листопада 2017 р. Суддя Троїцького районного суду Луганської області Суський О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов позов ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

Ухвалою Судді Троїцького районного суду Луганської області Суського О.І. від 26 жовтня 2017 року зазначену позовну заяву було залишено без руху та позивачу в строк протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, але не пізніше 20 листопада 2017 року було запропоновано виправити недоліки заяви, оскільки її подано без додержання вимог, викладених у ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме позивачем до позовної заяви не було долучено документу, який підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Так, позивачу та її представнику було вказано на наявність недоліків та викладено їх обґрунтування в ухвалі судді від 26 жовтня 2017 року, надано відповідний строк для їх усунення. Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення представник позивача отримала вказану ухвалу 09 листопада 2017 року. До теперішнього часу ухвалу судді виконано не було, суттєвих недоліків, зазначених в ухвалі, не усунуто, а тому заяву необхідно вважати неподаною і повернути позивачу.

Таким чином, на підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 83, 119-120, 121, 210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя вважати неподаною і повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили після закінчення пятиденного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційному суді Луганської області через районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І.Суський
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення до розгляду

30.11.17 року Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Чернобривко Л.Б., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не має. Суд вважає докази надані позивачем достатніми для призначення справи до розгляду у судовому засіданні

Керуючись ст. ст. 11,122,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 12 грудня 2017 року на 14-00 год. в залі суду №2.

Пропонувати відповідачу до початку судового засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилки на докази, що їх обґрунтовують. Розяснити сторонам, що згідно ст.27 ЦПК України вони зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не провадиться до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються.

Направити копії ухвали особам, що беруть участь у справі, відповідачу разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів .

Суддя Л.Б.Чернобривко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/7940/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" листопада 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва ЦИМБАЛ І.К. розглянувши заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», про стягнення сум вкладів за договорами строкового банківського вкладу, -

ВСТАНОВИВ:

23.11.2017 року ухвалою судді Дарницького районного суду м. Києва відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», про стягнення сум вкладів за договорами строкового банківського вкладу. Крім того, позивач надав заяву, де просить вжити заходів для забезпечення позову, а саме: накласти арешт на грошові кошти в межах ціни позову на суму 38041 518, 86 грн.

Згідно ч. 2 ст. 151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню, оскільки позивачем не надано доказів, що невжиття даного заходу може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі протягом п'яти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

У разі якщо ухвала була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 491/1319/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 листопада 2017 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Гандрабурівської сільської ради Ананьївського району Одеської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування, третя особа Ананьївська районна державна адміністрація Одеської області,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Гандрабурівської сільської ради Ананьївського району Одеської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування, третя особа Ананьївська районна державна адміністрація Одеської області.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані матеріали, суддя вважає, що позов підсудний Ананьївському районному суду Одеської області, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Гандрабурівської сільської ради Ананьївського району Одеської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування, третя особа Ананьївська районна державна адміністрація Одеської області.

Призначити судове засідання на 01 грудня 2017 року на 08 годину 05 хвилин в залі Ананьївського районного суду Одеської області.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01 грудня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Унікальний номер справи № 757/2955/14-ц Доповідач у суді апеляційної інстанції - Оніщук М.І.
У Х В А Л А

23 листопада 2017 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючий суддя Оніщук М.І.,

судді Українець Л.Д., Шебуєва В.А.,

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «КВАНТА» ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 17 жовтня 2017 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «КВАНТА» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми боргу та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Даніель», Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «КВАНТА», третя особа: ОСОБА_3 про визнання поруки припиненою,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносини та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Заслухавши доповідь по справі судді М.І.Оніщука, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити до розгляду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «КВАНТА» ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 17 жовтня 2017 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «КВАНТА» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми боргу та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Даніель», Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «КВАНТА», третя особа: ОСОБА_3 про визнання поруки припиненою, в приміщенні суду (вул.Солом'янська, 2А) на 06 грудня 2017 року о 15 год. 45 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4960/17 Справа № 195/252/17-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Пищида М.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

04 вересня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2., ознайомившись із апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 24 квітня 2017 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 02 листопада 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя