Ухвала

іменем україни

06 березня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

ФаловськоїІ.М., Висоцької В.С., Умнової О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до товариства з обмеженою відповідальністю «Сальве», товариства з обмеженою відповідальністю «Сальве-Львів», ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет застави,за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» на рішення апеляційного суду м. Києва від 06 червня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У січні 2015 року товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (далі - ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія») звернулось до суду із вказаним позовом, в якому просило суд звернути стягнення на предмет застави - автомобіль марки «PORSHE CAYENNE», посилаючись на те, що 17 листопада 2006 року між закритим акціонерним товариством «Агробанк» (далі - ЗАТ «Агробанк») та ОСОБА_5 укладено кредитний договір, за умовами якого банк надав позичальнику кредит в розмірі 50 000 дол. США зі сплатою 15, 5 % річних строком до 16 листопада 2007 року, а позичальник зобов'язується повернути кредит і сплатити відсотки за користування коштами.

17 листопада 2006 року з метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між банком та позичальником було укладено договір застави, відповідно якого останній надав у заставу автомобіль марки «PORSHE CAYENNE», 2004 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1.

Разом з тим, у зв'язку з неналежним виконанням позичальником умов кредитного договору виникла заборгованість, яка складає 2 974 165, 97 грн.

26 вересня 2011 року між публічним акціонерним товариством «Банк Восток», яке є правонаступником публічного акціонерного товариства «Хоум Кредит Банк», що є правонаступником відкритого акціонерного товариства «Хоум Кредит Банк», що в свою чергу є правонаступником закритого акціонерного товариства «Хоум Кредит Банк», яке є правонаступником ЗАТ «Агробанк» та ТОВ «Кредекс Фінанс» укладено договір відступлення прав вимоги № 7, відповідно якого останнє набуло права кредитора відносно позичальника за кредитним договором № 178.840.06.02. від 17 листопада 2006 року.

16 грудня 2011 року між ПАТ «Банк Восток» та ТОВ «Кредекс Фінанс» укладено договір про відступлення права вимоги за договором застави, за яким останній набув права нового заставодержателя щодо вищевказаного автомобіля марки «PORSHE CAYENNE».

17 лютого 2014 року між ТОВ «Кредекс Фінанс» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» укладено договір про відступлення прав вимоги грошових зобов'язань за фінансовими кредитами, у тому числі й за кредитним договором № 178.840.06.02. від 17 листопада 2006 року, що був укладений між ЗАТ «Агробанк» та ОСОБА_5

Посилаючись на викладене, ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» просить задовольнити заявлені позовні вимоги.

Заочним рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 29 січня 2016 року задоволено позовні вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія». У рахунок погашення кредитної заборгованості перед ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» звернуто стягнення на предмет застави - автомобіль марки «PORSHE CAYENNE», шасі № НОМЕР_2, WIN № НОМЕР_2, рік випуску 2004, який належить на праві власності ТОВ «Сальве - Львів», шляхом визнання за ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» право власності на вказаний транспортний засіб. Зобов'язано ТОВ «Сальве - Львів» передати ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» предмет застави. Вирішено питання про судові витрати.

Рішенням апеляційного суду м. Києва від 06 червня 2016 року заочне рішення Деснянського районного суду м. Києва від 29 січня 2016 року скасовано в частині вирішення вимог ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ТОВ «Сальве», ТОВ «Сальве-Львів» про звернення стягнення на предмет застави, а провадження у справі в цій частині - закрито.

У касаційній скарзі ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» просить скасувати ухвалене судове рішення суду апеляційної інстанції і залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України (далі - ЦПК) від 18 березня 2004 року.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Судами встановлено, що 17 листопада 2006 року між ЗАТ «Агробанк» та ОСОБА_5 укладено кредитний договір № 178.840.06.02. відповідно умов якого банк надав позичальнику кредит в розмірі 50 000 дол. США зі сплатою 15, 5 % річних строком по 16 листопада 2007 року.

17 листопада 2006 року з метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором укладено договір застави № 178.840.06.02. між банком та позичальником, відповідно до якого останній надав в заставу автомобіль марки «PORSHE CAYENNE», 2004 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1.

У зв'язку з неналежним виконанням позичальником умов кредитного договору виникла заборгованість, яка складає 2 974 165, 97 грн.

17 лютого 2014 року між ТОВ «Кредекс Фінанс» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» укладено договір про відступлення прав вимоги грошових зобов'язань за фінансовими кредитами, у тому числі й за кредитним договором № 178.840.06.02. від 17 листопада 2006 року, що був укладений між ЗАТ «Агробанк» та ОСОБА_5

Відповідно Довідки УДАІ ГУ МВС України у м. Києві від 15 червня 2015 року, автомобіль марки «PORSHE CAYENNE», 2004 року випуску, зареєстрований на праві власності за ТОВ «Сальве-Львів».

Скасовуючи рішення суду першої інстанції у частині вирішення вимог ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ТОВ «Сальве», ТОВ «Сальве-Львів» про звернення стягнення на предмет застави та закриваючи провадження у справі в цій частині, суд апеляційної інстанції, відповідно до вимог статей 10, 11, 60 ЦПК України дослідивши всі наявні у справі докази в їх сукупності та надавши їм належну оцінку, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, дійшов вірного висновку про те, що розгляд справ між юридичними особами віднесено до компетенції господарського суду.

Відповідно до положень ст. 16 ЦПК України не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Згідно з ч. 2 ст. 118 ЦПК України позивач має право об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов'язаних між собою.

Відповідно до роз'яснень, викладених в абзаці 1 пункту 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд повинен виходити з того, що згідно зі ст. 124 Конституції України юрисдикція загальних судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі, а за частинами 1 і 2 ст. 15 ЦПК України у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ за Кодексом адміністративного судочинства України (стаття 17) або ГПК України (статті 1, 12) віднесено до компетенції адміністративних чи господарських судів. Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства.

Абзацом 3 пункту 15 постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 роз'яснено, що вимоги позивача до кількох відповідачів можуть бути об'єднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно пов'язані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших. Таке об'єднання не допускається, якщо відсутня спільність предмета позову. Не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Оскільки не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом, суд відкриває провадження у справі в частині вимог, які належать до цивільної юрисдикції, і відмовляє у відкритті провадження у справі щодо вимог, коли їх розгляд проводиться за правилами іншого виду судочинства.

Отже у справі, яка переглядається, суд першої інстанції помилково прийняв до розгляду позовні вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ТОВ «Сальве», ТОВ «Сальве-Львів» про звернення стягнення на предмет застави.

За таких обставин суд апеляційної інстанції дійшов вірного висновку про закриття провадження у справі в частині вимог, що не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

Доводи касаційної скарги на правильність висновків апеляційного суду не впливають та їх не спростовують.

Керуючись статтями 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» відхилити.

Рішення апеляційного суду апеляційного суду м. Києва від 06 червня 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: І.М. Фаловська

В.С.Висоцька

О.В.Умнова