Справа № 484/1322/15-ц
Провадження № 6/484/137/17 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.11.2017 р. Первомайський міськрайоний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - Панькова Д.А.

секретаря судового засідання Панчук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайську заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" про поновлення пропущеного строку пред'явлення виконавчого документу до виконання та видачу його дублікату, -

В С Т А Н О В И В :

22.11.2017 року ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання та видачу його дублікату, а саме виконавчого листа № 484/1322/15-ц по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Стягувач та боржник в судове засідання не зявилися, про слухання справи сповіщалися.

Розглянувши подану заяву, матеріали справи, суд вважає що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Заявник подав заяву про поновлення пропущеного строку для предявлення до виконання виконавчого листа № 484/1322/15-ц та видачу його дублікату, мотивуючи свої вимоги тим, що строк було пропущено, оскільки документ було втрачено при передачі його з відділу ДВС до головного офісу Приватбанку у м. Дніпро.

Як видно з матеріалів справи, справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглянуто 14.05.2015 року з постановленням заочного рішення, яке набрало законної сили 02.06.2015 року.

Згідно заяви представника ПАТ КБ "ПриватБанк", за вх.№ 2313/16, стягувач отримав копію рішення та виконавчі листи по зазначеній справі 16.02.2016 року.

Згідно з ч. 2 ст. 368 ЦПК України, за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист.

Статтею 370 ЦПК України передбачено, що замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Будь-яких підстав для поновлення строку звернення до суду та видачі дублікату виконавчого документу заявником не наведено та не доведено.

Таким чином, у задоволені заяви ПАТ КБ "ПриватБанк" про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання слід відмовити, так як заявник не вказав та не довів поважності причин з яких він пропустив строк.

Доказів направлення виконавчого листа на виконання та в результаті втрати його при пересилці також не надано.

Керуючись ст. 73, 370, 371 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволені заяви ПАТ КБ "ПриватБанк" про поновлення пропущеного строку пред'явлення виконавчого документу № 484/1322/15-ц від 11.02.2016, виданого Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області, до виконання та видачу його дублікату - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги в разі якщо скарга не була подана. У разі якщо скарга була подана, ухвала набирає законної сили після перегляду справи судом апеляційної інстанції, якщо ухвалу не буде скасовано.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області сторонами на протязі 5 днів з дня її проголошення через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

С У Д Д Я :