overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 227/2006/17 Номер провадження 22-ц/775/1940/2017
Єдиний унікальний номер 227/2006/17
Номер провадження 22-ц/775/1940/2017
Головуючий в 1 інстанції: Скиба М.М.
Доповідач: Мірута О.А.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

12 грудня 2017 року Колегія суддів апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого-судді Мірути О.А.

суддів Тимченко О.О., Хейло Я.В.

розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Шахта Комсомолець Донбасу» на рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 13 вересня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Шахта Комсомолець «Донбасу» про стягнення вихідної допомоги при звільненні та стягнення моральної шкоди, -

заслухавши доповідь судді Мірути О.А.,

В С Т А Н О В И В:

Добропільським міськрайонним судом Донецької області від 13 вересня 2017 року ухвалено рішення, на яке ПАТ «ДТЕК Шахта Комсомолець Донбасу» подана апеляційна скарга, за якою Апеляційним судом Донецької області ухвалою судді-доповідача від 05 грудня 2017 року відкрито апеляційне провадження.

По справі проведено підготовчі дії у відповідності до вимог ст. 301 ЦПК України:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини ( факти ), на які посилаються сторони, інші особи які брали участь у розгляді справи;

- з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони, інші особи;

- проведені інші підготовчі дії.

Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 301, ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И В :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 19 грудня 2017 року о 12 годині 00 хвилин в приміщенні апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді:
Справа № 461/8638/17
Номер рядка звіту 1.1
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 грудня 2017 року суддя Галицького районного суду м. Львова Стрельбицький В.В., розглянувши матеріали заяви Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

Львівське комунальне підприємство «Львівводоканал» звернулось до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду м.Львова.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Суддя: Стрельбицький В.В.
Справа №278/2774/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2017 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого Дубовік О. М.

за участю секретаря Поліщук І. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовною заявою Управління праці та соціального захисту населення Житомирської райдержадміністрації до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої державної допомоги, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває зазначена справа.

У судовому засіданні представником позивача було заявлено клопотання, яким остання просить у звязку з непідтриманням позивачем своїх позовних вимог унаслідок їх задоволення відповідачем стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору.

Частиною 3 статті 174 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) передбачено, що у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Зі змісту частини 1 статті 89 ЦПК вбачається, що якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

З огляду на наведене, зважаючи на те, що відповідач задовольнив вимоги позивача, що підтверджується копією квитанції № 3 від 29 листопада 2017 року, суд дійшов висновку, що клопотання представника позивача про закриття провадження та стягнення судового збору має бути задоволене.

Керуючись ст.ст. 89, 174 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення Житомирської райдержадміністрації до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої державної допомоги закрити.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер платника податку НОМЕР_1, адреса реєстрації: с. Улянівка, вул. Польова, 1 Житомирського району Житомирської області, на користь держави судові витрати в розмірі 1600 грн.

Розяснити позивачу, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. М. Дубовік
ЧЕРВОНОАРМІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 2/292/568/17
Справа № 292/1136/17 У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
11 грудня 2017 року смт.Пулини
Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Гуц О. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро-Регіон Житомир" про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А :
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Червоноармійському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122 , 131 ЦПК України, -
Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро-Регіон Житомир" про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.
Проведення судового засідання по даній справі призначити на 20.12.2017 року об 12:00 год., в залі судових засідань № 1 Червоноармійського районного суду Житомирської області за адресою:вул.Шевченка,116, смт.Пулини, Житомирської області.
Відповідачу в термін до 19.12.2017 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, роз"яснити, що відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.
Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч.2 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Гуц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

Справа № 210/5265/17

Провадження № 2/210/2242/17

"28" листопада 2017 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товаритсва Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України немає, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товаритсва Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в Дзержинському районному суді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 09:45 годину 14 грудня 2017 року .

Запропонувати відповідачу по справі подати письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. Ю. Вікторович
Справа № 133/3389/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна і резолютивна частини)

12.12.2017 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі: головуючого - судді Слободяного О.Є.

із секретарем Медик Л.О.,

з участю адвоката Голуб Н.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятині цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання договорів недійсними , -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

1) Визнати недійсним кредитний договір № VIKWGA від 10 червня 2008 року, укладений між ОСОБА_2 та ЗАТ КБ «Приватбанк», з моменту його укладання;

2) Визнати недійсним договір б/н іпотеки нерухомого майна - цілого житлового будинку з прибудовою, господарськими будівлями та спорудами, що розташований по АДРЕСА_1, укладений 10 червня 2008 року між ОСОБА_2 та ЗАТ КБ «Приватбанк», посвідчений 10 червня 2008 року приватним нотаріусом Козятинського районного нотаріального округу Даніловою І.В. та зареєстрований в реєстрі за №521.

3)Зняти заборону відчуження зазначеного в договорі іпотеки нерухомого майна - цілого житлового будинку з прибудовою, господарськими будівлями та спорудами, що розташований по АДРЕСА_1, що зареєстрована в реєстрі за № 522 та виключити з державного реєстру іпотек запис про обтяження іпотекою будинку АДРЕСА_2 зареєстрованого в реєстрі заборон за № 24.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до апеляційного суду Вінницької обл.. через Козятинський міськрайсуд протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, однак не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя - підпис

Згідно оригіналу:

Суддя

Секретар

Дата документу 12.12.2017
Справа № 132/3969/17
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

08.12.2017 Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Аліменко Ю.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду із позовом, в якому просять визнати за ними право власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 09.00 год. 14 грудня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 14 грудня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 743/1706/17
Провадження № 2/743/595/17
Рядок звіту № 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 грудня 2017 року смт. Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Сташків В.Б., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до Олешнянської сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, вимогам ст. ст. 107 - 120 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до Олешнянської сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Позовна заява підсудна Ріпкинському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи наведене та зважаючи на недоцільність проведення по даній справі попереднього судового засідання, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Олешнянської сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Судове засідання призначити на 21 грудня 2017 року о 15:10 год.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Запропонувати відповідачу, в разі не визнання позову, до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині визначення підсудності справи Ріпкинському районному суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Чернігівської області, через Ріпкинський районний суд Чернігівської області, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.Б. Сташків
Справа № 185/2092/17
Провадження № 2/185/2044/17
У Х В А Л А

31 березня 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального закладу "Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня "Дніпропетровської обласної ради", Комунального закладу "Павлоградська міська лікарня № 1" про визнання дій незаконними, визнання незаконними медичних висновків, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Комунального закладу "Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня "Дніпропетровської обласної ради" , Комунального закладу "Павлоградська міська лікарня № 1" про визнання дій незаконними, визнання незаконними медичних висновків.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу "Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня "Дніпропетровської обласної ради" , Комунального закладу "Павлоградська міська лікарня № 1" про визнання дій незаконними, визнання незаконними медичних висновків.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 03 травня 2017 року о 09:30 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачам, що вони в строк до дати проведення засідання можуть подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 742/3439/17 Провадження № 22-ц/795/2299/2017
У Х В А Л А

11 грудня 2017 року м. Чернігів

Колегія суддів Апеляційного суду Чернігівської області в складі:

голови судового засідання - судді Кузюри Л.В.,

суддів: Вінгаль В.М., Губар В.С.,

перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 09 листопада 2017 року про відмову у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 16 травня 2008 року,

у с т а н о в и л а :

Заслухавши доповідь судді Кузюри Л.В. про підготовчі дії, проведені суддею-доповідачем для розгляду справи апеляційним судом, перевіривши матеріали справи, колегія суддів знаходить, що підготовчі дії у даній справі проведені в повному обсязі, згідно до вимог ст.ст. 298, 301 ЦПК України, необхідності у проведенні колегією суддів додаткових підготовчих дій немає, справа підлягає призначенню до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовчі дії у справі закінчити.

Справу призначити до розгляду Апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 15:00 18 грудня 2017 року. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Голова судового засідання: Судді:
Справа № 524/5265/16-ц
Провадження № 2/524/161/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2017 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді - Рибалки Ю.В.,

при секретарі - Денисенко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває справа за вищевказаним позовом.

Представник відповідача ОСОБА_2 подав до суду зустрічний позов до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про визнання додаткової угоди №1 до кредитного договору недійсною та клопотання про його об'єднання з первісним позовом.

В силу ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин.

Форма і зміст поданої зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Дані позови повязані між собою і їх розгляд є доцільним при обєднанні позовів в одне провадження.

Суд, вважає за необхідне прийняти зустрічну позовну заяву та обєднати її в одне провадження з первісним позовом.

Керуючись ст. 31, 113, 123, 124, 208, 209, 293 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Зустрічну позовну заяву представника відповідача ОСОБА_2 прийняти до спільного розгляду та об'єднати в одне провадження з первісним позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи відкласти на 13 год. 00 хв. 12.03.2018.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Рибалка
Справа № 182/6979/17
Провадження № 2-о/0182/236/2017
У Х В А Л А

Іменем України

07.12.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька - Шаховал І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління пенсійного фонду України в м.Нікополі та Нікопольському району Дніпропетровської області про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документу, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

05 грудня 2017 року на адресу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документу, що має юридичне значення.

Суддя, розглянувши вказана заяву, вважає, що вона підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 121 ЦПК України, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 при подачі вищевказаної заяви долучили наступні додатки: архівну довідку видану 11 серпня 2017 року, а також довідку від 11 серпня 2017 року, які судом не приймаються до уваги, оскільки копії вищевказаних документів є нечітабельними.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, ОСОБА_1 необхідно долучити до заяви належні копії вищевказаних довідок.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави для залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи наведене, суддя вважає за необхідне залишити заяву ОСОБА_1 без руху, надавши заявнику строк для усунення вказаних недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

ЗаявуОСОБА_1, заінтересована особа: Управління пенсійного фонду України в м.Нікополі та Нікопольському району Дніпропетровської області про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документу, що має юридичне значення, залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали, інакше заяву вважати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/9126/17
Номер справи місцевого суду: 500/2296/14-ц
Головуючий у першій інстанції Швець В.М.
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.11.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Кононенко Н.А., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за апеляційною скаргою Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 18 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державної казначейської служби України, Головного управління національної поліції в Одеській області про відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду ,-

встановила:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 вересня 2017 року рішення апеляційного суду Одеської області від 07 липня 2016 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Автоматизованою системою документообігу суду визначено суддю Кононенко Н.А. як суддю-доповідача для розгляду справи.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, -

ухвалила:

Справу за апеляційною скаргою Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 18 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державної казначейської служби України, Головного управління національної поліції в Одеській області про відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду прийняти до свого провадження.

Апеляційні скарги Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області,Ізмаїльської місцевої прокуратури Одеської області таОСОБА_2 на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 18 березня 2016року об'єднати в одне провадження та слухати справу за єдиним номером провадження № 22-ц/785/8926/17.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Н.А. Кононенко