АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 643/6183/15-ц Головуючий суддя І інстанції Сугачова О. О.
Провадження № 22-ц/790/1216/17 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2017 року м. Харків.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді Яцини В.Б.

суддів: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

за участю секретаря Баранкової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 25 листопада 2016 року по цивільній справі за заявою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання мирової угоди у виконавчому провадженні по примусовому виконанню виконавчого листа №643/6183/15-ц у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ТОВ «Спартак-ХХІ» та ОСОБА_6 про стягнення коштів за договором позики,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 25 листопада 2016 року заява старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_7 про визнання мирової угоди у виконавчому провадженні по примусовому виконанню виконавчого листа №643/6183/15-ц у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ТОВ «Спартак-ХХІ» та ОСОБА_6 про стягнення коштів за договором позики у сумі 45766264 (сорок пять мільйонів сімсот шістдесят шість тисяч двісті шістдесят чотири) грн. 38 коп. - була задоволена.

Визнано мирову угоду, укладену 03 вересня 2016 року між ОСОБА_5 та Товариством з обмеженою відповідальністю «СПАРТАК-ХХІ» (, 61052, м. Харків, вул. Полтавський шлях, 4) на умовах добровільної передачі від боржника за виконавчим провадженням, ТОВ «СПАРТАК-ХХІ», належної йому нерухомого майна та земельної ділянки за адресою м. Харків, вул. Полтавський шлях,4 у власність стягувачу, ОСОБА_5.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, 05 грудня 2016 року ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просить вказану ухвалу скасувати, постановити нову, якою відмовити у визнанні мирової угоди, укладеної між ОСОБА_5 та ТОВ «Спартак ХХІ».

Під час апеляційного розгляду справи представник боржника, ТОВ «Спартак ХХІ» заявив клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду в порядку господарського судочинства справи № 922/1209/15, яка перебуває у провадженні у Господарському суді Харківської області за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Спартак-ХХІ» про стягнення вартості частини майна у статутному капіталі цього Товариства.

На обґрунтування послався на те, що в межах розгляду справи господарським судом вирішується питання про стягнення на користь ОСОБА_3 вартості частини майна у статутному капіталі ТОВ «Спартак-ХХІ», що має значення для зясування питання про порушення прав ОСОБА_3 внаслідок укладення вищевказаної мирової угоди, яку було визнано ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 25 листопада 2016 року, яку ОСОБА_3 оскаржив по цій справі.

Колегія суддів, вислухавши думку учасників судового засідання, перевіривши доводи заявленого клопотання, не вбачає законних підстав для його задоволення, з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Таким чином згідно до вказаної норми ЦПК України неможливість розгляду цієї справи обумовлена неможливістю при її розгляді зясування певних юридичних фактів, які встановлюються в іншій справі.

У даній справі особи, які беруть участь у розгляді справи не позбавлені можливості спростувати доводи апелянта ОСОБА_3 про порушення його прав поза межами розгляду вищевказаної справи, яка розглядається в порядку господарського судочинства.

При цьому слід також взяти до уваги наступну правову позицію, яка була викладена у постанові Верховного суду України від 1 лютого 2017 року по справі № 6-1957цс16 при застосуванні п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України в аналогічній правовій ситуації.

Визначаючи наявність підстав, передбачених статтею 201 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обовязковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, визначена у пункті 4 частини першої цієї статті, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Згідно з частиною першою статті 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі.

Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

Тому колегія суддів, з урахуванням обставин справи, які не вимагають тривалого розгляду, у данному випадку не вбачає причин для зупинення провадження у справі.

Керуючись п. 4 ст. 201, ст.ст. 209, 303, 304, 315, 325 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Відмовити у задоволенні заяви представника ТОВ «Спартак ХХІ» про зупинення провадження у справі.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді колегії: