Справа № 492/1784/17
Провадження № 2-о/492/78/17
УХВАЛА

про залишення заяви без руху та усунення недоліків

11 грудня 2017 року м. Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області Черевата В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, за участю заінтересованої особи Холмської сільської ради Арцизького району Одеської області,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить встановити факт належності їй Державного акту на право приватної власності на землю серії ІІІ-ОД № 066926 від 28.12.2002 року, площею 7,38 га, розташовану на території Холмської сільської ради Арцизького району Одеської області, посилаючись на те, що через помилки в написанні її по батькові в правовстановлюючих документах унеможливлюють здійснення державної реєстрації її права власності на вказану земельну ділянку, що зумовило її звернення до суду.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Череватій В.І.

Розглянувши заяву ОСОБА_1, а також матеріали, додані до неї, проходжу до висновку, що заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч. 2 ст. 119 ЦПК України. Суд, вважає за необхідне застосувати саме цю норму ЦПК України при вирішенні питання про залишення заяви ОСОБА_1 без руху, оскільки в силу положень ч. 3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Також суд бере до уваги пункт 3 Постанови Пленуму Верховного суду України № 5 від 31.03.1995 р. «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», яким судам надані розяснення про те, що вирішуючи питання про прийняття заяв про встановлення фактів, що мають юридичне значення, судам необхідно враховувати, що ці заяви повинні відповідати як загальним правилам щодо змісту і форми позовної заяви, так і вимогам щодо її змісту. Якщо в заяві не зазначено, який конкретно факт просить встановити заявник, з яких причин неможливо одержати або відновити документ, що посвідчує даний факт, якими доказами цей факт підтверджується або до заяви не приєднано довідки про неможливість одержання чи відновлення необхідних документів, суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає заявникові строк для виправлення недоліків. У разі невиконання цих вказівок заява вважається неподаною і повертається заявникові, про що суддя постановляє мотивовану ухвалу.

Тому зазначена заява у відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК України підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням ст. 119 ЦПК України.

Так, із заяви заявника вбачається, що вона просить встановити факт приналежності їй державного акту на право приватної власності на землю через розбіжності в написанні по батькові в паспорті громадянина України та в державному акті, тобто із заяви вбачається, що в державному акті наявна орфографічна помилка в написанні по батькові заявника.

Зважаючи на зазначене, суддя приходить до висновку, що в порушення ч. 2 ст. 119 ЦПК України заявник в поданій до суду заяві не викладає обставин з яких причин неможливо зробити виправлення у написанні по батькові заявника та не зазначає доказів цих обставин (звернення до відповідного органу).

Крім того, в порушення вимог ст. 119 ЦПК України, заявником не сплачено судовий збір.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», при подачі фізичною особою заяви у справах окремого провадження, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Тобто, заявник повинна була сплатити судовий збір по справі у розмірі 320,00 гривень.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

П. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» судам розяснено, що позовна заява подається до суду в письмовій формі і за змістом повинна відповідати вимогам статті 119 ЦПК України. У зв'язку з цим суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину. Якщо заява не відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, суддя відповідно до вимог статті 121 ЦПК України постановляє ухвалу, в якій повинні бути зазначені конкретні підстави залишення заяви без руху, в тому числі й розмір несплачених судових витрат, і надає строк для усунення недоліків.

Таким чином, враховуючи викладене, вважаю, що заява ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, вказаних вище.

Крім того, вважаю за необхідне попередити заявника, що в разі не усунення порушень закону, допущенних при подачі заяви до встановленого законом строку, заява буде вважатися не поданою, та повернута.

Також слід зазначити, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1. ст. 6 Конвенції про захист прав людини ї основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

Спосіб усунення недоліків заяви полягає в поданні заяви у вигляді окремого документу з виправленими недоліками, зазначеними в наявній ухвалі суду та надання суду доказів сплати судового збору.

Також вважаю за необхідне розяснити заявнику, що термін «зазначення доказів» слід розуміти як робити якусь позначку; позначати, записувати з метою указати, пишучи, указувати, висловлювати думку, звертати увагу на що-небудь, та в жодному разі не слід розуміти як «надання доказів», оскільки надання доказів можливе на наступних стадіях цивільного процесу, про що також зазначив Пленум Верховного суду України в своїй Постанові від 12 червня 2009 року № 2.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, за участю заінтересованої особи Холмської сільської ради Арцизького району Одеської області, залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити недоліки заяви протягом пяти днів з дня отримання копії наявної ухвали. Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Арцизького районного суду Одеської області ОСОБА_2