Справа № 309/4263/16-ц
Провадження № 2/309/448/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2017 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді Кемінь В.Д.

з участю секретаря судового засідання Плиска Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог орган опіки та піклування Хустської міської ради, про визначення місця проживання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про визначення місця проживання їхнього неповнолітнього сина ОСОБА_3 разом з нею. Позов мотивовано тим, що вони з відповідачем проживали в зареєстрованому шлюбі, який розірвано за рішенням Хустського районного суду від 29.09.2016 року. В шлюбі у них народилася одна дитина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 Дитина народилася в Чеській Республіці але через постійні сварки з відповідачем позивачка з сином переїхала та проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2. Мати позивачки працевлаштована, отримує постійний дохід та може у повному обсязі створити всі необхідні умови для проживання та морального розвитку дитини. Після розірвання шлюбу сторони почали проживати окремо та не дійшли згоди щодо місця проживання неповнолітнього сина. На теперішній час дитина проживає разом з позивачкою та знаходиться на її утриманні та вихованні. Відповідач не приймає участі у вихованні дитини та не надає матеріальної допомоги. Позивачка не бажає чинити перешкоди для спілкування дитини з відповідачем але вважає що відповідач не в змозі забезпечити дитині належного виховання та розвитку. За таких обставин позивачка просить суд задовольнити вимоги її заяви та визначити місце проживання неповнолітнього сина ОСОБА_3 разом з нею.

В судове засідання представник позивачки ОСОБА_5 ОСОБА_6 подав заяву про розгляд справи у їх з позивачкою відсутності, позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_7 в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, шляхом розміщення оголошення в газеті «Новини Закарпаття» №17 ( 4632 ) від 07.03.2017 року, однак причини його неявки суду не відомі.

Представник органу опіки та піклування Хустської міської ради ОСОБА_8 подала до суду заяву про розгляд справи у відсутності їх представника за наявними матеріалами справи, проти задоволення позову не заперечила.

З врахуванням наведеного, у відповідності до ст. 169 ч. 4 ЦПК України, беручи до уваги наявні у справі дані про права і взаємовідносини сторін, а також те, що представник позивачки не заперечив в поданій заяві проти розгляду справи без участі відповідача, суд ухвалив провести заочний розгляд справи, у відсутності ОСОБА_7

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Зясувавши обставини справи та дослідивши матеріали справи суд дійшов до висновку, що позов слід задовольнити з таких підстав.

В судовому засіданні встановлено, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі, який між ними розірвано за рішенням Хустського районного суду від 29.09.2016 року. Від шлюбу у сторін народилася одна дитина, син ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1

В судовому засіданні встановлено, що після розірвання шлюбу, малолітній син ОСОБА_3 проживає разом з матірю ОСОБА_1

З доданого до матеріалів справи висновку виконавчого комітету Хустської міської ради про визначення місця проживання дитини від 27.02.2017 року №346/02-12 вбачається, що орган опіки та піклування виконавчого комітету Хустської міської ради, відповідно до рішення комісії з питань захисту прав дитини від 24.02.2017 року №2 рекомендує визначити місце проживання малолітньої дитини ОСОБА_3 ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 разом із матірю ОСОБА_1 за її місцем реєстрації м. Хуст, вул. Ів.Франка, №38А/39, Закарпатської області.

Відповідно до вимог ст.161 Сімейного кодексу, якщо мати та батько, які проживають окремо не дійшли згоди щодо того, з ким із них фактично буде проживати малолітня дитина, спір між ними може вирішуватись органом опіки та піклування або судом. Під час вирішення спору щодо місця проживання малолітньої дитини беруться до уваги ставлення батьків до виконання своїх батьківських обовязків, особиста прихильність дитини та інші обставини, що мають значення для справи

З огляду на встановлене, суд дійшов до висновку, що позивачка правомірно ставить питання, щодо визначення місця проживання неповнолітнього сина разом з нею, оскільки останній вже тривалий час фактично проживає з матірю, яка займається його вихованням та здійснює за дитиною догляд.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 161,162 СК України, ст.ст.10,60,209,215, 224-227 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визначити місце проживання неповнолітнього ОСОБА_1 ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 разом з матірю ОСОБА_1, яка проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області.

На рішення суду відповідач ОСОБА_2 може подати заяву про його перегляд протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_9

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_9