overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 127/5408/15-ц
Провадження № 2/127/1312/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 серпня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ан О.В., розглянувши у матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання обєктом права спільної сумісної власності подружжя частку будинку, про визнання права власності на частку будинку, розподіл будинку в натурі, розподіл майна подружжя та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на частину спільно набутого майна, про розподіл майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

В проваджені суду знаходиться цивільна за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання обєктом права спільної сумісної власності подружжя частку будинку, про визнання права власності на частку будинку, розподіл будинку в натурі, розподіл майна подружжя та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на частину спільно набутого майна, про розподіл майна подружжя.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 20.03.2017 року провадження у даній справі було зупинено на час проведення судово-товарознавчої експертизи.

27.07.2017 року на адресу Вінницького міського суду Вінницької області надійшов висновок експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи № 1960/17-21 від 20.07.2017 року, а відтак провадження у справі підлягає відновленню.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання обєктом права спільної сумісної власності подружжя частку будинку, про визнання права власності на частку будинку, розподіл будинку в натурі, розподіл майна подружжя та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на частину спільно набутого майна, про розподіл майна подружжя - відновити.

Розгляд справи призначити на 13 вересня 2017 року 12 год. 00 хв., викликавши в судове засідання сторони.

Суддя:
Справа № 687/1558/17 Провадження по справі № 2-о/687/142/2017
У х в а л а

06 грудня 2017 року смт. Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Кулєбякін В.О., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Чемеровецька нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин. Розглянувши матеріали справи, суддя встановив, що заява підлягає залишенню без руху у звязку з невиконанням позивачем вимог ст. 119, 258 ЦПК України.

Так ст. 258 ЦПК України, визначено, що у заяві повинно бути зазначено, який факт заявник просить встановити та з якою метою; причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт; докази, що підтверджують факт. До заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

У п. 7 Постанови пленуму Верховного суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» зазначено, що відповідно до п.1 ст.273 ЦПК України суд вправі розглядати справи про встановлення родинних відносин, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки, наприклад, якщо підтвердження такого факту необхідне заявникові для одержання в органах, що вчиняють нотаріальні дії, свідоцтва про право на спадщину, для оформлення права на пенсію в зв'язку із втратою годувальника. Посилання, що факт який просить встановити заявник породжує юридичні наслідки у заяві відсутні.

З поданої заяви та доданих документів не зазначено доказів звернення до органів РАЦСу про внесення відповідних змін в актовий запис, та відсутня відповідна відмова у внесенні змін до актового запису.Також у заяві не зазначено з посиланням на докази, факту звернення до нотаріальної контори.

За таких обставин, рахую за необхідне заяву залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ч.1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Чемеровецька нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин - залишити без руху, надавши заявнику строк пять днів з дня отримання копії ухвали для усунення її недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява буде вважатись неподаною і повернена заявнику з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кулєбякін В.О.
Справа № 397/1454/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.11.2017 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Отян О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розмірів аліментів на дитину, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом про збільшення розмірів аліментів на дитину.

Позовна заява була подана без додержання вимог, встановлених ст. 119 ЦПК України, тобто містила недоліки, про що 27.10.2017 року суддею була винесена ухвала, надавши позивачу строк для їх усунення протягом пяти днів з моменту її отримання.

В зазначений строк позивач не усунув наявні у позовній заяві недоліки, а тому дану позовну заяву слід вважати неподаною і необхідно повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розмірів аліментів на дитину вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя: /підпис/:

З оригіналом вірно.

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 404/4088/17
Номер провадження 2-о/404/257/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2017 року м. Кропивницький

Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:

головуючої судді Панфілової А.В.

при секретарі - Мосійчук А. Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа Фортечний районний у місті Кропивницькому відділ державної реєстрації актів цивільного стану про внесення змін до актового запису про народження,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про внесення змін до актового запису про народження.

До судового засідання заявником надано заяву про залишення позову без розгляду .

Згідно п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення без розгляду позовних вимог, якщо позивач подав заяву про залишення без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 заінтересована особа Фортечний районний у місті Кропивницькому відділ державної реєстрації актів цивільного стану про внесення змін до актового запису про народження, залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
Справа№340/446/17
Провадження № 2/340/241/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2017 року суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Бучинський А.Б., вивчивши заяву про уточнення позовних вимог ОСОБА_1 у справі за його позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування на нерухоме майно, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду із позовними вимогами до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування на нерухоме майно, а саме 1/2 житлового будинку площею 40 м.кв. та земельну ділянку 0,34 га, з яких 0,25 га під будівництво та обслуговування житлового будинку та 0,09 га для ведення сільського господарства, що розташовані в с. Стебні Верховинського району Івано-Франківської області.

15.11.2017 року позивач подав адресовану суду заяву про уточнення позовних вимог, в якій просить визнати за ним права власності в порядку спадкування на 1/2 домоволодіння №51 Центр, площею 40 м.кв. та земельну ділянку, площею 0,85 га (державний акт на право приватної власності на землю І-ІФ №030676), що розташовані в с. Стебні Верховинського району Івано-Франківської області.

Ухвалою суду від 20.11.2017 матеріали заяви про уточнення позовних вимог ОСОБА_1 у справі за його позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування на нерухоме майно були залишені без руху та надано позивачу строк пять днів з моменту отримання ухвали для виправлення недоліків зазначених в ухвалі суду.

Ухвалу про залишення заяви про уточнення позовних вимог без руху від 20.11.2017, позивач ОСОБА_1 отримав 22.11.2017 в приміщенні суду, що підтверджується його розпискою в матеріалах цивільної справи 340/446/17.

Оскільки позивачем у встановлений строк не виконано вимоги зазначені в ухвалі суду про залишення заяви без руху, недоліки заяви про уточнення позовних вимог не усунуто, а тому матеріали заяви про уточнення позовних вимог слід вважати неподаними та повернути позивачу.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

матеріали заяви про уточнення позовних вимог ОСОБА_1 у справі за його позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування на нерухоме майно вважати неподаними та повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в строки і порядок передбачені ст.294 ч.2 ЦПК України до апеляційного суду Івано-Франківської області через місцевий суд.

Суддя: А.Б. Бучинський
Справа № 639/5828/17
Провадження № 2/639/2350/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

30 листопада 2017 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Гаврилюк С.М.,

при секретарі судового засідання Макушенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача ОСОБА_3, що діє на підставі довіреності, подала до суду заяву, в якій в разі неявки в судове засідання відповідача, ПАТ КБ "ПриватБанк" не заперечує проти розгляду справи без участі представника позивача та в заочному порядку.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча відповідно до ч. 3 ст. 74 ЦПК України повідомлявся про час і місце розгляду справи, однак судова повістка від відповідача повторно повернулася до суду за закінченням терміну зберігання.

Відповідно до ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права та виконувати процесуальні обовязки. У звязку з чим суд вважає за необхідне розглянути справу без участі відповідача, виходячи з вимог ч. 5 ст. 74 ЦПК України та рішення Конституційного суду України від 13.12.2011 № 17-рп/2011, згідно яких в разі відсутності осіб, які беруть участь у справі за адресою, вказаної в матеріалах справи (зокрема, позовна заява), вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Відповідачем також не подано заяви про розгляд справи за його відсутності.

Згідно статті 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на вищевикладене суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ст. 224 ЦПК України, щодо розгляду даної справи зі згоди представника позивача у заочному порядку.

Керуючись ст.ст. 224, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглядати у заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.М. Гаврилюк
код суду 233 Номер справи 233/371/17
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 березня 2017 року м.Костянтинівка
Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартиненко В. С. розглянувши заяву Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, встановила наступне.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.
Згідно з п. 1 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМУ від 21.07.2005 № 630, заявником надавались послуги з водопостачання та водовідведення боржнику. Для розрахунку за надані послуги боржнику було відкрито особовий рахунок № НОМЕР_1.
Згідно з п. 18 вищезазначених Правил, розрахунковим періодом оплати послуг з водопостачання та водовідведення є календарний місяць. Плата вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим.
Керуючись ст.ст. 95, 96, 98 ЦПК України, ст.ст. 64, 68 ЖК України, ст.. 526 ЦК України, -
Суддя В.С. Мартиненко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Дата видачі судового наказу стягувачу "____"______________20___ року.
Судовий наказ набрав чинності "____"______________20___ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років, починаючи з "___"
______________20___ року. (наступний день після набрання наказом чинності).
Суддя В.С. Мартиненко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________________,
______________________________________________________________________________________,
______________________________________________________________________________________
Справа № 315/1373/17 року
Номер провадження № 2/315/485/17
У Х В А Л А

05 грудня 2017 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Ярош С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Гуляйпільської міської ради Запорізької області, ПрАТ «Аграрний Дім» про стягнення земельної частки (паю), -

В С Т А Н О В И В:

22 листопада 2017 року до суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Гуляйпільської міської ради Запорізької області, ПрАТ «Аграрний Дім» про стягнення земельної частки (паю).

Позовна заява підсудна даному суду, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цивільно-процесуальним кодексом.

Таким чином відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у цивільній справі за даним позовом.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 122, 127-130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Гуляйпільської міської ради Запорізької області, ПрАТ «Аграрний Дім» про стягнення земельної частки (паю).

Призначити справу в судове засідання на 09:00 09.01.2018 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позову з додатками до нього надіслати відповідачам.

Роз`яснити відповідачам, що останні мають право подати суду письмове заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя: Ярош С.О.
Справа № 610/3149/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2017 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі: головуючого судді Носова Г.С.,

при секретарі Виноградській О.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Балаклійської районної державної адміністрації Харківської області, третя особа Відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Балаклійського районного управління юстиції в Харківській області про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження,

ВСТАНОВИВ:

20.11.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із вищевкащаним позовом.

30.11.2017 р. від позивачки надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає можливим залишити позов без розгляду, оскільки особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України в разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 207, 210, ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Балаклійської районної державної адміністрації Харківської області, третя особа Відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Балаклійського районного управління юстиції в Харківській області про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

СУДДЯ
Номер провадження: 22-ц/785/7253/17
Номер справи місцевого суду: 518/1657/15-ц
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

(про витребування копії спадкової справи)

(вступна та резолютивна частини)

17.10.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Гірняк Л.А.,

ОСОБА_2,

за участю секретаря Цихиселі Л.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Ширяївського районного суду Одеської області від 27.07.2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про виселення з приватного житлового будинку та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним та скасування свідоцтва про право на спадщину за заповітом,

встановила:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали, колегія суддів проголошує її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 168, 313-314, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Витребувати від державного нотаріуса Любашівської районної державної нотаріальної контори Одеської області належно завірену копію спадкової справи на імя ОСОБА_5, яка померла 18.01.2015 року, заведену на підставі її заповіту на житловий будинок, що знаходиться за адресою: Одеська область Ширяївський район, смт. Ширяєве, вул. Жовтнева, буд. 8, виданого державним нотаріусом Любашівської районної державної нотаріальної контори Одеської області ОСОБА_6

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

ОСОБА_7

ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ 22-ц-вп/796/1034/2017
У Х В А Л А

29 листопада 2017 року місто Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Вербова І.М., розглянувши матеріали за скаргою засудженого ОСОБА_2 на бездіяльність Міністерства юстиції України,

в с т а н о в и л а :

До Апеляційного суду міста Києва надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про розгляд його скарги на бездіяльність Міністерства юстиції України щодо не вирішення питання про передачу громадянина України - засудженого ОСОБА_2 з території Російської Федерації на територію України, для подальшого відбуття покарання згідно вироку Київського районного суду міста Сімферополя АР Крим від 15 квітня 2013 року.

Шляхом автоматичного розподілу дане клопотання зі скаргою передані судді Вербовій І.М.

Статтею 107 ЦПК України визначено, що усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Статтею 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» передбачено зміну територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, та забезпечення розгляду цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва.

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного та на виконання вимог Закону, вважаю за необхідне передати Печерському районному суду міста Києва скаргу засудженого ОСОБА_2 на бездіяльність Міністерства юстиції України, для забезпечення її розгляду.

Керуючись ст.ст. 107 ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», суддя,-

у х в а л и л а:

Скаргу засудженого ОСОБА_2 на бездіяльність Міністерства юстиції України - передати Печерському районному суду міста Києва, для забезпечення її розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя: І.М. Вербова
У Х В А Л А

29.11.2017 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області - Омеко М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цівільній справі за позовом Управління соціального захисту населення Томаківської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про відшкодування коштів по переплаченим соціальним допомогам, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

Розглянувши матеріали заяви, суд встановив, що заявником, ОСОБА_1 не сплачено судовий збір, що зокрема підтверджується актом Томаківського районного суду від 28.11.2017 року, згідно якого в додатках документах відсутня квитанція про сплату судового збору.

Відповідно до ст.121 ЦПК України в разі подання заяви без додержання вимог, передбачених ст.119 ЦПК України суд залишає заяву без руху та надає позивачу строк для усунення недоліків.

Враховуючи зазначені обставини, суд вважає необхідним залишити позовну заяву без руху, та надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ст.11, ч.5 ст.119, ст.121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків до 14.12.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В. Омеко