1Справа № 335/6834/16-ц 2-з/335/7/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2017 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Шалагінової А.В.,

за участю секретаря судового засідання Войтович Г.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51, клопотання ОСОБА_2 про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_5, про зменшення частки у спадщині, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_5, про зменшення частки у спадщині.

ОСОБА_2 звернулась до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_4, який ухвалою суду від 15.03.2017 було прийнято в частині визнання права власності на 5/8 частин квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_6, який помер 20 червня 2015 р. та обєднано з первісним позовом ОСОБА_4

До початку розгляду справи по суті ОСОБА_2 подано клопотання про забезпечення доказів, в якому просить витребувати докази та інформацію з Державної прикордонної служби України, Управління державної міграційної служби в Запорізькій області, КЗ «Центр надання медико-санітарної допомоги № 10», приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_5

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 та її представник підтримали клопотання та просили його задовольнити.

Представник позивача у судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечувала в частині витребування доказів в КЗ «Центр надання медико-санітарної допомоги № 10», приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_5 В іншій частині просила у задоволенні клопотання відмовити, оскільки інформація, яку просить витребувати відповідач, не має доказового значення у справі.

Третя особа у судове засідання не зявилась, надіслала заяву про розгляд справи за її відсутності. За таких обставин суд вважав за можливе розглянути клопотання про забезпечення доказів за її відсутності.

Заслухавши клопотання, думку учасників процесу, вивчивши надані суду матеріали, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до частин першої, другої статті 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

При цьому, згідно з частиною першою статті 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Отже, витребування доказів є процесуальним обовязком суду.

За вимогами частин першої третьої статті 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Частиною першою статті 64 ЦПК України визначено, що письмовими доказами є будь-які документи, акти, довідки, листування службового або особистого характеру або витяги з них, що містять відомості про обставини, які мають значення для справи.

В своєму клопотанні ОСОБА_2 просить витребувати з Державної прикордонної служби України та з Управління Державної міграційної служби в Запорізькій області інформацію про перетин ОСОБА_4 державного кордону України з 1994 р. по цей час, про документи, на підставі яких був перетнутий державний кордон ОСОБА_4, а також інформацію про громадянство ОСОБА_4, перереєстрацію місця проживання, про оформлення документів для виїзду за кордон, про випадки втрати нею паспорту, про документування її закордонним паспортом, а також про адресу місця реєстрації громадянки ОСОБА_7, яка здійснювала догляд за спадкодавцями.

Предметом первісного позову ОСОБА_4 (з урахуванням уточнення) є зменшення частки у спадщині, яка залишилася після смерті ОСОБА_8, спадкоємцем якої був її чоловік ОСОБА_6, який прийняв спадщину, але за життя не оформив своїх спадкових прав. Позов обґрунтовується тим, що за життя ОСОБА_8 її чоловік та його донька ОСОБА_2, яка є спадкоємицею після смерті ОСОБА_6, ображали ОСОБА_8, влаштовували сварки, били її, перешкоджали догляду, завдали тілесних ушкоджень, що свідчить про наявність передбачених законом підстав для зменшення обовязкової частки ОСОБА_6 у спадщині, що залишилася після смерті ОСОБА_8

Предметом заявленого ОСОБА_2 зустрічного позову у тій частині, яка була прийнята судом до розгляду в даній справі, є визнання права власності на 5/8 частин квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_6, який помер 20 червня 2015 р. При цьому, в обґрунтування позову ОСОБА_2 посилається на відсутність в неї правовстановлюючих документів, необхідних для оформлення спадкових прав.

Заперечуючи проти первісного позову, ОСОБА_2 посилається на те, що у 1994 р. ОСОБА_4 вибула на постійне місце проживання до Великобританії, отримала іноземне громадянство, та не опікувалася долею ОСОБА_8 та ОСОБА_6

При цьому, у судовому засіданні ОСОБА_2 зазначила, що саме у період 20082012 роки між ОСОБА_4, батьками та нею виникали конфліктні ситуації, ОСОБА_4 не відвідувала батьків та вчиняла інші дії, якими можуть бути спростовані обставини, якими обґрунтовується первісний позов ОСОБА_4

З урахуванням викладеного, суд доходить висновку, що з метою підтвердження доказами позиції відповідача ОСОБА_2 у даній справі необхідно перевірити інформацію про те, чи перетинала у період 20082012 роки ОСОБА_4, державний кордон України та в якому напрямку. Інша інформація, яку просить витребувати відповідач, яка стосується періоду з 1994 року, а також обставин документування ОСОБА_4 паспортами, реєстрації її місця проживання, не має доказового значення у справі, та виходить за межі судового розгляду.

Тому, враховуючи, що у відповідача існують складнощі в отриманні інформації про перетин ОСОБА_4 державного кордону, що підтверджено відмовою Державної прикордонної служби України у наданні цієї інформації на адвокатський запит, суд дійшов висновку, що в цій частині клопотання ОСОБА_2 слід задовольнити.

Що стосується медичної документації, то в матеріалах справи наявні лише дві амбулаторні картки (в копіях) ОСОБА_8 В цей же час, в обґрунтування первісного та зустрічного позову сторони посилаються на стан здоровя спадкодавців та необхідність здійснення за ними догляду, а тому, на переконання суду, наявні передбачені законом підстави для витребування в КЗ «Центр надання медично-санітарної допомоги № 10» медичних карток амбулаторного та стаціонарного хворого за період з 2008 по 2012 р.р. щодо ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, а також інформації про здійснення медичними працівниками догляду та спостереження вказаних осіб за місцем мешкання (м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, 22, квартира 206) у зазначений період. Оскільки у відповідача існують складнощі у самостійному отриманні цих документів, тому у цій частині клопотання ОСОБА_2 також слід задовольнити.

Також, суд визнає обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню клопотання ОСОБА_2 в частині витребування у приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_5 належним чином засвідченої копії спадкової справи № 14/2015 щодо майна померлого 20 червня 2015 року ОСОБА_6, оскільки спір стосується спадщини, яка залишилася після його смерті, а матеріали спадкової справи відповідач самостійно надати не в змозі через встановлені законодавством обмеження.

Підсумовуючи викладене, клопотання ОСОБА_2 про забезпечення доказів судом задовольняється частково.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 64, 133, 137, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про забезпечення доказів задовольнити частково.

Витребувати в Державній прикордонній службі України інформацію про те, чи перетинала у період 20082012 роки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_1, громадянка України, державний кордон України (якщо перетинала, повідомити коли саме та в якому напрямку).

Витребувати у КЗ «Центр надання медично-санітарної допомоги № 10» медичні картки амбулаторного та стаціонарного хворого за період з 2008 по 2012 р.р. щодо ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, а також інформацію про здійснення медичними працівниками догляду та спостереження вказаних осіб за місцем мешкання (м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, 22, квартира 206) у зазначений період.

Витребувати у приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_5 належним чином засвідчену копію спадкової справи № 14/2015 щодо майна померлого 20 червня 2015 року ОСОБА_6.

У задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали направити для виконання начальнику Державної прикордонної служби України, головному лікарю КЗ «Центр надання медично-санітарної допомоги № 10», приватному нотаріусу Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_5.

Вступна та резолютивна частини ухвали виготовлені в нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 15 березня 2017 р.

Повний текст ухвали виготовлено 20 березня 2017 р.

Суддя А.В. Шалагінова