overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2086/17Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 27 Клочко О. В.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

про відмову в призначенні судової експертизи

08 грудня 2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоБородійчука В. Г.
суддівКарпенко О. В.Карпенко О. В., Нерушак Л. В.Нерушак Л. В.
при секретаріОвчаренко І. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси клопотання представника ОСОБА_6 - Власенка Костянтина Юрійовича про призначення судово-почеркознавчої експертизи у справі за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_9 про стягнення заборгованості за кредитним договором про іпотечний кредит, пені та інфляційних втрат.

в с т а н о в и л а :

25 серпня 2015 року Державна іпотечна установа звернулася до суду з позовом до ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_9 про стягнення заборгованості за кредитним договором про іпотечний кредит, пені та інфляційних втрат.

Заочним рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 15 березня 2016 року позов задоволено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, ОСОБА_6 у встановленому порядку в особі свого представника Власенка К.Ю. оскаржив його до суду апеляційної інстанції.

До розгляду справи в суді апеляційної інстанції, від представника ОСОБА_6 - Власенко К.Ю. надійшло клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи на вирішення якої представник апелянта просить поставити запитання - чи виконаний підпис в оригіналі договору поруки № 2837 F/2 від 15 квітня 2008 року ОСОБА_6 чи іншою особою, оскільки його довіритель стверджує, що підпис у договорі поруки виконаний іншою особою, а не ОСОБА_6

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Підставою для призначення судової експертизи є саме необхідність з'ясування таких обставин, які потребують спеціальних знань, тобто тих, які виходять за межі знань осіб, які беруть участь у справі, та судді, котрий розглядає справу.

Враховуючи предмет і підстави позову та характер питання, що виноситься на експертизу, колегія суддів вважає, що заявлене клопотання не підлягає до задоволення, оскільки наданих наявних матеріалів справи достатньо для правильного вирішення даного спору.

Керуючись ст. 143 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

В задоволенні клопотання представника представника ОСОБА_6 - Власенка Костянтина Юрійовича про призначення судово-почеркознавчої експертизи відмовити.

Головуючий :

Судді :
Новосанжарський районний суд Полтавської області
Справа № 542/118/17
Провадження № 2/542/256/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

11 грудня 2017 року

Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Гавриленко Т.Г.,

при секретарі - Янко Л.О.,

представника позивача - прокурора Хутченко Я.О.,

представника відповідача Новосанжарської РДА - Плішкіна Ю.С.,

відповідача - ОСОБА_3,

представника відповідача, адвоката - Головка І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Нові Санжари цивільну справу за позовом першого заступника керівника Кобеляцької місцевої прокуратури Мацка Олександра Михайловича до Новосанжарської районної державної адміністрації Полтавської області, Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, ОСОБА_3 про визнання незаконними та скасування розпоряджень голови Новосанжарської РДА, визнання недійсними договору, зобов'язання повернути земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову першого заступника керівника Кобеляцької місцевої прокуратури Мацка Олександра Михайловича до Новосанжарської районної державної адміністрації Полтавської області, Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, ОСОБА_3 про визнання незаконними та скасування розпоряджень голови Новосанжарської РДА, визнання недійсними договору, зобов'язання повернути земельну ділянку - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Полтавської області через Новосанжарський районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя (підпис)

Відповідає оригіналу

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області Т.Г. Гавриленко

З повним текстом рішення суду сторони можуть ознайомитися 15 грудня 2017 року.
Справа № 744/1217/17
Провадження по справі № 2/744/485/2017
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

08 грудня 2017 року м. Семенівка

Семенівський районний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Смаги С. В.,

при секретарі Бородіній В. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Семенівка справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача, Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», ОСОБА_2, у судове засідання не зявився, належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, надав до суду письмове клопотання про розгляд справи без участі представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення не заперечує.

Відповідач, ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, судова повістка про виклик до суду направлялася за адресою її місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку, яка була повернути до суду з довідкою відділення поштового звязку, у якій було зазначено причину повернення «за закінченням терміну зберігання».

З урахуванням положень ст. 225 ЦПК України щодо заочного розгляду справи суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Смага
Справа № 369/3996/17 Головуючий у І інстанції Усатов Д. Д.
Провадження № 22-ц/780/5909/17 Доповідач у 2 інстанції Сушко Л. П.
УХВАЛА

про поновлення строку та відкриття апеляційного провадження

08.12.2017 м.Київ

Cуддя Апеляційного суду Київської області Сушко Л.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08 вересня 2017 року у справі за заявою Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області, заінтересована особа: Києво-Святошинська районна державна нотаріальна контора Київської області про визнання спадщини відумерлою,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08 вересня 2017 року вищезазначену заяву задоволено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, особа, яка не брала участі у справі, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу з пропуском процесуальних строків, встановлених ч.1 ст.294 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч.1 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя апеляційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Заявником порушено питання про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на поважність причин його пропуску, а саме, на те, що він не був повідомлений про розгляд даної справи судом. Про існування оскаржуваного рішення ОСОБА_2 дізнався лише 17 листопада 2017 року зі змісту листа, який надійшов на його адресу від Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області.

Зважаючи на те, що обставини, на які посилається ОСОБА_2 у заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження, свідчать про пропущення ним строку на апеляційне оскарження з поважних причин, і у матеріалах справи відсутні будь-які відомості про отримання ОСОБА_2 копії оскаржуваного рішення, суд вважає за можливе поновити його.

За таких обставин строк апеляційного оскарження рішення суду пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 295, 297 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08 вересня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08 вересня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: Сушко Л.П.
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/290/17
Провадження № 2/433/234/17
У Х В А Л А

Іменем України

05.04.2017 року

Троїцький районний суд Луганської області в складі:

головуючого - судді Певної О.С.,

за участю секретаря Рєзнікової Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Троїцьке цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди внаслідок нестачі,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом та просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» суму спричиненої матеріальної шкоди в розмірі 14077,70 грн. та сплачену суму судового збору в розмірі 1600,00 грн.

До початку судового розгляду представником позивача ОСОБА_2, що діє на підставі довіреності № 7745-К-О від 27.12.2016, у формі електронного документу надіслано заяву про перенесення розгляду справи на іншу дату та призначення розгляду даної справи в режимі відеоконференціїї.

Відповідно до ст.158 ЦПК України розгляд судом цивільної справи відбувається в судовому засіданні з обов'язковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Частиною 1 статті 158-1 ЦПК України передбачено, що суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи викладене, суд вважає, що для забезпечення права позивача на участь у судовому розгляді справи, необхідно провести судове засідання в режимі відеоконференціїї.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158, 158-1, ч. 2 ст. 208 та ст. 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 про здійснення судового засідання врежимі відеоконференції - задовольнити

Призначити судовий розгляд даної цивільної справи в судовому засіданні на 11 год. 30 хвилин 19 квітня 2017 року в режимі відеоконференції між Троїцьким районним судом Луганської області (92100, Луганська область, смт Троїцьке, вул. 1 Травня, 5а) та Приморським районним судом м. Маріуполя Донецької області (87525, Донецька область, м. Маріуполь, просп. Будівельників, 52-а).

Виконання ухвали в частині організації технічного забезпечення відеоконференції з обов'язковою участю представника позивача у цій справі ОСОБА_2доручити керівнику апарату (або особі що виконує його обов'язки) Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області.

Зобов'язати уповноважену службову особу Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області встановити особу представника позивача ОСОБА_2.

Відкласти судовий розгляд по справі на 11 год. 30 хвилин 19 квітня 2017 року, про що повідомити належним чином: ОСОБА_2, ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Певна
Справа № 234/2074/17
Провадження № 2/234/1748/17
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

27 березня 2017 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 17 березня 2017 року провадження по справі було відкрито. До судового розгляду спір між сторонами неврегульований. Справа підготовлена до розгляду у судовому засіданні.

Враховуючи, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.ст. 129, 130 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду на 03 квітня 2017 року о 09 годині 37 хвилин, про що повідомити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 161/101/17 Провадження № 22-ц/773/1620/17 Головуючий у 1 інстанції: Ковтуненко В.В.
Категорія: 81 Доповідач: Шевчук Л. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду апеляційним судом

12 грудня 2017 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Шевчук Л.Я.,

суддів - Грушицького А.І., Киці С.І.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом справи за скаргою ОСОБА_2 на постанову старшого державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби міста Луцьк Головного територіального управління юстиції у Волинській області Постоловського Романа Олеговича про арешт майна боржника, за апеляційною скаргою головного державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби міста Луцьк Головного територіального управління юстиції у Волинській області Постоловського Романа Олеговича на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 14 липня 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А:

В порядку підготовки розгляду справи апеляційним судом виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.

Призначити справу до розгляду на 11 год 00 хв 26 грудня 2017 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа № 573/978/17
Номер провадження 2/573/390/17
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

11 грудня 2017 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Терещенко О.І., розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

12 травня 2017 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із зазначеним вище позовом.

Ухвалою Білопільського районного суду Сумської області від 09 червня 2017 року сторонам був наданий термін для примирення протягом шести місяців до 08 грудня 2017 року включно, у звязку з чим провадження у справі було зупинено.

Термін, наданий для примирення, закінчився.

Згідно з ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне відновити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 204, 209, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09 годину 12 грудня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

06 грудня 2017 року м.Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання житлового приміщення та нежитлових приміщень особистою приватною власністю,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання житлового приміщення та нежитлових приміщень особистою приватною власністю.

Ухвалою судді від 05 грудня 2017 року позов залишений без руху, оскільки не сплачений судовий збір.

05 грудня 2017 року до відкриття провадження у справі, позивачка звернулась до суду із заявою про повернення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 121, 208-210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання житлового приміщення та нежитлових приміщень особистою приватною власністю повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області, через Приморський районний суд міста Одеси, шляхом подачі апеляційної скарги, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Чернявська Л.М.

"06" грудня 2017 р.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/8221/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" грудня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Шклянка М.П. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу та процентів за користування грошовими коштами,

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового засідання були вивчені матеріали справи.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122,127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу та процентів за користування грошовими коштами.

Призначити справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу та процентів за користування грошовими коштами до судового засідання в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 118 на 12 березня 2018 року на 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і заяви з додатками, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову, строк для подачі яких встановити до 12 березня 2018 року.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, сторони зобов"язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПКУкраїни, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: М.П. Шклянка
Справа № 577/5060/17
Провадження № 2/577/1862/17
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"08" грудня 2017 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Буток Т.А.

при секретарі Степановій І.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Конотопської міської ради, третя особа: Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області про визнання права власності на гараж,-

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) копія позовної заяви з додатками до неї направлені відповідачу та третій особі для надання письмових пояснень по суті справи та доказів;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) проведено попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовку справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1 до Конотопської міської ради, третя особа: Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області про визнання права власності на гараж та призначити до судового розгляду в залі судових засідань суду на 15 грудня 2017 року на 09 годину 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"20" листопада 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України у цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

12 вересня 2017 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшов позов ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та 13 вересня 2017 року вищевказану позовну заяву було передано в провадження судді Катющенко В.П. в порядку визначеному ст. 11-1, ч.1 ст. 118 ЦПК України.

При підготовці справи до судового засідання були проведені наступні підготовчі дії - вивчено матеріали справи, витребувана інформація про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача, відповідно до вимог ч.3 ст. 122 ЦПК України.

Вивчивши подані документи, суд приходить до висновку, що зміст та форма позовної заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, відмови в відкритті провадження у справі, на даній стадії не має.

За таких обставин, враховуючи, що проведення попереднього судового засідання у справі не є обов'язковим, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130, 156, 210, 293, 294 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (вул. Сергієнка, 3 каб.39) на 16.01.2018 року на 11:40 годину.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва, через Дніпровський районний суд м. Києва, протягом п`яти днів з дня отримання її копії, у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: