Справа № 203/6762/15-ц
Провадження № 2-зз/203/9/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2017 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Єдаменко С.В.,

при секретарі Заярній А.Ю.

за участю заявника

(відповідачки) ОСОБА_1

позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі заяву відповідачки ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

встановив:

До Кіровського районного суду міста Дніпропетровська звернулась відповідачка ОСОБА_1 із заявою про скасування заходів забезпечення позову.

Заява мотивована тим, що ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним було забезпечено позов шляхом накладення арешту на 1/2 частину квартири № 70 в будинку № 9 на пл. Дзержинського (площа Новокодацька) у м. Дніпрі та на квартиру АДРЕСА_1 (просп. ОСОБА_3) в м. Дніпрі. На цей час справа розглянута, в задоволенні позову відмовлено, у звязку з чим підстави для подальшого забезпечення позову відпали.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 грудня 2016 року у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову було відмовлено через її передчасність.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 квітня 2017 року ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 грудня 2016 року скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

При новому розгляді в судовому засіданні відповідачка підтримала свою заяву та просила її задовольнити з мотивів, викладених в заяві. Вказувала, що позивач реалізував всі можливості щодо оскарження судового рішення.

Позивач в судовому засідання проти задоволення заперечував, надав заяву в якій зазначив, що ним подано заяву про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, якою відмовлено у задоволенні касаційної скарги позивача. Оскільки Верховним Судом України може бути ухвалене рішення на користь позивача, він просив залишити чинними заходи забезпечення позову.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши подані матеріали, суд дійшов наступних висновків.

В провадженні Кіровського районного суду міста Дніпропетровська перебувала цивільна справа № 203/6762/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним.

Ухвалою суду від 23 грудня 2015 року було забезпечено позовні вимоги шляхом накладення арешту на 1/2 частину квартири № 70 в будинку № 9 на пл. Дзержинського (площа Новокодацька) у м. Дніпрі та на квартиру АДРЕСА_1 (просп. ОСОБА_3) в м. Дніпрі (т.1 а.с. а.с. 42 43).

В апеляційному порядку ухвала не оскаржувалась.

13 вересня 2016 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська було ухвалено рішення про відмову в позові. Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 листопада 2016 року рішення суду залишене без змін.

В касаційному порядку рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 вересня 2016 року та ухвала Апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 листопада 2016 року не переглядались.

Позивач звернувся до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська із заявою про перегляд рішення від 13 вересня 2016 року за нововиявленими обставинами, яка ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 20 січня 2017 року залишена без задоволення.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 квітня 2017 року апеляційна скарга позивача на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 20 січня 2017 року відхилена.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 04 жовтня 2017 року залишено без змін ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 20 січня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 квітня 2017 року.

Згідно ч.ч.3, 5 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Суд враховує, що наразі рішення суду набрало законної сили, скарги позивача на судове рішення та ухвалу про відмову в перегляді судового рішення за нововиявленими обставинами відхилені. Посилання позивача на подання ним заяви про перегляд Верховним Судом України ухвали суду касаційної інстанції не можуть бути взяті до уваги, оскільки на цей час Верховним Судом України провадження за цією заявою не відкрите, у разі відкриття провадження Верховний Суд України (Верховний Суд) має самостійні повноваження щодо зупинення виконання судового рішення.

У звязку з викладеним заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 151 154, ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заяви відповідачки ОСОБА_1, про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі № 203/6562/15-ц згідно ухвали Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 грудня 2015 року задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову у цивільній справі № 203/6562/15-ц згідно ухвали Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 грудня 2015 року у вигляді арешту на нерухоме майно: 1/2 частину квартири № 70 в будинку № 9 на пл. Дзержинського (площа Новокодацька) у м. Дніпрі; квартиру АДРЕСА_1 (просп. ОСОБА_3) в м. Дніпрі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, які не брали участі в судовому засіданні протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя С.В. Єдаменко