АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 641/9904/16-ц
Провадження № 22-ц-/790/6305/17 Головуючий І інстанції: Григор'єв Б.П.
Категорія: договірні Доповідач: Сащенко І.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Сащенко І.С.

суддів - Коваленко І.П., Овсяннікової А.І.,

за участю секретаря - Бойко А. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_1 в особі представника - ОСОБА_2 на ухвалу Комінтернівського районного суду міста Харкова від 28 липня 2017 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Інженерний центр «Енергомаш» до ОСОБА_3, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Тімсен», приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_1, Четверта Харківська державна нотаріальна контора про витребування майна,-

в с т а н о в и л а:

У грудні 2016 року ТОВ Інженерний центр «Енергомаш» звернулось до суду з вказаним позовом.

28.07.2017 року ТОВ Інженерний центр «Енергомаш» звернувся до суду з клопотанням про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судових рішень.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 28.07.2017 року провадження по справі зупинено.

В апеляційній скарзі ПН ХМНО ОСОБА_1 в особі представника - ОСОБА_2 просить ухвалу скасувати та постановити нову, якою справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. При цьому посилається на неповне з`ясування судом обставин справи, що мають значення для справи; порушення норм процесуального права.

Зазначає, що клопотання про зупинення провадження у справі спрямоване на безпідставне затягування розгляду справи.

Вислухавши доповідь судді, пояснення осіб, що з'явилися, вивчивши апеляційну скаргу та матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Зупиняючи провадження по справі, суд першої інстанції виходив з того, що розгляд вказаної справи неможливий до розгляду інших справ в порядку господарського судочинства.

Однак, з таким висновком суду погодитись неможна з огляду на наступне.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 201 ЦПК України у разі неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, суд зобов'язаний зупинити провадження у цій справі. Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 203 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п. 4 ч. 1 ст. 201 цього Кодексу до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Визначаючи наявність передбачених ст. 201 ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено в п. 4 ч. 1 цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується в тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду (п. 33 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року N 2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції").

Таким чином, необхідність зупинення провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв'язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиціальне значення для іншої справи.

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду пов'язаної з нею справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, що не можуть бути з'ясовані та встановлені у даному процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

Проте місцевий суд не навів жодного доказу на підтвердження неможливості самостійно встановити обставини справи, які можуть бути встановлені під час розгляду іншої справи, які б мали значення для правильного вирішення спору.

Також не зазначив, які саме обставини в іншій справі можуть бути встановлені судом, і як вони впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, не обґрунтував пов'язаність зазначених справ.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

За таких обставин ухвала підлягає скасуванню із поверненням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 303,304,307,312-315,319,324,325 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_1 в особі представника - ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Комінтернівського районного суду міста Харкова від 28 липня 2017 року -скасувати, справу повернути до того ж суду для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді