Справа № 372/2021/17
Провадження № 2-1232/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2017 року Обухівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Кравченка М.В.,

при секретарі Бадьорій Є.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочку сплати аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення пені по аліментах, в якій зазначає, що відповідач не сплачує аліменти за рішенням суду, тому виникла заборгованість, на яку нараховано пеню за період прострочення, яку позивач просила стягнути на її користь з відповідача.

В судовому засіданні позивач та її представник ОСОБА_3 позов підтримали в повному обсязі, посилаючись на невиконання відповідачем судового рішення, ухилення від сплати аліментів, наявність значної заборгованості.

В судовому засіданні відповідач позовні вимоги не визнав та заперечив щодо їх задоволення.

Вислухавши позивача, її представника та відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Сторони перебували у шлюбі, від якого мають спільну дитину - сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження, свідоцтвом про розірвання шлюбу, рішенням суду, паспортом.

Рішенням Обухівського районного суду Київської області по цивільній справі № 2-2014-02 стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/6 частини його доходів щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, починаючи з 13 лютого 2008 року і до повноліття дитини.

13 серпня 2016 року ОСОБА_4 за власним бажанням змінив прізвище з ІНФОРМАЦІЯ_2 на ІНФОРМАЦІЯ_2, відповідно свідоцтва про зміну імені серії НОМЕР_1 виданий Обухівським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області.

Виконавчий лист перебував на примусовому виконанні у Обухівському міськрайонному відділі державної служби ГТУЮ у Київській області, заборгованість по аліментам станом на 11.04.2017 року становить 28 889 грн. 81 коп., що підтверджується довідкою-розрахунком державного виконавця.

Згідно ч.1 ст.196 СК України при виникненні заборгованості з вини особи, яка зобов'язана сплачувати аліменти за рішенням суду, одержувач аліментів має право на стягнення неустойки (пені) у розмірі одного відсотка від суми несплачених аліментів за кожен день прострочення.

Згідно наявного в матеріалах справи розрахунку неустойки (пені) по заборгованості зі сплати аліментів ОСОБА_2 за період з 01.12.2009 року по 30.06.2017 року становить 358 788 грн. 70 коп. та не перевищує розміру заборгованості по аліментам та розміру заявлених позивачем позовних вимог - 28 889 грн. 81 коп. При цьому суд враховує, що вказаний розрахунок не спростований відповідачем та узгоджується із наявними у справі доказами, тому покладає його в основу судового рішення.

Заперечення відповідача проти позову ґрунтувались на посиланнях про відсутність заборгованості по аліментам станом на час вирішення справи, що не може слугувати підставою для відмови у позові, оскільки не спростовує наявності допущеної відповідачем прострочки по сплаті щомісячних платежів в якості аліментів станом на час здійснення розрахунку - 30.06.2017 року. Проти наданого позивачем розрахунку відповідач заперечень не представив, факт наявності заборгованості по аліментам станом на час здійснення розрахунку та час пред'явлення позову не оспорив. Також відповідач не спростував доводи позивача та наявні у матеріалах виконавчого провадження відомості про наявність саме його вини у неповній та несвоєчасній сплаті аліментів, а усні пояснення відповідача в судовому засіданні не містять переконливих відомостей про відсутність його вини у виникненні заборгованості, оскільки відповідач у відповідний період офіційно не працював, мав певний дохід, був обізнаний із порядком сплати та розміром аліментів, але сплачував їх нерегулярно і неповністю. Крім того, основна частина письмових заперечень відповідача стосувалась обставин, які не були предметом позову і виходять за межі розгляду цієї справи.

За таких обставин, заперечення відповідача суд вважає юридично неспроможними і необґрунтованими.

Оскільки відповідач аліменти не сплачує протягом тривалого часу, оцінивши наявні у справі докази, суд вважає можливим задовольнити вимоги позову про стягнення неустойки по аліментам.

Згідно ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених позовних ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч. 1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, вирішуючи спір в межах заявлених позовних вимог і на підставі наданих сторонами доказів, суд вважає позовні вимоги доведеними і обґрунтованими, а заперечення відповідача проти позову суд вважає необґрунтованими та такими, що не узгоджуються із наявними у справі доказами.

За таких обставин, суд вважає що позовні вимоги ґрунтуються на законі та матеріалах справи, тому підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати підлягають стягненню з відповідача в повному обсязі відповідно до ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 59, 60, 88, 208, 212-214 ЦПК України, ст.ст. 180, 182, 183, 192, 194, 196 СК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 пеню за прострочення сплати аліментів в розмірі 28 889 грн. 81 коп., судові витрати в розмірі 640 грн., а всього 29 529 грн. 81 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення - з дня отримання копії цього рішення.

Суддя М.В.Кравченко