Дата документу 21.02.2017
Справа № 334/1390/15-ц
Провадження № 4-с/334/19/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2017 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Дубини Л.А., при секретарі Нестеренко Ю.І., за участю адвоката ОСОБА_1, розглянув у відкритому судовому засіданні у м.Запоріжжі справу за скаргою ОСОБА_2 на дії заступника начальника Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Запорізькі й області ОСОБА_3,

у с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на дії заступника начальника Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Запорізькі й області ОСОБА_3 у якій вказує, що у провадженнi Вiддiлу примусового виконання рiшень управлiння державної виконавчої служби Головного територiального управлiння юстицiї у Запорiзькiй областi перебуває виконавче провадження № 51608613 про стягнення з нього (ОСОБА_2Д) заборгованостi за кредитним договором на користь ПА Т «ПУМБ» на виконання рiшення Ленiнського районного суду м.Запорiжжя вiд 27 липня 2015 року та виконавче провадження № 49824564 про звернення стягнення на нежиле примiщення № 1 першого поверху лiт. А-2, будiвлю лiт. Б, що розташованi за адресою м.Запорiжжя, вул. Цитрусова, буд. 6-а на пiдставi виконавчого напису вiд 22.07.2010 року № 1204 вчинений Лiтенко ОСОБА_4 Володимирiвною приватним нотаpiycoм Запорiзького мiського нотарiального округу.

Заявнику стало відомо, що постановою заступника начальника примусового виконання рiшень управлiння державної виконавчої служби Головного територiального управлiння юстицiї у Запорiзькiй областi ОСОБА_3 вiд 28 вересня 2016 року було зроблено приєднання виконавчих проваджень до зведеного, а саме виконавчi провадження № 51608613 і № 49824564 були зведенi в одне виконавче провадження № 52386319.

Нiяких постанов про об'єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження, а також, про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження заявник не отримував.

Крім того, у порушення п 3.8.1. Iнструкцiї з органiзацiї примусового виконання рiшень, затвердженої Наказом Miнicтepcтвa юстицiї України вiд 02.04.2012 року № 512/5 приєднуються до зведеного виконавчого провадження не пiзнiше наступного робочого дня пiсля закiнчення строку, наданого боржнику для самостiйного виконання.

Однак, згiдно iнформацiї про виконавчi провадження, постанови про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження у даному виконавчому проваджені були винесенi державним виконавцем 28 вересня 2016 року, тобто, з порушенням вимог Iнструкцiї з органiзацiї примусового виконання рішень, хоча повинен був винести їх не пiзнiше 20 липня 2016 року.

Вказані постанови про приєднання виконавчих проваджень до зведеного виконавчого провадження йому надіслані не були, так само йому не було надіслано постанову про обєднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження №52386319.

Крім того, заявник повідомляв заступника начальника Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_3, що 06.09.2016 року ухвалою Вищого Спецiалiзованого суду України з розгляду цивiльних i кримiнальних справ було вiдкрито касацiйне провдаження за його касацiйною скаргою на рiшення Ленiнського районного суду м.Запорiжжя вiд 27.07. 2015 року та ухвалу апеляцiйного суду Запорiзької областi вiд 03.12 2015 року. Також, ухвалою Вищого Спецiалiзованого суду України з розгляду цивiльних i кримiнальних справ вiд 06.09.2016 року було зупинено виконання рiшення Ленiнського районного суду м.Запорiжжя вiд 27.07.2015 року про стягнення з ОСОБА_2Д, заборгованостi за кредитним договором (виконавче провадження № 51608613).

17.10.2016 року ОСОБА_2 направив заступнику начальника примусового виконання рiшень управлiння державної виконавчої служби ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_3 . заяву про зупинення виконання рiшення Ленiнського районного суду м.Запорiжжя вiд 27.07.2015 року (виконавче провдаження № 51608613), у якій просив крім зупинення виконання рiшення, а ще й скасувати вci процесуальнi дiї (постанови) вчиненi пiсля 06.09.2016 року та повiдмити його про результати розгляду заяви.

Однак. нiяких повiдомлень про результати розгляду заяви вiд 17.10. 2016 року про зупинення виконавчого провдаження він отримував, в peєcтpi вiдсутня iнформацiя про зупинення виконавчого провдаження.

Заявник вважає, що вказані дії заступника начальника Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_3 вчинені з порушенням приписів Закону України «Про виконавче провадження» та Iнструкцiї з органiзацiї примусового виконання рiшень і порушують його права.

У звязк у з чим Кан В,Д. просить суд визнати протиправними дiї заступника начальника Відділу примусового виконання рiшень управлiння державної виконавчої служби Головного територiального управлiння юстицiї у Запорiзькiй областi ОСОБА_3, щодо несвоєчасного винесення постанов про приєднання виконавчих проваджень № 51608613 і № 49824564 до зведеного виконавчого провадження № 52386319; визнати визнати протиправними дiї заступника начальника Відділу примусового виконання рiшень управлiння державної виконавчої служби Головного територiального управлiння юстицiї у Запорiзькiй областi ОСОБА_3, щодо не надiслання йому, ОСОБА_2, постанов про приєднання виконавчих провадження № 51608613 і № 49824564 до зведеного виконавчого провадження № 52386319; визнати протиправною бездiяльнiсть заступника начальника Відділу примусового виконання рiшень управлiння державної виконавчої служби Головного територiального управлiння юстицiї у Запорiзькiй областi ОСОБА_3, щодо не надiслання йому, ОСОБА_2 постанови про об'єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження № 52386319 і скасувати постанову про об'єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження № 52386319.

У судовому засіданні адвокат заявника підтримав доводи скарги і просив її задовольнити в цілому, але на вимогах щодо скасування постанови про об'єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження № 52386319 не наполягав.

Заступник начальника Відділу примусового виконання рiшень управлiння державної виконавчої служби Головного територiального управлiння юстицiї у Запорiзькiй областi ОСОБА_3 проти доводів скарги заперечував, вважає, її необґрунтованою, т.я. згідно приписів Закону України «Про виконавче провадження» не передбачено надіслання сторонам виконавчого провадження постанов про приєднання виконавчих проваджень рекомендованими листами.

Щодо несвоєчасності прийняття постанов про приєднання виконавчих проваджень № 51608613 і № 49824564 до зведеного виконавчого провадження № 52386319, то дійсно такі постанови були прийняті не 20.07.2016 року , а 28.09.2016 року, що сталося через велику завантаженість щодо вчинення виконавчих дій по іншим виконавчим провадженям, але вввжає, що така несвоєчасність прийняття постанов про приєднання виконавчих проваджень № 51608613 і № 49824564 не потягла суттєвого порушення прав ОСОБА_2 .

Щодо інших доводів скарги, то пояснив, що на теперішній час зведене виконавче провадження № 52386319 зупинено на підставі ухвали Вищого Спецiалiзованого суду України з розгляду цивiльних i кримiнальних справ вiд 06.09.2016 року. і ніякі виконавчі дії по ньому не вчиняються.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши м атеріали справи суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ст. 384 ЦПК України скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

Судом установлено, що у на виконанні у заступник начальника Відділу примусового виконання рiшень управлiння державної виконавчої служби Головного територiального управлiння юстицiї у Запорiзькiй областi ОСОБА_3 перебувають виконавче провадження № 51608613 про стягнення з ОСОБА_2 заборгованостi за кредитним договором на користь ПА Т «ПУМБ» на виконання рiшення Ленiнського районного суду м.Запорiжжя вiд 27 липня 2015 року та виконавче провадження № 49824564 про звернення стягнення на нежиле примiщення № 1 першого поверху лiт. А-2, будiвлю лiт. Б, що розташованi за адресою м.Запорiжжя, вул. Цитрусова, буд. 6-а на пiдставi виконавчого напису вiд 22.07.2010 року № 1204 вчинений Лiтенко ОСОБА_4 Володимирiвною приватним нотаpiycoм Запорiзького мiського нотарiального округу (а.с.4-6).

Вiдповiдно до ст. 33 Законом України «Про виконавче провадження» (в редакцiї Закону до 05.10.2016) у разi якщо в opгaнi державної виконавчої служби вiдкрито кiлька виконавчих проваджень про стягнення коштiв з одного боржника, вони об'єднуються у зведене виконавче провадження.

Також, вiдповiдно до п. 3.8.1 Iнструкції з організації примусового виконання рiшень (в редакцiї до 05.10.2016) виконання зведеного виконавчого провадження розпочинаcrься постановою про об'єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження. Про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження виноситься постанова, копiя якої зберiгаєrься у зведеному виконавчому провадженнi. Виконавчi провадження щодо одного боржника обєднуються у зведене виконавче провадження або приєднуються до зведеного виконавчого провадження не пiзнiше наступного робочого дня пiсля закiнчення строку, наданого боржнику для самостiйного виконання.

Державним виконавцем відповідно до приписів ст. 33 Законом України «Про виконавче провадження» (в редакцiї закону до 05.10.2016) в Єдиному державному peєcтpi виконавчих проваджень створено зведене виконавче провадження № 52386319.

Після об'єднання виконавчого провадження № 51608613 з примусового виконання виконавчого листа № 334/1390/15-ц, виданого 13.08.2015 Ленiнським районним судом м.Запорiжжя та виконавчого провадження №49824564 з примусового виконання виконавчого напису № 1204, вчиненого 22.07.2010 року приватним нотapiycoм Запорiзького міського нотарiального округу ОСОБА_4 у зведене виконавче провадження № 52386319 державним виконавцем внесені відповідні відомості до в Єдиного державного peєcтpу виконавчих проваджень.

Згiдно ч. 1 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакцiї закону до 05.10.2016) копії постанов державного виконавця та iншi документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобов'язаний довести до вiдома сmopiн та iнших учасникiв виконавчого провадження, надсилаються адресатам iз супровiдними листами простою кореспонденцiєю, кpiм постанов про вiдкриття виконавчого провадження або вiдмову у вiдкриттi виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу вiдповiдно до статтi 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повiдомленням про вручення. Боржник вважається повiдомленим про вiдкриття виконавчого провадження, якщо йому надiслано постанову про вiдкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

З наведеного випливає, що державний виконавець повинен надсuлати сторонам копії документiв вuконавчого провадження лише mi, якi зобов'язаний довести до вiдома сторін та iншux учасникiв виконавчого провадження.

Законом України «Про виконавче провадження» та Iнструкцiєю з органiзацiї прuмvсового виконання рiшень не передбачено направлення копії постанови про приєднання вuконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження сторонам виконавчого провадження.

Вiдповiдно до п. 1.12.5 Iнструкцiї з органiзацiї примусового виконання рiшень (в редакцiї до 05.10.2016) з метою забезпечення доступу до iнформацiї Єдиного peєстру у постановi про вiдкриття виконавчого провадження сторонам виконавчого провадження роз'яснюється право доступу до зазначеноiї iнформацiiї, указуються адреса вiдповiдного вебсайту в мережi Iнтернет а також iдентифiкатор для доступу до iнформацiї про виконавче провадження та порядок його використання.

У постановах про вiдкриття виконавчого провадження сторонам виконавчого провадження (в тому числi ОСОБА_2Д.) доведено до вiдома про право ознайомлення з матерiалами виконавчого провадження, унесеними до ЄДРВП за адресою в мережi Інтернет, зазначивши iдентифiкатор доступу.

Таким чином, ОСОБА_2 мав права також додатково ознайомитися з відповідними постановами про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження.

Щодо розгляду заяви боржника вiд 13.10.2016 року щодо зупинення виконання рiшення Ленiнського районного суду м. Запорiжжя, то судом установлено, що 21.10.2016 року на адресу вiддiлу разом iз заявою про зупинення виконання рiшення вiд 13.10.2016 року надiйшла копiя ухвали Вищого спецiалiзованого суду України з розгляду цивiльних i кримiнальних справ вiд 06.09.2016 року щодо зупинено виконання рiшення Ленiнського районного суду м. Запорiжжя вiд 27.07.2015 року, на пiдставi якого видано вищезазначений виконавчий документ, до закiнчення касацiйного провадження у справi.

Державним виконавцем 26.10.2016 року пiсля отримання вiд представника боржника ОСОБА_1 оригiналу ухвали Вищого спецiалiзованого Суду України з розгляду цивiльних i кримiнальних справ вiд 06.09.2016 року в порядку п.2 ч.1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» постановою про зупинення вчинення виконавчих дiй вiд 26.10.2016 року зупинено вчинення виконавчих дiй з примусового виконання виконавчого листа № 334/1390/15-ц, виданого 13.08.2015 Ленiнським районним судом м.Запорiжжя.

Листом за вих. № 19668-3-03.4 вiд 26.10.2016 року заявника повiдомлено про зупинення вчинення виконавчих дiй та також повiдомлено, що вiдповiдно до ч.4 ст.35 Закону України «Про виконавче провадження» арешт, накладений виконавцем на майно боржника, у тому числi на кошти на рахунках боржника у банках та iнших фiнансових установах, протягом строку, на який виконавець зупиняє вчинення виконавчих дiй, не знiмається. У перiод зупинення вчинення виконавчих дiй виконавець має право звертатися до суду в порядку, встановленому цим Законом, а також вживати заходiв до розшуку боржника (його майна) або проведення перевiрки його майнового стану.

З огляду на викладне суд приходить до висновку, що несвоєчасне винесення постанови про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження, нiяким чином не порушило прав чи інтересів зачвнкиа ОСОБА_2, і не є пiдставою для їх скасування, а тому суд приходить до висновку про безпідставність даної скарги і необхідність відмови у її задоволенні.

Керуючись ст. ст.383-387 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

У х в а л и в :

В і д м о в и т и ОСОБА_2 у задоволенні скарги на дії заступника начальника Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Запорізькі й області ОСОБА_3А

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Дубина Л. А.