Апеляційний суд Житомирської області
Справа №275/1084/13-ц Головуючий у 1-й інст.
Категорія 47 Доповідач Талько О. Б.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючої - судді Талько О.Б.,

суддів: Павицької Т.М., Шевчук А.М.,

за участю секретаря Кравчук Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, про перегляд рішення Апеляційного суду Житомирської області від 3 листопада 2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами у справі за позовом прокурора Брусилівського району Житомирської області до Брусилівської районної державної адміністрації, ОСОБА_2, третя особа - відділ Держземагентства у Брусилівському районі Житомирської області, про визнання протиправним та скасування розпорядження голови райдержадміністрації, визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок,-

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2013 року прокурор Брусилівського району звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що розпорядженням голови Брусилівської райдержадміністрації від 21 вересня 2011 року № 326 затверджено проект землеустрою щодо відведення земельних ділянок в оренду, площею 496,1428 га, із земель запасу, які розташовані за межами населених пунктів Озерської сільської ради, та передано ОСОБА_2 в оренду земельні ділянки для ведення фермерського господарства, строком на 49 років.

На підставі вказаного розпорядження 13 березня 2012 року між Брусилівською районною державною адміністрацією та ОСОБА_2 укладено договір оренди № 2, за умовами якого останній передано в оренду земельну ділянку, площею 171,4828 га, договір оренди № 4 про передачу їй в оренду земельної ділянки ділянки, площею 99,5524 га, та договір оренди № 6, відповідно до якого ОСОБА_2 набула право користування земельною ділянкою, площею 60,9064 га .

Обгрунтовуючи позовні вимоги, зазначив, що на вказаних земельних ділянках розташовані землі, які відносяться до особливо цінних груп грунтів, та відповідно до вимог ст.9, ч.5 ст.35 Закону України «Про державну експертизу землевпорядної документації» проект землеустрою підлягає обов'язковій державній експертизі. Проте, зазначена експертиза не була проведена, що свідчить про порушення вимог законодавства при передачі зазначених земельних ділянок в оренду.

З огляду на вищезазначене, просив визнати протиправним та скасувати розпорядження голови Брусилівської районної державної адміністрації від 21 вересня 2011 року № 326, а також визнати недійсними договори оренди землі №6, №4 та №2, укладені 13 березня 2012 року між Брусилівською районною державною адміністрацією та ОСОБА_2

Рішенням Брусилівського районного суду Житомирської області від 17 липня 2014 року позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано розпорядження голови Брусилівської районної державної адміністрації від 21 вересня 2011 року № 326 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду», яким затверджено проект землеустрою щодо відведення земельних ділянок в користування на умовах оренди ОСОБА_2, загальною площею 496,1428 га для ведення фермерського господарства, та передано в оренду ОСОБА_2 земельну ділянку, загальною площею 496,1428 га для ведення фермерського господарства із земель запасу Озерської сільської ради Брусилівського району Житомирської області.

Визнано недійсним договір оренди землі № 2, укладений 13 березня 2012 року між Брусилівською районною державною адміністрацією та ОСОБА_2, про передачу в оренду земельної ділянки, площею 171,4828 га, який зареєстрований у Державному реєстрі земель 20 липня 2012 року за № 01818.

Визнано недійсним договір оренди землі №4, укладений 13 березня 2012 року між Брусилівською районною державною адміністрацією та ОСОБА_2, про передачу в оренду земельної ділянки, площею 99,5524 га, який зареєстрований у Державному реєстрі земель 20 липня 2012 року за № 01819.

Визнано недійсним договір оренди землі №6, укладений 13 березня 2012 року між Брусилівською районною державною адміністрацією та ОСОБА_2, про передачу в оренду земельної ділянки, площею 60,9064 га, який зареєстрований у Державному реєстрі земель 20 липня 2012 року за № 01821.

Зобов'язано ОСОБА_2 повернути земельну ділянку, площею 171,4828 га, кадастровий номер НОМЕР_1; земельну ділянку, площею 99,5524 га, кадастровий номер НОМЕР_2; земельну ділянку, площею 60,9064 га кадастровий номер НОМЕР_3, до земель запасу Озерської сільської ради Брусилівського району Житомирської області шляхом підписання акта прийому-передачі.

Рішенням Апеляційного суду Житомирської області від 3 листопада 2014 року рішення Брусилівського районного суду Житомирської області від 17 липня 2014 року в частині вимог про оскарження розпорядження голови Брусилівської районної державної адміністрації від 21 вересня 2011 року № 326 скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення, яким зазначені позовні вимоги задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано розпорядження голови Брусилівської районної державної адміністрації від 21 вересня 2011 року № 326 про затвердження проекту землеустрою в частині відведення в користування та передачі на умовах оренди ОСОБА_2 для ведення фермерського господарства земельних ділянок, загальною площею 331,9416 га за відповідними кадастровими номерами: НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3.

В іншій частині рішення залишене без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 лютого 2015 року рішення Брусилівського районного суду Житомирської області від 17 липня 2014 року в не скасованій його частині та рішення Апеляційного суду Житомирської області від 3 листопада 2014 року залишено без змін.

6 вересня 2017 року ОСОБА_1 подав заяву про перегляд у зв'язку із нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Житомирської області від 3 листопада 2014 року.

На обгрунтування заяви зазначив, що 22 серпня 2017 року ОСОБА_2 отримала відповідь від керівника Коростишівської місцевої прокуратури, з якої дізналася про закриття кримінального провадження № 0000038 стосовно начальника Держземагентства у Брусилівському районі Житомирської області ОСОБА_3 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366 та ч.1 ст. 384 КК України, на підставі ухвали Брусилівського районного суду Житомирської області від 19 липня 2017 року.

Даною ухвалою встановлено, що ОСОБА_3, будучи обізнаною про те, що земельні ділянки, площею 171,4828 га, кадастровий номер НОМЕР_1; площею 99,5524 га, кадастровий номер НОМЕР_2; площею 60,9064 га, кадастровий номер НОМЕР_3, не відносяться до особливо цінних земель, маючи особисті неприязні стосунки із ОСОБА_2, склала офіційний документ, а саме: довідку-інформацію відділу Держкомзему у Брусилівському районі за вихідним №01-08-05/2093 від 19 листопада 2013 року, до якої внесла завідомо неправдиву інформацію про те, що на вказаних земельних ділянках є в наявності землі, які відносяться до особливо цінних груп грунтів, та експертиза проекту землеустрою не проводилась.

Окрім того, ОСОБА_3, 17 липня 2014 року, під час її допиту як свідка в судовому засіданні у цивільній справі №275/1084/13-ц, надала завідомо неправдиві свідчення і вказала, що допустила помилку при видачі зазначеної довідки з приводу того, що дані земельні ділянки відносяться до земель з особливо цінними групами грунтів.

На думку заявника, внесення ОСОБА_3 до довідки-інформації відділу Держземагентства у Брусилівському районі Житомирської області за вихідним № 01-08-05/2093 від 19 листопада 2013 року інформації про те, що на вказаних земельних ділянках є в наявності землі, що відносяться до особливо цінних груп ґрунтів, та надані нею 17 липня 2014 року у суді завідомо неправдиві покази, є істотними для справи обставинами, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі ОСОБА_2

При цьому, вирішуючи спір, суди першої та апеляційної інстанцій взяли до уваги зазначену довідку Держземагентства у Брусилівському районі Житомирської області.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 підтримав заяву, пояснивши, що, окрім довідки відділу Держземагентства від 19 листопада 2013 року, суду не надано належних та допустимих доказів того, що на переданих в оренду ОСОБА_2 земельних ділянках розташовані особливо цінні групи грунтів.

На думку прокурора, підстави для перегляду рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами відсутні.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, колегія суддів приходить до висновку про те, що заява не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

За правилами ч.1 ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Згідно з п.1 ч.2 ст. 361 ЦПК України підставою для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до роз'яснень, які містяться у п. п. 3, 7 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами», нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також, обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Обставини, які відповідно до пункту 1 частини другої статті 361 ЦПК є підставою для перегляду судового рішення, це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили.

Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Вирішуючи даний спір, суд апеляційної інстанції виходив з того, що згідно з довідки, виданої відділом Держземагентства у Брусилівському районі Житомирської області 19 листопада 2013 року за №01-08-05/2093, на земельних ділянках, переданих в оренду ОСОБА_2, маються розташування груп грунтів, а саме: темно-сірі опідзолені та слабо реградовані легкосуглинкові (шифр 40 Г), темно-сірі опідзолені глеюваті, легкосуглинкові ( шифр 45 Г) - на земельній ділянці, площею 60,94 га, та на земельній ділянці, площею 171,4828 га; темно-сірі опідзолені глеюваті, легкосуглинкові ( шифр 45 Г), лучно-чорноземні середньосуглинкові ( шифр 121 Д), лучно-чорноземні, легкосуглинкові ( шифр 121 Г) - на земельній ділянці, площею 99,5524 га, які згідно з наказом Держкомзему України від 6 жовтня 2003 року №245 відносяться до особливо цінних груп грунтів.

Матеріали справи свідчать, що зазначена довідка відділу Держземагентства у Брусилівському районі видана за підписом начальника відділу ОСОБА_3, щодо якої органом досудового слідства порушено кримінальне провадження №0000038 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366 та ч.1 ст. 384 КК України.

Ухвалою Брусилівського районного суду Житомирської області від 19 липня 2017 року зазначене кримінальне провадження закрито у зв'язку із закінченням строків даності.

При цьому, судом встановлено, що ОСОБА_3, будучи обізнаною про те, що земельні ділянки, площею 171,4828 га, кадастровий номер НОМЕР_1; площею 99,5524 га, кадастровий номер НОМЕР_2; площею 60,9064 га, кадастровий номер НОМЕР_3, які надавались ОСОБА_2 у користування на умовах оренди, не відносяться до земель з особливо цінними групами грунтів, маючи особисті неприязні стосунки із ОСОБА_2, склала офіційний документ, а саме: довідку-інформацію відділу Держкомзему у Брусилівському районі за вихідним №01-08-05/2093 від 19 листопада 2013 року, до якої внесла завідомо неправдиві відомості про те, що на вказаних земельних ділянках є в наявності землі, які відносяться до особливо цінних груп грунтів, та експертиза проекту землеустрою не проводилась. Зазначену вище довідку ОСОБА_3 завірила власним підписом у графі «Начальник відділу Держкомзему у Брусилівському районі Житомирської області», надавши таким чином документу офіційного змісту. Після чого надала вказану довідку на запит прокурору Брусилівського району Житомирської області Ступаку М.О.

Окрім того, ОСОБА_3, 17 липня 2014 року, перебуваючи у судовому засіданні Брусилівського районного суду Житомирської області по цивільній справі №275/1084/13-ц за позовом прокурора Брусилівського району Житомирської області до Брусилівської районної державної адміністрації та ОСОБА_2 про визнання протиправним і скасування розпорядження голови райдержадміністрації та визнання недійсними договорів оренди землі, під час її допиту в якості свідка, надала завідомо неправдиві свідчення і вказала, що допустила помилку при видачі зазначеної довідки з приводу того, що дані земельні ділянки відносяться до земель з особливо цінними групами грунтів.

Таким чином, ухвалою Брусилівського районного суду від 19 липня 2017 року встановлено, що ОСОБА_3 внесла завідомо неправдиву інформацію у довідку відділу Держземагентства у Брусилівському районі №01-08/052093 від 19 листопада 2013 року, на яку послався апеляційний суд у своєму рішенні від 3 листопада 2014 року.

Проте, зазначена обставина не спростовує факти, покладені в основу рішення, оскільки судом також досліджувались й інші докази, які містять інформацію щодо розташування на спірних земельних ділянках земель з особливо цінними групами грунтів, а саме: викопіювання із плану землекористування Озерської сільської ради, матеріали проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок ОСОБА_2, викопіювання з проекту формування території по Озерській сільській раді і встановлення меж Озерської сільської ради.

Посилання представника ОСОБА_2 на те, що вказані документи не є належними доказами щодо наявності на переданих в оренду ОСОБА_2 земельних ділянках особливо цінних грунтів, не свідчить про обгрунтованість заяви про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, оскільки правова оцінка зазначеним доказам була надана судом під час розгляду справи по суті.

Окрім того, в судовому засіданні досліджувались матеріали кримінального провадження №0000014 відносно ОСОБА_3 за ознакою кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України.

Ухвалою Попільнянського районного суду Житомирської області від 19 лютого 2015 року ОСОБА_3 звільнено від кримінальної відповідальності у зв'язку із закінченням строків давності.

Вирішуючи дане питання, суд встановив, що 5 вересня 2011 року ОСОБА_3, будучи головою комісії з розгляду питань, пов'язаних з погодженням документації із землеустрою Брусилівської райдержадміністрації, не перевіривши належність земельних ділянок, загальною площею 496,1428 га, які надавались ОСОБА_2 у користування на умовах оренди, до категорії особливо цінних земель, надрукувала на комп'ютері висновок про погодження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, площею 496,1428 га, в користування на умовах оренди ОСОБА_2, у якому зазначила про те, що дана земельна ділянка не відноситься до категорії особливо цінних земель, хоча, виходячи з проекту формування території і встановлення меж Озерської сільської ради від 28 січня 1993 року, із земельних ділянок, загальною площею 496,1428 га, які пропонувались передати в оренду ОСОБА_2, земельні ділянки, загальною площею 331,9416 га, належать до категорії особливо цінних земель.

Зазначена ухвала є чинною та не скасована у встановленому законом порядку.

Таким чином, обставини, на які посилається заявник, не впливають на правову оцінку доказів, здійснену судом у рішенні.

За таких обставин, заяву про перегляд рішення слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 313,314,315,365 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

У задоволенні заяви ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, про перегляд рішення Апеляційного суду Житомирської області від 3 листопада 2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуюча Судді: