overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-о/263/1270/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2017 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі головуючої судді Шатілової Л.Г., при секретарі Кузь К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Маріуполя цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Центральний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Маріуполя знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Центральний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

По справі неодноразово призначалися дні судових засідань. Заявник ОСОБА_1 у судові засідання 16.11.2017 року та 27.11.2017 року не зявилася, про час і місце судових засідань повідомлялася належним чином, причину неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутністю суду не надала.

Таким чином, в силу ч.2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що заявник повторно не зявилася до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.2 ст.77, ч. 3 ст. 169, п. 3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Центральний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без розгляду.

Розяснити заявнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.Г. Шатілова
Головуючий суддя в суді І інстанції
Єдиний унікальний № 374/80/17
УХВАЛА

про відновлення провадження

01 грудня 2017 року суддя Ржищівського міського суду Київської області Козіна С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

У травні 2017 року до Ржищівського міського суду надійшла вказана вище позовна заява.

Ухвалою суду від 29 червня 2017 року провадження у справі було зупинено на час примирення сторін до 29 листопада 2017 року.

За змістом ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Дослідивши матеріали справи, суд вбачає необхідність відновити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 204, ст. 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Судовий розгляд призначити на 10 год. 00 хв. 20 грудня 2017 року в приміщенні Ржищівського міського суду Київської області за адресою: Київська область, м. Ржищів, вул. Соборна, 87.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 574/1149/17
Провадження № 2/574/543/2017 Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 листопада 2017 року місто Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Бабічева Л. П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

30.10.2017 року ПАТ КБ "Приватбанк" звернулось до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Буринського районного суду Сумської області від 01.11.2017 року дана позовна заява була залишена без руху і позивачу був наданий строк для усунення недоліків.

21.11.2017 року недоліки зазначені в ухвалі були усунуті.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119- 122 ЦПК України, подана з дотриманням правил підсудності, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3,119-122,127,129, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 28.11.2017 року о 08:30 годині у приміщенні суду, каб. № 29.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати подати в зазначений строк відповідачеві письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються;

Розяснити сторонам, що згідно ч.2 ст. 27 ЦПК України для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бабічева Л.П.
Справа № 2-5742/17
У Х В А Л А

/про відкриття провадження у справі/

29 вересня 2017 року суддя Солом′янського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене і керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Шутова, 1, к. 24 на

21 листопада 2017 року о 09 год. 30 хв.

Відповідачу(ам) по справі направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви.

Відповідачу(ам) не пізніше початку судового розгляду справи подати суду заперечення проти пред'явленого позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Кізюн
Справа № 682/3140/17
Провадження № 2/682/1116/2017
У Х В А Л А

про залучення співвідповідачів

28 листопада 2017 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Зеленської В.І., при секретарі Кондратюк Л.О., з участю представника позивача ОСОБА_1, в судовому засіданні в залі суду в м. Славута до початку судового розгляду цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Корвет" до ОСОБА_2 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності,

в с т а н о в и в.

31.10.2017 р Товариство з обмеженою відповідальністю "Корвет" звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності, посилаючись на те, що згідно договору купівлі-проважу приміщення від 27 червня 2003 року товариству належить на праві власності 1/100 частка майнового комплексу (приміщення універмагу), який знаходиться за адресою : Хмельницька область місто Славута, площа ОСОБА_3, 4. 20/100 часток майнового комплексу належить на праві власності - ОСОБА_4, що підтверджується довідкою КП "Славутське бюро технічної інвентарізації" № 157 від 24 березня 2017 року. На всі інші приміщення, що входили до спільної часткової власності, в результаті реконструкції та зміни адреси Славутською міською радою були видані свідоцтва про право власності. ОСОБА_4 померла 11.03.2009 р. Правонаступником ОСОБА_4 є ОСОБА_2

28.11.2017 р до початку судового розгляду представник позивача ОСОБА_1 заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача ПП "Влад", яке є також співвласником 1/100 частки у праві спільної часткової власності на приміщення за адресою пл.Шевченка, 4 в м. Славута і ця частка не виділена.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Ознайомившись з клопотанням представника позивача, на підставі викладеного суд знаходить, що клопотання підлягає задоволенню, так як рішення у справі може вплинути на права, обов'язки та інтереси ПП "Влад".

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд

у х в а л и в.

Залучити до участі у справі в якості співвідповідача Приватне підприємство "Влад" (, Хмельницька обл, м. Славута, вул. Соборності, 5).

Вручити співвідповідачу копію позовної заяви з додатками; призначити судовий розгляд справи 11.12.2017 р о 14:40 год. з участю сторін.

Суддя Зеленська В. І.
Справа № 462/127/17 Головуючий у 1 інстанції: Кирилюк А.І.
Провадження № 22-ц/783/6961/17 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М.
У Х В А Л А

про залишення без руху

27 листопада 2017 року м. Львів

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Ванівський О.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 01 листопада 2017 року у справ за позовом Львівського комунального підприємства «Залізничтеплоенерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_3 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 01 листопада 2017 року позов - задоволено частково.

Вищезгадане рішення в апеляційному порядку оскаржили відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, в порушення вимог ч.3, 5 ст.295 ЦПК України апеляційна скарга неналежно підписана, а саме відсутній оригінал підпису одного із апелянтів, а саме ОСОБА_2.

Враховуючи допущений недоліки, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху для його усунення, а саме - усунутий шляхом особистого прибуття особи до Апеляційного суду Львівської області для підписання скарги або подачі належно оформленої апеляційної скарги з відповідною кількістю копій для сторін.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України,-

у х в а л и в :

апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 01 листопада 2017 року - залишити без руху.

Надати особі, що подала скаргу строк для усунення недоліків апеляційної скарги - п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали у встановлений строк апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернена особі, яка її подала.

Суддя О.М. Ванівський
Справа № 288/741/16-ц
Провадження № 2/288/464/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2017 року смт. Попільня

Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Рудника М. І.,

за участю секретаря судового засідання Нечипоренко М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Попільня Житомирської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Житомирської Єпархії Української Православної Церкви Київського Патріархату, Свято-Покровського чоловічого монастиря Житомирської Єпархії Української Православної Церкви Київського Патріархату про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Попільнянського районного суду Житомирської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Житомирської Єпархії Української Православної Церкви Київського Патріархату, Свято-Покровського чоловічого монастиря Житомирської Єпархії Української Православної Церкви Київського Патріархату про відшкодування шкоди.

Керуючись статтею 158 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Житомирської Єпархії Української Православної Церкви Київського Патріархату, Свято-Покровського чоловічого монастиря Житомирської Єпархії Української Православної Церкви Київського Патріархату про відшкодування шкоди до свого провадження та призначити її до судового розгляду в відкритому судовому засіданні Попільнянського районного суду Житомирської області о 10.00 годині на 14 листопада 2017 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_4
Провадження № 2/537/1231/2017
Справа № 537/4761/17
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

24.11.2017 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою відповідно до якої просила суд винести рішення, яким стягувати з відповідача ОСОБА_3 на її користь на її утримання аліменти в розмірі ? з усіх видів заробітку щомісячно, починаючи з дня подачі позову до суду і до досягнення дитиною ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, трирічного віку.

На даний час вищезазначена заява подана у встановленому законом порядку і в повній мірі відповідає вимогам ст.119 та 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду м. Кременчука Полтавської області.

Суддею вирішено питання про склад осіб, які будуть приймати участь у розгляді справи, визначені фактичні обставини, які необхідно встановити для вирішення спору.

На підставі викладеного суддя вважає за необхідне відкрити провадження по справі та підготовку справи до розгляду слід вважати закінченою і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку.

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 01.12.2017 року о 13 год. 30 хв.

Викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вищевказану дату, визнавши їх явку обов'язковою.

Сторонам по справі направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, одночасно з копією ухвали відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 01.12.2017 року надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука на протязі 5 днів з моменту її отримання стороною.

Суддя : Сьоря С.І.
пр. № 2/759/5606/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 листопада 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України в позовній заяві Фірми «Т.М.М.» - Товариство з обмеженою відповідальності до ОСОБА_1 про розірвання договору позики та стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Фірми «Т.М.М.» - Товариство з обмеженою відповідальності до ОСОБА_1 про розірвання договору позики та стягнення коштів, були вивчені подані матеріали .

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження та призначення до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за позовом Фірми «Т.М.М.» - Товариство з обмеженою відповідальності до ОСОБА_1 про розірвання договору позики та стягнення коштів та призначити до судового засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Жилянська, 142 каб. 22) на 21 травня 2018 року на 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторонни.

Відповідач має право подати в строк до 21 травня 2018 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

У відповідності до ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Провадження № 2-о/219/1226/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення судового розгляду

22 листопада 2017 року м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Любчик О.В., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження дитини,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду з цією заявою.

Заява подана з додержанням вимог статей 257 -258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, , 208-210,256, 257-258 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження дитини.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Призначити судовий розгляд на 22 листопада 2017 року на 15 годину 25 хвилин.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Любчик
Номер провадження 2-о/243/1157/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження

«28» листопада 2017 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Хаустова Т.А. розглянувши заяву ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи: Словянського районного Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті в певний час, -

ВСТАНОВИВ:

28 листопада 2017 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи: Словянського районного Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті в певний час.

Частиною 3 ст. 235 ЦПК України передбачено, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Перевіривши форму та зміст заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст.ст.274-275 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст.122, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи: Словянського районного Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті в певний час.

Судове засідання призначити у Словянському міськрайонному суді за адресою: м. Словянськ, вул. Добровольского 2, на 19 грудня 2017 року на 11 годину 30 хвилин.

Направити заінтересованим особам копії заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 19 грудня 2017 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Провадження №2/200/3656/17
УХ В А Л А

«05» вересня 2017 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

16 серпня 2017 року позивачка звернулася до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 серпня 2017 року, позовну заяву було залишено без руху, оскільки вона не в повному обсязі відповідала вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, та позивачу надано строк для усунення недоліків позову.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач зазначену ухвалу суду отримав 28 серпня 2017 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням, що повернулося на адресу суду.

Однак до теперішнього часу вимоги ухвали суду позивачем не виконанні.

Згідно з ч. 2 ст. 121 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає її вимоги.

За таких обставин суд вважає за необхідне позовну заяву визнати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, визнати не поданою та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Е.В. Женеску
24.11.2017 Єдиний унікальний № 371/1070/17
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 2/371/ 583 / 17
У Х В А Л А

про витребування доказів

(вступна та резолютивна частини)

24 листопада 2017 року м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Поліщука А.С.,

при секретарі Федорчук А.Г.,

за участі

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши клопотання представника позивача про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агросвіт» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту ухвали суду, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

1.Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити частково.

2.Витребувати від СВ Миронівського ВП ГУ Національної поліції в Київській області копію Книги записів про державну реєстрацію актів на право власності на земельну ділянку та на право постійного користування земельною ділянкою, договорів оренди, щодо реєстрації Договору оренди земельної ділянки №0288-12 від 11 грудня 2012 року, укладений між ОСОБА_1 та сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Агросвіт» (згідно відмітки на договорі зареєстрований 29.12.2012 за № 04570).

3.В задоволенні решти клопотань відмовити.

4.Відкласти судове засідання до 14 години 00 хвилин 05 лютого 2017 року.

5.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_4

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя А.С. Поліщук