overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 200/7736/17
Провадження №2/200/2833/17
У Х В А Л А

«18» липня 2017 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого-судді Женеску Е.В.,

за участю секретаря: Санжаровської Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 травня 2017 року у цивільна справа прийнята до провадження та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 липня2017 року.

18 липня 2017 року позивач звернувся до суду із заявою, в якій просить позовну заяву залишити без розгляду.

Сторони у судове засідання не зявилися, повідомлені належним чином, причину неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали справи і подану заяву, суд вважає за можливе її задовольнити.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Підстав для відмови у задоволенні заяви судом не встановлено, а тому позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст.207, ст. ст. 210, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що він має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Е.В. Женеску
Провадження № 2/641/1489/2017 Справа № 641/3649/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2017 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі :

Головуючого судді Чайка І.В.,

за участю секретаря Алієвої І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом Фізичної особи- підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Комунальне підприємство "Жилкомсервіс" про усунення перешкод у здійсненні права користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд на підставі ч.3 ст.209 ЦПК України вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 58-60, 88, 209,212 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Комунальне підприємство "Жилкомсервіс" про усунення перешкод у здійсненні права користування земельною ділянкоюзадовольнити.

Заборонити ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії, що перешкоджають Фізичної особі - підприємцю ОСОБА_1 користуватися орендованою земельною ділянкою, розташованою за адресою : м. Харків, вул. Тарасівська, 2-а , в тому числі у вигляді створення перешкод з проходження до орендованої земельної ділянки та встановлення паркану на межі між орендованою Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 земельною ділянкою та прибудинковою територією житлового будинку № 2 по вул. Тарасівській в м. Харкові.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІПН- не відомий) на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 судові витрати пов»язані зі сплатою судового збору в сумі 1600 грн. 00 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутніми в судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Мотивована частина рішення буде виготовлена не пізніше 5-ті днів з дня його проголошення, тобто до 04 грудня 2017 року.

Суддя: ОСОБА_3
Єдиний унікальний №408/3658/17-ц
Провадження №2-о/408/418/17
У Х В А Л А

с.Біловодськ 20 жовтня 2017 року

Біловодський районний суд Луганської області в складі:

головуючого: судді Рукаса М.С.,

за участю:

секретаря Мірошнік Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Біловодського районного суду Луганської області, цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

В С Т А Н О В И В :

в провадженні Біловодського районного суду Луганської області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про встановлення належності правовстановлюючого документу.

Заявниця ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася. В заяві адресованій суду просить справу розглянути за її відсутності. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Просить суд позов задовольнити.

Представник заінтересованої особи Станично-Луганської селищної ради Луганської області в судове засідання не зявився, з невідомих суду причин, про дату, місце та час слухання справи повідомлений належним чином. Заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, в разі неявки в судове засідання осіб які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.209, 210, 197 ч.2 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу розглянути без застосування звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

суддя М.С. Рукас
Справа №463/5676/17
Провадження №2/463/2011/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 грудня 2017 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Шеремета Г.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третіх осіб: ОСОБА_4, ОСОБА_5, приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання заповіту недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Личаківському районному суду м. Львова.

Виходячи із вищенаведеного, вважаю, що провадження у даній цивільній справі слід відкрити, призначивши справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11; 122; 131 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третіх осіб: ОСОБА_4, ОСОБА_5, приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання заповіту недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Копію ухвали направити сторонам та третім особам. Надіслати відповідачам та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачам подати письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до або під час судового засідання.

Про дату судового засідання сторони та треті особи повідомити додатково.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шеремета Г. І.
Справа № 588/1562/17
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

29.11.2017 року м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі: головуючої судді Линник О.С., з участю секретаря Доля Н.В., з участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Білківської сільської ради Тростянецького району Сумської області, треті особи ОСОБА_3 районна державна адміністрація, Приватний нотаріус Тростянецького районного нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

У попередньому судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, вказала на докази, якими буде підтверджувати позовні вимоги, та які додатково надасть в судове засідання, заявила клопотання про витребування інформації від нотаріуса щодо наявності спадкової справи, відкритої після смерті рідних позивача.

Зі згоди позивача, за клопотанням представника ОСОБА_3 РДА, судом постановлено ухвалу про заміну неналежного відповідача ОСОБА_3 районну державну адміністрацію Сумської області на належного відповідача, який є третьою особою - Білківську сільську раду Тростянецького району Сумської області.

Справа не вирішена у попередньому судовому засіданні та підготовлена до судового розгляду, керуючись ст.130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Білківської сільської ради Тростянецького району Сумської області, треті особи ОСОБА_3 районна державна адміністрація, Приватний нотаріус Тростянецького районного нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, призначити до розгляду в судовому засіданні на 06.12.2017р. о 08 год. 30 хв. у приміщенні суду із викликом сторін.

Витребувати від приватного нотаріуса Тростянецького нотаріального округу ОСОБА_4 інформаційну довідку щодо наявності спадкової справи, відкритої після смерті ОСОБА_5, ОСОБА_6

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С.Линник
Справа № 346/3727/17
Провадження № 2/346/1819/17
УХВАЛА

29 листопада 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі

головуючого судді Димашка В.П.,

за участі секретаря Гайової Г.Ф.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Остапківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач та його представник в судове засідання не зявились, представник позивача подав заяву про перенесення розгляду справи у звязку із хворобою та неможливістю прийняти участь у розгляді справи.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, подав заяву, в якій повідомили що Остапківська сільська рада як відповідач у справі визнає вимоги заявлені позивачем у його позовній заяві, претензій з приводу прийняття спадщини до вказаного майна ніхто не заявляв до сільської ради і сільська рада не заявляє також, просив розгляд справи провести без участі відповідача.

У звязку з наведеним слід відкласти розгляд справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 169 ч.1 п. 1, 197 ч.2 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Остапківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно відкласти на 09 год. 00 хв. 29 січня 2018 року.

Суддя Димашок В. П.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2017 року м. Кремінна

Справа № 414/347/17

Провадження № 2/414/140/2017

Кремінський районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді: Ковальова В.М.

за участю секретаря: Пугачової К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кремінна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 21 лютого 2017 року звернулася до суду із позовом, в обґрунтування якого посилається на те, що з 15 грудня 2007 року вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем, від якого мають малолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. На даний час вони припинили шлюбні відносини у зв'язку з різністю поглядів на подружнє життя, нехтуванням з боку відповідача сімейними цінностями. Вважає збереження сім'ї неможливим, тому просить розірвати шлюб, залишивши їй прізвище чоловіка.

Позивач у судове засідання не з'явилася, в заяві на ім'я суду просить розглянути справу за її відсутністю, позов підтримує.

Відповідач у судове засідання не з'явився, в заяві на ім'я суду просить розглянути справу за його відсутністю, на розірвання шлюбу згоден.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне позовОСОБА_1 задовольнити.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Докази, які надано до справи, свідчать про наступне.

Сторони з 15 грудня 2007 року перебувають у зареєстрованому шлюбі (а.с. 4). Від спільного життя мають малолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 5). На час звернення до суду з позовом сторони припинили шлюбні відносини у зв'язку з різністю поглядів на подружнє життя. Про наявність спору про поділ майна та місце проживання дитини позивачем не вказано. Наданий сторонам строк для примирення позитивного результату не дав, тому суд вважає, що сім'я розпалася остаточно та шлюб необхідно розірвати.

Позивач при зверненні до суду сплатила судовий збір у розмірі 640 грн., який відповідно до вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача на її користь.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 СК України суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 15 грудня 2007 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Кремінського районного управління юстиції, актовий запис №202.

Після розірвання шлюбу залишити позивачу прізвище «ОСОБА_1».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 640 (шістсот сорок) грн.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Луганської області через Кремінський районний суд протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: В.М. Ковальов
Справа №: 559/1090/17
Номер провадження: 2/559/749/2017
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

01 грудня 2017 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі: головуючого судді Ралець Р. В.

при секретарі Протас Ю.В.

провівши попереднє судове засідання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці по справі проведено наступні дії:

- уточнено позовні вимоги;

- вирішено питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

- надано сторонам строк для подачі доказів, визначено час і місце судового розгляду;

На цьому підготовчі дії закінчено і справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст .156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду на 10:30 год. 01 лютого 2018 року

В судове засідання викликати сторони та інших учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/235/2748/17
Справа № 235/6414/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

5 грудня 2017 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Назаренко Г.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 13 грудня 2017 року о 8 годині 15 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 грудня 2017 року включно письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Назаренко
Справа № 392/1046/17
Провадження № 2/392/780/17
20 листопада 2017 року м. Мала Виска
Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді Березія Ю.А.,
при секретарі Красній Г.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Маловисківської районної державної адміністрації Кіровоградської області, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предметі спору, про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування,
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що 17 грудня 2002 року померла його мати ОСОБА_2, після смерті якої відкрилась спадщина на земельну частку (пай) КСП ім. Ватутіна розміром 6,31 умовних кадастрових гектарів, яка знаходиться на території Березівської сільської ради Маловисківського району Кіровоградської області. Позивач зазначив, що нотаріус відмовив у видачі свідоцтва про право на спадщину, посилаючись на неналежне оформлення правовстановлюючого документу сертифікату на право на земельну частку (пай) серії КР № 0050059, який видано 21.01.1998 року.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню.
Відповідно до статті 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.
Відповідно до частини 5 статті 1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.
Відповідно до частини 3 статті 1296 ЦК України відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину.
Судом встановлено, що 17 грудня 2002 року померла ОСОБА_2 (а.с. 8).
Після її смерті відкрилась спадщина на земельну частку (пай) КСП ім. Ватутіна розміром 6,31 умовних кадастрових гектарів, яка знаходиться на території Березівської сільської ради Маловисківського району Кіровоградської області (а.с. 10-18).
Позивач ОСОБА_1 прийняв спадщину у встановленому порядку, що не оспорює відповідач.
28 квітня 2017 року нотаріус відмовила позивачеві у видачі свідоцтва про право на спадщину, посилаючись на неналежне оформлення правовстановлюючого документу (а.с. 6).
Тому, право позивача на спадщину підлягає судовому захисту.
Керуючись статтею 1218, частиною 5 статті 1268, частиною 3 статті 1296 ЦК України, статтями 213-215 ЦПК України,
Визнати право ОСОБА_1 на земельну частку (пай) КСП імені Ватутіна розміром 5,64 умовних кадастрових гектарів,
яка розташована на території Березівської сільської ради Маловисківського району Кіровоградської області, в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_2, яка померла 17 грудня 2002 року.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення.

Заява про перегляд заочного рішення подається протягом 10 днів від дня отримання копії рішення.

Головуючий

суддя
Справа №478/1881/17 пров. №2/478/484/2017
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

29 листопада 2017 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Сябренко І.П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В с т а н о в и л а:

28.11.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу де вказала, що між нею та відповідачем з серпня 2017 року не підтримуються шлюбні та сімейні стосунки, вважає подальше спільне проживання з ОСОБА_2 є неможливим, просила ухвалити рішення про розірвання шлюбу.

Позовну заяву ОСОБА_1 подано і оформлено в порядку, встановленому ст. ст.119, 120 ЦПК України, тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.11, ч.1 та ч.4 ст.122 ЦПК України, суддя

У х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 08 грудня 2017 року на 10 год. 00 хв. в залі судових засідань Казанківського районного суду Миколаївської області.

Направити відповідачу копію ухвали та запропонувати йому подати у строк до 08.12.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 401/1086/17
Провадження № 2/401/869/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

13 листопада 2017 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого - судді Гармаш Т.І., при секретарі - Липко О.А, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Світловодську цивільну справу за позовом Світловодської міської ради до ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне у відповідності із з ч.3 ст. 209 ЦПК України проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10,11,209,212,214-215,217,218 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

У позові Світловодської міської ради до ОСОБА_1 про зняття арешту з рухомого та нерухомого майна Світловодської міської ради, накладеного постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Кіровоградської області від 29 січня 2015 року «Про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження» відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів після його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Т. І. Гармаш

13.11.2017
Справа №266/4613/17
Провадження№ 2/266/1245/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

05 грудня 2017 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання дозволу на виїзд дитини за межі України без дозволу батька,-

В С Т А Н О В И В:

У Приморському районному суді м. Маріуполя зареєстрована позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання дозволу на виїзд дитини за межі України без дозволу батька.

05.12.2017 р. на адресу суду відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України надійшла з відділу надання адміністративних послуг Департаменту адміністративних послуг Маріупольської міської ради інформація про місце проживання (перебування) відповідача.

Позовну заяву подано з дотриманням правил підсудності та вимог ст.ст.118,119 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122,127,129,130,156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання дозволу на виїзд дитини за межі України без дозволу батька.

Призначити справу до судового розгляду на 21.12.2017 року о 13-00 годин в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Запропонувати відповідачу в термін до 21.12.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії позову та доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається через Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом 5 днів с дня отримання копії ухвали.

Суддя: Шишилін О. Г.