У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2017 року Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Гусинський М.О., розглянувши заяву ТОВ «Циділо і К» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в сумі 2974 грн. 11 коп.

В С Т А Н О В И В:

20.03.2017 року до Словянського міськрайонного суду надійшла заява ТОВ «Циділо і К» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в сумі 2974 грн. 11 коп.

Вивчивши заяву про видачу судового наказу, з урахуванням доданих до неї документів, вважаю, що необхідно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу враховуючи наступне.

Згідно п.13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №14 від 23 грудня 2011 року „Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження вбачається, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (пункт 3 частини першої статті 96 ЦПК), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Також, Постанова Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року „Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження орієнтує суди, що наявність спору про право (пункт 2 частини третьої статті 100 ЦПК), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність субєктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення субєктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, що у тексті заяви заявник зазначає, що заборгованість боржника виникла за період з 01.08.2014р. по 28.02.2017р. (31 місяць) в сумі 2874,11 грн.

З розрахунку заборгованості слідує, що місячний платіж боржника складає 95,94 грн. на місяць.

Таким чином, розмір нарахованої вартості наданих послуг за 31 місяць повинен складати 2874,14 грн. (95,94 х 31 = 2874,14 грн.).

Разом з тим, з наданого заявником розрахунку заборгованості слідує, що боржником було сплачено у вересні 2014р. 479,00 грн., у листопаді 2014р. 191,98 грн., у липні 2015р. 191,90 грн., у серпні 2015р. 191,88 грн., у вересні 2015р. 191,89 грн. Загальна сума, сплачена за період з вересня 2014р. по вересень 2015р. складає 1247,25 грн.

Усе вищевикладене свідчить про те, що заявником не враховано під час підрахування суми боргу сплату боржником 1247,25 грн., що свідчить про наявність спору про право.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 96-102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви ТОВ «Циділо і К» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в сумі 2974 грн. 11 коп. у звязку з тим, що із заяви і поданих документів вбачається спір про право, розяснивши право на звернення до суду із позовом у порядку позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Словянського міськрайонного суду М.О.Гусинський