overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 147/958/17
Провадження № 2/147/645/17
У Х В А Л А

іменем України

07.12.2017 року смт. Тростянець

Тростянецький районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Волошина І.А.,

за участі секретаря Чудак Г.І.,

позивача ОСОБА_1, представника позивача адвоката ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3, представника відповідача адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Тростянець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Тростянецького районного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

В судовому засіданні представником позивача ОСОБА_2 було заявлено клопотання про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача ОСОБА_5 державну нотаріальну контору, Відділ у Тростянецькому районі Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області, ОСОБА_5 районну державну адміністрацію Вінницької області.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала клопотання представника.

Відповідач ОСОБА_3 та представник відповідача ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечували проти клопотання представника позивача.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає, що для повного та об'єктивного розгляду справи, до участі у справі необхідно залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_5 державну нотаріальну контору, Відділ у Тростянецькому районі Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області, ОСОБА_5 районну державну адміністрацію Вінницької області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача:

-ОСОБА_5 державну нотаріальну контору, що знаходиться за адресою: вул.Соборна, 90, смт.Тростянець, Вінницька область;

-Відділ у Тростянецькому районі Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області, що знаходиться за адресою смт.Тростянець, вул.Соборна, 46, Вінницька область;

-ОСОБА_5 районну державну адміністрацію Вінницької області, що знаходиться за адресою смт.Тростянець, вул.Леніна, 37, Вінницька область.

Направити третій особі копію ухвали про залучення до участі у справі в якості третьої особи, копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/3412/17 рік
номер провадження 2/695/1701/17
Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

11 грудня 2017 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Степченко М.Ю., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява предявлена з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудність визначена вірно.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 29 січня 2018 року року на 10-15 год. в приміщенні Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Ю.Степченко
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/3240/17
Провадження № 2/723/3860/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 грудня 2017 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дедик Н.П., перевіривши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Перешкод в порушені справи, передбачених ст.121 ЦПК України немає. Тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3,119-121,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити судовий розгляд в Сторожинецькому районному суді на 10 годину 30 хв. 27 грудня 2017 року.

Відповідачу по справі - ОСОБА_2 - в строк до 27.12.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду в частині недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
У Х В А Л А

22 листопада 2017 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кадєтова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 02 серпня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 26 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод у користування нерухомості майном,

в с т а н о в и в:

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені у касаційній скарзі доводи про порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод у користування нерухомості майном.

Витребувати з Дніпровського районного суду м. Києва зазначену вище цивільну справу № 755/17933/16-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 25 грудня 2017 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кадєтова
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/877/17
Провадження № 2/520/6393/17
УХВАЛА

08.12.2017 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Огренич І.В.

при секретарі - Бусленко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Обслуговуючого кооперативу «МЖСТ Дом» до ОСОБА_1, третя особа: Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Вільямса 59Д» про стягнення заборгованості з оплату житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом Обслуговуючого кооперативу «МЖСТ Дом» до ОСОБА_1, третя особа: Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Вільямса 59Д» про стягнення заборгованості з оплату житлово-комунальних послуг.

06 вересня 2017 року до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «МЖСТ Дом» про захист прав споживача.

Вислухавши думку сторони, вивчивши зустрічну позовну заяву, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Однак, як встановлено у судовому засіданні, ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси Бескровного Я.В. від 20 листопада 2017 року, було відкрито провадження по цивільній справі №520/5978/17 за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «МЖСТ Дом» з вимогами ідентичними тим, які він зазначає у своєму зустрічному позові.

При таких обставинах, суд приходить до висновку, що у прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись ст.123 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в прийнятті зустрічної позовної заяви до Обслуговуючого кооперативу «МЖСТ Дом» про захист прав споживача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня постановлення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Огренич І. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 648/4672/16-ц
Номер провадження: 22-ц/791/2048/17
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

11 грудня 2017 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Чорної Т.Г.

Судді: Пузанова Л.В.

Склярська І.В.

заслухавши доповідь судді Чорної Т.Г про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог на предмет спору: Служба у справах дітей Білозерської районної державної адміністрації Херсонської області про усунення перешкод у вихованні дитини,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подала ОСОБА_3, від імені якої діє ОСОБА_5, на заочне рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 15 червня 2017 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 19 грудня 2017 року о 13 годині 30 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.Г. Чорна

Судді: Л.В. Пузанова

І.В. Склярська
Провадження №: 2/752/4551/17
У Х В А Л А

05 грудня 2017 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Новака А.В.

при секретарі - Закаблуківській О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Управління праці та соціального захисту населення Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації до ОСОБА_1, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Київський міський центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат, Управління праці та соціального захисту населення Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації про повернення надмірно виплачених коштів, -

ВСТАНОВИВ:

07.07.2017 позивач звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Київський міський центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат, Управління праці та соціального захисту населення Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації про повернення надмірно виплачених коштів.

07.11.2017 року відповідач ОСОБА_1 звернулася з зустрічною адміністративною позовною заявою до Управління праці та соціального захисту населення Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації щодо визнання протиправним рішення УПСЗН Голосіївської РДА про повернення надміру отриманих коштів та щодо невиплати, неперерахування щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам та зобов'язання здійснити виплати ОСОБА_1 з посиланням на норми Кодексу адміністративного судочинства України.

Дослідивши матеріали справи, зустрічну позовну заяву, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст.123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Вбачається, що заявлені вимоги містять різні предмети позову та виникають з різних правовідносин, а вимоги, які містяться в первинному та зустрічному позові не можуть зараховуватися.

Відповідно до ст.. 16 ЦПК України не допускається об»єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті до сумісного розгляду зустрічного позову ОСОБА_1

Керуючись ст. 123, 126 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відмовити у прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Голосіївської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання протиправними рішення та зобов'язання вчинити певні дії.

Матеріали зустрічного позову повернути відповідачу.

Роз'яснити відповідачу право на звернення до суду з зазначеним позовом на загальних підставах.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Новак
Справа № 579/968/17
Провадження № 2/577/1916/17
У Х В А Л А

"08" грудня 2017 р.

Суддя Конотопського міськранного суду Буток Т.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Державної архітектурно-будівельної інспекції України до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, Кролевецька міська рада про знесення самочинного будівництва,-

В С Т А Н О В И В :

Зазначена справа передана з Кролевецького районного суду Сумської області для розгляду, як найбільш територіально наближеному суду, у зв'язку з самовідводом судді Моргуна О.В. та неможливістю утворити новий склад суду.

Ухвалою судді від 20 липня 2017 року провадження у зазначеній справі відкрито. Спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 117, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Державної архітектурно-будівельної інспекції України до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, Кролевецька міська рада про знесення самочинного будівництва прийняти до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 19 грудня 2017 року на 08 годину 45 хвилин.

Справа буде розглядатися суддею Конотопського міськрайонного суду Буток Т.А. за адресою: м.Конотоп, вул. Садова, 8, каб. № 10.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 467/1200/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2017 року Арбузинський районний суд

Миколаївської області в складі:

головуючого судді Кірімової О.М.,

за участю секретаря Сіваченко Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Арбузинка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Арбузинського районного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Від позивача до початку судового засідання, через канцелярію суду, надійшла заява, згідно якої вона просить суд позовну заяву залишити без розгляду, та зазначає, що наслідки ст. 207 ЦПК України їй зрозумілі.

Відповідач, будучи належним чином повідомлений про час та місце слухання справи в судове засідання не зявився, причини своєї неявки суду не повідомив.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Арбузинський районний суд Миколаївської області на протязі 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Арбузинського

районного суду ОСОБА_3
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

07.12.2017 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Мережко М.В.,

суддів: Волохова Л.А., Суханової Є.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 10 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 12.02.2018 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5779/17 Головуючий у І інст. Корнієнко С. В.

Справа № 362/2916/17 Доповідач у ІІ інст. Мережко М. В.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13.12.2017 Справа №607/16086/17

13 грудня 2017 року м.Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Черніцька І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частини квартири в порядку поділу майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частини квартири в порядку поділу майна подружжя.

Призначити справу до судового розгляду на 16 січня 2018 року на 14 год. 00 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області по вул.Котляревського, 34 (2 поверх, зал судових засідань №9)

В судове засідання викликати сторони.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати сторонам до відома.

Направити відповідачам позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 16 січня 2018 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити, що відповідно до вимог ст.ст.10, 60,131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

СуддяОСОБА_3
Справа № 508/1262/17
Номер рядка звіту 19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.12.2017 року Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Парій І. О., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі продажу житлового будинку таким, що відбувся та визнання права власності на житловий будинок та земельної ділянки (присадибна),

ВСТАНОВИВ:

08.12.2017 року до Миколаївського районного суду Одеської області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі продажу житлового будинку таким, що відбувся та визнання права власності на житловий будинок та земельної ділянки (присадибна).

До позовної заяви додані документи у відповідності до ст. 119,120, ЦПК України.

Судовий збір сплачено у відповідності до чинного законодавства .

Заява підлягає розгляду в порядку цивільного провадження .

Зазначена позовна заява підсудна Миколаївському районному суду Одеської області у відповідності до вимог ст.ст. 109,110 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі , передбачених ст. 122 ЦПК України не встановлено .

Позовна заява подана з додерженням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України та ст.ст. 107,109,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі продажу житлового будинку таким, що відбувся та визнання права власності на житловий будинок та земельної ділянки (присадибна).

Справу призначити до попереднього судового розгляду на 21.12.2017 року о 10:45 год. за адресою :Одеська область Миколаївський район смт.Миколаївка вулиця Центральна буд. 3.

Відповідач має право надати суду свої заперечення проти позову до початку передбаченого розгляду справи, та надати докази на підтвердження своїх заперечень .

У попереднє судове засідання викликати сторони.

У відповідності ст 27 ЦПК України особам, які беруть участь у справі, направити копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
справа № 361/7520/17
провадження № 2/361/3618/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08 грудня 2017 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

у с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 14 лютого 2018 року на 08 год. 55 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул. Грушевського, 2 каб. № 214.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський