Справа № 716/1614/17
Провадження №2/716/624/2017
У Х В А Л А

про забезпечення позову

28.11.2017 року м.Заставна

Суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Стрілець Я.С. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Кредобанк» про забезпечення позову в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Заставнівського районного суду Чернівецької області перебуває цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави.

До суду надійшла заява представника позивача про забезпечення позову, яка зареєстрована в суді 28.11.2017 року. В своїй заяві представник посилається на те, що предметом спору є предмет застави, а саме, транспортний засіб марки НYUNDAI, модель І 30, дата випуску 2012, номер кузова TМAD251BBDJ076003. Застава вчинена на підставі укладеного між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 кредитного договору на суму 223 588,90 грн.

07 листопада 2017 року Заставнівський районний суд Чернівецької області ухвалою забезпечив позов шляхом заборони відповідачу ОСОБА_1 укладати угоди щодо предмету застави. 15 листопада 2017 року Заставнівським районним відділом ДВС ГТУЮ у Чернівецькій області відкрито виконавче провадження щодо примусового виконання ухвали суду від 07 листопада 2017 року. Цього ж дня винесено постанову про арешт майна боржника та постанову про закінчення виконавчого провадження. Всудовому засіданні 21 листопада 2017 року представником відповідача ОСОБА_1 повідомлено, що предмет застави ним був відчужений. З цих підстав представник позивача просить накласти арешт на автомобіль марки НYUNDAI, модель І 30, дата випуску 2012, номер кузова TМAD251BBDJ076003 та заборонити його відчуження, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження.

Відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Стаття 152 ЦПК України передбачає види забезпечення позову, перелік яких не є вичерпним. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Статтею 153 ЦПК України також передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Про вжиття заходів забезпечення позову суд постановляє ухвалу, в якій зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, порядок виконання, розмір застави, якщо така призначена. Копія ухвали надсилається заявнику та заінтересованим особам негайно після її постановлення. Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. У разі постановлення ухвали без повідомлення особи, щодо якої просять вжити заходи забезпечення позову, копія ухвали надсилається особі, щодо якої вжито заходи забезпечення позову, негайно після її виконання.

На виконання вказаних вимог закону судом встановлено, що ухвалою суду 24.10.2017 року провадження по вищевказаній цивільній справі відкрито. З тексту позовної заяви вбачається, що

15 березня 2013 року між позивачем ПАТ «КРЕДОБАНК» та ОСОБА_2 був укладений Кредитний договір № 0465.09.00.2291, згідно якого позивач надав у власність відповідачу грошові кошти у розмірі 223588,90 грн. (Двісті двадцять три тисячі п'ятсот вісімдесят вісім гривень 90 копійок) на: здійснення повної/часткової оплати за договором купівлі-продажу транспортного засобу марки НYUNDAI, модель І30, дата випуску 2012, номер кузова TМAD251BBDJ076003, укладеного між відповідачем ОСОБА_2 та ТОВ «Карат Авто» та оплати страхування від нещасних випадків в сумі 8578,90 грн (Вісім тисяч п'ятсот сімдесят вісім гривень 90 копійок) (а.с. 8-11). З метою забезпечення виконання зобов'язань позичальника та вимог банку за кредитним договором, стосовно повернення отриманої суми кредиту, несплачених відсотків, комісій, неустойок і штрафів у повному обсязі між позивачем та ОСОБА_2 15 березня 2013 року був укладений договір застави, згідно якого предметом застави є рухоме майно: автомобіль марки НYUNDAI, модель І30, тип легковий Хетчбек-В, дата випуску 2012 р., № кузова TMAD251BBDJ076003, колір чорний, реєстраційний номер АА 794 7КК, що належить позичальнику на праві власності згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ серія ААЕ № 017395 від 14.03.2013 р. (а.с .12-15). 15 січня 20015 року рішенням Святошинського районного суду м.Києва стягнуто з ОСОБА_2 заборгованість за вказаним кредитним договором в розмірі 227069,68 грн. та судові витрати (а.с. 16). 27 травня 2015 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м.Києві винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, якою боржнику-надано строк для самостійного виконання судового рішення до 05 червня 2015 року (а.с. 17-18). Зі змісту заяви вбачається, що станом на сьогоднішній день рішення суду є не виконаним. Виконавчий лист знаходиться на виконанні. 21 вересня 2015 року державним виконавцем винесено постанову про розшук майна боржника. Згідно відповіді Регіонального сервісного центру в м.Києві вих.№231/26-254АЗ від 27 квітня 2017 року (а.с. 21) відповідачем ОСОБА_2 незаконно відчужено автомобіль. За період з 2013 року відбулось декілька перереєстрацій. Так 02 червня 2015 року авто було перереєстровано на гр. ОСОБА_3 Станом на 26 червня 2017 року предмет застави був перереєстрований знову та належав гр. ОСОБА_4.

20 червня 2017 року у зв'язку із неможливістю самостійно отримати інформації про нового власника заставного авто, а саме про персональні дані позивач звернувся до Шевченківського районного суду м.Києва з заявою про забезпечення доказів, яка ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва задоволена. Так, 15 вересня 2017 року Головний сервісний центр МВС надав інформацію, що станом на 15.09.2017 року власником нового заставного авто є ОСОБА_1 (а.с. 25-26). З цієї відповіді також вбачається, що були перереєстровані номерні знаки зазначеного транспортного засобу.

На думку суду, всі дії вчинені відповідачем ОСОБА_2 свідчать про його небажання виконувати умови кредитного договору та намагання в незаконний спосіб відчужити заставний транспортний засіб.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про заставу» заставодавець може відчужувати заставне майно тільки за згодою заставодержателя. Згідно п. 4.1.4 Договору застави заставодавець зобов'язаний не відчужувати Предмет застави у будь-який спосіб та не обтяжувати його зобов'язаннями з боку третіх осіб (зокрема, не передавати його в оренду, найм, не передавати його в наступну заставу тощо), не видавати довіреності на користування та/або розпорядження Предметом застави, а також не виступати поручителем за третіх осіб без отримання попередньо письмової згоди на це від заставодержателя.

Будь-якої письмової згоди на відчуження предмету застави на користь третіх осіб позивач не надавав, що вбачається з матеріалів цивільної справи.

Також судом встановлено, що ухвалою Заставнівського районного суду Чернівецької області від 07 листопада 2017 року вже було забезпечено даний позов шляхом заборони відповідачу ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1, дата народження 25 липня 1998 року) укладати угоди стосовно автомобіля марки НYUNDAI, модель І30, тип легковий Хетчбек-В, дата випуску 2012 р., № кузова TMAD251BBDJ076003, колір чорний, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження. Однак, в судовому засіданні 15 листопада 2017 року від представника останнього стало відомо, що транспортний засіб було відчужено на початку листопада 2017 року шляхом його зняття з реєстраційного обліку та подальшого продажу третій особі.

Суд вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може значно утруднити виконання судового рішення в майбутньому у випадку задоволення позову та призвести до порушення прав чи охоронюваних законом інтересів позивача, як заставодержателя вищевказаного транспортного засобу. Саме тому, є доцільним та обґрунтованим на час розгляду справи накласти арешт на автомобіль марки НYUNDAI, модель І 30, дата випуску 2012, номер кузова TМAD251BBDJ076003 та заборонити його відчуження, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження. Такий вид забезпечення позову буде співмірним із заявленими позовними вимогами.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву публічного акціонерного товариства «Кредобанк» про забезпечення позову в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки НYUNDAI, модель І30, тип легковий Хетчбек-В, дата випуску 2012 р., № кузова TMAD251BBDJ076003, колір чорний.

Заборонити відчуження рухомого майна, а саме автомобіля марки НYUNDAI, модель І30, тип легковий Хетчбек-В, дата випуску 2012 р., № кузова TMAD251BBDJ076003, колір чорний, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження.

Ухвалу направити для виконання в Головний сервісний центр МВС України.

Копію ухвали направити також сторонам по справі.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: Стрілець Я.С.