overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 10.05.2017 Справа № 554/9580/16-ц
Справа № 554/9580/16-ц
Провадження 2/554/322/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частина)

10 травня 2017 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко Н.В.,

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2; третя особа - Октябрський районний відділ ДМС України в м. Полтава, про визнання особи такою, втратила право користування житловим приміщенням, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, - задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, такою, що втратила право користування житловим приміщенням, а саме: квартирою АДРЕСА_1

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області через районний суд шляхом подання протягом 10 днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Н.В.Тімошенко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01.12.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинська В.Е., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-122, 256-258 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: Суворовський районний у м. Херсоні відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, про встановлення факту ,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту .

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 258 ЦПК України.

Справа підсудна Херсонському міському суду Херсонської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: Суворовський районний у м. Херсоні відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, про встановлення факту .

Призначити справу до судового розгляду на 04.12.2017 року о 15-30 год.(приміщення Херсонського міського суду Херсонської області: (м. Херсон вул. Маяковського, буд. 6/29, зал судових засідань №603).

Сторонам у вищезазначений час з'явитися на судове засідання.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Е.Дорошинська
Провадження № 2/484/2051/17 р.
Справа № 484/4048/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження та

призначення до розгляду в цивільній справі

01.12.2017 р. суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією № 002-14010-210613,-

В С Т А Н О В И В:

24.11.2017 року позивач звернулася (вся) до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією № 002-14010-210613.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства і позовна заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Таким чином, оскільки відсутні підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, приходжу до висновку, що слід відкрити провадження в цивільній справі на підставі зазначеного позову.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією № 002-14010-210613.

Призначити розгляд справи на 19.12.2017 року на 10.30 годин в приміщенні суду.

Викликати в судове засідання сторони, представників. Надіслати відповідачу та третім особам копії позовної заяви та запропонувати протягом 10 днів подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам та третім особам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 159/4388/17
Провадження № 2-н/159/119/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 грудня 2017 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Бойчук П.Ю., розглянувши заяву Ремонтного житлово-комунального підприємства № 1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги в сумі 4442 грн. 88 коп.,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою.

Заява ґрунтується на вимогах, передбачених ч. 3 ст. 96 ЦПК України, подана і оформлена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу в цій частині чи її повернення в цілому, немає, слід відкрити наказне провадження.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 96, 98, 100, 11, 10 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Ремонтного житлово-комунального підприємства № 1 про видачу судового наказу про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги в сумі 4442 грн. 88 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_2
Провадження №2/712/3240/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2017 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пироженко В.Д. розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Одночасно з позовною заявою, позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву про звільнення від сплати судового збору, обґрунтовуючи тим, що вона перебуває в декретній відпустці по догляду за дитиною до трьох років, тому постійного доходу немає. Коштів, які виплачуються на дитину у розмірі 860 грн. щомісячно не вистачає. ОСОБА_2 аліментів на дитину не виплачує, що підтверджується розрахунком заборгованості по аліментам. Інших доходів для прожиття немає, тому у неї відсутня можливість сплатити судовий збір у зв'язку з важким фінансовим становищем.

Відповідно до ч. 3 ст. 82 ЦПК, ч. 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою звільнити від сплати судового збору.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява позивача про звільнення від сплати судового збору є обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору - задовольнити.

Звільнити позивача від сплати судового збору по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення, а уразі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.Д. Пироженко
Справа № 214/1919/17
Номер провадження 2/214/1810/17
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

про виправлення описок

"29" листопада 2017 р.Саксаганський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді - Гринь Н.Г.,

при секретареві - Печарник З.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на малолітніх дітей, -

встановив:

20 квітня 2017 року суддею Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Гринь Н.Г. постановлено рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на малолітніх дітей, яким позовні вимоги задоволено в повному обсязі.

При винесені рішення судом припущено описку і помилково вказано номер актового запису «635» замість вірного «625».

Суд, вважає, що дана описка має бути виправлена судом, у відповідності до вимог ст. 219 ЦПК України.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

ухвалив:

Виправити описку в рішенні суду від 20 квітня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на малолітніх дітей, зазначивши номер актового запису «625» замість вказаної «635».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її проголошення, в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Г. Гринь
Номер провадження: 88-ц/785/49/17
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

29.09.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Журавльов О.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення апеляційного суду Одеської області від 24 листопада 2015 року у звязку з нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_1 до обслуговуючого кооперативу «Житлове обєднання «Цементник», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні приміщенням, визнання протиправними і скасування рішення загальних зборів та ордеру на жиле приміщення, визнання такими, що не набули і не мають права користування жилим приміщенням, визнання права користування жилим приміщенням,

встановив:

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 24 листопада 2015 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОК «Житлове обєднання «Цементник», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні приміщенням, визнання протиправними і скасування рішення загальних зборів та ордеру на жиле приміщення, визнання такими, що не набули і не мають права користування жилим приміщенням, визнання права користування жилим приміщенням відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 21 березня 2016 року рішення апеляційного суду Одеської області від 24 листопада 2015 року залишено без змін.

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про перегляд рішення апеляційного суду Одеської області від 24 листопада 2015 року у звязку з нововиявленими обставинами.

Одночасно ставиться питання про поновлення строку із зазначенням обставин, що спричинили неможливість подати заяву у встановлений законом строк.

З матеріалів справи вбачається поважність причин пропущення строку, тому необхідно поновити строк на подання заяви.

Заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст. 364 ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження за цією заявою.

Керуючись ст. 364-1 ЦПК України,

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити строк ОСОБА_1 на подання заяви про перегляд рішення апеляційного суду Одеської області від 24 листопада 2015 року у звязку з нововиявленими обставинами.

Відкрити апеляційне провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення апеляційного суду Одеської області від 24 листопада 2015 року у звязку з нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_1 до обслуговуючого

кооперативу «Житлове обєднання «Цементник», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні приміщенням, визнання протиправними і скасування рішення загальних зборів та ордеру на жиле приміщення, визнання такими, що не набули і не мають права користування жилим приміщенням, визнання права користування жилим приміщенням,

Копію заяви з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і розяснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4
Провадження № 2/344/4189/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

27 листопада 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Пастернак І.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 14.11.2017 року позовну заяву залишено без руху, а позивачці надано строк протягом 5 днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення зазначених недоліків.

Як вбачається з повідомлення про вручення позивачка копію ухвали від 14.11.2017 року отримала 20.11.2017 року, однак, недоліки заяви зазначені в ухвалі судді від 14.11.2017 року станом на 27.11.2017 року так і не усунула.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається не поданою та повертається позивачеві, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги даної ухвали.

З огляду на вищевикладене позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід вважати неподаною та повернути позивачці.

Керуючись ст. ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вважати неподаною та повернути позивачці.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області.

Суддя Пастернак І.А.
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/778/4141/17 Головуючий у 1 інстанції: Покопцева Д.О.
Є.У. № 328/2956/16-ц Суддя-доповідач: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2017 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Крилової О.В.

суддів: Кухаря С.В.

ОСОБА_2

при секретарі: Волчановій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Чернігівського районного суду Запорізької області від 25 вересня 2017 року по справі за заявою ОСОБА_3 про виправлення описок у судовому рішенні, розяснення рішення та ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Токмацького відділення поліції Василівського районного відділу поліції в Запорізької області Головного управління національної поліції в Запорізькій області Головного управління національної поліції, Державної казначейської служби України про визнання права та стягнення шкоди,

Керуючись ст. ст. 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відмовити.

Ухвалу Чернігівського районного суду Запорізької області від 25 вересня 2017 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:

Судді:
Справа №: 272/454/17
Провадження № 2/272/413/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 листопада 2017 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої - судді Чуб І.А.

з участю: секретаря - Яцюк В.С.,

представника позивача- ОСОБА_5.,

представника відповідача - ОСОБА_1,

відповідача- ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Андрушівка цивільну справу за позовом СТОВ "Старокотельнянське" до ТОВ "Житомир-Агро-Інвест", ОСОБА_2, приватного нотаріуса Черкаського міського нотаріального округу Алексєєвої Інни Юріївни про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та скасування рішення про державну реєстрацію договору ,

встановив:

У відповідності до ст. 209 ЦПК України суд вважає за можливе проголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини судового рішення, відклавши складення його в повному обсязі до 04.12.2017 року.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212, 214, 215, 218, 294 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов СТОВ "Старокотельнянське" до ТОВ "Житомир-Агро-Інвест", ОСОБА_2, приватного нотаріуса Черкаського міського нотаріального округу Алексєєвої Інни Юріївни про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та скасування рішення про державну реєстрацію договору задовольнити.

Визнати недійсним договір оренди земельної ділянки площею 3,0370 га, за кадастровим номером НОМЕР_1, укладений 29 квітня 2016 року б/н між ОСОБА_2 та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЖИТОМИР-АГРО-ІНВЕСТ".

Скасувати рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно приватного нотаріуса Черкаського міського нотаріального округу Черкаської області Алексєєвої Інни Юріївни від 11.05.2016 року № 29561960 про державну реєстрацію договору оренди земельної ділянки площею 3,0370 га, за кадастровим номером НОМЕР_1, укладеного 29 квітня 2016 року б/н між ОСОБА_2 та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЖИТОМИР-АГРО-ІНВЕСТ".

Стягнути з Товариством з обмеженою відповідальністю "ЖИТОМИР-АГРО-ІНВЕСТ" на користь СТОВ "Старокотельнянське" судовий збір в сумі 1066, 66 грн..

Стягнути з приватного нотаріуса Черкаського міського нотаріального округу Черкаської області Алексєєвої Інни Юріївни на користь СТОВ "Старокотельнянське" судовий збір в сумі 1066, 66 грн..

Стягнути з ОСОБА_4 на користь СТОВ "Старокотельнянське" судовий збір в сумі 1066, 66 грн..

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особою, яка не була присутня в судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:І. А. Чуб
Провадження №2/760/6083/17
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

17 листопада 2017 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Шереметьєва Л. А.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Національний депозитарій України" про стягнення заборогваності із заробіної плати, вихідної допомоги, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та за час затримки у виплати,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Національний депозитарій України" про стягнення заборогваності із заробіної плати, вихідної допомоги, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та за час затримки у виплати.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1, каб. 11 на 16 січня 2018 року на 14:00.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: Л. А. Шереметьєва
Справа № 289/2166/17
Номер провадження 2/289/1152/17
Рядок статистичного звіту: 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.12.2017 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Невмержицький І.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Кичкирівської сільської ради Радомишльського району Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви, немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 130-131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Кичкирівської сільської ради Радомишльського району Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно.

2. Призначити попереднє судове засідання по справі в приміщенні Радомишльського районного суду Житомирської області за адресою: вул. І.Франка, 4-а, м. Радомишль, Житомирська обл. на 05.02.2018 року о 14:00 год. (зал № 1).

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 05.02.2018 подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобов`язати сторони до або під час попереднього судового засідання: подати свої докази; повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

5. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу подається через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. М. Невмержицький
Справа № 578/1009/17
провадження № 2/578/416/17
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

30 листопада 2017 року смт Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Краснопільської селищної ради Краснопільського району Сумської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)надіслано копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви та доданих до неї документів;

2)у порядку статті 137 ЦПК витребувані докази;

3)відповідачу запропоновано подати суду письмове заперечення проти позову;

4)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

5)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

6)визначено час і місце судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись статтею 156 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 годину 05 хвилин 06 грудня 2017 року в приміщенні суду ( смт Краснопілля, вул. Вокзальна, буд. 18, зал засідань № 1).

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя А.І.Косар