overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
233 Справа № 233/6090/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.12.2017 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Бєлостоцька О.В. розглянувши матеріал цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, -

В С Т А Н О В И В:

06 грудня 2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_1, в якій заявниця просить встановити факт смерті її матері ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнавши датою її смерті 18 серпня 2017 року, місцем смерті Україна, Донецька область, м. Макіївка.

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

У відповідності до ч. 2 ст. 257-1 ЦПК України справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

Керуючись ст.ст. 122, 209, 210, 257-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Призначити судове засідання на 06 грудня 2017 року о 12 годині 00 хвилин у приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області, про що повідомити заявника, заінтересовану особу.

Копію ухвали направити заявнику, заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА
Справа № 564/2187/17
Рядок статзвіту № 49
Костопільський районний суд Рівненської області в складі:
головуючий суддя Цвіркун О. С.
з участю секретаря Забейди А. В.
позивача - ОСОБА_2, представника позивача - ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів.
Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення та з метою обґрунтування доводів сторін, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів - задоволити частково.
Стягувати з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 900 (дев'ятсот) гривень щомісячно, починаючи стягувати від дня пред'явлення позову до суду, а саме з 19 жовтнч 2017 року і до закінчення дочкою навчання, але не більше ніж до досягнення нею двадцяти трьох років, , з подальшою індексацією відповідно до закону.
Стягувати з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання дочки ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі 900 (дев'ятсот) гривень щомісячно, починаючи стягувати від дня пред'явлення позову до суду, а саме з 19 жовтнч 2017 року і до досягнення дитиною повноліття, з подальшою індексацією відповідно до закону.
Допустити негайне виконання рішення суду в межах платежу за один місяць.
Стягувати з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 640 (шістсот сорок) гривень 00 копійок.
Заочне рішення може бути переглянуте Костопільським районний судом за письмовою заявою відповідача, шляхом подачі заяви про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяОСОБА_7
Дата документу 27.11.2017 Справа № 554/6631/17
Провадження №2/554/3232/2017
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2017 року м. Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави у складі:

головуючого-судді Чуванової А.М.

при секретарі Садошенко М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта» про стягнення спричиненої матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючисьст.ст.10,11,60,212-215,218 ЦПК України, ст.ст.611,633,908,909,917,924,1166 ЦК України,- суд,-

ВИРІШИВ:

ПозовОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта» про стягнення спричиненої матеріальної шкоди задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта» на користь ОСОБА_1 на відшкодування майнової шкоди 107398 гривень, та повернення сплаченого судового збору в сумі 1073,99 гривень.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги, а особою, яка не була присутньою під час проголошення рішення в той же строк з дня отримання його копії.

Суддя: А.М.Чуванова
Справа № 202/5283/17
Провадження № 2-о/202/137/2017
УХВАЛА

30 листопада 2017 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Служба у справах дітей Індустріальної районної у місті Дніпрі ради про усиновлення,

ВСТАНОВИВ:

29.11.2017 року присяжний ОСОБА_2 подав до суду заяву, в якій просить увільнити його від участі по даній справі в якості присяжного, у зв'язку з значним погіршенням його стану здоров'я, на підтвердження чого надав довідку лікаря.

Суд, беручи до уваги, що причини наведені ОСОБА_2 є поважними, приходить до висновку, що необхідно увільнити ОСОБА_2 від виконання обов'язків присяжного у даній справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 66 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" голова суду також увільняє від виконання обов'язків присяжного:

1) особу, яка перебуває у відпустці у зв'язку з вагітністю та пологами, у відпустці по догляду за дитиною, а також особу, яка має дітей дошкільного чи молодшого шкільного віку або утримує дітей-інвалідів або членів сім'ї похилого віку;

2) керівника або заступника керівника органу місцевого самоврядування;

3) особу, яка через свої релігійні переконання вважає для себе неможливою участь у здійсненні правосуддя;

4) іншу особу, якщо голова суду визнає поважними причини, на які вона посилається.

Враховуючи наведені обставини, що виключають участь присяжного ОСОБА_2 в даній справі, суд увільняє присяжного ОСОБА_2 від виконання обов'язків присяжного у даній справі.

Керуючись ст. 60, 61, 62 Закону України "Про судоустрій та статус суддів", суддя,

УХВАЛИВ:

Увільнити присяжного ОСОБА_2 по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Служба у справах дітей Індустріальної районної у місті Дніпрі ради про усиновлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Г. Зосименко
У Х В А Л А

30 листопада 2017 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Лісовська О.В., перевіривши дотримання вимог ст. 107-110 ЦПК України по позовній заяві ПрАТ "Страхова компанія "Юнівес" до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПрАТ "СК "Юнівес" звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред′являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно із ч. 1 ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Як встановлено, позов пред′явлений до відповідача ОСОБА_2, місцем реєстрації якого зазначена адреса: АДРЕСА_1.

Але відповідно до Реєстру територіальної громади м. Києва від 29.11.2017 року ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2.

Оскільки адреса місця реєстрації відповідача територіально не відноситься до Деснянського району м. Києва, дана позовна заява повинна бути подана до відповідного суду, за місцезнаходженням відповідача, а тому підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 109, 115 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПрАТ "Страхова компанія "Юнівес" до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу - повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п′яти днів з дня проголошення.

Суддя:
28.11.2017 Суддя Шевченко С. В..
Справа № 644/5607/17
Провадження № 2/644/2443/17
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

28 листопада 2017 року м.Харків

Орджонікідзевський районний суд м.Харкова в складі: головуючого судді - Шевченка С.В., за участю секретаря Голєніщевої Т.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м.Харкова цивільну справу за позовом Комунального підприємства Харківводоканал до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и в:

При розгляді вказаної цивільної справи відповідачі в судове засідання не з*явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином. Судові виклики зі зворотними повідомленнями, які були направлені на адресу відповідачів повернулися до суду відміткою працівника пошти про закінчення терміну зберігання та за не запитом. Крім того, представником позивача суду надано акт, який свідчить, що відповідачі відмовилися від отримання судового виклику.

Зі згоди представника позивача, керуючись ст. 224 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Комунального підприємства Харківводоканал до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення - проводити в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В.Шевченко
Справа № 204/6939/17
Провадження № 2/204/2115/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 листопада 2017 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Тітова І.В., дослідивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

31 жовтня 2017 року до суду надійшла вищезазначена позовна заява.

20 листопада 2017 року надійшла інформація про зареєстровані місця проживання сторін.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені Цивільним процесуальним кодексом України, відсутні.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и л а:

1. Відкрити провадження у цивільній справі № 204/6939/17 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити справу до судового розгляду на 14 грудня 2017 року о 10год.00хв. у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська (каб. №2), за адресою: пр. Пушкіна, 77-б, м. Дніпро.

3. Повідомлення про призначення місця та часу судового засідання вважати судовою повісткою.

4. Розяснити особам, які беруть участь у справі, що у відповідності до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

5. Розяснити сторонам, що вони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

6. Розяснити особам, які беруть участь у справі, право заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності, згідно з ч.2 ст.158 ЦПК України.

7. Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, відповідно до п.5 ч.5 ст.122 ЦПК України.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Тітова
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення до розгляду справи № 573/2364/17

01 грудня 2017 рокум. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Кліщ О. В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Білопільське об"єднане управління Пенсійного фонду України Сумської області про встановлення факту спільного проживання подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підсудна Білопільському районному суду. Підстав для залишення заяви без руху чи її повернення відповідно до ст.121 ЦПК України не вбачається.

Керуючись ч.1 ст.122, ч.7 ст.130, ст. 234 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Білопільське об"єднане управління Пенсійного фонду України Сумської області про встановлення факту спільного проживання подружжя.

Справу призначити до розгляду на 21 грудня 2017 року о 09-00 год. за участю заявника, заінтересованої особи, свідків.

Заявнику надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі і призначення її до розгляду.

Заінтересованій особі надіслати копію заяви та даної ухвали.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя:
Справа № 212/6244/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

21 листопада 2017 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді: Козлова Ю.В.,

за участю секретаря: Мариненко І.О.,

представника позивача: ОСОБА_1Г.,

представника відповідача: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_3 цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до приватного акціонерного товариства «Євраз ОСОБА_5» про відшкодування моральної шкоди, в звязку з ушкодженням здоров'я,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до положень ч.3 ст. 209 ЦПК України у виняткових випадках, залежно від складності справи, складання повного рішення може бути відкладено на строк не більше ніж п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частини суд повинен проголосити в тому судовому засіданні, в якому закінчив розгляд справи.

Виходячи із складності справи, відповідно до вимог ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 60, 197, 209, 212,214-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_4 до приватного акціонерного товариства «Євраз ОСОБА_5» про відшкодування моральної шкоди, в звязку з ушкодженням здоров'я- задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Євраз ОСОБА_5» на користь ОСОБА_4 - 25000 (двадцять пять тисяч) гривень в порядку відшкодування моральної шкоди,без утримання податку з доходів фізичних осіб та інших обовязкових платежів.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Євраз ОСОБА_5» на користь держави судовий збір 640 гривень.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу на протязі десяти днів після проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 26 листопада 2017 року.

Суддя: Ю. В. Козлов
УХВАЛА

09 жовтня 2017 року

09 жовтня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Логінова С.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

У провадженні Хмельницького міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 08.09.2017 року провадження у справі зупинене, у звязку з тим, що сторонам у справі про розірвання шлюбу було надано строк для примирення до 09.10.2017 р. відповідно до вимог п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України

У відповідності до вимог ст.204 ЦПК України провадження по справі відновлюється після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що строк, який був наданий сторонам для примирення закінчився, тому провадження по справі слід відновити, а справу призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.156, 204 ЦПК України,

ухвалила:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 19.10.2017 року 12 годину 40 хвилин в приміщенні суду по вул. Героїв Майдану, 54 у м. Хмельницькому, каб.311.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Логінова С.М.
Справа № 202/3067/17
Провадження № 2/202/1711/2017
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

30 листопада 2017 року м. Дніпро

у складі: головуючого судді - Слюсар Л.П.,

за участю секретаря - Дмитрієва Р.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_3, в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та неповнолітнього ОСОБА_7 про поділ спільного майна подружжя та визнання права власності на ? частку, позовної заяви третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_3, в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання щодо забезпечення доказів шляхом їхнього витребування, а саме витребування: від приватного нотаріуса ОСОБА_8, свідоцтво №6015, яка здійснює свою діяльність за адресою: 51700, м. Вільногірськ, вул. Миру,15, тел.05653-4-29-64 копію спадкової справи №8/2017 від 22.02.2017 року, яка була нею заведена після смерті ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 22.08.2016 року.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або є складності в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Суд, заслухавши представника позивача, представника третьої особи, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що представник позивача достатньо чітко довів обставини, для підтвердження яких потрібні зазначені вище документи.

Керуючись ст. ст. 130, 133-135 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про забезпечення доказів шляхом витребування документів - задовольнити.

Зобовязати: Приватного нотаріуса ОСОБА_8, свідоцтво №6015, яка здійснює свою діяльність за адресою: 51700, м. Вільногірськ, вул. Миру,15, тел.05653-4-29-64 надати суду копію спадкової справи №8/2017 яка була заведена нею 22.02.2017 року, після смерті ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 22.08.2016 року.

Ухвалу направити для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

"30" листопада 2017 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Кошель Л. М.

при секретарі Вангородська О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №4 м.Біла Церква цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ житлового будинку в натурі,-

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся ОСОБА_1 з цивільним позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ житлового будинку в натурі.

Ухвалою судді від 20 жовтня 2017 року відкрито провадження у справі.

30 листопада 2017 року представник позивача ОСОБА_5 подав клопотання про зупинення провадження у справі з метою мирного врегулювання спору.

Суд вважає, що сторони вільні у своєму праві користуватись наданими їм процесуальними правами, тому з метою надання сторонам часу врегулювати спір мирним шляхом, провадження у справі зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст.201 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ житлового будинку в натурі.

Ухвала може бути оскаржена протягом п*яти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_6
У Х В А Л А

01 грудня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Коломієць О.с.

суддів: Талько О.Б.

ОСОБА_2

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій

у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором, 3% річних, інфляційних та зустрічним позовом ОСОБА_4 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення неустойки та відшкодування витрат на усунення недоліків товару, розірвання договору, стягнення вартості товару

за апеляційною скаргою ОСОБА_4

на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 09 жовтня 2017 року

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 09 січня 2018 року о 09-30 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді: