overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 136/1801/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"16" листопада 2017 р. м.Липовець Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Кривенко Д. Т. одержавши та розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин та факту належності правовстановлюючого документу Заінтересована особа: Росошанська сільська рада Липовецького району Вінницької області, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Липовецькому районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст.ст.119,120, 258 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви - відсутні. Судовій збір сплачено у розмірі визначеному Законом України "Про судовий збір".

Керуючись ст.ст.122, 256, 258 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин та факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа: Росошанська сільська рада Липовецького району Вінницької області та призначити судове засідання з розгляду даної справи в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області в залі суду №1 за адресою: місто Липовець Вінницької області, вулиця Шевченка 1, на 11.12.2017 о 11:30 годині.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі, направивши їм копію ухвали суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Номер рядка звіту 18
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

08 грудня 2017 року м.Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Гайда-Герасименко О.Д., розглянувши матеріали цивільної справи, які надійшли за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення відсотків за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Керуючись ст.ст.11, 110, 122, 209 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення відсотків за договором позики.

Призначити судове засідання на 14.00 год. 27 грудня 2017 року.

Запропонувати відповідачу(ам) подати в суд письмові заперечення проти позовної заяви, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються в строк до 26 грудня 2017 року.

Розяснити сторонам, що у разі неявки у судове засідання сторони (сторон) без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до судового засідання.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 265/8264/17
Провадження № 2-н/265/196/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

08 грудня 2017 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 В. В., ознайомившись із заявою Комунального комерційного підприємства "Маріупольтепломережа" про виачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

27 листопада 2017 року заявник ККП "Маріупольтепомережа" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі № 265/8264/17 за заявою Комунального комерційного підприємства "Маріупольтепломережа" про виачу судового наказу про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2-о/523/544/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" грудня 2017 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді - Виноградової Н.В.,

при секретарі судового засідання Одарія В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Четверта Одеська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Судом розглядається вищевказана справа.

Для повного та всебічного розгляду справи суд вважає за необхідне витребувати від Четвертої одеської державної нотаріальної контори завірену належним чином копію спадкової справи щодо майна померлої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 134, 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати від Четвертої одеської державної нотаріальної контори завірену належним чином копію спадкової справи щодо майна померлої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Розяснити, що в разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також з неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення до відповідальності не звільняє їх обовязку подати суду докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 577/5245/17
Провадження № 2/577/1958/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"12" грудня 2017 р. м.Конотоп

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В. розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Заява підсудна Конотопському міськрайонному суду і подана з додержанням вимог ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити справу до судового розгляду на 08.35 год. 17.01.2018 року з участю сторін в приміщенні Конотопського міськрайонного суду.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу ще й копію заяви з копіями доданих до неї документів і роз'яснити йому, що має право подати суду письмове заперечення проти заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
У Х В А Л А

06 грудня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мазур Л.М.,

розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 липня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 09 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про визнання актів-претензій недійсними та стягнення матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про визнання актів-претензій недійсними та стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Витребувати із Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська справу№ 200/19115/16.

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особі, яка бере участь у справі, роз'яснити їй право подати заперечення на касаційну скаргу до 03 січня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Л.М. Мазур
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 529/452/16-ц Номер провадження 22-ц/786/3181/17Головуючий у 1-й інстанції Гвоздик А. Є. Доповідач ап. інст. Обідіна О. І.
У Х В А Л А

12 грудня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Обідіна О. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Диканського районного суду Полтавської області від 29 серпня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и л а :

При подачі апеляційної скарги апелянтом заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення, обгрунтоване тим, що відповідач є пенсіонером та отримує низьку пенсію.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухваленя судового рішення у справі.

Перевіривши матеріали справи необхідно дійти висновку про задоволення вказаного клопотання, оскільки згідно довідки пенсійного фонду розмір пенсії ОСОБА_2 становить 1425,80 грн. щомісячно

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.80, 297,298 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Клопотання ОСОБА_2 про про відстрочення сплати судового збору задовольнити. Відстрочити ОСОБА_2 сплату судового збору до ухвалення судового рішення

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Диканського районного суду Полтавської області від 29 серпня 2016 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 20 грудня 2017 року.

Суддя: О. І. Обідіна
Справа №295/7346/17
08.12.2017 року м. Житомир
Богунський районний суд м. Житомира в складі:
головуючого судді Перекупка І.Г.
при секретарі Сидорець К.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Житомирі заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 заяву про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа - Орган опіки та піклування Житомирської міської ради, про позбавлення батьківських прав, -
Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 29.11.2017 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа - Орган опіки та піклування Житомирської міської ради, про позбавлення батьківських прав ,задоволено.

01.12.2017 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, в якій зазначила, що в резолютивній частині рішення відсутня повна вимога позивача, яку суду задовольнив, а саме не доповнено словами «з подальшим продовженням виконання батьківського обовязку щодо утримання дитини» та не вирішено питання щодо про судові витрати.

Сторони у судове засідання не прибули, бул повідомлені про дату час та місце судового засідання.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

З огляду на те, що судом при ухваленні рішення не було вирішено питання про розподіл судових витрат, суд, враховуючи положення ст. 220 ЦПК України, вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення.

Відповідно до ч.3 ст. 220 ЦПК, суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою.

Дослідивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що слід постановити додаткове рішення по справі і щодо вирішення питання про судові витрати та доповнення задоволених позовних вимог, оскільки позивачем перед подачею позовної заяви був сплачений судовий збір у розмірі 640 грн., який вона просила стягнути з відповідача. Однак питання щодо розміру суми стягнення судового збору не вирішено. Оскільки це питання не було вирішено при постановленні рішення, слід постановити додаткове рішення щодо розміру суми стягнення судового збору, з урахуванням ч. 1 ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Ухвалити додаткове рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа - Орган опіки та піклування Житомирської міської ради, про позбавлення батьківських прав.

Не змінюючи рішення по суті викласти другий абзац резолютивної частини рішення в наступній редакції: «Позбавити ОСОБА_3, 04.07.1977 р. н., батьківських прав відносно малолітнього ОСОБА_4, 23.03.2005 р. н., з подальшим продовженням виконання батьківського обовязку щодо утримання дитини.»

Стягнути з ОСОБА_3, 04.07.1977 р. н., на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 640 грн.

Додаткове рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.Г. Перекупка
Єдиний унікальний номер 728/2290/17
номер провадження 2/728/742/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 грудня 2017 року Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Лобода Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Бахмацька міська рада Чернігівської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

До Бахмацького районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Бахмацька міська рада Чернігівської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та стягнення моральної шкоди.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України і підсудна Бахмацькому районному суду Чернігівської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Бахмацька міська рада Чернігівської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та стягнення моральної шкоди.

Попередній розгляд справи призначити на 22 грудня 2017 року о 12-00 год. в залі судових засідань Бахмацького районного суду з викликом в судове засідання сторін, третої особи.

Направити відповідачу, третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 22 грудня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та судові повістки направити сторонам, третій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бахмацького районного суду Н.В. Лобода
Провадження № 2/522/2571/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 грудня 2017року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

при секретарі Шевчик В.І.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Одесміськелектротранс», Комунального підприємства «Міськзелентрест» Одеської міської ради про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.. 1, 3, 4, 10, 11, 15, 30, 33, 57, 60, 79, 88, 179, 208-209, 212-215, 218 ЦПК України; ст.ст.. 1, 2, 11, 16, 22-23, 1166-1167, 1187, 1192 ЦК України; Законом України «Про благоустрій населених пунктів», суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Одесміськелектротранс», Комунального підприємства «Міськзелентрест» Одеської міської ради про відшкодування шкоди відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, яки брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Домусчі Л.В.
Провадження №2/369/4309/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2017 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Завойській В. С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 заявила клопотання про витребування доказів.

Суд, зясувавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку, що клопотання представника відповідача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Зобов'язати ПАТ КБ «ПриватБанк» надати суду оригінали кредитного договору та заяви на видачу кредиту та підписом ОСОБА_1, оригінал Умов та Правил надання банківських послуг за підписом ОСОБА_1 та докази їх надання відповідачу; оригінали Доказів отримання ОСОБА_1 грошових коштів, та в якій сумі, за кредитним договором: меморіальні ордери, платіжні доручення або квитанції; докази відкриття поточних та кредитних рахунків на ОСОБА_1 та зарахування на них кредитних коштів; оригінали Доказів про ознайомлення та надання ОСОБА_1 інформації щодо сукупної вартості та розміру кредиту, а також надати суду належним чином завірені копії всіх документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковальчук Л.М.
Справа № 487/4556/17
Провадження № 2/487/2309/17
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

30.10.2017 року Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва Біцюк А. В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В с т а н о в и в:

31 серпня 2017 року до Заводського районного суду міста Миколаєва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви відповідно ч.3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Для всебічного та обєктивного розгляду справи заявником подано достатньо документів та матеріалів, а тому є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 119-120, ЦПК України, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Цивільну справу призначити до судового розгляду в приміщенні Заводського районного суду міста Миколаєва на 15 лютого 2018 року на 11-10 годину.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у розгляді справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Біцюк
11.12.2017 Справа № 380/1614/17
Провадження по справі № 2/380/552/17
УХВАЛА

попереднього судового засідання

11 грудня 2017 року Тетіївський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді: Косович Т.П.

при секретарі: Козуб І.С.

за участю прокурора: Защитинської Т.І.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Тетієві цивільну справу за позовом заступника керівника Білоцерківської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі: Тетіївської районної ради Київської області, Комунального закладу Тетіївської районної ради "Тетіївський районний центр первинної медико-санітарної допомоги" до ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача: фінансове управління Тетіївської районної державної адміністрації про відшкодування шкоди, завданої установі діями працівника, які мають ознаки діянь, переслідуваних у кримінальному порядку,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з названим позовом в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь Комунального закладу Тетіївської районної ради "Тетіївський районний центр первинної медико-санітарної допомоги" кошти в сумі 205 660 грн. та стягнути з відповідача на користь прокуратури Київської області судовий збір понесений по справі.

Прокурор Защитинська Т.І. в попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, посилаючись на обставини викладені в ньому.

Представник Тетіївської районної ради Київської області ОСОБА_2 в попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Представник Комунального закладу Тетіївської районної ради "Тетіївський районний центр первинної медико-санітарної допомоги" ОСОБА_3 в попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Відповідач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_4 позовні вимоги не визнали, надали письмове заперечення.

Представник третьої особи фінансового управління Тетіївської районної державної адміністрації в попереднє судове засідання не зявився, про час та місце попереднього судового засідання повідомлений належним чином.

Сторони не надавали клопотань про проведення експертизи, залучення до участі в справі спеціаліста, особи яка надає правову допомогу або про судові доручення щодо збирання доказів.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши думку сторін, вважає за необхідне призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

ухвалив:

Закінчити підготовче провадження та призначити судовий розгляд справи на 10 годину 00 хвилин 10 січня 2018 року в залі судових засідань Тетіївського районного суду.

В судове засідання викликати сторони, третю особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5