Номер провадження: 22-ц/785/399/17
Головуючий у першій інстанції Свячена Ю. Б.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.03.2017 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі :

головуючого - судді Сєвєрової Є.С.,

суддів: Гірняк Л.А., Сидоренко І.П.,

при секретарі - Поліхрановій Ю.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ПАТ АБ «Порто-Франко» на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 25 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ АБ «Порто-Франко», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору - ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зупинення примусового виконання звернення стягнення на предмет іпотеки, та за позовом ПАТ АБ «Порто-Франко» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АБ «Прото-Франко» Красюка Ігоря Івановича до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом його продажу,

в с т а н о в и л а:

06.10.2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ПАТ АБ «Порто-Франко» про зупинення примусового виконання звернення стягнення на предмет іпотеки.

ПАТ АБ «Порто-Франко» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АБ «Прото-Франко» Красюка І.І. звернувся до суду з позовом до до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом його продажу.

13.10.2016 року ОСОБА_4 подала до суду заяву про забезпечення позову, просилаючись на те, що невжиття заходів забезпечення позову може в подальшому ускладнити виконання рішення суду, оскільки Банк може відчужити спірну квартиру, а також іншим чином перешкоджати у користуванні нерухомістю з метою уникнення виконання своїх зобов'язань.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 25 жовтня 2016 року заяву задоволено. Накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 122, 0 кв. м., житловою площею 95, 7 кв. м.; заборонено її відчуження у будь-який спосіб до набрання чинності рішенням по вказаній справі; заборонено уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ АБ «Порто-Франко», будь-яким реєстраційним службами чи державним реєстраторам, особам, які мають реєстраційні повноваження, здійснювати будь-які дії щодо реєстрації, оформлення, підготовки, видачі будь-яких правовстановлюючих документів, здійснювати будь-які дії, пов'язані з переходом права власності на квартиру та будь-які дії, пов'язані з продажем від імені уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ АБ «Порто-Франко» та ПАТ АБ «Порто-Франко» вказаної квартири, до набрання чинності рішенням по вказаній справі; заборонено уповноваженій особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ АБ «Порто-Франко» здійснювати будь-які дії, пов'язані з відступленням прав вимоги за іпотечним договором від 17 травня 2007 року на квартиру АДРЕСА_1, до набрання чинності рішенням по вказаній справі.

У апеляційній скарзі ПАТ АБ «Порто-Франко», посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу скасувати.

В судове засідання апеляційного суду сторони та треті особи не з'явилися, у встановленому порядку повідомлялися про час та місце судового засідання, ОСОБА_4, будучи обізнаною про апеляційне провадження за апеляційною скаргою на ухвалу про забезпечення позову, подала до апеляційного суду заяву про передачу справи до суду першої інстанції для розгляду письмових зауважень щодо неповноти та неправильності журналу судового засідання, представник ПАТ АБ «Порто - Франко» подав заяву про розгляд справи за його відсутністю, ОСОБА_4 від отримання судової повістки відмовився, ОСОБА_6 заяв, клопотань не подавав.

Оскільки питання про забезпечення позову вирішувалося судом першої інстанції без фіксації судового засідання, що вбачається з виділених матеріалів, які направлені до суду апеляційної інстанції, то правові підстави для повернення справи відсутні.

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ, заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи скарги та перевіривши матеріали справи, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанцїї - скасуванню.

Задовольняючи заяву, суд першої інстанції виходив з того, що позовними вимогами є припинення зобов'язань за договором іпотеки, тому для схоронності іпотечного майна та перешкоджанню відступлення права вимоги за вищевказаним іпотечним договором застосував заходи.

Проте до такого висновку суд прийшов із порушенням норм процесуального права.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільно-процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернула з такою заявою позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи забезпечення позову не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Відповідно до ч.ч.6, 8, 9 ст.152 ЦПК України не допускається забезпечення позову шляхом зупинення тимчасової адміністрації або ліквідації банку, заборони або встановлення обов'язку вчиняти певні дії Фонду гарантування вкладів фізичних осіб при здійсненні тимчасової адміністрації чи ліквідації банку.

Не допускається забезпечення позову шляхом заборони відповідачу вчиняти певні дії за позовами власників або кредиторів неплатоспроможного банку до такого банку або Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Майно або грошові суми клієнта неплатоспроможного банку, на яке судом накладено арешт до дня віднесення банку до категорії неплатоспроможних, може бути передано приймаючому або перехідному банку чи спеціалізованій установі, утвореній Фондом гарантування вкладів фізичних осіб, у встановленому законодавством порядку з письмовим повідомленням Фондом гарантування вкладів фізичних осіб особи, в інтересах якої накладено арешт. При цьому передане майно або грошові кошти залишаються обтяженими відповідно до ухвали суду про накладення арешту.

Позов обґрунтований приписами Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», протягом дії якого не може бути примусово стягнуте нерухоме майно, яке вважається предметом застави або предметом іпотеки, відповідно до якого і заборона здійснювати вимоги закону застосовуються на будь - якій стадії розгляду справи за наявності на те підстав, відтак судом не перевірено чи існує реально в цій частині між сторонами спір.

З позовної заяви ОСОБА_6 вбачається, що ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 22 червня 2015 року відкрито провадження у справі за позовом ПАТ АБ «Порто Франко» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 122, 0 кв. м. шляхом її продажу та виселення осіб, та, крім того, рішенням Малиновського районного суду м.Одеси від 14.10.2014 року стягнуто з ОСОБА_6 на користь ПАТ «Порто - Франко» заборгованість за кредитним договором в сумі 3601092 грн., за зобов'язаннями якого ОСОБА_4 та ОСОБА_3 виступили майновими поручителями.

Таким чином, судом першої інстанції не з'ясовано, чи не є вимоги про накладення арешту на квартиру за наявності рішення про стягнення боргу та розгляд справи про звернення стягнення на предмет іпотеки способом утруднення виконання рішення суду, що є істотною обставиною, яка має бути врахована судом.

Заборона уповноваженій особіФонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АБ «Прото-Франко» здійснювати дії в процесі ліквідації, укладати угоди, суперечить вимогам закону, відтак ухвала суду не відповідає вимогам закону, підлягає скасуванню із передачею на новий розгляд до суду першої інстанції для з»ясування істотних обставин, які не з»ясовані судом та вирішення питання у передбачений законом спосіб.

Керуючись ст.ст.304,п.2ч.1ст.312,313,314,315,317,319 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ПАТ АБ «Порто-Франко» задовольнити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 25 жовтня 2016 року скасувати, питання про забезпечення позову за заявою ОСОБА_4 передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: