6/401/17/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2017 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді Гонтаренко Т.М., за участю секретаря: Герко Т.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Світловодська подання Світловодського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Кіровоградської області про надання дозволу на примусове входження до житлового будинку особи,-

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Світловодського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним поданням та просить надати дозвіл на примусове входження до житлового будинку ,що знаходиться за адресою: м. Світловодськ , вулиця Миколи Кисельова буд. 6, яке зареєстроване за боржником для здійснення виконавчих дій, а саме: опису та арешту майна боржника.

Подання обґрунтовує тим, що на виконанні у відділі ДВС знаходиться зведене виконавче провадження з примусового виконання наказу №5013/1137/12 від 08.01.2014 року виданого Господарським судом Кіровоградської області про стягнення з Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 на користь ПАТ «Кіровоградобленерго» боргу у розмірі 25423.82 грн., судового збору у розмірі 1609.50 грн.

Постанови про відкриття виконавчого провадження боржником було отримано особисто 24.02.2014 року.

У відповідності до законодавства та з метою забезпечення виконання рішення суду зроблено запити у відповідні установи - Держінспекцію сільського господарства, МРЕВ, УДАЇ УМВС України у Кіровоградській області, ДПС, УПФУ, Держземкадастр.

12.06.2014 року з метою забезпечення виконання рішення суду накладено арешт на все нерухоме та рухоме майно боржника, арешти на кошти боржника в банківських установах.

В судовому засіданні представник Світловодського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Кіровоградської області ОСОБА_1 вимоги подання підтримала та додала, що згідно довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру відчуження об»єктів нерухомого майна боржнику на праві власності належить житловий будинок, що розташований за адресою: м. Світловодськ, вулиця Миколи Кисельова буд.6 Кіровоградської області. Згідно отриманих довідок за боржником коштів в установах банку не має, фізична особа - підприємець ОСОБА_2 свою діяльність припинив 03.03.2015 року.

28.12.2016 року з метою перевірки майнового стану боржника виконавчою групою Світловодського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ Кіровоградської області було здійснено вихід за вищевказаною адресою, але двері ніхто не відчинив, про що було складено акт державного виконавця.

28.12.2016 року боржнику направлено рекомендованим листом попередження про призначення виконавчих дій, а саме: опис та арешт житлового будинку,що розташований по вулиці Миколи Кисельова буд.6 м. Світловодськ Кіровоградської області на 12.01.2017 року об 11:00 годині . У призначений час до даного помешкання виконавчу групу не було допущено, про що складено відповідний акт. Вбачається, що ОСОБА_2 легковажно, діючи з прямим умислом, розраховує на відвернення негативних наслідків, а саме: виконання рішення суду, сплату боргу на користь стягувача.

Відповідно до п.10 ч.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець має право звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника-фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб. Просить задовольнити подання.

Вислухавши представника Світловодського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ Кіровоградської області, дослідивши та вивчивши матеріали справи, оглянувши матеріали виконавчого провадження суд приходить до наступного:

В судовому засіданні достовірно встановлено,що Наказом Господарського суду Кіровоградської області від 08.01.2014 року (справа №5013/1137/12) на виконання рішення Господарського суду Кіровоградської області від 08.04.2013 року та постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 09.10.2013 року у справі№5013/1137/12 вирішено стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь ПАТ «Кіровоградобленерго» 25423грн.82 коп. , а також судовий збір в сумі 1609грн.50коп.(а.с.3-4).

Державним виконавцем відділу ДВС Світловодського управління юстиції ОСОБА_3 винесено 17.02.2014 року постанову про відкриття виконавчого провадження. Дана постанова отримана ОСОБА_2 24.02.2014 року(а.с.6).

З Акту державного виконавця від 28.12.2016 року слідує, що двері державному виконавцю Тупас К.Л. в будинок по вулиці Миколи Кисельова буд.6 м. Світловодськ ніхто не відкрив. Зовнішньо від будинку відключено струм електропостачання(а.с.7).

З Акту державного виконавця від 12.01.2017 року слідує,що при виході на дільницю для проведення виконавчих дій за адресою вулиця Миколи Кисільова буд. 6 м. Світловодськ, двері до помешкання ніхто не відкрив(а.с.8).

З попередження від 28.12.2016 року вбачається, що на адресу ОСОБА_2 АДРЕСА_1 направлялась вимога про зобов»язання останнього забезпечити вільний доступ до житлового приміщення за вищевказаною адресою для проведення виконавчих дій(а.с.9).

За відомості з Державного Реєстру речових прав на нерухоме майно(а.с.10), власником житлового будинку за адресою: вулиця Миколи Кисельова буд. 6 м. Світловодськ Кіровоградської області є ОСОБА_2

За даними Міністерства Юстиції України (а.с.14-16), ОСОБА_2 припинив підприємницьку діяльність фізичної особи - підприємця 03.03.2015 року.

Відповідно до ч.1 ст.376 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника-фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

Питання про примусове проникнення до житла повинно вирішуватися не інакше як шляхом прийняття вмотивованої ухвали суду з додержанням принципу верховенства права.

Відповідно до ст.12 Загальної декларації прав людини 1948 року, ст.8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, п.1 ст.17 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права 1966 року ніхто не може зазнавати безпідставного посягання на недоторканість свого житла. При здійсненні своїх прав і свобод кожна людина може зазнавати тільки таких обмежень, які встановлені законом виключно з метою забезпечення належного визнання і поваги до прав і свобод інших та забезпечення справедливих вимог моралі, громадського порядку і загального добробуту в демократичному суспільстві(п.2 ст.29 Загальної декларації прав людини 1948 року, ст.18 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року).

Конституційна гарантія недоторканості житла не поширюється на випадки, коли суспільні інтереси вимагають правомірного обмеження прав людини, зокрема для захисту прав і законних інтересів інших членів суспільства. Обмеження права особи на недоторканість житла, яке визнано у Конституції України і міжнародно-правових актах, визначається легітимним втручанням держави у права людини з метою забезпечення загального блага.

В судовому засіданні судом досліджено матеріали виконавчого провадження №42054220 з виконання наказу №5013/1137/12 виданого 08.01.2014 року Господарським судом Кіровоградської області про стягнення з ФОП ОСОБА_2 боргу в сумі 25423.82грн. на користь ПАТ «Кіровоградобленерго». В матеріалах даного виконавчого провадження знаходиться заява ОСОБА_2 з якої слідує,що з його доходів відраховуються грошові кошти на погашення боргу. Крім того, з»ясовано, що державний виконавець не володіє достовірною інформацією та належними доказами про умисне невиконання та перешкоджання виконанню рішення суду боржником, чи застосовувалась до боржника протягом 2014-2016 років за невиконання вимог державного виконавця адміністративна та кримінальна відповідальність, хто саме зареєстрований та мешкає у будинку №6 по вулиці Миколи Кисельова в м. Світловодську, що може призвести до порушення прав даних осіб.

Крім того , матеріали справи не містять підтверджуючих даних про те, що боржником ОСОБА_2 отримано попередження державного виконавця за №27524 від 28.12.2016 року про збов»язання забезпечити вільний доступ до житлового приміщення за вищевказаною адресою для проведення виконавчих дій.

З Актів державних виконавців від 28.12.2016 року та 12.01.2017 року слідує, що їм при виході на дільницю для проведення виконавчих дій за вищезазначеною адресою ніхто не відчинив двері(а.с.7-8). Суд не сприймає дані твердження за доказ умисного невиконання рішення суду та перешкоджання державним виконавцям провести виконавчі дії з боку боржника, оскільки відсутні докази, що в загалі на той час ОСОБА_2 перебував у зазначеному будинку.

З огляду на викладене, суду не доведено факт ухилення боржника від виконання рішення суду, відтак підстав для надання дозволу на примусове проникнення до житлового будинку №6 по вулиці Миколи Кисельова у м. Світловодську на разі немає.

Керуючись ст.ст.209,210, 376 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Залишити без задоволення подання державного виконавця Світловодського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Кіровоградської області ОСОБА_1 про надання дозволу на примусове входження до житлового будинку №6 по вулиці Миколи Кисельова в м. Світловодську Кіровоградської області .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом п»яти днів з дня її проголошення, а особами, які приймали участь у справі, але не були присутніми при проголошенні - в той же строк з дня отримання її копії.

Суддя Світловодського міськрайонного суду Т.М.Гонтаренко

13.03.2017