АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5805/17 Справа № 202/8096/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Петешенкова М.Ю.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Петешенкової М.Ю.

суддів - Деркач Н.М., Макарова М.О.

при секретарі - Керімовій-Бандюковій Л.К.

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника третьої особи ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29 грудня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 за участю третіх осіб: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» про визнання протиправним та скасування рішення нотаріуса, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29 грудня 2016 року відкрито провадження у вищезазначеній цивільній справі (а.с.33).

З цією ухвалою, у зв'язку з недотриманням правил підсудності, не погодилася третя особа ОСОБА_2 та через свого представника ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування ухвали, оскільки, на думку апелянта, ця ухвала постановлена з порушенням правил підсудності (а.с. 171-172).

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали судді в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід відхилити, а ухвалу судді залишити без змін, з наступних підстав.

Як вбачається з позовної заяви, ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання протиправним та скасування рішення нотаріуса.

Відповідно до загального правила, передбаченого ч.1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованому у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з матеріалів справи, зареєстрованим місцезнаходженням відповідача - приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 є м.Дніпро, вул.Калинова (ОСОБА_8) 3, що територіально відноситься до Індустріального району м.Дніпро.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що у позивача були всі підстави для звернення до суду з позовом до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська.

Доводи апеляційної скарги представника третьої особи ОСОБА_3 про порушення правил підсудності, є безпідставними і надуманими та такими, що направленні на затягування розгляду справи, оскільки жодних вимог, які б прямо стосувалися визнання чи оспорення прав на обєкт нерухомого майна, позовна заява не містить.

Виходячи з вище наведеного, доводи апеляційної скарги є необґрунтовані, а ухвала судді відповідає вимогам процесуального закону та матеріалам позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника третьої особи ОСОБА_2 ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29 грудня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді: М.Ю. Петешенкова

ОСОБА_9

ОСОБА_10