Справа № 487/2037/15-ц
Провадження № 2/487/15/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2017 року. Заводський районний суд міста Миколаєва у складі: головуючий - суддя Біцюк А.В., за участю секретаря Попович, представника відповідача ОСОБА_1, при розгляді справи за позовом Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічного позову ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк про визнання договору поруки недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Заводського районного суду м. Миколаєва знаходиться вказана цивільна справа.

Також в справі мається зустрічна позовна заява ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк про визнання договору поруки 168536 недійсним.

В судовому засіданні (без видалення до нарадчої кімнати) Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 10.12.2015 року зустрічний позов ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк про визнання договору поруки 168536 недійсним прийнято до розгляду спільно з позовом Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч. 2 ст. 126 ЦПК України суддя має право постановити ухвалу про роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи. Крім того, за змістом положень ст. 123 ЦПК, вирішення питань про обєднання і розєднання позовних вимог, це виключне право судді або суду.

У відповідності до абз. 4 п.15 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12.06.2009 року №2 роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог може мати місце лише за умови, що їх сумісний розгляд ускладнює вирішення справи. У разі роз'єднання позовів підставою для провадження щодо вимог, виділених у самостійне провадження, є ухвала суду про роз'єднання позовів і копія пред'явленого позову.

Враховуючи те, що первісний позов перебуває у провадженні суду з березня 2015 року, а ОСОБА_3 - позивачі за зустрічним позовом на розгляд справи не зявилась, доказів поважності причин не надала, і така неявка відбувається не вперше (хоча не має ознак повторності), суд дійшов висновку, що розгляд в одному провадженні первісного позову із зустрічним призведе до затягування строків розгляду справи, а тому слід - роз'єднати у два окремих самостійні провадження: первісний позов про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічний позов про визнання договору поруки недійсним, виділивши вимоги за зустрічним позовом в самостійне провадження.

Керуючись ч.2 ст. 126 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги за первісним позовом Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та вимоги за зустрічним позовом зустрічного позову ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк про визнання договору поруки недійсним, - роз'єднати, виділивши вимоги за зустрічним позовом в самостійне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Біцюк