Справа № 303/5981/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

27 березня 2017 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області в складі:

судді-доповідача ОСОБА_1,

суддів Мацунича М.В., Кожух О.А.

при секретарі: Терпай С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 23 грудня 2016 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрсільінвест» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором поставки ,

встановила:

У жовтні 2016 позивач звернувся до суду із зазначеним позовом. Позов мотивує тим, що 01.03.2015 року між ТОВ «Укрсільінвест», як постачальником та ФОП ОСОБА_2, як покупцем, був укладений Договір поставки за №22032015. ФОП ОСОБА_2 з 11.02.2016 року припинила підприємницьку діяльність. У разі припинення суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи (виключення з реєстру суб'єктів підприємницької діяльності) її зобов'язання за укладеними договорами не припиняються, а залишаються за ним, як фізичною особою, оскільки остання не перестає існувати. У відповідності до п.п. 1.1. та 1.2. Договору поставки постачальник бере на себе зобов'язання передати у власність покупця сіль виробництва ДП «АРТЕМСІЛЬ», а покупець прийняти та вчасно оплатити поставлений постачальником товар, перелік, асортимент, ціна, якого зазначена в Специфікаціях, що є Додатками до даного Договору та є його невід'ємними частинами, які підписуються уповноваженими представниками сторін та скріплюється печатками сторін. Передача товару покупцеві здійснюється партіями згідно з п.3.2 Договору. Асортимент і кількість поставленої партії товару визначається відповідно до накладних. Таким чином, кожна із сторін, уклавши зазначений вище договір поставки товару, взяла на себе зобов'язання, а саме: позивач поставити товар, а відповідач оплатити його в порядку та на умовах визначених вказаним вище договором. Згідно з видатковою накладною №РН-01065 від 29.11.2015 року відповідачем було отримано товар загальною вартістю 127403,32 гривень. Однак, відповідач не виконав належним чином умови Договору поставки по повній та своєчасній оплаті вартості поставленого товару, внаслідок чого, станом на 30.05.2016 року заборгованість за Договором поставки становить 92530,31 гривень, та складається з наступного: заборгованість по сплаті за поставлений товар в сумі 47787,50 гривень, заборгованість по відшкодуванню витрат, повязаних з товаром - 17 898,91 гривень, заборгованість по пені за прострочку оплати за товар в сумі 21960,54 гривень, заборгованість по пені за прострочку відшкодування витрат в сумі 3534,67 гривень, штраф за прострочку оплати за товар у сумі 15667,81 гривень, штраф за прострочку відшкодування витрат в сумі 3579,78 гривень. В судовому засіданні 23.12.2016 року позивач надала суду заяву про зменшення позовних вимог, в якій просила суд стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 54880,21 гривень, що складається із: заборгованості по сплаті за товар та витрати в сумі 24487,50 гривень, заборгованості по пені за прострочку сплати за товар в сумі 21960,54 гривень, заборгованості по пені за прострочку відшкодування витрат в сумі 3534,67 гривень та штраф в сумі 4897,50 гривень.

Рішення Мукачівського міськрайонного суду від 23 грудня 2016 року заявлений позов задоволено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити по даній справі нове рішення, яким стягнути з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Укрсільінвест» заборгованість в сумі 29385 грн., що складається з заборгованості по сплаті за товар і послуги в сумі 24 487,50 грн. та штрафу у розмірі 4 897,50 грн., в задоволенні вимог про стягнення заборгованості по пені за прострочку сплати за товар в сумі 21 960,54 грн. та заборгованості по пені за прострочку відшкодування витрат в сумі 3534,67 грн. відмовити, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи і підстави апеляційної скарги, вважає, що вона підлягає відхиленню з наступних підстав.

Задовольняючи заявлений позов суд першої інстанції виходив з того, що відповідач належним чином не виконує зобовязання за договором, а тому заявлений позов є обґрунтований і підлягає до задоволення.

З таким висновком суду погоджується і колегія суддів, оскільки він відповідає фактичним обставинам справи та вимогам закону.

Відповідно до ч.1 ст.712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін. (ч.2 ст. 712 ЦК України)

Згідно ч.ч.1,2 ст.692 ЦК України покупець зобовязаний оплати товар після його прийняття або прийняття товарознавчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строку оплати товару. Покупець зобовязаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Матеріалами справи встановлено, що 01.03.2015 року між ТОВ «Укрсільінвест», як постачальником, та ФОП ОСОБА_2, як покупцем, був укладений Договір поставки за №22032015.

У відповідності до Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ФОП ОСОБА_2С припинила здійснення підприємницької діяльності 11.02.2016 року.

Згідно п.1.1. та п.1.2. Договору поставки постачальник бере на себе зобовязання передати у власність покупця сіль виробництва ДП «АРТЕМСІЛЬ», м.Соледар, а покупець - прийняти та вчасно оплатити поставлений постачальником товар, перелік, асортимент, ціна, якого зазначена в Специфікаціях, що є Додатком №1 до даного Договору та є його невідємною частиною, яка підписується уповноваженими представниками сторін та скріплюється печатками сторін. Передача товару покупцеві здійснюється партіями згідно з п.3.2 Договору.

Відповідно до п.4.1. покупець здійснює оплату товару, що поставляється за даним Договором, і витрат, повязаних з товаром з моменту його поставки згідно п.3.5 Договору до моменту його прибуття до місця призначення (на залізничну станцію призначення) при поставці товару на умовах FCA, протягом 10 календарних днів з дати поставки постачальником відповідної кількості товару шляхом перерахування коштів на поточний рахунок постачальника. Датою платежу є дата надходження коштів на поточний рахунок постачальника.

Згідно п.5.1. Договору сторони відповідають за неналежне виконання зобовязань, прийнятих на себе за даним Договором, у вигляді повного відшкодування збитків іншої сторони, заподіяних неналежним виконанням зобовязань за цим Договором.

У відповідності до п.5.2. Договору у випадку несвоєчасного виконання покупцем своїх зобовязань, передбачених п.4.1. даного Договору, порушення строків оплати прийнятої за кількістю та якістю партії товару, він зобовязаний сплатити постачальникові штрафну неустойку у вигляді пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, за кожен день прострочення від вартості несвоєчасно сплаченого товару та вартості відшкодування витрат, повязаних з товаром з моменту його поставки згідно п.3.5. Договору до моменту його прибуття до місця призначення, а також штраф у розмірі 20 відсотків від суми простроченої заборгованості. Згідно з видатковою накладною №РН-01065 від 29.11.2015 року відповідачем було отримано товар загальною вартістю 127403,32 гривень.

Зобовязання за вказаним договором відповідач ОСОБА_2 не виконала, оплату за отриманий товар в повному обсязі не здійснила.

Станом на 23.12.2016 року заборгованість відповідача становить 54 880,21 гривень, що складається із: заборгованості по сплаті за товар та витрати в сумі 24487,50 гривень, заборгованості по пені за прострочку сплати за товар в сумі 21960,54 гривень, заборгованості по пені за прострочку відшкодування витрат в сумі 3534,67 гривень та штраф в сумі 4897,50 гривень.(а.с.7,102). Правильність даного розрахунку відповідачем не спростовано.

З врахуванням наведеного, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про обґрунтованість заявленого позову та його задоволення.

Посилання апелянта, що одночасне стягнення пені та штрафу призведе до притягнення відповідача до подвійної цивільно правової відповідальності не заслуговує на увагу, оскільки Верховний Суд України у Постанові від 09.04.2012 року у справі №3-88гс11 зробив правовий висновок, згідно якого одночасне стягнення з учасника господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання за договором, штрафу та пені не суперечить статті 61 Конституції України, оскільки згідно зі статтею 549 ЦК України пеня та штраф є формами неустойки, а відповідно до статті 230 ГК України видами штрафних санкцій, тобто не є окремими та самостійними видами юридичної відповідальності. У межах одного виду відповідальності може застосовуватися різний набір санкцій.

Таким чином доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, у звязку з чим апеляційна скарга, згідно ст. 308 ЦПК України підлягає відхиленню, а рішення суду першої інстанції залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 313, 314, 316,317,319 ЦПК України, колегія суддів ,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Мукачівського міськрайонного суду від 23 грудня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і протягом двадцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач

Судді