УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2017 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді Крижанівської Г.В.,

суддів Шебуєвої В.А., Оніщука М.І.,

при секретарі Майданець К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «Кредит Європа Банк», про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Кредит Європа Банк» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 04 листопада 2016 року,-

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпровського районного суду міста Києва, як компетентного суду, з заявою, уточненою в подальшому, про визнання виконавчого листа № 755/27854/14-ц від 25 січня 2015 року, виданого на підставі ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 13 лютого 2015 року у справі № 755/27854/14-ц за заявою ПАТ «Кредит Європа Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про видачу виконавчого листа на підставі рішення третейського суду, таким, що не підлягає виконанню.

Просив вирішити питання про стягнення з ПАТ «Кредит ЄвропаБанк» на користь заявника безпідставно одержані кошти в сумі 36 243,84 грн.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 04 листопада 2016 року заяву ОСОБА_1 задоволено.

Визнано виконавчий лист № 755/27854/14-ц, виданий 25 січня 2015 року Дніпровським районним судом міста Києва, про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Кредит Європа Банк» 173 168,98 грн. заборгованості, таким, що не підлягає виконанню, в частині боржника ОСОБА_1

Стягнуто з ПАТ «Кредит Європа Банк» на користь ОСОБА_1 безпідставно одержані кошти в розмірі 36 243,84 грн., які стягнуто з боржника ОСОБА_1 в межах процедури виконавчого провадження № 47094706, та перераховані Солом'янським районним відділом державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві на рахунок ПАТ «Кредит Європа Банк», як стягувача в процедурі виконавчого провадження, що підтверджується платіжним дорученням № 6525 від 25 травня 2016 року.

Справа № 755/27854/14-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/2739/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Савлук Т.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ПАТ «Кредит Європа Банк» подав апеляційну скаргу, мотивуючи її тим, що судом першої інстанції було порушено норми процесуального права та неправильно застосовано норми матеріального права.

Зазначав, що судом порушено вимоги ст. 214, 369 ЦПК України, оскільки суд не мав підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню без залучення до розгляду ОСОБА_3, яка є солідарним боржником, та не з'ясував її ставлення до вказаної заяви.

Крім того, вказував на те, що ухвала Дніпровського районного суду міста Києва від 28 березня 2016 року оскаржена в касаційному порядку.

Просив скасувати ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 04 листопада 2016 року та постановити нову, якою відмовити у задоволені заяви ОСОБА_1

В судовому засіданні представник ОСОБА_1проти апеляційної скарги заперечував, просив відхилити.

Інші учасники процесу в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали, заслухавши пояснення представника ОСОБА_1, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, 13 лютого 2015 року Дніпровським районним судом міста Києва, в межах розгляду цивільної справи № 755/27854/14-ц, постановлено ухвалу про задоволення заяви ПАТ «Кредит Європа Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про видачу виконавчого листа на підставі рішення третейського суду.

Видано виконавчий лист на виконання рішення Постійного діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 28 серпня 2014 року у справі № 1162/14 про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_3 на користь ПАТ «Кредит Європа Банк» 173 168,98 грн. заборгованості.

Стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_3 на користь ПАТ «Кредит Європа Банк» 2 131,68 грн. витрат, пов'язаних з вирішенням спору третейським судом. (а.с. 121-122).

06 квітня 2015 року старшим державним виконавцем Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Бердар М.М. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП № 47094706) про примусове виконання виконавчого листа № 755/27854/14-ц, виданого 25 січня 2015 року Дніпровським районним судом міста Києва, про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_3 на користь ПАТ «Кредит Європа Банк» 173 168,98 грн. заборгованості, в частині боржника ОСОБА_1 (а.с. 150-152).

28 березня 2016 року Дніпровським районним судом міста Києва, в межах розгляду цивільної справи № 755/12757/15-ц, постановлено ухвалу про задоволення заяви ОСОБА_3 та скасовано рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 28 серпня 2014 року у справі № 1162/14 за позовом ПАТ «Кредит Європа Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості. (а.с.144-147).

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 14 червня 2016 року, апеляційну скаргу ПАТ «Кредит Європа Банк» відхилено. Ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 28 березня 2016 року - залишено без змін. (а.с. 148-149).

Задовольняючи заяву про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, суд першої інстанції виходив з того, що після видачі виконавчого листа було скасовано рішення третейського суду, на виконання якого видано компетентним судом виконавчий лист, у зав'язку з чим у боржника відсутній матеріально-правовий обов'язок перед стягувачем.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду з огляду на наступне.

За замістом ч. 1 ст. 368 та ст. 389-7 ЦПК України питання, пов'язані із зверненням до виконання рішення третейського суду, вирішує місцевий суд, який видав виконавчий лист на його примусове виконання.

Згідно ч. 2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Відповідно до ч. 4 ст. 369 ЦПК України суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким виконавчим листом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

За змістом вказаних норм, підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові.

Матеріально-правові підстави свідчать про відсутність у боржника матеріально-правового обов'язку повністю чи частково у зв'язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа.

Виходячи з характеру спірних відносин, які виникли між сторонами цивільного процесу, питання видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду розглядається компетентним судом за заявою особи, на користь якої ухвалене рішення третейського суду, тому визначальним для розгляду питання про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішень третейських суддів є саме наявність рішення третейського суду.

Оскільки, рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 28 серпня 2014 року у справі № 1162/14 було скасовано, то, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що у зв'язку із скасуванням судового рішення у боржника ОСОБА_1 припиняється матеріально-правовий обов'язок перед стягувачем ПАТ «Кредит Європа Банк» щодо погашення заборгованості по кредитному договору.

Вказаний обов'зок припиняється з підстав, передбачених ч. 4 ст. 369 ЦПК України, а тому колегія суддів відхиляє доводи скаржника щодо відсутності правових підстав для задоволення заяви ОСОБА_1

Колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги щодо порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Посилання ПАТ «Кредит Європа Банк» на те, що суд не повідомив боржника ОСОБА_3 про час та місце розгляду заяви та не залучив останню до розгляду вказаної заяви, чим грубо порушив норми ч. 3 ст. 369 ЦПК України, є безпідставними та ґрунтуються на довільному трактуванні норм закону.

Зі змісту заяви вбачається, що судом вирішувалось питання щодо матеріально-правового обов'язку лише боржника ОСОБА_1

Крім того, суд належним чином повідомляв осіб, які беруть участь у справі шляхом направлення на їх адресу судових повісток-повідомлень (а.с. 157-160, 179-180, 193-194), тобто судом розглянуто заяву у відповідності до ч. 3 ст. 369 ЦПК України.

Суд першої інстанції повно з'ясував обставини справи та дійшов правомірного висновку про задоволення заяви ОСОБА_7 щодо визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню в частині стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_7

Таким чином, підстави для скасування ухвали суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги відсутні.

Доводи скарги цих висновків не спростовують, не впливають на правильність постановленої ухвали і, з огляду на вимоги ст. 312 ЦПК України, не можуть бути визнані підставою для її скасування, а тому підлягають відхиленню.

Керуючись ст. 218, 303, 307, 312, 313, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Кредит Європа Банк» відхилити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 04 листопада 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: