Справа № 138/29/17
Провадження №:2/138/213/17
08.12.2017 м. Могилів-Подільський
Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області, в складі:
головуючого судді Київської Т.Б.,
за участю секретаря Цибульської Т.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Представник позивача звернулась до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 21.10.2013 між банком та ОСОБА_1 було укладено договір №374/10/2013/0221, відповідно до умов якого позичальнику було надано кредит в розмірі 135000,00 гривень, терміном з 21.10.2013 по 19.10.2029 зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами у межах строку кредитування, виходячи з 18,8 % річних. За користування кредитними коштами, що не повернуті в терміни передбачені цією Угодою процентна ставка встановлюється, виходячи із 23,8 % річних. Згідно умов договору позичальник зобов'язався сплачувати банку суму основного боргу та відсотками за користування кредитними коштами в розмірі та строки передбачені договором. Для забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором 12.01.2007 між банком та ОСОБА_2 укладений договір поруки №374/10/2013/0221-р. Відповідно до договору поруки поручитель поручається перед кредитором за виконання позичальником зобовязань по кредитному договору.
Позичальник порушила умови договору, що призвело до виникнення заборгованості, а тому позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором в розмірі 129120,89 грн.
Представник позивача в судове засідання не з'явилась. Подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, просила позов задоволити, не заперечувала проти заочного розгляду справи.
Відповідачі в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомлений завчасно та належним чином шляхом опублікування оголошення про час та місце судового засідання в пресі. Крім того, неодноразово повідомлялися про час та місце розгляду справи за відомими суду адресами, однак, конверти із судовими повістками поверталися із відмітками за терміном зберігання, або про те, що за даною адресою адресати не проживають. Також, судовий розпорядник за дорученням судді неодноразово намагався вручити судові повістки відповідачам за відомими адресами, однак, жодного разу їх не застав вдома. Донька відповідачів повідомила, що вони перебувають за межами країни.
Враховуючи зміст заяви представника позивача, суд ухвалив провести заочний розгляд справи на підставі наявних в ній доказів, відповідно до положень ст. 224 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази суд, прийшов до переконання в тому, що позов підлягає задоволенню, з таких підстав.
Однією із загальних засад цивільного законодавства, зокрема, є свобода договору, що стверджується п. 3 ч. 1 ст. 3 ЦК України, а в ч.1 ст. 626 ЦК України зазначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
21.10.2013 між банком та ОСОБА_1 було укладено договір №374/10/2013/0221, відповідно до умов якого позичальник було надано кредит в розмірі 135000,00 гривень, терміном з 21.10.2013 по 19.10.2029 зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами у межах строку кредитування, виходячи з 18,8 % річних. За користування кредитними коштами, що не повернуті в терміни передбачені цією Угодою процентна ставка встановлюється, виходячи із 23,8 % річних.
Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, а ч.1 ст. 526 ЦК України встановлює, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦПК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Згідно ч. 1 ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Згідно розрахунку позивача сума боргу позичальника по кредитному договору, станом на 28.01.2016, становить 129120,89 грн., а саме: 115992,00 грн. - заборгованість по кридитустрокова; 3937,02 грн. - заборгованість по кредиту прострочена; 1738,97 грн. заборгованість по відсотках поточна; 7452,90 грн. заборгованість по процентам прострочена.
Щодо нарахування відсотків то відповідно до п.1.4.1, 1.4.2 договору №374/10/2013/0221, за користування кредитними коштами у межах строку кредитування відсоткова ставка встановлюється у розмірі 18.80% річних. За користування кредитними коштами, що не повернуті у терміни, передбачені чим договором (прострочена заборгованість), відсоткова ставка встановлюється у розмірі 23.8%.
Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.
Для забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором 12.01.2007 між банком та ОСОБА_2 укладено договір поруки №374/10/2013/0221-р.
Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором, як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором.
Згідно частини першої статті 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.
Отже, судом встановлено, що позичальник на підставі договору №374/10/2013/0221 від 21.10.2013, було надано кредит в розмірі 135000,00 гривень, але взяті на себе зобов'язання щодо своєчасного повернення кредиту та процентів вона не виконала в повному обсязі, чим істотно порушила умови укладеного договору. Для забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором 12.01.2007 між банком та поручителем укладено договір поруки №374/10/2013/0221-р.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову та, беручи до уваги умови договору поруки, стягнення солідарно з відповідачів заборгованості за вказаним вище кредитним договором.
Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею документально підтверджені судові витрати.
На підставі викладеного вище та керуючись ст. 3,525, ч. 1 ст.526, ч. 1 ст.530, 553, 554, ч. 1 ст.626, ч. 1 ст.629, 1050, ч. 1 ст.1054, 1056-1 ЦК України, ст.10,60, ч. 1 ст.88, ч. 4 ст.197,212-216,224-226 ЦПК України, суд
Позов задовольнити повністю.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» заборгованість за договором №374/10/2013/0221 від 21.10.2013 станом на 28.01.2016, яка складає 129120,89 грн., а саме: 115992,00 грн. - заборгованість по кридитустрокова; 3937,02 грн. - заборгованість по кредиту прострочена; 1738,97 грн. заборгованість по відсотках поточна; 7452,90 грн. заборгованість по процентам прострочена, а також судові витрати у виді судового збору в сумі 1936 (одна тисяча девятсот тридцять шість) гривень 81 копійок.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти дів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.
Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя: Т.Б.Київська