overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-о/638/400/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2017 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Руднєва О.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про усиновлення,-

В С Т А Н О В И В:

21.11.2017 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про усиновлення.

Пред'явлена заява підлягає залишенню без руху.

Відповідно до ч.3 ст. 235 ЦПК України - справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим Кодексом.

Пред'явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: заявником у справі не зазначено зацікавлених осіб.

Заявнику потрібно зазначити зацікавлених осіб, адреси їх проживання та місцезнаходження

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст. 119, 121, 235,258 ЦПК України, -

С У Д Д Я У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про усиновлення - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити заявнику, що інакше заява буде вважатись неподаною та повернута. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Руднєва О.О.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 6/753/700/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" листопада 2017 р. Дарницький районний суд м.Києва в особі судді Вовка Є.І., при секретарі Германенко В.А., в приміщенні Дарницького районного суду м.Києва, в судовому засіданні по розгляду подання головного державного виконавця Дарницького ВДВС м.Київ ГТУЮ у м.Києві Валявського О.А. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_3,

Встановив:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшло вказане подання, яке обгрунтовано наявністю заборгованості у Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДІВЕЛЬНА КОРПОРАЦІЯ "СТМ"», керівником якого є ОСОБА_3, перед ПАТ КБ "Приватбанк".

Проте, заявником не надано доказів та не обгрунтовано твердження, що у випадку виїзду (в тому числі тимчасового) ОСОБА_3 за межі України, цей факт буде сприяти порушенню прав кредиторів.

Крім того, відповідно до ст.33 Конституції України, кожному хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, право вільно залишати територію України.

На підставі викладеного, вивчивши матеріали подання, суд вважає, що відсутні достатні підставі для обмеження вказаного конституційного права боржника, а тому вказане подання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.377-1 ЦПК України,

Ухвалив:

Відмовити в задоволенні подання головного державного виконавця Дарницького ВДВС м.Київ ГТУЮ у м.Києві Валявського О.А. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_3.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів.

Суддя:
Справа № 285/4315/17
провадження у справі № 2/0285/1946/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 грудня 2017 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Михайловська А.В., розглянувши

позовну заяву ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про усунення перешкод у користуванні житлом та вселення в квартиру, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам статтей 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається, також відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає. Підготовку справи до судового розгляду проведено.

Керуючись статтями 122, 127, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житлом та вселення в квартиру.

Закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 15 год. 00 хв. 12 березня 2018 року в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області (11700, вул. Івана Франка, 31, м. Новоград-Волинський, Житомирська область) суддею одноособово.

Сторони мають право заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам, відповідачу - також надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Роз'яснити сторонам у справі, що відповідно до ч. 2 ст. 27, ст. 131 ЦПК України, вони зобов'язані до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в п'ятиденний строк з дня отримання її копії до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Михайловська
Справа № 296/8930/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 листопада 2017 року м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Бондарчук В. В. розглянувши матеріали позовної заяви Житомирського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої пенсії ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Житомирського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої пенсії .

Призначити судове засідання на 09:50 "12" лютого 2018 р., зал №203, та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Бондарчук
Категорія 27Доповідач Сопрун В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ

30 листопада 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області в складі :

Головуючого Сопруна В.В.,

суддів: Матківської М.В., Медяного В.М.,

за участю секретаря: Сніжко О.А.,

за участю сторін: позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні Апеляційного суду Вінницької області від 26 січня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» про захист прав споживача, стягнення грошових коштів,

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_2 про виправлення описки задовольнити.

Виправити описки, допущені в рішенні Апеляційного суду Вінницької області від 26 січня 2016 року:

У мотивувальній частині замість «повернуто ОСОБА_2 лише 3904,53 доларів США, що еквівалентно 78660 гривень 23 коп.» вважати правильним «повернуто ОСОБА_2 лише 3604,53 доларів США, що еквівалентно 78660 гривень 23 коп.».

У резолютивній частині рішення суду замість «стягнути 21095,47 доларів США» вважати правильним «стягнути 21395,47 доларів США».

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий: Сопрун В.В.

Судді: Матківська М.В.

ОСОБА_3
У Х В А Л А

"21" листопада 2017 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Б. І. , розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Йосипівська сільська рада про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С ТА Н О В И В :

Заявниця ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаною заявою, в якій просить встановити юридичний факт, що вона є власником житлового будину №25 по вул. Незалежності в селі Йосипівка Білоцерківського району Київської області. Заява мотивована тим, що ОСОБА_1 має намір подарувати належний їй житловий будинок своїй дочці, однак не має можливості, оскільки в свідоцтві про право власності на житловий будинок не вказано номер будинку.

23.10.2017 увалою суду було залишено позов без руху, для усуненя недоліків вказаних в ухвалі суду

20.11.2017 року до суду надійшла заява від представника заявника про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі ,та повернення судового збору.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення позову.

За таких обставин суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1, заінтересована особа: Йосипівська сільська рада про встановлення факту, що має юридичне значення-підлягає поверненню.

Згідно п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення позову.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст.119 - 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Йосипівська сільська рада про встановлення факту, що має юридичне значення- повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
"24" листопада 2017 р. Справа № 363/758/17
УХВАЛА

24.11.2017 року Вишгородський районний суд Київської в складі:

головуючого - судді Котлярової І.Ю.,

при секретарі - Палій Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вишгороді питання щодо виправлення описки в рішенні суду та виконавчому листі, -

ВСТАНОВИВ :

20.06.2017 року Вишгородським районним судом Київської області винесено рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Зазначеним рішення суду, позовні вимоги були задоволенні у повному обсязі. Крім того, 01.09.2017р., на підставі зазначеного рішення, Вишгородським районним судом Київської області, було видано виконавчий лист, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Згідно із ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, яки беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що в рішенні суду від 20.06.2017р. було допущено технічну описку, а саме щодо номеру квартири, в якій зареєстрований боржник, у рішення зазначено як квартира НОМЕР_1. Даний факт підтверджується копією заяви ОСОБА_1 щодо отримання кредиту та відомостями з довідки, виданої відділом адресно-довідкової роботи УДМС України в Київській області, згідно з якими, ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розгляду вказаного питання.

Таким чином, судом встановлена наявність в рішенні суду від 20.06.2017р. та виконавчому листі описок, а саме щодо номеру квартири, в якій зареєстрований боржник.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне виправити допущені у зазначеному рішенні суду та виконавчому листі описки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Виправити описку, допущену в рішенні Вишгородського районного суду Київської області від 20.06.2017р. по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вважати номер квартири, в якій зареєстрований боржник ОСОБА_1, як «НОМЕР_2».

Виправити описку, допущену у виконавчому листі, який виданий 01.09.2017р. на підставі рішення Вишгородського районного суду Київської області від 20.06.2017р. по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вважати номер квартири, в якій зареєстрований боржник ОСОБА_1, як «НОМЕР_2».

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Вишгородський райсуд Київської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя - І.Ю. Котлярова
Справа № 515/1894/17
Провадження № 2-о/515/2663/17
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

01 грудня 2017 року. м.Татарбунари

Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Тимошенко С.В., розглянувши за-яву ОСОБА_1, з викликом заінтересованої особи ОСОБА_2,

про скасування рішення суду про визнання особи безвісно відсутньої,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, заява подана з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, з викликом заінтересованої особи ОСОБА_2, про скасування рішення суду про визнання особи безвісно відсутньої.

Призначити справу до судового розгляду на 12.12.2017 р. на 15 год. 30 хв. в залі судового засідання Татарбунарського районного суду Одеської області з участю сторін.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Особам, які беруть участь у розгляді справи направити копію ухвали про відкриття провад- ження в справі.

Заінтересованій особі направити копію заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок протягом пяти днів з дня отримання її копії, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя Тимошенко
Справа № 698/381/17
Провадження № 2-о/698/43/17
УХВАЛА

01 грудня 2017 р. Суддя Катеринопільського районного суду Черкаської області Кухаренко О.В., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Вербовецька сільська рада Катеринопільського району про встановлення факту проживання однією сімєю, -

В С Т А Н О В И В:

19.06.2017 року до Катеринопільського районного суду Черкаської області надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа Вербовецька сільська рада Катеринопільського району про встановлення факту проживання однією сімєю.

01.12.2017 року представник заявника ОСОБА_2 звернувся до Катеринопільського районного суду Черкаської області із заявою про залишення заяви без розгляду.

Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Вербовецька сільська рада Катеринопільського району про встановлення факту проживання однією сімєю залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали до Апеляційного суду Черкаської області. Якщо ухвалу було поставлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Катеринопільського районного суду ОСОБА_3
Провадження № 2/643/5683/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2017 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Погасій О.Ф., за участю секретаря Бровкіної М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Європейський Страховий Союз» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Позивач просить стягнути з відповідача страхове відшкодування, з урахуванням штрафних санкцій, у розмірі 53265,39 грн.

В судовому засіданні суд поставив на обговорення питання про залучення до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_2, яка була причетна до дорожньо-транспортної пригоди.

Представник позивача ОСОБА_3, який діє на підставі довіреності, в судовому засіданні вважав, що спірні правовідносини не впливають на права та обовязки ОСОБА_2

Інші сторони в судове засідання не зявились, про час і місце судового засідання сповіщені належним чином.

Відповідно до ч.2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Суд прийшов до висновку, що спірні правовідносини можуть вплинути на права, обовязки та інтереси ОСОБА_2, яка постановою суду була визнана винною у дорожньо-транспортній пригоді, та залучає її до участі в справі в якості третьої особи.

Керуючись ст. ст. 35, 169, 209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Європейський Страховий Союз» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_2, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Судовий розгляд справи відкласти на 11 год. 00 хв. 24 січня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ф. Погасій
04.12.2017 Провадження по справі № 2/380/592/17
Справа № 380/1698/17
У Х В А Л А

ПОПЕРЕДНЬОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

4 грудня 2017 року Тетіївський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді: Лісовенка П.І.

при секретарі: Романовській Л.І.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Тетієві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить шлюб між ним та відповідачем, зареєстрований 10 серпня 1985 року Тетіївським райвідділом ЗАГС, Київської області, актовий запис №77, розірвати.

При попередньому судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги, просить задовольнити їх в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги не визнає.

Сторони не заявляли клопотань про витребування доказів та виклик свідків, проведення експертиз, залучення до участі в справі спеціаліста, про судові доручення щодо збирання доказів.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд справи на 09 год. 30 хв. 18 грудня 2017 року в залі судового засідання №3 Тетіївського районного суду.

В судове засідання викликати: сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П.І.Лісовенко
Справа № 594/1288/17
У Х В А Л А

05 грудня 2017 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Зушман Г.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Представлені матеріали слід визнати достатніми для відкриття провадження у справі.

Спір підвідомчий Борщівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в Борщівському районному суді в м.Борщеві вул.С.Стрільців, 11, 18 грудня 2017 року о 10 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу по справі пропонується до 18 грудня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу - копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Суддя:
Справа № 206/6113/17
Провадження № 2-о/206/1475/17
УХВАЛА

14.11.2017 суддя Самарського районного суду міста Дніпропетровська Маштак К.С. перевіривши матеріали цивільної справи окремого провадження за заявою Комунального закладу "Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня" Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа: ОСОБА_1 про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку, -

ВСТАНОВИВ

14.11.2017 до суду надійшла заява Комунального закладу "Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня" Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа: ОСОБА_1 про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Заява відповідає вимогам щодо форми та змісту встановленим ст. ст. 119, 120, 280 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 208, 209, 210, 223, 237, 2802, 293, ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Відкрити окреме провадження у цивільній справі за заявою Комунального закладу "Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня" Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа: ОСОБА_1 про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Призначити судове засідання на 15.11.2017 о 08-00 годин, у приміщенні Самарського районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 205).

Відповідно до ст. 131 ЦПК України суд розяснює сторонам, що докази, які не надані до початку розгляду справи, судом не приймаються.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.С. Маштак
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/1448/17
У Х В А Л А

19.10.2017 року

Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Сліпенко Р.Ю., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання дружини , -

В С Т А Н О В И В :

19.10.2013 року до суду з заявою звернулась ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання дружини .

Зазначена вимога передбачена ст. 96 ЦПК України.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання дружини .

По суті заявлених вимог видати судовий наказ.

Направити боржнику копію судового наказу з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів та розяснити, що він має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. Ю. Сліпенко
У Х В А Л А

29.11.2017 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Шепеля К.А.,

за участі секретаря Бондар С.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

у с т а н о в и в :

Сторони в судове засідання не з'явилися. У суду немає відомостей про вручення їм судових повісток.

Відповідно до ч.8 ст. 130 за заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними. Відкладення попереднього судового засідання допускається один раз.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що попереднє судове засідання слід відкласти, а виклик сторін повторити.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Попереднє судове засідання по справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 26 грудня 2017 року на 08-15 год.

Ухвала не може бути оскаржена.

Головуючий К.Шепель