Номер провадження: 22-ц/785/7177/17
Номер справи місцевого суду: 509/3041/16-ц
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Кононенко Н.А.,

ОСОБА_2,

за участю секретаря Цихиселі Л.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Круг» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 24 липня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Круг» про стягнення неустойки,

встановила:

22.08.2016 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача та просив стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія (далі ТОВ «ТРК) «Круг» на його користь неустойку за час прострочення повернення обладнання за Договорами найму № 1 від 01.12.2011 року, № 2 від 09.01.2012 року, № 3 від 01.06.2012 року, № 5 від 01.06.2012 року, № 6 від 17.09.2012 року в розмірі 122400 гривень, а також судовий збір.

При цьому посилався на те, що протягом 2011-2012 років між ним та ТОВ «ТРК «Круг» було укладено низку договорів найму, відповідно до яких він передав, а відповідач прийняв у користування за певну плату та на певний строк обладнання, визначене в додатках до договорів.

Відповідно до договору № 1 від 01.12.2011 року вартість майна було визначено сторонами у сумі 59800 гривень. Строк найму обладнання становив один рік, плату було встановлено у розмірі 500 гривень на рік.

Відповідно до договору № 2 від 09.01.2012 року вартість майна було визначено сторонами у сумі 28980 гривень. Строк найму обладнання становив один рік, плату було встановлено у розмірі 250 гривень на рік.

Відповідно до договору № 3 від 01.06.2012 року вартість майна було визначено сторонами у сумі 63290 гривень. Строк найму обладнання становив один рік, плату було встановлено у розмірі 350 гривень на рік.

Відповідно до договору № 5 від 01.06.2012 року вартість майна було визначено сторонами у сумі 125143 гривень. Строк найму обладнання становив один рік, плату було встановлено у розмірі 300 гривень на рік.

Відповідно до договору № 6 від 17.09.2012 року вартість майна було визначено сторонами у сумі 60120 гривень. Строк найму обладнання становив один рік, плату було встановлено у розмірі 300 гривень на рік.

16.08.2013 року він звернувся до відповідача із вимогою про повернення майна, проведення повного розрахунку за весь час користування майном. Відповідний лист є фактично повідомленням про розірвання договорів найму та повернення майна.

22.10.2013 р. він був змушений вдруге звернутись із вимогою про повернення майна.

Частину майна йому було повернуто, перелік якого визначений Листом ТОВ «ТРК Круг» № 17 від 15.11.2013 р. Відповідним листом відповідач засвідчив, що наразі жодних цивільно-правових угод з ОСОБА_3 не має, в тому числі і по оренді обладнання.

Однак, відповідач не повернув обладнання за актом приймання-передачі, що зумовило необхідність звернення до суду з позовом про його примусове повернення.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 22.12.2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 21.06.2016 року, позовні вимоги були задоволені та зобовязано відповідача повернути телекомунікаційне майно загальною вартістю 278691,50 грн., у задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Проте, як зазначив позивач, вказані рішення суду виконані не були.

Посилаючись на зазначені обставини, позивач просив стягнути з відповідача неустойку з 16.08.2013 р. по 16.08.2016 р. у наступних розмірах: за договором №1 від 01.12.2011 р. у розмірі 36000 грн.; за договором № 2 від 09.01.2012 р. у розмірі 18000 грн.; за договором № 3 від 01.06.2012 р. у розмірі 25200 грн.; за договором № 5 від 01.06.2012 р. у розмірі 21600 грн.; за договором № 6 від 17.09.2012 р. у розмірі 21600 грн. Загалом розмір неустойки за неповернення майна за договорами найму складає 122400,00 грн.

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 20 вересня 2016 року дану цивільну справу передано на розгляд Приморському районному суду м. Одеси (а.с.104-105).

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 24 липня 2017 року позов був задоволений.

Стягнуто з ТОВ «ТРК «Круг» () на користь ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) неустойку за час прострочення повернення обладнання за Договорами найму № 1 від 01.12.2011 року, № 2 від 09.01.2012 року, № 3 від 01.06.2012 року, № 5 від 01.06.2012 року, № 6 від 17.09.2012 року, в розмірі 122400 (сто двадцять дві тисячі чотириста) грн., а також судовий збір в розмірі 1224 (одна тисяча двісті двадцять чотири) грн.

В апеляційній скарзі представник ТОВ «ТРК «Круг»ставить питання про скасування вищевказаного заочного рішення, та ухвалення нового, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі, посилаючись на те, що рішення є незаконним, необґрунтованим, ухвалене з неповним на неправильним встановленням обставин, які мають значення для справи, внаслідок неправильної оцінки та дослідження доказів.

Перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, заперечень проти неї, колегія суддів дійшла висновку про необхідність часткового задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступних підстав.

Так, ухвалюючи судове рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив із того, що у відповідності до чинного законодавства орендоване телекомунікаційне майно не було повернуте відповідачем на користь позивача, а тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню неустойка, яка передбачена ст. 785 ЦК України.

Однак, з таким висновком суду колегія суддів погоджується лише частково, з огляду на наступні обставини.

Так, суд помилково виходив із того, що розмір орендної плати, відповідно до пяти Договорів оренди складав: 500 грн., 250 грн., 350 грн., 300 грн., 300 грн. на місяць. Однак, судом не було враховано, що даний розмір орендної плати встановлений на рік.

З цих підстав, неустойка за користування майном, яка встановлена ч.2 ст. 785 ЦК України має бути встановлена на рівні подвійної орендної плати, тобто у розмірі, відповідно 1000 грн., 500 грн., 700 грн., 600 грн., 600 грн., на рік, а всього у сумі 3400 грн.

При цьому стягнення має бути здійснено в межах позовної давності, про застосування якої заявив відповідач у справі до ухвалення судового рішення (а.с.141).

При цьому колегія суддів виходить із того, що статтею 256 ЦК України передбачено, що позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

За змістом ч.ч. 3, 4 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення, сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови в позові.

Так, у відповідності до п.1 ч.2 ст.258 ЦК України позовна давність до вимог про стягнення неустойки застосовується в один рік.

Крім того, згідно ст. 786 ЦК України позовна давність, що застосовується до вимог, які випливають із договору найму, також встановлюється в один рік.

Скорочена позовна давність щодо стягнення неустойки фактично означає можливість стягнення неустойки за один рік, за умови якщо не сплив строк позовної давності щодо основної вимоги. Однак, судом зазначених обставин не було враховано, що призвело до того, що всупереч положень законодавства - Приморський районний суд м. Одеси стягнув неустойку не за один рік, а за три роки.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про необхідність стягнення за відповідача на користь позивача подвійну суму орендної плати за користування телекомунікаційним майном позивача в межах річного строку позовної давності, а саме в сумі 3400 грн.

Що стосується доводів заявника апеляційної скарги про те, що між ним і позивачем не існує будь-яких обовязків, є необгрунтованими, оскільки спростовуються рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 22.12.2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 21.06.2016 року, яким позовні вимоги були задоволені та зобовязано відповідача повернути телекомунікаційне майно загальною вартістю 278691,50 грн.

Доказів того, що на даний час вказане майно повернуто відповідачем позивачу у повному обсязі, матеріали справи не містять.

Що стосується доводів заявника апеляційної скарги про те, що позивачем при зверненні до суду з позовом, не в повному обсязі сплачений судовий збір, то вони є необгрунтованими, оскільки позовні вимоги є єдиними, хоча і випливають із пяти договорів найму майна, а тому за них сплачено судовий збір, як за позов майнового характеру, у розмірі 1224 грн., що відповідає діючому законодавству, яким регулюється питання сплати судового збору, а саме ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір».

Так, позивачем заявлений позов на загальну суму 122400 грн., а тому судовий збір у розмірі 1% від ціни позову склав 1224 грн., які обґрунтовано сплачені позивачем за подання позову.

Разом з тим, вирішуючи питання про розподіл між сторонами судового збору за наслідками розгляду справи в суді апеляційної інстанції, колегія суддів виходить з наступного.

Так, як було зазначено вище, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 3400 грн., у звязку з чим оскаржуване рішення суду підлягає зміні.

Дана сума складає 2,78 % від суми, яка заявлена в позові.

За подання апеляційної скарги сплачено 2040 грн., в той час як належало сплатити 1346,4 грн. (1224 грн. х 110%), у звязку з чим з позивача на користь відповідача підлягає стягненню 1308,97 грн., тобто зі мінусом 37,43 грн., що складає 2,78 % від задоволеної суми позовних вимог.

З огляду на викладене, та враховуючи залік вказаних сум судового збору, з позивача ОСОБА_3 на користь ТОВ «ТРК «Круг» слід стягнути судовий збір в розмірі 1308,97 грн.

Згідно ч.ч. 1,2,3 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Колегія суддів зазначає, що заявник апеляційної скарги частково надав суду достатні, належні і допустимі докази існування обставин, на які він посилається як на підставу своїх заперечень проти позовних вимог та доводів апеляційної скарги.

У відповідності до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржуване рішення суду не в повній мірі відповідає зазначеним вимогам, доводи апеляційної скарги його частково спростовують.

У звязку з цим апеляційну скаргу слід задовольнити частково, оскаржуване рішення суду змінити та перші три абзаци резолютивної частини рішення викласти в редакції, згідно якої позовні вимоги ОСОБА_3 задовольнити частково. Стягнути з ТОВ «ТРК «Круг» на користь ОСОБА_3 неустойку за час прострочення повернення обладнання за Договорами найму в розмірі 3400 грн. Стягнути з ОСОБА_3 на користь ТОВ «ТРК «Круг» судовий збір в розмірі 1308,97 грн.

В решті рішення слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.3 ч.1 ст. 307, п.4 ч. 1 ст. 309, ст.ст. 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

вирішила:

Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Круг» задовольнити частково.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 24 липня 2017 рокузмінити, у звязку з чим перші три абзаци резолютивної частини рішення викласти в наступні редакції:

«Позовні вимоги ОСОБА_3 задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Круг» () на користь ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) неустойку за час прострочення повернення обладнання за Договорами найму № 1 від 01.12.2011 року, № 2 від 09.01.2012 року, № 3 від 01.06.2012 року, № 5 від 01.06.2012 року, № 6 від 17.09.2012 року, в розмірі 3400 грн. (три тисячі чотириста гривень).

Стягнути з ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Круг» () судовий збір в розмірі 1308,97 грн. (одна тисяча триста вісім гривень).

В решті рішення залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржене шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції України.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

ОСОБА_4

ОСОБА_2