overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №590/695/17 Номер провадження 22-ц/788/2009/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Категорія - 47 Суддя-доповідач - ОСОБА_2 ,
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

13 грудня 2017 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Кононенко О. Ю.,

суддів - Левченко Т. А. , Собини О. І.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3

на рішення Ямпільського районного суду Сумської області від 01 листопада 2017 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Свеської селищної ради Ямпільського району Сумської області про визнання рішення селищної ради незаконним та його скасування,

в с т а н о в и л а :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 11 січня 2018 року на 10 00 год. з повідомленням осіб, які беруть участь у справі:

позивача ОСОБА_3 (а.с. 86);

представників позивача ОСОБА_4 (а.с. 72), ОСОБА_5 (а.с. 35);

відповідача Свеську селищну раду Ямпільського району Сумської області (а.с. 86).

Головуючий -

Судді -
Справа № 658/4041/17
(провадження № 2/658/1488/17)
Рядок № 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

08 грудня 2017 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Подіновська Г.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Судовий збір сплачено відповідно до закону.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до судового розгляду.

На підставі ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою:

публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на:

18 грудня 2017 року о 13 годині 35 хвилин

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до:

18 грудня 2017 року

подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

(Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст.136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно із ч.1 ст.138 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі).

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 182/3192/16-ц
У Х В А Л А

08 грудня 2017 м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Бондар Я.М., ознайомившись з апеляційною скаргою представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто - Просто» - Оніщенка Олександра Анатолійовича на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто - Просто» про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто - Просто» - Оніщенка Олександра Анатолійовича на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто - Просто» про захист прав споживачів.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 23 січня 2018 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Я.М. Бондар
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-н/753/932/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" грудня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Трусова Т.О., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Київенерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Враховуючи, що за відомостями електронного реєстру територіальної громади м. Києва "ГІОЦ/КМДА" інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника ОСОБА_2, наявні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись абзацом 4 частиною 6 статті 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 654/3007/17
Провадження № 2/654/1208/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.12.2017 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користуванняжитловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

До Голопристанського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користуванняжитловим приміщенням.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для залишення її без руху, зупинення, повернення або відмови у відкритті провадження немає.

Враховуючи, що заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про позбавлення права користуванняжитловим приміщенням.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 25.01.2018 о 09:00 год .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 214/5025/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

04 грудня 2017 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Хомініч С.В.

за участю секретаря Горбунової Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю органу, якому законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб: служба у справах дітей виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради, про визначення місця проживання малолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю органу, якому законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб: служба у справах дітей виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради, про визначення місця проживання малолітньої дитини.

В судове засідання не зявився позивач, від якого на адресу суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідач до судового засідання не зявилася, про день, час та місце слухання справи повідомлена належним чином, що не перешкоджає розгляду питання про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним залишити позовну заяву без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Залишення заяви без розгляду на підставі заяви позивача це форма закінчення справи без ухвалення рішення. Саме по собі подання заяви про залишення позову без розгляду не є необґрунтованими діями позивача, оскільки це є його диспозитивним правом, передбаченим нормами ЦПК України, що не містить обмежень у його реалізації. При цьому суд не перевіряє підстави подання такої заяви.

Оскільки 19 жовтня 2017 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1, про залишення без розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю органу, якому законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб: служба у справах дітей виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради, про визначення місця проживання малолітньої дитини, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 207, 210 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю органу, якому законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб: служба у справах дітей виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради, про визначення місця проживання малолітньої дитини залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня її оголошення (отримання).

Суддя Хомініч С.В.
пр. № 2/759/6030/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 грудня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України в позовній заяві ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ніколенко Віри Миколаївни про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ніколенко Віри Миколаївни про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, були вивчені подані матеріали .

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження та призначення до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ніколенко Віри Миколаївни про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та призначити до судового засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Жилянська, 142 каб. 22) на 05 липня 2018 року на 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторонни.

Відповідач має право подати в строк до 05 липня 2018 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

У відповідності до ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 308/8217/17
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу

22 серпня 2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Ужгородським міськрайонним судом 16.06.2017 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу, виданого Ужгородським міськрайонним судом 16.06.2017 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Форма і зміст поданої заяви про скасування судового наказу відповідає вимогам ст.105 ЦПК України, копії заяв та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.ст.105, 105-1 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Ужгородським міськрайонним судом 16.06.2017 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Розгляд заяви про скасування судового наказу призначити на 30 серпня 2017 року на 14год. 00хв.

Зупинити виконання судового наказу, виданого Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області від 16.06.2017 року №308/5352/17.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_2
Справа № 610/3161/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2017 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Тімонової В.М.,

за участі: секретаря судових засідань ОСОБА_1,

за відсутності сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулась до суду із заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа № 2-1666/09, виданого Балаклійським районним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_4 аліментів на її користь на утримання неповнолітньої дитини, вказуючи на те, що оригінал виконавчого листа було нею втрачено.

В судове засідання заявник ОСОБА_3 не з`явилась, про причину неявки суд не повідомила, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином.

Відповідно до ч.2ст. 370 ЦПК України неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про необхідність задовольнити заяву, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 07.09.2009 року Балаклійським районним судом Харківської області було ухвалено рішення у справі № 2-1666/2009 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Стягнуто із ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 аліменти на неповнолітню дитину: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно, але не менше встановленого законодавством мінімуму, починаючи з 12.08.2009 року і до досягнення дитиною повноліття.

21.11.2017 року до суду надійшла заява від ОСОБА_3 про видачу дубліката виконавчого листа, оскільки його оригінал було втрачено.

Із довідки Балаклійського РВ ДВС ГТУЮ у Харківській області від 11.10.2017 року вбачається, що виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 станом на 10.10.2017 року на виконанні не перебуває.

Відповідно до ч.1ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа, суд, який видав виконавчий лист має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Враховуючи те, що внаслідок втрати виконавчого листа, рішення суду, яке не втратило законної сили, не було виконано, суд вважає за необхідне задовольнити заяву та видати дублікат виконавчого листа.

На підставі викладеного, керуючись ст.370ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 2-1666/2009 відповідно до рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 07.09.2009 року по цивільній справі №2-1666/2009 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину: ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно, але не менше встановленого законодавством мінімуму, починаючи з 12.08.2009 року і до досягнення дитиною повноліття.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя-
Справа № 280/450/17 Номер провадження: 2/365/456/17
У Х В А Л А

12.12.2017 смт. Згурівка Київської області

Суддя Згурівського районного суду Київської області

ОСОБА_1,

у справі № 280/450/17

за позовом ОСОБА_2

до ОСОБА_3

про розірвання шлюбу

встановив, що ухвалою Коростишівського районного суду Житомирської області від 15 травня 2017 року було відкрито провадження у справі, ухвалою цього суду від 29 листопада 2017 року справа передана за підсудністю до Згурівського районного суду Київської області.

Під час здійснення автоматизованого розподілу судової справи автоматизованою системою документообігу було визначено суддю Денисенко Н.О.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Справу 280/450/17 прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду на 22 грудня 2017 року на 10 годин 30 хвилин.

Запропонувати ОСОБА_3 подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Невідкладно надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Про час і місце судового розгляду оповістити у встановленому порядку осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Н.О.ДЕНИСЕНКО
Справа № 134/1634/17
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

11 грудня 2017 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого-судді: Зарічанського В.Г.

з участю секретаря: Балух О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Своїм позовом до суду ОСОБА_1 просила винести рішення, яким розірвати шлюб із ОСОБА_2, зареєстрований 11 листопада 1990 року у Куницькій сільській Раді народних депутатів Крижопільського району Вінницької області.

В обґрунтування своїх вимог посилалася на те, що спільне життя з відповідачем не склалось, в них різні погляди на сімейне життя. Від подружнього життя з відповідачем неповнолітніх дітей не мають. Сторони проживають окремо. Між ними втрачено почуття взаємної любові та поваги, сім'я фактично розпалась і зберегти сім'ю неможливо. Тому в своїй заяві до суду просила позов задовольнити, справу розглянути в її відсутність.

Відповідач до суду надіслав заяву, в якій позов визнав, не заперечує проти розірвання шлюбу, просив справу розглянути в його відсутність.

Визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує права чи свободи інших осіб, а тому приймається судом.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає позов підлягаючим задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе і суперечить інтересам сторін, обґрунтований вимогами ст.ст. 110, 112 СК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 104, 105, 110-112 СК України, ст.ст. 10, 60, 174, 208, 209, 212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 11 листопада 1990 року у Куницькій сільській Раді народних депутатів Крижопільського району Вінницької області, актовий запис № 6, розірвати.

Прізвище після реєстрації розірвання шлюбу позивачу залишити «ОСОБА_1».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 640 (шістсот сорок) гривень понесених нею судових витрат по сплаті судового збору та 500 (п'ятсот) гривень витрат за надання правової допомоги.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Справа № 215/435/17
У Х В А Л А

05 квітня 2017 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини; третя особа: ОСОБА_4,

В С Т А Н О В И В:

27.02.2017 р. відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, в зв'язку з порушенням позивачем вимог п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, винесено ухвалу, якою позивачу було надано строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, для усунення недоліків. Ухвалу суду було отримано 16.03.2017 р., тобто усунення недоліків повинно було бути проведеним по 21.03.2017 р., включно, але до теперішнього часу позивачем ухвалу суду не виконано, заява про продовження строку на усунення недоліків до суду не надходила.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини; третя особа: ОСОБА_4, вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2/712/223/17
Ухвала

Іменем України

27 вересня 2017 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ТОКОВА С.Є., розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «КБ «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію, ОСОБА_2 про визнання Договору поруки від 23 листопада 2005 року припиненим,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася із зустрічною позовною заявою до відповідачів про визнання Договору поруки від 23 листопада 2005 року припиненим.

Дослідивши матеріали заяви, суд вважає, що позивачу необхідно надати строк на виправлення недоліків, так як позов не відповідає вимогам ст. ст.119-120 ЦПК України, а саме:

-не сплачено судовий збір та не зазначено доказів звільнення від сплати судового збору.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суд, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і надає позивачу строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «КБ «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію, ОСОБА_2 про визнання Договору поруки від 23 листопада 2005 року припиненим - залишити без руху.

Позивачу протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали виправити зазначені недоліки. В разі невиконання ухвали позов буде вважатись неподаним і підлягає поверненню позивачу.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м ОСОБА_3 ТОКОВА