overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 524/8573/17
Провадження № 2/524/2980/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2017 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Нестеренко С.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на час навчання, -

В С Т А Н О В И В

13 листопада 2017 року до суду надійшла дійсна позовна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст.119,120 ЦПК України.

Вчинено запит до Автозаводської районної адміністрації Кременчуцької міської ради щодо реєстрації місця проживання позивача та відповідача.

На підставі ч. 1 ст. 110 ЦПК України даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно залучити у справі позивачем - ОСОБА_2, відповідачем - ОСОБА_3.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання без проведення попереднього судового засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України та з пам'яткою про роз'яснення прав і обов'язків відповідно ст.ст. 27, 31 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст. 30, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у справі.

Залучити у справі позивачем - ОСОБА_2, відповідачем - ОСОБА_3.

Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити у справі відкрите судове засідання на 08 год. 4 0 хв. 08 грудня 2017 року з викликом сторін, з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 08 грудня 2017 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука упродовж п'яти днів з дня постановлення в частині визначення підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає рухові справи.

Суддя:
справа № 2/325/528/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2017 року Приазовський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Васильцової Г.А.

при секретарі Міняйло А.П.

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання призначене на 10 годину 00 хвилин 06 грудня 2017 року сторони не зявилися, були належним чином повідомленні про час та місце розгляду справи.

Від відповідачки надійшла заява про відкладення розгляду справи у звязку із зверненням до Мелітопольського місцевого центру з надання вторинної безоплатної правової допомоги із заявою про призначення їй представника.

Представник позивача надав суду заяву, в якій зазначає, що не заперечують проти задоволення клопотання відповідачки.

Згідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, оглянувши матеріали справи, заяву з клопотанням відповідача, заяву представника позивача, вважає необхідним відкласти розгляд справи.

Керуючись п.2 ч.1 ст.169, 191, ч.2 ст.197, ст. 208, ст. 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості і призначити судове засідання у справі на 13 годину 00 хвилин 19 грудня 2017 року, повторивши виклик осіб, які беруть участь у справі, до суду.

Ухвала, окремо від рішення суду, оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Васильцова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Слюсарчук Н.Ф., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач 01.12.2017 року звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Як вбачається із п.2 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно із ч.1 п.1 ст.15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Статтею 15 п.2 Закону України «Про державну реєстрацію актів цивільного стану» передбачено, що державна реєстрація розірвання шлюбу подружжя, яке не має неповнолітніх дітей, проводиться відповідним органом державної реєстрації актів цивільного стану за місцем проживання подружжя або одного з них за їх заявою.

Таким чином, слід відмовити позивачу у відкритті провадження по цивільній справі, роз'яснивши право на звернення з заявою про розірвання шлюбу до відповідного органу державної реєстрації актів цивільного стану.

Керуючись п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Роз'яснити, що позивач має право звернутися з заявою про розірвання шлюбу до відповідного органу державної реєстрації актів цивільного стану.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання протягом п'яти днів, починаючи з дня її проголошення, апеляційної скарги. Особи, що не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо така не була подана.

Суддя:
Справа № 344/8161/17
Провадження № 2-сз/344/61/17
У Х В А Л А

про повернення судового збору

24 листопада 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської Островський Л.Є., розглянувши заяву Державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» про повернення сплаченої суми судового збору,

В С Т А Н О В И В:

Державне міське підприємство «Івано-Франківськтеплокомуненерго» звернулось в суд із заявою про повернення судового збору в сумі 800 грн. 00 коп., зазначаючи, що відповідно до ухвали Івано-Франківського міського суду від 30.08.2017 року заяву ДМП «Івано-Франківськтеплокомуненерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання відмовлено стягувачу у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Вивчивши матеріали наказної справи, суд приходить до висновку, що заяву слід задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ухвали Івано-Франківським міського суду Івано-Франківської області від 30 серпня 2017 року заяву про видачу судового наказу Державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 відмовлено стягувачу у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Як вбачається з матеріалів справи, заявником оплачено судовий збір у розмірі 800 грн. 00 коп. згідно платіжного доручення № 1586 від 03 квітня 2017 року.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Оскільки заяву ДМП «Івано-Франківськтеплокомуненерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання відмовлено стягувачу у прийнятті заяви про видачу судового наказу, то сплачена сума судового збору в розмірі 800 грн. 00 коп. підлягає поверненню заявнику, а відтак заяву слід задовольнити.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір, суддя,-

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Зобов'язати Управління Державного Казначейства України в м. Івано-Франківську повернути Державному міському підприємству «Івано-Франківськтеплокомуненерго» сплачену суму судового збору в розмірі 800 гривень 00 коп. згідно платіжного доручення № 1586 від 03 квітня 2017 року.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Л.Є.Островський
Справа № 314/2972/17
Провадження № 2/314/1234/2017
06.12.2017 року м.Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:
головуючого судді Капітонова Є.М.,
за участю представника позивача ОСОБА_1,
секретаря судового засідання Якубовської Т.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вільнянськ цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Гнаровської сільської ради Вільнянського району Запорізької області, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування,
Рішенням Вільнянського районного суду Запорізької області від 29.08.2017 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування позов задоволено. Однак при винесенні рішення судом не було вирішено питання щодо позовних вимог до Гнаровської сільської ради Вільнянського району Запорізької області.

Відповідно до ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема якщо судом стосовно якої-небудь позовної вимоги, не ухвалено рішення.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залишення позовних вимог до Гнаровської сільської ради Вільнянського району Запорізької області про визнання права власності на 27/50 часток житлового будинку №12 розташованого по вулиці Степовій в с. Гнаровське, Вільнянського району Запорізької області без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 208, 214-215, 220 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву в частині позовних вимог ОСОБА_2 до Гнаровської сільської ради Вільнянського району Запорізької області про визнання права власності на 27/50 часток житлового будинку №12 розташованого по вулиці Степовій в с. Гнаровське, Вільнянського району Запорізької області - залишити без розгляду.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя : Є. М. Капітонов

06.12.2017
Провадження №: 2/752/4527/17
У Х В А Л А

10.11.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Мирошниченко О.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальності «Нью Кепітал Лайн», Товариства з обмеженою відповідальністю «Сафабі», ОСОБА_3, про відшкодування шкоди та зобов'язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в:

05.07.2017 року до Голосіївського районного суду м. Києва надійшов вказаний вище позов.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 07.07.2017 року позовну заяву, залишено без руху, оскільки остання подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

27.10.2017 року позивачем отримано ухвалу суду від 07.07.2017 року, однак, станом на 10.11.2017 року недоліки, вказані в ухвалі суду, не усунуто.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. ст. 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного подання її до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається.

Враховуючи, що у встановлений законом строк заявник не усунув недоліки, вказані в ухвалі судді Голосіївського районного суду м. Києва від 07.07.2017 року, надходжу до висновку про необхідність повернення позовної заяви.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальності «Нью Кепітал Лайн», Товариства з обмеженою відповідальністю «Сафабі», ОСОБА_3, про відшкодування шкоди та зобов'язання вчинити дії, - вважати неподаною і повернути позивачу.

Копію ухвали суду разом із заявою та всіма додатками до неї направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. В разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
154/3277/17
2/154/1164/17
УХВАЛА
про відкриття провадження
та призначення справи до судового розгляду
«04» грудня 2017 року м. Володимир-Волинський
Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В., розглянувши позовну заяву заступника військового прокурора Луцького гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, завданої державі,-
Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.
Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України .
Відкрити провадження у справі за позовом заступника військового прокурора Луцького гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, завданої державі. Судове засідання призначити на «18» грудня 2017 р. на 11 год. 00 хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду з викликом сторін.
Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.
Суддя Володимир-Волинського
міського суду О.В. Лященко
Справа № 360/1801/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2017 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді - Унятицького Д.Є.

за участю секретаря - Буларги Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Київобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2017 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 06 березня 2017 року під час перевірки об'єкту відповідача в АДРЕСА_1, виявлене порушення п.42 Правил користування електричною енергією для населення, а саме: самовільне підключення електроустановок струмоприймачів до мереж електропостачальної організації. На підставі виявленого порушення складений акт про порушення. Оскільки відповідач за відсутності договору про постачання електричної енергії самовільно підключив електроустановки до електричної мережі ПрАТ «Київобленерго» комісією з розгляду актів 30 травня 2017 року прийняте рішення, оформлене протоколом №0133 про визначення та нарахування вартості обсягу не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил електричної енергії, яка відповідно до розрахунку склала 17 882,84 грн. Тому просив стягнути з відповідача вказану суму.

Представник позивача Конєва Л.Л. в судове засідання не з'явилась, відповідно до заяви просила слухати справу у її відсутність, позов підтримала.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що в ході перевірки в АДРЕСА_1 за участю відповідача виявлено самовільне підключення до мереж енергопостачальної організації (накид), за що рішенням комісії по нарахуванню збитків нарахований борг на суму 17882 грн. 84 коп., що підтверджується копіями акту та протоколу (а.с.6-9).

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Оскільки шкода заподіяна позивачу відповідачем не відшкодована, то суд вважає за необхідне позов задовольнити та стягнути з відповідача борг у розмірі 17882,84 грн. та, відповідно до ст.88 ЦПК України, понесені судові витрати в сумі 1600,00 грн.

Керуючись ст.1166 ЦК України, ст. 88, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Приватного акціонерного товариства "Київобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства "Київобленерго" на відшкодування заподіяних збитків 17882 (сімнадцять тисяч вісімсот вісімдесят дві) гривні 84 копійки та на відшкодування судових витрат 1600 (одну тисячу шістсот) гривень.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий-суддяД.Унятицький
27.11.2017 Єдиний унікальний номер 205/7797/17
№ 205/7797/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 листопада 2017 року м. Дніпро
Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басова Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2.
Боржник: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженець м. Дніпропетровська, РНОКПП: НОМЕР_2, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2.
На підставі ст. ст. 180-185 СК України, ст. ст. 95-99, 102-104, 106, 214, 367 ЦПК України, -
Допустити негайне виконання наказу у межах суми платежу за один місяць.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженець м. Дніпропетровська, РНОКПП: НОМЕР_2, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, в дохід держави судовий збір в розмірі 320,00 грн. (триста двадцять гривень).
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень.
Судовий наказ скасуванню не підлягає згідно вимог ч. 1 ст. 105 ЦПК України.
Роз'яснити боржнику, що відповідно до ч. 7 ст. 105 ЦПК України він має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Суддя Н.В. Басова
Справа № 473/3561/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" листопада 2017 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючої судді Ротар М.М., при секретарі Фінько О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вознесенську цивільну справу за позовною заявою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

19.10.2017 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою від 20 жовтня 2017 року судом відкрито провадження по справі і справу призначено до судового розгляду 13 листопада 2017 року.

В судове засідання, яке було призначено на 30 листопада 2017 року сторони не зявилися. Від позивача надійшла заява про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, причини неявки суду невідомі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява містить недоліки, які необхідно усунути, а саме:

- позовну заяву подано неналежною особою, так відповідно до паспорту прізвище позивача «Білоус» хоча відповідно до свідоцтва про шлюб від 04.10.2013 року виданого Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Вознесенську реєстраційної служби Вознесенського міськрайонного управління юстиції у Миколаївській області актовий запис №182 шлюб укладено між ОСОБА_2 та ОСОБА_1. Прізвище після державної реєстрації шлюбу присвоєно чоловіку та дружині «Сторчак».

Вказані в ухвалі недоліки позбавляють суд можливості розглядати справу та винести рішення.

Тому, відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне залишити позов без руху, надати позивачу строк на усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись п.8 ст.207, ст.209, ст.210, ст.293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Якщо заявник у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ухвалою суду, то позовна заява відповідно до п.8 ст.207 ЦПК України буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.М. Ротар
Справа № 500/1220/17
Провадження № 2/500/1801/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
01 грудня 2017 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:
головуючий - суддя Швець В.М.,
при секретарі Борчану О.М.,
за участю представника позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїл цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди, завданої злочином, -
У звязку з тим, що складання рішення у повному обсязі потребує певного часу, суд, відповідно до ст.218 ЦПК України, оголошує вступну та резолютивну частини рішення. З рішенням у повному обсязі сторони зможуть ознайомитись через 5 днів.
Керуючись ст.ст.209,212-215,218,224 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди, завданої злочином задовільнити.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 1600 (одна тисяча шістсот)грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення.
Повідомити осіб, що беруть участь у судовому засіданні, що з повним текстом рішення вони зможуть ознайомитись 6 грудня 2017 року.
Суддя: ОСОБА_4
Справа № 216/5610/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

01.11.2017 р. ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, укладеного 22.07.2017 р. в Центрально-Міському районному у місті ОСОБА_4 відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 547.

Статтею 109 ЦПК України визначено підсудність справ за місцезнаходженням відповідача, так, відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Суд, оглянувши матеріали позову та додані до нього додатки, встановив, що в позовній заяві місце реєстрації відповідача вказано: АДРЕСА_1, а місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, однак згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Дніпропетровській області від 23.11.2017 р. відповідач зареєстрованим або знятим з реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 не значиться, в звязку з чим позовну заяву слід повернути позивачу, як не підсудну Центрально-Міському районному суду м.Кривого Рогу.

Керуючись ст.ст. 109 ч.1, 115 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу повернути ОСОБА_2.

Надіслати ОСОБА_2 копію ухвали суду разом із позовною заявою та всіма додатками до неї.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: