Справа № 468/1540/17-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2017 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Муругова В.В., за участі секретаря - Цегельник Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Баштанка справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин та факту належності правовстановлюючого документу (заінтересована особа - Новоолександрівська сільська рада Баштанського району Миколаївській області),

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду із заявою про встановлення факту, що ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2, дійсно є матір'ю заявника ОСОБА_1, та встановлення належності їй заповіту, складеного ОСОБА_2 на ім'я ОСОБА_1 На обґрунтування вимог заявник в заяві зазначила, що після смерті її матері ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2, відкрилась спадщина на земельні ділянки загальною площею 13,86 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Новоолександрівської сільської ради Баштанського району Миколаївської області. Заявник є спадкоємцем за заповітом після померлої та для отримання свідоцтва про право на спадщину за законом вона звернулася до нотаріуса, яким було винесено постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії, в зв'язку з відсутністю документів, що підтверджують факт родинних відносин заявника зі спадкодавцем, оскільки втратила свідоцтво про своє народження та повторно отримати свідоцтво про своє народження не має можливості. Крім того, в складеному померлою ОСОБА_2 заповіті її прізвище вказано помилково як «Крижанівська». Встановлення даного факту родинних відносин та факту належності заповіту заявнику необхідно для оформлення в правах спадкоємця після смерті ОСОБА_2. Встановити дані факти в іншому порядку, крім судового, на даний час неможливо.

Заявник та її представник в суді заявлені вимоги підтримали повністю та просили винести рішення, яким встановити факт, що ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2, дійсно є матір'ю заявника, та що заявнику належить заповіт, складений ОСОБА_2 02.12.2003 року на ім'я ОСОБА_1.

Новоолександрівська сільська рада Баштанського району Миколаївської області (заінтересована особа) не забезпечила явку свого представника, про час місце розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином, від них надійшла заява про розгляд справи за відсутності їх представника та відсутність заперечень проти заяви, у зв'язку з чим суд ухвалив про розгляд справи за відсутності заінтересованої особи.

Заслухавши заявника та її представника, показання свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які підтвердили що заявник дійсно є дочкою ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2, дослідивши письмові докази (копію свідоцтва про смерть ОСОБА_2; копію державного акту на право приватної власності на землю НОМЕР_1; копію заповіту ОСОБА_2, посвідченого 02.12.2003 року секретарем Новоолександрівської сільської ради Баштанського району; копію витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі від 07.12.2005 року; постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 09.10.2017 року; повідомлення Вітовського районного відділу ДРАЦС від 14.08.2017 року № 962/15.17-7.28 та від 19.10.2017 року № 1277/15.17-7.28; копію довідки виконкому Новоолександрівської сільської ради Баштанського району від 31.10.2011 року; повідомлення приватного нотаріуса Остапенка В.В. від 27.11.2017 року про відсутність спадкової справи після ОСОБА_2; Інформаційну довідку зі Спадкового реєстру від 27.11.2017 року про відсутність спадкової справи після ОСОБА_2.) суд приходить до висновку про обґрунтованість заявлених вимог про встановлення факту родинних відносин, оскільки в судовому засіданні встановлено, що заявник ОСОБА_1 є дочкою ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2.

Встановлення даного факту заявнику необхідно для вступу у права спадкоємця після померлої ОСОБА_2

Вирішуючи вимогу про встановлення факту належності заявнику заповіту ОСОБА_2, посвідченого 02.12.2003 року секретарем Новоолександрівської сільської ради Баштанського району, суд приходить до наступних висновків.

Вказаний заповіт складений ОСОБА_2 02.12.2003 року, тобто за правилами ЦК УРСР, норми якого діяли на той час, і суд має керуватись положеннями вказаного нормативного акту, який, на відміну від ЦК України, не передбачав можливість тлумачення заповіту та не визначав заповіт, як правочин - особисте розпорядження фізичної особи на випадок її смерті.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 24.06.1983 року №4 «Про практику розгляду судами України справ про спадкування» (положення якої були чинними на час складення заповіту), а саме п. 3 передбачалась можливість в окремому провадженні встановлення факту належності заповіту.

Крім того відповідно до п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року №5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» суд може встановлювати факти належності особі документів, які не відносяться до таких, що посвідчують особу, наприклад, заповіту.

Таким, чином відповідно до існуючого на час складення заповіту законодавства та судової практики не передбачалась можливість тлумачення заповіту, проте передбачалась можливість встановлення фактів належності заповіту особі.

На переконання суду, належність заповіту особі стосується не спадкоємця, а, головний чином стосується встановлення факту авторства заповіту та його належності заповідачу (складення заповідачем), коли щодо цього є певні помилки чи суперечності.

Але оскільки іншого порядку тогочасне законодавство не передбачало - в даному випадку слід встановити не факт належності заповіту спадкоємцю, а той факт, що складений заповідачем заповіт стосується конкретної особи (спадкоємця).

Зі змісту заповіту ОСОБА_2 від 02.12.2003 року №222 слідує, що все своє майно ОСОБА_2 заповіла своїй дочці ОСОБА_1, а оскільки судом встановлено, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є дочкою ОСОБА_2 (заповідача), то цілком очевидно, що даний заповіт стосується саме ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зазначене є підставою для задоволення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10; 11; 60; 214; 215; 259 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка міста Екібастуз Павлодарської області, є дочкою ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2.

Встановити, що заповіт ОСОБА_2 від 02.12.2003 року №222, складений на ім'я ОСОБА_1 стосується ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана апеляційному суду Миколаївської області через Баштанський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

СУДДЯ: