Провадження № 22ц/790/424/17 Головуючий 1-ї інстанції - Пелішенко Ж.І.
Справа № 2-3394/1998 Доповідач - Бровченко І.О.
Категорія - право власності
У Х В А Л А

16 березня 2017 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Бровченко І.О., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 19 грудня 1998 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до податкової адміністрації Комінтернівського району м. Харкова про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

З копії рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 15 грудня 1998 року вбачається, що позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено. Визнано за ОСОБА_3 право власності на 2/3 домоволодіння, що розташоване у АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті рідної сестри ОСОБА_4

З відповіді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 19 жовтня 2016 року вбачається, що цивільна справа № 2-3394/1998 до архіву суду не передавалась.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 31 жовтня 2016 року цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до податкової адміністрації Комінтернівського району м. Харкова про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності в порядку спадкування повернути до Комінтернівського районного суду м. Харкова для належного оформлення.

14 березня 2017 року відновлені матеріали надійшли до апеляційного суду Харківської області.

Вирішенню питання про відкриття апеляційного провадження перешкоджає та обставина, що до апеляційного суду надійшли матеріали, які судом першої інстанції належним чином не оформлені.

Згідно ч.7 ст.297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Відповідно до пп. 1 п. 9 Постанови Пленуму ВСУ «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в частині четвертій статті 297 ЦПК як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

Пунктом 38 постанови Пленуму Верховного суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» передбачено, що розгляд справи та ухвалення рішення проводяться з урахуванням особливостей, установлених статтями 407 і 408 ЦПК ( 1618-15 ). Якщо необхідні відомості або документи є в інших осіб, які заявник не може отримати, суд за його клопотанням має сприяти у їх збиранні. За недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження (його частини) суд на підставі частини третьої статті 408 ЦПК ( 1618-15 ) ухвалою закриває розгляд заяви про відновлення провадження і роз'яснює особам, які беруть участь у справі, право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

Про відновлення втраченого судового провадження повністю або частково суд ухвалює рішення (ч.1 ст.408 ЦПК України).

Умовою ухвалення судового рішення за результатами розгляду і перевірки матеріалів про втрачене судове провадження є внутрішнє переконання судді про те, що наявних матеріалів достатньо, щоб встановити зміст втраченого провадження повністю або в частині.

Рішення, у якому викладається суть і зміст втраченого провадження, може бути постановлене лише на підставі повного, всебічного та об'єктивного з'ясування у судовому засіданні цих обставин.

Що стосується змісту вступної та описової частин рішення, то воно, за загальним правилом, повинно відповідати вимогам ст. 215 ЦПК.

В мотивувальній частині рішення повинно бути мотивованим та обґрунтованим (має бути визначено, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні з участю всіх учасників цивільного процесу з утраченими провадженнями, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з утраченого провадження) (ч. 2 ст. 408 ЦПК України).

В резолютивній частині рішення суду необхідно викласти зміст судового рішення

(повні тексти всіх процесуальних документів) (частина 2 статті 408 ЦПК України).

Відновлення втраченого судового провадження проводиться за загальними правилами ЦПК України, встановленими для розгляду справ позовного провадження з урахуванням особливостей справ про відновлення втраченого судового провадження, передбачених статтями 407 і 408 ЦПК України.

Відновлення втраченого провадження замінює втрачені оригінали процесуальних документів, які містились у втраченій цивільній справі.

З наданих до суду апеляційної інстанції матеріалів справи не вбачається, на підставі яких конкретно даних, поданих суду і досліджених у судовому засіданні з участю всіх учасників цивільного процесу з утраченого провадження, суд вважав установленим зміст відновленого судового рішення, не наведено висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з утраченого провадження. Рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 01 лютого 2017 року не містить зміст відновленого судового рішення від 15 грудня 1998 року.

Відсутність повного тексту відновленого рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 15 грудня 1998 року позбавляє апеляційний суд можливості вирішити питання щодо відкриття апеляційного провадження.

Крім того, суд першої інстанції посилається, що відновлені матеріали справи містять повний текст судового рішення, але оригінал рішення Комінтернівського районного суду від 15 грудня 1998 року відсутній, належні та допустимі докази щодо знищення (втрати) рішення суду (матеріалів справи) відсутні. Судом першої інстанції долучено до матеріалів справи копію акту прийому-здачі при зміні керівництва від 03 вересня 2007 року який містить перелік справ переданих до архіву за 1998 рік з переліком «Постійно», відомості щодо іншої категорії справ відсутні. Разом з тим, доказів того, що суддею Пелішенко Ж.І. після розгляду справи по суті не було передано справу до канцелярії суду, а в подальшому згідно акту приймання-передачі до архіву суду, матеріали справи не містять.

З огляду на наведене втрачене судове провадження не можна визнати відновленим з дотриманням вимог ст.408 ЦПК України.

Зважаючи на викладене, вважаю, справу слід повернути до суду першої інстанції для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до податкової адміністрації Комінтернівського району м. Харкова про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності в порядку спадкування повернути до Комінтернівського районного суду м. Харкова для належного оформлення.

Встановити строк для усунення недоліків - 30 днів з дня надходження справи.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя -