Справа № 368/779/17
Провадження № 2/368/423/17
У Х В А Л А

іменем України

"22" листопада 2017 р. Кагарлицький районний суд Київської області

В складі:

Головуючий: суддя Закаблук О.В.

При секретарі: Широкоступ К.М.

- розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлик Київської області в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Леонівської сільської ради Кагарлицького району Київської області про встановлення факту родинних відносин, визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, суд, -

В С Т А Н О В И В :

20.06.2017 року на адресу Кагарлицького районного суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Леонівської сільської ради Кагарлицького району Київської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, ( а.с., 32 3), в яякій позивач просив суд винести рішення, яким:

- визнати причини пропуску ОСОБА_1 шестимісячного строку для прийняття спадщини після померлої 02.03.2011 року ОСОБА_2 поважними та встановити ОСОБА_1 додатковий строк у три місяці для подачі заяви про прийняття спадщини після померлої 02.03.2011 року ОСОБА_2.

20.06.2017 року автоматизованою системою документообігу суду на підставі ч. 3 ст. 11 1 ЦПК України для слухання даної справи був визначений суддя Кагарлицького районного суду Закаблук О.В.

21.06.2016 року Кагарлицьким районним судом було винесено ухвалу про відкриття провадження у справі та призначено справу до слухання на 03.07.2017 року, ( а.с., 17).

03.07.2017 року слухання справи було відкладено на 13.07.2017 року в зв»язку з неявкою сторін, ( а.с., 19).

03.07.2017 року на адресу Кагарлицького районного суду надійшла письмова заяви ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог, ( а.с., 21 22), в якій позивач просив суд:

- встановити факт родинних відносин між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, а саме, що ОСОБА_1 є рідним братом ОСОБА_2.

08.11.2017 року слухання справи було відкладено на 22.11.2017 року в зв»язку з неявкою позивача ОСОБА_1, хоча позивач повідомлявся судом належним чином про джень, час та місце слухання справи.

В судове засідання, яке відбулося 22.11.2017, позивач ОСОБА_1 не з»явився повторно, хоча повідомлявся судом належним чином про день, час та місце слухання справи, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового переказу.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає на підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України розглянути справу без участі осіб, які беруть участь у справі та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу та ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів, та винести судове рішення про залишення позову без розгляду, шляхом винесення ухвали, обґрунтовуючи своє рішення наступним.

Згідно ч. 2 ст. 77 ЦПК України:

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не зявилися в судове засідання без поважних причин.

Отже, слід зазначити, що, зглядаючись на вищевказану процесуальну норму, сторони та інші особи, що беруть участь у справі також зобовязані повідомити суд про причини своєї неявки шляхом подання письмової заяви, в якій вказати про причину неявки, (обов»язково обґрунтовану), проте, позивачем такої процесуальної дії здійснено не було, що, на думку суду, є порушенням вимог ч. 2 ст. 77 ЦПК України.

У протилежному разі вважається, що перелічені особи не зявилися в суд без поважних причин.

Зглядаючись на ст. 77 ЦПК України, сторони та інші особи, що беруть участь у справі також зобовязані повідомити суд про причини своєї неявки, причому, причини неявки в судове засідання представника позивача в даному випадку повинні бути обґрунтованими, тобто, такими, які б могли б дати змогу визнати їх поважними, а просто прохання слухати справу без участі, поважною причиною не визнається, напроти, на думку суду, має форму виразу неповаги до суду.

У протилежному разі вважається, що перелічені особи не зявилися в суд без поважних причин. Про наслідки невиконання цього обовязку вказують статті 169 та 170 ЦПК це, зокрема, можливість залишення заяви без розгляду, можливість постановления заочного рішення по справі та ін.

Слід зазначити також, що положення ч. 2 ст. 158 ЦПК України не є імперативною нормою у разі не визнання неявки позивача чи його представника в судове засідання поважною, так як участь особи ( в даному випадку представника позивача) є її обов»язком, від якого особа за її клопотанням може бути (може бути звільнена, а не звільняється у всякому випадку при наявності такого клопотання) звільнена судом.

Відповідно, про наслідки невиконання обовязку, передбаченого ст. 77 ЦПК України вказують статті 169 та 170 ЦПК України це, зокрема, можливість залишення заяви без розгляду, можливість постановления заочного рішення по справі, та ін.

Отже, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України суд визнає, що позивач ОСОБА_1 двічі не з»явився в судове засідання без поважних причин, що є підставою для залишення позову без розгляду, обґрунтовуючи свою позицію наступним.

Згідно ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, ( чи його представника), повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином позивач, чи його представник повідомлений про слухання справи повторно не з»явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутність.

Отже, в матеріалах справи відсутні заяви позивача про слухання справи у його відсутність, відсутні заяви про відкладення справи в зв»язку з поважними (саме в зв»язку з поважними) обставинами, що є, на думку суду, підставою для залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч. 2 ст. 77, ст. 169 ч. 3, п. 3 ч. 1 та ч. 2 ст. 207, ст.ст. 208, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до Леонівської сільської ради Кагарлицького району Київської області про встановлення факту родинних відносин, визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, справа № 368/779/17, провадження № 2/368/423/17, - залишити без розгляду, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена на підставі п. 15 ч. 1 ст. 293 ЦПК України.

На підставі ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Кагарлицький районний суд Київської області протягом п»яти днів з моменту проголошення.

У разі, якщо ухвалу було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В. Закаблук