overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/592/2599/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого судді Хитрова Б.В., за участю секретаря судового засідання Чайки Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Сумської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування, -

встановив:

У зв'язку зі складністю складання повного тексту судового рішення, для чого потрібен значний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення, а повний текст рішення суду буде виготовлений протягом п'яти днів.

Керуючись ст.ст. 319, 328, 373, 1216, 1218, 1225, 1234-1235, 1268, 1270 ЦК України, ст.ст.10, 11, 60, 208, 213-215, 218, 256-259 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Сумської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, право власності на квартиру АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом на 1/4 частини в праві власності на квартиру за її померлою матір'ю - ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2, та 3/4 частини в праві власності на квартиру за її померлим батьком - ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Сум. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Б.В. Хитров
Справа № 189/1779/17
У Х В А Л А

08.12.2017 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Лукінова К. С.

при секретарі Копиця С.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 28.11.2017 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В попереднє засідання сторони не з'явилися.

Представник позивача направила до суду заяву з проханням справу розглядати за її відсутності. Позовні вимоги підтримала та просить суд позов задовольнити.

Відповідач направив до суду заяву про розгляд попереднього судового засідання в його відсутності та заяву про застосування строку позовної давності по справі. Позовні вимоги не визнає.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.130, ст. 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 14.12.2017 року о 10.45 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: К. С. Лукінова
У Х В А Л А

08 листопада 2017 року м.Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська Яковлев Д.О. перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Дніпропетровська міська рада, про визнання права на безоплатну приватизацію земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Ухвалою суду від 25 жовтня 2017 року позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк у пять днів з дня отримання ухвали, для усунення недоліків, шляхом предявлення до суду позову з додержанням вимог, викладених у п.3, 5, 6 ч.2 ст.119 ЦПК України.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху було отримано позивачем 30 жовтня 2017 року, про що свідчить відмітка на супровідному листі (а.с.26).

Станом на 08 листопада 2017 року недоліки зазначені в ухвалі суду від 25 жовтня 2017 року усунені не були, на адресу суду будь-яких зяав не надходило, строк визначений ухвалою для усунення недоліків сплив.

Відповідно до вимог ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121, 209-210, 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Дніпропетровська міська рада, про визнання права на безоплатну приватизацію земельної ділянки вважати не поданою і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.О.Яковлев
Справа № 500/5670/17
Провадження № 2/500/3179/17
УХВАЛА

12 грудня 2017 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

ОСОБА_4

про

встановлення способу порядку користування приміщеннями житлового приміщення

та

усунення перешкод у користуванні часткою житлового приміщення

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Вказані вимоги підлягають розгляду Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись статтями 122, 127, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення способу порядку користування приміщеннями житлового приміщення та усунення перешкод у користуванні часткою житлового приміщення.

Розглянути справу у попередньому судовому засіданні 25.01.2018 р. о 14:00 год.

Направити сторонам по справі копії заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/1731/14-ц
номер провадження 2/695/11/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2017 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Середи Л.В.,

при секретарі Оніщенко Н.В.,

у відкритому судовому засіданні розглянувши цивільну справу за позовною заявою ПАТ «Перший Український ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа перебуває у провадження Золотоніського міськрайонного суду та призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні на 31.03.2017 року на 10 год. 00 хв.

Представник відповідача ОСОБА_3 у судове засідання не з»явився надіслав на адресу суду заяву про відкладення розгляду справи на іншу дату у з»язку із зайнятістю в іншому процесі.

Представник позивача в телефонному режимі повідомив, що в Шевченківський районний суд м.Києва відвідувачів не впускають, причини не відомі, просив суд розгляд відкласти та призначити розгляд справи в режимі відеоконференції.

У зв»язку з неможливістю проведення судового засідання в режимі відеоконференції та враховуючи клопотання сторін, суд вважає, за необхідне відкласти розгляд справи та викликати представника позивача до суду за його місцезнаходження для допиту у режимі відео конференції, а відповідача та його представника до Золотоніського міськрайонного суду.

На підставі зазначеного та керуючись

ст. 158-1 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 05 травня 2017 року на 12.00 год., про що повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Здійснювати розгляд даної цивільної справи в режимі відеоконференції з приміщення Шевченківського районного суду м. Києва ( м.Київ, вул.Дегтярівська, 31а).

Виконання даної ухвали суду в частині забезпечення відеозв`язку з Шевченківським районним судом доручити головному спеціалісту з інформаційних технологій Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_4.

Відповідній службовій особі Шевченківського районного суду м. Києва доручити перевірити документи, що посвідчують особу позивача та перебувати поряд з позивачем до закінчення судового засідання в режимі відеоконференції.

Зобов`язати відповідальних службових осіб обох судів забезпечити:

- належну якість зображення та звуку, дотримання принципу гласності і відкритості судового провадження, а також інформаційну безпеку;

- забезпечити учасників судового засідання можливістю чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші, надані їм процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки, передбачені ЦПК України;

- хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних записів відеозапису.

Копію ухвали направити Шевченківському районному суду м. Києва.

Суддя: Середа Л.В.
Провадження № 2-н/750/1089/17
У Х В А Л А

08 грудня 2017 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_2 про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 95-99, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала не оскаржується.

С у д д я :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 662/419/17-ц Головуючий в І інстанції Тимченко О.В.
Номер провадження: №22-ц/791/1725/17 Доповідач Кутурланова О.В.
ДОДАТКОВЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
12 грудня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:
головуючого Кутурланової О.В.,
суддів: Майданіка В.В.,
секретар Цвєткова І.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні питання про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Державного агенства водних ресурсів України, Новотроїцького управління водного господарства, третя особа: Херсонське обласне управління водних ресурсів про визнання незаконними та скасування наказу про звільнення, відновлення на посаді, поновлення дії контракту, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу,
Ухвалити додаткове рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного агенства водних ресурсів України, Новотроїцького управління водного господарства, третя особа: Херсонське обласне управління водних ресурсів про визнання незаконними та скасування наказу про звільнення, відновлення на посаді, поновлення дії контракту, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу.
Позов ОСОБА_2 до Державного агенства водних ресурсів України, Новотроїцького управління водного господарства, третя особа: Херсонське обласне управління водних ресурсів в частині визнання незаконними та скасування наказів про звільнення задовольнити.
Визнати незаконними та скасувати наказ Державного агенства водних ресурсів України від 02 березня 2017 року № 58-0с, наказ в.о. начальника Новотроїцького управління водного господарства від 03 березня № 33-к про звільнення ОСОБА_2.
Додаткове рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Головуючий О.В. Кутурланова
Судді: В.В. Майданік
Справа № 348/785/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 квітня 2017 року м.Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Гураш М.В. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Ланчинської селищної ради Надвірнянського району Івано-Франківської області про визначення додаткового строку на прийняття спадщини , -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Ланчинської селищної ради Надвірнянського району Івано-Франківської області про визначення додаткового строку на прийняття спадщини .

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 14 квітня 2017 року о 08:30 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Гураш М.В.
Справа № 587/3411/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 грудня 2017 року суддя Сумського районного суду Черних О.М., розглянувши в м. Суми матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено згідно закону.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Справа підсудна Сумському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127-130, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 11.12.2017 року на 13-30 год. в приміщенні суду Сумського району з участю сторін. Засідання відбудеться в приміщенні Сумського районного суду за адресою: м. Суми, вул. Академічна, 13, каб. 201.

Запропонувати відповідачу в строк до 11.12.2017 року подати письмові заперечення проти заяви, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду, а також посилатись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу направити і копії доданих до позову документів.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відкрити провадження по даній справі графа 48.

Апеляційна скарга на ухвалу суду у випадку, передбаченому п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя О.М.Черних
Справа № 661/3861/17
Провадження № 2-н/661/239/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2017 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Пилипенко С.В., розглянувши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонрегіонгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг з газопостачання з ОСОБА_1,-

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, у якій просив стягнути з ОСОБА_1 на свою користь заборгованість по оплаті послуг з газопостачання в розмірі 1178,98 грн., інфляційні витрати в сумі 133,05 гривень, три відсотки річних в розмірі 29,05 гривень, а також судові витрати зі сплати судового збору в сумі 800,00 грн.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Згідно ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими ЦПК України.

Згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Як вбачається з відповіді на запит від 01.12.2017 року №661/3861/17/9665/17 про встановлення місця проживання відповідача, яка надійшла від начальника відділу реєстрації Новокаховської міської ради Херсонської області , відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані громадянина ОСОБА_1, відсутні.

Таким чином, слід відмовити у прийняті заяви про видачу судового наказу.

Згідно до ч. 2 ст. 101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку, у зв'язку з чим заяву про видачу судового наказу та всі додані до неї документи слід направити заявнику для подачі їх у позовному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 97, ч.6 ст. 100, ст. 101 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «Херсонрегіонгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг з газопостачання з ОСОБА_1.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою, а заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку до ОСОБА_1.

Копію ухвали з заявою про видачу судового наказу та усіма доданими до неї документами повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження.

Суддя С. В. Пилипенко
Справа № 487/6113/17
Провадження № 2/487/2847/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2017 року.

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Павлова Ж.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та третьої особи Служби у справах дітей адміністрації Заводського району Миколаївської міської ради про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

21.11.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою ОСОБА_2 та третьої особи Служби у справах дітей адміністрації Заводського району Миколаївської міської ради про позбавлення батьківських прав відносно доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання.

Згідно ч. 9 ст. 109 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

З матеріалів позовної заяви вбачається, що згідно довідки Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Миколаївській області, що надійшла до суду 06.12.2017 року, відповідач на території Миколаївської області не значиться.

Крім того, позивачем не надано відомостей щодо останнього відомого зареєстрованого місця проживання відповідача ОСОБА_4

За такого відсутні докази вважати, що у позивача є підстави для подання вказаного позову в порядку ст.110 ЦПК України до Заводського районного суду м. Миколаєва.

За вимогами ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Враховуючи викладене, керуючись ст.115 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та третьої особи Служби у справах дітей адміністрації Заводського району Миколаївської міської ради про позбавлення батьківських прав - повернути позивачу для подачі до належного суду.

Ухвала набуває законної сили через 5 днів з моменту її винесення. Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області у строк та порядку, передбаченому ст. 294 ЦПК України.

СУДДЯ: Ж.П.ПАВЛОВА
Провадження № 2-п/484/33/17
Справа № 484/5323/13-ц
УХВАЛА

28.11.2017 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В. вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області по справі №484/5223/13-ц за позовом Кредитної спілки Світовид до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення кредитного боргу,-

ВСТАНОВИВ:

16.05.2017 року в зазначеній цивільній справі було винесено заочне рішення, яким позов задоволено.

27.11.2017 року на адресу Первомайського міськрайонного суду поштою надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

Після вивчення вказаної заяви приходжу до висновку, що вона подана з порушенням ч.4 ст. 229 ЦПК України, так як до заяви додано три її копії, а повинно бути поадно відповідно до кількості осіб які беруть участь у справі, а крім того в порушення ч.6 ст. 229 ЦПК України в матеріалах заяви відсутній документ підтверджуючий сплату судового збору, який повинен бути сплачений в розмірі - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб визначеному п.п. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", що дає підстави вважати не сплаченим судовий збір.

Згідно ч. 7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу, тобто в разі її невідповідності вимогам встановленим законом, вона залишається без руху і заявнику надається строк для їх усунення.

Зазначене робить неможливим подальший розгляд даної справи, в з вязку з чим заяву слід залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 229 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області по справі №484/5223/13-ц за позовом Кредитної спілки Світовид до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення кредитного боргу - залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків - 3 дні з дня отримання заявником ухвали.

Суддя: підпис.

Згідно з оригіналом. Суддя: