Справа № 357/4303/16-ц Головуючий у І інстанції Кошель Б. І.
Провадження № 22-ц/780/2135/17 Доповідач у 2 інстанції Сліпченко О. І.
Категорія 42 28.03.2017
УХВАЛА

Іменем України

28 березня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого: Сліпченка О.І.,

суддів: Гуля в.В., Іванової І.В.,

за участю секретаря: Тимошевської С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Житлово-експлуатаційна контора № 7» на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 14 лютого 2017 року по справі за заявою Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Житлово-експлуатаційна контора № 7» про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_3 до Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Житлово-експлуатаційна контора № 7» про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчиняти певні дії та відшкодування моральної шкоди,-

Заслухавши доповідь судді Апеляційного суду, вислухавши учасників процесу, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів,-

ВСТАНОВИВ :

08.12.2016 року Комунальне підприємство Білоцерківської міської ради «Житлово-експлуатаційна контора № 7» (надалі КП БМР «Житлово - експлуатаційна контора № 7» та/або КП) звернулось із вказаною заявою посилаючись на те, що їм стало відомо, що після створення та реєстрації 25.05.2016 року співвласниками багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1» та після отримання 10.11.2016 року від державного виконавця вимоги, при виході на будинок працівниками ЖЕК № 7 було виявлено, що між поверхами в місцях знаходження сміттєпроводу співвласниками будинку побудовані комірки, тобто в період з 25.05.2016 року.

З 01.07.2016 року КПБМР ЖЕК №7 припинив надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території у будинку АДРЕСА_1, тому не має підстав для втручання у здійснення управління будинком його співвласниками.

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 14 лютого 2017 року заяву про перегляд рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03.06.2016 року за нововиявленими обставинами залишено без задоволення.

У апеляційній скарзі КП БМР «Житлово-експлуатаційна контора № 7» просить скасувати дану ухвалу і направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, та порушення норм матеріального і процесуального права.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи без задоволення заяву про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, суд обґрунтовував свої висновки відсутністю підстав, передбачених ст. 361 ЦПК України, для перегляду рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Такі висновки суду відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Судом першої інстанції встановлено, що 03.06.2016 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області позов ОСОБА_3 було задоволено частково, а саме: визнано дії Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Житлово - експлуатаційна контора № 7» по зварюванню сміттєпроводу у будинку АДРЕСА_1, неправомірними, зобов'язано Комунальне підприємство Білоцерківської міської ради «Житлово - експлуатаційна контора № 7» відновити експлуатацію сміттєпроводу у будинку АДРЕСА_1 шляхом розварювання сміттєпроводу, в решті вимог відмовлено. Рішення суду набрало законної сили 14.06.2016 року.

Заявник посилався на те, що він дізнався про нововиявлені обставини, а саме: щодо побудови між поверхами в місцях знаходження сміттєпроводу комірок за адресою: АДРЕСА_1, після створення співвласниками будинку ОСББ, реєстрації якого відбулась 25.05.2016 року.

Як вбачається з матеріалів справи ( а.с.61, 69-73) відповідачу було відомо про обставини розміщення між поверхами в місцях знаходження сміттєпроводу комірок за адресою: АДРЕСА_1, що підтверджується висновком Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області від 21.01.2016 року, який було направлено відповідачу та який було надано до суду першої інстанції під час розгляду справи по суті. Також, з листа КПБМР ЖЕК № 7 від 08.02.2016 року за № 270 вбачається, що за вказаною адресою комісією із представників ЖЕК № 7 за участю мешканців квартир було проведено обстеження під'їзду АДРЕСА_1, отже відповідач мав дізнатись про вказані обставини при проведенні обстеження.

Таким чином, відповідач дізнався про обставини щодо розміщення комірок між поверхами будинку ще до подачі ОСОБА_3 позову до суду і дані обставини були відомі під час розгляду справи.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Згідно роз'яснень п. 3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами" від 30.03.2012 № 4 нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Згідно роз'яснень п. 6 зазначеної постанови при вирішенні питання про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами суд має виходити з визначених частиною другою статті 361 ЦПК підстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, та дотримання заявником умов, що містяться в статтях 362, 364 ЦПК.

Таким чином, суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі вірно зазначив, що необхідною умовою для перегляду рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами є те, що такі обставини повинні були б існувати на час розгляду справи, але не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Окрім того, нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Відповідно судове рішення не може переглядатись у зв'язку з нововиявленими обставинами у разі якщо обставини, передбачені ч. 2 ст. 361 ЦПК України, відсутні, а також якщо обставини, визначені ч. 2 ст. 361 ЦПК України, були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Враховуючи наведені норми права та матеріали справи, колегія суддів повністю погоджується з висновком суду першої інстанції, що обставини, на які посилається Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Житлово - експлуатаційна контора № 7» не являються нововиявленими, оскільки вони вже існували на час розгляду справи і були відомі заявнику.

Відповідно до ст. 312 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Отже, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не можуть бути підставою для скасування обґрунтованої, законної та справедливої ухвали суду.

З врахуванням наведеного, судова колегія вважає, що судом першої інстанції повно і всебічно з'ясовані всі обставини справи, а тому апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 312-315, 317, 319 ЦПК України, колегія судів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Житлово-експлуатаційна контора № 7» - відхилити.

Ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 14 лютого 2017 року залишити без змін .

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: