22-ц/775/215/2017(м)
Головуючий в 1 інстанції Шевченко О.А.
Доповідач Принцевська В.П.
5 квітня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:
головуючого судді Принцевської В.П.,
суддів Биліни Т.І., Лопатіної М.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за скаргою ОСОБА_1, яка діє від імені ОСОБА_2 на дії державних виконавців, заінтересовані особи: Центральний Відділ ДВС м. Маріуполя ГТУЮ у Донецькій області, ПАТ «Дельта Банк» за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка діє від імені ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 10 лютого 2017 року ,-
ОСОБА_1, яка діє від імені ОСОБА_2 звернулася до суду із скаргою на дії державного виконавця.
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 10 лютого 2017 року у задоволенні скарги ОСОБА_1, яка діє від імені ОСОБА_3 на дії державних виконавців, заінтересовані особи: Центральний Відділ ДВС м. Маріуполя ГТУЮ у Донецькій області, ПАТ «Дельта Банк» відмовлено.
З даною ухвалою не погодився скаржник та оскаржив її в апеляційному порядку.
Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 15 березня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1, яка діє від імені ОСОБА_2 відхилено, ухвалу Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 10 лютого 2017 року залишено без змін.
Під час постановлення ухвали по даній справі апеляційний суд не вирішив питання щодо стягнення судового збору.
Статтею 220 ч. 1 п. 4, ч.3 ЦПК України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою.
В судове засідання сторони та їх представники не зявилися, повідомлені про час і місце судового засідання телефонограмами, яки зареєстрована в журналі телефонограм за №№ 531, 532, а також судовими повістками.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає необхідним ухвалити додаткове рішення та стягнути з ОСОБА_1, яка діє від імені ОСОБА_2 судовий збір в сумі 320 грн. на користь держави з наступних підстав.
Зі змісту ст. 4 п.2 п.п. 1-5 Закону України «Про судовий збір» вбачається, що при зверненні до суду першої інстанції зі скаргою на дії державних виконавців судовий збір не справляється. Тому заявник звертаючись з даною скаргою до Жовтневого районного суду м. Маріуполя не сплачував судовий збір.
Згідно з вимогами ст. 4 п.2 п.п. 9 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на ухвалу суду фізичною особою сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
В даному випадку ОСОБА_1, яка діє від імені ОСОБА_2 звернулася до апеляційного суду Донецької області з апеляційною скаргою на ухвалу Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 10 лютого 2017 року.
Стаття 5 Закону України «Про судовий збір» містить вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях. В даному переліку не має осіб, які звертаються зі скаргою на дії державних виконавців, тобто Закон не звільняє особу, яка оскаржує дії державних виконавців від сплати судового збору при зверненні зі скаргами на ухвали суду до судів апеляційної і касаційної інстанцій.
З огляду на викладене, апеляційний суд вважає необхідним ухвалити додаткове рішення по даній цивільній справі та стягнути з ОСОБА_1, яка діє від імені ОСОБА_2 судовий збір в сумі 320 грн. на користь держави.
Керуючись ст.,ст. 220, 316 ЦПК України, апеляційний суд
Стягнути з ОСОБА_1, яка діє від імені ОСОБА_2 судовий збір в сумі 320 грн. (триста двадцять грн.) на користь держави.
Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді