overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/735/17
Провадження № 2/391/360/17
У Х В А Л А

01.12.2017 р. селище Компаніївка

Компаніївський районний суд Кіровоградської області:

головуюча суддя Мумигі І.М.

за участю секретаря Качинської О.В.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Компаніївської районної державної адміністрації Кіровоградської області про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, її вихованні та визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про усунення перешкод у спілкуванні з сином ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, її вихованні та визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею у 1-у та 3-ю суботу та неділю місяця та в додаткові дні за погодженням з матір»ю дитини.

Однак в судовому засіданні позивачем надані уточнення до позовної заяви, в яких він просить провадження в позовній вимогі щодо зобов»язання ОСОБА_2 усунути перешкоди у його спілкуванні з сином ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити, таким чином відмовившись від частини позовних вимог, тому в цій частині позов підлягає закриттю.

Відповідач про закриття в частині позовних вимог про зобов»язання ОСОБА_2 усунути перешкоди у його спілкуванні з сином ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 не заперечувала, оскільки не перешкоджає відповідачу у спілкуванні з сином.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Розглянувши уточнення до позовної заяви позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим закрити провадження по справі в частині зобов»язання ОСОБА_2 усунути перешкоди у його спілкуванні з сином ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Наслідки відмови від позову, передбачені ст.206 ЦПК України позивачу відомі.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст. 205, ст.ст. 206, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Закрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Компаніївської районної державної адміністрації Кіровоградської області про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, її вихованні та визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею в частині зобов»язання ОСОБА_2 усунути перешкоди у його спілкуванні з сином ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

На ухвалу суду до Апеляційного суду Кіровоградської області через Компаніївський районний суд Кіровоградської області може бути подано апеляційну скаргу на протязі 5 днів з дня її проголошення.

Суддя __________________ І.М. Мумига.
08.12.2017 Суддя Саркісян О. А..
Справа № 644/7493/17
Провадження № 2/644/2943/17
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

08 грудня 2017 р. м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного судуМ.Харкова Саркісян О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки, в якому просить розірвати їх шлюб, зареєстрований 16 червня 2012 року.

Зазначена позовна заява ухвалою від 21 листопада 2017 року була залишена без руху і позивачу було запропоновано усунути недоліки, зазначені в ухвалі.

Позивач в зазначений термін ухвалу суду не виконав, недоліки , зазначені в ухвалі не усунув, а тому на підставі ст..121 ЦПК України позовну заяву треба визнати неподаною та повернути позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом пяти днів.

Суддя:
Справа № 535/1132/17
Провадження № 2/535/545/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2017 року Котелевський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Якименко Т.О.,

при секретарі Балала Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Котельва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 управління Держгеокадастру у Полтавській області, Котелевської селищної ради Полтавської області про визнання права на земельну частку (пай),

В СТ А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 управління Держгеокадастру у Полтавській області про визнання права на земельну частку (пай).

Ухвалою Котелевського районного суду Полтавської області від 30.11.2017 року до участі у даній справі залучено в якості співвідповідача - Котелевську селищну раду Полтавської області

ОСОБА_1, у судове засідання не зявився, надав до канцелярії суду заяву від 07.12.2017 року в якій просить його позов до ОСОБА_2 управління Держгеокадастру у Полтавській області та Котелевської селищної ради Полтавської області про визнання права на земельну частку (пай), залишити без розгляду.

Представники відповідачів ОСОБА_2 управління Держгеокадастру у Полтавській області та Котелевської селищної ради Полтавської області у судове засідання не зявились, про час і місце слухання справи повідомлена у встановленому законом порядку. Надали до суду письмові заяви про розгляд справи без їх участі.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 управління Держгеокадастру у Полтавській області, Котелевської селищної ради Полтавської області про визнання права на земельну частку (пай), залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 579/787/17
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

11 грудня 2017 року Кролевецький районний суд Сумської області в особі судді Моргуна О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

ухвалою суду від 2 серпня 2017 року у даній справі призначено будівельно - технічну експертизу та зупинено провадження на час проведення експертизи.

4 грудня 2017 року з Сумського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_3 надійшов висновок судової будівельно - технічної, оціночно - будівельної експертизи № 1355/1356 від 24.11.2017 року.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, необхідно відновити провадження у справі.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Призначити справу до судового розгляду на 02 січня 2018 року о 10-й годині в залі судових засідань Кролевецького районного суду з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"12" грудня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 96-102 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вище вказана заява.

Заявник звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Відповідно до Цивільного процесуального кодексу України підстави для повернення або відмови у відкритті наказного провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 99 ч. 7, 100, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Призначити одноособовий розгляд заяви в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (адреса - м. Київ, вулиця Кошиця, 5, кабінет № 112) на - 12 грудня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 8/537/1/2017
Справа № 537/5438/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2017 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Хіневич В.І, при секретарі Головньовій Л. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Кременчуці заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами ,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами, згідно якої прохав суд скасувати рішення Крюківського районного суду м. Кременчука від 09 березня 2010 року по справі № 2-714/2010 за позовом ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту, у звязку з нововиявленими обставинами та призначити справу до нового судового розгляду.

В судове засідання заявник ОСОБА_1 не зявився, однак завчасно направив до суду заяву, згідно якої повідомив суд, що не має змоги зявитися в призначене судове засідання в звязку з направленням його до зони антитерористичної операції строком на 3 місяці, в звязку з чи прохав перенести судове засідання на іншу дату та без його участі не розглядати.

Представник заінтересованої особи ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» за довіреністю - ОСОБА_4 заявив клопотання про зупинення провадження по справі на час перебування заявника в службовому відрядженні в зоні антитерористичної операції.

Заінтересована особа - ОСОБА_3 до суду не зявилася, хоча про час та місце розгляду справи належним чином повідомлялася.

Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали заяви, приходить до висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 202 ЦПК України суд може за заявою особи яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перебування сторони у тривалому службовому відрядженні.

Як вбачається з посвідчення про відрядження № 014401 від 09.10.2017 року підполковника ОСОБА_1 на підставі рапорту відряджено до м. Краматорськ Донецької області на строк 120 днів з 16.10.2017 року.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає, що провадження за заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами слід зупинити до закінчення службового відрядження заявника.

Керуючись ст. 202 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами зупинити до закінчення службового відрядження заявника.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.І. Хіневич
Провадження №: 2/752/6265/17
У Х В А Л А

04.12.2017 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Ладиченко С.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача. Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст.118 - 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 -122, 210, 293 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 18.01.2018 року на 16 годину 15 хвилин в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П.Потєхіна, б.3-А, каб. 5.

Направити копію ухвали сторонам у справі, копію позовної заяви відповідачу.

Запропонувати відповідачу у справі подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.В. Ладиченко
Справа №549/554/17
Провадження №2/549/218/17
УХВАЛА

08 грудня 2017 року Чорнухинський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого - судді Крєпкого С.І.

секретар Якубовська Т.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Райз-Максимко» про визнання договору оренди землі недійсним,

встановив:

Ухвалою судді від 16.11.2017 відкрито провадження у справі за вказаним позовом.

Спір в добровільному порядку не врегульовано.

Визначивши факти, які необхідно встановити для вирішення спору, зясувавши, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи чи заперечення, суд вважає, що справу можна призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Райз-Максимко» про визнання договору оренди землі недійсним призначити до судового розгляду на 11-00 год. 13 грудня 2017 року у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Чорнухи за участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крєпкий С.І.
Провадження № 2/161/4872/17
Номер рядка звіту 49
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"30" листопада 2017 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пушкарчук В. П., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Провести судове засідання 20.12.2017 року о 10:20 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської,1. каб 15 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Пушкарчук В. П.
Провадження № 2/756/5767/17
У Х В А Л А

«07» грудня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Яценко Н.О., перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України, за позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування, -

в с т а н о в и в:

вищевказана позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити судове засідання «25» березня 2018 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва (каб. 21).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.О. Яценко
Справа № 351/2556/17
Номер провадження №2/351/1085/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"08" грудня 2017 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Собко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 30.01.2018 року на 11:00 год. в залі судових засідань в приміщенні Снятинського районного суду.

Повідомити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони по справі зобовязані до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
Справа № 177/2184/17
Провадження № 2-о/177/77/17
У Х В А Л А

06.12.2017

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Суботіної С. А.

за участі: секретаря Ференц Я. З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Шевченківська сільська рада Криворізького району Дніпропетровської області, про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника за довіреністю ОСОБА_2 05.12.2017 звернулась до суду з зазначеною заявою та просила суд встановити факт постійного проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зі спадкодавцем ОСОБА_3 , померлою 27.06.2011 на час відкриття спадщини за адресою: вул. Камяна, буд. 14, с. Камяне Поле Криворізького району Дніпропетровської області.

Ухвалою від 06.12.2017 відкрито провадження по справі, призначено судовий розгляд на 11.01.2018.

Разом із заявою представником заявника ОСОБА_2 надано заяву про витребування доказів, в якій вона просить суд витребувати з Шостої криворізької державної нотаріальної контори копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3, 27.06.2011

При цьому представник заявника зазначала, що з метою доведення заявлених вимог, існує необхідність у витребуванні зазначених документів, які вона позбавлена можливості отримати самостійно.

Сторони в судове засідання не зявились.

З метою економії процесуального часу, суд вважає можливим розглянути заяву про витребування доказів за відсутності сторін згідно ч. 2 ст. 135 ЦПК України.

У звязку з неявкою в судове засіданні всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що вказана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 137 ЦПК України якщо щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

З огляду на викладене, суд вважає, що для повного та всебічного розгляду справи по суті, приймаючи до уваги, що дані відомості надаються лише за запитом суду, необхідно витребувати вище вказані відомості.

Керуючись ст. ст. 137, 168 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати з Шостої криворізької державної нотаріальної контори копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3, 27.06.2011

Зобов'язати терміново направити витребувану інформацію на адресу суду (каб. № 1, пр-т Миру, 5-а, м. Кривий Ріг, 50002).

Суддя:
РІШЕННЯ

Іменем України

12 грудня 2017 р. Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Омельченко І.І.

з участю секретаря Логвиненко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі в місті Кобеляки цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності архівної довідки, -

ВСТАНОВИВ:

В звязку з тим, що рішення потребує певного часу для його написання, оголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 218, 256-259 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності архівної довідки задовольнити.

Встановити факт, що архівна довідка Кобеляцького районного трудового архіву Кобеляцької районної ради Полтавської області від 19.01.2017 року за № Л-01-09/6 про заробітну плату та відпрацьовані вихододні в радгоспі «Передовик» Кобеляцького району Полтавської області за 1997-1999 роки, дійсно належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Кобеляцький районний суд Полтавської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа № 573/2429/17
Номер провадження 2/573/906/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення її розгляду

12 грудня 2017 рокум. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Терещенко О. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Білопільської міської ради Сумської області, треті особи: ОСОБА_2, приватний нотаріус Білопільського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и л а :

11 грудня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним вище позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Білопільському районному суду Сумської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення не вбачається.

До позовної заяви додані всі необхідні докази, які свідчать про те, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання і справу можливо призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Білопільської міської ради Сумської області, треті особи: ОСОБА_2, приватний нотаріус Білопільського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за законом.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 09 січня 2018 року о 09 годині 30 хвилин з участю сторін, третіх осіб.

Витребувати з Білопільської районної державної нотаріальної контори Сумської області копію спадкової справи після смерті ОСОБА_4, яка померла 19 серпня 1994 року в м. Білопілля Сумської області.

Витребувати у приватного нотаріуса Білопільського районного нотаріального округу ОСОБА_3 копію спадкової справи №13/2014, заведену 22 травня 2014 року після смерті ОСОБА_5, який помер 27 листопада 2013 року в м. Білопілля Сумської області.

Витребувати з комунального підприємства «Сумське міське бюро технічної інвентаризації» філіал «Білопільська госпрозрахункова виробнича дільниця» інвентаризаційну справу на будинок, що розташований за адресою: Сумська область, м. Білопілля, вул. Соборна, 224 (колишня адреса: вул. Леніна, 206 (224).

Сторонам та третім особам направити копії даної ухвали.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів і розяснити, що він має право представити суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Третім особам направити копії позовної заяви.

Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя