overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2017 року Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Ніколаєнко І.В.,

при секретарі Газіної О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду із позовом, яким просить розірвати шлюб між нею та відповідачем. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що сторони перебувають у шлюбі, який був зареєстрований 01 серпня 2009 року Московським відділом реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис №591. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Зазначає, що шлюбні відносини фактично припинені з лютого 2017 року, спільне життя не склалось, спільне господарство не ведуть, проживають окремо. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу не можливе.

Позивач в судове засідання не зявилась, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала та просила шлюб розірвати.

Відповідач в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, проти задоволення позовних вимог не заперечував.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши надані докази в їх сукупності, вважає позовну заяву такою, що підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Сторони перебувають у шлюбі, який був зареєстрований 01 серпня 2009 року Московським відділом реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис №591 (свідоцтво про шлюб серія І-ВЛ №117940 від 01 серпня 2009 року).

Від шлюбу сторони мають неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (свідоцтво про шлюб серії І-ВЛ №185541 від 12.01.2010 року).

Згідно ст. 112 СК України суд ухвалює рішення про розірвання шлюбу, коли буде встановлено, що подальше сімейне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити одному з них, інтересам їх дітей, що має суттєве значення.

Суд, зясувавши причини розірвання шлюбу, фактичні взаємовідносини подружжя, вважає подальше сімейне життя подружжя і збереження сімї неможливим. За таких обставинах, суд вважає, що шлюб підлягає розірванню.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 110, 111, 112, 114 Сімейного Кодексу, України, ст.ст. 10, 11, 88, 197 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 01 серпня 2009 року Московським відділом реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис №591 розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачу залишити прізвище «Масна».

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя І.В. Ніколаєнко
Справа № 296/3208/17 Головуючий у 1-й інст. Сингаївський О. П.
Категорія 30 Суддя-доповідач ОСОБА_1 О. Б.
У Х В А Л А

01 грудня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Талько О.Б.,

суддів:ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_4 до Управління праці та соціального захисту населення Корольовської районної ради м. Житомира про відшкодування матеріальної і моральної шкоди

за апеляційною скаргою Управління праці та соціального захисту населення Корольовської районної ради м. Житомира

на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 27 вересня 2017 року,

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 10:00 год. 19 грудня 2017 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 353/1042/17
Провадження № 2/353/489/17
У Х В А Л А

29 листопада 2017 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Лущак Н.І., ознайомившись з матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и л а :

09.11.2017 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

09.11.2017 року цивільну справу було внесено до системи автоматизованого розподілу, однак згідно протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями призначення не відбулося, оскільки не вистачало потрібної кількості суддів для розподілу справи. Після виходу судді Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Лущак Н.І. з відпустки, протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями 27.11.2017 року дану справу передано останній для розгляду.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження в даний час не має.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання

На підставі наведеного, керуючись ч.1, ч.4 ст. 122, ст. 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Розпочати підготовчі дії по справі.

Пропоную відповідачу, після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі, подати до суду у строк до 13.12.2017 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати сторони подати свої докази до початку судового розгляду справи по суті, а також в цей період повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тлумацького районного суду на 09 год. 30 хв. 20 грудня 2017 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу та копію ухвали позивачу. Надіслати особам, які беруть участь в справі, інформацію про їхні процесуальні права і обовязки.

При явці в судове засідання особи, які беруть участь в справі, зобовязані мати з собою паспорт (для фізичних осіб) та довіреність і паспорт чи посвідчення (для представників юридичних осіб).

Суддя Н.І. Лущак
Провадження № 22-ц/780/5850/17 Доповідач у 2 інстанції Сушко Л. П.
УХВАЛА

про поновлення строку та відкриття апеляційного провадження

01.12.2017 м.Київ

Cуддя Апеляційного суду Київської області Сушко Л.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 5/9 частин жилого будинку в порядку спадкування за заповітом,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02 листопада 2017 року вищезазначений позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, відповідач ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, із пропуском строків, встановлених ч.1 ст.294 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч.1 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя апеляційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Заявником порушено питання про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на поважність причин його пропуску, а саме на те, що повний текст рішення суду ОСОБА_2 було отримано лише 08 листопада 2017 року.

Зважаючи на те, що обставини, на які посилається ОСОБА_2 в заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження, свідчать про пропущення ним строку на апеляційне оскарження з поважних причин, суд вважає за можливе поновити його.

За таких обставин строк апеляційного оскарження рішення суду пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 295, 297 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02 листопада 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02 листопада 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: Сушко Л.П.
УХВАЛА

(про виправлення описки)

27 листопада 2017 р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді Продана Б.Г., при секретарі Боднар А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому заяву Комунального підприємства по будівництву, ремонту та експлуатації доріг виконавчого комітету Хмельницької міської ради

про виправлення описки,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 03.10.2017 року зобов'язано комунальне підприємство по будівництву, ремонту та експлуатації доріг нарахувати ОСОБА_1 за період роботи по ліквідації наслідків аварії в зоні відчуження Чорнобильської АЕС одноразову премію в сумі 400 карбованців з відображенням суми премії в особовому рахунку та видати довідку про розмір заробітної плати за період із 14.06.1986 року по 21.06.1986 року в сумі 861, 53 крб.

Однак у резолютивній частині помилково період «із 14.06.1986 року по 21.03.1986 року», тоді як потібно «із 14.06.1986 року по 21.06.1986 року».

У відповідності до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Сторони повідомлялись про час та місце вирішення питання щодо виправлення описки, їх неявка не перешкоджає розгляду питання по суті

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що допущену описку у судовому наказі слід виправити.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задоволити.

Виправити описку у резолютивній частині рішення Хмельницького міськрайонного суду від 03.10.2017 року по справі №686/10655/17 вказавши період « із 14.06.1986 року по 21.06.1986 року» замість помилково зазначеного «із 14.06.1986 року по 21.03.1986 року».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя
справа №642/3788/17
провадження №2/642/140/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження у справі

29 листопада 2017 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Ольховський Є.Б. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним, зацікавлена особа: служба в справах дітей по Холодногірському району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики ХМР, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Харкова знаходиться вище зазначена цивільна справа.

В цій справі ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 31 серпня 2017 року було призначено судову психіатричну експертизу, провадження по справі зупинено.

22.11.2017 року до суду з 18 відділення 3-ої міської клінічної психіатричної лікарні надійшов висновок.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України ,-

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним, зацікавлена особа: служба в справах дітей по Холодногірському району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики ХМР.

Призначити судове засідання на 19 січня 2018 рік на 11-00 годину, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Б. Ольховський
Справа № 646/4386/17
№пров.2/646/1567/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.17 року Червонозаводськйи районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Теслікової І.І.,

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну (зменшення) розміру аліментів,-

Встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну (зменшення) розміру аліментів.

Позивач та його представник неодноразово не зявилися до судових засідань, а саме: 31.10.2017 року та 29.11.2017 року про час і місце судового засідання повідомлялася своєчасно та належним чином, про що свідчать зворотні рекомендовані повідомлення почти, про направлення судових повісток, які були направлені за адресою вказаною у позові, причини своєї неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч.3 ст.27 особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати свої процесуальні обовязки, ч.5 ст.74 ЦПК України судова повістка разом з розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через курєрів. За адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Таким чином, відповідно до ч.2 ст. 77 ЦПК України, суд вважає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Враховуючи строки знаходження справи в провадженні суду, з 22.06.2017 року, а також те, що сторона позивача неодноразово не зявилася в судові засідання, що суд розцінює, як втрату з боку позивача процесуального інтересу до розгляду справи.

Відповідач до судового засідання не зявилася, повідомлялася своєчасно та належним чином, причини своєї неявки суду не повідомила.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини своєї неявки і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд розяснює позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 169, п.3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну (зменшення) розміру аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя І.І.Теслікова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2017 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Тептюк Є.П., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий даному суду. Позовну заяву може бути призначено до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 грудня 2017 року о 10-30 год. в приміщенні Черкаського районного суду ( м. Черкаси, вул. Гоголя, 316, каб. 114).

В судове засідання викликати: сторони.

Відповідач може подати до судового розгляду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються або заяву про визнання позовних вимог.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Для оскарження ухвали сторонами може бути подано апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії через суд першої інстанції.

Суддя Є. П. Тептюк
У Х В А Л А

Справа № 172/256/16-ц

Провадження № 2/172/50/17

"29" листопада 2017 р. Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі

судді - Філіппова Є.Є.,

секретаря Лук'яненко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка, у відсутність сторін, без фіксації судового засідання технічними засобами, цивільну справу за позовом Синельниківської місцевої прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області до ОСОБА_1, Васильківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області "про визнання недійсним розпорядження голови Васильківської РДА №704-р-07 від 28.12.2007року, визнання недійсним державного акту та зобов"язання повернути земельну ділянку", -

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищезазначена позовна заява. Позов прийнято до провадження і призначено судове засідання.

До початку судового засідання представник Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області ОСОБА_2 надав заяву про відкладення справи у зв"язку із неможливістю з"явитися в судове засідання, оскільки перебуває у відпустці.

На підставі викладеного та керуючись ст. 169 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Судовий розгляд справи за позовом Синельниківської місцевої прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області до ОСОБА_1, Васильківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області "про визнання недійсним розпорядження голови Васильківської РДА №704-р-07 від 28.12.2007року, визнання недійсним державного акту та зобов"язання повернути земельну ділянку" - відкласти на 11.00 год. 18 грудня 2017 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Філіппов Є.Є.
У Х В А Л А

Справа № 172/264/16-ц

Провадження № 2/172/109/17

"29" листопада 2017 р. Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі

судді - Філіппова Є.Є.,

секретаря Лук'яненко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка, у відсутність сторін, без фіксації судового засідання технічними засобами, цивільну справу за позовом Синельниківської місцевої прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області до ОСОБА_1, Васильківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області "про визнання недійсним розпорядження голови Васильківської РДА №704-р-07 від 28.12.2007року, визнання недійсним державного акту та зобов"язання повернути земельну ділянку", -

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищезазначена позовна заява. Позов прийнято до провадження і призначено судове засідання.

До початку судового засідання представник Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області ОСОБА_2 надав заяву про відкладення справи у зв"язку із неможливістю з"явитися в судове засідання, оскільки перебуває у відпустці.

На підставі викладеного та керуючись ст. 169 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Судовий розгляд справи за позовом Синельниківської місцевої прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області до ОСОБА_1, Васильківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області "про визнання недійсним розпорядження голови Васильківської РДА №704-р-07 від 28.12.2007року, визнання недійсним державного акту та зобов"язання повернути земельну ділянку" - відкласти на 13.00 год. 18 грудня 2017 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Філіппов Є.Є.
Справа № 148/1181/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2017 року м. Тульчин

Тульчинський районний суд

Вінницької області в складі: судді Саламахи О.В.

за участю: секретаря Носулько К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

До Тульчинського районного суду Вінницької області надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позивач у судове засідання не зявилася, однак надала суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутності, у якій зазначила, що позовні вимоги підтримує і просить їх задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач у судове засідання не з'явилася, хоча своєчасно належним чином повідомлена про дату і час слухання справи і відомостей про причину своєї неявки до суду не надала.

За таких обставин, суд ухвалив, розглянути справу заочно за відсутності відповідача на підставі наявних у справі даних і доказів відповідно до ч. 4 ст. 169, ст. 224 ЦПК України.

У звязку з цим, суд вважає за доцільне провести заочний розгляд справи, на основі доказів, які знаходяться в матеріалах справи.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 169, ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 185/8388/17
Провадження № 2/185/4210/17
У Х В А Л А

01 листопада 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Палюх Т. Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "СНП-Україна" про спонукання до виконання мирової угоди, визнання недійсною додатковою угодою до договору оренди земельної ділянки та скасування державної реєстрації права оренди земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "СНП-Україна" про спонукання до виконання мирової угоди, визнання недійсною додатковою угодою до договору оренди земельної ділянки та скасування державної реєстрації права оренди земельної ділянки.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "СНП-Україна" про спонукання до виконання мирової угоди, визнання недійсною додатковою угодою до договору оренди земельної ділянки та скасування державної реєстрації права оренди земельної ділянки.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 15 січня 2018 року о 08:40 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2