Справа № 459/761/16 Головуючий у 1 інстанції: Новосад М.Д.
Провадження № 22-ц/783/1640/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді: Шеремети Н.О.

суддів: Ванівського О.М., Цяцяка Р.П.

секретаря: Цапа П.М.,

з участю: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну скаргу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 26 жовтня 2016 року, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_3, Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, з участю третьої особи без самостійних вимог відділу державної виконавчої служби Червоноградського міського управління юстиції про визнання електронних торгів недійсними, визнання недійсним та скасування протоколу електронних торгів.

Оскаржуваною ухвалою позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, з участю третьої особи без самостійних вимог Відділу державної виконавчої служби Червоноградського міського управління юстиції про визнання електронних торгів недійсними, та визнання недійсним та скасування протоколу електронних торгів залишено без розгляду.

Заходи забезпечення позову накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 згідно ухвали суду від 23 вересня 2016 року - скасовано.

Ухвалу в апеляційному порядку оскаржив ОСОБА_2, в апеляційній скарзі, посилаючись на її незаконність, необґрунтованість, на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Апелянт зазначає, що суд першої інстанції, залишаючи позов без розгляду, посилався на ч. 3 ст. 169 та п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, мотивуючи неявкою позивача в судові засідання, призначені на 13.07.2016 року, 22.09.2016 року та 26.10.2016 року. З такими висновками апелянт не погоджується та зазначає, що 13.07.2016 року його представником було подано клопотання про відкладення розгляду справи через необхідність уточнення позовних вимог, яке було судом задоволено та причини неявки в судове засідання визнані поважними. Щодо неявки у судові засідання призначені на 22.09.2016 року та 26.10.2016 року, ОСОБА_2 зазначає, що як вбачається з довідок поліклінічного відділення Червоноградської ЦМЛ, він перебував на амбулаторному лікуванні і прибути у вищезгадані судові засідання не зміг з поважних причин. Також апелянт зазначає, що станом на 22.09.2016 року у нього більше не було представника, який би зміг за його відсутності здійснювати представництво інтересів у суді. Вважає, що його неявка в судові засідання 22.09.2016 р. та 26.10.2016 року була з поважних причин, а тому суд першої інстанції не вправі був залишати його позов без розгляду.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення ОСОБА_2 на підтримання доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така підлягає до задоволення з наступних підстав.

Постановляючи оскаржувану ухвалу та залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач повторно не з»явився в судове засідання без поважних причин.

Однак, колегія судді не погоджується із висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Згідно з п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивачповторно не зявився в судове засідання або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Частина 2 ст. 77 ЦПК України передбачає, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2, 11.03.2016 року, звернувся з позовом до ОСОБА_3, Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, з участю третьої особи без самостійних вимог відділу державної виконавчої служби Червоноградського міського управління юстиції про визнання електронних торгів недійсними, визнання недійсним та скасування протоколу електронних торгів.

23.04.2016 року провадження у справі відкрито, розгляд справи призначено на 17.05.2016 року, судове засідання відкладене на 24.06.2016 року, у якому були присутні позивач та його представник.

В подальшому розгляд справи призначався на 13.07.2016 року, у якому були присутні позивач та його представник, розгляд справи відкладено на 23.09.2016 року, про явку в судове засідання, призначене на 23.09.2016 року були повідомлені належним чином і позивач, і його представник.

Проте, 22.09.2016 р., позивач подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв»язку із захворюванням, на підтвердження надав копію медичної довідки про те, що він перебуває на амбулаторному лікуванні з 19.08.2016 р., у зв»язку з чим судове засідання, призначене на 23.09.2016 р., було відкладено на 26.10.2016 р.

25.10.2016 р. позивач повторно звернувся із заявою про відкладення розгляду справи у зв»язку із захворюванням, не долучивши до клопотання доказів на підтвердження перебування на лікуванні, надавши згодом медична довідку про те, що ОСОБА_2 з 25.10.2016 р. по 10.11.2016 р. перебував на амбулаторному лікуванні з високим ризиком загрози гіпертонічного кризу, після судового засідання.

Зважаючи на те, що наявна в матеріалах справи медична довідка підтверджує, що позивач не з»явився в судове засідання, призначене на 26.10.2016 р., у зв»язку з захворюванням, тобто, причина його неявки є поважною, враховуючи те, що позивач та його представник в інші судові засідання з»являлися, керуючись положеннями Європейської Конвенції про захист прав людини основоположних свобод, яка у ст. 6 гарантує право на справедливий судовий розгляд, кожен при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов»язків має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для залишення позовної заяви ОСОБА_2 без розгляду.

Відповідно до п.4 ч.2 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно зі ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з»ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

За вищенаведеного, колегія суддів приходить висновку, що оскаржувана ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження її розгляду .

Керуючись ст. 303, п. 4 ч. 2 ст. 307, ст. 311, ст. 313, п. 2 ч. 1 ст. 314, ст.ст. 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 26 жовтня 2016 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: Шеремета Н.О.

Судді: Ванівський О.М.

ОСОБА_4