overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Іллінецький районний суд Вінницької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.03.2017 року Справа № 131/194/17
Суддя Іллінецького районного суду Олексієнко О.Ю., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Вінницяобленерго" в особі Структурної одиниці «Іллінецькі електричні мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 3154,92 грн.,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _____________________________ Олексієнко О.Ю.
Згідно за статтею 105 Цивільного кодексу України ( далі - ЦПК України ) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів, подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України). Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строк на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання протягом одного року з дня набрання ним законної сили.
Cудовий наказ набрав чинності «____» ______________ 2017 року.
Судовий наказ виданий стягувачу «____» ______________ 2017 року.
Судовий наказ складений у двох примірниках, один з яких залишається у справі, а другий видається стягувачу після набрання ним законної сили.
Суддя _____________________________ Олексієнко О.Ю
Відмітки про виконання судового наказу.
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачаПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підрприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші примітки ________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________
Дата документу 20.11.2017
Справа № 334/7207/17
Провадження № 2/334/3491/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

20 листопада 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Баруліна Т.Є., розглянувши матеріали позову Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

06.11.2017 р. до Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно з ч. 3 ст. 122 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

17.11.2017 на судовий запит надійшла відповідь з відділу моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Запорізькій області, щодо відомостей про адресу місця реєстрації відповідача.

Позовна заява належить до розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Ленінському районному суду м. Запоріжжя та подана з додержанням вимог ст. ст.. 110, 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається, також відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання не вбачається, відповідно до ч. 7 ст.130 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 110, 118-122, 130, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09:45 год. 07.03.2018 у приміщенні Ленінського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, буд. 1/2, каб. 19.

Запропонувати відповідачу у справі подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз`яснити, сторонам у справі, що у відповідності до вимог ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору та про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам, відповідачу - також надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в пятиденний строк з дня отримання її копії до апеляційного суду Запорізької області через Ленінський районний суд м. Запоріжжя, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Баруліна Т. Є.
Справа № 464/7191/17
Номер провадження 2/464/1831/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 листопада 2017 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Мичка Б.Р., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Львівського міського комунального підприємтва «Львівтеплоенерго» про зобов'язання провести перерахунок нарахувань по особовому рахунку, виходячи з об'ємів фактично наданих послуг,

установив:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Львівського міського комунального підприємтва «Львівтеплоенерго» про зобов'язання провести перерахунок нарахувань по особовому рахунку, виходячи з об'ємів фактично наданих послуг.

Призначити справу до судового розгляду на 20.12.2017 р. на 09:30 год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова (адреса суду: м. Львів, вул. Чоловського, 2, (4 поверх, 409 кабінет)).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу його право у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б.Р. Мичка
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3295/17
провадження № 2/753/3482/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" лютого 2017 р. суддя Дарницького районного суду м.Києва Вовк Є.І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення порядку користування квартирою,

Встановив:

Позивачі звернулися до Дарницького районного суду м. Києва з вказаним позовом.

Вважаю, що вказану заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, а саме: зміст позовної вимоги щодо виділення відповідачу житлової кімнати конкретно не викладено, зокрема щодо відсутності зрозумілого та конкретного визначення місцезнаходження цього житла в квартирі, при цьому не обгрунтувано зазначення цієї позовної вимоги позивачем на користь відповідача, зокрема в контексті положень ч.1 ст.16 ЦК України; не зазначено обгрунтування щодо виділення саме позивачу єдиної кімнати з балконом, в тому числі в контексті співвідношення до його частці у відповідному праві власності на вказану квартиру.

На підставі викладеного, відповідно до вимог ст.121 ЦПК України, вважаю, що позовну заяву належить залишити без руху, а позивачу належить надати строк для виконання зазначених вимог.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

Ухвалив:

Залишити без руху позовну заяву з наданням заявнику строку для виправлення недоліків терміном 5 днів з моменту отримання цієї ухвали.

Якщо у встановлений термін зазначені вимоги не будуть виконані заява буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
28.11.2017 Єдиний унікальний номер 205/7849/17
Справа № 205/7849/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

27 листопада 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басова Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач 27 листопада 2017 року звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Враховуючи, що підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити проведення попереднього судового засідання у справі на 10:00 годину 24 січня 2018 року.

Відповідачу пропонується надати заперечення проти позову.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Басова

.
Справа № 530/1621/17
Номер провадження 2-о/530/86/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" листопада 2017 р. м. Зіньків

Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Демянченко С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи Зіньківський дитячий будинок -інтернат Полтавської області ім. О.С.Синяговського, орган опіки та піклування Зіньківської міської ради про визнання недієздатним ОСОБА_2 та встановлення опіки над ним,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до Зіньківського районного суду Полтавської області з заявою про визнання недієздатним ОСОБА_2 та встановлення опіки над ним.

Заява ОСОБА_1 у відповідності до ст.236 ЦПК України підсудна Зіньківському районному суду Полтавської області.

Заява відповідає вимогам ст.238 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Зіньківський дитячий будинок-інтернат Полтавської області ім. О.С.Синяговського, орган опіки та піклування Зіньківської міської ради про визнання недієздатним ОСОБА_2 та встановлення опіки над ним.

2.Судове засідання по справі призначити на 14 грудня 2017 року на 13 год. 30 хв.

3.Направити сторонам судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст.75 ЦПК України.

4.Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до них документів, надавши їм строк для подання письмових заперечень щодо поданої заяви (при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 13 грудня 2017 року.

5.Викликати в судове засідання на 14 грудня 2017 року, на 13 год. 30 хв.

- двох присяжних: ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Володимирівну.

6.Розяснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (у випадку, коли попереднє судове засідання по справі не проводиться). Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя -
Справа № 308/9959/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бедьо В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину з ОСОБА_2 ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину з ОСОБА_2.

Положеннями ч. 1 ст. 96 ЦПК України регламентовано, що судовий наказ може бути видано, у разі якщо: заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб; заявлено вимогу про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Разом з тим з наданої суду інформації відділу обліку та моніторингу інформації місця проживання ГУДМС України в Закарпатській області про місце проживання фізичної особи-боржника, вбачається, що ОСОБА_2 за вказаною заявником адресою: АДРЕСА_1 не зареєстрований та відповідно місце проживання такого суду невідоме.

Положеннями ч. 6 ст. 100 ЦПК України унормовано, що у разі, якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.100, 101 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину з ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена, шляхом подання апеляційної скарги на неї протягом 5-ти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_3
справа № 732/1710/17
провадження № 2-о/732/197/17
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

27 листопада 2017 року місто Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі : головуючого судді Березовського О.Д., при секретарі Швачко О.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні заяву директора Городнянського психоневрологічного інтернату ОСОБА_1 про визнання підопічної ОСОБА_2 недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В :

Директор Городнянського психоневрологічного інтернату ОСОБА_1 07 листопада 2017 року звернувся до суду із заявою, в якій просить визнати підопічну ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2 гомельської області, жительку м. Городня Чернігівської області, недієздатною, встановити над нею опіку та виконання обовязків опікуна покласти на Городнянський психоневрологічний інтернат в особі директора інтернату.

Ухвалою судді від 10 листопада 2017 року відкрито провадження у зазначеній справі.

У попереднє судове засідання заявник директор Городнянського психоневрологічного інтернату ОСОБА_1 не зявився, про дату, час та місце судового засідання останній був повідомлений належним чином, 16.11.2017 надав до суду письмову заяву з проханням попереднє судове засідання проводити без участі представника психоневрологічного інтернату, клопотання про призначення у справі судово-психіатричної експертизи підтримує.

Представник заінтересованої особи органу опіки та піклування в особі Городнянської районної державної адміністрації Чернігівської області в судове засідання не зявився, про дату час та місце попереднього судового засідання заінтересована особа була повідомлена належним чином.

У попередньому судовому засіданні судом задоволено письмове клопотання заявника ОСОБА_1, викладене ним в поданій до суду заяві, про призначення відповідно до ст. 241 КПК України судово-психіатричної експертизи для встановлення психічного стану ОСОБА_2.

У звязку з призначенням у справі судово-психіатричної експертизи слід зобовязати заявника надати експертам для врахування при проведенні експертизи медичну карту ОСОБА_2.

Визнавши підготовчі дії по справі закінченими, керуючись ст.ст. 130, 158, 197, 202 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Попереднє судове засідання проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

2. Призначити у справі за заявою директора Городнянського психоневрологічного інтернату ОСОБА_1 про визнання підопічної ОСОБА_2 недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Чернігівської ПНЛ.

3. Заявнику надати експертам Чернігівської ПНЛ для врахування при проведенні експертизи медичну картку ОСОБА_2.

4. Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Суддя О.Д.Березовський
Справа № 226/2158/17
Провадження № 2-о/226/226/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2017 року Димитровський міський суд Донецькой області у складі:

головуючого судді Петуніна І.В.,

за участю секретаря Альберті О.В.,

заявника ОСОБА_1,

заінтересованої особи: Мирноградського міського відділу ДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Донецької області

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мирноград Донецької області справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Мирноградський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецької області, про встановлення факту народження, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Вимоги заявника ОСОБА_1, заінтересована особа: Мирноградський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецької області про встановлення факту народження дитини задовольнити.

Встановити факт народження 01 листопада 2017 року у м.Донецьк Донецької області дитини доньки у громадянки України ОСОБА_1 18.10.1981р.н., уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення суду підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення особи, які беруть участь у справі, можуть отримати 24 листопада 2017р.

Суддя І.В.Петунін
Дата документу 19.09.2017 Справа № 554/6799/17
Провадження № 2-н/554/642/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2017 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Гальонкіна Ю.С., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги теплопостачання,

В С Т А Н О В И В :

Заявник ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги теплопостачання на користь ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго».

Згідно відповіді управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб виконавчого комітету Полтавської міської ради, відомості про реєстрацію боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 відсутні.

Відповідно до п.4 ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи вищевикладене, відповідь управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб виконавчого комітету Полтавської міської ради про відсутність даних щодо реєстрації боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2Ата відсутність можливості встановити місце реєстраці ОСОБА_1, ОСОБА_2, приходжу до висновку про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ст. 7 ч.1 п. 3 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі.

З огляду на вищевикладене приходжу до висновку про повернення судового збору у сумі 800 грн. при подачі вказаного позову.

Керуючись ст.ст.100, 293 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги теплопостачання.

Повернути Полтавському обласному комунальному виробничому підприємству теплового господарства «Полтаватеплоенерго» судовий збір у розмірі 689 (шістсот вісімдесят дев'ять) гривень, сплачений ним 04 липня 2016 року через Філія-Полтавське обласне управління АТ «Ощадбанк» за платіжним дорученням № 68336561 до ГУДКСУ у Полтавській області, код банку 831019, розрахунковий рахунок № 0005.

Повернути Полтавському обласному комунальному виробничому підприємству теплового господарства «Полтаватеплоенерго» судовий збір у розмірі 111 (сто одинадцять) гривень, сплачений ним 13 березня 2016 року через Філія-Полтавське обласне управління АТ «Ощадбанк» за платіжним дорученням № 54987 до ГУДКСУ у Полтавській області, код банку 831019, розрахунковий рахунок № 0005.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня отримання до апеляційного суду Полтавської області через райсуд шляхом подачі апеляційної скарги.

Ухвала набирає чинності після закінчення строків на її оскарження.

Суддя: Ю.С. Гальонкіна