overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 306/2082/17
Провадження № 22-ц/777/2667/17
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

04 грудня 2017 року м. Ужгород

Колегія суддів в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

Головуючого: Собослоя Г.Г.,

Суддів: Готри Т.Ю., Бисаги Т.Ю.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Свалявського районного суду від 15 листопада 2017 року по справі за позовом представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до ТзОВ «Санаторій «Кришталеве Джерело» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно до статті 301 ЦПК України, зокрема: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами; вчинено інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду на 21 грудня 2017 року на 11 год. 00 хв. у відкритому удовому засіданні, в приміщенні Апеляційного суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. О. Довженка,7.

Повідомити про час та місце судового засідання сторін та осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 310/7733/17
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

06 грудня 2017 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Дубровської Н.М.,

при секретарі Гоноболіній О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу «Бердянська загальноосвітня санаторна школа-інтернат I-III ступенів» Запорізької обласної ради, треті особи Орган опіки і піклування Бердянської районної державної адміністрації, Більмацький районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, про визнання батьківства,

вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, батьком ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, народженого громадянкою України ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні при оголошенні рішення, - протягом 10 днів з дня його отримання.

Суддя ОСОБА_4
Справа 164/2654/17
МАНЕВИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

„04" грудня 2017 року. Смт. Маневичі.

Суддя Маневицького районного суду Волинської області Токарська І.С., вивчивши позовну заяву ОСОБА_2 до Старочорторийської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст. ст. 122, 127, ч. 7 ст. 130 ЦПК України, суд

ухвалив:

1.Відкрити провадження в даній справі.

2.Призначити судове засідання в справі на „11" годину „00" хвилин 14 грудня 2017 року в залі засідань Маневицького районного суду Волинської області (вул. Незалежності, 13, смт. Маневичі).

3.Провести судове засідання з участю: позивача (її представника), відповідача (їх представника).

4.Запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Скерувати копію даної ухвали позивачу, відповідачу.

6.Надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Маневицького районного суду І.С. Токарська
Справа № 405/7176/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" листопада 2017 р.

Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко Ірина Миколаївна розглянувши матеріали цивільного позову позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 , про стягнення аліментів на утримання дитини , -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 , про стягнення аліментів на утримання дитини .

Призначити судове засідання в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. Велика Перспективна, 40, на "30" січня 2018 р. о 09:00 год.

Надіслати сторонам копію ухвали, відповідачу - копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін обовязкова.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_3
Номер провадження 2/229/1943/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження

05 грудня 2017 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Лопатко Н. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 , до Територіальної громади в особі Желаннівської селищної ради Ясинуватського району Донецької області про продовження строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИЛА:

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду Донецької області.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 , до Територіальної громади в особі Желаннівської селищної ради Ясинуватського району Донецької області про продовження строку для прийняття спадщини.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду Донецької області на 19 грудня 2017року о 13-00год.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу, що згідно зі ст.123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази (при наявності оригінали письмових доказів) до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.1 ст.137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суду Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3 Н. В.
Справа №635/5977/17
Провадження №2/635/3317/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2017 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Назаренко О.В., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на 1/6 частину житлового будинку в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на 1/6 частину житлового будинку в порядку спадкування за законом.

Ухвалою суд від 18 жовтня 2017 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на 1/6 частину житлового будинку в порядку спадкування за законом залишено без руху, надано строк для усунення недоліків, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

До відкриття провадження у справі, позивач надала суду заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачеві, зокрема, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин позовна заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на 1/6 частину житлового будинку в порядку спадкування за законом повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.В. Назаренко
Справа № 288/1161/17
Провадження № 2-н/288/26/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2017 року смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Рудник М. І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дітей,

ВСТАНОВИВ:

До Попільнянського районного суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дітей.

09 листопада 2017 року до відкриття наказного провадження надійшла заява від ОСОБА_1 про повернення заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.100 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу у разі, якщо до моменту відкриття провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

Оскільки наказне провадження не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, п.2 ч.1 ст.100 ЦПК України,суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дітей повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення, а особам без участі яких було постановлено ухвалу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до Житомирського апеляційного суду через Попільнянський районний суд.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 610/2541/17
У Х В А Л А

30.11.2017 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі: головуючого судді Тімонової В.М.,

за участю: секретаря судового засідання Косолапової Ю.А.,

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Балаклія цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Чугуївського відділення ПАТ «Харківгаз» про визнання дій неправомірними та зобов'язання провести перерахунок нарахованої плати за послуги з газопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Балаклійського районного суду Харківської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Чугуївського відділення ПАТ «Харківгаз» про визнання дій неправомірними та зобов'язання провести перерахунок нарахованої плати за послуги з газопостачання.

В судовому засіданні по вказаній цивільній справі, яке відбулось 30.11.2017 року суд видалився до нарадчої кімнати.

Відповідно до ч.2 ст. 195 ЦПК України якщо під час ухвалення рішення виникає потреба з»ясувати будь-яку обставину шляхом повторного допиту свідків або вчинення іншої процесуальної дії, суд, не ухвалюючи рішення, постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду.

Під час перебування суду в нарадчій кімнаті виникла необхідність в повторному дослідженні доказів, а відтак суд прийшов до висновку про необхідність поновлення судового розгляду.

Керуючись ч.2 ст. 195 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Поновити судовий розгляд у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Чугуївського відділення ПАТ «Харківгаз» про визнання дій неправомірними та зобов'язання провести перерахунок нарахованої плати за послуги з газопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Тімонова
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/7613/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" листопада 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Цимбал І.К. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

При підготовці справи до судового засідання були вивчені матеріали справи.

Визнавши подані матеріали достатніми для відкриття провадження у справі, та не вважаючи необхідним проводити попереднє судове засідання у даній справі, суддя,

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення аліментів.

Призначити справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення аліментів до судового розгляду в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5а, каб. 216 на 10.01.2018 року о 16 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що у відповідності до ч.2 ст.27 ЦПК України для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтовність, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 288/1140/17
Провадження № 2/288/588/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2017 року смт. Попільня

Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Рудника М. І.,

при секретарі - Нечипоренко М.І.,

з участю відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Попільня Житомирської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 Спілки «ІСТОК», представник позивача: ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Попільнянського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 Спілки «ІСТОК», представник позивача: ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача в судове засідання не зявився, в позовній заяві просив розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі за наявними у справі доказами.

Відповідно до пункту четвертого частини першої статті 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, у разі: якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Враховуючи, що подальший розгляд справи без особистих пояснень представника позивача є неможливим та беручи до уваги ту обставину, що без його пояснень в судовому засіданні, суд буде позбавлений можливості надати оцінку обставинам, на які він посилається в обґрунтування своїх доводів та з метою об'єктивного і правильного вирішення справи, суд прийшов до висновку про задоволення клопотання відповідача про визнання явки представника позивача обов'язковою в судове засідання для дачі пояснень та зясування всіх обставин по справі.

Керуючись статтею 169 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати обов'язкову явку у судове засідання яке відбудеться 05 грудня 2017 року о 10 годині 00 хвилин представника позивача ОСОБА_2 Спілки «ІСТОК» - для дачі пояснень та зясування всіх обставин по справі.

Розгляд справи за позовом ОСОБА_2 Спілки «ІСТОК», представник позивача: ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відкласти на 05 грудня 2017 року на 10 годин 00 хвилин.

Повторити виклик в судове засідання сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_5
Романівський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

1 грудня 2017 року смт.Романів

Романівський районний суд Житомирської області в складі судді Бабича С.В., з участю секретаря судового засідання Строган Л.В., розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В :

В липні 2017 року ОСОБА_3 звернулася до суду в інтересах ОСОБА_1 із позовом до ОСОБА_2, в якому зазначила, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла ОСОБА_4, внаслідок чого відкрилась спадщина, до складу якої, серед іншого, входить 1/24 земельної ділянки, що знаходяться на території Вільшанської сільської ради Романівського району Житомирської області (кадастровий номер НОМЕР_1 та 1/24 земельної ділянки, що знаходяться на території Вільшанської сільської ради Романівського району Житомирської області (кадастровий номер НОМЕР_2).

Посилаючись на те, що позивач є спадкоємцем ОСОБА_4, однак, нотаріусом йому було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом у зв'язку з відсутністю правовстановлюючих документів на вищевказані земельні ділянки, представник позивача просить визнати за ОСОБА_1 право власності на спірне майно в порядку спадкування.

1 грудня 2017 року представник позивача, який має повноваження на ведення справи в суді, подав заяву, в якій просить позовну заяву ОСОБА_1 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування залишити без розгляду.

Згідно статті 207 частини 1 пункту 5 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Частиною 1 статті 44 ЦПК України визначено, що представник, який має повноваження на ведення в справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа.

Керуючись статтями 44, 207, 209, 210 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Житомирської області через Романівський районний суд Житомирської області в п'ятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя С.В. Бабич
Справа № 599/1627/17
У Х В А Л А

"06" грудня 2017 р.

Суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Іваницький О.Р. розглянувши скаргу ОСОБА_1 Михайлівнина на неправомірні дії державного виконавця Зборівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області, представника публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 банк України»,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на дії державного виконавця Зборівського районного відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Тернопільській області, представника ПАТ «ОСОБА_2 банк України» щодо накладення арешту на банківський рахунок. В обгрунтування вимог посилається на те, що дії останніх призвели до порушення законних прав та інтересів неповнолітньої дитини-Нікітенка В.С. внаслідок накладення арешту та блокування коштів на картковому рахунку №7319 в філії Тернопільського обласного управління ПАТ Державний ОСОБА_2 України.

Згідно пункту 17 Постанови № 6 від 07.02.2014 року Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» дано роз'яснення, що згідно зі статтею 26 ЦПК сторона виконавчого провадження, яка звернулася до суду зі скаргою, бере участь в її розгляді як заявник, а інші учасники цього провадження, прав і обов'язків яких безпосередньо стосується розгляд і вирішення цієї скарги як заінтересовані особи.

Справи за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи посадової особи державної виконавчої служби розглядаються судом за загальними правилами ЦПК з особливостями, встановленими статтею 386 ЦПК, за участю державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дії або бездіяльність якої оскаржуються. До участі у справі як заінтересованої особи залучається інша сторона виконавчого провадження, оскільки судовим рішенням може бути вирішено питання про її права чи інтереси.

У даному випадку сторонами виконавчого провадження №53393969 є стягувач ОСОБА_3 та боржник ОСОБА_1

Враховуючи, що результати розгляду скарги впливають на права та інтереси ОСОБА_3, суд вважає, що його слід залучити до участі у справі як заінтересовану особу.

Керуючись ст. 386 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 залучити до участі у справі за скаргою ОСОБА_1 Михайлівнина на неправомірні дії державного виконавця Зборівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області, представника публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 банк України» як заінтересовану особу.

Суддя підпис Копія вірно

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_4
Провадження № 2/161/4885/17
У Х В А Л А

04 грудня 2017 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Філюк Т.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу між подружжям та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивачем не додано до позовної заяви копії всіх документів, що додаються до неї, хоча в додатку такі документи зазначено.

З врахуванням викладеного та відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу між подружжям та стягнення аліментів - залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо позивач у встановлений строк виконає зазначені в ухвалі недоліки, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Суддя

Луцького міськрайонного суду Т.М. Філюк