Номер провадження: 22-ц/785/7797/17
Номер справи місцевого суду: 505/2032/16-ц
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Колесніков Г. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Колеснікова Г.Я.,

суддів Вадовської Л.М, ОСОБА_2,

за участю секретаря Ярахмедова Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», третя особа: управління соціального захисту населення Подільської міської ради, про стягнення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (далі-ПАТ«Приватбанк», банк) на рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 28 серпня 2017 року,

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2016 року ОСОБА_3 звернулася до суду із вказаним позовом.

Зазначала, що управління соціального захисту населення нарахувало їй субсидію для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг з травня по грудень 2015 року в розмірі 1885,96 грн., яку у грудні 2015 року перерахувало в Котовське відділення ПАТ «Приватбанк».

Посилаючись на те, що відповідач відмовився видати їй перераховану субсидію, позивач просила стягнути з відповідача 1885,96 грн. та моральну шкоду в розмірі 2000 грн. на підставі ст.ст.23,1066,1068,1071 ЦК України.

Рішенням Котовського міськрайонного суду Одеської області від 28 серпня 2017 року задоволено частково.

Стягнуто з ПАТ «Приватбанк» на користь ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 1885,95 грн. та моральну шкоду у розмірі 500,00 грн.

Стягнуто з ПАТ «Приватбанк» на користь держави судовий збір у розмірі 551,20 грн.

В апеляційній скарзі банк просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у позові.

Неправильність рішення суду першої інстанції обґрунтовано порушенням норм матеріального і процесуального права (а.с.180-184).

Сторони в судове засідання не зявилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, що відповідно до правил ч.2ст.305 ЦПК України не перешкоджає розглядові справи у їх відсутність.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивачки та її представника в попередньому судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, матеріали витребуваної цивільної справи Котовського міськрайонного суду Одеської області № 505/3253/15 за позовом ПАТ «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором (далі- справа№ 505/3253/15), перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Ухвалюючи рішення про задоволення позовної вимоги ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів в розмірі 1885,96 грн. суд першої інстанції керувався нормами ЦК України, наведеними у позові, а також ст.ст. 1073,1074 ЦК України, ст.ст.20,21 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», та виходив з того, що банк списав спірні кошти без розпорядження позивачки та без достатніх правових підстав.

Задовольняючи частково позовну вимогу ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди суд першої інстанції виходив з того, що внаслідок неправомірних дій відповідача, позивачці, яка є інвалідом 2 групи, була спричинена моральна шкода в розмірі 500 грн., яка полягала у неможливості користування наданій їй субсидії, що призвело до скрутного матеріального становища і переживань.

З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів не погоджується.

Статтею 11 ЦПК України встановлено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Вимога про стягнення з банка 1885,96 грн. заявлена позивачкою на підставі ст.ст. 1066,1068,1071 ЦК України і саме ці вимоги мав вирішити суд.

Відповідно до ч. 1 ст. 1066 ЦК України за договором банківського рахунка банк зобов'язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком.

Згідно з ч. 1 ст. 1068 ЦК України банк зобов'язаний вчиняти для клієнта операції, які передбачені для рахунків даного виду законом, банківськими правилами та звичаями ділового обороту, якщо інше не встановлено договором банківського рахунка.

Банк зобов'язаний за розпорядженням клієнта видати або перерахувати з його рахунка грошові кошти в день надходження до банку відповідного розрахункового документа, якщо інший строк не передбачений договором банківського рахунка або законом (ч. 3 ст. 1068 ЦК України).

Підстави для списання грошових коштів з рахунку визначені ст. 1071 ЦК України, відповідно до якої банк може списати грошові кошти з рахунка клієнта на підставі його розпорядження. Грошові кошти можуть бути списані з рахунка клієнта без його розпорядження на підставі рішення суду, а також у випадках, встановлених законом чи договором між банком і клієнтом.

Згідно зі ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Статтею 627 ЦК України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ст. 628 ЦК України сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.

Згідно з ч. 1 ст. 638 та ч. 1 ст. 640 ЦК України договір є укладеним з моменту досягнення в належній формі згоди з усіх істотних умов договору.

Апеляційним судом встановлено, що 18 квітня 2006 року між банком і ОСОБА_3 на підставі заяви позичальника від 8 квітня 2006 року, укладено кредитний договір без номера, за умовами якого позивачка отримала кредит у розмірі 4 000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку і зобовязалась повернути суму кредиту та відсотки у строки та в порядку, встановленому кредитним договором (а.с.137, 138-149).

Підписавши заяву позивачка засвідчила згоду та приєднання до умов та правил надання банківських послуг.

У звязку з неналежним виконанням боржником взятих на себе зобовязань банк у липні 2015 року звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором, яка станом на 05 липня 2015 року становила 23 556,67 грн. (а.с.154-160).

Рішенням Котовського міськрайонного суду Одеської області від 24 вересня 2015 року у задоволенні позову ПАТ «Приватбанк» до ОСОБА_3 відмовлено за спливом строку позовної давності (а.с.161-164).

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 13 січня 2016 року зазначене рішення залишено без зміни (а.с.165-168).

Дані про припинення зобовязань по вказаному кредитному договору, що він розірваний або визнаний судом недійсним матеріали справи не містять.

Будь- які інші договори, крім кредитного, сторони не укладали.

Із змісту листа управління соціального захисту населення Подільської міської ради №397 від 15 лютого 2015 року вбачається, що ОСОБА_3 30 червня 2015 року звернулась із заявою про призначення субсидії для відшкодування витрат на придбання твердого палива. При цьому заявниця не надала інформацію про відкритий особистий рахунок в будь-якому банку міста. 24 червня 2016 року ОСОБА_3 повторно звернулася до управління із заявою про призначення субсидії, додавши до заяви довідку про відкриття особистого рахунку в «Укргазбанку» (а.с.40, 44).

Крім того, платіжним дорученням №8 від 23 грудня 2015 року управління соціального захисту населення Подільської міської ради перерахувало до ПАТ «Приватбанк» субсидії населенню на тверде паливо та скріплений газ в загальній сумі 47 046,17 грн.(а.с.41).

Згідно відповіді управління соціального захисту населення Подільської міської ради №1429 від 06 липня 2016 року у вказаній перерахованій сумі, є сума субсидії ОСОБА_3 в розмірі 1885,96 грн. (а.с.21,42-43).

У звязку із наявною заборгованістю ОСОБА_3 перед банком за кредитним договором, яка станом на грудень 2015 року за розрахунками банка складала 23 396,77 грн., з яких: 2 605,14 грн. заборгованість за тілом кредиту та 20 791,63 заборгованість за відсотками. банк списав 1885, 96 грн. в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_3перед банком без її розпорядження або згоди (а.с.130-131).

Пунктом п. 4.6.кредитного договору визначено, що клієнт доручає банку здійснювати списання грошових коштів з рахунків клієнта, …в межах суми належних сплаті банку за цим договором, при настанні строків платежів, а також списання грошових коштів з картрахунку у випадку настання строків платежів за іншими договорами клієнта( договірне списання).

Як зазначалось вище, відповідно до ч. 2 ст. 1071 ЦК України грошові кошти можуть бути списані з рахунка клієнта без його розпорядження на підставі рішення суду, а також у випадках, встановлених законом чи договором між банком і клієнтом.

Згідно з п. 26.1 ст. 26 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» платник при укладенні договорів із банком має право передбачити договірне списання грошей із своїх рахунків на користь банку платника та/або третіх осіб.

Згідно з п. 6.5 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою Національного банку України від 21 січня 2004 року № 22, якщо кредитором за договором є банк, що обслуговує платника, то право цього банку на здійснення договірного списання передбачається в договорі банківського рахунку або іншому договорі про надання банківських послуг. Договір може містити інформацію, яка потрібна банку для списання ним коштів з рахунку платника.

Апеляційний суд дає належну правову оцінку тому, що складовою частиною кредитного договору є умови і правила надання банківських послуг та зазначає про відсутність норм права, якими встановлено обов'язковість підписання цих умов і правил позивачкою в частині надання банку права на списання з банківського рахунку кредитної заборгованості.

Зокрема, обов'язковим є підпис позичальника під умовами і правилами надання банківських послуг у тому випадку, коли сторони досягають домовленості щодо продовження строку позовної давності, оскільки цього вимагає закон (ч. 1 ст. 259 ЦК України), а не при розрахунках за договором.

Ураховуючи фактичні обставини, колегія суддів вважає, що відповідно до умов кредитного договору та законів, наведених вище, ПАТ «Приватбанк» правомірно списав з рахунку позивачки грошові кошти без отримання її розпорядження або згоди.

Приймаючи до уваги, що суд першої інстанції дійшов неправильного висновку про задоволення позову про стягнення з банка 1885,96 грн., а висновок суду про стягнення моральної шкоди є похідним від цього помилкового висновку, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню в повному обсязі з ухваленням нового рішення про відмову у позові ОСОБА_3 з підстав, викладених у мотивувальній частині рішення.

Керуючись ст.ст.303, 304,п.2ч.1ст.307, п.п.3,4ч.1ст.309,ст.ст.313,314,316,317,319 ЦПК України, колегія суддів

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» задовольнити.

Рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 28 серпня 2017 року скасувати.

У позові ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», третя особа: управління соціального захисту населення Подільської міської ради, про стягнення грошових коштів та відшкодування моральної шкода відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення.

Рішення може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий /підпис/

Судді /підписи/

З оригіналом згідно,

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4