УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2017 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Рибалко Н.І., за участі секретаря судового засідання Барсукової В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 „Надра в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ „Надра про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчих листів до виконання по цивільній справі №2-3449/2010 за позовом Відкритого акціонерного товариства ОСОБА_1 „Надра в особі філії ВАТ КБ „Надра Запорізьке регіональне управління до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчих листів до виконання по цивільній справі №2-3449/2010. Заява мотивована тим, що представником ПАТ КБ «Надра» виконавчі листи отримано лише 30.08.2017 року, вже з простроченим строком предявлення їх до виконання.

Даний факт лишає ПАТ КБ „Надра можливості скористатись своїм правом предявити виконавчі листи на виконання до державної виконавчої служби та стягнути наявну кредитну заборгованість з боржників.

Посилаючись на те, що строк предявлення виконавчих листів до виконання пропущено з поважних причин, представник просить поновити пропущений строк для предявлення виконавчих листів до виконання, які видані на підставі рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя №2-3449/2010.

Розгляд справи відбувся у порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України, за письмовими заявами сторін у справі.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 23.12.2010 року по справі №2-3449/2010 позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства ОСОБА_1 «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Запорізьке регіональне управління до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ВАТ КБ «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Запорізьке регіональне управління заборгованість за кредитним договором у розмірі 325706,50 грн., судовий збір у розмірі 1700,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 120,00 грн.

Згідно журналу обліку виконавчих документів, виданих Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя на заяву ПАТ КБ «Надра» від 18.08.2017 року про видачу копії рішення, 30.08.2017 року представнику ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_4 були видані виконавчі листи по справі №2-3449/2010.

Згідно ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк предявлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Частиною першої статті 371 ЦПК України передбачено, що стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Виходячи з аналізу зазначених норм права, суд при вирішенні відповідно до ст. 371 ЦПК України питання про поновлення строку для предявлення до виконання документа, виданого на підставі судового рішення, повинен зясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання.

Обовязок щодо своєчасного предявлення виконавчого листа до виконання покладається на стягувача.

Підставою для поновлення строку предявлення до виконання виконавчого документа є наявність поважних причин такого пропуску, встановлення яких віднесено на розсуд суду, який у кожному конкретному випадку має в залежності від конкретних обставин встановити їх наявність та обєктивну вагу для сторін та для справи. Зокрема, поважною причиною пропуску строку для предявлення документа до виконання є тривала хвороба стягувача, що перешкоджала вчиненню подібних дій, тривале відрядження тощо. Як поважні причини не слід розглядати перебування стягувача в омані, якщо у введенні в цей стан не винен боржник, щодо способу та порядку виконання судового рішення, або відсутність коштів у боржника для виконання зобовязання тощо.

У даному провадженні вирішується питання про поновлення пропущеного строку для предявлення до виконання виконавчих листів за судовим рішенням, яке набрало законної сили 03.01.2011 року, а тому для правильного вирішення даного питання мають значення лише обставини, які обєктивно унеможливлювали чи утруднювали отримання Банком виконавчих листів і предявлення їх до виконавчої служби.

Згідно ч. 2 ст. 368 ЦПК України, за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, видається один виконавчий лист.

Як слідує з матеріалів справи, представник ПАТ КБ „Надра звернувся до суду з заявою про видачу виконавчих листів по справі №2-3449/2010 тільки18.08.2017 року, та отримав виконавчі листи 30.08.2017 року, майже через шість з половиною років, після набрання рішенням законної сили. Про дане рішення Банку було достеменно відомо, оскільки представник Банку був присутнім в судовому засіданні в день проголошення судового рішення.

Обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання представник ПАТ КБ „Надра у заяві посилається на те, що рішення суду є невиконаним, а виконавчий лист отримано вже з пропущеним строком його предявлення.

Суд вважає, що зазначені представником Банку вищезазначені причини пропуску предявлення виконавчого листа до виконання, відповідно до вимог ст. 371 ЦПК України не є поважними.

ПАТ КБ „Надра не надано жодних доказів щодо поважності причин пропуску такого тривалого строку.

В даному випадку суд не знаходить жодних обєктивних поважних причин, які б унеможливлювали чи створювали перешкоди Банку отримати в суді вказані виконавчі листи після ухвалення судового рішення їх предявити його до виконання у встановлений законом строк.

При цьому судом також враховується, що ПАТ КБ „Надра є юридичною особою, яка має у своєму штаті певну кількість кваліфікованих юристів, і підстав сумніватися в обізнаності представника Банку про порядок та строки предявлення виконавчих документів до виконання у суду немає.

Крім того, представником ПАТ КБ „Надра до заяви про поновлення строку не долучено жодного належного і допустимого доказу на підтвердження обставин, на які він посилався в обґрунтування існування у нього поважних причин, які б перешкоджали йому вчасно у межах строку предявити виконавчий лист до виконання.

Поновлення строку для предявлення виконавчого документу до примусового виконання за відсутності поважних причин, після спливу майже семи років з моменту набрання рішенням законної сили, суперечить принципам справедливості, добросовісності та розумності.

Щодо поновлення процесуальних строків національними судами Європейський суд з прав людини зазначив, що право на суд одним із аспектів якого є право доступу до суду (рішення у справі «Голдер проти Сполученого Королівства» від 21.02.1975 року п. 36) не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги.

Обмеження строком можливості предявлення виконавчого документа до виконання застосовується з метою дотримання принципу юридичної визначеності, що є однією зі складових верховенства права.

За таких обставин суд вважає, що ПАТ КБ „Надра не доведено поважності причин пропуску строку на предявлення виконавчих документів до виконання, а відтак, відсутні правові підстави для поновлення строку для предявлення виконавчих листів до примусового виконання.

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов до висновку заяву ПАТ КБ „Надра про поновлення строку для предявлення виконавчих листів до виконання по цивільній справі №2-3449/2010, слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 197, 371 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 „Надра в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ „Надра про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчих листів до виконання по цивільній справі №2-3449/2010 за позовом Відкритого акціонерного товариства ОСОБА_1 „Надра в особі філії ВАТ КБ „Надра Запорізьке регіональне управління до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а особи, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Н.І.Рибалко