overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Строка обліку №9
Справа 431/5477/17-ц
Провадження № 2-о/431/1390/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 листопада 2017 року м. Старобільськ

Суддя Старобільського районного суду Луганської області Березка О.М., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження особи в певний час

встановив:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 3, 119 - 120 ЦПК України. Дана справа підсудна Старобільському районному суду Луганської області. Вважаю, що проведення попереднього судового засідання не є обовязковим. За таких обставин справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Старобільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Луганській області, про встановлення факту народження особи в певний час - відкрити.

Призначити справу до судового розгляду на 17 листопада 2017 року на 14 годину 30 хвилин та викликати сторони.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованій особі надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів та запропоновано надати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 17 листопада 2017 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Березка
Провадження №6/523/875/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" грудня 2017 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Шепітко І.Г., розглянувши подання головного державного виконавця Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшло подання головного державного виконавця Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.377-1 ЦПК України

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за поданням головного державного виконавця Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Призначити судове засідання по справі на 05.12.2017 року о 14.50 год. в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси, зал судових засідань № 22.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області лише щодо недотримання підсудності на протязі 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги до Суворовського районного суду м. Одеси.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/161/4717/17
Номер рядка звіту 58
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"12" грудня 2017 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Черняк В. В., вивчивши позовну заяву Департаменту соціальної політики Луцької міської ради до ОСОБА_1 про повернення надміру виплачених коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Департаменту соціальної політики Луцької міської ради до ОСОБА_1 про повернення надміру виплачених коштів.

Провести судове засідання 10 січня 2018 року о 10:20 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул.Лесі Українки, 24, каб.№25 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Черняк В. В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

при секретарі Кліментовській О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» в особі Херсонська Філія Приватного Акціонерного Товариства «Страхова група «ТАС» про стягнення страхового відшкодування,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» в особі Херсонська Філія Приватного Акціонерного Товариства «Страхова група «ТАС» про стягнення страхового відшкодування.

Від представника Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» ОСОБА_2 до суду надійшов зустрічний позов до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа Приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Херсонської області ОСОБА_4 про визнання довіреності та договору добровільного страхування наземного транспорту недійсними.

Позивач та її представник в судове засідання не зявилися, про розгляд справи повідомлені у встановлений законом порядку, надали до суду заяву про розгляд заяви у їх відсутність.

Заслухавши представника відповідача за первісним позовом, дослідивши матеріали справи, суд дійшов переконання, що позови підлягають обєднанню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Крім того, відповідно до ч.2 ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовом можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Задля забезпечення ефективного і швидкого розгляду вирішення судом спору між сторонами та всебічного і повного з`ясування обставин справи, суд вважає доцільним об`єднати в одне провадження первісні позовні вимоги ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» про стягнення страхового відшкодування, та зустрічні позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа Приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Херсонської області ОСОБА_4 про визнання довіреності та договору добровільного страхування наземного транспорту недійсними, оскільки вони є взаємоповязані.

Керуючись ст.ст.123, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Об`єднати в одне провадження позовні вимоги ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» про стягнення страхового відшкодування, та зустрічні позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа Приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Херсонської області ОСОБА_4 про визнання довіреності та договору добровільного страхування наземного транспорту недійсними під єдиним номером №766/18177/17.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І.Майдан
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6077/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" грудня 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Трусової Т.О. з секретарем судового засідання Расуловою А.А., розглянувши у судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

У липні 2017 р. приватне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» (далі - ПАТ КБ «Приватбанк») звернулося до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Після відкриття провадження у справі виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Так за правилом загальної підсудності, встановленим ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

У позовній заяві зазначено, що відповідач зареєстрований у Дарницькому районі за адресою: АДРЕСА_1, однак в суді з'ясувалося, що відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, що знаходиться за межами територіальної підсудності Дарницького районного суду м. Києва.

Оскільки справа не підсудна Дарницькому районному суду м. Києва і не розпочата розглядом по суті, наявні підстави для передачі її до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області.

На підставі викладеного, керуючись п. 2) ч. 1 ст. 116 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати на розгляд до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 752/977/17
Провадження №: 2/752/2506/17
У Х В А Л А

04.12.2017 року Голосіївський районний суд м. Києва, у складі головуючого судді Ладиченко С.В., при секретарі Мороз О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про залучення правонаступника позивача по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором.

В С Т А Н О В И В :

Від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» надійшла заява про залучення останнього у якості правонаступника позивача до участі у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення боргу за кредитним договором.

Перевіривши матеріали справи, перевіривши матеріали наданої заяви, суд вважає за необхідне залучити до участі в справі у якості правонаступника позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

У відповідності до ст. 37 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони на будь-якій стадії цивільного процесу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 37 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

По справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором, залучити до участі в справі у якості правонаступника позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

Направити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» копію позовної заяви та викликати в судове засідання, яке призначено на 26.04.2018 року на 14 год. 00 хв.

Суддя С.В. Ладиченко
Справа № 487/6165/17
Провадження № 2-н/487/607/17
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

08.12.2017 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Гаврасієнко В.О. розглянувши матеріали за заявою Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електроенергію з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Вимоги викладені ПАТ «Миколаївобленерго» у заяві передбачені ЦПК України. Підстав для повернення чи відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електроенергію з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: В.О. ГАВРАСІЄНКО
"08" грудня 2017 р. Справа № 363/4511/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

08 грудня 2017 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Рудюк О.Д., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовною заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ПАТ «Страхова компанія «Скайд» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Вишгородському районному суду Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись статтями 122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ПАТ «Страхова компанія «Скайд» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригодита прийняти справу до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 11 годину 30 хвилин 05 березня 2018 року у приміщенні Вишгородського районного суду Київської області.

Сторони зобовязані до початку розгляду по суті подати свої докази суду:

- повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору;

- подати письмову заву про виклик свідків;

- у випадку, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, судом не приймаються, якщо одна сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідач (відповідачі) має (мають) право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу (відповідачам) та третім особам, крім того, - копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Після одержання копії ухвали суду і позовної заяви відповідач (відповідачі) має (мають) право подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Д.Рудюк
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/5811/13-ц
УХВАЛА

11.12.2017 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калашнікова О.І.

розглянув матеріали справи 520/5811/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Встановив:

У травні 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 з урахуванням зміни підстав позову та збільшення позовних вимог та просила стягнути з відповідача кошти у розмірі 8 150 065 грн. 90 коп.

Рішенням Київського райсуду м. Одеси від 02.10.2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 17 травня 2016 року у задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Вищого Спеціалізованого суду України від 25.10.2017 року рішення Київського районного суду м. Одеси від 02.10.2015 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 17 травня 2016 року скасовано, справу передано до Київського райсуду м. Одеси на новий розгляд.

08 грудня 2017 на підставі вимог ст.11-1 ЦПК України справу передано на розгляд судді Калашніковій О.І.

Суд вивчив матеріали справи і вважає, що на виконання вимог ВССУ для зясування фактичних обставин справи щодо заявлених вимог та ухвалення законного та обґрунтованого рішення належить прийняти справу до свого провадження та призначити до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст.122,130 ЦПК України, суддя

Ухвалив:

Прийняти справу 520/5811/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів до свого провадження.

Призначити справу 520/5811/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів до попереднього судового засідання на

«27» лютого 2018 року на 15 год. 00 хвл.

Повідомити сторони і їх представників про час слухання справи.

Суддя Калашнікова О. І.
Справа № 462/5609/17
УХВАЛА

12 грудня 2017 року Суддя Залізничного районного суду м. Львова Кирилюк А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, яка доглядає дитину до трирічного віку,

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду із позовом, у якому просить стягувати з відповідача на користь позивачки аліменти на її утримання.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, яка доглядає дитину до трирічного віку.

Призначити судове засідання на 10 год. 30 хв. 18 січня 2018 р.

Направити відповідачеві копію позовної заяви запропонувати подати у строк до 18 січня 2018 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно з ч.1 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, а також свідкам, експертам, спеціалістам, заявляти клопотання та відводи, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися правовою допомогою, знайомитися з журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: А.І. Кирилюк
Справа № 589/3763/17
Провадження № 2/589/1363/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

02 жовтня 2017 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Т.В. Литвинко, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИВ:

29 вересня 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду із вказаною позовною заявою.

Під час огляду позовної заяви, судом встановлено, що вона подана без дотримання вимог ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Статтею 7 ЦПК України передбачено, що мова цивільного судочинства визначається статтею 14 Закону України "Про засади державної мовної політики".

Частиною 3 ст. 14 Закону України "Про засади державної мовної політики" передбачено, що сторони, які беруть участь у справі, подають до суду письмові процесуальні документи і докази, викладені державною мовою.

Таким чином, зважаючи на вимоги закону, суд вважає необхідним залишити заяву ОСОБА_1 без руху, надавши їй 5-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали для усунення вказаного недоліку, а саме позивач повинен подати позовну заяву, викладеною державною мовою.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд-,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про захист прав споживачів - залишити без руху, надавши позивачу строк у 5 (пять) днів з дня отримання ним копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви, розяснивши, що у разі не усунення вищевказаних недоліків заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

У випадку невиконання вказаних вимог у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа №409/2712/17
Пров.№2/409/1113/17
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

05 грудня 2017 року смт. Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Третяк О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Луганської міської багатопрофільної лікарні № 2 про визнання незаконним та скасування виписного епікризу, -

В с т а н о в и в :

30.11.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Луганської міської багатопрофільної лікарні № 2 про визнання незаконним та скасування виписного епікризу.

Із вказаної позовної заяви вбачається, що позивач у порядку цивільного судочинства фактично оскаржує дії Луганської міської багатопрофільної лікарні № 2.

Відповідно до пункту 4 Постанови Пленуму Верховного суду України №2 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» слідує, що вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд повинен виходити з того, що відповідно до статті 15 ЦПКУкраїни у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ за Кодексом адміністративного судочинства України (ст.17) або Господарським процесуальним кодексом України(ст.1, 12)віднесено до компетенції адміністративних чи господарських судів.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Враховуючи вищевикладене, вказана позовна заява ОСОБА_1 не може бути розглянута у порядку цивільного судочинства, а тому у відкритті провадження по даному позову слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ч.2 п. 1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Луганської міської багатопрофільної лікарні № 2 про визнання незаконним та скасування виписного епікризу.

Копію ухвали направити позивачеві разом із заявою та всіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Білокуракинський районний суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_2