Ухвала

іменем україни

16 березня 2017 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

СтупакО.В., Іваненко Ю.Г., Леванчука А.О.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа - комунальне підприємство «ЖЕК-13» Чернігівської міської ради, про вселення та відшкодування шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_4 та її представника ОСОБА_6 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 05 жовтня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 17 листопада 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У серпні 2016 року ОСОБА_4 звернулася до суду з указаним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що вона є наймачем квартири АДРЕСА_1. За рішенням апеляційного суду Чернігівської області від 30 травня 2016 року у цивільній справі № 751/820/16-ц визнано право ОСОБА_5 на користування зазначеною квартирою. Відповідач є вдовою батька позивача - ОСОБА_7, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1. Оскільки ОСОБА_5 перешкоджає позивачу в користуванні квартирою, остання просила вселити її до квартири АДРЕСА_1 та стягнути з відповідача 10 тис. грн на відшкодування завданої моральної шкоди.

Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 05 жовтня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 17 листопада 2016 року, позов задоволено частково. Зобов'язано ОСОБА_5 усунути перешкоди ОСОБА_4 у користуванні квартирою АДРЕСА_1; у решті позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 та її представник ОСОБА_6 просять скасувати судові рішення судів першої й апеляційної інстанцій та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити в повному обсязі, обґрунтовуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Задовольняючи частково вказаний позов, суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, дослідивши докази у справі і надавши їм належну оцінку відповідно до вимог ст. ст. 10, 60, 61, 212 ЦПК України, а також, врахувавши обставини справи, правильно виходив із наявності перешкод щодо права користування позивача квартирою АДРЕСА_1, оскільки ОСОБА_4 зареєстрована у цій квартирі та у встановленому порядку не була визнана такою, що втратила права користування жилим приміщенням.

Відмовляючи в задоволенні позову про відшкодування моральної шкоди за безпідставністю, суди обґрунтовано зазначили про те, що позивач повинен довести факт існування моральної шкоди, характер моральних страждань та розмір шкоди, які мають бути підтверджені відповідними доказами, однак позивачем цих позовних вимог не доведено.

Розглядаючи спір, який виник між сторонами у справі, суд правильно визначився з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідив наявні у справі докази і надав їм належну оцінку, правильно встановив обставини справи, у результаті чого ухвалив законне й обґрунтоване рішення, яке відповідає вимогам матеріального та процесуального права.

Переглядаючи справу в апеляційному порядку, апеляційний суд із дотриманням вимог ст. ст. 303, 304 ЦПК України перевірив доводи апеляційної скарги та спростував їх відповідними висновками, в результаті чого постановив законну й обґрунтовану ухвалу, яка відповідає вимогам ст. 315 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи про порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права щодо оцінки наявних у справі доказів, що призвело до порушення норм матеріального права у частині вирішення позовних вимог про відшкодування моральної шкоди, на правильність висновків судів не впливають, зводяться до переоцінки доказів, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 335 ЦПК України на стадії перегляду справи у касаційному порядку не передбачено.

Отже, судові рішення є законними та обґрунтованими, ухваленими із додержанням норм процесуального та матеріального права, підстави для їх скасування відсутні, тому відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України вони підлягають залишенню без змін, а касаційна скарга - відхиленню.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 та її представника ОСОБА_6 відхилити.

Рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 05 жовтня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 17 листопада 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.В. Ступак

Ю.Г.Іваненко

А.О.Леванчук