overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/1045/17
УХВАЛА

05 грудня 2017 року м. Миколаїв

Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі головуючого судді Шаронової Н.О., за участю секретаря судового засідання Шуріної Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства Миколаївобленерго до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

встановив:

20 червня 2017 року Публічне Акціонерне Товариство Миколаївобленерго звернулося до Миколаївського районного суду Миколаївської області із позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 22.06.2017 у вказаній цивільній справі відкрито провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

До початку судового розгляду справи встановлено, що позивач предявив позов в порядку ч. 9 ст. 110 ЦПК України (за останнім відомим місцем проживання відповідача). При цьому, за даними Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Миколаївській області від 13.07.2017, останнім зареєстрованим місцем проживання відповідача ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є адреса: вул. Зарічна, буд. 109, м. Миколаїв, Миколаївської області. Вказана адреса не відноситься до територіальної підсудності Миколаївського районного суду Миколаївської області. Отже, дана справа не підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області.

Згідно з положеннями п. 2) ч. 1 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушення правил підсудності.

За таких обставин, справу на підставі п. 2) ч. 1 ст. 116 ЦПК України належить передати на розгляд Центрального районного суду м. Миколаєва.

Відповідно до ст. 117 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються.

Керуючись п. 2) ч. 1 ст. 116, ст. 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу № 480/1045/17 за позовом Публічного Акціонерного Товариства Миколаївобленерго до ОСОБА_1 про стягнення боргу,- передати на розгляд Центрального районного суду м. Миколаєва.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.О. Шаронова

05.12.2017
Провадження № 2-н/359/594/2017
Справа № 359/8748/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

01 грудня 2017 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І. В., вивчивши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Бориспільтепломережа» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплопостачання

В С Т А Н О В И В :

до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена заява, з проханням стягнути з боржника на свою користь заборгованість станом на 01.10.2017 року в розмірі 11 974,12 гривень.

Одночасно заявник просив звільнити від сплати судового збору, в звязку з тяжким матеріальним становищем, обґрунтовуючи тим, що станом на 01.10.2017 дебіторська заборгованість становить 15193,0 тис. гривень, в тому числі заборгованість населення 10630,5 тис. гривень.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Заява підвідомча суду, що підтверджується довідкою ВАДР ГУ ДМС України в Київській області.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 82 Цивільного процесуального кодексу України, враховуючи матеріальний стан заявника, що підтверджується витягом з балансу, його слід звільнити від сплати судового збору.

Керуючись ст. ст. 82, 100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

відкрити наказне провадження. Звільнити КПТМ «Бориспільтепломережа» від сплати судового збору.

Копію ухвали направити заявнику та боржнику.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі, в частині, що стосується підсудності, може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Муранова-Лесів
УХВАЛА

06 листопада 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 28 серпня 2017 року, ухвалу апеляційного суду Донецької області від 10 жовтня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Добропільської районної державної адміністрації Донецької області, Шахівської сільської ради Добропільського району Донецької області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 ЦПК України.

Доводи, наведені у касаційній скарзі, дають підстави для прийняття касаційної скарги до розгляду судом касаційної інстанції.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Добропільської районної державної адміністрації Донецької області, Шахівської сільської ради Добропільського району Донецької області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 28 серпня 2017 року, ухвалу апеляційного суду Донецької області від 10 жовтня 2017 року.

Витребувати із Добропільського міськрайонного суду Донецької області матеріали цивільної справи № 227/1681/17.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 12 січня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М. Фаловська
Справа № 283/233/17-ц
Провадження №2/283/187/2017
У Х В А Л А

07 грудня 2017 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Тимошенка А.О.,

за участю:

секретаря Даниленко Л.Г.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача Ворсівська сільська рада Малинського району Житомирської області, про визнання заповіту недійсним,-

встановив:

Ухвалою суду від 20 вересня 2017 року у справі була призначена судова технічна експертиза і у звязку з цим зупинене провадження у справі. На даний час від експерта надійшло повідомлення неможливість виконання експертизи та уточнення питань.

У зв?язку з цим необхідно відновити провадження у справі для вирішення процесуальних питань.

Керуючись ст. ст. 201, 203, 204 Цивільного процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача Ворсівська сільська рада Малинського району Житомирської області, про визнання заповіту недійсним і призначити до розгляду на 14 годину 15 січня 2018 року.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя: ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/6727/17
Головуючий у першій інстанції Бойчук А.Ю.
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.08.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Кононенко Н. А.,

Цюри Т.В.,

заслухавши суддю-доповідача Сегеду С.М., який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження по апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 26 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6, який діє у своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_7, до страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія», ОСОБА_4 про стягнення страхового відшкодування, пені, відшкодування майнової та моральної шкоди,

встановила:

05.07.2017 року від відповідача ОСОБА_4 надійшла апеляційна скарга на Приморського районного суду м. Одеси від 26 червня 2017 року.

Ухвалою судді-доповідача судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 23.08.2017 року у справі було відкрито апеляційне провадження.

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 297-298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 26 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6, який діє у своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_7, до страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія», ОСОБА_4 про стягнення страхового відшкодування, пені, відшкодування майнової та моральної шкоди, на 24 жовтня 2017 року на 14 годин 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

Н.А. Кононенко

Т.В. Цюра
Провадження №2н/521/941/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07 грудня 2017 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мазун І.А, розглянувши заяву про видачу судового наказу за заявленою вимогою ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулося ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Вважаю за можливе відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу за заявленою вимогою ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А.Мазун
Номер рядка звіту 26 Справа № 541/2639/17
Провадження №2/541/1291/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 грудня 2017 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О. А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 " ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

ВСТАНОВИВ:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам Закону.

Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

У цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 " ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором необхідно відкрити провадження та призначити до судового розгляду.

Роз'яснити відповідачеві положення ст.ст. 128, 131 ЦПК України, щодо подання письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128,129,131 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 " ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду о 08 годині 30 хвилин 10 січня 2018 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області за адресою: м.Миргород Полтавської обл., вул.Гоголя, 133.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали про відкриття провадження у справі за вказаною вище позовною заявою невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачеві по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, роз'яснивши право на подачу письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 310/8601/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 грудня 2017 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Білоусова О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Запоріжгаз», треті особи, які не заявляють самостійних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз збут», Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, Головне управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області, про захист прав споживача, визнання дій незаконними та скасування Акту-розрахунку,

В С Т А Н О В И Л А:

07.12.2017р. ОСОБА_3 звернулася до суду із позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Запоріжгаз» про захист прав споживача, визнання дій незаконними та скасування Акту-розрахунку.

Позовна заява підсудна Бердянському міськрайонному суду та подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України, враховуючи дану категорію справи, проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 109, 110, ч.4 ст.122,127-129, 130,131 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Запоріжгаз», треті особи, які не заявляють самостійних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз збут», Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, Головне управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області, про захист прав споживача, визнання дій незаконними та скасування Акту-розрахунку.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 21 грудня 2017 р. о 15 год. 30 хв. в приміщенні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, за адресою: вул. Консульська, 64, каб. 506.

Роз`яснити учасникам процесу, що відповідно до ч.2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов`язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, згідно ст. 128 ЦПК України відповідач має право надати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_4
пр. № 2-сз/759/55/17
ун. № 759/6906/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2017 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду заяву представника відповідача - ОСОБА_1 про повернення судового збору, що подана в межах провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Представник відповідача ОСОБА_1 06.06.2017 року звернулась до суду із заявою про надання в електронному вигляді копії технічного запису судових засідань в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, і долучила до заяви дві квитанції про сплату судового збору в сумі 48 грн., кожна.

26.06.2017 року від ОСОБА_1 надійшла заява про повернення вказаного судового збору, мотивоване помилковістю звернення за копією технічного запису процесу.

З огляду на метеріали справи, копія технічного запису судових засідань, за заявою ОСОБА_1, не виготовлялась та не видавалась.

За таких обставин, приходжу до висновку про обгрунтованість заяви та можливість її задоволення, відповідно і на підставі приписів ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 89, 209 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву представника відповідача - ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_1) з Державного бюджету України (УДКСУ у Святошинському районі м. Києва, , МФО 820019, банк ГУ ДКСУ у м. Києві):

- судовий збір в сумі 48 (сорок вісім) гривень, сплачений відповідно квитанції 0.0.779273689.1 від 06.06.2017 року в Гостомельському відділенні Київського ГРУ ПриватБанку

- судовий збір в сумі 48 (сорок вісім) гривень, сплачений відповідно квитанції 0.0.779276291.1 від 06.06.2017 року в Гостомельському відділенні Київського ГРУ ПриватБанку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ф. Сенько
Справа№751/8945/17
Провадження №2/751/1925/17
У Х В А Л А

12 грудня 2017 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Цибенко І. В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ «ПАССЕРВІС ЛЮКС» про відшкодування моральної шкоди, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ТОВ «ПАССЕРВІС ЛЮКС» про відшкодування моральної шкоди в розмірі 600 000 грн..

Вивчивши позовну заяву, приходжу до висновку, позовну заяву слід залишити без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, зокрема, позивачем не додано квитанцію на підтвердження сплати судового збору, а також не додано копії позовної заяви з додатками відповідно до кількості відповідачів.

Відповідно до ч.2 ст. 4 ЗУ „Про судовий збір» ставка при сплаті судового збору з позовних заяв немайнового характеру, яка подана фізичною особою складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, тобто 640 грн. 00 коп.

Таким чином, при подачі даного позову позивач повинен сплатити судовий збір у розмірі 640 грн. 00 коп. за наступними реквізитами: отримувач: УК у м. Чернігові/Новозаводський район, , МФО 853592, ГУДКСУ в Чернігівській області, розрахунковий рахунок 0004, код бюджетної класифікації 22030101, призначення платежу 02894496.

Згідно ч. 1 ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

За таких обставин, вважаю за необхідне надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків (надати підтвердження сплати судового збору, та копії позовної заяви та документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів), розяснивши при цьому, що в разі невиконання вимог ухвали суду позовна заява буде вважатися неподаною і буде йому повернута.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ «ПАССЕРВІС ЛЮКС» про відшкодування моральної шкоди - залишити без руху, надавши позивачу строк, терміном два дні, з дня отримання копії ухвали, для виправлення недоліків.

У разі невиконання ухвали суду, позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачу.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Цибенко
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення до судового розгляду

13 грудня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Карплюк О.І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст. 122 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 118-120, 122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54), на 23 січня 2018 року о 11 годині 30 хвилин.

Про час і місце судового розгляду повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач має право подати суду до початку розгляду справи по суті письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №409/2476/17
Пров.№2/409/1032/17 Категорія 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 грудня 2017 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Третяк О.Г., розглянувши позовну заяву ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії - Луганського обласного управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана позовна заява.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява подана відповідно до правил підсудності та підвідомчості, відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії - Луганського обласного управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання призначити на 10 січня 2018 року о 14:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине Луганської області.

Явка сторін до суду з паспортами обовязкова. Представникам сторін мати доручення на ведення справи в суді та її копію для залучення до матеріалів справи.

Відповідачеві подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторонам розяснюється, що вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, судом прийматися не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно за поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області ОСОБА_3