overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/750/2928/17
У Х В А Л А

12 грудня 2017 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Требух Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та про залишення проживати дитини з нею,

в с т а н о в и л а :

01 грудня 2017 року позивач звернулася до Деснянського районного суду м. Чернігова з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та про залишення проживати дитини з нею.

Ухвалою судді від 04 грудня 2017 року дану позовну заяву було залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позивачеві було запропоновано у 5-денний строк з дня отримання копії ухвали усунути вказані в ній недоліки, а саме: надати виправлену позовну заяву та сплатити судовий збір у сумі 640 грн. та надати суду документ, що підтверджує його сплату чи зазначити докази (підстави) про звільнення від сплати судового збору.

На виконання вимог ухвали судді позивачем у вказаний строк не усунуті недоліки, викладені в ухвалі судді про залишення позовної заяви без руху, а тому позовна заява підлягає поверненню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та про залишення проживати дитини з нею - вважати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В.Требух
УХВАЛА

судового засідання

12 грудня 2017 рокуСправа №451/1366/16-ц
Провадження № 6/451/1/17

Радехівський районний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Мулявка О.В.,

з участю: секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Державного підприємства «Львіввугілля» в особі відокремленого підрозділу «Шахта Червоноградська» про відізвання або скасування виконавчого листа по справі №2-385/11, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника, ДП «Львіввугілля» в особі відокремленого підрозділу «Шахта Червоноградська» - ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, надавши в адресу суду клопотання про відкладення розгляду справи.

Поряд з цим, позивач за первинним позовом - ОСОБА_3 в судове засідання також не зявилася, надавши в адресу суду письмові заперечення та заяву про розгляд справи у її відсутності. Щодо заявлених вимог заперечує (а.с.122-134).

У свою чергу, відповідач за первинним позовом - представник виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в судове засідання не зявився, надавши на електронну адресу суду клопотання про розгляд справи без участі представника (а.с.143).

Представник третьої особи - Львівського обласного центру медико-соціальної експертизи в судове засідання не зявився, проте надіслав до суду клопотання про розгляд справи без їх участі (а.с.212).

Із врахуванням наведенного та відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України судове засідання проведено без участі сторін та без застосування технічних засобів фіксації судового засідання.

Керуючись ст.ст.169,208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи №451/1366/16-ц за заявою Державного підприємства «Львіввугілля» в особі відокремленого підрозділу «Шахта Червоноградська» про відізвання або скасування виконавчого листа по справі №2-385/11 відкласти на 07 березня 2018 року на 14:00 год.

Про день, час та місце розгляду справи повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийОСОБА_4
Провадження № 2/645/2576/17
Справа № 645/4935/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

08 грудня 2017 року м.Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкова Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення витрат та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою,

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 коштів, які були витрачені на зберігання та транспортування автомобіля Opel Askona, номерний знак НОМЕР_1, у розмірі 1058,00 грн.; моральної шкоди у розмірі 15 000,00 грн.; коштів, витрачених на адвоката у розмірі 5750,00 грн.; судовий збір у розмірі 640,00 грн.

Позовна заява за формою та змістом не відповідає вимогам, встановленим ст.119,121 ЦПК України.

Ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» передбачена ставка судового збору за подання позовної заяви про відшкодування моральної шкоди у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1600 грн.

Таким чином, з урахуванням положень ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди підлягають сплаті судовим збором у розмірі 1600 грн.

Враховуючи наведене, відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху із зазначенням недоліків позовної заяви та наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення витрат та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою - залишити без руху.

Встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків - 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне зазначені недоліки позовної заяви, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена лише до розміру судових витрат в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 274/1843/15-ц Головуючий у 1-й інст. Щербак Д. С.
Категорія 46 Доповідач Галацевич О. М.
У Х В А Л А

11 грудня 2017 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Галацевич О. М., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 25 червня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі.

За таких обставин апеляційне провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 25 червня 2015 року.

Надіслати копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 24 січня 2018 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 458/861/17
РІШЕННЯ

12 грудня 2017 року Турківський районний суд Львівської області в складі судді Строни Т.Г., за участю секретаря Сисан С.І., розглянувши в м.Турці Львівської області позовну заяву ОСОБА_1 до Шум'яцької сільської ради Турківського району Львівської області, третя особа Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції України у Львівській області, про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування за заповітом,

встановив:

Враховуючи складність справи, складання повного рішення суд вважає необхідним відкласти на строк до п'яти днів.

Керуючись ст. 209 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

позов задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем села Шум'яч Турківського району Львівської області, право власності на нерухоме майно: житловий будинок (літ. А-1), сарай (літ. Б), сарай (літ. В), сарай (літ. Г), сарай (літ. Д), погріб (літ. Пг), вбиральню (літ. Ж), огорожу (літ. 1), які розташовані за адресою: АДРЕСА_1, - як спадок за заповітом після смерті баби, ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року в с. Шум'яч Турківського району Львівської області.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Львівської області через Турківський районний суд протягом 10 днів із дня його проголошення.

Особи, які брали участь у розгляді справи, однак не були присутні під час проголошення даного рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів із дня отримання його копії.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом 5 днів.

Суддя -
Справа № 577/5153/17
Провадження № 2/577/1917/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"08" грудня 2017 р.

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Буток Т.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 до Дубов'язівської селищної ради, третя особа: орган опіки та піклування Шосткинської міської ради про встановлення факту належності майна та визнання права власності на майно в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява ОСОБА_1 підсудна Конотопському міськрайонному суду та подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 до Дубов'язівської селищної ради, третя особа: орган опіки та піклування Шосткинської міської ради про встановлення факту належності майна та визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Призначити справу до розгляду на 19 грудня 2017 року на 12 годину 45 хвилин з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу та третій особі надати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються до розгляду справи в судовому засіданні.

Копії ухвали надіслати сторонам, а також надіслати відповідачу та третій особі копію позовної заяви та додатки до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
У Х В А Л А

06 грудня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Закропивного О.В., Іваненко Ю.Г., Леванчука А.О.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 9 лютого 2017 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 22 червня 2017 року,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до п. 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоч один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Оскільки під час попереднього розгляду справи встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.В. Закропивний

Ю.Г.Іваненко

А.О. Леванчук
Справа № 591/2789/17
Номер провадження 22-ц/788/2000/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
У Х В А Л А

13 грудня 2017 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Собина О. І. ,розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3,

на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 05 грудня 2017 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3, подана особою, яка має право на оскарження рішення, та в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України. За формою і змістом вона відповідає вимогам ст. 295 ЦПК.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за вказаною скаргою.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи (а. с. 31).

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до дня розгляду справи.

Суддя Апеляційного суду Сумської області
Справа № 382/1823/15-ц
Провадження 2/382/952/17
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження

11 грудня 2017 року Суддя Яготинського районного суду Київської області Кисіль О.А. перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування понесених витрат,

ВСТАНОВИВ:

27 серпня 2015 року вказана цивільна справа надійшла у провадження судді Карповича В.Д.

Згідно ухвали Яготинського районного суду Київської області від 29 грудня 2015 року провадження у справі було зупинено, у зв'язку із призначенням по справі судової технічної експертизи.

30 березня 2016 року після повторного автоматичного розподілу через тривалу хворобу судді, вказана цивільна справа у порядку ст. 11-1 ЦПК України надійшла у провадження судді Бурзель Ю.В.

18 січня 2017 року ОСОБА_3, як третя особа, заявила самостійні вимоги до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відшкодування понесених витрат.

10 лютого 2017 року після повторного автоматичного розподілу через закінчення терміну повноважень, вказана справа у порядку ст. 11-1 ЦПК України надійшла у провадження судді Литвин Л.І..

23 березня 2017 року суддею Литвин Л.І. заявлено собі самовідвід з підстав зазначених в ст. 20 ЦПК України.

27 березня 2017 року після повторного автоматичного розподілу через тривалу хворобу судді, вказана цивільна справа у порядку ст. 11-1 ЦПК України надійшла у провадження судді Карпович В.Д..

У звязку з неможливістю провести повторний автоматичний розподіл справи із-за відсутності потрібної кількості суддів, вказана справа направлена для розгляду до Згурівського районного суду Київської області.

23 жовтня 2017 року вказана справа надійшла у провадження судді Денисенко Н.О..

Ухвалою від 22 листопада 2017 року задоволено клопотання представника позивача про передачу вказаної справи до Яготинського районного суду Київської області.

10 лютого 2017 року після повторного автоматичного розподілу через закінчення терміну повноважень, вказана справа у порядку ст. 11-1 ЦПК України надійшла у провадження судді Литвин Л.І..

11 грудня 2017 року справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування понесених витратя повернуто до Яготинського районного суду Київської області. В результаті автоматичного розподілу справу передано у провадження судді Кисіль О.А..

Керуючись ст.ст. 11-1 ч. 3, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти справу до свого провадження та призначити справу до розгляду в судове засідання на 14 годину 00 хвилин 20 грудня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Кисіль О. А.
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" грудня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Виниченко Л.М., вивчивши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,-

в с т а н о в и в :

До Дніпровського районного суду м. Києва звернувся ОСОБА_1 із заявою про визнання недієздатною ОСОБА_2, встановлення над нею опіки та призначення його опікуном.

При вивчені заяви та доданих до неї документів встановлено, що дана заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Заява не оплачена судовим збором, розмір якого за подачу до суду заяви в порядку окремого провадження становить 320 грн. 00 коп.

Судовий збір необхідно перерахувати на реквізити для перерахування судового збору: Отримувач коштів УДКСУ у Дніпровському районі м. Києва, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38012871, банк отримувача (МФО) 820019, рахунок отримувача 0005, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу Дніпровський районний суд м. Києва, .

Вищенаведені недоліки заяви унеможливлюють відкриття провадження у справі.

Відповідно до статті 121 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, вона підлягає залишенню без руху.

Керуючись Законом України «Про судовий збір», статтями 119-121, 236 Цивільного процесуального кодексу України,-

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна залишити без руху з наданням строку для усунення недоліків до 15 грудня 2017 року, але не більше трьох днів з дня отримання копії ухвали. У разі невиконання вимог ухвали заява буде вважатися не поданою і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/756/5165/17
I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 грудня 2017 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді - Майбоженко А.М.,
при секретарі - Сергеєвій Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційному суду м.Києва через Оболонський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: А.М. Майбоженко
Провадження №2/523/2121/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

"03" квітня 2017 р.

Суворовський районний суд місті Одеси в складі:

головуючого судді Кисельова В.К.,

при секретарі Дзюба Г.І.

за участю позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась з позовом про розірвання шлюбу до відповідача, вказуючи на те, що вона перебуває в шлюбі з відповідачем з 04 жовтня 2008р., який був зареєстрований Першим відділом ДРАЦС Суворовського районного управління юстиції у м. Одесі, актовий запис №953. Сторони мають малолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Позивачка стверджує, що фактично вони припинили подружні відносини. Примирення, за твердженням позивачки неможливо. Вона вважає, що шлюб із відповідачем розпався, подальше сімейне життя і збереження сім'ї неможливо, оскільки вони втратили один до одного почуття любові і поваги.

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги.

Відповідач в судове засідання не зявився, про розгляд справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

На підставі викладеного, суд вважає можливим розглянути справу у порядку заочного провадження, відповідно до вимог ст.ст. 224-226 ЦПК України.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що в сім'ї склалися ненормальні відносини. Сторони подружні відносини не підтримують, спільного господарства не ведуть. Збереження сім'ї, за твердженням позивачки неможливе, оскільки вони втратили один до одного почуття любові і поваги. При таких обставинах суд вважає, що сім'я між сторонами розпалася остаточно і не може бути відновлена, в зв'язку із чим позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 208-209, 212-215,224-226 ЦПК України і ст.ст. 105, 112 Сімейного Кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

2. Шлюб між ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище «Мельник») ОСОБА_5 та ОСОБА_2, зареєстрований 04 жовтня 2008р., Першим відділом ДРАЦС Суворовського районного управління юстиції у м. Одесі, актовий запис №953 розірвати.

3. Копію рішення суду направити для виконання до Суворовського районного у м. Одесі Відділу ДРАЦС Головного територіального управління юстиції в Одеській області.

Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення.

Суддя:
Справа № 643/9716/17
Номер провадження 2-о/643/743/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.07.2017 року Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Майстренко О.М. при участі секретаря Шабатько Л.М. розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву КЗОЗ ХОКПЛ № 3 про примусову госпіталізацію у психіартричний стаціонар відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з заявою та просить застосувати примусову госпіталізацію психіартричний стаціонар відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

В процесі розгляду справи позивачем до суду було подано заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, згідно ст.. 207 п. 5 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Заяву ХОКПЛ № 3 про примусову госпіталізацію у психіартричний стаціонар відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів.

Суддя: