Справа № 450/691/17 Провадження № 2/450/922/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

13 березня 2017 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Данилів Є.О. перевіривши в м. Пустомити матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Оброшинська сільська рада Пустомитівського району Львівської області, про визнання договору дарування недійсним, визнання незаконним рішення виконавчого комітету, скасування свідоцтва про право власності та визнання за ОСОБА_1 права спільної сумісної власності, -

в с т а н о в и в :

09.03. 2017 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Оброшинська сільська рада Пустомитівського району Львівської області, про визнання договору дарування недійсним, визнання незаконним рішення виконавчого комітету, скасування свідоцтва про право власності та визнання за ОСОБА_1 права спільної сумісної власності.

Встановлено, що позивачем заявлено дві позовні вимоги немайнового характеру та одну позовну вимогу майнового характеру. Позивачем сплачено судовий збір у розмірі 640, 00 грн.

Всупереч п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позивачем не зазначено ціни позову щодо позовної вимоги майнового характеру.

Пленум ВССУ у п. 12 Постанови № 10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» розяснив наступне: у випадках обєднання в одній заяві вимог як майнового, так і немайнового характеру судовий збір згідно з частиною третьою статті 6 Закону № 3674-VI підлягає сплаті як за ставками, встановленими для позовів майнового характеру, так і за ставками, встановленими для позовних заяв зі спорів немайнового характеру, наприклад, зняття арешту з майна та визнання права власності на це майно. При цьому судовий збір може бути сплачений окремо за кожною вимогою або загальною сумою за всіма позовними вимогами. З п. 13 зазначеної постанови слідує таке: якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, пов'язані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою), наприклад, за вимогами про усунення перешкод у користуванні власністю та відшкодування моральної шкоди.

Щодо судового збору за вимогу майнового характеру суд розяснює позивачеві таке:

відповідно до ч. 1 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011, № 3674-VI судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Відповідно до ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011, № 3674-VI ставки судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру встановлюються у таких розмірах: для юридичної особи або фізичної особи підприємця - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1600 грн. станом на 2017 рік); для фізичної особи - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (640,00 грн. станом на 2017 рік) та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (8000,00 грн. станом на 2017 рік).

Оскільки позивачем не зазначено ціни позову щодо вимог майнового характеру, встановити розмір судового збору неможливо.

Щодо судового збору за вимогу немайнового характеру суд розяснює позивачеві таке:

відповідно до ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011, № 3674-VI ставки судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру для фізичних осіб встановлюються у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (640,00 грн. станом на 2017 рік). Судовий збір у такому розмірі підлягає сплаті за кожну вимогу немайнового характеру, тобто 640,00 грн. х 2.

Враховуючи, що позивачем сплачено судовий збір у розмірі 640,00 грн, такий не відповідає закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За вказаних вище обставин, вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення її недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,-

постановив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Оброшинська сільська рада Пустомитівського району Львівської області, про визнання договору дарування недійсним, визнання незаконним рішення виконавчого комітету, скасування свідоцтва про право власності та визнання за ОСОБА_1 права спільної сумісної власності, - залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви чотири дні з дня отримання копії цієї ухвали суду.

Ухвала остаточна та окремому оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4