overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" грудня 2017 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Шмадченко С.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Комунального підприємства «Харківводоканал» ОСОБА_3 звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Розглянувши надані матеріали, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до ст. 257 Цивільного кодексу України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Із заяви про видачу судового наказу вбачається, що заборгованість у боржників за надані послуги з централізованого водопостачання виникла за період з 01 червня 2011 року по 30 вересня 2017 року у розмірі 7727,69 грн., за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01 жовтня 2011 року по 30 вересня 2017 року у розмірі 7218,61 грн., тобто заяву подано поза межами строку позовної давності, а тому із заяви КП «Харківводоканал» вбачається спір про право. Крім того, стягувачем на вищевказану заборгованість нараховані інфляційні витрати у розмірі 3206,68 грн. та 3% річних у розмірі 611,76 грн.

Згідно до п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ » № 14 від 23.12.2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» при розгляді заяви про видачу судового наказу мають ураховуватися наступні обставини: якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обовязок перед заявником (кредитором) або із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, у прийнятті зазначеної заяви необхідно відмовити, оскільки із заяви про видачу судового наказу вбачається спір про право.

Керуючись ст.ст. 100, 101 ЦПК України, суддя,-

ВСТАНОВИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Розяснити заявнику про його право на звернення до суду з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області .

Суддя:
пр. № 2/759/6429/17
ун. № 295/6223/17
УХВАЛА

14 грудня 2017 року суддя Святошинського районного суду міста Києва П'ятничук І.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в :

В червні 2017 року позивач звернувся до Богунського районного суду м. Житомира з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 10 листопада 2017 року, вказана справа на підставі п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України, передана на розгляд за підсудністю до Святошинського районного суду міста Києва.

Відповідно до ст. 117 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст. 116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11-1, 117, 156, 210, ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - прийняти до провадження Святошинського районного суду міста Києва.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду міста Києва (03148, м.Київ, вул.Я.Коласа, буд. 27-А, зал № 30) на 09 січня 2018 року на 09 годин 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу у справі подати у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.П'ятничук
провадження № 2-0/243/1199/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження

13 грудня 2017 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мірошниченко Л.Є. розглянувши заяву Територіальної громади в особі Словянської міської ради, за участю заінтересованих осіб: Словянського психоневрологічного інтернату, ТВБВ № 10004/0570 філії Донецького обласного управління АТ «Ощадбанк», про визнання спадщини відумерлою, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява Територіальної громади в особі Словянської міської ради, за участю заінтересованих осіб: Словянського психоневрологічного інтернату, ТВБВ № 10004/0570 філії Донецького обласного управління АТ «Ощадбанк», про визнання спадщини відумерлою.

Перевіривши форму та зміст заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 234 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст.11, 122, 234 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-0/243/1199/2017 за заявою Територіальної громади в особі Словянської міської ради, за участю заінтересованих осіб: Словянського психоневрологічного інтернату, ТВБВ № 10004/0570 філії Донецького обласного управління АТ «Ощадбанк», про визнання спадщини відумерлою.

Цивільну справу за заявою Територіальної громади в особі Словянської міської ради, за участю заінтересованих осіб: Словянського психоневрологічного інтернату, ТВБВ № 10004/0570 філії Донецького обласного управління АТ «Ощадбанк», про визнання спадщини відумерлою, призначити у відкритому судовому засіданні на 09 годину 20 хвилин 14 грудня 2017 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою вул. Добровольського, 2 м. Словянськ.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Провадження № 2/742/1772/17
Єдиний унікальний № 742/4008/17
УХВАЛА

14 грудня 2017 року Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Бездідько В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення помилково перерахованих коштів ,-

В С Т А Н О В И В :

Подана позивачем заява та додані до неї документи відповідають вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, тому у судді немає перешкод для її прийняття та відкриття провадження у даній справі.

Вказані правовідносини сторін підлягають до розгляду в суді, а тому, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення помилково перерахованих коштів. Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань Прилуцького міськрайонного суду на 15 годину 20 хвилин 21 грудня 2017 року, оскільки проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов»язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам.

Одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї копією документів.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя Бездідько В.М.
Категорія 30 Доповідач Талько О. Б.
У Х В А Л А

14 грудня 2017 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Талько О. Б., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління праці та соціального захисту населення Богунської районної ради м. Житомира на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 4 грудня 2017 року у справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення Богунської районної ради м. Житомира до ОСОБА_1 про стягнення надміру перерахованих коштів у вигляді допомоги на дитину як одинокій матері, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі.

За таких обставин апеляційне провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Управління праці та соціального захисту населення Богунської районної ради м. Житомира на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 4 грудня 2017 року.

Надіслати копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 26 грудня 2017 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1440/17
Номер провадження 2/213/881/17
У Х В А Л А

про витребування доказів

07 грудня 2017 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Нестеренка О.М.,

при секретарі Ладухіній І.С.,

за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі цивільної справи за позовом ОСОБА_1, представник ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житлом та вселення,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 з вищезазначеним позовом та просить зобовязати відповідача ОСОБА_3 усунути позивачу перешкоди в користуванні квартирою, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, шляхом вселення ОСОБА_1 до квартири.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання та просить витребувати докази у справі стосовно того, хто є власником квартири АДРЕСА_2.

Відповідно до ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотаннями зобов'язаний витребувати такі докази.

Суд вважає, що вищезазначена інформація необхідна для обєктивного розгляду справи, тому клопотання представника позивача слід задовольнити.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Здійснити запит до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно стосовно власників нерухомого майна - квартири АДРЕСА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Нестеренко
Справа № 446/1329/17
УХВАЛА

Про прийняття до розгляду заяви про скасування судового наказу

20.11.2017 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Бакай І. А. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в :

16.11.2017 р. до суду поступила заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Камянка-Бузьким районним судом Львівської області 31.07.2017 р. про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого оператором-пальменом «Свіс Кроно», на користь стягувача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 аліменти на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, у розмірі 1/3 доходу боржника, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення повноліття та на утримання дружини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 2000 грн., щомісячно, до досягнення дитиною віку 3-х років, починаючи з дня подання заяви до суду 31 липня 2017 року.

В обгрунтування заяви заявник покликається на те, що його дружина ОСОБА_2 отримує дохід у вигляді пенсії, оскільки є інвалідом з дитинства Отримані нею доходи забезпечують їй прожитковий мінімум, тому її не можна вважати такою, що потребує матеріальної допомоги в розумінні ч.4 ст. 75 СК України. Вважає вимоги стягувача в частині стягнення з нього коштів на її утримання до досягнення дитиною 3-х річного віку безпідставними.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. 105 ЦПК України, тому вважаю, що її слід прийняти до розгляду Камянка-Бузьким районним судом Львівської області.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, -

постановив:

заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу прийняти до розгляду Камянка-Бузьким районним судом Львівської області.

Розгляд заяви про скасування судового наказу призначити у відкритому судовому засіданні на 12 грудня 2017 р. о 10.00 год. в приміщенні суду (м. Камянка-Бузька, вул. Незалежності,29).

Про час і місце розгляду заяви повідомити стягувача та боржника

Направити стягувачу копію заяви про скасування судового наказу разом з копіями доданих до неї документів.

Копію даної ухвали направити стягувачу та боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 188/1025/17
Провадження № 2/188/499/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2017 року смт. Петропавлівка

Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Місюра К.В.,-

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулась позивач ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 з позовом про розірвання шлюбу.

Ухвалою Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області 18.10.2017 року зупинено розгляд справи та призначено строк для примирення терміном на 2 (два) місяці.

18 грудня 2017 року закінчується строк , наданий сторонам для примирення.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин , що викликали його зупинення.

При таких обставинах, провадження у справі підлягає відновленню.

На підставі викладеного , керуючись ст.204 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду в судове засідання на 08 год. 30хв. 21 грудня 2017 року.

У судове засідання викликати сторони згідно позовної заяви

Суддя ОСОБА_3
Справа № 349/1448/17
Провадження № 22-ц/779/1922/2017
Головуючий у 1 інстанції Рибій М. Г.
Суддя-доповідач Мелінишин
У Х В А Л А

11 грудня 2017 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

Мелінишин Г.П., Василишин Л.В., Максюти І.О.,

вислухавши доповідача у справі за позовом ОСОБА_4 до Рогатинської центральної районної лікарні про стягнення індексації заробітної плати, за апеляційною скаргою Рогатинської центральної районної лікарні на рішення Рогатинського районного суду від 7 листопада 2017 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 08.12.2017 року відповідно до вимог ст.ст.294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Рогатинської центральної районної лікарні на рішення Рогатинського районного суду від 7 листопада 2017 року.

Копію апеляційної скарги (разом з додатками) надіслано іншим особам, які беруть участь у справі, та повідомлено їх про можливість подання своїх заперечень на скаргу.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій у даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою Рогатинської центральної районної лікарні на рішення Рогатинського районного суду від 7 листопада 2017 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області 21 грудня 2017 року на 10.15 год.

Повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Судді: Г.П. Мелінишин

Л.В. Василишин

І.О. Максюта
Справа № 372/570/17
Провадження 2-1785/17
ухвала

Іменем України

14 грудня 2017 року м.Обухів

Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Зінченко О.М.,

при секретарі судового засідання Абашідзе Т.П.,

представників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 до Публічного акціонерного товариства «Центренерго» про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в суді знаходиться зазначена цивільна справа.

Представник позивачів ОСОБА_1 подав до суду заяву про відвід головуючому судді Зінченко О.М., оскільки даний суддя в даній справі тричі виносив ухвалу про повернення позовної заяви, тим самим висловив свою позицію про штучне створення перешкод в доступі позивачів до розгляду вказаної справи, що свідчить про необєктивність та упередженість судді та викликає сумнів в його обєктивності при розгляді даної справи.

Представники відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечили проти даного клопотання.

Згідно ч.1 ст.21 ЦПК України встановлено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участь в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а так само у новому розгляді її судом першої інстанції після скасування попереднього рішення або ухвали про закриття провадження у справі.

Згідно ст.20 ЦПК України встановленні підстави відводу судді, дані підстави мають встановлене обґрунтування даного відводу, а заява представника позивачів, про упередженість та необ'єктивність розгляду даного спору, а також прийняття відповідних ухвал в даному провадженні, ґрунтується на формальних міркуваннях та особистих баченнях чинного законодавства і не має доказових, встановлених даною статтею підстав для відводу судді, тому в задоволенні даного клопотання слід відмовити.

Відмовляючи в клопотанні представника позивачів про відвід головуючому, суд вважає за необхідне не допускаючи сумнівів учасників процесу у обєктивності та неупередженості при розгляді справи, попередження можливого скасування рішення за незаконністю складу суду та необхідністю своєчасного розгляду справи, заявити собі самовідвід.

Керуючись ст. 20, 21 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 про відвід судді Зінченко О.М. відмовити.

Прийняти самовідвід судді Зінченко О.М..

Справу передати для розгляду в іншому складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Зінченко
Справа № 744/1368/17
Провадження по справі № 2/744/551/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

м. Семенівка 14 грудня 2017 року

Суддя Семенівського районного суду Чернігівської області Смага С. В., розглянувши позовну заяву представника позивача адвоката ОСОБА_1 в інтересах позивача ОСОБА_2 до Жадівської сільської ради Семенівського району Чернігівської області про визнання права власності на земельні ділянки; треті особи: Головне управління Держгеокадастру у Чернігівській області; Семенівська районна державна нотаріальна контора Чернігівської області, -

В С Т А Н О В И В:

Представником позивача адвокатом ОСОБА_1 в інтересах позивача ОСОБА_2, подана до суду позовна заява до відповідача, Жадівської сільської ради Семенівського району Чернігівської області, в якій позивач просить: «визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, право приватної власності на земельну ділянку площею 3,3567 га (кадастровий номер :09:043:0016), яка належала померлій 26 лютого 2005 року ОСОБА_3 на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЧН № 107095, виданого Семенівською районною державною адміністрацією Чернігівської області 06.11.2003 року; визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, право приватної власності на земельну ділянку площею 0,67 га (кадастровий номер :09:070:0009), яка належала померлій 26 лютого 2005 року ОСОБА_3 на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЧН № 130309, виданого Семенівською районною державною адміністрацією Чернігівської області 06.11.2003 року».

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, у звязку з чим для відкриття провадження у цивільній справі перешкод немає. Зі змісту позовної заяви вбачається, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою представника позивача адвоката ОСОБА_1 в інтересах позивача ОСОБА_2 до Жадівської сільської ради Семенівського району Чернігівської області про визнання права власності на земельні ділянки; треті особи: Головне управління Держгеокадастру у Чернігівській області; Семенівська районна державна нотаріальна контора Чернігівської області.

Призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 11 січня 2018 року на 10 годину 30 хвилин в приміщенні Семенівського районного суду Чернігівської області.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання до Апеляційного суду Чернігівської області через Семенівський районний суд Чернігівської області апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Смага
Справа № 599/2045/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" грудня 2017 р.

Зборівський районний суд Тернопільської області

в складі головуючого судді - Іваницького О.Р.

при секретарі Сеньківській З.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Зборові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1000 грн. щомісячно, посилаючись на те, що він не дає коштів на його утримання.

Позивачка позовні вимоги підтримала, про що подала відповідну заяву.

Відповідач позов визнав, про що подав відповідну заяву..

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 мають сина ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1. Він перебуває на повному утриманні позивачки, відповідач не дає коштів на його утримання, в зв'язку з чим, суд вважає, що слід стягнути аліменти в розмірі 1000 грн. щомісячно, починаючи з 05.12.2017 року і до його повноліття.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.10, 60, 212, 215 ЦПК України, ст.ст.180, 182, 184 Сімейного кодексу України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1000 грн. щомісячно, починаючи з 05.12.2017 року і до його повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь держави 640 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд протягом 10 днів.

Суддя підпис Копія вірно

Суддя Зборівського

районного суду О.Р. Іваницький