АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 2-2897-1/10 Головуючий у 1 - й інстанції: Шум С.М.
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/5447/2017 Доповідач - Ратнікова В.М.
У Х В А Л А

31 березня 2017 суддя Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Ратнікова В.М., перевіривши матеріали апеляційної скарги Департаменту освіти і науки, молоді та спорту Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 27 жовтня 2010 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання права користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 27 жовтня 2010 року позовні вимоги ОСОБА_3 до Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання права користування житловим приміщенням задоволено.

Визнано за ОСОБА_3 право користування житловим приміщенням, а саме квартирою АДРЕСА_1.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, 30 грудня 2016 року Департамент освіти і науки, молоді та спорту Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) подав апеляційну скаргу. Посилався на те, що передану за цим рішенням квартиру 22 жовтня 2010 року, тобто до його ухвалення, було передано на облік Головному управлінню освіти та науки Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації). В подальшому, в межах своїх повноважень, в ході проведення заходів щодо поліпшення житлових умов працівників сфери освіти, в 2011 році, на підставі спільного розпорядження Київської міської державної адміністрації та Київської міської організації профспілки працівників освіти і науки України, вказану квартиру було надано громадянці ОСОБА_4. На момент ухвалення рішення Святошинського районного суду м. Києва від 27 жовтня 2010 року, квартира АДРЕСА_1 вже входила до переліку квартир, які підлягали передачі працівникам сфери освіти, перебувала на обліку Головного управління освіти та науки Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), а тому Святошинська районна в м. Києві державна адміністрація була неналежним відповідачем у справі. З огляду на викладене, вважає, що оскаржуване рішення може стосуватися прав Департамент освіти і науки, молоді та спорту Виконавчого органу Київської міської ради, який є правонаступником Головного управління освіти та науки Київської міської ради, як органу, який був повноважений на розпорядження цією площею, що є підставою для звернення з даною апеляційною скаргою.

Також в апеляційній скарзі клопотав про поновлення процесуального строку на оскарження Святошинського районного суду м. Києва від 27 жовтня 2010 року, оскільки вказаний строк пропущений з поважних підстав. Зазначив, що про існування судової справи та даного рішення апелянту не було відомо, до участі у справі Департамент не залучався, що підтверджується матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи та вивчивши подану апеляційну скаргу, вважаю, що у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Департаменту освіти і науки, молоді та спорту Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 27 жовтня 2010 року необхідно відмовити, з огляду на наступне.

Так, абзац 3 частини 3 статті 297 ЦПК України встановлює, що незалежно від поважності причини пропуску строку апеляційного оскарження, апеляційний суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга прокурора, органу державної влади чи органу місцевого самоврядування подана після спливу одного року з моменту оголошення оскаржуваного судового рішення.

Вказаний у даній статті річний строк є припинальним (преклюзивним) і поновленню не підлягає. Із його закінченням у особи припиняється відповідне процесуальне право як таке.

АпелянтДепартамент освіти і науки, молоді та спорту є структурним підрозділом Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

Стаття 1 Закону України «Про місцеві державні адміністрації» закріпила, що місцева державна адміністрація є місцевим органом виконавчої влади і входить до системи органів виконавчої влади.

Таким чином, вбачається, що дана апеляційна скарга подана структурним підрозділом органу державної влади, а тому, на неї поширює свою дію обмеження строку, що встановлене в абзаці 3 частини 3 статті 297 ЦПК України.

Оскаржуване Департаментом освіти і науки, молоді та спорту Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) рішення Святошинського районного суду м. Києва ухвалене 27 жовтня 2010 року, тобто більш ніж за шість років до подання скарги.

За таких обставин, враховуючи, що апеляційна скарга структурного підрозділу органу державної влади - Департаменту освіти і науки, молоді та спорту Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 27 жовтня 2010 року була подана 30 грудня 2016 року, тобто по закінченню встановленого абзацом 3 частини 3 статті 297 ЦПК України строку, вважаю, що у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Департаменту освіти і науки, молоді та спорту Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 27 жовтня 2010 року необхідно відмовити.

Керуючись ч. 3 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Департаменту освіти і науки, молоді та спорту Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 27 жовтня 2010 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання права користування житловим приміщенням - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя: