АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/6299/16-ц Номер провадження 22-ц/786/1512/17Головуючий у 1-й інстанції Васильєва Л. М. Доповідач ап. інст. Одринська Т. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Одринської Т.В.,

Суддів: Карпушина Г.Л., Кузнєцової О.Ю.

при секретарі: Коротун І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на заочне рішення Київського районного суду м. Полтави від 12 січня 2017 року

у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю " Укрторгбуд" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право на користування жилим приміщенням,-

В С Т А Н О В И Л А :

В листопаді 2016 року ТОВ" Укрторгбуд" звернувся до суду з зазначеним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що товариство є балансоутримувачем гуртожитку за адресою: АДРЕСА_1 відповідачі з 2010 року не проживають в кімнаті №11 та не сплачують комунальні послуги, тому просили визнати ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4такими, що втратили право на користування вказаною кімнатою.

Заочним рішенням Київського районного суду м. Полтави від 12 січня 2017 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю " Укрторгбуд" -задоволено.

Визнано ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 такими, що втратили право користування жилим приміщенням, а саме: житловою кімнатою АДРЕСА_1

З вказаним рішенням не погодилася ОСОБА_2 в зв'язку з чим оскаржила його в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі просила рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, що з'явилися, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно п.1 ч.1 ст. 307 ЦПК України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

Згідно ч.1 ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи, будівля гуртожитку по АДРЕСА_1 перебуває у державній власності та передана на баланс Товариства з обмеженою відповідальністю " Укрторгбуд».

ОСОБА_3 на склад сім'ї було надано для проживання жилу площу в кімнаті 5 ( нова нумерація 11) в гуртожитку за адресою: АДРЕСА_1.

ОСОБА_3, а також ОСОБА_2, ОСОБА_4, як члени його сім'ї, у встановленому законом порядку зареєстрували своє постійне місце проживання в гуртожитку.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачі з 2010 року не проживають в гуртожитку та не несуть витрат по комунальним платежам, тому в порядку ст.71 ЖК України втратили право на користування спірним житловим приміщенням.

Колегія суддів погоджується з такими висновками з наступних підстав.

Згідно із ст. ст. 6, 127 ЖК України жилі будинки і жилі приміщення призначаються для постійного або тимчасового проживання громадян, а також для використання у встановленому порядку як службових жилих приміщень і гуртожитків

Порядок надання жилої площі в гуртожитках підприємств, установ, організацій, користування цими гуртожитками та їх утримання встановлюється Примірним положенням про гуртожитки, затвердженим постановою Ради Міністрів Української РСР від 03 червня 1986 року № 208.

Для визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням у гуртожитку на підставі ст. ст. 71, 72 ЖК України необхідно встановити, що ця особа була відсутньою у жилому приміщенні понад шість місяців підряд без поважних причин.

Пленум Верховного Суду України у п. 10 постанови № 2 від 12 квітня 1985 року "Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового кодексу України" роз'яснив, що у справах про визнання наймача або члена його сім'ї таким, що втратив право користування жилим приміщенням (ст. 71 ЖК), необхідно з'ясовувати причини відсутності відповідача понад встановлені строки. В разі їх поважності (перебування у відрядженні, у осіб, які потребують догляду, внаслідок неправомірної поведінки інших членів сім'ї тощо) суд може продовжити пропущений строк.

Відповідно до ч. 3 ст. 10, ч. 1 ст. 11, ч. ч. 1, 2 ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються суду сторонами. Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

На підтвердження не проживання відповідачів з 2010 року у кімнаті № 5 / нова нумерація №11/ ТОВ « Укрторгбуд» надано суду акти від 15.03.2013 року, 30.11.2015 року, 01.10.2016 року / а.с.26,27,28/.

Крім того, в матеріалах справа наявна довідка № 98 від 01 листопада 2016 року про наявність у відповідачів заборгованості по комунальним платежам в сумі 21022,83 грн. Дата виникнення заборгованості з 2010 року / а.с.30/.

Оскільки відповідачі були відсутні при розгляді справи в суді першої інстанції, апеляційний суд прийняв до уваги та перевірив їх доводи , а також надав оцінку доказам, наданих на підтвердження їх заперечень щодо позовних вимог.

В судовому засіданні факт не проживання в гуртожитку з 2014 року відповідачів ОСОБА_2 не заперечувався, тому у відповідності до ч.1 ст.61 ЦПК України дана обставина доказуванню не підлягає. В свою чергу, відповідач вказувала на поважність причин свого не проживання,серед яких зазначила створення перешкод у користуванні спірними кімнатами та відключення електроенергії.

Надаючи оцінку доказам щодо поважності причин не проживання в спірній кімнаті, колегія суддів враховує наступне.

Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 12 березня 2015 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права користування житловим приміщенням, вселення, усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням - відмовлено Даним рішенням встановлено, що позивачі мають безперешкодний доступ до наданих їм у користування кімнат, в тому числі в спірну кімнату, кімнати засмічені належними їм речами. Обставина припинення електро - та телепостачання в спірні кімнати не знайшла свого підтвердження. / а.с.35-38/.

Частиною 3 статті 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній справі, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказується при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлені ці обставини.

Акт перевірки стану утримання, зберігання та використання державного майна, що обліковується на балансі ТОВ « Укрторгбуд», складений Регіональним відділенням Фонду державного майна України 31 травня 2017 року містить пропозиції щодо усунення порушення шляхом відновлення електропостачання у кімнати НОМЕР_2 гуртожитку, тобто вже після ухвалення рішення та оскарження його відповідачами.

Інших доказів, які б свідчили про наявність перешкод у користуванні кімнатою НОМЕР_1, в тому числі відключення електроенергії, до звернення позивача до суду з даним позовом , відповідачами не надано.

Враховуючи, що факт відсутності відповідачів за місцем реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 понад 6 місяців є встановленими, поважність причин відсутності не доведена, місцевий суд обґрунтовано застосувавши ст.71 ЖК України, прийшов до обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги не спростовують вірних висновків суду.

За результатами апеляційного розгляду справи, колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції зроблені на підставі повного, всебічного та об'єктивного дослідження наданих доказів, яким судом надана відповідна правова оцінка, тому підстав для скасування рішення суду першої інстанції немає..

Керуючись ст.ст. 303, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2- відхилити .

Заочне рішення Київського районного суду м. Полтави від 12 січня 2017 року- залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий суддя: / підпис/ Т.В. Одринська

Судді: / підпис/ Г.Л.Карпушин / підпис/ О.Ю.Кузнєцова

З оригіналом згідно:

Головуючий суддя: _______________ Т.В. Одринська