Справа № 297/3208/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

21 березня 2017 року м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в складі:

Головуючого - судді Фазикош Г. В.

суддів Бисаги Т. Ю., Готри Т. Ю.

з участю секретаря Шукаль О. Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заступника прокурора Закарпатської області Новікова А. А. на ухвалу Берегівського районного суду від 11 січня 2017 року по справі за матеріалами позовної заяви прокуратури Закарпатської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України до Головного управління Держгеокадастру в Закарпатській області, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи - Закарпатське обласне управління лісового та мисливського господарства, ДП "Берегівське лісове господарство" та ОСОБА_4, про визнання наказу держземагенства недійсним та витребування земельних ділянок із чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Берегівського районного суду від 11 січня 2017 року позовну заяву прокуратури Закарпатської області визнано неподаною та повернуто позивачу.

В апеляційній скарзі заступник прокурора Закарпатської області Новиков А. А. просить цю ухвалу скасувати, оскільки вона постановлена з порушенням норм процесуального права.

Заслухавши пояснення присутніх учасників процесу, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Залишаючи позовну заяву без руху суддя першої інстанції виходив з того, що не вказано ціну позову, а також до позовної заяви не додано належним чином оформленої заяви про забезпечення позову та не додано документа, що підтверджує сплату судового збору за подачу заяви про забезпечення позову. Крім того, прокурор зобов'язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про представництво суб'єкта владних повноважень, в інтересах якого він звертається до суду. При цьому, в матеріалах справи відсутні відомості про таке повідомлення, оскільки надано лише копію листа, без підтвердження про отримання суб'єктом владних повноважень цього повідомлення.

Такі висновки судді місцевого суду є помилковими, зроблені без належного з'ясування обставин справи. Так, в позовній заяві міститься ціна позову (вартість земельних ділянок) як в цілому, так і кожної окремо. Крім того, в позовній заяві зазначені заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельні ділянки, при цьому закон не вимагає від позивача подачу таких заяв у вигляді окремого документа. Судовий збір за усі вимоги сплачено одним платежом (4 вимоги про забезпечення позову (689*4=2756), 4 вимоги майнового характеру загальною ціною позову 1903125 (1,5*=28546, 88), 1 вимога немайнового характеру (1378), а всього 32680, 88 грн.). В позовній заяві також обґрунтовано підстави представництва прокурором суб'єкта владних повноважень. Зокрема, прокуратурою листом № 05/1-177вих-16 від 06.12.2016 року повідомлено КМУ про намір пред'явити позов в інтересах держави в особі КМУ. При цьому, надання до суду будь-яких документів, як б підтверджували отримання суб'єктом владних повноважень даного листа, законодавством не передбачено.

Таким чином, позовна заява відповідає вимогам закону за формою та змістом, так само як і заяви про забезпечення позову, а також вони оплачені судовим збором.

На виконання вимог ухвали судді про залишення позовної заяви без руху прокуратура Закарпатської області надіслала листа за № 05/1-1309-16 від 30.12.2016 року, в якому зазначила про дотримання вимог закону при подачі позовної заяви та заяви про забезпечення позову, однак незважаючи на це, суддя місцевого суду визнав позовну заяву неподаною за відсутності підстав для цього.

Оскаржена ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись статтею 307, 311, 313-315, 317, 319 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу заступника прокурора Закарпатської області Новікова А. А. - задовольнити.

Ухвалу Берегівського районного суду від 11 січня 2017 року - скасувати, справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий

Судді