Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження №22ц/778/1320/17 Головуючий у 1 інстанції: Фунжий О.А.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Воробйової І.А.

суддів: Бєлки В.Ю.,

ОСОБА_2

при секретарі: Книш С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 23 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон» про відшкодування шкоди , -

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2016 року ОСОБА_4, ОСОБА_5 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3, ПрАТ «Страхова компанія «Еталон» про відшкодування шкоди .

В обґрунтування позову зазначено, що 10 серпня 2015 р. відповідач ОСОБА_3, керуючи автомобілем «Hyundai», реєстраційний номер НОМЕР_1, в порушення вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху, не витримала безпечну дистанцію, внаслідок чого скоїла зіткнення з автомобілем «Chevrolet», реєстраційний номер НОМЕР_2, який належить позивачеві ОСОБА_4, під керуванням позивача ОСОБА_5 Постановою Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_3 визнано винною у вчинені адміністративного правопорушення. Передбаченого ст. 124 КУпАП. В результаті цієї пригоди власнику автомобілю «Chevrolet» ОСОБА_4 завдано матеріальну шкоду на суму 13 811,11 грн. вартість відновлювального ремонту, яку ОСОБА_4 просить стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон»; а також моральну шкоду, на відшкодування якої ОСОБА_4 просить стягнути з відповідача ОСОБА_3 5 000 грн. Позивач ОСОБА_5 просить стягнути з відповідача ОСОБА_3 2 000 грн. в порядку відшкодування моральної шкоди, а також 1 103 грн. витрати на сплату судового збору.

Заочним рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 23 серпня 2016 року позов задоволено частково.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон», на користь ОСОБА_4 в порядку відшкодування матеріальної шкоди 7 094,33 грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 в порядку відшкодування моральної шкоди 2 000 грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 в порядку відшкодування моральної шкоди 1 000 грн., в порядку відшкодування витрат на сплату судового збору 275,6 грн., усього 1 275,6 грн.

У жовтні 2016 року ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 31 січня 2017 року заява ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення залишена без задоволення.

Не погоджуючись з заочним рішенням суду, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду в частині стягнення з неї моральної шкоди, в іншій частині рішення залишити без змін,

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Згідно ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Таким чином, судова колегія перевіряє зазначене рішення суду першої інстанції у межах доводів апеляційних скарг та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Судом першої інстанції встановлено, що 10 серпня 2015 р. відповідач ОСОБА_3, керуючи автомобілем «Hyundai», реєстраційний номер НОМЕР_1, в порушення вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху, не витримала безпечну дистанцію, внаслідок чого скоїла зіткнення з автомобілем «Chevrolet», реєстраційний номер НОМЕР_2, який належить позивачеві ОСОБА_4, під керуванням позивача ОСОБА_5 Постановою Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_3 визнано винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. В результат цієї пригоди власнику автомобілю «Chevrolet» ОСОБА_4 завдано матеріальну шкоду на суму 13 811,11 грн. вартість відновлювального ремонту

Звітом про визначення розміру матеріального збитку від 20 серпня 2015 р., складеним субєктом оціночної діяльності ОСОБА_7 відповідно до Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, встановлено, що вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу транспортного засобу позивача становить 8 513,20 грн. (а.с. 65-73).

Відповідно до ч. 3 ст. 23 ЦК України розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних чи душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

За змістом ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків,встановлених частиною другою цієї статті.

Таким чином, статті 1166, 1167 ЦК України передбачають настання відповідальності за наявності вини, у зв`язку з чим у суду були правові підстави для стягнення суми на відшкодування моральної шкоди з ОСОБА_3, оскільки судовим рішенням встановлено, що матеріальні збитки, які потягнули за собою і моральну шкоду позивачам спричиненні винними діями відповідача.

Виходячи з вищенаведеного, враховуючи конкретні обставини справи, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що протиправними діями відповідача позивачам ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заподіяно моральну шкоду, яка полягає у душевному болю та душевних стражданнях з приводу стресової ситуації внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, та, виходячи з принципу розумності, виваженості та справедливості і вимог ст.1167 ЦК України, визначив розмір моральної шкоди на користь ОСОБА_4 2000 грн. та ОСОБА_5 1000 грн.

При визначенні розміру стягненої моральної шкоди висновки суду відповідають вимогам чинного законодавства, зокрема ст. ст. 23, 1167 ЦК України та розясненням, даним у пп. 3, 5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди".

При цьому доводи сторін судом були враховані, у звязку із чим позовні вимоги були задоволені частково.

Інші приведені в апеляційній скарзі доводи є такими, що не спростовують висновків суду першої інстанції та не можуть бути прийняті до уваги, оскільки вони зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці та особистого тлумачення відповідачем норм права.

За таких обставин колегія вважає, що ухвалене в справі судове рішення відповідає вимогам закону й підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст.303, 307,308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Заочне рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 23 серпня 2016 року по цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте вона може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:

Апеляційний суд Запорізької області

ЄУН 333/1241/16

Провадження №22ц/778/1320/17 Головуючий у 1 інстанції: Фунжий О.А.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частина

23 березня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Воробйової І.А.

суддів: Бєлки В.Ю.,

ОСОБА_2

при секретарі: Книш С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 23 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон» про відшкодування шкоди , -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Заочне рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 23 серпня 2016 року по цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте вона може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: