Справа № 180/1179/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2017 р. Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючої - судді Хомченко С.І.,

при секретарі Назаренко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Марганці цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на протиправні дії державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального районного управління юстиції в м. Києві Валевського Олександра Олександровича,-

В С Т А Н О В И В :

20 лютого 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Марганецького міського суду Дніпропетровської області із скаргою на протиправні дії державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального районного управління юстиції в м. Києві Валевського Олександра Олександровича, яку обґрунтовує тим, що 27 грудня 2016 року державним виконавцем Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального районного управління юстиції в м. Києві Валевським Олександром Олександровичем винесено постанову ВП №50322199 про повернення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2/180/595/2015, виданого Марганецьким міським судом Дніпропетровської області 21.12.2015 року про стягнення з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Фінансова ініціатива» на його користь суму в розмірі 11 340,00 гривень, копія якої була надіслана на його адресу рекомендованим поштовим листом від 31.01.2017 року.

Постанова про повернення даного виконавчого провадження державним виконавцем винесена з підстав, передбачених п. 1 ч. 11 ст. 37 Закону України « Про виконавче провадження» про, що зазначено в її мотивувальній частині. Поряд з цим в резолютивній її частині зазначено, що дане виконавче провадження підлягає закінченню, що передбачено вимогами статті 39 даного Закону.

Оригінал виконавчого документа було надіслано на його адресу.

У зазначеній постанові державним виконавцем з невідомої причини невірно зазначено його прізвище, ім'я та по батькові, замість «Лізогуб Валерій Григорійович», зазначено «Лізогуб Алерій Григорійович».

Вважає вищевказану постанову незаконною та такою, що порушує його права стосовно умов і порядку виконання даного рішення суду.

Протиправними діями державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального районного управління юстиції в м. Києві Валевським О.О. йому завдана моральна шкода, розмір якої він оцінює в 5000 гривень.

Просить задовольнити його скаргу у повному обсязі.

В судове засідання заявник ОСОБА_1 не з'явився, надав суду заяву, в якій просить задовольнити його скаргу у повному обсязі.

Державний виконавець Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального районного управління юстиції в м. Києві Валевський О.О. до судового засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи були повідомлений належним чином, будь-яких заперечень проти поданої заяви до суду не направив.

Вивчивши подану скаргу з доданими документами, суд доходить до наступного.

Відповідно до статті 18 Закону України « Про виконавче провадження», виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Частиною 1 статті 74Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Судом встановлено, що 27 грудня 2016 року державним виконавцем Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального районного управління юстиції в м. Києві Валевським Олександром Олександровичем винесено постанову ВП №50322199 про повернення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2/180/595/2015, виданого Марганецьким міським судом Дніпропетровської області 21.12.2015 року про стягнення з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Фінансова ініціатива» на користь ОСОБА_1 суму в розмірі 11 340,00 гривень, копія якої разом з оригіналом виконавчого документа була надіслана на адресу заявника.

З мотивувальної частини вказаної постанови вбачається, що державний виконавець при її винесені керувався п. 1 ч. 11 ст. 37Закону України « Про виконавче провадження». Однак в резолютивній її частині ним зазначається, що дане виконавче провадження підлягає закінченню, що передбачається нормами саме статті 39 даного Закону.

Отже виконуючи судове рішення, ним застосвуються дві норми Закону, а саме: статті 37 та статті 39 Закону України «Про виконавче провадження», що є протиріччям. В одній постанові виконується дві дії - виконавчий документ повертається і виконавче провадження підлягає закінченню.

Пунктом 11 ч. 1 статті 37ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавчий документ повертається стягувачу, у разі, якщо запроваджено тимчасову адміністрацію банку-боржника, крім рішень немайнового характеру.

У відповідності до ч. 5статті 37 даного Закону, повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону.

Пунктом 4 ч. 1 статті 39ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі: прийняття Національним банком України рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника.

Згідно ч. 4 статті 39ЗУ« Про виконавче провадження» постанова про закінчення виконавчого провадження з підстави, передбаченої пунктом 4 частини першої цієї статті, разом з виконавчим документом надсилається до уповноваженої особи Фонду гаран-тування вкладів фізичних осіб.

Суд приходить до висновку про те, що державним виконавцем Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального районного управління юстиції в м. Києві Валевським О.О. під час виконання зазначеного судового рішення, порушені норми Закону України «Про виконавче провадження».

Так, виносячи постанову про закінчення виконавчого провадження, він мавкеруватися нормами п. 4 ч. 1 та ч. 4 статті 39ЗУ «Про виконавче проваження», на підставі яких постанову, разом з виконавчим документом, надіслати до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне вимоги скаржника в частині визнання незаконними дії державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального районного управління юстиції в м. Києві Валевського Олександра Олександровича стосовно видання ним 27.12.2016 року постанови ВП №50322199 про повернення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2/180/595/2015 відносно ОСОБА_1 та в частині зобов'язання останнього відновити виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2/180/595/2015 відносно ОСОБА_1 такими, що підлягають задоволенню.

У скарзі ОСОБА_1посилається на те, що незаконними діями державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального районного управління юстиції в м. Києві Валевським О.О. йому спричинена моральна шкода, яка полягає в тому, що він страждав на депресію, у нього підвищився тиск, погіршився сон, апетит, внаслідок переживань його мучила тахікардія, тощо. Розмір відшкодування моральної шкоди він оцінює в 5000,00 гривень. Однак вказані доводи заявника безпідставні та задоволенню не підлягають в рамках скарги на дії державного виконавця.

На підставі викладеного, керуючись ст. 18, 39 Закону України « Про виконавче провадження», ст. ст. 386,387 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на протиправні дії державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального районного управління юстиції в м. Києві Валевського Олександра Олександровича - задовольнити частково.

Визнати незаконними дії державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального районного управ-ління юстиції в м. Києві Валевського Олександра Олександровича стосовно видання ним 27.12.2016 року постанови ВП №50322199 про повернення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2/180/595/2015 відносно ОСОБА_1 та скасувати постанову про повернення виконавчого провадження ВП № 50322199 від 27.12.2016 року, винесену державним виконавцем Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального районного управління юстиції в м. Києві Валевського Олександра Олександровича про стягнення на підставі виконавчого листа № 2/180/595/2015, виданого Марганецьким міським судом Дніпропетровської області 21.12.2015 року, з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Фінансова ініціатива» на користь ОСОБА_1 суму в розмірі 11 340,00 гривень.

Зобов'язати державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального районного управління юстиції в м. Києві Валевського Олександра Олександровича відновити виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2/180/595/2015 відносно ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд протягом 5 днів з дня винесення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С. І. Хомченко