Провадження № 6/679/20/2017
Справа № 2-918/11/2211
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2017 року м. Нетішин

Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі: головуючої судді Гавриленко О.М., при секретарі Василюк Л.С., за участю представника заявника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нетішин заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з вищевказаною заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого документа № 2/2211/119/2012 від 18.05.2012 року у справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та поновити його строк, вказуючи на втрату такого виконавчого документа.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 підтримала заявлені вимоги та наполягаля на їх задоволенні.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, про причини неявки суду не повідомила.

Заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Згідно ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Нетішинський міський суд Хмельницької області 18.05.2012 року з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» стягнуто заборгованість по кредитному договору в сумі 19 254,01 гривень.

25.12.2012 року судом був направлений виконавчий лист представнику банку, який 04.03.2013 року отримала уповноважена ОСОБА_3

Звертаючись з вказаною заявою до суду, представник заявника, всупереч положенню ч. 1 ст. 60 ЦПК України, не надала суду доказів того, що виданий та отриманий стягувачем виконавчий лист було втрачено, не навела мотивів з цього приводу, як у самій заяві про видачу дубліката та поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання, так і в судовому засіданні.

Не представлено суду і будь-яких обґрунтування поважності причин пропуску строку на предявлення виконавчого листа для виконання суду. Наданий представником заявника ОСОБА_1 лист Рівненського міського відділу ДВС від 23.10.2017 року за № 67442, судом до уваги не приймається, оскільки згідно даних останнього постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві була винесена ще 27.06.2014 року.

Враховуючи викладене, суд на час розгляду даної заяви не вбачає підстав для видачі дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення його до виконання.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 210, 370, 371 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Приват Банк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча О.М. Гавриленко