29.03.2017 Справа № 756/7563/16-ц
пр. №2/756/596/17 ун. №756/7563/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2017 року Оболонський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Шевчука А.В.

при секретарях - Бабчук А.І., Мірошниченко Я.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

в с т а н о в и в:

У червні 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовувала тим, що 17.02.2015 року ОСОБА_2 отримав у неї в борг грошові кошти у сумі 10 000,00 доларів США, представивши розписку про отримання грошових коштів у зазначеній сумі. Борг відповідач зобов'язався повернути у термін до 17.04.2015 року.

Але, як стверджувала позивач, кошти, отримані в борг у сумі 10 000,00 доларів США, відповідач досі не повернув, безпідставно ухиляючись від виконання зобов'язань, взятих на себе за договором позики від 17.02.2015 року.

Оскільки ОСОБА_2 прострочив виконання взятого на себе за договором позики зобов'язання щодо своєчасного повернення позики, ОСОБА_1 просила суд стягнути з ОСОБА_2 на її користь суму боргу у розмірі 249 856,58 грн. (згідно з офіційним курсом НБУ на 07.06.2016 року еквівалентно 10 000,00 доларів США), три проценти річних за прострочення виконання зобов'язання у розмірі 8563,58 грн., а також судовий збір за подання до суду позовної заяви.

Позивач та її представник в судовому засіданні позов підтримали, просили суд його задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечувала повністю, просила суд відмовити у його задоволенні. Представник відповідача стверджувала, що відповідач дійсно отримав від позивача в борг грошові кошти у розмірі 10000,00 доларів США, однак за іншим договором, за яким в забезпечення ОСОБА_1 було передано автомобіль «Skoda Octavia», розписка ж від 17.02.2015 року була написана ОСОБА_2 як гарантія повернення попередньої позики. Як пояснила представник відповідача, автомобіль марки Skoda Octavia А5, 2006 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, що належав на праві власності ОСОБА_2, був знятий ОСОБА_1 з реєстраційного обліку для його подальшої реалізації, а тому ОСОБА_2 не має перед позивачем будь-яких зобов»язань.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, зібрані у справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст.1046 Цивільного кодексу України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики вважається укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Судом встановлено, що 17.02.2015 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено договір позики, відповідно до умов якого ОСОБА_1 (позикодавець) передала ОСОБА_2 (позичальник) грошові кошти у сумі 10000,00 доларів США на купівлю автомобіля Skoda Octavia, який відповідач зобов'язався придбати до 17.04.2015 року.

Ч.2 ст.1047 Цивільного кодексу України передбачено, що на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

На підтвердження укладення між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 договору позики відповідачем було представлено розписку про отримання ним від позивача грошових коштів у сумі 10000,00 доларів США (а.с.4).

Нормою ч.1 ст.1049 Цивільного кодексу України покладено на позичальника обов'язок повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором.

У розписці про отримання грошових коштів від 17.02.2015 року встановлено кінцевий термін повернення суми позики - 17.04.2015 року.

У цей термін позичальник отримані в позику грошові кошти не повернув, ухилившись від виконання зобов'язань, взятих на себе за договором позики від 17.02.2015 року.

У відповідності до ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно з ч.1 ст.625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Три проценти річних за прострочення виконання ОСОБА_2 зобов'язання щодо своєчасного повернення боргу складають 8563,58 грн. (249856,58 грн. (основна сума боргу) х 3% / 365 днів) х 417 днів (період прострочення виконання зобов'язання) = 8563,58 грн.).

Ст.60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у стороні та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідачем та його представником не надано жодного належного та допустимого доказу на спростування факту оформлення розписки від 17.02.2015 року, підтвердження придбання ОСОБА_2 у період з 17.02.2015 року по 17.04.2015 року автомобіля марки Skoda Octavia, або повернення коштів ОСОБА_1.

Суд критично ставиться до заперечень представника відповідача, щодо реалізації ОСОБА_1 автомобіля Skoda Octavia А5, 2006 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, що належав на праві власності ОСОБА_2 начебто для погашення заборгованості з огляду на те, що за довідками регіонального сервісного центру в м. Києві від 22.12.2016 року №31/26-689Аз та від 24.01.2017 року №31/26-21аз зняття транспортного засобу з обліку для реалізації проведено власником, більше того 10.09.2014 року, тобто до написання розписки, а вже 07.10.2014 року автомобіль було зареєстровано за гр. ОСОБА_3

Повно та всебічно дослідивши обставини справи, оцінивши зібрані докази у сукупності, суд вважає, що позов слід задовольнити та стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 борг за договором позики від 17.02.2015 року у сумі 249856,58 грн., три проценти річних за прострочення виконання зобов'язання у розмірі 8563,58 грн. (249856,58 грн. х 3% х 417/365 днів х 100%).

У відповідності до ст.88 Цивільного процесуального кодексу України суд присуджує з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 2584,20 грн.

З огляду на вищевикладене, відповідно до ст.ст.15, 16, 625, 1046, 1047, 1049, 1050 Цивільного кодексу України, та, керуючись ст.ст.4, 10, 11, 60, 61, 88, 209, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, податковий номер: НОМЕР_2, проживає: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1 борг за договором позики у розмірі 249856 (двісті сорок дев'ять тисяч вісімсот п'ятдесят шість) грн. 58 коп., 3% річних у розмірі 8563 (вісім тисяч п'ятсот шістдесят три) грн. 58 коп.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, податковий номер: НОМЕР_2, проживає: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1 2584 (дві тисячі п'ятсот вісімдесят чотири) грн. 20 коп. сплаченого судового збору.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення суду апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.В. Шевчук