У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2017 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Писаної Т.О., Завгородньої І.М., ПоповичО.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 08 жовтня 2015 року та рішення апеляційного суду Чернівецької області від 02 липня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У травні 2015 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк») звернулося до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що відповідно до укладеного договору від 19 грудня 2006 року № CVSNGL00000001 ОСОБА_4 отримала кредит у розмірі 48 000,00 дол. США строком до 18 грудня 2026 року.

ОСОБА_4 умови вказаного договору не виконала, допустила утворення заборгованості, яка станом на 07 травня 2015 року становить 89 989,25 дол. США і складається з: 60 544,09 дол. США - заборгованість за кредитом, 8 045,70 дол. США - заборгованість із сплати процентів за користування кредитом, 21 399,46 дол. США - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором.

З урахуванням вищевикладеного ПАТ КБ «ПриватБанк» просило суд стягнути з ОСОБА_4 на користь банку заборгованість у розмірі 89 989,25 дол. США, що за курсом НБУ станом на 07 травня 2015 року становить 1 891 574 грн 04 коп., за кредитним договором від 19 грудня 2006 року № CVSNGL00000001.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 08 жовтня 2015 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «Приват Банк» борг за договором кредиту в сумі 1 506 546 грн.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Чернівецької області від 02 липня 2016 року рішення районного суду в частині стягнення пені та визначення загальної суми заборгованості змінено. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором від 19 грудня 2006 року № CVSNGL00000001 у сумі 68 589,79 дол. США, яка складається з заборгованості за кредитом 60 544,09 дол. США, заборгованості із сплати процентів - 8 045,70 дол. США, та пені у розмірі 201 042 грн 56 коп., а всього 1 642 799 грн 95 коп. Змінено розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить судові рішення скасувати, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції, обґрунтовуючи свої вимоги порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для його скасування.

Згідно із ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. ст. 526, 530, 610, ч. 1 ст. 612 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином, у встановлений термін, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Статтею 627 ЦК Українипередбачено, що відповідно до статті 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Змінивши рішення суду першої інстанції в частині визначення розміру пені та загального розміру заборгованості, апеляційний суд на підставі належним чином оцінених доказів, поданих сторонами (ст. 212 ЦПК України), обґрунтовано виходив з того, що відповідач умови кредитного договору не виконала, допустила утворення заборгованості, яка на підставі ст. ст. 526, 527, 530, 1054 ЦК України, підлягає стягненню з останньої.

Доводи касаційної скарги про те, що ОСОБА_4 кредитні кошти не отримувала необґрунтовані, оскільки як вбачається з матеріалів справи, відповідач звернулася до обраної нею банківської установи з метою отримання коштів, власноручно підписала кредитний договір, з умовами якого була ознайомлена та протягом певного строку погашала заборгованість за договором (останній платіж було здійснено у квітні 2014 року), тобто виконувала визначені договором умови. При цьому кредитний договір у встановленому законом порядку недійсним чи неукладеним не визнавався, в тому числі з підстав його безгрошовості, тому колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу відхилити.

Із матеріалів справи та змісту судових рішень не вбачається, що судом при вирішенні спору допущено порушення норм матеріального чи процесуального права, які передбачені ст. ст. 338-341 ЦПК України як підстави для скасування рішення.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення апеляційного суду Чернівецької області від 02 липня 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Т.О. Писана
І.М. Завгородня
О.В. Попович