overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 215/5302/17
У Х В А Л А

29 листопада 2017 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Промгідротехбуд» про стягнення моральної шкоди в звязку з ушкодженням здоровя , -

ВСТАНОВИВ:

27.11.2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Промгідротехбуд» про стягнення моральної шкоди в звязку з ушкодженням здоровя.

Позовна заява підсудна суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст. 121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 127, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Промгідротехбуд» про стягнення моральної шкоди в звязку з ушкодженням здоровя.

Призначити судове засідання по справі на 04.01.2018 року о 10-30 год.,в залі № 1 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачу негайно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів, повідомивши, що відповідач має право до судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності

СУДДЯ:
Справа № 340/577/17
У Х В А Л А

Іменем України

"29" листопада 2017 р. м.Косів

Косівський районний суд, Івано-Франківської області в складі: головуючої-судді: ОСОБА_1,

секретаря: Терлюжак Н.П.,

вивчивши матеріали №340/577/17 за позовною заявою ОСОБА_2 до Верховинського районного лісгоспу про стягнення боргу ,

в с т а н о в и в :

Під час підготовки справи до судового розгляду проведено бесіду.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору та встановлено докази, якими кожний із сторін буде обгрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизначених обставин.

Проведено ряд інших дій, які необхідні для розгляду справи по суті.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 130,156 ЦПК України , суд-

у х в а л и в :

Справу №340/577/17 за позовною заявою ОСОБА_2 до Верховинського районного лісгоспу про стягнення боргу - призначити до розгляду по суті в судовому засіданні о 11год.00хв. 11.12.2017 року з викликом сторін по справі.

Суддя: М.І. Крилюк
Справа № 415/5295/17
Провадження № 2/415/1856/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2017 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Шевченко М.О.,

за участі секретаря Тимофієвої О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача в судове засідання не зявився,про дату, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, в резолютивній частині позовної заяви просив розглядати справу за його відсутності у разі неявки в судове засідання відповідача.

Відповідач до суду не зявилась, про дату, час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, про причину неявки суд не повідомила.

Таким чином, встановивши, що врегулювання спору до судового розгляду справи не можливо, суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 січня 2018 року о 09 годині 40 хвилин у приміщенні Лисичанського міського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ М.О. ШЕВЧЕНКО
Справа № 423/2291/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2017 року Попаснянський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Архипенко А.В.

за участю секретаря судового засідання Іваненко С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Попасна цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Компаньйон» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Представник позивача звернувся до суду з вищеназваним позовом, посилаючись на те, що 04.03.2013 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 був укладений договір кредитування № КП- 879/04.03.2013 - Кр, від 04.03.2013р. відповідно до якого позивач зобов'язався надати відповідачу кредит у грошовій сумі у розмірі 8000 (вісім тисяч ) грн. 00 коп., а відповідач згідно умов даного договору зобовязався погасити кредит та суму нарахованих планових відсотків з 04.03.2013 р. по 04.03.2015 р.

Протягом дії договору кредитування ОСОБА_1 недобросовісним чином виконував свої обовязки за договором, частково робив оплати за плановими нарахованими відсотками, не погашав основну суму кредиту.

Згідно п.2 Додаткової угоди до договору кредитування № КП- КП- 879/04.03.2013 - Кр, від 04.03.2013р. до нього була застосована процентна ставка 135% річних.

Згідно Закону України № 4313а «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» відсотки по додатковій угоді були застосовані до 14.04.2014 р. , а з 15.04.2014 р. були нараховані відсотки згідно п.3.2 договору кредитування № КП- 879/04.03.2013 - Кр, від 04.03.2013р.

За таких обставин, позивач у поданому позові просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором суму кредиту 4439 грн. 45 коп. і відсотки за користування кредитом 13337 грн. 36 коп., що в загальній сумі становить 17776 грн. 81 коп.

Також позивач просить стягнути з відповідача на його користь судовий збір у сумі 1600 грн. 60 коп.

Відповідач в судове засідання не зявився двічі, про час і місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, про причини своєї неявки суд не повідомив, клопотання про розгляд справи у його відсутність до суду не надходило.

Напроти, представник позивача надав суду заяву про розгляд справи без його участі, наполягаючи на задоволені позовних вимог. Проти заочного рішення не заперечував.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.224-226 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Провадити заочний розгляд цивільної справи за позовом Кредитної спілки «Компаньйон» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Попаснянського

районного суду ОСОБА_2
справа № 208/4297/17
№ провадження 2/208/1740/17
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

11 вересня 2017 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою Кредитної спілки «Союз - Дніпро» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська з даною позовною заявою до відповідача.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Заводському районному суду м. Дніпродзержинська, згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС в Д/О.

Підстав для залишення без руху, повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Отже, є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Кредитної спілки «Союз - Дніпро» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Попереднє судове засідання не проводити.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська на 22 вересня 2017 року на 14.10 год.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 22 вересня 2017 року або під час судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно із ст. 131 ЦПК України, учасники зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ізотов В. М.
Єдиний унікальний номер 719/284/17
Номер провадження 2/719/131/17
УХВАЛА

судового засідання

про залишення зустрічної позовної заяви без руху

29 листопада 2017 року м.Новодністровськ

Новодністровський міський суд Чернівецької області в складі:

судді Цицак В.Л.,

за участю секретаря Селезньової А.С.,

позивача по зустрічному позову ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Новодністровськ, Чернівецької області зустрічний позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК», -

ВСТАНОВИВ:

06 листопада 2017 року представник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

28 листопада 2017 року відповідач ОСОБА_1 через канцелярію суду подала зустрічну позовну заяву до ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про захист честі, гідності та ділової репутації.

У відповідності до ст. 124 ЦПК України форма і зміст зустрічної позовної заяви повинна відповідати вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до п.п. 3, 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Ознайомившись із поданою зустрічною позовною заявою, суд вбачає, що виклад обставин, якими позивач ОСОБА_1 обґрунтовує свої вимоги, не відповідає змісту заявлених позовних вимог; прохальна частина зустрічної позовної заяви сформульована таким чином, що неможливо встановити про який саме спосіб захисту відповідно до ст. 16 ЦК України просить позивач ОСОБА_1

Враховуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку, що зустрічна позовна заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявила клопотання про надання їй додаткового часу на усунення недоліків зустрічної позовної заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119-121, 208-210 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про захист честі, гідності та ділової репутації залишити без руху, надавши термін до 13 грудня 2017р. для усунення недоліків зустрічної позовної заяви.

Розяснити позивачу, що у разі невиконання ухвали суду у встановлений судом строк, зустрічна позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 507/1624/17
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

"30" листопада 2017 р. Любашівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Гнатюка В. О.

за участю секретаря Гончар В.В.

розглянувши у відкритому судовому судовому засіданні в с м т Любашівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

31.10.2017 року позивачка звернулася до Любашівського районного суду з зазначеним позовом. На обґрунтування своїх вимог зазначила, що 12.09.1992 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. За час спільного проживання сімейні відносини не склалися. Причиною розладу в сімї стали різні характери та погляди на життя. Неодноразові спроби примиритися результатів не дали.

Посилаючись на те, що подальше спільне життя з відповідачем неможливе, просила суд розірвати їх шлюб

Позивачка в судове засідання не зявилася, повідомивши суд письмовою заявою про розгляд справи у її відсутність, зазначивши, що позов підтримує та не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не зявився. Про день, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що в матеріалах справи є відповідний доказ.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів , якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Оскільки позивачка надала згоду на заочний розгляд, про що в матеріалах справи є відповідний доказ, суд вважає можливим розглянути дану справу заочно.

Керуючись ст.ст. 224-225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суддя : Гнатюк В.О.
Провадження № 2/727/2305/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 листопада 2017 року. Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівців Мамчин П.І., розглянувши позовну заяву ТзОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в:

ТзОВ «Кредитні ініціативи» звернувся до суду із позовною заявою про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до ст..3 ЦПК України позивач має право на порушення справи.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст.. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачених ст.121 ЦПК України відсутні, а тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст..ст.3, 119-121, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ТзОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити судовий розгляд справи в судовому засіданні на 10:00 год. 06 грудня 2017 року в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці.

Надіслати відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в зазначений строк (за його бажанням) подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці.

СУДДЯ
Справа № 661/3379/17
Провадження № 2/661/1136/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2017 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Чирський Г.М., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності, -

встановив:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданніна 21грудня 2017 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні суду за участю сторін.

Учасникам процессу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі мають право:

- знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, а також свідкам, експертам, спеціалістам, заявлятиклопотання та відводи, даватиусні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань, яківиникають під час судового розгляду, і заперечення протии клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися правовою допомогою, знайомитися з журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з ньогокопії, подавати письмовізауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом;

- зобовязані до початку розгляду справи по суті для підтвердження своїх вимог абозаперечень подати усі наявні в них докази повідомити суд про всі відомі сторонам рішення судів, щостосуються предмета спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Суддя Г. М. Чирський
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

у справі № 573/2350/17

01 грудня 2017 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Кліщ О. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів на дитину,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України, підсудна Білопільському районному суду.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 100 ЦПК України не вбачається.

Згідно з ч. 1 ст. 102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження та видати судовий наказ у справі № 573/2350/17 за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів на дитину

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 544/1192/17
№ пров. 2-н/544/24/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 грудня 2017 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Ощинська Ю.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 96-99 ЦПК розглянувши заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ЛУБНИГАЗ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

у с т а н о в и л а:

31 листопада 2017 року до Пирятинського районного суду Полтавської області надійшла заява ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ « ТОРГОВИЙ ДІМ «ЛУБНИГАЗ» до ОСОБА_1 судового наказу.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, на заявлену вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Форма та зміст заяви, додатки до неї та подані із нею документи дають підстави для відкриття наказного провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96-99, 102 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ЛУБНИГАЗ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала про відкриття наказного провадження у справі може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд Полтавської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Справа № 529/1074/17
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 грудня 2017 року смт Диканька

Суддя Диканського районного суду Гвоздик А. Є., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк 'Приват Банк' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Даний позов підсудний Диканському районному суду. Позовна заява складена у відповідності до положень ст. 119 ЦПК України. Підстав для її повернення позивачу чи залишення без руху немає.

За таких обставин маються підстави для відкриття провадження по справі і справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Поданий позов Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк 'Приват Банк' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором прийняти до провадження Диканського районного суду Полтавської області та відкрити провадження в справі.

Призначити дану цивільну справу до судового розгляду в відкритому судовому засіданні на 08 грудня 2017 р. о 10:00 год. в приміщенні Диканського районного суду та викликати в судове засідання сторони по справі .

Роз'яснити відповідачу, що він має право заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог, надавати суду письмові заперечення на позовну заяву з обов'язковою вказівкою на докази, що спростовують позов, його необґрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження у справі, право відповідача на подачу до суду зустрічного позову до початку судового засідання.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати для ознайомлення сторонам, а відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя:А. Є. Гвоздик
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2789/17
Провадження № 2-с/553/19/2017
У Х В А Л А

Іменем України

01.12.2017м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 553/2789/17, провадження № 2н/553/356/2017 від 08 листопада 2017 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавагаззбут» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з газопостачання станом на 01.10.2017 року в сумі 11496,00 грн., інфляційних нарахувань в сумі 1106 грн. 23 коп., судового збору в сумі 800,00 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2017 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу № 553/2789/17, провадження № 2н/553/356/2017 від 08 листопада 2017 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавагаззбут» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з газопостачання станом на 01.10.2017 року в сумі 11496,00 грн., інфляційних нарахувань в сумі 1106 грн. 23 коп., судового збору в сумі 800,00 грн..

Заява подана з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 105 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 553/2789/17, провадження № 2н/553/356/2017 від 08 листопада 2017 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавагаззбут» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з газопостачання станом на 01.10.2017 року в сумі 11496,00 грн., інфляційних нарахувань в сумі 1106 грн. 23 коп., судового збору в сумі 800,00 грн., призначивши до судового розгляду на 15 січня 2018 року на 15 год. 30 хв..

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Н. І. Крючко