Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/1398/17
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

04 грудня 2017 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Руденко З.Б.,розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1

до Військової прокуратури Житомирського гарнізону

про повернення майна, вилученого в якості речового доказу по кримінальному провадженню, стягнення моральної шкоди, заподіяної незаконними рішеннями, діями та бездіяльністю органу досудового розслідування,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Ружинського районного суду Житомирської області з вказаною позовною заявою, в якій зазначив, що по кримінальному провадженню № 0000130 відповідачем під час обшуку було вилучено ніж, який є його власністю. На даний час вказане кримінальне провадження по ч.1 ст.263 КК України закрито в зв'язку з відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення, що вбачається з постанови слідчого від 31.10.2017р., однак вилучене майно - ніж йому так і не повернуто.

Крім того, під час досудового розслідування вказаного кримінального провадження було порушено його права, а саме: не було допитано його як підозрюваного, "не було пред'явлено обвинувачення", не було ознайомлено його з висновками експертів, "не було повідомлено про відкриття кримінального провадження" тощо.

Вказаними діями відповідача йому заподіяно моральну шкоду, а тому з врахуванням вказаного, позивач просить суд:

-зобов'язати відповідача повернути йому тимчасово вилучене майно - ніж;

-визнати позивача потерпілим по кримінальному провадженню;

-стягнути з відповідача на користь позивача моральну шкоду, заподіяну незаконними рішеннями, діями та бездіяльністю органу досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000130 в сумі 50 тис.грн.

Ухвалою судді від 04.12.2017р. у відкритті провадження в частині позовної вимоги про визнання позивача потерпілим по кримінальному провадженню було відмовлено на підставі п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України.

Ознайомившись з даною позовною заявою, суддею встановлено наступне.

Відповідно до ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити зокрема: зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину; до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

2

Відповідно до п.13 ч.2 ст.3 Закону України "Про судовий збір" судовий збір не справляється за подання позовної заяви, зокрема, про відшкодування шкоди , заподіяної особи незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів досудового розслідування.

Проте, в своїй позовній заяві ОСОБА_1 крім позовної вимоги про відшкодування моральної шкоди зазначає ще і позовну вимогу про повернення йому майна, вилученого в якості речового доказу по кримінальному провадженню, а саме: ножа.

Вказана позовна вимога є позовною вимогою майнового характеру і підлягає оплаті судовим збором за ставкою, передбаченою п.1.ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", а саме: в розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0.4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Оскільки в позовній заяві ОСОБА_1 не вказав ціну позову по даній позовній вимозі( вартість майна, яке він просить йому повернути), тому мінімальна ставка судового збору по вказаній позовній вимозі складає 640 грн. 00 коп. (Шістсот сорок гривень 00 копійок), який підлягає сплаті на рахунок №0550 (найменування отримувача: УДКСУ у Ружинському районі 22030101, код отримувача: 36928430, код класифікації доходів бюджету: 22030101, найменування рахунку: Ружинський районний суд, МФО 811039.

Проте до позовної заяви ОСОБА_1 не додано квитанцію про сплату судового збору.

Посилання позивача на ст.5 Закону України "Про судовий збір" як на підставу наявності у нього пільги щодо сплати судового збору в даному випадку є необгрунтованим з врахуванням наступного.

Позивач, як вбачається з копії посвідчення НОМЕР_1 має право на пільги, встановлені законодавством України для ветеранів війни-учасників бойових дій.

Відповідно до п. 13 ст.5 Закону України "Про судовий збір", учасники бойових дій, Герої України - у справах, пов'язаних з порушенням їхніх прав, звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях.

Згідно ст.22 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту", відповідно до якої ветерани війни та особи, на яких поширюється чинність цього Закону (учасники бойових дій, інваліди війни, учасники війни), звільняються від плати за оформлення документів, юридичні консультації, а також від судових витрат, пов'язаних з розглядом питань щодо їх соціального захисту.

Проте у даному випадку спір між сторонами виник не з підстав порушеного права ОСОБА_1 як учасника бойових дій, а з підстав захисту права позивача як власника майна, а тому, відповідно, підстав для застосування вищевказаних норм законодавства щодо надання пільги по сплаті судового збору немає.

Крім того, суддею встановлено, що в позовній заяві не зазначено доказів, які підтверджують кожну обставину, якою позивач обгрунтовує свої позовні вимоги.

Так, в позовній заяві ОСОБА_1 зазначає, що він є власником вилученого майна - ножа, однак не зазначає доказів, які б підтверджували вказану обставину.

Також позивачем не зазначено доказів, які б підтверджували факт заподіяння відповідачем йому моральної шкоди та які б підтверджували розмір вказаної шкоди, яку ОСОБА_1 просить стягнути з відповідача на його користь.

Відповідно до ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст.119 ЦПК України, та що за подання позовної заяви до суду не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі суду, роз'яснивши, що у випадку не виправлення недоліків у вказаний цією ухвалою термін заява буде вважатися неподаною та повернута.

Враховуючи вищевикладене, дану позовну заяву необхідно залишити без руху і надати позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, інакше позовна заява буде вважатись неподаною і підлягатиме поверненню.

3

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Військової прокуратури Житомирського гарнізону про повернення майна, вилученого в якості речового доказу по кримінальному провадженню, стягнення моральної шкоди, заподіяної незаконними рішеннями, діями та бездіяльністю органу досудового розслідування - залишити без руху.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків та роз'яснити, що протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали він повинен внести зміни до своєї позовної заяви, зазначивши в ній докази, які підтверджують кожну обставину, якою він обгрунтовує свої позовні вимоги, а також додати до позовної заяви документ, що підтверджує сплату судового збору в сумі 640 00 коп., а в іншому випадку - позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С суддя З. Б. Руденко