Справа № 382/2027/16-ц Головуючий у І інстанції Бурзель Ю. В.
Провадження № 22-ц/780/1644/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 23 29.03.2017
УХВАЛА

Іменем України

29 березня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді: Приходька К.П.,

суддів: Голуб С.А., Іванової І.В.,

за участю секретаря: Дрозда Р.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Яготинського районного суду Київської області від 26 січня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

встановила:

у грудні 2016 року ПАТ «Київобленерго» звернулось до суду з вищезазначеним позовом, мотивуючи його тим, що ОСОБА_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на підставі договору №053145 про користування електричною енергією від 19 квітня 2001 року користується електричною енергією.

Позивач послався на те, що під час перевірки контролерами Яготинського районного підрозділу ПАТ «Київобленерго» стану електроспоживання 11 грудня 2015 року було виявлено порушення ОСОБА_2 п.42 Правил користування електричною енергією для населення, а саме: самовільне підключення електроустановок до електричної мережі енергопостачальника поза лічильником з порушенням схеми обліку - при відєднанні ввідного проводу світло в будинку було, наявне відгалуження в частині покрівлі горища.

Позивач просив стягнути з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Київобленерго» 12592,16грн. вартості не облікованої електричної енергії, а також 1 378,00 грн. судового збору.

Рішенням Яготинського районного суду Київської області від 26 січня 2017 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Київобленерго» 12 592,16грн. вартості не облікованої електричної енергії.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій посилається на його незаконність та необґрунтованість таке, що ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на те, що суд першої інстанції неповно зясував та не довів всі обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, а також невідповідність висновків суду обставинам справи.

Апелянт, стверджує, що під час перевірки електроустановок 11 грудня 2015 року контролером Яготинського районного підрозділу ПАТ «Київобленерго» за адресою місця проживання відповідача садове товариство «Алгоритм» вул. Дарницька, м. Яготин Київська область при ввімкненому освітленні було відєднано ввідний провід, проте лампочка лише горіла на протязі 1-2 хвилин. А потім потухла. Однак, даного факту працівниками Яготинського районного підрозділу ПАТ «Київобленерго» в своєму акті про порушення зазначеного не було.

Також, стверджує, що в акті №к031178 від 11.12.2015 року про порушення не вказано, до яких проводів виконано самовільне підключення, відсутня інформація щодо перерізів та матеріалу всіх проводів (кабелів), наявних у схемі підключення, дії енергопостачальника щодо визнання добового обсягу споживання електричної енергії за актом, що суперечить вимогам Методики та є неправомірними.

Апелянт, стверджує, що акт схеми складено на припущеннях щодо можливості втручання до електричної мережі енергопостачальника поза лічильником з порушенням схеми обліку.

Крім того, суд першої інстанції не звернув увагу на те, що в договорі про користування електричною енергією за №053145 від 19 квітня 2001 року взагалі відсутня адреса вищезазначеного будинку, а лише зазначено дача.

Отже, апелянт вважає, що взагалі не зрозуміло, а позивачем не встановлено за якою адресою знаходиться будинок, в якому проживає відповідач, та в якому в ході перевірки працівниками позивача було нібито виявлено порушення п.42 Правил користування електроенергією у споживача та нарахована згідно п.3.1.5 «Методики» вартість не облікованої електричної енергії.

Просив скасувати рішення Яготинського районного суду Київської області від 26 січня 2017 року та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які приймали участь у розгляді справи, перевіривши матеріали справи, в порядку, передбаченому статтею 303 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_2 є власником земельної ділянки №7, СТ «Алгоритм», м. Яготин, Київська область, призначеної для ведення садівництва, що підтверджується державним актом.

На вказаній земельній ділянці ОСОБА_2 побудовано садовий будинок, який не введений в експлуатацію. На підставі договору про користування електричною енергією №053145 від 19 квітня 2001 року позивачем здійснюється електропостачання вказаного садового будинку, що не оспорюється сторонами по справі.

11 грудня 2015 року під час перевірки контролерами Яготинського районного підрозділу ПАТ «Київобленерго» дотримання споживачами Правил користування електричною енергією працівниками енергопостачальника було виявлено порушення ОСОБА_2 п.42 Правил користування електричною енергією для населення, а саме: самовільне підключення електроустановок до електричної мережі енергопостачальника поза лічильником з порушенням схеми обліку, про що було складено акт про порушення №к031178, який був підписаний представниками енергопостачальника та споживачем ОСОБА_2

На засіданні комісії по розгляду актів про порушення Правил користування електроенергією 05 січня 2016 року з участю ОСОБА_2 прийнято рішення провести ОСОБА_2 нарахування вартості спожитої поза приладом обліку електричної енергії згідно п.3.1.5 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією за період 249 днів, тобто з дня останньої технічної перевірки лічильника.

Судом першої інстанції був допитаний свідок ОСОБА_3, який працює електромонтером по обліку електричної енергії у Яготинському підрозділі ПАТ «Київобленерго».

Даний свідок показав, що 11 грудня 2015 року в ході рейду було виявлено, що садовий будинок у СТ «Алгоритм», який належить ОСОБА_2, має великі значення електроспоживання. Тобто в цьому будинку могла буди техніка з підвищеним енергоспоживанням (електрообігрівач, чайник, бойлер тощо). Оскільки рахунки споживачем сплачувались не з таких високих обсягів споживання електричної енергії, було вирішено провести перевірку. Власник будинку впустив представників Яготинського підрозділу ПАТ «Київобленерго» в будинок.

При огляді щитка з автоматами було виявлено провід, який вільно рухався відносно ввідного проводу і разом із ввідним проводом заходив у перекриття будинку. Коли ввідний провід було відєднаний від лічильника, працювало світло та одна розетка. З дозволу ОСОБА_2 було обстежено верхній поверх (горище) однак безпосереднє місце підключення виявлено не було.

Було вилучено частину кабелю, через який електрична енергія споживалась, однак не обліковувалась. Зазначений речовий доказ поміщено в пакет та опломбовано, про що в акті зроблено відповідний запис. Місце вилучення проводу також вказано на схемі в акті. У подальшому було проведено заміну лічильника з виносом лічильника на фасад будинку. Акт про порушення було підписано ОСОБА_2 Межа розподілу визначена договором.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив із того, що зі схеми в акті про порушення, а також з показань свідка в судовому засіданні вбачалося, що провід, яким було здійснено самовільне підключення, заходив на один із автоматів, а потім разом із ввідним проводом піднімався нагору у перекриття, розібрання перекриття є неможливим, що не оспорювалось сторонами по справі, при відєднанні ввідного провода від лічильника енергопостачання у будинку зберігалось, хоча не повинно було зберігатись, фрагмент провода, яким було здійснено самовільне підключення було вилучено як речовий доказ, про що було здійснено відповідний запис в акті про порушення.

З такими висновками погоджується і колегія суддів, оскільки вони ґрунтуються на матеріалах справи, а також узгоджуються з вимогами чинного законодавства з огляду на наступне.

Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

За змістом ст.27 Закону України «Про електроенергетику» правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність. Таким правопорушенням, зокрема, є крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку.

Згідно п.п.42,48 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року, споживач електричної енергії зобовязаний дотримуватись вимог нормативно-технічних документів та договору. Споживач несе відповідальність згідно із законодавством за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку.

Згідно п.53 вказаних Правил у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження.

Акт про порушення цих Правил розглядається комісією з розгляду актів, що утворюється енергопостачальником і складається не менш як з трьох уповноважених представників енергопостачальника.

Споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів. Енергопостачальник повідомляє споживача не пізніше ніж за 20 календарних днів до дня засідання комісії про його час і дату. Рішення комісії з розгляду актів оформляється протоколом, копія якого видається споживачу. У разі причетності споживача до порушення цих Правил у протоколі зазначаються: відомості щодо обсягу та вартості не облікованої електричної енергії; розрахунок проведених нарахувань з посиланням на відповідні пункти цих Правил та затвердженої постановою НКРЕ від 04 травня 2006 року N562 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією. Якщо між споживачем і енергопостачальником не досягнуто згоди щодо користування електричною енергією, її оплати, збереження приладів обліку тощо, спірні питання вирішуються в установленому законодавством порядку.

За змістом п.3 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04 травня 2006 року, ця Методика застосовується на підставі акта про порушення, складеного з урахуванням вимог ПКЕЕН, та в разі виявлення такого порушення ПКЕЕН як самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі енергопостачальника або іншого споживача (власника мереж) з порушенням схеми обліку. У разі виявлення у споживача зазначених порушень ця Методика застосовується за умови виявлення місця підключення до відповідних мереж, що зазначається в акті про порушення та позначається на схемі.

Вартість не облікованої електричної енергії розраховується на підставі акта про порушення, який складається відповідно до передбаченої ПКЕЕН процедури.

Розрахунок вартості не облікованої електричної енергії здійснюється: за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії; за тарифами (цінами) для населення, що діяли в період, за який розраховується розмір вартості не облікованої електричної енергії; за кількістю днів (у разі самовільного підключення споживачем електроустановок, струмоприймачів або проводів до електричних мереж енергопостачальника із дня набуття споживачем права власності на електроустановку чи права користування електроустановкою або із дня здійснення останньої технічної перевірки електричної мережі, до якої було здійснене самовільне підключення, але не більше сумарної кількості днів за дванадцять календарних місяців, що передували дню виявлення порушення, та до усунення порушення).

З матеріалів справи вбачається, що суми збитків вартість не облікованої електроенергії складає 12 592,16грн. Період розрахунку 249 днів, з дня останньої технічної перевірки лічильника (а.с.13-14).

Відповідно до п.6.4 договору про користування електричною енергією від 19 квітня 2001 року межа розподілу встановлена на вводі.

Сам факт перевірки стану енергоспоживання за адресою: м. Яготин, СТ «Алгоритм», ділянка №7, за наслідками якого було складено акт про порушення, відповідачем не оспорювався.

Таким чином, враховуючи, що ОСОБА_2 є власником земельної ділянки №7 СТ «Алгортим», що розташована в м. Яготині, та на якій розміщений будинок, у якому було виявлено самовільне підключення електроустановок до електромережі енергопостачальника поза лічильником з порушенням схеми обліку, про що було складено акт про порушення №к031178 з дотриманням вимог Правил користування електричною енергією для населення, колегія суддів вважає вимоги ПАТ «Київобленерго» обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до положень ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Законним і обґрунтованим відповідно до ст.213 ЦПК України є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повного і всебічного зясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені у судовому засіданні.

Тому, викладені в апеляційній скарзі доводи не спростовують висновків суду першої інстанції.

Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, відповідно до ст.303 ЦПК України, колегія суддів не вбачає підстав для скасування рішення суду першої інстанції.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.307 ЦПК України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

Згідно ст.308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Висновки суду відповідають обставинам справи, які судом установлені відповідно до вимог процесуального закону, а також узгоджуються з нормами матеріального права, які судом правильно застосовані.

Керуючись ст.ст.303,307,308,313-315,317 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, рішення Яготинського районного суду Київської області від 26 січня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді