overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 178/1039/17
У Х В А Л А

29 листопада 2017 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого Цаберябого Б.М.

при секретарі Янченко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички заяву ОСОБА_1 про внесенні доповнень до виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В :

11 серпня 2017 року Криничанським районним судом було видано судовий наказ у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів.

28 листопада 2017 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1, в якій вона просить внести доповнення до вищевказаного судового наказу, а саме, в резолютивній частині наказу вказати анкетні дані стягувача та боржника.

Відповідно до ч. 3 ст. 369 ЦПК України неявка стягувача та боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи суд вважає за необхідне внести виправлення до судового наказу виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішення описки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

В резолютивній частині судового наказу, виданого 11 серпня 2017 року Криничанським районним судом Дніпропетровської області у справі № 178/1039/17 виправити описки та викласти пункт 1 судового наказу в такій редакції:

«Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти на утримання дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, у розмірі у розмірі 1/3 частини заробітку, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, і не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, до досягнення дітьми повноліття, починаючи з 07 серпня 2017 року і до повноліття дитини.»

В решті судовий наказ залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Криничанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м. Київ Головуючий в 1 інстанції - Гладун Х.А.
Унікальний №757/9779/17-ц
У Х В А Л А

30 листопада 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Панченка М.М.

Суддів - Волошиної В.М., Слюсар Т.А.,

заслухавши доповідь судді Панченка М.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 02 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «РайффайзенБанк Аваль» про усунення перешкод у здійсненні права власності,-

В С Т А Н О В И Л А :

Відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою вирішено судом відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в повному обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А) на 10 січня 2018 року о 14 год. 15 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 372/3446/17
Провадження № 2-1793/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2017 року м. Обухів Обухівський районний суд

Київської області в складі:

головуючого судді Зінченко О.М.

при секретарі Абашідзе Т.П.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Обухівської державної нотаріальної контори про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини, в якій зазначає, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер його батько ОСОБА_3, згідно заповіту, спадкоємцями майна покійного є ОСОБА_1 та ОСОБА_4 в рівних частинах. Позивач зазначає, що йому не було відомо що існує встановлений строк для подання заяви про прийняття спадщини, тому він не міг вчасно звернутися до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини. Тому позивач просить позовні вимоги задовольнити та надати строк для подачі відповідної заяви.

Позивач ОСОБА_5 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив задовольнити.

Представник відповідача Обухівської районної державної нотаріальної контори в судове засідання не з'явився надавши суду клопотання в якій просить слухати справу в відсутності представника.

Суд, перевіривши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

ІНФОРМАЦІЯ_2 року помер ОСОБА_6.

Згідно свідоцтва про народження ОСОБА_1 в графі батько вказаний ОСОБА_6.

Згідно заповіту посвідченого секретарем виконавчого комітету Германівської сільської ради Обухівського району Київської області 14.02.2005 року, спадкоємцями є позивач ОСОБА_1 та ОСОБА_4 в рівних частинах.

Надані позивачем доводи про неможливість своєчасно звернення до нотаріуса, суд вважає поважними причинами пропуску строку для прийняття спадщини.

Одночасно з цим суд вважає достатнім строк один місяць, для подання позивачем заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини .

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 10, 59, 60,212-214 ЦПК України, ст.ст. 1268. 1270, 1272 ЦК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визначити ОСОБА_1 строк один місяць з дня набрання рішенням суду законної сили для подачі заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_6, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги,особами які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засідання під час проголошення рішення з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.М.Зінченко
Справа № 2218/3859/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2017 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Палінчака О.М.

при секретарі Антосєві В.П.

розглянувши подання державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби міста Хмельницький Головного територіального управління юстиції у хмельницькій області про оголошення розшуку ОСОБА_1,

встановив:

Державний виконавець Другого відділу ДВС міста Хмельницький ОСОБА_2 звернувся до суду із поданням про оголошення розшуку ОСОБА_1 у звязку з ухиленням боржника від виконання рішення суду і його місце перебування невідоме. На обґрунтування вимог державний виконавець зазначив, що на виконанні перебуває виконавче провадження № 27294201 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 заборгованості в сумі 44 164 грн. та виконавче провадження № 39317626 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 заборгованості в сумі 4 508 грн. 37 коп., а тому просить задовольнити подання.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що на виконанні Другого відділу ДВС міста Хмельницький перебуває виконавче провадження № 27294201 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 заборгованості в сумі 44 164 грн. та виконавче провадження № 39317626 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 заборгованості в сумі 4 508 грн. 37 коп.

ОСОБА_1 рішення суду не виконує, на виклики державного виконавця не зявляється, за останньою відомою адресою в кв. № 43 буд. № 51/1, по вул. Рибалка в м. Хмельницькому, не проживає і місце його перебування не відоме.

Керуючись ст.ст.293 ч.1 п.22, 375 ЦПК України, суд

ухвалив:

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє місце проживання якого кв. № 43 буд. № 51/1, по вул. Рибалка в м. Хмельницькому.

Ухвалу направити на виконання в Головне управління національної поліції в Хмельницькій області.

На ухвалу через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя: О.М. Палінчак
Справа № 202/7338/17
Провадження № 2/202/3195/2017
УХВАЛА

17 листопада 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Індустріальної районної у місті Дніпрі ради про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Індустріальної районної у місті Дніпрі ради про позбавлення батьківських прав.

Згідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області, відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що територіально відноситься до Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпра.

Отже, оскільки відповідач по справі ОСОБА_2 не має реєстрації в Індустріальному районі м. Дніпра, приходжу до висновку, що зазначена цивільна справа не підсудна Індустріальному районному суду м. Дніпропетровська.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Індустріальної районної у місті Дніпрі ради про позбавлення батьківських прав - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Є.В. Волошин
Справа № 182/3864/17
Провадження № 2/0182/2957/2017
22.11.2017 м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Багрової А.Г,
при секретарі: Снєгульської В.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Фінансової компанії „Надія України до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення боргу за кредитним договором,
ТОВ „Фінансова компанія „Надія України (далі позивач) звернулося до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Одночасно з кредитним договором з метою забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором позивачем було укладено договір поруки: № 13 від 09.09.2016 року з ОСОБА_4К та ОСОБА_3
У судове засідання представник позивача не зявився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, на позовних вимогах наполягає, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач у судове засідання не зявився, був належним чином повідомлений. Справа заслухана у відповідності з ч.1 ст. 224 ЦПК України.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов на підставі ст. 526, 527, 530,1050,1054 ЦК України підлягає задоволенню.
Одночасно з кредитним договором з метою забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором позивачем було укладено договір поруки: № 13 від 09.09.2016 року з ОСОБА_4К та ОСОБА_3 (а.с.9).
Як встановлено в судовому засіданні відповідачі зобовязання за вказаним вище кредитним договором у встановлений строк належним чином не виконали, внаслідок чого, станом на 24.07.2017 року утворилася заборгованість, яка складається з наступного:
На день розгляду справи заборгованість відповідачами перед ТОВ „Фінансова компанія „Надія України у добровільному порядку не сплачена, а тому підлягає примусовому стягненню.
Враховуючи вище викладене, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги ТОВ „Фінансова компанія „Надія України підлягають задоволенню в повному обсязі.
Відповідно до статті 88 ЦПК України з відповідачів підлягають також стягненню на користь позивача понесені судові витрати в розмірі 1600,00 грн.
Керуючись ст. ст. 526, 527, 530, 1050,1054 ЦК України, ст. ст. 10,11,60, 213, 215, 224 ЦПК України, суд ,-
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія „Надія України задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія „Надія України судовий збір у розмірі 533 (пятсот тридцять три) грн. 33 коп.
Стягнути з ОСОБА_2на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія „Надія України судовий збір у розмірі 533 (пятсот тридцять три) грн. 33 коп.
Стягнути з ОСОБА_3на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія „Надія України судовий збір у розмірі 533 (пятсот тридцять три) грн. 33 коп.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_5
Провадження № 2-н/712/959/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

04 грудня 2017 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси - ПИРОЖЕНКО С.А., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Заява подана з додержанням вимог 98 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси С.А. Пироженко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

30 листопада 2017 року колегія суддів Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого: Невідомої Т.О.

суддів: Гаращенка Д.Р., Пікуль А.А.

розглянувши апеляційну скаргу Браницького Дмитра Юрійовича в інтересах Публічного акціонерного товариства «Київенерго» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 04 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и л а :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Невідомої Т.О., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на «20» грудня 2017 року на 17 годину 15 хвилин в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2а ).

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий: Т.О. Невідома

Судді: Д.Р. Гаращенко

А.А. Пікуль

№ апеляційного провадження: № 22-ц/796/11733/2017 /2015
Головуючий у суді першої інстанції: Савицький О.А. к
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Невідома Т.О.
Справа № 309/2690/16-ц
Провадження № 2/309/224/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

01 грудня 2017 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі головуючого судді Волощук О. Я.

при секретарі Бринзей Н.М.

за участю позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

представника позивачів ОСОБА_4

відповідачки ОСОБА_5

представника відповідачки ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хуст справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_7 до Горінчівської сільської ради, ОСОБА_5, ОСОБА_8, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача приватний нотаріус Хустського нотаріального округу ОСОБА_9 про визнання права власності на частину житлового будинку та господарських будівель, визнання недійсним та скасування рішення виконкому Горінчівської сільської ради, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на жилий будинок, про визнання недійсним договору дарування будинку з надвірними спорудами, визнання недійсним договору купівлі - продажу будинку, суд -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.205 ч.1 п.2 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_7 до Горінчівської сільської ради, ОСОБА_5, ОСОБА_8, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача приватний нотаріус Хустського нотаріального округу ОСОБА_9 про визнання права власності на частину житлового будинку та господарських будівель, визнання недійсним та скасування рішення виконкому Горінчівської сільської ради, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на жилий будинок, про визнання недійсним договору дарування будинку з надвірними спорудами в частині позовних вимог ОСОБА_1, ОСОБА_3 про скасування рішення Горінчівської сільської ради №8 від 26.03.1999 року про оформлення права власності на будинок №26 в с.Горінчево-Ділок за ОСОБА_10, скасування свідоцтва про право власності на житловий будинок, визнання недійсним договору дарування цього будинку від 03.06.1999 року.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня винесення ухвали.

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_11
Справа № 192/1970/17
Провадження № 2/192/666/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"30" листопада 2017 р. суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Стрельников О.О., ознайомившись в смт Солоне з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

14 листопада 2017 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

28 листопада 2017 року до суду надійшла інформація про місце проживання (перебування) відповідача.

Подана 14 листопада 2017 року позовна заява відповідає вимогам встановленим ст.ст. 119, 120 ЦПК України і за даною позовної заявою є підстави для відкриття провадження у справі.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Виконати вимоги ст. 127 ЦПК України.

Запропонувати відповідачу подати в семиденний строк, в порядку передбаченому ст. 128 ЦПК України, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 05 січня 2018 року та викликати в судове засідання сторони в цивільному процесі.

Розяснити сторонам, що згідно положень ст. 131 ЦПК України, вони зобов'язані:

- подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

- повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена з підстав недотримання судом правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області, шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Стрельников О.О.
Справа № 565/2288/17
Провадження № 2-о/565/57/17
У Х В А Л А

05 грудня 2017 року м. Вараш

Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Горегляд О.І. на підставі заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

У Кузнецовський міський суд Рівненської області надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин заявниці в статусі дочки із ОСОБА_2 і ОСОБА_3.

Судом встановлено, що вказана заява ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, відповідає вимогам ст.258 ЦПК України і дана цивільна справа підсудна Кузнецовському міському суду Рівненської області.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі в даному випадку не виявлено.

На підставі наведеного, керуючись ч.ч.1, 4, 5 ст.122, ст.ст.127, 156, ч.1 і п.5 ч.2 ст.234, ч.ч.3, 4 ст.235, ст.258 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі №565/2288/17 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Судовий розгляд даної цивільної справи провести у відкритому судовому засіданні в залі засідань Кузнецовського міського суду Рівненської області о 10 годині 00 хвилин 11 грудня 2017 року.

Запропонувати заінтересованій особі надати суду письмові заперечення проти вимог заяви в разі її невизнання та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, до 11 грудня 2017 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, а заінтересованій особі - одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя О.І.Горегляд