07.12.2017 Суддя Ізмайлов І. К..
Справа № 644/7064/17
Провадження № 2/644/2816/17
У Х В А Л А

Іменем України

07 грудня 2017 року

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Ізмайлов І.К., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позовних вимог по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 28.11.2017 року провадження по вищезазначеній справі відкрито.

В поданій до суду окремій заяві позивач просить в порядку забезпечення позову накласти арешт на квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_3, та заборонити державному реєстратору прав на нерухоме майно вносити зміни до Державного реєстру речових прав щодо даної квартири.

В обгрунтуванння заяви посилалась, що 19 листопада 2016 року, отримавши від ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 506800,00 грн. за продаж квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, ОСОБА_2 зі своєю дружиною ОСОБА_3 придбав іншу квартиру за ціною 508800,00 грн.. загальною площею 36,3 кв.м, житловою площею 15,8 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливими виконання рішення суду.

Згідно з ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

На підставі ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Так, в порядку забезпечення позову заявник просить накласти арешт на квартиру № АДРЕСА_1.

Відповідно до договору купівлі -продажу квартири від 19.11.2016 року, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_4, за реєстровим № 2300, ОСОБА_3 придбала у власність квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

У пункті 4.2 договору купівлі-продажу вказаної квартири зазначено, що купівля квартири відбувається за грошові кошти, що є спільною сумісною власністю подружжя, за згодою чоловіка - ОСОБА_2, що викладена у вигляді заяви, підпис якого засвідчений ОСОБА_4, приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу, 19 листопада 2016 року за реєстровим № 2299.

Із заяви ОСОБА_2 вбачається, що він надав згоду своїй дружині ОСОБА_3 на купівлю, за ціною на її розсуд, квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та на укладення нею договору купівлі-продажу, на умовах їй відомих. Грошові кошти, які використовуються його дружиною на купівлю вище вказаної квартири, є їхньою спільною сумісною власністю.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна від 04.07.2017 року, квартира АДРЕСА_1 належить на підставі договору купівлі-продажу ОСОБА_3

Відповідно до п. 1 ч. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову",

розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Отже, враховуючи, що вказану квартиру було придбано ОСОБА_3 на спільні грошові кошти, які є спільною сумісною власністю подружжя, ОСОБА_3 не є стороною у даній цивільній справі, суд вважає за необхідне задовольнити заяву про забезпечення позову частково, наклавши заборону відчуження на ? частини АДРЕСА_1,оскільки невжиття способу забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст. 151-153 ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", суд -

У Х В А Л И В :

Вжити заходи забезпечення позову ОСОБА_1, шляхом накладення заборони відчуження на ? частини квартири № АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_3.

Виконання ухвали доручити Департаменту реєстрації Харківської міської ради.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: І.К. Ізмайлов