overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 404/5265/17
Номер провадження 2/404/2967/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

22 листопада 2017 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

Головуючого судді Іванової Н.Ю.

при секретарі - Гуйван О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 04 серпня 2012 року Кіровським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Кіровоградського міського управління юстиції у Кіровоградській області, актовий запис № 235.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) аліменти на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_2) на утримання малолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1000 грн. щомісячно, починаючи з 28.08.2017 р. і до досягнення дитиною повноліття, тобто до 23.02.2031 року.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 640,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) в дохід держави судовий збір в розмірі 640,00 грн.

Рішення суду в частині стягнення аліментів звернути до негайного виконання в межах суми платежу за один місяць.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кіровського Н. Ю. Іванова

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 591/6832/17 Провадження № 2/591/3015/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

1 грудня 2017 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шелєхова Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за несплачені аліменти,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Від сплати судового збору позивач звільнена на підставі п.3 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Підстав для відмови у відкриті провадження у справісуд не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за несплачені аліменти.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи. Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів для ознайомлення та розяснити, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справу призначити до розгляду на 5 січня 2018 року о 09-00 годині, про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобовязані до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Шелєхова
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №636/3872/17
Провадження №2/636/2103/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 листопада 2017 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Оболєнська С.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 17588,05 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и л а:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 26.12.2017 року на 08.30.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26.12.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі, повідомивши, що справа буде розглядатись суддею одноособово.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2017 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Сидоренко І.О.

при секретарі Рудь Т.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська Донецької області цивільну справу за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором № 120741506 від 21.05.2013 року, трьох процентів річних та індексу інфляції за весь час прострочення,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Словянського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором № 120741506 від 21.05.2013 року, трьох процентів річних та індексу інфляції за весь час прострочення.

21.11.2017 до суду надійшла заява від представника позивача про залишення без розгляду позовних вимог в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України кожна особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд визнає, що заяву представника позивача про залишення без розгляду частини позовних вимог необхідно задовольнити, оскільки цим реалізується принцип диспозитивності цивільного процесу, який полягає у можливості позивача вільно розпоряджатися своїми матеріальними і процесуальними правами.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором № 120741506 від 21.05.2013 року, трьох процентів річних та індексу інфляції за весь час прострочення в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Провадження № 2во/554/246/2017
У Х В А Л А

Іменем України

05 грудня 2017 р. суддя Октябрського районного суду м. Полтави Г.В.Андрієнко, розглянувши заяву ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про виправлення описки в рішенні суду,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 30 січня 2015 року позовні вимоги ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» щодо стягнення заборгованості за послуги теплопостачання задоволено в повному обсязі та стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь «Полтаватеплоенерго» борг в сумі 4182,79 грн., 3% річних в сумі 22,85 грн та індекс інфляції в сумі 672,15 грн., а всього 5077,79 грн. Стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» по 60,90 грн. судового збору з кожного.

В резолютивній частині рішення суду допущено описку, а саме помилково вказано- стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь «Полтаватеплоенерго» борг в сумі 4182,79 грн., 3% річних в сумі 22,85 грн., хоча вірно було б вказати - 222, 85 грн.

Допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку, допущену в резолютивній частині рішення суду від 30.01.2015 р. по справі № 554/18264/14-ц за позовом ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання , а саме вказати: стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь «Полтаватеплоенерго» борг в сумі 4182,79 грн., 3% річних в сумі 222,85 грн та індекс інфляції в сумі 672,15 грн., а всього 5077,79 грн. Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» по 60,90 грн. судового збору з кожного.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів.

Головуючий Г.В.Андрієнко
Справа № 296/7167/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" листопада 2017 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого-судді Бондарчука В.В.

секретаря Тузенко А.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 у вересні 2017 року звернувся до суду з вказаним позовом, зазначивши, що вони з відповідачем по справі перебувають в зареєстрованому шлюбі з 26 липня 2014 року та мають від нього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейне життя не склалося через різницю в характерах, втраті почуттів та відсутністю спільних інтересів, що призвело до фактичного припинення шлюбних стосунків. Позивач вважає збереження сім"ї неможливим та просить шлюб розірвати, а малолітнього сина залишити на проживання та виховання з відповідачкою.

В судове засідання сторони не з"явилися, від них надійшли заяви про розгляд справи без їх участі, при цьому позивач підтримав заявлені позовні вимоги, а відповідач їх визнала (а.с. 16, 17).

Суд дослідив матеріали справи та встановив, що подружжя перебуває в шлюбі, зареєстрованому 26 липня 2014 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Житомирського міського управління юстиції у Житомирській області, актовий запис №1300 (а.с. 18). Від даного шлюбу мають сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 7). Сімейне життя не склалося через різницю в характерах, втраті почуттів та відсутністю спільних інтересів, що призвело до фактичного припинення шлюбних стосунків. Сторони наполягають на розірванні шлюбу, а отже збереження даної сім"ї є недоцільним та неможливим, тому суд приходить до висновку, що даний шлюб підлягає розірванню. Враховуючи інтереси малолітньої дитини, суд залишає її на подальше виховання при матері.

На підставі вище викладеного, керуючись вимогами ст.ст.3, 10, 60, 169, 208, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 104, 112 Сімейного Кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між громадянами України ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 26 липня 2014 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Житомирського міського управління юстиції у Житомирській області, актовий запис №1300 - розірвати.

Малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити на виховання та проживання при матері, ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене сторонами до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Cуддя В. В. Бондарчук
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_______________________________________________________________________________________
Провадження №2-756/5566/17
УХВАЛА

05 грудня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва О.В. Диба, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся із позовом про стягнення заборгованості.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд вважає, що позивач при зверненні із позовною заявою до суду виконав всі необхідні вимоги, які визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому слід відкрити провадження по цивільній справі і призначити її до судового розгляду.

Суд пропонує відповідачу до початку судового розгляду справи подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, якщо такі є.

Суд звертає увагу на той факт, що справа буде призначена одразу до судового розгляду, без проведення попереднього судового засідання.

Таким чином, виходячи із вищенаведеного та керуючись ст. ст. 82, 122, 127 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити по даній цивільній справі судовий розгляд, який відбудеться 30.01.2018 року о 16 год. 30 хв. у приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 2-є, каб. №26.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Учасникам судового процесу при собі мати паспорт або інший документ, що посвідчує особу, а представникам, також, оригінал та копію документів, що посвідчують їх повноваження.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати всі докази до суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала підлягає оскарженню в частині дотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом п'яти днів, з моменту її отримання.

В іншій частині, ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Диба
Справа № 681/1833/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

06.12.2017 року м. Полонне

Суддя Полонського районного суду Горгулько Н.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Полонської міської ради об'єднаної територіальної громади про визнання права власності на майновий пай,

встановила:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Полонської міської ради об'єднаної територіальної громади про визнання права власності на майновий пай.

Беручи до уваги, що позовна заява подана з додержанням вимог, передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

ухвалила:

Відкрити провадження у справі № 681/1833/17 та призначити судове засідання на 10 год. 30 хв. 17 січня 2018 року в приміщенні Полонського районного суду.

Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А.Горгулько
Справа № 738/428/17 Провадження № 22-ц/795/2256/2017 Категорія - цивільна № рядка звіту 24
У Х В А Л А

06 грудня 2017 рокум. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Шарапова О.Л. вивчивши матеріали апеляційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю «Менський комунальник» на рішення Менського районного суду Чернігівської області від 14 вересня 2017 року та на ухвалу Менського районного суду Чернігівської області від 31 жовтня 2017 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Менський комунальник» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 20 листопада 2017 року апеляційна скарга ТзОВ «Менський комунальник» на рішення Менського районного суду Чернігівської області від 14 вересня 2017 року залишена без руху та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме звернення до суду з заявою із зазначенням підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

ТзОВ «Менський комунальник» виконало вимоги ухвали судді та надало до суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, посилаючись на те, що з повним текстом рішення представник ознайомився після 19 вересня 2017 року, оскільки у вступній та резолютивній частині оскаржуваного рішення зазначено, що повний текст рішення буде виготовлено 19 вересня 2017 року.

Форма і зміст апеляційних скарг відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, на підставі ч. 1 ст. 297 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Менський комунальник» строк на апеляційне оскарження рішення Менського районного суду Чернігівської області від 14 вересня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю «Менський комунальник» на рішення Менського районного суду Чернігівської області від 14 вересня 2017 року та на ухвалу Менського районного суду Чернігівської області від 31 жовтня 2017 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Менський комунальник» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі, та встановити їм строк до 13 грудня 2017 року для подання до апеляційного суду можливих заперечень на дану апеляційну скаргу.

СуддяОСОБА_2
Номер провадження 6/331/329/2017
У Х В А Л А

05.12.2017 р. м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого - судді Світлицької В.М.

за участю секретаря Богач А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя подання головного державного виконавця Олександрівського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

Головний державний виконавець Олександрівського ВДВС міста Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_1 звернулася до суду з поданням про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 з метою проведення опису і арешту майна боржника.

В ході судового розгляду від начальника відділу ДВС ОСОБА_3 надійшло клопотання про залишення без розгляду подання про примусове проникнення до житла, у звязку з встановленням факту відсутності квартири АДРЕСА_2.

Суд, розглянувши матеріали подання вважає, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Подання головного державного виконавця Олександрівського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_2, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя : В.М. Світлицька
Справа № 309/3648/17
Провадження № 2/309/2010/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

05 грудня 2017 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Лукянова О.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Хустської РДА, про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач просить суд постановити рішення, яким позбавити відповідача батьківських прав.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню;

3)зясовано якими доказам сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення.

Вважаю, що по даній справі, враховуючи її категорію складності, проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Керуючись ст.ст.118,122,156, 210,293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Хустської РДА, про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання на 9 год. 30 хв. к.ч. 10 січня 2018 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу та третій особі подати в строк до 10 січня 2018 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити відповідачу та третій особі право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи.

Повідомити сторони, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам.

В частині недотримання правил підсудності ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Закарпатської області через Хустський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, або протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_3
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Пр. №2/521/5859/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

01 грудня 2017 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Сегеда О.М., дослідивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановила:

До Малиновського районного суду м.Одеси звернулось ПАТ КБ «ПриватБанк» з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на «10» січня 2018 року о 10 годині 15 хвилин в залі судових засідань № 213 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «10» січня 2018 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Сегеда