overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 629/4010/17
Номер провадження 2/629/1768/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

29 листопада 2017 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Мішуровська С.Т., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2., в якому просить розірвати між нею та відповідачем шлюб, зареєстрований 30 грудня 2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Лозова реєстраційної служби Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області, актовий запис № 457. Позивач посилається на те, що вона перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 30.12.2011 року, від даного шлюбу вони мають неповнолітню дитину - доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з позивачем та буде проживати з нею і після розірвання шлюбу. Спільне життя з відповідачем не склалося, вони мають різні погляди на життя, між ними втрачена довіра і взаєморозуміння, з березня 2017 року сторони проживають окремо, подружні відносини не підтримують, спільне господарство не ведеться, до примирення сторони не прагнуть, подальше сумісне життя та збереження сімї вважає неможливим.

Заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи на 14 грудня 2017 року на 10 годину 45 хвилин в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити сторонам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 грудня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Т.Мішуровська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

28 листопада 2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Білич І.М.

суддів - Болотова Є.В., Шахової О.В.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 31 липня2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків, завданих в результаті ДТП.

в с т а н о в и в:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визначають чи заперечуються сторонами та іншими особами,

- з'ясовано, чи дотримуванні строки апеляційного оскарження згідно вимог ст. 294 ЦПК України

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Білич І.М. визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а, м. Київ) на 21 грудня 2017 року на 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, що брали участь у розгляді справи.

Головуючий: Судді:

Справа № 757/51452/16-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/11047/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Писанець В.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М.
Справа № 418/958/17
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

29.11.2017 року смт. Мілове

Суддя Міловського районного суду Луганської області Шовкун В.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про зміну розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду із заявою, в якій просить збільшити розмір стягуваних із ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

У статті 96 ЦПК України наведений вичерпний перелік вимог, на підставі яких може бути виданий судовий наказ. Вимогу про змінення розміру аліментів у ній не передбачено.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, п.1ч.3 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про зміну розміру аліментів.

Розяснити ОСОБА_1, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення через Міловський районний суд Луганської області, а у разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.О. Шовкун
Справа №464/6276/16-ц
пр.№ 2/464/60/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2017 Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді Горбань О.Ю.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

за участі:

позивача ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

відповідача ОСОБА_4,

представника відповідача ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третьої особи Львівської міської ради про визнання недійсним та скасування Державного акту на право власності на земельну ділянку, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом;

зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, відновлення меж і демонтаж самовільно встановленої огорожі, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про визнання недійсним та скасування Державного акту на право власності на земельну ділянку по вул.Бережанська, 101 у м.Львові, виданого 28.02.2007 на імя ОСОБА_6, про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом.

Відповідач предявив зустрічний позов про зобовязання ОСОБА_2 не чинити перешкод в користуванні земельною ділянкою, відновлення меж і демонтаж самовільно встановленої бетонної огорожі на належній ОСОБА_6 земельній ділянці.

Ухвалою суду від 05.10.2016 первісний і зустрічний позови обєднані в одне провадження.

В судовому засіданні позивач за зустрічним позовом ОСОБА_4 подав суду заяву про залишення зустрічного позову без розгляду.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного.

За змістом положень п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданих відповідно до цього Кодексу, у межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Отже, виходячи з принципу диспозитивності цивільного судочинства, суд зустрічний позов залишає без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, відновлення меж і демонтаж самовільно встановленої огорожі залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом 5 днів з часу отримання її копії.

Суддя О.Ю.Горбань
Справа № 698/276/17
Провадження № 2/698/238/17
УХВАЛА

29 листопада 2017 р. Суддя Катеринопільського районного суду Черкаської області Кухаренко О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Новоселицької сільської ради Катеринопільського району про визначення додаткового строку на прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Катеринопільського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Новоселицької сільської ради Катеринопільського району про визначення додаткового строку на прийняття спадщини.

29.11.2017 року позивач до суду не зявився, надав до суду заяву від 29.11.2017 року про розгляд справи без її участі.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що судове засідання слід відкласти, визнавши явку позивача обовязковою.

Керуючись ст.ст. 169, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Новоселицької сільської ради Катеринопільського району про визначення додаткового строку на прийняття спадщини відкласти.

Судове засідання по справі призначити на 10 год. 10 хв. 14.12.2017 року в приміщенні Катеринопільського районного суду Черкаської області.

Явку позивача визнати обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя

Катеринопільського районного суду ОСОБА_2
Провадження № 2-о/752/863/17
У Х В А Л А

29.11.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шкірай М.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зацікавлена особа - Голосіївський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві про встановлення факту народження дитини, суд -

Встановив

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 257, 258 ЦПК України.

Заява підлягає розгляду в суді в порядку окремого провадження.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 256-258 ЦПК України ,-

Ухвалив

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зацікавлена особа - Голосіївський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві про встановлення факту народження дитини.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (каб. 1) на 01 грудня 2017 року на 09 год. 00 хв.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення до судового розгляду

6 грудня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Карплюк О.І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання кредитного договору недійсним,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст. 122 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 118-120, 122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання кредитного договору недійсним.

Призначити справу до судового розгляду, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54), на 17 січня 2018 року о 11 годині 00 хвилин.

Про час і місце судового розгляду повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач має право подати суду до початку розгляду справи по суті письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/761/6556/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

02 листопада 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.

при секретарі Голопич Н.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Шлюб укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований 15 вересня 2009 року Виконкомом Бучанської міської ради Київської області, актовий запис № 124 розірвати.

Після розірвання шлюбу відновити ОСОБА_3 дошлюбне прізвище «ОСОБА_3».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання неповнолітньої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку (доходів) щомісяця, але не менше, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 03 серпня 2017 року і до досягнення дитиною повноліття.

В задоволенні іншої частини позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 640 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 640 грн. 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду міста Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя
Справа № 405/5885/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2017 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді: Шевченко І.М.

при секретарі: Фришко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась в суд з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, вказавши, що 18.03.2006 року вони зареєстрували шлюб. Від даного шлюбу мають доньку Богдану, ІНФОРМАЦІЯ_1. Позов мотивує тим, що спільне життя з відповідачем не склалось через різні погляди на життя, відсутність взаєморозуміння, на даний час подружні стосунки припинені з зими 2014 року, шлюб носить формальний характер, просить його розірвати.

В судове засідання позивач не з»явилась, про час та місце слухання справи повідомлена, в позовній заяві зазначила про розгляд справи без її участі, позов підтримала.

Відповідач в судове засідання не з»явився, про час та місце слухання справи повідомлений, причини неявки суду не сповістив.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 18.03.2006 року та припинили шлюбні відносини з зими 2014 року через різні погляди на сімейне життя, відсутність взаєморозуміння, що призвело до втрати почуттів поваги і любові між ними, на даний час шлюб носить формальний характер, а тому, у відповідності до ст.112 СК України, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім"ї стали неможливими, шлюб розривається.

Відповідно до вимог статті 88 ЦПК України суд відносить судові витрати по даній справі за рахунок позивача.

Керуючись ст. ст. 112, 113 СК України, ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану Комінтернівського районного управління юстиції міста Харкова 18 березня 2006 року, а/з № 106 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Судові витрати по справі віднести за рахунок позивача.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда І. М. Шевченко
Справа № 286/3895/17
У Х В А Л А

04.12.2017 м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кулініч Я. В. , розглянувши в м. Овруч заяву Приватного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Житомиробленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, -

ВСТАНОВИВ:

30.11.2017 року представник заявника звернувся до суду з заявою та просить видати судовий наказ про стягнення із ОСОБА_1 на користь ПрАТ «Енергопостачальна компанія «Житомиробленерго» заборгованості по сплаті за користування електричною енергією в сумі 1758,22 грн. та витрат по сплаті судового збору у сумі 800 грн..

Заявник зазначає, що 14.02.2008 року між ПрАТ «Енергопостачальна компанія «Житомиробленерго» та ОСОБА_2 був укладений договір №107013 про користування електричною енергією, про те у прохальній частині заяви просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті за користування електоенергією.

Крім того, додано платіжне доручення №10075046 від 24 квітня 2017 року про сплату судового збору в сумі 800 грн. за позовом ПАТ «ЕК» Житомиробленерго», яке не містить відомості, за яку саме позовну заяву сплачено даний судовий збір.

Відповідно до п. 26 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах" від 17.10.2014 № 10, платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, за яку саме позовну заяву (заяву, скаргу, дію) сплачується судовий збір.

Таким, чином представнику заявника необхідно узгодити описову частину заяви та надати докази оплати судового збору саме по даній справі, тобто платіжне доручення, що містить відомості про те, за яку саме заяву сплачено судовий збір.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

За вказаних обставин у відповідності до ч.1 ст.121 ЦПК України заяву слід залишити без руху для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Приватного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Житомиробленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, залишити без руху.

Надати представнику заявника строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним ухвали.

Роз'яснити, що в разі неусунення недоліків заяви вона буде вважатися неподаною і буде повернута.

Суддя Я. В. Кулініч
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/1709/17
№ 2/382/824/17
РІШЕННЯ

Іменем України

/заочне/

04 грудня 2017 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Литвин Л.І.

при секретарі Чемерис С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПРИВАТБАНК " м.Дніпро вул.Набережна Перемоги,50 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

В зв'язку із складністю справи, складання повного рішення необхідно відкласти до 10 грудня 2017 року, проголосивши вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст. 209, 218,224,226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПРИВАТБАНК "м. Дніпро вул. Набережна Перемоги, 50 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК", м. Дніпро вул. Набережна Перемоги, 50 (р/р 3111, МФО 305299, ), заборгованість у загальному розмірі 12334,26 (дванадцять тисяч триста тридцять чотири) гривні 26 коп., а також 1600,00 (одна тисяча шістсот) гривень 00 копійок судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, котра може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі через Яготинський районний суд апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Литвин Л.І.

<>>
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 700/921/17

Номер провадження 2/700/548/17

"06" грудня 2017 р. Суддя Лисянського районного суду Черкаської області Яценко Г.М., розглянувши матеріали цивільної справи №700/921/17 провадження № 2/700/548/17 за позовом ОСОБА_1 до Виноградської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Виноградської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Матеріали, які є у справі, дозволяють призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Виноградської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно та призначити її до судового розгляду на 17 січня 2018 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Лисянського районного суду Черкаської області, смт.Лисянка, вул. Незалежності,4.

У судове засідання викликати сторони.

При собі мати документи, які посвідчують особу (паспорт).

Копію ухвали направити сторонам.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Суддя Г. М. Яценко
Справа № 405/6640/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" листопада 2017 р.

Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко Ірина Миколаївна розглянувши матеріали цивільного позову позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 Спілка " Приват-Капітал" , про визнання недійсним рішення загальних зборів членів кредитної спілки, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 Спілка " Приват-Капітал", про визнання недійсним рішення загальних зборів членів кредитної спілки.

Призначити судове засідання в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. Велика Перспективна, 40, на "24" січня 2018 р. о 14:00 год.

Надіслати сторонам копію ухвали, відповідачу - копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін обовязкова.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_3
30.11.2017 Суддя Бабенко Ю. П..
Справа № 644/7640/17
Провадження № 2/644/2980/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 листопада 2017 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради, про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд визнати в порядку спадкування за законом право власності за ОСОБА_1 на ? частку квартири АДРЕСА_1.

Приймаючи до уваги, що позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання по справі на 21.12.2017 року в 15 год. 00 хв. в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків пр. Архітектора Альошина, 7.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу, крім того - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: