Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3288/15-ц
Провадження № 2/553/1327/2017
У Х В А Л А

Іменем України

11.12.2017 рокум. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Парахіної Є.В.,

при секретарі - Остапченко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Вектор Плюс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2015 року ТОВ "Факторингова компанія "Вектор Плюс" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 19 вересня 2007 року між ЗАТ "Тас-Інвестбанк", правонаступником якого є ПАТ "Сведбанк", та відповідачем укладено кредитний договір № 984-Ф, відповідно до умов якого останній отримав кредит у розмірі 700000 доларів США зі сплатою 14 % річних зі строком повернення до 18 вересня 2018 року. 28 листопада 2012 року між позивачем та ПАТ "Сведбанк" укладено договір факторингу, відповідно до умов якого останній відступив право вимоги за кредитним договором від 19 вересня 2007 року. ОСОБА_1 взяті на себе обов'язки за кредитним договором від 19 вересня 2007 року належним чином не виконує, а тому станом на 28 липня 2015 року утворилася заборгованість у розмірі 23720,65 грн. та 674776,14 доларів США, що за курсом Національного банку України станом на 28.07.2015 року становить 14887098,78 грн. Просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ "ФК "Вектор Плюс" вказану суму боргу та судові витрати.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів, а саме: оригіналу та засвідченої копії всіх сторінок Договору факторингу № 15 від 28.11.2012 року з усіма до додатками до договору, а також оригіналу реєстру заборгованостей боржників до Договору факторингу № 15 від 28.11.2012 року та його завіреної копії в частині заборгованості ОСОБА_1, посилаючись на те, що позивачем до позову приєднано лише витяг договору, що унеможливлює дослідження даного документу та перевірку, які саме права та в якому обсязі перейшли до позивача по даній справі, а також витяг з реєстру без підписів сторін договору.

Представник позивача в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на його безпідставність.

Заслухавши думку учасників процесу, беручи до уваги доводи, наведені представником відповідача в обґрунтування клопотання, а також те, що в матеріалах справи дійсно відсутня копія Договору факторингу № 15 від 28.11.2012 року, а містяться лише окремі його сторінки, а також наявний витяг з Реєстру заборгованості боржників № 1-А, що є додатком до договору факторингу, який не завірений належним чином, має відмітку "Згідно з оригіналом ОСОБА_3", натомість дані про посаду вказаної особи та наявність у неї повноважень завіряти копії документів ТОВ "ФК "Вектор Плюс" відсутні, суд приходить до висновку про обґрунтованість клопотання та доцільність витребування у позивача завіреної належним чином копії (у повному обсязі) договору факторингу та витягу з реєстру заборгованостей щодо боржника ОСОБА_1 Разом з тим, суд не знаходить підстав для витребування у позивача оригіналів вказаних документів та усіх додатків до договору, перелік яких представником відповідача не зазначено та доцільність їх дослідження не обґрунтовано.

Керуючись ст. ст. 137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача адвоката ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Вектор Плюс" наступні документи:

- завірену належним чином копію Договору факторингу № 15 від 28.11.2012 року, укладеного між ПАТ "Сведбанк", яке виступає правонаступником АКБ "Тас-Комерцбанк", та ТОВ "Факторингова компанія "Вектор Плюс";

- завірений належним чином витяг з Реєстру заборгованості боржників № 1-А, який є додатком до Договору факторингу № 15 від 28.11.2012 року, щодо боржника ОСОБА_1 з зазначенням відомостей про осіб (посади та прізвища), які підписали оригінал вказаного додатку.

Розяснити, що відповідно до положень ч. 5 ст. 137 ЦПК України за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4