АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/2945/17 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

29 березня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Яцина В.Б. перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 рішення Московського районного суду м.Харкова від 01 грудня 2016 року у справі за позовом Кредитної спілки «Самопоміч» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за договором,

встановив :

Рішенням Московського районного суду м.Харкова від 01 грудня 2016 року позов задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Кредитної спілки «Самопоміч» заборгованість зі сплати процентів за договором про іпотечний кредит, що складає 745922 грн.91 коп. Вирішено питання щодо судових витрат.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_1 15 березня 2017 року засобами поштового звязку подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Відповідно до ч.1 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилається на те, що при проголошенні вступної та резолютивної частини рішення присутнім ні він, ні його представник не були, копію оскаржуваного рішення його представник ОСОБА_4 отримав 06 березня 2017 року, що підтверджується матеріалами справи (а.с.152), тому вважає, що строк на апеляційне оскарження ним не пропущений.

Відповідно до ч.3 ст.222 ЦПК України особам, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, копії повного судового рішення надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення протягом двох днів з дня його складання, оскільки в матеріалах справи відсутнє зворотнє повідомлення про вручення його копії ОСОБА_1, тому немає підстав вважати, що апелянт пропустив строк на оскарження рішення.

Однак апеляційне провадження у вказаній справі не може бути відкрито, оскільки апелянтом не у повному розмірі сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги у сумі 1000 грн.00 коп. (а.с.154).

Згідно ст.5 цього Закону України ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року( зі змінами та доповненнями)ОСОБА_1 немає пільг щодо сплати судового збору за подання цієї апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 міститься клопотання про зменшення розміру сплати судового збору з посиланням на те, що він немає постійного заробітку, заробітки є тимчасовими та нестабільними.

Згідно роз'яснень, які містять в п.29 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справа «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17.10.2014року №10 Відповідно до статті 8 Закону № 3674-VI та статті 82 ЦПК єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сім'ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім'ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо). Клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 10 ЦПК повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі. У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, у тому числі й органів державної влади. У зв'язку із цим обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися достатньою підставою для звільнення від такої сплати. З урахуванням вимог статті 11 ЦПК суд не вправі вчиняти дії, про які йдеться у статті 8 Закону № 3674-VI, з власної ініціативи.

Вищезазначені обставини відповідно до вимог ст.8 Закону та ст.82 ЦПК України не є підставою для зменшення передбачених законом судових витрат, у вигляді судового збору, оскільки апелянтом не надані до апеляційного суду докази, що підтверджують обставини наявності тяжкого матеріального стану у звязку із тимчасовими заробітками апелянта. Тому клопотання ОСОБА_1 про зменшення сплати судового збору підлягає відхиленню.

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» в редакції від 16.07.2015 року судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

У відповідності до п.п.1 п. 1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI в редакції від 16.07.2015 року за подання позовної заяви майнового характеру підлягає оплаті судовий збір в розмірі 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (3654 грн.00 коп.)

Відповідно до пп 6 п.1 ч.2 ст. 4 цього Закону в редакції від 16.07.2015 р. за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції підлягає сплаті 110% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, що складає.

Як вбачається з рішення Московського районного суду м.Харкова від 01 грудня 2016 року на користь Кредитної спілки «Самопоміч» стягнуто заборгованість в сумі 745922 грн.91 коп.

Відповідно до матеріалів справи, до суду першої інстанції сплачено судовий збір в розмірі 3654 грн.00 коп. (а.с.17), а 110% від цієї суми становить 4019 грн.40 коп. - (3654 грн.00 коп. *110%)

Згідно ч.2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, що не оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне залишити апеляційну скаргу ОСОБА_1 без руху для доплати судового збору у сумі 3019 грн.40 коп. на розрахунковий рахунок: 0011; отримувач коштів: УДКСУ в Основянському районі м. Харкова; код отримувача: 37999628 ;банк отримувача: ГУ ДКСУ у Харківській області ;код банку отримувача: 851011 ;код бюджетної класифікації: 22030101; призначення платежу: «*;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Харківської області (назва суду, де розглядається справа», та надання до Апеляційного суду Харківської області оригіналу квитанції оплати цих витрат.

Для вчинення апелянту вказаних дій слід надати строк 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Керуючись ст.82, ч.1 ст.121, ч.2 ст. 297 ЦПК України суддя

ухвалив:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зменшення сплати судового збору.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 рішення Московського районного суду м.Харкова від 01 грудня 2016 року - залишити без руху.

Встановити ОСОБА_1 строк для доплати судового збору у сумі 3019 грн. 40 коп., протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали суду.

Розяснити, що у разі у разі невиконання у встановлений строк вищевказаних вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя