АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 619/575/15-ц Головуючий суддя І інстанції Калмикова Л. К.
Провадження № 22-ц/790/1119/17 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Інші справи
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2017 року м. Харків.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді Яцини В.Б.

суддів: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

за участю секретаря Баранкової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Водолій-М» в особі представника ОСОБА_3 на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 28 листопада 2016 року по цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Водолій-М» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2016 року ТОВ «Водолій-М» в особі представника ОСОБА_3 звернулось до Дергачівського районного суду Харківської області із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

У судовому засіданні представник заявника - адвокат ОСОБА_3 підтримав заяву, просив її задовольнити.

Представник заявника арбітражний керуючий ОСОБА_4 у судовому засіданні заявила клопотання про залишення заяви без розгляду. Зазначила, що ухвалою господарського суду Харківської області від 24.05.2016 року по справі № 922/6545/15 було припинено повноваження директора ТОВ «Водолій-М» ОСОБА_5 та виконання обов'язків директора покладено на арбітражного керуючого ОСОБА_4, яка є чинною, оскільки ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 07 липня 2016 року вона була залишена в силі. Вказала, відповідно до ст. 22 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» вказаною ухвалою господарського суду Харківської області було припинено повноваження директора ТОВ «Водолій-М» та покладено їх на неї, як арбітражного керуючого. На підставі вказаної ухвали були внесені відповідні зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що підтверджує виконання нею обовязків керівника боржника. При цьому вона повідомила адвоката ОСОБА_3 про те, що його представництво є припиненим.

Представник стягувача ОТОВ «Суперабразив» ОСОБА_6 підтримала заяву представника заявника ОСОБА_4, просила закінчувати розгляд заяви у її відсутність.

Представник ТОВ «Водолій-М» ОСОБА_3, яким було подано заяву про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, заперечував проти задоволення клопотання, оскільки стверджував, що він мав право на подачу такої заяви, так як є повноважним представником ТОВ «Водолій-М».

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 28 листопада 2016 року заяву ТОВ «Водолій-М» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню залишено без розгляду.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, адвокат ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить вказану ухвалу скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування скарги зазначили, що ухвала суду першої інстанції є незаконною та необґрунтованою з підстав порушення норм матеріального та процесуального права. Зазначив, що його представництво ТОВ «Водолій-М» на підставі договору про надання правової допомоги №5 від 21.05.2016р. є чинним. Рішення ОСОБА_4 про відзив повноважень попередніх представників підприємства не припиняє його дії, оскільки чинне законодавство не передбачає можливості відзиву повноважень адвоката. Більше того, не передбачено можливості одностороннього припинення договору про надання правової допомоги. Вказав, що судом не мала бути взята до уваги ухвала Харківського апеляційного господарського суду від 15 вересня 2016 року. Зауважив, що сторонами договору про надання правової допомоги є він та ТОВ «Водолій-М», а отже відсторонення від посади ОСОБА_5 жодним чином не впливає на чинність договору. Послався на те, що судом першої інстанції не були застосовані приписи статей 204, 526, 525, 609, 654, 907 ЦК України, та ч. 2 ст. 29 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Колегія суддів, вислухавши суддю доповідача, пояснення осіб, що зявились, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав. При цьому колегія суддів зважає також на те, що оскільки судом першої інстанції не була прийнята до провадження і по суті не розглядалася наявна в матеріалах справи заява про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, яка була подана 07.11.2016 року учасником ТОВ «Водолій-М» ОСОБА_5 (а.с. 175-182), - оскаржена адвокатом ОСОБА_3 ухвала суду від 28 листопада 2016 року заяви ОСОБА_5 не стосується і тому перебуває поза межами апеляційного розгляду цієї справи.

Залишаючи заяву представника ТОВ «ВодолійМ» - ОСОБА_3 без розгляду відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд першої інстанції виходив з того, що ухвалою господарського суду Харківської області від 24 травня 2016 року по справі № 922/6545/15 було припинено повноваження директора ТОВ «Водолій-М» ОСОБА_5 та виконання обовязків директора покладено на арбітражного керуючого ОСОБА_4, що відповідає положенням ст. 22 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Згідно даних ЄДР щодо ТОВ «ВодолійМ» ОСОБА_4 є особою, що представляє зазначене товариство, і при цьому вона прийняла рішення про відзив повноважень попередніх представників ТОВ «Водолій-М», зокрема адвоката ОСОБА_3, яким і було подано вищевказану заяву про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Крім того, до суду була надана ухвала Харківського апеляційного господарського суду від 15.09.2016 року, згідно якої апеляційне провадження за скаргою ОСОБА_3, як представника ТОВ «Водолій-М», було припинено у звязку з тим, що адвокат ОСОБА_3 не мав повноважень на подачу скарги, так як з ним було розірвано договір про надання правової допомоги. Подана адвокатом ОСОБА_3 заява подана без відповідних повноважень вже після набрання чинності постанови апеляційної інстанції про відсторонення директора від виконання своїх обовязків.

Згідно до п. 2 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Згідно наявних в матеріалах справи копії постанови Харківського апеляційного господарського суду від 07 липня 2016 року по справі № 922/6545/15 було відхилено апеляційну скаргу ТОВ «ВодолійМ» і залишено без змін ухвалу господарського суду Харківської області від 24 травня 2016 року у справі № 922/6545/15, якою після порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ «ВодолійМ» було припинено повноваження керівника боржника - директора ТОВ «ВодолійМ» ОСОБА_5. Призначено розпорядником майна товариства ОСОБА_4 та тимчасово покладено на неї виконання обовязків керівника боржника до призначення у порядку, визначеному законодавством та установчими документами, нового керівника боржника (а.с. 57-67). Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ухвалою господарського суду Харківської області від 24.05.2016 року у справі № 922/6545/15 припинено повноваження директора товариства ОСОБА_5, тимчасово покладено на ОСОБА_4 виконання обовязків керівника боржника до призначення нового керівника (а.с. 70).

На підтвердження своїх повноважень на подання заяви від ТОВ «Водолій-М» про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий листа № 619/575/15-ц від 04.11.2015 р. адвокат ОСОБА_3 подав копію договору № 5 від 21 травня 2016 року про надання правової допомоги у вигляді представництва інтересів в усіх судах України, укладеного ним з ТОВ «Водолій-М» в особі директора ОСОБА_5, в якому передбачено право адвоката ОСОБА_3 вчиняти від імені товариства всі дії процесуального характеру (а.с. 5-6). 22 липня 2016 року арбітражний керуючий ОСОБА_4, посилаючись на те, що відповідно до вказаних рішень господарських судів вона діє від імені ТОВ «Водолій-М», письмово повідомила адвоката ОСОБА_3 про те, що вона відкликає усі надані йому від імені товариства доручення та повноваження, що надавалися директором ОСОБА_5 та вимагає не здійснювати від імені товариства жодний юридично значимих дій (а.с. 41).

Відповідно до п.п. 2, ч. 1, ч. 4 ст. 42 ЦПК України повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені такими документами: довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника. Повноваження адвоката як представника можуть також посвідчуватись ордером, дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором. До ордера обов'язково додається витяг із договору, у якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій. Витяг засвідчується підписом сторін договору.

З огляду на предмет та зміст повноважень, вищевказаний договір, який був укладений з адвокатом ОСОБА_3 на представництво інтересів товариства, відповідно до ст. 1000 ЦК України є договором доручення, згідно до якого одна сторона (повірений) зобов'язується вчинити від імені та за рахунок другої сторони (довірителя) певні юридичні дії. Правочин, вчинений повіреним, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки довірителя.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1008 ЦК України договір доручення припиняється на загальних підставах припинення договору, а також у разі відмови довірителя або повіреного від договору.

Згідно ч.ч. 12, 13 ст. 22 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»:повноваження керівника боржника та виконавчих органів його управління, покладені на них відповідно до законодавства чи установчих документів, можуть бути припинені в разі, якщо ними не вживаються заходи щодо забезпечення збереження майна боржника, створюються перешкоди діям розпорядника майна чи допускаються інші порушення законодавства. У разі виявлення зазначених обставин за клопотанням кредиторів або інших учасників справи про банкрутство ухвалою господарського суду повноваження керівника та виконавчих органів управління боржника припиняються, а виконання відповідних обовязків тимчасово покладається на розпорядника майна до призначення в порядку, визначеному законодавством та установчими документами, нового керівника боржника та виконавчих органів управління боржника.

З дня винесення господарським судом ухвали про припинення повноважень керівника боржника або органів управління боржника керівник, повноваження якого припинені ухвалою господарського суду, зобовязаний протягом трьох днів передати розпоряднику майна, а розпорядник майна прийняти бухгалтерську та іншу документацію боржника, його печатки і штампи, матеріальні та інші цінності.

Відповідно до вказаних постанов господарських судів та положень ч.ч. 12, 13 ст. 22. Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» після усунення ОСОБА_5 від виконання обовязків директора ТОВ «Водолій-М» ОСОБА_4 відповідно до ст. 45 ЦПК України виконує обовязки керівника товариства і тому відповідно до наведеної норми п. 1 ч. 1 ст. 1008 ЦК України вправі в односторонньому порядку припинити дію договору доручення, за яким адвокат ОСОБА_3 здійснював свої повноваження при зверненні до суду із заявою. Тому посилання в доводах скарги на приписи статей 204, 526, 525, 609, 654, 907 ЦК України, та ч. 2 ст. 29 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» у даному випадку є безпідставними.

Таким чином, оскільки судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону, а доводи скарги цього висновку не спростовують, апеляційний суд відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п. 1 ч. 2 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 312, ст.ст. 313, 314, 315, 317, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Водолій-М» в особі представника ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 28 листопада 2016 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, і протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді -