overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 505/174/17
Провадження № 2/505/674/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.03.2017 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Нікітішина В.П.

при секретарі Бондаренко Н. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Подільську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 (до шлюбу прізвище Бондар) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, звернулась 25 січня 2017 року в суд з цим позовом та наполягала на розірванні шлюбу з відповідачем ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який вони зареєстрували 17 жовтня 2010 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, за актовим записом №1691.

Від шлюбу мають малолітню дитину: сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Стверджувала, що життя з відповідачем не склалось, у звязку з різними характерами та поглядами на життя. В результаті чого між ними виникали постійні сварки. Все це призвело до того, що перестали розуміти один одного, втратили почуття любові та поваги. Вважає, що подальше спільне життя та збереження сімї та примирення є не можливим. Просила залишити після розірвання шлюбі прізвище «Толіка».

Позивачка в ході судового розгляду підтримала позов та заперечувала у наданні строку на примирення, оскільки фактично сімї не існує більше трьох років.

Відповідач у судове засідання не зявився, сповіщався про час і місце розгляду справи за адресою свого місця проживання. Про причини неявки до суду не повідомив, заперечень до позову або заяв про розгляд справи у його відсутність не надав, тому за згоди позивача справу розглянуто у його відсутність.

Вислухавши позивача та дослідивши обставини справи, беручи до уваги положення ст.24 СК України про те, що шлюб є добровільним союзом чоловіка і жінки, примушування чоловіка та жінки до шлюбу не допускається, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, а шлюб - розірванню, оскільки сім'ї між сторонами фактично не існує і подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивача.

Питання розподілу понесених сторонами судових витрат по справі суд не вирішує, оскільки таких вимог сторони не заявляли.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88,212215 ЦПК України, ст.ст.24, 110, 112 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 17 жовтня 2010 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, за актовим записом №1691, між ОСОБА_4 (до шлюбу прізвище Бондар) ОСОБА_3 і ОСОБА_2 розірвати.

Залишити ОСОБА_1 прізвище «Толіка».

Надіслати копію рішення після набрання ним законної сили до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.223 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд, який його постановив на протязі 10 днів з дня його проголошення, а особами які не були присутніми у судовому засіданні протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Су д д я
справа № 279/4667/17 Номер рядка звіту 46
номер провадження 2/279/2117/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" грудня 2017 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Невмержицька О.А. розглянувши в м.Коростені позовну заяву ОСОБА_1 до Центру надання адміністративних послуг Коростенської районної державної адміністрації про розбивку земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В :

20.11.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Центру надання адміністративних послуг Коростенської районної державної адміністрації про розбивку земельної ділянки.

Згідно з ухвалою суду від 24.11.2017 року позов було залишено без руху відповідно до ст.119 ЦПК України, як такий, що не відповідає зазначеним нормам закону.

Позивачу було надано строк в п`ять днів для усунення недоліків поданого позову, з дня отримання ухвали. Однак, в зазначений строк вказані в ухвалі недоліки усунуті не були.

Як вбачається з поштового повідомлення ОСОБА_1 копію ухвали суду від 24.11.2017 року отримав 02.12.2017 року.

Згідно до ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, враховуючи, що вказані в ухвалі суду недоліки в установлений законом строк не усунені, є підстави для визнання позовної заяви неподаною та її повернення позивачеві, що не перешкоджає повторному зверненню до суду.

А тому, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Центру надання адміністративних послуг Коростенської районної державної адміністрації про розбивку земельної ділянки вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Невмержицька О.А.
Справа № 426/1576/17
УХВАЛА

05 квітня 2017 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області у складі:

головуючого - судді Реки А.С.,

при секретарі Гапич К.В.,

розглянувши у відкритому судовому зсіданні в м. Сватове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Сватівського районного суду Луганської області перебуває дійсна цивільна справа.

Ухвалою суду від 20.03.2017 року зазначений позов залишено без руху та позивачу запропоновано у п'ятиденний термін з дня отримання копії ухвали виправити недоліки позову, оскільки його подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України.

Між тим, позивач ОСОБА_1 22.03.2017 року була повідомлена про ухвалу суду щодо залишення позову без руху, про що свідчить розписка та телефонограма, долучена до матеріалів справи, але у встановлений строк позивач ОСОБА_1 вимоги суду не виконала, недоліки позову не усунула.

Копія ухвали також було направлено на адресу позивача до с.Талове Краснодонського району, Луганської області, але суд не має можливості надіслати засобами поштового зв'язку на їх адресу до с. Талове Краснодонського району Луганської області судові виклики, оскільки згідно листа Луганської дирекції Українське державне підприємство поштового зв'язку «Укрпошта» від 04.01.2016 № 892, відповідно до Указу Президента України від 14 листопада 2014 року № 875/2014 «Про рішення ради національної безпеки і оборони України від 04 листопада 2014 року «Про невідкладні заходи щодо стабілізації соціально-економічної ситуації в Донецькій та Луганській областях», розпорядження Кабінету Міністрів України від 07 листопада 2014 року №1085-р. «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, та переліку населених пунктів, що розташовані на лінії зіткнення», листа Луганської дирекції УДППЗ «Укрпошта» від 08.02.2017 № 40, УДППЗ «Укрпошта» не здійснює пересилання пошти, зокрема до с. Талове Краснодонського району Луганської області.

Згідно п.8 ч.1 ст.207 ЦК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Вищенаведене суд вважає підставою для залишення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду, що не позбавляє позивача у відповідності до вимог ч.2 ст.207 ЦПК України після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, звернутись до суду повторно.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 207, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення пятиденного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Луганської області через Сватівський районний суд Луганської області шляхом подачі протягом пяти днів з дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя А.С. Река
Справа № 161/9990/17
Провадження № 2-п/161/242/17
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

12 грудня 2017 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд в складі:

головуючого-судді Гриня О.М.,

при секретарі Муригіній А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Луцького міськрайонного суду від 10 жовтня 2017 року, постановленим у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено, присуджено стягувати з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітньої дитини: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в твердій грошовій сумі в розмірі 1500 гривень щомісячно, починаючи з 30 червня 2017 року та до досягнення ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, повноліття.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, покликаючись на те, що він не зявився в судове засідання, з поважних причин, оскільки не був належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, судових повісток не отримував. Крім того, він заперечує проти позовних вимог та стягнення з нього аліментів у твердій грошовій сумі в розмірі 1500 грн.,оскільки він працює у ТзОВ «СВА Плюс» на посаді заготівельника продуктів та сировини, а тому, отримує регулярний дохід.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ч.1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 - задовольнити.

Заочне рішення від 10 жовтня 2017 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 - скасувати.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку на 14 год. 20 хв. 05 лютого 2018 року у приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою : м. Луцьк, вул. Шевченка, 39 каб. 102.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Гринь О.М.
Справа № 658/4505/17
(провадження № 2-о/658/145/17)
Категорія справи 9
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

07 грудня 2017 р. суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Под'ячева І.Д. розглянувши питання щодо відкриття провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа - Каховська міська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

в с т а н о в и в:

Цивільна справа, підсудна Каховському міськрайонному суду Херсонської області, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Заяву подано та оформлено у відповідності до вимог чинного цивільно-процесуального законодавства.

Судовий збір сплачено відповідно до закону.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 234 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа - Каховська міська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 грудня 2017 року о 10.10 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до 21.12.2017 р. підготувати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, й подати їх до початку розгляду справи по суті.

Повідомити сторони про встановлений для них ч.1 ст.131 ЦПК України обовязок подання доказів чи повідомлення про них суд до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам їх обовязок, згідно ч.3 ст.131 ЦПК України, повідомити до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії даної ухвали направити сторонам.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2/161/3944/17
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

04 грудня 2017 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі :

головуючого - судді Гриня О.М.,

при секретарі Муригіній А.І.

представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника третьої особи адвоката ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Волинській області до Приватного підприємства «Волиньспецекспорт», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_4, про скасування актів Н-5 від 13 липня 2017 року та Н-1 від 13 липня 2017 року,

Керуючись ст.ст. 10, 60, 61, 88, 130, 174, 212, 213, 215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

В задоволенні позову управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Волинській області до Приватного підприємства «Волиньспецекспорт», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_4 про скасування актів Н-5 від 13 липня 2017 року та Н-1 від 13 липня 2017 року відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Луцького міськрайонного суду Гринь О.М.

Волинської області
Справа № 352/1617/17
Провадження № 2/352/1095/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

07 грудня 2017 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючого - судді Струтинський Р.Р.

з участю секретаря Бардюк-Кавецької Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина у зв'язку з продовженням навчання, -

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Тисмениця Івано-Франківської області, жителя АДРЕСА_1, аліменти на користь сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, у розмірі 1/3 (однієї третьої) частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно до закінчення ним навчання, але не пізніше ніж до досягнення двадцяти трьох років, починаючи з 25 вересня 2017 року.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у дохід державного бюджету (стягувач - Державна судова адміністрація України) в розмірі 640 (шістсот сорок)грн.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць звернути до негайного виконання.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду до апеляційного суду Івано-Франківської області подається протягом десяти днів з дня його проголошення через Тисменицький районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий Р.Р.Струтинський
Справа № 361/1484/16-ц Головуючий у І інстанції Сердинський В. С.
Провадження № 22-ц/780/5639/17 Доповідач у 2 інстанції Іванова І. В.
Категорія 49 12.12.2017
УХВАЛА

Іменем України

12 грудня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого - Іванової І.В.,

суддів - Сліпченка О.І., Гуля В.В.

при секретарі - Тимошевській С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 03 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - Орган опіки і піклування Броварської районної державної адміністрації Київської області про зміну розміру аліментів на утримання малолітньої дитини та позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и л а :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту судового рішення, колегія суддів проголошує його вступну і резолютивну частину, відклавши складання повного тексту на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 308,314,315 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Заочне рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 03 червня 2016 року залишити без змін.

Ухвалу апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий :

Судді :
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3187/17
Провадження №: 2/332/1310/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2017 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд міста Запоріжжя у складі:

Головуючого судді: Федоренка О.І.,

при секретарі: Івановій Д.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні власністю,

ВСТАНОВИВ:

07.11.2017 року позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Під час розгляду справи було зясовано, що один з відповідачів ОСОБА_3 є неповнолітнім. З метою недопущення порушень прав та інтересів дитини, суд вважає за необхідне залучити в якості третьої особи орган опіки та піклування.

У судовому засіданні судом поставлено на обговорення зазначене питання.

Представник позивача та треті особи не заперечували проти залучення органу опіку та піклування в якості третьої особи.

Згідно ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог, щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

У звязку з чим суд вважає, що до участі в справі в якості третьої особи необхідно залучити орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Заводському району, з метою недопущення порушень прав та інтересів дитини.

Керуючись ст.ст.35,36 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Заводському району, надавши до наступного судового засідання можливість скористатися правами, визначеними ст.ст.27,31 ЦПК України.

Розгляд справи відкласти на 10-20 годину 18 січня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Федоренко
УХВАЛА

12.12.2017 року

Судя Київського районного суду м.Одеси ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби м.Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області, Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби м.Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області про захист права власності та зняття арешту з майна,

ВСТАНОВИВ:

11.12.2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до про захист права власності та зняття арешту з майна, в якому просить зняти арешт майна, що належить йому на праві власності, а саме автомобіля марки «Камаз», 1988 року випуску д/н ВН 8489АО, причіпа самоскида марки «Одаз» моделі року випуску д/н НОМЕР_1, автомобіля марки «Фіат» 2009 року випуску д/н НОМЕР_2.

З метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне витребувати з Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби м.Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області, Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби м.Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області належним чином завірені копії виконавчих проваджень ВП №45222969 та ВП №37416980.

Відповідно до ч. 5 ст. 137 ЦПК України за неповідомлення суду про неможливість подати, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Керуючись ст. 135 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зобовязати Перший Суворовський відділ державної виконавчої служби м.Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області у строк до 21.12.2017 року надати суду належним чином завірену копію виконавчого провадження ВП № 37416980, в рамках якого постановою від 01.11.2013 року накладено арешт на майно ОСОБА_2 ІНН 4.

Зобовязати Перший Малиновський відділ державної виконавчої служби м.Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області у строк до 21.12.2017 року надати суду належним чином завірену копію виконавчого провадження ВП № 45222969, в рамках якого постановою від 24.10.2014 року накладено арешт на майно ОСОБА_2 ІНН 4.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Луняченко В. О.
01.12.2017 Справа № 642/5272/17
Провадження № 2-н/642/504/17
Ленінський рапйонний суд м. Харкова
УХВАЛА

01 грудня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Євтіфієв В.М., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Заява надійшла до суду 20.10.2017 р.

В заяві заявник просив видати судовий наказ, яким стягнути з боржника на його користь заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення.

Відповідно до ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду у випадках, встановлених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.96, 98 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення відсутні.

Відповідно до довідки з відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в Харківській області, яка повернулася на адресу суду 01.12.2017, боржник зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1/10-А, кв.27 - а тому справа підсудна для розгляду у Ленінському районному суді м. Харкова.

Згідно ч. 7 ст.100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст.122, 208 Цивільно-процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Євтіфієв