АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А[1]

04 квітня 2017 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Кирилюк Г.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Центральне конструкторське бюро «Маяк» про стягнення середнього заробітку, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 03 листопада 2016 року та на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 03 листопада 2016 року про відвід судді,

встановив:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 03 листопада 2016 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 03 листопада 2016 року в задоволенні позову ОСОБА_2 до ПАТ «Центральне конструкторське бюро «Маяк» про стягнення середнього заробітку відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, 28 березня 2017 року ОСОБА_2 до суду першої інстанції було надіслано апеляційну скаргу, в якій останній також просив поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що повний текст оскаржуваного судового рішення отримав лише 20 березня 2017 року.

Відповідно до ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно супровідного листа суду першої інстанції від 15 листопада 2016 року копія оскаржуваного судового рішення була направлена на адресу ОСОБА_2, проте, поштовий конверт з вказаним судовим рішенням повернувся до суду за закінченням встановлено строку зберігання. Інші відомості щодо отримання ОСОБА_2 копії рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 03 листопада 2016 року в

Оскільки підстави зазначені особою, що подала апеляційну скаргу, свідчать про поважність пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення, то вказаний строк підлягає поновленню.

Також, в апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 03 листопада 2016 року про відвід судді.

Частиною 1 статті 293 ЦПК України визначено вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Згідно ч. 2 ст.293 ЦПК України передбачено, що заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Враховуючи ту обставину, що ухвала про відвід судді оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, то наявні підстави для відмови у прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_2 в частині оскарження ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 03 листопада 2016 року.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 03 листопада 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Центральне конструкторське бюро «Маяк» про стягнення середнього заробітку, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 03 листопада 2016 року.

Відмовити у прийняті апеляційної скарги ОСОБА_2 в частині оскарження ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 03 листопада 2016 року про відвід судді.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Справа №761/27755/16-ц

Апеляційне провадження: № 22-ц/796/5542/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Піхур О.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.