overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/2815/13-ц
Провадження № 2-п/488/36/17 р.
У Х В А Л А

Іменем України

04.09.2017 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва

В складі : судді Лазаревої Г. М.,

при секретарі Бондар Є. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 10.04.2014 року, яким було звернуто стягнення на предмет іпотеки на користь ОСОБА_3 Аваль, зазначив, що рішення було ухвалено в його відсутність, заочне рішення було отримано ним 14.06.2017 р., в звязку з чим не мав можливості надати заперечення по справі, був позбавлений можливості оспорювати розмір нарахованого боргу за кредитом.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що вимоги необхідно задовольнити, тому що зазначені відповідачем обставини можуть вплинути на остаточний результат розгляду справи.

Керуючись ст. 232 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Заочне рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 10.04.2014 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 Аваль до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки- скасувати, справу призначити до розгляду на 18 вересня 2017 року на 08.45 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.М. Лазарева
Дата документу 12.12.2017
Справа № 320/8751/17
УХВАЛА

12 грудня 2017 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Редько О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Розглянувши позовну заяву і беручи до уваги, що позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-121 ЦПК України, суддя вважає, що позовна заява підлягає прийняттю до провадження суду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 33 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання на 12 січня 2018 року о 09 годині 00 хвилин у приміщенні суду за адресою: Запорізька область м. Мелітополь вул. Шмідта, 11.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 січня 2018 року о 09 годині 00 хвилин письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа №489/5858/17
Провадження №2/489/2704/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

11 грудня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Румянцева Н.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Миколаївської міської ради про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 209-210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні в Ленінському районному суді міста Миколаєва, зала №8, поверх №4 на 20 лютого 2018 року о 10:30 год.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК України, згідно з якими, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя:
Провадження № 2/202/153/2017
УХВАЛА

Іменем України

04 грудня 2017 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді: Мороза В.П.

за участю секретаря: Гевюк М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа №202/23201/13-ц.

26 вересня 2017 року, 04 грудня 2017 року представник позивача, будучи належним чином повідомлений, в судові засідання не зявився, письмових заяв від нього не надходило, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що представник позивача не з`явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя В.П. Мороз
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

12 грудня 2017 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Москаленко К.О.,

при секретарі - Козачук К.П., Лисиці О.О., Ольховській М.Г., Березовській К.А., Федотовій Т,О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділ державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», приватний нотаріус Київського нотаріального округу Воробйова Катерина Вікторівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Войнарська Ірина Анатоліївна про визнання недійсним публічних торгів, скасування протоколу проведення торгів та акта державного виконавця, скасування свідоцтва про право власності, -

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частина рішення, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Відділ державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», приватний нотаріус Київського нотаріального округу Воробйова Катерина Вікторівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Войнарська Ірина Анатоліївна про визнання недійсним публічних торгів, скасування протоколу проведення торгів та акта державного виконавця, скасування свідоцтва про право власності - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Печерського

районного суду міста Києва К.О. Москаленко
_______________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-о/520/575/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

12.12.2017 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Гниличенко М.В.

при секретарі - Цвігун А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси цивільну справу за заявою ОСОБА_1, що діє в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2, заінтересовані особи ОСОБА_2 ОСОБА_3, Київський районний у м.Одесі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області про встановлення юридичного факту, суд ,-

ВСТАНОВИВ:

У звязку зі складністю викладення повного тексту рішення, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 58,60, 209, 213- 215, 218, 223, ч.2 ст. 256 ЦПК України, суд,- ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1, що діє в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2, заінтересовані особи ОСОБА_2 ОСОБА_3, Київський районний у м.Одесі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області про встановлення юридичного факту - задовольнити.

Встановити факт неправильності в актовому записі про народження ОСОБА_2, № 80 від 25.02.2003 року, складеному відділом державної реєстрації актів цивільного стану Будьоннівського районного управління юстиції у місті Донецьку в частині написання імені дитини «Иобін-Карім» замість «Мобін-Карім».

Поновити актовий запис про народження ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, вказавши в поновленому актовому записі наступні відомості:

- дитина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження - місто Донецьк, район Будьоннівський, область Донецька, Держава Україна;

- батьки: батько -ОСОБА_4 ОСОБА_3, громадянин ОСОБА_5, мати - ОСОБА_1, громадянка України.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Гниличенко М. В.
Справа № 576/2230/17
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

08.12.17 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Усенко Л.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа - орган опіки та піклування Глухівської районної державної адміністрації, про усиновлення дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Заявники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду із заявою про усиновлення дітей.

Дослідивши заяву та додані до неї матеріали, приходжу до висновку, що заяву необхідно залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», при поданні заяви у справі окремого провадження заявник - фізична особа має сплатити судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних громадян.

Статтею ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет на 2017 рік» установлено з 01 січня 2017 року прожитковий мінімум в розмірі 1 600 грн. Отже, сума судового збору, яка має бути сплачена за одну заявлену вимогу становить 320 грн.

Згідно п. 2 ч. 6 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» та ч. 3 ст. 10 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», у разі коли позов немайнового характеру подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірах, установлених статтею 4 Закону України "Про судовий збір" за подання позову немайнового характеру.

В матеріалах позовної заяви, мається квитанція про сплату ОСОБА_1 судового збору у розмірі 320 грн. Отже, заявнику ОСОБА_2 необхідно доплатити судовий збір у розмірі 320,00 грн. на р/р 0107; отримувач коштів Глухівське УДКСУ у Сумській області; код за ; банк отримувача ГУ ДКСУ у Сумській області; МФО 837013; код класифікації доходів бюджету 22030101.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа - орган опіки та піклування Глухівської районної державної адміністрації, про усиновлення дитини - залишити без руху для усунення зазначених недоліків, надавши строк терміном 5-ть днів з дня отримання копії ухвали, і попередити, що в разі невиправлення недоліків у встановлений строк заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
"08" грудня 2017 р. Справа №517/608/17 н/п2/517/337/2017
У Х В А Л А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду
08 грудня 2017 року смт. Захарівка Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Гончар І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд - В С Т А Н О В И В: Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Форма і зміст заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України. Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням ч. 1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України, суд - У Х В А Л И В:
Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Фрунзівського районного суду Одеської області на 10.30 годину 21 грудня 2017 року. Про час та місце розгляду справи повідомити сторони. Відповідач до 21 грудня 2017 року має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджує його заперечення. Копію ухвали направити сторонам у справі. Відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. С У Д Д Я:
Справа № 310/8619/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

12 грудня 2017 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Білоусова О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

08.12.2017р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовну заяву подано з порушенням вимог ч. 5 ст.119 ЦПК України, оскільки до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст.. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (640 грн.)

Оплата судового збору здійснюється на р/р 0011, отримувач Бердянське УК (Бердянськ), 22030101, код отримувача 38042560, Банк - ГУДКСУ у Запорізькій області, МФО - 813015. У призначенні платежу повинно бути вказано: *;101; ІПН, судовий збір за позовом…, Бердянський міськрайонний суд, код ЄДРПОУ суду 37381363.

З урахуванням викладеного, позовна заява підлягає залишенню без руху для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачу строк пять днів з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків та розяснити, що інакше, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Провадження № 2/761/1258/2017
У Х В А Л А

11 грудня 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді: Волошина В.О.

при секретарі: Калініченко Є.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бондар Тетяна Миколаївна, Відділ опіки та піклування Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації, про визнання договору купівлі-продажу недійсним; усунення перешкод в користуванні майном та за зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_3 до ОСОБА_6 про усунення перешкод в розпорядженні майном, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває вказаний позов.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 01 листопада 2016р. провадження по справі було зупинено до набрання законної сили рішення касаційної інстанції по цивільній справі № 761/18823/15-ц за позовом ОСОБА_3, який діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Відділ опіки та піклування Шевченківської районної державної адміністрації в м.Києві про надання дозволу на продаж квартири, де правом користування наділена малолітня дитина, придбання квартири на ім'я малолітньої дитини та реєстрацію місця проживання дитини без згоди матері.

Згідно з ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд дійшов висновку про відновлення провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відновити зупинене провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бондар Тетяна Миколаївна, Відділ опіки та піклування Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації, про визнання договору купівлі-продажу недійсним; усунення перешкод в користуванні майном та за зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_3 до ОСОБА_6 про усунення перешкод в розпорядженні майном.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні, яке відбудеться 10 квітня 2018 року о 09:00год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 303, в судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/2138/17
Провадження №2/477/1118/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 грудня 2017 року Жовтневий районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді - Семенової Л.М.,

при секретарі - Сірюк С.В.,

за участю представника відповідача - ОСОБА_1,

розглянувши в м. Миколаєві у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду Миколаївської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту,

Керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212-215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення боргу, нарахованого станом на 30.09.2017 року за договором кредиту від 20 липня 2006 року, - відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а стороною у справі, що не була присутня при його оголошенні - в той самий строк, з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення учасники справи можуть бути ознайомлені та отримати його копію в канцелярії суду, починаючи з 13 грудня 2017 року.

Суддя Л.М. Семенова
Справа № 541/1818/17
Номер провадження 2/541/955/2017
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 грудня 2017 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Сидоренка Ю.В.,

з участю секретаря судового засідання - Непокупної Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миргороді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання такими, що втратили право користування житловим приміщенням, треті особи Миргородська районна державна адміністрація Полтавської області (як орган опіки та піклування), ОСОБА_4, ОСОБА_5,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, такими що втратили право користування житловим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з часу проголошення через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області до Апеляційного суду Полтавської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Ю. В. Сидоренко
Провадження № 2-н/359/612/2017
Справа № 359/8872/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

01 грудня 2017 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І. В., вивчивши заяву Комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства м. Бориспіль «Бориспільводоканал» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги

В С Т А Н О В И В :

08.11.2017 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена заява, в якій заявник просить : видати судовий наказ про стягнення з боржника на користь заявника заборгованість за період з 01.06.2015 року станом на 01.10.2017 року в розмірі 6210,37 гривень.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Заява підвідомча суду, що підтверджується довідкою ВАДР ГУ ДМС України в Київській області. Витребувано довідку про РНОКППФО.

Керуючись ст. ст. 100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

відкрити наказне провадження.

Копію ухвали направити заявнику та боржнику.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі, в частині, що стосується підсудності, може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Муранова-Лесів