overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 367/4498/17 Провадження № 2/367/2549/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 жовтня 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання попереднього договору купівлі-продажу квартири,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання попереднього договору купівлі-продажу квартири.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 31.01.2018 року на 16:00 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 31.01.2018 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2507/17 Чигиринський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

12 грудня 2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоБондаренка С. І.
суддівВініченка Б. Б., Храпка В. Д.

заслухавши доповідь судді Бондаренка С.І. про закінчення проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Смілянської місцевої прокуратури на ухвалу Чигиринського районного суду Черкаської області від 16 листопада 2017 року у справі за позовом Смілянської місцевої прокуратури до Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області, ОСОБА_4 про визнання незаконними наказів, визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок, скасування державної реєстрації договоріворенди

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони,

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України судова палата, -

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Смілянської місцевої прокуратури на ухвалу Чигиринського районного суду Черкаської області від 16 листопада 2017 року у справі за позовом Смілянської місцевої прокуратури до Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області, ОСОБА_4 про визнання незаконними наказів, визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок, скасування державної реєстрації договоріворенди закінчити.

Справу призначити до розгляду на 11 січня 2018 року на 15 год. 30 хв. в залі суду.

Головуючий :

Судді :
справа №732/1747/17
провадження № 2/732/717/17
Ухвала

06.12.2017 року м.Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі : головуючого судді Лиманської М.В., за участі секретаря Бруй І.В.,

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до директора Городнянської загальноосвітньої школи I ступеня ОСОБА_2 про визнання наказу недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Городнянського районного суду Чернігівської області Лиманської М.В. перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до директора Городнянської загальноосвітньої школи I ступеня ОСОБА_2 про визнання наказу недійсним.

Згідно ухвали Городнянського районного суду Чернігівської області від 04 грудня 2017 року відведено суддю Лиманську М.В. від розгляду цивільної справи № 732/1747/17 за позовом ОСОБА_1 до директора Городнянської загальноосвітньої школи I ступеня ОСОБА_2 про визнання наказу недійсним та справу передано до канцелярії суду для повторного перерозподілу згідно ст. 11-1 ЦПК України.

З протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи № 732/1747/17 ( провадження № 2/732/717/17 ) між суддями від 05.12.2017 року, встановлено, що призначення судді не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Згідно ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо : 1) до початку розгляду справи по суті задоволено клопотання відповідача, зареєстроване місце проживання або перебування якого раніше не було відоме, про передачу справи за місцем його проживання ( перебування ); 2) після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності; 3) після задоволення відводів ( самовідводів ) неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи; 4) ліквідовано суд, який розглядав справу.

Згідно ч. 2 ст. 116 ЦПК України у випадках, встановлених п. 3 і 4 ч. 1 ст.116 ЦПК України справа передається до суду, найбільш територіально наближеного до цього суду.

Найбільш територіально наближеним судом до Городнянського районного суду Чернігівської області є Щорський районний суд Чернігівської області.

Згідно ч. 3 т. 116 ЦПК України передача справи з одного суду до іншого здійснюється на підставі ухвали суду після закінчення строку на її оскарження, а разі подання скарги після залишення її без задоволення.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до директора Городнянської загальноосвітньої школи I ступеня ОСОБА_2 про визнання наказу недійсним слід передати на розгляд до Щорського районного суду Чернігівської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 116 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Передати цивільну справу № 732/1747/17 за позовом ОСОБА_1 до директора Городнянської загальноосвітньої школи I ступеня ОСОБА_2 про визнання наказу недійсним на розгляд до Щорського районного суду Чернігівської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через Городнянський районний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Лиманська М.В.
Кам'янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області
Справа № 318/2159/17
Номер провадження №2/318/793/2017
У Х В А Л А

"05" грудня 2017 р. м. Камянка-Дніпровська

Камянсько-Дніпровський районний суд Запорізької області в складі: головуючого судді Васильченка В.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 24.10.2017 р. відкрито провадження по справі та призначено попереднє судове засідання на 02.11.2017 р. о 08 год. 00 хв. У звязку з перебуванням судді на лікарняному судові засідання з 30.10.2017 року по 03.11.2017 року не проводилися. Ухвалою суду справу призначено до судового розгляду на 21.11.2017 р. о 16 год. 20 хв. Відповідач в судове засідання призначене на 02.11.2017 року не зявився, хоча повідомлявся своєчасно та в належній формі за зареєстрованим у встановленому порядку місцем його проживання, про що свідчить його підпис на поштовому повідомленні про вручення судової повістки. Відповідач в судові засідання призначені на 15.11.2017 року, 21.11.2017 року не зявився, хоча повідомлявся своєчасно та в належній формі за зареєстрованим у встановленому порядку місцем його проживання, на адресу суду повернувся конверт з відміткою «за закінченням терміну зберігання». Відповідач в судове засідання призначене на 05.12.2017 року не зявився, хоча повідомлявся своєчасно та в належній формі за зареєстрованим у встановленому порядку місцем його проживання, про що свідчить його підпис на поштовому повідомленні про вручення судової повістки.

Згідно ст.169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Керуючись ч. 4 ст. 169, ст. ст. 224, 225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 310/5262/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2017 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі судді Полянчука Б.І., при секретарі Панченко Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення фактів, визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

----------------------------------------------------------------------------------------------

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт проживання однією сім'єю ОСОБА_1 разом зі спадкодавцем ОСОБА_3 з 14.06.2005 року по день смерті 16.02.2017 року, тобто не менше пяти років до часу відкриття спадщини.

Встановити факт постійного проживання ОСОБА_1 разом зі спадкодавцем ОСОБА_3 за адресою: квартира АДРЕСА_1 на час відкриття спадщини - 16.02.2017 року.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_2.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя
Провадження № 2/263/3335/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 грудня 2017 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суддя вважає, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 05 січня 2018 року о 08:40 годині.

Зобов`язати відповідача надати у судове засідання оригінал свідоцтва про шлюб.

Запропонувати відповідачеві подати у вказаний строк письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Томілін
Справа № 236/3260/17
У Х В А Л А

іменем України

"11" грудня 2017 р. Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

Головуючого судді - Саржевська І. В.

при секретарі - Ковнєрова І. О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті Лиман цивільну справу за позовом ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2 до Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" в особі Лиманського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства, третя особа: Комунальне підприємство "Лиманська служба єдиного замовника", про скасування заборгованості та зобов*язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 13.11.2017 провадження у зазначеній справі було відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2 до Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" в особі Лиманського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства, третя особа: Комунальне підприємство "Лиманська служба єдиного замовника", про скасування заборгованості та зобов*язання вчинити певні дії, призначити до судового розгляду 21.12.2017 року на 09:40 в приміщенні Краснолиманського міського суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
У Х В А Л А

6 грудня 2017 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 вересня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_1 до торгівельно-економічного коледжу Київського національного торговельно-економічного університету, про скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі,

в с т а н о в и в :

29 листопада 2017 року до Верховного Суду України звернулася ОСОБА_1 із заявою про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 вересня 2017 року посилаючись на неоднакове застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, а саме частини третьої статті 183 Кодексу законів про працю України, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

Заява про перегляд відповідає вимогам статей 357, 358 ЦПК України.

Згідно зі статтею 360 ЦПК України є підстави для відкриття провадження в справі.

У заяві про перегляд судових рішень Верховним Судом України ОСОБА_1 просить зупинити виконання ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 вересня 2017 року до закінчення провадження у справі.

Зазначеною ухвалою скасовано рішення Апеляційного суду м. Києва від 5 липня 2016 року та залишено в силі рішення Святошинського районного суду м. Києва від 28 квітня 2016 року про відмову ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог.

Підстави для задоволення клопотання про зупинення виконання ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 вересня 2017 року відсутні.

У порядку підготовки справи до розгляду необхідно витребувати справу.

Копію ухвали та копію заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Керуючись статями 357 - 358 <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_3350/ed_2016_02_21/pravo1/T041618.html?pravo=1>, 360 <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_3380/ed_2016_02_21/pravo1/T041618.html?pravo=1>, 3601 ЦПК України <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_1757/ed_2016_02_21/pravo1/T041618.html?pravo=1>

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Справу за позовом ОСОБА_1 до торгівельно-економічного коледжу Київського національного торговельно-економічного університету, про скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі витребувати із Святошинського районного суду м. Києва.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 вересня 2017 року відмовити.

Особам, які беруть участь у справі, надіслати копію ухвали та копію заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України В.І. Гуменюк
УХВАЛА

23.11.2017

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Зазначений спір згідно із ст.15 ЦПК України належить до компетенції судів щодо розгляду цивільних справ.

Цивільний позов подано з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 16.02.2018 року о 10-45 годині в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 (каб. 906).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Гаврилова Д.В.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Зобовязати сторони до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
11.12.2017 Справа № 337/4584/17
Пров. №2/337/1964/2017
У Х В А Л А

11 грудня 2017 року суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Бондаренко І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення запису про особу як батька з актового запису про народження, -

В с т а н о в и л а:

Позивач подав до суду позов до відповідача про виключення запису про особу як батька з актового запису про народження.

Проте, позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Так, в порушення вимог ч.5 ст.119 ЦПК України до позову не наданий документ, що підтверджує сплату належного розміру судового збору для позовів немайнового характеру, в сумі 640 грн..

Крім того, у відповідності до п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити місце проживання або місцезнаходження відповідача, номери засобів зв»язку, крім того, відповідно до вимог ст.34,35 ЦПК України у позові також мають бути зазначені треті особи, прав та інтересів яких стосується позов.

Так, з матеріалів позову вбачається, що крім позивача, є ще три спадкоємці після смерті батька, прав та інтересів яких може стосуватись рішення по цій справі.

Проте, вказані особи до позову у якості третіх осіб не залучені, не зазначені їх дані, місце проживання або місцезнаходження, не надано копії позову та додатків до нього по кількості вказаних осіб.

Вказані недоліки позову перешкоджають суду відкрити провадження по справі та вирішити питання про підсудність позову Хортицькому районному суду м.Запоріжжя, тому він у відповідності до ст.121 ЦПК України залишається без руху, а позивачу надається строк для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків позову.

Керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення запису про особу як батька з актового запису про народження залишити без руху, надавши позивачу строк до 20 грудня 2017 року для усунення її недоліків.

Копію ухвали надіслати на електронну адресу позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-о/753/618/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" грудня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Шклянка М.П. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового засідання були вивчені матеріали справи.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122,127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу за заявою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про розірвання шлюбу до судового засідання в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 118 на 12 січня 2018 року на 11 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, сторони зобов"язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПКУкраїни, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена через Дарницький районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ: М.П. Шклянка
Справа № 368/1588/17
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" листопада 2017 р. Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Кириченко В. І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Після одержання позовної заяви з'ясовано, що відсутні підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі.

Слід відкрити провадження у вказаній вище справі № 368/1588/17.

Запропонувати відповідачу надати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Закінчити підготовче провадження.

Справу слід призначити до судового розгляду .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі № 368/1588/17.

Закінчити підготовче провадження і призначити справу до розгляду в приміщенні Кагарлицького районного суду Київської області в залі судового засідання 07.12.2017 року на 10 год. 20 хв.

Сторони зобовязані до початку розгляду по суті подати свої докази суду: - повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору; - подати письмову заяву про виклик свідків; - у випадку, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, подати клопотання про витребування доказів із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, судом не приймаються, якщо одна сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідач (відповідачі) має (мають) право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу (відповідачам) крім того, - копію позовної заяви з доданими до неї документами. Після одержання копії ухвали суду і позовної заяви відповідач (відповідачі) має (мають) право подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Кириченко