Справа №: 398/798/17
провадження №: 2-н/398/35/17
УХВАЛА

"03" квітня 2017 р. суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Ремезок А.Ю., вивчивши матеріали заяви КП «Теплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

13.03.2017 року Комунальне підприємство «Теплокомуненерго» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 9009,99 грн., індексу інфляції в сумі 1119,22 грн., 3 відсотка річних в сумі 179,01 грн., яка виникла станом на 01.02.2017 року, та судових витрат.

З вищезазначеної заяви та викладу обставин, якими заявник обґрунтовує свої вимоги, а також з поданих документів вбачається, що заборгованість, яку заявник просить стягнути з боржника, утворилась, в тому числі, за період, що передує березню 2014 року, тобто заявник просить суд стягнути з боржника заборгованість, яка виникла понад три роки до дати звернення до суду з даною заявою, з чого вбачається пропуск позовної давності, тобто наявний спір про право.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

В п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 14 від 23.12.2011 р. Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження вказано, що наявність спору про право (пункт 2 частини третьої статті 100 ЦПК України), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником (кредитором); або із доданих документів вбачається пропуск строку позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні (частина третя статті 267 Цивільного кодексу України).

Таким чином, з урахуванням зазначеного та в зв'язку з тим, що заявник звернувся до суду з пропуском строку позовної давності, тобто є спір про право, є необхідним відмовити йому у прийнятті зави про видачу судового наказу та рекомендувати звернутися до суду з вказаними вимогами в порядку позовного провадження.

Відповідно до ч.2 ст.101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

За змістом ст. 99 ЦПК України, у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. В разі предявлення стягувачем позову в порядку позовного провадження до боржника сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 100, 101, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства «Теплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості заоплату житлово-комунальних послуг в сумі 9009,99 грн., індексу інфляції в сумі 1119,22 грн., 3 відсотка річних в сумі 179,01 грн.

Розяснити заявнику його право звернутися з тими самими вимогами у порядку позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 5-денного строку з часу отримання її копії.

Суддя: А.Ю. Ремезок