Справа № 645/2298/17
Провадження № 2-п/645/51/17
УХВАЛА

Іменем України

23 листопада 2017 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючий суддя Сілантьєва Е.Є..

Секретар судового засідання Дикань Ж.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 11 вересня 2017 р. по цивільні справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у вигляді неустойки, трьох процентів річних та інфляційних витрат,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходилася цивільна справа за зазначеним позовом.

Заочним рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 11 вересня 2017 року позовні вимоги задоволено частково, з ОСОБА_1, на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 стягнуто заборгованість у розмірі 49551,30 грн. та сплачений судовий збір у розмірі 2510,66 грн.

Сторона відповідача звернулася до суду із заявою, якою просить скасувати заочне рішення суду від 11 вересня 2017 року, в звязку з тим, що рішення не відповідає нормам матеріального та процесуального права, а також фактичним обставинам справи. Повідомлень про слухання справи, відповідач та її представник не отримували, тому вважають, що не були належним чином повідомлені про слухання справи. Також відповідач зазначила, що предметом позову по справі № 922/4248/16 Господарського суду Харківської області було стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу № 16/02/22-02 від 22.02.2016. Сума заборгованості за видатковою накладною р/1 від 11 травня 2016 року складає 164 932, 00 грн. Підставою позову по справі №922/4248/16 було прострочення виконання грошового зобовязання за договором купівлі продажу № 16/02/22-02 від 22.02.2016 р.. Таким чином провадження по справі Харківського апеляційного господарського суду № 922/4248/16 має ті самі сторони, той самий предмет і ті самі підстави, що і провадження у справі Фрунзенського районного суду м. Харкова №645/2298/17. В зв*язку з зазначеним, сторона відповідача просить скасувати заочне рішення, бо наявні підстави для ухвалення судом рішення про закриття провадження у справі, з тих причин, що набрало законної сили рішення суду, яке постановлене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Наслідком повторної заяви тих самих вимог з тих же підстав між тими же сторонами, є саме закриття провадження у справі, а не повторний їх розгляд по суті незалежно від кінцевого результату їх вирішення .

У судовому засіданні представник відповідача у повному обсязі підтримав свої вимоги та просив скасувати заочне рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 11 вересня 2017 року.

Представник позивача заперечував проти задоволення заяви, зазначаючи при цьому, що подання відповідачем заяви про скасування заочного рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 11 вересня 2017 року є затягуванням розгляду справи та порушує права позивача.

Суд, заслухавши доводи сторін, перевіривши матеріали цивільної справи, вважає заявою такою, що не підлягає задоволенню.

Заочним рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 11 вересня 2017 року позовні вимоги задоволено частково, з ОСОБА_1, на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 стягнуто заборгованість у розмірі 49551,30 грн. та сплачений судовий збір у розмірі 2510,66 грн., в іншій частині позовних вимог відмовлено.

Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з′явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач ОСОБА_1 належним чином повідомлялась про час та місце слухання справи шляхом направлення судових повісток (а.с. а.с. 66-68).

Таким чином, доводи відповідача про те, що вона не мала можливості приймати участь у судовому засіданні, надавати пояснення та заперечення за позовом через неналежне повідомлення про час та місце розгляду справи, є неспроможними та такими, що не знайшли свого підтвердження.

Посилання представника відповідача на той факт, що під час судового розгляду відповідачем було подане клопотання про закриття провадження по справі, яке не було вирішене судом, спростовується матеріалами справи. Так, ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 15 серпня 2017 року було розглянута заява відповідача про закриття провадження по справі та частково задоволення та закрито провадження по справі за позовом ФОП ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в частині стягнення суми боргу за договором у розмірі 164932 грн. та неустойки з 18.05.2016 року по 07.11.2016 року.

Таким чином, заява про скасування заочного рішення по справі не містить посилань на нові докази, які не були досліджені судом та мають значення для вірного вирішення справи. Судом належним чином вирішено спір між сторонами, а також вирішено питання закриття провадження по справі з тих причин, що набрало законної сили рішення суду, яке постановлене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, про що було постановлено ухвалу від 15.08.2017 р.

Відповідно до ч. 3 ст.231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 11 вересня 2017 р. по цивільні справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у вигляді неустойки, трьох процентів річних та інфляційних витрат - залишити без задоволення.

Розяснити ОСОБА_1, що заочне рішення по справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у вигляді неустойки, трьох процентів річних та інфляційних витрат, може бути оскаржено у загальному порядку, встановленому Цивільно-процесуальним Кодексом України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя