Троїцький районний суд Луганської області
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/1679/16-ц
Провадження №8/433/3/17
У Х В А Л А

Іменем України

27.11.2017 року

Суддя Троїцького районного суду Луганської області Певна О.С., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1, заінтересована особа - Публічне Акціонерне Товариство «Дельта Банк» про перегляд рішення та ухвали у звязку з нововиявленими обставинами,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, інтереси якого представляє адвокат ОСОБА_2, звернувся до суду з заявою про перегляд рішення Троїцького районного суду Луганської області від 5 вересня 2016 року № 433/1679/16-ц та ухвали Троїцького районного суду Луганської області від 11 жовтня 2016 року № 433/1679/16-ц за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Троїцького районного суду Луганської області від 17 серпня 2017 року постановлено заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта-Банк» про перегляд рішення Троїцького районного суду Луганської області від 5 вересня 2016 року № 433/1679/16-ц та ухвали Троїцького районного суду Луганської області від 11 жовтня 2016 року № 433/1679/16-ц за нововиявленими обставинами, задовольнити. Скасовано рішення Троїцького районного суду Луганської області № 433/1679/16-ц від 5 вересня 2016 року, яким було відновлено втрачене судове провадження в цивільній справі № 1207/7601/12 за позовом ПАТ «Дельта-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в частині рішення Жовтневого районного суду м. Луганська від 15 травня 2013 року, яким позовні вимоги ПАТ «Дельта-Банк» були задоволені, з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» була стягнута сума заборгованості в розмірі 7646724, 70 грн. та судовий збір у розмірі 3219, 00 грн. Скасовано ухвалу Троїцького районного суду Луганської області № 433/1679/16-ц від 11 жовтня 2016 року, якою було видано дублікат виконавчого листа за рішенням Жовтневого районного суду м. Луганська від 15 травня 2013 року у цивільній справі № 1207/7601/12, провадження № 2/435/666/13 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» суми заборгованості за кредитним договором №10/МВ-07 від 16 березня 2007 року в розмірі 7646724, 70 грн. та суми судового збору у розмірі 3219 грн.

ПАТ «Дельта-Банк» звернувся до Апеляційного суду Луганської області із апеляційною скаргою, в якій просив скасувати ухвалу Троїцького районного суду Луганської області від 17 серпня 2017 року, оскільки вважає, що ухвала винесена із порушенням норм процесуального права.

01 листопада 2017 року ухвалою Апеляційного суду Луганської області ухвалу Троїцького районного суду Луганської області від 17 серпня 2017 року - скасовано, питання направлено на новий розгляд до суду першої інстанції для його вирішення у встановленому законом порядку.

Судом апеляційної інстанції у вказаному судовому рішенні було звернено увагу суду першої інстанції на те, які судові рішення є предметом перегляду за нововиявленими обставинами та на вичерпний перелік таких обставин.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу було розподілено судді Певній О.С.

Вивчивши матеріали поданої заяви з доданими до неї документами, враховуючи висновки суду вищої інстанції, суд приходить до наступного.

Підставою для перегляду рішення та ухвали суду в заяві ОСОБА_1 було зазначено, що при винесенні рішення Троїцького районного суду Луганської області від 5 вересня 2016 року № 433/1679/16-ц та ухвали Троїцького районного суду Луганської області від 11 жовтня 2016 року № 433/1679/16-ц заявнику не були відомі обставини, які мали суттєве значення для ухвалення рішення та ухвали, а саме суду не було відомо про те, що відповідач по справі не знайомий ні з матеріалами цивільної справи № 1207/7601/12, ні з заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Луганська від 15 травня 2013 року по цій справі, перевірити відомості про те, яким чином зазначене рішення набрало законної сили у Троїцького районного суду Луганської області не було змоги, оскільки провадження по даній справі втрачено. Суду не було відомо, що адреса, зазначена в матеріалах справи відповідача, не відповідає адресі, за якою зареєстрований відповідач. Суду не було відомо про те, що відповідач не знав, що в Троїцькому районному суді Луганської області розглядається заява про видачу дубліката виконавчого листа, оскільки не отримував жодних документів про це з Троїцького районного суду Луганської області. Відповідач по справі не був знайомий з матеріалами цивільної справи на момент розгляду справи в Жовтневому районному суді м. Луганська та на момент розгляду справи в Троїцькому районному суді Луганської області, оскільки не був належним чином про це повідомлений та не міг надати свої заперечення ні до Жовтневого районного суду м. Луганська, ні до Троїцького районного суду Луганської області. Відповідач не визнає того, що між ним та ТОВ «Дельта-Банк» укладався кредитний договір № 10/МБ від 16 березня 2007 року, згідно якого з нього за рішенням Троїцького районного суду Луганської області від 5 вересня 2016 року стягнуто на користь ТОВ «Дельта-Банк» суму в розмірі 7646724 грн. 70 коп. Троїцьким районним судом Луганської області зазначений договір також не досліджувався, сторони по справі не давали з цього приводу ніяких пояснень.

Посилаючись на вищенаведені обставини, ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 просив скасувати рішення Троїцького районного суду Луганської області від 5 вересня 2016 року № 433/1679/16-ц та ухвалу Троїцького районного суду Луганської області від 11 жовтня 2016 року № 433/1679/16-ц у звязку з нововиявленими обставинами.

Відповідно до ст. 361 ЦПК України, - рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у звязку з нововиявленими обставинами, при цьому згідно ч. 2 п. 1 даної статті, підставою для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у звязку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Нововиявленими обставинами мають бути: а) обставини, факти, а не нові докази відносно фактів, що були предметом судового дослідження; б) вони повинні бути істотними, тобто такими, що якби вони були відомі раніше, то суд ухвалив би інше рішення; в) вони є нововиявленими, а не новими обставинами; г) нововиявлені, а не такі, що змінилися обставини.

Це мають бути такі юридичні факти, які обєктивно існували на момент вирішення справи.

Також, як розяснено в п. 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами» (далі ППВССУ № 4), необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обовязки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у звязку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Судове рішення не може переглядатись у звязку з нововиявленими обставинами у разі якщо обставини, передбачені частиною другою статті 361 ЦПК, відсутні, а є підстави для перегляду судового рішення в апеляційному чи касаційному порядку або Верховним Судом України, а також якщо обставини, визначені частиною другою статті 361 ЦПК, були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи (п. 6 Постанови Пленуму).

Згідно п. 2 ППВССУ №4) у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути переглянуті рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ. У зв'язку із цим такому перегляду підлягають рішення суду першої інстанції (у тому числі заочне або додаткове рішення), ухвалене за будь-яким видом судового провадження, що набрало законної сили, а також рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції, якими рішення було змінено або ухвалено нове рішення.

Як вбачається з заяви, рішенням Троїцького районного суду Луганської області від 5 вересня 2016 року відновлено втрачене судове провадження в цивільній справі № 1207/7601/12 за позовом ПАТ «Дельта-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в частині рішення Жовтневого районного суду м. Луганська від 15 травня 2013 року, яким позовні вимоги ПАТ «Дельта-Банк» були задоволені, з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» була стягнута сума заборгованості в розмірі 7646724, 70 грн та судовий збір у розмірі 3219, 00 грн. , про перегляд якого за нововиявленими обставинами поставлено питаття .

Як зазначено в узагальненні практики розгляду судами деяких питань, повязаних із відновленням втраченого судового провадження, у тому числі на тимчасово окупованій території і в зоні АТО від 01.01.2017 Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних i кримінальних справ розяснено, що відновлення втраченого судового провадження не вирішує питання щодо субєктивних матеріальних прав та обовязків осіб, а є судовим захистом процесуальних прав, які повязані із втратою судового провадження, законодавець виключив можливість відновлення судового провадження, яке було втрачене до закінчення судового розгляду. Це зумовлено тим, що особа в такому разі не позбавлена можливості реалізувати захист свого порушеного, оспореного чи невизнаного права або охоронюваного законом інтересу шляхом подання нового позову, що прямо передбачено частиною третьою статті 406 ЦПК. Вказані судові рішення підлягають апеляційному оскарженню.

Зміст статей 402409, які розміщені у розділі IX ЦПК та регулюють порядок відновлення втраченого судового провадження, дозволяє визначити цю категорію справ як окремий вид цивільного провадження, що, на відміну від справ позовного, окремого та наказного провадження, спрямований не на захист порушених субєктивних матеріальних прав, свобод чи інтересів, а на захист процесуальних прав учасників процесу, повязаних з втратою судового провадження.

Слід зазначити, що безпосереднім обєктомвідновлення є конкретний перелік відсутніх повністю або частково матеріалів втраченої цивільної справи. Предметом відновлення є зміст окремих процесуальних документів чи їх частин, що містились у втраченій цивільній справі.

Тобто рішення про відновлення втраченого провадження не є предметом перегляду за нововиявленими обставинами.

Крім того в ППВССУ №4 зазначено, що ухвалами, якими закінчено розгляд справи, є: ухвали суду першої інстанції про закриття провадження у справі чи залишення заяви без розгляду; відмову у задоволенні заяви про скасування рішення третейського суду; скасування рішення третейського суду; видачу виконавчого листа та відмову у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду; ухвали суду апеляційної чи касаційної інстанції про скасування судового рішення із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду.

ОСОБА_1 в заяві також просив переглянути за нововиявленими обставинами і ухвалу Троїцького районного суду Луганської області постановлену 11 жовтня 2016 року у справі № 433/1679/16-ц, згідно якої видано дублікат виконавчого листа за рішенням Жовтневого районного суду м. Луганська від 15 травня 2013 року у цивільній справі №1207/7601/12, провадження №2/435/666/13 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» суми заборгованості за кредитним договором №10/МВ-07 від 16 березня 2007 року в розмірі 7646724, 70 грн. та суми судового збору у розмірі 3219 грн.

Отже, оскільки, вказана заявником ухвала не відносить до ухвал, якими закінчено розгляд справи, тому і не може бути об'єктом перегляду у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Відповідно до п.15 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних у кримінальних справ № 4 від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» у разі звернення особи, яка не брала участі у справі, із заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами судового рішення, що не набрало законної сили або яке не є об'єктом перегляду у зв'язку з нововиявленими обставинами, суддя постановляє ухвалу про відмову у прийнятті заяви.

З вищенаведеного вбачається, що заявлені вимоги ОСОБА_1, інтереси якого представляє адвокат ОСОБА_2, не є обєктом перегляду у звязку з нововиявленими обставинами, тому у прийнятті заяви слід відмовити.

Крім того, судові рішення про перегляд яких за нововиявленими обставинами просив заявник з тих підстав, що зазначені в заяві, можуть бути оскаржені в апеляційному суді.

Відповідно до ст. 293 ЦПК України дана ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Керуючись ст.ст.210, 361 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Троїцького районного суду Луганської області від 5 вересня 2016 року № 433/1679/16-ц та ухвали Троїцького районного суду Луганської області від 11 жовтня 2016 року № 433/1679/16-ц за нововиявленими обставинами - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С.Певна