overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 495/9993/17
№ провадження 2/495/3750/2017
Номер рядка звіту 26
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

01 грудня 2017 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Прийомова О. Ю. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості.

Справа підсудна ОСОБА_2 - Дністровському міськрайонному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі та призначення справи до попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст.ст. 11,122,127-131,209 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 14 грудня 2017 року о 09:10 год. у залі судового засідання № 22.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 12.12.2017 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 489/5754/17
Номер провадження 2/489/2667/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

01 грудня 2017 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 25995/17-Вх

за позовом розірвання шлюбу,

позивач: ОСОБА_1;

відповідач: ОСОБА_2;

встановив:

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-121 ЦПК України.

Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122, 293 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/2667/17.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 січня 2018 року о 10:30.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Н.С. Тихонова
У Х В А Л А

30 листопада 2017 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Кошель Б. І.

при секретарі Кривенко О. С.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 надала через канцнлярію суду клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Сторони в судове засідання не з"явились, хоч про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Розглянувши заяву про залишення позову без розгляду, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Так, суд виходить з вимог п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України, згідно з якою суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає, що заява позивача підлягає до задоволення, а позовна заява - без розгляду.

Керуючись ст. 207, ст. 168 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 476/155/17
Провадження № 2/476/75/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

28.11.2017 року Єланецький районний суд

Миколаївської області

в складі: головуючого - судді Чернякової Н.В.

при секретарі Минаєвій Н.П.

за участю представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2, представників відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4, відповідачів ОСОБА_5, ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Єланець цивільну справу за позовом фермерського господарства "Б.А.М." в особі голови ОСОБА_2 до фермерського господарства "Вікторія-2007" в особі голови ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсними договорів оренди землі

ВИ Р І Ш И В :

Позовну заяву фермерського господарства "Б.А.М." в особі голови ОСОБА_2 до фермерського господарства "Вікторія-2007" в особі голови ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсними договорів оренди землі задовольнити.

Визнати недійсним договір оренди земельної ділянки №149, укладений 08.02.2017 року між ОСОБА_5 та фермерським господарством "Вікторія-2007", про що внесено відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права 14.02.2017 року.

Визнати недійсним договір оренди земельної ділянки №150, укладений 08.02.2017 року між ОСОБА_6 та фермерським господарством "Вікторія-2007", про що внесено відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права 14.02.2017 року.

Стягнути з фермерського господарства "Вікторія-2007" () на користь фермерського господарства "Б.А.М." () судові витрати по справі у розмірі 1833 (тисячу вісімсот тридцяти трьох) грн. 33 коп.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь фермерського господарства "Б.А.М." () судові витрати по справі у розмірі 1833 (тисячу вісімсот тридцяти трьох) грн. 33 коп.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь фермерського господарства "Б.А.М." () судові витрати по справі у розмірі 1833 (тисячу вісімсот тридцяти трьох) грн. 33 коп.

Стягнути з фермерського господарства "Вікторія-2007" () на користь держави 533 (п'ятсот тридцяти трьох) грн. 33 коп. судового збору.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 533 (п'ятсот тридцяти трьох) грн. 33 коп. судового збору.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави 533 (п'ятсот тридцяти трьох) грн. 33 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Єланецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Н.В. Чернякова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 2018/2-4010/11 Головуючий суддя І інстанції Єфіменко
Провадження № 22-ц/790/41/17 Суддя доповідач Піддубний Р.М.
Категорія: Спори, що виникають із сімейних правовідносин
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 листопада 2017 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: судді Піддубного Р.М.,

суддів: Котелевець А.В., Кружиліної О.А.,

за участю секретаря: Кравченко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання сумісного боргу подружжя, виключення майна з обсягу спільного сумісного майна подружжя, визнання права власності, стягнення коштів, -

ухвалила:

Заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання сумісного боргу подружжя, виключення майна з обсягу спільного сумісного майна подружжя, визнання права власності, стягнення коштів залишити без розгляду.

Рішення Київського районного суду м. Харкова від 18 грудня 2014 року в частині вирішення вказаних позовних вимог скасувати.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий Р.М. Піддубний

Судді А.В. Котелевець

ОСОБА_5
Провадження № 2-н/369/557/17
У Х В А Л А

про відкриття наказаного провадження

28.11.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Волчко А.Я., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Заявник є особою, яка володіє цивільно-процесуальною правосуб'єктністю.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 98, 100 Цивільного процесуальною кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення суддею не виявлено.

Заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособово суддею.

Відповідно до вимог ст.97 та Розділу ІІІ Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 100 Цивільного процесуальною кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя: А. Я. Волчко
УХВАЛА

04 грудня 2017 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Тимощука О.Я.,

при секретарі - Рибачик О.А.,

представника відповідача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного Акціонерного Товариства «Універсал Банк» про захист прав споживачів, визнання договорів недійсними,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до Публічного Акціонерного Товариства «Універсал Банк» про захист прав споживачів, визнання договорів недійсними.

Будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи, на судове засідання 07 листопада 2017 року о 15 год. 30 хв. позивач та його представник - адвокат Петриченко О.Р. не з»явилися.

Через канцелярію Рівненського міського суду Рівненської області 07.11.2017 року представником ОСОБА_2 - адвокатом Петриченко О.Р. подано клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, в якому вказав, що між ОСОБА_2 та ПАТ «Універсал Банк» розпочався процес реструктуризації боргу і він ще не завершений.

04 грудня 2017 року о 14 год. 30 хв. позивач та його представник - адвокат Петриченко О.Р. повторно не з»явилися в судове засідання, про час і місце розгляду справи були достовірно повідомлені, зокрема, позивач був повідомлений згідно довідкового листа до матеріалів справи. Причини неявки суду не повідомили. Заяв чи клопотань про відкладення справи на іншу дату до суду не надходило.

Представник ПАТ «Універсал Банк» - ОСОБА_1 вважає, що дану позовну заяву слід залишити без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомолений позивач повторно не з"явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Заслухавши думку представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що цивільну справу № 569/15473/16-ц слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного Акціонерного Товариства «Універсал Банк» про захист прав споживачів, визнання договорів недійсними - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку неподання апеляційної скарги в 5 денний строк ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя Рівненського

міського суду О.Я. Тимощук
Справа № 644/7694/17
"30" листопада 2017 р.
Справа № 644/7694/17
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

30 листопада 2017 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Глібко О.В. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду із позовом, та просила суд ухвалити рішення, яким визнати відповідача таким, що втратив право користування будинком № 5 по вул. Зорянській в місті Харкові.

Відповідно ч. 2 п. 3 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

В даному випадку судом встановлено, що 28.11.2017 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова було винесено ухвалу, якою відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та призначено справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ч.2 п. 3 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова шляхом подачі протягом 5 днів з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: О.В. Глібко
Справа № 145/262/17
Провадження №2/145/344/2017
У Х В А Л А

29.11.2017 р. Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Ратушняка І. О.

при секретарі Тихій О.Н.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Ворошилівської сільської ради та Тиврівської РДА про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання право власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом,

встановив:

В провадженні Тиврівського районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Ворошилівської сільської ради та Тиврівської РДА про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання право власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом.

Представник позивачів ОСОБА_4, а також позивач ОСОБА_1 подали заяви, в яких просять позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Ворошилівської сільської ради та Тиврівської РДА про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом залишити без розгляду, зустрічний позов не визнають, просять справу розглядати у їхній відсутності.

ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_5 не заперечують проти залишення позову ОСОБА_1 без розгляду.

Суд, враховуючи викладене, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд вважає за можливе залишити заяву без розгляду, що не суперечить закону та інтересам сторін.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Ворошилівської сільської ради та Тиврівської РДА про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Ратушняк І. О.
Провадження № 2/702/289/17
Справа № 702/725/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини)

04 грудня 2017 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі :

головуючої -судді: Мазай Н.В.

з секретарем: Ясінською О.А.

з участю представників позивача: ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника відповідача: Ільїн С.В.

позивач ОСОБА_4: не з»явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Монастирищенська виробничо-впроваджувальна фірма «Енергетик» про стягнення середнього заробітку,

в с т а н о в и в :

Зважаючи, що для викладення повного тексту рішення суду, може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

в и р і ш и в :

В задоволенні позову ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Монастирищенська виробничо-впроваджувальна фірма «Енергетик» про стягнення середнього заробітку відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Черкаської області через районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: Н. В. Мазай
Справа № 310/9332/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

(вступна те резолютивна частина)

06 грудня 2017 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Дубровської Н.М.,

при секретарі Гоноболіній О.І.,

за участю головного

державного виконавця Ткаля Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську подання головного державного виконавця Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа до виконання ним своїх зобовязань,

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання головного державного виконавця Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа до виконання ним своїх зобовязань - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.М. Дубровська
06.12.2017 227/3782/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

06 грудня 2017 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хандурін В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

Вказана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі немає.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Відповідно до ч.9 ст.74 ЦПК України відповідач, місце проживання (перебування) місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі.

Оскільки неможливо встановити місце проживання відповідачів та направити поштові повідомлення за адресою проживання, суд повинен вирішити питання про виклик відповідачів через оголошення в газеті.

Запропонувати позивачу розмістити оголошення у пресі про виклик відповідачів у судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 74, 122, 127, 208-210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Судове засідання призначити на 21 грудня 2017 року о 10.00 годині у приміщенні Добропільського міськрайонного суду.

Розмістити в газеті «Урядовий курєр» та на офіційному сайті Добропільського міськрайонного суду Донецької області оголошення такого змісту:

«ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, останнє відоме місце реєстрації яких: Донецька область м.Білицьке вул. Гагаріна 6 викликаються до Добропільського міськрайонного суду Донецької області в якості відповідачів по цивільній справі № 227/3782/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням. Судове засідання відбудеться 21.12.2017 року о 10:00 год. в приміщенні суду за адресою: Донецька область м. Добропілля вул. Банкова, 39 А, каб. № 10. У разі неявки відповідачів до суду справу буде вирішено на підставі наявних матеріалів справи. Суддя: Хандурін В.В.».

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Суддя В.В.Хандурін

06.12.2017
Провадження № 2/638/5249/17
30 листопада 2017 року
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30.11.2017 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шестак О.І., перевіривши матеріали по справі за позовом ОСОБА_1, в особі представника - ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди,-

встановив:

ОСОБА_1, в особі представника - ОСОБА_2, звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди.

Позов підсудний Дзержинському районному суду м. Харкова. Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України. Наявні всі підстави для відкриття провадження по справі і призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 07.12.2017 р. 14:20 год. в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 52-в, з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до вищевказаного строку письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

24 листопада 2017 р.

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ «Кей-Колект» про визнання договору іпотеки недійсним, скасування запису про іпотеку та запису про обтяження,

в с т а н о в и л а:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду.

Спір підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за № 127/24599/17.

Призначити до судового розгляду на 01 грудня 2017 р. на 10-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачам в строк до 01.12.2017 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, інакше - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Венгрин