АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1790/17 Справа № 190/1846/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Легкошерст Ю. В. Доповідач - Городнича В.С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Городничої В.С.,

суддів - Варенко О.П., Пономарь З.М.,

при секретарі - Порубай М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі заяву представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про роз'яснення рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 лютого 2017 року за результатом розгляду апеляційної скарги ОСОБА_4 на рішення П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 19 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування П'ятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про розірвання шлюбу, визначення місця проживання малолітньої дитини та стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИЛА:

16 лютого 2017 року, від представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 надійшла заява про роз'яснення рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 лютого 2017 року за результатом розгляду апеляційної скарги ОСОБА_4 на рішення П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 19 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа - Орган опіки та піклування П'ятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про розірвання шлюбу, визначення місця проживання малолітньої дитини та стягнення аліментів на утримання дитини.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про відсутність правових підстав для роз'яснення рішення суду апеляційної інстанції, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Тобто, рішення суду повинно бути зрозумілим - його резолютивна частина не повинна припускати кілька варіантів тлумачення.

В заяві про роз'яснення рішення зазначається, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.

Роз'яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов'язкового для характеру.

Із матеріалів справи вбачається, що по даній справі чітко викладена правова позиція апеляційного суду та підстави, з яких діяв суд при ухваленні рішення, в той час, як представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 просить роз'яснити визначення місця проживання малолітнього ОСОБА_5, що фактично тягне за собою зміну та внесення нових даних до рішення суду.

Крім того, колегія суддів звертає увагу відповідача на мотивувальну частину рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 лютого 2017 року, якою детально викладено позицію суду щодо визначення місця проживання малолітньої дитини та щодо оскарження рішення суду першої інстанції в цій частині, а також, роз'яснено сторонам їх право на звернення до суду із вирішенням вказаного питання в судовому порядку.

Тож, враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції вважає, що рішення суду є зрозумілим і передбачені законодавством правові підстави для його роз'яснення - відсутні.

Керуючись ст. ст. 209, 221 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про роз'яснення рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 лютого 2017 року - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: О.П. Варенко

З.М. Пономарь