overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/484/2163/17
Справа № 484/4296/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2017 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Шикеря І.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6 про визнання осіб, такими, що втратили право кристування жтловим приміщенням , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_7, ОСОБА_2 яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4, звернулись до суду з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_8 про визнання осіб, такими, що втратили право кристування жтловим приміщенням.

Однак, позовна заява не відповідає вимогам чинного законодавства, ст. 119 ЦПК України.

Поскільки до позову не додано доказів повноважень ОСОБА_2 як законного представника неповнолітніх позивачів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Крім того, позовна заява не підписана позивачкою ОСОБА_2 як законним представником, від імені та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

До того ж, відповідно до ч.2 ст. 6 ЗУ "Про судовий збір", у разі коли позов немайнового характеру подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірах, установлених статтею 4 цього Закону за подання позову немайнового характеру.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру встановлюється для фізичних осіб 1 відсоток ціни позову, але не менше 0.4 розміру мінімальної заробітної плати. Тобто, позивачам слід сплати судового збору не менше 640 грн. кожному з чотирьох.

Натомість, при подачі даного позову до суду, судовий збір сплачено лише ОСОБА_1, тому іншим позивачам: ОСОБА_2В, ОСОБА_3А, ОСОБА_4 слід доплати ще по 640 грн. кожному.

В зв'язку з вищевикладеним, вказану позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4, слід залишити без руху для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_8 про визнання осіб, такими, що втратили право кристування жтловим приміщенням - залишити без руху, надавши строк для усунення зазначених недоліків не пізніше п'яти днів з дня отримання позивачами копії даної ухвали, роз'яснивши, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
справа №431/5304/17
провадження №2-н/431/72/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30 листопада 2017 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Колядов В.Ю., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дитину,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину.

Відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Заява відповідає вимогам ст.ст.95-98 ЦПК України, підстав для повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження на підставі даної заяви.

Керуючись ст.ст.3, ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дитину .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ю.Колядов
Справа № 735/1454/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" грудня 2017 р.

Суддя Коропського районного суду Чернігівської області Грушко О.П.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 235 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 35, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання на 10.30 годин, 03 січня 2018 року.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Провадження № 2/712/3288/17
У Х В А Л А

11 грудня 2017 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пересунько Я.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Черкаській області, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про встановлення факту проживання однією сімєю та стягнення страхових виплат,

в с т а н о в и в:

Позовну заяву подано й оформлено з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Соснівському районному суду м. Черкаси.

З огляду на відсутність потреби у проведенні попереднього судового засідання у справі, провадження у справі підлягає відкриттю із призначенням справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Черкаській області, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про встановлення факту проживання однією сімєю та стягнення страхових виплат.

Розгляд справи призначити на 11 год. 30 хв. 15 січня 2018 року в приміщенні Соснівського районного суду м. Черкаси за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя, 316, другий поверх, зал № 219.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу та третім особам надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, шляхом подання апеляційної скарги до Соснівського районного суду м. Черкаси.

Суддя Я.В. Пересунько
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Цокол Л.І. перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Печерської районної у м. Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дітей,-

В С Т А Н О В И В :

До Печерського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 в інтересах якого діє представник ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Печерської районної у м. Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дітей.

05 грудня 2017 року на адресу Печерського районного суду м. Києва надійшла заява представника позивача ОСОБА_4, з проханням залишити позовну заяву без розгляду.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках як що,позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення справи.

З огляду на те, що представник позивача подав заяву про повернення позовної заяви вважаю що, позов слід повернути представнику позивача ОСОБА_4, разом з усіма додатками.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до належного суду відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» підставою повернення судового збору є повернення заяви або скарги.

На підставі вище викладеного та керуючись 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 в інтересах якого діє представник ОСОБА_5 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Печерської районної у м. Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дітей, з усіма додатками повернути представнику позивача.

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у сумі 640,00 грн., відповідно до дубліката чека, номер квитанції № 1021-6201-3751-5468 від 18.10.2017 року, та судовий збір у сумі 640,00 грн., відповідно до дубліката чека, номер квитанції № 1021-6226-64-87-3073 від. 19.10.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом п'яти діб з дня отримання її копії.

Суддя Л.І. Цокол
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"22" листопада 2017 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва САВЛУК Т.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 Цивільного процесуального кодексу України по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Богуслав» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и л а:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Банк Богуслав» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Богуслав» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Богуслав» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. О. Кошиця, 5, каб. 207 на 11 січня 2018 року на 14 - 00 год.

Сторонам направити копію ухвали, відповідачу направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

С у д д я :
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді: Майдан С.І.

при секретарі: Матієнко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 03.10.2011 року в сумі 40991,41 гривень та судових витрат в сумі 1378,00 гривень.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 15.11.2016 року відкрито провадження по цивільній справі за зазначеним позовом, оскільки з довідки Херсонської міської ради вбачається, що у відділі відсутні відомості про місце реєстрації відповідача, а позивачем останнє відоме місце проживання відповідача вказано, як м.Херсон, с.Богданівка, вул.60-річчя Жовтня, буд.57. Зазначена справа надійшла у провадження судді Майдан С.І. 29.03.2017 року.

В судове засідання відповідач не зявилася, судова повістка повернулася на адресу суду з відміткою пошти «за вказаною адресою не проживає». 19.06.2017 року до початку розгляду справи на адресу суду надійшла довідка Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України у Херсонській області згідно якої встановлено, що відповідач ОСОБА_1 Маджитівниа, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована в Херсонській області, Голопристанському районі, с.Нова Збурївка, вул.Воєна,47.

Згідно ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З урахуванням вимог ст.109 ЦПК України та відомостей, наданих Відділом обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України у Херсонській області, справа за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» не підлягає розгляду в Херсонському міському суді Херсонської області та підлягає направленню для розгляду за підсудністю до Голопристанського районного суду Херсонської області, відповідно до вимог ч.1 ст.116 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.109, 116 ЦПК України, суд

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором направити до Голопристанського районного суду Херсонської області для розгляду по суті за підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі пяти днів з моменту її проголошення.

Суддя: С.І.Майдан
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2017 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Хайдарової І.О.,

секретар Сікорська Я.А.,

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Державного вищого навчального закладу "Херсонський державний аграрний університет", про скасування наказів про зміну істотних умов праці та оголошення догани, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Сторони в судове засідання не з'явились, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Суд вважає необхідним витребувати у Головного управління статистики у Херсонській області належним чином засвідчені звіти ДВНЗ "ХДАУ" за формою 2-3 нк за станом на 01.10.2016 року та звіт за 01.10.2017 року.

Згідно положень ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Як передбачено ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 137, 191, 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Витребувати у Головного управління статистики у Херсонській області належним чином засвідчені звіти ДВНЗ "ХДАУ" за формою 2-3 нк за станом на 01.10.2016 року та звіт за 01.10.2017 року.

Копію ухвали направити для виконання до Головного управління статистики у Херсонській області.

Розяснити, що відповідно до ч.ч.4-6 ст. 137 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали; за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом; притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2462/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Панфілова А. В.
Доповідач Письменний О.А.
У Х В А Л А

08.12.2017 року Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Письменний О.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 10 листопада 2017 року, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 10 листопада 2017 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, Кіровоградської місцевої прокуратури, Управління державного казначейства в Кіровоградській області, треті особи - старший слідчий Кіровоградського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області Новак Анна Вікторівна та старший слідчий Кіровоградського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області Федічкін Богдан Сергійович про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, заявник подав апеляційну скаргу.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження у справі апеляційним судом встановлено, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме в апеляційній скарзі не зазначено всіх осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження.

Відповідно до ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, згідно якої апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 10 листопада 2017 року залишити без руху.

Запропонувати заявнику протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали усунути вказані недоліки апеляційної скарги, а саме:

- надати належним чином оформлену апеляційну скаргу із копіями у відповідності до кількості осіб, які беруть участь у справі.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області О.А. Письменний
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

03 листопада 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Підпалий В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

До Печерського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 109 ч. 1 ЦПК України позови до фізичних осіб пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Разом з цим, відповідно до ст. 110 ч. 2 ЦПК України, позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Так, зі змісту позовної заяви вбачається, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, що не відноситься до меж адміністративної території Печерського району м. Києва.

Крім того, позивач не надав доказів того, що малолітня дитина перебуває на його утриманні та зазначив, що із відповідачем було узгоджено місце проживання дитини, тобто разом із відповідачем - ОСОБА_2, місце реєстрації якої відноситься до Солом'янського районного суду м. Києва, що унеможливлює подальший розгляд даної позовної заяви в Печерському районному суді м. Києва.

Відповідно до ст. 121 ч. 3 п. 4 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 109, 121 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - повернути позивачу для подачі до належного суду.

Повернути позивачу - ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору в розмірі 640 (шістсот сорок) 00 коп. за реквізитами: отримувач - УДКСУ Печерському районі м. Києва; МФО 820019, р/р 0007, відповідно до платіжного доручення № 3311622 від 17.10.2017 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя В.В. Підпалий
Дата документу 05.12.2017 Справа № 554/9654/17
Провадження № 2-н/554/778/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2017 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Блажко І.О., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з теплопостачання , -

В С Т А Н О В И В :

05 грудня 2017 року в провадження судді надійшла заява ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг теплопостачання.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Враховуючи вищевикладене та те, що між ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» та ОСОБА_1 не укладено договір з надання послуг теплопостачання, приходжу до висновку про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ст. 7 ч.1 п.3 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі.

З огляду на вищевикладене приходжу до висновку про повернення судового збору у сумі 800 грн. при подачі вказаного позову.

Керуючись ст.ст.100, 293 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір» ,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви Полтавського обласного комунального виробничого теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату послуг з теплопостачання.

Повернути Полтавському обласному комунального виробничому підприємству тепловому господарству «Полтаватеплоенерго» судовий збір у розмірі 800 (вісімсот) гривень, сплачений ним 24 листопада 2017 року через ПАТ «Полтава-банк» за платіжним дорученням №76623 до ГУДК України в Полтавській області, код банку 831019, розрахунковий рахунок № 0005.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня отримання до Апеляційного суду Полтавської області через райсуд шляхом подачі апеляційної скарги.

Ухвала набирає чинності після закінчення строків на її оскарження.

Суддя І.О. Блажко
Справа № 342/1188/17
Провадження №2/342/772/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 грудня 2017 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Федів Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 22.12.2017 року о 08:40 годин.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 22.12.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Федів Л.М.