overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 297/2330/17
У Х В А Л А

про відвід

07 грудня 2017 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі: головуючого Гал Л. Л., при секретарі Адамчо К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 за договором адвоката ОСОБА_2 про відвід судді по справі за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» до ОСОБА_1 про компенсацію вартості природного газу,

встановив:

ПАТ по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» звернулося в суд із позовом до ОСОБА_1 про компенсацію вартості природного газу, передбаченої Кодексом газорозподільних систем в розмірі 34 200,29 грн..

Представником відповідача ОСОБА_1 за договором адвокатом ОСОБА_2 через канцелярію суду була подана заява про відвід головуючого по справі судді Гал Л.Л., мотивована обставинами, які викликають сумнів в його обєктивності та неупередженості, з посиланням на те, що він, ОСОБА_2, знаходиться у неприязних відносинах із суддею по причині того, що ряд учасників процесу, яких він представляв в інших судових справах подавали на головуючого скарги до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, Вищої ради правосуддя, а деякі навіть до правоохоронних органів.

Крім того, суддя Гал Л.Л. заявив самовідвід як слідчий суддя за його, ОСОБА_2, скаргою, на бездіяльність слідчого, оскільки, він є захисником іншого судді Берегівського районного суду Фейіра О.О. по кримінальному провадженню.

Представник ОСОБА_2 зазначив, також, що є другом дитинства із сином дружини головуючого Гал Л.Л..

Заявлений відвід представником ОСОБА_2 за аналогічними підставами по іншій цивільній справі 12.10.2017 року ухвалою судді Гал Л.Л. був задоволений.

Сторони в судове засідання не зявились.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Оскільки наведені обставини у відводі можуть викликати сумнів в обєктивності та неупередженості судді, тому з метою уникнення цього, суд вважає за необхідне задовольнити заявлений відвід судді Гал Л.Л., як головуючому по справі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 20 ч. 1 п. 4, ст.ст. 21, 25 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 за договором адвоката ОСОБА_2 про відвід головуючого по справі судді Гал Л.Л. задовольнити.

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» до ОСОБА_1 про компенсацію вартості природного газу повернути в канцелярію суду для проведення її перерозподілу в порядку ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3.
Справа № 308/9700/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження та

призначення справи до розгляду у судовому засіданні

28 листопада 2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенца К.К., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Позовна заява оплачена судовим збором відповідно до вимог ЗУ Про судовий збір від 08.07.2011 року з наступними змінами та доповненнями.

У відповідності до ст. 130 ч.7 ЦПК України вважаю можливим призначити справу до судового розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 208-210 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Попереднє судове засідання не проводити. Справу призначити до судового розгляду на 14 год. 30 хв. 19 грудня 2017 року в залі судових засідань Ужгородського міськрайонного суду.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу запропонувати йому в строк до 19 грудня 2017 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Витребувати від позивача всі оригінали доданих до позовної заяви документів ( в судове засідання для огляду)

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Закарпатської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Ужгородський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 507/1825/17
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"12" грудня 2017 р. смт. Любашівка

Суддя Любашівського районного суду Одеської області Вужиловський О. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Любашівському районному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити судове засідання на 09 годину 20 хвилин 02 січня 2018 року в залі судових засідань № 2, в приміщенні Любашівського районного суду Одеської області за адресою: Одеська область смт. Любашівка вулиця Володимира Князя, 84.

В судове засідання викликати сторони. Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до Апеляційного суду Одеської області через Любашівський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Любашівського

районного суду

Одеської області: ОСОБА_2
Романівський районний суд Житомирської області
5 грудня 2017 року смт. Романів
Романівський районний суд Житомирської області в складі судді Бабича С.В., з участю секретаря судового засідання Багінської В.І., розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа - Биківська селищна рада Романівського району Житомирської області, -
В С Т А Н О В И В :
У жовтні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій зазначила, що 22 лютого 2017 року померла її мати - ОСОБА_2, внаслідок чого відкрилася спадщина.
Посилаючись на те, що вона спадкоємцем ОСОБА_2, однак на даний час вона не може оформити свої спадкові права у звязку з тим, що у свідоцтві про її народження у відомостях про матір прізвище останньої зазначено Бурківська.
У звязку з цим, заявник просить суд ухвалити рішення, яким встановити, той факт, що ОСОБА_2 є її матірю.
В судове засідання заявник та заінтересована особа не зявилися. Заявником подано до суду заяву, в якій вона просить її заяву про встановлення факту родинних відносин залишити без розгляду.
Справи окремого провадження, відповідно до частини 3 статті 235 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.
Згідно статті 207 частини 1 пункту 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Керуючись статтею 207, 209, 210 ЦПК України, суд,
Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа - Биківська селищна рада Романівського району Житомирської області, залишити без розгляду.
Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Житомирської області через Романівський районний суд Житомирської області в пятиденний строк з дня отримання її копії.
Суддя С.В. Бабич
Справа № 648/3673/17
Провадження № 2/648/1383/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2017 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кусік І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Микільська сільська рада Білозерського району Херсонської області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернулася до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Білозерському районному суду Херсонської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122, 130 ч. 7 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Микільська сільська рада Білозерського району Херсонської області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та призначити розгляд справи на 20 грудня 2017 року о 09.00 год.

Копію ухвали направити сторонам.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачам, третій особі та запропонувати подати у строк до 20 грудня 2017 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кусік І.В.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/8035/17
Провадження № 2/552/2237/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11.12.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Полтавської міської ради, треті особи: Департамент Державної архітектурно будівельної інспекції у Полтавській області, Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна дільниця № 2» Полтавської міської ради про визнання власності на самочинне перепланування,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Київського районного суду м.Полтави з позовною заявою до Виконавчого комітету Полтавської міської ради, треті особи: Департамент Державної архітектурно будівельної інспекції у Полтавській області, КП «Житлово-експлуатаційна дільниця № 2» Полтавської міської ради про визнання власності на самочинне перепланування.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Полтавської міської ради, треті особи: Департамент Державної архітектурно будівельної інспекції у Полтавській області, Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна дільниця № 2» Полтавської міської ради про визнання власності на самочинне перепланування.

Призначити судове засідання на 14 год. 00 хв. 16 січня 2018 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 24.

Розяснити відповідачеві, що він в строк до 15.01.2018 року може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Л.М.Васильєва
Справа № 135/1272/17
Провадження № 2/135/345/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

05.12.2017 року Ладижинський міський суд Вінницької області

у складі: головуючого судді Корнієнка О.М.,

за участі секретаря Паладій В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ладижин цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства «ДТЕК Західенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

03.11.2017 року ПАТ «ДТЕК Західенерго» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Представник позивача ПАТ «ДТЕК Західенерго» в судове засідання не з'явився, однак подав до суду заяву, в якій просив позовну заяву залишити без розгляду .

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що заява обґрунтована та підлягає до задоволення, оскільки відповідно до правил передбачених ч.2 ст.11 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, при цьому підстав для неприйняття заяви представника позивача судом не встановлено.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 154, 169 ч.3, 207 ч.1 п.5, 208, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «ДТЕК Західенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачеві, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня її проголошення через Ладижинський міський суд Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

Справа № 695/1902/17

номер провадження 2/695/1147/17

05 грудня 2017 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Середи Л.В.,

за участю:

секретаря Бреуса В.С.,

представника позивача ОСОБА_2

та позивача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золотоноша цивільну справу за позовною заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання дійсним договору купівлі-продажу товару та стягнення заборгованості,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання дійсним договору купівлі-продажу товару та стягнення заборгованості задовольнити частково.

Визнати дійсним договір купівлі-продажу товарів у розстрочку від 10.10.2016 року, укладений між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 10426 (десять тисяч чотириста двадцять шість) гривень 16 коп. в порядку відшкодування заборгованості за договором купівлі-продажу товарів у розстрочку від 10.10.2016 року.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 3% річних у сумі 185 (сто вісімдесят п`ять) гривень 92 коп., у задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 суму сплаченого судового збору 640,0 (шістсот сорок) гривень.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а відповідачем протягом того ж строку з дня отримання копії рішення.

Суддя : Середа Л.В.

З повним текстом рішення особи, що беруть участь у справі, можуть ознайомитись 11 грудня 2017 року.
Справа № 703/3229/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

12 грудня 2017 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Прилуцького В.О.

секретар судового засідання Бондаренко А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на неповнолітню дитину,-

встановив:

24 жовтня 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вище вказаним позовом.

Ухвалою судді від 1 листопада 2017 року провадження у справі відкрито.

12 грудня 2017 року до початку розгляду заяви по суті позивач надала до канцелярії суду заяву про залишення її позову без розгляду.

Відповідно до п 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивач подала до суду заяву про залишення без розгляду її позовної заяви до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на неповнолітню дитину то суд вважає, що вона підлягає до задоволення.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,суд,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на неповнолітню дитину,- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не буде скасовано.

Головуючий: В.О. Прилуцький
Провадження № 2/127/6706/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Луценко Л.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, яка не відповідає вимогам ст.ст.118, 119 Цивільного процесуального кодексу України (надалі ЦПК України), а тому підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Згідно ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб в Україні станом на 01.01.2017 року становить 1 600 грн.

Згідно п.п.3 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу, ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 640,00 грн.

А тому, позивачу слід сплатити судовий збір у розмірі 640,00 грн. та надати суду оригінал платіжного документу.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 118, 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин, дану заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.118, 119, 120, 121, 210 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків до 15 грудня 2017 року, але не більше пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

У разі невиконання вказаних недоліків, дана заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Головуючий у 1-ій інстанції Гусинський М.О.
Доповідач Азевич В.Б.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

12 грудня 2017 року Колегія суддів Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого-судді Азевича В.Б.

суддів Корчистої О.І., Тимченко О.О.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 19 червня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією, заслухавши доповідь судді Азевича В.Б., -

В С Т А Н О В И Л А:

19 червня 2017 року Слов'янським міськрайонним судом Донецької області постановлено ухвалу, на яку ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, за якою Апеляційним судом Донецької області ухвалою судді від 11 грудня 2017 року відкрито апеляційне провадження.

В порядку підготовки апеляційного розгляду справи:

1.з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2.визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

3.з'ясовані обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень;

4.з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та виконані інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 19 грудня 2017 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Донецької області (м. Бахмут Донецької області).

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 листопада 2017 року м. Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Грідяєва М.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Новогродівського міського суду на 12 грудня 2017 року о 09.00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати в строк до 12 грудня 2017 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: