Номер провадження: 22-ц/785/1415/17
Головуючий у першій інстанції Шенцева О. П.
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.03.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Гайворонського С.П.,

Кононенко Н.А.,

за участю секретаря Цихиселі Л.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 24.10.2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про розірвання договору довічного утримання, визнання договору дарування недійсним, визнання права власності, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи»,

встановила:

13.03.2015 року позивач ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_6, в якому просив визнати недійсним договір дарування квартири від 21.12.2002 року, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Горецькою В.М. та зареєстрований в реєстрі за номером №14360, визнати його договором довічного утримання,

Також просив розірвати договір довічного утримання, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 21.12.2002 року, визнати право власності ОСОБА_4 на квартиру АДРЕСА_1 (далі - спірна квартира).

Позовні вимоги обґрунтовував тим, що, маючи на меті укласти договір про довічне утримання, відповідачка замаскувала його під договір дарування квартири АДРЕСА_1. Договір дарування фактично не бажав укладати, він був укладений з метою приховати дійсний правочин - договір довічного утримання, тому є удаваним правочином.

28.11.2012 р. між Публічним акціонерним товариством «Сведбанк», який в свою чергу виступав правонаступником Акціонерного комерційного банку «ТАС-Комерцбанк», та Факторинговою компанією «Вектор Плюс» було укладено Договір факторингу.

28.11.2012 року між ТОВ «ФК «Вектор Плюс» та ТОВ «Кредитні ініціативи» було укладено Договір факторингу, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «Вектор Плюс» відступив ТОВ «Кредитні ініціативи» свої права Вимоги заборгованості по кредитних договорах, та договорів забезпечення. Отже, внаслідок укладення указаних договорів відбулася заміна кредитора, а саме ТОВ «Кредитні ініціативи» набуло статусу нового кредитора за договором № 1501/0408/88-047 від 15.04.2008 р., позичальником якого є ОСОБА_6.

У зв'язку з цим, до участі у справі якості третьої особи було залучено ТОВ «Кредитні ініціативи».

15.04.2008 року ВАТ «Сведбанк» та ОСОБА_6, уклали Кредитний договір № 1501/0408/88-047.

З метою забезпечення належного виконання зобов'язання за Кредитним договором, 05.04.2008 року ВАТ «Сведбанк» та ОСОБА_6 уклали Договір іпотеки № 501/04 08/88-047-Z-1, відповідно до якого остання передала Банку в іпотеку наступне майно: квартиру під номером АДРЕСА_1, та складається в цілому з трьох житлових кімнат, загальною житловою площею 38,5 кв.м. та підсобних приміщень, загальна площа квартири 58,3 кв.м.

Таким чином, предмет спору стосується прав ТОВ «Кредитні ініціативи», так як квартира АДРЕСА_1 , знаходиться в іпотеці, тобто є забезпеченням належного виконання зобов'язань за кредитним договором 1501/0408/88-047 укладеного 15.04.2008 року.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та пояснила, що в грудні 2002 року ОСОБА_6 та ОСОБА_4, погодилися укласти договір довічного утримання, згідно якого ОСОБА_6 буде повністю утримувати та доглядати його, ОСОБА_4 та ОСОБА_8, а останній за згодою своєї дружини здійснює передачу права власності на квартиру своєї донці ОСОБА_6

Також позивач посилався на те, що відповідачка написала розписку, згідно якої після укладання договору дарування, буде доглядати за Позивачем та його дружиною.

В судовому засіданні представник позивача додатково пояснив, що договір дарування був вчинений позивачем внаслідок помилки, так як він при підписанні вважав, що поліпшує майбутні умови оформлення права власності на квартиру, а доказом зобов'язання щодо довічного утримання вистачить розписки від Відповідачки, тобто цей перелік документів вважав достатнім та таким, що у сукупності укладає правочин щодо довічного утримання.

В судове засідання відповідачка не з'явилась, повідомлялась неодноразово, надавала заперечення, у яких проти позову заперечувала, пояснила, що домовленості між ним та матір'ю щодо укладення договору довічного утримання не було, укладався договір дарування, а догляд та піклування надає, як донька.

В судовому засіданні представник третьої особи ТОВ «Кредитні ініціативи» проти позову заперечував, із посиланням на наявність переліку справ, щодо стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки та зустрічних позовів ОСОБА_4, про визнання недійсним договору іпотеки з ідентичних підстав, у яких предметом спору також фігурує майно,яке знаходиться за адресою АДРЕСА_1.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 24.10.2016 р. у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 було відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_4ОСОБА_5 ставить питання про скасування даного судового рішення із ухваленням нового - про відмову у задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права.

Разом з тим, 28 березня 2017 року від ОСОБА_3 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі через смерть її дідуся - позивача ОСОБА_4, до якого долучені копія свідоцтва про смерть ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Крім того, у своєму клопотанні ОСОБА_3 зазначила, що єдина спадкоємиця після смерті її дідуся, була її бабуся, ОСОБА_8, яка також померла ІНФОРМАЦІЯ_2, свідоцтво про її смерть також долучено до клопотання.

Вирішуючи питання про задоволення клопотання, колегія суддів виходить із того, що заявник клопотання ОСОБА_3 не є особою, яка наділена правом приймати участь у даній цивільній справі, у зв'язку з чим її клопотання не підлягає розгляду.

Разом з тим, колегія суддів залучила до матеріалів справи вищевказане клопотання із доданими до нього копіями свідоцтв про смерть ОСОБА_4 і ОСОБА_8

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Згідно п.1 ч.1 ст. 203 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках встановлених п.1 ч.1 ст. 201 ЦПК України - до залучення до участі у справі правонаступника чи законного представника.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про необхідність зупинення провадження у справі до 23 червня 2017 року для залучення до участі у справі правонаступників ОСОБА_8, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2, яка є правонаступником позивача ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись п.1 ч.1 ст.201 ст.ст. 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 24.10.2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про розірвання договору довічного утримання, визнання договору дарування недійсним, визнання права власності, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», зупинити до 23 червня 2017 року.

Витребувати із державного реєстру спадкових справ інформацію стосовно правонаступників ОСОБА_4 і ОСОБА_8, які померли, відповідно ІНФОРМАЦІЯ_1 та ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена, в частині зупинення апеляційного провадження, шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції України.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

С.П. Гайворонський

Н.А. Кононенко