overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/592/3574/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 грудня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Котенко О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» про стягнення заробітної плати та стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку,-

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м. Сум подана позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» про стягнення заробітної плати та стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.122, 127,128,209-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №592/14143/17 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» про стягнення заробітної плати та стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку (графа стат. звіту 26).

Призначити справу до судового розгляду на 28 грудня 2017 року на 08.40годин за участю сторін.

Відповідачу запропонувати подати до 28 грудня 2017року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Сторонам запропонувати подати до початку розгляду справи по суті докази по справі, та розяснити, що докази, не подані до початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Котенко
Справа № 2/331/72/2017
№ 331/4851/16-ц
УХВАЛА

3 квітня 2017 року місто Запоріжжя

Жовтневий районний суд м.Запоріжжя в складі :

головуючого - судді Скользнєвої Н.Г.,

при секретарі - Постарнак М.М.,

за участю представників :

позивача ОСОБА_1,

відповідач ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на розгляді знаходиться вищезазначена цивільна справа.

В суді представник позивача звернулася до суду з клопотанням про призначення у цій справі судової почеркознавчої експертизи з метою встановлення факту виконання ОСОБА_6 рукописних текстів на наданих позивачем документах, тексти на яких починаються словами : « ОСОБА_7/матьдала…» ; « Доска 4 м.к. + 750=3000 грн….», « Остаток 1171 грн…», « Балки-200 х 4,50 х100=24 шт…», « 100 х 50х4мх20 шт 740 гр…» , « ОСОБА_7 Зубцов…» ; « Всего : 465,5.639.5…».

В суді позивачка клопотання підтримала, представник відповідачки проти клопотання не заперечує.

Суд, вислухавши обґрунтування заявленого клопотання, думку позивачки, представника відповідачки, приходить до наступного.

Згідно ч.1 ст. 143 ЦПК України для з»ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

В даному випадку стороною позивача в якості доказів своєї позиції надані суду і долучені до матеріалів справи копії документів, які, як на думку позивача, підтверджують той факт, що ОСОБА_6 отримував від ОСОБА_4 та ОСОБА_5 надані позивачкою в борг кошти на будівництво житлового будинку та розпоряджався ними на власний розсуд, а тому повинен в якості співвідповідача нести солідарну відповідальність за неповернення боргу ( а.с. 137-144).

Відповідач ОСОБА_6 в судове засідання не з»явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином. Причину неявки суду не повідомив. Будь-яких заяв, клопотань, які б перешкоджали розгляду справи суду не надав. Відповідно до наведеного, відповідач ОСОБА_6 не був присутнім в судовому засіданні, вищезазначених документів не оглядав і не заявляв суду , що записи, які містяться у наданих суду документах, йому не належать.

Будь-яких інших належних та допустимих доказів, якими би заперечувався факт виконання ОСОБА_6 рукописних текстів на документах, на які посилається сторона позивача, суду не надано.

На підставі викладеного, суд не вбачає підстав для призначення у цій справі судової почеркознавчої експертизи.

На підставі викладеного та керуючись статтями 143, 144 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Відмовити представнику позивача ОСОБА_1 у задоволенні клопотання щодо призначення по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення боргу за договором позики, судової почеркознавчої експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Н.Г.Скользнєва

03.04.2017
Провадження № 2-о/359/846/2017
Справа № 359/9263/17
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

22 листопада 2017 року м. Бориспіль

суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В., вивчивши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа : Управління соціального захисту населення про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,-

встановив:

20.11.2017 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена заява.

Вивченням заяви та доданих до неї документів встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, а саме : до позовної заяви не додано документ про сплату судового збору, який відповідно до пп. 4) п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 320 гривень, який слід сплатити за наступними реквізитами: отримувач коштів - Бориспільське управління Державного казначейства України Київської області; код отримувача 38007070; банк отримувача ГУ ДКСУ у Київській області м. Києва; код банк отримувача -821018; рахунок отримувача 0004; код класифікації доходів бюджету 22030101, або відповідні докази щодо звільнення від сплати судового збору.

При таких недоліках вважаю, що заяву слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення вище зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

заяву ОСОБА_1, заінтересована особа : Управління соціального захисту населення про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна залишити без руху та надати строк 5 днів з дня отримання заявником копії ухвали для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

У разі не усунення зазначених недоліків, заява буде вважатись не поданою та повернута заявнику.

Ухвала самостійному апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Муранова-Лесів
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

24 листопада 2017 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Бердій М.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: Варварівська сільська рада Славутського району Хмельницької області про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

21 листопада 2017 року до Рівненського міського суду звернулись ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: Варварівська сільська рада Славутського району Хмельницької області про встановлення факту родинних відносин.

В порушення вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України, заявники не в повному обсязі сплатили судовий збір.

Згідно ч.1 ст.3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Частиною 6 статті 6 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що у разі коли позов немайнового характеру подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірах, установлених статтею 4 цього Закону за подання позову немайнового характеру.

Відповідно до ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»: ставка судового збору за подання до суду заяви у справах окремого провадження, яка подана фізичною особою становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Станом на 01.01.2017 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 1600 грн.

До заяви долучено квитанцію про сплату судового збору у розмірі 320,00 грн., який сплачений заявником ОСОБА_2

Таким чином, заявнику ОСОБА_1 слід сплатити судовий збір в розмірі 320,00 грн., окремим платіжним документом.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя встановивши, що позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За вказаних обставин заяву слід залишити без руху з наданням заявникам строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявниками копії ухвали, а саме: для сплати судового збору заявником ОСОБА_1 у розмірі 320,00 грн.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями, 119, 120, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: Варварівська сільська рада Славутського району Хмельницької області про встановлення факту родинних відносин - залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний строк, з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків позовної заяви, зазначених в ухвалі.

Розяснити, що в разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню із аналогічною заявою до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_3
Справа № 185/2756/17
Провадження № 2-н/185/84/17
У Х В А Л А

04 квітня 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шаповалова І. С., ознайомившись з заявою Комунальне підприємство 'павлоградтеплоенерго' про видачу судового наказу з ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява Комунальне підприємство 'павлоградтеплоенерго' про видачу судового наказу з ОСОБА_1 .

Вказана заява відповідає вимогам ст. ст. 97,98, 99 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення немає.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві Комунальне підприємство 'павлоградтеплоенерго' про видачу судового наказу з ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Головуючий суддя в суді І інстанції
Єдиний уніккальний № 374/209/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

08 грудня 2017 року суддя Ржищівського міського суду Київської області Козіна С.М., перевіривши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

24 листопада 2017 до Ржищівського міського суду Київської області надійшла вищезазначена позовна заява.

7 грудня 2017 року на запит Ржищівського міського суду Київської області надійшла інформація відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м. Києві, з якої встановлено, що відповідач зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 109, 119, 120 ЦПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування, таким чином, справа підсудна Ржищівському міському суду, оскільки зареєстроване місце проживання відповідача, - м. Ржищів.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі.

Судове засідання призначити на 11 год. 00 хв. 26 грудня 2017 року в приміщенні Ржищівського міського суду за адресою Київська обл., м. Ржищів, вул. Соборна, 87.

Відповідач має право подати письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду Київської області через Ржищівський міський суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Справа № 577/4968/17
Провадження № 2/577/1827/17
У Х В А Л А

"11" грудня 2017 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Семенюк І.М. розглянула матеріали до позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В :

Позов подано з додержанням ст.119 ЦПК України, однак по справі необхідно виконати такі підготовчі дії:

1. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

2. Запропонувати відповідачу до часу судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити справу до судового розгляду на 18 грудня 2017 року на 15 годину 00 хвилин з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються до розгляду справи в судовому засіданні.

Копії ухвали надіслати сторонам, а також надіслати відповідачу копію позовної заяви та додатки до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Номер провадження № 2/522/4007/17
УХВАЛА

Іменем України

23 листопада 2017 року Приморський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого - судді Шенцевої О.П.,

при секретарі Соболевій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі матеріли позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний» про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси звернувся ОСОБА_2 з позовом до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний» про припинення кредитного договору.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 23 листопада 2017 року позов ОСОБА_2 був залишений без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний» про визнання права власності, під час розгляду справи не був обєднаний зі позовом ОСОБА_2.

Таким чином, враховуючи, що позов ОСОБА_2, був залишений без розгляду, а позов ОСОБА_1, ще не прийнятий судом, то останній позов підлягає поверненню подателю.

Відповідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

На підставі викладеного та відповідно до ст.121, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний» про визнання права власності - повернути позивачу.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у місті Одесі Одеської області, , адреса: м. Одеса, вул. Черняховського, 6, повернути ОСОБА_1, (АДРЕСА_1), судовий збір у розмірі 640 гривень, який був сплачений на рахунок № 0008 по квитанції № 14 від 23.02.2017 року та судовий збір у розмірі 320 гривень, який був сплачений на рахунок № 0008 по квитанції № 13 від 23.02.2017 року.

Розяснити позивачу, що повернення позову не перешкоджає звернення до суду зі самостійними вимогами в окремої справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

23.11.2017
Справа № 680/1069/17 № 2-н/680/9/17
УХВАЛА

"13" грудня 2017 р. смт.Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Польова В.Є.,

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник подала до суду заяву про видачу судового наказу, що відповідає вимогам ст.ст.98, 99 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи для її повернення відсутні.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по справі №680/1069/17 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/4237/14-ц
У Х В А Л А

11.12.2017 м. Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Левко Т.Ю. розглянувши подання в.о. начальника Виноградівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

17.11.2017 року в.о. начальника Виноградівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 299/4237/14-ц.

У порушення вимог ч. 3 ст. 370 ЦПК України, заявником при подачі заяви про видачу дублікату виконавчого листа не сплачено судовий збір, плата якого передбачена Законом України «Про судовий збір».

Ухвалою суду від 20.11.2017 року подання було залишено без руху та надано заявнику пятиденний строк, з дня отримання ухвали, для виправлення недоліків подання і виконання вимог ухвали судді.

Станом на 11.12.2017 року вимоги ухвали в.о. начальника Виноградівського районного відділу ДВС не виконав, судовий збір не сплатив.

Враховуючи, що до теперішнього часу зазначені в ухвалі недоліки заявником не усунуті, подання слід вважати неподаним та повернути заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Подання в.о. начальника Виноградівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа - вважати неподаним і повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали про повернення подання невідкладно надіслати особі, яка її подала, разом із поданням й усіма доданими до нього матеріалами.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Закарпатської області через Виноградівський районний суд Закарпатської області.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

6 грудня 2017 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Щур Олег Іванович, про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним,

в с т а н о в и в :

15 вересня 2017 року до Верховного Суду України звернувся

ОСОБА_1 із заявою про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 липня 2017 року, рішення Апеляційного суду м. Києва від 9 березня 2017 року та рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 12 квітня 2016 року з підстави, передбаченої пунктом 2 частини першої статті 355 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвалою Верховного Суду України від 2 листопада 2017 року відкрито провадження у зазначеній справі та витребувано її матеріали з Шевченківського районного суду м. Києва.

До Верховного Суду України надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову в указаній справі шляхом накладення арешту на нерухоме майно, що належить ОСОБА_6

Згідно з пунктом 6 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Верховний Суд України та Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діють у межах їх повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду у складі, визначеному цим Законом, та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом у складі, визначеному цим Законом.

Відповідно до вимог статті 353 ЦПК України (у редакцій чинній на час подання цієї заяви) Верховний Суд України переглядає судові рішення у цивільних справах виключно з підстав і в порядку, встановлених цим Кодексом.

Згідно з положеннями статті 3602 ЦПК України справи розглядаються Верховним Судом України за правилами, встановленими главами 2 і 3 розділу V цього Кодексу.

На відміну від частини третьої статті 151, пункту 7 частини першої статті 301 ЦПК України, у главах 2 і 3 Розділу V цього Кодексу не передбачено забезпечення позову на стадії касаційного провадження чи перегляду судових рішень Верховним Судом України.

Ураховуючи наведене, заява ОСОБА_1 про забезпечення позову не може бути прийнята Верховним Судом України до розгляду та підлягає поверненню заявникові.

Керуючись пунктом 6 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів», статтями 151, 353, 359, 3601 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України В.І. Гуменюк
Справа № 346/5141/17
Провадження № 2/346/2298/17
УХВАЛА

08 грудня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд ОСОБА_1 - Франківської області

у складі

головуючого судді Димашка В.П.,

за участі секретаря Гайової Г.Ф.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия справи за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, П»ядицька сільська рада ОТГ про визнання права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі в судове засідання не зявилися з невідомих для суду причин, хоча про час та місце розгляду справи належним чином повідомлялись в порядку передбаченому законодавством.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявився з невідомих для суду причин, хоча про час та місце розгляду справи належним чином був повідомлений в порядку передбаченому законодавством.

Представник відповідача П»ядицької сільської ради ОТГ в судове засідання не зявився, подав заяву, в якій не заперечує у задоволенні позовних вимог в повному обсязі, просив розгляд справи провести без його участі.

У звязку з наведеним слід відкласти розгляд справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 169 ч.1 п. 1, 197 ч.2 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, П»ядицька сільська рада ОТГ про визнання права власності на нерухоме майно відкласти на 08 год. 40 хв. 17 січня 2018 року.

Суддя Димашок В. П.