overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/682/17
провадження №2/624/438/17
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

смт. Кегичівка 30 листопада 2017 року

Кегичівський районний суд Харківської області у складі головуючої судді Куст Н.М., за участю секретаря Проскурні Л.М., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони у судове засідання не з'явились. Позивач заявила про розгляд спрпви без її участі. Відповідач причини неявки не повідомив, заяв від нього не надійшло, його позиція по справі не відома.

За зареєстрованим місцем проживання відповідач повістки про виклик до суду не отримав, згідно з поштовою відміткою на конверті "за зазначеною адресою не поживає".

Згідно з ч.1 ст. 169, ч.3 ст.191 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи і призначає нове судове засідання.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 169, ч.2 ст. 197, ч.1,3 ст.191 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Судове засідання провести без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного запису.

Розгляд справи відкласти.

Призначити нове судове засідання на 09 год. 00 хв. 21 грудня 2017 року. У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст
Справа № 715/2193/17
Провадження № 2/715/937/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

30 листопада 2017 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулася в суд із даним позовом. Просить суд, шлюб зареєстрований між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, 17 жовтня 1996 року, актовий запис № 06, розірвати.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у цивільній справі за поданими матеріалами.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за даною позовною заявою.

Розгляд справи призначити на 09 год. 15 хв. 12 грудня 2017 року.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Рекомендувати відповідачу подати до 12 грудня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

СУДДЯ:
Провадження № 4с/522/164/17
У Х В А Л А

30 листопада 2017 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на виконання договірних зобовязань,

В С Т А Н О В И В:

В проваджені суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на виконання договірних зобовязань.

29 листопада 2017 року здійснений повторний автоматизований розподіл справи, яка перебувала в провадженні судді Погрібного С.О..

За результатами автоматичного розподілу справа передана на розгляд мені, судді Приморського районного суду міста Одеси Чернявській Л.М..

Відповідно ч. 2 ст.159 ЦПК України в разі заміни судді під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

На підставі викладеного та керуючись ст. 159, 208 - 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на виконання договірних зобовязань призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 07 лютого 2018 року на 17 годин 30 хвилин в залі засідань № 221, у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вулиця Балківська, 33.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя Л. М. Чернявська

30.11.2017
"28" листопада 2017 р. Справа № 363/1984/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2017 року Вишгородського районний суд Київської області в складі:

головуючого-судді Чіркова Г.Є.,

при секретарі Гавриленко Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Лютізьської сільської ради Вишгородського району Київської області, третя особа - ОСОБА_2, про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю,

встановив:

позивача звернувся до суду з позовом до Лютізьської сільської ради Вишгородського району Київської області, третя особа - ОСОБА_2, про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю.

23 листопада 2017 року на адресу суду надійшло клопотання позивача про відмову від зазначеного позову та закриття провадження у справі.

Учасники процесу, будучи повідомленими про розгляд справи, в судове засідання не з'явилися.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Відповідно до ст. 174 і п. 3 ст. 205 ЦПК України в разі відмови позивача від позову, провадження у справі підлягає закриттю.

З огляду на зазначене та оскільки перешкод для прийняття такої відмови в цій справі не виявлено, провадження в ній належить закрити.

На підставі викладеного і керуючись статтями 174, 205 та 210 ЦПК України,

ухвалив:

прийняти відмову ОСОБА_1 від його позову до Лютізьської сільської ради Вишгородського району Київської області, третя особа - ОСОБА_2, про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністюта провадження в справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Вишгородський районний суд.

Якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

№ 610/3070/17

№ 2-н/610/26/2017

м. Балаклія 29.11.2017 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернулась до суду із вищевказаною заявою. У зв'язку з наведеними у документі мотивами позивач просить задовольнити її заяву.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча даному суду. Підстав для залишення заяви без руху або повернення заяви немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Стригуненко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.11.2017 року м. Бар

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ялтушківської сільської ради Барського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

До Барського районного суду Вінницької області подано вказаний позов.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК України, справа підсудна Барському районному суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Ялтушківської сільської ради Барського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 09.00 год. 19.12.2017 року у залі судових засідань Барського районного суду Вінницької області.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Хитрука В.М.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/263/3262/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

06 грудня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

По справі витребувані документи та письмові докази, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору у судовому засіданні, тому попереднє судове засідання не є необхідним.

З урахуванням наведеного, керуючись ч. 7 ст. 130, ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 24.01.2018 року на 10-00 год., у приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя за адресою: місто Маріуполь, проспект Металургів, 31.

Додатково розяснити сторонам, що усі докази, які вони можуть та бажають надати суду, вони мають право подати суду до початку розгляду справи по суті, оскільки обовязок по доказуванню позовних вимог та заперечень проти них лежить на сторонах.

Відповідач в цей же строк може подати суду письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Роз'яснити право відповідача на пред'явлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Суддя Л.Г. Шатілова
Справа №710/1246/17
Номер провадження 2/710/923/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

01.12.2017 м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Побережна Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування свідоцтва про право на спадщину та визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

14.11.2017 до Шполянського районного суду Черкаської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування свідоцтва про право на спадщину та визнання права власності на нерухоме майно.

Дана заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в даній цивільній справі немає.

А тому в даній цивільній справі відкривається провадження і вона призначається до судового розгляду, без призначення до попереднього розгляду, так як для цього немає підстав.

Керуючись ст.ст. 119, 122 , 127, ч.7 ст.130, 131, 156 ЦПК України,

суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування свідоцтва про право на спадщину та визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити справу до судового розгляду о 15:00 на 20.02.2018.

Направити копії ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу направити копії ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів, та роз'яснити про їх право надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що у разі неявки сторони без поважних причин або неповідомлення причин неявки, з'ясування обставин у справі буде проводитися на підставі доказів, про подання яких було заявлено до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити, що заява про виклик свідка та клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті. До клопотання повинні бути долучені відомості про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. До клопотання про забезпечення позову додається документ про плату судового збору.

У судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Побережна
28.11.2017 Справа № 756/1813/17
Унікальний №756/1813/17
Провадження №2/756/2509/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

28 листопада 2017 року Оболонський районний суд м. Києва, в складі:

головуючого судді Яценко Н.О.,

за участі секретаря Хоменко І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам, -

в с т а н о в и в:

Керуючись положеннями ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд-

в и р і ш и в:

Позов - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 заборгованість по сплаті аліментів на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 71 900 (сімдесят одна тисяча дев'ятсот) гривень 19 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 пеню за прострочення сплати аліментів на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 262 435 (двісті шістдесят дві тисячі чотириста тридцять п'ять) гривень 69 копійок.

У іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1) в дохід держави судовий збір у розмірі 3 343 (три тисячі триста сорок три) гривні 36 копійок.

Відповідачем, який не приймав участі у розгляді справи, протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення може бути подана письмова заява про перегляд заочного рішення, відповідно до вимог ст. 229 ЦПК України.

Заочне рішення може бути оскаржене іншими особами, шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду до апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про перегляд заочного рішення відповідачем, який не приймав участі у розгляді справи, якщо заяву про перегляд заочного рішення не було подано, після закінчення строку для подання апеляційної скарги, у разі якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Н.О. Яценко
Справа №333/2655/17
Провадження № 2/333/1582/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.12.2017р. м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючого судді Ярошенко А.Г., при секретарі Шелесько Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Довіра та Гарантія до ОСОБА_1 про звернення стягнення а предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Довіра та Гарантія до ОСОБА_1 про звернення стягнення а предмет іпотеки.

ОСОБА_2 з Державного реєстру актів цивільного стану громадян, який надійшов до суду з архіву Відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби ГУЮ у Запорізькій області Вх. № 2209/1714-04-32 від 21.11.2017 року, гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, помер 11.10.2010 року(актовий запис про смерть № 46 від 13.10.2010 року).

Також з Василівської державної нотаріальної контори Запорізької області на запит суду надійшла копія спадкової справи №270/2011 після смерті гр.. ОСОБА_1, відкритої на підставі заяви Запорізького ЦРВ ПАТ МЕГАБАНК, з якої вбачається, що з заявою про прийняття спадщини після померлого ОСОБА_1 ніхто не звертався.

Окрім того з інформації Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вбачається, що на даний час власником спірного майна є померлий ОСОБА_1.

Представник позивача звернувся до суду із заявою про розгляд справи за відсутності представника позивача.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності представника позивача.

ОСОБА_2 п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження у справі слід закрити у зв'язку зі смертю відповідача ОСОБА_1 та відсутністю правонаступників на підставі п.6 ч.1 ст. 205 ЦПК України.

Керуючись п.6 ч.1 ст. 205 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Закрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Довіра та Гарантія до ОСОБА_1 про звернення стягнення а предмет іпотеки.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м.Запоріжжя протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя: ОСОБА_3
"01" грудня 2017 р. Справа № 363/3891/17
УХВАЛА

01 грудня 2017 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Чірков Г.Є. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 09 листопада 2017 року,

встановив:

заява про скасування судового наказу за формою та змістом відповідає вимогам ст. 105 ЦПК Украйни.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

ухвалив:

прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 09 листопада 2017 року.

Призначити судове засідання під головуванням судді Чіркова Г.Є. о 11 год. 30 хв. 12 грудня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

22.03.17 року Лисичанський міський суд Луганської області

у складі:головуючого судді Чернобривко Л.Б.,

при секретарі Дьоміновій О.М.,

розглянувши позовну заяву ПАТ Лисичанська нафтова інвестиційна компанія (ПРАТ «ЛИНІК») до Професійної спілки «Незалежна профспілкова організація «ОКТАН» працівників ПРАТ «ЛИНІК» (профспілка НПО «ОКТАН») про визнання протоколу №23 зсідання профспілкового комітету НПО «ОКТАН» від 03.10.2016р. недійсним, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

01 лютого 2017 р. позивач звернувся до суду з вищеназваним позовом.

Ухвалою судді Лисичанського міського суду Луганської області від 02 лютого 2017 року по вищевказаній справі відкрито провадження та призначено справу до попереднього судового засідання на 23.02.2017рлку

Ухвалою суду від 23.02.2017 року по справі притягнуто як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_1 та справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 20.03.2017р. о 13.00 год.

28 лютого 2017 року третьою особою ОСОБА_1Г на ухвалуЛисчианського міського суду Луганської області про відкриття провадження від 02.02.2017року була подана апеляційна скарга.

07 березня 2017 р. ухвалою судді апеляційного суду Луганської області апеляційна скарга відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України повернута до Лисичанського міського суду Луганської області для виконання вимог, передбачених ч.2 ст.293 ЦПК україни.

Стаття 293 ЦПК України містить перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду. Відповідно до положень зазначеної статті, ухвала суду про відкриття провадження у справі не входить до переліку ухвал, які підлягають оскарженню в апеляційному порядку.

Згідно ч. 2 ст. 293 ЦПК України, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Таким чином, апеляційну скаргу ОСОБА_1 в частині оскарження ухвали судді Лисичанського міського суду Луганської області від 02.02.2017 р. про відкриття провадження необхідно повернути заявнику.

На підставі викладеного,керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в частині оскарження ухвали судді Лисичанського міського суду Луганської області від 02 лютого 2017 р. у справі за позовом ПАТ Лисичанська нафтова інвестиційна компанія (ПРАТ «ЛИНІК») до Професійної спілки «Незалежна профспілкова організація «ОКТАН» працівників ПРАТ «ЛИНІК» (профспілка НПО «ОКТАН») про визнання протоколу №23 зсідання профспілкового комітету НПО «ОКТАН» від 03.10.2016р. недійсним, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_1 повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Б.Чернобривко
Номер провадження: 22-ц/785/9096/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.11.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, ознайомившись з матеріалами цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 25 липня 2016 року у цивільній справі за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Ферре" до Приморського відділу Державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_3 про звільнення майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді апеляційного суду Одеської області Гайворонським С.П. від 30 вересня 2016 року за апеляційною скаргою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 25 липня 2016 року відкрито провадження по справі (а.с. 104).

22.11.2016 року ухвалою апеляційного суду зазначену апеляційну скаргу відхилено рішення залишено без змін.

11.10.2017 року ухвалою Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ скасовано ухвалу апеляційного суду від 22.11.2016 року.

У звязку із надходженням справи на новий апеляційний розгляд, 23 листопада 2017 року автоматизованою системою документообігу суду визначено мене, суддю Калараш А.А., як суддю-доповідача для розгляду справи.

Керуючись ст.302 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 25 липня 2016 року прийняти до свого провадження.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Дата документу 04.12.2017 Справа № 554/9608/17
Провадження №2/554/4144/2017
УХВАЛА

04 грудня 2017 року Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Материнко М.О., розглянувши позовну заяву Публічне Акціонерне Товариство Комерційного Банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява Публічного Акціонерного Товариство Комерційного Банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3,119-122,127,128,156,210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариство Комерційного Банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариство Комерційного Банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 15 грудня 2017 року о 11 годині 00 хвилин залі судових засідань № 3 Октябрського районного суду м. Полтави.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати їм надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, у строк до призначеної дати розгляду справи. Крім цього, у разі неможливості прибути у судове засідання сторони мають право подати суду заяву про розгляд справи у їх відсутність або надати повноваження (видати доручення) на ведення справи у суді певній особі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині визначення підсудності справи.

Суддя: М.О. Материнко