УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" грудня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Зуб Г.А.

за участю секретаря Шаповал Є.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про поворот виконання судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

24 липня 2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, в якій вони просять зобовязати КП «Харківводоканал» повернути ОСОБА_1 безпідставно стягнуту з неї по скасованому судовому наказу від 11.11.2015 року грошову суму розміром 3178,98 грн., ОСОБА_2 грошову суму розміром 274,53 грн., також вирішити питання по повернення ОСОБА_1 грошову суму по оплаті виконавчого збору розміром 409,11 грн., також грошової суми по оплаті витрат на проведення витрат на проведення виконавчих дій розміром 50,00 грн., ОСОБА_2 грошову суму по оплаті виконавчого збору розміром 159,53 грн., а також витрат на проведення виконавчих дій 115,00 грн. В обгрунтування зазначених підстав посилається на наступне. Судовим наказом Київського районного суду м. Харкова від 11.11.2015 року вимоги КП «Харківводоканал» були задоволені, та стягнуто заборгованість з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в розмірі 3482 грн. 10 коп., та судовий збір в розмірі 609,00 грн. Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 15.05.2017 року даний судовий наказ було скасовано. ПФУ Київського району м. Харкова відповідно до постанови ДВС стягнуло з пенсії ОСОБА_1 на користь КП «ХВК» грошову суму в розмірі 3178,98 грн., та виконавчий збір у розмірі 409,11 грн. та витрати на проведення виконавчих дій у розмірі 50,00 грн. ДНВП «Обєднання Комунар» відповідно до постанови ДВС стягнуло з заробітної плати ОСОБА_2 грошову суму в розмірі 274,53 грн., виконавчий збір у розмірі 159,53 грн., витрати на проведення виконавчих дій у розмірі 115 грн. В подальшому виконавче провадження було закрито Київським ВДВС у звязку зі скасуванням судового наказу. У звязку з чим заявники змушені звернутись до суду з вказаною заявою, оскільки з них безпідставно було стягнуті грошові кошти.

Заявники в судове засідання не зявились, повідомлені належним чином та своєчасно, від заявника ОСОБА_1 надійшла до суду заява про відкладення судового розгляду, у звязку з витребуванням довідки про сплачений судовий збір, але суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні даного клопотання, оскільки судові засідання неодноразово вже відкладались, починаючи з 15.09.2017 року у звязку з наданням часу заявникові для уточнення стягнутої з неї суми на виконання судового наказу.

Представник КП «Харківводоканал» в судовому засіданні покладався на розсуд суду.

Вислухавши представника КП «Харківводоканал», дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви про поворот виконання судового рішення з наступних підстав.

11.11.2015р. судом був виданий наказ про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь КП «Харківводоканал» заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 3482,10 грн., а також в рівних частках судових витрат в сумі 609 грн.

Вказаний судовий наказ був предявлений до виконання у Київський ВДВС ХМУЮ. За даним судовим наказом було відкрито виконавче провадження.

21.03.2016 року державним виконавцем Київського ВДВС ХМУЮ було прийнято постанову про звернення стягнення з пенсії ОСОБА_1, відповідно до якої із пенсії (доходу), що належить до виплати боржнику, після відрахування податків постановлено проводити утримання в розмірі 20% до повного погашення боргу згідно виконавчих документів: судового наказу від 20.01.2016 року, постанови про стягнення виконавчого збору в розмірі 409,11 грн., та постанови про стягнення витрат на проведення виконавчих дій 50,00 грн.

03.04.2017 року державним виконавцем Київського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області було прийнято постанову про звернення стягнення з заробітної плати ОСОБА_2, який працює у ДНВП «Обєднання комунар».

15.05.2017 року вказаний судовий наказ було скасовано, у звязку з чим постановами державного виконавця Київського ВДВС ГТУЮ у Харківській області від 23.05.2017 року були закінчені виконавчі провадженні.

Заявником ОСОБА_1 надано до суду довідку від 13.10.2017 року, згідно якої на користь КП «Харківводоканал» на виконання скасованого наказу надійшли кошти на загальну суму в розмірі 2 981,70 грн. Інших доказів до суду не надано, хоча заявникові було надано для цього часу починаючи з 15.09.2017 року.

Відповідно до положень ч.1 ст. 95 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення…

Згідно ч.2 ст.380 ЦПК України, якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, а при новому розгляді справи в позові відмовлено або позовні вимоги задоволено у меншому розмірі, або провадження у справі закрито чи заяву залишено без розгляду, суд ухвалюючи рішення, повинен зобов'язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.

Відповідно до ч.1 ст.381 ЦПК України, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом при новому розгляді справи або судом апеляційної чи касаційної інстанції, заява відповідача про повернення стягненого з нього за скасованим рішенням майна розглядається судом, у якому перебуває справа.

Тобто, поворот виконання рішення - це цивільно правова дія спрямована на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна відпала.

Так, з матеріалів справи вбачається, що рішення суду, а саме судовий наказ від 11.11.2015 року на підставі якого здійснено стягнення грошових коштів з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь КП «Харківводоканал» в подальшому був скасований. Таким чином, за встановлених в судовому засіданні обставин заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підлягає задоволенню частково та суд вважає можливим допустити частково поворот виконання судового наказу Київського районного суду м. Харкова від 11.11.2015 року по справі №640/16976/15-ц, та стягнути з КП «Харківводоканал» на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 грошові кошти в розмірі 2981,70 грн., в іншій частині суд вважає за необхідне відмовити у звязку з тим, що заявником не додано доказів щодо перерахованої суми, та витрати, які були перераховані в межах виконавчого провадження є витратами виконавчого провадження, та їх порядок відшкодування здійснюється за ЗУ «Про виконавче провадження», а не в порядку ст. 381 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.10,15, 60,61, 208-209, 380, 381 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про поворот виконання судового наказу задовольнити частково.

Допустити поворот виконання судового наказу Київського районного суду м. Харкова від 11.11.2015 року по справі №640/16976/15-ц за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу наказу про стягнення з заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 у сумі 2 981 гривень 70 коп.

Стягнути з Комунального підприємства «Харківводоканал», , на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2, грошові кошти в розмірі 2 981 (дві тисячі девятсот вісімдесят одна) гривень 70 коп. в порядку повороту виконання судового рішення.

В іншій частині в задоволенні заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-дений строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

СУДДЯ