Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/2370/2017 Справа № 641/3837/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2017 року

Комінтернівський районний суд м.Харкова у складі:

Головуючого - судді Чайка І.В.

за участю секретаря Алієвої І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 „ПриватБанк до Товариства з обмеженою відповідальністю „Українське Фінансове Агенство „ВЕРУС в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю „Українське Фінансове Агенство „ ВЕРУС у Комінтернівському районі м. Харкова, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

В проваджені Комінтернівського районного суду перебувала цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 „ПриватБанк до Товариства з обмеженою відповідальністю „Українське Фінансове Агенство „ВЕРУС в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю „Українське Фінансове Агенство „ ВЕРУС у Комінтернівському районі м. Харкова, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням від 14.06.2013 року позовні вимоги ПАТ КБ « ПриватБанк» були задоволені в повному обсязі.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м.Харкова від 26.10.2017 року вищевказане заочне рішення суду було скасовано та справу призначено до розгляду в загальному порядку.

Отже, як вбачається з позовних вимог ПАТ КБ « ПриватБанк», позивач просив стягнути з відповідача ОСОБА_2 суму заборгованості за кредитним договором № DNН4КР27221944 від 19.04.2006 року в розмірі 36268, 74 грн. та судові витрати повязані зі сплати судового збору. Крім того, позивач просив стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ТОВ « УФА Верус» суму заборгованості в розмірі 200,00 гривень.

Представник позивача в судове засіданні не з»явився. В матеріалах справи мається заява представника позивача про розгляд справи без його участі.

Відповідач ОСОБА_2 та її представник в судове засідання не з»явились. Представником відповідача до суду подана заява про проведення судового засідання в режимі відео конференції, посилаючись на значну віддаленість місця проживання відповідача від місця розгляду справу , а також на тяжкі захворювання відповідача.

Представник відповідача ТОВ « УФА» ВЕРУС» в судове засідання не з»явився, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 15 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Згідно з ч. 1 ст. 1, ст.ст. 2,12 Господарського процесуального кодексу України справи в спорах, що виникають при укладенні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у яких сторонами є юридичні особи, розглядаються господарськими судами.

Відповідно до ст. 16 ЦПК України, не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом. З огляду на це суд відкриває провадження у справі в частині вимог, які належать до цивільної юрисдикції, і відмовляє в відкритті провадження у справі щодо вимог, розгляд яких проводиться за правилами іншого виду судочинства.

Зазначена правова позиція висловлена Верховним Судом України у постановах №6-1737 цс 15 від 18 листопада 2015 року, №6-77 цс 16 від 06 квітня 2016 року, яка згідно зі ст. 360-7 ЦПК України є обов»язковою для судів.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦПК України та роз»ясень, вкладених в абз. 1 п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд повинен виходити з того, що згідно зі ст. 124 Конституції Україниюрисдикція загальних судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі, а за ч. 1 та ч. 2 ст. 15 ЦПК України у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних чи оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових правовідносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ за Кодексом адміністративного судочинства України (ст. 17) або Господарським процесуальним Кодексом України (ст.ст. 1,12) віднесено до компетенції адміністративних чи господарських судів. Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства.

Таким чином, в одному провадженні суд не може розглядати вимоги юридичної особи ПАТ КБ «ПриватБанк» до іншої юридичної особи ТОВ «УФА «Верус», які виникли з укладеного між ними договору поруки та підлягають розгляду в порядку господарського судочинства (ст. 12 ГПК України) та позов юридичної особи до фізичної особи, які є самостійним та окремим предметом позову.

Отже, провадження у справі в частині позовних вимог Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до до Товариства з обмеженою відповідальністю „Українське Фінансове Агенство „ВЕРУС в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю „Українське Фінансове Агенство „ ВЕРУС у Комінтернівському районі м. Харковапро стягнення заборгованості підлягає закриттю.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Суд роз»яснює представнику позивача наслідки закриття провадження у справі, передбачені ст.206 ЦПК України: у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження у справі в частині позовних вимог Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 „ПриватБанк до Товариства з обмеженою відповідальністю „Українське Фінансове Агенство „ВЕРУС в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю „Українське Фінансове Агенство „ ВЕРУС у Комінтернівському районі м. Харкова про стягнення заборгованості - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5- денний строк з дня її отримання.

Суддя -ОСОБА_3