overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 573/2279/17
Номер провадження 2/573/850/17
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

13 грудня 2017 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Терещенко О.І., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої злочином,

ВСТАНОВИВ:

20 листопада 2017 року до Білопільського районного суду Сумської області надійшла вказана вище позовна заява.

Оскільки поданий позов не відповідав вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме до позову не було додано документ про сплату судового збору за вимогу про стягнення моральної шкоди завданої злочином, ухвалою судді від 28 листопада 2017 року вона залишена без руху і позивачу наданий строк для усунення недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали позивач отримала 01 грудня 2017 року, але протягом наданого їй терміну недоліків позовної заяви не усунула, клопотання про звільнення від сплати судового збору до суду не подала.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, позовна заява ОСОБА_1 у звязку з не усуненням нею недоліків вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Роз'яснити ОСОБА_1, що повернення позову не позбавляє її права повторно звернутись з аналогічним позовом до суду після усунення встановлених судом недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-121, 209, 210 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої злочиномвважати неподаною і повернути позивачу.

Роз'яснити ОСОБА_1, що повернення позову не позбавляє її права повторно звернутись з аналогічним позовом до суду після усунення встановлених судом недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя
Справа № 296/9380/17
УХВАЛА

"08" грудня 2017 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Драч Ю.І., розглянувши заяву ПрАТ «ЕК «Житомиробленерго» в особі Житомирського РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

До Корольовського районного суду надійшла заява ПрАТ «ЕК «Житомиробленерго» в особі Житомирського РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 1631,91 грн. та судового збору.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника; у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На запит суду, відділом обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМВ України в Житомирській області, надано відповідь про те, що ОСОБА_1 по ВАДР не значиться.

Стаття ст. 97 ЦПК України передбачає, що заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Отже, отримана судом інформація унеможливлює розгляд заяви, оскільки боржник по відомостях відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМВ України в Житомирській області не значиться, з чого вбачається наявність спору про право, що є також підставою для відмови і прийнятті заяви згідно ч.3 ст. 100 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 97, 100, 109 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви ПрАТ «ЕК «Житомиробленерго» в особі Житомирського РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира, шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя Ю. І. Драч
Дата документу 14.12.2017
Справа № 320/4107/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2017 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді Міщенко Т.М.,

при секретарі Макаренко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мелітополі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Від представника позивача надійшла заява, в якій він просить залишити вказану позовну заяву без розгляду.

Відповідач у судове засідання не зявився.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в звязку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Заява про залишення позовної заяви без розгляду не суперечить закону і не порушує прав і законних інтересів інших осіб, тому вона може бути прийнята судом.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Дата документу 12.12.2017
Справа № 320/8825/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2017 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Редько О.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Зазначена цивільна справа підсудна Мелітопольському міськрайонному суду Запорізької області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

Слід вважати підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст. 122, ч.7 ст. 130, ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Призначити попереднє судове засідання на 19 грудня 2017 року на 09 годин 30 хвилин за адресою місто Мелітополь вул. Шмідта, 11 для розгляду клопотання про забезпечення доказів .

У судове засідання викликати сторони.

Згідно статті 128 ЦПК України направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду: ОСОБА_3
225/6674/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 грудня 2017 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі :

судді Скиба М.М.,

за участю секретаря судового засідання Панаслюк Є.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Торецька Донецької області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Торецькій міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, Управління Пенсійного фонду України в м. Дзержинську Донецької області, про встановлення факту смерті,

ВИРІШИВ :

Заяву про встановлення факту смерті - задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, померла 20 червня 2017 року у місті Донецьку Донецької області, Україна.

Рішення суду підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 565/2340/17
Провадження № 2/565/632/17
У Х В А Л А

14 грудня 2017 року м.Вараш

Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Горегляд О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У Кузнецовський міський суд Рівненської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судом встановлено, що вказана позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України і дана цивільна справа підсудна Кузнецовському міському суду Рівненської області.

Підстави для повернення позовної заяви та відмови у відкритті провадження у справі в даному випадку відсутні.

Необхідності проведення попереднього судового засідання у даній справі не встановлено.

На підставі наведеного, керуючись ч.ч.1, 4, 5 ст.122, ст.ст.127, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі №565/2340/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судовий розгляд даної справи провести у відкритому судовому засіданні в залі засідань Кузнецовського міського суду Рівненської області о 10 годині 00 хвилин 19 грудня 2017 року.

Запропонувати відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову в разі його невизнання та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до 19 грудня 2017 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу - одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя О.І.Горегляд
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

11 грудня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України, тому по справі можна видати судовий наказ.

Керуючись ст. ст. 121, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І.Рибалко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

11 грудня 2017 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Андрієнко А.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-295 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою представника Генеральної прокуратури України за довіреністю ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 20 листопада 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до Генеральної прокуратури України, третя особа: ОСОБА_4, про звільнення майна з-під арешту,

В С Т А Н О В И Л А:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-295 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Генеральної прокуратури України за довіреністю ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 20 листопада 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до Генеральної прокуратури України, третя особа: ОСОБА_4, про звільнення майна з-під арешту.

Суддя
Справа № 194/1246/17
Номер провадження № 2-н/194/61/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12 грудня 2017 року м.Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Корягін В.О., розглянувши заявуОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_2

Дана заява підсудна Тернівському міському суду Дніпропетровської області.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження або її повернення не має.

Керуючись ст. 100, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня її отримання. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Корягін
Справа № 635/7280/17
Провадження № 2-о/635/374/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини судового рішення)

07 грудня 2017 року Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Шинкарчука Я.А.,

присяжних ОСОБА_1, ОСОБА_2,

при секретарі судового засідання Желізовій О.А.,

за участю прокурора Болотнікова В.В.,

представника психіатричного закладу - лікаря-психіатра ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт Покотилівка Харківського району Харківської області заяву Комунального закладу охорони здоровя «Обласна психіатрична лікарня №1» про продовження примусової госпіталізації відносно недієздатної особи ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в умовах психіатричного стаціонару, -

в и р і ш и в:

Заяву Комунального закладу охорони здоровя «Обласна психіатрична лікарня №1» про продовження примусової госпіталізації відносно недієздатної особи - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в умовах психіатричного стаціонару - задовольнити.

Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру у виді примусового лікування в умовах психіатричного стаціонару Комунального закладу охорони здоров'я «Обласна психіатрична лікарня № 1» Харківської обласної державної адміністрації Управління охорони здоров'я у відношенні ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який згідно з рішенням Нововодолазького районного суду Харківської області від 12 квітня 2010 року визнаний недієздатним, до покращення психічного стану, але не більше 6 (шести) місяців.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя - Я.А. Шинкарчук

Присяжні: ОСОБА_1

ОСОБА_2
Справа № 212/2023/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Чорного І.Я.,

з участю секретаря судового засідання Водопянової Ю.С.,

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_1 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку "КР ПАРКОВЕ 1965" про порушення права споживача на інформацію та зобовязання вчинити певні дії, -

встановив:

в провадженні Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

Представник відповідача 19 жовтня 2017 року звернулася до суду із заявою про витребування доказів, для повного та всебічного розгляду справи, просить суд витребувати в Жовтневому районному суді м. Кривого Рогу інформацію яким чином надійшли чи поштою або були подані особисто, ким саме до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Позовна заява від ОСОБА_3 за вхідним номером 8019/17 від 03.04.2017 року, заява від ОСОБА_3 за вхідним номером 16391/17 від 25.07.2017 року, заява від ОСОБА_3 за вхідним номером 9184/17 від 18.04.2017 року.

Представник відповідача ОСОБА_2 підтримала вказане клопотання.

Позивач ОСОБА_1 заперечував проти вказаного клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Дослідивши письмові докази, суд вважає, що заявлене клопотання представника відповідача не підлягає задоволенню, оскільки представником відповідача не доведено відсутність можливості самостійно отримати вказані докази.

На підставі викладеного та керуючись ст. 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

в задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_2 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_1 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку "КР ПАРКОВЕ 1965" про порушення права споживача на інформацію та зобовязання вчинити певні дії відмовити в повному обсязі.

Ухвала окремому від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Я. Чорний
Справа № 181/1018/17
Провадження № 2/181/334/17
У Х В А Л А

про залучення співвідповідача

"11" грудня 2017 р. смт. Межова

Межівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Юрєва О.Ю.,

за участю секретаря Паньковської М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Межова Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 районної ради Дніпропетровської області про визнання права власності в порядку спадкування,

за участю сторін по справі:

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_3 районної ради ОСОБА_4,

відповідача ОСОБА_2-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 районної ради Дніпропетровської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

В судовому засіданні представник відповідача заявила клопотання про заміну неналежного відповідача ОСОБА_3 районну раду на Новопавлівську сільську раду Межівського району Дніпропетровської області.

Позивач в судовому засіданні просив вирішити клопотання на розсуд суду.

Відповідач ОСОБА_2 заперечував проти задоволення клопотання.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає що для повного, всебічного розгляду справи та зясування всіх обставин справи, необхідно залучити до участі у справі в якості співвідповідача Новопавлівську сільську раду Межівського району Дніпропетровської області, оскільки спадкове майно у вигляді земельних ділянок перебуває на території саме цього органу місцевого самоврядування і вирішення спору по суті може стосуватись законних прав та інтересів вказаної особи.

У звязку з тим, що на підставі ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. Після заміни відповідача або залучення до участі у справі співвідповідача справа за клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розглядається спочатку.

Таким чином, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості співвідповідача Новопавлівську сільську раду Межівського району Дніпропетровської області, оскільки підстав для заміни неналежного відповідача немає, у звязку з відсутністю такого клопотання зі сторони позивача.

Керуючись ст. 33 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_4 задовольнити частково.

Залучити Новопавлівську сільську раду Межівського району Дніпропетровської області до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 районної ради Дніпропетровської області про визнання права власності в порядку спадкування, в якості співвідповідача.

Копію ухвали разом з копією позовної заяви та додатками направити Новопавлівській сільській раді Межівського району Дніпропетровської області.

Судове засідання відкласти до 11 год. 00 хв. 10 січня 2018 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 676/6925/17
Номер провадження 2/676/3109/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

14 грудня 2017 р. м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Шевцова Л.М., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи ОСОБА_1 до Устянської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Устянської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява подана та оформлена з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Устянської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: вул. Шевченка,29 каб. 9 м. Кам'янець-Подільський, на 04 січня 2018 року на 10.03 годину.

Відповідачу у строк до 04 січня 2018 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в разі їх наявності. Позивачу надати суду орігінали документів, доданих до позовної заяви.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу, крім копії ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Шевцова Л. М.