Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 листопада 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

Висоцької В.С., Гримич М.К., Фаловської І.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом об'єднання співвласників багатоповерхового будинку «МРІЯ» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу за комунальні послуги, за касаційною скаргою ОСОБА_5, який діє в своїх інтересах та як представник ОСОБА_4 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 16 березня 2016 року, рішення апеляційного суду м. Києва від 3 листопада 2016 року,

встановила:

У січні 2016 року об'єднання співвласників багатоповерхового будинку «МРІЯ» (далі - ОСББ «МРІЯ») звернулося до суду з указаним позовом, посилаючись на те, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 проживають та є власниками квартири АДРЕСА_1. Опалювальна площа даної квартири становить 85,10 кв. м. Неналежна сплата відповідачами платежів за спожите тепло та житлово-комунальні послуги за період

з 1 листопада 2014 року по 1 лютого 2016 року,призвела до утворення заборгованості в розмірі 9 294,15 грн. Крім того, у зв'язку з прострочення грошового зобов'язання відповідачі зобов'язані сплатити інфляційні витрати, які становлять 1 144,41 грн, а всього 10 438,56 грн.

Ураховуючи наведене, позивач просив стягнути з відповідачів суму заборгованість за надані житлово-комунальні послуги за період

з 1 листопада 2014 року по 1 лютого 2016 року у розмірі 9 294,15 грн та інфляційні втрати в розмірі 1 144,41 грн.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 16 березня 2016 року позов задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ОСББ «МРІЯ» заборгованість за житлово-комунальні послуги в розмірі 9 294,15 грн, інфляційні витрати в розмірі 1 144,41 грн, а всього на загальну суму 10 438,56 грн. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Рішенням апеляційного суду м. Києва від 3 листопада 2016 року рішення суду першої інстанції в частині вимог до ОСОБА_4 змінено та визначено розмір заборгованості в сумі 8 760,95 грн, інфляційні витрати - 1 144,41 грн та судовий збір - 1 378 грн; в частині вимог до ОСОБА_5 рішення місцевого суду скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення, яким в задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати ухвалені у справі судові рішення, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Установлено, що відповідно до договору дарування від 28 січня

2003 року ОСОБА_4 є власником квартири АДРЕСА_1.

Згідно довідки форми № 3 від 5 серпня 2015 року у вказаній квартирі зареєстровані ОСОБА_4 та її малолітня донька ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідач ОСОБА_5 не є власником вказаної квартири та у встановленому законом порядку в ній не зареєстрований.

ОСББ «МРІЯ» є юридичною особою та діє на підставі статуту, який зареєстрований Дніпровською районною державною адміністрацією

м. Києва 12 листопада 1999 року №3.

Розділом 7 Статуту передбачено серед іншого, що об`єднання має право визначати порядок обслуговування її ремонту будинку та утримувати прибудинкову територію; здійснювати господарську діяльність, пов'язану з утриманням жилого будинку і прибудинкової території у відповідності з метою діяльності, передбаченого Статутом, у тому числі укладати договори з фізичними та юридичними особами; організовувати проведення повної або часткової реконструкції жилого будинку; визначати розмір платежів, що встановлюється членами об'єднання; забезпечувати своєчасне надходження від членів об'єднання платежів, встановлених рішеннями загальних зборів.

Згідно п. 8.2 Статуту платежі на поточні витрати вносяться членами об'єднання в порядку та строки, що визначаються загальними зборами. Розмір платежів на поточні витрати кожного члена об'єднання визначається розміром його частки у вартості будинку та загальною сумою витрат на ці цілі, передбачені річним кошторисом. Загальними зборами може бути визначений інший порядок розподілу загальних витрат між членами об'єднання.

Відповідно до ч. 5 ст. 22 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» об`єднання за договором з постачальниками комунальних послуг може бути колективним замовником (абонентом) таких послуг.

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 20 та ст. 25 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Управитель зобов'язаний забезпечувати експлуатацію будинку, споруди, житлового комплексу або комплексу будинків і споруд та об'єктів благоустрою, розташованих на прибудинкових територіях, згідно з умовами укладених договорів, стандартами, нормативами, нормами і правилами; вимагати своєчасної і в повному обсязі оплати наданих житлово-комунальних послуг від споживачів.

За змістом вказаних норм закону споживачі зобов'язані оплатити житлово-комунальні послуги, якщо вони фактично користувалися ними. Відсутність договору на надання житлово-комунальних послуг сама по собі не може бути підставою для звільнення споживача від оплати послуг у повному обсязі.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом України у постанові від 30 жовтня 2013 року у справі № 6-59цс13, яка згідно зі ст. 360-7 ЦПК України має враховуватись судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм.

Відповідно до ст. 10 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» до виключної компетенції загальних зборів членів об'єднання відноситься, зокрема, затвердження кошторису і балансу об'єднання, а також визначення розмірів внесків та платежів на утримання житлового комплексу.

Згідно вимог ст. 16 вказаного Закону загальні збори об'єднання встановлюють розмір платежів, зборів і внесків членів об'єднання, а також відрахувань до резервного і ремонтного фондів.

Виходячи з положень ч. 1 ст. 17, ст. 20, ч. 6, 7, 8 ст. 22, ч. 4 ст. 23 цього Закону власники квартир у багатоквартирному будинку, функції по утриманню якого і прибудинкової території здійснює об'єднання співвласників, зобов'язані нести витрати по утриманню спільного неподільного майна незалежно від членства в об'єднанні в розмірі затверджених в установленому порядку тарифів.

Встановивши, що ОСОБА_4, як власник квартири у вказаному будинку, зобов'язана своєчасно сплачувати отримані житлово-комунальні послуги, апеляційний суд прийшов вірного правового висновку, що ОСББ «МРІЯ», як балансоутримувач житлового будинку АДРЕСА_1 має право на пред'явлення позову про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, надані у квартири цього ж будинку. Вимоги ОСББ «МРІЯ» до ОСОБА_5 задоволенню не підлягають.

Суд апеляційної інстанції вірно вважав, що до стягнення підлягає заборгованість, яка складається із витрат на утримання будинку та прибудинкової території, оплати за централізоване опалення, гаряче водопостачання, холодне водопостачання та внесків до резервного фонду.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги ОСОБА_5 щодо розрахунку заборгованості по оплаті за централізоване опалення, апеляційний суд правильно вважав їх необґрунтованими, оскільки такі послуги обчислюються відповідно до показань будинкового лічильника та відповідно до тарифів, за якими надавались послуги теплопостачальною організацією - ТОВ «Євро-реконструкція».

При цьому, апеляційний суд дійшов обґрунтованого висновку про зменшення розміру заборгованості за надані послуги з постачання гарячої води, оскільки позивачем вартість такої послуги обчислювалась не у відповідності до тарифів, за якими здійснювалось централізоване постачання гарячої води.

З урахуванням того, що позивачем інфляційні втрати були нараховані лише на суму заборгованості 5 144,17 грн, апеляційний суд дійшов правильного висновку про відсутність підстав для зменшення суми інфляційних втрат в зв'язку зі зменшенням суми заборгованості.

Доводи касаційної скарги ОСОБА_5 про незаконність правління ОСББ «Мрія» в силу його формування шляхом службового підлогу, здійснення цим об`єднанням незаконного збору коштів у мешканців будинку та маніпуляції з тарифами, здійснення ним діяльності з ознаками шахрайства, відсутність у нього документів, визначених Законом України «Про об'єднання співвласників багатоповерхового будинку», надання ОСББ «Мрія» підроблених документів, не підтверджується належними та допустимими доказами, подання яких, за приписами

ст. 10 ЦПК України, покладено на сторону, яка на такі обставини посилається.

При цьому, в ході розгляду справи позивачем доведено належними доказами його право звернення з даним позовом про стягнення заборгованості по комунальним платежам. В матеріалах справи наявне заперечення ОСББ «Мрія» на апеляційну скаргу відповідачів, яке підписано більшістю мешканців вищевказаного багатоквартирного будинку.

Посилання у касаційній скарзі на те, що в ході розгляду справи суд мав встановити факт подання ОСББ «Мрія» підроблених документів є безпідставними, оскільки предметом даного спору є стягнення заборгованості по комунальним платежам, а встановлення такого факту не входить до предмету доказування у даному спорі.

Доводи касаційної скарги ОСОБА_5 щодо розгляду справи за відсутності вичерпних доказів спростовуються матеріалами справи, в яких містяться подані позивачем на підтвердження своїх вимог до ОСОБА_4 належні докази та відсутні докази на підтвердження обставин, на які посилається ОСОБА_5

При цьому, у задоволенні позову ОСББ «Мрія» до

ОСОБА_5 апеляційним судом відмовлено, оскільки він не є ні власником квартири, ні особою, яка в установленому законом порядку зареєстрована у ній, тому доводи касаційної скарги щодо розгляду справи за відсутності доказів його вини є безпідставними.

Відповідальність за оплату заборгованості по комунальним платежам апеляційним судом покладено на власника квартири - ОСОБА_4, представником якої є ОСОБА_5

Касаційна скарга ОСОБА_5 подана у власних інтересах та в інтересах ОСОБА_4, у прохальній частині містить вимоги про зобов'язання ОСББ «Мрія» відшкодувати йому судовий збір у розмірі

1 515,80 грн, сплачений за подання апеляційної скарги, а також

1 822,80 грн за подання касаційної скарги та 8 000 грн витрат на юридичні послуги.

Разом з тим, жодного обґрунтування таких вимог, жодних посилань на підстави вирішення питання щодо стягнення таких витрат саме судом касаційної інстанції, касаційна скарга не містить.

У зв'язку з наведеним, колегія суддів звертає увагу на те, що за наявності підстав для покладення на позивача обов'язку відшкодувати ОСОБА_5 сплачений ним судовий збір за подання апеляційної скарги, вказане питання, зокрема щодо розподілу судових витрат, у разі його не вирішення апеляційним судом, може бути розглянуто в порядку, визначеному ст. 220 ЦПК України.

Касаційна скарга ОСОБА_5, яка подана у його інтересах та в інтересах ОСОБА_4 відхиляється судом із залишенням без змін оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції та рішення місцевого суду у незміненій апеляційним судом частині, у зв'язку із чим, правових підстав для вирішення питання щодо розподілу судових витрат та покладення обов'язку по відшкодуванню ОСОБА_7 сплаченої суми судового збору за подання касаційної скарги не вбачається.

Питання про відшкодування витрат на правову допомогу у розмірі 8000 грн не було предметом розгляду ні судом першої, ні судом апеляційної інстанції. Вказані вимоги про відшкодування таких витрат ОСОБА_5 зазначено в прохальній частині касаційної скарги, які, в силу положень ст.ст. 335, 336 ЦПК України не підлягають вирішенню за правилами ст. 88 ЦПК України судом касаційної інстанції.

Згідно вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 16 березня 2016 року у незміненій апеляційним судом частині та рішення апеляційного суду м. Києва від 3 листопада 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.С. Висоцька
М.К. Гримич
І.М. Фаловська