Справа № 703/2859/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2017 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Опалинської О.П.

при секретарі Литвин Г.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Смілянська міська рада Черкаської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності йому договору купівлі продажу 1/2 частини житлового будинку з належною частиною надвірних будівель в м. Сміла по вул. Віри Гордієнко, 121.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що він є власником 1/2 частини житлового будинку з надвірними спорудами по вул. Віри Гордієнко, 121 в м. Сміла Черкаської області, що підтверджується договором купівлі продажу від 22 серпня 1987 року. Однак у договорі купівлі продажу не вірно вказано його прізвище «Міненко» тоді як у паспорті громадянина України зазначено «Миненко». З метою здійснення можливості розпорядитися своєю власністю звернувся до суду з заявою в якій просить встановити факт належності йому договору купівлі продажу ? частини житлового будинку з належною частиною надвірних будівель в м. Сміла по вул. Віри Гордієнко, 121.

В судове засідання заявник та представник заявника не зявилися. Представник заявника надіслав до суду заяву в якій заявлені вимоги підтримує в повному обсязі, розгляд заяви просить проводити без його участі.

Представник заінтересованої особи до суду не з'явився, представник Смілянської міської ради надіслав до суду лист, згідно якого проти задоволення заяви не заперечує, просить розгляд справи проводити без участі представника міської ради.

У відповідності до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Оскільки розгляд справи відбувався за відсутності учасників процесу фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснювалося.

Суд вивчивши та дослідивши матеріали справи, надані докази, вважає заяву ОСОБА_1 обґрунтованою та такою, що підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Відповідно до ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.234 ЦПК України в порядку окремого провадження розглядається встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Згідно п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України суд розглядає факти про встановлення належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по - батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Відповідно до договору купівлі продажу від 22 серпня 1987 року ОСОБА_2 купив у ОСОБА_3 1/2 частину будинку з належною частиною надвірних будівель в м. Сміла по вул. В.Гордієнко, 121, яка розташована на земельній ділянці розміром 1080 кв.м. (а.с.6-7).

Як вбачається з довідки КП «Черкаське обласне обєднане бюро технічної інвентаризації» №3270-о від 12 червня 2017 року ОСОБА_2 є власником 1/2 частини домоволодіння №121 по вул. Віри Гордієнко в м. Сміла Черкаської області (а.с. 8).

Як вбачається з документа, що посвідчує особу заявника (паспорт серії НС №655702, виданий Смілянським МРВ УМВС України в Черкаській області 21 липня 1999 року його прізвище значиться як «Миненко»( а.с.4).

Відповідно до п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» №5 від 31 березня 1995 року, в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо згідно із Законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян.

Окрім того, Пленум Верхового Суду України в п. 12 вищевказаної постанови роз'яснив, що при розгляді справи про встановлення відповідно до п.6 ст. 273 ЦПК факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по - батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по - батькові або замість імені чи по - батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Разом з тим, цей порядок не застосовується, якщо виправлення в таких документах належним чином не застережені або ж їх реквізити нечітко виражені внаслідок тривалого використання, неналежного зберігання, тощо. Це є підставою для вирішення питання про встановлення факту, про який йдеться в документі, відповідно до чинного законодавства.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що особа, яка зазначена в договорі купівлі продажу 1/2 частини будинку від 22 серпня 1987 року, а саме ОСОБА_2 та особа, яка зазначена у паспорті громадянина України серії НС №655702, виданий Смілянським МРВ УМВС України в Черкаській області 21 липня 1999 року ОСОБА_1 є однією і тією ж особою.

Оскільки іншим способом виправити допущені помилки в правовстановлюючому документі не є можливим, суд приходить до висновку, що заява є обґрунтованою та такою, що підлягає до задоволення та встановлює факт належності правовстановлюючого документа договору купівлі продажу 1/2 частини будинку від 22 серпня 1987 року, ОСОБА_1.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 1, 3, 10, 11, 15, 57, 60, 61, 64, 179, 208, 209, 212-215, 223, 234-235, 256-259, 294 ЦПК України, ст.ст.15, 16 ЦК України, постановою Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» №5 від 31 березня 1995 року, -

вирішив:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Смілянська міська рада Черкаської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, договору купівлі продажу 1/2 частини житлового будинку з належною частиною надвірних будівель в м. Сміла по вул. Віри Гордієнко, 121, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, який посвідчений 22 серпня 1987 року державним нотаріусом Смілянської державної нотаріальної контори ОСОБА_4

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області шляхом подачі в десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня його отримання.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасовано.

Головуючий О.П.Опалинська