233 Справа № 233/5698/17
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2017 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі: Головуючого судді Каліуш О. В. , за участі секретаря Франчук А.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення цивільного позову до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», треті особи Костянтинівський міськрайонний ВДВС Головного територіального управління юстиції в Донецькій області, приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 21 листопада 2017року відкрито провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», треті особи Костянтинівський міськрайонний ВДВС Головного територіального управління юстиції в Донецькій області, приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, справу призначено до судового розгляду.

27 листопада 2017 року до суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про забезпечення позову, в якій позивач просить зупинити стягнення на підставі виконавчого документа, а саме: виконавчого напису, вчиненого 03 липня 2017 року приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про стягнення з нього суми заборгованості за кредитним договором в розмірі 116 936,81 грн.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову позивач послався на те, що постановою державного виконавця відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису, вчиненого 03 липня 2017 року приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про стягнення з нього суми заборгованості за кредитним договором в розмірі 116 936,81 грн. та виконавчий напис направлено на примусове виконання до бухгалтерії за місцем його роботи для примусового стягнення. Даний виконавчий напис він оскаржує у судовому порядку. Проте, судовий процес є тривалим, а тому бухгалтерія може утримати із заробітної плати досить велику суми, що завдасть шкоди його інтересам. Заява про забезпечення позову повністю відповідає виду забезпечення зазначеному у п.6 ч.1 ст.152 ЦПК України, оскільки видом забезпечення за цією заявою є зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Суд, розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову прийшов до таких висновків.

У відповідності до ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Частиною 1 статті 152 ЦПК України встановлені види забезпечення позову, зокрема п. 6 зазначеної статті встановлено такий вид забезпечення позову як зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому провадженні.

Як вбачається з положень частин 3 статі 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно із розясненнями, що містяться у п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову не повинно мати наслідком заподіяння шкоди позивачу, а вжиття таких заходів не повинно мати наслідком заподіяння шкоди заінтересованим особам. Однією з підстав задоволення заяви про забезпечення позову є спроможна вірогідність повідомлених обставин, що можуть перешкодити виконанню судового рішення. Тобто, підстави для забезпечення позову є оціночними та враховуються судом в залежності до конкретного випадку.

Основною вимогою позову ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» є визнання виконавчого напису від 03 липня 2017 року, вчиненого приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2, таким, що не підлягає виконанню.

З огляду на викладене в заяві про забезпечення позову та беручи до уваги обґрунтування позовної заяви, суд вважає, що забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом, вчиненим приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 03 липня 2017 року до набрання законної сили рішенням суду у справі № 233/5698/17, відповідає вимогам адекватності та співмірності, спрямовано на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів позивача.

У відповідності до положення пункту 2 частини 1 статті 34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Відтак, суд погоджується з доводами позивача, що невжиття заходів забезпечення позову у даній справі, може ускладнити або унеможливити виконання рішення суду у майбутньому, оскільки поки справа буде розглядатися в суді, на підставі оскаржуваного виконавчого документа відбуватиметься стягнення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення цивільного позову до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», треті особи Костянтинівський міськрайонний ВДВС Головного територіального управління юстиції в Донецькій області, приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Зупинити стягнення за виконавчим написом, вчиненим приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 03 липня 2017 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором від 09.04.2010 року в загальному розмірі 116 936,81 грн. до набрання законної сили рішенням суду у справі №233/5698/17 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», треті особи Костянтинівський міськрайонний ВДВС Головного територіального управління юстиції в Донецькій області, приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали направити до Костянтинівського міськрайонного ВДВС ГТУЮ в Донецькій області для виконання.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя: О.В. Каліуш