У Х В А Л А

21 листопада 2017 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Супрун Г. Б. ,

секретаря - Цукурової Д.В. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Подільського районного суду м. Києва від 3 серпня 2015 року в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення Подільського районного суду м. Києва від 3 серпня 2015 року, яким позов ТОВ «Кредитні ініціативи» задоволено та стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 1 245 766,68 грн. заборгованості за договором та 3 654 грн. судового збору.

У заяві ОСОБА_1 посилається на те, що вона неналежним чином не була повідомлена про дату та час судового засідання, оскільки з 5 червня 2010 року проживає у м. Житомирі, з поважних причин не могла бути присутньою на судовому засіданні та посилалася на докази, які не були досліджені судом, та мають істотне значення для правильного вирішення справи, а саме на те, що на час ухвалення заочного рішення Подільського районного суду м. Києва від 3 серпня 2015 року вже існувало рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 12 серпня 2010 року у справі за позовом ПАТ «Сведбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позов банку було задоволено та стягнуто з відповідачів 71 656,34 дол. США, еквівалент суми 573895 грн. та судові витрати, тобто фактично відбулося подвійне стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судове засіданні ОСОБА_1 не з'явилася, представник надав заяву про розгляд без його участі та заяву підтримав.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 231 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, вивчивши заяву ОСОБА_1 та додані до неї документи, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить висновку, що заява не підлягає задоволенню.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Так, відповідач не була належно повідомлена, але судові повістки не отримувала. Разом з тим, заявником не доведено істотних доказів, які мали б значення для правильного вирішення справи, оскільки стягнення заборгованості та виконавчого збору з відповідача, на що посилається в своїй заяві як на істотні докази, вирішується на стадії виконання рішення суду та в порядку Розділу УІІ ЦПК України.

З урахуванням вищенаведеного суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Подільського районного суду м. Києва від 3 серпня 2015 року - відмовити.

Заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому ЦПК України. Апеляційна скарга подається протягом 10 днів з моменту його винесення (отримання копії).

У цьому разі строк, протягом якого розглядалась заява, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.

СуддяГ. Б. Супрун