overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Піщанський районний суд Вінницької області
Справа № 142/1154/17
У Х В А Л А

01.12.2017

Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Гринишина А. А., отримавши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Рудницька сільська рада про встановлення факту спільного проживання однією сім'єю, та додані до неї матеріали-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту спільного проживання однією сім'єю.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК. Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження за заявою не має. Справу слід призначити до розгляду .

Керуючись ст.ст.122,156, 209,210,234, 235, 256,257,258 ЦПК,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за заявоюЛисенко ОСОБА_2, заінтересована особа Рудницька сільська рада про встановлення факту спільного проживання однією сім'єю.

Призначити справу до розгляду на 14 грудня 2017року на 8 год. 45 хв. в залі судових засідань №3 Піщанського районного суду, викликавши заявника, представника заінтересованої особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 718/2531/17
Провадження №2/718/964/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" листопада 2017 р. м.Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мінів О.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118,119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкриті провадження не вбачається.

Справа підсудна Кіцманському районному суду Чернівецької області.

Крім того, під час відкриття провадження у даній справі приходжу до висновку, що проведення попереднього судового засідання є необов'язковим.

Керуючись ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового засідання, яке відбудеться у приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області (м. Кіцмань, вул. Незалежності, 50) на 08.12.2017 року о 09:00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії заяви з копіями всіх доданих до неї документів. Роз'яснити відповідачу, що згідно зі ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, яким воно обґрунтовується.

Роз'яснити сторонам, що вони мають право подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І. Мінів
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 2-во/790/18/17 Суддя доповідач Шаповал Н.М.
Категорія: Спори про захист честі, гідності та ділової репутації
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Шаповал Н.М.,

суддів - Кіпенка І.С., Кружиліної О.А.,

за участю секретаря - Брулевича В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі апеляційного суду Харківської області від 23 лютого 2017 року по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 20 грудня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області Мусієнко Олени Іванівни про визнання неправомірними дій,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 23 лютого 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено частково. Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 20 грудня 2016 року, постановлену без виходу до нарадчої кімнати, - скасовано, з передачею заяви про забезпечення доказів на новий розгляд до суду першої інстанції.

01.03.2017 року до апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1, в якій остання ставить питання про виправлення описок в ухвалі суду апеляційної інстанції від 23.02.2017 року. Зазначає, що в повному її тексті невірно вказаний номер кримінального провадження: замість правильного «№ 0000177» помилково зазначено «№ 0000170». Крім того, неправильно зазначено назву організації, у якої необхідно витребувати вказане кримінальне провадження: замість вірного «Червонозаводський РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області» вказано «Червонозаводський ВП». (а.с. 93, описова частина, другий абзац згори)

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст.. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичної помилки.

Зважаючи на викладене, оскільки описка допущена, то її слід усунути.

Керуючись ст. 219, 303, 304, 315, 317, 319, 324 ЦПК України колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Виправити описку в ухвалі апеляційного суду Харківської області від 23 лютого 2017 року, вірно вказавши номер кримінального провадження: «№ 0000177» замість неправильного «№ 0000170»; та назву організації, у якої необхідно витребувати вказане кримінальне провадження: «Червонозаводський РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області» замість помилково зазначеного «Червонозаводський ВП».

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: Н.М. Шаповал

Судді: І.С. Кіпенко

О.А. Кружиліна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/6808/17 Суддя доповідач Пилипчук Н.П.
Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

29 листопада 2017 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пилипчук Н.П., перевіривши відповідність вимогам процесуального закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 27 жовтня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 27 жовтня 2017 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за договором позики задоволено.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням ОСОБА_1 звернулася з апеляційною скаргою, яку ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 15 листопада 2017 року було залишено без руху для сплати судового збору. Апелянту було надано строк для усунення вказаних недоліків апеляційної скарги пять днів з моменту отримання копії ухвали.

У встановлений строк недоліки апеляційної скарги було усунено.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 27 жовтня 2017 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

Вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 27 жовтня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за договором позики.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Пилипчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/6602/17 Головуючий 1 інстанції Штих Т.В.
Категорія: право власності
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 листопада 2017 року м. Харків

Апеляційний суд Харківської області в складі:

головуючого Кружиліної О.А.

суддів Бровченка І.О., Хорошевського О.М.

за участю секретаря Сементовської О.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 25 вересня 2017 року

за позовом ОСОБА_2 до Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 про визнання незаконними і скасування рішення приватного нотаріуса, витребування квартири із чужого незаконного володіння, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 25 вересня 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга на ухвалу апеляційного суду може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий О.А. Кружиліна

Судді І.О. Бровченко

ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_____________________________________________________
У Х В А Л А

29 листопада 2017 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Кулікова С.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-297 ЦПК України за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2- ОСОБА_3 на заочне рішення Оболонського районного суду міста Києва від 8 листопада 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Української спеціальної науково-реставраційної проектно-будівельно-виробничої корпорації «Укрреставрація», треті особи: Публічне акціонерне товариство «Трест «Київміськбуд-3», Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельно-інвестиційна компанія «Інтербудінвест», Приватне акціонерне товариство «Міжнародна інвестиційна компанія «Інтерінвестсервіс» про припинення речових прав на квартиру та визнання майнових прав,

Справа № 756/12667/17-ц
Апеляційне провадження: №22-ц/796/11952/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Андрейчук Т.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кулікова С.В.
встановив:

рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 8 листопада 2017 року у позові відмовлено.

На вказане рішення суду 20 листопада 2017 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 направив до суду апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку та порядку подання, визначеними ст.ст. 294, 296 ЦПК України, відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, оплачена судовим збором, тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 297-298 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2- ОСОБА_3 на заочне рішення Оболонського районного суду міста Києва від 8 листопада 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Української спеціальної науково-реставраційної проектно-будівельно-виробничої корпорації «Укрреставрація», треті особи: Публічне акціонерне товариство «Трест «Київміськбуд-3», Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельно-інвестиційна компанія «Інтербудінвест», Приватне акціонерне товариство «Міжнародна інвестиційна компанія «Інтерінвестсервіс» про припинення речових прав на квартиру та визнання майнових прав.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, встановивши строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 20 грудня 2017 року.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя
Провадження № 2-др/780/60/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 30.11.2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого Журби С.О.,

суддів Коцюрби О.П., Суханової Є.М.,

за участю секретаря Топольського В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором комплексного банківського обслуговування фізичних осіб-власників «Ощадних» рахунків, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» про визнання недійсними умов договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб-власників «Ощадних» рахунків,

В С Т А Н О В И Л А:

Зважаючи на необхідність додаткового часу для викладення повного тексту, колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини, відклавши відповідно до ст. 209 ЦПК України складання повного тексту на пять днів.

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

ОСОБА_3 Євгенівни про ухвалення додаткового рішення залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий С.О. Журба

Судді О.П. Коцюрба

ОСОБА_4
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/1374/17
провадження № 2/632/730/17
29 листопада 2017 р. м. Первомайський
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
у складі судді Росоха А.В., за участю секретаря Венгер В.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайський Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
20.10.2017 року позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 23 липня 2010 року Червонозаводським відділом реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, за актовим записом № 237, мотивуючи свій позов тим, що життя з відповідачем не склалося, подружжя втратило почуття любові та поваги один до одного, в сімї постійно виникали сварки. Подружжя припинило шлюбні стосунки та ведення спільного господарства, сімя розпалась остаточно, подальше сумісне життя і збереження сімї вважає неможливим.
Від шлюбу подружжя має доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Позивач в судове засідання не прибула, проте надала заяву про розгляд справи без її участі, на задоволенні позову наполягає, не заперечує проти винесення заочного рішення.
Відповідач до суду не зявився, хоча належним чином повідомлений про день, час та місце проведення судового засідання, однак до суду не прибув про причини неявки суд не повідомив, тому, суд, отримавши згоду позивача, ухвалив розглянути справу заочно, тобто у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів, що не суперечить вимогам ст. 224 ЦПК України. Враховуючи, що обидві сторони до суду не прибули, суд відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України вважає за доцільне ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів без участі сторін та без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки причини розпаду сімї на які посилається позивач, є поважними і подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, що має істотне значення.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.110, 112 СК України, ст.ст. 58-60, 130, ч.2 ст.197, 212-215, 224-228 ЦПК України, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.
Шлюб, укладений між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_5, зареєстрований 23 липня 2010 року Червонозаводським відділом реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, за актовим записом № 237 - розірвати.
Після розірвання шлюбу позивачу залишити прізвище « Сиволіна».
Позивач може оскаржити заочне рішення до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання його копії через Первомайський міськрайонний суд Харківської області.
Відповідач має право подати заяву до Первомайського міськрайонного суду Харківської області про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя: ОСОБА_4
Справа №242/5444/17
Провадження №2/242/1999/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

06 грудня 2017 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Капітонов В. І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням правил підсудності та відповідно до вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити у справі судове засідання 26 січня 2018 року о 08 годині 30 хвилин в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4.

Сторони зобовязані подати свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Капітонов
Справа № 214/4659/15-ц
У х в а л а

"20" листопада 2017 р. суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Гринь Н.Г., розглянувши заяву подану ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, законним представником якої є ОСОБА_4, про визнання майна спільною сумісною власністю, розподілу спільного сумісного майна подружжя в натурі, -

В с т а н о в и в :

07 листопада 2017 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області було винесено заочне рішення по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, законним представником якої є ОСОБА_4, про визнання майна спільною сумісною власністю, розподілу спільного сумісного майна подружжя в натурі, яким позовні вимоги задоволені.

20.11.20147 року представник відповідача звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення.

Заява про перегляд заочного рішення підлягає залишенню без руху, оскільки її подано з порушенням ст. 229 ЦПК України, а саме:

-Не сплачено судовий збір, відповідно до Закону України «Про судовий збір» зі змінами та доповненнями, а у разі звільнення від справи судового збору не зазначено таких підстав.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України, суддя має право залишити заяву без руху, якщо вона не відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України, і запропонувати заявнику виправити вказані недоліки до визначеного часу. Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо недоліки не будуть усунені у встановлений строк, суд повертає заявнику заяву.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

У х в а л и в :

1. Заяву подану ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, законним представником якої є ОСОБА_4, про визнання майна спільною сумісною власністю, розподілу спільного сумісного майна подружжя в натурі - залишити без руху.

2. Надати заявнику строк для усунення недоліків, що викладені в ухвалі, до п'яти днів з дня отримання ухвали

3.Роз`яснити заявнику, та його представникам, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Гринь
Справа № 565/2014/17 доповідач -Шеремет А.М.
Провадження № 22-ц/787/1880/2017
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

30 листопада 2017 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі головуючого судді: Шеремет А.М., суддів: Ковальчук Н.М., Хилевича С.В.,

заслухавши доповідь судді Шеремет А.М. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Кузнецовського міського суду Рівненської області про визнання дій, бездіяльності протиправними,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кузнецовського міського суду Рівненської області від 31 жовтня 2017 року до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 10:30 год. 08 грудня 2017 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 567/1287/17
(вступна та резолютивна частини)
06 грудня 2017 рокум. Острог
Острозький районний суд Рівненської області у складі:
головуючий суддя - Панчук М.В.
секретар - Самолюк А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Острог цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.ст. 11, 60, 61, 209, 213-215, 218 ЦПК України, -
позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриваБанк" 10 262 (десять тисяч двісті шістдесят дві) грн. 10 коп. заборгованості за кредитним договором, з яких: 2 192,32 грн. - заборгованість за кредитом, 2 938,73 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 5 131,05 грн. - заборгованість за пенею.
В задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриваБанк" 1 600 (одну тисячу шістсот) грн. судових витрат у вигляді сплаченого судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Сторони, які не були присутніми під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу в цей же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_2