Номер провадження: 22-ц/785/6250/17
Головуючий у першій інстанції Маркарова С. В.
Доповідач Колесніков Г. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Колеснікова Г.Я.,

суддів - Ващенко Л.Г., Сєвєрової Є.С.,

за участю секретаря Ярахмедова Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів в відшкодування майнової та моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеса від 19 квітня 2017 року про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2016 року старший державний виконавець Малиновського ВДВС Одеського міського управління юстиції Бодрягова Л.В.(далі-державний виконавець) звернулася до суду із поданням про заміну сторони виконавчого провадження.

Зазначала, що з 11 січня 2010 року на виконаннів Малиновському ВДВС Одеського міського управління юстиції знаходиться виконавчий лист №1-1192/09, виданий 11 січня 2010 року Малиновським районним судом м. Одеси на виконання вироку цього ж суду від 08 грудня 2009 року у кримінальній справі №1-1192/09 за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.2ст.286 КК України.

Посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_2 року боржник ОСОБА_3 помер, а боргові зобов'язання залишилися не виконаними, державний виконавець просила замінити сторону виконавчого провадження (боржника) її правонаступником.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеса від 19 квітня 2017 року подання Малиновського ВДВС Одеського міського управління юстиції задоволено.

Замінено боржника ОСОБА_6 у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа №1-1192/09, виданого 11 січня 2011 року Малиновським районним судом м. Одеси, про стягнення заборгованості з ОСОБА_6 його правонаступником - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову ухвалу про закриття провадження у справі.

Заслухавши суддю-доповідача, апелянта та її представника, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що вироком Малиновського районного суду м. Одеси від 08 грудня 2009 року, який набрав законної сили 24 грудня 2009 року, цивільний позов ОСОБА_2 задоволено частково та стягнуто з засудженого ОСОБА_3 на її користь матеріальну шкоду в сумі 16 218 грн. та моральну шкоду в сумі 15 000 грн.

11 січня 2010 року Малиновський районний суд м. Одеси направив виконавчі листи №1-1192/09 до Малиновського ВДВС Одеського міського управління юстиції для виконання, державний виконавець якого у той же день ухвалив постанову про відкриття виконавчого провадження.

ОСОБА_3 добровільно вимоги виконавчого документа не виконав, у зв'язку з чим виконавчий лист у березні 2010 року був надісланий до управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі м.Одеси для стягнення шкоди з пенсії боржника.

ІНФОРМАЦІЯ_3 року ОСОБА_3 помер.

Згідно змісту подання про заміну сторони виконавчого провадження з пенсії боржника на користь стягувача ОСОБА_2 стягнуто 9590,91 грн.

З матеріалів спадкової справи за №10/2015 року до майна ОСОБА_3, заведеної приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Мельник О.М., вбачається, що єдиним спадкоємцем боржника є його дружина ОСОБА_4, яка прийняла спадщину.

Відповідно до ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Суд у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Пунктом 3ч.1ст.312 ЦПК України передбачено, що розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Враховуючи те, що ОСОБА_4 в якості заінтересованої особи до участі у розгляді подання державного виконавця про заміну сторони виконавчого провадження не залучалась та про час і місце розгляду справи в суді не сповіщалась, ухвала суду підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції у зв'язку з порушенням ним процедури розгляду питання, встановленого ч.2ст.378 ЦПК України.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, оскільки інші її доводи мають бути перевірені судом першої інстанції після належного повідомлення сторін та заінтересованих осіб про час і місце розгляду подання державного виконавця про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 3 ч.1 ст. 312, ст.ст.314,315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеса від 19 квітня 2017 року скасувати, з передачею заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні на новий розгляд до суду першої інстанції в іншому складі суду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий /підпис/

Судді /підписи/

З оригіналом згідно,

Суддя апеляційного суду

Одеської області Г.Я. Колесніков