Справа №463/6186/16-ц
Провадження №2/463/785/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

22 березня 2017 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Головатого Р.Я.

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором №1-502/114 від 25.04.2007 в розмірі 57379,26 грн.

Свої вимоги мотивує тим, що відповідно до умов укладеного договору від 25.04.2007 відповідач отримав кредит у сумі 14000 грн., та зобовязався повернути вказаний кредит в повному обсязі до 25.04.2010, сплачувати відсотки за користування кредитом за ставкою 0,0001 % річних (п.2.1 договору) або 36 % річних у випадку, передбаченому п.4.9 договору, та щомісячну комісійну винагороду у розмірі 245 грн.

Пунктом 6.1 договору передбачено, що за прострочення повернення кредитних коштів або сплати процентів, позичальник сплачує банку пеню з розрахунку 1% від простроченої суми за кожний день прострочення.

Відповідач взятих на себе зобов'язань по договору не виконує, внаслідок чого утворилася заборгованість, яка станом на 31.08.2016 становить 133693,67 грн., з яких: заборгованість по відсотках 13041,26 грн.; заборгованість по щомісячній комісії 15648,37 грн.; пеня за несвоєчасне погашення заборгованості 105004,04 грн., однак враховуючи те, що сума нарахованої пені перевищує заборгованість по відсотках за користування кредитом та щомісячній комісії, просить стягнути заборгованість по пені в розмірі лише 28689,63 грн.

В судове засідання представник позивача не з'явився, подав клопотання про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав, проти заочного розгляду справи не заперечив.

Відповідач у судове засідання повторно не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку за зареєстрованим місцем проживання, причин неявки суду не повідомив. Тому суд вважає, що у відповідності до ст.224 ЦПК України, оскільки представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи, слід розглянути справу у відсутності відповідача, ухваливши заочне рішення.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши в сукупності зібрані по справі докази, суд встановив наступне.

Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Ст. 11 ч. 2 ЦК України передбачає, що підставами виникнення цивільних прав і обовязків є у тому числі договори та інші правочини. Отже, вказаний вище договір породив певні права та зобовязання сторін.

Судом встановлено, що 25.04.2007 року між сторонами було укладено кредитний договір (а.с.15-18), згідно з умовами якого відповідач отримав кредит у розмірі 14000 грн., та зобовязався повернути вказаний кредит в повному обсязі до 25.04.2010, сплачувати відсотки за користування кредитом за ставкою 0,0001 % річних (п.2.1 договору) або 36 % річних у випадку, передбаченому п.4.9 договору, та щомісячну комісійну винагороду у розмірі 245 грн.

Крім цього, п. 6.1 договору передбачено, що за прострочення повернення кредитних коштів або сплати процентів, позичальник сплачує банку пеню з розрахунку 1% від простроченої суми за кожний день прострочення.

Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідач свої зобовязання за договором належним чином не виконав, внаслідок чого утворилась заборгованість, яка згідно з розрахунком заборгованості (а.с.12-14), станом на 31.08.2016р. становить 133693,67 грн., з яких: заборгованість по відсотках 13041,26 грн.; заборгованість по щомісячній комісії 15648,37 грн.; пеня за несвоєчасне погашення заборгованості 105004,04 грн.

Враховуючи вищенаведене, беручи до уваги те, що позивач просить стягнути з відповідача лише 57379,26 грн. заборгованості, з яких: заборгованість по відсотках 13041,26 грн.; заборгованість по щомісячній комісії 15648,37 грн., пеня за несвоєчасне погашення заборгованості 28689,63 грн., суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити та стягнути з відповідача на користь позивача вказану заборгованість.

Задовольняючи позов, у відповідності до ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені останнім і документально підтверджені (а.с.4) судові витрати, що становлять 1378 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 197, 212-214, 224-226 ЦПК України, -

в и р і ш и в:

позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» () заборгованість кредитним договором №1-502/114 від 25.04.2007 в розмірі 57379,26 грн. (пятдесят сім тисяч триста сімдесят девять гривень двадцять шість копійок), з яких: заборгованість по відсотках 13041,26 грн.; заборгованість по щомісячній комісії 15648,37 грн., пеня за несвоєчасне погашення заборгованості 28689,63 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» () 1378 грн. (одну тисячу триста сімдесят вісім гривень) судових витрат.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії до апеляційного суду Львівської області через Личаківський районний суд м. Львова. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Р.Я.Головатий