overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 360/2374/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 грудня 2017 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г.В., розглянувши заяву Приватного Акціонерного Товариства ''Київобленерго'' про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна Бородянському районному суду Київської області.

Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Приватного Акціонерного Товариства ''Київобленерго'' про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

СуддяОСОБА_2
Провадження № 2/193/533/17
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И У Х В А Л А
07 грудня 2017 року сел. Софіївка
Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Кащук Д. А., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,-
Позивач звернулась до Софіївського районного суду із позовною заявою про стягнення аліментів.
Дана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, про що було постановлено ухвалу від 6 жовтня 2017 року про залишення позову без руху, на що позивачу був наданий строк для усунення недоліків 5 днів з дня отримання нею копії ухвали.
Вказана ухвала 9.10.2017 року була направлена позивачу на адресу, яку вона зазначила у позовній заяві, а саме: вул. Центральна, 40, с. Олексіївка Софіївського району. Однак поштовий конверт з ухвалою повернулась до суду з позначкою на поштовому конверті про те, що позивач не проживає за вказаною адресою.
27.10.2017 року повторно судом було направлено вказану ухвалу, але позивач так і не отримала її, і знову повернувся поштовий конверт з відміткою про те, що ОСОБА_1 за вказаною адресою не проживає.
Втретє 17 листопада 2017 року на її адресу було направлено вказану ухвалу, однак конверт в котре повернувся з відміткою про те, що вона не проживає за вказаною адресою.
6 грудня 2017 року позивач зявилась до суду та отримала ухвалу про залишення її позову без руху, про що свідчить відмітка про отримання. Цього ж дня до канцелярії суду було подано довідку про склад сімї видана Камянською сільською радою за № 2535 від 06.12.2017 року, згідно якої вбачається, що вона видана для предявлення до органу праці та соціального захисту населення. Відомостей про проживання дітей саме з нею та перебування їх на її утриманні позивачем так і не надано, дана обставина і була підставою для залишення її позову без руху, таким чином суд вважає, що виявлені недоліки по справі не усунуті.
Враховуючи вищевикладене у відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України така заява вважається не поданою і підлягає поверненню позивачу.
Разом із тим, повернення заяви не позбавляє її права на повторне подання заяви до суду, якщо перестануть існувати обставини, що послугували підставою для його повернення.
Враховуючи зазначене вище та керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, вважати неподаною і повернути заявнику.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя Д. А. Кащук
Справа №489/5874/17
Провадження №2/489/2712/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

12 грудня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Румянцева Н.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Сектор громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осібІнгульського відділу поліції Головного управління національної поліції у Миколаївській області, Житлово-експлуатаційна контора №14 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 209-210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Сектор громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осібІнгульського відділу поліції Головного управління національної поліції у Миколаївській області, Житлово-експлуатаційна контора №14 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні в Ленінському районному суді міста Миколаєва, зала №8, поверх №4 на 22 лютого 2018 року о 09:30 год.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК України, згідно з якими, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя:
Справа № 577/5103/17
Провадження № 2-о/577/411/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"11" грудня 2017 р. м.Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кравченко В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, інтереси якої за довіреністю представляє ОСОБА_2, заінтересовані особи: Бочечківська сільська рада Конотопського району Сумської області, Конотопська районна державна адміністрація, Головне управління Держгеокадастру у Сумській області, товариство з обмеженою відповідальністю «Вітчизна» про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИВ:

Заява підсудна Конотопському міськрайонному суду та подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

У той же час необхідно вирішити питання про склад осіб, які братимуть участь у справі. Так, із тексту заяви не вбачається, що судове рішення може вплинути на права і обов»язки Конотопської районної державної адміністрації, тому цю установу слід виключити зі складу осіб, які беруть участь у розгляді у справі.

Керуючись: ст.ст. 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Виключити зі складу осіб, які братимуть участь у справі Конотопську районну державну адміністрацію.

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, інтереси якої за довіреністю представляє ОСОБА_2, заінтересовані особи: Бочечківська сільська рада Конотопського району Сумської області, Головне управління Держгеокадастру у Сумській області, товариство з обмеженою відповідальністю «Вітчизна» про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Запропонувати заінтересованим особам подати до суду в строк до 23.12.2017 року письмові пояснення.

Призначити справу до судового розгляду на 09 годин 00 хвилин 04 січня 2018 року, з викликом учасників процесу.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа №242/5064/17
Провадження №2-с/242/18/17
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду

12 грудня 2017 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Капітонов В. І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надану теплову енергію ,-

ВСТАНОВИВ:

11 грудня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до Селидівського міського суду Донецької області з заявою про скасування судового наказу від 22 листопада 2017 року у справі за заявою Обласного комунального підприємства « Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надану теплову енергію.

Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою Обласного комунального підприємства « Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надану теплову енергію до розгляду та призначити судове засідання.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надану теплову енергію прийняти до розгляду.

Призначити у справі судове засідання 22 грудня 2017 року о 13 годині 15 хвилин в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4.

Про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу повідомити сторони, копію даної ухвали направити стягувачу та боржникові, а стягувачу надіслати копію заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Капітонов
Справа № 199/6775/17
РІШЕННЯ

Іменем України

06.12.2017 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої Скрипник О.Г.

при секретарі Свириденку І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Управління служба у справах дітей Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради, Комунальний заклад «Дніпропетровський спеціалізований будинок дитини» Дніпропетровської обласної ради,Центр соціальних служб для сім»ї, дітей та молоді Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 218 ЦПК України, суд оголошує вступну та резолютивну частини рішення.

В И Р І Ш И В:

Позов Органу опіки та піклування Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Управління служба у справах дітей Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради, Комунальний заклад «Дніпропетровський спеціалізований будинок дитини» Дніпропетровської обласної ради, Центр соціальних служб для сім»ї, дітей та молоді Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 батьківських прав відносно його малолітньої дитини, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2;

Позбавити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 батьківських прав відносно її малолітньої дитини, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2

Стягнути з ОСОБА_2 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 на утримання малолітньої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти у розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку (доходів), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на користь особи, яка буде виконувати обовязки опікуна.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 на утримання малолітньої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти у розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку (доходів), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на користь особи, яка буде виконувати обовязки опікуна.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320,0 грн.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь держави судовий збір у розмірі 320,0 грн.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.Г.Скрипник
Провадження № 2-н/750/1107/17
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІГОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 грудня 2017 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, Литвиненко І.В., розглянувши заяву ОСОБА_3 про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, відповідно до ст. ст. 47, 116 ч. 1 ст. 117, ст. 232 КЗпП України, ст. 26 Закону України „Про виконавче провадження",
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Деснянського районного
суду м. Чернігова Ірина Вікторівна Литвиненко
_____________________________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 444/2852/16-ц
Провадження № 2/444/272/2017
УХВАЛА

судового засідання

12 грудня 2017 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Зеліско Р. Й.

секретар судового засідання Мамедова Г. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовкві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Надичівська сільська рада Жовківського району Львівської області про зобовязання до вчинення дій,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовківського районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Надичівська сільська рада Жовківського району Львівської області про зобовязання до вчинення дій.

Ухвалою судового засідання від 21.09.2017 р. по справі призначено земельно-технічну експертизу та провадження - зупинено.

01.122017 року на адресу суду повернено матеріали справи без виконання ухвали суду у звязку із неоплатою частини вартості експертизи ОСОБА_2, ОСОБА_3. Справу передано головуючому судді Зеліско Р. Й. лише 11.12.2017 року у звязку із перебуванням останнього на лікарняному.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до переконання, що провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Надичівська сільська рада Жовківського району Львівської області про зобовязання до вчинення дій слід відновити та призначити її в судове засідання.

Керуючись ст. 204 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Надичівська сільська рада Жовківського району Львівської області про зобовязання до вчинення дій.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовківського районного суду на 11 січня 2018 року о 15 год. 00 хв. з викликом сторін у справі.

Копії даної ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Суддя Зеліско Р. Й.
Справа № 698/284/17
Провадження № 2/698/246/17
УХВАЛА

04 грудня 2017 р. Катеринопільський районний суд Черкаської області у складі :

головуючого судді Кухаренка О.В.

при секретарі Гончар Т.О.

за участю сторін:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представників відповідача ОСОБА_4, ОСОБА_5,

представника третьої особи ОСОБА_6,

розглянувши в ході проведення попереднього судового засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Катеринопільської районної державної адміністрації Черкаської області, ОСОБА_3, третя особа Катеринопільська районна організація профспілки освіти і науки про поновлення працівника на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Катеринопільського районного суду Черкаської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Катеринопільської районної державної адміністрації Черкаської області, ОСОБА_3, третя особа Катеринопільська районна організація профспілки освіти і науки про поновлення працівника на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 заявив клопотання про витребування від відділу освіти, молоді та спорту Катеринопільської районної державної адміністрації довідки про розмір заробітної плати позивача ОСОБА_1 на момент звільнення з посади бухгалтера відділу освіти Катеринопільської РДА Черкаської області, складену відповідно до вимог постанови КМУ № 100 від 08.02.1995 року.

Враховуючи викладені обставини, суд приходить до висновку, про наявність підстав для задоволення заявленого клопотання, оскільки вищевказані відомості можуть бути доказами по справі, їх витребування може бути проведено лише на вимогу суду, та їх відсутність перешкоджає розгляду справи, а тому ухвалює про витребування від відділу освіти молоді та спорту Катеринопільської районної державної адміністрації вищезазначених представником позивача відомостей.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 137 ч. 2 , 209-210, 293 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 задовольнити.

Витребувати від відділу освіти молоді та спорту Катеринопільської районної державної адміністрації довідку про розмір заробітної плати позивача ОСОБА_1 на момент звільнення з посади бухгалтера відділу освіти Катеринопільської РДА Черкаської області, складену відповідно до вимог постанови КМУ № 100 від 08.02.1995 року.

Зобовязати відділ освіти молоді та спорту Катеринопільської районної державної адміністрації надати до суду зазначені вище письмові докази у строк до 27.12.2017 року.

Розяснити стороні від якої витребовуються докази, що у випадку неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, відповідальні особи зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя

Катеринопільського районного суду ОСОБА_7
Справа № 242/1912/17
Провадження № 2/242/957/17
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

м. Селидове 11 грудня 2017 р.

Селидівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Капітонова В. І., при секретарі Нарижній О. Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в інтересах Селидівського центру обслуговування клієнтів до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією, -

В с т а н о в и в :

Позивач ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією.

На виклики до суду представник позивача не зявився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст.207 ЦПК України суд ухвалою залишає позов без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності;.

Керуючись п. 3 ч.1ст.207 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства « ДТЕК Донецькобленерго» в інтересах Селидівського центру обслуговування клієнтів до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. І. Капітонов
Провадження № 2-н/727/585/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

06 грудня 2017 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Слободян Г.М., розглянувши заяву та матеріали додані до неї Міського комунального підприємства «Чернівцітеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник ОСОБА_2 комунальне підприємство «Чернівцітеплокомуненерго» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованість за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних.

Боржник ОСОБА_1 за даними адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Чернівецькій області, значиться зареєстрованою в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до вимог ст.ст. 96, 107, 109 ЦПК України заявник має право на звернення із даною заявою до Шевченківського районного суду м. Чернівців, якому згідно вимог ст.97 ЦПК України підсудна справа.

Заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 98-99 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті наказного провадження, передбачених ст. 100 ЦПК України відсутні, а тому вважаю, що слід відкрити наказне провадження по даній справі і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст. ст. 3, 11, 96-100, 107, 109 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою МКП «Чернівцітеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог, направивши боржникам копію заяви із доданими до неї документами, в порядку передбаченому ст. 104 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слободян Г.М.