Справа №705/3202/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2017 року м. Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Мазуренко Ю.В.

при секретарі Щербаковій Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умань подання Уманського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про примусове проникнення до житла ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець Уманського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_2 звернулась до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з поданням про примусове проникнення до будинку, який знаходиться за адресою: Черкаська область, м. Умань, вул. Інженерна, 17, і належить дружині боржника ОСОБА_3 ОСОБА_1, на праві приватної власності з 2013 року. В поданні зазначено, що на примусовому виконанні в Уманському міському відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області перебуває виконавче провадження, а саме виконавчий лист Уманського міськрайонного суду Черкаської області № 705/3202/15-ц; 2/705/1267/15 від 23.12.2015 року про стягнення з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ПАТ «БМ Банк» заборгованості в розмірі 506 031,61 грн. 11.02.2016 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. В строк, наданий для самостійного виконання, боржником не виконано рішення суду та не сплачено борг. З метою виконання рішення суду, державним виконавцем неодноразово здійснювались виходи за адресою проживання боржника: вул. Інженерна,17 в м. Умань для проведення опису та арешту майна боржника з метою його реалізації, але безрезультатно, до будинку державного виконавця не впустили, про що свідчить акт державного виконавця від 12.09.2016 року. В подані вказано, що своїми діями боржник ухиляється від виконання рішення суду. Посилаючись на ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» в поданні ставиться питання про винесення судом ухвали про надання дозволу державному виконавцю на проникнення до будинку № 17 по вул.. Інженерній, що належить його дружині ОСОБА_1 з 2013 року на праві приватної власності м. Умань Черкаської області, в якому проживає боржник ОСОБА_3

На адресу Уманського міськрайонного суду 24.05.2017 року надійшло подання від Уманського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про примусове проникнення до житла ОСОБА_1.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 24.05.2017 року подання було визначене для розгляду судді Ковалю А.Б.

18.09.2017 року ухвалою Уманського міськрайонного суду подання державного виконавця Уманського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_2 про примусове проникнення до житла було задоволено.

14 листопада 2017 року ухвалою Апеляційного суду Черкаської області апеляційну скаргу ОСОБА_1 було задоволено частково, ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 18.09.2017 року було скасовано та справу передано на новий розгляд до Уманського міськрайонного суду Черкаської області.

Відповідно до ч.2 ст. 376 ЦПК України суд негайно розглядає подання без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

В судовому засіданні представник Уманського МВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_2 подання підтримала, просила суд його задовольнити з підстав, викладених в поданні. При цьому зазначила, що на даний час на виконанні у відділі перебуває зведене виконавче провадження № 53633056 про стягнення з ОСОБА_3 боргів на загальну суму 1324529,24 грн., у складі якого знаходиться чотири виконавчі провадження. Боржник ОСОБА_3 ухиляється від виконання рішення суду, своє місце роботи не повідомляє, декларацію про доходи надавати відмовляється. Крім того згідно матеріалів виконавчого провадження ОСОБА_3 неодноразово оскаржував дії державного виконавця, що свідчить про те, що ОСОБА_3 навмисно ухиляється від виконання рішення суду та затягує виконання в примусовому порядку.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, приходить до наступного висновку.

На примусовому виконанні в Уманському міському відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області перебуває виконавче провадження, а саме виконавчий лист Уманського міськрайонного суду Черкаської області № 705/3202/15ц; 2/705/1267/15 від 23.12.2015 року про стягнення з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ПАТ «БМ Банк» заборгованості в розмірі 506 031,61 грн.

11.02.2016 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (а.с.3).

Відповідно до статей 1, 11 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення). Державний виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Недоторканність житла є однією з конституційних гарантій громадян.

Статтею 311 ЦК України передбачено право на недоторканність житла.

Разом з тим, згідно ст. 376 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

Наведені норми законодавства передбачають можливість примусового проникнення до житла чи іншого володіння боржника або іншої особи у тому випадку, коли у володінні такої особи знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна, будинок за адресою: Черкаська область, м. Умань, вул. Інженерна, 17, знаходиться в іпотеці ПАТ «БМ Банк» (а.с.6-7).

Згідно відповіді Уманського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, перебуває у шлюбі з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, актовий запис № 381 від 06.09.2003 року (а.с.8).

Будинок №17 по вул. Інженерна в м. Умань Черкаської області належить на праві приватної власності ОСОБА_1, що підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно (а.с.15) та рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 21.06.2007 року № 2-1444-2007 (а.с.16).

Таким чином, будинок за адресою Черкаська область, м. Умань, вул. Інженерна, 17, до якого державний виконавець просить надати дозвіл на проникнення, належить на праві приватної власності дружині боржника ОСОБА_3 ОСОБА_1, яка в свою чергу не є учасником виконавчого провадження.

У поданні державного виконавця не зазначені обставини, які свідчили б про інформування власника будинку, а саме ОСОБА_1 про необхідність вчинення дій щодо передачі майна, належного боржникові, для подальшого звернення стягнення на нього. Також не зазначені дані про небажання власника будинку виконувати відповідне розпорядження державного виконавця.

Також у поданні про примусове проникнення до житла іншої особи, яке не належить боржнику ОСОБА_3, не зазначені достовірні дані про наявність належного боржнику майна у приміщенні, до якого потрібно здійснити примусове проникнення.

Відповідно до ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на час звернення в суд з поданням державного виконавця), державний виконавець при здійсненні виконавчого провадження має право безперешкодно входити до приміщень, сховищ, іншого володіння боржника, накладати арешт на майно боржника, звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб.

Зі змісту вказаних правових норм вбачається, що державний виконавець може звернутися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника-фізичної особи у разі, якщо боржник повідомлявся про намір державного виконавця вчинити виконавчі дії з опису та арешту майна, але чинив цьому перешкоди, не надавав доступу до житла у відведений для нього час вчинення виконавчих дій.

Водночас, в матеріалах справи відсутні дані про те, що боржник повідомлявся про намір державного виконавця вчинити виконавчі дії з опису та арешту майна та чинив цьому перешкоди, не надав доступу до житла у відведений для цього час на вчинення виконавчих дій.

На підтвердження не допуску державного виконавця до будинку, державний виконавцем надано акт від 12.09.2016 року (а.с.9), в якому зазначено про примусове виконання виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь ПАТ«БМ Банк» заборгованості в розмірі 506 031 грн. 61 коп., що фактично не відповідає змісту виконавчого листа, який перебуває на виконанні та долучений до подання.

Враховуючи вищезазначене та оцінюючи надані докази в сукупності, беручи до уваги те, що в поданні відсутні відомості про повідомлення власника будинку ОСОБА_1 щодо необхідності вчинення дій для передачі майна, належного боржникові та не додано належних доказів про перешкоджання божником та власником будинку в доступі до житла, суд вважає, що подання не обґрунтоване, не підтверджене належними та допустимими доказами і задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 376 ЦПК України, ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні поданняУманського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про примусове проникнення до житла ОСОБА_1, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.В. Мазуренко