overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 693/959/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі, закінчення підготовки,

обєднання в одне провадження та призначення справи до розгляду

05.12.2017 року м. Жашків

Суддя Жашківського районного суду Черкаської області Цукуров В.П., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Жильнельфа Вельє» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросервіс» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, скасування державної реєстрації договору оренди земельної ділянки, визнання договору оренди земельної ділянки поновленим,

В С Т А Н О В И В:

До Жашківського районного суду Черкаської області надійшла позовна заява ТОВ «Жильнельфа Вельє» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросервіс» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, скасування її державної реєстрації, визнання договору оренди поновленим.

По справі проведені всі необхідні підготовчі дії, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Оскільки вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Жильнельфа Вельс" у цивільних справах № 693/953/17 та № 693/959/17 є однорідними, то дані справи за ініціативи суду підлягають обєднанню в одне провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 122, 126 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Жильнельфа Вельє» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросервіс» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, скасування її державної реєстрації, визнання договору оренди поновленим.

Обєднати цивільну справу № 693/953/17 з цивільною справою № 693/959/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Жильнельфа Вельє» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросервіс» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, скасування її державної реєстрації, визнання договору оренди поновленим.

Обєднаній цивільній справі присвоїти № 693/953/17

Призначити судове засідання на 11 год. 15 хв. 13.12.2017 року.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та зобовязати надати у строк до 13.12.2017 року письмові пояснення або заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду, у разі недотримання правил підсудності, може бути подано до Апеляційного суду Черкаської області через Жашківський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жашківського районного суду

Черкаської області ОСОБА_2
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/2387/17
номер провадження 2/695/1339/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2017 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Таратіна В.О.

при секретарі Курченко В.М.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

09.10.2017р. провадження по справі було зупинено, та надано строк для примирення терміном два місяці.

Термін примирення спливає 11.12.2017 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження по справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до розгляду на 11.12.2017 року на 09-30 год.

В судове засідання викликати сторони згідно заяви.

Суддя ОСОБА_3
УХВАЛА

іменем України

13 грудня 2017 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі:головуючої судді Салоїд Н.М.,

з участю секретаря судового засідання - Лоб І.А.,

та представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_2

до

ОСОБА_3

про поділ майна в натурі

в с т а н о в и в:

У вересні місяці 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про поділ майна в натурі.

Справа до судового розгляду призначалась неодноразово. Однак представник позивача в судові засідання означені на 30 листопада 2017 року та 13 грудня 2017 року не зявився, причин поважності неявки в судові засідання не повідомив та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача в судовому засіданні із вирішенням питання про залишення позову без розгляду покаладється на думку суду.

Суд, перевіривши матеріали справи доказами, вважає, що слід залишити позов без розгляду в зв'язку із неявкою належним чином повідомленого представника позивача у судові засідання означені на 30 листопада та 13 грудня 2017 року відповідно до вимог пункту 3 статті 207 ЦПК України, який повторно не зявився в судове засідання та від якого не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 207 п.3, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Залишити позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна в натурі без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з часу її проголошення до Апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя:
Провадження № 2/161/4598/17
У Х В А Л А

05 грудня 2017 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в склад:

головуючої судді Плахтій І.Б.,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Дочірнього підприємства Телерадіокомпанія «Аверс» Відкритого акціонерного товариства «Корпорація «Аверс» про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

05.12.2017 позивач ОСОБА_2 подав заяву про закриття провадження у справі в звязку з відмовою від позову. Вимоги заяви мотивував тим, що відповідач добровільно виконав його вимоги, а тому необхідність в судовому розгляді відпала.

Розгляд справи здійснювався за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст.197 ЦПК України.

Частиною 2 ст. 30 ЦПК України закріплено право позивача протягом усього часу розгляду справи відмовитися від позову.

Відповідно до ст.174 ЦПК України позивач може відмовитися від позову протягом усього часу судового розгляду, в тому числі, і у адресованій суду письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

На підставі викладеного, з урахуванням добровільної відмови позивача від позову, суд дійшов висновку, що відмову позивача від позову слід прийняти, а провадження у справі слід закрити.

Відповідно до ч.3 ст.206 у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у звязку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Керуючись ст.ст. 30, 89, 174, 205, 206, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Дочірнього підприємства Телерадіокомпанія «Аверс» Відкритого акціонерного товариства «Корпорація «Аверс» про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій
Справа № 738/1357/17 Провадження № 22-ц/795/2228/2017 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

11 грудня 2017 року м. Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіХаречко Л.К.
суддів:Скрипки А.А., Шарапової О.Л.,

при секретарі Покладі Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Менського районного суду Чернігівської області від 11 жовтня 2017 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

В судове засідання, яке було призначено на 16 год. 00 хв. 11 грудня 2017 року, сторони не з'явились, а також від представника відповідача надійшла заява про відкладення розгляду справи з поважних причин.

За таких обставин, Апеляційний суд Чернігівської області вважає за необхідне відкласти розгляд справи до 11.00 години 15 січня 2018 року.

Керуючись ст. 305 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

Відкласти розгляд апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Менського районного суду Чернігівської області від 11 жовтня 2017 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості до 11:00 15 січня 2018 року.

Повторити виклик в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Справа №266/782/13-ц
Провадження№ 2/266/57/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2017 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, отримавши заяву представника ОСОБА_2 особи Фонду Гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації АТ "Родовід Банк" ОСОБА_3 про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області знаходиться цивільна справа № 266/782/13-ц за позовом ПАТ "Родовід банк" до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Від представника відповідача ОСОБА_2 особи Фонду Гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації АТ "Родовід Банк" ОСОБА_3, на адресу суду надійшло клопотання про його участь у судовому засіданні в режимі відео конференції, забезпечення проведення якої просив доручити Оболонському районному суду м. Київа.

Розглянувши клопотання, суд дійшов висновку про його задоволення відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, оскільки суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_2 особи Фонду Гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації АТ "Родовід Банк" ОСОБА_3 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задовольнити.

Доручити Оболонському районному суду м. Київа (04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 2-Є) забезпечення проведення відео конференції у цивільній справі за позовом ПАТ "Родовід банк" до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Особа, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відео конференції представник відповідача ОСОБА_2 особи Фонду Гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації АТ "Родовід Банк" ОСОБА_3 (04070, м. Київ, вул. П. Сагайдачного, 17).

Судове засідання відбудеться 01 грудня 2017 року о 08 годині 30 хвилин в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області.

Копія даної ухвали негайно надіслати до суду, який зобовязаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення справи до розгляду у судовому засіданні

04.04.2017 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Шепетко І.О., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Ужгородський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області про встановлення факту смерті, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 234, 258 ЦПК України, територіально підсудна Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області. Підстав для повернення заяви заявнику, для відмови у відкритті провадження по даній справі не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 234, ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Ужгородський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області про встановлення факту смерті.

Справу призначити в судове засідання на 05 квітня 2017 року на 13 год. 15 хв. для розгляду по суті.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі (заінтересованій особі разом з копією заяви та копіями усіх доданих до неї документів).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 487/6809/16-ц
Провадження № 2-во/487/136/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2017 року Заводський районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого судді Нікітіна Д.Г., при секретарі - Плетенчук О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про виправлення описки, -

ВСТАНОВИВ:

29.12.2017 року Заводським районним судом м. Миколаєва винесено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Миколаївобленерго» боргу в сумі 1080,66 грн. за спожиту електричну енергію.

В судове засідання сторони по справі не зявилися, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином. Відповідно до ч.2 ст. 219 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судове рішення.

Судом встановлено, що ухвалою Заводського районного суду від 06.10.2017 року судовий наказ від 29.12.2016 року скасовано.

Між тим у мотивувальній частині ухвали Заводського районного суду м. Миколаєва від 06.10.2017 року судом помилково зазначено «Як встановлено судом, Заводським районним судом м. Миколаєва від 29.12.2016 року було видано наказ за заявою ПАТ «Миколаївобленерго» про стягнення боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідведення» замість вірного «Як встановлено судом, Заводським районним судом м. Миколаєва від 29.12.2016 року було видано наказ за заявою ПАТ «Миколаївобленерго» про стягнення боргу з ОСОБА_1 за спожиту електричну енергію».

Вказане свідчить про наявність описки в рішенні суду, яка підлягає виправленню відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити допущені в ухвалі Заводського районного суду м. Миколаєва від 06.10.2017 року (2-с/487/31/17) у справі за заявою ПАТ «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію описки, вказавши «Як встановлено судом, Заводським районним судом м. Миколаєва від 29.12.2016 року було видано наказ за заявою ПАТ «Миколаївобленерго» про стягнення боргу з ОСОБА_1 за спожиту електричну енергію» замість «Як встановлено судом, Заводським районним судом м. Миколаєва від 29.12.2016 року було видано наказ за заявою ПАТ «Миколаївобленерго» про стягнення боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідведення».

Ухвала набирає законної сили через 5 днів після її проголошення та може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва в строк та порядок, встановлений ст. ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя: Д.Г. Нікітін
пр. № 2/759/5999/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 грудня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України в позовній заяві ОСОБА_1 до Комунального підприємства Київської міської Ради «Телекомпанія «Київ» про зміну формулювання причин звільнення , -

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Київської міської Ради «Телекомпанія «Київ» про зміну формулювання причин звільнення, були вивчені подані матеріали .

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження та призначення до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Київської міської Ради «Телекомпанія «Київ» про зміну формулювання причин звільнення та призначити до судового засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Жилянська, 142 каб. 22) на 22 січня 2018 року на 13 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторонни.

Відповідач має право подати в строк до 22 січня 2018 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

У відповідності до ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 147/1080/17
Провадження № 2/147/705/17
У Х В А Л А

про залишення без розгляду

11.12.2017 року Тростянецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Волошина І.А.,

за участі секретаря Чудак Г.І.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Тростянець цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Тростянецького районного суду перебуває цивільна справа за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідач не заперечував проти заявленого клопотання.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі пяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа №478/1906/17 пров. №2-н/478/49/2017
У х в а л а

про відкриття наказного провадження

04 грудня 2017 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Сябренко І.П. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,

В с т а н о в и л а:

01.12.2017 року ПАТ «Миколаївобленерго» звернулося до суду з зазначеною заявою, в якій просить суд видати судовий наказ з вимогою стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за спожиту електроенергію в розмірі 143 грн. 64 коп. та судові витрати.

Предявлена до суду заява публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу, відповідає вимогам ст.ст.96-98 ЦПК України, підстав для відмови у її прийнятті чи поверненні немає.

Враховуючи викладене та керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя

У х в а л и л а:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 591/3563/17Головуючий суддя в суді 1 інст. - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/2021/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до розгляду справи та призначення до розгляду в суді апеляційної інстанції

13 грудня 2017 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Собини О. І.,

суддів - Кононенко О. Ю. , Ткачук С. С.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3

на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 29 листопада 2017 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И Л А:

По справі проведені необхідні підготовчі дії та її слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні

на «11» січня 2018 року на 09 год. 30 хв.

з повідомленням про це осіб, які беруть участь у справі:

позивача ОСОБА_3 (а. с. 49);

відповідачку ОСОБА_4 (а. с. 49).

Головуючий -

Судді -
Справа № 138/2831/17
Провадження №2/138/984/17
УХ В А Л А

09.11.2017 p. м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду, ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до Козлівської сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області про визнання права власності на нежитлову будівлю, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Могилів-Подільському міськрайонному суду і може бути призначена до розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Козлівської сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області про визнання права власності на нежитлову будівлю.

Судове засідання по даній цивільній справі провести 24.01.2018 року о 11:00 год. в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Направити позивачу - копію ухвали, а відповідачу копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач в строк до 24.01.2018 року може надати в письмовому вигляді заперечення щодо заявлених позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду в судовому засіданні справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: