overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

08 грудня 2017 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кадєтова О.В., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення апеляційного суду Полтавської області від 10 серпня 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла зазначена вище касаційна скарга, яка не відповідала вимогам ст. 326 ЦПК України.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2017 року касаційну скаргу ПАТ «Комерційний банк «ПриватБанк» залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків касаційної скарги.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ заявником надіслано матеріали на усунення недоліків, зокрема надано примірники касаційної скарги відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі та документи на підтвердження повноважень представника.

Разом з тим, заявником не було усунуто недоліки касаційної скарги, визначені в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2017 року у повному обсязі, оскільки заявником не додано завірених належним чином копій оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанцій.

Згідно положень ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 328 ЦПК України в разі невиконання особою, що подала касаційну скаргу, вимог ухвали суду в установлений строк, скарга вважається неподаною та повертається.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення апеляційного суду Полтавської області від 10 серпня 2017 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали разом із доданими до скарги матеріалами повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кадєтова
Справа № 581/638/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/2011/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 грудня 2017 року м. Суми

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області Кононенко О. Ю. ,розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3

на рішення Липоводолинського районного суду Сумської області від 20 жовтня 2017 року

в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3,

про збільшення розміру аліментів,

в с т а н о в и л а :

01 грудня 2017 року відповідач ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу в якій, крім іншого, просить поновити йому строк апеляційного оскарження рішення Липоводолинського районного суду Сумської області від 20 жовтня 2017 року, який пропущений з поважних причин.

Вказане клопотання є обґрунтованим, оскільки з матеріалів справи вбачається, що 20 жовтня 2017 року позивач був присутній при проголошенні вступної та резолютивної частини рішення, однак своєчасно не подав апеляційну скаргу через те, що повний текст рішення отримав лише 27 листопада 2017 року (а.с. 63-64).

Враховуючи викладене, є підстави для поновлення ОСОБА_3 строку апеляційного оскарження, встановленого ч.1 ст.294 ЦПК України.

ОСОБА_3 на підставі п.9 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір » звільнений від сплати судового збору на суму 704 грн.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення суду першої інстанції, за своїм змістом і формою відповідає вимогам процесуального закону.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.210, 292, 294, 295, 297, 298 ЦПК України, суддя -

у х в а л и л а :

Поновити ОСОБА_3 строк апеляційного оскарження рішення Липоводолинського районного суду Сумської області від 20 жовтня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Липоводолинського районного суду Сумської області від 20 жовтня 2017 року.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_4, якій запропонувати подати заперечення до 05 січня 2018 року.

Суддя Апеляційного суду

Сумської області ОСОБА_2
Провадження № 2-н/712/1051/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07 грудня 2017 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси ПИРОЖЕНКО С.А., розглянувши матеріали за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Заява подана з додержанням вимог 98 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси С.А. Пироженко
Провадження №: 2/752/5907/17
У Х В А Л А

11.12.2017 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Ладиченко С.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача. Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст.118 - 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 -122, 210, 293 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 12.02.2018 року на 17 годину 00 хвилин в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П.Потєхіна, б.3-А, каб. 5.

Направити копію ухвали сторонам у справі, копію позовної заяви відповідачу.

Запропонувати відповідачу у справі подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.В. Ладиченко
Справа №487/3308/16-ц 11.12.2017
Справа № 487/3308/16-ц
Провадження № 22-ц /784/906/17
У Х В А Л А

11 грудня 2017 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого - Крамаренко Т.В.,

суддів - Бондаренко Т.З., Темнікової В.І.,

розглянувши цивільну справу за апеляційною Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» (далі - ПАТ «СК «Арсенал Страхування») на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 1 березня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «СК «Арсенал Страхування» про стягнення невиплаченого страхового відшкодування, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 1 березня 2017 року позов задоволено. Стягнуто з ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» на користь ОСОБА_1 343 500 грн. страхового відшкодування. Вирішено питання про розподіл судових витрат.В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», за участю третьої особи ОСОБА_3 про припинення поруки відмовлено.

У судовому засіданні апеляційної інстанції представник відповідача заявив клопотання про призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи, посилаючись на те, що судом під час розгляду справи не встановлена дійсна вартість транспортного засобу на дату викрадення.

Ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області від 22 травня 2017 року була призначена судова автотоварознавча експертиза.

Судом проведення експертизи доручено експертам Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

30 жовтня 2017 року від експертної установи на адресу Апеляційного суду Миколаївської області надійшло клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для видачі висновку та рахунок на проведення оплати за виконання експертизи.

Відповідно до частин 1, 3 статті 204 ЦПК України суд з власної ініціативи після усунення обставин, що викликали його зупинення відновляє провадження у справі, та викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд справи.

Керуючись статтею 204 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Провадження по справі за ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» про стягнення невиплаченого страхового відшкодуваннявідновити.

Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 20 грудня 2017 року на 9.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області, про що повідомити сторони та їх представників

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/2572/17

2/330/795/2017

"08" грудня 2017 р. смт. Якимівка

Суддя Якимівського районного суду Запорізької області Куценко О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кирилівської селищної ради Якимівського району Запорізької області про визнання права власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Кирилівської селищної ради Якимівського району Запорізької області про визнання права власності на нерухоме майно.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху так, як не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: до заяви не надано документ, що підтверджує сплату судового збору у розмірі відповідно до заявлених вимог, крім того в позовній заяві не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, викладену в позовній заяві.

Оскільки заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, то згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України вона підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 119, ч.1 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кирилівської селищної ради Якимівського району Запорізької області про визнання права власності на нерухоме майно - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунути недоліки вказані в цій ухвалі. Надати позивачу пяти денний строк для усунення недоліків вказаних в цій ухвали, який рахувати з дня отримання позивачем копії цієї ухвали, інакше заява буде вважатись неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 182/2162/17
Провадження № 2/0182/2286/2017
У Х В А Л А

Іменем України

07.12.2017 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Багрової А.Г.

секретаря - Снєгульської В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

У провадженні Нікопольського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвалою суду від 14.09.2017 р. позивачу був наданий строк для усунення недоліків, а саме: відсутнє свідоцтво про народження третьої дитини Гашимова Міраріфа.

17.10.2017 року ОСОБА_1 надала свідоцтво про народження Гашимова Мирарифа, однак згідно наданого свідоцтва про народження Гашимова Мирарифа, матірю записано ОСОБА_3.

Ухвалою суду від 17.10.2017 р. позивачу був наданий строк для усунення недоліків, а саме: не надано доказів які підтверджують, що в свідоцтві про народження Гашимова Мирарифа записана мати ОСОБА_3 є позивач по справі.

Станом на 07.12.2017 року недоліки не усунуто.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК...і позивач не усунув недоліків у встановлений судом строк.

Керуючись п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментівв частині вимог щодо стягнення аліментів на неповнолітнього Гашимова Мирарифа - залишити без розгляду.

Розяснити ОСОБА_1 про право на звернення до суду повторно, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 556/1990/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05.12.17 року смт. Володимирець

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Поровський В.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Володимирецькому районному суду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстави для повернення позову, залишення його без руху, без розгляду або для відмови у відкритті провадження відсутні.

Необхідності проводити попереднє судове засідання немає, відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України, справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 , ч.7 ст. 130 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в даній справі.

Призначити справу до судового розгляду на 10:00 год. 09.01.18 року (приміщення Володимирецького районного суду: смт.Володимирець Рівненської області, вул.Вишнева, 11).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими зони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Поровський В.А.
1Справа № 335/8548/14-ц 2-п/335/87/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Геєць Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення, -

ВСТАНОВИВ:

28 вересня 2010 року за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги,ухвалено заочне рішення, яким позов задоволено.

28 листопада 2017 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду із заявою, із змісту якої вбачається, що відповідачі не згодні з ухваленим заочним рішення та просять його переглянути.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 229 ЦПК України, а саме:

- відповідно до ч. 6 ст. 229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору, який складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 320 грн., проте в порушення зазначеної норми заявники надали копії документів про сплату судового збору.

Відповідно до ч. 7 ст. 229 ЦПК України до неналежного оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовується правила статті 121 цього Кодексу, яка передбачає залишення заяви без руху з наданням заявникові строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 229 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 28 вересня 2010 року - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1, ОСОБА_2 про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки, - протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та вам повернута.

Якщо позивач у встановлений судом строк усуне зазначені недоліки, позовна заява буде вважатися поданою в день первісного подання її до суду. Інакше позовна заява буде вважатися неподаною і повернеться позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Геєць
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

№ 139/1112/17

12 грудня 2017 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., отримавши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позов відповідно до ч. 2 ст. 110 ЦПК України підсудний Мурованокуриловецькому районному суду, відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оплачений судовим збором у відповідному розмірі.

Оскільки, відповідно до ч. 1 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, не вбачаю необхідності у його проведенні саме в цій цивільній справі.

Керуючись ст. 122, 127, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкрите судове засідання в залі суду Мурованокуриловецького районного суду на 18 грудня 2017 року о 15-ій годині 30 хвилин з участю сторін.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, копію позову з додатками. Роз`яснити відповідачу право до початку судового засідання подати суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими воно обгрунтовується.

Суддя : ____________
Провадження № 2/161/4998/17
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"11" грудня 2017 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кирилюк В. Ф., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Провести судове засідання 25 січня 2018 року о 10.00 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24, каб. 28 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Кирилюк В. Ф.
12.12.2017 Справа № 761/8447/17
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
____________________________________________________________________________
Унікальний 761/8447/17
Провадження №2/756/6015/17
УХВАЛА

12 грудня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Тітов М.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві, про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 29.09.2017 передано цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві, про поділ спільного майна подружжя за підсудністю до Оболонського районного суду м. Києва для розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. 210 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві, про поділ спільного майна подружжя.

Призначити у справі судове засідання на 15.00 год. 15.05.2018 в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, каб. №26.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ю. Тітов
У Х В А Л А

08.12.17 р.

Лисичанській міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Фастовця В.М.,

при секретарі Гавриленко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Лисичанську цивільну справуза заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Станично-Луганський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту народження, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Лисичанського міського суду від 12.10.2017 р., заява ОСОБА_1 про встановлення факту народження була задоволена.

Заявниця звернулась до суду з заявою про виправлення помилки у вказаному рішенні, а саме: зазначити у рішенні ПІБ двійні, як - «ОСОБА_2 та ОСОБА_3».

У судове засідання сторони не зявилися.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

В рішенні Лисичанського міського суду від 12.10.2017 р., було зазначено ПІБ двійні, як - «ОСОБА_4 та ОСОБА_5»,однак, необхідно зазначити «ОСОБА_2 та ОСОБА_3».

Таким чином, суд вважає, що при написанні рішення від 12.10.2017 р. була допущена описка, яка підлягає виправленню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.209, 210, 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні Лисичанського міського суду від 12 жовтня 2017 р. за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Станично-Луганський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту народження, виклавши у тексті зазначеного рішення ПІБ двійні, як - «ОСОБА_2 та ОСОБА_3».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд Луганської області протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: