Номер провадження: 22-ц/785/2821/17
Головуючий у першій інстанції Гранін В. Л.
Доповідач Станкевич В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Станкевича В.А.

суддів - Сидоренко І.П.

- Цюри Т.В.

при секретарі - Лопотан В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Одеська товарна біржа, про визнання дійсним договору купівлі - продажу, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_5 (діючої в інтересах ОСОБА_3) на ухвалу судді Малиновського районного суду міста Одеси від 30 грудня 2016 року про залишення позовної заяви без руху, -

встановила:

Позивачка звернулася до суду з позовом про визнання договору купівлі - продажу АДРЕСА_1, який був укладений на Одеській товарній біржі 07.08.1996 року між позивачем та відповідачем дійсним.

Ухвалою судді Малиновського районного суду міста Одеси від 30 грудня 2016 року позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Одеська товарна біржа, про визнання дійсним договору купівлі - продажу залишена без руху.

На вказану ухвалу представник ОСОБА_5 (діюча в інтересах ОСОБА_3.) подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу судді Малиновського районного суду міста Одеси від 30 грудня 2016 року та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що позивачка звернулася до суду з позовом про визнання договору купівлі - продажу АДРЕСА_1, який був укладений на Одеській товарній біржі 07.08.1996 року між позивачем та відповідачем дійсним.

Суд першої інстанції залишаючи позовну заяву без руху посилався на те, що ціна позову не вказана.

Судовий збір зовсім сплачено як за немайновий спір у розмірі 567,74 грн.

Суд першої інстанції вважав, що зазначений спір є майновим, так як виник з приводу нерухомого майна і породжує право власності у набувача майна.

Таким чином, позивачам необхідно сплати судовий збір з позову майнового характеру.

Крім того суд першої інстанції вказав, що зміст позову - це вказівка позивача на спосіб захисту вже порушеного права (ст. 16 ЦК України) не указано як порушені права позивачів саме відповідачами.

Немає посилання на докази ухилення відповідача від нотаріального посвідчення. Не вказано про те, яким чином цей не посвідчений нотаріально договір заважає позивачу реалізувати свої права - немає відмови нотаріуса саме у вигляді постанови, не вказано які неправомірні дії скоєні біржею, так як вона притягнута до участі у справі в якості третьої особи, не викладені обставини (підстави) в обґрунтування позовних вимог. Немає посилання на докази спору саме між сторонами, також на докази ухилення відповідача від нотаріального посвідчення договору.

Колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції.

Згідно ч. 1 п. 4 ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4, третя особа Одеська товарна біржа, про визнання дійсним договору купівлі - продажу.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви не майнового характеру сплачується 0,4 розміру мінімальної заробітної плати. Тому позивачці необхідно було сплати судовий збір у розмірі 551,20 грн., який вона сплатила.

Висновок суду першої інстанції, що даний спір є майновим колегія суддів вважає помилковим.

Позивачка просить суд визнати угоду дійсною, а не ставить питання про визнання права власності, а тому даний спір носить ознаки саме немайнового характеру.

Що стосується інших обставин зазначених в ухвалі суду першої інстанції, то їм не може бути дана оцінка на стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Дані обставини з'ясовуються при розгляді справи по суті та оцінка їм надається при ухваленні рішення.

Таким чином, судова колегія вважає, що ухвала суду першої інстанції від 30 грудня 2016 року про залишення позову ОСОБА_3 без руху, постановлена з порушенням норм процесуального права, і порушує право позивачки на захист своїх прав та інтересів в судовому порядку.

На підставі викладеного колегія суддів дійшла висновку, що ухвалу судді Малиновського районного суду міста Одеси від 30 грудня 2016 року необхідно скасувати, а справу направити для вирішення питань передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 304, 307, 311, 313, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 (діючої в інтересах ОСОБА_3) - задовольнити.

Ухвалу судді Малиновського районного суду міста Одеси від 30 грудня 2016 року - скасувати, справу направити для вирішення питань передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області В.А. Станкевич

І.П. Сидоренко

Т.В. Цюра