Справа № 515/1522/17
Провадження № 2-з/515/2690/17
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про забезпечення позову

30 листопада 2017 року Татарбунарський районний суд Одеської області у складі:

головуючого-судді Семенюк Л.А.

за участю секретаря Унгурян Т.В.,

розглянувши заяву позивача публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 МКБ" про забезпечення позову по справі за позовом публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 МКБ" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним,

В С Т А Н О В И В :

30 листопада 2017 року ПАТ "ОСОБА_1 МКБ" в особі представника за довіреністю ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову по справі за позовом публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 МКБ" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, посилаючись на наступні обставини.

ПАТ "ОСОБА_1 МКБ" звернувся до Татарбунарського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним. Ухвалою суду від 23.11.2017 року провадження у справі було відкрито.

10.03.2017 року Білгород - Дністровським міськрайонним судом Одеської області у справі №2-1651/11 ухвалено рішення, яким у повному обсязі задоволено позовні вимоги АТ "ОСОБА_1 МКБ" до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості. З метою виконання зазначеного рішення суду Білгород-Дністровським МВ ДВС ГТУЮ в Одеській області було відкрито виконавче провадження, в процесі якого було виявлено майно, належне ОСОБА_2, зокрема, причал "Расєйка", розташований за адресою: Одеська область Татарбунарський район с. Приморське вул.Курортна, 100 та накладено на нього арешт. В березні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційною скаргою на рішення першої інстанції по справі №2-1651/11. Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 14.03.2017 року останньому поновлено строк на апеляційне оскарження рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 10.03.2017 року та відкрито апеляційне провадження.

20.03.2017 року Білгород-Дністровським МВ ДВС ГТУЮ в Одеській області, на виконання вимог ст.38 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про повернення виконавчого документу та знято обтяження із зазначеного вище майна, належного ОСОБА_2, у звязку з чим Апеляційним судом Одеської області 27.03.2017 року винесено ухвалу про забезпечення позову та заборонено здійснювати відчуження вказаного майна. Не зважаючи на це, 31.03.2017 року ОСОБА_2, будучи достеменно обізнаним про існування вищевказаної ухвали Апеляційного суду Одеської області, здійснив відчуження комплексу причал «Расєйка» шляхом укладання із ОСОБА_3 договору купівлі продажу серії 943, посвідченого 31.03.2017 року Білгород-Дністровською державною нотаріальною конторою Одеської області.

Посилаючись на те, що на сьогоднішній день майно, зареєстроване за ОСОБА_3, не перебуває під арештом, отже існує ризик того, що його може бути відчужено повторно, у звязку з чим існує імовірність визнання наступного покупця доброчесним та ризик неможливості повернення його у власність ОСОБА_2С, що, відповідно, зробить неможливим виконання рішення суду про стягнення з ОСОБА_2 кредитної заборгованості на користь ПАТ "ОСОБА_1 МКБ", представник позивача просила накласти арешт на комплекс, причал «Расєйка», розташований за адресою: Одеська область Татарбунарський район с. Приморське вул.Курортна, 100.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд вважає, що остання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1,ч.2, ч.3 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

За змістом ст. 151 ЦПК України забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача. Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. У заяві про забезпечення позову обов'язково зазначаються: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, тобто обґрунтування, чому невжиття заходів забезпечення може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду і як саме, вид забезпечення позову, який належить застосовувати, з обґрунтуванням його необхідності, тобто вказівка на спосіб забезпечення позову, який на думку заявника, є найбільш адекватним, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Одним із видів забезпечення позову, згідно з п.2 ч.1 ст.152 ЦПК України є заборона вчиняти певні дії.

Відповідно до ч.3 ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

У відповідності до п.п. 4, 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам. Особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Судом встановлено, що 27.03.2017 року Апеляційним судом Одеської області винесено ухвалу про забезпечення позову, якою заборонено здійснювати відчуження комплексу, причалу «Расєйка», однак у порушення вимог зазначеної ухвали суду апеляційної інстанції, відповідач ОСОБА_2, будучи обізнаним про її існування, 31.03.2017 року здійснив відчуження вищевказаного майна, уклавши з ОСОБА_3 відповідний договір купівлі-продажу.

З урахуванням предмету позову, з огляду на матеріали вказаної справи, беручи до уваги те, що ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 27.03.2017 року заборонено здійснювати відчуження майна, належного ОСОБА_2, зокрема, комплексу причалу "Расєйка", однак на сьогоднішній день шляхом укладання оспорюваного договору купівлі-продажу майно відчужено та зареєстроване за відповідачем ОСОБА_3, не перебуває під арештом, існує ризик відчуження майна третій особі та імовірність визнання наступного покупця доброчесним, що в подальшому може утруднити виконання можливого рішення суду про задоволення позову ПАТ "ОСОБА_1 МКБ", суд доходить висновку про доцільність забезпечення позову та необхідність його застосування у виді заборони відчуження майна до вирішення справи по суті, що буде співмірним із заявленими вимогами, тому є підстави для часткового задоволення заяви ПАТ "ОСОБА_1 МКБ» про забезпечення позову шляхом заборони відчуження комплексу, причалу «Расєйка».

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 151, 153, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 р. за № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 МКБ" про забезпечення позову по справі за позовом публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 МКБ" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним задовольнити частково.

Застосувати захід забезпечення позову у виді заборони відповідачу ОСОБА_3 вчиняти дії щодо відчуження нерухомого майна, а саме: комплексу причалу «Расєйка», розташованого за адресою: Одеська область Татарбунарський район вул. Курортна, 100.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Татарбунарський районний суд Одеської області. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя Семенюк