overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/2386/17
Провадження № 2/306/890/17
Рядок статзвіту № 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

06 грудня 2017 року м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Ганчак Л.Ф., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 - 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 9.00 год. 13 грудня 2017 року в залі №2 Свалявського районного суду. Проведення попереднього судового засідання вважати необовязковим.

Для забезпечення своєчасного та правильного вирішення справи провести такі підготовчі дії до попереднього судового засідання:

1) вивчити матеріали справи;

2) надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу копію позовної заяви та копії документів доданих до неї.

Відповідач може подати до 13 грудня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Викликати в судове засідання:

- позивача:

представника ПАТ КБ «Приватбанк» з належно оформленим дорученням 49094 м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги,50;

- відповідача:

ОСОБА_1, мешк. м. Свалява, вул. Головна, 56/39 Закарпатської області.

Примітка: мати при собі документ, який посвідчує особу.

Адреса суду: м. Свалява, вул. Духновича, 2, ІІ поверх, зал №2.

Суддя Свалявського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 629/4042/17
Номер провадження 2/629/1778/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

28 листопада 2017 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Попов О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на навчання та додаткових витрат, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла зазначена позовна заява, яка подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Суд вважає, що всі підготовчі дії виконані в повному обсязі, за таких обставин, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на навчання та додаткових витрат.

Призначити судове засідання на 12 грудня 2017 року на 09 годину 30 хвилин у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 грудня 2017 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Г. Попов
Справа № 148/2115/17
Провадження №2/148/902/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 листопада 2017 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Штифурко Л.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Тульчинському районному суду Вінницької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, вважаю, що у справі слід відкрити провадження.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Справу призначити до розгляду 22 грудня 2017 року об 11 год. 00 хв. в залі судових засідань Тульчинського районного суду Вінницької області (вул. Перемоги, 16, м.Тульчин).

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 22 грудня 2017 року через канцелярію суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Штифурко Л.А.
Справа № 509/4609/17
УХВАЛА

24 листопада 2017 року. смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П. Л. розглянувши питання про відкриття провадження заяву судді Кириченко П.Л. про самовідвід за позовом ОСОБА_1 до Житлово будівельного кооперативу «Марін Білдер», Ліквідаційної комісії Житлово будівельного кооперативу «Марін-Білдер», Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Кулієва ОСОБА_4, ОСОБА_5 Адіш огли, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про витребування із чужого незаконного володіння , припинення право власності , про визнання права власності , суд ,

В С Т А Н О В И В:

22 листопада 2017 року позивачка звернулась до суду з вищеназваним позовом .

Під час розгляду питання про відкриття провадження було зясвовано , що суддею Кириченко П.Л. як головуючим по справі 15 вересня 2017 року в рамках цивільної справи № 509/5216/13 за позовом ОСОБА_1 до Житлово будівельного кооперативу «Марін Білдер», Ліквідаційної комісії Житлово будівельного кооперативу «Марін-Білдер», Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області, Відділу Державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Овідіопольського РУЮ в Одеській області, Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Біляївського міськрайонного управляння юстиції в Одеській області, Управляння державної реєстрації Головного Територіального Управляння Юстиції в Одеської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Кулієва ОСОБА_4, ОСОБА_5 Адіш огли, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги: Комунальне Підприємство «Овідіопольське РБТІ», ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 про скасування рішення правління, поновлення у членах, визнання незаконним та скасування рішення виконкому Таїровської селищної ради, визнання недійсним свідоцтва, визнання договору недійсним , зобовязання вчинити певні дії , про витребування із чужого незаконного володіння , про визнання права власності, стягнення грошових коштів та стягнення грошових витрат та за зустрічним позовом Житлового будівельного кооперативу «Марін-Білдер» до ОСОБА_1 про розірвання угод, було прийнято судове рішення . Рішення суду є чинним .

З метою уникнення заяв про заінтересованість та неупередженість судді Кириченко П.Л. , та з метою запобігання надходження заяв від сторін по справі про відвід судді Кириченко П.Л. , вважаю за необхідне заявити самовідвід.

Керуючись ст. 20 24 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В заяву судді Кириченко П.Л. про самовідвід задовольнити .

Цивільну справу № 509/4609/17 за позовом ОСОБА_1 до Житлово будівельного кооперативу «Марін Білдер», Ліквідаційної комісії Житлово будівельного кооперативу «Марін-Білдер», Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Кулієва ОСОБА_4, ОСОБА_5 Адіш огли, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про витребування із чужого незаконного володіння , припинення право власності , про визнання права власності передати до канцелярії суду для виконання вимого ст. 11 ЦПК України .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кириченко П.Л.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №754/6905/17-ц
У Х В А Л А

30 листопада 2017 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Невідома Т.О., розглянувши апеляційну скаргу Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києвіна рішення Деснянського районного суду м. Києва від 10 листопада 2017 року у справі за позовом Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманих коштів,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана з дотриманням вимог ст.ст.291-296 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298, ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 10 листопада 2017 року у справі за позовом Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманих коштів.

Суддя: Т.О. Невідома

№ апеляційного провадження: № 22-ц/796/12648/2017 /2015
Головуючий у суді першої інстанції: Лісовська О.В. к
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Невідома Т.О.
Справа № 594/1369/17
У Х В А Л А

06 грудня 2017 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Зушман Г.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Представлені матеріали слід визнати достатніми для відкриття провадження у справі.

Спір підвідомчий Борщівському районному суду.

Керуючись ст.122, ч.3 ст.131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в Борщівському районному суді в м.Борщеві вул.С.Стрільців, 11, 19 грудня 2017 року о 09 год. 20 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу по справі пропонується до 19 грудня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу - копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Монич О.В., розглянувши в м. Ужгород заявлену вимогу стягувача ТОВ «Закарпатгаз Збут» до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу в розмірі 13003,46 грн.,-

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «Закарпатгаз Збут» звернувся в суд з заявленою вимогою до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу в розмірі 13003,46 грн.

Форма і зміст позовної заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, копії заяв та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою стягувача ТОВ «Закарпатгаз Збут» до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу в розмірі 13003,46 грн.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 386/1136/17
Провадження № 2/386/639/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 листопада 2017 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області Шкамерда К. С.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним,справа підготовлена до судового розгляду, доданих до позову матеріалів достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, суддя

постановив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 14 грудня 2017 року на 10 годин 30 хвилин в залі судових засідань Голованівського районного суду Кіровоградської області за адресою: смт. Голованівськ Кіровоградської області, вул. Соборна 18.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати суду у строк до 14.12.2017 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

У відповідності до частини 1 статті 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд Кіровоградської області протягом 5 (пяти) днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шкамерда К. С.
Номер провадження 2/522/9010/17
УХВАЛА

30 листопада 2017 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді Шенцевої О.П.

при секретарі Соболевій О. М.

розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДП "Адміністрація морських портів України" про зобов"язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач заявив клопотання про витребування доказів по справі.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли що до отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати докази.

Згідно ч. 5 ст. 137 ЦПК України за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, в тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача про витребування доказів для всебічного розгляду справи.

Керуючись ст. 137 ЦПК У країни, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача задовольнити частково.

Витребувати у ДП "Адміністрація морських портів України":

1.Розрахункові листки про нарахування заробітної плати ОСОБА_1 (табельний номер 236), за період квітень-липень 2017 року; копії розпорядчих документів, на підставі яких нараховувались премії ОСОБА_1 в цей період та змінювався розмір посадового окладу.

2.Належним чином завірену копію трудової книжки ОСОБА_1.

3.Копію Протоколу загальних зборів трудового колективу апарату управління ДП «АМПУ» від 21.02.2017 № 1.

4.Належним чином завірену копію наказу від 24.07.2017 № 776-к про звільнення ОСОБА_1.

5.Копії наказу від 16.03.2017 № 216-к, наказу від 27.03.2017 № 266-к, листа ДП «АМПУ» від 29.03.2017 № 1927, на підставі яких приймалось рішення про звільнення ОСОБА_1

6.Належним чином завірену копію листа відділу кадрів від 24.07.2017 з додатковими пропозиціями вакансій ОСОБА_1 та його надписом про ознайомлення з ним.

7.Копії положення про відділ захисту економічних інтересів та посадової інструкції фахівця цього відділу.

8.Копії штатних розписів відділу економічної безпеки (зі змінами), які затверджувались після видання від 16.03.2017 № 216-к (про скорочення служби економічної та внутрішньої безпеки) та перелік вакансій (посад), які заповнювались після 28.04.2017 р.

9. Копії положення про відділ економічної безпеки та посадової інструкції «інженера з фінансово-економічної безпеки» цього відділу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

30.11.2017
Справа№ 346/5492/17
Провадження № 2/346/2440/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 листопада 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Веселов В.М. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позовну заяву до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на майно.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на майно.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 08.12.2017 року о 10:40 год. .

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Веселов В. М.
Номер провадження 2/643/6690/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2017 року суддя Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана із порушенням вимог ст.119,120 ЦПК України.

Так, позивачем не додано до матеріалів справи оригіналу свідоцтва про шлюб.

Згідно зст. 121 ЦПК Українисуддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119,120 ЦПК Україниабо не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вищезазначеного та керуючись ст.ст.119,120,121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву залишити без руху.

Запропонувати позивачу усунути вищезазначені недоліки протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ференчук
Справа 401/3018/17
Провадження № 2-н/401/125/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"28" листопада 2017 р. м. Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Макарова Ю.І., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на її користь на утримання дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/3 частки з усих видів його заробітку (доходу), але не менше 50% встановленого прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, починаючи з дня пред'явлення заяви до суду і досягнення старшою дитиною повноліття.

Заява оформлена у порядку передбаченому ст. 98 ЦПК України та відповідає вимогам ст.ст. 96, 97, 99 ЦПК України. Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху чи її повернення немає.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_5
Справа № 639/5772/17
Провадження № 2/639/2322/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

30 листопада 2017 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Гаврилюк С.М.,

при секретарі судового засідання Макушенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача ОСОБА_3, що діє на підставі довіреності, подала до суду заяву, в якій в разі неявки в судове засідання відповідача, ПАТ КБ "Приватбанк" не заперечує проти розгляду справи без участі представника позивача та в заочному порядку.

Відповідач в судове засідання не зявилася, хоча відповідно до ч. 3 ст. 74 ЦПК України повідомлялася про час і місце розгляду справи, однак судова повістка від відповідача повторно повернулася до суду за закінченням терміну зберігання.

Відповідно до ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права та виконувати процесуальні обовязки. У звязку з чим суд вважає за необхідне розглянути справу без участі відповідача, виходячи з вимог ч. 5 ст. 74 ЦПК України та рішення Конституційного суду України від 13.12.2011 № 17-рп/2011, згідно яких в разі відсутності осіб, які беруть участь у справі за адресою, вказаної в матеріалах справи (зокрема, позовна заява), вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Відповідачем також не подано заяви про розгляд справи за її відсутності.

Згідно статті 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на вищевикладене суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ст. 224 ЦПК України, щодо розгляду даної справи зі згоди представника позивача у заочному порядку.

Керуючись ст.ст. 224, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглядати у заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.М. Гаврилюк
Справа № 583/2926/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частини

01 грудня 2017 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Ільченко В.М.

за участю секретаря Верби Н.О.

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирці справу за позовом ОСОБА_2 до Височанської сільської ради Охтирського району Сумської області, третя особа: Охтирська районна державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Приймаючи до уваги, що виготовлення повного тексту рішення потребує затрат у часі та становить певну складність, керуючись ст.ст. 10, 11, 58-60, 88, 212-215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Вимоги ОСОБА_2 задовольнити.

Визначити ОСОБА_2 додатковий строк два місяці з дня набрання рішенням законної сили, для подання заяви про прийняття спадщини після ОСОБА_3, померлого 06 травня 2009 року.

Стягнути з Височанської сільської ради Охтирського району Сумської області судовий збір у розмірі 640 (шістсот сорок) грн в прибуток держави

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які приймали участь у справі, але не були присутні при проголошенні рішення в той же строк з часу отримання його копії.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_4