13.04.2017 Єдиний унікальний номер 2-о-46/10
Провадження №2зз/205/11/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2017 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Шавули В.С.,

за участю секретаря Романової А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 2о-46/10 за заявою Ленінської районної у м. Дніпропетровську ради, зацікавлені особи: ОСОБА_2 міська рада, ОСОБА_1, ОСОБА_3, Комунальне підприємство ОСОБА_2 обласної ради «ОСОБА_2 міжміське бюро технічної інвентаризації», ОСОБА_2 державна нотаріальна контора про визнання спадщини відумерлою, ?

В С Т А Н О В И В :

16 березня 2017 року до суду надійшла дана заява (а.с.110-111).

У судове засідання сторони не зявилися. Про місце та час розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову повідомлялися у встановленому порядку.

До суду заявниця надала письмову заяву, в якій просить справу розглядати без своєї присутності. Вимоги заяви підтримала (а.с.120).

Представник Дніпровської міської ради діючий за довіреністю ОСОБА_4, до суду надав письмове клопотання, в якому просить справу розглядати в порядку письмового провадження. У задоволенні заяви просив відмовити (а.с.121).

В силу частини 5 статті 154 ЦПК України, неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Згідно ч. 3 статті 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає необхідним у задоволенні заяви відмовити виходячи з наступних підстав.

Згідно до ч.4 ст.154 ЦПК України, особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про їх скасування, яка розглядається судом протягом двох днів.

Під час розгляду цивільної справи за заявою Ленінської районної у м. Дніпропетровську ради про визнання спадщини відумерлої, в інтересах територіальної громади м. Дніпропетровська ухвалою суду від 29 січня 2010 року було накладено арешт на належне померлому 18.01.2007 року ОСОБА_5 домоволодіння № 17 по вул. Камяногірській у м. Дніпропетровську.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 19.08.2010 року заяву Ленінської районної у м. Дніпропетровську ради залишено без розгляду, у звязку із тим, що реалізація права заявника та зацікавленої особи в особі ОСОБА_2 міської ради на придбання у власність територіальної громади м. Дніпропетровська нерухомого майна, що залишилося після смерті ОСОБА_5, повязано із неврегульованим спором щодо дійсності виданого Другою ОСОБА_2 Державною нотаріальною конторою ОСОБА_3 свідоцтва про право на спадщину, оскільки це свідоцтво було отримане нею на підставі рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12.08.2009 року, в подальшому скасованого ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 25.05.2010 року.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_3 у вересні 2010 року зверталася до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська із заявою про скасування заходів забезпечення, вжитих судом по цивільній справі за заявою Ленінської районної ради м. Дніпропетровська, зацікавлені особи ОСОБА_2 міська рада, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 державна нотаріальна контора, Комунальне підприємство ОСОБА_2 обласної ради "ОСОБА_2 міжміське бюро технічної інвентаризації" про визнання спадщини відумерлою (а.с.103-104).

Ухвалою суду від 05 листопада 2010 року у задоволенні вказаної заяви відмовлено (а.с.107).

В обґрунтування підстав даної заяви ОСОБА_1 зазначила, що ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 19.08.2010 року заяву Ленінської районної ради м. Дніпропетровська було залишено без розгляду.

Встановлено, що рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 березня 2012 року визнано недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом від 22.01.2010 року, видане ОСОБА_3 після смерті ОСОБА_5, померлого 18.01.2007 року, ДДДНК та зареєстровано в реєстрі за №2-68, яке ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 жовтня 2012 року залишено без змін.

Таким чином, суд, зясувавши обставини справи та вивчивши матеріали цивільної справи, вважає, що підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 щодо скасування арешту на домоволодіння відсутні.

Керуючись ст.154 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 2о-46/10 за заявою Ленінської районної у м. Дніпропетровську ради, зацікавлені особи: ОСОБА_2 міська рада, ОСОБА_1, ОСОБА_3, Комунальне підприємство ОСОБА_2 обласної ради «ОСОБА_2 міжміське бюро технічної інвентаризації», ОСОБА_2 державна нотаріальна контора про визнання спадщини відумерлою, відмовити.

Копії ухвали направити для відома сторонам по справі.

Ухвалу оскарженню не підлягає.

Суддя: В.С. Шавула