Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/778/4141/17 Головуючий у 1 інстанції: Покопцева Д.О.
Є.У. № 328/2956/16-ц Суддя-доповідач: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2017 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Крилової О.В.

суддів: Кухаря С.В.

ОСОБА_2

при секретарі: Волчановій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Чернігівського районного суду Запорізької області від 25 вересня 2017 року по справі за заявою ОСОБА_3 про виправлення описок у судовому рішенні, розяснення рішення та ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Токмацького відділення поліції Василівського районного відділу поліції в Запорізької області Головного управління національної поліції в Запорізькій області Головного управління національної поліції, Державної казначейської служби України про визнання права та стягнення шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Чернігівського районного суду Запорізької області від 25 вересня 2017 року виправлено описку в тексті рішення від 22 грудня 2017 року Чернігівського районного суду Запорізької області, зазначивши вірно Токмацький ВП Пологівського ВП ГУНП у Запорізькій області - замість Токмацький ВП Василівського ВП ГУНП в Запорізькій області. В задоволенні іншої частини вимог про виправлення описки, а також ухвалення додаткового рішення та розяснення рішення відмовити.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить ухвалу скасувати та направити справу на до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду доповідь судді-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції і обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

За ст. 312 ЦПК розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Позивач вимагав виправлення описки, посилаючись на неправильне зазначення відповідача, а також просив про розяснення судового рішення з питань закриття провадження в справі та ухвалення додаткового про судові витрати.

Суд першої інстанції частково задовольнив заяву позивача, виправив описку в частині найменування відповідача.

В решті вимог судом було правомірно відмовлено з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Зі змісту зазначеної статті вбачається, що незрозумілим є рішення суду, в якому припускається кілька варіантів тлумачення, а приводом для роз'яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання.

Таким чином, об'єктом роз'яснення є рішення суду, яким спір розглянуто по суті та яке підлягає виконанню.

У п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» роз'яснено, що відповідно до ст. 221 ЦПК України роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач фактично просив розяснити йому підстави закриття провадження в справі.

Такі підстави викладені у мотивувальній частині судового рішення та додаткового тлумачення не потребують.

Також безпідставним є посилання позивача на необхідність ухвалення додаткового рішення з питань судових витрат. Позивачем не зазначено та не вбачається з матеріалів справи , що він поніс судові витрати, про відшкодування яких заявляв при розгляді справи.

Доводи апеляційної скарги побудовані на нібито неправомочності судді, яка на думку позивача, допустила численні порушення.

Судова колегія не вбачає підстав для висновку про будь-які порушення, які потягли б скасування оскаржуваної ухвали та погоджується з висновками, викладеними в оскаржуваній ухвалі з приводу відмови в ухваленні додаткового рішення та розясненні причин закриття провадження в справі.

Керуючись ст. ст. 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відмовити.

Ухвалу Чернігівського районного суду Запорізької області від 25 вересня 2017 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:

Судді: