overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 368/1290/17
Провадження № 2/368/570/17
Рішення

(коротке)

іменем України

"12" грудня 2017 р. Кагарлицький районний суд Київської області

в складі: головуючого судді Шевченко І.І.

при секретарі Гребеневич А.І.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кагарлик цивільну справу за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно страхова компанія» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків в порядку регресу, -

в с т а н о в и в:

Написання повного тексту рішення вимагає додаткового часу, а тому суд вважає за можливе оголосити резолютивну частину рішення.

На підставі викладеного та керуючись ЦК України, постановою Пленуму Верховного суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» від 27.03.1992 року № 6 із змінами та доповненнями, Законом України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", ст.ст. 10, 60, 61, 88, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України суд, -

в и р і ш и в:

У задоволенні позовних вимогах Приватному акціонерному товариству «Українська пожежно страхова компанія» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків в порядку регресу відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Кагарлицький районний суд протягом десяти днів з дня проголошення, а особами , які брали участь у справі і не були присутніми в судовому засіданні протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя І.І. Шевченко
Справа №601/1765/17
Провадження № 2/601/964/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2017 року Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого суду Варневич Л.Б.,

при секретарі: Польовій Ж.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом в суд про розірвання шлюбу. В судове засідання позивач не з'явився, надіславши суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги просить задоволити.

З позовної заяви вбачається, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 перебувають в зареєстрованому шлюбі з 10.08.1986 року. Від спільного проживання в неповнолітніх дітей немає.

Причиною розпаду шлюбу є те, що у позивача з відповідачкою різні погляди на моральні аспекти подружнього життя, спільне життя не склалось, позивач втратив до відповідачки почуття любові та поваги, шлюб має формальний характер.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася, хоча належним чином була повідомлена про день слухання справи в суді. Причини її неявки суду не відомі.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що в подружжя ОСОБА_3 існують непрості сімейні відносини. Сімейне життя не склалось, між сторонами часто виникають конфлікти, злагоди у сімейному житті не має. Позивач вважає, що подальше збереження сім'ї є недоцільним і неможливим, шлюб носить формальний характер, примирення заперечує.

За таких обставин суд вважає, що причини, які змусили позивача наполягати на розірванні шлюбу, є вагомими та обґрунтованими, а позов підлягає до задоволення.

На підставі вищесказаного та керуючись ст.110 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10, 58,60, 215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 10 серпня 1986 року Мишковецькою сільською радою Славутського району Хмельницької області (актовий запис № 12) між ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Прізвища сторін після розірвання шлюбу залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_2 судові витрати в розмірі 640 гривень.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Тернопільської області через Кременецький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий:
Справа № 309/3388/17
Провадження № 2/309/1887/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

06 грудня 2017 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Волощук О. Я. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця, -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач ОСОБА_1 просить суд постановити рішення, згідно якого накласти стягнення на спадкове майно передане спадкоємцю ОСОБА_2

В справі братимуть участь позивач та відповідач.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст.ст. 118, 122, 156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця.

Призначити справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця до розгляду на 11 год. 00 хв. «19» грудня 2017 року у відкритому судовому засіданні у Хустському районному суді.

Запропонувати відповідачу подати в строк до «19» грудня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, які у нього є.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_3
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/520/528/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду міста Одеси Куриленко О.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії "Інфоксводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1, заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 3075,91 гривень та судовий збір у розмірі 800 гривень.
Керуючись ст. 162 ЖК, ст.526 ЦК України, ст. 95, 96, 98, 100, 102,105,106 ЦПК України, п.п. 3,5, ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", п.п.20,30 „Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення,
Копію цього наказу надіслати боржнику, роз`яснивши його право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Наказ може бути пред'явлено протягом трьох років з моменту набранням ним законної сили.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві.
Суддя Куриленко О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 766/2325/17
Номер провадження: 22-ц/791/2116/17
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

13 грудня 2017 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1В, розглянувши цивільну справу за позовом приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації

ВСТАНОВИЛА:

24.11.2017 року Херсонський міський суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст., 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 24.11.2017 року, у цивільній справі за позовом приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити строк подання заперечень на апеляційну скаргу до 11.01.2018 року за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської Стрілецької Дивізії, №1-а.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_1
Справа № 585/3800/17
Номер провадження 2/585/1141/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2017 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого судді В.О. Шульги, при секретарі М.В. Шунько, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ромни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дібрівської сільської ради Роменського району Сумської області, ОСОБА_2, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст.ст. 1268, 1269, 1270, 1272 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 14, 60, 208, 209, 212-215, 292, 294, 296 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Дібрівської сільської ради Роменського району Сумської області, ОСОБА_2, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та про встановлення факту належності правовстановлюючого документу задоволити частково.

Встановити факт, що заповіт складений ОСОБА_3 21 жовтня 1999 року, який посвідчений 21 жовтня 1999 року секретарем виконавчого комітету Дібрівської сільської ради Роменського району ОСОБА_4 і зареєстрований в реєстрі за № 193, належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Встановити факт, що Державний акт на право приватної власності на землю, виданий ОСОБА_5 на підставі рішення 17 сесії 23 скликання Дібрівської сільської ради народних депутатів від 25.07.2000 року серії ІІІ-СМ № НОМЕР_1 належить ОСОБА_6, який помер 12 липня 2007 року.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті його батька ОСОБА_6, який помер 12 липня 2007 року строком на два місяці від дня вступу рішення суду в законну силу.

В іншій частині в задоволенні позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: підпис...

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_7
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«12» грудня 2017 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі : головуючого судді Глинської Д.Б.

при секретарі Івасюті А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові

справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду,

у с т а н о в и в :

у провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходилась цивільна справа №466/10042/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

10 січня 2017 року Шевченківським районним судом м. Львова в даній справі було постановлено заочне рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_2 були задоволені повністю та стягнуто з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_2 197 710,30 грн. заборгованості за договором позики та 2221,60 грн. витрат по оплаті судового збору.

11 вересня 2017 року відповідач ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про перегляд вищевказаного заочного рішення, посилаючись на те, що справа була розглянута у його відсутность, про розгляд справи він належним чином повідомлений не був та це призвело до порушення його прав і неповного зясування обставин по справі.

Ознайомившись з поданою заявою, заслухавши думку учасників процесу, оглянувши матеріали справи суд вважає, що заява є підставною та підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 228, 229, 230, 231 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

заяву задовольнити.

Заочне рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 10 січня 2017 року в цивільній справі №466/10042/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики скасувати.

Призначити дану справу до судового розгляду в загальному порядку на «24» січня 2018 року о 15.30 год.

В судове засідання викликати позивача ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_4 та представника відповідача ОСОБА_5

Суддя ОСОБА_6
Провадження 4с/200/113/17
У Х В А Л А

"01" листопада 2017 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого-судді: Женеску Е.В.

при секретарі: Санжаровській Я.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська матеріали скарги ОСОБА_1, заінтересована особа: Державний виконавець Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 на дії державного виконавця,-

В С Т А Н О В И В:

«08» серпня 2017 року заявник ОСОБА_3 звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська зі скаргою на дії державного виконавця.

Через канцелярію суду 15 серпня 2017 року надійшла заява від ОСОБА_4 про залучення її до участі у розгляді скарги як заінтересованої особи, оскільки предметом скарги є виконавчі дії за виконавчим листом №200/16691/14-ц щодо стягнення з ОСОБА_1 суми боргу на її користь.

Розглянувши подану скаргу та додатки до неї, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Суд, оглянувши матеріали справи, вважає за можливе залучити до участі в справі як заінтересовану особу ОСОБА_4, оскільки рішення по даній справі може вплинути на її права або обовязки щодо однієї із сторін.

Керуючись ст. ст. 35, 36, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Залучити до участі в цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 заінтересована особа: Державний виконавець Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 на дії державного виконавця - Клименко Ганну Григорівну (м. Новомосковськ, вул.. Червоноармійська, б. 11 кв. 118), як заінтересовану особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Е.В.Женеску
Провадження № 2/592/3509/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Литовченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів,

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до Ковпаківського районного суду м. Суми з вказаним позовом і просить суд стягнути з відповідача на її користь пеню за несвоєчасну сплату аліментів у розмірі 8373,65 грн..

11.12.2017 р. від позивачки ОСОБА_1 до канцелярії суду надійшла заява про повернення позовної заяви разом з додатками до неї до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позовної заяви.

Оскільки до відкриття провадження у справі позивачка подала заяву про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі, вважаю за необхідне повернути позовну заяву позивачу разом з доданими до неї матеріалами.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Керуючись ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів повернути позивачу разом з доданими до неї матеріалами.

Копію ухвали разом із позовною заявою та всіма додатками до неї направити ОСОБА_1.

Розяснити позивачці, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми, протягом пяти днів після отримання її копії.

Суддя О.В. Литовченко
Справа №498/1072/17
Провадження по справі №2/498/408/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 грудня 2017 року

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області - Ткачук О.Л., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И Л А:

04 грудня 2017 року до Великомихайлівського районного суду Одеської області звернулась ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В обґрунтування своїх позовних вимог посилалась на те, що вона з 15 жовтня 2015 року вона перебуває з ОСОБА_2 в шлюбі, зареєстрованому відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Київському районі Одеського міського управління юстиції, актовий запис №2182. Від вказаного шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. З січня 2017 року шлюбні відносини фактично припинились, проживають за різними адресами, спільне господарство не ведуть, примирення не можливе. Тому, просить суд розірвати шлюб між нею, ОСОБА_3 (дошлюбне прізвище Погоня) ОСОБА_4 та ОСОБА_2, зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Київському районі Одеського міського управління юстиції, актовий запис №2182. Після розірвання шлюбу бажає залишити прізвище «Музика».

Справа підсудна Великомихайлівському районному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Великомихайлівського районного суду Одеської області (смт.Велика Михайлівка вул.Пушкіна, 2б) на 16 січня 2018 року на 10.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л. Ткачук
Справа № 495/5293/15-ц
У х в а л а

Про відновлення провадження у справі

11 грудня 2017 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярський О. О. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Сергіївська селищна рада Білгород-Дністровської міської ради Одеської області про виділення в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Сергіївська селищна рада Білгород-Дністровської міської ради Одеської області про виділення в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 04.10.2017 рокуу справі призначено експертизу та провадження у справі зупинено на час її проведення.

На даний час матеріали справи повернуто до суду разом з висновком експерта.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Сергіївська селищна рада Білгород-Дністровської міської ради Одеської області про виділення в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Призначити справу до судового розгляду на 22.01.2018 о 13.10 годин у залі судових засідань №38.

У судове засідання викликати сторони, та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

14.11.2017

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про поновлення строку виконавчого документу та видачу дубліката виконавчого документу,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про поновлення строку виконавчого документу та видачу дубліката виконавчого документу № 668/12387/13ц.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про поновлення строку виконавчого документу та видачу дубліката виконавчого документу до розгляду.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 14.02.2018 року о 08-30 годині в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул.Маяковського, 6/29 (каб. 906).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Гаврилова Д.В.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1