overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 645/3570/17
Провадження № 2/645/2045/17
(вступна та резолютивна частини)
22 листопада 2017 року м. Харків
Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
головуючий суддя Ульяніч І.В.
секретар судових засідань ОСОБА_1
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,
Для написання мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час. Вступна та резолютивна частина проголошуються згідно ст. 209 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів -задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса реєстрації: м. Харків, вул. Кохання, 9, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешкає за адресою: м. Харків, вул.. Кохання, 9, аліменти на утримання сина : ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1000 гривень, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, та доньки: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 1000 гривень, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, а разом 2000 гривень на місяць, починаючи з 18 серпня 2017 року до досягнення старшою дитиною повноліття.
Рішення в частині стягнення з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса реєстрації: м. Харків, вул. Кохання, 9, аліментів у межах суми виплати за один місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса реєстрації: м. Харків, вул. Кохання, 9, судовий збір в розмірі 640 гривень на користь держави.

Відповідачем, який не приймав участі у розгляді справи, протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення може бути подана письмова заява про перегляд заочного рішення, відповідно до вимог ст.. 229 ЦПК України.

Заочне рішення може бути оскаржене іншими особами, які брали участь у розгляді справи до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Іншими особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий суддя - І. В. Ульяніч
Справа №198/719/17
Провадження № 2-н/0198/16/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

28.11.2017 року суддя Юрївського районного суду Дніпропетровської області Маренич С.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

В с т а н о в и в:

27.11.2017 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей з ОСОБА_2.

Ознайомившись з даною заявою, вважаю, що остання підлягає залишенню без руху по наступним підставам:

- так, законодавцем встановлений особливий порядок розгляду справ наказного провадження , зокрема без судового засідання і виклику стягувача і боржника для заслуховування їх пояснень (ст. 102 ЦПК України).

Відповідно до положень ч. 2 ст. 103 ЦПК України судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначаються реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб платників податків).

Проте, заявник не вказав в заяві про видачу судового наказу реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника, що в подальшому ускладнить заявнику можливість звернення судового наказу до виконання.

Враховуючи те, що заяви в порядку наказного провадження розглядаються у скорочені строки без виклику сторін, суд позбавлений можливості додатково встановити обставини та відомості не зазначені у заяві.

На виконання вказаної ухвали заявнику слід зазначити реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника.

Враховуючи наведене подана заява підлягає залишенню без руху на підставі ч. 6 ст. 98 ЦПК України та ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 98, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей - залишити без руху, повідомивши заявника по справі про необхідність усунути вищенаведені в мотивувальній частині ухвали недоліки заяви не пізніше п»яти днів з дня отримання заявником копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Маренич
Справа № 541/114/16-ц
Провадження № 2/541/12/2017
У Х В А Л А

іменем України

01 грудня 2017 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області у складі:

судді - Городівського О.А.

за участю секретаря - Ніколаєнко М.В.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1, яка залучена до справи у якості правонаступника Публічного акціонерного товариства «Банк Форум».

до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5

про стягнення заборгованості за кредитним договором

в с т а н о в и в :

В січня 2016 року до Миргородського міськрайонного суду надійшла вищевказана позовна заява. В позовній заяві викладені прохання стягнути солідарно з відповідачів 15453,83 дол. США та 58366,97 грн. заборгованості за кредитним договором.

12 жовтня 2017 року представником Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» надіслано до суду лист, в якому вказано, що 05 жовтня 2017 року між Публічним акціонерним товариством «Банк Форум» та ОСОБА_1 укладено договір № 745 Ф відступлення прав вимоги. А тому право вимоги по кредитному договору № 0100/08/25-ZNv від 09.09.2008 року укладеного між ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_3 перейшла до ОСОБА_1

Ухвалою суду від 03 листопада 2017 року, в порядку ст. 37 ЦПК України, в зв'язку із заміною кредитора у зобов'язанні залучено у якості правонаступника позивача Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» у справі про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заборгованості за кредитним договором 0100/08/25- ZNv від 09.09.2008 року ОСОБА_1.

03 листопада 2017 року на адресу суду подана заява ОСОБА_1 про залишення без розгляду позовної заяви у справі про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заборгованості за кредитним договором 0100/08/25- ZNv від 09.09.2008 року .

Пунктом 5 частини 1 статті 207 ЦПК України визначено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись вимогами ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заборгованості за кредитним договором 0100/08/25- ZNv від 09.09.2008 року - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту отримання її копії, через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя : О.А. Городівський
Справа № 346/3797/17
Провадження № 2/346/1836/17
УХВАЛА

30 листопада 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд ОСОБА_1 - Франківської області

у складі

головуючого судді Димашка В.П.,

за участі секретаря Гайової Г.Ф.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия справи за позовною заявою заступника керівника Коломийської місцевої прокуратури Івано-Франківської області в інтересах держави в особі Нижньовербізької сільської ради до Мякущак Маряни Михайлівни, ОСОБА_1 про скасування державних актів на право власності на земельні ділянки та повернення земельних ділянок, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача в судове засідання не зявився, з невідомих для суду причин, хоча про час та місце розгляду справи належним чином був повідомлений в порядку передбаченому законодавством.

Відповідачі в судове засідання не зявились з невідомих для суду причин, хоча про час та місце розгляду справи належним чином повідомлялись в порядку передбаченому законодавством.

У звязку з наведеним слід відкласти розгляд справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 169 ч.1 п. 1, 197 ч.2 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за позовною заявою заступника керівника Коломийської місцевої прокуратури Івано-Франківської області в інтересах держави в особі Нижньовербізької сільської ради до Мякущак Маряни Михайлівни, ОСОБА_1 про скасування державних актів на право власності на земельні ділянки та повернення земельних ділянок відкласти на 09 год. 00 хв. 30 січня 2018 року.

Суддя Димашок В. П.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 червня 2017 року смт. Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Потапова О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди землі та стягнення орендної плати,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеною позовною заявою.

Підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди землі та стягнення орендної плати.

Призначити розгляд справи на: 11.07.2017 р. об 11.30 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11.07.2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
Головуючий суду 1 інстанції - ОСОБА_1
Доповідач - Дронська І.О.
Справа № 409/193/17
Провадження № 22ц/782/844/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

29 листопада 2017року. Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного

суду Луганської області в складі:

головуючого судді Дронської І.О.

суддів: Карташова О.Ю., Яреська А.В.,

за участю секретаря Єгорової О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьку цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білокуракинського районного суду Луганської області від 20 вересня 2017року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Сільськогосподарської виробничої фірми «Агротон» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним

В С Т А Н О В И Л А:

Враховуючи складність у викладенні повної ухвали суду, повязану з потребою в обґрунтуванні доводів, на що може бути витрачений значний час, колегія суддів, відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України, вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали.

Повна ухвала буде виготовлена впродовж пяти днів.

Керуючись ст.ст.303,304, п.1.ч.1 ст.307, ст..ст.308,313,314,315,317,319ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Білокуракинського районного суду Луганської області від 20 вересня 2017року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Сільськогосподарської виробничої фірми «Агротон» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги.

Головуючий

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7242/17 Справа № 202/1705/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Каратаєва Л.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 листопада 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати по цивільним справам Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦКС ГРУП" на рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 14 вересня 2017 року по справи за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦКС ГРУП», треті особи - Приватне акціонерне товариство Українська акціонерна страхова компанія АСКА, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 14 вересня 2017 р. позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено.

Не погодившись з данним рішенням суду 25 вересня 2017р. ТОВ "ЦКС ГРУП" подало апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 жовтня 2017 року справу було повернуто до суду першої інстанції для належного оформлення.

20 листопада 2017р. справа повторно надійшла до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в Апеляційному суді Дніпропетровської області.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 08 лютого 2018 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-н-6960/11
Номер провадження 2-с/643/40/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2017 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Погасій О.Ф.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 31 жовтня 2011 року по справі № 2-н-6960/11 за заявою комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за опалення та гарячу воду,-

в с т а н о в и в:

До суду 28.11.2017 року надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 31 жовтня 2011 року по справі № 2-н-6960/11 за заявою комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за опалення та гарячу воду, в якій заявник просить поновити строк на подачу заяви про скасування судового наказу, оскільки копію судового наказу вона отримала лише 2411.2017 року, та зупинити виконання судового наказу.

Заява відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про скасування судового наказу № 2-н-6960/11 від 31.10.2011 року.

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 31 жовтня 2011 року по справі № 2-н-6960/11 за заявою комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за опалення та гарячу воду, до розгляду.

Призначити справу до судового розгляду на 12 год. 15 хв. 11 грудня 2017 року.

Зупинити виконання судового наказу № 2-н-6960/11 за заявою комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за опалення та гарячу воду, до розгляду заяви про скасування судового наказу.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу направити стягувачу та боржнику, а стягувачу разом із копією заяви та доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ф. Погасій
УХВАЛА

27 листопада 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Половинка В.О., первіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Луганськ в особі Луганської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом,

встановив:

Позивач звернулася з даною заявою до Територіальної громади м. Луганськ в особі Луганської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення її або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

постановив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Луганськ в особі Луганської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 11 грудня 2017 року на 16 годину 30 хвилин в залі судових засідань Сватівського районного суду Луганської області, за адресою м. Сватове пл. Перемоги 34.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу, що до або під час попереднього судового засідання, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також предявити зустрічний позов.

Розяснити сторонам, що до або під час попереднього судового засідання вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що:

- до або під час попереднього судового засідання сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору;

- заява про виклик свідка повинна бути подана до або під час попереднього судового засідання; - клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

СУДДЯ: В.О.ПОЛОВИНКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/17866/17

Провадження № 2-н/638/2711/17

24.11.2017 Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Подус Г.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства Український державний проектний інститут «Укрміськбудпроект» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

23.11.2017 року заявник звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника Державного підприємства Український державний проектний інститут «Укрміськбудпроект»нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства Український державний проектний інститут «Укрміськбудпроект» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 4-с/756/221/17
У Х В А Л А

29 листопада 2017 року м. Київ

Оболонський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Яценко Н.О.,

за участі секретаря - Шецкіної О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу Кредитної спілки «Народний кредит» на дії державного виконавця, заінтересовані особи: старший державний виконавець Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва ГТУЮ у м. Києві Чорний В.В., Оболонський районний відділ державної виконавчої служби м. Києва ГТУЮ у м. Києві, -

в с т а н о в и в:

Керуючись положеннями ст. 209 ЦПК України, суд-

у х в а л и в:

Скаргу - задовольнити.

Визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва ГТУЮ у м. Києві Чорного В.В. щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу ВП №48277321 від 30.06.2017 року.

Скасувати постанову старшого державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції м. Києва Чорного В.В. про повернення виконавчого документа стягувачу ВП №48277321 від 30.06.2017 року.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Н.О. Яценко
Справа № 336/5991/17
Пр. № 2/336/2887/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про зупинення провадження у справі

06 грудня 2017 року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

у складі головуючого судді Щасливої О.В.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з вище зазначеним позовом.

В судове засідання відповідач надав заяву про надання строку для примирення.

Позивачка також надала заяву, в якій не заперечує проти надання строку для примирення.

Дослідивши матеріали справи, суд знаходить заяву такою, що підлягає задоволенню.

Згідно ст. 111 СК України передбачено, що суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

У відповідності до ч. 5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Відповідно п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Отже, з урахуванням думки позивача щодо можливості примирення, суд вважає за необхідне задовольнити заявлене клопотання та зупинити провадження по справі, надавши сторонам строк для примирення до 09.01.2018 року.

Керуючись ст. 191, п.7 ч.1 ст.201, ст.203, ст.ст.208-210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку на примирення, тобто до 09.01.2018 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Щаслива