Справа № 283/2087/17
Провадження №2/283/802/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

(заочне)

12 грудня 2017 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Міхненка С.Д.

за участю

секретаря Ільніцької С.В.

позивача

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Малині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення майнової шкоди в розмірі 5077 грн.,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач 08 листопада 2017 року звернувся до Малинського районного суду з вимогами до відповідача.

В судовому засіданні вимоги підтримав повністю.

Пояснив, що 21 березня 2017 року близько 14 год., ОСОБА_2 шляхом зриву навісного замку з вхідних дверей будинку, належного позивачу, який знаходиться у АДРЕСА_1, проник у середину приміщення та викрав кошти ОСОБА_1 в розмірі 10 тис. грн.

Після вчинення крадіжки ОСОБА_2 був затриманий і у нього було вилучено частину викрадених коштів в розмірі 4933 грн.

Виходячи з наведеного позивач просить стягнути з відповідача майнову шкоду завдану злочином в розмірі 5077 грн.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений судом належним чином, будь - яких заяв про неможливість явки в судове засідання до суду не направляв.

За згодою позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням статті 224 ЦПК України.

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши надані докази, суд приходить до висновку , що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частина 1 статті 60 ЦПК України вказує, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Приписами статті 61 ЦПК України передбачено , що вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Відповідно до статті 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

В судовому засіданні під час дослідження матеріалів справи встановлено, що вироком Малинського районного суду Житомирської області 18 травня 2017 року ОСОБА_2, засуджений за ч.3 ст.185 КК України по факту викрадення коштів в розмірі 10 тис. грн. у потерпілого ОСОБА_1

В ході досудового розслідування у ОСОБА_2 було вилучено частину викрадених коштів в розмірі 4933 грн., які повернуті потерпілому.

Таким чином суд вважає , що заявлений позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню в повному обсязі.

З відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 640 грн.

Керуючись ст.ст. 3,11,60,88,213,214,215 ЦПК України, на підставі ст.ст.1166 Цивільного Кодексу України, суд ,-

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити повністю .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 майнову шкоду в розмірі 5077 гривень .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 640 грн.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

В разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено відповідачем в апеляційному порядку .

У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: С. Д. Міхненко