overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 178/1573/17
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" листопада 2017 р. суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Цаберябий Б.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО ПЛЮС.», Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОДОЛЯНОЧКА.», треті особи на боці позивача: Фермерське господарство «ПОДОЛЯНОЧКА», ОСОБА_2, про визнання договорів оренди та суборенди земельної ділянки недійсними,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою про визнання договорів оренди та суборенди земельної ділянки недійсними. Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України суддя -,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО ПЛЮС.», Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОДОЛЯНОЧКА.», треті особи на боці позивача: Фермерське господарство «ПОДОЛЯНОЧКА», ОСОБА_2, про визнання договорів оренди та суборенди земельної ділянки недійсними.

Призначити попереднє судове засідання на 08 грудня 2017 року на 09.00 годину. Направити відповідачам та третім особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати заяви з копіями доданих до неї документів у строк до 08 грудня 2017 року письмові заперечення проти заяви, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

м. Лиман Справа № 236/3526/17

Номер провадження 2-н/236/117/17

01 грудня 2017 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області

ОСОБА_1 розглянувши заяву ОКП "Донецьктеплокомуненерго", в особі ВО ОКП "Донецьктеплокомуненерго""Краснолиманська тепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги ,

В С Т А Н О В И ЛА :

01.12.2017 представник заявника звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги.

Просить заяву задовольнити.

Заява відповідає вимогам ст. 96, 98 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

Тому провадження по справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 100, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И ЛА :

Відкрити провадження у справі за заявою ОКП "Донецьктеплокомуненерго", в особі ВО ОКП "Донецьктеплокомуненерго""Краснолиманська тепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа №: 2-44/2000
Провадження № 8/272/1/17
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

04 грудня 2017 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі :

головуючого судді Брагіна В.І.

при секретарі Ахановій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Андрушівка заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Андрушівського районного суду Житомирської області від 29 листопада 2000 року за його позовом до Андрушівського міжрайонного відділу Житомирського обласного лабораторного центру державної санітарно-епідеміологічної служби України про поновлення на роботі по цивільній справі № 2-44-2000 рік,-

встановив:

Ухвалою суду від 25 грудня 2015 року провадження в справі було зупинено до розгляду Попельнянським районним судом Житомирської області цивільної справи № 288/481/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Попільнянської райсанепідемстанції про поновлення на роботі та виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Враховуючи,що по цивільній справі № 288/481/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Попільнянської райсанепідемстанції апеляційним судом Житомирської області 19 жовтня 2017 року ухвалено рішення,яке набрало законної сили,провадження в справі підлягає відновленню.

Керуючись ст.204 ЦПК України,суд,-

ухвалив:

Відновити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Андрушівського районного суду Житомирської області від 29 листопада 2000 року за його позовом до Андрушівського міжрайонного відділу Житомирського обласного лабораторного центру державної санітарно-епідеміологічної служби України про поновлення на роботі по цивільній справі № 2-44-2000 рік.

Справу призначити до розгляду на 11 год.30 хв. 27 грудня 2017 року,викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. І. Брагін
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 грудня 2017 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Кучина Н.Г. розглянувши позовну заяву Рівненського об'єднаного управління Пенсійного Фонду України Рівненської області до ОСОБА_1 про стягнення коштів , -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст..ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Рівненського об'єднаного управління Пенсійного Фонду України Рівненської області до ОСОБА_1 про стягнення коштів .

Судове засідання призначити на 10:00 год. 05 січня 2018 року в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов"язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду Н.Г.Кучина
У Х В А Л А

Справа № 634/391/17

Провадження № 2/634/197/17

"29" листопада 2017 р.

Сахновщинський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді - Зимовського О.С.,

при секретарі Лісняк С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Сахновщина цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди земельної ділянки, додаткової угоди до нього, повернення земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі,-

ВСТАНОВИВ:

15 травня 2017 року до Сахновщинського районного суду Харківської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди земельної ділянки, додаткової угоди до нього, повернення земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі.

Під час судового засідання представником відповідача ОСОБА_3 подано заяву про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору приватного нотаріуса Сахновщинського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_4.

Представники позивача не заперечували проти заяви представника відповідача.

Суд, перевіривши заяву представника відповідача, приходить до наступного висновку.

Згідно частини 1 статті 35 ЦПК України, треті особи , які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін.

Статтею 35 ЦПК України встановлено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участі у справі, або з ініціативи суду.

На підставі викладеного, суд вважає, що необхідно залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору приватного нотаріуса Сахновщинського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_4

Керуючись ст.ст. 31, 35, 210 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 задовольнити.

Залучити до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватного нотаріуса Сахновщинського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Копія вірна. Суддя:
Справа № 639/3800/17 Головуючий суддя І інстанції Єрмоленко В.Б.
Провадження № 22-ц/790/6405/17 Суддя доповідач Бровченко І.О.
Категорія: право власності
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 листопада 2017 року судова колегія судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Бровченко І.О.,

суддів - Кіся П.В., Хорошевського О.М.,

при секретарі - Афоніні К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові виділені матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 30 червня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, законного представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5, Харківської міської ради, третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Бакумова Алла Валентинівна, про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И Л А :

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, судова колегія вважає за можливе проголосити вступну і резолютивну частину ухвали, складання повного тексту відкласти на п'ять діб.

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 30 червня 2017 року змінити.

Заборонити відчуження рухомого майна, що належало ОСОБА_7, ІПН НОМЕР_1, а саме: автомобіль марки TOYOTA PRADO 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_2.

Заборонити відчуження нерухомого майна, що належало ОСОБА_7, ІПН НОМЕР_1, а саме: дві земельні ділянки для садівництва, які розташовані на території Русько-Тишковської сільської ради, кадастрові номери - НОМЕР_3 та НОМЕР_4.

В іншій частині ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 30 червня 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суд набирає законної сили негайно і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді -
Провадження №2-о/760/383/17
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

17 листопада 2017 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Шереметьєва Л. А.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 256-258 ЦПК України в цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, заінтересовані особи: Головне теріторіальне управління юстиції у місті Києві

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою. Форма та зміст заяви, додатки до неї та додані до неї документи дають підстави для відкриття окремого провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 256-258 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, заінтересовані особи: Головне теріторіальне управління юстиції у місті Києві.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1, каб. 11 на 16 січня 2018 року на 15:30.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Заінтересованим в справі особам також направити копії заяви з копіями доданих до неї документів

Заінтересованим в справі особам не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: Л. А. Шереметьєва
№263/8442/17
№4-с/263/71/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2017 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя у складі:

головуючого судді Ковтуненка В.О.,

при секретарі Турчиній Н.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Маріуполя Головного територіального управління юстиції в Донецькій області, зацікавлена особа Центральний відділ державної виконавчої служби міста Маріуполя Головного територіального управління юстиції в Донецькій області,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться справа за скаргою ОСОБА_1 про визнання дій державного виконавця неправомірними та скасувати довідку-розрахунок від 07.02.2017 року №В-13/07.02.2017, в частині нарахування аліментів на користь ОСОБА_2, за березень, травень 2015 року, та зобовязати виконавчу службу зробити перерахунок нарахувань за березень-травень 2015 року.

06 грудня 2017 року надійшла заява ОСОБА_1 про залишення скарги без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що вимоги заявника підлягають задоволенню, тому що позивач має право подати заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з наведеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Маріуполя Головного територіального управління юстиції в Донецькій області, зацікавлена особа Центральний відділ державної виконавчої служби міста Маріуполя Головного територіального управління юстиції в Донецькій області - залишити без розгляду.

Розяснити заявнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя В.О. Ковтуненко
Справа 164/2642/17
МАНЕВИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

„04" грудня 2017 року. Смт. Маневичі.

Суддя Маневицького районного суду Волинської області Токарська І.С., вивчивши позовну заяву ОСОБА_2 до Старочорторийської сільської ради Маневицького району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст. ст. 122, 127, ч. 7 ст. 130 ЦПК України, суд

ухвалив:

1.Відкрити провадження в даній справі.

2.Призначити судове засідання в справі на „14" годину „30" хвилин 14 грудня 2017 року в залі засідань Маневицького районного суду Волинської області (вул. Незалежності, 13, смт. Маневичі).

3.Провести судове засідання з участю: позивача (її представника), відповідача (їх представника).

4.Запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Скерувати копію даної ухвали позивачу, відповідачу.

6.Надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Маневицького районного суду І.С. Токарська
Справа №266/1147/17
Провадження№ 2/266/557/17
УХВАЛА

06.12.2017 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі :

головуючого - судді Курбанової Н.М.,

при секретарі - Макогон С.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Представник відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє на підставі договору, у судовому засіданні заявила клопотання про витребування доказів, а саме просить витребувати у Комунального комерційного підприємства «Керуюча компанія «Приморська» технічний паспорт на будинок 116 по пр. Нахімова в м.Маріуполі та відомості про проведення капітального та поточного ремонтів зазначеного будинку.

Представник позивача ОСОБА_1, ОСОБА_4, який діє на підставі договору, у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання представника відповідача.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання відповідача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Для повного та всебічного розгляду вищевказаної цивільної справи суд вважає необхідним задовольнити вимоги, викладені позивачем в клопотанні про витребування доказів.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про витребування доказів задовольнити.

Зобовязати Комунальне комерційне підприємство «Керуюча компанія «Приморська» надати суду технічний паспорт на будинок 116 по пр. Нахімова в м.Маріуполі та відомості про проведення капітального та поточного ремонтів зазначеного будинку.

Копію ухвали для виконання направити до Комунального комерційного підприємства «Керуюча компанія «Приморська».

Суддя: Курбанова Н. М.
Провадження №2/521/5917/17

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

22 листопада 2017 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Целух А.П.., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Прокуратури Одеської області, за участю третьої особи: Старший державний виконавець Приморського Відділу Державної виконавчої служби ГТУЮ м. Одеса ОСОБА_2 про припинення розшуку, -

ВСТАНОВИВ:

21.11.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Прокуратури Одеської області, за участю третьої особи: Старший державний виконавець Приморського Відділу Державної виконавчої служби ГТУЮ м. Одеса ОСОБА_2 про припинення розшуку.

Суд, ознайомившись з матеріалами цивільної справи, вважає за необхідне позовну заяву повернути позивачу для подання до належного суду, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.109 ЦПК України, позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Як вбачається з позовної заяви, позовні вимоги заявлені до Прокуратури Одеської області, місцезнаходження якого є: м. Одеса, вул. Пушкінська, 3, що не відноситься до Малиновського району м. Одеси.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що відповідач не зареєстрований в Малиновському районі м. Одеси, тому позов ОСОБА_1 до Прокуратури Одеської області, за участю третьої особи: Старший державний виконавець Приморського Відділу Державної виконавчої служби ГТУЮ м. Одеса ОСОБА_2 про припинення розшуку не підсудний Малиновському районному суду міста Одеси.

Відповідно до приписів ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, позовна заява повертається позивачеві, для подання до належного суду, про що постановлюється ухвала.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 109, 110, ст.ст. 115, 121 ЦПК України, суд

У Х ВА Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Прокуратури Одеської області, за участю третьої особи: Старший державний виконавець Приморського Відділу Державної виконавчої служби ГТУЮ м. Одеса ОСОБА_2 про припинення розшуку повернути позивачу для подання до належного суду.

Копію ухвали про повернення позовної заяви невідкладно надсилати особі, яка її подала.

Ухвала про повернення позовної заяви може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву, до апеляційного суду через суд першої інстанції, шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя: Целух А.П.
Справа № 369/3928/17 Головуючий у І інстанції Усатов Д. Д.
Провадження № 22-ц/780/5596/17 Доповідач у 2 інстанції Таргоній Д. О.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

04.12.2017 м.Київ

Cуддя Апеляційного суду Київської області Таргоній Д. О, розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 жовтня 2017 року про передачу іншому суду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинскього районного суду від 23 жовтня 2017 року про передачу справи іншому суду.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: Таргоній Д. О
30.11.2017 Справа № 717/1365/17
Ухвала

про самовідвід судді

30 листопада 2017 року Кельменецький районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Телешмана О.В.,

при секретарі Дєдовій В.С.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Кельменці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання, -

ВСТАНОВИВ:

Головуючий суддя Телешман О.В. заявив самовідвід по даній справі у звязку з тим, що позивач ОСОБА_1 працює в Кельменецькому районному суді Чернівецької області заступником керівника апарату суду.

Головуючий суддя Телешман О.В. вважає, що зазначені вище обставини можуть викликати сумнів у його об'єктивності та неупередженості з боку відповідача.

Згідно ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожній людині гарантується право на справедливий суд, тобто на розгляд його справи незалежним і безстороннім судом. Згідно рішення Європейського суду з прав людини від 22.04.1994 року у справі Сайрава ді Карвальо судді зобов'язані викликати довіру в учасників судового розгляду. Будь який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

Враховуючи викладене вище, суд вважає, що заяву головуючого слід задовольнити.

Враховуюче викладене вище, керуючись ст.ст. 23-25 ЦПК України, суд, - УХВАЛИВ:

Відвести суддю Телешмана Олега Васильовича від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя