АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 530/1701/16-ц Номер провадження 22-ц/786/3035/17Головуючий у 1-й інстанції Дем'янченко С. М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

28 листопада 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Панченко О.О. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Агроекологія»

на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 02 листопада 2017 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Агроекологія», третя особа: відділ Держгеокадастру у Зінківському районі Полтавської області про визнання правочину недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалами Зіньківського районного суду Полтавської області від 02 листопада 2017 року зустрічні позовні заяви ПП «Агроекологія» до ОСОБА_2 від 02.10.2017 року та 13.10.2017 року визнано неподаними та повернуто позивачу.

Не погодившись з ухвалою місцевого суду від 02 листопада 2017 року, її в апеляційному порядку оскаржило ПП «Агроекологія» подавши на неї апеляційну скаргу.

Однак, апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, оскільки апелянт не вказує про повернення якої саме зустрічної заяви він не згоден, адже як вбачається ПП «Агроекологія подавало до суду зустрічну заяву 02.10.2017 року та 13.10.2017 року, які окремими ухвалами місцевого суду від 02 листопада 2017 року були визнані неподаними та повернуті позивачу.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 295 ЦПК України, в апеляційній скарзі має бути зазначено рішення або ухвала, що оскаржується.

Також вбачається, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 297 ч.2 ЦПК України, оскільки при подачі апеляційної скарги ПП «Агроекологія» не сплачений судовий збір.

Так, вказані в додатку до апеляційної скарги докази сплати судового збору, згідно акту Зіньківського районного суду Полтавської області від 15 листопада 2017 року, відсутні.

Відповідно до п.9 ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір (в редакції змін, внесених законом № 1774-VIII від 06.12.2016 року, який набрав чинності з 01.01.2017 р.), визначено, що з апеляційної скарги на ухвалу суду поданої юридичною особою, або фізичною особою-підприємцем справляється судовий збір у розмірі 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що, з урахуванням ч. 1 ст. 4 вказаного Закону, становить 1600 грн.

Таким чином, виходячи з викладеного апелянту необхідно сплатити 1600 грн. за реквізитами:

Отримувач коштів: УДКСУ у м. Полтаві Полтавської області

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) : 38019510;

Банк отримувача: ГУДКСУ у Полтавській області;

Код банку отримувача: 831019;

Розрахунковий рахунок: 0002;

Код класифікації доходів бюджету: 22030101;

Код ЄДРПОУ суду 02893077

Оригінал квитанції повинен бути наданий суду.

Крім того, апеляційна скарга подана після закінчення строків, встановлених ст. 294 ЦПК України для оскарження ухвали місцевого суду.

З матеріалів справи вбачається, що під час проголошення оскаржуваної ухвали представник ПП «Агроекологія» не був присутнім, однак згідно рекомендованого повідомлення, копію ухвали від 02.11.2017 року, ПП «Агроекологія» отримало 07.11.2017 року (а.с.162 т. 2), а апеляційна скарга подана 15 листопада 2017 року, тобто після спливу 5 днів від дати отримання оскаржуваної ухвали.

Питання про поновлення строку на апеляційне оскарження даної ухвали суду апелянтом не порушується.

Таким чином, ПП «Агроекологія» необхідно подати заяву про поновлення строків та обґрунтування причин поважності пропуску строку на апеляційне оскарження даної ухвали суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

За таких обставин, апеляційна інстанція позбавлена можливості відкрити провадження у справі, а тому апеляційну скаргу ПП «Агроекологія» слід залишити без руху надавши строк для усунення виявлених судом недоліків, а саме: сплати судового збору за подачу апеляційної скарги, уточнення предмета оскарження, а також надання до суду заяви про поновлення строків та підтверджуючі документи, які обґрунтовують поважність пропуску строку для подачі апеляційної скарги.

Керуючись ч.2, 3 ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Агроекологія» на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 02 листопада 2017 року - залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків скарги в частині сплати судового збору та уточнення предмета оскарження, що не перевищує пяти днів з дня отримання даної ухвали.

Для виконання вимог відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України, надати строк, який не може перевищувати тридцяти днів з дня отримання даної ухвали.

У разі невиконання або несвоєчасного виконання ухвали, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1