справа № 361/59/17
провадження № 2/361/919/17
28 березня 2017 року м. Бровари
Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого-судді Дутчака І.М.,
за участю секретаря Скок О.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
В обґрунтування позову зазначало, що 12 серпня 2014 року між Публічним акціонерним товариством "Платинум Банк" (далі - ПАТ "Платинум Банк" або Банк) і ОСОБА_3 (далі - Позичальник) був укладений кредитний договір № 1138/7515DCLRKPT.
21 липня 2015 року між ПАТ "Платинум Банк" і ТОВ "ФК "ЄАзПБ" укладено договір факторингу № 20150721-Г, за умовами якого Банк відступив Товариству права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами, у тому числі право вимоги заборгованості за вказаним кредитним договором, укладеним із ОСОБА_3, про що відповідача було повідомлено.
Після відступлення права вимоги, всупереч умовам кредитного договору відповідачем ОСОБА_3 жодного платежу для погашення заборгованості не внесено, у зв'язку з чим Товариство звернулося до суду.
Представник позивача Корнієнко А.М. у судове засідання не з'явився, подав до суду заяву, у якій просив розглянути справу за його відсутності, позов підтримує. Проти ухвалення у справі заочного рішення не заперечує.
Відповідач ОСОБА_3, будучи повідомленим про час і місце розгляду справи, у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд він не повідомив, заява про розгляд справи за його відсутності до суду не надходила.
Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України уразі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Провівши заочний розгляд справи, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини та дійшов наступних висновків.
12 серпня 2014 року ПАТ "Платинум Банк" і відповідач ОСОБА_3 уклали кредитний договір № 1138/7515DCLRKPT.
Банк свої зобов'язання за кредитним договором виконав, надав Позичальнику кредитні кошти у визначеній цим договором сумі, що підтверджується заявою-анкетою Позичальника від 11 серпня 2014 року.
Відповідно до умов п. п. 2.6, 2.7 кредитного договору та графіку погашення Позичальник зобов'язувався повертати кредит шляхом внесення щомісячно до 20 числа ануїтетних платежів.
У порушення умов кредитного договору та вимог закону відповідач ОСОБА_3 своїх зобов'язань за укладеним із Банком 12 серпня 2014 року кредитним договором належним чином не виконував, у визначений договором строк щомісячні платежі по погашенню кредиту, сплаті процентів, комісії та пені не вносив.
21 липня 2015 року між ПАТ "Платинум Банк" і позивачем ТОВ "ФК "ЄАзПБ" укладено договір факторингу № 20150721-Г.
За умовами п. 1.1 цього договору Банк передав (відступив) Товариству права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами та договорами забезпечення, у тому числі й право вимоги до ОСОБА_3 заборгованості за зазначеним вище кредитним договором.
27 липня 2015 року на виконання договору факторингу ТОВ "ФК "ЄАзПБ" направляло відповідачу ОСОБА_3 повідомлення про відступлення йому Банком права вимоги заборгованості за кредитним договором № 1138/7515DCLRKPT від 12 серпня 2014 року, розмір наявної суми заборгованості, реквізити та порядок її сплати.
Після відступлення Банком права вимоги Товариству жодного платежу на погашення заборгованості за кредитним договором відповідачем ОСОБА_3 не внесено.
Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Відповідно до ч. 1 ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
За змістом ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.
У ст. 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Згідно із ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до ч. 1 ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
За змістом ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
У ч. 1 ст. 1049 ЦК України встановлено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.
Відповідно до ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Також відповідно до вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений при подачі позову судовий збір у розмірі 1378 грн.
На підставі викладеного вище, керуючись ст. ст. 10, 11, 57, 60, 88, 169, 209, 212 - 215, 224, 226 ЦПК України, суд
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивачем апеляційна скарга на заочне рішення може бути подана до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя Дутчак І. М.