overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Миколаївський районний суд Одеської області
Справа№ 508/675/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2017 року Миколаївський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Медвєдєвої О.Г.

при секретарі Мазарак Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Миколаївка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1, звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, вказала в позовній заяві, що вона вступила у зареєстрований шлюб з відповідачам ОСОБА_2 26 жовтня 1985 року. Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, які на даний час проживають окремо.

Спільне життя не склалося, так як відповідач став зустрічатися та проживати з іншою жінкою. З грудня 2010 року сторони проживають окремо.

Позивач надала до суду письмову заяву про розгляд справи у її відсутність, де також вказала що на своїх позовних вимогах наполягає.

Відповідач також до суду не з"явився, але також надав до суду заяву де погоджується з позовними вимогами та просить провести розгляд справи у його відсутність.

Розглянувши матеріали цивільної справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню. У судовому засіданні було встановлено, що сторони по справі перебувають у зареєстрованому шлюбі з 26 жовтня 1985 року, тривалий час разом як подружжя не проживають, спору щодо майна не мають. При таких обставинах суд вважає, що подальше збереження шлюбу буде порушувати права сторін.

Керуючись ст. ст. 10, 11,27,31,215 ЦПК України, ст. ст. 111, 112 Сімейного Кодексу України,-

ВСТАНОВИВ:

Позов задовольнити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 26 жовтня 1985 року Старокозацькою сільською радою Білгород-Дністровського району Одеської області, актовий запис № 62.

Прізвище позивачки після розірвання шлюбу залишити без змін ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Миколаївський районний суд Одеської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: Медвєдєва О.Г.
Справа № 471/846/17-ц
Провадження №2/471/453/17
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

"12" грудня 2017 р.

Братський районний суд Миколаївської області

в складі:

головуючого судді Скарницької І.Б.,

за участю секретаря Романчук О.О.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду с-ща Братське цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товаристве комерційний банк "ПРИВАТБАНК" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання представник позивача не з'явився, до суду надав клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

В судове засідання відповідач не з'явився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Враховуючи вище викладене, у відповідності з вимогами ст. 137 ЦПК України, для всебічного, повного та обєктивного розгляду справи по суті суд вважає за необхідне витребувати з ПАТ КБ "ПРИВАТ БАНК" кредитну справу відповідно до кредитного договору б/н від 03.11.2010 року для з'ясування всіх обставин справи та правильного вирішення спору.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Зобовязати ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" надати кредитну справу відповідно до кредитного договору б/н від 03.11.2010 року, у судове засідання призначене на 16 годину 00 хвилин 20 грудня 2017 року.

Попередити ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК", що у разі неможливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, вони зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Провадження №2-н/760/614/17
У Х В А Л А

/про відкриття наказного провадження/

05 грудня 2017 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Оксюта Т. Г.,

розглянувши заяву Публічне акціонерне товариство «КИЇВЕНЕРГО» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника (боржників) заборгованості.

Дана заява підсудна Солом'янському районному суду м. Києва, подана з додержанням вимог, встановлених статтями 98, 99 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви про видачу судового наказу або відмови у її прийнятті відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічне акціонерне товариство «КИЇВЕНЕРГО» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: Т. Г. Оксюта
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №321/226/17
Провадження № 22-ц/778/4738/17
У Х В А Л А

08 грудня 2017 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Кочеткової І.В.,

суддів Маловічко С.В., Гончар М.С.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Деметра», третя особа - Управління Держгеокадастру у Василівському районі Запорізької області, про визнання договору оренди землі недійним і зобов'язання повернути земельну ділянку,

з апеляційною скаргою директора Приватного підприємства «Деметра» Залозного Ю.К. на рішення Михайлівського районного суду Запорізької області від 16 листопада 2017 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Михайлівського районного суду Запорізької області 16 листопада 2017 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням суду директор Приватного підприємства «Деметра» Залозний Ю.К. подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Кочеткової І.В., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії щодо розгляду апеляційної скарги директора Приватного підприємства «Деметра» Залозного Ю.К. на рішення Михайлівського районного суду Запорізької області від 16 листопада 2017 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Деметра», третя особа - Управління Держгеокадастру у Василівському районі Запорізької області, про визнання договору оренди землі недійним і зобов'язання повернути земельну ділянку, вважати закінченими.

Судовий розгляд справи призначити на 01 лютого 2018 року на 15 год. 40 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

16 листопада 2017 року

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючої - судді Логінової С.М.,

при секретарі Ленчицькій А.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницькому цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду за позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

ухвалив:

позов приватного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів до апеляційного суду Хмельницької області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Логінова С.М.
Провадження № 2/325/594/2017
Справа № 325/1864/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення справи до розгляду

12 грудня 2017 року смт. Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Апалькова О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приазовської селищної ради Запорізької області, третя особа: КП Нерухомість-П про визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним вище позовом.

Позовна заява надана з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

По справі проведено підготовку:

-встановлено характер спірних правовідносин;

-встановлено фактичні обставини по справі;

-матеріальний закон, який їх регулює;

-інші дії необхідні для розгляду справи по суті;

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 122, 127, 158 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приазовської селищної ради Запорізької області, третя особа: КП Нерухомість-П про визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити справу до судового розгляду на 19 грудня 2017 року о 11-00 годині в приміщенні суду за адресою Запорізька область, смт. Приазовське, вул. Пушкіна, 5 з викликом сторін по справі.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 19.12.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Апалькова
Провадження №2/748/1184/17
Єдиний унікальний №748/3266/17
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

11 грудня 2017 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Майборода С.М., перевіривши відповідність вимогам ст. ст. 107-120 ЦПК України, позовної заяви ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Шестовицької сільської ради Чернігівського району про визнання права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

08 грудня 2017 року представник позивача за довіреністю Прокоф»єв Б.І. звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок з надвірними спорудами, що знаходиться за адресою : вул. Деснянська, 12, с. Шестовиця Чернігівського району Чернігівської області та на земельну ділянку площею 0,2500 га, з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка), що знаходиться за вищевказаною адерсою з кадастровим номером :01:000:0371.

Подана заява не відповідає вимогам п. 6, ч. 2 ст. 119 ЦПК України.

Так, позивачем та його представником не надано доказів на підтвердження обставин, що оригінал Свідоцтва про право особистої власності на житловий будинок і Державний акт на право власності на земельну ділянку дійсно були втрачені, та не додано доказів звернення до уповноважених органів для відновлення втрачених документів, де їм було відмовлено.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Шестовицької сільської ради Чернігівського району про визнання права власності на нерухоме майно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки.

Роз»яснити позивачу, що у разі не усунення недоліків, вказаних в ухвалі суду позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Майборода
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

556/195/17

23.02.2017 року

Володимирецький районний суд Рівненської області в особі

головуючої - судді Котик Л.О.

при секретарі Соловей Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володимирець справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, у судове засідання не зявилися сторони.

Розгляд справи здійснюється за відсутності сторін, без фіксування судового засідання технічними засобами, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК.

Позивачка надіслала суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позов підтримує, на примирення не згідна.

Відповідач в судове засідання не з»явився, надіслав заяву, просить надати строк на примирення та збереження сім»ї, терміном на три місяці.

Дослідивши обставини справи, суд приходить до висновку, що вказане клопотання відповідає чинному сімейному і цивільно-процесуальному закону, підлягає до задоволення.

Згідно ч. 7 ст. 201 ЦПК України вбачається, що суд зобов»язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

За цих обставин суд вважає, що слід надати сторонам строк для їх примирення тривалістю три місяці.

Керуючись ст. ст.. 201, 203 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Надати сторонам по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу строк для їх примирення тривалістю три місяці до 23 травня 2017 року.

Провадження в справі зупинити, до закінчення строку для примирення.

Про час і місце судового розгляду повідомити сторони.

Суддя: Котик Л.О.
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3378/17
Провадження №: 2/332/1386/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" грудня 2017 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Андрюшина Л.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява надана із дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або повернення позовної заяви не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання по справі призначити у залі судових засідань в приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя на 21 грудня 2017 року на 09-00 год.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, також надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити сторонам, які беруть участь у справі, що у разі неявки на судове засідання без поважних причин або неповідомлення суду про причини неявки сторін, зясування обставин по справі провадиться на підставі доказів, про надання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Ухвалу в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області протягом 5-ти днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Андрюшина Л.А.
У Х В А Л А

"29" листопада 2017 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Протасова О. М. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Білоцерківської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Служба у справах дітей Білоцерківської міської ради про визнання свідоцтва про право власності на житло недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння, -

В С ТА Н О В И В :

11.10.2017 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла вище вказана позовна заява, яка ухвалою від 11.10.2017 року залишена без руху з підстав не відповідності ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Зазначеним вимогам подана позовна заява не відповідає, оскільки до позову не додано документу про сплату судового збору та не додано документів, на підтвердження всіх обставин, викладених у заяві.

Позивачем вимоги ухвали Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11.10.2017 року не виконано і недоліки не усунуто до сьогоднішнього часу.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України, позов повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

За таких обставин суд приходить до висновку, що позовна заява подана ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Білоцерківської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Служба у справах дітей Білоцерківської міської ради про визнання свідоцтва про право власності на житло недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння - підлягає поверненню.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Білоцерківської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Служба у справах дітей Білоцерківської міської ради про визнання свідоцтва про право власності на житло недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_5
Ухвала

11 грудня 2017 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Т. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

Заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,-

Ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 07.02.2018 року о 09 год. 00 хв. в залі судових засідань Кобеляцького районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 07.02.2018 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам направити копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Суддя
УХВАЛА

8 грудня 2017 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Скоринському В.В.

з участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

В судові засідання, які призначалися на 26 жовтня 2017 року о 11 годині 00 хвилин та 8 грудня 2017 року о 09 годині 00 хвилин позивач повторно не з'явився, повідомлений про час і місце судового розгляду належним чином, не повідомивши про причини неявки.

Заслухавши учасника процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дану позовну заяву необхідно залишити без розгляду, оскільки відповідно до вимог статті 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст. ст. 207 ч. 1 п. 3, 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення, протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

про відкриття провадження

Справа № 511/2586/17

Номер провадження: 2-н/511/148/17

"11" грудня 2017 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Теренчук Ж. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину,

В С Т А Н О В И В :

01.12.2017 року ОСОБА_1 звернулась до Роздільнянського районного суду Одеської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання доньки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходів) щомісячно, починаючи з дня пред"явлення заяви - 01.12.2017 року, до досягнення донькою ОСОБА_3 повноліття, тобто до 11.06.2034 року.

Заява подана із додержанням вимог, передбачених ст.98 ЦПК України.

Підстави для повернення чи відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачені ч.1, ч.2 ст.100 ЦПК України, відсутні.

На підставі викладеного та керуючись п. 4 ч. 1 ст. 96, ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж В Теренчук
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

11.12.2017 місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Світлик О.М., ознайомившись з позовною заявою Ужгородського міськвиконкому як органу опіки та піклування в інтересах дітей: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Ужгородський міськвиконком як орган опіки та піклування звернувся в суд з позовною заявою в інтересах дітей: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

У період з 04.12.2017 року по 08.12.2017 року суддя Світлик О.М. проходила підготовку суддів у Львівському регіональному відділенні Національної школи суддів України.

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, у справі немає.

Ознайомившись з матеріалами позовної заяви приходжу до висновку щодо доцільності проведення попереднього судового засідання у даній цивільній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Ужгородського міськвиконкому як органу опіки та піклування в інтересах дітей: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 08 год. 45 хв. 20.12.2017 року та викликати осіб, які беруть участь у справі, у зал судових засідань Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. Загорська, 53.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 20.12.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області ОСОБА_5