Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 4-с/641/16/2017 Справа № 641/1089/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2017 року Комiнтернiвський районний суд м. Харкова у склaдi:

головуючого cyддi Григор?єва Б.П..

при секретарі Вакуленко Л.І.

розглянувши у вiдкритому судовому засiданні у залі суду в місті Харкові скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на дії та бездіяльність Державного виконавця Комінтернівського Відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківської області ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И В :

До Комінтернівського районного суду м. Харкова звернувся зi скаргою представник ОСОБА_1, в якій просить:

1. визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Комінтернівського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_3 в провадженні якої перебуває виконавче провадження № 52350042 про виселення ОСОБА_4 з квартири, як розташована за адресою: АДРЕСА_1, щодо пропущення строку на винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

2.визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Комінтернівського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_3 в провадженні якої перебуває виконавче провадження № 52350042 про виселення ОСОБА_4 з квартири, як розташована за адресою: АДРЕСА_1, щодо пропущення строку на перевірку стану виконання рішення про виселення боржника ОСОБА_4 після закінчення строку для самостійного виконання рішення.

3.визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Комінтернівського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_3 в провадженні якої перебуває виконавче провадження № 52350042 про виселення ОСОБА_4 з квартири, як розташована за адресою: АДРЕСА_1, щодо невиконання рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 23.05.2016 року у розумні визначені законом строки.

4.зобов*язати державного виконавця Комінтернівського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_3 в провадженні якої перебуває виконавче провадження № 52350042 про виселення ОСОБА_4 з квартири, як розташована за адресою: АДРЕСА_1, невідкладно вчинити усі необхідні дії щодо реального виконання рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 23.05.2016 року.

5.Стягнути з Комінтернівського ВДВС м. Харкова ГТУЮ у Харківській області на користь ОСОБА_1 понесені та документально підтверджені судові витрати на правову допомогу в розмірі 5120,00 грн.

Обгрунтовуючи свої вимоги заявник посилався на наступне.

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 23.05.2016 року по цивільній справі № 641/2418/16-ц вирішено виселити з квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 іпотекодавця ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1. На виконання цього рішення 06.07.2016 року представнику стягувача був виданий виконавчий лист, який 09.08.2016 року був поданий стягувачем через канцелярію до Комінтернівського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області разом із заявою про відкриття за ним виконавчого провадження. Державний виконавець Комінтернівського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_3Є, винесла постанову про відкриття виконавчого провадження лише 26.09.2016 року, хоча повинна була зробити це не пізніше 12.08.2016 року. У двохмісячний строк державний виконавець повинна була виконати рішення суду та виселити боржника не пізніше 26.11.2016 року, однак державним виконавцем майже в тричі необругтовано порушений строк проведення виконавчої дії з виконання рішення суду. За цей час стягувач не отримав від державного виконавця жодної інформації про те, чи виконане рішення суду та чи виселений боржник. Державним виконавцем не вчинено спроби потратипи до оселі боржника за його згоди, а в разі наявності з боку боржника заперечень, державний виконавець мав вжити заходів для примусового входження до його житла. Крім того, якщо боржник перешкоджає виконання рішення про його виселення, державний виконавець повинен був накласти на нього штраф у порядку визначеному законом. На даний час рішення суду фактично не виконане, в зв*язку з чим ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеною скаргою.

Представник скаржника в судове засідання не зявився, надавши заяву про розгляд справи за її відсутності.

Представник Комінтернівського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області в судовому засіданні заперечувала проти скарги та зазначила, що дата прийняття державним виконавцем виконавчого документа до провадження та прийняття відповідного рішення про відкриття виконавчого провадження залежить виключно від діловоду відділу,а не від державного виконавця. Виконавчий лист Комінтернівського районного суду м. Харкова № 641/2418/16-ц від 06.07.2016 року про виселення з квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 фактично був переданий державному виконавцю Мельник Л.Є. 22.09.2016 року. На час отримання виконавчих документів та вихідної кореспонденції ділодом відділу була ОСОБА_5, яка на теперішній час звільнена з займаної посади. 26.09.2016 року державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, яка була надіслана сторонам виконавчого провадження. 10.10.2016 року державним виконавцем здійснено вихід за адресою боржника, де було встановлено, що двері блоку зачинені, до квартири потрапити не виявилось можливим, про що державним виконавцем складено відповідний акт. Того ж дня державним виконавцем на адресу сторін виконавчого провадження було направлено повідомлення про призначення проведення виконавчих дій на 28.10.2016 о 10 год. 00 хв. 28.10.2016 року державним виконавцем здійснено вихід, на час призначення виконавчих дій по виселенню ОСОБА_4, сторони виконавчого провадження на здійснення примусових дій з виселення боржника не зявились, про що державним виконавцем складено відповідний акт. В лютому 2017 державний виконавець Комінтернівського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_3 звільнилась за власним бажанням і зазначене виконавче провадження було передано для подальшого виконання головному державному виконавцю Комінтернівського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_6 15.02.2017 державним виконавцем здійснено вихід за адресою боржника, де зі слів сусідів було встановлено, що боржник помер більше 3 років потому, тобто ще до предявлення виконавчого документа до відділу та винесення судом відповідного рішення. Згідно інформації від 22.03.2017, наданої Комінтернівським районним у місті Харків відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції к Харківській області, зареєстровано актову запис про смерть за №1953 від 06.02.2014, складеної Харківським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області на гр.. ОСОБА_4 Враховуючи немайновий характер резолютивної частини виконавчого листа та приймаючи до уваги, що відповідно до ст. 1219 ЦК України не входять до складу спадщини права та обов'язки, що нерозривно пов'язані з особою спадкодавця, ч. 1 ст. 608 ЦК зобов'язання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов'язаним з його особою і у зв'язку з цим не може бути виконане іншою особою, 23.03.2016 державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження в порядку п. З статті 39 ЗУ «Про виконавче провадження». Вважає, що державними виконавцями відділу виконано усі примусові заходи, передбачені ЗУ «Про виконавче провадження» по виконанню рішення суду, але передбачені Законом примусові заходи не принесли бажаного для стягувана фактичного виконання. На думку Відділу, стягувач не скористався своїм правом, передбаченим ЗУ «Про виконавче провадження» на ознайомлення сторін з матеріалами виконавчого провадження, а подав відповідну скаргу до суду не володіючи жодною інформацією. Вважають, що Стягувач зловживає своїми правами і використовує суд для отримання заробітку шляхом подачи скарги на бездіяльність Відділу, проте викладене вище навпаки свідчить на «діяльність» державного виконавця щодо виконання рішення суду, тому що державним виконавцем здійснено всі необхідні дії щодо виконання виконавчого документу.

Суд дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного.

23 травня 2016 року Комінтернівським районним судом м. Харкова було ухвалене заочне рішення по цивільній справі № 641/2418/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 Анатолійовчиа, ОСОБА_7 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

06 липня 2016 року Комінтернівським районним судом міста Харкова був виданий виконавчий лист № 641/2418/16-ц про виселення ОСОБА_4 з квартири АДРЕСА_2.

09.08.2016 року ОСОБА_1 подав до Комінтернівського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області заяву про відкриття виконавчого провадження та додав до неї виконавчий лист.

26.09.2016 року державний виконавець Комінтернівського ВДВС м. Харкова ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_3 винесла постанову про відкриття виконавчого провадження.

Відповідон до ч.2 ст. 25 Закону України «про виконавче провадження», який діяв на момент подання заяви від 09.08.2016 року про відкриття виконавчого провадження, державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа вирішує питання про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження.

Суд не приймає заперечення представника Комінтернівського ВДВС м. Харкова ГТУЮ у Харківській області та посилання на Інструкцію з діловодства в органах державної виконавчої служби, вспуперечь якої діловодом ОСОБА_5 заява ОСОБА_1 з виконавчим листом були передані державному виконавцю лише 22.09.2016 року, оскільки як вбачається з наданих суду копій викононавчого провадження на заяві про відкриття виконавчого провадження стоїть резолюція де зазначено «ОСОБА_3 згідно закону 09.08.2016» та стоїть підпис. На обкладинці в графі «передано до виконання» зазначена дата 22.09.2016 року, однак встановити ким був зроблений цей запис неможливо, крім того в матеріалах виконавчого провадження відсутні будь-які інші докази того, що заява про відкриття виконавчого провадження була передана державному виконавцю саме 22.09.2016 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Частиною 1 ст. 6 Закону «Про виконавче провадження» на державного виконавця покладено обовязок використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Згідно ч. 1 ст. 11 Закону, державний виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Таким чином скарга в частині визнання неправомірною бездіяльності державного виконавця щодо пропущення строку на винесення постанови про відкриття виконавчого провадження підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог норми ч. 2 ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобовязаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, а з виконання рішення немайнового характеру у двомісячний строк.

Як вбачається з наданих суду копій матеріалів виконавчого провадження

10.10.2016року державним виконавцем здійснено вихід за адресою боржника, де було встановлено, що двері блоку зачинені, до квартири потрапити не виявилось можливим, про що державним виконавцем складено відповідний акт.

Того ж дня державним виконавцем на адресу сторін виконавчого провадження було направлено повідомлення про призначення проведення виконавчих дій на 28.10.2016 о 10 год. 00 хв.

28.10.2016 року державним виконавцем здійснено вихід, на час призначення виконавчих дій по виселенню ОСОБА_4. Сторони виконавчого провадження на здійснення примусових дій з виселення боржника не зявились, про що державним виконавцем складено відповідний акт.

В лютому 2017 державний виконавець Комінтернівського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_3 звільнилась за власним бажанням і зазначене виконавче провадження було передано для подальшого виконання головному державному виконавцю Комінтернівського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Х/о ОСОБА_6

15.02.2017 року державним виконавцем здійснено вихід за адресою боржника, де зі слів сусідів було встановлено, що боржник помер більше 3 років потому, , тобто ще до предявлення виконавчого документа до відділу та винесення судом відповідного рішення.

16.2.2017року державним виконавцем до Комінтернівського районного у місті Харків відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції к Харківській області було направлено запит, щодо надання інформації про реєстрацію смерті ОСОБА_4

Згідно інформації від 22.03.2017, наданої Комінтернівським районним у місті Харків відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції к Харківській області, зареєстровано актову запис про смерть за №1953 від 06.02.2014, складеної Харківським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області на ОСОБА_4

23.03.2016 державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження в порядку п. З статті 39 ЗУ «Про виконавче провадження».

Постановою від 07.02.2014 року № 6 Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, передбачено, що суд не має права зобов'язувати зазначених осіб до вчинення тих дій, які згідно із Законом про виконавче провадження можуть здійснюватися лише державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби.

Таким чином вимога скаржника щодо зобовязання державного виконавця Комінтернівського ВДВС м. Харкова ГТУЮ у Харківській області реально виконати рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 23 травня 2016 року задоволенню не підлягає.

Також не підлягають задоволенню вимоги щодо визнання неправомірною бездіяльності державного виконавця щодо пропущення строку на перевірку стану виконання рішення та щодо невиконання рішенням суду у розімні визначені законом строки, оскільки державним виконавцем проводились дії щодо фактичного виконання рішення суду. Державний виконавець здійснювала вихід за адресою боржника про що свідчать акти держаного виконавця від 10.10.2016 року та від 28.10.2016 року, сторонам виконавчого провадження надсилалось попередження в якому зазначено, що сторони повинні бути присутніми під час проведення виконавчих дій по примусовому виконанню рішення суду 28.10.2016 року о 10-00 годині. Крім того з матеріалів виконавчого провадження вбачається, що боржник ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 помер, про що свідчить актовий запис про смерть № 1953 від 06.02.2014 року.

Відповідно до вимог ст. 79 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать, зокрема, витрати на правову допомогу.

Згідно з ч. 1 ст. 12 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, має право на правову допомогу, яка надається адвокатами або іншими фахівцями у галузі права в порядку, встановленому законом.

Відповідно до вимог ст. 56 ЦПК України, правову допомогу може надавати особа, яка є фахівцем у галузі права і за законом має право на надання правової допомоги. Особа, яка має право на надання правової допомоги, допускається ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі.

30.01.2017 року між ТОВ «Харківський центр правової допомоги» (код ЄДРПОУ 318625) та ОСОБА_1 укладено договір № 03-30/01-17 про надання правової допомоги під час звернення до суду та розгляді в суді скарги на постанову державного виконавця Комінтернівського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області.

Згідно з квитанцією до прибуткового касового ордера №03-30/01-17 від 30.01.2017 року ОСОБА_1 сплатив 5120,00 грн. на підставі договору № 03-30/01-17 від 30.01.2017 року.

Наказом Генерального директора ТОВ «ХЦПД» від 30.01.2017 року за № 03-30/01-17 Товариство з обмеженою відповідальністю «Харківський центр правової допомоги» для виконання умов Договору № 03-30/01-17 від 30.01.2017 року доручив здійснення представництва та захист інтересів ОСОБА_1 під час звернення до суду та розгляду в суді вказаної скарги юристу ТОВ «ХЦПД» - ОСОБА_2

Співробітник ТОВ «ХЦПД» ОСОБА_2 закінчила у 2014 році Національний юридичний університет імені ОСОБА_8 і отримала вищу освіту за спеціальністю «Правознавство», здобула кваліфікацію юриста-магістра, тому має право на захист та представлення інтересів особи у суді.

Згідно з калькуляцією-рахунком витрати на правову допомогу становлять 1280,00 грн. за 4 годи роботи (1280 грн. (40% від мін.розм. з/п) х 4 = 5120), що включає ознайомлення з первісним матеріалом (документами) їх аналіз, скаладання тексту вказаної скарги до суду, підготовка додатків та примірників скарги й додатків до неї відповідно до кількості осіб, які приймають участь у справі).

Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Враховуючи, що скаржником заявлено чотири вимоги, з яких задоволена була одна вимога, то судові витрати у виді витрат на правову допомогу підлягають стягненню з відділу державної виконавчої служби на користь скаржника пропорційно до задоволених вимог у розмірі 1280 грн. 00 коп. (5120 / 4 х 1 = 1280)

Суд постановляє ухвалу в межах заявлених вимог і на підставі наданих учасниками доказів.

На пiдставi викладеного, керуючись ст.ст.383-387 ЦПК Укрaїни, суд -

У Х В А Л И В :

Скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на дії та бездіяльність Державного виконавця Комінтернівського Відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківської області ОСОБА_3 задовольнити частково.

Визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Комінтернівського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_3 в провадженні якої перебувало виконавче провадження № 52350042 про виселення ОСОБА_4 з квартири, як розташована за адресою: АДРЕСА_1, щодо пропущення строку на винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Комінтернівського відділу державної виконавчої служби міста Харків ГТУЮ у Харківській області на користь ОСОБА_1 судові витрати, понесені ним на правову допомогу в розмірі 1280 грн. 00 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя -ОСОБА_9