overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

08 грудня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мазур Л.М.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Пологівського районного суду Запорізької області від 25 липня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 13 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Міністерства оборони України про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Міністерства оборони України про відшкодування моральної шкоди.

Витребувати із Пологівського районного суду Запорізької області справу № 324/449/17.

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особі, яка бере участь у справі, роз'яснити їй право подати заперечення на касаційну скаргу до 05 січня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Л.М.Мазур
Справа № 369/1106/17
Провадження № 2/369/1547/17
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

12.12.2017 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Дубас Т.В.,

при секретарі Яцевич В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДП «Національна Енергетична Компанія «Укренерго» про відшкодування збитків завданих внаслідок приведення ділянки у непридатний для використання стан і встановлення обмежень щодо використання земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що для виготовлення повного тексту рішення суду потрібен час суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення в наступній редакції.

На підставі ст. 209, 218 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

В позові ОСОБА_1 до ДП «Національна Енергетична Компанія «Укренерго» про відшкодування збитків завданих внаслідок приведення ділянки у непридатний для використання стан і встановлення обмежень щодо використання земельної ділянки відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня його оголошення.

Суддя: Дубас Т.В.
Номер провадження: 22-ц/785/7358/17
Номер справи місцевого суду: 500/6738/16-ц
Головуючий у першій інстанції Баннікова Н. В.
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.09.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Кононенко Н.А.

Цюри Т.В.,

заслухавши суддю-доповідача Сегеду С.М., який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження по апеляційній скарзі представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 27 липня 2017 року за заявою представника відповідача ОСОБА_6 - ОСОБА_7 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_4 - ОСОБА_5 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_6, ОСОБА_8 про стягнення збитків та заборгованості за договором поруки,

встановила:

28.07.2017 року від представника позивача ОСОБА_5 надійшла апеляційна скарга на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 27.07.2017 року.

Ухвалою судді-доповідача судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 28.08.2017 року у справі було відкрите апеляційне провадження.

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 297-298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 27 липня 2017 року за заявою представника відповідача ОСОБА_6 - ОСОБА_7 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_4 - ОСОБА_5 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_6, ОСОБА_8 про стягнення збитків та заборгованості за договором поруки на 24.10.2017 р., на 15 год. 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

Н.А.Кононенко

Т.В.Цюра
Провадження №2/523/5679/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" грудня 2017 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Шепітко І.Г., розглянувши цивільну справу за позовом Одеської міської ради до Управління ДАБК ОМР, Державного реєстратора служби Одеського міського управління юстиції Одеської області ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування реєстрації декларації про готовність обєкту до експлуатації, скасування рішення про державну реєстрацію права власності та свідоцтва про право власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Суворовського районного суду м. Одеси з позовною заявою та просить суд скасувати реєстрацію декларації про готовність обєкту до експлуатації, скасувати рішення про державну реєстрацію права власності та свідоцтва про право власності.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що у відкритті провадження у справі повинно бути відмовлено.

Згідно з ч. 2 ст. 4 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім тих, для яких законом установлено інший порядок судового вирішення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. З цього Кодексу справу адміністративної юрисдикції визначено як переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 17 КАС України встановлено, що компетенція адміністративних судів поширюється на спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, установлених законом.

Отже, Одеська міська рада є є суб'єктом владних повноважень, що, у свою чергу, унеможливлює розгляд справи в порядку цивільного судочинства.

Аналіз наведених норм законодавства дає підстави вважати, що вирішуваний спір є публічно-правовим, оскільки виник за участю суб'єкта владних повноважень, який реалізовував у спірних правовідносинах надані йому чинним законодавством владні управлінські функції.

Враховуючи вищезазначене, відповідно до ст. 17 Кодексу адміністративного судочинству України розгляд даної справи відноситься до компетенції адміністративного суду, а не суду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись п.1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження по цивільній справі за позовом Одеської міської ради до Управління ДАБК ОМР, Державного реєстратора служби Одеського міського управління юстиції Одеської області ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування реєстрації декларації про готовність обєкту до експлуатації, скасування рішення про державну реєстрацію права власності та свідоцтва про право власності відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області, протягом 5 днів, шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції.

Суддя
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5403/17
Провадження № 2/210/2292/17
У Х В А Л А

"07" грудня 2017 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг» про зобовязання вчинити певні дії , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 04.12.2017 року звернулася до суду з вищезгаданою позовною заявою , в якій просить зобовязати відповідача видати довідку, що підтверджує наявність пільгового стажу із підтвердженням періоду роботи з 27.07.1996 року по 11.11.1999 року як такого, що дає право на пільгову пенсію за Списком №2.

Ознайомившись із змістом заяви та додатками до неї, вважаю, що вона не відповідає вимогам ч.5 ст.119 ЦПК України, якою передбачено, що до позовної заяви має бути додано документ, що підтверджує сплату судового збору, однак до позовної заяви зазначений документ не додано.

Позивачем заявлено вимогу про надання довідки, , що підтверджує наявність пільгового стажу.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» у редакції, чинній до 1 вересня 2015 року, від сплати судового збору звільняються позивачі за подання позовів про стягнення заробітної плати, поновлення на роботі та за іншими вимогами, що випливають із трудових правовідносин.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» № 484-VIII від 22.05.2015 року, який набрав чинності 01.09.2015 року, статтю 5 Закону України «Про судовий збір» було викладено в новій редакції, згідно якої від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Таким чином, позивачі звільняються від сплати судового збору тільки за вимоги про стягнення заробітної плати, а вимога про визнання розпорядження недійсним (вимога немайнового характеру) має бути оплачена судовим збором.

Згідно з п.2 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» ставкою судового збору за подання фізичною особою до суду позовної заяви немайнового характеру є 0,4 прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 640,00 грн.

Частиною 1 статті 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного і керуючись ст. п. 6 ч.2, ч.5 статті 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг» про зобовязання вчинити певні дії - залишити без руху.

Роз'яснити позивачам, що зазначені в ухвалі недоліки ними можуть бути усунені протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. Є. Скотар
Справа №296/9527/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07 грудня 2017 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Сингаївський О.П., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства Житомирводоканал Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство Житомирводоканал Житомирської міської ради звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження або повернення заяви з матеріалів справи не вбачається. Дана справа підсудна Корольовському районному суду міста Житомира.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-100, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за заявою Комунального підприємства Житомирводоканал Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Сингаївський
Справа 688/3653/17
№ 2-о/688/117/17
Ухвала

про відкриття провадження у справі

01 грудня 2017 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Огороднік І.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи відділ державної реєстрації актів цивільного стану Шепетівського міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання права на шлюб,

встановив:

Заявник звернулася до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області з заявою про надання права на шлюб.

Справа підсудна Шепетівському міськрайонному суду Хмельницької області.

Форма та зміст заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи відділ державної реєстрації актів цивільного стану Шепетівського міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання права на шлюб.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09 годину 00 хвилин 18 грудня 2017 року у приміщенні Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області (м. Шепетівка, вул. Героїв Небесної Сотні, 30).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати заінтересованій особі надати письмові пояснення з цього приводу та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особи, які беруть участь у справі зобовязані подати суду усі наявні докази до початку розгляду справи по суті та письмово повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, чи незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі надіслати також копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвалу в частині відкриття провадження у справі за недотриманням правил підсудності може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя І.В. Огороднік
Справа № 599/1792/17
УХВАЛА

12 грудня 2017 року Зборівський районний суд Тернопільської області

в складі судді Снігурського В. В.,

при секретарі Куриляк О. Г.

за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши в м. Зборові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Мшанецької сільської ради Зборівського району про скасування рішення Мшанецької сільської ради та зобовязання затвердити технічну документацію із землеустрою, -

ВСТАНОВИВ:

позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідачав Мшанецької сільської ради Зборівського району з вимогами скасувати рішення Мшанецької сільської ради № 220 від 29.09.2017 року в частині відмови в затвердженні технічної документації із землеустрою земельних ділянок

До суду надійшла заява ОСОБА_3 суміжного землекористувача ОСОБА_1 , який просить залучити його до участі в справі в якості третьої особи, так як вважає, що рішення у справі може вплинути на його права та інтереси, так як межі земельної ділянки з ним не погоджені.

Заслухавши думку учасників, суд вважає, що клопотання слід задовольнити, оскільки рішення у справі може вплинути на права і обовязки зазначеної особи.

Керуючись ст.ст. 35, 36 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Залучити до часті в справі у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 жителя ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію ухвали та заяви про зміну предмета позову направити третій особі та повідомити про час і місце судового засідання, яке відбудеться 22 грудня 2017 року о 10.00 год. в приміщенні Зборівського районного суду (м. Зборів, вул. Б. Хмельницького 4)

Суддя підпис З оригіналом згідно :

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_4
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-н/753/731/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
"16" жовтня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Трусова Т.О. розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення в розмірі 5686,14 грн., інфляційну складову боргу в розмірі 350,04 грн. та 3% річних в розмірі 66,14 грн., а всього 6102,58 грн., відповідно до статей 509, 526, 625 ЦК України, статей 96-99 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Строк пред'явлення судового наказу до виконання - 3 роки.
Суддя_________________ Трусова Т.О.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку встановленого ч. 1 ст. 105 цього Кодексу залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності «____»______________________ року
Суддя Трусова Т.О.
Провадження № 2/761/7793/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління державної фіскальної служби у м. Києві, Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві, третя особа: Перша Київська державна нотаріальна контора про зняття арешту з майна, -

в с т а н о в и в :

Представник позивача ОСОБА_3 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління державної фіскальної служби у м. Києві, Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві, третя особа: Перша Київська державна нотаріальна контора про зняття арешту з майна.

Вказаний позов було подано з порушенням вимог, передбачених статтями 119, 121 Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі ухвали від 27 жовтня 2017 року, позовну заяву було залишено без руху і надано строк для усунення недоліків.

Зазначена ухвала направлялась на адресу представника позивача ОСОБА_4 зазначену в позові, та яку останнім було отримано 20.11.2017 р., про що свідчить зворотне повідомлення долучене до матеріалів справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суд, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляється позивач і надається йому строк для усунення недоліків.

Частина 2 ст. 121 ЦПК України, визначає, що у разі невиконання позивачем ухвали суду у встановлений строк, заява вважається неподаною і повертається позивачу разом із додатками

Вказані в ухвалі суду недоліки в установлений судом строк позивачем не було усунуто.

За таких обставин позовна заява вважається неподаною і повертається особі, яка її подавала.

З огляду на викладене, керуючись статтею 121 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління державної фіскальної служби у м. Києві, Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві, третя особа: Перша Київська державна нотаріальна контора про зняття арешту з майна- вважати неподаною і повернути особі, яка її подавала.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 573/2410/17
Номер провадження 2/573/902/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення її розгляду

11 грудня 2017 рокум. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Кліщ О. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а :

07 грудня 2017 року позивач звернулася до суду із зазначеним вище позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Білопільському районному суду Сумської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення не вбачається.

До позовної заяви додані всі необхідні докази, які свідчать про те, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання і справу можливо призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 26 грудня 2017 року о 09-30 год. з участю сторін.

Сторонам направити копії даної ухвали.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів і розяснити, що він має право представити суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 272/1290/17
Провадження № 2/272/799/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 грудня 2017 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Палазюк В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Червоненської селищної ради про визнання права власності на спадкові земельні ділянки, -

встановив :

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. ст.122, 127, 128 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі № 272 /1290/17, провадження № 2/272/799/17 за позовом ОСОБА_1 до Червоненської селищної ради про визнання права власності на спадкові земельні ділянки, та призначити до розгляду на 11.01.2018 року на 10 год. 30 хв.

Відповідач може подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, до 11.01.2018 року.

Суддя:ОСОБА_2