Номер провадження: 22-ц/785/3884/17
Головуючий у першій інстанції Целух А. П.
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого - Ващенко Л.Г.

суддів - Вадовської Л.М., Колеснвікова Г.Я.

при секретарі - Ярахмедові Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 23 лютого 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: приватний нотаріус Шевиріна Алла Олексіївна, відділ у справах дітей Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання права власності у порядку спадкування за законом і за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу, визнання права власності у порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИЛА:

20.10.2015 року ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 звернулась із позовом до ОСОБА_4, треті особи: приватний нотаріус Шевиріна А.О., відділ у справах дітей Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради (далі-відділ Малиновської РА) про визнання права власності у порядку спадкування за законом шляхом визнання за ОСОБА_3 права власності на частину квартири АДРЕСА_1. Остаточно уточнивши вимоги, позивачка просила визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/4 частину квартири АДРЕСА_1 у порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_6, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позов обґрунтовано тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_6 і після його смерті відкрилась спадщина на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1. Власником інших 2/3 часток спірної квартири є відповідачка ОСОБА_4, мати спадкодавця ОСОБА_6

Після смерті ОСОБА_6 із заявами про прийняття спадщини звернулись спадкоємці першої черги: мати спадкодавця ОСОБА_4, його батько ОСОБА_7 і позивачка у своїх інтересах, як дружина спадкодавця і в інтересах неповнолітнього сина спадкодавця ОСОБА_3.

Відповідно до ст. 1275 ЦК України, позивачка і батько спадкодавця ОСОБА_7 подали до нотаріальної контори заяви про відмову від своїх часток у спадщині на користь неповнолітнього ОСОБА_3

У зв'язку з цим у неповнолітнього виникло право на 1/4 частину спірної квартири.

Оскільки у позивачки відсутні правовстановлюючі документи на спірну квартиру, а відповідачка ОСОБА_4 до нотаріальної контори не з'являється і не надає оригінали правовстановлюючих документів на квартиру АДРЕСА_1, нотаріус відмовив у видачі на ім'я ОСОБА_3 свідоцтва про право власності на 1/4 частину квартири АДРЕСА_1.

Посилаючись на те, що неправомірна поведінка відповідачки перешкоджає неповнолітньому спадкоємцю ОСОБА_3 отримати свідоцтво про право на спадщину за законом, позивачка просила позов задовольнити.

Позивачка і її представник не приймали участі у судовому засіданні 23.02.2017 року, представник позивачки подав заяву про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідачка позов не визнала, звернулась із зустрічним позовом про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу, визнання права власності у порядку спадкування за законом, і, остаточно уточнивши 12.12.2016 року позов просила: визнати, що частки у праві спільної власності на квартиру АДРЕСА_2 ОСОБА_6 і ОСОБА_2 були рівними - по 1/2 частці кожному; визнати за нею право власності на 1/8 частину квартири АДРЕСА_2 після смерті сина ОСОБА_6; визнати за нею право власності на 1/12 частину квартири АДРЕСА_1; визнати за нею право користування гаражем НОМЕР_1 автостоянки №11 виробничого комбінату гаражного і технічного обслуговування Одеської обласної ради добровільного товариства «Автомотолюбитель УРСР» (далі-Автостоянка) у порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_6, а також встановити порядок виконання рішення суду.

Зустрічний позов обґрунтовано тим, що вона є спадкоємцем після смерті сина ОСОБА_6, зокрема має право на спадкування частини квартири АДРЕСА_2, а також має право на користування гаражем на Автостоянці, крім того, між спадкоємцями ОСОБА_6 є спір щодо права на частки спадщини, у зв'язку з чим нотаріальна контора не видає свідоцтва про право на спадщину.

ОСОБА_4 і її представник у судовому засіданні 23.02.2017 року позов ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 визнали, зустрічний позов підтримали.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 23.02.2017 року позов ОСОБА_3 в особі представника про усунення перешкод у користуванні залишено без розгляду (а.с.252 (т.2).

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 23.02.2017 року позов ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 задоволено:. суд визнав за ОСОБА_3 право власності на 1/4 частину квартири АДРЕСА_1 у порядку спадкування за законом; зустрічний позов ОСОБА_4 задоволено: суд визнав за ОСОБА_4 право власності на 1/12 частину квартири АДРЕСА_1 і на 1/8 частину квартири АДРЕСА_2 у порядку спадкування за законом, а також визнав за ОСОБА_4 право користування гаражем НОМЕР_1 автостоянка №11 на Автостоянці.

Рішення суду від 23.02.2017 року у частині задоволення позову ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, сторони, у встановленому законом порядку, не оскаржили.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду у частині задоволення зустрічного позову ОСОБА_4 скасувати і постановити у цій частині нове рішення про відмову у позові, посилаючись на незаконність рішення у цій частині, відсутність перешкод у ОСОБА_4 для реєстрації її права власності на частину квартири АДРЕСА_1 і частину квартири АДРЕСА_2, а також на необґрунтованість визнання права за ОСОБА_4 на користування гаражем, оскільки після смерті ОСОБА_6 його дружина ОСОБА_2 реалізувала своє переважне право на вступ до членів гаражного кооперативу.

Сторони не з'явились у засідання колегії суддів, сповіщались про розгляд справи 23.11.2017 року, що підтверджується довідковим листом від 19.10.2017 року (а.с.33 т.2).

ОСОБА_4 20.11.2017 року подала заяву про розгляд справи за її відсутності (а.с.35 т.2).

Рішення суду першої інстанції у частині підлягає скасуванню на підставі ст. 309 ч.1 п.п.3,4 ЦПК України, а у частині - залишенню без змін на підставі ст. 308 ЦПК України.

За змістом ст. 309 ч.1 п.п.3,4 ЦПК України, підставами для скасування рішення суду і ухвалення нового рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Рішення суду у частині задоволення зустрічного позову ОСОБА_4 про визнання права користування гаражем НОМЕР_1 автостоянка №11 Автостоянки підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення.

ОСОБА_4, як позивач за зустрічним позовом, остаточно уточнивши вимоги, зокрема просила визнати за нею право користування гаражем НОМЕР_1 автостоянка №11 Автостоянки (а.с.105-108, 235-238 т.1).

Суд, задовольняючи позов у цій частині виходив з того, що ОСОБА_4, як спадкоємець ОСОБА_6, який був членом гаражного кооперативу, має право на спадкування шляхом визнання за нею права користування гаражем НОМЕР_1 автостоянка №11 (а.с.256 т.1).

Колегія суддів не погоджуються з висновками суду першої інстанції у цій частині зважаючи на наступне.

Позов ОСОБА_4 про визнання права користування гаражем НОМЕР_1 автостоянка №11 Автостоянки не підлягає задоволенню.

Між сторонами виник спір з приводу користування гаражем у гаражному кооперативі у порядку спадкування за законом, який регулюється нормами ЦК України і Законом України «Про кооперацію» (далі-Закон).

Спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті (ст.ст. 1216 ч.1, 1218 ч.1 ЦК України).

Не входять до складу спадщини права та обов'язки, що нерозривно пов'язані з особою спадкодавця, зокрема: особисті немайнові права; право на участь у товариствах та право членства в об'єднаннях громадян, якщо інше не встановлено законом або їх установчими документами (ст.1219 ч.1 п.п.1,2 ЦК України).

Кооператив - юридична особа, утворена фізичними та/або юридичними особами, які добровільно об'єдналися на основі членства для ведення спільної господарської та іншої діяльності з метою задоволення своїх економічних, соціальних та інших потреб на засадах самоврядування (ст.2 ч.1 п.2 Закону).

Кооператив є первинною ланкою системи кооперації і створюється внаслідок об'єднання фізичних та/або юридичних осіб на основі членства для спільної господарської та іншої діяльності з метою поліпшення свого економічного стану. Відповідно до завдань та характеру діяльності кооперативи поділяються на такі типи: виробничі, обслуговуючі та споживчі. За напрямами діяльності кооперативи можуть бути сільськогосподарськими,

житлово-будівельними, садово-городніми, гаражними, торговельно-закупівельними, транспортними, освітніми, туристичними, медичними тощо (ст. 6 ч.ч.1,2 Закону).

Вступ до кооперативу здійснюється на підставі письмової заяви (ст. 11 ч.1 Закону).

Членство в кооперативі припиняється, зокрема, у разі смерті члена кооперативу - фізичної особи (ст.13 ч.1 п.4 Закону).

Колегією суддів встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_6 і після його смерті відкрилась спадщина на частину нерухомого майна, а також автомобіль (а.с.84,85,239,240 т.1).

Після смерті ОСОБА_6 із заявами про прийняття спадщини звернулись спадкоємці першої черги: мати спадкодавця ОСОБА_4, його батько ОСОБА_7 і позивачка у своїх інтересах, як дружина спадкодавця та в інтересах неповнолітнього сина спадкодавця ОСОБА_3 (а.с.59-72 т.1) .

Відповідно до ст. 1275 ЦК України, позивачка і батько спадкодавця ОСОБА_7 подали до нотаріальної контори заяви про відмову від своїх часток у спадщині на користь неповнолітнього ОСОБА_3 (а.с.76,77 т.1).

За життя (з вересня 2010 року) спадкодавець ОСОБА_6 був членом гаражно-будівельного кооперативу «Сигнал», який розташований у АДРЕСА_3 (а.с.121-123,261,262 т.1).

З 05.12.2015 року членом гаражно-будівельного кооперативу «Сигнал» є вдова ОСОБА_6 - ОСОБА_2 (а.с.263,264 т.1).

Право на вступ до кооперативу виникає з цивільних правовідносин.

Зокрема, таке право виникає у дружини або члена сім'ї особи, яка вибула з кооперативу, якщо вони були учасниками спільної власності на пай і гараж, спадкоємця померлого члена кооперативу.

Зважаючи на те, що до складу спадщини не входять права та обов'язки, що нерозривно пов'язані з особою спадкодавця, зокрема: особисті немайнові права; право на участь у товариствах та право членства в об'єднаннях громадян, у даному випадку, відсутні правові підстави для визнання за ОСОБА_4 права користування гаражем НОМЕР_1 автостоянка №11 Автостоянки у порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_6

Тому колегія суддів відмовляє ОСОБА_4 у позові про визнання права користування гаражем НОМЕР_1 автостоянка №11 Автостоянки у порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_6 за необґрунтованістю вимог.

Рішення суду у частині задоволення зустрічного позову ОСОБА_4 про визнання за ОСОБА_4 права власності на частину квартири АДРЕСА_1, частину квартири АДРЕСА_2 підлягає залишенню без змін на підставі ст. 308 ЦПК України.

За змістом ст. 308 ч.1 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення суду без змін, якщо визнає, що суд постановив рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Суд першої інстанції, вирішуючи спір у частині задоволення зустрічного позову про визнання за ОСОБА_4 права власності на частини квартир по АДРЕСА_1 та по АДРЕСА_2 виходив з того, що ОСОБА_4 є спадкоємцем ОСОБА_6 і має право на спадкування частини нерухомого майна за законом після смерті сина ОСОБА_6 (а.с.253-257 т.1).

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції у цій чатсині зважаючи на наступне.

ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_6 і після його смерті відкрилась спадщина на частину нерухомого майна, а також автомобіль (а.с. 54 т.1).

У встановленому законом порядку, ОСОБА_4, як спадкоємець першої черги після смерті ОСОБА_6, звернулась до нотаріальної контори про прийняття спадщини (а.с.64-67 т.1).

Право ОСОБА_4 на частку нерухомого майна після смерті сина ОСОБА_6 ґрунтується на вимогам ст.ст. 1216 ч.1, 1218 ч.1, 1221 ч.1, 1222 ч .2, 1258, 1261 ч.1, 1260 ч.1 ЦК України.

Зважаючи на те, що між спадкоємцями ОСОБА_6 виник спір щодо спадкування, зокрема нерухомого майна, який є предметом розгляду даної справи і ця обставина є перешкодою для видачі ОСОБА_4 правовстановлюючих документів про право власності у порядку спадкування за законом, порушене право ОСОБА_4 підлягає захисту судом.

Доводи ОСОБА_2 у скарзі про те, що зустрічний позов подано штучно з метою «затягти» розгляд первісного позову, ОСОБА_4 може і повинна звернутись до нотаріуса із заявою про видачу їй свідоцтв про право власності у порядку спадкування за законом не заслуговують на увагу з таких підстав.

Між сторонами виник спір, у тому числі стосовно нерухомого майна - квартири АДРЕСА_2 (а.с.105-108, 235-238 т1).

Наявність спору про право на спадкування є перешкодою для особи отримати свідоцтво про право на спадкування у нотаріуса.

Апеляційна скарга не містить доводів незаконності рішення суду першої інстанції у частині визначення судом розміру часток у праві власності ОСОБА_4 на нерухоме майно.

Приймаючи до уваги, що рішення суду у частині не відповідає вимогам закону, а у частині є законним та обґрунтованим, апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, рішення суду першої інстанції у частині - скасуванню, а у частині - залишенню без змін з підстав, які викладені в мотивувальній частині рішення.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч.1 п.п.1,2, 308, 309 ч.1 п.п.3,4, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 23 лютого 2017 року у частині задоволення зустрічного позову ОСОБА_4 про визнання права користування гаражем НОМЕР_1 автостоянки №11 виробничого комбінату гаражного і технічного обслуговування Одеської обласної ради добровільного товариства «Автомотолюбитель УРСР» - скасувати.

Відмовити ОСОБА_4 у позові до ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 про визнання за ОСОБА_4 права користування гаражем НОМЕР_1 автостоянки №11 виробничого комбінату гаражного і технічного обслуговування Одеської обласної ради добровільного товариства «Автомотолюбитель УРСР» у порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_6, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 23 лютого 2017 року у частині

задоволення зустрічного позову ОСОБА_4 про визнання за ОСОБА_4 права власності на частину квартири АДРЕСА_1, частину квартири АДРЕСА_2 - залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення.

Рішення апеляційного суду може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України із розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання рішенням законної сили.

Судді апеляційного суду Одеської області Л.Г. Ващенко

Л.М. Вадовська

Г.Я. Колесніков