overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 732/1644/17
провадження № 2/732/673/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини )

11 грудня 2017 року м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі :

головуючого судді Березовського О.Д.,

за участі секретаря Швачко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Городнянської районної державної адміністрації Чернігівської області про визнання права на земельну частку ( пай ) в порядку спадкування за законом, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Хоробицька сільська рада Городнянського району Чернігівської області, Головне управління Держгеокадастру у Чернігівській області, Городнянська районна державна нотаріальна контора Чернігівської області, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на те, що на викладення повного рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Складення повного рішення суду відкласти до 16.12.2017 року.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 81 ЗК України, ст.ст. 15, 16, 373, 392, 1216-1218, 1220 -1223, 1225, 1258, 1261, 1268-1270, 1297 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 74, 158, 169, 174, 197, 209, 212-215, 218, 294 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Городнянської районної державної адміністрації Чернігівської області про визнання права на земельну частку ( пай ) в порядку спадкування за законом - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право на земельну частку ( пай ) у землі, яка перебуває в колективній власності сільськогосподарського підприємства «Україна» ( с. Хоробичі Городнянського району Чернігівської області ), розміром 5,72 га в умовних кадастрових гектарах, яке належало за життя ОСОБА_2 на підставі сертифікату серії ЧН № 0141989 на право на земельну частку ( пай ), виданого Городнянською районною державною адміністрацією Чернігівської області на підставі рішення № 199 від 31.05.1996 року, зареєстрованого у Книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку ( пай ) під номером 1305 від 22.07.1996 року, в порядку спадкування за законом після смерті її батька ОСОБА_3, який помер 25 травня 2007 року в с. Хоробичі Городнянського району Чернігівської області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.Д.Березовський
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
С У Д О В И Й Н А К А З
08 грудня 2017 року м. Ужгород
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Лемак О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, відповідно до ст.ст. 526, 626-631 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 (мешк. АДРЕСА_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут», (м. Ужгород, вул. Погорєлова, 2) заборгованість за спожитий природний газ станом на 02.10.2017 року в розмірі 6662,99 (шість тисяч шістсот шістдесят дві гривні 99 коп.) грн., яка складається з: 5860,02 грн.; 647,81 грн. - інфляційних втрат та 155,16 грн. - 3% річних.
Стягнути з ОСОБА_1 (мешк. АДРЕСА_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут», (м. Ужгород, вул. Погорєлова, 2) сплачений судовий збір у розмірі 800,00 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності _____________________2017 року.
Судовий наказ дійсний для пред'явлення протягом трьох років з дня видачі.
Суддя Лемак О.В.
Відповідно до ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до ч.6 ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Провадження № 22-ц/787/1945/2017
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 грудня 2017 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Григоренко М.П., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Рівнеазот» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

в с т а н о в и в:

Подана приватним акціонерним товариством «Рівнеазот» апеляційна скарга на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 17 листопада 2017 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Рівнеазот» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства «Рівнеазот» на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 17 листопада 2017 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані не пізніше ніж за 3 дні до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя М.П. Григоренко
Справа № 635/8384/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" грудня 2017 р. Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді - Панас Н.Л.

при секретарі - Крилєвській І.А.

за участю представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с.Покотилівка цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договору недійсним, в частині розгляду клопотання про забезпечення доказів, -

В с т а н о в и в:

В провадженні Харківського районного суду Харківської області перебуває зазначена цивільна справа.

06 грудня 2017 року представник позивача заявив клопотання про витребування у приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_7 належним чином засвідчену копію договору, укладеного між ОСОБА_8, ОСОБА_6 та ОСОБА_2 30 липня 2017 року. Своє клопотання обгрунтовує тим, що не може отримати зазначену копію, оскільки не є стороною договору.

Представник відповідача ОСОБА_2 у судовому засіданні просив вирішити зазначене клопотання на розсуд суду.

Відповідачі ОСОБА_5, ОСОБА_6 у судове засідання не з"явились, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суду не повідомили. Тому суд вважає за можливе розглянути питання щодо забезпечення доказів у їх відсутність.

У відповідності з вимогами ч.1 ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи те, що при витребуванні доказів позивач має певні складнощі та для більш повного та об'єктивного розгляду справи, суд вважає за можливе задовольнити клопотання заявника.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.137 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Витребуватиу приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_7 (61057, м.Харків, вул.Римарська, 22) належним чином засвідчену копію договору купівлі-продажу земельної ділянки з кадастровим №:02:003:0016 за адресою: Харківська область, Харківський район, Садове товариство "Слобода", будинок 174, який був посввдчений 30 липня 2017 року між ОСОБА_2 з одного боку та ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з іншого, а також належним чином засвідчені копії документів, на підставі яких провадилось посвідчення цього договору.

Відповідь на цю ухвалу надіслати на адресу суду до 10 січня 2018 року.

Роз"яснити, що у разі неможливості надати витребувані докази у встановлені судом строки, уповноважена особа зобов"язана повідомити про це суд із зазначенням причин у п"ятиденний строк зі дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов"язку подати суду докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Панас
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/1006/17 Номер провадження 22-ц/786/3090/17Головуючий у 1-й інстанції Хіневич В. І. Доповідач ап. інст. Лобов О. А.
У Х В А Л А

12 грудня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Лобова О.А.

Суддів: Одринської Т.В., Гальонкін С.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Кременчуцького міжрайонного управління водного господарства

на рішення Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 30 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Кременчуцького міжрайонного управління водного господарства про поновлення на роботі і стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди ,

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою Кременчуцького міжрайонного управління водного господарства

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3 , на 11:00 год. 18.12.2017 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: О. А. Лобов

С.А.Гальонкін

Т.В.Одринська
Справа № 392/1702/17
Провадження № 2/392/1124/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 листопада 2017 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Березій Ю.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення заяви без руху або повернення заяви - не виявлено.

Керуючись ч. 5 ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду на 01 грудня 2017 року о 09 годині.

Запропонувати позивачеві надати оригінали документів, які в світлокопіях долучені до позовної заяви, а відповідачеві (відповідачам) подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та послання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя Маловисківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 741/1772/17
Провадження № 2/741/695/17
У Х В А Л А

м. Носівка 11 грудня 2017 року

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Киреєв О.В., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Носівської районної державної адміністрації Чернігівської області, Держанівської сільської ради Носівського району Чернігівської області, ліквідаційної комісії КСП "Мічурінець" про визнання права власності на земельні ділянки у порядку спадкування,

встановив:

Позивачі звернулися до суду із позовною заявою, яка оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства.

У справі достатньо матеріалів для розгляду її по суті, немає необхідності проводити попереднє судове засідання.

У провадженні Носівського районного суду відсутня справа із спору між цими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Третейський суд не приймав рішень щодо спору між цими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Носівської районної державної адміністрації Чернігівської області, Держанівської сільської ради Носівського району Чернігівської області, ліквідаційної комісії КСП "Мічурінець" про визнання права власності на земельні ділянки у порядку спадкування.

2. Призначити судовий розгляд справи в залі Носівського районного суду о 12 год. 00 хв. 19 лютого 2018 року; викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

3. Запропонувати відповідачам подати до дня розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

5. Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачам.

Суддя О.В. Киреєв
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7538/17 Справа № 203/2501/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Єдаменко С. В. Доповідач - Куценко Т.Р.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

07 листопада 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Куценко Т.Р. ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 11 вересня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Науково-виробничого об'єднання «Новые технологии» у формі товариства з обмеженою відповідальністю, Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЕЙКІВПІСОК», ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог - ОСОБА_5, про визнання права власності, скасування рішень, визнання недійсним змін до статуту, скасування державної реєстрації та зобов'язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 11 вересня 2017 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 23 січня 2018 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Р.Куценко
Справа №242/5306/17
Провадження № 2-сз/242/42/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2017 року Селидівський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Капітонова В. І., при секретарі Нарижній О. Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

11 грудня 2017 до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 про повернення сплаченої суми судового збору у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування Селидівської міської ради, про позбавлення батьківських прав.

Сторони, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не зявилися.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, при поданні позовної заяви позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 640,00 гривень, що підтверджується квитанцією № 1 від 27.11.2017 року.

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 29 листопада 2017 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування Селидівської міської ради, про позбавлення батьківських прав, повернуто позивачеві.

Відповідно до п. 2ч. 1ст. 7 Закону України « Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, ст. 7 Закону України « Про судовий збір», суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Зобовязати управління Державного казначейства України в м. Селидове повернути ОСОБА_2, представником за довіреністю якої є ОСОБА_1, сплачений судовий збір у розмірі640 (шістсот сорок) грн., згідно квитанції № 1 від 27.11.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Капітонов
Провадження № 2/161/4957/17
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"08" грудня 2017 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кирилюк В. Ф., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Лаврівської сільської ради Луцького району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Лаврівської сільської ради Луцького району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно.

Провести судове засідання 22 січня 2018 року о 10.30 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24, каб. 28 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Кирилюк В. Ф.
Справа №545/2845/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" грудня 2017 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Шелудякова Л.В.

при секретарі Бутиріній М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

12.10.2017 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 15.11.2017 року по справі провадження зупинено та надано сторонам строк на примирення в один місяць.

Станом на 12.12.2017 року обставини, що викликали зупинення провадження по справі, усунено.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особою, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

В судове засідання сторони не викликалися, так як суд з власної ініціативи відновив провадження по справі, згідно ст. 204 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156, 204, 209-210, 293, ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду 18.12.2017 року на 09-00 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 188/1688/17
Провадження № 2/188/772/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2017 року смт. Петропавлівка

Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Ніколаєва І.К. розглянувши цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочинів удаваними,захист речового права на чуже майно та стягнення судових витрат,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_2 про визнання правочинів удаваними,захист речового права на чуже майно та стягнення судових витрат .

У відповідності до ст.122 ЦПК України, до відкриття провадження у справі суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст.ст.119, 120 ЦПК України, чи підсудна справа даному суду, чи немає інших підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, встановлених цим Кодексом.

Суддею було встановлено що в провадженні судді Петропавлівського районного суду Місюри К.В., надійшла на розгляд цивільна справа 188/1685/17 провадження 2/188/769/2017, за позовом цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочинів удаваними, захист речового права на чуже майно та стягнення судових витрат.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Згідно ч.5 ст.122 ЦПК України, про відкриття провадження у справі чи відмову у відкритті провадження у справі суддя постановляє ухвалу.

Згідно ч.7 ст.122 ЦПК України, відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

Керуючись п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочинів удаваними, захист речового права на чуже майно та стягнення судових витрат , відмовити.

Роз'яснити ОСОБА_1, що відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

Ухвала про відмову у відкритті провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 583/3437/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 грудня 2017 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ковальова О.О. розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до Охтирської міської ради Сумської області, третя особа ОСОБА_2

про визнання права власності за набувальною давністю

в с т а н о в и в:

07.12.2017 року до суду звернувся представник позивачки з даним позовом, в якому просив визнати за ОСОБА_1 право власності за набувальною давністю на ? частину земельної ділянки площею 0,0591 га., для індивідуального житлового будівництва, яка розташована за адресою: пров. Зелений, 3, м. Охтирка Сумської області.

Позовну заяву подано з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України.

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Охтирської міської ради Сумської області, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності за набувальною давністю, рядок статзвіту 4 .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 18.12.2017 року о 15.30 год., яке провести в залі суду за адресою м. Охтирка Сумської області, вул. Незалежності, 5.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Явка осіб, що беруть участь у розгляді справи обовязкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3