АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 644/3743/16-ц Головуючий суддя І інстанції Клименко А. М.
Провадження № 22-ц/790/2222/17 Суддя доповідач Пилипчук Н.П.
Категорія: Спори про право власності та інші речові права про приватну власність
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пилипчук Н.П., перевіривши відповідність вимогам процесуального закону апеляційної скарги Харківської міської ради на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 18 січня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 18 січня 2017 року позов ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування задоволено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції представник ХМР звернувся до суду з апеляційною скаргою.

В апеляційній скарзі представник ХМР просить відстрочити сплати судового збору. В своєму клопотанні апелянт посилається на те, що Харківська міська рада являється бюджетною організацією та має змогу проводити оплату, у тому числі сплачувати судовий збір, лише після надходження коштів з бюджету міста для відповідних потреб. Юридичним департаментом до відділу бухгалтерського обліку ХМР 13.02.2017 року була подана службова записка на оплату судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 18 січня 2017 року. Однак станом на 13.02.2017 кошти не надійшли.

Відповідно до ч.1, ч.3 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Згідно п.29 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» із змінами, внесеними згідно з Постановою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 25.09.2015, єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 10 ЦПК повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, у тому числі й органів державної влади.

В клопотанні про відстрочення сплати судового збору представник ХМР зазначає, що станом на 13.02.2017 року кошти на оплату судового збору на оскарження рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 18 січня 2017 року.

Станом на 27 березня 2017 року на адресу Апеляційного суду Харківської області квитанції про сплату судового збору від апелянта не надходили.

Враховуючи викладене, клопотання щодо відстрочення сплати судового збору задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає залишенню без руху у звязку із несплатою судового збору.

Згідно ч.2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, що не оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору врегульовано Законом України «Про судовий збір» від 08.07.2011р. № 3674-VI.

01.09.2015 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» № 484-VIII від 22.05.2015р., цим Законом вносяться зміни, зокрема, до Закону України «Про судовий збір» щодо об'єктів справляння судового збору (ст.3 Закону), розмірів ставок судового збору (ст..4 Закону), пільг щодо сплати судового збору (ст.5 Закону), порядку сплати та порядку повернення судового збору (ст.ст.6-7 Закону).

Так, згідно п.п. 6 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України №3674-VI від 08 липня 2011 року «Про судовий збір» (надалі Закон України №3674-VI від 08 липня 2011 року) ставка за подання апеляційної скарги на рішення суду складає 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Згідно з пп. 1 п. 1 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» (станом на 27.04.2016 року) ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру фізичною особою або фізичною особою підприємцем встановлюється з розміру 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

При подачі позовної заяви судовий збір підлягав сплаті у розмірі 2072,45 грн., оскільки ціна позову складала 207 245 грн. ( а.с. 18-19).

По даній справі апелянту належить сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги, який становить 2279,70 грн.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне залишити апеляційну скаргу Харківської міської ради для сплати судового збору у сумі 2279 грн. 70 коп. на рахунок 0011 апеляційного суду Харківської області, код отримувача 37999628, МФО 851011, Банк отримувача ГУДКСУ в Харківській області, отримувач коштів УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, та надати для цього строк пять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання Харківської міської ради. про відстрочення сплати судового збору відмовити.

Апеляційну скаргу Харківської міської ради на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 18 січня 2017 року залишити без руху.

Встановити строк для усунення недоліків апеляційної скарги - пять днів з моменту отримання копії ухвали, розяснивши, що у разі невиконання у встановлений строк вищевказаних вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Ухвала суду апеляційної інстанції в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя