Провадження 2-п/127/42/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2017 року

Вінницький міський суд Вінницької області

у складі головуючого судді Ан О.В.

при секретареві Шведа О.В.

за участю представника відповідачів ОСОБА_1

розглянуву відкритомусудовому засіданні в залі суду в м. Вінниці заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « Естеліт Селінг» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

У С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 21.02.2017 року задоволені позовні вимоги ТОВ « Естеліт Селінг», - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зобов»язано усунути перешкоди у користуванні належною ТОВ « Естеліт Селінг» по праві власності земельною ділянкою площею 0.1 га кадастровий номер :03:018:0115, яка розташована за адресою Вінницька область, м. Вінниця вул. Жотнева 27, шляхом перенесення протиправно встановленої загорожі у відповідності до кадастрового плану земельної ділянки.

13.03.2017 року представник відповідачів ОСОБА_1 подав до суду заяву про перегляд заочного рішення, посилався на поважну причину його неявки до суду та додав до заяви копію ухвали судді Вінницького міського суду Вінницької області від 27.02.2017 року про відкриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ТОВ « Естпаліт Селінг», ОСОБА_4І-о., треті особи, які не заявляють самостійних вимог ОСОБА_2 Вінницька міська рада, управляння держгеокадастру у місті Вінниці про визнання не дійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку, визнання е дійсним та скасування свідоцтва право власності на нерухоме майно, визнання не дійсним та скасування договору купівлі-продажу.

В судовому засіданні представник відповідачів наполягав на перегляді заочного рішення, вказав, що 21.02.2017 року він повторно не з»явився до суду з поважних причин, відповідачі в цей час хворіли, про те документів у нього немає. Він був зайнятий у іншому судовому засіданні. Документом підстави перегляду заочного рішення є ухвала про відкриття провадження по іншій цивільній справі.

Відповідач подав заяву, в якій заперечував проти перегляду заочного рішення.

Дослідивши матеріали справи суд встановив, що 26.01.2017 року судове засідання було відкладене за клопотання представника відповідачів, двічі поспіль 15.02.2017 року та 21.02.29017 року відповідачі та їх представник до суду не з»являлися. Ч.1 ст. 169 ЦПК України передбачає можливість відкладення розгляд справи у разі першої неявки відповідача, повідомленого належним чином. Рішеннями ЕСПЛ неодноразово з України стягувались кошти через тяганину в судовому процесі. Крім того суд вважає, що неявка представника не звільняє відповідачів від необхідності прибути по виклику суду. Документи, що свідчать про поважні причини неявки відповідачів в матеріалах відсутні.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з»явився до суду та не повідомив про причини неявки з поважних причин, докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного рішення справи.

Суд вважає, що подання до суду ОСОБА_3 позовної заяви та відкриття провадження з позовом не свідчить про наявність доказів, які б суттєво вплинули на розгляд справи.

Отже відсутні підстави для перегляду заочного рішення.

Тому відповідно до ст. 232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 21.02.2017 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « Естеліт Селінг» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою відмовити.

Роз»яснити відповідачам ОСОБА_3 та ОСОБА_2 та їх представнику право на апеляційне оскарження заочного рішення протягом 10 днів з моменту винесення цієї ухвали.

Головуючий суддя О.В.АН