overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа № 370/1690/17

"14" листопада 2017 р. Макарівський районний суд Київської області

в складі судді Мазка Н.Б.,

із секретарем Черковською Т.О.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія ОСОБА_1» про відкликання заяви від 09.08.2017 року,

В с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія ОСОБА_1» звернулось до суду з заявою про відкликання заяви від 09.08.2017 року, посилаючись на те, що в провадженні Макарівського районного суду Київської області перебуває заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія ОСОБА_1» про заміну у справі третьої особи правонаступником, а саме: Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Україна» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія ОСОБА_1» .

14.11.2017 року до суду на підставі ст.11 ЦПК України надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія ОСОБА_1» про відкликання заяви про заміну третьої особи правонаступником.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія ОСОБА_1» про відкликання заяви від 09.08.2017 року є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись вимогами ст. ст. 207, 210, 293 ЦПК України,

У х в а л и в :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія ОСОБА_1» про відкликання заяви від 09.08.2017 року про задовольнити.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія ОСОБА_1» про заміну у справі третьої особи правонаступником, а саме: Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_2 Україна» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія ОСОБА_1» залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Київської області через Макарівський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Б.Мазка
Номер провадження 2/754/6912/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"12" грудня 2017 р. суддя Деснянського районного суду міста Києва Шевчук О.П. вирішуючи питання про відкриття провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ :

До суду надійшов вищезазначений позов.

По формі та змісту позов відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення позову, залишення позову без руху не вбачається, провадження у справі підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 06 червня 2018 року о 14 год. 30 хв.

Запропонувати відповідачу в строк до 06.06.2018 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя
УХВАЛА

11 грудня 2017 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Панас О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Рівненської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання протиправним та скасування розпорядження міського голови, визнання угоди недійсною та витребування майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляд до Рівненського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Рівненської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання протиправним та скасування розпорядження міського голови, визнання угоди недійсною та витребування майна з чужого незаконного володіння.

08.12.2017 р. представник позивачів подала заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України передбачено, що заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Провадження у справі не відкрите.

За наведених обставин приходжу до висновку, що позовна заява з додатками до неї, підлягають поверненню позивачам.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 109, 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Рівненської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання протиправним та скасування розпорядження міського голови, визнання угоди недійсною та витребування майна з чужого незаконного володіння, з додатками до неї - повернути позивачам .

Розяснити позивачам що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку неподання апеляційної скарги в 5 денний строк ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя О.В.Панас
Справа № 191/3490/17
Провадження № 2/191/1541/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"07" грудня 2017 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Прижигалінська Т.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В :

Від позивача до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вважаючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачу не має, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 122, 127, 131, 132 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі №191/3490/17 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового засідання на 13 годин 40 хвилин 09 лютого 2018 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Відповідачу пропонується до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Копію ухвали, позовної заяви невідкладно надіслати сторонам.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її отримання.

В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Прижигалінська
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/4459/17
Провадження № 2/210/2081/17
У Х В А Л А

"07" грудня 2017 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Скотар Р.Є.,

при секретарі Ширинової К.С.,

за участі сторін не зявилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

З названим позовом позивач звернувся до суду.

Представник позивача ОСОБА_3 ( довіреність №8524-К-Н-О від 13.09.2017 року, чинна до 31.12.2019 року) у судове засідання не зявилася, при зверненні до суду представником позивача подано заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просила їх задовольнити , не заперечувала проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, зареєстрованим або знятим з реєстрації не значиться (за відомостями адресно-довідкового відділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області від 24.10.2017 р.); про час та місце розгляду справи повідомлений через ЗМІ.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений, і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи.

З огляду на вказані обставини суд вважає за доцільне провести заочний розгляд справи з ухваленням заочного рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст., ст. 224, 225, 227, 293 УПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення.

Суддя: Р. Є. Скотар
У х в а л а

09 листопада 2017 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Штелик С.П., Журавель В.І., Хопти С.Ф.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, третя особа - Попільнянська районна державна адміністрація Житомирської області, про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі за касаційною скаргою Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області на рішення Попільнянського районного суду Житомирської області від 06 лютого 2017 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 05 квітня 2017 року,

в с т а н о в и л а :

Відповідно до п. 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоч один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Оскільки під час попереднього розгляду справи встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, третя особа - Попільнянська районна державна адміністрація Житомирської області, про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі за касаційною скаргою Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області на рішення Попільнянського районного суду Житомирської області від 06 лютого 2017 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 05 квітня 2017 року призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: С.П. Штелик

В.І. Журавель

С.Ф. Хопта
УХВАЛА

05.12.2017

Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючий суддя - Гаврилов Д.В.,

секретар - Кована В. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Виконавчий комітет Суворовської районної у м. Херсоні ради, орган опіки та піклування, про визнання права користування житловим будинком,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Виконавчий комітет Суворовської районної у м. Херсоні ради, орган опіки та піклування, про визнання права користування житловим будинком.

Представником позивача до суду надано заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись наведеним та п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Виконавчий комітет Суворовської районної у м. Херсоні ради, орган опіки та піклування, про визнання права користування житловим будинком- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
справа № 274/4082/17
провадження № 2/0274/1785/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.12.2017 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замега О.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

Позов щодо форми і змісту відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Судовий збір сплачено.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Керуючись статтями 119,120,122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі № 274/4082/17 за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання по справі не проводити.

Призначити по справі судове засідання на 12 год. 00 хв. 04 червня 2018 року в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: вул. Житомирська, 30-а, м. Бердичів.

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження, копію позовної заяви з додатками.

Ухвала суду може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В. Замега
У х в а л а

09 листопада 2017 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Львівьсокї області від 27 листопада 2015 року,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 травня 2017 року зазначена вище касаційна скарга була залишена без руху для виправлення вказаних судом недоліків, а саме: надання обґрунтованої заяви про поновлення строку на касаційне оскарження; надання доказів сплати судового збору у розмірі, який визначений Законом України «Про судовий збір» та копії оскаржуваної ухвали апеляційного суду.

Заявник не виправив вказані судом недоліки.

Згідно з положеннями статей 121, 328 ЦПК України в разі невиконання особою, що подала касаційну скаргу, вимог ухвали суду в установлений строк, скарга вважається неподаною та повертається заявнику.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцевих та перехідних положень» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Оскільки, у визначений строк заявник не виправив вказаних судом недоліків, касаційну скаргу слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Слід зазначити, що повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 121, 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Львівської області від 27 листопада 2015 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М. Фаловська
Справа № 520/1978/16-ц
Провадження № 2/520/1586/17
УХВАЛА

07.12.2017 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Луняченка В. О.

при секретарі Нефедової Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одеса цивільну справу за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення обєктів самочинної реконструкції, -

В С Т А Н О В И В:

18.02.16 року ОСОБА_3 міська рада звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення обєктів самочинної реконструкції, в якому просить суд зобовязати ОСОБА_1 власними силами і за рахунок власних коштів звільнити самовільно зайняту земельну ділянку шляхом знесення самочинно добудованих прибудов площею 32,7 кв.м., розташованих за адресою; м. Одеса, вул. Ванцетті, 28 та привести житловий будинок у попередній стан; зобовязати ОСОБА_2 власними силами і за рахунок власних коштів звільнити самовільно зайняту земельну ділянку шляхом знесення самочинно добудованих прибудов площею 80,4 кв.м., розташованих за адресою; м. Одеса, вул. Ванцетті, 28 та привести житловий будинок у попередній стан; стягнути з відповідачів на користь Одеської міської ради витрати по сплаті судового збору.

У судове засідання призначене на 13.10.2017 року представник Одеської міської ради не з'явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

07.12.2017 року, представник позивача ОСОБА_3 міської ради, повторно у судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленою про час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутністю не надавав.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. 3 ст. 169, ч. 1 п.3 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення обєктів самочинної реконструкції - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Луняченко В. О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2017р. смт. Літин

Літинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Гопкіна П.В.,

за участю секретаря Іванової І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Літині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом.

Ухвалою Літинського районного суду Вінницької області від 09.11.2017 р. відкрито провадження у справі (а.с. 10).

04.12.2017 р. позивач ОСОБА_1 через канцелярію суду подав заяву про залишення його позову без розгляду. Також просить розгляд справи провести у його відсутність (а.с. 17).

Відповідач ОСОБА_2 до судового засідання не з'явилась надіславши на адресу суду заяву про розгляд справи у її відсутність (а.с. 19).

Відповідно до ст. 197 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки сторони не з'явилися у судове засідання.

Дослідивши подану заяву та матеріали справи, приходжу до висновку, що заяву про залишення позову без розгляду слід задовольнити.

Так, відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.31, ст. 197, п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:ОСОБА_3
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/7935/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення до розгляду

"04" грудня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коренюк А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, суддя -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача.

Дана позовна заява подана та оформлена у відповідності з вимогами статтей 118, 119, 120 ЦПК України, й підсудна Дарницькому районному суду м. Києва.

Визнавши подані матеріали достатніми для їх прийняття до розгляду й відкриття провадження по справі, враховуючи положення ч.7 ст. 130 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до розгляду в судове засідання у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Севастопольська, 14, (зал судових засідань № 27) на 23.01.2018 року на 14.00 год.

В судове засідання викликати сторони, третю особу.

Запропонувати відповідачу, третій особі у строк до 23.01.2018 року подати письмові заперечення проти позову, якщо такі будуть, з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Сторони зобов»язані надати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводится, - до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо воно не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету стору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали надіслати сторонам, третій особі рекомендованою поштою (зі зворотнім повідомленням).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Коренюк А.М.