Справа № 642/376/17-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2017 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г. за участю секретаря Конєвої А.О. розглянув в попередньому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ :

Представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом, в якому просив визнати недійсним договір дарування нерухомості, укладений 18.09.2014р. між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, ОСОБА_5, предметом якого була нерухомість за адресою м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 46 нежитлові приміщення першого поверху №IV, 21А, 22А, 23, 110-114, посвідчений та зареєстрований приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_6 В обґрунтування позову зазначив, що позивач надавав у позику ОСОБА_7 грошову суму 71500 доларів США. ОСОБА_7 помер 25.07.2013р. і відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 прийняли спадщину після нього. Разом із цим, на відповідачів перейшов і обовязок з приводу погашення грошового боргу, який визнано мировою угодою, затвердженою ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 18.03.2014р. Проте, відповідачі, на думку позивача, з метою ухилення від погашення боргу, передали нерухоме майно, яке входило до спадкової маси шляхом укладення договору дарування на користь ОСОБА_3

В попередньому судовому засіданні представником позивача подано заяву про витребування доказів, в якій він просив витребувати у приватного нотаріуса ОСОБА_8 належним чином завірені копії всіх документів, які стали підставою та складених за наслідками укладення між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, ОСОБА_5 договору дарування від 18 вересня 2014р. нерухомості: нежитлових приміщень першого поверху №IV, 21А, 22А, 23, 110-114 за адресою м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 46, посвідчених та зареєстрованих приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_6

Суд заслухавши думку представника позивача, вважає за можливе задовольнити заяву про витребування доказів.

Згідно до ч.1, 2 ст.133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Аналізуючи позовні вимоги, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню та для забезпечення доказів по справі необхідно витребувати зазначену інформацію.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 64, 133, 134, 135, 137, 209, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Сприяти забезпеченню доказів шляхом витребування письмових доказів, підтверджуючих позовні вимоги.

Витребувати у приватного нотаріуса ХМНО ОСОБА_8 (м. Харків, вул. Ольмінського, 6) належним чином завірені копії всіх документів, які стали підставою та складених за наслідками укладення між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, ОСОБА_5 договору дарування від 18 вересня 2014р. нерухомості: нежитлових приміщень першого поверху №IV, 21А, 22А, 23, 110-114 за адресою м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 46, посвідчених та зареєстрованих приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_6

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Л.Г. Проценко