overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2с/331/36/2017
Справа № 331/6850/17
У Х В А Л А

06 грудня 2017 року Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Жуковій О.Є.

при секретарі: Качан К.К.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

23 жовтня 2017 року боржник звернувся до суду з заявою, в якій просив скасувати судовий наказ від 06.10.2017 року про стягнення з нього на користь Концерну «МТМ» заборгованість за послуги централізованого опалення в сумі 18 385,99 гривень , з тих підстав , що в судовому наказі невірно зазначене її ім»я як «Надія» , крім того, вона не є єдиним власником квартири , і їй належить лише 1 /3 частина квартири за адресою: АДРЕСА_1.

В судове засідання представник стягувача , повідомлений належним чином про час та місце розгляду заяви, не з»явився.

Представник боржника просив заяву розглядати у його відсутність, наполягав на задоволенні заяви.

На підставі ч.6 ст. 105-1 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

06 жовтня 2017 року по справі 331/6850/17 Жовтневим районним судом м. Запоріжжя було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь Концерну «МТМ» заборгованості у розмірі 18 385,99 гривень станом на липень 2017 року , судовий збір 800,00 гривень . Вказана заборгованість стягнута за надання послуг до квартири АДРЕСА_2.

Як вбачається з наданих заявником свідоцтва про право на спадщину за заповітом та рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 02 грудня 2013 року у справі 331/7226/13-ц , власниками квартири АДРЕСА_2 є ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які відповідно до вимог ст. 360 ЦК України зобов»язані брати участь у витратах на утримання спільного майна та інш..

За таких обставин, суд приходить до висновку, що боржником надані докази що дійсно в судовому наказі невірно вказане ім»я боржника , крім того між ним та стягувачем існує спір про право, через що судовий наказ слід скасувати, та у відповідності до вимог ч.8 п.2 ст. 105-1 ЦПК України роз?яснити , що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред?явлення позову.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ від 06 жовтня 2017 року по справі 331/6850/17 про стягнення з ОСОБА_2 на користь Концерну «МТМ» заборгованості у розмірі 18 385,99 гривень станом на липень 2017 , судовий збір 800,00 гривень.

Роз?яснити , що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред?явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Є. Жукова

06.12.2017
Справа № 131/1787/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

"24" листопада 2017 р.

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Олексієнко О.Ю., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, ціна позову 34291,21 грн. ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст.ст. 15, 107, 109 ЦПК України справа підсудна Іллінецькому районному суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Суд прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, ціна позову 34291,21 грн.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 10:00 год. 03.01.2018 року в приміщенні суду.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 03.01.2018 року до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Олексієнка О.Ю..

Надіслати:

-позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

-відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви та додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 376/2045/17 Головуючий у І інстанції Ярошенко С. М.
Провадження № 22-ц/780/5623/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

01.12.2017 м.Київ

Cуддя Апеляційного суду Київської області Волохов Л. А, розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Сквирського районного суду Київської області від 24 жовтня 2017 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс» - ГУВ до ОСОБА_4, ОСОБА_2, приватного нотаріуса Ірпінського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання оспорюваного договору оренди землі недійсним і застосування наслідків його недійсності,-

ВСТАНОВИВ:

До Апеляційного суду Київської області надійшла апеляційна скарга представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Сквирського районного суду Київської області від 24 жовтня 2017 року.

При цьому строк на апеляційне оскарження пропущено.

Апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на поважність причин його пропущення.

Зважаючи на те, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, суд вважає за можливе поновити його.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України. Дотримання вимог та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про поновлення строків на апеляційне оскарження.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Сквирського районного суду Київської області від 24 жовтня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_1. А
Справа № 182/2816/16-ц
Провадження № 2-п/0182/48/2017
У Х В А Л А

Іменем України

29.11.2017 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Багрової А.Г.

за участю секретаря - Снєгульської В.М.

заявника відповідача ОСОБА_1

позивача - ОСОБА_2

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01.11.2016 року задоволено позов ОСОБА_2 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про захист прав споживачів, розірвання договору та стягнення коштів.(а.с.51-53)

27.09.2017 року від відповідача надійшла заява про перегляд заочного рішення, в якій він просить рішення Нікопольського міськрайонного суду від 01.11.2016 року скасувати, оскільки про розгляд справи йому не було відомо, та як він не отримував повістку, про рішення суду дізнався лише, коли виконавча служба арештувала його майно . Оскільки він не приймав участь у розгляді справи, то не міг надати докази, що спростовують доводи позивача щодо невиконання умов договору (а.с. 62-64).

В судовому засіданні заявник заяву підтримав та просив задовольнити, посилаючись на наявність доказів , що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Позивач ОСОБА_2 проти заяви заперечував, вважає її безпідставною, просить суд відмовити у заяві про перегляд заочного рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Доводи заявника щодо неналежного повідомлення відповідача ОСОБА_1 про розгляд справи та несвоєчасного отримання заочного рішення суду спростовуються матеріалами справи (а.с. 27, 32, 39,47,56,58,60), однак суд зазначає, що відповідачем ОСОБА_1 надано суду копії наявних у нього доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, а тому відповідно до статті 232 ЦПК України суд дійшов висновку про задоволення заяви про перегляд заочного рішення , так як зазначені обставини є підставою для скасування заочного рішення.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заочне рішення від 01.11.2016 року, прийняте Нікопольським міськрайонним судом по справі за позовом ОСОБА_2 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про захист прав споживачів, розірвання договору та стягнення коштів - скасувати.

Призначити справу до розгляду на 01.02.2018 року о 09.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 489/5520/17
Номер провадження 2/489/2606/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

01 грудня 2017 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 25013/17-Вх

за позовом відшкодування майнової шкоди, завданої дорожньо-траснпортної пригоди,

позивач: ОСОБА_1;

відповідач: Державне підприємство " Науково-виробничий комплекс газотурбобудування " Зоря - Машпроект";

третя особа: ОСОБА_2,

встановив:

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-121 ЦПК України.

Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122, 293 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/2606/17.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 січня 2018 року о 13:30.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Н.С. Тихонова
Номер провадження 2/754/6866/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"04" грудня 2017 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Галась І.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-110, 114, 118-120 ЦПК України при подання позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

До Деснянського районного суду міста Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Обставин, які б були підставами для відмови у відкритті провадження в справі суддею не встановлено.

Враховуючи викладене, провадження про цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає відкриттю з призначенням до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільні справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по названій справі 02 лютого 2018 року на 12 годину 30 хвилин в приміщенні суду.

Відповідачу пропонується до дати проведення судового засідання подати у письмовому вигляді заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294 -295 ЦПК України.

Суддя
Справа № 131/1826/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

"30" листопада 2017 р.

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Шелюховський М.В., розглянувши позовну заяву АТ "Райффайзен банк Аваль" до ОСОБА_1 про стягнення донарахованих відсотків за Кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення донарахованих відсотків за Кредитним договором .

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст.ст. 15, 107, 109 ЦПК України справа підсудна Іллінецькому районному суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Суд прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом АТ "Райффайзен банк Аваль" до ОСОБА_1 про стягнення донарахованих відсотків за Кредитним договором.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 09:00 год. 08.02.2018 року в приміщенні суду.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 08.02.2018 року до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Шелюховського М.В.

Надіслати:

-позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

-відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви та додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Іллінецького

районного суду ОСОБА_2
Справа № 752/9933/17
Провадження №: 2/752/3919/17
У Х В А Л А

18.10.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Мирошниченко О.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бочарова Світлана Володимирівна, про визнання недійсним договору купівлі-продажу, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебуває вказана вище цивліьна справа.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.10.2017 року, справу в порядку ст. 11-1 ЦПК України розподілено судді Мирошниченко О.В.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 11-1 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бочарова Світлана Володимирівна, про визнання недійсним договору купівлі-продажу.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 646/7363/17
№ провадження 2-н/646/885/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" листопада 2017 р.

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М.., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення до ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 2 611 грн. 63 коп.

Також позивач надав заяву про відстрочення від сплати судового збору у звязку з важким майновим станом підприємства та відсутністю оборотних засобів на рахунках підприємства.

У підтвердження заяви про відстрочення сплати судового збору, заявником надано копію балансу з відповідним розрахунком.

Згідно ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, ч. 1, 4 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відстрочити Комунальному підприємству «Харківводоканал» сплату судового збору до ухвалення судового рішення.

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу з вимогою стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у сумі 2 611 грн. 63 коп. з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.М. Шелест
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

30 листопада 2017 року м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Скрипник С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява надійшла до Сватівського районного суду Луганської області засобами поштового звязку, а саме «Новою поштою».

Ухвалою судді від 05 жовтня 2017 року дану позовну заяву залишено без руху та заявнику було надано термін для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали, оскільки заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема, не надано оригінал свідоцтва про шлюб.

Зазначена ухвала судді Сватівського районного суду від 05 жовтня 2017 року направлялась позивачеві на адресу відправника, яка була зазначена на конверті, однак до суду повернувся конверт з відміткою «за закінченням встановленого строку зберігання».

В позові, адреса позивача зазначена м. Луганськ, вул.. В.В.Шевченка, 18/25, однак поштовий зв'язок з м. Луганськ відсутній. Інші засоби звязку в матеріалах справи відсутні.

Отже, у суду іншої можливості направити кореспонденцію на адресу позивача немає.

Водночас, позивач до цього часу ніяким чином не цікавився рухом по справі.

Згідно ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 120, 121, 294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - вважати неподаною і повернути позивачеві.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М.Скрипник
справа № 208/5090/16-ц
№ провадження 2/208/524/17
УХВАЛА

Іменем України

20 листопада 2017 р. м. Кам'янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська у складі:

Головуючого судді Івченко Т.П.,

при секретарі Стомаченко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Оселя» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 «про стягнення заборгованості», -

встановив:

В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Оселя» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 «про стягнення заборгованості».

В судові засідання призначені на 22.08.2017 року, 20.11.2017 року представник позивача не з'явився, про місце та час судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджено потовими повідомленнями, про причини неявки суду не повідомив, з заявами про розгляд справи за його відсутності до суду не звертався.

Так, в відповідності до вимог п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи вищезазначене, з врахуванням встановлених обставин та керуючись вимогами п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд-

у х в а л и в:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Оселя» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 «про стягнення заборгованості», залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Івченко Т. П.
Справа № 146/1089/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" листопада 2017 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Пилипчука О.В.,

з участю секретаря Сідак Н.П.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду у смт. Томашполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягуваних аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Томашпільського районного суду Вінницької області на розгляді знаходиться дана цивільна справа.

Згідно ухвали Томашпільського районного суду Вінницької області від 6 вересня 2017 року провадження у даній справі було відкрито, справу призначено до розгляду на 09 листопада 2017 року, однак в звязку з неявкою позивачки розгляд справи було відкладено на 29 листопада 2017 року про, що належним чином було повідомлено позивачку по справі.

29 листопада 2017 року позивачка ОСОБА_1 в судове засідання повторно не зявилася, хоча завчасно та належним чином повідомлялася про час, дату та місце розгляду справи, про що свідчить поштове повідомлення про вручення судової повістки, про причини неявки не повідомила, заяви про розгляд справи у її відсутності не надавала.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні заявив клопотання про залишення даного позову без розгляду, оскільки належним чином повідомлена позивачка повторно не зявилася в судове засідання.

Згідно ч.3 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Приймаючи до уваги, що позивачка ОСОБА_1 двічі в судове засідання не з'явилася, про час, дату і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила, суд вважає, що клопотання відповідача слід задоволити та позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягуваних аліментів на утримання неповнолітніх дітей залишити без розгляду.

Разом з тим слід зазначити, що частиною 2 ст.207 ЦПК України передбачено, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно. Тому, залишення позову без розгляду не позбавляє позивача права повторного звернення до суду для захисту своїх порушених прав та охоронюваних законом інтересів.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 169, 207 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягуваних на утримання неповнолітніх дітей залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд Вінницької області.

Суддя: ОСОБА_3
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3154/17
Провадження № 2/553/1386/2017
У Х В А Л А

Іменем України

01.12.2017м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтава Новак Ю.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2017 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому провадження по справі підлягає відкриттю, а справа призначенню до судового розгляду.

Сторони мають право подати до судового засідання - до 31.01.2018 року, свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 120, 122,128,129 ЦПК України , суддя,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів.

2. Призначити по справі судове засідання на 09 год. 00 хв. на 31.01.2018 року.

3. Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу також копію позовної заяви з додатками.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3