Провадження № 22-ц/780/1104/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1.
Категорія 1 23.03.2017
УХВАЛА

Іменем України

23 березня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого Волохова Л.А.,

суддів: Мельника Я.С., Матвієнко Ю.О.,

при секретарі Якимчук Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 грудня 2016 року за заявою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 24 січня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Громадської організації Садівниче товариство «Заліське», Богданівської сільської ради Броварського району Київської області, ОСОБА_2 про визнання незаконними і скасування рішень, про визнання недійним державного акту на право власності на земельну ділянку, -

встановила:

24 січня 2013 року у вищезазначеній цивільній справі було ухвалено рішення, яким позов ОСОБА_4 було задоволено частково. Визнано незаконним і скасовано рішення правління Громадської організації «Садове товариство «Заліське» (протокол №7) від 18.12.2010р. в частині надання дозволу ОСОБА_2 на переоформлення земельної ділянки площею 0,0600га по вулиці Польовій, 32 (СТ «Заліське») в селі Богданівка Броварського району Київської області. Визнано незаконним і скасовано рішення Богданівськуої сільської ради Броварського району №57-8-6 від 20.07.2011р. в частині передання ОСОБА_2 земельної ділянки площею 0,0600га для колективного садівництва за адресою СТ «Заліське» в селі Богданівка Броварського району Київської області; визнано недійним державний акт на право власності на земельну ділянку на ім'я ОСОБА_2 (серія ЯМ №716942 від 23.05.2012р.) площею 0,0600га, цільове призначення для колективного садівництва, кадастровий номер :01:080:0299 в СТ «Заліське» в селі Богданівка, вулиця Польова,32.

Рішенням Апеляційного суду Київської області від 28 березня 2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 24 січня 2013 року скасовано і ухвалено нове, яким відмовлено у позові ОСОБА_4

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 вересня 2013 року касаційну скаргу ОСОБА_4 задоволено. Рішення Апеляційного суду Київської області від 28 березня 2013 року скасовано, рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 24 січня 2013 року залишено в силі.

23 вересня 2016 року представником відповідача ОСОБА_2 подано заяву про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.

У своїй заяві про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами відповідач посилається на те, що:

22 вересня 2016 року відповідач отримав з Державного архіву Київської області Рішення №78 Виконавчого комітету Київської обласної ради від 04.04.1988р. «Про вилучення земель з користування та надання їх підприємствам, установам, організаціям для виробничих потреб і розміщення колективних садів», яким було вирішено «1.вилучити з користування радгоспів і колгоспів земельні ділянки та надати їх підприємствам, установам, організаціям для виробничих потреб і розміщення колективних садів у розмірах і на умовах згідно з додатком №1,2,3,4», згідно Додатку №1 земельна ділянка в межах ділянок СТ «Заліське» ОСОБА_4 не надавалась.

Вважає, що даний документ має істотне значення, спростовує ту обставину, яку суд визнав встановленою, а саме, що земельна ділянка надана позивачу ОСОБА_4 в постійне користування в 1989 році для ведення садівництва. Даний документ, на думку заявника, є доказом того, що дана земельна ділянка ОСОБА_4 в користування не надавалась. Вважає, що даний документ встановлює нововиявлену обставину, яка не була відома раніше і яка не враховувалась судом, а тому рішення підлягає скасуванню та має бути прийняте нове рішення про відмову позивачу ОСОБА_4 у позові.

Позивач ОСОБА_4 і відповідач СТ «Заліське» з заявою відповідача ОСОБА_2 не погодились. Не вважають рішення №78 нововиявленою обставиною, посилаючись на те, що дане рішення Виконавчого комітету Київської обласної ради не змінює по суті прийнятого судом рішення. Даним рішенням Виконком обласної ради розподілив земельні масиви між підприємствами для створення садівничих товариств для подальшого розподілу земельних ділянок між працівниками заводу для ведення садівництва, а тому у даному рішенні і не могло бути вказано прізвище конкретного працівника, якому була виділена профкомом заводу конкретна земельна ділянка у складі даного масиву створеного СТ «Луч». За рішенням виконкому Броварської районної ради в 1991 році увійшло в СТ «Заліське», створене з декількох садівничих товариств, у тому числі і з СТ «Луч», що підтверджується наявністю прізвища позивача у вказаних списках членів садівничого товариства «Луч» (у подальшому СТ «Заліське»), що суд і брав до уваги, встановивши правомірність набуття позивачем даної земельної ділянки ухвалюючи рішення на користь позивача. Крім того, звернули увагу на те, що дані факти були встановлені іншим рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 02.02.2012р. у цивільній справі №2-1897/2011, яким було встановлено, що ОСОБА_4 як працівнику Броварського світлотехнічного заводу у постійне користування у 1989 році для ведення садівництва була виділена земельна ділянка площею 0,0600га, за адресою с.Богданівка, СТ «Заліське», вулиця Польова,32.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 грудня 2016 року залишено без задоволення заяву представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Броварського міськрайонного суду від 24 січня 2013 року.

Не погоджуючись з даною ухвалою, представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального та матеріального права, просив скасувати ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 грудня 2016 року в справі №1007/10868/2012, скасувати рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 24 січня 2013 року в справі №1007/10868/2012 і ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову ОСОБА_4 Також просив стягнути з ОСОБА_4 судові витрати.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, а також матеріали справи та доводи апеляційної скарги в порядку, передбаченому ст. 303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Розглядаючи дану заяву, суд виходив з наступного:

Згідно ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у звязку з ново виявленими обставинами.

Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у звязку з нововиявленими обставинами є, зокрема: п.1 ч.2 істотні для справи обставини, які не були і не могли бути відомі особі, яка звертається з заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до ст. 363 ЦПК України рішення, ухвала суду чи судовий наказ переглядаються у звязку з ново виявленими обставинами судом, який ухвалив рішення, постановив ухвалу або видав судовий наказ.

Згідно ч.2 ст.365 ЦПК розгляд заяви здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. Розглянувши заяву, суд може скасувати судове рішення, що переглядається, і прийняти нове судове рішення або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.

У рішенні Броварського міськрайонного суду Київської області від 24 січня 2013року зазначено, що судом прийнято до уваги та досліджено рішення Броварського міськрайонного суду від 02.02.2012р. у справі 2-1897/11, яким суд визнав протиправним і скасував рішення загальних зборів СТ «Заліське» (протокол №2 від 17.07.1999р.) у частині виключення ОСОБА_4 з членів садівничого товариства «Заліське»; поновив ОСОБА_4 у членах СТ «Заліське» і визнав за ним право користування земельною ділянкою площею 0,0600га, цільове призначення для колективного садівництва, розташовану в СТ «Заліське», вулиця Польова,32. Рішенням Апеляційного суду Київської області від 10.04.2012р. було скасовано в частині поновлення ОСОБА_4 в членах товариства та визнання права користування земельною ділянкою, в іншій частині рішення залишено без змін.

Наведеним рішенням (від 12.02.2012р.) було встановлено, що ОСОБА_4 як працівнику Броварського світлотехнічного заводу у постійне користування у 1989 році для ведення садівництва була виділена земельна ділянка площею 0,0600га, за адресою с. Богданівка, СТ «Заліське», вулиця Польова, 32, - і саме дану обставину суд прийняв до уваги, задовольняючи частково позовні вимоги позивача ОСОБА_4 (а.с.7-11,12-13).

В журналі судового засідання від 23.01.2013р. зазначено, що суд досліджував матеріали цивільної справи 2-1897/2011, в тому числі документи, на які посилається позивач і представник відповідача СТ «Заліське».

Рішенням, яке подає відповідач, є Рішення №78 Виконавчого комітету Київської обласної ради від 04.04.1988р. «Про вилучення земель з користування та надання їх підприємствам, установам, організаціям для виробничих потреб і розміщення колективних садів», яким вирішено «1.вилучити з користування радгоспів і колгоспів земельні ділянки та надати їх підприємствам, установам, організаціям для виробничих потреб і розміщення колективних садів у розмірах і на умовах згідно з додатком №1,2,3,4». Згідно Додатку №1 до Рішення, в тому числі земельна ділянка площею 8га передана Броварському світлотехнічному заводу (БСТЗ).

Вислухавши пояснення осіб, дослідивши доводи заявника у його заяві, проаналізувавши долучений відповідачем ОСОБА_2 до її заяви документ (рішення №78 і Додаток 1) у сукупності з іншими наявними у справі документами, суд дійшов такого висновку:

Поданий відповідачем документ - Рішення Виконкому Київської облради № 78 від 04.04.1988р. - є доказом факту передачі в 1988 році земельної ділянки Броварському світлотехнічному заводу для розміщення колективних садів, доказує наявність у вказаного підприємства прав і повноважень розподіляти дану ділянку між працівниками для садівництва, і не спростовує того факту, що у подальшому, в 1989 році, Броварський світлотехнічний завод (БСТЗ) отриману ним для розміщення садів земельну ділянку розподілив між працівниками заводу, і в тому числі одну з них надав працівнику ОСОБА_4 під садівництво, у складі створеного СТ «Луч», яке у подальшому, в 1991 році, рішенням Виконкому Броварської районної ради увійшло у новостворене СТ «Заліське».

Тобто поданий відповідачем документ не спростовує висновків суду як у даному рішенні, так і не спростовує висновків суду у іншому судовому рішенні, ухваленому Броварським міськрайонним судом 02.02.2012р. (у справі № 2-1897/11), яким було встановлено правомірність набуття позивачем ОСОБА_4 вказаної земельної ділянки.

Таким чином, поданий відповідачем документ: Рішення Виконавчого комітету Київської обласної ради №78 від 04.04.1988р. і Додаток 1 до цього рішення не є нововиявленою обставиною, та не містить нововиявлених обставин та відомостей, про які сторонам при розгляді справи не було відомо, та які мають суттєве значення для даної справи і які б могли змінити по суті прийняте рішення.

Тому вказані відповідачем обставини не є нововиявленими у розумінні статті 361 ЦПК України, через які може бути переглянуте судове рішення в порядку, визначеному статтею 365 ЦПК України.

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що підстав для перегляду прийнятого судом 24.01.2013р. рішення немає ,заява відповідача ОСОБА_2, подана її представником, повинна бути залишена без задоволення.

Щодо доводів апеляційної скарги, то вони не містять жодних доказів які б спростували законність та обґрунтованість ухваленого судом першої інстанції судового рішення.

Згідно зі ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Таким чином, ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням норм матеріального і процесуального права. Передбачених законом підстав для її скасування при апеляційному розгляді не встановлено.

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 грудня 2016 року залишити без змін.

Судове рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий: Волохов Л.А.

Судді: Мельник Я.С.

ОСОБА_5