Ухвала

Іменем України

23 жовтня 2017 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Ткачука О.С.,

суддів: Висоцької В.С.,

Карпенко С.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл сумісного майна подружжя за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Київської області від 28 лютого 2017 року,

в с т а н о в и л а :

У квітні 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду з указаним позовом, посилаючись на те, що з 22 листопада 2003 року по 01 грудня 2014 року вона перебувала із ОСОБА_3 у зареєстрованому шлюбі. За час шлюбу вони за спільні кошти придбали квартиру АДРЕСА_1вартістю 406 881 грн., автомобіль марки SKODA Octavia Elegance, 2002 року випуску, номерний знак НОМЕР_1, вартістю 120 468 грн. 48 коп., незавершений будівництвом житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, які розташовані по АДРЕСА_4, на суму 1 156 206 грн., а також рухоме майно побутового вжитку згідно переліку на загальну суму 39 004 грн. 75 коп.

Посилаючись на те, що добровільно поділити зазначене майно вони не можуть, ОСОБА_2 просила визнати зазначене майно об'єктами спільної сумісної власності подружжя, визнати за нею право власності на: кутовий диван 2006 року вартістю 981 грн. 95 коп., комп'ютер вартістю 985 грн. 80коп., шафу-купе вартістю 5 184 грн. 09 коп., спальний гарнітур вартістю 1 274 грн. 38 коп., телевізор марки Soni вартістю 675 грн. 22 коп., прихожу вартістю 2 727 грн. 04 коп., кухонний гарнітур вартістю 2 166 грн. 06 коп., газову плиту 2004 року вартістю 454 грн. 09 коп., мікрохвильову піч марки «Самсунг» вартістю 1 530 грн. 50 коп., холодильник марки «Снайге» вартістю 2 475 грн. 81 коп., морозильну камеру марки «Атлант» вартістю 3 601 грн. 17 коп., духову шафу марки «Асель» вартістю 894 грн. 89 коп., хлібопіч марки «Мулінекс» вартістю 562 грн. 46 коп., тостер вартістю 236 грн. 33 коп., водонагрівач вартістю 1 316 грн. 68 коп., пральну машинку марки «Індезіт» вартістю 2 025 грн. 66 коп., стіл кухонний з чотирма стільцями вартістю 752 грн. 85 коп., крісло комп'ютерне вартістю 505 грн. 42 коп., тумбочку під телевізор вартістю 231 грн. 05 коп., всього майна на суму 28 582 грн. 36 коп.; визнати за нею право власності на Ѕ частину квартири АДРЕСА_1, вартістю 406 881 грн. 40 коп.; стягнути з відповідача на її користь грошову компенсацію Ѕ вартості автомобіля марки SKODA Octavia Elegance, 2004 року випуску, номерний знак НОМЕР_1, в сумі 60 234 грн. 24 коп.; стягнути з відповідача на її користь Ѕ вартості будівництва житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, які розташовані по АДРЕСА_4, вартістю 1 156 206 грн., в сумі 569 023 грн. 02 коп.; стягнути з відповідача витрати, пов'язані з наданням їй правової допомоги адвокатом, у розмірі 8 200 грн.

Рішенням Кагарлицького районного суду Київської області від 22 листопада 2016 року позов ОСОБА_2задоволено. Визнано спільним сумісним майном подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_3 наступне рухоме майно: кутовий диван вартістю 981 грн. 95 коп., комп'ютер, що складається з монітору марки Самсунг, системного блоку, клавіатури, мишки - вартістю 985 грн. 82 коп., шафа купе трьох дверна вартістю 5 184 грн. 98 коп. спальний гарнітур, що складається з комоду, ліжка з двома матрацами і двома прикро ватними тумбами, шафою чотирьох дверною, трюмо вартістю 1 274 грн. 38 коп., телевізор марки LG вартістю 10 422 грн. 39 коп., телевізор марки Soni вартістю 675 грн. 22 коп., прихожа вартістю 2 727 грн. 04 коп., кухонний гарнітур вартістю 2 166 грн. 06 коп., газова плита вартістю 454 грн. 09 коп., мікрохвильова піч марки «Самсунг» вартістю 1 530 грн. 50 коп., холодильник марки «Снайге» вартістю 2 475 грн. 81 коп., морозильна камера марки «Атлант» вартістю 3 601 грн. 17 коп., духова шафа марки «Асель» вартістю 894 грн. 89 коп., хлібопіч марки «Мулінекс» вартістю 562 грн. 46 коп., тостер вартістю 236 грн. 33 коп., водонагрівач вартістю 1 316 грн. 68 коп., пральна машинка марки «Індезіт» вартістю 2 025 грн. 66 коп., стіл кухонний з чотирма стільцями вартістю 752 грн. 85 коп., крісло комп'ютерне вартістю 505 грн. 42 коп., тумбочка під телевізор вартістю 231 грн. 05 коп., всього на суму 39 004 грн. 75 коп., квартиру АДРЕСА_1 вартістю 406 881 грн., автомобіль марки SKODA Octavia Elegance, 2002 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 вартістю 120 468 грн. 48 коп. та незавершене будівництво у виді житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, яке розташоване по АДРЕСА_4, вартістю 1 156 206 грн., а всього на загальну суму 1 722 560 грн. 63 коп. У порядку поділу майна подружжя визнано за ОСОБА_2, право власності на: кутовий диван вартістю 981 грн. 95 коп., комп'ютер, що складається з монітору Самсунг, системного блоку, клавіатури, мишки - вартістю 985 грн. 82 коп., шафа купе трьох дверна вартістю 5 184 грн. 98 коп. спальний гарнітур, що складається з комоду, ліжка з двома матрацами і двома прикро ватними тумбами, шафою чотирьох дверною, трюмо вартістю 1 274 грн. 38 коп., телевізор марки Soni вартістю 675 грн. 22 коп., прихожа вартістю 2 727 грн. 04 коп., кухонний гарнітур вартістю 2 166 грн. 06 коп., газова плита вартістю 454 грн. 09 коп., мікрохвильова піч марки «Самсунг» вартістю 1 530 грн. 50 коп., холодильник марки «Снайге» вартістю 2 475 грн 81 коп., морозильна камера марки «Атлант» вартістю 3 601 грн 17 коп., духова шафа марки «Асель» вартістю 894 грн. 89 коп., хлібопіч марки «Мулінекс» вартістю 562 грн. 46 коп., тостер вартістю 236 грн. 33 коп., водонагрівач вартістю 1 316 грн. 68 коп., пральна машинка марки «Індезіт» вартістю 2 025 грн. 66 коп., стіл кухонний з чотирма стільцями вартістю 752 грн. 85 коп., крісло комп'ютерне вартістю 505 грн. 42 коп., тумбочка під телевізор вартістю 231 грн. 05 коп., а всього на загальну суму 28 582 грн. 36 коп. Визнано за ОСОБА_2 право власності на Ѕ частину квартири АДРЕСА_1 (житлова площа 25 кв.м., загальна площа 49,1 кв.м., складається з 8-1 коридор площею 7,4 кв.м., 8-2 кладова площею 2,2 кв.м., 8-3 житлова площею 11,7 кв.м., 8-4 житлова площею 13,3 кв.м., 8-5 ванна площею 4,5 кв.м., 8-6 кухня площею 10 кв.м.) вартістю 406 881 грн. 40 коп., а іншу Ѕ частину вищевказаної квартири вартістю 406 881 грн. 40 коп. залишено право власності за ОСОБА_3 У порядку поділу майна подружжя визнано за ОСОБА_3 право власності на телевізор марки LG вартістю 10 422 грн. 39 коп. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію за Ѕ частину від ринкової вартості автомобіля марки Scoda Oktavia Elegance, 2002 року випуску, номерний знак НОМЕР_1, в сумі 60 234 грн. 24 коп. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 вартість об'єкта незавершеного будівництва, що складається з вартості будівництва житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, в тому числі вартість будівельних матеріалів виробів та конструкцій та вартість будівельно-монтажних робіт, що знаходиться по АДРЕСА_4 з урахуванням різниці у вартості виділеного в натурі майна 569 023 грн. 02 коп. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Київської області від 28 лютого 2017 року рішення суду першої інстанції в частині поділу майна подружжя скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення, яким позов ОСОБА_2 задоволено частково. У порядку поділу майна подружжя визнано за ОСОБА_2 право власності на кутовий диван вартістю 981 грн. 95 коп., комп'ютер, що складається з монітору марки Самсунг, системного блоку, клавіатури, мишки - вартістю 985 грн. 82 коп., шафу - купе трьох дверну вартістю 5 184 грн. 98 коп. телевізор марки Soni вартістю 675 грн. 22 коп., тостер вартістю 236 грн. 33 коп., холодильник марки «Снайге» вартістю 2 475 грн. 81 коп., морозильну камеру марки «Атлант» вартістю 3 601 грн. 17 коп., духову шафу марки «Асель» вартістю 894 грн. 89 коп., хлібопіч марки «Мулінекс» вартістю 562 грн. 46 коп., водонагрівач вартістю 1 316 грн. 68 коп., пральну машину марки «Індезіт» вартістю 2 025 грн. 66 коп., крісло комп'ютерне вартістю 505 грн. 42 коп., а всього на суму 19 446 грн. 39 коп. У порядку поділу майна подружжя визнано за ОСОБА_3 право власності на спальний гарнітур, що складається з комоду, ліжка з двома матрацами і двома прикроватними тумбами, шафою чотирьох дверною, трюмо вартістю 1 274 грн 38 коп., телевізор марки LG вартістю 10 422 грн. 39 коп., мікрохвильову піч марки «Самсунг» вартістю 1 530 грн. 50 коп. тумбочку під телевізор вартістю 231 грн. 05 коп., прихожу вартістю 2 727 грн. 04 коп., кухонний гарнітур вартістю 2 166 грн. 06 коп., стіл кухонний з чотирма стільцями вартістю 752 грн. 85 коп., газову плиту вартістю 454 грн. 09 коп., а всього на суму 19 578,36 грн. Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію за перевищення частки при поділі майна в розмірі 56 грн. Визнано за ОСОБА_2 та ОСОБА_3 право власності по Ѕ частині за кожним на квартиру АДРЕСА_1 вартістю 406 881 грн. 40 коп. Визнано за ОСОБА_2 та ОСОБА_3 право власності по Ѕ частині за кожним на об'єкт незавершеного будівництва, у вигляді житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться по АДРЕСА_4 вартістю 1 156 206 грн. Визнано за ОСОБА_2 та ОСОБА_3 право власності по Ѕ частині за кожним на автомобіль марки SKODA Octavia Elegance, 2002 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 вартістю 120 468 грн. 48 коп. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_2просить скасувати рішення апеляційного суду, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, й залишити рішення суду першої інстанції в силі.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що рішення апеляційного суду ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи скарги цих висновків не спростовують.

Апеляційним судом встановлено, що з 22 листопада 2003 року по 01 грудня 2014 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 перебували у зареєстрованому шлюбі.

За час шлюбу вони за спільні кошти придбали квартиру АДРЕСА_1, зареєстровану на ОСОБА_3 та автомобіль марки SKODA Octavia Elegance, 2002 року випуску, номерний знак НОМЕР_1, зареєстрований за ОСОБА_3

Крім того, вони розпочали будівництво житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, які розташовані по АДРЕСА_4, а також придбали рухоме майно побутового вжитку.

Відповідно до статей 69, 70 СК України дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності. У разі поділу такого майна частки майна дружини та чоловіка є рівними.

Майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення. Неподільні речі присуджуються одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними. Присудження одному з подружжя грошової компенсації замість його частки у праві спільної сумісної власності на майно, зокрема на житловий будинок, квартиру, земельну ділянку, допускається лише за його згодою, крім випадків, передбачених ЦК України (частини перша, друга, четверта статті 71 СК України).

Так, присудження судом грошової компенсації одному з подружжя замість його частки у праві спільної сумісної власності на майно, зокрема на житловий будинок, квартиру, земельну ділянку, допускається лише за наявності згоди цієї особи на таке присудження, крім випадків, передбачених статтею 365 ЦК України.

Положеннями цієї статті передбачають підстави, за наявності яких суд може задовольнити позов співвласника про припинення права особи на частку у спільному майні, якщо: частка є незначною і не може бути виділена в натурі; річ є неподільною; спільне володіння і користування майном є неможливим; таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім'ї. Суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду.

Крім того, відповідно до частини третьої статті 370 ЦК України виділ частки із майна, що є у спільній сумісній власності, здійснюється у порядку, встановленому статтею 364 цього Кодексу, частиною другою якої передбачено, що якщо виділ у натурі частки зі спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (частина друга статті 183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки.

Згідно із частиною п'ятою статті 71 СК України присудження одному з подружжя грошової компенсації можливе за умови попереднього внесення другим із подружжя відповідної грошової суми на депозитний рахунок суду.

Наявність цієї умови дозволяє створити ефективний механізм охорони прав співвласників, право на частку яких припиняється, щодо гарантованого отримання вартості частки в разі ухвалення судового рішення. Адже на підставі цього рішення не тільки припиняється право, але й набувається право на частку іншим співвласником.

Отже, процедура внесення суми відшкодування вартості частини майна на депозит суду, з одного боку, є гарантією справедливої сатисфакції особі у зв'язку з припиненням її права на частку у спільному майні, а з іншого боку, є технічною функцією щодо забезпечення виконання однією стороною у справі своїх зобов'язань перед іншою.

У пункті 25 постанови Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007 року № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» судам роз'яснено, що, вирішуючи питання про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, зокрема неподільної речі, суди мають застосовувати положення частин четвертої, п'ятої статті 71 СК України щодо обов'язкової згоди одного з подружжя на отримання грошової компенсації та попереднього внесення другим із подружжя відповідної грошової суми на депозитний рахунок суду.

За відсутності такої згоди присудження грошової компенсації може мати місце з підстав, передбачених статтею 365 ЦК України, за умови звернення подружжя (одного з них) до суду з таким позовом (стаття 11 цього Кодексу) та попереднього внесення на депозитний рахунок суду відповідної грошової суми.

У разі коли жоден із подружжя не вчинив таких дій, а неподільні речі не можуть бути реально поділені між ними відповідно до їх часток, суд визнає ідеальні частки подружжя в цьому майні без його реального поділу і залишає майно у їх спільній частковій власності.

Отже, в разі, коли один з подружжя не вчинив передбачених частиною п'ятою статті 71 СК України дій щодо попереднього внесення відповідної грошової суми на депозитний рахунок суду, а неподільні речі не можуть бути реально поділені між сторонами відповідно до їх часток, суд визнає ідеальні частки подружжя в цьому майні без його реального поділу і залишає майно у їх спільній частковій власності.

Указаний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 30 березня 2016 року № 6-2811цс15 і відповідно до ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковим для всіх судів України.

Скасовуючи рішення районного суду та частково задовольняючи позов, апеляційний суд на підставі поданих сторонами доказів, які належним чином оцінені (ст. 212 ЦПК України), дійшов обґрунтованого висновку про поділ рухомого майна подружжя та залишення квартири, об'єкта незавершеного будівництва та автомобіля у їхній спільній частковій власності зважаючи на те, що відповідач заперечує проти сплати компенсації вартості Ѕ частини цього майна.

Доводи касаційної скарги зводяться до переоцінки доказів, що знаходиться поза межами повноважень касаційного суду (ст. 335 ЦПК України), висновків апеляційного суду не спростовують, і на законність судового рішення не впливають.

Ураховуючи викладене та положення ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу і залишити рішення апеляційного суду без змін.

Керуючись ст. ст. 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення апеляційного суду Київської області від 28 лютого 2017 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.С. Ткачук

Судді: В.С. Висоцька

С.О.Карпенко