overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 28.11.2017 Справа № 554/9351/17
Провадження № 2/554/4051/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«28» листопада 2017 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Блажко І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу,-

В С Т А Н О В И В :

В провадження судді надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу. В якій прохала: прийняти позовну заяву до розгляду; стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором купівлі-продажу від 20.10.2017 в розмірі 500 000 гривень; судовий збір покласти на відповідача.

В провадження судді 28.11.2017 надійшла заява позивача ОСОБА_1 про повернення заяви.

Відповідно до ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Дослідивши матеріали заяви приходжу до висновку про задоволення заяви. Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу.

Керуючись ст.ст.121 ч.3 п.1, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу повернути.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня отримання ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили протягом 5 днів з дня її отримання, якщо не буде оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя І.О.Блажко
Тарутинський районний суд Одеської області
_________________________________________________
Справа № 514/1643/17
Провадження по справі № 2/514/633/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2017 року смт Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Тончева Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить розірвати їх шлюб з відповідачем, зареєстрований 18 березня 1991 року, оскільки їх сімейне життя не склалося з різних причин і подальше спільне проживання неможливе.

Зазначена справа підсудна Тарутинському районному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 січня 2018 року об 11 годині 00 хвилин, каб. № 2.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 січня 2018 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М. Тончева
Справа № 396/1296/17
Провадження № 2-во/396/19/17
УХВАЛА

(про виправлення описки)

07.12.2017 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді Шепетько Володимира Івановича

з участю: секретаря Корольової Ю.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Новоукраїнка заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 24 жовтня 2017 року по справі №396/1296/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Рішенням Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 24 жовтня 2017 року позовні вимоги задоволено повністю.

06 грудня 2017 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки в рішенні суду, зазначивши, що суд в резолютивній частині рішення невірно зазначив ім'я позивачки "Олена", замість вірного "Алла".

Сторони в судове засідання не з"явились з невідомих суду причин. Про розгляд справи повідомлялись належним чином, шляхом телефонограми. З клопотанням про відкладення розгляду заяви до суду не звертались, в зв"язку з чим суд вважає за можливе розглянути заяву про виправлення описки без участі сторін та без фіксування ходу судового засідання технічним засобом, згідно ч.2 ст.197 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню за наступних підстав. Згідно із ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, що беруть участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені у судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Судом було встановлено, що дійсно в резолютивній частині рішення зроблено описку "Олена", а вірно "Алла".

Отже, вказану описку необхідно виправити.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки задовольнити.

Виправити описку допущену в резолютивній частині рішення Новоукраїнського районного суду від 06 грудня 2017 року по справі №396/1296/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказавши замість "Олена", вірне "Алла".

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом п"яти днів з моменту проголошення.

Головуючий: В. І. Шепетько
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.12.2017 року м. Бар

Суддя Барського районного суду Хитрук В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів, -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Барського районного суду Вінницької області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів.

Заявлено вимогу, передбачену ст. 96 ЦПК України

Заява подана та оформлена з дотриманням вимог, встановлених ст. 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 100 ЦПК України, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 97-100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 191/4026/17
Провадження № 2/191/1734/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"07" грудня 2017 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гречко Ю.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Таким чином, вважаючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачеві немає, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до судового розгляду на 09-30 годин 30 січня 2018 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Відповідачу пропонується до початку судового засідання подати письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Згідно ст.. 130 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Одночасно з копією ухвали відповідачу невідкладно надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім оскарження ухвали щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: Ю. В. Гречко
Провадження № 2/761/6877/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, -

в с т а н о в и в :

Представник позивача ОСОБА_3 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди у розмірі 12 660 доларів США 19 центів.

Вказаний позов було подано з порушенням вимог, передбачених статтями 119, 121 Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі ухвали від 31 серпня 2017 року, позовну заяву було залишено без руху і надано строк для усунення недоліків.

Зазначена ухвала направлялась на адресу позивача зазначену в позові, проте конверт повернувся на адресу суду з відміткою - за закінченням встановленого строку зберігання.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суд, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляється позивач і надається йому строк для усунення недоліків.

Частина 2 ст. 121 ЦПК України, визначає, що у разі невиконання позивачем ухвали суду у встановлений строк, заява вважається неподаною і повертається позивачу разом із додатками

Вказані в ухвалі суду недоліки в установлений судом строк позивачем не було усунуто.

За таких обставин позовна заява вважається неподаною і повертається особі, яка її подавала.

З огляду на викладене, керуючись статтею 121 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди - вважати неподаною і повернути особі, яка її подавала.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2/369/4041/17
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

12.12.2017 рокуКиєво-Святошинський районний суд Київської області в складі

головуючої судді Ковальчук Л.М.,

при секретарі Завойській В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Оскільки для виготовлення повного тексту рішення суду по даній справі необхідний тривалий час, суд вважає можливим виготовити і проголосити вступну і резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення суду або шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення в разі відсутності в судовому засіданні осіб, які брали участь у справі, під час проголошення судового рішення.

Суддя Ковальчук Л.М.
справа № 631/767/17
провадження № 2/631/603/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

19 жовтня 2017 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Пархоменко І.О., розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТ БАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТ БАНК" звернувся до Нововодолазького районного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява предявлена з дотриманням підсудності, що відповідає вимогам ст. 109 ЦПК України та з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або повернення позовної заяви не має.

Приймаючи до уваги зміст заявлених вимог та відносини між сторонами, суд не вважає за необхідне проведення попереднього засідання по справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТ БАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 26.10.2017 року о 14-30 год. в приміщенні Нововодолазького районного суду Харківської області, за адресою: Харківська області, Нововодолазький район, смт. Нова Водолага, вул. 40 років Перемоги, 1.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачеві та запропонувати в строк до 26.10.2017 року надати письмові заперечення проти позову та посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Також сторони зобовязані повідомити про всі відомі їм рішення суді, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію даної ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя І.О. Пархоменко
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/412/17
Провадження № 2/520/6285/17
УХВАЛА

про проведення судового засідання у режимі відеоконференції

11.12.2017 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Автокредит плюс», третя особа Публічне акціонерне товариство ОСОБА_3 «Приват Банк», про повернення безпідставно отриманих коштів, суд, -

ВСТАНОВИВ:

13.01.2017 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до відповідача, в якому просить стягнути з ТОВ «Автокредит плюс» кошти у сумі 58 992,00 грн.

У ході розгляду справи представник відповідача ТОВ «Автокредит плюс» надав клопотання від 09.10.2017 року про участь в судовому засіданні в режимі відео конференції. Представник товариства просить доручити забезпечити проведення відеоконференції Апеляційному суду Дніпропетровської області,так як вказаний суд має технічну можливість забезпечити проведення розгляду справи у вказаному режимі.

Статтею 158-1 ЦПК України передбачено, що суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за пять днів до дня проведення такого судового засідання.

З урахуванням вказаного, та з метою економії процесуального часу, суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача про розгляд справи у режимі відеоконференції відповідає вимогам ст. 158-1 ЦПК України, а тому, суд вважає, що вказане клопотання підлягає задоволенню, так як обґрунтоване та доведене.

Керуючись ст. 158-1ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Автокредит плюс», - задовольнити.

Доручити Апеляційному суду Дніпропетровської області /49000, м. Дніпро, вул. Харківська, 13/забезпечити проведення відеоконференції щодо розгляду цивільної справи № 520/412/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Автокредит плюс», третя особа Публічне акціонерне товариство ОСОБА_3 «Приват Банк», про повернення безпідставно отриманих коштів, - 27.02.2018 року об 11.00 год. за участю представника ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Автокредит плюс» /49000, м. Дніпро, пр. Праці, 2т/.

Копію ухвали негайно відправити до Апеляційного суду Дніпропетровської області, ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Автокредит плюс».

У разі неможливості забезпечити проведення судового засідання у режимі відеоконференції прошу повідомити суд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильків О. В.
Провадження №2-н/524/914/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
12.12.2017 року м.Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Рибалки Ю.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання на загальну суму 10 134,49 грн.
Відповідно до ст. 95, 96, 99, 102-105 ЦПК України, ст. 15, 16, 525, 526, 536, 553, 554, 611, 612, 1050 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання три роки.
Суддя Ю.В. Рибалка
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ видано стягувачу «____» __________________ _______ року.
Судовий наказ набрав чинності «____» __________________ _______ року.
Суддя ___________ Рибалка Ю.В.
Місце печатки суду
У Х В А Л А

06 грудня 2017 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Заставнівського районного суду Чернівецької області від 08 вересня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 16 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Авто просто» про визнання положень угоди недійсними та зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана належною особою з дотриманням строку касаційного оскарження, оформлена відповідно до вимог ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст.ст. 325, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Авто просто» про визнання положень угоди недійсними та зобов'язання вчинити певні дії, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Заставнівського районного суду Чернівецької області від 08 вересня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 16 листопада 2017 року.

Витребувати зазначену справу (№716/545/17) з Заставнівського районного суду Чернівецької області.

Надіслати копії касаційної скарги особам, які беруть участь у справі, й установити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу протягом місяця з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М. Завгородня
Справа № 473/3705/17
У Х В А Л А

"11" грудня 2017 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої - судді Старжинської О.Є. при секретарі судового засідання - Ніколаєнко Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Вознесенського міськрайонного суду від 23.11.2017 року було вирішено визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за законом на земельну ділянку площею 2,0500га, кадастровий номер: :03:000:0117, що призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташована в межах Григорівської сільської ради Вознесенського району та належала ОСОБА_2 згідно свідоцтва про право власності виданого 06.06.2013 року реєстраційною службою Вознесенського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області.

Але при постановлені вказаного рішення було допущено описку в мотивувальній та резолютивній частині рішення суду, а саме вказано кадастровий номер земельної ділянки площею 2,0500га - :03:000:0117, а потрібно - :03:000:0177.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_3 - звернулася до суду з заявою про усунення описки в рішенні суду.

Згідно ст.219 ЦПК України суд може за заявою осіб, які беруть участь у справі, або за власною ініціативою, виправити допущені в судовому рішенні описки.

Наявність описки очевидна і підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену в судовому рішенні прийнятому Вознесенським міськрайонним судом 23.11.2017 року у справі №473/3705/17 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, зазначивши в цьому рішенні суду, що «Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за законом на земельну ділянку площею 2,0500га, кадастровий номер: :03:000:0177, що призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташована в межах Григорівської сільської ради Вознесенського району та належала ОСОБА_2 згідно свідоцтва про право власності виданого 06.06.2013 року реєстраційною службою Вознесенського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Миколаївської області через міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя: О.Є.Старжинська