Справа № 369/7544/16-ц
Провадження № 2/369/929/17
РІШЕННЯ

Іменем України

22.02.2017 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді: Пінкевич Н.С.

при секретарі Прикмета І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування майном ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування майном, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16 листопада 2015 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 визнано мирову угоду, за якою за ткаченко Любов?ю Семенівною, номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, в порядку спадкування за законом визнано право власності на ? частину домоволодіння, яке знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, м. Боярка, вул. Дачна, 2 та яке складається з: житлового будинку літ. А, загальною площею 59, 1 кв.м., житловою 39, 1 кв.м.; сараю-літньої кухні літ. Б, сараю літ. В, вбиральні літ. З, сараю літ. Ж., за ОСОБА_3 визнано право власності на іншу ? частку майна.

Таким чином, сторони по цивільній справі є співвласниками вищевказаного майна, проте самостійно дійти згоди щодо володіння та користування майном сторони не можуть, у звязку із чим між ними виник спір.

На підставі викладеного позивач просить встановити порядок користування житловим будинком літ. А, за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, м. Боярка, вул. Дачна, 2, між ОСОБА_1 Любов?ю Семенівною та ОСОБА_2, виділивши у володіння та користування ОСОБА_1 житлові кімнати № 1-5, площею 7, 7 кв.м., № 1-6 кв.м., площею 10, 8 кв.м., залишити у загальному користуванні коридор № 1-4, площею 3, 5 кв.м., кухню № 1-3, площею 4, 4 кв.м., веранду 1-2 площею 7, 4 кв.м., тамбур № 1-1, площею 4, 7 кв.м.

Представник позивача до судового засідання не зявився, проте подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2С, до судового засідання також не з?явилася, подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, в якій зазначила, що не заперечує проти встановлення порядку користування житловим приміщенням.

Дослідивши матеріали справи, всебічно та повно з'ясувавши обставини справи, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи, давши їм оцінку у сукупності з оголошеними та дослідженими матеріалами справи, суд дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог з наступних підстав.

Так, в судовому засіданні достовірно встановлено, що ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16.11.2015 року визнано мирову угоду, укладену між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 за якою за ткаченко Любов?ю Семенівною, номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, в порядку спадкування за законом визнано право власності на ? частину домоволодіння, яке знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, м. Боярка, вул. Дачна, 2 та яке складається з: житлового будинку літ. А, загальною площею 59, 1 кв.м., житловою 39, 1 кв.м.; сараю-літньої кухні літ. Б, сараю літ. В, вбиральні літ. З, сараю літ. Ж.

За ОСОБА_2 визнано право власності на ? частину домоволодіння, яке знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район , м. Боярка, вул. Дачна, 2 та яке складається з: житлового будинку літ. А., загальною площею 59, 1 кв.м., житловою 39, 1 кв.м.; сараю-літньої кухні літ. Б, сараю літ. В, вбиральні лі. З, сараю літ. Ж.

Відповідно до технічного паспорту на житловий будинок індивідуального житлового фонду по вул. Дачна, № 2, загальна площа будинку складає 59, 1 кв.м., житлова 39, 1кв.м.

Із характеристики будинку, господарських будівель та споруд за адресою: Київська обл. (Києво-Святошинський район), Боярка, Дачна, 2 від 19.09.2008 року, вбачається, що інвентаризаційна вартість становить вісімдесят дві тисячі п?ятдесят три грн.

Згідно ч.1 ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ч.1 ст.356 ЦК України, власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного із них у праві власності є спільною частковою власністю.

Згідно ч.ч.1-3 ст.358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їх спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності.

Отже, наведене свідчить про те, що первинне значення у врегулюванні відносин між співвласниками має домовленість. Очевидним є те, що рішення суду не може підмінити собою їх домовленість. Водночас, при виникненні конфліктної ситуації, яка унеможливлює добровільне встановлення порядку користування спільним майном між співвласниками, такий порядок користування може встановити суд.

Суд враховує, що при здійсненні права власності співвласниками щодо спільного майна потрібно враховувати правову природу такої власності, адже співвласникам належить так звана ідеальна частка у праві власності на спільне майно, яка є абстрактним вираженням співвідношення в обсязі прав співвласників спільної власності. Отже, кожному з них належить не частка у спільному майні, а частка у праві власності на це майно. Визнання за кожним зі співвласників права на конкретну частину майна в натурі спричинить припинення спільної власності. Поняття ж реальної частки використовується при поділі спільного майна в натурі в разі припинення його спільного правового режиму, а також може застосовуватися відповідно до ч.3 ст.358 ЦК України при встановленні співвласниками порядку користування спільним майном в натурі згідно з розмірами належних їм часток.

Згідно правової позиції Верховного Суду України, висловленої у постанові Судової палати у цивільних справах від 17.02.2016 року у справі №6-1500цс15, суд виділяє в користування сторонам спору в натурі частки, адекватні розміру їх часток у праві власності на спільне майно. При цьому допускається можливість відійти в незначних обсягах від відповідності реальних часток ідеальним у звязку з неможливістю забезпечити їх точну відповідність. Таке рішення не змінює розміру часток співвласників у праві власності на спільне майно, не порушує їх прав як власників.

Судом встановлено, що сторони не можуть в добровільному порядку досягти згоди з приводу встановлення порядку користування квартирами, відтак, суд вважає, що позов слід задовольнити, встановити наступний порядок користування, виділити у володіння та користування ОСОБА_1 житлові кімнати № 1-5, площею 7, 7 кв.м., № 1-6 кв.м., площею 10, 8 кв.м., залишити у загальному користуванні коридор № 1-4, площею 3, 5 кв.м., кухню № 1-3, площею 4, 4 кв.м., веранду 1-2 площею 7, 4 кв.м., тамбур № 1-1, площею 4, 7 кв.м.

Суд звертає увагу, що такий порядок користування будинком літ. А, за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, м. Боярка, вул. Дачна, 2 на переконання суду є найбільш наближений до розміру часток співвласників будинку, відповідає фактичному користуванню житловими кімнатами, положенням статті 47 ЖК УРСР, яка встановлює, що норма житлової площі встановлюється в розмірі 13,65 квадратного метру на одну особу, та не порушує законних прав та інтересів сторін.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.319, 356, 358 ЦК України, ст.ст.10, 60-61, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Встановити порядок користування житловим будинком літ. А, що знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, м. Боярка, вул. Дачна, 2, між ОСОБА_1 Любов?ю Семенівною та ОСОБА_2, виділивши у володіння та користування ОСОБА_1 житлові кімнати № 1-5, площею 7, 7 кв.м., № 1-6, площею 10,8 кв.м., залишити у загальному користуванні коридор № 1-4, площею 3, 5 кв.м., кухню № 1-3, площею 4,4 кв.м., веранду 1-2 площею 7,4 кв.м., тамбур № 1-1, площею 4,7 кв.м.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Пінкевич Н.С.