overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/234/5488/17
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

24 листопада 2017 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Чернобай А.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У Краматорський міський суд Донецької області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до розгляду у судовому засіданні на 01.12.2017р. о 08-30год. в залі суду № 9/3 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №597/1221/17
Провадження №2/597/531/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" листопада 2017 р. Заліщицький районний суд Тернопільської області

в складі головуючого Дудяка С.В.

з участю секретаря Богдана В.М.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Заліщики цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 Василівнипро розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач в позовній заяві та разом із своїм представником в судовому засіданні просять розірвати шлюб, який укладений між сторонами 21.08.2001 року у Касперівській сільській раді Заліщицького району Тернопільської області, актовий запис №3, покликаючись на те, що їх шлюб являється виключно формальним, оскільки вони з 2013 року проживають окремо. Позивач, як він стверджує, проживає з іншою жінкою, з якою має намір укласти шлюб, так, як у них є спільна дитина та скоро народиться ще одна. Тому даний шлюб, що шкодить його інтересам, позивач просить розірвати.

У сторін є неповнолітній син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідачка в судове засідання не з'явилась та не повідомила суд про причини неявки, хоча про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, шляхом направлення в її адресу копії ухвали про відкриття провадження, яку, як видно із повідомлення про вручення поштового відправлення, отримано 20.11.2017 року.

Суд вважає, що відповідачка не з'явилась в судове засідання без поважних причин, а, тому, справу слід розглянути заочно без її участі, так як проти цього не заперечує позивач та його представник.

Заслухавши пояснення позивача, його представника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задоволити, так як позивач настоює на розірванні шлюбу.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 218, 224-228 ЦПК України, ст.ст.110-113 Сімейного Кодексу України, суд

в и р і ш и в:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, який зареєстрований 21.08.2001 року Касперівською сільською радою Заліщицького району Тернопільської області, актовий запис №3.

Рішення може бути переглянуто за заявою відповідачки, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання нею копії рішення.

На рішення може бути подано апеляцію, яка подається апеляційному суду Тернопільської області через Заліщицький районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а відповідачкою протягом 10 днів з дня перегляду заочного рішення.

Суддя

ОСОБА_5
Номер провадження: 22-ц/785/6038/17
Номер справи місцевого суду: 502/532/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Громік Р. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

25.09.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Громік Р.Д., дослідивши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Кілійського районного суду Одеської області від 08 червня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: Дмитрівська сільська рада Кілійського району Одеської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про визнання заповіту нікчемним, -

ВСТАНОВИВ:

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження передбачені ч.ч. 2-4 ст.ст. 297 ЦПК України відсутні. Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом Одеської області.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 292, 294, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кілійського районного суду Одеської області від 08 червня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: Дмитрівська сільська рада Кілійського району Одеської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про визнання заповіту нікчемним.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз`яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_8
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

"30" листопада 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Ніколаєнко І.В.,

при секретарі Газіній О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність у виготовленні повного тексту судового рішення, що потребує значного часу в обґрунтування доводів сторін, оголосити вступну та резолютивну частину рішення, повний текст рішенні виготовити протягом пяти днів.

Керуючись ст.ст. 10,11,60,169,212-215-218 ЦПК України, ст. 11, 526, 530, 541, 543, 625 ЦК України, Закону України «Про питну воду та питне водопостачання», Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 64, 67, 68 ЖК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Комунального підприємства «Харківводоконал» задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» заборгованість за послуги централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 2183 (дві тисячі сто вісімдесят три) грн. 43 коп.

Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» судовий збір в розмірі 689,00 грн.

Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь держави судовий збір в розмірі 911 грн.

Рішення може бути оскаржене до судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.В. Ніколаєнко
Справа № 715/2189/17
Провадження № 2-н/715/29/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

29.11.2017 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Цуренко В.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей з ОСОБА_2. Просить суд, видати судовий наказ, яким стягнути з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_2 Михайліни Іванівни, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 1/2 частки всіх видів його заробітку, але не менше 50% прожиткового мінімуму встановленого для дітей відповідного віку, починаючи з дня звернення до суду до її повноліття.

Дослідивши матеріали заяви вважаю, що заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

СУДДЯ:
Справа № 375/1650/17
Провадження № 2/375/724/17
Строка звіту __________
У Х В А Л А

04.12.2017 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М. розглянувши позовні матеріали за позовом ПАТ "КБ"ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Призначити попереднє судове засідання на 08:30 годину 22.12.2017 року.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Рокитнянського районного суду за адресою: смт. Рокитне, вул. Заводська, 11, Київської області.

4. Запропонувати відповідачу в строк до 22.12.2017 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Справа розглядатиметься у складі головуючого судді -Нечепоренка Л.М.

6. Надіслати копію даної ухвали особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

7. У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Л. М. Нечепоренко
Справа № 392/1543/17
Провадження № 2/392/1050/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2017 року м. Мала Виска

Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Березія Ю.А.,

при секретарі Кальній М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом

ОСОБА_1 до Маловисківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, Новоукраїнської державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області про зняття арешту з рухомого майна,

в с т а н о в и в :

Позивач надіслав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що відповідно до частини 2 статті 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, тому позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

Керуючись пунктом 5 частини 1 статті 207, статей 209-210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Маловисківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, Новоукраїнської державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області про зняття арешту з рухомого майна.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий

суддя
Провадження №2-н/428/1420/2017
УХВАЛА

29 листопада 2017 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Журавель Т.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об'єднання Азот» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об'єднання Азот» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказаного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 9599 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказаного провадження не вбачається, у звязку із чим слід відкрити наказане провадження.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказане провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об'єднання Азот» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. С. Журавель
Справа № 310/5618/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2017 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі судді Полянчука Б.І., при секретарі Панченко Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

----------------------------------------------------------------------------------------------

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Поділити між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 1/2 частини житлового будинку №111 по вул. Куйбишева в м. Бердянську Запорізької області, 1/2 частину земельної ділянки, площею 0,0407 гектарів, кадастровий номер :10:011:0076, місце розташування: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Куйбишева, 111.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на:

1/4 частину житлового будинку №111 по вул. Куйбишева в м. Бердянську Запорізької області;

1/4 частину земельної ділянки, площею 0,0407 гектарів, кадастровий номер :10:011:0076, місце розташування: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Куйбишева, 111.

Залишити у власності ОСОБА_2:

1/4 частину житлового будинку №111 по вул. Куйбишева в м. Бердянську Запорізької області;

1/4 частину земельної ділянки, площею 0,0407 гектарів, кадастровий номер :10:011:0076, місце розташування: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Куйбишева, 111.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 1366,46 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/928/17
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

"21" листопада 2017 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Караула О.А., за участю секретаря судового засідання Дудки В.В., розглянувши в смт Петриківка у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

21.09.2017 року до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява у новій редакції від ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У позові зазначено, що відповідно до укладеного договору № б/н від 10.01.2014 року відповідач отримав кредит у розмірі 2 045.64 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 27.60% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Станом на 03.08.2017 року відповідач не виконав належним чином зобовязання і за ним рахується заборгованість в розмірі 87 919.39 грн., яка складається із наступного: 7 534.67 грн. заборгованість за кредитом; 71 930.52 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 3 791.37 грн. заборгованість за пенею та комісією, а також штрафи відповідно до п. 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг; 500,00 грн. штраф (фіксована частина) і 4 162.83 грн. - штраф (процентна складова).

Позивач просить стягнути із відповідача зазначену суму заборгованості і судові витрати по справі.

Представник позивача ПАТ КБ «Приватбанк» у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надіслав клопотання про розгляд справи за його відсутності, позов підтримав в повному обсязі, не заперечує проти винесення заочного рішення по справі.

Відповідач повторно в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, шляхом оголошення у пресі, а саме в газеті «Урядовий Курєр». Причини неявки суду не відомі, заяви про розгляд справи без його участі до суду не надходило.

Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ч. 4 ст. 169, ч. 1 ст. 224, ст. 225 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розглянути з винесенням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 392/1065/17
Провадження № 2/392/792/17
17 листопада 2017 року м. Мала Виска
Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді Березія Ю.А.,
при секретарі Кальній М.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,
Позивач звернувся до суду з цим позовом, посилаючись на порушення відповідачем умов укладеного кредитного договору від 16 липня 2015 року.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що дійсно 16 липня 2015 року між сторонами укладено кредитний договір шляхом встановлення кредитного ліміту на платіжну картку (а.с. 7-23).
Правовідносини сторін урегульовано: ст. 526 ЦК України, відповідно якої зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; ст. 610 ЦК України, відповідно якої порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання); ч.1 ст. 1054 ЦК України, відповідно якої за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Таким чином, є законні підстави для задоволення пред'явленого позову.
Судові витрати необхідно віднести за рахунок відповідача.
Керуючись ст.ст. 526, 610, 1054 ЦК України, ст.ст. 213-215 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» - 1600 гривень судового збору.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Заява про перегляд заочного рішення подається протягом 10 днів від дня отримання копії рішення.

Головуючий

суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

23 листопада 2017 року суддя Апеляційного суду м. Києва Лапчевська О.Ф., перевіривши виконання вимог ст. 292-296 ЦПК України по справі за апеляційною скаргою

представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" Сокуренка Євгена Сергійовича на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 25 вересня 2017 року

У справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

Як вбачається із матеріалів справи, оскаржуване рішення було постановлено 25.09.2017 року, апеляційну скаргу було подано 20.10.2017 року, у клопотанні про поновлення строку апелянт вказує на те що повний текст рішення отримав 17.10.2017 р., у зв'язку з чим, з поважних причин, пропущено строк на апеляційне оскарження.

З огляду на викладені обставини, що підтверджуються матеріалами справи, суд вважає за можливе поновити апелянту строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, оскільки він пропущений з поважних причин.

Апеляційна скарга за своїм змістом відповідає вимогам ст.ст. 292-296 ЦПК України.

Перешкод для прийняття скарги до апеляційного розгляду не встановлено.

Керуючись ст. 297-298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Поновити апелянту строк на апеляційне оскарження.

Відкрити апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 19.01.2018 р.

Суддя О.Ф. Лапчевська

№ справи 753/12044/17
№ апеляційного провадження:22-ц/796/11774 /2017
Головуючий у суді першої інстанції: Коренюк А.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.
Справа № 182/6623/17
Провадження № 2/0182/4015/2017
У Х В А Л А

Іменем України

28.11.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В :

16.11.2017 року до Нікопольського міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Ухвалою суду від 17.11.2017 р. позивачу був наданий строк для усунення недоліків,

а саме: не надано відомостей, що підтверджують припинення сплати аліментів дитині від першого шлюбу на користь ОСОБА_3; не надано відомостей про доходи позивача; не надано відомостей, щодо місця роботи відповідача.

27.11.2017 року до відкриття провадження у справі позивач подала до суду заяву про

повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_4