overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 грудня 2017 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Демчик Р.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про призначення опікуна, зацікавлена особа Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Черкаської міської ради ,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувсяв суд з заявою про призначення опікуна, зацікавлена особа Орган опіки та піклування ВК ЧМР .

Заява підсудна Придніпровському районному суду відповідно до вимог ст. 109 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Проведення попереднього судового засідання по справі не є обов»яковим.

Керуючись ст. 122, 293 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про призначення опікуна, зацікавлена особа Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Черкаської міської ради та призначити її до розгляду на 14 год. 00 хв. 09 січня 2018 року.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачам, а позивачу копію ухвали.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів у разі відкриття провадження у справі в разі недотримання правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_2
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/520/537/17
УХВАЛА

11.12.2017 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси літвінова І.А., ознайомившись з заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ЕНЕРГОПОСТАЧАЛЬНА КОМПАНІЯ ОДЕСАОБЛЕНЕРГО», про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, інфляційних на рахунків та трьох відсотків річних з рудої-Мазур ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Стягувач ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ЕНЕРГОПОСТАЧАЛЬНА КОМПАНІЯ ОДЕСАОБЛЕНЕРГО», через свого представника начальника Південного РЕМ ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності від 30 січня 2017 року, звернувся до Київського районного суду м. Одеси з заявою про видачу судового наказу та просить в наказному порядку стягнути на користь публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» суму заборгованості за спожиту електричну енергію з урахуванням трьох відсотків річних, інфляційних витрат та суму судового збору з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

11 грудня 2017 року, на виконання вимог ч. 7 ст. 100 ЦПК України, судом одержана довідка Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області від 07.12.2017 р., в якій зазначено, що ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, була зареєстрована: ІНФОРМАЦІЯ_2. Знята з обліку 24.11.2016 року у звязку зі смертю (паспорт: КЕ 414101, 28.10.1996, виданий Жовтневим РВ в м. Одесі).

Відносини між сторонами допускають правонаступництво. Однак одержана з відділу АДР ГУ ДМС України в Одеській області інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) правонаступників боржника, що за правилами ч. 6 ст. 100 ЦПК України є підставою для відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ч. 6 ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Повернути заявнику ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ «ЕНЕРГОПОСТАЧАЛЬНА КОМПАНІЯ ОДЕСАОБЛЕНЕРГО» заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 із всіма доданими до заяви документами.

Ухвалу суду разом із заявою та всіма додатками до неї надіслати заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня одержання копії ухвали.

Суддя Літвінова І. А.
Справа № 508/1193/17
У Х В А Л А

іменем України

про призначення справи до розгляду

"11" грудня 2017 р. смт. Миколаївка Миколаївського району Одеської області

Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Медвєдєва О. Г, у провадженні до судового розгляду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Скосарівської сільської ради Миколаївського району Одеської області про спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Судом проведені наступні дії:

1. Проведено попереднє судове засідання, у якому спір не був врегульований в порядку ст. 130 ч.3 ЦПК України.

2. Виконанні вимоги ст. 130 ч.6, ст. 131 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Скосарівської сільської ради Миколаївського району Одеської області про спадкування за законом, вважати підготовленою до судового розгляду.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14:00 годин, 24.01.2018 року, в приміщенні Миколаївського районного суду Одеської області за адресою смт. Миколаївка, вул. Центральна, 3 Миколаївського району Одеської області.

Про час і місце судового засіддання повідомити сторони та інших учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 570/3891/14-ц
Номер провадження 2/570/2/2017
У х в а л а

11 грудня 2017 року

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Красовський О.О., ознайомившись в м.Рівне з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТзОВ "Обарівінвест" про звернення стягнення на предмет іпотеки та стягнення заборгованості за кредитним договором,

за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання договору поруки 024/12/СL/Р-1 від 03.02.2012 року припиненим;

за зустрічним позовом ТзОВ «Обарівінвест» до ОСОБА_1 про визнання договору поруки 024/12/СL/Р-2 від 03.02.2012 року припиненим;

за зустрічним позовом ТзОВ «Обарівінвест» до ОСОБА_1 про визнання іпотеки припиненою за іпотечним договором від 03.02.2012 року -

в с т а н о в и в :

Від учасників процесу було заявлене клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, яке доручити провести Заводському районному суду м. Миколаєва в приміщенні цього ж суду. Дане клопотання обґрунтовується складністю справи та значною відстанню між місцем проживання (м. Миколаїв) та місцем розгляду цивільної справи у Рівненському районному суді Рівненської області, що знаходиться у м. Рівне.

Згідно ч.1 ст.158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч.3 ст.158-1 ЦПК України, питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за пять днів до дня проведення такого судового засідання.

Отже, суд вважає за доцільне провести судове засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст.158-1, 210 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Доручити Заводському районному суду м. Миколаєва забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції в приміщенні цього ж суду для участі позивача, його представника, представника третьої особи в судовому засіданні, яке відбудеться 18.12.2017 року о 15 год. 00 хв.

Копію ухвали негайно надіслати до Заводського районного суду м. Миколаєва для виконання та іншим учасникам процесу для відома.

В судове засідання, яке відбудеться 18.12.2017 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Рівненського районного суду викликати інших учасників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Красовський О.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 688/2823/17
Провадження № 22-ц/792/1871/17
УХВАЛА

12 грудня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області в складі:

головуючої судді Янчук Т.О.,

суддів: Корніюк А.П., Ярмолюка О.І.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 11 жовтня 2017 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця,-

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань Апеляційного суду Хмельницької області на 14 год. 30 хв. 28 грудня 2017 року.

Про день і час розгляду справи повідомити:

-ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 30400);

-Шепетівський МВ ДВС ГТУЮ у Хмельницькій області (вул. Героїв Небесної Сотні, 46, м. Шепетівка, Хмельницька обл., 30400).

Головуюча /підпис/

Судді /підписи/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Т.О. Янчук
Справа № 712/7032/17
Провадження № 2/712/1885/17
Ухвала

Іменем України

06 грудня 2017 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - ТОКОВОЇ С.Є.

при секретарі ТИМОШЕНКО Д.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка також діє в інтересах ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Черкаської міської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Як встановлено в ході судового розгляду відповідач ОСОБА_2 разом із неповнолітнім ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 з липня 2015 року не проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2.

Місце її проживання разом з неповнолітнім позивачу не відомо.

У відповідності зі ст. 19 СК України при розгляді судом спорів, зокрема щодо зняття дитини з реєстрації місця проживання, обовязковою є участь органу опіки та піклування, представленою належною юридичною особою.

З метою дотримання прав неповнолітнього ОСОБА_3, як зі сторони позивача ОСОБА_1 (батько) та і зі сторони відповідача суд вважає за необхідне зобовязати орган опіки та піклування м. Черкаси провести перевірку шкіл міста на предмет навчання неповнолітнього та подальшого зясування його проживання в м. Черкаси.

Керуючись ст. 19 СК України, суд,

У Х В А Л И В:

Зобовязати Орган опіки та піклування м. Черкаси Черкаської міської ради провести перевірку шкіл міста на предмет навчання у них неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого у ІНФОРМАЦІЯ_4.

Інформацію по даній ухвалі прошу направити на адресу суду до 11 січня 2018 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ :
Провадження № 2/522/9304/16
12 грудня 2017 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:
Головуючий суддя Кравчук Т.С.,
при секретарі Антонецькому С.Л.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить на підставі ст. ст. 105, 110, 112 СК України, розірвати шлюб з відповідачкою, зареєстрований 24.02.1989 року Олександрійським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Кіровоградській області, актовий запис №145.
У судове засідання позивач надав письмову заяву, в якій позов підтримує в повному обсязі та просить суд розглянути справу за його відсутністю.
Відповідач у судове засідання не зявилася, сповіщалася належним чином, причини неявки не повідомила.
Суд, вивчивши матеріали справи, вважає позов обґрунтованим, доведеним та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що позивач з відповідачкою подружніх та сімейних відношень не підтримують, спільного господарства не ведуть. Родина розпалася, відновлення бути не може. Спільне життя позивача з відповідачкою не склалося.
Майнової суперечки між сторонами немає.
Після розірвання шлюбу залишити відповідачці прізвище «Компанієць».
Таким чином, посилаючись на вищевикладене суд вважає можливим позов ОСОБА_1 - задовольнити, розірвати шлюб, зареєстрований 24.02.1989 року Олександрійським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Кіровоградській області, актовий запис №145.
Керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 213, 214 ЦПК України, ст. ст. 105 ч. 3, 110, 112 СК Україна, суд,
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.
Шлюб, зареєстрований 24.02.1989 року Олександрійським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Кіровоградській області, актовий запис №145, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.
Відповідачці залишити прізвище «Компанієць ».
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду.
Суддя: 12.12.2017
У Х В А Л А

28 листопада 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 4 жовтня 2017 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання кредитного, іпотечного та договору поруки недійсними,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

Заявник подав клопотання, в якому просить зупинити виконання судового рішення.

Згідно із ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Оскільки наведені у клопотанні заявника доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання оскаржуваного судового рішення, клопотання слід задовольнити.

За таких обставин, керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Ленінського районного суду м. Кіровограда цивільну справу № 405/1665/16-ц (2/405/203/16) за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання кредитного, іпотечного та договору поруки недійсними.

Зупинити виконання рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 4 жовтня 2017 року до закінчення касаційного розгляду.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 28 грудня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ О.В.Закропивний
Провадження № 2-н/359/595/2017
Справа № 359/8750/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

01 грудня 2017 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І. В., вивчивши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Бориспільтепломережа» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплопостачання

В С Т А Н О В И В :

до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена заява, з проханням стягнути з боржника на свою користь заборгованість станом на 01.10.2017 року в розмірі 5 345,63 гривень.

Одночасно заявник просив звільнити від сплати судового збору, в звязку з тяжким матеріальним становищем, обґрунтовуючи тим, що станом на 01.10.2017 дебіторська заборгованість становить 15193,0 тис. гривень, в тому числі заборгованість населення 10630,5 тис. гривень.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Заява підвідомча суду, що підтверджується довідкою ВАДР ГУ ДМС України в Київській області.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 82 Цивільного процесуального кодексу України, враховуючи матеріальний стан заявника, що підтверджується витягом з балансу, його слід звільнити від сплати судового збору.

Керуючись ст. ст. 82, 100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

відкрити наказне провадження. Звільнити КПТМ «Бориспільтепломережа» від сплати судового збору.

Копію ухвали направити заявнику та боржнику.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі, в частині, що стосується підсудності, може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Муранова-Лесів
Номер провадження 2/643/6697/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2017 року суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Копії позовної заяви та доданих до неї документів приєднано відповідно до вимог ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У відповідності до вимог ч.7 ст. 130 ЦПК України суд вважає за можливе призначити справу для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 11, 118, 120, 122, 123, 127-131, 156, 293-294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12.01.2018 року на 09-00 годину у залі судових засідань № 39 у приміщенні суду за участю сторін.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачеві надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Довготько Т.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 594/315/17Головуючий у 1-й інстанції Зушман Г.І.
Провадження № 22-ц/789/1478/17 Доповідач - Ткач З.Є.
У Х В А Л А

11 грудня 2017 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1, при вирішенні питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія Центр" на рішення Борщівського районного суду Тернопільської області від 3 листопада 2017 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія Центр" до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю "Борщівська аграрна компанія" про визнання недійсним договору оренди землі, визнання договору оренди землі поновленим,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія Центр".

2. Направити копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

3. Надати строк до 15.12.2017 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя: Ткач З.Є.
УХВАЛА

11 грудня 2017 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого Баряка А.С.,

за участі секретаря Максимчука Я.В.,

представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представників відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання № 3 Вінницького міського суду Вінницької області цивільної справи за позовом ОСОБА_5 до Приватного акціонерного товариства «Вінницька кондитерська фабрика» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_2 звернулася до суду з клопотанням про витребування доказів, яке мотивовано тим, що з метою повного та обєктивного встановлення всіх обставин справи необхідно дослідити та порівняти обставини щодо розміру премії ОСОБА_6 та розміру премії ОСОБА_5, а тому просить суд витребувати від відповідача ОСОБА_7 з наказу про преміювання ОСОБА_6 за липень місяць 2017 року. На уточнюючі питання суду пояснила, що звертається з даним клопотанням в порядку вимог ст. 137 ЦПК України.

Представник позивача ОСОБА_1 підтримала заявлене клопотання.

Представники відповідача ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечували проти задоволення даного клопотання, зазначивши, що такий документ не стосується спірних правовідносин.

Врахувавши зміст даного клопотання, врахувавши позицію учасників судового розгляду, суд вважає, що докази, які просить суд витребувати представник позивача ОСОБА_2 не охоплюються предметом доказування по даній справі, а тому суд вважає, що в задоволенні даного клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 137, 208, 210 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання про витребування доказів.

Суддя
Провадження № 2-о/127/1009/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

01 грудня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Король О. П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі за заявою Виконавчого комітету міської ради, як органу опіки та піклування в інтересах недієздатної ОСОБА_1 за участю заінтересованих осіб ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про доцільність звільнення від повноважень опікуна та призначення опікуном ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

Заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення заяви чи залишення її без руху немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суддя дійшов висновку, про відкриття провадження у справі, проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним.

Суддею проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Справу призначити до судового розгляду, який відбудеться 21.12.2017 року об 11 год. 30 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, зал №18.

Запропонувати заінтересованим особам в строк до 21.12.2017 р. надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази до початку судового розгляду.

Ухвалу надіслати особам, які беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання.

Суддя