Справа № 331/7829/17
Провадження № 2/331/1757/2017
УХВАЛА

11 грудня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Жукова О.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного реєстратора Запорізької обласної філії комунального підприємства «Центр державної реєстрації» ОСОБА_2 , Публічного акціонерного товариства « Перший Український ОСОБА_3 банк» , треті особи ОСОБА_4 В»ячеславівна, ОСОБА_5 про визнання дій державного реєстратора незаконними,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив визнати протиправним та скасувати рішення про реєстрацю прав та їх обтяжень, індексний номер : 36354584 від 28.07.17 09:19:15, державну реєстрацію прав власності від 25.07.2017 року 12:06:52, номер запису про право власності: 21605255, внесені державним реєстратором Запорізької обласної філії комунального підприємства «Центр державної реєстрації» ОСОБА_2 про реєстрацію за Публічним акціонерним товариством «Перший український ОСОБА_3» права власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_1 на праві власності .

Ухвалою суду від 11 грудня 2017 року провадження по справі відкрите.

Позивачем ОСОБА_1 надана суду належним чином оформлена заява, в якій останній просить суд забезпечити позов шляхом накладення арешту на квартиру , яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, з тих підстав, що невжиття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду.

Вказана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У відповідності до вимог п. 4 ППВСУ №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» , розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з»ясувати обсяг позовних вимог; дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

ОСОБА_1 наведено достатні підстави для застосування заходу забезпечення позову у вигляді накладення арешту на квартиру, право власності на яку зареєстровано за ПАТ « Перший Український ОСОБА_3 банк» , оскільки предметом позову є визнання незаконними дії державного реєстратора в частині реєстрації права власності на житло за банком-стягувачем відповідно до Закону України «Про іпотеку» , які є розмірні заявленим позовним вимогам і можуть в майбутньому забезпечити виконання судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження»,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на нерухоме майно квартиру за адресою: Запорізька область , м. Бердянськ, вул. Шаумяна (ОСОБА_6) АДРЕСА_2 , власником якої згідно Державного реєстру речових прав на нерухоме майно є Публічне акціонерне товариство « Перший Український ОСОБА_3 банк».

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк пред»явлення ухвали до виконання три роки.

Стягувач: ОСОБА_1 , дата народження невідома , ідентифікаційний код 24960127, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (ОСОБА_6) АДРЕСА_2

Боржник : ПАТ « Перший Український ОСОБА_3 банк» , , 04070 м. Київ, вул, Андріївська, буд. 4.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом 5 днів .

Суддя: О.Є. Жукова

11.12.2017