overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
С У Д О В И Й Н А К А З
08 грудня 2017 року м. Ужгород
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Лемак О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, відповідно до ст.ст. 526, 626-631 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 (мешк. АДРЕСА_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут», (м. Ужгород, вул. Погорєлова, 2) заборгованість за спожитий природний газ станом на 28.09.2017 року в розмірі 9207,16 (дев'ять тисяч двісті сім гривень16 коп.) грн., яка складається з: 8261,00 грн. - основного боргу ; 727,50 грн. - інфляційних втрат та 218,66 грн. - 3% річних.
Стягнути з ОСОБА_1 (мешк. АДРЕСА_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут», (м. Ужгород, вул. Погорєлова, 2) сплачений судовий збір у розмірі 800,00 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності _____________________2017 року.
Судовий наказ дійсний для пред'явлення протягом трьох років з дня видачі.
Суддя Лемак О.В.
Відповідно до ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до ч.6 ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Справа № 367/6864/17
Провадження по справі № 2-н/367/252/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 жовтня 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Л. П. Саранюк, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз Збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в порядку наказного провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 101 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 367/6864/17.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 405/7124/17
УХВАЛА

07.12.2017 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Кропивницького міського нотаріального округу ГТУЮ у Кіровоградській області ОСОБА_3 про визнання недійсним договору позики,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Кропивницького міського нотаріального округу ГТУЮ у Кіровоградській області ОСОБА_3 про визнання недійсним договору позики,-

Відповідно до отриманої судом в порядку до ч.3 ст. 122 ЦПК України інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача ОСОБА_2, вказана особа зареєстрована у ІНФОРМАЦІЯ_1, що за адміністративно-територіальним поділом не відноситься до території Подільського району міста Кропивницький.

У позовній заяві вказана адреса відповідача АДРЕСА_1, що також за адміністративно-територіальним поділом не відноситься до території Подільського району міста Кропивницький.

Оскільки статтею 109 ЦПК України визначено, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання, а також відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається судом у разі, якщо справа не підсудна цьому суду.

В зв'язку з тим, що місце проживання відповідача відноситься до Фортечного району м. Кропивницького, суд прийшов до висновку про повернення заяви позивачу, так як дана справа не підсудна Ленінському районному суду м. Кіровограда.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

За таких обставин, оскільки дана справа не підсудна Ленінському районному суду м. Кіровограда, позовну заяву слід повернути заявнику для подання до належного суду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 109, 115, 121, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Кропивницького міського нотаріального округу ГТУЮ у Кіровоградській області ОСОБА_3 про визнання недійсним договору позики повернути позивачу для подання до належного суду, а саме Кіровського районного суду м. Кіровограда.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом пяти днів.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_4
Ухвала 08 грудня 2017 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 07 липня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 19 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Донецького прикордонного загону про визнання незаконною бездіяльності щодо забезпечення житлових прав під час проходження військової служби за призовом, в с т а н о в и в : Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом. У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження. Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя, у х в а л и в : Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 07 липня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 19 жовтня 2017 року. Витребувати із Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області цивільну справу № 266/3526/16-ц. Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі. Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 15 грудня 2017 року. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ А.В. Маляренко
Провадження №2/523/4964/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" грудня 2017 р. м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси, в складі:

головуючого судді - Малиновського О.М.,

при секретарі - Шевчук М. Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду №15, в м. Одесі, клопотання представника позивача - адвоката ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третіх осіб без самостійних вимог ОСОБА_4, Четвертої одеської державної нотаріальної контори про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеними позовними вимогами.

На адресу суду надійшло клопотання представника позивача адвоката ОСОБА_1 від 07.12.2017 р. про витребування доказів, в якому представник просить витребувати з Четвертої одеської державної нотаріальної контори копію довіреності за реєстровим № 3-619, укладеної між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 25.05.2010 р., а також всі матеріали справи, що стали підставою для посвідчення даної довіреності. Також, представник просить витребувати у державного нотаріуса Четвертої одеської державної нотаріальної контори ОСОБА_7 матеріали справи щодо договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 (ОСОБА_8) в м. Одесі, серії ВМТ № 396692 від 28.05.2010 р.

Позивач та його представник в призначене судове засідання не зявились. Від представника позивача надійшла заява про розгляд клопотання за його відсутності.

Відповідач в призначене судове засідання не зявився. Про дату та час розгляду справи належним чином направлялись судові повістки.

Треті особи без самостійних вимог в призначене судове засідання не зявились. Про дату та час судового розгляду повідомлялись належним чином.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи клопотання представника позивача підлягає задоволенню шляхом витребування зазначених документів.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Витребувати з Четвертої одеської державної нотаріальної контори (м. Одеса, вул. 1-ша Сортувальна, 36-г) належним чином завірену копію довіреності за реєстровим № 3-619, укладеної між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 25.05.2010 р., а також всі матеріали справи, які стали підставою для посвідчення вказаної довіреності.

Витребувати у державного нотаріуса Четвертої одеської державної нотаріальної контори ОСОБА_7 Фаіни Леонтіївни (м. Одеса, вул. 1-ша Сортувальна, 36-г) матеріали справи, які стали підставою для посвідчення договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2 (ОСОБА_8) в м. Одесі, серія та номер договору ВМТ № 396692, укладеного 28.05.2010 р. між ОСОБА_5 та ОСОБА_3.

Витребувані документи направити на адресу суду в пятиденний строк з дня отримання ухвали.

Виконання ухвали доручити завідуючому Четвертою одеською державною нотаріальною конторою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
(резолютивна частина)
06 грудня 2017 року Рівненський міський суд Рівненської області
в особі головуючої судді - Панас О.В.
при секретарі - Корнійчук А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 212-215, 223, 224-228, 294 Цивільного процесуального кодексу України, суд
Позовну заяву ОСОБА_1 , задовольнити.
Шлюб, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 15 лютого 2015 р. виконавчим комітетом Шпанівської сільської ради Рівненського району Рівненської області, актовий запис № 8 , розірвати.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати в сумі 640 (шістсот сорок ) грн. 00 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд з поданням в десятиденний строк апеляційної скарги з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: О.В.Панас
Справа №718/2706/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08.12.2017 р. суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мінів О.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118,119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкриті провадження не вбачається.

Справа підсудна Кіцманському районному суду Чернівецької області.

Крім того, під час відкриття провадження у даній справі приходжу до висновку, що проведення попереднього судового засідання є необов'язковим.

Керуючись ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового засідання, яке відбудеться у приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області (м. Кіцмань, вул. Незалежності, 50) на 14.12.2017 року о 16:30 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії заяви з копіями всіх доданих до неї документів. Роз'яснити відповідачу, що згідно зі ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, яким воно обґрунтовується.

Роз'яснити сторонам, що вони мають право подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І. Мінів
Провадження № 2/522/7736/17
У Х В А Л А

30 листопада 2017 року Приморський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Чернявської Л.М.,

при секретарі Прусс О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі клопотання Приватного підприємства виробничо-комерційної фірми «Мікромегас» про обєднання позовів ,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства виробничо-комерційної фірми «Мікромегас» про зобовязання вчинити певні дії та стягнення коштів.

В ході розгляду справи представник відповідача звернувся до суду з клопотанням про обєднання в одне провадження цієї справи зі справою № 522/10216/17 за позовом ОСОБА_2 до ПП «ВКФ «Мікромегас» про зобовязання вчинити певні дії та стягнення коштів.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання про обєднання справ необхідно залишити без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду має право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Судом встановлено, що рішенням Приморського районного суду міста Одеси від 27 листопада 2017 року (справа № 522/10216/17) задоволений частково позов ОСОБА_2 до ПП «ВКФ «Мікромегас» про зобовязання вчинити певні дії та стягнення коштів

Зазначене свідчить, що відсутні підстави для обєднання справ, тому заявлене клопотання не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 126 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання Приватного підприємства виробничо-комерційної фірми «Мікромегас» про обєднання позовів залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси ОСОБА_3

30.11.2017
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/7443/17
Провадження № 2-н/552/541/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1 та ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Куліш
УХВАЛА

11 грудня 2017 року суддя Приморського районного суду м.Одеси Ільченко Н.А. розглянувши матеріали позовної заяви Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1 про демонтаж самовільно улаштованого гаражу;

ВСТАНОВИВ:

Позов підвідомчий Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1 про демонтаж самовільно улаштованого гаражу.

Призначити по даній справі судове засідання на 09 січня 2018 року на 12 год. 15 хв. у залі судового засідання № 224 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси, під головуванням судді Ільченко Н.А.

Надіслати позивачу копію цієї ухвали.

Надіслати відповідачу копію цієї ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 09.01.2018 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Повідомити, що згідно з ч.2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою зазначеної статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена, згідно п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України в частині недотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня постановлення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А.Ільченко

11.12.2017
Дата документу 07.12.2017
Справа № 501/803/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2017 року Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого судді Пушкарського Д.В.,

при секретарі Тимко М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

До Іллічівського міського суду Одеської області з вказаним позовом звернувся представник публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (а.с.2-5).

06 грудня 2017 року до канцелярії суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_4 про залишення позовної заяви без розгляду (а.с.214).

У відповідності з п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України - суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

При таких обставинах суд вважає, що заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.207 ч.1 п.3, 209, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позов публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги до Іллічівського міського суду Одеської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
УХВАЛА

13.11.2017

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Виконавчий комітет Суворовської районної у м.Херсоні ради про стягнення пені за прострочення по сплаті аліментів та позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Виконавчий комітет Суворовської районної у м.Херсоні ради про стягнення пені за прострочення по сплаті аліментів та позбавлення батьківських прав.

Зазначений спір згідно із ст.15 ЦПК України належить до компетенції судів щодо розгляду цивільних справ.

Цивільний позов подано з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Виконавчий комітет Суворовської районної у м.Херсоні ради про стягнення пені за прострочення по сплаті аліментів та позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 23.02.2018 року о 13-00 годині в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 (каб. 906).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Гаврилова Д.В.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу та третій особі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Зобовязати сторони до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2017 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

ВСТАНОВИВ:

Судовим наказом від 06.12.2017 року стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкає за адресою: 65045 АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини (але не менше 50% від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку) від усіх видів заробітку (доходу) ОСОБА_2, починаючи з дати подання заяви і до досягнення ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 повноліття, тобто до 02.03.2031 року; стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкає за адресою: 65045 АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Разом з тим, в судовому наказі помилково вказано: „Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкає за адресою: 65045 АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень. замість „Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкає за адресою: 65045 АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Таким чином, суд вважає, що в судовий наказ від 06.12.2017 року, у відповідності до ст. 219 ЦПК України, слід внести виправлення.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в судовий наказ від 06.12.2017 року по справі № 522/22771/17 (Номер провадження 2н/522/734/17).

Вказатив судовому наказі:

„Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкає за адресою: 65045 АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

замість:

„Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкає за адресою: 65045 АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Ухвалу суду може бути оскаржено, про що протягом пяти днів з дня проголошення подається апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

08.12.2017