overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 357/9333/17
У Х В А Л А

06 листопада 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Протасова О. М. при прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Підстави для відкриття провадження у справі наявні, вимоги ч.2 ст.118, ст.ст.119,120 ЦПК України позивачем виконані.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає.

На підставі наведеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке провести під своїм головуванням за участю осіб, які беруть участь у справі, у приміщенні суду за адресою: 09113, м.Біла Церква, вул.Першотравнева, 4-а, зал №1 на 13 листопада 2017 року о 08:15 год.

До зазначеного строку відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя ОСОБА_3
Провадження №2/523/5680/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" грудня 2017 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Шепітко І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Орган опіки та піклування Суворовської РА ОМР, Служба у справах дітей ОМР про усунення перешкод у вихованні та встановлення порядку спілкування з дитиною,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла зазначена позовна заява.

Вивчивши матеріали позову, вважаю, що позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

У своїй заяві позивач просить суд встановити порядок спілкування з дитиною, проте обґрунтування позовної заяви не містять посилання на висновок органу опіки та піклування, який є обовязковим при зверненні до суду з позовом, що відноситься до даної категорії справ.

Отже, позивачу необхідно надати докази звернення до органу опіки та піклування та результати цього звернення, а саме висновок органу опіки та піклування, щодо можливості встановлення порядку спілкування з дитиною.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог викладених у ст. 119 - 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Виходячи з вищезазначеного, вважаю, що дана позовна заява подана з порушення вимог ст. 119 ЦПК України, у з вязку з чим підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Орган опіки та піклування Суворовської РА ОМР, Служба у справах дітей ОМР про усунення перешкод у вихованні та встановлення порядку спілкування з дітьми - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви у строк, що не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншому випадку позовна заява буде вважатись не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 276/1187/17
Провадження по справі № 2/276/518/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 грудня 2017 року смт. Хорошів

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВС Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Володарсько - Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09:15 годину 24.01.2018 року у приміщенні суду за адресою: смт. Хорошів, вул. Героїв України, 1.

Відповідачу до вищевказаного терміну пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: М. Л. Мельник
Справа №275/974/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2017 року смт.Брусилів

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Лівочка Л. І., розглянувши позовну заяву Коростишівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої пенсії, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Брусилівському районному суду Житомирської області.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Керуючись ч.1 ст.122 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі №275/974/17 за позовом Коростишівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої пенсії.

Призначити справу до розгляду 19 грудня 2017 року о 10 годині 00 хвилин в залі судових засідань Брусилівського районного суду Житомирської області.

Запропонувати відповідачу в строк до 19 грудня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження заперечень.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України ухвала підлягає оскарженню з мотивів недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Брусилівський районний суд Житомирської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 459/2816/17
Провадження № 2/459/1082/2017
У Х В А Л А

судового засідання

11 грудня 2017 р. Червоноградський міський суд Львівської області в складі:

головуючого судді Жураковського А.І.

при секретарі Ганас К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд із вище вказаним позовом до відповідача.

У судове засідання позивач не зявився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Належно повідомлений відповідач в судові засідання 24.11.2017 року та 11.12.2017 року не зявився, про причини неявки суд не повідомив, з заявами та клопотаннями в суд не звертався.

Згідно вимог ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі ч.1 ст.225 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З огляду на вищенаведене, суд приходить до переконання, що у даній справі слід провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 210, 224-225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: А. І. Жураковський
Номер провадження: 88-ц/785/35/17
Номер справи місцевого суду: 495/3344/15-ц
Головуючий у першій інстанції Боярський О.О.
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.12.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді: Черевка П.М.

суддів: Громіка Р.Д., Драгомерецького М.М.

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про перегляд рішення апеляційного суду Одеської області від 29 березня 2017 року за нововиявленими обставинами по справі за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Затоківської селищної ради м. Білгород-Дністровського Одеської області, ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права власності та витребування земельної ділянки і частини садового будинку із чужого незаконного володіння,-

встановила:

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 30 листопада 2017 року у задоволенні заяви представника ОСОБА_2- ОСОБА_3 про відвід колегії суддів відмовлено, задоволено заяву про самовідвід суддів Кононенко Н.А., Сегеди С.М., Цюри Т.В. цивільну справу передано до канцелярії суду для проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.12.2017 року визначено головуючим суддею по справі ОСОБА_5 у складі колегії суддів Громіка Р.Д., Драгомерецького М.М. для розгляду справи.

У зв'язку з цим вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 302 ЦПК України,

ухвалила:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Затоківської селищної ради м. Білгород-Дністровського Одеської області, ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права власності та витребування земельної ділянки і частини садового будинку із чужого незаконного володіння.

Призначити розгляд справи на «04» квітня 2018 року о 12:00 год.

Сповістити сторони та осіб, які беруть участь у справі про час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: П.М. Черевко

Судді: Р.Д. Громік

М.М. Драгомерецький
Справа № 618/1015/17
Провадження № 2/618/313/17
У ХВ А Л А

про відкриття провадження у справ

08 грудня 2017 року суддя Дворічанського районного суду Харківської області Гніздилов Ю.М., при прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до Токарівської сільської ради Дворічанського району Харківської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку набувальної давності, третя особа Головне Управління Держгеокадастру у Харківській області,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Токарівської сільської ради Дворічанського району Харківської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку набувальної давності, третя особа Головне Управління Держгеокадастру у Харківській області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, згідно з ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Згідно з п. 5 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, суддя пропонує відповідачу подати свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 122, 209, 210 ЦПК України суддя ,-

постановив:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Токарівської сільської ради Дворічанського району Харківської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку набувальної давності, третя особа Головне Управління Держгеокадастру у Харківській області.

Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 00 хв. 18 грудня 2017 року у залі судового засідання №2 в приміщенні Дворічанського районного суду Харківської області з викликом сторін.

Направити відповідачута третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу та третій особі подати в строк до 17 грудня 2017 року свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М. Гніздилов
Справа № 466/4234/17
У Х В А Л А

про витребування доказів

«07» грудня 2017 року Шевченківський районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді Глинської Д.Б.

при секретарі Івасюті А.М.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Третьої львівської державної нотаріальної контори про визнання заповіту недійсним,

у с т а н о в и в :

у провадженні Шевченківського районного суду м.Львова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Третьої львівської державної нотаріальної контори про визнання заповіту недійсним.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 заявила клопотання про витребування доказів, а саме просить винести ухвалу про витребування з комунального закладу Львівської обласної ради «Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня» медичну карту ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, яка проживала за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Заслухавши пояснення представника відповідача ОСОБА_5, ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що клопотання є підставним і підлягає до задоволення, оскільки витребування таких доказів має суттєве значення для обєктивного вирішення спору.

Керуючись ст. ст.137ЦПК України, суд

у х в а л и в :

клопотання задовольнити

Витребувати від комунального закладу Львівської обласної ради «Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня» (м. Львів, вул. Кульпарківська,95) медичну карту ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, яка проживала за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Копію ухвали надіслати в комунальний заклад Львівської обласної ради «Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня» для відому та виконання.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 548/1643/17
Провадження №2/548/784/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 листопада 2017 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Миркушіна Н. С. розглянувши позов ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право порушити справу в суді, перепон для прийняття заяви немає.

Достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Завести цивільну справу та призначити її у відкритому судовому засіданні на 04 грудня 2017 року о 08:25 год.

В судове засідання викликати: сторони .

Відповідачу надіслати копію позовної з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу пропонується подати до 04 грудня 2017 року року письмові заперечення проти позову та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

Сторонам надіслати копію даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2.
Справа № 203/2672/16-ц
Провадження № 2/0203/127/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

14.11.2017 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Єдаменка С.В.,

при секретарі Заярній А.Ю.,

за участю позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, діючої від свого імені, а також в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Дніпровської міської ради, третя особа без самостійних вимог Департамент адміністративних та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про визнання права користування приміщенням, визнання недійсними договорів, зобовязання виключити записи про реєстрацію права власності та зобовязання знятись з реєстрації

вирішив:

У задоволенні позову ОСОБА_1, діючої від свого імені, а також в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Дніпровської міської ради про визнання права користування приміщенням, визнання недійсними договорів, зобовязання скасувати записи про реєстрацію права власності та зобовязання знятись з реєстрації відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 223 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя С.В. Єдаменко
Справа №463/6483/14-ц
Провадження №2/463/276/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви

в частині вимог без розгляду

06 грудня 2017 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Шеремети Г.І.

при секретарі с/з ОСОБА_1

за участю представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Приватного підприємства «Флора-С», третьої особи: Публічного акціонерного товариства Банк «Київська Русь» про визнання недійсними рішень зборів власників приватного підприємства, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом, просила визнати недійсними рішення зборів власників приватного підприємства «Флора-С», оформлені протоколами №4 від 21.09.2009 року, №1 від 02.02.2010 року, №2 від 15.12.2010 року.

В судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про залишення позову без розгляду в частині вимоги про визнання недійсним рішення зборів власників приватного підприємства «Флора-С», оформлене протоколом №1 від 02.02.2010 року.

Представник відповідача у судове засідання з розгляду даної справи не зявився із невідомих причин, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Подав клопотання про розгляд справи у його відсутність.

Представник третьої особи у судове засідання з розгляду даної справи не зявився із невідомих причин, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Клопотань про розгляд справи у його відсутність не подавав.

Оглянувши матеріали справи, зясувавши обставини справи, заслухавши думку учасників процесу, враховуючи клопотання представника позивача, суд приходить до висновку, що заяву слід задоволити, оскільки така не суперечить чинному законодавству та не порушує інтереси сторін.

Тому відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд вважає, що позовну заяву в частині вимог слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 209, 210 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_3 до Приватного підприємства «Флора-С», третьої особи: Публічного акціонерного товариства Банк «Київська Русь» про визнання недійсними рішень зборів власників приватного підприємства в частині вимоги про визнання недійсним рішення зборів власників приватного підприємства «Флора-С», оформлене протоколом №1 від 02.02.2010 року - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Личаківський районний суд м. Львова в порядку та строки передбачені ст. ст. 293- 296 ЦПК України.

Суддя: Шеремета Г. І.
Справа № 375/1585/17
Провадження 2/375/698/17
У Х В А Л А

про закінчення попереднього судового засідання

та призначення справи до розгляду.

08.12.2017 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М., при секретарі Киричок В.В., за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3 під час попереднього судового засідання розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про встановлення земельного сервітуту -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Під час попереднього судового засідання проведені наступні дії:

1. Уточнено позовні вимоги позивача та заперечення відповідача.

2. Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

3. Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, а які підлягають доказуванню.

4. Зясовано якими доказами позивач буде доводити свої вимоги та встановлено строк для їх подання.

5. Вирішено питання про витребування доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про встановлення земельного сервітуту призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09:00 годину 03.01.2018 року в залі судових засідань Рокитнянського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
Справа № 127/4629/17 Провадження № 22-ц/772/3092/2017Головуючий в суді першої інстанції Прокопчук А. В.
Категорія 27Доповідач Матківська М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Матківської М.В.

Суддів: Медяного В.М., Сопруна В.В.

При секретарі: Сніжко О.А.

За участю: представників позивача ОСОБА_2 - адвоката Коханець О.В. і Чернишової Т.Ф.

розглянувши у відкритому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за апеляційними скаргами представника відповідача ОСОБА_5 - адвоката Глівінської Світлани Йосипівни і Товариства з обмеженою відповідальністю «Органік Плюс»

на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 8 листопада 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_7 і Товариства з обмеженою відповідальністю «Органік Плюс» про визнання недійсними договору позики і додаткової угоди до нього,

У х в а л и л а :

Апеляційні скарги представника відповідача ОСОБА_5 - адвоката Глівінської Світлани Йосипівни і Товариства з обмеженою відповідальністю «Органік Плюс» відхилити.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 8 листопада 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: М.В. Матківська

Судді: В.М. Медяний

В.В. Сопрун