overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 594/1397/17
У Х В А Л А

06 грудня 2017 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Зушман Г. І. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Кривченська сільська рада Борщівського району Тернопільської області про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 258 ЦПК України.

Представлені матеріали слід визнати достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.122, 235 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Кривченська сільська рада Борщівського району Тернопільської області про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні. яке відбудеться в Борщівському районному суді 14 грудня 2017 року о 14 год. 30 хв.

У судове засідання викликати заявницю та представника заінтересованої особи.

Суддя:
Справа № 404/7353/17
Номер провадження 2/404/3584/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2017 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Бершадська О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122 , 127, ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №404/7353/17 (номер провадження 2/404/3584/17) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначивши судове засідання на 18 січня 2018 року на 9 годину 25 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 12.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.1 ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до 18 січня 2018 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Розяснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору

Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

27 листопада 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Лапчевської О.Ф.

суддів Кравець В.А., Кулікової С.В.,

заслухавши доповідь Лапчевської О.Ф. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 21 вересня 2017 року

У справі за позовом ОСОБА_2 до Адвокатського бюро "Дмитра Александрова" про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И Л А :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2а) на 05 лютого 2018 року о 10-40 годин.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий: Судді:

№ справи 753/371/17
№ апеляційного провадження:22-ц/796/11779 /2017
Головуючий у суді першої інстанції: Трусова Т.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.
Справа № 415/7516/17
Провадження № 2/415/2501/17
УХВАЛА

29 листопада 2017 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Калмикова Ю.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Лисичанської міської ради про встановлення факту спільного проживання, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Лисичанського міського суду із позовною заявою до Лисичанської міської ради про встановлення факту спільного проживання.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Лисичанському міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до Лисичанської міської ради про встановлення факту спільного проживання.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 12 грудня 2017 року о 11 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
Справа № 524/8602/17
Провадження № 2/524/2993/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2017 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Нестеренко С.Г., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В

14 листопада 2017 року до суду надійшла позовна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст.119,120 ЦПК України.

Вчинено запити до Автозаводської районної адміністрації Кременчуцької міської ради щодо реєстрації місця проживання відповідача.

На підставі ч. 10 ст. 110 ЦПК України даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у справі.

Згідно ст. 30, 38 ЦПК України необхідно залучити по справі позивачем - ПАТ КБ «Приватбанк», відповідачем - ОСОБА_2.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання без проведення попереднього судового засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст.127 ЦПК України та з пам'яткою про роз'яснення прав та обов'язків відповідно ст.ст.27, 31 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст.30, 110, 118, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відкрити провадження по справі.

Залучити по справі позивачем - ПАТ КБ «Приватбанк», відповідачем - ОСОБА_2.

Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити у справі відкрите судове засідання на 10 год. 25 хв. 08 грудня 2017 року з викликом сторін з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 08 грудня 2017 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський райсуд м. Кременчука упродовж п'яти днів з дня постановлення в частині визначення підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджує рухові справи.

Суддя:
справа №2-388/1999
провадження №2-п/619/78/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2017 р. Дергачівський районний суд Харківської області

у складі: головуючого - судді Калмикової Л.К.,

за участю секретаря судового засідання - Пономарьової К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Дергачі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 19.03.1999,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 19.03.1999.

У заяві заявник вказує на те, що рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 19.03.1999 року позовну заяву прокурора Дергачівського району Харківської області в інтересах ОСОБА_1 до КСП « Дергачівське» про стягнення заробітної плати задоволено, але вона не згодна з даним рішенням суду, яке, на її погляд, є заочним.

У судовому засіданні заявник підтримала заяву, надала пояснення, аналогічні тим, які містить заява.

Представник позивача - Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_2 заяву не визнав. Пояснив, що 19.03.1999 Дергачівським районним судом Харківської області було постановлено рішення, а не заочне рішення за позовом прокурора Дергачівського району Харківської області в інтересах ОСОБА_1 до КСП « Дергачівське» про стягнення заробітної плати а також за позовом ОСОБА_1 до КСП «Дергачівське» про стягнення суми по заробітній платі з урахуванням інфляції, відшкодуванні моральної шкоди.

Представник відповідача - КСП «Дергачівське» в судове засідання не з»явився, так як підприємство ліквідоване.

Заслухавши заявника, представника позивача, дослідивши надані матеріали, суд приходить до висновку про наступне.

19.03.1999р. Дергачівським райсудом Харківської обл. було постановлено рішення, яким стягнуто з КСП «Дергачівське» на користь ОСОБА_1 3111,23 гр.- заборгованість по заробітній платі. У задоволенні позову ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди відмовлено.

Рішення суду в апеляційному порядку оскаржено не було.

Відповідачем була подана касаційна скарга на вищевказане рішення суду. Ухвалою колегії суддів судової палати з цивільних справ Верховного Суду України від 27.11.2001р. в задоволенні касаційної скарги було відмовлено.

Отже, судом було постановлено рішення суду, а не заочне рішення суду, крім того, на 1999 р. ЦПК України в редакції на той час не мав норми закону про можливість постановлення заочного рішення суду.

Таким чином, підстав для задоволення заяви не вбачається.

Керуючись ст. 226 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду - відмовити.

Апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного суду Харківської обл. через райсуд протягом 5 днів з дня винесення ухвали.

Суддя Л. К. Калмикова
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження № 2-н/753/883/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

"13" листопада 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Даниленко В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу

ВСТАНОВИВ:

Заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Враховуючи, що у поданій заяві заявлено вимогу, передбачену ст. 96 ЦПК України, а також те, що сама заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України щодо форми та змісту заяви про видачу судового наказу по ній може бути відкрите наказне провадження.

Керуючись стст. 96, 98, 110 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ДАНИЛЕНКО В.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

30 листопада 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Махлай Л.Д., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 поданої через представника ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 12 жовтня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» до ОСОБА_1, треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Прокопенко Леся Володимирівна, ОСОБА_4, про визнання договору іпотеки недійсним , -

в с т а н о в и в:

рішенням Печерського районного суду м. Києва від 12.10.2016 року позов задоволено.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, 08.11.2017 року ОСОБА_1 через представника подав апеляційну скаргу. Копію оскаржуваного рішення суду було отримано 30.10.2017 року.

Згідно із ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

З рішення Печерського районного суду м. Києва від 12.10.2016 року вбачається, що судом не вирішено питання щодо стягнення судових витрат.

За таких обставин суду першої інстанції необхідно розглянути питання про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат.

Враховуючи вищевикладене, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для дооформлення.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справа № 752/10961/15-ц № а/п: 22-ц-796/12684/17
Головуючий у суді першої інстанції: Цокол Л.І.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
Повернути справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» до ОСОБА_1, треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ПрокопенкоЛеся Володимирівна, ОСОБА_4, про визнання договору іпотеки недійсним до Печерського районного суду м. Києва для дооформлення.

Встановити строк для виконання вимог даної ухвали до 14 грудня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 551/1085/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 грудня 2017 року селище Шишаки

Суддя Шишацького районного суду Полтавської області Сиволап Д.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Шишацька селищна рада про встановлення факту родинних відносин та факту прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

05 грудня 2017 року до Шишацького районного суду Полтавської області надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин та факту прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2.

Заява складена у відповідності з вимогами ст.ст. 119, 258 ЦПК України та підсудна Шишацькому районному суду Полтавської області. Підстав для повернення заяви чи залишення її без руху судом не встановлено.

Крім того заявником подані клопотання про виклик для допиту в якості свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 та витребування доказів, а саме: спадкової справи № 179/2017 що зберігається у приватного нотаріуса ОСОБА_5 та копії актового запису про смерть ОСОБА_2.

На думку судді вказані клопотання відповідають вимогам ст.ст. 136, 137 ЦПК України, а їх задоволення сприятиме повноті та всебічності судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись положеннями ст.ст. 119-121, 136, 137, 258 ЦПК України, суддя.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Шишацька селищна рада про встановлення факту родинних відносин та факту прийняття спадщини,

Призначити у справі судове засіданні, яке провести в залі суду селища Шишаки о 08-00 год. 14 грудня 2017 року під одноосібним головуванням судді Шишацького районного суду Сиволапа Д.С.

У судове засідання викликати учасників справи.

Клопотання заявника про виклик свідків та витребування доказів задовольнити.

Викликати для допиту в судовому засіданні в якості свідків мешканців с. Хвощове Шишацького району Полтавської області;

- ОСОБА_4;

- ОСОБА_3.

Витребувати у приватного нотаріуса Шишацького районного нотаріального округу ОСОБА_5 для дослідження в судовому засіданні спадкову справу № 179/2017 щодо майна померлої 13.03.2013 ОСОБА_6.

Витребувати в Шишацькому РВ ДРАЦС ГТУЮ в Полтавській області копію актового запису про смерть 18.12.2001 року ОСОБА_2.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи до відома. Заінтересованій особі також надіслати копію заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати до суду, у разі наявності, свої заперечення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 5-ти днів з дня її оголошення або отримання її копії.

Суддя
Справа № 390/2005/17
Провадження №2/390/918/17
УХВАЛА

про відкладення попереднього розгляду цивільної справи

"24" листопада 2017 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючої судді Бойко І.А.,

при секретарі Губанові М.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування в особі Кіровоградської районної державної адміністрації, про визначення місця проживання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась в суд з позовом до відповідача третя особа: Орган опіки та піклування в особі Кіровоградської районної державної адміністрації, про визначення місця проживання дитини.

Ухвалою суду від 16 листопада 2017 року відкрито провадження по даній справі та призначено попереднє судове засідання.

До попереднього судового засідання від позивача до суду надійшла заява, в якій вона просить його відкласти.

Відповідач в попереднє судове засідання не зявився, про дату, місце і час його проведення повідомлявся за зареєстрованою адресою місця проживання, однак у суду відсутні докази отримання ним судової кореспонденції.

Згідно ч.8 ст.130 ЦПК України за заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними. Відкладення попереднього засідання допускається один раз.

Враховуючи, що по даній справі проведення попереднього судового засідання призначено вперше, беручи до уваги клопотання позивача та відсутність доказів отримання відповідачем судової кореспонденції, суд вважає можливим відкласти попереднє судове засідання.

Керуючись ч.8 ст.130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування в особі Кіровоградської районної державної адміністрації, про визначення місця проживання дитини, відкласти на 01.12.2017 року о 16:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 369/8665/17 Головуючий у І інстанції Дубас Т. В.
Провадження № 22-ц/780/5582/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

01.12.2017 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Мережко М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 31 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, відділ Державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 31 жовтня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_1
Справа № 676/6208/17
Номер провадження 2/676/2859/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочний розгляд)

06 грудня 2017 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

при секретарі Маневич І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2 (картка платника податків номер НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Подільського на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання двох неповнолітніх дітей , доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі 2000 гривень, щомісячно , починаючи з 13 листопада 2017 року і до повноліття дітей.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах суми стягнення за один місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 640 гривень 00 коп. на користь держави.

Рішення може бути переглянуте судом , що його ухвалив, за письмовою заявою ОСОБА_2, поданою протягом 10 днів з дня отримання копії рішення

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня проголошення рішення позивачем в апеляційний суд Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд.

Рішення набирає законної сили в порядку , передбаченому ст. 223 ЦПК України.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Бондар О.О
Справа № 303/6905/17
У Х В А Л А

06 грудня 2017 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Довжанин В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, яка не відповідає вимогам, встановленим ст. 119, ЦПК України, а саме: позивачами не додано до позовної заяви додатку, вказаного у ній.

Так відповідно до акта Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області № 158 від 05.12.2017 року під час розкриття поштового конверту виявлено відсутність в додатку до позовної заяви документу, а саме: копії свідоцтва про розірвання шлюбу.

Враховуючи наведене, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху, про що повідомити позивача і надати час для усунення недоліків на строк пять днів з дня отримання ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі не усунення недоліків в зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3