АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 643/6183/15-ц Головуючий суддя І інстанції Сугачова О. О.
Провадження № 22-ц/790/1216/17 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2017 року м. Харків.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді Яцини В.Б.

суддів: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

за участю секретаря Баранкової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 25 листопада 2016 року по цивільній справі за заявою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання мирової угоди у виконавчому провадженні по примусовому виконанню виконавчого листа №643/6183/15-ц у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ТОВ «Спартак-ХХІ» та ОСОБА_6 про стягнення коштів за договором позики,

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2016 року старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_7 звернувся до Московського районного суду м. Харкова із заявою, якою просив визнати мирову угоду у виконавчому провадженні по примусовому виконанню виконавчого листа №643/6183/15-ц. На обгрунтування заяви зазначив, що 01.09.2016р. старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України винесена постанова про відкриття виконавчого провадження. 13.09.2016 до Відділу від сторін виконавчого провадження надійшла заява про укладення мирової угоди.

В судове засідання представник заявника не з'явився, надавши заяву про ознайомлення з виправленими описками мирової угоди та просив розглянути мирову угоду за його відсутністю.

В судовому засіданні представники сторін за мировою угодою підтримали викладені в ній умови і просили мирову угоду затвердити.

ОСОБА_6 надав заяву про слухання справи за його відсутністю, мирову угоду визнав.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 25 листопада 2016 року заява старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_7 про визнання мирової угоди у виконавчому провадженні по примусовому виконанню виконавчого листа №643/6183/15-ц у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ТОВ «Спартак-ХХІ» та ОСОБА_6 про стягнення коштів за договором позики у сумі 45766264 (сорок пять мільйонів сімсот шістдесят шість тисяч двісті шістдесят чотири) грн. 38 коп.- задоволена.

Визнано мирову угоду, укладену 03 вересня 2016 року між ОСОБА_5 (Zolotareva Daria) (паспорт громадянки ОСОБА_8 штатів Америки №472934611, виданий 11.08.2010 року, номер соціального захисту 192-72-7828, податковий номер НОМЕР_1, що проживає: 1012 Norvelt Drive, Philadelphia, PA19115, USA) в особі представника за довіреністю ОСОБА_9 (НОМЕР_2, виданий Московським МВ ХМУ УМВС України в Харківській області, 03.02.1996 року, який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1) та Товариством з обмеженою відповідальністю «СПАРТАК-ХХІ» (, 61052, м. Харків, вул. Полтавський шлях, 4) в особі представника за довіреністю ОСОБА_10 (паспорт серія МН № 767583, виданий Московським РВ ХМУ УМВС України в Харківській обл. 01.06.2005 р.; податковий номер НОМЕР_3; місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2) на наступних умовах:

ОСОБА_11

1. Сторони виконавчого провадження домовились укласти мирову угоду про закінчення виконавчого провадження (далі мирова угода), за якою боржник зобовязується добровільно виконати рішення Московського районного суду міста Харкова від 15.06.2015 р. у справі №643/6183/15-ц (провадження №2/643/2795/15) за позовом ОСОБА_5 до ТОВ «Спартак-ХХІ» та ОСОБА_6 про стягнення коштів за договором позики у сумі 45766264 (сорок пять мільйонів сімсот шістдесят шість тисяч двісті шістдесят чотири) грн. 38 коп., яким позов задоволено у повному обсязі (надалі рішення суду), а стягувач відмовляється від примусового виконання рішення суду на умовах виконання боржником зобовязань перед стягувачем присуджених рішенням суду шляхом передачі у власність стягувача нерухомого майна, яке є власністю боржника.

ІІ. ЗОБОВЯЗАННЯ СТОРІН ТА ПОРЯДОК ЇХ ВИКОНАННЯ

1. Боржник добровільно передає у власність стягувача наступне нерухоме майно: 988/1000 часток нежитлових будівель літ. «А-3», «Б-3», «Г-2», «Д-2», «Е-1», «Ж-1», «З-1», «И-1», «М-1» загальною площею 5100,9 кв.м. (пять тисяч сто та три десятих) кв.м., що знаходяться за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях,4 (чотири), які належить ТОВ «СПАРТАК-ХХІ» на праві власності на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 10.08.2005 року, виданого на підставі Розпорядження Харківського міського голови від 03.08.2003 року за №1781, зареєстрованого в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно 16.08.2005 р. та договору купівлі-продажу від 28.12.2006 р. посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_12, зареєстрованого в реєстрі за № 11760, разом з обладнанням та комунікаціями, та земельну ділянку площею 0,2520 га, з кадастровим номером :01:001:0003, розташовану за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 4, що належить ТОВ «СПАРТАК-ХХІ» на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯК №185062, від 08.12.2011 року.

2. Стягувач визнає повністю погашеним борг за договором позики у розмірі 45766264 (сорок пять мільйонів сімсот шістдесят шість тисяч двісті шістдесят чотири) грн. 38 коп. і відмовляється від примусового виконання рішення суду.

3. Сторони дійшли згоди щодо вартості нерухомого майна і оцінюють його у 45766264 (сорок пять мільйонів сімсот шістдесят шість тисяч двісті шістдесят чотири) грн. 38 коп.

4. Не підлягає прощенню (списанню) за умовами цієї ОСОБА_13 зобовязання боржника щодо сплати судового збору.

5. Сторони домовились, що у випадку виникнення зобовязання по сплаті виконавчого збору в межах виконавчого провадження, то таке зобовязання приймає на себе Товариство з обмеженою відповідальністю «СПАРТАК-ХХІ» (, 61052, м. Харків, вул. Полтавський шлях,4).

ІІІ. СТРОКИ ВИКОНАННЯ ЗОБОВЯЗАННЬ СТОРІН

1. Боржник виконує свої зобовязання перед стягувачем на умовах та в порядку визначеному цією мировою угодою в продовж 2 (двох) місяців починаючи від наступного дня, в який набере законної сили ухвала Московського районного суду міста Харкова про затвердження цієї мирової угоди.

2. Стягувач після затвердження ухвалою Московського районного суду міста Харкова цієї мирової угоди та за умови її належного виконання зобовязаною стороною не має до боржника жодних грошових вимог.

IV. НАСЛІДКИ ОСОБА_14 УГОДИ СУДОМ

1. Сторони розуміють, що ухвала про затвердження мирової угоди на стадії виконання є підставою для закінчення виконавчого провадження.

2. Сторони розуміють, що ухвала про затвердження мирової угоди на стадії виконання є підставою для реєстрації права власності на наступне нерухоме майно: 988/1000 часток нежитлових будівель літ. «А-3», «Б-3», «Г-2», «Д-2», «Е-1», «Ж-1», «З-1», «И-1», «М-1» загальною площею 5100,9 кв.м. (пять тисяч сто та дев'ять десятих) кв.м., що знаходяться за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях,4 (чотири), які належить ТОВ «СПАРТАК-ХХІ» на праві власності на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 10.08.2005 року, виданого на підставі Розпорядження Харківського міського голови від 03.08.2003 року за №1781, зареєстрованого в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно 16.08.2005 року та договору купівлі-продажу від 28.12.2006 р. посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_12, зареєстрованого в реєстрі за № 11760 разом з обладнанням та комунікаціями, та земельну ділянку площею 0,2520 га, з кадастровим номером :01:001:0003, розташовану за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 4, що належить ТОВ «СПАРТАК-ХХІ» на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯК №185062, від 08.12.2011 року за ОСОБА_5 (Zolotareva Daria) (паспорт громадянки ОСОБА_8 штатів Америки №472934611, виданий 11.08.2010 року, номер соціального захисту 192-72-7828, податковий номер НОМЕР_1, що зареєстрована: 1012 Norvelt Drive, Philadelphia, PA19115, USA, яка фактично проживає: ОСОБА_15, м. Лондон, ОСОБА_16,14).

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 в апеляційній скарзі просить вказану ухвалу скасувати, постановити нову, якою відмовити у визнанні мирової угоди, укладеної між ОСОБА_5 та ТОВ «СпартакХХІ».

В обґрунтування скарги зазначив, що судом були порушені норми процесуального права. Зазначив, що ухвалою вирішено питання про його права, оскільки у ТОВ «Спартак ХХІ» перед ним є невиконані грошові зобовязання. Визнана судом мирова угода, за якою активи (нерухоме майно) вибуває із власності ТОВ «Спартак ХХІ», позбавляє його можливості отримання своєї частки статутного капіталу. Зауважив, що при постановленні оскаржуваної ухвали судом не була врахована правова позиція, викладена в Ухвалах Вищого спеціалізованого суду України від 22.04.2015 у справі № 6-739св15, а також від 08.07.2015 у справі № 6-8467св15, за якою умови мирової угоди мають безпосередньо стосуватися предмета позову, що виключає зазначення у ній дій, коштів чи майна, які не належать до цього предмета. Суд першої інстанції не звернув увагу на те, що укладаючи мирову угоду, сторони вийшли за межі предмета позову, грошові зобов'язання замінили майновими.

Колегія суддів, вислухавши суддю доповідача, пояснення учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що скарга підлягає задоволенню із наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_5 звернулась до Московського районного суду м. Харкова із позовною заявою до ТОВ «Спартак-ХХІ» та ОСОБА_6 про солідарне стягнення коштів за договором позики у сумі 45766264,38 грн. Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 15.06.2015р. позовна заява ОСОБА_5 задоволена в повному обсязі та стягнуто солідарно з ТОВ «Спартак-ХХІ» та ОСОБА_6 45766264,38 грн. боргу, штрафу, інфляційних втрат та 3% річних за договором позики від 10.04.2012 разом із судовими витратами в сумі 3654 грн.

Стаття 372 ЦПК України визначає наступні правила стосовно мирової угоди в процесі виконання.

1. Мирова угода, укладена між сторонами, або відмова стягувача від примусового виконання в процесі виконання рішення подається в письмовій формі державному виконавцеві, який не пізніше триденного строку передає її до суду за місцем виконання рішення для визнання.

2. Суд має право перевірити і не визнати мирову угоду або не прийняти відмови стягувача від примусового виконання, якщо це суперечить закону або порушує права чи свободи інших осіб.

3. За результатами розгляду мирової угоди або відмови від примусового виконання суд постановляє ухвалу відповідно до положень цього Кодексу.

Задовольняючи заяву старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_7 про визнання мирової угоди, суд першої інстанції послався на те, що вона не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах обох сторін.

Однак при цьому суд не використав передбачені вказаною нормою ч. 2 ст. 372 ЦПК України повноваження, які відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України про законність та обгрунтованість судового рішення підлягають обов`язковому застосуванню, внаслідок чого не з'ясував, що предмет мирової угоди виходить поза межі вирішеного судом цивільно-правового спору, який має грошовий, а не майновий характер, і при цьому предмет мирової мирової угоди перебуває під арештом.

Судом апеляційної інстанції встановлено, та не заперечувалось сторонами, що ухвалою Господарського суду Харківської області від 02 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «СПАРТАК ХХІ» про стягнення 444580, 94 грн., задоволено заяву позивача про забезпечення позову. Вжито заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, а саме: нежитлові будівлі літ.: «А-3», «Б-3», «Г-2», «Д-2», «Е-1», «Ж-1», «З-1», «И-1», «М-1» загальною площею 5160, 3 кв.м., які розташовані в м. Харкові по вул. Полтавський шлях, № 4 та належать на праві приватної власності ТОВ «СПАРТАК ХХІ» в межах суми позовних вимог, а саме 444580, 94 грн. Згідно до наданих сторонами та державним виконавцем під час апеляційного розгляду справи відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження обёєктів нерухомого майна станом на день постановлення оскаржуваної ухвали на вказане нерухоме майно був накладений арешт, на підставі вказаної ухвали Господарського суду Харківської області, а на земельну ділянку площею 0,2520 га за вищевказаною адресою, кадастровий номер :01:001:0003 - була накладена заборона відчуження.

Наведене свідчить, що мирова угода всупереч діючих заборон передбачає перехід права власності поза межами рішення Московського районного суду м. Харкова від 15.06.2015р., яке перебуває на примусовому виконанні, і тому відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 372 ЦПК України така мирова угода не підлягала визнанню судом.

З огляду на те, що судом першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали були порушені норми процесуального права, доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвредження колегія суддів вважає за необхідне відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасуати, у задоволенні заяви старшого державного виконавця про визнання мирової угоди у виконавчому провадженні відмовити

Керуючись ст.ст. 303, 304, п. 2 ч. 2 ст. 307, ст.ст. 313, 314, 315, 317, 319, 324, 325ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 25 листопада 2016 року скасувати.

Постановити нову ухвалу.

У задоволенні заяви старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання мирової угоди у виконавчому провадженні по примусовому виконанню виконавчого листа №643/6183/15-ц у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ТОВ «Спартак-ХХІ» та ОСОБА_6 про стягнення коштів за договором позики відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, і протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді -