Дата документу 09.03.2017
Справа № 334/616/16-ц
Провадження № 4-с/334/25/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2017 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Дубини Л.А., при секретарі Нестеренко Ю.І. розглянув у відкритому судовому засіданні у м.Запоріжжі справу за скаргою ПАТ «Універсал Банк» на дії державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_1, -

у с т а н о в и в :

ПАТ «Універсал Банк» звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_1 у якій вказує, що 03.10.2016 року до Дніпровського відділу державної виконавчої служби направлено заяву про вiдкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання виконавчого листа №334/616/16-ц, виданого 30.08.2016 року Ленiнським районним судом м. Запорiжжя про стягнення з ОСОБА_2 заборгованостi по сплатиі судового збору.

10.11.2016 року стягувачем отримано повiдомлення про повернення виконавчого документу без прийняття до виконання на пiдставi вiдсутностi сплати авансу за виконавче провадження вiдповiдно до ст . 26 Закону України «Про виконавче провадження», який вступив у дiю 05.10.2016 року, але станом на 03.10.2016 року дiяв Закон України «Про виконавче провадження», відповідно до якого внесення авансу за виконавче провадження не вимагалося.

Заявник вважає, що у державного виконавця відсутні правові підстави не прийняти до виконання вказаний виконавчий лист і не відкривати виконавче провадження у відповідності до приписів Закону України «Про виконавче провадження», що діяв станом на 03.10.2016 року.

Заявник просить суд скасувати повідомлення про повернення стягувачеві виконавчого документа без прийняття до виконання та зобов'язати державного виконавця Днiпровського вiддiлу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_1 прийняти до виконання виконавчий лист №334/616/16-ц, виданого 30.08.2016 року Ленiнським районним судом м. Запорiжжя про стягнення з ОСОБА_2 заборгованостi по сплатиі судового збору без оплати авансового внеску.

Представник заявника у судове засідання не зявися, у заяві до суду просив розглядати скаргу у його відсутність.

Державний виконавець Днiпровського вiддiлу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, у заяві до суду просила розглядати скаргу у її відсутність. Надала суду письмові заперечення на скаргу та витяг з сайту відстежень поштових відправлень УДППЗ «Укрпошта».

Дослідивши матеріали справи суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ст. 384 ЦПК України скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

Судом установлено, що 17.10. 2016 року до Днiпровського вiддiлу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції від ПАТ «Універсал Банк» надійшла заяву про вiдкриття виконавчого провадження з доданим виконавчим листом №334/616/16-ц, виданого 30.08.2016 року Ленiнським районним судом м. Запорiжжя про стягнення з ОСОБА_2 заборгованостi по сплатиі судового збору.

Оскільки вказана заява і виконавчий лист надійшли до Відділу ДВС після набрання чинності Законом України «Про виконавче провадження» згідно приписів ст. 26 якого, передбачено внесення авансу за виконавче провадження, державний виконавець Днiпровського ВДВС ОСОБА_1 повідомила стягувача про повернення виконавчого документу без прийняття до виконання на підставі відсутності сплати авансу.

Як вбачається з роздруківки з сайту УДППЗ «Укрпошта» поштове відправлення зі штриховим ідентифікатором 642 було прийнято поштовим відділенням звязку 07.10.2016 року о 15:53 год., і вручено адресату 17.10.2016 року о 12:05 год.

Отже, заявник подав до суду відомості щодо відправлення до державної виконавчої служби м. Запорiжжя заяву про вiдкриття виконавчого провадження з доданим виконавчим листом №334/616/16-ц, виданого 30.08.2016 року Ленiнським районним судом м. Запорiжжя про стягнення з ОСОБА_2 заборгованостi по сплатиі судового збору, які не відповідають дійсності.

З огляду на наведене суд приходить до висновку, що ПАТ «Універсал Банк» направив заяву про вiдкриття виконавчого провадження з доданим виконавчим листом №334/616/16-ц, виданого 30.08.2016 року Ленiнським районним судом м. Запорiжжя про стягнення з ОСОБА_2 заборгованостi по сплатиі судового збору саме 07.10.2016 року вже після набрання чинності Законом України «Про виконавче провадження» згідно приписів ст. 26 якого, передбачено внесення авансу за виконавче провадження, а отже, дії державного виконавця цілком відповідали приписам діючого закону.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про безпідставність даної скарги і необхідність відмови у її задоволенні.

Керуючись ст. ст.383-387 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

у х в а л и в :

В і д м о в и т и ПАТ «Універсал Банк» на дії державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Дубина Л. А.