УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 638/15836/16-ц

№ 2-п/638/78/17

24 березня 2017 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді - Штих Т. В.,

при секретарі - Ситнік Д.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, в порядку розгляду заяви відповідача про перегляд заочного рішення,-

встановив:

Заочним рішенням від 27 січня 2017 року Дзержинським районним судом м. Харкова ухваленому у справі за вищевказаним позовом, позовні вимоги позивача задоволені частково.

Представник відповідача звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що відповідач не зміг зявитися до судових засідань з поважних причин. Неодноразово надавав заяви про поважність причин неявки та проханням перенести розгляд справи.

При цьому представник відповідача зазначає, що заочне рішення є необґрунтованим та заперечує проти позову. Вважає рішення суду незаконним та прийнятим без дослідження всіх необхідних доказів.

В судове засідання представник відповідача зявився, наполягала на задоволенні вимог заяви.

Представник позивача, позивач в судове засідання зявилися, заперечували проти вказаної заяви, повідомили, що суд ухвалив законне рішення, яке не підлягає скасуванню. Послалися, що представник відповідача жодного разу не зявився для розгляду вказаної справи.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали зазначеної вище справи, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає за наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи сторона відповідача належним чином повідомлялась про час та дату розгляду справи. В матеріалах цивільної справи містяться поштові повідомлення про отримання відповідачем судових повісток з сповіщенням про час та дату судового засідання. Сторона відповідача була обізнана з тим, що в провадженні суду перебувала вказана справа. Після повторної неявки відповідача, суд ухвалив заочне рішення.

Посилання відповідача на те, що суд при ухваленні заочного рішення обмежився лише доказами позивача, а відповідач був позбавлений можливості реалізувати свої процесуальні права та взяти участь у змагальному процесі безпідставні.

Виходячи з цього суд зазначає, що у відповідача була можливість реалізувати свої процесуальні права і доводити незаконність позовних вимог як при попередньому судовому засіданні, так і в стадії судового розгляду.

Небажання відповідача надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причини ухилення від участі в судових засіданнях, давало суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ч.1 ст. 224 ЦПК України.

Крім того, відповідач на стадії перегляду заочного рішення не надав належних доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи. Суд на це звертає особливу увагу, так як доводи представника відповідача досить розмиті.

Аналізуючи всі ці обставини, суд приходить до висновку про необґрунтованість вказаної заяви про перегляд заочного рішення та намагання відповідача в будь - який спосіб затягнути розгляд справи.

Керуючись ст. 231 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву представника відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення - залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня проголошення ухвали, а особами, які не були присутні у судовому засіданні протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.В.Штих.