Справа № 509/4191/16-ц
31 березня 2017 року. Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:
судді Кочко В.К.
при секретарі Савченко М.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про визнання осіб, втратившими право на користування жилим будинком,-
В С Т А Н О В И В:
У листопаді 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про визнання останніх такими, що втратили право на користування жилим будинком № 12 по вул. Восточна в смт. Великодолинське Овідіопольського району.
В обґрунтування позовних вимог посилалась на те, що згідно з нотаріально посвідченими договорами дарування від 23 квітня 2014 року, укладеними між нею та ОСОБА_4, зареєстрованими у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 23.04.2014 р., вона є власником жилого будинку та земельної ділянки для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд, які розташовані за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт. Великодолинське, вул. Восточна,12, а факт реєстрації відповідачів у цьому будинку, як членів сімї колишнього власника будинку, перешкоджає їй належним чином реалізовувати свої права відносно цього обєкта нерухомості, зокрема права користування та розпорядження.
З наведених підстав позивач просила визнати ОСОБА_2 і ОСОБА_3 такими, що втратили право на користування цим будинком.
Представник позивача позов просив задовольнити. Справу просив розглянути за його відсутністю, проти ухвалення заочного рішення суду не заперечував.
Відповідачі в судове засідання не зявилися про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, але в поданій суду заяві позов не визнали, посилаючись на його безпідставність та необгрунтованість.
Третя особа ОСОБА_4 в судове засідання не зявився про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, але подав до суду заяву, в якій просив позов ОСОБА_1 задовольнити. Справу просив розглянути за його відсутності.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Гарантуючи захист права власності, закон надає власнику права вимагати усунення будь-яких порушень його права хоч би ці порушення і не були поєднані з позбавленням володіння. Способи захисту права власності передбачені нормами ст. ст. 16, 386, 391 ЦК України.
Права власника жилого будинку, квартири визначені ст. 383 ЦК України та ст. 150 ЖК України і передбачають право власника використовувати житло для власного проживання, проживання членів сім'ї, інших осіб і розпоряджатися своїм житлом на власний розсуд.
Обмеження чи втручання у право власника можливе лише з підстав, передбачених законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 156 ЖК України та з врахуванням положень ч. 1 ст. 405 ЦК України члени сім'ї власника житла, які проживають разом з ним у будинку (квартирі), що йому належить користуються жилим приміщенням в обсязі, визначеному відповідно до угоди з власником.
Аналіз наведених правових норм свідчить про те, що право члена сім'ї власника будинку (квартири) користуватися цим житлом існує лише за наявності у власника права приватної власності на це майно.
Із зазначеного слід дійти висновку, що виникнення права членів сім'ї власника будинку (квартири) на користування цим будинком та обсяг цих прав залежить від виникнення у власника будинку права власності на цей будинок, а відтак - припинення прав власноcті особи на будинок припиняє право членів сім'ї на користування цим будинком.
Тобто, права членів сім'ї власника будинку на об'єкт власності є похідними від прав самого власника.
Передбачаючи право власника жилого будинку (квартири) на відчуження цих об'єктів, закон не передбачив при цьому перехід прав і обов'язків попереднього власника до нового власника в частині збереження права користування житлом (житлового сервітуту) членів сім'ї колишнього власника у випадку зміни власника будинку (квартири).
Судом встановлено, що на підставі нотаріально посвідченого договору дарування, укладеного 23.04.2014 р. між ОСОБА_4 та ОСОБА_1, остання набула та зареєструвала в установленому законом порядку право власності на жилий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що розташований по вул. Восточна,12 в смт. Великодолинське Овідіопольського району.
Договір дарування жилого будинку в установленому законом порядку не оспорений та не визнаний недійсним.
Жилий будинок належав на праві власності ОСОБА_4 Відповідач ОСОБА_2 колишня дружина ОСОБА_4, а відповідач ОСОБА_3 син ОСОБА_4
Як члени сімї колишнього власника жилого будинку ОСОБА_4 відповідачі правомірно поселились в цей будинок і набули право користування ним, але після припинення права власності ОСОБА_4 на жилий будинок та набуття права власності на це майно позивачкою, припинилося їх право на користування жилим будинком, вони не були і не є членами сімї позивачки.
Згідно із ч. 3 ст. 61 ЦПК України Обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Так, рішенням Овідіопольського районного суду від 09.07.2014 року зобовязано ОСОБА_2 і ОСОБА_3 усунути перешкоди ОСОБА_1 у користуванні належним їй на праві власності жилим будинком, розташованим по вул. Восточна,12 в смт. Великодолинське Овідіопольського району Одеської області та виселено ОСОБА_2 і ОСОБА_3 з цього будинку. Рішення набрало законної сили
З наведених підстав суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню.
На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у виді сплати судового збору по 275 грн. 60 коп.
Керуючись ст.ст. 10,11,209,212,214-215,218 ЦПК України, ст. ст. 150,156,160 Житлового Кодексу, ст. ст. 16, 317, 319, 383, 386, 391,405 ЦК України,-
В И Р І Ш И В:
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про визнання осіб, втратившими право на користування жилим будинком задовольнити.
Визнати ОСОБА_2 і ОСОБА_3 такими, що втратили право користування жилим будинком, розташованим по вулиці Восточна, 12 в смт. Великодолинське Овідіопольського району Одеської області.
Стягнути зі ОСОБА_2 і ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати по 275 грн. 60 коп.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд протягом 10 днів з дня оголошення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Су Суддя: ОСОБА_5