КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/701/16-ц
Провадження № 2/391/8/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.04.2017 р. селище Компаніївка

Компаніївський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Червонописького В.С.

при секретарі Степановій Л.Г.

розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду в вересні 2016 року з зазначеним позовом.

Одночасно із поданням позовної заяви, позивач заявив клопотання про розгляд справи за його відсутності.

За відомостями адресно-довідкового Компаніївського РСУДМС України в Кіровоградській області ОСОБА_1, знятий з реєстрації 02 серпня 2016 року до м.Кропивницький.

Ухвалами суду від 29.11.2016, враховуючи вимоги ч.9 ст. 110 ЦПК України, відкрито провадження у справі та оголошено про виклик відповідача ОСОБА_1 шляхом опублікування оголошення у пресі про призначення судового засідання на 21 грудня 2016 року, про що зобовязано позивача.

20 грудня 2016 року на адресу суду через канцелярію суду надійшли заперечення відповідача ОСОБА_1 проти позовних вимог, згідно яких останній позовні вимоги не визнав, зазначив, що додана до позовної заяви анкета-заява про приєднання до Умов і правил надання банківських послуг містить неправдиві дані, а саме він не має водійського посвідчення і не працював водієм в СФГ «Кондратенка»; крім того, позивачем надано не належні копії кредитного договору та Генеральної угоди він не ознайомлювався з умовами даної угоди; зазначив, що розрахунок заборгованості за договором №б/н від 22.01.2016 не відповідає дійсності, ним внесене до Приватбанку через термінал відділення 3600 грн., та з його пенсій по інвалідності кожен місяць стягувалось 50% суми про що не зазначено в розрахунках.

В судовому засіданні 31.01.2017 та 06.02.2017 відповідач та його представник ОСОБА_2 заявили клопотання про витребування оригіналів документів - Анкети-заяви про приєднання до Умов і правил надання банківських послуг в Приватбанку від 18.04.2012 та Генеральної угоди, укладеної з ОСОБА_1Т від 22.01.2016, крім того просили визнати явку позивача обовязковою.

Сторони в судове засідання 04.04.2017 не зявились, від представника відповідача надійшла заява про розгляд справи у його відсутність позовні вимоги не визнає, просить відмовити в задоволені позову.

Відповідно до положень ч.2 ст.197 ЦПК України справа розглядається за відсутності сторін, без здійснення технічної фіксації.

Дослідивши письмові матеріали справи судом встановлено наступне.

22.01.2016 між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №б/н згідно якого відповідач отримав кредит у розмірі 44304,12 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18,00% на рік на суму залишку заборгованості.

Згідно наданого позивачем розрахунку заборгованості за договором від 22.01.2016 заборгованість відповідача складає: 58 807,90 грн., яка складається з заборгованості за кредитом в сумі 44304,13 грн; заборгованості за процентами 5072,81 грн.; комісії 9430,96 грн.(а.с.5).

Під час розгляду справи відповідачем та його представником надано заперечення по справі, де зазначили, що додана до позовної заяви анкета-заява про приєднання до Умов і правил надання банківських послуг містить неправдиві дані, а саме він не має водійського посвідчення і не працював водієм в СФГ «Кондратенко»; крім того, позивачем надано не належні копії кредитного договору та Генеральної угоди він не ознайомлювався з умовами даної угоди; зазначив, що розрахунок заборгованості за договором №б/н від 22.01.2016 не відповідає дійсності, ним внесене до Приватбанку через термінал відділення 3600 грн., та з його пенсій по інвалідності кожен місяць стягувалось 50% суми про що не зазначено в розрахунках.(а.с.57,58).

На підтвердження заперечень відповідачем та його представником надано виписку від 16.01.2017 по картці/рахунку: 523022 і додатковим рахункам договору за період з 17.10.2016 по 15.01.2017 видану на імя ОСОБА_1 від ПАТ КБ «ПриватБанк». Згідно зазначеної виписки кредитний ліміт становить 44304,13 грн.; баланс на початок періоду -60326,04 грн.; баланс на кінець періоду -65718,51 грн.; усього витрат 7354,47 грн.; усього надходжень 1962,00 грн; та довідку Управління пенсійного фонду Бобринецького об»єднаного УПФУ від 17.01.2017 (а.с.83,84).

Судом досліджено копію Анкети-заяви про приєднання до Умов і правил надання банківських послуг в Приватбанку від 18.04.2012 та фотокопія першої та десятої сторінки Генеральної угоди, укладеної з ОСОБА_1Т від 22.01.2016. Ці документи долучені позивачем до позовної заяви. Дослідити дані документи під час розгляду справи суд не зміг та оцінити їх як належний доказ, оскільки копії зроблено не якісно і не в повному обсязі. В звязку з чим судом задоволено клопотання відповідача та його представника про витребування оригіналів документів та визнання обовязковою явку позивача.(а.с.6,7)

Ухвалою суду від 31.01.2017 явку позивача було визнано обовязковою, судове засідання відкладено на 16.02.2017 та зобовязано надати зазначені оригінали документів, але на наступне судове засідання, позивач свого представника не направив.(а.с.94-95)

20.02.2017 на адресу суду надійшов лист від ПАТ КБ «ПриватБанк», про те, що на їх адресу 31.01.2017 надійшов запит суду про надання документів для повного та всебічного розгляду справу, зазначили, що в наступні судові засідання ними буде надано перелік витребуваних судом документів.(а.с.102-104).

Ухвалою суду від 06.03.2017 визнано неявку представника 16.02.2017 без поважних причини та повторно визнано обвязковою явку позивача на 04.04.2017 з наданням оригіналів документів.(а.с.108-109).

Незважаючи на те, що ухвалами суду від 31.01.2017 та 06.03.2017 явку представника позивача було визнано обовязковою, про що на адресу позивача було направлено ухвалу суду від 31.01.2017 та 06.03.2017, що підтверджується зворотнім повідомленням про вручення поштового відправлення, представник позивача на судові засідання призначені на 16.02.2017, 04.04.2017. не зявився, про час, день та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.(а.с.75,109).

Слід зауважити, що суд двічі намагався витребувати оригінали анкети-заяви про приєднання до Умов і правил надання банківських послуг в Приватбанку від 18.04.2012 та Генеральну угоду, укладену з ОСОБА_1Т від 22.01.2016, і на адресу позивача було направлено відповідні ухвали про виклик до суду, але відповідач проігнорував зобовязання суду.

Враховуючи, що передбачений ст. 157 ЦПК України строк розгляду справи минув, позивач систематично ігнорує вимоги суду, суд враховує правову позицій Верховного Суду України викладену в ухвалі від 18.05.2011 року у справі №6-3939св10 де зазначено, що розгляд справи за відсутності сторін, причини неявки в судове засідання яких не зясовані, є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположні свободи 1952 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 та ч. 1 п. 3 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи позицію Верховного Суду України, з метою недопущення порушення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположні свободи 1952 року, а також враховуючи викладене вище, суд вважає за необхідне залишити позов без розгляду у звязку із повторною неявкою позивача у судове засідання без поважних причин.

Керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположні свободи 1952 року, ч. 3 ст. 169, ч. 1 п. 3 ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Розяснити позивачеві, що згідно ч.2 ст.207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області через Компаніївський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.С.Червонописький