overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 243/1080/17
Справа № 2-н/243/704/2017
У Х В А Л А

06 грудня 2017 року Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Пронін С.Г., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Словянськтепломережа» до ОСОБА_1, про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу та стягнення заборгованості, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 98-99 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити наказне провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11, 100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Словянськтепломережа» до ОСОБА_1, про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_2
№ 2-н/243/731/2017
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

06 грудня 2017 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Пронін С.Г, розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1про видачу судового наказу про стягнення зОСОБА_2 аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник відповідно до ст. 3 Цивільного процесуального кодексу України має право на звернення до суду за захистом своїх порушених прав.

Заявлено вимогу, за якою може бути видано судовий наказ.

Заява про видачу судового наказу за змістом та формою відповідає вимогам закону, передбачених статтями 98, 99 ЦПК України.

Дана справа підсудна Словянському міськрайонному суду Донецької області і підлягає розгляду по суті у порядку наказного провадження.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 3, 96, 98, 99, 100 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1про видачу судового наказу про стягнення зОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Г.Пронін
Справа № 206/5575/17
Провадження № 2-о/206/1371/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"19" жовтня 2017 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Кушнірчук Р.О., перевіривши матеріали заяви головного лікаря Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_1, про госпіталізацію ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар без його згоди в примусовому порядку, -

В С Т А Н О В И В:

Головний лікар Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_1 звернувся в Самарський районний суд м. Дніпропетровська із заявою про госпіталізацію ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар без його згоди в примусовому порядку.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119-120, 279-280 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення заяви, згідно ст. 121 ЦПК України не має, а тому вважаю відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою головного лікаря Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_1М про госпіталізацію ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар без її згоди в примусовому порядку та призначити до розгляду в судовому засіданні на 20 жовтня 2017 року о 09-30 годин.

Про день, час та місце судового засідання повідомити :

заявника - головного лікаря Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_1 ;

прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області.

Відповідно до ч. 4 ст. 234 ЦПК України, розглянути справу колегіальним складом суду у складі одного судді та двох присяжних.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 236/3546/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"05" грудня 2017 р. м. Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Саржевська І. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2 до Об'єднаної територіальної громади м. Лиман в особі Лиманської міської ради Донецької області про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИЛА:

04.12.2017 представник позивача звернувся до суду з позовом до Об'єднаної територіальної громади м. Лиман в особі Лиманської міської ради Донецької області про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обов'язки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 11, 119-122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2 до Об'єднаної територіальної громади м. Лиман в особі Лиманської міської ради Донецької області про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Справу призначити до судового розгляду за участю сторін на 08:30 годин 11.12.2017 року.

Направити відповідачу копії позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 10.12.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Витребувати у державного нотаріуса Лиманської державної нотаріальної контори Головного територіального управління юстиції у Донецькій області відомості щодо спадкової справи та кола спадкоємців, які прийняли спадщину або відмовилися від такої після смерті: ОСОБА_3, який помер 08.09.2013 року в м.Лиман, Донецької області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 417/4939/17
Провадження № 2-о/417/264/17
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

"28" листопада 2017 р. с. Марківка Луганської області

Суддя Марківського районного суду Луганської області Логвіненко Т.Г., ознайомившись з заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Марківський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Луганській області про встановлення факту смерті,-

встановив:

28.11.2017 заявник звернувся до Марківського районного суду Луганської області з заявою про встановлення факту смерті її чоловіка ОСОБА_2 на тимчасово окупованій території України визначеній Верховною Радою України - в с.Успенка, Лутугінського району, Луганської області.

У відповідності із вимогами ч.3 ст.235 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.119-120, 258 ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства, підсудна Марківському районному суду Луганської області в силу положень ст.257-1 ЦПК України.

Підстав передбачених ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні, про що повідомити заявника та заінтересовану особу.

Керуючись ст.ст.122, 127,131,256-258 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Марківський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Луганській області про встановлення факту смерті.

Призначити справу до судового розгляду на 15 годину 30 хвилин 28 листопада 2017 року в залі судових засідань № 1 Марківського районного суду Луганської області.

Повідомити про судове засідання заявника, заінтересовану особу - шляхом направлення телефонограми.

Відповідно до вимогст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Марківського районного суду Т.Г.Логвіненко
Справа № 415/5599/17
Провадження № 2/415/1949/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2017 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Шевченко М.О.,

за участі секретаря Тимофієвої О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача в судове засідання не зявився,про дату, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, в резолютивній частині позовної заяви просив розглядати справу за його відсутності у разі неявки в судове засідання відповідача.

Відповідач до суду не зявилась, про дату, час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, про причину неявки суд не повідомила.

Таким чином, встановивши, що врегулювання спору до судового розгляду справи не можливо, суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 січня 2018 року о 08 годині 30 хвилин у приміщенні Лисичанського міського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ М.О. ШЕВЧЕНКО
Єдиний унікальний номер 234/8490/15-ц Номер провадження 22-ц/775/661/2017
Єдиний унікальний номер 234/8490/15-ц Головуючий у 1 інстанції Фоміна Ю.В.
Номер провадження 22-ц/775/661/2017 Доповідач Дундар І.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

29 березня 2017 року м. Бахмут

Колегія суддів Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді Дундар І.О.,

суддів: Біляєвої О.М., Папоян В.В.

апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 12 серпня 2016 року за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Галлаор» про стягнення заборгованості

Заслухавши доповідь судді Дундар І.О.,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 12 серпня 2016 року заяву ПАТ АБ «Укргазбанк» про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1, ТОВ «Галлаор» про стягнення заборгованості задоволено. Накладено арешт на нерухоме майно, а саме: житловий будинок, загальною площею 298,1 кв.м, житловою площею 133,6 кв.м, за адресою Донецька область, м. Краматорськ, вул. Литвинова, буд. 74; земельну ділянку, кадастровий номер: :00:011:0717, площею 0,1 га, для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), за адресою Донецька область, м. Краматорськ, вул. Литвинова, 74; будинок, загальною площею 433,2 кв. м, житловою площею 136,2 кв.м, за адресою Донецька область, м. Краматорськ, вул. Райкина, буд. 33, які належать на праві приватної власності ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1), який зареєстрований за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1, заборонивши відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Краматорського міського управління юстиції Донецької області провадити які б то не було форми відчуження.

Не погодившись з вказаною ухвалою ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Ухвалою судді-доповідача від 28 березня 2017 року відкрито апеляційне провадження.

В порядку підготовки апеляційного розгляду справи:

1. зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2. визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

3. зясовані обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень;

4. зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та виконані інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 301, ст. 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 05 квітня 2017 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі .

Головуючий І.О.Дундар

Судді: О.М.Біляєва

ОСОБА_2
Справа № 524/6570/17
Провадження № 2/524/2533/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2017 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді - Рибалки Ю.В.,

при секретарі - Денисенко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину.

Позивач - ОСОБА_1 подала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ст.207 ЦПК України у разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Тому, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду у зв'язку з поданою позивачем заявою.

Керуючись ст. 207, 208-210, 294 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 - задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного Суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ю.В. Рибалка
Справа № 638/6016/17
Провадження № 2-во/638/591/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2017 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого, судді РУДНЄВОЇ О.О.

За участі секретаря: ПАНІКАРУК В.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова представника КП «Харківські теплові мережі» про виправлення описки в рішенні суду за заявою комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання

В С Т А Н О В И В:

Представник КП «ХТМ» ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду за позовом комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Сторони у судове засідання не зявились.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного:

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

СУД У Х В А Л И В:

Виправити описку в судовому наказі №638/6016/17, №2-н/638/1062/17, зазначивши суму 3% річних 329,05 (триста двадцять девять грн 05 коп) замість помилково зазначеного 329,50 грн

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя: О.О. Руднєва
Провадження №2/760/6334/17
У справі №759/3698/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2017 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Шереметьєва Л.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Стиль-Блюз», Дочірнього підприємства «Веймакс Україна», ОСОБА_2, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Явір - житлобуд - 2», Департамент будівництва та житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (КМДА), Вищий адміністративний суд України про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання недійсним договору купівлі - продажу майнових прав та вселення, суддя

В С Т А Н О В И В:

В жовтні 2017 року з Святощинського районного суду м. Києва до Солом»янського районного суду м. Києва в порядку п.3 ч.1 ст.116 ЦПК України була передана цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Стиль-Блюз», Дочірнього підприємства «Веймакс Україна», ОСОБА_2, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Явір - житлобуд - 2», Департамент будівництва та житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (КМДА), Вищий адміністративний суд України про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання недійсним договору купівлі - продажу майнових прав та вселення.

Відповідно до ч. 2 ст. 117 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст. 116 ЦПК України, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Спори між судами про підсудність не допускаються.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 116, 117, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Стиль-Блюз», Дочірнього підприємства «Веймакс Україна», ОСОБА_2, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Явір - житлобуд - 2», Департамент будівництва та житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (КМДА), Вищий адміністративний суд України про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання недійсним договору купівлі - продажу майнових прав та вселення прийняти до провадження Солом'янського районного суду м. Києва.

Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1, каб. 11, на 19 січня 2018 року о 15 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Особам, які беруть участь у справі, направити копії даної ухвали.

Відповідачу(ам) по справі не пізніше початку судового розгляду справи подати суду заперечення проти пред'явленого позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Л.А.Шереметьєва
Справа № 627/1127/17
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення позовної заяви

23 листопада 2017 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Каліберда В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею,

в с т а н о в и в:

До Краснокутського районного суду Харківської області звернувся позивач ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею.

Однак, 23.11.2017р. до відкриття провадження по справі представник позивача звернувся до суду з заявою про повернення позовної заяви.

Відповідно до ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України, суддя повертає заяву, у разі якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, тому суд вважає, що заява позивача підлягає задоволенню.

Також, згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Відповідно до квитанції № 9 від 22 листопада 2017 року, позивач сплатив судовий збір у розмірі 320,00 грн., а тому, з огляду на викладене, він підлягає поверненню останньому.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею - повернути.

Зобовязати управління Державної казначейської служби України в Краснокутському районі Харківської області повернути ОСОБА_1 сплачений, згідно квитанції № 9 від 22 листопада 2017 року, судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Ухвала, в частині повернення позовної заяви, може бути оскаржена в апеляційному порядку через Краснокутський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Каліберда
Справа № 288/1282/17
Провадження № 2/288/632/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2017 року смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Рудник М. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімп-Агро» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним,

ВСТАНОВИВ:

До Попільнянського районного суду Житомирської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімп-Агро» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.

08 листопада 2017 року, до відкриття провадження у справі, представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про повернення позовної заяви.

Відповідно до пункту 1 частини третьої статті 121 ЦПК України, заява повертається позивачеві, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись статтею 11, пунктом 1 частини третьої статті 121 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімп-Агро» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним - повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано в установлений строк. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Попільнянський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_3