overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 541/2158/17
Провадження № 2/541/1086/2017
У Х В А Л А

11 грудня 2017 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді - Куцин В.М.,

з участю секретаря - Борисенко М. Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миргород справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні судом постановлено на обговорення питання про залучення в якості третьої особи ОСОБА_3 на користь якої на підставі рішення суду сплачує відповідач аліменти на утримання сина ОСОБА_4.

Позивач при вирішенні питання покладалася на розсуд суду.

Відповідач ОСОБА_2, в судове засідання не зявився, просив справу розглянути за його відсутності.

Відповідно до положень статті 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною по справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Беручи до уваги те, що рішення по справі може вплинути на права та обовязки законного представника сина відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_3, тому суд вважає за необхідне, залучити останню до участі у справі в якості третьої особи.

Зобовязати позивача у триденний строк надати на адресу суду копію позовної заяви для направлення залученій третій особі.

Оголосити перерву в судовому засіданні до 15 години 30 хвилин 25 січня 2018 року в залі судових засідань в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області.

Керуючись ст.35 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

До участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору залучити, ОСОБА_3 (с. Попівка вулиця Шевченка Миргородського району Полтавської області).

Зобов'язати позивача надати копію позовної заяви для направлення залученій третій особі.

Оголосити перерву в судовому засіданні до 15 години 30 хвилин 25 січня 2018 року в залі судових засідань в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Провадження № 2/161/4684/17
У Х В А Л А

01 грудня 2017 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області С.М. Рудська, вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Ухвалою суду від 15 листопада 2017 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину було залишено без руху і позивачу надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Вищевказану ухвалу суду позивач отримала 23.11.2017 року особисто в приміщенні суду, про що на довідковому листі цивільної справи № 161/17575/17 знаходиться підпис ОСОБА_1

В зазначений в ухвалі термін позивач ухвалу суду не виконала, недоліки позовної заяви не усунуа, а саме: обставини, якими вона обґрунтовує свої вимоги не виклала, не навела будь-яких доказів на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги та не вказала на наявність підстав для звільнення від доказування, а також не уточнила позовні вимоги.

Відповідно до ст. 121 ч.2 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги ст.ст.119, 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою вдень первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведене, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ч. 2, ст.ст. 293, 295 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області ОСОБА_3
Справа № 648/3236/17
Провадження № 2/648/1211/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2017 року смт.Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Рибас А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України, та підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 10.01.2018 року о 09:00 год. в приміщенні Білозерського районного суду Херсонської області за адресою: смт.Білозерка, вул.Д.Яворницького 97/13.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення в строк до попереднього судового засідання.

Суддя Рибас А.В.
У Х В А Л А

07.12.17 р. м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Фастовець В.М. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про повернення судового збору у розмірі 1600 грн. сплаченого відповідно до платіжного доручення №РRОМ0В5WXW від 30.08.2017 р., посилаючись на те, що ухвалою Лисичанського міського суду Луганської області від 23 жовтня 2017 р. було відмовлено у відкритті провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у звязку зі смертю відповідачки ОСОБА_1

З наданої заявником копії платіжного доручення №РRОМ0В5WXW від 30.08.2017 р. вбачається, що останнім при поданні позовної заяви було сплачено судовий збір у розмірі 1600 грн.

Заява вважається такою, що підлягає задоволенню, оскільки відповідно до п.3 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про повернення судового зборузадовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в місті Лисичанську Луганської області повернути Публічному акціонерному товариству комерційному банку «Приватбанк» судовий збір у розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) грн., сплачений відповідно до платіжного доручення №РRОМ0В5WXW від 30.08.2017р. та зарахований на розрахунковий рахунок № 0051, МФО 804013, відкритий в УДКСУ в місті Лисичанську Луганської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд Луганської області протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 667/892/16-ц
УХВАЛА

29 листопада 2017 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В., розглянувши матеріали цивільної справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання права на зміну черговості в праві спадкування за законом та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

встановив:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває вказана вище цивільна справа.

29.11.2017 року відповідно до розпорядження щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ № 3366/17 від 28.11.2017 року вказана справа надійшла в провадження судді Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В.

За таких обставин, суд приходить до висновку про можливість прийняття до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про в становлення факту проживання однією сімєю, визнання права на зміну черговості в праві спадкування за законом та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Прийняти до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про в становлення факту проживання однією сімєю, визнання права на зміну черговості в праві спадкування за законом та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити по зазначеній цивільній справі судове засідання на 12.04.2018 року о 11.00 годині у каб.302 у приміщенні суду, м. Херсон, вул. Маяковського,6/29.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Прохоренко
Справа № 390/2565/13-ц
Провадження №2/390/993/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" грудня 2017 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Пасічник Д.І, розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

До Кіровоградського районного суду Кіровоградської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя.

Рішенням Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 24 грудня 2013 року, позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя, залишено без задоволення.

Рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області від 03 квітня 2014 року, рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 24 грудня 2014 року скасовано та ухвалено нове рішення.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 листопада 2014 року, рішення Апеляційного суду Кіровоградської області від 03 квітня 2014 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області від 18 лютого 2015 року, рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 24 грудня 2014 року скасовано та ухвалено нове рішення.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 липня 2015 року, рішення Апеляційного суду Кіровоградської області від 18 лютого 2015 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області від 28 липня 2016 року, рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 24 грудня 2014 року залишено без змін.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 08 листопада 2017 року, рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 24 грудня 2013 року та ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 28 липня 2016 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Перевіривши матеріали цивільної справи, вважаю необхідним прийняти справу до провадження та призначити судовий розгляд.

Керуючись ст. 117, ст. 156, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя прийняти до провадження.

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11.30 год. 14 грудня 2017 року, в залі судових засідань Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"11" грудня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа: Сьома Київська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового засідання були вивчені і перевірені матеріали.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122 ч.1, 123, 127, 128 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа: Сьома Київська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (адреса - м. Київ, вулиця Кошиця, 5, кабінет № 112) на - 05 лютого 2018 року на 11 год. 30 хв.

Запропонувати стороні відповідача в строк до 05 лютого 2018 (дати проведення судового засідання) або до початку розгляду справи по суті - надати суду зустрічний позов; письмові заперечення, пояснення стосовно заяви; докази або посилання на докази, якими обґрунтовуються заперечення.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя:
Справа № 286/3285/17 Головуючий у 1-й інст. Гришковець А. Л.
Категорія 55 Доповідач Трояновська Г. С.
У Х В А Л А

11 грудня 2017 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Трояновська Г.С., вирішуючи питання відповідно до ст.297 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Овруцького районного суду Житомирської області від 09 жовтня 2017 року

по матеріалам позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Житомирській області про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

в с т а н о в и л а :

14 листопада 2017 року ухвалою апеляційного суду Житомирської області апеляційну скаргу ОСОБА_1 повторно залишено без руху (а.с. 18). Для виконання вимог ухвали заявнику надано строк 5 днів з часу отримання ухвали.

З матеріалів вбачається, що рекомендований лист із копією ухвали судді апеляційного суду був вручений особі, яка подала апеляційну скаргу, 21 листопада 2017 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 20).

Статтею 297 ЦПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Станом на 11 грудня 2017 року недоліки апеляційної скарги не усунуті.

Строк для усунення недоліків апеляційної скарги закінчився 28 листопада 2017 року.

За таких обставин, апеляційне провадження не може бути відкрито, а апеляційна скарга підлягає визнанню неподаною та поверненню особі, яка її подає.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Овруцького районного суду Житомирської області від 09 жовтня 2017 року визнати неподаною і повернути особі, яка її подає.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і може бути оскаржена до касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2463/17
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

08 грудня 2017 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

Карпенко О. В.

Василенко Л. І. , Нерушак Л. В.

заслухала доповідь судді Карпенко О. В., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 15 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_6, Степанецька сільська рада Канівського р-ну Черкаської області про визнання довіреності недійсною, -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 15 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_6, Степанецька сільська рада Канівського р-ну Черкаської області про визнання довіреності недійсною ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 16 січня 2018 року на 11:00 год, за адресою вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033.

Судді: Карпенко О. В.

Василенко Л. І.

Нерушак Л. В.
Ухвала

09 листопада 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

Коротуна В.М., Завгородньої І.М., Попович О.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до приватного сільськогосподарського підприємства «Оскар» про стягнення заборгованості по орендній платі, штрафних санкцій, відшкодування збитків, моральної шкоди та розірвання договору оренди, за касаційною скаргою приватного сільськогосподарського підприємства «Оскар» на рішення Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 19 грудня 2016 року та рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 23 березня 2017 року,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 332 ЦПК Українисуд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоч один суддя із складу дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Оскільки під час попереднього розгляду справи встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до приватного сільськогосподарського підприємства «Оскар» про стягнення заборгованості по орендній платі, штрафних санкцій, відшкодування збитків, моральної шкоди та розірвання договору оренди, за касаційною скаргою приватного сільськогосподарського підприємства «Оскар» на рішення Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 19 грудня 2016 року та рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 23 березня

2017 року призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.М. Коротун

І.М.Завгородня

О.В.Попович
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л.М.,

розглянувши матеріали справи за заявою Комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся з заявою стягнення заборгованості за надані послуги.

Заявлено вимогу, передбачену ст.96 ЦПК України. Заява відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 97,100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги.

Суддя Л.М. Чішман
Справа № 373/2222/17
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 грудня 2017 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Рева О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась з даним позовом до суду і просить постановити рішення про розірвання шлюбу з відповідачем, зареєстрованого 01 березня 2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції Київської області, актовий запис № 33.

Ознайомившись із змістом позовної заяви та копіями доданих до неї документів судом встановлено, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та підсудна даному суду.

Зясувавши зміст вимог, згідно ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній цивільній справі.

Викликати сторони у судове засідання на 09 год. 00 хв. 12 січня 2018 року.

Позивачу надати суду до або під час судового засідання: оригінали документів, що подані до заяви у копіях; інші докази в обґрунтування своїх вимог.

Відповідачу надати суду до або під час судового засідання: письмові заперечення чи відзив на позов; докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності, може бути подана протягом пяти днів з дня отримання ухвали до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Суддя О. І. Рева