Справа № 188/1211/16-ц
Провадження № 6/188/7/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2017 року Суддя Петропавлівського району суду Дніпропетровської області Полубан М.П. , розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про зміну порядку виконання рішення суду ,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулася до суду з даною заявою та зазначає , що рішенням Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 09.11.2016 р. за ОСОБА_1 визнано право на 1/2 частину земельної частки ( паю ) розміром 4.17 в умовних кадастрових гектарах та зобов"язано Осадченську сільську раду Петропавлівського району Дніпропетровської області виділити в натурі 1/2 частину земельної ділянки площею 4.17 га із земель резервного фонду.

Після набрання рішенням законної сили вона звернулася до Осадченської сільської ради з заявою про виділення земельної частки ( паю ) в натурі на підставі вищезазначеного рішення суду та отримала відповідь , що повноваження щодо розпорядження землями с/г призначення не входить до їхньої компетентності. Таку ж відповідь вона отримала і від Петропавлівської РДА .

Заявник вважає , що повноваженя щодо розпорядження землями с/г призначення відносить після ухвалення рішення суду до Головного Управління Держгеокадастру в Дніпропетровській області , а тому виникла обставина , що неуможливлює виконання рішення суду .

Просить суд змінити порядок виконання рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 09.11.2016 р. наступним чином : зобов"язати Головне управління Держгеокадастру в Дніпропетровській області виділити в натурі 1/2 частину земельної ділянки ( паю ) розмір якого становить 4.17 га із земель запасу.

Вирішуючи питання про подальший рух справи , суд вважає , що заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків .

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України , суддя , встановивши , що позовну заяву подано без додержання вимог , викладених у статті 119 і 120 цього Кодексу , або не сплачено судовий збір , постановляє ухвалу , в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху , про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків

Звертаючись до суду з даною заявою заявник посилається на норми ст. 373 ЦПК України. Суд не погоджується з даною позицією заявника в силу наступного .

Згідно ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Суб'єктами звернення до суду із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення, зміну чи встановлення способу і порядку його виконаня визначено державного виконавця, та сторін виконавчого провадження (стягувача і боржника).

Формою такого звернення є відповідна заява, в якій мають бути вказані обставини, які утруднюють виконання судового рішення, а також докази, що їх підтверджують.

В даній ситуації , яка склалася виконавчий документ по справі не видавався і виконавче провадження ДВС не відкривалося.

На думку суду заявником невірно обрано спосіб захисту свого порушеного права.

В матеріалах справи є витяг з протоколу № 1 засідання комісії з питань регулювання земельних відносин при Петропавлівській РДА. Згідно цього документу вбачається , що ОСОБА_1 зверталася з відповідною заявою до РДА і їй відмовлено по тим підставам , що РДА не має повноважень щодо розпорядження землями резервного фонду.

В заяві про зміну порядку виконання рішення суду просить суд зобов"язати Головне управління Держгеокадастру в Дніпропетровській області виділити в натурі 1/2 частину земельної ділянки ( паю ) розмір якого становить 4.17 га із земель запасу.

Із наданих документів та із змісту заяви вбачається , що спірним питанням повинно займатися ГУ Держгеокадастру в Дніпропетровській області. У матеріалах справи відсутні будь-які докази , що заявник зверталася з письмовою заявою до вказаною установи .

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку, що належним суб'єктом, який наділений правом розпорядженням державними землями запасу сільськогосподарського призначення, є ГУ Держеокадастру у Дніпропетровській області .

Однак , даний орган у вищезазначеному рішенні не був стороною , а тому підстав для прийняття примусового рішення у суду немає.

На думку суду за наявності виявлених недоліків позовна заява не може бути прийнята до провадження суду за підставами, передбаченими, ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного , керуючись ст. 119,121 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про зміну порядку виконання рішення суду залишити без руху для усунення недоліків.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України зазначені недоліки слід усунути не пізніше пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Копію даної ухвали направити заявнику для відома.

Заява окремому оскарженню не підлягає ( ст. 293 ЦПК України ) .

Суддя ОСОБА_2