overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 127/7845/17 Провадження № 22-ц/772/3060/2017Головуючий в суді першої інстанції Романюк Л. Ф.
Категорія 46Доповідач Матківська М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11 грудня 2017 рокум. Вінниця

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області Матківська М.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 31 жовтня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_5, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та про зняття з реєстраційного обліку,

Встановив:

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 31 жовтня 2017 року в задоволення позову відмовлено. Судові витрати віднесено за рахунок позивача.

Позивач ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу на рішення суду.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 20 листопада 2017 року апеляційну скаргу позивача залишено без руху з підстав несплати судового збору за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду в сумі 1 408 грн. Позивачу надано строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали від 20 листопада 2017 року позивач ОСОБА_3 отримала 24 листопада 2017 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Проте у наданий судом строк - п'ять днів з дня отримання копії ухвали позивач не виконала вимоги ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 20 листопада 2017 року та не подала до суду документу про сплату судового збору в сумі 1 408 грн.

Оскільки після надання строку для усунення недоліків позивач не усунула недоліки апеляційної скарги, скарга у відповідності до ч. 2 ст. 297 і ст. 121 ЦПК України визнається неподаною.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, 297 ЦПК України,

У х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 31 жовтня 2017 року визнати неподаною і повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя: М.В. Матківська

Згідно з оригіналом

Суддя: М.В. Матківська
Провадження № 2/521/6076/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

06 грудня 2017 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мазун І.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Департаменту комунальної власності Одеської міської ради до ОСОБА_1, ПАТ «УкрСиббанк», третя особа ПАТ «Дельта Банк», приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання недійсним договору іпотеки та скасування запису про державну реєстрацію, -

В С Т А Н О В И В :

До Малиновського районного суду звернувся Департамент комунальної власності Одеської міської ради з позовом до ОСОБА_1, ПАТ «УкрСиббанк», третя особа ПАТ «Дельта Банк», приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання недійсним договору іпотеки та скасування запису про державну реєстрацію.

Розглянувши матеріали позовної заяви, вважаю, що вказана позовна заява підлягає залишенню без руху за наступними обставинами.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Всупереч ч.2 ст. 119, ч.1 ст. 120 ЦПК України, до позовної заяви не додано ще однієї копії позовної заяви з додатками для направлення відповідачу ОСОБА_1

Таким чином позивачу необхідно надати ще одну копію позову з додатками для направлення одній із сторін.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України або не сплачена судовим збором, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Посилаючись на викладене, вважаю, що вказана позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 3, 119, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Департаменту комунальної власності Одеської міської ради до ОСОБА_1, ПАТ «УкрСиббанк», третя особа ПАТ «Дельта Банк», приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання недійсним договору іпотеки та скасування запису про державну реєстрацію - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання цієї ухвали, інакше його позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А.Мазун
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"20" листопада 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

06 листопада 2017 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди та було передано в провадження судді Катющенко В.П. в порядку визначеному ст. 11-1, ч.1 ст. 118 ЦПК України.

При підготовці справи до судового засідання були проведені наступні підготовчі дії - вивчено матеріали справи, витребувана інформація про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача, відповідно до вимог ч.3 ст. 122 ЦПК України.

Вивчивши подані документи, суд приходить до висновку, що зміст та форма позовної заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, відмови в відкритті провадження у справі, на даній стадії не має.

За таких обставин, враховуючи, що проведення попереднього судового засідання у справі не є обов'язковим, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130, 156, 210, 293, 294 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (вул. Сергієнка, 3 каб.39) на 17.01.2018 року на 14:00 годину.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва, через Дніпровський районний суд м. Києва, протягом п`яти днів з дня отримання її копії, у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Ухвала

09 листопада 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 грудня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 травня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок затоплення квартири,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про відкриття касаційного провадження.

Крім того, в касаційній скарзі заявник просила зупинити виконання оскаржуваних судових рішень до закінчення касаційного провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Враховуючи обставини справи та наведені у клопотанні доводи, наявні підстави для висновку про необхідність задоволення вказаного клопотання та зупинення виконання рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 грудня 2016 року та ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 травня 2017 року до закінчення касаційного провадження.

Керуючись статтями 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок затоплення квартири, за касаційною скаргоюОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 грудня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 травня 2017 року.

Витребувати з Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області цивільну справу № 212/9077/15-ц.

Зупинити виконання рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 грудня 2016 року та ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 травня 2017 року до закінчення касаційного провадження.

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право подати заперечення на касаційну скаргу та встановити строк для їх подання до 12 січня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М. Фаловська
Справа № 147/1234/17
Провадження № 2/147/772/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

12.12.2017 року смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Волошин І.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до СТОВ Агрофірма "КРЯЖ-АГРО-1" про стягнення збитків за самовільне використання земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до СТОВ Агрофірма "КРЯЖ-АГРО-1" про стягнення збитків за самовільне використання земельної ділянки.

Позивач та відповідач правоздатні. Справа підпадає під цивільну юрисдикцію Тростянецького районного суду. Позивач дієздатний. Заявлена вимога грунтується на нормах чинного законодавства. В провадженні суду відсутня справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Позовна заява оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Вважаю необхідним проведення попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до СТОВ Агрофірма "КРЯЖ-АГРО-1" про стягнення збитків за самовільне використання земельної ділянки.

Призначити справу до попереднього судового засідання у приміщенні Тростянецького районного суду Вінницької області в залі судових засідань №2 на 18.01.2018 року на 09.30год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються, у строк до зазначеної дати судового розгляду справи.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Суддя:
Справа № 140/2389/17
№ 2/140/1021/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

12.10.2017 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Науменко С.М. отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Брацлавської селищної ради Немирівського району, Публічного акціонерного товариства "Брацлавське спеціалізоване підприємство "Агромаш" про визнання правочину дійсним, визнання права власності на майно ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернув(ла)ся до Немирівського районного суду з позовною заявою до Брацлавської селищної ради Немирівського району, Публічного акціонерного товариства "Брацлавське спеціалізоване підприємство "Агромаш" про визнання правочину дійсним, визнання права власності на майно.

Подана позовна заява підвідомча та підсудна Немирівському районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмові у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.1,3,4 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за № 140/2389/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до Брацлавської селищної ради Немирівського району, Публічного акціонерного товариства "Брацлавське спеціалізоване підприємство "Агромаш" про визнання правочину дійсним, визнання права власності на майно.

Розгляд справи призначити на 09:00 годину 31.01.2018 року у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою м. Немирів, вул. Шевченка, 27 Вінницької області.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 693/1002/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі, закінчення підготовки,

обєднання в одне провадження та призначення справи до розгляду

07.12.2017 року м. Жашків

Суддя Жашківського районного суду Черкаської області Цукуров В.П., розглянувши позовну заяву Іноземного підприємства «Агро-Вільд Україна» до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_2 про визнання договору недійсним та стягнення завданих збитків.

В С Т А Н О В И В:

До Жашківського районного суду Черкаської області надійшла позовна заява Іноземного підприємства «Агро-Вільд Україна» до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_2 про визнання договору недійсним та стягнення завданих збитків.

По справі проведені всі необхідні підготовчі дії, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Оскільки вимоги Іноземного підприємства «Агро-Вільд Україна» у цивільних справах № 693/1000/17 та № 693/1002/17 є однорідними, то дані справи за ініціативи суду підлягають обєднанню в одне провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 122, 126 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Іноземного підприємства «Агро-Вільд Україна» до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_2 про визнання договору недійсним та стягнення завданих збитків.

Обєднати цивільну справу № 693/1000/17 з цивільною справою № 693/1002/17

Обєднаній цивільній справі присвоїти № 693/1000/17.

Призначити судове засідання на 11 год. 40 хв. 22.12.2017 року.

Направити відповідачу та третій особі копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та зобовязати надати у строк до 22.12.2017 року письмові пояснення або заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду, у разі недотримання правил підсудності, може бути подано до Апеляційного суду Черкаської області через Жашківський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жашківського районного суду

Черкаської області ОСОБА_3
Справа № 647/2977/17
№ провадження 2-о/647/109/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

11.12.2017 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Миргород В. С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України у матеріалах за заявою ОСОБА_1, інтереси якої представляє адвокат ОСОБА_2, заінтересована особа: Раківська сільська рада Бериславського району Херсонської області про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна ОСОБА_3 районносу суду Херсонської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення заяви без руху чи повернення заяви, немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, інтереси якої представляє адвокат ОСОБА_2, заінтересована особа: Раківська сільська рада Бериславського району Херсонської області про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання на 26.12.2017 року о 14-00 год. в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Центральна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. С. Миргород
12.12.2017 Провадження №2/311/1413/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

12 грудня 2017 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Нікандрова С.О., розглянувши матеріали позовної заяви Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, є підстави для призначення справи до розгляду. Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі суд не вбачає.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, суд вважає можливим призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 122,127,130,156,209-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 08 січня 2018 року на 09 годин 00 хвилин.

Про час та місце судового розгляду справи повідомити сторони, направивши їм копії ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлені законом строки, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
Провадження 2/201/3544/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

08 грудня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Трещов В.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до директора ТОВ «Правобережне житлово-експлуатаційне підприємство» ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про зобовязання вчинити певні дії та стягнути матеріальні збитки,-

В С Т А Н О В И В:

07 грудня 2017 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла дана позовна заява.

Дослідивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, підстав для повернення позовної заяви позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись частиною четвертою ст.122, частиною першою ст.127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до директора ТОВ «Правобережне житлово-експлуатаційне підприємство» ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про зобовязання вчинити певні дії та стягнути матеріальні збитки, призначити вказану цивільну справу до розгляду у судове засідання на 16 годину 00 хвилин 08 січня 2018 року.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання до суду першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення, апеляційної скарги.

Суддя: В.В. Трещов
Справа № 446/1721/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2017 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Котормус Т. І.

за участю секретаря судового засідання Карпа Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянка-Бузька Львівської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 громади с.Сілець про визнання права власності на земельну ділянку (пай),

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Камянка-Бузького районного суду Львівської області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 громади с.Сілець про визнання права власності на земельну ділянку (пай).

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явився, його представник ОСОБА_3 через канцелярію суду подав заяву, в якій просить суд залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1, справу розглянути без його участі.

Представник відповідача ОСОБА_2 громади с.Сілець в судове засідання не з'явився, до канцелярії суду подав заяву про розгляд справи без його участі.

За змістом п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що представник позивача подав до суду письмову заяву про залишення позовної заяви без розгляду, чим реалізував надане йому законом право, то суд прийшов до висновку про підставність такої заяви та необхідність її задоволення.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 209 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 громади с.Сілець про визнання права власності на земельну ділянку (пай) залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Львівської області через Камянка-Бузький районний суд Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя