overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

іменем України

27 листопада 2017 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого -Бібіка О.В.,

з участю секретаря Кошевої А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: територіальна громада в особі Борівської сільської ради Зміївського району Харківської області, про визнання фізичної особи померлою,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Зміївського районного суду Харківської області від 17.11.2017 року задоволено вимоги заявника, оголошено померлим ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2.

В резолютивній частині рішення допущено описку в написанні прізвища заявника замість "Пшеняник" зазначено "Пшенияник".

Неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про виправлення допущеної в рішенні описки.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання технічним звукозаписувальним засобом не здійснювалося.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд дійшов наступного.

У відповідністю зі ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

В резолютивній частині рішення допущено описку в написанні прізвища заявника замість "Пшеняник" зазначено "Пшенияник".

Вказану описку необхідно виправити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 169, ч. 2 ст. 197, ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в рішенні Зміївського районного суду Харківської області від 17.11.2017 року у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: територіальна громада в особі Борівської сільської ради Зміївського району Харківської області, про визнання фізичної особи померлою, вважати правильним перший абзац резолютивної частини: " Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Головуючий:
Справа № 503/2225/17
Провадження № 2/503/1005/17
Рядок звіту № 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 листопада 2017 року м. Кодима

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Сердюк Б.С., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вимогам ст. ст. 107 - 120 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Позовна заява підсудна Кодимському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи наведене та зважаючи на недоцільність проведення по даній справі попереднього судового засідання, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 19 грудня 2017 року о 14:40 год.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Запропонувати відповідачу, в разі не визнання позову, до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині визначення підсудності справи Кодимському районному суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Одеської області, через Кодимський районний суд Одеської області, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Б.С. Сердюк
Справа № 346/3879/17
Провадження № 2/346/1865/17
УХВАЛА

30 листопада 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі

головуючого судді Димашка В.П.,

за участі секретаря Гайової Г.Ф.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач в судове засідання не зявилася з невідомих для суду причин, хоча про час та місце розгляду справи належним чином повідомлялась в порядку передбаченому законодавством.

Відповідач в судове засідання не зявився з невідомих для суду причин, хоча про час та місце розгляду справи належним чином повідомлявся в порядку передбаченому законодавством.

У звязку з наведеним слід відкласти розгляд справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 169 ч.1 п. 1, 197 ч.2 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти на 09 год. 50 хв. 21 грудня 2017 року.

Суддя Димашок В. П.
Справа № 598/1698/17
провадження № 2/598/656/2017
У Х В А Л А

"29" листопада 2017 р. суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Левків А.І., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно за заповітом,

встановив :

До Збаразького районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно за заповітом. Дана позовна заява зареєстрована в суді, по ній заведена обліково-статистична картка на судову справу № 598/1698/17 і справі присвоєно провадження №2/598/656/2017.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається. Спір підсудний суду.

Оскільки вказана заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 Цивільного процесуального кодексу України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно за заповітом.

Судовий розгляд справи призначити о 13 годині 30 хвилин 05 грудня 2017 року в приміщенні Збаразького районного суду по вул.Грушевського, 13, м.Збараж Тернопільської області.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу невідкладно надіслати копію даної ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу пропонується подати в Збаразький районний суд до 05 грудня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Дана ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Збаразький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.І. Левків
Василівський районний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
17.03.2017 року Справа № 311/726/17
Суддя Василівського районного суду Запорізької області Степаненко Ю.А., розглянувши заяву:
Приватного акціонерного товариства «Василівкатепломережа» про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1), уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, яка проживає та зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_3, місце роботи та засоби звязку не відомі, відповідно до ст.ст. 64,66-68 ЖК України, ст.11,12, 509, 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 95-97, 102, 103, 367 ЦПК України
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ю.А. Степаненко
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття
такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «_____» ________________________ 20___ року
Термін предявлення наказу до виконання «____» _____________________ 20 ___ року
Судовий наказ видано «____» ___________________ 20__ року
Суддя ________________ Ю.А. Степаненко
підпис ініціали, прізвище судді, який видав наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 137/1767/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" листопада 2017 р.

Суддя Літинський районний суд Вінницької області ОСОБА_1 перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Малинівської сільської ради про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, встановлення факту родинних відносин та належності правовстановлюючого документа,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Літинському районному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення розгляду по суті.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Малинівської сільської ради про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, встановлення факту родинних відносин та належності правовстановлюючого документа і призначити до судового засідання в приміщенні Літинського районного суду Вінницької області (Вінницька область, смт.Літин, ОСОБА_3, 30) на 12.12.2017 року на 14-00 годину.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Провадження № 2/161/3576/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

17 листопада 2017 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі: головуючого-судді Пушкарчук В.П.,

при секретарі Якушеву Р.І.,

за участю: позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПФ «Ю-КОМ», державного комунального підприємства «Луцьктепло» про визнання договорів купівлі-продажу теплової енергії недійсними , -

в с т а н о в и в :

Керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 27, 60, 61, 208-209, 214-215 ЦПК України, на підставі ст.ст. 203, 215, 717 ЦК України, суд, -

в и р і ш и в :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ПФ «Ю-КОМ», державного комунального підприємства «Луцьктепло» про визнання договорів купівлі-продажу теплової енергії недійсними - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 (десяти) днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області ОСОБА_5
Єдиний унікальний номер 725/5827/16-ц
Номер провадження 2/725/408/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження у справі

27.11.2017 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці О.І. Галичанський , розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 09.10.2017 року клопотання представника позивача задоволено та по даній цивільній справі призначено судову почеркознавчу експертизу.

24.11.2017 року після проведення експертизи до суду повернулися матеріали вищевказаної справи із висновком судового експерта ОСОБА_3 від 22.11.2017 року.

Відповідно до ч.1,3 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. Після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі і продовжує судовий розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі № 725/582716-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою та призначити судовий розгляд по даній справі на 11 год.30 хв. 18 грудня 2017 року в залі судових засідань Першотравневого районного суду м. Чернівці (м. Чернівці, вул.Головна,105, каб. №7)

Викликати сторін та продовжити судовий розгляд по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. І. Галичанський
Провадження № 2/760/1919/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/ вступна та резолютивна частина /

04 грудня 2017 року Солом"янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді- Шереметьєвої Л.А.

за участю секретаря- Гак Г.М.

позивача- Оніщенка С.В.

представника позивача- ОСОБА_1

представників відповідача- Шупінської О.В., Федоренка О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства »Державний експертний центр Міністерства охорони здоров»я України» про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення матеріальної шкоди, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, суд

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст. 209 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати наказ Державного підприємства »Державний експертний центр Міністерства охорони здоров»я України» № 782к від 21 листопада 2016 року « Про звільнення ОСОБА_2»

Поновити ОСОБА_2 на посаді помічника / з питань внутрішнього контролю/ начальника Управління телекомунікаційних мереж та внутрішнього контролю Державного підприємства »Державний експертний центр Міністерства охорони здоров»я України».

Стягнути з Державного підприємства »Державний експертний центр Міністерства охорони здоров»я України» на користь ОСОБА_2 122 630, 76 гр. середнього заробітку за час вимушеного прогулу / за вирахуванням необхідних податків та платежів /.

Стягнути з Державного підприємства »Державний експертний центр Міністерства охорони здоров»я України» на користь ОСОБА_2 1 000, 00 гр. в відшкодування моральної шкоди.

Рішення суду в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах місячного платежу - 6 812, 80 гр. / за вирахуванням необхідних податків та платежів /піддати негайному виконанню.

В решті позову відмовити.

Стягнути з Державного підприємства »Державний експертний центр Міністерства охорони здоров»я України» на користь ОСОБА_2 2 560, 00 гр. судового збору та 6 612, 00 гр. витрат на правову допомогу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції.

Суддя:
Номер провадження 2-н/643/720/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2017 Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н. В., розглянувши заяву Комунального спеціалізованого підприємства «Харківгорліфт» в особі уповноваженої особи - Філії «Комунального спеціалізованого підприємства «Харківгорліфт»-«Харківгорліфт Домофон» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

встановив:

31.08.2017р. представник заявника звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу.

Ухвалою суду від 25.09.2017р. заяву залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали суду про залишення заяви без руху. Копія ухвали про залишення заяви без руху була направлена відповідачу та відповідно до розписки яка знаходиться в матеріалах справи 02.11.2017 року отримана позивачем.

Враховуючи, що відповідачем відповідно до ухвали суду від 25.09.2017р. у встановлений строк не виправлені недоліки заяви, поданої без додержання вимог, викладених у ст.121 ЦПК України, суд, вважає за необхідне заяву вважати неподаною і повернути заявнику.

Керуючись ст. 98, 121 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Вважати неподаною і повернути заяву Комунального спеціалізованого підприємства «Харківгорліфт» в особі уповноваженої особи - Філії «Комунального спеціалізованого підприємства «Харківгорліфт»-«Харківгорліфт Домофон» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Розяснити заявнику право повторного звернення із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів.

Суддя Н.В. Єрмак
Провадження № 2/493/737/17
Справа № 493/1376/17
У Х В А Л А

01 грудня 2017 року

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді БОДАШКО Л.І.,

за участю секретаря ТИХОНОВІЙ Н.І.,

представника позивача адвоката ОСОБА_1,

представника Балтської райдержадміністрації ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балті Одеської області клопотання представника позивача адвоката ОСОБА_1 про витребування доказів,

в с т а н о в и в:

В провадженні Балтського районного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_3 до Піщанської сільської ради Балтського району Одеської області, Балтської районної державної адміністрації Одеської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

В судовому засіданні представник позивача адвокат ОСОБА_1 заявив клопотання, в якому просить витребувати в Управлінні праці та соціального захисту населення Балтської районної державної адміністрації інформацію про те, з якого колгоспу виходив на пенсію ОСОБА_4, померлий 05 січня 1996 року в с. Піщана Балтського району Одеської області, стверджуючи, що він не може самостійно отримати вище вказану інформацію, яка є важливим доказом у справі, без огляду і вивчення якої суду неможливо буде винести обєктивне рішення по цивільній справі.

Представник Балтської районної державної адміністрації ОСОБА_2 не заперечує проти задоволення заявленого клопотання.

Заслухавши клопотання представника позивача адвоката ОСОБА_1, думку представника відповідача, враховуючи ті обставини, що у представника позивача немає можливості отримати всі необхідні докази по справі, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заявленого клопотання, оскільки згідно ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази, а у відповідності з ч.5 ст.137 ЦПК України за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі із причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

На підставі викладеного, керуючись ст.137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача адвоката ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити в повному обсязі.

Зобовязати начальника Управлінні праці та соціального захисту населення Балтської районної державної адміністрації Одеської області надати Балтському районному суду Одеської області інформацію про те, з якого колгоспу виходив на пенсію ОСОБА_4, померлий 05 січня 1996 року в с. Піщана Балтського району Одеської області.

Відповідальність за виконання ухвали суду покласти на начальника Управління праці та соціального захисту населення Балтської районної державної адміністрації Одеської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа №464/1852/17
пр.№ 2-н/464/152/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20.03.2017 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Рудаков І.П.., розглянувши заяву про видачу судового наказу Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, -

в с т а н о в и в :

дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 96-100 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.96-100, 102 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості послуги з теплопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рудаков І.П.
Справа № 600/340/17
Справа № 2-о/600/45/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна і резолютивна частина/

15 листопада 2017 року Козівський районний суд Тернопільської області

у складі: головуючого судді Гриновець О.Б.

за участю: секретаря судових засідань ОСОБА_1

заявника ОСОБА_2

представника заявника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт.Козова цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Козівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області про встановлення юридичного факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч.3 ст.209, ст.218 Цивільного процесуального кодексу України проголосити вступну та резолютивну частини рішення, складання повного тексту рішення відкласти на 5 днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.234, 256, 259 Цивільного процесуального кодексу України, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Встановити факт , що ОСОБА_4, яка померла 07.11.2014 року є матір'ю ОСОБА_2 (д.п. ОСОБА_4) ОСОБА_5.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя О.Б.Гриновець