overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 307/2936/17
Провадження № 2/307/1644/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 грудня 2017 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Гримут В.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої ОСОБА_1 позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї. Судовий збір сплачено згідно до вимог ст. 79 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 18 січня 2018 року у залі суду в місті Тячів.

В судове засідання викликати сторін.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_3
Справа № 524/8878/17
Провадження № 2/524/3050/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2017 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Рибалка Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вищезазначеною позовною заявою.

Відповідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч.2 ст.110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Відповідно ч.10 ст.110 ЦПК України позови до відповідача, який не має в Україні місця проживання чи перебування, можуть пред'являтися за місцезнаходженням його майна або за останнім відомим зареєстрованим місцем його проживання чи перебування в Україні.

За п. 4 ч. 3 ст.121 цього Кодексу якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Оскільки позивачем на надано будь-яких доказів поважності причин неможливості виїхати до місця проживання відповідача, а також не зазначено останнє відоме зареєстроване місцем проживання чи перебування в Україні відповідача, місцезнаходження його майна тому дана позовна заява не підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука, а тому її необхідно повернути позивачу для подання до належного суду.

Таким чином, на даний час підстави для застосування правил альтернативної підсудності відсутні.

За таких обставин позов слід повернути позивачу та роз'яснити, що йому необхідно звернутись з позовом до належного суду.

Керуючись ст.109, 121, 208-210 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Дійсну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які не були присутні при оголошенні ухвали мають право подати скаргу в п'ятиденний строк з моменту її отримання.

Суддя Ю.В. Рибалка
Справа № 141/627/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2017 року смт. Оратів

Оратівський районний суд

Вінницької області

В складі: головуючого судді Слісарчука О.М.

за участю секретаря Ставничому С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Оратів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, у відсутність сторін, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Оратівського районного суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлена про день та час розгляду справи в судове засідання не з'явилася, надавши суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує щодо заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_2, будучи належним чином повідомлений про день та час розгляду, повторно в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи не надав.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, вивчивши матеріали справи, встановивши причину неявки, належним чином повідомленого відповідача ОСОБА_2 про час і місце судового засідання неповажною, відсутність клопотання відповідача про розгляд справи за його відсутності; а також відсутність заперечень позивача проти заочного розгляду справи, вважає, що можливо провести заочний розгляд по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Керуючись ч.1 ст.224, ст.225, ст.ст.208, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.М. Слісарчук
Номер провадження 2/754/7130/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"04" грудня 2017 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити справу до судового розгляду на 20.06.2018 року на 12 год. 15 хв.

3. Особи, які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов*язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

СУДДЯ:
Справа №672/1621/17
Провадження №2-о/672/122/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі та

призначення її до судового розгляду

05.12.2017 року м.Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Федорук І.М., розглянувши матеріали цивільної справи №672/1621/17, номер провадження 2-о/672/122/17 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки і піклування Немиринецької сільської ради Городоцького району Хмельницької області про визнання особи недієздатною,

встановив:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.118-120, 258 ЦПК, а тому провадження по справі може бути відкритим, справу може бути призначено до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

постановив:

Справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки і піклування Немиринецької сільської ради Городоцького району Хмельницької області про визнання особи недієздатною призначити до судового розгляду у судовому засіданні в залі суду в місті Городку Хмельницької області на 14.12.2017 року о 10 год.30 хв. з участю заявника, представника заінтересованої особи та присяжних.

Суддя :
Справа № 365/728/17
Номер провадження: 2-н/365/24/17
У Х В А Л А

04.12.2017 смт. Згурівка Київської області

Суддя Згурівського районного суду Київської області

ДЕНИСЕНКО Н.О.,

вивчивши матеріали цивільної справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за надані послуги з постачання природного газу,

В С Т А Н О В И В:

22 листопада 2017 року уповноважений представник заявника ОСОБА_3 звернулася до суду із вищезазначеною заявою, посилаючись на те, що заявник надавав відповідачу послуги із постачання природного газу, які з 1 липня 2015 року по 29 вересня 2015 року останній несвоєчасно та не в повному обсязі оплачував, у зв'язку з чим утворилася заборгованість у розмірі 2118 грн 27 коп., тому просить видати судовий наказ про стягнення із боржника на користь заявника заборгованості у вищезазначеному розмірі та судові витрати.

При виконанні вимог ст. 100 ЦПК України було встановлено, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника ОСОБА_2, так як боржник за вказаною у заяві адресою не зареєстрований, тому вбачається за необхідне відмовити заявнику у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» у прийнятті заяви до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за надані послуги з постачання природного газу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Київської області через Згурівський районний суд Київської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Н.О.ДЕНИСЕНКО
Провадження №: 2/752/256/17
У Х В А Л А

05 грудня 2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Новак А.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Златобанк» до ОСОБА_1, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

встановив:

В провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Златобанк» до ОСОБА_1, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 17 березня 2017 року по вказаній цивільній справі було зупинено провадження до набрання законної сили судовим рішенням у справі №761/33549/16-ц за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ЗЛАТОБАНК» про визнання припиненими правовідношення між Публічним акціонерним товариством «ЗЛАТОБАНК» та ОСОБА_2, що виникли з Кредитного договору № 328/13/СL від 31.07.2013 року, що перебуває в провадженні Шевченківського районного суду м.Києва.

04.12.2017 року від представника позивача надійшла заява про відновлення провадження по вказаній справі.

Суд вважає за необхідне відновити провадження у даній цивільній справі, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відновити провадження в цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Златобанк» до ОСОБА_1, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити справу до слухання в судовому засіданні на 29 травня 2018 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Новак
Справа № 712/9743/17
Провадження № 2/712/2345/17
У Х В А Л А

01 грудня 2017 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого/судді Троян Т.Є.

при секретарі Шмагайло Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Черкасиводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач 01.08.2017 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення.

Головуючим в судовому засіданні 01.12.2017 року на обговорення поставлено питання щодо необхідності витребування в Центрі надання адміністративних послуг інформації щодо місця реєстрації ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечувала проти направлення запиту в ЦНАП.

Відповідач в судове засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, із заявами до суду не звертався.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки відсутність вищевказаних документів унеможливить при розгляді справи по суті суду оцінити всі належні докази та доводи сторін щодо предмету спору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 137 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Витребувати у Центрі надання адміністративних послуг інформацію про місце реєстрації ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію ухвали направити до Центру надання адміністративних послуг (18000, м. Черкаси, вул. Благовісна, 170) - для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т.Є. Троян
Справа № 211/5442/17
Провадження № 2/211/2471/17
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

29.11.2017 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Пред"явлена позовна заява підлягає залишенню без руху так як не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не надано копії паспорту, та відомостей про зареєстроване місце проживання , а тому суд не може визначити підсудність справи.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.79,119-121,208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправлення зазначених недоліків позовної заяви не більше як протягом 3-х днів з дня отримання позивачем ухвали .

Роз"яснити, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 646/5747/17
№ провадження 2/646/1863/2017
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

30.11.17 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Сорока О.П., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 13.09.2017 року провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу було зупинено у звязку з наданням подружжю строку для примирення до 30.11.2017 р.

Враховуючи, що відпали обставини, які зумовили зупиненню провадження у справі, суд вважає за необхідне провадження відновити.

За таких обставин, керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя О.П.Сорока
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/18286/17

04 грудня 2017 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Смолій Л.Д. розглянувши позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Рівненської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених компенсацій фізичним особам, які надають соціальні послуги , -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.ст. 119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/18286/17 за позовом Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Рівненської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених компенсацій фізичним особам, які надають соціальні послуги .

Судове засідання призначити на 02 березня 2018 року о 10:10 год. в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Смолій Л.Д.
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/1541/16-ц
УХВАЛА

28.03.17 року смт. Золочів

Золочівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Шабас О.С.,

за участю секретаря Бойко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

21.12.2016 року представник публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» ОСОБА_2 звернувся до Золочівського районного суду Харківської області із вказаним позовом, в якому просить стягнути із ОСОБА_1 26098,01 грн. заборгованості за кредитним договором № б/н від 28.03.2011 року та 1378, 00 грн. судових витрат.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не зявився. До суду повернулося поштове повідомлення про неможливість вручення поштового відправлення в звязку з відсутністю адресата. Однак, відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України у разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається: фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Таким чином, враховуючи відсутність відповідача за адресою його реєстрації, що підтверджена інформацією АДП ГУ ДМС України в Харківській області, суд вважає його таким, що повідомлений про дату судового засідання належним чином.

Враховуючи, що відповідачем не було надано заяви про розгляд справи за його відсутності, судом було прийнято рішення про заочний розгляд справи, на підставі наявних у справі доказів, проти чого позивач не заперечував.

Відповідно до положень абз. 2, 3 ч. 5 ст. 74 ЦПК України у разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається: фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованого у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Від позивача мається письмове клопотання про згоду з ухваленням заочного рішення.

У відповідності до ст.ст.224, 225 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести при заочному розгляді справи.

Суддя О. С.Шабас
справа 562/3027/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.12.2017 року Здолбунівський районний суд Рівненської області у складі головуючого судді Чорного І.А., при секретарі судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Здолбунів Рівненської області справу за заявою ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в :

У листопаді 2017 року боржник ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу №562/3027/17, виданого 27 жовтня 2017 року Здолбунівським районним судом Рівненської області, яким стягнуто з неї на користь КП "Міське будинкоуправління" заборгованості за надані послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкової території в сумі за період з 01.08.2015 року по 31.05.2017 року в сумі 1701 грн. 82 коп. та судовий збір на користь держави в розмірі 800 грн.

Обгрунтовуючи вимоги боржник зазначив, що між нею та стягувачем не було укладено жодних договорів про надання послуг. У звязку з цим, просить суд скасувати зазначений судовий наказ.

В судове засідання боржник не зявився, про час та дату судового засідання був повідомлений належним чином у встановленому законом порядку. Подав до суду заяву, якою просив розглянути справу без його участі, вимоги заяви підтримав в повному обсязі та просив скасувати судовий наказ.

Представник стягувача у судове засідання не зявився з невідомих суду причин, хоча був повідомлений належним чином і встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК України їхня неявка не перешкоджає розгляду судом заяви про скасування судового наказу. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення, судовий наказ - скасуванню, оскільки з матеріалів справи вбачається, що між сторонами має місце спір, правильне вирішення якого можливе лише при його розгляді в порядку позовного провадження. Стягувачу слід роз'яснити право на звернення в суд із позовною заявою з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову. Керуючись ст.ст.105, 105-1 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу - задовольнити.

Скасувати судовий наказ №562/3027/17, виданий 27 жовтня 2017 року Здолбунівським районним судом Рівненської області, яким стягнуто з ОСОБА_2 на користь КП "Міське будинкоуправління" заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території за період з 01.08.2015 року по 31.05.2017 року в сумі 1701 грн. 82 коп. та 800 грн. 00 коп. судового збору.

Роз'яснити Комунальному підприємству "Міське будинкоуправління", що заявлені ними вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А.Чорний