overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 661/3948/17
Провадження № 2-н/661/251/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2017 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючої судді Бойко М.Є.

при секретарі Асановій Н.Ю.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про самовідвід, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Новокаховського міського суду Херсонської області перебуває цивільна справа №661/3948/17 за заявою комунального підприємства «Міський водоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 по оплаті послуг за водопостачання та водовідведення.

До початку з`ясування обставин у справі та перевірки їх доказами суддя Бойко М.Є. подала заяву про самовідвід, у зв`язку із тим, що ОСОБА_3, який є її сином, працює начальником відділу правового забезпечення та кадрової роботи КП «Міський водоканал».

Пунктом 3 частини 1 статті 23 ЦПК України, передбачено, що суддя не може брати участі в розгляд справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, тощо, сторони або інших осіб, які беруть участь у справі.

При цьому, відповідно до ч.1 ст. 23 ЦПК України, за наявності підстав, зазначених у статтях 20, 21, 22 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

На підставі викладеного, враховуючи наявність родинних зв`язків між суддею та стороною у справі, з метою уникнення конфлікту інтересів, заява судді Бойко М.Є. про самовідвід підлягає задоволенню.

За таких обставин, керуючись ст.ст.20 - 24 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву про самовідвід судді Бойко Марини Євгенівни задовольнити.

Матеріали цивільної справи №661/3948/17 за заявою комунального підприємства «Міський водоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 по оплаті послуг за водопостачання та водовідведення передати до канцелярії суду для подальшого розподілу відповідно до ч.1 ст.25 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Є. Бойко
Справа № 310/8377/17
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"11" грудня 2017 р.

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого: судді Черткової Н.І.,

при секретарі судового засідання - Димовій Л.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості донарахованого (не облікованого) обєму природного газу, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 01 грудня 2017 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 126, 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості донарахованого (не облікованого) обєму природного газу, - призначити до розгляду в судовому засіданні на 19 грудня 2017 року о 10-00 год., у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 548/1461/17 Номер провадження 22-ц/786/3099/17Головуючий у 1-й інстанції Миркушіна Н. С. Доповідач ап. інст. Одринська Т. В.
У Х В А Л А

04 грудня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Одринська Т. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Хорольського районного суду Полтавської області від 03 листопада 2017 року

по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, що стягуються на малолітню дитину та додаткових витрат,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Хорольського районного суду Полтавської області від 03 листопада 2017 року у задоволенні заявленого відводу судді Миркушіної Н.С. - відмовлено.

ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на зазначену ухвалу суду та просив її скасувати.

Перелік ухвал, що можуть бути оскаржені окремо від рішення суду, встановлений ч.1

ст. 293 ЦПК України.

Частиною 2 зазначеної статі передбачено, що заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем оскаржено ухвалу суду про відмову у задоволенні відводу, що не передбачено ч. 1 ст. 293 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Таким чином, справа підлягає повернення в суд першої інстанції для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Керуючись ст. 293, ч.4 ст. 297 ЦПК України, -

У X В А Л И Л А:

Справу повернути до місцевого суду для вирішення питання відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: / підпис/ Т.В.Одринська

З оригіналом згідно:

Суддя: Т. В. Одринська
Справа № 279/3379/17 Головуючий у 1-й інст. Коваленко В. П. Категорія 33 Доповідач Галацевич О. М.
УХВАЛА

12 грудня 2017 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Галацевич О. М., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Національної поліції в Волинській області на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 06 жовтня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Волинській області, Прокуратури Волинської області, Державної казначейської служби України про стягнення шкоди, завданої незаконними рішеннями та діями органу досудового розслідування та прокуратури,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено у встановленому Законом розмірі. До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі.

За таких обставин апеляційне провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління Національної поліції в Волинській області на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 06 жовтня 2017 року.

Надіслати копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 20 грудня 2017 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
УХВАЛА

03.11.2017

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про припинення права власності на частку в спільному майні,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про припинення права власності на частку в спільному майні.

Зазначений спір згідно із ст.15 ЦПК України належить до компетенції судів щодо розгляду цивільних справ.

Цивільний позов подано з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про припинення права власності на частку в спільному майні.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 27.02.2018 року о 09-15 годині в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 (каб. 906).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Гаврилова Д.В.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Зобовязати сторони до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Справа № 676/4203/16-ц
Номер провадження 2/676/138/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2017 року . м. Камянець-Подільський

Камянець- Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючої судді - Семенюк В.В.

при секретарі - Бандурі І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам"янець-Подільський цивільну

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні нею орендованими на підставі договорів оренди від 21.12.2015 року 26 земельними ділянками , загальною площею 60,7129 га., для ведення товарного сільськогосподарського виробництва , що розташовані на території Підпилип»янської сільської ради Кам»янець-Подільського району Хмельницької області шляхом зобов»язання ОСОБА_2 звільнити самовільно зайняті земельні ділянки .

05.12.2017 року позивачка направила до суду заяву про залишення позову без розгляду і про розгляд справи у її відсутності.

Відповідач в судове засідання не з»явився, хоча про день і час розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд розглядає справу у відсутності сторін . Фіксування судового процесу

за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до

ч.2 ст.197 ЦПК України.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що дана заява підлягає задоволенню, і відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч.2 ст.197, п. 5 ч.1 ст. 207, ст. 293 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками - залишити без розгляду .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду : ОСОБА_3В
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2503/17 Шполянський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

12 грудня 2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоБондаренка С. І.
суддівХрапка В. Д., Новікова О. М.

заслухавши доповідь судді Бондаренка С.І. про закінчення проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Шполянського районного суду Черкаської області від 20 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі на утримання неповнолітньої дитини,-

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони,

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України судова палата, -

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника ОСОБА_4 на рішення Шполянського районного суду Черкаської області від 20 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі на утримання неповнолітньої дитини закінчити.

Справу призначити до розгляду на 11 січня 2018 року на 16 год. 00 хв. в залі суду.

Головуючий :

Судді :
Справа № 752/2601/17
Провадження № 2/752/2816/17
У Х В А Л А

04.12.2017 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Колдіної О.О.,

з участю секретаря - Якушко Т.А.,

розглянувши клопотання позивача про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Херсонської області Волкодав Валентина Геронтіївна про визнання заповіду недійсним,-

в с т а н о в и в :

в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Херсонської області Волкодав Валентина Геронтіївна про визнання заповіду недійсним.

Ухвалою суду від 10 лютого 2017 р. у даній справі було відкрито провадження.

В ході розгляду справи від позивача надійшло клопотання про вирішення питання щодо призначення в справі судового засідання в режимі відеоконференції, оскільки ОСОБА_1 не має можливості прибути до суду та направити свого представника у зв'язку з скрутним матеріальним становищем, однак він бажає безпосередньо прийняти участь в судовому розгляді справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне заяву позивача задовольнити та призначити в справі судове засідання в режимі відеоконференції з наступних підстав.

Відповідно до ст.158-1 ЦПК України, cуд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

В матеріалах справи міститься заява позивача про призначення судового засідання в режимі відеоконференції.

Оскільки позивач ОСОБА_1 позбавлений можливості виїхати за межі свого місця проживання у зв'язку з скрутним матеріальним становищем, суд вважає за необхідне з метою забезпечення безпосередньої участі сторони у судовому розгляді справи та надання пояснень доручити організацію проведення судового засідання в режимі відеоконференції Господарському суду Херсонської області.

На підставі наведеного, керуючись ст.158-1 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

заяву позивача ОСОБА_1 задовольнити.

призначити в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Херсонської області Волкодав Валентина Геронтіївна про визнання заповіду недійсним судове засідання в режимі відеоконфренції.

Розгляд справи призначити на 14 березня 2018 р. о 14 год. 00 хв.

Організацію виконання ухвали доручити Господарському суду Херсонської області (73000, м.Херсон, вул.Театральна, 18).

Копію ухвали надіслати для виконання Господарському суду Херсонської області (73000, м.Херсон, вул.Театральна, 18) та для відома сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.КОЛДІНА
Справа № 155/1050/17
Провадження № 2/161/4254/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

11 грудня 2017 року Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі:

головуючого - судді Олексюка А.В.,

при секретарі - Шолом С.І.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Служби у справах дітей Луцької міської ради ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Служба у справах дітей Луцької міської ради про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька, -

Керуючись ст.ст. 8, 10, 60, 88, 212-215 ЦПК України, ст. 155 СК України, ст. 4 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України», суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Надати дозвіл на багаторазові тимчасові виїзди за межі України до Італії, Угорщини, Чехії, Австрії та інших країн учасниць Шенгенської Угоди і Європейського Союзу малолітнього ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, в супроводі його матері ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, без згоди та супроводу батька ОСОБА_3 до досягнення дитини шістнадцятирічного віку.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області шляхом подання апеляційної скарги через Луцький міськрайонний суд в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.В.Олексюк
Справа № 581/524/17
Провадження № 2/581/204/17
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

12 грудня 2017 року Липоводолинський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді - Сізова Д.В.,

з участю секретаря - Самілик Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СК-Агро», третя особа Головне управління Держгеокадастру у Сумській області,

про визнання договорів оренди землі недійсними,

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати недійсною додаткову угоду №2, укладену 24 червня 2015 року між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «СК-Агро», до договору оренди землі від 01 серпня 2012 року, зареєстрованого в Сумській регіональній філії ДП «Центр» ДЗК 23 грудня 2012 року за №03792.

Визнати недійсною додаткову угоду №2, укладену 24 червня 2015 року між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «СК-Агро», до договору оренди землі від 01 серпня 2012 року, зареєстрованого в Сумській регіональній філії ДП «Центр» ДЗК 26 грудня 2012 року за № 04126.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «СК-Агро» на користь ОСОБА_1 3530 грн. 24 коп. судових витрат, з яких 1280 грн. судового збору та 2250 грн. 24 коп. витрат за проведення експертизи.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, мають право подати апеляційну скаргу протягом 10 десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Д. В. Сізов
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

11.12.2017 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Заярний А.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Жмеринського району Вінницької області про встановлення додатквого строку для прийняття спадщини та визначення частки померлого у праві спільної сумісної власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Жмеринському міськрайонному суду Вінницької області.

Керуючись ст. 11, ч.1 ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Жмеринського району Вінницької області про встановлення додатквого строку для прийняття спадщини та визначення частки померлого у праві спільної сумісної власності.

2.Призначити судове засідання у справі на 05.02.2018 р. на 15-00 год. в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області за адресою: вул. Образцова, 6, м. Жмеринка Вінницької області, зал судових засідань №7.

3.Представнику відповідача ОСОБА_2 сільської ради Жмеринського району Вінницької області пропонується надати до 05.02.2018 р. письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали, копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

5.Позивачу в судове засідання для огляду надати оригінали документів, які вказані в додатку до позовної заяви.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області у пятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя Жмеринського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 523/9173/16-ц
Провадження №2/523/1749/17
Суворовський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді - Кисельова В.К.
при секретарі - Дзюба Г.І.
за участю позивачки - ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2
представника відповідачів, адвоката ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання правочину удаваним, визнання укладеним договору купівлі-продажу, визнання права власності, а також за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про виселення, а також за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_7, треті особи: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування, -
Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 211, ЦПК України, суд, -
1. Повідомити прокуратуру Одеської області про виявлені в процесі розгляду справи ознаки можливого вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 КК України.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Суворовський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня отримання ухвали.
Суддя
Номер провадження 2/521/5469/17
(В СТ У П Н А Т А Р Е З О Л Ю Т И В Н А Ч А С Т И Н И)
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2017 року Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Лічмана Л.Г.,

при секретарі Тимофієнко Н.М.,

за участі представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування за законом, -

СУД

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_3, - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_5 право власності на 2/3 частини квартири під № 74 по вул. Гайдара, 70 у м. Одесі у порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_6, померлого 21.102003 року.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги через Малиновський районний суд м. Одеси до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення, протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

С У Д Д Я: