Номер провадження: 22-ц/785/4038/17
Головуючий у першій інстанції Васильків О. В.
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.04.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Кравець Ю.І. розглянувши питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 12.01.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - Головне управління державної міграційної служби в Одеській області, про усунення перешкод у користуванні власністю,

встановив:

10.11.2015 року ОСОБА_3 звернулась до суду із зазначеним позовом.

Заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 12.01.2016 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 10.03.2017 рокуу задоволені заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення відмовлено.

Вказане рішення оскаржує в апеляційному порядку відповідач ОСОБА_2 скарзі ставиться питання про скасування судового рішення та ухвалення нового про відмову у задоволені позовних вимог ОСОБА_3

Однак, дана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху у зв'язку з тим, що вона подана с порушенням ч.2 ст. 297 ЦПК України, а саме: до апеляційної скарги не додано належних доказів сплати судового збору, а саме оригіналу платіжного доручення про сплату судового збору.

Відповідно до п. 26 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 року №10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» відповідні документи подаються до суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені з використанням технічних засобів (фотокопії тощо) цих документів, а також платіжне доручення, яке за формою не відповідає наведеним вимогам, не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

Крім того, апеляційна скарга подана с порушенням п.1, п.3, п.4 ч.2, ч.3 та ч.5 ст. 295 ЦПК України, а саме: апелянтом не зазначено ім'я (найменування) усіх осіб, які беруть участь у справі, а саме Головного управління державної міграційної служби в Одеській області, його місцезнаходження та не додано копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з ст.ст.121, 297 ЦПК України суддя, встановивши, що апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє апелянта та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

Таким чином, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків. В разі невиконання у передбачений законом строк вимог закону, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 12.01.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - Головне управління державної міграційної служби в Одеській області, про усунення перешкод у користуванні власністю - залишити без руху.

Надати апелянту строк п'ять днів з дня отримання даної ухвали для усунення вказаних недоліків скарги.

Роз`яснити апелянту, що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Ю.І. Кравець