overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 703/1984/17
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

01 грудня 2017 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Опалинська О.П., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Смілянського міськрайонного суду від 30 жовтня 2017 року провадження по справі було зупинено та надано сторонам строк для примирення терміном 1 місяць.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження, відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 209, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Опалинська
УХВАЛА

11.12.2017 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Луняченко В.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, державного реєстратора Одеської обласної філії Комунального підприємства « Центр Державної реєстрації» ОСОБА_5 за участю третьої особи приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про розірвання договору, визнання недійсним договорів,-

ВСТАНОВИВ:

08.12.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, державного реєстратора Одеської обласної філії Комунального підприємства « Центр Державної реєстрації» ОСОБА_5 за участю третьої особи приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про розірвання договору, визнання недійсним договорів.

11.12.17 року позивач ОСОБА_1 надав до суду заяву, в якій просить повернути позивачу матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, державного реєстратора Одеської обласної філії Комунального підприємства « Центр Державної реєстрації» ОСОБА_5 за участю третьої особи приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про розірвання договору, визнання недійсним договорів до відкриття провадження.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає, що заяву необхідно повернути позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121, 209, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, державного реєстратора Одеської обласної філії Комунального підприємства «Центр Державної реєстрації» ОСОБА_5 за участю третьої особи приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про розірвання договору, визнання недійсним договорів- повернути заявнику.

Ухвалу невідкладно надіслати позивачу разом із позовом та всіма доданими до нього документами.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги до Київського районного суду м. Одеси протягом пяти днів.

Суддя Луняченко В. О.
Справа № 661/873/17
Провадження № 2/661/458/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження у справі

07 листопада 2017 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Чирський Г.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до Товариства з додатковою відповідальністю Страхова Компанія «Альфа-Гарант», ОСОБА_3 про стягнення суми недоплаченого страхового відшкодування та матеріальної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки,-

встановив:

Ухвалою суду від 14.07.2017 р. по справі призначено судову автотоварознавчу експертизу на час проведення якої зупинено провадження.

07.11.2017 року на адресу суду надійшли матеріали зазначеної справи з висновком автотоварознавочої експертизи.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку про необхідність відновлення провадження по цивільній справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

постановив:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до Товариства з додатковою відповідальністю Страхова Компанія «Альфа-Гарант», ОСОБА_3 про стягнення суми недоплаченого страхового відшкодування та матеріальної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки.

Розгляд справи призначити на 04 грудня 2017 року о 11 год. 00 хвилин, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. М. Чирський
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 грудня 2017 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Першко О.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 Груп» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за довогором про надання послуг,

ВСТАНОВИЛА:

23 листопада 2017 року ТОВ «ОСОБА_1 Груп» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст.119,120,122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/17968/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 Груп» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за довогором про надання послуг.

Призначити судове засідання на 02 лютого 2018 року о 10:00 год. в приміщенні Рівненського міського суду(м.Рівне, вул. Шкільна,1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України подати до 02 лютого 2018 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першко О.О.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/7820/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" листопада 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до Великокарашинської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача Великокарашинської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Дану заяву необхідно залишити без руху, оскільки вона надійшла до суду з порушенням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме не сплачено 640 грн. судового збору;

Тому, позивачу необхідно надати 5-денний термін з дня отримання ухвали, для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ч. 1 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Великокарашинської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - залишити без руху і надати заявнику 5-денний термін з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків та роз'яснити, що у випадку не виправлення вказаних недоліків у зазначений термін, позовна заява буде йому повернута і вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: О.М. КОЛЕСНИК
Справа № 286/908/17
У Х В А Л А

30.03.2017 м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Вачко В.І., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Природного заповідника «Древлянський» про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративний позовом до Овруцької районної ради Житомирської області про визнання незаконним та скасування наказу № 46-К від 16.03.2017 року директора Природного заповідника «Древлянський» про притягнення його до дисциплінарної відповідальності за порушення наказу № 9-0 від 06.02.2017 року та систематичне порушення трудової дисципліни.

Справа № 286/908/17 за вказаним позовом 30.03.2017 року передана на мій розгляд.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає самовідводу: якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

28.03.2017 року мною було винесено ухвалу про повернення аналогічного позову ОСОБА_1 із-за не усунення його недоліків. У звязку із цим 30.03.2017 року ОСОБА_1 в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області вчинив конфлікт, внаслідок якого у мене сформувалось щодо позивача стійке негативне особисте переконання, що можливо впливатиме на мою обєктивність та упередженість при розгляді справи по суті. Тим більше, що у разі ухвалення мною рішення у справі не на користь позивача, це може викликати в останнього сумнів у моїй обєктивності та неупередженості.

Відповідно практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивними критеріями.

Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступень, що свідчать про небезсторонність суду.

З врахуванням вимог ст.20 ЦПК України, позиції Європейського Суду з прав людини вважаю правильним заявити самовідвід.

Керуючись ст.ст.20, 23-25 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід у справі № 286/908/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до Природного заповідника «Древлянський» про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Відповідно до ч.1 ст.25 ЦПК України, передати справу до канцелярії суду для визначення іншого судді у порядку, встановленому ч.3 ст.11-1 цього Кодексу.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід (самовідвід) окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя В. І. Вачко
У Х В А Л А

Справа №370/2287/17

Провадження №2/370/905/17

05 грудня 2017 року суддя Макарівського районного суду Київської області Мазка Н.Б., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Макарівської районної державної адміністрації Київської області, про стягнення аліментів та позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява підсудна Макарівському районному суду та відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Макарівської районної державної адміністрації Київської області, про стягнення аліментів та позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до судового розгляду на 27 червня 2018 року на 14 годину 00 хвилин в приміщенні Макарівського районного суду Київської області, кабінет № 2 (зал судових засідань №2).

Копію ухвали та копію позовної заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.

Позивачу надати оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду).

Відповідачу надати заперечення проти позову (у разі невизнання позову), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що подання доказів має відбуватися до початку розгляду справи по суті. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім в судовому засіданні обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин.

Ухвала може бути оскаржена, у частині недотримання правил підсудності, до Апеляційного суду Київської області через Макарівський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Б. Мазка
Єдиний унікальний номер 722/1633/17
Номер провадження 2/722/525/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її

до попереднього судового розгляду

08 грудня 2017 року м. Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Ратушенко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сокирянської міської ради Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд із вказаним вище позовом.

Дана позовна заява підсудна Сокирянському районному суду Чернівецької області, подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому є всі підстави для відкриття провадження у справі та призначення її до попереднього судового розгляду.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 122, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Сокирянської міської ради Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно.

Цивільну справу призначити до попереднього судового розгляду в залі судових засідань Сокирянського районного суду Чернівецької області на 10 год. 30 хв. 14 грудня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14.12.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання сторони, направивши їм копії даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 551/1075/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

11.12.2017 року Селище Шишаки

Cуддя Шишацького районного суду Полтавської області Колос Ю.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Шишацької селищної ради, третя особа Шишацька районна державна адміністрація про пвизнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Шишацької селищної ради, третя особа Шишацька районна державна адміністрація про пвизнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Шишацькому районному суду Полтавської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви позивачу не вбачається.

Керуючись ст.ст.122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Шишацької селищної ради, третя особа Шишацька районна державна адміністрація про пвизнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування .

Призначити справу до попереднього судового засідання на 04.01.2018 року на 10:00 в залі засідань Шишацького районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в частині порушення правил підсудності в п'ятиденний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 739/2073/17
Номер провадження 2/739/681/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.12.2017 м.Новгород-Сіверський

Суддя Новгород-Сіверського районного суду Іващенко А.І. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по позовній заяві ОСОБА_1 до Биринська сільська рада про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини ,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам 119-120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху або ж у відмови в її прийнятті - немає

При підготовці справи до до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: вивчено матеріали справи та нормативно правові документи, принято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст.122 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі і призначити її до судового розгляду у приміщенні Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області за адресою: 16000 м.Новгород-Сіверський вул. Гімназична 10/А на 10:30 28 грудня 2017 р. .

2. Копію ухвали про відкриття провадження надіслати відповідачу з пропозицією подати до судового засідання або безпосередньо в судове засідання письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

3. Копію позовної заяви та доданих матеріалів надіслати відповідачу.

4. В судове засідання викликати: сторін по справі.

5. Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Чернігівської області через Новгород-Сіверський суд.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новгород-Сіверського

районного суду Чернігівської

області: ОСОБА_2
Справа № 658/4348/17
У Х В А Л А

про відкриття наказового провадження

05 грудня 2017 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Под'ячева І.Д. розглянувши заяву ОСОБА_1 щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дітей,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дітей у розмірі 1/6 частки з усіх видів заробітку, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Заява подана до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

За формою та змістом заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

З наданих матеріалів не вбачається підстав для повернення або відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Вбачаються всі підстави для прийняття заяви про видачу судового наказу і призначенню її до розгляду.

На підставі ст. ст. 96, 97, 98, 99, 102 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дітей прийняти до провадження Каховського міськрайонного суду Херсонської області.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Суддя: Под'ячева І. Д.
Провадження № 2/592/3500/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 грудня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Котенко О.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м. Сум подана позовна заява Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.122, 127,128,209-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №592/13831/17 за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості (графа стат. звіту 26).

Призначити справу до судового розгляду на 09 січня 2018 року на 08.50годин за участю сторін.

Відповідачу запропонувати подати до 09 січня 2018року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Сторонам запропонувати подати до початку розгляду справи по суті докази по справі, та розяснити, що докази, не подані до початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Котенко
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/7031/17
Провадження № 2/711/2250/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне, вступна та резолютивна частина)

11 грудня 2017 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Степаненка О.М.,

за участю секретаря Чмих І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Публічне акціонерне товариство «СК «Євроінс Україна» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої дорожньо-транспортною пригодою, суд вважає за необхідне відкласти складання повного тексту рішення, та проголосити вступну і резолютивну частину відповідно до ст. 209 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 10547,31 грн., моральну шкоду в розмірі 2000 грн. та судові витрати в розмірі 1028,40 грн., а всього 13575,71 грн.

В іншій частині в задоволенні позову відмовити.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: ОСОБА_3
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/3486/17 рік
номер провадження 2/695/1731/17
Спори про спадкове право
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

08 грудня 2017 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Степченко М.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Золотоніської міської ради про визнання права на спадщину, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява предявлена з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудність визначена вірно.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Золотоніської міської ради про визнання права на спадщину.

Призначити справу до судового розгляду на 25 січня 2018 року року на 08-40 год. в приміщенні Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Ю.Степченко