РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/16183/17

пр. № 2-о/759/525/17

21 листопада 2017 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Пятничук І.В.,

за участю секретаря Винарчук М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за заявою

ОСОБА_1, заінтересована особа: Київський міський центр медико-соціальної експертизи про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. Просила встановити факт, що витяг із акту огляду МСЕК до довідки серії МСЕ №156361 від 16.03.1994 р. який виданий Ленінградською МСЕК на імя «Малярчук Вита Васильевна» (текст російською мовою) дійсно належить ОСОБА_1 ( дівоче прізвище ОСОБА_2) ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та встановити факт, що витяг із акту огляду МСЕК до довідки серії МСЕ №149643 від 06.03.1995 р. який виданий Ленінградською МСЕК на імя «Малярчук Виктория Васильевна» ( текст російською мовою) дійсно ОСОБА_1 ( дівоче прізвище ОСОБА_2) ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1

Вимоги заяви мотивує наступним.

Заявниця, ОСОБА_1 (дівоче прізвище ОСОБА_2) ОСОБА_3 народилась 18 серпня 1978 р., є інвалідом дитинства, відповідно до витягу акту огляду МСЕК до 16.03.1994 р. який виданий Ленінграсдською МСЕКїй було встановлено другу групу інвалідності. Відповідно до акту огляду МСЕК до серії МСЕ №149643 від 06.03.1995 р. який виданий Ленінградською МСЕК їй було встановлено третю групу інвалідності безстроково. Починаючи з 2001 р. вона працює в ПАТ «Укрсоцбанк» на посаді курєра відділу діловодства управління забезпечення департаменту логістики центру операційної діяльності та банківських технологій, однак в листопаді 2016 р. їй було повідомлено про те, що у витягах із актів огляду МСЕК щодо встановлення їй групи інвалідності містяться розбіжності в написанні її імені, що вимагає усунення даних розбіжностей. З огляду на викладене, заявник була вимушена звернутись до суду для встановлення факту належності їй вказаних документів. Посилаючись на ст.ст. 256, 257 ЦПК України просила заявлені вимоги заяви задовольнити.

В судовому засіданні заявник заявлені вимоги підтримала та просила суд про їх задоволення, посилаючись на обставини справи викладені в даній заяві.

Представник заінтересованої особи - Київського міського центру медико-соціальної експертизи щодо задоволення вимог даної заяви про встановлення факту належності правовстановлюючих документів на заперечувала.

Вислухавши пояснення заявника, представника заінтересованої особи, вивчивши матеріали заяви та дослідивши наявні в матеріалах справи докази, судом встановлено наступне.

Згідно копії свідоцтва про народження ОСОБА_1 (дівоче прізвище ОСОБА_2) ОСОБА_3 народилась 18 серпня 1978 р. (а.с. 6).

17 жовтня 1998 р. зареєстровано шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_2, після реєстрації шлюбу прізвище дружини змінено на ОСОБА_4 (а.с. 17), в подальшому відповідно до свідоцтва про розірвання шлюбу, встановлено, що 16.10.2008 р. шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 розірвано (а.с. 19).

13 грудня 2008 р. зареєстровано шлюб між ОСОБА_6 та ОСОБА_5, після чого прізвище дружини було змінено на ОСОБА_6 (а.с. 22).

Як вбачається з матеріалів справи, заявниця ОСОБА_1 з 2001 р. працює в ПАТ «Укрсоцбанк» на посаді курєра відділу діловодства управління забезпечення департаменту логістики центру операційної діяльності та банківських технологій.

Як вбачається з матеріалів справи дійсно відповідно до витягу із акту огляду МСЕК до довідки серії МСЕ №156361 від 16.03.1994 р. який виданий Ленінградською МСЕК на імя «Малярчук Вита Васильевна» ( текст російською мовою) імя заявниці вказано як ОСОБА_5, тоді як в дійсності імя заявниці ОСОБА_5, що судом достовірно встановлено в судовому засіданні.

Крім того і витяг із акту огляду МСЕК до довідки серії МСЕ №149643 від 06.03.1995 р. який виданий Ленінградською МСЕК на імя «Малярчук Виктория Васильевна» (текст російською мовою) безспірно належить заявниці хоча і в даному витязі не вірно вказано імя заявниці а саме, зазначено ОСОБА_5, тоді як слід було вказати ОСОБА_5.

Таким чином у суду не виникає жодних сумнівів щодо належності вказаних документів саме заявниці ОСОБА_1 (дівоче прізвище ОСОБА_2) ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1

Згідно ст. 234 ЦПК України, в порядку окремого провадження розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Виходячи зі змісту п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо:

- згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян;

- чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення;

- заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення;

- встановлення факту не пов'язується з наступним вирішенням спору про право.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документах, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Приписи ст. 259 ЦПК України вказують на те, що у рішенні суду повинно бути зазначено відомості про факт, встановлений судом, мету його встановлення, а також докази, на підставі яких суд установив цей факт.

Таким чином, судом встановлено, що витяг із акту огляду МСЕК до довідки серії МСЕ №156361 від 16.03.1994 р. який виданий Ленінградською МСЕК на імя «Малярчук Вита Васильевна» (текст російською мовою) дійсно належить ОСОБА_1 ( дівоче прізвище ОСОБА_2) ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та встановити факт, що ви витяг із акту огляду МСЕК до довідки серії МСЕ №149643 від 06.03.1995 р. який виданий Ленінградською МСЕК на імя «Малярчук Виктория Васильевна» (текст російською мовою) дійсно ОСОБА_1 (дівоче прізвище ОСОБА_2) ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 60, 212-215, 234, 256-259 ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», суд,

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Київський міський центр медико-соціальної експертизи про встановлення факту, що має юридичне значення - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 витягу із акту огляду МСЕК до довідки серії МСЕ №156361 від 16.03.1994 р. який виданий Ленінградською МСЕК на імя «Малярчук Вита Васильевна» (текст російською мовою) та витягу із акту огляду МСЕК до довідки серії МСЕ №149643 від 06.03.1995 р. який виданий Ленінградською МСЕК на імя «Малярчук Виктория Васильевна» .

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя І.В. Пятничук