Справа № 309/652/17
Провадження № 2/309/777/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 березня 2017 року м. Хуст
Хустський районний суд
Закарпатської області
в складі: головуючого-судді: Сідей Я.Я.
секретаря судового засідання: Раковці Г.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_1
Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи»,
третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2
про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд, -
Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ТОВ «Кредитні ініціативи», третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського МНО ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Посилається на те, що 10 вересня 2007 року між ОСОБА_3, батьком позивача та Акціонерним комерційним Промислово-інвестиційним банком було укладено договір № 366 про іпотечний кредит на суму 60 000 гривень, з кінцевою датою повернення не пізніше 09 вересня 2016 року. В цей же день між Акціонерним комерційним Промислово-інвестиційним банком та нею було укладено договір іпотеки із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, згідно якого позивач виступила майновим поручителем ОСОБА_3 щодо зобовязань, які випливали з договору про іпотечний кредит № 366 від 10.09.2007 року. Предметом іпотеки стало нерухоме майно, що належить їй на праві приватної власності, яке знаходиться за адресою: с. Стеблівка, вул. Салдобошська, 42.
08.07.2016 р. старшим державним виконавцем Грець М.М. Хустського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 51612574 з виконання виконавчого напису № 42 виданого 16.01.2014 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про стягнення на нерухоме майно, яке знаходиться за адресою: с. Стеблівка, вул. Салдобошська, 42. З даної Постанови вбачається, що стягувачем виступило товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», м. Ужгород. За рахунок коштів, отриманих від реалізації вказаного нерухомого майна даним виконавчим написом пропонується задовольнити вимоги ТОВ «Кредитні ініціативи» в сумі 107 408 грн. 80 коп., з яких: 59 500 грн. борг за кредитом; 47 908, 80 грн. борг по відсотках.
Про вище вказані документи позивачу стало відомо лише в січні 2017 року, після смерті батька ОСОБА_3, який помер 12.12.2016 року. За життя батько позивача займався всіма справами, повязаними з банківськими чи іншими установами.
Розділом 3 Глави 16 Порядку визначено умови, за яких нотаріус вчиняє виконавчий напис. Так, згідно п. 3.1 розділу 3 Глави 16 даного Порядку нотаріус вчиняє виконавчий напис: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172. У відповідності до абз. 6 п. 2.1 розділу 2 Глави 16 Порядку, виконавчий напис на іпотечному договорі вчиняється у звязку з простроченням виплат обовязкових платежів у разі закінчення строку основного зобовязання та іпотечного договору. При таких обставинах, приватний нотаріус мав право вчинити виконавчий напис виключно після закінчення як строку основного зобовязання за кредитним договором так і закінчення строку іпотечного договору. Оскільки строк іпотечного договору, укладеного між позивачем та Акціонерним комерційним Промислово-інвестиційним банком не закінчився, приватний нотаріус не вправі був вчиняти виконавчі написи. Крім того, іпотека є - видом забезпечення виконання зобовязання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобовязання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника. Проте, звернення стягнення на нерухоме майно, а саме: будинок № 42 по вул. Салдобошська, в с. Стеблівка, Хустського району згідно виконавчого напису № 42 виданого 16.01.2014 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 є неможливим, оскільки в даному будинку на час вчинення виконавчого напису проживала неповнолітня дочка позивача ОСОБА_4, а дозволу на реалізацію житлового будинку орган опіки і піклування Хустська районна державна адміністрація не надавала.
До того ж, з дня виникнення вимоги минуло більше трьох років, оскільки ще 09.11.2010 року листом за № 536 Акціонерний комерційний Промислово-інвестиційний банк вимагав від ОСОБА_3 протягом тридцяти календарних днів достроково погасити заборгованість по договору про іпотечний кредит № 366 від 10.09.2007 року в повному обсязі. Заочним рішенням Хустського районного суду від 06.07.2011 року по справі № 2-600/2011 р. позов Акціонерного комерційного Промислово-інвестиційного банку задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_1, в тому числі і за рахунок реалізації предмету іпотеки 78 697, 81 грн., з яких: 59 500 грн. - борг за кредитом; 18 387,81 грн. сума несплачених відсотків за користування кредитом; 810 грн. комісія. 31.08.2011 року Хустським районним судом було видано виконавчий лист № 2-600/2011 про стягнення боргу, в томі числі і за рахунок реалізації нерухомого майна на користь Акціонерного комерційного Промислово-інвестиційного банку. Вважає, що права ТОВ «Кредитні ініціативи», право вимоги якому відступив Акціонерний комерційний Промислово-інвестиційний банк захищені заочним рішенням Хустського районного суду від 06.07.2011 року, в тому числі шляхом звернення на нерухоме майно. За таких обставин, оскільки первісний кредитор вже скористався своїм правом на стягнення заборгованості за кредитним договором № 366 від 10.09.2007 року і позивач вже понесла юридичну відповідальність за невиконання умов договору іпотеки, в разі виконання виконавчого напису № 42 виданого 16.01.2014 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 відбудеться притягнення позивача до подвійної відповідальності за порушення одного і того ж зобовязання, що суперечить ст. 61 Конституції України. Отже, виконавчий напис № 42 від 16.01.2014 року приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про звернення стягнення на нерухоме майно, розташоване за адресою: с. Стеблівка, вул. Салдобошська, 42 для погашення вимоги ТОВ «Кредитні ініціативи» в сумі 107 408 грн. 80 коп., з яких: 59 500 грн. борг за кредитом; 47 908, 80 грн. борг по відсотках не підлягає виконанню, з підстав викладених вище. Просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №42, виданий 16.01.2014 р. приватним нотаріусом Київського МНО ОСОБА_2 про звернення стягнення на нерухоме майно, яка знаходиться за адресою: с. Стеблівка, вул. Салдобошська, 42.
В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявилася. Її представником згідно довіреності ОСОБА_5 подано суду заяву, в якій він просить провести розгляд справи у їх з позивачем відсутності. Позовні вимоги підтримують та просять задоволити.
В судове засідання представник відповідача ТОВ «Кредитні ініціативи» не зявився. Про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомив. Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Представником ОСОБА_6 було подано заперечення на позов, згідно яких відповідач позов не визнає повністю, оскільки вважає вимоги позивача необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, посилаючись на наступне.
Третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася. Про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Причини неявки суду не повідомила.
Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, з урахуванням заяви представника позивача про розгляд справи у відсутності сторони позивача, неявки представника відповідача та третьої особи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задоволити, виходячи з наступних підстав.
10.09.2007 р. між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком та ОСОБА_3 було укладено договір про іпотечний кредит, згідно якого боржник отримав у кредит суму коштів у розмірі 60 тис. грн., на умовах, передбачених цим договором. В забезпечення виконання зобовязань того ж дня між Банком та ОСОБА_1 було укладено договір іпотеки із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, посвідчений приватним нотаріусом Хустського РНО ОСОБА_7 від 10.09.2007 р. за реєстровим №5062.
Рішенням Хустського районного суду від 06.07.2011 р. присуджено стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_1, в тому числі і за рахунок реалізації предмета іпотеки, на користь АКПІБ в особі філії «Відділення Промінвестбанку в м. Хуст Закарпатської області» суму 78697,81 грн. заборгованості за договором про іпотечний кредит.

На підставі договору відступлення прав вимоги укладеного між ПАТ «АКПІБ» та ТОВ «Кредитні ініціативи» 17.12.2012 р. та договору про передачу прав за договорами забезпечення ПАТ «АКПІБ» на користь ТОВ «Кредитні ініціативи», посвідченого ОСОБА_8, приватним нотаріусом Київського МНО 17.12.2012 р. за реєстровим №1423 до ТОВ «Кредитні ініціативи» перейшли права первісного кредитора ПАТ «АКПІБ» та ТОВ «Кредитні ініціативи» набуло статусу нового кредитора згідно ст.ст.512-514,516,517 ЦК України.

Відповідно до ст.ст. 87, 88 ЗУ «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

16.01.2014 р. приватним нотаріусом Київського МНО ОСОБА_2 було вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №42, яким запропоновано звернути стягнення на нерухоме майно: будинок №42 на вул. Салдобошська в с. Стеблівка Хустського району, який належить на праві власності ОСОБА_1 За рахунок коштів, отриманих від реалізації вказаного нерухомого майна, переданого в іпотеку, запропоновано задоволити вимоги стягувача ТОВ «Кредитні ініціативи» у сумі 107408,80 грн., з яких за кредитом 59500,00 грн., по відсотках 47408,80 грн. Кошти, отримані від реалізації вказаного нерухомого майна, перерахувати для погашення заборгованості.

Згідно п. 3.1.5 договору іпотеки за умови настання будь-якого або всіх наступних випадків, вказаних у даному пункті договору, іпотекодержатель має право звернути стягнення на предмет іпотеки та реалізувати його, або вимагати від іпотекодавця дострокового виконання зобовязань, що випливають із кредитного договору.

Згідно ст. 35 ЗУ «Про іпотеку» у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення.

Отже, кредитор АКПІБ в особі філії «Відділення Промінвестбанку в м. Хуст Закарпатської області» скористався своїм правом іпотекодержателя та звернувся до іпотекодавця ОСОБА_1 09.11.2010 р. з вимогою про погашення заборгованості, а потім із позовом до суду про стягнення заборгованості, який рішенням Хустського районного суду від 06.11.2011 р. було задоволено та стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_1, в тому числі і за рахунок реалізації предмета іпотеки на користь АКПІБ Промінвестбанк в особі філії «Відділення Промінвестбанку в м. Хуст Закарпатської області» 78697,81грн. заборгованості за договором про іпотечний кредит.

Виконавчий лист, виданий Хустським районним судом 31.08.2011 р. було предявлено до виконання, відкрито виконавче провадження.

П. 9.1. гл.16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом МЮУ від 22.02.2012 р. №296/5, виконавчий напис, за яким стягувачем або боржником є фізична особа, може бути пред`явлений до примусового виконання протягом року з моменту вчинення виконавчого напису.

Відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження від 08.07.2016 р. ВП №51612574 заява про примусове виконання виконавчого напису №42, виданого 16.01.2014 р. була подана стягувачем ТОВ «Кредитні ініціативи» 08.07.2016 р., тобто більше ніж через два роки після вчинення виконавчого напису.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, вникає спір.

Відповідно до ст.ст. 57, 58 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справ. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Враховуючи наведене, суд вважає, що відповідачем ТОВ «Кредитні ініціативи» не було дотримано норми Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України щодо предявлення виконавчого напису до виконання, крім того на виконанні перебуває виконавче провадження з примусового виконання рішення Хустського районного суду від 06.07.2011 р. про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит №366 від 10.09.2007 р., забезпеченого договором іпотеки від 10.09.2007 р. №5062, а тому виконавчий напис №42, виданий 16.01.2014 р. слід визнати таким, не підлягає виконанню.

Відносно заявленого представником відповідача клопотання про застосування строків позовної давності, то таке не підлягає до задоволення, оскільки позивач ствердила про те, що їй стало відомо про оспорюваний виконавчий напис в січні 2017 року, що відповідачем не спростовано в порядку ст.ст. 60, 61 ЦПК України, а тому строки звернення до суду позивачем не пропущено.

Керуючись ст.ст. 10, 14, 57, 58, 60, 197, 209, 212-215, 218, 224-227 ЦПК України, ст.ст.87,88 ЗУ «Про нотаріат», ст.35 ЗУ «Про іпотеку», Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом МЮУ від 22.02.2012 р. №296/5, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, вчиненого 16.01.2014 року за реєстровим №42, яким запропоновано задоволити вимоги ТОВ «Кредитні ініціативи» шляхом звернення стягнення на нерухоме майно, яке знаходиться за адресою: с. Стеблівка, вул. Салдобошська № 42 Хустського району Закарпатської області.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії до Хустського районного суду.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_9

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_9