overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

Справа 133/2373/17

30.11.2017 року місто Козятин

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Воронюк В. А., розглянувши в порядку відкриття провадження в справі позовну заяву ОСОБА_1 до Безіменської сільської ради Козятинського району Вінницької області про визнання права на земельну частку (пай),-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України

Обставини, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 133/2373/17

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 19.12.2017 року в залі судових засідань Козятинського міськрайонного суду Вінницької області за адресою: м. Козятин вул. Грушевського, 64.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Направити відповідачеві копію позовної заяви із додатками та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані відповідно до ст.131 ЦПК України подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті (ст. 123 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно.

Суддя -

Секретар -

Дата документу 30.11.2017
Справа № 181/1086/17
Провадження № 2-о/181/72/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" листопада 2017 р. смт. Межова

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Юр'єв О.Ю., розглянувши справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Межівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про оголошення фізичної особи померлою,

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся до суду 29.11.2017 року із заявою про оголошення фізичної особи померлою, яка підсудна Межівському районному суду Дніпропетровської області, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Межівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про оголошення фізичної особи померлою.

Призначити справу до судового розгляду на «12» грудня 2017 р. о 10 год. 00 хв. в приміщенні Межівського районного суду Дніпропетровської області (вул. Московська, 21, смт. Межова).

В судове засідання викликати сторони.

Пропонувати заінтересованій особі в строк до «12» грудня 2017 р. подати до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані надати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Надіслати:

Заявникові копію цієї ухвали,

Заінтересованій особі - копію заяви, з копією доданих до нею документів, копію ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу в звязку з недотриманням правил підсудності може бути подано до місцевого суду протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

06 грудня 2017 року Справа № 608/1914/17

Номер провадження2/608/895/2017

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Яковець Н. В. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 156 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 год. 30 хв. 18 грудня 2017 року у залі Чортківського районного суду з участю сторін.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: Н . В . Яковець
Номер провадження 2/643/6229/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2017 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, Буава Мзія Єфремівни до Головного територіального управління юстиції Московського відділу державної виконавчої служби у м.Харкова про визнання недійсними та скасування електронних торгів та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з вказаним позовом.

Ухвалою суду від 20.10.2017 року позовну заяву залишено без руху, та наданий термін упродовж пяти днів з часу отримання копії ухвали для усунення недоліків.Вказана ухвала була отримана позивачем ОСОБА_1 01.11.2017року.

06.11.2017 року до суду надійшла уточнена позовна заява, якою фактично не усунуті недоліки ухвали від 20.10.2017року, та яка окрім іншого, також не відповідає вимогам цивільно процесуального законодавства України.

За таких обставин, враховуючи, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України та позивачем не були усунені недоліки, зазначені в ухвалі суду від 20.10.2017року, тому відповідно до ст. 121 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Також суд звертає увагу повивачів, що вимога про відстрочення погашення боргу, розглядається в порядку передбаченому Розділом VI ЦПК України.

Крім того, стаття 7 ЗУ «Про судовий збір», передбачає виключний перелік підстав для повернення судового збору, в тому числі у випадку повернення заяви.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином сума судового збору у розмірі 3 680,00 грн., що сплачена при поданні позову до суду підлягає поверненню ОСОБА_1.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір», суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, Буава Мзія Єфремівни до Головного територіального управління юстиції Московського відділу державної виконавчої служби у м.Харкова про визнання недійсними та скасування електронних торгів та зобовязання вчинити певні дії- визнати неподаною та повернути позивачеві.

Зобовязати УДКСУ у Московському районі м.Харкова (код 37999607) повернути ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1 сплачену суму судового збору у розмірі 3680 (три тисячі шістсот вісімдесят ) гривні 00 коп. (Квитанція № 155 від 17.10.2017 року).

Роз'яснити позивачам, що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Довготько Т.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 648/4477/16-ц
Номер провадження: 22-ц/791/1895/17
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

04 грудня 2017 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Майданік В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, діючого в інтересах ОСОБА_2, на рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 02 жовтня 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "Сведбанк", публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" (третя особа - ОСОБА_3) про визнання правочинів недійсними, -

В С Т А Н О В И В:

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України.

Передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано.

Підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху, відмови у відкритті апеляційного провадження або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, діючого в інтересах ОСОБА_2, на рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 02 жовтня 2017 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі, можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 18 грудня 2017 року за адресою м.Херсон, вул.295 Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер справи №22-ц/791/1895/17.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Майданік
Справа № 471/818/17-ц
Провадження №2/471/442/17
Номер рядка звіту 54
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" грудня 2017 р.

Суддя Братського районного суду Миколаївської області Скарницька І.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПП "Кім" в особі керівника ОСОБА_2 про виплату заробітної плати,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ПП "Кім" в особі керівника ОСОБА_2 про виплату заробітної плати.

Ухвалою Братського районного суду Миколаївської області від 08 листопада 2017 року вказану позовну заяву було залишено без руху, внаслідок порушення вимог ст.119 ЦПК України (позивачем не викладено зміст позовних вимог; факт трудових відносин, їх термін та оплата за виконану роботу ні чим не підтверджено, окрім того, зазначена ціну позову також не обґрунтовано,та надано позивачу строк для усунення недоліків (протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду, яку було отримано позивачем 14.11.2017 року).

Однак, у встановлений судом строк заявником не усунено недоліки зазначені в ухвалі Братського районного суду Миколаївської області від 08 листопада 2017 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, у разі невиконання зазначених в ухвалі недоліків заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПП "Кім" в особі керівника ОСОБА_2 про виплату заробітної плати - повернути позивачу та вважати її неподаною.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Братський районний суд Миколаївської області.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 570/3743/17
Номер провадження 2/570/1536/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 вересня 2017 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Остапчук Л.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Рівненському районному суду.

Позивачкою надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху та повернення її, у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити дану цивільну справу до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду на 09 жовтня 2017 року о 09:00.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу пропонується у строк до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскарженою лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Остапчук Л.В.
Провадження № 2-о/161/367/17
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

04 грудня 2017 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Філюк Т.М., вивчивши заяву ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 234 та п.5 ч.1 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, якщо згідно із законом вони породжують юридичні наслідки.

З заяви та всіх документів, що додаються до неї, вбачається спір про право, зокрема щодо спадкового майна, яке залишилось після смерті ОСОБА_2, а саме на квартиру АДРЕСА_1.

Даний спір має вирішуватись в порядку позовного провадження.

Відповідно до ч.4 ст. 256 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Враховуючи вищенаведене, слід відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту.

Роз'яснити заявнику право подати позов на загальних підставах.

Керуючись ст. 256 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення юридичного факт.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

Луцького міськрайонного суду Філюк Т.М.
Справа № 141/705/17
Провадження № 22-ц/772/3142/2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30 листопада 2017 року м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області Копаничук С. Г., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою кредитної спілки "Партнер" на рішення, що ухвалив Оратівський районний суд Вінницької області від 24.10.2017 по цивільній справі за позовом кредитної спілки "Партнер" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення відсотків за договором кредиту №0000336 від 17.09.2013 року , -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою кредитної спілки "Партнер" на рішення, що ухвалив Оратівський районний суд Вінницької області від 24.10.2017 у цивільній справі за позовом кредитної спілки "Партнер" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення відсотків за договором кредиту №0000336 від 17.09.2013 року .

СУДДЯ: Копаничук С. Г.
Справа № 404/5274/17
Номер провадження 2/404/2969/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

22 листопада 2017 року Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:

головуючого судді Іванової Н.Ю.

при секретарі - Гуйван О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_1 ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В серпні 2017 року ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб з ОСОБА_1 ОСОБА_3, посилається на те, що шлюбні стосунки припинились, спільного господарства не ведуть, шлюб носить формальний характер. Після розірвання шлюбу просить змінити прізвище на дошлюбне Куценко.

В судове засідання позивач не зявилася, надала заяву про розгляд справи без її участі. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Не заперечує проти винесення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не зявився. Про час та місце слухання справи був повідомлений в установленому законом порядку.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_1 ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ОСОБА_3 перебувають у зареєстрованому шлюбі з 22 грудня 2015 року, про що свідчить актовий запис № 1185, Центрального відділу державної реєстрації актів цивільного стану Кіровоградського міського управління юстиції.

Відповідно до позовної заяви сторони припинили шлюбні відносини, спільне господарство не ведуть, подальше збереження сімї є неможливим та марним.

При даних обставинах суд вважає, що подальше збереження сімї неможливе, шлюб сторін носить формальний характер і підлягає розірванню.

Керуючись ст.ст.110-115 Сімейного Кодексу України, ст.ст.10, 60, 209, 212, 214- 215, 224-226 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_1 ОСОБА_3 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ОСОБА_3, зареєстрований 22 грудня 2015 року, Центральним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Кіровоградського міського управління юстиції, актовий запис № 1185.

Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_1 ОСОБА_2 змінити на дошлюбне Куценко.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Кіровського Н. Ю. Іванова

районного суду

м.Кіровограда
Провадження №2/428/2494/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2017 р. Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до Сєвєродонецького міського суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Розглянувши вказану позовну заяву , та матеріали , подані разом з нею , вважаю за необхідне повернути дану позовну заяву з наступних обставин.

Відповідно до ч. 3 ст. 118 ЦПК України , позовна заява щодо вимог , визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу , може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до ст. ст. 95 ЦПК України , судовий наказ є особливою формою судового рішення , що видається судом за результатами вимог , передбачених статтею 96 цього Кодексу.

Відповідно до п.4,4-1, ч.1 ст. 96 ЦПК України , судовий наказ може бути видано , у разі якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину однієї чверті , на двох дітей однієї третини, на трьох і більше дітей половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб. Заявлено вимогу про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивач ОСОБА_1 просить стягнути з ОСОБА_2 аліменти на утримання ОСОБА_3, 30.10.2009р.н. у розмірі 1/4 частки усіх видів заробітку, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця, починаючи від дня подання позовної заяви і до досягнення дитиною повноліття, однак до суду з заявою про видачу судового наказу позивач не зверталась.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 121 ЦПК України , заява повертається , якщо вона подана без дотримання порядку , визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу.

Таким чином , позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 118 , 121 , 209 , 210 , 293 ЦПК України , суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя