АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 334/5144/15 Головуючий у 1 інстанції
№ провадження 22-ц/778/4305/17 Ісаков Д.О.
Доповідач: Бєлка В.Ю.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Бєлки В.Ю.

Суддів: Онищенко Е.А.

Воробйової І.А.

При секретарі: Путій Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Державної служби України з питань праці на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 03 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Державної служби України з питань праці, третя особа: Державне підприємство «Запорізький експертно-технічний центр Держпраці», про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, який в ході розгляду справи був уточнений, до Державної служби України з питань праці про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, посилаючись на те, що 01.03.2012 року між ним та Держгірпромнагляд України був укладений контракт №19 про призначення його на посаду начальника Державного підприємства «Запорізького експертно-технічного центру Держгірпромнагляду України», термін дії контракту до 01.03.2017 року.

Згідно наказу №92-к від 16.06.2015 року Державної служби України з питань праці,

його було звільнено з посади начальника ДП «Запорізького експертно-технічного центру

Держгірпромнагляду України» на підставі п.7-2 ч. ст.36 КЗпПУ та п.п. «г» та п.5.2. контракту.

Своє звільнення вражає незаконним та безпідставним.

Наказом №3 від 27.04.2015 року Державної служби України з питань праці, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 08.04.2015 р. №347-р «Про віднесення цілісних майнових комплексів державних підприємств та установ до сфери управління Державної служби з охорони праці», ДП «Запорізький експертно-технічний центр Держгірпромнагляду України» віднесено до сфери управління Державної служби з питань праці.

Наказом №4 від 27.04.2015 року Державної служби України з питань праці ДП «Запорізький експертно-технічний центр Держгірпромнагляду України» перейменовано в ДП «Запорізький експертно-технічний центр Держпраці».

16.06.2015 року його викликали до Міністерства Держпраці України та запропонували написати заяву про переведення його з посади начальника ДП «Запорізький експертно-технічний центр» в зв'язку з перейменуванням на посаду директора ДП «Запорізький експертно-технічний центр Держпраці» відповідно до додаткової угоди №7 до контракту.

Номер додаткової угоди йому в усній формі повідомили у відділі кадрів, при цьому зазначили, що додаткова угода підготовлюється, а тому необхідно буде зачекати.

Погодившись на це, він надав до відділу кадрів Держпраці України власноручно складену заяву про переведення на посаду директора ДП «Запорізький експертно-технічний центр Держпраці» відповідно до додаткової угоди №7 до контракту №19 від 01.03.2012 року.

Цього ж дня його ознайомили з наказом №92-к від 16.06.2015 року про звільнення відповідно до КЗпПУ та Закону України «Про очищення влади» на підставі п.7-2 ч.1 ст. 36 КЗпПУ та розірвання контракту №19 від 01.03.2012 року відповідно до п.п. «г» п. 5.2. цього контракту.

Зазначає, що ДП «Запорізький експертно-технічний центр Держгірпромнагляду України» не є суб'єктом надання адміністративних послуг відповідно до критеріїв здійснення очищення влади (люстрації), а саме відповідно до п.2 п.п.8 ст. З Закону України «Про очищення влади» та Закону України «Про адміністративні послуги» від 04.07.2013 року, керівник державного підприємства не є публічною особою і не належить до сфери управління суб'єкта надання адміністративних послуг, тому під дію Закону України «Про очищення влади» він не підпадав.

Крім того, згідно наказу №168 від 16.12.2014 року про початок проведення перевірок відповідно до Закону України «Про очищення влади», ним була надана 03 березня 2015 року заява до Держгірпромнагляду України про проведення відносно нього перевірки та всі необхідні до перевірки документи передбачені Законом. Згідно з персональним Планом проведення перевірок відповідно до Закону України «Про очищення влади», зазначена перевірка була запланована на 20.04.2015 року.

Станом на 16.06.2015 року про хід та результати перевірки його не повідомляли, будь-якої інформації на сайті Мінюсту України про проведення перевірки та хід перевірки стосовно нього відсутня.

В п.5.3 контракту зазначені підстави, при порушені яких з ним може бути розірваний контракт. За час його праці на посаді начальника ДП «Запорізький експертно-технічний центр Держгірпромнагляду України» відносно нього заходи дисциплінарного стягнення не застосовувалися, порушень п.5.3 Контракту ним не допускалося та керівництвом не виявлялося.

Посилаючись на зазначені обставини, просив суд скасувати наказ № 92 від 16.06.2015 року про звільнення його з посади начальника ДП «Запорізького експертно-технічного центру Держгірпромнагляду України» та поновити його на роботі як керівника та першої посадової особи Державного підприємства «Запорізький експертно-технічний центр Держпраці, незалежно від назви посади з 16.06.2015 року, стягнути з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 96 851 грн. 16 коп., допустити до негайного виконання рішення суду в частині поновлення його на роботі, та стягнути судові витрати по справі.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 16 жовтня 2015 року залучено до участі у справі Державне підприємство «Запорізький експертно-технічний центр Держрпаці» в якості 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог.

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 03 лютого 2016 року позов задоволено.

Скасовано наказ № 92-к від 16.06.2015 року Державної служби України з питань праці про звільнення ОСОБА_3 з посади начальника ДП «Запорізького експертно-технічного центру Держгірпромнагляду України».

Поновлено ОСОБА_3 на роботі як керівника та першої посадової особи Державного підприємства «Запорізького експертно-технічного центру Держгірпромнагляду України», незалежно від назви посади, з 16.06.2015 року.

Стягнуто з Державного підприємства «Запорізького експертно-технічного центру Держгірпромнагляду України» на користь ОСОБА_3 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 96 851 грн. 16 коп.

Стягнуто з Державного підприємства «Запорізького експертно-технічного центру Держгірпромнагляду України» на користь держави 968 грн. 51 коп. судового збору.

Рішення суду допущено до негайного виконання в частині поновлення на роботі ОСОБА_3.

Ухвалою колегії судді судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області від 31 березня 2016 року апеляційну скаргу Державної служби України з питань праці задоволено частково.

Рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 03 лютого 2016 року скасовано, провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Державної служби України з питань праці, третя особа: Державне підприємство «Запорізький експертно-технічний центр Держпраці», про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу закрито, повідомлено заявника, що розгляд даної справи віднесено до юрисдикції адміністративного суду.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 серпня 2017 року касаційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково.

Ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 31 березня 2016 року скасовано, справу передано для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

У апеляційній скарзі Державна служба України з питань праці зазначає, що рішення суду постановлено з порушенням норм матеріального і процесуального права. Просить скасувати рішення суду та прийняти нове рішення, яким у задоволені позовних вимог відмовити повністю.

Вислухавши доповідь судді, пояснення осіб, що з'явилися, вивчивши апеляційну скаргу та матеріали справи, колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що ч. 14 ст. 5 Закону України «Про очищення влади» керівник органу, передбачений частиною четвертою цієї статті, на підставі висновку про результати перевірки, яким встановлено недостовірність відомостей, визначених пунктами 1 та/або 2 частини п'ятої цієї статті, не пізніше ніж на третій день з дня отримання такого висновку, керуючись положеннями частини третьої або четвертої статті 1 цього Закону, звільняє таку особу із займаної посади або не пізніше ніж на третій день з дня його отримання надсилає такий висновок керівнику органу (органу), до повноважень якого належить звільнення та ініціювання звільнення з посади особи, стосовно якої було здійснено перевірку, для її звільнення з посади у встановленому законом порядку не пізніше ніж на десятий день з дня отримання висновку.

Тобто Закон України «Про очищення влади» прямо вказує на необхідність складання висновку за результатами перевірки, на підставі котрого може бути звільнена з посади особа.

Стороною відповідача суду не надано висновок щодо результатів проведення перевірки ОСОБА_3 відповідно до положень Закону України «Про очищення влади».

Таким чином, відповідач фактично позбавив позивача як посадову особу, що підлягає перевірці відповідно до Закону України «Про очищення влади» можливості пройти цю перевірку у визначений законодавством, яке врегульовує це питання, спосіб.

Тому суд першої інстанції дійшов висновку про протиправність та передчасність наказу Державної служби з питань праці від 16 червня 2015 року №92-к про звільнення ОСОБА_3 з посади начальника ДП «Запорізькій експертно-технічний центр Держгірпромнагляду України».

Однак з такими висновками суду першої інстанції погодитись не можна.

Так, з матеріалів справи вбачається, що на підставі контракту № 19 від 1 березня 2012 року, укладеного між Держгірпромнагляду України та ОСОБА_3, позивача було прийнято на посаду начальника Державного підприємства «Запорізького експертно-технічного центру Держгірпромнагляду України», що підтверджується, записом в трудовій книжці на ім'я ОСОБА_3

Наказом Держгірпромнагляду України від 1 березня 2012 року № 128-к ОСОБА_3 призначено на посаду начальника Державного підприємства «Запорізькій експертно-технічний центр Держгірпромнагляду України».

16 жовтня 2014 року набрав чинності Закон України «Про очищення влади» від 16 вересня 2014 року.

Наказом Державної служби з питань праці від 16 червня 2015 року №92-к ОСОБА_3 звільнено з посади начальника ДП «Запорізькій експертно-технічний центр Держгірпромнагляду України» відповідно до п.7-2 ч.1 ст. 36 КЗпП України та розірваний трудовий контракт №19 від 1 березня 2012 року відповідно до п.п. «г» п. 5.2 цього контракту.

Із зазначеним наказом позивач був ознайомлений 16 червня 2015 року.

Згідно ч. 1 ст. 1 Закону України «Про очищення влади» очищення влади /люстрація/ - це встановлена Законом або рішенням суду заборона окремим фізичним особам обіймати певні посади /перебувати на службі/ /крім виборних посад/ в органах державної влади та органах місцевого самоврядування.

У статті 2 зазначеного Закону наведено вичерпний перелік посад, щодо яких здійснюються заходи очищення влади /люстрації/ відповідно до критеріїв визначених у статті 3 цього Закону. Так, відповідно до п. 8 ч. 2, заборона, передбачена ч. 3 ст. 1 Закону, застосовується до осіб, які обіймали посаду керівника державного підприємства, що належить до сфери управління суб'єкта надання адміністративних послуг, яке відповідно до законодавства вчиняє дії, необхідні для надання адміністративних послуг, у період з 21.11.2013 року по 22.02.2014 року та не були звільнені в цей період з відповідної посади /посад/ за власним бажанням. Такі особи підлягають звільненню на підставі п.7-2 ч. 36 КЗпП України.

Згідно п. 9 ч. 1 ст. 2 зазначеного вище закону, заходи з очищення влади здійснюються, крім іншого, щодо керівників державних, у тому числі казених, підприємств оборонно-промислового комплексу, а також державних підприємств, що належать до сфери управління суб'єкта надання адміністративних послуг.

Таким чином, колегія приходить до висновку, що оскільки Держгірпромнагляд був суб'єктом надання адміністративних послуг, а позивач працював керівником державного підприємства, що належало до сфери управління Держгірпромнагляду то до позивача здійснюються заходи з очищення влади відповідно до Закону України «Про очищення влади».

Крім того, позивач сукупно обіймав не менше одного року посаду (посади) у період з 25 лютого 2010 року по 22 лютого 2014 року посаду начальника державного підприємства, що належить до сфери управління Державної служби з питань праці України, яке є суб'єктом надання адміністративних послуг, а отже на нього (позивача) поширюється дія Закону України «Про очищення влади».

Також встановлено, що згідно з наказом Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України від 16.12.2014 року № 168 «Про початок проведення перевірки відповідно до Закону», розпочато перевірку.

Додатком до цього наказу передбачено строки проведення перевірки у Держгірпромнагляді, зокрема щодо керівників державних підприємств з 10.03.2015 року по 15.05.2015 року.

Відповідно до п. 14 Порядку проведення перевірки затвердженого постановою Кабінету Міністрів України 16.10.2014 року № 563 відповідальний структурний підрозділ протягом 10 днів з дня надходження заяви особи, яка підлягає перевірці, на підставі відомостей, наявних в особливій справі такої особи, або на підставі наданих особою документів, а також інформації у Реєстрі про внесення відомостей про особу до Реєстру або відсутність у Реєстрі таких відомостей, перевіряє достовірність відомостей, зазначених у заяві, щодо незастосування до неї заборон, передбачених ч. 3 ст. 1 Закону, на основі критеріїв, визначених п.п. 1-8 ч. 2, п.п. 1, 2 ч. 4 ст. 3 Закону.

Згідно з п. 15 зазначеного порядку, у разі виявлення відповідальним структурним підрозділом відомостей щодо застосування до особи, яка підлягає перевірці, заборони, передбаченої п. 14 Порядку, керівник органу не пізніше, як на третій день з дня виявлення таких відомостей приймає рішення про звільнення особи і в той самий день надсилає до Мін'юсту повідомлення про звільнення особи за формою згідно з додатком 6, відомості з якого не пізніш, як на третій день з дня надходження до Мін'юсту вносяться до Реєстру.

З урахуванням викладеного, колегія приходить к висновку, що звільнення особи з вказаних вище підстав є лише завершальною стадією, яке здійснено відповідачем з дотриманням процедури реалізації вищевказаних положень Закону України «Про очищення влади».

З огляду на викладене, колегія вважає, що позивача звільнено з роботи з дотриманням вимог закону, а тому підстав для задоволення його позовних вимог не встановлено, рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового про відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст. ст. 307, 309, 317 ЦПК України, колегія суддів,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Державної служби України з питань праці задовольнити.

Рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 03 лютого 2016 року по цій справі скасувати та ухвалити нове наступного змісту: «У задоволенні позову ОСОБА_3 до Державної служби України з питань праці, третя особа: Державне підприємство «Запорізький експертно-технічний центр Держпраці», про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу відмовити».

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий:

Судді:

Дата документу Справа №