Справа №200/8689/16-ц
Провадження №2/200/3012/16
У Х В А Л А

«28» лютого 2017 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді: Женеску Е.В.,

за участю секретаря: Санжаровської Я.В.

представника позивача: ОСОБА_1

представника відповідача: ОСОБА_2

представника відповідача: ОСОБА_3

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_4 до Дніпропетровської міської ради, Комунального закладу «Культурно спортивний комплекс «Шинник» Дніпропетровської міської ради, Дніпропетровський міський голова про поновлення на роботі та оплату вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

17 травня 2016 року позивач ОСОБА_4 звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до Дніпропетровської міської ради, Комунального закладу «Культурно спортивний комплекс «Шинник» Дніпропетровської міської ради, Дніпропетровського міського голови, у якому просив суд визнати незаконним звільнення позивача та зобовязати поновити його на посаді директора Комунального закладу «Культурно спортивний комплекс «Шинник» Дніпропетровської міської ради на умова продовженого строку на три роки з 16.04.2016 року трудового контракту; стягнути з відповідача 2 оплату часу вимушеного прогулу.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 травня 2016 року відкрито провадження та призначено до судового розгляду на 13 липня 2016 року.

Через канцелярію суду представником відповідача ОСОБА_2 було подано зустрічний позов про визнання недійними пунктів трудового контракту.

Представник позивача у судовому засіданні заперечувала, щодо прийняття зустрічного позову та обєднання його з первісним.

Представник відповідача ОСОБА_2 підтримав заявлений зустрічний позов та просив обєднати його з первісним.

Представник відповідача ОСОБА_3 не заперечував щодо прийняття до спільного розгляду заявленої зустрічної позовної заяви разом з первісним позовом.

Судом встановлено наступне.

Згідно ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право до або під час попереднього судового засідання предявити зустрічний позов. Цей строк є процесуальним строком зі всіма наслідками, що з цього випливає. Також, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним. Недоцільно розглядати первісний позов і зустрічний позов, якщо це затягне розгляд справи, істотно розширить предмет доказування, призведе до необхідності залучати нових учасників процесу. При цьому заявник не позбавляється можливості звернутися до суду з цим позовом, як первісним на загальних підставах та підлягає поверненню позивачу.

Суд дослідивши матеріали цивільної справи, матеріали зустрічного позову та додатків до нього, заслухавши думку учасників справи встановив, що заявлені вимоги в зустрічному позові та первісному мають різний предмет доказування, їх обєднання може привести до затягуванню розгляду справи, ускладнить розгляд первісного позову, до того ж вимоги заявлені в первісному та зустрічному позові не є взаємоповязаними між собою.

А тому суд прийшов до висновку що спільний розгляд зустрічного позову та первісного є недоцільним.

При цьому суд розяснює, що позивач ОСОБА_5 міський голова за зустрічним позовом не позбавлений можливості звернутися до відповідного суду за захистом свого порушеного права за загальними правилами відповідно до вимог чинного законодавства.

Керуючись ст.ст. 121, 123, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В прийнятті зустрічного позову ОСОБА_5 міського голови до ОСОБА_4, третя особа: Комунальний заклад «Культурно-спортивний комплекс «Шинник» про визнання недійсними пунктів трудового контракту - відмовити.

Повернути зустрічну позовну заяву з додатками ОСОБА_5 міського голови до ОСОБА_4, третя особа: Комунальний заклад «Культурно-спортивний комплекс «Шинник» про визнання недійсними пунктів трудового контракту.

Розяснити позивачеві за зустрічною позовною заявою, що він має право звернутися з даним позовом у загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.В. Женеску