Справа № 333/7063/16-ц
Пр. № 4-с/333/9/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.03.2017 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Кулик В.Б.,

при секретарі Довгаль А.В.,

за участю заявниці ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Запоріжжі, скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі заявниця, боржник) звернулася до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця Комунарського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_2 при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-3514/09, виданого Комунарським районним судом м. Запоріжжя 22.04.2014 року, про стягнення з заявника на користь стягувача ОСОБА_3 грошових коштів у розмірі 452 800 грн.

Скарга заявниці мотивована тим, що на примусовому виконанні у Комунарському ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області знаходилося виконавче провадження № 43189056 з примусового виконання виконавчого листа № 2-3514/09, виданого Комунарським районним судом м. Запоріжжя 22.04.2014 року, про стягнення з заявника на користь стягувача ОСОБА_3 грошових коштів у розмірі 452 800 грн. В рамках виконання вказаного вище виконавчого документа на все майно боржника, постановою державного виконавця про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 07.05.2014 року, було накладено арешт. 18.12.2014 року старший державний виконавець Комунарського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_2 винесла постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві.

У своїй заяві заявниця посилається на те, що разом з винесенням постанови про повернення виконавчого документа стягувачу, державний виконавець повинен був зняти арешт накладений в рамках виконання виконавчого листа № 2-3514/09, виданого Комунарським районним судом м. Запоріжжя 22.04.2014 року, про стягнення з заявника на користь стягувача ОСОБА_3 грошових коштів у розмірі 452 800 грн., з усього майна боржника, але такі дії державним виконавцем вчинено не було, тому заявниця відповідно просить визнати бездіяльність державного виконавця Комунарського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_2 неправомірною та звільнити з-під арешту все майно, що належить скаржнику і на яке накладений арешт відповідно до постанови державного виконавця Комунарського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_2 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 07.05.2014 року, ВП № 43189056.

У судовому засіданні заявниця скаргу підтримала та просила її задовольнити.

Представник Комунарського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, надав письмові заперечення, у яких скаргу не визнав, заперечував у її задоволенні, обґрунтував свою позицію посиланнями на вимоги діючого законодавства та на наявність в матеріалах справи копій документів виконавчого провадження № 43189056.

Заінтересована особа у судове засідання не зявилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена судом своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Заслухавши пояснення заявниці, дослідивши матеріали скарги, надані державним виконавцем копії документів виконавчого провадження, суд встановив наступне.

22.04.2014 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя було видано виконавчий документ виконавчий лист № 2-3514/09, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 грошових коштів у розмірі 452 820 грн., що підтверджується матеріалами справи та не заперечується сторонами

07.05.2014 року старшим державним виконавцем Комунарського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_2, в рамках виконання раніше вказаного виконавчого документа, було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, виконавче провадження № 43189056. Дану постанову було направлено на адресу боржника а саме: АДРЕСА_1, що підтверджується супровідною запискою до постанови про відкриття виконавчого провадження вих. № 18572/6, Реєстром рекомендованої кореспонденції Комунарського ВДВС Запорізького МУЮ та фіскальним чеком ЗД УДППЗ «Укрпошта» від 13.05.2014 року.

07.05.2014 року старшим державним виконавцем Комунарського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_2, в рамках виконання раніше вказаного виконавчого документа, було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, якою арешт було накладено на все майно боржника, що підтверджується матеріалами справи та не заперечується сторонами.

14.05.2014 року старшим державним виконавцем Комунарського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_2 було винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 45 282 грн., що підтверджується матеріалами справи та не заперечується сторонами.

18.12.2014 року 14.05.2014 року старшим державним виконавцем Комунарського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_2 було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, що підтверджується матеріалами справи та не заперечується сторонами. В даній постанові вказано, що чинність арешту та інші заходи примусового виконання рішення не скасовуються, виконавчий документ може бути предявлений для виконання повторно в строк до 18.12.2015 року.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції від 21.04.1999 року № 606-XIV) завершальною стадією судового провадження є виконавче провадження, тобто сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів у разі невиконання їх у добровільному порядку.

За вимогами статті 2 цього Закону (в редакції від 21.04.1999 року № 606-XIV) примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу; примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці, визначені Законом України «Про державну виконавчу службу».

За вимогами частини першої статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції від 21.04.1999 року № 606-XIV), державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 11 ЗУ «Про виконавче провадження» (в редакції від 21.04.1999 року № 606-XIV) державний виконавець має право накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку.

Відповідно до ст. 28 ЗУ «Про виконавче провадження» (в редакції від 21.04.1999 року № 606-XIV) у разі невиконання рішення у строк, установлений для добровільного його виконання, з боржника постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків, що підлягає стягненню чи поверненню…». Виконавчий збір стягується незалежно від вчинення державним виконавцем заходів примусового виконання, передбачених цим Законом.

Згідно з п. 3 ч. 2. ст. 57 ЗУ «Про виконавче провадження» (в редакції від 21.04.1999 року № 606-XIV) арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом, винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Відповідно до ч. 1 ст. 50 ЗУ «Про виконавче провадження» (в редакції від 21.04.1999 року № 606-XIV) у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Як зазначалося раніше, 14.05.2014 року старшим державним виконавцем Комунарського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_2 було винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 45 282 грн., що підтверджується матеріалами справи та не заперечується сторонами. Витрати на організацію виконавчих дій не стягувалося.

Скаржником не надано жодних доказів на підтвердження сплати ним виконавчого збору на суму 45 282 грн.

Всупереч вимогам ст. ст. 10,60 ЦПК України, які зобов'язують заявника на засадах змагальності доводити свої вимоги переконливими, належними та припустимими доказами, останній таких доказів не надав, надані ним в якості додатків до скарги вкладення ( фотокопії виконавчого провадження ) тільки спростовують позицію заявника.

У Прикінцевих та перехідних положеннях ЗУ «Про виконавче провадження» в редакції від 02.06.2016 року № 1404-VIII, який діє на теперішній час, вказано, що виконавчі документи, видані д набрання чинності цим Законом, предявляються до виконання у строки, встановленні цим Законом (3 роки). Рішення, які виконувалися органами державної виконавчої служби до набрання чинності цим Законом, продовжують виконуватися цими органами до настання підстав для завершення виконавчого провадження. Виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону.

Тобто, виконавчий лист № 2-3514/09, який виданий Комунарським районним судом м. Запоріжжя 22.04.2014 року, про стягнення з заявника на користь стягувача ОСОБА_3 грошових коштів у розмірі 452 800 грн., може бути предявлений до виконання в строк до 18.12.2017 року.

Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму № 6 ВССУ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» при розгляді справ за скаргами сторін виконавчого провадження на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суди повинні керуватися положеннями Конституції України, пункту 1 статті 6, статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950), статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК), законами України: від 23 лютого 2006 року № 3477-IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», від 24 березня 1998 року № 202/98-ВР «Про державну виконавчу службу», від 21 квітня 1999 року № 606-XIV «Про виконавче провадження» (у редакції Закону України від 4 листопада 2010 року № 2677-VI) (далі - Закон про виконавче провадження), іншими нормативно-правовими актами, які регулюють примусове виконання судових рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини, тощо.

Таким чином, суд не вбачає, що державним виконавцем Комунарського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_2 було допущено протиправні та незаконні дії у вигляді бездіяльності щодо залишення чинності арешту, що, в свою чергу, обумовлює відсутність підстав для задоволення вимог заявника в цілому, в тому числі і вимог щодо зняття арешту з майна боржника.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 210, 213, 383, 387, 388 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.Б. Кулик