Ухвала

іменем україни

09 листопада 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Фаловської І.М., Висоцької В.С., Гримич М.К.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», приватного нотаріуса Цюрупинського нотаріального округу Херсонської області Басова Олександра Миколайовича про визнання договору іпотеки припиненим, зобов'язання виключити запис про реєстрацію предмета іпотеки, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 22 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 03 листопада 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2014 року ОСОБА_4 звернувся до суду з указаним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 29 грудня 2007 року між ним та публічним акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк») укладено іпотечний договір з метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором від 29 грудня 2007 року, відповідно до умов якого банк надав позивачу кредит у розмірі 168 750 грн. з кінцевим строком повернення до 29 грудня 2022 року зі сплатою 15 % річних. Одночасно з цим договором і на такий же строк для формування початкового внеску між сторонами укладено кредитний договір, відповідно до умов якого банк надав позичальнику 33 750,00 грн. зі сплатою 1,25 % відсотків на місяць, які позивач повинен сплачувати банку фіксованими щомісячними платежами. Вказав, що 28 серпня 2014 року достроково погасив залишок заборгованості за кредитним договором у розмірі 163 418,98 грн., проте відповідач відмовляється зняти обтяження з квартири, яка перебувала в іпотеці, та повернути відповідні документи.

Враховуючи викладене, ОСОБА_4 просив визнати припиненим договір іпотеки, укладений між ним та ПАТ КБ «ПриватБанк», посвідчений 29 грудня 2007 року приватним нотаріусом Цюрупинського нотаріального округу Херсонської області БасовимО.М.; зобов'язати приватного нотаріуса Цюрупинського нотаріального округу Херсонської області Басова О.М. виключити з Державного реєстру іпотек запис про реєстрацію предмета іпотеки та зняти з Єдиного реєстру заборони відчуження об'єктів нерухомого майна обтяження на квартиру АДРЕСА_1, яка належить позивачу.

Рішенням Цюрупинського районного суду Херсонської області від 22 квітня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 03 листопада 2016 року, позов задоволено частково. Визнано припиненим іпотечний договір від 29 грудня 2007 року, укладений між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_4, посвідчений 29 грудня 2007 року приватним нотаріусом Цюрупинського нотаріального округу Херсонської області БасовимО.М. та внесений до Державного реєстру іпотек. Виключено з Державного реєстру іпотек запис від 29 грудня 2007 року про реєстрацію предмета іпотеки від 29 грудня 2007 року та виключно з Державного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна обтяження на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_4 Вирішено питання розподілу судових витрат.

У касаційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк», мотивуючи свою вимогу неправильним застосуванням судами норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, просить скасувати вказані судові рішення та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року (далі - ЦПК України).

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга не може бути задоволена з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Судами встановлено, що 29 грудня 2007 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_4 укладено договір про іпотечний кредит, відповідно до умов якого останній отримав кредит у розмірі 168 750 грн. на строк до 30 грудня 2022 року зі сплатою 15 % річних на суму залишку заборгованості за кредитом.

З метою забезпечення виконання кредитних зобов'язань, між кредитором та позичальником укладено договір іпотеки від 29 грудня 2007 року, відповідно до умов якого останній передав ПАТ КБ «ПриватБанк» в іпотеку квартиру АДРЕСА_1. Вказаний договір посвідчено приватним нотаріусом Цюрупинського районного нотаріального округу Херсонської області Басовим О.М. з внесенням відомостей про предмет іпотеки в Державний реєстр іпотек за та накладенням у зв'язку з цим заборони на його відчуження.

Між сторонами неодноразово виникали спори щодо дотримання умов укладених правочинів та виконання погоджених і викладених у них зобов'язань як позичальника, так і кредитора.

Рішенням Цюрупинського районного суду Херсонської області від 29 липня 2011 року, яке набрало законної сили, визнано недійсними додаткові угоди (щодо сплати кредиту в іноземній валюті) до договору про іпотечний кредит від 29 липня 2008 року. Зобов'язано ПАТ КБ «ПриватБанк» здійснити перерахунок залишку заборгованості, починаючи з 29 липня 2008 року за вказаним вище кредитним договором, що укладений з ОСОБА_4, у гривні та у подальшому здійснювати розрахунки за цим правочином у гривні.

Рішенням Цюрупинського районного суду Херсонської області від 13 січня 2014 року, яке набрало законної сили, відмовлено у задоволенні позову ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Встановлено, що ОСОБА_4 здійснив повне виконання своїх зобов'язань за кредитним договором, кредитні кошти повернув ПАТ КБ «ПриватБанк» у повному обсязі.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про іпотеку» іпотекою є вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 3 Закону України «Про іпотеку» іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

Підстави припинення іпотеки визначено ст. 17 Закону України «Про іпотеку». Зокрема, іпотека припиняється у разі припинення основного зобов'язання або закінчення строку дії іпотечного договору.

У ч. 1 ст. 598 ЦК України зазначено, що зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 ЦК України).

Оскільки забезпечені іпотекою зобов'язання за договором кредиту виконано в повному обсязі, то зобов'язання за договором іпотеки, які є похідними від кредитного договору, припиняються.

Задовольняючи позов частково, суд першої інстанції, з висновком якого погодився й апеляційний суд, відповідно до вимог статей 10, 11, 60 ЦПК України дослідивши всі наявні у справі докази в їх сукупності та надавши їм належну оцінку, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, обґрунтовано виходив із того, що забезпечені іпотекою зобов'язання за договором кредиту виконано в повному обсязі, а тому зобов'язання за договором іпотеки припиняються в силу вимог ст. 17 Закону України «Про іпотеку».

Отже, місцевий суд всебічно та повно дослідив обставини справи та дійшов вірного висновку про задоволення позову частково. Крім того, апеляційний суд відповідно до вимог ст. 303 ЦПК України перевірив законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у місцевому суді, та обґрунтовано залишив вказане рішення без змін.

Докази та обставини, на які посилається заявник у касаційній скарзі, були предметом дослідження судами першої та апеляційної інстанцій і при їх дослідженні та встановленні судами були дотримані норми матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» відхилити.

Рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 22 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 03 листопада 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: І.М. Фаловська

В.С. Висоцька

М.К.Гримич