АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва у складі :

Головуючого - суддіЛапчевської О.Ф.
СуддівСаліхова В.В., Левенця Б.Б.
при секретаріПотапьонок К.В.,
за участю представника позивача ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 21 квітня 2017 року

У справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Біотеслаб» до Державної служби інтелектуальної власності України, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа ТОВ НВП «Біо-Тест-Лабораторія» про визнання недійсним патентів, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 21 квітня 2017 року позовні вимоги задоволено, визнано недійсним деклараційний патент України НОМЕР_1 на корисну модель "ІНФОРМАЦІЯ_1" та патент України НОМЕР_2 на винахід "ІНФОРМАЦІЯ_1", зобов'язано Державну службу інтелектуальної власності України вчинити відповідні дії, пов'язані з таким рішенням, вирішено питання про судові витрати. /т. 3 а.с. 33-36/

№ справи 760/6097/14-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/9001/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Букіна О.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.
Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу на рішення суду посилаючись на його незаконність та необґрунтованість. Вважає, що судом першої інстанції не повно з'ясовані обставини справи, зокрема проігноровано висновок експерта № 974 від 15.06.2015 року, натомість висновок додаткової експертизи № 1053 від 09.09.2016 року прийнято як належний та допустимий доказ. Вказував на те, що експерта ОСОБА_9 безпідставно не було допитано за його Висновком № 974 та безпідставно призначено додаткову експертизу, що призвело до неправильного вирішення справи та порушення процесуальних прав відповідачів. Зазначав і про те, що фахівця з ветеринарної медицини до участі у додатковій експертизі залучено не було, не містять матеріали справи і відомостей чи є ОСОБА_10 фахівцем саме фармацевтичної хімії. Наголошував на тому, що висновок експерта для суду не є обов'язковим і оцінюється судом за правилами належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також достатності і взаємного зв'язку доказів у їх сукупності. Разом з тим, мотивувальна частина судового рішення не містить будь-якого аналізу інших доказів у справі, зокрема наданих представниками відповідачів ОСОБА_7 та ОСОБА_6, а також численних пояснень та заперечень сторони відповідачів. З урахуванням викладеного в апеляційній скарзі просив рішення суду скасувати та постановити нове про відмову у задоволенні позовних вимог.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, яка з'явилась у судове засідання, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення залишенню без змін на підставі наступного.

Судом встановлено, що на підставі заявки №u200910625 від 21.10.2009 р. Державна служба інтелектуальної власності України зареєструвала та видала на ім'я відповідачів ОСОБА_7 та ОСОБА_6 деклараційний патент України НОМЕР_1 від 10.12.2009 р. на корисну модель «ІНФОРМАЦІЯ_1».

Також встановлено, що відповідачі, на підставі заявки № а200907781 від 24.07.2009 р., отримали патент України НОМЕР_2 від 25.10.2010 на винахід «ІНФОРМАЦІЯ_1».

За результатами додаткової судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності, оформленої Висновком експерта № 1053 від 09 вересня 2016 року, було встановлено, що в матеріалах справи містяться відомості, які свідчать про те, що сукупність суттєвих ознак ІНФОРМАЦІЯ_1, захищеної деклараційним патентом на корисну модель НОМЕР_1 стала загальнодоступною у світі до дати подання заявки до установи; в матеріалах справи містяться відомості, які свідчать про те, що сукупність суттєвих ознак ІНФОРМАЦІЯ_1, патентом на винахід НОМЕР_2, стала загальнодоступною у світі до дати подання заявки до установи; кількісний вміст органічної кислоти не є суттєвою ознакою за патентом України НОМЕР_2 та патентом України на корисну модель НОМЕР_1; ІНФОРМАЦІЯ_1 за патентом України НОМЕР_2 та патентом України на корисну модель НОМЕР_1 і публікації /УО2008/144347 та /У02009/042395 за кількісним вмістом органічної кислоти є еквівалентними.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції вірно керувався вимогами ст. 1 ЗУ «Про охорону прав на винаходи і корисні моделі» про те, що винахід (корисна модель) - результат інтелектуальної діяльності людини в будь-якій сфері технології; патент на винахід - різновид патенту, що видається за результатами кваліфікаційної експертизи заявки на винахід; деклараційний патент на винахід - різновид патенту, що видається за результатами формальної експертизи заявки на винахід; кваліфікаційна експертиза (експертиза по суті) - експертиза, що встановлює відповідність винаходу умовам патентоздатності (новизні, винахідницькому рівню, промисловій придатності); ч. 2 ст. 6 ЗУ «Про охорону прав на винаходи і корисні моделі» про те, що об'єктом корисної моделі, правова охорона якому надається згідно з Законом, може бути: продукт (пристрій, речовина, штам мікроорганізму, культура клітин рослини і тварини тощо); процес (спосіб), а також нове застосування відомого продукту чи процесу; ст. 25 ЗУ «Про охорону прав на винаходи і корисні моделі» про те, що деклараційний патент на корисну модель видається під відповідальність його власника за відповідність корисної моделі умовам патентоздатності; ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про охорону прав на винаходи і корисні моделі» якою визначено, що винахід відповідає умовам патентоздатності, якщо він є новим, має винахідницький рівень і є промислово придатним та ч. 2 ст. 7 зазначеного Закону якою визначено, що корисна модель відповідає умовам патентоздатності, якщо вона є новою і промислово придатною.

Встановивши, що висновком додаткової судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності від 09.09.2016 року №1053 визначено, що корисна модель за деклараційним патентом України НОМЕР_1 та винахід за патентом України НОМЕР_2 не відповідають умовам патентоздатності винаходу (корисної моделі), визначеними для них ч. 1 ст. 7 Закону України «Про охорону прав на винаходи і корисні моделі», суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку, що корисна модель «ІНФОРМАЦІЯ_1» за деклараційним патентом України НОМЕР_1 та винахід «ІНФОРМАЦІЯ_1» за патентом України НОМЕР_2 не є новими, а тому не відповідають умові патентоздатності, встановленій ч. 2 ст. 7 Закону України «Про охорону прав на винаходи та корисні моделі».

Доводи апеляційної скарги, щодо ігнорування висновку експерта № 974 від 15.06.2015 року, натомість взяття до уваги висновку додаткової експертизи № 1053 від 09.09.2016 року, та відсутності допита експерта ОСОБА_9, колегією суддів не приймається до уваги, на підставі наступного.

27.05.2014 року ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва було призначено судову експертизу об'єктів інтелектуальної власності за результатами якої судовим експертом Науково-дослідного інституту інтелектуальної власності НАН України складено Висновок за № 974 від 15.06.2015 року. /т. 2 а.с.21-36/

Після допиту в судовому засіданні експерта ОСОБА_9, який склав Висновок № 974 від 15.06.2015 року, та був попереджений про кримінальну відповідальність та приведений до присяги експерта в судовому засіданні /т. 2 а.с.126-127/. ОСОБА_9. надані додаткові пояснення з приводу виконання експертизи та визнано можливість проведення додаткової експертизи з залученням фахівців з фармацевтичної хімії та ветеринарної медицини /т. 2 а.с.135-136/, оскільки висновок був неповний, у зв'язку з чим по справі була призначена додаткова експертиза /т. 2 а.с.153/.

За результатами додаткової судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності, оформленої Висновком експерта № 1053 від 09 вересня 2016 року, було встановлено обставини, на яких ґрунтувалось рішення суду першої інстанції. /т. 2 а.с. 159-200/

Експертом ОСОБА_9. на виконання додаткової експертизи було залучено фахівця з хімії ОСОБА_10, оскільки серед атестованих судових експертів з питань інтелектуальної власності таких фахівців в Україні немає.

Згідно ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього кодексу.

Таким чином, зазначені доводи не відповідають обставинам справи.

Доводи апеляційної скарги про неповноту мотивувальної частини судового рішення, яка не містить будь-якого аналізу інших доказів у справі, зокрема наданих представниками відповідачів ОСОБА_7 та ОСОБА_6, а також численних пояснень та заперечень сторони відповідачів, колегією суддів також не приймаються як такі, що спростовуються матеріалами справи.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та містяться на формальних міркуваннях.

Відповідно до ч.1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 21 квітня 2017 року - відхилити.

Рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 21 квітня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: Судді: