overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
____________________________________________________
У Х В А Л А

29 листопада 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого - судді Кулікової С.В.

суддів Кравець В.А., Лапчевської О.Ф.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 25 жовтня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок залиття,

Справа № 754/11233/15-ц
Апеляційне провадження: №22-ц/796/12189/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Журавська О.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кулікова С.В.
встановила:

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Заслухавши доповідь судді та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 25 жовтня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок залиття.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом міста Києва в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 15 січня 2018 року на 12 год. 50 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 346/3840/17
Провадження № 2-з/346/49/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі: головуючого судді Димашка В.П.,

за участі секретаря Гайової Г.Ф.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Коломия справу за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» достроково заборгованість за кредитним договором №014/14-10/193G95 від 14 грудня 2006 року станом на 19.06.2017 року в сумі 351492 грн. 30 коп., судовий збір в розмірі 5272 грн. 38 коп..

Представник позивача в судове засідання не зявився, подав заяву, в якій просив позову заяву ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Відповідач в судове засідання не зявився з невідомих для суду причин, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлявся в порядку передбаченому законодавством.

Беручи до уваги заяву позивача про залишення позовної заяви без розгляду, право на подання якої передбачено ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись cт.ст. 197 ч. 2, 207 ч.1 п.5), 294 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Димашок В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 545/499/17 Номер провадження 22-ц/786/2958/17Головуючий у 1-й інстанції Шелудяков Л. В. Доповідач ап. інст. Панченко О. О.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04 грудня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Панченка О.О.,

Суддів: Обідіної О.І., Прядкіної О.В.,

За участю секретаря: Зеленської О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Вищого державного навчального закладу України «Українська медична стоматологічна академія»

на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 26 жовтня 2017 року

по справі за позовом Вищого державного навчального закладу України «Українська медична стоматологічна академія» до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за навчання, -

Керуючись ст. ст.. 303, 304, п.2 ч.1 ст. 307, п. п. 1, 4 ч.1 ст. 309, 314 ЦПК України, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу Вищого державного навчального закладу України «Українська медична стоматологічна академія» - задовольнити.

Рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 26 жовтня 2017 року - скасувати.

Ухвалити нове рішення.

Позов - Вищого державного навчального закладу України «Українська медична стоматологічна академія» - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Розсошенці, Полтавського району, Полтавської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь держави в особі Вищого державного навчального закладу України «Українська медична стоматологічна академія» (утримувач: УК у м. Полтаві /м. Полтава/ 24060300, , Банк: ГУДК України в Полтавській області, МФО 831019, р/р 0002) 31 826, 01 грн. у рахунок відшкодування витрат за навчання та 29 437, 82 грн. отриманої стипендії, а всього 61 263, 83 грн.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Розсошенці, Полтавського району, Полтавської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь держави в особі Вищого державного навчального закладу України «Українська медична стоматологічна академія» (, р/р 8019, банк одержувача ДКУ у м. Києві МФО 820172) судовий збір у розмірі 1600 грн. сплачений при подачі позову до суду першої інстанції та 1760 грн. за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя : ____________ О.О. Панченко

Судді: ___________ О.І. Обідіна ____________ О.В. Прядкіна
Справа № 587/3289/17
УХВАЛА

30 листопада 2017 року суддя Сумського районного суду Сумської області Черних О.М., розглянувши цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства КБ «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором.

На підставі ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

У відповідності з ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з матеріалів справи, встановлене місце проживання відповідача м. суми, вул. Люблінська, 10, тобто на території Ковпаківського району, тому позов повинен предявлятися до Ковпаківського районного суду м. Суми.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, 115, 287 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Повернути позовну заяву КБ «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, надіславши позивачу копію ухвали разом з усіма доданими до неї документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М.Черних
Номер провадження 2-о/643/1187/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2017 суддя Московського районного суду м. Харкова, розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Індустріальному та Немишлянському районах у м. Харкові Головного територіального управління юстиції у Харківській області про встановлення факту смерті,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаною вище заявою в обґрунтування якої зазначила, що на тимчасово окупованій території, а саме в м. Кіровську Луганської області помер ОСОБА_2 22.05.1938р.н., який є батьком її чоловіка (свекр), однак отримати свідоцтво про смерть останнього ОСОБА_1 не може, так як даний факт підтверджується лікарським свідоцтвом, виданим медичною установою, розташованою на непідконтрольній українській владі території та непідвідомчою відповідним медичним установам України. В звязку з чим просить встановити факт смерті ОСОБА_2 для отримання відповідного свідоцтва.

Розглянувши заяву суд вважає її такою, що підлягає поверненню заявнику через наступне: згідно ч. 1 ст. 257-1 ЦПК України - заява про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, може бути подана родичами померлого або їхніми представниками до суду за межами такої території України, ОСОБА_1 не є родичем померлого або його представником тобто не має права звертатись з даною заявою до суду.

Відповідно ч. 8 ст. 8 ЦПК України - якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

В звязку з чим суд застосовує п.3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України «заява повертається у випадках, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи,

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8, 121, 208-210, 257-1ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Індустріальному та Немишлянському районах у м. Харкові Головного територіального управління юстиції у Харківській області про встановлення факту смерті повернути заявнику разом з усіма додатками.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя А.Ю. Скотар
Провадження №2о/200/230/17
У Х В А Л А

Про відмову у відкритті провадження

29 листопада 2017 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, Шевченківський районний в м. Дніпрі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про встановлення факту реєстрації шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою.

Відповідно до ч.4 ст. 256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

Як вбачається із заяви, ОСОБА_1 оскаржує наявність укладення шлюбу між його померлим двоюрідним братом та ОСОБА_2 і просить встановити факт відсутності реєстрації шлюбу. При цьому зазначає, що між ним та ОСОБА_2 існує спір про право на спадщину після померлого ОСОБА_3

Предметом даної заяви є спір про право на спадщину між ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Вказані вимоги розглядаються судом в порядку позовного провадження цивільного судочинства, тому ОСОБА_1 слід відмовити у відкритті провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 11, 121, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, Шевченківський районний в м. Дніпрі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про встановлення факту реєстрації шлюбу відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Справа № 628/2626/17
Провадження № 2/628/1292/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2017 року Купянський міськрайонний суд Харківської області

у складі : головуючого судді Клімової С.В.,

за участю секретаря Бавики Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Куп'янську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк « ПриватБанк», представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ПАТ КБ« ПриваБанк», представник позивача ОСОБА_1 звернувся до Купянського міськрайонного суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Згідно письмової заяви, представник позивача просить суд розглянути справу у його відсутність, та у разі неявки відповідача до судового засідання просить суд провести заочний розгляд справи і постановити заочне рішення.

Враховуючи вище викладене, суд вважає що клопотання позивача про проведення заочного розгляду справи підлягає задоволенню, у звязку з тим, що відповідач, який був належним чином повідомлений про час, день та місце розгляду справи не зявився, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутність не надав.

Відповідно до ч.5 ст..74 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Заявлене клопотання не суперечить закону та відповідає інтересам сторін.

Керуючись ст.ст. 74, 76, 168, 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк « ПриватБанк» представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Купянського міськрайонного суду С.В. Клімова
Справа №266/2923/17
Провадження№ 2-п/266/48/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2017 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Полімерпромтекс» про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Маріуполя від 24.10.2017 року, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява третьої особи без самостійних вимог ТОВ «Полімерпромтекс» про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Маріуполя від 24.10.2017 року по цивільній справі № 266/2923/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_2» до ОСОБА_3 про передачу предмета іпотеки в управління іпотекодержателя, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Полімерпромтекс».

Згідно ч.1 ст.228 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Виходячи з диспозиції ст.228 ЦПК України, правом на подачу заяви про перегляд заочного рішення в порядку, передбаченому главою 8 ЦПК України, має відповідач у справі.

Відповідно до ч.1 ст.292 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, ТОВ «Полімерпромтекс» за процесуальним статусом є третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.

Таким чином, ТОВ «Полімерпромтекс» має право лише в апеляційному порядку оскаржити рішення суду першої інстанції повністю або частково шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Виходячи з викладеного, а так само у звязку з відсутністю у ТОВ «Полімерпромтекс» права на подачу заяви про перегляд заочного рішення, суд вважає за необхідне повернути заявнику заяву про перегляд заочного рішення від 24.10.2017 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_2» до ОСОБА_3 про передачу предмета іпотеки в управління іпотекодержателя, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Полімерпромтекс».

Керуючись ст. 228, 292 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Полімерпромтекс» про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Маріуполя від 24.10.2017 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_2» до ОСОБА_3 про передачу предмета іпотеки в управління іпотекодержателя, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Полімерпромтекс» - повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Приморський районний суд м. Маріуполя протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Сараєв І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/2425/17
Соснівський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

01 грудня 2017 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Ювшин В. І. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Соснівського районного суду Черкаської області від 07 листопада 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ у натурі частки із спільної часткової власності,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст.292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Підстави пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Соснівського районного суду Черкаської області від 07 листопада 2017 року, - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Соснівського районного суду Черкаської області від 07 листопада 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ у натурі частки із спільної часткової власності.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 19 грудня 2017 року.

Заперечення на апеляційну скаргу або заяви надсилаються на адресу апеляційного суду ( м. Черкаси вул. Верхня Горова 29, 18033 ) з обовязковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. І. Ювшин
Провадження №2/219/4688/2017
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

05 грудня 2017 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі

головуючого судді Давидовської Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Наумової А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут цивільну справу

за позовною заявою ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

встановив:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позивач у судове засідання не з'явилась, надала до суду заяву про відкладення слухання справи для врегулювання питання мирним шляхом.

Відповідач у судове засідання не зявився, надав до суду заяву, згідно якої просив відкласти розгляд справи для врегулювання питання мирним шляхом.

На підставі ч.2 ст.197 ЦПК України, у звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, повідомивши сторони про наступне судове засідання.

Керуючись ч.ч.1, 2 ст.169, ч.2 ст.208 ЦПК України, суд

ухвалив:

1.Відкласти судовий розгляд справи до 15-30 години 14 грудня 2017 року.

2.В судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Т.В. Давидовська
04.12.2017 Справа № 756/4559/17
Ун. №756/4559/17-ц
Пр. №2/756/3160/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2017 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Шевчука А.В.,

при секретарі - Бабчук А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної служби геології та надр України про визнання протиправними та скасування наказів і поновлення на роботі, -

в с т а н о в и в:

У березні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державної служби геології та надр України про визнання протиправними та скасування наказів і поновлення на роботі.

До початку розгляду справи по суті представник позивача подала заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, у межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.11, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державної служби геології та надр України про визнання протиправними та скасування наказів і поновлення на роботі - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя А. В. Шевчук
27.11.2017 Суддя Клименко А. М..
Справа № 644/7324/17
Провадження № 2/644/2902/17
Справа № 644/7324/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2017 року.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в загальній сумі 105983 грн. 23 коп. посилаючись на те, що 11 серпня 2011 року сторони уклали кредитний договір № б/н, відповідно до якого відповідач отримав у позивача кредит в розмірі 5000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок зі сплатою відсотків, і зобовязався його повертати щомісячно частинами, а також сплачувати відсотки і комісію за користування кредитом.

Своїх зобовязань за договором відповідач не виконує, в звязку з чим станом на 31 серпня 2017 року за ним виникла заборгованість за кредитним договором в загальному розмірі 105983 грн. 23 коп., яка складається з заборгованості за кредитом в сумі 5270 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом в сумі 99713 грн. 23 коп., заборгованості за пенею та комісією в сумі 1000 грн. Також позивач просив стягнути з відповідача понесені ним судові витрати по справі в розмірі 1600 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 04 грудня 2017 року на 09 годину 30 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Клименко