overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 178/1361/17
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

30 листопада 2017 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого Цаберябого Б.М.

при секретарі Янченко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички справу за позовом ОСОБА_1 до Божедарівської обєднаної територіальної громади, третя особа Криничанська державна нотаріальна контора, про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з цим позовом і вказала, що 27 лютого 2003 року померла її мати, ОСОБА_2, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії 1-КИ № 482659, виданим 01 березня 2003 року виконавчим комітетом Щорської селищної ради Криничанського району Дніпропетровської області. Після смерті ОСОБА_2 відкрилася спадщина, до складу якої входить житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що розташований по вул. Сонячна, 3 в с. Божедарівка Криничанського району Дніпропетровської області. Через пропуск строку подачі заяви про прийняття спадщини нотаріусом було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину. Даний строк позивачкою пропущений позивачем через хворобу. Тому позивачка просить надати їй додатковий строк для прийняття спадщини, достатній для подання нею заяви про прийняття спадщини.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, повідомив суду просьбу вирішити справу без його присутності.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, про день слухання справи сповіщений.

Оцінивши докази по справі суд вважає вимоги позивачки мають бути задоволені, бо в судовому засіданні встановлено, що позивачка пропустила визначений ст.1270 ЦК України строк для прийняття спадщини через хворобу, оскільки з 2002 року перебуває на лікуванні, з причини чого не мала змоги вчасно звернутися до нотаріальної контори для подачі заяви про прийняття спадщини. Суд розцінює таку причину пропуску згаданого строку поважною і вважає можливим в порядку ст.1272 ЦК України визначити позивачці додатковий строк, достатній для подання нею заяви про прийняття спадщини.

Керуючись ст. 15, 60, 214, 215 ЦПК України суд,-

В И Р І Ш И В

Встановити ОСОБА_1 додатковий строк терміном два місяці з дня вступу в законну силу цього рішення для подання нею до Криничанської державної нотаріальної контори Криничанського району Дніпропетровської області заяви про прийняття спадщини після померлої 27 лютого 2003 року ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Криничанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: ОСОБА_3

р
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення до судового розгляду

28 листопада 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак О.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановила:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 131,156 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 14 грудня 2017 року 09 годину 40 хвилин в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м.Хмельницький, вул. Героїв Майдану,54, каб.412, пов.4).

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а, окрім того, відповідачу - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-о/641/189/2017 Справа № 641/8152/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2017 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Чайка І.В. розглянувши позовну в порядку окремого провадження заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Орган опіки та піклування Слобідського району м. Харкова про усиновлення ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Комінтернівського районного суду м. Харкова з вищевказаною заявою про усиновлення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заява підсудна Комінтернівському районному суду м.Харкова та подана з додержанням вимог статті 252 ЦПК України.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження відсутні.

Суд, враховуючи положення ч. 7 ст. 130 ЦПК України приходить до висновку про недоцільність проведення попереднього судового засідання, та вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Орган опіки та піклування Слобідського району м. Харкова про усиновлення.

Призначити судове засідання на 07 грудня 2017 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Направити зацікавленим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 грудня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані до початку розгляду справи по суті подати суду свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. В. Чайка
Справа № 637/1187/17 30.11.2017
Шевченківський районний суд
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 листопада 2017 року сел. Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Тордія Е.Н., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ :

7 листопада 2017 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з вищевказаною позовною заявою. В звязку з наведеними у документі мотивами просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, є підсудною та підвідомчою даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху, або її повернення немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

ПОСТАНОВИВ:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2Призначити судове засідання на 07 грудня 2017 року о 9-00 годині у залі судових засідань Шевченківського районного суду Харківської області розташованого за адресою: Харківська область, сел. Шевченкове, вул.Центральна (Леніна)-9 «а».

2.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 07 грудня 2017 року письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими воно обґрунтовується.

3.Зобовязати сторони подати свої докази, або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання (надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду, із зазначенням місця їх проживання, клопотання про проведення експертизи, залучення у справі спеціаліста, особи, яка надає правову допомогу, інше).

4.Копію ухвали направити сторонам по справі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченківського

районного суду ОСОБА_2.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-н/753/909/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" листопада 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва ЦИМБАЛ І.К., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 2» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, заборгованості за житлово комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що за вимогою, викладеною в поданій заяві, відповідно до положень ст. 96 ЦПК України може бути видано судовий наказ. Форма і зміст даної заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, крім того справа підсудна Дарницькому районному суду м. Києва, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 110 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 2» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, заборгованості за житлово комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена в частині підсудності розгляду справи протягом п'яти днів до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 190/1094/17
Провадження №2/190/628/17
УХВАЛА

30 листопада 2017 року м. П`ятихатки

Пятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого-судді Фирси Ю.В.,

за участю секретаря Гук С.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пятихатки цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

В провадженні Пятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання 30.11.2017 року сторони не зявились, відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 про час та місце розгляду справи належним чином не повідомлені, поштове повідомлення про вручення відповідачам судової повістки повернулося на адресу суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

За таких обставин, оскільки сторони в судове засідання не зявилися, відповідачі про час та місце розгляду не повідомлені належним чином, поштове повідомлення про вручення відповідачам судової повістки повернулося на адресу суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання», у звязку з чим суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи та про виклик відповідачів через оголошення в газеті.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 169, ст. 197 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкласти розгляд цивільної справи № 190/1094/17 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 на 14 грудня 2017 року до 08 год. 30 хвл., викликавши відповідачів через оголошення в газеті «Урядовий курєр», поклавши оплату за оголошення на позивача.

Головуючий суддя Ю.В. Фирса
Справа №701/1036/17-ц
Провадження №2/701/518/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" грудня 2017 р. Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого судді - А. І. Костенка

при секретарі - М. А. Чикуровій

розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Єврокар Україна" про визнання договору фінансового лізингу недійсним про захист прав споживача та стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про визнання договору фінансового лізингу недійсним про захист прав споживача та стягнення коштів.

На адресу суду від представника відповідача надійшло клопотання про передачу справи на розгляд іншому суду за підсудністю. На обгрунтування свого клопотання посилається на те, що ознайомившись з отриманою позовною заявою ОСОБА_1 вважає, що цей позов не може бути розглянутий Маньківським районним судом Черкаської області, оскільки не підсудний цьому суду. Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням. Відповідно до ч. 5 ст. 110 ЦПК Україна позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору, а оскільки відповідач знаходиться в м. Київ, вул. Бориспільська, буд. 26-б, кімната 32-Б, тому на думку представника відповідача дану цивільну справу слід передати на розгляд до Дарницького районного суду м. Київ.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти задоволення даного клопотання.

Суд, вислухавши представника позивача, вивчивши клопотання вважає, що в задоволенні даного клопотання слід відмовити виходячи з наступного: відповідно до ч. 5 ст. 110 ЦПК Україна позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору. Дана норма закону надає позивачу право вибору місця подачі даного позову, тому підстав для зміни підсудності при розгляді даного позову суд невбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 109, 110 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представник відповідача ТОВ "Єврокар Україна" про передачу справи на розгляд іншому суду за підсудністю - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Костенко
Провадження №2-о/219/1263/2017
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2017 року м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Брежнев О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження,

В С Т А Н О В И В:

01 грудня 2017 року заявник звернувся до суду з зазначеною заявою.

01 грудня 2017 року заявником до відкриття провадження у справі подано до суду заяву про повернення заяви.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, про що суддя постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, суд вважає, що зазначена заява підлягає поверненню заявнику відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись п. 1 ч. 3, ч. 4 ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження повернути заявнику.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А. Брежнев
Справа № 202/2297/16-ц
Провадження №2/202/1756/2017
УХВАЛА

Іменем України

29 листопада 2017 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді: Мороза В.П.,

за участю секретаря: Гевюк М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Відділ реєстрації місця проживання особи відділ загально-організаційного забезпечення виконавчого комітету Ювілейної селищної ради про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації, стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа № 202/2297/16-ц.

09 жовтня 2017 року та 28 листопада 2017 року позивач, будучи належним чином повідомлена, в судові засідання не зявилась, письмових заяв від неї не надходило, причини неявки суду невідомі.

В силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач не з`явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Відділ реєстрації місця проживання особи відділ загально-організаційного забезпечення виконавчого комітету Ювілейної селищної ради про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації, стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя В.П. Мороз
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №319/1312/17
Провадження 2-сз/319/20/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2017 року смт. Більмак

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Хамзін Т.Р., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору,

встановив:

11 жовтня 2017 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до Куйбишевського районного суду Запорізької області із позовною заявою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором кредиту б/н від 13.07.2010 року. До позовної заяви було надано зокрема платіжне доручення №PROM4B6IVT від 14 вересня 2017 року про сплату судового збору в розмірі 1 600 грн.

Ухвалою Куйбишевського районного суду Запорізької області від 31 жовтня 2017 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1.

23 листопада 2017 року до суду надійшла заява ПАТ КБ «Приватбанк» про повернення судового збору, сплаченого платіжним дорученням №PROM4B6IVT від 14 вересня 2017 року, у сумі 1 600 грн. за позовом банку до ОСОБА_1

Відповідно до ч.2 ст.79 Цивільного процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в раз відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Відповідно до ч.3 ст.7 Закону України «Про судовий збір» повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява представника позивача про повернення йому суми судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.8, 79 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про повернення суми судового збору задовольнити.

Повернути з Державного бюджету України на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» сплачену платіжним дорученням №PROM4B6IVT від 14 вересня 2017 суму судового збору в розмірі 1 600 (одна тисяча шістсот) гривень.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її постановлення.

Суддя: Т.Р.Хамзін
Провадження № 2/715/454/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2017 року Соснівський районний суду м. Черкаси в складі:

головуючого судді Романенко В.А.

при секретарі Таран А.І.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про виправлення описки,

В С Т А Н О В И В:

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про виправлення описки, посилаючись на те, що Соснівським районним судом м. Черкаси 19 липня 2017 року винесено ухвалу, якою клопотання про витребування документів задоволено повністю.

Ознайомившись з вказаною ухвалою, було виявлено описку у судовому рішенні, а саме в резолютивній частині ухвали зазначено: «Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 витребування документів задовольнити.», в той час, як клопотання про витребування документів було подано представником позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2.

Просить суд виправити описку в резолютивній частині ухвали Соснівського районного суду м. Черкаси від 19.07.2017 року по справі № 712/13626/16-ц, а саме - встановити: «Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про витребування документів задовольнити.»

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки.

Сторони в судове засідання не викликались, в силу ст. 219 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.

Враховуючи наявні описки в резолютивній частині рішення, суд вважає, що перший абзац резолютивної частини ухвали Соснівського районного суду м. Черкаси від 19 липня 2017 року необхідно викласти в наступній редакції: «Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про витребування документів задовольнити.»

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Виправити описки в ухвалі Соснівського районного суду м. Черкаси від 19 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6, треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мельниченко Ірина Олександрівна, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Коновалова Есталіна Анатоліївна, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Литвина Леся Олексіївна, Приватний нотаріус Черкаського міського округу Левіцька Елеонора Антонівна, ОСОБА_11, ОСОБА_12 про визнання правочинів недійсними та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Перший абзац резолютивної частини ухвали вважати наступного змісту: «Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про витребування документів задовольнити.»

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: