overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

09 листопада 2017 року м. Київ

Колегія суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Журавель В.І., Закропивного О.В., Штелик С.П.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Укркомунбанк» - Матвієнка Андрія Анатолійовича, публічного акціонерного товариства «Укркомунбанк» про визнання права власності на грошовий вклад у порядку спадкування за законом, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 15 березня 2017 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 19 квітня 2017 року

в с т а н о в и л а:

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки наведені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Укркомунбанк» - Матвієнка АндріяАнатолійовича, публічного акціонерного товариства «Укркомунбанк» про визнання права власності на грошовий вклад у порядку спадкування за законом призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ В.І. Журавель

О.В. Закропивний

С.П. Штелик
Справа № 599/1240/17
У Х В А Л А

Іменем України

"11" грудня 2017 р.

Зборівський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Чорної В. Г.

при секретарі Біловус С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Зборові справу про виправлення описки в рішенні Зборівського районного суду від 29 серпня 2017 р.,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Зборівського районного суду від 29 серпня 2017 року, позов задоволено та визнано за ОСОБА_1 право власності на земельні ділянки загальною площею 3,28 га. для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, в тому числі площею 1,6612 га (кадастровий номер :01:001:0452) та площею 0,6234 га (кадастровий номер :01:001:0453), які розташовані на території Городищенської сільської ради Зборівського району Тернопільської області, згідно Державного акту на право приватної власності на землю серії Р2 № 693179 від 24 березня 2002 року, після померлого ОСОБА_2,де допущено описку щодо площі однієї з земельних ділянок, зокрема вказано «земельна ділянка площею 0,6234 га.» замість «земельна ділянка площею 1.6234 га.».

Відповідно до вимог ст.219 Цивільного процесуального кодексу України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені описки чи арифметичні помилки, неявка сторін не перешкоджає розглядові питання про винесення виправлень.

Керуючись ст. ч.2 ст. 369, 219 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні Зборівського районного суду від 29 серпня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Городищенської сільської ради Зборівського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно за заповітом, де в тексті рішення читати площу земельної ділянки «1.6234 га.» замість помилково вказаної «0.6234 га.».

.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подано до апеляційного суду Тернопільської області протягом пяти днів з дня її проголошення через Зборівський районний суд.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_3
Провадження №2/712/2466/17
У Х В А Л А

про прийняття до свого провадження

11 грудня 2017 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пироженко В.Д., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Центрального відділу Державної виконавчої служби м. Черкаси, ОСОБА_2, третя особа: Державне підприємство «Сетам», ОСОБА_3, про визнання недійсними прилюдних торгів, визнання дій незаконними, скасування акту, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом в суд до Центрального відділу Державної виконавчої служби м. Черкаси, ОСОБА_2, третя особа: Державне підприємство «Сетам», ОСОБА_3, про визнання недійсними прилюдних торгів, визнання дій незаконними, скасування акту.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 21.08.2017 р. відкрито провадження по даній справі суддею Мельник І.О.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 05.12.2017 року суддя Мельник І.О. по вказаній справі задоволила відвід.

08.12.2017 року згідно протоколу повторного авто розподілу дану справу було розподілено в провадження судді Пироженко В.Д.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

У Х ВА Л И В :

Прийняти до свого провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Центрального відділу Державної виконавчої служби м. Черкаси, ОСОБА_2, третя особа: Державне підприємство «Сетам», ОСОБА_3, про визнання недійсними прилюдних торгів, визнання дій незаконними, скасування акту.

Встановити дату судового розгляду справи на 18 січня 2018 року о 10-00 год. в приміщенні Соснівського районного суду м.Черкаси.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси ОСОБА_4
Провадження №: 2/752/6502/17
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

07 грудня 2017 року суддя Голосіївського районного суду м.Києва Новак А.В. вивчивши позов уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» Славкіної М.А. до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

позивач звернувся з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25.10.2017 року заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 23.11.2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 22.06.2016 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

06 грудня 2017 року цивільна справа передана на розгляд відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями у провадження судді Новак А.В.

На підставі викладеного, вважаю необхідним прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» Славкіної М.А. до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та призначити судове засідання.

Керуючись ст. 117-118 ЦПК України, -

у х в а л и в:

прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» Славкіної М.А. до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 31 травня 2018 р. на 10 годину 00 хвилин в приміщенні Голосіївського районного суду м.Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Потєхіна, 14а, каб. 31.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Новак
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

11.12.2017 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Заярний А.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Жмеринському міськрайонному суду Вінницької області.

Керуючись ст. 11, ч.1 ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Призначити судове засідання у справі на 06.02.2018 р. на 09-00 год. в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області за адресою: вул. Образцова, 6, м. Жмеринка Вінницької області, зал судових засідань №7.

3.Відповідачу ОСОБА_2 пропонується надати до 06.02.2018 р. письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали, копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

5.Позивачу в судове засідання для огляду надати оригінали документів, які вказані в додатку до позовної заяви.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області у пятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя Жмеринського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа №705/2879/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2017 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючої - судді Ребриної К.Г.

при секретарі Криворучко І.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Умані цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Криворізьська міська рада про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Уманського міськрайонного суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 заявив клопотання про передачу вказаної справи за підсудністю в Жовтневий районний суд міста Кривий Ріг Дніпропетровської області, так як в своїй заяві він просить суд винести рішення, яким встанвоивти факт, що він, починаючи з 2012 року проживав у 2-х кімнатній квартирі АДРЕСА_1 разом зі своєю матірю ОСОБА_2 по день смерті 14.06.2013 року.

В судове засідання представник заінтересованої особи Криворізьської міської радине зявився, на адресу суду надійшла заява за вх.№21431 від 23.10.2017 про розгляд справи без участі представника Криворізьської міської радита просить винести законне рішення згідно норм чинного законодавства.

Вислухавши думку заявника, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до заяви ОСОБА_1 його мати ОСОБА_2 до дня смерті 14.06.2013 року проживала в ІНФОРМАЦІЯ_1.

За таких обставин, рішення прийняте по даній справі Уманським міськрайонним судом буде неправосудним, ухваленим з порушенням норм процесуального права та не буде відповідати вимогам ст. 213 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 256-258 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Криворізьська міська рада про встановлення факту, що має юридичне значення передати за підсудністю до Жовтневого районного суду міста Кривий Ріг Дніпропетровської області, що знаходиться за адресою: вул. Невська,3, м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд в 5-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя К.Г. Ребрина
22.02.2017 227/483/17
У Х В А Л А

про витребування доказів

22 лютого 2017 року

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Кошля А.О., розглянувши матеріали цивільної справ за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК» до ОСОБА_1 (відповідач -1), ОСОБА_2 (відповідач -2) про стягнення боргу за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

21 лютого 2017 року до Добропільського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» до ОСОБА_1 (відповідач -1), ОСОБА_2 (відповідач -2) про стягнення боргу солідарно за кредитним договором № 6096-037/07Р від 17.07.2007 року в розмірі 18425,18 доларів США та судовий збір в розмірі 7123,33 грн.

Частиною 3 статті 122 ЦПК України передбачено, що у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Так, згідно позовної заяви адреса відповідача ОСОБА_1 є АДРЕСА_1 та адреса відповідача ОСОБА_2 є АДРЕСА_2. Тобто відповідачі зареєстровані на території тимчасово непідконтрольній Україні, що утруднює належне сповіщення відповідачів про судовий розгляд даної справи.

З метою забезпечення рівності прав сторін у судовому процесі суд вважає за необхідне на підставі ст.4 п.14 Закону України «Про забезпечення прав і свобод внутрішньо переміщених осіб» витребувати інформацію з Єдиної інформаційної бази даних про взятих на облік осіб, які переміщуються щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, направивши відповідний запит у вигляді ухвали суду про витребування доказів до Мінсоцполітики України, яке відповідно до п.2 постанови КМУ від 01.10.2014 року №509 зобовязано здійснювати ведення вказаної Єдиної бази.

Керуючись ст.ст.137, 168 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Витребувати від Міністерства соціальної політики України повну інформацію з Єдиної інформаційної бази даних про взятих на облік осіб, які переміщуються з тимчасово окупованої території України, районів проведення антитерористичної операції та населених пунктів, розташованих на лінії зіткнення, щодо наступних осіб:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_4, паспорт серії ВА 010202 виданий Ворошиловським РВ УМВС України в місті Донецьку, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженка м. Горлівка Донецької області, паспорт серії СМ 880401 виданий Калінінським РВ Горлівського МУ УМВС Уклаїни у Донецькій області, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_7.

Вказану інформацію надати у строку не пізніше трьох днів з дня отримання вказаної ухвали та надіслати на адресу суду: 85004 Донецька область, м. Добропілля, вул. Банкова, буд. 39а, електронна адреса суду: .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Кошля
Провадження 2/127/6702/17
УХВАЛА

08 грудня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Вінницької міської ради за участю третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_2 про припинення права на частку в спільному майні та визнання права власності на частку в майні суд, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов позов ОСОБА_1 до Вінницької міської ради за участю третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_2 про припинення права на частку в спільному майні та визнання права власності на частку в майні.

Вивчивши матеріали позовної заяви суд встановив, що вона не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства України, а саме позивачем не надано доказів, про вартість спірного майна, що вказує на необгрунтованість суми сплаченого судового збору за вимогу про визнання права власності за позивачем 1/5 частки квартири.

Згідно п.5, 6, ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Згідно з ч.4 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна відповідати вимогам встановленим законом.

Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у статтях 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 8, 119, 120, 121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Вінницької міської ради за участю третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_2 про припинення права на частку в спільному майні та визнання права власності на частку в майні - залишити без руху.

Надати позивачу для усунення вищевказаних недоліків строк 2 дні з моменту отримання даної ухвали.

В разі не усунення вищевказаних недоліків цивільний позов буде вважатися неподаним та повернутий позивачу.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
У х в а л а

11 жовтня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в складі:

Хопти С.Ф., Закропивного О.В., ШтеликС.П.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом заступника керівника Токмацької місцевої прокуратури Запорізької області в інтересах держави в особі Михайлівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області до ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про визнання права власності на земельну ділянку та її витребування із чужого незаконного володіння, за касаційною скаргою заступника прокурора Запорізької області на рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 22 вересня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 1 березня 2017 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Вільнянського районного суду Запорізької області від 22 вересня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 1 березня 2017 року, у задоволенні позову заступника керівника Токмацької місцевої прокуратури Запорізької області в інтересах держави в особі Михайлівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області відмовлено.

Укасаційній скарзі заступника прокурора Запорізької області, посилаючись на порушення судами норм процесуального права, просить скасувати вказані судові рішення та ухвалити нове рішення.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів дійшла висновку про призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом заступника керівника Токмацької місцевої прокуратури Запорізької області в інтересах держави в особі Михайлівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області до ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про визнання права власності на земельну ділянку та її витребування із чужого незаконного володіння призначити до судового розгляду.

Судді: С.Ф. Хопта

О.В. Закропивний

С.П.Штелик
Пр.№2/155/965/17
Справа № 155/1654/17
Ухвала

іменем України

23 жовтня 2017 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі:

головуючого Адамчук Г.М.,

з участю секретаря Ревуцька М.В.

розглянувши у відкритому попередньому засіданні в місті Горохові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Лемешівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Лемешівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Отже, враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне витребувати в Горохівської державної нотаріальної контори копію спадкової справи по смерті спадкодавця ОСОБА_2, яка померла 15 листопада 2002 року.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Витребувати в Горохівської державної нотаріальної контори копію спадкової справи по смерті спадкодавця ОСОБА_2, яка померла 15 листопада 2002 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий (підпис)

Згідно з оригіналом

Голова Горохівського районного суду ОСОБА_3
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 310/6291/16 Головуючий у 1 інстанції: Черткова Н.І.
Провадження № 22-ц /778/4505/17 Суддя-доповідач: Маловічко С.В.
УХВАЛА

08 грудня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Маловічко С.В.

суддів: Кочеткової І.В.

Гончар М.С.

розглянувши клопотання Бердянського учбово-виробничого підприємства Українського товариства сліпих про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по справі за апеляційною скаргою Бердянського учбово-виробничого підприємства Українського товариства сліпих на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 23 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Бердянського учбово-виробничого підприємства Українського товариства сліпих про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Апеляційного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за апеляційною скаргою Бердянського учбово-виробничого підприємства Українського товариства сліпих на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 23 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Бердянського учбово-виробничого підприємства Українського товариства сліпих про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області від 01 грудня 2017 року справу призначено до розгляду на 18 грудня 2017 року на 17 год. 00 хв.

06 грудня 2017 року Шевченко С.І. - директор Бердянського учбово-виробничого підприємства Українського товариства сліпихзвернувся до суду з клопотанням про проведення судового засідання у режимі відеоконференції з Бердянським міськрайонним судом Запорізької області.

06 грудня 2017 року керівник апарату Бердянського міськрайонного суду Запорізької області повідомив в телефоному режимі про технічну неможливість проведення відеоконференції 18 грудня 2017р. з тих підстав, що Бердянський міськрайонний суд Запорізької області працює до 17 год. 00 хв.

З огляду на зазначене, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання Бердянського учбово-виробничого підприємства Українського товариства сліпих про проведення судового засідання 18 грудня 2017р. о 17.00 год. в режимі відеоконференції не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні клопотання Бердянського учбово-виробничого підприємства Українського товариства сліпих про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, яке призначено на 18 грудня 2017 року о 17 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Запорізької області за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний, 162, в режимі відеоконференції у приміщення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: