overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1492/17
Провадження № 2-н/552/182/17
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03.04.2017 року суддя Київського районного суду міста Полтави Васильєва Л.М.,
розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1, ОСОБА_2.
відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 95-103 ЦПК України, -
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.М. Васильєва
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до вимог ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „ ___ „ ________________ 2017 року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя Л.М. Васильєва
Судовий наказ виданий стягувачу „ ___ „ ________________ 2017 року
відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки) примітки
Інші відмітки ______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 460/4937/17
Провадження №2/460/2036/17
УХВАЛА

(про відкриття провадження у справі)

12.12.2017 рокум.Яворів

суддя Яворівського районного суду Львівської області Кондратьєва Н.А.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Бердихівської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Яворівського районного суду Львівської області з позовом про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Враховуючи, що позовна заява оформлена відповідно до вимог ЦПК України, вона підсудна Яворівському районному суду Львівської області, підстав для залишення її без руху, повернення позивачу або відмови у відкритті провадження немає, а тому вважаю, що у справі слід відкрити провадження, без проведення попереднього судового засідання, призначивши безпосередньо у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Бердихівської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Судове засідання по справі призначити на 20.02.2018 р. о 17.00 год. в приміщенні Яворівського районного суду Львівської області (м. Яворів, вул. Будівельна, 5).

Копії ухвали надіслати сторонам для відома.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з додатками.

Запропонувати відповідачу в судове засідання подати письмові заперечення/пояснення проти заявленого позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам їх права згідно ст.ст. 27, 31 ЦПК України, зокрема: знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, а також свідкам, експертам, спеціалістам, заявляти клопотання та відводи, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися правовою допомогою, знайомитися з журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А.Кондратьєва
Кам'янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області
Справа № 318/2195/17
Номер провадження №2/318/809/2017
У Х В А Л А

"30" листопада 2017 р. м. Камянка-Дніпровська

Камянсько-Дніпровський районний суд Запорізької області в складі: головуючого судді Васильченка В.В., при секретарі Крук О.В., розглянувши цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Актив» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому зазначає, що 24.12.2015 року між КС «Актив» та ОСОБА_1 було укладено договір кредиту не відновлюваної кредитної лінії до запитання № В/3918КЛ на суму ліміту 230 000 грн. Плата за користування кредитом становить 55 % річних, строком на 24 місяці. В забезпечення виконання договору було укладено договори поруки № В/3918КЛ від 24.12.2015 р. з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 24.12.2015 р. між КС «Актив» та ОСОБА_1 було укладено додаткові угоди № 01 та № 02 до кредитного договору про надання траншу в сумі 5 000 грн. та 144 000 грн., 25.12.2015 р. додаткову угоду № 03 про надання траншу у сумі 81 000 грн. Свої зобовязання за договором позивач виконав в повному обсязі, надавши відповідачу відповідний кредитний ліміт. У зв'язку з порушеннями зобов'язань за договором відповідач станом на 02.10.2017 р. має заборгованість у сумі 459 687,50 грн., яка складається з заборгованості за процентами в сумі 250 295,96 грн., заборгованості по тілу кредиту в сумі 209 391.54 грн. У порушення норм закону та умов договору відповідачі зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконали, а саме не сплатили необхідні кошти для погашення заборгованості. Позивач просить суд стягнути солідарно з відповідачів на свою користь заборгованість за договором в розмірі 459 687,50 грн., а також судовий збір в розмірі 6 895 грн. 32 коп.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, про час і місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та в належній формі через оголошення в газеті «Запорізька правда», а також від них не надійшло повідомлення про розгляд справи у їх відсутність, заперечень на позов не подано, тому суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Згідно ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Керуючись ч.4 ст.169, ст.ст.224, 225 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Кредитної спілки «Актив» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 461/8483/17
Провадження № 6/461/270/17
УХВАЛА

іменем України

07.12.2017 року м.Львів

Галицький районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Зубачик Н.Б.,

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

старшого державного виконавця Шевченківського ВДВС м. Львів ГТУЮ у Львівській області ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Львові подання старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_2, погоджене з начальником Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_3 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_4

в с т а н о в и в:

враховуючи те, що для повного складання тексту ухвали суду потрібен значний час, у відповідності до ст.209 ЦПК України, суд вважає, що складання ухвали в повному обсязі необхідно відкласти на строк пять днів з дня розгляду справи, та повідомити особам, які беруть участь справі, що вони зможуть ознайомитися з повним текстом ухвали 11.12.2017 року в приміщенні Галицького районного суду м.Львова.

Керуючись ст.ст.208-210, 377-1 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

подання старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_2, погоджене з начальником Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_3 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Зубачик Н.Б.
Провадження № 2/234/5812/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

04 грудня 2017 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Переверзева Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Вказаний позов відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження немає.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Вважаю, що вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Судове засідання по справі призначити на 7 грудня 2017 року, на 9 годину 00 хвилин, в приміщенні Краматорського міського суду з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Переверзева
УХВАЛА

26 жовтня 2017 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» на рішення апеляційного суду Херсонської області від 21 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» про захист прав споживачів, скасування рішення комісії та за зустрічним позовом публічного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціального суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла вищевказана касаційна скарга, яка подана заявником 18 жовтня 2017 року, тобто з пропуском передбаченого ч. 1 ст. 325 ЦПК України строку на касаційне оскарження, оскільки останній день строку на касаційне оскарження - 11 жовтня 2017 року.

Клопотання про поновлення строку від заявника не надійшло, а тому з урахуванням зазначеного, касаційну скаргу необхідно залишити без руху відповідно до вимог ч. 3 ст. 328 ЦПК України та надати заявнику строк для подання обґрунтованої заяви про поновлення строку на касаційне оскарження.

Відповідно до ч. 3 ст. 328 ЦПК України касаційна скарга підлягає залишенню без руху і протягом тридцяти днів з дня отримання ухвали заявник має право звернутися до суду касаційної інстанції з заявою про поновлення строку, навівши поважні причини для поновлення строку та подавши відповідні докази.

За таких обставин, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявникові строк для усунення її недоліків.

Керуючись статтями 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» на рішення апеляційного суду Херсонської області від 21 вересня 2017 року залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати тридцяти днів з дня отримання ухвали.

Невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали тягне за собою передбачені законом наслідки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М. Фаловська
Справа № 739/2040/17
Номер провадження 2/739/657/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.12.2017 м.Новгород-Сіверський

Суддя Новгород-Сіверського районного суду Іващенко А.І. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по позовній заяві ОСОБА_1 до Попівська сільська рада про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини ,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам 119-120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху або ж у відмови в її прийнятті - немає

При підготовці справи до до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: вивчено матеріали справи та нормативно правові документи, принято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст.122 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі і призначити її до судового розгляду у приміщенні Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області за адресою: 16000 м.Новгород-Сіверський вул. Гімназична 10/А на 16:30 27 грудня 2017 р. .

2. Копію ухвали про відкриття провадження надіслати відповідачу з пропозицією подати до судового засідання або безпосередньо в судове засідання письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

3. Копію позовної заяви та доданих матеріалів надіслати відповідачу.

4. В судове засідання викликати: сторін по справі.

5. Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Чернігівської області через Новгород-Сіверський суд.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новгород-Сіверського

районного суду Чернігівської

області: ОСОБА_2
Справа № 359/1762/17 Головуючий у І інстанції Вознюк С.М.
Провадження № 22-ц/780/5862/17 Доповідач у 2 інстанції Сліпченко О. І.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

12.12.2017 м.Київ

Cуддя Апеляційного суду Київської області Сліпченко О. І, розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21 листопада 2017 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет застави, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа: ОСОБА_3, регіональний сервісний центр МВС України в м. Києві, про визнання добросовісним набувачем та визнання права власності на транспортний засіб, та за позовом третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк», про визнання права власності та витребування майна із незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ :

Апеляційна скарга подана до належного суду, у встановлений законом строк, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21 листопада 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області О.І.Сліпченко
Провадження № 2/712/2841/17
Ухвала

Іменем України

08 грудня 2017 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді ТОКОВОЇ С.Є.

при секретарі ТИМОШЕНКО Д.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про видачу та обслуговування кредитної міжнародної пластикової картки,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Соснівського районного суду м. Черкаси перебуває на розгляді цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про видачу та обслуговування кредитної міжнародної пластикової картки.

До початку судового засідання представник ПАТ «Енергобанк» заявив клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції в Печерському районному суді м. Києва, оскільки найближчим судом до якого може прибути представник для участі в справі.

В порядку ч. 3 ст. 158-1 ЦПК України, суд ініціює розгляд справи в режимі відеоконференції.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання представника ПАТ «Енергобанк» про проведення судового засідання в режимі відео конференції підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Призначити до розгляду цивільну справу № 712/12467/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про видачу та обслуговування кредитної міжнародної пластикової картки до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Соснівського районного суду м. Черкаси на 16 січня 2018 року на 10-00 год.

Судове засідання провести в режимі відеоконференції.

Доручити Печерському районному суді м. Києва забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити представника позивача ПАТ «Енергобанк» (01001 м. Київ вул. Лютеранська, 9/9) та зобовязати останнього зявитися до Печерського районного суду м. Києва.

Відповідно до ч. 5 ст. 158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відео конференції направити негайно до Печерського районного суду м. Києва та особі яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

11 грудня 2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.

при секретарі Матієнко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, аналізу доказів, законодавства, яке регламентує спірні відносини, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст.ст. 321, 391, ч.2 ст. 405 ЦК України, ст.ст.71, 72, 150 ЖК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, такою, що втратила право користування житловим приміщенням в будинку, розташованому за адресою: м.Херсон, вул.Яружна, буд.63а.

З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитись з 15.12.2017 року.

На рішення протягом десяти днів з дня його проголошення, може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя: С.І.Майдан
Справа № 654/2122/17
Провадження №2/654/1449/2017
УХВАЛА

11 грудня 2017 року Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Данилевський М.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Голопристанського районного суду Херсонської області з вказаним позовом.

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю.В. у відповідності до ст.23 ЦПК України за наявності підстав передбачених ст.20 ЦПК України заявив самовідвід. Головуючий по справі суддя позбавлений можливості розглянути справу, оскільки з позивачем по справі ОСОБА_1 підтримує дружні стосунки.

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Ширінська О.Х., у порядку, встановленому ст.ст. 20, 23 ЦПК, заявила самовідвід, оскільки представником інтересів позивача ОСОБА_1 згідно договору про надання правової допомоги є адвокат ОСОБА_3, який приходиться їй чоловіком.

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Данилевський М.А.,

у порядку, встановленому ст.ст. 20, 23 ЦПК, заявив самовідвід, оскільки в позовній заяві на обґрунтування позовних вимог позивач посилається як на підставу стягнення шкоди внаслідок пошкодження автомобіля відповідачем наявність вини останнього, встановленої постановою, за наслідками розгляду справи про адміністративне правопорушення (постанова від 14.07.2917, справа №654/1649/17), якою закрито провадження відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП на підставі ст.38 КУпАП у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності. Вказана постанова винесена суддею Данилевський М.А.

Згідно протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначити іншого суддю неможливо.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи.

З огляду на вищевикладені обставини, суд вважає за необхідне матеріали даної цивільної справи передати до Цюрупинського районного суду Херсонської області, який найбільш територіально наближеного до Голопристанського районного суду.

Керуючись ст. ст. 25,116 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Цивільну справу №654/2122/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП передати на розгляд до Цюрупинського районного суду Херсонської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі через районний суд апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_4