АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого - судді Гаращенка Д.Р.

суддів Невідомої Т.О., Пікуль А.А.

при секретарі Ільченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 10 травня 2017 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1 яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 10 травня 2017 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1 яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням.

Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм процесуального права, просила її скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог посилається на вимоги ч.1 ст.109 ЦПК України, та вказує, що позов потрібно було подавати за місцем її реєстрації, що не було враховано судом першої інстанції.

В судовому засіданні ОСОБА_3 заперечувала проти задоволення апеляційної скарги та просила її відхилити.

Інші особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явилися, повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили, а тому, відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України, колегія суддів вважає за можливе провести судове засідання за їх відсутністю.

Вислухавши доповідь судді-доповідача, пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 звернулася до Оболонського районного суду м. Києва до ОСОБА_2, ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням.

Справа № 756/5008/17-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/10675/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Луценко О.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Гаращенко Д.Р.
10 травня 2017 року суд першої інстанції, перевіривши позовну заяву на відповідність вимог цивільного процесуального законодавства, правомірно відкрив провадження по даній справі.

Колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги про те, що справа не підсудна Оболонському районному суду м. Києва, виходячи з наступного.

Дійсно, згідно ч.1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної осіб пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Проте, згідно ч.1 ст.114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Відповідно до положень постанови №3 пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ», виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (частина перша статті 114 ЦПК). Згідно з положеннями статті 181 ЦК до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Наприклад, це позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним (стаття 358 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна (статті 364, 367 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності та виділ частки із цього майна (статті 370, 372 ЦК); про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна; про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строк)- для прийняття спадщини.

Як вбачається з позовної заяви, позивач просить висилити одну з відповідачів, а іншу визнати такою що втратила право користування жилим приміщенням, а саме квартирою за адресою: АДРЕСА_1, що в Оболонському району м. Києва.

Отже, керуючись вимога ч.1 ст.114 ЦПК України, суд першої інстанції правильно відкрив провадження по справі, оскільки даний спір підсудний Оболонському районному суду м. Києва за правилами виключної підсудності

Враховуючи викладене, апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду першої інстанції залишенню без змін, оскільки вона постановлена з дотриманням норм цивільного процесуального законодавства.

Керуючись ст.ст. 218, 303, 304, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, відхилити.

Ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 10 травня 2017 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді