overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 155/1835/17 Номер рядка звіту 38
Номер провадження 2/155/1039/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.11.2017 місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду Адамчук Г. М., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Бужанівська сільська рада про визнання права власності на спадкове майно ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.11, ч.ч.1, 4 ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в справі.

2. Призначити попереднє судове засідання в справі на 09 годину 20 хвилин 23 листопада 2017 року в залі засідань Горохівського районного суду Волинської області.

3. Провести попереднє судове засідання за участю сторін.

4. Запропонувати відповідачу подати до 23 листопада 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

5. Скерувати копію даної ухвали сторонам у справі.

6. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Горохівського районного суду Г. М. Адамчук
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-о/753/456/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" листопада 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Вовк Є.І., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з вказаним позовом.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності з вимогами ст.ст.119, 120 ЦПК України та підсудна Дарницькому районному суду м. Києва, а тому належить відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.122, 127, 131, ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, та призначити справу до судового засідання в приміщенні Дарницького районного суду м .Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-а (зал 114) на 01.12.2017 р. о 09год. 05 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Інформувати відповідача про його право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення (ст.128 ЦПК України).

Сторони зобов'язати подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; докази, подані з порушенням встановлених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

20 листопада 2017 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Кошель Б. І.

при секретарі Кривенко О. С.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 надала через канцнлярію суду клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Сторони в судове засідання не з"явились, хоч про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Розглянувши заяву про залишення позову без розгляду, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Так, суд виходить з вимог п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України, згідно з якою суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає, що заява позивача підлягає до задоволення, а позовна заява - без розгляду.

Керуючись ст. 207, ст. 168 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 509/4538/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 грудня 2017 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Овідіопольська районна державна адміністрація про усиновлення, -

ВСТАНОВИВ:

20 листопада 2017 року заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою.

20 листопада 2017 року заява ОСОБА_1 була залишена без руху, з наданням терміну для усунення недоліків.

01.12.2017 року надійшла заява ОСОБА_1 з квитанцією про сплату судового збору у необхідному розмірі.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 118-122, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Овідіопольська районна державна адміністрація - про усиновлення.

Слухання справи призначити 18 січня 2018 року о 13:30 год. у залі судового засідання в приміщенні суду.

У судове засідання викликати заявника, зацікавлені особи, присяжних.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Кочко
Справа № 521/2904/15-ц
Провадження № 6/521/629/17
У Х В А Л А

24 листопада 2017 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мазун І.А, розглянувши подання головного державного виконавця Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1 про примусовий привід боржника ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся головний державний виконавець Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській обл. ОСОБА_1 про примусовий привід боржника ОСОБА_2.

Відповідно до ст.11-1 ЦПК України, суддею для розгляду вказаного подання призначено суддю Мазун І.А.

Вважаю за можливе прийняти подання про примусовий привід боржника ОСОБА_2 до свого розгляду у відкритому судовому засіданні і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.11-1, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження подання головного державного виконавця Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1 про примусовий привід боржника ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на «30» листопада 2017 року о 09.30 годині в залі судових засідань № 208 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А.Мазун
Справа № 215/671/16-ц
У Х В А Л А

30 листопада 2017 року Суддя Тернівського районного суду м ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про виправлення описки в судовому наказі у відношенні ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

12.09.2017 р. відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України в зв'язку з порушенням заявником вимог п. п. 2, 5, 6 ч. 2 ст. 119; ч. 1 ст. 120, 219 ЦПК України, винесено ухвалу, якою йому було надано строк для усунення недоліків.

Зазначену ухвалу суду було отримано 10.11.2017 р., тобто усунення недоліків повинно було бути проведеним по 15.11.2017 р., включно, але до теперішнього часу ухвалу суду не виконано, заява про подовження строку на усунення недоліків до суду не надходила.

Керуючись ч. ч. 2, 3 ст. 121 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про виправлення описки в судовому наказі у відношенні ОСОБА_3, вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 600/528/16-ц
Справа № 2/600/33/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна і резолютивна частина/

20 жовтня 2017 року смт. Козова

Козівський районний суд Тернопільської області

в складі: судді - Гриновець О.Б.,

з участю секретаря - Сташків О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт. Козова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Козівківської сільської ради Козівського району Тернопільської області, Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області, Козівської районної державної адміністрації про визнання права власності на земельну частку (пай), -

в с т а н о в и в:

Відповідно до ч.3 ст.209, ст.218 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частини рішення, складання повного тексту рішення відкласти на 5 днів.

Керуючись ст.ст. 8, 10, 11, 15, 58, 60, 61, 130, 158, 174, 208-209, 212-215, 218 ЦПК України,

в и р і ш и в:

позов задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 право на земельну частку (пай) в селянській спілці «Перемога» у розмірі 2,86 в умовних кадастрових гектарах.

Зобовязати Козівську районну державну адміністрацію виділити належну ОСОБА_1 земельну частку (пай) в розмірі 2,86 в умовних кадастрових гектарах із земель резервного фонду, що знаходяться на території Козівківської сільської ради Козівського району Тернопільської області.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя О.Б.Гриновець
Справа № 524/3392/17
Провадження № 2/524/1706/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2017 м. Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

Головуючого судді - Андрієць Д.Д.

за участю секретаря - Воблікової І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач, ОСОБА_1В, була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, але 01.12.2017 року не з'явилась в судове засідання.

Згідно ч.5 ст. 74 ЦПК України, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Згідно ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на положення ч.4 ст.169 ЦПК України, зважаючи на положення ч.3 ст. 27 ЦПК України, відповідно до якого, особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки, та з урахуванням необхідності дотриманням судом розумних строків розгляду справи, що є вимогою ст.157 ЦПК України та ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, суд дійшов висновку про можливість ухвалення по справі заочного рішення.

Керуючись ст.ст.169, 224, 225 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

По справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Д.Андрієць
04.12.2017 Справа № 696/1197/17
№ 2-н/696/14/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2017 року м. Кам'янка

Суддя Кам'янського районного суду Черкаської області Шкреба В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

встановив:

15 листопада 2017 року заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

01 грудня 2017 року до суду надійшла заява від заявника ОСОБА_1 про повернення заяви про видачу судового наказу до відкриття наказного провадження.

Встановлено, що до моменту відкриття наказного провадження по справі надійшло звернення заявника про повернення її заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 100 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо, до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

Згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

За таких обставин заяву необхідно повернути заявнику.

Керуючись ст. 11, п. 2 ч. 1 ст. 100, ч. 5 ст. 121, ст.ст. 208-210, 294 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Повернути заяву ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини, із всіма доданими до неї документами.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 646/8015/17
Провадження № 2-н/646/969/2017
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

29.11.17 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Сорока О.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 5989,31 гривень.

Також заявник надав заяву про відстрочення від сплати судового збору у звязку з важким майновим станом підприємства та відсутністю оборотних засобів на рахунках підприємства.

У підтвердження заяви про відстрочення сплати судового збору, заявником надано копію балансу з відповідним розрахунком.

Згідно ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відстрочити Комунальному підприємству «Харківводоканал» сплату судового збору до ухвалення судового рішення.

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя - О.П. Сорока
Головуючий суду 1 інстанції - ОСОБА_1
Доповідач - Орлов І.В.
Справа № 1218/1391/2012
Провадження № 22ц/782/804/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

24 листопада 2017 року

Апеляційний суд Луганської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах

головуючого Орлова І.В.,

суддів Авалян Н.М., Єрмакова Ю.В.,

за участю секретаря Подрябінкіна Я.Г.

прокурора: Фесенко Н.І.,

представника апелянта: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Новоайдарського районного суду Луганської області від 28 листопада 2012 року за заявою прокурора Новоайдарського району Луганської області в інтересах Чабанівської сільської ради Новоайдарського району Луганської області про визнання спадщини відумерлою, -

Керуючись статтями 307, 311 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Новоайдарського районного суду Луганської області від 28 листопада 2012 року скасувати.

Заяву прокурора Новоайдарського району Луганської області в інтересах Чабанівської сільської ради Новоайдарського району Луганської області про визнання відумерлою спадщини, яка відкрилася 06 лютого 2007 року після смерті ОСОБА_4, залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку, шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 6/161/311/17
У Х В А Л А

04 грудня 2017 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі головуючого судді Подзірова А.О., при секретарі судових засідань Кубяк О.В., за участі представника боржника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її отримання до Апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області А.О. Подзіров
Справа 303/1357/15-ц
Номер рядка стат. звіту - 26
У Х В А Л А

06 грудня 2017 року м.Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в особі головуючого-судді Камінського С.Е.

при секретарі Чудіна В.М.

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В :

До Мукачівського міськрайонного суду звернулася ОСОБА_1 із заявою про перегляд заочного рішення Мукачівського міськрайонного суду від 29.09.2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Заяву обґрунтовує тим, що про існування заочного рішення суду від 29.09.2015 року їй стало відомо нещодавно від органів ДВС. Вона не приймала участі в судових засіданнях з поважної причини так як не отримувала жодних процесуальних документів, повісток чи повідомлень, тому дане рішення підлягає перегляду.

Учасники судового розгляду в судове засідання не зявилися, про його час і місце були належним чином повідомленими, їхня неявка не перешкоджає розгляду даної заяви.

Представник позивача в судове засідання не зявився, надіслав до суду заяву якою не заперечує проти задоволення заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

Дослідивши матеріали цивільної справи №303/1357/15-ц, що стосуються розгляду даної заяви, суд прийшов до висновку, що відповідач ОСОБА_1 не була належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи і не мала можливості обґрунтувати свої заперечення і надати документи, тому суд вважає, що заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 209-210, 230, 231 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задоволити.

Заочне рішення Мукачівського міськрайонного суду від 29.09.2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки скасувати.

Справу призначити до розгляду в загальному порядку на 11 грудня 2017 року на 08 год. 45 хв.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий С.Е. Камінський
Справа № 296/7776/17
УХВАЛА

"01" грудня 2017 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючого судді Галасюка Р.А.,

При секретарі Могилевець В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні від 31.10.2017 року по справі № 296/7776/17 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Житомирське обєднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до рішення Корольовського районного суду від 31.10.2017 року вимоги ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення задоволені частково.

До суду звернувся ОСОБА_1 із заявою про виправлення в рішенні суду описки, вказує, що в рішенні не вірно зазначено дату початку ОСОБА_1 роботи в ТОВ «А.Н.С.» та замість «….де він працював з 11.03.1993…» зазначено «…де він працював з 11.03.1994…».

В судове засідання сторони не з'явились. Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд вважає за можливе вирішити питання про виправлення описки у їх відсутність, оскільки неявка сторін не перешкоджає розглядові питання про виправлення описки.

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що в рішенні суду допущена описка, тому дана описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ст.219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні Корольовського районного суду м. Житомира від 31.10.2017 року за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Житомирське обєднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про встановлення факту, що має юридичне значення, зазначивши замість «…де він працював з 11.03.1994…» зазначити «…де він працював з 11.03.1993…».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Р. А. Галасюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4985/17 Справа № 200/841/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Куценко Т.Р.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

01 червня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Куценко Т.Р. ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 11 квітня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» в особі Дніпропетровського міського виробничого відділу Дніпропетровської регіональної філії Держпідприємства «Центр державного земельного кадастру» про визнання неправомірними дії,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 11 квітня 2017 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 24 жовтня 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Р.Куценко