overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 750/8497/17
Провадження № 2/750/2229/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 грудня 2017 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:
головуючого судді Литвиненко І.В.
за участі секретаря Юрченко І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивач просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 03 жовтня 2009 року, мотивуючи позов тим, що спільне життя не склалося, сторони припинили шлюбні стосунки. Через непорозуміння одне одного в сімї виникали сварки, подружжя втратило повагу один до одного.
Позивач до початку розгляду справи через канцелярію суду подала заяву по розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала, проти заочного розгляду справи не заперечувала.
Відповідач повідомлений про час і місце розгляду справи у встановленому законом порядку, в судове засідання не зявився, причини своєї неявки суду не повідомив.
Зі згоди позивача суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи.
Дослідивши матеріали справи, суд доходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню.
Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 03 жовтня 2009 року, актовий запис № 1898. Від шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружні відносини подружжя припинило, спільне господарство не ведеться.
Згідно із ч. 1 ст. 24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.
За приписом ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
За таких умов суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 60, 88, 209, 212, 213, 215, 224-226 ЦПК України, ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, суд -
Позовні вимоги задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 03 жовтня 2009 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Чернігівського міського управління юстиції, актовий запис № 1898 розірвати.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування судових витрат 640,00 грн.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 573/2394/17
Номер провадження 2/573/895/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення її розгляду

11 грудня 2017 рокум. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Кліщ О. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Білопільська міська рада Сумської області про визнання особи такою, що встратила право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и л а :

05 грудня 2017 року позивач звернулася до суду із зазначеним вище позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Білопільському районному суду Сумської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення не вбачається.

До позовної заяви додані всі необхідні докази, які свідчать про те, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання і справу можливо призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Білопільська міська рада Сумської області про визнання особи такою, що встратила право користування житловим приміщенням.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 27 грудня 2017 року о 15-00 год. з участю сторін, третьої особи.

Сторонам направити копії даної ухвали. Третій особі направити копію даної ухвали та копію позовної заяви.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів і розяснити, що він має право представити суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 215/4582/17
У Х В А Л А

08 грудня 2017 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,

В С Т А Н О В И В:

07.11.2017 р., відповідно до ст. 121 ч. 1 ЦПК України в зв'язку з порушенням позивачем вимог п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, винесено ухвалу, якою їй було надано строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, для усунення недоліків. Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, ухвалу суду було отримано позивачем 24.11.2017 р., тобто усунення недоліків повинно було бути проведеним по 29.11.2017 р., включно.

05.12.2017 р. позивач, після закінчення строку встановленого законом, надав до канцелярії суду текст позовної заяви, на виконання ухвали від 07.11.2017 р..

Згідно до ст. 72 ч. 1 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку встановленого законом або судом. Клопотання про продовження строку на усунення недоліків або про поновлення пропущеного строку до суду не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху у встановлений строк, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Керуючись ст. ст. 72, 121 ч. 2 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/3239/17
Провадження № 2/723/3859/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 грудня 2017 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області, ОСОБА_1

перевіривши матеріали за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру стягуваних аліментів

встановив

Позивач звернувся в суд до відповідача з позовом про збільшення розміру стягуваних аліментів.

Відповідно до ст.3 ЦПК України, позивач має право на порушення цивільної справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод в порушенні цивільної справи, передбачених ст.121 ЦПК України немає, тому по справі слід відкрити провадження.

Позивачем повно викладено зміст позовних вимог. Відсутні клопотання та підстави для витребування документів чи будь-яких інших матеріалів. Склад осіб які будуть приймати участь у справі позивачем визначений правильно З огляду на характер спору не вбачається можливості врегулювання цього спору до судового розгляду, а тому вважаю що відсутні підстави для проведення попереднього судового засідання і справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 3, 119-121, 122 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру стягуваних аліментів

Призначити судове засідання на 10,00 годину 03 січня 2018 року в приміщенні Сторожинецького районного суду в місті Сторожинець.

Відповідачу в строк до 03 січня 2018 року подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

СУДДЯ
Ширяївський районний суд Одеської області
30.11.2017 Справа №: 518/1472/17 Провадження № 2-о/518/80/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.11.2017 року суддя Ширяївського районного суду Одеської області Палій С.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 (заінтересована особа - Рада опіки та піклування Ширяївської районної державної адміністрації Одеської області) про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернулася з заявою про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки.

Справа підсудна Ширяївському районному суду Одеської області.

Заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства.

Керуючись ст. 122, 127, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 (заінтересована особа - Рада опіки та піклування Ширяївської районної державної адміністрації Одеської області) про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки та призначити її до судового розгляду в Ширяївському районному суді Одеської області на 09 годину 30 хвилин 15 травня 2018 року.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Одеської області через Ширяївський районний суд, у разі недотримання правил підсудності, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: _______________________
Провадження № 2/520/9521/17
(вступна та резолютивна частини)
Київський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді - Гниличенко М.В.
при секретарі - Цвігун А.В.,
адвокаті - ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини,-
ВСТАНОВИВ:
У звязку зі складністю викладення повного тексту рішення, у звязку з потребою у наведенні доводів та необхідністю тривалого часу.
Керуючись ст. ст. 10, 60, 158, 169, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 180-184 СК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_2 - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1 на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на утримання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, у твердій грошовій сумі у розмірі 3000 ( три тисячі) гривень, щомісячно з подальшою індексацією з урахуванням індексу інфляції, починаючи з 27.10.2017 року і до досягнення ОСОБА_4 повноліття, а саме до 21.03. 2028 року, але не менш 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. В іншій частині позову відмовити.
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір у розмірі 640,00 грн. /шістсот сорок гривень 00 копійок/.
Заочне рішення може бути переглянуто Київським районним судом м.Одеси за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення або протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення особами, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення.

Суддя Гниличенко М. В.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

08.12.2017 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Кулішенко Ю. М. ,

суддів: Ігнатченко Н.В. , Сушко Л.П.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Баришівського районного суду Київської області від 02 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Українська залізнична швидкісна компанія" про відшкодування шкоди, завданої смертю фізичної особи,

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 20 грудня 2017 року на 09 год. 45 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участьу справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5626/17 Головуючий у І інст. Єременко В. М.

Справа № 355/812/17 Доповідач у ІІ інст. Кулішенко Ю. М.
Справа №295/3614/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду міста Житомира Зосименко О.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Зіфрита Броніславовича до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Житомирської міської ради про встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

встановив:

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 13.04.2016 року провадження по даній справі зупинено до залучення до участі у справі правонаступника (спадкоємця) позивача.

Відповідно до відповіді завідувача Другої житомирської державної нотаріальної контори від 20.11.2017 року за №975/01-16 спадкова справа до майна ОСОБА_1, що помер 13.02.2016 року, не заводилась.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий Богунському районному суду м. Житомира, а також, що на сьогоднішній день обставини, що викликали зупинення провадження по справі - відпали, суд приходить до висновку про можливість прийняття справи до свого провадження та відновлення провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 204, 373 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти справу № 295/3614/15-ц за позовом ОСОБА_1 Зіфрита Броніславовича до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Житомирської міської ради про встановлення порядку користування земельною ділянкою, до свого провадження.

Відновити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 06 березня 2018 року в залі судових засідань № 2-Б-5.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь в справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М.Зосименко
Номер провадження 2/754/6841/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"12" грудня 2017 р. суддя Деснянського районного суду міста Києва Шевчук О.П. вирішуючи питання про відкриття провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ :

До суду надійшов вищезазначений позов.

По формі та змісту позов відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення позову, залишення позову без руху не вбачається, провадження у справі підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 05 червня 2018 року о 14 год. 30 хв.

Запропонувати відповідачу в строк до 05.06.2018 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя
Номер провадження 2/754/6862/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"11" грудня 2017 р. суддя Деснянського районного суду міста Києва Шевчук О.П. вирішуючи питання про відкриття провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерійний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ :

До суду надійшов вищезазначений позов.

По формі та змісту позов відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення позову, залишення позову без руху не вбачається, провадження у справі підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерійний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 04 червня 2018 року о 10 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачу в строк до 04.06.2018 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" листопада 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Трусова Т.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дитину, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вернулося до Дарницького районного суду м. Києва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дитину.

Враховуючи, що відповідно до ст. 96 ЦПК України, за заявленими вимогами може бути видано судовий наказ, справа підсудна Дарницькому районному суду м. Києва, а заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, вважаю правильним відкрити наказне провадження у даній справі.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів за дитину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 577/4959/17
Провадження № 2-н/577/104/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

12.12.2017 м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Ярмак О. М.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Ярмак О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дитину в розмірі 1/4 заробітку (доходу) платника аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини ОСОБА_3, яка народилася 9 жовтня 2001 року, у розмірі 1/4 заробітку (доходу) платника аліментів щомісяця від дня подання заяви про видачу судового наказу і до досягнення дитиною повноліття.

Заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу підсудна Конотопському міськрайонному суду Сумської області та подана з додержанням вимог ст. ст. 96 98 ЦПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 5 Закону України Про судовий збір стягувач звільнена від сплати судового збору.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

Керуючись ст. ст. 96-100, 102 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дитину в розмірі 1/4 заробітку (доходу) платника аліментів.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Копію судового наказу разом з копією заяви стягувача про видачу судового наказу та копіями доданих до неї направити боржникові рекомендованим листом із повідомленням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа №488/2559/17 12.12.2017
Провадження №22-ц/784/2531/17
Справа № 488/2559/17
Провадження № 22ц/784/2531/17
У Х В А Л А

12 грудня 2017 р. м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Галущенко О.І., розглянувши доповнення товариства з обмеженою відповідальністю «Океан-Судоремонт» до його апеляційної скарги на ухвалу Корабельного районного суду м. Миколаєва від 13 листопада 2017 р., постановлену за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Океан-Судоремонт» (далі - ТОВ «Океан-Судоремонт» або Товариство) про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 13 листопада 2017 р. відмовлено в задоволенні заяви ТОВ «Океан-Судоремонт» про скасування судового наказу.

16 листопада 2017 р. Товариство подало апеляційну скаргу.

08 грудня 2017 р. до апеляційного суду надійшли доповнення ТОВ «Океан-Судоремонт» до апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 300 ЦПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу має право доповнити або змінити її протягом строку на апеляційне оскарження.

Згідно положень ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала суду постановлена 13 листопада 2017 р. за участю представника Товариства (а.с. 84). Останнім днем подачі апеляційної скарги та доповнень до неї було 20 листопада 2017 р.

Звернувшись 08 грудня 2017 р. із доповненнями до апеляційної скарги, заявник пропустив строк для їх подачі.

Стаття 300 ЦПК України не надає апеляційному суду права вирішувати питання про поновлення пропущеного строку на внесення змін чи доповнень до апеляційної скарги.

Враховуючи наведене, доповнення до апеляційної скарги не можуть бути прийняті до розгляду та підлягають поверненню.

Керуючись ст.ст. 297, 300 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Доповнення до апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Океан-Судоремонт» на ухвалу Корабельного районного суду м. Миколаєва від 13 листопада 2017 р. повернути заявнику.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області О.І. Галущенко