overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 288/1152/17
Провадження № 2/288/591/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2017 року смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Рудник М. І., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТ БАНК», представник позивача: ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Попільнянського районного суду надійшла позовна заява Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТ БАНК», представник позивача: ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Справа підсудна Попільнянському районному суду Житомирської області.

На підставі п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, суддя приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому слід відкрити провадження в справі та призначити до судового розгляду.

Керуючись вимогами ст. 118-120, 122 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТ БАНК», представник позивача: ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 листопада 2017 року о 12 годині 00 хвилин в приміщені Попільнянського районного суду Житомирської області з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до 23 листопада 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_4
Провадження №2/193/614/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

28 листопада 2017 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Кащук Д .А., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, у тому числі, які підлягають доказуванню;

3) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити судове засідання на 19 грудня 2017 року о 10:10 год. в приміщенні Софіївського районного суду за адресою вул. Карпенка, 3, сел. Софіївка, Софіївський район, Дніпропетровської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити, що після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. А. Кащук
Справа№ 346/5460/17
Провадження № 2-о/346/225/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 листопада 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Потятинник Ю.Р. вивчивши матеріали справи за заявою Коломийський дитячий будинок-інтернат в інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки і піклування Коломийської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, -

ВСТАНОВИВ:

Коломийський дитячий будинок-інтернат в інтересах ОСОБА_1 пред'явив заяву (скаргу), заінтересована особа Орган опіки і піклування Коломийської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною.

Заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за заявою Коломийський дитячий будинок-інтернат в інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки і піклування Коломийської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 14 грудня 2017 року 09:20 .

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Потятинник Ю. Р.
Дата документу 30.11.2017
Справа № 334/7869/17
Провадження № 2/334/3698/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

30 листопада 2017 року, суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Гнатюк О.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж (Правобережне районне відділення електричних мереж) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

30 листопада 2017 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

30 листопада 2017 року справа була передана в провадження судді Гнатюку О.М.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 121 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж (Правобережне районне відділення електричних мереж) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове засідання на 14.30 год., 03 квітня 2018 року, про що повідомити сторони, згідно позовної заяви.

Відповідачу пропонується у строк до 03.04.2018 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя О.М. Гнатюк
1 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/7311/16-ц 2/335/134/2017
(вступна та резолютивна частини)
22 листопада 2017 р. Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді Шалагінової А.В.,
за участю секретаря судового засідання Войтович Г.В.,
позивача ОСОБА_1,
представників позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3,
відповідача ОСОБА_4,
представника відповідача ОСОБА_5,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_6, про визнання недійсними заповіту, довіреностей, договорів дарування, та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Вента-2010», про визнання недійсним договору купівлі-продажу,
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_6, про визнання недійсними заповіту, довіреностей, договорів дарування залишити без задоволення.
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Вента-2010», про визнання недійсним договору купівлі-продажу залишити без задоволення.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 (десяти) днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Вступна та резолютивна частини рішення ухвалені у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 22 листопада 2017 року.

Повний текст рішення буде виготовлено 27 листопада 2017 року.

Суддя А.В. Шалагінова
Справа № 159/3171/17
Провадження № 2/159/1078/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2017 року м. Ковель Ковельський міськрайонний суд Волинської області у складі :

головуючого - судді Логвинюк І.М.,

при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

з участю: позивача ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі Волинської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про стягнення додаткових витрат на неповнолітню дитину,

В С Т А Н О В И В:

Оголошується вступна та резолютивна частина рішення суду. З текстом рішення суду у повному обсязі можна ознайомитись з 09 год. 04.12.17 р..

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 180, 181, 182, 185 СК України, ст. ст. 3, 10, 11, 12, 57 - 60, 88, 208, 209, 212 - 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 7 536 (сім тисяч п»ятсот тридцять шість) грн. 93 коп. як додаткові витрати, понесені на дитину сторін неповнолітнього ОСОБА_6, 15.10.09 р. н., позивачем у період з 01.03.16 р. по 31.07.17 р..

В решті позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_5 на доход держави 640 (шістсот сорок) грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене через Ковельський міськрайсуд Волинської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу подано не було.

У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий:ОСОБА_7
Єдиний унікальний номер 235/4765/17 Номер провадження 22-ц/775/2089/2017
Єдиний унікальний номер 235/4765/17
Номер провадження 22-ц/775/2089/2017
Головуючий у 1 інстанції Величко О.В. Доповідач Біляєва О.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

06 грудня 2017 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого Біляєвої О.М.,

суддів Кішкіної І.В., Папоян В.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 01 листопада 2017 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

заслухавши доповідь судді Біляєвої О.М.,

В С Т А Н О В И В:

Суддею-доповідачем проведено підготовчі дії, передбачені ч. 1 ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 10 годину 15 хвилин 12 грудня 2017 року у приміщенні Апеляційного суду Донецької області (м. Бахмут, вул. Свободи, 10).

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий О.М.Біляєва

Судді І.В.Кішкіна

В.В.Папоян
Провадження № 2-о/359/132/2017
Справа № 359/8810/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення до судового розгляду

07 листопада 2017 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В., вивчивши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа : Любарецька сільська рада Бориспільського району Київської області про встановлення факту родинних відносин -

встановив:

до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена заява.

Зміст заяви відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України. Заява подана з дотриманням підсудності, передбаченої ст. 257 ЦПК України.

При підготовці справи до розгляду, були вивчені документи.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 256-258 ЦПК України -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в Бориспільському міськрайонному суді Київської області на 10 січня 2018 року на 11.30 годину.

У судове засідання викликати : заявника, заінтересовану особу.

Ухвала суду самостійному апеляційному оскарженню не підлягає та може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги Апеляційному суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області на протязі п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. В. Муранова-Лесів
Ухвала

01 грудня 2017 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Т. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

Заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,-

Ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 29.01.2018 року об 11 год. 00 хв. в залі судових засідань Кобеляцького районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 29.01.2018 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам направити копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Суддя
Справа №487/1781/17 01.12.2017
Провадження №22-ц/784/2571/17
У Х В А Л А

01 грудня 2017 року суддя Апеляційного суду Миколаївської області Темнікова В.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 13 листопада 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення від права на спадкування, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 13 листопада 2017 року позов ОСОБА_2 задоволено.

Не погодившись із зазначеним рішенням ОСОБА_1 звернулась до Апеляційного суду Миколаївської області з апеляційною скаргою.

Проте, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог ст. 297 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме журналу судового засідання (а.с.156-157), ОСОБА_1 була присутня 13.11.2017 р. в судовому засіданні під час проголошення вступної та резолютивної частини рішення суду. Однак, до суду з апеляційною скаргою ОСОБА_1 звернулась тільки 24.11.2017 року, тоді як останнім днем її подачі було 23.11.2017 року (десять днів з дня проголошення рішення суду). При цьому, заява ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду з зазначенням поважності причин його пропуску в матеріалах справи відсутня. В апеляційній скарзі апелянт також не порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Згідно ч.3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст.294 ЦПК України, і особа, яка її подала не порушує питання про поновлення цього строку.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 13 листопада 2017 року - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк, який не може перевищувати тридцяти днів з моменту отримання нею копії даної ухвали для усунення зазначеного в цій ухвалі недоліку, а саме:

- подання заяви про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду з зазначенням поважності причин його пропуску.

У випадку не усунення вказаних недоліків у зазначений строк, буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 725/4451/17
Номер провадження 2/725/895/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24.11.2017 року м. Чернівці

Першотравневий районний суд м. Чернівці в складі:

Головуючого судді: - ОСОБА_1,

при секретарі: - ОСОБА_2,

за участю сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, зареєстрований 16.08.2013 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Чернівецького міського управління юстиції, актовий запис №1349 розірвати.

ОСОБА_4 рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати до Відділу реєстрації актів цивільного стану Чернівецького міського управління юстиції для проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. І. ОСОБА_1
Справа № 524/3955/13-ц
Провадження № 6/524/263/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2017 року Автозаводський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого-судді - Предоляк О.С.

при секретарі - Мальованій В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кременчуці заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про поновлення строку виконавчого документу та видачу дублікату виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до Автозаводського районного суду м.Кременчука з заявою про поновлення строку виконавчого документу та видачу дублікату виконавчого листа № 524/3955/13-ц виданого 30.09.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в розмірі 52534,76 грн.

До суду надійшло письмове клопотання від представника заявника про залишення заяви без розгляду та повернення спалченого судового збору.

Суд, вивчивши клопотання, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Відповідно до ст.207 ЦПК заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про поновлення строку виконавчого документу та видачу дублікату виконавчого листа необхідно залишити без розгляду у зв'язку з тим, що представник заявника подав клопотання про залишення заяви без розгляду.

У задоволенні клопотання в частині повернення сплаченого судового збору необхідно відмовити, оскільки відповідно до п. 4 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору не повертається у випадку залишення заяви без розгляду за клопотанням заявника.

Роз'яснити заявнику, що відповідно до ч.2 ст. 207 ЦПК України він має право звернутися до суду з тотожною заявою у загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 168, 207,208-210,294 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника ПАТ КБ «Приватбанк» Мороз Т.Г.- задовольнити частково.

Заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про поновлення строку виконавчого документу та видачу дублікату виконавчого листа залишити без розгляду у зв'язку з поданням заяви про залишення заяви без розгляду.

У задоволенні клопотання в частині повернення сплаченого судового збору відмовити

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом Полтавської області.

Суддя
Провадження № 2-с/592/64/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Князєва В.Б., секретаря судового засідання - Шипиленко О.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумська паляниця" заборгованості за надані послуги з теплопостачання (централізованого опалення та гарячого водопостачання), -

встановив:

Ковпаківський районний суд м. Суми 10.10.2017 р. видав судовий наказ за № 592/10543/17 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Сумська паляниця» заборгованість за надані послуги з теплопостачання (централізованого опалення та гарячого водопостачання) за період з 01.01.2015 р. по 31.08.2015 р. в сумі 23395,51 грн. та 800 грн. судового збору.

20.11.2017 р. до Ковпаківського районного суду м. Суми подана заява ОСОБА_1 про скасування вищезазначеного судового наказу, яка прийнята до розгляду.

Дану заяву ОСОБА_1 мотивує тим, що заявлені стягувачем вимоги вважає необґрунтованими та безпідставними, в рахунок яких стягувачем не було надано належних та допустимих доказів. Крім того, в межах наказного провадження він позбавлений вказаної можливості доведення відсутності правових підстав для нарахування коштів по ЖКП та необґрунтованості і безпідставності розрахунків, а відповідно і підстав для стягнення вказаної суми.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумська паляниця» в судове засідання не зявився та суду не надано письмових заперечень проти заяви боржника.

Так як із заяви ОСОБА_1 вбачається спір про право, то суд вважає, що є підстави для скасування судового наказу.

Керуючись ч. 6-8 ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

постановив:

Скасувати судовий наказ Ковпаківського районного суду м. Суми за № 592/10543/17 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Сумська паляниця» заборгованість за надані послуги з теплопостачання (централізованого опалення та гарячого водопостачання) за період з 01.01.2015 р. по 31.08.2015 р. в сумі 23395 (двадцять три тисячі триста девяносто пять) грн. 51 коп. та 800 грн. судового збору.

Розяснити стягувачеві, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б. Князєв