overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 491/1423/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 грудня 2017 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про встановлення фатку належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа ОСОБА_3 сільська рада Ананьївського району Одеської області,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_2 про встановлення фатку належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа ОСОБА_3 сільська рада Ананьївського району Одеської області.

Розглянувши вказану заяву, та додані матеріали, вважаю, що заява підсудна Ананьївському районному суду Одеської області, підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК України - не встановлено.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження у справі, надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 122, 127, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення фатку належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа ОСОБА_3 сільська рада Ананьївського району Одеської області.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ананьївського районного районного суду Одеської області на 14 грудня 2017 року на 11:00 год..

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 368/1631/17
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" грудня 2017 р. м. Кагарлик

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Закаблук О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 3-тя особа Кагарлицький районний відділ Державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ в Київській області про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 3-тя особа Кагарлицький районний відділ Державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ в Київській області про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122,127 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 3-тя особа Кагарлицький районний відділ Державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ в Київській області про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини.

Судове засідання призначити в залі судового засідання Кагарлицького районного суду на 26.12.2017 року на 14 год. 00 хв.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, до початку розгляду справи по суті.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 26.12.2017 року.

Суддя: ОСОБА_3
Ухвала 29 листопада 2017 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 11 квітня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 01 листопада 2017 року в справі за позовом ОСОБА_4 до Лука-Мелешківської сільської ради Вінницького району Вінницької області, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, треті особи: Управління Держгеокадастру у Вінницькому районі Вінницької області, Департамент адміністративних послуг Вінницької міської ради, про визнання недійсними та скасування рішень, визнання недійсними державних актів, витребування земельної ділянки, зустрічним позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_4, Вінницької міської ради, треті особи: Управління Держгеокадастру у Вінницькому районі Вінницької області, Департамент адміністративних послуг Вінницької міської про визнання незаконним та скасування державного акта на право власності на земельну ділянку, в с т а н о в и в : Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом. У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження. Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя, у х в а л и в : Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 11 квітня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 01 листопада 2017 року. Витребувати із Вінницького міського суду Вінницької області цивільну справу. Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі. Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 31 січня 2018 року. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ А.В. Маляренко
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

08.12.2017 р. 145/1910/17

2/145/1004/2017

Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Кіосак Н. О. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Судовий розгляд по справі призначити на 22.12.2017 року на 13-00 год. в залі засідань Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При наявності заперечень відповідачу до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіосак Н. О.
Справа № 574/804/17
Провадження №2/574/439/2017
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"08" грудня 2017 р. Буринський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Бабічевої Л.П.

з участю секретаря Божок В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Буринь матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Пісківської сільської ради Буринського району Сумської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Буринського районного суду від 27.11.2017 року було задоволено позов ОСОБА_1 до Пісківської сільської ради Буринського району Сумської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Згідно ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки.

Позивачка у судове засідання не зявилась, подала суду заяву про розгляд справи по виправленню описки у судовому рішенні за її відсутності.

Представник відповідача - Пісківської сільської ради Буринського району у судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи судом повідомлявся належним чином.

Згідно ст.219 ЦПК України неявка сторін у судове засідання не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судове рішення.

Враховуючи, що сторони, які беруть учать у справі, в судове засідання не зявилися, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до положень ч.2 ст.197 ЦПК України.

Дослідивши матеріали цивільної справи №574/804/17, суд вважає за необхідне виправити допущену у вступній та резолютивній частині рішення Буринського районного суду Сумської області від 27.11.2017 року (цивільна справа №574/804/17) описку в частині імені позивачки «Лідія» та вказати правильне ім'я згідно паспорту - «Лілія».

Таким чином, допущену описку у рішенні суду щодо написання імені позивачки необхідно виправити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.197, 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Виправити описку у рішенні Буринського районного суду Сумської області від 27 листопада 2017 року про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування в частині написання імені позивачки.

Вказати у вступній та резолютивній частині рішення замість імені «Лідія» - імя «Лілія».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Буринський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бабічева Л.П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 599/1169/17Головуючий у 1-й інстанції Іваницького О.Р.
Провадження № 22-ц/789/1434/17 Доповідач - Ткач З.Є.
У Х В А Л А

13 грудня 2017 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Ткача З.Є.

суддів - Міщій О. Я., Шевчук Г. М.,

заслухавши доповідача про проведення підготовчих дій по розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Зборівського районного суду Тернопільської області від 15 листопада 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Залозецького селищного голови Зборівського району Тернопільської області ОСОБА_2 про скасування дисциплінарного стягнення,-

ВСТАНОВИЛА:

Справа підготовлена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні в апеляційному суді Тернопільської області на 15 грудня 2017 р. о 10:00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників цивільного процесу.

Головуючий Ткач З.Є.

Судді: Міщій О.Я.,

ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2017 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Шенцева О.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Національного банку України про захисти прав споживачів, стягнення грошових коштів та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Національного банку України про захисти прав споживачів, стягнення грошових коштів та моральної шкоди.

До позовної заяви не надані докази, на які посилається позивач в позовній заяві, а також копія позовної заяви зі додатками для відповідача у справі.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 121, 209, 210 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Національного банку України про захисти прав споживачів, стягнення грошових коштів та моральної шкоди, залишити без руху надавши позивачу строк для усунення недоліків, зазначених в цієї ухвали, протягом пяти днів з дня її отримання.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву буде вважатись неподаною та повернута зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

05.12.2017
Провадження №2/523/5678/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" грудня 2017 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Шепітко І.Г., розглянувши позовну заяву Одеської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про витребування майна із чужого володіння,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла зазначена позовна заява.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.119 ЦПК України, додано копії позовної заяви з додатками відповідно до вимог ст. 120 ЦПК України.

Передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження по справі не встановлені.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, суддя призначає час і місце проведення судового засідання, якщо він вирішив, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 119 - 122, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про витребування майна із чужого володіння.

Призначити судове засідання по справі на 22.02.2018 року о 11-30 годині в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси, зал судових засідань № 22.

Запропонувати відповідачам подати до вказаної дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області лише щодо недотримання підсудності на протязі 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги до Суворовського районного суду м. Одеси.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Пр.№2/155/840/17
Справа № 155/1386/17
Ухвала

Іменем України

18 жовтня 2017 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі:

головуючого Адамчук Г.М.,

з участю секретаря Ревуцької М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Горохові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Сторони по справі зареєстрували свій шлюб 23.10.2008 року у Підберезівській сільській раді Горохівського району Волинської області, актовий запис №3.

Від шлюбу народилися дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.5,6).

Через сімейні незгоди позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Суд з метою збереження сім"ї вважає, що сторонам необхідно надати строк для примирення.

Керуючись ст. 191 ЦПК України, ст.111 СК України, суд,-

ухвалив:

Надати сторонам 2-ох місячний строк для примирення.

Справу призначити до судового розгляду на 11 годину 00 хвилин 18 грудня 2017 року.

Провадження у справі зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції в частині зупинення провадження у справі подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Головуючий (підпис)

Згідно з оригіналом.

Голова Горохівського районного суду ОСОБА_5
08.12.2017 Єдиний унікальний номер 205/8049/17
Справа № 205/8049/17/2/205/3649/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

08 грудня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басова Н..В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач 04 грудня 2017 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Враховуючи, що підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити проведення попереднього судового засідання у справі на 09:30 годину 22 лютого 2018 року.

Відповідачу пропонується надати заперечення проти позову.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Басова
07.12.2017 Суддя Горчакова О. І..
Справа № 644/8614/13-ц
Провадження № 2-с/644/48/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2017 року Орджонікідзевський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судовим засіданням судді Горчакової О.І.,

за участю:

секретаря судових засідань - ОСОБА_1,

заявник (боржник) ОСОБА_2, представник - ОСОБА_3 надав заяву,

стягувач АК «Харківобленерго» - представник не прибув;

розглянувши у судовому засіданні в залі судових засідань Орджонікідзевського районного суду міста Харкова в м. Харкові заяву представника боржника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 «Про відвід судді»

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду м. Харкова надійшла вказана заява про відвід головуючому у справі - судді Горчаковій О.І.

30.11.2017 року за № 39875/17 да канцелярії суду надійшли доповнення до заяви про відвід судді.

Зазначене клопотання задоволенню не підлягає, так перелік підстав до відводу судді зазначені у ст. 20 ЦПК України.

Частина 1 ст. 20 ЦПК України містить вичерпний перелік відстав для відводу (самовідводу) судді.

Наведені відповідачкою підстави не є обставинами які викликають сумнів у об'єктивності та неупередженості судді, оскільки я як суддя не маю будь-яких особистих та неприязних відносин з заявницею, справу на підставі ст. 11-1 ЦПК України передано у моє провадження, що є гарантією неупередженого розгляду.

Керуючись ст. ст. 18-23 ЦПК України, -

у х в а л и в :

В задоволенні заяви представника боржника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 «Про відвід судді» - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І.Горчакова
11.12.2017 Справа № 2-н/337/815/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.12.2017 року Хортицький районний суд

м. Запоріжжя

в складі: головуючого судді Салтан Л.Г.

при секретарі Гальцевій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя матеріали наказного провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогами до ЖБК №335 «Запоріжсталь-30» про стягнення нарахованої але невиплаченої заробітної плати.

17.11.2017 року судом постановлено судовий наказ про задоволення заяви ОСОБА_1 в якому судом допущено помилку.

Розглянувши матеріали справи, судовий наказ Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 17.11.2017 року, суд вважає необхідним виправити помилку допущену в судовому наказі.

Керуючись ст.219 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В :

В судовому наказі № 2-н/337/815/2017 від 17.11.2017 року вважати правильним та читати:

«1.Стягнути з ЖБК-355 «Запоріжсталь-30» (69124, м. Запоріжжя, вул.Рубана 20, п/р 540, МФО 300023, ОКПО 20513240, ПАТ «Укрсоцбанк», ) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (мешкає: 69124, АДРЕСА_1 ІПН НОМЕР_1) нараховану але невиплачену заробітну плату в сумі 7728 гривен.»

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя: Л.Г. Салтан
Справа № 510/1418/17
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"08" грудня 2017 р.

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Дудник В.І.,

розглядаючи матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Ренійської міської ради Одеської області про визнання права власності на спадкове майно,-, -

В С Т А Н О В И В

08.12.2017 р. ухвалою Ренійського районного суду Одеської області відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Ренійської міської ради Одеської області про визнання права власності на спадкове майно, яка, одразу ж була підписана електронним цифровим підписом уповноваженого судді та відправлена до Єдиного державного реєстру судових рішень, згідно вимог діючого законодавства.

Пізніше було виявлено, що при здійсненні процедури відправлення вищевказаної ухвали суду до Єдиного державного реєстру судових рішеньбула допущена технічна помилка, а саме, була пропущена частина вступної частини ухвали із зазначенням прізвища та ініціалів судді; прізвища та ініціалів секретаря судового засідання; імен (найменувань) сторін та інших осіб, які беруть участь у справі; предмета позовних вимог.

У зв'язку із вищевказаними обставинами ухвала суду про відкриття провадження від 08.12.2017р. підлягає виправленню.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі вищенаведеного, з метою усунення технічної помилки у процесуальному документі, суд, -

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Виправити описку в ухвалі Ренійського районного суду Одеської області від 08.12.2017р. у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Ренійської міської ради Одеської області про визнання права власності на спадкове майно, додавши до вступної частини вищевказаної ухвали після слів «08.12.17 року» наступне:

«Суддя Ренійського районного суду Одеської області Дудник В.І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ренійської міської ради Одеської області про визнання права власності на спадкове майно,-».

В іншій частині ухвалу суду залишити без змін.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.І. Дудник
Справа № 591/6300/17
Провадження № 2-сз/591/98/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2017 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Кривцова Г.В., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 міської ради про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 22 листопада 2017 року повернуто позовну заяву ОСОБА_1 міської ради до Ковпаківського відділу державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції в Сумській області, третя особа: виконавчий комітет ОСОБА_1 міської ради в особі відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно управління «Центр надання адміністративних послуг у м. Суми» про скасування арешту з майна повернуто позивачу.

08 грудня 2017 року представник позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про повернення судового збору, сплаченого при подачі вказаної позовної заяви.

Вивчивши матеріали, вважаю, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню, а сплачений судовий збір підлягає поверненню.

Так, з матеріалів вбачається, що представник позивача подав до Зарічного районного суду м. Суми вищевказану позовну заяву про скасування арешту з майна та сплатив судовий збір при поданні позову в розмірі 3200,00 грн. за платіжним дорученням від 27.10.2017 року № 1869 (а.с.15).

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення позову.

Ухвалою судді від 22 листопада 2017 року позивачу повернуто позовну заяву, а тому судовий збір підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,-

УХВАЛИВ:

Повернути Виконавчому комітету ОСОБА_1 міської ради сплачений судовий збір у розмірі 3200,00 грн. за платіжним дорученням № 1869 від 27 жовтня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В.Кривцова