overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 651/93/14-ц
Провадження № 2-зз/651/1/17
У Х В А Л А

13.12.2017 року

смт.Верхній Рогачик

Херсонської області

Суддя Верхньорогачицького районного суду Херсонської області Федоряка О.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 651/93/14-ц за позовом заступника прокурора Херсонської області в інтересах держави до Верхньорогачицької районної державної адміністрації Херсонської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, фермерського господарства « Агрон-1», реєстраційної служби Верхньорогачицького районного управління юстиції Херсонської області про визнання незаконними ( недійсними) розпоряджень та визнання недійсними свідоцтв про право власності на нерухоме майно та повернення земельних ділянок,

ВСТАНОВИВ:

13.12.2017 року до Верхньорогачицького районного суду Херсонської області надійшла заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 651/93/14-ц за позовом заступника прокурора Херсонської області в інтересах держави до Верхньорогачицької районної державної адміністрації Херсонської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, фермерського господарства « Агрон-1», реєстраційної служби Верхньорогачицького районного управління юстиції Херсонської області про визнання незаконними ( недійсними) розпоряджень та визнання недійсними свідоцтв про право власності на нерухоме майно та повернення земельних ділянок.

Вивчивши подані документи суддя вважає, що підстав, які б перешкоджали прийняттю заяви про скасування заходів забезпечення позову до розгляду немає, тому вважає за необхідне розгляд заяви про скасування заходів забезпечення позову призначити до судового розгляду на 14.12.2017 року до 14.00 години.

Керуючись ст. 135 ч.2 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 651/93/14-ц за позовом заступника прокурора Херсонської області в інтересах держави до Верхньорогачицької районної державної адміністрації Херсонської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, фермерського господарства « Агрон-1», реєстраційної служби Верхньорогачицького районного управління юстиції Херсонської області про визнання незаконними ( недійсними) розпоряджень та визнання недійсними свідоцтв про право власності на нерухоме майно та повернення земельних ділянок до розгляду.

Судове засідання по даній справі призначити в приміщенні залу судових засідань Верхньорогачицького райзонного суду Херсонської області на 14.12.2017 року о 14 годині 00 хвилин, за адресою: вул. Центральна, 60 смт. Верхній Рогачик Верхньорогачицького району Херсонської області.

Повідомити заявника про день та час розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верхньорогачицького районного

суду Херсонської області ОСОБА_8
Справа № 357/3062/17
У Х В А Л А

30 травня 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Протасова О. М. при прийнятті позовної заяви ПАТ «Київобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Підстави для відкриття провадження у справі наявні, вимоги ч.2 ст.118, ст.ст.119,120 ЦПК України позивачем виконані.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає.

На підставі наведеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке провести під своїм головуванням за участю осіб, які беруть участь у справі, у приміщенні суду за адресою: 09113, м.Біла Церква, вул.Першотравнева, 4-а, зал №1 на 03 липня 2017 року о 12:00 год.

До зазначеного строку відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 143/1672/17
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

11.12.2017р. м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Марченко Л. В., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа - Плисківська сільська рада про встановлення юридичного факту, -

встановив:

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Погребищенському районному суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа - Плисківська сільська рада про встановлення юридичного факту.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Погребищенського районного суду о 11:00год. 22.12.2017р.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Марченко Л. В.

Надіслати:

- Заявнику копію ухвали про відкриття провадження;

- Заінтересованій особі копію ухвали про відкриття провадження з копіями доданих документів;

Зобовязати заявника надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, копії яких подані до суду з заявою.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а також про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання, завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 585/4542/17
Номер провадження 2/585/1393/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 грудня 2017 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Яковець О. Ф., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Приймаючи до уваги характер спірних правовідносин, вимоги ч.7 ст.130 ЦПК України проте, що попереднє судове засідання не є обовязковим, суд дійшов до висновку про відкриття провадження в справі та про призначення справи до судового розгляду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 130 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 28 грудня 2017 року на 16 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду свої письмові пояснення з приводу заявленого позову, та (або) докази у випадку заперечення проти позову.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 212/5432/17
У Х В А Л А

"07" грудня 2017 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Ваврушак Н. М.,

секретаря судового засідання Курделяс А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1, в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

У провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

У судове засідання сторони не прибули.

Позивач звернувся до суду з заявою, в якій просив справу розглянути у його відсутність, позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити. При цьому наполягав на постановленні по справі заочного рішення.

Відповідач про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджено матеріалами справи, про причину неявки суд не повідомив.

Статтею 224 ЦПК України встановлено, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи зазначене, суд вважає необхідним справу розглянути у відсутність осіб, які беруть участь у справі та постановити по справі заочне рішення на підставі наявних в ній доказів.

Керуючись ст. 225 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, розглянути у відсутність сторін.

Ухвалити заочне рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Ваврушак
Категорія - цивільна
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

11 грудня 2017 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого судді - Губар В.С.,

суддів - Вінгаль В.М., Кузюри Л.В.

із секретарем судового засідання - Шапко В.М.

за участю: апелянта ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2, позивача ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4, представників Чернігівської міської ради Соловей О.В., Сахарової К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 21 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Чернігівської міської ради, третя особа - Перша Чернігівська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування,

Відповідно до ст.ст. 209, 218 ЦПК України складання повної ухвали відкладається до 16 грудня 2017 року, з проголошенням її вступної та резолютивної частин.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Заочне рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 21 листопада 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2485/17
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

11 грудня 2017 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

Пономаренка В. В.

Гончар Н. І. , Сіренка Ю. В.

заслухала доповідь судді Пономаренка В. В., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 03 листопада 2017 року у справі за заявою ОСОБА_4 , зацікавлені особи: Черкаська обласна державна адміністрація (Комісія Черкаської обласної державної адміністрації з питань видачі посвідчень особам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи), Київська обласна державна адміністрація (Комісія по вирішенню питань щодо визначення статусу осіб, які брали участь у проведенні робіт з евакуації людей і майна із зони відчуження, а також евакуйованих із зони відчуження в 1986 році) про встановлення юридичного факту проживання та евакуації з зони відчуження, -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 03 листопада 2017 року у справі за заявою ОСОБА_4 , зацікавлені особи: Черкаська обласна державна адміністрація (Комісія Черкаської обласної державної адміністрації з питань видачі посвідчень особам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи), Київська обласна державна адміністрація (Комісія по вирішенню питань щодо визначення статусу осіб, які брали участь у проведенні робіт з евакуації людей і майна із зони відчуження, а також евакуйованих із зони відчуження в 1986 році) про встановлення юридичного факту проживання та евакуації з зони відчуження ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 20 грудня 2017 року на 12:45 год, за адресою вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033.

Судді: Пономаренко В. В.

Гончар Н. І.

Сіренко Ю. В.
справа № 361/6555/17
провадження № 2-о/361/184/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 листопада 2017 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Броварський районний відділ управління ДМС України в Київській області про встановлення факту постійного проживання,

у с т а н о в и в:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 256, 257, 258 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.235 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 23 лютого 2018 року на 12 год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул. Грушевського, 2 каб. № 214.

Ухвала суду в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області протягом пяти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський
У Х В А Л А

Справа №370/534/17

"21" листопада 2017 р. Макарівський районний суд Київської області

у складі: судді Мазки Н.Б.

із секретарем Черковською Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у смт Макарів Макарівського району Київської області цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів на утримання дитини,

В с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, вказавши третьою особою службу у справах дітей та сімї Макарівської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів на утримання дитини.

Позивачка ОСОБА_1 надала заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечила.

Відповідач ОСОБА_2, будучи належним чином повідомленим про час, місце розгляду справи у суд не зявився, причини неявки суд не повідомив.

У відповідності до вимог ч.1 ст.224 ЦПК України, суд вважає можливим ухвалити по справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись вимогами ч.1 ст.224 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Провести заочний розгляд цивільної справи №370/534/17 за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів на утримання дитини.

Суддя Н.Б.Мазка
Справа № 216/5637/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до Центрально-Міської районної у місті ОСОБА_3 ради про визнання права власності на житло за напувальною давністю, -

ВСТАНОВИВ:

02.11.2017 р. ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Центрально-Міської районної у місті ОСОБА_3 ради про визнання права власності на житло за напувальною давністю. Просить суд визнати з нею право власності на будинок № 30 по вул.Цехова в м.Кривому Розі в порядку напувальної давності.

Однак вказана позовна заява згідно ст. 121 ч.1 ЦПК України не може бути прийнята до розгляду, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України:

-позивачем не в повному обсязі викладені обставини якими він обґрунтовує позовні вимоги, а саме: не вказано чи було прийнято спадщину на будинок № 30 по вул.Цехова в м.Кривому Розі після смерті батька ОСОБА_4, не викладені обставини стосовно інших спадкоємців померлого ОСОБА_4 дружини ОСОБА_5 та доньки ОСОБА_6

За таких обставинах позовна заява підлягає залишенню без руху для усунення її недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Центрально-Міської районної у місті ОСОБА_3 ради про визнання права власності на житло за напувальною давністю залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Попередити позивача, що в разі невиконання цієї ухвали у встановлений строк, її позовна заява може вважатися неподаною і повернута їй.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
справа № 563/717/16-ц
УХВАЛА

06 квітня 2017 року м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Загородько Н.А.

розглянувши апеляційну скаргу ТОВ "Селянське Агро" на ухвалу суду від 17.06.2016 року про відкриття провадження по справі,

встановив:

В провадженні Корецького районного суду Рівненської області знаходиться цивільна справа за позовом ТзОВ «Лендком Симонів» до ТзОВ «Селянське Агро», ОСОБА_1, третя особа Корецьке РУЮ, про визнання недійсними договорів оренди землі.

Ухвалою суду від 17.06.2016 року відкрито провадження по справі, та на вказану ухвалу було відповідачем ТОВ "Селянське Агро" подано апеляційну скаргу.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 293 ЦПК України ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

За ч.2 ст. 293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Керуючись статями 207, 209, 210, 293 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ТОВ "Селянське Агро" на ухвалу суду від 17.06.2016 року про відкриття провадження по справі повернути особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 297/2512/17
УХВАЛА

про надання строку для примирення

05 грудня 2017 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в складі:

судді Ільтьо І. І,

при секретарі Куні О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Берегово справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

В провадженні Берегівського районного суду м. Берегово знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Сторони в судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлені.

Відповідно до ст. 111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно ч. 5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу, суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Проголошена Конституцією України охорона сім'ї державою полягає, зокрема, в тому, що шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей.

Враховуючи час проживання сторін як подружжя, їх вік, наявність у них малолітніх дітей, суд вважає за необхідне надати подружжю строк для примирення, терміном три місяці.

При визначенні строку для примирення, суд виходить з того, що тривалість його має сприяти примиренню подружжя і не може призводити до необґрунтованого затримання розгляду справи.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження в справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст. 191, п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Надати сторонам ОСОБА_1 до ОСОБА_2 строк для примирення терміном на три місяці.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 06 березня 2018 року з викликом сторін.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала суду в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через Берегівський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3.
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/729/17
Провадження № 2/497/532/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду та закриття провадження

"07" грудня 2017 р. Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Кравцової А.В.,

при секретарі судового засідання Бекметовій Х.В.,

вивчивши у приміщенні суду в м.Болград матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Болградська міська рада Одеської області, - про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Болградського районного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, ухвалою суду від 05.09.2017 року до участі у справі в якості третьої особи була залучена Болградська міська рада Одеської області; розгляд справи триває по суті, неодноразово у судовому засіданні оголошувалися перерви за різних причин, визнаних судом поважними.

07.12.2017 року через канцелярію суду до матеріалів справи надійшла заява позивача ОСОБА_1, якою вона просить її позов до ОСОБА_2 про визнання права власності залишити без розгляду, та розглянути цю заяву за її відсутністю; представник відповідача ОСОБА_3 також надав суду заяву про розгляд заяви позивача за його відсутністю.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд дійшов висновку, що, за відсутністю інших заяв чи клопотань станом на 07.12.2017р. - на день продовження судового засідання, призначеного судом, клопотання позивача про залишення її позову без розгляду підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про залишення без розгляду її позову до ОСОБА_2, третя особа - Болградська міська рада Одеської області, - про визнання права власності, - задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, третя особа - Болградська міська рада Одеської області, - про визнання права власності, - залишити без розгляду відповідно до заяви позивача на підставі ст.207ч.1п.5 ЦПК України.

Провадження у даній цивільній справі - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги через Болградський районний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя А.В.Кравцова