overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/7551/16-ц Номер провадження 22-ц/786/3046/17Головуючий у 1-й інстанції Турченко Т. В. Доповідач ап. інст. Пікуль В. П.
У Х В А Л А

29 листопада 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Пікуль В. П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Київського районного суду м. Полтави від 31 жовтня 2017 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

При подачі апеляційної скарги апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. З наданих матеріалів справи вбачається, що 31 жовтня 2017 року судом була оголошена лише вступна та резолютивна частина рішення, повний текст рішення представник позивача отримала лише 03 листопада 2017 року, після чого позивачем 10 листопада 2017 року подана апеляційна скарга. Таким чином вбачається, що строк на апеляційне оскарження особою пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду задовольнити. Поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, як пропущений з поважних причин.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 .

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 11 грудня 2017 року.

Суддя: В. П. Пікуль
Номер провадження: 22-ц/785/9068/17
Номер справи місцевого суду: 500/2628/16-ц
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

01.12.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Калараш А.А., Заїкіна А.П.

розглянувши апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 26 вересня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст. 302 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області о 10:30 год. на «21» березня 2018 року.

Сповістити сторони та осіб, які беруть участь у справі про час та місце судового засідання.

Головуючий суддя: С.О.Погорєлова

Судді: А.А.Калараш

ОСОБА_3
Справа № 206/6110/17
Провадження № 2-о/206/1472/17
УХВАЛА

14.11.2017 суддя Самарського районного суду міста Дніпропетровська Маштак К.С. перевіривши матеріали цивільної справи окремого провадження за заявою Комунального закладу "Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня" Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа: ОСОБА_1 про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку, -

ВСТАНОВИВ

14.11.2017 до суду надійшла заява Комунального закладу "Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня" Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа: ОСОБА_1 про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Заява відповідає вимогам щодо форми та змісту встановленим ст. ст. 119, 120, 280 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 208, 209, 210, 223, 237, 2802, 293, ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Відкрити окреме провадження у цивільній справі за заявою Комунального закладу "Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня" Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа: ОСОБА_1 про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Призначити судове засідання на 15.11.2017 о 08-00 годин, у приміщенні Самарського районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 205).

Відповідно до ст. 131 ЦПК України суд розяснює сторонам, що докази, які не надані до початку розгляду справи, судом не приймаються.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.С. Маштак
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/9335/16-ц Номер провадження 22-ц/786/3081/17Головуючий у 1-й інстанції Тімошенко Н. В. Доповідач ап. інст. Одринська Т. В.
У Х В А Л А

04 грудня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Одринська Т. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 02 березня 2017 року

по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, заподіяних в результаті дорожньо -транспортної пригоди ,-

в с т а н о в и в:

З матеріалів справи вбачається, що 02 березня 2017 року рішення суду було проголошено за відсутності відповідача, копію оспорюваного рішення останній отримав лише 20 листопада 2017 року та в той же день оскаржив його в апеляційному порядку. Таким чином вбачається, що строк на апеляційне оскарження особою не пропущений.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 02 березня 2017 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 11 грудня 2017 року .

Суддя: Т. В. Одринська
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/2408/17
Провадження №2/477/1230/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 грудня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Глубоченко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Первомайської селищної ради Вітовського району Миколаївської області

про визначення додаткового строку достатнього для прийняття спадщини

та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

28 листопада 2017 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом, в якому визначити їй додатковий строк достатній для прийняття спадщини 6 місяців та визнати в порядку спадкування за законом, після смерті її матері ОСОБА_2, померлої 19 січня 2009 року, право власності на земельну ділянку, загальною площею 6,55 гектарів для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована в межах території Первомайської селищної ради Вітовського району Миколаївської області.

Перевіривши виконання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись статтею 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Первомайської селищної ради Вітовського району Миколаївської області про визначення додаткового строку достатнього для прийняття спадщини та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв, вул. Ольшанців, 77 на 26 грудня 2017 року, 11:30 год.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу по справі разом з копією ухвали направити копію заяви разом з копіями документів, які приєднуються до справи та запропонувати в строк до 26 грудня 2017 року подати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі чи до початку розгляду справи судом по суті. Докази, подані з порушенням вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім випадків недотримання правил підсудності у строк і в порядок встановлені законом.

СУДДЯ С.М.ГЛУБОЧЕНКО
Справа №: 398/174/17
провадження №: 2/398/1149/17
УХВАЛА

"29" листопада 2017 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді Авраменка О.В.,

за участю секретаря Міщенко С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Олександрії в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комінтерн-Агро» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Представник відповідача ОСОБА_2 заявив клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Кіровським районним судом м. Дніпропетровська.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи, що представник відповідача не може зявитися в судове засідання, суд вважає за можливе задовольнити клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, за участю представника відповідача у судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

Керуючись ст. ст. 158-1, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ТОВ «Комінтерн-Агро» ОСОБА_2 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції задовольнити.

Провести судове засідання, призначене на 11 грудня 2017 року о 09 год. 30 хв., в режимі відео конференції.

Доручити Кіровському районному суду м. Дніпропетровська забезпечити проведення судового засідання, призначеного на 11 грудня 2017 року о 09 год. 30 хв., в режимі відеоконференції за участю представника відповідача ТОВ «Комінтерн-Агро» ОСОБА_2.

Розяснити представнику відповідача ТОВ «Комінтерн-Агро» ОСОБА_2, що він має зявитися до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська, розташованого за адресою: пр. Пушкіна, 29, м. Дніпро, 11 грудня 2017 року о 09 год. 30 хв. для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Копію ухвали направити до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська для організації проведення відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Авраменко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

01 грудня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Лобов О. А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 на ухвалу Октябрського районного суду м.Полтави від 20 листопада 2017 року у справі за скаргою ОСОБА_3 на дії державного виконавця та скасування постанови,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, представника ОСОБА_3.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 08.12.2017 року.

Суддя: О. А. Лобов
УХВАЛА

30 листопада 2017 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого Бібіка О.В.

з участю секретаря Кошевої А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою Кредитної спілки "Харківська кредитна спілка" до ОСОБА_1 про примусове стягнення суми кредиту, процентів за його користування та примусове розірвання договору,

ВСТАНОВИВ:

14.07.2015 року КС "Харківська кредитна спілка" звернулася до суду із позовом, а 24.05.2016 року із заявою про збільшення позовних вимог, до ОСОБА_1 про примусове стягнення суми кредиту, процентів за його користування та примусове розірвання договору.

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 06.07.2016 року зупинено провадження до набрання законної сили судовим рішенням по кримінальному провадженню № 0000871 від 12.08.2015 року за ст. 358 ч. 1 КК України.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд дійшов наступного:

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

З дня відновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

Після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд за правилами глави 4 розділу III цього Кодексу.

Оскільки усунуто обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі, провадження у справі належить відновити.

Керуючись ст. 169, п. 4 ст. 201, ст. 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по даній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа №723/3182/17
Провадження № 2/723/3792/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

24 листопада 2017 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дедик Н.П., вившивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 сільської ради до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про усунення перешкоди користування під»їздною дорогою, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 сільська рада звернулася до суду із зазначеним позовом.

Встановлено, що позовна заява подана без дотримання вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

-не зазначено докази в обґрунтування обставин щодо розмежування понять «Під»їзна дорога» та «Вулиця с.В.Петрівці» із зазначенням її назви;

-на виклад обставин, що земельна ділянка, на якій ОСОБА_2 зберігає гравій та будматеріали, є під»їзною дорогою, не зазначено доказів;

-на виклад обставин, що ОСОБА_1 сільська рада є власником під»їзної дороги, яка розташована між господарствами ОСОБА_2 та ОСОБА_4 не зазначено доказів;

-не зазначено доказів в обґрунтування обставин щодо належності гравію і будматеріалів ОСОБА_2

Відповідно до ч.1 ст.121 суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.119-121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 сільської ради до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про усунення перешкоди користування під»їздною дорогою залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині даної ухвали протягом п»яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз»яснити позивачу, що у випадку невиконання вимог ухвали у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
_____________________________________________________________________________________________
Пр. № 22-ц/778/4366/17
УХВАЛА

06 грудня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення інфляційних втрат у звязку з невиконанням зобовязань

із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 10 жовтня 2017 року про залишення без розгляду заяви ОСОБА_3 про відміну стягнення за виконавчим листом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 10 жовтня 2017 року вищезазначену заяву ОСОБА_3 залишено без розгляду.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 03.11.2017 року зазначену апеляційну скаргу залишено без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків.

01.12.2017 року заявник усунув недоліки апеляційної скарги у встановлений судом строк.

Встановлено, що 06.12.2017 року судовий збір, сплачений ОСОБА_2 при подачі вищезазначеної апеляційної скарги до апеляційного суду, було зараховано до спеціального фонду Державного бюджету України.

В силу вимог ст. 9 ч. 2 Закону України «Про судовий збір» в редакції закону № 484-VІІІ від 22.05.2015 року суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

При вищевикладених обставинах, дослідивши зміст та матеріали апеляційної скарги, беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог встановлених ст. ст. 294 - 295 ЦПК України, керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя доповідач

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у вищезазначеній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 10 жовтня 2017 року про залишення без розгляду заяви ОСОБА_3 про відміну стягнення за виконавчим листом.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам, які беруть участь у справі, надати строк до 25 січня 2018 року для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя доповідач М.С. Гончар
Єдиний унікальний номер 725/1575/17
Номер провадження 2-сз/725/20/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.2017 року. Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Войтун О.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Першотравневого районного суду м. Чернівці заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

14.09.2017 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду із заявою про повернення судового збору посилаючись на те, що ухвалою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 18.04.2017 року було повернуто позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Позивачу повернута заява разом із усіма доданими до неї матеріалами, але питання про повернення суми сплаченого судового збору не вирішено.

Дослідивши матеріали справи № 725/1575/17 встановлено, що ухвалою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 18.04.2017 року ПАТ КБ «Приватбанк» була повернута позовна заява до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

04.08.2017 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду із заявою про повернення судового збору.

Ухвалою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 04.08.2017 року зобовязано фінансовий орган Першотравневого району м. Чернівці повернути ПАТ КБ «Приватбанк» суму судового збору в розмірі 1600 грн. ( а. с. 20)

Ухвала надіслана на адресу ПАТ КБ «Приватбанк» 14.08.2017 року.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила в разі повернення заяви.

Враховуючи, що ПАТ КБ «Приватбанк» повторно звернувся до суду з аналогічною заявою про повернення судового збору, а первісна заява від 04.08.2017 року розглянута та ухвала Першотравневого районного суду м. Чернівці від 04.08.2017 року набрала законної чинності, то підстави для повторного розгляду заяви та її задоволення відсутні.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір", ст. ст. 209, 210, 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору - відмовити .

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці протягом пяти днів з часу її проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. Б. Войтун
Провадження № 2/641/2515/2017 Справа № 641/7684/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 листопада 2017 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми , -

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача грошові кошти у сумі 314 395 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивачі зазначили, що 26 вересня 2016 року позивачі уклали з відповідачем договір купівлі- продажу квартири АДРЕСА_1 , посвідченого приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_4 за р. №3863. . Згідно договору позивачі прийняли у власність по ? частини вищевказаної квартири та передали відповідачу суму 314 395 грн. В травні 2017 року відповідач звернулася до Комінтернівського районного суду м. Харкова з позовною заявою про визнання договору купівлі- продажу недійсним в зв,язку з його помилкою. Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 06 липня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволені частково. Визнано недійсним договір купівлі- продажу квартири №26 по бул. Жасміновому , 18 в м. Харкові та визнано за відповідачем право власності на квартиру. Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 26 жовтня 2017 року рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 06 липня 2017 року залишено без змін . На теперішній час відповідач не повернув грошові кошти позивачам, які отримав при укладанні договору купівлі продажу квартири.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова, проведення попереднього судового засідання суд не вважає за необхідне.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми .

Призначити судове засідання на 07 грудня 2017 року на 10-30 годину .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 грудня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, всі свої докази вони зобовязані подати суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмета спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору. .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5