АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/570/17 Номер провадження 22-ц/786/900/17Головуючий у 1-й інстанції Степура А. А. Доповідач ап. інст. Дорош А. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого: Дорош А.І.

Суддів: Карпушина Г.Л., Триголова В.М.

при секретарі: Ачкасовій О.Н.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 14 лютого 2017 року

по матеріалу з позовом ОСОБА_2 до Кременчуцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про встановлення факту належності документів,-

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача Дорош А.І.,-

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2016 року ОСОБА_2 звернувся в суд з позовною заявою до Кременчуцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, в якій просив суд встановити факт належності йому архівних довідок, у яких при їх оформленні вказані лише прізвище та ініціали замість повного ім'я, по батькові. Встановлення факту належності документів йому необхідно з метою доведення Кременчуцькому об'єднаному управлінню Пенсійного фонду України Полтавської області факту його участі у ліквідації наслідків на ЧАЕС та призначення пенсії за віком, оскільки йому пенсійним фондом у відповідності до ст. 55 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» відмовлено у призначенні пенсії за віком.

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 14 лютого 2017 року відмовлено ОСОБА_2 у відкритті провадження у справі за його заявою до Кременчуцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про встановлення факту належності документів.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду, та постановити нову про повернення позовної заяви до місцевого суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 307 ч.2 п.4 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно ст. 311 ч.1 п.4 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, що призвели до неправильного вирішення питання.

З матеріалів позову вбачається, що ОСОБА_2 звернувся в суд з позовною заявою до Кременчуцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, в якій просив встановити факт належності йому архівних довідок, у яких при їх оформленні вказані лише прізвище та ініціали замість повного ім'я, по батькові. Як зазначає позивач, ці довідки необхідні йому для призначення пенсії за віком на підставі ст. 55 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», якою передбачено зменшення пенсійного віку, встановленого ст. 26 Закону України «Про загальнообов»язкове державне пенсійне страхування», зокрема для учасників ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, які працювали в зоні відчуження з моменту аварії до 1 липня 1986 року незалежно від кількості робочих днів, а з 01.07.1986 р. по 31.12.1986 р. - не менше 5 календарних днів на 10 років. Згідно ст. 15 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» підставами для визначення статусу учасника ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС є період роботи (служби) у зоні відчуження, що підтверджено відповідними документами. Ним були подані до Кременчуцького об»єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області відповідні довідки, відносно яких заявлено позов, але рішенням управління йому відмовлено у призначенні пенсії за віком відповідно до ст. 55 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» у зв»язку з відсутністю документів, підтверджуючих в установленому законодавством порядку періоду роботи в зоні відчуження (ініціали не розшифровані, вказано прізвище Небарак тощо). Через помилки при оформленні документів у написанні його прізвища та зазначення лише ініціалів, відповідач вважає недоведеним факт його участі у ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС, що дає право на зменшення пенсійного віку. При цьому позивач зазначає, що 21.06.1991 р. він вперше отримав посвідчення учасника ліквідації аварії на ЧАЕС. У 1994 р. посвідчення було перереєстровано. 24.09.2013 р. йому видано дублікат посвідчення замість НОМЕР_1, нове посвідчення учасника ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС у 1986 р. серії НОМЕР_2 отже він має статус учасника ліквідації аварії на ЧАЕС і встановлення його не потрібно, а для підтвердження права на зменшення пенсійного віку необхідно надати відповідачу довідки, у яких допущені помилки, про встановлення факту належності яких саме йому і пред»явлено цей позов.

Відмовляючи у відкритті провадження на підставі п.1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, місцевий суд виходив з того, що справи про встановлення фактів участі у ліквідації наслідків ЧАЕС, а також статусу ліквідатора не підлягають розгляду у порядку цивільного судочинства.

Проте, такий висновок місцевого суду є неправильним, виходячи з наступного.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі, місцевий суд неправильно визначився з природою спірних правовідносин та з предметом даного спору.

Позивачем в порядку позовного провадження пред»явлено позов до Кременчуцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про встановлення факту належності документів, а саме відповідних довідок Міністерства Оборони України про перебування позивача у 1986 р. в зоні відчуження ЧАЕС, в яких при їх оформленні допущені помилки, що позбавляє можливості відповідача прийняти їх як докази на підтвердження періоду роботи (служби) позивача у зоні відчуження, що надає йому право на зменшення пенсійного віку за спеціальним законом.

Позивач має статус учасника ліквідації аварії на ЧАЕС, що підтверджується новим посвідченням учасника ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС у 1986 р. серії НОМЕР_2 виданим 24.09.2013 р. (а.с. 10) і про встановлення такого факту вимог не заявлено.

Предметом даного спору є саме встановлення фактуналежності правовстановлюючих документів, а саме довідок МО України, позивачу.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Таким чином, постановляючи ухвалу про відмову у відкритті провадження, місцевий суддя порушив норми процесуального права, а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала - скасуванню з направленням справи для продовження розгляду суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.2 п.4, 311 ч.1 п.4, 313 -315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 14 лютого 2017 року - скасувати.

Матеріали позову ОСОБА_2 до Кременчуцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про встановлення факту належності документів направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д І :