Справа № 640/2161/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення скарги

"22" листопада 2017 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність старшого державного виконавця Міжрайонного відділу ДВС по Основянському та Слобідському районах міста Харкова ГТУЮ в Харківській області ОСОБА_2, зацікавлена особа: ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

27.09.2017 року представник ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить: визнати бездіяльність старшого державного виконавця Лобова Р.М. незаконною; зобовязати старшого державного виконавця Лобова Р.М. повернути виконавчий лист №640/2161/16-ц виданий 18.08.2016 Київським районним судом м. Харкова, до суду, який його видав; зобовязати старшого державного виконавця Лобова Р.М. застосувати наслідки повернення виконавчого листа та скасувати накладений в межах виконавчого провадження №52120253 арешт на все рухоме та нерухоме майно ОСОБА_1

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що скарга підлягає поверненню з таких підстав.

Ухвалою суду від 02.10.2017 року скаргу залишено без руху, надано строк для усунення недоліків.

Вказана ухвала направлялась на адресу представника скаржника, яку він сам зазначив у скарзі. Однак вказану ухвалу суду представник скаржника не отримав, конверт повернувся на адресу суду 24.10.2017 року з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Після чого, суд повторно направив увалу суду від 02.10.2017 року безпосередньо на адресу скаржника, однак ухвалу отримано не було, конверт знову повернувся на адресу суду 16.11.2017 року з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Таким чином, судом двічі вживались заходи щодо направлення ухвали без руху від 02.10.2017, однак ні скаржник, ні його представник не скористались можливістю вжити заходів для отримання відправлення та ознайомлення з такою ухвалою протягом майже двох місяців. Тобто звернувшись до суду 27.09.2017 року, представник скаржника не цікавиться рухом справи, не отримує судову кореспонденцію.

Згідно із частиною третьою статті 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Якщо скарга за формою і змістом не відповідає таким вимогам, то застосовуються положення статті 121 ЦПК (п. 13 Постанова ПВССУ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» від 07.02.2014 № 6).

Сам факт звернення особи до суду із скаргою не спричиняє безумовне відкриття провадження у справі. Адже суддя, відкриваючи провадження за скаргою, перевіряє, зокрема, чи дотрималася особа, яка подала скаргу в порядку ст. 383 ЦПК України, порядку здійснення права на звернення до суду (умови реалізації права на звернення до суду). Процесуальним наслідком недотримання скаржником умов реалізації права на звернення до цього суду зі скаргою в порядку ст. 383 ЦПК є залишення скарги без руху або її повернення в разі не усунення недоліків.

З огляду на викладене, суддя може вирішити питання про відкриття провадження за скаргою, яка не була належним чином оформлена та містила недоліки, лише після їх усунення. При цьому у ЦПК України відсутні винятки з указаного порядку.

Таким чином, можна зробити висновок, що як суд, так і особа, яка подала скаргу, наділені низкою процесуальних прав та обов'язків.

Однак, представник скаржника, звернувшись до суду зі скаргою на дії державного виконавця ще 27.09.2017 року, тобто майже двох місяців, не вжив жодних заходів для отримання судової кореспонденції, не звернувся безпосередньо до суду з приводу руху його справи.

Таким чином, суд вважає, що представником скаржника та скаржником вказані в ухвалі недоліки у встановлений строк не усунуті, тому скарга підлягає поверненню скаржнику, що не позбавляє його право повторно звернутися до суду з вказаною скаргою.

Аналогічного правового висновку дійшов Верховний суд при розгляді справи № 6-3082цс16 (Постанова від 01.11.2017 року).

Згідно до ч.ч. 1,2 ст. 121 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 121, 383 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність старшого державного виконавця Міжрайонного відділу ДВС по Основянському та Слобідському районах міста Харкова ГТУЮ в Харківській області ОСОБА_2, зацікавлена особа: ОСОБА_3 - визнати неподаною та повернути скаржнику.

Розяснити скаржнику його право на повторне звернення із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -