Номер провадження 22-ц/788/1816/17 Суддя-доповідач - Хвостик С. Г.
У Х В А Л А

04 грудня 2017 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Хвостика С. Г.,

суддів - Собини О. І. , Ткачук С. С.

з участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4

на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 24 жовтня 2017 року про залишення без розгляду

позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_5, треті особи: Сумська міська рада, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради, про поділ спільної часткової власності, визнання права власності та встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 24 жовтня 2017 року залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_5, треті особи: Сумська міська рада, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради, про поділ спільної часткової власності, визнання права власності та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Вказану ухвалу суду представник позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 оскаржив в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі представник позивача, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати і направити справу для продовження її розгляду до суду першої інстанції.

В доводах апеляційної скарги зазначається, що помилковими є висновки суду першої інстанції про ненадання представником позивача доказів поважності причин його неявки у судові засідання та щодо обґрунтування підстав відкладення судових засідань, як такі, що спростовуються матеріалами справи. Крім того, в апеляційній скарзі йдеться про те, що позивач ОСОБА_3 з 17 липня 2017 року перебуває на території Республіки Польща, тому його неявка в судові засідання була зумовлена поважними причинами.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Крім того, про аналогічне йдеться і в ч. 3 ст. 169 ЦПК України, де зазначено, що у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У той же час, положеннями ч. 1 ст. 38 ЦПК України передбачено, що сторона, третя особа, особа, яка відповідно до закону захищає права, свободи чи інтереси інших осіб, а також заявники та інші заінтересовані особи в справах окремого провадження (крім справ про усиновлення) можуть брати участь у цивільній справі особисто або через представника.

При цьому, у частині 2 статті 169 ЦПК України йдеться про те, що неявка представника в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки не є перешкодою для розгляду справи. За клопотанням сторони та з урахуванням обставин справи суд може відкласти її розгляд.

Згідно з п. 33 постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» суд зупиняє або закриває провадження у справі чи залишає заяву без розгляду з підстав, передбачених відповідно статтями 201, 202, 205, 207 ЦПК України, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає. Закінчення провадження у справі з цих підстав без ухвалення рішення має бути належно вмотивовано в ухвалах, постановлених з цього приводу.

Про наслідки вчинення зазначених процесуальних дій суд роз'яснює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, відповідно до частини четвертої статті 10 ЦПК України і правил, що їх регулюють.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 24 жовтня 2017 року позовна заява ОСОБА_3 була залишена без розгляду з підстав того, що він, як позивач, будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, повторно не з'явився в судове засідання, а заяви про розгляд справи за його відсутності не надав. Крім того, в оскаржуваній ухвалі також зазначено, що представник позивача у заявах про відкладення розгляду справи не надав доказів для підтвердження поважності причин його неявки в судові засідання.

Однак, висновок суду стосовно залишення позовної заяви ОСОБА_3 без розгляду є передчасним і не ґрунтується на законі, враховуючи наступне.

Зокрема, у судовому засіданні суду першої інстанції, яке відбулось 10 липня 2017 року, було оголошено перерву до 27 липня 2017 року до 09-години 30 хв. для витребування додаткових доказів, про що було повідомлено позивача під розписку (а.с. 155, 156).

Однак, 26 липня 2017 року представник позивача ОСОБА_3 ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про відкладення судового засідання, призначеного на 27 липня 2017 року, посилаючись на те, що позивач звернувся до землевпорядної організації для виготовлення технічної документації на спірну земельну ділянку, для підтвердження чого надав копію квитанції до прибуткового касового ордера від 19 липня 2017 року за № 182 про сплату 850 грн. за виготовлення технічної документації по АДРЕСА_1 (а.с. 161, 162).

Вказане клопотання представника позивача було задоволено і розгляд справи було відкладено на 27 вересня 2017 року на 10-годину 30 хв. (а.с. 163), про що був повідомлений і позивач (а.с. 165).

Разом з тим, представник позивача у клопотанні від 26 вересня 2017 року просив суд відкласти судове засідання, призначене на 27 вересня 2017 року, на більш пізню дату, мотивуючи його тим, що 29 вересня 2017 року ТОВ «Координат - БС» об 11-годині проводитиме роботи по встановленню та закріпленню в натурі на місцевості меж земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1, додавши до клопотання копію надрукованого у газеті відповідного оголошення (а.с. 171, 172).

Відповідно до журналу судового засідання від 27 вересня 2017 року вказане клопотання представника позивача було задоволено і розгляд справи відкладено на 24 жовтня 2017 року на 14-годину (а.с. 176).

24 жовтня 2017 року представник позивача ОСОБА_3 ОСОБА_4 знову звернувся до суду першої інстанції із заявою про відкладення судового засідання, призначеного на цю ж дату, тобто на 24 жовтня 2017 року, у зв'язку із його участю в якості представника відповідача в іншій цивільній справі, яка була призначена до розгляду Апеляційним судом Сумської області на 24 жовтня 2017 року о 13-годині 30 хв. у приміщенні апеляційного суду, для підтвердження чого надав повістку про його виклик до суду (а.с. 182, 183).

Таким чином, колегія суддів не може погодитись з висновком суду першої інстанції про те, що представник позивача не надав доказів для підтвердження поважності причин його неявки в судові засідання, так як до кожної заяви про відкладення судового засідання він додавав відповідні докази, на які посилався як на підстави неможливості проведення судового засідання у призначену судом дату.

За таких обставин, коли судом першої інстанції постановлено оскаржувану ухвалу з порушенням норм процесуального права, тому її необхідно скасувати і направити справу для продовження її розгляду до суду першої інстанції. Отже, апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 307 ч.2 п.4; 314 ч.1 п.2; 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 24 жовтня 2017 року в даній справі скасувати і направити справу для продовження її розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді -