overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/712/2439/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2017 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого/судді - Троян Т.Є.

при секретарі - Шмагайло Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

В С Т А Н О В И В:

Позивач 15.08.2017 р. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_6 27.11.2017 р. звернулася до суду із зустрічним позовом до Черкаської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль», Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» про захист прав споживачів шляхом стягнення пені з кредитора у звязку з невиконанням умов кредитного договору та просила прийняти його до спільного розгляду разом з первісним.

Представник позивача ОСОБА_7 в судовому засіданні заперечувала проти прийняття зустрічного позову.

Представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_6 та відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявились, представник скерувала до суду заяву про розгляд справи без їх участі, зустрічний позов підтримали та просили обєднати його в одне провадження з первісним.

Іншу учасники процесу в судове засідання не зявились, причину неявки суду не повідомили, про час та місце розгляду справи повідомленні належним чином, із заявами до суду не звертались.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення зустрічного позову.

Заслухавши думку представника позивача, враховуючи що позови взаємоповязані, виникають з одних правовідносин, вбачається, що спільний їх розгляд є доцільним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 123 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Зустрічний позов ОСОБА_2 до Черкаської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль», Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» про захист прав споживачів шляхом стягнення пені з кредитора у звязку з невиконанням умов кредитного договору прийняти до спільного розгляду в одному провадженні з первісним позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення стосовно неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий: Т.Є. Троян
Справа № 372/3296/17
Провадження № 2-н-224/17
У Х В А Л А

23 листопада 2017 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Зінченко О.М., розглянувши заяву Обухівського водопровідно-каналізаційного підприємства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, а також судового збору, так як боржник не своєчасно та не в повному обсязі вносить оплату за споживання і користування послугами водопостачання та водовідведення, суму боргу та якість отриманих послуг боржник не оспорював.

Заява про видачу судового наказу оформлена і відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 95-97, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Обухівського водопровідно-каналізаційного підприємства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

Видати у триденний строк з моменту постановлення ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6763/17
Провадження № 2/552/1985/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2017 року суддя Київського районного суду м.Полтави Турченко Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Центр незалежної оцінки та експертизи» про визнання недійсним звіту про оцінку,-

ВСТАНОВИВ:

24 жовтня 2017 року до Київського районного суду м.Полтави надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Центр незалежної оцінки та експертизи» про визнання недійсним звіту про оцінку.

25.10.2017 року, ухвалою Київського районного суду м.Полтави вищевказану позовну заяву було залишено без руху та надано термін для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

30 жовтня 2017 року ОСОБА_1 отримав копію вищевказаної ухвали, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Проте, станом на 20 листопада 2017 року позивачем ОСОБА_1 не було виконано вимог ухвали Київського районного суду м.Полтави від 25 жовтня 2017 року.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України у випадку, якщо недоліки не були вчасно усунуті, заява вважається неподаною і підлягає поверненню.

Враховуючи те, що ухвала суду від 25 жовтня 2017 року позивачем не виконана, недоліки не усунуті, позовна заява ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Центр незалежної оцінки та експертизи» про визнання недійсним звіту про оцінку,вважається не поданою та підлягає поверненню.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Центр незалежної оцінки та експертизи» про визнання недійсним звіту про оцінку, вважати неподаною та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.В.Турченко
У Х В А Л А

27 листопада 2017 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши заяву скаржниці про зупинення виконавчого провадження по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Публічне акціонерне товариство "Банк Альянс", Товариство з обмеженою відповідальністю "Схід Фінанс", Товариство з обмеженою відповідальністю "Консоль плюс", на дії державної виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

Скаржниця ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на дії державного виконавця Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві, а також із заявою про забезпечення скарги шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого листа № 754/19912/14 від 19.01.2016 року, мотивуючи це тим, що в разі продовження виконавчих дій можливо завдання скаржнику шкоди.

Зваживши доводи заяви, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову.

Згідно із ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи те, що заява відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України, заявлені вимоги про забезпечення позову є співмірними із заявленими вимогами в скарзі, суд вважає, що невжиття таких заходів може в подальшому утруднути чи зробити неможливим виконання судового рішення, але при цьому зазначає про те, що заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 151 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про зупинення стягнення за виконавчим листом - задовольнити.

Зупинити стягнення за виконавчим листом, виданим Деснянським районним судом м. Києва від 19.01.2016 року № 754/19912/14 до набрання законної сили рішенням у даній справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п′яти днів з дня проголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання. Ухвала може бути пред'явлена до виконання протягом одного року з дня її постановлення. Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та підлягає негайному виконанню.

Суддя:
Провадження № 2/317/1354/2017
Справа № 317/3482/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2017 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Сакоян Д.І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького районного суду Запорізької області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

На теперішній час ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується відповіддю УДМС України в Запорізькій області.

Оскільки місце проживання відповідача не відноситься до юрисдикції Запорізького районного суду Запорізької області, то позов не підсудний цьому суду.

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачу у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до ст. 7 ч. 1 п. 2 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. ст. 119-122 ЦПК України, ст.ст. 207, 210 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернути позивачу для звернення до належного суду, а саме до Оріхівського районного суду Запорізької області.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Запорізькому районі Запорізькій області повернути сплачений на розрахунковий рахунок 0122, МФО 813015, , банк отримувача ГУ ДКСУ у Запорізькій області згідно платіжного доручення № PROM0B7V2W від 10.10.2017 року судовий збір у розмірі 1600,00 грн. (одна тисяча шістсот грн. 00 коп.) на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк «Приватбанк», одержувач Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 банк «Приватбанк», р/р 0015 в ПАТ КБ «Приватбанк», МФО 305299, .

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її отримання до Апеляційного суду Запорізької області через Запорізький районний суд Запорізької області.

Суддя Д.І. Сакоян
Дата документу 24.11.2017
Справа № 334/7644/17
Провадження № 2-н/334/795/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

24 листопада 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Козлова Н.Ю., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води) з ОСОБА_1,

встановив:

Представник Концерну «Міські теплові мережі» звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води) з ОСОБА_1.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води) з ОСОБА_1.

Суддя: Козлова Н. Ю.
Справа №265/8260/17
Провадження №2-н/265/192/17
Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецькій області
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 листопада 2017 року місто Маріуполь
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Міхєєва Інна Миколаївна, розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства "Маріупольтепломережа", про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з оплати спожитої теплової енергії з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2
Керуючись ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 264, 267, 526, 625 ЦК України, ст. 18 "Правил надання послуг з центрального опалення, постачання холодної та гарячої води", затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21 липня 2005 року, ст.ст. 88 ч. 3, 96, 103 ЦПК України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2
що проживає (- ють) за адресою: АДРЕСА_1
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: І. М. Міхєєва
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду письмову заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "______"___________________20___ року
Суддя: І. М. Міхєєва
Судовий наказ виданий "______"___________________20____ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - три роки з наступного дня після набрання наказом законної сили.
Ухвала

18 листопада 2017 р.

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Омельченко І.І. розглянувши заяву органу опіки та піклування Сухинівської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області про призначення адміністрації Кобеляцького психоневрологічного будинку-інтернату опікуном над недієздатною ОСОБА_1, -

Встановив:

Заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою органу опіки та піклування Сухинівської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області про призначення адміністрації Кобеляцького психоневрологічного будинку-інтернату опікуном над недієздатною ОСОБА_1.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 21 грудня 2017 року.

В судове засідання викликати сторін, зазначених у заяві.

Направити сторонам копію даної ухвали, заінтересованій особі - копію заяви та копії доданих до неї документів.

Заявнику до судового засідання або в судове засідання надати оригінали документів, копії яких додано до заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Суддя
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

23.11.2017 року м.Львів

Франківський районний суд м. Львова, у складі:

головуючого судді Ванівського Ю.М.

при секретарі Школьнікової К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду, в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду із позовом про розірвання шлюбу покликаючись на те, що 22.02.1991 року у відділ записів актів громадянського стану виконавчого комітету Львівської міської ради народних депутатів сторони зареєстрували шлюб. Від подружнього життя в них народився син ОСОБА_2 ігор Андрійович, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачем не склалося у звязку х невідповідністю характерів та різними поглядами на життя. Сторони не змогли знайти взаєморозуміння і поваги один до одного. На протязі останніх років сімейне життя між ними поступово погіршувалося, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення між ними подружніх відносин.

Позивачка у судове засідання не зявилася, подала заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просить розірвати шлюб, у заочному порядку.

Відповідач у судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив

У відповідності до ст.ст. 224-226 ЦПК України, суд розглядає справу у відсутності сторін, на підставі наявних матеріалів та доказів справи, постановляє заочне рішення.

Вивчивши матеріали справи у їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 22 лютого 1991 року у відділі записів актів громадянського стану виконавчого комітету Львівської міської ради народних депутатів, про що зроблено актовий запис №405.

Від подружнього життя сторони мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, що стверджується копією свідоцтва про народження серії V-СГ №436263, про що зроблено актовий запис №5117.

Сторони тривалий час не підтримують шлюбних відносин, шлюб існує формально, що дає суду підставу для його розірвання.

У відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України, з відповідача у користь позивача слід стягнути понесені останньою при зверненні до суду судові витрати.

Керуючись ст.ст. 4, 10, 27, 31, 60, 169, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 104, 105, 110, 112 СК України, суд,-

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений (зареєстрований) 22 лютого 1991 року у відділі записів актів громадянського стану виконавчого комітету Львівської міської ради народних депутатів, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, про що зроблено актовий запис № 405.

Після розірвання шлюбу позивачці ОСОБА_1 залишити дошлюбне прізвище - «Петрова».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 640,00 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: Ванівський Ю.М.
У Х В А Л А

Іменем України

07 листопада 2017 року Деснянський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Клочко І.В.,

при секретарі Шевчук М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Коростеньська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

В судовому засіданні заявник не заперечував проти витребування матеріалів спадкової справи.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, для повного та всебічного розгляду справи та з'ясування обставин справи, суд вважає за необхідне задовольнити дане клопотання.

На підставі викладеного та керуючись ст.137 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Витребувати з Коростеньської районної державної нотаріальної контори копію спадкової справи №134/2017 заведеної після смерті ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Граби Коростенського району Житомирської області на підставі заяви ОСОБА_1 від 30 травня 2017 року за №255 про прийняття спадщини.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Провадження №2/447/384/17
Справа №447/180/17
У Х В А Л А

24.11.2017 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Карбовнік І. М.

за участю секретаря судового засідання Данилів О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Згідно повідомлення відділу адресно - довідкової роботи ГУ ДМСУ у Львівській області від 14.02.2017 року ОСОБА_1 померла 09.11.2013 року.

Відповідно до повідомлення Новороздільської державної нотаріальної контори станом на 14.11.2017 року спадкова справа після смерті ОСОБА_1, померлої 09.11.2013 року не заводилась в жодній нотаріальній конторі України.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 205 ЦПК України провадження по справі закривається, у звязку із смертю фізичної особи, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

З приводу цього, провадження по справі слід закрити, так як відпала потреба судового розгляду справи.

Керуючись п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - закрити.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів після подання в пятиденний термін заяви про апеляційне оскарження, через районний суд.

Суддя: Карбовнік І. М.
Справа № 404/1457/17
Номер провадження 2/404/1712/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2017 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Павелко І.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні .

Керуючись ст. ст. 122 , 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 404/1457/17, 2/404/1712/17 за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначивши судове засідання на 10.04.2017 року 16-30 год. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 20.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.1 ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до 10.04.2017 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Роз'яснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко