Справа № 2-Н-702/07
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2017 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Супрун Г. Б. ,

секретаря - Цукурової Д. В.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві скаргу ПАТ «Родовід банк» на бездіяльність державного виконавця,

В С Т А Н О В И В :

АТ «Родовід банк» звернулося до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця.

Скаржник зазначав, що 01.11.2007р. Подільським районним судом м. Києва видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Родовід банк» заборгованості за кредитним договором.

22.06.2017 державним виконавцем Деснянського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Перепелицею А.В. винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Посилаючись на те, що державним виконавцем не було здійснено всіх необхідних дій, які передбачені Законом України «Про виконавче провадження», скаржник просив визнати бездіяльність державного виконавця неправомірною, скасувати постанову головного державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу.

Представник АТ «Родовід банк» у судове засідання не з'явився, подав до суду заяву про розгляд скарги за його відсутності.

Суд, дослідивши письмові докази у їх сукупності, дійшов наступного висновку.

Судом установлено, що 01.11.07 Подільським районним судом м. Києва видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Родовід банк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 20761,50 грн., 118,81 грн. судових витрат.

22.06.2017 державним виконавцем Деснянського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Перепелицею А.В. винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Обов'язки і права виконавців, обов'язковість вимог виконавців визначені ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження».

Обґрунтовуючи скаргу, представник АТ «Родовід банк» послався на те, що державний виконавець при примусовому виконанні судового рішення не здійснив усіх необхідних дій, передбачених Законом України «Про виконавче провадження» та недбало поставився до своїх обов'язків.

Обґрунтовуючи постанову про повернення виконавчого документа, державний виконавець вказав на те, що вжитими державним виконавцем заходами стягнути кошти не виявилося можливим. Згідно відповіді ГУ ПФУ у м. Києві боржник на обліку в органах ПФУ не перебуває та пенсію не отримує. Державна податкова служба України про номери рахунків, відкритих у банках та інших фінансових установах боржником-юридичними особами та/або фізичними особами-підприємцями повідомляє, платник податків з таким податковим номером на обліку в органах ДПС не перебуває, також Державна податкова служба України про джерела отримання доходів боржників - фізичних осіб повідомляє, що інформація стосовно боржників - фізичних осіб щодо сум доходу, нарахованого (сплаченого) податковим агентом на користь платника податку та сум утриманого з них податку в ДРФО відсутня, транспортний засіб боржника не розшукано протягом року. Згідно витягу з Реєстру прав власності на нерухоме майно, відповідного майна за боржником не зареєстровано. Виходом державного виконавця за адресою місця перебування боржника майно не розшукано. Державним виконавцем винесена постанова про арешт майна боржника.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Оскільки АТ «Родовід банк» у скарзі не зазначено, які саме необхідні дії не були здійснені виконавцем при примусовому виконанні судового рішення та не зазначено в чому полягає недбале ставлення виконавця до своїх обов'язків, а інших підстав в скарзі не зазначив, суд дійшов висновку про те, що скарга необгрунтована, не підтверджена доказами , у зв'язку з чим задовленню не підлягає.

До того ж, відповідно до ч. 5 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону.

У постанові державний виконавець вказав на те, що виконавчий документ може бути повторно пред'явлений до виконання в строк до 22.06.20.

Таким чином, повернення виконавчого документа не позбавляє АТ «Родовід банк» повторно пред'явити виконавчий документ до виконання в строк до 22.06.20.

Керуючись ст. ст. 18, 37 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 58, 59, 60, 210, 213, 383-387 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги публічного акціонерного товариства «Родовід банк» на бездіяльність державного виконавця - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

СуддяГ. Б. Супрун