overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 714/826/17
Провадження № 2/714/402/17
УХВАЛА

іменем України

"30" листопада 2017 р., Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області Козловська Л.Д. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Тернавської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Герцаївського районного суду перебуває вищенаведена цивільна справа.

На підставі ч.1 ст. 121 ЦПК України, судом 22.11.2017 року винесено ухвалу про залишення позовну заяву без руху та надано термін для усунення недоліків терміном пять днів, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, так як в ній не зазначені докази, які підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, а саме: чи побудований спірний житловий будинок по вул. Шкільна №1356 в с. Дяківці Герцаївського району Чернівецької області, особисто спадкодавцем ОСОБА_2, чи під час перебування останнього у шлюбі з ОСОБА_3, яка померла 01.03.1988 року, з метою визначення складу спадкового майна, а також докази будівництва саме спадкодавцем ОСОБА_2 ( доказами будівництва являються рішення сільської ради про надання дозволу на будівництво, передачу земельної ділянки під будівництво тощо); не наведені докази та посилання на докази про коло спадкоємців першої черги за законом після смерті ОСОБА_3, осіб, які проживали разом з нею на час відкриття спадщини, чи хтось зі спадкоємців прийняв спадщину, чи мав хтось зі спадкоємців право на обовязкову частку у спадщині; не наведені докази належності запису у погосподарських книгах Тернавської сільської ради станом на 1991-1999 роки, 2016-2020 роки, у якості голови двору, в яких зазначені «Звинка Дмитро Дмитрович», саме спадкодавцю ОСОБА_2, який помер 21.05.2004 року.

Як вбачається з супровідного листа представник позивачки отримав копію ухвали суду про залишення позовної заяви без руху особисто 23.11.2017 року.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Так як позивач у встановлений пятиденний термін не усунула недоліки позовної заяви, позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Враховуючи наведене, керуючись ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Тернавської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування вважати неподаною та повернути її позивачці.

Розяснити позивачці положення ч.5 ст.121 ЦПК України, відповідно до якої повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Герцаївський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 675/2439/17
Провадження № 2/675/836/2017
УХВАЛА

"06" грудня 2017 р. м.Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Король О.В., вивчивши матеріали позовної заяви в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Ізяславському районному суді Хмельницької області в

порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Ізяславського районного суду Хмельницької області 28 грудня 2017 року о 09 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області через Ізяславський районний суд Хмельницької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Король
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження № 2-с/753/47/17
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу

та призначення до розгляду

"01" грудня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Даниленко В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №753/17751/17 (провадження №2-н/753/812/17) від 18 жовтня 2017 року

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу №753/17751/17 (провадження №2-н/753/812/17) від 18 жовтня 2017 року виданого по заяві Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» до ОСОБА_1 про заборгованості за оплату послуг централізованого опалення та постачання гарячої води з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних нарахованих на суму заборгованості у розмірі 7 527 грн. 33 коп. та 800 грн. - судового збору.

Дана заява подана та оформлена у відповідності з вимогами ст.105 ЦПК України й підсудна Дарницькому районному суду м. Києва.

Визнавши подані матеріали достатніми для їх прийняття та призначення до розгляду, керуючись ст.105-1 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №753/17751/17 (провадження №2-н/753/812/17) від 18 жовтня 2017 року.

Зупинити виконання судового наказу №753/17751/17 (провадження №2-н/753/812/17) від 18 жовтня 2017 року.

Призначити заяву до розгляду в судовому засіданні на 26 грудня 2017 року о 11.00 годині в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 124.

В судове засідання викликати стягувача та боржника.

Надати строк стягувачу до 26.12.2017 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ДАНИЛЕНКО В.В.
Провадження по справі № 2/752/4399/17
У Х В А Л А

28.11.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г. вивчивши матеріали справи № 752/12855/17, провадження № 2/752/4399/17, що надійшла до суду 23.06.2017 року,

в с т а н о в и в:

до провадження судді надійшла позовна заява Управління праці та соціального захисту населення Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації до ОСОБА_1, третя особа Київський міський центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат про повернення надмірно виплачених коштів.

Позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог ст. 119, ст. 120 ЦПК України.

Після отримання 27.11.2017 року відповіді з відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації на запит суду про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача, встановлено, що ОСОБА_1 не зареєстрована на території Голосіївського району м. Києва, однак є особою тимчасово переміщеною з зони проведення АТО, а тому справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Позов підлягає розгляду судом у порядку цивільного судочинства.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Заявлений предмет спору не потребує попередньої підготовки до судового розгляду, а тому проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації до ОСОБА_1, третя особа Київський міський центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат про повернення надмірно виплачених коштів.

Призначити справу до судового розгляду на 19 березня 2018 року о 16 год. 00 хв. у приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. П. Потєхіна, буд. № 14-а, каб. № 35).

Відповідач має право подати суду письмове заперечення проти заявлених вимог, посилаючись на незаконність вимог заявника, їх необґрунтованість, відсутність у останнього права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, шляхом подання апеляційної скарги Апеляційному суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя Плахотнюк К.Г.
Справа № 307/2492/17
Провадження № 2/307/1447/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

06 грудня 2017 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Чопик В.В., при секретарі Олексій Я.В., за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти в розмірі 1500 грн. щомісячно до його повноліття, починаючи з 11.10.2017 р.

Стягувати з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти на користь ОСОБА_2 в розмірі 1500 грн. до досягнення дитиною трьох років.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині одномісячного стягнення аліментів в розмірі по 1500 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір в розмірі 1280 гривень.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: В.В. Чопик
Справа № 597/1285/17
Провадження № 2-о/597/100/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" листопада 2017 р. суддя Заліщицького районного суду Торська І.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Заліщицького районного управління юстиції у Тернопільській області про встановлення юридичного факту,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам, передбаченим у ст.258 ЦПК України і тому позовну заяву слід призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 127, 156 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 597/1285/17 і призначити справу до судового розгляду 20.12.2017 року о 09 год. 20 хв. з участю заявника та заінтересованої особи.

Копію ухвали направити сторонам. Крім цього, заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до дня розгляду справи подати суду письмові заперечення проти заяви та представити докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя І.В.Торська
Справа №: 398/2863/17
Провадження №: 6/398/115/17
УХВАЛА

"29" листопада 2017 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Голосеніна Т.В., розглянувши заяву ПАТ «ОТП Банк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на пред'явлення виконавчого документа на виконання,

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ «ОТП Банк» звернувся до суду із заявою про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку на пред'явлення виконавчого документа на виконання, виданих 17.01.2009 року на виконання рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25.11.2008 року №2-2797/2008 за позовом ЗАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Провадження по даній справі було втрачене. Згідно довідки керівника апарату Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22.11.2017 року цивільна справа в архівних фондах суду не знайдена.

Порядок відновлення втраченого провадження врегульовано Розділом ІХ ЦПК України.

Згідно ст. 402 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленим цим Кодексом.

Згідно ст. 403 ЦПК України, втрачене судове провадження у судовій справі може бути відновлено за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідно ініціювати питання про відновлення втраченого провадження у вказаній вище цивільній справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 210, 369, 402 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження заяву ПАТ «ОТП Банк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на пред'явлення виконавчого документа на виконання.

Ініціювати питання про відновлення втраченого провадження в цивільній справі №2-2797/2008 за позовом ЗАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд на 11.00 год. 09.02.2018 року.

Копію ухвали направити сторонами у справі, запропонувавши їм надати суду документи, видані зі справи до втрати провадження, копії цих документів, інші довідки, папери, відомості, що стосуються справи, а також письмові пояснення щодо позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа 206/6236/17
Провадження 2/206/1521/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"30" листопада 2017 р. м. Дніпро

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П. ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

21.11.2017 року представник позивача звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, підстав для повернення позовної заяви позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі, керуючись ч. 4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі №206/6236/17 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 10 січня 2018 року.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що в разі неподання доказів у зазначений строк, справа буде розглянута за наявними в матеріалах справи відомостями, так як під час судового розгляду справи докази не приймаються.

Розяснити сторонам про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи, для засвідчення їх дійсності, а також мати при собі документи, що посвідчують особу, а представникам належним чином підтверджені повноваження.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвала апеляційної скарги.

Суддя О.П.Румянцев
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

22 листопада 2017 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Оніщук М.І., перевіривши відповідність вимогам ст.ст.295, 297 ЦПК України апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 31 жовтня 2017 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 31.10.2017 в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду позивач оскаржив його в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, а саме: до апеляційної скарги не надано доказів сплати судового збору.

Згідно п.п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення суду складає 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Таким чином, апелянту необхідно сплатитисудовий збір за наступними реквізитами: отримувач коштів - УДКС у Солом'янському районі м. Києва, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38050812, рахунок отримувача - 0010, банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача - 820019, код ЕДРПОУ суду 02894757, у відповідності до п.п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №3674-VI із змінами і доповненнями, у розмірі 1 212,64 грн. (551,20+551,20*110%)

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі не несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, яка передбачає залишення позовної заяви (апеляційної скарги) без руху з наданням строку для усунення виявлених судом недоліків.

Таким чином, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк для усунення виявлених судом недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.121,295,297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 31 жовтня 2017 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - залишити без руху.

Роз'яснити апелянту право в п'ятиденний строк, з дня отримання копії даної ухвали, усунути виявлені недоліки, надавши до суду апеляційної інстанції докази сплати судового збору у встановленому законом розмірі за належними реквізитами.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оніщук М.І.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/7959/17
Провадження № 2/552/2221/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

01.12.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Територіальної громади м.Полтави в особі Полтавської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.120 ЦПК України, оскільки до неї не додано зазначені у ній додатки та копія позовної заяви з додатками для відповідача.

Також позивачем не сплачено судовий збір у розмірі 640 грн.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду і надає позивачеві строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без руху, надавши позивачу час для усунення виявлених недоліків.

З врахуванням викладеного, керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади м.Полтави в особі Полтавської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини залишити без руху.

Надати позивачу для усунення недоліків строк тривалістю п"ять днів з дня одержання копії ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Л.М. Васильєва
справа №619/3853/17
провадження №2-о/619/175/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 листопада 2017 року Суддя Дергачівського районного суду

Харківської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Дергачівському та Золочівському районах Головного територіального управління юстиції у Харківській області, ОСОБА_3 про встановлення факту народження, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою де заінтересовані особи: відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Дергачівському та Золочівському районах Головного територіального управління юстиції у Харківській області, ОСОБА_3 про встановлення факту народження.

Заява подана з додержанням ст.ст.119, 120, 258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122, ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Дергачівському та Золочівському районах Головного територіального управління юстиції у Харківській області, ОСОБА_3 про встановлення факту народження.

Призначити справу до судового розгляду на 11 годин 10 хвилин 01 грудня 2017 року.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 01 грудня 2017 року письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. Ю. Кононихіна