Провадження № 2-во/243/46/2017
Справа № 243/8291/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2017 року

Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Ільяшевич О.В.,

при секретареві Гуменному М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська Донецької області (вул. Добровольського, 2 м. Словянськ Донецької області) заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Словянського міськрайонного суду Донецької області від 18 січня 2017 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Словянського міськрайонного суду Донецької області від 18 січня 2017 року заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі було задоволено.

16 березня 2017 року ОСОБА_1 звернулась до Словянського міськрайонного суду із заявою про виправлення описки у вказаному рішенні суду, посилаючись на те, що в третьому абзаці його описової частини невірно зазначений відповідач як: «ОСОБА_1О.» замість правильного ОСОБА_2

Крім того, в четвертому абзаці резолютивної частини тексту відновленого рішення Микитівського районного суду м. Горлівки від 19 травня 2008 року у цивільній справі №2-1229/08 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та дружину, з якою проживає дитина, допущено описку в написанні суми витрат на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи, а саме як: « 7 грн. 50 код.» замість правильного - 7 грн. 50 коп.

Сторони у судове засідання не зявились, про час, дату та місце судового засідання повідомлялись належним чином, їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлення у судове рішення.

Суд, розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що дійсно, в рішенні Словянського міськрайонного суду Донецької області від 18 січня 2017 року, допущено описки, а саме, в третьому абзаці його описової частини невірно зазначений відповідач як: «ОСОБА_1О.» замість правильного ОСОБА_2, а також в четвертому абзаці резолютивної частини вказаного рішення суду, допущено описку в написанні суми витрат на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи, а саме як: « 7 грн. 50 код.» замість правильного - 7 грн. 50 коп.

З наявних в матеріалах справи документів, зокрема змісту самого рішення суду від 18 січня 2017 року, а також тексту відновленого рішення Микитівського районного суду м. Горлівки від 19 травня 2008 року, встановлено, що дійсно, прізвищем та ініціалами відповідача є саме ОСОБА_2, а правильним написанням суми витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, є саме - 7 грн. 50 коп.

За приписами ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що в рішенні суду допущено описки, які слід виправити.

На підставі зазначеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Словянського міськрайонного суду Донецької області від 18 січня 2017 року у цивільній справі № 243/8291/16-ц (провадження № 2-в/243/1/2017) за заявою ОСОБА_1, про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі, зазначивши в третьому абзаці його описової частини прізвище та ініціали відповідача - ОСОБА_2

Четвертий абзац резолютивної частини відновленого рішення Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області від 19 травня 2008 року у цивільній справі № 2-1229/08 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та дружину, з якою проживає дитина, викласти в такій редакції:

«Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 51 грн. та витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 7 грн. 50 коп.».

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвалу складено та підписано у нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Головуючий суддя: О.В. Ільяшевич