overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/9377/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 листопада 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа - Павлоградський міській відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про встановлення факту смерті фізичної особи, -

в с т а н о в и в:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа - Павлоградський міській відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про встановлення факту смерті фізичної особи.

Дана цивільна справа підсудна цьому суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 257-1, 258 ЦПК України, підстав для поверненя заяви та відмови у відкритті провадження у справи немає.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 256-258 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Павлоградський міській відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про встановлення факту смерті фізичної особи.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на

28 листопада 2017 року о 16.00 годин.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити заінтересованій особі, що вона в строк до дати проведення судового засідання може подати письмові пояснення з приводу обставин, викладених у заяві.

Ухвалу суду направити заявнику та зантересованій особі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у відповідності до ст. 292-296 ЦПК України, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. О. Головін
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" листопада 2017 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цуранов А. Ю. перевіривши заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою обґрунтовуючи її тим, що боржник ОСОБА_1 не виконує належним чином своїх зобов`язань щодо оплати послуг з централізованого опалення та підігріву води, що підтверджується розрахунком боргу.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу територіального підрозділу територіального органу ДМС Українпи УДМС України в Київській області ОСОБА_1 за вказаною в заяві адресою зареєстрованим не значиться.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ( перебування ) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу на підставі вищевказаної правової норми.

Згідно ч.3 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити Комунальному підприємству Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» у видачі судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 715/2256/17
Провадження № 2-о/715/171/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

29 листопада 2017 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Камянська сільська рада Глибоцького району Чернівецької області про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_2, звернувся в суд із даною заявою. Просить суд, встановити факт родинних відносин між заявником та його бабою ОСОБА_3, яка померла 24 січня 1996 року в с. Камянка Глибоцького району Чернівецької області.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у цивільній справі за поданими матеріалами.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за даною заявою.

Розгляд справи призначити на 10 год. 30 хв. 07 грудня 2017 року.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Рекомендувати заінтересованим особам подати до 07 грудня 2017 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

СУДДЯ:
Провадження № 2/761/6062/2017
У Х В А Л А

04 жовтня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Служби безпеки України про захист честі, гідності, ділової репутації; спростування недостовірної інформації; відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

В липні 2017р. сторона позивача. звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва із позовом до відповідача Служби безпеки України про захист честі, гідності, ділової репутації; спростування недостовірної інформації; відшкодування моральної шкоди.

Під час вивчення матеріалів позовної заяви було встановлено, що остання подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Ухвалою від 06 липня 2017р. позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків вказаних в ухвалі суду.

Копія ухвали від 06 липня 2017р. була отримана позивачем особисто 27 вересня 2017р. Однак, вимоги ухвали залишились невиконаними.

Згідно з ч. 2 ст. 121 ЦПК України суд приходить до висновку про визнання позовної заяви неподаною та повернення її стороні позивача.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, роз'яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Служби безпеки України про захист честі, гідності, ділової репутації; спростування недостовірної інформації; відшкодування моральної шкоди, - визнати неподаною та повернути позивачу.

Копію ухвали разом із позовною заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачу.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження №6/523/793/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" листопада 2017 р.Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Аліна С.С.

при секретарі - Булгакова Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника боржника ОСОБА_1 про відвід судді Аліної С.С. по цивільній справі за поданням Суворовського Відділу ДВС Одеського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржнику ОСОБА_1, -

Встановив:

На підставі викладеного та керуючись ст. 207, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника боржника ОСОБА_1 про відвід судді Аліної С.С. по цивільній справі за поданням Суворовського Відділу ДВС Одеського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржнику ОСОБА_1 - залишити без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Аліна С.С.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

01.12.2017 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Гуля В.В.,

суддів: Іванової І.В., Сліпченка О.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційними скаргами ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 19 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту набуття права особистої приватної власності, визнання права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_3 про встановлення факту набуття права особистої приватної власності на земельну ділянку , -

в с т а н о в и л а :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 16 січня 2018 року об 11 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5689/17 Головуючий у І інст. Рудюк О. Д.

Справа № 363/1485/15-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_4
У Х В А Л А

06 грудня 2017 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Н. В., ознайомившись із позовною заявою Маріупольського міського центру зайнятості до ОСОБА_2 про стягнення суми незаконно отриманої допомоги по безробіттю і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/6172/17 за позовом Маріупольського міського центру зайнятості до ОСОБА_2 про стягнення суми незаконно отриманої допомоги по безробіттю.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити справу до розгляду о 08-35 годині 13.12.2017 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 13.12.2017 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.В. Литвиненко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 615/999/17 Головуючий суддя І інстанції Токмакова А. П.
Провадження № 22-ц/790/6969/17 Суддя доповідач Овсяннікова А.І.
Категорія: Спори, що виникають із сімейних правовідносин про стягнення аліментів
УХВАЛА

29 листопада 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Овсяннікової А.І.,

суддів Коваленко І.П., Сащенко І.С.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Валківського районного суду Харківської області від 27 жовтня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка навчається,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені наступні дії.

Зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовомОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка навчається.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11.20 год. 06 грудня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий

Судді:
Справа № 347/2244/17
Номер рядка звіту 30
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.11.2017 м. Косів

Суддя Косівського районного суду, Івано-Франківської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування майнової шкоди завданої злочинними діями,

в с т а н о в и в :

Представник ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_4 про відшкодування майнової шкоди завданої злочинними діями.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування майнової шкоди завданої злочинними діями.

Призначити попереднє судове засідання на 09год.00хв. 30.11.2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у пятиденний термін письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.І. Крилюк
Справа № 496/2261/17
Провадження № 2/496/1408/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2017 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Пендюри Л.О.

за участю секретаря Богдан Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Обєднаного садівничого кооперативу «Чайка», ОСОБА_2, Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Одеській області про визнання рішень незаконними та скасування запису у ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати рішення № 3 від 15 квітня 2017 року про скликання позачергових загальних зборів незаконним; визнати рішення незаконними та такими, що не породжують ніяких правових наслідків, прийняті на позачергових зборах, оформлених протоколом № 1-04.2017 від 22.04.2017 року про його відсторонення від посади голови правління ОСК «Чайка» з 22 квітня 2017 року та обрання ОСОБА_2 головою правління ОСК «Чайка»; скасувати запис у ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про внесення змін до керівних органів ().

Позивач в судове засідання повторно не зявився, хоча був повідомлений належним чином про день слухання справи, про що свідчать його підписи на довідковому листі від 31.08.2017 року та на поштовому повідомленні про отримання судової повістки, повідомлення про причини неявки від нього на надходило. Заява про розгляд справи без його участі до суду також не надходила.

Відповідачка ОСОБА_2, представники ОСК «Чайка» та Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Одеській області в судове засідання не зявились, хоча повідомлялись про день слухання справи належним чином, про що свідчать поштові повідомлення про отримання судових повісток, повідомлення про причини неявки від них не надходили.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи, що позивач повторно не зявився в судове засідання, хоча був повідомлений належним чином про день слухання справи, заява про розгляд справи без його участі до суду також не надходила, а тому суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Обєднаного садівничого кооперативу «Чайка», ОСОБА_2, Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Одеській області про визнання рішень незаконними та скасування запису у ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня його проголошення, до апеляційного суду Одеської області, через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: ОСОБА_3
У Х В А Л А

28 листопада 2017 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Охрімчук Л.І.,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про визначення підсудності справи за її позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

У листопаді 2017 року ОСОБА_1 звернулась до Верховного Суду України із клопотанням про визначення підсудності справи за її позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначала, що вона є громадянкою України та проживає в м. Маріуполі (Україна).

Відповідач, з яким 18 грудня 2010 року вона зареєструвала шлюб, є громадянином Литовської Республіки, зареєстрований у м. Паланга Литовської Республіки. Місце його проживання заявниці невідоме.

Посилаючись на те, що вона має намір звернутися до місцевого суду із вищезазначеним позовом, просить визначити підсудність даної справи за її позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на підставі положень статті 111 ЦПК України.

Водночас до клопотання заявниця надала відповідну позовну заяву до місцевого суду.

Зазначене клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 111 ЦПК України, підсудність справ за участю громадян України, якщо обидві сторони проживають за її межами, за клопотанням позивача визначається ухвалою судді Верховного Суду України. У такому самому порядку визначається підсудність справи про розірвання шлюбу між громадянином України та іноземцем або особою без громадянства, які проживають за межами України.

Враховуючи, що ОСОБА_1 є громадянкою України та проживає у м. Маріуполі в Україні, то відсутні правові підстави для визначення підсудності справи за її позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відповідно до частини першої статті 111 ЦПК України.

Разом з тим статтею 107 ЦПК України визначено, що усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонним судами.

Відповідно до частини дев'ятої статті 110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Крім того, згідно з положеннями частини другої статті 110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача, зокрема, у разі неможливості позивача з поважних причин виїхати до місця проживання відповідача (що повинно бути підтверджено відповідними доказами).

На підставі викладеного, керуючись частиною першою статті 111 ЦПК України, суддя Верховного Суду України

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про визначення підсудності справи за її позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відмовити.

Клопотання разом з доданими до нього матеріалами повернути ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України Л.І. Охрімчук
Справа № 640/787/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

23 березня 2017 року Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Зуб Г.А.

при секретарі - Коломойцеві М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що родина їх розпалась, у звязку з різними поглядами на життя та відсутністю взаєморозуміння.

Представник позивача ОСОБА_3 та позивач в судове засідання не зявились, надали до суду заяви, в яких просять розглядати справу без їх участі, позовні вимоги підтримали, та представник позивача просила ухвалити заочне рішення по справі.

Відповідач до судового засідання не зявилась, про місце, дату та час розгляду справи повідомлена належним чином, причину неявки суду не сповістила, клопотань про відкладення судового засідання до суду не надходило.

Суд ухвалює рішення на підставі наявних у справі даних та доказів при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.ст. 169, 224 ЦПК України.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони вступили у шлюб 09.08.1997 року, який був зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1, Україна, Жовтневим відділом реєстрації актів громадянського стану, актовий запис № 493. (а.с. 15).

Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину- сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Сторони не підтримують подружні відносини, спільне господарство не ведуть.

При таких обставинах суд вважає, що родина розпалася, шлюб існує формально та до його збереження сторони не прагнуть. Позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 10, 57, 208-215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, який зареєстрований 09 серпня 1997 року в м. Харків, Україна, Жовтневим відділом реєстрації актів громадянського стану, актовий запис № 493.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області, через Київський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів після його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ -