АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 548/354/17 Номер провадження 22-ц/786/1148/17Головуючий у 1-й інстанції Миркушіна Н. С. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

03 квітня 2017 року м. Полтава

Суддя Апеляційного суду Полтавської області Пікуль В.П. розглянувши у м. Полтаві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Хорольського районного суду Полтавської області від 14 березня 2017 року по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участі третьої особи Хорольської міської ради Полтавської області, про стягнення збитків внаслідок навмисного підпалу,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Хорольського районного суду Полтавської області від 14 березня 2017 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи - Хорольської міської ради Полтавської області про стягнення збитків внаслідок навмисного підпалу залишено без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, та надано строк для усунення зазначених недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, її оскаржила ОСОБА_2

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Стаття 293 ЦПК України містить вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку.

При цьому не передбачено оскарження ухвали про залишення позовної заяви без руху, крім залишення без рух у звязку з несплатою судового збору (п. 9 ч. 1 ст. 293 ЦПК України)

Тоді як в даному випадку позовна заява залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: не надано доказів належності на праві власності ОСОБА_2 сінника за адресою, м. Хорол, вул. Піски, 23; не надано доказів того, що вищевказаному сіннику присвоєна адреса м. Хорол, вул. Піски, 23; не надано доказів того, що дана земельна ділянка за адресою, м. Хорол, вул. Піски, 23, виділялася (надавалася) позивачу під забудову; не надано доказів того, що внаслідок пожежі позивач отримала збитки в сумі 5 000, 00 грн.; не надано доказів того, що до пожежі причетний відповідач ОСОБА_3; не надано матеріалів проведеної перевірки Хорольським ВП ГУНП в Полтавській області по факту пожежі; не надано доказів того, яким чином можливе рішення по справі вплине на права та обовязки третьої особи Хорольської міської ради Полтавської області.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Таким чином, оскільки у суду апеляційної інстанції відсутні повноваження щодо вирішення питання відносно ухвал, які не підлягають оскарженню, матеріали цивільної справи необхідно повернути для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 295, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Хорольського районного суду Полтавської області від 14 березня 2017 року по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участі третьої особи Хорольської міської ради Полтавської області, про стягнення збитків внаслідок навмисного підпалу повернути до Хорольського районного суду Полтавської області для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1

Згідно з оригіналом ОСОБА_1