overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 186/1336/17
У Х В А Л А

30 листопада 2017 року Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді: Кривошеї С.С.

при секретарі: Кравченко А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до Першотравенського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідачка ОСОБА_1 у судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача,який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними,суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів,якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч.4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, - суд

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

СУДДЯ: /ОСОБА_2/
07.09.2017 Єдиний унікальний номер 205/2061/14-ц
Провадження № 2/205/364/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2017 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду Шавула В.С., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває дана цивільна справа.

Згідно розпорядження керівника апарату Ленінського районного суду м. Дніпропетровська №215 від 05.09.2017 року щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ, з метою запобігання порушення процесуальних строків розгляду справ, відповідно до п.п.2.3.17, 2.3.50 Положення про АСДС та рішення зборів суддів від 09.08.2017 року, яким вирішено передати нерозглянуті судові справи та матеріали, що перебувають у провадженні судді Федченко В.М. для здійснення повторного автоматизованого розподілу, повторно в порядку автоматизованого розподілу дану цивільну справу передано на розгляд судді Шавулі В.С. 06 вересня 2017 року.

Відповідно до ч.2 ст. 159 ЦПК України, справа розглядається одним і тим самим складом суду. У разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

На підставі ст.ст. 11-1, 159 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд по справі на 27 вересня 2017 року на 15 год. 30 хв. у приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська (49128, м. Дніпропетровськ, вул. Коробова, буд. №6, зал №116).

Про час та місце судового розгляду сторін повідомити судовим викликом.

Копію ухвали негайно надіслати сторонам по справі та надіслати копію позовної заяви із додатками.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Шавула
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 564/2520/17

Рядок статзвіту № 49

05 грудня 2017 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Цвіркун О. С.

розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на дитину

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні. Керуючись ст.ст.122, 131, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 564/2520/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на дитину.

Судовий розгляд призначити на 03 січня 2018 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні Костопільського районного суду.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 03 січня 2018 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Розяснити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 296/9026/17
УХВАЛА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

"30" листопада 2017 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого-судді Галасюка Р.А.,

секретаря Могилевець В.С.,

за участі представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача і третьої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 327 заяву представника відповідача ОСОБА_3 співвласників багатоквартирного будинку «Колосок 9» про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 співвласників багатоквартирного будинку «Колосок 9», ОСОБА_5, ОСОБА_6, Приватного нотаріуса Житомирського нотаріального округу ОСОБА_7, третя особа: обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Михайлик» про визнання недійсними протоколу установчих зборів, статуту, скасування запису про проведення державної реєстрації ОСББ, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно ч.3 ст.209 ЦПК України у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення може бути відкладено на строк не більш як пять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частини суд має проголосити в тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи. Рішення суду, що містить вступну та резолютивну частини, має бути підписане всім складом суду і приєднане до справи.

За ч.1 ст.208 ЦПК України, судові рішення викладаються у таких формах: ухвали; рішення; постанови.

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, повязаного із потребою у обґрунтуванні описової і мотивувальної частин із зазначенням підстав, з яких суд дійшов висновків, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі наведеного, керуючись ч. 1 ст. 208, ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_3 співвласників багатоквартирного будинку «Колосок 9» про скасування заходів забезпечення позову відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення, а для осіб, що не приймали участі при її винесенні в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р. А. Галасюк
пров. 2/202/172/2017
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

29 листопада 2017 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

в складі :судді- Бєльченко Л.А.,

при секретарі-Федорченко А.І.

за участі представників позивача ОСОБА_1 місцевої прокуратури № 1Дніпропетровської області ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представника Регіонального відділення ФДМУ ОСОБА_4,

представників відповідача ОСОБА_5, ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу за позовом прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області (далі РВ ФДМУ) до ОСОБА_7, треті особи - ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання права державної власності та витребування майна із чужого володіння,

Керуючись ст. ст. 3,10,58,60, 209, 213-215 ЦПК України, ст.ст. 4,5,127-131 Житлового кодексу України, ст. ст. 387,388 Цивільного кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

Відмовити в задоволенні позовних вимог прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по ОСОБА_1 до ОСОБА_7, треті особи - ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання права державної власності та витребування майна із чужого володіння.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення.

ОСОБА_10

Повний текст рішення буде виготовлений 04.12.2017 року.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 2/711/2985/17
У Х В А Л А

06 грудня 2017 року Суддя Придніпровський районний суд м.Черкаси

ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку ,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку.

Позов в частині стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку належить розглядати в позовному провадженні.

Що ж стосується вимог про стягнення аліментів на неповнолітню дитину , то вважаю, що позов в цій частині слід повернути позивачу з наступних підстав.

Згідно п.4 ч.1 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб;

4-1) заявлено вимогу про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Згідно ч.3 ст.118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених в частині першій ст.96 ЦПК України може бути подана тільки у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Згідно п.6 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли подана заява без дотримання порядку, передбаченого ч.3 ст.118 цього кодексу.

Поскільки позивач не надає суду доказів того, що по її заяві про стягнення аліментів , відмовлено у видачі судового наказу, або він виданий та скасований судом , то позов слід повернути позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.96, 118, 121 ЦПК України, суддя ,-

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 в частині стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - повернути позивачу для звернення до суду із заявою в порядку наказаного провадження.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через суд, що її постановив, в п»ятиденний термін з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 2/643/5468/17
21.11.2017 року Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді Єрмак Н.В., при секретарі Зубко А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.
В судове засідання представник позивача надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримав.
Відповідач в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена судом належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Зі згоди представника позивача суд ухвалює заочне рішення відповідно до ст. 224 ЦПК України.
Суд, дослідивши та оцінивши докази, представлені в матеріалах справи, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.
Як було встановлено в судовому засіданні, між сторонами було укладено кредитний договір № б/н від 14.08.2008р. відповідач отримала кредит у розмірі 2600,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.
У відповідності до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
В порушення зазначених норм закону, умов кредитного договору, відповідач зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконала, у зв`язку з чим утворилася заборгованість, яка підлягає стягненню. Таким чином, позов підлягає задоволенню в повному обсязі.
Суд стягує з відповідача на користь позивача судові витрати.
Приймаючи до уваги вищенаведене та керуючись ст.ст. 516, 526, 530, 610, 611, 625, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 10,11, 60,61,209,212-215,224-226 ЦПК України, суд, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» судовий збір у розмірі 1 600 грн. 00 коп.
Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: Н.В. Єрмак
Провадження № 2/756/4878/17
У Х В А Л А

21 вересня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Луценко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст. 119 та 120 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 2 лютого 2018 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва за адресою: вул.Маршала Тимошенка, 2-Є, м. Київ 04212 (кабінет №27).

Направити копію ухвали, копію позовної заяви разом з доданими документами особам, які беруть участь у справі.

Сторонам подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Одночасно звернути увагу сторін, що відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Запропонувати відповідачам у справі подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.М.Луценко
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/634/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2017 року м. Олевськ

Олевський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Волощука В.В.

участю:

секретаря судового засідання Федорчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Олевську заяву Приватного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про виправлення описки у виконавчому листі, -

В С Т А Н О В И В :

31.10.2017 року представник ПАТ КБ « ПриватБанк» звернулася до суду з заявою, в якій просить суд виправити описку у виконавчому листі, мотивуючи тим, що 21.04.2017 року Олевський районний суд Житомирської області постановив рішення по цивільній справі № 287/634/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позовні вимоги були задоволені. Рішення набрало законної сили. На підставі даного рішення 30.06.2017 року позивачу видано виконавчий лист, в якому була допущена описка, а саме відсутня адреса стягувача. Зазначена помилка є перешкодою для пред'явлення виконавчого листа для виконання у Державну виконавчу службу.

У судове засідання сторони не з'явилися, що відповідно до ч.3 ст.369 ЦПК України, не є перешкодою для розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що у виконавчому листі дійсно відсутні дані щодо адреси стягувача.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі повинно бути повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, імя та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи.

Враховуючи, що у виконавчому листі відсутня адреса стягувача, виправити помилку у виконавчому листі, допущену при його оформлені, зазначивши у виконавчому листі адресу стягувача: 49094, м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги,50.

Керуючись ст. ст.197,219,369 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про виправлення описки -задовольнити.

Доповнити виконавчий лист по цивільній справі № 287/634/16-ц, виданий 30.06.2017 року Олевським районним судом Житомирської області, на підставі рішення ухваленого у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, адресою стягувача: 49094, м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги, 50.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області, через Олевський районний суд Житомирської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В. В. Волощук
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
(вступна та резолютивна частини)
смт. Короп 05 грудня 2017 року
Коропський районний суд Чернігівської області в складі: головуючого - судді Грушко О.П., при секретарі - Хілько Н.В., з участю представника позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-
Зважаючи на складність справи та те, що складання повного рішення суду повязане з необхідністю викладення обгрунтування доводів сторін, на що потрібно витратити значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
На підставі викладеного, суд , -
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства „Чернігівобленерго - задовольнити.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду буде виготовлено в повному обсязі 07.12.2017 року о 16-30 год.

Суддя: Грушко О. П.
Номер рядка звіту 48 Справа № 541/2608/17
Провадження №2/541/1276/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 грудня 2017 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О. А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам Закону.

Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про необхідно відкрити провадження та призначити до судового розгляду.

Роз'яснити відповідачеві положення ст.ст. 128, 131 ЦПК України, щодо подання письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128,129,131 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду о 10 годині 00 хвилин 09 січня 2018 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області за адресою: м.Миргород Полтавської обл., вул.Гоголя, 133.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали про відкриття провадження у справі за вказаною вище позовною заявою невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачеві по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, роз'яснивши право на подачу письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3