overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

смт. Короп 11 грудня 2017 року

Коропський районний суд Чернігівської області

в складі : головуючого - судді Грушко О.П.

при секретарі - Хілько Н.В.

заявниці ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з даною заявою, вказуючи на те, що 08 вересня 2009 року помер її дід ОСОБА_2, в звязку з чим відкрилась спадщина. Однак вона не може одержати в нотаріальній конторі свідоцтво про право на спадщину, оскільки потрібно довести факт родинних відносин між її покійним дідом та її покійною бабою, так як за свідоцтвом про одруження прізвище її діда та баби зазначене «Ключник», а не «Клюшник». А тому ОСОБА_1 просить суд встановити факт родинних відносин між її дідом та бабою, а саме: що ОСОБА_2, який помер 08.09.2009 року та ОСОБА_3, яка померла 06.04.2002 року були чоловіком та дружиною.

В судове засіданні заявниця ОСОБА_1 заяву підтримала і просить її задовольнити.

В якості заінтересованої особи представник Коропської селищної ради в судове засідання не з»явився, направив до суду заяву про розгляд справи без його участі та про визнання факту родинних відносин.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_4 докладно розповіла про родичів заявниці по висхідній лінії та підтвердила, що померлі ОСОБА_2 та ОСОБА_3, були чоловіком і дружиною та являлись дідом та бабою заявниці ОСОБА_1

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_5 повністю підтвердила показання свідка ОСОБА_4

Заслухавши заявницю, свідків та вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви зі слідуючих підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, 06 квітня 2002 року померла ОСОБА_3, а 08 вересня 2009 року помер ОСОБА_2, що підтверджується копіями свідоцтв про смерть. Згідно наявних в справі документів та показань свідків вбачається, що померлі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 були чоловіком та дружиною.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що померлі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 дійсно були чоловіком та дружиною.

Встановлення даного факту має для заявниці юридичне значення, оскільки породжує право на спадщину.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 60, 234, 235, 256-259 ЦПК України суд,-

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин задовольнити.

Встановити факт родинних відносин між дідом та бабою ОСОБА_1, а саме: що ОСОБА_2, який помер 08.09.2009 року та ОСОБА_3, яка померла 06.04.2002 року були чоловіком та дружиною.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Грушко О. П.
Білокуракинський районний суд Луганської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Пров. № 2-н/409/48/17
05 грудня 2017 року смт.Білокуракине
Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Третяк О.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину,
відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 96, ст.ст. 98, 99, 102-104 ЦПК України, ст.ст. 180, 181, 182, 183 СК України, ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження", -
1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 аліменти на утримання доньки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу) боржника, але не менше 50 відсотків мінімального прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня подання заяви - 15.11.2017 року та до досягнення дитиною повноліття.
2. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_2, на користь держави судовий збір в розмірі 320 гривень 00 копійок.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Строк пред'явлення документа до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.
Суддя: Третяк О.Г.
Згідно з ч.7 ст. 105 ЦПК України У разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 96 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Справа № 408/6067/17-ц
Провадження № 2/408/1544/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 грудня 2017 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Цимбал Ю.Ю., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Свердловантрацит» про стягнення заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «ДТЕК Свердловантрацит» про стягнення заробітної плати.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3,119-122,127,129, 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Свердловантрацит» про стягнення заробітної плати.

Призначити зазначену цивільну справу до судового розгляду у судовому засіданні на 18 грудня 2017 року 16 годину 15 хвилин, у залі судових засідань в смт.Біловодськ.

Направити відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи, запропонувати подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, для відома.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ю.Ю. ЦИМБАЛ
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

12 грудня 2017 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Галущенко Юлія Андріївна, розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства «Водоканал» про стягнення заборгованості за спожиту воду та послуги каналізації з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В И В:

30.10.2017 року Комунальне підприємство «Водоканал» на підставі ст. ст. 95-96 ЦПК України звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту воду та послуги каналізації з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

12.12.2017 року до суду надійшла відповідь на запит, згідно якої зареєстрованим місцем проживання боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 є м. Запоріжжя, вул. Вороніна, б. 29-а, кв. 35, що відноситься до адміністративної території Шевченківського району м. Запоріжжя.

Заява належить до розгляду в порядку наказного провадження, відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 96, 98, 121 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення.

На підставі викладеного,керуючись ст. 102 ЦПК України,суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу Комунального підприємства «Водоканал» про стягнення заборгованості за спожиту воду та послуги каналізації з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Видати судовий наказ про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Комунального підприємства «Водоканал» заборгованості за надані послуги спожитої води та послуги каналізації за період з 01.10.2014р. до 01.08.2017 в сумі 16814 (шістнадцять тисяч вісімсот чотирнадцять) грн. 76 коп.

Видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Комунального підприємства «Водоканал» витрат по оплаті судового збору у сумі 800 (вісімсот) грн.00 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Галущенкo
Справа № 361/3418/16-ц
Провадження № 2/361/179/17
У Х В А Л А

11 грудня 2017 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Броварської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Київського обласного та по м. Києву управління лісового та мисливського господарства, Державного підприємства Вищедубечанське лісове господарство до Рожнівської сільської ради Броварського району Київської області, ОСОБА_1, третя особа: Відділ реєстрації Броварської райдержадміністрації Київської області про визнання недійсним рішення Рожнівської сільської ради Броварського району Київської області, скасування рішення про реєстрацію прав та їх обтяжень, -

встановив:

Ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О. від 22 червня 2016 року провадження у вказаній справі відкрито, призначено до судового розгляду.

У звязку із перебуванням головуючого у цивільній справі №361/3418/16-ц судді Білик Г.О. на лікарняному, розпорядженням Броварського міськрайонного суду Київської області від 08 грудня 2017 року за №165 на підставі рішення зборів суддів Броварського міськрайонного суду Київської області за №33 від 08 грудня 2017 року, призначено повторний автоматизований розподіл даної справи.

Автоматизованою системою документообігу суду зазначену справу розподілено на розгляд судді Радзівіл А.Г.

Керуючись ст. ст.156, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти справу до провадження.

Призначити справу за позовом Броварської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Київського обласного та по м. Києву управління лісового та мисливського господарства, Державного підприємства Вищедубечанське лісове господарство до Рожнівської сільської ради Броварського району Київської області, ОСОБА_1, третя особа: Відділ реєстрації Броварської райдержадміністрації Київської області про визнання недійсним рішення Рожнівської сільської ради Броварського району Київської області, скасування рішення про реєстрацію прав та їх обтяжень, до судового розгляду на 27 грудня 2017 року 14 год. 00 хв. у залі суду за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Грушевського, 2, каб. 208.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радзівіл
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зосименко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням, -

встановив:

Позивач звернулася до суду з вищевказаною позовною заявою.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

У відповідності до Закону України «Про судовий збір» визначено правові засади справляння судового збору, платників, обєкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Згідно ч. 2 ст. 4 цього Закону ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Однак, позивачем не додано оригіналу квитанції про сплату судового збору, а лише її копію.

На виконання зазначеної ухвали запропонувати позивачу надати оригінал квитанції про сплату судового збору.

Керуючись ЗУ «Про судовий збір», ст. 119,120, 121 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням повторно залишити без руху та надати строк для усунення недоліків не пізніше п'яти днів з дня отримання ухвали.

Копію ухвали невідкладно направити позивачу.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк, позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу зі всіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Зосименко
Справа № 747/796/17
Провадження № 2/747/379/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

11.12.2017 року с.м.т. Талалаївка

Суддя Талалаївського районного суду Чернігівської області Л.В.Тіщенко, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до Української сільської ради, треті особи відділ у Талалаївському районі ГУ Держгеокадастру, Талалаївська районна державна адміністрація, про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИЛА :

Позовна заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і підсудна Талалаївському районному суду Чернігівської області.

Підстав для залишення заяви без руху, відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

1. Відкрити провадження по справі.

2. Проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

3.Судове засідання по справі призначити на 15.00 год. 27 рудня 2017 року.

4. Необхідно здійснити підготовчі дії витребувати із відділу у Талалаївському районі ГУ Держгеокадастру у Чернігівській області відомості про вартість земельної частки (паю) на день смерті спадкодавця.

5. Відповідачу і третім особам пропонується в термін до 27 грудня 2017 року подати письмові заперечення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

6. В судове засідання викликати позивача та представників відповідача та третіх особи.

7. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її винесення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Тіщенко
Справа № 569/7916/16-ц
УХВАЛА

12 грудня 2017 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Тимощука О.Я.,

при секретарі Рибачик О.А.,

за участю заявника відповідача ОСОБА_1,

представника заявника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2,

позивача стягувача ОСОБА_3,

представника позивача стягувача ОСОБА_3 ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення по цивільній справі № 569/7916/16-ц, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Рівненського міського суду Рівненської області з заявою про відстрочку виконання рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 08.11.2016 року по цивільній справі № 569/7916/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні заявник та її представник підтримали заяву та просять її задоволити з викладених у ній підстав.

Позивач ОСОБА_3 та її представник в судовому засіданні просять в задоволенні заяви відмовити.

Суд заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали заяви та цивільної справи, встановив наступне.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Наведені заявником обставини не відносяться до виняткових випадків, які є підставою для відстрочення або розстрочення виконання рішення суду, оскільки заявник будучи обізнаний про наявність рішень суду, реальних заходів щодо виконання рішень в повному обсязі не вживає.

Враховуючи зміст зазначеного закону, суд приходить до висновку про те, що оскільки передбачених законом підстав для відстрочки виконання рішення суду у справі не встановлено, обставини, на які заявник посилався в заяві не є достатніми й винятковими, заява про відстрочку задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 293, 373 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення по цивільній справі № 569/7916/16-ц - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_6
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/7820/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"29" листопада 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Великокарашинської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С ТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до Великокарашинської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суддя вважає, що позивач при направленні позовної заяви до суду виконав всі необхідні вимоги відповідно до ст. 119-120 ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження по цивільній справі на підставі даної заяви і призначити судове засідання.

Крім того, суддя пропонує відповідачу подати до судового засідання письмові пояснення стосовно позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Керуючись ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Великокарашинської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити по даній цивільній справі судове засідання, що відбудеться 21.02.2018 року о 11 год. 40 хв. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 204.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва в частині з недотриманням правил підсудності.

СУДДЯ: О. М. Колесник
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2017 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді:ОСОБА_1

при секретарі: Коціпак З.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ужгород питання про виправлення помилок в судовому роішенні,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11.12.2017 року відкрито провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначено попереднє судове засідання на 11 год. 40 хв. 14.12.2017 року та викликано осіб, які беруть участь у справі, у зал судових засідань Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. Загорська, 53.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, у тексті вищезазначеної ухвали про відкриття провадження у справі допущено описку - помилково зазначено прізвище відповідача, а саме «Шите» замість правильного «Шити».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі наведеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в текст ухвали Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11.12.2017 року по справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, а саме замінити прізвище відповідача з «Шите» на «Шити».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області ОСОБА_1
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

07.12.2017 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого: Кулішенка Ю. М. ,

суддів: Ігнатченко Н.В., Сушко Л.П.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 03 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 03 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 20 грудня 2017 року на 14 год. 15 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участьу справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5642/17 Головуючий у І інст. Сердинський В.С.

Справа № 361/5025/16 Доповідач у ІІ інст. Кулішенко Ю. М.
Справа № 524/8715/17
Провадження № 2-н/524/914/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2017 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Рибалка Ю.В. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання на загальну суму 10 134,49 грн.

ВСТАНОВИВ:

16 листопада 2017 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст. 96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судових витрат.

12.12.2017 надійшла відповідь про зареєстроване місце проживання боржника.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК України.

Керуючись ст. 96-99, 102 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання на загальну суму 10 134,49 грн.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя Ю.В. Рибалка
У Х В А Л А

24.11.2017 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зосименко О. М.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити до судового розгляду на 06.03.2018 року о 16:30 год., викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2-Б-5 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ: О. М. Зосименко