overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

09 листопада 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

Коротуна В.М., Завгородньої І.М., Попович О.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до Львівського Державного університету внутрішніх справ, третя особа - ОСОБА_5, про визнання дій неправомірними, за касаційними скаргами ОСОБА_6, в інтересах якої діє ОСОБА_7, та представника ОСОБА_8, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_9, - ОСОБА_7, на рішення Галицького районного суду м. Львова від 16 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 14 листопада 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоч один суддя із складу дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Оскільки під час попереднього розгляду справи встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до Львівського Державного університету внутрішніх справ, третя особа - ОСОБА_5, про визнання дій неправомірними, за касаційними скаргами ОСОБА_6, в інтересах якої діє ОСОБА_7, та представника ОСОБА_8, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_9, - ОСОБА_7, на рішення Галицького районного суду м. Львова від 16 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 14 листопада 2016 року призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.М. Коротун

І.М.Завгородня

О.В.Попович
Справа № 487/6143/17
Провадження № 2-о/487/185/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2017 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Гаврасієнко В.О. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

23.11.2017 року представник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, як чоловіка та жінки ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з 01.11.2007 року по 29.08.2008 року.

Дослідивши вимоги позову суддя приходить до висновку про те, що у відкритті провадження слід відмовити з наступних підстав.

Так встановлено, що в 2016 році ОСОБА_1, зверталася до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права власності на майно, справа № 487/1852/16-ц.

14 квітня 2017 року рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 07.06.2017 року рішення суду першої інстанції залишено без змін. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.09.2017 року рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області залишено без змін. Ухвала Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.09.2017 року набрала законної сили.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення суду між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав. Так з наведених рішень вбачається, що предметом позовних вимог було саме встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, як чоловіка та жінки ОСОБА_1 та ОСОБА_2, з цього приводу ОСОБА_1 надавала докази, рішення суду містить чіткі висновки саме з цього предмету доказування.

Виходячи з вищевикладеного, вважаю необхідним відмовити у відкритті провадження у справі, оскільки є таке, що набрало законної сили, рішення суду у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав.

Керуючись п.2 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу відмовити.

Ухвалу разом з заявою та доданими документами невідкладно надіслати заявнику.

Відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

Ухвала набуває законної сили через 5 днів після її проголошення.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва в строк та порядок, передбачені ст.ст. 294-296 ЦПК України.

Суддя В.О. Гаврасієнко
Справа №591/3653/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - Кривцова Г. В.
Номер провадження 22-ц/788/1778/17 Суддя-доповідач - Левченко Т. А.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Левченко Т. А.,

суддів - Собини О. І. , Ткачук С. С.

за участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання"

на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 09 жовтня 2017 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, стягнення компенсації втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків виплати заробітної плати,-

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» задовольнити частково.

Рішення Зарічного районного суду м. Суми від 09 жовтня 2017 року змінити в частині розміру середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та стягнути з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» на користь ОСОБА_3 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в сумі 13 890 гривень 72 копійки. При виплаті здійснити утримання податків та інших обов'язкових платежів.

В іншій частині рішення Зарічного районного суду м. Суми від 09 жовтня 2017 року в даній справі залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий -

Судді -
Справа № 500/5732/17
Провадження № 2/500/3197/17
УХВАЛА

12 грудня 2017 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Вказані вимоги підлягають розгляду Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Відповідно до вимог ст.156 ЦПК України справу призначено до судового розгляду.

Керуючись статтями 122, 127, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Розглянути справу у судовому засіданні 15.02.2018 р. о 10:30 год .

Направити сторонам по справі копії заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2499/17 Соснівський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

12 грудня 2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоБондаренка С. І.
суддівВініченка Б. Б., Новікова О. М.

заслухавши доповідь судді Бондаренка С.І. про закінчення проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 14 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони,

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України судова палата, -

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 14 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів закінчити.

Справу призначити до розгляду на 11 січня 2018 року на 16 год. 30 хв. в залі суду.

Головуючий :

Судді :
Справа № 316/1936/17
Провадження № 2/316/1103/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" грудня 2017 р. м.Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Капустинський М.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, яка діє за себе та в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_2, ОСОБА_3, в інтересах якої на підставі довіреності діє ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ спільного майна подружжя, усунення перешкод у користуванні квартирою та вселення,-

ВСТАНОВИВ:

До Енергодарського міського суду Запорізької області 01.12.2017 року надійшла вищезазначена позовна заява.

Позовна заява вiдповiдає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви передбачених ст. 121 ЦПК України або відмови у відкритті провадження передбачені ст.122 ЦПК України - не встановлено.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 11, 15, 119-122, 127, 128, 208, 210, 293, 294 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, яка діє за себе та в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_2, ОСОБА_3, в інтересах якої на підставі довіреності діє ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ спільного майна подружжя, усунення перешкод у користуванні квартирою та вселення.

Розгляд справи призначити на 10 годину 00 хвилин 27.12.2017 року у відкритому судовому засіданні в залі суду приміщення Енергодарського міського суду Запорізької області за адресою: пр.Будівельників, б.17, м.Енергодар, Запорізька область, 71503, про що повідомити сторони направивши судові виклики.

Відповідно до ст.127, 128 ЦПК України, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити, що він має право подати суду, у строк до розгляду справи по суті, письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Капустинський
№ 207/3519/17
№ 2/207/1935/17
УХВАЛА

11 грудня 2017 року м. Кам`янське

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Погребняк Т.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви Управління соціального захисту населення адміністрації Південного району Кам'янської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення коштів, надміру виплачених по щомісячній адресній допомозі особам, які переміщуються з тимчасово окупованої території України,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, тому суддя вважає необхідним відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Управління соціального захисту населення адміністрації Південного району Кам'янської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення коштів, надміру виплачених по щомісячній адресній допомозі особам, які переміщуються з тимчасово окупованої території України.

Судове засідання у справі призначити на 24 січня 2018 року на 10 годину 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу у строк до 24 січня 2018 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попередити відповідача, що у відповідності до ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна.

Суддя Погребняк Т.Ю.
Дата документу 05.12.2017
Справа № 501/1037/17
У Х В А Л А

05 грудня 2017 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючої - судді Максимович Г.В.

при секретарі Савулій В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання договору,-

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся представник відповідача ОСОБА_2 із заявою, в якій мотивуючи тим, що за заявою позивача позов ОСОБА_3 залишено без розгляду, просить суд скасувати заходи забезпечення позову вжитті ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 12 червня 2017р. з урахуванням ухвали про виправлення описки від 16 червня 2017 року.

Позивачка в судове засідання не прибула, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Відповідач в судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, представник ОСОБА_2 надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Ч.5 ст. 154 ЦПК України передбачає, що питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Суд, дослідивши та перевіривши докази, встановив, що ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 12 червня 2017 року, за заявою представника позивача ОСОБА_4, був накладений арешт на автомобіль марки LEXUS RX 300, номер шасі JTJHF31U700012339, державний номер НОМЕР_1, який зареєстрований на імя ОСОБА_1 (а.с.58).

Ухвалою Іллічівського міського суду одеської області від 16 червня 2017р. було виправлено описку в ухвалі суду від 12 червня 2017 року (а.с.61)

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 04 грудня 2017 року, за заявою позивача, позов залишено без розгляду.

Відповідно до ст.154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Враховуючи, що позов за заявою позивача залишено без розгляду то суд дійшов висновку, що заява представника відповідача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 151-154, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Заходи забезпечення позову, шляхом накладення арешту на автомобіль марки LEXUS RX 300, номер шасі JTJHF31U700012339, державний номер НОМЕР_1, який зареєстрований на імя ОСОБА_1, встановленні ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 12 червня 2017 р.,- скасувати.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 473/3357/17
РІШЕННЯ

іменем України

( вступна та резолютивна частина)

"11" грудня 2017 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючої- судді - ОСОБА_1

при секретарі - Радєвій Н.В.

за участю позивача - ОСОБА_2

відповідача- Вариклечко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вознесенська із застосуванням звукозаписувальної техніки цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212- 215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2:

- заборгованість за договором позики - 53300 ( п'ятдесят три тисячі триста) гривень.

- судовий збір - 640 грн., а всього 53940 ( п'ятдесят три тисячі дев'ятсот сорок) гривень.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Висоцька Г.А.
Справа № 368/1576/17
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" грудня 2017 р. м. Кагарлик

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Закаблук О.В. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122,127 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити в залі судового засідання Кагарлицького районного суду на 20.12.2017 року на 13 год. 00 хв.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, до початку розгляду справи по суті.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 20.12.2017 року.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 495/8591/17
Номер рядка звіту 48
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

08 грудня 2017 року м.Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Гайда-Герасименко О.Д., розглянувши матеріали цивільної справи, які надійшли за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями та розпорядженням №906 від 07 грудня 2017 року щодо призначення повторного автоматичного розподілу цивільна справа №495/8591/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу передана на розгляд судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Гайда-Герасименко О.Д..

Керуючись ст.ст.11, 110, 122, 136, 209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 11.30 год. 18 січня 2018 року.

Запропонувати відповідачу(ам) подати в суд письмові заперечення проти позовної заяви, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються в строк до 17 січня 2018 року.

Розяснити сторонам, що у разі неявки у судове засідання сторони (сторон) без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до судового засідання.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/732/17
У Х В А Л А

07.12.2017 м. Долинська

Долинський районний суд Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Баранського Д.М.,

за участю секретаря Кіцану Г.Я.,

розглянув у відкритому судовому засіданні, у приміщенні суду в м. Долинській цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2017 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернулось до суду з цим позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, повідомлявся про місце та час розгляду справи, про причину неявки не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності не надіслав.

Враховуючи те, що відповідач, який належним чином повідомлений про розгляд справи у судове засідання не зявився, про причину неявки не повідомив, відповідно дана справа підлягає розгляду на підставі наявних у ній доказів. Позивач не заперечує проти винесення заочного рішення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 224, 225 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

11 грудня 2017 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Бойчук А. Ю., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою «Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява «Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування; позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

В порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України судом було зроблено запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання відповідача по справі ОСОБА_1.

Відповідно до наданої інформаційної довідки про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача по справі, встановлено, що громадянин ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що територіально не відноситься до Приморського районного суду м. Одеси.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що справа не підсудна цьому суду.

Згідно ч. 3 п. 4 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

На підставі викладеного та керуючись: п. 4 ч. 3 ст. 121, 208-210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву «Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути заявнику для подання до належного суду за місцем знаходження відповідача.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя : А. Ю. Бойчук