overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/9169/17
Провадження № 2/185/4449/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

23 листопада 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В. М., розглянувши позовну заяву Управління соціального захисту населення Павлоградської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру отриманих коштів державної щомісячної адресної домоги внутрішньо переміщеним особам на проживання, -

В С Т А Н О В И В:

Управління соціального захисту населення Павлоградської міської ради звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення надміру отриманих коштів державної щомісячної адресної домоги внутрішньо переміщеним особам на проживання.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Управління соціального захисту населення Павлоградської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру отриманих коштів державної щомісячної адресної домоги внутрішньо переміщеним особам на проживання.

Призначити судове засідання по справі на 19.12.2017 року о 13-00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 212/8952/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого-судді: Козлова Ю.В.

при секретарі: Мариненко І.О.

без участі сторін, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в місті ОСОБА_1, подання державного виконавця Покровського відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 про видачу дублікату судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

17 листопада 2017 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшло вищезазначене подання про видачу дублікату судового наказу .

У судове засідання заявник та заінтересована особа не з′явились, причини неявки суду не повідомили, суд відповідно до ч.2 ст.370 ЦПК України розглядає подання у їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання про видачу дублікату судового наказу, підлягає задоволенню за наступними підставами.

У судовому засіданні встановлено, що на виконанні у Покровському відділі державної виконавчої служби м. Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області перебував судовий наказ №2н/212/1665 від 03.02.2014 виданий Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу про стягнення з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ТОВ « УЮТ-2011» заборгованості на суму 1945,54 гривень та судового збору у сумі 114,70 гривень.

Відповідно довідки про втрату виконавчого документа наданої начальником Покровського відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_4 вищезазначений судовий наказ, під час листування зі Тернівським ВДВС м.Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області було втрачено.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає, що видача дублікату виконавчого документа є необхідною для подальшого виконання.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Подання державного виконавця Покровського відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 про видачу дублікату судового наказу - задовольнити.

Видати дублікат судового наказу №2н/212/1665/13 від 14.10.2013 виданий Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу про стягнення боргу в розмірі 1845,54 гривень та суму судового збору в сумі 114,70 гривень з ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу протягом пяти днів з дня її проголошення усіма учасниками процесу. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Ю. В. Козлов
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

02 листопада 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Підпалий В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач в особі свого представника звернувся до суду із позовом про стягнення коштів.

Як вбачається, позовна заява подана із порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч. 8 ст. 119 ЦПК України, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 42 ЦПК України, довіреність фізичної особи повинна бути посвідчена нотаріально або посадовою особою організації, в якій довіритель працює, навчається, перебуває на службі, стаціонарному лікуванні чи за рішенням суду, або за місцем його проживання.

Згідно вимог ч. 5 ст. 42 ЦПК України, оригінали документів, зазначених у цій статті, або копії з них, посвідчені суддею, приєднуються до справи.

З наведеного вбачається, що позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

При таких обставинах позовна заява не може бути прийнята до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 42, 119, 235 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, - залишити без руху, про що повідомити позивача та надати йому строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ним копії ухвали, які направити до суду.

Роз'яснити заявнику, що у разі не усунення недоліків до встановленого терміну, його заява вважатиметься неподаною та буде повернута разом з матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: В.В. Підпалий
Провадження № 2/761/6998/2017
У Х В А Л А

09 листопада 2017 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Рибак М.А., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Шевченківського районного суду міста Києва з даною позовною заявою.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 05 березня 2018 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А.

Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та запропонувати відповідачу надати письмові заперечення (пояснення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ М.А. РИБАК
справа № 361/3246/17
провадження № 2/361/2133/17
У Х В А Л А

20 листопада 2017 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

судді - Сердинського В.С.,

при секретарі - Латенко Л.П.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Моторне (транспортне) страхове бюро України про відшкодування шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки та відшкодування моральної шкоди,

установив:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Моторне (транспортне) страхове бюро України про відшкодування шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки та відшкодування моральної шкоди.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 заявила клопотання про залучення до участі в справі в якості співвідповідача Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Іллічівське», яким застрахована цивільно-правова відповідальність власника наземного транспортного засобу відповідача ОСОБА_2 на момент скоєння ДТП.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення клопотання.

В судове засідання представник третьої особи МТСБУ не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлялося належним чином, направили до суду письмові пояснення, в яких просили розглядати справу у відсутність представника.

Дослідивши письмові матеріали справи, вислухавши думку сторін, які зявилися в судове засідання, суд дійшов висновку, що для повного та всебічного розгляду справи, є необхідним залучити до участі в справі в якості співвідповідача Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Іллічівське» (адреса: 01033, м. Київ, вул. Саксаганського, 38-б, оф. 12, ).

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання задовольнити.

Залучити в якості співвідповідача Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Іллічівське» (адреса: 01033, м. Київ, вул. Саксаганського, 38-б, оф. 12, ) до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Моторне (транспортне) страхове бюро України про відшкодування шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки та відшкодування моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський
Провадження №2/447/1039/17
Справа №447/1045/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23.11.2017 р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Бачун О. І. , розглянувши матеріали позовної заяви Новороздільського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення матеріального забезпечення за загальнообовязковим державним соціальним страхуванням на випадок безробіття,-

в с т а н о в и в :

04.05.2017року позтивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення матеріального забезпечення за загальнообовязковим державним соціальним страхуванням на випадок безробіття,-

Ухвалою судді від 18.05.2017року позовну заяву повернуто позивачу.

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 19.10.2017року, апеялційну скаргу задоволено. Ухвалу судді від 18.05.2017року скасовано.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Миколаївському районному суду Львівської області.

Керуючись ст. 119,120,156 ЦПК України.

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження по справі за позовом Новороздільського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення матеріального забезпечення за загальнообовязковим державним соціальним страхуванням на випадок безробіття.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них), які підтверджують службовий статус представника.

Учасникам процесу: - мати при собі документ, що посвідчує особу;

- подати суду оригінали доказів, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог чи заперечень, для дослідження в судовому засіданні;

- при поданні до суду письмових доказів, представити їх копії у відповідній кількості.

Копії ухвали про відкриття провадження направити учасникам судового розгляду, відповідачу направити копію позовної заяви та доданих до неї документів та роз'яснити право подати заперечення чи зустрічну позовну заяву.

Справа буде розглядатися суддею одноособово.

Судове засідання призначити на 10:30 годину 19.12.2017 року в приміщенні суду за адресою: вул. Мазепи, 29, м. Миколаїв, Львівської області, зал судових засідань №4.

Ухвалу в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржено до Апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали

Суддя: Бачун О. І.
Справа № 585/4403/17
Номер провадження 2-о/585/660/17
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2017 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Яковець О.Ф.,

розглянувши заяву завідуючої 8-м відділенням Комунального закладу Першої обласної спеціалізованої лікарні м.Ромни ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, про госпіталізацію до психіатричного закладу у примусовому порядку ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И В :

Завідуюча 8-м відділенням КП 1 ОСЛ м.Ромни звернулася до суду з заявою про госпіталізацію до психіатричного закладу у примусовому порядку ОСОБА_3.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, має право на правову допомогу, яка надається адвокатами або іншими фахівцями у галузі права в порядку, встановленому законом. Безоплатна правова допомога надається в порядку, встановленому законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 13 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» безоплатна вторинна правова допомога включає здійснення представництва інтересів осіб, що мають право на безоплатну вторинну правову допомогу, в судах, інших державних органах, органах місцевого самоврядування, перед іншими особами.

Керуючись ст. 12 ЦПК України, ст.ст. 13, 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», суддя

ПОСТАНОВИВ :

Надати доручення Конотопському місцевому центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття для розгляду заяви завідуючої 8-м відділенням Комунального закладу Першої обласної спеціалізованої лікарні м.Ромни ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, про госпіталізацію до психіатричного закладу у примусовому порядку ОСОБА_3, яке відбудеться 21 листопада 2017 року о 16 годині 15 хвилин в приміщенні Роменського міськрайонного суду Сумської області за адресою: м. Ромни, вул. Соборна, 12.

Суддя підпис....

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 569/8231/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 листопада 2017 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Першко О.О.,

секретар судового засідання Прокопчук Л.М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення коштів,

Керуючись ст.ст. 322, 383, 541, 543, 544 ЦК України, ст. 151 ЖК України, ст.ст. 1, 19, 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 2, 10, 11, 60, 80, 88, 209, 212-215, 294 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення коштів задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 половину вартості витрат за житлово-комунальні послуги у розмірі 3 613 (три тисячі шістсот тринадцять) гривень 56 копійок.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 640 (шістсот сорок) гривень 00 копійок.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана через Рівненський міський суд в Апеляційний суд Рівненської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.О. Першко
Дата документу Справа №
Є. у.№ 316/1554/16
№ провадження
У Х В А Л А

27листопада 2017 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Воробйової І.А.,

суддів Бєлки В.Ю.

ОСОБА_1

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Енергодарського міського суду Запорізької області від 18 серпня 2017 року про вжиття заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення боргу.

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Енергодарського міського суду Запорізької області від 18 серпня 2017 року вжито заходи забезпечення позову.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_2 звернулася до суду з апеляційною скаргою.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Воробйової І.А., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Енергодарського міського суду Запорізької області від 18 серпня 2017 року про вжиття заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення боргу призначити до слухання на 08 лютого 2018 року 15-00 год.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді
22.11.2017 Суддя Бугера О. В..
Справа № 644/7320/17
Провадження № 2/644/2899/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

22 листопада 2017 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бугера О.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява складена і подана до суду з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України в частині форми і змісту.

З дотриманням правил про підсудність, передбачених ст. ст.109-110 ЦПК України. Підстав, передбачених ст.122 ЦПК України, перешкоджаючих відкриттю провадження не встановлено.

Відповідно до вимог п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України проведення попереднього розгляду справи не є необхідним, вважаю за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.109-110, 119, 120, 122, 156 ЦПК України, суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 годину 00 хвилин 14.12.2017 року у приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр. Архітектора Альошина, 7.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу направити копію ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів. У вказаний термін відповідач має право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки будуть визнані судом поважними. У разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення ними причини неявки з`ясування обставин справи проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції в частині недотримання правил підсудності протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали через Орждонікідзевський районний суд м.Харкова, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Бугера
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

30 листопада 2017 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 02 жовтня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області, Банилівської сільської ради Вижницького району Чернівецької області, про визнання права власності на земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И Л А:

Суддею доповідачем Лисаком І.Н. проведено підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 02 жовтня 2017 року призначити до розгляду на 10:30 12 грудня 2017 року , про що повідомити ОСОБА_4 та його представника ОСОБА_5, Головне управління Держгеокадастру у Чернівецькій області, Банилівську сільську раду Вижницького району Чернівецької області.

Судді: Лисак І.Н.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2017 року Справа № 542/1712/17

Провадження № 2/542/1117/17

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Стрельченко Т.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Малокобелячківської сільської ради Новосанжарського району, Полтавської області про визнання права на житловий будинок з господарськими будівлями та земельні ділянки,-

В С Т А Н О В И В :

14.11.2017 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Малокобелячківської сільської ради Новосанжарського району, Полтавської області про визнання права на житловий будинок з господарськими будівлями та земельні ділянки.

Зміст позовної заяви не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема: - не долучено правовстановлюючий документ на землю розміром 1800 кв.м. та 3800 кв.м.;

-відсутня відмова нотаріуса;

-загальна оцінка спадкового майна 183255,20 грн. сплачено судовий збір 640 грн. недоплачено 1192,55 грн..

Таким чином, дану позовну заяву неможливо прийняти до розгляду без усунення недоліків, а тому її необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву - ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Малокобелячківської сільської ради Новосанжарського району, Полтавської області про визнання права на житловий будинок з господарськими будівлями та земельні ділянки залишити без руху, надавши строк не більше пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали про залишення позовної заяви без руху, для усунення зазначених недоліків.

В разі невиконання вимог суду, позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Відповідає оригіналу

ОСОБА_2 Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_3