overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-о/523/519/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" грудня 2017 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Кисельова В.К.,

присяжні - Кременюк Ю.Ю., Львової Ю.В.,

при секретарі судового засідання - Дзюба Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 21, в м. Одеса, заяву ОСОБА_3, ОСОБА_4, заінтересовані особи: КУ «Спеціалізовний психоневрологічний будинок дитини №3 «Сонечко», Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про усиновлення,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_3, ОСОБА_4, заінтересовані особи: КУ «Спеціалізовний психоневрологічний будинок дитини №3 «Сонечко», Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про усиновлення.

ОСОБА_3, ОСОБА_4 надали до суду заяву про залишення без розгляду заяви ОСОБА_3, ОСОБА_4, заінтересовані особи: КУ «Спеціалізовний психоневрологічний будинок дитини №3 «Сонечко», Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про усиновлення.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду.

За таких обставин, враховуючи, що заявник відповідно до ст. 31 ЦПК України самостійно розпоряджається своїми правами, заяву слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 31, 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_3, ОСОБА_4, заінтересовані особи: КУ «Спеціалізовний психоневрологічний будинок дитини №3 «Сонечко», Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про усиновлення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя В.К. Кисельов

Присяжні Ю.Ю.Кременюк Ю.В. Львова
Справа №766/4868/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Хайдарової І.О.,

секретар Сікорська Я.А.,

розглянувши в судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у майні, що перебуває у спільній частковій власності зі стягненням грошової компенсації та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення порядку користування житловим будинком, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває вищезазначена справа.

В судове засідання сторони не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, через канцелярію суду представники надали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Представником позивача через канцелярію суду надано клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає клопотання обґрунтованим та у справі слід призначити судову будівельно-технічну експертизу, оскільки для з'ясування обставин, що мають значення для вирішення справи, потрібні спеціальні знання в галузі будівництва.

Враховуючи те, що для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 143,144, п. 5 ч. 1 ст.202 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у майні, що перебуває у спільній частковій власності зі стягненням грошової компенсації та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення порядку користування житловим будинком судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1. Чи можливий поділ домоволодіння, що розташоване за адресою: м. Херсон, вул. Віннера, буд. 59, у відповідності до часток співвласників, а саме 19/100 частин за ОСОБА_2 та 81/100 частин за ОСОБА_1?

2. Якщо такий поділ не можливий, визначити порядок користування домоволодінням, що розташоване за адресою: м. Херсон, вул. Віннера, буд. 59

1.

Проведення експертизи доручити експерту ОСОБА_3 (73000, м. Херсон, вул. 9 Січня, буд. 8).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

У розпорядження експерта при наявності клопотання надати цивільну справу №766/4868/17, інвентарну справу, а також зобовязати сторони надати експерту на його вимогу необхідну документацію.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_2, роз'яснити йому положення ст. 146 ЦПК України щодо наслідків ухилення від участі в експертизі.

Надати строк на проведення експертизи в один місяць.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_4
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/7734/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" листопада 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Шклянка М.П. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по справі за позовом ПАТ «КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового засідання були вивчені матеріали справи.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122,127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за ПАТ «КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу за позовом ПАТ «КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до судового засідання в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 118 на 26 лютого 2018 року на 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і заяви з додатками, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову, строк для подачі яких встановити до 26 лютого 2018 року.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, сторони зобов"язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПКУкраїни, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена через Дарницький районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ: М.П. Шклянка
Справа № 175/1057/17
Провадження № 8/175/6/17
У Х В А Л А

16 жовтня 2017 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Новік Л.М., ознайомившись заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 21 квітня 2017 року за нововиявленими обставинами по цивільній справі №175/1057/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

21 квітня 2017 року було ухвалено заочне рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області по цивільній справі №175/1057/17-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про визнання права власності.

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 21 квітня 2017 року про визнання права власності в звязку з нововиявленими обставинами.

Керуючись ст.ст. 361 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 21 квітня 2017 року за нововиявленими обставинами по цивільній справі №175/1057/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про визнання права власності.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області за адресою смт. Слобожанське, вул. Теплична, 7 (в зал судових засідань) на 17:00 годину 14 грудня 2017 pоку.

Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Новік
Справа № 372/3782/17
Провадження № 2-1954/17
У Х В А Л А

08 грудня 2017 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Болобан В.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Обухівське», Нещерівської сільської ради Обухівського району Київської області, Обухівської районної державної адміністрації, про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою до відповідачів про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі в порядку передбаченому ст. 130 ЦПК України не є необхідним.

Позовна заява подана та оформлена з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Обухівське», Нещерівської сільської ради Обухівського району Київської області, Обухівської районної державної адміністрації, про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Призначити відкрите судове засідання на 09 січня 2018 року о 10 год. 00 хв. в залі судового засідання Обухівського районного суду.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у зазначений вище строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам по справі.

В судове засідання викликати учасників по справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Болобан В.Г.
У Х В А Л А

11 грудня 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Васильченко О. В. , розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відкрити.

Призначити судове засідання у приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 04 червня 2018 року о 15 год. 30 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачеві подати в зазначений строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази подані з порушенням вимог ст. 131 ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо відповідач не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

СуддяО. В. Васильченко
У Х В А Л А

Справа №370/2178/17

Провадження №2/370/875/17

05 грудня 2017 року суддя Макарівського районного суду Київської області Мазка Н.Б., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України за позовною заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Кодрянської селищної ради Макарівського району Київської області, Макарівської районної державної адміністрації в особі державного реєстратора ОСОБА_3 про визнання рішення державного реєстратора про реєстрацію права власності незаконним та скасування запису про реєстрацію права власності,

в с т а н о в и в :

Позовна заява підсудна Макарівському районному суду та відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя , -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Кодрянської селищної ради Макарівського району Київської області, Макарівської районної державної адміністрації в особі державного реєстратора ОСОБА_3 про визнання рішення державного реєстратора про реєстрацію права власності незаконним та скасування запису про реєстрацію права власності.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Макарівського районного суду Київської області, кабінет № 2 (зал судових засідань №2) на 19 червня 2018 року на 16 год. 30 хв.

Копію ухвали та копію позовної заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.

Позивачу надати оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду).

Відповідачу надати заперечення проти позову (у разі невизнання позову), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що подання доказів має відбуватися до початку розгляду справи по суті. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім в судовому засіданні обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин.

Ухвала може бути оскаржена, у частині недотримання правил підсудності, до Апеляційного суду Київської області через Макарівський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Б. Мазка
Провадження 6/127/728/17
УХВАЛА

12 грудня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Дернова В.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії заступника начальника ВПВР Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії заступника начальника ВПВР Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_2

12.12.2017 року, до відкриття провадження за скаргою, ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення йому скарги.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження за скаргою не відкрито, згідно з принципом диспозитивності цивільного процесу, скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії заступника начальника ВПВР Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_2 - повернути скаржникові.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Дернова
Провадження № 6/734/18/17 Справа № 734/3397/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

13 грудня 2017 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого-судді Бараненко С.М.,

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

скаржника ОСОБА_2,

представника скаржника адвоката ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Козелець скаргу ОСОБА_2 до старшого державного виконавця Козелецького РВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_4, заінтересована особа: ОСОБА_5 про визнання неправомірною та скасування постанови старшого державного виконавця про відкриття виконавчого провадження,

в с т а н о в и в:

В судовому засідання скаржник ОСОБА_2 та її представник заявили клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції по скарзі ОСОБА_2 до старшого державного виконавця Козелецького РВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_4, заінтересована особа: ОСОБА_5 про визнання неправомірною та скасування постанови старшого державного виконавця про відкриття виконавчого провадження, мотивуючи клопотання тим, що прибути до Козелецького районного суду Чернігівської області останнім немає можливості.

Отже в данному випадку клопотання скаржника ОСОБА_2 та її представника задовольнити і провести судове засідання у відповідності до вимог та правил передбачених ст. 158-1 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 158-1, 209-210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання скаржника ОСОБА_2 та її представника про проведення судового засідання у режимі відеоконференції по скарзі ОСОБА_2 до старшого державного виконавця Козелецького РВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_4, заінтересована особа: ОСОБА_5 про визнання неправомірною та скасування постанови старшого державного виконавця про відкриття виконавчого провадження задовольнити.

Провести судове засідання, що призначене на 11 годину 00 хвилин 29 грудня 2017 року в режимі відеоконференції.

Доручити Господарському суду м. Києва (01030, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44 в, електронна адреса: ) забезпечити проведення на 11 годину 00 хвилин 29 грудня 2017 року судового засідання в режимі відеоконференції в приміщенні цього суду за участю у ній скаржника ОСОБА_2 та її представника адвоката ОСОБА_3.

Копію ухвали направити до Господарського суду м. Києва для виконання.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С.М. Бараненко
Справа № 279/1107/17 Головуючий у 1-й інст. Невмержицька О. А. Категорія 55 Суддя-доповідач Шевчук А. М.
УХВАЛА

11 грудня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючої судді Шевчук А.М.,

суддів: Коломієць О.С.,

Талько О.Б.,

розглянувши доповідь судді-доповідача Шевчук А.М. про проведення підготовчих дій

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Спільного підприємства "Щорсівський гранітний кар'єр Укооппостачмашу", третя особа: Коростенський міжрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати при звільненні та відшкодування моральної шкоди

за апеляційною скаргою Спільного підприємства "Щорсівський гранітний кар'єр Укооппостачмашу"

на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 12 жовтня 2017 року,

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 17 січня 2018 року о 09:30, про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуюча

Судді:
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/9023/17
Провадження № 2/520/8495/17
УХВАЛА

28.11.2017 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Пучкової І.М.

за участю секретаря Бродецької Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 до Обслуговуючого кооперативу «Біла квітка» про визнання рішення загальних зборів кооперативу недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду з позовною заявою про визнання рішення загальних зборів кооперативу недійсним.

Надалі представник позивачів звернувся з заявою про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає за можливе залишити позовну заяву без розгляду, оскільки це передбачено законом, не порушує прав сторін та інших осіб і не позбавляє права звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 до Обслуговуючого кооперативу «Біла квітка» про визнання рішення загальних зборів кооперативу недійсним залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області шляхом подання її до Київського районного суду м. Одеси протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Пучкова І. М.
Справа № 732/1881/17
Провадження № 2-о/732/213/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 грудня 2017 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Лиманська М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту прийняття спадщини, заінтересована особа Куликівська сільська рада Городнянського району Чернігівської області,-

В С Т А Н О В И В :

05.12.2017 року представник заявника ОСОБА_2, що діє на підставі довіреності від 27.11.2017 року, звернувся до суду із заявою, в якій просив встановити факт прийняття ОСОБА_1 спадщини, яка відкрилась після смерті її батька ОСОБА_3, померлого 12.11.1997 року у с. Куликівка Городнянського району Чернігівської області.

Заява подана з дотриманням вимог ст. 256, 257, 258 ЦПК України.

Керуючись ст. 45, 122, 235 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту прийняття спадщини, заінтересована особа Куликівська сільська рада Городнянського району Чернігівської області.

Призначити судове засідання у справі 05 січня 2018 року о 11 год. 30 хв. у приміщенні Городнянського районного суду Чернігівської області.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Лиманська
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

26 вересня 2017 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді - Лемак О.В.,

за участю секретаря - Віраг Е.М.,

за участю представника відповідача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м. Ужгород, цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог : ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, пов'язану з потребою у наведенні доводів та нормативного обґрунтування, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину рішення,

Керуючись ст.ст. 526, 550, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 88, 212-215, 294 ЦПК України, суд ,-

В И Р І Ш И В :

Первісний позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог : ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором №576-022/ФКВ-08 від 13.06.2008 року в розмірі 261695,24 грн., з яких: 251410,47 грн. заборгованість за кредитом; 10284,77 грн. заборгованість за відсотками; 420,31 грн. пеня.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ПАТ «Дельта Банк» про розірвання кредитного договору та зобовязання вчинити певні дії - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 3925,42 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4