overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 296/9488/17
УХВАЛА

"11" грудня 2017 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Сингаївський О.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м. Житомира звернулась ОСОБА_1 із вказаним позовом, в якому просить розірвати шлюб, що зареєстрований 8 серпня 2008 року між нею та ОСОБА_2, а також, ухвалити рішення щодо стягнення з відповідача на її користь аліментів на утримання їх неповнолітньої дочки ОСОБА_3, 23.05.2009 р. н.

Суддя, дослідивши матеріали позовної заяви, встановив, що позов подано без додержання вимог ст.119 ЦПК України виходячи з наступного.

Встановлено, що ОСОБА_1 подано в суд позовну заяву, що має немайновий характер.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що заява не містить оригіналу свідоцтва про шлюб, що підтверджує наявність реєстрації шлюбу, а також, відсутній оригінал довідки КП «ВЖРЕП», яка підтверджує факт проживання неповнолітньої дитини з матірю.

Враховуючи викладене та відповідно до п.1 ст.121 ЦПК України, суддя залишає позов без руху, про що повідомляє позивача і надає їй строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - залишити без руху, про що повідомити позивача.

Надати позивачу строк для усунення недоліків не більше пяти днів з дня отримання нею копії ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає її вимоги, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. П. Сингаївський
У Х В А Л А

11.12.2017 Справа №607/15934/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Грицак Р.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Тернопільський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану про встановлення юридичного факту належності документів, -

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про встановлення факту належності їй актового запису про народження та свідоцтва про розірвання шлюбу.

Зі змісту статті 256 ЦПК вбачається, що суд розглядає в окремому провадженні справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, передбачених частиною 1 цієї статті, а також інших фактів, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Відповідно до ч. 3 ст. 256 ЦПК України, справи про встановлення факту належності особі паспорта, військового квитка, квитка про членство в об'єднанні громадян, а також свідоцтв, що їх видають органи державної реєстрації актів цивільного стану, судовому розгляду в окремому провадженні не підлягають.

Крім того, рішення відділу реєстрації актів цивільного стану Тернопільського міського управління юстиції як субєкта владних повноважень оскаржується шляхом подання позову до адміністративного суду в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.

Таким чином, заява ОСОБА_1 не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства в окремому провадженні.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження по справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що у відкритті провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Тернопільський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану про встановлення юридичного факту належності документів - слід відмовити.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Тернопільський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану про встановлення юридичного факту належності документів - відмовити.

Суддя ідпис ОСОБА_2

Копію ухвалу суду невідкладно надіслати заявникові.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо ї не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа пр. № 6/756/503/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 грудня 2017 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Андрейчук Т.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фангарант Груп" про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, -

в с т а н о в и в:

Заявник ТОВ "Фінансова компанія "Фангарант Груп" звернувся до суду з заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Розвитку ринку фінансових послуг" від 08 листопада 2017 року у справі №2017/1011-001.

11 грудня 2017 року дана справа була передана на розгляд судді Андрейчуку Т.В.

Заявник ТОВ "Фінансова компанія "Фангарант Груп" є юридичною особою, яка наділена цивільною процесуальною правосуб'єктністю.

Заява відповідає вимогам ст. 389-8 ЦПК України.

Підстав, установлених ЦПК України, для повернення заяви, відмови у відкритті провадження суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу VII-1 ЦПК України справа підсудна Оболонському районному суду міста Києва.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 389-8 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фангарант Груп" про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду.

Розгляд справи призначити на 15 год 30 хв 15 січня 2018 року в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: 04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 2-Є.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.В. Андрейчук
Справа № 161/9341/17 Головуючий у 1 інстанції: Крупінська С.С.
Провадження № 22-ц/773/1593/17 Категорія: 52 Доповідач: Русинчук М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2017 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Русинчука М.М.,

суддів - Федонюк С.Ю., Матвійчук Л.В.,

з участю: секретаря - Губарик К.А.,

представника позивача - Шульгана Ф.П.,

відповідача - ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом органу опіки та піклування Луцької міської ради в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

за апеляційною скаргою позивача на рішення Луцького міськрайонного суду від 03 листопада 2017 року,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу позивача органу опіки та піклування Луцької міської ради відхилити.

Рішення Луцького міськрайонного суду від 03 листопада 2017 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа № 379/1621/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2017 року м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Василенко О.М., розглядаючи матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до сільськогосподарського агропромислового підприємства «Колос» про визнання недійсним рішення загальних зборів, скасування реєстрації прав власності на обєкти нерухомого майна та виділення майнового паю в натурі,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського агропромислового підприємства «Колос» про визнання недійсним рішення загальних зборів, скасування реєстрації прав власності на обєкти нерухомого майна та виділення майнового паю в натурі та призначити попереднє судове засідання на 09 січня 2018 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Таращанського районного суду Київської області (вул. Сікевича Володимира, 75).

Впопереднє судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копії позовних заяв з копіями доданих до них документів та запропонувати подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються та документи, які підтверджують їх право на звільнення від сплати судового збору.

Розяснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, зобовязані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 744/1344/17
Провадження по справі № 2/744/537/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

м. Семенівка 13 грудня 2017 року

Суддя Семенівського районного суду Чернігівської області Смага С. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Семенівської міської ради Чернігівської області, Костобобрівської сільської ради Семенівського району Чернігівської області про визнання права власності на земельну ділянку; треті особи: Головне управління Держгеокадастру у Чернігівській області; Семенівська районна державна адміністрація Чернігівської області, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачем, ОСОБА_1, подана до суду позовна заява до відповідачів: Семенівської міської ради Чернігівської області, Костобобрівської сільської ради Семенівського району Чернігівської області, в якій позивач просить: «визнати за ним, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на земельну ділянку, що знаходиться на території Костобобрівської сільської ради Семенівського району Чернігівської області, надана для ведення особистого селянського господарства площею 4.23 га кадастровий номер :03:153:0004».

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, у звязку з чим для відкриття провадження у цивільній справі перешкод немає. Зі змісту позовної заяви вбачається, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Семенівської міської ради Чернігівської області, Костобобрівської сільської ради Семенівського району Чернігівської області про визнання права власності на земельну ділянку; треті особи: Головне управління Держгеокадастру у Чернігівській області; Семенівська районна державна адміністрація Чернігівської області.

Призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 09 січня 2018 року на 09 годину 00 хвилин в приміщенні Семенівського районного суду Чернігівської області.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання до Апеляційного суду Чернігівської області через Семенівський районний суд Чернігівської області апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Смага
Справа № 127/2-3309/2011
Провадження 6/127/700/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області

у складі:головуючого судді Дернової В.В.,

при секретарі Тронт М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі № 2-3309/2011 за позовом ОСОБА_1 до кредитної спілки «Альянс Україна» про розірвання договору про залучення внеску (вкладу) члена кредитної спілки та повернення суми вкладу,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі № 2-3309/2011 за позовом ОСОБА_1 до кредитної спілки «Альянс Україна» про розірвання договору про залучення внеску (вкладу) члена кредитної спілки та повернення суми вкладу, яка мотивована тим, що виконавчий лист був втрачений.

Сторони у судове засідання не зявилися, подали заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки сторони не зявилися у судове засідання.

Згідно ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат; неявка сторін і зареєстрованих осіб не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Розглянувши заяву про видачу дублікату виконавчого листа, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

З матеріалів справи вбачається, що Ленінським відділом ДВС Вінницького МУЮ було надіслано до суду, що видав виконавчий документ, постанову про закінчення виконавчого провадження від 21.02.2013 на підставі п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження (фактичне виконання судового рішення) та оригінал виконавчого листа № 2-3309 від 28.12.2011.

З вищенаведеного слідує, що оригінал виконавчого листа № 2-3309 від 28.12.2011 не є втраченим.

Отже, подання є необґрунтованим, оскільки оригінал виконавчого документу не було втрачено, у звязку з чим у задоволенні заяви ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі № 2-3309/2011 за позовом ОСОБА_1 до кредитної спілки «Альянс Україна» про розірвання договору про залучення внеску (вкладу) члена кредитної спілки та повернення суми вкладу слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 370 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого документа - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд вінницької області шляхом подачі в пятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 355/1425/16-ц Головуючий у І інстанції Лисюк О.Д.
Провадження № 22-ц/780/4699/17 Доповідач у 2 інстанції Гуль В. В.
Категорія 19 12.12.2017
УХВАЛА

Іменем України

12 грудня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Гуля В.В.,

суддів: Іванової І.В., Сліпченка О.І.,

при секретарі: Тимошевській С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах малолітньої ОСОБА_3 на ухвалу Баришівського районного суду Київської області від 21 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 про визнання удаваними угод купівлі-продажу та визнання права власності,-

в с т а н о в и л а:

Керуючись ст. ст. 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах малолітньої ОСОБА_3відхилити.

Ухвалу Баришівського районного суду Київської області від 21 серпня 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді
Справа № 372/3450/17
Провадження № 2-н-238/17
У Х В А Л А

07 грудня 2017 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Зінченко О.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини,,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Заява подана з додержанням вимог статей 96,98 ЦПК України,-

Керуючись ч.7 ст.100 України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог, без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень, протягом трьох днів.

Боржникові надіслати копію судового наказу з копією заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Зінченко
ЄУН №337/3137/17
Провадження № 2/337/1462/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2017 року Хортицького районний суд м. Запоріжжя

у складі головуючого судді Гнатик Г.Є.

при секретарі Куліш Л.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Від представника позивача, 11.12.2017 року до суду надійшла письмова заява про залишення поданого позову, без розгляду.

Представник позивача у судове засідання не зявився, надавши письмову заяву про розгляд справи у відсутності представника позивача.

Відповідачка у судове засідання не зявилася, надала письмову заяву у якій зазначила, що не заперечує проти залишення позову без розгляду з урахуванням тієї обставини, що нею виконано усі зобовязання перед банком, що підтверджується довідкою банку.

З матеріалів справи вбачається, що 15.11.2017 року між представником позивача та відповідачкою ОСОБА_1 була укладена додаткова угода № 1 до кредитного договору, якою сторони зменшили суми по сплаті відсотків, комісії, пені, визначили суму заборгованості та остаточну дату погашення заборгованості за кредитним договором- 16.11.2017 року.

Довідкою від 04.12.2017 року ПАТ КБ «Приватбанк» підтвердив, що ОСОБА_1, станом на 04.12.2017 року, не має заборгованості перед ПАТ КБ «Приватбанк».

Вивчивши заяву про залишення позову без розгляду, суд вважає клопотання підлягаючим задоволенню у звязку з наступним.

Відповідно до пункту 5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Заява про залишення позову без розгляду, подана представником позивача, тому, суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню, а позов залишенню без розгляду.

Відповідно до ст.. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена у апеляційному суді Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти через Хортицький районний суд м.Запоріжжя.

Суддя: Г.Є. Гнатик
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/1799/17 Номер провадження 22-ц/786/2870/17Головуючий у 1-й інстанції Андрієць Д. Д. Доповідач ап. інст. Одринська Т. В.
У Х В А Л А

12 грудня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Одринська Т. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 28 вересня 2017 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання правочинів недійсними,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 28 вересня 2017 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 26 грудня 2017 року.

Суддя: Т. В. Одринська
Номер провадження 2-о/754/546/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"11" грудня 2017 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Галась І.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 234 ЦПК України при поданні заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Заявники звернулась до суду зі спільною заявою про розірвання шлюбу.

Враховуючи викладене, провадження про цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає відкриттю з призначенням по справі судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по названій справі на 19 лютого 2018 року на 10 годину 30 хвилин в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294 -295 ЦПК України.

Суддя
Справа № 644/7515/17
Номер рядка звіту 49
Справа № 644/7515/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

11 грудня 2017 року місто Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Глібко О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідачки про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122, 130 ч.7 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 15 грудня 2017 року о 09-30 годині, у приміщенні суду, каб. № 30.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 грудня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Глібко О.В.