overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
11.12.2017 Справа №469/1206/16-ц
У Х В А Л А

11 грудня 2017 року смт.Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом першого заступника прокурора Миколаївської області в інтересах держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації до Березанської районної державної адміністрації ОСОБА_1 та ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів ОСОБА_3, про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності, витребування земельної ділянки, -

в с т а н о в и л а :

Справа перебувала на розгляді у судді Старчеус О.П..

Після повторного автоматичного розподілу у звязку із закінченням терміну повноважень судді Старчеус О.П. справу передано судді Гапоненко Н.О..

На підставі викладеного, керуючись ст.210 ЦПК України, -

п о с т а н о в и л а :

Справу прийняти до свого провадження .

Призначити судове засідання на 16 квітня 2018 року об 11.00 год. за участю осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Іванівський районний суд Херсонської області
Справа № 656/947/17
Номер провадження 2/656/275/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

11 грудня 2017 року Іванівський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Ковальчук Т.М.

за участі секретаря Кидрук О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Іванівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Заслухавши пояснення відповідача та дослідивши докази по справі, суд

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність справи, складання повного рішення відкласти на строк пять днів з дня закінчення розгляду справи до 16.12.2017 року і проголосити вступну і резолютивну частину рішення суду.

Керуючись ст.ст. 209, 215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути зі ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», /49094, м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги,50, р/р № 3111, МФО 305299, /, заборгованість за кредитним договором №б/н від 31 серпня 2010 року у розмірі 17682 (сімнадцять тисяч шістсот вісімдесят дві) гривні 37 копійок, яка складається із заборгованості: по кредиту у сумі 4172 (чотири тисячі сто сімдесят дві) гривні 53 копійки; по процентам за користування кредитом в сумі 8019 (вісім тисяч девятнадцять) гривень 10 копійок; за пенею в сумі 4172 (чотири тисячі сто сімдесят дві) гривні 53 копійки; штраф (фіксована частина) в сумі 500 (пятсот) гривень; штраф (процентна складова) в сумі 818 (вісімсот вісімнадцять) гривень 21 копійка.

Стягнути зі ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», /49094, м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги, 50, р/р № 3111, МФО 305299, /, судові витрати по сплаті судового збору у сумі 1392 (одна тисяча триста девяносто дві) гривні.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду до Іванівського районного суду Херсонської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя ОСОБА_2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2017 м. Рівне

Рiвненський мiський суд Рівненської області в особi суддi ОСОБА_1,

з участю: секретаря судового засідання Ющук О.С.,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в мiстi Рiвному

справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до Рівненського міського суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому просить суд розірвати його шлюб з ОСОБА_2, зареєстрований 30 січня 2009 року Рівненським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Рівненській області, актовий запис № 91.

Відповідач ОСОБА_2 позов ОСОБА_3 про розірвання шлюбу визнала, про що в судовому засіданні подала суду письмову заяву.

Визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, а тому суд вважає, що наявні законні та достатні підстави для ухвалення рішення про задоволення позову.

На підставі ст.ст.24,110,112 Сiмейного кодексу України, керуючись ст.ст.10,11,60,88,174,209,212,214,215,218,223,292,294 ЦПК України, суд, -

В И Р I Ш И В :

Позов ОСОБА_3 задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_3 і ОСОБА_2, зареєстрований 30 січня 2009 року Рівненським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Рівненській області, актовий запис № 91, розірвати.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляцiйного суду Рівненської області через Рiвненський мiський суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Ю.П.Куцоконь
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/729/17
У Х В А Л А

іменем України

12.12.2017 м. Гребінка

12 грудня 2017 року Гребінківський районний суд Полтавської області у складі головуючого судді Татіщевої Я.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно за заповітом, -

встановив:

22 листопада 2017 року Гребінківським районним судом Полтавської області було винесено рішення у вказаній цивільній справі, яким у задоволенні позову було відмовлено.

Під час друку тексту рішення було допущено описку, а саме: в передостанньому абзаці мотивувальної частини рішення помилково зазначено особу, що не виконала своїх процесуальних обовязків - «відповідача», тоді як правильно треба зазначити «позивача».

З заявою про виправлення зазначеної описки звернувся відповідач ОСОБА_2

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України, суд може за власною ініціативою або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення вказаної описки у рішенні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.210, 219 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Виправити описку в рішенні Гребінківського районного суду Полтавської області від 22 листопада 2017 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно за заповітом.

Передостанній абзац мотивувальної частини рішення викласти в наступній редакції:

"Зважаючи на те, що позивач не виконав своїх процесуальних обовязків, не надав суду у належному обсязі документів на підтвердження позовних вимог, в тому числі щодо обсягу спадкового майна та його реєстрації права власності, при цьому не скористався своїм правом витребувати необхідні докази через суд, хоча це право йому було розяснено, виходячи із принципів змагальності сторін та диспозитивності цивільного судочинства, вирішуючи справу на підставі наявних у справі доказів, суд приходить до висновку, що у задоволенні позовних вимог належить відмовити".

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 577/3539/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - Буток Т. А.
Номер провадження 22-ц/788/1985/17 Суддя-доповідач - Левченко Т. А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

11 грудня 2017 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Левченко Т. А. ,розглянувши апеляційну скаргу Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Конотопський комфорт»

на рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 22 листопада 2017 року

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю житлово-експлуатаційна дільниця «Південна» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Конотопський комфорт» про стягнення 765 грн. 98 коп. заборгованості за утримання будинку та прибудинкових територій,

ВСТАНОВИЛА:

Форма і зміст апеляційної скарги Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Конотопський комфорт» відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення та в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії апеляційних скарг та доданих до них матеріалів.

Судовий збір сплачено.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Конотопський комфорт» на рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 22 листопада 2017 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю житлово-експлуатаційна дільниця «Південна» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Конотопський комфорт» про стягнення 765 грн. 98 коп. заборгованості за утримання будинку та прибудинкових територій.

Копію апеляційної скарги надіслати: позивачу - Товариству з обмеженою відповідальністю житлово-експлуатаційна дільниця «Південна», відповідачам - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 (всі - на а.с. 66).

Встановити строк для надання заперечень на апеляційну скаргу - до дня розгляду справи.

Суддя Апеляційного суду

Сумської області Т.А. Левченко
Справа № 490/9357/17
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

05 грудня 2017 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дублікату виконавчого документу, боржник ОСОБА_1, зацікавлені особи Інгульський відділ державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції у Миколаївській області, Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк»,-

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Заява відповідає вимогам ст.ст.378 ЦПК України, а тому наявні підстави для прийняття заяви до розгляду

Керуючись, ст. ст. 122, 378 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дублікату виконавчого документу, боржник ОСОБА_1, зацікавлені особи Інгульський відділ державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції у Миколаївській області, Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк» до розгляду.

Призначити розгляд заяви у судовому засіданні на 12.02.2018 року на 09:15 год.

Копію ухвали разом з повідомленням про дату та час розгляду заяви направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Черенкова Н.П.
Справа № 740/4852/17
Провадження № 2-о/740/199/17
УХВАЛА

08 грудня 2017 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Пантелієнко В.Г.,

присяжних: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

при секретарі Філоненко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ніжині справу за заявою ОСОБА_3 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з заявою про визнання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна у звязку із тим, що остання в силу психічного розладу здоровя не може розуміти значення своїх дій та керувати ними, не розуміє наслідків своєї поведінки, за станом свого здоровя потребує призначення опіки.

Заявник та заінтересована особа в судове засідання не зявились надавши заяви в яких просять призначити по справі судово-психіатричну експертизу.

Враховуючи, що для вірного вирішення справи необхідно зясувати обставини, що потребують спеціальних знань по справі необхідно призначити судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст. 145 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити амбулаторну судово-психіатричну експертизу для визначення психічного стану ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проведення якої доручити експертній комісії Чернігівської обласної психіатричної лікарні, та направити копію ухвали для виконання.

На вирішення експертизи поставити наступні запитання:

●Чи страждає ОСОБА_4 психічним захворюванням? Якщо так, то яким?

●Чи може ОСОБА_4 розуміти значення своїх дій та керувати ними?

Експертів попередити про кримінальну відповідальність відповідно до ст. ст. 384, 385 КК України.

Для проведення експертизи експертам надати матеріали заяви.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвала з приводу зупинення провадження по справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду ОСОБА_5

Присяжні: ОСОБА_1

ОСОБА_2
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КРИВОГО РОГУ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 210/5363/17
Провадження № 2-н/210/750/17
"08" грудня 2017 р. м. Кривий Ріг
Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Сільченко В.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу щодо стягнення боргу з ОСОБА_3, -
Відповідно до вимог ст.ст. 509, 525, 526, 611, 622 ЦК України, ст.ст.95, 102,103,104 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» суму збитків від індляції за період з 22.10.2014 року по 26.01.2017 року в сумі 6538,08 грн. (шість тисяч п'ятсот тридцять вісім гривень вісім копійок).
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» 3% річних за період з 22.10.2014 року по 26.01.2017 року в сумі 1036,69 грн. (одна тисяча тридцять шість гривень шістдесят дев'ять копійок).
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» суму сплаченого судового збору в розмірі 800 грн. (вісімсот гривень).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В. Є. Сільченко
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Наказ набрав чинності "____" __________________201__ року
Наказ видано "____" __________________201__ року
Строк пред'явлення до виконання "____" __________________201__ року
Суддя:
У Х В А Л А

20 листопада 2017 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кадєтова О.В., розглянувши касаційні скарги ОСОБА_2 та представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Апеляційного суду міста Києва від 04 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5; ОСОБА_6, про усунення перешкод у здійсненні права власності житловим приміщенням шляхом виселення, та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно,

в с т а н о в и в:

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційні скарги підлягають розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційні скарги за формою та змістом відповідають вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені у касаційних скаргах доводи про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5; ОСОБА_6, про усунення перешкод у здійсненні права власності житловим приміщенням шляхом виселення, та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно.

Витребувати з Дніпровського районного суду м. Києва зазначену вище цивільну справу № 755/14373/16-ц.

Копії касаційних скарг та додані до них матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційні скарги до 27 грудня 2017 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кадєтова
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2390/17
Номер провадження 2/213/1142/17
У Х В А Л А

07 грудня 2017 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Алексєєва О.В.

при секретарі Гуковій Л.М.;

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на розгляді знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В судове засідання, призначене до розгляду на 10.11.2017 року, 07.12.2017 року представник позивача не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Суд, вважає, що для повного і обєктивного розгляду справи, доцільним заслухати пояснення представника позивача, і відповідно до вимог пункту 4 ч.1 статті 169 ЦПК України, визнати обовязковою явку представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк».

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне для зясування обставин справи, запропонувати подати позивачу: обґрунтований розрахунок суми заборгованості за договором б/н від 27.11.2012 року, заборгованості по процентам за користування кредитом, заборгованості по комісії за користування кредитом, пені за несвоєчасне виконання зобов'язань з зазначенням конкретних періодів нарахування (з_по_). У разі, якщо програмне забезпечення Банку не в змозі виконати такий розрахунок, запропонувати виконати розрахунок суми боргу (окремо виділити основний борг, докази часткового погашення (платіжне доручення, тощо), заборгованість по процентам, пені, комісії та штрафу в "ручному" режимі та надати відповідні пояснення.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати явку представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» обов`язковою та здійснити його виклик в наступне судове засідання 10 січня 2017 року на 10.30 годин у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Запропонувати: ОСОБА_1 акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» подати обґрунтований розрахунок суми заборгованості за договором б/н від 27.11.2012 року, заборгованості по процентам за користування кредитом, заборгованості по комісії за користування кредитом, пені за несвоєчасне виконання зобов'язань з зазначенням конкретних періодів нарахування (з_по_). У разі, якщо програмне забезпечення Банку не в змозі виконати такий розрахунок, запропонувати виконати розрахунок суми боргу (окремо виділити основний борг, докази часткового погашення (платіжне доручення, тощо), заборгованість по процентам, пені, комісії та штрафу в "ручному" режимі та надати відповідні пояснення.

Копію ухвали направити ОСОБА_1 акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Алексєєв
Справа № 659/812/17
Номер провадження 2/659/269/17
РІШЕННЯ

"12" грудня 2017 р. Нижньосірогозький районний суд Херсонської області у складі головуючого судді Панкєєва В.М., з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1СМ., представника Верхньосірогозької сільської ради ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_3 за довіреністю ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу №59/812/17 за позовом ОСОБА_3 про визнання права на земельну частку (пай), яке залишилося після смерті померлої 12 серпня 1996 року матері ОСОБА_5, в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність викладення повного рішення суду, повязану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що необхідний значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення по справі.

Керуючись ст. ст. 377, 392, 1216-1218, 1221-1225, 1261, 1268, 1270 ЦК України, ст. 120 ЗК України, Указом Президента України «Про невідкладні заходи щодо прискорення земельної реформи у сфері сільськогосподарського виробництва» від 10 листопада 1994 року №666/94, Указом Президента України «Про порядок паювання земель, переданих у колективну власність сільськогосподарським підприємствам і організаціям» від 08 серпня 1995 року №720/95, ст. ст. 10, 11, 73, 209, 212, 214-215, 256 ч. 1 п. 1 ЦПК України суд

В И Р І Ш И В :

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_3 про визнання права на на земельну частку (пай) орієнтовною площею 7,34 гектари із земель колишнього колективного сільськогосподарського підприємства ім. Леніна Нижньосірогозького району Херсонської області, яке залишилося після смерті матері ОСОБА_5, яка померла 12 серпня 1996 року, в порядку спадкування за законом.

Повний текст судового рішення буде виготовлено до 15.00 години 15 грудня 2017 року.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Нижньосірогозький районний суд Херсонської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Суддя: Панкєєв В. М.