overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

13 листопада 2017 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Харківської області від 05 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Лизогубівської сільської ради Харківського району Харківської області про визнання права власності,

в с т а н о в и в :

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 05 липня 2017 року закрито відкрито апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Лизогубівської сільської ради Харківського району Харківської області про визнання права власності.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, просить ухвалу апеляційного суду скасувати, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 324 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 1, 3, 4, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 20, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 31-33 частини першої статті 293 ЦПК України, після їх перегляду в апеляційному порядку і ухвали апеляційного суду, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі.

Касаційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Харківської області від 05 липня 2017 року, не може бути прийнята до провадження, оскільки зазначена ухвала не підлягає касаційному оскарженню, вона не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

На підставі наведеного та керуючись статтею 324 ЦПК України,

у х в а л и в :

У прийнятті касаційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Харківської області від 05 липня 2017 року відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ А.В. Маляренко
Справа № 174/604/17
№ провадження 2/174/390/2017
ВІЛЬНОГІРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 174/604/17
п/с № 2/174/390/2017
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

11 грудня 2017 року м. Вільногірськ

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Данилюк Т.М.,

за участю секретаря Заіки А.В.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Вільногірськ, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Станіславовича до ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 про визнання права власності на рухоме майно за набувальною давністю, керуючись ст. ст. 10, 11, 57-60, 88, 209, 212 215 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 про визнання права власності на рухоме майно за набувальною давністю - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Вільногірського міського суду Т.М.Данилюк
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2017 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Протасова О. М. ,

при секретарі - Зінченко А. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, вказавши, що перебуває у шлюбі з відповідачем, який був зареєстрований 15 грудня 2004р. у відділі реєстрації актів цивільного стану Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області, актовий запис №1398.

Від цього шлюбу вони мають сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Посилаючись на те, що спільне життя між ними не склалось, через різні характери, вподобання та погляди на сімейне життя, останнім часом сторони не підтримують сімейних відносин, не ведуть спільного господарства. Всі ці обставини призвели до того що вони втратили почуття любові, поваги та взаєморозуміння один до одного. Шлюб повністю припинений, на підставі цього позивач просив розірвати шлюб.

У судове засідання сторони не прибули, про місце та час розгляду справи повідомлені належно, подали заяви про розгляд справи в їх відсутності, позивач позов підтримав, відповідач позов визнав.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, на підставі такого.

Судом встановлено, що сторони з 15 грудня 2004 року перебувають у шлюбі, однак через різні характери, вподобання та погляди на сімейне життя, вже деякий час сторони не підтримують сімейних відносин, не ведуть спільного господарства, суперечок щодо сумісно нажитого майна немає.

За таких обставин суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам подружжя та дітям, що мають істотне значення, а також моральним засадам суспільства.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, ст.ст.8,10,11,60,209,215,223, 293- 296 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити повністю.

Розірвати шлюб, який був зареєстрований 15.12.2004 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області, актовий запис №1398, між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3.

Після розірвання шлюбу, залишити прізвище позивача «ОСОБА_1».

Рішення суду може бути оскаржене.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О. М. Протасова
Справа № 588/1556/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.12.2017 р. м.Тростянець Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Линник О. С., розглянувши заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "СУМИГАЗ ЗБУТ" про видачу судового наказу за вимогою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,

В С Т А Н О В И В :

ТОВ "СУМИГАЗ ЗБУТ звернулося до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, в якій зазначив, що ОСОБА_1 за період з 01.08.2016 по 08.08.2017 має заборгованість за спожитий природний газ перед ТОВ "СУМИГАЗ ЗБУТ" у розмірі 4022 грн. 79 коп. Вказану суму заборгованості, а також 800 грн. у відшкодування витрат по судовому збору заявник просить стягнути з боржника на його користь.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "СУМИГАЗ ЗБУТ" про видачу судового наказу за вимогою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Линник
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 листопада 2017 року м.Рівне
Рівненський міський суд в складі судді Бердія М.А.,
при секретарі Абашиній О.В.,
з участю позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, суд-
Відповідно до ст. 218 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини рішення суду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 208-209,213-215, 218, 224 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, задоволити повністю.
Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право на користування житлом, а саме квартирою №2 по вул. Дубенська, 81А в м. Рівне.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі понесені позивачем по сплаті судового збору у розмірі 640,00 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд за апеляційною скаргою на рішення суду, яка подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_3

Повний текст рішення суду буде виготовлено на протязі пяти днів.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_3
Справа № 565/2282/17
Провадження № 2/565/615/17
У Х В А Л А

12 грудня 2017 року м.Вараш

Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Горегляд О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання малолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

У Кузнецовський міський суд Рівненської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання малолітньої дитини: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 з 600 (шістсот) грн. щомісячно на 1/4 (одну четверту) частку всіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менше 50 відсотків мінімального прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, з дня предявлення позову до суду і до досягнення сином повноліття.

Судом встановлено, що вказана позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання малолітньої дитини відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України і дана цивільна справа підсудна Кузнецовському міському суду Рівненської області.

Підстави для повернення позовної заяви та відмови у відкритті провадження у справі в даному випадку відсутні.

Необхідності проведення попереднього судового засідання у даній справі не встановлено.

На підставі наведеного, керуючись ч.ч.1, 4, 5 ст.122, ст.ст.127, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі №565/2282/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання малолітньої дитини.

Судовий розгляд даної справи провести у відкритому судовому засіданні в залі засідань Кузнецовського міського суду Рівненської області о 09 годині 30 хвилин 18 грудня 2017 року.

Запропонувати відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову в разі його невизнання та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до 18 грудня 2017 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя О.І.Горегляд
Справа №720/1764/17
Провадження № 2/720/937/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

01 грудня 2017 року, суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Вівчар Г.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Крістіни Леонідівни, про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки з вимогою про розірвання шлюбу.

Враховуючи, що подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, та керуючись ст. 122 ЦПК суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Крістіни Леонідівни, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі на 14 годину 30 хвилин 07 грудня 2017 року в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками та запропонувати надати суду до дня судового засідання письмові заперечення проти предявленого позову та докази в їх обґрунтування.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: Вівчар Г.А.
Провадження № 2/592/3436/17
УХВАЛА

про відстрочення строку сплати судового збору

29 листопада 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Литовченко О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору при подачі позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення невиплаченої заробітної плати, середньомісячного заробітку за період затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

27.11.2017 р. ОСОБА_1 звернулася до Ковпаківського районного суду м. Суми з позовною заявою про стягнення невиплаченої заробітної плати, середньомісячного заробітку за період затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди.

Разом з позовною заявою про стягнення невиплаченої заробітної плати, середньомісячного заробітку за період затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди, була подана заява про відстрочення ОСОБА_1 сплати судового збору, яку мотивує тим, що ПАТ «Сумське НВО» не виплачує зароблені кошти, що призвело до скрутного матеріального становища. Заробітна плата була основним та єдиним джерелом для існування.

Дослідивши заяву про відстрочення сплати судового збору та надані матеріали вважаю, що заяву ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового слід задовольнити з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більш як до ухвалення судового рішення у справі.

Згідно з ч.1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи надані заявником докази на підтвердження майнового стану, суд вважає за можливе відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору у розмірі 640 грн. до ухвалення судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення невиплаченої заробітної плати, середньомісячного заробітку за період затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Литовченко
Справа №751/1413/17
Провадження №2/751/657/17
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

13 грудня 2017 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого - судді Маслюк Н. В.

при секретарі Дасюк Н. В.

за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Чернігова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про встановлення факту проживання чоловіка і жінки однією сім'єю без шлюбу,

Встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у наведенні доводів, з яких встановлено наявність та відсутність фактів, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення сторін, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Згідно ст.ст. 209, 218 ЦПК України, складання повного рішення відкладається на пять днів, до 18 грудня 2017 року.

Керуючись, ст.ст. 10, 11, 57-61, 88, 208, 209, 212, 215, 218, 292 ЦПК України, СК України, суд, -

Вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Встановити факт проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_5, яка померла 20 грудня 2016 року, однією сім'єю без перебування у шлюбі між собою з 01 січня 2004 року по 20 грудня 2016 року.

У задоволенні решти вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 18 грудня 2017 року.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста Чернігова, шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Н. В. Маслюк
пр. № 2-о/759/570/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 грудня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України в заяві Органу опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, заінтересовані особи: ОСОБА_1, Ново-Білицький психоневрологічний інтернат про встановлення опіки над недієздатним ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за заявою Органу опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, заінтересовані особи: ОСОБА_1, Ново-Білицький психоневрологічний інтернат про встановлення опіки над недієздатним ОСОБА_2 були вивчені подані матеріали.

Визнавши подані матеріали такими, що відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження в справі та призначення до судового засідання.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за заявою Органу опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, заінтересовані особи: ОСОБА_1, Ново-Білицький психоневрологічний інтернат про встановлення опіки над недієздатним ОСОБА_2 та призначити її до розгляду в судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва ( м. Київ, вул. Жилянська, 142 каб. 22) на 06 червня 2018 року на 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Зацікавленим особам в строк до 06 червня 2018 року пропонується надати письмові заперечення проти подання та посилання на докази, якими вони обґрунтовується, у разі їх наявності.

Суддя:
Справа № 538/1056/17
Провадження №2/538/553/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2017 року м. Лохвиця

Лохвицький районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді - Грузман Т.В., за участю секретаря судового засідання - Дробот О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом адвоката ОСОБА_1 в інтересах позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Приватного акціонерного товариства "Райз-Максимко" про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, та розірвання договору оренди земельної ділянки, -

в с т а н о в и в:

Адвокат ОСОБА_1 в інтересах позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернувся до Лохвицького районного суду з позовом до Приватного акціонерного товариства "Райз-Максимко" про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, та розірвання договору оренди земельної ділянки.

В судове засідання 24 листопада 2017 року адвокат ОСОБА_1, який представляє інтереси ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 не з"явився, направивши заяву про перенесення судового засідання на іншу дату, в зв"язку з відрядженням до іншого міста, та зобов"язався підтверджуючі документи даного надати в судове засідання.

У судове засідання 11.12.2017 року , на 10-30 год. адвокат ОСОБА_1, який представляє інтереси ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 і який був належним чином повідомлений про розгляд справи, не з"явився, причини неявки не повідомив.

Самі позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 належним чином повідомлені про дати та час розгляду справи, але у судові засідання не з"явилися.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

При таких обставинах суд вважає за розумне залишити позовну заяву адвоката ОСОБА_1 в інтересах позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Приватного акціонерного товариства "Райз-Максимко" про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, та розірвання договору оренди земельної ділянки - без розгляду, роз"яснивши позивачам їхнє право на повторне звернення до суду. Неявку у судові засідання 24.11.2017 року та 11.12.2017 року як позивачів так і їхнього представника визнано не поважними.

Керуючись ст. ст. 207, 209, 210, 293 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву адвоката ОСОБА_1 в інтересах позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Приватного акціонерного товариства "Райз-Максимко" про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, та розірвання договору оренди земельної ділянки - залишити без розгляду, роз"яснивши позивачам їхнє право на повторне звернення до суду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.В. Грузман
Провадження №6/523/894/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" грудня 2017 р.Суддя Суворовського районного суду м.Одеси Аліна С.С., розглянувши заяву Суворовського обєднаного управління Пенсійного фонду України в м.Одесі про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання за вимогою №Ф-1610-у, виданою 13.04.2012 року Управлінням пенсійного фонду України у Суворовському районі м.Одеси про стягнення з ОСОБА_1 на користь Управління пенсійного фонду України у Суворовському районі м.Одеси грошової суми у розмірі 4010 гривень 30 копійок, -

Встановив:

До Суворовського районного суду м. Одеси надійшла заява Суворовського обєднаного управління Пенсійного фонду України в м.Одесі про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання за вимогою №Ф-1610-у, виданою 13.04.2012 року Управлінням пенсійного фонду України у Суворовському районі м.Одеси про стягнення з ОСОБА_1 на користь Управління пенсійного фонду України у Суворовському районі м.Одеси грошової суми у розмірі 4010 гривень 30 копійок.

Розглянувши вказану заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що заява відповідає вимогам ст. 371 ЦПК України, справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

На підставі викладеного, та керуючись ст.371 ЦПК України, -

У Х В А Л И ЛА :

Призначити судове засідання по справі за заявою Суворовського обєднаного управління Пенсійного фонду України в м.Одесі про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання за вимогою №Ф-1610-у, виданою 13.04.2012 року Управлінням пенсійного фонду України у Суворовському районі м.Одеси про стягнення з ОСОБА_1 на користь Управління пенсійного фонду України у Суворовському районі м.Одеси грошової суми у розмірі 4010 гривень 30 копійок, на 01 лютого 2018 року о 10-00 годині в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси, зал судових засідань № 8.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області лише щодо недотримання підсудності на протязі 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги до Суворовського районного суду м. Одеси.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Аліна С.С.