overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

27 жовтня 2017 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Херсонської області від 21 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» про захист прав споживачів, скасування рішення комісії та за зустрічним позовом публічного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла вищевказана касаційна скарга, в якій заявлено клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Херсонської області від 21 вересня 2017 року. Додано копію конверту апеляційного суду щодо направлення, 04 жовтня 2017 року, на адресу заявника копії оскаржуваного рішення апеляційного суду Херсонської області від 21 вересня 2017 року.

Клопотання підлягає задоволенню на підставі ст. 325 ЦПК України, оскільки наведені в ньому причини пропуску строку на касаційне оскарження можна визнати поважними.

Касаційна скарга подана належною особою, оформлена відповідно до вимог ст. 326 ЦПК України.

Доводи, наведені у касаційні скарзі дають підстави для прийняття касаційної скарги до розгляду судом касаційної інстанції.

Керуючись статтями 325, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Херсонської області від 21 вересня 2017 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» про захист прав споживачів, скасування рішення комісії та за зустрічним позовом публічного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Херсонської області від 21 вересня 2017 року.

Витребувати із Білозерського районного суду Херсонської області матеріали цивільної справи 648/1197/17 (№ 2/648/601/17).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 12 січня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М. Фаловська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/7671/16-ц Номер провадження 22-ц/786/2697/17Головуючий у 1-й інстанції Рибалка Ю. В. Доповідач ап. інст. Бутенко С. Б.
У Х В А Л А

11 грудня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Бутенко С. Б., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 12 вересня 2017 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спадкового майна,-

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 12 вересня 2017 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 18 грудня 2017 року.

Суддя: С. Б. Бутенко
Справа № 585/4259/17
Номер провадження 2/585/1287/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

13 грудня 2017 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючої судді - Євлах О.О., за участю секретаря Безручко О.П., позивача ОСОБА_1, представник позивача - ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ромни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у наведенні доказів , на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 218 ЦПК України ,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти на утримання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, в розмірі 1/ 4 частини із всіх доходів щомісячно, але не менше ніж 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 07 листопада 2017 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави 640 (шістсот сорок) грн. судового збору.

Допустити негайне виконання рішення в межах суми платежу за один місяць.

Рішення набирає законної сили через 10 днів після проголошення, якщо не буде подано апеляційну скаргу.

У випадку подання апеляційної скарги на рішення суду - рішення набирає чинності у день розгляду справи апеляційним судом.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом 10-ти днів з дня його проголошення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись в приміщенні Роменського міськрайонного суду15 грудня 2017 року.

Суддя підпис...

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_5
Справа № 697/2619/17
№ пров. 2/697/1008/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" грудня 2017 р. р. м. Канів

суддя Канівського міськрайонного суду Льон О. М. , вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

В с т а н о в и в :

04.12.2017 року позивач звернувся в Канівський міськрайонний суд Черкаської області до ОСОБА_2 з позовом про поділ спільного майна подружжя, просить суд здійснити поділ спільного майна подружжя, а саме: виділити у власність, їй, ОСОБА_1 частину в спільному сумісному майні, зокрема: житловий будинок, загальною площею 69,3 м2 з надвірними спорудами, який на плані земельної ділянки позначений літерою «А-1», сарай, який на плані земельної ділянки позначений літерою «Б», погріб, який на плані земельної ділянки позначений літерою «п/г», убиральня, яка на плані земельної ділянки позначена літерою «В», огорожа, яка на плані земельної ділянки позначений літерою «№ 1» та ворота з хвірткою, яка на плані земельної ділянки позначений літерою «№ 2», які розташовані за адресою: по вул.. Центральна, № 46, в селі Копіювате, Канівського району, Черкаської області та земельну ділянку, яка розташована по вул.. Центральна, № 46, в селі Копіювате, Канівського району, Черкаської області, загальною площею 0,3166 га., виділити у власність ОСОБА_2 автомобіль марки «DAEWOO», модель «LANOS», синього кольору, 2006 року випуску, № кузова SUPTF69YD6W288829. д.н.з. НОМЕР_1.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

- в порушення п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України не вірно зазначена ціна позову щодо вимоги майнового характеру, оскільки відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 80 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно вартістю майна станом на даний час.

Отже, невірно зазначена ціни позову не дає можливості перевірити правильність сплати судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України якщо позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.. ст.. 119, 120 ЦПК України суддя вправі залишити її без руху.

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків.

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя залишити без руху.

Рекомендувати позивачу усунути недоліки на протязі 5 днів з моменту отримання ухвали (до 14.12.2017 року). У разі не усунення їх в указаний строк, позовна заява буде повернута і вважатиметься неподаною.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Льон
Справа № 636 / 4345 / 17
№ 2 / 636 / 2309 / 17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 грудня 2017 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ковригін О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просила суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання сина в розмірі 1000,00 грн. щомісяця, починаючи з дня предявлення позову і до досягнення дитиною повноліття.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 19 січня 2018 року на 09.00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19.01.2018 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі, повідомивши, що справа буде розглядатись суддею одноособово.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер рядка звіту 49 Справа № 541/2701/17
Провадження №2/541/1318/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 грудня 2017 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання , третя особа Кротівський психоневрологічний будинок-інтернат Пирятинського району Полтавської області,

ВСТАНОВИВ:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам Закону.

Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання, третя особа Кротівський психоневрологічний будинок-інтернат Пирятинського району Полтавської області необхідно відкрити провадження та призначити до судового розгляду.

Роз'яснити відповідачеві положення ст.ст. 128, 131 ЦПК України, щодо подання письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128,129,131 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання, третя особа Кротівський психоневрологічний будинок-інтернат Пирятинського району Полтавської області.

Призначити справу до судового розгляду о 14:30год. 05.02.2018 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області за адресою: м.Миргород Полтавської обл., вул.Гоголя, 133.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали про відкриття провадження у справі за вказаною вище позовною заявою невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачеві по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, роз'яснивши право на подачу письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Ухвала

09 листопада 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

Коротуна В.М., Мазур Л.М., Писаної Т.О.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Дата Майнінг Груп» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргоюОСОБА_5, в інтересах якої діє ОСОБА_6, на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 травня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 вересня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 332 ЦПК Українисуд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоч один суддя із складу дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Оскільки під час попереднього розгляду справи встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Дата МайнінгГруп» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргоюОСОБА_5, в інтересах якої діє ОСОБА_6, на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 травня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 вересня 2016 року призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.М. Коротун

Л.М.Мазур

Т.О.Писана
У Х В А Л А

11 грудня 2017 року місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Бойчук Андрій Юрійович, дослідивши матеріали за позовом позивача(ів) ТОВ " Фінансова компанія" Європейська агенція з повернення боргів" до відповідача(ів) ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позовну заяву подано, в цілому, із додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вона підсудна місцевому Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 121, 122, 127, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом позивача(ів) ТОВ " Фінансова компанія" Європейська агенція з повернення боргів" до відповідача(ів) ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити судове засідання на 16 січня 2018 року о 10:15 годині.

Розяснити учасникам справи:

їх право на подання своїх доказів суду до початку розгляду справи по суті. Докази, що подані з порушенням вищевказаних вимог судом як належні не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

Розяснити відповідачу(ам) право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити, що згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Направити відповідачеві(ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 січня 2018 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та іншим учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Бойчук
Провадження № 2/742/1745/17
Єдиний унікальний № 742/3913/17
УХВАЛА

08 грудня 2017 року

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Коваленко А.В., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Державної казначейської служби, третя особа Прилуцька місцева прокуратура, про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органів прокуратури та суду-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до Державної казначейської служби, третя особа Прилуцька місцева прокуратура, про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органів прокуратури та суду.

Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 01 грудня 2017 року суддею Бездідько В.М. відкрито провадження у справі.

08 грудня 2017 року позивачем заявлено відвід судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Бездідьку В.М.

08 грудня 2017 року ухвалою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області, відвід заявлений позивачем ОСОБА_1 головуючому судді Бездідько В.М., задоволено.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 08.12.2017 року, за результатами повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду даної справи визначено суддю Коваленка А.В.

Вивчивши матеріали справи, вважаю за можливе прийняти справу до свого провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11-1, 157,208 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти до свого провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби, третя особа Прилуцька місцева прокуратура, про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органів прокуратури та суду та призначити справу до судового розгляду в Прилуцькому міськрайонному суді Чернігівської області на:

09 год. 00 хв. 04 січня 2018 року.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Коваленко
"06" грудня 2017 р. Справа № 363/4390/17
УХВАЛА

06.12.2017 р. м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Котлярова І.Ю. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи: Головне територіальне управління у м. Києві, ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Вишгородського районного суду Київської області із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Заява складена і подана до суду з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України в частині форми та змісту. З дотриманням правил про підсудність, передбачених ст. 109 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Вважаю за можливе призначити справу до розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Крім того, у поданій до суду заяві, заявниця ставить питання про витребування з Одинадцятої Київської державної нотаріальної контори спадкову справу № 637/2016, заведену до майна гр. ОСОБА_3, яким помер 17.04.2016р. та надає квитанцію про сплату судового збору за таку вимогу.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору.

За таких обставин, суд вважає заявлену вимогу ОСОБА_1 щодо витребування доказів обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 82, 119-122, 130, 133, 156 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: Головне територіальне управління у м. Києві, ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду на 25.01.2018 року о 09.00 годині, у залі судових засідань Вишгородського районного суду Київської області.

Витребувати з Одинадцятої Київської державної нотаріальної контори спадкову справу № 637/2016, заведену до майна гр. ОСОБА_3, яким помер 17.04.2016 року.

Сторонам по справі направити копію ухвали, копію заяви та додані до неї документи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.Ю.КОТЛЯРОВА
Справа № 544/1023/17
УХВАЛА

про виправлення описки

11 грудня 2017 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Ощинської Ю.О.,

за участю секретаря Пірогова В.Г.,

розглянувши з власної ініціативи питання про виправлення описки у судовому наказі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів,-

У С Т А Н О В И В:

25 жовтня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2.

26 жовтня 2017 року судом винесено судовий наказ згідно якого заяву ОСОБА_1 задоволено.

Суддею з'ясовано, що при винесенні судового наказу було допущено описку у написанні прізвища головуючої у справі судді, а саме: помилково зазначено в тексті суддю Пирятинського районного суду Полтавської області «ОСОБА_3В.» замість «ОСОБА_4О.».

Суддя з власної ініціативи вирішив виправити описку у зазначеному судовому наказі.

Розглянувши питання про виправлення описки, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що виправлення описки повинно мати місце, виходячи із наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 95 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 96 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи, що описка допущена помилково, суд уважає, що дана описка підлягає виправленню.

Керуючись ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Виправити описку в судовому наказі винесеному Пирятинський районним судом Полтавської області 26.10.2017 за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів.

У першому абзаці судового наказу зазначити: «Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Ощинська Ю.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів».

В іншій частині судовий наказ залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Ю.О. Ощинська